广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第513号
原告何红卫，女，1979年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
委托代理人欧阳妙玉，广东怡法律师事务所律师。
被告欧阳坚，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人关志雄，广东万士达律师事务所律师。
委托代理人黄颉雯，广东万士达律师事务所律师助理。
第三人欧阳家乐，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人欧阳广驹，男，1947年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人欧阳佩兰，女，1949年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何红卫与被告欧阳坚、第三人欧阳家乐、欧阳广驹、欧阳佩兰因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员何瑾担任审判长，与人民陪审员张静、刘虹组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告何红卫的委托代理人陈泽荣、欧阳妙玉，被告欧阳坚的委托代理人关志雄到庭参加诉讼。第三人欧阳家乐、欧阳广驹、欧阳佩兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何红卫诉称，根据已生效的佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第49号民事判决书认定：涉案房屋是第三人欧阳家乐与欧阳广驹1990年拆旧建新而来的，当时登记在第三人欧阳家乐一人名下。1995年3月加建后作为第三人欧阳家乐与欧阳广驹的共同共有财产登记在两人名下。2003年，第三人欧阳家乐与原告共同出资对涉案房产再次加建，第三人欧阳广驹将其占有的共有份额赠与给了原告和第三人欧阳家乐，并于2004年2月领取了新的房产证，即被告持有的粤房地证字第××号房产证，登记所有人为第三人欧阳家乐一人。涉案房屋虽登记在第三人欧阳家乐一人名下，仍应为第三人欧阳家乐与原告的夫妻共同共有财产。
2015年6月2日，佛山市顺德区人民法院发出（2015）佛顺法执字第5629号案公告一份，以第三人欧阳家乐、欧阳广驹、欧阳佩兰未清偿到期债务为由，查封了涉案的登记在第三人欧阳家乐名下的房产。后原告依法提出执行异议并提交相关证据，但被驳回申请。
基于上述事实，原告认为其应占有涉案房产的二分之一产权，人民法院不得将涉案房产视为第三人欧阳家乐个人所有的房产而查封、拍卖。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、对执行标的物（位于佛山市顺德区均安镇三华社区启明街六巷7号的房产，产权证号为粤房地证字第××号）中止执行；二、撤销（2015）佛顺法执异字第130号执行裁定书，确认原告享有执行标的物二分之一产权（价值约200000元）；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告欧阳坚辩称，原告在2015佛顺法均民初49号民事判决书中，我方提供了房产证原件一本，涉案房产报建材料一组，证明涉案房产是欧阳家乐婚前所有，被答辩人诉讼中所称的是欧阳家乐与何卫红婚后通过诉讼及出资建房，在49号民事案件及本案诉讼中并没有提供相关证据，应承担举证不能责任。不动产物权设立变更经登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力。原告提供的房产证证明房产归欧阳家乐所有。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、结婚证原件一份，证明原告何红卫与第三人欧阳家乐是夫妻关系。
被告质证认为，对真实性和证明内容无异议。
2.（2015）佛顺法执字第5629号之一执行裁定书原件一份、（2015）佛顺法执字第5629号公告复印件一份、房地产权证复印件一份，证明贵院以三第三人未清偿到期债务为由，查封了在第三人欧阳家乐名下房产。
被告质证认为，对真实性和证明内容无异议。
3.（2015）佛顺法均民初字第49号民事判决书原件一份，证明根据已生效民事判决书认定，案涉房屋是第三人欧阳家乐与欧阳广驹拆旧建新而来的，当时登记在第三人欧阳家乐一人名下。1995年3月加建后作为第三人欧阳家乐与欧阳广驹的共同共有财产登记在两人名下。2003年第三人欧阳家乐与原告共同出资对案涉房产再次加建，第三人欧阳广驹将其占有的共有份额赠与给了原告和第三人欧阳家乐，并于2004年2月领取了新的房产证即被告持有的粤房地证字第××号房产证，登记所有人为第三人欧阳家乐一人，涉案房屋虽登记在欧阳家乐一人名下，仍应为欧阳家乐与原告的夫妻共同财产。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，在本案判决可以显示，本案审理过程中，本案被告提供了房产证和涉案房产的报建材料一组，予以证明本案所述房产是属于欧阳家乐所有，本案判决只是欧阳坚与欧阳家乐、欧阳广驹、欧阳佩兰之间民间借贷的裁决，未就涉案房产所有权和权属份额确认。按原告提出的房产属于原告和欧阳家乐共有，但原告没有提供相关证据。
4.证明复印件一份，欧阳家乐身份证复印件一份，协议书复印件一份，申请书复印件一份、房地登记调查表、顺德市私人房地产登记申请书、顺德县私人建房使用土地申请表复印件各一份，个人建房使用土地申请表复印件一份，上述证据原件是被告在（2015）佛顺法均民初字第49号案中提供，证明案涉房屋是原告夫妻共有财产。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，根据该组证据可以显示，房产报建的时候，欧阳家乐没有与原告登记结婚，原房产所有手续都是由欧阳家乐经办的。最后房产证也登记在欧阳家乐名下。从该组证据可以证明本案房产是属于欧阳家乐所有，并非原告与欧阳家乐夫妻共有财产。该组证据不能证实原告称欧阳广驹将其份额赠与给原告及欧阳家乐，只证明如果赠与，也只赠与给欧阳家乐。
5.（2015）佛顺法执异字第130号执行裁定书原件一份，送达回证复印件一份，证明原告依法提出执行异议，但被贵院驳回申请。
被告质证认为，对真实性和证明内容无异议。
6.佛山顺德区均安镇三华社区居民委员会出具的证明一份，证明涉案房屋的权属关系。
被告质证认为，对真实性、证明内容均有异议。该证明上陈述的内容，由于经办人欧阳国胜已故，因此就欧阳广驹陈述的事实无法证实，故该证明不具有真实性。另外从房产证可以证明，即使赠与成立，当时欧阳广驹也是将属于其份额的房屋赠与给欧阳家乐，所以房地产权证才登记在欧阳家乐名下，而没有赠与给何红卫，故房地产权证上没有何红卫的名字。
诉讼中，被告欧阳坚未提供证据，视为放弃举证的权利。
第三人欧阳家乐、欧阳广驹、欧阳佩兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据，视为放弃举证和答辩的权利。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：
1.对于原告提供的证据15，被告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
2.对于原告提供的证据6，对于欧阳广驹将所占份额赠与的情况说明部分，由于当时的经办人欧阳国胜已故，故本院无法核实当时的真实情况，故对该部分内容不予采纳。对于其他说明部分，因与当事人提交的房产登记的其他证据可相互印证，本院对该部分内容予以采纳。
案经开庭,根据本院采信的证据,结合当事人的陈述,可查明如下事实：
何红卫与欧阳家乐于2001年5月29日在顺德登记结婚，结婚证号为粤20**均婚字第257号。
1990年欧阳家乐以个人名义申请拆旧重建用地面积95.2m2。1995年3月欧阳家乐与欧阳广驹签订协议并提出申请，该房产变更登记为欧阳家乐与欧阳广驹共有，用地面积为95.2m2。2004年2月欧阳家乐申请扩建房产用地23.3m2，并于2004年9月21日领取房地产权证，用地面积为118.5m2，建基面积为99m2，建筑面积为313.4m2。现该房产地址为佛山市顺德区均安镇三华社区启明街六巷7号，房地产权证号为：粤房地证字第××号。
2015年10月22日佛山市顺德区均安镇三华社区居民委员会出具《证明》，称欧阳广驹曾于2003年12月口头表示将自己的份额赠与何红卫与欧阳家乐夫妻。
另查，原告欧阳坚与被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹因民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日作出（2015）佛顺法均民初字第49号民事判决，判决:一、被告欧阳佩兰、欧阳广驹应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳坚归还借款本金700000元及其利息（从2013年12月27日起按年利率22%计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；二、确认被告欧阳家乐于2012年6月26日出具的《授权书》及被告欧阳家乐以佛山市顺德区均安镇三华居委会启明街六巷7号房屋（房产证号粤房地证字第××号）为上述第一项借款提供抵押担保的行为无效；三、被告欧阳家乐在佛山市顺德区均安镇三华居委会启明街六巷7号房屋价值范围内对上述第一项债务中被告欧阳佩兰不能清偿部分承担清偿责任；四、驳回原告欧阳坚的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
欧阳坚申请强制执行，执行案号为（2015）佛顺法执字第5629号。在执行过程中，本院拟评估拍卖登记在被执行人欧阳家乐名下位于佛山市顺德区均安镇三华社区启明街六巷7号的房产。异议申请人何红卫向本院提出执行异议，本院于2015年7月28日作出（2015）佛顺法执异字第130号执行裁定，裁定：驳回异议申请人何红卫的异议请求。（2015）佛顺法执异字第130号执行裁定书于2015年8月12日送达给异议人何红卫。何红卫于2015年8月18日提起本案诉讼。
以上事实还有开庭笔录予以佐证。
本院认为，关于案涉房产的权属问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”即我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产的设立、变更、转让和消灭都应当依法进行登记，否则不产生法律效力，而登记权属人在法律上推定为真正的权利人。本案中，涉案房产现登记于欧阳家乐名下，故可推定欧阳家乐应为涉案房产的权属人。
其次，对于何红卫提出的涉案房产的权属发生变更的问题。本院作如下分析：
1.涉案房产在1995年3月登记于欧阳家乐名下的二分之一份额的权属。1995年时涉案房产登记为欧阳家乐与欧阳广驹共有，其时欧阳家乐尚未与何红卫结婚，故涉案房产中在1995年3月登记于欧阳家乐名下的二分之一的份额应为欧阳家乐的个人婚前财产，属于欧阳家乐个人所有。
2.涉案房产在1995年3月登记于欧阳广驹名下的二分之一份额的权属。何红卫主张欧阳广驹将其名下份额赠与其与欧阳家乐两人，并提供佛山顺德区均安镇三华社区居民委员会出具的《证明》予以佐证，但当时的经办人欧阳国胜已故，无法核实当时的真实情况，且三华居委会仅为群众自治性组织，其所出具的证明不足以对抗房地产行政管理部门依法进行的行政登记。退一步说，即使当时欧阳广驹曾经口头表示愿意将其占有份额赠与何红卫与欧阳家乐夫妻，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”不动产的赠与须依法办理相关变更登记手续，口头表示赠与并不能产生不动产物权变更的法律效力，而欧阳广驹在变更其所占有的涉案房产的二分之一份额时，并未变更登记由何红卫与欧阳家乐两人共有，而是登记在欧阳家乐一人名下，故应当视为欧阳广驹将其占有的份额只赠与欧阳家乐一人，因此涉案房产于1995年登记于欧阳广驹名下的二分之一的份额，在2003年变更产权登记后亦属于欧阳家乐个人所有。
3.涉案房产于2004年2月扩建用地的23.3m2的权属问题。该部分用地面积为何红卫与欧阳家乐婚后取得并对原涉案房产进行加建。对于该加建部分的性质，本院认为，应认定为对原涉案房产的添附。因为欧阳家乐在2004年申请用地时，已明确用地目的为扩建房产，即2004年时并未对原房产进行拆旧重建，仅是在已有房产的基础上进行部分扩建，且涉案房产在1995年时的用地面积已为95.2m2，2004年仅增加23.3m2，2004年所增建部分与原房产部分的价值悬殊，故该23.3m2应属于对原涉案房产的附和。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”该添附部分的权属亦应归于原涉案房产的权属人欧阳家乐所有，何红卫可就其添附的价值要求欧阳家乐予以补偿。
综上所述，涉案房产的权属应归于欧阳家乐个人所有，何红卫起诉要求确认其占有二分之一的份额的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。由于涉案房产为欧阳家乐个人所有，故本院在执行过程中对涉案房产进行查封、评估、拍卖等措施并无不当，对何红卫要求中止执行并撤销执行裁定书的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告何红卫的全部诉讼请求。
本案受理费4300元（原告已预交），由原告何红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何瑾
人民陪审员 刘虹
人民陪审员 张静
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杨翀