河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信中法行初字第77号
原告胡新芳，女，1954年1月24日出生，汉族，住息县城关镇。
委托代理人彭永清，河南程钢律师事务所律师。
被告息县人民政府。
法定代表人赵君峰，男，该县县长。
委托代理人黄鹤，该县政府法制办工作人员。
被告息县房地产管理所。
法定代表人代民，男，该所所长。
委托代理人李建，该所工作人员。
委托代理人汪强，河南息州律师事务所律师。
第三人贺俭，男，1980年10月19日出生，汉族，住息县城关镇，系原告胡新芳长子。
第三人李敏，女，1981年10月20日出生，汉族，住息县。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
原告胡新芳诉被告息县人民政府、息县房地产管理所及第三人贺俭、李敏房屋登记行政争议一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于第三日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告胡新芳及其委托代理人彭永清，被告息县人民政府的委托代理人黄鹤，被告息县房地产管理所的委托代理人李建、汪强，第三人贺俭，第三人李敏及其委托代理人崔涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新芳诉称，其于1995年在息县城关镇东城居民区B区15号建造三间砖木结构房屋，被告于1997年为其颁发了息房字第17**号房屋所有权证，载明房屋所有权人为胡新芳。于2000年换发了房权证息城字第5**号房屋所有权证，载明房屋所有权人为胡新芳，共有人为长子贺俭、次子贺俊。2003年，其将该房屋拆除并在原地基上建造了二间二层楼房。2005年，贺俭与第三人李敏结婚。因2015年10月其次子准备结婚，原告夫妇从外地打工回来得知被告2005年11月25日为二位第三人颁发了息县房产证城关镇东字第00024**号、息县房城关镇东共字第00834号房屋所有权证，将其新建房屋所有权登记为贺俭、李敏二人共有。起诉请求撤销二位第三人的房产证。原告提交以下证据复印件：第一组：①NO.0000567号建设用地许可证；②96（419）号建设工程规划许可证；③息房字第17**号房屋所有权证；④房权证息城字第5**号房屋所有权证；⑤0216号建设工程规划许可证。用以证明争议房屋在第三人贺俭、李敏婚前已建成，原告系该房屋合法权利人。第二组：①息县人民法院（2008）息民初字第144号民事调解书；②第三人李敏于2015年9月28日向息县人民法院提交的民事起诉状。用以证明第三人李敏与第三人贺俭离婚诉讼与变更子女抚养权诉讼中均未涉及该房产，李敏并非争议房屋权利人。第三组：息县房产证城关镇东字第00024**号房屋所有权证。以证明被告将原告房产登记在第三人李敏名下。第四组：①杭州市公安局北干派出所签发的临时居住证；②房屋租赁合同2份；③火车票、汽车票共4张；④证人许怀杨、王保群、夏玉琛出具的证明各一份。以证明争议房产翻建于2003年，当年第三人贺俭与李敏尚未结婚；原告于二位第三人婚后不足一月即外出务工，直至2015年10月返回息县才知道其房产被登记于二位第三人名下。
被告息县房地产管理所辩称，其根据二位第三人申请，依据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条之规定，经核查房屋权属证书及相关证明文件，颁发了被诉房屋所有权证，该颁证的行政行为合法。申请人办证时提供了原告出具的将房屋产权赠与第三人贺俭的证明，原告与第三人贺俭系母子关系，其当时应当知道房产被登记在二位第三人名下，原告2015年10月26日起诉，超过法定起诉期限。请求驳回原告诉讼请求。被告提交以下证据复印件：胡新芳房产档案一份（不完全），用以证明该房产先后三次登记发证的演变过程，被诉的最后一次登记发证是基于胡新芳2005年11月24日出具的赠与证明。
被告息县人民政府同意被告息县房地产管理所的答辩意见。
第三人贺俭述称，争议房屋系其父母2003年所建，其与第三人李敏2005年7月结婚，后不足一月时间其父母即外出打工。后在第三人李敏逼迫下，其以母亲名义出具了赠与证明、加盖了刻制的母亲印章，申请办理了房产证变更登记。其父母直至2015年10月才知道房产证变更登记的事实。第三人贺俭未提供证据。
第三人李敏述称，其与第三人贺俭结婚前原告许诺将该房屋赠与其二人，当时还约定男方出房子、女方负责装修事宜，正是基于原告的承诺，二人才得以婚嫁。其与贺俭2005年结婚，2008年离婚，在其婚姻存续期间，还以该房产抵押贷款购置了一辆大货车，原告知道该情况。原告于2006年曾因不履行判决被息县人民法院强制执行，原告诉称长期在外打工不知道房产变更登记，与事实不符。第三人李敏提交以下证据：李绍忠、李春林出具的证明各一份。用以证明其与贺俭结婚时，胡新芳曾表示将房子赠与长子和长媳，李敏为装修该房屋花费了55000元。
经过庭审质证，原告当庭陈述第三人申请办理变更登记时，其与次子贺俊均未到场，亦未出具委托书，赠与证明系其长子贺俭伪造，第三人贺俭对此予以认可。被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，但认为不能证明现房屋产权情况；对第二组证据的关联性有异议；对第三组证据真实性无异议但认为不能支持其证明目的；对第四组证据真实性不发表意见，但认为其不具有客观性且与本案无关。第三人李敏对原告提交的第一组证据无异议；认为第二组证据缺乏关联性，不能实现其证明目的；认可第三组证据的真实性但认为不能支持其证明目的；认为第四组证据不能实现其证明目的，虽能证明原告曾在外打工，但不能证明其从未回过或不知道该房产证变更登记的事实。
本院对上述证据认证如下：被告提交的胡新芳房产档案复印件，经原告代理人核对与原件无异，本院认定其真实性。被告及第三人均对原告提交的第一组证据真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第二组、第三组、第四组证据均不能实现其证明目的，本院不予采信。第三人李敏提交的证据，因证明人均系其亲属，证明力不足，本院不予采信。
经审理查明，原告胡新芳于1995年在息县城关镇东城居民区B区15号建造三间砖木结构房屋，房屋面积58.85平方米，被告于1997年为其颁发了息房字第17**号房屋所有权证，载明权利人为胡新芳。2000年被告应原告申请为其换发了房权证息城字第5**号房屋所有权证，载明其长子贺俭、次子贺俊为共有权人。2003年，原告在原地基上拆旧建新，建成了二间二层楼房，该房屋对应的NO.0000567号建设用地许可证、95（419）号建设工程规划许可证、0216号建设工程规划许可证，载明的权利人均为原告胡新芳。二位第三人于2005年7月结婚，同年11月23日二人提出房产登记申请，向被告提交了息城字第544号原房屋所有权证和0216号建设工程规划许可证，当日息县房管所工作人员对该房产进行了实地丈量，次日第三人贺俭提交了原房屋所有权人胡新芳的赠与证明。被告于2005年11月25日颁发了息县房产证城关镇东字第00024**号房屋所有权证证，载明房屋所有权人为贺俭；息县房城关镇东共字第00834号房屋所有权证，载明房屋共有权人为李敏。登记申请表、审批表显示为“初始登记”，房屋来源为翻建。初审意见显示“依据产权证、准建证、申请继承”。
本院认为：一、参照建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十八条第一款之规定：“权利人名称变更和房屋现状发生下列情形之一的，权利人应当自事实发生之日起30日内申请变更登记：……（三）房屋翻建的……”。被告受理、第三人登记申请，依据息城字第544号原房屋所有权证、0216号建设工程规划许可证、原房屋所有权人出具的赠与证明，为二位第三人办理房屋初始登记，不符合法律规定。二、第三人申请登记时虽提供了原告胡新芳的证明，“同意将房产权给予儿子贺俭所有”，但原息城字第544号原房屋所有权证登记的共有人为胡新芳、贺俭、贺俊三人，原告无权全部处分，该赠与合同不能作为变更登记的依据。被告据此以“继承”为由将房产登记于二位第三人名下，证据不足。三、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款规定：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。”建设部《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定：“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”被诉的房屋所有权证颁发过程中，土地使用权与房屋所有权权利主体不一致，被诉的颁发房屋所有权证行为违法。四、被告及第三人李敏提出原告起诉已超过法定起诉期限，但均未提供相关证据证实，此辩解理由，本院不予支持。综上，被告为二位第三人颁发房屋所有权证证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销息县人民政府为第三人贺俭、李敏颁发的息县房产证城关镇东字第00024**号、息县房城关镇东共字第00834号房屋所有权证。
案件受理费50元，由息县人民政府、息县房地产管理所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李德如
审 判 员 阮晓强
代理审判员 胡素琴
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨砚犁