浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2171号
上诉人（原审被告）：包国良。
被上诉人（原审原告）：叶翔。
委托代理人：徐建树，浙江天富律师事务所律师。
原审被告：沈永敏。
原审被告：刘静。
上诉人包国良与被上诉人叶翔、原审被告沈永敏、原审被告刘静民间借贷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晴担任审判长、审判员朱梅、审判员寿俊峰组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞戈担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年7月11日、2013年7月12日、2013年8月27日，叶翔分别向包国良汇付及转账500000元、100000元、50000元。叶翔主张上述款项系通过包国良交付给沈永敏的借款。2013年8月20日，包国良向叶翔转账30000元，叶翔自认该款系沈永敏支付的第一个月利息。2013年12月5日，沈永敏出具承诺书一份，载明其欠叶翔本金加利息728000元，承诺分二批归还，第一批于2013年12月11日归还198000元，第二批于2013年12月20日归还530000元。注：到2013年12月20日不能全额归还伍拾叁万元，经协商沈永敏同意不得少于肆拾万元，余额在2013年12月底前还清。2014年10月10日，包国良在承诺书左下方书写“保证证明人包国良”。上述承诺期限届满后，沈永敏未归还借款本息，包国良也未承担保证责任。
另查明：沈永敏与被告刘静于1998年3月17日登记结婚。
原审法院经审理认为，沈永敏向叶翔借款人民币650000元，叶翔已交付借款本金，沈永敏出具承诺书确认借款本息，双方之间成立的借贷关系合法有效。沈永敏负有到期归还的义务，叶翔要求其归还借款本金人民币650000元，具有事实及法律依据，予以支持。双方虽未明确约定借款期内利息及标准，但从沈永敏在承诺书中所写“本金加利息728000元”及其已支付一个月利息30000元可推断双方已约定借款利息，该院认为叶翔主张的利息未超出沈永敏承诺的利息，故对叶翔主张的按年利率5.6%的四倍计算利息予以支持。经测算，从借款之日至2013年12月31日止的利息及从2014年1月1日起暂计至2014年10月30日止的逾期利息均高于叶翔主张的金额，故应以叶翔主张的金额为准。但叶翔自认已收到沈永敏一个月的利息30000元，应在利息中予以扣除。本案借贷发生在沈永敏与刘静婚姻关系存续期间，刘静未能举证证明系沈永敏个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定为夫妻共同债务，由刘静承担共同还款责任。包国良在承诺书上签字担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。沈永敏、刘静、包国良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年5月8日作出判决：一、沈永敏、刘静于判决生效后十日内归还叶翔借款本金人民币650000元并支付利息36764.39元、逾期利息121333.3元（暂计至2014年10月31日，此后以本金650000元按年利率5.6%的四倍继续计付至本判决确定的履行之日止）；二、包国良对沈永敏的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回叶翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12181元，由叶翔负担436元，由沈永敏、刘静、包国良共同负担11745元。
上诉人包国良上诉称：1.其因故未能到庭参加诉讼，相关事宜未能予以澄清。其与沈永敏、叶翔是朋友关系，沈永敏确因经营所需向叶翔和包国良借款650000元，沈永敏于2013年7月6日出具承诺书一份给叶翔和包国良，约定期限为2013年7月6日至2013年12月5日。因实际借款的款项由叶翔所出，故由叶翔将650000元汇入包国良账户，再由包国良转交沈永敏。2013年12月5日，还款期限届满，因沈永敏未能归还，故又出具承诺书给叶翔。后叶翔又找到包国良，要求包国良签字证明，证明包国良收到的650000元已全部转交了沈永敏，包国良于是在左下角签上“保证证明人包国良”。2.由于上诉人包国良在一审审理期间重病在身，传票由其妻代签，后也未告知上诉人，直到2015年5月30日收到了原审判决书。上诉人包国良认为叶翔在一审中隐瞒了相关证据材料。为什么要写承诺书中的“保证证明人”，是因为包国良和叶翔作为共同出借人，由叶翔负责出资，由包国良负责借出及收取利息及本息，在沈永敏未能还款的情况下，叶翔找到沈永敏，表示其才是债权人，同时因为钱是汇给包国良，所以要求包国良予以证明，故“保证证明人”的真实意思是保证650000元已转交给了沈永敏，并不是承担连带责任。3.沈永敏在借款期间已向叶翔归还过借款，金额应予以扣除。沈永敏在2013年7月11日起至2014年7月11日止，通过包国良已归还给叶翔280000元，均有银行汇款凭证，叶翔在一审中只承认收取30000元，并且沈永敏已通过转账支付给叶翔75000元，可由沈永敏提供。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人包国良对本案债务不承担连带清偿责任，并对已归还的欠款金额予以扣除。本案一、二审诉讼费由被上诉人叶翔负担。
被上诉人叶翔答辩称：1.包国良在案件一审时，因自身原因未能到庭，理应承担相应责任，一审法院在审理本案时，严格按照法定程序告知上诉人包国良相应权利和义务，但由于上诉人包国良自身原因没有到庭参加诉讼理应承担不利的法律后果；2.一审判决对于上诉人包国良在本案中的保证人身份认定正确，上诉人包国良理应承担连带保证责任。上诉人包国良上诉认为其只是见证关系而不是保证关系与事实不符。其认为承诺书中包国良所署为保证证明人，已经清楚说明其身份既为见证人，也为保证人，而这两种身份是不矛盾的，上诉人包国良理应承担保证义务。3.对于上诉人包国良所称的还款事实，程序上，上诉人包国良没有在一审中提交相关证据，现提交的所有证据不应认定为新证据，法庭不应采纳。事实上，上诉人包国良与其有其他经济往来，这些打款凭证即使真实，也不能认定是上诉人包国良替被上诉人沈永敏的还款。综上，根据上述事实和理由，被上诉人叶翔请求二审法院驳回上诉人包国良的上诉请求。
原审被告沈永敏、原审被告刘静未答辩。
在本院二审审理中，上诉人包国良提交下列证据：证据一、其打款给被上诉人叶翔的银行凭证11页，金额总计280000元，证明其已归还给叶翔280000元的事实；证据二、2013年7月6日，沈永敏出具给其和叶翔的承诺书一份，证明沈永敏向其和叶翔借款500000元，用其所有的中山中路382号店面房20年租赁权抵押，约定每年租金300000元。
被上诉人叶翔发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，经核算，打给被上诉人叶翔本人的金额确实有280000元，但其中70000元是在承诺书出具前已经归还，因此与本案无关，2014年7月11日的100000元款项，是包国良向叶翔归还的个人借款，也与本案无关；剩余110000元是承诺书出具以后归还的，因此其予以认可。对证据二真实性不认可，这是沈永敏单方出具，没有经过其核算、同意，同样也没有经过包国良的同意。虽然金额是正确的，但是还款计划没有经过其认可。
被上诉人叶翔提交包国良向其出具借款100000元的借条一份，证明2014年7月11日的100000元是包国良个人向叶翔归还的借款，与本案无关。
上诉人包国良发表质证意见如下：对借条的真实性无异议，但与本案无关。
原审被告沈永敏、原审被告刘静未向本院提交证据。
本院对上诉人包国良提交的证据认证如下：对证据一的真实性、合法性予以认定，对其中70000元（2013年7月11日3万、2013年8月20日3万及2013年10月16日1万）是在案涉承诺书出具前已经支付，因此与本案不具有关联性；其中2014年7月11日包国良向叶翔支付的100000元，系包国良向叶翔归还的其他个人借款，与本案不具有关联性；剩余110000元（2014年1月29日50000元、2014年3月28日30000元、2014年4月8日10000元及2014年4月17日20000元）是在案涉承诺书出具以后支付的，且经质证被上诉人叶翔亦对此予以确认，故此对本案具有证据效力。鉴于被上诉人叶翔对证据二的真实性不予认可，且原审被告沈永敏未出庭确认，故对证据二的真实性无法确认，且证据二该承诺书出具时间早于案涉承诺书，故与本案不具有关联性，应以后出具的承诺书为准。
本院对被上诉人叶翔提交的证据认证如下：鉴于上诉人包国良对该借条的真实性无异议，故本院予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，案涉承诺书签订后的2014年1月29日、2014年3月28日、2014年4月8日以及2014年4月17日，包国良分别向叶翔汇付及转账50000元、30000元、10000元及20000元，以上共计款项金额是110000元。
再查明，2014年1月19日，包国良向叶翔出具借条1份，载明：今借到叶翔人民币壹拾贰万元整，借款时间从2010年1月19日至2011年1月18日止，月利息3%。包国良在该借条上签名确认。同时在该借条的左下方上又注明：2014年7月11日已还现金壹拾万元整。包国良亦在该借条注明处签字确认。
根据上诉人包国良的上诉请求和被上诉人叶翔的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：包国良对本案中原审被告沈永敏的借款及利息是否应当承担连带保证责任？
本院认为：1.2013年12月5日，原审被告沈永敏向叶翔出具的承诺书，其内容并不违反法律规定，沈永敏在该承诺书的承诺人处签名捺印，包国良在保证证明人处签名确认，应认定承诺书合法有效。鉴于包国良在承诺书上签名担保未设定保证方式，故原判认定此保证为连带责任保证符合法律规定，据此借款人沈永敏以及保证人包国良理应按承诺书约定内容履行义务。2.鉴于上诉人包国良在本院二审中列举相关证据已经证实在承诺书出具后，其通过银行分别向叶翔支付款项计110000元，用于归还沈永敏的借款，此属于新查明的事实，故应予以扣减；同时包国良在承诺书出具后向出借人叶翔支付上述款项的行为，亦表明其在履行上述承诺书中其应承担的保证责任。
综上，由于本案二审新证据的出现以致本案部分款项给付事实发生变化，故应在二审中予以查明并改判纠正。上诉人包国良要求对本案借款本息不承担保证责任的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持；其上诉主张其在承诺书出具后已向叶翔支付的款项应予以扣减的请求，符合本案事实，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第25号民事判决。
二、沈永敏、刘静玉于本判决生效后十日内归还叶翔借款本金人民币650000元并支付逾期利息48097.69元（暂计至2014年10月31日，此后以本金650000元按年利率5.6%的四倍继续计付至本判决确定的履行之日止）。
三、包国良对沈永敏、刘静的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回叶翔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12181元，由叶翔负担2035元；由沈永敏、刘静、包国良共同负担10146元。二审案件受理费12181元，由叶翔负担2035元；由包国良负担10146元。包国良于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；叶翔于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：中国工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一五年十一月二十日
书记员 俞 戈