中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第2657号原告：A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263,埃斯普兰那登50号(Esplanaden50,1263KobenhavnK，Denmark)。代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆(JakobStausholm)和文森特·克拉克(VincentClerc)，该公司集团执行董事会成员。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：江苏爱邦铝业有限公司。住所地：江苏省常熟经济开发区富华路XXX号XXX幢。法定代表人：林建敏，该公司总经理。委托代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。被告：河南省淅川铝业(集团)有限公司。住所地：河南省淅川县灌河路XXX号。法定代表人：袁中告，该公司董事长。委托代理人：卢红然，该公司工作人员。被告：龙腾货代(中国)有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区惊驾路XXX号1004-1006。代表人：吴静波，该公司经理。委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：丁瑜，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海钰宏国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区三林路XXX号XXX幢XXX室。被告：上海卓志国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区黄浦路XXX号XXX室。法定代表人：洪志权，该公司执行董事。委托代理人：潘彦蓉，该公司工作人员。原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)(以下简称马士基公司)为与被告江苏爱邦铝业有限公司(以下简称爱邦公司)、被告河南省淅川铝业(集团)有限公司(以下简称淅川公司)、被告龙腾货代(中国)有限公司宁波分公司(以下简称龙腾公司)、被告上海钰宏国际物流有限公司(以下简称钰宏公司)、被告上海卓志国际物流有限公司(以下简称卓志公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2015年9月10日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年6月13日公开开庭进行了审理，马士基公司委托代理人尚涛律师、爱邦公司委托代理人龚晓春律师、淅川公司委托代理人卢红然、龙腾公司委托代理人周平律师、卓志公司委托代理人潘彦蓉到庭参加诉讼，钰宏公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马士基公司诉称：2014年7月，爱邦公司及淅川公司先后通过龙腾公司、钰宏公司及卓志公司向马士基公司订舱，委托马士基公司将3个20英尺普通集装箱货物由装货港中国上海港运至卸货港尼日利亚奥纳港。马士基公司接受订舱并签发了提单。2014年8月28日，马士基公司将涉案集装箱货物运抵卸货港并卸货，但始终无人提取货物，涉案集装箱货物遂长期滞留在卸货港，直至涉案货物被海关拍卖，涉案集装箱分批次还空。因此，在上述滞留在港期间，产生了集装箱超期使用费及相关费用。马士基公司认为，爱邦公司及淅川公司作为实际出运货物的托运人，对无人提货而给承运人造成的损失应当承担赔偿责任；龙腾公司、钰宏公司及卓志公司作为托运人的货运代理人，应当披露真实的托运人，若未能披露，则应当被认定为托运人而承担托运人的责任。请求判令：1、五被告承担集装箱超期使用费共计7800美元，折合人民币49953.54元。2、五被告承担涉案货物在目的港产生的政府机构认证服务费、政府及港口税费、进口服务费等相关费用共计114082.50尼日利亚奈拉或579.10美元，折合人民币3708.73元。3、五被告承担本案诉讼费。被告爱邦公司辩称：马士基公司基于海上货物运输合同中的损失而起诉，爱邦公司与马士基公司没有海上货运合同关系，爱邦公司交付出口货物是履行向香港H&G公司的交货义务，根据与该公司的买卖合同关系，约定的成交方式是FOB，爱邦公司不负责办理海上货物运输，由该香港公司自行联系，爱邦公司既非契约托运人，也非实际托运人，与马士基公司没有法律关系，所以请求驳回马士基公司对爱邦公司的起诉。被告淅川公司辩称：答辩意见与爱邦公司基本一致，马士基公司是基于海上货运合同产生的纠纷起诉，淅川公司与马士基公司没有签署货运协议，没有成立货运合同关系，淅川公司是对香港公司履行货物买卖合同下的交货义务，约定的是FOB的交易方式，淅川公司不是托运人，和马士基公司之间没有任何关于托运的法律关系，不应承担责任，请求驳回马士基公司对淅川公司的起诉。被告龙腾公司辩称：龙腾公司在本案中是货代，与马士基公司不存在货运关系，不应成为马士基公司诉请的目的港滞期费支付方；马士基公司主张的龙腾公司未能披露托运人，与事实不符；没有依据要求龙腾公司承担货运合同相对方的义务，马士基公司主张的费用未能证明其合理性和必要性，请求驳回马士基公司对龙腾公司的起诉。被告卓志公司辩称：卓志公司不是托运人，也不是收货人，目的港收货人拒绝提货产生的目的港费用与卓志公司无关；卓志公司是货代，接受钰宏公司的委托订舱，已经向马士基公司披露了托运人的实际情况，根据马士基公司证据，马士基公司已经知悉实际的托运人，所以马士基公司主张不成立；对于滞期费等目的港费用，马士基公司不能证明该费用的合理性和必要性，也没有提供该费用产生和支出的依据，请求驳回马士基公司对卓志公司的起诉。被告钰宏公司未答辩。原告马士基公司为证明其主张，提交了如下证据材料：1、编号为XXXXXXXXX的提单，以证明涉案货物已经实际出运；2、龙腾公司出具的订舱托书、钰宏公司出具的订舱托书、订舱确认书，以证明爱邦公司及淅川公司先后通过龙腾公司、钰宏公司及卓志公司向马士基公司订舱；3、运费发票及其支付凭证，以证明卓志公司向马士基公司订舱并支付代理海运费；4、出口货物报关单两份，以证明爱邦公司、淅川公司实际出运了涉案集装箱货物；5、尼日利亚海关的拍卖通知，以证明尼日利亚海关因涉案货物长期滞留在港无人提取，出具书面文件通知将其拍卖；6、马士基公司出具的涉案费用发票及中文翻译件、涉案运输合约明细，以证明涉案货物在目的港产生政府机构认证服务费、政府及港口税费、进口服务费等相关费用共计114082.50奈拉或579.10美元，折合人民币3708.73元；7、设备追踪信息，以证明涉案集装箱货物于2014年8月28日卸货于尼日利亚奥纳港，涉案的3个20英尺集装箱经海关拍卖分批次还空；8、马士基公司网站上公示的集装箱超期使用费收费标准，以证明原告的集装箱超期使用费收费标准；9、英国蓝天英特摩德(英国)有限公司上海代表处的证明，以证明涉案集装箱的价值；10、英国蓝天英特摩德(英国)有限公司上海代表处的工商登记材料，以证明该公司的相关资质。被告爱邦公司对马士基公司证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，认为提单记载托运人为香港公司，即涉案出口货物的买方；对证据2的真实性予以认可，但认为订舱托书不能反映爱邦公司是通过龙腾公司、钰宏公司及卓志公司向马士基公司订舱；对证据3的真实性予以认可，但认为与爱邦公司无关；对证据4的真实性予以认可，但认为该证据记载的贸易方式为FOB，爱邦公司不负责运输；对证据5的真实性不予认可，认为没有办理公证认证；对证据6真实性不认可，认为不符合证据形式要求；对证据7的真实性不认可，认为与爱邦公司无关；对证据8的真实性不认可，认为与爱邦公司无关；对证据9的真实性予以认可，但是认为与爱邦公司无关；对证据10的真实性予以认可，但是认为与爱邦公司无关。被告淅川公司对原告证据1的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为证明了托运人是香港公司；对证据2的真实性无法确认，关联性不认可；对证据3的真实性无法确认，关联性不认可；对证据4中经营单位是淅川公司的报关单予以认可，但是认为与马士基公司无关，对另外一份真实性不认可，认为没有原件；对证据5的真实性不认可，淅川公司不清楚；对证据6不认可；对证据7不认可；对证据8不认可；对证据9的真实性认可，但对关联性不认可；对证据10的真实性认可，但对关联性不认可。被告龙腾公司对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明龙腾公司是货运合同当事人；对证据2中的第一份的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明龙腾公司是货运合同当事人，第二、三份证据与龙腾公司无关；对证据3不认可，认为与龙腾公司无关；对证据4不认可，认为与龙腾公司无关；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为未经公证，不符合证据形式要件；对证据6真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为未经公证，不符合证据形式要件；对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，对证明目的中的第二点不认可，认为该证据不能证明涉案货物是拍卖后还箱；对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，认为不构成合意；对证据9的真实性无异议、合法性、关联性有异议，认为该公司是境外企业的上海代表处，不具有就集装箱在中国境内的金额和价值出具证明的资质；对证据10的真实性无异议、合法性、关联性有异议，认为该公司是境外企业的上海代表处，不具有就集装箱在中国境内的金额和价值出具证明的资质。被告卓志公司对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为该提单证明马士基公司知道托运人和收货人是谁，卓志公司不是托运人或收货人；对证据2的第一项真实性无法确认，第二项的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据证明马士基公司知道真正的委托人，对第三项不认可，认为是马士基公司单方提供；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，认为发票上记载的是代理海运费，说明卓志公司是代理人；对证据4的真实性无法确认，认为与卓志公司无关；对证据5的真实性不予认可，认为未经公证认证，无法确认其内容；对证据6真实性、合法性、关联性不予认可，认为系原告单方出具文件；对证据7的真实性无法确认，证明内容第二点无法证明；对证据8不认可，认为系马士基公司单方提供；对证据9的真实性无异议，但是认为无法证明马士基公司的证明目的，出具主体系代表处，只能从事于外国企业非营利性活动，不能从事集装箱价值评估，具体集装箱的价值还要考虑功能，新旧等因素；对证据10的真实性无异议，但是认为无法证明原告证明目的，出具主体系代表处，只能从事于外国企业非营利性活动，不能从事集装箱价值评估，具体集装箱的价值还要考虑功能，新旧等因素。本院对原告马士基公司证据认定如下：对证据1、3、4的真实性及证据效力予以确认；证据2的第一、二项，被告对真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；证据2的第三项，被告对真实性不确认，认为系由原告单方制作，本院对证据效力不予确认；证据5-8，四被告均否认真实性，原告未办理公证认证手续，本院无法核实真实性，亦无法认定原告证据取得来源合法，故对证据效力不予确认；证据9-10，原告提供了证明原件，真实性可予确认，其证明力将另行综合认定。被告爱邦公司为证明其主张，提交了如下证据材料：1、出口货物报关单；2、出口发票；3、商业发票；4、装箱单；5、形式发票；以证明爱邦公司仅为26016千克铝卷出口商品的发货单位和卖方，并非马士基公司所称的托运人，该批货物的买方是一家名为H&G的香港公司，成交方式为FOB，爱邦公司的外贸行为与马士基公司诉请的损失无关。原告马士基公司对被告爱邦公司证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为虽然成交方式是FOB，但买卖合同的约定与本案无关；证据2的真实性予以认可，但认为不能证明费用已经实际发生，爱邦公司应当提供相应的付款凭证和外汇证明；证据3、4不确认，认为是单方制作；证据5是复印件，认为没有付款凭证和外汇证明，真实性、合法性、关联性不予确认。被告淅川公司、被告龙腾公司、被告卓志公司对被告爱邦公司的证据均无异议。本院对被告爱邦公司证据认定如下：对证据1的真实性及证据效力予以确认；证据2，原告对真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；证据3-5，原告对真实性不确认，认为系由爱邦公司单方制作及复印件，本院对证据效力不予确认。被告淅川公司为证明其主张，提交了如下证据材料：1、出口货物报关单；2、出口发票；以证明出口商品的发货单位和卖方都是香港公司，成交方式为FOB，马士基公司知晓其为托运人；3、形式发票一份、合同一份，以证明淅川公司和香港公司之间的买卖合同关系，淅川公司与马士基公司的损失无关。原告马士基公司对被告淅川公司证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为虽然成交方式是FOB，但买卖合同的约定与本案无关；证据2的真实性、合法性、关联性无法确认，认为系复印件，且没有银行付款凭证和收汇核销证明；证据3系复印件，真实性、合法性、关联性无法确认，认为货物出运时间是2014年7月，与合同时间不符。被告爱邦公司、被告龙腾公司、被告卓志公司对被告淅川公司的证据均无异议。本院对被告淅川公司证据认定如下：对证据1的真实性及证据效力予以确认；证据2-3，原告对真实性不确认，认为系复印件，本院对证据效力不予确认。被告龙腾公司未提交证据材料。被告卓志公司为证明其主张，提交了如下证据材料：1、编号为XXXXXXXXX的提单，以证明该提单所记载的收货人和托运人；2、钰宏公司与卓志公司签订的海运货物委托代理协议书、钰宏公司出具的《货运委托》、2014年7月8日钰宏公司向卓志公司传输《货运委托》的QQ记录，以证明钰宏公司与卓志公司之间存在委托代理关系，涉案货物是由钰宏公司委托卓志公司办理订舱手续并由钰宏公司向卓志公司支付相应的费用；3、2014年12月3日至2014年12月16日，马士基公司与卓志公司之间关于收、发货人信息确认的邮件往来记录，以证明卓志公司已经向马士基公司披露收、发货人的情况。原告马士基公司对被告卓志公司证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2的第一项的真实性可以确认，对合法性、关联性不予确认，认为应该提供钰宏公司与卓志公司之间的海运费结算单据，第二项的真实性、合法性、关联性予以确认，第三项与本案无连接点，没有提单号；证据3的真实性予以确认、关联性及证明目的不确认，认为邮件中只提供了一个联系人的名称和电话，无法核实发货人身份，卓志公司没有尽到披露义务。被告爱邦公司对被告卓志公司证据的真实性、合法性无异议，但认为反应的是其他当事人与案外人的某某，爱邦公司既不是发货人，也不是托运人。被告淅川公司对被告卓志公司证据的真实性、合法性无异议，但认为与淅川公司无关。被告龙腾公司对被告卓志公司证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为特别是第三组证据说明在2014年12月卓志公司已经向马士基公司披露涉案货物发货人的信息，马士基公司要求龙腾公司承担赔偿责任的依据不足。本院对被告卓志公司证据认定如下：对证据1的真实性及证据效力予以确认;证据2-3，原告对真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告钰宏公司未提交证据材料。本院查明：2014年7月，龙腾公司委托钰宏公司订舱出运货物，并出具了订舱委托书，委托书记载：发货人为ZHEJIANGHIGHERMETALMATERIALCO.,LTD.，收货人为J.I.EJISONINT’LNIGERIALTD.，装货港中国上海，卸货港尼日利亚奥纳港，货物为36件铝型材，毛重为54000公斤，要求订17日的马士基公司船。7月8日，钰宏公司委托卓志公司订舱出运货物，并出具了编号为UHXXXXXXXX的订舱委托书，委托书记载：发货人为H&GHONGKONGCOMPANYLIMTITED，收货人为J.I.EJISONINT’LNIGERIALTD.，起运港上海，目的港APAPA，货物为36件铝型材，毛重为54000公斤，预配船期为2014年7月17日。卓志公司接受了钰宏公司的委托后向马士基公司订舱。2014年7月14日，爱邦公司报关出口一批货物，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的出口货物报关单记载：经营单位及发货单位均为爱邦公司，运输工具名称为MAERSKCABOVERDE/1405，提运单号为XXXXXXXXXA，运抵国为尼日利亚，成交方式为FOB，货物为铝卷，件数16件，毛重26516公斤，集装箱号分别为MSKUXXXXXXX、PONUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX。同日，淅川公司报关出口一批货物，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的出口货物报关单记载：经营单位及发货单位均为淅川公司，运输工具名称为MAERSKCABOVERDE/1405，提运单号为XXXXXXXXX，运抵国为尼日利亚，成交方式为FOB，货物为光铝、彩涂铝卷，件数30件，毛重54505公斤，集装箱号分别为MSKUXXXXXXX、PONUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX。2014年8月6日，马士基公司签发了编号为XXXXXXXXX的提单，提单记载：托运人为H&GHONGKONGCOMPANYLIMTITED，收货人为J.I.EJISONINT’LNIGERIALTD.，船名航次为MAERSKCABOVERDE1405，装货港中国上海，卸货港尼日利亚奥纳港，货物为46件铝型材，重量为30000公斤，集装箱号分别为MSKUXXXXXXX、PONUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX，2014年7月18日装船出运。上述货物运抵卸货港后，收货人始终未提货。2014年7月28日及12月2日，马士基(中国)航运有限公司上海分公司开具发票向卓志公司收取包括提单XXXXXXXXX项下代理海运费在内的相关费用，卓志公司支付了上述费用。2014年12月12日，马士基公司发送电子邮件给卓志公司要求其尽快提供收货人正确详细的资料；卓志公司回复提供了目的港最终收货人的电话号码；马士基公司再次要求卓志公司尽快与发货人核对并提供收货人姓名或住址及其他详细信息；12月16日，卓志公司向马士基公司提供了发货人的联系方式。2015年7月31日，英国蓝天英特摩德(英国)有限公司上海代表处出具证明称：根据我司了解的情况，在2014至2015年中国市场上20英尺集装箱的市场价格大约为2600美元。另查明：英国蓝天英特摩德(英国)有限公司上海代表处的业务范围为：从事有关母公司集装箱租赁业务的业务联络和技术交流及从事与隶属外国(地区)企业有关的非营利性业务活动。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，卸货港在尼日利亚，本案具有涉外因素。被告钰宏公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，各方当事人无法就应当适用的准据法达成一致。本院认为，涉案业务起运港为中国上海港，五被告均为中国法人，且均直接或间接的参与涉案运输业务，中国系与本案运输合同有最密切联系的国家，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。关于本案各被告的法律地位。本院认为，涉案提单记载的船名航次、集装箱号与爱邦公司及淅川公司所持有的出口货物报关单上的记载相一致，可以证明爱邦公司及淅川公司是涉案货物的实际发货人；龙腾公司接受订舱委托后转委托钰宏公司，钰宏公司又转委托卓志公司，由卓志公司向承运人马士基公司订舱，龙腾公司、钰宏公司及卓志公司均是货运代理人。此外，虽然爱邦公司及淅川公司是实际发货人，但根据出口报关单的记载其外贸成交方式为FOB，即由买家负责货物的订舱出运，没有证据表明是由爱邦公司及淅川公司先后通过龙腾公司、钰宏公司及卓志公司向马士基公司订舱出运涉案货物，也没有证据表明龙腾公司、钰宏公司及卓志公司明知爱邦公司及淅川公司是实际发货人而不予披露，故马士基公司主张五被告作为实际发货人及货运代理人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告马士基公司的损失。马士基公司主张涉案集装箱货物运抵卸货港并卸货，但始终无人提取货物，涉案集装箱货物遂长期滞留在卸货港，直至涉案货物被海关拍卖，涉案集装箱分批次还空，在上述滞留在港期间，产生了集装箱超期使用费及相关费用。但对于上述主张，马士基公司并未提供相应证据予以佐证。涉案货物是否被拍卖，拍卖的价款是多少，拍卖所得款项在扣除相关费用后是否还有残值，均不得而知。本院认为，根据法律规定，卸货港无人提取货物，承运人可以申请法院裁定拍卖，拍卖所得价款，用于清偿相关费用，不足的金额，承运人有权向托运人追偿。现马士基公司并未举证证明其损失的真实性及合理性，故对马士基公司的上述主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第三款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：对原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币1142元由原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)负担。如不服本判决，原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)可在判决书送达之日起三十日内，被告江苏爱邦铝业有限公司、被告河南省淅川铝业(集团)有限公司、被告龙腾货代(中国)有限公司宁波分公司、被告上海钰宏国际物流有限公司、被告上海卓志国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  陈 磊人民陪审员  李慧娜二〇一六年八月二十六日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十二条……（三）“托运人”，是指：１．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；２．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。……第八十八条承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物易腐烂质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。