福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙新行初字第32号
原告邓炬高，男，1962年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人赵婷婷，福建岩风律师事务所实习律师。
被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局。
法定代表人陈鹏，局长。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人林梅红，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局干事。
第三人邓木兴，男，1956年12月1日出生，汉族，居民。
委托代理人饶小艳，福建博益律师事务所律师。
原告邓炬高不服被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局、第三人邓木兴规划行政许可一案，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告邓炬高及其委托代理人郭阿妍、赵婷婷，被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局的委托代理人刘新策、林梅红，第三人邓木兴的委托代理人饶小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月16日龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局颁发建字第危350800201312025号《建设工程规划许可证》，建设单位（个人）：邓木兴，建设项目名称：危房改建，建设位置：龙岩市新罗区东城社兴幸福路33号，建设规模：占地面积51.57㎡；建筑面积：154.71㎡；层数：三层；建筑高度：9.0米。
被告在举证期限内向本院提供的证据材料、法律依据有：一、证据材料：1、危房改造申请书，申请人身份证和户口簿，房屋安全鉴定报告，房产证，土地证，平面图，照片，保证书，审批表，东城街道公示单，以证明第三人邓木兴申请危房改造符合危房改建的基本条件。2、受理通知书，行政审批申报材料收件清单，危房改建规划设计条件通知书，红线图，批准危房改建公示名单，放样通知单，验线核样记录表，放样回执，现场放样情况表，危房改建城市基础设施配套费及缴费通知书，以证明被告在审核和作出具体行政行为程序合法。3、《建设工程规划许可证》，送达回证，以证明被告作出具体行政行为并送达给第三人。二、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，福建省人民代表大会常务委员会《关于颁布施行福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四条第二款、第三十七条第一款，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第三十七条、第三十八条、第三十九条第一款、第四十条、第四十二条第一款、第四十四条，龙政规（2009）328号《关于危房改建规划审批权交由新罗区规划分局办理的有关法律政策规定的说明》第四条、第六条、第七条。
原告邓炬高诉称，原告邓炬高系龙岩市新罗区东城幸福路33号村民，父亲邓家泉留有坐落于龙岩市新罗区东城东新牌楼巷40号的房屋一幢及菜地一块，菜地位于邻居邓木兴旧房的北面，原告祖遗房屋的南面。在原告的菜地和邓木兴旧房的东面，原本有一条宽约0.7米、长约16米的通道，该通道长期由新罗区东城幸福路33号村民通行。2013年3月19日，邓木兴向被告申请办理建设工程规划许可证。2013年9月，邓木兴对其所有的房屋进行改造，在未经原告同意的情况下占用了原告菜地和其房屋东面之间的部分通道，占用通道长约9米。危房改建申请表上需要四邻户主的签字认可，邓木兴改造的房屋与原告的菜地是南北相邻关系，根据规定邓木兴向被告递交的危房改建申请表上应当要原告签字认可。但是，邓木兴向被告所递交的危房改造申请书和申请表上均没有原告的真实签名，而是邓木兴自己伪造了原告的签名，还错将原告的名字写成了邓志高。2013年9月16日，被告在邓木兴未提供明确的土地权属来源证明、伪造原告签名以及未进行公布的情况下，仍为其办理了建字第危350800201312025号《建设工程规划许可证》，造成被告将通道错误许可给邓木兴建筑，邓木兴已将共用的通道用于建筑房屋。原告认为，被告颁发的规划许可证所依据的事实不清，证据不足，不符合法定程序，其行为严重损害了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的建字第危350800201312025号《建设工程规划许可证》。
原告向本院提供的证据材料有：除与被告提供相同的证据材料外，还有1、龙字第10761号《房屋所有权证》以及由龙岩市新罗区东城街道东新社区居民委员会出具的两份证明，以证明原告作为本案的利害关系人是本案的适格主体，有权依法提起行政诉讼。2、照片九张，以证明第三人的房屋改建前、后的状况。3、证人邓碧富、邓娜莎出庭作证，证明坐落于龙岩市新罗区东城东新牌楼巷40号的菜地一直都是由原告邓炬高经营管理并享有使用权，在菜地和邓木兴旧房的东面，自古以来就有一条通道由村民通行。
被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局辩称，被告向第三人邓木兴颁发的建字第危350800201312025号《建设工程规划许可证》的具体行政行为合法。被告向第三人邓木兴颁发建设工程规划许可证主要是进行形式审理，而非是实质审查。第三人邓木兴提供了申请报告、居民身份证、户口簿、危房鉴定报告、房产证、土地证、平面图、保证书、四邻界址认可和危房改建的住房证明资料，申请材料完全符合危房改建申请条件，被告依法向第三人邓木兴颁发建设工程规划许可证的具体行政行为内容和程序完全合法。鉴于仅是对第三人危房改建的申请进行形式上审查，申请表中四邻界址签名是否属实，不属于被告审查范围之内。综上，被告请求法庭查明本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邓木兴述称，一、第三人申请危房改建符合法律规定的条件，被告向第三人颁发建设工程规划许可证的具体行政行为合法。第三人位于东城社兴幸福路33号的房屋建于1970年代，面积为51.57㎡，为一层其他结构住宅，经龙岩市房屋安全鉴定站对该房屋住房安全使用进行鉴定，该房屋部分承重结构局部承载力不能满足正常使用要求，局部严重损坏，等级为C级。为此，第三人于2013年9月16日向被告申请建设工程规划许可证（危房改建），提供符合危房改建申请条件材料，被告经审核后向第三人颁发建设工程规划许可证。二、原告要求撤销建字第危350800201312025号《建设工程规划许可证》，没有法律依据。因第三人与原告之前有其他矛盾，危房改造申请书和申请审批表中四邻户主北面户主的签字确实不是原告本人所签。第三人申请危房改建的原有房屋产权清晰、四至明确，并未与他人或原告有权属纠纷或相邻权纠纷，原告在申请危房改建时提供了土地证、房产证，且原告提交的危房改造申请书和申请审批表有东城街道东新社区居委会、东城街道办事处、龙岩市城市管理行政执法局东城大队的核实盖章。因此，虽然原告没有在危房改造申请书和申请审批表中签字，但并不存在第三人与原告有权属或相邻权纠纷，不影响第三人提交材料的真实性。2013年3月19日龙岩市新罗区人民政府东城街道办事处已经依法对第三人申请危房改建的情况进行了公示，公示期为7天，在公示期内原告并未就公示内容向东城街道办事处提出异议。被告向第三人颁发的建设工程规划许可证的占地面积为51.57㎡，并未超出第三人原有房屋的面积。第三人改造房屋未占用原告的菜地及其房屋东面之间的部分通道。综上，原告提出的诉请没有法律依据，请求法庭依法驳回。
原、被告提供的证据经质证，原告认为被告提供的证据1不能证明第三人邓木兴具备申请危房改建符合危房改建的申请条件，申请书中存在虚假，不能作为申请材料；第三人在办理土地证、房产证有隐瞒欺骗的手段，非法取得房产证、土地证不能作为申请材料；北面邻居无邓炬高的签名，而是伪造了邓志高的签字，审查机关未做到谨慎审查义务，东城街道及被告未尽到公示的义务。原告提供相同的证据以证明被告没有履行审查的义务，没有根据审批方案进行公示，第三人提供申请危房改建的材料存在虚假行为，致使被告作出错误的行为。没有根据《城乡规划法》第40条将建设工程设计总平面图以及修建详细规划进行公布，没有组织现场踏勘，没有进行实质内容核实，没有按新罗规划分局危房改建审批方案给予原状审批，按原状只建一层，占地40.736平方米，可审批按三层审批，没有按1：08的比例退让日照建筑间距进行审批，在放样时没有按照原址进行放样，违反了危房改建放样程序。中恒测绘公司的测绘平面图可以认定第三人危房仅有三个房间，面积为40.736平方米，三个房间的东面是通道，没有墙体，平面图测量的四至均为自墙体。危房申请书审批表北面邓志高的签名不是原告所签。证据2不能证明被告作出的程序是合法，批准改建公示名单是被告在诉讼中补充的，不能证明其已经履行公示的义务。原告提供相同的证据可以证明被告没有对建设工程设计总平面图及修建性详细规划进行公布，无建设工程设计总平面图及修建性详细规划，没有进行实质审查。2013年9月16日申请，当天就制作出规划许可证，被告没有进行现场勘查。对证据3没有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。对原告提供的证据1，被告及第三人对真实性无异议，但认为具体行政行为并没有妨碍到原告的利益。证据2没有异议。对于证据3证人证言，被告质证意见认为作出具体行政行为时按土地证登记的面积作出的，至于是否超面积建设，原告可向相关部门反映的，与被告行政许可的行为是两回事。第三人质证意见认为，根据土管局颁给第三人土地证、房管局颁发的房产证面积是51.57平方米，被告颁发的规划许可证面积是51.57平方米，土地证与房产证上第三人东面没有通道，且证人所证明的内容与原告所诉的内容无关。
本院审查证据认为，被告提供的证据1中的申请审批表房屋四至及四邻户主签名栏中北面是原告自己签邓志高名，与事实不符，不予认定。证据2中批准危房改建公示名单，并不能证明已进行公示，本院不予认定。其他证据来源合法，内容真实，本院予以认定。原告提供的证据1、2来源合法，内容真实，本院予以认定。证人证言与被告提供的土地证及房产证相矛盾，本院不予认定。
经审理查明，第三人邓木兴房屋坐落于龙岩市新罗区东城街道幸福路33号，2007年分别办理了土地使用权证和房屋产权证，土地使有权面积为51.57平方米，房屋一层，房屋产权证记载建筑面积为51.57平方米。第三人向被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局申请危房改建，提交了规划区危险住房改建申请审批表、房屋安全鉴定报告、房屋登记信息证明，土地使用权证和房屋产权证、危房改建申请报告、身份证和户口簿、街道办事处危房改建情况公示单、保证书、地形图、危房照片等材料。在第三人提交的申请审批表中，应由四邻签名，而北面却由第三人自己签署邓志高。2013年7月9日被告发给第三人危险住房改建规划设计条件通知书，8月13日发出龙岩中心城市危房改建放样通知单，8月29日收到龙岩翔博测绘有限公司的危房改建放样回执，2013年9月16日龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局颁发给第三人建字第危350800201312025号《建设工程规划许可证》。第三人在改建过程中与原告发生纠纷，2014年2月25日原告知道第三人改建已经被告审批后，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局作为龙岩市新罗区规划建设主管部门，有权负责第三人邓木兴申请的危房改建审批工作。原告与第三人危房改建的房屋相邻，认为改建影响其权利，有权作为原告提起诉讼。原、被告诉讼主体适格。本案主要争议的焦点是：被告批准第三人改建的范围是否包括原告所诉的通道。第三人的土地使用权证和房屋产权证均登记面积是51.57平方米，被告批准改建的面积也是51.57平方米，并未超出第三人原来的使用面积，并且是原地址改建，因此，原告主张被告批准改建占用公众通道，没有事实根据。至于第三人改建有无按审批改建，是否超审批改建，属于另一个法律关系。第三人申请危房改建，提交了相应的材料，符合了审批条件。被告未对第三人提交的申请审批表中的四邻签名进行认真审查，没有提供证据证明已经进行了公示，存在着瑕疵。但是，上述瑕疵并不影响被告作出具体行政行为的合法性，也未侵害原告的合法权益，原告要求撤销建字第危350800201312025号《建设工程规划许可证》，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邓炬高的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邓炬高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判长 章建新
审判员 陈淑玲
审判员 刘新龙
二〇一四年五月二十三日
书记员 连丽荣
附录：主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合不法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。