四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第497号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司。住所地芦山县。
负责人杨宗林，该公司经理。
委托代理人（特别授权）杨华，该公司理赔部经理。
被上诉人（原审原告）姚志华，男，1966年3月2日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）李德祥，男，1963年4月26日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司（以下简称财保芦山支公司）因与被上诉人姚志华、李德祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月14日08时20分，李德祥驾驶车牌号为川TE59**的普通二轮摩托车，由芦山县大川镇方向沿芦山县油玉路往芦山县太平镇方向行驶，行驶至芦山县油玉路大川镇两河口路段时，与对向行驶姚志华驾驶的车牌号为川TN78**的普通二轮摩托车发生碰撞，造成姚志华受伤、两车受损的交通事故。2014年1月21日，芦山县公安局交通警察大队对此次事故作出认定，认定李德祥负主要责任；姚志华负次要责任。
姚志华受伤当日入住雅安市人民医院治疗，47天后即2013年12月31日出院，期间共计花费医疗费用30998元，此费用为李德祥垫付，同时李德祥在姚志华住院期间向其支付生活费共计1700元，并且姚志华住院前27天是由李德祥护理。姚志华出院诊断：1.右侧颞叶脑挫裂伤；2.右颞枕部及左枕部硬膜下血肿；3.右颞骨骨折；4.右颞头皮挫伤；5.右耳部皮肤软组织挫裂伤；6.右侧感音神经性聋极重度。出院医嘱及建议：门诊随访。
2014年2月25日，姚志华的伤情经雅安雅正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：姚志华因交通事故造成“右侧感音神经性聋极重度；右侧颞叶脑挫裂伤、右颞枕部及左枕部硬膜下血肿、右颞骨骨折等颅脑损伤”的伤残等级，分别评定为八级、十级（其赔付比列应为32%）；误工时限，鉴定为150日（从受伤之日开始计算）。姚志华因此次司法鉴定花费1860.5元。
李德祥驾驶的车牌号为川TE59**的普通二轮摩托车在财保芦山支公司处投保了机动车交强险，交通事故发生在保险期间内。
原审法院另查明，李德祥支付姚志华修车费252元。
原审法院认为，此次交通事故中，造成了姚志华受伤的事实，公民的生命健康权受法律保护，对侵犯公民生命健康造成损失的应当进行赔偿，现姚志华起诉要求李德祥赔偿损失，并要求财保芦山支公司在保险限额内承担赔付义务，原审法院认为姚志华的诉讼请求应根据法律规定予以支持。故原审法院对姚志华因此次事故造成的损失作如下认定：
1.关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合本案事实，对姚志华已花费的医疗费30998元，予以确认；
2.关于住院伙食补助940元（20元／每天×47天），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合本案的事实，予以确认；
3.关于营养费940元（20元／每天×47天），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合本案的事实，酌定为400元；
4.关于误工费12000元（80元／天×150天），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合司法鉴定意见书，予以确认；
5.关于残疾赔偿金44806元（7001元／年×20年×32%），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，结合司法鉴定意见书，予以确认；
6.关于护理费3760元（80元／天×47天），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合本案的事实，予以确认；
7.关于交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合本案实际，确认交通费300元；
8.关于李德祥垫付姚志华修车费252元，结合本案的事实，予以确认；
姚志华因此次交通事故造成的损失共计93456元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，人民法院按照以下规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中李德祥驾驶车牌号为川TE59**的普通二轮摩托车，在财保芦山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时李德祥要求在本案中一并处理此次交通事故垫付给姚志华的医疗费、护理费、生活费、救护车费、修车费，原审法院认为其主张符合本案实际，系减少当事人诉累，予以支持。财保芦山支公司应从交强险122000元的赔偿金额中，向姚志华赔偿60047元，向李德祥给付其垫付的费用33409元。
姚志华所花费的鉴定费用为1860.5元（鉴定费1336元＋检查费524.5元），结合芦山县公安局交通警察大队对此次事故作出的责任认定，原审法院确认李德祥应支付给姚志华的鉴定费1302.35元（1860.5元×70%）与李德祥向姚志华垫付的生活费1700元，两项折抵后由姚志华应支付李德祥的费用为398元。此款由财保芦山支公司在给付姚志华的赔偿金额中扣除直接给付李德祥，符合本案实际。
财保芦山支公司当庭申请重新鉴定，原审法院认为在财保芦山支公司没有证据证明能够推翻姚志华提交的司法鉴定意见书的情况下，或没有证据证明此鉴定程序有误的情况下，原审法院对财保芦山支公司要求重新鉴定的请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、财保芦山支公司于判决发生法律效力之日起10日内向姚志华支付赔偿金59649元；二、财保芦山支公司于判决发生法律效力之日起10日内向李德祥支付其垫付费用33807元；三、驳回姚志华的其他诉讼请求。
宣判后，财保芦山支公司向本院提起上诉称：一、原判决对交强险的赔偿限额认定无法律依据，川TE59**号车在财保芦山支公司投保交强险，根据《机动车交通事故责任保险条款》，财保芦山支公司仅在强制责任保险限额内予以赔偿，原审所确定的姚志华损失，财保芦山支公司仅应在10000元医疗费用赔偿限额以及2000元的财产损失赔偿限额内承担赔偿责任；二、原审在错误认定交强险赔偿限额的情况下，判决财保芦山支公司对超出交强险医疗费赔偿限额的部分承担赔偿责任，明显错误，一审判决认定的医疗费共计32338元，根据《机动车交通事故责任保险条款》的规定，财保芦山支公司仅在交强险医疗费限额10000元范围内承担赔偿责任，对超出部分22338元财保芦山支公司不应承担赔偿责任；三、证据审核错误，原审中证据表明不需要加强营养，但原审法院却判决财保芦山支公司承担营养费。基于以上理由，上诉人财保芦山支公司请求二审法院：1、撤销（2014）芦山民初字第250号民事判决；2、改判财保芦山支公司在交强险分项责任限额范围内承担10000元的赔偿责任，超出交强险赔偿限额的22338元由被上诉人按照责任承担；3、被上诉人姚志华、李德祥承担本案诉讼费用。
被上诉人姚志华、李德祥未提出答辩意见。
各方当事人二审中均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，道路交通事故发生后，承保交强险的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人财保芦山支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审结合本案的实际情况，判决财保芦山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。财保芦山支公司关于仅在交强险医疗费分项限额范围内赔偿，超出交强险医疗费分项限额由被上诉人按照责任承担的上诉理由，本院不予支持。
关于营养费的问题，上诉人财保芦山支公司并没有提交相应的证据来证明其上诉意见中所述的不应当承担营养费的主张。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，原审法院根据姚志华的伤残情况，酌定确定姚志华的营养费为400元并无不当。故上诉人财保芦山支公司关于不应承担营养费的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人财保芦山支公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 向旭然