杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第445号
原告：俞铮波。
委托代理人：郑忠东、杨永连。
被告：尹良炳。
委托代理人：占俏燕。
被告：何美娟。
委托代理人：邴朝祥。
被告：钟恩正。
原告俞铮波诉被告尹良炳、何美娟、钟恩正民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑忠东、被告尹良炳及其委托代理人占俏燕、被告何美娟及其委托代理人邴朝祥到庭参加诉讼，被告钟恩正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞铮波起诉称：尹良炳因资金周转需要，于2012年9月10日至2012年10月8日间分三次向原告借得人民币250000元，尹良炳于2012年10月8日向原告出具了借据一份，约定借款期限2个月，由钟恩正为借款提供担保。但上述借款到期后，尹良炳至今未还，钟恩正也未尽担保责任。另据查，何美娟是尹良炳的妻子，该借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。为此，原告为维护自己的合法权益，根据我国法律规定，特向法院起诉请求：1、判令尹良炳、何美娟立即共同归还原告借款250000元，及支付逾期利息30000元（自2012年12月8日起暂计算至2013年6月7日止，按月息2%计算），并支付至本借款还清之日止。
2、判令尹良炳、何美娟支付原告诉讼代理费13000元。
3、判令尹良炳、何美娟支付原告本案保全费1835元。
4、判令钟恩正对上述款项承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、借据一份，证明尹良炳于2012年10月8日向原告出具了借据一份，载明借款25万元，约定借款期限2个月的事实，并由钟恩正作担保的事实。
2、结婚证、离婚登记审查处理表各一份，证明本案借款发生在尹良炳、何美娟夫妻关系存续期间的事实。
3、委托代理合同及发票各一份，证明原告诉讼代理费损失13000元的事实。
被告尹良炳答辩称：一、尹良炳借款是因为打麻将输掉了大笔钱，所以通过担保人钟恩正介绍向原告借款，用于归还赌债及继续赌博。对此原告是明情的，也明知尹良炳没有能力偿还。原告的行为有违公序良俗，应不受法律保护。二、即使原告的债权受法律保护，也应当按照实际借款的数额来计算，尹良炳并没有拿到原告25万元的款项，原告应当对借款的具体数额、支付凭证承担相应的举证责任。三、尹良炳无须承担13000元的代理费，根据借据第5条的约定，实现债权的费用应当是律师费。但在本案中，原告的委托代理人是法律工作者，而非职业律师，所以不应由尹良炳承担。
为证明自己的主张，尹良炳向本院提供的证据有：录音光盘（附文字说明，系尹良炳与原告之间的电话通话录音）、通话详单各一份，证明尹良炳向原告借款的实际金额与原告出具的借据不符的事实。
被告何美娟答辩：一、对尹良炳向原告借款的真实性、合法性有异议，根据尹良炳的工作状况，包括喜欢打麻将的陋习，何美娟认为原告和尹良炳之间即使有这笔涉案的借款金额，也是不合法的。并且，原告提供的现有证据，也证明不了原告已将借款25万元交付给尹良炳，因为原告没有提供相关的支付凭据，仅仅是一份借款合同，实际交付的金额是否是25万元，目前的证据证明不了。二、即使原告与尹良炳存在真实的借款关系，何美娟对此借款也不应承担共同还款责任，因为原告所提供的证据和原告主张的事实均认为尹良炳是经营需要借款，并没有用于家庭生活需要。根据有关法律规定，原告应对尹良炳的借款用于经营活动承担举证责任，但目前并没有相应的证据证明。
为证明自己的主张，何美娟向本院提供的证据有：
1、村委证明一份，证明尹良炳长期无业，没有固定工作单位的事实，从而证明原告因尹良炳经营需要借款是不成立的。
2、录音光盘（附文字说明，系何美娟与钟恩正之间的三次手机通话录音）一份，证明尹良炳向原告借款的实际金额与原告主张的数额不一致的事实。
被告钟恩正未作答辩和举证。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，对于原告提供的三项证据，尹良炳、何美娟对证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告所主张的事实，证据3与借款合同约定不相符；对证据2无异议。对于尹良炳提供的证据，原告对其手机通话录音的真实性无异议，但认为并不能证明尹良炳所主张的事实。对于何美娟提供的二项证据，原告对其真实性、合法性均有异议，认为对何美娟的主张均无证明力。而钟恩正在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内均未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。
针对以上当事人的举证、质证意见，经审查，本院认为：对于原告举证的证据1、3，虽然尹良炳、何美娟对其三性均提出异议，但尹良炳对证据1中自己的签字捺印均无异议，也无证据否认证据1、3的真实性、合法性，故原告举证的三项证据均符合有效证据的条件，本院确认其证明力。对于尹良炳提供的证据，因在其与原告的手机通话内容中，原告并未确认实际借款不是25万元，故对尹良炳的主张无证明力。对于何美娟提供的证据1，虽然尹良炳平时无固定工作单位，但与本案借款是否发生并无必然联系，故对何美娟据此主张借款不成立的意见无证明力；而证据2系何美娟与钟恩正间的手机通话内容，属于当事人的陈述，其有利于自己的陈述对案件事实不具有证明力，故该证据即使具有真实性，对何美娟的主张也不具有证明力。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，经审理查明：2012年9月10日至2012年10月8日间，因尹良炳数次向原告借款，于2012年10月8日向原告出具借据一份，借据载明：尹良炳因经营需要向原告借款25万元，尹良炳确认该款项收到无异，另不单独出具书面凭证，本借据签字后直接为借款依据；借款期限从2012年10月8日起至2012年12月7日止，如逾期归还，尹良炳同意按月2%计算利息……；涉及诉讼，由原告所在地人民法院管辖，并由借款人承担实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。尹良炳在借款人栏处签字捺印，并在借款金额上捺印；钟恩正作为借款担保人也在担保人栏处签字捺印。事后，上述借款一直未归还。
另查明：一、尹良炳与何美娟于1987年2月登记结婚，2013年6月8日双方因感情不合办理协议离婚登记手续。二、原告因本案诉讼支付诉讼代理费13000元。
本院认为，根据尹良炳、钟恩正向原告出具的借据所载明的内容，可以证明当事人间存在借款25万元的借贷合意及出借款项已实际交付的事实，尹良炳、何美娟认为借贷关系不成立或与实际借款金额不相符，并未提供充分证据加以证明，故本院认定原告与尹良炳、钟恩正间的借贷关系成立并已实际发生，该借贷关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，尹良炳未按约定时间归还借款，钟恩正未履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案借款发生在尹良炳与何美娟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”，本案中何美娟认为该债务不成立且非夫妻共同债务，并未提供相应证据予以证明，故应当认定为夫妻共同债务。关于尹良炳提出的原告主张的代理费与借据约定的律师费不相符的问题，本院认为，虽然原告委托代理人系法律工作者，而非律师，但其在本案诉讼中所履行的职责与律师相同，其收费也符合有关规定，故借据中约定的“律师费”应包含法律工作者的诉讼代理费。因此，现原告诉请尹良炳、何美娟共同归还借款并支付逾期利息、原告诉讼代理费及财产保全申请费，并由钟恩正承担连带清偿责任，符合当事人的约定和法律的有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹良炳、何美娟归还原告俞铮波借款250000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告尹良炳、何美娟支付原告俞铮波逾期利息30000元（暂计算至2013年6月7日止，此后至借款清偿之日按月息2%另行计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告尹良炳、何美娟支付原告俞铮波代理费13000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告尹良炳、何美娟支付原告俞铮波财产保全申请费1835元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告钟恩正对上述一、二、三、四项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5695元，由被告尹良炳、何美娟负担，被告钟恩正承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5695元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一四年一月十五日
书 记 员 高莲珠