北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第21607号
原告北京丰联广场大厦有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场大厦A29、30层。
法定代表人潘棠，董事长。
委托代理人盛建忠，男，1958年9月25日出生，北京丰联广场大厦有限公司法务。
被告北京康泰兴业投资有限公司，住所地北京市朝阳区新源里14号院世方豪庭公寓A－12B－13室。
法定代表人谷丽均，总经理。
委托代理人张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
委托代理人王琪，女，1987年2月5日出生，北京琨腾律师事务所律师助理。
被告北京永泰联置地投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号11层1101室�注册号110000009965141。
法定代表人陈雪。
原告北京丰联广场大厦有限公司（以下称丰联广场公司）与被告北京康泰兴业投资有限公司（以下称康泰兴业公司）房屋租赁合同纠纷一案，经康泰兴业公司申请，本院追加北京永泰联置地投资有限公司（以下称永泰联公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰联广场公司委托代理人盛建忠，康泰兴业公司委托代理人张秀春到庭参加了诉讼。永泰联公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
丰联广场公司诉称：2006年7月7日，我公司与康泰兴业公司签订《丰联广场大厦租赁合同》。约定康泰兴业公司向我公司承租丰联广场大厦11层1101单元房屋，租期二年（2006年8月1日起至2008年7月31日止）；每月租金91400元；康泰兴业公司应缴纳各项款项如不予交纳或迟延交纳，须向我公司按日千分之二的标准支付滞纳金。合同签订后，我公司履行合同义务。合同到期后，我公司与康泰兴业公司分别于2008年8月和2010年1月签订《续租补充协议》，续租期至2012年7月31日，每月租金100540元。合同签订后康泰兴业公司未交纳过租金，现合同已经到期终止，康泰兴业公司也已经腾退房屋。我公司现诉至法院要求康泰兴业公司支付2006年9月1日至2012年4月期间租金6169500元，截止至起诉时的租金滞纳金5923396.36元（按照欠付租金的日千分之二的50％计算）。
康泰兴业公司辩称：丰联广场公司所述第一份房屋租赁合同真实，但该合同没有履行，丰联广场公司没有向我公司交付房屋，我公司也从未占有、使用该房屋，因此不存在租金的问题。该房屋一直由永泰联公司使用，至今已经6年，该公司和我公司有股权关系，我公司对该公司进行了投资。丰联广场公司知晓这个情况。丰联广场公司主张的�金及滞纳金已经超过诉讼时效，不应受到法律的保护。丰联广场公司所述合同中约定的滞纳金标准过高。我公司不同意丰联广场公司的诉讼请求。
永泰联公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2006年7月，丰联广场公司与康泰兴业公司签订《租赁合同》。双方约定，丰联广场公司将位于北京市朝阳区建外大街18号丰联广场大厦11层1101单元、建筑面积457平方米的房屋出租给康泰兴业公司；租期为2年，即自2006年8月1日至2008年7月31日；月租金标准为91400元，不包括应支付的物业管理费每月13253元；康泰兴业公司须在每月开始的三个工作日内支付租金；康泰兴业公司不予交纳或迟延交纳应缴各种款项，丰联广场公司可以加收所欠款项每日千分之二的滞纳金等。
2006年8月23日，康泰兴业公司签署《北京丰联物业管理有限公司已装修办公楼单元接收表》。2006年8月24日，康泰兴业公司签署《北京丰联物业管理有限公司办公楼／商铺问卷》，为丰联广场公司留存非办公时间紧急联系人等信息。2006年8月29日，康泰兴业公司在《北京丰联物业有限公司承诺书》签章，确认已经阅读丰联广场大厦装修指南及用户手册，并承诺遵守。
2008年8月5日，丰联广场公司与康泰兴业公司签订《丰联广场大厦租赁合同续租补充协议》。双方约定，将上述租赁地点租期续延2年，即自2008年8月1日至2010年7月31日；月租金标准为100540元，物业管理费每月13253元；双方在原合同中确认的其他条款不变。此后，双方又将租赁期限续延至2012年7月31日，约定每月租金100540元。
2007年7月23日、2008年7月22日、2009年7月21日、2010年7月19日，丰联广场公司发出《催款函》，向康泰兴业公司催收房屋租金及滞纳金。康泰兴业公司表示未收到上述函件，签收人员陈某、杜某等�非其公司员工。为此，康泰兴业公司提供永泰联公司支出凭证、发票原件等用以证明上述人员为永泰联公司员工。康泰兴业公司表示，其公司与永泰联公司会计为同一人，永泰联公司账目在其公司保存。丰联广场公司对康泰兴业公司提供证据的证明目的不予认可。
丰联广场公司因主张康泰兴业公司拖欠租金6169500元，诉至法院，并表示诉前已收回房屋。
审理中，康泰兴业公司表示与丰联广场公司建立房屋租赁合同关系并实际使用涉案房屋的为永泰联公司。为此，康泰兴业公司提供丰联广场公司与永泰联公司签订的、租期为2009年5月1日至2010年4月30日的涉案房屋《租赁合同》。对此，丰联广场公司提供了康泰兴业公司出具的《关于使用场地的说明》、工商登记档案材料等，用以证明该合同系为永泰联公司办理入驻场地手续所签。该“说明”记载，涉案房屋系康泰兴业公司为其全资子公司永泰联公司开展经营项目所使用，租赁合同的权利义务由康泰兴业公司承担，望丰联广场公司为永泰联公司办理租赁场地手续等。
康泰兴业公司对丰联广场公司提供的《催款函》、《关于使用场地的说明》真实性有异议，并申请就该书证文字形成时间、印章真伪、打印时间及盖章形成时间等进行鉴定。
2012年12月25日，北京长城司法鉴定所致函我院称：因当事人无法提供鉴定所需材料，故对于《催款函》上打印字迹、印章印文及签收人签名字迹的形成距今时间无法进行鉴定。
2012年12月25日，北京长城司法鉴定所出具鉴（文）字第2012-189号《司法鉴定意见书》，认定：《关于使用场地的说明》上“北京康泰兴业投资有限公司”印章印文与康泰兴业公司文章印文是同一枚印章盖印；《关于使用场地的说明》上“北京康泰兴业投资有限公司”印章印文�打印字迹的时序为先盖章后打印字迹形成的，即先朱后墨。康泰兴业公司支付鉴定费6000元。
康泰兴业公司对其是否已经按时足额支付房屋租金的事实没有举证。
上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、《补充协议》、《催款函》、《关于使用场地的说明》、《情况说明》、鉴定报告等证据在案佐证。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。
本案争议的焦点之一是，与丰联广场公司建立房屋租赁关系的合同相对方问题。
丰联广场公司提供的现有证据，可以证明其与康泰兴业公司签订房屋租赁合同、向康泰兴业公司交付租赁房屋的事实。康泰兴业公司虽主张丰联广场公司与永泰联公司签订了租期为2009年5月1日至2010年4月30日的涉案房屋《租赁合同》，但三公司并未进行物业�割，且丰联广场公司已经提供康泰兴业公司盖章的《关于使用场地的说明》，证明其与康泰兴业公司租赁合同权利义务并未发生改变的事实。经司法鉴定已经认定，上述《关于使用场地的说明》中康泰兴业公司公章的真实性。此外康泰兴业公司在丰联广场公司与永泰联公司签订“房屋租赁合同”的期限内，又与丰联广场公司将双方原签订的房屋租赁合同期限续延，并调整了租金标准。对此事实，康泰兴业公司没有进行合理解释。综上可见，康泰兴业公司确为涉案房屋租赁合同的相对方，应当承担合同约定的相关义务。鉴于康泰兴业公司与永泰联公司的内部关联性，永泰联公司是否实际使用涉诉房屋系其二被告间权利义务关系，与丰联广场公司无关。现康泰兴业公司未举证证明其租金支付情况，故丰联广场公司要求康泰兴业公司支付房屋租金的诉讼请求本院予以支持。
本案争议的焦点之二是，丰联广场公司主张的滞纳金的合理性问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
本案中，丰联广场公司和康泰兴业公司就迟延支付租金的滞纳金计算标准约定明确，但康泰兴业公司主张金额畸高，并请求适当予以酌减。本院将考虑其实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并酌情判处。
本案争议的焦点之三是，丰联广场公司的诉讼请求是否超�诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金纠纷的诉讼时效期间为一年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
本案中，丰联广场公司向承租人送达《催款函》的行为符合一般常规。丰联广场公司提供的现有证据可以证明，其逐年在诉讼时效届满前提出支付要求的事实，其诉讼时效可以重新计算。康泰兴业公司有关丰联广场公司诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
永泰联公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京康泰兴业投资有限公司于本�决书生效后七日内给付原告北京丰联广场大厦有限公司租金六百一十六万九千五百元；
二、被告北京康泰兴业投资有限公司于本判决书生效后七日内给付原告北京丰联广场大厦有限公司滞纳金一百万元；
三、驳回原告北京丰联广场大厦有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94358元，由原告北京丰联广场大厦有限公司负担34358元（已交纳）；由被告北京康泰兴业投资有限公司负担60000元（原告北京丰联广场大厦有限公司已交纳，被告北京康泰兴业投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京丰联广场大厦有限公司）。
鉴定费6000元，由被告北京康泰兴业投资有限公司负担（已交纳）。
公告费560元，由被告北京�泰兴业投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
人民陪审员 杨凯萍
人民陪审员 吕鹤江
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 郭天天