浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字54号
上诉人（原审原告）：施寿堂。
委托代理人：吴俊清。
上诉人（原审被告）：施祖火。
委托代理人：胡杰。
上诉人施寿堂、施祖火因民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月6日，劳国忠向施寿堂借款，借条记载：今向施寿堂借到现金20万元，归还时间11月6日。施祖火在借条的左下方签上“同意担保，并要负责按时归还”。期限届满，劳国忠没有还款，施祖火也没有履行担保义务。2007年12月11日施寿堂起诉劳国忠、施祖火归还借款20万元［案号：（2008）婺民一初字第414号］，1月16日该院以劳国忠涉嫌非法吸收公众存款有犯罪的嫌疑，且公安部门已立案侦查等为由，裁定驳回了施寿堂的起诉，3月26日二审法院作出维持驳回起诉的裁定，4月17日施寿堂收到了二审法院的裁定文书。2009年3月5日，劳国忠涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安部门刑事拘留，11月13日劳国忠被该院判处有期徒刑6年，判决书认定劳国忠非法吸收公众存款150万元，包含施寿堂借款20万元中的10万元。2010年4月8日（施寿堂自称2010年3月31日送到原审法院），施寿堂再次向法院提交民事起诉状，起诉劳国忠、吴秋凌（劳国忠妻子）和施祖火要求归还借款20万元，原审法院在诉状的右上角盖上收状章，填写日期为“2010年4月8日”。2013年5月17日，施寿堂重新起诉要求施祖火履行保证合同还款义务，案号：（2013）金婺北商初字第314号。案经开庭审理，认为（2008）婺民一初字第414号案件，适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回施寿堂的起诉不妥，应裁定中止审理为好，驳回了施寿堂的起诉。施寿堂不服提起了上诉，二审以继续审理为由撤销驳回起诉裁定。现转案号为：“（2013）金婺北商初字第586号”。
施寿堂于2013年9月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、施祖火归还施寿堂借款本金20万元，并支付逾期利息（利息按日万分之二点一，从2007年11月7日起计算至施祖火还清借款时止）；2、由施祖火承担本案的诉讼费用。
施祖火在一审中答辩称：本案借款已在（2008）婺民一初字第414号案件中，作出过裁定驳回的起诉（包含劳国忠所犯的刑事，施祖火担保的民事），且已生效。而本案基于同一民事事实同一被告，再次立案，违背了一事不再理的处理原则。故本案仍应受到裁定驳回起诉的处理，由施寿堂走申诉之路，或通过公安部门追赃处理。退一步说，本案借款初始诉讼到终审裁决日止，为诉讼时效中断。重新计算诉讼时效，应从2008年3月27日开始，到施寿堂再次起诉立案，期间跨度已有5年之久，说明已过诉讼时效。即使施寿堂中途（2010年4月8日）向法院立案庭递交过诉状（未经立案和审理），到2013年5月17日再次立案，前后两段都超过2年的诉讼时效的有效保护期。总之，施寿堂的诉讼已过诉讼时效，也应受到判决驳回诉讼请求的处理。根据已生效的（2009）金婺刑初字第759号刑事判决及公安、检察机关对劳国忠的询问记录等，均确认劳国忠向施寿堂借款本金为10万元，另10万元为利息，故应认定借款本金为10万元。本案的借款已纳入劳国忠非法吸收公众存款罪的范围，借款合同无效，担保合同当然无效。就上述两说不成立的话，施祖火最多承担三分之一的过错责任。但是，施寿堂以一毛的高额月利率发放贷款，知道其利害关系，仍多次借钱给劳国忠追求高额回报。在前款无法收回，再借风险更大的情况下，与劳国忠合力骗取被告的保证签字，致合同无效的责任不在施祖火，也就施祖火无过错不承担责任。施寿堂请求违约金按日万分之二点一计算不准确，应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算违约金。劳国忠被追究刑事责任后，施寿堂未主动保障自身的权益，扩大的利息损失，应由施寿堂自行承担。
原审法院审理认为：施祖火为劳国忠向施寿堂所借20万元，在明知合同的效力及担保风险情况下，提供担保系双方真实意思表示，担保合同本身并不欠缺有效要件。劳国忠向施寿堂的借款已被生效刑事判决认定属于非法吸收公众存款犯罪，借款合同因违反法律强制性规定应为无效，作为从合同的担保合同亦无效，施祖火应根据其过错对担保无效承担赔偿责任。施寿堂明知刑事判决认定借款本金的数量与主张权利相冲突，却未进行救济，应视对权利的默视，即借款本金数量应以刑事判决为准，其余借款应认定为之前的借贷利息。施祖火认为本案有违一事再理的原则，对此应以二审继续审理裁决为准。施祖火对施寿堂超过诉讼时效有效保护期的抗辩，是施祖火理解终审裁决文书以宣告日生效不到位所导致，结合终审裁决生效日与施寿堂再主张权利日的期间计算，施寿堂主张权利符合诉讼时效有效保护期的法律规定。施祖火以施寿堂与劳国忠合力骗取施祖火的保证签字，保证人无过错不承担责任，但未提供证据证明。施祖火主张扩大的利息损失，应由施寿堂自行承担。结合施寿堂三次主张权利，虽年度跨越较长，但不能说施寿堂没有主动主张权利。违约金按日万分之二点一计算不准确，应参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、施祖火对劳国忠向施寿堂借款200000元及100000元的违约金（自2007年11月7日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）就劳国忠不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；二、驳回施寿堂的其他诉讼请求。案件受理费2770元（已减半收取），由施寿堂负担1847元，施祖火负担923元。
施寿堂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定劳国忠非法吸收公众存款150万元包含本案20万元之中的10万元没有事实依据。其先后借给劳国忠有233.7万元，施祖火没有证据证明非吸案中的150万元包含其借款20万元中的10万元。二、既便本案的借款包含在150万元里，本案的借款担保仍然有效。原判认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判。
施祖火在二审中答辩称：施寿堂上诉无据，请求依法驳回施寿堂的上诉请求。
施祖火不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：一、施祖火不需要承担保证责任，也不需要承担一审判决认定的清偿责任。1、在诉讼时效上，施寿堂起诉时已经超过了2年的诉讼时效。本案在2008年3月26日二审法院作出裁定之日诉讼时效的起点就开始计算，至2010年4月8日施寿堂自称向法院提交起诉状已经超过了两年。至2013年5月17日法院立案受理已经大大超过两年的诉讼时效期间，一审法院应作出驳回施寿堂诉请的判决。2、施祖火是在受蒙蔽欺骗的情况下签字，保证责任应该免除。3、根据本案一审的判决内容，施祖火承担的是借款人不能清偿部分的补充责任，但施寿堂在一审的民事起诉中没有行使对借款人劳国忠的诉权，施祖火认为施寿堂对借款人的救济权利都没有行使，直接让施祖火承担补充责任是本末倒置，应先由劳国忠承担还款责任。二、即使施祖火应承担责任，也只是在施寿堂出借的10万元范围内承担不超过三分之一的责任。根据公安、检察机关以及法院的刑事认定，施寿堂只交付给借款人劳国忠借款10万元，借条上载明的20万元中有10万元利息。由于借款人劳国忠刑事犯罪，本案中借款合同应无效，施寿堂出借的借款金额应按刑事审判认定为准。施祖火只需对实际交付的借款本金承担补充赔偿责任。三、逾期还款的利息不应由施祖火承担补充赔偿责任。施寿堂逾期还款利息的损失是由借款人劳国忠未能归还借款所造成的，施祖火对此没有过错。本案中保证合同由于主合同无效理应无效，因此逾期还款利息的损失由施祖火来承担补充赔偿责任没有依据。综上，原判认定事实与客观不符，适用法律有误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回施寿堂的诉讼请求。
针对施祖火的上诉，施寿堂在二审中答辩称：2008年3月26日婺城区法院做出驳回起诉的裁定后，施寿堂不间断的向中院、婺城法院、公安部门上诉、申诉，其几次起诉、上诉都没有超出法律规定的诉讼时效期间。施祖火提到签字是在受蒙骗的情况下签的，也提到明明知道以前的借款不能收回，劳国忠不能还款这种情况都是施祖火单方想的。施祖火作为一个成年人，并且是国家的公务员，应该知道自己担保所要承担的责任，受蒙骗一说实属推卸责任。劳国忠的借条上很明确借款数额是20万元，在劳国忠的刑事案件中，劳国忠单方陈述这20万元中10万元是借款本金，10万元是利息，作为一个借款合同，光凭单方陈述确认借款数额是10万元，这是不能成立的。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，从本案现有证据来看，涉案借款已被生效的刑事判决认定，其中的10万元借款本金包括在劳国忠向施寿堂非法吸收的存款数额150万元之内，另10万元系利息结算款，以上事实有从公安部门调取的劳国忠案件非法吸收公众存款的汇总表等证据印证，故涉案的借款合同依法应认定为无效合同，作为该合同从合同的担保合同亦属无效合同，原判作出相应的认定并根据施祖火的过错判令其对担保无效承担赔偿责任并无不当。因此，施寿堂所提的“原判认定劳国忠非法吸收公众存款150万元包含本案20万元之中的10万元，施祖火没有证据证明非吸案中的150万元包含本案借款20万元中的10万元、本案的借款担保有效”等上诉理由；施祖火所提的其在担保时无过错，涉案的担保合同系无效合同，其无需承担担保责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于施祖火上诉提出的担保责任问题。首先，诉讼时效方面。施祖火主张本案借款已超过诉讼时效，其理由主要为起诉是当事人向法院提交诉状的行为，并不是诉讼的整个过程。原判将起诉行为理解为诉讼的整个过程不恰当，依据民法通则有关诉讼时效的规定，起诉日为时效中断日期，2010年4月8日应为本案诉讼时效的中断日期，施寿堂于2010年4月8日向法院提交民事起诉状，到2013年5月17日再次起诉，己超过两年的诉讼时效。从我国《民法通则》及相关司法解释有关诉讼时效的规定来看，诉讼时效因权利人主张权利等原因而中断。而从案件的审理过程来看，在案件审理的整个过程中当事人始终处于主张权利的状态，因此，具体到驳回起诉的个案，诉讼时效的最后中断时点应从案件审结之日起计算。施祖火将起诉日理解为诉讼时效中断日期的时点与法律规定的精神不相符。原判根据“结合终审裁决生效日与原告再主张权利日的期间计算”，确认施寿堂主张权利符合诉讼时效有效保护期的法律规定并无不妥。其次，施祖火不能举证证明其是在受蒙骗的情况下签字的，担保责任不能免除。本案所涉的10万元借款包含在刑事判决所认定的劳国忠非法吸收公众存款犯罪数额当中，利息10万元系非法吸存款项产生的法定孳息，由于刑事追缴未果，施寿堂有权依法向施祖火直接主张就劳国忠不能偿还部分的赔偿责任。再则，关于施祖火应承担的担保范围。由于涉案20万元款项其中10万元是利息，属于法定孳息，劳国忠自愿偿还，而施祖火也愿意提供担保，因此，施祖火对其中的10万元利息应承担相应的赔偿责任。担保法规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，施祖火在提供担保时对担保的范围没有约定，故其对10万元本金的逾期利息也应承担赔偿责任。综上，施祖火上诉提出“其不需要承担担保责任，如需承担担保责任，仅应在10万元的范围内承担相应责任”等上诉理由均不能成立，本院亦不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5540元，由上诉人施祖火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年三月二十六日
代书记员 项蓓蕾