安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二终字第00067号
上诉人（原审被告）：张学轮，男，1978年6月19日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：龚斌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田德洪，女，1966年12月30日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区，系蚌埠市曹彭花卉种植园业主。
委托代理人：田德成，男，1973年7月8日出生，汉族，系原告弟弟。
委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋保艳，女，1981年2月4日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审被告）：蒋保满，男，汉族，1979年4月21日出生，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：李殿龙，男，1960年11月29日出生，汉族，住蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：孙应荣，男，1969年4月25日出生，汉族，住蚌埠市。
上诉人张学轮因与田德洪、蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年12月10日作出的（2014）禹民二初字第00503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张学轮的委托代理人龚斌、吕木素，被上诉人田德洪的委托代理人田德成、韩光亮，被上诉人李殿龙、孙应荣到庭参加诉讼。被上诉人蒋保艳、蒋保满经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：田德洪系从事花卉经营的个体工商户，张学轮长期从田德洪处购买花卉。蒋保艳与张学轮原系夫妻关系，两人与2009年11月25离婚。蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣均系张学轮雇佣的员工。2011年5月11日至2012年3月28日，田德洪应张学轮要求将花卉等送到蚌埠卷烟厂等地，由张学轮、蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣签收，其中张学轮签收6张收货单，合计价款23310元；蒋保满签收17张收货单，共计价款36657元；蒋保艳签收3张收货单，共计价款7898元；孙应荣签收2张收货单，共计价款3280元；李殿龙签收1张收货单，价款176元，以上合计价款71321元。田德洪另外提供4张共计价值6030元未有签收人的收货单。2011年7月12日，张学轮退回828元货物。
一审法院认为：田德洪向张学轮供应花卉、树木等，双方的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。田共向张学轮供应由张学轮、蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣签字认可的货物价值71321元，张学轮退回货物828元，故可认定田德洪供给张学轮货物价值70493元。对于田德洪提供的4张金额6030元的单据，因未有张学轮签字认可，无法确定其真实性，故对该6030元货物不予认定。对田德洪要求张学轮支付货款80091元的诉讼请求，依法予以部分支持。张学轮与蒋保艳于2009年11月25日已经离婚，上述货款并非张学轮、蒋保艳夫妻关系存续期间形成，对田德洪以上述债务系张学轮、蒋保艳夫妻共同债务，要求蒋保艳承担夫妻共同债务的主张，依法不予支持。蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣系张学轮雇佣的员工，田德洪系与张学轮形成的买卖合同关系，蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣签收货物的行为系代理行为，其民事责任应该由被代理人张学轮承担，对田德洪要求蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告张学轮于本判决生效后10日内向原告田德洪支付货款70493元；二、驳回原告田德洪对被告蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取901元，由原告负担108元，由被告张学轮负担793元。
宣判后，张学轮上诉提出：有11张收货单计22156元系蒋宝满签字，非蒋保满，不应由本案当事人承担还款义务；张学轮注册了安徽省凤阳县刘府幸福花木场，且刘府幸福花木场与蚌埠卷烟厂签订了租摆合同，故应当由凤阳县刘府幸福花木场作为被告；没有证据证明蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣是其雇佣的员工或者由其授权接收花卉，故应各自分别承担还款责任。
田德洪答辩称：蒋保满本人在一审时已经到庭，对收货单并未提出异议；系其应张学轮的要求送花木，一直是和张学轮联系的，当然应该由张学轮本人承担责任；其每次送货均系按照张学轮通知送到指定地点，张安排人接收，故其他四人不应承担责任，应由张学轮承担还款责任。一审法院判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李殿龙、孙应荣答辩称：二人系张学轮雇佣员工，有照片等能够证实；二人均系按照张学轮的指示，在蚌埠卷烟厂门口接收花木，理应由张学轮承担还款责任。一审法院判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，张学轮提供安徽省凤阳县刘府幸福花木场营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及幸福花木场与安徽中烟工业公司的租摆合同一份，以证实应由幸福花木场作为本案被告及其与中烟工业公司的费用系每年5万元。田德洪质证认为，以上证据均与本案无关；李殿龙、孙应荣质证认为，以上证据与两人无关，是张学轮设立公司或者承包的事，二人只是张学轮的聘用人员。经查，对于安徽省凤阳县刘府幸福花木场营业执照、组织机构代码证、税务登记证的真实性、合法性应予认可。但根据民诉法解释的相关规定，前述证据不影响张学轮在本案的主体资格，不能达到张学轮的证明目的；幸福花木场与中烟工业公司的租摆合同也不影响本案张学轮与田德洪之间买卖合同关系的成立。
综上，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。田德洪向张学轮供应花卉、苗木等总计价值70493元，张学轮理应支付相应价款。关于张学轮提出的蒋保满签名存疑问题，因蒋保满本人在一审庭审过程中到庭对前述收货单均已质证并认可；关于张学轮提出的应由安徽省凤阳刘府幸福花木场作为当事人参加诉讼，因田德洪明确表示其与该幸福花木场并无书面或口头买卖合同，只是应张学轮的要求送货，且根据民诉法解释相关规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；关于张学轮提出的应由蒋保艳、蒋保满、李殿龙、孙应荣四人分别对各自签名的收货单承担还款责任的上诉理由，经查，一审期间田德洪提供的照片及证人证言结合李殿龙、孙应荣的当庭陈述，能够证实田德洪与张学轮之间存在买卖合同关系，田德洪应张学轮的要求送货，四人只是代为签收。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1562元，由上诉人张学轮负担。
本判决系终审判决。
审判长 龚松青
审判员 张 青
审判员 陆潇茹
二〇一五年五月二十八日
书记员 石克链
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或�查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。