北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第253号
原告张久富，男，1937年6月27日出生。
原告郭玉林，男，1972年6月10日出生。
以上二原告之委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人王建国，男，1979年6月13日出生。
第三人北京市房山区山区人口迁移办公室，住所地北京市房山区良乡工业开发区金光路1号政府第二办公区。
法定代表人张天更，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人张明旭，男，1988年4月12日出生。
原告张久富、郭玉林诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，本院受理后依法组成合议庭，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区山区人口迁移办公室（以下简称山区人口迁移办）与本案被诉具体行政行为之间具有法律上的利害关系，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。
在本案审理过程中，原告于2014年9月18日向本院递交《中止审理申请书》，要求等待对本案被诉的房屋拆迁许可证的法定前置审批文件申请复议结果。经审查，本院于2014年9月19日作出中止审理裁定书。复议机关维持原具体行政行为后，本案恢复审理，并于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告张久富、郭玉林及其委托代理人马丽芬，被告房山区住建委之委托代理人董芙蓉、王建国，第三人山区人口迁移办之委托代理人王炳明、张明旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2014年4月22日向第三人山区人口迁移办核发了京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》，主�内容为：山区人口迁移办，你单位因房山区山区人口迁移阎村安置地万紫学校项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至规划中景路西红线，南至规划中青路北红线，西至规划中良路东红线，北至规划四号路南红线；拆迁期限：2014年4月22日至2015年4月21日；拆迁实施单位：北京安居拆迁服务有限公司。
被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、拆迁许可证申请书，证明第三人就本案的拆迁许可证向被告提出申请；2、北京市规划委员会建设项目选址意见书附件2013规（房）选字0006号，证明该建设项目取得了规划的相关手续；3、北京市发展和改革委员会关于房山区山区人口迁移集中安置地万紫学校建设任务批复京发改（2013）1862号；4、关于《房山区山区人口迁移集中安�地万紫学校项目建设书（代可研）》的批复房发改（2013）452号；证据3、4证明该建设项目取得建设主管部门的批复。5、关于房山区山区人口迁移集中定向安置地建设项目用地预审意见京国土房预（2012）32号，证明该建设项目取得了用地手续；6、房山区山区人口迁移集中安置地万紫学校项目拆迁补偿和回迁安置实施方案房迁移办文（2012），证明第三人制定了该项目的拆迁补偿方案；7、北京农村商业银行存款证明；8、中国建设银行存款证明；9、华夏银行存款证明；10、拨款证明，证据7至10证明第三人向被告提供了拆迁补偿的资金证明；11、拆迁公告照片，证明在拆迁范围内张贴了公告。以上证据综合证明被告核发的拆迁许可证的行政行为合法。
原告张久富、郭玉林诉称：张久富、郭玉林系北京市房山区阎村镇公主坟村村民，其房屋位于拆迁区域范围内，但原告尚未与拆迁人达成拆迁补偿协议。2014年4月24日，原告得知被告作出京建房拆告字（2014）第5号《北京市房屋拆迁公告》。在该公告中，被告作出京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》，许可第三人山区人口迁移办对包括原告房屋在内的区域实施拆迁。被告核发该拆迁许可证未尽审查义务，明显缺乏事实依据和法律依据，没有听取原告的意见，没有履行相关法律程序，其行为程序和实体均违法。现原告依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
原告张久富、郭玉林向本院提供了以下证据：1、户口本复印件，证明本案的主体资格；2、京建房拆告字（2014）第5号北京市房屋拆迁公告，证明存在本案的具体行政行为；3、京建复字（2014）251号行政复议决定书以及市建委邮寄给我们的邮�回单，证明原告的诉讼主体资格以及原告起诉时间合法。
被告房山区住建委辩称：被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因第三人山区人口迁移办向被告提交规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明相关等材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，并核发了京建房拆许字（2014）第5号房屋拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，被告核发该拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，二原告的请求没有事实和法律依据，请依法维持被告核发的拆迁许可证。
第三人山区人口迁移办述称，同意被告的答辩意见。由于本案涉案项目是绿色通道项目，被告核发拆迁许可证的行为是合法有效的，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提供证据。
经庭审质证，本�对以下证据作如下确认：
原告与被告提供的全部证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告张久富、郭玉林系北京市房山区阎村镇公主坟村村民。因房山区山区人口迁移阎村安置地万紫学校项目建设整体拆迁，原告张久富、郭玉林居住的房屋在该项目拆迁范围内。
第三人山区人口迁移办依据相关批复文件向被告房山区住建委提交了《房山区山区人口迁移阎村安置地万紫学校项目房屋拆迁许可证申请》，并提供了以下材料：京国土房预（2012）32号《关于房山区山区人口迁移集中安置地万紫学校建设项目用地预审意见》、2013规（房）选字0006号《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》、拆迁补偿和回迁安置实施方案、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等相关材料。2014年4月22日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人山区人口迁移办核发了京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》。原告张久富、郭玉林不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议，市住建委受理后于2014年6月26日作出京建复字（2014）251号《行政复议决定书》，维持了房山区住建委作出的具体行政行为。原告张久富、郭玉林仍不服，诉至法院，请求确认被告房山区住建委作出京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发《房屋拆迁许可证》的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人山区人口迁移办提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，被告房山区住建委审查后作出的具体行政行为事实清楚，符合法律规定。原告张久富、郭玉林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张久富、郭玉林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张久富、郭玉林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 侯云峰
人民陪审员 李增禄
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 静