太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01744号
原告：华润新龙（山西）医药有限公司，住所地太原市经济技术开发区大运路20号，组织机构代码71367XXXX。
法定代表人：杨四知，董事长。
委托代理人：罗飞，山西隆诚律师事务所律师。
委托代理人：曹振波，男，该公司行政总监。
被告：河北国大海升医药有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方村308国道西，组织机构代码67600XXXX。
法定代表人：于志，董事长。
委托代理人：刘勇，男，该公司法务。
委托代理人：范占军，男，该公司副经理。
第三人：刘敏，男，1981年5月15日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市人民大道世纪新城B区**号1503，身份证号4209841981********。
委托代理人：涂建平，湖北谛益律师事务所律师。
原告华润新龙（山西）医药有限公司与被告河北国大海升医药有限公司及第三人刘敏买卖合同纠纷一案，被告在答辩期间提出管辖异议申请，要求将该案移送被告所在地法院审理，本院作出（2015）小民初字第01744号民事裁定书，驳回被告的管辖异议，被告不服提出上诉，太原市中级人民法院作出（2015）并立民终字第434号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本院立案受理后，依法由审判员郑毅担任审判长与人民陪审员贾桂琴、李小兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华润新龙（山西）医药有限公司的委托代理人罗飞、曹振波，被告河北国大海升医药有限公司的委托代理人刘勇、范占军，第三人刘敏及其委托代理人涂建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润新龙（山西）医药有限公司诉称，原被告系药品经营企业，第三人刘敏是被告的业务员，2013年10月，刘敏持被告的药品经营资质证明、印章印模等全套手续到原告处洽谈业务，与原告建立了药品购销关系，并先后发生两笔购销业务。2013年10月29日，原告应被告要求以托运方式向被告发送了一批价值333840元的药品，并给予被告1650元的折扣，最终确定的药品价值为332280元。同年11月21日，原告根据交易习惯先向被告开具三张面额均为110760元，总计332280元的增值税发票，后被告分别以承兑汇票及现金方式向原告支付331311.6元，剩余968.4元未付。2014年1月17日，原告再次应被告要求以托运方式向被告发送一批价值393888元的药品，并给予被告968.4元的折扣，最终确定的药品价款为392919.6元，原告随后于2014年2月17日向被告开具了4张总计392919.6元的增值税发票，但该笔药品的货款被告未支付。被告拖欠两笔药品款共计393888元，原告多次派人催要，但被告表示对此不知情。第三人刘敏认可货运单位已将原告托运的药品送至被告住所，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告支付原告药品款393888元及该款自2014年1月18日至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告河北国大海升医药有限公司辩称，原告诉求第一次药品购销的事实无异议，对剩余货款968.4元未付的事实认可。对第二笔药品购销交易，我方并未收到原告的药品，不应当支付货款，请法院依法裁决。
第三人刘敏述称，我与原告法定代表人魏军的亲戚杨志军认识，通过杨志军我给原被告作为中间人介绍双方进行业务往来，杨志军告诉我有一批货物要到石家庄，并由其销售，后来第一笔货款支付原告，第二笔货款原告没有收到，与我方无关。
经审理查明，2013年10月，第三人持被告药品经营资质证明、印章印模等手续到原告处洽谈业务，并与原告交换了上述文件，与原告建立了药品购销关系。2013年10月30日原告通过太原市兴达货运站将价值332280元的药品邮寄给被告，并由第三人收货后将药品交给被告，原告向被告出具三份总额为332280元的增值税发票，被告于2014年1月16日通过银行承兑汇票和电汇合计支付原告货款331311.6元，余款968.4元未付。2014年1月17日，原告再次通过太原市兴达货运站将价值392919.6元的药品邮寄给被告，该货运单据显示收货人为“大海、刘敏，电话为刘敏手机号码”，但原告未提供该批药品的签收证明，被告及第三人均否认收到该批药品。同年2月17日，原告给被告出具四份总额为392919.6元的增值税发票，现原告以被告未支付货款为由诉至法院，要求被告支付货款及由此产生的利息损失。
另查明，庭审中原告还出示了与被告方会计的录音及第三人证词用以说明被告已收到第二批药品，但被告对此不认可，且第三人当庭表示其只是作为中间人介绍原被告发生业务往来，涉案第一批药品买卖虽然是由第三人收货但收到货后第三人只是将货物交给原告方的杨志军处理，与涉案药品买卖没有关联，现在杨志军已无法取得联系，至于第二批药品第三人表示并未见到。被告除表示未见到第二批药品外，认可收到原告开具的关于第二批药品的增值税发票，同时表示不认识杨志军，第三人也并非被告职工，并出具药品销售人员登记记录佐证，原告对此不予认可。此外，对于涉案药品的买卖，原告表示双方曾定有销售合同，但因管理不善，已无法提供，被告则表示双方并未签订销售合同。
上述事实，有原被告营业执照、药品经营资质、发货凭证、增值税发票、付款凭证、情况说明、药品销售人员记录及庭审笔录在案为凭。
本院认为，该案系买卖合同纠纷，双方均系具备药品买卖资质的企业，原被告对双方曾发生两次药品购销交易的事实均无异议，从现有证据判断，虽不能明确双方是否签订有书面药品买卖合同，但可以确定的是就2013年10月进行的第一次药品买卖，原告已经履行药品交付义务，被告也履行了付款义务，该交易行为已经实际履行，且被告对尚欠原告货款968.4元未付的事实予以确认，故原告要求被告支付剩余货款968.4元合法有据，本院予以支持。双方争议的焦点主要是发生在2014年1月的第二次药品买卖中原告是否履行了交付义务，对此原告主张从双方第一次交易的履行情况可以看出系第三人代表被告洽谈业务并收取货物，故第二次交易中发货单上收货人一栏仍有第三人的名字和手机号码，据此可以说明被告已收到原告发出的药品。但从现有证据看，首先涉案的两次药品买卖虽然发生在同一主体之间，但属于两次单独进行的买卖行为，彼此之间并没有必然联系，而在这一过程中被告既不认可第三人系其员工也未向第三人出具相关授权，原告仅凭第一次交易中第三人曾参与交易为由就推断被告收到了第二批药品证据不足；其次，涉案药品系原告通过托运方式送达被告，原告在运输单据中只载明了第三人的名字和手机号码，但并未体现被告的名称也未写明提货的地点，更为关键的是原告无法提供该批药品已经签收的凭证，在第三人和被告均表示未收到药品的情况下，原告无法说明涉案药品已交付原告。结合以上情况，在涉案第二批药品买卖过程中，原告仅凭现有证据尚不足以说明其已履行了向被告交付涉案药品的义务，故原告要求被告支付第二笔药品款392919.6元的诉求证据不足，本院不予支持。对于原告主张货款利息的诉求，因双方并未进行相关约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告河北国大海升医药有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告华润新龙（山西）医药有限公司货款968.4元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7656元（原告已预交），由原告负担7426元，被告负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑 毅
人民陪审员 贾桂琴
人民陪审员 李小兰
二〇一六年六月十日
书 记 员 徐志金