浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初746号
原告：蒋良忠，男，1952年8月18日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：傅中康，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告：林露蜜，女，1985年3月27日出生，汉族，住浙江省奉化市。
委托诉讼代理人：王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
原告蒋良忠与被告林露蜜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告蒋良忠及其委托代理人傅中康，被告林露蜜的委托代理人王红雷到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转换为普通程序，于2017年10月31日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋良忠及其委托代理人傅中康，被告林露蜜及其委托代理人王红雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋良忠向本院提出诉讼请求：要求被告林露蜜归还借款268500元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。在诉讼中，原告当庭变更利息部分的诉讼请求为“自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率5‰计算的利息”。事实和理由：2014年下半年，被告与原告的儿子蒋怡谈恋爱期间，被告以房屋装璜及购房等理由，分别于2015年7月9日、2015年下半年向原告借款19万元、4万元。另外，自2014年9月至2016年2月，被告分别向原告零碎借支（包括垫付银行按揭、铝合金货款等）38500元，但未出具借条，合计欠原告268500元。被告把原告的钱骗到手后，坚决不肯与原告的儿子结婚。经原告多次催讨，被告东避西躲，企图耍赖，故原告诉至法院。
被告林露蜜辩称，被告在借款当时已经拥有多套房产，并开办有自己的公司，经营收入稳定，且家境殷实，根本无需对外借款。在借款事实发生时，被告和原告的儿子蒋怡处于恋爱期间，原、被告之间关系也非常亲密，直到2016年被告和蒋怡才分手，恋爱期间，蒋怡的日常开销依赖于原、被告。关于2015年7月9日的19万元借款，被告实际收到金额为15.80万元，其中15万元用于代偿蒋怡向被告所借的15万元借款，余款8000元作为蒋怡的日常开销款，原告当时答应待被告和蒋怡结婚后，撕毁被告出具的借条。2017年6月13日，蒋怡归还被告13.60万元，并对余款另行出具借条，故被告同意归还原告借款15.80万元。关于4万元的借条，蒋良忠作为出借人还是借款人未表达清楚，且存在随意修改的情况，应为草稿，并非一张完整的借条，事实上双方也没有履行，不应予以支持。关于没有借条的38500元，其中原告曾分五次每次给其3000元，合计1.50万元，但该款是原告给蒋怡的生活费，因蒋怡当时赌博欠债，原告不信任他，故汇入被告的信用卡；另外2015年4月，被告在家里保胎时，原告曾给被告2000元，余款均未收到过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的2015年7月9日的19万元借条，被告对其真实性没有异议，但认为其实际只收到15.80万元；对于4万元的借条，该借条虽为被告书写，但借款合意不明显，借条上所写的“今本人蒋怡人民币借肆万完（元）整”内容中，“蒋怡”改为“蒋忠良”，有涂改现象，应为草稿，下方“林露蜜”的签名也未表明是借款人，故没有证明力；对于时间为2016年1月12日的存款利息单，对其真实性没有异议，但与本案没有关联性。对于被告提交的有蒋怡签名的借条复印件四张、汇款凭证一张、支付宝转账电子回单四张、支付宝话费充值明细、房屋租赁合同等证据，原告认为与本案没有关联性，被告和蒋怡的经济往来，不影响原告的主张。
第二次庭审时,原告申请其妻子应满菊就借条金额为4万元的借款事实出庭作证,证人应满菊当庭陈述了被告林露蜜向其借款的过程,并确认实际出借金额为3.80万元。经质证，原告对证人证言无异议；被告质证认为，应满菊系原告的妻子，具有直接利害关系，且其旁听了第一次庭审，该证人证言没有证明力。
对于原、被告提交的证据，本院认证意见为，对于原告提交的2015年7月9日的19万元借条，被告对其真实性无异议，且部分款项有汇款凭证予以证实，本院予以认定；对于4万元的借条，借条中内容全部为被告林露蜜所写，涂改部分也是林露蜜所为，且借条右下方有林露蜜的签名，虽该签名前未写明其为“借款人”，但被告出具给原告的其他借条也有这种情况，该瑕疵并不能推翻借条的性质，而被告辩称其签名“林露蜜”实际位置应处于出借人处，从借条所载文字情况具体分析，明显不合常理，故对其辩称不予采纳；对于原告提交的存款利息单，本院将结合本案其他情况综合分析后予以认定。对于被告提交的证据，与本案没有关联性，本院不予确认。对于证人应满菊的证言，该证人系原告妻子，和原告有直接利害关系，在没有其他证据印证的情况下，对于其证言视同原告的陈述。
经审理，本院查明本案事实如下：2015年7月9日，被告林露蜜向原告蒋良忠借款19万元，并出具借条一张。后被告林露蜜再次向原告借款4万元并出具借条一张，实际借款金额为3.80万元。原告分别于2015年9月15日、10月20日、11月15日、12月15日和2016年1月13日汇给被告林露蜜3000元，合计1.50万元。
另查明，蒋怡为原告蒋良忠的儿子，蒋怡和被告林露蜜曾是恋爱关系。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于被告林露蜜向原告蒋良忠借款19万元的事实，有被告出具的借条予以证实，被告理应及时归还。对于被告提出的实际收取款项金额为15.80万元抗辩意见，原告认为其余借款系现金交付，应以借条上载明的借款金额为依据。本院认为，借条作为债权凭证，具有推定借贷事实发生的证据效力，借款人应对其签名确认的内容负责，在原告提交了大部分款项的汇付凭证，并对余款的交付作了合理说明，且不存在预扣本金的情况下，被告未对自己的抗辩意见提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。关于被告林露蜜向原告蒋良忠借款3.80万元的事实，有被告出具的金额为4万元的借条予以证实，原告自认实际交付款项为3.80万元，系对自己不利的陈述，本院依法予以确认。对于被告提出的未向原告借过该款的抗辩意见，因被告对该借条内容的说明，有明显的不合理之处，而在诉讼中被告陈述其经商多年，对出具借条的行为应有较强的风险防范意识，如该借条系草稿，则不应由原告持有，故对被告的抗辩不予采纳。关于原告分五次汇入被告中国银行账户的1.50万元，该账户确系被告用于归还房屋按揭贷款，且每次汇款时间与被告归还贷款时间接近，原告始终未表示系赠与被告，被告也未提供证据证明将该款转交原告儿子，故被告应承担还款责任。综上，被告应归还原告借款为24.30万元，并从原告起诉之日起按月利率5‰支付利息。对于原告主张的其他款项，其中2000元系原告赠与给被告，其他款项没有证据予以证明，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告林露蜜自本判决生效之日起十日内归还原告蒋良忠借款本金24.30万元，并支付自2017年6月2日起至本判决确定的履行之日止按月利率5‰计算的利息；
二、驳回原告蒋良忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5328元，由原告蒋良忠负担506元，被告林露蜜负担4822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 郑力奋
审 判 员 柴泽明
人民陪审员 王和平
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 陈 颖
?PAGE?