安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初3476号
原告：朱朝贵,男,1967年11月18日出生,汉族,住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：王从力,男,1983年2月5日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。
被告：金成丽,女,1982年8月7日生,汉族,住。
两被告共同委托诉讼代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
原告朱朝贵与被告王从力、金成丽房屋所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邹廷锐，被告王从力及其两被告的委托诉讼代理人李登宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱朝贵向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为红叶花园洋房13幢301室房屋实际所有权人；2、判令两被告7日内协助原告办理产权过户手续；3、判令两被告赔偿原告损失20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告购买红叶花园洋房13幢301室房屋，原告支付了购房首付款，因原告无法办理按揭遂与两被告商定，以两被告名义购买该房屋，由原告支付全部购房款项。2015年8月11日，原告与两被告签订了一份《协议》，对原告方以两被告名义按揭贷款购买红叶花园洋房13幢301室房屋的具体内容作出约定。原告不仅支付了房屋的首付款，也支付了购房后的按揭贷款。现房屋已经办理产权证且产权登记在两被告名下，原告多次要求两被告将产权过户到其名下，但两被告始终拒绝配合办理过户手续。原告作为房屋实际所有人，对房屋享有法定的所有权，有依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。另两被告应当按照双方签订的《协议》的约定履行义务。被告的行为严重侵犯了原告的财产权利，望判如诉请。
王从力、金成丽辩称，一、原告起诉依据的协议是以合法形式掩盖非法目的的无效协议，原告的诉请明显不能成立，本案被告方就涉案房屋已经与开发商签订了房屋买卖合同，原告在没有确认被告与开发企业签订的买卖合同无效的情况下其要求作为实际所有权人的说法不能成立，本案争议的是房屋的所有权纠纷，被告认为原告在没有起诉要求确认被告同开发企业的合同无效下起诉，是行不通的；二、原告的诉请不属于人民法院受理和审理的范畴，原告以不能办理按揭贷款为由而以被告名义是不合情理的；三、本案原告存在明显的漏列当事人，本案涉及的按揭贷款是45万元，绝大部分的权益人是银行，而原告并没有把银行作为第三人。四、被告已经与红叶花园洋房签订了房屋买卖合同，也办理他项权证，被告方已经取得诉争房屋的所有权，且房产部门也办理了房屋产权证书登记，请求驳回原告诉请。
原告朱朝贵围绕其诉讼请求提供证据如下：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
二、两被告身份信息查询单，证明两被告的身份情况；
三、协议，证明：1、原告因无法办理房屋按揭贷款，就以两被告名义购买红叶花园洋房13幢301室房屋并办理房屋按揭贷款事宜达成一致，双方于2015年8月11日签订了一份《协议》，对购房首付以及后期按揭贷款偿还等具体内容作出了约定；2、原告系红叶花园洋房13幢301室房屋的实际所有权人的事实，两被告仅系按照双方协议履行的以其名义登记；3、该份协议签订时间是在两被告从开发商处签订房屋买卖合同之后，两被告对房屋归属是明确认可的事实。
四、收款收据、银行转账凭证，证明原告实际支付了购买红叶花园洋房12幢301室房屋的首付款25万元；
五、汇款凭证、通话录音，证明原告实际支付了购买红叶花园洋房13幢301室房屋的后期按揭贷款。
被告提供证据如下：
一、商品房买卖合同、房产证复印件、购房发票，证明目的：1、证实被告于2015年4月同安徽宏业置业集团有限公司签订《商品房买卖合同》（预售），以按揭贷款方式（按揭贷款金额45万元）购买该公司投资开发的红叶花园洋房13幢301号房，被告购房总计支付购房款701660元人民币，并办理房屋产权证书，被告系诉争房屋所有权人的事实。2、证实原告在未诉请确认被告同安徽宏业置业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》无效的情形下，直接要求确认原告为该处房屋实际所有权人的诉请明显不当，依法应予驳回。
二、个人住房（商业用房）抵押借款合同、个人借款凭证、房屋贷款偿还及下剩按揭贷款数额明细，证明2015年4月21日同徽商银行六安分行营业部签订个人住房（商业用房）抵押借款合同，银行于2015年4月23日放款至房屋出卖人账户的事实。2、证实被告按揭购房归还按揭贷款情况以及截止2017年7月15日尚欠420721.89元按揭贷款未偿还的事实，被告截止目前已经支付部分首付款以及归还按揭贷款78718.04元的事实。
三、购房发票、购房契税发票、住房专项维修资金收据、公证费发票、物业费及卫生垃圾清理费收据，诉争房屋已产生费用统计清单，证明被告购买诉争房屋后办理产权证书以及接收房屋产生的费用票据，为维修装修房屋支付费用，前述费用合计53469.9元均由被告支付的事实。
本院经审理认定事实如下：2010年11月17日，原告朱朝贵为购买红叶花园洋房13幢301室房屋，向安徽宏业置业集团有限公司支付了购房首付款21万元，于2011年11月25日、2013年12月26日以朱晓东（原告之子）之名补交购房款4万元，后因原告不符合按揭贷款条件无法办理下余房款的按揭贷款，原告与被告王从力协商借用王从力之名购房，后由王从力与安徽宏业置业集团有限公司签订该商品房的买卖合同，约定该房屋总价款70万元，首付款25万元，下余45万元向徽商银行申请贷款支付。王从力、金成丽于2015年4月21日与徽商银行六安分行营业部签订个人住房（商业用房）抵押借款合同，贷款45万元，借款期限240个月，自2015年4月21日至2035年4月21日，并用该房屋作借款抵押物（已设立抵押登记），其中，合同第十七条约定，未经乙方（徽商银行六安分行营业部）书面同意，甲方（王从力、金成丽）不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、赠与、转让、出租、出资、改建、分割等。该银行于2015年4月23日发放了45万元贷款。2015年8月11日，朱朝贵与王从力、金成丽签订了协议一份，约定：红叶花园洋房13幢301室房屋，面积156平方米，由朱朝贵出资购买，实际房屋所有权人属朱朝贵，仅以王从力、金成丽名义购买该房屋并办理按揭手续，所有购房款（含贷款）都有朱朝贵支付；房屋首付款25万元系朱朝贵支付，后期以王从力、金成丽名义从银行按揭贷款45万元由朱朝贵偿还；王从力、金成丽承诺朱朝贵需要转户无条件、无偿配合朱朝贵予以转户，过户费用由朱朝贵承担等。
该房屋现已办理不动产登记，登记所有权人为王从力、金成丽[不动产登记证号皖（2016）六安市市不动产权第0007612号]，并已设立抵押登记。截止2017年7月31日尚有借款本金420721.89元未偿还。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案诉争的红叶花园洋房13幢301室房屋业已依法登记，不动产权利人为被告王从力、金成丽，原、被告协议约定房屋所有权人属原告朱朝贵，未经登记，不发生效力，原告要求确认原告为红叶花园洋房13幢301室房屋的实际所有权人，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案诉争的红叶花园洋房13幢301室房屋被告王从力、金成丽办理按揭贷款45万元，业已设定抵押登记，尚有42万余元借款本金未偿还，也未征得抵押权人同意，原告要求两被告协助原告办理产权过户手续，条件不成就，本院不予支持。原告未提供损失20000元的确凿证据，对原告要求两被告赔偿损失20000元的请求，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告朱朝贵要求确认其为红叶花园洋房13幢301室房屋所有权人的诉讼请求；
二、驳回原告朱朝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 何修胜
二〇一七年十一月八日
书记员 王 琦
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。