浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临民初字第1937号
原告：周孟河。
原告：陈冬菊。
两原告委托代理人：邵海峰。
两原告委托代理人：周斌。
被告：潘通富。
被告：徐仙苗。
被告：潘玲娇。
三被告委托代理人：张玉海。
原告周孟河、陈冬菊诉被告潘通富、徐仙苗、潘玲娇为相邻关系纠纷一案，于2012年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2012年8月14日公开开庭进行审理，原告周孟河、陈冬菊及其委托代理人邵海峰，被告潘玲娇及三被告共同委托代理人张玉海到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年6月8日公开开庭进行审理，原告周孟河、陈冬菊共同委托代理人邵海峰、周斌，被告潘玲娇及三被告共同委托代理人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周孟河、陈冬菊起诉称：被告潘通富系被告潘玲娇、徐仙苗父亲，系红光村193号屋主。原、被告系相邻关系。被告潘玲娇、徐仙苗于2011年10月对红光村193号房屋进行加层，之后上述两被告并未对房屋屋顶的建筑垃圾进行清理，同时因为两被告排水管道建造不当，被告建造屋顶水平面高于原告屋顶水平面，被告屋顶积水流到原告屋顶，相当于原告一根下水管流两家的积水，两被告房屋屋顶的建筑垃圾在雨水的冲击下流到两原告的屋顶，并导致两原告的下水管道堵塞，从而使得水从原告三楼水槽的下水口倒灌入三楼，渗入二楼，造成两原告房屋装修损坏。此外，2012年2月份，原告房屋开始漏水了。2012年6月24日原告发现积水，第二天进行疏通。原告对下水管进行疏通时发现管道内都是建筑垃圾，与被告楼顶垃圾相同。原告房屋已经建成十多年，未进行建筑改造，不会产生建筑垃圾，且排水一直通畅，原告房屋三楼为儿子居住，因其在外工作，不在家过夜，故对积水现象不知情，不存在损失扩大情况，原告不应承担责任。两原告由于此次漏水造成的损坏价值为三楼地板18000元，衣柜1500元，二楼吊顶加墙壁8000元，沙发8400元，背投电视8000元，音响3600元，电视柜1500元，床、被褥等杂物1500元，合计50500元。房屋装修大概十年左右，损失主要在三楼地板，二楼楼顶。原告的地板、衣柜、电视机等已经安装11年左右，地板是实木地板。两原告自愿承担物品折旧费用15150元。被告潘通富系红光村193号房屋房主，被告潘玲娇、徐仙苗对193号房屋进行加层，被告作为房屋的所有人、使用人有对房屋进行管理的义务，应当承担连带责任。综上，被告造成原告经济损失35350元不赔偿，显属无理。原告为了维护自身的权益，现起诉要求判令：三被告赔偿原告房屋装修及物品损失35350元。
被告潘通富、徐仙苗、潘玲娇答辩称：被告房屋是1997年潘通富建造的，2011年10月由潘玲娇和徐仙苗开始加层属实。一、在本案中原告的诉讼请求没有事实和法律依据应依法驳回。本案是相邻关系纠纷，根据相关法律规定，被告要承担赔偿责任的前提是有侵权行为及损害事实。原告要证明被告有侵权关系及损害事实的证据不充分。在本案发生之前，两原告多次与被告说这个房屋有渗漏，渗漏到底是不是被告造成的，缺乏依据。侵权行为是否成立，当事人对自己的主张有责任举证，原告应证明建筑垃圾是否堵塞了原告的管道，有没有导致原告屋顶渗漏。原告在第一次庭审结束后向法院提出了渗漏原因鉴定，最后撤回鉴定。房屋渗漏需要有技术性的鉴定，不是靠证人就某证明。原告没有相关鉴定依据。本案中被告的侵权行为不能成立。二、关于建筑垃圾打扫的问题，被告造房子的时候泥水工是打扫过建筑垃圾的。退一步说两原告的屋顶有积水说明两原告的屋顶防漏措施不好，排水管设施没装好，与被告无关。三、关于损害事实，原告在诉状中提到的损失是原告单方设定的价值，具体价值是多少应当以鉴定为准。原告装修已经11年了，原告的损失无法鉴定，原告的主张损失没有依据。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、两原告身份证复印件各1份，证明两原告的主体资格。
2、人口基本信息复印件3份，证明三被告的主体资格。
3、证人证明1份，证明由于被告原因造成原告房屋积水渗漏。
4、照片一组22张，证明被告排水管高于水平面；被告屋顶水平面高于原告屋顶水平面；被告下水管开口设计不合理；屋顶有很多垃圾；原告房屋受损情况。
5、临海市沿江镇红光村村民委员会证明1份，证明被告对房屋加层的事实。
6、土地证复印件1份，证明原、被告房屋相邻，证明红光村193号房屋是潘通富所有。
7、证人郑某证言。
证人郑某出庭作证：我是村书记，与双方没有关系。2012年6月24日这天雨下得很大，两原告找到我说家里漏水，我找到双方进行协调，被告一直没来。我去原告屋顶看过，地上有很多PTP粉，和建筑垃圾。被告屋顶水平面比原告屋顶水平面高。原告最近几年没有装修和加层等建造行为。原告家漏水是因为下水管堵塞，水是从下水管返上来的。
8、证人蔡某证言。
证人蔡某出庭作证：我是村主任，与双方没有关系。证明因下水管堵塞，造成原告房屋损失情况。我去过原告屋顶，被告的下水管是高点，开口朝东南面。被告的屋顶比原告屋顶高，被告屋顶垃圾比较多，有沙、石子、PTP粉。原告最近没有房屋建筑行为。原告之前没有反映过漏水情况。原告有家具损失，沙发、床都湿了，房屋里有水印，下水管堵塞，水是从下返上。下雨的第二天，原告对房屋进行了疏通。
9、证人潘某证言。
证人潘某出庭作证：我是村调解主任，与双方没有关系。我叫双方进行协调，被告没有来。我去过原告屋顶，被告二块砖头把下水管堵住了，水流到原告这边。原告最近没有装修房屋。我有去过原告房屋损失现场。原告下水管敲开时，郑某和冯济华在场。
经质证，被告对证据1、2没有异议。被告对证据3有异议，证明里签名的证人主观上从不公正的角度推断，凭主观上的推断认为是被告的排水管不排水导致水排到原告的排水管里，证明里说原告的排水管出现瓦片、沙等杂物不属实，证人应当出庭作证，证人不能凭自己主观臆断作证。被告对证据4照片中1、2真实性没有异议，对待证事实有异议，这两张照片只能证明原告排水管存在，不能证明双方水平面不一样，不能证明原告财物的损失是因为原告的排水不畅造成的；被告对照片3、4、5显示的内容没有异议，被告在加层后已经把垃圾清理了，照片显示有很多的建筑垃圾，与被告的主张不相符，照片只能证明原告这边有许多垃圾，不能证明这个垃圾是被告造成的，更不能证明本案中的原告财物损失是因为垃圾堵塞排水管造成渗漏；被告对照片6、7、8、9真实性没有异议，待证事实有异议，只能证明拍照片的情况，照片拍摄时间无法确定；被告对照片10、11、12真实性没有异议，房屋建造是1997年，经过这么多年，屋顶没有建筑垃圾也可能存在许多的污垢，无法确定造成下水管堵塞是被告导致。被告对照片13～22财物损失真实性没有异议，原告装修将近9年，是原告儿子结婚时装修的，这些照片只能证明房屋目前的状况，无法证明到底造成多少损失，要证明损失多少首先要确定房屋面积，财物损失如被褥几条，电视柜、音响，要看发票，根据实际使用年限确定，原告提供这些照片无法证明损失情况，也无法证明所造成的损失与被告有关。被告对证据5没有异议，原告应当提供土地使用权证，更能确认被告的主体。被告对证据6没有异议。被告对证据7、8、9证人证言真实性均有异议，认为漏水原因等应当以鉴定为准。
综合上述质证意见，本院认证如下：
被告对证据1、2、5、6无异议，本院经审查，予以认定。被告对证据3及证据7、8、9证人证言均有异议，本院结合证据3书面证言及证人当某陈述，认为各个证人均系村干部，与原、被告并无利害关系，其出具的证人证言相互结合，能够形成证据锁链，对证明事实具有高度盖然性，能够确认2012年6月24日两原告家中漏水、积水，经村干部组织原、被告双方调解不成，第二天原告对房屋进行了疏通；经村干部现场勘查，原、被告屋顶有较多PTP粉、沙、石子等建筑垃圾；被告屋顶水平面比原告屋顶水平面高；因为下水管堵塞，水从下水管返上来，导致原告房屋积水、漏水。被告对证据4照片一组提出异议，本院认为照片1、2结合证人蔡某证言能够证实被告的下水管高于水平面，下水管开口朝向东南面的事实；照片3、4、5、6显示原、被告楼顶有建筑垃圾，照片10、11、12显示原告下水管开凿后，内有沙石等垃圾，亦与证人郑某、蔡某证言相互印证，本院对其证明力予以确认。照片7显示有两块砖头挡在下水管前，与证人潘某证言能够相互印证，能证实被告屋顶有二块砖头把下水管堵住的事实。照片13～22系原告房屋财产损失情况照片，结合证人蔡某、潘某证言并经本院工作人员现场勘查，能够确认原告损失主要有三楼地板、衣柜，二楼地板、天花板、沙发1套、床1张、被褥5条、墙壁等。
综上，本院认定如下事实：
被告潘通富系被告潘玲娇、徐仙苗父亲，系临海市沿江镇红光村193号屋主。1996年两原告报批在临海市沿江镇红光村192号建造三层楼房一间，于1997年建成。被告潘通富于1997年在临海市沿江镇红光村193号建成一间二层楼房。原、被告房屋相毗邻，被告房屋位于原告房屋西面。2011年10月被告徐仙苗、潘玲娇对红光村193号房屋进行加层。2012年2月份，原告发现房屋开始漏水，2012年6月24日大雨后原告发现房屋积水，经村干部组织原、被告双方调解不成，第二天原告对房屋下水管进行了疏通。经证人现场勘查及现场照片显示，原、被告屋顶有较多PTP粉、沙、石子等建筑垃圾；原告下水管开凿后，内有沙石等垃圾；被告加层后屋顶水平面比原告屋顶水平面略高，被告屋顶的下水管口高于屋顶水平面，下水管开口朝向东南面；被告屋顶有二块砖头将下水管挡住。
另外，经本院工作人员现场勘查结合原告提供的房屋受损照片、证人证言能够确认原告损失主要有三楼地板、衣柜，二楼地板、天花板、沙发1套、床1张、被褥5条、墙壁等。
2012年8月8日原告申请对财产损失数额进行鉴定，2012年9月25日台州安信天一资产评估有限公司因被告未到场，财产实际损失范围无法确定为由退还鉴定；2012年11月12日原告再次申请对财产损失价值进行鉴定，2012年12月10日原告申请暂缓对电器损坏原因及财产损失价值的鉴定，先申请就房屋漏水原因进行鉴定；2013年1月24日浙江瑞邦建设工程检测有限公司因原告未缴纳鉴定费用，终止鉴定；2013年3月15日原告再次申请对财产损失价值进行司法鉴定，2013年4月8日台州中兴和资产评估有限公司、2013年5月7日台州安信天一资产评估有限公司均因无法确定财产价值退回鉴定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告对位于临海市沿江镇红光村193号原二层房屋进行加层，因被告屋顶建筑水平面高于原告屋顶水平面、被告屋顶下水管建造不当排水不畅、原、被告屋顶建筑垃圾散布等原因导致2012年6月24日大雨过后，原告下水管堵塞，积水从原告三楼水槽的下水口倒灌入三楼，渗入二楼，造成两原告房屋内财产损坏。被告抗辩称，原告房屋漏水原因应当经司法鉴定确认。本案虽因原告未缴纳鉴定费导致无法进行漏水原因鉴定，但结合原、被告陈述、证人证言、现场照片能够证实被告加层行为与原告房屋内财产因积水、漏水造成的损失存在一定的因果关系，故本院对被告抗辩意见不予采纳。三被告作为相邻不动产权利人应当向原告承担相应损害赔偿责任。同时，原告应当对自己的房屋尽到谨慎管理义务，根据2012年2月份，原告发现房屋开始漏水及原告房屋已经建成居住十多年、原告屋顶亦有散见垃圾等实际情况，2012年2月份原告发现房屋存在漏水现象后即应对房屋进行相应修缮、清理，对下水管进行检查、疏通，而原告于2012年6月24日房屋积水后的第二天才对下水管进行疏通，亦存在不当之处，故对原告主张对积水现象不知情，不存在损失扩大情况，原告不应承担责任等意见，本院不予采纳。本案原告财产损失系因原、被告双方共同过错导致，对原告因房屋漏水、积水造成的合理经济损失，本院确定由原告自己承担50%的责任，三被告承担50%的民事赔偿责任。两原告由于此次积水造成的财产损坏价值因无法鉴定，故对涉诉房屋的经济损失部分，本院予以酌情确定。经本院工作人员现场勘查，认为原告装修、添置的时间较长，故结合原告房屋面积、装修时间、财物使用时间、财物现状等，对受损房屋进行重新装修、添置并折旧后的费用酌定为15000元。综合原、被告在本案中的过错程度，由两原告承担50%即7500元，由三被告承担50%的赔偿责任即7500元。原告主张经济损失35350元过高，本院不予支持。被告关于涉诉房屋的漏水系其自身原因造成、被告不应赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘通富、徐仙苗、潘玲娇在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告周孟河、陈冬菊经济损失人民币7500元。
二、驳回原告周孟河、陈冬菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，由原告周孟河、陈冬菊负担484元，被告潘通富、徐仙苗、潘玲娇负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费684元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 王剑兵
代理审判员 杨 眉
人民陪审员 陈素芽
二〇一三年六月十四日
代书 记员 朱玲英