浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初502号
原告：常州市航科电子有限公司，住所地江苏省常州市天宁区关河中路65号4号楼3508，统一社会信用代码91320402398201493D。
法定代表人：余秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严扬权，浙江国良律师事务所律师。
被告：江西福尔鑫医药化工有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区，组织机构代码57116688-0。
法定代表人：王继强，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李游，江西鹅湖律师事务所律师。
原告常州市航科电子有限公司与被告江西福尔鑫医药化工有限公司票据纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告常州市航科电子有限公司的委托诉讼代理人严扬权，被告江西福尔鑫医药化工有限公司的委托诉讼代理人吴沈军、李游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市航科电子有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告汇票款5万元。事实和理由：2016年6月，原告遗失票面金额为5万元的银行承兑汇票一张，原告立即向法院申请公示催告。案外人徐州丸全外运有限公司（以下简称丸全公司）在法定期间内申报权利，提供了汇票原件。根据汇票记载，汇票已经多方背书转让，现由丸全公司持有，原告后手为被告。原告与被告无任何经济往来，被告并非合法取得汇票。故起诉，请求如前。
被告江西福尔鑫医药化工有限公司答辩称：1.被告取得涉案汇票，系在与苏州宇凡化工有限公司（以下简称宇凡公司）合法交易过程中取得，符合法律规定的票据转让的基础关系，故被告系合法取得汇票，依法拥有票据权利；2.根据涉案汇票记载，被告系原告的直接被背书人，尽管被告取得汇票不是直接来源于原告，但原告在汇票上进行空白背书并签章，根据法律规定，被告作为持票人在汇票上补记后，即合法取得票据权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了票号为10500053/21062638的银行承兑汇票复印件一份、江阴市公安局君山派出所出具的报警证明一份，圆通速递详情单、查询记录、遗失证明各一份，（2016）浙0604民催13号民事裁定书一份；被告围绕诉讼请求依法提交了产品购销合同复印件一份，记账凭证两份、增值税专用发票复印件八张，宇凡公司出具的证明一份，庞碧正、褚夫连分别出具的证明及身份证复印件各一份；为查明本案事实，本院从（2016）浙0604民催13号案卷宗中调取了公示催告申请书一份、申请人提供的证明三份、银行承兑汇票复印件一份、停止支付通知书一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案银行承兑汇票票面记载情况如下：票号10500053/21062638，出票日期2016年5月5日，出票人浙江解氏新材料股份有限公司，收款人盐城市建巨化学工业有限公司，付款行、承兑行建行上虞营业部，出票金额5万元，到期日2016年11月5日；被背书人依次为安徽天康股份有限公司、合肥凌霄电力技术有限公司、原告、被告、上海常能集团有限公司、云南邦河工贸有限公司、云南屏边黄磷厂有限责任公司、昆明昆风发新成套设备制造有限公司、中轻依兰（集团）有限公司、安宁市县街云龙山磷矿、安宁盟德昌矿业有限公司、昆明云沃工程机械有限公司、丸全公司、交通银行徐州开发区支行（委托收款）。
2016年5月28日，合肥凌霄电力技术有限公司将涉案汇票交付江阴妙王电力设备有限公司；2016年5月29日，江阴妙王电力设备有限公司将涉案汇票交付江阴华诺电气有限公司。原告从江阴华诺电气有限公司取得涉案汇票后，在汇票上补记为合肥凌霄电力技术有限公司的被背书人。
2016年6月1日，原告通过圆通速递向江阴市长电科技有限公司邮寄涉案汇票，快递单号为100554603081。2016年6月2日，圆通速递工作人员曹芙蓉发现100554603081号快递件遗失，遂去江阴市公安局君山派出所查看监控、作遗失登记处理，并于次日向该派出所报警。原告得知汇票遗失后，于2016年6月2日向建行咨询挂失止付事宜，因银行工作人员建议由出票人直接申请，故原告实际未向银行申请挂失止付。
2016年6月6日，原告以涉案汇票在快递人员派送途中遗失为由，向本院申请公示催告，本院于同日受理。2016年6月7日，本院向建行上虞营业部发出停止支付通知书，并发出公告催促利害关系人于2016年11月25日前申报权利。丸全公司在公示催告期间向本院申报权利。2016年11月29日，本院作出（2016）浙0604民催13号民事裁定，终结公示催告程序。
2016年4月1日，被告与宇凡公司签订产品购销合同一份，约定由宇凡公司向被告购买次磷酸钠60吨，合计货款为678000元，交货时间为签订合同后按宇凡公司具体要求发货。2016年6月5日，宇凡公司将涉案汇票交付被告，用于支付上述合同项下货款。宇凡公司系从庞碧正处取得涉案汇票，庞碧正系从褚夫连处取得涉案汇票，均未经背书。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否曾系涉案汇票的合法持有人、是否享有票据权利？票据法第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。据此，取得票据权利的方式，并非仅背书转让一种，以直接交付（空白背书）方式取得票据并能提供相应证明的，依法亦享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条亦规定，“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。被告在非公示催告期间，以直接交付方式从宇凡公司取得涉案汇票，并提供了与宇凡公司基础交易关系的相关证据，属于以合法方式取得票据。被告取得涉案汇票后在被背书人栏记载自己的名称，即完成了背书行为，由此成为票据记载的权利人。涉案汇票显示原告与被告为背书转让的前后手，但被告不必然与原告发生交易关系，只要被告证明自己取得票据的行为合法、善意即可。实际上，本案原告亦系以空白背书方式取得涉案汇票，与汇票记载的前手合肥凌霄电力技术有限公司亦不存在基础交易关系，若以此为由否定被告的票据权利，则原告亦不能享有并主张票据权利。票据法第十二条规定，“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”。被告取得涉案汇票，系因与宇凡公司之间的买卖关系，且支付了对价，属于善意取得票据。原告亦未能举证证明被告系恶意或因重大过失而取得票据。综上，被告以合法方式善意取得票据，曾系合法持票人，依法享有票据权利。现原告以被告并非合法取得票据为由要求其赔偿汇票款5万元，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回常州市航科电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由常州市航科电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一七年三月三十一日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。