浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第218号
上诉人（原审原告）：张大胜。
被上诉人（原审被告）：浙江衢州建工集团有限公司。
法定代表人：戴德英。
委托代理人：宣南春。
原审被告：丁鑫光。
上诉人张大胜为与被上诉人浙江衢州建工集团有限公司、原审被告丁鑫光买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员戴雨薇、茹赵鑫参加的合议庭。因本院工作需要，后变更组成由审判员郭黎帆担任审判长，代理审判员戴雨薇、茹赵鑫参加的合议庭，并于2014年3月11日进行了庭询。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江衢州建工集团有限公司承建了黄山至衢州高速公路浙江段BFJ-3标段后，将工程承包给了邵梅良。2010年4月1日，邵梅良又以内部承包的方式转包给了丁鑫光，丁鑫光承包后与张大胜签订了买卖协议，买卖协议约定，工程所需建筑材料，即该工程的基础、主体所用水泥、水泥标准砖、水泥多孔砖及沙石等建筑材料由张大胜提供，并对上述建筑材料的价格作了约定。截止2010年11月，张大胜共向丁鑫光承包的工程供应各种建筑材料共计977851.50元。2010年8月18日，浙江衢州建工集团有限公司直接支付给张大胜货款为99999元，加上通过邵梅良及丁鑫光支付给张大胜的货款，张大胜实际已收到货款745000元，尚余232851.50元未得到支付。
原审法院审理认为，本案的主要争议焦点是丁鑫光的行为是否构成表见代理，浙江衢州建工集团有限公司是否应当承担支付货款的民事责任。根据张大胜提供的证据及张大胜、浙江衢州建工集团有限公司在庭审中的陈述，可以确定浙江衢州建工集团有限公司承包了黄山至衢州高速公路浙江段中BFJ3标段的房建工程建设项目。浙江衢州建工集团有限公司承包工程后，以内部承包的形式将工程项目承包给邵梅良，邵梅良又以内部承包的形式将工程承包给丁鑫光，张大胜在诉状也明知丁鑫光承包的工程是几经转包分包，还与丁鑫光签订买卖协议，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，对项目经理未经企业授权对外签订合同的行为是否构成表见代理，应把握以下构成要件：（一）客观要件：即行为人的无权代理行为须以被代理人的名义并具有代理权的客观表象；（二）主观要件：合同相对人善意且无过失地尽到了对行为人有无代理权的注意义务。本案中，浙江衢州建工集团有限公司虽将浙江段BFJ-3标段承包给邵梅良，但浙江衢州建工集团有限公司并未授权邵梅良可以将该工程转包给他人，张大胜与丁鑫光在签订买卖协议时，丁鑫光虽以黄衢高速建BFJ-3衢州建工项目部名义，但是在买卖协议上由丁鑫光个人签名，且张大胜知道丁鑫光未取得企业授权。故张大胜在签订买卖协议是非善意的，是有过错的。浙江衢州建工集团有限公司虽将部分建筑材料款直接支付给了张大胜，但这不能证明丁鑫光的行为构成表见代理，更不能证明浙江衢州建工集团有限公司与张大胜构成了买卖关系。根据合同相对性原则，浙江衢州建工集团有限公司作为合同第三方对张大胜与丁鑫光的买卖合同行为不承担民事责任。浙江衢州建工集团有限公司提出的抗辩理由成立，该院予以采信。张大胜要求浙江衢州建工集团有限公司承担支付货款相应利息及要求丁鑫光对浙江衢州建工集团有限公司的债务承担连带清偿的诉讼请求，无事实和法律根据，该院不予以支持。丁鑫光经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于事实已经查清，该院缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张大胜要求浙江衢州建工集团有限公司支付材料款232851.50元，支付从起诉之日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息及要求丁鑫光对浙江衢州建工集团有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费4793元，由张大胜承担。
上诉人张大胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。第一，针对原判认定“……原告提供的证据3、4、5、6、7、8能相互印证，形成了证据锁链，能够证明原告主张的事实，本院作为有效证据认定，原告提供的证据9结合案件的其他证据，能够证明原告提供的沙石料等送到了被告浙江衢州建工集团有限公司承包的建筑工地的事实，本院作为有效证据认定”，上诉人认为既然上诉人的建筑材料已确认“送到浙江衢州建工集团有限公司承建的黄山至衢州高速公路浙江段BFJ-3标段工地”，就证明上诉人提供价值977851.50元的材料已全部用于被上诉人承建的工程上。被上诉人收取并使用了上诉人的建筑材料，应当支付货款。第二，针对原判认定“……浙江衢州公司承包了黄山至衢州高速公路浙江段中BFJ3标段的房建工程建设项目后，以内部承包的形式将工程项目承包给邵梅良”及认定的上诉人的建筑材料送到被上诉人的建筑工地，被上诉人“直接支付给张大胜货款为99999元”可证明被上诉人知道并承认上诉人是材料供应商。第三，2012年9月21日浙江衢州开化县法院庭审中，被上诉人已自认其与邵梅良之间是内部承包关系。且在开化法院，上诉人出示2010年8月18日农业银行进账单及2010年8月16日完税证、税务统一发票时，被上诉人质证认为其受邵梅良委托代为支付沙石料，并不代表其认可上诉人供应商的地位。但被上诉人没有提供委托依据，结合被上诉人直接支付99999元给上诉人可证明被上诉人明知上诉人是材料供应商而付的款。因此，被上诉人应当支付所欠的232851.50元货款。综上，上诉人认为一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江衢州建工集团有限公司在法定期间内未提交书面答辩意见，其在二审庭审中答辩称：丁鑫光的行为不能使上诉人相信是构成表见代理。第一，从本案的证据来看，上诉人知道丁鑫光不是项目经理，如果是转包，不知道转包了多少次了，不符合表见代理的表现形式，最起码不是善意的。且上诉人与丁鑫光之间的协议签字也不是丁鑫光所签的，是别人代签的，如果上诉人认为是表见代理，其应当承担相应的举证责任。第二，被上诉人对于丁鑫光的身份不清楚，也不清楚丁鑫光是否跟上诉人签订过合同。被上诉人跟上诉人没有签订过任何书面协议或者达成过口头的其他协议，上诉人递交的证据没有一件证据与被上诉人有关。第三，上诉人举证证明的进账单没有原件，真实性无法确定，被上诉人一审中也不予质证。即使被上诉人支付了99999元沙石料款，也不能说明是因为存在买卖关系才付款的，被上诉人是为了工程需要去支付，不是以合同相对人去支付货款。综上，本案上诉人没有证据证明其善意且无过失，丁鑫光的行为不构成表见代理。根据合同相对性，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：浙江衢州建工集团有限公司是否应当承担支付货款的民事责任。第一，沙石采购的协议签署双方为丁鑫光与上诉人张大胜。协议中发包方（甲方）虽表述为“黄衢高速BFJ-3衢州建工项目部”，但协议最后甲、乙双方签字栏中，甲方签名处为丁鑫光个人名义，并未加盖项目部或浙江衢州建工集团有限公司任何公章。第二，上诉人未提供证据证明丁鑫光有浙江衢州建工集团有限公司的明确授权，有权代表该公司对外签订经济合同。第三，丁鑫光的行为亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，浙江衢州建工集团有限公司承包工程后，虽将浙江段BFJ-3标段承包给邵梅良，但浙江衢州建工集团有限公司并未授权邵梅良可以将该工程转包给他人。丁鑫光几经转包分包后承包该项工程，其本人并非浙江衢州建工集团有限公司的员工，亦非浙江衢州建工集团有限公司BFJ-3标段项目经理，且未得到浙江衢州建工集团有限公司对外从事公司相关行为的授权，故丁鑫光与浙江衢州建工集团有限公司无直接关联。张大胜与丁鑫光在签订买卖协议时，丁鑫光使用的也是其个人签名。且张大胜在诉状中也明知丁鑫光承包的工程是几经转包分包，未取得企业授权，还与丁鑫光签订买卖协议。故张大胜签订买卖协议是非善意无过失的。第四，虽张大胜提供了相关证据证明其提供的沙石料等送到了浙江衢州建工集团有限公司承包的建筑工地、浙江衢州建工集团有限公司也曾向张大胜支付过部分建筑材料款，但上述事实仅能证明张大胜曾向工地供应过沙石料、张大胜曾从浙江衢州建工集团有限公司获取过款项的事实，并不能直接证明浙江衢州建工集团有限公司与张大胜构成了买卖关系。根据合同相对性原则，浙江衢州建工集团有限公司对张大胜与丁鑫光的买卖合同行为不承担民事责任。原判认定浙江衢州建工集团有限公司不应承担支付货款的民事责任并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4793元，由上诉人张大胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭黎帆
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 戴雨薇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李佳丽