四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1644号
原告吴佑德，男，生于1973年2月1日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
原告吴强，男，生于1998年10月18日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
原告吴杰，男，生于2011年8月16日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
上列原告吴强、吴杰的法定代理人吴佑德，基本情况同上，系吴强、吴杰之父。
原告杨永明，男，生于1945年11月25日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
原告曾玉兰，女，生于1951年5月12日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
上列五原告的委托代理人杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。
被告张涛，男，生于1987年12月30日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。
被告杨单，女，生于1988年12月2日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。
地址：成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座
9楼。
负责人何跃，经理。
委托代理人徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
委托代理人敖翔，四川法助律师事务所律师。
被告杨志军，男，生于1966年2月7日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。
地址：成都市锦江区惜字宫南街5号5楼、6楼。
负责人肖琳，经理。
委托代理人林晶，四川华楚律师事务所律师。
本院于2016年7月11日立案受理了原告吴佑德、吴强、吴杰、杨永明、曾玉兰诉被告张涛、杨单、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下称平安保险公司）、杨志军、中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。案经依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告吴佑德、吴强、杨永明、曾玉兰、吴杰的法定代理人吴佑德和五原告的委托代理人杨宗果，被告张涛、杨单、被告平安保险公司的委托代理人徐发芳、敖翔、被告平安保险公司委托代理人林晶到庭参加诉讼，被告杨志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告吴佑德、吴强、吴杰、杨永明、曾玉兰诉称，2016年5月27日21时50分，杨志军驾驶川A377**号奔驰牌小型越野客车，由成都向乐至县城方向行驶，行驶至318国道天童大道路口至望城大道Okm+800m处时，与行驶在前的杨珍华驾驶的无号牌普通二转摩托车相撞，杨珍华和无号牌普通二转摩托车倒地后；张涛驾驶的川MZ77**号长安牌轻型普通货车由乐至向童家方向行驶，行驶至318国道天童大道路口至望城大道Okm+800m处时，因操作不当避让无号牌普通二转摩托车，与倒在地上的杨珍华发生碾压，杨珍华经120抢救无效死亡，两车受损，造成交通事故。该事故经乐至县公安局交通警察大队责任认定:杨志军、张涛负此事故同等责任，杨珍华不负此事故责任。被告所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险。故请求人民法院判令被告赔偿五原告因交通事故致杨珍华死亡的损失:医疗费61元、死亡赔偿金524100元；被扶养人生活费242479.50元,丧葬费25233元,死者和办理丧事的误工费、交通费、住宿费3000元、精神抚慰金30000元、摩托车损失费3504元,合计828377.50元。事故发生后，张涛垫支赔偿款5000元，杨志军垫支赔偿款25000元.
被告张涛、杨单辩称，原告所诉发生交通事故及责任划分属实，对交警部门对交通事故的责任划分无异议，但张涛驾驶属杨单所有的川MZ77**号长安牌轻型普通货车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险，故原告的损失应由保险公司在限额内赔偿。张涛与杨单系朋友关系。被告张涛垫支赔偿款5000元。请法院公正判决。
被告平安保险公司辩称，原告所诉发生交通事故及责任划分属实及对交警部门对交通事故的责任划分无异议，张涛驾驶属杨单所有的川MZ77**号长安牌轻型普通货车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险属实。原告系农村人口，其残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村人口的标准计算，误工费、交通费、住宿费的赔偿要求过高，保险公司不承担诉讼费用。请法院公正判决。
被告杨志军未到庭，故未作答辩。
被告人财保险公司辩称，原告所诉发生交通事故及责任划分属实，对交警部门对交通事故的责任划分无异议，杨志军驾驶川A377**号奔驰牌小型越野客车在人财保险公司投保了交强险、第三者责任险限额50万元和不计免赔险属实。原告系农村人口，其残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村人口的标准计算，误工费、交通费、住宿费的赔偿要求过高，保险公司不承担诉讼费用。
归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人共同认可的事实是：1、发生交通事故的事实及杨志军、张涛负此事故同等责任，杨珍华不负此事故责任；2、张涛驾驶属杨单所有的川MZ77**号长安牌轻型普通货车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险；杨志军驾驶川A377**号奔驰牌小型越野客车在人财保险公司投保了交强险、第三者责任险限额50万元和不计免赔险；3、被告杨志军己垫付原告25000元、被告张涛己垫付原告5000元。
本案的争议焦点是：1、原告的损失是多少？原告的这些损失应由被告怎样进行赔偿？2、死者杨珍华死亡赔偿金是按农村人口标准计算，还是按城镇人口标准计算？原告吴强、吴杰、杨永明、曾玉兰其被扶养人生活费是按农村人口标准计算，还是按城镇人口标准计算？被扶养人生活费的计算是否符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定？
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
（一）、五原告举证如下：
1、吴佑德的身份证、户口页、结婚证、吴强、吴杰的户口页、杨永明的身份证、户口页、曾玉兰的身份证、户口页。
五原告以此证明原、被告的基本情况；
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后无异议
2、乐至县劳动镇公民村证明、乐至县佛星镇牌楼观音岩村证明。
五原告以此证明死者杨珍华生育了两名子女，死者的父母杨永明与曾玉兰生育二名子女的情况；
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后认为,五原告及死者杨珍华均是农村人口，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村人口标准计算,且被扶养人生活费的计算应符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。
3、张涛的驾驶证、川MZ77**号车的行驶证、杨单的身份证、杨志军的驾驶证、川A377**号车的行驶证、车辆保险卡、保单。
五原告以此证实被告的基本情况、肇事车辆的投保情况。
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后无异议。
4、交通事故认定书。
五原告以此证实交通事故的发生经过及责任划分。
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后无异议。
5、杨珍华的身份证、死亡证明、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、火化证明，
五原告以此证实杨珍华因交通事故死亡的事实。
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后无异议。
6、玉竹幼儿园收款收据、证明。
五原告以此证实被扶养人吴杰在天池镇玉竹幼儿园读书的情况。
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后认为收款收据的真实性有异议，并非正式发票，无法认定；证明只盖了章，没有经办人签字，其真实性请法庭予以确认；
7、杨珍华的税务登记证、营业执照、乐至县无限极专卖店合作协议书、证明、营业执照、税务登记证。
五原告以此证实杨珍华在发生交通事故前一年已和其子吴杰居住在乐至县城，收入来源于县城，死亡赔偿金及被扶养人吴杰的生活费应按城镇人口标准进行计算。
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后认为杨珍华的营业执照未满一年，死亡赔偿金应按农村标准计算；对合作协议的三性有异议。
8、医院出具的发票。
五原告以此证实杨珍华发生交通事故后产生抢救费61元。
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后无异议。
9、原告申请证人贺新旺、贺素华、贺新贵出庭作证的证词。
五原告以此证实杨珍华在城镇务工、生活满一年以上，其残疾赔偿金和吴杰的被扶养人生活费应当按照城镇人口的标准计算。
被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后认为证人证言只证明杨珍华办营业执照的事实，不能证明实际经营情况。且证人证言均称无限极在2013年12月开业，但原告提供的营业执照注册日期为2008年，无限极在2008年就已开业，对证人证言不予认可。
（二）、被告人财保险公司举证如下：
1、出示摩托车定损单。
证明原告摩托车辆定损为3504元。
五原告及被告张涛、杨单、平安保险公司质证后无异议。
（三）、被告张涛、杨单、平安保险公司未向本院举证。
本院对原告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材料1、3、4、5、8，经被告张涛、杨单、平安保险公司质证后无异议，本院予以采信；对原告所举证据材料2、6，被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后认为,五原告及死者杨珍华均是农村人口，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村人口标准计算,且被扶养人生活费的计算应符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定；玉竹幼儿园收款收据的真实性有异议，并非正式发票，无法认定；证明只盖了章，没有经办人签字，其真实性请法庭予以确认；对原告所举证据材料7、9，被告张涛、杨单、平安保险公司、人财保险公司质证后认为,杨珍华的营业执照未满一年，死亡赔偿金应按农村标准计算；对合作协议的三性有异议；证人证言只证明杨珍华办营业执照的事实，不能证明实际经营情况。且证人证言均称无限极在2013年12月开业，但原告提供的营业执照注册日期为2008年，无限极在2008年就已开业，对证人证言不予认可。本院认为，经查实，乐至县无限极专卖店于2008年2月29日以经营者颜邦森的名义在乐至县工商行政管理局登记注册，至2013年12月6日，经协商，颜邦森与贺新旺、贺素华、贺新贵、贺文、杨珍华每人投资6万元合伙经营该专卖店，并由杨珍华（带着次子吴杰）以每月3000元的工资驻守该店至杨珍华车祸死亡时止。关于杨珍华个人的营业执照问题，证人贺素华、贺新贵证实，杨珍华个人的营业执照个人办了一个的营业执照，在乐至县弘扬街做啥，没做多久就回来了，一直在无限极专卖店做。故原告所提供的证据能够证明死者杨珍华在城镇务工、生活满一年以上，其死亡赔偿金和其子吴杰的被扶养人生活费应当按照城镇人口的标准计算。被告人财保险公司所举证据摩托车定损单，证明原告摩托车辆定损为3504元。五原告及被告张涛、杨单、平安保险公司质证后无异议。本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明，2016年5月27日21时50分，杨志军驾驶川A377**号奔驰牌小型越野客车，由成都向乐至县城方向行驶，行驶至318目道天童大道路口至望城大道Okm+800rn处时，与行驶在前的杨珍华驾驶的无号牌普通二转摩托车相撞，杨珍华和无号牌普通二转摩托车倒地后；张涛驾驶属杨单所有的川MZ77**号长安牌轻型普通货车由乐至向童家方向行驶，行驶至318国道天童大道路口至望城大道Okm+800rn处时，因操作不当避让无号牌普通二转摩托车，与倒在地上的杨珍华发生碾压，杨珍华经120抢救无效死亡，两车受损，造成交通事故。乐至县公安局交通警察大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录等证据于2016年3月7日以乐公交认字【2016】第012号《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析为：杨志军驾车不按规定与前车保持必要的安全距离，是造成此事故的原因之一；张涛驾车未确保安全，是造成此事故的另一个原因；杨珍华无违法过错行为。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：杨志军的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”张涛的行为反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”杨珍华无违法行为。综上所述，依据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条之规定，杨志军负此事故同等责任，张涛负此事故同等责任，杨珍华不负此事故责任。杨珍华经乐至县人民医院住院抢救无效死亡，用去抢救费61元。
杨珍华生前的被扶养人有：其父杨永明，生于1945年11月25日；其母曾玉兰，生于1951年5月12日；长子吴强，生于1998年10月18日；次子吴杰，生于2011年8月16日。均系农村人口，但其次子吴杰随死者杨珍华从2013年12月6日在其经营的乐至县无限极专卖店居住、生活至杨珍华因车祸死亡时止。
杨珍华驾驶的无号牌普通二转摩托车经人财保险公司定损为3504元。
资阳求真司法鉴定中心资求真司鉴中心[2016]病鉴字第37号《法医病理鉴定意见书》的鉴定意见为：“杨珍华生前遭受钝性外力（如交通事故等）致颅脑损伤、腹腔脏器损伤大失血死亡，两处不同部位的损伤均可单独或共同致其死亡”。
川MZ77**号长安牌轻型普通货车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险；川A377**号奔驰牌小型越野客车在人财保险公司投保了交强险、第三者责任险限额50万元和不计免赔险属实。
交通事故发生后，被告杨志军己垫付原告25000元、被告张涛己垫付原告5000元。
本院认为，由于原、被告对乐至县公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的杨志军、张涛负此事故同等责任，杨珍华不负此事故责任的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。本次交通事故致杨珍华死亡给五原告造成的损失，杨志军、张涛应当对五原告因交通事故致杨珍华死亡所受损失应各承担50%民事赔偿责任。杨单在本案中无过错，故杨单不承担赔偿责任。川MZ77**号长安牌轻型普通货车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险；川A377**号奔驰牌小型越野客车在人财保险公司投保了交强险、第三者责任险限额50万元和不计免赔险。故平安保险公司、人财保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定和保险合同的约定，由平安保险公司、人财保险公司在交强险限额内分项赔偿五原告因交通事故致杨珍华死亡所受损失的责任后，剩余部份由平安保险公司、人财保险公司在商业性笫三者责任险限额内各承担50%的赔偿责任。关于原告的损失：1、医疗费61元，由平安保险公司、人财保险公司各赔偿原告30.50元;2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告所提供的证据能够证明死者杨珍华在城镇务工、生活满一年以上，其死亡赔偿金和其子吴杰的被扶养人生活费应当按照城镇人口的标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”杨珍华生前的被扶养人有：其父杨永明，生于1945年11月25日；其母曾玉兰，生于1951年5月12日；长子吴强，生于1998年10月18日；次子吴杰，生于2011年8月16日。均系农村人口，但其次子吴杰随死者杨珍华从2013年12月6日在其经营的乐至县无限极专卖店居住、生活至杨珍华因车祸死亡时止。因此原告请求被扶养人生活费和死亡赔偿金一并计算符合该规定。其父母有子女二人抚养，其子女有两人抚养，故其长子吴强应按农村人口计算0.5年。死者的父母杨永明、曾玉兰前1年计算0.5年、中间9年计算4.5年、后5年计算2.5年；次子吴杰按城镇人口计算：前1年计算0.5年、中间9年计算4.5年、后5年计算2.5年；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发【2010】23号）第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，其死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为738060元（残疾赔偿金26250元／年×20年+父母及长子的被扶养人生活费参照2015年度四川农村居民人均生活消费支出为9251元×7.5年+次子的被扶养人生活费参照2015年度四川城镇居民人均消费性支出为19277元×7.5年）；3、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，故其丧葬费为25233元(50466元／年÷2)，原告要求25233元，本院予以支持;4、精神抚慰金，结合本地经济状况和原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为30000元；5、办理丧葬事宜误工费、交通费1520元【根据本地的实际情况，可考虑办理丧葬事宜误工费（3人×3天×80元／天），根据原告解决纠纷发生交通费的实际情况，可考虑交通费800元】，原告要求3000元过高，本院不予全部支持;6、财产损失费，五原告的摩托车损失，经人财保险公司定损为3504元，原、被告均无异议，本院予以支持，应由平安保险公司、人财保险公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿1752元。综上，五原告因交通事故致杨珍华死亡的损失共计798378元。其中,由平安保险公司、人财保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿五原告因交通事故致杨珍华死亡的医疗费各30.50元,由平安保险公司、人财保险公司在死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费各赔偿五原告计110000元,由平安保险公司、人财保险公司在财产损失限额内各赔偿、五原告摩托车损失1752元,在第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费计287437元。平安保险公司、人财保险公司各应赔偿五原告399189元，品迭被告杨志军垫支的25000元，品迭杨志军应承担的诉讼费用6024元，由人财保险公司直接支付给杨志军垫付款18976元、支付给五原告赔偿款380213元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后五日内向原告吴佑德、吴强、吴杰、杨永明、曾玉兰支付赔偿款380213元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后五日内向杨志军支付垫支款18976元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司向原告吴佑德、吴强、吴杰、杨永明、曾玉兰支付赔偿款399189元；
四、驳回原告吴佑德、吴强、吴杰、杨永明、曾玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12048元,由原告吴佑德、吴强、吴杰、杨永明、曾玉兰负担6024元，由被告张涛负担6024元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 曹才国
审 判 员 黄汉礼
人民陪审员 杨先菊
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 刘小晓