济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第1238号
原告杨桂生，男，1955年12月8日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王亮亮，济南历下大舜君和服务所法律工作者。
委托代理人贾晓颖，济南历下大舜君和服务所法律工作者。
被告杨振山，男，1957年2月9日出生，汉族，无业，住济南市。
被告尚磊，男，1980年1月8日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区北大槐树街***号。
两被告共同委托代理人郭宁，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
原告杨桂生与被告杨振山、被告尚磊合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨桂生及其委托代理人贾晓颖，被告杨振山与被告尚磊的共同委托代理人郭宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂生诉称：2011年1月初，因被告杨振山的女儿结婚需要用房子，正赶上村里旧村改造，原告杨桂生分得两套90平方米及一套60平方米的房子，被告杨振山的房子需要两年后才能分下来，故原告杨桂生与被告杨振山协商置换一套90平方米的房子（槐荫区大杨新区北区4号楼1单元702室）给被告杨振山的女儿做婚房使用，待被告杨振山的房子分下来后再将一套90平方米的新房子给原告杨桂生，为此原告杨桂生与被告杨振山签订协议一份。2013年8月，被告杨振山分房后没有将新房子置换给原告杨桂生，而是将4号楼1单元702室退还给了原告杨桂生，并收取了装修补偿款30000元。被告杨振山的行为违反了协议约定，且被告杨振山在涉案房屋居住了31个月，没有向原告杨桂生支付任何费用。现原告杨桂生诉至法院，请求法院判令：1.被告杨振山向原告杨桂生赔偿违约损失21700元；2.被告杨振山向原告杨桂生返还装修补偿款30000元；3.本案诉讼费由被告杨振山承担。被告尚磊在装修补偿款的收条上签名，原告杨桂生也要求被告尚磊就其诉求承担连带责任。审理中，原告杨桂生增加诉讼请求，请求解除换房协议，同时要求两被告将涉案房屋内的装修设施拆除。
被告杨振山辩称：原告杨桂生所诉与事实不符。一、原告杨桂生在履行换房协议过程中违约在先。原被告于2011年1月6日签订换房协议，并经过了所在村委会的同意。被告杨振山对涉案房屋进行了全面细致的装修，共计花费80000余元，从装修的花费可以看出，被告杨振山一家打算在涉案房屋长期居住。当村里再次分房时，原告杨桂生先是拒绝抓阄选房，被告杨振山去选房后原告杨桂生又拒绝接收新房。最后，大杨庄村委会出面调解，经调解，原告杨桂生同意收回原住房即涉案房屋，在折抵其租房损失后，再补偿被告杨振山30000元的装修费；二、换房协议不能如约履行的责任在原告杨桂生。被告杨振山换取涉案房屋，花费巨资进行室内装修，而原告杨桂生因嫌弃后取得的房屋楼层和户型不理想，拒绝接收。关于换房目的，协议中明确记载，是被告杨振山想要一套120平方米的大房子，并非原告杨桂生所述的其女结婚急需用房；三、原告杨桂生向被告杨振山所支付的30000元装修补偿款远低于被告杨振山的实际损失，不足部分被告杨振山将诉诸法院请求原告杨桂生全额赔偿。原告杨桂生交付给被告杨振山的房屋仅是毛坯房，被告杨振山交换房屋的目的是居住，为此出资进行了装修。而原告杨桂生拒不履行换房协议，收回原房屋时，同时也接收了被告杨振山在房屋添加的附属物（包括壁挂炉、散热器、门、卫浴、橱柜、热水器、灯具等）。从而导致被告杨振山蒙受室内装修损失。30000元的装修补偿款不足以补偿被告杨振山的经济损失，该数额是经过大杨庄村委会调解。原告杨桂生自愿赔偿给被告杨振山的，如原告杨桂生继续无理取闹，被告杨振山将要求原告杨桂生赔偿全部装修费用。四、原告杨桂生所诉的违约损失并不存在。首先，原告杨桂生计算的违约时间错误。双方签订的换房协议属于双务合同，原告杨桂生的合同义务是在签订协议时交付1-1-701室房屋，被告杨振山的合同义务是“等两年后村委在学校西盖完楼再分楼抓阄时”，再还给原告杨桂生一套90平方米的新楼。由此可见，假如被告杨振山违约，则违约时间应从被告杨振山实际取得新房屋而未交付给原告杨桂生时起算，而不应从双方签订协议之日起算。其次，换房协议中并未约定违约金的计算方法，原告杨桂生的经济损失并未实际发生。根据合同法的规定，违约方承担赔偿责任，应相当于另一方因此受到的损失。原告杨桂生自2011年1月16日至2013年8月均有房居住，从未形成租房居住的直接损失，而双方在协议中亦未对违约责任做出明确约定。综上，原告杨桂生违约在先，其诉求没有实施意见和法律依据，请求法院驳回原告杨桂生的诉讼请求。
被告尚磊辩称：一、被告尚磊与原告杨桂生之间并不存在互易合同关系。交换房屋的《协议书》是被告尚磊的岳父即被告杨振山与原告杨桂生所签，被告尚磊并非协议涉及的两处交换的房屋的所有权人，原告杨桂生没有弄清合同相对人就起诉被告尚磊，属于诉讼主体错误。二、根据被告尚磊所知，原告杨桂生与被告杨振山的换房协议是经过大杨庄村委会同意后成立，并经该村委会调解解除的，原告杨桂生自愿以30000元补偿被告杨振山一方的损失。原告杨桂生与被告杨振山所签的换房协议，因原告杨桂生拒不接收交换的房屋导致协议无法继续履行，大杨庄村委会对此多次进行调解，原告杨桂生同意拿出30000元补偿被告杨振山，由此才解除的换房协议。在大杨庄村委会主持过付补偿款时，被告尚磊系在场人，并曾代岳父即被告杨振山书写收到补偿款的收条一份，同时在场的还有村委会成员，30000元补偿款是原告杨桂生自愿支付的。总之，被告尚磊与原告杨桂生并无权利义务关系，被告尚磊不应赔偿原告杨桂生的损失，请求法院驳回原告杨桂生对被告尚磊的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋坐落济南市槐荫区大杨新区北区4号楼1单元702室，系济南市槐荫区大杨庄（以下简称大杨庄）旧村改造房。2011年1月16日，被告杨振山作为甲方，原告杨桂生作为乙方，双方签订《协议书》，约定如下：2010年12月25日上午大杨庄全村按人口分楼时，由于120㎡的户型少，为此乙方本想要120㎡的一套楼，结果抓阄要了一套90㎡的房子（4-1-702）。通过甲乙双方自愿，在不影响村里正常分楼的情况下，乙方将抓到的90㎡的新楼转让给甲方。等两年后村委在学校西盖完楼再分楼抓阄时，甲方再返还乙方90㎡的新楼房。但双方的多余平方费用各自承担。双方签字为证，任何一方不得违约，否则违约方承担法律责任，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。原告杨桂生与被告杨振山签订协议后，原告杨桂生将其分得的涉案房屋交予被告杨振山居住，被告杨振山向大杨庄村民委员会缴纳了涉案房屋的超平方款4960元。
2013年5月，大杨庄村民委会再次向村民分配房屋，原告杨桂生与被告杨振山就分房问题发生纠纷。审理中，原告杨桂生述称，按约定，村里再次分房时，被告杨振山的选房权应由其行使。但到2013年村里分房时，选房程序为两轮选房，第一轮选房时，被告杨振山自己去选房，选得的房屋也没有交付给原告杨桂生，到第二轮抓阄选房时，被告杨振山才让原告杨桂生用被告杨振山的名额去抓阄选房。因为好的户型都在第一轮里被选走了，原告杨桂生不愿再去选房，被告杨振山自行去抓阄选房，另选到房屋一套。原告杨桂生对被告杨振山新选到的房屋不满意，双方产生纠纷。被告杨振山对原告杨桂生所述有异议，称2013年大杨庄村民分房只有一次选房程序，选房顺序是依据2011年村民分房时的顺序。2013年分房时，被告杨振山通知原告杨桂生去抓阄选房，原告杨桂生不去，被告杨振山自己去选房，原告杨桂生对选到的房子不满意拒绝接收，导致原被告签订的换房协议无法继续履行。
原告杨桂生与被告杨振山发生纠纷后，经协商，2013年8月，双方达成一致，不再继续履行换房协议，被告杨振山将涉案房屋返还给原告杨桂生，原告杨桂生向被告杨振山支付补偿款30000元，双方未签订书面协议。2013年8月12日，原告杨桂生向两被告支付装修补偿款30000元，两被告出具收条，载明“今收到杨桂生装修补偿款叁万元整（30000元整）”。同年9月12日，被告杨振山向原告杨桂生交付涉案房屋，原告杨桂生也出具了收条，收条载明：“今收到4号楼壹单元702房门钥匙伍把、储物柜钥匙肆把、天然气用户使用证壹本、购电卡壹张、史密斯CEWH-P5使用说明书壹份、荣事达家用吸油烟机使用说明书壹份、万和供热水燃气快速热水器使用说明书壹份、万和家用燃气壁挂炉保修单壹份。”
对于装修补偿款30000元的计算方式，原被告存在分歧。原告杨桂生称，该30000元补偿款仅系被告杨振山对涉案房屋进行装修进行的花费，且其认为涉案房屋的装修款不值30000元，但具体数额原告杨桂生不能确定。被告杨振山认为，该30000元是综合了被告杨振山使用涉案房屋的使用费及其对涉案房屋进行装修的费用后，计算得出。被告杨振山认为2011年与原告杨桂生换得涉案房屋时，涉案房屋仅是毛坯房，其对涉案房屋进行装修的花费远超过了30000元。被告杨振山提交时间为2013年3月4日的史密斯热水器发票（显示价格3148元）、2011年4月11日天津市宁河县鑫盛荣金属制品厂出具的久诺散热器订货合同（保修）单（显示价格18000元）、2011年3月10日华耐立家建材连锁出具的箭牌卫浴收据（显示价格13000元）、2011年4月12日宇派整体橱柜出具的收据（显示价格18000元）、2011年4月15日世友地板银座家居中心店出具的地板收据（显示价格15124元），以证明涉案房屋的部分装修费用。原告杨桂生对热水器发票无异议，认为其他收据未注明产品型号，与涉案房屋无关。
以上事实有原告杨桂生提交的《协议书》原件、收条原件，被告杨桂生提交的收条原件、超平方款收据原件、史密斯热水器发票原件、久诺散热器订货合同（保修）单、宇派整体橱柜收据原件、箭牌卫浴收据原件、世友地板银座家居中心店出具的地板收据原件及原被告陈述为证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。原告杨桂生、被告杨振山签订了书面的《协议书》，约定换房事宜。该协议签订后，原告杨桂生实际向被告杨振山交付了协议书中约定的相关房屋，被告杨振山也确实进行了装修、使用。后在履行协议过程中原被告双方经协商，一致同意不再继续履行《协议书》，原告杨桂生向被告杨振山支付装修补偿款30000元，被告杨振山将涉案房屋交还给原告杨桂生。此时，双方就换房事宜达成了新的合意，不再继续履行原《协议书》，该合意虽未采用书面形式，但对原被告也有约束力。双方均按新的合意履行了各自的义务。原告杨桂生将装修补偿款交付给了两被告，两被告出具了收条；被告杨振山将涉案房屋交还给了原告杨桂生，原告杨桂生也出具了收条。
现原告杨桂生请求解除《协议书》，被告杨振山也同意解除。但实际上双方当事人已于2013年8月就换房一事达成新的合意并履行完毕，该《协议书》事实上已于2013年8月实际解除。因此，原告杨桂生此项诉讼请求实际已不存在，原告杨桂生在本案审理中再提出该项诉讼请求，本院已无审理必要。
原告杨桂生另要求被告杨振山返还装修补偿款30000元并将涉案房屋的屋内装修设施拆除，但《协议书》约定的权利义务已被原被告所达成的新合意所替代，新的合意约定的权利义务也已履行完毕，原告杨桂生将装修补偿款3000元交付被告杨振山，被告杨振山将涉案房屋交还原告杨桂生，该房屋内的装修设施即已为原告杨桂生所有，原告杨桂生此时再要求被告杨振山返还装修补偿款及拆除涉案房屋的室内装修设施并无合同依据和事实根据，本院不予支持。
原告杨桂生还要被告杨振山支付违约损失，其说明违约损失系涉案房屋的房屋使用费，每月按照700元计算，期间自2011年1月计算至2013年8月。被告杨振山对该项诉讼请求并不认可，认为其并未违约，双方已经协商解除《协议书》，原告杨桂生所诉的损失也不是实际产生的直接损失。同时，被告杨振山认为其对涉案房屋进行装修的花费高于原告杨桂生向其支付的装修补偿款30000元，该补偿款是综合计算装修费、房屋使用费后得出，原告杨桂生无权再主张房屋使用费用。本院认为，原告杨桂生要求被告杨振山支付违约损失所依据的《协议书》已经被2013年8月原被告一致解除，其现主张被告杨振山违约，要求违约损失并无合同依据。对于原被告所争议的计算装修补偿款时是否考虑的涉案房屋的使用费。被告杨振山所提交了装修费用的热水器发票、收据等证据，原告杨桂生对热水器发票无异议，不认可其他收据，但散热器、卫浴设备、橱柜以及地板的收据，其时间在2011年3月至4月之间，与《协议书》的签订时间2011年1月的相隔时间符合装修的时间需要，且收据中注明的房屋系涉案房屋，故对于收据的真实性，本院予以确认。被告杨振山对涉案房屋进行装修，其仅在热水器、散热器、卫浴、橱柜及地板的支出已达到67272元，超出了原告杨桂生支付的装修补偿款30000元，故被告杨振山所述的装修补偿款30000元系结合了装修费用及房屋使用费用后综合计算得出的答辩意见，本院予以采信，对于原告杨桂生要求被告杨振山支付违约损失即房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。
原告杨桂生另要求被告尚磊承担责任，认为被告尚磊在装修补偿款收条上签字，应承担连带责任。但被告尚磊并非原告杨桂生与被告杨振山签订的《协议书》的权利义务人，其与原告杨桂生没有直接的权利义务关系，被告尚磊代被告杨振山书写装修补偿款收条并在该收条上签字，被告杨振山也在收条上签字。原告杨桂生仅凭被告尚磊在收条上签字就要求被告尚磊承担连带责任，其该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告杨桂生要求解除与被告杨振山于2011年1月16日签订的《协议书》的诉讼请求。
二、驳回原告杨桂生要求被告杨振山赔偿违约损失21700元的诉讼请求。
三、驳回原告杨桂生要求被告杨振山返还装修补偿款30000元的诉讼请求。
四、驳回原告杨桂生要求被告杨振山将涉案房屋装修设施拆除的诉讼请求。
五、驳回原告杨桂生要求被告尚磊承担责任的诉讼请求。
案件受理费1092元，减半收取546元，由原告杨桂生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏珍
二〇一四年七月二十三日
书记员 王鑫