浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4183号
原告：浙江省中医院，住所地杭州市上城区邮电路**号。
法定代表人：吕宾，院长。
委托诉讼代理人：刘伟，浙江新湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何涛，浙江新湖律师事务所律师。
被告：杭州永利房地产经营有限公司，住所地杭州市上城区延安路8号天风商厦403室。
法定代表人：连昌银。
被告：杭州市人民防空办公室，住所地杭州市上城区粮道山路**号。
法定代表人：林友保。
委托诉讼代理人：朱洪鹤，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁露露，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
原告浙江省中医院（以下简称省中医院）诉被告杭州永利房地产经营有限公司（以下简称永利公司）、杭州市人民防空办公室（以下简称人防办）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告省中医院的委托诉讼代理人刘伟，被告人防办的委托诉讼代理人朱洪鹤、梁露露到庭参加诉讼，被告永利公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告省中医院向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告永利公司偿还原告欠付拆迁安置补助费2182657.87元（自2005年6月29日计算至2010年4月17日，建筑面积1352.63平方米，按照每月每平方米建筑面积28元计算）；2.判令被告永利公司向原告支付逾期利息（以2182657.87元为本金，自2010年4月17日按照人民银行同期贷款利率计算至实际支付日）；3.判令被告人防办对上述欠款向原告承担连带还款责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2003年6月19日，原告（乙方）与两被告（甲方）就原告位于严官巷65号房屋拆迁事宜签订了“房屋拆迁产权调换协议”，约定：甲方因市政建设需要，需拆迁乙方位于严官巷65号的房屋；甲方承诺在2005年6月29日前将安置用房交付给乙方；在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积14元，按照24个月计算，共计454483.7元；自搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置4个月止。因甲方责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡房的，自逾期之日起，甲方按照原标准两倍支付给乙方临时安置补助费。上述协议签订后，原告已如约腾空并向被告交付了被拆迁房屋，并自行解决了过渡房。被告却未按照协议约定时间向原告交付安置房，直到2009年12月17日，才向原告交付安置房屋。按照协议约定，被告应支付原告自2005年6月29日至2010年4月17日逾期交付期间的违约金2182657.87元，但被告实际仅支付到2005年6月28日。原告向被告主张上述欠款时，被告人防办答复原告称：其已经按照约定通过被告永利公司分笔向原告付清过渡费，已不再欠付原告过渡费。然而，原告至今没有收到被告永利公司支付的上述款项。工商信息显示被告永利公司目前的营业状况处于吊销未注销状态。鉴于两被告上述行为已构成违约，应承担违约责任，望支持原告的诉讼请求。
被告永利公司未作答辩。
被告人防办答辩称：一、本案原告请求给付安置补偿费的权利已经超过两年的诉讼时效。首先，原告请求给付安置补偿费的权利，属于债权请求权，并且法律没有明确规定适用特殊时效，因此应适用一般时效。第二，本案的诉讼时效起算时间点，应自原告知道自己的权利受到侵害之日起算。原告在民事起诉状自认收到最后一笔安置补偿费的时间为2005年6月28日，即从2005年6月29日起，原告即应知道自己的权利受到侵害，诉讼时效届满日期应为2007年6月29日。第三，本案诉讼时效期间并不存在中止或者中断的事由。在诉讼时效内，原告并未向被告人防办主张要求向其支付安置补偿费，因此本案的诉讼时效不存在中止、中断事由。本案诉讼时效已届满，请法院驳回诉讼请求。二、本案支付安置补偿费付款义务人是被告永利公司，被告人防办无义务向原告支付安置补偿款，且原告要求被告人防办承担连带责任，于法无据，也未有合同明确约定。首先，人防办不能自行实施拆迁，永利公司才是具体实施拆迁工作的房屋拆迁单位。人防办没有没有房屋拆迁资格证书，不能自行实施拆迁，故人防办通过招投标的方式确定永利公司为虎跑路复线工程项目的拆迁人。第二、永利公司和人防办签署的委托动迁合同，已明确约定支付安置补偿费的义务人是永利公司，人防办不负有支付安置补偿费的义务。人防办和永利公司于2003年2月12日签署了委托动迁合同。委托动迁合同明确约定由永利公司负责虎跑路复线工程沿线动迁工作，并且明确约定永利公司必须按杭州市城市房屋拆迁管理条例的规定对被拆迁人进行货币补偿。根据委托动迁合同的权利、义务关系可知，委托动迁合同是人防办将虎跑路复线工程项目的拆迁权利义务概括转让给永利公司，并不是简简单单的委托关系。第三，省中医院同意由永利公司承担向其支付安置补偿款的义务。2003年6月19日，省中医医院、永利公司、人防办三方共同签署了《房屋拆迁产权调换协议》，协议明确由永利公司履行拆迁义务，并且省中医院同意由永利公司履行拆迁义务，包括永利公司将补偿款支付给中医院、人防办作为债权债务转让方无需向中医院支付任何款项。在合同的实际履行过程中，也是由永利公司向省中医院支付补偿款，并且永利公司已经向省中医院支付了自2003年7月至2005年6月共计24个月的安置补偿款及其他货币补偿。第四，省中医院要求人防办承担连带责任，既无法律依据，在合同之中也未有明确的约定。三、人防办已向永利公司付清了所有超期安置补偿款。人防办已经履行完毕委托动迁合同和房屋拆迁协议项下的所有义务。至于永利公司是否将超期安置补偿费支付给省中医院，是省中医院与永利公司之间的债权债务关系，与人防办无关。人防办于2005年7月至2008年12月期间共向永利公司支付了拆迁安置补助费10434954.54元，其中包括永利应向中医院支付的2005年7月至2008年12月共计42个月的超期安置补偿费。四、本案延长过渡期需支付的超期安置补偿费金额应该是1590692.88元，而非2182657.81元。根据房屋拆迁产权调换协议第六条的约定，临时安置补助费自旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置4个月止。永利公司已于2008年8月前将安置房交给省中医院，因此延长过渡期为2005年7月至2008年12月，共计42个月，总建筑面积为1352.63平方米，按每月每平米建筑面积28元计算，超期安置补助费应为1590692.88元。综上，恳请法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的房屋拆迁产权调换协议、拆迁安置房资金结算单及被告人防办提交的杭州仲裁委（2015）杭仲裁字第582号裁决书、委托动迁合同，到庭双方无异议，被告永利公司视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的临时安置补助费计算清单系其自行制作，本院将综合全案认定；被告人防办提交的《万松岭隧道工程过渡费补发汇总表》及收据，本院综合全案认定；被告人防办提交的万松岭隧道拆迁安置用房购房合同书、万松岭隧道拆迁安置用房增补房源购房合同书对本案事实无直接证明力，本院对其关联性不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2003年6月19日，被告人防办（甲方、拆迁人）、被告永利公司（受委托拆迁单位）与原告省中医院（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：乙方同意将坐落于本市严官巷65号的房屋（建筑面积1352.63平方米）交给甲方拆除，甲方将坐落本市三里亭北区的房屋作为安置用房；乙方在2003年6月30日前搬迁腾空房屋，甲方在2005年6月29日前将安置用房交付给乙方；乙方自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积14元，按24个月计算，计454483.7元，由甲方在规定的安置用房交付期前发给乙方；（临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止）；因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费。协议签订后，原告将本市严官巷65号的房屋腾空交付拆除，原告自行解决过渡用房，被告永利公司已按约向原告支付截至2005年6月29日的临时安置补助费。2009年12月17日，被告人防办与原告省中医院就拆迁安置房进行资金结算，23份资金结算单上载明住户情况（包括被拆迁人情况、安置房信息）、面积计算、价格结算、安置补偿款（包括搬家费、水电费、过渡费）及总计应收款，被告人防办在资金结算单上盖章，原告省中医院的经办人签字确认。上述23份资金结算单上载明的“过渡费”一栏均为无（标示为“/”）。2015年4月底，原告致函被告人防办，要求其支付超期安置补助费。2015年5月，被告人防办回函称其已通过被告永利公司付清了“过渡费”，被告人防办已不再欠付原告“过渡费”，且原告的主张已超过两年的诉讼时效。庭审中，原告称其还曾于2014年9月17日致函被告人防办主张案涉款项。
另查明，2003年2月，被告人防办下属的杭州市地下空间开发总公司（甲方）与被告永利公司（乙方）签订《委托动迁合同》，约定：经招投标后确定，甲方委托乙方负责虎跑路复兴线工程（万松岭隧道）项目沿线拆迁红线内的地面建（构）筑物的动迁工作，乙方必须按《拆迁管理条例》的规定对被拆迁人进行货币补偿，具体补偿费、过渡费及奖励费的金额，由乙方负责制表交甲方审核后支付，甲方在审核乙方编制的补偿费用表后一周内支付拆迁补偿安置的费用。2015年12月，被告人防办以被告永利公司未向其提交将拆迁补偿费用支付给被拆迁人的原始凭证为由，向杭州仲裁委员会申请仲裁。该委经审理查明，人防办于2003年2月24日至2011年2月18日期间，先后支付给永利公司拆迁补偿费用共计49999231.71元，但永利公司未提供相应的原始凭证，故裁决永利公司向人防办提供。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋拆迁产权调换协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。如一方存在违约行为，相对方应及时主张权利。本案中，被告人防办存在超期安置的违约行为，其作为拆迁人负有向原告支付超期安置补助费的义务。被告永利公司与被告人防办系委托合同关系，被告永利公司作为受托拆迁单位，其履行合同的效力归于委托人（即被告人防办）。虽被告人防办称其已将案涉的超期安置补助费支付给被告永利公司，但被告人防办并未举证证明被告永利公司已将案涉款项支付给原告。因此，被告人防办作为拆迁人应承担相应的违约责任。原告要求受托人被告永利公司直接向其承担合同义务，缺乏依据，本院不予支持。被告人防办就诉讼时效提出抗辩，对此，本院认为，首先，合同约定两被告应于2005年6月29日将安置用房交付给原告，然两被告未按约定时间交付，违约情形自2005年6月30日开始已发生且处于持续状态，原告对此明知；其次，原告自认被告人防办已于2009年12月17日将安置房屋交付给原告，故可以认定两被告逾期安置的违约行为已终止，相应的逾期安置补助费金额已确定；同时，原告与被告人防办于2009年12月17日就安置房屋办理了资金结算。资金结算应为原告与被告人防办就房屋拆迁安置协议履行过程中双方相互之间所有应付款项之间的结算，然资金结算单中就“过渡费”一栏双方确认为无（标示为“/”）。因此，原告主张该项权利的诉讼时效应自此计算；第三，原告未提交任何证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的情形。综上，原告于2014年9月向被告人防办主张权利，已超过了两年的诉讼时效。原告主张称案涉拆迁安置合同项下的安置房屋于2016年才办理产权过户登记，诉讼时效应自此计算。对此，本院认为，本案债权债务关系早已形成，安置房屋的产权登记时间早晚并非原告怠于主张本案债权的正当事由，亦不影响本案诉讼时效起算时间点，故原告的相关主张本院不予采纳。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江省中医院的全部诉讼请求。
案件受理费24261元，由原告浙江省中医院负担。公告费650元，由原告浙江省中医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 郑芳亚
二〇一七年三月十三日
书 记 员 岑 晨