浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第464号
上诉人（原审原告）：台州市丰田喷洗机有限公司。
法定代表人：潘增富。
委托代理人：蔡海军。
委托代理人：黄正洲。
被上诉人（原审被告）：浙江兆恒建材有限公司。
法定代表人：姚亚红。
委托代理人：鲁陈坚、卢俊。
上诉人台州市丰田喷洗机有限公司（以下简称丰田公司）为与被上诉人浙江兆恒建材有限公司（以下简称兆恒公司）买卖合同纠�一案，不服浙江省临海市人民法院（2013）台临商初字第897号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人丰田公司的委托代理人蔡海军、黄正洲，被上诉人兆恒公司的委托代理人鲁陈坚、卢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月18日，原、被告签订增强型预应力混凝土离心桩供货合同以及补充协议，约定：被告向原告提供预应力混凝土管桩，总价款4117500元，合同签订后原告预付定金30万元；合同签订生效后超过1个月原告桩基工程未开始，视为原告工程缓建；原告逾期付款时或工程缓建时，被告有权终止合同，停止供桩。合同并对其他相关权利义务进行了约定。2013年2月26日，原告以银行承兑汇票的形式交付被告定金30万元。2013年3月6日，被告以原告未开始桩基工程为由，书面告知原告终止供货合同和补充协议。2013年3月9日，被告将定金30万元的银行承兑汇票退回原告。后双方就供货终止履行后的相关事宜协商未果。
原告丰田公司于2013年3月26日，以被告兆恒公司单方解除合同的违约行为，造成原告丰田公司直接经济损失607500元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告损失607500元。
被告兆恒公司在原审中答辩称：原告诉称与事实不符，被告不存在违约行为。原、被告签订的供货合同约定，原告逾期付款时或工程缓建时，被告有权终止合同，及合同生效后超过1个月原告桩基工程未开始，视为原告工程缓建。原告迟迟不开始桩基工程，被告无奈依据合同约定于2013年3月6日致函原告终止合同，并于2013年3月9日将定金30万元退还�原告，原告也予以接收，表明原告同意双方终止合同或者解除合同。被告单方解除合同的行为合乎合同的约定和法律的规定。原告提交的证据不能证被告违约。通话记录系原告收到被告终止合同告知函后与被告进行的谈话，整个谈话内容只能证明希望被告能够继续供桩给原告，而不能证明被告有何违约之处。即使该定金收取系被告的真实意思，也不能对被告依约解除合同的行为产生实质影响，被告依据合同约定在合同终止情形成就时，依法解除合同的行为并不受定金的限制。原告与他人另行签订合同，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告签订的增强型预应力混凝土离心桩供货合同以及补充协议，意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在合同签订生效后未及时预付�金30万元，且超过1个月未开始桩基工程，工程缓建的合同解除条件事实存在。被告在该解除条件成就时，按约退回定金，并解除合同、停止供桩，系合法解除合同的行为，并无不当。原告于2013年2月26日向被告交付定金，仅是原告的履约行为，并不表明被告同意继续履行合同，对被告合同解除权的行使并无实质性影响。原告至今未提供因被告行使合同解除权后造成其直接经济损失的有效证据，而且原告与台州华龙建材有限公司之间的买卖合同如果真实存在，合同中载明的管桩价格也具有其自行协商的因素，并不能证明管桩的市场价格已经上涨。综上，原告以被告违约行为造成其直接损失为由，要求被告赔偿的主张证据不足，理由不成立，对此不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年7月12日作出判决：驳回原告台州市丰田喷洗机有限公司的诉讼请求。案件受理费9875元，由原告台州市丰田喷洗机有限公司负担。
上诉人丰田公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定被上诉人的行为性质有误。一审认为上诉人未及时预付定金30万元，且超过一个月未开始桩基工程构成工程缓建与事实不符。上诉人在合同生效后一个月内已经开始桩基工程，定金支付时间并未在合同中明确，不存在未及时支付定金的问题。在此期间双方都在联系沟通，被上诉人均未有解除合同的意思，合同的解除条件并未成就。被上诉人收取定金后的单方解除行为属于违约行为，理应对上诉人所遭受的实际经济损失进行赔偿。即使合同解除条件成就，被上诉人完全可以拒�定金。被上诉人接受定金的行为，足以表明被上诉人愿意继续履行合同。一审认定上诉人交付定金的行为仅是履约行为有误，结合录音证据看出，被上诉人在接收定金时愿意继续履行合同，但是在这期间接到了另一桩利润更高的生意，因此借口解除合同。一审却片面认为被上诉人的解除合同的行为属于行使单方解除权，希望二审能对被上诉人的违约行为予以认定。二、一审对部分事实认定错误。一审认为原告未提供直接经济损失的有效证据与事实不符，上诉人己经提供了供货合同及部分付款依据，证明因被上诉人的行为所造成的的经济损失。判决书指出供货合同系复印件也与事实不符，庭审结束后上诉人的代理人表示该合同原件可以交合议庭审核，但合议庭成员认为有必要时再通知上诉人。一审判决认为上诉人与台州华友建材有限公司签订的买卖合同中管桩价格为自行协商的因素，并不能证明讼争管桩的市场价格己经上涨。上诉人作为以盈利为目的的企业，必然是综合权衡后作出对自己有利的行为，找到管桩价格最实惠的企业。上诉人要求被上诉人赔偿的是实际经济损失，造成该损失的原因就是被上诉人的违约行为，上诉人的合理诉请理应得到法院的支持。请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉请。
被上诉人兆恒公司答辩称：一审判决对被上诉人行为性质的认定正确。本案的合同是附解除条件的合同，被上诉人在条件成就时享有合同解除权。上诉人工程缓建的事实清楚，上诉人在一审时也已经承认。上诉人称没有逾期支付定金，与事实不符。合同已经明确约定在合同签订后预付定金30万元，虽然没有精确到日，但是依照签订合同的惯例和字面的理解为在合同签订后立即支付或者短期内支付。而上诉人在合同签订合同后2月多支付，显然不是短期。即使上诉人没有逾期支付定金，被上诉人在其工程缓建时也有权解除合同。上诉人认为被上诉人收取定金的行为就代表被上诉人同意继续履约，这是错误的。被上诉人接收定金并不代表同意继续履行合同，双方对此也没有对此签订过补充协议或者达成口头协议。而且在被上诉人接收定金后至解除合同期间，合同解除的条件仍是成就。被上诉人仍享有合同解除权，可以随时解除合同。退一步讲，被上诉人收取定金就代表被上诉人同意继续履行合同，那么上诉人在收到被上诉人解除合同告知函后又收回定金的行为，同样可以得出被上诉人是明确同意解除合同的。上诉人主张的损失与被上诉人无关。上诉人没有提交证据原件，被上诉人不予质证，一审未作认定正确。即使上诉人存在实际损失这也是上诉人自己违约造成，与被上诉人无关。上诉人对解除合同有异议，应当在三个月内提出，现已经超过了规定的期间，应当认定已经超过诉讼时效。请求维持原判。
二审期间，上诉人提供了下列证据：1、上诉人与台州华友建材有限公司签订的买卖合同、台州华友建材有限公司的送货单及上诉人支付的货款凭证（承兑汇票11份），拟证明本案合同解除后，上诉人另行签订了供货合同并已经履行。2、申请证人被上诉人的业务员张玉龙出庭作证，证人是本案的业务经办人，证人陈述合同签订后，双方均在协商工程开工时间，被上诉人未提出终止合同，并收取了定金。解除合同的原因是被上诉人承接了另一桩金额较大的工程。
上诉人对证人证言无异议，认为解除合同的这部分是听说的以外，其他事情都是证人亲身经历，而且是在被上诉人业务员的职责范围履行职务的行为。被上诉人质证认为：部分送货单及付款凭证发生在一审开庭前，该证据应当在一审期间提供，上诉人在二审提供不符合新证据的规定，不同意质证。而且与本案没有关联性，即使存在损失也是上诉人违约造成。证人证言除了上诉人工程缓建真实外，其他陈述是与上诉人恶意串通的结果，也不属于新证据，不同意质证。
本院认为：供货合同约定，修改合同条款，需双方加盖印章后生效以及合同内容外涉及供方责任、权利、义务的条款、内容均以供方加盖公章为准。因此，涉及合同条款的变更双方应当另行补充协议或者经被上诉人加盖公章后才能生效。上诉人与证人协商工程延缓开工事宜，并未得到被上诉人的书面同意，证人及被上诉人收取定金的行为并不能表明被上诉人同意继续合同。证人�言并不能证明待证事实，对该证言的证明力不予认定。被上诉人赔偿上诉人的经济损失的前提是被上诉人存在违约行为，上诉人并无依据证明被上诉人同意上诉人桩基工程缓建的情形下，上诉人单方解除合同符合合同的约定，故对上诉人因合同解除所造成经济损失的证据的证明力不予认定。
二审中，被上诉人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人存在管桩买卖合同关系是实。本案争议的是被上诉人是否享有合同解除权。该合同约定供方享有合同解除权，解除合同的条件是需方逾期付款或者工程缓建，并约定合同生效后一个月工程未开始，视为工程缓建。双方一致认可合同是在2012年12月18日签订并生效，上诉人在2013年1月17日前未开始桩基工程，则应视为工程缓建，在此期间上诉人并未与被上诉人协商工程延缓开工，也未按约支付定金，上诉人的行为已经构成违约。被上诉人解除合同的条件成就，被上诉人单方解除合同符合合同的约定和法律规定。至于被上诉人在2013年2月26日收取了上诉人定金30万元的行为是否表明被上诉人同意继续履行合同。上诉人交付定金时，解除合同的条件已经成就，如果被上诉人同意继续履行合同则涉及到合同主要条款的变更，应当由双方重新约定。而且供货合同约定，修改合同条款，需双方加盖印章后生效，及涉及供方责任、权利、义务的条款、内容均以供方加盖公章为准。被上诉人并未就此作出重新约定，其退还定金的行为，应当视为继续按照原合同条款执行。被上诉人在2013年3月6日通知上诉人解除合同，合同在通知到达后解除。本案合同的解除是因上诉人的违约行为所致，故上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9875元，由上诉人丰田公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 何金飞