湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02309号
上诉人（原审被告）赵普，居民。
委托代理人鲁崇文，湖南省株洲市芦淞区建设法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路一号。
负责人徐勤，行长。
委托代理人熊云，中国农业银行股份有限公司浏阳市支行职工。
委托代理人邹跃明，中国农业银行股份有限公司浏阳市支行职工。
被上诉人（原审被告）易素珍，农民。
被上诉人（原审被告）朱志鹏，居民。
上诉人赵普因与被上诉人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称农业银行）、易素珍、朱志鹏小额借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第4716号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：易素珍、朱志鹏系夫妻关系。2013年6月20日，易素珍向农业银行申请借贷农户小额贷款，朱志鹏向农业银行出具《承诺书》，其主要内容为：我户户主易素珍在农行贷款5万元，期限12个月，本家庭成员一定按期清息、到期还本，如不能按期还本付息，本人愿意承担连带责任，至贷款本息还清为止。2013年7月10日，易素珍作为借款人与农业银行为贷款人签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，赵普在该合同尾部担保人一栏右方签名并按捺手印。该合同第一条约定，借款金额伍万元，单笔借款期限最长不超过1年；第二条约定，借款的利率在借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；第五条约定，借款采用保证方式提供普通担保，保证方式为连带责任保证。当日，农业银行在易素珍在该行账户记入50000元借款，其记账凭证载明，贷款用途农业生产经营，贷款金额50000元，正常利率7.8%。易素珍在该凭证客户签名右方签名。该借款还款期限到达后，易素珍、朱志鹏、赵普均未偿还其借款，易素珍已偿付其借款利息至2014年7月9日止。农业银行催收其所欠借款未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。农业银行与易素珍、朱志鹏所签订的农户贷款借款合同和承诺书合法有效，对双方当事人具有法律约束力，农业银行按合同履行了借款义务，易素珍作为借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，朱志鹏应按其承诺承担还款付息连带责任，赵普亦应按担保约定承担其负连带偿还责任。现农业银行要求易素珍、朱志鹏、赵普偿还所欠借款本金及其未支付的利息，原审法院予以支持。赵普以易素珍借款后挪作他用易素珍未及时追回其借款，赵普不应承担其偿还借款的连带责任的意见，缺乏法律依据，其意见不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：易素珍偿还农业银行借款本金50000元，并支付其所欠利息（自2014年7月10日起至履行还款之日止，按年利率7.8%计算），均限本判决生效之日起10日内付清；朱志鹏、赵普对偿还借款及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由易素珍承担。
上诉人赵普不服，上诉称：一、请求二审法院改判赵普对易素珍偿还借款50000元及利息不承担连带责任；二、请求二审法院判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、易素珍在农业银行农户小额贷款业务申请表上填写的贷款用途是养殖，担保人名称赵普，赵普二字不是本人签字，本人没有签字故不应承担担保责任；2、农业银行农户小额贷款业务操办过程中最重要的是贷款借据，贷款借据是主合同，一审庭审中，农业银行没有出示借据，赵普没有在借据担保栏中签名；3、农业银行在贷款前没有做好调查工作，没有评估养殖项目的情况，贷款后没有做好贷款后的检查工作，易素珍将养殖贷款挪作他用，农业银行没有采取紧急措施及时收回贷款，其责任是农业银行信贷工作缺乏贷前调查、贷后检查，没有防范风险意识，把责任强加于赵普；4、易素珍把养殖贷款挪作他用是一种欺骗农业银行的行为，如果贷款真正用于养殖业，应不会造成贷款偿还风险，虽然赵普在担保农业银行农户贷款借款合同上签了字，但该合同是次合同，借据才是主合同，赵普在借据上没有签字担保，且现有足够的新证据证明易素珍贷款改变了用途，因此次合同担保也是无效的。综上，朱志鹏系易素珍之夫为其借款的担保人，赵普不是真正的担保人，不应承担连带担保责任。
被上诉人农业银行针对上诉人赵普的上诉，答辩称：1、《中国农业银行小额农户贷款业务申请表》可由借款申请人填写，本不需要赵普签字，只需借款申请人签字加盖手印，赵普签字与否与其是否要履行保证担保责任没有关系，且赵普在我行《保证人情况表》中已签字并加盖手印；2、按照银行的惯例，所有的放款凭证，也就是赵普所说的“借据”上都只需借款人签字，而不需要担保人签字，我行在一审中也提供了赵普所谓的借据，也就是我行放款时所打印的《记账凭证》，该凭证无需担保人签字；3、我行认为对该笔款的操作符合我行的相关规定及流程，对于贷款调查是否尽职、贷后检查是否到位的问题都应由银行内部或者相关监管机构评判，这与本案没有关系；4、对于易素珍是否未按合同约定用途使用贷款，假如成立，亦属于违约和危害贷款人权利的情形，对于借款人未按合同约定用途使用贷款的后果，按照《中国农业银行农户贷款合同》的约定，借款人违约，我行有权要求担保人承担担保责任。综上，一审对于农业银行与借款人之间的借贷关系及借款合同的有效和合法性予以了确认，赵普亦进行了确认，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，其为借款人提供保证担保应是其真实意思表示，也应由其承担相应的法律后果，请求二审驳回赵普的上诉请求。
被上诉人易素珍、朱志鹏未提交书面答辩意见。
上诉人赵普在二审审理中向本院提交了三份证据：证据1，《工资证明》，拟证明担保人赵普没有担保能力，不应作为担保人；证据2，浏阳市淳口镇羊古滩社区居委会、浏阳市淳口镇羊古滩社区新树组出具的《证明》，拟证明农业银行对农户小额贷款不负责，易素珍接受贷款后并未从事养殖业；证据3，《农户小额贷款业务申请表》，拟证明被上诉人农业银行使用的业务申请表与本案易素珍的申请表不一致。被上诉人农业银行质证称：对证据1不予认可，该《工资证明》加盖的事财务章，不是行政章；对证据2不予认可，对易素珍是否进行养殖调查时我方的内部审查程序，村委会、社区并不清楚我方是否去过调查；对证据3予以认可，上诉人赵普提交的表格是我行2014年下半年制作的新表格，2013年的申请表和向法院提交的表格是一致的。被上诉人易素珍、朱志鹏未质证。
本院对赵普提供的证据认定如下：对证据1，该《工资证明》仅是对其基本工资进行说明，并不能完全反映赵普的实际收入，且赵普在二审中亦陈述其每月拿到手的收入大概为1000元，故该证明和本人陈述不相吻合，亦和其填写的《保证人情况表》中所涉收入内容不相吻合，故该证据达不到赵普的证明目的，本院不予认可；证据2可以证实易素珍接受贷款后并未从事养殖业，对其他证明目的，本院不予认可；对证据3，因农业银行对其予以认可，本院对该证据予以认可。
结合当事人提供的证据，本院查明以下事实：
1、易素珍在获取农业银行借款后并未从事养殖业；
2、农业银行于2014年下半年新制作了《农户小额贷款业务申请表》。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，易素珍与农业银行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，是双方履行各自权利义务的依据，农业银行出具的记账凭证是证明其已发放贷款的依据，故对赵普认为贷款借据是本案主合同的上诉理由，不予认可。赵普虽未在记账凭证和《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》中担保人一栏上签字，但其作为保证人在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人一栏中进行了签字捺印，并填写了《中国农业银行湖南省分行农户小额贷款保证人情况表》，故赵普的保证行为有效，需按照合同约定承担连带偿还责任。至于贷款用途问题，按照合同约定用途使用农业银行贷款借款是借款人易素珍的义务，易素珍未按合同约定用途使用贷款借款并不影响赵普作为保证人承担连带偿付责任。故原审法院认定赵普对易素珍偿还借款及利息承担连带责任，并无不当。
综上，对赵普的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人赵普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年七月六日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。