浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第593号
上诉人（原审原告）：温州信舟贸易有限公司。
法定代表人：陈大平。
委托代理人：陈国领。
被上诉人（原审被告）：陈汉泽。
被上诉人（原审被告）：林微丹。
被上诉人（原审被告）：陈然。
上诉人温州信舟贸易有限公司（以下简称信舟公司）因与被上诉人陈汉泽、林微丹、陈然买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2013）温乐柳商初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人信舟公司的委托代理人陈国领，被上诉人林微丹、陈然到庭参加诉讼。被上诉人陈汉泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：乐清市世纪家福超市有限公司于2005年4月18日登记注册，2011年6月23日通过股东会决议注销。注销时的股东为陈汉泽、林微丹。世纪家福超市智广店未办理相关的营业登记手续。信舟公司提供的销售单、出库单共计36张，均盖有世纪家福超市智广店业务专用章。其中，2007年6月的销售单（单号0000002004）与2008年7月22日的出库单（单号0000000705）为陈然所签，其余为其他人签字。
信舟公司于2013年10月9日向原审法院起诉称：2007年5月至2008年8月间，陈汉泽、陈然和邵晓淼、郑建海共同出资创办乐清市世纪家福超市有限公司，开设在乐清市ＸＸ镇前京村由陈然实际经营的超市，因经营管理需要多次向陈大平购买化妆品，共计货款31717.94元。此后，乐清市世纪家福超市有限公司出资人变更为陈汉泽、林微丹。该公司于2011年6月23日经陈汉泽、林微丹协议解散并注销，但欠信舟公司的货款分文未还。故请求判令：1、陈汉泽、林微丹、陈然支付化妆品货款29066.78元及逾期付款利息损失（从2011年11月16日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、陈汉泽、林微丹、陈然互负连带责任；3、诉讼费由陈汉泽、林微丹、陈然承担。
陈汉泽、林微丹一审期间未作答辩。
陈然一审期间辩称：一、乐清市世纪家福超市有限公司在信舟公司没有合作之前就已经注销。之前由陈然、郑建海、陈汉泽、邵晓淼、叶挺等5人经营的超市大概在2002年的时候就卖给陈汉泽一人了。陈然的店开在ＸＸ，不是信舟公司所称的智广。二、信舟公司与柳市智广店完全没有关系。陈然当时在这家店当店长时，老板是郑建海，几年来信舟公司一直没有催要货款不现实。三、信舟公司有一个柜台租在智广店，其负责人是葛小优，信舟公司有一份报表，账务不归我们管，钱是营业员收的，两边都有人，两边都可以收的，信舟公司根据报表让我们签字确认。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，信舟公司的送货单位是世纪家福超市智广店，但信舟公司并未提供有效证据证明世纪家福超市智广店与乐清市世纪家福超市有限公司存在法律意义上的关联性，故信舟公司要求乐清市世纪家福超市有限公司的原股东陈汉泽、林微丹支付�款并与陈然互负连带责任的诉求无事实和法律依据，不予支持。关于陈然的责任问题，从陈然签字的单据可以明显看出是先盖有世纪家福超市智广店业务专用章再由陈然签字，结合双方当事人的庭审陈述可以认定信舟公司与世纪家福超市智广店（未办理营业登记手续）发生经济往来，然信舟公司以世纪家福超市智广店实际经营者是陈然为由要求其支付货款却未提供有效证据予以证明，且信舟提供的销售单、出库单亦有其他人员的签字，不能排除实际经营者是其他人的合理怀疑。综合上述考虑，信舟公司要求陈然支付货款的诉求依据不足，难以支持。据此，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回信舟公司的诉讼请求。本案受理费600元，公告费400元，均由信舟公司负责。
上诉人信舟公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2007年5月至2008年8月间，陈汉泽、陈然、邵晓淼、郑建海共同出资创办乐清市世纪家福超市有限公司。该公司在乐清市内开设了多家超市，各超市的招牌均为乐清市世纪家福超市，但各店的实际经营者是该公司的各股东。其中，开设在乐清市ＸＸ镇前京村与柳市镇智广村交界处的招牌为世纪家福的超市实际经营者是陈然。乐清市世纪家福超市智广店因经营需要多次向陈大平购买化妆品，并出具了36份销售单或出库单，共计货款31717.94元。这36份销售单或出库单均盖有世纪家福超市智广店业务专用章。其中有两张是陈然签字。其他是超市当时的营业员签字。一审期间，陈然辩称自己仅是该店的管理人员，但没能说明该店的所有人。实际上，上诉人与世纪家福智广店发生业务时就是与陈然协商的。综上，请�二审法院撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。
被上诉人陈汉泽、林微丹辩称：信舟公司诉称的合同关系及欠款均与原乐清市世纪家福超市有限公司无关，被上诉人陈汉泽、林微丹对涉案交易也均不知情。
被上诉人陈然辩称：一、世纪家福超市智广店与陈汉泽、林微丹无关。二、乐清市ＸＸ镇前京村与柳市镇智广村之间还间隔好几个村，上诉人信舟公司称乐清市ＸＸ镇前京村与柳市镇智广村交界处的招牌均为“乐清市世纪家福超市”明显与事实不符。三、世纪家福超市智广店在好几年前就已经停业，现在店面和老板都已经不在了。被上诉人陈然当时只是在世纪家福超市智广店里打工，并非实际经营者。四、上诉人信舟公司在世纪家福超市智广店还在营业的时候不主张权利，现等该店关闭好几年后又向被上诉人主张权利明显不符合常理。
上诉人信舟公司二�期间提供了如下证据材料：1、乐清市世纪家福超市供应商合同，用以证明温州市丰盛商务有限公司与乐清市世纪家福超市有限公司间存在化妆品买卖合同关系。2、致客户函（复印件），用以证明温州市丰盛商务有限公司、信舟公司与乐清市世纪家福超市有限公司共同确认温州市丰盛商务有限公司与乐清市世纪家福超市有限公司签订的合同由信舟公司继续履行，温州市丰盛公司对乐清市世纪家福超市有限公司的债权转让给信舟公司。3、温州市展豪外贸有限公司名称变更工商登记材料及温州市展豪外贸有限公司《关于陈大平挂靠的情况说明》，用以证明信舟公司的法定代表人陈大平在2006年至2009年2月间借用温州市丰盛商务有限公司电子管理软件，于是以温州市丰盛商务有限公司的名义与乐清市世纪家福超市有限公司签订化妆品销售合同，但其经营所产生的债权债务由陈大平自己承担，温州市丰盛商务有限公司现已经更名为温州市展豪外贸有限公司。
被上诉人陈然二审期间提供了如下证据材料：1、乐清市世纪家福超市有限公司印章的印模，用以证明上诉人信舟公司提供的证据2致客户函（复印件）中的乐清市世纪家福超市有限公司的印章是虚假的；2、乐清市七里港朱奔副食品店以及乐清市柳市胡建海小卖部的个体工商户工商登记材料，用以证明上诉人信舟公司起诉该两家个体工商户主张货款时所提供的送货单中也加盖了世纪家福超市七里港店或柳市店等业务专用章，但该两家店与乐清市世纪家福超市有限公司并不存在任何联系。
被上诉人陈汉泽、林微丹二审期间没有提供证据材料。
对上诉人信舟公司二审提供的上述证据材料，被上诉人陈汉泽、林微丹质证认为，证据1存在涂改痕迹，同时合同载明的主体与盖章的主体也不一致，该合同是信舟公司拼凑的，证据2没有原件不真实；证据3并不知情。被上诉人陈然质证认为，证据1是世纪家福超市ＸＸ店与温州市丰盛商务有限公司间的供应商合同，与上诉人信舟公司主张的世纪家福超市智广店无关，同时该合同相反证明世纪家福超市ＸＸ店仅是提供专柜给温州市丰盛商务有限公司销售化妆品，且相关款项是实销实结的，并不存在欠货款的问题，证据2是复印件不真实；证据3的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。本院认为，证据1供应商合同的抬头虽然记载为世纪家福超市（智广店），但超市盖章部分却加盖了世纪家福超市ＸＸ店的业务专用章，该合同的签约主体与上诉人信舟公司一审期间据以起诉的出库单所加盖的世纪家福超市智广店业务专用章不符，故本院认为证据1尚不能证明上诉人信舟公司与原乐清市世纪家福超市有限公司间存在化妆品买卖关系的事实，不予采信；证据2仅为复印件，且被上诉人陈然二审期间提供的原乐清市世纪家福超市有限公司的印章印模与该复印件上乐清市世纪家福超市有限公司的印章明显存在差异，故在没有其他证据相互印证的情况下，本院对该致客户函（复印件）不予以采信；证据3虽然是涉案供应商合同的供应商温州市丰盛商务有限公司（现已更名为温州市展豪外贸有限公司）出具的情况说明，但供应商合同中作为温州市丰盛商务有限公司相对方盖章确认的是世纪家福超市ＸＸ店，并非乐清市世纪家福超市有限公司，故在没有其他证据证明乐清市世纪家福超市有限公司是涉案供应商合同的签约主体的情况下，本院对温州市丰盛商务有限公司（现为温州市展豪外贸有限公司）有关上诉人信舟公司的法定代表人陈大平以其名义与温州市世纪家福超市有限公司发生化妆品生意的情况说明不予以采信。
对被上诉人陈然二审提供的上述证据，上诉人信舟公司质证认为，证据1不能确认其真实性；证据2属实，上诉人信舟公司确曾起诉过该两个体工商户，且相关送货单也加盖了世纪家福超市有关业务专用章。本院经审查认为，证据1为原件，而上诉人信舟公司提供的证据2致客户函为复印件，因此，在没有相反证据的情况下，被上诉人陈然提供的证据1的证明力大于上诉人信舟公司提供的证据2的证明力，本院采信被上诉人陈然提供的证据1；上诉人对被上诉人陈然提供的证据2的真实性虽然没有异议，但该证据与本案世纪家福超市智广店、世纪家福超市ＸＸ店或乐清市世纪家福超市有限公司间均不存在法律上的关联性，在本案中本院不予认定。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人信舟公司主张其与原乐清�世纪家福超市有限公司间存在化妆品买卖合同关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，应对其主张的上述事实承担举证责任。现上诉人信舟公司提供的出库单上虽然加盖有世纪家福超市智广店业务专用章，但上诉人信舟公司并没有提供证据证明世纪家福超市智广店与原乐清市世纪家福超市有限公司间存在法律上的关联性。同时，上诉人信舟公司提供的供应商合同显示作为合同相对方签章的主体是世纪家福超市ＸＸ店，这明显与上诉人信舟公司提供的出库单的签章主体世纪家福超市智广店不相符。此外，上诉人信舟公司亦没有提供证据证明世纪家福超市智广店与世纪家福超市ＸＸ店以及原乐清市世纪家福超市有限公司间存在法律上的关联性或同一性。因此，原审法院没有认定上诉人信舟公司与原乐清市世纪家福超市有限公司间存在化妆品买卖关系并判令该公司股东承担民事责任并无不当。上诉人信舟公司提供的出库单中虽然有部分有被上诉人陈然签字，但上诉人信舟公司并没有提供证据证明被上诉人陈然是世纪家福超市智广店的实际经营者，同时上诉人信舟公司提供的大部分出库单也并非被上诉人陈然所签收，上诉人信舟公司主张被上诉人陈然是世纪家福超市智广店的实际经营者并要求其对涉案债务承担共同偿还责任证据不足，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人信舟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年五月十五日
书 记 员 董孙镇