浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终80号
上诉人（原审原告）：余有胜，男，1974年3月18日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张荣贵，男，1973年10月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：谢秀娟，台州市求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江黄岩宏兴工艺品厂，住所地：浙江省台州市黄岩区北洋镇工业园区。
法定代表人：潘菊婷，厂长。
上诉人余有胜因与被上诉人张荣贵、浙江黄岩宏兴工艺品厂（以下简称宏兴厂）健康权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余有胜上诉请求：1、请求依法撤销原审法院判决，改判被上诉人张荣贵全额承担上诉人各项实际损失共计118098.92元（不包括被上诉人张荣贵已支付的医疗费36569.89元，不包括暂已支付的误工费10000元）。2、被上诉人浙江黄岩宏兴工艺品厂对上诉人各项损失承担连带清偿责任。3、本案上诉费、一审诉讼费全部由对方承担。事实和理由：一、上诉人一审诉求的营养费3000元、被扶养人生活费18524.2应全部得到支持。上诉人受雇于被上诉人张荣贵，并按照230元每天的工资标准进行日常工作。后于2014年10月30日在工作中，因上诉人是在装有瓦钢片的车上将绳子挂住在瓦钢片上，然后要离开此处到安全处的，但上诉人还没到达安全处时，两个工人就开始将挂好的瓦钢片往上拉，结果瓦钢片一摆动，把上诉人撞下了车，导致了上诉人的受伤。上诉人家庭成员中包括上诉人的父亲、母亲、儿子、女儿，以上人员都是上诉人应履行扶养义务的对象。上诉人受伤后，经鉴定构成十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被上诉人应承担受害人营养费以及被扶养人的生活费。原审法院对上诉人的两项重要诉请内容置之不理，毫无法律依据。二、上诉人一审诉求的误工费42090元应得到支持。上诉人有证据证明工资为每天230元，且根据医疗机构出具的诊断证明，误工期限为183天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条和《侵权责任法》第十六条的规定，一审在认定误工期时，未说明相关理由，未依据相关法律法规，即认定误工期为170天，扣减了13天，同时错误的认定日平均工资为142元，否定日平均工资为230元的基础，这是违反法律规定和忽略客观事实的。三、一审责任划分严重不当，被上诉人应承担本案全部赔偿责任。根据上述事实，事故的发生，完全是基于工作中上诉人自身以外因素导致，并非上诉人对自身安全没有加以注意。而正是因为被上诉人张荣贵的管理疏忽以及未采取相应的安全防护措施，未提供安全的施工建设场所，也未在现场加以监督和指导，以至上诉人发生安全事故，故被上诉人张荣贵应承担本次事故得全部责任。四、被上诉人宏兴厂应对上诉人的损害赔偿承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被上诉人张荣贵无相应资质承建钢结构厂房，被上诉人宏兴厂对此存在过错，应承担相应赔偿责任。并且被上诉人张荣贵未尽到安全教育义务，未提供安全的工作环境。
张荣贵辩称，一、上诉人主张营养费，但并无医疗机构的医疗证断证明书予以佐证。上诉人主张被抚养人生活费，没有任何法律依据，上诉人是十级伤残，伤残等级不高，且被上诉人已承担了伤残补偿费，原审法院不支持上诉人被抚养人生活费是符合法律规定的。上诉人的误工费要求按每天230元计算不符合规定的，被上诉人张荣贵临时雇佣上诉人，上诉人受伤后的工资应按每天按142元计算。二、原审法院判决事实清楚，证据确实充分。上诉人与被上诉人张荣贵二人一起在车上用绳系瓦钢片，一人一边，绳系好后分别从车两边下来后，屋顶上的工人才将钢瓦片拉上去，被上诉人张荣贵下到地上听见上诉人那边跳到地上，如按上诉人所说瓦钢片脱落或碰到上诉人，肯定多处受伤，不可能仅在右脚脚跟受伤，上诉人在入院时自诉干活时从约2米高处跌下，所以原审法院认定上诉人自身也有责任，要其承担45%，要求被上诉人承担45%，是符合法律规定的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宏兴厂未作答辩。
余有胜向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告各项损失108098.92元并互负连带责任。
一审法院认定事实：2014年10月，被告张荣贵承包了被告宏兴厂的钢结构厂房建设工程，并雇用原告工作。10月30日下午，原告站在货车上挂瓦钢片，由其他工人将瓦钢片拉至屋顶。后原告下车时不慎跌落受伤。原告经台州市黄岩区中医院诊断为右跟骨骨折，住院治疗29天。2016年1月26日，经台州学院司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。
原告因事故造成的合理损失有以下几项：1、医疗费：原告主张614.72元，未包括被告张荣贵支付的医药费36569.89元，因此，医药费总额应为37184.61元，予以确认；2、住院伙食补助费：原告主张900元，计算有误，该院根据标准计算应为870元（30元／天×29天）；3、护理费：原告主张4020元，计算有误，该院根据标准计算应为4118元（142元／天×29天）；4、误工费：原告主张42090元过高，根据原告的伤情，该院酌情确定合理的误工期间为170天，按照标准计算应为24140元（142元／天×170天）；5、残疾赔偿金：原告主张伤残赔偿金42250元和被抚养人生活费18524.20元，关于被抚养人生活费的主张不符合相关规定，因此，本项损失应为42250元；6、鉴定费：原告主张1200元，基本合理，予以确认；7、交通费：原告主张500元，基本合理，予以确认。上述各项损失合计为110262.61元。事故发生后，被告张荣贵已支付医药费36569.89元，并赔偿原告10000元。
一审法院认为，原告在为被告张荣贵工作时跌落受伤，主要原因在于其对自身安全不够注意，对因此造成的损失自己应承担相应的责任。被告张荣贵作为雇主，对现场工作未能进行充分管理，存在一定过错，应承担一定的赔偿责任。被告宏兴厂将屋顶瓦钢片铺设工程交由无施工资质的被告张荣贵完成，存在选任过失，也应承担一定的赔偿责任。根据当事人的过错程度，对于原告的合理经济损失，该院酌情确定由被告张荣贵赔偿45%即49618.17元，被告宏兴厂赔偿10%即11026.26元。原告要求赔偿精神抚慰金，根据其伤残程度及当事人过错情况，酌情确定由被告张荣贵赔偿2250元，被告宏兴厂赔偿500元。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。原告要求赔偿营养费，缺乏依据，不予支持。原告要求被告宏兴厂承担连带赔偿责任，但并无证据表明涉案事故已经被认定为安全生产事故，原告的主张不符合相关规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张荣贵在判决生效后10日内赔偿原告余有胜因伤造成的各项损失51868.17元（含已支付的46569.89元）。二、被告浙江黄岩宏兴工艺品厂在判决生效后10日内赔偿原告余有胜因伤造成的各项损失11526.26元。三、驳回原告余有胜的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由原告余有胜负担770元，被告张荣贵负担45元，被告浙江黄岩宏兴工艺品厂负担97元。
二审中，各方当事人均无新的证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人余有胜与被上诉人张荣贵之间存在劳务关系，当事人之间均无异议，且根据本案事实，双方当事人之间的关系符合劳务关系的法律特征，对此，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，本案应适用过错的归责原则来确定各方当事人之间的责任。上诉人一审起诉时称系脱落的瓦钢片砸到了脚跟部，导致受伤。但在上诉状中又称系瓦钢片摆动时将其撞下车受伤的。据此，上诉人余有胜对自己受伤的事实陈述前后不一，在无其他证据证明受伤原因的情况下，根据日常经验法则及受伤的部位，一审认定上诉人余有胜系在下车时不慎跌落受伤并无不当。故上诉人余有胜在提供劳务的过程中，对自身的安全未尽到谨慎的安全注意义务，导致受伤，应承担相应的民事责任。而作为接受劳务的被上诉人张荣贵对现场管理未尽到相应的监管职责，被上诉人宏兴厂将工程发包给无施工资质的被上诉人张荣贵，亦存在过错。综合判断事故发生的原因力大小及各方当事人的过错程度，一审确定的责任比例并无不当，也在合理范围。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度确定，上诉人余有胜虽然构成十级伤残，但结合其受伤的部位，并不代表其丧失劳动能力并达一定程度，因此，上诉人余有胜主张的被抚养人生活费依据不足，本院对此不予采纳。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，上诉人系临时提供劳务，在无其他证据证明其存在固定收入的情况下，应按无固定收入的标准计算误工费。而根据上诉人余有胜的伤情、住院时间、医疗诊断证明书，并结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，一审确认的误工费及营养费亦得当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。即发包人、分包人与雇主构成连带赔偿责任的前提是雇员的人身损害系因安全生产事故所致，在上诉人余有胜未举证证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故的情况下，上诉人余有胜主张二被上诉人承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人余有胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币912元，由上诉人余有胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年三月十七日
代书 记员 严 凌