内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第2454号
原告张国丽，女，1970年10月12日出生，汉族，巴林右旗医院职工，现住巴林右旗大板镇阳光小区2号楼丙单元501室。
被告周子文，男，1969年9月16日出生，汉族，个体户，现住巴林右旗大板镇套白村77号。
被告王建丽，女，1972年1月17日出生，无职业，现住巴林右旗大板镇套白村77号。周子文之妻。
被告周子文、王建丽的委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
第三人于海豹，男，1974年5月2日出生，农民，现住翁牛特旗五分地镇边家营子村一组。
原告张国丽诉被告周子文、王建丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2014）右民初字第1191号民事判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3862元，由原告自行负担。原告张国丽不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）赤民一终字第713号民事裁定：一、撤销巴林右旗人民法院（2014）右民初字第1191号民事判决；二、发回巴林右旗人民法院重审。因于海豹与刘立新、周子文存在工程施工关系，三方亦有往来帐目，本院遂追加于海豹为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张国丽、被告周子文的委托代理人富开宇到庭参加了诉讼，第三人于海豹经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国丽诉称，被告周子文于2007年4月20日向原告借款212028元、于2008年3月10日向原告借款10000元，约定每元月息0.03元；2008年4月15日被告周子文向原告借款56000元，约定每元月息0.02元；2009年4月1日，被告向原告借款20000元，约定每元月息0.025元。上述借款经原告多次催要，二被告拒不还款，故诉至法院，要求二被告立即偿还欠款本金298028元及利息130160元，合计428188元，要求二被告互负连带责任。二被告承担本案的诉讼费用。
被告周子文、王建丽辩称，1、巴林右旗人民法院作出的（2014）右民初字第1191号民事判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求维持，判决驳回原告的诉讼请求。原审已经查明答辩人已经偿还了借款，原、被告之间不存在合伙关系，原告自称与答辩人周子文合伙从于海豹处承揽刮大白工程的理由是虚假的，原审时答辩人提供的与于海豹签订的工程转包合同和于海豹本人的证明等证据证明答辩人与原告没有合伙关系；2、原审对本案证据进行了充分地审查，答辩人周子文通过原告的弟弟刘立峰（原告丈夫刘立新之弟）偿还借款的事实清楚，因为原告在周子文出具的欠据上书写“2007年12月30日刘立峰还本金利息49800元”，原告在上诉时却说是刘立峰偿还的是信用社的借款，是罔顾事实、颠倒黑白；3、原告持有答辩人的欠条，因答辩人的偿还，欠据已经作废。在本案一审期间，原告与案外人安玉芬恶意串通，用金额为81000元和52500元的欠据交给安玉芬，以安玉芬的名义起诉答辩人，后经司法鉴定安玉芬撤诉，安玉芬在（2014）右民初字第619号案件的询问笔录中明确承认起诉所依据的欠据是本案原告张国丽的。为此，巴林右旗人民法院作出（2015）右民初字第267号民事判决，判决案外人安玉芬赔偿答辩人损失10000元。（2015）右民初字第267号民事判决，直接证明了原告使用作废的借条恶意提起本案诉讼；4、原告提供的10枚借款证明中，答辩人全部清偿完毕，2007年4月20日金额为45000元的欠据上，原告自己标注“2007年12月30日刘立峰还本金利息49800元”字样，证明答辩人已经委托案外人刘立峰偿还了此笔借款。原告称标注的内容是向刘立峰借款，不符合逻辑和基本生活常识。其余9枚借款，按照原告自己标注的利息方式计算，本息是477900元，于海豹欠答辩人工程款479095元，答辩人同意用工程款还原告的借款，所以原告和其丈夫刘立新因此从于海豹处领取了属于答辩人的工程款479095，至此答辩人已经偿还给原告全部借款；5、答辩人与刘立新不存在合伙关系，原告主张与答辩人存在合伙关系存在巨大争议，合伙争议与本案民间借贷纠纷属于两个法律关系，不能同时处理；6、将答辩人王建丽列为本案被告错误，在原告所有的欠据上没有王建丽的签名，原告没有证据证明周子文将借款用于夫妻共同生活，王建丽对周子文的借款完全不知情，根据借款合同对应性的基本原则，在王建丽与周子文没有离婚时原告无权起诉王建丽。
第三人于海豹未到庭进行答辩。
经审理查明，原告张国丽在原审时向本院提供了8枚被告周子文为其出具的欠据，分别是于2007年4月20日向原告借款49000元2笔、借款45000元2笔（其中1笔原告标注“2007年12月30日刘立峰还本息49800元”字样；另1笔原告标注“20000元2分利息，自2007年4月16日算起、9000元2分利息，自2007年4月18日算起、15000元2分利息，自2007年4月22日算起；此款利息自2008年4月21日算起，另外加10000元3分利息的；2008年4月20日结息：4800元＋2160元＋3600元=10560元，此款借1000元3分利息还上，自2008年4月20日欠10000元”的字样）、借款24028元1笔，合计212028元；于2008年3月10日向原告借款10000元1笔（约定每元月息0.03元，标注“10个月零10天，3000＋100=3100”的字样）、于2008年4月15日向原告借款56000元（约定每元月息0.02元，标注“56000×0.02=1120×9=10080”等字样）、于2009年4月1日向原告借款20000元（约定还款日期2009年7月1日，利息2.5分）。合计欠款本金为298028元。被告周子文承认为原告出具欠据的事实，但在原审时向本院提供其与第三人于海豹签订承包罗曼春天、爵士官邸的刮大白工程的《工程承包合同》、《工资表》、《出勤表》、《施工日记》、证人阿拉达尔图出庭证明周子文在沈阳给过刘立新大概20多万元、于海豹出庭证明刘立新与周子文合伙承包其承揽的工程等情况的证言、安玉芬诉周子文、刘立新一案在（2014）右民初字第619号案件的开庭笔录、本院对安玉芬的询问笔录、天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书以及向本院提供了周子文、刘立新为第三人于海豹于2009年1月9日出具的罗曼春天人工费35000元、爵士官邸人工费225000元、爵士官邸人工费4-5号楼140000元、提供了原告张国丽为第三人于海豹于2010年1月9日出具的收到于海豹爵士官邸刮大白人工费79900元的收据，合计479900元，用以证明原告张国丽从被告周子文在第三人于海豹处承包的工程款中支取了479900元以此偿还了被告周子文所欠原告张国丽的款项。
本案在重审时，原告张国丽向本院提供了2005年至2008年期间从信用社借款的8枚借据及18枚信用社贷款利息收回凭证，以此证明其所借给周子文的款项的来源；向本院提供了室内刮大白工程单项合同、工程人工费确认书、材料出库单、支出的材料收条、发放工资表，以此证明周子文与原告张国丽的丈夫刘立新合伙承包了室内刮大白工程，从于海豹处支取的款项都是用于室内刮大白工程，并没有用于偿还欠原告款；向本院提供了2008年至2010年刘立新和周子文合伙承包工程时的计工本3册，以此证明刘立新与周子文的合伙关系存在；向本院提供了（2015）翁民初字第2046号民事判决书，以此证明第三人于海豹因欠原告张国丽款被起诉，与原、被告有利害关系，所以于海豹出庭作证时偏向周子文；提供了证人赵建朋出庭证言，证明其在沈阳给刘立新与周子文干活刮大白，刘立新与周子文都是老板，刘立新负责进料、周子文负责管现场。被告周子文向本院提供了（2015）右民初字第267号民书判决书，以此证明原告张国丽将被告周子文2枚作废的借据交给安玉芬起诉，因原告张国丽和安玉芬恶意诉讼给周子文造成损失10000元。本院调取了本案二审庭审笔录，在该笔录中看出原告张国丽提供了证人刁喜军出庭证明周子文和刘立新在沈阳合伙承包刮大白的工程雇用其干活、提供了证人张宝玉出庭证明周子文和刘立新在沈阳合伙承包刮大白的工程雇用其干活、证人刘立峰出庭证明当年原告张国丽借用其房产证从信用社借了45000元贷款给了刘立新的合伙人周子文为了承包石头山，后来信用社要求其三天之内把钱还上，其连本带息还了49000多，到现在也没还他。
另查明，本金49000元的2笔款项、本金45000元的2笔款项及24028元的1笔款项未约定利息。本金10000元，约定利息为3分，以月息2分计算利息，自2008年3月10日至2014年3月10日72个月每月利息200元为14400元；本金56000元，约定月息为2分，自2008年4月15日至2014年3月15日71个月每月利息1120元为79520元；本金20000元，约定利息为2.5分，以月息2分计算利息，自2009年4月1日至2014年3月1日57个月每月利息400元为22800元；合计利息为116720元。
上述事实，有原告提供的5枚欠据、3枚借据、信用社借款的8枚借据、18枚信用社贷款利息收回凭证、室内刮大白工程单项合同、工程人工费确认书、材料出库单、支出的材料收条、发放工资表、3册计工本、（2015）翁民初字第2046号民事判决书、证人刁喜军、张宝玉、刘立峰、赵建朋出庭证言、被告提供的《工程承包合同》、《工资表》、《出勤表》、《施工日记》、证人阿拉达尔图、于海豹出庭证言、（2015）右民初字第267号民书判决书、本院调取的安玉芬询问笔录、本案二审庭审笔录以及当事人的陈述在卷为凭。
本院认为，第一，被告周子文与刘立新存在合伙关系。原告张国丽持有的周子文承包的室内刮大白工程单项合同、还持有工程人工费确认书、材料出库单、支出的材料收条、发放工资表、3册计工本与证人刁喜军、张宝玉、刘立峰、赵建朋出庭证言证明周子文与刘立新在2008年至2009年间存在合伙关系相互印证，与在原审笔录中第三人于海豹出庭证明是刘立新和周子文共同承包了其在沈阳承揽的刮大白工程的说法形成了证据链条，能够证明在原告张国丽的丈夫刘立新、周子文以及原告张国丽在从第三人于海豹处支取刮大白的工程款时，刘立新与周子文具有合伙关系。被告周子文提供的从于海豹处支取的刮大白工程款400000元（其中，罗曼春天人工费35000元、爵士官邸人工费225000元、爵士官邸人工费4-5号楼140000元）收条的形成时间是2009年1月19日，落款处签名是周子文和刘立新二人，而非刘立新自己，这也说明是周子文和刘立新共同支取的工程款，二人是合伙关系。第二，被告周子文所欠原告张国丽本金298028元及利息并未偿还。既然刘立新与周子文存在合伙关系，那么原告张国丽称其从于海豹处支取的刮大白工程款就不能排除用于刮大白工程的材料款和人工费等支出，原告张国丽持有的用于刮大白的材料支出的收条和发放工资表亦能佐证。从被告周子文提供的从于海豹处支取的刮大白工程款400000元收条看，是周子文和刘立新共同支取而没有支出去向，不能以此证明是被告周子文用该笔款偿还了所欠原告张国丽的款项。原告张国丽于2010年1月9日为第三人于海豹出具的收到79900元的收据，该收据明确书写有“今收到于海豹爵士官邸大白人工费”的字样，应与刘立新和周子文合伙搞工程的人工费有关，而不能以此据来证明被告周子文用该笔款偿还了所欠原告张国丽的款项。从（2015）翁民初字第2046号民事判决书看，第三人于海豹因欠原告张国丽款被起诉，与原告张国丽有利害关系，对于海豹出庭作证时称原告张国丽从其处支取的款项是为了偿还被告周子文所欠原告张国丽的款项的说法，本院不予采信。本金49000元的2笔款项、本金45000元的2笔款项及24028元的1笔款项未约定利息，视为不支付利息。第三，被告王建丽应承担偿还责任。从被告周子文所借款项的时间看，是被告周子文与被告王建丽婚姻存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案中债权人张国丽与债务人周子文未明确约定为周子文的个人债务，又不属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，被告王建丽亦未提供该笔债务是被告周子文个人债务的证据，所以应为周子文和王建丽的夫妻共同债务，对原告张国丽主张由被告周子文、王建丽夫妻共同偿还其欠款的诉讼请求，本院应予以支持。
综上，被告周子文在庭审中承认其为原告张国丽出具了5枚欠据、3枚借据的事实，其与原告张国丽债权债务关系明确，应予偿还其所欠原告张国丽的款项，对被告周子文称已经偿还了所欠原告张国丽款项且不应列王建丽为被告的意见，本院不予采信。被告周子文可通过与刘立新进行合伙帐目清算分割合伙利润。第三人于海豹在本案中不承担偿还欠款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周子文、王建丽于本判决发生法律效力后立即给付原告张国丽人民币298028元及利息116720元（本金10000元的利息自2014年3月11日开始、本金56000元的利息自2014年3月16日开始、20000元的利息自2014年3月2日开始，以月息2分计算至执行之日止。），合计414748元。二被告对上述款项互负连带偿还责任。
二、第三人于海豹不承担责任。
如果被告周子文、王建丽未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7724元，由被告周子文、王建丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 韩玉惠
审 判 员 包牧兰
人民陪审员 牡 丹
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 木其尔