河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）宽民初字第21号原告承德御晶玻璃有限公司。法定代表人李佳金，职务经理。委托代理人朱秀林，宽城满族自治县法律援助中心律师。被告藁城市博洋热工机械有限公司。法定代表人高广，职务经理。原告承德御晶玻璃有限公司与被告藁城市博洋热工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告承德御晶玻璃有限公司到庭参加诉讼，被告藁城市博洋热工机械有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我公司原名称为承德广盛居玻璃有限公司，2014年9月17日变更登记为承德御晶玻璃有限公司。我公司与被告于2012年6月19日在宽城签订了三份《产品购销合同》。我公司（需方）购买被告（供方）制造生产的BYDZ—1.8米、BYDZ—2.4米、BYDZ—2.7米全自控电退火炉。合同约定了设备名称、设备规格、设备结构、技术标准、主要材质、供货时间、设备价格、付款方式、预付定金、其他事项等十项内容。其中，设备价格：BYDZ—1.8米全自控电退火炉186400.00元、BYDZ—2.4米全自控电退火炉240750.00元、BYDZ—2.7米全自控电退火炉272850.00元；付款方式：首付定金30%，发货前付至设备总价95%，余款留为质保金，六个月内付清（含税）；其他事项：3.验收标准：按合同和制作标准验收，如有异议30天内提出。在合同附件全自控电退火炉用料详单中约定：BYDZ—1.8米全自控电退火炉设备总质量25吨；BYDZ—2.4米全自控电退火炉设备总质量大于28吨；BYDZ—2.7米全自控电退火炉设备总质量大于30吨。2013年12月7日我公司（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》。约定：1.甲方于2013年12月7日提走3台退火炉设备；2.三台退火炉总合同款为70万元、已付定金10万元，提取设备时付53万元、设备调试完毕付3.5万元、余3.5万元作为质保金，一年内无质量问题甲方一次性付给乙方；3.产品保质期为2013年12月7日至2014年12月8日，由于产品质量问题、乙方无偿为甲方提供服务，电话响应24小时技术人员做出反应，甲方解决未果，乙方必须到场，一年内甲方拒付5%质保金，乙方有权停止售后服务；4.在质保期内、由于乙方产品质量问题，给甲方生产造成的经济损失，由乙方负完全经济责任；……补充协议与合同具有同等法律效果、主要依签订合同为主，如果出现分歧，双方协商解决，协商不成，可向双方当地法院起诉。我公司给付货款63万元，运费34400元。2013年12月7日，我公司提走三套设备，安装过程中发现三套设备均存在高度相差17厘米左右；BYDZ—1.8米全自控电退火炉设备总质量差12吨、BYDZ—2.4米全自控电退火炉设备总质量差12吨、BYDZ—2.7米全自控电退火炉设备总质量差8吨；保温效果未达到标准等质量问题。2013年12月19日，我公司将设备质量问题函告被告。被告至今不能解决设备存在的质量问题，延误我公司不能正常生产。造成我公司建设投资八千五百万元人民币自2014年1月1日至今的利息损失1147500元。我公司主张被告赔偿损失63万元。故依法起诉请求法院判令被告：1、退还购货款63万元，自行运回设备。2、赔偿运费损失34400元。3、由被告赔偿经济损失63万元。4、诉讼费由被告负担。原告出示的证据如下：1、《产品销售合同》3份。证明双方存在退火炉的买卖合同关系及退火炉的规格、质量等内容。2、补充协议。证明违约责任。3、发给对方的质量函文。证明我公司在保质期范围内向对方提出了质量异议。4、被告对异议的回复函2份。证明双方对设备质量的异议进行了沟通。5、付款凭证3份。证明合同签订后原告向被告付款63万元。6、运费单据。证明运费是33400元。7、公证书一份。证明被告提供设备的规格与合同约定不一致，未达到合同约定标准。8、资产负债表.证明我公司各种设备投资7500多万元，延误生产造成的利息损失。9、公证费2000元。证明公证费损失2000元。被告藁城市博洋热工机械有限公司未进行答辩。被告藁城市博洋热工机械有限公司未向本院提供证据。经审理查明，承德广盛居玻璃有限公司于2014年9月17日变更登记为承德御晶玻璃有限公司。2012年6月19日，承德广盛居玻璃有限公司与被告藁城市博洋热工机械有限公司签订了三份《产品购销合同》。承德广盛居玻璃有限公司（需方）购买被告藁城市博洋热工机械有限公司（供方）制造生产的全电自控BYDZ型自控玻璃制品退火炉三台，合同约定：设备规格：炉长26米，炉膛高0.35米，网带宽分别为1.8米、2.4米、2.7米；设备款分别为：186400元、240750元、272850元；预付款分别为：55920元、72225元、81855元；供货时间：自收到定金之日起，25天发货；付款方式：首付定金40%，发货前付至设备总价95%，余款留为质保金，六个月内付清（含税）；交货方式：供方可代找运输工具，也可需方自提，运费需方承担；验收标准：按合同和制作标准验收，如有异议30天内提出。合同同时约定了设备结构、技术标准、主要材质等内容。在合同附件中对三台全全电自控火炉所用材料进行了详细约定，另约定：BYDZ—1.8米全自控电退火炉设备总重量25吨；BYDZ—2.4米全电自控退火炉设备总重量大于28吨；BYDZ—2.7米全电自控退火炉设备总重量大于30吨。2013年12月7日，承德广盛居玻璃有限公司与被告藁城市博洋热工机械有限公司签订了《补充协议》，约定：1.甲方于2013年12月7日提走3台退火炉设备；2.三台退火炉总合同款为70万元、已付定金10万元，提取设备时付53万元、设备调试完毕付3.5万元、余3.5万元作为质保金，一年内无质量问题甲方一次性付给乙方；3.产品保质期为2013年12月7日至2014年12月8日，由于产品质量问题，乙方无偿为甲方提供服务，电话响应24小时技术人员做出反应，甲方解决未果，乙方必须到场，一年内甲方拒付5%质保金，乙方有权停止售后服务；4.在质保期内、由于乙方产品质量问题，给甲方生产造成的经济损失，由乙方负完全经济责任；……补充协议与合同具有同等法律效果、主要依签订合同为主，如果出现分歧，双方协商解决，协商不成，可向双方当地法院起诉。被告加工完案涉设备后，承德广盛居玻璃有限公司分别于2013年12月10日、2014年7月14日提走案涉三台设备。在设备安装过程中，承德广盛居玻璃有限公司的技术工作人员发现三台设备均存在重量不达标等质量问题。2013年12月19日，承德广盛居玻璃有限公司将设备质量问题函告被告，被告迟迟不予答复，直至2014年7月11日才作出回应，对相关问题进行解答，并另行承诺设备质保期为2014年8月1日至2015年7月31日。在合同履行过程中，承德广盛居玻璃有限公司先后向被告支付货款63万元（2012年7月5日付款10万元；2013年12月7日付款40万元；2014年7月13日付款13万元），分两次运回设备支付运费34400元。2015年3月31日，经原告承德御晶玻璃有限公司申请，河北省宽城满族自治县公证处对案涉三台玻璃制品退火炉进行称重，结果为：BYDZ—1.8米全电自控退火炉设备总重量为15.72吨；BYDZ—2.4米全电自控退火炉设备总重量为21.48吨；BYDZ—2.7米全电自控退火炉设备总重量为24.5吨。在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：1、《产品销售合同》3份；2、补充协议；3、发给对方的质量函文；4、被告对异议的回复函2份；5、付款凭证3份；6、运费单据；7、公证书一份；8、资产负债表；9、公证费2000元。经本院对上述证据进行审核，1-7号证据、9号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。8号证据没有其他证据佐证，无法证明其真实性，且与本案没有关联性，本院不予采信。通过原告出庭人员的当庭陈述及上述证据中本院采信的证据，能够证实本院所确认的事实。本院认为，原告承德御晶玻璃有限公司（原承德广盛居玻璃有限公司）与被告藁城市博洋热工机械有限公司是在平等自愿基础上签订的《产品销售合同》及补充合同，上述合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按合同约定支付了相应价款，被告亦按合同约定的时间提供了货物，但被告所提供的货物不符合合同约定标准，原告无法安装使用被告所提供的设备，原告提出维修或更换设备，但被告迟迟不予解决，被告的违约行为致使原告无法正常生产，不能达到合同目的，案涉合同应予解除。原告应将被告提供的设备退还给被告，被告应将所收取的设备款返还原告，并承担违约责任，赔偿原告因案涉合同所发生的运输费损失、公证费损失及已付货款的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告承德御晶玻璃有限公司与被告藁城市博洋热工机械有限公司所签订的《产品销售合同》及补充合同。由被告藁城市博洋热工机械有限公司返还原告承德御晶玻璃有限公司所支付的货物款63万元。由被告藁城市博洋热工机械有限公司自行提取其所提供的案涉设备，相关费用由其自行负担。由被告藁城市博洋热工机械有限公司赔偿原告承德御晶玻璃有限公司运输费损失33400元、公证费损失2000元及已付63万元货款的利息损失（自2014年7月14日起至货款付清为止按中国人民银行同期贷款利率进行计算）。上述款项于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16450元，由被告藁城市博洋热工机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳与一审相同诉讼费用，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  宋敬宏代理审判员  侯欣利人民陪审员  鲍海鑫二〇一五年五月三十日书 记 员  张 宁