江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00369号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市西环中路87号。
负责人孙学理，该公司总经理。
委托代理人刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滨海县三杰商品砼有限公司，住所地在江苏省滨海县八滩镇黎明村。
法定代表人张立军，该公司总经理。
委托代理人时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人滨海县三杰商品砼有限公司（以下简称三杰公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三杰公司原审诉称，三杰公司所有的苏J×××××号重型专业作业车，于2012年9月5日在太平洋保险公司处投保了交强险、商业险，保险期限均为一年。其中，商业险中的车损险和三责险的保险金额为240万元、50万元，且均投保了不计免赔险。
2013年7月3日，三杰公司驾驶员杨海军驾驶该车辆行驶至苏州市境内的312国道高架102K治安卡口处，由于杨海军观察疏忽，致该车将治安卡口杆撞倒，砸到李明雷驾驶的苏E×××××号小型客车和由彭伟驾驶的粤B×××××重型半挂牵引车，造成二车和治安卡口杆严重损坏。事故发生后，经交警部门处理，认定杨海军负事故全部责任。并经太平洋保险公司定损，确定苏J×××××号车辆损失为78000元，治安卡口杆损失为155000元，苏E×××××号小型客车损失为6200元和粤B×××××重型半挂牵引车损失为9970元，合计249170元。但太平洋保险公司至今未予理赔。现要求太平洋保险公司赔偿三杰公司损失249170元，并承担本案诉讼费用。
太平洋保险公司原审辩称，事故发生是三杰公司的车辆上的杆子没有放下就行驶导致拉倒监控杆，三杰公司驾驶员没有特种车驾驶操作证，三责险和车损险均属于免责范围。如果太平洋保险公司承担保险责任，标的车辆没有投保不计免赔车损险，应当免赔15%，保险车辆为不足额投保，应当按比例赔付，还应当扣除交强险赔偿的限额，且太平洋保险公司不承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2012年9月4日，三杰公司所有的苏J×××××号重型专业作业车（泵车），在太平洋保险公司投保了交强险及商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险（驾驶员、乘客）、三责险不计免赔条款、车责险不计免赔条款，保单记载，该车新车购置价为300万元，车辆损失险的保险金额为240万元，该保单在特别约定栏中明确注明，本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。上述两份保单的保险期间均从2012年9月5日起至2013年9月4日止，且三杰公司在商业险保单上加盖了单位公章，表明太平洋保险公司就保险条款已向三杰公司作了说明。
2013年7月3日10时02分，三杰公司驾驶员杨海军驾驶苏J×××××号重型专业作业车（泵车）行驶至苏州市境内312国道高架102k治安卡口处，因该车泵臂未放到位，将治安卡口监控杆拉倒，砸到李明雷驾驶的苏E×××××号小型客车和由彭伟驾驶的粤B×××××重型半挂及粤B×××××（挂）车，造成三车和治安卡口杆损坏。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队适用简易程序作出事故认定书，认定杨海军负事故全部责任，并经调解双方达成赔偿协议，苏E×××××号小型客车、粤B×××××重型半挂及粤B×××××（挂）车和治安卡口杆的损失由三杰公司承担。为此，三杰公司已支付苏E×××××号小型客车修理费6200元，支付粤B×××××重型半挂及粤B×××××（挂）车修理费9970元，支付治安卡口修理费155000元，三杰公司所有的苏J×××××号车支付修理费78000元，太平洋保险公司对此无异议。
原审法院认为，三杰公司与太平洋保险公司签订的交强险、商业险保险合同合法、有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利和义务。三杰公司投保的车辆发生交通事故后，按照合同约定要求太平洋保险公司履行理赔义务，符合法律规定，依法予以支持。本案争议焦点：1、三杰公司车辆投保的车辆损失险、第三者责任险是否属于免责范围；2、如果太平洋保险公司承担赔偿责任，是否应当按照保险合同的约定免赔15%；3、三杰公司投保的车辆是否属于不足额投保。原审法院认为：1、三杰公司投保的车辆损失险、第三者责任险，不属于免责范围。太平洋保险公司认为，按照保险合同的约定，三杰公司驾驶员杨海军使用特种车辆无国家有关部门核发的有效操作证，及车辆超高，违反了装载的规定，均属于责任免除范围。原审法院认为，本事故是一起道路交通事故，是车辆在行驶过程中发生的交通事故，而非操作过程中发生的事故，与是否持有操作证无关，杨海军具有驾驶资质，故不受是否持有操作证的制约。另外，本事故车辆是特种车辆，而非货运车辆，不存在装载过高事宜，且保险合同中未对特种车辆的高度作明确约定，按照格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的原则，本案不适用该保险条款中的免责事由。2、三杰公司已投保了第三者责任险、三责险不计免赔，因此，不适用保险条款约定的三杰公司负事故全部责任，太平洋保险公司免除15%赔偿责任。3、本案保险合同明确载明，三杰公司投保车辆的新车购置价为300万元，投保金额是240万元，且保单中特别约定栏中明确载明为不足额投保，车辆发生部分损失时按照保险金额与新车购置价的比例赔付。该约定合法、有效，对双方当事人均具有约束力。另外，三杰公司投保的车辆损失险，因未投保不计免赔险，且合同明确约定，投保车辆发生保险事故时，负事故全部责任的免除15%的赔偿责任。该约定同样合法、有效，对双方当事人均具有约束力。因此，太平洋保险公司辩解理由成立，依法予以支持。综上，赔偿金额确定为，三杰公司苏J×××××号车支付的修理费78000元，按照赔偿比例认定为53040元，苏E×××××号小型客车修理费6200元，粤B×××××重型半挂及粤B×××××（挂）车修理费9970元，其中扣除二车各自投保的交强险中，无责任财产损失赔偿限额100元，及治安卡口修理费155000元，合计224010元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：太平洋保险公司于判决发生法律效力后十日内给付三杰公司理赔款224010元。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费5038元，由三杰公司承担200元，太平洋保险公司承担4838元。
上诉人太平洋保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审没有查明泵车是否行驶途中泵臂升起（机械故障），事实不清。如果在途中升起就应该是机械或电器故障，根据车损险条款第九条（六）机械或电器故障引起的自身损失不赔偿。二、驾驶员杨海军无特种车操作证驾驶车辆，属于车损险条款第七条第（二）中“使用特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，无论任何原因造成机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”。本案尽管是在行驶中发生的事故，但是驾驶员杨海军未予检查该车泵臂未放到位的情况下就开车，正是因为其对泵车缺乏必要的操作知识和了解，在泵臂未放下的状态下开车，从而造成必然发生挂治安卡口监控杆的事故。驾驶员杨海军没有操作证与事故发生具有因果关系。三、根据机动车第三者责任保险条款第六条（三）“使用特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，对于三责险，保险人也不应当赔偿。四、即使法院判决应该承担保险责任，车损险数额也判决错误。标的车维修费78000元，由于被上诉人没有购买不计免赔车损险，负全部责任应免赔15%，即免赔78000＊15%=11700元；其不足额投保，按比例赔款为78000＊2400000／3000000=62400元。标的车损只应赔偿62400-11700=50700元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人三杰公司答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据。1、该次事故发生后三杰公司已及时报案，同时也及时向保险公司报险，保险公司也及时对该次事故进行调查核实、定损等查勘工作，如果该次不属保险公司赔偿责任的话，保险公司就应当时向三杰公司提出异议，并说明理由，同时也有权根据保险法的规定和保险条款的约定，对该次事故的现场实物进行证据保全，交由有资质的鉴定部门进行鉴定，以便准确确定该事故是否属于保险责任，可是保险公司明知有上述权利，却故意放弃不行使，可以说明该案属于保险赔偿责任。2、本案是交通事故，驾驶员有无合格证，与事故发生没有必然关系。保险法规定只有被保险人或投保人故意造成保险事故，保险人才有权拒赔。而本案一审法院已查明不是故意造成的事故，所以保险公司不能以驾驶员曾经的过错或过失而予以免赔。关于计算赔偿方面，原审法院已按合同约定计算，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中机动车损失保险条款第二十条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。
本案的争议焦点为：1、本案是否属于保险责任范围；2、驾驶员是否应当具备相应的操作证，本案是否符合免责条款的约定；3、车损险的免赔应当如何计算。
本院认为：1、本案属于保险责任范围。被上诉人三杰公司的车辆在道路上行驶，发生事故，经交警部门处理，作出了道路交通事故认定书，认定被上诉人车辆将治安卡口杆撞倒，致监控杆砸到其他车辆，事故导致三车损坏及监控杆撞坏。从该道路交通事故认定书来看，本案事故系在行驶过程中碰撞造成的，符合双方保险条款中约定的保险责任范围，上诉人太平洋保险公司应当根据保险条款的约定进行理赔。2、本案驾驶员无须具备相应的操作证，本案不符合免责条款的约定，太平洋保险公司不能免除自己的保险责任。车辆的操作与行驶是两个不同的实施行为，涉案车辆的操作工需有相应的建筑施工特种作业操作资格证，车辆上路行驶并不需要驾驶员有操作资格，只须具备相应的驾驶资质即可。本案事故发生在车辆行驶过程中，并非车辆操作过程中。太平洋保险公司提供的车损险及三责险保险条款中约定的有效操作证，应当是指操作工所应具备的操作资格证，并非驾驶人员的驾驶证，且从交警部门出具的道路交通事故责任认定书来看，交警部门并未认定涉案车辆系无证驾驶，故太平洋保险公司认为本案符合免责条款的约定，其不应当理赔的上诉理由不能成立。3、关于免赔的计算方式问题。本案车损险涉及到两个免赔，一是投保人负全部责任应当免赔15%，另一个是投保人未足额投保，应当按比例赔付。根据车损险条款第二十条部分损失的赔款计算方式，赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），本案车损赔款应为：78000×（1-15%）×2400000／3000000=53040元，故原审法院的计算是正确的。太平洋保险公司认为两种免赔是平行的，应当分别计算免赔的金额，再从总损失中予以扣减，该主张与保险合同的约定不符，本院不予支持。综上，太平洋保险公司的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5038元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。