山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终701号
上诉人（原审被告）：孙义东。
委托代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：中山市澳克士照明电器有限公司住所地：广东省中山市古镇镇中兴大道南冈东工业区腾丰街1号
法定代表人：潘振华，董事长
委托代理人：刘辉，山东科创律师事务所律师
委托代理人：王茂顺，该公司销售总监。
原审被告：吕洪�，男，1966年12月18日出生，汉族，住莱阳市七星路***号。
上诉人孙义东因与被上诉人中山市澳克士照明电器有限公司（以下简称澳克士公司）原审被告吕洪彬票据追索权纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第808号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，2014年6月20日被上诉人澳克士公司在原审被告吕洪彬处购买票据200万元，被上诉人于当日委托公司员工王茂顺通过网上银行向原审被告吕洪彬指定的案外人温荣（系吕洪彬的岳母）的中国工商银行账户支付票据款94.8万元，委托公司员工李金振通过兴业银行网上银行向原审被告吕洪彬指定的案外人温荣的中国工商银行账户支付票据款100万元。同年6月20日原审被告吕洪彬委托案外人温荣通过中国工商银行向上诉人孙义东支付票据款100万元，委托案外人苏起高（系吕洪彬妻子）通过山东省农村信用社向孙云波（系孙义东妻子）账户，分别转账50万元、24.3万元，原审被告吕洪彬共计向上诉人孙义东支付174.3万元。该批银行汇票期中的140万元（出票人：潍坊市长寿斋食品有限公司，收款人：潍坊博润食品原料有限公司，付款行：中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行，票号：10400052/22347062-10400052/2237075）共计十四张中国银行承兑汇票，因票据被潍坊市奎文区人民法院公示催告并除权判决，造成在票据到期后票据持有人无法兑付。在发生了票据到期无法兑付的情况后，各票据背书人对各自的上手依次行使了票据追索权，现被上诉人成为最后的票据持有人。因该批票据已被潍坊市奎文区人民法院作出除权判决，被上诉人无法行使票据权利，也无法实现当初购买票据的目的，原审被告收�被上诉人支付的票据钱款已无事实基础，原审被告应予返还。故被上诉人诉请法院，请求依法判令上诉人、原审被告吕洪彬连带共同返还被上诉人支付的票据款120万元及自2014年6月21日至判决生效之日按银行逾期贷款利率计算的损失；上诉人、原审被告吕洪彬共同承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
原审被告吕洪彬一审中辩称，被上诉人所述事实属实。
上诉人孙义东一审中辩称：一、被上诉人行使的权利是追索权项下的再追索权，属于票据权利的一种，根据《中华人民共和国票据法》的有关规定，票据权利行使的前提是所持有的票据必须是合法有效的票据。根据被上诉人诉状中陈述的事实可以看出涉案票据已经被潍坊市奎文区人民法院作出除权判决而宣告无效，因此，依据相关法律规定，被上诉人已经丧失票据权利，其行使票据追索权缺乏法律依据。依法持票人的救济渠道有二，一是依据基础民事关系，向与其有对价关系的交易相对人主张民事权利；二是依据《民事诉讼法》第二百二十三条向作出判决的人民法院起诉。二、退一步讲，在票据有效的情况下，根据票据的文义性的要求行使票据权利、承担票据义务的主体只能是票据上记载的当事人，包括出票人、收款人、背书人、被背书人，答辩人不是票据当事人（票据债务人），依法不承担票据债务。被上诉人针对答辩人行使票据追索权没有法律依据。三、条件同二，即在票据有效的前提下，票据追索权由票据持票人向票据上的前手行使，被追索人对持票人清偿债务后应当获得有关证明后才可行使再追索权。本案被上诉人作为被追索人行使再追索权应当举证证明其享有再追索权，否则应驳回其诉讼请求。请人民法院根据开庭查明的事实，依据相应的法律驳回被上诉人针对答辩人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年6月20日，被上诉人澳克士公司在原审被告吕洪彬处购买票据200万元，于当日委托其公司员工王茂顺通过网上银行向原审被告吕洪彬指定的案外人温荣（系吕洪彬的岳母）的中国工商银行账户支付票据款94.8万元，委托公司员工李金振通过兴业银行网上银行向原审被告吕洪彬指定的案外人温荣的中国工商银行账户支付票据款100万元。同日原审被告吕洪彬委托案外人温荣通过中国工商银行向上诉人孙义东支付票据款100万元，委托案外人苏起高（系吕洪彬妻子）通过山东省农村信用社向孙云波账户，分别转账50万元、24.3万元，原审被告吕洪彬共计向上诉人孙义东支付174.3万元。其中的2014年6月18日，出票人潍坊市长寿斋食品有限公司经付款行中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行向收款人潍坊博润食品原料有限公司出具银行承兑汇票14张，票据号码分别为：10400052/22347062、063、064、065、066、067、068、069、070、071、072、073、074、075，金额分别为人民币10万元整，共计140万元人民币，票据到期日为2014年12月18日。该宗票据在出票后，于2014年6月20日，由原审被告吕洪彬转让与被上诉人澳克士公司，被上诉人向原审被告吕洪彬支付票据款194.8万元。该宗票据系原审被告吕洪彬在上诉人孙义东处购得，共计支付票据款174.5万元。收款人潍坊博润食品原料有限公司在取得以上票据后，于2014年7月29日，向潍坊市奎文区人民法院申请宣告以上票据无效；潍坊市奎文区人民法院受理后，于2014年8月7日发出公告，催促利害关系人在140日内申报票据权利；公告期满后，无人申报权利，潍坊市奎文区人民法院于2014年12月30日作出（2014）奎民催字第123、124、126、127、128、130、131�132、133、134、135、136号民事判决书，宣告上述中的12份票据无效，申请人有权向支付人请求支付。后申请人潍坊博润食品原料有限公司于票据到期后支取。另查明，被上诉人澳克士公司于2014年6月20日在原审被告吕洪彬处对价取得14张银行承兑汇票后，全部背书转让与案外人湘能华磊光电股份有限公司，以后本宗票据继续在市场流通。在票据到期日，出现票据到期银行拒绝承兑后，票据的后手一次向前手行使了退票的票据权利即票据追索权。案外人湘能华磊光电股份有限公司分别于2015年3月18日，5月12日将其中的13张银行承兑汇票退回被上诉人，被上诉人于2015年3月31日，5月27日向案外人湘能华磊光电股份有限公司支付票据款130万元。其中的本案争议的12张银行承兑汇票因潍坊市奎文区法院的除权民事判决，无法实现票据权利。
被上诉人为支持其主张，向法庭�交了以下证据：1、票据转让证明，该证明写明：我本人吕洪彬于2014年6月20日收到孙义东的银行承兑汇票壹拾肆张，票据面额均为壹拾万元整。票据号码为：22347062、22347063、22347064、22347065、22347066、22347067、22347068、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、22347075.出票人全称：潍坊市长寿斋食品有限公司。付款行全称：中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行。收款人全称：潍坊博润食品原料有限公司。收款人银行：潍坊银行苍南路支行。出票日期：贰零壹肆年陆月壹拾捌日。汇票到期日：贰零壹肆年壹拾贰月壹拾捌日。金额:壹佰肆拾万元（￥1400000.00）。本人又将该银行承兑汇票于2014年6月20日转让给中山市澳克士照明电器有限公司。特此证明！吕洪彬。2、银行汇款回单，证明被上诉人向原审被告吕洪彬支付票据款；3、银行承兑汇票一宗，证明被上诉人与原审被告吕洪彬交易票据的事实以及原审被告吕洪彬与上诉人孙义东交易票据的事实；4、公示催告申请，证明本案交易汇票已经被申请公示催告的事实；5、法院民事判决书，证明本案交易汇票因法院作出除权民事判决书，兑付行拒绝承兑的事实；6、票据转让证明，证明原审被告吕洪彬与上诉人孙义东存在票据转让的事实；7、银行汇款回单，证明原审被告吕洪彬向上诉人孙义东支付了票据款；8、收款收据，证明被上诉人的后手向其行使追索权及其被上诉人向其后手履行了付款义务的事实。
原审被告吕洪彬提交证据：1、十三张票据转让证据，证明2014年6月20日孙义东转让给吕洪彬的银行承兑汇票。2、一张中国工商银行电子银行回单，证明转让承兑汇票的款支付给孙义东；农村信用社电子银行回单一份，证实已向孙义东支付了票据款。
上诉人孙义�未提交证据。
被上诉人质证后认为，原审被告吕洪彬提交的上述证据恰恰证实了原审被告吕洪彬与上诉人孙义东之间存在票据转让的事实，上诉人孙义东是本案的债务人。
上诉人孙义东质证认为，对票据转让的真实性认可，只能证实票据这个物、票据权利的载体通过上诉人转移给原审被告，并不等于票据权利的转让，票据权利的转让只能依据票据法来行使，不能据此认定上诉人是票据债务人。对银行电子银行回单的真实性不认可，且证据内容与上诉人无关。
上述事实有当事人陈述及相关书面证据在案为凭，足以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：1、未在银行承兑汇票上签章的基础关系当事人能否享有票据权利，票据权利是否转让，2、被上诉人是否享有票据追索权的问题。
关于焦点一，票据的最大特点�其流通性，票据的流通通过票据的转让实现。票据法设立各项制度的主要目的在于保护票据的流通，实现票据的功能。票据权利转让的方式主要包括两种：一为单纯交付方式；一为背书方式。单纯交付转让是指持票人以转让票据权利为目的而将票据交付他人的一种票据权利转让行为。按此转让方式，持票人转让票据权利不需要作任何票据背书的记载，仅需交付票据，受让人取得对票据的占有，即发生票据权利转让的效力。本案所涉票据，上诉人孙义东在占有本案所涉票据的情形下，以单纯交付的方式将票据权利转让与原审被告吕洪彬，原审被告吕洪彬以同样方式将票据权利转让与被上诉人，并依次支付了对价。因此各票据转让人享有票据权利，票据权利已经转让。
关于焦点二，本案所涉票据形式完备，各必要记载事项齐全，符合法律规定，为有效票据。�行承兑汇票是由出票人签发，委托银行在见票或者在指定的日期无条件支付确定的金额给付收款人或持票人的票据。其法律关系是一种单纯的金钱支付关系，权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为必要。根据《票据法》第四条第四款的规定：票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。除权判决是在民事诉讼特别程序中作出，其在普通程序中没有既判力，利害关系人或真正权利人在规定期限内提起票据诉讼时，其权利义务关系不受除权判决约束，利害关系人或真正权利人作为票据当事人，可以享受票据法上的包括付款请求权、追索权在内的票据权利，以及包括判决损害赔偿请求权、利益返还请求权等票据法上的非判决权利。因此，即使除权判决作出后，作为被上诉人的现票据持有人，只要其能提示票据，则其可以向前手行使追索权。不仅如此，在最后持票人向其前手行使追索权后，被追索人还可向其前手行使再追索权。本案诉争的上述票据已经法院除权判决，争议票据的最后持票人在已无法向银行行使付款请求权的情况下，依据《票据法》的规定向其前手行使了票据追索权，现被上诉人依法持有本案争议票据，被上诉人依据《票据法》向其前手行使追索权并无不当。上诉人孙义东抗辩理由不成立，原审法院不予支持。原审被告吕洪彬、上诉人孙义东作为汇票债务人均应承担连带赔偿责任，被上诉人的诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条及相关法律之规定，判决如下：一、原审被告吕洪彬于本判决生效之日起十日内返还被上诉人中�市奥克士照明电器有限公司票据款120万元及自2014年6月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息向被上诉人支付。二、上诉人孙义东对上述第一项被告吕洪彬应付款项承担连带清偿责任。案件受理费7800元、保全费5000元，均由原审被告吕洪彬、孙义东、孙云波共同承担。
上诉人不服原审判决上诉称，一、认定事实错误。1、案外人温荣向上诉人的100万元的事实、案外人苏起高向孙云波的转款事实，上诉人在一审中从未认可。一审判决认定此属被告吕洪彬向上诉人交付的票据款，无证据证实。2、被上诉人分别从案外人王茂顺、李金振手中取得部分涉案票据，王茂顺、李金振分别向案外人温荣支相应款项，这是事实。但这是基于被上诉人与案外人王茂顺、李金振之间是公司与员工之间的委托关系还是另外独立的交易关系？这二种不同的�律关系将会产生不同的法律后果，一审判决在没有证据支持的情况下，认定被上诉人与案外人之间是委托关系，显系错误。二、一审判决适用法律错误。1、票据被宣告无效后，票据当事人无权行使票据权利。十二份公示催告申请、潍坊市奎文区人民法院十二份民事判决书，能够证实涉案十二张承兑汇票被除权判决宣告无效。票据追索权是票据权利的一种，票据权利以票据的有效为基础，根据《中华人民共和国票据法》的有关规定，票据权利行使的前提是所持有的票据必须是合法有效的票据。一审中相关民事判决书的直接效力是宣告涉案票据无效，被上诉人依据无效的票据行使票据追索权缺乏法律依据。依据《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第（三）项的规定，应当驳回被上诉人依据无效票据提出�诉讼请求。2、上诉人不是票据当事人，不享有票据权利、不承担票据义务。根据票据的文义性的要求行使票据权利、承担票据义务的主体只能是票据上记载的当事人，包括出票人、收款人、背书人、被背书人。涉案票据自出票时起至最后交由银行委托收款，均背书转让数次甚至十几次，但在票据票面上所示的任何环节均不见关于上诉人孙义东的记载，上诉人不构成票据当事人，上诉人既不是票据权利人、也不是票据债务人，既不享有票据权利，也不承担票据义务。一审判决书焦点是关于“单纯交付方式转让，仅需交付票据，受让人取得对票据的占有即发生票据权利转让的效力”的论述，与《中华人民共和国票据法》的规定相违背。被上诉人将上诉人列为票据债务人并对其行使票据追索权没有事实根据、更无法律依据。3、假定票据未被法院判决除权而有效；假定上诉人属于票据债务人；假定被上诉人享有再追索权。三个假定事实均成立的前提下，被上诉人的再追索权也已丧失殆尽。《票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。即使被上诉人行使再追索权的法定条件具备，那么，根据被上诉人的主张其再追索权的形成时间是在2015年3月31日，依据前述规定，其再追索权行使的截止时间应为2015年6月30日。被上诉人未在期限内行使再追索权，该权利已经实质消灭。4、一审判决适用法律方面的错误主要表现在：（1）混淆了票据的纸质载体的物理意义上的流转与票据权利法律意义上的转让的概念，在没有法律依据的情况下随意套用理论概念，即“单纯交付方式”可以转让票据权利。（2）随意对除权判决的效力与意义作出没有法律依据的理解与解�。除权判决的效力直接否定票据的有效性。除权判决生效后，利害关系人只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”的规定以向法院提起诉讼行使票据权利。一审判决关于“除权判决是在民事诉讼特别程序中作出，其在普通程序中没有既判力，利害关系人或真正权利人在规定期限内提起票据诉讼时，其权利义务不受除权判决约束……”论述观点没有法律依据。综上，请求：1、撤销莱阳市人法院莱阳商初字第808号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，根据一审法院的调查笔录和审理，本案票据款确实已支�上诉人，上诉人已收到。一审判决适用法律正确，除权判决并没有创设新的票据权利，而是对票据权利的重新确认，而持有原票据的持票人并不因除权判决而丧失票据权利，因为除权判决是程序审判，没有经过事实审理，在普通程序事实审理中不起既判力，符合我国现行法律规定，票据具有无因性，既谁持有票据谁享有权利，法律之所以如此设定就是为了维护票据的可信度和安全性，票据是权利与证券紧密结合不可分离的完全有价证券，票据权利的行使与票据载体的占有是不可分离的，票据上权利的发生、转移、行使都必须以持有票据为前提，由此派生出票据的提示性、交付性和交回性等3个性质，既享有票据权利必须占有票据，行使票据权利必须提示票据，转移票据权利必须交付票据，实现票据权利必须交回票据，因此离开证券载体的票据权利是无法行使的，只�权利人持有票据就应享有票据权利，就可以行使票据权利，包括付款请求权和票据追索权。因该案票据均从上诉人手中转让，该票据合法有效，被上诉人也支付对价，因此上诉人是票据债务人，被上诉人享有票据权利。
原审被告吕洪彬辩称，原审被告的票据是原审被告在上诉人处购买的，原审被告是按上诉人指定的两个账号付款给上诉人，一个是上诉人本人的，一个是其妻子孙云波的，原审被告把钱打到这两个账户去了，共支付了174.3万元。原审被告拿到票据之后将14张票据（金额是140万，每张面额10万元）转给了被上诉人澳克士公司。原审被告认为一审判决正确，上诉人上诉理由没有道理，依法应予驳回。
本院二审查明：
1、二审期间，被上诉人提交中国银行股份有限公司潍坊城东支行拒绝付款理由书12张，拒付理由是司法止付。据此，被上诉人认为，银行的拒付理由书是票据持有人行使追索权的前提，只要银行拒付，票据持有人就享有了票据追索权。
经质证，上诉人认为，对12张的拒付理由书的真实性没有异议，但拒付理由不是票据有效前提下的商业拒付，而是在票据无效前提下的法院的司法止付，所以该拒付理由书不能作为票据法第70条行使票据追索权的依据。根据第70条规定只能是在票据有效的前提下可行使票据追索权。上诉人认为法院的司法止付不是行使票据追索的依据。
2、上诉人对原审被告吕洪彬于2014年6月20日通过银行两次付款给付的174.3万元的款项无异议，对收到款后其所出具的票据转让证明（一审卷77-89页）无异议，但上诉人称虽然收到原审被告吕洪彬的汇款，但该款与票据转让没有关系，是其他款项的款，但上诉人没有证据证明其主张。
3、2015年3�18日，被上诉人收到湘能华磊光电股份有限公司退回票据4份（票号为：22347068、22347066、22347063、22347062），2015年3月31日，退湘能华磊光电股份有限公司票款40万元。2015年5月12日，收到湘能华磊光电股份有限公司退回票据9份（票号为：22347065、22347067、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、22347075），2015年5月29日，退湘能华磊光电股份有限公司票款90万元。
上诉人对涉案票据背书的连续性无异议，对被上诉人收到其后手湘能华磊光电股份有限公司退回的汇票所出具的收据、湘能华磊光电股份有限公司收到被上诉人退票款所出具的收据均无异议。
4、被上诉人于2015年8月10日向原审法院提起诉讼，被上诉人主张票据权利的12张票据的号码是：22347062、22347063、22347065、22347066、22347067、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、22347075。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、上诉人是否享有票据权利。二、被上诉人行使再追索权是否过了行使权力的法定期限。三、涉案票据被宣告无效以后，被上诉人是否可以行使票据的再追索权。
关于问题一，本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。追索权，是持票人行使付款请求权受到拒绝承兑或拒绝付款时，或有其他法定事由请求付款未果时，向其前手请求支付票据金额的权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”《中华人民共和国票据法》第17条规定了追索权有效行使期限：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者�拒绝付款之日起6个月，持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月。因此，判断持票人是否享有追索权，应审查持票人是否通过合法的手段取得票据，是否享有票据权利。本案被上诉人从原审被告手中通过买卖的方式取得票据，支付了相应的对价，且票据以后的流通背书连续。潍坊市奎文区法院对付款行发出的停止支付通知书及付款行出具的拒绝付款理由书，证明了本案行使追索权条件的成就。本案被上诉人被其后手追索，在退给其后手票额款取得票据后，被上诉人属于合法持有票据，因此，被上诉人在法定的再追索期限内可以行使再追索的权利。
对本案中被上诉人通过买卖从原审被告手中取得票据，在性质上应属于民间贴现，民间贴现虽然在形式上表现为买卖，但被上诉人已提交证据证明支付了相应的对价，不属于无对价取得。�据票据无因性原则，票据行为具有独立性，原因关系是否存在，是否合法存在，原则上对票据关系不产生影响。持票人只要能证明票据的真实性和背书的连续性，即可对票据债务人行使票据权利。本案中上诉人没有证据证明被上诉人从原审被告吕洪彬处取得票据时存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的不得享有票据权利的情形，故被上诉人最初取得票据的方式，不影响其作为持票人而享有票据权利。上诉人称被上诉人不享有票据权利的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于问题二，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第17条的规定，持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月不行使而消灭。本案被上诉人于2015年3月18日收到其后手湘能华磊光电股份有限公司退回票据4份（票号分别为：22347068、22347066、22347063、22347062）�2015年3月31日，被上诉人退款40万元，至2015年8月10日被上诉人向原审法院提起诉讼，该四张汇票已超过三个月的再追索期。在该四张票据中，被上诉人在本案中主张票据权利的有三张（票号分别为：22347063、22347062、22347066），该三张汇票的追索权因过行使权利期限而消灭，被上诉人不能再行使追索权。一审判决被上诉人对三张汇票享有再追索权不当，对此，本院予以纠正。对于另外九张汇票（票据号码为：22347065、22347067、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、223470745），因被上诉人行使再追索权时在法定的期限内，因此，原审判决被上诉人对该九张汇票享有追索权正确。
关于问题三，本院认为，虽然案外人潍坊博润食品原料有限公司启动公示催告程序，潍坊市奎文区人民法院对涉案的九张票据作出除权判决，宣告涉案的九张票据无效。但除权�决是在民事诉讼特别程序中作出，其在普通程序中不具有既判力。利害关系人或真正权利人在规定期限内提起票据诉讼时，其权利义务关系不应受除权判决的约束。利害关系人或真正权利人作为票据当事人，享有相应的票据法上的票据权利。因此，在被上诉人为合法持票人的情况下，除权判决不应影响被上诉人行使再追索权。
关于上诉人返还票款的利息，鉴于被上诉人未提交向其后手支付票款利息和费用的证据，因此，被上诉人请求上诉人、原审被告自2014年6月21日起支付利息的请求没有依据，本院不予支持。被上诉人主张的利息应自被上诉人支付其后手票款后计算利息。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条第一款第（四）项、六十一条第（一）款、第六十二条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第808号民事判决；
二、原审被告吕洪彬于本判决生效之日起十日内返还被上诉人中山市澳克士照明电器有限公司票据款90万元；并以90万元为基数自2015年5月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付利息；
三、上诉人孙义东对上述第二项原审被告吕洪彬应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人中山市澳克士照明电器有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7800元、由上诉人孙义东、原审被告吕洪彬负担5850元，被上诉人负担1950元；保全费5000元，由上诉人孙义东、原审被告吕洪彬负担。
二审案件受理费7800元，由上诉人孙义东、原审被告吕洪彬负担5850元，被上诉人负担1950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孙小倩