江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终994号
上诉人（原审被告）：江苏捷士通射频系统有限公司，统一社会信用代码91320981551233652H，住所地在江苏省东台市东进大道8号。
法定代表人：唐鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京全升机械制造有限公司，统一社会信用代码91320115MA1P3J2H1T，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道丹阳社区崇文街10号。
法定代表人：邵荣英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊勇强，江苏佳民律师事务所律师。
上诉人江苏捷士通射频系统有限公司（以下简称捷士通公司）因与被上诉人南京全升机械制造有限公司（以下简称全升公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初18609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
捷士通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回全升公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、全升公司成立于2017年5月27日，其不可能于2015年向捷士通公司供货，一审判决对捷士通公司提交的全升公司工商信息打印件、收料报告单、增值税发票的发票联和抵扣联等只字未提，捷士通公司提交的上述证据可以证明其主张。二、一审判决认定全升公司与捷士通公司存在债权债务关系没有事实依据。2015年，捷士通公司与南京鑫创数控模具有限公司（以下简称鑫创公司）发生买卖关系，货款只能支付给合同相对方鑫创公司。三、捷士通公司不应向全升公司支付货款，更不存在逾期付款情形，一审判令其支付逾期付款利息没有事实依据。四、一审判决以承揽合同纠纷作为案由，却适用买卖合同纠纷的法律规定作出判决，法律适用有误。
全升公司辩称，2017年8月1日，其与捷士通公司补签模具定制合同是因开具发票需要，增值税发票开具后，捷士通公司仍未支付相应款项，构成违约，应承担相应违约责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回捷士通公司上诉请求，维持原判。
全升公司向一审法院起诉请求：判令捷士通公司立即支付货款84900元并自2017年8月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算利息至判决确定的偿付之日止。
一审法院认定事实：2015年4月11日，陶智飞作为送货经手人向捷士通公司供应多角度成型上模及下模各2支，价款金额50000元；同年7月1日，陶智飞再次作为送货经手人向捷士通公司供应字印下模2件、字印上模1套、六孔异形模具2套、六孔异形下模4件，价款金额34900元。捷士通公司签订的两份送货单记载陶智飞为送货经手人，但无送货单位名称，两份送货单合计货款84900元。2017年8月1日，全升公司与捷士通公司就上述陶智飞作为送货经手人向捷士通公司的供货补签模具定制合同一份，合同约定的货物规格、型号、单价与上述送货单一致，但金额累计为84600元，合同另约定价款结算方式为货到付款。当日，全升公司向捷士通公司开具并交付了金额为84600元的增值税发票。此后，捷士通公司一直未支付该价款。
一审中，捷士通公司主张其与全升公司之间签订的合同并未履行，涉案送货单实际由陶智飞以鑫创公司名义于2015年期间向其供货，而全升公司成立时间为2017年5月27日，故实际补签的合同是针对鑫创公司的供货，货款应付给鑫创公司。全升公司否认陶智飞系代表鑫创公司供货，捷士通公司未能提供证据证明其主张。
一审法院认为，当事人应当按照约定支付价款。捷士通公司于2015年4、5月合计收到84900元定作物，应当向承揽人支付对价。捷士通公司签收的送货单中未注明供货单位，其主张供货单位为鑫创公司也无证据予以证明，现全升公司持有送货单，与捷士通公司之间补签的合同以及向捷士通公司开具发票记载的定作物规格、型号、单价均与送货单上的记载内容一致，仅合同总计金额与送货单记载的金额相差300元，应为计算错误，故可以认定全升公司与捷士通公司之间存在债权债务关系，捷士通公司应向全升公司支付价款。双方签订的合同约定货到付款，但涉案定作物于签订合同前即已交付，结合全升公司陈述补签合同系因捷士通公司要求开具发票，说明双方约定增加了付款条件即开具发票，而全升公司于2017年8月1日向捷士通开具发票并交付，捷士通公司应于次日付款，捷士通公司未按约付款，应承担逾期付款违约责任。双方未约定逾期付款违约金或违约金计算方式，现全升公司要求按照同期银行贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以准许。因双方已约定开具发票付款，全升公司只开具了84600元的发票，捷士通公司仅需支付84600元，其余300元待全升公司开具发票后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审判决：一、江苏捷士通射频系统有限公司支付南京全升机械制造有限公司价款84600元并支付逾期付款利息（该利息自2017年8月2日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定的给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回南京全升机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计987元，由全升公司负担25元，由捷士通公司负担962元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，全升公司成立日期为2017年5月27日。
二审中，陶智飞当庭确认案涉两份送货单项下货物的供货单位系全升公司，并非鑫创公司。全升公司称如果鑫创公司向捷士通公司索要案涉送货单项下的货款，全升公司愿意承担相关责任。
以上事实，有捷士通公司提交的全升公司企业信用信息公示信息以及本院谈话笔录等证据在卷为凭。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：捷士通公司应否向全升公司支付货款84600元以及利息。
本院认为，关于捷士通公司应否向全升公司支付相应货款问题。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，捷士通公司确认收到2015年4月11日和同年7月1日陶智飞作为送货经手人的两份送货单项下货物，陶智飞确认案涉货物的供货单位是全升公司。捷士通公司与全升公司均认可模具定制合同系案涉送货单项下的补签合同，故该合同应视为双方对债权债务关系的确认。债务人捷士通公司应向债权人全升公司支付相应价款。全升公司确认模具定制合同中总价系计算错误，其自愿放弃关于差额300元的诉讼主张并提交了送货单原件、模具定制合同原件以及江苏增值税专用发票，故捷士通公司应向全升公司支付的货款数额应为84600元。案涉送货单未载明供货单位，捷士通公司否认陶智飞系代表全升公司供货，应就其抗辩主张进行举证，但其提供的证据不能证明案涉货物的供货单位为鑫创公司，故捷士通公司关于合同相对方是鑫创公司，其与全升公司不存在债权债务关系的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。
关于捷士通公司应否支付逾期付款利息问题。模具定制合同虽然约定供货期为合同签订后30个工作日，货到付款，但双方均确认该合同是补签合同，即案涉货物于合同签订前已经交付，应视为实际履行中对合同约定的关于供货期限和付款条款的变更。捷士通公司确认于2017年8月1日收到全升公司出具的增值税专用发票合计84600元，其应于次日付款，但捷士通公司未能按时付款，其行为已经构成违约，应该承担逾期付款的违约责任。故捷士通公司关于不应向全升公司支付货款以及逾期利息的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于一审判决是否存在法律适用错误问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。案涉承揽合同对逾期付款违约金没有约定，而全升公司主张赔偿逾期付款损失，买卖合同有关规定可以准用于其他有偿合同，故一审判决援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定并无不当，本院予以维持。
综上所述，捷士通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1915元，由捷士通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 枫
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一八年四月二日
书记员 陈 丹