湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第1027号
原告李送林。
委托代理人梁金辉，男。
被告李洁。
被告陈巍。系被告李洁之夫。
委托代理人段四明，湖南荆剑律师事务所律师。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
原告李送林就与被告李洁、陈巍民间借贷合同纠纷一案，于2013年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员邹卷澜担任审判长，人民陪审员刘瑞连、姜菊桃参加的合议庭，于2013年10月29日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员阳瑾丽担任庭审记录。原告李送林及其委托代理人梁金辉，被告李洁及其委托代理人段四明、袁谦均到庭参加诉讼。被告陈巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李送林诉称：原告李送林与被告李洁系姑侄关系。2012春节期间，被告李洁以放息为由在原告李送林处借款7万元，约定月利息为1.5%，借款期限为1年。原告将借款转入被告陈巍账户后。被告李洁只出具了个证明。借款到期后，原告李送林经多次催讨未果。请求法院依法判决：1、两被告偿还原告李送林借款7万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李送林为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、被告李洁、陈巍户籍资料证明，拟证明两被告诉讼主体资格；
证据二、婚姻状况证明，拟证明两被告属夫妻关系；
证据三、证明二张，拟证明被告李洁分两次向原告李送林借款7万元，期限1年，月利息1.5%；
证据四、建设银行存款回单二张，拟证明原告李送林分二次从建设银行存款7万元至被告陈巍账户；
证据五、银行交易记录单，拟证明两被告自2012年2月至8月按月支付利息给原告李送林，履行部分借款合同义务。
被告李洁、陈巍及其代理人辩称：1、原、被告之间是委托合同关系，不是民间借贷关系。被告李洁、陈巍是受原告李送林委托，将7万元转入了冷水江万顺工贸有限公司，并出具证明给原告，且按月将冷水江万顺工贸有限公司给付的利息转给了原告李送林；2、被告李洁、陈巍代原告李送林放息是种无偿委托关系，两被告没有故意或重大过失，委托活动产生的法律后果应由原告李送林承担。
被告李洁、陈巍为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、证明一张，拟证明原告李送林与被告李洁之间不是借贷关系，是代理关系；
证据二、证明一张，拟证明原告李送林与被告李洁之间不是借贷关系，是代理关系；
证据三、冷水江万顺工贸有限公司合作证明书，拟证明被告李洁代理活动的结果、资金流向；
证据四、冷水江万顺工贸有限公司合作证明书，拟证明被告李洁代理活动的结果、资金流向。
被告李洁、陈巍及其委托代理人对原告李送林提交的证据发表以下质证意见：
对证据一无异议，对证据二只能证明两被告是夫妻关系，不能证明是夫妻债务，对证据三，不能证明原、被告之间的借款关系，反而能够证明是委托代理关系，对证据四，只能证明原告转款，不能达到原告的证明目的，对证据五，是两被告履行委托代理合同义务的代理行为，不是支付利息。
本院对原告李送林提交的证据进行审查后认为：被告方对证据一至证据五的真实性均无异议，只是对证据二至证据五的证明目的有异议。本院予以采信；对其证明目的，本院予以认可。
原告李送林及其委托代理人对被告李洁、陈巍提交的证据发表以下质证意见：
对证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，原告李送林与被告李洁之间是种借贷关系，不是委托关系，对证据三、证据四的真实性、关联性、合法性均有异议，两被告与冷水江万顺工贸有限公司的合作关系利息高于1.5%，且金额也高于原告李送林与两被告之间的借贷金额，与本案没有关联性。
本院对被告李洁、陈巍提交的证据进行审查后认为：原告方对证据一、证据二的真实性均无异议，本院予以采信；对其证明目的，本院认为没有其它相应证据支持，不予以认可。对证据三、证据四，是被告与冷水江万顺工贸有限公司的合作书，与本案没有关联性，本院不予采信；对其证明目的，本院不予认可。
根据庭审举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告李送林与被告李洁系姑侄关系。2012春节期间，被告李洁与原告李送林商量放息的事。2012年1月30日，原告李送林将3万元现金转入被告陈巍账户，2012年3月13日，原告李送林将4万元现金转入被告陈巍账户。被告李洁分别于2012年1月30日、3月14日向原告李送林出具了二份证明，内容为：本人李洁于2012年1月30日、3月14日代姑姑李送林放息三万元、四万元整，利息一分五，每月15日将利息打至姑姑建设银行帐号上，到期为2013年1月30日、2013年3月14日，特此证明。2012年1月30日、3月14日，被告陈巍、李洁分别与冷水江市万顺工贸有限公司签订了合作经营证明书，合作金额分别为：3.648万元、4.864万元，合作期限为一年。从转账之月起至2012年8月，被告李洁按证明约定将利息转入原告李送林账户。以后便以冷水江市万顺工贸有限公司未再付款为由拒付利息、本金。到约定期限后，原告李送林经多次催讨未果。遂诉至本院。
本案的争执焦点是：7万元是委托代理放息还是民间借贷。
原告李送林认为，7万元是被告李洁向我所借的款项。
被告李洁、陈巍认为，7万元不是借款，是委托代理放息行为，现在款项未能收回，后果应由委托人原告李送林承担，不应由我偿还。
本院认为，原告李送林与被告李洁协商放息，后原告李送林将7万元款项转入了被告陈巍账户，被告李洁向原告李送林出具了二份证明，约定了金额、利息、还款期限，尽管形式上是份证明，但从实质上具有借款合同的实质要件，系原、被告双方的真实意思表示，形成了合法的借贷关系。被告李洁、陈巍辩称其是种委托代理关系，双方没有委托代理协议、委托代理权限、内容及具体事项等证据，被告李洁所提供的是以被告李洁、陈巍名义与冷水江市万顺工贸有限公司签订的合作经营证明书，不是以原告李送林名义签订的，所产生的法律后果不应由原告李送林承担，因此，原告李送林与被告李洁之间的关系，不符合委托代理关系的实质要件，故本院对原告李送林要求被告李洁、陈巍偿还7万元借款的诉讼请求应予支持。原告李送林不主张被告李洁、陈巍支付利息，是原告李送林对自己权益的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告李洁、陈巍在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告李送林借款本金7万元。
如被告李洁、陈巍未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费1550元，由被告李洁、陈巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邹卷澜
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年五月三十日
书 记 员 阳瑾丽
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。