江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初94号
原告王长秀，女。
委托代理人刘成福，江西文峰律师事务所律师。（委托权限：特别授权）
被告叶际华，男。
委托代理人赖伟春，大余县新城法律服务所法律工作者。（委托权限：特别授权）
被告姚师平，男。
委托代理人刘经辉，大余县新城法律服务所法律工作者。（委托权限：一般代理）
被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（追加）。
负责人刘向明，该公司经理。
委托代理人戴娉，该公司法律顾问。（委托权限：特别授权）
原告王长秀诉被告叶际华、姚师平、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘成福、被告叶际华及其委托代理人赖伟春、被告姚师平及其委托代理人刘经辉、以及被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称：人寿财保大余公司）的委托代理人戴娉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长秀诉称，2014年12月7日13时38分许，叶际华驾驶赣B9P131号小型客车（搭载王长秀）由南往北方向行驶，途径新樟公路李大坵路段时，由于驾驶不慎，与相对方向由姚师平驾驶的尚未注册登记的三轮摩托车相撞，造成王长秀受伤的交通事故。原告受伤后被送往大余第二医院住院治疗，经医院诊断，事故造成原告双肺挫裂伤并血胸；胸骨体、右侧第5-9肋骨及左侧第4-8肋骨骨折；脑震荡、颈脊髓损伤；全身多处软组织挫伤等。原告住院治疗109天，住院期间的医疗费被告叶际华已付大部分，原告仍自行支出2731.49元，姚师平分文未付。2014年12月19日，交通管理大队对本起事故作出事故责任认定，认定叶际华负事故主要责任，姚师平负事故次要责任，原告无责任。2015年7月28日，原告的伤情经赣州司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故造成胸部损伤构成九级伤残。因叶际华的车辆在被告人寿财保大余公司投保了车上人员险，事故又发生在保险期间内，所以原告申请追加人寿财保大余公司为本案共同被告。现原告向本院起诉，要求依2016年江西省新出台的人身损害赔偿标准计算原告各项损失，要求判令：1、被告叶际华赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计人民币18240.4元；2、被告姚师平赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计人民币138531.6元；3、被告人寿财保大余公司在保险责任限额范围内赔付原告10000元；4、被告叶际华、姚师平在交强险责任范围外对原告的损失承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
原告王长秀为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告的户口本及身份证复印件各一份，证明原告身份信息。
2、道路交通事故认定书原件一份，证明事故原因及各方当事人的责任。
3、赣南医学院第一附属医院的门诊收费票据原件2张（合计金额634元）、大余第二医院门诊收费票据原件1张（金额33.35元）、赣州市人民医院门诊收费票据原件2张（合计金额1046.84元），收款人为王利春的收款收据1张（金额680元）、大余县卫协会统一收据2张（合计金额337.3元），证明原告自行垫付医疗费2731.49元。
4、原告在大余第二医院治疗的病历资料：疾病诊断证明原件一份、入院记录2页、出院记录1页、长期医嘱单3页、临时医嘱单3页、超声医学影像报告单二份、DR诊断报告书三份、CT诊断报告书五份，以及赣南医学院第一附属医院CT检查报告单一份、赣州市人民医院CT检查报告单一份，原告在医院检查拍的片子26张，证明原告的伤情及治疗情况。
5、江西赣州司法鉴定中心出具的伤残司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各一份，证明原告伤情构成九级伤残，支出鉴定费700元。
6、被扶养人朱玉秀的户口本、身份证复印件及樟斗镇樟斗村村民委员会出具的证明原件一份（下垄派出所加盖了印章），证明被扶养人人数情况。
7、经营者为刘立贵的营业执照复印件一份、樟斗镇樟斗村村委会出具的证明原件一份（下垄派出所加盖了印章）、南安镇建桂街居民委员会出具的证明原件一份（南安派出所加盖了印章）、租房合同一份，证明原告及其家人在城镇居住生活满一年以上，且收入来源于城镇。
8、原告代理人刘成福对彭华锋（系樟斗圩上老百姓超市业主）的调查笔录一份、张瑞平（系王长秀租住房屋的登记户主）的房屋所有权证复印件一份及相片2张，证明原告及其家人在城镇居住生活满一年以上，生活收入来源于城镇。
被告叶际华辩称，交通事故属实，事实也清楚，我方负主要责任，姚师平负事故次要责任，姚师平应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。我的车辆在人寿财保大余公司投保了交强险和商业险，我的赔偿责任应由保险公司承担。原告主张的赔偿标准过高，应按法律规定计算。
被告叶际华向本院提交如下证据支持其诉讼主张：
1、2014年12月16日大余第二医院的疾病诊断证明原件一份，证明原告的肋骨没有骨折，不构成伤残。
2、商业险和交强险保单复印件各一份，证明被告叶际华的车辆投保了交强险和商业险。
3、原告住院治疗的大余第二医院的医疗费发票原件1张、入院记录2页、出院记录1页、出院病人费用清单3页、收款人为王利春的收款收据1张、大余县卫协会统一收据3张，证明被告叶际华共垫付原告医疗费19393.92元（含无票据的400元）。
被告姚师平辩称，对原告提出的补偿费用，我方和被告叶际华的意见一致，但是我方还需要补充说明一点：一是护理费明显高于当地的护理费标准，原告对此应提交相关的证据证明，二是关于原告在外用中草药治疗的情况，因为没有征得被告姚师平的意见，故该笔费用理应由原告自行承担。三是根据事故发生的情况、事故责任的划分，叶际华承担主要责任，因此原告的损失，应由叶际华在交强险和座位险范围内先行赔偿，不足部分再按事故责任比例分担；四是原告要求的精神抚慰金过高。
被告姚师平对原告的伤残等级提出异议并申请了重新鉴定，经各方协商确定，本院委托了江西济源司法鉴定中心予以鉴定，该中心出具了赣济司鉴中心[2016]活检字第223号鉴定意见书。被告姚师平预交鉴定费700元。被告姚师平向本院提交了该鉴定意见书、鉴定费发票，说明原告的伤残情况及鉴定费支出情况。
被告人寿财保大余公司辩称，一是叶际华的车辆是在我公司投保了保险，车上人员险每坐一万元，叶际华承担主要责任，姚师平承担次要责任，根据交强险条例、道路交通安全法规定，姚师平应先承担交强险的赔偿责任，超出交强险部分的合理损失按事故责任比例分摊，我公司承担不超过70%的责任；二是王长秀的索赔清单中，医疗费应扣除15%的非医保用药，残疾赔偿金应按农村标准计算，误工费、护理费赔偿标准过高，鉴定费、精神抚慰金及诉讼费不在商业险赔偿范围内，不应由我司承担。
被告人寿财保大余公司未向本院提交相关证据。
本院于2016年6月22日到大余第二医院就原告提交的疾病诊断证明（编号：1007166）与被告叶际华提交的疾病诊断证明（编号：1006614）不一致一事向该院外科主任钟仁文医生进行了调查，钟仁文陈述：编号为1007166的证明是我经手的，编号为1006614是刘启承医生经手的，刘启承医生经手的证明可能遗漏了诊断情况，根据患者王长秀的出院小结和CT报告单，王长秀当时的伤情是存在骨折情况，刘启承医生手写的时候可能少写了这一项，我出具的诊断证明就写到了；患者王长秀的具体伤情应以入、出院记录、检查报告单为准；刘启承医生是患者王长秀的主治医生，他现在已不在我院工作了。
经庭审举证、质证，被告叶际华对原告的证据1、2、6无异议；对原告证据3、4、5有异议，因为根据被告叶际华提交的原告提交的2014年12月16日疾病诊断证明，可以看出原告肋骨没有骨折；对原告证据7有异议，因原告事故发生时已满55周岁，且未提交固定收入证明，故不应计算其误工费；对原告证据8有异议，认为原告只是在街上做生意，没有出示市场监管部门的工商营业执照、摊位证明，也没有提交婚姻关系证明。被告叶际华对被告姚师平提交的赣济司鉴中心[2016]活检字第223号鉴定意见书无异议。
被告姚师平对原告提交的证据1、2、4无异议；对原告证据3有异议，原告未提交费用清单，无法确认原告住院治疗具体项目和费用，以及相关性；对原告证据5有异议，认为原告仅为挫裂伤，不构成九级伤残；对原告证据6有异议，认为应提交被扶养人与扶养人的户口信息；对证据7有异议，认为其中工商营业执照及房屋租赁证明均不是原告本人的名字，无法确认原告长期居住在城镇的事实；对原告证据8有异议，认为原告只是在街上做生意，没有出示市场监管部门的工商营业执照、摊位证明，原告提供的证据不足以证明原告在城镇生活。被告姚师平对被告叶际华提交的证据1有异议，认为该疾病诊断证明中的第4、5、6、7项与本起交通事故无关联性；对被告叶际华提交的证据2、3无异议。
被告人寿财保大余公司对原告提交的证据1、2、5、6无异议；对原告的证据3、4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对原告证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据并不能证明原告的赔偿标准应按城镇计算。对被告叶际华提交的证据1、2、3均无异议。对被告姚师平提交的证据无异议。
原告对被告叶际华提交的证据1有异议，认为原告提交的证据已充分说明原告入院时存在骨折伤情，原告的伤情已在原告的出、入院记录中记载的很清楚；对被告叶际华提交的证据2、3没有异议。原告对被告姚师平提交的证据没有异议。
关于本院对大余第二医院钟仁文医生做的调查笔录，各方无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院依法对当事人提交的证据认证如下：
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据3中的医院门诊发票，结合原告的证据4入院记录、出院记录、检查报告及检查拍的片子，能说明原告检查治疗情况，以及医疗费用支出情况，本院予以采信门诊费发票和证据4，对于王利春的收款收据和大余县卫协会统一收据，因原告未提交医疗机构资质证明和医生行医执业资质、医疗费用发票等证据佐证，本院对其不予采信。对于原告提交的证据5，结合江西济源司法鉴定中心的重新鉴定意见，二份鉴定意见书均评定原告的伤残等级为九级，本院予以采信二份鉴定意见。对原告提交的证据6，户口本与村委会证明互相印证，本院予以采信。对于原告提交的证据7，结合庭审各方陈述及原告提交的证据8，能说明原告夫妇在樟斗圩开店，生活居住在樟斗镇上，本院予以采信，对其中的租房合同，原告认可是事发后补签的，本院不予采信。
关于被告叶际华提交的证据1，结合原告提交的证据4和本院对钟仁文医生的调查笔录，王长秀的伤情应以王长秀入、出院记录、检查报告单载明为准，被告叶际华又未提交其他证据证明，故对其证明目的本院不予采信。被告叶际华提交的证据2，各方无异议，本院予以采信。被告叶际华提交的证据3，对其中的医疗费发票、入院记录、出院记录、出院病人费用清单本院予以采信，对收款人为王利春的收款收据、大余县卫协会统一收据，因其未提交医疗机构资质证明及医生行医执业资质、医疗费用发票等证据佐证，本院不予采信。
本院对大余第二医院钟仁文医生做的调查笔录，各方无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年12月7日13时38分许，叶际华驾驶赣B9P131号小型普通客车由南往北行驶，途径新樟公路李大坵路段时，由于驾驶不慎，与相对方向由姚师平驾驶尚未注册登记的三轮摩托车相撞，坐在叶际华车上的原告王长秀因此受伤。2014年12月19日，大余县公安局交通管理大队对本起交通事故作出余公交认字2014第X20140029号道路交通事故认定书，叶际华在会车时未减速靠右行驶，是造成此事故的主要原因，认定叶际华负事故主要责任；姚师平无证驾驶机动车未确保安全，认定其负事故次要责任；王长秀无过错行为，无责任。
原告王长秀受伤后，被送往大余第二医院治疗，住院治疗至2015年3月26日出院，共计住院109天，出院诊断为：“1、双肺挫裂伤并血胸；2、胸骨体、右侧第5-9肋骨及左侧第4-8肋骨骨折；3、脑震荡；4、颈脊髓损伤；5、全身多处软组织挫伤；6、盆骨肿瘤；7、右肾结石；8、肝内胆管结石？9、肋间神经损伤？”花费住院治疗费14798.42元，花费门诊费1714.19元。2015年7月28日，经原告委托江西赣州司法鉴定中心鉴定其伤残等级，该中心出具鉴定意见：王长秀因道路交通事故所致胸部之损伤构成九级伤残。原告支出鉴定费700元。因被告姚师平提出对原告的伤残等级予以重新鉴定，经各方协商一致，本院委托江西济源司法鉴定中心予以鉴定，该中心出具鉴定意见：王长秀因交通事故致双侧多发性肋骨骨折（10肋），评定为九级伤残。被告姚师平支出鉴定费700元。另查明，被告叶际华垫付原告住院费14798.42元。
还查明，原告与刘立贵是夫妻关系，刘立贵于2002年注册了大余县樟斗镇刘立贵食品商店（经营场所：大余县樟斗镇樟斗街原工商所对面），由原告夫妇经营。原告夫妇共生育一男孩刘光伟，现已成年。原告母亲朱玉秀生于1941年5月20日，原告父亲已逝世，朱玉秀夫妇共生育七子女。
被告叶际华驾驶的赣B9P131号车在被告人寿财保大余公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座。被告姚师平驾驶的机动车未投保交强险及商业险。
本案因鉴定事宜，本院于2016年1月13日裁定中止诉讼，2016年5月17日恢复审理。
以上案件事实有本院依法采信的证据及当事人的庭审陈述证实。
本院认为：公民健康权受法律保护，致人损害的依法应承担民事赔偿责任。被告叶际华会车时未减速靠右边行驶，是导致事故发生的主要原因，被告姚师平无证驾驶机动车且未确保行车安全，是导致本起交通事故发生的次要原因，结合交通事故责任认定书，本院酌定被告叶际华对于原告的损失承担70%的民事赔偿责任，被告姚师平对于原告的损失承担30%的民事赔偿责任，原告无过错，不承担事故责任。本案肇事车辆赣B9P131号车在被告人寿财保大余公司投保了车上人员险，被告人寿财保大余公司应在保险责任限额范围内依法承担赔付义务。根据《中华人民共和国侵权责任》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案肇事被告姚师平、被告叶际华无意思联络、各自独立实施侵权行为，造成了原告受伤的同一损害后果，根据被告姚师平、被告叶际华的过错严重程度能够确定各自应承担的责任份额，所以被告姚师平、被告叶际华对于原告的损失不负连带赔偿责任，故对于原告要求被告姚师平、被告叶际华在交强险外对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告诉请，本院对原告的损失核算如下：
医疗费：住院费14798.42元+门诊费1714.19元=16512.61元。住院伙食补助费和营养费：15元/天×109天（原告住院109天）×2=3270元。误工费：住院109天×45992元/年÷365天=13734.60元（原告在樟斗圩上开店，收入来源于城镇，故其收入参照2015江西省城镇非私营单位批发和零售业就业人员年平均工资45992元计算。原告在辩论终结前向本院提交了变更诉讼请求的申请，符合法律规定，本院予以支持）。护理费：109天×44908元/年÷365天=13410.88元（护理费标准参照2015年江西省城镇非私营单位居民服务业、修理和其他服务业就业人员年平均工资44908元计算）。残疾赔偿金：26500元/年×20年×20%=106000元（原告在圩镇上开店，生活居住在城镇，故残疾赔偿金应按2015年江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算）。被扶养人生活费：8486元/年×6年÷7人×20%=1454.74元（原告母亲朱玉秀居住在农村，故被扶养人生活费应按2016年度江西省农村居民人均生活消费支出8486元/年计算）。鉴定费：700元。精神抚慰金：4000元（根据原告的伤情，本院酌定其精神抚慰金为4000元）。
原告主张被告姚师平应在交强险责任限额范围内承担赔偿义务，经查明被告姚师平驾驶的机动车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”投保义务人即被告姚师平应在交强险责任限额范围内先行承担赔付义务，不足部分按被告姚师平与被告叶际华的责任比例分担。所以，被告姚师平应在交强险责任限额范围内承担：医疗费10000元（医疗费用赔偿限额为10000元）+伤残赔偿限额110000元（误工费13734.60元+护理费13410.88元+残疾赔偿金106000元+被扶养人生活费1454.74元+鉴定费700元+精神损害抚慰金4000元=139300.22元，已超出死亡伤残赔偿限额110000元）。交强险责任限额之外的损失：医疗费6512.61元（16512.61元-10000元）+29300.22元（139300.22元-110000元）=35812.83元，应由被告叶际华承担35812.83元×70%=25068.98元，其中由被告人寿财保大余公司在车上人员险责任限额范围内承担10000元，其余15068.98元由被告叶际华承担，因被告叶际华诉前已向原告支付医疗费用14798.42元，被告叶际华还应赔偿原告15068.98元-14798.42元=270.56元。被告姚师平应在交强险责任限额外承担35812.83元×30%=10743.85元，则被告姚师平应赔偿原告各项损失合计10743.85元+120000元=130743.85元。被告姚师平申请重新鉴定的鉴定意见未改变原鉴定意见，故重新鉴定费用700元由申请人即被告姚师平自行承担。本案原告诉讼请求未获支持部分的案件受理费由原告自行负担，其余案件受理费根据被告叶际华、被告姚师平的责任比例负担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶际华应在本判决生效后十五日赔偿原告王长秀医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金合计270.56元。
二、被告姚师平应在本判决生效后十五日赔偿原告王长秀医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金合计130743.85元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司本判决生效后十五日内赔偿原告王长秀各项损失10000元。
四、驳回原告王长秀的其他诉讼请求。
案件受理费3635元，减半收取1817.50元，由原告王长秀负担280.71元，由被告叶际华负担1075.75元，由被告姚师平负担461.04元。退还原告王长秀案件受理费1817.50元。重新鉴定费700元，由被告姚师平自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 谭忠平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨晓冬