湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂曾都民初字第00096号
原告刘全生，司机。
委托代理人高东菊，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼、代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书，代领执行款。
被告刘保俊，公司负责人。
被告孔双双，司机。
被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称中华联合随州公司）。住所地：随州市交通大道中段。
负责人詹海峰，经理。
委托代理人黄宇宙，代理权限：一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太保余姚公司）。住所地：余姚市舜水南路**号。
负责人胡静波，总经理。
委托代理人黄炜炜、黄狄卿。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解调解；代为提出上诉，签收法律文书等。
被告余姚市公路运输有限公司（以下简称余姚运输公司），住所地：余姚市子陵路418号。
法定代表人钱再舟，总经理。
被告周尚哲，司机。
原告刘全生与被告刘保俊、孔双双、周尚哲、余姚运输公司、中华联合随州公司、太保余姚公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全生的委托代理人高东菊、被告刘保俊、周尚哲、中华联合随州公司的委托代理人黄宇宙、太保余姚公司的委托代理人黄狄卿到参庭参加诉讼。被告孔双双、余姚运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘全生诉称，2011年4月28日13时55分，被告周尚哲驾驶被告余姚运输公司所有的浙B×××××号大型卧铺客车，沿316国道由西往东行驶至1305KM＋270M处时，与对向被告孔双双驾驶的由被告刘保俊所有的鄂S×××××号轻型箱式货车发生碰撞，造成乘车人冯松及我受伤，两车严重受损的交通事故。我伤后被送往随州市中心医院住院治疗，此次交通事故造成我各项经济损失24843元，被告余姚运输公司为其所有的浙B×××××号大型卧铺客车在被告太保余姚公司投保了交强险和商业险，被告刘保俊为其所有的鄂S×××××号轻型厢式货车在被告中华联合随州公司投保了交强险和商业险。我的经济损失应由上列被告予以赔偿。诉讼费由被告负担。
被告中华联合随州公司辩称，原告诉请赔偿已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。若判决我公司承担责任，依法应在交强险和商业险保险责任限额内予以赔付。本案的诉讼费我公司不应承担。
被告刘保俊辩称，我本人系鄂S×××××号货车的车辆所有人，我已为该车在被告中华联合随州公司投保了交强险和商业险，原告刘全生的损失应由该保险公司承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。
被告孔双双、周尚哲、余姚运输公司、太保余姚公司均未作书面答辩。
经审理查明，2011年4月28日13时55分，被告余姚运输公司雇请司机被告周尚哲驾驶该公司所有的浙B×××××号大型卧铺客车（载原告刘全生）沿316国道由西往东行驶至1305KM＋270M处时，与对向被告孔双双驾驶属被告刘保俊所有的S05246号轻型厢式货车相撞，造成乘车人刘全生、冯松二人不同程度受伤，两车严重损坏的交通事故。2011年5月9日，随县公安局交警大队作出（2011）第30016号道路交通事故认定书，认定：“当事人周尚哲、孔双双各负此事故的同等责任，乘车人刘全生、冯松无责任”。原告刘全生伤后被送往随州市中心医院住院治疗2天，用医疗费2191.82元，2011年4月30日转入襄阳市第一人民医院住院治疗5天，用医疗费2583.80元，门诊费600元。2013年11月26日，原告刘全生的损伤程度经襄樊职业技术学院附属医院法医鉴定所鉴定，并作出（2013）临鉴字第843号法医临床学司法意见书，被鉴定人刘全生车祸外伤史存在，其主要损伤为：①双膝关节软组织挫伤；②左膝关节积液，右股骨髁骨挫伤。其鉴定意见为：“被鉴定人刘全生自受伤之日起误工损失日为壹佰天，护理时间为叁拾日，护理期间需加强营养，医疗费用开支以医疗单位收据为准（临床实际发生费用为准）”。原告为此支付鉴定费1000元。
另查明，原告刘全生系余姚市公路运输有限公司长途客运分公司聘用司机，从事交通运输工作。原告刘全生因此次交通事故受伤形成的经济损失应参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算，交通运输业年平均工资收入为40456元、居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入为23624元。原告刘全生的具体经济损失为：医疗费5375.62元、误工费11083.80元（40456元／年÷365天×100天）、护理费1942元（23624元／年÷365天×30天）、住院伙食补助350元（50元／天×7天）、交通费1000元、鉴定费1000元，共计20751.42元。
还查明，被告孔双双系被告刘保俊雇请司机，被告刘保俊为其所有的鄂S×××××号轻型厢式货车在被告中华联合随州公司处投保了交强险、商业险，保险期间均自2010年12月2日零时起至2011年12月1日24时止，其中交强险死亡、伤残赔偿限额为110000元、医疗费用限额为10000元，商业险第三者责任险赔偿限额为150000元、并投有不计免赔险。被告余姚运输公司为其所有的浙B×××××号大型厢式卧铺客车在被告太保余姚公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2010年6月17日零时起至2011年16月16日24时止。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业险乘客座位险46座，每次事故每座人身赔偿限额为30万元，并投有不计免赔险。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成协议。
本院认为，本案交通事故责任经随县公安局交警大队作出（2011）第30016号道路交通事故认定书认定“当事人周尚哲、孔双双应各负此次交通事故的同等责任，乘车人刘全生无责任。”双方当事人对此均无异议，故对随县公安局交警大队作出的（2011）第30016号道路交通事故认定书本院予以采信，并以此作为本案划分民事责任的依据。被告周尚哲、孔双双分别系被告余姚运输公司、被告刘保俊雇请司机，且从事雇佣活动中造成他人损害，其应承担的民事责任依法应由雇主予以承担。被告刘保俊为其所有的鄂S×××××号轻型厢式货车在被告中华联合随州公司处投保了交强险、商业险，被告中华联合随州公司依法应在交强险赔偿范围限额内赔偿原告的经济损失，剩余部分按过错责任比例在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告中华联合随州公司应在交强险保险责任赔偿限额内赔偿刘全生的经济损失为：医疗费5375.62元、住院伙食补助350元，共计5725.62元，剩余损失15025.80元按过错责任比例由被告刘保俊、余姚运输公司各承担50%即款7512.90元，被告刘保俊应承担的赔偿责任由被告中华联合随州公司在第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。被告余姚运输公司为其所有的浙B×××××号大型卧铺客车投保了商业乘客险，原告刘全生在本案交通事故发生时系该车乘坐人，被告太保余姚公司在本案中应在车上乘客险范围限额内承担相应赔偿责任。被告中华联合随州公司辩称，原告诉请赔偿已超过时效，应驳回其诉讼请求。对此本院认为，本案交通事故涉及不同的诉讼主体，不同的主体既要主张权利，又要承担民事责任，投保人向其各自投保的保险公司主张权利后，被告中华联合随州公司认为，本案涉及多方当事人，应待当事人起诉后，综合理赔，此情形应适用诉讼时效中断，故中华联合随州公司辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘全生因本案交通事故形成的经济损失计款20751.42元，于本判决生效之日起十日内由被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿13238.52元［其中在交强险限额内赔偿5725.62元，在商业第三者责任险范围限额内赔偿7512.9元］，被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司在商业乘客险保险范围限额内赔偿7512.90元。
二、驳回原告刘全生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告刘保俊和被告余姚市公路运输有限公司各负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一四年八月四日
书 记 员 周宗申