上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民六（商）终字第387号
上诉人（原审被告）英伟力新能源科技（上海）有限公司
法定代表人丁诚，总经理。
委托代理人韩雪松，上海汇裕律师事务所律师。
委托代理人汪帮清，上海汇裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丘博保险（中国）有限公司
法定代表人冯天佑，总经理。
委托代理人夏晓萍，上海中建中汇律师事务所律师。
上诉人英伟力新能源科技（上海）有限公司（以下简称英伟力公司）为与被上诉人丘博保险（中国）有限公司（以下简称丘博公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。英伟力公司及丘博公司的上述委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：英伟力公司需投保商业错误及疏漏索赔且已通知型责任保险，2011年6月22日，英伟力公司向丘博公司出具投保申请书，由英伟力公司人员RICHARDLIU签字。丘博公司向英伟力公司出具了报价单，后丘博公司向英伟力公司签发了商业错误及疏漏索赔且已通知型责任保险单，保险费计美金47，880元。2011年6月27日，丘博公司向英伟力公司出具了付款通知书，要求英伟力公司在收到通知后30日内付款。但英伟力公司未予付清保险费，经丘博公司多次催讨，英伟力公司仍未支付。根据2011年6月27日的汇率，英伟力公司应支付保险费人民币301，644元。据此，丘博公司向原审法院起诉，请求判令英伟力公司支付保险费人民币301，644元，支付逾期支付保费期间的利息（按银行同期贷款利率的两倍计算）并承担一审诉讼费。
原审审理中，英伟力公司称保险合同没有生效过，在投保单上签字的RICHARDLIU未经英伟力公司授权，丘博公司并未与英伟力公司实际签订保险合同。英伟力公司又称，RICHARDLIU是英伟力公司的试用期员工，不懂公司流程，因为此案，英伟力公司已经把他开除。投保单是RICHARDLIU擅自发的，未经英伟力公司同意。RICHARDLIU收到报价单、保单及付款通知书后均未交给英伟力公司。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。审理中，英伟力公司明确RICHARDLIU是英伟力公司员工，当时英伟力公司确实有涉案的投保意向，RICHARDLIU也就是发投保申请书人员之一，报价单、保单、付款通知书，RICHARDLIU都收到的，故原审法院认定涉案保险合同成立，英伟力公司应按约支付保险费。英伟力公司主张，RICHARDLIU未经英伟力公司授权，收到报价单、保单、付款通知书后，没有给英伟力公司，英伟力公司都让RICHARDLIU立即退回丘博公司，但丘博公司未予确认，英伟力公司亦无证据证明其主张。且英伟力公司上述主张，显然均与客观事实不符，英伟力公司既然确认当时有投保涉案险种的意向，RICHARDLIU亦是从事该项目事务的人员，现英伟力公司却认为RICHARDLIU擅自做主，未经授权向丘博公司投保，有违通常理解，故原审法院对英伟力公司的主张不予采信。原审法院认定，丘博公司要求英伟力公司支付保险费的诉讼请求，应予支持。丘博公司主张的保险费折算成人民币301，644元，依法有据，原审法院予以支持。至于丘博公司要求英伟力公司支付利息的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：英伟力公司于判决生效之日起十日内赔付丘博公司保险费人民币301，644元；驳回丘博公司的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币5，824元，减半收取计人民币2，912元，由英伟力公司负担。
原审法院判决后，英伟力公司不服判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对事实认定不清。首先，根据合同法的规定，本案保险合同关系并未成立和生效。投保申请书仅是向丘博公司发出的要约邀请，丘博公司提供的报价单和单方面签发的保险单仅是要约。投保申请书及报价单上面的记载均可以证明英伟力公司的上述观点。此外，RICHARDLIU并未在任何报价单、保险单或保险合同上作出承诺，故保险合同未成立，英伟力不应支付保险费。其次，英伟力公司并未授权RICHARDLIU与丘博公司签订保险合同，也未事后追认。再次，RICHARDLIU无英伟力公司的书面授权委托书，也不是英伟力公司法定代表人，故其行为不构成表见代理或表见代表。第四，丘博公司曾向英伟力公司发出保险费发票，英伟力公司予以退回，且丘博公司对发票退回是知晓的。英伟力公司在此期间，就同样险种与其他保险公司签订了保险合同。并且，英伟力公司于2012年6月决定自动终止保险合同关系，并通知了丘博公司。上述事实足以佐证英伟力公司与丘博公司之间不存在保险合同关系。2、原审法院适用法律错误。原审法院在事实未查清的情况下，适用保险法有关法律规定进行判决，属于适用法律错误。据此，英伟力公司请求本院撤销原审判决，改判驳回丘博公司原审诉讼请求；一、二审诉讼费由丘博公司承担。
丘博公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
英伟力公司在二审期间向本院提交如下证据：1、涉讼商业错误及疏漏索赔且已通知型责任保险的保险合同完整文本及保险单，以证明英伟力公司未签字盖章，合同不成立，即使合同成立，按照合同约定，英伟力公司也仅需支付60天保费的30%。2、四组电子邮件，以证明英伟力公司曾就保险合同未生效与丘博公司沟通以及丘博公司曾向英伟力公司确认，根据保费支付条款，将收取30%的满期保费。
丘博公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但保费支付条款是在合同成立的前提下适用，且该条款的适用是保险人的权利，保险人有权选择继续履行合同或终止合同要求被保险人支付满期保费的30%。对证据2真实性不予确认，涉讼保险合同已经成立并生效。
丘博公司在二审期间未向本院提交新的证据。
对英伟力公司提交的证据，本院认为，证据1真实性可予确认，依法采信。证据2形式真实性难以确认，本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：英伟力公司向丘博公司递交的投保申请书，系在丘博公司提供的空白格式文本上进行勾选，以供丘博公司了解投保意向及要求。投保申请书中格式条款印有“您签署本投保申请书并不对我们构成约束或使我们有义务提供本投保申请书所申请的保险，但各方同意本投保申请书的填写和签署是可能签发的保险单的基础。”RICHARDLIU在申请人处签字。
丘博公司于2011年6月27日出具的报价单中，明确注明，若投保申请人接受该报价，请签字并注明签字日期，并将签字确认的报价于起保日之前交还给丘博公司，签署报价单的同时，也确认收到了整份保险单，并且获得关于保险单内容的说明，包括但不限于免除丘博公司责任的条款内容。RICHARDLIU在授权代表处签字。
涉讼商业错误及疏漏索赔且已通知型责任保险的保险合同中，“保险费”部分约定有“承保明细表上记载的预付保险费，在保险期间结束时，应列入满期保险费内。在保险期间结束时，或保险单中途终止时，应计算已经过期间的满期保险费，在通知被保险人后，成为到期应付的保险费。如果满期保险费的金额低于已交付的保险费，而且调整后的保险费不低于承保明细表上记载的最低保险费，我们将退还您差额。”合同“批单”部分列有“60天保费支付条款”，该条款约定，被保险人保证在保单生效后60天内支付保单项下保险费，否则本保险将在不通知被保险人的情况下，于保单生效后第60天正午自动终止，被保险人将要承担满期保费的30%，作为保险人承担60天风险的短期保费。
本案审理中，丘博公司表示，满期保费的30%为人民币90，493.20元，即按照满期保费为人民币301，644元计。英伟力公司不同意丘博公司的上述意见，认为满期保费应当指已经过期间的保费，即满期保费为以60天为期间的保费，故满期保费的30%应当按照301，644元／365天＊60天＊30%计算，为人民币14，876元。
本院认为，首先，关于涉讼保险合同是否成立的问题。英伟力公司认为投保申请书仅是向丘博公司发出的要约邀请，对此本院予以认可，但针对投保申请书，丘博公司向英伟力公司发出了报价单，上面明确写明了签署报价单的法律后果，包括对保险单的确认，可以反映丘博公司对报价单获确认后其即受报价单内容所约束的意思表示，故报价单属于丘博公司发出的要约。英伟力公司的员工RICHARDLIU在报价单上签字的行为，属于法律意义上的承诺，该行为一旦作出，双方之间的合同关系就此确立。英伟力公司称RICHARDLIU并未在任何报价单、保险单或保险合同上作出承诺的上诉理由，与事实不符，签字行为当然视为对所签文件的承诺。故原审判决关于保险合同成立的判决意见，具有法律和事实依据，本院对此予以确认。
关于英伟力公司认为其未授权RICHARDLIU与丘博公司签订保险合同，也未事后追认的上诉理由，本院认为，英伟力公司对RICHARDLIU是其公司员工以及系基于英伟力公司投保意向而对外发出投保申请书予以确认，上述事实可以认定RICHARDLIU在保险合同成立过程中的系列行为代表了英伟力公司，英伟力公司的相关上诉理由不能成立。
英伟力公司又以曾经退回保险费发票以及曾自行决定终止保险合同等事实为由，认为与丘博公司之间不存在保险合同关系。对此本院认为，保险合同关系确立之后，只能依据约定解除合同的条款或法定解除事由的出现行使合同解除权，英伟力公司上述行为，缺乏解除合同的事实或法律依据，并不导致保险合同关系解除的法律后果，该上诉理由不能成立。
其次，关于英伟力公司应当支付的保费金额。在保险合同关系成立之后，丘博公司有权依据合同约定向英伟力公司收取保费，但根据合同中“60天保费支付条款”的约定，在英伟力公司未能在保单生效后60天内支付保险费的情况下，保险合同于第60天正午应自动终止。虽然丘博公司认为该条款系丘博公司享有的选择权，但从条款行文来看，并无此意思表示，合同中亦无其他条款赋予丘博公司解除合同的选择权。故应当据此条款确定英伟力公司应支付保费的金额，原审判决认定有误，本院在此予以纠正。现双方对满期保费的理解相异，本院认为，丘博公司对满期保费的解释具有合理性，应予采纳，即计算英伟力公司应付保费所依据的满期保费，应当指以合同约定的保险期间为基础计算的保费。英伟力公司认为满期保费为60天保险期间的保费，缺乏依据，至于合同“保险费”部分约定的“应计算已经过期间的满期保险费”，系指已支付了全额保费的前提下，保险合同终止的，此时应当计算已过保险期间的保费作为应收取的保费。如果对“60天保费支付条款”中的满期保费作同样解释，则会出现未交纳保费情况下应付金额低于已交纳保费情况下应付金额的情形，明显不合常理，亦不应当是双方约定“60天保费支付条款”的初衷。据此，本院认为，英伟力公司应付保险费为人民币301，644元的30%，即人民币90，493.20元。
综上所述，原审判决未全面查明事实，本院在依法查明后予以改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第6229号民事判决第一项；
二、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第6229号民事判决第二项；
三、上诉人英伟力新能源科技（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人丘博保险（中国）有限公司保险费人民币90，493.20元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2，912元（已减半），由上诉人英伟力新能源科技（上海）有限公司负担人民币873.60元，被上诉人丘博保险（中国）有限公司负担人民币2，038.40元。二审案件受理费人民币5，824元，由上诉人英伟力新能源科技（上海）有限公司负担人民币1，747.20元，被上诉人丘博保险（中国）有限公司负担人民币4，076.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 张文婷
代理审判员 盛宏观
二〇一四年二月十三日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……