江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第258号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区广电东路8号铂安国际A座6楼。
负责人周秋芬，该公司总经理。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州环生科创石墨设备有限公司，住所地常州市北港街道北港村委。
法定代表人邱伟平，该公司总经理。
委托代理人管世金。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人常州环生科创石墨设备有限公司（以下简称环生公司）保险合同纠纷一案，不服武进区人民法院（2014）武商初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告常州环生科创石墨设备有限公司诉称：原告为其所有的苏D×××××号汽车在被告处投保了机动车损失险和不计免赔险等。2013年5月12日，还鹏程驾驶该保险车辆发生交通事故，致车辆损坏。原告支付被保险车辆维修费21000元，现因被告对上述款项未予理赔，故向法院起诉请求判令被告支付原告保险金21000元并承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司辩称：发动机损失不属于案涉事故造成的，不属于保险责任，被告仅认可与事故相关损失5000元。
原告常州环生科创石墨设备有限公司为支持其诉讼请求提供以下证据：保险单、交通事故认定书、估损单、维修费发票，被告提供保险条款1份。原被告对上述证据的真实性无异议，原审法院依法予以确认。另被告要求对被保险车辆发动机损害是否为2013年5月12日发生的碰撞所致进行鉴定，原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，该公司经审查，认为缺乏物证，不予受理。因找不到相应的能接受委托的鉴定机构进行鉴定，原被告双方亦不能提供相应的可接受鉴定委托的机构，原审法院终止鉴定程序。
原审查明：原告系车牌号苏D×××××号汽车的登记车主，其向被告投保了机动车损失保险及不计免赔险等，保险期限为2012年5月26日起至2013年5月25日止。机动车辆保险单上载明：机动车损失保险赔偿限额177800元。2013年5月12日，原告聘请的驾驶员还鹏程驾驶被保险车辆在盐城市盐都区龙冈镇鞍湖洪渡三岔口沿洪渡大桥由南向北行驶至洪渡大桥北侧不慎撞到石头，发生单方事故。经公安部门认定，还鹏程承担事故全部责任。嗣后，被告出具估损单，载明损失费用合计21000元，同时备注：标的车为底部杠底盘事故，前期估损项目已经核定为2930元，后4S店通知客户及我司，车辆换好油底壳及机油后，车辆发动不着，经我司查勘人员查勘，发现更换下来的坏油底壳内有明细铁屑，后打开连杆瓦及曲轴瓦，发现均有高温研磨的迹象，部分瓦已经抱死，以第一缸最为严重，就损失情况分析，应系缺油后发动机继续运行。同年7月16日，原告支付上述维修费。现因原告对上述损失向被告理赔未果，遂诉至原审法院。
机动车损失保险条款第九条第六款载明：保险机动车上固定的机具、设备由于其内部机械或电器故障引起的自身损失，保险人不负责赔偿。原告认可被告已对保险条款的免责事由履行了明确说明义务。
本案的争议焦点在于：被保险车辆的发动机损失是否属于保险理赔范围。
原审法院认为：保险人对于保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果应向投保人作出明确说明。保险人依据保险条款约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故损失承担赔偿责任。首先，保险条款约定的免责条件为保险机动车上固定的机具、设备由于其内部机械或电器故障引起的自身损失，而被告在查勘中并未提出发动机内部存在机械或电器故障，且亦无证据证明发动机维修的原因系自身故障所致；其次，被告认为原告二次打火导致扩大损失，应由被告举证证明被保险车辆在事故后机油泄漏的情形下，驾驶员未经必要处理而启动汽车从而导致的发动机损害。本案中，原告在事故后及时报警并向保险公司报案，但保险公司未立即对被保险车辆进行拆检，在后期估损中，被告仅依据发动机状态自行进行推测，并未查明事故原因且举证加以证明。现被告无证据证明发动机损害系原告驾驶员二次打火所致，且发动机损害与事故因果关系已无法鉴定，被告应承担举证不能的后果。因此，被告的辩称意见原审法院不予采纳。
综上，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，原告将车辆向被告投保，被告已签发了保险单，保险合同成立并生效。现原告已经支付被保险车辆损失21000元，上述费用未超过车损险理赔限额，被告应当依照合同约定和法律规定予以赔偿。故原告要求被告支付保险赔偿金21000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州环生科创石墨设备有限公司支付保险赔偿款21000元。案件受理费减半收取163元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。事实和理由是：本案交通事故中，车辆发生底部缸底盘事故，此事故本身不可能造成发动机损坏，且发现更换下来的坏油底壳内有明细铁屑，后打开连杆瓦及曲轴瓦，发现均有高温研磨的迹象，部分瓦已经抱死，以第一缸最为严重，就损失情况分析，应系缺油后发动机继续运行。事故发生后，上诉人即要求鉴定发动机损失是否属于本次事故造成，但被上诉人强烈要求定损且未进行损失原因鉴定，应由被上诉人承担不利后果，上诉人不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人环生公司在二审庭审中辩称：1、被上诉人车辆底盘造成的损失确实是本次事故造成，而且上诉人也在事故发生后对被上诉人车辆进行估损，并出具估损单，表明上诉人对被上诉人事故车辆底盘损失予以认可。2、上诉人对被上诉人底盘损失的鉴定是其主动作出的鉴定行为，而且对损失无法鉴定也不是被上诉人原因造成的，在一审查明事实也确认损失原因没有合适的鉴定机构来予以鉴定，并非由于被上诉人原因造成。3、被上诉人在事故发生后第一时间报警报险，交警也到现场查勘并出具事故认定书，被上诉人认为被上诉人底盘损失是本次事故直接造成的，存在因果关系。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案事故车辆的发动机损失应否由上诉人保险公司赔付？
本院认为：本案事故车辆的发动机损失应由上诉人赔付。本交通事故发生后，被上诉人环生公司在第一时间履行了报警和保险义务，并督促上诉人及时进行车损评估，估算含发动机在内的车辆损失费用合计21000元，该损失由上诉人保险公司在估损单上盖章确认。被上诉人环生公司据此进行了维修后实际支付了该维修费用，并要求上诉人予以赔付。对此，上诉人提出事故车的发动机损失部分不属于本次事故造成，并申请一审法院予以鉴定，但因未提供相关物证导致不能受理鉴定。基于此，上诉人保险公司虽对事故相关事实提出异议，但由于未能提供足够的证据予以反驳和推翻，以致无法实现证明之目的，该不利后果应由上诉人保险公司承担。据此，原审法院经审查后对事故损失21000元予以采信，并依照保险合同的约定判令上诉人予以赔付，是有事实根据和符合法律规定的。本院对保险公司主张免责的该项理由不予采纳。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月一日
书 记 员 邹 静