江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第1046号
原告吴某甲。
委托代理人汪珉。
被告吴某乙。
被告吴某丙。
原告吴某甲诉被告吴某乙、吴某丙分家析产纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由代理审判员顾勇适用简易程序，于2014年1月9日、3月10日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告吴某甲及其委托代理人汪珉，被告吴某乙、吴某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原告与陆某某夫妇共生育吴某乙、吴某丙二位子女。原告夫妇共购置有两处房产，分别为常熟市虞山镇颜港新村三区14幢×室，该房屋于1993年12月登记在原告吴某甲名下；另有一套元和路×号房产，于1990年8月登记在陆某某名下。原告的配偶陆某某于2001年12月2日因病去世。现原告请求对常熟市虞山镇颜港北村三区14幢×室和元和路×号房屋予以实物分割，原告应得房产的67%。诉讼费依法分摊。
被告吴某乙、吴某丙辩称：母亲生前多病，因此曾有口头遗嘱，交代去世后由吴某丙继承元和路×号房产，吴某乙继承颜港北村三区14幢×室的房产，该遗嘱多次向亲戚朋友提及。母亲特别说明，如果元和路×号房产拆迁，吴某丙需要将拆迁补偿款中的13至14万元给吴某乙。
经审理查明：吴某甲和陆某某结婚后，共生育吴某乙和吴某丙两个子女。后吴某甲和陆某某出资购买并建造了元和路×号房屋，1990年8月18日，该房屋登记在陆某某名下，房屋登记建筑面积111.30平方米，土地登记审批表上面积为225平方米，该土地上另有部分搭建建筑。1993年11月10日，吴某甲向国营常熟玻璃厂购买了颜港北村三区14幢×室房屋，该房屋于1993年12月1日登记在吴某甲名下，登记建筑面积58.58平方米，未办理土地登记。2001年12月2日，陆某某因病去世。
2004年4月26日，吴某甲立下遗嘱，内容为坐落于常熟市元和路×号房屋（建筑面积111.30平方米）和颜港三区14幢×室（建筑面积58.58平方米），系其与妻子陆某某的夫妻共同财产，妻子陆某某已过世，现反复考虑后立此遗嘱，其过世后，其所有的元和路×号房屋中的产权份额及其继承妻子陆某某遗产的份额归儿子吴某丙所有，其所有的颜港三区14幢×室房产中的产权份额及其继承妻子陆某某遗产的份额归女儿吴某乙所有。
审理中，原告吴某甲申请对元和路×号房屋（登记建筑面积111.30平方米）和颜港北村三区14幢×室（登记建筑面积58.58平方米）进行价值评估，苏州市拓普森房产咨询评估公司评估后，作出结论为元和路×号房屋（登记建筑面积111.30平方米）评估价值为1193470元，颜港三区14幢×室（登记建筑面积58.58平方米）评估价值为617726元。后原告吴某甲申请对元和路×号房屋的搭建部分成本以及颜港北村三区14幢×室的自行车库进行补充评估，苏州市拓普森房产咨询评估公司评估后，作出结论为元和路×号房屋的搭建成本为81400元（搭建面积为172.8平方米），颜港北村三区14幢×室的车库价值为2850元。
以上事实，有常住人口登记表、常熟市房屋权属登记查询结果、房屋所有权证存根、优惠出售公有住房合约、土地登记审批表、遗嘱、评估报告及本案庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为：涉案的两套房产是否存在遗嘱继承？
原告吴某甲认为：本案房产不存在遗嘱继承，应按照法定继承处理。
被告吴某乙和吴某丙认为：该两套房产存在遗嘱继承，元和路×号房屋由吴某丙继承，颜港三区14幢×室由吴某乙继承。
被告吴某丙为证明其主张，提交了一份录像资料，并认为录像中母亲对其和吴某乙说的话“如果轮到拆迁，拿十三四万给吴某乙”这句话证明了元和路×号房屋由吴某丙继承，由于当时结婚时把颜港的房屋做了婚房，而姐姐吴某乙继承的是颜港房产，其侵占了吴某乙的房产，所以母亲交待要吴某丙把等同于当时颜港房价的十三四万元给吴某乙。
原告吴某甲质证后认为，陆某某生前说的那句话并不能表示其所说的就是一份遗嘱，根据继承法规定，无论是口头遗嘱还是书面遗嘱，都有法律规定的要件和形式，仅一句话不构成遗嘱。而且陆某某也不能将其和原告的共同财产处分给两个被告，即使这样处分也是无效的。再者，陆某某也并没有说到元和路和颜港的房子归谁所有。故该录像不能证明被告的证明目的，应按法定继承处理。
被告吴某乙为证明其主张，申请了证人殷某和潘某出庭作证。证人殷某陈述，陆某某生病住院时向其说起过，元和路×号房屋要给吴某丙的，颜港三区14幢×室的房屋要给吴某乙的，当时没有录像，只有其和陆某某两人在场。证人潘某陈述，陆某某生病住院时向其说起过，因为女儿吴某乙没有工作，所以元和路×号房屋要给吴某丙的，颜港三区14幢×室的房屋要给吴某乙，当时没有录像，只有其和陆某某两人在场。
原告吴某甲质证后认为，证人殷某与原、被告是亲戚关系，其证言不可信；证人潘某的证言也不能采信，因为陆某某有这个想法但并不是遗嘱，而且证人证明的事情与现在的时间比较长，系单方孤证。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，遗嘱可以采取公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱等形式，也可以录音形式立遗嘱，危急情况下也可以立口头遗嘱。被告提供的录像资料不符合遗嘱的法定形式，不能证明被告的证明目的。至于两位证人的证言，证人只是听陆某某说起房产的处理，但要构成遗嘱，同样应符合法律规定的形式要件，故两位证人的证言也不能证明被告的证明目的。
综上，元和路×号房屋和颜港北村三区14幢×室房屋，系吴某甲与陆某某的夫妻共同财产，吴某甲和陆某某均享有两套房产50%的份额。陆某某去世后，其名下50%的房产份额按照法定继承处理，即由吴某甲和吴某乙、吴某丙三人继承，每人享有三分之一份额。故吴某甲享有涉案两套房产的六分之四份额，吴某乙和吴某丙各享有该两套房产六分之一的份额。现原告要求对两处房产进行析产实物分割处理，根据实际情况，宜对原告诉请的登记房屋进行折价归并。关于原告申请评估的元和路×号搭建部分，属于房产部门登记权属面积之外，在本案中不予处理。关于颜港北村三区14幢×室房屋的车库，也不在该房屋的登记面积之内，本院亦不予处理。根据两处房产的价值评估情况，结合当事人的所有权份额，元和路×号房屋（房屋登记建筑面积111.30平方米）归原告所有，被告吴某乙和吴某丙给付原告吴某甲13994元。颜港北村三区14幢×室房屋归吴某乙和吴某丙所有，吴某乙和吴某丙各占一半份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于江苏省常熟市虞山镇元和路×号房屋（登记建筑面积111.30平方米）归原告吴某甲所有。
二、坐落于江苏省常熟市虞山镇颜港北村三区14幢×室房屋（登记建筑面积58.58平方米）归被告吴某乙和吴某丙所有。
三、被告吴某乙和吴某丙给付原告吴某甲13994元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告吴某甲指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币29800元，评估费13726元，由原告吴某甲负担14510元，由被告吴某乙和吴某丙各负担14508元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分29016元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内履行，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 过铁军
代理审判员 顾 勇
人民陪审员 张丽云
二〇一四年十一月七日
书 记 员 宋 洁