北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民（商）初字第2722号
原告李春旺，男，1968年3月31日出生。
委托代理人王淑芹（李春旺之妻），女，1970年10月3日出生。
原告李春静，男，1981年9月30日出生。
被告李春亮，男，1977年10月8日出生。
委托代理人佟立军，女，1980年5月3日出生。
委托代理人王忠印，北京市易行律师事务所律师。
原告李春旺、李春静与被告李春亮承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，由本院法官张岭依法适用简易程序分别于2014年7月17日、9月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年9月25日转为普通程序审理，并依法组成由法官张岭担任审判长，人民陪审员张翟红、贾民凤参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告李春旺、李春静及李春旺委托代理人王淑芹，被告李春亮及其委托代理人佟立军、王忠印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春旺诉称，李春旺、李春静、李春亮系兄弟关系。1984年初，李春旺兄弟作为家庭户从潭柘寺镇南村村委会承包土地6.65亩。此土地一直由李春旺兄弟共同经营。1997年12月22日，按照农村二轮承包政策，李春亮代表家庭与村委会签订了农业承包合同，将1984年承包的土地延长承包期为30年。合同签订后，李春旺与李春亮共同经营承包土地。2014年6月初，南村村委会和京投银泰公司共同征收了李春旺兄弟共同承包的1亩花园地，并与李春亮签订了土地征收补偿协议和地上物补偿协议。现李春亮已取得补偿款。李春旺曾多次向李春亮索要应得的补偿款，均被拒绝，故李春旺诉至法院。李春旺认为，李春旺应得三分之一份额的土地征收补偿款。李春旺在此次被征收的1亩地上栽种了约三分之一的面积，其中包括2009年、2010年种的大概50棵枣树和60-70棵香椿树，以及三分地的玉米。这一亩土地在分地的时候还带有16-17棵老核桃树。李春旺认为应分得其栽种的上述树木以及三分之一份额的老核桃树所获得的地上物补偿款。李春旺请求法院判令李春亮：1、给付李春旺土地流转费6400元及相应地上物补偿款；2、承担本案案件受理费。
原告李春静诉称，李春旺、李春静、李春亮系兄弟关系。1997年12月22日，李春亮按照农村二轮承包政策代表李春静与村委会签订了农业承包合同，这份合同中不包括李春旺的土地。合同签订后，李春静未经营承包土地，土地由李春亮经营。此块土地在分地时就带有老核桃树，具体数量李春静不记得了。2014年6月初，南村村委会和京投银泰公司共同征收了兄弟二人共同承包的1亩花园地，并与李春亮签订了土地征收补偿协议和地上物补偿协议。现李春亮已取得补偿款。李春静要求分得三分之一的土地流转费。李春静请求法院判令李春亮：1、给付李春静土地流转费6400元及相应的老核桃树三分之一的价值；2、承担本案案件受理费。
被告李春亮辩称，李春亮于1997年按照农村土地承包政策与村里签订了土地承包合同。李春亮签订的合同中不包括李春静、李春旺的份额，在1997年签合同时兄弟三人已分别立户。之前法院曾经出具判决书确认此块土地中包含兄弟三人的土地，但李春亮认为此判决书是错误的，应予纠正。李春旺和李春静从来没有经营管理过这1亩土地、也从未栽种过任何树木。此块土地上有10棵左右村里发包土地时就存在的老核桃树。李春亮不认可李春旺所提交的村里出具的证明材料，1997年的合同并不是1983年合同的延续。李春亮不同意李春旺、李春静的诉讼请求。
经审理查明，李春旺、李春喜、李春亮、李春静系兄弟。李春旺、李春亮、李春静为北京市门头沟区潭柘寺镇南村农户。李春喜原为该村农户。1995年，李春喜户别转为非农业家庭户。1997年12月22日，李春亮与北京市门头沟区潭柘寺镇南村经济合作社（以下简称南村经济合作社）签订土地承租合同，主要约定：南村经济合作社将集体土地6.65亩发包给李春亮；期限为30年，自1998年1月1日至2028年12月31日止。2014年6月17日，李春亮（甲方）与南村经济合作社（乙方）签订《潭柘寺镇农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方自愿将位于花园地的1亩土地流转给乙方，流转期限为2012年1月1日至2028年1月1日，流转费按每亩每年1200元计算，共16年共计19200元。同日，北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府（甲方）与李春亮（乙方）签订《门头沟区潭柘寺镇中心区（A-D地块）土地一级开发项目地上物征收补偿协议》，约定开发红线范围内属乙方所有的地上物—树，征收补偿款共计48428元人民币。地上物情况及征收补偿款明细详见《北京市住宅房屋征收评估结果报告》金房（2011）征估字第01号-第非32号分报告。此协议后所附的金房（2011）征估字第01号-第非32号分报告载明李春亮所获得设备及装修、附属物补偿包括国槐、核桃树、香椿苗、核桃苗、柿子、山楂、香椿等7种树木，其中核桃树46棵（价值7576元）、香椿苗2280棵（价值4560元）。李春亮领取了上述款项。
另，在本院（2008）门民初字第1201号民事判决书中查明了以下事实：南村经济合作社于2008年11月4日出具证明，确认李春亮承包的土地系家庭承包，该合作社与李春亮签订的土地承租合同是1983年承租合同的延续。同时，该经济合作社表示集体是将土地发包给李春旺、李春喜、李春亮、李春静四人的，李春亮是以家庭代表的身份签订的土地承租合同。对于承租土地使用证，南村经济合作社表示，该证系其发放，因李春亮作为家庭代表签订了土地承租合同，故该证写了李春亮的名字。上述民事判决书同时认定，李春亮系代表家庭所有农户取得的本案承包土地。因李春喜于1995年已转为非农业家庭户，不再是北京市门头沟区潭柘寺镇南村集体经济组织的农户，故李春亮所承包的土地中应含有李春旺、李春静的相应份额。
在本案审理过程中，本院依法向南村经济合作社调查，南村经济合作社表示集体是将土地发包给李春旺、李春喜、李春亮、李春静四人的，不清楚地上的树木是谁种植的。本院依法向北京宣开拆迁有限公司（以下简称宣开公司）进行了调查，宣开公司表示：“据该公司了解此块土地的实际经营人是李春亮，故此次拆迁评估只与李春亮谈判”。
经本院依法向北京金立安评估公司（以下简称金立安公司）调查，金立安公司表示：“此块土地上共有胸径在20厘米以上的核桃树10棵左右，这些就是老树了。在计算价值时每厘米胸径价值约24元，每棵老树价值大概400多元。在评估中，区分核桃树和核桃树苗的标准是胸径不足4厘米的算树苗。在此块土地中，都是次生的核桃树，没有人为栽种的”。
就此核桃树的树龄问题，本院依法向北京市门头沟区园林绿化局果蜂科进行了咨询，果蜂科表示：“核桃树生长比较缓慢。在门头沟区，胸径20厘米以上的核桃树的树龄一般就在30年以上”。
上述事实，有土地承租合同、承租土地使用证、证明、本院调查笔录、谈话笔录，（2008）门民初字第1201号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是李春亮于1997年12月22日签订的土地承租合同中所涉及的承包土地是否存在李春旺、李春静的份额。在本院（2008）门民初字第1201号民事判决书中已就此点进行了论述，虽然李春亮是以个人名义与南村经济合作社签订的土地承租合同，但根据国家土地二轮延包政策，土地在原有基础上延长承包期限，按照“增人不增地、减人不减地”的原则处理，而不是打乱重新分配。并且，南村经济合作社对于李春亮家庭承包的性质予以确认。由此可见，李春亮系代表家庭所有农户取得的本案承包土地。故李春亮所承包的土地中应含有李春旺、李春静的相应份额。综上，李春旺、李春静要求按份额平均分割流转费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李春旺、李春静每人应分得流转费6400元。按照本院查明内容，本案涉案土地有树龄在30年以上的老核桃树10棵左右被征收，每棵价值400多元。树龄在30年以上的老核桃树应为村集体发包土地时就存在的树木，李春旺、李春静作为此块土地的承包人要求按份额平均分割老核桃树所获得的征收物补偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本院酌定李春旺、李春静每人分得老核桃树征收补偿款1300元。李春旺主张其在此块土地上种植了玉米、核桃树和枣树。根据本院查明的情况，征收评估结果通知单中没有枣树补偿款，而在此次拆迁中玉米没有补偿款，故本院对李春旺要求分割枣树、玉米补偿款的诉讼请求不予支持。李春旺表示其在2010年在此块土地上种植了六七十棵香椿树，但未能提供证据加以证明，故本院对李春旺要求分割香椿树征收补偿款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李春亮于本判决生效之日起七日内给付李春旺土地流转费及征收补偿款七千七百元；
二、李春亮于本判决生效之日起七日内给付李春静土地流转费及征收补偿款七千七百元；
三、驳回李春旺的其他诉讼请求。
如果李春亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由李春亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岭
人民陪审员 贾民凤
人民陪审员 张翟红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 余成群