湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00328号
原告：郑敏。
委托代理人：徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：胡兴江。
委托代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。
委托代理人：陈安荣，湖北昌兴农林开发集团有限公司副总经理。
被告：甘维明。
委托代理人：刘杨荣，湖北正义律师事务所律师。
原告郑敏与被告胡兴江、甘维明民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成由审判员周冰担任审判长，审判员刘隽、人民陪审员杨玉珍参加评议的合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑敏委托代理人徐国强，被告胡兴江委托代理人贺杨、陈安荣，被告甘维明委托代理人刘杨荣均到庭参加诉讼。根据原告郑敏的申请，本院对被告胡兴江、甘维明的财产采取了诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告郑敏诉称：2012年7月16日，郑敏与胡兴江签订《借款合同》，约定郑敏向胡兴江出借430万元，使用期间胡兴江每日应当按本金的0.2%支付利息；胡兴江应于2012年8月15日偿还借款，逾期偿还的，每日按0.2%支付违约金，并承担郑敏实现债权的一切费用。同日，甘维明向郑敏出具了《个人无限责任担保书》，承诺以其个人财产对胡兴江的上述借款本金、利息、罚息、综合费用、复利、违约金、损害赔偿金等各项费用承担无限连带的保证担保责任。上述两份合同签订后，郑敏依约于合同签订当日以转帐方式将借款打到胡兴江的指定帐户，但胡兴江却违反合同约定未偿还本金，甘维明亦未承担担保责任。请求法院判令：1、胡兴江立即偿还郑敏借款本金430万元及利息25.8万元；2、胡兴江立即向郑敏支付违约金314.76万元（2012年8月15日至2013年8月15日共366天，每日8600元）；3、胡兴江承担郑敏实现债权的一切损失，如保全费、评估费、拍卖费、律师费等25万元；4、甘维明对胡兴江上述债务承担连带偿还责任；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告胡兴江口头辩称：本案的借款是公司行为，而不是个人行为；本案的借款本金是404.2万元，被告已偿还借款146.8万元；合同约定的利息过高，违反法律规定部分应不予保护；郑敏请求的评估费、拍卖费、律师费等没有相应的证据，应予驳回。
被告甘维明口头辩称：担保是针对的胡兴江个人借款，本案的纠纷是郑敏与洪湖市昌兴木业有限公司之间的借款，郑敏与胡兴江之间的借款合同没有实际履行；洪湖市昌兴木业有限公司有很多向社会借款的行为，是不合法的，本案的合同应为无效。请求驳回郑敏的诉讼请求。
原告郑敏提交的证据：
1、《借款合同》一份。证明：郑敏与胡兴江于2012年7月16日签订借款合同，约定借款金额为430万元，借款期限为30天及违约责任。
2、《个人无限责任担保书》一份。证明：甘维明为胡兴江向郑敏的借款提供无限个人担保，及担保范围等。
3、《汇款凭证》四份、《情况说明》一份、《企业法人营业执照》一份。证明：郑敏依约支付了全部借款。
4、《委托代理合同》一份。证明：郑敏为催要借款已发生了205000元的费用。
被告胡兴江、甘维明提交的证据：
1、《借款合同》一份。证明：借款人是洪湖市昌兴木业有限公司。
2、《记账凭证》一份。证明：洪湖市昌兴木业有限公司账面记录为公司暂借郑敏流动资金，并扣除当月利息258000元。
3、《借据》一份。证明：借款人洪湖市昌兴木业有限公司向喻丰、郑敏出具430万收据。
4、《收条》一份。证明：郑敏收取洪湖市昌兴木业有限公司林权证两本作抵押。
5、《还款凭证》七页。证明：洪湖市昌兴木业有限公司已还款146.8万元。
6、《借款合同》二份。证明：洪湖市昌兴木业有限公司高息集资行为。
经开庭质证，胡兴江对郑敏提交的证据1-3的真实性无异议，但对证据1违约金约定有异议，希望法院在法定的范围内判决；对证据3的借款本金有异议，事实上郑敏汇款总金额为404.2万元；对证据4的代理费和相应的拍卖费等有异议，因没有实际支付凭证，不予认可。甘维明对郑敏提交的证据1的真实性没有异议，但是认为所涉借款是公司的借款，并不是胡兴江个人的借款；对证据2的真实性没有异议，但担保的对象为胡兴江，所以针对本案甘维明不应承担担保责任，且合同约定的违约金过高；对证据3真实性没有异议，但是借款数额只有404.2万元，对《情况说明》的真实性没有异议，该证据只证明了有借款存在，不能证明借款具体借与谁；对证据4没有实际支付的律师代理费、拍卖费等，不予认可。郑敏对胡兴江、甘维明提交的证据1-2真实性无异议，但认为所涉借款为胡兴江个人借款，且扣除的部分是胡兴江单方做账扣除的利息；证据3郑敏从未收到过，不认可其为公司行为；证据4的真实性无法确认，俞枫收到的两本林权证的收条与本案无关；对证据5的真实性没有异议，除去付给代巍及甘维明的28万元，其余118.8万元予以认可；对证据6真实性不予认可。
本院认证意见如下：各方当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对胡兴江、甘维明提交的证据3-4，均系洪湖市昌兴木业有限公司单方证据，不能证明本案的借款发生在郑敏与洪湖市昌兴木业有限公司之间，证据5中，郑敏予以认可的118.8万元还款，本院予以确认，对支付给代巍及甘维明的28万元，因郑敏不予认可，且胡兴江未提交相关的证据证明系由郑敏指定付款，故本院不予采信，证据6与本案无关。
经审理查明：2012年7月16日，出借人郑敏（甲方）与借用人胡兴江（乙方）签订一份《借款合同》，合同约定：合同项下借款数额为430万元，借款期限为30天，即2012年7月16日至2012年8月15日，日息0.2%，按实际用款天数支付。甲方承诺于办妥保证担保手续后，将尽快划入乙方指定的账户（户名：湖北昌兴农林开发集团有限公司；户名：范三姑）。乙方应按约定时间将借款归还至甲方指定的账户（户名：郑敏）。乙方逾期偿还的，每日按违约金额的0.2%支付违约金，并承担郑敏实现债权的一切费用。胡兴江在借用人处签字，洪湖市昌兴木业有限公司亦在借用人处加盖了公司公章。同日，甘维明向郑敏出具一份《个人无限责任担保书》，其主要内容是：本人已认真阅悉郑敏与胡兴江签订的《借款合同》及相关文件，我愿意为郑敏与胡兴江之间所形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证；被保证的主债权是指2012年7月16日因郑敏向胡兴江的借款最高额为430万元的债权。保证期间为两年，从债务履行期限届满之日起计算。保证范围为《借款合同》项下的全部借款、利息、罚息等及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）。保证方式为连带保证责任。上述合同签订的当日，郑敏通过银行转账分两笔向胡兴江指定的范三姑在建设银行洪湖支行的账户转款150万元，并指定武汉天诚汽车服务有限公司代其向胡兴江指定的湖北昌兴农林开发集团有限公司账户转款250万。2012年7月17日，郑敏又通过银行转账向范三姑账户转款4.2万元。上述四笔转款共计404.2万元。自2012年8月18日至2013年6月11日，胡兴江通过本人及范三姑等四人，向郑敏还款118.8万元。
另查明，郑敏于2013年8月15日与湖北谦顺律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托其代理本案诉讼，合同约定代理费20万元，于一审终结前支付。现该代理费尚未支付。
本院归纳本案争议的焦点是：一、胡兴江是否是本案的债务人；二、债权债务数额的确定。
一、胡兴江是否是本案的债务人。胡兴江认为，本案的借款是公司行为，而不是个人行为，因此不应由其承担相应债务。本院认为，根据2012年7月16日，郑敏与胡兴江签订的《借款合同》，合同中借用人（乙方）一栏清楚注明为胡兴江，胡兴江亦在合同签字栏借用人处也予以签字确认。合同履行中，郑敏亦是按照约定将出借资金汇入胡兴江指定的账户。而且，作为本案借款的担保人甘维明在其《担保书》中也明确表明为胡兴江借款提供无限责任担保。故应当认定胡兴江为本案资金借用人即本案的债务人。胡兴江辩称无事实和法律依据，本院不予支持。对于洪湖市昌兴木业有限公司在合同签字栏借用人处盖章这一事实，因其主体地位在《借款合同》中没有任何表述，可以理解为该公司作为共同借用人。由于郑敏在本案中并未对洪湖市昌兴木业有限公司提出诉讼主张，对洪湖市昌兴木业有限公司在本案中是否应当承担相应民事责任，本案不予审理。
二、债权债务数额的确定。郑敏认为，依据《借款合同》的约定，胡兴江应偿还借款本金430万元。胡兴江认为，郑敏实际借出款项为404.2万元，合同中约定的430万元是预先扣除了利息。根据庭审查明的事实，《借款合同》签订后，郑敏分四笔共计向胡兴江指定的账户转款404.2万元，相差的数额为预先在本金中扣除的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认为，胡兴江关于借款本金应为404.2万元的抗辩理由成立。郑敏与胡兴江之间实际发生的借款本金为404.2万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对郑敏与胡兴江在《借款合同》中约定的超出法律规定的部分利息，本院不予保护，且对胡兴江已偿还的118.8万元，在扣除相应的利息后，予以冲抵本金。截至2013年4月28日，胡兴江尚欠郑敏借款本金3467599.99元，利息337638.78元。关于郑敏主张的本案律师代理费，因未实际发生，本院不予支持。
综上，郑敏与胡兴江签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同的内容除利息的约定超出法律规定部分无效外，其余均合法、有效。郑敏向胡兴江出借款项到期后，胡兴江未能偿还全部借款本金，应承担按照实际借款金额还本付息的民事责任。对其已偿还的118.8万元，按实际还款日期及金额分段计算利息，在扣减利息后，予以冲抵借款本金。甘维明向郑敏出具的《个人无限责任担保书》，系其真实意思表示，担保书的内容未违反法律禁止性规定，应为合法、有效。甘维明辩称不应承担保证责任的理由，不能成立，其应对胡兴江的债务承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡兴江向原告郑敏偿还借款本金3467599.99元及利息337638.78元（截至2013年4月27日）。
二、被告胡兴江向原告郑敏偿还借款利息（以本金3467599.99元为基数，自2013年4月28日至本判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算）。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告甘维明对被告胡兴江的上述债务承担连带担保责任。
四、驳回原告郑敏其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67489元，由原告郑敏负担13497.8元，被告胡兴江负担53991.2元，诉前财产保全费5000元，由被告胡兴江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1，清算行号：879078。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 冰
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 周 欣