四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第462号
上诉人（原审原告）：肖艳，女，生于1987年3月20日，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人：赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人：柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北川羌族自治县擂鼓镇建新村第五村民小组，住所地：北川羌族自治县擂鼓镇。
负责人：黄晓燕，该组组长。
委托代理人：王辉，营山县司法局绿水法律服务所法律工作者。
上诉人肖艳因与被上诉人北川羌族自治县擂鼓镇建新村第五村民小组（以下简称建新村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2014）北民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进�了审理。上诉人肖艳的委托代理人赵旭东、柴晓冰，被上诉人建新村五组的负责人黄晓燕、委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月，北川羌族自治县擂鼓镇人民政府因支持北川中联水泥有限公司生产需要，租用了建新村五组秦家坡林地。在租用期间，肖艳作为集体经济组织成员，参与了土地租金分配。此后，根据群众诉求，北川羌族自治县擂鼓镇人民政府报北川羌族自治县县委、政府同意，于2012年5月15日与建新村五组签订《征用土地协议书》，征用了该组秦家坡林地，面积614.04亩，征地费用为17764462.88元，该费用从2012年起按50：30：20的比例分3年兑现拨付。《征用土地协议书》签订后，建新村五组按照“一事一议”方式讨论该补偿费用分配方案。因涉及金额较大，加之组内情况复杂，组内经几次村民代表讨论均未形成�议。2012年10月4日，建新村五组再次召开“户长会”讨论，就秦家坡林地征收补偿费用分配形成《建新村五社“一事一议”决议》，该决议主要内容有：1、参与秦家坡征地费分配的村民截止时间为2012年4月24日；2、常住人员（双胞女方应保证一人参与分配）具有同等权利参加分配；3、外嫁女、空挂户不参与分配，在2012年4月24日之前死亡的人员及之后新增的人员不参与分配；4、本次参加分配人员231人，人均分配76500元（其中2012年人均分配38670元，2013年人均分配22700元，2014年人均分配15130元）。决议形成后，建新村五组按该决议进行了分配，肖艳等8人未参与分配，双方发生纠纷，肖艳遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。
另查明：1肖艳出生在建新村五组，其户籍及主要生活地在该组；2、北川羌族自治县人民政府于2003年6月30日颁发林权证及2005年颁发的农村土地承包经�权证书，确认肖艳之父肖兴玉作为户主在建新村五组享有林权及农村土地承包经营权；3、肖艳于2012年4月17日与重庆市荣昌县路孔镇大荣寨社区居民王德胜（身份证号码：500226198708112091）登记结婚，重庆市荣昌县路孔镇人民政府证明肖艳未在大荣寨社区享受任何待遇。
以上事实有当事人陈述以及经庭审核实的身份证明、《林地租用协议》、《征用土地协议书》、《建新村五社“一事一议”决议》、北川羌族自治县擂鼓镇人民政府关于擂鼓镇建新村五组秦家坡征地土地款分配事宜的情况说明、关于建新村五组集体收益分配纠纷有关情况的报告、结婚证、新型农村合作医疗证书及缴费票据、证人证言等证据载卷佐证。
原判认为：本案中，肖艳出生在建新村五组，其出生后至今（含分配截止日2012年4月24日）的户籍地及主要生活地在建新村五组，在此期间其作为建新村五组集体经济组织成员履行了相应的权利、义务。对肖艳是否有权参与此次秦家坡林地征收补偿款分配权利的问题，首先，肖艳虽在分配截止时前结婚，但户籍未迁出，其配偶户籍地居民委员会证明其未在配偶户籍地享受待遇；其次，此次所征秦家坡林地系建新村五组集体林权，北川羌族自治县人民政府2003年颁发的林权证及2005年颁发的农村土地承包经营权证上载明肖艳之父肖兴玉作为户主在建新村五组享有林权及承包土地经营权；再次，在秦家坡林地征地前的租地期间，肖艳参与了租金的分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村�的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”之规定，建新村五组就秦家坡林地征收补偿费用分配制定的《建新村五社“一事一议”决议》，虽系该组通过“村民自治”、“一事一议”形成，但分配方案中肖艳无权参与分配的内容违反了法律规定，该部分内容无效。肖艳仍应作为建新村五组集体经济组织成员就此次秦家坡林地征收补偿费用享有分配资格。建新村五组应当对该内容依法重新讨论，并制定合法的分配方案。故肖艳要求确认享有建新村五组秦家坡林地征地补偿款集体经济收益分配的权利的请求符合法律规定，予以支持。
对肖艳要求确认其享有同等的分配份额，并分配与其他村民相同分配�76500元的请求，原判认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，建新村五组应在本判决生效后按村民委员会组织法等相关法律规定对肖艳应当分配的份额另行讨论决定。对肖艳要求支付因解决纠纷产生的律师费、差旅费合计5000元的请求，因没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、确认肖艳享有北川羌族自治县擂鼓镇建新村第五村民小组秦家坡林地征收补偿费用分配的权利；二、驳回肖艳的其他诉讼请求。本案案件受理费1712.50元，诉讼保全费770元，由肖艳负担1000元，由北川羌族自治县擂鼓镇建新村第五村民小组负担1482.50元。
一审宣判后，肖艳不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人享有与其他村民同等的分配份额，被上诉人向上诉人分配征地补偿款76500元、支付上诉人因解决纠纷产生的律师费、差旅费共计5000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.原判在确认上诉人集体经济收益分配权利的同时又驳回了上诉人要求分配的诉讼请求，判决自相矛盾。上诉人的户籍在建新村五组，享有该组集体经济组织成员的权利，享有土地承包经营权及地上林木所有权，也一直享有组上分配给成员的土地租赁费、退耕还林费，参加了新型农村合作医疗，具有农村集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的�定，上诉人作为建新村五组的女性成员之一，拥有与其他男性成员相同的权利。2.原判适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”之规定，本案中，建新村五组2012年10月4日作出的《建新村五组“一事一议”决议》，确定了人均分配76500元征收补偿费用，上诉人属于在本案征地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有平等参与分配的权利，上诉人要求被上诉人支付补偿款76500元并无不当。3.上诉人主张的差旅费、律师费应当予以支持。因被上诉人存在违法行为，上诉人为维护自身合法权利产生的差旅费、律师费属于被上诉人造成的损失，被上诉人应当赔偿。
被上诉人建新村五组答辩称：1.一审法院采用缺席审理的方式，将上诉人单方提供的证据在未经质证的情形下附卷佐证，并据此确认被上诉人通过民主会议形成的“一事一议”决议部分无效，判决与法相悖，应予撤销并发回重审。2.被上诉人2012年10月4日形成的决议内容符合社情、民情，符合大多数村民的真切愿望和切身利益，并不与法律法规相抵触。3.民事诉讼法规定户籍所在地与经常居住地不一致的，应以经常居住地为准，一审法院仅凭户籍证明认定上诉人为集体经济组织成员并确认其享有参与分配的权利是极其片面的。4.上诉人并非没有得到补偿，因其承包地同时也被征收了，补偿费用被其据为己有，未纳入集体统一分配。5.上诉人在一审中提出了两个法律关系完全不同的诉讼请求，即一个确认之诉，一个给付之诉，由于诉的种类不同，上诉人的上诉请求应予以驳回。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：对于建新村五组秦家坡林地的征收补偿费，肖艳是否享有与其他村民同等的分配份额，建新村五组是否应向肖艳分配征收补偿费76500元以及支付律师费、差旅费5000元。建新村五组答辩所称的肖艳不应享有分配权的相关意见，因其并未对原审判决提起上诉，该部分意见不属于本案二审审理范围。
对于肖艳应享有的分配份额问题，被征收的土地是集体所有的自然资源，集体土地的形成�集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系，征收补偿费分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生，肖艳作为该集体经济组织成员，应当享有与其他村民同等的分配权利。但对于肖艳所主张的由建新村五组向其支付分配款76500元的问题，因用以分配的数额应由建新村五组确定，且人均分配额将随着参与分配的人数变化而变化，故对于具体分配数额应当由建新村五组另行通过民主议定程序决定，对于肖艳的该项请求，不予支持。对于肖艳所主张的律师费、差旅费，其要求建新村五组支付缺乏法律依据，不予支持。
综上，原审判决理由中关于肖艳主张享有同等的分配份额部分阐述有误，本院予以纠正，但判决结果并无不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712.5元，由上诉人肖艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郧咏宏