江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第0838号
原告葛翠珍。
委托代理人王健，江苏日出律师事务所律师。
被告洪科贞。
原告葛翠珍与被告洪科贞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，于2013年12月25日作出（2013）邮民初字第0781号民事判决，被告洪科贞不服，提起上诉，扬州市中级人民法院于2014年3月17日以“原判决认定基本事实不清，证据不足”为由作出（2014）扬民终字第0194号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。2014年4月23日，重审立案受理后，本院依法另行组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王健和被告洪科贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月22日，原告发现自家门前的一棵榆树被人砍伐，遂向当地派出所报警，经派出所调查，该树是由被告洪科贞砍伐，后经派出所调解未果，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告该树损失价值人民币3750元，承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、2011年7月22日，本市龙虬派出所的接处警登记表一份，证明原告报警的事实。
2、龙虬派出所于2012年8月8日出具的《关于葛翠珍与洪科贞榆树权属纠纷处警经过的情况说明》一份。主要内容是处警人员张某某、王某某去现场看到葛翠珍住宅南侧有一棵老榆树被锯断横在地上，被告在其现场称，榆树是其家的，也是其锯倒的。并拒绝做谈话材料，证明原告报警的树为被告砍伐。
3、龙虬派出所与原告及案外人龚某某的询问笔录各一份，原告在笔录中认为被被告砍伐的树木所有权应属原告。龚某某在笔录中陈述的主要内容是其与原告是邻居关系，其住宅与原告住宅之间巷口为50公分；7年前其将住宅以5000元价格卖给了被告，没有书面协议，只是口头协议；卖房前我就明确那棵树（龚某某与原告家巷口之间南侧靠河边口的一棵榆树）给葛翠珍家，卖房时，我与被告都未提到那棵树。2011年5月份的一天，洪科贞叫我把那棵树卖掉，说树枝扫他家的屋面呢，我说，树已（卖房前）给葛翠珍了，说过的话要算数。用以证明被被告砍伐的树，应归原告所有。
4、派出所拍摄的被砍伐树的现场照片5张，证明树被被告砍伐的事实。
5、高邮市价格认证中心于2013年8月25日出具的《关于对葛翠珍家中存放的榆树段的价格鉴定结论报告》及鉴定费收据各一份，被鉴定的树（两节）树段评估价值为3000元，评估鉴定费为750元。
被告辩称，我砍伐的榆树是在龚某某所卖房屋西山墙向南延伸界线之内，不是原告报案及起诉所称的“在其门前的树”，而在我家的门前。原告东邻龚某某卖房时连同该树木一并卖给我了，故此树所有权是我的。要求法院判令该树归我所有（即驳回原告诉讼请求）原告子女返还拖走且属于我的两节树段。
被告为支持其主张，提供如下证据：
1、卖房人龚某某的儿媳妇管某某于2005年3月16日与被告签订的房屋买卖协议及管某某于2012年4月25日出具的证明各一份，主要内容是本案争议的树木为龚某某所有，龚将房屋卖给被告时，由其及丈夫作主，将涉案树木连同房屋一并卖给了被告。用以证明涉案之树属被告所有。
2、龚某某于2012年8月29日出具的证明一份，内容是关于我的房子南边的一棵树，房子是我儿子经手卖的，小洪（被告）放的树，不是派出所同我了解的同一棵树。
3、本市龙虬镇一沟村委会于2012年8月24日（并有23人签名）、2014年3月4日、5月16日出具的证明各一份。主要内容是诉争的榆树位于被告的门前；根据龙虬派出所的示意图，被被告砍伐的树根位置的土地使用权，应当属于龚某某自留地，龚某某房屋卖给被告后，该自留地的使用权也应转给被告。用以证明讼争的树木归被告所有。
4、龙虬派出所绘制的《洪科贞指认的树根示意图》复印件一份，用以证明讼争之树位置在被告房屋向南的延伸线之内。拟证明该树应归被告所有。
5、被告买下龚某某房屋后，与其自身的原房屋进行改建，遂于2005年以其母亲郭某某名义办理了房产证、土地使用证（复印件）各一份，用以证明其房屋、土地使用权合法性。
经审理查明，2011年7月22日，原告从外回家发现其住宅南面河边口的一棵榆树被人砍伐倒在地上，遂向当地派出所报案，经派出所查明该树系被告砍伐，双方对此交涉未果，原告子女将该两节树段拖去（称为保全证据），原告遂提起本案诉讼，要求被告赔偿该树损失3000元及鉴定费750元，合计3750元。
另查明，龚某某于2012年12月4日死亡。
庭审中，原被告双方对争议的树木经鉴定评估价值为3000元及鉴定费750元，无争议。
对原告所举证据，被告的质证意见为，1、原告报警是事实，但原告报警是她家门前的树被伐，而我伐的树是在我家门前，与其所报案的树没有任何关系。2、派出所并没有要与我做谈话笔录，其情况说明是虚假的。3、龚某某的陈述笔录真实性有疑问，他说两家房子有50公分巷道，但事实上两家之间没有巷道，说树是他栽的现无法考量，我不知道他说的树是哪棵树。4、龚某某卖房子时并未提到树赠与原告一事，故该赠与无效。照片上的树是我伐的。
原告的质证意见为，1、被告与管某某签订的购房协议相对人却不是房产所有人龚某某，该协议及管某某出具的证明内容与龚某某在派出所的陈述相矛盾，且协议是诉讼期间补签的（被告当庭自认），真实性不可信。2、对村委会及个人签名的书证，被告是同谁了解情况、经办人是谁均不清楚，证人亦未到庭接受质证，且本案的争议不是自留地纠纷，即使该树长在龚某某自留地上，但不能否认龚已明确该树归原告所有。3、对龚某某出具的书证，因龚已去世，无法核实，如与派出所笔录有矛盾，应以派出所笔录为准。
审理中被告砍伐的榆树，两节树段虽被原告子女拖走，但原告愿意返还给被告，而被告仍不同意赔偿。致本案调解不成。
本案争议的焦点为：被告砍伐的即本案讼争的树木所有权属哪方？
本院认为，原、被告双方争议的榆树生长的位置既不在原告家门前又不在被告家门前，而是位于现双方房屋交界处直线向南的被告自留地范围内。因该地使用权是被告买下龚某某房屋后随龚某某房屋转移至被告名下，根据龚某某与派出所人员的陈述，该树的权属在卖房前，曾与原告发生争议，龚即将树的所有权让与或赠与给了原告；卖房时买卖双方未涉及此树，但事后被告是知道这一事实的。因此，该树仍应归原告所有，被告不经原告许可砍伐该树，侵害了原告的财产权利，原告要求被告赔偿，本院予以支持。该树经鉴定，其价值为3000元及鉴定费750元，双方无争议，本院亦予认定；该树的两节树段虽被原告子女拖去，但原告自愿返还给被告，对此本院亦准许。被告认为龚某某在卖房时因年老，遂由其子女做主，将该树连同房屋一并卖给被告，该树的所有权属于被告，但因其提供的证据的证明力明显小于原告所举证据，故本院对其主张不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下；
被告洪科贞于本判决生效后十日内赔偿原告榆树损失3000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费750元，合计800元由被告洪科贞负担。（原告已预交，被告应于赔偿款一并给付原告。诉讼费、鉴定费及案件款可汇入本院账户，本院开户行为中国农业银行高邮市支行城区办，账号：15×××42）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）
审 判 长 邱庆明
审 判 员 俞大农
人民陪审员 孙桂兰
二〇一四年六月九日
书 记 员 仇 兰
附本判决所依照的法律和司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。