昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2014）呈行初字第6号原告姚勇东，男，汉族，1972年1月24日生。被告昆明市交通运输局。法定代表人王忠，该局局长。委托代理人张慧、赵一飞，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。第三人昆明公交集团有限责任公司。法定代表人苗献军，该公司董事长。委托代理人傅斌，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李峻，该公司发展部经理。特别授权代理。原告姚勇东以被告昆明市交通运输局（以下简称昆明市交运局）不履行交通运输行政管理职责为由，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，决定与（2014）呈行初字第7号姚勇东诉昆明市发展和改革委员会（以下简称昆明市发改委）不履行行政管理职责一案合并审理，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告姚勇东，被告昆明市交运局的委托代理人赵一飞，第三人昆明公交集团有限责任公司（以下简称昆明公交公司）委托代理人傅斌、李峻到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2013年10月16日，原告姚勇东向昆明市交运局提出《履行职责请求书》，提出姚勇东已向昆明市交运局提出了“昆明公交集团有限责任公司在你局申请的涉及空调车、快线车的《客运线路运营许可证》和《运营服务协议》”的政府信息公开申请书。如果昆明市交运局没有对第三人昆明公交公司开行的空调车、快线车的客运线路运营进行过许可，并与昆明公交公司签订《运营服务协议》，那么，昆明公交公司现行的空调车、快线车属于违法运营。故请求被告根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》、《城市公共汽电车客运管理办法》、《云南省城市公共交通管理办法》、《昆明市公共汽车客运条例》的相关规定，及时履行自己的职责，责令昆明公交公司纠正自己的违法行为，并对其进行相应的处罚。被告昆明市交运局于2013年10月21日收到姚勇东提交的《履行职责请求书》，于2013年10月22日作出《政府信息公开查阅通知书》并依法送达原告。姚勇东未前往昆明市交运局查阅相关文书。2013年10月22日，姚勇东以被告昆明市交运局未履行责令停止、查处的职责为由，向本院提起行政诉讼。原告诉称：2013年10月1日，原告乘坐第三人开行的3路空调车由金鹰购物中心至火车北站下车，同日乘坐K5路由凤凰新村至小西门下车，分别刷公交IC卡2次，消费4元，并自行撕取乘车凭证车票，票号分别为0008541，0004632和0004633。2013年10月16日，原告以邮寄挂号信方式，向被告提出了“昆明公交集团有限责任公司在你局申请的涉及空调车、快线车的《客运线路运营许可证》和《运营服务协议》”的政府信息公开申请书，被告至今未予答复。同日，向被告提出履行职责请求书，请求被告根据相关法律法规，及时履行自己的职责，责令公交公司纠正自己的违法行为，并对公交公司进行相应处罚，时至今日，被告尚未履行自己的责令停止、查处职责。现起诉请求：1、判令被告在一定期限内，对第三人擅自开行的所有“空调车”、“快线车”的非法营运行为，履行责令停止、查处的职责；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告昆明市交运局于2014年3月6日向本院递交了作出具体行政行为的证据及答辩状，并答辩称：答辩人就“空调车”、“快线车”的开行及原告的政府信息公开申请，均已在法定期限内，按照法定程序，依法履行了法定职责，处理并无不当。理由如下：一、昆明市交运局是昆明市城市公共交通行业的行政主管部门，就“空调车”、“快线车”的开行，已在职权范围内按照法定程序，履行了法定职责。二、被告对原告的政府信息公开申请，已在法定期限被作出答复、履行了法定职责。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律基础，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第一，第三人运营的K5路“快线车”、“空调车”线路依法经过昆明市人民政府以及运营主管部门昆明市交运局的批准，且该运营线路的实施经过听证会听证，故第三人运营的“快线车”、“空调车”线路并不存在非法运营的事实。2011年12月30日，在被告昆明市交运局以及案外人昆明市发改委的组织下，对《关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）》举行了公开听证会，论证并通过设立快速公交线路及空调车普通公交线网的决策。2012年6月15日，昆明市人民政府办公厅印发了《关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）》（昆政办文（2012）60号），批准允许运营“快速公交线网”、“空调车普通公交线网”的决策，其中包括本案原告所乘坐的“K5路快线车”、“3路空调车”，答辩人没有非法运营的违法事实。第二，第三人依法运营“快线车”、“空调车”是基于公共利益、方便市民出行的要求设立，理应得到法院的支持和认可。被告昆明市交运局在举证期限内向本院提交以下作出具体行政行为的证据材料和法律依据：第一组证据：1、昆明市交运局、昆明市发改委《关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）》听证会的公告（第1号）；2、昆明市交运局、昆明市发改委《关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）》听证会的公告（第2号）；3、昆明市交运局、昆明市发改委《关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）》听证会报告；欲证明：被告与昆明市发改委就《关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）》履行了重大决策听证程序。4、关于批准实施《关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案》的请示；5、会议纪要；6、《昆明市人民政府办公厅关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）的通知》；欲证明：空调车、快线车的运行已经昆明市人民政府批准实施，符合法律规定。不存在违法运营的事实。第二组证据：1、昆明市交通运输网站留言咨询处理件；2、已发邮件截图；3、政府信息公开通知书；欲证明：2013年7月1日，原告通过网站留言方式向被告申请政府信息公开，被告已在法定期限内依法作出答复，履行了法定职责，但原告并未前往查阅信息。第三组证据：1、昆明市交运局政府信息公开申请表；2、政府信息公开查阅通知书；3、文书送达回证；欲证明：2013年10月21日，原告再次向被告申请政府信息公开，被告已在法定期限内依法作出答复，履行了法定职责。而原告并未前往查阅信息。我方已积极回复，不存在违法之处。经庭审质证，第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。原告姚勇东对被告提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议，但提出昆明市交运局仅向其送达了《政府信息公开通知书》，对《履行职责请求书》，被告没有给过任何答复。原告向法庭提交了如下证据材料：1、身份证，证明原告主体适格；2、车票复印件，证明原告进行了乘车消费；3、昆明市交运局政府信息公开申请表，证明政府信息公开申请的具体内容；4、履行职责请求书，证明请求被告履行职责的具体内容；5、挂号信收据，证明2013年10月16日，原告向被告邮寄“履行职责请求书”；6、邮件全程跟踪查询单，证明昆明市交运局已经收到《信息公开申请表》和《履行职责请求书》；7、政府信息公开查阅通知书；8、昆交函（2013）170号《关于核定昆明公交公司249条公交线路的函》。有40条无线路，无票价批复（其中包括K5路车）。证明截止2013年9月17号这些公交车还没有获得线路审批，因此这些车辆的运营是违法的。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的全部证据的真实、合法及关联性无异议，但提出证据不能证明原告的观点。第三人向法庭提交以下证据材料：1、昆明市交运局于2010年11月17日作出的昆交复（2010）108号《关于公交3、63、120、127、166路局部线路优化调整的批复》；2、昆明市交运局与昆明市发改委于2012年1月12日作出的昆交联发（2012）1号《关于批准实施〈关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案〉的请示》；3、昆明市人民政府办公厅于2012年6月15日作出的昆政办文（2012）60号《昆明市人民政府办公厅关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）的通知》；4、昆明市交运局于2012年5月10日作出的昆交复（2012）61号《关于对新开K1、K2等15条快线公交线路有关事宜的批复》；以上证据欲证明：一、第三人运营的“3路公交车”线路被昆明市交运局以“昆交复（2010）108号”文件批准优化调整，并被昆明市人民政府办公厅以“昆政办文（2012）60号”文件批准可以投入“空调车”运营，第三人运营的“3路空调车”线路属于合法运营行为；二、第三人运营的“K5路快线车”线路已被昆明市交运局作出的昆交复（2012）61号批复批准运营，第三人运营的“K5路快线车”线路属于合法经营。经庭审质证，原告认为第三人提交的证据相互矛盾，且与本案无关联性。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。综合庭审各方当事人的质证意见，本院对被告、原告提交的证据作如下确认：被告提交的证据：原告及第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，被告提交的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。原告姚勇东提出昆明市交运局仅向其送达了《政府信息公开通知书》，但对《履行职责请求书》，被告没有给过任何答复的质证意见，本院认为，被告在其送达给原告的《政府信息公开查阅通知书》中已明确：“经查对，您所指定公开的信息《线路运营许可证》和《运营服务协议》不存在，但有相关公交线路开行前政府职能部门的批复文件，可以向您公开。由于资料较多且已装订成册，我局可以安排你查阅相关资料，请于2013年10月29日（周二）上午9：30持本人身份证原件及复印件1份到呈贡区市级行政中心4号楼236室查阅；如您不能按时前来查阅，请向我局书面说明情况，我局可以与您另行约定时间并安排您查阅；如未前来查阅且没有说明原因，则视为放弃，我局将不再另行安排时间。”以上内容证明，昆明市交运局已告知原告所涉空调车、快线车在开行前已经政府职能部门审批，是合法运营，因此不需要查处，并请原告到昆明市交运局查阅相关资料，但原告因故未前去查阅。因此，本院认为被告已针对原告的《履行职责请求书》，作出了答复。二、原告提交的证据：被告及第三人对原告提交的全部证据的真实、合法及关联性无异议，但不能证明原告的观点。经审查，原告提交的证据符合证据的有效要件，本院予以确认。对原告提交的证据1、身份证，能证明原告的身份情况；原告提交的证据2、3、4、5、6、车票复印件、昆明市交运局政府信息公开申请表、履行职责请求书、挂号信收据、邮件全程跟踪查询单，能够证明原告曾向昆明市交运局提出政府信息公开申请，并请求其履行职责；原告提交的证据7、政府信息公开查阅通知书，不能证明原告的观点；原告提交的证据8、昆交函（2013）170号《关于核定昆明公交公司249条公交线路的函》，原告欲证明其乘坐的K5路车等40路公交车既无线路批复也无票价批复，因此其运营是违法的。经审查，该昆交函（2013）170号《关于核定昆明公交公司249条公交线路的函》是昆明市交运局于2013年9月16日向市发改委的发函，市发改委已于2013年9月23日作出《昆明市发展和改革委员会关于核定昆明公交集团公司249条线路票制票价的函》，对该249条公交线路的票制票价进行了核定，该审核时间在原告乘车的2013年10月1日之前。同时结合昆明市人民政府办公厅于2012年6月15日作出的昆政办文（2012）60号《昆明市人民政府办公厅关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）的通知》、昆明市交运局于2010年11月17日作出的昆交复（2010）108号《关于公交3、63、120、127、166路局部线路优化调整的批复》、昆明市交运局于2012年5月10日作出的昆交复（2012）61号《关于对新开K1、K2等15条快线公交线路有关事宜的批复》，能证明空调车、快线车的运营（包含原告姚勇东乘坐的3路及K5路车）已经昆明市人民政府批准实施，符合法律、法规规定，且公交线路的运营已经昆明市交运局审批。综上，本院认为，原告提交的证据8不能有效证明原告主张。第三人提交的证据：被告对第三人提交的证据无异议；原告认为第三人提交的证据相互矛盾，且与本案无关联性。经审查，本院认为，第三人提交的证据材料，均系政府职能部门所发公文，真实合法，且与本案有关联性，并能有效证明第三人观点，本院依法予以确认。本院根据上述有效证据认定以下事实：2013年10月1日，原告姚勇东乘坐第三人开行的3路空调车及K5路快线车，分别刷公交IC卡2次，消费4元（车票凭证票号分别为0008541，0004632和0004633）。2013年10月16日，原告以邮寄挂号信方式，向被告提交“昆明公交集团有限责任公司在你局申请的涉及空调车、快线车的《客运线路运营许可证》和《运营服务协议》”的《政府信息公开申请表》，申请政府信息公开；并提交《履行职责请求书》，请求被告根据相关法律法规，及时履行自己的职责，责令昆明公交公司纠正违法运营行为，并对其进行相应处罚。被告昆明市交运局于2013年10月21日收到姚勇东上述《政府信息公开申请表》及《履行职责请求书》。昆明市交运局于2013年10月22日作出《政府信息公开查阅通知书》并依法送达原告。姚勇东未前往昆明市交运局查阅相关文书也未要求改期查阅。2013年10月22日，姚勇东以被告昆明市交运局未履行责令昆明公交公司停止运行空调车及快线车，并对其进行查处的职责为由，向本院提起行政诉讼。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点：1、原告是否享有诉权，原告是否向被告提出了合法有效的履行交通运输管理职责的请求；2、被告昆明市交运局有无不履行或者拖延履行法定行政管理职责的情形。原告认为：原告于2013年10月21日向被告提交了车票等证据，原告进行了消费行为，与原告有利害关系，依法可以提起诉讼。被告有职责进行查处和处罚。但被告没有就《履行职责请求书》作出书面答复，存在不履行职责的行为，原告的诉求有事实和法律依据，应得到支持。被告昆明市交运局认为：我局向原告送达的《政府信息公开查阅通知书》中已明确告知原告，原告所指定公开的信息《客运线路运营许可证》和《运营服务协议》不存在，但有政府职能部门的批复文件，可以公开。本案第三人昆明公交公司不存在原告所主张的违法事实，因此不需要对其进行查处或处罚，我方已经履行了应尽的法定职责。原告的诉求没有事实和法律依据。第三人昆明公交公司认为：第一，原告在庭审中明确其诉讼主张是被告不履行法定义务，根据《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起6０日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。”原告称其2013年10月16日向本案被告提交《履行职责请求书》，要求被告履行法定职责，但其2013年10月22日就提起行政诉讼，其间只间隔6天，本案诉讼不符合给被告60日的法定履行期限的规定。因此，本案不符合行政案件受理的条件，依法应当予以驳回。第二，第三人运营的3路和K5路车已经过线路和价格审批，运营和收费都有合法许可，没有违法，不存在被查处的违法实事前提。同时，本案被告已书面告知原告对相关许可的批复等材料的查阅方式，但原告未前去查阅。综上，原告的诉讼请求没有实事和法律依据，应依法驳回原告的诉求。本院认为，原告姚勇东提交的《履行职责请求书》、《国内挂号信函收据》、《邮件全程跟踪查询单》等证据可证明，其已经向被告提出了合法有效的履行职责的请求。本案系公民不服行政不作为的具体行政行为提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围，并属本院管辖。原告姚勇东是具体行政行为的相对人，具有本案合法的原告资格。昆明市人民政府办公厅文件昆政办（2010）28号《昆明市人民政府办公厅关于印发昆明市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条主要职责第（三）项规定：“负责全市交通运输（含道路、水路客货运输、客货运场站、城乡公交、出租汽车、城市地铁、轨道交通、汽车租赁、国际客货运输、物流服务、停车场、洗车场、机动车维修检测、机动车驾驶培训）方面的行业管理及监督，负责所辖县（市）区交通运输主管部门的业务指导。组织制定道路、水路运输有关政策、准入制度、技术标准和运营规范的实施意见并监督实施。”据此，证明昆明市交运局是法定的昆明市城市公共交通行业行政管理机关，具有相应的法定管理职责，系本案适格被告。昆明公交公司是本案具体行政行为的相关人，与本案有利害关系，依法应作为本案第三人参加诉讼。原告在其提交给被告的《履行职责请求书》中请求被告根据相关规定，“及时履行自己的职责，责令公交公司纠正自己的违法行为，并对公交公司进行相应处罚，……”。对原告姚勇东提出履职申请，被告昆明市交运局对原告姚勇东反映的情况，进行调查核实后，针对不同的调查结果，应作出不同的处理：如果第三人昆明公交公司存在违法运营的事实，被告应依法查处；而如果经调查，昆明公交公司不存在违法营运的事实，昆明市交运局依法就不能对第三人进行查处或处罚。同时根据云南省人民政府于2014年1月1日起施行的《云南省政府信息公开规定》第十四条第（二）项规定：“行政机关应当根据申请人申请公开政府信息的下列情况，当场或者在规定的期限内作出书面答复：（一）属于主动公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）以申请公开政府信息的形式向行政机关提出咨询、投诉、申诉或者举报的，应当移交政府信息公开工作主管部门或者信访等有关部门处理，并告知申请人；……”，被告应当将调查的基本情况依法告知原告姚勇东。本案中，昆明市交运局于2013年10月21日收到原告姚勇东提交的《政府信息公开申请表》及《履行职责请求书》，经调查核实，认为昆明公交公司不存在原告姚勇东所指的违法运营行为。昆明市交运局于2013年10月22日作出《政府信息公开查阅通知书》并依法于2013年10月23日送达原告。被告所作的《政府信息公开查阅通知书》虽从公文名称看，仅对原告的政府信息公开申请作出回应，而其内容，不仅对原告姚勇东的政府信息公开的申请作出了回应，对其提出的履行职责请求也作出了回应：“经查对，您所指定公开的信息《线路运营许可证》和《运营服务协议》不存在，但有相关公交线路开行前政府职能部门的批复文件，可以向您公开。由于资料较多且已装订成册，我局可以安排你查阅相关资料，……”已经对原告的《履行职责请求书》作出了回应，即已经告知原告其所指的空调车、快线车在开行前，已经获得政府职能部门的批复同意，系合法运营。同时，本案昆政办文（2012）60号《昆明市人民政府办公厅关于进一步完善昆明城市公交线网的工作实施方案（试行）的通知》、昆明市交运局于2010年11月17日作出的昆交复（2010）108号《关于公交3、63、120、127、166路局部线路优化调整的批复》、昆明市交通运输局于2012年5月10日作出的昆交复（2012）61号《关于对新开K1、K2等15条快线公交线路有关事宜的批复》等有效证据，相互印证，能证明空调车、快线车的运营（包含原告乘坐的3路及K5路车）已经昆明市人民政府批准实施，线路亦经昆明市交运局批复同意，不存在原告主张的“擅自开行”及“非法营运行为”。姚勇东在接到《政府信息公开查阅通知书》后，未前往昆明市交运局查阅相关文书也未要求改期查阅，应承担相应责任。综上，本院认为，昆明市交运局对姚勇东的履行职责请求没有不履行或者拖延履行法定行政管理职责的情形，即不存在不作为情形。就被告及第三人的代理人对此所提代理意见，本院予以采纳。原告就此所提主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，被告昆明市交运局针对原告所提出的《履行职责请求书》中所提请求已尽到调查、核实及告知原告的义务，没有不作为的情形。具体行政行为主体适格、认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，参照《云南省政府信息公开规定》第十四条第（二）项，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第（五）项第2目，第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚勇东请求判令被告在一定期限内，对第三人擅自开行的“空调车”、“快线车”的非法运营行为，履行责令停止、查处的职责的诉讼请求。诉讼费50.00元由原告姚勇东承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓宗斌审 判 员  李建华人民陪审员  李江丽二〇一四年六月十日书 记 员  李 艳---