江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7956号上诉人（原审原告）：梁德炳。委托诉讼代理人：高廷，江苏天豪(苏州)律师事务所律师。上诉人（原审被告）:泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦9、10层。负责人:张蕾,总经理。委托诉讼代理人：牛南松，该公司员工。被上诉人（原审被告）：无锡市玉江运输有限公司，住所地江苏省无锡市广瑞路向阳桥堍。法定代表人：赵世美,该公司董事长。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人梁德炳、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山保险江苏分公司）因与被上诉人无锡市玉江运输有限公司（以下简称玉江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁德炳上诉请求：撤销原审判决，要求误工费损失按照281268.75元来认定，即在原判决误工损失的基础上增加145335.75元，并据此增加赔偿金额58134.3元。事实和理由：一、上诉人在病休期间聘请了两名有资质的驾驶人员代替上诉人从事原来的工作并按6600元每月向其支付工资，工资合计114700元。该部分属于因交通事故直接导致的实际减少额故应予认定，一审判决以江苏省交通运输行业平均工资进行认定有误。二、上诉人因误工减少的收入不仅包括上诉人直接增加的前述损失，还应包括应得而未得的收入。上诉人已经提供工作单位的收入、工资停发证明及详细的财务表格以证明上诉人的收入差额损失，一审判决仅支持两个月的损失存在错误。针对梁德炳的上诉意见，泰山保险江苏分公司辩称：原审法院对误工损失的计算标准偏高，营业损失不应该由保险公司承担。据此，请求驳回梁德炳上诉。泰山保险江苏分公司上诉请求：1、撤销原审判决支持的营业损失41296元；2、撤销原审判决支持的梁德炳父母的被扶养人生活费。事实和理由：一、根据交强险及商业险条款，梁德炳主张的营业损失不属于保险公司的赔偿范围；二、梁德炳主张其父母的被扶养人生活费并未提供丧失劳动能力及无收入来源的相关证据，对此不应支持。针对泰山保险江苏分公司的上诉意见，梁德炳辩称：1、误工损失的计算方法应当按照我方的上诉请求来计算，系我方合理、实际的损失，故应由保险公司承担。2、被扶养人生活费，我方在一审中已经提交村委会的证明，证明子女的情况以及收入情况。据此，请求驳回泰山保险江苏分公司的上诉请求。针对梁德炳及泰山保险江苏分公司的上诉意见，玉江公司辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。梁德炳向一审法院起诉请求：玉江公司赔偿梁德炳各项损失合计220437.04元，泰山保险江苏分公司在保险责任限额内承担赔偿责任并由泰山保险江苏分公司、玉江公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月10日4时55分，顾正民驾驶登记在玉江公司名下的苏B×××××车辆由东向西行驶至苏州工业园区东兴路文萃路口时，与由南向北行驶至该路口的梁德炳所骑电动自行车相撞，至梁德炳受伤、电瓶车受损。交警部门于2014年5月21日出具事故认定书，确认以上事故事实并认定梁德炳就本起事故承担主要责任，顾正民承担次要责任。苏B×××××车辆登记在玉江公司名下，该车在泰山保险江苏分公司处投保了交强险和包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为50万元。顾正民事发时在履行职务。事发后，玉江公司垫付原告5万元。以上事实，由梁德炳提交的事故认定书、车辆登记信息、病历、医疗费发票、等证据及双方当事人一审庭审中的陈述予以证实。就梁德炳的各项诉请构成，当事人举证、质证及一审法院认定如下：1、医疗费。梁德炳提交门诊病历、医疗费发票、出入院记录、住院费用清单、××案、影像学报告单，主张其发生医疗费59391.14元。泰山保险江苏分公司对上述证据真实性均无异议，对住院发票无异议，但门诊发票无法体现与治疗的关联性。一审法院认为，泰山保险江苏分公司未提供相应证据证实梁德炳门诊医疗花费并非梁德炳因本起事故受伤治疗所发生，一审法院对泰山保险江苏分公司的该项抗辩不予认可。另梁德炳提交便利店购物发票及下肢垫收据，主张发生医疗辅助用品费用398.3元。泰山保险江苏分公司对该费用不予认可。一审法院结合梁德炳的受伤治疗情况及提交的证据，支持下肢垫购买费用35元，该费用应纳入医疗费项下。一审法院结合梁德炳提交的上述证据材料，依法核算确认梁德炳的医疗费合计59426.14元。2、营养费。梁德炳提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限120天，以50元每天计算营养费共计6000元。泰山保险江苏分公司认可营养期限，标准认可10元每天。一审法院结合梁德炳的受伤治疗情况，依法认定营养费为6000元。3、住院伙食补助费。梁德炳主张按照50元每天计算33天，合计1650元。泰山保险江苏分公司认可按照18元每天计算33天，合计594元。一审法院结合梁德炳的住院天数，依法认定住院伙食补助费为1650元。4、护理费。梁德炳提交其妻子的工资表及所在单位营业执照，主张梁德炳由其妻子护理包括住院期间共52天，导致其妻子误工，该期间的护理费按照4800元每月计算52天，合计8320元。之后按照120元每天计算187天，合计22440元，以上合计护理费30760元。泰山保险江苏分公司对护理期限无异议，护理费标准认可按照100元每天计算。诉讼过程中，梁德炳表示同意护理费均按照120元每天计算240天。一审法院结合梁德炳的伤情，依法认定梁德炳的护理费28800元。5、误工费。梁德炳表示其事发前从事货物运输，其是苏E×××××车辆实际车主，该车挂靠在苏州工业园区大宝市政工程有限公司(以下简称“大宝市政”)名下，大宝市政做市政工程，有很多活，其一直有活做的。因为本起交通事故，导致梁德炳误工673天，该误工期限鉴定意见书予以确认。就该期间的误工损失构成，首先梁德炳先后聘用两名驾驶员替其开车，支付驾驶员工资合计114700元。其次，因驾驶员不好请，有62天时间无人干活，导致其损失，根据梁德炳事发前的日平均收入729元计算62天，合计49104元。再者，因所聘请的驾驶员的劳动强度不及梁德炳，导致相应损失。聘请驾驶员期间的日平均收入为536.76元，故聘用驾驶员期间的损失为(729-536.76)*(673-62)=117464.75元。针对其误工费主张，梁德炳向一审法院提交如下证据，泰山保险江苏分公司、玉江公司质证如下：证据1，梁德炳与大宝市政签订的挂靠协议、大宝市政的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、梁德炳的驾驶证、行驶证及道路运输许可证，证明其从事货物运输，车辆挂靠在大宝市政名下。证据2，大宝市政出具的证明两份，证明梁德炳误工期限，事故发生前一年即2013年5月10日至2014年5月9日期间的纯收入总额为266362元，月平均纯收入为22196元，日均纯收入为729元。在2014年5月10日至2016年3月15日期间，聘用沈某、呼亚东作为驾驶员期间的纯收入为356940元，日均收入536.75元，月工资为6600元。2014年8月及9月份，未聘请驾驶员，该两月结算金额为0。证据3，加盖有大宝市政财务印章的苏E×××××车辆2013年至2016年4月份的结算清单。证明其2013年至2016年4月的收入情况。证据4，呼亚东及沈某的聘用协议两份、工资收条及两人的驾驶证、道路运输许可证，梁德炳表示误工期间其先后聘用呼亚东、沈某帮其开车，月工资6600元。共计支付二人工资合计114700元。泰山保险江苏分公司对证据1的挂靠协议有异议，其它予以认可。对证据2、证据3不予认可。对证据4，其不认可聘用协议及收条，其它无异议。泰山保险江苏分公司认可误工期限400天，收入按照运输行业标准予以认定。玉江公司认为误工期限过长，且梁德炳所提供的证据不足以证实其误工损失。梁德炳为证明其误工损失，申请证人沈某出庭作证。证人表示，其从2014年7月开始给梁德炳开车一直开到2016年3月15日，期间每天工作十二个小时，每月工资6600元，开车期间的工资梁德炳已支付。聘用协议及收条是证人所出具的。泰山保险江苏分公司对证人证言不予认可。就鉴定意见书确认的误工期限，玉江公司、泰山保险江苏分公司认为误工期限过长并认为鉴定意见书系梁德炳单方委托。泰山保险江苏分公司还表示，梁德炳内固定取出没多久就做鉴定，对鉴定结果有影响。一审法院认为，梁德炳提交的鉴定意见书系具备专业鉴定资质的机构的专业人员作出，且玉江公司、泰山保险江苏分公司未提交相应证据证实鉴定结论明显依据不足，一审法院对鉴定意见书的相关鉴定意见予以采纳。就鉴定意见书确认的误工期限的损失，一审法院认为，根据梁德炳提交的上述证据可证实梁德炳事发前从事货物运输工作，梁德炳误工期间聘请司机代为营运支出的合理费用应当予以支持。但具有营运资质的驾驶员招聘需一定合理期限，故该期间的直接营运损失亦应当予以支持，一审法院结合梁德炳提交的上述证据，按照事发前月平均收入20648元，酌情支持梁德炳该期间营运收入减少41296元。就聘用司机期间的费用，一审法院结合梁德炳现有证据，参照江苏省道路运输行业平均工资56406元每年，支持梁德炳94637元。就梁德炳主张的因劳动强度差别导致的营运收入的减少，一审法院认为，导致营运收入减少的原因众多，梁德炳未提供充分证据可证实该期间营运收入减少的直接原因系所聘司机与其自身劳动能力强度差异所致，故就梁德炳主张的该部分损失一审法院依法不予支持。综上，一审法院依法认定梁德炳的误工损失合计135933元。6、交通费。梁德炳主张600元。一审法院结合梁德炳的治疗情况，认可交通费500元。7、残疾赔偿金。梁德炳提交居住证、公安暂住人口信息表，主张按照37173元每年计算20年，合计74346元。泰山保险江苏分公司对居住证无异议，认可梁德炳事发前在苏州工作居住满一年，但不认可梁德炳的伤残等级，一审法院结合司法鉴定意见书及梁德炳提交的证据，对梁德炳主张的残疾赔偿金74346元予以支持。被扶养人生活费。梁德炳提交亲属关系证明、户口登记卡，证明梁德炳父亲梁祖浩(1954年9月8日生)、母亲何守秀(1953年2月3日生)、儿子梁世涛(1998年4月12日生)为被扶养人，其父母共计三名扶养义务人，其儿子共两名扶养义务人，主张被扶养人生活费按照24966元每年计算，父亲扶养19年，母亲扶养17年、儿子扶养2年，合计被扶养人生活费31038.4元。泰山保险江苏分公司对上述证据真实性无异议，对梁德炳的家庭人员组成情况无异议，但认为梁德炳未提供相应证据证实其父母无收入来源，不认可其父母的被扶养人生活费，且梁德炳的被扶养人生活费的计算方式有误。一审法院结合事发时梁德炳父母及儿子的年龄及梁德炳提交的相应证据，对梁德炳父母及其儿子的被扶养人身份予以认可，但被扶养人年赔偿总额累计不能超过上一年度居民人均消费性支出额。一审法院结合梁德炳的诉请，依法核算确认梁德炳的被扶养人生活费为30791.4元。8、精神损害抚慰金。梁德炳主张5000元。泰山保险江苏分公司对该费用不予认可。一审法院结合梁德炳的伤残情况、事故责任，酌情支持梁德炳精神损害抚慰金2000元。9、财产损失。梁德炳提交定损单及修车发票，主张车损1200元。泰山保险江苏分公司对该费用无异议，一审法院结合梁德炳提交的上述证据，认定其财产损失1200元。10、鉴定费。一审法院依据梁德炳提交的票据金额认定为2520元。以上各项损失合计343166.54元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为67076.14元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为272370.4元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）；纳入交强险财产损害赔偿限额的部分为1200元；鉴定费2520元。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权利依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏B×××××车辆在泰山保险江苏分公司处投保了交强险，应由泰山保险江苏分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，赔偿梁德炳的各项损失合计121200元（交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险死亡伤残赔偿限额110000元、交强险财产损害赔偿限额1200元）。超出交强险赔偿限额的部分221966.54元，应当根据事故责任承担。交警部门认定顾正民承担事故次要责任，本院结合事故责任，依法认定顾正民就本起事故承担40%的赔偿责任，即赔偿梁德炳88786.6元。根据玉江公司的答辩意见，顾正民系履行职务行为，故顾正民应负担款项应由玉江公司负担，玉江公司应负担费用，依法由该车所投保的商业险保险公司即泰山保险江苏分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，泰山保险江苏分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿梁德炳各项损失合计209986.6元。该款项与事发后玉江公司垫付梁德炳的5万元及玉江公司应承担的诉讼费用694元相抵扣后，由泰山保险江苏分公司支付梁德炳赔偿款160680.6元，支付玉江公司49306元。泰山保险江苏分公司要求扣除非医保用药，但未提供相应的非医保用药清单及替代用药清单，一审法院对该抗辩不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条至第二十五条之规定，判决：一、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内支付梁德炳赔偿款160680.6元；二、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内支付无锡市玉江运输有限公司49306元；三、驳回梁德炳的其余诉讼请求。案件受理费减半收751元，由梁德炳负担57元，由无锡市玉江运输有限公司负担694元(已抵扣履行)。二审中，梁德炳向本院补充提交了苏州工业园区大宝市政工程有限公司的利润及利润分配表，说明2015年度公司累计主营业务收入是1亿3千多万，上年度同期主营业务收入是9900多万，梁德炳受伤后其所在单位的主营业务收入仍在持续增长。该证据证明梁德炳如果不出现交通事故，收入会维持甚至高于原来的状态。泰山保险江苏分公司对前述证据的真实性认可，但认为该证据不能证明梁德炳的实际损失。以上事实有苏州工业园区大宝市政工程有限公司的利润及利润分配表、二审调查笔录予以佐证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于梁德炳在涉案事故中所产生的误工损失，梁德炳在事故发生前系从事货物运输工作，因事故发生后招聘具有营运资质的驾驶员替代梁德炳工作需要一定合理期限，一审法院根据梁德炳与苏州工业园区大宝市政工程有限公司签订的挂靠协议及苏州工业园区大宝市政工程有限公司出具的证明等证据酌情支持梁德炳在该段期间的损失为41296元（20648元/月*2个月），尚在合理范围之内，本院予以确认。前述损失系梁德炳因误工所产生的合理损失，泰山保险江苏分公司对此应予赔偿。据此，关于泰山保险江苏分公司认为前述损失其无须承担的上诉主张，本院不予支持。有关梁德炳在误工期限内的剩余期间误工损失，梁德炳上诉认为因其聘用替代驾驶员的工资合计为114700元及因聘用的司机与其自身劳动能力存在差异导致该段期间营业收入减少，故应在原判决误工损失的基础上增加145335.75元。对此本院认为，梁德炳提供的证据尚不足以证明其因误工实际减少了前述收入，一审法院参照江苏省道路运输行业平均工资标准计算梁德炳在误工期限内的剩余期间误工损失并无不当，本院予以维持。对梁德炳要求增加误工损失赔偿的上诉请求，本院不予支持。泰山保险江苏分公司另上诉认为一审法院对梁德炳父母的被扶养人生活费不应支持，对此本院认为，梁德炳在一审中提交的亲属关系及被扶养人无收入来源的证明、户口登记卡足以证明该项费用。泰山保险江苏分公司虽对该项费用持有异议但未能提交相应的反驳证据，本院不予采纳。综上所述，梁德炳、泰山保险江苏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2629元，由梁德炳负担1127元，由泰山财产保险股份有限公司江苏分公司负担1502元。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾审 判 员  黄学辉代理审判员  黄源榕二〇一六年十二月八日书 记 员  袁丽媛