四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1990号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街15号。
负责人张艺怀，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
委托代理人杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱国移，男，1963年12月出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
被上诉人（原审原告）朱勇，男，1984年1月出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
被上诉人（原审原告）朱发亭，男，1990年11月出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）敖相东，男，1984年1月出生，汉族，驾驶员，住四川省屏山县。
委托代理人罗容，女，1975年1月出生，汉族，居民，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）沐川县汇丰物流有限责任公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇沐源路1422号。
法定代表人张远兵，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司（以下简称中人财保沐川支公司）因与上诉人朱国移、朱勇、朱发亭、敖相东、沐川县汇丰物流有限责任公司（以下简称沐川汇丰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月7日，敖相东驾驶川L531**号重型货车由屏山县富荣镇往大乘镇方向行驶，17时20分许，当车行驶至省道307线屏山县大乘镇大烂田村路段时，与朱发亭驾驶的川QTR0**号小型客车（车上搭载余永亮、何蓉、何川北、李文辉四人）发生碰撞，致余永亮当场死亡，朱发亭、何蓉、何川北、李文辉四人受伤及两车损坏的交通事故。2015年8月5日，屏山县公安局交通管理大队出具公交认字（2015）第0058号《道路交通事故认定书》，对本次事故成因分析认为：一、驾驶人敖相东驾驶载货超过核定载质量的机动车上道路行驶遇相对方来车时未靠道路右侧通行是造成本次事故的原因；二、驾驶人朱发亭驾驶机动车上道路行驶遇相对方来车时未靠道路右侧通行是造成本次事故的原因。据此，认定驾驶人敖相东、朱发亭承担本次事故同等责任，乘车人余永亮、何蓉、李文辉、何川北在本次事故中无责任。
另查明，死者余永亮（女，1962年3月15日出生），本次交通事故发生前，其父余仲光、母马智芳已经死亡。朱国移系余永亮的丈夫，朱勇系余永亮的长女，朱发亭系余永亮的次子。川L531**号重型货车实际所有人为敖相东，其将川L531**号车辆挂靠在沐川县汇丰汽车运输有限公司（2015年1月20日，工商部门核准“沐川县汇丰汽车运输有限公司”名称变更为“沐川县汇丰物流有限责任公司”），并以沐川汇丰物流公司名义在车辆管理部门进行了登记。该车在中人财保沐川支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险。交强险保险期间自2015年6月2日0时起至2016年6月1日24时止。商业三者险保险期间自2015年6月9日0时起至2016年6月8日24时止，第三者责任限额为1000000元。
朱国移、朱勇、朱发亭的原审诉讼请求为：判令原审被告赔偿其因余永亮交通事故死亡造成的丧葬费22828.50元，死亡赔偿金176060元，精神抚慰金30000元，合计228908.50元，请求原审被告赔偿169454.25元。
原审法院认为：余永亮因交通事故导致死亡的事实及交警部门对事故责任的划分，各方当事人均无异议，予以确认。原审原告系余永亮的近亲属，依法可以主张损害赔偿。死者余永亮因本次交通事故所致的损失为：1、丧葬费22848.50元；2、死亡赔偿金176060元；3、精神损害抚慰金30000元；各项损失合计：228908.50元。上述损失，由中人财保沐川支公司在交强险责任限额内赔偿原审原告88000元（与本案其余伤者按比例分摊。其中伤者何蓉、何川北自愿放弃交强险份额，且已另案调解结案）。不足部分140908.50元，由川QTR0**号小型客车与川L531**号重型货车一方各承担50%，即70454.25元的责任。
庭审中，中人财保沐川支公司提供《保险合同客户签收单》用以证明保险人已就免责条款对投保人作了提示，但其未就保险合同相关免责条款予以举证，故其主张由于被保险人超载按保险合同约定免赔10%的理由，缺乏事实依据，不予支持。中人财保沐川支公司应当在商业第三者责任险限额内承担70454.25元。综上，敖相东、沐川汇丰物流公司不再实际承担赔偿责任，敖相东诉前垫付的40000元，原审原告应当予以返还。根据敖相东要求在本案中一并处理，为减少诉累，由中人财保沐川支公司在给付原审原告的保险金中扣减40000元直接支付敖相东。中人财保沐川支公司在交强险责任限额内承担88000元，商业三者险责任限额内承担70454.24元，合计158454.24元。中人财保沐川支公司在扣减直接给付敖相东的40000元款项后，尚应支付原审原告118454.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十八条第一款、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司于判决生效之日起十日内给付朱国移、朱勇、朱发亭保险金118454.25元；二、中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司于判决生效之日起十日内给付敖相东40000元；三、驳回朱国移、朱勇、朱发亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取计1845元，由朱国移、朱勇、朱发亭负担155元，朱发亭负担155元，中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司负担1690元。
原审宣判后，中人财保沐川支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：上诉人所承保的川L531**号车超载，超载系本案交通事故发生的原因之一，与交通事故的发生具有因果关系。根据《保险法》司法解释（二）第十条之规定，上诉人在原审中提交了被保险人签字并盖章的投保单原件，保险合同客户签收单原件以及保险条款复印件，上诉人已经就免责条款尽到了合理的提示和告知义务。依据上诉人与被上诉人沐川汇丰物流公司签订的《第三者责任保险条款》第九条第（二）款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”之约定，本案超过交强险的部分应当免赔10%。
敖相东答辩称：原审诉讼中，上诉人曾因证据不足休庭，被答辩人只提供了保单和《保险合同客户签收单》，未附保险条款。上诉人在上诉状中所说的提交了保单原件、保险合同客户签收单以及保险合同复印件，与事实不符。上诉人在举证期限内没有提供相应的证据，其应承担败诉责任。原审判决正确，请求维持。
沐川汇丰物流公司答辩称：上诉人在原审诉讼中并未向法院提供保险免责条款，答辩人也没有收到上诉人的免责条款，上诉人提供的客户签收单上的钩是上诉人自己打的，答辩人因为车辆较多，都是统一盖章交给上诉人，该签收单是在没有审核的情况下由答辩人盖章，上诉人自行填写的。
朱国移、朱勇、朱发亭答辩称：原审判决正确，请求维持。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。对原审查明事实本院予以确认。
本院认为：中人财保沐川支公司主张因其承保的川L531**号车超载，应按其与沐川汇丰物流公司签订的《第三者责任保险条款》第九条第（二）款约定扣除10%的免赔，但中人财保沐川支公司并未就该免责条款予以举证。中人财保沐川支公司认为根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，其已通过客户签收单的方式向沐川汇丰物流公司尽到了超载免赔的告知义务，但由于超载免赔属于当事人约定的免赔事项，而非法定免赔事由，不符合上述法条的适用条件，故中人财保沐川支公司仅以客户签收单的方式主张其履行了免赔告知义务的理由不成立，原审法院以中人财保沐川支公司未提供证据证明自己的主张，不支持其扣减10%免赔并未不当。二审中，中人财保沐川支公司没有提供新证据证明自己的主张，对其要求在其承保的三者责任险限额内免赔10%的请求不支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈 曦