湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张中执复字第17号
复议申请人（异议人）桑植县玉家台汽车站建设有限责任公司，住所地桑植县澧源镇高桥村。
法定代表人杨万均，该公司董事长。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。
被执行人湖南省张家界市湘成置业有限责任公司，住所地张家界市紫舞路30号。
法定代表人王树成，该公司董事长。
复议申请人桑植县玉家台汽车站建设有限责任公司（以下简称玉家台汽车站建设公司）因与被执行人湖南省张家界市湘成置业有限责任公司（以下简称湘成置业公司）借款合同纠纷执行一案，不服桑植县人民法院（2015）桑执（异）字第13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人玉家台汽车站建设公司称：1、复议申请人申请执行的（2013）桑法民（二）初字第49号民事判决书，被执行人湘成置业公司应按500万的基数，从2013年11月15日起计付迟延履行期间的利息。被执行人湘成置业公司与张家界市汽车运输有限责任公司（以下简称市汽运公司）合作开发房地产合同纠纷一案的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第44号民事判决书，判决汽运公司应付被执行人湘成置业公司446.05万元的义务履行的时间为2015年7月27日。因此，即使两个判决可以抵销，抵销时间也应为2015年7月27日，在此抵销之前，被执行人湘成置业公司仍应按500万元的金额基数支付迟延履行利息。桑植法院在执行中作出改变生效判决的执行裁定没有法律依据。玉家台汽车站建设公司与市汽运公司不是同一当事人，复议申请人玉家台汽车站建设公司不欠被执行人湘成置业公司债务，不存在债务抵销。在执行过程中，复议申请人玉家台汽车站建设公司向桑植法院提交的《请求恢复执行和划拨张家界市湘成置业有限责任公司银行存款的申请》和《关于修正对张家界市湘成置业有限责任公司执行金额的函》以及市汽运公司致桑植法院的函中，均明确表示执行借款本金500万元加迟延履行利息74.9712万元后的金额中由玉家台汽车站建设公司为市汽运公司代为支付446.05万元。桑植法院（2015）桑执（民）字第52－5号执行裁定，违背当事人意愿。被执行人应给复议申请人玉家台汽车站建设公司的支付金额是133.6012万元。桑植法院无权代替审判机构改变判决，其裁决是对法律的公然挑战。故此，桑植法院（2015）桑执（民）字第52－5号执行裁定及（2015）桑执（异）字第13号执行裁定，既无法律依据，也违背当事人意愿，是滥用职权的行为。请依法撤销桑植法院（2015）桑执（异）字第13号执行裁定，裁定被执行人湘成置业公司按500万元×同期贷款基准利率6.15%／年÷365×2×258天＋500万元×万分之一点七五×360天=74.9712万元给复议申请人玉家台汽车站建设公司支付延期利息。
查明：2008年9月，被执行人湘成置业公司与市汽运任公司签订了《合作开发建设协议书》，进行房地产项目合作开发，合作开发两个项目：一是桑植县老汽车站房地产开发项目；二是玉家台汽车站建设施工项目。2008年10月16日，市汽运公司出资设立了合作开发项目之一的项目公司，即玉家台汽车站建设公司。2009年9月，双方合作关系终止。2013年5月6日，玉家台汽车站建设公司因与湘成置业公司借款合同纠纷，向桑植县法院提起诉讼，桑植县法院于2013年7月9日作出（2013）桑法民二初字第49号民事判决书，判决：湘成置业公司偿还玉家台汽车站建设公司借款500万元。湘成置业公司不服，提出上诉，2013年10月22日张家界市中级法院作出（2013）张中民二终字第17号民事判决书即驳回上诉维持原判，该判决于2013年10月30日送达。2013年5月2日，湘成置业公司因与市汽运公司合作开发房地产合同纠纷，向张家界市中级法院提起诉讼，玉家台汽车站建设公司作为第三人参加诉讼。2015年7月3日，湖南省高级法院对该案作出（2015）湘高法民三终字第44号民事判决，判决：市汽运公司于本判决生效之日起七日内向湘成置业公司支付项目前期投入费用4460500元，该判决书于2015年7月22日送达。另查明，玉家台汽车站建设公司系市汽运公司出资设立的项目公司，法定代表人均为杨万钧董事长。2015年1月29日，玉家台汽车站建设公司向桑植县法院申请执行桑植县法院（2013）桑法民二初字第49号民事判决书。在执行过程中，玉家台汽车站建设公司向桑植县法院提出申请，请求对湖南省高级法院（2015）湘高法民三终字第44号民事判决中市汽运公司应付湘成置业公司前期投入费用446.05万元，由玉家台汽车站建设公司代市汽运公司向湘成置业公司支付；该代付的446.05万元，在桑植县法院（2013）桑法民（二）初字第49号民事判决书中湘成置业公司应付玉家台汽车站建设公司500万元贷款及迟延履行利息74.9712万元中抵扣。市汽运公司亦函告桑植县法院，同意玉家台汽车站建设公司代付抵扣的意见。但当事人双方在迟延履行利息的计算问题上争执不下。申请执行人玉家台汽车站建设公司认为应按生效判决书，从2013年11月15日起以500万的基数计付迟延履行期间的利息。被执行人湘成置业公司认为其与申请执行人玉家台汽车站建设公司的母公司市汽运公司一直因合作开发纠纷在诉讼中，且已经湖南省高级法院判决有4460500元债权可抵销，本案不应计算迟延履行利息。为此，桑植县人民法院作出（2015）桑执（民）字第52－5号执行裁定，认为玉家台汽车站建设公司与湘成置业公司借款合同纠纷诉讼的同时，湘成置业公司与市汽运公司的合作开发房地产合同纠纷也在诉讼中，只是两案作出生效判决的时间间隔较长。现因玉家台汽车站建设公司及其母公司市汽运公司均同意抵扣市汽运公司应付湘成置业公司的债务4460500元，两案被告的给付义务已经形成了事实上的抵销关系，故计算迟延履行利息的债务金额不是500万元，而是债务抵销后的539500元。据此裁定：湘成置业公司应给玉家台汽车站建设公司支付迟延履行利息80893.96元。玉家台汽车站建设公司不服，提出执行异议，桑植法院作出（2015）桑执（异）字第13号执行裁定，认为玉家台汽车站建设公司与湘成置业公司借款合同纠纷诉讼的同时，湘成置业公司与市汽运公司的合作开发房地产合同纠纷也在诉讼中，虽然两案的诉讼主体有区别，法律关系也不一样，但都是因同一合作开发建设而产生的纠纷，且玉家台汽车站建设公司及其母公司市汽运公司均同意抵扣市汽运公司应付湘成置业公司的债务4460500玉家台汽车站建设公司及其母公司市汽运公司均同意抵扣市汽运公司应付湘成置业公司的债务4460500元。因此，两案在执行中不能独立对待而应全面综合考虑，玉家台汽车站建设公司要求按500万元的基数计算迟延履行利息，显失公平。故裁定驳回玉家台汽车站建设公司的执行异议。
本院认为：按照我国《合同法》第九十九条、第一百条的规定，债务抵销是当事人的民事权利，抵销权的行使应当以当事人互负到期债务和主张抵销的意思表示为基础。玉家台汽车站建设公司与湘成置业公司借款合同纠纷案，同湘成置业公司与市汽运公司的合作开发房地产合同纠纷案，债权债务主体不同、法律关系不同。玉家台汽车站建设公司提出的将市汽运公司的债务与湘成置业公司的债务抵扣，并非玉家台汽车站建设公司与湘成置业公司之间互负到期债务的抵销，不符合债务抵销的法律规定。玉家台汽车站建设公司提出并经市汽运公司同意的债权债务抵扣意见，应属于执行和解的意思表示，但最终没有与湘成置业公司达成执行和解协议。玉家台汽车站建设公司提出的复议申请理由正当，应予支持。桑植县人民法院（2015）桑执（民）字第52－5号执行裁定认定为债务抵销及对迟延履行利息的处理于法无据，（2015）桑执（异）字第13号执行裁定错误，均应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
撤销桑植县人民法院（2015）桑执（异）字第13号执行裁定及（2015）桑执（民）字第52－5号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂启明
审判员 向佐兵
审判员 王大庆
二〇一五年十二月二日
书记员 秦 杨