湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第7号
上诉人（原审原告）雷畅华，男。
委托代理人刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
委托代理人杜云孝，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南湘源建设工程有限公司，住所地常德市德山街道办事处莲花池居委会德源大厦406室。
法定代表人严达，该公司董事长。
委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人雷畅华因与被上诉人湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷畅华的委托代理人刘荣福、杜云孝，被上诉人湘源公司的委托代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年8月，原告雷畅华经人介绍在案外人邓美华处从事驾驶工作，直至2012年8月6日因故受伤。2012年4月，原告雷畅华将社会保险关系转至被告湘源公司。诉讼中，原审法院以没有经过劳动争议仲裁前置程序为由，裁定驳回原告雷畅华要求被告湘源公司支付垫付的社会保险费15225元的起诉。
原审法院认为：原告雷畅华一直为案外人邓美华工作，原告雷畅华从未接受被告湘源公司管理、从事被告湘源公司安排的劳动，现有证据不能证明原、被告双方存在劳动关系，故原告雷畅华要求被告湘源公司支付违法解除劳动合同经济补偿金、拖欠工资、未休年公休假工资的诉讼请求均没有事实依据，其请求应予驳回。被告湘源公司的辩解理由成立，原审法院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告雷畅华的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告雷畅华负担。
原审原告雷畅华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）武民初字第1371号民事判决，认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；2、改判支持上诉人原审诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人负担。其理由为：一、原审程序违法，漏列了实际用工主体，应将邓美华列为必须参加诉讼的当事人；二、原审认定事实有误，对上诉人与被上诉人存在事实劳动关系未认定；三、原审法院未依法收集证据不当，即对湘源公司承包德山“惠生肉业”工程为什么由邓美华负责的证据未调取；四、本案用工责任应由被上诉人负责，依据是劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。
2014年1月18日，雷畅华向本院申请调查收集“邓美华与湖南湘源公司投标承包的德山惠生肉业施工工程，以及湘源公司将该项目工程发包的情况”。经审查，本院决定驳回其申请。雷畅华随后申请复议，本院经研究驳回了其复议申请，维持原决定。
二审期间上诉人雷畅华提交了湘源公司中标常德卷烟厂芙蓉物流中心工程的中标文件、中标湖南省烟草公司常德市公司服务中心及其职工活动中心装修工程的中标文件、中标常德芙蓉大亚化纤有限公司综合楼工程的中标文件，拟证明雷畅华在这几个工地工作，被上诉人湘源公司认为该文件与本案没有关联性。本院认为，该文件与本案没有关联性，不予采信。
被上诉人湘源公司答辩称：1、一审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确；2、上诉人上诉请求及理由无事实法律依据；3、二审应驳回上诉人的全部上诉人请求。
被上诉人湘源公司提交了湘源公司2012年1月至2013年5月的工资表，拟证明雷畅华非该公司员工。被上诉人雷畅华认为湘源公司可能删除雷畅华的工资领取情况。本院认为，该工资表因系湘源公司自己制作，不能证明涵盖了湘源公司所有员工，故不予采信。
经审理查明，2005年8月，雷畅华经人介绍在案外人邓美华处从事驾驶工作，其工作职责为邓美华生活用车和邓美华负责的工地运送材料，直至2012年8月6日因故受伤。雷畅华在为邓美华工作期间，所驾驶车辆系一辆长城皮卡，车牌号为湘J089**，车辆登记所有人为邓美华。雷畅华的工资由邓美华发放。2012年4月，雷畅华将社会保险关系转至湘源公司。雷畅华受伤后，邓美华另行聘请了司机。2013年7月11日，雷畅华向常德武陵区劳动人事争议仲裁委员会起诉湘源公司，要求赔偿：1、未签订书面劳动合同二倍工资22000元；2、违法解除劳动关系赔偿金3500元；3、支付拖欠劳动报酬2400元；4、支付年休假工资30000元。常德武陵区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，雷畅华与湘源公司均适格主体，但雷畅华所从事工作非由湘源公司安排，劳动报酬非由湘源公司发放，湘源公司所制定的规章制度亦不适用于雷畅华。雷畅华据此要求湘源公司支付相关劳动待遇没有事实及法律依据，故裁决：驳回申请人雷畅华的全部仲裁请求。雷畅华不服仲裁裁决，向常德市武陵区人民法院起诉请求判令湘源公司支付违法解除劳动合同经济补偿金35000元；支付拖欠工资24000元、支付雷畅华未休年公休假工资7500元、支付雷畅华已垫付的社会保险费15225元。
在本案一审诉讼中，一审法院以没有经过劳动争议仲裁前置程序为由，裁定驳回雷畅华要求湘源公司支付垫付的社会保险费15225元的起诉。
本院认为：本案系雷畅华起诉湘源公司劳动争议纠纷，根据双方诉辩主张，双方争议焦点为：1、雷畅华与湘源公司是否存在事实劳动关系。2、一审判决是否漏列实际用工主体邓美华的问题。3、本案用工责任是否应由被上诉人湘源公司负责的问题。
1、关于上诉提出湘源公司与雷畅华是否存在事实劳动关系的问题。雷畅华与湘源公司没有书面劳动合同，也未直接接受湘源公司的劳动管理。据证人蔡振亚和徐锦州证明，雷畅华开车是帮邓美华拖材料到工地，不拖材料就跟邓美华跑，可见，雷畅华的工作不是对湘源公司负责，而是对邓美华负责。雷畅华的工作中有为邓美华日常开车这一要求，而邓美华并非湘源公司工作人员，故其提供劳动并非是湘源公司所要求。雷畅华领取每月劳动报酬不是湘源公司发放，而是由邓美华发放。由此，可以认定雷畅华与湘源公司没有形成事实劳动关系。雷畅华上诉提出，其与湘源公司有劳动关系，但没有相关证据证实，不能认定。
上诉人雷畅华在一审中所提交的证据材料，均不能证明湘源公司与雷畅华存在劳动关系。其中，雷畅华在湘源公司参加社保、办理医保就医证，系挂靠在湘源公司下参保行为，此挂靠行为违反了有关的行政法律法规，但并不能因此证明双方一定存在劳动关系。雷畅华上诉提出其在越南工地工作系受湘源公司派遣出国的情况，据雷畅华提供的证人徐锦州的调查笔录反映，是邓美华派雷畅华去的，并且邓美华和雷畅华一起去，故雷畅华提出其受湘源公司派遣的情况无相关证据证实。雷畅华的出国护照、提供的有关“雷畅华父亲过世后湘源公司和董事长严达上人情”的材料、湘源公司发放纪念杯，和本案没有关联性，不能认定。
2、关于上诉提出一审判决是否漏列实际用工主体邓美华的问题。本案中雷畅华起诉湘源公司劳动争议纠纷，是要确认湘源公司与雷畅华有无劳动关系，并非确认雷畅华与邓美华之间的关系。雷畅华长期跟随邓美华工作，工作上受邓美华的安排和指挥，工资由邓美华发放，邓美华与雷畅华形成雇佣关系。故不能将邓美华列为诉讼主体。
3、关于上诉提出本案用工责任是否应由被上诉人湘源公司负责的问题。上诉人雷畅华提出处理本案应依照劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，上诉人雷畅华认为其长期受聘于邓美华，而邓美华又承包湘源公司的惠生肉业工程，依劳动部的上述规定，上诉人雷畅华即与湘源公司建立了劳动关系。首先，雷畅华对湘源公司是否承包了惠生肉业的工程、湘源公司是否又将这一工程转包给邓美华，均未提供充分证据证明。其次，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院应不予支持。所以，雷畅华所提该上诉理由没有依据。
综上所述，雷畅华的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷畅华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 春 明
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一四年五月二十日
代理书记员 欧阳方圆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。