广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第162号
上诉人（原审原告）：ＸＸ操，男，汉族，1940年10月10日出生，住广东省云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：陈英林，男，汉族，1954年6月25日出生，住广东省罗定市。
委托代理人：张标文，广东刚毅律师事务所律师。
上诉人ＸＸ操与被上诉人陈英林劳务合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民一初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，云浮市人民代表大会常务委员会办公室因重修《云浮市人大志》需要人力，成立《云浮市人大志》办公室，陈英林是《云浮市人大志》的“业务指导”。ＸＸ操经陈英林介绍到《云浮市人大志》办公室从事值班工作。办公室锁匙由主持重修《云浮市人大志》工作的副秘书长交给ＸＸ操。2013年9月16日，陈英林立字据给ＸＸ操，内容为“黄老师：《云浮市人大志》座班共柒个月，2013年先安排叁个月，2014年安排叁个月，2015年安排壹个月，按日计酬，每天叁拾伍元。陈英林2013年9月16日”。ＸＸ操在2013年7月29日至2013年9月29日共值班46天，值班工资已全额领取。2013年10月12日，陈英林告知ＸＸ操停止其在《云浮市人大志》办公室的工作。ＸＸ操认为陈英林违背其给ＸＸ操写下的值班时间的诺言。且陈英林原先分给ＸＸ操写的文章已于2013年11月29日重新分给了他人写。如果上述两篇内容有30000字的话，按陈英林承诺的稿酬，ＸＸ操该领到3000元。此外，因此事而带给ＸＸ操人格尊严损失和精神损失费有2000元。为此，ＸＸ操起诉至法院，请求判令：1、陈英林因冒充《云浮市人大志》主编骗请ＸＸ操写《云浮市人大志》给ＸＸ操带来的经济损失人民币2740元；2、陈英林冒充《云浮市人大志》主编聘ＸＸ操写《云浮市人大志》的人格尊严损失费和精神损失费人民币2000元。
原审法院经审理认为，劳务合同是提供劳务方提供劳务服务或劳务成果，接受劳务或劳务成果方支付报酬的协议。ＸＸ操到《云浮市人大志》从事值班46天，该劳动报酬ＸＸ操已全额领取。
对ＸＸ操认为陈英林将分给ＸＸ操编写的《云浮市人大志》相关篇章内容置换他人编写的问题。ＸＸ操提供的证据不能证明陈英林曾分给过ＸＸ操编写《云浮市人大志》相关篇章后置换他人编写，ＸＸ操亦未提供依据证实其参与过编写《云浮市人大志》相关篇章的文字依据，陈英林对此亦予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，ＸＸ操对其主张陈英林因置换他人编写《云浮市人大志》相关篇章给ＸＸ操带来的经济损失人民币2740元应承担举证不能的不利后果。
对ＸＸ操认为陈英林“停止”ＸＸ操到《云浮市人大志》值班而造成其人格尊严损失而请求陈英林赔偿精神损失费问题。陈英林“停止”ＸＸ操到《云浮市人大志》值班工作的行为，ＸＸ操没有提供证据证实陈英林的此行为对ＸＸ操的人身权造成侵害及使ＸＸ操的人格利益和身份利益受到损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，ＸＸ操的此项请求应不予支持。综上所述，ＸＸ操对其主张不能提交充分的证据予以证实，其主张缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回ＸＸ操的诉讼请求。本案受理费50元，减半收费25元，由ＸＸ操负担。
一审宣判后，上诉人ＸＸ操不服，向本院上诉称：请二审法院依法撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第522号民事判决，并依法改判被上诉人聘请上诉人在《云浮市人大志》编写室坐班和参加编修第五篇和第六编而中途无故辞退的违约金，具体数额由二审法院根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付。
事实与理由：一、上诉人于2014年4月10日向原审法院提交了起诉状副本及证据清单。
二、被上诉人声称其“被告主体不适格”，认为上诉人为错告行为，被上诉人认为其没有签订过劳动合同，也没有口头承诺，更没有邀请上诉人编写《云浮市人大志》。被上诉人该声称是诡辩：上诉人起诉状副本第1页末段清楚地表明了被上诉人邀请上诉人劳动，并有证据5予以证实。上诉人一审提交的证据3a和证据3b亦证实了被上诉人邀请上诉人编写《云浮市人大志》的第五篇和第六编的内容了。二是被上诉人辩称自己是业务指导，既是业务指导就不需要聘请上诉人为其劳动了，被上诉人分明就是冒充的。三是重修《云浮市人大志》的主体是云浮市人民代表常务委员会，被上诉人是没有资格也无权重修《云浮市人大志》，但是被上诉人“承包”重修《云浮市人大志》这部志书，即是重修《云浮市人大志》这部志书多少钱是由被上诉人承包下来，由被上诉人请人编写，除去发给帮其编写的工人的报酬外，剩下的全部钱都是由被上诉人接收的。
三、被上诉人辩称上诉人从未向其提供过任何劳动服务或劳动成果，无权要求其支付劳动报酬。上诉人一审提交的证据1a和证据1b已表明了上诉人的值班天数（2014年7月29日-31日，3天；8月1日-31日共22天；9月1日-31日共21天，合计为46天）。上诉人现在二审提交的补充证据14亦证实了上诉人是帮被上诉人写《云浮市人大志》的第五篇（县镇人民代表大会的小提纲，即被上诉人所称的“细化内容”）及第六编（依法治市的小提纲，即上诉人称之为“细化内容”也亲自交给被上诉人一份，但被上诉人并没有将该证据拿出来，但编志办公室的电脑里存有）。被上诉人辩称上诉人不具备修志资格，也从未参加过《云浮市人大志》的编写工作。但上诉人现二审提交的补充证据8、9、10证明了上诉人是具有修志资格（补充证据8、9、10是证明上诉人参加编辑了几本志书）；在二审提交的补充证据14和编志办公定的电脑里和主管《云浮市人大志》编志工作的秘书长的电脑里均存有上诉人为被上诉人写的第六编依法治市的小提纲。因此，上诉人是有权向被上诉人索取报酬。
四、被上诉人辩称其未对上诉人造成精神损害，认为上诉人无权对其主张人格尊严和精神损失费。上诉人在起诉状副本第5页末段写得很清楚，上诉人为被上诉人编写《云浮市人大志》，且是在编志室坐班为全云浮市各县区的联系人（上诉人一审提交的证据4证实）。然而，上诉人尽职尽责为被上诉人劳动却无缘无故地被被上诉人辞退且厉声谩骂一顿（于2013年农历9月9日在云浮市人大办公楼4楼或3楼会议室开全体编写组人员及工作人员会议，有主管编写《云浮市人大志》的秘书长及全体编写组的人员，还有一名工作人员也厉声谩骂上诉人）后，并被辞退。可想而知，上诉人有多大的精神损失，心灵有多大的创伤，特别是全市各县区，特别是罗定市（因是上诉人的故乡）的父老乡亲对ＸＸ操有何等的看法。
五、上诉人对于被上诉人一审提供的全部证据均不予认可。
六、原审判决是错误的。1.原审判决认为“原告认为被告将分给原告编写的《云浮市人大志》相关篇章内容置换给他人编写的问题。原告提供的证据不能证明被告曾分给过原告编写《云浮市人大志》相关篇目置换他人编写，原告亦未提供证据证实其参与过编写《云浮市人大志》相关篇章的文字依据，被告亦予以否认”是错误的。上诉人一审提交的证据6和证据7足以证明被上诉人已把原分给上诉人写的两篇篇目——“县、镇人民代表大会”和“依法治市”分别置换给陈鸿耀和曾宪敏了；上诉人已帮被上诉人写了第五篇县、镇人民代表大会的小提纲和第六篇依法治市的小提纲，而且这些小提纲都是被上诉人布置给每个编写人员所做的工作，陈鸿耀和叶景清也将自己写的相关篇章的小提纲交给了主管《云浮市人大志》的钟秘书长（编写室和钟秘书长的电脑里都存有，而且是交给上诉人转交钟秘书长和存编志室的“联系人”，负责此项工作内容的）。上诉人写的相关篇目第五篇县、镇人民代表大会和第六篇依法治市的小提纲有现在二审提交的补充证据14和证据15及编志室的电脑和钟秘书长办公室的电脑存档为依据。2.原审判决认为“对原告认为被告停止原告到《云浮市人大志》值班而造成的价格尊严损失而请求被告赔偿损失费的问题。被告‘停止’原告到《云浮市人大志》值班工作的行为，原告没有提供证据证实被告的行为对原告的人身权造成侵害及使原告的价格利益和身份利益受到损害”是错误的。上诉人因被上诉人的“停止”上诉人工作的违约行为以致身心俱损，因此被上诉人应为其违约行为承担赔偿违约金的责任。同时，上诉人认为被上诉人在一审提交的证据均为伪证。
本案是因被上诉人违约辞退帮其编写《云浮市人大志》的上诉人而引致的，原审法院应判令被上诉人承担支付违约金的责任，而不驳回上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人ＸＸ操在原审提交证据①-⑦，在二审期间提交补充证据：⑧《云浮市财政志》编辑部（2011年12月出版的）版前说明，拟证明上诉人参加编写《财政志》和上诉人具有编志资格等；⑨《云浮市卫生志》2012年版前说明，拟证明上诉人参加编修的《云浮市卫生志》和上诉人具有修志资格；⑩《云浮市志》2012年6月版的版前说明，拟证明上诉人参加编修的《云浮市志》和具有修志资格；⑾《云浮市人大志》重修工作实施方案，拟证明上诉人已于2013年被被上诉人安排在《云浮市人大志》编辑部坐班和作为全市各县区的联系人；⑿关于调整《云浮市人大志》编纂机构的通知，拟证明上诉人为《人大志》专职编辑；⒀《云浮市人大志》篇目分工表，拟证明被上诉人原告给上诉人的分工被他人置换；⒁第五篇县镇人民代表大会小提纲（细化内容），拟证明上诉人为被上诉人做工；⒂第六篇依法治市的小提纲（被上诉人称为细化内容），拟证明上诉人为被上诉人做工。
被上诉人陈英林答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。本案一是无适格的被告；二是被上诉人没有请上诉人编写《云浮市人大志》的口头合同；三是不存在双方签订的书面劳务合同；四是没有上诉人编写《云浮市人大志》的文件依据；五是上诉人没有编写《云浮市人大志》的行为，即没有提供劳务；六是被上诉人从未实施过置换上诉人编写《云浮市人大志》的行为；七是被上诉人对上诉人从来没有实施过任何侵权行为；八是不应由被上诉人承担违约责任和侵权赔偿责任的法律依据；九是不存在类似情况受到法律支持的判例。一审法院判决认定事实和适用法律并无不当，应依法维持。
二、上诉人在上诉期间没有提供任何能够否定一审判决认定的事实和适用法律方面的证据，其上诉理由不成立。上诉人在《上诉状》中提出的“事实和理由”，都是一审中已经提出过的，其理由也是一审法院不予采纳的。因此，其上诉理由根本不成立。特别需要强调的是：1、上诉人提供的所有证据（一审提供的《证据》5虽是真实的，但也不具有关联性），都不具备真实性、关联性和合法性，既不是市人大办的文件，也没有盖人大办的公章，且其提供的有些证据与一审时提供的证据不一致，是无效的。2、上诉人提供的所有证据，没有一件能够证明双方具有合同关系、上诉人曾参加过编写《云浮市人大志》和被上诉人对其实施过任何侵权行为，其只凭一些自己打印的、没有盖章的、与市人大办文件不符的、被上诉人否认的《分工表》和资料，就要求被上诉人支付报酬或“违约金”和承担精神损害赔偿责任，这种不劳而获和无理取闹的行为，是不应支持的。3、上诉人在《上诉状》的《附言再叙》（三）（第17页）也承认“原告提出向被告索取因此而带来的经济损失人民币2740元当然是无理的，这只是出于向被告的‘讨价而已’！”可见一审判决是正确的。
三、本案属劳务合同纠纷，而不是劳动争议案件，不适用《劳动法》和《劳动合同法》。上诉人在《上诉状》“请求事项”第2项中，提出“请求云浮市中级人民法院判决被告陈英林聘请原告在《云浮市人大志》编志室（云浮市人大办公楼一楼102室）坐班和参加编修第五篇（县、镇人民代表大会）和第六篇（依法治市）而中途无故辞退的‘违约金’，具体款额由中级人民法院根据《劳动法》和《劳动合同法》的规定定度（原告不提供款额数。）”这是十分荒唐的。第一，被上诉人无权聘请也从未聘请上诉人参加编修《云浮市人大志》，不存在任何合同关系，更不存在无故辞退的问题，违约金无从谈起。上诉人提供的证据⑧⑨⑩均不能证明其具备编修《云浮市人大志》资格，只有修志主体（或项目负责人）聘用才具备；证据⑾⑿没有盖发文单位公章，不具有真实性及合法性，因为所有下发关于修志的文件都盖有公章的；证据⑾⑿说被上诉人是“专职编辑”更是无权“分工”上诉人编写任务并进行置换，也不存在任何的违约行为，因此，上诉人根本无权对被上诉人主张任何“违约金”，同时，《劳动法》和《劳动合同法》也没有规定用人单位须支付违约金的条款；第二，凡是已退休的受聘人员，都不适用《劳动法》和《劳动合同法》，而应当适用《合同法》。《劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条也明确规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案上诉人是退休10多年的老教师，属领取退休金的人员，不是劳动法律关系的主体。此外，被上诉人是自然人，也不是用人单位，不是法定的签订劳动合同的主体；第三，2014年1月16日，主管修志工作的云浮市人大常委会副主任在云浮市人大常委会办公室的2013年11月29日《关于印发﹤云浮市人大志﹥编纂篇目及责任分工的通知》上签署“同意按此编目编纂”，标志着《云浮市人大志》的编写工作，最早于2014年1月16日才正式启动，而上诉人已于2013年10月底被《云浮市人大志》编辑部终止其坐班工作，无权也根本不可能参加编志工作，此前上诉人擅自编写《依法治市》篇的小提纲，既不是修志主体授权其编写的，更不是被上诉人安排其编写的，纯属个人的违法行为，是无效的。这也足资证明上诉人有“私撰”国家机关志书的违法行为，应依法追究其法律责任。第四，从本案事实看，如果说是“违约”，既不是被上诉人，也不是修志主体，而恰恰正是上诉人本人。根据《云浮市人大志》领导的工作安排，被上诉人曾口头答应上诉人到编辑部坐班，上诉人也承诺忠于职守，但他于2013年9月1日开始，不经《云浮市人大志》任何领导同意，偷偷到市档案局上班，这边又骗取《云浮市人大志》编辑部的坐班工资，行为极其恶劣，已构成严重的违约。市人大常委会常务副主任、《云浮市人大志》主编下令终止上诉人的工作，没有追究其违约责任，这已是十分宽容了。因此，上诉人的上诉请求是没有事实依据和明显违反法律规定的，应依法不予支持。
四、精神损害赔偿只适用侵权的民事案件，而不适用合同纠纷案件。
本案的被上诉人不仅与上诉人没有任何合同关系，而且没有对上诉人实施过任何侵权行为，上诉人也没有提供过被上诉人对其实施侵权行为的任何证据，即没有任何应当由被上诉人承担侵权民事责任的事实依据。同时，我国《合同法》的违约责任中没有规定精神损害赔偿这种方式，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条也明确规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”可见，精神损害赔偿只适用侵权的民事案件，而不适用合同纠纷案件。同时，在司法实践中，一般是侵权人侵害他人人身权益致死、致残，造成他人严重精神损害时，被侵权人或其家属才能主张精神损害赔偿，一般的精神损害不予赔偿。本案属劳务合同纠纷，不是侵权的民事案件，依法不应适用精神损害赔偿。因此，上诉人要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金是没有事实依据和违反法律规定的，应依法驳回其上诉。
五、被上诉人的行为是职务行为，而非个人行为，不是本案的当事人。这不仅有市人大常委会办公室的文件证明，而且被上诉人在一审提供的《答辩状》及代理人的《代理词》亦已阐述得很清楚，上诉人在《上诉状》中也予确认“重修《云浮市人大志》的主体是云浮市人民代表大会常务委员会”，被上诉人无论是请上诉人坐班还是根据市人大常委会常务副主任的指令，终止上诉人的坐班工作，都是正常的职务行为，而非个人行为。因此，被上诉人不是本案的适格当事人，上诉人硬说被上诉人是本案的当事人并要求其赔偿经济损失和精神损害赔偿，是对事实和法律的误解。同时，上诉人说被上诉人“承包”重修《云浮市人大志》这部志书，也是口说无凭的，只是绞尽脑汁想从中敲诈被上诉人而已。
六、原判决体现了司法的公平、正义，实现了裁判法律效果和社会效果的统一。本来，上诉人到《云浮市人大志》编辑部坐班，是被上诉人介绍的，其坐班工资也已全部由编辑部支付，从正常的情况讲，应该是上诉人感谢被上诉人，但上诉人不仅没有感谢被上诉人，反而恩将仇报，在其没有参加编写《云浮市人大志》任何篇章和被上诉人没有对上诉人实施过任何侵权行为的情况下，不仅到处找人告状，丑化被上诉人，并向法院提起诉讼，要求被上诉人支付所谓的“经济损失”、“违约金”、“人格尊严损失费和精神损失费”，其所作所为违反了一般的道德规范。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；上诉人的上诉无事实依据且违反法律规定，应依法驳回其上诉。
被上诉人陈英林在二审期间提交以下证据：1.关于印发《云浮市人大志》编纂篇目及责任分工的通知，摒弃证明《云浮市人大志》编纂工作从2014年1月16日起启动及该文件各编纂篇目及分工并没有上诉人的名字；2.关于调整重修《云浮市人大志》编纂机构的通知，拟证明上诉人提供的补充证据⑿是经上诉人篡改过的，属伪证；该文件专职编辑没有上诉人的名字，上诉人提供的该证据是非法盗取的；3.《云浮市人大声》编纂篇目，拟证明修志工作是由市人大办布置及以市人大办名义发出；4.收据，拟证明聘请上诉人坐班和支付报酬的是《云浮市人大志》编辑部，被上诉人与本案无关；5.2001年-2011年年报资料收集、整理、编辑合同，拟证明上诉人有违约行为和骗取《云浮市人大志》编辑部2个月坐班工资的行为。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，双方当事人对于原审法院认定的ＸＸ操到《云浮市人大志》从事值班46天并全额领取该劳动报酬并没有提出异议。
本院认为，本案是劳务合同纠纷。务合同是提供劳务方提供劳务服务或劳务成果，接受劳务或劳务成果方支付报酬的协议。双方当事人对于原审法院认定的ＸＸ操到《云浮市人大志》从事值班46天并全额领取该劳动报酬均没有提出异议，本院予以确认。综合上诉人ＸＸ操的上诉请求与被上诉人陈英林的答辩意见，本案的主要争议焦点有：被上诉人陈英林应否向上诉人ＸＸ操支付违约金。
关于陈英林应否向ＸＸ操支付违约金的问题。ＸＸ操认为其受陈英林聘请作为重修《云浮市人大志》的专职编辑，且按陈英林的安排编写《云浮市人大志》的第五篇和第六篇，现陈英林无故辞退ＸＸ操该工作，是违约行为，故上诉主张陈英林支付违约金。为此，ＸＸ操在二审诉讼中提交编号为⑧《云浮市财政志》编辑部（2011年12月出版的）版前说拟⑨《云浮市卫生志》2012年版前说明和⑩《云浮市志》2012年6月版的版前说明三份补充证据，拟证明其参加编修《财政志》、《云浮市卫生志》、《云浮市志》及具有修志资格；提交⑾《云浮市人大志》重修工作实施方案，拟证明其已于2013年被陈英林安排在《云浮市人大志》编辑部坐班和作为全市各县区的联系人；提交⑿关于调整《云浮市人大志》编纂机构的通知，拟证明其为《人大志》专职编辑；提交⒀《云浮市人大志》篇目分工表，拟证明陈英林原分给其的分工被他人置换；提交⒁第五篇县镇人民代表大会小提纲（细化内容）和⒂第六篇依法治市的小提纲（陈英林称为细化内容），拟证明其为陈英林做工。陈英林对于ＸＸ操提供的上述补充证据均不予认可。由于ＸＸ操提供的上述补充证据并不能证实ＸＸ操与陈英林存在劳务合同关系，且其亦不能证实其按陈英林安排参与过编写《云浮市人大志》的第五篇、第六篇，更没有提交相关证实其编写过相关篇章的文字依据，故此，其要求陈英林支付违约金缺乏事实和法律依据，对ＸＸ操该上诉主张，本院不予支持。
ＸＸ操在原审中认为陈英林将分给其编写的《云浮市人大志》相关篇章内容转换给他人编写而要求陈英林支付经济损失2740元，由于ＸＸ操未能提供相关证据予以证实，陈英林亦予以否认，据此，原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对ＸＸ操该诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
另外，ＸＸ操在原审中认为陈英林“停止”其到《云浮市人大志》坐班而造成价格尊严损失而请求对方赔偿精神损失费2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，陈英林“停止”ＸＸ操到《云浮市人大志》值班工作的行为，ＸＸ操没有提供证据证实陈英林的此行为对ＸＸ操的人身权造成侵害及使ＸＸ操的人格利益和身份利益受到损害，故此，原审法院对其该请求亦不予支持，于法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人ＸＸ操的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ操负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十一月六日
书 记 员 冯家玲