四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11065号上诉人（原审原告）：吴晓娟，女，1985年9月4日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都中升之星汽车销售服务有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道龙桥社区。法定代表人：李国强，董事。委托诉讼代理人：薛志军，四川致高守民律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德琴，四川致高守民律师事务所律师。上诉人吴晓娟与被上诉人成都中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升之星公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晓娟上诉请求：1、撤销一审判决第三项判决内容，依法改判中升之星公司支付三倍赔偿金1029600元，2、一审、二审诉讼费用由中升之星公司承担。主要的事实和理由是：1、中升之星公司将销售过的汽车充当新车出售给吴晓娟，属于欺诈消费者的行为。案涉车辆在到达中升之星公司之前，已经由案外人缴纳了购置税，取得了车辆所有权，中升之星公司出售给吴晓娟的车辆是二手车，不是新车。中升之星公司应当根据《消费者权益保护法》第55条的规定向吴晓娟支付三倍赔偿金1029600元。2、根据双方签订的《销售合同》及《补充协议》，中升之星公司应当向吴晓娟赔偿双倍车款。3、中升之星公司交付给吴晓娟的车辆存在车窗、刹车异响，存在质量问题，这也证明车辆并非新车。在二审审理过程中，吴晓娟明确其上诉请求是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张三倍赔偿金，不再主张《补充协议》约定的赔偿双倍购车款。中升之星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1、中升之星公司不存在欺诈消费者的行为。将车辆销售给案外人的并非中升之星公司，中升之星公司并不知晓车辆信息在外地被案外人使用。中升之星公司出售的是新车，没有二次销售的主观故意，也没有二次销售的客观行为。2、对于双倍赔偿，双方签订了《销售合同》，并没有签订补充协议，吴晓娟的起诉请求、上诉请求均是按照《消费者权益保护法》进行主张。3、对于车辆质量问题，中升之星公司随车交付了合格证，吴晓娟陈述的车辆质量问题，没有第三方检测报告或其他证据予以证明。吴晓娟向一审法院起诉请求：1、判决解除吴晓娟、中升之星公司的买卖合同关系，中升之星公司退还吴晓娟购车款343200元及车辆内饰费用9999元，合计353199元；2、判决中升之星公司赔偿吴晓娟停车费、交通费、误工费、保险费等损失共计17917.39元；3、判决中升之星公司向吴晓娟支付三倍赔偿金1029600元。一审法院认定事实：2015年11月9日，吴晓娟与中升之星公司签订《销售合同》及附件，约定吴晓娟向中升之星公司购买一台型号为E200L运动型奔驰轿车，并选择加装倒车影像、行车记录仪、行车安全模块等选装配件。吴晓娟向中升之星公司交纳购车定金10000元。12月2日，生产商北京奔驰汽车有限公司向中升之星公司发运一台车架号为LE4HG3EBXGL245420的E200L型奔驰轿车。12月9日，吴晓娟向中升之星公司支付购车款343200元（含定金）及选装配件费用9999元，中升之星公司向吴晓娟交付一辆合格证编号为WAH015000273303，车架号为LE4HG3EBXGL245420的梅赛德斯-奔驰BJ7202EEL1型轿车。同时，吴晓娟为上述车辆购买了交强险、商业险并缴纳代收车船税，保险费总计11971.39元、车船税30元。车辆交付后，吴晓娟在缴纳车辆购置税的过程中发现，上述车辆在税务系统中显示状态为已完税，导致该车无法缴纳车辆购置税。中升之星公司多次与生产商北京奔驰汽车有限公司联系后仍未能解决车辆购税问题。在上述车辆临时牌照到期后，中升之星公司为吴晓娟提供了代步车。一审另查明，2015年12月1日，案外人杨楠楠用与本案车辆相同的合格证号及车架号信息在西安市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳了车辆购置税，其机动车销售统一发票报税联中载明，销货单位名称为：北京鸿源福瑞汽车贸易有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，本案中，吴晓娟向中升之星公司购买汽车，但中升之星公司交付的汽车因不能缴纳车辆购置税，导致无法正常上路行驶，可以认定为因中升之星公司违约致使合同目的不能实现。现吴晓娟主张解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，双方已分别履行了支付购车款和交付车辆的义务，现合同解除，吴晓娟主张中升之星公司退还购车款343200元，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，吴晓娟应将涉案车辆退还中升之星公司。吴晓娟为购买涉案车辆而支出的选装配件费用9999元、保险费11971.39元、车船税30元属于因中升之星公司违约而遭受的损失，吴晓娟有权要求中升之星公司赔偿。吴晓娟主张的交通费、误工费、停车费，因不能证明与本案的关联性，一审法院不予支持。至于吴晓娟主张的购车款资金占用利息损失，由于吴晓娟实际享受了车辆使用利益（包括涉案车辆及中升之星公司提供的代步车），故该主张于法无据，一审法院不予支持。此外，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，吴晓娟购买的车辆因案外人杨楠楠已使用同样的车架号在省外完税而无法缴纳车辆购置税，但并不能以此直接认定中升之星公司存在欺诈行为。向案外人杨楠楠出售车辆的主体为北京鸿源福瑞汽车贸易有限公司，该公司与中升之星公司并非同一主体，吴晓娟亦未举证证明二者之间存在关联。案外人杨楠楠完税的时间为2015年12月1日，而中升之星公司出售给吴晓娟的车辆，2015年12月2日才由生产商北京奔驰汽车有限公司发运给中升之星公司，故中升之星公司辩称其对于车辆到店之前的情况并不知情，符合常理。综上，本案证据并不足以认定中升之星公司在提供商品的过程中有欺诈行为，故对于吴晓娟主张的三倍赔偿，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、解除吴晓娟与成都中升之星汽车销售服务有限公司于2015年11月9日签订的《销售合同》及《销售合同附件》。2、成都中升之星汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内退还吴晓娟购车款343200元，并赔偿选装配件费用、保险费、车船税22000.39元。吴晓娟在收到上述款项后十日内将车架号为LE4HG3EBXGL245420的梅赛德斯-奔驰BJ7202EEL1型轿车退还成都中升之星汽车销售服务有限公司。3、驳回吴晓娟的其他诉讼请求。案件受理费7083元，由吴晓娟负担5200元，成都中升之星汽车销售服务有限公司负担1883元。二审中，吴晓娟、中升之星公司对一审认定的事实经过均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是中升之星公司销售案涉车辆是否存在欺诈。本院综合分析评判如下：针对吴晓娟关于其在中升之星公司购买的车架号为LE4HG3EBXGL245420的梅赛德斯-奔驰BJ7202EEL1型轿车，因案外人杨楠楠以同样的合格证号和车架号在省外完税致使吴晓娟所购车辆无法缴纳车辆购置税，中升之星公司存在销售二手车的欺诈行为的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，本案中，中升之星公司向吴晓娟提供了案涉车辆的《合格证》、《出厂安全检验单》以及《三包凭证》等随车文档，吴晓娟亦在《新车交车单》上签字，虽吴晓娟辩称《新车交车单》和《三包凭证》上的签字非吴晓娟本人签字，但吴晓娟上述辩称仅为单方陈述，并无相关证据予以佐证，因此，吴晓娟关于《新车交车单》和《三包凭证》上的签字非吴晓娟本人签字的辩称不能成立，本院不予采信，中升之星公司已向吴晓娟提供了案涉车辆的相关信息，并无告知虚假情况的情形。根据审理查明的事实，案外人杨楠楠完成缴纳车辆购置税的时间为2015年12月1日，而案涉车辆于2015年12月2日才由生产商北京奔驰汽车有限公司发运，中升之星公司于2015年12月8日收到案涉车辆，而吴晓娟并未提供证据证明在车辆到达销售商之前，销售商应对车辆的随车数据予以掌握。因此，中升之星公司关于其对于车辆到店之前的情况不知情符合常理。同时，中升之星公司作为车辆销售商，其负有进货检查验收义务，该义务应包括验明车辆合格证明以及对车辆进行外观检查和必要的内在质量检验，而对于车辆的合格证号和车架号是否已被他人使用并不属于中升之星公司检查验收义务范围，且中升之星公司亦不具有检查合格证号和车架号是否被他人使用的资格和条件。因此，中升之星公司并未向吴晓娟隐瞒车辆的相关情况。据此，中升之星公司未向吴晓娟告知虚假情况或隐瞒真实情况，吴晓娟购买案涉车辆系其自身作出的真实意思表示。故吴晓娟关于中升之星公司将二手车当作新车销售给吴晓娟构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，吴晓娟主张案涉车辆存在车窗、刹车异响的质量问题，但吴晓娟提供的证据不足以证明案涉车辆存在质量问题，故吴晓娟该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴晓娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14066元，由吴晓娟负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二〇一六年十二月二十八日书记员 罗晓都