新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第447号
上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：李守义，该公司董事长。
委托代理人：李燕珍，女，1971年10月10日出生，汉族，该公司法律事务部副经理，住乌鲁木齐。
被上诉人（原审原告）：新疆金鹿桥贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：詹丽华，该公司董事长。
委托代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡士婷，女，1977年5月20日出生，汉族，该公司销售经理，住乌鲁木齐市。
上诉人中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人新疆金鹿桥贸易有限公司（以下简称金鹿桥公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年10月8日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人五建公司的委托代理人李燕珍，被上诉人金鹿桥公司的委托代理人满君、胡士婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月25日，博州中等职业技术学校与五建公司签订建设施工合同。合同中约定，五建公司承建博州中等职业技术学校新校区教学综合楼工程，工程内容包括土建、水暖、电照等工程图纸的全部工程。
2013年11月29日，在博州中等职业技术学校教学综合楼工地，案外人古鹏以博州中等职业技术学校教学综合楼项目部名义与金鹿桥公司签订工业品买卖合同。合同约定：金鹿桥公司向博州中等职业技术学校教学综合楼项目部出售价值1082710元（不含税）瓷砖。合同生效之日起，20天交货，以实际供货量核算。其中踢脚线，楼梯踏步加工费用另核算。金鹿桥公司依照合同约定向五建公司提供价值1125162元货物。金鹿桥公司称，五建公司已向其支付货款56万元，并在庭审中举证其公司银行账户交易记录，证实2013年5月28日，五建公司通过银行转账向其支付材料款16万元。五建公司对支付16万元工程材料款的事实认可，但辩称该工程除土方、钢结构、幕墙工程以外的土建、水、暖、电照等工程以包工包料方式承包给泰森建设工程有限公司（以下简称泰森公司），古鹏系泰森公司员工。金鹿桥公司所诉买卖合同的相对方应为泰森公司。上述16万元材料款系其代泰森公司垫付，该款已从其应付泰森公司工程款中予以扣除。
原审另查明，2014年11月10日，五建公司向自治区审计组（博州中等职业技术学校新校区项目）出具授权委托书记载：“兹委托我公司吴虎、古鹏同志负责我公司工程结算核对工作，并授权对其所核对工程结算内容签字有效…”。
原审法院认为：本案争议焦点为金鹿桥公司与五建公司之间是否存在买卖合同关系。金鹿桥公司认为，自己是与五建公司签订并履行买卖合同。从未听说过泰森公司，只知道博州中等职业技术学校新小区教学综合楼工程由五建公司承建，古鹏在签订合同时也表示代表的是五建公司，且五建公司还通过转账方式支付过货款。五建公司则认为，自己已将博州中等职业技术学校新校区教学综合楼工程除土方、钢结构、幕墙工程以外的土建、水、暖、电照等工程已以包工包料方式承包给泰森公司。古鹏系泰森公司员工，古鹏所有行为均代表泰森公司，因此金鹿桥公司所诉买卖合同相对方应为泰森公司。原审法院认为，古鹏是以博州中等职业技术学校教学综合楼项目部名义与金鹿桥公司签订买卖合同，博州中等职业技术学校教学综合楼项目工程是五建公司承建，五建公司亦曾向第三方出具委托授权书证明古鹏是其员工，并负责博州中等职业技术学校新校区项目工程的结算事宜。另，五建公司还通过转账方式向金鹿桥公司支付了部分材料款，因此金鹿桥公司在签订并履行买卖合同过程中完全有理由相信古鹏的上述行为均代表的是五建公司，故2013年4月29日古鹏与金鹿桥公司签订的工业品买卖合同行为可视为古鹏是在履行五建公司的职务行为，其行为后果应由五建公司承担。
由于金鹿桥公司与五建公司于2013年4月29日签订的工业品买卖合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行各自义务。根据本案查明事实，金鹿桥公司已按照合同约定履行了供货义务，五建公司理应支付相应货款。现五建公司拖欠部分货款不予支付，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任，故对金鹿桥公司要求五建公司给付拖欠的材料款565162元及利息60613.62元的诉讼请求予以支持。据此，原审法院遂判决：一、中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司向新疆金鹿桥贸易有限公司支付材料款565162元；二、中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司向新疆金鹿桥贸易有限公司支付逾期付款利息60613.62元（自2013年8月25日起至2015年6月25日止，共计22个月，以565162元为基数按月利率4.875‰计算）。
原审法院宣判后，五建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、合同法中明确规定了合同相对性的原则。金鹿桥公司提供的证据足以证实本案买卖合同的相对人是泰森公司，并不是我公司。2012年5月21日，泰森公司就授权其公司职员古鹏为签署博州中等职业技术学校教学综合楼工程相关文件的全权代表人。2013年5月27日，泰森公司又承诺其公司与金鹿桥公司所签订的合同真实有效与我公司无关。鉴于上述事实，我公司不应承担本案的给付责任。二、2013年4月29日，古鹏与金鹿桥公司签订买卖合同时，既没有加盖我公司的公章，也没有加盖我公司项目部的公章，更没有我公司出具的介绍信或授权委托书。合同第十七条约定：本合同自双方签字、盖章、付款起生效。在这种情形下，金鹿桥公司却对其相关手续和身份不进行必要的审查，显然存在过错。2013年5月27日，我公司向金鹿桥公司支付的16万元系为泰森公司垫付。另，金鹿桥公司对已支付的56万元货款中的40万元也系我公司支付未能提供证据。2014年11月10日，我公司向自治区审计组出具的授权委托书是在2013年12月工程全部竣工后，为便于工程的总结算而出具，与本案无关联性。三、本案中，古鹏仅是我公司项目中实际分包人之一泰森公司的代表人。一审认定其行为属职务行为明显不当。现要求撤销原判，驳回金鹿桥公司的诉讼请求。
被上诉人金鹿桥公司答辩称：本案中的买卖合同是古鹏以五建公司博州中等职业技术学校教学综合楼项目部的名义与我公司签订。一审中提交的授权委托书足以证实古鹏是代表五建公司履行职务行为。另，2013年5月28日五建公司还向我公司支付16万元的货款。即使古鹏的行为属表见代理，也应由五建公司承担的责任。本案事实清楚，请求维持原审判决。
本案二审期间，五建公司提供竣工验收意见书一份，用以证明涉案工程项目于2013年12月31日已经竣工验收，而其向自治区审计组出具授权委托书的时间是2014年，与本案无关联性。金鹿桥公司对证据的真实性、合法性表示认可，但对其证明的问题不认可，其认为该证据可以证实古鹏的行为是代表五建公司。本院对证据的真实性予以确认。
金鹿桥公司提供一份银行明细。用以证明2013年8月5日，从古鹏个人账户内向金鹿桥公司法定代表人詹丽华的个人银行卡中汇入40万货款。五建公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为与五建公司无关，且公司财务也不允许以个人名义付款，古鹏是代表泰森公司付款。本院对该证据的真实性予以确认。
经本院审理确认一审判决认定的事实。
本院认为：根据五建公司的上诉意见和金鹿桥公司的答辩意见及本案现有的证据，可以认定古鹏与金鹿桥公司订立买卖合同的行为构成表见代理，理由如下：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。
结合本案看：首先，金鹿桥公司提供的买卖合同中，买受人一栏载明是“博州技术学校综合楼项目部”，签订地点是“博州技校教学楼工地”。合同落款处仍载明买受人是“博州技术学校综合楼项目部”，古鹏在代理人处签名。从买卖合同中载明的以上内容可知，古鹏是代表博州技术学校综合楼项目部与金鹿桥公司订立买卖合同。本案中涉案工程的承包人是五建公司，买卖合同是在工程所在的工地签订，而工地的宣传牌中亦载明工程的承建方是五建公司，这使得金鹿桥公司认为买卖合同的相对方是五建公司。
其次，在买卖合同的履行过程中，五建公司向金鹿桥公司支付一笔金额为16万元的货款。五建公司向金鹿桥公司给付货款的行为，更加使金鹿桥公司认为买卖合同的相对方是五建公司。
第三，金鹿桥公司在合同履行完毕后，向五建公司索要货款的过程中，取得了五建公司就该工程向自治区审计组出具的授权委托书。该委托书虽是用于工程的结算而出具，但委托书中表述：“兹委托我公司吴虎、古鹏同志负责…”这更进一步使金鹿桥公司相信古鹏是五建公司的人员，其是代表五建公司与自己签订买卖合同。
通过以上三点可以看出古鹏与金鹿桥公司签订买卖合同时，金鹿桥公司作为合同的相对人有理由相信古鹏有代理权，且金鹿桥公司在主观上是善意无过失的。现五建公司提供的证据不能证实金鹿桥公司在签订合同时就明知或理应知道古鹏没有代理权而仍与其签订合同，故古鹏与金鹿桥公司签订买卖合同的行为构成表见代理，原审判决五建公司承担付款责任并无不当。
综上，五建公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人五建公司已预交二审案件受理费10057.76元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 何 新
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 严 斌