广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1153号
上诉人（原审原告）：李贻添。
委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梧州市江山房地产有限公司。
法定代表人：张明波，董事长。
委托诉讼代理人：义先学，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廉江市第一建筑工程有限公司。
法定代表人：尤永林，经理。
委托诉讼代理人：莫济和，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁罡，男，该公司员工。
原审被告：唐勇。
委托诉讼代理人：林满荣（唐勇母亲）。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原审被告：曾有生。
原审被告：曾群珍。
原审第三人：苏福益。
委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。
上诉人李贻添因与被上诉人梧州市江山房地产有限公司（以下简称江山公司）、廉江市第一建筑工程有限公司（以下廉江公司）、原审被告唐勇、曾有生、曾群珍、原审第三人苏福益劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李贻添及其委托诉讼代理人谢明宏，被上诉人江山公司的委托诉讼代理人义先学，被上诉人廉江公司的委托诉讼代理人莫济和、丁罡，原审被告唐勇的委托诉讼代理人林满荣、蒋隆旭，原审第三人苏福益及其委托诉讼代理人陈国武到庭参加诉讼。原审被告曾有生、曾群珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李贻添上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，判决错误。上诉人并没有得到足额的工资，被上诉人江山公司向上诉人账号的转账款项中，有100000元是经江山公司及唐勇协商同意后，由被上诉人江山公司转账至上诉人的账户，然后原审被告唐勇再从该账号取出，用于发放其他人工资。上述事实在仲裁庭审时，江山公司及唐勇已经认可，并在仲裁笔录有记载，也有上诉人一审时提交的会议记录、其他工人领取本案十万元款项的签字记录及当时在场人苏福益等人的陈述佐证，一审法院并没有查清该事实。同时，上诉人工作到2016年2月份时，工作量远没有达到170000元，如果不是唐勇和江山公司共同协商把本案100000元的款项划到上诉人的账号，江山公司不可能提前支付100000万元的工资给上诉人，这完全不符合常理，故请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江山公司辩称，上诉人的上诉理由在一审中已经提出，但一审法院经审理后认为其主张证据不足而不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廉江公司辩称，本案与廉江公司无关，廉江公司对本案相关情况并不知情，请求二审法院依法判决。
原审被告唐勇述称，一审法院认定唐勇撤销对苏福益的委托不符合法律规定是错误的。上诉人没有证据证明是唐勇要求江山公司先把其他劳动者的工资打到李贻添的银行账户。江山公司并未拖欠上诉人的工资，上诉人被拖欠工资应该找苏福益讨要而非唐勇。上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曾有生、曾群珍未作答辩。
原审第三人苏福益述称，江山公司为了节省资金而找廉江公司挂名。唐勇、曾有生、曾群珍与江山公司签订的《建设工程劳务承包协议书》是无效的。本案中，上诉人与江山公司之间为劳动关系，江山公司由于未把工资发放给上诉人，而引发本案纠纷。上诉人的诉请是有事实和法律依据的，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法判决。
李贻添向一审法院起诉请求：被告梧州市江山房地产有限公司和廉江市第一建筑工程有限公司向原告支付拖欠的工资50000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告江山公司是江山美寓二期工程的建设单位，廉江公司是该工程名义上的施工单位，没有与江山公司签订施工承包合同，亦未组织、安排人员到江山美寓二期工程进行施工。2013年10月28日江山公司与被告唐勇、曾有生、曾群珍签订了一份《建设工程劳务承包协议书》，双方约定将梧州市江山美寓二期工程5、6、7号楼及地下室工程以包工、包周转材料（模板、木枋、支撑、铁钉扎线、外排栅及安全网）、包施工机械设备的方式承包给唐勇、曾有生、曾群珍进行施工。2013年10月29日曾有生、曾群珍（甲方）与唐勇（乙方）签订了《合作协议书》，约定甲方负责与江山公司关系协调及工程结算，乙方负责工程建设。被告唐勇与曾有生、曾群珍之间是合伙合作关系。上述合同签订后，被告唐勇、曾有生、曾群珍又将工程分包给了各个班组,承包的班组有:砌砖班组、抹灰贴外墙砖班组、内墙抹灰工程、铁工班组、排水管道安装工程、木工班组、捣制、排栅、杂工等。李贻添属于杂工班组承包人之一，其妻子莫金凤在其手下工作，李贻添的诉请属于工程款项，唐勇和苏福益施工队领款明细均有多次预付李贻添工程款的记录。原告承包工程后，先后经过江山公司在唐勇和苏福益处领取的工程款共170000元分别是：2015年8月26日预付苏福益工程款10000元（领款人为李贻添）、2016年2月2日预付苏福益工程款120000元（领款人为李贻添）、2016年2月2日预付苏福益工程款40000元（领款人为李贻添）。2014年5月19日被告唐勇、曾有生、曾群珍签署《委托书》，委托自然人苏福益全权负责江山美寓二期工程的所有相关事宜，直至本工程完工。工地各班组在施工期间受唐勇及其委托代理人苏福益的指派、管理，工程按照进度或完工后需经唐勇或苏福益验收再由江山房地产公司进行验收及确认工程结算款、进度款并支付工人劳务工资。2014年11月29日唐勇、曾有生、曾群珍出具《撤销委托书》撤销了对苏福益的全部授权，撤销委托书送达了廉江公司，没有送达给江山公司和苏福益，江山公司和苏福益也否认收到《撤销委托书》，此后江山公司、唐勇、曾有生、曾群珍、苏福益仍然按照之前的合作方式对工程进行管理、结算和支付工程进度款和工资报酬，直至工程完工。2016年6月23日李贻添在苏福益出具的《江山美寓二期5、6、7号楼李贻添、莫金凤杂工结算单》上捺印，证明经结算尚欠原告工程款为47991.5元（95983元的一半），唐勇签字确认了工程量，但认为点工需要核对，后来唐勇一直没有与原告核对，但仲裁时唐勇一方对拖欠工程款数额是认可的，江山公司也表示如唐勇认可，愿意承担垫付责任，因此，一审法院对上述欠款予以确认。原告认为被告拖欠其工资，以存在劳动争议纠纷为由于2016年12月20日向梧州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资50000元。梧州市劳动争议仲裁委员会于2017年1月16日作出梧劳人仲案字［2017］第20号仲裁裁决书，以原告诉请工资已足额支付为由裁决驳回原告的仲裁请求，原告遂向一审法院起诉成讼。
一审法院认为，被告江山公司将江山美寓二期工程承包给没有建筑工程资质的唐勇、曾有生、曾群珍，被告唐勇、曾有生、曾群珍又将工程分包给没有资质的各班组组织人员进行施工，因此，发包人为江山公司，承包人是唐勇、曾有生、曾群珍，实际施工人是各班组人员。原告李贻添就是实际施工人之一。发包人江山公司与被告唐勇、曾有生、曾群珍是建筑工程承包合同关系，转包人唐勇、曾有生、曾群珍与原告之间也是建筑工程承包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质签订的建筑工程施工合同认定为无效合同”和第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，唐勇、曾有生、曾群珍作为转包人应作为本案的共同被告参加诉讼。被告唐勇、曾有生、曾群珍虽然于2014年11月29日出具《撤销委托书》撤销了对第三人苏福益的全部授权，但在江山美寓二期工程的实际施工过程中，第三人苏福益仍然按照之前的合作方式对工程进行管理、结算和支付工程款和工人工资报酬，直至工程完工，且该《撤销委托书》也未送达江山公司，因此撤销行为没有发生法律效力。2016年7月15日原告经与苏福益结算总工程款为165983元，尚欠原告工程款为47991.5元。本案原告夫妻在承包工程后，已先后在被告江山公司处领取工程款170000元，而原告夫妻承包的总工程款为165983元，因此原告夫妻的工程款已经足额领取，其要求被告承担付款责任依据不足，一审法院不予支持。原告认为其虽然在被告江山公司处领取了170000元，但江山公司要求其将其中的100000元现金交给被告唐勇支付其他工人工资，但没有提供证据予以佐证，且江山公司与唐勇予以否认。而原告将其中的100000元现金是否交给了唐勇支付其他工人工资与本案的建筑施工合同关系属于不同的法律关系，故本案不予处理。被告廉江公司不是施工单位，与原告也没有合同关系，根据合同相对性原则，不应对原告诉请承担责任。第三人苏福益是受被告唐勇、曾有生、曾群珍委托，代理上述三被告全权负责江山美寓二期工程的所有相关事宜，苏福益的管理行为直接受益于三被告，故被告唐勇、曾有生、曾群珍应对苏福益的行为承担法律责任，苏福益不应对三被告的欠款承担清偿责任。因此，对原告的上述意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李贻添的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告李贻添负担。
二审期间，上诉人向本院提交的证据有：证据1、江山公司在仲裁期间提交的业务回单、承诺书、费用报销单、借条、农民工工资发放表，拟证明江山公司转到李贻添账户的120000元系用于发放给其他工人的工资；证据2、江山公司在仲裁期间提交的业务回单、承诺书、费用报销单、借条、农民工工资发放表，拟证明江山公司2016年2月2日转账40000元给李贻添，这40000元才是属于莫金凤、李贻添的工资；证据3、2016年8月23日的会议记录，拟证明该会议中有提及李贻添账户中的100000元用于支付他人工资，有唐勇、苏福益等签字确认；证据4、劳动仲裁庭审笔录，拟证明170000元中有100000元是给其他工人的工资。
经质证，被上诉人江山公司认为上诉人提供的证据为各方当事人在仲裁和一审时已经提交的证据，不属于新证据。证据1、2的农民工工资发放表并非江山公司制作，对上诉人拟证明的事实不予认可；证据3，会议记录没有各方当事人签字、盖章，字迹不明确；证据4，对劳动仲裁庭审笔录的真实性、合法性无异议。江山公司并不清楚唐勇与上诉人的结算单是否真实、客观。上述证据既没有明确表示有100000元是给其他工人的工钱，也没有认可该100000元是唐勇从李贻添账户拿去给其他工人的工钱。被上诉人廉江公司认为，其对上诉人提交的证据并不清楚。原审被告唐勇除同意江山公司的质证意见外，还认为证据1的借条中提及120000元支付杂工工人费用，上诉人本身就是杂工。农民工工资发放表没有唐勇的签名；证据3，对会议记录的真实性没有异议，对附表的名字、数据、添加内容不认可，不能作为本案证据。原审第三人苏福益认为，证据1，承诺书是否系李贻添签字不确定，借条是真实的，工资是由廉江公司发放的，只有廉江公司才知道是否真实；证据3，会议记录及附表都是真实的，苏福益当时在场，但并不清楚附表的最后一张是否系唐勇书写；证据4，对该证据的真实性、合法性、关联性不清楚。本院认为，上诉人提交的证据1、2为被上诉人江山公司在本案劳动仲裁和一审阶段提交的证据；证据3为上诉人在一审时所提交的证据；证据4为一审法院向梧州市劳动人事争议仲裁委员会调取的证据，故上诉人在二审提交的证据均不属于新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，苏福益于2015年2、3月雇请莫金凤、李贻添夫妻二人到江山美寓二期工地工作。工作完成后，莫金凤与李贻添认为被上诉人江山公司、廉江公司共拖欠其二人工程款100000元，遂将该笔款项分为两件案件，每个案件的请求金额为50000元，由莫金凤、李贻添各自申请劳动仲裁和提起诉讼。原审第三人苏福益的妻子莫戍凤与上诉人李贻添的妻子莫金凤是同胞姐妹，原审被告唐勇是原审第三人苏福益的女婿。
本院认为，被上诉人江山公司与唐勇、曾有生、曾群珍签订《建设工程劳务承包协议书》将江山美寓二期5、6、7号楼及地下室工程以劳务承包的方式发包给原审被告唐勇、曾有生、曾群珍三人承包，唐勇、曾有生、曾群珍通过苏福益雇请莫金凤、李贻添夫妻二人在该工地做工。现上诉人李贻添以被上诉人江山公司及廉江公司拖欠其工资为由提起本案诉讼，要求被上诉人江山公司及廉江公司支付其被拖欠的工资50000元。从本案各方当事人的诉辩意见及案件事实表明，上诉人与被上诉人江山公司、廉江公司之间并无劳动合同关系，本案是上诉人李贻添在对涉案建设工程提供劳务过程中，因拖欠劳务费的问题而引发的纠纷，故本案应为劳务合同纠纷。现一审法院将本案的案由确定为劳动争议不当，本院予以纠正。
本案的争议焦点是：被上诉人江山公司、廉江公司是否拖欠上诉人李贻添的劳务费50000元。
本案中，原审被告唐勇、曾有生、曾群珍在承包涉案工程后，于2014年5月19日出具《委托书》，委托原审第三人苏福益全权负责江山美寓二期工程的所有相关事宜，直至该工程完工。原审第三人苏福益雇请上诉人到本案建设工地工作，是原审第三人苏福益基于原审被告唐勇、曾有生、曾群珍的授权对涉案建设工程所进行的施工管理行为，且上诉人所提供的劳务已经转化为原审被告唐勇、曾有生、曾群珍的工作成果。原审被告唐勇亦在上诉人与李贻添、莫金凤的劳务结算单上进行了签字确认。因此，上诉人与原审被告唐勇、曾有生、曾群珍之间已经形成事实上的劳务合同关系。对于原审被告唐勇、曾有生、曾群珍是否撤销对原审第三人苏福益的授权委托问题不宜在本案进行认定和处理，一审法院认定原审被告唐勇、曾有生、曾群珍撤销对原审第三人苏福益的授权委托没有发生法律效力不当，本院予以纠正。
关于上诉人是否被拖欠劳务费50000元的问题。上诉人主张其与莫金凤在本案应得的劳务费共计165983元，扣除已经支付的劳务费外，尚有100000元（上诉人与莫金凤各为50000元）劳务费被拖欠。本院认为，根据被上诉人江山公司提供的有李贻添签名的三张借条及相关的银行转款凭证证实，被上诉人江山公司在2015年8月26日和2016年2月2日共向李贻添预付了170000元劳务费，被上诉人江山公司预付的款项已经超过了上诉人所主张的金额。故上诉人主张被上诉人江山公司拖欠其劳务费50000元缺乏理据，本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人江山公司向其预付的170000元中有100000元被原审被告唐勇用于支付其他工人工资的问题，因该事实与本案的劳务合同纠纷分属不同的法律关系，故一审法院对此不作审理并无不当。
综上所述，上诉人李贻添的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李贻添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。