浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1537号
上诉人（原审被告）朱元康。
委托代理人（特别授权）丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国彪。
委托代理人（特别授权）章传耿，绍兴市东关法律服务所法律工作者。
上诉人朱元康因与被上诉人王国彪排除妨害纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞东民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱元康及其委托代理人丁丁汀、被上诉人王国彪及其委托代理人章传耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告通过绍兴致诚拍卖有限公司拍卖取得原绍兴市上虞区东关供销合作社位于绍兴市上虞区道墟镇肖金村打铁溇的建筑一处，面积1115.28㎡，绍兴致诚拍卖有限公司向原告移交房权证、集体土地建设用地使用证、钥匙等，原告办理了契税。之后，被告在房屋后墙开设门樘一处，原告认为该门樘系被告擅自开设，严重影响其使用上述建筑物的安全，故向该院起诉要求被告停止侵害、排除妨害。
原审判决认为：本案中，原告认为被告在后墙开设门樘，影响其建筑物使用安全；被告则认为原告现使用的建筑物处原存在一处通道，原告不让住户通行，才开设门樘以便通行。对此，该院分析认为，在相互毗邻的不动产的所有权人或者使用权人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻权实际上是对所有权或者使用权的一种限制，当然另一方获取便利时以不损害接受权利受限制一方的合法权益为限。本案中，首先，原、被告系邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告通过竞拍取得原上虞东关供销社肖金分社的建筑物，按照建筑物的方位及围墙构成，原告实际已享有对一定封闭空间的使用权。现被告在未与原告协商一致的情况下，擅自在墙壁开设门樘，影响原告本享有的封闭空间使用权。其次，根据《建设工程质量管理条例》第二条、第五条、第七条、第十一条、第十五条、第十六条等规定，从事装修工程应当进行审批、设计、施工、验收，但本案被告在墙壁开设门樘，未经上述步骤进行。最后，被告在墙壁开设门樘，对该开设门樘处是否属于房屋建筑主体和承重结构，未委托具有相应资质等级的设计、施工单位进行设计、施工，其擅自在墙壁开设门樘的行为不仅对原告存在安全隐患，对其自身亦存在不安全因素。故原告主张被告排除妨害的诉讼请求，该院予以支持，原告亦有义务为被告使用其建筑物提供方便。至于被告抗辩认为原告不让住户通行，因本案系原告起诉被告要求排除妨害，具体指向行为为被告在墙上开设门樘，且被告自认尚存在其他道路通行，故对被告的该主张，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《建设工程质量管理条例》第五条、第七条、第十一条、第十五条、第十六条，判决：被告朱元康应于判决生效后三十日内恢复原状，封堵后门门樘。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告朱元康负担。
上诉人朱元康不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实系主观臆断，缺乏证据。原审法院认定被上诉人已享有对一定封闭空间的使用权、上诉人开设门樘的行为影响被上诉人对封闭空间的使用权错误。因为被上诉人通过绍兴致诚拍卖有限公司拍卖取得涉案地块的建筑物，但2014年5月30日绍兴致诚拍卖有限公司的《拍卖公告》及《拍卖会拍品清单》均说明只拍卖建筑材料的价值，《拍卖公告》明确不涉及土地价值，且以实地看样为准。在《拍卖会竞买须知》第十条也明确“只拍卖其地上建筑材料价值，不涉及土地价值，……西侧公共楼梯，为原老社办公宿舍公用露天楼梯，拍卖成交后买受人必须无偿保证让其他住户公用，且未经其他住户同意买受人不得改变公共楼梯现状”。现双方当事人产生纠纷的原因就在于被上诉人擅自关闭历史遗留通道，按照公共楼梯的做法，也不应当改变通道现状。故被上诉人通过拍卖仅取得建筑材料的价值，其享有的封闭空间也仅限于其拍得建筑物内部的空间使用权。上诉人开设门樘是对自身建筑的处置行为，原审法院判决封闭没有依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《建筑工程质量管理条例》错误，该法的立法依据是《中华人民共和国建筑法》，而《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定“抢险救灾及其他临时性房屋和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”上诉人居住的房屋是属于农民自建低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》，更不适用《建筑工程质量管理条例》。上诉人在墙壁开设门樘没有从事装修工程应当进行审批、设计、施工、验收之说。三、被上诉人在原审中的诉请是封闭空间使用权，原审法院认定建筑资质、安全，违背公平公信公正原则。被上诉人的诉请针对的是上诉人开设门樘的行为影响了被上诉人的封闭空间使用权，但原审法院未对封闭空间使用权进行论证，也未说明上诉人如何影响了其封闭空间使用权，只是认定上诉人的行为对房屋建筑主体和承重结构有安全隐患。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人王国彪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无新的证据、理由提起上诉，浪费司法资源。一、上诉人对原审已经查明的事实纠缠不休，还做了虚假陈述，“上诉人居住的房屋就是农民居住的低层住宅”不符合事实，上诉人居住的房屋是二十几年前从供销分社处买来的，原先是营业房，转让前供销社隔开了上诉人的房屋，楼梯通道都封闭了，几户人家买进的均有人员出入，北面原来开设商店是独立封闭的，被上诉人合法取得的建筑物具有土地使用权。上诉人称被上诉人没有土地使用权，但被上诉人买了建筑物后，拍卖成交确认书中明确土地是给被上诉人的，如果有办法供销社是愿意配合的，但上诉人不顾事实，强行从后墙开设门樘，影响了被上诉人的使用权。二、开设门樘对安全也是有影响的。被上诉人取得建筑物后，供销社将土地使用证移交给了被上诉人，就是将土地使用权给了被上诉人，但上诉人错误地认为集体土地大家都可以占有使用。关于通道问题，以前供销社为方便顾客购买商品，所以白天打开了前后门，被上诉人取得建筑物后，上诉人要求被上诉人按照以前的通行模式进行，被上诉人没有精力白天打开前后门，晚上再来关闭，这种要求被上诉人肯定会拒绝，上诉人达不到自己的目的所以要求开设门樘。这样的行为损害了被上诉人的利益，也损害了邻里关系。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院出示对东关供销社副主任娄福明所做的调查笔录一份，娄福明陈述现在的建筑物已经拍卖给王国彪了，对该案意见以（2014）虞访交字第11-30号信访答复意见中供销社意见为准，即“拍卖公告须知中说明，土地以实地看样为准，也就是说以前怎么样现在也怎么样，应该让群众在白天通行。因为土地是集体土地，故供销社拍卖的只是建筑”。东关供销社肖金分社现在已经撤销，其资产归东关供销社。上诉人质证认为对该笔录无异议，本案争议的问题已经多次协调，上诉人认为王国彪拍得的仅是建筑物，拍卖公告等相关文件也明确载明拍卖的是建筑物，不包括土地。经镇政府协调后，供销分社的娄主任也明确表示以前怎么样现在也怎么样。因此上诉人认为开设门樘的行为并不妨碍王国彪拍得的房屋安全性，不存在妨碍王国彪权益的行为。上诉人开设门樘的行为只是行使物权上的处置权，王国彪排除妨害行使的是相对权，不能对抗上诉人享有的物权绝对权。被上诉人质证认为拍卖的是建筑物无异议，但拍卖后交给被上诉人大门钥匙、土地证，而没有交给上诉人，说明供销社是将土地交给被上诉人管理。如果政策允许，出让土地给被上诉人供销社是会配合的，这点笔录里没有说。对娄主任说的信访意见是有异议的，原来是营业的，现在不营业，被上诉人无义务开门。现在情况和以前不一样，现在应该把信访答复说法改过来。拍卖告知第四条写“该建筑及其占地面积并不涉及此次拍卖”，说明除了原来已处置的建筑，别的土地与建筑都是被上诉人的。本院对东关供销社工作人员陈述的对本案纠纷的意见予以确认。
本院除原审法院查明的事实外，另查明，东关供销社对本案纠纷认为，拍卖公告须知中说明，土地以实地看样为准，也就是说以前怎么样现在也怎么样，应该让群众在白天通行。因为土地是集体土地，故供销社拍卖的只是建筑。
本院认为，本案的争议焦点问题在于上诉人开设后门樘的行为是否对被上诉人拍卖取得的建筑物的使用构成妨害。本案中上诉人在其房屋后门开设了一个门樘，被上诉人认为其行为侵害了其使用范围的安全，故要求排除防害。本院经审查后认为，本案被上诉人通过拍卖取得位于道墟肖金打铁溇地上建筑一处，在拍卖告知、拍卖会竞买须知中写明只拍其建筑材料的价值，不涉及土地价值，证载建筑面积1115.28平方米。故被上诉人通过拍卖取得的是建筑物一处，但并未获得建筑物之间形成的一定封闭空间的排他使用权。结合本院对东关供销社工作人员所作的调查笔录，东关供销社亦明确王国彪拍得的只是建筑，土地是集体土地，且结合考虑被上诉人王国彪拍得建筑物与上诉人购买的房屋的土地使用权在同一证之上的事实，现有证据无法证明该土地使用者将土地使用权让渡给王国彪，即王国彪对拍得建筑所在的土地不具有排他使用的权利。因上诉人的房屋与被上诉人拍卖取得的建筑物分别为独立的建筑物，进而上诉人在其房屋后开设后门樘的行为未侵害到被上诉人对其拍卖取得的建筑物的使用，且在诉讼过程中被上诉人也未能证明上诉人开设后门樘的行为对其已构成侵害。故被上诉人要求上诉人封闭上诉人房屋后门门樘的行为无事实及法律依据，应予驳回。本院认为被上诉人所称供销社交付钥匙及土地证之行为并不具有将土地交由其管理的效力，被上诉人相应意见本院不予采信。综上，因二审中出现新的证据致在原审法院在实体处理上不当，本院予以调整。上诉人的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞东民初字第90号民事判决；
驳回被上诉人王国彪原审诉讼请求。
一审案件受理费80元，依法减半收取40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人王国彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月一日
书 记 员 俞小婷