广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1646号
上诉人（原审被告）：广州市唐盛文化休闲有限公司，住所地。
法定代表人：刘炳培，该公司总经理。
委托代理人：谢薰娜，广东华誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州易易数码科技有限公司，住所地。
法定代表人：余兴娅，该公司总经理。
委托代理人：梁军，男，1968年8月11日出生，汉族，系该司业务经理。
委托代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
上诉人广州市唐盛文化休闲有限公司（以下简称唐盛公司）因与被上诉人广州易易数码科技有限公司（以下简称易易公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第2983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012月8日21日，易易公司与唐盛公司缔结《订购合同》，双方商定：合同总额41800元（不含税价），其中房态屏电路开发费用12000元、房态屏电路生产费用24000元、房态屏现场安装费用5800元；合同签定时唐盛公司先向易易公司支付预付款2万元，安装调试完唐盛公司即向易易公司支付剩余款项21800元；交货时间为签订合同并支付预付款后20天内，安装时间与系统更换时间同步；本合同产品保修一年，等。缔约后唐盛公司于同年8月24日支付了货款2万元给易易公司。随后易易公司依约履行合同义务，并于同年12月12日完工交付合同标的物给唐盛公司使用。现唐盛公司尚欠货款余额21800元未付给易易公司，从而引发本案诉讼。
原审法院认为：1.易易公司与唐盛公司缔结的《订购合同》，内容意思表示真实、意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该合同为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。2.虽然，《订购合同》约定了“安装调试完”作为唐盛公司支付剩余款项21800元的条件。但是，自易易公司于2012年12月12日交付合同标的物给唐盛公司使用，迄今一年多，唐盛公司仍未与易易公司验收合同标的物也不付款。依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，原审法院推定剩余款项支付条件已经成就。故原审法院支持易易公司主张唐盛公司支付货款21800元的诉请。3.《订购合同》并无关于逾期付款违约金的条款约定。然而，唐盛公司拖延付款日久却是不争事实。故原审法院调整为自2012年12月13日起至原审判决指定给付日止参照中国人民银行规定同期人民币1年期流动资金贷款基准利率标准计算唐盛公司占用款期间的利息给易易公司。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，于2014年7月25日作出判决如下：一、判决发生法律效力之日起10日内，唐盛公司给付货款21800元给易易公司。二、判决发生法律效力之日起10日内，唐盛公司给付占用款期间利息（以货款21800元为本金，自2012年12月13日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算，给付利息总额以货款21800元为限）给易易公司。三、驳回易易公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼受理费345元，由广州市唐盛文化休闲有限公司负担。
唐盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决遗漏审查案件事实，虽然本案的案由是买卖合同纠纷，但本案系因易易公司未履行与唐盛公司所签订的《软件许可使用、安装、调试合同》（下称《软件许可使用合同》）约定的义务所引起的。因此，本案的审理必须与《软件许可使用合同》的履行情况相结合，但原审法院撇开《软件许可使用合同》的履行情况而孤立地审查《订购合同》的履行情况导致判决错误。一、易易公司要求支付余下费用的条件尚未成就。原审判决遗漏引起本案发生的前因后果的重要事实，单单凭借逻辑和日常生活经验推定唐盛公司支付余款的条件成就是错误的。本案是唐盛公司因经营需要为“欢歌KTV”切换卡拉OK点播系统所引起的。2012年3月28日，唐盛公司与易易公司签订《软件许可使用合同》，约定唐盛公司经易易公司许可使用天王VOD点播系统（下称点播系统）及收银管理系统，且由易易公司对点播系统及收银系统提供安装、调试服务。签订《软件许可使用合同》后，唐盛公司根据易易公司的要求购置硬件设备（包括涉讼的“房态屏”）。经过一番市场调查，唐盛公司认为易易公司清楚《软件许可使用合同》中的点播系统及收银系统的功能，能够更好地设置及调试与收银系统相配套使用的房态屏，所以，唐盛公司与易易公司于2012年8月21日签订《订购合同》，向易易公司购置与收银系统相配套使用的房态屏（原审庭审中，易易公司亦确认涉讼的房态屏需要根据收银系统的要求设置，并与收银系统配套使用）。易易公司于2012年11月27日开始为唐盛公司调试、切换点播系统，但直至本案原审起诉前，易易公司仅完成唐盛公司场地A区房间的点播系统切换、安装及收银系统的安装。易易公司不但未能如期完成了唐盛公司全部场地点播系统安装调试，而且其安装的点播系统及收银系统频繁出现如点播系统发生系统异常（即“死机”），系统部分功能缺失，点播系统频繁发生“卡歌”、自动“终止播放歌曲”现象及收银系统的收银模块异常等。经易易公司一个多月的反复调试，点播系统及收银系统的上述问题仍未解决。由于点播系统及收银系统经反复调试仍未能达到唐盛公司的要求，所以，点播系统及收银系统始终未能进行验收。综上，合同标的物的验收的前提条件是与之配套使用的收银系统功能完善，但实际上该前提条件至今仍未成就。所以，即使易易公司交付合同标的物给唐盛公司至今一年多，但唐盛公司至今仍未正常使用过合同标的物，更别说对合同标的物进行验收。二、易易公司的过错导致唐盛公司购置合同标的物的目的至今仍未达成。如前文所述，鉴于易易公司并未按照约定的时间完成点播系统的安装，而且点播系统及收银系统经易易公司多次的调试后仍频繁发生状况，未能进行验收，因此，合同标的物现今不能使用，而其与收银系统配套使用的功能未能得到发挥。也因为如此，唐盛公司当初购置合同标的物的目的至今仍未达到。综上所述，原审判决遗漏审查重要事实而错误认定唐盛公司支付余下货款的条件已成就，错误地判决唐盛公司即时支付余款及占用款利息。为此唐盛公司提起上诉，请求二审法院：1.撤销（2013）穗越法民二初字第2983号民事判决书第一、二项判决，依法改判为“唐盛公司无须向易易公司支付货款21800元及占用款期间利息”。2.原审和二审诉讼费用由易易公司承担。
针对唐盛公司的上诉，易易公司答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，唐盛公司在原审审理期间表示《订购合同》已完工，房态屏仍有使用，但没有组织验收。
本院认为，易易公司与唐盛公司于2012年8月21日缔结的《订购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当严格依照合同享有权利和承担义务。
根据唐盛公司的上诉理由和易易公司的答辩意见，本案二审审理的焦点问题是：本案《订购合同》余款21800元的支付条件是否已成就对此，本院认为，首先，双方在《订购合同》中并没有明确约定本合同支付余款所附条件是《软件许可使用、安装、调试合同》的完全履行，唐盛公司的上诉理由没有合同支持。其次，易易公司根据《订购合同》已将标的物于2012年12月12日交付给唐盛公司使用，直至易易公司提起本案诉讼，在没有证据证明易易公司交付的货物存在质量问题或易易公司存在其他违反合同约定情形的前提下，房态屏已经安装并使用，唐盛公司怠于履行付款义务，原审法院根据经验法则推定本案付款条件成就并无不当。原审法院关于《订购合同》剩余款项付款条件已经成就并支持易易公司请求的认定理据充分，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。唐盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人广州市唐盛文化休闲有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 蔡静雯
许拯华