浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2404号
上诉人(原审原告)：王建明，男，1967年2月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区百官街道丁界寺路北区*****室。公民身份号码：3306221967********。
被上诉人(原审被告)：徐清萍，女，1991年4月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区丁宅乡双桥村大石埠**号。公民身份号码：3306821991********。
委托代理人：朱镇波，浙江三未律师事务所律师。
上诉人王建明因与被上诉人徐清萍民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建明上诉请求：撤销（2016）浙0604民初2077号民事判决，查清事实，重新审核王建明与徐清萍之间的借款事实，并依法合理判决或者将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。
一、王建明与徐清萍是朋友关系，没有同居，没有包养。王建明与徐清萍的微信聊天记录第十页，王建明要求徐清萍“75000元借去的钱要还我”，徐清萍的回答是“我没钱还你”，这是王建明与徐清萍的自然聊天记录，说明75000元借款是存在的。第二十一页徐清萍说“那我真的还不出呀，我不想骗你”，王建明说“钱你都是给你姐的，叫她拿出来呀”。徐清萍说“她也没钱啊，对不起”。徐清萍向王建明借钱事实清楚，而一审法官却认为“但微信中被告并未承认向原告借款75000元”，徐清萍并未证据证明的前提下，法官却说借款不存在，故意在偏袒徐清萍，有失公平公正。
二、一审判决书中提到微信记录进行了删减的事实没有证据证明。在庭审时，徐清萍的代理律师说，微信记录有删减，但没有提供证据，在没有证据的情况下，把微信经过删减的事实写入判决书，作为王建明败诉的理由，严重的不公平、不正义。
三、王建明与徐清萍在微信聊天中有“我没钱还你”明确借钱的话，一审判决书中“你不给钱用，我不会跟你那么久的”这话和75000元的借款没有任何因果关系，微信聊天中已经说的很清楚了，王建明自愿给徐清萍用的钱不用还了，借去的75000元是要归还的。
四、一审把徐清萍母亲向王建明出具过15000元欠条的事实写入判决书是不当的。15000元欠条是徐清萍的母亲欠王建明的钱，与本案没有任何关系，庭审时没有提到，徐清萍的母亲也不在庭审现场，将该事实写入判决书，严重违反法律程序。
徐清萍辩称，一、上诉人提供的聊天记录中第三页提到“你这样不明不白的离开，成为人家老婆”，及第四页、第五页、第六页、第十一页中的内容分别反映了上诉人与被上诉人之间不寻常的关系，被上诉人为上诉人打胎2次的内容被删除了。二、被上诉人在聊天记录中质疑借款形成的内容被删除。微信记录不能证明存在75000元借款的事实。聊天记录中上诉人都是围绕着借款去聊天，但被上诉人反而关心其感冒等问题。上诉人是因为被上诉人结婚故起诉被上诉人，被上诉人确实收到过上诉人的钱，但这是这些年上诉人赠与被上诉人的，而不是借款。而且聊天记录中对75000元的借款以什么方式打款也没有提到。被上诉人提供的本案唯一证据是聊天记录，作为本案唯一的证据，上诉人提供的证据必须是原始、完整、真实的，但事实上上诉人提供的证据有删除，而且在一、二审中都没有提供完整证据，证明力有缺陷。现上诉人仅凭一份不完整的聊天记录，来证明75000元借款存在的依据是不充分的。
王建明向一审法院起诉请求：要求徐清萍返还借款75000元。
一审法院认定事实：王建明在婚姻关系存续期间曾与徐清萍保持了五年非正常关系，期间，王建明陆续给予徐清萍一定钱财。2015年，徐清萍与他人结婚。2016年2月26日至2016年3月7日，王建明在微信上多次跟徐清萍提到“借去的75000元还我”或“借的钱还还我”，徐清萍回复“没有钱”。徐清萍认为王建明诉称的75000元系为保持与徐清萍的婚外情而陆续赠予的，王建明认为徐清萍在微信中认可了向其借款75000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王建明要求徐清萍返还借款75000元，因徐清萍不予认可，王建明应当就双方之间存在75000元的借贷合意及款项交付等事实进行举证证明。本案的焦点问题是微信记录中徐清萍回复“我没钱”是否可推断出徐清萍承认曾向王建明借款75000元的事实。该院认为仅依据该对话无法认定徐清萍向王建明借款75000元的事实，理由如下：一、现有的对话记录中徐清萍未明确承认曾向王建明借款75000元，且在微信对话记录第一页中徐清萍提到“你不给我钱用，我不会跟你那么久的”，可以看出徐清萍否认曾向王建明借款75000元。虽然一方在向另一方催讨借款时，如没有借款事实或借款金额不符时，按常理另一方会予以反驳，但双方之间存在五年的非正常关系，期间徐清萍陆续收到过王建明给予的钱物，其也认可因王建明出资给她家购买过家具等物件，其母亲向王建明出具过15000元的欠条，基于双方的上述特殊关系，徐清萍在王建明向其催讨要求返还75000元时，没有否认也没有承认，只是回复没有钱，亦符合常理；二、王建明提供的微信记录中没有涉及该75000元借款是如何形成，现徐清萍提出质疑，认为王建明对微信记录进行了删减，在一开始的对话中徐清萍要求王建明明确75000元是什么钱时，王建明回复是平时花费在徐清萍身上的。因微信记录确可以有选择性删除，但王建明未能进一步举证证明其提供的微信对话记录完整无删减。综上，王建明提供的证据尚不足以证明本案双方之间存在借款合意，故对王建明要求徐清萍返还借款75000元的诉请，证据不足，难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王建明的诉讼请求。案件受理费1675元，依法减半收取837.5元，由王建明负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人王建明起诉主张与徐清萍之间存在借贷法律关系的依据是其与徐清萍之间的微信记录。从微信内容看，王建明几次提到要求徐清萍归还75000元借款，徐清萍在回复时未明确否认双方之间存在借款关系，多次提到没有钱。因此，双方之间存在借贷法律关系的事实不能完全排除，但本案双方曾保持长期的婚外情关系，关系较为特殊。微信聊天情形不同于当事人以借条、欠条等书面形式确认相应法律关系的情形，虽可能反映真实情形，但往往也缺乏出具书面凭证时应有的审慎。微信作为证据从客观性及技术方面考虑，单独作为定案证据在效力上有所欠缺。同时根据微信内容不能认定徐清萍已经对75000元借款作出明确认可并同意归还。上诉人主张与被上诉人徐清萍之间存在75000元的借贷关系的事实依据不足，难以成立。一审在事实方面并未对徐清萍母亲与王建明之间的法律关系作出明确认定，在裁判理由部分，从徐清萍认可其母亲曾向王建明出具过15000元欠条这节事实，分析双方关系具有特殊性，王建明认为一审对于本案无关事实予以认定的主张不能成立。上诉人王建明的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人王建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 高怡唯