江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2249号
上诉人（原审原告）常州市汇东橡塑制品有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道荆川村委西环路南首128号。
法定代表人何玉英，该公司经理。
委托代理人褚宁，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人沈克平，江苏华东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧娟。
上诉人常州市汇东橡塑制品有限公司（以下简称汇东公司）与被上诉人欧娟劳动争议纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年9月9日作出了（2014）钟民初字第1726号民事判决。上诉人汇东公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
汇东公司诉称，欧娟系汇东公司员工，2011年9月20日进入汇东公司处工作，在休产假前工作岗位为仓库主管。2013年12月1日，欧娟开始休产假，2014年4月23日回到汇东公司处上班。因产假后工作岗位被调整，欧娟遂向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称钟楼劳动仲裁委）申请仲裁，要求汇东公司向其支付生育期间营养费、检查费、少发的产假工资，并要求恢复原工作岗位。钟楼劳动仲裁委已审理终结，裁决如下：一、汇东公司向欧娟支付营养费和检查费1594元；二、汇东公司向欧娟支付少发产假工资6026元；三、驳回欧娟的其他仲裁请求。现汇东公司认为上述仲裁裁决第二项明显不当，汇东公司无须向欧娟支付少发产假工资6026元。理由如下：1、根据常州市区企业职工生育保险金结算凭证，欧娟的生育津贴为9129元，而汇东公司已支付欧娟9700元，不存在差额。2、根据汇东公司与欧娟之间2011年10月12日签订的劳动合同，欧娟每月的工资为1140元，并不得低于当地最低工资标准。庭审中，汇东公司向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会提交了欧娟部分工资单，其产前原工资应按照常州市最低工资标准1480元结算，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会以3400元标准计算产假工资明显不当。综上所述，汇东公司已经按照《江苏省工资支付条例》的规定向欧娟足额支付了产假工资，无须再向欧娟支付6026元。为维护汇东公司的合法权益，汇东公司诉至法院，请求判令汇东公司无须支付6026元。
欧娟辩称，因为劳动合同中第五部分“劳动保护和劳动条件和职业病危害防护”第（四）条规定，对产假期间的工资是不能降低的。欧娟2011年9月进公司至2013年11月，每月工资都是固定每月3400元，欧娟产假时间是2013年12月1日至2014年4月22日，期间2013年12月发的工资是3400元，随后至2014年4月22日一直发的是1800元每月，工资总额相差6026元。
原审经审理查明，汇东公司与欧娟双方于2011年10月12日签订《全日制劳动合同书》一份，约定欧娟在汇东公司处从事工人工作，劳动合同期限为固定期限自2011年9月20日起至2014年9月20日止，2011年9月20日至2012年3月20日为试用期；汇东公司承诺每月25日为发薪日，欧娟试用期工资为每月1140元，欧娟的工资报酬按照汇东公司依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定根据欧娟的工作岗位确定其每月工资为1140元。欧娟在工作期间，汇东公司在当月8日左右通过银行代发形式向欧娟支付上个月工资，银行交易明细显示汇东公司已支付欧娟2012年12月至2014年4月的工资分别为3172.25元、3172.25元、3172.25元、3172.25元、3172.25元、3172.25元、3142.11元、3142.11元、3142.11元、3142.11元、3142.11元、3142.11元、3142.11元、1542.11元、1542.11元、1542.11元、1542.11元。欧娟2013年12月1日开始休产假，休产假前欧娟为仓库主管；2014年4月23日回汇东公司处上班，工作岗位被调整。常州市区企业职工生育保险金结算凭证显示欧娟剩余基金核算的营养费为594元、检查费为1000元，汇东公司与欧娟对此均表示认可。
原审另查明，2014年5月21日，欧娟向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、汇东公司支付生育期间营养费等1594元；二、支付产假工资少发的7626元（后变更为6026元）；三、履行原岗位。钟楼劳动仲裁委经审理，于2014年7月11日作出常钟劳人仲案字（2014）第187号仲裁裁决书，裁决：一、汇东公司于裁决书生效之日起十五日内向欧娟支付营养费和检查费1594元；二、汇东公司于裁决书生效之日起十五日内向欧娟支付少发产假工资6026元；三、驳回欧娟的其他仲裁请求。汇东公司对上述裁决第二项不服，诉至法院，要求判如所请。
上述事实有当事人陈述与自认、《全日制劳动合同书》、银行交易明细、常钟劳人仲案字（2014）第187号仲裁仲裁庭审笔录及该案仲裁申请书、受理案件通知书、质证笔录等证据证实。
汇东公司在仲裁中还提供了欧娟2013年12月至2014年5月的工资单，以证明欧娟的工资构成中基本工资为1140元，其他为绩效工资、加班工资等费用。欧娟认为汇东公司每月是按照3400元标准支付的工资，上述工资构成并不知情。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。欧娟在仲裁时提供的银行代发工资的交易明细可以证明欧娟在休产假前十二个月平均工资为3157.31元，欧娟在休产假期间的2014年1月至4月每月工资1542.11元。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第二十九条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬；女职工在产假期间用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付其工资。故欧娟要求汇东公司支付产假期间少发的工资6026元不违反法律规定，汇东公司要求判令无须支付欧娟产假期间少发工资6026元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、驳回常州市汇东橡塑制品有限公司无需支付欧娟产假少发工资6026元的诉讼请求。二、常州市汇东橡塑制品有限公司于判决生效之日起十五日内向欧娟支付营养费和检查费1594元。三、常州市汇东橡塑制品有限公司于判决生效之日起十五日内向欧娟支付少发产假工资6026元。四、驳回欧娟仲裁时提出的其他请求。
上诉人汇东公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人认为常州市钟楼区人民法院认定事实错误，上诉人无须支付少发工资6026元。理由如下：一审法院认可上诉人与被上诉人于2011年10月12日签订的《全日制劳动合同书》，该合同约定被上诉人的工资报酬按照原告依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，并不低于常州市最低工资标准。尽管上诉人实际支付被上诉人的平均工资3157.31元，但被上诉人早已知晓按照劳动合同其工资为1480元，因此，上诉人发放的工资构成中包含了其他绩效工资、加班工资等。另外，《江苏省工资支付条例》第二十九条规定的“女职工产假期间，用人的那位应当视同劳动者提供正常的劳动并支付其工资。”此处的“提供正常劳动并支付其工资”应当理解为劳动者提供劳务合同约定的基本劳动所获得的基本工资。据此，被上诉人产前原工资应按照常州市最低工资标准1480元计算。综上所述，一审法院认可劳动合同的效力，但却未以1480元为依据计算被上诉人的产前工资，认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人欧娟辩称，本案在劳动仲裁阶段及一审阶段已经对事实认定清楚，上诉人的上诉理由没有依据，请求依法维持原判。
二审审理中，除上诉人汇东公司在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，汇东公司与欧娟签订的劳动合同中虽然约定了欧娟每月的工资为1140元，并不得低于当地最低工资标准。但其在实际向欧娟支付工资时每月均为3400元，且根据汇东公司提供的工资单，对基本工资1480元之外的1920元，汇东公司均列入加班费或者绩效工资的名目，而金额并无变化，故应当将上述1920元列入劳动者提供正常劳动时的正常工资收入。《江苏省工资支付条例》第二十九条规定的工资应当理解为劳动者提供正常劳动所能获得的所有应得工资收入，而不应仅狭义解释为基本工资。综上，上诉人汇东公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年二月二十八日
书记员 许 星