江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03133号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人全先刚，该公司总经理。委托代理人刘乾，该公司员工。被上诉人（原审原告）严玉荣。被上诉人（原审原告）周英。被上诉人（原审原告）周琴。被上诉人（原审原告）徐跃。被上诉人（原审原告）纪昌英。上述五名被上诉人共同委托代理人沈长斌，江苏三强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董永华。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英、董永华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2015)射开民初字第00398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年10月2日19时许，董永华持过期驾驶证驾驶苏J×××××号小型轿车沿射阳县合德镇兴海路由南向北行驶至射阳县合德镇兴海路与幸福大道交叉路口时，与沿幸福大道由东向西行驶的严玉荣驾驶的内载周英、周琴、徐跃、纪昌英的京N×××××号小型轿车相撞，造成交通事故，致严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英受伤，两车损坏。该事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队认定，董永华承担此事故的主要责任，严玉荣承担此事故的次要责任，周英、周琴、徐跃、纪昌英均无责任。事故发生后，严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英在射阳县中医院进行了治疗。其中，严玉荣用去医疗费785.50元；周英院住院3天，用去医疗费2705.35元；周琴住院9天，用去医疗费6936.56元；纪昌英住院治疗6天，用去医疗费4407.79元；徐跃住院3天，用去医疗费1239.91元。另严玉荣用去车辆修理费115000元。严玉荣伤情经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人严玉荣因道路交通事故致多处软组织挫伤，误工期限20日，营养期限6日；周英伤情经经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人周英因道路交通事故致多处软组织挫伤，误工期限15日，护理期限4日，营养期限7日；周琴伤情经经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人周琴因道路交通事故致头皮血肿、多处软组织挫裂伤，误工期限60日，护理期限7日，营养期限15日；纪昌英伤情经经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人纪昌英因道路交通事故致多处软组织挫伤，误工期限15日，护理期限4日，营养期限7日；徐跃伤情经经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人徐跃因道路交通事故致胸部、左膝关节软组织挫伤，误工期限30日，护理期限4日，营养期限7日。另严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英分别交纳鉴定费用600元。一审法院另查明：一审法院在审理（2014）射商初字第0420号案件判决认定安邦财保江苏公司没有向董永华提供格式保险条款，缺乏对格式条款上的免责条款进行提示的载体，认定安邦财保江苏公司对免责条款未尽提示义务，该条款系无效条款。事故发生后，严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英即向董永华主张权利，董永华亦于2014年9月4日书面保证赔偿原告损失。一审法院又查明：董永华驾驶苏J×××××号小型轿车在安邦财保江苏公司投保了交强险和保额为300000元的不计免赔的商业三责险。一审法院认为：1.公民的生命健康权、财产权受法律保护；2.严玉荣的车辆在交通事故中受到损失，应当获得赔偿；3.关于诉讼时效，严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英在事故发生后即向董永华主张赔偿，且董永华书面承诺赔偿的时间亦在诉讼时效期间内，本案没有超过法定的诉讼时效；4.关于免责条款是否生效，安邦财保江苏公司没有向董永华提供格式保险条款，没有向董永华履行免责条款的提示义务，故安邦财保江苏公司的格式条款中关于无驾驶证或驾驶证有效期已届满的情形下，保险人不负赔偿责任的条款对董永华不产生效力，事故中遭受的财产损失，安邦财保江苏公司应在商业三责险限额范围内赔偿；5.周英为农村居民，其误工损失应按农村居民标准计算，住院期间的护理费可按城镇居民标准计算。综上，一审法院确认严玉荣因本起交通事故造成的损失为：医疗费785.50元、误工费1881.80元、营养费63元、车损115000元，合计117730.30元；周英的损失为：医疗费2705.35元、住院伙食补助费54元、营养费63元、误工费1096.72元、护理费376.36元，合计4395.43元；周琴的损失为：医疗费6936.56元、住院伙食补助费162元、营养费135元、误工费5645.40元、护理费658.63元，合计13537.59元；纪昌英的损失为：医疗费4407.79元、住院伙食补助费108元、营养费63元、误工费1411.35元、护理费376.36元，合计6366.50元；徐跃的损失为：医疗费1239.91元、住院伙食补助费54元、营养费63元、误工费2822.70元、护理费376.36元，合计4555.97元；董永华驾驶苏J×××××号小型轿车在安邦财保江苏公司投保了交强险和保额为300000元的不计免赔的商业三责险，故严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英因交通事故造成人身损害应由安邦财保江苏公司在交强险范围内赔偿，超出限额部分由安邦财保江苏公司按事故责任在商业三责险限额内赔偿。严玉荣因交通事故造成的财产损失由安邦财保江苏公司在商业三责险限额内赔偿。安邦财保江苏公司在交强险和商业三责险的限额范围内应赔偿严玉荣的数额为83126.91元；应赔偿周英的数额为3951.52元；应赔偿周琴的数额为12656.15元；应赔偿纪昌英的数额为5808.56元；应赔偿徐跃的数额为4389.92元。董永华在本案中不承担赔偿责任。综上，一审法院遂判决：一、安邦财保江苏公司在判决生效后十日内赔偿严玉荣因道路交通事故产生的经济损失83126.91元；二、安邦财保江苏公司在判决生效后十日内赔偿周英因道路交通事故产生的经济损失3951.52元；三、安邦财保江苏公司在判决生效后十日内赔偿周琴因道路交通事故产生的经济损失12656.15元；四、安邦财保江苏公司在判决生效后十日内赔偿纪昌英因道路交通事故产生的经济损失5808.56元；五、安邦财保江苏公司在判决生效后十日内赔偿徐跃因道路交通事故产生的经济损失4389.92元；上述五项赔偿款款汇至严玉荣的中国农业银行卡，卡号62×××76；六、驳回严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英的其他诉讼请求。案件受理费955元，法医鉴定费3000元，由董永华负担955元，安邦财保江苏公司负担3000元。上诉人安邦财保江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人对被上诉人严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英承担赔偿责任，但未明确在交强险及商业三者险内各自份额，属于事实不清。二、被上诉人董永华在案涉事故发生时，其持有的驾驶证已过有效期，属于无证驾驶，根据法律规定及合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任。三、被上诉人严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英未提供实际收入减少证明，一审法院判决支持误工费依据不足。四、一审法院判令上诉人承担鉴定费及诉讼费无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担上诉费。被上诉人严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英发表答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定被上诉人的赔偿数额是经过司法鉴定机构所确定的误工护理期限，按照全省统计标准进行计算。一审法院不可能将每项赔偿的计算公式写入判决书，故不存在事实不清，适用法律错误的问题。2.关于董永华涉案车辆是否超过有效期限问题，已经一审法院判决确认，其所持驾驶证是有效的。3.关于被上诉人的误工损失，一审法院按照全省公布的居民平均工资计算是有法律依据的。4.关于一审法院判决上诉人承担诉讼费问题，根据诉讼费承担原则，现上诉人拒绝理赔，根据相关法律规定，就应由败诉方承担，一审法院适用法律正确。被上诉人董永华未出庭应诉，且未发表答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，受到侵害依法应当获得赔偿。关于赔偿份额的确认问题。经查，一审卷宗附有赔偿清单，清单载明一审法院根据审理查明事实，对被上诉人严玉荣、周英、周琴、徐跃、纪昌英各项损失构成，分别对应适用城乡标准及事故责任认定，由上诉人在交强险、商业三者险范围各自应当承担的份额进行了明确的计算。虽然在一审裁决文书中对上述事项未予明确，但一审对上诉人应承担的金钱给付义务合并计算，并未增加其义务，裁决结果符合事实及法律规定，应予维持。关于上诉人的商业三者险责任应否免除问题。一审法院在其作出的（2014）射商初字第0420号裁判文书中，认定上诉人安邦财保江苏公司未向被上诉人董永华尽到免责条款的提示义务，故其商业险责任不能免除。上述裁判文书已生效，且与本案基于同一事故事实，上诉人并未提出足以推翻上述认定的证据，故在本案中，上诉人应当承担相应民事责任。关于严玉荣等上诉人的误工费问题。本院认为，误工费是否应予支持，不仅取决于当事人是否因误工导致收入客观减少的事实，也包括当事人是否因事故导致获取收入的能力与机会的丧失。本案中，案涉事故发生时被上诉人严玉荣等人正处于劳动适龄阶段，虽然其举证不足以证明因事故导致收入客观减少，但其受伤后出于治疗及康复需要，客观上在一定时间内影响了通过劳动获取报酬的能力与机会。故一审法院酌情支持误工费用并无不当。关于鉴定费用负担问题。本院认为，鉴定费用系严玉荣等被上诉人为依法主张权利，在诉讼过程中支出的必要的合理费用。根据国务院诉讼费用交纳办法及《最高人民法院关于适用的通知》等相关规定，败诉方当事人应当合理负担赔偿权利人为主张权利而支出的合理诉讼费用。故一审法院判令上诉人承担鉴定费并无不当。综上，上诉人安邦财保江苏公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 祥代理审判员  张海静代理审判员  杨汉勇二〇一六年五月十二日书 记 员  王圆圆