山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0203行初169号
原告焦强。
被告青岛市市北区人民政府四方街道办事处，住所地青岛市市北区嘉兴路32号。
法定代表人刘国颖，职务副主任。
委托代理人万久祝，山东万锦律师事务所律师。
委托代理人李胜泉，四方街道办事处工作人员。
原告焦强诉被告青岛市市北区人民政府四方街道办事处（简称四方街道办）确认违法一案，本院2016年10月20日受理后依法组成合议庭，于2017年1月11日、2017年8月30日两次公开开庭审理本案。原告焦强，被告青岛市市北区人民政府四方街道办事处负责人张云康、委托代理人万久祝、李胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月18日，四方街道办事处、四方街道瑞昌路社区在瑞昌路98号、100号楼院内张贴“民生改造项目”《通知》，这两份《通知》都是想打着“民生改造”的幌子拆除居民合法配套的煤池子，我们居民对此提出了强烈反对，并对此事先后向12345政务热线、82612345市北政务热线、市北信访局、中央巡视组等提出了投诉维权，迫于居民的反对压力，四方街道办事处于2016年6月27日向市政宿舍的居民展开民意调查，调查表上只说对于瑞昌路98号楼院进行美化绿化以及规划停车位，对于拆除居民煤池子一事只字未提，分明是玩了一个文字游戏，诱骗不明真相的居民签字同意，甚至在有些居民根本不知情的情况下由社区工作人员给代签了。对于本次民意调查，四方街道办事处给出的数据是68%的居民同意，对于此数据需要公布原始民意调查表进行查证。四方街道办事处借着这次对市政宿舍的民生改造项目向市北区政府申请了几百万巨额专项改造资金，这笔款项花不出去，对于四方街道来说成了一个烫手的山芋，如果不拆除居民合法配套的煤池子用以夸大本次改造资金数额，这笔巨款有可能无法完全花出去，所以，即便是在我们居民的强烈反对下，四方街道办事处还是不顾民意铤而走险，于2016年8月30日，在没有按照相关规定张贴《强制执行决定书》、《强制拆除公告》的前提下，由四方街道办事处城管科李科长和郭队长带领一些社会人员对我居民小区合法配套的煤池子进行了强拆。在拆除现场，居民向在场执法的四方街道城管科领导索要相关执法法律依据和行政处罚决定书，对方均以不理睬、不答复的方式装聋作哑、刻意回避，并指挥现场东北小哥快速拆除，态度十分恶劣！在此期间我们曾两次拨打110报警，110民警出警后建议去瑞昌路派出所报案备查，随后我们居民一起去瑞昌路派出所对事件过程进行了反映并报案。事后，市政宿舍部分居民代表与四方街道办事处理论执法程序的合法性和相关法律依据，四方街道给出的答复是：所拆除的储藏间是超期临时建筑，根据谁主张谁举证的法律原则，请四方街道办事处拿出所拆建筑为超期临时建筑的法律证据。根据行政机关强制拆除违法建筑物必经程序：一、调查取证阶段（案件调查及现场勘察记录、调查询问笔录等）二、立案告知阶段（立案审批表、限期拆除告知书）三、审核决定阶段（处理审批表、限期拆除决定书）四、强制执行阶段（履行行政决定催告书、强制执行决定书、强制拆除公告）。根据《行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”根据《行政处罚法》第三条规定“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”综上所述，原告认为被告作出的行政强制手段在程序实施上严重违法，在事实调查中和情节认定上无法律依据，执法过程中完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则，必须认定被告的拆除行为违法。
原告向本院提交以下证据：
证据1、房产证，证明瑞昌路98号2号楼1单元304户房屋系原告所有，对该房屋配套设施煤池子具有合法权利。
证据2、青岛城建集团公司证明，证明涉案煤池子由单位市政公司统一配建，至今已经存在使用将近三十年。
证据3、被告通知，证明被告于2016年3月17日以自己名义向瑞昌路98号全体居民发出通知，以煤池子无任何规划手续为由，通知将于三日后集中拆除，被告的通知属于超越职权。
证据4、被告至瑞昌路98号居民的一封信，证明被告于2016年3月17日以自己名义向瑞昌路98号居民发出通知，让居民三日内自行清理煤池子，逾期视为自动放弃，并予以拆除，被告的通知明显违法，公然非法剥夺公民财产，违法违宪。
证据5、关于瑞昌路98号、100号楼院改造工作情况说明，证明被告于2016年10月9日作出工作说明，进一步说明发出拆除通知并予以拆除，进一步说明其实施了非法拆除行为。
证据6、瑞昌路98号楼院综合整治项目中标公告，证明被告于2016年9月5日正式在青岛政府采购网发布了政府采购招标公告，采购项目内容为拆除煤池及楼院屋面防水工程等，中标单位为青岛一建集团有限公司，可拆除时间为2016年8月30日，也并非由中标单位进行了拆除，而是由四方街道办事处带领一群社会闲杂人员以恐吓的形式进行了拆除，由此可见，煤池的拆除行为确系由被告一手来安排，并且违规操作，先拆除后招标。
证据7、信访事项处理意见书，证明被告给瑞昌路98号居民耿某信访处理意见书，证明信访处理意见书明确答复“街道应居民要求，拆除废弃储煤池”。因此这一句话明确说明是四方街道办事处所为。
证据8、政益达实业有限公司情况说明，证明整个案件与政益达实业有限公司无关。
证据9、证人耿某出庭作证，证明1988年分房子我搬过去我就使用煤池子，煤池子门子上写着302，和我房屋门牌号一样，我搬过去前后，1989年左右每家每户都有煤池子，包括原告焦强，也是在煤池子门上写着门牌号。2016年8月30日四方办事处带着社会小哥开着两个挖掘机给拆了，社会小哥又要打又要闹，谁拦着就要打谁。去四方街道信访是我和原告一起去的。
证据10、证人陈某出庭作证，证明我从1988年就在这住，一直到现在，煤池子是每户一个，是青岛城建集团，原青岛市政二公司配套建的，原告焦强以及我还有四百多户住户都是煤池子权利人。四方街道办事处带领社会小哥采用暴力手段强拆我们个人所有的煤池子，我跟他们说我煤池子存放很多东西，小哥很横说不知道，我的煤池子也被拆了，我里面的东西没有了，我已经报案了，但到现在还没结果。街道在院里贴了一个东西，上面说根据群众要求拆除煤池子，但我们都没同意。
被告四方街道辩称，一、被答辩人作为原告主体不适格。被答辩人既不是涉案煤池子的投资搭建者和所有权人，也不是享有其他合法权益的人，被答辩人没有合法权益受到损害，被答辩人也不是青岛市市北区城市管理行政执法局作出限期拆除决定的相对人。二、答辩人作为被告主体不适格。涉案煤池子是由青岛市市北区城市管理行政执法局在法定职权范围内依照法定程序予以拆除的，因此，其所诉的被告主体不适格。三、行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，涉案煤池子不是经规划审批的合法建筑物，在早已失去历史惠民功能状况下，由投资搭建人和管理者自行拆除，依照行政诉讼法解释，应当裁定驳回起诉。
被告向法庭提交以下证据：
证据1、瑞昌路98号楼院规划审批图纸，证明1987年12月10日，青岛市政总公司获得瑞昌路98号楼院规划审批，不包含涉案的煤池子。
证据2、青岛市四方区规划管理处临时建筑工程施工执照，证明1992年2月27日，青岛市四方区规划管理处同意青岛第二市政工程公司在瑞昌路98号楼建设临时建筑，具体包括值班室、自行车棚、网点，不包含涉案的煤池子。后附图纸上标注了煤池，结合证据1，涉案煤池子并非经规划审批的正式建筑。
证据3、青岛市第二市政工程公司关于成立正华实业有限公司的请示，青岛市第二市政工程公司关于拨给正华实业公司房屋场地的决定，证明青岛市第二市政工程公司成立正华实业有限公司，并将瑞昌路98号场地和建筑物包括涉案临时建筑中的煤池子拨给该公司，后正华实业有限公司变更为为青岛政益达实业有限公司。以上三证据综合起来还能证明，涉案煤池子不属于原告所建和所有，其不具备原告主体资格。
证据4、青岛市市北区城市管理行政执法局责令期限拆除决定书、送达回证及拆除公告，证明2016年4月8日，市北城管局向政益达公司下发限期拆除决定书并予以公告。
证据5、被告、青岛市市北区城市管理行政执法局工作职责能说明，证明拆除临时建筑、违章建筑等属于城管局的工作职能，而非被告的，结合证据四可以证明，被告主体不适格。
证据6、原告提供的房产证，证明房子来源于徐国芬通过赠予合同取得产权房屋，并没有包括涉案煤池子。
证据7、青岛市市北区城市管理行政执法局出具的《关于对瑞昌路98号院内的违法建设拆除情况说明》，证明拆除违章建筑及煤池子属于市北区城管执法局依法拆除的行为，与被告无关。
被告提交的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第40、44条第1款和第2款、第64条、第66条、第68条、《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第5条第2项、《中华人民共和国行政强制法》第37条、第44条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，证据1和证据2真实性无法确认，原告煤池子并非非法建筑，我个人已经管理使用三十年，如果是违法建筑为什么还没有人拆除。证据3真实性无法确认，与我们无关，政益达公司给我写了一个情况说明，关于居民煤池子不属于他们公司管理，在整个案件审理过程中，政益达跟本案无任何瓜葛关系。证据4原告从未见过市北城管限期拆除决定以及公告，只见到市北四方街道办事处的通知以及四方街道办事处实施了拆除行为。证据5更加说明被告知法犯法，明知没有拆除职权还强行拆除，这件事与市北城管没有关系，强制拆除是四方街道干的。证据6无异议。对于被告提交的市北城管执法局的情况说明，意见是，1、根据《行政诉讼法》第34条规定，被告负有举证责任，应当提供规范性文件，被告逾期提供证据视为没有证据，被告拆除时没有出具该证据，逾期出具我们视为无效。最高院行政诉讼证据规则第一条规定，被告对做出具体行政行为具有举证责任，应当在收到起诉状副本十日内提供证据，以做出被诉具体行政行为全部证据和规范性文件，逾期提供或不提供视为没有相应证据，被告现在提供的情况说明已经超出举证期限，法院应不予采信。2、该证据在被告做出行政行为时不存在。根据行政诉讼法规定，法院不得调取被告做出行政行为时未收集的证据，被告更不允许收集相关证据。3、该证据证明内容与本案无关，原告起诉是四方街道办事处，而不是四方城管中队或市北区城市管理行政执法局。根据原告提交的拆除通知、致瑞昌路98号楼院居民的一封信、关于楼院改造工作的情况说明、楼院整治项目采购人及招标公告等，可以充分证明是被告以自己名义实施了非法拆除行为，与四方城管中队或市北区城管执法局无关。市北城管执法局提供的证明内容是虚假的，依法应追究伪证责任。对被告的法律依据意见是《中华人民共和国城乡规划法》于2000年以后颁布实施，煤池子建于80年代，在法规还没出台之前所建房子不能认定为违法。建筑物的物权确立了只有违反了建筑时的法律才能认定为无效，我认为法律不适用，我的问题属于历史遗留问题。
被告对原告提交的证据质证为，证据1真实性无异议，证明问题有异议，房产证不包括涉案煤池子。证据2也没说明原告煤池子的位置，也没有说明原告享有权利。证据3真实性无异议，而且明确说明按照市北区民生项目进行楼院整治，由执法中队进行拆除。证据4真实性无异议，说明了按照区政府要求对楼院进行改造，对违法建筑进行拆除程序。证据5真实性予以认可，是根据市北区政府民生项目进行公示。证据6真实性不予认可，无原件无法确定真实性。证据7真实性无异议，证明内容有异议，耿某权利与原告没有关联。证据8真实性无异议，但证明内容有异议。对两个证人的证言有意见，通过两个证人证言，涉案煤池子系青岛市第二市政公司投资建设管理，青岛市第二市政公司系涉案煤池子合法权利人，而非原告。对其说的拆除过程有异议，涉案煤池子拆除系青岛市市北区城市管理行政执法局在向涉案煤池子合法权利人政益达公司下发限期拆除决定书及公告后依照法定程序进行拆除，其执法主体系青岛市市北区城市管理行政执法局，而非本案被告。对证人所称的社会小哥进行拆除的无证据证明。
经审理查明，原告焦强是本市市北区瑞昌路98号楼院居民，该楼原为市政宿舍，楼院内原有市政系统给每户居民配建煤池一个。2016年3月17日，被告四方街道办事处张贴《通知》一份，内容为“因盖楼院已经列入2016年市北区民生项目，将对该楼院进行综合整治。经调查，楼院内煤池子无任何规划审批手续，四方街道办事处和城管执法中队将于3日后进行集中拆除，望各居民予以配合协助。”同年8月30日，该楼院内煤池被拆除。原告认为，自己是瑞昌路98号居民，在该楼院内拥有房屋，也有配建煤池一个，拆除煤池的行为是被告四方街道办所为，因此提起本案诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法。
以上事实有当事人陈述、各方提交的证据以及庭审笔录予以佐证。
本院认为，《青岛市城市管理相对集中行政处罚条例》规定，查处违反城市管理规划的行为职权由各区城市管理行政执法机关集中行使，被告四方街道办并无查处违反城市管理规划行为的职权。原被告双方对于涉案煤池是否是由被告拆除存在争议，因此，确定涉案煤池是否确为被告四方街道办拆除从而确定四方街道办是否为本案诉讼的适格被告是进行进一步审理的前提。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条，应当由原告提供证明其提起的诉讼符合起诉条件的证据，其中就包括四方街道办是否是适格被告。但原告所提交的证据以及证人证言均不足以确切证明拆除涉案煤池的行为是被告四方街道办所为，在这种情况下，被告四方街道办在第一次庭审后提交青岛市市北区城市管理行政执法局出具的《关于对瑞昌路98号院内的违法建设拆除情况说明》是为了进一步明确拆除涉案煤屋的具体行为主体，并不属于逾期举证。该《情况说明》明确写明：“为了进一步提升城区居住环境，市北区城市管理行政执法局部署各街道执法中队开展居民楼院治理违章工作。四方街道中队根据工作要求，于2016年8月30日对瑞昌路98号院内的违法建筑（包括煤池子）进行了拆除，特此说明。”该《情况说明》上加盖有青岛市市北区城市管理行政执法局的公章，足以证明瑞昌路98号院内的煤池，包括原告主张自己所拥有的煤池是由青岛市市北区城市管理行政执法局拆除的，并非本案被告四方街道办拆除。经本院当庭询问原告是否变更被告后，原告拒绝变更，坚持以四方街道办为被告。
综上，原告向本院起诉要求确认被告青岛市市北区人民政府四方街道办事处拆除煤池的行为违法，属错列被告，但原告拒绝变更被告，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
驳回原告焦强的起诉。
案件受理费人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘永涛
人民陪审员 牛清洁
人民陪审员 王翠玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 招立琛