辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02420号
上诉人（原审原告）：张玉清，女，汉族。
委托代理人：刘伟，辽宁事成律师事务所律师。
委托代理人：刘正军，男，满族。
上诉人（原审原告）：于兴荣，女，汉族。
委托代理人：刘伟，辽宁事成律师事务所律师。
委托代理人：刘正军，男，满族。
上诉人（原审原告）：刘正军，男，满族。
委托代理人：刘伟，辽宁事成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘正娜，女，满族。
委托代理人：刘伟，辽宁事成律师事务所律师。
委托代理人：刘正军，男，满族。
被上诉人（原审被告）：王雷，男，汉族。
委托代理人：杨军，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文江，男，汉族。
上诉人张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜与被上诉人王雷、王文江提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市东陵区人民法院于2014年9月5日作出（2014）东陵民一初字第134号民事判决。宣判后，上诉人张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜原审时诉称，2013年4月初，王雷雇用刘恒武、杜江等8人在位于沈阳市东陵区富民南街6-1号进行室内装修。4月3日13时许，杜江在砸墙过程时，造成墙面坍塌。由于王雷在工作时未采取任何措施导致刘恒武被砸墙下受伤，后经抢救无效死亡。事后，东陵分局物证鉴定室出具鉴定书，证明死者是被杜江砸倒的墙面砸到，导致胸、背部遭受巨大钝性外力作用造成心脏破裂、头臂干动脉离断导致大出血死亡。故提请法院判令：1、王雷、王文江连带赔偿张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜死亡赔偿金274，460元、丧葬费21，251.50元、被抚养人生活费41，485元、医疗费1万元、处理丧葬事宜支出1万元，共计357，198.50元；2、由王雷、王文江承担本案诉讼费。
张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜提供如下证据：
1、死亡证明1份，用以证明刘恒武死亡的事实；
2、沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵刑初字第314号刑事判决书1份，用以证明杜江已一次性赔偿刘恒武死亡赔偿金19万元；
3、案卷中王雷、王文江、刘正军、王立军、王占雷、宣树国、邱欢喜等7人的证言笔录各1份，用以证明雇主王雷指挥，杜江因疏忽大意造成墙面倒塌将刘恒武砸伤后死亡，王雷作为雇主应当承担刘恒武死亡的赔偿责任；
4、户口本（复印件）及村委会出具的证明各1份，用以证明本案中张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜均是刘恒武第一顺序继承人；
5、公安局、社区、物业中心出具的证明各1份，用以证明刘恒武从2008年5月至2013年8月21日在城镇居住；
6、沈宏、孟范德、张树山的证言各1份，用以证明刘恒武去世前一直居住在城镇；
7、沈阳军区总医院医疗费票据、沈阳急救中心120急救费票据各1张，用以证明刘恒武因该起事故支付医疗费2982元；
8、由沈阳市东陵区殡仪服务有限公司出具的发票、东陵殡仪馆收费明细单各2张、沈阳泰安殡仪服务有限公司收款收据、沈阳引玉路殡葬礼仪有限公司收款收据、刘相丽出具的白条各1张，用以证明刘恒武花费丧葬费共计14，460.00元，张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜要求王雷、王文江赔偿丧葬费21，251.50元。
王雷原审时辩称，其身份是房主而不是雇主。通过东陵公安分局对刘正军、王文江等人的询问笔录和（2013）东陵刑初字第314号刑事判决书等证据材料均可以认定王雷找到王文江与其商谈施工内容即价款，王文江又找到了包括死者在内的其他工人；事故发生后，王雷积极配合救治，将身上的全部钱款6000余元全部用于对伤者的抢救；张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜要求各赔偿项目及数额不明确、不具体，没有法律依据。综上，在本案中王雷无任何过错不应承担赔偿责任。
王雷未提供证据。
王文江原审时答辩称：同意对张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜进行赔偿，但认为赔偿数额过高。另外，当时的事情经过是我在劳务市场等活，王雷在劳务市场找到了我并把我的电话留给了他，两天以后，他给我打电话，我和刘恒武、宣树国一共三人一起到王雷家去查看都需要干哪些活，在这之前，我们没有谈好价钱，后来在电话里王雷和我约定了工钱是1200元，这些钱由我们8个人平均分，在这之前，我们在劳务市场上等活的惯例是谁有活谁就联系其他工友一起去干。
原审法院经审理查明，2013年4月初王雷在劳务市场找到王文江双方约定王雷支付1200元由王文江等人为王雷的房屋进行装修。4月3日中午，王文江分别联系案外人杜江、刘正军等人，并通过刘正军联系其父刘恒武。其后，共8人到王雷所有的位于沈阳市东陵区富民南街6-1号房屋进行室内装修。当日13时许，杜江在砸墙过程中，杜江因疏忽大意的过失，造成墙面坍塌，将刘恒武砸伤，后经抢救无效死亡。事后，东陵分局物证鉴定室出具鉴定书，证明死者是被杜江砸倒的墙面砸到，导致胸、背部遭受巨大钝性外力作用造成心脏破裂、头臂干动脉离断导致大出血死亡。沈阳市东陵区人民法院于2013年11月4日作出（2013）东陵刑初字第314号刑事判决，认定杜江犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜要求王雷赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养人生活费、医疗费、处理丧葬事宜支出等各项损失357，198.5元未果，故起诉来院。
原审法院另查明，张玉清系死者刘恒武母亲，于兴荣系刘恒武妻子，刘正军系刘恒武儿子，刘正娜系刘恒武女儿。死者刘恒武家属与行为人杜江在刑事案件审理过程中就死者刘恒武的民事赔偿部分达成调解协议。由行为人杜江一次性赔偿死者刘恒武家属19万元，其家属表示同意一次性结案，不再追究行为人杜江的民事赔偿责任。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务致自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。本案中，由于杜江在施工过程中疏忽大意导致刘恒武被倒塌的墙体砸中而死亡即造成刘恒武死亡的过错责任人为案外人杜江。因此，杜江应对刘恒武死亡的民事赔偿部分承担侵权责任。但案外人杜江与死者刘恒武的家属即张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜就刘恒武死亡的民事赔偿部分已经在刑事附带民事诉讼中达成赔偿协议，即实际的过错责任人已经就其过错承担了过错赔偿责任。张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜虽要求王雷承担赔偿责任，但现有证据不能证明王雷在刘恒武死亡这一事实上存在过错，故王雷作为被装修房屋的所有人在刘恒武死亡这一事实上不再承担过错赔偿责任。鉴于王雷作为实际受益人表示愿意就刘恒武的死亡适当补偿1万元，原审法院予以确认。现有证据中亦无证据证明王文江对刘恒武的死亡存在过错，故其无需承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、王雷于判决生效后10日内给付张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜死亡补偿金1万元；二、驳回张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王雷承担。
宣判后，上诉人张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，王雷是雇主，应对雇佣行为承担责任；2、原审法院适用法律错误，本案应适用侵权法第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任，杜江在给王雷提供劳务时，造成刘恒武死亡后果，王雷作为接受劳务的一方，依法应承担侵权责任。综上请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重新审理，由王雷、王文江承担诉讼费。
王雷答辩称：同意原审判决。
王文江答辩称：同意原审判决。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，本案的焦点问题是实际侵权人赔偿后雇员能否再向雇主主张赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主在承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由此可见，雇员在提供劳务时因第三人造成人身损害的情况中，雇主承担的是一种不真正连带责任，而实际侵权人则是最终的赔偿责任主体，二者分别基于雇佣关系和侵权事实而对受害雇员负有以同一给付标的的两个债务，雇主和实际侵权人均负有对雇员的赔偿责任，并且因雇主和侵权人任何一方的履行而使这两个赔偿责任归于消灭。雇主承担赔偿责任后，可以向实际侵权人追偿。
本案中刘恒武因杜江在砸墙过程中疏忽大意，造成墙面坍塌而被砸身亡，沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵刑初字第314号刑事判决对此已经予以确认，且杜江在该刑事案件审理过程中就刘恒武的赔偿问题已经与刘恒武家属达成调解协议，由杜江支付19万元作为一次性结案，且刘恒武家属表示不再追究杜江的民事赔偿责任。本案中实际侵权人杜江已经就刘恒武的死亡进行了赔偿并已实际履行完毕，且刘恒武家属也在调解协议中明确表示不再追究侵权人杜江的民事赔偿责任，因此，无论本案中房主王雷是否为刘恒武的雇主，最终赔偿责任主体对刘恒武的赔偿责任归于消灭后，刘恒武家属再向王雷主张赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉清、于兴荣、刘正军、刘正娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。