wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01422号
原告：朱业才。
委托代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。
被告：肖文强，务工。
被告：呙娣（系肖文强之妻），务工。
二被告委托代理人：侯永权，湖北霞环律师事务所律师。
二被告委托代理人：肖国柱，务工。
原告朱业才诉被告肖文强、呙娣相邻房屋损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员吕淑超适用简易程序公开进行了审理。原告朱业才及其委托代理人谭波、被告呙娣及其委托代理人侯永权、肖国柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱业才诉称：原告是公安县南平镇湘鄂大道141号、143号房屋的产权人。2014年3月，被告肖文强、呙娣紧邻原告房屋修建一栋楼房。4月初，被告肖文强、呙娣的房屋修建到第二层时，造成原告房屋多出开裂，影响到原告房屋的安全和正常使用。双方协商由二被告负责维修，并预付2万元作为维修保证金。后双方经新城村人民调解委员会调解，达成如下协议，由二被告房屋修建完工后，二被告对原告房屋加固维修还原。二被告房屋修建好后，原告多次与二被告协商，但二被告不予答复。2015年5月经公安县房屋安全鉴定所鉴定，因二被告新建房屋与原告房屋间距过小，自身沉降产生应力附加至原告地基基础上，造成原告房屋基础产生新的差异沉降，导致原告房屋严重裂缝，需加固维修。2015年7月2日经公安县价格认证中心鉴定原告被损坏的房屋损失价格为118942元。现要求二被告赔偿原告118942元及维修时搬家费用5000元。
原告朱业才为支持其诉求，向本院举证如下：
证据一，身份证，旨证明原告基本情况及双方诉讼主体资格；
证据二，户籍证明，旨证明二被告的基本情况、身份关系及诉讼主体资格；
证据三，房产证，旨证明原告系受损房屋的产权人；
证据四，人民调解协议，旨证明原、被告就房屋损坏形成处理意见；
证据五，房屋安全鉴定书，旨证明原告房屋受损系因被告新建房屋导致；
证据六，价格鉴定结论书，旨证明原告房屋损失修复费用为118942元；
证据七，证人证言，旨证明141号房屋实际居住人为李昌波，所有权人为原告朱业才。
经质证，被告对证据一、二、三无异议。证据四，调解协议书真实性无异议，但调解协议中被告“原计划修建房屋四层”现在只修了两层，且协议第三款载明“如肖文强今后房屋加层造成房屋损失”，现在没有加层所以不应赔偿。证据五、六，鉴定单位无合法资质，且鉴定系针对141号房屋作出与本案的143号房屋无关联性。
被告肖文强、呙娣辩称：南平镇湘鄂大道141号房屋所受损失与本案原告无关。达成的协议为附条件的协议，即被告所有房屋加层造成了原告损失，被告就赔偿，现被告所有房屋未加层故不应赔偿。原告提供鉴定书存有瑕疵，鉴定书主体与诉讼的主体不符。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告肖文强、呙娣为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
证据一，协议书，旨证明南平镇湘鄂大道141号房屋产权人系李昌波，且已与李昌波达成赔偿协议；
证据二，收条，旨证明李昌波收到被告的赔偿款项，协议履行完毕。
经质证，原告朱业才对被告提供的。证据一真实性无异议，但此协议不能证明李昌波系该房屋的产权人。证据二原告方认可收到二被告给付的20000元，可在本案中抵扣。
经审理查明：原、被告系邻居，1992年原告在公安县南平镇湘鄂大道修建砖混结构房屋五间，每间宽度为3.5米，总宽度17.5米，后街道编排门牌号码时将东起第一间门店编为南平镇湘鄂大道141号，东起第二至第四间门店编为南平镇湘鄂大道143号。现141号房屋由案外人李昌波居住，李昌波系原告朱业才侄女婿。2014年3月，二被告肖文强、呙娣夫妇紧邻原告东边141号房屋修建房屋，建房过程中对原告朱业才房屋造成损坏，后二被告给付案外人李昌波人民币20000元作为损害房屋维修保证金，对此原告朱业才予以认可。二被告房屋竣工后，原告朱业才房屋受损程度继续扩大。2015年6月25日，公安县房屋安全鉴定所作出（2015）第064号房屋安全鉴定书，认为造成原告朱业才房屋受损的原因是：二被告新建房屋与原告朱业才房屋间距过小，自身沉降产生应力附加至原告地基基础上，造成原告房屋基础产生新的差异沉降，导致原告房屋严重裂缝。2015年7月2日，公安县价格认证中心作出公价鉴字（2015）049号价格鉴证结论书，认定原告朱业才受损房屋的损失价值为118942元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷作证，经举证、质证，本院予以采信。
本院认为：公民私有财产受法律保护，原告朱业才房屋受损，经公安县房屋安全鉴定所鉴定是因二被告肖文强、呙娣新建房屋造成，故原告朱业才有依法向侵权人肖文强、呙娣获得赔偿的权利。二被告给付的房屋维修保证金20000元可在赔偿中予以抵扣。二被告虽对房屋安全鉴定书及损失价格鉴证书有异议，但未提供相反证据推翻该二份鉴定书亦未提出重新鉴定的申请，故本院对公安县房鉴字（2015第064号］房屋安全鉴定书及公价鉴字（2015）049号价格鉴证结论书予以采信。原、被告之间达成的人民调解协议第一款“肖文强原计划修建房屋四层，改为两层（一楼一底）”是协议约定的内容，而非协议履行的条件，故对二被告主张不予赔偿的意见，本院不予支持。关于原告朱业才所诉房屋维修时搬家、住宿费用5000元，因尚未发生，且原告未提供相应证据，故本案不予处理。原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告肖文强、呙娣于本判决生效之日起七日内赔付原告朱业才人民币共98942元，二被告互负连带责任；
二、驳回原告朱业才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，依法减半收取1340元，由被告肖文强、呙娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
被告上诉待定中
审判员 吕淑超
二〇一五年十一月十六日
书记员 魏 巍
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第03572号
原告：重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区西沙步行街87-1，组织机构代码68147033-0。
法定代表人：冉国初，该公司总经理。
被告：张贵勇，住重庆市黔江区。
本院在审理原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司诉被告张贵勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，其提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司负担。
审判员 杨露霜
二〇一五年七月二十九日
书记员 张 妹
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）格民初字第935号
原告李玉才，男，1937年12月4日生，汉族。
被告李增仁，男，1965年5月1日生，汉族。
本院在审理原告李玉才与被告李增仁土地租赁合同纠纷一案中，2015年8月14日原告李玉才以经过法院调解，被告李增仁已当庭支付2015年2月5日前土地租赁费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，经法院调解，被告已当庭支付租赁费，原告自愿撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告李玉才撤回起诉。
案件爱理费117元，减半收取58.5元，由原告李玉才承担（已交纳）。
审判员 裴淑文
二〇一五年八月十四日
书记员 谭 夏
青海省格尔木市人民法院民 事 裁 定 书（2015）格民初字第935号原告李玉才，男，1937年12月4日生，汉族。被告李增仁，男，1965年5月1日生，汉族。本院在审理原告李玉才与被告李增仁土地租赁合同纠纷一案中，2015年8月14日原告李玉才以经过法院调解，被告李增仁已当庭支付2015年2月5日前土地租赁费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，经法院调解，被告已当庭支付租赁费，原告自愿撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告李玉才撤回起诉。案件受理费117元，减半收取58.5元，由原告李玉才承担（已交纳）。审判员  裴淑文二〇一五年八月十四日书记员  谭 夏
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）良执字第239号
申请执行人：梁裕凡，
被执行人：梁承化，
本院在执行梁裕凡申请执行梁承化、杨素莲关于民间借贷纠纷一案，2014年9月3日立案，2014年9月11日依法发出执行通知书，2014年12月9日被执行人梁承化与申请人梁裕凡达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
南宁市良庆区人民法院（2014）良民一初字第213号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜杰
审判员 廖思养
审判员 吕 繁
二〇一四年十二月十日
书记员 陆文怡
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终802号
上诉人（原审被告）：长春市柏巢建设有限责任公司。住所：吉林省长春市长江路经济开发区。
法定代表人：赵哈申，该公司总经理。
委托代理人：范国华，公司职员。
委托代理人：王洪刚，吉林吉翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙一凡，住吉林省吉林市丰满区长江街。
委托代理人：占玉娟，吉林丰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铁华，住吉林省吉林市。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
原审被告：绿地集团吉林置业有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：樊华，该公司总经理。
委托代理人：宋阳，公司职员。
委托代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。
上诉人长春市柏巢建设有限责任公司、上诉人龙一凡因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
本院认为：原判决认定事实不清、违反法定程序，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第652号民事判决；
二、发回吉林市昌邑区人民法院重审。
二审案件受理费70481元，依法退回。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 王洋子
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第01751号
原告：吉林省银合非融资性担保有限公司，住所：长春经济技术开发区洋浦三路777号。
法定代表人：刘丽，该公司总公理。
被告：周德军，住黑龙江省望奎县。
被告：王雪丹，住黑龙江省。
本院在审理原告吉林省银合非融资性担保有限公司与被告周德军、王雪丹合同纠纷一案中，因原告吉林省银合非融资性担保有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省银合非融资性担保有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 王瑜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈皓
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭滨民初字第02101号
原告宝鸡市秦川恒久工贸有限公司。
法定代表人夏冰，任总经理。
被告宝鸡市瑞森石油化工机械有限责任公司。
法定代表人郭胜利，任董事长。
被告宝鸡市金磊机械有限公司。
法定代表人郭锐，任总经理。
上列两被告委托代理人伍继伟，陕西正泰律师事务所律师。
原告宝鸡市秦川恒久工贸有限公司诉被告宝鸡市瑞森石油化工机械有限责任公司、宝鸡市金磊机械有限公司追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，第一被告于2015年2月10日向原告借款1235800元，约定在60日内清偿，第二被告对第一被告的上述债务提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催告而无果，特诉至人民法院，请求判令：1、第一被告归还原告借款1235800元及利息；2、第二被告对上述款项向原告承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依据原告所提交的证据表明，2013年12月13日，原告向案外人“宝鸡银隆工程履约担保有限责任公司”出具《反担保承诺函》对两被告向案外人“宝鸡银隆工程履约担保有限责任公司”的借款提供反担保，但无证据表明案外人“宝鸡银隆工程履约担保有限责任公司”向两被告出借款项，且原告付款行为也并非支付案外人“宝鸡银隆工程履约担保有限责任公司”，原告诉称没有证据支持。因此，原告以自己名义提起诉讼，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：
驳回原告宝鸡市秦川恒久工贸有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费，已收的诉讼费15920元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 朱建文
审判员 韩 菲
审判员 易 萍
二〇一五年九月十五日
书记员 苟燕茹
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第00570号
上诉人（原审原告）杨金中，男。
委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审被告）董斌，又名董文武，男。
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人杨金中因与被上诉人董斌合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2014）陕民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人杨金中于2015年6月19日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨金中自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨金中撤回上诉。
二审案件受理费3647元，减半收取1823.5元，由上诉人杨金中负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘艳红
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第112号
原告石剑，女，××年××月××日出生，香港居民。
委托代理人彭瑞宁，广东融关律师事务所律师。
被告李伟霖，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址深圳市××××号。
委托代理人叶志光，广东说文律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还借款本金930，000元及利息（从2012年6月6日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告支付已经确认的补资款300，000元。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
2011年6月18日，原、被告签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款930，000元，借款期限从2011年6月18日起至2011年7月13日止。2009年1月27日至2011年4月18日期间，原告多次向被告银行转款。原告主张其向被告银行转款465，000元，另外取现20，000元以现金方式交付给被告，余下借款445，000元也是以现金方式向被告支付。被告仅认可收到原告借款465，000元，并抗辩该笔借款部分是双方在恋爱期间共同开销的支出。2012年5月29日，被告向原告出具一张字条，载明因借款而愿意补资300，000元给原告，并在2012年6月5日前付清补资金。庭审中，原告主张该补资款是因被告拖欠借款而自愿补给原告的利息；被告表示双方关系开始恶化后因被告无钱偿还原告而出具的补偿利息协议。
判决结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有借款协议书、银行凭证等予以证明，被告亦予以认可，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。原告提交了465，000元的银行凭证，而其主张的其余现金借款无提交证据予以证明，且被告亦认可借款数额为465，000元，故本院认定原告实际向被告出借款项为465，000元。被告应向原告偿还借款本金465，000元。被告抗辩部分借款是双方在恋爱期间共同开销的支出，但被告未提交证据予以证明，本院不予采纳。原告主张被告从2012年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，该计算方式符合法律规定，本院予以支持，但应以借款本金465，000元为基数计算。原告主张本金和利息的过高部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于补资款问题。根据原、被告均确认该补资款实为借款利息的陈述，补资款具有逾期利息的性质，但补资款约定过高，本院予以调整，被告应向原告支付以借款本金465，000元为基数从借款期限届满之次日即2011年7月14日起至2012年6月5日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息即118，941元［465，000元×2.18％×（12个月-9天）］。原告主张补资款的过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告应自本判决生效之日起十日内偿还原告石剑借款人民币465，000元及利息（从2012年6月6日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告应自本判决生效之日起十日内支付原告从2011年7月14日起至2012年6月5日止的利息人民币118，941元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，870元，由原告负担8336元，由被告负担人民币7534元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 雒虹媛
代理审判员 钟媛媛
人民陪审员 廖燕萍
二〇一四年三月十日
书 记 员 宋晓林
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1102执恢269号
申请执行人唐少华，男，汉族。
申请执行人唐良金，女，汉族。
被执行人永州德润房地产投资发展有限公司。
法定代表人杨忠军，系该公司经理。
本院执行的申请执行人唐少华、唐良金与被执行人永州德润房地产投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初535号民事调解书已发生法律效力，被执行人永州德润房地产投资发展有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初535号民事调解书执行完毕。
二〇一七年八月十六日
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）盐民终字第1543号
上诉人（原审原告）虞万荣，农民。
委托代理人丁万巧（系虞万荣之妻），女，1969年11月26日生，汉族，农民。
委托代理人徐洪芳，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省电力公司盐城供电公司，住所地在盐城市解放南路189号。
负责人张绍宾，该公司总经理。
委托代理人单益萍。
委托代理人潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人虞万荣与被上诉人江苏省电力公司盐城供电公司（以下简称盐城供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都义民初字第0111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2013）都义民初字第0111号民事判决；
二、发回盐城市盐都区人民法院重审。
二审案件受理费972元，依法退还上诉人虞万荣。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李卫国
审 判 员 周联联
代理审判员 杨曦希
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴 燕
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00032号
上诉人（原审原告）：湖北宏宇专用汽车有限公司。
委托代理人：金军（代理权限：一般代理），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐立新。
委托代理人：赵伟（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
上诉人湖北宏宇专用汽车有限公司（以下简称宏宇公司）为与被上诉人徐立新劳动争议一案，不服随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第00885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人宏宇公司的委托代理人金军、被上诉人徐立新及其委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宏宇公司诉称，2012年11月被告徐立新在为原告分包经营人张光昱、赵品军劳务活动中受伤，并得到了雇佣人张光昱、赵品军二人医疗费用等赔偿，2013年3月11日，被告又向曾都区仲裁委申请仲裁，要求原告为其工作期间缴纳养老保险费、医疗费，2013年4月29日该委作出仲裁裁决，认定原被告之间存在劳动关系，并由原告为被告补交养老保险费，该仲裁裁决未查明原、被告之间不存在劳动关系，故请求人民法院判决确认原、被告之间不存在劳动关系，徐立新劳务期间的养老保险费、医疗保险费与原告无关。
原审被告徐立新辩称，我自2009年初就在被答辩人处上班，直至2012年11月6日在原告处工作中受伤住院，双方存在事实劳动关系。原告与他人签订合同不能改变原、被告之间的劳动关系。
原判认定，2009年3月起，被告徐立新到原告处工作，双方没有签订书面劳动合同，原告没有为被告缴纳社会保险费。2012年2月25日，原告与其公司副经理张光昱、监事赵品军签订《分包经营合同书》，约定自2012年3月1日至2017年3月1日，将原告的03号至13号车间及附属设施设备分包给张光昱、赵品军，约定张、赵二人以原告的名义对外开展业务，其财务、税收均归并于原告，均用原告户名，原告提供发票和机动车辆发票。2012年11月6日上午，被告徐立新在车间上班时右手大拇指受伤，后徐立新向宏宇公司支取现金治伤。因原告拒绝为其申报工伤，被告徐立新于2013年3月11日向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与宏宇公司之间存在劳动关系，并由宏宇公司为其缴纳工作期间的养老保险费、医疗保险费。随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会经开庭后，作出“曾劳仲字（2013）18号仲裁裁决书，裁定：徐立新与宏宇公司之间存在劳动关系。宏宇公司自裁决书生效之日起三十日内为徐立新补缴2009年3月至2013年3月期间的养老保险费。原告宏宇公司不服，遂于法定期限内诉至原审法院，经调解，双方未能达成协议。
原审法院认为，自2009年3月起，原、被告之间即存在劳动关系，且该关系至今未解除，原告虽将其车间分包给张、赵二人，但按照劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，二人并无用工主体资格，该二人招用管理的劳动者，应由具有用工资格的原告承担用工主体责任。故原、被告之间的劳动关系应予确认，原告应当依法为被告缴纳养老保险费。原告之诉讼请求与事实及法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：一、驳回原告湖北宏宇专用汽车有限公司的全部诉讼请求。二、原告湖北宏宇专用汽车有限公司与被告徐立新之间存在劳动关系。三、原告湖北宏宇专用汽车有限公司于判决生效之日起十五日内为被告徐立新补缴2009年3月至2013年3月期间的养老保险费，具体缴纳金额依据随州市曾都区社会养老保险局核定为准（个人缴纳部分由个人负担）。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，宏宇公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：2012年11月，徐立新在为上诉人分包经营人张光昱、赵品军劳务活动中受伤，并得到了雇佣人张光昱、赵品军二人医疗费用等赔偿，徐立新与张光昱、赵品军之间形成劳务关系，徐立新与上诉人公司之间没有任何法律关系。原判认定属实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回徐立新的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐立新服从原判。
本院经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，用工之日是用人单位安排劳动者提供劳动之日，自2009年3月起，徐立新到上诉人公司上班，双方之间即已存在劳动关系，且该关系至今未解除。上诉人虽将其车间分包给张、赵二人，但该企业所有权并未改变，承包经营协议只是对企业与承包人有约束力，并不影响劳动者与企业之间的劳动关系，故徐立新与上诉人之间存在劳动关系，上诉人应当依法为徐立新缴纳养老保险费，上诉人称与徐立新之间不存在劳动关系的理由不能成立。原判认定事实清楚，实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北宏宇专用汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一四年三月六日
书 记 员 朱玉玲
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第803号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。被告人朱某某。被告人王某某。上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉[2015]760号起诉书，指控被告人朱某某、王某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员许某出庭支持公诉。被告人朱某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年5月12日11时许，被告人朱某某在本市闸北区中兴路XXX弄XXX号王某某家中，伙同被告人王某某将一小包白色晶体以人民币400元的价格贩卖给单某某，后被民警当场人赃俱获。经鉴定，上述白色晶体净重0.85克，从中检出甲基苯丙胺成分。被告人朱某某、王某某到案后，如实供述了上述事实。上述事实，被告人朱某某、王某某在庭审中不持异议，并有下列证据予以证实：证人单某某、蒋某某的证言，上海市公安局闸北分局制作和出具的《扣押清单》、《受案登记表》、《工作情况》、涉案物品照片，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局缉毒处《收缴毒品专用单据》，被告人朱某某、王某某的供述笔录和户籍资料。上述证据均经庭审质证属实，证据确实、充分，应予确认。本院认为，被告人朱某某、王某某共同贩卖毒品甲基苯丙胺0.85克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人朱某某、王某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人王某某犯罪时已满75周岁，依法可以从轻处罚，并应当宣告缓刑。现依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第十七条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2015年10月11日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)王某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。三、查缴的毒品予以销毁，违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汤静隽
二〇一五年九月九日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。‘……第十七条……已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第4725号
原告赵宏。
委托代理人李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告丹阳市天工房地产开发有限公司，住所地：丹阳市新民中路71号。
法定代表人陈林根。
本院于2015年10月15日受理原告赵宏与被告丹阳市天工房地产开发有限公司（以下简称天工公司）房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，原告赵宏及其委托代理人李瑜到庭参加诉讼，被告天工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏诉称，原、被告于2009年12月13日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于镇江市丹徒新区谷阳镇谷阳村南山浅水湾花苑上水苑8栋101室的房产，建筑面积为232.51平方米，总价款为1093000元。2011年9月23日，被告向原告交付了房屋。原告于2014年1月21日向被告提交代办房屋产权证的所有手续，并交纳办理房产证的费用29622.91元，被告承诺3个月内办妥，但一直未能办理原告的房屋产权证。原告曾于2015年7月7日、同年7月25日两次发函给被告要求尽快办理，但被告一直未能办理。2015年10月，原告按3%的契税交纳33492.31元后，办理了房屋产权证，为此，请求判令被告退回代收的办理房屋产权证的费用33492.31元，并自2014年1月21日起按银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日，诉讼费用由被告承担。
被告天工公司未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，原、被告于2009年12月13日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于镇江市丹徒新区谷阳镇谷阳村南山浅水湾花苑上水苑8栋101室的房产。2011年9月23日，被告向原告交付了房屋。被告于2014年1月21日收取原告的代收款29622.91元，被告天工公司出具收据1份，并加盖天工公司财务专用章。由于被告一直未能办理原告的房屋所有权证，原告于2015年10月自行办理了房屋所有权证，并按3%比例交纳契税33492.31元。原告诉至本院，请求判令被告退回代收的办理房屋产权证的费用33492.31元，并自2014年1月21日起办理银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、不动产销售发票、南山浅水湾业主入住通知书、南山浅水湾业主收楼须知、收款收据、律师函、契税税收缴款书、录音资料、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，债务应当清偿。被告天工公司于2014年1月21日收取原告的代收款29622.91元，但未能办理房屋所有权证，现原告已另行缴纳契税等相关费用，自行办理房屋所有权证，被告收取的代收款29622.91元应当返还给原告，故对原告要求被告返还29622.91元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告办证实际支出的33492.31元与被告代收的29622.91元之间的差额3869.4元，因原告未能提供证据证明该款项应由被告承担，故不予支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，自2014年1月21日计算至2015年12月15日，被告天工公司应承担利息3355元（29622.91×6%÷365×689天）。被告天工公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市天工房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵宏欠款29622.91元、利息3355元，共计32977.9元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取319元，由原告负担19元，被告负担300元（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 汤春迩
二〇一五年十二月十日
书记员 史 亮
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执1326号
申请执行人叶吉明,男,1973年9月21日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人徐黎明，男，1971年5月1日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告叶吉明与被告徐黎明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初10366号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告徐黎明确认结欠原告叶吉明借款本金50万元及利息14万元，合计64万元，由被告徐黎明自2016年8月起至2018年4月间于每月月底前各给付原告叶吉明3万元，于2018年5月底给付原告叶吉明1万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、若被告任有一期未按期履行的，则原告有权就被告未到期及未履行部分一并向法院申请执行。三、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或盖章起即发生法律效力。四、案件受理费减半收取5100元，由被告负担并于2016年8月30日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被执行人未能履行还款义务，权利人叶吉明于2017年2月4日向本院申请执行，申请执行标的为645100元，执行费8851元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
在执行过程中，被执行人一直未履行。本院依法使用总对总系统查询被执行人名下银行存款信息，未发现有存款。本院依法向吴江区车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。本院依法向吴江区不动产登记部门查询，查询到被执行人徐黎明名下有位于横扇镇南举路581号春天花园16幢201室房地产及24号车库一只(夫妻共有人：周兰英)，被执行人徐黎明与徐娉婷共同共有的位于横扇镇南举路676号2幢-109,110,111,112,113,114,115,116,209,210,211,212,213,214,215,216商铺(夫妻共有人：周兰英)。上述房地产本院另案处置中，且处置时间较长，故本院对本案先予以程序终结，待上述房地产变现成功且有分配余额时，本案申请人可向本院申请恢复执行参与分配。
上述事实，有生效法律文书、调查材料等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下房地产本院另案处置中，若变现成功且有分配余额时，本案申请人可依法参与分配。故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初10366号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 沈 平
审判员 庾 勤 泉
二〇一七年九月八日
书记员 皇甫月锋
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第3521号
原告:农安县农村信用合作联社农安镇分社
法定代表人:郑学强。
诉讼代理人:宋守宝。
被告:王维超，现住农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社农安镇分社诉王维超借款合同纠纷一案中，因原告农安县农村信用合作联社农安镇分社在指定期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 马宝海
二〇一五年九月九日
书记员 王 雪
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初161号
原告青龙满族自治县某某门市部。
经营者佟某某。
委托代理人杨某某，法律工作者。
原告青龙满族自治县某某加工厂。
经营者张某某。
委托代理人佟某甲，男，满族，农民。
委托代理人张某甲，法律援助工作者。
被告潘某某，男，汉族，农民。
原告青龙满族自治县某某门市部（以下简称青龙满族自治县某某门市部）、青龙满族自治县某某加工厂（以下简称青龙满族自治县某某加工厂）与被告潘某某装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告青龙满族自治县某某门市部的委托代理人杨某某、原告青龙满族自治县某某加工厂的委托代理人佟某甲、张某甲到庭参加诉讼，原告青龙满族自治县某某门市部的经营者佟某某、原告青龙满族自治县某某加工厂的经营者张某某、被告潘某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，青龙满族自治县某某门市部在青龙满族自治县某地开办装饰门市部，原告青龙满族自治县某某加工厂在青龙满族自治县某地开办彩钢加工厂。2013年4月份，被告找到二原告协商从二原告处购买房屋建筑材料及装修物品，并由原告去人给予安装、装修。工程完工后由被告一次性给付二原告工程用料及人工费用。双方达成协议后，二原告按被告指定的地点将工程所用材料运至青龙满族自治县某某地，原告青龙满族自治县某某门市部将六间房屋内给予了吊顶安装、外墙粉刷、室内地砖的装修。原告青龙满族自治县某某加工厂将六间房屋的彩钢瓦给予了安装。工程竣工后，被告验收合格，原、被告进行了核算，被告应给付青龙满族自治县某某门市部吊顶材料及人工费7，250元、外墙粉刷材料及人工费11，700元、室内地砖材料及人工费5，700元。被告应给付青龙满族自治县某某加工厂彩钢材料及人工费51，800元。算账后，被告以当时暂无现金为由没有给付二原告工程款，事后二原告多次联系被告催要欠款，被告在2014年1月5日给二原告共同书写欠条一张，承诺三个月内给清欠款。承诺过期过后，二原告向被告催要欠款，可被告以无钱为由推拖未付，被告共欠二原告的工程欠款76，450元。故根据法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决被告给付二原告工程款76，450元；诉讼费用由被告负担。
被告潘某某未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张成立，向法庭出示如下证据：
欠条一张，2014年1月5日，潘某某本人书写，用以证明被告欠付二原告工程款的数额情况。
根据原告的举证意见，经过庭审审查，对证据作如下分析认定：原告出具的欠条，为被告潘某某本人书写，具有真实性和合法性，能够证明二原告主张的事实成立，与本案具有关联性，故对欠条的证据效力予以认定。
经审理查明，2013年4月，被告潘某某与二原告口头议定：其从二原告处购买建筑材料及装修物品，并由二原告负责安装、装修，工程完工后由被告潘某某一次性给付工程用料及人工费用。后二原告按照被告指定的地点将工程所用材料运至青龙满族自治县某地。原告青龙满族自治县某某门市部对该铁选厂内的六间房屋进行了吊顶安装、外墙粉刷、室内地板砖的装修。原告加工厂对该铁选厂内的六间房屋进行了彩钢瓦安装。完工后，经原、被告核算，2014年1月5日，被告潘某某出具欠条，欠条载明“欠条今欠工程款：吊顶：7250彩钢：51800外墙：11700地砖：5700合计76450元（柒万陆仟肆佰伍拾）潘某某（捺印）2014.1.5”。对于欠条载明欠付款项，二原告没有异议，并对欠付项目按照各自完成的工程进行分配，即被告潘某某分别欠付原告的款项如下:欠付原告青龙满族自治县某某门市部吊顶材料及人工费7，250元、外墙粉刷材料及人工费11，700元、室内地板砖材料及人工费5，700元，合计24，650元；欠付青龙满族自治县某某加工厂彩钢材料及人工费51，800元。上述款项经二原告催要后，被告至今未付。故二原告提起诉讼，请求人民法院依法判决被告给付二原告工程款76，450元并承担诉讼费用。
本院认为，本案诉争法律关系是基于原、被告间对房屋进行装饰、装修工程而产生，故确定本案结案案由为装饰装修合同纠纷。原告青龙满族自治县某某门市部、青龙满族自治县某某加工厂为被告潘某某房屋进行装饰、装修，工程竣工后，被告对二原告装饰、装修的成果未提出异议，并对工程款项进行结算，同时为原告出具欠条，欠条载明了欠付款项。欠条中虽未约定给付价款的期限，但原告有权要求被告在合理期限内给付，故对二原告要求给付价款的诉讼请求予以支持。被告潘某某为二原告出具一张欠条，二原告对欠条载明款项分别主张权利并不违反法律的相关规定，故认定被告应给付原告青龙满族自治县某某门市部价款人民币24，650元；应给付原告青龙满族自治县某某加工厂价款人民币51，800元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告潘某某于本判决生效之日起五日内给付原告青龙满族自治县某某门市部人民币24，650元；
二、被告潘某某于本判决生效之日起五日内给付原告青龙满族自治县某某加工厂人民币51，800元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，710元，由被告潘某某负担，限本判决生效之日起五日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邵 志 强
审 判 员 樊 占 峰
代理审判员 刘 岩
二〇一六年七月十五日
书 记 员 ?佟玉姣
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂孝南执字第00403-1号
申请执行人杨宣琪。
被执行人徐进国。
本院在执行申请执行人杨宣琪与被执行人徐进国（2014）鄂孝南民初字第00895号民事判决书民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中查明，被执行人徐进国无财产可供执行，且其本人下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）鄂孝南民初字第00895号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建新
审 判 员 刘海兵
人民陪审员 曾玉玲
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈文琪
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛开民保字第21－1号
原告高晓伟，男，住河南省偃师市。
被告刘毓国，男，住洛阳高新区。
本院于2015年8月20日作出（2015）洛开民保字第21号财产保全的裁定，现因原告向本院提出撤回财产保全的申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除冻结被告刘毓国银行存款60万元，若银行存款不足查封其相应价值的财产的保全措施；
二、解除查封原告高晓伟及其妻子李娟萍（身份证号411223197506016523）共同所有的位于洛阳新区望春门街与政和路东北角天元在水一方小区6-3-1001号房产的保全措施。
审判员 刘小平
二〇一五年九月十五日
书记员 苏 婷
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初1453号
原告蔡某。
委托代理人许杰华、黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。
被告林某。
被告孙某。
原告蔡某与被告林某、孙某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽容独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡某的委托代理人许杰华、黄馥恬，被告林某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤，期届未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告林某是朋友关系。2015年11月4日，被告林某因生意需要向原告借款人民币350000元，同日，被告林某亲笔立下借条交原告存执。此后，经原告多次催讨，被告林某均拒不付还上述借款。被告林某的妻子是被告孙某，此笔债务发生于两被告的婚姻关系存续期间。根据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，被告林某的以上债务应当按夫妻共同债务处理，故被告孙某应共同偿还被告林某的债务，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告林某、孙某共同偿还原告借款人民币350000元及利息（自起诉之日起计至该款项还清之日止，按年利率6%计算）。二、本案诉讼费由两被告负担。
被告林某辩称，被告林某没有在2015年4月向原告借款人民币350000元，原告的起诉不属实。
被告孙某没有作出答辩也未提交证据。
经审理查明，2014年8月4日，被告林某向原告出具借条，载明被告林某向原告借款人民币500000元，双方口头约定利息按月2%计，原告通过其妻子的银行账户转账人民币490000元至被告林某的账户（借款时，被告林某付还原告利息人民币10000元）。2015年11月4日，被告林某就上述借条中的借款人民币500000元，重新向原告出具借条，确认向原告借款人民币350000元，原告另人民币150000元的债权转与案外人，被告林某于2014年8月4日向原告出具的借条撕毁。原告于2017年9月27日投诉本院，要求被告林某、孙某共同偿还原告借款人民币350000元及利息，并由两被告承担本案诉讼费。诉讼中，被告林某提出其于2015年11月4日所立的借条系在原告的威迫下所立，并口头约定利息按月2%计，借款后，被告林某于2014年10月前后被原告拿走2100多件酒用于抵除本案借款，同时，被告卖掉两间铺面后所得款项付还原告借款人民币47000元，2016年付还原告借款本金人民币6000元，�告所诉借款已基本付清。被告林某对其主张提供的证据有被告林某所列的货物清单五份，原告对被告林某出示的货物清单的真实性提出异议，认为该清单为被告单方制作，原告没有拿走被告的上述货物用于抵债，否认涉案借条系在原告威迫下所立，承认涉案借款双方口头约定利息按月2%计，被告林某重新立下借条后有付还原告人民币6000元，但该款系付还借款的利息，并非借款本金。
另查明，被告林某与被告孙某于1994年3月30日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告林某于2015年11月4日就其向原告借款重新向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系重新确立，被告林某向原告借款人民币350000元，有被告林某所立借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告林某提出其于2015年11月4日所立的借条系在原告的威迫下所立，�未能提供证据予以证明，且遭原告否认，本院不予采信。被告林某提出其借款后，于2014年10月前后被原告拿走2100多件酒用于抵除本案借款，同时，被告卖掉两间铺面后所得款项付还原告借款47000元，但被告林某主张的还款时间均在其重新立下借条之前，其提供的货物清单也不足以证明其主张，且遭原告否认，本院不予认定。原、被告共认被告林某在2015年11月4日立下借条后，双方口头约定利息按月2%计，被告林某在立条后有付还原告人民币6000元，但双方对该款系付还原告借款本金或利息存在争议，本院认为，目前法律对在民间借贷中的还款顺序并没有明确的规定，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案双方当事人对还款的顺序没有约定，应当先还利息，再抵充本金。原告与被告林某口头约定的利息计算标准未超过法律规定，被告林某已付还原告的人民币6000元，认定为付还原告借款的利息，被告林某关于该款系付还原告借款本金的主张，依据不足，不予支持。除此之外，对被告林某在借款后至原告起诉前的其他利息，原告没有提出诉讼请求，本院不予审查处理。上述借款双方均没有约定还款期限，根据合同法的有关规定，原告可以随时向被告主张权利。被告孙某经本院合法传唤，期届未能到庭参加诉讼，放弃抗辩及举证、质证的权利，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求两被告共同偿还借款人民币350000元及利息（自起诉之日起至该款还清之日止，按年利率6%计），理由充分，予以支持。被告孙某经本院合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林某、孙某应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同付还原告蔡某借款人民币350000元及利息（从2017年9月27日起至还款之日止，按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3314元，由被告林某、孙某负担，两被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈丽容
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 郑子斌
］四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双流民初字第5527号
原告成都市金和至嘉物业管理有限公司。
委托代理人潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。
被告高飞。
本院在审理原告成都市金和至嘉物业管理有限公司与被告高飞物业服务合同纠纷一案中，现因原告成都市金和至嘉物业管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚雪莉
二〇一四年十一月十七日
书记员 何晓娇
山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁09行终38号
上诉人（一审原告）：陈俊民。
上诉人（一审原告）：刘素霞，系陈俊民之妻。
两原告委托代理人:阴文法，山东东岳远航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新泰市住房和城乡建设局，住所地：新泰市府前街东首1149号。
法定代表人:范加彬，局长。
委托代理人:张燕，该局法规科科长。
委托代理人:吴建新，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新泰市房屋拆迁管理处，住所地:新泰市府前街****号。
法定代表人:万会国，主任。
委托代理人:万会升，新泰市房屋拆迁管理处法律顾问，法律工作者。
被上诉人（一审被告）：新泰市经济和信息化局，住所地:新泰市青云路。
法定代表人:程德军，局长。
委托代理人:曹丙武，该局秘书科副科长。
委托代理人:赵峰，山东慧当律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新泰市人民政府，住所地:新泰市府前街。
法定代表人:刘钦海，市长。
委托代理人:胡林，新泰市滨湖新区项目部工作人员。
委托代理人:朱林平，山东森昌律师事务所律师。
陈俊民、刘素霞诉新泰市住房和城乡建设局、新泰市房屋拆迁管理处、新泰市经济和信息化局、新泰市人民政府行政强制一案，泰安市泰山区人民法院作出（2015）泰山行初字第74号行政裁定。陈俊民、刘素霞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：两原告系夫妻关系，陈俊民系原新泰市迎春漆包线厂退休职工，居住涉案房屋多年，2013年8月14日新泰市人民政府作出新政字[2013]59号：“关于征收滨湖新区范围内国有土地上房屋及地上附属物的决定”，房屋征收部门为被告新泰市住房和城乡建设局，涉案房屋列入征收范围，8月15日该局与被告新泰市房屋拆迁管理处签订房屋征收实施委托书，委托其具体负责房屋登记、与被征收人协商具体补偿问题、组织被征收人搬迁等工作。2013年10月14日拆迁处（甲方）与原漆包线厂（乙方）达成了拆迁补偿协议书，内容：“乙方所在位置公房是未参加房改历史福利房，乙方委托甲方按照补偿办法之规定拆除本区域内公房……”。2014年1月29日新泰市政府作出（2014）3号“关于成立2014年全市重点工作指挥部……的通知”，决定成立十五个重点工作指挥部，其中滨湖新区建设指挥部负责开工建设尚品滨湖新区棚户区回迁安置房工程等事宜，因原告认为搬迁条件不合适没有达成补偿协议。原审庭审中，拆迁处自认根据指挥部安排在漆包线厂留守处人员带领下由其具体实施拆迁，本案庭审中拆迁处又称系拆迁处、留守处决定，由其组织了拆迁。法庭要求拆迁处对此作出合理解释，拆迁处称“滨湖新区指挥部只是安排进度，当时为了推脱责任就说滨湖新区指挥部安排。”
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三项规定，提起行政诉讼应有具体诉讼请求和事实依据，即原告应提供具体行政行为侵犯其合法权益的相关证据材料。本案原告主张被告实施了强行拆除行为，庭审中没有举出有效证据予以证实，被告住建局、经信局、均否认参与涉案房屋拆迁，被告拆迁处虽在原审中称由滨湖新区建设指挥部开会决定实施涉案房屋拆迁行为，但在本案庭审中变称系经拆迁处、留守处决定并由其具体拆除房屋，被告新泰市人民政府亦不认可滨湖新区建设指挥部曾开会决定此事项，故不能认定上述三被告实施了涉案房屋拆除行为。庭审中拆迁处自认其决定并具体实施拆房，虽然涉案房屋征收部门系住建局，拆迁处是受住建局委托承担房屋征收与补偿的具体工作，但本案在委托合同中并没有上述拆房的事项，对此住建局不予追认，与住建局无关。拆迁处系超越委托范围从事拆房活动，故不是本案适格被告，原告诉称无事实根据，不予采信。为此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回原告陈俊民、刘素霞的起诉。
陈俊民、刘素霞不服一审法院裁定，上诉称：1、住建局没有履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》赋予房屋征收部门的监督职责，且拆迁处拆除原告房屋的行为在住建局的委托范围之内，住建局应当对上诉人房屋被拆除的后果承担法律责任；2、经信局作为原新泰市迎春漆包线厂的主管机关，没有尽到在拆迁安置补偿工作中应承担的协调责任，也应承担法律责任；3、拆迁处在原审二审证实，新泰市人民政府开会研决定对涉案房屋进行强拆，并让拆迁处具体实施拆迁行为，据此新泰市政府应当对拆迁处的行为负责。综上，请求二审法院撤销一审裁定依法判令被上诉人偷拆上诉人房屋的行为违法。
新泰市住房和城乡建设局辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。1、上诉人没有证据证明拆迁处实施的房屋拆除行为系受住建局委托，2、上诉人在上诉状中所引用的法律依据中明确提出住建局只是在委托范围内实施的行为进行监督并承担责任，涉案房屋的拆除一审已经查明系拆迁处与房屋所有权人协商后决定的，并非是受住建局委托和指使，3、在住建局和拆迁处的委托协议中，明确指出要求拆迁处依据国有土地上房屋征收与补偿的规定进行拆迁，在本案中，拆迁处自己实施的行为应该由其自己承担，与住建局无关。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
新泰市房屋拆迁管理处辩称：新泰市拆迁管理处不是本案适格的被告，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
新泰市经济和信息化局辩称：我单位并非拆迁的主管部门，也没有参与本案涉案房屋的拆迁，应驳回上诉人对我单位的诉讼请求。
新泰市人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本案应当依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：新泰市房屋拆迁管理处自认决定并实施了拆房行为，新泰市住房和城乡建设局作为房屋征收部门与拆迁处签订了委托协议，委托新泰市房屋拆迁管理处按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行拆迁安置补偿工作，并未对拆迁处的上述拆房事项予以委托，视为拆迁处超出委托范围，在新泰市住房和城乡建设局不予认可的的情况下，新泰市住房和城乡建设局不应对此承担法律责任。新泰市房屋拆迁管理处虽在原审中称由指挥部开会研究决定实施对涉案房屋的拆除行为，但在本案中称滨湖新区指挥部只是安排进度，当时为了推脱责任就说滨湖新区指挥部安排，且新泰市人民政府否认决定实施了拆除行为，因此在没有其他证据予以佐证的情形下，不足以认定新泰市人民政府决定实施了拆除行为。新泰市经济和信息化局在拆迁工作中承担协调职责，也无法认定其实施了拆房行为。新泰市房屋拆迁管理处为事业单位法人，其并不是行政机关，法律法规也未授予其强制拆除职权，且超出了新泰市住房和城乡建设局的委托权限，因此新泰市房屋拆迁管理处的拆除行为不属于行政诉讼受案范围。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏长青
审 判 员 王西珍
代理审判员 陈 宇
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 单绪虎
山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁09行终38号上诉人（一审原告）：陈俊民。上诉人（一审原告）：刘素霞，系陈俊民之妻。两原告委托代理人:阴文法，山东东岳远航律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新泰市住房和城乡建设局，住所地：新泰市府前街东首1149号。法定代表人:范加彬，局长。委托代理人:张燕，该局法规科科长。委托代理人:吴建新，山东森昌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新泰市房屋拆迁管理处，住所地:新泰市府前街****号。法定代表人:万会国，主任。委托代理人:万会升，新泰市房屋拆迁管理处法律顾问，法律工作者。被上诉人（一审被告）：新泰市经济和信息化局，住所地:新泰市青云路。法定代表人:程德军，局长。委托代理人:曹丙武，该局秘书科副科长。委托代理人:赵峰，山东慧当律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新泰市人民政府，住所地:新泰市府前街。法定代表人:刘钦海，市长。委托代理人:胡林，新泰市滨湖新区项目部工作人员。委托代理人:朱林平，山东森昌律师事务所律师。陈俊民、刘素霞诉新泰市住房和城乡建设局、新泰市房屋拆迁管理处、新泰市经济和信息化局、新泰市人民政府行政强制一案，泰安市泰山区人民法院作出（2015）泰山行初字第74号行政裁定。陈俊民、刘素霞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：两原告系夫妻关系，陈俊民系原新泰市迎春漆包线厂退休职工，居住涉案房屋多年，2013年8月14日新泰市人民政府作出新政字[2013]59号：“关于征收滨湖新区范围内国有土地上房屋及地上附属物的决定”，房屋征收部门为被告新泰市住房和城乡建设局，涉案房屋列入征收范围，8月15日该局与被告新泰市房屋拆迁管理处签订房屋征收实施委托书，委托其具体负责房屋登记、与被征收人协商具体补偿问题、组织被征收人搬迁等工作。2013年10月14日拆迁处（甲方）与原漆包线厂（乙方）达成了拆迁补偿协议书，内容：“乙方所在位置公房是未参加房改历史福利房，乙方委托甲方按照补偿办法之规定拆除本区域内公房……”。2014年1月29日新泰市政府作出（2014）3号“关于成立2014年全市重点工作指挥部……的通知”，决定成立十五个重点工作指挥部，其中滨湖新区建设指挥部负责开工建设尚品滨湖新区棚户区回迁安置房工程等事宜，因原告认为搬迁条件不合适没有达成补偿协议。原审庭审中，拆迁处自认根据指挥部安排在漆包线厂留守处人员带领下由其具体实施拆迁，本案庭审中拆迁处又称系拆迁处、留守处决定，由其组织了拆迁。法庭要求拆迁处对此作出合理解释，拆迁处称“滨湖新区指挥部只是安排进度，当时为了推脱责任就说滨湖新区指挥部安排。”一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三项规定，提起行政诉讼应有具体诉讼请求和事实依据，即原告应提供具体行政行为侵犯其合法权益的相关证据材料。本案原告主张被告实施了强行拆除行为，庭审中没有举出有效证据予以证实，被告住建局、经信局、均否认参与涉案房屋拆迁，被告拆迁处虽在原审中称由滨湖新区建设指挥部开会决定实施涉案房屋拆迁行为，但在本案庭审中变称系经拆迁处、留守处决定并由其具体拆除房屋，被告新泰市人民政府亦不认可滨湖新区建设指挥部曾开会决定此事项，故不能认定上述三被告实施了涉案房屋拆除行为。庭审中拆迁处自认其决定并具体实施拆房，虽然涉案房屋征收部门系住建局，拆迁处是受住建局委托承担房屋征收与补偿的具体工作，但本案在委托合同中并没有上述拆房的事项，对此住建局不予追认，与住建局无关。拆迁处系超越委托范围从事拆房活动，故不是本案适格被告，原告诉称无事实根据，不予采信。为此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回原告陈俊民、刘素霞的起诉。陈俊民、刘素霞不服一审法院裁定，上诉称：1、住建局没有履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》赋予房屋征收部门的监督职责，且拆迁处拆除原告房屋的行为在住建局的委托范围之内，住建局应当对上诉人房屋被拆除的后果承担法律责任；2、经信局作为原新泰市迎春漆包线厂的主管机关，没有尽到在拆迁安置补偿工作中应承担的协调责任，也应承担法律责任；3、拆迁处在原审二审证实，新泰市人民政府开会研决定对涉案房屋进行强拆，并让拆迁处具体实施拆迁行为，据此新泰市政府应当对拆迁处的行为负责。综上，请求二审法院撤销一审裁定依法判令被上诉人偷拆上诉人房屋的行为违法。新泰市住房和城乡建设局辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。1、上诉人没有证据证明拆迁处实施的房屋拆除行为系受住建局委托，2、上诉人在上诉状中所引用的法律依据中明确提出住建局只是在委托范围内实施的行为进行监督并承担责任，涉案房屋的拆除一审已经查明系拆迁处与房屋所有权人协商后决定的，并非是受住建局委托和指使，3、在住建局和拆迁处的委托协议中，明确指出要求拆迁处依据国有土地上房屋征收与补偿的规定进行拆迁，在本案中，拆迁处自己实施的行为应该由其自己承担，与住建局无关。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。新泰市房屋拆迁管理处辩称：新泰市拆迁管理处不是本案适格的被告，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。新泰市经济和信息化局辩称：我单位并非拆迁的主管部门，也没有参与本案涉案房屋的拆迁，应驳回上诉人对我单位的诉讼请求。新泰市人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本案应当依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为：新泰市房屋拆迁管理处自认决定并实施了拆房行为，新泰市住房和城乡建设局作为房屋征收部门与拆迁处签订了委托协议，委托新泰市房屋拆迁管理处按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行拆迁安置补偿工作，并未对拆迁处的上述拆房事项予以委托，视为拆迁处超出委托范围，在新泰市住房和城乡建设局不予认可的的情况下，新泰市住房和城乡建设局不应对此承担法律责任。新泰市房屋拆迁管理处虽在原审中称由指挥部开会研究决定实施对涉案房屋的拆除行为，但在本案中称滨湖新区指挥部只是安排进度，当时为了推脱责任就说滨湖新区指挥部安排，且新泰市人民政府否认决定实施了拆除行为，因此在没有其他证据予以佐证的情形下，不足以认定新泰市人民政府决定实施了拆除行为。新泰市经济和信息化局在拆迁工作中承担协调职责，也无法认定其实施了拆房行为。新泰市房屋拆迁管理处为事业单位法人，其并不是行政机关，法律法规也未授予其强制拆除职权，且超出了新泰市住房和城乡建设局的委托权限，因此新泰市房屋拆迁管理处的拆除行为不属于行政诉讼受案范围。综上，一审法院裁定认定事实清楚，驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏长青审 判 员  王西珍代理审判员  陈 宇二〇一六年四月二十七日书 记 员  单绪虎
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00294号
申请执行人：江红燕。
被执行人：王义群。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2013）郎民一初字第01102号民事判决书确定的义务，向被执行人王义群发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王义群银行存款7000元；或扣留、提取被执行人王义群尚未支取的收入7000元；或查封、扣押被执行人王义群所有的价值7000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张曙平
二〇一五年二月六日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第22号
原告济南穿山甲工程机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人薛中，董事长。
委托代理人高宁，男，该公司员工。
被告李付春，男，1966年2月20日出生，汉族，住山东省高密市。
被告王玉芹，女，1967年11月26日出生，汉族，住山东省高密市。
被告王训强，男，1974年1月30日出生，汉族，住山东省高密市。
被告刘成梅，女，1989年1月19日出生，汉族，住山东省高密市。
被告魏花富，男，1969年11月14日出生，汉族，住山东省高密市。
被告岳桂芹，女，1971年5月7日出生，汉族，住山东省高密市。
原告济南穿山甲工程机械有限公司（以下简称穿山甲公司）与被告李付春、王玉芹、王训强、刘成梅、魏花富、岳桂芹追偿权纠纷一案，原告穿山甲公司于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告李付春、王玉芹、王训强、刘成梅、魏花富、岳桂芹送达了起诉状副本。本案依法由审判员吕强华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穿山甲公司委托代理人高宁到庭参加了诉讼，被告李付春、王玉芹、王训强、刘成梅、魏花富、岳桂芹经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告穿山甲公司诉称：2011年2月12日，被告通过光大银行贷款从原告处购买一台全新YC230**-8型玉柴挖掘机，在合同履行过程中，被告李付春经常逾期付款，致使原告为其垫付部分银行贷款本息155439.39元，在此期间原告向被告收回垫款26187.31元，至今仍有129252.08元被告未支付原告，另按合同约定被告应向原告支付违约金51335.08元。请求法院判令被告支付原告为其垫付的银行贷款本息129252.08元；判令被告向原告支付违约金51335.08元；诉讼费用由被告承担。
原告穿山甲公司提供的证据有：工程机械买卖合同、担保承诺书、还款明细、银行情况说明。
被告李付春、王玉芹、王训强、刘成梅、魏花富、岳桂芹均未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2011年2月12日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，合同约定：被告李付春以消费贷款的形式购买YC230LC-8型玉柴挖掘机一台，价值86万元，李付春支付20%首期款17.2万元，余款68.8万元向中国光大银行济南泉城支行贷款，分3年36期偿还，如果逾期三期不还，原告应代被告偿还，逾期违约金为每日千分之五。为保证合同履行，被告支付35000元保证金，在违约时可以扣除折抵费用等。合同由李付春及其配偶王玉芹作为乙方，被告王训强及其配偶刘成梅签字提供担保。为保证还款，还同时与王训强、及其配偶刘成梅、魏花富、岳桂芹签订担保合同，保证还款。合同签订后，原告交付了设备，被告李付春缴纳首付租赁费，并支付保证金35000元，后没有按期支付银行借款，原告代为偿还。2015年1月4日，中国光大银行济南泉城支行出具证明，原告累计代为支付贷款本息155439.39元。后被告偿还部分款项，原告将保证金抵偿货款后，至2015年1月6日，尚有本金129252.08元没有偿还。原告按照每日千分之一的标准计算被告逾期付款违约金，数额为51335.08元。
上述事实有原告穿山甲公司提供的工程机械买卖合同、还款明细、银行情况说明以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告穿山甲公司与被告签订的工程机械买卖合同，其内容不违反法律规定，应予认定。原告依照合同履行了合同义务，被告不按时付款，原告代为付款，符合合同约定。现银行出具证据，证明原告向分期付款账户支付了贷款，原告在抵扣保证金后仍不能弥补损失，依照合同约定追偿，证据充分，应予支持。其主张的违约金虽然有合同约定，但约定过高，原告按每日千分之一计算，被告收到诉状后没有提出异议，本院不作调整。被告李付春、王玉芹应当承担偿还责任，被告王训强、刘成梅、魏花富、岳桂芹应承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李付春、王玉芹于本判决生效之日起十日内支付原告济南穿山甲工程机械有限公司129252.08元。
二、被告李付春、王玉芹于本判决生效之日起十日内支付原告济南穿山甲工程机械有限公司违约金51335.08元。
三、被告王训强、刘成梅、魏花富、岳桂芹对上述款项承担连带偿还责任。实际承担责任后可向被告李付春、王玉芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3912元，减半收取1956元，诉讼保全费1420元，合计3376元，由被告李付春、王玉芹、王训强、李成梅、魏花富、岳桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕强华
二〇一五年三月三十日
书记员 李 松
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初852号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张恒瑞，男，1993年4月25日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，经商，住浙江省温州市龙湾区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，2017年1月19日被取保候审，同年5月17日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人潘泼泼，浙江瀛瓯律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]891号起诉书指控被告人张恒瑞犯交通肇事罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，同年6月5日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人张恒瑞及其辩护人潘泼泼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月20日晚，被告人张恒瑞驾驶牌号为浙Ｃ×××××的小型普通客车从瑞安市马屿镇曹村驶往温州市龙湾区方向。18时43分许，车辆行经钱马线26KM+450M即瑞安市马屿镇篁社岳一村地段时，车头碰撞同向行走的行人石某，致其受伤。事故发生后，被告人张恒瑞将石某移至路边后驾车逃离。18时45分，驾车经过该地段的群众林某报警，随后被害人石某被送至医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人石某合符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡；被告人张恒瑞驾驶牌号为浙Ｃ×××××的小型普通客车的安全性能符合检验技术要求。经事故查明责任认定，被告人张恒瑞负事故的全部责任。
2016年11月22日，被告人张恒瑞至公安机关投案，并如实交代犯罪事实。
案发后，被告人张恒瑞的家属调解赔偿了被害人近亲属的经损失共计人民币87万元，并取得了谅解。
上述事实，被告人张恒瑞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某、黄某、林某、王某、苏某的证言，受理道路交�事故案件登记表，警情详情，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故车辆痕迹勘查笔录，道路交通事故照片，卡口照片说明，照片说明，手机通话记录，道路交通事故认定书，技术鉴定意见书，法医学尸体检验意见书，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，调解协议书，收条，谅解书，归案证明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张恒瑞违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张恒瑞有自首情节，依法从轻处罚；系初犯，能积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。辩护人潘泼泼提出以上相应从轻处罚的辩护意见，予以采纳。案发后，并无�他人员在事故现场，故辩护人提出被告人张恒瑞不是为了逃避法律制裁，而是担心遭到被害人家属围殴而离开的辩护意见，与事实不符，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：
被告人张恒瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间被取保候审的，刑期终止日顺延，即自2016年11月22日起至2020年3月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡丽娜
人民 陪 审员 赵庆友
人民 陪 审员 鲍红梅
二〇一七年六月十二日
（代）书记员 缪 苗
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第592号
原告长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司支行，住所地长沙县星沙镇南山路2号尚都花园城8栋。
法定代表人戴克明，董事长。
委托代理人李斌全，湖南和润律师事务所律师。
委托代理人李大起，湖南和润律师事务所律师。
被告包小文。
被告长沙市永兴彩印厂，住所地长沙市开福区湘雅路341号。
负责人包小文，总经理。
被告博丰投资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路388号颐美会现代城2栋1927房（长沙市人民东路38号东一时区商厦13楼）。
法定代表人ＸＸ，总经理。
本院在审理原告长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司支行与被告包小文、长沙市永兴彩印厂、博丰投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司支行于2014年3月10日向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结被告包小文、长沙市永兴彩印厂、博丰投资担保有限公司银行存款、收入款项或预期收益2000000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告包小文、长沙市永兴彩印厂、博丰投资担保有限公司银行存款、收入款项或预期收益2000000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 游宇
二〇一三年三月十一日
代理书记员 范泱
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0608刑初354号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人李铭贤，男，1998年10月4日出生于广东省佛山市高明区，汉族，中专文化，在业，户籍所在地广东省佛山市高明区。因涉嫌盗窃，于2017年4月5日被刑事拘留（同日被羁押），同年4月26日被取保候审。
辩护人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2017〕336号起诉书指控被告人李铭贤犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员邹克出庭支持公诉。被告人李铭贤及其辩护人陆仲飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月16日10时许，被告人李铭贤因应聘工作，到佛山市高明区荷城街道三洲安华厂宿舍1栋1楼招聘室内填写劳动合同时，发现招聘室内桌面上放有一台OP**移动手机，并将手机盗走。经鉴定，被盗的移动电话价值人民币3265元。案发后，被盗物品已缴回并发还被害人，被害人刘某1对李铭贤表示谅解。
公诉机关认为，被告人李铭贤无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李铭贤能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李铭贤取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。建议对被告人李铭贤判处四个月至五个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人李铭贤对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并当庭认罪。
被告人李铭贤的辩护人提出如下辩护意见，对公诉机关指控李铭贤犯盗窃罪没有异议，但其归案后能如实供述自己的罪行，且能当庭认罪，认罪态度诚恳，是初犯、偶犯，被盗手机已经发还被害人，并取得了被害人的谅解，故请求法院对李铭贤从轻处罚，建议对其适用缓刑。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人李铭贤在侦查阶段的供述，被害人刘某2的陈述，证人林某的证言，手机发票，监控视频，扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录，刑事案件现场指认笔录及照片，抓获经过，户籍证明，刑事谅解书，佛山市价格认定结论书，佛山市公安局高明分局西江新城派出所出具的证明等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人李铭贤无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3265元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李铭贤的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李铭贤归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。本案中，被盗的手机已被缴回并退还被害人，故本院酌情对被告人李铭贤予以从轻处罚。被告人李铭贤的辩护人提出李铭贤认罪态度好，取得被害人谅解，可对其从轻处罚的相关罪轻的辩护意见成立，本院予以采纳。本院认为被告人李铭贤的犯罪情节轻微，不需要对其判处刑罚，故对被告人李铭贤免予刑事处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李铭贤犯盗窃罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 岳旭阳
二〇一七年八月三日
书记员 刘骏全
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第1664号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行。
负责人：逄锦华，行长。
委托代理人：庄清勇，男，X年X月X日出生，汉族，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：杨介杰，男，X年X月X日出生，汉族。
被告：王伟，男，X年X月X日出生，汉族。
被告：赵汉敏，男，X年X月X日出生，汉族。
被告：杨介礼，男，X年X月X日出生，汉族。
被告：邢子海，男，X年X月X日出生，汉族。
：告：告原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行为与被告杨介杰、王伟、赵汉敏、杨介礼、邢子海金融借款合同纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告之委托代理人庄清勇到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，被告杨介杰、赵汉敏、杨介礼、邢子海经本院公告传唤，在本院公告的期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行诉称，原告与五被告于2011年3月17日签订借款合同及最高额保证合同，合同约定杨介杰为借款人，王伟、赵汉敏、杨介礼、邢子海为保证人。合同签订后原告于2011年3月17日贷给被告100000元，月利率8.4075‰。该笔贷款到期后经多次催收五被告拒不还款。请求判令五被告偿还原告借款本金人民币100000元、利息16548.29元（截止到2013年3月4日）及付清本息之日止的逾期利息，支付诉讼代理费6200元并承担本案诉讼费用。
被告杨介杰未答辩。
被告王伟未答辩。
被告赵汉敏未答辩。
被告杨介礼未答辩。
被告邢子海未答辩。
经本院开庭审理查明，2011年3月17日，贷款人胶南市农村信用合作联社城关信用社与借款人被告杨介杰签订了（胶南城关）个借字（2011）年第（0095）号个人借款合同一份。合同约定，被告向原告借款100000元，借款期限自2011年3月17日至2012年3月14日止；借款利率采用固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（9020102900448080044374）办理借款资金的发放、支付与还款等业务；本合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，贷款人胶南市农村信用合作联社城关信用社与保证人被告王伟、赵汉敏、杨介礼、邢子海签订了（胶南城关）高保字（2011）年第（0095）号最高额保证合同一份。合同约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额壹拾叁万元整；债权人自2011年3月17日起至2012年3月14日止，与债务人办理约定的各类业务形成的债权，上述各类业务具体包括人民币贷款；保证人为借款人提供的保证为连带责任保证，保证人的保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。
被告杨介杰在个人借款合同上签字捺印，被告王伟、赵汉敏、杨介礼、邢子海在最高�保证合同上签字捺印。合同签订后，贷款人于2011年3月23日贷给被告杨介杰人民币100000元（借款借据号码：№000253624），月利率为9‰，到期日为2012年3月13日。该款项贷出后，被告一直未履行还款义务，截至2013年3月4日，共欠原告本金100000元、利息16548.29元。2013年6月12日，青岛黄岛周正法律服务所接受原告的委托，指派庄清勇为原告与被告金融借款合同纠纷案的委托代理人，收取原告代理费6200元。
2012年7月2日经中国银行业监督管理委员会批准胶南市农村信用合作联社城关信用社债权债务由新设立的青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行承接。
上述事实有原告提交的个人借款合同1份、借款借据1份、最高额保证合同1份、利息计算单1份、收款收据1份、进账单1份、中国银行业监督管理委员会银监复（2012）297号《中国银监会关于青岛农村商业银行股份有限公司�业的批复》及原告的陈述等在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，五被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依据原告向本院提交的个人借款合同、最高额保证合同及借款借据等有效证据，可以认定被告杨介杰向原告贷款100000元并由被告王伟、赵汉敏、杨介礼、邢子海提供连带责任保证的事实。在保证期间内，原告向五被告主张权利，要求借款人杨介杰偿还借款本息，保证人王伟、赵汉敏、杨介礼、邢子海对此承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据最高额保证合同的约定，担保人应在最高限额范围内对所发生的借款本金、利息以及实现债权的费用等承担担保责任，而不应对超过该限额的部分承担责任，该案合同约定，担保人的担保债权最高余额为130000元，因此担保人应在130000元的限额内承担连带清偿责任。原告主张的律师代理费在合同中有明确约定，且数额不超过相关收费标准规定，并已经提交缴纳该款项的证据，故对原告该项请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨介杰于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行借款本金100000元、利息16548.29元及自2013年3月5日起至本判决生效之日止的逾期利息（按月利率9‰上浮50%计算）。
二、被告杨介杰于本判决生效之日起十日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行律师代理费6200元。
三、被告王伟、赵汉敏、杨介礼、邢子海对本案�务在130000元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2755元，公告费600元，共计3355元，由被告杨介杰负担。因原告已向本院预交，被告杨介杰于本判决生效之日起十日内给付原告3355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张成镇
审 判 员 魏忠照
人民陪审员 杨仕欣
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王海鑫
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第5103-1号
原告沈和平，男，1969年3月29日出生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人郑溪欣、郑秀凤，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告苏州建好铝业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路45号，组织机构代码59558865-8。
法定代表人董成水。
本院审理原告沈和平与被告苏州建好铝业有限公司民间借贷纠纷一案，原告沈和平于2014年12月1日以被告苏州建好铝业有限公司已部分履行债务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一�五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告沈和平撤回对被告苏州建好铝业有限公司的起诉。
本案案件受理费63元，保全费4543元，由原告沈和平负担。
审判员 王友平
二〇一四年十二月三日
书记员 谢逸萱
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力�债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初228号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人沈某，中共党员，杭州卓禧投资管理有限公司法定代表人。现因本案于2015年10月14日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2016）196号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李正出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月14日凌晨1时10分许，被告人沈某酒后驾驶浙A×××××小型轿车行驶至本市市区港南路的得业路路口处时，被执勤民警当场查获。经现场酒精呼气检测，数值为168mg／100ml，后被告人沈某于当日凌晨1时19分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人沈某血液中乙醇浓度为198mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后湖州市公安局交警支队对被告人沈某未随车携带行驶证、机动车未按照规定期限进行安全技术检验、醉酒后驾驶机动车的行为给予罚款220元及吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人沈某在法庭审理中亦无异议，并有证人王某的证言，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息，机动车驾驶证和行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息，酒精呼气检测单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、湖州市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书，查获现场照片、抽取血样照片，公安机关出具的抓获经过，湖州市公安局交警支队行政处罚决定书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人沈某归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人沈某的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一六年三月二日
书记员 濮建英
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初1867号
原告：严万海，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：赵仲秋，江苏江城律师事务所律师。
被告：江苏凯力德科技有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇于南村。
法定代表人：戴建平，该公司总经理。
原告严万海与被告江苏凯力德科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。
原告诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的工资97075.91元及拖欠工资赔偿金48538元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年1月进入被告江苏凯力德科技有限公司工作至2016年1月。被告违法拖欠原告自2014年8月起至2016年1月工资合计97075.91元。原告到丹徒区劳动监察大队投诉举报未果，无奈于2017年5月8日向丹徒区劳动人事仲裁委员会提起劳动争议仲裁请求。劳动人事仲裁委员会于2017年6月22日作出“镇徒劳人仲案字2017第153号”仲裁裁决书，原告不服该裁决。为维护原告自身权益，故诉至来院。
经原告申请，本院向丹徒区劳动监察大队调取了原告严万海投诉举报的相关案卷材料。经审查，原告严万海与案外人崔士明于2016年6月6日向镇江市丹徒区人力资源与社会保障局下属的劳动监察大队投诉被告江苏凯力德科技有限公司拖欠其2014年8月至2016年1月的职工工资，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局经调查于2016年8月5日作出了镇徒人社察理字[2016]第6号行政处理决定书，处理决定为：1、立即支付崔士明、严万海2014年8月至2016年2月的工资200087.29元；2、按照应付金额的50%的标准向职工加付赔偿金100043.65元；合计支付拖欠职工工资及赔偿金人民币300130.94元。该行政处理决定书已经生效，因被告江苏凯力德科技有限公司未自觉履行，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2017年6月5日向本院申请强制执行，本院行政庭经审查于2017年6月9日作出（2017）苏1112行审79号行政裁定书准许强制执行，目前本案正在执行中。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》和《江苏省工资支付条例》的规定，对于用人单位未按照劳动合同法相关规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者有权举报请求劳动行政部门进行处理，也可以依法向劳动争议仲裁机关申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以依法提起诉讼。本案原告选择向劳动保障行政部门投诉举报的方式对于被告欠薪行为进行处理。且镇江市丹徒区人力资源和社会保障局对于被告江苏凯力德科技有限公司拖欠原告严万海自2014年8月至2016年1月的工资以及工资赔偿金已经做出行政处理决定书，并在本院强制执行中。因此，原告不得再以相同事由申请仲裁或者提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告严万海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审判员 步跃刚
二〇一七年七月十八日
书记员 韩淑敏
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1112民初1867号原告：严万海，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：赵仲秋，江苏江城律师事务所律师。被告：江苏凯力德科技有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇于南村。法定代表人：戴建平，该公司总经理。原告严万海与被告江苏凯力德科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。原告诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的工资97075.91元及拖欠工资赔偿金48538元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年1月进入被告江苏凯力德科技有限公司工作至2016年1月。被告违法拖欠原告自2014年8月起至2016年1月工资合计97075.91元。原告到丹徒区劳动监察大队投诉举报未果，无奈于2017年5月8日向丹徒区劳动人事仲裁委员会提起劳动争议仲裁请求。劳动人事仲裁委员会于2017年6月22日作出“镇徒劳人仲案字2017第153号”仲裁裁决书，原告不服该裁决。为维护原告自身权益，故诉至来院。经原告申请，本院向丹徒区劳动监察大队调取了原告严万海投诉举报的相关案卷材料。经审查，原告严万海与案外人崔士明于2016年6月6日向镇江市丹徒区人力资源与社会保障局下属的劳动监察大队投诉被告江苏凯力德科技有限公司拖欠其2014年8月至2016年1月的职工工资，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局经调查于2016年8月5日作出了镇徒人社察理字[2016]第6号行政处理决定书，处理决定为：1、立即支付崔士明、严万海2014年8月至2016年2月的工资200087.29元；2、按照应付金额的50%的标准向职工加付赔偿金100043.65元；合计支付拖欠职工工资及赔偿金人民币300130.94元。该行政处理决定书已经生效，因被告江苏凯力德科技有限公司未自觉履行，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2017年6月5日向本院申请强制执行，本院行政庭经审查于2017年6月9日作出（2017）苏1112行审79号行政裁定书准许强制执行，目前本案正在执行中。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》和《江苏省工资支付条例》的规定，对于用人单位未按照劳动合同法相关规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者有权举报请求劳动行政部门进行处理，也可以依法向劳动争议仲裁机关申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以依法提起诉讼。本案原告选择向劳动保障行政部门投诉举报的方式对于被告欠薪行为进行处理。且镇江市丹徒区人力资源和社会保障局对于被告江苏凯力德科技有限公司拖欠原告严万海自2014年8月至2016年1月的工资以及工资赔偿金已经做出行政处理决定书，并在本院强制执行中。因此，原告不得再以相同事由申请仲裁或者提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告严万海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  步跃刚二〇一七年七月十八日书记员  韩淑敏
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一终字第634号
上诉人（原审被告）左传新。
委托代理人徐宪杰，山东同成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张云芝。
委托代理人李克让，肥城湖屯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王素云。
上诉人左传新因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2011）肥民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左传新及其委托代理人徐宪杰、被上诉人张云芝及其委托代理人李克让到庭参加诉讼。被上诉人王素云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月21日被告王素云向原告借款10万元，并于同日向原告出具了借据一份，内容为：“今借到人民币（张云芝）壹拾万元整（100000元），月利息按仟分之贰拾陆，如超期不归，每万元每天40元违约金，在超期期间，利息按仟分之贰拾陆（26‰），归款时，本息全归。借款人：王素云担保方：左传新借款时间：2010年3月21日，归款时间：2010年6月20日。”借款到期后，原告与被告王素云协商延期1个月还款时间为2010年7月20日，并支付了7800元的利息。后被告王素云又归还了借款利息5200元，余款至今未归还。庭审中原被告均认�约定利息过高，同意调整为月息2分，被告支付的13000元的利息按月息二分计算，已支付到2010年10月6日的利息。被告左传新从未履行担保义务。原告于2011年5月9日诉至原审法院，请求法院判令被告偿还借款本金100000元及利息，本案诉讼费由被告承担。案经开庭审理，庭审中，原告申请了证人李某甲出庭作证，证实借款到期后，曾多次找被告左传新催要过借款，应适用诉讼时效的规定。被告左传新辩称双方展期并不知情，已过担保期，且并没有来找他催要过借款，他不承担保证责任，但未向法庭提交证据证实。案经调解，因双方意见分歧较大致使未达成调解协议。
原审法院认为，被告王素云借原告张云芝现金100000元，被告左传新为该笔借款承担担保，被告王素云已归还了利息13000元，事实清楚、证据确实充分，原审法院予以确认。借款到期后，被告王素云未履行还款义务，原告请求被告王素云承担偿还责任，符合法律规定，原审法院予以支持。因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在诉讼时效期间内要求保证人承担保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。对原告逾期利息的主张，合同约定超出法律规定，双方变更为月息2分约定符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条�第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，判决：一、被告王素云于本判决生效之日起十日内偿还原告张云芝借款100000元及逾期利息（自2010年10月7日起至本判决书生效之日止按约定的月利息2分计算。）二、被告左传新对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元由被告王素云、左传新共同承担。
上诉人左传新不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。被上诉人王素云向被上诉人张云芝借款10万元，由上诉人提供担保，约定借款期限为3个月，即于2010年6月20日到期，双方没有约定保证期间。被上诉人张云芝在未通知上诉人的前提下，将借款期限延期一个月。由于上诉人对借款期限延期一个月不知情，保证期间应从2010年6月21日起计算至2010年12月20日止。在上述保证期间内，被上诉人张云芝从未向上诉人主张过权利，因此，上诉人不应承担连带责任。原审判决采信证人李某甲的证言，认定被上诉人张云芝向上诉人主张权利显然错误。二、原审判决漏列诉讼主体，应依法追加被上诉人王素云之夫刘某为本案共同被告。被上诉人王素云在借款时与刘某系夫妻关系，该笔债务应属于夫妻共同债务，因此，刘某应作为本案共同被告参加诉讼。请求二审法院撤销肥城市人民法院（2011）肥民初字第2518号民事判决，依法发回重审或查清事实后驳回被上诉人张云芝对上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张云芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王素云未答辩。
本院经审理查明，二审庭审中，被上诉人申请证人李某乙、李某丙出庭作证，欲证实两证人向上诉人左传新主张过权利。由于证人李某乙、李某丙的陈述相互矛盾，对两证人证言的证明效力，本院不予采信。二审查明的其他的事实与一审查明的相一致。
本院认为，本案双方当事人争议的第一个焦点问题是被上诉人张云芝是否在保证期间内向上诉人左传新主张过权利。本案借款合同约定的主债务履行期限为自2010年3月21日至2010年6月20日，后借款期限经债权人与债务人约定延长至2010年7月20日。由于上诉人左传新对借款期限延长至2010年7月20日并不知情，因此，保证合同的保证期间应从2010年6月21日开始计算。由于保证合同并未约定保证期间，保证期间应按法律规定自2010年6月21日开始计算6个月，即2010年12月20日届满。一审庭审中，被上诉人张云芝申请证人李某甲出庭作证，证实2010年7月，被上诉人张云芝到肥城市社会保险事业处向上诉人主张权利。因此，上诉人左传新主张被上诉人张云芝未在保证合同保证期间内向其主张权利，理由不充分，本院不予支持。本案当事人争议的第二个焦点问题是原审判决是否漏列诉讼主体。被上诉人王素云是借款合同的债务人，是否追加王素云的丈夫刘某作为原审被告参加诉讼，系被上诉人张云芝的权利。案外人刘某不是必须参加诉讼的共同被告。上诉人左传新提出的原审判决漏列诉讼主体的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元由上诉人左传新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 郄延亮
代理审判员 张晓丹
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 袁 琳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3347号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：叶美芬，女，1972年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶美芬信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币185,337.83元。原告诉称,被告叶美芬系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币185,337.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十�内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第02006-2号
原告国网北京市电力公司与被告北京珍果饮品有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2014年6月21日作出（2014）怀民初字第01593号民事判决书。判决书生效后，被执行人北京珍果饮品有限公司未自动履行生效判决书确定的义务。权利人国网北京市电力公司于2014年9月11日向本院申请强制执行（2014）怀民初字第01593号民事判决书确定的义务。
在执行过程中，经查，被执行人北京珍果饮品有限公司暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人北京珍果饮品有限公司应当履行生效判决书确定的义务，鉴于被执行人北京珍果饮品有限公司暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01593号民事判决书内容本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人国网北京市电力公司在本次执行程序终结后发现被执行人北京珍果饮品有限公司有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，被执行人北京珍果饮品有限公司仍有继续履行的义务。
主执行官王长山
执行员 张春阳
执行员 胡光明
二〇一四年十二月十一日
书记员 王英楠