河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00161号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市二七区。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人陈冲，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷树强，男，1956年3月21日出生，住焦作新区。
委托代理人郭百龙、许娟娟，河南华云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵许召，男，1989年7月17日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）北京天地人全图书有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人李翠兰，总经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区。
负责人毕伟，总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）因与被上诉人雷树强、被上诉人邵许召、被上诉人北京天地人全图书有限公司（以下简称天地人全公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告雷树强于2013年4月17日向山阳区人民法院起诉，请求：1、依法判令被告赔偿医疗费103497.89元、住院伙食补助费4200元、营养费4200元，误工费等其他损失待伤残等级和护理依赖程度鉴定意见作出后增加诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费及其他费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：误工费33201.66元，护理费27570.2元，残疾赔偿金219469.73元（含被扶养人生活费6866.48元），精神抚慰金35000元，交通费40元。要求邵许召就保险不足部分承担补充赔偿责任，被告天地人全公司承担连带责任。该院于2014年2月24日作出（2013）山民三初字第00145号民事判决，信达财险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人信达财险河南分公司的委托代理人陈冲，被上诉人雷树强的委托代理人郭百龙、许娟娟，被上诉人邵许召到庭参加诉讼，被上诉人天地人全公司、原审被告平安财险北京分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月6日21时许，被告邵许召驾驶天地人全公司所有的车牌号为京P53S**的奥迪轿车，经焦作市迎宾路由北向南行驶至秦屯村道路交叉口时，将从东向西推自行车通过路口的原告雷树强发生碰撞，造成两车损坏、雷树强受伤的交通事故。2012年8月16日，焦作市公安局高新分局交管巡防大队作出焦公高新认字（2012）第0012号道路交通事故认定书，认定被告邵许召承担事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生当日，原告到解放军第九十一中心医院住院治疗，诊断为创伤性中型颅脑损伤。2012年12月24日，原告出院，共住院140天，支出医疗费、检查费共计103477.89元，住院期间有两人陪护，出院诊断为创伤性中型颅脑损伤、颈椎间盘突出症、骨盆骨折、右下肢外伤、右上肢外伤、腰5右侧横突骨折，院外需休息半年。京P53S**号车辆在被告平安财险北京分公司投保了机动车交强险，保险期间自2012年7月22日至2013年7月21日，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，在被告信达财险河南分公司投保了机动车第三者责任险，保险限额为500000元，并有不计免赔特约。2013年3月4日，原告向本院提出伤残等级及伤残后护理依赖程度鉴定申请，本院依法中止诉讼，委托焦作天援法医临床司法鉴定所进行鉴定，2013年7月10日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出焦天援司鉴所（2013）临鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）雷树强伤残等级：1、右上肢神经损伤属六级伤残；2、右膝部损伤属九级伤残。（二）雷树强病情达不到护理依赖标准。原告支出鉴定费1400元及交通费40元。另查明，雷树强本人及其妻子王英娃、儿子雷明军均系农业户口，雷明军1995年4月21日出生。2012年度河南省农村居民人均可支配收入为7524.94元／年，人均消费性支出为5032.14元／年，2012年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为25379元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为20732元／年。事故发生后，被告邵许召为原告垫付门诊医疗费2285.5元（该部分费用原告未在本案中主张）、住院费10300元，后又向原告转账10000元。
原审法院认为：被告邵许召驾驶机动车，未按交通规则行驶造成原告雷树强受伤、车辆损坏的交通事故，公安机关交警部门认定被告邵许召承担事故的全部责任，并无不当，因邵许召系被告天地人全公司的员工，驾驶车辆系职务行为，对原告雷树强因事故造成的损失，应当由被告天地人全公司承担赔偿责任。肇事车辆在被告平安财险北京分公司处投保了交强险，在被告信达财险河南分公司处投保了机动车第三者责任险，故原告的损失应当首先由被告平安财险北京分公司在承保的交强险限额内赔偿，不足部分由被告信达财险河南分公司在承保的机动车第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告天地人全公司予以赔偿，关于被告平安财险北京分公司、信达财险河南分公司提出的肇事车辆在事故发生时未按期年检的异议，根据被告邵许召在庭审过程中提供的机动车行驶证，该车年检已合格，且无证据证明事故的造成原因系车辆存在故障引起，故被告的抗辩理由，本院不予采信。邵许召已向原告垫付的费用，应在赔偿数额中予以扣除。原告主张的各项赔偿数额以本院确认的为准：原告在解放军第九十一中心医院支出的医疗费103468.39元，体检费用9.5元，合理合法，本院予以认定，外购医疗器具支出的20元发票，付款单位系“160医院”，对该费用本院不予认定；住院伙食补助费及营养费应根据原告雷树强的住院天数140天，分别按照30元／天及10元／天计算；原告提交的本人及其妻子王英娃的工资表，无劳动合同、劳动统筹缴纳记录等予以佐证，不能证明原告及王英娃的误工费，但原告的误工损失系客观存在，结合本案实际情况，原告雷树强及其妻子王英娃的长期居住地属于农村，应参照2012年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为20732元／年计算其误工损失为宜，原告的误工费计算为：住院期间140天＋院外休息180天=320天，320天×（20732元／365天）=18176元，护理人员王英娃的误工费计算为：140天×（20732元／365天）=7952元；关于护理人雷娜娜的损失，原告仅提交了雷娜娜2012年5月-8月的工资表，工资表显示为浮动工资，其中8月份的工资表显示雷娜娜当月因一般事假扣款为671.36元，本院认为雷娜娜护理期间的收入损失应按其实际减少的收入计算，后续期间的工资表原告未提交，则后续期间的损失应参照河南省居民服务业和其他服务业的平均工资计算为：115天×（25379元／365天）＋671.36元=8667.48元；原告的伤情构成两处伤残，原告的综合伤残等级赔偿指数可以认定为52%，原告主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，但原告的实际生活情况并不符合经常居住在城镇且主要收入来源地为城镇的情形，故应参照2012年度河南省农村居民人均可支配收入为7524.94元／年计算为：7524.94元／年×20年×52%=78259.38元，被扶养人雷明军在事故发生时未满18周岁，生活费计算为：255天×5032.14元／365天÷2=1757.8元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，共计80017.18元；原告主张的精神损害抚慰金应为残疾抚慰金，结合原告伤情，本院酌定为20000元；原告主张的交通费40元，合法有据，本院予以支持；以上各项赔偿数额，原告主张超出的部分本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告雷树强医疗费10000元，残疾抚慰金20000元，残疾赔偿金80017.18元，护理费9982.82元；2、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告雷树强医疗费73197.89元（已扣除20300元），住院伙食补助费4200元，营养费1400元，误工费18176元，护理费6636.66元，交通费40元；3、驳回原告雷树强的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7708元，鉴定费1400元，共计9108元，由原告承担1308元，被告北京天地人全图书有限公司承担7800元（暂由原告垫付，待实际履行时一并支付原告）
信达财险河南分公司上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求1、撤销焦作市山阳区人民法院（2013）山民三初字第00145号民事判决书第二项，驳回被上诉人雷树强对上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。
平安财险北京分公司书面答辩意见：焦作市山阳区人民法院受理此案并依法查明事实后，下达（2013）山民三初字第00145号判决，判决我公司在交强险限额内赔偿被上诉人雷树强医疗费1万元，残疾抚慰金2万元，残疾赔偿金80017.18元，护理费9982.82元，以上合计12万元。判决下达后，我司认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，服从原判，并已将上述赔偿款支付给被上诉人雷树强本人，履行完毕。望贵院依法查明事实，做出正确的判决。
雷树强二审庭审中口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
邵许召口头答辩称：当时车辆已经年检，但是车辆有违章，行车证上没有盖章。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一审判决上诉人信达财险河南分公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿被上诉人雷树强各项损失103650.55元是否适当。
针对上述争议焦点，信达财险河南分公司认为，2012年8月6日发生事故时邵许召驾驶的保险车辆未进行年检，根据信达保险公司机动车第三者责任保险条款规定，车辆未经年检的我公司不承担责任，一审让我公司承担保险责任错误。
雷树强的代理人认为，从原审邵许召举证的行车证正副本看，邵许召发生事故时车辆均已年检，2010年7月登记，2012年7月和2014年均有章。上诉人直到今天为止没有举证交付给被保险人有格式条款，也没有举证足以引起提示的条款，也没有向投保人说明的有关证据。即便保险条款有拒赔理由，但是因其没有告知投保人，所以不产生效力。本案中两个保险公司系同一案件事实，另一个保险公司已经履行了义务，所以上诉人的上诉理由不能成立。
邵许召没有意见发表。
二审庭审中各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，涉案车辆在平安财险北京分公司处投保了交强险，在信达财险河南分公司处投保了机动车第三者责任险，该车在保险期限内发生交通事故，经公安交警部门认定该肇事车辆承担事故的全部责任。因该事故给受害人雷树强造成的损失应当由该肇事车辆承保的保险公司在其保险责任限额内予以赔偿。信达财险河南分公司以肇事车辆在事故发生时未按期年检，不予承担赔偿责任提起上诉。本院认为，本案发生的保险事故是双方保险条款约定的责任免除的情形，而非法定的免责事由。《保险法》第17条规定，保险合同中规定有保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，信达财险河南分公司没有提交证据证明对该拒赔条款履行明确说明义务，也未提交证据证明本次保险事故的发生与事故车辆未检验有直接因果关系。因此，拒赔条款对本案不产生效力。原审法院判决信达财险河南分公司承担赔偿责任并无不妥。上诉人信达财险河南分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2373元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 司园春
审判员 刘成功
二〇一四年六月二十四日
书记员 于俊杰