浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2328号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳，系该公司总经理。
委托代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人：�玲，浙江合众律师事务所律师。
被告：九川集团有限公司。
法定代表人：胡志乐。
被告：凤凰科技集团有限公司。
法定代表人：高文枢。
委托代理人：李图强，系该公司职员。
委托代理人：孙冬进，浙江碧剑律师事务所律师。
被告：九川（浙江）科技股份有限公司。
法定代表人：胡志乐
被告：胡志乐。
被告：胡志良。
被告：陈建国。
被告：马永友。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被告九川集团有限公司（以下简称九川集团公司）、凤凰科技集团有限公司（以下简称凤凰集团公司）、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良、陈建国、马永友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11�5日立案受理。依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人包建海、林玲、被告凤凰集团公司的委托代理人孙冬进到庭参加诉讼。被告九川集团公司、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良、陈建国、马永友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月23日，被告九川集团公司与中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称“农行乐清支行”）签订编号为33010120130016918号的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额1000万元；借款期限自2013年5月23日至2013年11月22日；借款利率为固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%（年利率6.16%）；按月结息，结息日为每月的20日；未按合同约定的还款期限归还借款本金的，对逾�的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约向被告九川集团公司发放贷款1000万元。
2013年2月26日，被告九川集团公司与农行乐清支行签订了编号为33100620130008575号《最高额抵押合同》，合同约定其自愿以位于柳市镇智广工业区的房产及土地为农行乐清支行与其自2013年2月26日至2016年2月25日期间所形成的债权提供最高额抵押担保，被担保债权最高余额为1631万元。并办理了抵押登记。
2013年5月23日，被告凤凰集团公司与农行乐清支行签订了编号为33100120130019792号的《保证合同》，合同约定由其作为保证人自愿对农行乐清支行和被告九川集团公司签订的编号为33010120130016918号的《流动资金借款合同》所形成的债权提供连带责任保证。
2013年5月23日，被告九川（浙江）科技股份有限公司与农行乐清支行签订了编号为33100120130019793号的《保证合同》，合同约定由其作为保证人自愿对农行乐清支行和被告九川集团公司签订的编号为33010120130016918号的《流动资金借款合同》所形成的债权提供连带责任保证。
2013年5月23日，被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友向农行乐清支行出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿对九川集团公司与农行乐清支行签订的33010120130016918号《流动资金借款合同》所形成的债务（包括债务本金、利息或者手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切合理费用）承担共同还款责任。
2014年4月21日，农行乐清支行与原告签订了编号为（2014）浙农温州批量01单004号《分户债权转让协议》，将其对九川集团公司上述债权及相关的权利、权益、利益、收益转让给原告。2014年5月20日，原告与农行在《浙江法制报》刊登了《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，并要求被告履行还款义务。现贷款合同已经逾期，借款人未能按约归还本金及利息，担保人均未能履行担保责任。故原告诉请法院：1.判令被告九川集团公司立即归还原告流动资金贷款本金人民币1000万元及按合同约定计算的利息、逾期利息、复利至判决确定的履行之日（暂算至2014年9月10日，利息、逾期利息、复利暂计1038855.49元）；2.如被告九川集团公司未能按期履行还款义务，则判令拍卖、变卖或折价被告九川集团公司提供抵押的位于柳市镇智广工业区的房产及土地（房权证号：温房权证乐清市字第××号，土地使用权证号：乐政国用（2006）第46-11号），所得价款由原告优先受偿；3.判令被告凤凰集团公司、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良、陈建国、马永友对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、评估费、公告费等以及其他实现债权的费用均由上述被告连带承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、被告的营业执照、组织机构代码、身份证，证明被告诉讼主体资格。
3、《流动资金借款合同》（编号：330310120130016918）、授权委托书、借款凭证，证明被告九川集团公司与农行乐清支行合法有效的借款合同关系，农行乐清支行履行了提供借款的合同义务。
4、《最高额抵押合同》（编号：33100620130008575）、房屋所有权证书、土地使用权证书、他项权利证书复印件，证明被告九川集团公司自愿对其债务提供最高额抵押担保并办理抵押登记的事实。
5、《保证合同》（编号：33100120130019792），被告凤凰集团公司自愿对被告九川集团公司的债务提供连带责任保证的事实。
6、《保证合同》（编号：33100120130019793），证明被告九川（浙江）科技股份有限公司自愿对被告九川集团公司的债务提供连带责任保证的事实。
7、《承担共同还款责任承诺书》，证明胡志乐、胡志良、陈建国、马永友自愿对九川集团公司的债务承担连带还款责任的事实。
8、分户债务转让协�，证明原告受让债权的事实。
9、《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，证明债权转让已通知各被告并向各被告催收的事实。
10、欠息清单，证明被告未依约清偿借款本息的事实。
11、（2013）温乐商初字第661号民事判决书一份，证明被告已将房屋抵押并办理抵押登记，原告方有优先受偿权（当庭提供）。
被告凤凰集团公司答辩称：一、原告所举证据上的担保合同等资料上所加盖的“凤凰科技集团有限公司”公章和“高文枢”的签名及其私章，经答辩人及高文枢本人内部核查和辨认，不是答辩人的公章所盖，也不是高文枢本人的亲笔签名。答辩人已经提出司法鉴定申请，希望先行鉴定，暂停审理此案。二、原告所举证据中，所提交的借款凭证只是借贷合意凭证之一，并不是贷款人农行乐清支行实际发放贷款的资金支付结算凭证，不能证明究竟采用哪种法定结算工具和结算方式，比如承兑汇票还是汇兑等等。凤凰集团公司在举证期限内已经依法提出了《协助调查取证暨延期举证、延期开庭的申请书》，对于因自身实际困难无法调查收集的证据，请求法院协助调查取证，这些待证事实涉及到乐清农行有没有实际发放支付贷款，是否虚存虚贷，九川集团公司是否骗取银行贷款等等关键事实和争议焦点。另据未经核实的消息，九川集团公司已经因为骗取农行乐清支行等多家银行的贷款，已经被乐清市人民法院在2014年11月底12月初作出了（2014）温乐刑初字第01345号《刑事判决书》，对九川集团公司有关骗贷犯罪事实作出了认定，但目前在法院网站上并未公布该裁判文书，故也请贵院一并给予调取该判决书及其相关证据。凤凰集团公司对九川集团公司有关骗贷行为并不预先知情，且凤凰�团公司在被起诉之前，没有收到过原告提供的涉案的借款合同及其担保合同等任何资料的原件或复印件，也不知道九川集团公司运用过桥资金进行借新还旧一事，所以不论凤凰集团公司有无对九川集团公司提供过担保，都不应该承担担保责任。
在本院指定的举证期限内，被告凤凰集团公司未提供任何证据材料，但其申请对《保证合同》（编号：33100120130019792）落款页中“高文枢”的签名进行笔迹鉴定以及落款页和绮缝处的“凤凰科技集团有限公司”的印文进行司法鉴定。同时申请调查取证：（一）、向农行乐清支行调取：1、九川集团公司申请涉案旧贷款时提供给农行的全部申报资料（包括财务报表、购销合同等），以证明九川集团公司在申请旧贷款和新贷款时，有无提交申报资料供贷前审查；2、向九川集团公司收回旧贷款1000万元本息的资金结算凭证，�证明有无实际收回旧贷款；3、发放新贷1000万元给九川集团公司的资金结算凭证，以证明有无实际发放新贷款、以何种结算工具发放新贷款。（二）、调取九川集团公司在2010年到2012年这三年的在供电部门的用电缴费情况、乐清社保部门的职工参保缴费的情况、乐清国税局纳税情况的有关原始资料凭证，以审查九川集团公司向农行乐清支行申请贷款时有无提供虚假资料。
被告九川集团公司、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良、陈建国、马永友未作答辩，亦未提供任何证据材料。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告九川集团公司、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良、陈建国、马永友未到庭质证，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告凤凰集团公司质证后认为：对证据1，对原告主体资格无异议。对证据2，对有关凤凰集团公司的营业执照、机构代码证无异议，但对上面所盖的公章的真实性有异议，2013年上半年时，凤凰集团公司所用公章是没有数字序号的。对证据3，借款合同、借款借据的真实性、合法性、关联性有异议：（1）、借款合同缺少真实性，伪造贷前审批资料，虚构资金用途，资金也没有按合同约定的受托支付方式支付给九川集团公司的交易对手。九川集团公司因为虚构资金用途、伪造有关文件，骗取银行贷款，被乐清市公安局立案调查，据初步了解本案所涉贷款也涉嫌骗取银行承兑罪，已被乐清市公安局一并依法侦查，目前已有部分诈骗行为已经另案受到刑事审判，本案所涉骗贷犯罪嫌疑有待继续刑事侦查直至最后全部被追究刑事责任。因涉及刑事侦查，凤凰集团公司请求法院依职权到乐清市公安局依法查阅九川集团公司涉及本案的有关骗取银行承兑等侦查证据案卷，该借款合同是以合法形式掩盖非法目的，对其合法性有异议。（2）、对借款凭证的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明涉案贷款已经按合同要求实际支付。涉案借款合同约定的是受托支付方式，涉案贷款不应直接支付给九川集团公司，而是应以九川集团公司的交易对手为收款人所制作的付款凭证，原告所举证的借款借据并没有写明收款人是九川集团公司的交易对手，从该凭证上所记载的内容看也无法确认是哪个收款人及其账号、开户行，与原告待证事实无关联性。借款借据并不是付款凭证，不是中国人民银行制定发布的《支付结算办法》所规定的法定的支付结算凭证，上面加盖的也是原告的信贷合同专用章，如果是付款结算凭证，就应该加盖规定的转讫章。对证据5，真实性有异议，凤凰集团公司主张没有在该保证合同上盖过公章，高文枢本人也没有亲笔签名过，凤凰集团公司已经在2014年11月20日就依法提出了司法鉴定申请，申请进行印章和笔迹鉴定。凤凰集团公司继续要求进行司法鉴定，若法院不同意鉴定，应告知理由，凤凰集团公司要求进行复议。对证据4、6、7，系原告与其他被告之间可能形成的文件，是否真实合法，凤凰集团公司并不知道，故不发表质证意见。对证据8、9，因有关涉案贷款合同是否真实、合法有异议，故在此基础上形成的有关债权转让文件的真实性、合法性也有异议。对证据10，该组证据《利息清单》并不是证据，对其真实性、合法性有异议。对证据11，真实性、合法性、关联性均有异议，要求提供判决书原件和他项权证原件，即使判决书真实合法，应该是该份判决书所涉借款合同的抵押担保事实，与本案借款合同是否被抵押登记无关联。
经审查，本院对上述证据认定如下：
对原告提供的证据1、2、6，本院予以认定。对证据3，真实、合法，能够证明待证事实，借款凭证上所记载的借款合同号、借款金额和借款合同相一致，有被告九川集团公司签章及委托代理人亲笔签名确认，且被告九川集团公司亦未抗辩认为案涉借款没有实际发放，本院对证据3予以确认，至于贷款是否受托支付并不影响农行乐清支行与被告九川集团公司的借贷关系，故被告凤凰集团公司对证据3的质证意见与事实不符，本院不予采纳。对证据4，能够证明被告九川集团公司自愿对其债务提供最高额抵押担保的事实，且经本院核实该抵押物已为我院（2013）温乐商初字第661号生效判决书确认且抵押物已被我院依法拍卖，故本院予以确认。对证据5，虽然被告凤凰集团公司认为该保证合同上的公章及其法人签字不真实，要求进行鉴定，但�本院委托鉴定机构进行鉴定，并告知其应配合鉴定机构提供所需材料后，因被告未能及时配合鉴定机构提交平时快速书写的样本，根据目前的字迹样本和比对印章印文，鉴定机构无法达成一致意见，导致鉴定机构做出终止鉴定退回材料的处理，同时被告凤凰集团公司在本院审理的（2014）温乐商初字第2103号一案的庭审中也确认自己不止唯一公章在使用，且本院受理工行乐清支行与其金融借款合同纠纷、浙江乐清联合村镇银行股份有限公司与其保证合同纠纷案件中，其均提出了同样的鉴定要求，多家不同金融机构对其的签章和签名均未审查，亦不符常理，故本院依法推定证据5中被告凤凰集团公司公章及法定代表人的签名的真实性；被告凤凰集团公司要求继续鉴定，本院不予准许。证据7，真实性予以确认。证据8、9，能够证明待证事实，本院予以确认。证据10，虽系原�单方出具，但被告未能提供反驳证据，故本院予以确认。对证据11，该判决书来源于本院档案管理部门，且经本院核实已经生效，本院予以确认。
对被告凤凰集团公司调查取证的申请，本院认为本案借款用途系归还政府转贷资金，并非新贷偿还旧贷，且原告提供的证据亦证明了本案贷款已实际发放，故被告凤凰集团公司要求调取农行乐清支行的相关材料的申请，本院不予准许。其要求调取九川集团公司2010年至2012年的有关原始资料凭证的申请，本院认为金融机构对贷款对象的资料进行审查，系内部风险防控管理性规定，并非效力性规定，不影响本案贷款合同的效力，故该调查申请与本案无关联，本院不予准许。
经审理查明：2013年2月26日，被告九川集团公司作为抵押人，农行乐清支行作为抵押权人，双方签订了编号为33100620130008575的《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告九川集团公司自愿以位于乐清市柳市镇智广工业区的房产为农行乐清支行与其自2013年2月26日至2016年2月25日期间办理约定的人民币贷款、商业汇票承兑等各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，被担保债权最高余额为人民币1631万元整。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的一切费用。并办理了抵押登记。
2013年5月23日，被告凤凰集团公司、九川（浙江）科技股份有限公司分别作为保证人，农行乐清支行作为债权人，依次签订了编号为33100120130019792、33100120130019793的《保证合同》各一份，二份《保证合同》均约定：被告凤凰集团公司、九川（浙江）科技股份有限公司各自对农行乐清支行和被告九川集团公司签订的编号为33010120130016918的《流动资金借款合同》所形成的债权提�连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；担保的债权本金数额为人民币1000万元整，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用。
2013年5月23日，被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友作为承诺人向农行乐清支行出具了一份《承担共同还款责任承诺书》，自愿对九川集团公司与农行乐清支行签订的编号为33010120130016918等信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺：在该信用业务合同项下，借款人与农行乐清支行实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵行为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任。
2013年5月23日，被告九川集团公司作为借款人，农行乐清支行作为贷款人，双方签�了编号为33010120130016918号的《流动资金借款合同》一份。合同约定：借款金额1000万元；借款期限自2013年5月23日至2013年11月22日；借款用途为归还政府转贷资金；借款利率为固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%（基准年利率为5.6%，上浮后年利率6.16%）；按月结息，结息日为每月的20日；未按合同约定的还款期限归还借款本金的，对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约�的逾期罚息利率计收复利。
上述《流动资金借款合同》签订后，原告按约于2013年5月23日向被告九川集团公司发放贷款1000万元。截至2013年11月22日借款到期，被告九川集团公司未依约还款，仅付清至2013年6月20日的期内利息，尚有借款本金1000万元，期内利息265222.22元、复利4246.48元未付，其余被告亦未履行还款义务。
后农行乐清支行与原告签订了编号为（2014）浙农温州批量01单004号《分户债权转让协议》，约定农行乐清支行将其对九川集团的上述债权转让给原告，上述债权的从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。另约定，该协议是农行乐清支行与原告于2014年4月21日签订的编号为（2014）浙农温州批量01号《不良资产批量转证协议》的组成部分。
2014年5月30日，原告与农行温州分行在《浙江法制报》刊登了《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，向各被告公告通知了债权转让的事实，并要求各被告履行还款义务。涉案债权转让后，各被告亦未向原告信达公司履行还款义务。
另查明，被告九川集团公司位于乐清市柳市镇智广工业区的房产被我院于2014年9月29日依法拍卖，成交价为1420万元，用于清偿（2013）温乐商初字第661号判决书（2013年11月6日生效）确定的债务本金900万元、利息12285元及罚息。2015年2月15日，农行乐清支行以其与九川集团公司签订的《最高额抵押合同》为由，向本院出具了《要求先予支付承诺书》，要求先予支付智广工业区的厂房拍卖款1420万元，本院于2015年3月31日扣除相关费用后，发放了该厂房的执行款为1404.59万元。
原告庭后向本院提交《情况说明》一份，主要内容为：乐清法院依据（2013年）温乐�初字第661号判决书依法处置了本案被告九川集团公司位于乐清市柳市镇智广工业区的房产及土地（房权证号：温房权证乐清市字第××号，土地使用权证号：乐政国用（206）第46-11号），处置价为1420万元。2015年3月2日原告从本院领取了执行款1404.59万元，其中10625574.14元用于清偿（2013）温乐商初字第661号判决确定的债务本金900万元及其利息12285元、罚息1613289.14元，余款3420325.86元用于清偿本案借款本金，故本案尚欠借款本金6579674.14元及利息、罚息、复利。并明确第三项诉讼请求中胡志乐、胡志良、陈建国、马永友对被告九川集团公司的债务承担共同还款责任。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《承担共同还款责任承诺书》、《分户债�转让协议》，各方当事人意思表示真实，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案原债权人农行乐清支行依约发放了贷款1000万元后，被告九川集团公司未依约清偿债务，应承担违约责任。原告信达公司受让农行乐清支行的债权后，双方在《浙江法制报》发布了债权转让通知即债权催收联合公告，已履行了通知义务，该债权转让对本案各被告发生法律效力。金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。被告九川集团公司以其所有的房产和土地为案涉借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，依约应在最高额限额内承担抵押担保责任。由于案涉抵押物已拍卖，原告实际领取1404.59万元，在清偿（2013）温乐商初字第661号判决书确定的相应债务后，原告自认余款3420325.86元用于清偿本�借款本金。经核算，该自认有利于被告，本院予以确认，故本案尚欠原告借款本金6579674.14元及利息、罚息、复利。现原告要求拍卖、变卖、折价被告九川集团公司提供抵押的位于乐清市柳市镇智广工业区的房产，由于该抵押物已拍卖，且原告亦已实际领取了抵押款，故原告的该诉请，本院不予支持。
原告信达公司取得上述权利后，根据合同约定请求被告九川集团公司偿还所欠本金、利息、逾期利息和复利的诉请，对经本院确认的借款本金6579674.14元、利息、复利及相应逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，依据不足，本院不予支持。被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友向农行乐清支行出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿对案涉借款承担共同偿还责任，依约应向原告承担共同还款责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三�的，保证人继续在原保证担保的范围内继续承担保证责任。被告凤凰集团公司、九川（浙江）科技股份有限公司自愿为案涉借款承担连带责任保证，依约应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告九川集团有限公司追偿。关于被告凤凰集团公司认为其没有在担保合同等资料上出具“凤凰科技集团有限公司”公章、“高文枢”的签名及其私章，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告凤凰集团公司辩称九川集团公司涉嫌骗贷犯罪、本案贷款人涉嫌违规发放贷款罪，应移送刑事侦查，但未能提供证据证明，且经本院核实（2014）温乐刑初字第01345号《刑事判决书》亦与本案无关联，故对该意见本院不予采纳。被告凤凰集团公司辩称本案借款属于借新还旧，保证人不承担保证责任的意见，因本案借款用于偿还政府应急还贷资金，并不属于法律规定的借新还旧的范围，故对该意见不予采纳。被告凤凰集团公司认为本案贷款没有实际发放等抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。本院已依法向被告凤凰集团公司留置送达了《关于终止鉴定退还材料的函》等材料，被告凤凰集团公司认为其没有收到，与事实不符，本院不予采纳。被告九川集团公司、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良、陈建国、马永友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民�院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九川集团有限公司应偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金人民币6579674.14元、期内利息265222.22元、逾期利息（逾期利息按编号为33010120130016918号的《流动资金借款合同》约定的利率和调整方式分别以借款本金1000万元为基数，自2013年11月23日起计算至2015年3月1日止，以借款本金6579674.14元为基数从2015年3月2日起计算至判决确定的履行之日止）、复利（算至2013年11月22日为4246.48元，之后复利以期内利息265222.22元为基数，按编号为33010120130016918号的《流动资金借款合同》约定的利率和调整方式自2013年11月23日起计算至判决确定的履�之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院金融审判庭转付。
二、被告凤凰科技集团有限公司、九川（浙江）科技股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告九川集团有限公司追偿。
三、被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友对上述第一项债务承担共同还款责任。
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
本案受理费88033元，公告费300元，合计88333元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担22903元，被告九川集团有限公司、凤凰科技集团有限公司、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良、陈建国、马永友负担65430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 周婵芝
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 陈 恬