甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一终字第157号
上诉人（原审被告）路中海。
委托代理人王牮，兰州市双维劳动法律咨询事务所法律工作者。
委托代理人薛自发，兰州市双维劳动法律咨询事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）甘肃省商业储运股份有限公司（以下简称储运股份公司），住所地兰州市七里河区西津西路424号。
法定代表人吴铭，该公司董事长。
委托代理人王铎。
上诉人路中海因劳动争议纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2013）七民初字第10127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：被告路中海于1976年招工到甘肃省商业局汽车队工作，1978年商业局汽车队归属甘肃省商业储运公司，路中海遂为甘肃省商业储运公司职工。1991年11月26日，甘肃省商业储运公司《企管会会议纪要》记载：“鉴于目前路中海同志已在综合经营部工作，会议决定综合经营部在12月一月内不给路中海安排其它工作，限期清理经手债权债务；1992年6月底前清理结案，所有工资全部补发，如不能结案所扣工资不再补发”。庭审中，路中海认可自此其再未到公司上班；之后其多次找领导安排工作，一直未予答复。1992年10月27日甘肃省商业储运公司人事劳资科下发通知，称：“公司于1992年7月7日第五次企管会议研究决定，路中海在原开发部经手的经济手续不清的�题，限期于半月内结清；逾期无结果按除名论处，……经公司10月19日行政办公会研究决定，责令路中海、雷开太二人限10月31日前来公司呈述情况，逾期不到将按7月7日第五次企管会决定执行。”1997年11月7日，甘肃省商业储运总公司作出《关于终止部分职工劳动关系的决议》，该决议称：“对在1996年9月11日劳动合同签订最后期限内，因违纪和未与企业签订劳动合同者，视其劳动关系终结；”并称对包括路中海在内的八名职工“视劳动关系终结。”审理中，是否将该决议向路中海送达，储运股份公司未提供证据。2002年12月26日，经甘肃省经济贸易合作厅批准，甘肃省商业储运总公司与储运股份公司进行产权重组。产权重组后的企业沿用储运股份公司名称。新公司继承原省商业储运总公司本部和储运股份公司的全部债权债务，并负责接受安置在职职工和离退休人员；对职工身份进行置换，并对在职职工按政策规定给予解除劳动关系经济补偿金。公司在办理职工身份置换手续时，应与职工签订将国有企业职工身份置换为自由劳动者协议；职工在新公司继续就业，要和公司重新签订劳动合同。新公司要及时为职工接续养老、失业、医疗等各项社会保险关系。审理中，路中海认可其与甘肃省商业储运总公司及重组后的储运股份公司均未签订劳动合同。2005年10月20日，路中海向甘肃省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：“被诉人（储运股份公司）安排工作，补发其92年3月至今的生活费15178元，补缴92年7月至今的养老保险和失业保险。”该委作出甘劳仲案字（2005）第76号裁决书，裁决：“驳回申诉人（路中海）的所有申诉请求。”2006年1月23日，路中海因不服该裁决向兰州市七里河区人民法院提起诉讼，后于6月9日向法院申请撤诉，当日法院以口头裁定的方式准许路中海撤诉。8月4日，路中海再次向兰州市七里河区人民法院起诉，受理后，法院经审理，作出（2006）七民初字第60114号民事判决书，判决：“一、被告储运股份公司给原告路中海安排工作；二、由被告给付原告1992年1月至今的生活费共计22680元；三、原告路中海1992年至今的社会保险（养老、失业、医疗）属于企业缴纳的由被告承担，属于个人缴纳的由原告承担。”储运股份公司不服该判决上诉至兰州市中级人民法院，该院作出（2007）兰法民一终字第098号《民事裁定书》，认为：“路中海不服甘肃省劳动争议仲裁委员会甘劳仲案字（2005）第76号裁决书，向人民法院提起诉讼，在审理中又申请撤诉，且兰州市七里河区人民法院以口头裁定的方式准许路中海撤诉，甘肃省劳动争议仲裁委员会甘劳仲案字（2005）第76号裁决书已经发生法律效力。路�海就生效的仲裁裁决再次向人民法院起诉，人民法院再次受理并作出实体判决没有法律依据；为此，裁定：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2006）七民初字第60114号民事判决书；二、驳回原告路中海的起诉。本裁定为终审裁定。”2011年11月23日，路中海向兰州市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：“1、被申请人（储运股份公司）为我完善劳动关系安排工作。2、被申请人为我支付1992年6月至今的生活费。3、被申请人为我缴纳1992年7月至今的养老、失业保险费及2003年至今的医疗保险费。”该委作出兰劳人仲裁字（2013）第052号裁决书，裁决：“1、被申请人自接到本裁决书之日起三十日内依法完善与申请人（路中海）的劳动关系，并安排申请人工作，逾期不安排，按照每月1200元的标准向申请人支付工资。2、被申请人自接到本裁决书之日起三十日内一次性向申请人支付2005年8月至今的生活费共计46000元（92个月×500元／月＝46000元）。3、被申请人自接到本裁决书之日起三十日内为申请人办理社会（养老、医疗、失业）保险参保手续，并补缴1992年7月至今的养老、失业保险费，属于企业部分由被申请人承担，个人缴纳部分由申请人承担（具体金额以社保部门核算的为准）。4、驳回申请人的其他申请请求。”原告储运股份公司不服该裁决，诉讼法院要求处理。
原审法院认为，本案被告路中海在2005年10月20日，向甘肃省劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请后，该委作出了甘劳仲案字（2005）第76号裁决书，裁决驳回路中海的所有申诉请求。路中海因不服该裁决已在法定期限向兰州市七里河区人民法院起诉。但在该案件的审理过程中，路中海又于2006年6月9日向法院申请撤诉，法院以口头裁定的方式准许其撤诉。根据法律规定，“当事人�服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉的，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”，因此，该案自法院口头裁定准许路中海撤诉后，甘肃省劳动争议仲裁委员会作出的甘劳仲案字（2005）第76号裁决书即生效。之后，路中海又于8月4日，再次向兰州市七里河区人民法院提起诉讼，在法院作出（2006）七民初字第60114号民事判决书后，储运股份公司因不服该判决上诉至兰州市中级人民法院，经该院审理后，以兰州市七里河区人民法院再次受理并作出实体判决没有法律依据为由，裁定撤销了兰州市七里河区人民法院（2006）七民初字第60114号民事判决书，同时驳回了路中海的起诉；且该裁定为终审裁定。至此兰州市中级法院的裁定也发生了法律效力。但路中海又于2011年11月23日，就同一事实及理由再次向兰州市劳�人事争议仲裁委员提起申诉，不符合律规定。故，本院对原告储运股份公司的诉讼主张应予支持，储运股份公司不为被告路中海安排工作，也不予承担支付路中海工资及生活费。同时，本院对路中海的全部申诉主张应予驳回。对于储运股份公司要求其“不承担办理社会（养老、医疗和失业）保险参保手续”的主张，因最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此规定，社会保险的办理和相关费用的征缴属于社会保险管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的范畴。因此，缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的�围。故，本院对该项主张不予支持。依照《最高人民法院﹤关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决准予撤诉，或驳回起诉后劳动仲裁裁决从何时起生效的解释﹥》第一条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条之规定，判决如下：一、原告甘肃省商业储运股份有限公司不为被告路中海安排工作。二、原告甘肃省商业储运股份有限公司不支付被告路中海每月工资1200元；不支付被告路中海2005年8月至今的生活费共计46000元。三、驳回原告甘肃省商业储运股份有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告路中海的全部申诉请求。宣判后，路中海不服，向本院提起上诉。
路中海上诉称：1、原审判决认定事实不清。原审判决没有查明原甘肃省商业储运总公司对路中海停职停薪的1991年11月26日的《企管会会议纪要》，责令清账的1992年10月27日的“通知”，视劳动关系终结的1997年11月7日的《关于终止部分职工劳动关系的决议》这三个证据是在甘肃省劳动争议仲裁委员会作出的甘劳仲案字（2005）第76号裁决书于2006年6月9日生效之后的同年9月5日从甘肃省劳动争议仲裁委员会获得的事实。2、原审判决认为上诉人的本次仲裁是与生效裁决同一事实和理由的再次申诉的结论是错误的。因为生效裁决甘劳仲案字（2005）第76号认定的事实是上诉人与原储运总公司之间没有劳动关系，与储运股份公司也不存在劳动关系，双方之间的争议不是劳动争议。本次仲裁的事实是被上诉人对上诉人是否解除劳动关系的争议，是典型的劳动争议，两次争议内容不同，理由和性质也不同。3、原审判决适用法律错误。已生效甘劳仲案字（2005）第76号裁决是一种程序性裁决，属于《民事诉讼法》驳回起诉之类的法律文书，因为生效裁决�定该次争议不是劳动争议驳回申诉请求的，作为该案的劳动者的上诉人在该裁决生效之后找到证据能够证明存在劳动关系的企业仍为生效裁决中的被诉人，所以该企业仍为本案的被诉主体。为此，甘肃省劳动争议仲裁委员会2011年11月24日给兰州市劳动人事争议仲裁委员会的答复并无不当，兰州市劳动人事争议仲裁委员会按照上级答复受理并作出实体裁决不存在程序不合法问题。本案人民法院应当适用民事诉讼法有关驳回起诉后当事人有无诉权的规定而适用最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议裁决准予撤诉或驳回起诉后劳动仲裁裁决从何时生效的解释》不当，因司法解释是对撤诉或驳回起诉后仲裁裁决何时生效的解释，并未规定驳回起诉后当事人再无诉权。故请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人储运股份公司答辩称，原审判�认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人诉争的焦点问题是：1、本案是否属于《民事诉讼法》规定的一事不再理的情形；2、缴纳社会保险费引发的纠纷是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，路中海于2005年10月20日向甘肃省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出甘劳仲案字（2005）第76号裁决书：“认为路中海没有提供充分的证据证明其与原储运总公司之间有劳动关系，与储运股份公司之间存在劳动关系，双方之间的争议不是劳动争议，裁决驳回申诉人（路中海）的所有申诉请求。”路中海不服该裁决，在法定期限向兰州市七里河区人民法院起诉。但在该案件的审理过程中，路中海又于2006年6月9日向法院申请撤诉，法院以口头裁定的方式准许其撤诉。根�法律规定，“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉的，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”。因此，该案自法院口头裁定准许路中海撤诉后，甘劳仲案字（2005）第76号裁决书即发生法律效力。但路中海又于2006年8月4日，再次向兰州市七里河区人民法院提起诉讼，并于2006年9月5日从甘肃省劳动争议仲裁委员会获得了其与原储运总公司之间存在劳动关系的证据，即原甘肃省商业储运总公司对路中海停职停薪的1991年11月26日的《企管会会议纪要》，责令清账的1992年10月27日的《通知》，视劳动关系终结的1997年11月7日的《关于终止部分职工劳动关系的决议》这三个证据。后七里河区人民法院作出（2006）七民初字第60114号民事判决书，储运股份公司不服该判决上诉至本院，本院审理后作出（2007）兰法民一终字第098号民事裁定，以七里河区人民法院再次受理并作出实体判决没有法律依据为由，裁定撤销了七里河区人民法院（2006）七民初字第60114号民事判决书，同时驳回了路中海的起诉，该裁定为终审裁定。后路中海提出证明其与原储运总公司之间存在劳动关系的新证据于2011年11月17日向兰州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求“储运股份公司给申请人完善劳动关系、安排工作、支付1992年6月至今的生活费、补缴1992年2月至今的养老、失业保险费及2003年至今的医疗保险费”，该委就此案请示甘肃省劳动人事争议仲裁委员会，甘肃省劳动人事争议仲裁委员会回复：“在裁决生效后，申请人如确有证据证明双方之间存在劳动关系，此案可以由你委受理”，后兰州市劳动人事仲裁委员会受理并作出兰劳人仲裁字（2013）第052裁决书。两次仲裁申请人的请求基本相同，�裁决认定的案件性质不同、裁决依据的事实和法律不同、裁决结果不同，第一次裁决认定没有证据证明劳动关系存在，不是劳动争议，驳回了申请，没有进行实体处理。第二次裁决出现新证据，认定存在劳动关系，并作出实体裁决。故本案不符合《民事诉讼法》规定的一事不再理的情形，一审认定路中海就同一事实及理由再次向兰州市劳动人事争议仲裁委员提起申诉不符合法律规定，系认定有误，应予更正。路中海原系甘肃省商业储运总公司职工，1997年11月7日甘肃省商业储运总公司作出《关于终止部分职工劳动关系的决议》，但没有提供证据证明已向路中海送达，故，路中海与甘肃省商业储运总公司之间的劳动关系一直存续。2002年12月26日，经甘肃省经济贸易合作厅文件甘贸经合办字（2002）99号批准，甘肃省商业储运总公司与储运股份公司进行产权重组。产权重组后的企业沿用储运股份公司名称。新公司承继原省商业储运总公司本部和储运股份公司的全部债权债务，并负责接受安置在职职工和离退休人员；对职工身份进行置换，并对在职职工按政策规定给予解除劳动关系经济补偿金。公司在办理职工身份置换手续时，应与职工签订将国有企业职工身份置换为自由劳动者协议；职工在新公司继续就业，要和公司重新签订劳动合同。新公司要及时为职工接续养老、失业、医疗等各项社会保险关系。依据劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）309号）第37条：根据《民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，用人单位发生分立或合并后，分立或合并后的用人单位可依据其实际情况与原用人单位的劳动者遵循�等自愿、协商一致的原则变更、解除或重新签订劳动合同。故，储运股份公司应当依法完善与路中海的劳动关系，关于安排工作的请求可由公司根据自身实际情况进行处理。本案中，1992年6月开始，甘肃省商业储运总公司未给路中海另行安排工作，路中海亦没有到该公司上班，没有为公司提供劳动，故对储运股份公司要求不为路中海补发生活费的请求，本院予以支持，同时驳回路中海的该项请求。对于储运股份公司要求其“不承担办理社会（养老、医疗和失业）保险参保手续”的主张，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此规定，社会保险的办理和相关费用的征缴属于社会保险管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的范畴，因缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院对原审该项认定予以确认，并驳回储运股份公司和路中海对该项的请求。综上，依据劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知第37条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销兰州市七里河区人民法院（2013）七民初字第10127号民事判决；
二、被上诉人甘肃省商业储运股份有限公司自本判决生效之日起三十日内依法完善与上诉人路中海的劳动关系；
三、驳回被上诉人甘肃省商业储运股份有限公�的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人路中海的其他诉讼请求。
一审受理费10元、二审受理费10元，由被上诉人甘肃省商业储运股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
代理审判员 石 浩
代理审判员 刘桂刚
二〇一四年五月十四日
书 记 员 党 蓉