上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初30574号
原告：上海业登国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：赵慧，董事长。
委托诉讼代理人：吴鹏展，上海恒建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵永劼，上海恒建律师事务所律师。
被告：上海通派物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张利明，总经理。
委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江岱昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：权春丽，女。
原告上海业登国际贸易有限公司(以下简称业登公司)与被告上海通派物流有限公司(以下简称通派公司)货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴鹏展、邵永劼，被告的委托诉讼代理人邓冬玲、权春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业登公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告赔偿原告货物损失人民币314,858元；2、判令被告赔偿税款损失51,793.90元；3、判令被告返还运费650元；4、判令被告支付利息损失(以上述损失为本金，自2016年1月28日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；5、判令被告赔偿诉讼费损失2,786元。事实与理由：2015年8月20日，案外人微山君浩包装材料有限公司(以下简称君浩公司)委托原告向美国DNC公司代理进口一台产品型号为NDC8110BF的红外测厚仪一台，原告为此办理了代理进口手续，然后将该货物委托被告运输至君浩公司。2015年11月25日，被告根据原告的指示从海关提取货物并承运。2015年11月28日，被告向原告提供了君浩公司的签收单据，表示其完成了受托的承运义务。2016年3月15日，君浩公司向上海市奉贤区法院起诉，要求原告承担该货物损失314,858元和税款损失51,793.90元。奉贤法院认定君浩公司未收到货物，并判令原告赔偿损失，原告不服上诉至上海市第一中级人民法院，但二审法院判决维持原判。原告认为被告没有完成委托的承运义务造成原告损失，故原告起诉来院，诉请如前。
被告通派公司辩称，不同意原告的全部诉请。理由是：被告没有公路运输资质，原告委托被告代理运输货物，故双方之间存在代理运输合同关系；被告接受委托后，在原告指定的地点接受贷物并承办运输，被告在上海智博物流有限公司处办理了托运，因此被告已完成委托运输事宜；原告委托被告代理运输时，没有明确告知原告货物的名称及价值，因此对货物损失不予认可。
经审理查明，2013年10月，原、被告之间签订《货物运输协议》一份，约定：原告为托运人(甲方)，被告为承运人(乙方)，双方就国内普通货物运输方面建立长期合作关系；甲方提前将货运计划通知乙方，提供正确的收货单位资料，足额准时支付运输费用；乙方承诺向甲方提供设施良好的运输车辆和优质服务，确保货物在规定时间内运达目的地，做好交接手续，运输业务成立后向甲方提供《货物运单第二联》作为该业务的运输合同，并有义务将货物送达甲方指定地点及指定收货人；乙方在运输过程中，应确保甲方货物安全，若发生短少、损失的情况，乙方应根据保价规定按照甲方保价金额承担赔偿责任，如甲方未保价，货物发生损坏、丢失的，双方根据每票货物运单的特别约定处理；费用支付方式为月结；合同有效期自2013年10月15日起至2014年10月15日；合同另对其他事项作了约定。
2015年8月20日，原告与案外人君浩公司签订《代理进口协议》，约定：由原告为君浩公司代理进口红外测厚仪(美国产型号为NDC8110BF)一套，总价美金48,000元；原告负责按照君浩公司的订货确认书，签订以君浩公司为买方的外贸进口合同；君浩公司按照进口合同货款1%向原告支付进口代理费；原告负责设备进口报关等事宜，具体税费等按实际发生的票据进行结算。同日，原告、美国NDC技术公司、君浩公司签订了设备销售合同，约定由原告向美国NDC技术公司购买一套NDC8110BF的红外测厚仪。2015年11月18日，进口设备抵达上海浦东机场。2015年11月23日，原告完成报关手续。
2015年11月24日，原告通过QQ聊天与被告联系，要求被告在次日自浦东机场提取进口设备并运至君浩公司(山东省微山县城东风路和微山湖大道交汇处)，并商定费用为650元。2015年11月25日，被告通过QQ聊天告知原告已经提到设备。同日，被告将设备运至案外人上海智博物流有限公司，并与其办理了相关的托运手续。
2015年12月下旬，君浩公司因迟迟未收到设备，询问原告。2015年12月22日，原告通过QQ聊天向被告查询设备送达情况，被告查询后将签收单发给原告，但原告表示君浩公司不予确认。
2016年3月15日，君浩公司以未收到设备为由，诉至上海市奉贤区人民法院。奉贤区法院以(2016)沪0120民初4610号一案予以受理，经审理后，认为原告未能举证证明签收单上签字人员是君浩公司人员，认定原告未能按约交付进口设备给君浩公司，故而判决解除原告和君浩公司之间的《代理进口协议》，原告向君浩公司返还已付款314,858元，赔偿税款损失51,793.90元，并支付利息损失(以366,651.90元为本金，自2016年1月28日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算)。嗣后，原告不服，提出上诉，后上海市第一中级人民法院于2017年3月1日判决驳回上诉，维持原判。
2017年5月2日，原告起诉来院，诉请如前。
审理中，原、被告双方确认：双方签订的《货物运输协议》在2014年10月15日到期后，未予以续签，但双方仍在继续履行。
以上事实，由原、被告提供的《货物运输协议》、民事判决书、QQ聊天记录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《货物运输协议》依法成立，合法有效。被告辩称本案系原告委托被告代理运输货物，实际是货运代理合同关系，并无事实依据，也与双方之间的书面约定相悖，故不予采信。本案原告在将货物交付被告后，被告将货物交由案外人代为运输，系案外人代被告为合同履行行为。根据有关法律规定，第三人履行债务不符合约定的，应由债务人向债权人承担违约责任，故被告应向原告承担相应的赔偿责任。
根据双方《货物运输协议》的约定，若发生货物损失，被告应根据保价规定承担赔偿责任，如未保价，则根据每票货物运单的特别约定处理。经审理查明，本案货物交运时，被告既未向原告提示保价，也未向原告开具相应的运单，故被告不能按照保价规定承担责任，应按照原告的实际损失进行赔偿。现原告主张的损失中包括了货物损失、税款损失、利息损失和诉讼费损失，其中利息损失并非被告订立合同时所能预见，因而予以驳回，其余损失均已实际发生且经生效判决确认，依法予以支持。另外，被告未按约完成运输义务，所收运费亦应予以退还，故对原告诉请要求返还运费的诉请亦予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十一条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告上海通派物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海业登国际贸易有限公司货物损失314,858元；
二、被告上海通派物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海业登国际贸易有限公司税款损失51,793.90元；
三、被告上海通派物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海业登国际贸易有限公司诉讼费损失2,786元；
四、被告上海通派物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海业登国际贸易有限公司运费650元；
五、驳回原告上海业登国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,857元，减半收取3,428.50元，财产保全费2,372元，合计5,800.50(原告已预交)，由被告上海通派物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年九月二十七日
书记员 陆燕军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。