山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第246号
上诉人（原审原告）自贡远东彩灯有限公司。
法定代表人钟杰昊，经理。
委托代理人黄永生，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕梁市住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人李小明，局长。
委托代理人闫小平，山西轩明律师事务所吕梁分所律师。
上诉人自贡远东彩灯有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人吕梁市住房保障和城乡建设管理局（以下简称吕梁住建局）承揽合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民二初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远东公司的委托代理人黄永生、被上诉人吕梁住建局委托代理人闫小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，为了实施2013年吕梁市城区街景装饰工程工作，原、被告分别于2013年1月25日及2013年2月6日签订了合同两份。该两份合同约定，原告承制了吕梁市世纪广场、滨河南路、八一街等处的街景装饰，两份合同总金额为1322000元。经吕梁市财政、住建部门验收合格后，于2013年6月30日前支付。如果被告不能按时付款，原告有权要求被告缴纳滞纳金（按余额的每日千分之五计算）；如果一方未能履行本合同规定的义务视为违反合同，违约方向另一方支付违约金12万元人民币，并赔偿由此造成的一切经济损失。
2013年3月6日，为拆除已使用完毕的吕梁市城区街景装饰工程。原、被告签订合同一份，合同约定，原告拆除位于世纪广场、滨河南路等地的街景装饰，拆除费用为20000元，被告在2013年6月30日前付清拆除费用。如果被告不能按时付款，原告有权要求被告缴纳滞纳金（按余额的每日千分之五计算）；如果一方未能履行本合同规定的义务视为违反合同，违约方向另一方支付违约金2万元人民币，并赔偿由此造成的一切经济损失。
2013年12月l1日，被告通过吕梁市财政局（财政直接支付）向原告按照政府审核价支付城区街景装饰工程、拆除款1259212.51元。
原审认为，原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同。原告按照合同约定对吕梁市城区的街景进行了装饰、拆除，被告应当支付该装饰工程的加工及拆除费。装饰、拆除工程双方约定的合同价为1342000元，工程结算造价为1342461.7元，因祥云柱应由彩缎丝绸制作，但实际146根柱都是由白布制作，用彩绘喷出颜色，后经吕梁市财政投资评审中心评审，审定装饰及结算工程金额为1259212.51元，原告也按照该审核价开税票，故被告应当按照政府审核价对装饰及拆除工程进行支付。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式请求人民法院调整违约金的，人民法院应予支持。本案中，原告未提供证据证明因被告违约造成的实际损失，双方之间约定的违约金过高，应当予以调整。综合考虑本案被告未及时履行义务是因财政拨付专项资金迟延，主观上并无故意，原告也没有证据证明其实际损失，根据公平原则，应按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算违约金。关于滞纳金，不是一种民事责任形式，双方约定不符合法律规定，原告在诉讼中也没有将滞纳金变更为违约金，被告不应支付滞纳金的辩解予以采信。被告称双方已达成庭外和解协议，无有效证据证实，不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中国和人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十七条之规定判决：被告自本判决书生效之日起十五日内支付原告从2013年7月1日起至2013年12月11日止加工费、拆除工程款1259212.51元的违约金，违约金按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算。案件受理费18138元，由原告承担1138元，被告承担17000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人远东公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民二初字第673号民事判决；2、判令被上诉人吕梁住建局向上诉人远东公司支付加工费、拆除工程款82787.49元（即扣除一审期间被上诉人已支付部分款项1259212.51元后的余额）及违约金140000元，并承担自2013年7月1日起至实际付清款项为止每日千分之五滞纳金。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人“应当按照政府审核价对装饰及拆除工程进行支付”完全违背了案件的基本事实，也无任何证据予以支撑。1、上诉人及被上诉人为实施吕梁市城区街景装饰工程及拆除工程，分别于2013年1月25日、2013年2月6日及2013年3月6日，签订了三份合同，三份合同总计金额为1342000元。特别需要说明的是，在该三份合同中有关合同价款的约定均为“包干定额含税价”，同时该三份合同均未有合同价格以政府审核价为计价及支付依据的约定。在双方当事人均无合同约定的情况下，一审判决将政府审核价作为对本案被上诉人支付装饰工程及拆除工程款项金额的认定，超越了案件最基本事实，也超越了合同双方当事人真实的意思表示及约定，政府审核价对本案合同当事人无任何约束效力，故一审该认定无任何事实及法律依据。2、2013年12月11日，在本案诉讼期间，被上诉人通过吕梁市财政局向上诉人支付了部分装饰工程及拆除工程款1259212.51元（上诉人出具了该金额税票）并不等同于案件双方当事入改变了双方之间三份合同中有关合同金额的约定。被上诉人基于财政专项拨款年底前为使用到期面临收回的情形，而要求上诉人一方先按照审核价开具发票并先行支付部分款项，这一行为并无不妥。3、一审判决中认定“因祥云柱应由彩锻丝绸制作，但实际多数由白布制作，用彩绘喷出颜色，后经吕梁市财政投资评审中心评审，审定装饰及结算工程金额为1259212.51元”，这一认定与案件事实完全不符，且无有效证据予以支持。首先，上诉人为证实自己已按照双方合同约定完成了全部合同约定的装饰工程及拆除工程义务，在一审期间上诉人出示了2013年2月12日上诉人与被上诉人双方签署的竣工验收证明书、2013年3月6日上诉人与被上诉人双方签署的迎春街景亮化工程核验表及2013年4月上诉人与被上诉人双方签署确认的工程结算书等大量证据予以证实，这些证据上诉人及被上诉人均无异议，且一审判决也认定了这一系列证据，在这一系列证据中，均清楚无误地证实了上诉人全面而完整地履行了合同义务，并未有所谓不符合合同要求情形存在；其次，关于所谓祥云柱不符合合同要求的说法，并未有详实充分的证据予以证实，而仅仅是被上诉人一方单方说辞，与双方无争议的证据相矛盾，同时其提交的所谓证据也因违反证据规则而无效。二、一审判决认定“原告未提供证据证明因被告违约造成的实际损失，双方之间约定的违约金过高，应当予以调整。被告未及时履行义务是因财政拨付专项资金迟延，主观并无故意，原告也没有证据证明其实际损失，根据公平原则，应按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算违约金。上诉人认为一审判决这一认定没有事实依据，也谈不上公平可言。1、依据上诉人与被上诉人签署的三份合同中有关违约金的约定条款和内容，系当事人真实的和自愿的意思表示，这一约定不违反法律规定，真实合法有效。2、支付约定的违约金与赔偿损失，是承担民事责任的两种方式。对于违约金而言，其性质在于无论违约行为是否给对方造成损失．都应当按照约定支付违约金。3、就本案而言判断被上诉人在履行三份合同中是否存在违约行为及主观故意的尺度和标准，应当以被上诉人是否完整全面地履行了双方签订的相关合同条款中合同义务内容为标准。在本案中，三份合同中均明确约定支付装饰工程款及拆除款的时间为2013年6月31日前，而庭审已查明被上诉人在2013年6月31日前并未支付任何相关款项，这一确凿的事实清楚地证实了被上诉人存在有不履行合同义务的主观故意和违约行为，也就是说被上诉人在履约过程中存在有明显过错。至于所谓的财政拨付专项资金迟延致被上诉人未及时履行义务这一观点，显然有违案件基本事实，是在超越双方当事人合同真实意思表示和约定而做出的错误结论，在上诉人与被上诉人签署的三份合同中均未约定有合同款项的支付前提条件是应以政府财政审核和拨付金额为依据和标准，政府财政部门不是本案合同的当事人，其相关行政行为并不能调整和约束上诉人与被上诉人之间的民事行为。4、在被上诉人存在严重违反三份合同约定的履行付款义务的违约行为及主观违约故意的情形下，一审判决中采用公平原则来处理本案显然存在错误。上诉人认为适用公平原则的前提必须是合同当事人均不存在任何过错即不能确定任何一方有过错，也包括不能推定认定一方有过错，而本案并未有这一前提存在。5、一审判决适用《合同法》第114条规定，以“双方之间约定的违约金过高，应当予以调整”及“原告也没有证据证明其实际损失”为由而认定应按照中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算违约金。上诉人认为该认定同样错误，依据《合同法》第114条规定当事人有权要求调整约定违约金（减少）的前提必须是“约定的违约金过分高于造成的损失”而非本案认定的“过高”，“过分高于”与“过高”两者之间内容和程度并不一致，且一审认定过高也无任何证据支持，同时适用《合同法》第114条规定调整约定违约金（减少）的后果也仅仅是“适当减少”，而非完全抛开双方违约金约定不予认定。三、一审判决以滞纳金“不是一种民事责任形式，双方约定不符合法律规定”为由，未支持上诉人关于滞纳金的请求没有法律依据。上诉人认为三份合同中有关滞纳金的约定，是当事人真实的和自愿的意思表示，同时这一约定并不违反法律，对于当事人双方之间不违反法律的约定，一审判决不予支持显然于法无据。尽管一审判决中认定双方之间有关滞纳金的约定不符合法律规定，但一审判决中并未明确指明当事人之间这一约定究竟违反了哪些法律规定，而仅仅以笼统的不符合法律规定为由而不支持上诉人主张的滞纳金请求显然于法无据。基于上述观点和理由，上诉人认为原审判决在认定案件事实及适用法律上均存在明显错误，并由此导致判决错误，应当依法撤销并改判。
被上诉人吕梁住建局辩称，一、原审判决认定答辩人“应当按照政府审核价（1259212.51元）对装饰及拆除工程进行支付”，而且认定答辩人已经“通过吕梁市财政局向原告（被答辩人）支付了该款（1259212.51元）”。原审判决上述认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人远东公司的第一项上诉理由不能成立，二审法院应当驳回其上诉。理由如下：1、经国家审计部门审核，被答辩人施工工程价为1259212.51元。答辩人与被答辩人签订的三份合同（吕梁城区街景装饰及拆除工程）的合同价为1342000元，因施工过程中被答辩人所做146根祥云柱存在偷工减料等质量问题，因此吕梁市政府财政局委托的审计部门审核（政府财政投资审计）时，依据工程核验表、吕梁市2012年第四季度材差文件及市场价格、街景装饰效果、山西省政府安装工程2011年定额标准，依实结算审定的结算价款为1259212.51元。2、双方就工程价款进行了变更。对吕梁市政府的审定价，双方在2013年11月21日的洽谈中，达成了一致意见，即三份合同的结算价按吕梁市财政的审核价为准，原合同约定的合同价不作为结算依据。因此后来被答辩人向答辩人提出工程款支付申请时就是按吕梁市政府的审核价申请支付的，而且被答辩人开具的税票也是按照政府审核价开出的，此事实印证了双方洽谈结果的真实性。3、法律规定及实际结算案例，均表明双方应当按政府审核价结算。另一方面，我国《预算法》、《建设工程价款结算暂行条例》规定，政府投资项目的工程结算，必须经过财政评审，国有资产应当依法严格管理，不容流失，这是必须坚持的原则。2013年7月9日，吕梁市财政局吕财预（2013）572号文《吕梁市财政局关于对吕梁市2013年城区街景装饰工程及拆除工程结算财政委托评审结果批复的通知》明确规定：对吕梁市2013年春节元宵节街景装饰工程及拆除工程，吕梁市住建局必须严格执行《吕梁市工程建设项目监督管理暂行办法》的规定，按照本次财政批复结果（审核价）结算。《吕梁市工程建设项目监督管理暂行办法﹥第二十四条明确规定：对使用国有资金的项目工程，在项目评审后，必须以财政批复的评审结论为工程款结算的依据。我国《政府采购法》第六十八条规定：审计机关应当对政府采购进行审计监督。吕梁市2013年春节元宵节街景装饰工程及拆除工程是吕梁市政府财政投资的工程，该工程全部建设资金均来源于政府拨款，所以，被答辩人所做工程，工程款应当按照政府审核价支付。而且参与吕梁城区街景装饰及拆除工程的另两家施工单位（四川龙腾文化公司和山西世纪星光照明工程有限公司）工程款的结算，也是按照吕梁市财政的审核价为准，原合同约定的合同价不作为结算依据。综上所述，答辩人认为原审判决认定答辩人“应当按照政府审核价（1259212.51元）对装饰及拆除工程进行支付”，而且认定答辩人已经“通过吕梁市财政局向原告（被答辩人）支付了该款（1259212.51元）”，认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人远东公司的第一项上诉理由不能成立。二、原审判决认定答辩人与被答辩人“双方之间约定的违约金过高，应当予以调整，根据公平原则，应按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算违约金”，原审判决上述认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人远东公司的第二项上诉理由不能成立，二审法院应当驳回其上诉。理由如下：l、被答辩人主张的违约金高的离奇，一审判决予以调整符合法律规定。《民法通则》第一百一十二条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失……”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：对欠付工程款利息的计付标准，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”。上述法律规定的很明确，就是我国违约金实行的是赔偿损失为主，惩罚为辅的原则。因此，当事人在合同中，对违约责任的约定也不是能够随意约定，应当有合理的限制。具体到工程款欠付，双方在约定时应参考相关利息计付的法律法规，否则计算标准约定过高不应当得到法院的支持。答辩人未能举证证明自己的损失，根据日常生活经验，逾期付款造成的损失就是利息损失。本案中，三份合同的违约责任为支付高额违约金（第三份合同中的罚金达到了与合同价齐平的程度），约定的违约金数额，与逾期付款利息损失相比，不是一般的偏高，而是不合法的偏高。鉴于此，一审法院根据法律规定、公平原则，判决答辩人按中国人民银行发布的同期同档贷款利率支付被答辩人违约金是适当的。2、答辩人一审中依法提出调整请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百-
十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。既然法律对约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，当事人只要通过反诉或者抗辩的方式提出调整请求，人民法院就应当支持。答辩人在一审答辩时，就提出调整请求，庭审中提供了充足的事实与法律依据，一审法院依法调整，完全正确。综上所述，答辩人认为原审判决认定答辩人与被答辩人“双方之间约定的违约金过高，应当予以调整，根据公平原则，应按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算违约金”的认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人远东公司的第二项上诉理由不能成立。三、原审判决认定“滞纳金不是一种民事责任形式，双方约定不符合法律规定，原告在诉讼中也没有将滞纳金变更为违约金，被告不应支付滞纳金”，原审判决上述认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人远东公司的第三项上诉理由不能成立，二审法院应当驳回其上诉。理由如下：1、违约金与滞纳金的法律含义不同，适用主体和对象也不同。违约金是指按照当事人的约定或法律直接规定，当合同一方当事人违反合同约定时应当向另一方支付约定的金钱。滞纳金是指义务人不履行义务时，由行政执行机构按照义务人拖延的期限，按滞纳天数加收一定比例的滞纳款项，它是由国家行政法律、法规明文直接规定，个人和其他团体都无权私自设立，主要体现在税收、海关、公路、水法、计生等行政管理中。违约金是一种平等主体之间的民事责任形式，滞纳金则体现的是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式。因此滞纳金体现的不是民事责任形式，在调整民事法律关系的民事法律中根本找不出，也不可能找出法律根据，因此民事合同中约定的滞纳金，人民法院不应当支持。2、本案中所涉三份合同既约定了违约金条款，又约定了滞纳金条款，滞纳金条款属无效条款。3、如果将滞纳金条款执行，不用说已约定的违约金，光是滞纳金就与工程款数额相当，显然严重损害了国家利益。综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人远东公司的第三项上诉理由不能成立。4、为了减轻诉累，答辩人虽然没有上诉，但答辩人认为，双方在一审期间达成的庭外和解协议合法有效。本案被答辩人起诉后，双方均通过电话联系，希望调解处理。2013年9月30日，一审第一次开庭后，双方再次表达了此意向。2013年11月21日，答辩人代表崔海清、程小明和本代理人赴四川省自贡市大安区被答辩人（自贡远东彩灯）公司，与被答辩人进行协商。通过双方友好协商，就本案纠纷的解决，达成口头和解协议如下：l、双方的三份合同结算价按吕梁市政府的审核价为准为1259212.51元，原合同约定合同价不作为结算依据；2、双方同意不再追究任何一方的违约责任；3、被答辩人将付款手续办理齐全后但在付款前，被答辩人先向人民法院办理撤诉手续；4、被答辩人撤诉后，答辩人向原告付款。但在后来的履行中，被答辩人违背双方约定，违背诚实信用原则，在答辩人办理好付款手续后，没有撤诉，而是用一张撤诉申请书复印件，诱骗答辩人财务人员放款。被答辩人得到款后拒不撤诉，导致本案。关于上述事实，答辩人代表崔海清、程小明在一审时出庭作证予以证实，而且提供了被答辩人出具的撤诉申请书。遗憾的是一审判决以无有效证据，没有认定双方达成的庭外和解协议。综上所述，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
另查，双方于2013年1月25日、2月6日合同约定被上诉人吕梁住建局的违约责任分别为1、支付日千分之五的滞纳金，2、支付违约金6万元。2013年3月6日的拆除合同关于违约责任项下，双方约定被上诉人违约情况下，承担的违约责任为1、支付日千分之五的滞纳金；2、支付违约金2万元。
2013年4月，经双方结算，2013年1月25日、2月6日的两份合同的费用为1322461.7元，3月6日的拆除合同价款为20000元，双方均在工程结算书上签字、盖章。
二审中，双方争议的主要焦点是，1、涉及合同结算价款的依据是依据合同的约定还是相关财政部门的评审报告；2、合同结算价款是否协商一致进行变更；3、滞纳金条款如何认定，违约金是否过分高于造成的损失。
本院认为，双方当事人对于本案项下的三份合同的效力均无异议，且未违反法律强制性规定，为有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。
一、当合同一方为政府行政机关时，涉及合同结算价款的依据是依据合同的约定还是相关财政部门的评审报告。本院认为，2013年4月，经双方结算，2013年1月25日、2月6日的两份合同的费用为1322461.7元，3月6日的拆除合同价款为20000元，双方均在工程结算书上签字、盖章，为双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，该结算行为产生相应的法律效力，被上诉人应据此给付上诉人相关费用。上诉人的此项上诉理由于法有据，本院予以采纳。被上诉人称上诉人加工的146根祥云柱存在偷工减料的质量问题，本院认为，一是合同中并没有约定使用何种原材料，二是双方的结算价款与合同约定价款基本一致，说明上诉人按照合同约定履行了其合同义务，亦说明被上诉人未对上诉人质量提出异议。被上诉人所称涉案合同结算价款应按已经结算数额1259212.51元认定之理由不能成立。
二、合同结算价款是否协商一致进行变更的问题。被上诉人吕梁住建局称吕梁财政投资评审中心的审核意见与上诉人远东公司给其出具税票印证，用以说明双方形成事实上的结算价款的变更，对此上诉人远东公司予以否认。本院认为，双方当事人就本案合同的订立，是依据市场选择所决定的，被上诉人吕梁住建局在该合同中并不是以行政主体的身份订立合同，而是以市场主体与上诉人远东公司进行的市场交易行为，在本案合同中，双方形成的是平等的市场主体关系，吕梁财政投资评审中心对涉案合同结算价款的审核意见对上诉人并无法律约束力。而被上诉人给上诉人出具的税票只能表明上诉人收到被上诉人与税票票面数额相对应的货款，不足以说明合同价款就此发生变更。
三、关于滞纳金如何认定，违约金是否过分高于造成的损失一节。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求给予适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方三份合同约定在被上诉人违约的情况下所承担的违约责任包括支付滞纳金及支付违约金。虽然滞纳金不是承担民事责任项下的概念，但双方将其放在合同文本的违约责任项下，显然双方是将此“滞纳金”作为违约责任的一种方式来看待。故本院在斟酌双方约定违约金是否过高以及是否应当减少违约金数额时，应结合合同约定滞纳金、违约金之总和是否“超过造成损失的百分之三十”作为本院是否对违约金予以调整的依据。上诉人远东公司在本合同项下的损失应为其接收货款的最后期限至实际接收之日的利息损失，依据同时期中国人民银行基准贷款利率估算利息作为损失标准与双方约定违约金作比较，上诉人所主张的违约金高于其损失的30%，故本院予以适当调整。被上诉人吕梁住建局支付上诉人远东公司违约金50000元。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民二初字第673号民事判决；
二、被上诉人吕梁市住房保障和城乡建设管理局自本判决送达之日起十五日内支付上诉人自贡远东彩灯有限公司剩余加工费、拆除工程款人民币83249.19元，并支付违约金人民币50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18138元、二审案件受理费4642元，由被上诉人吕梁市住房保障和城乡建设管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一四年六月二十日
书记员 白舒文