重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00348号
上诉人（原审被告）：重庆市博雅建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道保健街55号。
法定代表人：周建中，总经理。
委托代理人：刘顺南，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘元洪，住重庆市璧山区。
委托代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
上诉人重庆市博雅建筑劳务有限公司（以下简称博雅公司）与被上诉人刘元洪劳动争议一案，重庆市璧山区人民法院于2014年10月21日作出（2014）璧法民初字第03586号民事判决，博雅公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人博雅公司的委托代理人刘顺南、被上诉人刘元洪的委托代理人谢兴国均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘元洪系刘某之子，系刘某的唯一继承人。刘某系博雅公司员工。2013年1月24日11时50分许，刘某在下班途中骑自行车与冯光胜驾驶的渝C×××××号大型客车相撞，造成刘某受伤，后送原璧山县人民医院抢救无效死亡。经原璧山县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，刘某负此次事故同等责任。2013年12月31日原璧山县人力资源和社会保障局作出璧人社伤险认决字（2013）1751号认定工伤决定书，认定刘某2013年1月24日所受事故伤害，属于工伤认定范围，予认定为工伤。博雅公司对该认定不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年4月21日作出（2014）璧法行初字第00036号行政判决书，判决维持璧山县人力资源和社会保障局作出的璧人社伤险认决字（2013）1751号《认定工伤决定书》的具体行政行为。博雅公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月8日作出（2014）渝一中法行终字第00270号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘元洪于2014年8月1日向原璧山县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求事项：1、请求裁决被申请人支付申请人一次性工亡补助金539100元；2、请求裁决被申请人支付申请人丧葬补助金25507.5元。原璧山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月13日作出璧劳人仲案字（2014）第786号函，函告因其已超过五日未作出受理决定，申请人要求按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定向一审法院提起诉讼。刘元洪于是起诉来院，请求判令如上请求事项。
一审原告刘元洪诉称：刘某在博雅公司从事木工工作，2013年1月24日11时50分许，刘某在下班途中与冯光胜驾驶的渝C×××××大型普通客车相撞，造成刘某受伤送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经重庆市璧山县人办资源和社会保障局认定为工伤（工亡），博雅公司应承担因工亡而产生的一次性工亡补助金539100（26955＊20）元和丧葬补助金25507.5（51015元／2）。为此，特诉至法院，请求：1、请求判决博雅公司支付刘元洪一次性工亡补助金539100元；2、请求判决博雅公司支付刘元洪丧葬补助金25507.5元；3、本案的诉讼费用由博雅公司承担。
一审被告博雅公司辩称：不同意刘元洪的诉讼请求。我司对工亡本身有异议；赔偿的依据是重庆市高院的一个规定，不属于法律法规的规定。
一审法院认为，刘元洪之父刘某因工死亡，博雅公司作为用人单位应当承担赔偿刘某的工亡待遇的责任。虽然刘某是因为第三人侵权造成的工伤，但根据重庆市高级人民法院《关于因第三人侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答》的规定，刘元洪作为刘某的遗属有权要求博雅公司支付除医疗费用以外的其他工亡待遇，对博雅公司的辩称理由，一审法院不予采信。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，博雅公司应支付刘元洪其父刘某的丧葬补助金，标准为6个月统筹地区上年度职工月平均工资。即：4252／月×6个月=”25”512元，刘元洪起诉要求博雅公司支付丧葬费25507.5元，其自愿放弃部份，一审法院予以认可。一次性工亡补助金，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即：26955元×20倍=”539”100元。为此，依照《工伤保险条例》第三十九条、重庆市高级人民法院《关于因第三人侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答》的规定，判决如下：“即被告重庆市博雅建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘元洪一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金25507.5元，共计564607.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市博雅建筑劳务有限公司负担（原告刘元洪已缴纳的诉讼费10元，待本判决生效后予以退还）。”
博雅公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并予以改判；2、上诉费用由刘元洪承担。主要事实与理由：事故发生的真实经过是，2013年1月24上午“新璧中工程”停工，所有工人未上班，事发当天中午系“新璧中工程”二标段木工班组私自组织木工工人吃团年饭。刘某非在工作时间内发生的事故，也未在上下班期间发生事故，璧山县人力资源和社会保障局作出的璧人社伤险认决字（2013）1751号《认定工伤决定书》是错误的，应认定不属于工伤。根据宪法、民法通则等相关法律规定，对第三人侵权造成工伤的劳动者的伤亡单位应承担补充赔偿责任，而一审法院错误的依据重庆市高级人民法院《关于因第三人侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答》作出判决，认定博雅公司赔偿564607.5元，该赔偿金额远远超出补充赔偿的范围。本案中交通事故赔偿与工伤待遇赔偿属于同一事件发生的竞合，博雅公司不认可双重赔偿。
刘元洪答辩称：一审认定事实和适用法律均正确，请求驳回博雅公司的上诉请求。刘元洪之父刘某是在下班途中发生交通事死亡，在本次事故中负同等责任，工伤认定部门认定为工伤，有工伤认定决定书和行政判决书为证。
双方在二审中均无新的证据举示，对一审查明的事实均无异议。在二审审理中，博雅公司认为一审中没有将劳动争议仲裁委员会超过5日未作出受理决定的原因查明，该原因是否影响到一审程序错误，请二审法院依法裁决。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，关于刘某是否工伤的问题，已有生效的工伤认定决定书和生效的行政判决书作出了认定，该工伤认定决定书是否正确，不属于劳动争议案件的审理范围，博雅公司可以另行解决。博雅公司对刘某的工亡待遇金额本身没有异议，双方对原判认定均无异议，本院不再赘述，维持一审法院对工亡待遇金额的认定。
对于博雅公司提出的劳动者能否同时享受交通事故赔偿和工亡保险待遇的问题。本院认为，工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工亡，将产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有作出其他规定的情况下，工亡职工既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可依法享受工亡待遇。用人单位未依法缴纳工伤保险费，由于第三人的原因造成工亡，工亡职工选择请求第三人承担侵权损害赔偿责任，在获得侵权损害赔偿后，请求用人单位支付工亡待遇的，应予支持，但工伤医疗费用除外。因此，博雅公司关于不认可交通事故与工亡待遇赔偿可双重赔偿的上诉理由不能成立。
劳动争议仲裁委员会超过5日未作出受理决定的原因，不属于劳动争议民事案件的审查范围，不会导致本案程序错误。
综上，博雅公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市博雅建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年二月四日
书 记 员 吉昌福