济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第4250号
原告张涛，男，生于1981年10月31日，汉族，农民，住济南市
委托代理人（特别授权代理）刘培勤，济南高新东盛法律服务所法律工作者。
被告山东三路工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人翟祥富，总经理。
委托代理人（特别授权代理）翟道顺，男，生于1981年8月7日，汉族，该公司经理，住济南市。
委托代理人（特别授权代理）王功斌，山东东城律师事务所律师。
原告张涛与被告山东三路工程有限公司（以下简称三路工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告张涛的委托代理人刘培勤，被告三路工程公司的委托代理人翟道顺、王功斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称，2009年济南市历城区生态保护开发协会作为建设方与被告三路工程公司就涉案工程签订了建筑工程施工合同，2009年10月16日原告与被告山东三路工程有限公司签订工程施工合同，合同约定了工程内容、双方的权利义务，该涉案工程即建筑合同项目施工所在地济南市，合同签订后原告按与被告山东三路工程有限公司约定的事项进行了施工，经验收合格该工程已交付给被告三路工程公司，该工程款经原告多次催要，被告三路工程公司均以建设方济南市历城区生态保护开发协会未付款为由至今未付，现起诉至法院，要求判令被告三路工程公司支付原告工程欠款352760.56元及利息（从起诉之日起到判决生效之日止，以352760.56元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
被告三路工程公司辩称，原、被告之间没有形成真实的合同关系，本案的事实是案外人张玉贵以张涛的名义挂靠被告公司，实际施工人是张玉贵。后张玉贵以被告的名义，将济南市历城区生态保护开发协会起诉至历城区人民法院；起诉后，张涛明确表示对该工程不知情；同一事项已经法院判决，原告起诉不符合一事不再理原则。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月，被告三路工程公司中标承包了济南市历城区生态保护开发协会（以下简称历城生态协会）发包的王舍人镇白泉农业观光园道路硬化、停车场及景观路硬化工程。当月，被告与历城生态协会签订建设工程施工合同一份，载明：“承包范围：王舍人镇白泉农业观光园道路硬化、停车场及景观路工程；工期为60天；暂定价1390000元；项目经理张涛、柴迪生…”
2009年10月6日，被告三路工程公司就上述所承包的工程与原告张涛签订了工程项目责任合同。工程项目责任合同约定，被告将承包的济南市历城区生态保护开发协会发包的王舍人镇白泉农业观光园道路硬化、停车场及景观路硬化工程承包给原告张涛；原告自行组织和管理人员、施工设备等，并全权负责本工程的人工费、机械费、化验费等一切费用；施工中工程技术资料全部由原告负责整理，并做好签证工作，相关工程认证、结算资料等送交被告存档；自合同签订之日起，原告欠被告承包费合同价1390000元的2.7%即37530元，承包费最终按工程结算值核算交清；原告负责该工程税款的缴纳原告所承包的工程无力完成，被告有权终止合同另行安排施工队伍，已经造成的损失由原告自负，工程未完成部分，按工程原造价的30%收取罚金。
在被告三路工程公司与历城生态协会的合同履行过程中，历城生态协会未按时付款，被告于2011年9月5日将历城生态协会起诉至本院。2012年10月18日，本院作出（2011）历城商初字第1669号民事判决书，（2011）历城商初字第1669号民事判决书支持了被告要求解除与历城生态协会的2009年8月签订的建设工程施工合同的诉讼请求以及要求历城生态协会支付施工工程款346905.56元的诉讼请求。
诉讼中，原告提供2011年9月13日盖有“山东三路工程有限公司发票专用章”字样的收据，拟证实向被告交付用章押金1000元，转为该涉案工程管理费。被告辩称发票专用章不是被告的，原告亦没有提供证据证实收据上的专用章是被告所有和被告收取了1000元的用章押金。
诉讼中，被告提供（2011）历城民商初字第1669号民事判决书，拟证实原告所诉的工程已经法院判决并进入执行程序，根据一事不再理的原则，原告不应当起诉。对此，原告主张，原告向被告主张权利与被告向历城生态协会主张权利不属于同一法律关系，原告起诉符合法律规定。
关于原告张涛与被告三路工程公司是否形成了真实的合同关系并且实际施工问题。被告提供原告张涛与被告公司员工张婷的录音资料一份，拟证实原告张涛是顶名与被告签订的建设工程合同，原告不知工程施工、支付工程款状况以及原告劝说实际施工人（张玉贵）撤诉的事实。原告针对被告的录音资料称，张婷对原告的电话录音内容是原告因为碍于颜面而说的推托之词；张玉贵是原告的叔叔，是负责给原告帮忙施工。本院对张玉贵进行了调查，张玉贵明确称，王舍人镇白泉农业观光园道路硬化、停车场及景观路硬化工程不是张玉贵的工程，张玉贵是现场施工负责人，是给原告张涛带工，没有在工程中投资。
上述事实，由原告提供的工程项目责任合同、建设工程施工合同、押金收据、开工报告、开工申请、工程签证单复印件、工程造价报告书及原、被告共同提交的（2011）历城民商初字第1699号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点有两个。第一个争议的焦点，原告张涛与被告三路工程公司的合同关系是转包关系还是挂靠及工程的施工人是谁的问题；第二个争议的焦点，原告起诉被告是否适用属于一事不再理的原则。关于第一个争议的焦点问题，被告三路工程公司以自己的名义承接了该涉案工程，这一事实，（2011）历城民商初字第1699号民事判决书已经作出认定。被告以自己名义承接工程后，又与原告签订了工程项目责任合同，将自己所承包工程全部交由原告进行了施工，因此，原告与被告之间形成了转包关系。原告转包被告所承包的工程后进行了施工，被告所辩称的实际施工人张玉贵否认了该涉案工程由张玉贵承包的事实，证实了工程的实际施工人系原告张涛。关于第二个争议的焦点，（2011）历城民商初字第1699号建设合同纠纷一案，涉及的是被告三路工程公司与历城生态协会之间的建设合同关系，本案涉及的是原告张涛与被告三路工程公司之间的建设合同的转包合同关系，因此，本案不适用一事不再理的原则。被告三路工程公司承包涉案工程后转包给原告，原告与被告签订的转包合同违反法律的强制性规定，故该转包合同无效。被告三路工程公司已经与历城生态协会就涉案工程款进行了结算，依照合同相对性原则，原告作为工程的施工人要求被告三路工程公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。（2011）历城民商初字第1699号一案已经认定被告所施工的工程款为346905.56元，扣除按原、被告转包合同约定工程的承包费即346905.56元的2.7%共9366.45元，被告三路工程公司应当支付原告工程款337539.11元。因原告未提供2011年9月13日的收据转为管理费的证据，原告可待有新证据后另案主张权利。原告要求被告支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告山东三路工程有限公司支付原告张涛工程款337539.11元。
二、被告山东三路工程有限公司支付原告张涛利息，自2014年12月23日起，以337539.11元为基数，按银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止。
上述第一、第二条所判款项，限被告山东三路工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6590元，分别由原告张涛负担264元，被告山东三路工程有限公司负担6326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 张明禄
二〇一五年五月八日
书 记 员 王致翰