河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民再终字第13号
上诉人（原审原告）：刘宝通，男，回族。
委托代理：孙海忠，河北兴盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘帅，男，回族。
委托代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张付顿，男，回族，农民。
委托代理人：孙振，孟村县城关法律服务所律师。
上诉人刘宝通因排除妨碍纠纷一案，不服孟村县人民法院（2013）孟民再字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘宝通诉称：2007年3月6日原告经中间人刘振胜在丁润元购买一处宅基（房屋），之后被告一直居住并使用，原告因租赁原因要求被告搬出房屋，但是被告却总是推脱，故请求：1、判令被告搬出原告房屋及排除占用房屋的妨碍；2、诉讼费由被告承担。
原审被告刘帅辩称：房是原告盖的，地是原告买的，只是办证的时候私自写的我自己的名字，我同意把房产证的名字并更为刘宝通。
原审查明：被告刘帅系原告刘宝通之长子。2007年3月6日，经亲友刘振胜说和，同村村民丁润元在丁庄子村工业区的宅基一块，有偿转让给原告使用。达成宅基地转让协议后，原告在该地基上建造了砖混结构的三层住宅楼。被告刘帅在受原告指派办理孟国用2010-11号土地使用证及孟房权证城区字第57**号房产证时，土地使用人及房屋所有权人均登记为刘帅。被告并入住该楼房。经原审主持调解，原、被告达成如下协议：一、孟国用2010-11号土地使用证及孟房权证城区字第57**号房产证名下登记的土地使用权和房屋所有权归原告刘宝通享有。被告刘帅立即协助原告刘宝通办理相关过户手续。二、被告刘帅从该住宅楼内搬出。
本案第三人张付顿诉被告刘帅民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月5日作出（2012）孟民初字第839号民事判决书，已生效，第三人张付顿于2012年12月25日申请执行，本院当日立案执行，进入执行程序后，经调解，被执行人刘帅的父亲刘宝通同意给付申请人张付顿20万元，其余款项及违约金，申请人必须放弃，申请人张付顿不同意并申请依法评估在诉讼中保全被执行人刘帅名下的位于孟村县城武港路北丁庄子村工业区门市一套（即涉案房）。经评估，盖房鉴证值为524160元，本院于2013年5月7日向被执行人送达评估报告。于2013年5月23日向被执行人送达拍卖裁定书和选取拍卖机构通知书，拍卖期间，被执行人刘帅的父亲刘宝通向本院提出执行异议，要求解除查封和停止拍卖，并提供（2013）孟民初字第349号民事调解书，第三人张付顿认为，该房为法院在诉讼过程中查封的财产，且该房登记在被执行人刘帅的名下。刘宝通恶意诉讼，侵害了其合法权益。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案件中当事人涉嫌虚假诉讼和规避执行，于2013年7月19日作出（2013）孟民再字第5号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。
本案再审中本院依法追加张付顿为第三人，根据原告诉求、被告答辩、第三人诉称归纳本案调查重点为，本院（2013）孟民初字第349号民事调解书，形成的程序、实体是否合法。
原审原告主张，原审调解书程序合法，实体是实事求是的。并举证，分家协议书一份，其内容为：“父亲（甲方）刘宝通，长子（乙方）刘帅，次子（丙方）刘兵。甲方出资为二个儿子乙方、丙方在丁庄子村置办房产二处。一处位于丁庄子村工业区内侧平房六间（土地是租赁村委会的）。因为法律知识淡薄，楼房的房产证父亲委托长子办理，而造成房产证的户主写成长子刘帅的姓名。六间平房因土地是租赁村委会的故没办理房产证。为了防止多年以后乙、丙二方因房产发生纠纷。今有村委会、邻居作证拟定以下协议：一、位于工业区十字路口的楼房暂时供乙方、丙方平均分配。二、六间平房由甲方居住使用待甲方百年以后，乙、丙双方平均分配，室内配套设备，乙丙二方平均分配。以上二条由父子三方和中间人通过协商达成一致无异议，从即日起签字生效。甲方刘宝通、乙方刘帅、丙方刘兵、中间人刘振胜、张振军、刘宝通、刘宗君”。宅基地转让协议书一份其内容为：“甲方：丁润元、乙方：刘宝通、中间方：刘振胜，甲方在丁庄子村工业区闲置宅基一处，土地证号200441**，经中间人刘振胜协商，甲方愿转让与乙方使用，转让费贰拾贰万元整（220000元），转让费一次付清，甲乙双方达成协议后自签字日生效。甲方丁润元、乙方刘宝通、中间人刘振胜”。法院2013年5月13日对刘振胜的调查笔录一份其基本内容为，该宅基地转让协议是刘振胜出面写的，刘振胜与刘宝通、刘帅、丁润元分别都是亲戚关系，是由刘振胜从中撮合形成的土地转让，转让费22万元，是刘宝通交的钱，刘振胜、丁润元、刘宝通都在此协议上签了字，该协议真实，办理过户手续时，刘帅写的是他自己的名字，三层楼也是刘宝通盖的，房产证是刘帅自己办的，证上写的是刘帅的名字。刘宝通和刘帅的协议书一份其内容为：“甲方：刘宝通乙方：刘帅甲乙双方就因侵权纠纷一案，经法院调解双方达成如下协议，共同遵守：1、甲方购置的原房证号20044165于2007年3月6日于丁润元购买，实际房屋所有人为甲方。2、乙方私自于2010年8月份将上述门市房过户乙方名下，乙方将于调解书后，将积极协助过户甲方名下，并搬出该房屋。3、甲、乙双方不得反悔，签字生效。甲方签字：刘宝通乙方签字：刘帅2013年5月13日”。以上所有证据都证明了（2013）孟民初字第349号调解书的程序合法。
原审被告刘帅的质证意见为：该分家协议是真实的，具有合法性，对宅基地转让协议也是真实的，在转让宅基时确实是刘宝通购买，对2013年5月13日对刘振胜的调查笔录，真实性有意见，对2013年5月13日的协议书刘帅是完全行为能力人，在协议形成时，是当事人意思真实表示，真实性、合法性没有异议。
第三人张付顿的质证意见为：关于分家协议有异议，不动产公示方法以登记为准，登记在谁名下就认为是谁的财产，并且该房屋已被查封，对于这份协议怀疑是被告为了转移财产，而做的假的证据，如果原告当时已发现登记错误，应向相关部门更正，从事情的原尾来看，第三人不予认可。关于宅基转让也有异议，意见同上，转让协议应按土地部门备案的协议为准，所以对这份协议也不予认可。关于调查笔录，第一，对于调查程序上没有意见，对内容有意见，被调查人是原、被告的亲戚，有可能为了帮助被告转移财产伪造证据。第二，被调查人称当时也办理了过户手续，法庭应对过户手续进行查实，在法庭没有查清的情况下，出了调解书，此程序违法，实体是否真实，不能说清，进一步说明了原审调解案件的违法性。对这份协议有意见，因该房屋已由孟村县法院查封，在没有被解封的情况下，该房屋的处理，有转移财产，恶意诉讼之嫌，所以此份协议是一份伪造的协议。
另原审原告主张，三层楼是原审原告刘宝通盖的，为支持其主张，提供证据如下：1、金学贵的收条二份，其内容为：“刘宝通付盖楼民工费壹拾叁万元整（130000）金学贵20**年12月”“刘宝通付盖楼民工费壹拾万元整（100000）金学贵20**.10月”证明该楼房的工程款是由刘宝通支付的。2、发票一份，证明刘宝通购买的盖房建筑材料。3、丁庄子村委会证明一份，内容为：“本村村民刘帅，游手好闲，夜不归宿，吸毒成性，以赌为业，从未做过钢材及其它非常好的职业。特此证明孟村县丁庄子村委会2013年8月7日”证明该楼房是由刘宝通建造的。4、租赁协议四份，证明此楼房的出租人是刘宝通。
原审被告刘帅的质证意见为：刘帅所住三层楼房，宅基及盖房楼款是由刘宝通支付，对此证据的真实性无异议。
第三人张付顿的质证意见为：关于两份收条的质证意见1、两份收条与本案无关联性，2、收条没有具体的日期，该收条是一份伪造的收条，第三人不予认可，3、该款付款是否用作此楼房的盖房，也不能说明，4、该欠条是两个人所写，金学贵只是签名，有伪造之嫌，对于这份证据，有意见，1、该收据与本案无关联性，该材料是否用于本案所诉的房屋不能证实，2、第二份收据不是正式的发票，对此份证据不予认可。关于村委会这份证明有意见，1、村委会无出具房屋所有权证明的权利，2、谁家盖房也不可能说，付一点钱，向村委会打报告，进一步证明了村委会出具证明的虚假性。关于这四份租赁协议，与本案无关。
原审被告刘帅主张，原审中调解没有明显违背当事人意思表示，也没有违背法律程序，原、被告双方实事求是向法庭陈述，法庭予以查实，程序合法，实体合法，没有证据提供。
第三人张付顿主张：（2013）孟民初字第349号调解书应依法撤销，为支持其主张提供如下证据，1、涉案房产证一份。2、向法院申请调取该房屋产权及土地登记情况，该房屋确是刘帅所有。3、（2012）孟民初字第839号裁定书一份，证明此房屋已于2012年10月10日查封，并且此裁定书也明确注明不能私自处分。因此（2013）孟民初字第349号民事调解书，不顾原裁定的情况下，在违背原裁定，作出调解，应予撤销。
原审原告的质证意见为：对房产的登记，虽然登记在刘帅的名下，但该房的所有权人是刘宝通，当时刘帅登记完以后，刘宝通发现后，向房产局申请变更，但需向房产局交一定数额的契税，其数额太大，没有变更，便有分家协议，房产证的办证时间为2010年8月6日，分家协议是在2010年6月6日。2、房屋登记属于公示，房屋的公示制度，是维护房屋市场安全，保护第三人的利益，房屋登记对外可以说是谁的，对内无约束力，关于裁定书的真实性无异议，对裁定的关联性有异议，（2012）孟民初字第839号裁定书对刘宝通不生效，因为没有送达。2、如果第三人认为原调解书侵犯其利益，那么根据民诉法第56条的规定可以提起诉讼。
原审被告的质证意见为，对于房产证虽登记在刘帅名下，但实际所有人是刘宝通，因为建筑过程所有付款是刘宝通支付，只是刘宝通委托刘帅办理房产证时，刘帅私下未经刘宝通同意，办在刘帅名下，结合分家协议可以证实，因申请房屋登记到房产证下来有一定的时间，在刘宝通发现后，及时对该财产作出了分家协议，并经村委会确认。对裁定的真实性无意见，分家协议早于该份裁定，并且分家协议经村委会确认，领导认可，也符合我国传统和本地的风俗，（2013）孟民初字第349号调解书是符合法律规定的。房产登记仅是一个行政形式，根据房屋管理条例，房屋登记在谁的名下只是保护房屋市场安全，并非登记在谁的名下就是谁所有。
上述事实由原审原、被告及第三人提供的证据及庭审笔录为证。
原审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行。……”（2012）孟民初字第839号民事裁定书，已于2012年10月10日发生法律效力。该裁定书裁定，查封被告（原审被告刘帅）名下的位于孟村县城武港路北丁庄子工业区门市一套，房产证号孟房权证城区字第57**号，允许居住、使用，但不允许买卖、抵押等私自处分纠纷。原审被告刘帅又于2013年5月14日与原审原告刘宝通经法院调解达成协议，将登记在自己名下的孟国用2010-11号土地使用证及孟房权证城区字第57**号房产证的土地使用权和房屋所有权归原审原告刘宝通享有，属于不履行发生法律效力裁定的协议。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”河北省孟村回族自治县人民法院（2013）孟民初字第349号民事调解书，原审被告刘帅将登记在自己名下的孟国用2010-11号土地使用证及孟房权证城区字第57**号房产证的土地使用和房屋所有权归属原审原告刘宝通属于确权诉讼，该财产又已被孟村回族自治县人民法院查封，查封在前，确权在后，故此（2013）孟民初字第349号调解书依法应予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。协议的内容不得违反法律规定”。原审原告刘宝通在此案中诉求判令被告搬出原告房屋及排除占用房屋的妨碍，与（2013）孟民初字第349号民事调解书达成的协议的内容不相一致，涉案房屋登记在原审被告刘帅名下，此房屋的所有权在没有依法变更的情况下，应属原审被告刘帅所有。原审原告诉求判令被告搬出原告房屋及排除占用房屋的妨碍，无法律依据，应予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款之规定经审判委员会讨论决定判决如下：一、撤销（2013）孟民初字第349号民事调解书。二、驳回原审原告刘宝通的诉讼请求。
宣判后，原告刘宝通不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：（2013）孟民初字第349号民事调解书程序合法，事实认定正确，没有损害国家利益和社会公共利益，也不存在虚假诉讼和规避执行的行为。原审法院启动再审程序缺乏法律依据，请求二审法院依法判决撤销孟村县法院（2013）孟民再字第5号民事判决，维持（2013）孟民初字第349号民事调解书。
本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为：（2012）孟民初字第839号民事裁定书于2012年10月10日发生法律效力，该裁定书查封了被上诉人刘帅名下的位于孟村县城武港路北丁庄子工业区门市房一套（本案诉争房屋）房产证号孟房权证城区字第57**号，允许居住使用，但不允许买卖抵押等私自处分纠纷。被上诉人刘帅于2013年5月14日与上诉人刘宝通经法院调解达成协议，将登记在自己名下的土地使用权和房屋所有权归刘宝通享有，该调解书属刘帅不履行发生法律效力的裁定书的行为。另外，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”孟村县法院（2013）孟民初字第349号民事调解书，被上诉人刘帅将登记在自己名下的土地使用证和房屋所有权归属于上诉人刘宝通，对法院执行中查封的房产予以了确权。故该调解书应予以撤销。综上孟村县人民法院对（2013）孟民初字第349号民事调解书启动再审程序符合法律规定。故上诉人刘宝通所诉原审启动再审程序缺乏法律依据，请求维持（2013）孟民初字第349号民事调解书的主张本院不予支持。
本案诉争房屋登记在被上诉人刘帅名下，在所有权没有依法变更的情况下，应属被上诉人刘帅所有。本案上诉人刘宝通诉求刘帅搬出诉争房屋排除占用房屋的妨碍，无事实和法律依据，原审驳回刘宝通诉求正确，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理100费元，由上诉人刘宝通负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：杜金生
审判员 ：左志旺
审判员 ：谢盼书
二〇一四年五月二十日
书记员 ：王文秀