北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2533号
上诉人（原审被告）北京国品酒家有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号（农展馆旧馆7号厅）。
法定代表人徐振兴，总裁。
委托代理人王运霞，女，1978年12月1日出生。
被上诉人（原审原告）高志强，男。1960年7月1日出生。
上诉人北京国品酒家有限公司（以下简称国品酒家）因与被上诉人高志强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人国品酒家之委托代理人王运霞、被上诉人高志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志强在一审中起诉称：高志强于2012年7月6日入职国品酒家工作，担任保安职务，双方未签订劳动合同，约定月工资为1700元，后调整为2200元，每月15日发放上月整月工资。高志强工作至2015年3月16日，工资发放至2015年2月28日。2015年3月1日至3月16日工资未发放。高志强在职期间国品酒家没有为高志强缴纳社会保险，因国品酒家没有为高志强缴纳社保，高志强工作至2015年3月16日提出解除劳动关系。
此后，高志强诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第05994号裁决书，裁决：一、确认2012年7月6日至2015年3月16日期间高志强与国品酒家存在劳动关系；二、国品酒家支付高志强2015年3月1日至2015年3月16日的工资1112.54元；三、国品酒家返还高志强工服押金300元；四、驳回高志强的其他仲裁请求。高志强不服裁决，诉至一审法院，请求一审法院判决：1.确认2012年7月6日至2015年3月16日期间双方存在劳动关系；2.国品酒家支付高志强2015年3月1日至2015年3月16日工资1112.54元；3.返还工服押金300元；4.国品酒家支付高志强解除劳动关系经济补偿金6600元。
国品酒家在一审中答辩称：关于第一项诉讼请求认可。关于第二项诉讼请求，仲裁裁决作出后国品酒家确实未支付高志强2015年3月1日至2015年3月16日工资，但是仲裁委裁决的数额不正确，高志强有旷工的情形存在，所以国品酒家已经按照国品酒家计算出的工资数额1070元支付给高志强了。关于第三项诉讼请求工服押金300元，国品酒家已经返还。关于第四项诉讼请求，因高志强向国品酒家发出解除通知书，是高志强主动解除的，要求经济补偿金没有依据。关于社会保险，高志强入职时国品酒家要给其缴纳社会保险，但是交不了。高志强离职后到仲裁委提起仲裁，国品酒家到社保中心查询高志强保险情况，保险中心告知因高志强的档案存放在北京市朝阳区职介，朝阳区职介将高志强的社会保险做中断处理，没有做减员，所以包括国品酒家在内的其他单位均不能给高志强做增员并给其缴纳社会保险。
一审法院审理查明：高志强于2012年7月6日入职国品酒家，任保安。入职时高志强月工资为1700元，后至2014年调整到2200元／月。国品酒家未与高志强签订劳动合同、未为高志强缴纳社会保险。高志强出勤至2015年3月16日。国品酒家发放高志强2015年3月1日至3月16日工资1070元。2015年3月19日，高志强向国品酒家邮寄解除劳动关系通知书，内容为：“因公司没有为本人缴纳社会保险，本人于2015年3月16日提出离职，现书面通知公司。”
此后，高志强诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第05994号裁决书，裁决：一、确认2012年7月6日至2015年3月16日期间高志强与国品酒家存在劳动关系；二、国品酒家支付高志强2015年3月1日至2015年3月16日的工资1112.54元；三、国品酒家返还高志强工服押金300元；四、驳回高志强的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：原裁决确认2012年7月6日至2015年3月16日高志强与国品酒家存在劳动关系，高志强、国品酒家对此无异议，该院即按原裁决判决。关于原裁决国品酒家支付高志强2015年3月1日至2015年3月16日工资的请求，虽国品酒家主张高志强在2015年3月存在旷工，应按照相关规定扣除相应工资，但国品酒家未提供高志强2015年3月的全部出勤情况予以证明，且仲裁裁决作出后国品酒家也未提起诉讼，故该院即按原裁决判决。另高志强认可国品酒家已经支付其2015年3月1日至3月16日工资1070元，并同意在判决中予以抵扣，故该院对此不持异议。关于原裁决国品酒家返还高志强工服押金300，高志强、国品酒家对此无异议，且双方均认可仲裁裁决作出后，国品酒家已经将工服押金予以返还。高志强要求国品酒家支付解除劳动关系经济补偿金的请求，虽国品酒家主张因北京市朝阳区职介未给高志强做减员，故其无法给高志强缴纳社会保险，但国品酒家未提供证据予以证明。现高志强因国品酒家未为其缴纳社会保险提出解除，国品酒家应支付其解除劳动关系经济补偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、高志强与北京国品酒家有限公司于2012年7月6日至2015年3月17日期间存在劳动关系；二、北京国品酒家有限公司于判决生效后7日内支付高志强2015年3月1日至3月16日工资差额42.54元；三、北京国品酒家有限公司返还高志强工服押金300元（已执行）；四、北京国品酒家有限公司于判决生效之日起7日内支付高志强解除劳动关系经济补偿金6600元；五、驳回高志强的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国品酒家不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审判决第二项、第四项，改判高志强支付国品酒家旷工工资638.7元。事实和理由如下：1.高志强满月工资为：基本工资1600元＋绩效工资150元＋加班工资450元=2200元，旷工3天扣9天工资，计638.7元。2015年3月1日至16日的工资高志强已领，不存在差额42.54元的问题。高志强于2015年3月16日下午旷工，连续旷工3天。2015年3月19日国品酒家接到高志强的解除劳动关系通知书，因其无故旷工不来单位上班，给国品酒家工作带来不利影响，按员工手册考勤制度管理规定旷工1天扣除3天工资，高志强应该返还国品酒家旷工工资638.7元。2.高志强自己向国品酒家发出解除劳动关系通知书，要求离职，根据国家的相关法规，员工个人提出离职的用人单位不给予经济补偿金，高志强要求国品酒家经济补偿的请求没有依据。高志强提出解除劳动关系提出离职的原因为国品酒家没有为其缴纳社会保险。国品酒家不能为高志强缴纳保险的原因是：高志强属于特殊的北京40、50人员，办过一次失业险。在国品酒家工作期间，高志强的档案在朝阳职介存放，而朝阳职介存档有规定（详见朝阳职介通知《关于加强人事档案关系及社会保险关系有关问题的通知》、个人委托存档温馨提示等），在朝阳职介存档必须在朝阳职介缴纳社会保险，由用人单位缴纳社会保险，应及时将人事档案关系由朝阳职介转出，不转档案社会保险无法转出，社会保险欠费社保中心将自动中断，其他单位无法为其缴纳社保，只有本人才能办理。这是朝阳职介和社保中心的政策问题，不是国品酒家能够解决的问题。高志强自己不在朝阳职介办理转档手续，最终导致国品酒家无法为高志强缴纳社保，与国品酒家无关，解除劳动关系经济补偿金6600元不应由国品酒家支付。高志强在国品酒家工作期间，其在朝阳职介的存档及社保情况的相关记录只有其本人或公检法才能调取，国品酒家申请二审法院调取上述情况并了解朝阳职介的相关政策。3.高志强在国品酒家从入职到离职每月的工资为：2012年7月至2012年10月每月工资合计为1700元；2012年11月工资合计为1800元；2012年12月至2014年5月每月工资合计为2000元；2014年6月至2015年2月每月工资合计为2200元。
高志强服从一审法院上述民事判决。其针对国品酒家的上诉答辩称：不同意国品酒家的上诉请求及事实理由。请求驳回上诉，维持原判。
国品酒家在本院二审中提交申请书，称对于高志强在国品酒家工作期间的其在朝阳职介的存档及社保情况的相关记录，申请二审法院予以调取并了解朝阳职介的相关政策。对此本院在庭审中告知不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一、二审陈述及国品酒家提供的解除劳动关系通知书、快递单、通知、劳动管理手册、考勤管理制度、离职申请表、打卡记录等证据在案佐证。
本院认为：本案的上诉争议焦点为工资差额问题以及解除劳动关系经济补偿金问题。
关于第一个上诉争议焦点工资差额问题。仲裁裁决国品酒家支付高志强2015年3月1日至2015年3月16日的工资1112.54元，对此国品酒家未提起诉讼，可视为国品酒家对此予以认可。在此情况下，国品酒家在一审中主张高志强存在旷工情形，在二审中提交考勤卡，要求扣除相应数额，本院不予支持。高志强在一审中认可国品酒家已经支付其该期间的工资1070元，并同意予以抵扣，一审法院据此判决该笔工资差额42.54元，本院予以确认。
关于第二个上诉争议焦点解除劳动关系经济补偿金问题。高志强主张国品酒家支付解除劳动关系经济补偿金的理由是国品酒家未为其缴纳社会保险。国品酒家认可其未给高志强缴纳社会保险，但在一审中辩称高志强的档案存放在北京市朝阳区职介，朝阳区职介将高志强的社会保险做中断处理，没有做减员，所以包括国品酒家在内的其他用人单位均不能给高志强做增员并给其缴纳社会保险；在二审中辩称因高志强自身未在朝阳职介办理转档手续导致国品酒家无法为高志强缴纳社保，提交《关于加强人事档案关系及社会保险关系有关问题的通知》、个人委托存档温馨提示等证据。国品酒家主张的其未给高志强缴纳社会保险的理由不充足，本院不予采信。国品酒家应支付其解除劳动关系经济补偿金。
综上所述，一审判决认定事实清楚，认定法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京国品酒家有限公司负担（高志强已交纳，北京国品酒家有限公司于本判决生效后7日内给付高志强）。
二审案件受理费10元，由北京国品酒家有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年三月二日
书 记 员 蔡佳琦