湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4243号原告：高烽。委托诉讼代理人：邹美雅。被告：武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司）。法定代表人：王园清，总经理。委托诉讼代理人：朱子芳。原告高烽诉被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司（以下简称建工鸿业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高烽的委托诉讼代理人邹美雅，被告建工鸿业公司的委托诉讼代理人朱子芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高烽向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年5月4日签订的合同；2、判令被告立即返还原告预付货款74,818元，退回不符质量要求的微晶板105张，并赔偿原告直接经济损失6,072元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月下旬，原告看到被告在电视上发布的“诺贝琳”品牌的生态环保集成墙板广告宣传片后，遂与被告联系洽谈代理业务。被告以虚构事实（所谓赠送设计软件、赠送300平方的店铺或样板房的装饰材料、赠送平板电脑、赠送广告机，报销来回差旅费）的方法吸引原告上当成为其代理商，收取巨额预付货款，并设置陷阱，将高于市场零售价5倍的价格供货给原告，而不按代理价供货，当原告提出异议时，则以合同有约定（实际是产生歧义的）为由非要原告再付钱才发货，造成原告答应客户的到货时间不能兑现，信誉受损。同时由于其管理上的混乱，不是材质没有就是型号没有，不是版本作废就是版本没有寄给原告，连订单也给弄丢了，每次都出错，需要几次才能订货完成，完成以后也是要么质量差，要么搞错版本，发错货，且价格与其约定相差5倍到9倍，尤其需指出的是发货前从未给原告发送配货单，直至9月26日在原告要求下，才将配货单发给原告。原告认为，被告以高于市场零售价的5倍供货，显失公平，且使原告产生了重大的误解，被告的行为已给原告造成较大的经济损失，故原告请求撤销合同，要求被告返还货款74,818元（已扣减4幅画及23张60公分纤维板货款）、赔偿损失6,072元（交通费、差旅费、运费），原告同意退回其105张微晶板。被告建工鸿业公司辩称，原告诉状上起诉的被告为“武汉建工鸿业环保装饰有限公司”，而我公司名称为“武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司”，故原告高烽应先撤诉，再重新起诉。本院经审理认定事实如下：被告建工鸿业公司成立于2015年2月4日，经营范围为建筑材料、环保节能产品、化工产品（不含危险品）、机械设备的研发、销售等。现已被武汉市东西湖区工商行政管理局吊销营业执照。2016年4月，原告高烽在看见电视播放的被告建工鸿业公司“诺贝琳”品牌的生态环保集成墙板广告宣传片，并通过网络及被告工作人员了解到被告建工鸿业公司的招商代理政策后，遂于2016年5月3从浙江绍兴到湖北武汉被告建工鸿业公司处考察洽谈代理业务。2016年5月4日，原告高烽（乙方）与被告建工鸿业公司（甲方）签订一份《合同书》，约定：首次合作条件：甲乙双方在签订本合同时，乙方向甲方一次性支付首批配货款78,000元，以确定乙方经销（代理）的级别；甲方向乙方免费赠送20,000元的“诺贝琳”品牌产品，同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业用品。甲方授权乙方为浙江省绍兴市越城区的县级代理商，乙方后期进货时甲方按县级代理商价格供货。合同期限从2016年5月4日到2017年5月5日。合同中还约定了进货、销售奖励、货款结算等事项。被告建工鸿业公司在甲方处加盖了合同专用章，原告高烽在乙方处签字捺印。合同签订后，原告高烽向被告建工鸿业公司支付了首批配货款78,000元，被告建工鸿业公司于同日向原告高烽出具《诺贝琳客户配货通知单》，承诺为原告高烽配送98,000元的产品，并负责300平方米的产品装饰，原告高烽可随时提货，亦可一次性提货。之后，原告高烽于2016年8月中旬向被告建工鸿业公司订购2幅无纺布画和2幅丝绢画，于同月24日向被告订购105张微晶板，于同年9月中旬向被告订购23张60公分纤维板及120张30公分纤维板，并为此支付运费2,680元。审理中，原告高烽称因微晶板厚度不符合要求且凹凸不平被客户退货；被告配送的纤维板与其订购的型号不符，其按被告的要求与客户协商后，客户仅同意减价接收60公分纤维板，不同意接收30公分纤维板，故其当即将120张30公分纤维板通过物流退回给被告建工鸿业公司。双方在庭审中共同确认被告已配送的货物如按县级代理供货价计算为12,287.16元（其中2幅无纺布画和2幅丝绢画905.76元、105张微晶板8,731.8元、23张60公分纤维板2,649.6元）。之后，原告高烽再次向被告建工鸿业公司订货时，被告要求其再支付相应货款，而原告高烽认为按县级代理供货价计算被告仅供货12,287.16元，无需再向其支付货款，双方由此发生争议。直至2016年9月26日，被告建工鸿业公司向原告高烽提供了三张配货单，载明货款总金额合计101,744.9元，原告高烽方知被告建工鸿业公司向其配送的货物系按全国统一市场价供货，而非按代理商价格供货。根据《诺贝琳环保集成墙板（线条）价格表》显示，同样规格型号的产品，其“全国统一市场价”约为“县级代理供货价”的五倍。后原告高烽与被告建工鸿业公司多次沟通未果。以上事实，有双方当事人的庭审陈述，《合同书》、短信聊天记录、《诺贝琳客户配货通知单》、《诺贝琳环保集成墙板价格表》、《诺贝琳环保集成墙线条价格表》、样板房图及订货单、语音详单、物流单、交通费及住宿费发票、宣传单等证据在卷证实。2016年10月28日，原告高烽诉讼来院，要求如诉称。审理中，原告高烽称起诉状中的被告公司名称书写有误并请求当庭更正，鉴于原告起诉状中书写的“武汉建工鸿业环保装饰有限公司”并不存在，且原告提交的证据可表明与其存在合同关系的相对方为“武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司”，为减轻当事人诉累，本院予以准许。被告建工鸿业公司坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，被告建工鸿业公司作为无特许经营资格的市场主体，其向原告高烽收取货款并配送货物，可认定双方实质系买卖合同关系。原告高烽与被告建工鸿业公司订立合同的目的系通过代理销售，获得正常、合理的利润。被告建工鸿业公司与原告高烽签订的合同中未明确约定首批配送产品的类别、型号、单价，也未对市值价、代理价及产品类别、型号、单价向原告高烽予以说明、提醒，造成货物价格混淆。原告高烽支付货款78,000元，被告建工鸿业公司按全国统一市场价配送货物，其供货价值远低于按县级代理供货价计算的应供货数量，与原告高烽以代理价格取得货物，从而获得正常销售利润的合同目的、期望相悖，履行合同明显对原告高烽不利。合同双方应当遵循公平、诚信原则确定各自的权利和义务，据此可以认定该合同显失公平、原告高烽存在重大误解，合同有违其缔约真实意愿。故原告高烽请求撤销与被告建工鸿业公司签订的合同书的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告高烽已向被告建工鸿业公司支付货款78,000元，被告建工鸿业公司仅分三次向原告高烽配送货物，即2幅无纺布画和2幅丝绢画、105张微晶板、23张60公分纤维板，合计12,287.16元（代理价）。因2幅无纺布画、2幅丝绢画和23张60公分纤维板已出售给客户，无法返还给被告建工鸿业公司，故在扣除上述货物相应货款3,555.36元后，剩余货款74,444.64元应由被告建工鸿业公司返还给原告高烽，原告高烽应将剩余的货物即105张微晶板退还给被告建工鸿业公司，运费由被告建工鸿业公司承担。故原告高烽请求返还货款74,818元的诉讼请求，本院在74,444.64元的范围内予以支持，超出部分不予支持。原告高烽请求退回105张微晶板的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告高烽主张的损失6,072元，其在庭审中提交了交通费、住宿费、运费等证据以证明其实际支付了上述费用，但因其提交的交通费及住宿费等票据中包括案外人的费用，部分物流费并非正式票据，且其在签订合同过程中未尽合理、审慎的基本注意义务，自身存在一定过失，故本院酌情支持3,000元，超出的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条、第72条、第73条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销原告高烽与被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司于2016年5月4日签订的《合同书》；二、被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司于本判决生效后十日内向原告高烽返还货款74,444.64元并赔偿损失3,000元，合计77,444.64元；三、原告高烽于本判决生效后十日内返还被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司105张微晶板；四、驳回原告高烽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元（已减半收取），由原告高烽负担39元，被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇一七年四月二十六日书记员  陈利霞