江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初2011号
原告况某，男，汉族，高安市人，住高安市郊区。
委托代理人刘志云，高安市瑞强法律服务所律师，特别授权。
委托代理人胡秋香，高安市瑞强法律服务所律师，一般代理。
被告江某某，男，汉族，丰城市人，住丰城市。
被告俆某某，女，汉族，丰城市人，住丰城市。
被告吴某某，男，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
被告吴某发，男，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人汪庆，江西衡旭律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告况某（以下简称原告）为与被告江某某、俆某某、吴某某、吴某发（以下简称被告）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员刘明冠适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告况某委托代理人刘志云、胡秋香及被告江某某、被告吴某某及被告吴某发委托代理人汪庆到庭参加了诉讼，被告俆某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，姚文华的朋友需要资金周转为由向原告借款人民币贰拾万元，约定月息三分，此后姚文华于2014年1月23日将贰拾万元借给三被告使用，三被告向原告出具了一张借条，但原告并没有收到任何还款。2017年2月13日，原告和姚文华达成债权转让协议，姚文华同意将其对三被告的贰拾万元本息债权转让给原告。被告江某某和俆某某系夫妻关系，应共同承担责任。为此，原告诉至法院，请求法院判依法判令四被告共同归还原告借款人民币贰拾万元及逾期利息壹拾捌万元，合计叁拾捌万元；诉讼费由四被告承担。
被告江某某辩称，该债务姚文华也是一个主体，我和姚文华是朋友，2013年我们一起去上饶开厂，我聘请姚文华去管理，并叫他带20万元现金去厂里入股，我给了他厂里40万元的股份，但是他把该企业搞的一踏糊涂，后来该厂直接倒闭了。后来这个厂我转给了吴某发，而且特别注明了这个20万元的债务由吴某发承担，至于欠条怎么成了况某我也不清楚怎么回事。原告起诉我们四个人归还该债务，我不认可。况某和姚文华是否存在有借条、欠条，是否有约定利息。
被告吴某某辩称，姚文华和被告江某某是朋友关系，当时也是说一起开办洗煤厂，我们聘请姚文华去管理，但是因为姚文华经营不善，导致厂子倒闭，我们根本不存在借款关系。
被告吴某发辩称，第一、对于原告与姚文华是否存在借贷关系，我方有疑问，原告只提供了一张20万元的银行汇款，这不能说明他们存在债权债务关系，有可能这20万元是这两人生意往来的记录，该笔汇款记录不能排除其他可能，根据相关法律规定，被告有权利审查原告与姚文华是否存在借贷关系，否则不能作为债权转移；第二、姚文华的20万元是投入到三人合伙开办的洗煤厂内，是属于投资性质，当时也约定了会给姚文华分红，姚文华也在洗煤厂管理，根据相关法律规定，应审查案件基本事实，如不是民间借贷关系，如不存在借贷关系，应当按照实际法律关系进行审理。本案中姚文华这20万元是投入洗煤厂，而并非是借给被告江某某、吴某某、吴某发的。2014年1月23日出具的借条是因为姚文华在洗煤厂管理时损害洗煤厂利益，被告江某某认为姚文华不适合留在洗煤厂，然后才出具的这张借条，是说明姚文华投入的20万元以该借条形式出现，也能说明这20万元是以投资性质出现，而不是借款性质出现的。
被告俆某某未到庭，亦未提交答辩意见。
原告为证明自已的诉讼请求，提供的证据有：（一）2013年7月中国农业银行卡取款业务回单一份：证明本案所涉及的20万元，是原告打给姚文华的。（二）借条一张，证明姚文华将向原告借的20万元用于三被告使用，约定月息3分计算。（三）债权转让协议一份，证明2017年2月13日原告和姚文华达成债权转让协议，姚文华同意将其对三被告的20万元本息债权转让给原告。（四）邮寄凭证、债权转让通知书,证明债权转让协议被告江某某、吴某某、吴某发已经签收了。
对原告提供的证据，被告江某某经质证认为：（一）对证据一我不予质证。（二）证据二是我和被告吴某某、吴某发写的。（三）证据三我知道这个事。（四）证据四债权转让协议我收到了。
对原告提供的证据，被告吴某某经质证认为：姚文华的20万元是通过江某某来上饶洗煤厂来管理，附带这20万元入股，入股产生效益也会分红给他，但姚文华在管理中，我们几个股东发现姚文华有很多对洗煤厂不利的行为，从而造成洗煤厂亏损严重，在2014年元月份洗煤厂经营不下去，我们就要姚文华走人，我们三人就向姚文华出了一张20万元的凭证。
对原告提供的证据，被告吴某发经质证认为：借条上明确写是上饶洗煤厂资金周转，所以姚文华投入这20万元是作为股金而不是借款；对债权转让协议、根据民法规定，该债权转让书应当送达给债务人，但我方当事人没有收到任何文书材料。
被告江某某为证明自己的辩称，提供的证据有：协议书、欠条各一份，证明该洗煤厂于2015年元月12日已经转给了被告吴某发，债权也归被告吴某发归还，经结算，被告吴某发还欠我120万元。
对被告江某某提供的证据，原告经质证认为；对证据三性均有异议，无法证实真实性。另外就算协议是真的，也是他们三个人内部的约定，不能对抗第三人。协议恰恰说明，被告江某某、吴某某、吴某发三个人是合伙关系，三个人向姚文华出具借条是共同的行为。
对被告江某某提供的证据，被告吴某某经质证认为：没有异议。
对被告江某某提供的证据，被告吴某发经质证认为：这两份证据与本案无关，本案是债务转让纠纷。
被告吴某某为证明自己的辩称，提供的证据有：协议书复印件、借条复印件及欠条复印件一份，证明该洗煤厂于2015年元月12日已经转给了被告吴某发，债务也归被告吴某发归还。
对被告吴某某提供的证据，原告经质证认为：协议书是在2015年元月15日签订的，与本案没有关联性，借条上的债务也是他们三人的债务，也与本案无关。
对被告吴某某提供的证据，被告江某某经质证认为：没有异议，协议书上也说了债务由吴某发承担。
对被告吴某某提供的证据，被告吴某发经质证认为：与本案无关联性。
被告俆某某未到庭质证，亦未提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据一银行转款凭证，本院对证据三性予以确认。对原告提供的证据二借条系三被告出具，对真实性、合法性、关联系予以确信。对证据三原告与姚文华达成的债权转让协议，本院对证据的三性予以确认。对证据四原告将债权转让通知被告的事实予以确认。
对被告提供的证据因系三被告的内部约定不能对抗债权人，对证据的关联性不予以确认。
故本院综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年7月4日姚文华因资金需要向原告借款20万元并约定利息。后姚文华将该款借给江某某、吴某发、吴某某用于资金周转，2014年1月23日被告江某某、吴某发、吴某某向姚文华出具借据借到姚文华20万元并约定月息3分。2017年2月13日，姚文华与原告况某达成《债权转让协议》将其对江某某、吴某发、吴某某三人的债权20万元借款及相应约定利息转让给况某，同时姚文华将债权转让事由通过邮政快递通知到江某某、吴某发、吴某某三人。
本院认为，被告江某某、吴某某、吴某发欠姚文华借款，有被告江某某、吴某某、吴某发出具的借条为证，姚文华将其债权转让给原告，原告应享有对被告江某某、吴某某、吴某发的债权。姚文华与三被告约定月息三分不符合法律规定，利息应按年利率24%计算。被告俆某某与被告江某某系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应承担连带清偿责任。被告江某某辩称与吴某发有约定20万元的债务由吴某发承担，该约定不能免除被告江某某对债权人的还款义务，对其辩称本院不予采信。被告吴某某辩称与原告不存在借贷关系，因其向原告出具了借条，对其辩称本院不予采信。被告吴某发辩称20万元系投资，但其未能提供证据予以证明，由于三被告对姚文华出具20万元至洗煤厂并无异议，在姚文华离开洗煤厂时，三被告一致同意出具借据给姚文华，故无法认定姚文华系投资关系，因而对其辩称本院不予采信。被告俆某某在举证期限内未向法庭提交任何证据，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。原告要求被告归还借款证据充分、理由充足，符合法律规定，本院予以支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告江某某、吴某某、吴某发在本判决生效后十日内共同归还原告况某借款人民币20万元整及利息（自2014年1月23日起按年利率24%计付至本案履行完毕之日止），三被告互负连带清偿责任。
二、被告俆某某对被告江某某的还款义务承担连帯清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元、申请财产保全费2420合计9420元，由被告江某某、俆某某、吴某某、吴某发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 刘明冠
二〇一七年八月一十五日
书记员 刘娟娟