浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍执异终字第12号
上诉人（原审原告）叶江惠。
委托代理人（特别授权）孙新育。
委托代理人（特别授权）王华锋。
被上诉人（原审被告）北京银行股份有限公司绍兴分行。
负责人王文军。
委托代理人（特别授权）何建航。
委托代理人（特别授权）祝笑冬。
被上诉人（原审被告）绍兴市赛特精瑞机械制造有限公司。
法定代表人俞小宝。
被上诉人（原审被告）俞小宝。
被上诉人（原审被告）陈小霞。
被上诉人（原审被告）新昌县海龙机械设备有限公司。
法定代表人朱如龙。
上诉人叶江惠因与被上诉人北京银行股份有限公司绍兴分行（原北京银行股份有限公司绍兴支行）（简称北京银行）、被上诉人绍兴市赛特精瑞机械制造有限公司（简称赛特精瑞公司）、被上诉人俞小宝、被上诉人陈小霞、被上诉人新昌县海龙机械设备有限公司（简称海龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越执异初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定，2011年8月10日，北京银行与赛特精瑞公司签订《综合授信合同》及《最高额抵押合同》各一份，赛特精瑞公司将其所有的位于嵊州市三界工业功能区、地号为104-006-173、使用权面积为20450.8平方米的工业用地使用权作为借款及相关费用的抵押担保。2012年8月14日，北京银行因赛特精瑞公司未按期履行付息义务，以赛特精瑞公司及担保人俞小宝、陈小霞、海龙公司为被告向原审法院提起诉讼。同年11月1日，原审法院作出（2012）绍越商初字第1671号民事判决，判决赛特精瑞公司应归还北京银行借款本金人民币900万元并支付该款自2012年10月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算的利息，同时支付北京银行为实现该案债权而支出的律师代理费246000元，俞小宝、陈小霞对上述债务承担连带清偿责任，海龙公司对上述债务在最高贷款额300万元范围内承担连带清偿责任，若赛特精瑞公司未按期履行，则北京银行对赛特精瑞公司所有的位于嵊州市三界工业功能区、地号为104-006-173、使用权面积为20450.8平方米、权证号为嵊州国用（2011）第0438号的工业用地使用权享有优先受偿权。因赛特精瑞公司未按上�判决确定内容履行付款义务，北京银行于2012年11月30日向原审法院申请执行。原审法院于2012年12月24日作出（2012）绍越执民字第3091号执行裁定，裁定拍卖或变卖被执行人赛特精瑞公司所有的位于嵊州市三界工业功能区的工业用地以清偿债务。此后，案外人叶江惠提出执行异议，要求确认其拥有上述工业用地的租赁使用权。原审法院于2013年1月31日作出（2013）绍越执异字第2号执行裁定，认为争议土地尚未平整完毕，根据相关行政法规，国有土地使用权未经开发不得出租，且赛特精瑞公司与叶江惠未就该案争议土地办理出租登记手续，故裁定驳回案外人叶江惠的执行异议请求，叶江惠遂提起本案诉讼。
原判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告叶江惠提交的证据不足以证明租赁合同的成立，理由如下：一、30年土地租赁期限已超出合同法�定的承租期限，30年租金一次性付清不符合租赁惯例。二、协议约定原告叶江惠于签订之日支付租金91万元，余款在一年内以承兑汇票的方式支付。但原告提交的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单不能证明91万元系汇入被告赛特精瑞公司账户，另原告为证明其已支付被告俞小宝余款1450867.5元所提交的14份承兑汇票复印件，出票和背书等情况均未显示上述承兑汇票系由原告叶江惠交付给被告赛特精瑞公司或俞小宝的事实过程，上述证据不能证明原告支付租金的事实。三、依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十一条的规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物出租，出租人应当依照规定办理登记。但被告赛特精瑞公司取得诉争土地使用权后并未将该土地交付原告叶江惠使用，也未办理土地出租登记手续。四、原告叶江惠提交的两页租赁协议，前后格式样本及字体、大小不一，有悖常规性合同格式，被告赛特精瑞公司及俞小宝仅在第二页签名，现又未到庭应诉确认协议的真实性。综上，原告叶江惠要求确认其拥有位于嵊州市三界工业功能区、地号为104-006-173、使用面积为20450.80平方米、权证号为嵊国用（2011）第00438号的工业用地租赁使用权的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告赛特精瑞公司、俞小宝、陈小霞、海龙公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告叶江惠的诉讼请求。案件受理费80元，由原告叶江惠负担。
上诉人叶江惠向本院上诉称，上诉人与赛特精瑞公司签订的土地使用权出租协�是双方真实意思表示。对土地租期和租金支付方式的约定是双方经过协商的结果，符合当事人意思自治的原则，并无不妥。合同是由俞小宝和赛特精瑞公司提供的，上诉人并不具有法律专业知识，未注意到被上诉人提出的合同文本形式和内容等问题。事实上，上诉人通过转账、交付承兑汇票等方式，已实际支付赛特精瑞公司土地租金2360867.5元，为行使土地使用权支付了对价。由于当地政府未能及时解决迁坟等问题，土地一直未能实际交付给赛特精瑞公司，上诉人无法到相关部门办理出租登记手续。此外，原审法院在部分当事人未接到通知的情况下，草草开展听证程序，并驳回了上诉人的执行异议，程序不当。一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审依法予以改判。
被上诉人北京银行答辩称，上诉人提交的土地使用权出租协议书，前后两页纸张形式、字体和内容不一致、不连贯，协议书有关租期和租金支付有违常理。该协议一直未获得俞小宝和赛特精瑞公司的确认，且上诉人对协议不合常理之处的解释，缺乏说服力，难以证明合同的真实性。该合同因违反“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得出租”之强制性规定，亦不可能具有效力。至于上诉人提及的已付款项，也无事实依据。从上诉人提交的承兑汇票来看，无法证明该汇票系由上诉人用以支付赛特精瑞公司租金的事实。上诉人在赛特精瑞公司尚未实际取得土地的情况下，签订租赁期限为30年的合同，且支付了租金，这显然不合常理。原审法院组织的听证程序并无不当，上诉人实际参加了听证会，并行使了相关权利，不存在损害其利益的行为。请求二审法院依法维持原判。
本院二审期间，上诉人叶江�提交了由原审法院加盖档案查阅章印的送达证复印件四份及特快专递邮件详情单复印件一份，用以证明原审法院未依法向俞小宝、陈小霞等当事人送达听证通知书，听证程序违法。被上诉人质证认为，上诉人参与了听证程序行使了权利，且还提起了本案诉讼，原审法院对听证程序是否合法等都进行了审查，并不影响本案的实体处理。本院认为，上述证据依法不属于二审中新的证据，不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一、上诉人叶江惠主张其享有讼争土地使用权承租权利依据是否充分的问题；二、原审法院听证程序是否违法的问题。本院认为，对于原判决提及的协议前后两页在格式样本、字体及大小方面存在不一致、不连贯的问题，以及三十年的租赁费一次性付清有违惯例等情况，上诉人均未给予合乎情�的解释。赛特精瑞公司及俞小宝从未向法院确认该协议的真实性，该协议亦未经有关部门备案，该协议的真实性存疑。同时，上诉人叶江惠提交的承兑汇票以及银行分户明细对账单，不足以证明其已支付赛特精瑞公司讼争土地的租金。因此，上诉人叶江惠提交的证据不足以证明其主张。原审法院执行部门在执行异议审查阶段向本案各方当事人寄送听证通知书后，作为案外人的上诉人叶江惠与作为申请执行人的被上诉人北京银行均参与了听证，上诉人的诉讼权利得以保障。至于其他当事人未能参加听证，并不违反听证程序的强制性规定。事实上，作为被执行人的其余当事人，经原审法院合法传唤，始终未曾参加诉讼，未向法院提交任何书面意见。因此，原审法院程序并无明显不当。综上，上诉人叶江惠的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。原判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人叶江惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁敏佳
二〇一四年一月十五日
书 记 员 余剑英