江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡法行初字第00018号
原告林峰。
委托代理人陆丽红，江苏金易律师事务所律师。
被告无锡市锡山区城市管理行政执法局，住所地无锡市锡山区华夏南路9号。
法定代表人胡小坚，该局局长。
委托代理人徐而迅、陈萍，江苏迅安律师事务所律师。
原告林峰不服被告无锡市锡山区城市管理行政执法局（以下简称锡山城管局）城建行政处罚一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告林峰的委托代理人陆丽红，被告锡山城管局的委托代理人陈萍到庭参加诉讼，锡山城管局副局长张建国作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告锡山城管局于2014年4月2日作出锡锡城执案字（2014）第1405020051号行政处罚决定书，认定林峰未取得建设工程规划许可证建造了一间面积46.8平方米的一层彩钢瓦结构车库，属无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形，根据《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条和无锡市规划局锡规函（2008）1号《关于个人住房违法建设规划影响认定的函》之规定，决定给予林峰自收到决定书之日起七日内自行拆除总面积为46.8平方米的违法建筑物的行政处罚。
被告锡山城管局于举证期限内向本院提交了作出该具体行政行为的证据及法律依据：
1、限期提供合法手续及相关资料通知书，证明其对违法行为进行调查取证程序合法；
2、现场检查笔录及外围照片，证明林峰在原有场地内进行了违法建设且持续至今；
3、调查询问笔录，证明行政处罚决定书的被处罚对象正确、事实清楚；
4、行政处罚事先告知书，证明其对违法行为进行事先处罚告知，且依法进行了送达，程序合法；
5、行政处罚决定书及送达照片，证明其对违法行为进行调查取证，程序合法。
6、法律依据：《城市规划法》第三十二条、第四十条；
《城乡规划法》第六十四条；
《中华人民共和国行政强制法》第四十条；
《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条；
《无锡市城市管理相对集中处罚权办法》第九条第二款、第十条第二款；
《关于个人住房违法建设规划影响认定的函》（锡规函（2008）1号）。
原告林峰诉称，锡山城管局作出的行政处罚证据不足、认定事实错误、违反法定程序、适用的法律法规错误且已超过两年追究时效，故要求撤销锡锡城执案字（2014）第1405020051号行政处罚决定书。
原告林峰在庭审中向本院提交了以下证据：
1、锡锡城执案字（2014）第1405020051号行政处罚决定书，证明锡山城管局对其作出了行政处罚决定；
2、协议书，证明其与春雷村签订了购买土地使用权的协议；
3、收款收据，证明其向春雷村委交付了土地使用费；
4、（2014）锡府行复6号行政复议决定书，证明其提起行政复议的情况；
5、信封，证明其收到行政复议决定书的具体时间，在法定期限内提起了行政诉讼。
被告锡山城管局答辩称，锡山城管局对辖区内的违法建筑物、构筑物有权依法查处，主体适格；于2014年4月2日作出的锡锡城执案字（2014）第1405020051号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，且行政处罚未过时效，提请法院判决维持。
以上证据经庭前证据交换、质证，林峰对锡山城管局提供的证据1、2、5无异议；对证据3认为恰证明了其向春雷村委购买房屋土地，并由村委同意统一办理房产，由于村委失误，所办证照未包含全部购买的土地；对证据4认为签名并不能代表送达回证的签名，无法证明送达事实；对证据6中《城市规划法》已经失效，不能作为行政处罚的依据，如果锡山城管局因为法律的溯及力问题要适用该法的，证明其行为恰是《城乡规划法》颁布之前的行为，锡规函（2008）1号文件性质是部门之间的往来文件，不能作为行政处罚的依据使用，且该函不能从公开的途径取得。锡山城管局对林峰提供的证据1、4、5无异议；对证据2、3的真实性由法院认定，目的性、关联性均有异议，认为与本案无关，且也不能证明该争议标的物的实际情况，更不能取代建设工程规划许可手续。
合议庭经质证、评议认为：锡山城管局提供的证据1－5能够证明林峰未经规划部门许可建设一层彩钢瓦结构车库的事实，锡山城管局因此要求林峰限期提供合法手续，在告知了相关违法事实和陈述、申辩权利后，作出行政处罚决定，程序合法，故确认锡山城管局所举上述证据的证明效力；证据6证明适用的法律情况，对其真实性关联性予以确认，对于锡规函（2008）1号文件是无锡市规划局对“严重影响城市规划”“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”的情形的认定，是部门之间对法律法规的适用、认定的理解，对外不具有法律证明效力。对林峰提供的证据1、4、5证明其在法定期限内提起行政诉讼且起诉符合条件，该证据具有证明效力；证据2、3仅能证明其购买土地使用权，并不能证明涉案车库已经取得建设工程规划许可手续，对此证据的证明力不予采信。
经审理查明，2001年4月，林峰从原锡山市东亭镇春雷村购买住宅用地后，在该村住宅小区建造住宅，2003年在住宅（无锡市锡山区云林街道春雷社区柏树下小区2号）西侧，建造了一间南北长7.8米、东西宽6米，面积46.8平方米的一层彩钢瓦结构车库。2014年1月22日，锡山城管局接投诉后由工作人员至该处现场进行检查，当场对施工现场拍摄了照片并制作了现场检查笔录，因林峰现场无法提供建设工程规划许可证，锡山城管局当场向其送达了《限期提供合法手续及相关资料通知书》，要求林峰在接到通知书后二日内提供所建建筑物的土地使用手续及规划审批手续，但林峰在规定的期限内未能提供规划审批手续。同年3月24日，锡山城管局向林峰送达了《行政处罚事先告知书》，并告知了其享有陈述、申辩的权利，林峰在规定期限内未提出陈述、申辩。2014年4月2日，锡山城管局作出并向林峰送达了锡锡城执案字（2014）第1405020051号《行政处罚决定书》，要求林峰自收到决定书之日起七日内自行拆除总面积为46.8平方米的违法建筑物。林峰对该行政处罚不服，于5月30日向无锡市锡山区人民政府申请行政复议，无锡市锡山区人民政府于7月3日经复议维持了锡锡城执案字（2014）第1405020051号行政处罚决定书。林峰不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《城市规划法》第四十条规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城乡规划行政主管部门负责处理；《无锡市城市规划条例》第五十四条第二款规定，本条例规定的行政处罚事项属于城市管理相对集中行政处罚权范围的，按照有关规定执行；《无锡市城市管理相对集中处罚权办法》第四条规定，市、区城市管理行政执法部门是市、区人民政府城市管理相对集中行政处罚权的职能部门，按照本办法规定的权限，制止、查处和纠正违反城市管理法律、法规、规章等规定的行为。据此，锡山城管局对发生在辖区的违法建设行为具有查处的职责，被告主体适格。根据《城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改造建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。第四十条规定，未取得建设用地规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。《无锡市城乡规划条例》第五十一条第二款第（五）项规定，前款所称无法采取改正措施消除影响的应当限期拆除的情形，包括：……（五）擅自在已经建成并交付使用的住宅区内新建、扩建、改建建（构）筑物的；……。本案中，林峰于2003年在住宅（无锡市锡山区云林街道春雷社区柏树下小区2号）西侧建造彩钢瓦结构车库，未按规定向有关主管部门申请办理建设工程规划许可证。锡山城管局接举报后，通过调查取证、现场检查，要求林峰限期提供规划等许可手续，在查明违法事实，告知拟作出行政处罚及陈述、申辩权利后，对林峰违法建设行为作出了锡锡城执案字（2014）第1405020051号行政处罚决定书，由于该违法建设行为无法采取纠正措施消除影响，故作出了限期拆除的行政处罚决定并进行送达。锡山城管局对林峰未经规划许可建造车库的违法建设行为，认定事实清楚、处罚程序合法。关于行政处罚的时效问题，林峰未取得建设工程规划许可证建造车库的违法行为虽然发生在2003年，但该违法建筑物一直延续至今未拆，对此，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条虽规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，但又规定对违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算；全国人大法工委法工办发（2002）20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》中规定，违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，据此，锡山城管局对林峰的违法建设行为进行查处并未超过法定时效。关于本案适用法律问题，《城市规划法》于1990年4月1日起施行，林峰违法建设的行为发生在2003年，而《城乡规划法》于2008年1月1日起施行，同时就违反建设工程规划许可规定进行建设的行为《城市规划法》的处罚比《城乡规划法》轻，故对本案应适用《城市规划法》。此外，林峰提出的应当由村委办理相关手续的主张并不能对抗其未取得建设工程规划许可证建设车库的客观违法事实。综上，林峰要求撤销锡锡城执案字（2014）第1405020051号行政处罚决定书的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林峰要求撤销被告无锡市锡山区城市管理行政执法局作出的锡锡城执案字（2014）第1405020051号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 朱振峰
代理审判员 黄 晔
二〇一四年十月十三日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。