江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太浏民初字第0726号
原告周新萍。
原告施倩。
原告施娟。
法定代理人陆兵（施娟丈夫）。
委托代理人陈蔚柏（代理上述三原告），上海建章律师事务所律师。
被告王凤军。
被告上海时策工贸有限公司。
法定代表人吴迪华。
被告梅术斌。
委托代理人沈利益（代理上述三被告），江苏广浩律师事务所律师。
被告顾俊才。
委托代理人杨永明（被告顾俊才之子）。
被告太仓市浏河镇人民政府。
法定代表人杨晓峰，镇长。
委托代理人浦兆明。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，总经理。
委托代理人陆志青，江苏金太律师事务所律师。
原告周新萍、施倩、施娟与被告王凤军、上海时策工贸有限公司、梅术斌、顾俊才、太仓市浏河镇人民政府、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周新萍、施倩及三原告的委托代理人陈蔚柏、被告梅术斌及其委托代理人沈利益（同时代理被告王凤军、上海时策工贸有限公司）、被告顾俊才及其委托代理人杨永明（2013年12月24日第一次开庭出庭）、被告太仓市浏河镇人民政府的委托代理人浦兆明（2014年4月17日第二次开庭出庭）及被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人陆志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新萍、施倩、施娟诉称，原告周新萍与受害人施其昌系夫妻关系，共生育两个女儿，即原告施倩及施娟，施其昌的父亲施忠贤在施其昌发生事故前已去世，母亲陈守兰于2008年1月10日去世。2013年5月22日9时23分，施其昌驾驶苏F×××××普通二轮摩托车，在太仓市境内沿338省道非机动车道由北往南行驶至7公里＋650米处路段时，遇被告顾俊才无证驾驶三轮机动车沿338省道西侧非机动车道由南往北逆向行驶至事发路段，施其昌往左变更车道过程中与同向左侧在慢速机动车道内行驶的被告王凤军驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车（沪D×××××挂重型罐式半挂车）发生碰撞，致施其昌连车带人倒地遭沪B×××××重型半挂牵引车（沪D×××××挂重型罐式半挂车）右侧轮胎碾压当场死亡。事发后，王凤军驾车驶离现场。2013年9月4日太仓市公安局交巡警大队出具道路交通事故证明，证明事故的发生，被告王凤军承担次要责任，施其昌及被告顾俊才的责任无法认定。原告认为，被告应对本起事故承担相应的赔偿责任。诉讼请求：一、原告因本起交通事故造成的损失医药费400元、交通费3000元、误工费5000元、物损1000元、丧葬费28152元（审理中变更为22993元）、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费376500元，合计1057592元（合计金额变更为1051433元），其中由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；超过交强险的部分，1、由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，商业三者险范围内赔偿不足的部分，由被告王凤军、上海时策工贸有限公司及梅术斌承担连带赔偿责任；2、由被告顾俊才及被告太仓市浏河镇人民政府承担70%的连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王凤军、梅术斌共同辩称，对事故经过及责任认定没有异议，被告王凤军当时驾驶车辆装载40吨货物，发生事故的338省道道路不平，客观上没有发现事故的发生，不存在逃逸的情形。被告王凤军是被告梅术斌聘请的驾驶员，被告王凤军的责任由被告梅术斌来承担。被告王凤军驾驶的牵引车和半挂车是被告梅术斌所有的，挂靠在被告上海时策工贸有限公司名下。被告王凤军驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车向被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险和商业三者险，要求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险和商业三者险内赔偿。因王凤军驾驶的车辆发生事故时超载，按照商业三者险的保险条款，两被告同意在商业三者险的限额内增加10%的免赔率，即两被告同意对王凤军驾驶的机动车方在商业三者险限额应承担赔偿部分中的10%承担赔偿责任。对原告要求两被告承担的责任比例30%没有异议。事故发生后，梅术斌已向三原告垫付50000元，要求在本案中一并处理。
被告上海时策工贸有限公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，被告王凤军当时驾驶车辆装载40吨货物，发生事故的338省道道路不平，客观上没有发现事故的发生，不存在逃逸的情形。被告王凤军驾驶的牵引车和半挂车是梅术斌挂靠在我公司的，并没有收取任何费用，按照规定我公司对本案不承担赔偿责任，由车辆挂靠人梅术斌承担。如果法院判决我公司承担赔偿责任，则因王凤军驾驶的车辆发生事故时超载，按照商业三者险的保险条款，我公司同意在商业三者险的限额内增加10%的免赔率，同意对王凤军驾驶的机动车方在商业三者险限额应承担赔偿部分中的10%承担赔偿责任。对原告要求被告承担的责任比例30%没有异议。
被告顾俊才辩称，我是太仓市浏河镇农路办的保洁工负责338省道西边的非机动车道其中一段路的路面保洁，本起事故发生的地点就在我的保洁路段范围内，我正在从事路面保洁工作，我是开三轮车到要扫的地方，然后停车下来打扫的，是从南面往北开始打扫的，扫好一段后开三轮车往北再继续扫，本起交通事故发生的时候，是南面扫好后我正开着三轮车由南往北的过程中，我开在非机动车道的最西边，我距离事故发生点有50-60米的距离，而且我穿着黄马甲施其昌已经很远就能够看到我了。我扫地的路线一直是这样的，农路办也没有说不行。我驾驶的三轮车是经过派出所登记的，但领不到牌照的。
被告太仓市浏河镇人民政府辩称，原告要求被告太仓市浏河镇人民政府承担赔偿责任的请求不成立，请求法院驳回原告对被告太仓市浏河镇人民政府的诉讼请求。理由为：一、交通事故是施其昌与被告王凤军之间发生的，原告没有证据证明农路办养护员顾俊才在非机动车道内进行公路养护对施其昌造成了影响，施其昌发生交通事故死亡与顾俊才及太仓市浏河镇人民政府无关；二、根据公路法第三十九条的规定，为保障公路养护人员人身安全，公路养护人员进行养护作业时，应当穿着统一安全标志服装，利用车辆进行养护作业，公路养护车辆进行作业时，在不影响过往车辆通行前提下，其行驶路线和方向不受公路不标志、标线限制，过往车辆对公路养护车辆和人员应注意避让。本案中被告顾俊才已经穿着标志服装和佩戴标志帽子，在行驶路上很远很明显就能看清楚，而且施其昌从对面行驶过来更能很清楚地看到和发现，事实上施其昌与被告王凤军发生事故是距离被告顾俊才很远，所以施其昌发生交通事故与被告顾俊才及太仓市浏河镇人民政府无关；三、被告顾俊才驾驶的是电动三轮车，该车辆属于不能上牌的非机动车，不存在无证无牌的情形；四、原告主张的被扶养人生活费被告有异议，女儿施娟已超过18周岁且已结婚，不存在抚养，周新萍年老应由子女赡养，所以原告主张的被扶养人生活费不能成立；五、对于原告主张的赔偿比例我们有异议，对超出交强险部分的损失应由原告及被告王凤军共同承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司辩称，对事故经过和责任比例没有异议。本起事故中被告王凤军在事故发生后离开现场，根据我公司和被保险人之间的商业三者险的保险条款，我司不承担赔偿责任，对于交强险部分我司同意在本案中赔偿，但事后会向被保险人追偿。对于交警队认定的事故责任，由于本起事故为三方机动车事故，但部分责任无法查清，故我司认为应当分为王凤军和施其昌、顾俊才和施其昌这两起事故，王凤军应该承担一起事故的三成责任，即50%乘以30%，即对原告的损失承担15%的赔偿责任，另王凤军驾驶的车辆在发生交通事故时超载，根据保险条款，我公司有10%的免赔率。周新萍的被扶养人生活费不应该支持，施娟的抚养义务人有其父母及配偶共三人。
经审理查明，2013年5月22日9时23分左右，施其昌（1954年8月5日出生）驾驶苏F×××××普通二轮摩托车，在太仓市境内沿338省道非机动车道由北往南行驶至7公里＋650米处路段时，遇被告顾俊才无证驾驶三轮机动车沿338省道西侧非机动车道由南往北逆向行驶至事发路段，施其昌往左变更车道过程中与同向左侧在慢速机动车道内行驶的被告王凤军驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车（沪D×××××挂重型罐式半挂车）（核载：30000kg，实载：42740kg）右侧中轮发生碰撞，致施其昌连车带人倒地遭沪B×××××重型半挂牵引车（沪D×××××挂重型罐式半挂车）右侧轮胎碾压当场死亡。事发后，王凤军驾车驶离现场。
2013年9月4日，太仓市公安局交巡警大队出具道路交通事故证明认为，当事人王凤军驾驶载物超过核定载质量且不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，对路面情况观察不够，是造成本起事故的次要原因；当事人施其昌驾驶机动车上道路行驶，未按规定车道通行，且往左变更车道时未注意观察路面情况，妨碍了其他车辆的通行，是造成本起道路交通事故的原因之一；当事人顾俊才未依法取得机动车驾驶证驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行。太仓市公安局交巡警大队在道路交通事故证明中载明，其经调查虽已查明了各方当事人的交通违法行为，但仍无法查明事发当时当事人顾俊才驾驶三轮机动车逆向行驶的交通违法行为对施其昌驾驶二轮摩托车往左变更车道导致事故发生行为是否存在影响及影响程度，使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法完全查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具道路交通事故证明。
另查明，1、原告周新萍、施娟、施倩分别系施其昌的妻子、长女及次女，原告周新萍与施其昌共生育两女，施其昌的父亲施忠贤及母亲陈守兰均于施其昌发生本起事故前去世。原告施娟系智力二级残疾，每月有400元政府补贴，在本起事故发生前依靠施其昌扶养。原告施娟与案外人陆兵于2003年3月7日登记结婚，陆兵在江苏金呢工程织物股份有限公司工作。原告周新萍没有生活来源，在本起事故发生前依靠施其昌扶养。施其昌生前1年在工地上从事木工作业方面的施工管理工作。
2、被告王凤军系被告梅术斌聘请的驾驶员，发生本起交通事故时系执行工作任务，被告王凤军驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车（沪D×××××挂重型罐式半挂车）的实际车主均为被告梅术斌，两车均挂靠在被告上海时策工贸有限公司处，其中沪B×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限均为2013年4月16日至2014年4月15日，商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔率覆盖A／B，沪D×××××挂重型罐式半挂车在事故发生时未投保交强险及商业三者险。沪B×××××重型半挂牵引车投保的商业三者险的保险条款第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情况下，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
3、被告顾俊才系被告太仓市浏河镇人民政府的职能部门农村公路管理养护办公室雇佣的农路养护人员，发生事故时被告顾俊才系执行工作任务，其驾驶的电动三轮车系其自己购买的普通车辆。
4、本起事故发生后被告梅术斌已向三原告垫付现金50000元。
5、被告顾俊才于2013年8月14日在太仓市公安局交巡警大队的调查中陈述，本起事故中摩托车和人从边上车子跌出来时，其驾驶的电动三轮车与摩托车和人的距离在十几米，其车速在二十码多一点，当时身上穿着蓝色的衣服，外面穿着橘黄色的反光马甲，都上戴着一顶草帽，其驾驶的电动三轮车是其自己的。
上述事实，有本院调取的太仓市交巡警大队制作的道路交通事故现场图、询问笔录，原告提供的道路交通事故证明、海门市悦来镇习正村村民委员会证明、户口注销证明、死亡医学证明书、残疾人证、结婚证、海门市悦来镇民政办公室出具的证明、海门市悦来镇安庄村村村民委员会证明、工资结算表、海门市公安局悦来派出所出具的证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、常住人口登记卡、证人证言，被告梅术斌提供的道路交通事故暂预款收款凭证、证明、车辆挂靠协议、商业三者险保险条款及原、被告的陈述予以证实。
审理中，三原告申请证人陈某出庭作证，以证实施其昌生前的工作及收入情况。证人陈某在2014年4月17日本案第二次开庭时出庭陈述其是工地上的包工头，2012年1月至本起事故发生期间，施其昌是其雇佣的木工施工员，主要在其从上海海宏建筑劳务有限公司承接的工程的工地上负责带班，2012年施其昌的工资为105000元，奖金为30000元，均为陈某以现金的形式发放，平时每个月发部分生活费，年底一次性结清，因施其昌是带班人员，故发放工资没有签字记录，但其手下有一百多人，工人在发放工资时均有签字记录，带班人员一般没有。证人陈某出庭时向本院提交工资发放记录本1本，其中有施其昌的发放工资记录及其他人员的发放记录。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三原告因本次交通事故造成施其昌死亡而产生的损失应当依法得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
本起交通事故发生后，太仓市公安局交巡警大队查明了事故各方当事人的交通违法行为，并对被告王凤军在事故中的责任作出了认定，各方当事人对被告王凤军在本起事故中应承担次要责任没有异议，予以确认；关于受害人施其昌与被告顾俊才的事故责任，太仓市公安局交巡警大队未作出认定，本院根据道路交通事故证明结合原、被告的举证及陈述认为，当事人施其昌驾驶机动车上道路行驶，未按规定车道通行，遇情况采取措施不力，且往左变更车道时未注意观察路面情况，妨碍了其他车辆的通行，是造成本起道路交通事故的主要原因，被告顾俊才虽穿者黄色马甲从事道路保洁工作，但其驾驶自有的三轮机动车在非机动车道上逆向行驶，对在非机动车道内驾驶摩托车正向行驶的施其昌造成了一定的妨碍，对施其昌变道行驶存在一定的影响，是造成本起事故的原因之一。根据各方当事人的过错程度、原因力大小及是否撞击等情形，本院依法确定对三原告的损失由被告王凤军承担30%的赔偿责任，由被告顾俊才承担10%的赔偿责任，其余责任由三原告自负。
因发生交通事故时，被告顾俊才系为被告太仓市浏河镇人民政府执行工作任务，故被告太仓市浏河镇人民政府应对被告顾俊才的侵权行为承担责任，被告王凤军在本起交通事故中负次要责任，其责任由作为雇主的被告梅术斌承担，因被告王凤军驾驶的车辆系挂靠在被告上海时策工贸有限公司处，三原告主张被告梅术斌与被告上海时策工贸有限公司承担连带责任，本院予以支持。因此，原告周新萍、施倩、施娟的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；对于三原告损失中超出交强险限额的部分，因由被告太仓市浏河镇人民政府承担10%的赔偿责任，由被告梅术斌与被告上海时策工贸有限公司承担30%的连带赔偿责任，其余损失由原告自负。因原告主张由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司根据商业三者险的保险合同对被告梅术斌与被告上海时策工贸有限公司应承担部分予以赔偿，因发生交通事故时，被告王凤军驾驶车辆存在超载的情形，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司主张在商业三者险限额内增加10%的免赔率，被告梅术斌及被告上海时策工贸有限公司对此不持异议，予以确认。关于被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司提出的被告王凤军在驾车后驶离现车属于商业三者险免责事由的答辩意见，因被告未能提供证据证实被告王凤军存在事故后故意驶离现场的情况，结合事故发生的过程，被告王凤军称其因事故发生时车辆载货多且发生事故的道路不平而未发现交通事故的解释较为可信，故对被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的相应意见不予采信。
对原告的损失本院认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费400元，根据原告的陈述，该笔费用系用于运输施其昌的尸体，应包含在丧葬费中，原告已在本案中依法主张丧葬费，其重复主张没有依据，不予支持。2、亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费。考虑原告处理交通事故需要往返于海门市与本市之间，需产生一定的交通费，本院根据本案的实际情况，酌情确定为1500元。关于处理事故产生的误工费，因原告提供的证明不足以证明处理事故人员的实际误工损失且天数过长，本院考虑丧葬事宜处理所需的合理人数及天数，酌情确定为1500元。3、衣物损失。原告对此没有提供证据予以证实，且被告不予认可，本院对此难以支持。4、丧葬费。原告主张丧葬费22993元，被告对此没有异议且符合法律规定，予以支持。5、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金593540元，被告对此没有异议，且原告主张的计算标准及方式均符合法律规定，予以支持。关于原告主张的被扶养人生活费，结合原告提供的残疾人证、海门市悦来镇民政办公室的证明、上海海宏建筑劳务有限公司的证明、证人陈某的证言及证人提供的工资发放记录本可证实，施其昌在本起事故发生时年满58周岁，事故发生前1年多的时间内有固定的工作及稳定的收入来源，原告施娟系智力二级残疾人，在本起事故发生前依靠其父亲施其昌的扶养，原告周新萍在事故发生时57周岁，丧失劳动能力且没有其他生活来源，事故发生前依靠其配偶施其昌的扶养，故原告周新萍及原告施娟均系受害人施其昌生前的被扶养人。因原告施娟已婚，其扶养义务人应为其配偶陆兵及其父亲施其昌共两人，原告周新萍的抚养义务人应为其配偶施其昌及其次女即本案另一原告施倩共两人，两人的扶养年限均为20年，原告施娟每月400元的收入应予以扣除，故原告施娟的被扶养人生活费为92250元（18825＊20／2-400＊12＊20），原告周新萍的被扶养人生活费为188250元（18825＊20／2），合计280500元。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。综上，死亡赔偿金为874040元。6、精神损害抚慰金。原告因本次交通事故遭受了较大的精神痛苦，考虑施其昌对事故的方式也存在一定的过错，本院采信被告的答辩意见，依法确定精神损害抚慰为20000元。综上，本院认定本起交通事故给原告造成的损失为亲属办理丧葬事宜的交通费1500元及误工费1500元、丧葬费22993元、死亡赔偿金874040元、精神损害抚慰金20000元，合计920033元。
根据原告的上述损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在本案被告王凤军驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车的交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金的合计金额已超过该限额，含精神损害抚慰金20000元）。
不足部分810033元，关于被告梅术斌及被告上海时策工贸有限公司应赔偿的部分，因原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司按照30%的责任比例并根据商业三者险的保险合同予以赔偿，且因被告王凤军发生本起交通事故时确实存在所载货物违反装载要求的情况，被告王凤军驾驶的机动车投保的商业三者险条款中有对违反安全装载规定增加免赔率10%的约定，被告梅术斌及被告上海时策工贸有限公司亦同意对商业三者险中增加的10%的免赔部分予以赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司应在商业三者险的限额内赔偿三原告218708元（810033＊30%＊90%），由被告梅术斌及被告上海时策工贸有限公司将商业三者险限额内的免赔部分24300元向三原告进行连带赔偿；关于被告太仓市浏河镇人民政府应赔偿的部分，应为超过交强险部分的10%，即81003元；其余损失由三原告自负。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司应在交强险及商业三者险的限额内合计赔偿原告328708元。被告梅术斌已向三原告垫付50000元，扣除被告梅术斌及被告上海时策工贸有限公司应赔偿部分24300元，被告梅术斌垫付超过部分为25700元，该部分应视为被告梅术斌为被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司垫付，为方便结算，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在应向三原告支付的赔偿款中扣除后直接返还被告梅术斌，故被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司应给付三原告303008元、给付被告梅术斌25700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告周新萍、施娟、施倩328708元。给付方式：由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司给付三原告303008元、给付被告梅术斌25700元。
二、被告太仓市浏河镇人民政府赔偿原告周新萍、施娟、施倩81003元。
三、驳回原告周新萍、施娟、施倩的其他诉讼请求。
上述第一、二条均于本判决生效后10日内履行。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司及被告太仓市浏河镇人民政府如采用转账方式支付，请汇入原告周新萍、施娟、施倩的指定账户，户名施倩，开户行中国农业银行海门处理分行，账号62×××12；及被告被告梅术斌的指定账户，户名梅术斌，开户行中国农业银行太仓市浏家港支行，账号62×××16。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5788元，由原告周新萍、施娟、施倩共同负担3546元，由被告太仓市浏河镇人民政府负担2242元。该款三原告已预交，本院不再退还，被告太仓市浏河镇人民政府应负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份及副本6份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 李 红
代理审判员 沈 倩
人民陪审员 吴明珠
二〇一四年五月四日
书 记 员 严莹玉