浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2683号
原告：袁国柱。
原告：袁国岐。
两原告委托代理人（特别授权）：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告：袁月新。
委托代理人（特别授权）：俞岚、桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
原告袁国柱、袁国岐为与被告袁月新物权保护纠纷一案，于2014年9月17日诉讼来院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵珊妮独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告袁国柱、袁国岐及两原告的委托代理人郦周辉，被告袁月新及其委托代理人俞岚、桑哲渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国柱、袁国岐诉称，袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四人系同胞兄弟，在生前曾建有7间二弄的房产。成年之后，兄弟四人对此房产进行了分家，其中大间楼下部分（以下简称139号大房大间）作为做红白喜事的公共场所，一直是几家共用，土改登记时也没有登记在任何人名下。时过境迁，作为房子的建造者袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法均已亡故，就是他们的子辈和孙辈也都不在人世，现有玄孙辈继承该份祖业。2014年初，由于诸暨市市政建设的需要，这一属公共所有的房子被拆除，按拆迁政策共得到拆迁款681804元（另外178号香火大间袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法作为一股，占其中的五分之一，尚可得拆迁款211792元）。公共房产作为四房共有，按按份共有原则，产权应由四房平均所有，所得拆迁款也应是四房平分。不管发生几代的继承，其所有权份额永远不可能发生变更。二原告作为袁洪法的后代，理应得到其中的四分之一份额。但在拆迁款到账后，所有人之间就拆迁款分割问题发生争议，为此四房共同推荐被告为拆迁款保管人，要求在四房就拆迁款的分割达成一致意见后再行支付。但被告作为保管人并没有保管好拆迁款，将本应属于二原告所有的拆迁款分给了其他人，其行为严重侵犯了二原告的合法权益。被告作为拆迁款的保管人没有履行保管责任，应承担责任。故起诉要求被告将属于原告所有的拆迁款223398元支付给原告并承担本案诉讼费用。
被告袁月新辩称，1、被告并非受本案原告委托代为保管拆迁款，而是受浣东街道办事处委托代表诸中村领取属于诸中村所有的款项，所以原告起诉主体错误；2、原告没有证据证明其享有本案讼争拆迁款的所有权。综上被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、两原告制作的并盖有诸暨市浣东街道诸中村民委员会印章的家谱一份，证明袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖及袁洪法继承人身份情况的事实。经质证，被告对证据的真实性及证明力均有异议，认为仅是加盖了诸暨市浣东街道诸中村民委员会印章尚不足以证明原告主张的事实；
2、袁曰增、袁小开、袁柏松、袁乃浩出具的书面证明四份，证明本案139号大房大间系袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖建造并所有，现该四位曾祖已去世，故相应的拆迁款项应由该四位曾祖的后代继承的事实。经质证，被告认为袁曰增、袁小开、袁柏松、袁乃浩个人不能证明该房屋系纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖建造的事实，且该四人均已经按原有的分配方案领取了相应的拆迁款项，该行为应视为四人对原拆迁款分配方案的认同；
3、证人袁某的当庭证言，证明本案139号大房大间系袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖建造并所有的事实。证人袁某在庭审中陈述，其父亲叫袁国凡，爷爷叫袁裕清，曾祖叫袁竹法；其两三岁时父亲就去世了，母亲后改嫁到绍兴；其叔叔和奶奶将其抚养到十四岁后其也去了绍兴，不再在诸暨居住；小时候其听奶奶说大房大间系其曾祖袁竹法和袁洪法一起建造，其他人有无参与建造其不清楚；其认为既然其曾祖袁竹法参与建造了该房屋，其也应享有份额，但其未分到任何拆迁款项。该证人证言经庭审质证，原告无异议，被告却认为证人关于该房屋由谁建造的陈述是传来证据，不具有真实性和证明力；
4、袁裕清书写的家谱一份，证明袁竹法、袁洪法是兰珠公之子，袁洪法卒于清光绪三十二年八月十三日的事实。经质证，被告认为该证据的真实性无法考证，另即便该证据是真实的，也与本案缺乏关联性，不能证明拆迁款项的所有权；
5、证明三份、放弃遗产继承声明书四份，证明两原告是合法继承人的事实。经质证，被告对三份证明没有异议，但对四份放弃遗产继承声明书有异议，认为放弃继承是要经过公证的，否则不能确定是否是继承人的真实意思。
被告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及两原告的质证意见如下：
6、证明两份、委托书一份，证明139号大间为大房共有、178号大间为白马墩村共有，139号大间推荐袁曰增、袁月新、袁国柱、袁柏松四位代表代为领取拆迁补偿款，178号大间推荐袁志安、袁章国、袁月新、袁培华、袁永根作为代表代为领取拆迁补偿款的事实，所以被告是受诸中村的委托，被告代领拆迁款项仅是一个代理行为。经质证，两原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告主张的事实，拆迁补偿款项是30多户住户共有，不是村所有的，所以要委托也应当是30户住户委托；
7、“关于大房堂中大间分配方案情况说明”一份、“关于大房堂中大间分配方案到会户长代表签到表”一份、“大房堂中大间拆迁款分户清单”一份、收据一份，证明被告已经将拆迁款交给了拆迁集体，拆迁款项已经按照集体讨论确定的方案进行了分配的事实。经质证，两原告认为证据的真实性无法确认，两原告确实参加了会议，而且提出四位曾祖每位曾祖分得四分之一拆迁款的分配方案，但其他人并没有同意，所以两原告中途离场了。
本院为查明本案事实，依职权向袁国权、袁仕欢、袁国杰、袁永均、袁国初、袁月成、袁克锋、袁月海作了调查笔录。该调查笔录经庭审出示，两原告对笔录中陈述的拆迁款项的总金额没有异议，但对分配方案不认同，另认为被调查人其实也确认了上代有四位曾祖的事实；被告无异议。
本院对上述证据分析、认定如下：原告提供证据1、2、3、4均为证明139号大房堂中大间系袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖建造、该房屋属该四位曾祖所有，178号中央香火大间的拆迁款项由该四位曾祖享有1／5的份额的事实。对此，被告对原告提供的证据均不予认可，认为：（1）139、178号房屋是村里的大间，两间房屋均未作权属登记，故房屋应属诸中村集体所有。诸中村再根据大间的使用情况及历代沿革下来的传统，将893592元款项交给被告等30多户大房的后代；（2）2014年8月10由该30多户住户集体讨论分配方案，后经少数服从多数原则确定了分配方案。分配方案确定后，除了两原告外，其余各家各户均已按分配方案确定的金额领取了款项。本院认为，原告提供的证据1仅写明四位曾祖，没有说明房屋的建造等情况，证据2系书面的证人证言，证明力较弱，证据3袁某也只是小时候听奶奶说139号房屋是袁竹法和袁洪法一起建造，其他人有无参与建造其也不清楚，证据4即便是真实的，也只能证明袁竹法、袁洪法系兄弟的事实，故原告提供的证据1、2、3、4尚不足以证明139号大房堂中大间系袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖建造、该房屋属四位曾祖所有，178号中央香火大间的拆迁款项由该四位曾祖享有1／5的份额的事实。因原告尚不能提供充分证据证明139号房屋的权属、178号房屋的拆迁款项的权属情况，故对原告提供的证据5不予认定。原告对被告提供的证据6的真实性没有异议，本院予以确认。对证据7，两原告虽不予认可，但承认参加了2014年8月10日召开的会议，另袁国权、袁仕欢、袁国杰等人在本院所作的调查笔录中认可召开会议协商分配方案、领取相关的款项等事实，故本院对证据6、7予以确认。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2014年，坐落于诸暨市浣东街道诸中村的二间大间（以下简称139号大房堂中大间、178号中央香火大间）列入诸暨市人民政府房屋征收范围，该二间房屋至今未作任何权属登记手续。139号大房堂中大间的拆迁安置协议由袁国柱与有关部门签订，大房房族可得拆迁款项为681804元。178号中央香火大间的拆迁安置协议由袁志安等人与有关部门签订，大房房族可得拆迁款项为211792元。以上两项拆迁款项共计人民币893592元。
2014年8月10日，诸中村白马墩自然村属大房的34户住户召开会议商议属大房房族所有的893592元拆迁款项如何分配，实际到会为26户，尚有8户未到会。两原告也参加了此次会议，并提出相应的拆迁款项应按袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖每位曾祖分得四分之一的方案进行分配，但未得到其他到会人员的认可，两原告遂中途离场。虽两原告中途离场，但到会人员仍继续开会，后商议决定按以下分配方案进行分配：1、村在册人口按100%分配；2、因入学、替职、工作调动等原因，人长期在村居住但户籍在外单位的人口按50%分配；3、解放初期长期外出人员且已在外安家落户，按户每户补贴壹万元（有袁仕俊户、袁益生户、袁国良户），袁梦来户不参加分配；4、核算后如果有余额，补贴给在村居住的老年人。本房族老年人为袁乃浩、寿少雅、余菊英、袁仕焕、袁彩华、袁曰增、袁月高、戴桂英、吕芝华。另在该“关于大房堂中大间分配方案情况说明”中载明：“以上分配方案袁国柱表示不同意见，作保留，袁国灿、袁国岐两兄弟不表态，三人提前退出会场，其余23人一致通过。”按该会议确定的分配方案，袁国柱户可分得36000元，袁益生户（袁益生系原告袁国歧父亲）可分得10000元，但因该两户人员不同意该分配方案，相关的款项尚未领取。现除该两户之外的人员均已按清单上列明的金额领取了相应的款项，该两户人员应得的款项现存于被告处。2014年9月，原告袁国柱、袁国岐诉讼来院，请求本院判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告为证明139号大房堂中大间系袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖建造、该房屋属该四位曾祖所有，178号中央香火大间的拆迁款项由该四位曾祖享有1／5份额的事实，向本院提供了袁曰增、袁小可等人的证明，并申请证人袁某出庭作证。对原告的上述主张及原告提供的上述证据，被告均不予认可。本院认为，在被告予以否认的情况下，本院难以依据原告提供的上述证据认定原告主张的事实，因此原告应承担对其不利的法律后果。现袁氏族人已通过开会表决的方式对二间大间的拆迁款项作出分配，对最终通过的分配方案，两原告未有证据加以否定，故两原告作为袁氏后人亦应遵循该分配方案。现两原告坚持要求每位曾祖分得四分之一的拆迁款，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁国柱、袁国岐的诉讼请求。
本案案件受理费4651元，依法减半收取2325.50元，由原告袁国柱、袁国岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4651元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵珊妮
二〇一四年十二月十日
书记员 应 琪