湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第714号
原告蒋崇元（又名蒋从元），男，1961年1月7日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人唐永明，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告永州市冷水滩区农村信用合作联社，住所地永州市冷水滩区湘永路***号。
法定代表人黄跃辉，该联社理事长。
委托代理人张顺家，男，1968年7月26日出生，汉族，永州市冷水滩区人，该联社干部，大专文化，代理权限为特别代理。
委托代理人廖江南，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告蒋崇元诉被告永州市冷水滩区农村信用合作联社（以下简称信用联社）侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员郭丽萍担任审判长，审判员金小兰、人民陪审员唐旭参加的合议庭，分别于2014年9月1日、11月6日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员梁丽萍担任庭审记录。原告蒋崇元及其委托代理人唐永明，被告信用联社的委托代理人张顺家、廖江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋崇元诉称：被告信用联社在没有任何事实根据的情况下，将原告列为有不良贷款记录人员上网，造成原告正常的金融机构存贷行为受到非法限制，使得原告的名誉遭受损害，经常受到周围邻居、同村村民指点和议论，精神压力巨大。原告多次要求被告改正错误，撤销对原告的不良贷款记录信息，消除影响，均遭拒绝。为此，特诉至贵院，请求依法判令：1.被告立即停止侵权，尽快撤销对原告的不良贷款记录并保证原告日后存、贷款行为不受限制；2.被告在市级以上报纸或电视台恢复原告名誉，消除影响并赔偿原告名誉损失费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告蒋崇元为证实其主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
证据一、原、被告身份证、组织机构代码证，拟证实原、被告的诉讼主体资格；
证据二、贷款借据复印件一份，拟证实：1.借据系被告工作人员伍世专一个人填写；2.该借据上借款人方签名和盖章均不是原告本人所为；3.该借据系无效协议；
证据三、个人信用报告复印件一份，拟证实：1.被告无合法根据将原告列为有不良贷款记录人员，并在网上发布的事实；2.被告的虚假信息发布行为已构成侵权；
证据四、房地产公司的证明；
证据五、长冲村村民委员会的证明；
证据四、五拟共同证实：1.被告的虚假信息发布行为已对原告的存贷款、购房及名誉等生产生活带来严重影响和不便；2.被告的侵权事实客观存在，且至今未得到消除和排除；3.原告凭借上述证据起诉符合法律规定；
证据六、证人蒋先腾（原告邻居）、潘长国（原告同村村民）出庭所作证言，证人蒋先腾的证言拟证实：1.2006年原告即得知该1000元贷款不存在，一直在向普里桥信用社反映问题，但普里桥信用社未予解决；2.同村村民得知该情况后，均不愿借款给原告。证人潘长国的证言拟证实：1.原告为人忠厚老实。2006年证人潘长国与原告前往信用社领取农业粮食集补款时，原告被告知因下欠信用社的借款未还故无法取款。原告与信用社为此发生了争执；2.原告因此受到打击，感觉抬不起头。
被告信用社的质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为在贷款过程中允许他人代签字；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借款事实存在，被告依法在内部征信系统公布不良信用记录是合法的行为；对证据四、五的真实性、合法性有异议，认为来源不合法；对证据六有异议，认为不能达到原告的证明目的，不予认可。
被告信用联社辩称：一、原告借款事实客观存在，有借据为凭。被告的债权没有消灭，原告也没有证据否定借据上的签字不是其本人所为。既然原告诉称伍世专私刻印章冒充其签名，那么伍世专为直接侵权人；二、因原告在被告处存在借款未还的不良记录，故由人民银行根据各专业银行的相关资料在征信系统发布了该信息；三、该不良记录不可能给当事人造成精神损失。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告信用联社为证实其主张，在举证期限内向本院提交2001年2月20日的贷款借据复印件一份，拟证实原、被告存在借款合同关系，原告没有及时偿还借款，被告有权依据人民银行个人信用信息库公布不良贷款人的信息。
原告蒋崇元的质证意见为：借据上的签名不是原告本人的签名，并非原告所借的借款，不能达到原告向被告借款的证明目的。
经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
对原告蒋崇元提交的证据：证据一可证实原、被告的诉讼主体资格及双方的基本情况，对其效力，本院依法予以确认；证据二、三可相互印证证实被告依据2001年2月20日有以原告名义签名的金额为1000元的贷款借据，认为原告存在不良贷款记录，并将该信息公布在中国人民银行征信中心系统的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据四湖南金铭房地产开发有限公司的证明，因该房地产开发公司并非政府法定职能部门，不能证实原告是否存在不良贷款，也无购房合同、房产证等有效证据证实原告在该公司购买了可以办理按揭付款的商品房，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认；证据五普利桥镇长冲村村委会的证明，可证实被告并未将原告欠款的情况在村里对外张贴公布的事实，对此部分证明效力，本院予以确认；证据六可证实证人听说了被告将原告列为不良贷款记录人的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认。
对被告信用联社提交的证据，该证据可以证实被告处有2001年2月20日以原告名义签名的1000元的贷款借据的事实，对此部分证明效力，本院予以确认。
本院根据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，作如下事实认定：2006年原告获知其在中国人民银行征信中心系统上有一笔金额为1000元的贷款逾期未还记录，该笔贷款为被告于2001年2月20日放贷。原告认为上述贷款并非自己借贷，遂多次前往被告单位反映，要求撤销该不良贷款记录未果，遂酿成本纠纷。
在审理过程中，原告对2001年2月20日的贷款借据申请笔迹鉴定，以确认借据上“蒋从元”的签名并非原告本人签署。在鉴定过程中，因被告未能提供贷款借据原件，致使鉴定无法进行。
本院认为：被告依据以原告名义签名的贷款借据，认为原告存在不良贷款记录，并将该信息公布在中国人民银行征信中心系统。庭审中原告主张该贷款借据上的签名并非自己所签，并提出笔迹鉴定申请，因被告无法提供贷款借据原件，致使笔迹鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立”之规定，本院依法认定该贷款借据上“蒋从元”的签名并非原告签署，被告无证据证实原告在其处存在贷款逾期未还之行为。由此，被告在中国人民银行征信中心系统上公布原告存在本案所涉贷款逾期未还的记录，已构成侵权，应停止侵权，依法予以撤销。对原告的此项诉请，本院依法予以支持。原告提出的要求被告保证其日后存贷款行为不受限制，系对尚未发生的、可能侵犯到自身权益的侵权行为的假想和推测，不属法律保护范畴，本院依法不予支持。原告的不良贷款记录信息是发布在中国人民银行征信中心系统，并未对外公布造成影响。原告同村村民知悉该情况，多是因原告自己告知，故被告的侵权行为并未对原告的名誉造成实质损害。对原告提出的要求被告在市级以上报纸或电视台恢复名誉，消除影响及赔偿名誉损失费5000元的诉请，本院依法不予支持。但综合考虑到本案原告在获悉自己存在不良贷款记录后，即多次向被告反映，均未及时得到解决，致使原告为处理本纠纷，耗费了一定时间和精力的实际情况，酌情由被告补偿原告1000元。同时，庭审中原告主张因被告发布的不良贷款信息导致其在购房时未能贷款，但未提交购买商品房及因该不良贷款信息而导致贷款购房被拒的有效证据，对其此主张，本院依法不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第140条第一款之规定，判决如下：
一、被告永州市冷水滩区农村信用合作联社在本判决生效之日起三十日内撤销在中国人民银行征信中心系统公布的原告蒋崇元2001年2月20日贷款1000元逾期未还的信息记录；
二、被告永州市冷水滩区农村信用合作联社在本判决生效之日起三十日内补偿原告蒋崇元1000元；
三、驳回原告蒋崇元的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告永州市冷水滩区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 郭丽萍
审 判 员 金小兰
人民陪审员 唐 旭
二〇一四年十一月六日
代理书记员 梁丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
14０．以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。