福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1364号
上诉人（原审被告）丁新春，男，回族，住晋江市。
上诉人（原审被告）丁新伟，男，回族，住晋江市。
上诉人（原审被告）丁振沛，男，回族，住晋江市。
三上诉人共同委托代理人王晓冬、陈志攀，福建仁汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄培源，男，汉族，住晋江市。
委托代理人林萍生、黄东南，福建致一律师事务所律师。
原审被告福建晋江豪华鞋服实业有限公司，住所地晋江市陈埭镇岸兜村南大街37号。组织机构代码15628945-3。
法定代表人丁振沛，该公司董事长。
原审被告丁庆民，男，回族，住晋江市。
原审被告泉州兆丰鞋材有限公司，住所地泉州市清濛科技工业区，组织机构代码74167818-5。
法定代表人丁庆民，该公司总经理。
上诉人丁新春、丁新伟、丁振沛因与被上诉人黄培源、原审被告福建晋江豪华鞋服实业有限公司（下称豪华公司）、丁庆民、泉州兆丰鞋材有限公司（下称兆丰公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第8922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，丁振沛、丁新春、丁新伟于2011年12月1日向黄培源借款300万元，约定还款日期为同年12月20日，豪华公司为该笔借款提供连带责任保证。丁振沛、丁新春、丁新伟于2012年12月4日再次向黄培源借款300万元，豪华公司、丁庆民、兆丰公司为该笔借款提供连带责任保证。丁振沛、丁新春、丁新伟于2012年12月11日第三次向黄培源借款70万元，豪华公司、丁庆民、兆丰公司为该笔借款提供连带责任保证。丁振沛、丁新春、丁新伟于2013年4月1日第四次向黄培源借款100万元，约定月利率为2%，豪华公司、丁庆民、兆丰公司为该笔借款提供连带责任保证。丁振沛、丁新春、丁新伟于2012年8月偿还借款本金200万元，后未再还本付息。黄培源于2013年11月21日向原审法院提起诉讼，请求判令丁振沛、丁新春、丁新伟偿还黄培源借款570万元及利息，利息自2013年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算，判令豪华公司对前述借款本息承担连带责任，判令丁庆民、兆丰公司对其中470万元借款的本息承担连带责任。
原审判决认为，黄培源与丁振沛、丁新春、丁新伟之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。黄培源关于2012年8月偿还本金200万元的陈述，系对不利事实的自认，可予认定。因还款时其他三笔借款尚未发生，故该笔还款应当扣还2011年12月1日所借的300万元。2013年4月1日所借的100万元借款约定的月利率2%超过民间借贷所允许的最高利率上限，超过部分不予保护，应按月利率1.95%计息。黄培源主张另外三笔借款同样约定利息，证据不足，不予采信。黄培源主张支付利息，可予支持相应的逾期利息及催告后利息。豪华公司为全部借款提供连带责任保证，丁庆民、兆丰公司为其中三笔计470万元的借款提供连责任保证，依法应当承担相应的连带保证责任。豪华公司、丁庆民、兆丰公司实际承担保证责任后有权向丁振沛、丁新春、丁新伟进行追偿。丁振沛、丁新春、丁新伟主张黄培源不是出借人，没有相反证据足以推翻，不予采纳。对黄培源超过法律规定范围的利息请求，予以驳回。丁庆民、兆丰公司经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、丁振沛、丁新春、丁新伟应于本判决生效后十日内偿还给黄培源借款100万元及逾期利息，利息自2013年10月1日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至判决确定还款之日止；二、福建晋江豪华鞋服实业有限公司对前述判决第一项确定的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向丁振沛、丁新春、丁新伟追偿；三、丁振沛、丁新春、丁新伟另应于本判决生效后十五日内偿还给黄培源借款470万元及利息，其中本金370万元的催告后利息自2013年11月21日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至判决确定还款之日止，本金100万元的利息自2013年4月1日起按月利率1.95%计算至判决确定还款之日止；四、福建晋江豪华鞋服实业有限公司、丁庆民、泉州兆丰鞋材有限公司对前述判决第三项确定的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向丁振沛、丁新春、丁新伟追偿；五、驳回黄培源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51700元，由丁振沛、丁新春、丁新伟、福建晋江豪华鞋服实业有限公司、泉州兆丰鞋材有限公司负担42630元，丁振沛、丁新春、丁新伟、福建晋江豪华鞋服实业有限公司另再负担9070元；保全费5000元，由丁振沛、丁新春、丁新伟、福建晋江豪华鞋服实业有限公司、泉州兆丰鞋材有限公司负担。
宣判后，丁振沛、丁新春、丁新伟不服，向本院提起上诉。
上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟上诉称：一、被上诉人黄培源不是本案借款的出借人，不具有本案的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼，其诉讼请求依法予以驳回。原审法院认定被上诉人黄培源是本案出借人，属认定事实错误，依法应予以纠正。被上诉人根本不是本案借款的出借人，但原审法院对这些关键环节却刻意回避，不作调查，未能全面审查借条形式上及内容上的真实性、合法性、关联性，直接以被上诉人黄培源系借条的持有人为由，认定被上诉人黄培源为出借人，该认定显然不当，过于草率。二、本案实际出借人是吴以德，但上诉人至今未欠吴以德任何借款。但上诉人自2011年12月15日起至2013年10月16日止，已通过银行账户向吴以德共计还款人民币3283318元；自2012年6月1日起至2013年11月1日止，已通过银行账户向吴以德及其指定帐户共计还款人民币2094983元；于2012年8月18日通过豪华公司银行账户向吴以德指定的龙德公司工商银行账户1408012109008191402还款200万元，共计还款人民币7378301元，加上吴以德骗取上诉人的140万元，因此，上诉人至今未欠吴以德任何借款，吴以德还应返还上诉人一方大量款项。综上，本案实际出借人是吴以德，并非被上诉人黄培源，且上诉人至今未欠吴以德任何借款。且本案如未能认定诉争借款实际上是上诉人与吴以德之间发生的，不排除吴以德会再次滥用诉权，后果不堪设想。请求二审依法驳回被上诉人黄培源原审诉讼请求或中止审理，将本案移送公安机关处理。
被上诉人黄培源口头答辩称：原审判决程序合法，事实认定清楚，被上诉人黄培源作为债权人证据充分。被上诉人黄培源持有四张借条，原审被告兆丰公司也未否认黄培源作为债权人的事实，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告豪华公司、丁庆民、兆丰公司未在法定期限内作出书面答辩。
二审期间，上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟与被上诉人黄培源除了对黄培源是否债权人及上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟是否已偿还诉争款项等几节事实的认定有争议外，双方对原审判决查明认定的其余事实均没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人黄培源是否本案诉争借款的出借人？二、上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟是否已经偿还诉争借款？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
二审中，上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟提供如下证据：一、内资企业登记基本情况表一份，予以证明福建省晋江市陈埭镇龙德鞋服有限公司（下称龙德公司）的基本情况及法定代表人是吴以德的事实；二、业务回单二份，予以证明本案诉争款实际上是吴以德通过控股公司龙德公司及力道（福建）体育用品有限公司汇入上诉人指定的豪华公司帐户，且每笔汇款与借款日期及金额均一一对应，本案借款关系实际上发生于吴以德与上诉人之间，与被上诉人黄培源无关；三、业务回单一份；予证明上诉人通过豪华公司帐户汇入龙德公司帐户200万元偿还吴以德借款200万元；帐户支出明细单一份，予以证明上诉人通过银行帐户汇入吴以德指定的其妻陈丽芬帐户的款项情况共计5378301元用以偿还结欠吴以德借款本金，上诉人共支付吴以德借款本息7378301元，已远远超过上诉人应付吴以德的借款本息，不再结欠吴以德任何款项等事实。
被上诉人黄培源质证称：1、除了证据一外，其余两组证据都为一审豪华公司应提供证据，但豪华公司一审未提供，已超过举证期限，应为失权证据；2、附条件质证如下：对证据一的真实性没有异议，关联性有异议，证据二、三的真实性、关联性均有异议，上述证据与本案没有关联性，上诉人及原审被告在签署借条时，已经看到借条上打印的是现金，而本案提供的是汇款单，与一审的质证也不相符；吴以德、力道公司与本案没有关联性，属于案外人，豪华公司在本案中作为担保人，并非借款人；有几张汇款单属于货款（2012年8月18日汇款用途标明为货款，性质与上诉人所主张的还款不相符，2011年12月1日力道公司与豪华公司的4张汇款单也标明为货款）。一审中上诉人主张是没有利息的，但该份证据中又体现是利息款，相互矛盾。
为进一步查明事实，本院依法向吴以德进行了调查，吴以德称：本人系被上诉人黄培源的舅舅。早些年上诉人有以公司或个人名义向其借款并出具借条，但借款都已偿还清楚，借条因借款还清而还给上诉人。具体以什么形式还款不是很清楚，都是公司财务在处理这些事情（龙德公司、力道公司）。黄培源是力道体育用品有限公司的股东和法定代表人，当时的情况是以黄培源的名义借款给上诉人，但因黄培源资金不足，有从本人的公司帐户汇款到豪华公司的帐户。
上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟质证称：对吴以德整体陈述的真实性持有异议，吴以德并没有如实讲述整个案件的根本事实，但从调查笔录之中可以得出以下信息，也可以说明本案被上诉人在一、二审所陈述的基本事实有很多不合情理，前后自相矛盾之处：1、在一审时，黄培源称与吴以德不认识，无法说出是通过谁中间介绍的，但在二审时，又承认两人是甥舅关系，是通过吴以德介绍借款的；2、从吴以德的陈述中，很明显看出黄培源所说不属实，黄培源声称全部是现金借款，但吴以德明确因资金不足有从其公司账户汇到豪华公司账户，这与上诉人一方提供的证据相吻合，也能证实借贷关系实际上是在吴以德和上诉人之间产生的；3、吴以德显然是避重就轻，在本案中吴以德对以什么形式还款和他妻子陈丽芬是否收到还款不清楚，这不符合作为债权人的心态和身份，对还款根本不关心，这也可以说明他在回避事实；4、吴以德提到龙德公司、力道体育用品公司、力道鞋服公司均有参与他与上诉人之间的借款关系，而黄培源又是力道鞋服公司、力道体育用品公司的法定代表人，由此看出这几家企业都是关联企业，本案借款关系的查清还是必须追加吴以德到庭并认定涉案借款是吴以德与上诉人之间发生的。
被上诉人黄培源质证称：对吴以德的陈述没有异议。由于本人委托律师代理没有出庭，委托代理人陈述的借款都是以现金支付可能不是很清楚情况。诉争借款有通过转帐也有现金支付。
本院认为，一、关于被上诉人黄培源是否本案诉争借款的出借人的问题。从原审的诉讼过程中，上诉人对于本案诉争借条的真实性虽持有异议，但对借款数额及还款日期均没有异议，故诉争借款及担保事实的成立，上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟、豪华公司均予承认借款事实及数额，原审被告丁庆民、兆丰公司也未提出异议，因此，可以认定诉争借款是由上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟所借的。现被上诉人黄培源持有借条，依法应认定本案的债权人为被上诉人黄培源。至于上诉人在一、二审中否认是向被上诉人黄培源所借的，因未能举证，应承担举证不能的法律后果。二、关于上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟是否已经偿还诉争借款的问题。上诉人在原审中仅主张其与本案的债权人黄培源素不相识，被上诉人黄培源不是出借人，诉争借款是上诉人向吴以德所借，且并未提出其已偿还诉争款项的抗辩。二审中，上诉人提供了证据予以证明诉争借款系发生在吴以德与上诉人之间且已对诉争款项偿还清楚，但经审查，该证据仅能证明案外人吴以德以龙德公司及力道（福建）体育用品有限公司汇入上诉人指定的豪华公司帐户，结合本院调查吴以德所作的陈述，吴以德主张其与上诉人之间也发生过民间借贷关系，且上诉人已偿还清楚。因此，可以认定吴以德与上诉人之间另外有借贷已偿还清楚，上诉人在二审中提供的还款证据与本案不具有关联性，不予采信。至于上诉人主张应追加吴以德参加诉讼的问题。因上诉人在二审庭审中主张其只出具诉争借款的借条一份，现诉争借款的借条又由被上诉人黄培源持有，上诉人与被上诉人黄培源之间的民间借贷关系事实清楚，吴以德是案外人，非本案债权人，无需再追加吴以德作为第三人参加本案参加诉讼，故上诉人主张应追加吴以德作为第三人参加诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。本案的债权人为被上诉人黄培源，二审中上诉人请求对借条上“黄培源”三字的形成时间进行鉴定的理由不充分，亦不予采纳。综上，上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟与被上诉人黄培源之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被上诉人黄培源已依约出借款项，上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟未能还款及支付利息已构成违约。现被上诉人黄培源请求上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟偿还借款尚欠的本金及利息依法应予支持。上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币51700元，由上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。