wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初1408号
原告天津市阳光家园物业管理有限公司，地址天津市河北区建国道与翔纬路交口瑞海名苑15号楼3楼。
法定代表人冯洁，总经理。
委托代理人刘翊，该公司职员。
被告陆彤，无职业。
原告天津市阳光家园物业管理有限公司与被告陆彤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵克亮独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人刘翊及被告陆彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市阳光家园物业管理有限公司诉称，被告拖欠原告2013年11月1日至2016年3月31日共计29个月的物业费8074.8元。经催要未果，故原告要求被告给付所欠物业费，诉讼费由被告负担。
被告陆彤辩称，一、原告曾于2015年因物业费纠纷起诉过被告，当时起诉的期间为2011年6月2日至2014年4月30日，本次诉讼原告主张2013年11月1日至2016年3月31日的物业费，被告认为对于两次诉讼的重合部分原告无权再起诉；二、2009年入住后，被告曾因厨房的烟道串烟找到原告，但原告以烟道是门内空间应由业主负责为由，未予以维修，被告认为烟道应属公共部位，在物业维修范围之内；三、根据原告提供的前期物业合同，其擅自降低了服务标准，即自2011年初撤销了家政小秘书，此行为未经被告同意，被告亦未见到原告所称的公示，故被告认为是原告违约在先；四、2012年4月，被告住宅内发生盗窃案，造成直接经济损失十多万元，虽然直接责任人是小偷，但是原告未能向警方提供楼道及电梯内的监控录像，影响了案件的侦破，给被告追回损失造成了一定难度，故原告在安保方面未尽职责。综上，不同意全额交纳物业费。
经审理查明，2005年11月5日，原告与天津瀚华置业发展有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告对天津市河北区瑞海名苑进行前期物业管理服务，服务期限自2005年11月5日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。住宅房屋物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米2.5元（包括机电设施费0.8元）由业主交纳。合同签订后，原告为该小区提供了前期物业管理服务。2011年5月1日之后，由于撤销了“小秘书”的服务项目，物业服务费收费标准降至每月每平方米2.25元（其中包括机电设施费）。被告是天津市河北区瑞海名苑×室房屋的产权人，该房屋建筑面积123.75平方米，2011年5月1日之后每月应交纳物业服务费278.44元。自2013年11月1日至2016年3月31日，被告拖欠原告物业费共计8074.8元。庭审中，针对被告未交纳物业费的答辩理由，原告作出了相应的解释，认为已尽物业管理服务职责。案经调解，未获协议。
另查，原告曾于2015年11月11日在本院提起诉讼，要求被告给付2011年6月2日至2014年4月30日的物业费，后于2015年11月26日以考虑与业主的和谐关系，准备庭下再与被告协商为由申请撤诉。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告系具有物业管理服务资质的企业，与天津瀚华置业发展有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。关于被告提出原告部分诉讼请求之前曾起诉过，对于此部分物业费原告无权再主张权利的辩称理由，因上次诉讼未实质解决原、被告纠纷，故原告仍对此享有诉权。关于被告所述家中被盗的问题，与本案非同一法律关系，应另行解决。但被告提出的其他问题，部分反映出原告在物业管理方面存在瑕疵，故应当酌情核减被告欠费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告陆彤给付原告天津市阳光家园物业管理有限公司2013年11月1日至2016年3月31日止的物业费8074.8元的90%即7267.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 邵克亮
二〇一六年三月三十一日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）延长执字第00070号
申请执行人谢富宝。
被执行人符光生。
谢富宝申请执行符光生民间借贷纠纷一案，2013年10月18日申请执行人谢富宝依据陕西省延长县人民法院（2010）延长法民初字第00269号民事调解书申请执行，即
被告符光生偿还原告谢富宝借款本金48000元及利息，（2008年6月24日至执行之日止的利息，利率按延长县农村信用合作联社同期贷款利率计算）本院于当日立案执行。2013年10月20日申请执行人谢富宝以被执行人符光生将全部借款及利息还清为由向本院申请撤销执行，本案已申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2010）延长法民初字第00269号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张怀东
代理审判员 杨 军
代理审判员 张修源
二〇一三年十月二十日
书 记 员 赵景锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民四初字第231号
原告刘传超，男，1972年5月21日出生，汉族，初中文化程度，河南省鹿邑县人，农民，住洛阳市涧西区。
委托代理人张文松，洛阳市西工区邙岭法律服务所法律工作者。
被告刘传锋，曾用名刘传峰，男，1969年10月12日出生，汉族，初中文化程度，河南省鹿邑县人，无业，住洛阳市涧西区。
原告刘传超诉被告刘传锋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传超及其委托代理人张文松、被告刘传锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传超诉称，2011年5月24日，被告刘传锋欠原告人民币124000元，并约定从6月份开始每月还款1万元（有被告2011年5月24日给原告所写证明为凭）。原告多次索要，被告在支付24000元后，一拖再拖，不予支付余款。原告认为，被告应当按照约定付清欠原告的款项，被告没有付清款项，违反了约定和法律、法规的规定，应承担继续支付剩余款项的责任。故诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令被告刘传锋付清原告刘传超人民币10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘传锋辩称，原告所诉的欠款属实，被告应当支付原告10万元，但是被告现在没有钱付。
经审理查明，原告刘传超与被告刘传锋系亲兄弟。2011年5月24日，被告刘传锋向原告刘传超出具《证明》一份：“与超账目全部算清，现欠超壹拾贰万肆仟元，欠超11年毛坯款未算。从11年6月份起，每月结超1万元还账，另结1万元毛坯款。刘传峰2011.5.24”。原告诉称被告所欠款项12.4万元，仅向其还款2.4万元，还余10万元至今未予偿还。被告对原告所诉欠款事实及还余10万元未偿还的事实均予以认可。
本院认为，债务应当及时清偿。本案中，被告刘传锋欠原告刘传超12.4万元的事实，有被告出具的《证明》为证，被告亦认可上述欠款还余10万元未向原告偿还，因此本院对被告欠原告10万元的事实予以认定。被告应当及时向原告偿还剩余的10万元欠款。因此，原告要求被告偿还10万元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘传锋向原告刘传超偿还10万元。
上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告刘传锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩亚蕾
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 焦治泓
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 李丽艳
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2013)涧民四初字第231号原告刘传超，男，1972年5月21日出生，汉族，初中文化程度，河南省鹿邑县�，农民，住洛阳市涧西区。委托代理人张文松，洛阳市西工区邙岭法律服务所法律工作者。被告刘传锋，曾用名刘传峰，男，1969年10月12日出生，汉族，初中文化程度，河南省鹿邑县人，无业，住洛阳市涧西区。原告刘传超诉被告刘传锋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传超及其委托代理人张文松、被告刘传锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘传超诉称，2011年5月24日，被告刘传锋欠原告人民币124000元，并约定从6月份开始每月还款1万元（有被告2011年5月24日给原告所写证明为凭）。原告多次索要，被告在支付24000元后，一拖再拖，不予支付余款。原告认为，被告应当按照约定付清欠原告的款项，被告没有�清款项，违反了约定和法律、法规的规定，应承担继续支付剩余款项的责任。故诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令被告刘传锋付清原告刘传超人民币10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘传锋辩称，原告所诉的欠款属实，被告应当支付原告10万元，但是被告现在没有钱付。经审理查明，原告刘传超与被告刘传锋系亲兄弟。2011年5月24日，被告刘传锋向原告刘传超出具《证明》一份：“与超账目全部算清，现欠超壹拾贰万肆仟元，欠超11年毛坯款未算。从11年6月份起，每月结超1万元还账，另结1万元毛坯款。刘传峰2011.5.24”。原告诉称被告所欠款项12.4万元，仅向其还款2.4万元，还余10万元至今未予偿还。被告对原告所诉欠款事实及还余10万元未偿还的事实均予以认可。本院认为，债务应当及时清偿。本案中，被告刘传锋欠原告刘传超12.4万元的事实，有被告出具的《证明》为证，被告亦认可上述欠款还余10万元未向原告偿还，因此本院对被告欠原告10万元的事实予以认定。被告应当及时向原告偿还剩余的10万元欠款。因此，原告要求被告偿还10万元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告刘传锋向原告刘传超偿还10万元。上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告刘传锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩亚蕾人民陪审员  刘丽群人民陪审员  焦治泓二〇一三年九月二十五日书 记 员  李丽艳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12630号
原告赵启海，男，1969年7月18日出生。
被告高海英，男，1970年5月30日出生。
被告北京北方创业出租汽车有限公司，营业地北京市大兴区榆垡镇榆祥路10号219房间。
法定代表人聂建，总经理。
委托代理人陈吉鸿，男，该单位职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业地北京市朝阳区静安里26号楼6层。
负责人袁永平，总经理。
委托代理人郭星，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告赵启海与被告高海英、北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王炳光独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告赵启海与被告高海英、北方公司的委托代理人陈吉鸿、人寿公司的委托代理人郭星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵启海诉称：2013年6月10日12时50分，原告的京X1号小客车与被告高海英驾驶的京X2号出租车发生交通事故。经交通部门认定高海英负全部责任。事故发生后，原告支付了车辆修理费13026元，支付了车辆修理期间的交通费900元。因事故造成车辆贬值8000元，现诉至法院请求判令被告赔偿原告车辆修理费13026元、交通费900元、车辆贬值损失8000元、复印费273元，人寿公司在其承保范围内承担保险赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告高海英辩称：我的意见与单位一致。
被告北方公司辩称：我方认可高海英的职务行为，对事故发生事实没有异议。我方在人寿公司投保的强制险，应有保险公司先行赔付，超出部分我公司承担。修理费过高，修理部分和交通事故所损害的部分不符；由于没有人伤，交通费不同意给付；车辆贬值损失没有依据，不同意给付；对于复印费没有相关的法律规定，不同意给付。对原告方提供的证据，我方的意见是：对责任认定书没有意见，修理费发票真实性认可，关联性不认可，对维修明细真实性认可，关联性不认可。修理明细中列明的尾灯、前雾灯、水箱、框架、喷漆、更换左右大灯、更换右前翼子板内衬、更换冷凝器、抽真空加冷媒、发动机前杠整形、左前大灯固定底板、冷凝器、c#前杠铁、左右大灯、c＊前中网等项目有异议。事故损伤部分是正前方，我方有照片佐证。对接车单真实性认可，关联性不认可。
被告人寿公司辩称：我方的意见与北方公司的意见一致。
经审理查明：2013年6月10日12时50分，在北京市丰台区南苑机场侯机楼停车场东北角，被告高海英驾驶京X2号出租车由南向西行驶，王艳驾驶原告赵启海所有的京X1号小客车由西向东行驶，出租车左前角与小客车前部相撞，两车受损。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，高海英负事故的全部责任，王艳无责任。事故发生后，京X1号小客车在北京万通国发汽车销售服务有限公司进行了修理，赵启海支付车辆修理费13026元。
另查：京X2号出租车在被告人寿公司投保了机动车交强险。庭审中，赵启海放弃了要求对方赔偿车牌损坏费用175元的诉讼请求，增加了复印费273元的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、北京万通国发汽车销售服务有限公司结算单、发票、照片等相关证据在案佐证。
本院认为：被告高海英驾驶车辆时未注意行车安全，以致发生交通事故，交通管理部门已确定高海英负事故全部责任，本院予以确认。因高海英系职务行为，故应由被告北方公司承担赔偿责任。因京X2号出租车在被告人寿公司投保了机动车交强险，故人寿公司应在交强险财产限额内赔偿原告赵启海的部分合理损失。赵启海要求的修车费合理，本院予以支持。被告北方公司针对修车损失过大的答辩理由，本院不予采信。赵启海要求车辆贬值损失及复印费，缺乏法律依据，本院不予支持。赵启海要求的交通费损失，未向本院提供依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内给付原告赵启海车辆修理费二千元。
二、被告北京北方创业出租汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告赵启海车辆修理费一万一千零二十六元。
三、驳回原告赵启海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京北方创业出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 王炳光
二〇一三年九月二十五日
书记员 韩一萍
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第01579号
原告封丘县农村信用合作联社
住所地：封丘县城关镇文化路与南干道交叉口
法定代表人王建军，该单位理事长。
委托代理人吴睿智，该单位冯村信用社主任。
被告熊大菊，女，汉族，1971年7月21日出生。
原告封丘县农村信用合作联社诉被告熊大菊金融借款合同纠纷一案，原告封丘县农村信用合作联社于2013年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月24日公开开庭进行了审理，原告封丘县农村信用合作联社委托代理人吴睿智、被告熊大菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封丘县农村信用合作联社诉称：被告熊大菊于2010年9月16日在冯村信用社贷款30000元，利率10.17‰，于2011年9月15日到期，到期后经信用社多次催要未果。为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。请求人民法院判令被告熊大菊偿还借款本金30000元，判令被告偿还2010年9月16日至2011年9月15日期间的利息3701.88元，判令被告偿还从2011年9月16日起利息及罚息按15.255‰计算至履行完毕之日止的利息及罚息。本案诉讼费用由被告承担。
被告熊大菊在庭审中辩称：我对这笔贷款有异议，这笔贷款我没有用，是李东波用了，当时李东波他媳妇去俺家，找到我说，用一下我的身份证，也没有说是做什么用的，我感觉关系不错，就让他用了。我也不知道他用我的身份证是贷款的，如果当时知道做贷款用，我都不会让他用。直到后来你们上俺家给我送达传票，我才知道我贷款了。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案争议焦点确定为：原告封丘县农村信用合作联社的诉讼请求能否得到支持。
原告封丘县农村信用合作联社提交的证据有：1、借款申请书一份，2、保证担保借款合同一份，3、借款借据一份。
以上证据证明被告熊大菊向原告借款的事实，证明原告的诉讼请求成立。
被告熊大菊未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据1至3符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案案件事实确认如下：
2010年9月16日，原告封丘县农村信用合作联社冯村信用社与被告熊大菊签订了保证担保借款合同，约定被告熊大菊借款30000元用于建房，借款期限自2010年9月16日至2011年9月15日，借款利率为10.17‰。合同签订的同日，原告将约定借款30000元支付给被告熊大菊。合同到期后，经原告催要，被告熊大菊分文未还。截至原告起诉之日被告熊大菊共结欠借款本金30000元，结欠2010年9月16日至2011年9月15日期间的利息3701.88元，结欠从2011年9月16日起按合同约定利率15.255‰计算到履行完毕之日止（计算方式为：10.17‰＋5.085‰=15.255‰）的利息及罚息。因被告熊大菊未能全面履行合同约定义务为此形成诉讼。
本院认为：本案系金融借款担保合同纠纷，应当按照相关法律规定来确定各当事人应当承担的义务。本案中，被告熊大菊于2010年9月16日在原告封丘县农村信用合作联社冯村信用社借款30000元用以建房，借款利率为10.17‰，借款期间为2010年9月16日至2011年9月15日，该合同是双方真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，原告依约向被告支付了借款30000元，根据原被告签订的相关书面材料，在原告封丘县农村信用合作联社履行了付款义务之后，被告熊大菊未能及时全面履行还款义务是本案涉诉的主要原因，故原告封丘县农村信用合作联社要求被告熊大菊支付借款本金30000元，支付2010年9月16日至2011年9月15日期间的利息3701.88元，支付从2011年9月16日起按合同约定利率15.255‰计算到履行完毕之日止的利息及罚息的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告熊大菊于本判决书生效后三日内偿还封丘县农村信用合作联社冯村信用社借款本金30000元及从2011年9月16日起按约定利率15.255‰计算到履行完毕之日止的利息及罚息（计息方式为：本金30000元，利息和罚息按15.255‰计算到履行完毕之日止）。
二、被告熊大菊于本判决书生效后三日内偿还封丘县农村信用合作联社冯村信用社2010年9月16日至2011年9月15日期间的利息3701.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费550元，由被告熊大菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 陈自彬
审判员 宋素芳
审判员 贾西娟
二〇一三年九月三十日
书记员 鲍玉杰
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0722民初798号
原告：湖南高尔夫旅游职业学院。
法定代表人：李世红，该学院董事长。
委托诉讼代理人：匡正兴，男，系该学院督查室副主任。
委托诉讼代理人：刘亚民，男，系该学院处长助理。
被告：许菲。
原告湖南高尔夫旅游职业学院（以下简称高尔夫学院）与被告许菲教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高尔夫学院的委托诉讼代理人匡正兴、刘亚民到庭参加诉讼，被告许菲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高尔夫学院向本院提出诉讼请求：判令许菲支付学费9260元。由许菲承担本案的诉讼费。事实和理由：许菲是高尔夫学院的学生。2011年9月至2014年7月许菲在高尔夫学院学习三年，共欠学杂9260元。经高尔夫学院多次催讨，许菲至今未缴清学费。
许菲未作答辩。
高尔夫学院围绕诉讼请求提供了证据。对高尔夫学院提交的证据本院认定如下：高尔夫学院提交的新生收费标准、欠费明细均系原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内�客观真实，且与本案具有关联性，予以采信。
本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述，确认如下案件事实：
高尔夫学院系民办高等职业学院。许菲自2011年9月开始在高尔夫学院学习，学制三年。许菲现已毕业，欠付学费9260元。
本院认为，高尔夫学院作为民办高等职业学院，为许菲提供职业教育，双方之间形成合法有效的教育培训关系，当事人应当按照约定或者法律规定全面履行自己的义务。根据《普通高等学校学生管理规定》第七条、第十条的规定，每学期开学时，学生依法负有按规定缴纳学费及有关费用的义务。许菲现已毕业，仍未缴纳学费的行为已经违反了该规定，故本院对高尔夫学院要求许菲缴纳9260元学费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
许菲于本判决生效后10日内支付湖南高尔夫旅游职业学院学费9260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由许菲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 代学文
二〇一八年五月九日
书记员 蔡晓燕
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1404号
原告：胡甲。
被告：沈××。
原告胡甲为与被告沈××民间借贷纠纷一案，于2013年7
月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判
员陈约丹适用简易程序审理。因被告沈××下落不明，本案于
同年7月23日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于同年10
月24日对本案公开开庭进行审理。原告胡甲到庭参加诉讼，被
告沈××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告胡甲起诉称：2011年4月18日，被告因经营所需，经
胡乙介绍向原告借款130万元，口头约定月利率2.5%。但被告
未按约支付利息，也未归还借款。经原告多次催讨，被告借故
不予归还。庭审中诉请：一、判令被告归还借款130万元；二
、判令被告支付2011年4月18日起至借款清偿日止按月利率2.5
%计算的利息（2011年4月18日至2013年6月17日止为84.5万元
）；三、本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更
第二项诉讼请求为：要求被告支付自2011年5月18日起至判决
确定的履行日止、以所欠借款为基数、按中国人民银行同期同
类贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
被告沈××未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供以下证据
：
1.借条一份，载明“今向（出借人）胡甲借人民币￥：1
300000.00元整，大写：（壹佰叁拾万元整），借款期限为201
1年4月18日至2011年5月17日止。借款人沈××自愿承诺：若
本人不能按期还本付息时，愿意承担从逾期之日起每日按借款
金额的2.5%向（出借人）胡甲支付违约金……借款人：沈××
身份证号：33022219640924467x现住家庭地址：宅电：手机：
135××××8722……借款日期2011年4月18日”等。拟证明20
11年4月18日，被告沈××向原告借款130万元，约定借款期限
自2011年4月18日至2011年5月17日止，同时还对逾期还款应承
担的违约责任作了约定。
2.中信银行存款回单、农业银行个人通存业务回单各一
份，两份回单某某原告于2011年4月18日分两次交付被告借款
计130万元，拟证明原告已履行了借款交付义务的事实。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案
具有关联性，本院对其证明力予以确认。
根据确认的证据及原告庭审陈述，本院认定本案事实如
下：
原、被告系朋友关系。2011年4月18日，被告因经营所需
向原告借款130万元，并出具借条一份，约定借款期限为2011
年4月18日至2011年5月17日，若被告不能按期还本付息，则要
承担自逾期之日起每日按借款金额的2.5%支付违约金。当日，原告即通过银行转账方式交付被告借款130万元。借款届期，
经原告多次催讨，被告至今未按约返还借款，亦未支付原告逾
期还款的违约金。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且有
效，被告收受原告的借款后理应按约返还。现被告至今未返还
借款，理应支付原告逾期利息。原告自愿将逾期利息的起止时
间变更为自2011年5月18日始至判决确定的履行日止，符合双
方约定；另原告自愿将逾期利息计算标准降低为按中国人民银
行同期同类贷款基准利率的四倍计算，不损害被告利益，本院
予以准许。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经
本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第
一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭
宣告判决如下：
被告沈××于本判决生效之日起五日内返还原告胡甲借
款130万元，并支付原告自2011年5月18日始至判决确定的履行
日止、以所欠借款为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率
的四倍计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23960元，由被告沈××负担，于本判决
生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户
银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄文琼
人民陪审员 徐渭涨
代理审判员 陈约丹
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照
其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易
习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债
务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）
申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生
效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申
请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书
有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生
效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行
的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七
日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不
予受理。
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜珙民初字第1321号
原告吴国春，男。
委托代理人欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。
被告贺贤华，男。
被告黄福艳，女。
委托代理人贺贤华，系被告黄福艳的丈夫。
原告吴国春诉被告贺贤华、黄福艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩学军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国春的委托代理人欧炳君、被告贺贤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国春诉称，被告贺贤华于2011年10月7日向原告借款75437元，并出具借条一张。经原告多次催收，被告至今未偿还原告。请求法院判令被告偿还原告借款75437元。诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份基本情况。
2、借条一份，用以证明被告贺贤华于2011年10月7日向原告借款75437元的事实。
被告贺贤华、黄福艳辩称，因被告贺贤华从原告吴国春手上承包工程，原告吴国春应当支付被告贺贤华的工程款，由于原告吴国春没有按时支付工程款，导致被告贺贤华不能及时向工人支付工资，引起工人闹事，在此情况下，原告吴国春才拿出75437元向工人发放工资。该款应该是原告支付被告贺贤华的工程款，所以被告不是向原告借款，只是当时因被告贺贤华误将收条打成了借条，因此被告不应当偿还原告该款，请求法庭驳回原告的请求。
被告贺贤华、黄福艳未向法庭提供书面证据。被告贺贤华、黄福艳的证人黄富华证实：贺贤华在吴国春手里包得有工程，我（证人黄富华）是贺贤华手下做活路的工人，2011年10月7日工人因没有领到工资闹事，吴国春拿了钱出来支付工人工资，当时贺贤华、吴国春都在现场，具体拿了多少钱不清楚，没有看见贺贤华打条子。
经审理查明，2011年10月7日被告贺贤华向原告吴国春出具借条一张，该借条载明：今借到吴国春现金75437元整，（大写：柒万伍仟肆佰叁拾柒元整）。未注明借款用途、还款时间、利息等。此后原告以被告未还款为由，持借条起诉，请求被告偿还借款75437元。
上述事实，有被告贺贤华出具的借条以及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告贺贤华辨称借条所载明的款项系原告应当支付的工程款，但既未在借条中注明该情况，也未庭审中举证证明，虽然被告申请了一名证人出庭作证，但证人仅证实了原告吴国春与被告贺贤华之间有工程分包，工人因没有�到工资闹事，吴国春拿了钱出来支付工人工资，并未证明借条中载明的钱就是原告支付工人工资的款项，因此被告的辨称理由本院不予采信。如原、被告之间尚有工程款没有结算，可由双方另行核算后处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告贺贤华与被告黄福艳系夫妻，在夫妻关系存续期间形成的债务，应属于双方的共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告贺贤华、黄福艳在本判决生效后十日内偿还原告吴国春借款75437元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告贺贤华、黄福艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 韩学军
二〇一三年十月二十日
书记员 王 晋
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜珙民初字第1321号
原告吴国春。
委托代理人欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。
被告贺贤华。
被告黄福艳。
原告吴国春诉被告贺贤华、黄福艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩学军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国春的委托代理人欧炳君、被告贺贤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国春诉称，被告贺贤华于2011年10月7日向原告借款75437元，并出具借条一张。经原告多次催收，被告至今未偿还原告。请求法院判令被告偿还原告借款75437元。诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份基本�况。
2、借条一份，用以证明被告贺贤华于2011年10月7日向原告借款75437元的事实。
被告贺贤华、黄福艳辩称，因被告贺贤华从原告吴国春手上承包工程，原告吴国春应当支付被告贺贤华的工程款，由于原告吴国春没有按时支付工程款，导致被告贺贤华不能及时向工人支付工资，引起工人闹事，在此情况下，原告吴国春才拿出75437元向工人发放工资。该款应该是原告支付被告贺贤华的工程款，所以被告不是向原告借款，只是当时因被告贺贤华误将收条打成了借条，因此被告不应当偿还原告该款，请求法庭驳回原告的请求。
被告贺贤华、黄福艳未向法庭提供书面证据。被告贺贤华、黄福艳的证人黄富华证实：贺贤华在吴国春手里包得有工程，我（证人黄富华）是贺贤华手下做活路的工人，2011年10月7日工人因没有领到工资闹事，吴国春拿了钱出来支付工人工资，当时�贤华、吴国春都在现场，具体拿了多少钱不清楚，没有看见贺贤华打条子。
经审理查明，2011年10月7日被告贺贤华向原告吴国春出具借条一张，该借条载明：今借到吴国春现金75437元整，（大写：柒万伍仟肆佰叁拾柒元整）。未注明借款用途、还款时间、利息等。此后原告以被告未还款为由，持借条起诉，请求被告偿还借款75437元。
上述事实，有被告贺贤华出具的借条以及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告贺贤华辨称借条所载明的款项系原告应当支付的工程款，但既未在借条中注明该情况，也未庭审中举证证明，虽然被告申请了一名证人出庭作证，但证人仅证实了原告吴国春与被告贺贤华之间有工程分包，工人因没有领到工资闹事，吴国春拿了钱出来支付工人工资，�未证明借条中载明的钱就是原告支付工人工资的款项，因此被告的辨称理由本院不予采信。如原、被告之间尚有工程款没有结算，可由双方另行核算后处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告贺贤华与被告黄福艳系夫妻，在夫妻关系存续期间形成的债务，应属于双方的共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告贺贤华、黄福艳在本判决生效后十日内偿还原告吴国春借款75437元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告贺贤华、黄福艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 韩学军
二〇一三年十月二十日
书记员 王 晋
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民二初字第00606号
原告：利辛县农村信用合作联社。住所地安徽省利辛县。
法定代表人：王锋，理事长。
委托代理人：李芬，该联社职工。
被告：张金朋，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：尤芳，女，1971年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
原告利辛县农村信用合作联社与被告张金朋、尤芳金融借款合同纠纷一案，本院2013年9月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员史涛独任审理，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李芬、被告张金朋到庭参加诉讼，被告尤芳经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月6日，被告张金朋经尤芳担保从原告设立的胡集信用社贷款20000元，贷款到期日为2013年5月29日，现已逾期。特提起诉讼，请求依法判令被告张金朋、尤芳连带偿还贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告张金朋、尤芳的身份证复印件、借款合同，保证合同、借款借据，证明2012年6月6日被告张金朋经被告尤芳担保，从原告处借款20000元，年利率13.776%，贷款到期日为2013年5月29日，至今仍下欠本金20000元及利息的事实。
被告张金朋辩称：被告通过胡集信用社朱跃贷了5笔款，2011年贷的，2012年到期，在2012年收麦子前后，朱跃通知被告有一笔贷款到期，没讲是哪一笔，当时被告就付给朱跃2300元利息。过一个星期，被告到胡集找张金礼从胡集信用社又贷了一笔2万元，还了朱跃讲的到期的他帮被告垫付的那一笔贷款。当时朱跃不在，朱跃让被告把钱交到信用社营业室张峰那里，被告把钱交给张峰后，问他要下款回单，他说让被告找朱跃要。过一段时间，被告问朱跃索要下款回单，朱跃说时间长了，他不知道下谁的单子，底单都交到县联社了。被告到联社找李长华主任，张峰调到李集信用社去了，被告也到李集找过他，他们都说被告贷的款笔数多，查不清到底是哪一笔。被告要求把还的那笔款下款单据给我。
被告张金朋未向法庭提交证据。
被告尤芳未到庭应诉，也未提出答辩。
经法庭调查、庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：被告张金朋对原告所举1、2号证据无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年6月6日，被告张金朋由被告尤芳担保从原告设立的胡集信用社借款20000元，年利率13.776%，贷款到期日为2013年5月29日，至今仍下欠本金20000元及利息。结息方式：利随本清。尤芳为此笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
本院认为：被告张金朋由被告尤芳担保从原告利辛县农村信用合作联社设立的胡集信用社借款20000元，双方建立了借款合同关系，借款合同形式完备，内容不违反法律规定，是双方的真实意思表示，应认定有效。贷款到期后，应当按期如数偿还，逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。被告尤芳为该笔贷款提供担保，并约定提供连带责任保证的期限为：主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。该笔贷款于2013年5月29日到期，原告于2013年9月17日起诉，没有超过二年的保证期间，被告尤芳依法应当承担连带保证责任。故对原告要求被告张金朋偿还借款本金20000元及利息，被告尤芳承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告张金朋于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金20000元及利息（从2012年6月6日起，按约定年利率13.776%，计算）。被告尤芳承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费197元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 史 涛
二〇一三年十月二十八日
书记员 张盼盼
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第924号
原告：林某。
被告：黄某某。
原告林某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，原告林某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：原告与被告黄某某系同事关系。2011年6月22日被告因资金周转需要向原告借款10万元（其中由原告名下帐户转至被告名下帐户5万元，由原告指令林梨转至被告名下帐户4.8万元，另现金支付2000元），由被告出具借款及担保协议书一份，双方口头约定月息2%。借款后被告已支付利息至2011年11月21日，之后被告既不还本亦未付息，虽经原告多次催讨均未果。现原告要求被告黄某某立即偿还借款本金10万元及利息（从2011年11月22日起至还清之日止，月利率按2%计算）。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格。
3、借款及担保合同协议书一份，证明被告于2011年6月22日向原告借款10万元及约定由出借人所在地人民法院管辖的事实。
4、转账凭证一份，证明原告于2011年6月22日将借款5万元转入被告名下账户的事实。
5、转账凭证一份，证明原告于2011年6月22日指令林梨转至被告名下账户4.8万元的事实。
被告黄某某未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据进行审核，现认证如下：
1、被告黄某某未到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。
2、对原告提供的证据1、2、4，本院认为上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。
3、对原告提供的证据5，本院结合对林梨作的谈话笔录，认为该证据可以证明原告所要待证的事实。
4、对原告提供的证据3，结合原告提供的证据4、5，本院认为除实际借款金额应为9.8万元而非10万元外，其余可以证明原告所要待证的事实。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实除实际借款金额应为9.8万元和双方未口头约定月息2%及支付利息至2011年11月21日外，其余事实与原告陈述一致，本院予以确认。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告黄某某向原告林某借款，其应遵守诚实信用原则承担还本付息的责任。现原告要求被告黄某某偿还借款本金9.8万元及利息于法相符，应予支持。因原告未提供证据证明借款时双方已口头约定月息2%，故利息应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。另原告诉称要求被告偿还的2000元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄某某于本判决生效之日偿付原告林某借款9.8万元及利息（从2013年9月30日起计算至本判决确定的还款之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，公告费420元，由原告林某负担受理费662元，由被告黄某某负担受理2250元及公告费420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 马如君
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 李小丹
二〇一三年十月十日
书 记 员 黄 培
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执异字第00022号
案外人谢舒娅，女。
委托代理人刘军，陕西汉廷律师事务所律师。
申请执行人西安市莲湖区农村信用合作联社西桃园信用社。
负责人：石整社。
委托代理人刘纪勇、ＸＸ。
被执行人邢建，男。
被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司。
法定代表人：高鹏
本院在执行申请执行人西安市莲湖区农村信用合作联社西桃园信用社与被执行人邢建、陕西鹏豪实业集团有限公司借贷纠纷一案中，案外人谢舒娅于2014年8月12日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人谢舒娅称：其于2001年10月17日与陕西鹏豪置业有限责任公司签订商品房买卖合同，在西安市房产管理局办理了登记备案。并于2001年10月30日在农业银行西安市钟楼支行办理了抵押贷款手续，且按约定支付了首付房款，缴纳了房屋专项维修基金，自2001年居住该房屋至今。2013年6月25日，西安仲裁委员会作出西仲调字（2012）第1076号调解书及补正调解书，约定陕西鹏豪置业有限责任公司在三个月内为谢舒娅办理房屋产权证书。现本院查封其房产侵害了案外人的合法权益，故提出异议申请，请求解除查封。并提交了房屋买卖合同、抵押合同、专项基金维修发票、市仲裁委调解书及补正调解书等证据材料。
申请人西安市莲湖区农村信用合作联社西桃园信用社答辩称：被执行人邢健从该行借款300000元，陕西鹏豪实业集团有限公司用其名下房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，异议人的购买行为不能否定《抵押担保合同》效力，其效力问题属于实体审理范畴，不是执行解决的问题，故本院的查封行为依法有据，应当予以维持。
本院查明，申请执行人西安市莲湖区农村信用合作联社西桃园信用社与被执行人邢建、陕西鹏豪实业集团有限公司借贷纠纷一案，执行依据西安市莲湖区公证处（2010）西莲证经字第3282号执行证书，本院于2013年12月18日查封了被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司名下位于西安市雁塔区含光路南段1号31903房屋一套。
本院认为，被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司将其所有房产出卖给案外人谢舒娅，案外人已经支付了全部价款并实际占有该财产，虽尚未办理产权过户登记手续的，案外人对此并没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故本院以该房系被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司房产将该房查封不妥。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司名下位于西安市雁塔区含光路南段1号31903房屋一套的执行。
申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 袁博
审 判 员 沈立
代理审判员 高红
二〇一三年十月二十日
书 记 员 刘婷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1231号
上诉人（原审被告）：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所：长春市朝阳区湖畔诚品小区14栋。
法定代表人：范东超，总经理。
被上诉人（原审原告）：李文波，住长春市朝阳区。
上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司因与被上诉人李文波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4990号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司于2018年4月28日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方按原判决执行。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 陈 钢
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521财保3号
申请人：马鞍山德善小额贷款有限公司，住所地当涂县姑孰镇青莲路380、382号，统一社会信用代码913405215914306937（1-1）。
法定代表人：孙福来，该公司董事长。
委托代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
被申请人：安徽中新市政建设有限公司，住所地马鞍山市经济技术开发区红旗南路1301号，统一社会信用代码91340500686865278E。
法定代表人：毕祥松，该公司董事长。
被申请人：齐美平，男，1970年1月13日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
被申请人：吴晓苹，女，1971年3月10日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
被申请人：齐永佳，男，1992年8月29日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
被申请人：马鞍山市鑫博机电修造厂，住所地马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园15-101，统一社会信用代码91340504150703246B。
法定代表人：齐美平，该厂厂长。
申请人马鞍山德善小额贷款有限公司与被申请人安徽中新市政建设有限公司、齐美平、吴晓苹、齐永佳、马鞍山市鑫博机电修造厂金融借款合同纠纷一案，申请人马鞍山德善小额贷款有限公司于2017年2月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人安徽中新市政建设有限公司、齐美平、吴晓苹、齐永佳、马鞍山市鑫博机电修造厂银行存款200万元或查封、冻结其他等值财产。申请人马鞍山德善小额贷款有限公司已提供担保。
本院认为：申请人马鞍山德善小额贷款有限公司的申请符合法律规定，为使其合法权益免受损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽中新市政建设有限公司、齐美平、吴晓苹、齐永佳、马鞍山市鑫博机电修造厂银行存款200万元或查封、冻结其他等值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈险峰
二〇一七年二月二十八日
书记员 姜 芬
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执恢8号
申请执行人大冶市刘仁八镇人民政府。
法定代表人袁丁，该镇镇长。
被执行人吴风银。
本院在执行申请执行人大冶市刘仁八镇人民政府与被执行人吴风银借款合同纠纷一案中，被执行人吴风银主动履行了本院（1999）冶经二初字第294号民事判决书确定的义务，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0281执恢8号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 裕 春
二〇一七年一月十三日
书记员 郭及清川
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泾民初字第01116号
原告张某某，女，汉族，村民。
原告陈某甲，女，汉族，村民。
被告陈某乙，男，汉族，村民。
委托代理人陈某丙，女，汉族，村民，系被告之胞妹。
原告张某某、陈某甲诉陈某乙土地经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：原告张某某与被告陈某乙于1983年10月结婚，1986年抱养原告陈某甲。1997年9月18日原告张某某与被告陈某乙经泾阳县法院调解离婚，原告陈某甲由原告张某某抚养教育。离婚后，两原告的承包经营地4亩一直由被告耕种至今，原告先后几次找被告要地，但被告一直不同意给原告承包地。现诉至法院，要求：1、请求被告返还两原告承包地4亩，并从1998年起每年每亩地按300元承担承包费，计19200元；2、请求被告给付4亩地的粮食直补。
被告辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效，其应向泾阳县口镇瓦尧村三组主张权利。被告与张某某于1997年9月离婚，离婚时张某某放弃分割夫妻共同财产。离婚后被告按组上划分的承包地耕种，并交纳农业税、乡统筹、村提留、建校款等。因被告于1997年后就不在家，上述款项未缴纳，后组上重新调整土地，被告现耕种的土地系组上分配的，原告应向组上主张权利。二、被告与张某某婚姻关系存续期间为张某某之父在信用社贷款，张某某之父一直未还，信用社催贷时，被告为其归还贷款及利息5938.99元。三、被告与张某某离婚后，原告陈某甲随张某某生活，但其走后未曾问候及看望过被告，被告要求解除与陈某甲的养父女关系，并要求陈某甲返还其养育期间的费用，每年3000元，11年共计33000元。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审举证质证中，原告提供证据如下：1、泾阳县口镇瓦尧村委会证明一份，证明两原告的承包经营地由被告耕种；2、（1997）泾民初字第474号民事调解书一份，证明原告张某某与被告陈某乙离婚及养女陈某甲由张某某抚养的事实。
被告陈某乙对原告提供的两份证据进行了质证，对原告提供的两份证据的真实性无异议。
被告庭审中未提供证据。
本院对原告提供的证据经评议分析认为，原告提供的证据客观、真实，且被告无异议，依法予以确认。
经审理查明：原告张某某与被告陈某乙于1983年10月结婚，1986年抱养一女，取名陈某甲。1997年9月18日原告张某某与被告经泾阳县法院调解离婚，养女陈某甲由张某某抚养教育。后原告张某某带原告陈某甲离家外出，村组分配两原告的承包经营土地一直由被告耕种至今。原告找被告要回土地经营权，被告不予返还，故其诉至法院。
本院认为：村组分配给两原告的承包经营土地，其经营权属于两原告，被告无偿耕种数年，现两原告要求被告归还经营权，符合法律规定，依法应予支持。原告要求每年按300元给付其承包费一节，因在被告耕种的数年间，两原告未提出异议，亦未言明按承包对待，故该请求依法不予支持。原告要求被告给付粮食直补一节，因原告未耕种土地，未付出劳动，对粮食产业未作出贡献，不应享受此项补贴，故对该项诉讼请求依法不予支持。被告辩称原告起诉超诉讼时效一节，因被告的侵权行为延续至今，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。被告辩称其耕种的土地是村组重新划分的，但未提供此项证明，故其辩称的理由不能成立。被告辩称的为原告张某某之父还款一节及要求解除与原告陈某甲的养父女关系，属于另一法律关系，本案不予论处。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第一款、第一百二十五条、第一百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
1、被告陈某乙于本判决生效后30内返还原告张某某、陈某甲4亩地的承包经营权。
2、驳回原告张某某、陈某甲的其他诉讼请求。
本案诉讼费280元，由陈某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 陈文英
代理审判员 朱晓强
人民陪审员 赵忠海
二〇一三年十月二十日
书 记 员 韩萌勃
附适用法律条文：《物权法》
第一百二十四条第一款、农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、充分结合的双层经营体制。
第一百二十五条、土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十六条、耕地的承包期限为三十。草地的承包期限为三十年至五十年。林地的承包期限为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期限，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。
《婚姻法》：
第三十九条第二款、夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）韩民初字第01186号
原告孙英，女，生于1961年1月27日，汉族，初中文化。
被告董敏琪，男，约40岁，汉族。
本院在审理原告孙英诉被告董敏琪排除妨碍纠纷一案中，原告孙英于2013年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙英撤回对被告董敏琪的起诉。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告孙英负担。
代理审判员 薛华威
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 刘俊杰
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莲执裁字第00600号
申请执行人邓远青，男。
被执行人中厦建设集团有限公司西安分公司。
负责人竺尧江，系该公司总经理。
申请执行人邓远青与被执行人中厦建设集团有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案，本院于2012年11月14日作出（2012）莲民一初字第01092号民事判决书，西安市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）西民二终字第00629号民事判决书维持原判，申请执行人邓远青于2013年4月1日向本院申请执行，执行标的111568.7元及补缴三金，同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中查明：申请执行人邓远青与被执行人中厦建设集团有限公司西安分公司达成协议，共计支付118276元本案即执行终结，现被执行人已经按照约定履行完毕，申请执行人邓远青于2013年9月17日出具收条并申请本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第01092号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 坤
审 判 员 陈五洋
代理审判员 高 红
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 刘 婷
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执假字第411号
罪犯张江，男，1991年10月26日出生于陕西省西安市长安区，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市长安区人民法院于2010年11月11日作出（2010）长刑初字第259号刑事判决，以被告人张江犯聚众斗殴、故意伤害罪，判处有期徒刑五年，（刑期执行至2014年11月15日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2013年9月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张江在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极15次。
本院认为，罪犯张江在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯张江准予假释（假释考验期从假释之日起计算，至2014年11月15日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 车 宾
代理审判员 张 磊
代理审判员 周 谧
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 焦云飞
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸贾商初字第131号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市兴华东路**号。
负责人张俊生，该行行长。
委托代理人郭峰。
被告郑兆常。
被告高金花。
被告吴继祥。
被告张红。
被告张振龙。
被告姚同新。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告郑兆常、高金花、吴继祥、张红、张振龙、姚同新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于庭前撤回对被告高金花的起诉。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行委托代理人郭峰，被告郑兆常到庭参加诉讼；被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉称，2011年9月23日，原告与被告郑兆常、高金花签订农户贷款借款合同，被告郑兆常、高金花从原告处借款50000元，借款期限自2011年9月23日至2012年9月22日止，并约定违约责任等事项。被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新对上述债务提供连带责任保证。借款到期后，被告未按约履行还款义务。请求依法判令被告郑兆常、高金花偿还原告借款本金50000元、利息5002元（计算至2012年12月22日，之后的利息另行计算至实际付清之日）及实现债权费用1000元，被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告郑兆常辩称，借款属实，但未收到借款。
被告吴继祥未答辩，未应诉。
被告张红未答辩，未应诉。
被告张振龙未答辩，未应诉。
被告姚同新未答辩，未应诉。
经审理查明，2011年9月23日，六被告与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定由六被告组成联保小组，被告郑兆常采用自助可循环方式在2011年9月23日至2012年9月22日期间内在借款额度50000元内从原告处借款用于购化肥，放款途径为按合同约定发放至借款人银行卡（卡号：62×××19）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。自助借款方式是指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度的有效期届满后六个月。在该合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。1年期以上的借款执行浮动利率。浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。上述借款由被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新提供最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还对其他事项作了约定。
2011年9月23日，原告向被告郑兆常发放贷款50000元，并将贷款50000元发放至62×××19账户。同时约定年利率为9.84%，超期年利率为14.76%，到期日为2012年9月22日。截止到2012年12月22日，被告郑兆常尚欠原告借款本金50000元、利息5002元。2013年8月7日，原告诉至本院。
审理过程中，原告放弃要求被告承担实现债权费用1000元的主张。
本院认为，原、被告签订的借款（保证）合同系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告郑兆常发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告郑兆常负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。经查，原告起诉的借款本息（计算至2012年12月22日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告郑兆常承担自2012年12月23日至借款还清之日止的相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带责任。原告于2013年8月7日向本院提起诉讼，要求被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新承担保证责任后，有权向被告郑兆常追偿。原告撤回对被告高金花的起诉及放弃要求被告承担实现债权费用1000元的主张，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑兆常偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金50000元、利息5002元，共计55002元，以及自2012年12月23日至本院指定期间内被告郑兆常偿还借款本金50000元之日止按尚欠借款本金数额和双方合同约定的利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新对被告郑兆常的上述债务承担连带责任；
三、被告吴继祥、张红、张振龙、姚同新承担保证责任后，有权向被告郑兆常追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告郑兆常、吴继祥、张红、张振龙、姚同新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
代理审判员 徐金红
代理审判员 张槐聪
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 管 璇
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初13628号
原告：沈月芳，女，1964年11月25日出生，汉族，住上海市金山区。
被告：李晓华，女，1982年7月22日生，汉族，住上海市金山区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：张煜昊。
原告沈月芳诉被告李晓华(下称第一被告)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告及第一被告到庭参加诉讼。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其损失合计11,394.90元。事实与理由：2016年6月12日10时10分，第一被告驾驶牌号为沪LBXX**机动车与原告发生相撞，导致原告受伤、车辆损坏。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)认定：第一被告负事故全部责任。原告的前期损失已由法院判决结案，现就第二次手术费用等损失再次起诉。
第一被告未作书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利和质证权利。
第二被告书面答辩认为，对原告陈述的事故发生经过及责任认定无异议，愿意在保险责任范围内承担赔付责任;医疗费凭据确定金额、住院伙食补助费无异议、交通费不予认可。
本院经审理认定事实如下：对原告陈述的事故发生经过及责任认定予以确认。第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了第三者强制责任保险和不计免赔商业三者险，保险金额分别为122,000元和1,000,000元，事故发生在保险期间内。交强险责任限额已使用完毕。
上述事实，由原、被告主体资料、被告的驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书、民事判决书、鉴定意见书、医疗费单据和病史材料、保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本院生效法律文书确定第一被告承担事故全部责任，故原告的损失应由第二被告在保险范围内赔全额赔付，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由第一被告赔偿。
关于原告的损失，医疗费，凭据确定11,134.90元。住院伙食补助费60元，第二被告无异议，本院予以确认;交通费，本院酌定100元。上述原告损失合计11,294.90元，由第二被告保险范围内全额赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告损失11,294.90元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由第一被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 俞凤秀
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责
任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第335号
原告张世柏，男，汉族，住广东省广州市。
委托代理人刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
被告惠州市来盛房地产开发有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人马小灿。
委托代理人李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
被告惠州市骏园投资发展有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人马小灿。
原告张世柏诉被告惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世柏的委托代理人刘祖虎、被告惠州市来盛房地产开发有限公司的委托代理人李国伟到庭参加诉讼，惠州市骏园投资发展有限公司未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张世柏诉称，2011年7月18日原告与被告签订《商品房购买合同》，约定原告购买被告商住房，总房面积55.30平方米总售价50万元人民币，约定了付款方式和交付房屋时间以及被告为原告办理房产证的时间，以及违约责任，后由于被告违约不能够为原告办理房产证，双方达成退房并支付相关费用的协议，并于2012年10月22号签订《退房协议》，约定被告退还原告房款，并约定了具体的退款时间和退款数额，并在涉案《退房协议》第五条约定：“出卖方或者买受方一方违约，应当按照应退款或者已收款总额的百分之一计算”，被告在签订协议后，被告分别于2012年11月30号退还原告5万、2012年12月17号退还5万、2013年5月2号退还3万、2013年6月2号退还3万，其余房款至今未归还，并没有按照《退房协议》的约定进行退房款，已经严重违约，原告多次就此事与被告进行商谈，均被无理推脱。原告认为：《退房协议》是原被告依法签订成立生效的合同，是双方真实意思表示，原被告都应当按照协议履行各自的义务，依据我国《合同法》《房地产法》等法律规定。请求：1、请求被告支付退房款398158元。2、请求支付违约金暂计50万元，（以每天1%计算）（2012年11月15日至2013年7月15日：10万x240天x1%每天=24万，2012年12月15日2013年7月15日：10万x210天x1%每天=21万，2013年1月15日2013年7月15日：10万x180天x1%每天=18万，2013年2月15日2013年7月15日：10万x150天x1%每天=15万，2013年3月15日2013年7月15日：15.8158万x120天x1%每天=18.97万元）。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告惠州市来盛房地产开发有限公司庭审时辩称，《退房协议》中约定的违约金按每日百分之一计算，过分高于造成的损失，违反法律规定，可参照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告惠州市骏园投资发展有限公司未到庭应诉，亦未作任何答辩。
经审理查明，2012年10月22日，原告张xx与被告惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司因购买商住房事项签订了《退房协议》。约定二被告退还原告购房款500000元、维修基金10000元、代收办证费16564元及利息损失31594元，合计558158元。分五期退还，前四期每期100000元，最后一期结清。付款时间从2012年11月开始，每月一期，于15日前支付。并约定不按时履行协议，按应退款数额，每天1%计算违约金。后，被告分别于2012年11月30号退还原告5万、2012年12月17号退还5万、2013年5月2号退还3万、2013年6月2号退还3万，其余房款未归还，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《退房协议》中关于分期退款的约定，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。二被告未按照约定退还款项，应当承担违约责任。原告要求被告返还398158元，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告要求未返还款项按照每日1%计算违约金，被告惠州市来盛房地产开发有限公司主张过分高于造成的损失，理由成立，考虑到原告的损失情况，本院认为违约金参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。被告惠州市骏园投资发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司应于本判决生效之日起10内向原告张世柏支付退房款398158元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以10万元为基数从2012年11月15日计至2012年11月30日止，以5万元为基数从2012年11月30日计至2012年12月17日止，以10万元为基数从2012年12月15日计至2013年5月2日止，以7万元为基数从2013年5月2日计至2013年6月2日止，以4万元为基数从2013年6月2日计至还清款项之日止，以10万元为基数从2013年1月15日计至还清款项之日止，以10万元为基数从2013年2月15日计至还清款项之日止，以158158元为基数从2013年3月15日计至还清款项之日止）。
案件受理费12782元，由被告惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司负担7000元，原告负担5782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
代理审判员 曹万畅
人民陪审员 黄玉刚
二〇一三年十月十五日
书 记 员 胡振文
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商再初字第2号
抗诉机关山东省潍坊市人民检察院。
申诉人（原审被告）宋玉玲。
委托代理人杜辉，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人丁玲，山东衡源律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）王东生。
委托代理人裴军，山东日中律师事务所律师。
申诉人宋玉玲与被申诉人王东生借款合同纠纷一案，本院于2009年4月23日作出（2009）奎商初字第110号民事判决，已经发生法律效力。申诉人宋玉玲向检察机关申诉，山东省潍坊市人民检察院于2012年12月25日作出潍检民抗（2012）81号民事抗诉书，对本案提起抗诉。潍坊市中级人民法院于2013年1月17日作出（2013）潍民抗字第8号民事裁定：指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，抗诉机关指派潍坊市潍城区人民检察院检察员张美娟、崔玉华出庭，原审原告王东生及委托代理人裴军，原审被告宋玉玲及委托代理人杜辉、丁玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年12月26日，原审原告王东生诉称，原审被告宋玉玲向其借款320000元，要求原审被告偿还该借款及利息88790元。原审被告宋玉玲未答辩。
原审查明，2004年9月17日，原审被告从原审原告处借款20000元。2005年10月26日，原审被告向原审原告借款300000元，约定2008年10月31日前还清。
原审认为，原审原、被告借贷关系有效成立，原审原告要求归还借款的诉讼请求，应当支持。因原审原告未提供存在利息约定的证据，应视为原审原被告之间的借款不支付利息。同时，原审被告逾期还款，应承担还款期限届满之日至起诉之日的借款利息。据此判决：一、原审被告宋玉玲于判决生效后十日内偿还原审原告王东生借款20000元；二、原审被告宋玉玲于判决生效后十日内偿还原审原告王东生借款300000元及逾期还款利息（自2008年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2009年1月4日）；三、驳回原审原告王东生的其他诉讼请求。案件受理费7432元，财产保全费2520元，共计9952元，由原审原告负担2488元，原审被告负担7464元。
抗诉机关认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定双方之间300000元借款关系成立的依据是有郑某某、宋玉玲签名的“附件一”，该附件是附随于主件的文件，不能独立构成当事人的意思表示。案中的主件为“声明”，该“声明”载明，“由郑某某另立借据300000元（如附件一）予王东生以示承担并结清；立借据起，王东生即退出原红君电子科技有限公司，由郑某某独自经营管理”。所以，郑某某系实际债务人，宋玉玲不应承担责任。另，原审在未穷尽其他送达方式的情况下，向宋玉玲公告送达，属于违反法定程序并可能影响案件正确判决的情形。
经再审，本院查明：
2004年9月17日，原审被告向原审原告王东生出具借条一张，载明：今借现金20000元。
2005年10月26日，郑某某、宋玉玲出具借条，载明：“附件一、借条宋玉玲、郑某某于2008年10月31日前还清300000元予王东生”。
原审原告王东生主张以上两张借条均为借款，要求宋玉玲归还。
再审中，宋玉玲主张：
（一）、借款20000元属实。但该借款已包括在300000元中。
（二）、附件一载明的300000元并不是借款，而是合作经营红君电子科技有限公司的合作经营纠纷。为此，提供以下证据证明：1、时间为2005年10月26日声明复印件一份，载明：“一、原审明细账上759162.16元，除王东生投资款400000元外，其余所有花费、欠条、借条等，皆由郑某某另立借据300000（如附件一）予王东生，以示承担并结清。二、立借条日起，王东生即退出原红君电子科技有限公司，由郑某某独自经营管，日后公司盈利后予以补偿其投资额。一式两份，一份原稿。一份复印，签字皆有效……。声明者：宋玉玲郑某某王东生”。该声明采用竖写的形式，自右向左书写形成，其中宋玉玲、郑某某的签名在声明者三字下方，王东生三字在纸张左下角。2、宋玉玲诈骗一案中，潍坊市奎文区人民检察院对王东生的询问笔录一份，在询问中王东生承认要求郑某某书写声明一份，其退出红君公司的经营。3、投资合约书、石墨模具方案各一份，证明原审原、被告及郑某某协商共同出资成立红君电子科技有限公司，由原审原告担任总经理。4、潍坊红君公司审计报告一份，该报告附件三有关事项说明中其他应收款王东生2999980元，证明声明所体现的300000元，原审原告已经取得。5、红君电子科技有限公司营业执照一份，证明郑某某是公司法定代表人，原审原告从红君公司取得299980元，视为郑某某已经向原审原告支付完300000元。
庭审中，原审原告王东生对以上证据质证认为，1、对投资合约书、石墨模具方案、营业执照没有异议。2、2005年10月26日声明系复印件，对声明的内容不认可。原审被告应当提供原件质证。3、潍坊市奎文区人民检察院的询问笔录中，王东生讲宋玉玲借款300000元，与其提供的借款证据印证，证明借款300000元的事实。4、审计报告、营业执照不能证明郑某某向其支付了任何款项。
本院再审认为，原审原告提供的20000元借款证据，原审被告没有异议，应当认定；原审被告抗辩该借款包括在300000元中，没有证据证明，对该抗辩主张不予支持。
关于300000元的借款，原审原告提供证据的内容显示系借条和款项的还款时间。原审被告抗辩主张非系借款，而是公司合作经营纠纷，对此主张其提供的主要证据声明一份系复印件，原审原告不予认可；其他证据投资合约书、石墨模具方案、审计报告、营业执照与借款事实，没有关联性；潍坊市奎文区人民检察院的询问笔录不足以反驳借条的内容。因此，对原审原告提供的借款证据的证明力，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院2009年4月23日作出的（2009）奎商初字第110号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 谭广群
审判员 王爱民
审判员 李 霞
二〇一三年十月十五日
书记员 刘琳琳
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第1788号
原告合江县鸿力物流有限公司，组织机构代码68791115-X。
法定代表人徐丹，经理。
委托代理人杨平，男，生于1964年9月20日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被告瞿漠泽，男，生于1969年2月15日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县，现外出地址不明。
原告合江县鸿力物流有限公司诉被告瞿漠泽挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由代理审判员万敏与代理审判员李慧至、人民陪审员许祝平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合江县鸿力物流有限公司的委托代理人杨平到庭参加了诉讼，被告瞿漠泽经本院依法公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后其未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月12日，原、被告签订《车辆挂户经营协议》，被告将自有的川E933**号轻型普通货车挂靠于原告处经营，每月交纳挂户经营包干管理费200元，至2012年5月，被告车辆保险到期、车辆应该年审，原告多次电告其缴纳保险及年审车辆，但被告以种种理由至今未为车辆购买保险，也未进行车辆年审；被告应交纳的管理费也两年未交；故原告诉请法院判令解除与被告间签订的《车辆挂户经营协议》。
被告未答辩。
经审理查明，2011年5月12日，原、被告签订《车辆挂户经营协议》，约定：乙方（本案被告）将自有的川E933**号轻型普通货车（江淮汽车，发动机号01201886）挂靠于甲方（本案原告）处经营，乙方每月交纳挂户经营包干管理费200元；如乙方每月20日前未交清服务费和其他应缴费用，甲方有权对车辆进行扣留待处，扣留待处期限为15天；扣留期间，乙方应到甲方办理相关手续，消除扣车情形；乙方逾期仍拒不办理的，甲方有权解除本协议。该协议还约定了其他事项。合同签订后，截止2013年9月30日止，被告已超过两年未向原告缴纳管理费；经向四川省泸州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，被告车辆所购保险于2012年5月19日终止，其车辆检验有效期止于2012年5月31日。被告应履行的前述义务，经原告催告后其未履行。
前述事实，除原告陈述外，尚有《车辆挂户经营协议》、四川省泸州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《单项查询表》、原被告身份材料等为据。前述证据，真实、合法、与本案相关联，能相互印证本案事实，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”；原、被告间签订的《车辆挂户经营协议》合法有效，根据该协议，缴纳挂户经营包干管理费、为车辆缴纳保险费及进行年审，是被告应履行的主要债务，但被告迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期限内未履行，已经不能实现合同目的；故原告要求解除该协议符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并不影响本院根据现有证据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款（受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达）、第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决）之规定，判决如下：
解除原告合江县鸿力物流有限公司与被告瞿漠泽于2011年5月12日针对川E933**号轻型普通货车（江淮汽车，发动机号码01201886）签订的《车辆挂户经营协议》。
案件受理费100元，公告费800元，合计900元，由被告瞿漠泽负担。（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后五日内支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 万 敏
代理审判员 李慧至
人民陪审员 许祝平
二〇一三年九月三十日
书 记 员 周定洪
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）涞行执字第130号
申请执行人涞水县人口和计划生育局（以下简称计生局）。
法定代表人李亚民，职务：局长。
被执行人李宁，女。
被执行人齐宝强，男。
申请执行人向本院提出申请，要求强制执行计生局于2013年3月5日对李宁、齐宝强作出的（2013）第0205号征收社会抚养费决定（以下简称0205号决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的0205号决定的合法性进行了审查。经审查，其行政征收决定，程序合法，适用法律、法规正确。
本院认为：申请执行人作出的0205号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对涞水县人口和计划生育局作出的0205号决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张常谊
审 判 员 郭敏洪
代理审判员 刘东升
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 徐 帅
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初2340号
原告马立珍。
被告朱根明。
原告马立珍（以下简称原告）与被告朱根明（以下简称被告）因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告劳务报酬7000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年前后，原告受雇于被告从事香菇种植，被告尚欠原告劳务报酬7000元，且被告于2015年8月4日向原告出具欠条予以确认。
本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同，本案中，原告依约提供了劳务，被告应及时足额支付劳务款，被告结欠原告劳务款项有欠条为凭，事实清楚，证据确凿应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告朱根明于本判决生效之日起十日内给付原告马立珍劳务报酬7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱根明负担
本判决为终审判决。
审判员 汤立波
二〇一六年六月十三日
书记员 肖 湘
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安天商初字第516号
原告：孙中良。
委托代理人：陈国芳。
委托代理人：詹世鼎。
被告：郑向前。
原告孙中良与被告郑向前民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告孙中良的委托代理人詹世鼎到庭参加诉讼，被告郑向前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙中良起诉称：2011年12月22日，被告向原告借款57500元，口头约定借款月利率为3%，承诺于2012年3月21日还清。借款到期后，原告因催款未果，故诉请判令：1、被告立即支付借款57500元及利息（自2011年12月22日起按月利率3%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑向前未作答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供借条一份，以证明被告向原告借款57500元，并承诺于2012年3月21日前归还的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关举证、质证权利。经审查，本院对原告上述证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年12月22日，被告向原告借款57500元，并出具借条一份给原告，承诺于2012年3月21日归还。该借款到期后，原告因催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告间的民间借贷合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各当事人具有法律约束力。被告未按时归还原告借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，被告郑向前应当给付原告借款。至于借款利息，因双方在借条中未约定支付利息，在借款期限内应视为不支付利息。借款逾期后，被告应当支付逾期利息，该借款逾期利息应自借款到期之日起按照中国人民银行六个月内（含）同期贷款基准利率计算。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑向前给付原告孙中良借款57500元及借款逾期利息（自2012年3月22日起按中国人民银行六个月内（含）同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内清偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙中良其余诉讼请求。
三、案件受理费620元（已减半），由被告郑向前负担，该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一三年十月十五日
书记员 徐文祥
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泸泸执字第586-1号
申请执行人陈富琴，男，汉族，住泸县嘉明镇。
被执行人唐牛帮，男，汉族，住泸县嘉明镇。
关于陈富琴申请执行唐牛帮道路交通事故案，（2013）泸泸民初字第67号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……”之规定，裁定如下：
将被执行人在中国邮政储蓄银行泸县支行存款13800元扣划至泸县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓能奎
二〇一三年九月十八日
书记员 黄泽仲
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0103刑初63号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人黄秀华，男，1968年8月1日出生，汉族，文化程度小学，无业，住广东省广宁县。2017年9月28日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，同日被刑事拘留，2017年10月30日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。
指定辩护人林铭宜，广东经国律师事务所律师。
公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2017〕1610号起诉书指控被告人黄秀华犯盗窃罪，于2018年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员姚伟明出庭支持公诉，被告人黄秀华及指定辩护人林铭宜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2017年2月15日10时51分，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区东漖北路醉观公园正门口，由被告人黄秀华利用工具将被害人钟某1停放在公园门口的银白色电动单车（自报价值：人民币1600元）的锁撬开后再由其同伙将这部电动单车骑走。10时59分42秒被告人黄秀华与其同伙骑着被害人的电动单车途经荔湾区芳村大道西区委门口逃离现场。
2．2017年4月4日10时50分许，被告人黄秀华来到广州市荔湾区东漖北路醉观公园南门对出的人行道处，利用工具将被害人张某1停放在公园门口人行道上的白色电动单车（自报价值：人民币1650元）的锁撬开后偷走。10时53分43秒被告人黄秀华骑着被害人的电动单车途经荔湾区芳村大道西逃离现场。
3．2017年4月27日12时05分，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区花地大道北花地湾东百百货门口，由被告人黄秀华利用工具将被害人田某1停放在门口的白色电动单车（自报价值：人民币1800元）的锁撬开后再由其同伙将这部电动单车骑走。12时10分58秒，被告人黄秀华与其同伙骑着被害人的电动车途经荔湾区花地大道北256号门口逃离现场。
4．2017年7月17日13时48分，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区窖口汽车客运站地铁B1出口，由被告人黄秀华利用工具将被害人陈某1停放在出口的白色电动单车（自报价值：人民币2400元）盗走。13时48分23秒被告人黄秀华骑着被害人的电动单车驶出汽车站东出口，13时50分05秒途经荔湾区芳兴路龙华宾馆东侧逃离现场。
公诉机关提供相关证据证实指控的事实，认为被告人黄秀华无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据本案的具体情节，建议对被告人黄秀华在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人黄秀华对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均无异议。
指定辩护人认为：被告人认罪悔罪态度较好；本案涉案电动单车价值不大，涉案金额不大，社会危害性不大。请求法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：
1、2017年2月15日10时许，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区东漖北路醉观公园正门口，盗走被害人钟某2停放在该处的银白色电动单车1辆。
上述事实，有公安机关出具的受案登记表、110警情信息表，被害人钟某2的陈述，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人黄秀华的供述等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。
2、2017年4月4日10时许，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区东漖北路醉观公园南门对出的人行道处，盗走被害人张某2停放在该处的白色电动单车1辆。
上述事实，有公安机关出具的受案登记表、110警情信息表，被害人张某2的陈述，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人黄秀华的供述等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。
3、2017年4月27日12时许，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区花地大道北花地湾东百百货门口，盗走被害人田某2停放在该处的白色电动单车1辆。
上述事实，有公安机关出具的受案登记表，被害人田某2的陈述，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人黄秀华的供述等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。
4、2017年7月17日13时许，被告人黄秀华来到广州市荔湾区窖口汽车客运站地铁B1出口，盗走被害人陈某2停放在该处的白色电动单车1辆。
上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据清单，被害人陈某2提供的发票、广东省电动车销售统一票据，被害人陈某2的陈述，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人黄秀华的供述等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。
另查明：2017年9月28日，公安机关在广州市荔湾区芳盈路滘口加油站对面马路边抓获被告人黄秀华，并缴获电动自行车一辆、电动自行车蓄电池1个、铁撬一支、铁钳2把、六角形工具1个、螺丝批头四个、套筒1个。
本案公共证据有：缴获作案工具1批、电动自行车，电动车自行车电池（均已拍照存档），公安机关出具的立案决定书、行政处罚决定书、搜查笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、破案经过等材料，证人刘某1的证言及相关辨认笔录，被告人黄秀华的身份材料等，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人黄秀华无视国家法律，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人黄秀华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人黄秀华在法庭上自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄秀华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月28日起至2018年4月27日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、追缴涉案的电动单车，发还给各被害人（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
三、缴获的作案工具（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李国文
人民陪审员 胡杰庄
人民陪审员 刘婷婷
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 简绍辉
梁斯斯
终稿广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0103刑初63号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人黄秀华，男，1968年8月1日出生，汉族，文化程度小学，无业，住广东省广宁县。2017年9月28日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，同日被刑事拘留，2017年10月30日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。指定辩护人林铭宜，广东经国律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2017〕1610号起诉书指控被告人黄秀华犯盗窃罪，于2018年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员姚伟明出庭支持公诉，被告人黄秀华及指定辩护人林铭宜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1．2017年2月15日10时51分，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区东漖北路醉观公园正门口，由被告人黄秀华利用工具将被害人钟某1停放在公园门口的银白色电动单车（自报价值：人民币1600元）的锁撬开后再由其同伙将这部电动单车骑走。10时59分42秒被告人黄秀华与其同伙骑着被害人的电动单车途经荔湾区芳村大道西区委门口逃离现场。2．2017年4月4日10时50分许，被告人黄秀华来到广州市荔湾区东漖北路醉观公园南门对出的人行道处，利用工具将被害人张某1停放在公园门口人行道上的白色电动单车（自报价值：人民币1650元）的锁撬开后偷走。10时53分43秒被告人黄秀华骑着被害人的电动单车途经荔湾区芳村大道西逃离现场。3．2017年4月27日12时05分，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区花地大道北花地湾东百百货门口，由被告人黄秀华利用工具将被害人田某1停放在门口的白色电动单车（自报价值：人民币1800元）的锁撬开后再由其同伙将这部电动单车骑走。12时10分58秒，被告人黄秀华与其同伙骑着被害人的电动车途经荔湾区花地大道北256号门口逃离现场。4．2017年7月17日13时48分，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区窖口汽车客运站地铁B1出口，由被告人黄秀华利用工具将被害人陈某1停放在出口的白色电动单车（自报价值：人民币2400元）盗走。13时48分23秒被告人黄秀华骑着被害人的电动单车驶出汽车站东出口，13时50分05秒途经荔湾区芳兴路龙华宾馆东侧逃离现场。公诉机关提供相关证据证实指控的事实，认为被告人黄秀华无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据本案的具体情节，建议对被告人黄秀华在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。被告人黄秀华对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均无异议。指定辩护人认为：被告人认罪悔罪态度较好；本案涉案电动单车价值不大，涉案金额不大，社会危害性不大。请求法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：1、2017年2月15日10时许，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区东漖北路醉观公园正门口，盗走被害人钟某2停放在该处的银白色电动单车1辆。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、110警情信息表，被害人钟某2的陈述，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人黄秀华的供述等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。2、2017年4月4日10时许，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区东漖北路醉观公园南门对出的人行道处，盗走被害人张某2停放在该处的白色电动单车1辆。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、110警情信息表，被害人张某2的陈述，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人黄秀华的供述等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。3、2017年4月27日12时许，被告人黄秀华伙同他人来到广州市荔湾区花地大道北花地湾东百百货门口，盗走被害人田某2停放在该处的白色电动单车1辆。上述事实，有公安机关出具的受案登记表，被害人田某2的陈述，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人黄秀华的供述等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。4、2017年7月17日13时许，被告人黄秀华来到广州市荔湾区窖口汽车客运站地铁B1出口，盗走被害人陈某2停放在该处的白色电动单车1辆。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据清单，被害人陈某2提供的发票、广东省电动车销售统一票据，被害人陈某2的陈述，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人黄秀华的供述等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。另查明：2017年9月28日，公安机关在广州市荔湾区芳盈路滘口加油站对面马路边抓获被告人黄秀华，并缴获电动自行车一辆、电动自行车蓄电池1个、铁撬一支、铁钳2把、六角形工具1个、螺丝批头四个、套筒1个。本案公共证据有：缴获作案工具1批、电动自行车，电动车自行车电池（均已拍照存档），公安机关出具的立案决定书、行政处罚决定书、搜查笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、破案经过等材料，证人刘某1的证言及相关辨认笔录，被告人黄秀华的身份材料等，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人黄秀华无视国家法律，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人黄秀华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人黄秀华在法庭上自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人黄秀华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月28日起至2018年4月27日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、追缴涉案的电动单车，发还给各被害人（由广州市公安局荔湾区分局执行）。三、缴获的作案工具（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国文人民陪审员  胡杰庄人民陪审员  刘婷婷二〇一八年二月二十八日书 记 员  简绍辉梁斯斯