广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12462号
原告：刘思路，男，1985年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建发，广东协远律师事务所实习律师。
被告：梅士保，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省固始县，
被告：刘肖玲，女，1974年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞市宝灵科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山社区莞长路新锡边村铺位第一座11号铺，统一社会信用代码为914419007730836619。
法定代表人：梅士保。
原告刘思路与被告梅士保、刘肖玲、东莞市宝灵科技有限公司（以下简称宝灵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘思路的委托诉讼代理人张有楷、梁建发，被告梅士保到庭。被告刘肖玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思路向本院提出诉讼请求：1.被告梅士保、刘肖玲、东莞市宝灵科技有限公司连带向原告偿还借款150000元及支付相应利息（以150000元为本金从起诉之日起按月利率2%计算至三被告实际清偿之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，原告与三被告签订《借款合同》，被告梅士保因资金周转困难向原告借款150000元，双方未约定借款期限，被告刘肖玲、宝灵公司为上述债务承担连带责任保证；被告梅士保作为借款人对原告负有偿还借款的义务，被告刘肖玲作为被告梅士保的配偶及担保人、被告宝灵公司作为担保人均应对上述债务承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权要求三被告随时偿还借款；经原告多次催讨，三被告均以各种理由拒绝偿还；原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告梅士保及宝灵公司辩称，原告起诉的金额有误，原告实际向其借款金额为100000元；原告经营融资平台，其找原告借款的原因是其资金周转困难，原告答应为其借钱周转；原告实际转账给其的本金为95000元，该100000元借款本金中已预扣5000元利息;双方约定月息5分，即100000元借款每月利息为5000元；2016年6月30日，其另支付了原告利息5000元。
被告刘肖玲没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。
经审理查明，原告主张，被告梅士保因资金周转需要向其借款150000元，其于2016年2月1日通过银行转账方式向被告梅士保支付了95000元，另外55000元其通过现金方式支付给了被告梅士保，双方于2016年2月1日签订了《借款合同》。原告为证明其上述主张提供了《借款合同》及银行交易明细为证。原告提供的上述《借款合同》显示，原告与被告梅士保于2016年2月1日签订《借款合同》，《借款合同》第二条借款金额中载明“借款金额￥150000.00，大写壹拾伍万元整（部分现金部分银行转账）借款方向出借方借款人民币壹拾伍万元正”；第五条保证条款第（四）款中载明“乙方还款保证人刘肖玲为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本的责任”，上述保证人处的“刘肖玲”为“刘肖玲”字样签名及指模，被告宝灵公司在该《借款合同》左下角“担保公司”处盖章。原告提供的上述银行交易流水显示原告于2016年2月1日分别向被告梅士保转账50000元及45000元。原告陈述，另外55000元其于上述合同签订的同日通过现金方式支付给了被告梅士保，支付地点为被告宝灵公司的经营地，该55000元未写收据也无其他凭证。被告梅士保确认原告提供的上述证据。被告梅士保另辩称，其向被告借款金额为100000元，但其实际收到原告转账金额为95000元，因双方约定月息5分，因此该100000元预扣了5000元利息；双方签订《借款合同》时因原告担心该笔借款其无力偿还，遂在借款本金中增加了50000元作为日后原告向其追债的费用。
原告主张，双方口头约定借款利息为月息3%，其根据法律规定起诉时按2%计算。被告梅士保辩称，其与原告约定的利息为月息5%，另外，其于2016年6月30日向原告支付了一个月的利息5000元。原告确认其收到了被告梅士保支付的上述5000元利息，但该利息是2016年2月1日至2016年6月30日期间的全部利息。原告与被告梅士保确认双方未就涉案借款约定借款期限，亦未约定逾期付款利息。
原告与被告梅士保确认，根据《借款合同》的约定，被告刘肖玲承担保证责任的范围为涉案借款本金，保证方式为连带责任保证；被告宝灵公司承担保证责任的范围为借款本金，双方未约定被告宝灵公司的保证方式。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、银行交易流水，被告梅士保提供的银行交易流水、转账记录及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告刘肖玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。本案争议的焦点是：一、被告梅士保尚欠原告的本金数额；二、原告主张的利息是否合法有据。
关于焦点一。原告虽然与被告梅士保签订《借款合同》约定出借150000元给被告梅士保，但被告梅士保只承认收到原告通过银行转账的方式出借的95000元，故原告仍需举证证明其已出借150000元给被告梅士保的事实。原告主张在涉案《借款合同》第二条有载明该150000元“部分现金部分银行转账”，可以证明除95000元转账给被告梅士保的外，其余的款项是现金交付了给被告梅士保。本院认为，上述第二条只是约定借款的交付方式，并不能证明原告已将55000元现金交付给被告梅士保，原告仍需对其主张的已交付了55000元现金给被告梅士保的事实举证，原告未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的现金交付了55000元给被告梅士保的事实不予采信，并认定原告实际借给被告梅士保的本金是95000元，对原告关于主张判令被告梅士保返还借款本金95000元部分的请求予以支持，超出该金额部分的本金请求不予支持。
关于焦点二。涉案《借款合同》未约定借款利息。被告梅士保主张双方约定的利息是每月5000元，原告提供借款时预扣了一个月的利息5000元，故实际借款95000元；2016年6月30日，原告催其还款，其又归还了一个月的利息5000元。原告则主张双方口头约定的借款利率为月息3%，但庭审中原告又陈述被告梅士保于2016年6月30日支付的5000元是2016年2月至6月共5个月的全部利息，即每个月的利息是1000元。原告的主张自相矛盾，故本院采信对被告梅士保较为有利的主张，即双方约定借款期内每月利息是1000元，折合为月利率约为1.05%。该约定的利率没有超过法律规定，故本院予以确认。因原告与被告梅士保未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，结合原告的主张，故原告主张的逾期还款利息应自2017年10月25日起，按月利率1.05%的标准，计算至借款实际返还之日止。本院对原告主张的逾期还款利息符合上述计算方式的部分予以支持；超出上述计算方式的部分不予支持。
涉案《借款合同》约定保证人刘肖玲的保证范围是借款本金，保证方式为连带责任保证，未约定被告宝灵公司的保证范围及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条第二款的规定，对保证方式没有约定的按连带责任保证承担保证责任，对保证担保范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。但原告主张被告宝灵公司的保证范围亦仅限于借款本金，原告的上述陈述对被告宝灵公司有利，故本院予以采信。被告刘肖玲、宝灵公司应对上述借款本金承担连带责任。原告主张被告刘肖玲、宝灵公司对逾期借款利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告刘肖玲、东莞市宝灵科技有限公司承担保证责任后，有权向被告梅士保追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告梅士保于本判决生效之日起三日内向原告刘思路返还借款本金95000元；
二、限被告梅士保于本判决生效之日起三日内向原告刘思路支付逾期还款利息（以95000元为本金，从2017年10月25日起，按月利率1.05%的标准，计算至借款实际返还之日止）；
三、被告刘肖玲、东莞市宝灵科技有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；被告刘肖玲、东莞市宝灵科技有限公司承担保证责任后，有权向被告梅士保追偿；
四、驳回原告刘思路的其它请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1650元（已由原告刘思路预交），由原告刘思路承担605元，由被告梅士保、刘肖玲、东莞市宝灵科技有限公司承担1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年十一月二十三日
书记员 阳 意