安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第02505号
原告：郑文忠，男，住安徽省广德县。
委托代理人：王松，安徽皖东南律师事务所律师。
支持起诉机关：广德县人民检察院。
被告：陈苏南，男，住江苏省兴化市。
被告：泰州市金路达运输有限公司，住所地江苏省泰州市。
法定代表人：祝俊国，该公司总经理。
委托代理人：谢勇，江苏碧泓律师事务所律师。
被告：泰州港顺汽车运输有限公司，住所地江苏省泰州市。
法定代表人：吴林，该公司总经理。
委托代理人：王如祥，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市。
负责人：高巍，该公司总经理。
委托代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被告：陈俊安，男，住江苏省兴化市。
原告郑文忠诉被告陈苏南、泰州市金路达运输有限公司（以下简称泰州金路达公司）、泰州港顺汽车运输有限公司（以下简称泰州港顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称泰州太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员柏从燕适用简易程序独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依据泰州金路达公司的申请，依法追加陈俊安作为本案被告参加诉讼。原告郑文忠的委托代理人王松、被告泰州金路达公司的委托代理人谢勇、被告泰州太平洋财保公司的委托代理人蒋志坚到庭参加诉讼，被告陈苏南、泰州港顺公司、陈俊安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑文忠诉称：2014年6月26日14时50分，被告陈苏南驾驶苏X**号重型罐式货车，行驶在广德县桃州镇南塘社区龙井林场路段时，由于陈苏南的操作不当导致车辆侧翻，所运载的柴油大面积泄漏，导致原告的水杉受损，该交通事故经广德县交管大队认定被告陈苏南负事故全部责任；该损失经安徽中辉资产评估有限责任公司评估鉴定为16300元。另查明，肇事车辆的所有人为被告泰州金路达公司，肇事车辆在被告泰州太平洋财保公司投保了交强险和商业险，被告泰州港顺公司是被保险人，事故发生在保险期内。事故发生后，各方就相关赔偿事宜无法达成一致。现请求依法判令被告共同赔偿原告经济损失16300元；判令被告承担诉讼费用。
泰州金路达公司辩称：1、对交通事故的事实及责任认定无异议；2、本案的肇事车辆实际车主及运营人为陈俊安，虽然其车子挂靠在泰州金路达公司名下，但泰州金路达公司既没有实际使用该车辆进行运营也没有收取挂靠费，仅仅是名义上的授权，根据运营归属理论，应由实际车主陈俊安承担责任；3、肇事车辆在保险公司投保了交强险及三者险，依法应由保险公司在保险责任范围内先行承担保险责任；4、原告主张的损失缺乏评估的依据，没有明确具体合理的原始相关财产损失证据支撑，其实际损失由法院酌情认定。
泰州太平洋财保公司辩称：1、对交通事故的经过及责任认定无异议；2、肇事车辆在泰州太平洋财保公司投有交强险及三者险，保险时间为2013年11月18日到2014年11月17日，投保人、被保险人均为泰州港顺公司，三者险双方约定了在仲裁机构以仲裁方式解决，原告要求处理三者险损失无法律依据；3、车辆转让给其他人保险公司不知情，相关当事人到目前为止也没有办理保单变更手续，依照机动车第三者保险条款第八条约定，因污染导致的损失，保险公司不负责赔偿，因肇事司机操作不当，导致车辆翻倒，发生损失，该车装载的为柴油，致使污染发生，财产受损，原告的损失系环境污染导致，不在保险公司赔偿范围内，原告提交的损失评估报告也证明原告的损失不在交强险及第三者责任险种内，请求驳回诉请。
陈苏南、泰州港顺公司、陈俊安在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩，视为放弃答辩权利。
郑文忠为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的民事主体资格。
2、被告陈苏南驾驶证、行驶证、被告泰州金路达公司、泰州港顺公司、泰州太平洋财保公司组织机构代码证，证明四被告的身份情况。
3、交通事故认定书，证明经广德县公安局交管大队认定被告陈苏南负事故全部责任。
4、财产损失评估鉴定书，证明因交通事故受到的损失的事实。
5、保险合同（保险单），证明肇事车辆在被告泰州太平洋财保公司处投保了交强险和商业险，被告泰州港顺公司是被保险人且保险事故发生在保险合同处于有效期内的事实。
泰州金路达公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、车质抵押承包协议书，证明实际车主及运营人陈俊安将车辆挂靠在被告泰州金路达公司，被告泰州金路达公司没有收取任何费用。
2、机动车登记证书，证明肇事车辆由陈俊安从被告泰州港顺公司挂靠登记变更为被告泰州金路达公司。
泰州太平洋财保公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、投保单，证明投保时投保人及被保险人是泰州港顺公司，投保人已经收到了保险条款，保险公司已经履行了对保险条款的内容说明义务及免责条款的明确说明义务且投保人对此完全理解，另双方约定争议方式为在泰州委员会仲裁，泰州港顺公司在投保人申明处有公章证明。
2、第三者险保险条款，证明因污染导致的财产损失保险公司不承担责任。
陈苏南、泰州港顺公司、陈俊安在举证期限内未向本院提供证据，亦未到庭质证，视为放弃举证质证权利。
经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、郑文忠提供的证据：泰州金路达公司对证据1、2、3、5的三性均无异议；对证据4有异议，财产损失评估报告缺乏原始的证据做支撑。泰州太平洋财保公司对证据1、2、3均无异议；证据4评估报告体现原告损失的财产数量及价值，认为原告没有提供损失的原始材料，故对原告因污染导致的损失应由法院酌情认定；证据5真实性无异议，但保险单只能证明在保险公司投保情况，不能作为要求保险公司承担责任的证据。二、对泰州金路达公司提供的证据：郑文忠认为证据1、2均是内部协议，不能对外对抗第三人。泰州太平洋财保公司对证据1真实性无异议，证据2证实了该车最后是在2014年6月13日转移登记，无异议。三、对泰州太平洋财保公司提供的证据：郑文忠对证据1有异议，泰州太平洋财保公司和投保人主体的变更，不能对外对抗第三人；证据2有异议，对于泰州太平洋财保公司的免赔，是泰州太平洋财保公司对其条款的扩大解释，不符合实际情况，更违背保险公司分担风险的宗旨。泰州金路达公司对证据1、2真实性、合法性无异议，虽然约定了仲裁条款，但根据处理交通事故的立法规定，可以一并在机动车事故责任中处理，对于免责条款不能作为保险公司免责依据。
本院结合当事人的质证意见，对当事人提供的证据作如下认证：一、对郑文忠提供的证据1、2、3，泰州金路达公司及泰州太平洋财保公司无异议，予以认定；证据4系具有资质的评估鉴定机构出具，具有真实性、合法性，且泰州金路达公司及泰州太平洋财保公司未提出重新评估鉴定，故本院予以认定；证据5，能够证明肇事车辆在泰州太平洋财保公司投保交强险及商业险的事实，本起交通事故发生在保险期内，故予以认定。二、泰州金路达公司提供的证据1、2均具有真实性、合法性，能够证明肇事车辆的实际所有人及车辆挂靠经营的事实，故均予以认定。三、泰州太平洋财保公司提供的证据1，该投保单具有真实性，但投保单上仅有泰州港顺公司印章，无相关人员签名，泰州太平洋财保公司仅以此证明其履行了保险条款内容的说明义务、免责条款的明确说明义务且投保人对此完全理解，明显不能达到此证明目的，对合同中约定的仲裁条款，该仲裁条款对合同相对人具有约束力，对因交通事故引发的损害赔偿不具有法律意义上的约束力，故对该证据的证明对象不予认定；证据2，该第三者险保险条款具有真实性，但合同约定的免责条款，一是保险公司未尽到明确的说明和告知义务，二是对条款中因污染导致的财产损失保险公司不承担责任不能作任意扩大解释，本案系交通事故引发的财产损害赔偿，并非单纯的因污染造成的财产损失，故对该证据的证明对象不予认定。
本院根据采信的证据及当事人当庭陈述，查明如下案件事实：一、2014年6月26日14时50分，陈苏南驾驶苏X**号重型罐式货车，沿广德县桃州镇南塘社区龙井林场路段行驶时，由于操作不当，车辆侧翻，所运载的柴油大面积泄漏，导致郑文忠所有的水杉受损。本起交通事故经广德县公安局交管大队认定陈苏南负事故全部责任。郑文忠所有的水杉损失经安徽中辉资产评估有限责任公司评估鉴定为16300元。二、肇事车辆苏X**的登记车主为泰州金路达公司，于2014年6月13日由泰州港顺公司变更登记为泰州金路达公司，实际所有权人为陈俊安，挂靠在泰州金路达公司经营。陈苏南系陈俊安雇佣的驾驶员，双方形成劳务关系。该车在泰州太平洋财保公司投有交强险及第三者责任险，其中交强险财产损失项下赔偿限额2000元，第三者责任险保险限额为100万元并投有不计免赔，保险期限自2013年11月18日00时至2014年11月17日24时，事故发生在保险期内。赔偿事故发生后，就相关赔偿事宜未能达成一致，郑文忠为此于2014年9月24日诉来本院，请求依法判令被告共同赔偿经济损失16300元；判令被告承担诉讼费用。三、本起事故共造成包括郑文忠在内的12户财产受损，该12户均分别向本院提起民事诉讼【（2014）广民一初字第02504号-02515号】，因12户诉讼标的总额未超过肇事车辆投保的交强险及第三者责任险赔偿限额，本院已酌定将交强险财产损失项下的赔偿限额2000元在（2014）广民一初字第02504号案件中予以了判决。
本院认为：一、公民的财产权受法律保护。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，陈苏南驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是引发事故的直接原因，广德县公安局交管大队认定陈苏南负事故全部责任的责任认定准确，本院应予支持。陈苏南行为的过错性造成郑文忠财产受损的后果，已构成侵权，其作为直接侵权人应负民事赔偿责任，因陈苏南系陈俊安雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故陈俊安应依法承担民事赔偿责任；泰州金路达公司作为肇事车辆苏X**的登记所有权人和挂靠单位，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，泰州金路达公司应承担连带责任；本起交通事故发生时，肇事车辆已由泰州港顺公司变更登记在泰州金路达公司名下，故泰州港顺公司不应承担民事赔偿责任。二、郑文忠诉请的财产损失16300元，有安徽中辉资产评估有限责任公司资产评估报告印证，本院予以支持。本院综合考虑陈苏南在事故中负全部责任及本起交通事故的事实，依法确定由陈俊安承担全部的赔偿责任，因肇事车辆苏X**在泰州太平洋财保公司投有机动车第三者责任险，且为不计免赔，故泰州太平洋财保公司应当在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，即应赔偿财产损失16300元。三、郑文忠诉请被告承担共同赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。泰州金路达公司辩称其不应承担赔偿责任没有法律依据，本院不予采信；其辩称的原告主张的损失缺乏评估的依据与本案事实不符，本院亦不予采信。泰州太平洋财保公司辩称的三者险应以仲裁方式解决，原告要求处理三者险损失无法律依据的意见，本院认为，仲裁条款对合同相对人具有约束力，对因交通事故引发的损害赔偿不具有法律意义上的约束力，故对该辩称意见不予采信；其辩称的因污染导致的损失，保险公司不负责赔偿的意见，本院认为，对第三者责任险保险条款中因污染导致的财产损失保险公司不承担责任不能作任意扩大解释，本案系交通事故引发的财产损害赔偿，并非单纯的因污染造成的财产损失，故本院对该辩称意见亦不予采信；其又辩称的原告提交的损失评估报告也证明原告的损失不在交强险及第三者责任险种内的意见没有事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告郑文忠经济损失16300元，限于本判决生效之日起十日内全部付清。
二、驳回原告郑文忠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由被告陈俊安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 柏从燕
二〇一四年十二月八日
书记员 黄 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。