北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初603号原告于庆源，男，1953年7月24日出生，黑龙江双鸭山市人，黑龙江省双鸭山市公安局交通警察支队退休干部，住黑龙江省双鸭山市。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人牛旭，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京潮阳律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京康达律师事务所律师。原告于庆源（以下称原告）不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称区司法局）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日受理后，分别向区司法局、区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告，区司法局机关负责人朱蕴芳，委托代理人裘叶，区政府委托代理人武力强、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区司法局于2017年5月24日作出朝阳区司法局（2017）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：区司法局于2017年5月3日受理了原告提出的政府信息公开申请。经查，原告申请获取的“朝阳区司法局关于撤回‘（2016）朝司撤字第004号投诉案件不予受理告知书’的告知书中‘现由于发现新的线索，经本机关研究决定撤销2014年8月28日作出的行政行为’之新的线索内容”的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，将以原告指定的方式，提供所申请的政府信息。原告对此不服提起行政复议，区政府于2017年9月5日作出朝政决字[2017]207号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区司法局作出的《答复告知书》。原告诉称，区司法局的《答复告知书》没有依法明确答复原告要求的申请信息公开“发现新的线索”之内容，而是用顾左右言其他、所问非所答的方式拼凑一些与原告申请要求不相关的信息，违反了《政府信息公开条例》。故请求：1、撤销区司法局作出的《答复告知书》；2、撤销区政府作出的《复议决定书》；3、责令区司法局公开原告申请的政府信息。在法定期限内，原告未向本院提交证据材料。区司法局辩称，一、区司法局作为区政府司法行政部门，依法具有受理和答复本机关信息公开的职责；二、区司法局依法受理原告政府信息公开申请，在法定期限内作出《答复告知书》，程序合法；三、区司法局作出的《答复告知书》，证据充分、适用依据正确。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，区司法局向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：（一）证据材料：1、《朝阳区司法局政府信息公开申请表》、2、原告身份证复印件，证据1、2证明原告申请政府信息公开事项、申请时间及身份证明；3、《登记回执》；4、《依申请公开批办单》；5、《答复告知书》及相关政府信息文件；6、送达《答复告知书》的《送达回证》；7、送达相关政府信息材料的《送达回证》，证据3-7综合证明区司法局就原告申请的政府信息公开事项履行相关程序并向原告公开相关政府信息。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，区政府向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：（一）证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料、行政复议接待室接待笔录，证明区政府收到原告提交的复议申请及相关材料；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证，证明区政府决定予以受理，并于同日送达原告；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明向区司法局作出行政复议答复通知，并于同日送达区司法局；4、《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明区政府收到区司法局提交的答复书等材料；5、《行政复议延期审查通知书》、送达回证，证明决定延长30日作出复议决定，并向原告及区司法局送达；6、《复议决定书》及送达回证、查询记录，证明依法作出复议决定并向双方送达；7、《更正通知》、送达回证、查询记录，证明作出更正，并送达双方。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、区司法局提交的证据具备真实性、合法性及与案件的关联性，能够证明其收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采信；2、区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年5月3日，区司法局收到原告提交的《朝阳区司法局政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区司法局关于撤回‘（2016）朝司撤字第004号投诉案件不予受理告知书’的告知书中‘现由于发现新的线索，经本机关研究决定撤销2014年8月28日作出的行政行为’之新的线索内容”。区司法局于当日出具《登记回执》后，针对原告的信息事项，进行了调查核实，确认新的线索内容即为区司法局向北京市朝阳区律师协会调取的原告2014年投诉北京市中盾律师事务所的全部卷宗，原告申请的政府信息属于区司法局公开范围。2017年5月24日，区司法局作出被诉《答复告知书》，并连同政府信息材料一并向原告送达。原告对《答复告知书》不服，向区政府申请行政复议，提交了《行政复议申请书》及相关材料。区政府于2017年6月9日收悉后对复议申请予以受理，向区司法局出具《行政复议答复通知书》。2017年6月21日，区司法局提交《行政复议答复书》等材料。后因案情复杂，区政府于2017年8月4日作出《行政复议延期审查通知书》，延长30日作出行政复议决定。2017年9月5日作出《复议决定书》并分别送达原告及区司法局。后因《复议决定书》中存在笔误，区政府于2017年9月26日作出《更正通知》并依法送达双方。原告收悉《复议决定书》后仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，区司法局作为县级以上人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中区政府作为区司法局的本级人民政府，具有接受原告复议申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告申请公开的政府信息为“朝阳区司法局关于撤回‘（2016）朝司撤字第004号投诉案件不予受理告知书’的告知书中‘现由于发现新的线索，经本机关研究决定撤销2014年8月28日作出的行政行为’之新的线索内容”。区司法局对原告申请的信息事项进行了调查核实，确认新的线索内容即为区司法局向北京市朝阳区律师协会调取的原告2014年投诉北京市中盾律师事务所的全部卷宗，原告申请的政府信息属于区司法局公开范围。区司法局据此作出本案被诉《答复告知书》，并向原告公开了上述全部卷宗材料。区司法局作出《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，本院予以支持。区司法局在收到原告的政府信息公开申请后，履行了登记、核查答复、送达等程序，本院予以支持。区政府在收到原告的复议申请后，履行了通知答复、告知、审查等程序，符合法定程序，本院予以支持。综上，原告要求撤销区司法局作出的《答复告知书》及区政府作出的《复议决定书》并责令区司法局公开之信息事项的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款，判决如下：驳回原告于庆源的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告于庆源负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功代理审判员  唐伟伟人民陪审员  邢海燕二〇一七年十一月三十日书 记 员  李 星