江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02771号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏三石特种材料有限公司，住所地江苏省沭阳县陇集镇工业园区。
法定代表人严红军，该公司董事长。
委托代理人刘超，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）魏蔚。
委托代理人夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。
原审第三人张述宇。
上诉人江苏三石特种材料有限公司（以下简称三石公司）因与被上诉人魏蔚、原审第三人张述宇居间合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年10月9日作出的（2015）沭耿民初字第00428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏蔚原审诉称：2012年2月23日，魏蔚和三石公司签订了居间协议，协议约定魏蔚协调三石公司为沭阳县任巷小区高层2、3号楼供应混凝土，三石公司按照每立方米混凝土10元向魏蔚支付居间费，具体数字以工程实际用量结算。合同签订后，三石公司向任巷小区高层2、3号楼供应混凝土共计24000余方，三石公司应向魏蔚支付居间费用24万元。现该工程已验收完毕，三石公司未向魏蔚支付任何居间费用。请求判决三石公司支付居间费24万元及其利息（以24万元为本金，按银行同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至还清之日止）；诉讼费由三石公司承担。
三石公司对魏蔚主张的该公司应支付居间费24万元的事实予以认可；但同时辩称，三石公司已于2013年4月17日支付了该费用，故不同意魏蔚的诉讼请求。
第三人张述宇原审述称：同魏蔚意见。2013年4月17日，三石公司向魏蔚支付的40万元是三石公司向张述宇支付的刷卡套现款，并且与张述宇欠三石公司的工程材料款无关。
三石公司原审另反诉称：2013年4月17日，三石公司向魏蔚支付40万元，扣除应付居间费用24万元，魏蔚应返还三石公司16万元。反诉请求判决魏蔚返还三石公司16万元并支付利息（按人民银行同期贷款利率，从2013年4月18日计算至判决确定之日）；魏蔚承担反诉费用。
针对三石公司的反诉，魏蔚原审辩称：三石公司的反诉请求不是基于本诉的同一事实提起，反诉的不当得利返还关系与本诉的居间合同关系不是同一法律关系，其反诉不符合受理条件。三石公司并未提供证据证明其反诉主张，三石公司并未向魏蔚支付40万元，李某转账给魏蔚的40万元与本案无关，系第三人张述宇为透支现金，在三石公司刷卡，后三石公司通过魏蔚的账户向张述宇转交形成。请求裁定驳回三石公司的反诉。
原审法院经审理查明：2012年2月23日，魏蔚和三石公司签订的居间协议约定，魏蔚协调三石公司为沭阳县任巷小区高层2、3号楼供应混凝土，三石公司按照混凝土的实际用量每立方米10元向魏蔚支付居间费用，具体数字以工程实际用量结算；付款方式为楼房建到20层时，三石公司支付30%，封顶付30%，余款待工程结束，三石公司结清货款时一次性结清。合同签订后，三石公司向任巷小区高层2、3号楼供应混凝土共计24000余方。
2013年4月9日，张述宇为套取现金40万元，在三石公司刷卡消费402000元（包括手续费2000元）。为向张述宇支付该款，同月17日，三石公司法定代表人严红军安排该公司会计李某向魏蔚账户转账40万元。同日，魏蔚在扣除张述宇欠其款项后，将剩余的266000元转账到张述宇账户。
另查明，三石公司曾于2013年11月1日提起（2013）宿中商初字第0283号民事诉讼，要求张述宇等义务人支付因任巷小区高层2、3号楼所欠混凝土款。在该案诉讼过程中，三石公司陈述该工程于2013年6月完工，在其起诉前其已分9笔收到混凝土款计365万元，金额分别为：70万元、15万元、20万元、70万元、80万元、10万元、40万元、30万元、30万元。2014年3月3日，三石公司与张述宇达成调解协议，确认张述宇尚欠三石公司货款450万元，于2014年12月31日付清，如未按期全额付款，应从2013年7月2日起支付违约金。
原审法院认为：魏蔚与三石公司之间签订协议，双方对于相互间形成居间合同关系无异议，该居间合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。魏蔚为三石公司提供了居间服务，三石公司应按照合同约定向魏蔚支付报酬。三石公司对魏蔚主张的其应向魏蔚支付居间费用24万元无异议，但主张该款已于2013年4月17日支付，且其支付金额超出其应付金额，反诉要求返还。如认证意见，三石公司向魏蔚支付的该款与居间费用并无关联，三石公司主张该款为居间费用的理由不能成立。关于三石公司的反诉是否符合受理条件，魏蔚认为反诉请求不是基于本诉的同一事实提起，反诉的是不当得利返还关系，与本诉的居间合同关系不是同一法律关系，故应裁定驳回其反诉。三石公司提起的反诉与本诉的诉讼请求在事实上有牵连，其反诉符合受理条件。但因其主张的费用性质未得到支持，对其反诉请求亦不予支持。综上，对魏蔚要求判决三石公司给付居间费用24万元及其利息的诉讼请求，予以支持。对于逾期付款利息的起算时间，双方的居间协议约定，待工程结束三石公司结清货款时一次性结清居间费用。根据三石公司与张述宇的调解协议看，可以认定双方认可三石公司的货款应在2013年7月1日前付清，故三石公司应于2013年7月1日前向魏蔚付清居间费用。对于三石公司应向魏蔚支付的逾期付款利息的起算时间，应从2013年7月2日起计算。对三石公司的反诉请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏三石特种材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付魏蔚居间费用24万元及其利息（从2013年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回江苏三石特种材料有限公司的反诉请求。案件受理费5500元，反诉案件受理费1750元，财产保全费2020元，合计9270元，由江苏三石特种材料有限公司负担。
原审判决宣判后，三石公司不服，向本院提起上诉称：1.李某作为三石公司会计，受公司法定代表人指示向魏蔚付款是职务行为，作为会计不知道公司老板付款用途符合常理，原审据此认定该付款行为与本案无关联性不妥。2.三石公司在原审中并未认可张述宇在三石公司处刷卡40.2万元，而是40万元，原审认定错误。3.如果张述宇刷卡40万元系套现行为，则三石公司应当直接将款项汇入张述宇账户，而无需通过魏蔚转账；并且第三人的刷卡时间周期仅有36日，未在最长50日内使用套现不符合常理。4.三石公司向魏蔚多支付居间费是因为当时的混凝土使用方量尚未确定，双方之间较为熟悉，故多支付款项以待最终结算时多退少补。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审反诉请求。
被上诉人魏蔚答辩称：1.李某作为公司会计是明知该笔汇款的来源和用途的，只是其未作真实证明。2.三石公司明确认可张述宇在其处刷卡40万元，并且根据原审查明的事实，该40万元并不包含在支付的砼款365万元中，也不包含在经法院调解确认的450万元中。故该40万元系张述宇在三石公司的套现款。至于三石公司推算的刷卡日期均是其自行推断且未提供证据予以证明。3.三石公司的法定代表人与魏蔚、张述宇根本不熟悉，在三石公司汇款40万元时公司资金已经出现问题，在这种情况下支付40万元居间费明显不合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张述宇陈述称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人对原审已经查明的魏蔚与三石公司签订的居间协议内容、三石公司向任巷小区高层2、3号楼供应混凝土情况及在三石公司诉请张述宇等给付任巷小区高层2、3号楼混凝土款情况、付款情况、调解情况均无异议，本院予以确认。
本院另查明：
2013年4月2日，张述宇在三石公司使用中国银行信用卡刷卡支出40万元。
2013年4月17日，三石公司法定代表人严红军安排该公司会计李某向魏蔚汇款40万元；因三石公司账户余额不多，李某从其本人账户向魏蔚汇款40万元。同日，魏蔚向张述宇汇款26.6万元。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：2013年4月17日李某向魏蔚所汇40万元是否是支付本案居间费；如果是，魏蔚是否应当返还超出约定的部分。
本院认为：为证明2013年4月17日李某向魏蔚所汇40万元系支付本案居间费，三石公司在原审中提交了江苏沭阳农村商业银行出具的交易记录、李某银行卡交易明细及证人李某的到庭证言，但上述证据仅能证明三石公司于2013年4月17日向魏蔚汇款40万元，而魏蔚亦否认该费用为居间费，故上述证据无法直接证明该40万元即为本案居间费。
关于2013年4月2日张述宇在三石公司使用中国银行信用卡刷卡支出40万元，魏蔚、张述宇主张系是信用卡套现，三石公司主张系张述宇向三石公司支付工程款。在三石公司与江苏省第一建筑安装股份有限公司、江苏鸿安建设有限公司、张述宇买卖合同纠纷一案【案号（2013）宿中商初字0283号】中，三石公司主张述宇已付的365万元货款中并未包含该笔40万元，因此，对三石公司主张该40万元系张述宇支付的货款，本院不予支持，该款应认定为张述宇利用其信用卡套取现金40万元。既然该40万元并非三石公司的款项，其没有理由用此款向魏蔚支付居间费，况且超出应付居间费16万元。
在三石公司现有证据不足以证明其已支付居间费且三石公司与魏蔚存在其他经济往来的情况下，对三石公司主张2013年4月17日所汇40万元系支付居间费，本院不予支持。此外，在涉案工程的工程量尚未核对、未达支付条件且证人李某称“当时公司账上没有什么钱”情况下，三石公司即支付40万元居间费，明显不合常理。涉案工程于2013年6月完工，三石公司已对任巷小区高层2、3号工程的混凝土实际用量进行了结算，此时三石公司应当知道其应当支付的居间费数额。但自魏蔚提起本案诉讼之前即2015年5月，在长达近两年的时间内，三石公司未向魏蔚索要其多付的16万元亦不合常理。
综上，三石公司的上诉请求证据不足，本院难以支持。原审判决认定证据、事实存在瑕疵，本院已予纠正，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7250元，由上诉人江苏三石特种材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年三月九日
法官 助理 段 娜
书 记 员 张晓青
第1页／共8页