广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10307号
原告：魏尊英，女，汉族，1936年4月12日出生，住安徽省涡阳县，系死者高某的母亲。
原告：徐计洪，男，汉族，1961年10月11日出生，住安徽省涡阳县，系死者高某的丈夫。
原告：徐从英，女，汉族，1982年1月2日出生，住安徽省涡阳县，系死者高某的女儿。
原告：徐从志，男，汉族，1984年4月24日出生，住安徽省涡阳县，系死者高某的儿子。
原告：徐从侠，女，汉族，1985年10月30日出生，住安徽省涡阳县，系死者高某的女儿。
以上原告共同委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人：黄丽群，广东耀业律师事务所律师。
被告：饶春明，男，汉族，1974年1月10日出生，住江西省抚州市广昌县。
被告：深圳市益百年运输有限公司（以下简称益百年运输公司）。住所地：广东省深圳市龙岗区中心城白灰围二路满园花园*栋商铺101。组织机构代码为070372037。
法定代表人：高石在。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。统一社会信用代码为914403008922259683。
负责人：郭振雄。
被告：紫金财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称紫金财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号世界金融中心*座**层**单元。统一社会信用代码为91440300595665369X。
负责人：张俊，该公司总经理。
委托代理人：戴腾舟，该公司员工。
被告：晏某，男，汉族，1980年6月21日出生，住湖南省岳阳县。
被告：广州市广凯物流有限公司（以下简称广凯物流公司）。住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道环城高速以东自编*号之*房。统一社会信用代码为91440103088054934P。
法定代表人：江利军，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面*************层。统一社会信用代码为91440101712412249C。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：李会文，国信信扬律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告饶春明、益百年运输公司、太平洋财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告魏尊英、徐计洪、徐从英、徐从志、徐从侠共同的诉讼请求为：⑴.判令被告连带赔偿原告各项损失共计717734.3元[住院伙食补助费600元、护理费600元、误工费1233元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36329.5元、交通费5000元、住宿费18000元、被扶养人生活费32091.38元、处理事故人员误工费3020元，以上费用超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分，由被告承担80%赔偿责任]，一并审理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2016年6月24日，被告饶春明驾驶被告益百年运输公司所有的粤Ｂ×××××号货车与原告亲属高某驾驶的人力三轮车（加装电力装置）车上的货物发生碰刮，致使三轮车失控碰撞停在右侧路边由被告晏某驾驶的被告广凯物流公司所有的粤Ａ×××××号货车，造成高某受伤送院抢救无效于2016年6月30日死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：饶春明、高某、晏某各负事故的同等责任。
关于高某驾驶的人力三轮车（加装电力装置）的性质是否是机动车，被告紫金财险深圳公司、晏某、广凯物流公司认为应按照机动车来认定，并确定责任比例。原告主张为非机动车。本院发函至厚街交警大队询问，其回复称：高某驾驶的人力三轮车就是一辆有脚踏板的普通人力三轮车，该人力三轮车非法加装了电力装置，可以认定为非机动车。
3.保险情况：被告太平洋财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号货车的交强险，被告紫金财险深圳公司承保了该车的商业第三者责任险（以下简称三者险，保险限额1000000元）及三者险不计免赔险。被告人保财险广州公司承保了粤Ａ×××××号货车的交强险、三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险。事故发生在上述保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
被告人保财险广州公司辩称：事发时被告晏某电话报险时告知，另一方司机饶春明逃离现场，事故认定书没有反映，请法院查明。如果饶春明确实有逃逸行为，其应承担更重的赔偿责任。
针对该情况，本院发函至厚街交警大队询问，其回复称：事故发生后，饶春明驾车驶离现场，经我队民警通知后饶春明迅速将肇事车开回我队接受调查；经我队调查及查看现场视频资料发现，事发时饶春明驾驶的粤Ｂ×××××号货车正在超越停在右边车道上的粤Ａ×××××号货车，而此时由高某驾驶加装电力装置的人力三轮车在右侧车道上因前方停有车辆往左边移动，其车上装载的货物碰刮在左侧车道上行驶的粤Ｂ×××××号货车右后车身；鉴于当时饶春明驾车正在超越右边货车，其右侧存在一定的视觉盲区；该车与三轮车的碰撞发生在右侧，碰刮力度较轻，而且事发后饶春明的道路运输工作照常进行，没有逃逸的任何理由和动机，因此我队认为饶春明的行为不属于肇事逃逸。
被告紫金财险深圳公司对交警大队该回复有异议，其认为，根据三者险条款责任免除第六条第（六）款：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场…，交警部门出具的说明明确了饶春明驶离现场，属于免责条款行为，保险公司不承担赔偿责任。
4.医疗费：高某住院治疗抢救6天后死亡，用去医疗费50644.44元。
5.住院伙食补助费：100元/天×6天=600元。
6.死亡赔偿金：原告亲属高某为农村居民户口，事发时年满54周岁，原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了多份证人证言证明高某从事废品收购工作和居住情况；提交了村委会和新莞人服务管理站出具的居住证明、居住地点照片，证明居住情况；原告徐计洪（高某丈夫）在庭审中的陈述证明其与高某均从事废品收购的工作；三个证人出庭作证，证明高某从事废品收购工作的事实。本院认为，上述证据相结合可以证明高某事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，因此其诉请按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。死亡赔偿金计算为：34757.2元/年（2016年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=695144元。
魏尊英是高某的母亲，事发时年满80周岁，共生育子女4名（包括死者高某），需被扶养5年，被扶养人生活费计算为：25673.1元/年（2016年度广东省城镇居民人均消费性支出）×5年÷4人=32091.38元。以上共计727235.38元。
7.丧葬费：72659元/年（2016年度广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月/年×6个月=36329.5元。
8.误工费：高某住院6天后死亡，本院予以支持其6天误工费，因其从事废品收购工作，本院参照2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资居民服务、修理和其他服务业64654元/年计算为：64654元/年÷365天/年×6天=1062.81元。
9.护理费：50元/天（东莞市护工标准）×6天=300元。
10.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属高某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
11.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工20天，按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×20天×2人=2013.33元。
12.交通费：原告因其亲属事故死亡、处理事故等必然产生交通费，有交通票据相佐证，本院予以支持3000元。
13.住宿费：原告因处理事故等产生住宿费，本院予以支持2000元。
14.另查明，被告饶春明支付原告30144元、被告晏某和广凯物流公司共同支付30500元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
本案争议焦点之一是高某驾驶的人力三轮车（加装电力装置）是否属于机动车。本院认为，交警大队已对此进行详细明确的回复，该三轮车为非机动车，本院予以认可采纳该意见。
本案争议焦点之二是被告饶春明是否逃逸。交警大队的回复表明饶春明虽然驶离现场，但事故时刮碰部位是在视觉盲区，力度较轻，同时其驶离后仍继续道路运输工作，综合上述事故经过及饶春明的行为，交警部门认为其并非肇事逃逸。本院认为，交警部门对事实的描述客观，分析有理，本院予以采纳其意见。被告紫金财险深圳公司所主张的条款内容为“逃离事故现场”，与本案案情并不相符，饶春明虽驶离现场，但并未构成逃离，因此对于被告紫金财险深圳公司主张的三者险不赔偿的意见，本院不予采纳。
原告亲属高某相对于粤Ｂ×××××号货车、粤Ａ×××××号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告太平洋财险深圳公司、人保财险广州公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，因高某、饶春明、晏某三方在事故中均负同等责任，再结合本院查明的高某驾驶的为非机动车，即本次事故是一辆非机动车与两辆机动车之间的事故，三方均负事故的同等责任，结合车辆性质，对高某的损失超过交强险的部分，本院认为三方承担的责任比例应为30%、35%、35%。综上，原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告饶春明、晏某各赔偿35%。被告紫金财险深圳公司、人保财险广州公司分别对被告饶春明、晏某的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。被告益百年运输公司作为粤Ｂ×××××号货车登记车主、被告广凯物流公司作为粤Ａ×××××号货车的登记车主，应分别对被告饶春明、晏某的赔偿责任承担连带责任。
以上第45项损失共计51244.44元，属于交强险医疗费用限额赔偿范围，已超过20000元保险限额，应由被告太平洋财险深圳公司、人保财险广州公司分别赔偿10000元，超过部分为31244.44元，根据上述论述，应由被告紫金财险深圳公司、人保财险广州公司直接各赔偿35%即10935.55元给原告。
以上第613项损失共计821941.02元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过220000元保险限额，应由被告太平洋财险深圳公司、人保财险广州公司各赔偿110000元给原告。超过部分为601941.02元，根据上述论述，应由被告紫金财险深圳公司、人保财险广州公司直接各赔偿35%即210679.36元给原告。
综上，被告太平洋财险深圳公司需赔偿120000元给原告，被告紫金财险深圳公司需赔偿221614.91元给原告，被告人保财险广州公司需赔偿341614.91元给原告。被告饶春明支付的30144元、被告晏某和广凯物流公司共同支付30500元，本院分别从被告紫金财险深圳公司、人保财险广州公司的赔偿款中予以扣减。即被告紫金财险深圳公司需赔偿191470.91元给原告，被告人保财险广州公司需赔偿311114.91元给原告。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿120000元给原告魏尊英、徐计洪、徐从英、徐从志、徐从侠；
二、限被告紫金财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿191470.91元给原告魏尊英、徐计洪、徐从英、徐从志、徐从侠；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿311114.91元给原告魏尊英、徐计洪、徐从英、徐从志、徐从侠；
四、驳回原告魏尊英、徐计洪、徐从英、徐从志、徐从侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5488.67元（原告已预交），由原告魏尊英、徐计洪、徐从英、徐从志、徐从侠负担727.67元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担918元，由被告紫金财产保险股份有限公司深圳分公司负担1464，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一六年十一月二十一日
书记员 袁慧君
梁雪珍