福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第7716号
原告庄辉龙，男，1986年出生，汉族，住惠安县。
被告黄博正，男，1989年出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人程建国，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
原告庄辉龙与被告黄博正民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员王伟煌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄辉龙、被告黄博正及其委托代理人程建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄辉龙诉称，被告因生意需要资金于2013年12月3日向原告借款40000元，双方约定月利率5%，有被告出具的借据为证。后被告向原告催讨，被告不予偿还。请求判决被告偿还原告借款40000元并按月利率2%计付自2013年12月3日起至还款之日止的利息。
被告黄博正辩称，原告不具有本案借贷关系的债权人资格，其与陈国聪、庄开成恶意串通，想通过虚假诉讼达到非法占有他人金钱的目的，应驳回原告的起诉。一、陈国聪在其大唐投资有限公司推销0首付购买轿车时，被告前往订购“马自达”轿车一辆，在交了3000元定金后，陈国聪提出需要购车人在建设银行有10万元存款的流水账单，并介绍说其公司有人可以帮忙办理，但要2000元手续费，次日又说购车人需交40000元购车款，可由其公司先垫，但要收2000元手续费，被告表示同意。2013年12月3日，陈国聪介绍庄开成为被告刷流水账单，庄开成拿出40000元的借条让陈国聪和被告签名，之后庄开成往被告账户汇款99000元，被告刷完流水账单后，按事先约定退还庄开成63000元，其余36000元汇给陈国聪。此后，陈国聪向被告出具了3000元购车定金和40000元购车款的收据，但一直未能向原告供货。2015年8月和9月份，庄开成持借条向被告索要借款40000元。本案借条是被告向庄开成出具的，原告并不在场，原告也从未向被告催讨过，故本案借条的真正债权人并非原告。
经审理查明，2013年12月3日，被告向庄开成出具借条1份，内容载明借款40000元，月利率5%，由陈国聪作为担保人等内容。同日，庄开成向被告账户汇款99000元，被告刷完流水账单后，往庄开成账户汇款计63000元，往陈国聪账户汇款36000元。2013年12月13日，陈国聪向被告出具3000元购车定金和40000元购车款的收据各1份，并加盖泉州市大唐投资有限公司财务章。原告承认，被告向其出具40000元的借条，但实际付给被告36000元，这其中扣除了为被告刷流水的手续费2000元和40000元借款的首月利息2000元。
以上事实，有原告提供的借条、被告提供的中国建设银行流水单和中国民生银行个人账户对账单、收据及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的问题：原告是否本案借款的债权人。
原告认为，其是通过父亲庄开成将款项借给被告的，借条没有填写出借人的姓名，但原告持有借条原件，可以说明原告是本案借款的出借人。原告相应地提供证据1即借条1份，以此证明被告于2013年12月3日向原告借款40000元，约定月利率5%。被告质证称：对借条上的被告签名无异议，但借条内容不真实，款项实际用于购车，借条系通过非法手段取得，与原告没有关联性。
被告认为，借款时原告不在场，原告也承认借条是被告向庄开成出具的，庄开成转账99000元到被告账户，但被告已经回转给庄开成，自始至终没有收到借款40000元。被告相应提供证据2即购车定金收据1份，以此证明借条是被告基于购车才出具的。证据3即购车款收据1份，以此证明原告持有的借条是被告向原告父亲庄开成出具的，借款没有实际支付。证据4即中国建设银行流水单和中国民生银行对账单各1份，以此证明被告是与庄开成发生经济往来，庄开成才是借条的持有人。原告质证称：证据2与原告无关。证据3体现的购车款40000元是原告代垫的，因为要扣除被告应付的刷单手续费2000元和借款首月利息2000元，故被告账户还剩36000元。对证据4的真实性没有异议，但被告与陈国聪的关系，原告不清楚。
诉讼中，本院通知庄开成到庭接受调查，庄开成表示本案借款系原告所有，认可原告作为债权人起诉，并表示其不会就本案借款向被告主张权利。
本院经审查认为，原告提供的证据1借条，被告承认其在借款人落款处签名，借条原件现由原告持有，结合原、被告和庄开成的陈述及被告提供的证据4，可以认定被告向原告借款40000元，原告通过其父庄开成向被告账户汇入99000元，被告刷完流水账单后，向庄开成的账户退还63000元，被告实际收到借款36000元。证据2、3，具有真实性，能够证明被告向陈国聪订购轿车小车，陈国聪收取被告购车定金3000元及购车款40000元。
综上事实，本院认为，被告实际向原告借到款项36000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能偿还，应承担民事责任。原告要求被告偿还借款40000元，予以部分支持。双方约定的月利率5%，超过法律规定的利息保护幅度，原告自动下调要求被告按月利率2%支付自借款之日即2013年12月3日起至还款之日止的利息，符合法律规定，应予采纳。被告主张原告与庄开成、陈国聪恶意串通骗取被告借条及被告没有实际收到原告借款，与事实不符，不予采纳。至于被告向陈国聪支付购车定金及购车款，属另一民事法律关系，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄博正应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄辉龙借款36000元，并按月利率2%计付自2013年12月3日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告庄辉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1240元，减半收取620元，由原告庄辉龙负担25元，被告黄博正负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。