四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3813号
上诉人（原审被告）成都科恒化工有限公司。住所地：成都市新都区同仁村三社。
法定代表人刘祥俊，经理。
委托代理人王坤云，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中昊晨光化工研究院有限公司。住所地：自贡市富顺县晨光路***号。
法定代表人李嘉，总经理。
委托代理人张涛，四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人成都科恒化工有限公司（以下简称科恒公司）因与被上诉人中昊晨光化工研究院有限公司（中昊公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人科恒公司委托代理人张涛，被上诉人中昊公司委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中昊晨光化工研究院成都分厂（以下简称中昊公司分厂）与科恒公司于2010年5月10日，签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2010年5月10日至2011年5月9日止，该合同履行期限已届满，后中昊公司于2013年1月20日委托下属单位中昊公司分厂经营管理其所有的厂房，中昊公司分厂与科恒公司签订《房屋租赁合同》，将产权属于中昊公司所有的位于成都市新都区新都镇同仁村三社内闲置土地和厂房出租给被告科恒公司，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。合同签订后，双方按约定履行了自己的义务。2013年9月2日，中昊公司分厂发出《关于停止办理租赁合同续签的通知》，该通知符合双方之间的《房屋租赁合同》第十五条的约定，中昊公司分厂明确表示不再与科恒公司续签合同，中昊公司于2013年11月29日发出关于《房屋租赁合同》到期的搬迁通知，要求科恒公司务必于2014年1月31日前腾空并搬离承租的土地和厂房，将承租的土地和厂房交还中昊公司，科恒公司接通知后至今未搬离和退还承租的土地和厂房。
原审法院另查明，中昊公司原名中昊晨光化工研究院，根据2012年6月20日四川省自贡市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书，可确定中昊公司的名称已由中昊晨光化工研究院变更为中昊晨光化工研究院有限公司，根据新都国用（2011）第160号《国有土地使用权证书》及上述事实，并根据相关法律法规，可认定中昊公司是位于成都市新都区新都镇同仁村三社地号为M-599的土地使用权人。2005年12月31日，中昊晨光化工研究院新都合成材料厂（以下简称中昊晨光材料厂）与证人郁志宏签订《土地租赁协议》，中昊晨光材料厂已于2010年11月16日申请注销，工商局已作出准予注销登记的决定，中昊晨光材料厂的主管部门为中昊晨光研究院即本案原审原告中昊公司。查明科恒化工的法定代表人刘祥俊与证人郁志宏系夫妻关系。
原审法院认定上述事实，经庭审质证认证的有：准予变更登记通知书、土地使用权证书、授权委托书、房屋租赁合同、搬迁通知及签收单、律师函及其寄送凭证、公司变更登记申请书及变更股东决议、法人登记表、公司董事情况表、股份转让协议、个体工商户登记审核表及个体工商户设立登记申请表、基本信息、经营者信息、土地租赁协议、关于《房屋租赁合同》到期搬迁通知回函、证明、2010年房屋租赁合同、注销登记申请书、企业登记决定书、收款收据、土地租赁协议、关于停止办理租赁合同续签的通知、厂房照片、关于租赁到期后搬迁通知的回函以及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，中昊公司提供的准予变更登记通知书，土地使用权证书、授权委托书、2013年12月31日的房屋租赁合同、科恒公司变更登记申请书、变更股东决议、法人登记表、公司董事情况表、股份转让协议、土地租赁协议、关于《房屋租赁合同》到期搬迁通知回函、证明、注销登记申请书、企业登记决定书等证据，科恒公司提供的土地租赁协议、关于停止办理租赁合同续签的通知、厂房照片、关于租赁到期后搬迁通知的回函等证据，双方当事人对证据均无异议，故原审法院予以确认。中昊公司所提证据能证明证人郁志宏是科恒公司的股东及监事，另经原审庭审查明科恒公司的法定代表人刘祥俊与证人郁志宏系夫妻关系，能证明证人郁志宏与科恒公司之间具有利害关系，故原审法院对证人郁志宏的证言不予采信。中昊公司委托下属单位中昊公司成都分厂与科恒公司签订的《房屋租赁合同》，主体适格，合同双方意思表示真实，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，合同当事人中昊公司分厂是受中昊公司的委托，其实施法律行为的后果直接归属于中昊公司，《房屋租赁合同》第十五条载明“本合同有效期内，任何一方如遇特殊情况必须提前终止合同，需提前一个月通知对方……”，合同当事人中昊公司成都分厂已提前一个月通知各承租单位包括科恒公司租赁合同于2013年12月31日前到期的不再续签，并告知承租单位科恒公司在合同到期后一个月内搬离，不违反合同的约定，未构成违约，中昊公司是该土地的使用权人，也是《房屋租赁合同》当事人，现该《房屋租赁合同》已到期，中昊公司有权要求科恒公司在合同到期后搬离该土地，并要求科恒公司按照约定承担占用厂房和土地的占有使用费，故原审法院对中昊公司的该项诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，一、科恒公司于判决生效后三十日内，将所租赁的位于成都市新都区新都镇同仁村二社的1.4亩土地和160㎡厂房腾退给中昊公司；二、科恒公司于判决生效之日起十日内向中昊公司支付位于成都市新都区新都镇同仁村二社的160㎡的厂房和1.4亩的土地占有使用费（按土地租金6160元／年、房屋租金9600元／年的标准，从2014年2月1日起计算至前述土地和厂房退还之日止）。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由科恒公司负担。
宣判后，原审被告科恒公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人中昊公司对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要的上诉事实和理由为：1、原判对被上诉人中昊公司出示的收款收据的认定错误，其收取上诉人的房租应当出具正规的税务发票，仅凭其自行出示的收据缺乏真实性，不应予以采信。且原判对证人郁志宏的证词不采信亦错误，会激化矛盾；2、原判认定被上诉人未违约系错误，根据《房屋租赁合同》第17条，双方是否续租的权利在上诉人，被上诉人违反合同约定，上诉人有权不交付不存在的闲置土地和房屋。综上，请求依法改判。
被上诉人中昊公司答辩称，被上诉人无任何违约行为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人中昊公司要求上诉人科恒公司退还案涉土地、厂房以及支付厂房和土地占有使用费有无事实和法律依据。中昊公司的下属单位中昊公司分厂与科恒公司签订的《房屋租赁合同》明确约定租赁物包括“位于厂区内闲置土地、厂房”，并约定了相应租金。该约定合法有效，各方均应按该合同约定履行各自的权利义务。科恒公司主张根据租赁合同第十七条约定，中昊公司实际放弃了终止合同的权利，但该合同第十七条内容为：“本合同期满，其租赁费随行就市，甲方（中昊公司分厂）承诺最大涨福不超过10%。但如果国家土地使用税上调，甲方另将相应上涨租赁费，乙方（科恒公司）若欲继续租赁，可经双方协商续订租赁合同。若发生第三方租赁竞争，乙方在同等的条件下享有优先租赁权”，中昊公司或者中昊公司分厂在该条约定中并无放弃终止合同权利的意思表示，也未赋予科恒公司享有是否续租的决定权。中昊公司分厂在《房屋租赁合同》约定的租赁期满前即向科恒公司发出《关于停止办理租赁合同续签的通知》，明确表明不再与其续签合同，既符合双方合同约定，亦符合法律规定。科恒公司应在中昊公司分厂指定的期限内搬离，并向其腾退厂房及土地。对于应支付的厂房、土地占有使用费，因科恒公司认可合同期内系按照《房屋租赁合同》约定标准支付租金，中昊公司亦认可其已付完期内租金并出示了相应的收款收据予以证实。故双方对于土地、厂房的租金标准实际并无异议，租赁期满后的占有使用费仍应按该标准执行。综上，科恒公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，处理结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费250元，由科恒公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年八月六日
书 记 员 谈光丽