四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2681号
原告罗彦成。
委托代理人周建明，四川希航律师事务所律师。
委托代理人杨许东，四川希航律师事务所律师。
被告刘绍兰。
委托代理人李华东，四川华敏律师事务所律师。
原告罗彦成诉被告刘绍兰名誉权纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由代理审判员李莉适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告罗彦成的委托代理人周建明、杨许东、被告刘绍兰及其委托代理人李华东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗彦成诉称，原、被告均系双流县东升街道办事处欧城花园小区业主，并同住于该小区内。2014年4月28日，被告刘绍兰以口头方式，捏造事实，公然丑化原告人格，被告恶意诽谤的违法侵权行为，自2014年4月29日起延续至今，贬损了原告的形象，给原告造成了损失。故诉至本院请求判令：1、被告停止侵害，赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。2、被告向原告赔偿损失10000元。
原告提交了以下证据：1、欧城花园维权业主公告，证明由包括原告在内的11人组成了小区维权小组，该公告在小区内予以张贴公示。2、2013年7月至2014年4月财务专用收据，证明原告遵守业主公约，按期缴纳了水、电、气费、停车费以及物管费用，履行了业主义务。3、视频资料，证明被告捏造事实，采用诽谤的方式对原告进行人身攻击，贬损了原告的名誉，且该视频在四川电视台第四频道予以了播放。4、张仕蓉、李红斌、吴宗菊的证言，证明维权小组于2014年3月成立，小组成员名单在小区内进行了公示，因被告的侵权行为，原告名誉受损的事实。
被告刘绍兰辩称，维权小组系非法组织，被告对维权小组的成员不了解，也不认识原告。被告在被动接受记者采访时对小区维权小组的陈述，并未提到原告的姓名，且原告无证据证明其就是维权小组成员。该陈述系针对记者被打的事件，基于参与打人者与维护打人者之间可能存在利益关系，小区业主权利受到侵害时发表的，属于言论自由的范畴，对原告不构成侵权，故应驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据：1、欧城花园小区第一届业主委员会备案证书以及该业主委员会出具的情况说明，证明业委会是该小区依法成立的代表全体业主的唯一的合法组织，部分业主成立的维权小组是非法的。2、业主大会招聘物业公司表决票、竞聘成功通知书、进场邀请函，证明成都泓恬物业服务有限公司成功竞聘为小区物管公司，小区业主委员会通知该公司进场提供物业管理服务。3、退场通知函，证明小区业主委员会通知成都欧城物业管理公司竞聘失败，要求其退场，成都欧城物业管理公司拒绝退场的行为导致双流县电视台记者被打的事实。4、视频资料，证明被告在视频中的陈述并未具体提到原告的姓名，对原告不构成侵权。
对原告提交的证据，本院认定如下：1、欧城花园维权业主公告。被告经质证认为，维权小组系非法成立的组织，不能代表全体业主，作为非法组织，不存在名誉可言，且原告不能证明其就是维权小组成员。本院认为，该公告载明了包括原告在内的11名小区业主，且根据被告的陈述中“他们几个人成立了一个维权小组”以及被告自认其曾听小区其他业主谈论该维权小组成员未缴纳相关费用的情况来看，该维权小组应为小区业主所知晓，故对公告的真实性予以确认。2、财务专用收据。被告经质证认为，原告只提交了部分票据，不具有完整性，不能证明原告缴纳了从2005年收房至今九年期间的所有费用。本院对以上票据的真实性予以确认。3、视频资料，被告经质证认为，对视频资料的真实性没有异议，但被告的陈述对原告不构成侵权。双方对真实性均无异议，本院予以确认。4、张仕蓉、李红斌、吴宗菊的证言。被告经质证后认为，证人对原告及维权小组成员不了解，维权小组系非法组织，原告主张其人格被贬低没有事实和法律依据。本院认为，以上证人与原、被告同系欧城花园小区业主或同住欧城花园小区，了解原、被告之间的纠纷属合情合理，且被告未举证证明以上证人与原告之间具有利害关系，故本院对以上证人证言予以采信。
对被告提交的欧城花园小区第一届业主委员会备案证书以及该业主委员会出具的情况说明、业主大会招聘物业公司表决票、竞聘成功通知书、进场邀请函，退场通知函，原告经质证认为以上证据与本案不具有关联性，被告对维权小组的评价系特指包括原告在内的维权小组成员，对原告构成名誉权侵权。本院认为，原、被告对以上证据材料的真实性均无异议，本院予以确认。对被告提交的视频资料真实性本院予以确认。
经审理查明，原、被告均系双流县东升街道办事处欧城花园小区业主。该小区的物管公司原为成都欧城物业管理公司。2014年4月21日，小区业委会对物业管理公司进行了重新选聘，成都泓恬物业服务有限公司竞聘成功。2014年4月25日，业委会分别向成都泓恬物业服务有限公司、成都欧城物业管理公司发送了《进场邀请函》和《退场通知函》。2014年4月28日，该小区新旧物管在办理交接手续过程中发生纠纷。双流电视台记者在现场采访时被不明身份的人殴打，后四川电视台第四频道记者到现场进行采访。被告刘绍兰在接受四川电视台第四频道记者采访的过程中陈述“他们为什么要打，因为他们几个人成立了一个维权小组，我觉得他们是维啥子权，是为钱，他们不是为了我们小区的权，是为他们几个的钱，他们这几个人有些是车库不给钱，有些是物管费不给钱，原来是水、电、气都不给钱，都是吃了好处的。我说这种维权小组拿来啥子”该段视频于2014年4月29日19：02分在四川电视台第四频道新闻现场《演对峙殴记者，物管交替为何如此混乱》节目中予以播出。
以上事实有原告提交的欧城花园维权业主公告、视频资料、证人证言，被告提交的欧城花园小区第一届业主委员会备案证书、业主大会招聘物业公司表决票、竞聘成功通知书、进场邀请函、退场通知函、视频资料及双方的一致陈述在卷佐证。
本院认为，名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权，则是法律规定公民享有的保有和维护自身名誉的权利。被告的行为是否构成名誉侵权应当根据被告主观过错、行为违法、存在损害后果、损害后果与违法行为之间具有因果关系来认定。本案纠纷产生的原因是原、被告双方就行使业主权利发生争议，业主对小区的管理表示关切属正常合理，但双方均应依法行使，不得以侮辱、诽谤、或者捏造事实的方式损害他人的名誉。庭审中，原告对被告关于原告未缴纳相关费用的言论予以否认，并提交了缴费票据佐证，被告认为原告只提交了部分票据，不能证明原告缴纳了自2005年以来的所有费用。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，被告刘绍兰如认为维权小组存在不合法或其成员未缴纳相关费用的情况，应提交证据予以证明并通过合法途径解决。但被告在仅仅听小区其他业主陈述小区维权小组成员未缴纳相关费用而无其他证据佐证的情况下，即将未经查证属实的内容在公共场合予以散布，主观上存在过错。虽然被告并未具体指明原告的姓名，但该维权小组为小区业主所知晓，且范围相对特定，即包括原告在内的11人。被告在小区业主及新闻媒体均较关注欧城花园小区物业管理纠纷的情况下，发表的以上言论，造成的影响范围较广，导致原告社会评价的降低，因此构成了名誉侵权。关于被告主张其系被动接受采访，不构成侵权的问题，本院认为，被告明知接受的是记者的采访，其应当预知自己发表的言论有可能被播出，但被告仍持默许或放任态度，致使其言论在四川电视台新闻频道予以播出，造成原告名誉受到损害，应当认定为侵害名誉权。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，原告要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于欧城花园小区维权小组成员名单只在该小区内予以了公示，根据恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当的原则，由被告在欧城花园小区公告栏内通过张贴书面道歉函的方式，向原告赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉，道歉函的内容需经法院审查。由于原告未举证证明被告仍然在继续散布以上未经查证属实的言论，故本院对原告要求被告停止侵权的请求不予支持。关于赔偿损失的问题，首先，原告并未举证证明其经济损失；其次，本案系双方在行使小区业主权利过程中发生争议引起，结合被告所实施的侵权行为的程度及影响，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条第二项的规定，判决如下：
一、被告刘绍兰在本判决生效后五日内以书面形式向原告罗彦成赔礼道歉（内容须经法院审查），并在双流县东升街道办事处三强东路一段49号欧城花园小区公告栏内张贴。
二、驳回原告罗彦成的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告刘绍兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 莉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孙瑞雪
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
七、问：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？
答：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：
（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
（二）因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。