杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第23号
原告：杭州万宇新型建材有限公司。
法定代表人：郭柳枝。
委托代理人：郑导远。
委托代理人：童君平。
被告：龙邦装潢股份有限公司。
法定代表人：谢凤潮。
被告：杭州国邦建设有限公司。
法定代表人：贝特。
两被告的共同委托代理人：葛海祥。
原告杭州万宇新型建材有限公司（以下简称万宇公司）诉被告龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）、杭州国邦建设有限公司（以下简称国邦公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告于2013年11月7日诉至本院。本院于2013年12月24日正式立案后，依法由审判员朱旭东独任审理，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑导远、童君平，两被告的共同委托代理人葛海祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万宇公司诉称：原告曾就被告龙邦公司拖欠原告铺设pvc地板工程款事宜起诉被告龙邦公司，然而，被告龙邦公司为了逃避债务，滥用诉讼权利，于2013年3月4日以所谓的地板存在质量问题为由恶意另案起诉原告。被告龙邦公司在起诉的同时，还恶意申请法院查封、冻结原告财产，并由被告国邦公司提供保证担保。2013年3月8日，法院冻结了原告在杭州联合银行三墩支行（账号：20×××48）及浙江泰隆商业银行杭州分行营业部（账号：33×××00）账户内的企业经营资金共计1933115.80元。被告的查封严重影响了原告的正常营运，为了解除公司账户查封，原告不得不高利率向他人借款，以向法院缴纳现金保证金。账户查封后，原告先后对外借款250万余元，期间，向上城区人民法院缴纳了保证金193万元整。诉讼过程中，被告明知系自身原因导致铺装地板的问题，但还是怀着侥幸心理申请鉴定。经鉴定明确确实属于被告自身原因引起铺装地板的问题，与原告无因果关系后，被告龙邦公司遂于2013年7月24日向法院提起撤诉申请。杭州市上城区人民法院对此申请于2013年7月25日作出准予撤诉的裁定。被告龙邦公司的恶意诉讼与恶意查封，已经造成了原告可以明确数额的经济损失386000元整，其他的无形的间接的损失就更为巨大了。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：1、被告龙邦公司赔偿原告人民币借款利息损失386000元；2、被告国邦公司对上述赔偿款项承担连带担保责任；3、判决本案诉讼费用由两被告承担。
被告龙邦公司与国邦公司共同辩称：原告的诉称与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据：1、被告不存在为逃避债务乱用诉讼权利的情形，原、被告之间的纠纷起因在于原告为被告铺设的地板存在质量问题，被告及业主要求原告进行维修，原告不予理睬，被告不得不在保修期内进行诉讼，是为了维护自身合法权益进行的诉讼行为，不存在恶意诉讼。2、诉讼保全是民诉法赋予的诉讼权利，诉讼保全需要符合一定的条件，经过法院审查做出书面裁定方可进行保全，被告提供的保全材料均无伪造篡改情形，程序合法，没有恶意和违法的情形，且原告被保全后未向法院提起复议。3、原告称在账户被保全冻结后为了向法院交纳193万的保证金而对外借款，故要求被告承担高利贷的利息没有法律依据。4、在保全案件的审理中，法院委托第三方对地板质量进行鉴定，被告收到对被告不利的鉴定报告后，为进一步举证，故申请撤诉，并第一时间解除了对原告账户的冻结，被告与原告之间的装修合同纠纷被告已再次进行诉讼，之前的工程款纠纷案件被告已经向省高院提出再审，省高院已经受理，被告不存在恶意诉讼的情形，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：
1、民事起诉状副本、财产保全申请书及线索清单，证明被告龙邦公司恶意起诉、恶意申请财产保全。
2、财产保全申请担保书，证明被告国邦公司对被告龙邦公司的恶意保全承担担保责任。
3、杭州市西湖区人民法院受理通知书、民事裁定书、协助冻结存款通知书，证明因被告龙邦公司的申请和被告国邦公司的担保，西湖区人民法院冻结了原告的银行账户。
4、杭州市西湖区人民法院移送函、杭州市上城区人民法院民事裁定书，证明案件移送至杭州市上城区人民法院审理，该院继续冻结原告银行账户。
5、收据，证明原告交纳的现金担保金。
6、被告龙邦公司撤诉申请书、杭州市上城区人民法院民事裁定书，证明上城区法院准予被告龙邦公司撤回起诉。
7、损失明细表、借款协议书、银行转账凭证，证明因被告龙邦公司的恶意保全申请，导致原告的经济损失。
被告龙邦公司及国邦公司未提交证据。
根据两被告对原告提交的证据经当庭质证，本院认证如下：
两被告对原告提交的证据1-6真实性、合法性无异议，对原告的证明对象有异议，认为不能证明是被告恶意诉讼或恶意保全的行为，是被告依法行使诉权的行为；对证据7中的账户明细认为是原告单方制作，不能作为证据使用，对借款协议书真实性有异议，对证明对象有异议，认为是原告方经营过程中资金往来凭证，不能证明是因被告行为导致的损失，对银行转账凭证真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，与本案没有必然的关联性，不能证明是被告恶意诉讼、恶意保全，并因此产生了原告的经济损失。本院对原告提交的证据1-2真实性、合法性予以确认，对证明目的结合案件事实综合考虑，对证据3-6予以确认，对证据7中的账户查封损失明细表不予确认，对借款协议书及银行转账凭证的真实性予以确认，但不能证明与本案的一一对应关系。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2011年11月23日原告万宇公司与被告龙邦公司就中国杭州低碳科技馆工程PVC塑胶地板供货与安装事宜签订PVC塑胶地板承包合同书，约定由原告提供PVC塑胶地板及相关备品备件。现中国杭州低碳科技馆已投入使用。2013年2月21日被告龙邦公司向杭州市西湖区人民法院提起诉讼【（2013）杭西民初字第509号】，以该工程业主方多次以原告承包施工范围内的地胶板不断出现鼓包、起拱等质量问题要求被告龙邦公司维修，被告龙邦公司随即与原告协商维修事宜，但原告以该质量问题是第三方原因导致明确拒绝承担维修义务，为此，被告龙邦公司要求解除原告与被告龙邦公司之间的《PVC塑胶地板承包合同书》，并由原告承担维修费用2193000元。同时被告龙邦公司在（2013）杭西民初字第509号案中向法院申请财产保全，并由被告国邦公司提供担保，要求对原告银行存款2200000元或同等价值的财产进行保全。该院依法作出财产保全的裁定，于2013年3月8日冻结了原告在杭州联合银行三墩支行20×××48账户内的存款141551.10元，及原告在浙江泰隆商业银行杭州分行33×××00账户内的存款1791564.7元。2013年3月11日杭州市西湖区人民法院将该案移送本院处理，本院受理案号为（2013）杭上民初字第389号。2013年3月22日被告龙邦公司向本院申请财产保全，要求冻结原告银行存款2200000元或查封、扣押其相应价值的财产。同日本院作出（2013）杭上民初字第389-1号民事裁定书，裁定即日起查封、冻结、扣押原告银行存款2200000元或价值相当的其他财产。同年3月28日原告向本院提起财产保全异议申请。同年4月17日原告向本院提供现金担保1930000元，并要求解除对其的财产保全措施，故本院出具（2013）杭上民初字第389-2号民事裁定书，裁定即日起解除对原告杭州联合银行三墩支行账户（20×××48）和浙江泰隆商业银行杭州分行账户（33×××00）的查封、扣押和冻结。
（2013）杭上民初字第389号一案审理中，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对原告铺设的中国杭州低碳科技馆二、三、四层公共区域的塑胶地板拱起、开裂原因进行司法鉴定，该公司出具的报告编号RB2013-FJS01-011的司法鉴定报告认定其主要原因是由于水泥砂浆找平层施工质量差。2013年7月24日被告龙邦公司对（2013）杭上民初字第389号一案申请撤诉，本院出具（2013）杭上民初字第389号民事裁定书一份，准许被告龙邦公司撤回该案的起诉。
2013年12月24日原告向本院提起诉讼，认为被告龙邦公司在（2013）杭西民初字第509号、（2013）杭上民初字第389案中恶意诉讼、恶意查封，给其造成可明确数额的经济损失，要求被告龙邦公司赔偿、被告国邦公司承担连带担保责任。
本院认为，诉中财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。申请人对作出该财产保全的基础，即己方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。（2013）杭西民初字第509号、（2013）杭上民初字第389案件系被告龙邦公司向法院提起诉讼并申请保全，在双方对该案所涉纠纷争议的铺设塑胶地板完工后发现的质量问题在双方有承诺的前提下，被告龙邦公司明知存在地面下层质量原因导致的可能，仍提起高额保全，后因鉴定机构出具的非原告施工安装的原因导致地板拱起、开裂的鉴定结论对其不利，主动撤回起诉，本院认为被告龙邦公司在提起诉讼并且申请保全的过程中未能尽到合理的注意义务，存在过错。本院认为原告银行存款被冻结，无法用于企业资金周转，必然会产生一定的经济损失。原告在账户被冻结后，先后借款2500000元用于经营周转，其所依据的借款合同与本案不具有对应关系，故原告要求此借款合同主张的利息为损失的观点，本院不予采纳，相应损失应当参照银行同期贷款利率与活期存款利率之间的利差予以认定。关于损失计算的起算时间为存款冻结之日，截止时间应为冻结解除之日，经计算为38859.43元。
综上，根据民事诉讼法“申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”的规定，被告龙邦公司应当赔偿原告万宇公司因银行存款被冻结所遭受的损失。被告国邦公司对案涉保全的申请提供连带责任保证，对被告龙邦公司的赔偿义务理应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告龙邦装潢股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州万宇新型建材有限公司损失38859.43元，被告杭州国邦建设有限公司对该款负连带担保责任；
二、驳回原告杭州万宇新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，减半收取3545元，由原告杭州万宇新型建材有限公司负担3188元，被告龙邦装潢股份有限公司负担357元，被告杭州国邦建设有限公司对该款负连带担保责任。退还原告杭州万宇新型建材有限公司3545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7090元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审判员 朱旭东
二〇一四年四月十五日
书记员 韩文涛