湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第5号
上诉人（原审被告）湖南安圣电池有限公司，住所地湖南省新晃县前锋工业园酒店塘化工小区。
法定代表人王其昌，该公司总经理。
委托代理人石根民，湖南安圣电池有限公司职工。
被上诉人（原审原告）杨世林。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡湘华。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
上诉人湖南安圣电池有限公司因与被上诉人杨世林、胡湘华买卖合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2014）晃民二初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈利建任审判长、审判员郭家法、代理审判员龙欣参加的合议庭，于2015年3月20日对本案进行了公开开庭审理，上诉人湖南安圣电池有限公司委托代理人石根民、被上诉人杨世林、胡湘华及其委托代理人姚敦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年1月26日，杨世林、胡湘华与湖南安圣电池有限公司签订《厂房租赁、生产合作协议》，合同期限从2008年1月26日至2013年1月25日，期限5年。协议约定：由湖南安圣电池有限公司提供生产场所，由杨世林、胡湘华自行投资生产试剂硫酸向湖南安圣电池有限公司供货。协议签订后，杨世林、胡湘华投资在湖南安圣电池有限公司指定场所安装了一条生产试剂硫酸的生产线，2008年5月正式投产运行。
2013年9月26日至2014年2月19日，杨世林、胡湘华向湖南安圣电池有限公司销售试剂硫酸87.87吨，每吨价格1450元，加上余欠硫酸款10508元，共计硫酸价款137919元，已付款60000元。2014年3月26日，双方结算，湖南安圣电池有限公司尚欠杨世林、胡湘华硫酸货款77919元，杨世林向湖南安圣电池有限公司打了一张领条，领到湖南安圣电池有限公司货款77919元，湖南安圣电池有限公司财务负责人龙久明签字认可，但湖南安圣电池有限公司以杨世林、胡湘华没有维修厂房、拖欠水电费等为由拒付货款。
原审法院认为：杨世林、胡湘华与湖南安圣电池有限公司间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。湖南安圣电池有限公司在受领标的物后，应依约支付对价，即货款77919元，杨世林、胡湘华的诉讼请求成立，该院予以支持。现湖南安圣电池有限公司以杨世林、胡湘华未支付合同期限内的场地租金、水电费以及房屋损毁维修费等进行抗辩，因在另案中该院已经驳回湖南安圣电池有限公司的该项请求，故湖南安圣电池有限公司的抗辩意见不能成立，该院不予支持。在合同期限内，杨世林、胡湘华的机械设备摆放在湖南安圣电池有限公司的厂房内、并建有相应的建筑物，有合同约定作为依据，现合同期限已届满，杨世林、胡湘华未将设备搬离并拆除其建筑物，其行为已构成侵权，但杨世林、胡湘华的侵权行为与湖南安圣电池有限公司的违约行为不属于同一种类的债务，根据《合同法》第九十九条、第一百条的规定，未经双方协商，不得由一方直接行使抵销权，湖南安圣电池有限公司可以另行主张，湖南安圣电池有限公司以此抗辩，理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告湖南安圣电池有限公司支付给原告杨世林、胡湘华硫酸货款77919元。限于本判决生效后5日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由原告杨世林、胡湘华负担851元，被告湖南安圣电池有限公司负担1747元。
一审判决后，上诉人湖南安圣电池有限公司不服，向本院提出上诉称：一审认定上诉人尚欠77919元货款缺乏依据，货款结算应当按照合同约定，被上诉人始终未能提供成本核算依据，虚报成本，上诉人在结算时也对此提出过异议。龙久明作为上诉人的财务人员，其在领据上签字只是履行财会制度程序，对外并不具备法人的民事权利。要产生法律效力，除非上诉人特别授权或法定代表人签字认可，再或者加盖公章。在被上诉人杨世林、胡湘华已结算过的所有领据中都是有上诉方法定代表人或授权人签字的。且龙久明所签系领据，被上诉人既然已经领到现金77919元，为何还要主张货款77919元，由此可见这份领据不具备债权凭证的法律效力。被上诉人存在虚报成本的行为，如得到法律支持，有悖“诚实信用”和“公平”原则，上诉人的代理人发表答辩意见被法庭当庭以与第一次开庭时不符不予认可，由此导致了错误判决。本案被上诉人胡湘华主体资格不适格，上诉人既没有与胡湘华签订过任何协议，也没有购买过其任何产品。被上诉人在合同期限已届满，仍未撤离设备并拆除其建筑物，对上诉人造成的损失，一审法院要求上诉人另行主张，不能在此案件中一并解决，亦不接受上诉人的反诉状，实在是不能反映本案事实，有失公正的判决。认定尚欠77919元货款双方买卖合同成立有效，支付对价应当按照合同约定，请求二审法院依法撤销一审错误判决，并予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨世林、胡湘华共同答辩称：被上诉人胡湘华与被上诉人杨世林共同投资和安装生产试剂硫酸的生产设备和生产线，双方属合伙关系，且相互认可，被上诉人胡湘华起诉符合法律规定。上诉人拖欠货款77919元经上诉人公司会计龙久明签字确认，法定代表人对货款数额也无异议，只是告知被上诉人目前资金困难，过段时间再签字付款。2014年6月13日，在新晃法院主持的调解过程中，上诉人对于货款数额也无异议，只因上诉人要求被上诉人支付场地租金和厂房维修费而未能达成协议。2014年9月11日和12月1日，两次开庭审理时，上诉人对拖欠77919元货款并无异议，上诉人在上诉过程中对货款数额提出异议，毫无事实依据。上诉人的反诉是在第二次开庭时才提出，且上诉人要求被上诉人支付水费、电费、场地费、维修费及拆迁设备与本案的买卖合同纠纷毫无关联，不具提起反诉的法定条件。
二审中，被上诉人杨世林、胡湘华未提交新的证据，上诉人湖南安圣电池有限公司向本院提交了二组证据：
1、2012年12月25日领据一份，拟证明被上诉人原材料价格存在隐瞒的事实；
2、湖南增值税专用发票四张与入库通知单，拟证明被上诉人采购的原材料价格与卖给上诉人产品价格的差价。
被上诉人杨世林、胡湘华质证认为，对于证据1，领据不属于新证据，该领据与本案没有任何关系。对于证据2，该证据不属于新证据，也不是事实，价格1450元／吨是双方通过合同约定来确定的，一审中他们代理人也没有任何异议，而且上诉人公司的法定代表人在2013年3月10日也签了一份合同认同这个价格。
本院认证认为，对于上诉人提交的证据1，该领条形成的时间在被上诉人一审中提交的主张货款领条之前，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。对于上诉人提交的证据2，湖南增值税专用发票与入库通知单所证明的事实，与本案争议事实没有联系，不予采信。
经审理查明，被上诉人杨世林与被上诉人胡湘华共同投资和安装生产试剂硫酸的生产设备和生产线，双方属合伙关系。
其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案一审中，上诉人湖南安圣电池有限公司特别授权的委托代理人对被上诉人杨世林、胡湘华提出尚欠货款77919元的证据予以认可，原审法院据此确认上诉人尚欠77919元货款未支付，现上诉人欲推翻对其不利的自认，应当提供充分证据予以证明，但上诉人对此并未能提供证据予以证明，依据前述司法解释的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。被上诉人杨世林与被上诉人胡湘华属合伙关系，合伙人应当作为共同诉讼主体参与诉讼，故被上诉人胡湘华具有诉讼主体资格。被上诉人虽未将设备搬离并拆除其建筑物，但这不能成为上诉人拒绝支付欠款的理由，原审法院告知上诉人另行主张权利并无不当。综上，上诉人湖南安圣电池有限公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2598元、二审案件受理费2598元，共计5196元，由上诉人湖南安圣电池有限公司负担4345元，被上诉人杨世林、胡湘华负担851元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙 欣
二〇一五年三月二十四日
代理书记员 肖丽红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。