浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第748号
原告：浙江威泰贸易有限责任公司。
法定代表人：朱洁惠。
委托代理人：沈云、卢永干。
被告：桐庐萌生日用品有限公司。
法定代表人：赵静。
委托代理人：赵和平。
原告浙江威泰贸易有限责任公司（以下简称：威泰公司）与被告桐庐萌生日用品有限公司（以下简称：萌生公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告威泰公司委托代理人沈云、卢永干，被告萌生公司法定代表人赵静及委托代理人赵和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威泰公司起诉称：2013年8月1日，由于原告工作人员网上银行操作的失误，原告帐户应汇入桐庐民生文教塑品有限公司的货款246717元，误汇入被告（桐庐萌生日用品有限公司）在桐庐县浙江桐庐农村合作银行开立的帐号为20×××46的帐户。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为构成不当得利。故根据《中华人民共和国民法通则》的规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故原告诉至法院，请求法院判令被告返还不当得利246717元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、中信银行网银转账业务回单及电子转账凭证各一份，拟证明原告将246717元款项汇入被告账户的事实。
2、原告与案外人桐庐民生文教塑品有限公司于2013年6月2日、2013年6月9日签订的外销商品收购合同各一份，拟以二合同总标的金额与本案标的金额相同的事实证明该笔款项本应是原告汇入桐庐民生文教塑品有限公司而非被告的事实。
3、浙江增值税专用发票三张，拟证事实同2。
4、关于NKD520648、520594、520597订单退货协议一份及桐庐萌生付款明细、开票明细各一份，拟证明原告已与被告就以往业务往来总额予以结算且数额清楚的事实。
被告萌生公司答辩称：一、原、被告双方自2008年开始发生业务往来，双方签订有多份的购销合同，合同中均约定由被告向原告提供手套、帽子、围巾等货物，原告向被告支付货款，这个期间原告向被告支付过部分款项，被告也为其开具过增值税发票，但还存在部分货款未支付，发票也没有开的情况，原、被告之间没有算过总帐。被告发货多了，原告就支付部分款项，目前原告还欠被告多少钱被告暂无统计，总之原告还欠被告部分款项未支付。二、原告陈述是因为其工作人员网上银行操作失误，将本应该支付给桐庐民生文教塑品有限公司的货款误汇入被告的帐户，这不是事实。首先，并不是原告的操作错误，网上汇款都是要求帐户名和帐号核对一致的，而原告认为应汇入的帐户名、帐号与被告相去甚远，而且原告尚欠被告部分货款，被告认为原告汇款就是支付尚欠款项，并不是汇错了而形成了不当得利。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、被告与原告分别于2012年2月14日、2013年2月22日签订的购销合同各一份及收货凭证二份，拟证明原被告双方曾有过业务往来的事实。
2、浙江增值税专用发票五张，拟证明被告与原告自2008年以来就有业务往来的事实。
经庭审质证，本院分析认证如下：
1.原告提供的证据。证据1，被告无异议，本院予以认定。证据2、3，被告认为证据2系原告与案外人桐庐文教塑品有限公司所为交易行为，故对该证据的真实性有异议，被告对证据3的真实性无异议，但同时认为即使证据2、3均真实，也只能证明作为证据的二合同总标的金额与本案标的金额相同的事实，但无法当然证明涉案款项非系原告支付被告以往货款的事实，故对证据2、3与拟证事实的关联性有异议。本院认为证据2外销商品收购合同中货物的名称、数量、单价、金额、签订时间与证据3浙江增值税专用发票中登记的货物名称、数量、单价、金额及缴纳税额与发票出具时间相互印证，且被告桐庐萌生对证据3的真实性无异议，故本院对证据2、3的真实性予以认定并据此确认法律事实，至于二证据与本案关联性，本院将在说理部分予以阐明。证据4，被告对真实性无异议，但称该证据是针对NKD520648、520594、520597三个订单签订的协议，并非原告声称的是对以往所有交易的总结算。本院经对该证据材料审核，采纳被告质证意见，对该证据不予认定。
2.被告提交的证据。证据1，原告对该证据的真实性无异议，对拟证明原、被告双方曾有过业务来往的事实无异议，但对关联性有异议。本院对该证据拟证明双方曾有业务往来的事实予以认定。至于关联性，本院认为因该证据无具体、明确、可供判断比较之数额，故与本案诉讼标的无关联性，本院不予认证。证据2，原告认为该证据反映的交易主体是原告威泰公司与案外人桐庐舒美针织厂，虽然被告与桐庐舒美针织厂负责人系同一人，但毕竟是两不同主体，故对该证据关联性有异议，本院采纳原告质证意见，对该证据不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告威泰公司与被告萌生公司有多年业务往来，2013年8月1日，被告在事前并不知情的情况下，其公司账户内被汇入246717元款项，后经被告联系银行，查明该笔款项系原告汇入。另查明原告威泰公司曾于2013年6月2日、2013年6月9日与案外人桐庐民生文教塑品有限公司签订过外销商品收购合同二份，合同标的总额为246717元。
本院认为，本案是否构成不当得利在于被告账户被原告汇入246717元款项的事实有无合法根据。原告为证明被告得到此款项“无合法根据”，提交了证据2、3，希望通过证明自己确与案外人签订过合同，且合同金额（同时也是应付货款金额）与本案标的额相同的事实，来说明自己这笔款项本来是应支付给案外人而不是被告的，是自己的支付错误，进而欲证明被告取得该款项无合法根据。但正如被告质证所称，不能因为原告存在应支付案外人款项的事实且仅仅因为该款项与本案标的额相同，就当然证明该涉案款项与案外人的合同款项是同一笔，是应当支付给案外人的款项，鉴于此，本院认为原告提交证据2、3与证明被告取得该笔案款“无合法根据”之间缺乏关联性，故本院不予认证。由此亦可明晰：原告不可能对被告“无合法根据”提出有效证据予以证明。
因此对“有合法根据”的事实主张只能由被告举证证明。结合庭审，被告认为其账户内被汇入该笔款项的“合法根据”是该笔款项系原告对被告尚欠未结货款的部分支付，但被告对该答辩意见未提交有效证据予以支持，且在庭审中，被告亦自称对该笔款项的汇入事前并不知情，甚至无法提供明确、具体、可供判断比较之业务往来未结货款数额，故本院对被告答辩意见不予采信。综上，本院认为，被告萌生公司取得涉案款项无合法根据，依法应予返还。至于被告所称双方多年业务往来尚有部分货款未结算的事实，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
被告桐庐萌生日用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江威泰贸易有限责任公司不当得利246717元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5001元，减半收取2500.50元，财产保全费1770元，共计4270.50元，由被告桐庐萌生日用品有限公司承担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4270.50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 雷
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 吴琴雅