绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商重字第2号
原告：杨国祥。
委托代理人：孙兴隆。
被告：陈建东。
委托代理人：叶全夫。
被告：陈亚娟。
被告：叶某。
上述三被告委托代理人：杨振裕。
被告：徐百芽。
原告杨国祥与被告陈建东、陈亚娟、叶某、徐百芽民间借贷纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉，本院于2014年1月21日作出（2013）绍虞商初字第715号民事判决，被告陈建东、陈亚娟、叶某、徐百芽不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）浙绍商终字第230号民事裁定，撤销本院（2013）绍虞商初字第715号民事判决，发回重审。本院于2014年5月28日受理后，依法另行组成合议庭进行审理。2014年7月10日、2014年8月7日、2015年1月12日三次公开开庭进行了审理，原告杨国祥及其委托代理人孙兴隆、被告陈建东及其委托代理人叶全夫、被告陈建东、陈亚娟、叶某的委托代理人杨振裕到庭参加诉讼，被告徐百芽经本院合法传唤，2014年7月10日、2014年8月7日无正当理由拒不到庭，2015年1月12日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国祥诉称，因生意急用借款人陈建东与陈亚娟向原告杨国祥借款250万元整，借期从2011年5月10日到2011年8月10日止，若逾期还款应支付每天3%的违约金。被告担保人叶某与徐百芽有义务提供连带责任保证，如被告未按期限还款，则由被告担保人连带偿还责任。到期后，被告未归还分文，现经催讨，仍无果。故起诉：1、判令被告陈建东、陈亚娟立即支付原告借款250万元，并支付逾期违约金每天3%（借款250万元的违约金自2011年8月10日算起）。判令叶某、徐百芽对上述欠款承担连带责任保证；2、本案的诉讼费用及律师费由被告负担。在庭审中原告调整违约金按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。
被告陈建东辩称，原告要求起诉被告陈建东、陈亚娟归还借款250万元，按照借款协议书借款人是被告陈建东，出借人是原告，保证人是徐百芽，陈建东已经归还了原告2565000元，所以已经不欠原告本金，至于原告所说的违约金是每日3%、这个违约金要求变更为银行借款利息的四倍，这个在合同中没有约定，原告提出变更没有合同依据，也没有法律依据。
被告陈亚娟辩称，被告没有借过原告的一分钱，原告的250万元没有打到陈亚娟的卡上，我们认为陈亚娟不应该成为本案的被告。
被告叶某辩称，被告不是本案的借款人，按照原告的诉状认为叶某是担保人，借款合同上是借款保证人，保证人是被告徐百芽，叶某也没有拿过原告的一分钱，原告的250万元款项没有打到叶某的卡上，叶某即不是借款人，也不是担保上。
上述三被告均未提供书面答辩意见。被告徐百芽在答辩期间内提供书面答辩一份，其辩称：2011年5月10日，陈建东、陈亚娟、叶某向杨国祥借款250万元，我作为该借款的保证人，在借款协议上签了自己的姓名，系事实。借款协议明确约定，借款期限为三个月，即到2011年8月10日借款期限已届满，但杨国祥到2013年8月27日起诉，从未向答辩人主张要求对上述借款本息承担保证责任。根据担保法规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。为此，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、保证借款协议书一份，证明被告陈建东向原告借款250万元，并由担保人叶某、徐百芽进行担保的事实。
2、借条一份，证明原告用现金直接汇款的方式交付被告陈建东借款的事实。
3、中国银行业务结算申请书二份，以证明通过银行汇款交付借款的事实。
被告陈建东、陈亚娟、叶某质证，对保证借款协议书和借条的真实性没有问题，质证意见与答辩意见一致，钱借给了陈建东，50万元和200万元是分两笔打的，都是原告打给被告陈建东私人账户上。陈亚娟没有收到这个钱，原告说陈亚娟是借款人，我们认为与借款的去向和落笔不一致。保证借款协议书是很明确的，这个保证人是徐百芽，叶某只是被告陈建东的驾驶员，不是本案的保证人。
本院对上述证据认证如下，被告陈建东、陈亚娟、叶某质证真实性没有异议，被告徐百芽未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证，经原被告双方庭审确认，叶某是以担保人的身份签字，本院对上述证据予以认定。
被告陈建东为证明其辩称，向本院提交了如下证据：
4、2011年8月17日浙商银行的客户回执一份，证明陈建东归还原告10万元。
5、2011年9月21日中国银行的结算业务申请书（复印件），证明陈建东通过叶某向原告归还借款10万元。
6、2011年10月20日浙商银行的客户回执一份，证明陈建东归还原告10万元。
7、2011年11月23日浙商银行的客户回执一份，证明陈建东归还原告10万元。
8、2012年4月5日银行汇款凭证一份，证明陈建东归还原告100万元。
9、2013年4月11日中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，证明陈建东归还原告10万元。
10、2013年5月8日中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，证明陈建东归还原告40万元。
11、2013年5月10日中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，证明陈建东归还原告20万元。
原告杨国祥质证：这8份证据同本案无关，因为陈建东还欠原告2411600元，这210万元是归还那笔借款的。
被告陈亚娟、叶某质证：上述证据予以认可，同时认为210万元是归还原告250万元本金的。
被告陈建东继续举证：
12、2012年11月19日的录音对话光盘及内容一份，证明陈建东向原告归还的210万元是归还250万元本金的事实。
原告杨国祥质证：对录音的真实性没有异议。对证明内容有异议，这份证据能证明210万元与本案无关，是同其他的7份借条有关。陈建东在向我借250万元，还零碎分七次向我借款2411600元，其中90万元的借条正好与陈建东提供的录音可以对应，陈建东汇给我100万元，其中90万元是还90万元的借条的，还有10万元是还以前10万元的借条的。
被告陈亚娟、叶某质证：录音记录原告已经认可，真实性没有问题，我们认为这个钱是还本案的250万元本金的。
本院对上述证据认证如下：上述证据杨国祥、陈亚娟、叶某对真实性均没有异议，被告徐百芽未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证，本院对上述证据真实性予以认定。
原告杨国祥补充提交证据：
13、2011年7月15日的借条一份，2011年9月9日的借条一份，2012年1月9日的借条一份，2012年4月1日的借条一份，2012年4月9日的借条一份，2012年11月19日的借条一份，2012年12月9日的保证借款协议书一份，2013年2月9日的借条一份，证明被告陈建东没有还250万元期间，还向原告借款2411600元的事实。
被告陈建东、陈亚娟、叶某一致质证：这7份借条与本案无关，根据法院不告不理的原则，真实性、合法性、关联性、有效性都不予认可，与本案无关，其中2011年7月15日的借条，借条说支付付款现金支票，原告没有出具现金支票的凭证。同时，被告陈建东认可签字是其本人所签，但借条上的时间、内容不对。
本院对上述证据认证如下：被告陈建东对上述证据的签字予以确认，但辩称没有收到过上述借条借款。被告徐百芽未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证。本院认为，上述借条中均由被告陈建东签字确认，本院对被告陈建东出具借条给原告杨国祥的事实予以确认。
14、本院根据被告陈建东的申请，依法调取了原告杨国祥中国银行45×××60账号2011年11月至2012年1月底的交易明细单，证明陈建东归还原告165000元。
原告杨国祥质证，真实性没有异议。被告陈亚娟、叶某、徐百芽质证：没有异议。
15、本院根据原告杨国祥的申请，依法调取了（2013）绍虞滨商初字第128号案卷中的询问笔录，证明2013年8月27日，原告一审起诉的时候和法院受理的时候均没有超过诉讼时效。
被告陈建东、陈亚娟、叶某、徐百芽对证据14、15质证，真实性没有异议。
原告杨国祥补充证据：
16、陈建东身份证复印件一份，证明陈建东原先的地址是在沥东的。
被告陈建东、陈亚娟、叶某、徐百芽质证，真实性没有异议，陈建东认为自己跟杨国祥说过自己户口迁到上海的事情。
被告陈建东、陈亚娟、叶某补充证据：
17、2011年9月9日由天津市东丽宾馆智选假日酒店开具的发票一份，证明2011年9月9日签的借条30万元，我人不在上虞，不可能现金交付给我。
原告杨国祥质证，对真实性没有异议，这份发票打印时间是6点40分，证明这个时候被告陈建东已经退房了，被告陈建东也承认是本人所写。
被告徐百芽质证，没有异议。
本院对证据14、15、16、17认证如下，上述证据真实性原被告均没有异议，证据14经申请人陈建东核对，没有陈建东辩称的10万元和6.5万元的汇款记录，故对该证据的证明力不予确认。证据17，原告杨国祥质证借款并不是当天交付的，本院认为，该发票不足以证明陈建东的证明目的，不予确认，证据15、16真实性予以确认。
被告徐百芽未有证据向本院提供。
结合原被告庭审举证、质证以及本院认证，本院认定事实如下：
2011年5月10日，杨国祥、陈建东、陈亚娟、徐百芽、叶某签订保证借款协议书一份，约定杨国祥借给陈建东250万元，借款期限为2011年5月10日至2011年8月10日止，如逾期还款应支付每天3%的违约金。指定账号为陈建东，浙商银行绍兴支行，收款账号为62×××22。保证人为陈建东本协议项下所有义务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权的费用（含诉讼费及律师费等），保证期间二年，自本协议约定的还款日期第二天开始计算。借款人处由陈建东、陈亚娟签字捺印确认，保证人处由徐百芽、叶某签字捺印确认。同日，陈建东出具借条一份，“今借到杨国祥先生人民币为贰佰伍拾万元整”。
2011年5月10日，杨国祥通过中国银行汇入陈建东指定账户200万元和50万元，并在用途一栏中所述“借款”。
陈建东出具借条一份，约定由陈建东向杨国祥借人民币贰拾万元整，借期从2011年7月15日至2011年8月5日止，本人愿意按上虞市农村信用合作银行利息的四倍计算支付利息。借条上有“付款：现金支票”字样，借款日期为“2011年7月15日”，并由陈建东签字捺印。
2011年8月17日，陈建东通过浙商银行账号62×××22汇入杨国祥账号62×××19汇入金额10万元。
陈建东出具借条一份，约定由陈建东向杨国祥借人民币叁拾万元整，借期从2011年9月9日至2011年12月9日止，本人愿意按上虞市农村信用合作银行利息的四倍计算支付利息。借条上有“付款方式现金支付”字样，借款日期为“2011年9月9日”，并由陈建东签字捺印。
2011年9月21日，陈建东通过叶某向杨国祥账号45×××60汇入金额10万元。
2011年10月20日，陈建东通过浙商银行账号62×××22汇入杨国祥账号45×××60金额10万元。
2011年11月23日，陈建东通过浙商银行账号62×××22汇入杨国祥账号45×××60金额10万元。
陈建东出具借条一份，约定由陈建东向杨国祥借人民币贰拾万元整，借期从2012年1月9日至2012年3月9日止，陈建东愿意按上虞市农村信用合作银行利息的四倍计算支付利息。借款日期为“2012年1月9日”，并由陈建东签字。
陈建东出具借条一份，约定由陈建东向杨国祥借人民币玖拾万元整，借期从2012年4月1日至2012年4月5日止，本人愿意按上虞市农村信用合作银行利息的四倍计算支付利息。借条上有“现金支付，2012年4月5号中国银行汇款100万元前借10万元已冲直，2012年4月9日，杨国祥”字样，借款日期为“2012年4月1日”，并由陈建东签字捺印。
2012年4月5日，陈建东账号38×××05汇入杨国祥账号38×××04金额100万元。
陈建东出具借条一份，约定由陈建东向杨国祥借人民币叁拾万元整，借期从2012年4月9日至2012年6月9日止，愿意按上虞市农村信用合作银行利息的四倍计算支付利息。借款日期为“2012年4月9日”，并由陈建东签字。
陈建东出具借条一份，约定由陈建东向杨国祥借人民币壹拾陆万伍仟元整，借期从2012年11月19日至2012年12月9日止，本人愿意按上虞市农村信用合作银行利息的四倍计算支付利息。借条上有“现金支付”字样，借款日期为“2012年11月19日”，并由陈建东签字捺印。
杨国祥与陈建东签订保证借款协议书一份，约定杨国祥借给陈建东34.66万元，借款期限为2012年12月9日至2013年3月9日止，如逾期还款应支付每天3%的违约金。借款人处由陈建东签字确认，落款时间为“2012年12月9日”。
陈建东出具借条一份，“今借到杨国祥人民币叁拾肆万陆仟陆佰元整”，落款时间为“2013年2月9日”。
2013年4月11日，陈建东通过中国工商银行账号62×××55汇入杨国祥账号45×××60金额10万元。
2013年5月8日，陈建东通过中国工商银行账号62×××55汇入杨国祥账号45×××60金额40万元。
2013年5月10日，陈建东通过中国工商银行账号62×××55汇入杨国祥账号45×××60金额20万元。
2013年8月9日，本院滨海法庭制作询问笔录一份，问“杨国祥今日来法庭做什么事情”，其回答“诉陈建东、陈亚娟、叶某、徐百芽民间借贷的事情来立案的”，问“陈建东的户籍在哪里”，其回答“他和陈亚娟是夫妻，陈亚娟户籍已转到上海，陈建东是否户籍已转到上海不清楚，陈建东户籍以前在沥海的”。问“陈建东、叶某的身份信息需要补充，以确定是否属滨海法庭管辖”，其回答“好的，我会尽快提供的”。问“是否及何时立案，法庭在七日内决定并通知你，是否清楚”，其回答“清楚”。
陈建东原身份证信息“陈建东，男，汉，1958年6月6日，浙江省上虞市沥海镇东海村高田头路南90号，××。有效期限2006.07.27-长期，签发机关：上虞市公安局。”
另查明，结合被告陈建东210万元的汇款时间，自2011年8月11日起至2011年8月16日止以2500000元为本按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算（以下违约金皆按此标准计算）的违约金为8472.22元，截止2011年8月17日剩余本金为2408472.22元；2011年8月17日起至2011年9月20日止以2408472.22元为本的违约金为55501.9元，截止2011年9月21日剩余本金为2363974.12元；2011年9月21日起至2011年10月19日止以2363974.12元为本金的违约金为44862.98元，截止2011年10月20日剩余本金为2308837.1元；2011年10月20日起至2011年11月22日以2308837.1元为本金的违约金为51640.99元，截止2011年11月23日剩余本金为2260478.09元；2011年11月23日起至2012年4月4日止以2260478.09元为本金的违约金为203769.54元，截止2012年4月5日剩余本金为1464247.63元；2012年4月5日起至2013年4月10日止以1464247.63元为本金的违约金为343447.42元，截止2013年4月11日剩余本金为1464247.63元，尚欠违约金243447.42元；2013年4月11日起至2013年5月7日止以1464247.63为本金的违约金为23688.27元，截止2013年5月8日剩余本金为1331383.32元；2013年5月8日起至2013年5月9日止以1331383.32元为本金的违约金为828.42元，截止2013年5月10日剩余本金为1132211.74元。
根据上述书证认定的事实，本院结合原被告庭审中的陈述，确认双方争议焦点如下：
一、关于本案的诉讼时效问题？
被告陈建东、陈亚娟、叶某认为，滨海法庭在2013年8月9日接待了原告，又在2013年8月15日立案，15日立案时诉讼时效已经过了。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，由本院滨海法庭制作的8月9日询问笔录中已经明确，原告杨国祥在2013年8月10日前已经向本院滨海法庭起诉，故根据上述规定，本案的诉讼时效自起诉之日起重新计算，本案于2013年8月27日重新起诉，未超过重新计算的诉讼时效。
二、关于陈亚娟、叶某在250万元借款中的身份？
被告陈亚娟认为未收到任何款项，自己不是借款人，被告叶某认为仅是陈建东的驾驶员，即没有收到款项，也不是保证人。本院认为，陈亚娟在保证借款协议借款人处签字确认，系其真实意思表示，未违反法律规定，系与陈建东为共同借款人。叶某身份经原告杨国祥确认系保证人，被告叶某没有异议，其身份系保证人，被告的辩称不予认可。
三、关于原告杨国祥与被告陈建东之间的借款2411600元是否实际交付？
本案中，被告陈建东提供了210万元的汇款凭证，原告提出210万元是归还另7笔借款共计2411600元的，并提供了相应的借款凭证。
原告陈述，被告陈建东在向其借款250万元后，还零碎借款七次合计金额2411600元。并由原告出具了相应的借条和保证借款协议，分别为2011年7月15日20万元，地点在宾馆里，上面的“现金支票”当时写错了，其实是现金支付。2011年9月9日30万元，地点在宾馆里，现金支付。2012年1月9日20万元，没有写现金支付，实际是现金支付的。2012年4月1日90万元，是现金支付的，没借多少时间，在2012年4月5日第一被告向我汇了100万元，4月9日陈建东来出手续的，让我把100万元写清楚，我就写了“2012年4月5日中国银行汇款100万元，前借10万元已充直，2012年4月9日，”然后我签字。2012年4月5日的一百万是还我2012年4月1日的90万元以及2011年7月15日20万元、2011年9月9日30万元、2012年1月9日20万元，这三笔被告陈建东已经还我40万元，10万元是归还30万元中的10万元的，到这个时间点陈建东还欠我20万元。2012年4月9日30万元，是现金支付的，2012年11月19日165000元，是现金支付的，地点在国际大酒店。2012年12月9日写了保证借款协议，借条写了2013年2月9日，钱实际是2013年2月9日交付的，金额是346600元，被告陈建东急用，我就把零头都给了他。现金不是从银行卡中取出的，因为我是做建材生意的，也是开宾馆的，所以家里现金多，都是现金给的。出具借条的时间均为借条上描述的时间，交款时间或早几天、晚几天。
被告陈建东提出异议，自己并没有收到过该7笔款项。其陈述，杨国祥借款给我250万元后，我就现金给原告30万元，支付借款三个月的利息。2011年8月17日、2011年9月21日我共汇给杨国祥20万元，这是支付2011年8月10到10月10日两个月的利息的，因双方只是口头约定四分利息，所以原告杨国祥要我出具20万元的借条一份。2011年11月20日、2011年11月23日以及2012年春节，共30万元打给原告，第三份汇款凭证找不到了，是支付2011年10月10日至2012年1月10日三个月的利息，出具了第二份30万元的借条。第三份借条因我250万元的利息支付不出，所以没有写现金支付。第四份借条20万是2012年五一节的时候写的，利息没有支付过，所以没有写现金支付。第五份90万元的是2012年11月19日在原告舜洪宾馆写的，是之前4月5日我打给原告100万元，其中50万元是抵充前欠50万元利息，40万元是支付之后的利息，还有10万元充直是什么意思不知道了。我是还本金的。2012年11月19日的165000元可能是计算到2012年11月底的利息，我已经支付了。2012年12月1日的协议书是2012年12月1日到2013年3月9日的利息。上述借条的出具都是250万元按四分利息计算的。
本院询问原告之前有否与被告款项往来，原告回答有过两次借款，一次是100万元，还有一次是150万元还是200万元，均有担保，询问是否有利息时，回答按照银行四倍利息，陈建东还掉后，我把借条还给他了。询问原告为什么第一次250万元借款未到期以及后期借款到期未还的情况下又借给被告陈建东，原告回答“自己在借给被告陈建东250万元后，又在250万元的借期内借给陈建东20万元，后他因工地上缺钱，我以为有一点利息可以拿，而且我们也熟悉了，钱也不多，就又借给他了”。
同时，第一次庭审中，本院共三次询问250万元利息情况，原告杨国祥第一次陈述没有约定利息，只约定逾期违约金，第二次陈述借期内没有利息的，第三次陈述借期内有约定银行四倍利率计收利息。第一次庭审中，原告陈述4月9日陈建东来出手续的，让我把100万元写清楚，我就写了“2012年4月5日中国银行汇款100万元，前借10万元已充直，2012年4月9日，”然后我签字，后经法庭询问，杨国祥又陈述“现金支付，2012年4月5号中国银行汇款100万元前借10万元已冲直，2012年4月9日，杨国祥”字样不是2012年4月9日写的，是录音的当天写的。第二次庭审中，陈述口头约定利息为银行贷款利息的四倍。另，第一次庭审中原告陈述“2012年11月19日的165000元借条是国际大酒店”，第二次庭审中又让原告明确出具地点，其明确是自己办公室。
结合上述原被告陈述、本院询问，本院认为：
1、原告杨国祥与被告陈建东250万元之前的两笔借款，均有约定利息和保证人，现原告陈述被告陈建东250万元已经违约且未支付利息的情况下，又陆续无担保的情况下以现金交付的形式出借给被告陈建东，不符合原被告之间之前的交易习惯。
2、原告陈述自己借钱给他的目的是为了有一点利息可以拿，陈述250万元的借款利息为银行利息的四倍，六份借条（除34.66万元）皆有约定借款利息。在被告未按期支付利息的情况下陆续又出借给被告，在陈述210万元的归还情况时也仅扣除本金，皆未要求利息，原告陈述的出借目的与自己陈述借款过程不符。
3、关于90万元借条的实际形成与原告陈述不一致。根据录音笔录，杨国祥说“陈建东你在16万上名字签个，还有90万元你名字也签个…这里要写现金支付，你也要写好的”，该录音笔录的形成时间为2012年11月19日，陈建东与杨国祥无异议。同时，录音笔录中杨国祥陈述“这张我给你注明，2012年4月5日中国银行汇款100万元前面借款10万元，这里90万元，4月5日前已经冲平。”本院认为，90万元的借条上有“现金支付、陈建东”字样，并有“2012年4月5日中国银行汇款100万元，前借10万元已充直，2012年4月9日，杨国祥”字样，与录音笔录描述一致，其形成时间为2012年11月19日。在第三次庭审中，原告仍陈述该24116000元的借条都是借据上的日期成文的，放款时间会早或晚几天。本院认为，该90万元借条不在2012年4月1日形成，也不可能存在2012年4月1日前后几天内放款，与原告杨国祥陈述的内容不符，90万元未现金交付。
故本院认为，原告杨国祥陈述的内容中2411600元借款交易方式与之前交易习惯不同，出借目的与庭审中针对陈建东归还金额的计算存在自相矛盾，90万元借据形成与录音记录不符，同时，原告杨国祥对为何陈建东250万元已经违约未支付利息的情况又连续出借未作出合理详细解释，另杨国祥在庭审中数次更改陈述内容，录音笔录中叶某问“100万算是利息冲进的吧，冲利息？”，杨国祥回答“是的，利息冲进的，但是你这利息不是现金给我，要是现金给我，这个单子就不用写了”，叶某说“现金给你？按四分计算”，以及杨国祥在录音中提起“100万元做平”，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院运用逻辑推理、日常生活常理等，依法推定该2411600元借条涉及的款项并未实际交付，而是因为被告在归还支付250万元借款本金利息使用的是银行汇款，原告为抵消被告银行汇款和计息的凭证。
四、210万元汇款是否抵充利息及逾期后的利息？
本案中，被告陈建东陈述，250万元借款利息为月息4分，并陈述2011年8月17日、2011年9月21日的20万元，是支付2011年8月10到10月10日两个月的利息，2011年11月20日、2011年11月23日以及2012年春节，共30万元支付2011年10月10日至2012年1月10日三个月的利息，4月5日给原告100万元还本金的。后本院让被告陈建东明确210万元的汇款情况，被告陈建东说都为归还本金。本院询问原告250万元本金利息有无归还支付，原告杨国祥陈述均没有。本院认为，民间借贷可以有偿，也可以无偿。借贷双方对借期内支付利息没有约定或者约定不明的，根据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息，另原告也未主张借期内利息，故排除210万抵充借期内利息。对于210万元是否抵充逾期后的利息原被告没有一致约定。现原告杨国祥在本案中仅主张违约金，对被告陈建东庭审中自认的支付的逾期后的利息也未予认可，故不对210汇款抵充利息及逾期后的利息。
综上，本院认为，被告陈建东、陈亚娟向原告杨国祥借款250万元事实清楚，被告陈建东汇款给原告杨国祥210万元依法有据，原告杨国祥予以认可，本院予以确认，陈建东抗辩自己借款250万当天立即拿出30万现金支付给原告杨国祥作为借期内的利息以及另汇款给原告杨国祥16.5万元无据可依，且原告不认可，本院不予支持。本案中，当事人应当按照约定的期限返还借款，现被告陈建东、陈亚娟未按约归还借款，原告起诉要求被告返还借款的诉讼请求以及支付以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金，与事实和法律规定相符，本院予以支持，另2411600元借条涉及的对应款项未实际交付，该借款凭证是根据250万元借款以及陈建东汇款给杨国祥产生的用以抵消银行汇款和计息的凭证，对原告杨国祥认为自己实际交付了2411600元借条的对应款项以及210万元是归还上述款项的主张不予支持，被告主张210万元款项是归还250万元本金的抗辩也未有有效证据佐证，本院不予支持，故本院认为，当被告给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，以先抵充违约金后扣除本金的形式计算剩余本金和违约金，违约金以剩余本金从2011年8月11日起分段计算，截止2013年5月9日剩余本金为1132211.74元，本院对上述剩余本金和自2013年5月10日起至实际履行之日止以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金予以支持。叶某、徐百芽担保责任和保证范围明确，保证期间二年，约定为还款日期第二天开始计算，本院认为，徐百芽抗辩其保证期间为六个月无依可据，故对原告要求叶某、徐百芽对剩余本金以及违约金承担连带责任保证予以支持。原告要求被告承担律师费的请求无依可据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建东、陈亚娟在本判决生效后十日内返还原告杨国祥借款本金1132211.74元，并支付自2013年5月10日起至实际履行之日止以1132211.74元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；
二、被告叶军、徐百芽对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由原告杨国祥负担11810元，被告陈建东、陈亚娟、叶军、徐百芽负担19990元（限被告在本判决生效后七日内缴纳，款汇浙江省绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费26800元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 丁文杰
审判员 王海庆
审判员 阮ＸＸ
二〇一五年三月三十一日
书记员 阮玉兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。