河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初1102号
原告：石家庄金锐基房地产开发有限公司，住所地石家庄市维明南大街。
法定代表人：刘林。
委托诉讼代理人：李红香，河北匡合律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所，律师。
被告：高志华，男，1968年7月11日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
被告：闫兴然，男，1993年11月12日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
被告：王江飞，男，1990年11月20日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
被告：王文杰，男，1985年6月22日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
被告：王雲皓，男，1990年12月14日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
被告：邵喜增，男，1963年5月16日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
原告石家庄金锐基房地产开发有限公司（以下简称金锐基公司）与被告高志华、闫兴然、王江飞、王文杰、王雲皓、邵喜增追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告金锐基公司委托代理人李红香、卢丽娜到庭参加诉讼，被告高志华、王江飞、王文杰、王雲皓、邵喜增到庭参加诉讼，被告闫兴然未到庭，其委托代理人邵立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金锐基公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令原告无需向六被告支付工资92140元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告所承揽的易县××大街地下人防工程2015年8月份开始停工，2015年10月已经完全停工。六被告申请仲裁要求原告支付2015年6月3日至2015年11月3日在易县××大街地下人防工程做给排水预埋分项的工资，明显没有事实和法律依据。易县劳动争议仲裁委员会裁令原告支付六被告的工资92140元。原告不服，诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告高志华、闫兴然、王江飞、王文杰、王雲皓、邵喜增辩称，自2015年6月3日至2015年11月3日，由金锐基公司指派我们六人到易县××大街地下人防工程做给排水预留预埋分项工作，每人每日工资170元，不包括吃住，至今拖欠六人工资92140元，易劳人仲案（2016）18号裁决书裁决原告金锐基公司给付我们六人工资92140元，至今未给。我们坚持要求原告金锐基公司给付我们六人工资共计92140元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交2015年6月29日金锐基公司与哈尔滨长城建筑集团股份有限公司签订的易县开元南大街综合改造平站结合人防工程补充协议，证明该工程整体发包给哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，原告方不再具体参与施工工作；六被告不认可，主张六被告是给金锐基公司干活，对原告出示的协议不知情。本院依法不予采信，因原告提交的证据显示主体工程承包给了哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，没有相关排水预留预埋事项条款，未涉及有关6被告的事宜，不能证明原告主张。
2、原告提交杨立证人证言，六被告不认可。为查明事实2017年5月24日本院与杨立核实，杨立称我要证实的内容是每人每日工资为170元我不知情，报价在股东那。经双方质证本院对每人每日工资为170元杨立不知情，报价在股东那这一事实予以确认。
3、原告提交2015年7月16日停工函和2015年10月30日停工函，证明2015年7月份以后工地一直处于停工状态，六被告不可能在工地施工作业；六被告不认可，主张不知情。两份停工函本院依法不予采信，因2015年7月16日停工函是哈尔滨长城建筑集团股份有限公司给原告方出具的，与本案事实无关；2015年10月30日停工函无印章。
4、被告提交劳动人事争议仲裁申请书、易劳人仲案（2016）18号易县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书，证明六被告经刘英辉、赵海林介绍到易县人防工程干活；原告均不认可，主张申请书是被告的单方陈述，对裁决书真实性虽认可但对裁决事项不认可。本院对六被告向易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并经仲裁委员会就申请事项作出裁决这一事实予以确认。
5、被告提交刘英辉的证人证言，证明六被告经刘英辉介绍到易县人防工程干活，每人每日工资170元；原告不认可，无法核实证言的真实性。2017年5月24日本院与刘英辉核实，经双方当事人对询问笔录进行质证，本院依法予以采信。
6、被告提交证据刘英辉与赵海林的证人证言，证明六被告经刘英辉、赵海林介绍到易县人防工程干活，每人每日工资170元；原告不认可，主张该证据是两位证人共同出具，不符合证据形式。经本院核实并经双方质证，原告股东刘英辉、赵海林均证实每人每日工资170元属实，本院依法对每人每日工资数额予以采信。
7、被告提交解增森、任俊斌的证明，原告不认可，主张该证据是两人共同出具，不符合证据形式。经法院当庭与金锐基公司人防工程技术人员谢增森、任俊斌核实，本院对六被告用工数共计542个依法予以采信。
8、被告提交出勤表，证明六被告每人用工数量；原告不认可，主张出勤表为被告的单方制作。因出勤表显示六被告每人的出勤天数，其与前述证人证实的总用工数一致，虽为被告单方制作，但可作为六被告内部对92140元工资的分配依据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高志华、闫兴然、王江飞、王文杰、王雲皓、邵喜增2015年6月3日至2015年11月3日，在易县××大街地下人防工程做给排水预留预埋分项工作，该工程系原告金锐基公司承揽，六被告至今未得到劳动报酬。原告金锐基房地产开发有限公司主张该工程承包给了哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，原告方不再参与具体施工作业，并没有指派六被告前去施工；2015年6月29日原告与哈尔滨长城建筑集团股份有限公司签订的人防工程补充协议显示主体工程承包给了哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，协议中未涉及给排水预留预埋项目，不能证实原告的主张。原告庭审中又主张原、被告之间是承包关系，但未提交相关证据予以证实。综上，原告金锐基公司是易县人防工程给排水预留预埋项目的用工者，六被告为其提供了劳动。原告金锐基公司工作人员杨立证实对每人每日170元工资情况不知情，每人每日的工资报价在股东那；本院经与原告股东刘英辉、赵海林核实六被告每人每日工资为170元属实。原告金锐基公司人防工程技术人员谢增森、任俊斌当庭证实六被告用工为524个。六被告用工情况：高志华80个工、闫兴然125个工、王江飞111个工、王文杰102个工、王雲皓82个工、邵喜增42个工。每人每日工资为170元，折合工资共计92140元，其中高志华13600元、闫兴然21250元、王江飞18870元、王文杰17340元、王雲皓13940元、邵喜增7140元。
另查明，2016年11月22日高志华、闫兴然、王江飞、王文杰、王雲皓、邵喜增六人向易县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人金锐基公司支付六申请人工资共计92140元，2017年4月6日易县劳动人事争议调解仲裁委员会作出易劳人仲裁（2016）18号裁决书，裁决被申请人金锐基公司支付六申请人工资92140元，裁决书送达后，被申请人不服，起诉至易县人民法院。
本院认为，原告金锐基公司主张易县××大街地下人防工程承包给了哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，其不再参与具体施工作业，并没有指派六被告前去施工，同时又主张原、被告之间是承包关系，两种主张相互矛盾，原告金锐基公司提供的证据均不足以证明其主张，应承担对其不利的后果，故原告金锐基公司要求不支付六被告92140工资的诉讼请求本院依法不予支持。被告给原告提供的是有报酬的劳动，原告金锐基公司具备用工主体资格，应承担支付劳动报酬的用工责任，故原告支付六被告工资共计92140元(按每人每日170元，用工524个计算)依法有据。
综上所述，原告金锐基公司作为用工者应向六被告支付劳动报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
限原告石家庄金锐基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付六被告工资共计92140元，其中高志华13600元、闫兴然21250元、王江飞18870元、王文杰17340元、王雲皓13940元、邵喜增7140元；
案件受理费10元，由原告石家庄金锐基房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 黄秀娜
审 判 员 张凯慧
人民陪审员 王 莹
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张新悦