重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01终字第694号
上诉人（原审被告）孙嘉。
委托代理人陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚海波。
委托代理人邓梦龙，重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者。
上诉人孙嘉与被上诉人龚海波民间借贷纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年8月4日作出（2015）潼法民初字第02768号民事判决。孙嘉不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与审判员郑鹏组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年4月21日组织各方当事人进行了询问调查，孙嘉的委托代理人陈伦武，龚海波的委托代理人邓梦龙到庭参加了调查。审理中，双方当事人向本院申请给予一个月和解期，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
龚海波在一审中诉称，2012年底其与孙嘉共同出资合伙经营汽车修理厂，2013年11月，该汽车修理厂以10.5万元被转让。经二人清算合伙债权债务，其应当分得转让额5.25万元，因之前孙嘉曾向其借款1.5万元，故孙嘉总计应当给付其6.75万元。由于孙嘉当时无力支付，故于2014年2月20日向其出具借款金额为6.75万元的借条一张，对双方之间的债权债务关系予以确认，并约定于2014年12月31日前付清。现该款已过清偿期，经多次催收，至今未付。故请求法院判令孙嘉一次性清偿所欠修理厂转让款5.25万元及利息（利息从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。
孙嘉在一审中答辩称，向龚海波借款1.5万元属实，其愿意偿还。二人共同出资、合伙经营汽车修理厂属实，但在合伙期间，汽车修理厂一直处于亏损状态，转让该厂所得款项已全部支付了工人的工资，且至今二人尚未清算合伙债权债务。其之所以向龚海波出具借条，是因为龚海波投资亏损，需向家人交代，其出于朋友关系才出具的借条，故请法院驳回龚海波的诉讼请求。
一审法院经审理查明：龚海波与孙嘉系同学关系。2012年12月，二人共投资19.9万元合伙经营汽车修理厂，其中龚海波投资9.9万元，孙嘉投资10万元。2013年4月，双方协商该修理厂由孙嘉负责经营。2013年11月，孙嘉以10.5万元将汽车修理厂转让。2014年2月20日，孙嘉向龚海波出具借条一张，载明：“今借到龚海波人民币67500元，经双方协商约定于2014年12月31日前一次性付清，空口无凭，特立此据。”该款孙嘉至今未支付，龚海波遂诉至法院，请求如诉称。
一审法院认为，龚海波与孙嘉对二人共同出资合伙经营汽车修理厂的事实均无异议，故该院确认二人之间因共同出资合伙经营汽车修理厂而构成个人合伙关系。虽然2013年11月孙嘉以个人名义将该汽车修理厂作价10.5万元向第三者转让，但龚海波对此未提出异议，应视为其对转让行为的追认，所以，二人之间的合伙关系事实上因汽车修理厂的转让而终止。2014年2月20日，孙嘉向龚海波出具欠条金额为6.75万元，二人对其中的1.5万元系孙嘉向龚海波的借款均无异议，故事实上，本案二人仅就另外的5.25万元的性质存在争议。
孙嘉辩称双方未对合伙期间债权债务进行清算，系基于因龚海波需向家人交代而出具借条，此辩解理由既不符合常理，又无其他证据相佐证，故该院不予采纳。
孙嘉辩称该修理厂一直处于亏损状态，且出示了证人简某的证明和证人郑某的证人证言。简某的证明由于其本人未出庭作证，真实性无法核实，故该院不予认可；郑某的证人证言，仅能证明修理厂的开支部分，但是无法证明该厂支出大于收入，即无法证明该修理厂系盈利状态还是亏损状态，故该院对孙嘉的该辩解理由也不予认可。
本案二人对共同出资合伙经营汽车修理厂的事实均无异议，对2013年11月以10.5万元向第三者转让汽车修理厂这一事实亦无异议，故该院认为，根据2014年2月20日孙嘉向龚海波出具金额为6.75万元欠条的行为，结合孙嘉之前向龚海波借款1.5万元的事实，应当认定孙嘉认可应当将汽车修理厂转让款10.5万元中的5.25万元给付龚海波，也就是说，应当认定欠条是清算凭证，即应当认定二人已就合伙债权债务进行了清算，清算结果是孙嘉应当将汽车修理厂转让款10.5万元中的5.25万元给付龚海波。故龚海波要求孙嘉给付其应得的转让合伙财产款5.25万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。该款二人约定了给付期限，现孙嘉逾期给付，故龚海波主张按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算逾期利息的请求符合法律规定，该院予以支持。
龚海波在本案中自愿放弃要求孙嘉偿还其借款1.5万元的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，该院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：孙嘉于本判决发生效力之日起十日内向龚海波支付合伙财产款52500元及逾期利息（逾期利息从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。
一审判决宣判后，孙嘉不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回龚海波的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由龚海波承担。其主要理由如下：其与龚海波合伙经营汽车修理厂后，因一直处于亏损状态，故其于2013年11月将该厂转让并将转让费用于支付工人工资及房租，但二人并未进行结算，双方也都没有证据证明已经对亏损等进行了结算；一审认定借条中的5.25万元是转让费的一半不当，因汽车修理厂在没有亏损的情况下龚海波才能分得一半，且应由龚海波对应当分得一半转让费承担相应举证责任，但龚海波并未举示证据证明该厂并无亏损和应分得一半转让费；实际上，既然二人是合伙，那么孙嘉经营期间的亏损，龚海波也应当分担而不是直接分走转让费。
龚海波在二审中答辩称：其与孙嘉系同学关系，二人有合伙与借贷往来，当时二人将借款和退伙转让费一并结算后由孙嘉向其出具了借条，从借条可知二人在之前肯定是进行了结算的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新的证据举示。
二审中，双方均陈述，二人合伙时约定合伙份额为各占一半；汽车修理厂经营几个月后即由孙嘉一人负责经营管理并管账；二人除了1.5万元借款和本案合伙往来外，无其他经济往来。
二审中，龚海波陈述，其到孙嘉的宿舍要求出具书面凭证，当时另外一名同学李清红也到场向孙嘉主张债权，孙嘉向其出具借条后还向李清红也出具了借条。孙嘉对此无异议。
二审中，孙嘉陈述，之所以向龚海波出具借条，是因为双方合伙期间亏损，龚海波称无法给家里人交待所以才应龚的要求为其出具；合伙时，双方家人均清楚二人合伙开汽车修理厂的事情。
二审查明的其他法律事实与一审查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：在案借条是否双方结算后形成。本院认为，因借条中并未载明双方是否已经结算的事实，故仅能从全案的证据细节进行分析。首先，从全案的时间上看，二人合伙经营一年左右后于2013年11月将汽车修理厂转让，按常理，合伙人应当于合伙事务完结后对合伙期间的盈亏情况进行结算，而孙嘉实际于2014年2月向龚海波出具凭条，时间点符合常理；从借条的金额看，因双方均认可合伙份额为各占一半，而借条中载明的金额扣除双方均认可的1.5万元借款后，恰好是孙嘉转让汽车修理厂的一半，金额也能吻合；其次，从借条的形成过程来看，二人确认借条系在孙嘉的宿舍形成，当时还有孙嘉的另一名债权人在场，则孙嘉在向数名债权人同时出具债权凭证前而未与之进行对账结算，显然不符合常理，而孙嘉与龚海波之间除本案纠纷外再无其他经济往来，孙嘉对借条中载明的款项又不能作出合理说明；最后，孙嘉认为应由龚海波对是否亏损等承担举证责任，但根据双方的陈述，合伙几个月后即由孙嘉实际负责经营管理包括管账，则从期待可能性讲，只有孙嘉才可能举示出汽车修理厂的账本以判断盈亏情况，故孙嘉的该意见与法律规定不符，不能成立，不予采纳。综合全案来看，龚海波的陈述与书面证据更能够吻合，具备证据优势。据此，本院依法认定在案借条系龚海波与孙嘉对账结算后形成。
综上所述，孙嘉的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112.5元，由上诉人孙嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一六年六月十四日
书 记 员 彭仲达