江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）湖民一初字第625号 原告杨水平，男，1974年5月8日出生，汉族，江西省湖口县人。 委托代理人罗江奇，江西顺合律师事务所律师。 被告湖口县诚建市政工程有限公司，住所地三里大道湖口县规划建设局一楼，组织机构代码56869569-3。 法定代表人梅锋，该公司执行董事兼经理。 委托代理人殷小龙，江西支点律师事务所律师。 原告杨水平诉被告湖口县诚建市政工程有限公司水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨水平及其委托代理人罗江奇、被告湖口县诚建市政工程有限公司的委托代理人殷小龙到庭参加诉讼。本案现已审理总结。 原告杨水平诉称：原告系湖口县双钟镇胜利村六组失地农民。由于全部土地被征收，原告全家四口人于2012年从曹玉华名下转接承包胜利村（下杨）门口堰鱼塘（137亩）养鱼为生，每年精养成鱼9万多斤，年收入30多万元，全家生活有了基本保障。然而不幸的是，2014年12月16日，原告承包的该鱼塘成鱼在丰收在望时相继大批死亡，后经调查系被告管理的城市污水管网延伸到达原告承包的门口堰鱼塘，因该未经处理达标的城市污水直接排放于原告所承包的鱼塘所致。该污水经九江市环境保护监测站作出的九环测字（2015）3、第W-L-03801号《监测报告》显示为不合格，该污水的有害毒素直接导致了原告所养的鱼大批缺氧死亡，原告经抢救仍死亡了5万多斤鱼（价值约20万元），原告不仅没有获得劳动应得得报酬，反而因此血本无归负债累累。原告就其损失赔偿与被告多次协商未果。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死鱼损失共计20万元；本案诉讼费用由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告杨水平向法庭提交了以下证据材料： 1、杨水平《常住人口登记卡》复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。 2、湖口县诚建市政工程有限公司《企业信息》打印件，拟证明被告的诉讼主体资格及责任范围。 3、杨水平《关于要求解决因污水造成下杨门口堰成鱼死亡的赔偿报告》、九江市环境保护监测站作出的九环测字（2015）第W-L-03801号《监测报告》及（2015）第W-L-07001号《监测报告》、照片四张，拟证明原告所承包鱼塘的地点、面积、鱼的种类，鱼死亡的原因系城市管网不合格，污水直接排放到鱼塘造成鱼缺氧所致。 4、湖口县渔政管理站分别于2015年1月26日、2015年2月6日出具的《证明》各一份，拟证明原告所承包鱼塘的面积为130亩，2014年亩产300公斤鱼。 5、胜利村委会拟与胜利村委会曹玉华于2003年12月26日签订的《胜利村水面承包合同》（原件上无曹玉华签字，复印件上曹玉华签字于甲方即发包方），拟证明湖口县双钟镇胜利村将其集体所有的鱼塘承包给曹玉华进行鱼塘养殖，承包期限为2004年元月1日至2054年2月底。 6、曹玉华《居民身份证》复印件、曹玉华与杨水平于2011年12月26日签订的《下杨门口堰承包合同》、湖口县双钟镇胜利村民委员会于2015年5月10日出具的《证明》，拟证明曹玉华将本案鱼塘转包给原告。 对于原告提交的证据1，被告表示该证据只能证明诉讼主体基本情况，不能证明原告具有本案的诉讼主体资格，如需达到证明目的还需要承包合同等证据。被告表示会提交与本案承包鱼塘有关系的证据。对证据2，被告表示法定代表人已变更，其他真实性无异议，关联性有异议，只能证明经营范围，而非责任范围，经营范围不等同责任范围。对证据3，被告表示赔偿报告不能证明死鱼种类、数量及经济损失，仅起到向有关部门反映情况的目的；对环保监测报告的三性均有异议，一是取样时被告不在现场，样品真实性无法确定，二是两份监测报告取样时间、鉴定标准不一，故监测数据无法对照，不能得出鱼死确系缺氧所致，不能得出鱼死系城市管网排放污水所致，三是鉴定人的身份不明确，是否有鉴定资质不清楚；对摄影照片真实性、关联性有异议，摄影照片只能证明鱼死的事实，但不能证明何时死鱼及种类、数量。原告表示两份监测报告属连贯性报告，该鱼塘除了城市管网的水下来没有其他的水进入，其在鱼死后一开始反映问题有人承认，报告出来后就没人承认了。对证据4，被告表示真实性有异议，程序不合法，渔政局不是测绘专业机构，亩产的年报数字与原告提出的经济损失无关联，单位证据必须有单位负责人及制作材料人员的签名或盖章。对证据5，被告表示合同原件上没有曹玉华签字，故对该合同真实性存疑，原告表示合同复印件上由曹玉华签字，由法院认定。被告表示在复印件上签字不认可，且曹玉华应在乙方处签字，且原件与复印件不一致，故不予认可。对证据6，被告表示2011年12月26日的《下杨门口堰承包合同》与胜利村村委会2015年5月10日的《证明》是同一天、同一人所写，且村委会证明没有出证人签名，真实性存疑。原告表示笔迹一致恰能证明证据真实性，该村委会就四个人，该合同及证明都是村领导杨海荣起草的，但不是同一天写的。 被告湖口县诚建市政工程有限公司辩称：被告与原告的诉讼请求及理由之间无事实或法律上的利害关系，原告所诉被告对象错误，故请求判决驳回原告的诉讼请求：一、被告不是污染者。二、被告对湖口县污水管网不负有管理责任。1、被告是由三位自然人出资30万元设立的小微公司，属民营性质。没有哪家单位或部门赋予被告对全县污水管网负管理责任，原告诉状中所述被告对污水管网有管理责任一说属子虚乌有。2、城镇排水与污水处理设施的建设、维护与保护、监管管理，包括向城镇排水设施排水与污水处理，国务院《城镇排水与污水处理条例》都有专条规定，不是哪家部门、单位或公司说管理就有管理权的，这是由行政法规确定的。3、被告于2011年3月成立，承做一些零星、不宜招投标的小型市政公用设施维修、施工事宜，是一家施工企业，没有对污水管网的管理权。 为支持其答辩意见，被告湖口县诚建市政工程有限公司向法庭提交了以下证据材料： 1、湖口县诚建市政工程有限公司《营业执照》《组织机构代码》《法定代表人身份证明书》，拟证明被告的主体基本情况。 2、光盘一张，拟证明原告取样的水源地不在城镇排水设施覆盖范围内，其取样水源地为天然形成的水沟，为自然雨水，该水源地周围垃圾满地。 3、湖口县人民政府印发的湖府办发[2010]67号文件《湖口县人民政府办公室关于印发湖口县规划建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件，拟证明有管理全县供水、排水、城市生活污水处理设施工作职责的部门是湖口规划建设局。 4、湖口县诚建市政工程有限公司《公司变更通知书》，拟证明被告法定代表人及主要人员于2015年3月17日变更，其中法定代表人由欧阳伟芳变更为梅锋。 对被告提交的证据1，原告表示真实性由法庭核查，合法性无异议，法定代表人没有变更材料。关联性有异议，该组证据表明被告对城市公用设施有管理维护责任，不仅仅是经营范围，且该公司是城市规划建设局所设。被告表示有这个经营范围不代表这一块污水管网由其负责。对证据2，被告表示真实性无异议，合法性有异议，原告未经通知参加，关联性有异议，光盘与本案无关，死鱼是发生在去年下半年和过年那段时间，而光盘是最近即春季花开时拍摄的，时间无法吻合，且光盘无法证明原告取样的水源地不在排水设施覆盖范围内，不能说是郊区就排除城镇管网的延伸，达不到证明目的，拍摄时系春天大雨冲刷后，不是诉争时间段都是污水、污水口有垃圾，取样时从污水口直接取样，被告不能证明污染系垃圾造成。被告表示原告不否认取样周围有垃圾，我方只是说水源地，不是污水管口，城镇排水设施范围现在去看现场也可发现。对证据3，原告表示三性无异议，但不能说规划局有这个职能，被告就无此责任，具体实施都是由被告实施的，被告是独立的法人。对证据4，原告表示真实性、合法性无异议，关联性有异议，系原告起诉后，被告变更的。 经审理查明：2011年12月26日，原告杨水平与案外人曹玉华签订《下杨门口堰承包合同》，约定由原告从曹玉华处承包下杨门口堰鱼塘，承包期限从2011年12月26日至2016年12月26日。2014年12月，原告承包的该鱼塘成鱼相继大批死亡。为此，湖口县环保局分别于2015年1月、2月取样并委托九江市环境保护监测站对运输局对面城市管网外排口、下游桥小农贸城对面、双钟镇胜利村杨家门口堰中间及上游四地水体的化学需氧量、生化需氧量、氨氮、总磷等进行监测，监测结果显示前述数据远高于地表水Ⅲ类标准限值。2015年1月26日，湖口县渔政管理站出具《证明》称涉案鱼塘面积为130亩，同年2月6日，该站出具《证明》称我县2014年年报中湖口县港堰水产品单产为300公斤/亩，但该两份证明均无单位负责人及承办人签名或盖章。另湖口县双钟镇胜利村村委会于2015年2月9日在原告预备向湖口县人民政府提交的《关于要求解决因污水造成下杨门口堰成鱼死亡的赔偿报告》中盖章确认情况属实。 另查明，被告湖口县诚建市政工程有限公司系由自然人出资的有限公司，其法定代表人为梅锋，经营范围有城市市政公用设施建设、管理和维护。湖府办发[2010]67号文件《湖口县人民政府办公室关于印发湖口县规划建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中规定，湖口县规划建设局的主要职责有管理全县供水、排水、燃气、热力、城市生活污水处理设施、市政设施和城市建设档案工作。 本院认为：被告湖口县诚建市政工程有限公司虽有城市市政公用设施建设、管理和维护的经营范围，但不因此就必须承担湖口全县污水管网的管理责任。另原告称本案污水管网系被告所建，应提交或申请调取相关证据予以证明。根据《中华人民共和国水污染防治法》第四十四条第二款之规定，县级以上地方人民政府建设主管部门应当按照城镇污水处理设施建设规划，组织建设城镇污水集中处理设施及配套管网，并加强对城镇污水集中处理设施运营的监督管理，而被告系由自然人出资的有限公司，是一家小微企业，承做一些零星、不宜招投标的小型市政公用设施建设和维护，无权对城市生活污水集中处理设施的运营进行监督管理，同时被告也并非本案直接污染者，因此不宜认定被告系本案侵权方。综上，对于原告请求判令被告赔偿其死鱼损失20万元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第六十五条、《中华人民共和国水污染防治法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨水平请求判令被告湖口县诚建市政工程有限公司赔偿其死鱼损失20万元的诉讼请求。 本案受理费人民币4300元，由原告杨水平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王文锋 审 判 员  田海军 代理审判员  吴龙波 二〇一五年六月十八日 书 记 员  胡 琼