安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03550号
上诉人（原审被告）：张某某，男，1969年7月20日出生，汉族。
委托代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，男，1968年8月22日出生，汉族。
委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。
原审被告：杨某某（系张某某妻子），女，1970年11月25日出生，汉族。
上诉人张某某因与被上诉人王某某、原审被告杨某某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王某某原审诉称：2010年，张某某因经营倒土场缺少资金于当年6月向王某某借款。王某某自筹资金200000元，自施继好处借款300000元，向张某某交付500000元借款。2012年7月9日，张某某更换了借据，重新向王某某出具了金额500000元的借条。2010年12月25日，张某某再次以缺少经营资金为由向王某某借款200000元，王某某以通过银行转账方式将该200000元借款交付给张某某。张某某于2012年7月28日向王某某出具了借条。之后张某某一直未还，故向法院提起诉讼，请求判令张某某、杨某某共同支付王某某借款本金700000元。
张某某原审辩称：张某某与王某某之间在2010年并未发生任何经济往来，王某某也没有向张某某转过账。张某某之所以于2012年向王某某出具二张借条，是因为王某某将其持有的黄山市兴皖铝业有限公司的股权转让给张某某。张某某曾以黄山市兴皖铝业有限公司名义向王某某出具了二张借条，因王某某担心公司倒闭没有偿还能力，又要求张某某以个人名义出具了条据。王某某在起诉状中主张的事实与其当庭陈述的借款时间不一致。2012年7月，张某某就同一数额的债权债务不可能出具多份条据。王某某当庭主张借款发生于2010年，如果在事隔二年后再出具借条，只可能出具一张借条，不可能出具二张借条。之所以出具二张借条，是因为在洽谈股权转让事宜时出具的。双方自2010年开始共同经营黄山市兴皖铝业有限公司，之后因经营不善发生亏损，双方产生矛盾，王某某遂将其持有的公司股份转让给张某某和王修达。为了结算需要，才出具两张借条。依照法律规定，民间借贷合同自出借人将资金交付给借款人时生效。王某某未提供证据证明其已将借款交付给张某某。请求法院依法驳回王某某的诉讼请求。
杨某某原审辩称：杨某某和张某某于1992年结婚，对王某某与张某某之间发生的事实并不知情。关于王某某的主张，杨某某的答辩意见同张某某一致。
原审查明：张某某与他人合伙经营倒土场期间因缺少周转资金曾于2010年7月之前向王某某、施继好借款计500000元。2010年12月25日，王某某通过银行转账方式向张某某提供借款200000元。由于张某某未能按期偿还施继好的借款300000元，王某某于2011年代张某某向施继好偿还了借款。之后，张某某于2012年7月9日向王某某出具了一张借条，言明借到王某某500000元。同年7月28日，张某某再次向王某某出具了一张借条，言明借王某某200000元。2010年，王某某同张某某、王修达等人共同出资设立了黄山市兴皖铝业有限公司。2012年7月23日，王某某同张某某经协商达成协议，约定王某某将其持有的黄山市兴皖铝业有限公司20%的股份作价2000000元转让给张某某。之后，双方将转让款变更为1200000元。张某某已支付股权转让款500000元，下欠700000元未付。2012年7月24日，张某某、王修达共同向王某某出具了一张欠条，言明欠王某某现金700000元，待2013年年底前一次性付清；欠条下方注明：“该欠条在公司法人变更完成后生效。”张某某在欠条落款处加盖了黄山市兴皖铝业有限公司的印章。黄山市兴皖铝业有限公司的法定代表人已于2012年7月25日变更为张某某。2014年2月11日，王某某以张某某于2012年7月9日、7月28日向其借款700000元未按期于6个月内偿还为由诉至原审法院。原审开庭审理期间，王某某称借款发生于借条出具之前，律师写民事诉状时不清楚借款的具体情况，故依据借条形成时间书写了借款时间，借款发生的事实以其当庭陈述为准。
原审认为：张某某系完全民事行为能力人，其因欠王某某股权转让款700000元未付，已于2012年7月23日和王修达、黄山市兴皖铝业有限公司共同向王某某出具金额700000元的欠条，张某某主张因王某某担心公司倒闭没有偿还能力，其又以个人名义出具条据，显然有悖常理，因此，张某某辩解称王某某于本案中主张的700000元借款系股权转让款，证据不足，不予采信。王某某提供的证人证言、银行交易记录、开户信息、借条相互印证，足以证明张某某曾向施继好借款并按月归还利息以及王某某曾向其提供借款的事实，因张某某未偿还王某某、施继好的借款，在王某某代张某某向施继好还款后，张某某于2012年7月分两次向王某某出具了金额700000元的借条。张某某辩称同施继好、王某某未发生过借贷关系，于事实不符，不予采信。借条应为借款凭证，王某某提供的证据足以证明本案所涉两张借条系张某某于借款交付后出具的，张某某在出具借条时双方已达成由其向王某某偿还借款700000元的合意。因此，王某某要求张某某返还借款700000元，证据充分，应予采信。因诉状中记载的事实有误，王某某已于当庭进行了更正并明确说明以其当庭陈述为准，王某某已提供证据证明借条是在借款交付后出具的，张某某辩解称王某某诉状中主张的事实与其当庭陈述的借款时间不一致，对于借款未交付，不予采信。鉴于借款中的500000元系张某某与他人合伙经营期间产生的，王某某也未提供证据证明杨某某对于张某某向王某某借款700000元与张某某存在合意，故王某某要求杨某某承担还款责任，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、张某某于判决生效之日起十五日内返还王某某借款700000元；二、驳回王某某对杨某某的诉讼请求。案件受理费10800元，由张某某负担。
张某某上诉称：原判认定的张某某为经营倒土场向王某某借款，不是事实，王某某主张的借款700000元就是张某某欠王某某的股权转让款700000元，张某某仅认可欠王某某的股权转让款700000元，不认可借款。请求二审撤销原判，改判驳回王某某要求张某某偿还借款的诉讼请求。
王某某二审辩称：张某某向王某某借款700000元和张某某欠王某某的股权转让款700000元，是两笔钱。王某某在本案中主张的是借款700000元，王某某另外再向张某某、王修达和黄山市兴皖铝业有限公司主张股权转让款。请求二审维持原判。
二审查明：王某某向张某某转让黄山市兴皖铝业有限公司20%的股份，已经办理了股权变更登记手续。张某某认可其尚欠王某某股权转让款700000元。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人张某某对涉案的两份借条、一份欠条的真实性无异议，但称两份借条所涉的借款700000元和一份欠条所涉的欠款（股权转让款）700000元系同一笔款项，现对涉案的三份条据分析如下：首先，500000元借条的出具时间为2012年7月9日，700000元欠条的出具时间为同年7月24日，200000元借条的出具时间为同年7月28日，张某某在较短的时间内先后出具了三份金额合计1400000元的条据，且三份条据在时间相互交叉。其次，涉案的700000元欠条上没有备注“2012年7月9日的借条作废”或者“此欠款含2012年7月9日借款500000元”等内容，200000元的借条上也未备注“此借款属于7月24日欠款700000元中的一部分”等内容。因而张某某明知自己已向王某某出具700000元借条的情况下，就同一笔款项又向王某某出具欠条的行为，有悖常理。另，借条和欠条载明的内容不一致：两份借条载明的借款人均为张某某，且均无还款期限，而欠条载明的欠款人为“张某某、王修达”还加盖了黄山市兴皖铝业有限公司的印章，且约定了还款期限。因此，仅凭张某某的陈述不足以推翻其向王某某分别出具两份借条和一份欠条的证明效力。张某某上诉称借款700000元与欠股权转让款700000元系同一笔款项，本院不予采信。
涉案借条应是借款人以书面方式确认双方之间债权债务关系的书证，系借贷双方的真实意思表示。此外，王某某还提供了部分款项的转款凭证及施继好的证人证言，可以相互印证，其证据优势明显。原判由此确认双方的借款关系，并无不当。张某某的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一四年十一月十三日
书记员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。