江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1934号
上诉人（原审原告）范庆六。
委托代理人宋建农，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李成。
上诉人范庆六因与被上诉人李成财产损害赔偿纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜徐民初字第0041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
上世纪80年代范庆六在原埝头乡申门村（现已并入徐舍镇汤泉村）开办轧石厂时在原属于钟空军的承包地上建造了平房，建房时未办理审批手续。2000年之前，范庆六停止经营该轧石厂。2013年9月29日，李成在钟空军的指示下，将范庆六曾建造平房的所在地块用挖掘机进行了平整。
2014年1月13日，范庆六诉至原审法院称：1986年其挂靠经营宜兴市埝头乡申门村轧石厂期间，因经营需要，在金山河桥西南面自行出资建造四间半丈五六砖结构尖顶平房，面积约120平方米，直至1996年矿山开采停止，轧石厂歇业，该房均为其管理和所有。2013年9月，在其不知情的情况下，李成擅自用挖掘机将该房屋推倒拆除，李成的行为侵犯了其的财产权利。故诉至法院，请求判令李成赔偿其房屋被损毁的损失72000元。李成辩称：其受雇于钟空军对钟空军自留地上的乱石堆及杂树进行平整，在本纠纷中其无过错，范庆六起诉的主体不适格，请求驳回范庆六的诉讼请求。
一审中，范庆六为证明其主张提供了以下证据：1、2013年12月10日宜兴市徐舍镇汤泉村村民委员会（以下简称汤泉村委）出具的情况说明1份。内容为：1986年，我村民范庆六在挂靠经营我村原申门村轧石厂期间，因经营需要，在金山河桥西南面，自行出资建造四间半，面积约120多平方米，丈五六砖结构的经营用房，至1996年矿山开采停止后该房均为范庆六所有和管理，至2013年9月29日，该房被李成私自用挖掘机拆除。该情况说明加盖了汤泉村委的公章，范庆余在该情况说明上注明房屋属范庆六所建。2、照片4张，显示被拍摄地有少量的砖块碎片、石头存在。3、证人周祥林的证言。周祥林到庭陈述：2013年其和范庆六在一起喝茶时，范庆六接到电话说他家的房子被扒掉了。其就开车送范庆六到现场。现场有个开挖机的人说是有个叫空军的人让他扒的。其在现场看到了石头和瓦片的残渣，还有窗户架子。4、证人范某甲的证言。范某甲到庭陈述：其的岳父十几年前在范庆六在汤泉村的河边盖的工人宿舍里住过几个月，那个房子是一层房屋，墙面是石头，山肩是砖头，具体面积记不清楚了。其常年在外打工，不记得最近几年房子是什么样子。2013年，钟空军曾经找到其妻子，问房子是不是其家的，房子被扒掉了，如果是其的，就补点钱给其。但因为房子不是其的，所以其没要钱。李成对范庆六提供的上述证据均不予认可。
为核实汤泉村委的情况说明所载明的内容的真实性，原审法院至汤泉村委进行了调查，该村委主任陈德明陈述称：范庆六拿着打印好的情况说明到村里盖章，当时村委领导说那个地方是否有范庆六所盖的房屋他们不清楚，要盖章至少要有人能够证明房屋确实存在。范庆六就找到了村里以前的老书记范庆余，范庆余签了字，并确认房屋为范庆六所建。当时村委领导到现场去看了，发现现场确实没有房子了，虽然拆房子的痕迹很少，但按照老书记的说法原来是有房子的，现在确实没有了，村里就判断可能是被拆除了，就在情况说明上加盖了公章。该院还向范庆余进行了调查，范庆余陈述称：范庆六的情况说明上其确实签了字，只是确认房屋是范庆六所建，房屋用的是小瓦，墙体用的是八五砖，建造时间、面积其都记不清楚了。房屋盖好后这些年其也没去看过，只是听说被李成拆了。范庆六、李成对法院调查的内容均无异议。
上述事实，有情况说明、照片、证明、调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：范庆六主张李成拆除了其建造的位于汤泉村金山河桥西南的房屋，应对损害事实的发生承担举证责任。现范庆六提供了4份证据，李成质证后均不予认可。关于汤泉村委出具的证明，因该村委的负责人未到庭作证，法院依法进行了调查，双方当事人对法院的调查笔录均无异议，应作为认定事实的证据。根据法院调查，汤泉村委是在范庆余确认范庆六曾建造本案所涉房屋的基础上，结合现场已没有房屋的情况，从而判断房屋可能是被拆除，因汤泉村委并不知晓2013年9月29日前现场到底还有没有房屋及李成是否拆除了房屋，故汤泉村委在2013年12月10日出具的有关李成用挖掘机拆除范庆六房屋的证言不真实，不予采纳。范某甲、周祥林的证言及照片4张，均不能证明2013年9月29日前范庆六主张的房屋仍然存在，而李成又抗辩2013年9月29日只是用挖掘机平整乱石堆及杂树，故范庆六的主张证据不足，应承担举证不能的不利后果，对其要求李成赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回范庆六的诉讼请求。一审案件受理费1600元，由范庆六负担。
上诉人范庆六不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年9月26日前其建造的房屋是存在的，是被李成在钟空军的指示下用挖掘机拆除的，其在一审中提供的证据足以证明上述事实。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人李成辩称：范庆六告错了对象，诉争事项与其无关，其是在钟空军的指示下平整的场地，且场地上并无房子，只有倒塌的石头。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
范庆六申请证人范某乙出庭作证。范某乙陈述：其与范庆六是亲兄弟，2013年9月29日下午，其到山上摘玉米，看到有人在挖范庆六的房子，其打电话给范庆六，然后就又去摘玉米了，等范庆六来时，已经挖完了，当时其看到钟空军站在那里，房子共有4、5间，状况还是好的。范庆六对范某乙的证言无异议，认为能够证明存在房子的事实。李成对范某乙的证言有异议，认为场地上只有石头和砖头，没有房子。
李成申请证人钟空军出庭作证。钟空军陈述：是其雇用李成平整场地，平整的地方是生产队分给其的自留地，地上没有房子，只有坍塌的乱石头，其叫别人运走了。范庆六对钟空军的证人证言有异议，认为钟空军掩盖事实真相，不承认有房子是怕承担责任，场地应该是生产队的，不是钟空军的。李成质证认为：钟空军说的土地情况其不清楚，其他内容均是真实的。
上述事实，由证人证言，双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：一般侵权责任的构成要件至少有三项，即损害事实、行为人过错、因果关系。本案中，范庆六要求李成承担拆除房屋的侵权责任，首先应证明在李成平整场地时房屋仍旧存在的事实。范庆六一审时提供的4份证据中，汤泉村委的情况说明经原审法院调查，内容并不真实，不能采信，其他3份证据均为间接证据，不足以证明2013年9月29日房子仍存在的事实。二审中，范庆六提供了证人范某乙出庭作证，因范某乙与范庆六系兄弟，两者有利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他证据相印证的情况下，尚不足以证明诉争房屋存在的事实。况且，按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。李成是受钟空军的雇用平整场地，李成本身并无过错，即使李成平整场地的行为造成了范庆六财产损害，也应由钟空军承担侵权责任。综上，范庆六要求李成承担侵权责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人范庆六负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 汪丽敏