江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0815号
上诉人（原审原告）柳绿，男，1960年2月29日生，汉族。
委托代理人李启龙，江苏德龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓永泰房地产开发有限公司。
法定代表人黄松，董事长。
委托代理人宋伟伟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人慕东东，江苏孙剑良律师事务所律师。
上诉人柳绿因与被上诉人太仓永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太民初字第0466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：柳绿于2008年9月16日进入永泰公司工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2012年2月26日至2013年2月25日。劳动合同中约定柳绿担任副总经理职务，工资报酬按双方约定支付，约定实发工资中超过基本工资部分，按加班工资或考核工资论。2008年至2010年，永泰公司每月发放柳绿生活费8333元（10万元／12个月），年底发放5万元。2011年起，永泰公司仅发放柳绿生活费，且2011年11月、12月，2012年4月的生活费未发，2012年5月至7月各发放了半个月生活费。劳动合同到期后，柳绿、永泰公司双方未续签劳动合同，但柳绿仍在永泰公司处工作。2013年3月21日，永泰公司向柳绿发出解除通知，载明“你与公司签订的劳动合同已于2013年2月26日到期，公司已通知你签订劳动合同，但未能如愿。现公司决定从2013年3月22日与你终止劳动关系。”
2013年4月7日，柳绿向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永泰公司支付拖欠的工资988640元、代通知金25000元以及解除劳动合同经济补偿金137500元。2013年5月13日，该委作出太劳人仲案字（2013）第237号仲裁裁决书，裁决：一、永泰公司一次性支付柳绿：1、2011年1月至2013年3月的工资余额112500元；2、2011年11月、12月生活费16000元；3、2012年4月、5月1日至15日、6月16日至30日、7月1日至15日生活费20000元；4、代通知金12500元；5、经济补偿金68750元。二、对柳绿要求永泰公司支付2008年9月16日至2010年年薪余额、2011年至今永泰公司代扣的个人所得税、拖欠工资25%的补偿金、2008年至2011年拖欠工资的利息的仲裁请求，不予支持。柳绿不服该仲裁裁决诉至原审法院。
审理中，1、柳绿提供案外人方森森的协议书、付款申请单、太劳人仲案字（2011）第00569号仲裁裁决书复印件各一份，证明方森森曾为柳绿下属，其年薪是18万元，柳绿层级比方森森高两级，故2011年前应按照26万元的年薪来结算工资。永泰公司认为上述证据与本案无关，且也不能证明方森森的年薪是18万元。
2、柳绿提供2010年余额发放清单复印件一份，证明永泰公司在2010年按照年薪15万元发放柳绿工资，但柳绿认为2010年年薪过低，2008年至2010年应按26万元发放。永泰公司认可该证据，但认为柳绿自2008年进入公司至离职，工资一直是年薪15万元。
3、柳绿提供永泰公司在太仓市工商局登记备案的信息四页以及股东会决议传真件四份，四份传真件的内容均一致，其中三份长条传真纸形式的股东会决议中，两份为决议内容下方股东签字处仅有股东陈彩萍签字的传真件，一份为有股东金华永兴房地产开发有限公司盖章及陈彩萍签字的传真件；另外一份A4纸形式的股东会决议为有金华永兴房地产开发有限公司盖章及陈彩萍签字的传真件，下方并有股东骆家华签字（该签字为原迹）。柳绿提供上述证据证明2011年7月12日形成的股东会决议由代表永泰公司100%股权的三方股东做出，决议将柳绿2011年以后的薪资标准调整为税后30万元。柳绿陈述该股东会决议形成过程为2011年7月12日，在永泰公司骆家华办公室，与会人员有姚波峰、邢飞鸿、骆家华，柳绿及蒋杭伟列席。因除骆家华外的两名股东均在外地，故经多次讨论形成该股东会决议的内容后，先将决议传真给在北京的股东陈彩萍，由其签字后传真回太仓，由太仓办公室传真至浙江的金华永兴房地产开发有限公司，该公司盖章后再传真回太仓，由骆家华于2011年8月17日签字后生效。但该股东会决议是否实施，柳绿称据其所知其中规定的蒋杭伟年薪30万兑现了，其他的不清楚。永泰公司对该股东会决议的真实性不予认可，认为几份传真件形式不一致，传真件的落款时间2010年4月28日等方面存在诸多疑点，且该决议做出后并未实际履行，永泰公司没有依据该决议与柳绿重新签署劳动合同变更其工资。为证明上述观点，永泰公司提供由骆家华出具的情况说明传真件一份，证明该股东会决议没有最终确认，相关人员的工资也没有调整。
4、柳绿认为永泰公司未发其2011年11月、12月以及2012年4月的生活费，2012年5月至7月则各发放了半个月生活费。永泰公司对未发上述期间生活费的事实予以认可，但认为2011年11月、12月柳绿的工资由第三方代付，2012年的2.5个月生活费未发则是由于柳绿没有到公司上班，但对上述主张永泰公司并未提供证据予以证实。
5、柳绿认为依据相关法律法规，永泰公司应支付拖欠柳绿的工资、2011年至今永泰公司代扣的个人所得税等合计748000元之25%作为补偿，并支付2008年至2011年拖欠工资的6%作为利息，但柳绿陈述在提起劳动仲裁前其未向劳动行政部门反映过永泰公司有拖欠工资的情形。永泰公司则认为柳绿的上述主张无法律依据。
6、庭审中，永泰公司认为系永泰公司人事变动与柳绿协商不成而解除劳动关系，系客观情况发生重大变化协商不成而解除劳动关系，并表示愿意支付经济补偿金、代通知金，柳绿对此予以认可。
上述事实，有柳绿提供的太劳人仲案字（2013）第237号仲裁裁决书、劳动合同书、董事会会议纪要、股东会决议、协议书、付款申请单、太劳人仲案字（2011）第00569号仲裁裁决书、2010年薪余额发放清单、公司变更登记申请书及柳绿、永泰公司的陈述等证据予以证明。
原审法院认为：柳绿、永泰公司签订的劳动合同合法有效，双方均应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于柳绿的工资标准问题。对此，原审法院认为：第一，对于2008年9月至2010年的年薪标准，柳绿、永泰公司双方签订的劳动合同约定劳动报酬按双方约定支付，柳绿认为该段期间永泰公司发放的15万元年薪不合理，但未能提供直接证据证明双方约定的标准应为26万，且柳绿提供的2010年薪余额发放清单也证明双方按年薪15万元履行，故原审法院对柳绿主张的年薪26万元不予认可，对柳绿要求永泰公司按年薪26万元标准补足该段期间的工资余额的请求不予支持。第二，对于2011年起柳绿的年薪标准，柳绿提供了股东会决议证明其年薪调整为税后30万元，但其提供的该决议中有陈彩萍签字及金华永兴房地产开发有限公司盖章的几份均为传真件，且几份传真件的页面顶端标注的时间为2009.3.12及2010.4.28。永泰公司对该股东会决议不予认可并提供原股东骆家华出具的情况说明证明该决议实际未能达成及履行。因现柳绿未能提供其他证据对该主张予以佐证，故仅凭传真件形式的股东会决议难以认定柳绿2011年起年薪调整为30万元。另外，该股东会决议形成后直至柳绿离职前，永泰公司一直以柳绿年薪15万元的标准予以发放工资，柳绿也从未以年薪30万元向永泰公司主张过权利。据此，原审法院对柳绿要求永泰公司按年薪30万元的标准补足2011年至2013年3月的工资余额及要求永泰公司支付2011年至今永泰公司代扣的个人所得税10000元的请求不予支持。
对于柳绿的其他请求，原审法院认定如下：
1、对于柳绿提出要求永泰公司支付2008年9月起至2013年3月工资余额的请求。2008年9月至2010年12月，永泰公司均按年薪15万元的标准发放柳绿的工资，2011年1月至2013年3月永泰公司仅按年薪10万元的标准予以发放，因柳绿的工资从未调整，永泰公司亦认可柳绿的工资标准一直为年薪15万元，故永泰公司还应支付柳绿2011年1月至2013年3月的工资余额112500（50000＋50000＋50000／12＊3）元。
2、对于柳绿提出的要求永泰公司支付2011年11月、12月未发的生活费16000元的请求。永泰公司认可未发该笔款项，称该笔款项由第三人向柳绿代发，柳绿明确没有收到，永泰公司也未能提供相应证据予以证实，故永泰公司应支付柳绿该部分生活费，因柳绿的该项请求在合理范围内，原审法院予以支持。
3、对于柳绿提出的要求永泰公司支付2012年4月，5月至7月各半个月未发的生活费20000元的请求。永泰公司认可未发该笔款项，称是由于柳绿没有到公司上班故未发，且柳绿是公司副总经理，考勤记录不完整，现亦没有其他证据予以证实该主张。考虑到柳绿系高级管理人员，不考勤，工资标准实行年薪制，故原审法院对永泰公司扣发柳绿上述期间生活费的意见不予采纳。永泰公司应支付柳绿该段期间的生活费，因柳绿的该项请求在合理范围内，原审法院予以支持。
4、对于柳绿提出的要求永泰公司支付2008年至2011年拖欠工资总额748000元25%的补偿187000元的请求。因柳绿在提起劳动仲裁前从未向劳动行政部门反映永泰公司拖欠工资，亦没有劳动行政部门责令限期支付而永泰公司逾期不支付的情形出现，故本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定。柳绿的该项请求无事实依据，原审法院不予支持。
5、对于柳绿提出的要求永泰公司支付2008年至2011年拖欠工资6%的利息53640元的请求。柳绿认为永泰公司通过欠发工资的形式占用员工的资金属于借款，故应支付利息。因本案系劳动争议纠纷，且柳绿、永泰公司双方未曾就拖欠工资需支付利息进行约定，故柳绿主张的利息损失无相应法律依据，原审法院不予支持。
6、对于柳绿提出的要求永泰公司支付代通知金25000元和解除劳动合同经济补偿金137500元的请求。庭审中双方均认可以客观情况发生重大变化协商不成而解除劳动关系，因此，永泰公司应按照柳绿年薪15万元的标准和柳绿的工作年限支付柳绿代通知金12500（150000／12）元、经济补偿金68750（150000／12＊5.5）元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七、第八十五条之规定，判决：永泰公司于判决生效后10日内支付柳绿2011年1月至2013年3月的工资余额112500元；2011年11月、12月生活费16000元；2012年4月、5月至7月各半个月生活费20000元；代通知金12500元以及经济补偿金68750元，合计229750元。二、驳回柳绿的其他诉讼请求。案件受理费10元，由永泰公司负担。
上诉人柳绿不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：上诉人提供的四份传真件足以证明存在2011年7月11日的股东会决议，且该份决议合法有效，被上诉人应当按照决议支付税后年薪30万元及随后的义务。1、四份书证，内容完全一致，特别三个股东的签字、盖章的落款和时间与实际情况相吻合。特别是股东骆家华是在另两个股东签字盖章的传真件基础再行签字的原迹，更能说明真实性。虽然传真件标注的时间比实际签章时间早，但这仅是传真机设置的问题。2、被上诉人在庭审中始终对三位股东签字盖章的事实没有否认，而是一再强调决议的内容没有落实。上诉人认为，决议的生效与落实是两个概念。3、被上诉人没有提供新的股东会决议推翻或者撤销原股东会决议效力的证据。4、该股东会是在上诉人的参与下形成的。即构成了上诉人与被上诉人书面劳动合同中约定的“劳动报酬按双方约定支付”的情形。综上所述，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人永泰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，二审争议的焦点是柳绿的薪资标准。柳绿上诉认为，其薪资为年薪30万元，其依据为股东会决议的传真件。本院认为，柳绿提供的决议传真件中有页面顶端标注的时间为2009.3.12及2010.4.28，标注时间与柳绿所主张的签署时间不符。仅从股东会决议来看，无法推定双方就柳绿的薪资达成了一致，且事后永泰公司与柳绿未达成劳动合同的变更手续，也未按照30万元给柳绿发放薪资。柳绿未提供证据证明股东会决议的其他内容均得到了执行，其上诉认为年薪30万的理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柳绿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 林 霆
二〇一四年五月十四日
书 记 员 韦婷婷