重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初10327号
原告：熊之玲，男，1962年7月26日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师，特别授权。
被告：谭奇生，男，1972年5月2日生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇红井路187号3栋1单元1-2（3号房），统一社会信用代码91500240L013048260。
法定代表人：马涛，总经理。
委托代理人：马泽生，男，石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司长寿分公司负责人，特别授权。
被告：石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司长寿分公司，住所地：重庆市长寿区凤城青龙岭15号1-3，统一社会信用代码91500115691241240R。
负责人：马泽生，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司，住所地:重庆市石柱土家族自治县南宾镇红井路187号蟠龙豪庭7号楼1层1号、2号，组织机构代码08632358-X。
负责人：马双勤，总经理。
委托代理人：何欢欢，女，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
被告：重庆市开通汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市开州区平桥片区汉丰街，组织机构代码79071511-4。
法定代表人：谢军，总经理。
被告：谌松林，男，1986年2月20日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：罗正策，男，1968年8月9日生，汉族，住重庆市开县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开县支公司，住所地：重庆市开州区文峰街道，组织机构代码62119287-7。
负责人：况昌满，公司经理。
委托代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。
原告熊之玲与被告谭奇生、石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司（以下简称石柱红森公司）、石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司长寿分公司（以下简称石柱红森公司长寿分公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司（以下简称联合财险石柱支公司）、重庆市开通汽车运输有限责任公司(以下简称开通公司)、谌松林、罗正策、中国人民财产保险股份有限公司开县支公司（以下简称中保财险开县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗本洪，被告谭奇生的委托代理人谭长贵，被告石柱红森公司长寿分公司的负责人亦即被告石柱红森公司的委托代理人马泽生，被告联合财险石柱支公司的委托代理人何欢欢，被告罗正策、被告谌松林、被告中保财险开县支公司的委托代理人冉燕均到庭参加诉讼；被告开通公司经本院传票传唤，除提交书面答辩状外，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
熊之玲向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费570615.69元、住院伙食补助费21050元[50元/天×（400天+后续21天）]、营养费3000元、右股骨后续治疗费20000元、康复费8000元、残疾赔偿金228807.60元（27239元/年×20年×42%）、住院护理费54730元[130天/天×（400天+后续21天）]、出院后护理费15600元（130元/天×120天）、误工费91200元（4800元/月×19月）、被抚养人生活费186561.90元[①原告母亲马之梅20729.10元（19742元/年×5年×42%÷2人）+②原告弟弟熊之利165832.80元（19742元/年×20年×42%）]、精神抚慰金50000元、交通费6800元、鉴定费3500元，共计1259865.19元。二保险公司在交强险及商业三者险项下先行对原告进行赔偿，不足部分由其余被告赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日9时40分，被告谭奇生驾驶其所有的渝BD93**重型货车向318国道右转弯行驶时，与谢小江驾驶的被告谌松林、罗正策所有的渝FN35**货车相撞，后渝FN35**货车又与原告驾驶的渝F038**大型客车正面相撞，造成车辆受损及原告等多人受伤的交通事故。原告受伤后被送往重庆市万州区分水镇中心卫生院治疗，当天转院至重庆三峡中心医院抢救治疗，之后继续在万州区第一人民医院、万州区中医院、重庆西南医院住院治疗。医院诊断：失血性休克、右腘动静脉完全断裂、右胫神经、腓总神经挫伤、右腓骨开放性粉碎性骨折、右小腿肌腱断裂、右股骨创伤性骨髓炎、右膝关节、踝关节僵硬、小肠穿孔等。出院医嘱：加强营养及护理；扶拐行走；根据骨折愈合情况取内固定等。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队认定谭奇生负事故主要责任，谢小超负事故次要责任，原告不负事故责任。渝BD93**重型货车系谭奇生购买，挂靠在石柱红森公司长寿分公司经营，该车在被告联合财险石柱支公司投保了交强险及商业三者险。渝FN35**货车系谌松林、罗正策合伙购买，挂靠在开通公司经营，该车在中保财险开县支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，现诉请法院判如所请。
被告谭奇生辩称：对本案事实无争议，对交警部门的责任划分有异议。谭奇生虽对交警部门的责任认定申请复核，但结果被维持。请法院重视本案事故的责任。谭奇生对事故应当不负责任，不应当承担赔偿责任。请法院驳回原告对谭奇生的诉讼请求。
石柱红森公司、石柱红森公司长寿分公司共同辩称：渝BD93**号车原系马涛在石柱红森公司长寿分公司购买，在购车款付清前石柱红森公司长寿分公司保留所有权。谭奇生从马涛处购买时，石柱红森公司长寿分公司、马涛和谭奇生签订了车辆转卖合同，合同签订后石柱红森公司长寿分公司多次要求谭奇生办理车辆过户手续，但谭奇生一直未配合办理。石柱红森公司及长寿分公司不应承担本案的赔偿责任。
联合财险石柱支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。渝BD93**号车投保了交强险和保额50万元的商业三者险，未投保不计免赔率。事故发生后，公司给原告垫付了10000元医疗费。本次事故同时造成了另外多人受伤，请求在交强险赔偿限额内为别的伤者保留份额。原告主张的合理项目，超过二保险公司交强险赔偿限额的部分，联合财险石柱支公司承担70%的责任，因未投保不计免赔率还应扣除15%。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
谌松林、罗正策共同辩称：对事故事实及事故责任划分无异议。渝FN35**号车是谌松林、罗正策合伙购买，挂靠在开通公司经营，聘请谢小超驾驶。事发后，谌松林、罗正策给原告垫付了50000元医疗费。请法院依法裁判。
开通公司书面辩称：对事故事实及事故责任划分无异议。渝FN35**号车的实际车主为罗正策和谌松林，与开通公司系挂靠合同关系。事故发生在交强险和商业险保险期内，保险公司在赔偿限额内先予赔付，不足部分应由实际车主和驾驶员承担。上述责任人无力赔付的，开通公司承担的也仅是垫补责任，不应承担连带赔偿责任。为此，请求依法驳回原告对开通公司的诉讼请求。请法院就各方当事人对事故发生的过错、责任，结合全案事实及证据，客观公正调判。
中保财险开县支公司辩称：对交通事故事实无异议。渝FN35**号车在中保财险开县支公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险，未投保不计免赔率。为此，保险公司享有5%的绝对免赔率。事故发生后，中保财险开县支公司已在交强险医疗费用限额项下为原告垫付医疗费1万元。原告的合理请求请法院审查。保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日9时40分，谭奇生驾驶渝BD93**号重型自卸货车沿中铁十一局搅拌场支路向右转弯向318国道（万州方向）行驶时，其车辆左侧与谢小超驾驶的渝FN35**重型货车相撞，后渝FN35**重型货车与相对行驶由熊之玲驾驶的渝F038**号大型客车正面相撞，造成三车受损，原告、余昌英、蒋学芬、谭千贵、陈保良、刘琴堂、尹帅、余尊明、谢小超等9人受伤的交通事故。2015年4月15日，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00053号道路交通事故认定书，认定谭奇生的行为是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；认定谢小超的行为是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；原告和乘坐人员余昌英、蒋学芬、谭千贵、陈保良、刘琴堂、尹帅、余尊明无过错，不承担事故责任。渝F038**号大型客车系重庆市万州天成客运有限公司所有。渝BD93**号车属谭奇生所有，在联合财险石柱支公司投保了交强险及50万元商业三者险，未投保不计免赔率，按商业三者险的保险条款，保险公司享有15%的事故责任免赔率。渝FN35**重型货车系谌松林、罗正策合伙购买，聘请谢小超驾驶，挂靠在开通公司经营，在中保财险开县支公司投保了交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔率，按商业三者险的保险条款，保险公司享有5%的事故责任免赔率。本次事故发生在保险期间。事故发生后，中保财险开县支公司、联合财险石柱支公司已在交强险医疗费用赔偿限额项下分别为原告垫付医疗费10000元。
事故发生当日，原告被送往重庆市万州区分水镇中心卫生院进行抢救，产生医疗费987.80元。
原告于同日被转至重庆三峡中心医院住院治疗至2015年6月18日出院。出院诊断：1、右股骨中下段骨折；2、右腘动静脉完全断裂；3、右胫神经、腓总神经挫伤；4、右腓骨中上段开放性粉碎性骨折；5、右小腿外铡副韧带、股二头机、比目鱼肌、跖肌群部分断裂；6、失血性休克；7、急性失血性贫血；8、小肠穿孔；9、肺气肿；10、肺大泡。出院医嘱：1、外院继续康复治疗；2、出院后继续禁烟；患肢保暖，适当行患肢各关节功能锻炼；3、骨折术愈合之前避免过度负重活动，出院后每3月来院复诊一次，据复诊结果决定患肢负重活动时间及内固定物取出时间；继续口服营养神经药物（如甲钴胺、B族维生素等）。原告在该院共产生医疗费268055.19元。
2015年6月18日，原告转至重庆市万州区第一人民医院住院治疗至2015年11月23日出院。出院诊断：右股骨内固定术后骨不连；2、右侧膝关节伸屈障碍；3、小肠穿孔术后。出院建议：转入上级医院进一步治疗。原告在该院产生医疗费34315.06元。
2015年11月23日，原告转至重庆市万州区中医院住院治疗至2016年3月8日出院。出院诊断：右股骨骨折术后骨不连伴感染。出院医嘱：1、休息半年；2、石膏托外固定，每月复查DR片，了解骨折愈合情况，根据愈合情况决定取出外固定时间；3、加强营养及护理；4、加强足踝屈伸功能锻炼；5、扶拐行走，防止跌倒；6、我科随访，带药出院，壮骨止痛口服膏。2016年4月22日至4月24日，原告再次到重庆市万州区中医院住院治疗。出院诊断：1、右侧股骨慢性骨髓炎；2、右侧股骨延迟愈合。出院医嘱：1、自动出院，转入上级医院继续治疗；2、我科随访。原告在该院共产生医疗费75145.97元。
2016年4月26日，原告到第三军医大学西南医院住院治疗至2016年5月22日出院。出院诊断：1、右股骨创伤后骨髓炎；2、右股骨骨折感染性骨不连；3、右腘动脉损伤吻合术后；4、右膝、踝关节僵硬；5、中度贫血；6、低白蛋白血症。出院医嘱：1、康复指导：注意休息，加强营养，避免患肢剧烈活动及负重，适时功能锻炼；2、复查：定期复查X线片，6-8周后根据感染控制情况进行二期植骨；3、不适随诊。原告在该院产生医疗费69057.88元。
2016年6月28日，原告再次到第三军医大学西南医院住院治疗至2016年7月15日出院。出院诊断：1、右股骨创伤后骨髓炎；2、右股骨骨重建术后；3、右腘动脉损伤吻合术后；4、右膝、踝关节僵硬。出院医嘱：1、保持伤口敷料干燥整洁，切口换药（3-5日/次），术后3周间断拆线；加强营养，注意休息，适时功能锻炼，定期复查根据情况指导功能锻炼；3、定期复查X线片，术后2、3、4、6、8、12、18、24月门诊复查X线片，休息3个月后，据复查结果决定下地负重时间，并根据后期复查决定取固定物时间；4、不适随诊。原告在该院产生医疗费122094.79元。
以上医疗费用合计569656.69元，联合财险石柱支公司、中保财险开县支公司分别在交强险医疗费用限额项下为原告各垫付医疗费10000元，谌松林、罗正策共同为原告垫付医疗费50000元，其余费用由原告自行垫付。受伤后，原告一直由其妻子进行护理。
2016年9月2日，受原告的委托，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心[2016]临鉴字第465号法医临床司法鉴定意见书，意见为：1、原告右下肢的伤残程度系七级伤残；右侧胫神经及腓总神经损伤致右足五指屈伸功能受限的伤残程度系十级伤残；小肠穿孔修补术后的伤残程度属十级范畴。2、原告后期取出其右股骨内固定物的住院手术治疗费用预估人民币20000元，住院时间约需三周，出院后尚需休息一月。3、原告本次交通事故外伤的康复费用预估人民币捌仟元；其右股骨创伤后骨髓炎后期仍存在继续手术治疗的可能，如后期确需住院手术治疗，其住院手术医疗费用建议以实际发生额为准。4、原告本次交通事故外伤最后一次住院治疗出院后的护理时限综合评定为肆个月为宜。5、原告本次交通事故外伤的误工损失日综合评定为19个月。原告垫付鉴定费3500元。诉讼中，被告谭奇生、红森公司长寿分公司对原告的伤残等级及应发生而未发生的费用的鉴定意见有异议，但未在本院指定的期间提出重新鉴定申请。被告中保财险开县支公司对原告的医疗费中非医保费用提出了审查申请，后各方当事人均同意确认原告的医疗费用中非医保费用比例为30%。
原告的被扶养人有母亲马之梅，生于1940年1月5日，住重庆市万州区分水镇正兴街56号。马之梅每月领取社保费用1350元，育有包括原告在内的两儿子。
事故中的另一伤者余昌英，向本院提起了（2016）渝0101民初559号道路交通事故责任纠纷一案诉讼，本院在该案中判令联合财险石柱支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿余昌英7244.03元，中保财险开县支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿余昌英3104.58元。重庆市万州天成客运有限公司同意不在交强险赔偿项下为其预留赔偿份额。
本院认为，公民的健康权受法律保护，损害公民身体健康的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原、被告的争议焦点集中在原告主张的赔偿项目及计算标准是否符合规定、被告应当承担的赔偿责任比例两方面。本院以查明的案件事实为基础，结合证据及相关法律规定逐一评析如下：
一、原告主张的赔偿项目及计算标准。
1、医疗费金额。医疗费用有正式的医疗费专用收据为证，金额为569656.69元，被告无异议，本院予以确认。原告另主张了重庆市万州区分水镇中心卫生院处的医疗费959元，但其仅提交了处方，无相应收费发票为证，本院不予认定。原、被告均认可医疗费用中非医保费用比例为30%，本院亦予以确认。2、后续治疗费。原告右股骨内固定物后期确需手术取出，住院手术治疗费用有鉴定机构的鉴定意见为证，本院予以确认。3、康复费。本次事故发生后，原告历经多次手术治疗，目前仍留有右足五指屈伸功能受限等障碍，进行康复治疗，改善功能，尽可能方便以后生活确有必要，该费用有鉴定机构的鉴定结论为证，本院予以确认。4、住院伙食补助费。自事故发生之日起，原告连续在多家医院住院治疗401天，原告只主张400天的住院伙食补助费及护理费，系对其权利的自动放弃，本院予以确认。原告还将因取出内固定物住院治疗21天。其住院伙食补助费为21050元[50元/天×（400天+后续住院21天）。5、营养费。在多家医院的出院医嘱中均有要求原告出院后加强营养的嘱咐，结合原告受损害的后果，原告主张3000元并不高，本院予以确认。6、残疾赔偿金。原告的伤残等级有鉴定机构的鉴定结论为据，虽然被告谭奇生及红森公司长寿分公司对残疾等级有异议，但其未在本院指定的期间提出重新鉴定申请，本院采信鉴定机构作出的鉴定结论。原告系城镇居民，其请求按重庆市上年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金为228807.60元（27239元/年×20年×42%）。7、护理费。住院治疗期间，原告确需人护理，原告主张的住院护理费符合法律规定，本院予以支持。原告2016年7月15日从第三军医大学西南医院出院时，医嘱要求原告定期复查X线片，术后2、3、4、6、8、12、18、24月门诊复查X线片，休息3个月后，据复查结果决定下地负重时间，并根据后期复查决定取固定物时间。鉴定机构作出最后一次住院治疗出院后的护理时限综合评定为肆个月有事实基础，该结论本院予以采信。原告主张的护理费标准高于本地区护工通常的收费标准，本院予以适当降低，按100元/天计算。护理费为54100元[100元/天×（400天+后续住院21天+120天）]。8、误工费。原告系汽车驾驶员，其主张按4800元/月标准支付误工费，但其仅举示了少量周分线驾驶员工资表，而该工资表并无原告的签名，不能证实其因本次交通事故减少的损失，也不能证明原告最近三年的收入水平。本院以重庆市上年度城镇私营单位交通运输业职工年平均工资46256元作为误工费计算标准。虽然鉴定机构有原告的误工损失日评定为19个月的鉴定结论，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。鉴定机构于2016年9月2日作出残疾等级评定，误工时间应当计算至2016年9月1日。误工费金额为67673.16元（46256元/年÷365天/年×534天）。9、被抚养人生活费。原告主张了其母亲马之梅、弟弟熊之利的被抚养人生活费，但原告自述马之梅每月领取社保费1350元，故其应当属于有固定生活来源，不应再支持其生活费主张。原告仅举示了熊之利的身份证、户口页、残疾人证及重庆市万州区分水镇三正埠社区居民委员会出具的原告现与母亲及弟弟一起生活的证明，但不能证明熊之利丧失劳动能力及无其他生活来源等事实。故原告主张的被抚养人生活费证据不充分，本院不予支持。10、精神抚慰金。原告在本次事故中受伤较重，构成多处残疾，且不负事故责任，其主张的精神抚慰应当得到支持，但其主张的50000元过高，本院酌情调整为10000元。11、交通费。原告伤后辗转多地多家医院检查、住院时间长达一年多，期间必然会产生大量交通费，原告未说明交通费的支出明细，亦未提交交通费票证，本院酌情认定交通费4000元。12、鉴定费。有鉴定机构的鉴定费收据为证，金额3500元，本院予以确认。综上，纳入赔偿的项目及金额有医疗费569656.69元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费21050元、营养费3000元、康复费8000元、护理费54100元、误工费67673.16元、残疾赔偿金228807.60元、精神抚慰金10000元、交通费4000元、鉴定费3500元，合计989787.45元。
二、各被告应当承担的赔偿责任比例。
道路交通事故认定书中已经对本次交通事故形成原因，驾驶员的过错及责任进行了详细的分析及明确的划分。谭奇生虽然对该事故认定不服并提出复核申请，但重庆市公安局交通管理局作出了复核结论，认为事故认定书中基本事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、调查程序合法、责任划分公正，予以维持。谭奇生未在本案中举示证据证明该道路交通事故认定书中事实认定有误，责任划分确有不当，本院对事故认定书予以确认。综合本案案情，本院认为，谭奇生应当对原告的损失承担70%的赔偿责任，谌松林、罗正策应当承担30%的赔偿责任较妥当。同时，渝FN35**重型货车挂靠在开通公司经营，开通公司应当对谌松林、罗正策应当承担的赔偿责任承担连带清偿责任。
由于联合财险石柱支公司承保了渝BD93**重型自卸货车的交强险及商业三者险，联合财险石柱支公司应当首先在交强险赔偿限额范围内对原告主张的合理赔偿项目进行赔偿，再在商业三者险赔偿限额项下依保险合同约定对谭奇生应当承担的赔偿金额进行赔偿。中保财险开县支公司承保了渝FN35**重型货车的交强险及商业三者险，中保财险开县支公司应当首先在交强险赔偿限额范围内对原告主张的合理赔偿项目进行赔偿，再在商业三者险赔偿限额项下依保险合同约定对谌松林、罗正策、开通公司应当承担的赔偿金额进行赔偿。原告虽主张石柱红森公司长寿分公司与谭奇生系挂靠关系，应由石柱红森公司及其长寿分公司对谭奇生应当承担的赔偿金额承担连带赔偿责任，但未对挂靠关系的事实举示证据予以证实，对原告的此项主张本院不予支持。
前述赔偿项目中康复费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，共计372580.76元，应当先由二保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下分别赔偿原告，在余昌英提起的（2016）渝0101民初559号案中，联合财险石柱支公司在该项下已赔偿余昌英的7244.03元应予以减除，联合财险石柱支公司应赔偿原告102755.97元；中保财险开县支公司已赔偿余昌英的3104.58元予以减除后，中保财险开县支公司应赔偿原告106895.42元。余下162929.37元及符合医保范畴的医疗费398759.68元（569656.69元×70%）、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计605739.05元，在减除二保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额项下分别支付给原告的10000元后，余款585739.05元应当首先由联合财险石柱支公司、中保财险开县支公司按商业三者险合同赔偿，不足部分由谭奇生、谌松林、罗正策赔偿。联合财险石柱支公司赔偿348514.73元（585739.05×70%×85%]；谭奇生赔偿61502.60元（585739.05×70%×15%）；中保财险开县支公司赔偿166935.63元（585739.05×30%×95%）；谌松林、罗正策共同赔偿8786.09元（585739.05×30%×5%]。非医保用药金额及鉴定费由谭奇生、谌松林、罗正策按前述比例进行分摊，谭奇生赔偿122077.91[（569656.69×30%+3500）×70%]；谌松林、罗正策赔偿52319.10元[（569656.69×30%+3500）×30%]。综上，联合财险石柱支公司应当赔偿451270.70元（102755.97+348514.73）；中保财险开县支公司赔偿273831.05元（106895.42+166935.63）；谭奇生应当赔偿183580.51（61502.60+122077.91）；谌松林、罗正策应当赔偿61105.19元（8786.09+52319.10），抵扣谌松林、罗正策已垫付的50000元后，还应赔偿11105.19元。开通公司对谌松林、罗正策应当赔偿的金额承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司在本判决生效后五日内在交强险及商业三者险项下赔偿原告熊之玲451270.70元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后五日内在交强险及商业三者险项下赔偿原告熊之玲273831.05元。
三、被告谭奇生在本判决生效后五日内赔偿原告熊之玲183580.51元。
四、被告谌松林、罗正策在本判决生效后五日内赔偿原告熊之玲11105.19元。
五、被告重庆市开通汽车运输有限责任公司对谌松林、罗正策承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。
六、驳回原告熊之玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6694元，因本案适用简易程序审理减半收取，实收3347元，由原告负担703元，被告谭奇生负担1851元，被告谌松林、罗正策、重庆市开通汽车运输有限责任公司共同负担793元。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后立即支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 许仕钰
二〇一七年三月十日
书记员 彭 愈