河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第3515号
原告王如雪。
委托代理人刁福萍，河北赵都律师事务所律师。
被告彭军武。
委托代理人陈文峰，河北维民权律师事务所律师。
被告林建清。
原告王如雪诉被告彭军武、林建清排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘小芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告�如雪委托代理人刁福萍，被告彭军武及其委托代理人陈文峰到庭参加诉讼，被告林建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王如雪诉称，2014年8月19日，原告通过刘某与河北省鑫港房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了邯郸市丛台区星城国际1号楼1单元10-11层604号房屋，并办理了房产预登记。但当原告准备入住该房屋时，却发现原告购买的房屋被彭军武强占，并将其租给了被告林建清，原告多次要求被告彭军武停止侵权行为，要求被告林建清搬出该房屋无果，原告诉至法院，要求法院判决：1、被告彭军武停止对原告所有的邯郸市丛台区星城国际1号楼1单元10-11层604号房屋的侵权行为，立即将该房屋交还给原告；2、被告林建清立即搬出该房屋；3、案件受理费由被告彭军武、林建清承担。
被告彭军�辩称，1、原告所主张的商品房买卖合同关系不存在，其真实的关系是民间借贷关系，其所主张的买卖合同关系实属无效；2、原告对涉案房产没有所有权，其侵权主张没有事实和法律依据，应予以驳回；3、被告彭军武对涉案房屋拥有所有权，其将房屋占有和租赁给他人是合法行为。
被告林建清未进行答辩，亦未提供证据。
原告王如雪提供的证据有：1、2014年8月19日，刘某给原告出具的房屋买卖协议一份，证明刘某同意将房屋卖给原告，金额是55万元，约定4个月搬出，刘某同意将款打给吕某和岳洪群的银行账户；2、两份银行转账单，证明原告按照刘某的要求将房款分别打入吕某和岳洪群的账户；3、刘某出具的收条，证明收到原告的购房款55万元；4、房屋买卖合同一份；5、购房的发票一份；6、原告向房地开发商交纳的太阳能费用等的四份发票；7、原告办理的房屋预登记证；8、苏曹派出所调取的报案记录，证明林建清现在居住在该房屋；9、刘某交付的门禁卡和钥匙。
被告彭军武的质证意见为：对证据1有异议，内容不真实，是虚假的，虽然名为买卖协议，实际上是借款关系。对证据2有异议，本案的杨延丽与双方当事人的关系不明确，没有相关的证据证明；收款方没有显示是刘某还是其他人员，不能证明该案的基本事实；对王志乐打给岳洪群的钱没有异议，本案的岳洪群是王志乐与刘某的借款关系中间介绍人，给其7万元是其借款的好处费用，本案不存在房屋交易关系，是借贷关系；对王志乐打给吕某的331000元没有异议，本案的吕某是刘某的养父，实际借款人是吕某，但是都是刘某办理的手续，说明本案不是真实的房屋买卖合同关系，本案的涉案房产130㎡，市场价值应该是100万左右，但是约定的价值是55万元，约定的房屋价格低于市场价值。从交易价值上看不是真正的房屋买卖关系，房屋交易约定的是55万元，但是吕某收的实际交易数额是48万元，剩下的7万元是作为利息被扣掉的，证明不存在商品房买卖合同关系。对证据3有异议，收条与实际收款数额不符，实际收款48万元。对证据4、5、6真实性有异议，不是真实的，合同的签署和发票都是为借款的担保，由于违背民法规定的流押契约条款应属无效；不是本案房屋所有权确权的凭证，其表面所存在的是债权关系；原告通过其债权的相关凭证来证明所有权的凭证是不能成立的，对证据7有异议，由于双方不存在真实房屋交易关系，该登记是违法的、是无效的。预登记的法律效力表现在对债权的限制，不是物权的登记凭证，对物权没有效力。对证据8没有异议，但是只是记录了相关人员的信息，不能证明本案的相关�实。
被告彭军武提供的证据有：1、2015年2月15日协议书一份，证明吕某欠彭军武钱，把房屋抵给了彭军武，彭军武是合法占有的；2、中国农业银行的银行卡交易明细清单一份，证明原告给的款是48万元，与所述的55万元是不符的；3、三个证人证言。证人刘某，男，1990年1月20日生，住邯郸市丛台区联纺路永安里1-4-1号，证明内容为“我的房子是债务关系抵押给王如雪的，王志乐借给我55万元，我把房子抵押给他。不是卖给他的。我2014年4月份买的该房子，房价98万元。大概是2014年8月19日，我和王志乐签的抵押协议，和王志乐的会计，王如雪在联西派出所签署的。是打了55万元的条，转了48万元，剩下5万的是2个月的利息，2万是现金。”证人吕某，男，汉族，1970年8月4日生，住邯郸市丛台区刘二庄村。证明内容为“我的房子去年卖给彭军武了，具体时间记不清了。王志乐放高利贷。我不认识王志乐，是通过朋友认识的，他借了我55万元，5分利。我们没有借款合同，是刘某办的。我是刘某的养父。房子是我给买的共98万元，王志乐是放高利贷的，我借他钱，岳洪群是中间人，是我和王志乐共同的朋友。我口头协议，5分利息，借3个月。总计55万元，先扣了5万元利息。罗守军还了部分利息。我欠彭军武100多万元，我把房子抵押给了他，当场就把钥匙等给了他。”证人罗某，男，汉族，1970年1月17日生，住中华北刘二庄村。证明内容为“当初吕某借款把房屋抵押给王志乐，2014年10月5号，我拿了2.5万元利息给了岳洪群，吕某让我给的，我在他公司上班。”
原告的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，不是房屋买卖协议，是顶账协议，该房屋此时已经不在刘某名下，是欺诈行为。我们的协议在前，他们的�议在后，不能对抗已经预登记的房屋买卖合同；对证据2有异议，被告认可收款48万元，但不能证明实际收到原告48万元，若不是55万元，则不会给原告打收条是55万元，打给岳洪群的7万元同样是房屋款。对三位证人证言有异议，刘某明确承认房屋买卖协议是他签的字，他当庭做的证词有异议。刘某的陈述说抵押是他父亲办的，他不清楚只是签字，吕某说是他儿子办的，他不在场，两人证词明显不符。罗守军是吕某的员工，与吕某有利害关系，而且给了岳洪群2.5万元没有打条，没有任何依据，综上对三位证人的证言均由异议。
经审理查明，2014年8月19日，原告与刘某签订房屋买卖协议，内容为：“今刘某名下邯郸市星城国际1号楼1单元604号房出售给王如雪，金额为五十五万元，约定期限为四个月，到期搬清，把房腾空。刘某本人同意将房款打入以下账户：62×�×69吕某；6228481726195576961岳洪群。”同日，原告按照刘某的要求通过王志乐的银行卡向岳洪群的账户转款7万元，向吕某的账户转款331000元，通过杨延丽的账户转款149000元，共计55万元。刘某给原告出具收条，内容为：“今收到王如雪购房款五十五万元整。”协议签订后，刘某协助原告王如雪办理了更名手续，原告王如雪与河北鑫港房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，但刘某仍占用该房屋。2015年2月15日，被告彭军武与吕某、刘某签订协议书一份，内容为：“甲方吕某、乙方彭军武、丙方刘某。因甲方用欺诈手段将乙方名下奔驰车牌照号为冀D×××××一辆，以购买为名将车辆抵押给涉县路盛汽车租赁公司，将抵车款占为己有，经乙方多次讨要也未支付乙方一分车款，乙方要报警，经丙方要求，乙方保留对甲方的控告权，丙方自愿将自己名下星城国际一号楼一单元604室，面积135平方米的房产作为替甲方偿还乙方车款，交房期为2015年2月24日，丙方保证该房屋所有权归丙方所有，保证该房屋没有抵押租赁等法律纠纷，保证该房屋能够更名到乙方名下，等丙方所有保证进行完毕，乙方放弃对甲方的欺诈行为的控诉。”协议签订后，刘某将房屋钥匙交给被告彭军武。2015年4月份，被告彭军武将房屋租赁出去。原告起诉时，该房屋由被告彭军武租给被告林建清。现林建清已搬出该房屋。被告彭军武让其员工在该房屋居住。原告发现房屋已经有人入住，报警两次，并与被告彭军武交涉未果，原告诉至法院。
另查明，2015年7月24日，河北鑫港房地产开发有限公司给原告开具不动产统一发票，显示争议房屋建筑面积为67.10㎡，价款为337304元。2015年10月8日，原告向邯郸市住房保障和房产管理局办理了邯房预字第yg-084130号预购商品房登�。2015年11月26日，原告申请撤回对被告李卫刚的起诉，本院予以准许。
本院认为，原告王如雪与刘某签订房屋买卖协议，刘某部分履行了合同义务，但刘某一直未与腾房，并将房屋抵顶给被告彭军武，且根据被告彭军武提供的证人证言，证明刘某与原告之间存在民间借贷法律关系，故该房屋买卖协议不是原告王如雪与刘某之间的真实意思表示。原告王如雪可以以民间借贷纠纷为由，对刘某提起诉讼。因原告王如雪与刘某之间不存在真实的房屋买卖关系，原告王如雪不是该房屋的所有权人，其以排除妨害为由，要求被告彭军武、林建清停止侵权，腾清房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告王如雪的诉讼请求。
案件�理费减半收取100元，由原告王如雪承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 刘小芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 焦亚楠