台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1026号
原告：葛云锋。
委托代理人：徐懿，北京（中润）台州律师事务所律师。
委托代理人：章利雅，北京（中润）台州律师事务所律师。
被告：王亦志。
委托代理人：张珂，浙江永宁江律师事务所律师。
委托代理人：詹炳海，浙江永宁江律师事务所律师。
被告：王春杨。
被告：冯辉。
被告：浙江朝辉广告有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道七里王村。
法定代表人：冯辉，该公司负责人。
原告葛云锋为与被告王亦志、王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司（以下简称朝辉公司）民间借贷纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成了合议庭。因原告葛云锋申请，本院于2014年4月15日作出（2014）台黄商初字第1026号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案于2014年6月5日、10月11日分别公开开庭进行了审理。原告葛云锋及其委托代理人徐懿，被告王亦志的委托代理人张珂、被告冯辉（又系被告朝辉公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告王春杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛云锋起诉称：2013年11月27日，被告王亦志由被告王春杨、冯辉、朝辉公司担保向原告借款60万元，并出具借条一份，约定月利率为3％，按月结息如借款人在借款期间出现违约，债权人有权要求借款人提前归还；因借款人违约，债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由借款人承担；担保人对借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带偿还责任；如发生诉讼，由黄岩区人民法院管辖。同日，原告将60万元汇入被告王亦志银行账户，被告王亦志向原告出具收条一份。但被告王亦志借款后仅支付截至2014年2月26日止的利息，借款本金及剩余利息至今未还，被告王春杨、冯辉、朝辉公司亦未承担保证责任。原告经多次催讨未果。故请求：被告王亦志立即归还原告借款本金60万元及自2014年2月27日起至判决确定履行之日止按月利率2％计算的利息损失，并支付律师费35000元；被告王春杨、冯辉、朝辉公司负连带责任。
被告王亦志答辩称：借款事实，但是被告王亦志已经在2014年1月22日归还借款本息及违约金共计65万元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告冯辉、朝辉公司辩称：担保事实，借款已经归还。
被告王春杨未作答辩。
原告葛云锋为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告、被告王亦志、王春杨、冯辉身份证复印件、被告朝辉公司公司基本情况及组织机构代码证各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条、收条各一份，拟证明被告王亦志由被告王春杨、冯辉、朝辉公司担保于2013年11月27日向原告葛云锋借款60万元的事实。
三、银行卡取款凭条复印件一份，拟证明原告于借款当日汇款60万元至被告王亦志账户，已履行交款义务的事实。
四、国家税务局通用机打发票一份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费35000元的事实。
五、个人抵押借款合同、他项权信息各两份、台州银行补发回单一份，拟证明被告冯辉于2013年8月29日以其与被告王春杨共有的房屋为抵押向原告葛云锋借款共计70万元，该借款已于2014年1月22日还清，原告于当日解除抵押登记手续的事实。
被告王亦志对上述证据质证认为：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，认为借款是事实，但是已经归还；对证据三，认为60万元汇入被告王亦志账户事实，没有异议；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为律师费被告无法核实，被告对此不清楚，且该律师费发票上未载明相关案号，不能确定就是用于支付本案的代理费，再者被告已经归还借款，不应承担该部分费用；对证据五有异议，认为银行回单及抵押借款合同上载明的当事人均非本案被告王亦志，被告王亦志不清楚情况，该笔70万元的借款与本案的借款无关。被告冯辉、朝辉公司对上述证据质证认为：对证据一、二无异议；对证据三不清楚，因为借款不是其经手；对证据四的律师费发票是否是本案的发票不清楚；对证据五无异议，认为借款事实，但该70万元的借款已经归还。
被告王亦志为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证一份，拟证明被告王亦志已于2014年1月22日归还原告借款本息、违约金共计65万元的事实。
原告对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该银行凭证上记载的65万元系归还被告冯辉于2013年8月29日向原告所借的70万元借款的（另外5万元现金支付），不是用于归还本案的借款。被告冯辉、朝辉公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院依原告葛云锋的申请，依法传唤证人毛某出庭接受质询。证人毛某陈述：本人与原告系朋友关系，与被告王亦志不认识，与被告冯辉认识。本人曾与原告葛云锋及王小标、泮才富四人各出资175000元，合计70万元，以葛云锋的名义借给被告冯辉，利息按2.2％计算，每个人每月得利息3850元。冯辉以两间商铺为该借款提供抵押担保，并办理了他项权证。2014年1月22日，冯辉还了5万元现金给葛云锋，因大额现金不方便，当时葛云锋要求将其余的65万元存入他的银行账户。属于本人的175000元份额，葛云锋已经通过转账汇入本人的账户，平时利息也都是由葛云锋交给本人的。
证人证言经原告葛云锋质证无异议，认为证人毛某所述是事实。证人证言经被告王亦志质证有异议，认为证人的证言仅是对被告冯辉向原告所借的70万元借款还款情况的说明，证人对本案中被告王亦志提供的65万元还款的情况并不清楚，与本案没有关联性。证人证言经被告冯辉、朝辉公司质证，认为该2014年1月22日汇入原告账户的65万元是被告王亦志归还他自己向原告所借的款项的，并非是还被告冯辉向原告所借的70万元借款的。
本院依法向被告王春杨送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告王春杨无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据一、三依法予以确认。证据二系四被告出具，真实合法，能够证明被告王亦志由被告王春杨、冯辉、朝辉公司担保向原告借款的事实，依法予以确认。证据四系国家税务局的正式发票，能够证明原告为实现债权支出相应费用的事实，依法予以确认。证据五来源合法、内容真实，且经被告冯辉质证无异议，能够证明原告与被告冯辉之间另有一笔金额为70万元的借款，且借款已经清偿的事实，依法予以确认。对被告王亦志提供的证据一系银行的业务回单，且加盖银行印章，真实性、合法性予以确认；该份银行回单虽能证明2014年1月22日原告葛云锋的银行账户中有65万元的款项存入，但结合原告仍持有本案被告出具的借款凭证——“借条”，且被告朝辉公司在原告向本院起诉的前一天在借条担保人一栏加盖印章，对借款进行追加担保，以及被告冯辉于2013年8月29日向原告借款共计70万元的相关凭证（包括两份个人抵押借款合同、两份他项权证信息及金额为70万元的银行汇款凭证），同时结合证人毛某的陈述，本院认为原告提供的证据达到高度盖然性标准，能够形成完整的证据链，本院有理由相信该份存款凭证上载明的65万元存入原告葛云锋账户的款项系用于归还被告冯辉于2013年8月29日向原告所借的70万元，而非用于归还本案的借款。试想，被告冯辉作为完全民事行为能力人，且作为朝辉公司的法定代表人，其在明知借款已经归还的情况下，不可能再在借条上加盖朝辉公司的印章，对借款进行追加担保。故对被告王亦志提供的证据一的拟证明对象依法不予确认。证人毛某虽系原告葛云锋的朋友，双方间的关系影响了其证言的客观性，但是证人证言与原告提供的证据相互印证，能够证明本案的借款尚未归还的事实，故对证人毛某的证言依法予以确认。
被告王春杨、冯辉、朝辉公司均未在举证期限内向本院提供相关证据。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月27日，被告王亦志由被告冯辉、王春杨担保向原告葛云锋借款600000元，并当场出具借条、收条各一份。借条载明：“今向葛云锋（××）借得人民币陆拾万元正，￥600000（小写），利率为月息3%，按月付息，借款到2014年11月26日归还，……因借款人违约，债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由借款人承担。担保人对上述借款本息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用承担连带偿还责任，保证责任直至清偿本借条内债务完毕止（注：本次借款如发生案件诉讼，案件由黄岩区人民法院管辖），借款人王亦志，担保人冯辉、王春杨，借款日期2013年11月27日，借款地点黄岩西街83号。”收条载明：“今收到葛云锋人民币陆拾万元整（￥600000），银行账号62×××13，收款人王亦志，2013年11月27日。”同日，原告葛云锋通过其农业银行账户（账号62×××19）将600000元汇至被告王亦志账户（62×××13）。被告朝辉公司事后在本案借条的担保人一栏加盖公司印章。被告王亦志借款后至今未还本付息，被告王春杨、冯辉、朝辉公司亦未承担保证责任。原告经多次催讨未果，遂于2014年4月14日诉至本院，并为实现债权支付北京中润（台州）律师事务所律师代理费35000元。
另认定：原告葛云锋自认在借款当日收到被告冯辉支付的利息18000元，该18000元应作为本金扣除，本案借款实际交付金额应为582000元。还认定：被告冯辉于2013年8月29日以其与被告王春杨共有的位于台州市路桥区路北街道水天一色双水路1059-3、1059-5号房屋为抵押向原告葛云锋借款共计700000元。后被告冯辉于2014年1月22日归还该笔借款，双方于次日解除房屋抵押登记手续。
本院认为：被告王亦志由被告王春杨、冯辉担保向原告葛云锋借款，虽然借条上载明的出借金额为600000元，但原告自认于借款当日预先收取利息18000元，该18000元应作为本金扣除，故本案的借款金额应认定为582000元。这一事实有被告出具的借条、收条及原告提供的银行汇款凭证、原告的当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告朝辉公司事后自愿在借条担保人一栏加盖公章，视为同意为上述借款提供保证担保。借贷双方约定的借款利率3%过高，应按月利率2%计算为宜。被告王亦志借款后未按约定的期限归还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告葛云峰仅要求被告王亦志支付自2014年2月27日起按月利率2%计算的利息损失，减轻了被告王亦志的义务，是原告对自己权利的处分，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院不予干预。借贷双方借款时对实现债权费用的负担作了约定，现原告要求被告王亦志承担其为实现债权支出的律师代理费人民币35000元，符合双方约定及法律规定，应予准许。被告王春杨、冯辉、朝辉公司作为借款的连带责任保证人，应对被告王亦志的全部债务承担连带责任。被告王春杨、冯辉、朝辉公司承担保证责任后，有权向被告王亦志追偿。被告王亦志、冯辉、朝辉公司辩称借款已经清偿，但其提供的证据为原告提供的证据所反驳，不足以证明其主张，而现原告仍持有作为借款凭据的借条，应认定本案的借款尚未清偿，因此，对被告王亦志、冯辉、朝辉公司的抗辩理由本院不予采纳。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亦志于本判决生效之日起十日内返还原告葛云锋借款本金582000元，并支付利息（按月利率2%按本金582000元自2014年2月27日起计算至本案判决履行完毕之日止）。被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司承担连带清偿责任；被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司承担上述连带责任后，有权向被告王亦志追偿。
二、被告王亦志于本判决生效之日起十日内支付原告葛云锋为实现债权支出的律师代理费35000元。被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司承担连带清偿责任；被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司承担上述连带责任后，有权向被告王亦志追偿。
三、驳回原告葛云锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10390元，财产保全费3815元，合计人民币14205元，由原告葛云锋负担295元，被告王亦志、王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司共同负担13910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费10390元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
审 判 员 方可可
人民陪审员 章菊芳
二〇一五年四月八日
代书 记员 叶宇红