河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1207号
上诉人（原审被告）杜喜梅。
委托代理人郭建耀。
委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王敬选。
委托代理人王瑞光
委托代理人张丙江。
上诉人杜喜梅因与被上诉人王敬选共有物分割纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑民一初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜喜梅的委托代理人郭建耀、郭红伟，被上诉人王敬选及委托代理人王瑞光、张丙江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王敬选之父王献功出生于1920年11月12日，王献功于2003年去世，王献功的妻子于1985年去世，王献功夫妇共育有两个儿子和一个女儿，分别为长子原告王敬选、次子王文选、女儿王静淑，杜喜梅系次子王文选之妻，王文选于2006年去世。王献功生前于2001年4月9日向滑县公证处提出申请，要求办理遗嘱公证，并提供了建房集资款收据一张。滑县公证处档案显示：由滑县公证处工作人员和士全制作了《谈话笔录》，手写和打印内容相同的《遗嘱》各一份，载明：“我叫王献功，今年八十二岁，老伴已去世多年，我共有三个子女，长子王敬选，次子王文选，女儿王敬淑。三个子女都已成年立世，为防止在我去世后子女之间因继承财产发生争执，特立遗嘱如下：一、滑县卫生局在滑县卫校的家属房三间和半间配房是滑县卫生局分给我的住房，1988年我交给滑县卫生局3000元的建房集资款。该房产权暂时没有确定，如以后确定该房产权，由长子王敬选负责办理，确权后该房产由长子王敬选继承，宅基归长子王敬选使用。次子王文选在该宅基上盖的过道和一间配房，长子王敬选拿出10000块砖，我拿出2000元钱，该房文选如同意折价，扣除我和敬选投资后，可由长子王敬选买下，如文选不同意折价，应将我和敬选的投资支付敬选后无条件拆除。二、老家清丰县高堡乡英满村的老宅基一处，在集体不统一规划的情况下由长子王敬选继承使用。三、我去世后，凡是我在银行的存款全部由长子王敬选继承。四、我生前的工资和死后组织上按规定给予的各项补助，由长子王敬选代理领取和支配。五、上述遗嘱是我的真实意愿，其他子女不得干涉。六、本遗嘱委托滑县卫生局财务科长李国民协助执行。”原、被告因遗嘱继承产生纠纷，原告于2012年向原审法院起诉，原审法院经审理于2013年9月30日作出（2012）滑城民初字第151号民事判决，判决内容为：一、被继承人王献功于2001年4月9日所立的《遗嘱》关于“次子王文选在该宅基上盖的过道和一间配房，长子王敬选拿出10000块砖，我拿出2000元钱，该房文选如同意折价，扣除我和敬选投资后，可由长子王敬选买下，如文选不同意折价，应将我和敬选的投资支付敬选后无条件拆除。”的部分无效，其他部分有效；二、驳回原告王敬选的其他诉讼请求。宣判后，原、被告双方均不服，向安阳市中级人民法院提出上诉。经安阳市中级人民法院审理，于2014年10月8日作出（2014）安中民三终字第1538号民事判决，判决内容为：驳回上诉，维持原判。
本案争执的位于滑县卫校的家属院宅基上拆迁前建有北屋三间、东屋两间、过道一间、西屋两间。2012年因城建拆迁，王敬选、杜喜梅分别与滑县县城建设指挥部签定《拆除完成认定协议书》，并共同在该院及房屋现状图上签名。该宅院上房屋经滑县县城建设指挥部组织评估，评估值为56268元，其中：北屋31834元，西屋（砖混）13617元，东屋（砖混）2762元，东屋2651元，过厅1732元，围墙3672元。遗嘱无效部分中涉及的“过道和一间配房”系拆迁前的东屋一间、过道一间和两间西屋（砖混），该部分建造时王献功、王文选、原告王敬选均有出资。原告王敬选于2012年3月18日与滑县县城建设指挥部签订了《道路建设房屋征收补偿安置协议》，王敬选选择了房屋产权调换方式进行补偿。因原、被告对涉案宅院的拆迁补偿款归属发生纠纷，涉案宅院的拆迁补偿款未给付双方，但均已按滑县县城建设指挥部的要求将涉案宅院上的附着物及时全部予以拆迁。
另查明，经原审法院调查询问，王静淑表示不参加其父亲王献功遗产的继承。被告杜喜梅与丈夫王文选共育有三个女儿王瑞芳、王瑞敏、王瑞丽和一个儿子王瑞勇，四人均表示不参加其父亲王文选遗产的继承。
上述事实，由原告提交的公证书、遗嘱、协议、原审法院（2012）滑城民初字第151号民事判决书、安阳市中级人民法院（2014）安中民三终字第1538号民事判决书、被告提供的房屋平面图和拆迁补偿协议以及及原、被告的部分庭审陈述予以证实。以上证据，经过庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
原审法院认为，关于原告王敬选之父王献功于2001年4月9日所立的《遗嘱》，虽然其中关于“过道和一间配房”的遗嘱处分行为无效，但该《遗嘱》经滑县公证处公证，并出具《公证书》，该《遗嘱》所载内容系王献功的真实意思表示，该《遗嘱》中载明：“次子王文选在该宅基上盖的过道和一间配房，长子王敬选拿出10000块砖，我拿出2000元钱”，结合本案其他证据，足以认定涉案的“过道和一间配房”属于王献功、王文选和原告王敬选三人的共有财产，故关于杜喜梅辩称涉案财产与原告无关的抗辩，不予支持。关于“过道和一间配房”双方均未能证明各自所占有的份额，应当视为三人按份共有、三人份额均等。因《遗嘱》中关于共有部分的处分行为无效，故对于王献功占有的份额在其去世后应当按照《继承法》的规定继承，应由其三个子女均等继承，因其女儿王静淑明确表示不参加继承，故王献功所占份额应当由王敬选和王文选均等继承，在王献功去世后，“过道和一间配房”应当由王敬选和王文选按份等额共有。因王文选已经去世，其子女均表示不参加继承，王文选所占份额应当由杜喜梅继承，故“过道和一间配房”应当由王敬选和杜喜梅按份等额共有。《遗嘱》的“过道和一间配房”系拆迁前的东屋一间、过道一间和两间西屋（砖混），该部分因征收已经被拆除，在拆除前经滑县县城建设指挥部组织评估，西屋（砖混）13617元、东屋2651元、过厅1732元，该部分拆迁补偿款共计18000元，王敬选和杜喜梅应当各自享有补偿款的二分之一，即9000元。关于杜喜梅辩称本案已经超过了二年诉讼时效，因本案系共有物分割纠纷，不适用二年的诉讼时效。关于杜喜梅提出涉案财产已经转化为拆迁安置房的部分，应评估安置房的价值后进行分割的抗辩，根据《物权法》规定，物权因征收而消灭，在涉案财物被征收后，双方即丧失对涉案财物的共有权，对涉案共有财物的分割，应当根据征收前的价值确定，且本案所涉宅院的征收补偿安置协议系原告王敬选与滑县县城建设指挥部签订，故对被告杜喜梅该项抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人王献功于2001年4月9日所立的《遗嘱》中“过道和一间配房”的拆迁补偿款18000元为原告王敬选和被告杜喜梅按份共有，原告王敬选和被告杜喜梅各自享有9000元；二、驳回原告王敬选的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王敬选和被告杜喜梅各负担50元。
宣判后，杜喜梅不服上诉称，北屋三间是1979年所建，上诉人和丈夫王文选及家人从1979年开始就和王献功在此居住，房产是王献功分给王文选的，上诉人一家人也切实的行使了财产的管理权。由于房屋破烂不堪，遍地漏雨，上诉人和丈夫王文选对北屋翻建，并加高了围墙，1990年又建造了东屋两间、西屋两间、一个过道、一个影背墙，上诉人一家在此居住33年，王敬选一家从来没有提出过异议。2012年面临拆迁，安置房增值，王敬选才拿出来遗嘱，欲将我们一家扫地出门，案涉房产是上诉人的，与王敬选没有关系，王敬选拿出来的遗嘱，不能对抗上诉人对财产实际管理居住33年，投资建设的事实。王敬选起诉也超过了诉讼时效。遗嘱中涉及共有人中属于上诉人的部分，以及王献功妻子的部分，王献功没有权利处分，王敬选也无权主张。该部分财产在目前衍生的安置房产中，所占有的份额远远大于王敬选认可我们应得的份额。上诉人占有的份额应当是东屋一间一过道、西屋两间、围墙的全部、北屋三间和半间配房和宅院的八分之一，所对应的价值是122989元，上诉人应该享有该财产价值。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人王敬选以要求维持原判进行了答辩。
经二审审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，本案原审原告是王敬选，其原审诉讼请求是要求分割案涉房产中西屋、东屋、过道的财产价值共计18000元。人民法院审理民事案件应当就原告的诉求是否应当支持进行审理。从王献功的遗嘱中可以得知在建造上述房产中王献功和王敬选均有出资，因此属于王献功、王文选和王敬选三人的共有财产，尽管杜喜梅在此居住30多年，也不能改变该房产中有王献功和王敬选的份额的事实，因此杜喜梅称上述房产与王敬选无关，没有事实依据，本院不予采信；经评估上述房产价值18000元，由于其他继承人均表示放弃继承，因此应当按照法定继承处理该房产价值，王敬选和杜喜梅每人应分得50%即9000元；本案是由于不动产引起的纠纷，不适用诉讼时效的规定，王敬选起诉不应当认定超过了诉讼时效；案涉房屋已经拆迁，拆迁补偿款未向双方支付，本案的处理并不意味着杜喜梅对拆迁补偿款仅有9000元的财产权，杜喜梅享有的拆迁补偿款的份额，应当是其在案涉宅院财产的份额所占整个宅院财产中的比例对应的拆迁补偿款。按“不诉不理”原则，本案只应对原告王敬选的诉请进行审理。综上，杜喜梅上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜喜梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素平
审判员 毛晓燕
审判员 段合林
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘 悦