山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1143号
上诉人（原审被告）陈汉银，居民。
委托代理人郭一卒，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肥城市新城办事处赵庄村民委员会，住所地肥城市新城办事处赵庄村。
法定代表人李恒福，村主任。
委托代理人李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
原审被告孙秀英，居民。
原审被告陈惠，居民。
原审被告陈建峰，居民。
原审被告陈真，居民。
上诉人陈汉银因侵权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈汉银及其委托代理人郭一卒，被上诉人肥城市新城办事处赵庄村民委员会（以下简称赵庄村委会）的委托代理人李静到庭参加诉讼。原审被告孙秀英、陈惠、陈建峰、陈真经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年，原告赵庄村委会与被告陈汉银签订拆迁协议书。此后，赵庄村委会作为建设单位依照建设工程规划许可证（GC00169810）、建筑工程施许可证（肥建管施字201104146）许可建设了赵庄村居民公寓2、3、5、6、10楼。建设完毕后，原告按照拆迁协议分配给被告陈汉银家两套楼房，并将赵庄社区3号楼1层东数第十五间租赁给被告。2015年3月30日10时，被告以拆迁旧房后未补偿相应门头房为由搬入赵庄社区居民楼2号楼东数第一、二间沿街门头房。当日，赵庄村委会向肥城市公安局报警，经民警现场调解未达成一致。此后，五被告继续占有涉案房屋至今。2015年4月13日，原告诉至原审法院。
庭审中，原告以本案需以（2015）肥民初字第1632号陈汉银等起诉撤销赵庄村委会作出的《赵庄村旧村拆除及安置方案》侵犯集体组织成员权益纠纷一案审理结果为依据，申请申请本案中止审理。
以上事实，有肥城国用2015第003号国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、拆迁协议书、房屋租赁合同、出警证明等予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，涉案房屋由赵庄村委会依照建设工程规划许可证、施工许可建设，赵庄村委会依法享有其合法建造涉案房屋的所有权。因此，原告具备诉请被告返还财产的主体资格，故被告关于原告不具备诉讼主体资格的辩称，原审法院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告赵庄村委会并未将其建设的涉案赵庄社区居民楼2号楼东数第一、二间沿街门头房分配给五被告，五被告擅自搬入涉案房屋居住至今，侵犯了原告的所有权，应承担返还财产的民事责任。故原告赵庄村委会诉请五被告返还侵占房屋，合理合法，应予支持。原告要求五被告赔偿由于强占楼房造成的损失40000元的诉讼请求，因未提供相应证据证实其主张，原审法院不予支持。因被告陈汉银未提交相应证据证实其对涉案房屋享有所有权或使用权，故对其关于入住涉案房屋系维护合法权益的必要方式的辩称，原审法院不予采纳。另被告陈汉银以本案需以（2015）肥民初字第1632号一案的审理结果为依据为由申请中止诉讼，经审查，本案为返还原物纠纷，而（2015）肥民初字第1632号为侵犯集体组织成员权益纠纷，两个案件并非同一法律关系，故本案的审理无须以（2015）肥民初字第1632号案件的审理结果为依据，故对此项申请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙秀英、陈汉银、陈建峰、陈惠、陈真于本判决生效后15日将肥城市新城办事处赵庄社区居民楼2号楼东数第一、二间沿街门头房返还给原告肥城市新城办事处赵庄村民委员会；二、驳回原告肥城市新城办事处赵庄村民委员会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行判决义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费案800元，由被告孙秀英、陈汉银、陈建峰、陈惠、陈真负担。
上诉人陈汉银不服原审判决上诉称，一、原判决认定被上诉人具有肥城国用2015第003号国有土地使用证的事实错误。被上诉人因建设房屋所取得的规划许可证、施工许可证，是以具有合法的土地使用权为前提条件，被上诉人提供的肥城国用2015第003号国有土地使用证，经上诉人查询肥城市国土资源局，并不存在该国有土地使用证，被上诉人以涉案房屋所有权人身份提起诉讼，因其不具有国有土地使用权以及房屋所有权而不应得到法院的支持。二、被上诉人声称本案争议房屋已经被其他拆迁户选定，但是，被上诉人始终没有提交关于住宅、门头房等房屋的分配方案，因此，被上诉人没有证据证实涉案房屋已经分配给其他人。三、关于上诉人另案起诉被上诉人侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，虽然案由、法律关系与本案不同，但是该案的审理结果包含上诉人应该分得门头房（包括涉案门头房）的可能性，故本案应中止审理。综上，原判决认定事实错误，请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人承担本案诉讼费及其他相关费用。
被上诉人赵庄村委员会辩称，一、原审判决事实认定清楚，适用法律正确。涉案房屋所使用的土地归被上诉人所有。被上诉人以合法方式取得肥城国用2015第003号国有土地使用证，且在该土地上建设的房屋也是经规划部门审批后进行建设的，而上诉人在上诉状中的主张的第一点与事实不符，其主张不能成立。二、涉案房屋的所有权人及管理权人均为被上诉人，上诉人对该房屋不享有使用权或所有权，其非法占有的行为，严重侵犯了被上诉人的合法权益，其行为已经构成侵权，上诉人负有返还涉案房屋的义务。三、上诉人所起诉的侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，原审裁定驳回起诉后，上诉人提出上诉，二审法院以（2015）泰民一终字第1137号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定，上诉人所诉称的上诉状中的第三点与本案无关。
原审被告孙秀英、陈惠、陈建峰、陈真未答辩。
本院经审理查明，二审庭审中，被上诉人提交（2015）泰民一终字第1137号民事裁定书，欲证实上诉人另案起诉的侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，二审法院已作出终审裁定。被上诉人提交的（2015）泰民一终字第1137号民事裁定书证实上诉人另案起诉的侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案本院已作出终审裁定。被上诉人提交赵庄村旧村拆除及安置方案，欲证实赵庄村的拆迁户拆除旧宅后，按照该方案可给予安置212平方米楼房，拆迁户可另租赁一套沿街门头房。上诉人自愿将其旧宅拆除时，与村委会签订了拆迁协议书，被上诉人按照拆迁安置方案，给予上诉人安置住宅楼两套，沿街门头房一套。被上诉人提交公示的赵庄村旧村拆除及安置方案及拆迁协议书图片，欲证实被上诉人已将赵庄村旧村拆除及安置方案及拆迁协议书予以公示。对于被上诉人提交的赵庄村旧村拆除及安置方案的真实性，本院予以认定。对于被上诉人提交公示的赵庄村旧村拆除及安置方案及拆迁协议书图片，因仅以该图片无法确定被上诉人是否已将赵庄村旧村拆除及安置方案及拆迁协议书予以公示，对该证据本院不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在原审提交的肥城国用2015第003号国有土地使用证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证等证据足以证实被上诉人对涉案房屋具有合法的民事权利，上诉人未经被上诉人允许，自行将涉案房屋的门打开，强行占有涉案房屋的行为，构成侵权。上诉人应将对其所占有的涉案房屋返还给被上诉人。上诉人主张，涉案房屋系被上诉人因拆迁安置给自己的房屋，但未提交充分证据予以证实，对上诉人的该主张，本院不予支持。另外，上诉人主张本案应中止审理，但未提供充分证据证实本案存在中止审理的事由，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人陈汉银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李丹丹