江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4833号
上诉人（原审原告）：尹秀华，男，1964年2月5日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审被告）：江苏海宝电池科技有限公司，住所地如东经济开发区。
法定代表人：沈煜婷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王冰远，该公司员工。
上诉人尹秀华因与被上诉人江苏海宝电池科技有限公司（以下简称海宝公司）劳动争议纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭审理了本案，上诉人尹秀华、被上诉人海宝公司的委托代理人王冰远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
尹秀华上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：海宝公司委托王冰远作为代理人，缺乏真诚，其未曾当过兵，不具备专业水准。一审法院认定解除劳动合同错误，劳动合同能否解除取决于双方自愿，现尹秀华一直没有同意解除合同，则劳动关系就没有断裂，海宝公司不提供工作岗位构成违约，应当予以赔偿。海宝公司不能提供劳动合同，应当赔偿11个月的双倍工资，一审判决认定的赔偿金额过低。
被上诉人海宝公司答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
尹秀华向一审法院起诉请求：1.判令海宝公司提供已签订的为期三年的书面劳动合同，并提供职业岗位（试用期六个月不当，两个试用期不符合法律规定），撤销海宝公司于2015年3月15日单方面作出的苏中人字第[20150315]号解除劳动合同决定；2.给付130元职检费，并支付2015年3月1日应聘、3月2日到厂、3月3日职检及培训试用至3月9日试用期一周的补贴费450元（每日50元）；3.以日薪367.82元（月薪8000元÷21.75天）支付2015年3月10日至同月15日的用工报酬2206.92元；4.赔偿2015年3月16日至同年5月31日的根据《员工入场告知书》所约定的本应用足三个月的工资损失27954.32元的80%即22363.46元；5.赔偿2015年6月1日至2016年5月17日的违约、受竞业限制所致就业损失92000元的80%即73600元；6.承担其本可享有的社会保险费损失20000元；7.居合同一半解除劳动合同（提前解除），给予其2个月经济补偿金12800元（否则，应履约至合同期届满），并出具解除劳动合同关系证明（庭审中明确为2016年9月9日居中解除合同的解除劳动关系证明）、将其录用档案保险关系及时移交（居中合同期为2016年9月9日）；8.由海宝公司对其作离职体检，检查费130元由海宝公司承担。以上合计131680.40元。
一审法院认定事实：海宝公司原名江苏苏中电池科技发展有限公司。2015年3月1日，尹秀华前往海宝公司应聘。同年3月3日，尹秀华在如东县疾病预防控制中心进行职业健康检查，并支付检查费130元。当日，尹秀华填写求职人员登记表一份，求职岗位为销售代表。3月10日，双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为三年。当日，尹秀华在员工入厂告知书中签名，该告知书第五条约定“要求每位入厂员工先自费到如东县防疫站进行岗前体检，体检合格后上岗，不体检的员工一律不得录用或上岗。员工需在本公司工作满三个月后，体检费给予报销，如体检不合格者，体检费则不能报销，由员工自行承担”。3月12日海宝公司销售部出具尹秀华培训考核情况说明，内容为“销售部经对试用期内新业务人员的技能及业务知识的培训，新工尹秀华考试成绩66分，综合考核评定差，现评定此人为不合格新工”。3月14日，尹秀华向海宝公司劳动争议调解委员会邮寄劳动争议仲裁（调解）申请书，请求事项：1.请求依法裁决由被申请人提供职业应聘岗位；2.请求依法裁决被申请人提供已签订的书面劳动合同。海宝公司庭审中表示未收到该申请书。3月15日，海宝公司作出苏中人字第[20150315]解除劳动合同决定，内容为：“尹秀华，性别男，身份证号码，江苏省如东县人，2015年3月10日与公司签订劳动合同。主要问题事实：2015年3月10日您与我公司签订为期三年的劳动合同，试用期为期陆个月，鉴于您试用期的综合考核成绩及表现，不符合我公司录用条件（2015年3月13日已通知您本人），现于2015年3月15日正式与您解除劳动合同关系”。该决定向尹秀华邮寄送达，尹秀华表示其签收时间为3月18日，海宝公司未举证证明签收时间。
2015年3月20日，尹秀华向如东县人力资源和社会保障局递交投诉书，要求海宝公司向其提供职业应聘岗位及已签订的书面劳动合同。2015年3月30日，该局作出东人社察告字[2015]第4号劳动保障监察告知书，因尹秀华已就请求事项申请了劳动仲裁，故决定撤销立案。2015年4月8日，如东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲不字[2015]第28号不予受理通知书，理由为申请书中所列仲裁请求无明确的事实理由。2015年4月15日，尹秀华因不服东劳人仲不字[2015]第28号不予受理通知书起诉，要求判令海宝公司向其提供职业岗位及已签订的书面劳动合同。同年5月19日，尹秀华提交撤诉申请，法院于当日以（2015）东民初字第00755号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。
2016年5月18日，如东县劳动人事争议仲裁委员会收到尹秀华的仲裁申请，请求事项与本案诉讼请求相同。5月19日，如东县劳动人事争议仲裁委员会以申请书中所列请求已超过仲裁时效为由，作出东劳人仲不字[2016]第41号不予受理通知书。2016年6月7日，尹秀华诉至法院，请求判如所请。
庭审中，尹秀华表示其签订劳动合同后3月10日至12日，3月13日下午参加公司突击培训，此后即未再上班（其中14日、15日为双休日）。海宝公司表示尹秀华3月10日至12日参加培训，3月13日即未再上班。同时对劳动合同中试用期及工资的约定问题，尹秀华在第三次庭审中陈述试用期约定应该也是六个月，第四次庭审中陈述未约定试用期，工资约定为不低于8000元。海宝公司陈述约定的试用期为六个月，合同中仅约定了最低工资标准1280元。
另查明，2014年11月1日起，如东县最低工资标准执行省二类地区标准，月最低工资标准1460元。
一审法院认为，双方对2015年3月10日签订期限为三年的书面劳动合同无异议，法院予以确认。对劳动合同是否约定试用期的问题，尹秀华在诉状及第三次庭审中均认可双方约定的试用期为六个月，仅在第四次庭审中认为双方未约定试用期，故法院认为海宝公司陈述的试用期为六个月具有可信度。海宝公司于2015年3月15日作出解除劳动合同决定，理由为试用期的综合考核成绩及表现不符合其公司录用条件。本案中，用人单位单方解除劳动合同需符合两点条件，即劳动者在试用期间被证明不符合录用条件且用人单位已事先将理由通知工会。对此，法院认为：第一，海宝公司并未举证证明其公司制定有具体的录用条件及相应的考核标准，并已在招聘时向尹秀华讲明；第二，庭审中海宝公司认可2015年3月10日签订劳动合同后至3月12日对尹秀华进行培训，在并未参加具体工作的情况下，海宝公司作出尹秀华无法适应岗位的判断并无相应的依据。因此，不能以公司相关领导主观判断其“学习工作态度不积极，无法适应岗位”为由解除劳动合同；第三，海宝公司虽于2016年8月26日向提供了落款时间为2015年3月12日的工会会议纪要，但庭审中经本庭询问，其不能提供相应的会议记录，而其在三次庭审结束后才将该纪要提供的行为足以使人产生怀疑，故对该会议纪要不予采信。综上，海宝公司于2015年3月15日发出书面解除劳动合同决定的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项及第四十三条的规定，属违法解除。
对尹秀华要求海宝公司提供书面劳动合同及提供职业岗位的诉讼请求，法院认为：第一，尹秀华未举证证明海宝公司未向其提供劳动合同，虽然其申请证人时某到庭作证，但证人时某自认在被告公司的工作时间为2010年2月至10月，与尹秀华并非同一时期，也不能证明公司未向其他工人提供劳动合同；第二，尹秀华要求海宝公司出具解除劳动关系证明、移交档案保险关系、进行离职体检等诉讼请求与本项诉讼请求相矛盾，如其确需海宝公司提供职业岗位，海宝公司即无需对其进行离职体检、移交档案保险关系等；第三，尹秀华庭审中自认其于2015年3月18日签收海宝公司向其邮寄的解除劳动合同的决定，而其自2015年3月14日开始即未再上班；第四，双方之间已发生多次仲裁及诉讼，要求双方继续履行劳动合同对双方并无益处。综上，法院认为海宝公司与尹秀华之间的劳动合同已不能继续履行，故对该项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。关于赔偿金的具体数额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第四十七条第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。尹秀华自2015年3月10日在海宝公司工作，至海宝公司违法解除劳动关系，海宝公司应按半个月工资的标准支付赔偿金。关于尹秀华在劳动合同解除前十二个月的平均工资，因双方均未向本庭提供书面劳动合同，在庭审中对工资的具体数额陈述不一，且海宝公司从未向尹秀华支付过工资，故法院酌情以如东县月最低工资标准1460元计算违法解除赔偿金的月工资标准。据此，海宝公司应支付违法解除劳动合同赔偿金1460元。
对尹秀华其余诉讼请求，海宝公司认为已超过诉讼时效。法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。尹秀华曾以要求海宝公司提供书面劳动合同并提供工作岗位为由，申请仲裁及诉讼，后于2015年5月19日撤诉。2016年5月18日，如东县劳动人事争议仲裁委员会收到尹秀华提交的仲裁申请，该期间并未超过一年。虽然尹秀华在本案中除提供书面劳动合同并提供工作岗位的诉讼请求外，其余诉讼请求在2015年的仲裁及法院审理案件中并未提出，但因海宝公司解除劳动合同的行为违法，故尹秀华其余诉讼请求并未超过仲裁时效。
对尹秀华要求支付130元入职体检费的诉讼请求，其依据为员工入厂告知书第五条的约定。法院认为，该告知书明确约定员工需工作满三个月才给予报销体检费，而尹秀华自认其实际仅参加培训至2015年3月13日，此后即未再上班，故法院不予支持。对尹秀华要求支付2015年3月1日至3月9日补贴费450元的诉讼请求，因其并未提供证据证明该段期间其在公司参加培训，海宝公司在庭审中亦不予认可，故法院不予支持。对尹秀华要求以日薪367.82元支付2015年3月10日至15日用工报酬2206.92元的诉讼请求，法院认为，海宝公司与尹秀华均未向本庭提供书面劳动合同，在庭审中对工资的具体数额陈述不一，且海宝公司从未向尹秀华支付过工资，故法院酌情以如东县月最低工资标准1460元计算月工资标准，计算为402.78元（1460元/月÷21.75天×6天）。对尹秀华要求赔偿自2015年3月16日至5月31日本应用足三个月的工资损失27954.32元的80%为22363.46元的诉讼请求，尹秀华的依据为员工入厂告知书第5条的约定。法院认为，该告知书第5条仅约定员工工作满3个月后予以报销体检费，并未约定必须用足员工三个月，考虑到尹秀华收到海宝公司发出的解除劳动合同通知为3月18日，故法院支持3月16日至3月18日的工资201.39元（1460元/月÷21.75天×3天）。对尹秀华要求赔偿2015年6月1日至2016年5月17日的违约、受竞业限制所致就业损失92000元的80%为73600元的诉讼请求，一审法院认为，尹秀华并未提供证据证明双方签订的劳动合同中约定有竞业限制条款，故该诉讼请求法院不予支持。对尹秀华要求承担其本可享有的社会保险费损失20000元的诉讼请求，尹秀华并未提供相应证据证明其因不能补办社会保险手续而存在的相应损失，故法院不予支持。对尹秀华要求支付其居合同一半（2016年9月9日）解除劳动合同的经济补偿金12800元的诉讼请求，法院认为，海宝公司作出的解除劳动合同决定虽然不符合法律规定，但法院已判决海宝公司支付了赔偿金，故该诉讼请求不予支持。对尹秀华要求出具解除劳动合同（2016年9月9日）的解除劳动合同关系证明的诉讼请求，因双方劳动关系的解除时间并非2016年9月9日，故法院不予支持。对尹秀华要求将其录用档案保险关系及时移交的诉讼请求，海宝公司表示社会保险关系并不在其公司，尹秀华亦认可海宝公司至今未为其缴纳社会保险，法院不予支持。对尹秀华要求对其作离职体检并支付检查费130元的诉讼请求，法院认为，××危害的作业的劳动者，用人单位应当对其进行离岗时的职业健康检查，但根据双方庭审陈述，海宝公司仅对尹秀华进行了培训，并未安排尹秀华从事具有××危害的工作，故法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：
一、海宝公司支付尹秀华赔偿金人民币1460元。二、海宝公司支付尹秀华2015年3月10日至3月18日的工资人民币604.17元。三、驳回尹秀华的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，民事案件的当事人有权委托一至二人作为诉讼代理人，当事人的近亲属或工作人员可以被委托为诉讼代理人。本案中，王冰远系海宝公司职员，海宝公司委托其代为参加诉讼符合法律规定，并无不妥之处。尹秀华主张王冰远没有当过兵，不具备代理人的专业水准，因是否参军并非诉讼代理人必须具备的法定条件，亦非衡量代理人能力的科学标准，故对于尹秀华的主张本院不予支持。尹秀华起诉主张其于2015年3月3月10日与海宝公司签订书面劳动合同，而海宝公司于3月12日即出具培训考核情况说明，认定尹秀华为不合格新工，尹秀华自2015年3月14日开始即未再上班。鉴于尹秀华在海宝公司的工作时间较短，且双方之间已发生多次仲裁及诉讼，故一审法院认定海宝公司与尹秀华之间的劳动合同已不能继续履行并无不妥之处，对尹秀华要求提供职业岗位的主张本院不予支持。因双方当事人对工资标准存在争议，尹秀华也未曾从海宝公司领取过工资，故一审法院以最低工资标准计算违法解除赔偿金并无不当，本院予以确认。
综上，尹秀华的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陆媛霞