广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1663号
原告：刘建君。
原告：刘建廷。
原告：刘昌裕。
原告：左光月。
原告：李二英。
上列五原告共同委托代理人：覃华刚。
被告：曾伟雄。
委托代理人：聂英。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西××××号。
负责人：冯丽新。
委托代理人：黄民江。
被告：潘绍强。
被告：钟山县顺达客运有限公司，住所地广西××县城××号。
法定代表人：于大伍。
上列二被告共同委托代理人：林松。
被告：中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地：广西××县城××号。
负责人：余寿波。
委托代理人：吴沛雄。
原告刘建君、刘建廷、刘昌裕、左光月、李二英（以下简称五原告）与被告曾伟雄、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保贺州公司）、潘绍强、钟山县顺达客运有限公司（以下简称顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称人保钟山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，依法组成由代理审判员周健担任审判长，代理审判员全守盛和人民陪审员邓丽梅参加的合议庭，于2013年3月4日、2013年4月25日两次公开开庭审理了本案。书记员何薇担任法庭记录。2013年3月18日，根据五原告的申请，本院依法追加潘绍强、顺达公司、人保钟山公司为本案共同被告参加诉讼。原告刘昌裕及五原告共同委托代理人覃华刚，被告曾伟雄及其委托代理人聂英，被告太保贺州公司委托代理人黄民江，被告潘绍强与顺达公司的共同委托代理人林松，被告人保钟山公司的委托代理人吴沛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，2012年1月1日，被告曾伟雄未取得机动车驾驶证驾驶桂J028**号自卸低速货车沿国道207线由八步往望高方向行驶，驶至该线2988千米＋150米处时，与前方同向行驶由左美花驾驶的无号牌摩托车发生碰撞之后再与前方同向行驶由被告潘绍强驾驶的桂J208**号大客车发生碰撞，造成左美花受伤经抢救无效死亡、三车损坏的重大交通事故。交警部门虽认定被告曾伟雄承担事故的主要责任、潘绍强无责任，但是，被告潘绍强驾驶车辆时突然停车，是造成事故的原因之一；被告顺达公司提供不符合技术安全规范、右车尾灯失效的营运车辆，对事故的发生存在过错，该二被告应承担相应的民事责任。原告认为，本案交通事故造成其损失有：死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、处理丧葬事宜误工费471.6元、被扶养人生活费223657.5元、精神损害抚慰金50000元，合计668285.1元。为维护原告的权益，请求判令被告太保贺州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿五原告各项经济损失共计110000元，被告人保钟山公司在交强险和第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，不足部分由被告曾伟雄、潘绍强、顺达公司承担连带赔偿责任及本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故证据公开、乙醇定量分析检验报告书各1份及事故车辆技术检验报告3份，证明事故发生的事实和责任划分及被告潘绍强、顺达公司在事故中存在过错。
2、刘天生户口簿、左光月户口簿、刘昌裕身份证、李二英身份证、望高镇望高社区委员会证明、望高镇新联村民委员会证明、望高镇派出所证明各1份及望高镇派出所户籍证明2份，证明原告的家庭关系、被扶养人情况及左美花为城镇户口。
3、保险单1份，证明桂J028**号车在被告太保贺州公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
4、保险卡、望高派出所证明、结婚登记申请书、望高镇民政办公室证明、望高镇劳动保障事务所证明各1份，婚前体检证明2份、贺州市城镇居民医疗保险证3份，证明被扶养人情况。
被告曾伟雄辩称，原告的损失应按农村标准计算。其余意见与被告太保贺州公司的答辩意见一致。
被告曾伟雄没有向本院提供证据。
被告太保贺州公司辩称，1、同意在交强险责任限额内赔偿原告损失。2、原告的部分损失不合理。其中，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金过高，被扶养人生活费过高。对丧葬费和误工费无异议。3、本被告不承担诉讼费。
被告太保贺州公司没有向本院提供证据。
被告潘绍强、顺达公司均辩称，1、交警部门认定本被告无责任是正确的，请求法院予以采信。2、原告的损失应先由被告太保贺州公司与人保钟山公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由有过错的当事人赔偿。本被告无过错，不应承担赔偿责任，不与其他被告承担连带赔偿责任。3、原告的部分诉请不合理。其中，死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费过高，精神损害抚慰金应确定为10000元。对丧葬费和误工费无异议。
被告潘绍强、顺达公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份，证明被告潘绍强、顺达公司在事故中无责任。
2、交强险、商业险保险单及保险批单各1份，证明桂J208**号车投保了交强险和商业三者险。
被告人保钟山公司辩称，被告潘绍强的交通违法行为并非事故发生的原因，与左美花之间不存在侵权关系，不应承担民事赔偿责任，因此，本被告无需在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告人保钟山公司没有向本院提供证据。
本院依职权调取的证据有：1、平桂交警大队对曾伟雄的询问笔录2份。2、刑事判决书1份。
经过开庭质证，被告曾伟雄、太保贺州公司、潘绍强、顺达公司、人保钟山公司均对五原告的证据1至证据3无异议。五原告、被告曾伟雄、太保贺州公司、人保钟山公司对被告潘绍强、顺达公司共同提供的证据1和证据2均无异议。对双方当事人无异议的上述证据，本院予以认定。
被告曾伟雄、太保贺州公司、潘绍强、顺达公司、人保钟山公司均对原告的证据4有异议。本院依职权调取的证据1和证据2，五原告认为该组证据是客观真实的，可以证明被告潘绍强驾驶的桂J208**号车转向灯及刹车灯未处于有效工作状态，被告潘绍强、顺达公司均存在过错。被告潘绍强、顺达公司则认为，该组证据不能证明本被告存在过错。被告人保钟山公司则认为被告潘绍强对事故的发生不存在过错。本院认为，原告提供的证据4，可证明刘昌裕与左美花系夫妻关系，生育有2子（刘建君、刘建廷）及其均已参加城镇居民医疗保险，本院予以认定。本院依职权调取的证据1和证据2，证实了左美花及其驾驶的无号牌摩托车与被告曾伟雄驾驶的桂J028**号车发生碰撞后，再与被告潘绍强驾驶停靠在路边的桂J208**号车发生接触的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年1月1日，被告曾伟雄驾驶桂J028**号自卸低速货车沿207国道由八步往望高方向行驶，驶至国道207线2998公里＋150米路段时，与前方同向行驶由左美花驾驶的无号牌摩托车发生碰撞后再与前方同向行驶由被告潘绍强驾驶的桂J208**号大客车发生碰撞，左美花及其驾驶的无号牌摩托车与被告潘绍强驾驶停靠在路边的桂J208**号大客车发生接触，造成左美花经抢救无效死亡、三车损坏的重大交通事故。经交警部门认定，被告曾伟雄承担事故的主要责任，左美花承担事故的次要责任，被告潘绍强无责任。事故发生后，被告曾伟雄的亲属代其向原告支付了丧葬费16000元。
另查明，原告左光月与李二英系夫妻关系，二人均为农村居民，生育有子女3人：左美花、左有利和左美意。原告刘昌裕与左美花系夫妻，生育有2子：刘建君，男，2003年7月8日出生；刘建廷，男，2009年4月24日出生。原告刘昌裕与左美花及其子刘建君、刘建廷均为贺州市平桂管理区望高镇望高社区居民，均参加了城镇居民医疗保险。桂J028**号自卸低速货车的所有人为被告曾伟雄，该车在被告太保贺州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。桂J208**号大客车所有人为被告顺达公司，该车在被告人保钟山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内；该商业三者险的保险金额为500000元，并附加不计免赔条款。
本院认为，一、民事责任的承担问题。被告曾伟雄未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶制动系不符合技术标准、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时未与前车保持必要安全距离，是造成此事故的主要原因；左美花未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道路行驶，是造成此事故的次要原因；被告潘绍强无导致发生交通事故的违法行为。交警部门认定被告曾伟雄承担事故的主要责任、左美花承担事故的次要责任、潘绍强无责任是正确的，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太保贺州公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告人保钟山公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，不足部分由当事人按过错程度承担民事责任。因左美花与被告潘绍强所驾驶的桂J208**号大客车有接触，被告人保钟山公司称其不应在交强险无责任限额内承担赔偿责任的主张，理据不充分，本院不予支持。结合本案实际，本院确定交强险赔偿不足部分由被告曾伟雄承担70%的赔偿责任；左美花自行承担30%的民事责任。左美花应承担的责任由五原告承担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确定原告的损失为：死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年），丧葬费17076元（2846元／月×6个月）。原告主张处理事故误工费471.6元，各被告无异议，本院予以确认。左美花对事故的发生有过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院减轻被告的精神损害赔偿责任，酌情支持精神损害抚慰金20000元。本案中被扶养人有4人：左光月、李二英、刘建君、刘建廷，年龄分别为64周岁、63周岁、9周岁、3周岁，应扶养的年数分别为16年、17年、9年、15年。原告左光月与李二英每年的被扶养人生活费为1403.67元（4211元／年÷3人），原告刘建君与刘建廷每年的被扶养人生活费为6424元（12848元／年÷2人），前9年每年的被扶养人生活费为15655.33元，已超出上一年度广西城镇居民人均消费性支出额12848元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院确定前9年的被扶养人生活费为115632元（12848元×9年），因此，被扶养人生活费为175231元（115632元＋12848元／年×（15-9）年÷2人＋4211元／年×（16-9）年÷3人＋4211元／年×（17-9）年÷3人］。综上，原告的各项经济损失共计589858.6元。由被告太保贺州公司在交强险死亡伤残责任限额110000元内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计110000元，由被告人保钟山公司在交强险无责任死亡伤残责任限额11000元内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计11000元。不足部分468858.6元（589858.6元-110000元-11000元），由被告曾伟雄承担70%的赔偿责任，即赔偿五原告上列各项经济损失328201.02元（468858.6元×70%），扣除其已支付的16000元，实际尚应赔偿五原告312201.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告刘建君、刘建廷、刘昌裕、左光月、李二英各项经济损失共计110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司应赔偿原告刘建君、刘建廷、刘昌裕、左光月、李二英各项经济损失共计11000元；
三、被告曾伟雄应赔偿原告刘建君、刘建廷、刘昌裕、左光月、李二英各项经济损失共计328201.02元，扣除其已支付的16000元，实际尚应赔偿上列五原告各项经济损失共计312201.02元；
四、驳回原告刘建君、刘建廷、刘昌裕、左光月、李二英的其他诉讼请求。
本案受理费10483元（原告已预交5242元），由原告刘建君、刘建廷、刘昌裕、左光月、李二英共同负担3483元，由被告曾伟雄负担7000元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 全守盛
人民陪审员 邓丽梅
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 何 薇