海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第662号
原告王�花，女，汉族，1955年12月21日出生。
原告王玉英，女，汉族，1954年8月18日出生。
原告王玉风，女，汉族，1943年6月18日出生。
原告王玉爱，女，汉族，1946年11月2日出生。
原告王玉花，女，汉族，1941年8月18日出生。
以上五位原告的共同委托代理人陈创乾，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
被告王家业，男，汉族，1967年12月21日出生。
委托代理人王家良，男，汉族，1955年3月5日出生。
第三人海南新龙源休闲农业开发有限公司，住所地海南省海口市国贸路36号嘉陵大厦25楼A7室。
法定代表人许泉，该公司总经理。
委托代理人林明旭，海南新龙源休闲农业开发有限公司职员。
第三人澄迈县永发镇东兴村民委员会儒昂村民小组，住址海南省澄迈县永发镇东兴村委会儒昂村。
负责人王家顺，该村民小组组长。
原告王红花、王玉花、王玉风、王玉爱、王玉英诉�告王家业及第三人海南新龙源休闲农业开发有限公司（以下简称新龙源公司）、澄迈县永发镇东兴村委会儒昂村民小组（以下简称儒昂村民小组）不当得利纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员黄福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红花、王玉花、王玉风、王玉爱及其共同委托代理人陈创乾，被告王家业及其委托代理人王家良，第三人新龙源公司的委托代理人林明旭，第三人儒昂村民小组负责人王家顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红花、王玉花、王玉风、王玉爱、王玉英诉称，2012年第三人儒昂村民小组将群唇坟的土地转让给第三人新龙源公司，转让金为73500元，儒昂村民小组决定按比例将其中的三成分给原告的母亲伍爱珍，即22050元，伍爱珍已领取了10000元，伍爱珍于2012年12月去世，尚有12050元在新龙源公司永发办事处。被�王家业在2014年从第三人新龙源公司永发办事处领取了伍爱珍的土地款12050元。综上所述，原告认为，原告和伍爱珍系亲生母女关系（父亲早已去世），原告才是伍爱珍的法定继承人，享有依法继承伍爱珍财产的权利。被告从第三人新龙源公司永发办事处领取伍爱珍的遗产12050元没有事实和法律依据，侵犯了原告的合法权利，为此向法院提起诉讼，请求判令：1.被告王家业返还人民币12050元给原告；2.本案诉讼费用由被告王家业承担。
被告王家业辩称，原告称被告在2014年从第三人新龙源公司处领取伍爱珍土地款12050元属于不当得利，毫无事实根据。1.2014年伍爱珍本来就没有12050元土地款存放在第三人新龙源公司永发办事处。原告的母亲伍爱珍也是被告的伯母（原告的父亲与被告的父亲是同胞兄弟），伍爱珍确有土地款存在新龙源公司永发办事处，但至2013年12月底余额�没有12050元了。2.被告唯一一次到新龙源公司永发办事处领取伍爱珍土地款是2013年12月26日，而不是2014年。3.被告实际领取到的金额是6600元，而不是原告所称的12050元，在场见证人是儒昂村民小组组长王家顺。4.被告领取的款项不能算是不当得利，因为被告领取这笔钱的用途全都用在伯母伍爱珍病情危重期间治疗和处理丧葬后事上，所领取的款项6600元仅仅够支付由被告垫付的治疗费用和丧葬费用的一部分，被告垫付的治疗费用和丧葬费用估算起码都有一两万元。伍爱珍的治疗费用，特别是丧葬费用，全都是由被告亲自筹措借垫支付的。原告的母亲伍爱珍病重期间曾两次嘱咐被告，让被告在伍爱珍死后前去新龙源公司永发办事处领取伍爱珍的剩余土地款，用以生活，这是伍爱珍的口头遗嘱。综上所述，原告的请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人新龙源公司述称，新龙源公司于2009年经土地承包人儒昂村民小组组长王家顺和原土地使用人伍爱珍的同意，签订土地承包合同，约定土地承包款项七成归土地承包人王家顺，三成归原土地使用人伍爱珍，约定每亩50000元，承包土地面积为1.43亩，土地承包款项为71500元，伍爱珍的应得土地承包款项为21450元。当时由于伍爱珍行动不便，伍爱珍的女婿黄昌贵代伍爱珍领取土地定金2000元，后伍爱珍亲自领取10000元，尚有9450元在新龙源公司永发办事处未领取。2013年12月26日，被告王家业在儒昂村民小组组长王家顺的带领下到新龙源公司永发办事处领取伍爱珍的土地款6600元，尚剩余2850元没有领取，新龙源公司希望在法院处理好双方纠纷后将伍爱珍的剩余土地款2850元付清。
第三人儒昂村民小组述称，黄昌贵到新龙源公司永发办事处领取土地定金2000元，因当时王家顺不是村民小组组长，王家顺对此不知情。后来新龙源公司问王家顺应该由谁来领取伍爱珍的土地款，王家顺觉得应该由土地所有人伍爱珍亲自领取，后来新龙源公司不同意伍爱珍的女儿和女婿继续领取伍爱珍的土地款，伍爱珍就亲自到新龙源公司永发办事处领取土地款10000元，伍爱珍去世后，被告王家业让王家顺带领他到新龙源公司永发办事处领取了伍爱珍的土地款6600元，用作伍爱珍的丧葬费用。
原告在庭审中未进行举证。
被告王家业在庭审中提交如下证据和证明问题及原告、第三人新龙源公司、儒昂村民小组的质证情况：
1.东兴村委会儒昂村民小组组长王家顺的书面证明材料一份，证明伍爱珍病危期间一直由被告王家业照顾，伍爱珍去世后办理丧葬后事时费用合计约有一两万元，大部分费用由被告王家业负担，王家顺在2013年12月26日带王家业到第三人新龙源公司永发办事处领取伍爱珍土地款6600元；
2.新龙源公司收据一份，证明2013年12月26日，被告王家业从新龙源公司处领取土地款6600元；
3.新龙源公司书面证明材料一份，证明2013年12月26日，王家顺带王家业到新龙源公司永发办事处领取伍爱珍土地款6600元，由公司业务员王世元核对后将伍爱珍土地款6600元交给王家业；
4.王家业关于与伍爱珍相关问题情况书面证明材料一份，证明被告王家业与伍爱珍是侄子和伯母关系，伍爱珍年老时由被告王家业照顾，伍爱珍曾两次口头表达由被告王家业继承自己在新龙源公司的剩余土地款；
5.收据一份，证明原告母亲去世后，被告为办理伍爱珍的丧葬后事支出费用情况。
五原告对被告提交的证据1，认为该证据是王家顺的口头陈述，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性没有异议，但认为该两�证据证明被告领取了原告母亲伍爱珍土地款6600元；对证据4，认为该证据是王家业自己的陈述，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5，认为该收据不是正式收据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人新龙源公司、儒昂村民小组对被告提交的上述证据均无异议。
第三人新龙源公司在庭审中提交如下证据和证明问题及原告、被告王家业、第三人儒昂村民小组的质证情况：
1.黄昌贵出具的收据一份，证明黄昌贵于2009年12月6日从第三人新龙源公司法定代表人许泉处领取博运坡土地转让定金2000元；
2.伍爱珍出具的收据一份，证明伍爱珍和黄昌贵于2012年1月16日从第三人新龙源公司领取博运坡土地转让金10000元；
3.王家业出具的收据一份，证明王家业于2013年12月26日从第三人新龙源公司领取土地转让金6600元。
以上三份证据，第三人新龙�公司用以证明伍爱珍土地款共有21450元，已被领取3次，第一次伍爱珍女婿黄昌贵领取土地转让定金2000元，第二次是伍爱珍和黄昌贵去领取10000元，第三次是被告王家业领取6600元，尚有2850元未领取留在第三人新龙源公司永发办事处。
五原告、被告王家业、第三人儒昂村民小组对第三人新龙源公司提交的上述证据均无异议。
第三人儒昂村民小组庭审中未提交证据。
本院对被告和第三人新龙源公司提交的证据认证如下：
1.对被告提交的证据2、证据3，因原告对该两份证据的真实性、合法性没有异议，且该两份证据来源合法，与本案具有关联性，本院确认该两份证据作为认定本案事实的依据。
2.对被告提供的证据1、证据4，因该两份证据是被告王家业和第三人儒昂村民小组负责人王家顺的口头陈述，并非证人证言，不具有合法性，本院对该两份证据不予确认。
3.对�告提交的证据5，因该收据并非正规的票据，不具有合法性，本院对该证据的证明效力不予确认。
4.对第三人新龙源公司提交的证据1、证据2、证据3，鉴于各方当事人对该三份证据材料均无异议，本院确认这些证据作为认定本案事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：
2009年，王家顺、伍爱珍与第三人新龙源公司签订合同，以每亩50000元的价格将博运坡中1.43亩的土地转让给第三人新龙源公司，转让金为71500元，其中伍爱珍分得三成的转让金，即21450元。到目前为止，伍爱珍在第三人新龙源公司处的土地转让金已被领取了三次：2009年12月6日，伍爱珍的女婿黄昌贵领取了2000元；2012年1月16日，伍爱珍和黄昌贵领取了10000元；2013年12月26日，被告王家业领取了6600元。目前该伍爱珍的土地转让金还剩2850元。伍爱珍于2012年12月去世。�爱珍及其配偶均已去世，其生前生育了五位子女，即五位原告。在办理伍爱珍的丧事过程中，被告王家业支付1000元给五原告做为办理丧事所用。另被告王家业领取了国家发放的伍爱珍丧葬费的2000多元。2014年7月2日，五原告以被告王家业领取伍爱珍的土地转让金不符合法律规定为由，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是：1.被告王家业领取伍爱珍的土地转让金是否合理合法；2.被告王家业领取了伍爱珍多少土地转让金。
本院认为个人的财产应受到保护。当个人去世后，其个人的财产应由遗嘱继承人或法定继承人来继承。本案，被告王家业陈述伍爱珍生前曾口头遗嘱将该剩余的土地转让金由被告领取，但未能提供证据予以证明，本院对该说法不予认可。而五原告作为伍爱珍的子女在法律上为伍爱珍第一顺位的继承人，那么伍爱珍剩余的土地转让金应由五原�来继承。被告陈述其所领取的6600元土地转让金是用于伍爱珍的丧事，但五原告均予以否认，只认可了被告王家业曾给付了1000元用于伍爱珍的丧事，因此在没有证据证明的情况下，本院对被告的此种说法也不予认可。在庭审中，各方均认可被告领取了伍爱珍的土地转让金为6600元，那么可以认定被告领取的土地转让金数额为6600元。被告虽然给付1000元给五原告作为丧葬费，但被告同时也领取了国家发放的伍爱珍丧葬费2000多元，费用足可抵销，且原告请求的是返还土地转让金。综上所述，被告王家业没有合法依据，领取了应属五原告继承的6600元，使五原告产生损失，被告应将取得的6600元返还给五位原告。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告王家业返还人民币6600元给原告王红花、王玉花、王玉风、王玉爱、王玉英，在本判决书生效之日起十五日内还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王红花、王玉花、王玉风、王玉爱、王玉英负担23元，由被告王家业负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 黄 福
二〇一四年九月二十九日
书记员 李富清
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审核：黄航撰稿：黄福校对：李富清印刷：李富清海南省澄迈县人民法院2014年9月29日印制（共印17份）