广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民一初字第778号
原告：麦建洪，男，汉族，广东省东莞市人。
委托代理人：李桂昌，广东XX律师事务所律师.
委托代理人：万春华，广东XX律师事务所辅助人员。
被告：梁建生，男，汉族，广东省东莞市人。
被告：梁丽华，女，汉族，广东省东莞市人。
被告：陈斌，男，汉族，广东省阳春市人。
原告麦建洪诉被告梁建生、梁丽华、陈斌民间借贷纠纷一案，本案于2013年4月9日立案受理后，依法由审判员徐珍适用简易程序独任审判，后案件转为普通程序，由审判长徐珍、代理审判员卢秀文、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告麦建洪及其委托代理人李桂昌、万春华，被告梁丽华到庭参加诉讼，被告梁建生、陈斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告麦建洪诉称：原告与被告梁建生均为XX本地居民，双方通过朋友介绍熟悉。2012年10月份，被告梁建生以生意周转为名向原告提出借款50万元，被告梁建生提出愿意提供其位于东莞市XX镇XX街XX号的一块土地及该土地上的一栋6层楼房作为抵押，同时被告陈斌同意为被告梁建生的借款提供担保。2012年11月5日，原告与被告梁建生、被告陈斌在广东XX律师事务所律师见证下签订了一份《借款合同》，约定：被告梁建生向原告借款人民币50万元，借款期限两个月，自2012年11月5日起至2013年1月4日止，利息按月利率50‰计算，被告梁建生提供其位于东莞市XX镇XX街XX号的土地及地上一栋六层房屋作为抵押担保；如被告梁建生未按期还款，由此引起的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；如被告梁建生到期未还款，被告陈斌作为保证人承担连带担保责任。《借款合同》签订后，原告在广东XX律师事务所将事先准备好的50万元现金交付给被告梁建生，被告梁建生收到原告的50万元借款现金后出具了一份《收条》给原告。借款期限届满后，被告梁建生未归还上述借款，原告多次向被告梁建生、被告陈斌催收上述借款，被告梁建生故意回避不见原告，被告陈斌则称无钱还款。因此原告为保障自身合法权益，依法向法院起诉，请求法院判令：1、被告梁建生、被告梁丽华、被告陈斌共同归还原告借款人民币500000元及承担借款利息75000元（借款利息从2012年11月5日起算，借款利率按月利率30‰计算，暂算至2012年4月5日止利息为75000元，实际应计算至全部借款本息还清之日止），本息合计人民币575000元。2、三被告承担原告聘请律师催讨借款所支付的律师费人民币15000元。前两项合计人民币590000元。3、三被告承担本案全部诉讼费用。庭审时原告变更第一项诉讼请求中利息为从2012年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至实际清偿完毕之日止。
被告梁丽华答辩称：一、原告和梁建生之间并无真实有效的借贷关系，该巨额“借款”是梁建生赌债，不应受法律保护。二、原告在借条上约定的“利息”畸高，违反法律规定。三、本案的债务即使存在，也非梁建生与梁丽华的夫妻共同债务，梁丽华不应负有向原告偿还的责任，第一，以夫妻一方名义发生的借款，是否应认定为夫妻共同债务，首先应看夫妻双方有无借款的合意或双方有无共享借款利益。第二，梁丽华有固定收入，在2012年期间并无重大家庭支出，根本不需要大量的借款。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，必须由原告举证证明该债务属于夫妻共同债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁建生、被告陈斌未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经审理查明：被告梁建生与被告梁丽华于1998年9月30日登记结婚。婚后，梁建生于2012年11月5日以个人名义与原告麦建洪签订了一份《借款合同》，载明梁建生因资金周转，向麦建洪借款人民币500000元整，约定借期内利息为月息百分之五。《借款合同》第五条约定，若被告梁建生违反本合同约定，致使原告采取补救或追索措施的，应承担由此引起的一切费用包括但不限于律师费等。《借款合同》第九条约定被告陈斌作为连带责任担保人。《借款合同》由原告麦建洪和被告梁建生、被告陈斌签名捺印。因被告梁建生未依约偿还借款，麦建洪向本院提起诉讼，主张梁建生未履行还款义务，请求判如所请。
庭审中，被告梁丽华对案涉借款的合法性提出异议，同时主张被告梁建生有赌博恶习，案涉借款均由梁建生赌博所用，不属于梁建生与梁丽华的夫妻共同债务。
以上事实，有《借款合同》、《收条》、《见证书》、《广东XX律师事务所民事诉讼代理合同》、《发票联》当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点：第一，麦建洪与梁建生之间是否具有真实合法的借款合同关系；第二，梁丽华应否对麦建洪主张的债务承担连带清偿责任。
关于焦点一，被告梁建生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为放弃抗辩权。案涉《借款合同》有梁建生签名、捺印，本院予以确认。梁丽华对案涉借款的合法性提出异议，但并未能提供充分的证据证明案涉借款属于赌债，或者麦建洪在借款时明知梁建生借款用于赌博，因此，本院认定梁建生与麦建洪之间的借款合同关系真实合法，应受法律保护。现借款期限已届满，梁建生未履行还款义务，原告提起诉讼，诉请梁建生立即返还借款500000元，本院予以支持。梁建生与麦建洪签订《借款合同》时约定利息为月息百分之五，现麦建洪请求从借款之日即2012年11月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，没有违反法律的规定，本院予以支持。
关于焦点二，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上情形的，依法应当承担相应的举证责任。
本案中，梁建生向麦建洪借款发生于梁建生与梁丽华婚姻关系存续期间，梁丽华没有提供证据证明案涉借款存在上述按个人债务处理的法定情形。麦建洪对于梁建生借款是否用于夫妻共同生活或经营没有监管能力与监管义务。因此，案涉借款应认定为梁建生与梁丽华的夫妻共同债务，梁丽华应就案涉借款承担连带清偿责任。《借款合同》未约定担保方式，被告陈斌作为担保人，依法应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁建生、梁丽华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告麦建洪归还借款本金500000元。
二、限被告梁建生、梁丽华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告麦建洪支付利息（利息以500000元为本金，从2012年11月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计至清偿完毕之日止）。
三、限被告梁建生、梁丽华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告麦建洪支付律师费15000元。
四、被告陈斌对上述债务承担连带清偿责任；被告陈斌承担保证责任后，有权向被告梁建生、梁丽华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，由被告梁建生、梁丽华、陈斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 卢秀文
人民陪审员 李慧霞
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 王巍恒