河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第279号
上诉人（原审被告）：河北裕隆机械有限责任公司。住所地：河北省邯郸市黄粱梦镇北107国道东侧。
法定代表人：李忠，该公司董事长。
委托代理人：姜光忍。
被上诉人（原审原告）：无锡市宝禾机械设备有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区堰桥街道尤旺社区西漳路**号。
法定代表人：邱红伟，该公司总经理。
委托代理人：吴志光。
上诉人河北裕隆机械有限责任公司（以下简称裕隆公司）因买卖合同纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人裕隆公司委托代理人姜光忍、被上诉人无锡市宝禾机械设备有限公司（以下简称宝禾公司）委托代理人吴志光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月20日宝禾公司与裕隆公司签订工业品买卖合同一份，裕隆公司向宝禾公司购买BYG-2500型进式油缸缸桶清洗机一台，价款280000元。合同签订后，裕隆公司于2009年6月5日预付84000元，2010年4月2日裕隆公司又付货款112000元。宝禾公司于2010年4月19日将全额增值税发票给予裕隆公司，并于2010年4月27日将合同标的物交付，裕隆公司尚欠货款84000元。经宝禾公司多次催要，裕隆公司以产品存在问题拒绝支付。宝禾公司诉至法院后，在诉讼期间，裕隆公司向一审法院提交合同标的物的验收结果，一审法院于2012年6月1日组织双方进行调解，宝禾公司认为裕隆公司提交的验收结果所提问题与事实不符，但为了友善解决纠纷，宝禾公司同意派技术人员对机器设备进行改进并提供处理方案。2012年7月底宝禾公司对机器设备改进完毕后，因裕隆公司无人员到场进行验收，宝禾公司于2012年8月1日向一审法院提交了改进后的书面材料及照片。一审法院多次电话通知裕隆公司要求对机器设备的改进情况进行验收，裕隆公司以负责验收人员外出为由未予验收。
原审法院认为：双方签订的合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效。合同履行中，裕隆公司供支付货款196000元，尚欠货款84000元。裕隆公司以宝禾公司提供产品存在质量问题为由拒绝支付货款并要求宝禾公司承担经济损失，没有事实依据，其理由不能成立，不予采纳。原审遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：裕隆公司于本判决生效之日起十日内支付宝禾公司货款84000元。案件受理费1900元，由裕隆公司承担。
宣判后，上诉人裕隆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在2009年6月5日预付84000元后，于2009年9月7日到被上诉人处检查上诉人所带两只油缸现场清洗情况，发现清洗效果很差，并提出意见和建议，被上诉人答应就地改进，保证满足使用要求。2010年4月27日被上诉人将合同标的物交付，并于2010年5月26日进行安装调试，上诉人组织人员检查验收，发现合同标的物存在设计缺陷，存在质量问题，尤其是油缸清洗后内壁达不到要求。2010年6月4日被上诉人安排人员进行改进，合同标的物仍存在很多问题，尤其是吹干功能无法实验，不能满足使用要求。经试验，吹干后油缸内壁仍然有颗粒状粉末存在，更换清洗剂、漂洗剂仍无法解决，致使合同标的物最终无法使用。后经多次催促被上诉人解决问题，而被上诉人没有回复。后被上诉人将上诉人诉至法院，被上诉人对以上存在的质量问题予以承认并努力改进。两年来设备闲置给上诉人造成很多的经济损失和影响，而货款付给被上诉人也带来一定经济损失。上诉人认为标的物存在质量问题且被上诉人所诉不符合事实：一审判决认为上诉人提供标的物存在质量问题的验收结果无被上诉人签字不予认定，实际被上诉人在验收结果上已签字认可；技术协议要求人工补洗系统利用旁通回路清洗，但原标的物无旁通回路，至2010年7月下旬才应上诉人要求增加，说明原标的物存在质量问题；买卖合同约定，安装调试验收合格后付总价款的20%，但标的物存在质量问题未能验收通过，不具备付款条件，也谈不上验收合格后半年内付清的问题，因此上诉人不存在违约行为，被上诉人所诉不符合合同第十条约定；被上诉人改进经双方验收合格后，上诉人才可继续履行合同，此系双方合同约定；上诉人购买标的物是真实意愿，并配合被上诉人工作，按合同要求，在2010年4月2日前将货款的70%支付被上诉人，被上诉人所说上诉人上诉人支付40%货款，在合同中约定是标的物预验收合格发货前，无其它约定于双方资金、场地无关，被上诉人所诉不实。故请求因被上诉人提供的设备存在严重质量问题，之前未予验收，现根据验收结果上诉人决定继续履行合同或退货，并由被上诉人承担因产品质量问题致使该设备长期不能用于生产给上诉人造成的经济损失，被上诉人承担本案所需的一切诉讼费用。
被上诉人宝禾公司针对上诉人裕隆公司的上诉辩称：1、上诉人没有提出新的事实和理由，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在2012年6月1日向一审法院提交了标的物验收报告，上诉人确认标的物达到要求，上诉人拒不付清欠款存在违约，一审判决正确；2、上诉人所称因标的物存在问题，之前未予验收与事实不符。被上诉人安装调试好后，上诉人在2010年5月29日第一次验收，存在一些问题，被上诉人改进后，在2010年6月4日再次进行验收，上诉人确认标的物达到要求，现上诉人称标的物存在问题，未验收的事实不符；3、上诉人所称2010年6月4日进行验收标的物仍存在很多问题，尤其是吹干功能无法实施，不能满足使用要求，经试验，吹干后的油缸内部仍有白色颗粒状粉末存在等无事实依据。2010年6月4日验收报告中没有上诉人所称存在的问题，吹干功能无法实验的主要原因是上诉人的压缩空气未达到技术协议要求，责任在上诉人，上诉人现设置了压缩空气贮气罐，问题已解决，2010年6月4日验收报告无此内容；4、上诉人称合同标的物存在严重缺陷，多次催促被上诉人解决，被上诉人拿不出改进意见，一直未回复，无此事实。被上诉人在2010年7月下旬，按照2010年6月4日上诉人在验收报告中的需要改进的意见，属于技术范围内的三点进行改进好，其他不属技术协议要求或已按照上诉人要求进行了改进，从2010年7月下旬改进好后，被上诉人未提过质量异议的书面报告；5、上诉人称双方技术协议要求人工补洗系统利用旁通回路清洗，但原标的物无旁通回路，至2010年7月下旬应上诉人要求增加，说明原标的物存在质量问题，与事实不符。在技术协议中无旁通回路的装置，回路水是无压力的，没有压力不能进行补洗，在清洗达到要求的前提下，不需要进行补洗；6、被上诉人交付的标的物，符合技术协议要求，上诉人在法定期限内，从未提出标的物存在质量问题的书面异议。按照合同约定，上诉人对设备操作质量异议的期限为2011年7月底，在此期间上诉人从未提出过质量问题的书面异议，应视为被上诉人的产品质量符合双方约定；7、因上诉人不按约支付货款，应承担违约责任；8、被上诉人起诉后，在2012年7月26日到上诉人处，将原来不属于被上诉人负责范围的项目全部改进完毕，并要求上诉人验收，但上诉人推托不予验收。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求。
二审中，上诉人裕隆公司与被上诉人宝禾公司均未提供新的证据。
本院重新查明：在一审审理过程中，裕隆公司向一审法院提交了2010年5月29日和2010年6月4日“BYG-2500清洗机验收结果”记录两份，此两份验收结果均有双方相关人员签字确认。其中2010年5月29日验收结果注明检测结果缸筒内部清洗达不到要求，裕隆公司还提出其他问题需宝禾公司答复并解决。2010年6月4日的验收结果注明缸筒清洗达到要求，但有相关问题需改进。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为：双方当事人对上诉人裕隆公司已支付196000元货款即合同总价款的70%的事实均无异议。对于剩余货款，双方合同第十条约定于安装调试验收合同后付总价款的20%，余款在验收合格后半年内付清。裕隆公司在一审期间提供了2010年5月29日和6月4日两份验收记录两份，该两份验收记录上均有双方人员签字，证明双方对标的物实施过验收。虽2010年5月29日验收结果表明缸筒清洗未达到要求，但被上诉人宝禾公司经过改进，双方又于2010年6月4日组织验收，验收结果表明缸筒清洗达到要求。虽该验收结果上注明仍有问题需要改进，但此应属合同外的附随义务，故此证据可以证明宝禾公司所提供的标的物已达到合同要求，不存在质量问题。并且宝禾公司对裕隆公司所提出的问题均在一审审理期间改进完毕，故上诉人裕隆公司所提标的物存在质量问题的主张不予支持，其应当按照合同约定支付剩余的84000元货款。上诉人裕隆公司所提宝禾公司应当赔偿其经济损失，因宝禾公司并不存在违约事实，且裕隆公司也未提供相应损失证据，故对其此主张不予采信。一审对上诉人裕隆公司所提供的两份验收结果以未经宝禾公司签字认可为由不予认定，属认定事实不清。但该认定并未影响案件判决结果，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1900元，由上诉人河北裕隆机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 孙 佳
二〇一二年十二月十日
书 记 员 李晓康