河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初943号
原告刘恩阁，男，1979年2月14日生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托代理人包志伟（特别授权），河南应国律师事务所律师。
被告鲁山县让河乡江寨村民委员会，住所地鲁山县让河乡江寨村。
法定代表人ＸＸ林，男，1942年6月20日，汉族，住鲁山县。
被告王留杰，男，1966年2月22日生，汉族，住鲁山县。
委托代理人贺胜利（特别授权），河南厚源律师事务所律师。
被告张红伟，男，1966年6月20日生，回族，住鲁山县。
被告朱广杰，男，1966年5月26日生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告刘恩阁与被告鲁山县让河乡江寨村民委员会（以下简称江寨村委会）、王留杰、张红伟、朱广杰土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘恩阁的委托代理人包志伟、被告鲁山县让河乡江寨村民委员会的法定代表人ＸＸ林、被告王留杰及其委托代理人贺胜利、被告张红伟、朱广杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩阁诉称，2001年1月16日，经让河乡江寨村群众代表讨论通过，鲁山县让河乡江寨村委会将东至军航路、南至红岗地界、北至本村三组地界、西至红岗地界的350亩土地承包给河南省平顶山市绿宝公司。合同约定的承包期为50年，合同签订后经让河乡人民政府备案。2013年3月17日，经原发包方同意，河南省平顶山市绿宝公司将荒山承包合同转让给原告。2014年冬季，原告在荒山利用过程中，被告王留杰提出，原告承包的荒山范围内由部分荒山是其承包的，并出示一份合同复印件，原告这才了解到，2002年3月10日，被告鲁山县让河乡江寨村民委员会擅自将已经发包给平顶山市绿宝公司范围内的部分荒山又重复发包给王留杰、张宏伟、朱广杰。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求：1、依法确认四被告于2002年3月10日签订的荒山承包合同无效。2、本案诉讼费由被告承担。
被告江寨村委会辩称，合同是村委会签订的，但当时我不是村委会的负责人，没有参与，具体情况也不清楚。
被告王留杰辩称，1、原告与平顶山绿宝公司于2013年2月6日签订的《荒山承包合同转让协议书》及其与江寨村委会于2013年3月17日签订的《补充协议》均无效。2、平顶山绿宝公司与江寨村委会签订土地承包合同时，该争议土地由吴新水和程广修承包，后吴新水和程广修将该土地交还村里后，由被告王留杰承包，因此，该争议土地不在原告的合同范围之内，原告所诉村委会重复发包无事实依据。3、即使村委会属重复发包，被告王留杰作为善意第三人仍然能取得承包权。4、原告依据土地承包法第22条、第27条起诉，理由不能成立，因为该两个条文规定的是家庭承包经营。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告张红伟辩称，被告张红伟、朱广杰、王留杰与被告江寨村委会签订的土地承包协议手续齐全。自合同签订后，三被告就在该土地上种树，在这10多年期间没有人提出异议。因此，原告的理由不能成立，请求法庭予以驳回。
被告朱广杰辩称，被告张红伟、朱广杰、王留杰与被告江寨村委会于2002年3月签订承包协议，该承包协议约定的四至清楚，三被告也每年向被告江寨村委会交承包金。另外，在三被告承包经营期间，已付出了大量的投入。且一直没有人提出异议。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年1月16日，平顶山市绿宝公司与江寨村委会签订《荒山承包合同》，约定：“一、荒山位置与面积，1、以与该荒山搭界的军航路为东边缘基准，南至红岗地界，北至村三组地边，西至红岗地边，总面积约350亩。2、备注：除鲁山已包40亩外。”2013年2月6日，平顶山绿宝公司与原告刘恩阁签订《荒山承包合同转让协议书》，将该土地承包经营权转让给原告刘恩阁，并于2013年3月17日与被告江寨村委会签订《补充协议》，约定：“承包金在原来基础上增加为每年7000元（全部面积）。（除沈宝贞40亩外）”2002年3月10日，被告江寨村委会与被告王留杰、张红伟、朱广杰签订《荒山承包合同》，约定：“四至：东至军航路、西至岭顶、南至红岗地界、北至沈宝祯合同地边。”原告认为被告村委会与被告王留杰、张红伟、朱广杰所签订的《荒山承包合同》中所涉土地在原告刘恩阁与绿宝公司所签订的《荒山承包合同转让协议书》及其与江寨村委会签订的《补充协议》中所约定的承包土地范围之内，被告江寨村委会重复发包，侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。
另查明，1、1994年，吴新水和程广修与被告江寨村委会协议一致，承包了本案所涉争议土地，后双方协商解除承包合同，并将该争议承包地返还给被告江寨村委会。2、在平顶山市绿宝公司与江寨村委会签订的《荒山承包合同》中所备注的“除鲁山已包40亩外”是指沈宝祯所承包的40亩。
本院认为，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。本案中，原告刘恩阁享有的土地承包经营权系继受取得自平顶山市绿宝公司，而平顶山市绿宝公司承包地范围为北至村三组地边，但扣除鲁山40亩（即沈宝祯承包地），被告王留杰、张红伟、朱广杰承包地范围为北至沈宝祯合同地边，即在沈宝祯地南，据此可知，被告王留杰、张红伟、朱广杰承包地在平顶山市绿宝公司的承包地范围内。平顶山绿宝公司于2001年1月16日签订合同并取得土地承包经营权，而被告王留杰、张红伟、朱广杰签订的《荒山承包合同》是在2002年3月10日，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权，故平顶山绿宝公司取得东至军航路，南至红岗地界，北至村三组地边，西至红岗地边，总面积约350亩的承包经营权。2013年2月6日，经发包方被告江寨村委会同意，平顶山绿宝公司将该承包地经营权转让给原告刘恩阁，该《荒山承包合同转让协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效合同，因此，东至军航路，南至红岗地界，北至村三组地边，西至红岗地边，总面积约350亩的承包经营权由原告刘恩阁继受取得自平顶山绿宝公司，故原告刘恩阁诉请被告江寨村委会与被告王留杰、张红伟、朱广杰签订的《荒山承包合同》无效的理由成立，本院予以支持。被告王留杰、张红伟、朱广杰辩称吴新水和程广修是在平顶山绿宝公司与被告江寨村委会签订《荒山承包合同》后将该承包地交还村里后，由被告王留杰、张红伟、朱广杰承包，因此，平顶山绿宝公司与被告江寨村委会签订《荒山承包合同》时，不包括被告王留杰、张红伟、朱广杰的承包地，但其并未提供充足证据予以证明，本院对其辩解不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘恩阁的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘恩阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 魏钰玺
代理审判员 杨海会
代理审判员 李亚楠
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 聂蒙召
本案相关法律条文
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
(一)已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
(二)均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
(三)依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。