南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第209号
原告施顼，男，1979年12月30日生，汉族。
委托代理人邓风，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
被告南京大扬石油化工有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛塘街道。
法定代表人王喜成，执行董事。
委托代理人王仁萍，男，1962年7月17日生，汉族。
原告施顼诉被告南京大扬石油化工有限公司（以下简称大扬公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审理，于2014年4月17日公开开庭。原告施顼的委托代理人吴晓林，被告大扬公司的委托代理人王仁萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施顼诉称，2011年8月25日，被告向原告借款100万元，双方约定月利息按3%支付。其后被告归还了50万元，并承诺剩余50万元于2012年12月31日归还，后将还款日期延至2014年1月31日。借款到期后，被告未能还款，原告遂诉至法院要求判令被告归还原告借款50万元并按约支付借款利息（自2014年1月1日起至实际给付日止的利息，以50万元为本金，按中国人民银行同期借款利率的四倍标准计算）。
原告施顼为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年9月29日借款单一份，证明在2011年9月29日原、被告双方确认被告共向原告借款本金50万元，该借条上还有两次延期约定，日期分别为2012年12月31日、2014年1月31日，在协商第二次延期时被告以书面形式确认双方约定的借款利息为月息3%，且被告一直也是按照月息3%向原告支付借款利息。
2、中国农业银行股份有限公司的转账记录的查询信息，证明原告在2011年8月25日向被告出借借款100万元。
被告大扬公司辩称，被告确实于2011年8月25日从原告处借款100万元，但被告于2011年9月29日归还原告50万元，之后又与原告商量每月带着归还，截至2014年1月3日，被告又陆续归还42.5万元，且双方也未约定利息，目前被告尚欠原告借款7.5万元未归还，对于原告主张以7.5万元为本金按银行同期贷款利率四倍标准计收的利息我方可以认可。另，借款单上标注的“2014年1月31日之前还款月利息按3%支付”，是我方王喜成书写，但此句话是表示对于剩余的借款本金7.5万元在后面几个月带着还，并按月息3%的标准支付利息。
被告大扬公司为支持其辩称，向法庭提交以下证据：
2011年9月29日至2014年1月3日的还款明细一组，证明截止2014年1月3日被告一共向原告归还了92.5万元借款本金。
经审理查明，2011年8月25日，原告向被告大扬公司出借借款100万元，被告大扬公司于同年9月29日向原告还款50万元，被告并于当日向原告出具借款单，载明：“借款单位：南京大扬石油化工有限公司暂借施顼，借款金额：人民币（大写）伍拾万元正，小写500000，资金性质：现金。2012年12月31日之前还款。”在该借款单下方另有被告盖章的一行载明“2014年1月31日之前还款，月利息按3%支付。”
2011年10月21日，被告通过银行转账方式向原告还款35000元；2011年11月2日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年1月10日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年1月21日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年3月5日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年3月31日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年5月9日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年6月18日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年6月19日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年8月10日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年9月14日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2012年11月1日，被告通过银行转账方式向原告还款30000元；2013年2月4日，被告通过银行转账方式向原告还款45000元；2013年3月18日，被告通过银行转账方式向原告还款30000元；2013年4月28日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2013年6月14日，被告通过银行转账方式向原告还款30000元；2013年9月6日，被告通过银行转账方式向原告还款30000元；2013年9月30日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元；2013年11月19日，被告通过银行转账方式向原告还款30000元；2014年1月3日，被告通过银行转账方式向原告还款15000元。
诉讼中，原告表示，被告自2011年10月21日起向原告归还的款项均为双方约定的利息（以50万元本金为基数，按月息3%标准计算），故被告尚欠原告借款本金50万元未归还，遂诉至本院要求判如诉请。
另查明，2011年7月7日，中国人民银行公布的贷款基准利率标准为：6个月内是年利率6.10%。2012年6月8日，中国人民银行公布的贷款基准利率标准为：6个月内是年利率5.85%。2012年7月16日，中国人民银行公布的贷款基准利率标准为：6个月内是年利率5.6%。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的借款单、转账记录的查询信息及被告提供的还款明细等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间借贷关系的成立，系双方真实意思的表示，对于被告下欠原告款项的事实，本院依法予以确认。本案中，被告辩称双方约定的利息是从2012年12月31日至2014年1月31日止，原告认为，双方虽未在借款单中明确利息是从何时起算，但根据双方口头约定及被告自2011年10月21日起之后的还款金额，可以判断双方约定的利息是从2011年9月29日开始起算的，因此，被告自2011年10月21日起之后的还款均是归还的利息而非本金。对此，本院认为，原、被告双方签订的借款单上载明的“2014年1月31日之前还款，月利息按3%支付”内容，虽未明确利息的起算时间，但依照习惯和双方的真实意思，应视为双方对之前借款利息的约定，故被告自2011年10月21日的还款应当先冲抵相应的利息，剩余金额应当冲抵本金。因双方约定的月息3%的标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，故本院按每次还款当期的中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算应冲抵的利息（计算方式详见附件）。按此方式计算，截止2014年1月3日，被告尚欠原告借款本金286651.59元。故对于被告辩称的其归还的金额均为借款本金、尚欠借款本金75000元的意见，本院不予采信。根据双方约定，被告应于2014年1月31日前归还借款本金并支付相应利息，其未能给付，应承担违约责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院支持由被告归还原告借款本金286651.59元并支付利息（自2014年1月4日起至实际还款之日的利息，以本金286651.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算），对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京大扬石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告施顼偿还借款本金286651.59元并支付利息（自2014年1月4日起至实际还款之日的利息，以本金286651.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）。
二、驳回原告施顼的其它诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担2150元，由被告负担2250元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 徐子敬
二〇一四年六月十日
见习书记员 杨宗梅