江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第10号
上诉人（原审原告）南昌县兴发运输有限公司。
法定代表人李谋意，该公司经理。
委托代理人付少天，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司。
负责人胡文峰，该支公司经理。
委托代理人刘慧珊，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）峡江县东信汽车贸易有限公司。
法定代表人宋晓东，该公司总经理。
委托代理人胡自平，江西鸿鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡建华，男，1981年10月20日出生，汉族。
委托代理人胡三仔，男，1953年11月15日出生，汉族。系胡建华之父。
上诉人南昌县兴发运输有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人胡建华、峡江县东信汽车贸易有限公司（以下简称东信公司）、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人保峡江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2013）吉民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：兴发公司系赣A×××××号大型货车车主。2012年12月14日，兴发公司的司机袁乐葵驾驶赣A×××××号货车从南往北沿G105线行驶。凌晨3时40分许，当车行至G105线1898KM＋700M处，突遇胡建华驾驶赣D×××××号自卸低速货车（该车登记在东信公司名下）从相对方面占道驶来，两人虽采取了紧急刹车措施，但两车还是发生了正面相撞，由此造成胡建华受伤及两车受损的交通事故。2013年2月6日，吉水县公安局交警大队认定胡建华负此事故的主要责任，当事人袁乐葵负此事故的次要责任。经吉水县公安局交警大队委托，吉水县价格认证中心于2013年1月15日对赣A×××××号车损失作出吉水车价鉴字（2013）002号价格鉴定结论书，鉴定该车修理项目及修理费用为90722元，兴发公司为此花费鉴定费4536元。因人保峡江支公司对吉水县价格认证中心的鉴定结论书提出异议，申请重新鉴定。经一审法院委托，江西民信和成司法鉴定中心于2013年6月17日对赣A×××××号车损失作出赣民信和成司鉴中心（2013）鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定赣A×××××号车受损的损失金额（含维修工时费）为45683元，人保峡江支公司花费鉴定费10000元。2012年12月11日，胡建华在人保峡江支公司为赣D×××××号车投保了交强险和第三者责任险（保险金额为30万元，未投保不计免赔），且约定保险期限均为2012年12月13日0时至2013年12月12日24时止，本起事故发生在保险期限内。事发后，兴发公司为赣A×××××号车支付停车、拖车及拆装等费用合计人民币5800元，胡建华也为赣A×××××号车支付拖车、移车等费用1200元。另查明，胡建华以分期付款的方式于2010年12月16日向东信公司购买赣D×××××号车。还查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定，负主要事故责任的，保险人免赔率为15%。在庭审中，兴发公司垫付吉水县价格认证中心鉴证员徐文海出庭费用100元，人保峡江支公司垫付江西民信和成司法鉴定中心鉴定人杨某出庭费用500元。审理中，因人保峡江支公司不同意调解，调解不成。综上，确认兴发公司因本起交通事故造成的损失为赣A×××××号车受损的损失金额（含维修工时费）为45683元，赣A×××××号车停车、移车、拖车及拆装等费用为7000元，运输费3600元，交通、住宿等费用2000元，合计58283元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自的过错比例分担责任。本案中，肇事车赣D×××××号车在人保峡江支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，且本起交通事故发生在保险期内，应由人保峡江支公司在交强险限额内先承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任划分由胡建华承担70%的赔偿责任，兴发公司承担30%的赔偿责任。由于肇事车赣D×××××号车投保的第三者责任险计免赔率，保险金额为30万元，故人保峡江支公司应在第三者责任险限额内扣除免赔部分后承担责任。兴发公司在庭审中提出放弃车辆停运损失，系自愿处分其民事权利的行为，不违反法律规定，应予准许。兴发公司诉请交通、住宿及伙食费3025元，并为此提供了相应的发票，兴发公司确实为处理本起交通事故花费了相应的交通及住宿等合理费用，为此，酌定交通、住宿等费用2000元。兴发公司诉请的运输费3600元，恒泰物流运输协议书有当事司机袁乐葵在事发当日的签名，兴发公司为此也提供了崇义县恒泰物流有限公司开具发票相互印证因本起事故进行了驳货转运事实，故对该费用依法予以认定。兴发公司要求东信公司与胡建华承担连带赔偿责任，因赣D×××××号货车系胡建华以分期付款方式在东信公司处购买，该车实际车主为胡建华，且兴发公司并未提供证据证实胡建华与东信公司存在挂靠关系，也未提供证据证实东信公司在本起交通事故中存在过错，因此兴发公司该项请求不予支持。综上，人保峡江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿兴发公司车损2000元，剩下损失56283元，除兴发公司自行承担30%即16884.90元（56283元×30%）外，人保峡江支公司应在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任即扣除15%的免赔率后赔偿兴发公司33488.39元（56283×70%×85%）。胡建华应在保险公司免赔范围内赔偿兴发公司损失5909.71元（56283×70%×15%），品除其已支付的赣A×××××号车拖车、移车等费用1200元外，还应赔偿兴发公司4709.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、兴发公司因本起交通事故造成的各项损失58283元，由人保峡江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿33488.39元，合计35488.39元；由胡建华赔偿人民币5909.71元，品除其已支付的1200元，胡建华还应赔偿兴发公司4709.71元；其余损失由兴发公司自负。二、驳回兴发公司要求东信公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1700元、鉴定费14536元、证人出庭费用600元，合计16836元，由兴发公司负担7928元，胡建华负担8908元。
兴发公司不服原审判决，上诉要求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。其理由主要是：1、人保峡江支公司故意拖延，未在规定时间内作出定损结论，为减少损失，兴发公司只能委托吉水县价格认证中心对赣A×××××号车作出90722元的车损鉴定，该鉴定结论合理合法，应予采纳；江西民信和成司法鉴定中心未对车辆进行现场勘查，且违规收取高额鉴定费10000元，其对赣A×××××号车作出45683元的车损鉴定结论违背事实，一审采纳江西民信和成司法鉴定中心的鉴定意见明显不当，鉴定费也应由人保峡江支公司承担；2、东信公司与人保峡江支公司签订的第三者责任险条款虽有免责条款，但人保峡江支公司未及时提示或明确说明免责事项，故“负事故主要责任的，保险人免赔15%”的条款无效，人保峡江支公司不应免赔；3、胡建华驾驶的赣D×××××号车挂靠在东信公司，东信公司应承担连带责任。
人保峡江支公司答辩称：1、吉水县价格认证中心对赣A×××××号车作出90722元的车损鉴定系兴发公司单方委托，江西民信和成司法鉴定中心作出45683元的车损鉴定系一审法院委托，一审采纳江西民信和成司法鉴定中心的鉴定结论合理合法；2、人保峡江支公司已及时提示或明确说明免责事项，胡建华负事故主要责任的情形下，一审判决人保峡江支公司在商业第三者责任险内免赔15%正确。
东信公司答辩称：1、一审采纳江西民信和成司法鉴定中心的鉴定结论合理合法；2、赣D×××××号货车系胡建华以分期付款方式在东信公司处购买，该车实际车主为胡建华，胡建华与东信公司并非挂靠关系，东信公司不应承担连带责任。
胡建华答辩称：驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审采纳江西民信和成司法鉴定中心对赣A×××××号车车损所作鉴定意见是否正确？2、人保峡江支公司在商业第三者责任险内应否免赔15%？3、东信公司应否承担连带责任？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事人对赣A×××××号车车损鉴定意见的采纳争议较大，兴发公司认为应按吉水县价格认证中心的鉴定意见认定车损为90722元，而人保峡江支公司、东信公司认为应按江西民信和成司法鉴定中心的鉴定意见认定车损为45683元。本院经审查认为，从委托程序上看，吉水县价格认证中心是在事故发生后本案诉讼前由兴发公司单方通过吉水县公安局交警大队委托进行鉴定，而江西民信和成司法鉴定中心是在本案诉讼中经征求各方当事人意见后由一审法院委托进行鉴定，江西民信和成司法鉴定中心的委托鉴定程序更为规范合法。从实体上看，前后两次鉴定车损的金额之所以相差较大，主要争议在于赣A×××××号车驾驶室总成和大梁需修理还是更换，一审庭审时，吉水县价格认证中心鉴定人徐文海、江西民信和成司法鉴定中心鉴定人杨某均出庭接受了当事人的质询，并就主要争议问题进行了解释和说明。从鉴定人出庭接受质询的情况看，徐文海是根据经验认为赣A×××××号车驾驶室总成和大梁需要变换，而杨某认为可以修理的见解更具专业性和合理性。一审据此采纳江西民信和成司法鉴定中心的鉴定意见，认定赣A×××××号车车损为45683元并无不当。兴发公司对江西民信和成司法鉴定中心的鉴定意见虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，其要求按吉水县价格认证中心的鉴定意见认定车损的主张不能成立，不予支持。东信公司、胡建华已为赣D×××××号车在人保峡江支公司投保了商业第三者责任险，东信公司、胡建华也签字确认人保峡江支公司就免责条款已尽到提示或明确说明义务，故双方签订的商业第三者责任险条款第九条第（一）项关于负主要事故责任的免赔率为15%的约定有效，因胡建华负本案事故的主要责任，一审依据上述条款判决人保峡江支公司在商业第三者责任险限额内免赔15%合理合法。赣D×××××号车系胡建华以分期付款方式在东信公司处购买，该车实际车主为胡建华，兴发公司既未提供证据证实胡建华与东信公司存在挂靠关系，也未举证证实东信公司在本起交通事故中存在过错，故兴发公司主张东信公司在本案中应承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由南昌县兴发运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭太洋
代理审判员 罗良华
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈利国