天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0322号
原告刘永辉，男，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人任刚，男，汉族，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县渔阳镇中昌北路。
负责人马国栋，经理。
委托代理人纪鹏鸿，男，满族，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司职员，住天津市蓟县。
原告刘永辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由代理审判员王晶独任审判，并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任刚、被告委托代理人纪鹏鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2013年8月20日，原告为津GN99**号机动车向被告投保了商业险。2013年12月14日17时10分许，原告刘永辉沿至道庄园小区西侧沥青路由北向南行驶至该小区西侧门口时驶入逆行方向，该车前部左侧与第三者张才驾驶的沿对行方向行驶的电动自行车前部相撞，造成双方车辆损坏，第三者张才受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，刘永辉负事故全部责任，张才不负事故责任。经天津市蓟县价格认证中心评估，原告车辆损失为7704元，原告为处理本次事故，还支出空驶费100元、存车费125元、工本照相费50元、评估费380元，合计8359元。原告要求被告理赔，双方协商未果。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，要求被告赔偿保险金8359元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、2013年8月20日被告为原告出具的津GN99**号机动车神行车保系列产品保险单（正本）1份；
2、原告刘永辉身份证复印件1份；
3、原告刘永辉驾驶证复印件1份；
4、津GN99**号机动车行驶证复印件1份；
5、天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队出具的第1202253201306936号道路交通事故认定书（简易程序）1份；
6、2013年12月20日天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队出具的道路交通事故车物损失评估委托书1份；
7、2013年12月20日天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书1份；
8、2013年12月20日天津市蓟县价格认证中心出具的车辆物品损失明细表1份；
9、天津市蓟县价格认证中心出具的交通事故车辆定损材料清单1份。
10、空驶费、存车费发票1份；
11、工本照相费发票1份；
12、评估费发票1份。
被告未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在被告处投保及被保险车辆在保险期间内发生保险事故属实。但原告诉求的车辆损失金额过高，应按被告核定的损失金额4338元予以合理赔付。评估费、工本照相费、空驶费、存车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。被告不同意赔付。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单1份；
2、保险条款1份。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的1、2、4、5号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的3号证据，被告不予认可，认为原告应提交2013年9月份的身体条件证明。
本院认为，原告刘永辉的驾驶证件有效期至2015年9月25日，属于天津市公安交通管理局出具的有效证件，可以证明原告刘永辉具有合法的驾驶人资格，故本院对该驾驶证的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、原告向本院提交的6-9号证据，被告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性均不予认可，认为天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书系单方委托，且定损金额过高。
本院认为，原告提交的道路交通事故车物损失评估委托书上加盖有天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队的公章，证明原告提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书系公安交警部门在处理交通事故时委托评估机构进行评估后所出具。天津市蓟县价格认证中心具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质。故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、原告向本院提交的10-12号证据，被告对其真实性无异议，但认为存车费、空驶费、工本照相费、评估费不属于保险赔偿范围，不同意赔付。
本院认为，原告为津GN99**号机动车支付的工本照相费、评估费，系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告所支出的空驶费、存车费系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，被告都应予赔付。故本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、被告向本院提交的1号证据，原告不予认可，认为被告并不是专业的鉴定、评估部门，其出具的估损单不具有证明力。
本院认为，该机动车辆估损单系被告单方出具，被告不具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，故本院对该证据不予采信。
五、被告向本院提交的2号证据，原告对其真实性无异议，但认为该保险条款系格式条款，原告与被告签订保险合同时，被告并未对该条款中与本案相关的免责条款对原告尽明释说明义务，故对该证据不予认可。
本院认为，被告未向法庭提交相应证据证明签订保险合同时其就保险条款中与本案相关的免责条款对原告尽了明释说明义务，故本院对该证据不予采信。
本院根据上述认证查明，2013年8月20日，原告刘永辉将车牌号码为津GN99**号机动车在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单1份。该保险单载明：被保险人为刘永辉；保险期间为自2013年8月21日零时起至2014年8月20日二十四时止；保险责任限额为：车辆损失险赔偿限额180720元、不计免赔率覆盖上述保险项目。
2013年12月14日17时10分许，原告刘永辉驾驶被保险车辆沿至道庄园小区西侧沥青路由北向南行驶至该小区西侧门口时驶入逆行方向，该车前部左侧与第三者张才驾驶的沿对行方向行驶的电动自行车前部相撞，造成双方车辆损坏，第三者张才受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定，刘永辉负事故全部责任，张才不负事故责任。经天津市蓟县价格认证中心评估，原告车辆损失为7704元，原告为处理本次事故，还支出空驶费100元、存车费125元、工本照相费50元、评估费380元，合计8359元。原告要求被告理赔未果，诉至本院。
上述事实，有原告提交的上述证据及原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成原告财产损失，原告作为被保险人，享有向被告申请理赔的权利，被告亦应按约对原告的损失予以赔偿。经天津市蓟县价格认证中心评估，津GN99**号机动车车辆损失金额为7704元。为查明事故原因和减少损失程度，原告已支付的空驶费、存车费、工本照相费、评估费等项费用均系本次保险事故的直接经济损失，属理赔范围，被告应予赔付。原告要求被告赔偿车辆损失7704元，空驶费100元，存车费125元，工本照相费50元，评估费380元，合计8359元，理据充分，应予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿原告刘永辉保险金8359元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 晶
二〇一四年四月一日
书 记 员 高玉杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。