浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行初106号
原告方淑仙，女，1936年1月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
委托代理人（特别授权）冯振兴，北京在明律师事务所律师。
委托代理人朱卫平，1954年9月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告金华市婺城区人民政府，住所地：浙江省金华市宾虹西路2666号。
法定代表人申屠福华，区长。
委托代理人（特别授权）陈蔚飞，杭长客专婺城区段工程建设指挥部常务副总指挥。
委托代理人（特别授权）倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
原告方淑仙与被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯振兴、朱卫平和被告的委托代理人陈蔚飞、倪玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告婺城区政府于2014年11月9日对位于金华市婺城区丰亭东路129号的房屋进行了拆除。
原告起诉称：原告是金华市婺城区新狮街道五一村村民，依法拥有本村房屋一处。2014年11月9日清晨6时30份左右，有不明身份人员突然闯入原告位于婺城区新狮街道五一村的家中，违法对原告及其家人实施暴力行为，将原告及其家人从家中拖出，并强行损毁了原告的房屋。除了房屋遭遇暴力拆毁之外，原告屋内的全部财物均被废墟掩埋，无一幸免。前述暴力行为致使原告遭受了巨大的财产损失，但至今未有任何组织和个人声称对此违法行为负责。2015年8月18日、2016年2月4曰，在原告诉婺城区人民政府新狮街道办事处信息公开违法一案中，新狮街道办事处在庭审中陈述：“街道办在现场维护秩序。2014年11月7日下午4时，杭长客专婺城区段指挥部要求我们在现场维护秩序。”据此，原告知道了杭长客专婺城区段指挥部实施了对原告房屋实施了强制拆除行为。根据婺区委办(2010)33号《中共金华市婺城区委办公室金华市婺城区人民政府办公室关于成立杭长客运专线婺城区段工程建设领导小组及指挥部的通知》，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部是婺城区政府的内设机构。被告超越职权实施强制拆除行为，且在作出前述强制拆除行为的过程中，被告从未听取原告的陈述和申辩，未依法制作任何现场笔录，未告知原告享有的救济权利。被告的强制拆除行为内容与程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益。要求确认被告于2014年11月9日对原告位于金华市婺城区新狮街道五一村的房屋实施的强制拆除行为违法。
原告向本院提供了如下证据：
1、户口簿。证明单独立户，享有获取涉案宅基地的户籍条件。
2、2014年11月24日五一社区《证明》，证明该房屋为方淑仙单独所有，丰亭东路129号的土地称为小龙头，原属于方淑仙儿子俞根林，方淑仙将横塘的土地与其调换，取得小龙头土地并建设房屋，并一直居住于此直至拆迁。
3、2015年1月12日五一社区《证明》，证明五一社区原五一村向新狮街道转交支付村集体的宅基地有偿使用费，共计10799.90元，该房屋为方淑仙合法建设并拥有产权。
4、1993年8月2日金华市行政事业性收费统一票据，证明目的同上。
5、2015年2月13日五一社区《证明》，证明方淑仙向五一社区支付其宅基地有偿使用费11.69元，土地使用费按每平方米0.2元收取，该房屋为方淑仙合法建设并拥有所有产权。
6、1993年1月7日婺城区农村合作经济组织统一收款凭证，证明目的同上。
7、1991年4月宅基地调换补助契约，证明该房屋为方淑仙单独所有，丰亭东路129号的土地成为小龙头，原属于方淑仙儿子俞根林，方淑仙横塘的土地与其调换，取得小龙头土地并建设房屋。
8、2015年8月18日婺城区人民法院庭审笔录，证明被诉行政行为存在，街道办承认丰亭东路129号房屋属于方淑仙，街道办在回答咨询中承认婺城区人民政府实施了对方淑仙房屋的强制拆除。
9、2016年2月4日金华市中级人民法院庭审笔录，证明目的同上。
10、2015年10月13日婺城区人民政府行政答辩状，证明被告婺城区人民政府陈述事实前后矛盾，干扰法庭查明案件事实。被告承认原告房屋客观存在，被告没有将原告的房屋认定为俞菊英的附房。
11、方淑仙房屋征收补偿评估报告，证明方淑仙房屋位于丰亭东路129号，按照重置成新价进行评估，该房屋已被确权，是其个人财产。
12、俞菊英房屋征收补偿评估报告，证明俞菊英房屋与方淑仙房屋分别独立存在，涉案房屋不是俞菊英的附房，俞菊英领取的补偿款不包含方淑仙的。方淑仙房屋与俞菊英房屋在拆迁补偿程序中分别评估，俞菊英房屋评估时认定建筑面积为388.09平方米，该面积与俞菊英签订的房屋征收货币补偿协议中认定的面积完全一致，俞菊英领取的仅仅是其本身评估报告中的金额，没有领取方淑仙的。
13、2012年6月19日五一社区告知，证明原告方淑仙是杭长被拆迁农户，具有领取宅基地的资格。
14、情况说明，证明方淑仙实际享有的宅基地位于五一村丰亭东路129号，且与俞菊英户的房屋没有关联。
被告婺城区政府辩称：原告对涉案房屋无合法的产权证明，其并非房屋产权所有人，涉案房屋损坏与其无直接利害关系，其作为原告主体不适格。位于婺城区丰亭东路129号的房屋所有权人系俞菊英，该户己于2012年6月8日与房屋征收部门达成了《房屋征收货币补偿协议》。依据《土地管理法》、《物权法》的相关法律规定，不动产物权以登记为准，而本案的房屋与原告无任何相关登记记录，原告无合法的产权证明。涉案房屋损坏应由合法的产权所有人进行主张赔偿或其他救济方式，但原告并非合法产权所有人，其提起本次行政诉讼主体不适格。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律的依据，请求法院依法予以驳回。
被告婺城区政府向本院提供了如下证据：
1、房屋征收货币补偿协议一份，证明位于婺城区丰亭东路129号的房屋所有权人系俞菊英。
2、情况说明三份，证明方淑仙在婺城区丰亭东路129号处无建设用地及房屋规划审批档案的事实。
3、五一村地块拆迁房屋腾空验收单，证明2012年7月6日俞菊英按照货币补偿协议腾空了房屋。
4、俞菊英的评估报告，证明丰亭东路129号的房屋是属于菊英所有的并非是方淑仙的，原告提交的证据存在虚假的情况。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关。证据2对三性均有异议，房屋应以登记为准，根据了解原告并无相关登记的档案。证据3、4不能实现原告的证明目的。证据5、6与本案没有关联性，根据调查俞菊英有三块土地使用权，具体缴纳作为哪块的宅基地无法证明。证据七合法性、关联性不认可。证据8、9不能实现原告的证明目的，作为不动产是以登记为准并非通过其他证人证言可以证明。证据10真实性没有异议，但原告认为当时行政答辩状认可其房屋不能成立。证据11是复印件，对真实性不认可。证据12、13的真实性没有异议，但与本案无关。证据14证人没有出庭作证，对真实性不认可。
对被告提供的证据，原告对证据1、4的真实性不予认可，本案诉争的对象是方淑仙的房产而非俞菊英的房产，同时协议当中的补偿内容和对象并未包含方淑仙的房屋，因此无关联。证据2对规划局情况说明的真实性、合法性和关联性均不予认可。对国土分局情况说明真实性认可，合法性和关联性不认可。对街道办的情况说明真实性认可，关联性不认可。证据3的真实、合法性和关联性不予认可。该评估报告不能作为产权认定的依据，只表述两处房产的重置价格是多少，不能确认俞菊英名下的房产，对于房屋的所有权应当根据物权法第30条的规定予以确认。
经审查，本院对原告证据1、3-10、12、13的真实性予以认定；证据2对于原告居住情况予以认定，相关房屋所有权以登记为准；证据11系复印件且被告不认可，对该证据的真实性不予认定；证据14系原告单方制作，对该证据不予认定。对被告证据1-4的真实性予以认定。
经审理查明：方淑仙是金华市婺城区新狮街道原五一村村民，方淑仙与其女儿俞菊英曾于1993年1月7日缴纳11.69元宅基地有偿使用费。涉案房屋位于婺城区丰亭东路129号，土地登记在俞菊英名下，国有土地使用证号为婺集建（1992）字第42082号，房屋建筑面积388.09平方米。2012年，因建设杭长客运专线，金华市人民政府依法征收位于婺城区丰亭东路129号的土地和房屋。2012年6月8日，金华市住房与城乡建设局与俞菊英签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，对涉案房屋进行征收。2012年7月6日，俞菊英在五一村地块拆迁房屋腾空签收单上签字确认。2014年11月9日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部对涉案房屋实施了拆迁。原告认为，被告拆除的位于丰亭东路129号的房屋，其中有55平方米建筑属于原告个人所有，被告强制拆除行为违法，故向本院提起诉讼。
另查明，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部系婺城区政府设立的临时机构。
本院认为：涉案房屋拆迁行为系杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部实施。该指挥部为婺城区政府设立的临时机构，负责杭长客运专线婺城区段工程建设，其作出的涉案房屋拆除行为，法律后果应由婺城区政府承担。故婺城区政府是本案的适格被告。关于涉案房屋拆迁行为的合法性问题，原、被告均认可拆除的房屋为金华市婺城区丰亭东路129号，而根据产权登记资料，该房屋登记在俞菊英的名下，被告据此与俞菊英签订房屋征收货币补偿协议，符合法律的规定。双方签订协议后，俞菊英腾空了房屋，并签署了房屋腾空签收单，对被告拆除房屋的行为予以认可。故被告拆除涉案拆除房屋，系双方合意的行为，而非原告所称的强制拆除。原告认为其对涉案房屋享有55平方米的单独所有权，对此未能提供充分的证据予以证明，亦与产权登记的事实不符。原告要求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方淑仙的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 徐菁婧
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 叶红莉