吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初472号
原告李文富，男，汉族，1955年5月6日生，退休干部，住吉林省延吉市。
委托代理人刘辉，吉林常春（延边）律师事务所律师。
委托代理人崔克龙，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被告吉林汪清农村商业银行股份有限公司，住所吉林省汪清县。
法定代表人宋光日，董事长。
委托代理人马志民，男，汉族，1964年8月2日生，被告吉林汪清农村商业银行股份有限公司职员，住吉林省汪清县。
被告侯璎轩，女，汉族，1972年6月16日生，无固定职业，住福建省厦门市。
委托代理人马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
原告李文富诉被告吉林汪清农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、被告候璎轩确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文富委托代理人刘辉、崔克龙，被告农商行委托代理人马志民、被告候璎轩委托代理人马春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文富诉称：原、被告于2012年3月20日签订了抵押物转让合同。合同签订后，被告没有履行自己的合同义务。2015年10月原告向被告发出书面解除合同通知。被告收到该解除合同通知已经超过六个月。故请求人民法院判决确认原、被告于2012年3月20日签订的抵押物转让合同已经解除。
被告农商行辩称：2012年3月30日侯璎轩将143万抵押贷款支付给原汪清县农村信用合作联社（以下简称原信用社）三方协议已经履行完毕，李文富在信用社的借款已经偿还完毕。收到原告发出的解除通知书，原告不享有约定的和法定的解除权。原告于2015年10月16日发出的解除合同通知书不发生抵押物转让合同的解除效力。
被告候璎轩辩称：1.合同解除必须具备法律规定的条件即原告应当享有合同法第93条第二款规定的约定解除权或者第94条规定的法定解除权的行使情形，满足法律规定的解除权的实质要件的才具备解除权，本案中原告不享有约定的或法定的解除权，不是合法的解除权人，即使其发出了解除合同的通知也不发生合同解除的法律效力；2.本人作为买受人于2012年3月30日将抵押物转让款143万元转入原信用社账户用于偿还原告在原信用社的贷款，2012年3月20日在签订抵押物转让合同的当日为了办理房屋及土地的产权过户手续，原告在汪清县公证处办理了继承公证，并在房屋及土地申请过户的材料上签字按手印，但因其签字位置错误的填写在“受让方”处，导致买受人无法正常办理过户手续，在买受人要求原告按照合同规定履行协助办理过户手续的义务时原告拒绝协助，因此不存在原告所称的买受人不履行义务的情形，原告通知解除合同的法定条件并不具备；3.买受人在支付转让款后于2012年4月12日从原信用社处接收了天骄山庄的房产证和土地证原件，并接收了天骄山庄；4.违约的一方应为原告，其为了达到不履行协助过户义务的目的，滥用解除权，原告的行为不仅违反了契约必须遵守的原则和诚实信用原则，严重冲击了合同关系的稳定性危害了交易安全，这种试图通过滥用解除权而逃避责任的不诚信行为不应得到法律的支持，不能因此侵害合法履约一方的正当权益；5.2012年3月20日抵押物转让合同明确约定，合同签订后抵押物转让款的交付与抵押物的交付均与原告无关，原信用社及买受人已按照转让合同的约定履行了义务。
原告李文富向本院提供的证据有：1.抵押物转让合同复印件一份，证明原、被告约定自合同签订日起原告全部偿清原信用社的债务，原告与原信用社的债权债务关系全部消灭；2.中国人民银行征信中心关于李文富的个人信用报告复印件一份，证明至2015年9月30日人民银行征信系统显示李文富尚有本金余额7万元未偿还，属于不良征信；3.快递回执解除合同复印件五份，证明2015年10月19日向被告农商行邮寄三分解除合同通知书，被告农商行的工作人员10月20日签收，2015年10月17日向被告候璎轩发出解除合同通知，被告候璎轩于2015年10月19日签收。
被告农商行向本院提供的证据有：1.吉林省农村信用社支付结算专用凭证、贷款还款凭证、内部业务汇转凭证复印件各一份，证明2012年3月30日原信用社收到被告候璎轩购买的天骄山庄的转让款，根据三方协议用这笔款偿还了李文富在原百草沟信用社的贷款；2.信用社贷款核销凭证复印件一份、汪农信联发（2012）33号汪清县信用合作联社文件复印件一份，证明原信用社已经履行了三方协议，及时处理了李文富在原信用社的贷款。
被告候璎轩向本院提供的证据有：1.抵押物转让合同复印件一份，证明2012年3月20日被告候璎轩购买原告转让的抵押物（天骄山庄的三处房产和土地使用权）转让价款143万元，由被告候璎轩直接支付给原信用社用于偿还原告贷款，原告协助原信用社向被告候璎轩办理过户手续；2.吉林省农村信用社支付结算专用凭证、吉林省农村信用社贷款还款凭证第三联客户回单复印件各一份，证明2012年3月30日被告候璎轩按照抵押物转让合同约定将143万元转让款转给原信用社用于偿还原告在原信用社的贷款143万元，第三联的客户回单在被告候璎轩手中；3.汪清县公证处公证书、房屋登记申请询问审计表、土地登记申请书复印件各一份，证明2012年3月20日为签订抵押物转让合同及办理房屋土地的过户需要，原告李文富在汪清县公证处办理了天骄山庄三处房产及一处土地使用权办理了继承公证，并在房屋土地过户文件上签字，因原告在过户文件上签字位置错误造成至今未能过户；4.三处房产证和一处土地使用权证、李文富天骄山庄移交明细复印件各一份，证明2012年4月12日原信用社在办理完抵押登记注销手续后将天骄山庄的三本房产证和一本土地使用权证移交给被告候璎轩。
经庭审质证，原告提供的1、2、3号证据，被告农商行提供的1号证据，被告候璎轩提供的1、2、3号证据，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；原告对被告农商行提供的2号证据和被告候璎轩提供的4号证据的真实性提出异议，经查，上述证据具有客观性、关联性，且原告未能提供相关证据证明上述证据是伪造的，故本院对上述证据的真实性予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述及提供的证据，本院综合认定如下事实：
2012年3月20日，李文富（甲方）、侯璎轩（乙方）、原信用社（丁方）三方，在汪清天府酒店签订《抵押物转让合同》，合同内容为：“2002年1月31日，甲方以满天星天骄山庄（房产证号011、012、0**）为抵押物向丁方贷款人民币150万元，截至2012年3月20日，丁方对甲方享有债权本息共计205万元。甲、乙、丁三方经友好协商，就甲方向乙方转让房产事宜，达成如下协议，共同遵照执行。甲方经丁方同意，欲将抵押财产满天星天骄山庄转让给乙方，转让金额人民币143万元。转让所得价款人民币143万元直接由丁方提存用于清偿甲方对丁方的全部债务，交付方式由乙丁双方协商，甲方不参与。自合同签订之日起甲方全部偿清丁方债务，甲丁双方的债权债务关系及风险全部消灭。甲方有义务积极协助丁方向乙方办理房屋过户手续。无其它客观原因甲方于月末前协助丁方向乙方办理过户手续。本协议一式三份，自签订之日起生效。任何一方违约都应承担相应的违约责任并赔偿他方造成的实际损失。”2012年3月30日，被告侯璎轩将转让价款143万元按原信用社的要求转入其账户。2012年4月12日原信用社到百草沟镇乡镇建设管理所办理了他项权利证注销手续，并将房产证及土地使用证移交给候璎轩处。2012年4月28日原信用社对李文福在原百草沟信用社150万元贷款处置后，剩余的7万元进行了核销。2015年10月19日原告向被告农商行邮寄三分解除合同通知书，被告农商行的工作人员10月20日签收，2015年10月17日原告向被告候璎轩发出解除合同通知，被告候璎轩于2015年10月19日签收。另外，李文富在中国人民银行的个人信用报告显示，截至2015年9月30日有7万元本金未偿还。2012年3月20日为签订抵押物转让合同及办理房屋土地的过户需要，原告李文富在汪清县公证处办理了天骄山庄三处房产及一处土地使用权办理了继承公证，并在房屋土地过户文件上签字，因原告在过户文件上签字位置错误造成至今未能过户。2014年11月27日，汪清县农村信用合作联社更名为吉林汪清农村商业银行股份有限公司。
本院认为，2012年3月20日，原告李文富与原信用社、被告候璎轩签订《抵押物转让合同》，约定李文富经原信用社同意，将抵押财产满天星天骄山庄转让给候璎轩，转让金额人民币143万元。转让所得价款人民币143万元直接用于清偿李文富对原信用社的全部债务。2012年3月30日，被告侯璎轩将转让价款143万元按原信用社的要求转入其账户。2012年4月12日原信用社到百草沟镇乡镇建设管理所办理了他项权利证注销手续，并将房产证及土地使用证移交给候璎轩处。2012年4月28日原信用社对李文富在原百草沟信用社150万元贷款处置后，剩余的7万元进行了核销。至于该7万元在人民银行是否还有李文富的不良记录，一方面，李文富逾期未还贷款的事实存在，另一方面即使不良记录未消除亦不能以此认定原信用社违约并解除合同。至此，被告候璎轩与原信用社已经履行了己方的全部合同义务，并不存在违约行为。原告虽向二被告发出了解除合同通知，但因二被告没有违反合同约定，且原告不享有法定的或约定的合同解除权，故对原告请求确认2012年3月20日签订的《抵押物转让合同》已经解除的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告李文富的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一六年八月九日
书记员 崔晓旭