新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1345号
上诉人（原审原告）：苟刚，男，汉族，1979年4月22日出生，新疆师范大学附属中学教师。
被上诉人（原审被告）：新疆大晨报股份有限公司。
法定代表人：宴果辉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆经济报社。
法定代表人：宴果辉，该报社社长。
以上两被上诉人的共同委托代理人：顾薛琴，新疆四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡洁，女，汉族，1978年7月4日出生，新疆八一中学专职心理教师。
上诉人苟刚因与被上诉人新疆大晨报股份有限公司（以下简称大晨报公司）、新疆经济报社、胡洁名誉权纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭审理了本案，上诉人苟刚、被上诉人大晨报公司、新疆经济报社的共同委托代理人顾薛琴到庭参加诉讼，被上诉人胡洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月24日，大晨报公司主办的《都市消费晨报》花季周刊刊登了标题为《没带课本？抄！惩罚的是孩子，伤心的是家长。专家：此乃无效管理》的文章，文章中出现如下文字：“一共19首歌曲的歌词，园园妈抄了两个小时还没写完。”“11月20日，记者来到新师大附中喀什东路校区，三年级（1）班的学生刚上完体育课跑进教室，记者问到音乐课，学生的回答是：“已经一个月没上课了。”“园园的妈妈说，她问过孩子才知道，10月22日的一次音乐课，班里有几位同学没带书，这让音乐老师苟刚很生气，他让没带书的学生手抄音乐课本，并“暂停”授课。”“国家二级心理咨询师，乌鲁木齐八一中学专职心理教师胡洁认为，对于犯错的孩子进行惩罚，同时剥夺其他孩子受教育的权利，这是一种不妥当的教学行为。”“胡洁建议，这种类似“手抄课本”的惩罚是一种无效管理方法，教师不应多采纳。”“也许该教师遇到烦心事并将情绪带入了工作，对这种的情况，仅从工作上纠错作用不大，要从多方面进行考察。”2013年3月28日，大晨报公司在晨报刊登致歉函，内容是：“2012年11月24日，本报《花季周刊》刊发《学生没带音乐课本，家长心疼帮抄歌词》一文。因记者未能采访到当事老师苟刚，造成部分内容与事实有出入。特此更正并向苟刚老师致歉。都市消费晨报。”
原审庭审中，苟刚认可其要求学生抄写19首歌曲歌词的事实。苟刚提供《课程表》一张，用以证明一周两节音乐课，每节课都上了。苟刚提供三年级《音乐》教科书一本，用以证明19首歌的篇幅是小学生作业本三页，一个成年人不可能抄两个小时。
苟刚称因大晨报公司刊登的该篇文章导致其2012年度精神文明奖1500元未发放，未能举证。
另查明：大晨报公司与新疆经济报社是两个独立的法人单位。
原审法院认为：名誉是指对特定人的人格价值的一种社会评价。名誉权是民事主体所享有的，应受社会公众公正评价的权利，只有在行为人所实施的行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。本案中，大晨报公司在《都市消费晨报》花季周刊刊登的标题为《没带课本？抄！惩罚的是孩子，伤心的是家长。专家：此乃无效管理》的文章，未与苟刚核实有关问题，造成部分内容与事实有出入，不符合新闻报道的真实性、客观性的特性。大晨报公司虽然在《都市消费晨报》刊登了致歉函，但该致歉函改换了文章的标题，不能反映是针对该篇文章进行的致歉，故大晨报公司应当针对该篇文章在《都市消费晨报》花季周刊刊登向苟刚道歉的文章，刊登文章字数不少于200字。由于苟刚未提供证据证明大晨报公司的该篇新闻报道严重失实，也未举证证明其名誉权确实受到损害，故对苟刚要求大晨报公司赔偿精神损害抚慰金500000元的诉讼请求，原审法院不予支持。苟刚称因大晨报公司刊登的该篇文章导致其2012年度精神文明奖1500元未发放，未能举证，对其要求大晨报公司赔偿经济损失1500元的诉讼请求，原审法院亦不予支持。新疆经济报社系独立法人，与大晨报公司无法律上的权利义务关系，其也未刊登该篇报道，故不应承担责任，对苟刚要求新疆经济报社在公众媒体上进行公开道歉的诉讼请求，原审法院不予支持。胡洁作为心理咨询师，只是针对手抄音乐教材这种现象发表的评论，不是针对苟刚本人，不构成侵害苟刚名誉权。对苟刚要求胡洁在公众媒体上刊登公开道歉声明、赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此认定，原审判决：一、新疆大晨报股份有限公司在《都市消费晨报》花季周刊刊登字数不少于200字的向苟刚道歉的文章（限判决生效后十日内履行），新疆大晨报股份有限公司如不执行上述内容，则由本院选择一家乌鲁木齐市公开发行的报刊，刊登判决的主要内容，费用由新疆大晨报股份有限公司承担；二、驳回苟刚要求新疆大晨报股份有限公司赔偿精神损害抚慰金500000元的诉讼请求；三、驳回苟刚要求新疆大晨报股份有限公司赔偿经济损失1500元的诉讼请求；四、驳回苟刚要求新疆经济报社在公众媒体上进行公开道歉的诉讼请求；五、驳回苟刚要求胡洁在公众媒体上刊登公开道歉声明的诉讼请求；六、驳回苟刚要求胡洁赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求。
上诉人苟刚上诉称：一、一审判决程序违法。人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案的一审审理期限长达一年。二、一审判决认定事实不清，证据不足，判决自相矛盾，故意偏袒被上诉人。1.一审判决因我未能提供证据证明大晨报公司的该篇新闻报道严重失实，也未能举证证明我名誉权确实受到迫害，驳回了我要求赔偿精神损害抚慰金500000元的诉讼请求是错误的。既然一审判决大晨报公司对我进行道歉，但又不支持我要求给予精神损害赔偿的请求错误。2.我因此次事件被单位扣发了1500元的区精神文明奖，对方对此也是认可的，一审法院却以我未提供证据驳回了该项请求也是不对的。3.新疆经济报社系独立法人，但其是大晨报公司的母报，两家为同一法定代表人，在经营中也都受一套领导班子的掌控，故新疆经济报社也应承担责任。4.胡洁在报道中以专家身份出现，在言论中刻意营造反面舆论，把一次常规教学行为定义为惩罚，把我的教学行为定义为错误。胡洁作为一名国家二级心理咨询师，在明知道自己的言论将被作为专家意见刊登，没有与咨询对象见面了解情况下，对事件和我进行批判定性，属于主动故意，其应当对给我造成的损失承担责任，并赔偿我精神损害抚慰金。综上，请求二审法院依法撤销一审判决的第二至第六项，改判大晨报公司赔偿我的经济损失1500元、名誉损失精神抚慰金500000元、新疆经济报社对给我造成的名誉侵害，在公众媒体上向我进行公开道歉、胡洁在公众媒体上刊登对我名誉侵害的公开道歉声明，并向我赔偿名誉损失精神抚慰金100000元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人大晨报公司答辩称：作为新闻报道，没有造成实际损失且没有歪曲报道的不应认定为侵权，我方的该报道只是没有找到当事人苟刚进行采访，所报道的内容并无歪曲之处。苟刚所说的损失1500元，其没有证据予以证实。关于精神损害抚慰金，该报道并没有给其造成严重后果或重大精神损失，故不应当支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新疆经济报社答辩称：涉案的载体是《都市消费晨报》，它是由大晨报公司主办的。我社作为独立的法人，与本案无关。
被上诉人胡洁未答辩。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
以上事实有《都市消费晨报》花季周刊刊登的标题为《没带课本？抄！惩罚的是孩子，伤心的是家长。专家：此乃无效管理》的文章、2012年11月24日《都市消费晨报》刊登的致歉函、《音乐》教科书、课程表及一、二审庭审笔录等附卷佐证。
本院认为：关于本案是否程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。本案一审立案时间是2014年5月6日，审结时间为2014年7月21日，未超出法律规定的适用简易程序审理案件的三个月期限。苟刚关于本案程序违法的上诉意见，本院不予采纳。关于新疆经济报社是否应承担责任的问题。大晨报公司与新疆经济报社均系独立法人，各自对外承担责任，苟刚以大晨报公司与新疆经济报社的法定代表人相同、新疆经济报社是大晨报公司的母报为由要求新疆经济报社与大晨报公司共同承担责任的理由于法无据，本院不予采纳。关于苟刚所主张的经济损失及精神损害抚慰金能否支持的问题。名誉是指根据公民的观点、行为、作用、表现等所形成的关于公民品德、才干以及其他素质的总体社会评价，是对公民社会价值的一般认识。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百四十一条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，不予赔偿精神损害。本案中，苟刚认为大晨报公司在《都市消费晨报》中刊载的报道损害了其名誉权并要求赔偿单位扣发其精神文明奖1500元及精神损失费500000元，虽然报道因未与苟刚核实有关问题，造成部分内容与事实有出入，但给苟刚造成了何种严重后果，致使其在社会、生活中的信誉度、评价度降低，其没有证据予以证实，故其主张要求赔偿经济损1500元、精神损害抚慰金500000元的请求，本院不予支持。关于胡洁是否应承担侵权责任的问题。胡洁在该篇报道中只是作为心理咨询师，针对报道中所涉及手抄音乐教材这种现象给予的评论，并不针对苟刚本人，不构成对苟刚名誉权的侵害。故对苟刚要求胡洁在公众媒体上刊登公开道歉声明、赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人苟刚所提交的证据并不足以证实其上诉请求，故其上诉要求改判的意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3507元，由上诉人苟刚负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 温鹏钧
代理审判员 谭建艳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张玉洁