云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2529民初222号
原告：唐甫举，男，1970年3月3日生，住红河县。
被告：李斗三，男，1970年7月20日生，住红河县。
被告：李卜处，男，1950年9月10日生，住红河县。
被告：李思处，男，1951年10月2日生，住址同上。
被告：李皮宝，男，1967年11月4日生，住红河县。
委托诉讼代理人：李处三（系李皮宝之子），男，1992年1月1日生，住址同上。代理权限：特别授权。
被告：李规老，男，1974年1月1日生，住红河县。
被告：李叁斗，男，1976年9月9日生，住址同上。
被告：李毛除，男，1977年1月1日生，住红河县。
第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会。
负责人：李居甫，男，1968年8月14日生，住红河县。
原告唐甫举与被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除，第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐甫举及被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝的委托诉讼代理人李处三、李规老、李叁斗、李毛除，第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会的负责人李居甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐甫举向本院提出诉讼请求：1.判令七被告赔偿原告棕榈树的经济损失56574元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告唐甫举变更诉讼请求为：判令七被告及红河县阿扎河乡俄比东村民委员会共同赔偿原告棕榈树的经济损失56574元。事实和理由：地名为“老玛”的土地是原告于2010年10月2日向红河县阿扎河乡俄比东村民委员会承包取得，四至界限为：东至柿花树，南至小路水沟一线，西至新田小水沟，北至老玛田，并支付了承包费600元给俄比东村民委员会，同年原告在该地块上种植了74株棕榈苗，到2018年春季即可开剥。地名为“黑松松得”的土地长期由原告家栽种，原告于2013年在该地块上种植了184株棕榈苗，到2020年春季即可开剥。俄比东村民委员会于2011年8月2日把已经承包给原告“老玛”的部分土地又承包给了被告。2016年6月4日至5日，七被告到原告上述的两块土地上把原告栽种的258株棕榈树全部砍倒，造成直接经济损失56574元。原告多次向俄比东村民委员会要求解决未果，综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除辩称，被告于2011年1月向俄比东村民委员会承包龙玛草果地经营管理，租金每年7000元（以最高价取得），租期为15年，四至界限由俄比东村民委员会代表到现场划定，签订合同的人员李师除（身份证登记的姓名为李思处）、李规龙（身份证登记的姓名为李规老）、李除规（被告李卜处儿子）。七被告在经营管理草果地期间，原告无理拔除“老玛”、“黑松松得”两块土地内的草果苗，并一直侵占上述土地，被告多次向俄比东村民委员会反映，但俄比东村民委员会一直未按照双方签订的协议解决该纠纷，致使原告2016年又侵占了长35米，宽9米的草果林地，并栽种了棕榈树苗及玉米。原告唐甫举诉称的“老玛”、“黑松松得”两块土地，均在被告向俄比东村民委员会承包草果地的范围内，被告有权处理承包范围内不违反合同内容的事项，且被告在经营管理草果地的过程中并未超过承包范围，因此被告不应当赔偿原告的损失。
第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会述称，俄比东村民委员会已经换届，新的班子成员还未讨论如何处理该纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.对原告提交的证据2七被告提出异议，认为其承包土地时不清楚俄比东村民委员会已经把“老玛”土地承包给了原告，被告承包土地后第三人告知原告栽种的土地不包括在被告承包土地的范围内。本院认为，原告提交的证据2《收款收据》明确记载了交款人为唐甫举，交款时间为2010年11月2日，以及承包地点“老玛”土地的四至界限，承包价款及承包期限，且第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会对该证据并未提出异议，故该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实原告所欲证明的目的，予以采信。
2.对被告提交的证据2原告提出异议，认为俄比东村民委员会因要收回“龙玛”土地上的承包地，所以俄比东村民委员会的工作人员才到现场进行丈量。本院认为，该证据没有相关丈量人员、村民委员会班子成员及在场人员的签字，故不予采信。
第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会未向法庭提交证据。
为查清本案事实，本院依职权制作如下证据：
证据1、向俄比东村民委员会副主任制作《调查笔录》一份。证据2、《现场勘查平面示意图》一份。
证据3、拍摄《现场照片》20张。
经质证，原告唐甫举对本院制作的证据1认为“黑松松得”的土地一直由其栽种，原告有权管理该土地，对证据2、3无异议。
被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除对本院制作的证据1、2、3认为被清除的棕榈树是原告侵占到被告承包土地范围内的棕榈树。
第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会对证据1无异议，对证据2、3认为《现场勘查平面示意图》上标注的“③”路填高的位置左边是承包给原告的土地，路右边并没有承包给原告。
原告唐甫举于庭审结束后向本院申请对“老玛”土地上被砍伐棕榈树的价值进行鉴定，经原、被告双方及第三人协商后，一致同意由红河县价格认证中心对“老玛”土地上被砍伐棕榈树的价值进行鉴定，经红河县价格认证中心鉴定后，认定被砍死棕榈树的价格为74棵×80元/棵＝5920元。
经质证，原告唐甫举及被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除对该鉴定意见均无异议，第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会认为红河县价格认证中心认定棕榈树的价格过高。
本院经审理认定事实如下：原告唐甫举于2010年11月2日向红河县阿扎河乡俄比东村民委员会承包地名为“老玛”的土地，双方约定承包价款为600元，承包期限为归唐甫举长期使用，四至界限为：东至柿花树（李克然承包地界），南至小路水沟一线，西至折回小水沟，北至老玛田。2011年8月2日李斗三、李除规（李卜处儿子）、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除与第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会签订《草果地承包合同书》，约定红河县阿扎河乡俄比东村民委员会将“龙玛”草果地承包给被告经营管理，承包期限自2011年1月1日至2025年12月31日止，承包费每年7000元，承包面积为按照原有草果种植面积离最外面的草果树3.3米以内。2016年6月七被告到地名为“老玛”的土地上砍伐了原告种植的棕榈树74棵，以及砍伐了“黑松松得”土地上原告种植的棕榈树。
本院认为，第三人俄比东村民委员会于2010年10月2日承包给原告唐甫举地名为“老玛”的土地，以及2011年8月2日俄比东村民委员会承包给被告李斗三、李除规（李卜处儿子）、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除地名为“龙玛”的土地双方均已实际履行。但地名为“老玛”的土地及地名为“黑松松得”的土地均为“龙玛”土地细分后的小地名。第三人述称承包给原告唐甫举与承包给被告李斗三、李除规（李卜处儿子）、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除的土地并没有发生重合，对本院依职权制作的《现场勘查平面示意图》认为示意图上标注“③”路填高的位置小路左边是承包给原告的土地，路右边并没有承包给原告，是原告向其承包土地的周边拓展土地到了村委会承包给被告经营管理的草果地里。但第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会对其主张的上述事实，未提供证据予以证明。经本院勘查现场，柿子树位于小路的右侧，而原告唐甫举承包“老玛”土地东面的界限至柿子树，第三人述称的理由明显与争议土地现场实际不符，且被砍伐棕榈树的土地与其连接的南面小路的位置一直未发生过改变。七被告对《现场勘查平面示意图》质证时称，其向阿扎河乡俄比东村民委员会承包土地时，村委会的人员并未告知过柿子树周围的土地由谁栽种，且第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会未按照与被告签订《草果地承包合同书》约定的第三条协调解决被告经营管理土地上的纠纷，故对第三人俄比东村民委员会主张的事实本院不以支持，其应该对原告“老玛”土地上被砍伐的棕榈树损失承担主要责任。
被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除在经营管理承包土地的过程中，应当按照法律规定处理纠纷，其私自砍伐棕榈树的行为侵犯了原告唐甫举的合法权益，其应该对原告“老玛”土地上被砍伐的棕榈树损失承担次要责任。
被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除在其承包的“龙玛”草果地栽种了草果苗，原告唐甫举私自清除了争议土地内被告栽种的草果苗，虽原告承包“老玛”土地的时间在前，但其未按照法律规定处理纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故其应对“老玛”土地上被砍伐棕榈树的损失承担与其过错相应的责任。
综合本案的实际，第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会对原告“老玛”土地上被砍伐棕榈树的损失应承担60%的责任（即5920元×60%＝3552元），被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除对原告“老玛”土地上被砍伐棕榈树的损失应承担30%的责任（即5920×30%＝1776元），原告唐甫举对其“老玛”土地上被砍伐棕榈树的损失应承担10%的责任。
根据《中华人民共和国民法通则》规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”原告唐甫举未取得地名为“黑松松得”土地的承包经营权及相关土地使用权属证书，俄比东村民委员会也未将“黑松松得”土地以其他方式承包给原告经营管理，故对原告要求被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除及第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会赔偿“黑松松得”土地内被砍伐棕榈树损失的该诉讼请求本院不以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定判决如下：
一、被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除于本判决生效后30日内赔偿原告唐甫举损失1776元；
二、第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会于本判决生效后30日内赔偿原告唐甫举损失3552元；
三、驳回原告唐甫举的其他诉讼请求。
案件受理费1210元，减半收取605元，由原告唐甫举负担548元，被告李斗三、李卜处、李思处、李皮宝、李规老、李叁斗、李毛除负担19元，第三人红河县阿扎河乡俄比东村民委员会负担38元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 方紫星
二〇一六年十二月一日
书记员 白成明