湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第206号
上诉人（原审被告）舒卫民，男，1955年10月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人黄旭阳，男，汉族，1970年4月15日出生，住湖南省株洲市天元区.代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）株洲市瑞丰物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区长江北路。
法定代表人郭海珠，系该公司经理。
委托代理人周罗，男，1990年10月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，系原告工作人员。代理权限为一般代理。
株洲市瑞丰物业管理有限责任公司（以下简称瑞丰物业公司）与舒卫民物业服务合同纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2014年3月5日做出（2014）株天法民一初字第278号民事判决，被告舒为民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人舒为民及其代理人、被上诉人瑞丰物业公司代理人周罗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告系株洲市天元区五一新村小区的物业服务企业，自2003年起至2013年10月28日止在该小区提供物业服务。被告系该小区3栋304号房屋的业主（该房建筑面积为144.1平方米），未向原告支付2008年1月1日至2013年10月28日期间的物业管理服务费、代收垃圾处理费、代收公摊电费。2007年5月22日，株洲市五一新村业主委员会与原告签订一份《五一新村物业管理服务合同》。合同约定：“由原告对五一新村实施物业管理服务，合同期限自2007年4月1日至2010年3月31日止，住宅物业管理服务费按每平方米每月0.3元收取，代收垃圾处理费每月每人2元，门栋路灯电费按实收取”。该合同到期后，双方未续订合同。原告继续为被告提供物业管理服务至2013年10月28日。因被告未向原告支付物业管理相关费用，原告诉至本院，请求判如所请。原判认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告是否存在物业服务合同关系。本案中，株洲市五一新村业主委员会与原告于2007年5月22日签订的《五一新村物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告系该小区3栋304号房屋的业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该合同对被告具有约束力。原告为被告提供了物业服务，双方之间存在物业服务合同关系。综上，被告关于“双方不存在物业服务合同关系”的抗辩主张不符合事实，也不符合法律规定。二、原告要求被告支付物业管理服务费3132元、滞纳金626.4元、代交垃圾处理费288元、代交公摊电费248元有无事实与法律依据。（一）关于物业管理服务费。本案中，原、被告双方存在合法有效的物业服务合同关系，原告为被告提供了物业服务，被告应向原告支付相应的费用。2010年3月31日合同期满后，原告继续为被告提供了物业管理服务，被告未提出异议，应推定为双方均同意按原条件继续履行合同。原告所提供的证据仅能证明原告为被告提供物业管理服务至2013年10月28日止，故对原告要求被告支付2013年10月28日之后物业管理服务费的诉讼请求，本院不予支持。被告关于“原告存在不作为、乱作为等未尽到应有物业服务义务的行为以及原告不是业主选择的公司因此身份不合法”的抗辩意见，因其未提供充分的证据予以证实，法院不予支持。综上，被告应向原告支付2008年1月1日至2013年10月28日期间的物业管理服务费计算为144.1平方米×0.3元／平方米／月×69.9月即3021.78元。对该项诉讼请求超出3021.78元的部分，本院不予支持。（二）关于滞纳金。原告在本案审理过程中表示自愿放弃该项诉讼请求。法院认为，此系原告自行处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，予以准许。（三）关于垃圾处理费。原告未能提供证据证明其已代被告向有关部门交纳了垃圾处理费及具体数额，故对该项诉讼请求本院不予支持。（四）关于公摊电费。原告未能提供证据证明其已代被告向有关部门交纳了公摊电费及具体数额，故对该项诉讼请求法院不予支持。遂依照相关法律规定，判决：一、被告舒卫民于本判决生效之日起十日内支付原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司物业管理服务费3021.78元；二、驳回原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人舒为民诉称：原判认定事实不清，证据不足，请求予以改判。理由是：1、被上诉人并未通过法定程序主张拖欠的物业管理费。法律规定，必须经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，才被法院支持。现无证据证明被上诉人通过直接送达等方式向上诉人进行了书面催缴物业费。2、被上诉人不具有合法的主体资格。五一新村在2014年6月前没有举行过小区业主大会，从未成立过业主委员会，且从2008年起对该小区的物业管理严重不负责、不作为，处于一种瘫痪甚至停顿状态。为此，该小区200多户业主在大门口集会，要求与物业公司代表人对话。3、物业管理服务合同属继续性合同，不能因其服务的持续性使其摆脱诉讼时效制度的制约。4、被上诉人任意修改收费标准，属于乱收费。
被上诉人瑞丰物业公司答辩称：1、被上诉人是否进行了书面催缴，都不是上诉人拒绝交纳物业服务费的理由。2、五一新村小区业主委员会的选举与组成是否合法，均与本案无关。被上诉人作为企业法人无法对业委会进行实质上的审查，只能从形式上进行判断。即便五一新村业主委员会没有经过合法程序成立的，依表见代理，被上诉人与该业主委员会签订的合同仍然有效。3、上诉人在一审期间未提出时效抗辩，二审期间提出也并非因为新的证据。4、被上诉人的收费是根据物价局规定的收费标准进行，不存在乱收费。5、被上诉人履行了物业服务的义务，并且得到了五一新村业主委员会的考核认可。综上认为，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭期间，上诉人舒为民向法庭提交了以下证据：1、2013年舒为民与株洲市瑞丰物业管理有限公司签订的《物业管理合同》复印件一份，拟证明被上诉人提高了物业收费标准。2、《收条》复印件一张，拟证明上诉人为了维修房屋承担了费用要求被上诉人承担。3、收取物业管理费的《收条》复印件一张，拟证明被上诉人没有正式的发票，主体资格不合法。4、《致全体业主的一封信》复印件一张，拟证明被上诉人公司不作为。经质证，被上诉人认为：1、物业管理费确实提高了，但这已经是株洲市的最低标准了。2、2004年房屋漏水应当是楼上业主和开发商的责任，与己方无关。3、收条上注明仅做收卷。4、对上诉人提交的4份证据的“三性”都有异议，与己方无关，且不属于新证据。
经审查，上诉人提交的4份证据均不属于二审新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在物业服务合同关系。本案中，株洲市五一新村业主委员会与被上诉人于2007年5月22日签订的《五一新村物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。上诉人系该小区业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该合同对上诉人具有约束力。被上诉人为上诉人提供了物业服务，上诉人在一、二审中也认可被上诉人提供了物业服务，只是认为其服务不到位，因此双方之间存在物业服务合同关系。上诉人认为五一新村在2014年以前没有成立过业主委员会，2007年签订的《五一新村物业管理服务合同》是虚假的，被上诉人无主体资格的上诉理由，与查明的事实和法律规定不符，不予采信。二、被上诉人要求上诉人支付物业管理服务费是否应得到支持，以及被上诉人的物业管理服务有无存在不作为、乱收费等情形。本案中，当事人双方存在合法有效的物业服务合同关系，被上诉人为上诉人提供了物业服务，上诉人应向被上诉人支付服务费用。上诉人提出“被上诉人存在不作为、乱收费等的上诉理由，因其未提供充分的证据予以证实，且在2010年3月31日物业服务合同期满后，被上诉人继续为上诉人提供了物业管理服务，上诉人未提出异议，应推定为双方均同意按原条件继续履行合同。物业服务费用的收取是按照物业管理服务合同的约定执行，不存在乱收服务费用的情形。上诉人的上诉理由与查明的事实和法律规定不符，法院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元由上诉人舒为民负担。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 阳桂凤
代理审判员 陈 强
二〇一四年十月十三日
书 记 员 文 宇