广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第311号
原告（反诉被告）：黎艳妹。
委托代理人：潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：陈伟文。
委托代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。
原告（反诉被告）黎艳妹诉被告（反诉原告）陈伟文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎艳妹及其委托代理人潘驰云、吴夏硕、被告（反诉原告）陈伟文的委托代理人陈韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎艳妹诉称：原告先于2009年4月与茂名市茂南区官渡街隔坑社区第三居民小组签订《租赁合同》一份，由原告承租该居民小组位于隔坑夜市d区70、71号两个铺位，租期至2015年4月，原告承租后使用至2013年2月后，经该居民小组同意，原告于2013年3月11日与被告签订一份《铺位出租协议书》，将上述铺位转租给被告，租期至2014年3月10日。协议签订后，原告依约将两铺位交给被告使用至协议期满，但自协议期满后，虽经原告多次向被告催告，要求其将两铺位退还给原告，但被告置之不理。被告的行为已侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，为此，特具状诉至法院，请求法院：一、判令被告退还茂名市茂南区隔坑夜市d区70、71号两个铺位给原告。二、判令被告向原告支付延期退还铺位期间的租金人民币3600元整（按超期3个月计，每间铺位600元／月）。三、判令被告向偿还经济损失人民币9000元整。四、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告陈伟文辩称：一、原告声称被告霸占涉案商铺停留在口头陈述上，原告无证据证明其主张，应承担举证不能的后果。二、基于被告不存在霸占的事实，原告的第二、三、四项诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、即使被告存在霸占的事实，也因为原告没有依约将被告缴纳的2000元押金归还而导致的，原告应承担过错责任。四、原告主张经济损失人民币9000元未经任何评估机构评估其存在该经济损失，该费用不予支持。
被告陈伟文反诉称：2013年3月11日，反诉原告陈伟文与反诉被告签订一份《铺位出租协议书》，约定反诉被告将位于茂名市茂南区隔坑夜市d区70、71号两个铺位出租给反诉原告，租期从2013年3月11日至2014年3月10日。每间铺位的租金为600元，租金按季度缴纳，同时，反诉原告需一次性缴纳2000元给反诉被告作为押金，在租赁届满后，反诉被告一次性退还给反诉原告。2014年3月11日，反诉原告在合同届满后，依照合同的约定将房屋交付给反诉被告，并多次要求反诉被告依照《铺位出租协议》的约定，将缴纳的2000元押金退还给反诉原告，但是，反诉被告每次均以各种理由推搪，至今，反诉被告仍未将2000元押金退还给反诉原告。请求法院：一、判决反诉被告返还铺位押金2000元给反诉原告；二、判决本案反诉的诉讼费由反诉被告承担。
原告黎艳妹对反诉答辩：一、我不同意返还铺位押金2000元给陈伟文，陈伟文未将涉案店铺归还给我。二、因陈伟文没有归还涉案店铺给我，从而导致我经济损失人民币9000元。
经审理查明：2009年5月22日，茂名市官渡街隔坑社区第三居民小组与原告黎艳妹签订隔坑村就业街摊位租赁合同一份，约定茂名市官渡街隔坑社区第三居民小组将茂名市光华北路隔坑村就业街d70号、d71号摊位租赁给原告黎艳妹经营，面积约6平方米，租赁期为陆年，即从2009年5月1日至2015年4月30日止。月租金为300元。2014年4月24日，茂名市官渡街隔坑社区第三居民小组罚款1000元，同意原告黎艳妹转租涉案商铺。2013年3月11日，原告黎艳妹与被告陈伟文签订铺位出租协议书一份，约定将茂名市光华北路隔坑村就业街d70号、d71号铺位同时租赁给被告陈伟文经营，出租期间从2013年3月11日至2014年3月10日止；涉案押金为2000元，每间铺位的月租金为600元，租金按季度缴交，每季度两间铺位租金共3600元；被告陈伟文不得以任何借口或理由转租铺位的经营权，否则，原告黎艳妹有权终止合同，收回铺位并同时没收被告陈伟文的押金；被告陈伟文经营铺位期间，原告黎艳妹不得以任何理由提前终止被告陈伟文的经营权。被告陈伟文租用期满后，确保黎艳妹铺内设施完整无缺后，黎艳妹一次性退还押金2000元给被告陈伟文，否则，黎艳妹没收被告陈伟文全部押金。原告黎艳妹已经收取被告陈伟文押金2000元。
茂名市官渡街隔坑社区第三居民小组于2014年7月10日作出说明，证明原告黎艳妹于2009年5月22日向该村民小组租赁茂名市光华北路隔坑村就业街d70号、d71号铺位。在该村民小组的同意下，原告黎艳妹于2013年3月11日将上述铺位转租给被告陈伟文（身份证号码440902198807270416），租期至2014年3月10日止。2014年3月10日，原告黎艳妹以转租合同到期为由要求被告陈伟文归还铺位，而遭到被告陈伟文拒绝，双方为此纠纷向我村民小组申请调解，但未调解成功。
茂名市官渡街隔坑社区第三居民小组于2014年7月11日作出证明，证明茂名市光华北路隔坑村就业街d70号、d71号铺位自2014年3月11日起就已停业至今。
原告黎艳妹在庭审中承认已经于2014年10月撬开店铺使用店铺。
原告黎艳妹请求被告归还商铺并赔偿损失，被告陈伟文拒绝赔偿，双方致成纠纷，原告诉至本院，请求法院判如所诉。
以上事实，有原告黎艳妹提供租赁合同、证明、铺位出租协议书、就业街补充合同、说明、电话清单，被告陈伟文提供的证明及庭审笔录为证。
本院认为：本案案由为房屋租赁合同纠纷。原、被告于2013年3月11日签订的铺位出租协议书并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。
由于原、被告双方在租赁合同中并未约定租赁期满后交还涉案商铺的方式，因此，在原告黎艳妹承认已经于2014年10月撬开店铺使用店铺的情况下，且约定租赁的期限已经届满，双方的租赁合同关系解除，原告黎艳妹主张被告陈伟文退还涉案商铺，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于原告黎艳妹诉请被告陈伟文支付延期退还铺位期间的租金人民币3600元。本院认为，根据茂名市官渡街隔坑社区第三居民小组的证明，涉案商铺自2014年3月11日起就已经停业至今。可见，被告陈伟文自2014年3月11日起就不再经营涉案商铺。基于上述的分析，原告黎艳妹提供的证据不足以证明被告陈伟文迟延归还涉案商铺，故原告黎艳妹请求被告陈伟文支付延期退还铺位期间的租金人民币3600元，缺乏事实依据，本院不予支持。同理，原告黎艳妹提供的证据不足亦不足以证明其经济损失为9000元，故对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。
至于被告陈伟文反诉原告黎艳妹返还铺位押金2000元。本院认为，按照原、被告双方签订的铺位出租协议书，双方已经约定租赁的期限，原告黎艳妹亦未提供证据证明其有可以没收被告陈伟文2000元押金的条件，故在约定的租赁期限届满后，原告黎艳妹应予以返还2000元押金给被告陈伟文。故被告陈伟文的反诉有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）黎艳妹的全部诉讼请求。
二、反诉被告（本诉原告）黎艳妹应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金2000元给反诉原告（反诉被告）陈伟文。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费116元（黎艳妹已预付），由黎艳妹负担，反诉案件受理费25元（陈伟文已预付），由黎艳妹负担；黎艳妹负担的案件受理费限于本判决生效之日起十日内迳付陈伟文，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
审 判 员 梁 准
人民陪审员 林清华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 车燕茹