重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第01634号
原告袁名银，男，1943年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般授权。
原告袁定章，男，1975年4月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告袁桂蓉，女，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告袁红军，男，1979年5月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
袁定章、袁桂蓉、袁红军委托代理人袁名银（本案原告之一），基本情况同前，系特别授权。
被告重庆市忠县人民医院，住所地重庆市忠县忠州镇健康路41号，组织机构代码45181216-3。
法定代表人袁军，该院院长。
委托代理人范忠平，重庆兴忠律师事务所律师，系一般授权。
委托代理人李智勇，重庆市忠县人民医院职工，系一般授权。
原告乐淑国与被告重庆市忠县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，在审理中发现乐淑国于2014年5月28日死亡，故依法裁定中止诉讼。乐淑国的继承人袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军要求作为本案原告参加诉讼，本院依法追加袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军为本案原告，准予参加诉讼，并恢复诉讼。本案依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序于2014年6月17日、7月3日公开开庭进行审理。原告袁名银及其委托代理人但堂春，被告重庆市忠县人民医院的委托代理人范忠平、李智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告袁名银系乐淑国之丈夫，原告袁桂蓉系乐淑国之长女，原告袁定章系乐淑国之长子，原告袁红军系乐淑国之次子。乐淑国因双膝关节疼痛入住被告处接受治疗，经诊断为“双膝关节骨性关节炎伴左髌上表感染”。被告为乐淑国采取了“针刺”、“针刀”等治疗措施。乐淑国住院治疗14天，在没有治疗好的情况下，于2007年3月12日出院。出院后，乐淑国又多次找被告门诊治疗，病情不但没有好转还更加严重。2007年4月29日，乐淑国又去重庆第三军医大学新桥医院检查治疗，检查所见“双胫骨平台、胫骨髁间及髌骨不同程度骨质增生，左胫骨平台内侧缘毛糙，右膝关节内侧间隙稍微变窄，左膝关节囊稍肿胀；双膝轻度内翻”。乐淑国才得知被告在对乐淑国治疗过程中损伤了乐淑国的膝关节骨和韧带，致使乐淑国“膝关节退变”，双腿完全残废，双拐杖寸步不离，后直接关系到其心脏、脑血管等器官疾病的发病率。乐淑国于2009年11月向忠县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿乐淑国医疗费、精神抚慰金等费用，后乐淑国于同年11月30日撤回诉讼。2014年5月28日，乐淑国经红滨医院抢救无效后回到家中死亡。要求法院判决被告赔偿原告医疗费、残疾人生活补助费、精神抚慰金、丧葬费等费用共计574390元。
被告辩称，被告在对乐淑国的诊疗过程中诊断正确，治疗措施得当，不存在医疗过错；乐淑国在被告处治疗出院至今已七余年，原告的诉讼已过诉讼时效；乐淑国在院外的保养及治疗经过不详，其病情加重与被告的治疗无因果关系；请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告袁名银系乐淑国之夫、原告袁桂蓉系乐淑国之长女，原告袁定章系乐淑国之长子，原告袁红军系乐淑国之次子。2007年2月26日，乐淑国因双膝关节疼痛，在被告重庆市忠县人民医院住院治疗，入院诊断为“双膝关节骨性关节炎伴左髌上囊感染”。乐淑国在被告处住院治疗14天后于2007年3月12日出院，出院诊断为“双膝关节骨性关节炎伴左髌上囊感染。”出院医嘱为“1、双拐行走，加强股四头肌锻炼；2、阿尔治膝关节腔注射；3、门诊随访”。同年4月28日，被告出具的诊断证明书载明“左大腿肿胀待查，建议赴渝进一步检查，同意转新桥医院进一步诊治”。同年4月29日，乐淑国到重庆第三军医大学新桥医院作检查，放射诊断报告单上载明“检查所见双胫骨平台、胫骨髁间及髌骨不同程度骨质增生，左胫骨平台内侧缘毛糙，右膝关节内侧间隙稍显变窄，左膝关节后囊稍肿胀；双膝轻度内翻”。
2009年11月，乐淑国向忠县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、精神抚慰金等费用，后又申请撤回诉讼，本院于2009年11月30日裁定准许乐淑国撤回对被告的起诉。2014年5月26日，乐淑国再次向本院提起诉讼。本院在审理过程中发现乐淑国已于2014年5月28日死亡，按照相关法律规定，准许原告参加到本案诉讼。
上述事实，有民事裁定书、民事诉状、住院病历、诊断证明书、死亡注销户口证明、公民身份、忠县永丰镇凌云村村民委员会出具的亲属关系证明、原、被告陈述一致的内容等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第44条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”故乐淑国死亡后，本案原告作为乐淑国的第一顺序法定继承人，具有原告主体资格。
本案的焦点在于：本案是否已过诉讼时效。原告认为本案未过诉讼时效，被告辩称已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”本案属于人身损害要求赔偿的诉讼，法定的诉讼时效为一年，原告的起诉已超过法定一年的诉讼时效，理由如下：原告主张被告在对乐淑国实施的医疗行为存在医疗过错，故乐淑国本应从其在被告处治疗的最后一日即2007年3月12日出院之日起一年内提起民事诉讼。同时，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。故若乐淑国在2007年3月12日出院之后的一段时间内不知道其权利被侵害，该期间可不计入。但在案证据显示，2009年11月22日，乐淑国向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告因医疗过错导致乐淑国身体伤害的相关损失，可见，乐淑国至少于2009年11月22日已经知道其权利被侵害。因乐淑国于同月30日撤回起诉，本院依法裁定予以准许。故本案的诉讼时效可因乐淑国的诉讼而中断，诉讼时效重新计算，乐淑国也应当在2009年11月30日之日起一年内向法院提起诉讼。而现已时隔四年余，原告才再次向本院起诉，明显已经超过诉讼时效。原告称其一直未曾发现乐淑国身体受到被告侵害，但其至今未能提供乐淑国经其他医院检查确诊并能证明乐淑国的损害是由被告的行为侵害引起的任何证据，故诉讼时效也不存在从伤势确诊之日起算诉讼时效的问题。综上所述，被告称原告的起诉已超过法定诉讼时效，于法有据，本院予以支持。
此外，原告至今未能提供任何证据证明被告在对乐淑国的诊疗中存在医疗过错，原告所称被告存在医疗过错也仅是原告自己的推断，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第44条的规定，判决如下：
驳回原告袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1450元，由原告袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费2900元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处缴费，地址位于红星小区日月酒店附近），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交，又不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗 燕
二〇一四年九月四日
书记员 方志锴