北京市门头沟区人民法院
民事判决书
（2016）京0109民初3755号
原告:刘亮亮，男，1990年3月27日出生。
被告：中博绿色科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞狮南路517号。
法定代表人:黄祥礼，董事长。
委托诉讼代理人:丁涛，北京市普贤律师事务所律师。
原告刘亮亮与被告中博绿色科技股份有限公司（以下简称中博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘亮亮、被告中博公司的委托诉讼代理人丁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘亮亮向本院提出诉讼请求：1.要求判令中博公司赔偿 149 810元；2\.
案件受理费由中博公司承担。事实和理由：2016年8月13日、8月24日，刘亮亮通过淘宝网登录中博公司的官方网站，分别购买了猕猴桃果酒2箱（10提），单价2995元/箱，共计5990元，订单编号×××；自然之物猕猴桃酒9瓶，单价999元，共计8991元，订单编号为×××。刘亮亮认为中博公司在销售上述产品过程中存在如下违法行为:
1.刘亮亮购买的商品系普通食品，并非保健品或者药品，中博公司的官网上不应对该食品进行治疗、预防疾病的宣传。根据《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，上述欺诈行为应向消费者做出三倍赔偿；2.上述商品的配料表中的成分为微量二氧化硫，按照法律规定应当标注为二氧化硫或标注为微量二氧化硫及含量，该商品仅标注为微量二氧化硫，不符合食品安全标准的规定；3.上述商品属于酒类食品，按照法律规定应当标注“过量饮酒有害健康”的警示语，但刘亮亮购买的商品均未标注该警示语，不符合食品安全标准规定。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，中博公司经营不符合食品安全标准的食品，应支付价款十倍或是损失三倍的赔偿金。故刘亮亮将中博公司诉至法院。
中博公司辩称，中博公司的产品均是依法生产和销售的，没有违法行为。中博公司网站上仅是宣传介绍相关产品有预防、治疗疾病的功效，并不是广告行为；过量饮酒有害健康属于基本常识，即使酒瓶上未进行标注也不影响消费者的判断；刘亮亮并非消费者权益保护法保护的普通消费者，其消费是为了诉讼而进行的购买，且并未对其产生不良影响。中博公司没有任何欺诈违法行为，故中博公司不同意刘亮亮的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。中博公司在淘宝网设有“中博桃园”网店开展经营。2016年8月13日，刘亮亮在中博公司的“中博桃园”网店购买中博桃园精品猕猴桃果酒2箱，每箱（5提）单价为2995元，共计5990元（订单号：×××）；
8月24日，刘亮亮在该店购买中博桃园自然之物猕猴桃果酒9瓶（订单号：×××），单价999元，共计8991元。刘亮亮购买的以上商品均为发酵酒。刘亮亮收到商品后，分别于2016年8月29日9时53分、10时09分，在淘宝网站上发起对以上商品的退款申请，原因均为商品成分描述不符，说明均为虚假宣传没有治疗功效退一赔三。刘亮亮申请淘宝介入后，中博公司收到刘亮亮邮寄的退货商品中博桃园精品猕猴桃果酒9提及1提赠品酒，并于2016年9月9日向刘亮亮退款5391元；中博公司于2016年9月14日收到刘亮亮邮寄的退货商品8提（瓶）自然之物干酒及1提金珠霞红标礼盒装，同日向刘亮亮退款7793元。
刘亮亮于2016年9月2日就中博公司以上商品的标签标注违法问题向武汉市洪山区食品药品监督管理局举报，该局受理后认为，被投诉产品本身并无质量问题，投诉人所投诉的问题实属标签瑕疵问题，且不会对消费者产生误导。该局依法要求中博公司立即改正违法行为，经整改后可以继续销售。
庭审中，刘亮亮表示尚未退货的两种猕猴桃酒已被饮用。双方确认以下事实：刘亮亮所购买的精品猕猴桃果酒酒瓶上未标注微量二氧化硫含量，未标注“过量饮酒影响健康”；自然之物猕猴桃果酒酒瓶上并未标注微量二氧化硫的含量，但标注了“过量饮酒有害健康”。
另，中博公司认可该公司在“中博桃园”的宣传网页上对涉案产品做如下宣传：“降胆固醇，防心血管疾病”、“促消化，防治便秘和痔疮”、“降血压，降血脂”、“防治糖尿病和抑郁症”、“提高视力”、“预防癌症”等。
上述事实，有双方当事人陈述、刘亮亮购买商品及退货的网页截图、武汉市洪山区食品药品监督管理局对刘亮亮投诉中博公司的投诉回复在案佐证。
本院认为：刘亮亮自中博公司开设的“中博桃园”网店购买涉案产品，双方成立买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本院围绕本案争议焦点分析论述如下：
一、中博公司在网站上宣传涉案猕猴桃酒具有治病、防病疗效，是否应向刘亮亮支付价款三倍的赔偿款。《中华人民共和国食品安全法》第七十三条规定“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”中博公司认为该公司仅是在网店上对产品进行宣传介绍，并非广告。《中华人民共和国广告法》第二条规定“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”中博公司为推销产品在网店中对涉案产品疗效进行的介绍，符合广告法的规定，应认定为广告。中博公司在经营过程中违法宣传涉案食品具有治病防病的疗效，属欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。刘亮亮虽已饮用部分猕猴桃酒并部分退货，但因中博公司的欺诈行为，刘亮亮仍享有依法索赔的权利。故对刘亮亮要求中博公司支付价款三倍赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。
二、中博公司所出售猕猴桃酒未标注微量二氧化硫的具体含量、未标注“过量饮酒有害健康”，是否应向刘亮亮支付价款十倍的赔偿。商品标签、说明书应当符合我国食品安全法以及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。根据GB7718－2011《预包装食品标签通则》之规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。中博公司所出售的两种猕猴桃酒的标签均未标示微量二氧化硫的具体含量，不符合我国食品安全法对于标签标示的规定。但未标注微量二氧化硫的具体含量并不足以影响涉案商品食品安全，亦不会对消费者购买行为构成误导，应属于标签瑕疵。故刘亮亮以此为由要求中博公司支付价款十倍赔偿，依据不足，本院不予支持。
中博公司所出售的商品系发酵酒类产品，根据GB2758-2012《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》之规定，应标示“过量饮酒有害健康”警示语。现涉案部分产品标签未予标示，不符合我国食品安全法对于标签标示的规定。但过量饮酒有害健康属于基本常识，中博公司未标示“过量饮酒有害健康”并不影响涉案商品食品安全，亦不会对消费者购买行为构成误导。故刘亮亮以此为由要求中博公司支付价款十倍赔偿，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，刘亮亮已就涉案商品的标签瑕疵问题向食品药品监督管理部门进行举报，食品药品监督管理部门亦对中博公司下达了《责令整改通知书》，中博公司须在以后的经营活动中，严格依法经营，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，承担社会责任。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国广告法》第二条,《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第七十三条及第一百四十八条之规定，判决如下：
一、中博绿色科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘亮亮赔偿金44 943元；
二、驳回刘亮亮其他的诉讼请求。
如果中博绿色科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百四十八元，由刘亮亮负担一千一百五十四元，已交纳；由中博绿色科技股份有限公司负担四百九十四元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 张 岭
二○一六年十二月二十日
书 记 员 邵文娟