贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1221号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金大道，统一社会信用代码91522300215300772A。
主要负责人：胡蓉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨贵林，系中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘天顺，男，1983年6月3日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：张乾坤，男，1981年4月6日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省望谟县。
被上诉人（原审被告）：岑应发，男，1981年4月20日生，布依族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：岑应国，男，1974年11月7日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔丰路1号，组织机构代码666970599。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“人保财险兴义支公司”）因与被上诉人刘天顺、张乾坤、岑应发、岑应国及原审被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安财险黔西南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险兴义支公司向本院所提上诉请求：一、撤销兴义市人民法院（2016）黔2301民初2425号民事判决书；二、依法改判；三、一、二审诉讼费由原审原告刘天顺承担。事实和理由：一审判决的赔偿金额超过了交强险合同约定的赔偿限额。贵Ｅ×××××号车在人保财险兴义支公司投保有交强险，在2015年3月29日发生的交通事故中，人保财险兴义支公司承保的贵Ｅ×××××号车驾驶人不承担事故责任，本事故造成两人伤害，根据交强险的赔偿规则，人保财险兴义支公司只应在交强险医疗费、伤残赔偿无责赔偿限额12000元内对两受害人按损失比例承担赔偿责任。《道路交通安全法》是规定道路交通参与者行为规范的法律规定，并非具体赔偿法；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是对道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的规定，针对的是相关法律是否适用，也不涉及具体的细化赔偿规定。《道路交通安全法》第七十六条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款与《道路交通安全法》第七十六条意思表达一致。《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（一）均规定的适用在交强险的责任限额的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，人保财险兴义支公司只应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元对两位被害人（文某、刘天顺）承担赔偿责任，共计12000元。二、根据《道路交通安全法》第七十六条、《道路交通安全法》第六十五条、《侵权责任法》第二十八条及《交通事故责任认定书》的认定，贵Ｅ×××××号车驾驶人岑应国不承担事故责任，不是侵权人，依法不应承担赔偿责任，上诉人在交强险承担的是法定的替代赔偿责任，故只应在交强险无责限额内承担赔偿责任。一审判决却不分责任判决公司承担医疗费、误工费、住院伙食费补助等共计55632.80元。
被上诉人刘天顺辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、判决客观公正，应依法予以维持。
被上诉人张乾坤、岑应发、岑应国及原审被告平安财险黔西南支公司未作答辩。
刘天顺向一审法院起诉请求：一、请求判令张乾坤、平安财险黔西南支公司、岑应发、岑应国、人保财险兴义支公司承担连带赔偿刘天顺医疗费、误工费、护理费、生活补助费、残疾赔偿金、后续治疗费等各项经济损失人民币118135.84元；二、诉讼费由张乾坤、平安财险黔西南支公司、岑应发、岑应国、人保财险兴义支公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月29日19时40分，刘天顺驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载：文某、刘天龙）由安龙沿福昆线324国道往兴义方向行驶，行至兴义市××600ｍ（小地名：郑屯三家寨）处时，在超越同向行驶的由张乾坤驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车时，右侧车身与贵Ｅ×××××号小型轿车左前侧相刮擦后与对向行驶的由岑应发驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相刮擦，造成文某及刘天顺受伤三车受损的道路交通事故。此次事故经黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局交通警察大队顶（安）公交认字[2015]第013号《道路交通事故认定书》认定：原告刘天顺在此次事故中承担主要责任，张乾坤在此次事故中承担次要责任，岑应发及文某在此次事故中无责任。刘天顺受伤后，被送往黔西南州中医院抢救治疗，经医院诊断为：1、左3、4、5跖骨开放性骨折并骨缺损；2、左胫骨平台骨折；3、左股骨髁撕脱性骨折；4、左膝皮肤挫裂并异物存留；5、左足皮肤软组织挫裂撕伤；6、左足伸肌腱断裂并缺损；7、左足神经血管损伤；8、左膝关节后叉韧带撕脱骨折；9、左足清创术并软组织坏死；10、全身多发性软组织擦挫伤。出院意见：1、继续加强左足创面换药，必要时抗感染治疗；2、适当临近关节功能锻炼；3、3月内避免左下肢负重及行走；4、术后3、6、12月复查X片，骨折愈合拆除内固定；5、下次手术费用估计10000元左右，具体以出院发票为准；6、不适随诊。刘天顺在该院住院治疗总计64天，产生医疗费47217.83元。2015年9月15日，刘天顺经兴义市人民医院法医司法鉴定所鉴定，其伤残等级被鉴定为十级，花去鉴定费700元。此后，刘天顺与张乾坤、平安财险黔西南支公司、岑应发、岑应国、人保财险兴义支公司就赔偿事宜未达成协议，故刘天顺于2016年5月30日向兴义市人民法院提起诉讼。另查明，张乾坤所有的贵Ｅ×××××号小型轿车向平安财险黔西南支公司投保交强险和限额10万元的第三者商业险，保险单号：0CC010001142100289162，事故发生时贵Ｅ×××××号车在保险责任期间内。岑应国所有的贵Ｅ×××××号小型轿车向人保财险兴义支公司投保交强险，保险单号：PDZA201552230000001537,事故发生时贵Ｅ×××××号车在保险责任期间内。刘天顺与文某均系农业家庭户，系夫妻关系，二人于2003年8月7日共同生育长子刘少兴，于2006年5月16日共同生育次子刘文龙。刘春明（生于1944年5月9日）与郑德分（生于1939年2月14日）系刘天顺的父母亲，刘天顺的同胞兄弟姐妹有：刘天秀、刘天芬、刘天敏、刘芳。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，对于交通事故发生的事实、造成刘天顺受伤、以及交警部门作出的事故责任认定书，认定刘天顺承担事故主要责任，张乾坤承担事故的次要责任，文某、岑应发无责任，刘天顺及张乾坤、岑应发、岑应国、人保财险兴义支公司、平安财险黔西南支公司均无异议，故予以确认。张乾坤驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财险黔西南支公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额10万元），事故发生在保险责任期内，岑应国所有的贵Ｅ×××××号小型轿车在人保财险兴义支公司投保交强险，事故发生时贵Ｅ×××××号车在保险责任期内，对此双方当事人均无异议，予以确认。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安财险黔西南支公司、人保财险兴义支公司应在交强险责任限额内向本案刘天顺先行赔偿，对交强险赔偿后不足的部分，根据责任比例进行赔偿。鉴于在交强险责任限额内赔付的义务主体是平安财险黔西南支公司、人保财险兴义支公司两家保险公司，平均分担刘天顺的赔偿费较为适宜。关于误工费，在刘天顺提供的户口簿中证实其为农业家庭户，贵州省最近年度农、林、牧、渔业年均工资为48077元，原告请求以100元／天计算，请求赔偿误工费16600元，因未违反此标准及超出以此标准计算出来的误工费，故予以支持。关于护理费，刘天顺未举证证明护理人员的收入损失，本地也无从事同等级别护理的劳务报酬标准参照，故护理费参照贵州省最近年度居民服务业职工平均工资97.34元／天计算，64天为6229.76元。关于后续治疗费，根据黔西南州中医院法出具的证明载明“下次手术费用估计10000元左右，具体以出院发票为准”，证实刘天顺后期必然产生后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原审法院酌情确定后续治疗费为9000元。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，刘天顺在本次交通事故中受伤，且构成十级伤残的损害后果必然会给刘天顺造成一定精神痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，故精神损害抚慰金应予支持，刘天顺诉请金额略高，酌情支持3000元。关于营养费，无医院医生需要加强营养的医嘱加以证实，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，刘天顺因本次交通事故受伤造成的损失计算如下：1、医疗费47217.83元；2、误工费16600元；3、护理费6229.76元；4、住院伙食补助费6400元；5、残疾赔偿金14773.74元；6、法医鉴定费700元；7、后续治疗费9000元（酌定）；8、被抚养人的生活费6844.27元；9、交通费500元（酌定）；10、精神抚慰金3000元（酌定）。以上110项损失总计111265.60元，由平安财险黔西南支公司、人保财险兴义支公司应在交强险责任限额内平均分别向本案刘天顺赔付，即各自赔付55632.80元。在本案中，刘天顺通过平安财险黔西南支公司、人保财险兴义支公司赔偿能够解决其诉讼请求，故对张乾坤、岑应发不再承担民事赔偿责任。张乾坤提出“垫付了1000元的医疗费给刘天顺，请求法院在审理时公正判决。”及岑应国提出“已经先行垫付2000元的医疗费，要求刘天顺予以返还”的诉讼主张，仅有个人陈述无证据证实，不予采信。岑应发提出“根据认定书我驾驶的贵Ｅ×××××号无责任，对此次交通事故，我不承担责任，事故发生后，我修理贵Ｅ×××××号花去修理费30000元，要求进行审理”的辩解主张，不宜与本案一并审理，其可另行主张权利。判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘天顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计55632.80元；二、由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘天顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计55632.80元；三、驳回刘天顺的其余诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担220元,中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担220元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明基本一致，予以确认。
本院认为，归纳本案争议焦点为：人保财险兴义支公司是否在分责、分项限额内对刘天顺的损失进行赔偿。本案中，岑应发虽在本次事故中无责任，但其驾驶的贵Ｅ×××××号小型车与刘天顺驾驶的贵Ｅ×××××号车相刮擦，与刘天顺受伤具有一定的因果关系。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时、有效的补偿。因此，机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以及以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。虽然2012年5月29日，最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，但是，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。同时，鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，对于本案的争议焦点，人保财险兴义支公司是否应该在交强险限额内不分责不分项对刘天顺进行赔偿，本院认为，本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的55632.80元的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人人保财险兴义支公司的上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
二〇一六年十一月十六日
书记员 岑周鸿