湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08009号
原告刘柏松。
原告刘琛。
委托代理人刘柏松。
被告谭振平。
被告谭成山。
被告张春。
被告谭振伟。
被告张爱武。
被告谭振平、谭振伟、张爱武的共同委托代理人谭成山。
被告法治网新媒体（北京）股份有限公司。
法定代表人谭振平。
委托代理人张蓥蓥。
被告湖南晨钟网络科技有限公司。
法定代表人谭成山。
被告长沙晨钟法律咨询有限公司。
法定代表人谭成山。
被告曹卫国。
被告熊德。
被告黄梅。
被告张蓥蓥。
原告刘柏松、刘琛诉被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法治网新媒体（北京）股份有限公司（以下“法治网新媒体”）、湖南晨钟网络科技有限公司（以下简称“湖南晨钟公司”）、被告长沙晨钟法律咨询有限公司（以下简称“长沙晨钟公司”）、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥名誉权纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘柏松（也系原告刘琛的委托代理人）、刘琛，被告谭成山（也系被告谭振平、谭振伟、张爱武的共同委托代理人及被告南晨钟公司、长沙晨钟公司的法定代表人），被告张春，被告张蓥蓥（也系被告法治网新媒体的委托代理人），被告曹卫国到庭参加了诉讼。被告熊德、黄梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘松柏、刘琛诉称：被告谭振平，系长沙铬盐厂的下岗职工，2012年承包“中国法治网”站。2013年8月1日原告刘琛经应聘到被告谭振平承包的“中国法治网编辑部”务工（中国法治网无工商登记，由被告法治网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司负责运营，四块牌子一套人马）。2014年12月1日，被告谭振平伙同其子谭成山、弟谭振伟、侄张春侮辱、谩骂和伤害无辜劳动者刘琛。经法医鉴定刘琛的伤情为脑震荡、左额部头皮挫伤、左膝挫伤。刘琛受伤后被120送长沙市航天医院救治，谭振平不但不出医疗费，反而打电话威胁治疗中的刘琛。刘琛只好于2015年1月26日向长沙市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。刘琛申请劳动仲裁后，被告人谭振平竟干出了捏造事实侮辱、诽谤劳动者的勾当。谭振平于2015年1月29日向长沙市仲裁委提交了《我所认识的刘琛父子》侮辱、诽谤文章。其中，有谭振平本人写的侮辱、诽谤文章和谭振平组织中国法治网编辑部全部员工写的侮辱、诽谤文章。谭振平写的侮辱、诽谤文章称：“……刘琛到单位来后，我才知道其父子有着深仇大恨，相处形同水火。听他说他父亲给他找了一个女朋友，强迫要他与她好，因他怀疑此女已被其父染指，坚决不要，说硬要强迫给我，我就去死。……”《我所认识的刘琛父子》侮辱、诽谤文章中还编造事实称：“刘琛父亲找了一个带有小孩的女友，刘琛在岳阳家里和他们搞不好关系”“惹出了他的疯病”，“二”等等，对原告刘琛、刘柏松进行人身攻击和侮辱、诽谤。并且，谭振平一伙的侮辱、诽谤文章还对无关联的陈帮有进行诽谤，称“陈帮有无论是在谁眼中都象是涂家冲（长沙精神病院）跑出来的”，刘琛“与陈帮友很象”等等。2015年2月2日，刘琛在长沙市劳动仲裁委提取谭振平一伙的侮辱、诽谤文章后，2月6日在包括谭振平、谭成山、张春、张爱武、熊德、刘琛在内的5人QQ群对谭振平提出了警告。可是，谭振平竟然无视法制于2015年2月11日将他们编造的《我所认识的刘琛父子》改为《我们所认识的刘柏松刘琛父子》并配有刘琛、刘柏松的肖像在中国法治网和红网上刊登。2015年2月12日晚，原告刘柏松打电话询问曹卫国为什么与谭振平一道捏造事实在网上发布侮辱、诽谤文章时，曹卫国称，他“一概不知，是因为他也是在谭振平的网站打工，迫于无奈在谭振平已写好的稿件上签了名字”。但曹卫国在本案起诉后又于2016年1月22日向岳麓区人民法院出具了情况说明，称“《我所认识的刘柏松父子》中我所写的部份是我本人所写，未受任何指示”。原告刘柏松、刘琛首先只知道中国法治网上有谭振平一伙的嚼耳、诽谤文章，还不知道谭振平一伙在红网上也连篇累牍的作了刊载。2015年月2月26日，原告将谭振平一伙在中国法治网刊登侮辱、诽谤文章的事实向公安机关报案，长沙市高新区公安分局麓谷派出所接到报案后多次责令谭振平从网上撤除该文，谭振平置之不理。2015年4月2日，受害人再次向公安机关控告，麓谷派出所再次警告谭振平，并指出再不从网上删除该文就要依法追究刑事责任。谭振平阳奉阴违，于2005年4月7日只删除了在中国法治网上刊登的侮辱、诽谤文章，而对于红网上的辱侮、诽谤文章谭振平以在网上发一个要求删除的贴子应付了事。至今，《我们所认识的刘柏松刘琛父子》侮辱、诽谤文章仍在红网上没有删除。在中国法治网及红网上的点击率已远远超过5000次。被告谭振平一伙在伤害劳动者刘琛后，对劳动者刘琛住院医治不出医疗费，在仲裁机构审理仲裁案件期间，又无视法制，捏造事实，在互联网上发布侮辱、诽谤文章，并刊登两原告的肖像，侮辱、诽谤原告刘琛及侮辱、诽谤毫无关联的原告刘柏松，侵犯了两原告的名誉权、肖像权，对原告的社会评价造成了极坏的社会影响，给原告造成了严重的精神伤害，并对原告刘柏松的律师业务造成了损害，严重地侵犯了原告的人身和财产权益。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥、法治网新媒体（北京）股份有限公司、湖南晨钟网络科技有限公司、长沙晨钟法律咨询有限公司在红网及中国法治网上刊登赔礼道歉文章向原告赔礼道歉；2.被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥、法治网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司赔偿两原告精神抚慰金和经济损失50万元；3.由被告谭振平、谭成山、谭振伟、张春、张爱武、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥、法治网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司互负连带赔偿责任；4.由被告承担全部诉讼费用。
被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法治网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司一并答辩称：一、刘琛诉称被殴打一事与事实完全不相符合。刘琛在单位上撒泼耍赖，一个六十岁的同志上前劝阻，在混乱中刘琛制造自己撞上墙壁的机会并实施，可惜并没有得逞。在撞上单位电视壁的文化墙后额头没有丝毫挫伤，那就更不用说其他更严重的伤害了。但是其却接着上演“救命啊，杀人啊”的可笑戏码，妄自以为有了录音就可以混淆视听，歪曲事实。其用心之险恶可见一斑。二、本来刘琛上演的戏码和单位并没有因果关系，但是单位在出于人道的情况下将刘琛送至医院检查，且当时医生的诊断为没有任何问题。刘琛还强行将自己留院观察一天，并上演了后来住院十二天并称出现昏迷的戏码，妄图嫁祸于人。三、更有甚者，刘琛在单位好心送至医院时没有任何明显外伤，可他后来做的司法鉴定意见竟然为左额部头皮挫伤，左膝挫伤。可以看出明显是为了得到伤害鉴定，而后自行对自己进行伤害而得。此等自伤的手段，残暴的念头，让人不禁后怕。在发生这个事件后，刘琛于2015年2月6日在单位负责人谭振平的QQ空间里面发布了不良言论，称“谭诈骗，洗干净屁股，等着坐牢吧”，被告秉着不与素质低下的人计较的心态，对此事并未作出回应。但刘琛却不依不饶的于2015年2月10日在单位内部工作QQ群中发布不实言论，我单位忍无可忍，只好依据事实写了《我所认识的刘柏松父子》并在2015年2月11日发布于自己网站予以回应。综上所述，被告认为原告所称名誉被侵权一事与事实严重不相符合，其采取卑劣手段使单位处于诉讼缠斗的用心也极其险恶，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告曹卫国答辩称：同意被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法制网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司的答辩意见。
被告张蓥蓥答辩称：同意被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法制网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司的答辩意见。
被告熊德、黄梅经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1-1、中国法治工作证，1-2、培训证，1-3、（2015）岳民初字第02823号民事判决书，1-4、长沙市中级法院（2015）长中民四初字第05890号民事判决书。拟证明：1.原告刘琛是中国法治网编辑部的正式员工。2.被告违反《劳动合同法》侵犯原告合法权益的事实。
第二组证据：2-1、2014年11月27日谭振平在中国法治网站内会上的录音，2-2、麓谷派出所对张春、熊德、黄梅、刘琛、谭振伟、谭成山的询问笔录。拟证明：1.因刘琛帮新来的女同事张欢擦了两下桌子，谭振平心怀忌妒，设圈套惩罚原告刘琛。2.麓谷派出所向张春的询问笔录第二页第三行、向熊德的询问笔录第二页第三至四行、向黄梅的询问笔录第二页第六行、向刘琛的询问笔录第二页第一至二行、对谭成山的询问笔录第二页第九行，共同证明谭振平周未安排刘琛写4个案件材料限下星期一交，设圈套为难刘琛。3.麓谷派出所对张春、熊德、黄梅、刘琛、谭振伟、谭成山的询问笔录还共同证明被告谭振平、谭成山、谭振伟、张春，谩骂和殴伤原告刘琛的事实。
第三组证据：3-1、谭振平、谭成山、谭振伟、张春侮辱谩骂殴打劳动者刘琛的录音，3-2、原告刘琛被打伤就诊的病历记录，3-3、出院记录，3-4、公安局鉴定文书，3-5司法鉴定意见书。拟证明被告谭振平及其一伙侮辱谩骂殴打致伤劳动者刘琛的事实及刘琛的伤情证明。
第四组证据：4-1、长沙市劳动仲裁委员会送达回证，4-2、2015年1月29日谭振平向长沙市劳动仲裁委员会提交的侮辱诽谤文章《我所认识的刘琛父子》，4-3、长沙市劳动仲裁委员庭审笔录。拟证明：1.长沙市劳动仲裁委员庭审笔录第八页第八行谭振平称是2015年1月30日左右向长沙市仲裁委员会提交了《我所认识的刘琛父子》、结合送达回证可以证明谭振平经谭成山于2015年1月29日向长沙市劳动仲裁委员提交了侮辱诽谤文章《我所认识的刘琛父子》；2.刘琛于2015年2月2日在长沙市劳动仲裁委收到谭振平的《我所认识的刘琛父子》侮辱、诽谤文章。
第五组证据：QQ群切图。拟证明：l.谭振平、谭成山、张春、张爱武、熊德、刘琛5人QQ群创建于2013年9月27日；2.刘琛于2015年2月2日在长沙市劳动仲裁委收到谭振平的《我所认识的刘琛父子》侮辱、诽谤文章后于2月6日在该QQ群内向谭振平提出了警告。
第六组证据：6-1、谭振平于2015年2月11日在中国法治网及红网上刊登的侮辱诽谤文章《我们所认识的刘柏松刘琛父子》及点击率情况资料，6-2、对曹卫国的电话录音。拟证明：1.谭振平本人捏造事实编造侮辱、诽谤文章对原告进行人身攻击，侮辱、诽谤；2.谭振平组织中国法治网站全体员工写侮辱、诽谤文章对原告进行人身攻击，侮辱、诽谤，情节恶劣；3.谭振平在中国法治网及红网上刊登的《我们所认识的刘柏松刘琛父子》点击率已远远超过5000次，造成了极坏的影响。
第七组证据：7-1、公安派出所工作对象信息登记表，7-2、湖南省网信办通报，7-3、国信办通报，7-4、企业法人营业执照三份，7-5、中国法治网授权证三份，7-6、企业注册信息两份，7-7、中国法治办公区信息一份。拟证明：1.谭振平在承包中国法治网站期间非法从事互联网信息服务，涉嫌违规经营，被告称刘琛在中国法治边学习边参加司法考试与事实不符；2.中国法治网因没有进行工商注册登记，由被告法治网新媒体［原华治同盟（北京）文化传媒有限公司］、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司承办，四块牌子一套人马，在长沙市高新技术区麓谷新长海中心B2栋三楼301室办公。
第八组证据：红网yy520z1314账号的截图。拟证明红网yy520z1314账号的注册日期是2015年2月11日，与发布的《我们所认识的刘柏松刘琛父子》文章发布日期一致，账号创建人为被告中的某一位。
被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法制网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司、曹卫国、张蓥蓥质证认为：对第一组的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联。对第二组证据中的2-1的真实性无异议，合法性有异议，原告属于偷录行为，且原告整理的书面材料与录音有出入，达不到证明目的；对2-2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。对第三组证据中的3-1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，录音整理的内容掐头去尾不完整；对3-2、3-3的真实性、合法性及关联性均无异议；对3-4、3-5的真实性、关联性有异议，合法性无异议。对第四组证据中的4-1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对4-2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，确向仲裁委提交过，但是只是为了介绍原告方的情况，不存在侮辱诽谤；对4-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，截图无时间、无出处显示，该QQ群已停止使用，该群实为六个人的QQ群，且截图未有对刘琛的警告内容，因此达不到证明目的。对第六组证据中的6-1的真实性、合法性及关联系均有异议，不存在侮辱诽谤的问题，我方确实是在中国法治网站进行了相关情况的澄清，这是对自身权利的维护行为；对6-2的真实性、合法性及关联性均有异议。另被告张蓥蓥对第六组证据单独质证认为，此文章发布在网上我是不知情的，署名为张蓥蓥所写的文章确是本人所写，内容均是事实，不存在诽谤刘琛的情形，且文章是老板谭振平要求我们所写。对第七组证据中的7-1的真实性、合法性及关联系均有异议；对7-2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方并不是做新闻采编；对7-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被取缔的网站并非我方的网站；对7-4、7-5、7-6、7-7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对第八组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，不能以注册时间来认定是我方所创建。
对原告的证据材料结合被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法制网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司、曹卫国、张蓥蓥质证意见本院作如下认证：关于第一组证据，因到庭被告对其真实性、合法性无异议，且该组证据证明的事实能反映本案纠纷肇始原因，故对该组证据予以采信。关于第二组证据，其中2-1因到庭被告对其真实性无异议，则对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释；其中2-2系来源于公安机关的卷宗材料，对其形式上的真实性、合法性予以确认，但对各当事人谈话内容的真实性将结合其他有效证据予以综合认定。关于第三组证据，其中3-1因到庭被告对其真实性无异议，则对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释；其中3-2、3-3因到庭被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院依法予以采信；关于3-4、3-5系第三方机构所作的鉴定文书，且其证明的事实能反映本案纠纷肇始原因，故对该组证据予以采信。关于第四组证据，到庭被告对其真实性、合法性无异议，且该组证据与待证事实之间具有关联性，能反映涉案侵权行为的具体情况，故依法予以采信。关于第五组证据，系，到庭被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据系网页截屏，其随意性较大，真实性难以核实，且该截屏内容无法证明原告的待证事实，故对该组证据不予采信。关于第六组证据，其中6-1虽到庭被告对的真实性、合法性及关联系均有异议，但庭审中其认可在中国法治网发布了此贴文，故该证据的真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释；其中6-2虽到庭被告对其真实性有异议，但其未提交有效证据予以反驳，故对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于第七组证据，其中7-1、7-2、7-3与本案案件事实欠缺关联性，故依法不予采信；关于7-4、7-5、7-6、7-7因到庭被告对其真实性、合法性无异议，故对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于第八组证据，到庭被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据系网页截屏，其随意性较大，真实性难以核实，另原告亦未提交其他有效证据予以佐证，故对该组证据依法不予采信。
被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法制网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司、曹卫国、张蓥蓥为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、截图，拟证明在法治网新媒体上所发表的文章并非诽谤侮辱，而是为了维权。
证据二、光盘，拟证明在法治网新媒体上所发表的文章并非诽谤侮辱，而是是为了维权。
原告对被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法制网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司、曹卫国、张蓥蓥的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是因为被告先写诽谤文章在前，原告刘琛才进行了警告，且QQ群中的五人均系诽谤者；第二张贴文中的事实是存在，但是我方并没有发表。对证据二的真实性、合法性无异议，事实上是刘琛被打伤后，当时有120人员抬他，不需要被告人员抬他。
对被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法制网新媒体、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司、曹卫国、张蓥蓥的证据材料，结合原告的质证意见本院作如下认证：关于证据一、二，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
《中国法治》为中国行为法学会主办的媒体，中国法治网（http：／／www.cnfazhi.net）为其门户网站。华治同盟（北京）文化传媒股份有限公司成立于2013年10月31日，于2015年1月27日更名为法治网新媒体（北京）股份有限公司，负责中国法治网的全部业务运营事宜；被告湖南晨钟公司成立于2013年11月6日，负责中国法治网的网络技术、软件研发、营销广告、编辑编务等事宜；被告长沙晨钟公司成立于2012年3月19日，负责中国法治网的法律事务。2013年8月，原告刘琛经人介绍进入中国法治编辑部工作，工作地点在中国法治设于长沙市高新技术区麓谷新长海中心的办公区，中国法治编辑部于2013年10月10日向原告刘琛发放了工作证，所在部门为总编室，职务为编辑。原告刘琛入职后，由被告湖南晨钟公司、晨钟公司的法定代表人谭成山及中国法治编辑部张春负责其日常工作安排。
2014年12月1日，原告刘琛与被告谭振平、谭成山等发生争执，受伤后被送往湖南航天医院，2014年12月3日至2014年12月15日期间住院12天。2015年1月16日，原告刘琛致函中国法治编辑部，以用人单位未与其签订劳动合同、没有为其缴纳社会保险、住房公积金，并于2014年12月1日删除被告的指纹，无法去原告处工作等理由解除劳动关系。随后，原告刘琛向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告法治网新媒体、湖南晨钟公司及长沙晨钟公司支付二倍工资28600元、2013年加班工资1300元、2014年加班工资4000元、克扣的工资2460元、2014年11月至2015年1月的工资7800元、克扣的稿费4700元、经济赔偿金10400元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月1日作出仲裁裁决，三被告法治网新媒体、湖南晨钟公司及长沙晨钟公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，本院就此于2015年7月8日作出了（2015）岳民初字第02823号民事判决书，判决：限湖南晨钟公司在该判决生效之日起三日内向被告刘琛支付2014年11月1日至2015年1月16日的欠付工资6541.94元、经济补偿金3962.51元、欠付的稿费4700元、二倍工资差额20300元，限长沙晨钟公司在该判决生效之日起三日内向被告刘琛支付二倍工资差额8000元；被告湖南晨钟公司及长沙晨钟公司不服上述判决，并上诉至长沙市中级人民法院，该院于2015年12月20日作出（2015）长中民四终字第05890号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述劳动争议仲裁审理过程中，被告法治网新媒体、湖南晨钟公司及长沙晨钟公司向仲裁庭提交了《我所认识的刘琛父子》的文章材料，该材料有被告谭振山、曹卫国、谭成山、张春、熊德、黄梅、张蓥蓥、谭振伟及案外人张欢各撰写一部分内容，该文内容有涉及对原告刘琛学习考试、性格及情商相关描述和负面评价，并有对原告刘松柏及刘琛家庭情况及感情生活问题的描述。2015年2月10日，被告法治网新媒体所属的中国法治网（http：／／www.cnfazhi.net）刊登出了《我们所认识的刘柏松刘琛父子》的贴文并配有原告刘松柏和刘琛的照片，该贴文内容与被告法治网新媒体、湖南晨钟公司及长沙晨钟公司向仲裁庭提交的《我所认识的刘琛父子》文章材料内容基本一致。
2015年2月11日，名为“yy520z1314”红网论坛账号在红网“红网论坛”栏目发表题为《我们所认识的刘柏松、刘琛父子》的贴文，该文内容与《我们所认识的刘柏松刘琛父子》的贴文基本一致。
另查明，本案涉嫌侵权行为发生时，被告谭成山、张春、谭振伟、张爱武、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥均为“中国法治网”的工作人员。
结合原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案文章是否构成对原告权益的侵害；二、如涉案文章侵权，则被告承担责任之形态应如何认定；三、原告的责任主张是否合理有据。
一、关于涉案文章是否构成对原告权益侵害的问题。原告主张被告撰写并向仲裁庭提交《我所认识的刘琛父子》，且在中国法治网及红网发表贴文《我们所认识的刘柏松刘琛父子》、《我们所认识的刘柏松、刘琛父子》的行为，侵害了原告的名誉权、肖像权；而到庭被告则抗辩认为，其向仲裁庭提交《我所认识的刘琛父子》及在中国法治网发布贴文《我们所认识的刘柏松刘琛父子》系对原告刘琛行为的客观说明，并系对原告刘琛不当行为的适当回应，故被告的行为不构成名誉侵权，且被告并未在红网上发表过贴文《我们所认识的刘柏松、刘琛父子》。对此，结合原、被告双方上述诉辩主张，本院从以下几个方面进行评述：（一）关于名誉权之侵犯问题。名誉权是民事主体就其所获得的社会评价进行保有、维护的权利。公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价程度降低。本案中，被告撰写并发表的《我所认识的刘琛父子》、《我们所认识的刘柏松刘琛父子》，内容有涉及对原告刘琛学习考试、性格及情商相关描述和负面评价，并有对原告刘松柏及刘琛家庭情况及感情生活问题的描述，该行为已经明显超出了仲裁应诉答辩中诉讼权利正常行使的范畴，亦不属于对原告刘琛所谓不当行为合法合理的回应方式，该行为侮辱了原告的人格，侵害了原告的隐私权益，损害了原告的名誉。因此，对原告主张文章《我所认识的刘琛父子》、《我们所认识的刘柏松刘琛父子》侵害其名誉权之主张，合理有据，本院予以采信。（二）关于肖像权之侵犯问题。《民法通则》第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。而本案中，虽被告法治网新媒体在其所属的中国法治网发表贴文《我们所认识的刘柏松刘琛父子》时加附有两原告的相片，但据已查明的事实可知，其该行为与被告的经营行为无关，且现有证据无法证明上述被告将两原告相片上传网站的行为系以盈利为目的，故被告发布贴文时随附原告相片的行为难以认定为对原告肖像权的侵害。但需要予以指出的是，肖像权是公民的基本权利，未经本人同意，任何人不得擅自使用、侮辱其肖像。但被告在中国法治网上发布上述名誉侵权贴文时，在未经两原告的同意的情况下随附其相片，该行为加重了名誉侵害后果，并显然亦侵害了原告的相关隐私权益。（三）关于被告是否在红网上侵害原告权益的问题。原告提交了红网“yy520z1314”账号的截图，拟证明红网“yy520z1314”账号的注册日期是2015年2月11日，与发布的《我们所认识的刘柏松刘琛父子》文章发布日期一致，并据此推定账号创建人为被告中的某一位，进而认为被告将该贴文发表在红网上，侵害了原告的相关权益。对此，本院认为，到庭被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据系网页截屏，其随意性较大，真实性难以核实；另，原告亦未提交其他有效证据予以佐证，故仅凭该证据无法证明红网上涉嫌侵权贴文系被告所发表，故原告的该部分主张，因事实依据不足，本院不予支持。
二、被告承担责任之形态应如何认定的问题。上述到庭自然人被告均抗辩认为，撰写《我所认识的刘琛父子》是应公司要求而为，系职务行为，且文章《我们所认识的刘柏松刘琛父子》发布在中国法治网其并不知情，故其不应当承担侵权责任。对此，本院认为，被告谭振山、曹卫国、谭成山、张春、熊德、黄梅、张蓥蓥、谭振伟共同撰写《我所认识的刘琛父子》行为，不属于公司的业务事项范围；同时，作为一个普通成年公民理应能知悉其上述行为可能涉嫌侵害他人名誉权及隐私权益，但在上述文章内容存在违法侵权之嫌的情况下，上述当事人仍然撰写并签名，且同意公司将其向仲裁庭提交，加之公司在中国法治网上发表上述贴文的过程并未予以制止或事后与公司就此进行交涉，故被告谭振山、曹卫国、谭成山、张春、熊德、黄梅、张蓥蓥、谭振伟的行为依法构成共同侵权，对此应当承担连带责任；另，中国法治网系被告法治网新媒体所属网站，该网站发表侵权贴文所产生的法律责任依法应由被告法治网新媒体予以承担，故被告法治网新媒体就涉案侵权行为应与被告谭振山、曹卫国、谭成山、张春、熊德、黄梅、张蓥蓥、谭振伟共同承担连带责任。另，原告要求被告湖南晨钟公司、长沙晨钟公司承担赔偿责任，但该两被告既非涉案侵权文章的撰写人和发布者，亦非侵权网站的管理者或经营人，故其要求被告湖南晨钟公司、长沙晨钟公司承担赔偿责任之主张，理据不足，本院不予支持。
三、关于原告的责任主张是否合理有据的问题。就原告对被告的责任主张，结合已查明案件事实，逐一评析如下：（一）关于赔礼道歉的主张：被告谭振山、曹卫国、谭成山、张春、熊德、黄梅、张蓥蓥、谭振伟撰写《我所认识的刘琛父子》及被告法治网新媒体在其所属中国法治网发表《我们所认识的刘柏松刘琛父子》的行为侵犯了原告的名誉权，现原告要求被告赔礼道歉，则其此项诉讼请求，合理部分，依法应予支持。至于原告要求被告赔礼道歉之载体，因据上文对侵权事实之认定，原告并未提交有效证据证明红网上的贴文《我们所认识的刘柏松、刘琛父子》系被告所发表，故原告要求被告在红网上致歉，理据不足，本院不予支持。（二）关于原告的精神抚慰金之请求：本院综合被告主观过错程度、具体的侵权事实、侵权方式及本地居民生活水平等综合因素酌情认定为20000元。（三）关于原告经济损失赔偿请求：因原告未能提交有效证据证明涉案侵权行为实际造成其产生了直接的经济损失，亦未提交证据证明该项损失的具体金额，故其此项请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法治网新媒体（北京）股份有限公司、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥于本判决生效之日起七日内向原告刘柏松、刘琛进行书面赔礼道歉（道歉内容须经人民法院审查许可）并将书面致歉内容登载于中国法治网首页（登载时间不少于七天）；如不履行该判决内容，人民法院将把本判决书主要内容在公开发行的报纸上进行刊登，刊登费用由被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法治网新媒体（北京）股份有限公司、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥连带承担。
二、限被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法治网新媒体（北京）股份有限公司、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥于本判决书生效之日起七日内连带赔偿原告刘柏松、刘琛精神损害抚慰金10000元。
三、驳回原告刘柏松、刘琛的其他诉讼请求。
如被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法治网新媒体（北京）股份有限公司、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法治网新媒体（北京）股份有限公司、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告蒋志华支付迟延履行金（标准为100元／日）。
本案受理费2800元，由原告刘柏松、刘琛负担800元，由被告谭振平、谭成山、张春、谭振伟、张爱武、法治网新媒体（北京）股份有限公司、曹卫国、熊德、黄梅、张蓥蓥共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 唐 娟
附本判决书相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任
若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。