广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第306号
原告：刘某，身份证住址广州市越秀区，现住广州市海珠区。
被告：黄某，户籍地址广州市荔湾区。
原告刘某诉被告黄某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤无到庭应诉，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2012年1月11日，原、被告签订了一份购车协议合同，约定黄某将其名下的小型客车一辆（号牌：粤A×××××）以164000元的价格销售给刘某。合同签订后，原告按约定向被告支付了151000元车款，双方约定于2012年3月22日上午在芳村车管所办理过户手续，办理前原告已付清余款给被告，但在办理期间被告借口帮忙开车去照相骗取原告车匙后将车开走。原告随即报警，但被告拒不返还车辆给原告，事后被告更是把该车再次出售给他人。由于原告多次致电被告均不接听，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被�返还原告车款人民币161000元。2、被告向原告支付赔偿利息（利息自2012年1月11日起计至被告还清车款时止，按照银行同期存款利率四倍计算）。3、诉讼费用（受理费、公告费）由被告承担。
被告黄某没有答辩。
经审理查明：2012年1月11日，刘某与黄某签订《购车协议合同》，内容为“兹有黄某将自己名下的壹辆小型客车、厂牌型号东风日产车2.5、车牌粤A×××××、发动机号码057766M、车架号码LGBF10E05AR263498以人民币壹拾陆万肆仟元正售给刘某使用，因该车尚未过户，特定如下细则：1、自交车日前与该车有关的一切经济及法律责任由卖方承担，与买方无关。交车日起由买方承担，与卖方无关。2、付款方式：预付人民币壹拾伍万壹仟元正，尚欠人民币壹万叁仟元正，待卖方协助办理过户后付清余款。3、已付款该车手续：行驶证、2010年车船使用税凭证、2010年年票凭证�保险。其他：此车包不是水浸车、此车不能过户退车退款。4、若因发动机及车架号码拓印与该车档案不符，或车管部门规定暂不能过户的车辆，卖方应即如数无条件退回全部车款；5、本协议一式两份，各执一份，双方签署生效，如发生争议及纠纷，即提交广州市仲裁委员会或司法部门处理。交车日期、签署日期：2012年1月11日。”买卖双方在落款处进行了签名和捺印。
诉讼中，刘某陈述其从事二手车买卖，其得知黄某有一辆小型客车（车牌：粤A×××××）要出售，就于2011年1月初查看车辆时向黄某支付1000元定金；由于该车是黄某向中国银行广州开发区分行进行按揭贷款购买，需对车辆进行归还贷款才可以办理涂销手续，故其于2011年1月11日到建设银行支取现金150000元，把其中的82534元存到黄某的上述中国银行账户，并把现金67466元交付给黄某。付款后当天，双方在广州大道保利捷二手车行签署了《购车协议合同》，黄某将该车留在该车行，等待银行通知领回机动车登记证书。两天后，其派了员工张某鉴与黄某、银行职员一起到车管所领回机动车登记证书。2012年2月6日，其根据黄某的指示通过银行转帐的方式将10000元转帐至黄某儿子黄某辉的银行账户中。2012年2月1日其将该车出售给案外人范某军，但黄某一直推脱办理过户手续，直到2012年3月22日各方才一起去车管所办理过户。在办理车辆过户期间，黄某借口要为车辆拍照而将车开走，事后拒绝向其返还车辆。黄某的行为导致其无法将车交付给范某军，于是其向广州市公安局荔湾分局海龙派出所和海珠分局南洲派出所报案。
刘某为证实其取款150000元，向本院提交了《银行卡客户交易查询／打印》单，显示刘某名下中国建设银行卡（卡号：62×××05）于2012年1月11日现金支取150000元。刘某为证实其把部分存款进黄某的账户用于归还该车向银行的按揭贷款，提交了黄某名下中国银行的银行卡（卡号：62×××72）的存取款明细单和中国银行客户回单，显示2012年1月11日现金82535元存入黄某该账户。
刘某向广州市公安局荔湾区公安分局控告黄某、范某军诈骗，2012年3月30日该分局作出穗公荔不立字（2012）00008号《不予立案通知书》，认为被控告人没有犯罪事实，决定不予立案。同年4月6日，该分局作出穗公荔复字（2012）4号《复议决定书》，决定维持原不予立案决定。同年6月8日，广州市荔湾区人民检察院作出《不立案理由审查意见通知书》，认为荔湾区公安分局不立案理由成立。同年7月11日，荔湾区公安分局出具《信访事项告知单》，建议刘某通过法院诉讼解决与黄某的经济纠纷。
本院到海龙派出所和南洲派出所调查报案材料。在海龙派出所于2012年3�22日、23日对黄某询问的笔录中，黄某主要陈述如下内容：其与刘某是相识多年的朋友，双方约定其将名下粤A×××××小汽车以164000元的价格售卖给刘某的车行。刘某在看车时支付了定金1000元，2012年1月11日其与刘某签订了购车协议合同，之后刘某在广州大道南的一家银行取钱后交付其现金150000元。由于粤A×××××车是向中国银行按揭贷款，车辆登记证书亦存放在该银行，故其与刘某于当日13：00-14：00到中国银行，其在柜台存入了现金82535元至其名下中国银行信用卡（卡号：62×××72）用于归还按揭贷款，其将存款的单据交给了刘某。后来，刘某说要买多一台本田车需要100000元，于是其就交付了100000元给刘某，刘某向其承诺两天后会还款，于是其就将中国银行卡交给刘某并要求刘某将余下的车款和所借的款项存入该卡，在过户时一同交换给其。实际上其只收了刘某50000元。另外，在2月初其要求刘某把10000元汇款到其孩子的银行卡内。过了约一个星期其拿到了车辆登记证后就要求刘某尽快过户，但刘某并没有联系其去过户。2012年3月22日其叫司机将车开去照相并要求刘某支付余下车款，但刘某说要先过户后付余款，于是其就将车开走并告知刘某不卖车，其亦会向刘某退回已收取的车款。黄某表示，刘某已分三次向其共给付了164000元，然而其亦出借了100000元给刘某，但没有出借的证据。
2012年3月22日，海龙派出所对范某军进行询问，在《询问笔录》中记载范某军陈述其于2012年2月1日在广州大道南保利捷车行购买一辆二手车（号牌：粤A×××××），其与旧车主黄某约定于2012年3月22日到广州市芳村车管所办理过户手续，其把车钥匙交给黄某让黄某开车去拍照，其就排队交该车的违章罚单，过了一会儿其听说因该车行欠黄某100000元未支付故黄某已把车开走且不予卖车。
2012年3月22日，海龙派出所对张某鉴进行询问，在《询问笔录》中记载张某鉴陈述其在广州市宝利捷二手车某车行工作，刘某是其老板，黄某于2012年1月11日将车牌为一辆二手车（号牌：粤A×××××）以164000元的价格出卖给该车行，车行已支付了161000元，尚欠3000元未支付，2月1日车行将车出卖给新车主范某军。2012年3月22日上午其与范某军、黄某一起到芳村车管所办理该车过户手续，黄某要求其和范某军查违章交罚款，黄某与朋友开车去拍照，但其查完违章回来后就发现该车和黄某均不见了，原来是黄某趁其不注意时将车开走，其将该情况告知刘某并进行了报警。2012年4月17日，张某鉴向该派出所陈述，该车行于2012年4月16日发现粤A×××××车辆又再次被黄某转卖给他人。
2012年5月9日，海龙派出所对陈某城进行询问，在《询问笔录》中记载陈某城陈述其于2012年3月24日经朋友介绍查看粤A×××××小车，后来其联系了该车的车主黄某商谈买卖事宜并向黄某支付购车款，之后其将车开走并把车挂名在陈某雄名下，亦把车牌号改为粤A×××××。陈某城向派出所提交了2012年3月24日签订的《汽车转让协议》，约定黄某将涉案车辆出卖给陈某城。
2012年5月9日，海龙派出所对陈某雄进行询问，在《询问笔录》中记载张某雄陈述广州大道南保利捷分场某档口的老板陈某城向其打电话，告知其因陈某城收购了粤A×××××小轿车，要其到芳村车管所找原车主帮忙办理过户手续，由于其平日经常帮车行办理过户手续，故在找到新买家之前，陈某城就把车辆暂时过户到其名下。
南洲派出所的2012年3月24日《受理报警登记表》“简要情况”栏记载刘某报称因将黄某的“天籁”小车（粤A×××××）卖给范某军，3月22日在芳村车管所过户�黄某将车偷偷开走而引发纠纷。2012年5月13日《受理报警登记表》“简要情况”栏记载刘某报案称于3月22日在芳村车管所卖车过户时被原车主开走车辆，在海龙派出所已报立案，现发现原车已换牌不知车号在另一卖场出现。
另查明：广州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息显示粤A×××××小型汽车的原所有人是黄某，2012年4月11日该车所有人变更为陈某雄，车牌号变更为粤A×××××。
本院认为：黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审程序的诉讼和抗辩权利，本院依法作缺席判决。刘某为证实黄某以164000元的价格向其出售粤A×××××小型客车，提交了《购车协议合同》为凭，黄某在海龙派出所所作的《询问笔录》也反映了双方建立了买卖车辆关系。本院对《购车协议合同》予以确认，双方应按照合同约定享有权利和履行义务�根据海龙派出所对黄某、陈某城、陈某雄的询问笔录以及陈某城向该派出所提交的《车辆转让协议》可反映，黄某在与刘某签订《购车协议合同》后又把涉案车辆向案外人进行了出售；且根据广州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息显示，涉案车辆的车主虽然原来是黄某，但后来已办理了变更车主登记手续，且车牌号也相应进行了变更。由此可见黄某并没有依《购车协议合同》对刘某履行出售和过户的义务，根据该合同“其他”栏关于车辆不能过户要退款的约定，黄某理应把已收取的购车款退还给刘某。
庭审中刘某陈述其分三次共向黄某支付购车款161000元，而黄某在海龙派出所的询问笔录中也自认收到刘某的上述款项，黄某陈述的收款时间、方式和金额与刘某的陈述内容相吻合。而且，双方于2012年1月11日签订的《购车协议合同》显示刘某需预付150000元购车款，而刘某提交的中国建设银行客户打印单显示其于该日取款150000元，该金额与合同约定的预付款金额一致。因此，本院对刘某作出黄某收取其共161000元购车款的陈述，予以采信，黄某应向刘某返还161000元。
由于黄某占有刘某的款项确会对刘某的资金使用和收益造成损害，刘某要求黄某支付利息，符合情理，本院予以采纳。但由于双方并没有对利率进行约定，刘某要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法无据，本院予以调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对于利息的起算时间，根据刘某关于第一笔款项1000元于2012年1月初支付、第二笔款项150000元于2012年1月11日支付，故其主张利息从2012年1月11日起计算，并无不当，本院予以支持。但由于其陈述其第三笔款项10000元是于2012年2月6日进行支付，故其主张利息从2012年1月11日起算，于法无据，本院予以调整，应从支付之日即2012年2月6日起计为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄某向原告刘某返还购车款161000元。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄某向原告刘某支付购车款161000元的利息（本金151000元从2012年1月11日起、本金10000元从2012年2月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
本案受理费7040元、公告费1000元，由被告黄某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向�州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 嘉
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 杜秀微
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谭丽明