广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第2243号
原告：梁建章，男，1965年1月31日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：郑晓山，总经理。
委托代理人：余震海，员工。
原告梁建章诉被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁建章的委托代理人张海国、被告都邦保险公司的委托代理人余震海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建章诉称：原告梁建章是粤T538××号小型普通客车的车主，被告都邦保险公司是承保该车第三者责任险的保险公司。在2010年2月22日的一次交通事故中，该车与一辆摩托车发生碰撞，造成摩托车人员受伤、车辆损坏的后果。中山市第二人民法院先后作出（2010）中二法民五初字第693号、（2012）中二法民五初字第1345号民事判决，原告梁建章就交强险承保保险责任后仍承担连带责任，赔偿共29632.8元。判决生效后，法院已从原告梁建章账号中划出该款。原告梁建章向被告都邦保险公司理赔却遭到拒绝。原告梁建章认为被保险车辆发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由被告都邦保险公司在第三者责任险责任限额内予以赔偿。原告梁建章为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告都邦保险公司向原告梁建章赔偿29949.8元及承担本案的诉讼费用。
原告梁建章对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.（2010）中二法民五初字第693号、（2012）中二法民五初字第1345号民事判决；2.广东省人民法院案款收据、人民法院诉讼收费专用收据；3.收据；4.道路交通事故认定书；徐某群的身份证复印件及其出具的委托书、说明。
被告都邦保险公司辩称：第一，原告梁建章的主体不适格。被保险人是徐某群，并非原告梁建章。第二，我司只承担原告梁建章对杨某胜赔偿份额30%的赔偿责任，理由如下：1.要区分侵权人赔偿责任与侵权人承担连带责任的区别。连带责任只存在与事故直接侵权人之间，不存在被保险人徐某群与都邦保险公司之间。侵权人赔偿责任与侵权人在共同侵权中所承担的连带责任不同，前者以侵权人的侵权行为及过错为基础，并按照侵权人的过错程度确定，该责任的最终归属者为侵权人；后者以侵权行为构成共同侵权为基础，是否应承担连带责任及承担何种连带责任需要法律予以明确规定，侵权人对另一共同侵权人赔偿责任所承担的连带责任不属于最终责任，侵权人向受害人部分或全部履行了另一侵权人按照事故过错程度的赔偿责任后，可向另一侵权人请求返还，侵权人对另一侵权人所承担的连带责任的最终承担者为另一侵权人。该种连带责任的创设是为了保障受害人能及时、有效地获得赔偿。本案中，第三者责任险条款第十二条明确约定，保险公司按事故责任比例承担相应的赔偿责任。其保险标的为被保险人对第三者依法应承担的最终赔偿责任，而不包括连带赔偿责任。2.根据保险法的相关规定，保险代位求偿权行使的前提是保险公司对被保险人承担保险责任，如果损失本身不属于保险责任，则无所谓保险代位求偿权的使用。原告梁建章诉求的金额包括了其他侵权人的赔偿份额。3.现交通事故处理适用侵权责任法、道路交通安全法，其中道路交通安全法第七十六条明确规定保险公司只在交强险责任限额内予以赔偿，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。在新法规施行情形下，再适用和参照以往判例，是不符合法律原理和违反法学逻辑。综上，请求法院依法判决。
被告都邦保险公司对其辩解提供了以下证据：保险条款和抄单。
经审理查明：粤T538××号的登记车主为梁建章。2012年6月，徐某群为该车向都邦保险公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额20万元、附加投保不计免赔）等机动车保险。都邦保险公司经审核收费后同意承保，保险期间为2009年6月28日至2010年6月27日。
2010年2月22日22时29分许，包某谱驾驶湘MLV8××号普通二轮摩托车（载杨某胜）由鱼米之乡往G105线方向行驶，行驶至中山市东升镇同兴西路69号对开路段时，与由石岐往小榄方向行驶、胡某明驾驶的粤T538××号车发生后碰撞。事故造成杨某胜、包某谱受伤，车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队东升大队对此事故作出认定：包某谱承担此事故的主要责任，胡某明承担此事故的次要责任，杨某胜不承担此事故的责任。
另查：杨某胜就上述交通事故造成的损失向中山市第二人民法院起诉，要求包某谱、胡某明、梁建章及都邦保险公司承担相应的赔偿责任。该法院对此作出（2010）中二法民五初字第693号民事判决，除确认了上述事故发生经过及交警部门认定的事实外，还查明：事故发生后，都邦保险公司和胡某明分别为杨某胜垫付了10000元和3000元。杨某胜因此次事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计56072.8元，由都邦公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿25580元，超出部分30492.8元由包某谱承担70%即21344.96元，胡某明与梁建章连带承担30%即9147.84元。扣减都邦保险公司和胡某明已支付的赔偿款，都邦保险公司还应赔偿15580元，包某谱应赔偿21344.96元、胡某明和梁建章应连带赔偿6147.84元。因包某谱和胡某明对杨某胜构成共同侵权，故包某谱和胡某明应承担连带赔偿责任，即包某谱、胡某明和梁建章连带赔偿杨某胜27492.8元。最后判决：都邦保险公司向杨某胜赔偿15580元；包某谱、胡某明、梁建章连带向杨某胜赔偿27492.8元（其中包某谱承担21344.96元、胡某明、梁建章连带承担6147.84元，一方在多支付了应承担的责任份额后，可向另一方追偿）；包某谱、胡某明和梁建章还应连带负担案件受理费280元。该案各方当事人均没有提起上诉，该判决已经发生法律效力。之后，杨某胜向中山市第二人民法院申请强制执行。经法院强制执行，梁建章支出执行款27772.8元（包含赔偿款27492.8元和案件受理费280元）和执行费317元。
2012年7月16日，杨某胜第二次提起道路交通事故责任纠纷之诉。经中山市第二人民法院审理后作出（2012）中二法民五初字第1345号民事判决，认定杨某胜因此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金合计63428.59元。最后判决：都邦保险公司向杨某胜在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿61568.29元；包某谱、胡某明、梁建章连带向杨某胜赔偿1860.3元（其中包某谱承担1302.21元、梁建章承担558.09元，一方在多支付了应承担的责任份额后，可向另一方追偿）。该案各方当事人均没有提起上诉，该判决已经发生法律效力。之后，梁建章向杨某胜支付赔偿款1860元。
梁建章支付上述两案的各项费用合计29949.8元。之后，梁建章向都邦保险公司索赔但无果，梁建章遂诉至本院，主张前述权利。
又查：都邦保险公司提供的《机动车商业保险条款》中商业第三者责任保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第十二条第一款约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”经质证，梁建章对上述保险条款的真实性不予确认，且认为上述两个条款的内容相互矛盾。
再查：都邦保险公司称被保险人徐某群的身份情况为：女，身份证住址湖北省英山县。梁建章在庭后补充了徐某群的身份证复印件（身份情况与都邦保险公司提供的一致）以及由徐某群出具的委托书和说明，主要内容为：徐某群与梁建章是朋友关系。因个人原因，徐某群借用梁建章名义购买了粤T538××号车并为该车购买了第三者商业保险，该车由徐某群个人使用。现徐某群同意将第三者商业保险的相关权利转让给梁建章，由梁建章代位行使有关第三者商业保险的一切权利。经庭审质证，都邦保险公司对这些证据不予确认。
本院认为：徐某群与都邦保险公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，均属有效合同，双方均应恪守履行。
对于梁建章的原告主体资格问题，梁建章是其在本案中所主张各项费用的实际付款人，且其也提供了与都邦保险公司记载身份情况一致的徐某群出具的委托书和说明，徐某群作为被保险人亦同意将保险索赔请求权转让给梁建章。本案不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的不得转让的情形，都邦保险公司已通过本案诉讼得知徐某群将保险索赔请求权转让给梁建章的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让有效，故梁建章的原告主体适格。
对于都邦保险公司提出梁建章代其他侵权人承担的连带赔偿责任是否属于第三者责任险赔偿责任范围的问题，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”在法律没有明确作限制性规定的情况下，该规定中的“赔偿责任”应解释为不仅包括被保险人本身对受害人应当承担的赔偿责任份额，还包括其对于其他侵权人对受害人应当承担的赔偿责任份额的连带清偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款又规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。责任保险属于财产保险的一种，在共同侵权情形下同样适用保险代位求偿权。保险条款中有关按责赔付的约定只是界定都邦保险公司行使代位求偿权后最终所应承担的责任比例，不能以此作为连带责任不属于保险责任范围的理由。因此，本院对都邦保险公司要求按责赔付的意见，不予采纳。因梁建章在（2012）中二法民五初字第1345号民事判决支付的赔偿款金额比判项金额少0.3元，本院酌情分配（2012）中二法民五初字第1345号案中梁建章赔偿金额为558元、代包某谱赔偿的金额为1302元。梁建章共向杨某胜支付赔偿款29352.8元（27492.8元+1860元），其中包括梁建章自身应承担的赔偿责任6705.84元以及代包某谱承担的连带赔偿责任22646.96元，均属于都邦保险公司承保的第三者责任险的赔偿责任，都邦保险公司应全额支付给梁建章。都邦保险公司支付该款后，有权依据（2010）中二法民五初字第693号和（2012）中二法民五初字第1345号两份民事判决，对包某谱应承担的22646.96元向包某谱追偿。
对于梁建章支付的案件受理费280元，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者起诉的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，有保险人承担”的规定，都邦保险公司应予以赔偿。
对于梁建章支付的执行费317元，是其不及时履行生效判决而产生的费用，不属于必要、合理费用，应自行承担，不属于都邦保险公司的赔偿范围。
综上，梁建章的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。都邦保险公司应向梁建章支付保险金合计29632.8元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁建章支付保险金29632.8元；
二、驳回原告梁建章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，减半收取为274元（原告梁建章已预交274元），由被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一四年一月二十日
书记员 郭淑玲