wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1399号
原告：宋作忠，男，1972年2月12日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。
被告：崔连文，男，1978年7月1日生，汉族，现住张店区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市柳泉路**号甲中华保险大厦。
负责人：李居然，总经理。
委托代理人：张波，男，1978年1月15日出生，汉族。
原告宋作忠诉被告崔连文、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。依法由审判员王婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋作忠的委托代理人周卫东、被告崔连文、被告中华联合财险淄博公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋作忠诉称：2014年3月22日10时30分许，被告崔连文驾驶鲁C×××××号轿车顺张北路由南往北行驶至张北路360号门口处往东右转弯时，与宋作忠驾驶的顺行至此处的鲁C×××××号正三轮摩托车相刮擦，宋作忠受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。经桓台县交警大队认定，崔连文负此事故的全部责任，宋作忠不负此事故责任。鲁C×××××号轿车在中华联合财险淄博公司投保交强险一份。事故发生后，原告受伤入桓台县人民医院住院治疗，现原、被告之间就赔偿一事无法达成一致意见。为此原告特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、车损、价格鉴证费等共计43278.39元；其中被告中华联合财险淄博公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；超出部分由被告崔连文承担责任。
被告崔连文辩称：请求法院依法处理。
被告中华联合财险淄博公司辩称：涉案车辆在被告中华联合财险淄博公司投保属实。事故发生在保险期限内，被告中华联合财险淄博公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等其他费用不承担。
经审理查明：2014年3月22日10时30分许，崔连文驾驶鲁C×××××号轿车顺张北路由南往北行至张北路360号门口处向东右转弯时，与宋作忠驾驶的顺行至此处的鲁C×××××号正三轮摩托车刮擦，宋作忠受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。2014年4月4日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具第2014032206号道路交通事故认定书。该认定书认定，崔连文负此事故的全部责任，宋作忠不负此事故责任。事故发生后，宋作忠被送往桓台县人民医院住院治疗19天。宋作忠治疗期间，崔连文为宋作忠支付门诊医疗费1238.45元。
涉案车辆鲁C×××××号轿车在中华联合财险淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险一份、保额为500000元的第三者商业责任险及三者险不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。该第三者商业险的条款对双方的权利、义务及赔偿处理等事宜进行了约定。
经审核，宋作忠因涉案交通事故所造成的各项损失为：
1、医疗费7543.14元。有宋作忠提交的桓台县人民医院住院病历、门诊病历、用药明细清单、收费票据相互印证，本院予以确认。
2、误工费1039.30元。宋作忠未提交其工作、工资收入及收入减少情况的证据，故其误工费应参照2013年度山东省农村居民人均纯收入10620元／年的标准计算；参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第5.4.6.1项的规定，宋作忠的伤情应休息治疗45天；故其误工费应为1039.30元（计算办法：10620元／年÷365天／年×45天）。
3、护理费1140元。宋作忠提交的桓台县人民医院的住院病历载明其实际住院19天。因其未提交护理人员收入减少的有效证据，故其护理费应参照淄博市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算，应为1140元（计算办法：60元／天×19天）。
4、住院伙食补助费228元。宋作忠实际住院19天，每天按12元的标准计算。
5、交通费200元。根据宋作忠的住院情况，本院酌情支持200元。
6、残疾辅助器具费22122元。有宋作忠提交的桓台县中医院的门诊病历、收费票据相互印证，本院予以确认；因该费用系宋作忠牙齿种植所支付的费用，应属于残疾辅助器具费用。
上述事实，有原告提交的道路交通事故证明书、门诊病历、住院病历、收费票据，被告提交收费票据及原、被告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：淄博市公安局交警支队桓台大队作出的第2014032206号道路交通事故认定书，各方当事人均不持异议，应当作为本案定案的依据。被告中华联合财险淄博公司作为涉案车辆鲁C×××××号轿车的保险人，应在第三者责任强制险范围内对涉案交通事故的原告宋作忠所受的损害承担赔偿责任。超出第三者责任强制险限额的部分由被告中华联合财险淄博公司按照第三者商业保险条款的约定，对涉案交通事故的原告宋作忠所受的损害按其所保险的机动车驾驶人崔连文的事故责任比例在第三者商业责任险500000元范围内承担赔偿责任。超出第三者责任强制保险及商业三者险的部分，应由被告崔连文承担赔偿责任。
关于原告宋作忠主张的精神损害抚慰金，因涉案事故对其造成的伤害较轻，故对于其主张的该项费用，本院不予支持。
关于宋作忠主张的车辆损失费，因其未提交涉案车辆鲁C×××××号正三轮摩托车所有权关系的有效证据，故对于其主张的该项费用，本院不予支持。
原告宋作忠因涉案交通事故所受的各项损失中，被告中华联合财险淄博公司应承担的第三者责任强制险范围的损失费用为：1、医疗费、住院伙食补助费7771.14元（医疗费7543.14元＋住院伙食补助费228元）。2、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费合计24501.10元（误工费1039.30元＋护理费1140元＋交通费200元＋残疾辅助器具费22122元）。上述费用共计32272.24元。因被告中华联合财险淄博公司已在机动车第三者责任强制保险范围内全额赔偿原告宋作忠的各项损失费用，故被告崔连文在本案中不再承担赔偿责任。被告崔连文垫付的医疗费1238.45元应从被告中华联合财险淄博公司支付给原告宋作忠的损失费用中予以返还，被告中华联合财险淄博公司返还被告崔连文的该费用后，尚应支付原告宋作忠各项损失费用31033.79元（32272.24元-1238.45元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告宋作忠医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费等损失共计31033.79元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司返还被告崔连文垫付的医疗费1238.45元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告宋作忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441元，由被告崔连文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王婷婷
二〇一四年七月三十日
书记员 董亭廷
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初1772号
原告：吴春，男，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：何瑞，男，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告吴春与被告何瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告吴春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴春撤回起诉处理。
审判员 李振宏
二〇一八年七月十六日
书记员 周 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初2364号
原告：陈立军，又名陈力军，男，1958年11月16日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：马百响，男，1971年11月17日生，汉族，住河南省兰考县。
原告陈立军诉被告马百响买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立军到庭参加诉讼，被告马百响经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告玉米款共计9821元；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告陈立军诉称，2016年3月份被告去原告家收购玉米，原告将10560斤玉米卖给被告，总玉米款共计9821元，被告给原告打有欠条，并约定于2017年农历3月19日付清玉米款，到期后，被告未按欠条内容付清原告玉米款，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。
被告马百响未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年3月27日，被告马百响从原告陈立军处赊购玉米10560斤，价款共计9821元。被告马百响为原告陈立军出具欠条一份：“欠条今欠陈力军玉米净重10560斤单价0.93元=9821元，到2017农历3月19付钱，马百响2016年3月27号。电136××××0299,155××××1811”。
到期后，被告拒不支付欠款，原告于2017年5月12日诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马百响经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，具有法律约束力。被告向原告出具欠条，并约定付款期限，到期后拒不付款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告要求被告支付货款9821元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告马百响于判决生效之日起五日内支付原告陈立军玉米款9821元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由被告马百响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 刘 富
审判员 张伟献
审判员 王 霞
二〇一七年九月十八日
书记员 高 磊
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151民初46号
原告:重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。
法定代表人：张永，总经理。
委托诉讼代理人：彭俊，公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：范丽娟，公司员工。
被告：杨代佳，男，1962年12月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
本院在审理原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司诉被告杨代佳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司于2018年2月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自已的诉讼权利所作出的处分，原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半缴纳25元，由原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司负担。
审判员 吕 鑫
二〇一八年二月六日
书记员 胡立欢
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4218号
原告姚宗福，男，汉族。
委托代理人张惠青，上海市建纬律师事务所律师。
被告张有萍，女，汉族。
原告姚宗福与被告张有萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员凌祎公开开庭进行了审理。原告姚宗福及其委托代理人张惠青，被告张有萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宗福诉称，原、被告系邻居关系，2014年1月16日被告向原告借款35万元，约定月利息为2.5%，借款期限为同年的2月10日。在被告向原告出具了借条后，原告应被告要求向其银行账户转账34万元，余款1万元作为第一个月的利息直接从本金中扣除。但该笔借款到期后，经原告多次催缴，被告始终拖延不还，故诉来法院要求被告归还上述借款本金35万元及利息（以本金35万元，自2014年2月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
被告张有萍答辩其确实于2014年1月16日向原告借款并出具相应的借条，同日也收到原告通过银行转账的方式给付的34万元，因为约定了借款期间内月利息2.5%，所以有1万元作为一个月的利息从本金中扣除了。现在被告同意归还原告借款本金以35万元计，但认为借条上写的月利息2.5%仅限于借款期限内，对于原告主张的2014年2月16日以后的利息，被告同意支付，但要求按照银行同期贷款利率来计算。
经审理查明，2014年1月16日被告向原告出具借条两张，内容分别为“今借姚宗福人民币叁拾伍万元正，月利息2.5%”以及“今借姚宗福人民币叁拾伍万元整，借款日期1月16日，于2月10号还请”。2014年1月16日，原告依被告要求向其工商银行账户转账人民币34万元。
以上事实，由借条、工商银行个人业务凭证及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原、被告之间借贷关系明确，被告理应及时归还借款。现原告要求被告归还借款并支付逾期还款利息，未违反法律规定，被告亦表示同意，故本院予以支持。但关于逾期还款利息的利率，原告确认借条上约定的利率为借款期间内的利率，借款到期后利率如何计算并未约定，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算并无依据，本院不予支持，被告主张按照中国人民银行同期贷款利率来支付利息，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张有萍于本判决生效之日起十日内归还原告姚宗福借款35万元；
二、被告张有萍于本判决生效之日起十日内支付原告姚宗福从2014年2月16日起至实际清偿之日止以35万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
案件受理费减半收取计3，281元，由被告张有萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 凌祎
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 鲁立
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1964号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
代表人李XX，总经理。
委托代理人米XX，天津盈冠律师事务所律师。
委托代理人孔XX，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春义。
委托代理人赵XX，天津荺轩律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因其他保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院2014年9月2日作出的（2014）南民三初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘春义购买号牌号码为冀B61M9**的奔驰轿车后，于2013年6月14日在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保财险唐山分公司”）处为该车投保商业险，被保险人为刘春义，保险期间为2013年6月15日0时起至2014年6月14日24时止。投保险种包括：机动车损失险（限额为340000元）、第三者责任保险（限额为300000元）等险种，不计免赔率覆盖上述险种。刘春义按约交纳保险费用。后该车落户天津，车牌照号变更为津HTL9**。2014年2月13日，刘春义驾驶被保险车辆行驶至汉港公路转弯处时，与王德军驾驶的直行车辆发生碰撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，刘春义对事故负全部责任。保险事故发生后，刘春义及时报警。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的车物损失为109690元，刘春义支付评估费2500元，另支付了拖运费1800元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方未能就被保险车辆维修后替换下的残旧件的处理方式达成一致意见。刘春义同意从其主张的赔偿金中扣减为对方无责车辆承保交强险的公司应给付其的100元。
刘春义向原审法院提起诉讼，请求依法判令人保财险唐山分公司给付保险金人民币113890元；案件诉讼费用由人保财险唐山分公司负担。
原审法院认为，双方之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人保财险唐山分公司应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对刘春义承担赔偿责任。刘春义提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆损失数额，原审法院对此予以确认。该评估程序虽未经人保唐山分公司允许，但亦非刘春义单方启动，该评估是由交管部门委托的，且人保唐山分公司未提交证据证明该评估程序违法或结论存在错误，故其抗辩理由不成立，原审法院不予采信。刘春义支付的评估费是被保险人为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，虽双方合同中未明确约定该费用属于理赔范围，但刘春义要求人保财险唐山分公司赔偿上述费用符合法律规定，原审法院予以支持。刘春义提交的拖运费票据足以证明该费用的数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，其要求人保唐山分公司赔偿该项费用符合法律规定，原审法院予以支持。刘春义提交的车物损失明细和事故认定书足以证明保险事故的发生，及该事故对被保险车辆造成的损失情况，该损失不以是否对被保险车辆进行维修而发生改变，故人保唐山分公司认为刘春义应提交维修发票以证明其实际损失的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。因刘春义投保的不计免赔覆盖车辆损失险，而其在保险事故中承担全部责任，且事故造成的车辆损失未超过保险限额，故人保唐山分公司应对刘春义上述合理损失113990元进行赔偿。因刘春义同意从其主张的赔偿金中扣减为对方无责车辆承保交强险的保险公司应给付其的100元，故人保唐山分公司应给付刘春义保险赔偿金113890元。因双方未就残值的处理方式达成一致意见，故该问题在本案中不再涉及。人保唐山分公司对车辆损失情况提出口头的重新评估申请，经审查，其理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故原审法院口头驳回了其申请。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：人保唐山分公司于原审判决生效后三日内给付刘春义保险赔偿金113890元。如未按原审判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由人保唐山分公司承担。
原审法院判决后人保唐山分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判其在原审判决数额的基础上减除21147.3元（车辆评估损失数额乘以17%，评估费2500元），或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由刘春义承担。理由：刘春义所有车辆发生保险事故后单方定损，其要求对受损车辆重新进行鉴定原审法院不予准许，并据以依照刘春义单方定损价格认定车辆损失错误；刘春义未能提交车辆修理的正式发票，其实际损失中包含应缴纳的17%的增值税，故在原审判决数额中应扣减17%的增值税额；车辆评估费属于间接损失，依据保险合同约定不属于理赔范围。
被上诉人刘春义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案人保财险唐山分公司不认可刘春义所有车辆的损失数额，但其未能提交证据否定价格认证部门对涉诉作出的损失价格鉴定结论，原审法院依据该鉴定结论认定涉诉车辆损失数额并无不妥。在该评估明细中并未含有增值税项目，故人保财险唐山分公司主张涉诉车辆损失应扣除17%的增值税额没有事实依据，对其该上诉主张本院不予支持。关于刘春义支付的车辆评估费，系交通事故后查明投保车辆损失程度所必须支付的合理费用，依法应当由人保财险唐山分公司负担，人保财险唐山分公司对该项费用不予赔付的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，人保财险唐山分公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 王 晶
二〇一四年十一月六日
书 记 员 何日升速录员李霞
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜高民初字第1153号
原告寇春，男，生于1975年1月15日，汉族，务农。
被告潘厅付，男，生于1972年2月20日，汉族，务农。
本院在审理原告寇春与被告潘厅付承揽合同纠纷一案中，原告寇春于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告寇春的申请符合法律规定，且系本人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告寇春撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告寇春承担。
审判员 雷 鸣
二〇一五年二月九日
书记员 袁兴琴
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第637-2号
原告张国栋。
被告唐自健。
上列原、被告间民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2014年2月27日以（2014）临民初字第637-1号民事财产冻结被告及其妻子ＸＸＸ银行存款250000元。冻结后，原告于2014年3月7日向本院递交申请书，申请解除对上述银行存款的冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告唐自健及其妻子ＸＸＸ名下所有的银行存款250000元的冻结。
审 判 长 马云波
代理审判员 李维堂
人民陪审员 高 霞
二〇一四年三月七日
书 记 员 王海玲
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民一初字第00488号
原告：赵某某
被告：马某某
原告赵某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告马某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：原、被告于2005年进城务工期间相识，2006年6月意外怀孕，2007年3月8日生一女马某甲，2010年8月23日生一子马某乙。期间，被告多次对原告实施家暴，原告考虑子女尚小，一次次选择原谅与忍让，但被告背弃自己的誓言，让原告伤透了心。2012年在霍邱县城关镇购买一套住房，价值37万元，目前外债26万元。2013年暑假期间，因对子女教育方式产生分歧，被告对原告实施暴力，致原告身体多处受伤，原告不堪忍受离家出走二十多天。2014年9月，被告在未与原告的商量之下私自辞掉工作，沉迷于赌博，经劝说被告多次承诺放弃赌博，但其仍劣行不改，已使原告对婚姻失去信心。故诉至法院，请求离婚，婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养。
被告马某某未答辩和提供证据。
经审理查明：原、被告于2005年下半年在上海市金山区一家工厂上班时认识，后同居生活，2007年3月8日生育一女马某甲，2010年8月23日生育一子马某乙，2011年4月7日办理结婚登记，领取结婚证。原告陈述2012年在霍邱县城关镇购买一套住房，价值37万元，目前尚欠外债26万元。诉讼中，原告以被告实施家暴和沉迷赌博为由向本院起诉离婚。
以上事实，有经过庭审举证的身份证、婚姻登记证明等证据予以证明。
本院认为：原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，原告诉求离婚，未能举证证明夫妻感情确已破裂，亦未举证证明双方存在应当离婚的其他法定情形。故原告要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告赵某某与被告马某某离婚。
案件受理费200元，由赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪 平
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 胡向英
二〇一五年四月七日
书 记 员 钟 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏商终字第161号
上诉人（原审原告）：何淑聚，男，1954年3月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：何启东，男，1968年2月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：定陶县农村信用合作联社。
法定代表人：刘贺磊，该社理事长。
委托代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。
上诉人何淑聚因与被上诉人定陶县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2013）定商初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人何淑聚的委托代理人何启东，被上诉人定陶县农村信用合作联社的委托代理人李春锋到庭参加诉讼。
本院认为，依现有在案证据，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省定陶县人民法院（2013）定商初字第690号民事判决；
二、发回山东省定陶县人民法院重审。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 武文静
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执334-3号
申请执行人王伟。
被执行人武汉市海纳百川餐饮管理有限公司（有限简称海纳百川公司）
申请执行人王伟与被执行人海纳百川公司租赁合同纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2015年9月18日作出的（2015）鄂咸安民初字第01380号民事判决书已经发生法律效力。权利人王伟向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院查询了被执行人海纳百川公司的银行帐户、土地、房产、车辆等相关情况，无可供执行财产。被执行人海纳百川公司尚欠42854元。
本院认为，本案经过财产�查查明，被执行人海纳百川公司目前无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结咸宁市咸安区人民法院作出的（2015）鄂咸安民初字第01380号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行咸宁市咸安区人民法院作出的（2015）鄂咸安民初字第01380号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 钢
审判员 刘 如
审判员 李启明
二〇一六年六月十五日
书记员 汪 辉
郎 某 非 法 持 有 枪 支 罪 一 审 刑 事 判 决 书
吉林省珲春林区基层法院
刑事判决书
（2015）珲林刑初字第17号
公诉机关吉林省珲春林区人民检察院。
被告人郎某，男，1984年8月9日生，满族，吉林省珲春市人，高中文化，农民，现住吉林省珲春市哈达门乡。因涉嫌非法持有枪支罪于2015年2月5日被珲春森林公安局取保候审。
珲春林区人民检察院以珲林检刑诉（2015）17号起诉书指控被告人郎某犯非法持有枪支罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院于同日受理了本案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春林区人民检察院指派检察员李长龙出庭支持公诉，被告人郎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2007年6月，被告人郎某老家的房屋发生火灾，在其救火过程中，在偏房的仓库内发现枪支一支、子弹十七发，被告人郎某将枪支与子弹先后埋藏于老家房屋后院及现居房屋偏房的木头堆里。2015年1月，被告人郎某为校枪，击发了两发子弹。2015年2月4日晚18时，被告人郎某伙同张某（另案处理）、于某某（另案处理）、胡某某（另案处理），携带枪支前往珲春市英安镇里化村打猎途中，被公安机关当场抓获，并缴获枪支一支、子弹十五发（其中一发被侦查人员为试枪而击发）以及照明灯六个。
经吉林省延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人郎某非法持有的运动步枪符合“公安机关涉案枪支弹药性能鉴定规定”第三条“认定为枪支”的规定。
上述事实，被告人郎某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、于某某、胡某某、郎某某、穆某某、吴某某、郎某某、于某证言，吉林省延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心鉴定结论、珲春森林公安局扣押物品清单，指认非法持有枪支地点及枪支照片，归案情况说明，户籍证明，被告人郎某供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郎某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郎某在庭审中，如实供述自己罪行，认罪态度较好，根据本案的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，对被告人郎某依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
1、被告人郎某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
2、公安机关扣押在案的涉案枪支一支、子弹十五发、照明灯六个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李铁根
二〇一五年十月二十日
书记员 金文花
附：
1、第一百二十八条第一款【非法持有、私藏枪支、弹药罪、非法出租、出借枪支罪】违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2、第六十七条第三款【自首】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《刑法》第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
4、《刑法》第七十三条第二、第三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
5、第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2528号
原告兴隆县农村信用合作联社。
法定代表人孟宪峰，理事长。
委托代理人雷振军，该社职员。
被告熊亚风，住河北省兴隆县。
被告张玉明，住河北省兴隆县。
被告熊占余，住河北省兴隆县。
原告兴隆县农村信用合作联社与被告熊亚风、张玉明、熊占余金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由代理审判员赵一独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人雷振军到庭参加了诉讼，被告熊亚风、张玉明、熊占余经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告熊亚风于2013年2月25日向原告所属白马川信用社借款50，000.00元，被告张玉明、熊占余承担连带责任保证。但借款到期后被告未履行还款义务，据此要求被告偿还我社贷款本金50，000.00元及相应利息，被告张玉明、熊占余承担连带偿还责任。诉讼费用由被告负担。
被告熊亚风、张玉明、熊占余未出庭答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，借款申请书复印件一份。证明被告熊亚风于2013年2月25日向原告申请借款50，000.00元。
2号证，个人借款合同复印件一份。证明原告与被告熊亚风于2013年2月25日签订了借款合同。对贷款人、借款人、借款金额、利率、借款期限等内容进行了约定。
3号证，保证合同复印件一份。证明原告与被告张玉明、熊占余分别签订了保证合同，对保证人、保证方式及保证期间等进行了约定。
4号证，借款借据复印件一张。证明2013年2月25日原告兴隆县农村信用合作联社所属白马川信用社将借款本金50，000.00元发放给被告熊亚风。
5号证，身份证复印件。证明被告的自然情况。
被告熊亚风、张玉明、熊占余未质证，亦未提供证据。
经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4、5号证据均系书证，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告熊亚风于2013年2月25日向原告兴隆县农村信用合作联社所属白马川信用社申请借款50，000.00元。同日，原告兴隆县农村信用合作联社所属白马川信用社与被告熊亚风签订了个人借款合同，与被告张玉明、熊占余签订了保证合同。贷款人为兴隆县农村信用合作联社所属白马川信用社，借款人为熊亚风，借款金额为50，000.00元，借款期限至2014年2月24日止，贷款月利率为11.200000‰。合同约定，借款人如不按期归还贷款本息又未获准展期，从逾期之日起按原定利率50%加收利息，即按月利率16.8‰计算利息。被告张玉明、熊占余承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。截至2014年11月13日，被告共拖欠原告贷款本金50，000.00元及利息10，238.67元。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合有关法律规定，为有效合同。被告熊亚风未按合同规定期限偿还贷款本金及利息，应按约定承担相应的违约责任。被告张玉明、熊占余亦应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定判决如下：
一、被告熊亚风于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金50，000.00元及利息（2014年11月13日以前的利息为10，238.67元，2014年11月14日以后的利息按月利率16.8‰计算）
二、被告张玉明、熊占余对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300.00元，由被告张玉明、熊占余负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 赵一
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王冰
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第274号
原告王洪伟（份证号），住尚志市。
被告王金彦，出生年月不详，住尚志市。
被告孙玉梅（份证号），住尚志市。
委托代理人刘延春，尚志市司法局尚志镇法律服务所法律工作者。
原告王洪伟诉被告王金彦、孙玉梅民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日依法公开开庭进行了审理。原告王洪伟、被告孙玉梅及其委托代理人刘延春到庭参加诉讼，被告王金艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月14日，被告王金彦向原告借款30000元，用于资金周转，约定一个月还款，口头约定月利率为2分。同时由被告孙玉梅为其借款提供担保。到期后经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告王金艳立即给付借款30000元及利息8400元（2013年11月14日至2015年1月份4日）。被告孙玉梅承担连带清偿责任。
被告孙玉梅辩称：1、该欠款是由王金彦所借，孙玉梅作为担保人，该借款人明确约定借款期限为一个月，该欠据没有约定还款利息，原告诉称约定月利率为2分，无依据；2、孙玉梅作为担保人依据担保法，原告要求被告承担保证责任的保证期限已过，保证人孙玉梅应免除保证责任。因此被告孙玉梅不应承担给付借款义务。
被告王金彦未出庭、未答辩、未向法庭提供证据。
在本院开庭审理过程中，原告王洪伟为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告孙玉梅发表了质证意见。
原告王洪伟举示证据如下：
证据一、欠据一份。拟证明被告王金彦向原告借款30000元，由被告孙玉梅担保。
被告孙玉梅对原告举示的证据经质证无异议。
证据二、证人秦某某的出庭证言。拟证明证人跟原告王洪伟在2014年3月到被告孙玉梅家索要欠款。
原告王洪伟对秦某某的证言无异议。
被告孙玉梅对秦某某的证言无异议。
证据三、证人王某某的出庭证言。拟证明2014年3、4月份证人与原告找王金彦、孙玉梅要钱，当时王金彦、孙玉梅说一个月以后给；第二次去是过了一个月左右，孙玉梅说现在没钱，让再等一段时间。
原告王洪伟对王某某的证言要款时间上有异议。认为证人所说的第二次不超过2014年4月份，第一次还要早一些。
被告孙玉梅对王某某的证言有异议。认为：1、证人没去过；2、即使证人去过，也明确表明两次去不超过2014年的4月，且原告也明确表明索要该笔款项不超过2014年的4月，由此可以推断，即使在2014年的5月到2015年的1月7日，原告并未向担保人孙玉梅主张过权利，因此按照担保法规定，应该免除担保人的责任。
二被告未向法庭举示证据。
本院确认：对原告举示的证据一、二，被告没有异议，本院予以确认。对证据三，被告孙玉梅否认证人与原告向被告孙玉梅要过借款，本院对证据三不予认定。
本院经审理查明：2013年11月14日，被告王金彦向原告借款30000元，用于资金周转，约定一个月还款，逾期不还，应还一个月3000元利息，被告孙玉梅担保。到期后，原告曾于2014年3月向被告孙玉梅索要借款未果。
本院认为：被告王金彦向原告王洪伟借款，并给原告出具了借据，双方自愿达成的借款合同不违反法律规定，借款合同合法有效。被告孙玉梅为王金彦借款担保，为连带责任担保，原告在保证期间内已向被告孙玉梅主张权利，被告孙玉梅不能免除担保责任。原告要求担保人在其保证范围内承担保证责任符合法律规定，故原告王洪伟的诉讼请求成立，予以支持。原告要求被告按月息2分给付利息没有依据，本院不予支持。原告主张借款利息因借款合同无约定，故应按中国人民银行同期同类贷款基准利率一年至三年期为6.15%计息，利息自2013年11月14日计算至判决给付之日止。被告孙玉梅主张借款已超过保证期限的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王金彦于判决生效后10内给付原告王洪伟借款本金30000元。
二、被告王金彦以前项所述本金为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月14日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
三、被告孙玉梅对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告王金彦、孙玉梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张雨明
审理判员员ＸＸ
人民陪审员 杨永刚
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 高 新
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）福民初字第666号
原告秦某某，男，汉族，1974年9月出生，住新疆福海县。
被告王某某，女，汉族，1981年7月出生，住址同上。
本院在审理原告秦某某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告秦某某于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告秦某某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回起诉。
本案案件受理费150元，减半收取75元，公告费320元，由原告秦某某自行负担。
审 判 长 桂新龙
代理审判员 张 霞
人民陪审员 钱燕华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 邵 波
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第277号
原告：郑珍。
委托代理人：袁志平。
被告：徐勇军。
原告郑珍与被告徐勇军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员余建华适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告郑珍的委托代理人袁志平，被告徐勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑珍起诉称：2011年10月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于衢州市县学街76号房屋的（南面小2层楼房）原员工食堂部分约100平方米左右的实用面积出租给原告使用，租期自2011年11月1日至2015年10月31日，并对租金及水电费等作了约定。合同签订后，被告按约将房屋交付给原告使用，原告也按约向被告交纳房屋租金及水、电费用。但至2014年7月2日，被告未通知原告，擅自对原告承租的房屋实施了断水、断电的行为，导致原告承租的房屋不能正常使用。虽经原告交涉，但被告仍拒绝恢复对原告承租房屋水、电的正常供应，故原告诉至本院，要求被告继续履行合同，并恢复原告承租的衢州市县学街76号房屋（南面小2层楼房）水、电的正常供应；要求被告赔偿原告至2014年8月18日的经济损失12285元，并至恢复正常水、电供应之日止按每日140元标准赔偿损失。
原告郑珍为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、房屋租赁合同一份，证明原、被告签订房屋租赁合同并约定租赁期限至2015年10月31日止的事实。
2、银行付款回单两份，证明被告擅自对原告承租的房屋断水断电，原告自行采购汽油发电机所产生的损失，每天花费发电燃料费140元。
被告徐勇军答辩称：根据双方的租赁合同约定的房屋用途，原告将其作为中医诊所用途已明显违约，被告是在多次找原告协商未果的情况下才无奈断电的，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐勇军未提交证据。
原告的证据经庭审举证、质证后，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院对证据1予以确认。
被告认为原告提供的证据2与本案无关。本院认为，该证据能证明原告购买发电机及电线材料并花费6125元的相关事实，但该证据无法证明原告每天140元损失的事实。
基于原告的陈述、被告的抗辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：
2011年10月1日，原告郑珍与被告徐勇军签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将衢州市县学街76号房屋的（南面小2层楼房）原员工食堂部分约100平方米出租给原告作为经营茶楼使用；如原告擅自改变房屋用途的，被告有权解除合同；原告因擅自改变房屋用途，导致被告解除合同的，被告有权要求原告支付违约金100000元。原告郑珍租赁上述房屋后，现将该处房屋用于经营中医诊所。2014年7月2日，被告以原告擅自改变房屋用途为由对衢州市县学街76号房屋（南面小2层楼房）实施断水、断电。原告为此购买汽油发电机及电线材料共花费6125元。后原告要求被告恢复水、电未果，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原、被告在租赁合同第一条明确约定租赁房屋作为茶楼经营用途，第五条约定如被告擅自改变房屋用途的，原告有权解除合同。现被告将其承租的房屋实际用于开设中医诊所，显与双方约定的茶楼用途不符，原告据此解除合同并要求被告承担违约责任，于法有据，本院予以支持。原告要求继续履行房屋租赁合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告认为其对原告租赁的房屋进行断水、断电系履行合法抗辩权的意见，本院认为，被告对尚在租赁期且承租人未拖欠租金情况下的房屋进行断水、断电，影响原告的正常使用，故原告要求被告赔偿损失的合理部分，本院予以�持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐勇军于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑珍6125元。
二、驳回原告郑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑珍负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一四年九月三日
书记员 徐星瑜
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2175号
申请执行人李玉凤。
被执行人昆明友盟房地产开发有限公司。
被执行人云南滇茂置地有限公司。
被执行人云南基石建筑工程有限公司。
被执行人昆明光溢经贸有限公司。
被执行人云南一通阳光科技有限公司。
被执行人云南汇杰实业有限公司。
被执行人云南格润农业投资有限公司。
被执行人云南银裕融资担保有限公司。
被执行人杨堇，女。
被执行人付俊，男。
本院在执行申请执行人李玉凤与被执行人昆明友盟房地产开发有限公司、云南滇茂置地有限公司、云南基石建筑工程有限公司、昆明光溢经贸有限公司、云南一通阳光科技有限公司、云南汇杰实业有限公司、云南格润农业投资有限公司、云南银裕融资担保有限公司、杨堇、付俊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 赵艳萍
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 顾若钰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执2175号申请执行人李玉凤。被执行人昆明友盟房地产开发有限公司。被执行人云南滇茂置地有限公司。被执行人云南基石建筑工程有限公司。被执行人昆明光溢经贸有限公司。被执行人云南一通阳光科技有限公司。被执行人云南汇杰实业有限公司。被执行人云南格润农业投资有限公司。被执行人云南银裕融资担保有限公司。被执行人杨堇，女。被执行人付俊，男。本院在执行申请执行人李玉凤与被执行人昆明友盟房地产开发有限公司、云南滇茂置地有限公司、云南基石建筑工程有限公司、昆明光溢经贸有限公司、云南一通阳光科技有限公司、云南汇杰实业有限公司、云南格润农业投资有限公司、云南银裕融资担保有限公司、杨堇、付俊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  赵艳萍人民陪审员  王建华二〇一七年十二月十九日书 记 员  顾若钰
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初1213号
原告:无锡市爱格派家饰制品有限公司,统一社会信用代码91320205685880222C，住所地江苏省无锡市春笋路32号。
法定代表人：徐玉成，该公司总经理。
被告:深圳长城家俱装饰工程有限公司,统一社会信用代码914403006188477481，住所地广东省深圳市福田区福华三路与金田路交汇处。
法定代表人：吴展青，该公司总经理。
本院在审理原告无锡市爱格派家饰制品有限公司与被告深圳长城家俱装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡市爱格派家饰制品有限公司于2018年3月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告无锡市爱格派家饰制品有限公司之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡市爱格派家饰制品有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由无锡市爱格派家饰制品有限公司负担。
审判员 陆凌云
二〇一八年四月二日
书记员 周 晟
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1032号
原告王丽娟，女，1969年1月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告盛韶华，女，1975年1月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告王丽娟与被告盛韶华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丽娟，被告盛韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月份，被告委托我为其办理投保业务，我为被告垫付投保费30000元，后经我索要，被告只给付我18000元，余款12000元由被告为我出具欠条1张。该款被告至今未付，诉请法院依法判令被告付清所欠投保费12000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告是保险公司保险员，2014年10月原告让我投了1份保险，当时我没有钱，原告为我垫付了保险费，投保后我一直找原告要求退保，原告称退保要交纳几千块钱，而我要求全额退费，但至今也没有给我退保，我不同意给付原告为我垫付的保险费。
经审理查明，原告王丽娟是中国人寿保险股份有限公司莱州支公司（以下称人寿保险莱州公司）的保险业务员，2014年10月19日被告盛韶华与人寿保险莱州公司签订国寿福禄双喜两全保险合同1份，保险费35000元，当时被告因无款只向人寿保险莱州公司交纳5000元，原告为被告垫付了余款30000元，此后原、被告到人寿保险莱州公司从交纳的35000元保费中借出18000元
2013年11月至2014年10月份，被告盛韶华先后多次到原告王丽娟处购买电缆。业务往来中，被告给付原告部分货款。截止到2015年2月16日，经双方对账，被告尚欠原告753000元未付。由被告为原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠王丽娟电缆货款柒拾伍万叁仟元整（753000.00）欠款人盛韶华2015.2.16”。该欠款经原告索要，被告至今未付。原告于2015年5月12日诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的欠条一张。经质证，被告对欠条的真实性没有异议，但被告其与原告对账前于2014年4月29日通过银行转账给付原告78000元，对账时忘记计算在已付货款中并向本院提交了农业银行借记卡交易明细一份。经质证，原告对交易明细没有异议，并认可收到被告给付的78000元，但该款已经计算在被告的已付款中。被告对其主张没有提交其他证据。
本院认为，被告盛韶华到原告王丽娟处购买电缆，至今尚欠原告电缆款未付，事实清楚证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的欠条一张。经质证，被告对欠条的真实性没有异议。被告主张与原告对账时忘记将已付给原告的78000元计算在已付款中。原告对被告的主张不予认可。被告对其主张没有提供相关证据。故本院对原告提供的欠条的真实性依法予以确认并据以认定本案事实，对被告主张不予采信。如果被告有新的证据可以另行主张权利。综上，原告要求被告给付欠款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告盛韶华给付原告王丽娟欠款783000元，限于本判决生效后十日内付清。被告付款的同时给付原告自2015年5月12日起至本判决生效确定给付之日止以未付欠款本金数额按照中国人民银行的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11330元，由被告负担。限于本判决生效后七日内缴纳本院。诉讼保全费4285元由被告负担。此款原告已缴纳本院，限被告与本判决生效后十日内将应负担的4285元直接给付原告。
如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 任文鼎
二〇一五年七月三日
书记员 张 元
\--2--
\--1--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州民初字第1032号原告王丽娟，女，1969年1月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告盛韶华，女，1975年1月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告王丽娟与被告盛韶华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丽娟，被告盛韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月份，被告委托我为其办理投保业务，我为被告垫付投保费30000元，后经我索要，被告只给付我18000元，余款12000元由被告为我出具欠条1张。该款被告至今未付，诉请法院依法判令被告付清所欠投保费12000元，诉讼费由被告负担。被告辩称，原告是保险公司保险员，2014年10月原告让我投了1份保险，当时我没有钱，原告为我垫付了保险费，投保后我一直找原告要求退保，原告称退保要交纳几千块钱，而我要求全额退费，但至今也没有给我退保，我不同意给付原告为我垫付的保险费。经审理查明，原告王丽娟是中国人寿保险股份有限公司莱州支公司（以下称人寿保险莱州公司）的保险业务员，2014年10月19日被告盛韶华与人寿保险莱州公司签订国寿福禄双喜两全保险合同1份，保险费35000元，当时被告因无款只向人寿保险莱州公司交纳5000元，原告为被告垫付了余款30000元，此后原、被告到人寿保险莱州公司从交纳的35000元保费中借出18000元2013年11月至2014年10月份，被告盛韶华先后多次到原告王丽娟处购买电缆。业务往来中，被告给付原告部分货款。截止到2015年2月16日，经双方对账，被告尚欠原告753000元未付。由被告为原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠王丽娟电缆货款柒拾伍万叁仟元整（753000.00）欠款人盛韶华2015.2.16”。该欠款经原告索要，被告至今未付。原告于2015年5月12日诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的欠条一张。经质证，被告对欠条的真实性没有异议，但被告其与原告对账前于2014年4月29日通过银行转账给付原告78000元，对账时忘记计算在已付货款中并向本院提交了农业银行借记卡交易明细一份。经质证，原告对交易明细没有异议，并认可收到被告给付的78000元，但该款已经计算在被告的已付款中。被告对其主张没有提交其他证据。本院认为，被告盛韶华到原告王丽娟处购买电缆，至今尚欠原告电缆款未付，事实清楚证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的欠条一张。经质证，被告对欠条的真实性没有异议。被告主张与原告对账时忘记将已付给原告的78000元计算在已付款中。原告对被告的主张不予认可。被告对其主张没有提供相关证据。故本院对原告提供的欠条的真实性依法予以确认并据以认定本案事实，对被告主张不予采信。如果被告有新的证据可以另行主张权利。综上，原告要求被告给付欠款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告盛韶华给付原告王丽娟欠款783000元，限于本判决生效后十日内付清。被告付款的同时给付原告自2015年5月12日起至本判决生效确定给付之日止以未付欠款本金数额按照中国人民银行的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11330元，由被告负担。限于本判决生效后七日内缴纳本院。诉讼保全费4285元由被告负担。此款原告已缴纳本院，限被告与本判决生效后十日内将应负担的4285元直接给付原告。如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任文鼎二〇一五年七月三日书记员  张 元--2----1--
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0882刑初195号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人宋某乙，别名宋某甲，男，1994年5月14日，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月8日被传唤到案，同年6月9日被沁阳市公安局刑事拘留，同年6月30日经沁阳市人民检察院批准逮捕，同年7月1日由沁阳市公安局执行逮捕。
被告人宋某丙，男，1995年6月3日，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月20日被沁阳市公安局刑事拘留，同年6月30日经沁阳市人民检察院批准逮捕，同年7月1日由沁阳市公安局执行逮捕。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉（2016）161号起诉书指控被告人宋某乙、宋某丙犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院检察员王胜利、郭保清、被告人宋某乙、宋某丙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2016年5月22日晚，被告人宋某乙、宋某丙预谋后，驾驶宋某乙的海马牌轿车（未悬挂车牌）窜至博爱县，次日凌晨，在博爱县宏基小区前，宋某乙用事先准备好的螺丝刀，将被害人王某停放在宏基小区门口西侧的大众牌轿车右后车窗玻璃撬碎，后将车后排座上一黑色钱包内9800元现金盗走。
2、2016年5月22日晚，被告人宋某乙、宋某丙预谋后，驾驶宋某乙的海马牌轿车（未悬挂车牌）窜至博爱县，次日凌晨，在博爱县××××村，二人将被害人焦某二停放在家门口大众牌轿车内的一台汽车导航云镜和一台P**机盗走。经沁阳市价格认证中心价格认定：导航云镜认定价值为987.5元，POS机无法作价。
3、2016年6月2日晚，被告人宋某乙驾驶自己的豫H×××××的海马牌轿车，窜至沁阳市沁园办事处御景园小区农业银行门前，用事先准备好的螺丝刀，将被害人柴某停放在农业银行前一辆北京现代牌轿车的左后车窗玻璃撬碎，后将车后排座上的两瓶老白汾酒盗走。经沁阳市价格认证中心价格认定：老白汾酒两瓶共价值180元。
4、2016年6月6日晚，被告人宋某乙、宋某丙预谋后，驾驶宋某乙的豫H×××××的海马牌轿车窜至沁阳市××××厂区大门前，宋某乙用弩将被害人杨某停放在超威三期厂区大门东侧路边一辆五菱之光面包车的左后车窗玻璃打碎，后二人将车后排座上一黑色挎包内的300元现金盗走。
5、2016年6月6日晚，被告人宋某乙、宋某丙预谋后，驾驶宋某乙的豫H×××××的海马牌轿车窜至沁阳市××××厂区东门附近，宋某丙用弩将被害人吕某停放在道路西侧白色雪佛兰轿车的副驾驶车窗玻璃打碎，盗窃副驾驶座上黑色包内财物，因发现包内没有物品，将包放回后离开。
6、2016年6月7日夜里，被告人宋某乙驾驶自己的豫H×××××的海马牌轿车窜至济源市××小区附近，用事先准备好的螺丝刀，将被害人李某停放在商办小区门口一辆银色轿车副驾驶车窗玻璃撬碎，将副驾驶座上钱包内的600余元现金盗走。
7、2016年6月7日夜里，被告人宋某乙窜至济源市××岸名家小区附近，用事先准备好的螺丝刀，将被害人马某停放在水岸名家小区东门南侧50米左右一辆大众迈腾轿车的正驾驶车窗玻璃撬碎，从车排挡位置盗取现金10元。
8、2016年6月7日夜里，被告人宋某乙窜至济源市××菜市场附近，用事先准备好的螺丝刀，将崔某某停放在玉泉菜市场南门口西侧中国福利彩票店门前一辆白色轿车的右后车窗玻璃撬碎，后从被害人刘某放在车后座上的红色钱包内盗取现金280元左右。
被告人宋某乙实施盗窃作案8起，涉案总价值12157.5元；被告人宋某丙实施盗窃作案4起，涉案总价值11087.5元。
另查明：1、被告人宋某乙于2016年6月8日被公安机关传唤到案，同年6月9日被刑事拘留；被告人宋某丙于2016年6月20日被公安机关传唤到案。宋某乙、宋某丙归案后如实供述主要犯罪事实。
2、案发后，沁阳市公安局扣押老白汾酒1瓶、豫H×××××的海马牌轿车1辆，并从该轿车内提取螺丝刀2把、弩1把、钢珠16颗。
上述事实，被告人宋某乙、宋某丙在开庭审理过程中亦无异议。并有物证海马牌轿车、弩、螺丝刀、书证受案登记表、户籍证明、发破案经过、抓获证明、行车证复印件、扣押物品清单、作案车辆活动轨迹及照片、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、被害人王某、焦某二、柴某等的陈述以及沁阳市价格认证中心出具的鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某乙、宋某丙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。沁阳市人民检察院指控宋某乙、宋某丙犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。本案第1、2、4、5起犯罪系共同犯罪，宋某乙在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其所参与的全部犯罪予以处罚。宋某丙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。在第5起犯罪中，宋某乙、宋某丙已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。宋某乙、宋某丙归案后，如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。宋某乙、宋某丙多次盗窃、采用破坏性手段实施盗窃、部分盗窃物品无法作价，量刑时予以考虑。违法所得依法应予责令退赔，供犯罪所用的本人财物依法应予没收。根据宋某乙、宋某丙犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年6月9日起至2017年10月7日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
被告人宋某丙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年6月20日起至2017年6月19日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人宋某乙、宋某丙退赔被害人王伟人民币9800元、退赔被害人焦小二人民币987.5元、POS机1台、退赔被害人杨松松人民币300元；责令被告人宋某乙退赔被害人柴桂莲人民币90元、老白汾酒1瓶、退赔被害人李建芳人民币600元、退赔被害人马方杰人民币10元、退赔被害人刘素霞人民币280元。
三、作案工具：海马牌轿车1辆、螺丝刀2把、弩1把、钢珠16颗，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 范献献
二〇一六年八月五日
书记员 徐 静
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法民二初字第129号
原告李惠波，男，汉族，1975年9月9日出生，住广东省五华县。
被告古科威，男，汉族，1977年10月19日出生，户籍住址广东省五华县。
原告李惠波诉被告古科威民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告李惠波到庭参加诉讼，被告古科威经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年12月28日借了原告的现金60000元，约定借款期限至2014年2月27日，并由被告出具借据交由原告收执。被告未按约定履行还款义务，经原告催收，被告未还分文。请求判令：1、被告向原告返还借款本金60000元；2、被告向原告支付从2014年2月28日至还清借款之日，按银行同期同类贷款利率计算的利息；3、被告负担本案诉讼费。
在法定期限内，被告没有答辩。
原告为其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》，以证明原告的身份。2、被告的《人口信息》，以证明被告的身份。3、《借据》，以证明被告于2013年12月28日借原告60000元，并约定借款期限至2014年2月27日的事实。
在举证期限内，被告没有提供证据。
庭审时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未参加质证。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，对上述证据进行了审查，并认证如下：本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未参加质证，依法应视为其放弃对证据的抗辩，故本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定，作为本案的定案依据。
综上，本院根据上述证据及庭审查明的情况，认定本案的如下基本事实：被告于2013年12月28日向原告借款60000元，约定借款期限至2014年2月27日。借款当日，由被告出具《借据》交由原告收执。被告未按照约定履行还款义务，至今仍欠原告借款本金60000元。原告经催收未果，于2014年5月13日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，上述本院认定的事实，有原告提供的被告所立的《借据》予以证实，证据充分，事实清楚。根据该《借据》所反映，原被告设立的民间借贷合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反有关法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立、有效。原被告双方对两笔借款约定的借款期限至2014年2月27日，现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于借款人应当按照约定的期限返还借款的规定，原告请求判令被告返还两笔借款合计本金60000元，理由充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定，原告请求判令被告支付借款期满次日至还清借款之日，从2014年2月28日起至还清借款之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息，理由充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告古科威应在本判决发生法律效力后五日内，向原告李惠波返还借款本金60000元及支付从2014年2月28日起至还清借款之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在本判决发生法律效力后五日内径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 郑旭华
审 判 员 刘振苍
人民陪审员 曾爱文
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张春桂
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更732号
罪犯黄立健，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2014年8月7日作出（2014）甬余刑初字第1133号刑事判决，以被告人黄立健犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯黄立健在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄立健在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获年度改造积极分子，2016年2月获单项表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯黄立健在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄立健减去有期徒刑十个月。刑期自2014年3月7日起至2016年5月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
审 判 员 曾娇艳
二〇一六年四月二十八日
代书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更732号罪犯黄立健，男，1995年12月29日出生，汉族，高中文化，浙江省余姚市人，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2014年8月7日作出(2014)甬余刑初字第1133号刑事判决，以被告人黄立健犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯黄立健在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯黄立健在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获年度改造积极分子、2016年2月获单项表扬。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯黄立健在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄立健减去有期徒刑十个月。刑期自2014年3月7日起至2016年5月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张宏亮审 判 员 王敬海审 判 员 曾娇艳二〇一六年四月二十八日代书记员 王 静
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第447号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中35号。
负责人钟晓华。
诉讼代理人何深乘，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人黄靖华，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告柯志高，男，汉族。
被告戴玉梅，女，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告柯志高、戴玉梅信用卡纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月19日，被告向原告申请办理信用卡（尾号5685）。自2014年5月28日起至2014年12月8日，被告拖欠透支本金36416.75元及利息1922.65元、滞纳金1870.31元。以上欠款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，戴玉梅应负连带清偿责任。
为此，原告请求判令被告柯志高立即偿还上述欠款（其中利息按领用协议约定的利率计至实际清偿日止）、戴玉梅承担连带清偿责任并由两被告承担本案诉讼费。
两被告未作答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：被告柯志高向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用协议，其中约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
本院认为：原告与被告柯志高存在信用卡合同关系，被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。柯志高的信用卡欠款形成于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，戴玉梅应对该债务承担连带清偿责任。
关于滞纳金。信用卡领用协议虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用，因此以尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则被告尚欠滞纳金应为：36416.75元×5%≈1820.84元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对计收不当部分依法不予支持。
关于夫妻债务。原告未提交两被告婚姻状况的证明原件，无法确实充分证明两被告的夫妻关系，且即使原告提交两被告结婚证复印件为真实，原告亦只能证明办卡时两被告为夫妻关系，但本案所涉债务产生于2014年5月28日至2014年12月18日，经本院释明，原告在指定期限内未能提交两被告仍为夫妻关系的补充证据，不能证明此债务为夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果。因此原告主张戴玉梅对柯志高的债务承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告柯志高在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还信用卡欠款本金36416.75元及利息1922.65元、滞纳金1820.84元（上述利息暂计至2014年12月8日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费403元，由被告柯志高负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一五年三月十日
书记员 曾 莹
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第490号
申请执行人刘茹茵，女，汉族，遵义市人。
被执行人遵义大森物业管理有限公司。
法定代表人祝文琴，经理。
被执行人遵义大森房地产开发有限责任公司。
法定代表人何南新，该公司董事长。
本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2012）红民商初字第414号民事判决书，依法受理刘茹茵申请执行遵义大森物业管理有限公司、遵义大森房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案。执行内容为：由遵义大森物业管理有限公司支付刘茹茵租金18596.87元，遵义大森房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。由遵义大森物业管理有限公司支付刘茹茵违约金5164.05元。由遵义大森物业管理有限公司、遵义大森房地产开发有限责任公司承担案件受理费200元，承担案件执行费260元。执行中申请人刘茹茵以本案暂不具备执行条件为由申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2012）红民商初字第414号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 梁仕刚
审判员 夏显波
审判员 李 旗
二〇一四年六月四日
书记员 冉启军
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第2403号
原告郑保昌，男，定州市人。
委托代理人辛颖、张悦，河北博盛律师事务所律师。
被告张永军，男，定州市人。
委托代理人张振良，男，1948年8月24日生，汉族。
委托代理人庞占平。
被告周军虎，男，新乐市人。
原告郑保昌与被告张永军、周军虎义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑保昌及其委托代理人辛颖、张悦、被告张永军及其委托代理人张振良、庞占平到庭参加了诉讼，被告周军虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑保昌诉称，我与被告张永军系地邻关系。2013年4月15日中午，被告张永军在伐树过程中，请求我及家人协助，但由于被告未采取相应的防护措施，导致我不慎被倒下的树木砸中胸部、膝部受伤，被送往医院住院治疗。经定州市司法医学鉴定中心鉴定，我的伤残属八级伤残。为维护我的合法权益，故起诉要求被告赔偿我各项损失共计100000元。
被告张永军辩称，原告起诉的对象错误，主体不对，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周军虎未予答辩。
经审理查明�原告郑保昌与被告张永军系地邻关系，被告张永军与被告周军虎达成7棵树木的买卖口头协议，约定每棵树的下边5、6米归被告张永军，其余部分归被告周军虎，周军虎负责伐树，张永军即不给周军虎伐树报酬，周军虎也不给张永军树款。2013年4月15日周军虎在伐树时，郑保昌过去帮忙，在第7棵树将要锯倒，被告张永军父子及郑保昌在拽树时，郑保昌被倒下的树木砸伤，随即送往东亭医院治疗，当日又转到定州市人民医院住院治疗，经诊断：1、腰2椎体压缩性骨折、2、腰椎横突、右侧3、4骨折、3、右胸外伤、右1、5、6肋骨骨折。于2013年4月22日出院，住院7天，未办理住院费用结帐。原告郑保昌交纳住院押金500元，被告张永军交纳住院押金3800元，在东亭医院被告张永军交治疗费用1145元。住院期间医嘱需二人护理。2013年7月29日经定州市法医鉴定中心鉴定原告郑保昌的伤�综合评定属八级伤残，鉴定费800元。
原告之父郑茂生，1944年10月4日生；之母张素平，1945年4月11日生，其父母生有二子。
以上事实有当事人一致陈述、医药费单据、诊断证明、病历、户口本、鉴定结论、证人证言等予以证实。
本院认为，二被告约定由周军虎负责伐树，原告在帮工过程中人身受到伤害，应有作为被帮工人及受益人的周军虎承担主要赔偿责任，即70%为宜。但原告郑保昌受伤是为了二被告共同利益，作为受益人的被告张永军也应对原告的伤害承担次要赔偿责任，即30%为宜。被告张永军称其明确拒绝郑保昌为其帮工，因其未提供证据证明，故对其主张本院不予采信。
参照河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据及河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法，原告郑保昌的损失为：住院押金500元、住院伙食补助费为50元／天×7天＝350元、住院期间护理费13564元÷365天×7天×2人＝520元、因原告受伤构成八级伤残，误工时间应计算至定残日前一天，计104天，误工费13564元／年÷365天×104天＝3864.8元、残疾赔偿金为8081元／年×20年×30%＝48486元、原告因其身体受到伤害构成伤残，给其精神上肉体上带来一定的痛苦，本院依据原告的受伤状况精神抚慰金酌定为10000元、鉴定费800元、被扶养人郑茂生的生活费为5364元／年×11年×1／2×30%＝8850元、张素平的生活费为5364元／年×12年×1／2×30%＝9655元，交通费200元，以上共计83225.8元，由被告张永军赔偿原告24967.74元，由被告周军虎赔偿原告58258.06元。在诉讼中原告要求给付营养费及出院后需护理，因其未提供有关证据，故对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、第17条、第18条、第19条、第20条、第21条�第22条、第23条、第25条、第28条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告张永军于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失24967.74元。
二、被告周军虎于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失58258.06元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告郑保昌负担386元、被告张永军负担574元、周军虎负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。
审判长 康立强
审判员 代敬辉
审判�赵立辉
二〇一四年七月八日
书记员 郑光普
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第663号
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博分行。
被执行人淄博市化工设备厂。
被执行人山东北斗星纺织有限公司。
本院在执行中国农业银行股份有限公司淄博分行与淄博市化工设备厂、山东北斗星纺织有限公司借款纠纷一案中，被执行人尚有1904824元未能履行，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1438号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一五年九月十二日
书 记 员 耿佳玉
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初5534号
原告张小段，女，1968年11月8日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告驻马店市德润建材有限公司。住所地：驻马店市中华路西段。
法定代表人谢东云，总经理。
委托代理人宫忠博、杨春勇，河南忠良律师事务所律师。
本院在审理原告张小段与被告驻马店市德润建材有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张小段向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定�裁定如下：
准许原告张小段撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 刘林
审 判 员 周岩
人民陪审员 ＸＸ
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 肖琦
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终4382号
上诉人（一审被告）：杜安康，男，1989年5月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，务工，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：陈友福，播州区尚嵇镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。
法定代表人：周树华，公司总经理。
上诉人杜安康因与被上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安保险公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初1615号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人杜安康向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人杜安康撤回上诉是当事人对自己诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，对其撤回上诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杜安康撤回上诉。
二审案件受理费2740元，减半收取1370元，由上诉人杜安康承担，由本院退还杜安康1370元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第00064号
申请执行人张某。
被执行人李某。
被执行人薛某。
申请执行人张某与被执行人李某、薛某排除妨害纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院作出的（2014）榆中民一终字第00215号民事判决书已发生法律效力，被执行人李某、薛某未按生效法律文书确定的期间履行义务，申请执行人张某本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法将生效法律文书中第二项确定的应由申请执行人张某自行支配的东芝牌彩电、长风牌洗衣机、摩托罗拉手机及钢床强制执行并交付给申请执行人。生效法律文书中第一项确定的申请执行人张某享有的房屋居住权申请执行人自愿放弃，现请求撤销执行申请。经审查，符合法律规定，准予撤销执行申请，执行费免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之第（一）项之规定，裁定如下：
终结陕西省榆林市中级人民法院作出的（2014）榆中民一终字第00215号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 孙海宏
审判员 张子岗
二〇一五年六月十七日
书记员 卜晓晓
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第95号
原告：谢尚同。
委托代理人：谢作陈、男，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
被告：林义数。
被告：郑小仙。
以上两被告委托代理人：王雨恩，浙江思勤律师事务所律师。
原告谢尚同诉被告林义数、郑小仙买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员郑乃生适用简易程序于2015年2月15日公开开庭进行审理。原告谢尚同委托代理人谢作陈，被告林义数、郑小仙委托代理人王雨恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢尚同起诉称：原告谢尚同与被告林义数一直有生意往来，经双方结算，2013年2月2日，被告欠原告货款计人民币248600元，并由被告出具欠款条一张。事后，被告偿付原告货款人民币105000元，尚欠货款计人民币143600元。被告郑小仙系被告林义数妻子，夫妻双方共同生活期间所欠的债务，由夫妻双方共同承担。被告欠款后却言而无信，经原告多次催讨，至今未能偿付。原告认为原、被告之间的债权债务关系事实清楚，现被告未有诚意偿付欠款，侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告林义数、郑小仙共同偿付原告货款143600元并按本金143600元支付利息损失（利息按银行同期同档次贷款利率计，从起诉之日起至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证1份，以证明原告身份情况；2、二被告人口信息表各1份，以证明二被告的身份情况；3、婚姻登记材料1份，以证明二被告系夫妻关系的事实；4、欠款单1份，以证明被告欠款的事实。
被告林义数、郑小仙答辩称：欠原告货款143600元属实，但被告林义数系温州中澳棉纺有限公司法定代表人，被告林义数出具给原告的欠款单，系法定代表人履行职务的行为，原告与温州中澳棉纺有限公司发生买卖关系，而非被告林义数个人发生买卖关系。所以该货款系温州中澳棉纺有限公司所欠，应当由温州中澳棉纺有限公司承担偿还责任，与被告林义数及被告郑小仙无关。请求追加温州中澳棉纺有限公司为被告，并请求驳回对本案被告林义数、郑小仙的诉讼请求。
被告林义数、郑小仙在本院指定的举证期限内提供企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，并提供追加被告申请书1份。
原告提供的上述四组证据，经庭审出示质证，被告对证据1-3无异议，本院予以认定。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为，被告林义数出具此欠据系代表温州中澳棉纺有限公司履行法定代表人职务行为，欠款属实，但欠款应由温州中澳棉纺有限公司偿还。
被告提供的证据，原告对营业执照、组织机构代码证真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告林义数未提供证据证明其出具欠条是履行职务行为，虽然林义数是中澳温州中澳棉纺有限公司法定代表人，但不能排除个人行为的可能，另外，原告提供的证据足以证明欠款人是林义数。被告请求追加温州中澳棉纺有限公司为被告，没有提供证据支持。故不应追加温州中澳棉纺有限公司为被告，请求驳回追加诉请。
结合双方当事人的陈述、原告提供的证据4、被告提供的证据，本院认为，被告出具给原告的欠据，欠款人系林义数个人，而非温州中澳棉纺有限公司，被告除了提供证据证明林义数系温州中澳棉纺有限公司法定代表人外，未能提供其他证据证明该笔欠款系温州中澳棉纺有限公司所欠货款，故本院认为，原告提供的证据4能够证明原告主张的事实，本院予以认定。而被告提供的证据未能证明被告主张的待证事实，本院不予认定。
被告林义数要求追加温州中澳棉纺有限公司为被告，其理由不成立，本院已另行裁定驳回其申请。
经审理，本案事实认定如下：2012年开始，原告谢尚同与被告林义数发生化纤买卖关系。2013年2月2日，双方经结算，被告林义数结欠原告货款248600元，并出具1份欠款单给原告收执。事后，被告偿付105000元，尚欠货款143600元经原告多次催讨，至今未能偿付。另查，二被告系夫妻关系，于2004年11月10日登记结婚。
本院认为，原告谢尚同与被告林义数之间达成的口头买卖合同，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。被告林义数于2013年2月2日结算出具欠据给原告，事后偿付105000元，尚欠货款143600元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。该债务为二被告在夫妻关系存续期间形成的债务，为夫妻共同债务，现原告要求二被告共同承担偿还责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告出具欠据后未在合理的期限内付款，原告多次向被告催讨无着，现原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，于法有据，本院予以支持。被告主张货款系温州中澳棉纺有限公司所欠，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告林义数、郑小仙于本判决生效之日起十五日内偿付原
告谢尚同货款143600元并支付利息损失（月利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计，自起诉之日即2015年1月27日起至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3172元，减半收取1586元，由林义数、郑小仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉案件受理费3172元，至迟应在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 郑乃生
二〇一五年二月十六日
代书记员 张福海
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民六初字第23号
原告：张红爱，女，1971年7月23日出生，汉族，住河南省嵩县德亭镇南台村**组**号，身份证号码：4103251971********。
委托代理人：李国强，河南弘创律师事务所律师。特别授权代理。
被告：嵩县丽达矿产品加工厂，住所地：嵩县德亭镇佛泉寺村。
法定代表人：吴胜义。
被告：吴胜义，男，1963年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市泉安中路***号****室，身份证号码：3505241963********。
原告张红爱因与被告嵩县丽达矿产品加工厂、吴胜义借款合同纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉。本院受理后，被告提出管辖权异议，我院依法驳回后，被告上诉，二审维持一审裁定。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告张红爱委托代理人李国强到庭参加了诉讼。被告嵩县丽达矿产品加工厂及吴胜义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张红爱诉称：2014年11月24日，被告嵩县丽达矿产品加工厂向原告借款20万元，并对借款期限、借款用途借款保证等进行了约定。协议签订后，原告依照约定向被告支付了借款。借款到期后，被告并未按约定履行还款义务，经原告多次催要，至今未还款。为此，原告起诉，请求依法判令二被告偿还借款20万元及利息（利息按同期同类银行贷款利率4倍从2015年2月24日计算至被告实际履行之日）；本案诉讼费由二被告承担。
为证明其主张，原告提供证据材料如下：
1、借款协议。以证明二被告向原告借款的事实及利息约定。
2、被告嵩县丽达矿产品加工厂企业注册登记信息。以证明嵩县丽达矿产品加工厂系个人独资企业，吴胜义作为投资人对企业的债务应与企业存在连带责任。
被告嵩县丽达矿产品加工厂辩称：一、原告确实与答辩人达成了借款协议，约定答辩人向原告借款人民币20万元。但原告实际只给付了答辩人借款本金182000元（在2014年11月25日支付本金时预先扣除了三个月利息18000元），有答辩人提供的银行流水为凭。根据《合同法》第200条规定，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额偿还。因此，答辩人依约仅需偿还原告借款本金182000元。二、本案借款系答辩人向原告所借，吴胜义作为答辩人的法定代表人，代表公司在借款协议中签字，确系履行职务行为。本案借款协议也明确约定借款用途也为答辩人工厂的扩建投资和生产经营，与吴胜义个人没有利害关系。原告诉求吴胜义偿还其借款，无事实依据和法律依据。三、答辩人愿意偿还借款本金182000元，但因市场不景气，企业生产经营陷入困境，资金困难，暂时无力偿还该笔借款。
被告吴胜义辩称：一、答辩人与本案没有利害关系，不是本案适格主体，恳请驳回原告对答辩人的起诉。本案借款协议载明，本案借款人为嵩县丽达矿产品加工厂，答辩人并未向原告张红爱借款，不是本案借贷合同的双方当事人，答辩人仅代表公司在借款协议中签字，系履行职务行为。本案借款协议也明确约定借款用途也为答辩人工厂的扩建投资和生产经营，与答辩人没有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，答辩人不是本案适格被告，应依法驳回原告的起诉。二、原告与嵩县丽达矿产品加工厂的借款协议虽然约定借款本金为人民币20万元，但原告实际只给付了嵩县丽达矿产品加工厂借款本金182000元（在2014年11月25日支付本金时预先扣除了三个月利息18000元），根据《合同法》第200条规定，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额偿还。因此，原告起诉借款本金20万依法也不能得到支持。
针对其抗辩，二被告提供以下证据：嵩县丽达矿产品加工厂转帐明细，以证实2014年11月25日原告给被告汇款时预先扣除了利息18000元。
经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见为：对其真实性无异议。虽转账为182000元，是因为当时原告卡上钱不够，原告又给了被告18000元现金，一共凑够了20万。二被告未到庭亦未质证。
根据原被告的诉辩意见、当庭举证质证意见及有关法律规定，本院对原、被告所举证据材料作如下认证：原告提供的证据1，该借款协议并无可疑之处，且被告也承认借款的事实，本院予以确认。对证据2，系企业工商登记信息，本院予以确认。对被告提供证据，因原告认可转账182000元的事实，对该事实本院予以确认。
根据上述确认的证据，本院认定下列事实：2014年11月24日，被告嵩县丽达矿产品加工厂与原告签订借款协议一份。协议约定借款金额为二十万元，期限三个月，月息3%，并用被告自有的小松牌挖掘机作为还款保证。被告吴胜义作为被告嵩县丽达矿产品加工厂的法定代表人在该协议上签了字。协议签订后，原告给被告汇款182000元，预先扣除3个月利息18000元。该款到期后，经原告多次催要，2015年3月23日的利息原告自认被告仅支付了5000元，为此原告起诉。
另查明，被告嵩县丽达矿产品加工厂为个人独资企业，负责人为吴胜义，出资方式为其以个人财产出资。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原被告所签借款协议，系双方自愿，除对利率的约定超过了有关法律规定的限额外，其他内容未违反法律规定，应为有效。被告未按时归还借款属违约行为。被告应按合同约定归还原告借款本金。关于原告支付的本金数额问题，原告实际汇给被告的借款是182000元，原告诉称另支付18000元现金，没有证据，被告也不认可，因此应认定原告支付借款时预先从本金中扣除利息18000元，被告应按实际借款182000元支付原告本金。合同约定借款有利息，被告应支付利息，其合同约定利率超过银行同期同类贷款利率的4倍，但原告请求的利率为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，符合有关法律规定，本院应予支持。由于原告预先在本金中扣除利息，该利息未列入本金，也不应计入已付利息，因此被告支付利息的期限应从借款之日始。被告已按合同约定利率支付的5000元，本院予以认可。因被告嵩县丽达矿产品加工厂系被告吴胜义个人独资企业，独资企业投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此被告吴胜义应与被告嵩县丽达矿产品加工厂共同承担偿还责任。被告吴胜义认为企业债务与其本人无关的辩称意见，于法无据，不予采纳。故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嵩县丽达矿产品加工厂和被告吴胜义于本判决书
生效后十五日内归还借原告张红爱的款本金182000元及其利息（2014年12月23日前利息460元。2014年12月24日后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2014年12月24日起计算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日）；
驳回原告张红爱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，保全费1520元，由二被告负担5296元，原告负担524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢会鹏
审 判 员 赵海方
人民陪审员 张议方
二〇一五年九月十七日
书 记 员 仝秋彦
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4821号
原告成都市元兴商贸有限公司。住所地：成都市双流县西航港街道成白路社区成都华丰食品城。
法定代表人张芝建，经理。
委托代理人石丽，女，1989年1月3日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工。
被告吴益华，男，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告成都市元兴商贸有限公司（以下简称元兴商贸公司）诉被告吴益华劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，依法由代理审判员陈磊适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告元兴商贸公司的委托代理人石丽、被告吴益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元兴商贸公司诉称，原、被告双方建立有劳动关系，被告吴益华凭着原告公司的招聘网站慌称每月工资8000元，但招聘网站上的薪资水平是为了招聘人才而吸引眼球，而实际工资是以公司的标准为主。根据公司的规定，被告吴益华在试用期的基本工资为2000元，转正后每月3500元，最后的收入依据销售业绩提成。原告不服仲裁裁决，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令原告元兴公司无需支付被告吴益华从2014年4月至2014年6月的工资19000元，餐补1500元。
被告吴益华辩称，薪资水平是根据原告公司的招聘网站和公司法定代表人的口头承诺按8000元为底薪加提成的方式计算，另外原告公司应支付餐补每月500元。
经审理查明，被告吴益华通过招聘网站找到原告元兴商贸公司，应聘（销售）总经理职务。双方于2014年4月1日签订《劳动合同书》，合同约定为固定�限的劳动合同，期限从2014年4月1日至2017年3月31日，试用期从2014年4月1日至2014年6月30日（三个月），熟练期（培训期、见习期）二个月，从2014年6月30日至2014年8月31日止；原告元兴商贸公司安排被告吴益华在销售部门，从事销售总经理工作（在公司总经理的直接领导下开展销售工作）；元兴商贸公司根据吴益华的工作岗位及工作业绩确定工资报酬，在本单元内参照适用同工同酬待遇，按月以现金的形式发放工资，同时根据吴益华当月的实际业绩、效率、效益、损失、工作态度等因素考核结算工资与奖金。合同同时约定奖励机制、提成比例、社会保险、劳动争议处理等事项，但没有约定每月的基本工资（底薪）。双方因薪资发生争议后，被告吴益华于2014年7月1日向双流县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委员会于2014年8月20日出具仲裁裁决书，裁决元兴商贸公司一次性支付吴益华从2014年4月至2014年6月的工资19000元、餐补1500元，同时驳回其他仲裁申请。后元兴商贸公司不服诉至法院。
另查明，原告元兴商贸公司的招聘信息载明全职职位“总经理，薪资水平8000-12000元／月；工作地点成都，学历不限；招聘人数1人….；更新时间2014年5月8日”。庭审中，原、被告双方认可每月的工资以底薪加提成的方式构成。
再查明，原告元兴商贸公司已于2014年4月向被告吴益华支付工资3000元，2014年5月支付2000元，共计5000元。
以上事实，有原、被告身份信息、招聘信息（截图）、劳动合同、仲裁裁决书、送达证明及原、被告当庭一致陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告元兴商贸公司与被告吴益华签订了劳动合同，且被告吴益华已按劳动合同提供劳务，原告元兴�贸公司作为用人单位应当支付工资。而对于被告吴益华的工资具体数额，原、被告双方虽认可每月的工资以底薪加提成的方式构成，但双方所签订的劳动合同又没有约定每月的基本工资（底薪），庭审中，原告虽向本院提交“工资提成标准”用以证明公司的底薪标准，但因被告吴益华辩称该证据材料系原告在签订劳动合同后单方面出具而不予认可，故应属劳动报酬标准约定不明确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位和劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定”。本案中，因�方当事人对工资标准不能协商一致，又无集体合同可适用，故本院参照上年度（2013年）四川省城镇全部单位就业人员平均工资41795元，计算被告吴益华在原告公司工作的底薪即3482.9元／月（41795元／12个月），工作时间从2014年4月至2014年6月共计三个月，工资合计10448.7元。而对于工作期间的任务完成情况是否达到提成标准，因原告不认可被告的工作达到了能够提成的情况，且被告吴益华也没有举证证明，故被告吴益华工作期间不存在提成工资。原告以公司内部对底薪是有明确规定为由，主张被告吴益华在试用期的基本工资为2000元、转正后每月3500元，因双方所签订的劳动合同中没有载明，且也没有提供证据证明被告吴益华知道公司内部对底薪的规定，故原告的主张不能成立，本院不予支持。被告吴益华辩称依据原告元兴商贸公司的招聘信息其每月基本工资（底薪）为8000元，因原告元兴商贸公司发布的招聘信息中载明的是“总经理，薪资水平8000-12000元／月”，而原、被告双方均认可每月的工资以底薪加提成的方式构成，故8000-12000元／月并非是底薪，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于是否应当给付被告吴益华餐补每月500元的问题，原告虽认为在转正后才有每月补助500元的生活费，但因其未提供证据证明，且被告也不予认可，故原告的该项主张本院不予支持。综上，与原告已陆续支付给被告吴益华工资5000元品迭后，原告元兴商贸公司还应支付被告吴益华工资5448.7元、餐补1500元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、原告成都市元兴商贸有限公司于本判决生效后五日内向�告吴益华给付从2014年4月至2014年6月的工资合计5448.7元。
二、原告成都市元兴商贸有限公司于本判决生效后五日内向被告吴益华给付从2014年4月至2014年6月的餐补1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由成都市元兴商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 磊
二〇一四年十二月九日
书 记 员 何佩珊
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第289号
原告：中国农业银行股份有限公司微山县支行。
法定代表人陈国，职务行长。
委托代理人：王文杰。
委托代理人：龚合义。
被告：魏军良。
被告：袁忠星。
被告：朱耿标。
被告：袁忠锋。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行与被告魏军良、袁忠星、朱耿标、袁忠锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行的委托代理人王文杰到庭参加诉讼，被告魏军良、袁忠星、朱耿标、袁忠锋经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告魏军良于2013年4月9日由被告袁忠星、朱耿标、袁忠锋为其担保，以三户联保的方式在我行办理农业生产经营贷款50000元。贷款均授信期限三年半，年利率6.00%，上浮50%。还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息，至2014年4月，已欠息逾期，按照我行规定.逾期的全部贷款就形成了不良贷款，经我行多次向被告催收，拒不履行还款义务，拖欠我行贷款本金50000元，利息计算至贷款还清止。为维护我行合法权益不受侵害，我行信贷资金免遭流失，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：判令被告偿还贷款本金50000元，利息32.21元（利息计算至2014年4月10日）。其余利息计算至贷款还清止；诉讼费用由被告承担；依法追索担保人的连带责任。
原告微山农行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
2、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
3、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份；
4、中国农业银行山东省分行记账凭证一份；
5、2014年4月10日利息清单一份；截止至2014年4月10日借款本金50000元，利息237.5元。
被告魏军良、袁忠星、朱耿标、袁忠锋未到庭，亦未作答辩。
本院经审查认为，被告魏军良、袁忠星、朱耿标、袁忠锋没有到庭，应视为其放弃质证的权利。原告微山农行提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告微山农行主张的待证事实，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2013年4月10日，被告魏军良与原告微山农行签订了编号为：37020120130088347号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告微山农行向被告魏军良借款本金人民币50000元，用于种植；用款方式，自助可循环方式；借款额度有效期限（自2013年4月9日至2015年4月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上6.00%上浮50%确定；还款方式为，利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告魏军良在合同的借款人处签字确认，被告袁忠星、朱耿标、袁忠锋在合同的保证人处签字确认。双方又于当日签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》明确了合同应注意条款内容。合同签订后，原告微山农行依约向被告魏军良支付借款人民币50000元。2014年4月18日，原告微山农行诉讼至法院。截止至2014年4月10日被告魏军良欠原告微山农行借款本金50000元，利息237.5元。
本院认为，原告微山农行与被告魏军良、袁忠星、朱耿标、袁忠锋签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农行向被告魏军良发放贷款后，被告魏军良没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告微山农行为维护自身的合法权益，依照借款合同第六条的约定，要求被告魏军良及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告魏军良、袁忠星、朱耿标、袁忠锋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告微山农行诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏军良于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行贷款本金人民币50000元及利息237.5元（利息计算至2014年4月10日，之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告袁忠星、朱耿标、袁忠锋对上述贷款本息承担连带保证责任；被告袁忠星、朱耿标、袁忠锋在承担相应保证责任后，有权向被告魏军良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元，由被告魏军良、袁忠星、朱耿标、袁忠锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 邱建忠
审判员 陈佳亿
审判员 常成伟
二〇一四年十一月十二日
书记员 李婷婷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂市法执字第97号
申请执行人：顾康沛。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
被执行人：瞿桂珍。
委托代理人：张超。
本院在执行申请执行人顾康沛与被执行人瞿桂珍（2013）桂市民三初字第24号民事判决共有物分割纠纷一案中，申请执行标的12.71万元。申请执行人与被执行人自愿达成和解，由被执行人瞿桂珍向申请执行人顾康沛支付108193.50元以履行本案债务。对于余下债权，申请执行人自愿放弃执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2013）桂市民三初字第24号民事判决书第二项判决执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 建
审 判 员 杨 忠
代理审判员 袁慎龙
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 袁魏然
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第05029号
原告延庆县市政供暖所，住所地北京市延庆县东外大街34号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人耿良永，男，1960年5月19日出生。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生。
被告李金山。
本院在审理原告延庆县市政供暖所与被告李金山供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告延庆县市政供暖所撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告延庆县市政供暖所负担，已交纳。
审判员 贾月友
二〇一五年八月十四日
书记员 王雅霏