安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初2023号
原告：曹成山，男，1980年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：唐宜法，男，1966年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：安徽宏基商品混凝土有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城南文明南路秀水亭花园4幢502室，统一社会信用代码91340124553291741W（1-1）。
法定代表人：刘春英，该公司经理。
委托诉讼代理人：王维所，安徽宏基混凝土有限公司法务人员。
原告曹成山与被告唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成由审判员邢亚东担任审判长与审判员莫少军、人民陪审员张向明参加的合议庭，适用普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告曹成山、被告唐宜法及被告安徽宏基商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人王维所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹成山向本院提出诉讼请求：1、要求确认2014年12月30日其与唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司签订的《协议书》有效；2、本案诉讼费用由唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司承担。
事实与理由：
2014年6月，安徽宏基商品混凝土有限公司将防尘大棚工程发包给唐宜法施工建设，此后唐宜法又将该工程转包给其施工建设。工程施工结束后，唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司欠其工资57000元。该款经其多次催讨，唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司未付。2014年12月30日，在庐江县庐城镇人民政府、庐江县人力资源和社会保障局、庐江县劳动保障监察大队的协调下，其与唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司达成以下协议：唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司欠其57000元工资款，分别由唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司于2015年1月30日前各自向其支付28500元。现唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司均拒不履行该份《协议书》，并拒绝承认其合法有效。
唐宜法承认曹成山诉称的安徽宏基商品混凝土有限公司防尘大棚工程由其承包建设，后又转包给曹成山施工建设的事实。但认为，转包协议非其本人签名，而是由其女婿胡文军同曹成山签订的；2014年12月30日的协议达成后，其已向曹成山支付了20000元；曹成山施工建设的安徽宏基商品混凝土有限公司防尘大棚工程存在质量问题，2015年初该防尘大棚倒塌，随后曹成山承诺把大棚倒塌事件处理好，结果他至今没有处理好。其因此造成的损失，将依法向曹成山追究。
安徽宏基商品混凝土有限公司对曹成山提出的诉讼请求及事实理由均不予认可。其认为：1、2014年6月16日其与庐江县华达钢结构销售有限公司签订了一份《建筑钢结构工程施工合同》，将其防尘大棚工程发包给庐江县华达钢结构销售有限公司施工建设，现因施工工程质量问题导致防尘大棚已经倒塌，其对此保留诉权；2、曹成山不是其公司员工，也非其公司聘请的劳务人员，与其不存在劳动关系或劳务关系，更不存在其差欠曹成山工资的事实；3、其没有授权徐尚飞签订曹成山所提交的并要求确认有效的协议（2014年12月30日），该协议对我公司不发生法律效力。
本院经审理认定事实如下：2014年6月16日安徽宏基商品混凝土有限公司与庐江县华达钢结构销售有限公司签订了一份《建筑钢结构工程施工合同》，将其防尘大棚工程发包给庐江县华达钢结构销售有限公司施工建设，建筑面积1560㎡，总造价约296000元，合同工期20天（2014年6月16日至7月6日）（阴雨天顺延）；合同还对其他事项进行了约定。合同由安徽宏基商品混凝土有限公司委托代表人徐尚飞及庐江县华达钢结构销售有限公司法定代表人唐宜法签名，并加盖安徽宏基商品混凝土有限公司、庐江县华达钢结构销售有限公司公章。胡文军系唐宜法女婿，2014年6月20日，胡文军与曹成山签订了一份《建筑钢结构工程施工合同》，约定将安徽宏基商品混凝土有限公司防尘大棚工程发包给曹成山施工建设，建筑约面积1500㎡，总造价约57000元，合同工期15天（2014年6月20日至7月5日）（阴雨天顺延）；合同还对其他事项进行了约定。合同由曹成山及胡文军签名。上述合同签订后，曹成山遂组织安徽宏基商品混凝土有限公司防尘大棚工程施工，工程于2014年8月初竣工。因相关劳务费未付，2014年8月8日，庐江县华达钢结构销售有限公司法定代表人唐宜法以个人名义向曹成山出具了一份57000元的“工资”欠条，并承诺年底前付清。因催讨“工资款”未果，2014年12月30日，在庐江县庐城镇人民政府、庐江县人力资源和社会保障局、庐江县劳动保障监察大队的协调下，曹成山与唐宜法、徐尚飞达成以下协议：唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司欠曹成山57000元工资款，分别由唐宜法、安徽宏基商品混凝土有限公司于2015年1月30日前各自向其支付28500元。当日，唐宜法还向曹成山出具了一份承诺书，承诺于2015年1月31日前付清曹成山28500元。2015年1月底，安徽宏基商品混凝土有限公司防尘大棚倒塌。2015年2月15日、3月22日，曹成山收到庐江县华达钢结构销售有限公司分别支付的10000元、10000元。余款，安徽宏基商品混凝土有限公司、庐江县华达钢结构销售有限公司均以辩称理由拒付。
另查明庐江县华达钢结构销售有限公司是一家从事钢结构销售的法人企业，不具有钢结构安装及工程施工的资质。
证明上述事实的证据材料有：原、被告的当庭陈述；原告与被告唐宜法均提交的2014年6月20日签订合同一份、2014年12月30日三方签订的协议书一份；原告提交的被告唐宜法2014年8月8日出具的欠条一份、2014年12月30日被告唐宜法出具的承诺书一份；被告唐宜法提交的2014年6月16日签订合同一份及照片一组、证明一份、收条两张。
以上证据材料，业经庭审质证，具有真实性、合法性及与案件的关联性，足以证明案件的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：民事行为只有合法、真实，才能依法认定为有效，并受法律保护。本案中，安徽宏基商品混凝土有限公司为经营需要将防尘大棚工程发包给无安装及工程施工的资质的庐江县华达钢结构销售有限公司施工建设，双方签订了《建筑钢结构工程施工合同》；此后，庐江县华达钢结构销售有限公司又将前述防尘大棚工程转包给同样无安装及建筑资质及资格的个人曹成山施工建设，双方也签订了《建筑钢结构工程施工合同》；尽管曹成山已按合同约定履行合同，但不能改变两份《建筑钢结构工程施工合同》的无效性；因为国家法律规定从事相关工程施工的企业、个人必须取得相应的资质、资格资质，该项规定是效力性规定，是确定签订合同主体效力的强制性规定；违反该规定的合同系无效合同。无效合同自始无效、绝对无效。从本案查明的事实来看，庐江县华达钢结构销售有限公司与曹成山签订《建筑钢结构工程施工合同》，安徽宏基商品混凝土有限公司并不知晓，根据合同相对性原理，曹成山的劳务费等应由庐江县华达钢结构销售有限公司承担，此点从2014年8月8日庐江县华达钢结构销售有限公司法定代表人唐宜法向曹成山出具了57000元的欠条也可得到印证。尽管合同被确定为无效，但不影响双方对争议部分的处理。就曹成山57000元劳务费的支付，2014年12月30日在庐江县庐城镇人民政府、庐江县人力资源和社会保障局、庐江县劳动保障监察大队的协调下，曹成山与唐宜法、徐尚飞达成了协议。鉴于安徽宏基商品混凝土有限公司否认委托徐尚飞签订上述协议，而曹成山又未提供证据材料证明徐尚飞接受了委托代表安徽宏基商品混凝土有限公司签订了协议，更何况安徽宏基商品混凝土有限公司与曹成山之间本就不存在劳务、劳动关系及建筑工程施工合同关系；故2014年12月30日的《协议书》因安徽宏基商品混凝土有限公司的否认而不具有合法的效力，其对安徽宏基商品混凝土有限公司不具有拘束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告曹成山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曹成山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
审 判 员 莫少军
人民陪审员 张向明
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曹元馨