江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02268号
上诉人（原审被告）顾维山，农民。
委托代理人龚运才，淮安市清浦区浦楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡建银，职员。
委托代理人肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
上诉人顾维山与被上诉人胡建银�卖合同纠纷一案，涟水县人民法院于2015年9月24日作出（2015）涟大民初字第274号民事判决。上诉人顾维山不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人顾维山及其委托代理人龚运才、被上诉人胡建银及其委托代理人肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告提供的欠条来源合法、客观真实，与本案有关联，依法予以采信；对于证人唐某的证言，原、被告及唐某均一致陈述原告与唐某合伙承建安徽曹楼工地，对该项事实予以确认。对于证人陈述的木方转让事实及结算、付款情况，证人证言与被告陈述存在矛盾之处，且证人不能说明3万元及3.9万元款项的支付情况，证人亦陈述被告就上述付款并未向其报账，鉴于原告与证人因合伙纠纷引发诉讼，存在利害关系，故对唐某关于木方转让及结算、付款情况的陈述不予采信。
原告胡建银与唐某合伙承建安徽省砀山县经济开发区曹楼工地工程。工程结束后，原告将曹楼工地的木方转让给被告，并由被告安排人员将木方拖走，被告出具13万元木材款欠条，该欠条由原告持有。后经原告索要，被告分两次共转账39000元给原告，现双方因未付款91000元发生争议，引发本案诉讼。
原审原告胡建银诉称：2012年10月11日，原告将自有木方、模板等转让给被告，约定转让价格为130000元，被告因经济周转困难，未于交易时间向原告支付货款，而是向原告出具欠据一张。随后该笔货款在原告多次催要下，被告只向原告支付了39000元，对余款被告以种种借口至今未支付，现原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款91000元。
原审原告胡建银为支持其诉讼主张，向法院提交被告顾维山于2012年10月11日出具的欠条，欠条载明：“欠条曹楼工地木材款计人民币壹拾叁万元正￥130000.00据顾维山012.10.11号”。
原审被告顾维山辩称：1.顾维山不具备被告主体资格，因为顾维山在安徽梁梨工地打工，由工地负责人唐某安排负责工地进出材料的保管、验收及财务管理，同时兼看工地和为工地人员做饭，月薪2000元，因此顾维山打这张欠条是受工地负责人唐某安排的，是一种受指派的职务行为，顾维山不是该工地负责人，也不是该工地承包人和合伙人，所买的木材都是梁梨工地购买的不是顾维山个人购买的，所以顾维山不具备被告主体资格。2.胡建银亦不是本案适格原告，胡建银和唐某原来在曹楼工地合伙搞工程，工程结束后将木板转让给梁梨工地，而梁梨工地是唐某承包的，所以由梁梨工地向曹楼工地打了欠条，这个欠条是欠曹楼工地木材款而不是胡建银个人的木材款，所以胡建银不具备原告主体资格。综上，请求依法驳回原告胡建银的诉请。
原审被告顾维山为证明自己的主张，申请证人唐某到庭作证，证人唐某陈述：唐某雇佣被告顾维山在其承建的工地上做饭，并负责材料周转、账务。唐某与原告胡建银合伙承建安徽省砀山县经济开发区曹楼工地工程，并由唐某担任曹楼工地项目经理，唐某另承建该县梁梨工地工程。后曹楼工地结束，而梁梨工地二期工程将要开始，故由被告顾维山出面与原告胡建银协商将曹楼工地的木方转让给梁梨工地，当时原、被告约定木方总价款16万元，其中价值3万元木方系原告自有，因为唐某在梁梨工地及曹楼工地均有股份，故由被告顾维山出具13万元欠条给原告胡建银。原告自有木方的3万元据被告说已以现金方式付清，但被告至今未向唐某�账。证人唐某另陈述：原告与唐某因合伙承建曹楼工地发生纠纷，并经安徽砀山法院处理，但未涉及本案诉争的13万元木方。13万元木方、模板系原告与唐某共有，原告与唐某约定该13万元三七分成，唐某占有7成。据被告说已经支付3.9万元，但是如何支付唐某不清楚，原告亦未向唐某索要过欠款。
原审审理中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证。原告对证人唐某的证言不予认可，认为原告与证人就曹楼工地合伙纠纷引发多次诉讼，关系恶化，证人所作证词明显有恶意损害原告利益的可能性；原告与证人之间的合伙纠纷诉讼并未涉及共同债权，故本案涉及的13万元系原告个人债权；证人对已付款情况不知情，与被告陈述相矛盾。被告顾维山对原告提供的欠条的真实性无异议，但认为该欠款系梁梨工地欠曹楼工地的木材款，于被告没有关系；对证人唐�证言无异议，认为能够证明原、被告均不是本案适格当事人。
对于涉案木方的转让经过，原告陈述：原告与唐某合伙承建曹楼工地工程，该工程共四栋楼，工程结束后，对于工程所有木方，原告与唐某约定，每人拆除两栋，各自处理，处理的钱归各自所有。木方拆除后，被告主动联系原告要求购买木方，双方协商好后，由被告将木方拖走。被告陈述：曹楼工地系原告与唐某合伙承建，工程结束后，唐某让其安排人将木方拖至唐某另承建的梁梨工地。对于木方是四栋楼的还是两栋楼的其并不清楚，拖木方时木方已经拆除。
对于木方结算及付款情况，原告陈述：原、被告约定木方价值共13万元，并由被告出具欠条给原告，后经原告向被告索要，被告通过银行分两次共转账3.9万元给原告，被告具体是使用谁的账户转账原告不知情。被告陈述：原、被�及唐某三人在场，木方总价值为16万元，因原告不要求唐某打欠条，而要被告打，故由被告出具13万元欠条，剩余3万元木方系原告自有，没有出具条据，被告于一个月后支付现金2万元给原告，还有1万元系被告向原告的借款，亦于去年还清。后原告向被告索要13万元欠款，被告向唐某请示后，与车农平两次分两次共转账3.9万元给原告，是使用车农平的账户。
本案争议焦点为：原、被告主体是否适格。
原审认为：一、胡建银是本案适格原告。首先，涉案木方转让事宜是由原告与被告协商并达成事实上的转让协议，且被告出具的木材款欠条是由胡建银持有，之后的欠款也是由胡建银索要，被告对此亦予以认可并向胡建银支付部分欠款；其次，无论涉案木方是合伙共有财产还是胡建银个人财产，胡建银作为曹楼工地的合伙人之一，其均有权向买卖合同�相对方主张货款。第三，该批木材系曹楼工地结束后转让，因此欠条上注明的曹楼工地木材款只能说明木材的来源。因该工地系原告与唐某合伙，如果该木材系此二人共有，那么此欠条不应由原告持有，而应由工地负责人唐某或相关财务人员保管，且在原告与唐某就曹楼工地合伙纠纷的多次诉讼中，双方均未涉及到此笔款项，因此，可以认为此笔木材应归原告个人所有，与唐某无关。第四，被告对原告与唐某之间关系是清楚的，且一直系唐某雇员，在原告与唐某因合伙发生诉讼情况下，唐某仍向原告支付欠款明显不合情理，只能将此视为被告个人行为，也就是说，被告知晓此款系原告个人所有。综上，原审法院认定胡建银系涉案木方买卖合同的出卖人，是本案适格原告。
二、顾维山是本案适格被告。首先，根据庭审查明情况，木方转让协议是胡建银与顾�山达成，涉案木方亦由胡建银交付顾维山，并由顾维山安排人员拖走；其次，合同的付款义务亦事实上是由顾维山履行，虽然顾维山辩解其在支付货款前，向唐某请示，但唐某陈述对此并不清楚，说明付款系被告个人行为；最后，顾维山虽然辩解其系唐某雇佣的工人，购买木方亦是受唐某指派，但是顾维山除申请唐某出庭作证外，并未提供其他证据予以证明，而唐某关于木方转让及结算、付款情况的陈述不予采信，被告虽作为唐某雇员，但并不能排除被告个人行为，故对于顾维山的该项辩解意见不予支持。综上，原审法院认定顾维山系涉案木方买卖合同的买受人，其应按照约定支付木方价款，被告顾维山共欠原告胡建银木方价款130000元，被告顾维山已付39000元，余款91000元被告顾维山亦应支付原告胡建银。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条�第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告顾维山于本判决生效之日起十五日内向原告胡建银支付货款人民币91000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元、公告费300元，由被告顾维山负担。
一审宣判后，顾维山不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定本案原、被告主体适格错误。事实是被上诉人胡建银与本案证人唐某合伙承建了曹楼工地施工工程，唐某占七成，胡建银占三成，该工程结束后对剩余木料，经双方协商作价13万元，该批木材出售给合伙人唐某（唐又与他人合伙承建了一梁梨工地工程），考虑到唐某既是卖方，又是买方，故上诉人按唐某指示出具了一张欠条，欠条中注明曹楼工地木材款计13万元，因顾维山是唐某指派在梁梨工地的财务负责人，故顾维山的行为属职务行为。2、原审法院认定该批木材归胡建银个人所有错误。首先，该木材属唐某与胡建银合伙期间的共有财产，不能认定谁持有欠条，该木材即归谁所有，因为胡建银持有该欠条，是经唐、胡二人协商同意的，谁保管欠条都一样；其次，该欠条中只注明曹楼工地木材款，并无唐某和胡建银的名字，一审法院认定该批木材归胡建银所有无法律依据；第三，向胡建银支付30%木材款，不是上诉人支付的，也不是唐某支付的，而是梁梨工地的合伙组织支付的，该支出已入梁梨工地的财务账；第四，证人唐某在一审中当庭证明，该批木材系唐某与胡建银按份共有，并按胡建银应享有的30%份额，向其支付了39000元木材款，故胡建银已无权再获得剩余木材款。综上，请求二审法�依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡建银的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决正确，请求二审维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，关于本案当事人主体是否适格问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人手中持有上诉人书写的欠条，现被上诉人凭该欠据向上诉人主张权利，当事人主体均适格，至于被上诉人诉求能否得到支持，属实体评判问题。
关于上诉人顾维山出具欠条的行为，能否认定为职务行为，其在本案中应否承担给付责任。经查，诉讼中上诉人主张，涉案木材系被上诉人胡建银与案外人唐某共同所有，唐某对涉案木材既是卖方又是买方，其出具欠条是受唐某的指派，属于履行职务行为，该陈述得到了案外人唐某的认可。而被上诉人只认可与唐某合伙承建曹楼工地的事实，对上诉人其他主张均不予认可，并认为涉案木材就是卖给上诉人顾维山的。对此，本院认为，被上诉人手中持有上诉人出具的欠条，故应认定该欠条是上诉人出具给被上诉人胡建银的，上诉人认为系职务行为，诉讼中未能提供唐某委托其与胡建银结算等证据，也无证据证明该欠条是经胡建银、唐某协商一致，暂由胡建银保管欠条，且欠条中也未注明涉案木材系胡建银与唐某共有，相反，该欠条是以上诉人个人名义出具。故被上诉人持该欠条向上诉人主张权利，本院予以支持。如案外人唐某认为，胡建银出售的涉案木材有其份额，可另行向其主张。综上，一审�院所作判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2075元，由上诉人顾维山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年十二月十日
书记员 庞汝全