山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终3840号
上诉人（原审原告）刘毓刚，男，1959年4月30日出生，汉族。
委托代理人（一般代理）于开祥，山东××剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李衍学，男，1958年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李亚梅，女，1982年10月24日出生，汉族。
上述二被上诉人的委托代理人（特别授权）房祥民。
上诉人刘毓刚因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，李衍学与原告系朋友关系，其多次向原告借款。2012年3月份，原告通过济宁市市中区住房和城乡建设局汇款至李亚梅的银行账户转款495，150.5元，李亚梅将款全部转给李衍学；原告通过其妻子刘某的银行账户向李衍学的银行账户汇款6.7万元，共计借款本金562,150元，李衍学承诺支付利息。2015年1月1日，原告与李衍学对账结算，李衍学将借款利息计入本金，向原告出具借条三张，共计借款金额879,200元，约定借款利息年利率15%，借条落款时间书写为2015年1月1日。2015年1月12日，李衍学向原告还款20万元；2015年6月4日，李衍学通过李亚梅账户向原告还款3万元，共计向原告还款23万元。向原告多次催要未果，诉至本院。
原审法院认为，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利息没有超过年利率24%，重新出具的宅院凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。李衍学已偿还23万元，应在借款金额中予以扣减，李衍学尚欠原告借款649,200元。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。李亚梅未向原告出具借条，其当庭亦否认有共同向原告借款的意思表示。原告仅向本院提交银行转账凭证，不足以证实李亚梅系上述借款的共同借款人，原告对李亚梅的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。李亚梅对上述借款不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、限被告李衍学于本判决生效之日起三日向原告刘毓刚偿还借款649,200元及利息（自2015年2月8日起至付清之日止，按年利率15%计算）。二、驳回原告刘毓刚其他诉讼请求。
判决送达后，刘毓刚不服一审判决，提起上诉称：1、请求二审法院依法撤销济宁市任城区人民法院做出的（2015）任民初字第3719号民事判决。2、一审判决“借款649200元”金额错误。少计本金18万元。3、判决书“自2015年2月8日计息”计息日期错误。4、应当判决被上诉人李亚梅承担共同还款责任。5、一审及二审诉讼费应由二被上诉人共同承担。事实和理由：由于被上诉人故意混淆事实真相，一审判决又运用了被上诉人的假证据，导致判决书或者金额错误“还款649200元”或者还款日期错误“6月4日还款3万元”或者计息日期错误“2015年2月8日计息”。上诉人等了差22天就一年的时间，得到了这样一个错误判决。1、2015年2月8日由林某订餐、召集8人（山东理工职业学院职工：林某、邱某、杜某、张某丙、王某乙、王某丙、上诉人刘毓刚、被上诉人李衍学）当晚在清华大酒店二楼桂花厅就餐前，上诉人把2015年1月12日还的20万元借款的借条，当着所有老师的面还给了李衍学，不仅如此，上述所有就餐老师在2015年2月8日之前的还款其借条都给了被上诉人。无论是2015年1月1日出具的借条（一审中李衍学坚持谎称是1月1日打的借条），还是2015年2月8日出具的书写为“2015年1月1日”的借条，就餐前上诉人把2015年2月8日之前还款的借条都给了被上诉人，上述就餐人员都知晓。现有证人：林某、王某丙开庭当日都可以出庭作证。一审判决中“向原告刘毓刚偿还借款649200元”是错误的。这次随上诉状呈上当天的订、用餐记录及被上诉人当晚餐后结账（李衍学刷的卡）凭证各一份。由于从2015年2月8日到现在上诉人就联系不上被上诉人，所以2015年2月8日以后的还款被上诉人都没在借条上冲减。2015年4月14日李衍学还款给刘毓刚3万元整，另外一审立案后李亚梅在6月4日还款2万元，所以正确的借款金额到今天应该是829200元即：借条金额879200-立案前还款3万-立案后还款2万=829200元。2、所有借条日期都是2015年1月1日，一审法院从2015年2月8日计息，没有法律依据。3、2012年3月28日刘毓刚将495150.5元打给了李亚梅（有转账凭证），李亚梅2015年6月4日还刘毓刚2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第17条：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。一审判决中第三页第6行“对于证据三的打款都是作废的”及第四页第九行“李亚梅将款全部转给了李衍学”没有依据。另外李亚梅在6月4日还款2万元也更印证了她是借款人。她既“替”借钱又“替”还款，没有证据。她父亲的车及房产都已经“替”在李亚梅名下。李亚梅藐视法律的尊严，拒绝向法院提供与之案件至关重要的证据，违反国家相关法规，二被上诉人都公然在法庭上做伪证。钱打给了李亚梅，除非她拿出证据证明495150.5元全部转给了李衍学，况且近50万去银行落实不费劲，否则李亚梅就是共同借款人，应共同承担还款责任。李亚梅没结婚没固定收入现在与她父母住在一起并多年与她父母一起做生意，并且他们现在共同居住的房子当初是李衍学夫妇买的，后来转移到李亚梅名下，现在李衍学夫妇正在为这套房子还贷款，这就更进一步证明李衍学、李亚梅应当共同承担还款责任。虽然刘某是上诉人的妻子，在一审中出庭作证的证词都完全实事求是。一审判决中“证人刘某与原告是夫妻关系，与原告有利害关系，证明内容不属实”没有法律依据？二被上诉人公然在法庭上做伪证，恳请法院追究他们的相关责任。上诉人从1998年就借款给被上诉人钱做生意，10多年来双方一直有这种借贷关系。多少年来上诉人一家省吃俭用，积攒的钱都借给了被上诉人。时至今日，李衍学的儿、女还分别开着20万元的豪车，就是不还欠款。
被上诉人李衍学、李亚梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交以下证据：提交证据一、济宁清华园饭店证明，证明被上诉人组织7、8人到清华园饭店吃饭，在吃饭的时候被上诉人给上诉人打的三个借条，能够印证打条的时候晚于借条上的时间。证据二、照片一组，证明李亚梅确实认识上诉人。证据三、证人林某、王某丙的证言，证明打条的时间和欠条时间不一致。
被上诉人对以上证据质证称：证据一不能证明与借条有关联性，李衍学有业务往来，经常出去吃饭。证据二与本案无关，被上诉人不清楚；对证据三的证人证言的内容不予认可。
经审查，上诉人提交的证据一、二不能证明与本案的借贷关系具有关联性，本院不予认可。上诉人主张证人证言能够证明打条时间和欠条时间不一致，但是因证人的证言可能具有主观因素，在没有其他有效证据相印证的情况下，仅靠证人证言证明上诉人的主张，证据不足，对该证据本院不予认可。
另查明，被上诉人李衍学于2015年4月14日向上诉人刘毓刚账户转款3万元。2015年6月4日，李亚梅中国建设银行股份有限公司济宁兴唐支行的账户向刘毓刚转款2万元，对该笔转款，李衍学主张是其让李亚梅还的刘毓刚的借款，刘毓刚亦认可该款是本案诉争借款的还款。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被上诉人李衍学向上诉人刘毓刚借款，并向刘毓刚出具欠条，截止到2015年1月1日，借款本息共计879200元，以上事实证据充分。被上诉人出具借条后，分别于2015年1月12日、2015年4月14日、2015年6月4日通过银行转账汇款250000元。一审法院对还款部分存在事实认定错误，应予纠正。上诉人主张双方对账发生在2015年2月8日，双方确认的879200元不包含2015年1月12日的200000元转账。因该主张与欠条内容不符，且没有充分有效的证据予以证明，本院不予认可。本案中借贷关系发生的双方为李衍学和刘毓刚，借条也为李衍学向刘毓刚出具的，虽然部分银行汇款流水载明是通过李亚梅的账户进行转账，但是并不能以此认定李亚梅为实际借款人。上诉人主张李亚梅应承担共同还款责任无事实依据及法律依据。本案双方当事人约定了借款利息，本案的借款利息应从2015年1月1日开始计算，一审法院判决从2015年2月8日计息不当，应予纠正。综上，一审法院认定事实部分不清，判决结果不当，本院应予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定,判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3719号民事判决书的第一项；
2、维持济宁市任城区人民法院济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3719号民事判决书的第二项；
三、被上诉人李衍学于本判决生效之日起三日内偿还上诉人刘毓刚借款629200元及利息（自2015年1月1日起至付清之日止，按年利率15%计算）；
四、被上诉人李衍学于本判决生效之日起三日内偿还上诉人刘毓刚借款20000元的利息（自2015年1月1日起至2015年6月4日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3900元，由上诉人刘毓刚负担3779.88元，由被上诉人李衍学负担120.12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年十月十六日
书 记 员 黄 灿