河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字1455号原告：王海彬，农民。委托代理人王凤琴，农民。被告：王万常，农民。委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。原告王海彬与被告王万常排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由代理审判员孙学东适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告王海彬及其委托代理人王凤琴、被告王万常及其委托代理人李振勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年年初，我与本村村民委员会签订了《西原果树区土地承包合同》，承包期限自2012年1月1日至2023年12月31日，承包费用为5934元，承包土地为本村工纬路西原果树区土地8.91亩。我依法享有对该块土地的承包经营权，而被告无故阻挠我行使权利，并在该土地上种植了农作物，其行为严重侵害了我的合法权益，有被告亲笔所写阻止我播种的证明为证。现诉至法院，要求被告停止侵害，排除妨害，赔偿我经济损失6000元，承担本案诉讼费用。被告辩称，原告与上庄村村委会的承包合同为无效合同，原告依据无效合同主张我侵权缺乏法律与事实依据。一、原告通过转让行为放弃了对涉案土地的承包经营权，涉案土地承包经营权应属于我所享有。二、依据双方的年龄结构、土地经营现状、经营历史、村代表会议承（延）包的意图及其他承包户的承包情况上看，涉案土地的承包经营权亦应由我享有。三、村代表会议已认可了我享有承包经营权，并向我发出了要约邀请，我以实际行动履行了对要约的承诺，双方的合同关系已成立。四、村代表会议知道转包户较多将可能发生纠纷的情况下，做出有纠纷的承包户自行解决的会议决定，而主持工作的人员明知涉案土地我实际经营多年，且土地上长有大量桃树，原告王海彬已停止经营多年，况且我已向其提出交纳承包费、完善合同的情况下，收取王海彬之弟妻交纳承包费，视即将发生的争议不顾，并由后来的村委会与原告补签合同，让人不得不怀疑双方之间存在恶意串通行为，侵犯了我的承包经营权，应属无效合同。五、因镇政府干部王守明与村党支部委员王宝凯不能行使村委会的职权，由党支部主持下的土地延包工作违反《村民委员会组织法》的相关规定，其接受原告交纳承包费的行为不能视为双方的合同已成立，后来即便得到村委会的追认，因侵犯了我的合法权益，且超越了代表会的授权，存有恶意串通之嫌，而应视为无效合同。六、综上所述，原告与村委会所补签签订的合同属于无效的合同，相反，我享有该土地的承包经营权，我在自己享有承包经营权的土地上进行耕种不能得出侵犯了原告的权益。七、原告毫无任何损失，且原告有无损失及损失大小均与我无关。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求！原告为支持自己的主张，向本提交如下证据：1、西原果树区土地承包合同。内容为，发包方（甲方）上庄村委会，承包方（乙方）王海彬。一、承包期限：自2012年1月1日—2023年12月31日止，共计12年。二、承包费：在原有承包费的基础上上调50％，此地块8.91亩，上涨后此地块承包费55.5元／亩，共计5934元，一次性交清。……五、承包期满后，合同终止，不再延包。……甲方昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会（章）。乙方王海彬（签字捺印）。2、昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会出具的王海彬交纳土地承包费的证明一份。内容为，兹有本村村民王海彬，男，67岁，于2012年2月25日承包二纬路西原果树区土地8.91亩，每亩55.5元×12年，合款5934元已收。收款人李金和。昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会（章）2014年5月29日。证据1、2证明原告与昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会签订了果树承包合同并缴纳了承包费。3、王万常所写的书面材料（复印件）一份。内容为，位于朱各庄镇上庄村7号地，裕兴工贸公司东第二电线杆对面四亩余土地，因王海滨与王万常土地纠纷，王万常不允许王海滨播种。王万常，2014年5月7号。证实被告阻止原告经营管理给原告造成了损失。经质证，被告王万常对上述证据发表如下质证意见：镇政府干部与党支部书记无权代表村委会行使职权，违反村民委员会组织法的规定，由其实施的一系列行为均属无效。在本院审理（2014）昌民初字第1442号王万常与王海彬土地承包经营权纠纷一案中，王万常向本院提交了如下证据：1、上庄村村委会与王海彬于1997年1月25日签订的西果树区延期补充合同。内容为，甲方上庄村经联社，乙方上庄村村民王海滨。一、原果树承包合同仍然有效。在原承包期的基础上延长十年，即至2011年10月底止。乙方必须一次性交清1997年至2008年十二年的全部承包费3625元。……三、果树区内外的林木属甲方所有，乙方有责任看护，但无权砍伐动用……六、合同期满，乙方所承包的果园按当时现状由甲方无偿收回，果树、井等不得破坏，否则负法律责任。七、甲方领导班子的更换不影响本合同履行。2、李会生与王海彬2003年12月19日签订的协议书一份。内容为，卖主王海滨，买主李会生。原王海滨承包大队村西果园一次性转卖给本村村民李会生，言明卖价壹万伍仟叁佰元整，计15300元。即所属产权归李会生，协议签订后与王海滨没有任何关系。在承包经营期间，仍按履行上庄村经联社与王海滨1997年元月25日签订的承包合同为准，合同到期终止。大队所给的所有款项一切归李会生所有。如果大队继续对承包户延期承包，户头不变，仍归李会生继续延包。王海滨、李会生及中介人王恩会、刘新平签字。3、2005年5月3日李会生与王万常签订的土地转让协议书。内容为，承包人王万常，转包人李会生。经双方自愿协商，李会生于2003年12月19日承包的王海滨村西果园片，今一次性将合同一切权利义务转包给王万常所有，承包费一次付清。此协议生效后与李会生不再发生任何关系。本协议和李会生与王海滨转包协议均由王万常保存为证。王万常、李会生签字。证据1、2、3证明王海彬放弃了承包经营权，将合同权利义务转让给李会生，李会生又转让给王万常。经质证，王海彬对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但不能证实其的主张。该证据第6条能够证实承包合同到期村委会有权无偿收回果园。村委会收回后有权对外重新发包。王万常不能基于该合同取得承包经营权及优先权。对第2、3份证据不予质证，因王万常在法定期限内未向法庭提供证据，超出举证期限。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3，被告虽有异议，但证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据1、2、3，原告虽有异议，但证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，1987年1月10日原告王海彬与昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会签订了承包果树地合同书一份。上庄村委会将位于滦河滩的果树区土地18.2亩，承包给王海彬，总价款673.4元。合同有效期，自1987年1月10日至2002年1月1日。并约定，在政策允许的情况下一定十五年不变。1997年1月25日，上庄村委会与王海彬签订了西果树区延期补充合同。合同约定，一、原果树承包合同仍然有效。在原承包期的基础上延长十年，即至2011年10月底止。乙方必须一次性交清1997年至2008年十二年的全部承包费3625元。……三、果树区内外的林木属甲方所有，乙方有责任看护，但无权砍伐动用……。六、合同期满，乙方所承包的果园按当时现状由甲方无偿收回，果树、井等不得破坏。七、甲方领导班子的更换不影响本合同履行。2003年12月19日，王海彬与同村村民李会生签订协议书一份。协议约定，原王海彬承包大队村西果园（其中的8.91亩果园东至刘铁荣的承包地、西至陈淑敏承包地、南至陈宝荣的承包地、北至道）一次性转卖给本村村民李会生，计15300元。即所属产权归李会生，协议签订后与王海彬没有任何关系。在承包经营期间，仍按履行上庄村经联社与王海彬1997年元月25日签订的承包合同为准，合同到期终止。大队所给的所有款项一切归李会生所有。如果大队继续对承包户延期承包，户头不变，仍归李会生继续延包。2005年5月3日，李会生与王万常就上述8.91亩果园签订了土地转让协议书。内容为，经双方自愿协商，李会生于2003年12月19日承包的王海彬村西果园一片，今一次性将合同一切权利义务转包给王万常所有，承包费一次付清。此协议生效后与李会生不再发生任何关系。2012年，原告王海彬与昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会签订了西原果树区土地承包合同（地块四至为东至刘铁荣的地、西至陈淑敏的地、南至陈宝荣的地，北至道）。合同内容为，发包方（甲方）朱各庄镇上庄村村民委员会，承包方（乙方）王海彬。一、承包期限，自2012年1月1日—2023年12月31日止，共计12年。二、承包费，在原有承包费的基础上上调50％，该地块8.91亩，上涨后此地块承包费55.5元每亩，共计5934元。五、承包期满后，合同终止，不再延包。合同签订后，原告王海彬于2012年2月25日将果树地承包费5934元交给上庄村委会。合同签订后，原告王海彬对承包土地进行了经营管理。期间，被告王万常曾阻止原告王海彬对裕兴工贸公司东第二电线杆对面四亩余土地进行播种。本院认为，原告王海彬与昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会签订了果树地承包合同，因此，在该合同履行过程中，被告曾阻止原告对该土地的经营，对原告请求排除被告妨害的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿造成的经济损失6000元，但未提交充分证据加以证实，本院不予支持。被告认为应由自己承包果树地（地块四至为东至刘铁荣的地、西至陈淑敏的地、南至陈宝荣的地，北至道），但被告并未与朱各庄镇上庄村村民委员会签订果树地承包合同，因此被告的主张不能成立。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在原告王海彬与昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会于2012年签订的西原果树区土地承包合同（地块四至为东至刘铁荣的地、西至陈淑敏的地、南至陈宝荣的地，北至道）变更前，被告王万常不得阻止原告王海彬对该地块的经营使用。二、驳回原告王海彬要求被告王万常赔偿人民币6000元的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇市中级人民法院。代理审判员孙学东二〇一四年十二月九日代理书记员邵景敏