辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00116号
上诉人（原审被告）：李经岐，男，汉族，1965年12月28日出生，住鞍山市铁西区九道街**栋*单元*层**号。
委托代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海大众汽车鞍山销售服务有限公司，住所地鞍山市铁西区兴盛路88号。
法定代表人：苏永红，公司董事长。
委托代理人：王玉平，辽宁律源通律师事务所律师。
原审原告上海大众汽车鞍山销售服务有限公司（以下简称大众公司）与原审被告李经岐房屋腾迁纠纷一案，鞍山市铁西区人民法院于2012年11月13日作出（2012）鞍西民一初字第177号民事判决，大众公司、李经岐均不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）鞍民一终字第220号民事裁定书，裁定：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2012）鞍西民一初字第177号民事判决；二、本案发回鞍山市铁西区人民法院重审。鞍山市铁西区人民法院于2014年12月18日作出（2013）鞍西民一初字第28号民事判决，李经岐不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人李经岐的委托代理人李龙，被上诉人大众公司的委托代理人王玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司一审诉称：2012年6月28日，原告与鞍山荣威汽车销售有限公司签订“终止房屋租赁合同协议书”，该协议书约定，协议书生效后5日内腾出租赁的房屋，但该房屋被李经岐占用，经原告同其协商拒不腾出该房屋，同时，还在原告的场地上违建房屋拒不拆除，无奈原告起诉至法院，请求判令被告腾出占用原告的喷漆车间及业务大厅，支付房屋租金，承担一半鉴定费用。
被告李经岐一审辩称：2011年3月28日，被告经拍卖取得鞍山市铁西区兴盛路厂房一处，面积为1642平方米，该事实经铁西法院（2011）鞍西民一初第192号民事判决书确认，原告请求腾出房屋与事实不符，被告李经岐使用的房屋，已经被告连续使用，被告未占用原告房屋。被告所有权的房屋正在该院执行局执行，该房屋面积四至无法确定。原告请求支付租金，没有事实和法律依据。关于原告要求被告拆除房屋，因原告无土地使用权，原告的请求没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年3月28日，被告李经岐经拍卖取得鞍山银行位于鞍山市铁西区兴盛路厂房一处，公安号为鞍山市铁西区兴盛路24号，面积为1642平方米。此拍卖房产原系原告所有，因原告未偿还鞍山银行借款，鞍山银行经鞍山市中级人民法院（2001）鞍经初字第77号民事判决书及（2001）鞍经执字第195号民事裁定书，以以物抵债的形式取得1642平方米的厂房的所有权，在鞍山市中级人民法院的相关文书中未确定1642平方米厂房的四至。因原告及鞍山荣威汽车销售有限公司占用被告李经岐购买的此房屋，被告李经岐诉至该院，要求鞍山荣威汽车销售有限公司、大众公司腾出原告购买房屋，该院（2011）鞍西民一初第192号民事判决书确认李经岐购买房屋的事实，判决后双方未上诉，该案现正在该院执行局进行执行。现被告李经岐已占有部分厂房及前厅部分面积，并在鞍山市铁西区兴盛路24号院内又占有一活动房屋。原告仍占有厂房内的一办公室及库房。辽宁方圆房地产土地评估有限公司对涉案的业务大厅及喷漆车间租赁价值评估为：业务大厅为每平米每年240元，租金总价128，904元；喷漆车间每平米每年130元，租金总价31，200元。另查，2012年6月28日，原告与鞍山荣威汽车销售有限公司签订“终止房屋租赁合同协议”，约定在签订协议5日内，鞍山荣威汽车销售有限公司腾出所占房屋，归还原告。现被告鞍山荣威汽车销售有限公司已退出诉争房屋。再查，原告在审理过程中未提供诉争房屋所在土地的土地使用权证书，仅提供地籍图及土地使用税缴款证明。又查，2010年8月30日，鞍山银河汽车销售服务有限公司与鞍山荣威汽车销售服务有限公司签订设备设施转让协议，约定鞍山银河汽车销售服务有限公司将包括鞍山市铁西区兴盛路24号伸缩门在内的设备设施转让给鞍山荣威汽车销售服务有限公司，原告股东苏永安在协议上签字。2012年2月20日鞍山荣威汽车销售服务有限公司与李经歧签订转让协议，鞍山荣威汽车销售服务有限公司将伸缩门转让给李经歧。
一审法院认为：当事人合法的物权受法律保护，权利人可以请求返还原物等救济方式主张权利。根据原告提供的照片，被告李经歧占用原告前厅部分面积及喷漆车间属于无权占用，应与倒出，故对于原告请求的合理部分该院予以支持。
关于原告请求被告支付业务大厅及喷漆车间租金一节，该院认为，当事人对自己提出的主张，承担举证责任。本案原告主张从2012年7月3日开始计算至腾空之日止，按鉴定意见中租金标准赔偿损失并提供了《鉴定意见书》、《终止房屋租赁合同协议》、《情况说明》等相关证据，该系列证据证明了权属、损失标准等待证事实。结合《终止房屋租赁合同协议》确定腾房时间，对于原告该项主张，该院按2012年7月4日至被告腾房之日，业务大厅按每年租金128，904元，喷漆车间按每年租金31，200元的标准计算损失。据此判决：
被告李经歧于该判决生效之日起十五日内倒出无权占用的属于原告上海大众汽车鞍山销售服务有限公司的业务大厅及喷漆车间；二、被告李经岐于该判决生效之日起十五日内赔偿原告上海大众汽车鞍山销售服务有限公司经济损失（从2012年7月4日起至被告倒房之日止按业务大厅每年租金128，904元、喷漆车间每年租金31，200元的标准计算）；三、驳回原告上海大众汽车鞍山销售服务有限公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已缴付），由被告负担。鉴定费5000元，原、被告各负担2500元。故被告在履行上述义务时，加付6800元给原告。
李经岐上诉的理由及请求是：理由：1、上诉人经拍卖购得鞍山市铁西区兴盛南路24号厂房一处，面积为1642平方米，双方争议的业务大厅部分在1642平方米范围之内。一审法院仅凭被上诉人提供的照片就认定业务大厅为被上诉人所有缺少事实和法律依据；2、被上诉人没有证据证明对业务大厅及喷漆车间具有所有权；3、上诉人在争议区域的部分场地偶尔临时存放物品，按照全部场地整年计算损失有失公允。请求：驳回被上诉人的诉讼请求。
大众公司二审答辩认为：同意原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院补充查明：2013年6月6日，鞍山市铁西区人民法院做出（2012）鞍西执字第22号执行裁定书，认定：该院以（2011）鞍西民一初字第192号民事判决书判决李经岐取得鞍山市铁西区兴盛路24号面积1642平方米厂房所有权，该判决生效之日起十五日内上海大众汽车鞍山销售服务有限公司腾出占用李经岐所有的1642平方米厂房。李经岐申请执行后，上海大众汽车鞍山销售服务有限公司腾出部分厂房，但双方对1642平方米的厂房的位置如何确定仍存在争议。经审查，在判决中没有明确李经岐取得的1642平方米厂房的位置，故对此案件的执行没有准确的执行依据。据此裁定：终结该院（2011）鞍西民一初字第192号民事判决书的执行程序。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。2003年，经本院裁定，被上诉人将面积为1642平方米的生产厂房抵给鞍山市商业银行有限公司（现已更名为：鞍山银行股份有限公司）道西支行，但该份裁定中并未明确该厂房的位置，上海大众汽车鞍山销售服务有限公司与鞍山市商业银行有限公司道西支行也未就厂房的界线形成合意；2012年鞍山银行股份有限公司委托拍卖公司将该标的物拍卖给上诉人李经岐，在拍卖过程中，鞍山银行股份有限公司及受委托的拍卖公司均未明确告知李经岐该厂房的四至，且李经岐申请执行1642平方米的厂房因无法明确厂房位置，已由鞍山市铁西区人民法院裁定终结执行。因厂房的界线并不明确，而业务大厅的部分面积与厂房相连，故被上诉人起诉上诉人李经岐腾出业务大厅，因被上诉人并未就该主张提供充分的证据证明上诉人所占用的业务大厅归其所有，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对其请求上诉人腾出业务大厅并支付房屋租金不予支持。原审判决错误，本院予以纠正。上诉人关于业务大厅的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被上诉人大众公司起诉请求上诉人李经岐腾出喷漆车间并支付房屋租金一节，大众公司主张从起诉时至2015年1月份，李经岐一直占用喷漆车间，并提供一组喷漆车间照片，李经岐认可2012年10月8日照片中的茶几系其生产的产品，临时存放一天后运走，此后并未占用过，对其他照片中的物品均不认可是其所有；案外人李丽陈述其在2013年6、7月份左右至今一直使用喷漆车间，该喷漆车间没有李经岐的物品。本院认为，李经岐主张曾临时占用过喷漆车间，而大众公司主张李经岐系不间断地一直占用喷漆车间至2015年1月，大众公司对该项主张并未提供充足证据予以证明，且喷漆车间自2013年6、7月份至今一直由案外人李丽使用，因喷漆车间现已无李经岐物品，且大众公司没有充足证据证明李经岐不间断占用喷漆车间的事实，故对其请求李经岐腾出喷漆车间及给付房屋租金不予支持。原审判决错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2013）鞍西民一初字第28号民事判决；
二、驳回被上诉人上海大众汽车鞍山销售服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由被上诉人上海大众汽车鞍山销售服务有限公司负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人上海大众汽车鞍山销售服务有限公司负担；鉴定费5000元，由被上诉人上海大众汽车鞍山销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 张瑞虹
代理审判员 徐云龙
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈 昆