内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第345号
原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇道乃艾勒嘎查委员会。
法定代表人马宝成，嘎查达。
委托代理人李宝进，通辽市148第三法律服务所法律工作者。
被告通辽市汇丰林业发展有限责任公司。
法定代表人郭连成，董事长。
委托代理人郭连财，男，1967年2月16日出生，汉族，系被告公司的总经理。
原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇道乃艾勒嘎查委员会（以下简称道乃艾勒嘎查委员会）与通辽市汇丰林业发展有限责任公司（以下简称汇丰林业公司）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝进、被告法定代表人郭连成、委托代理人郭连财到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告道乃艾勒嘎查委员会诉称，2005年3月4日，原告与吉林省长春市人潘风签订一份“集体的宜林荒地”土地承包合同书，合同约定林地面积1540亩，四至：东至嘎查牧场、南至嘎查牧场、西至嘎查牧场、北至东花灯边界。期限为30年，即自2005年3月4日起至2035年3月4日止。每亩每年承包费4元，还约定了其他各项条款等。合同签订之后，履行至2006年6月份，承包人潘风与被告协商，为方便管护林地树木，用承包原告的1540亩林地互换至由被告承包的努古斯台镇白音套海嘎查2150亩林地中的1540亩分流至潘风名下，同时将潘风承包原告名下的1540亩林地变更至被告名下。经原告组织村民代表会研究决定同意双方互换，并到科尔沁左翼后旗林业局将潘风承包原告的林地办理林权证时直接变更到被告名下，同时，三方向科尔沁左翼后旗林业局出具了变更办理林权证的相关手续，由此林地承包合同由被告继续履行权利和义务。可是，被告在2013年5月没给原告打招呼，也没有到林业局申请批准采伐许可证，而将承包的1540亩林地全部采伐、滥伐完，树木卖掉从中谋取利益，在此期间，原告曾多次告知被告，该土地已经科尔沁左翼后旗确定为林地，必须继续补栽树苗，恢复林地，不能在林地上种植其他农作物。被告却置之不理，将承包的林地强行改变耕地种上药材，以谋取更大利益。后来经原告向林业公安局举报，被告法定代表人郭连财涉嫌滥伐林木罪，被立案侦察。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当依据《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”。被告行为已经表明无法实现合同目的，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告认为，被告在履行合同过程中，擅自改变林地的使用用途，已经严重违约，侵害了原告的合法权益，原告有权解除合同。现诉至法院，请求依法判令解除原、被告在2005年3月4日签订的“土地转包合同书”，并归还集体土地，本案的诉讼费用由被告承担。
被告汇丰林业公司辩称，原告所述合同的签订和履行过程我方没有异议。2005年3月4日，原告与潘风签订了土地承包合同书，面积1540亩，期限为30年，我方与潘风签订了造林管护协议，该地属盐碱地，造林成活率低，造成大面积没有树，潘风因此就要求与我方调换林地位置，2006年我公司与潘风协商后，经过原告村委会同意后，对我们的林地进行了置换，我方按照潘风与原告签订的土地承包协议的内容履行，就没有再与村委会签订合同。后来，在科尔沁左翼后旗林业局对林权证进行了变更。由于气候干旱和牲畜破坏，林地的成活率非常低。2013年7月左右，我方决定对林地进行适当的改造，对于有成活价值的予以保留，没有树的盐碱地进行改造，坨子起伏高大的进行平整。2013年秋，采购了大量的树苗，准备重新规划造林。潘风和村委会的合同中没有约定土地的用途。我方也没有采伐的事实，同时，根据公司的计划，已经于2014年春季开始在争议地上空地全面栽树，并均已成活。另外，2013年8月，我们在林间地种了部分药材试验田，我方至今不清楚林业公安局是否立案侦查的事宜，我们已经履行了合同的主要义务，不欠原告的承包费，我方的行为不构成合同法规定的合同解除的条件。实际利用面积是1400亩，我们也没有约定土地用途，所以不存在改变土地用途的事实。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年3月4日，原告与潘风签订了《土地转包协议书》，原告将原花卜嘎查（现已合并至道乃艾勒嘎查）集体所有的东至嘎查牧场、西至嘎查牧场、南至嘎查牧场、北至东花灯边界的1540亩宜林荒地发包给潘风经营，约定承包期限为30年，即自2005年3月4日起至2035年3月4日止。合同签订后，潘风依协议开始经营该土地。2005年3月21日，潘风与被告签订《委托征地、造林、管护合同书》，由被告负责潘风林地的有关征地、造林及管护事宜。2006年6月，潘风作为甲方与乙方即被告签订《委托征地、造林、管护合同书》补充协议，其中第二条约定“甲方提出将花卜嘎查的1540亩林地调换到同一年度造林的白音套海嘎查，即将该2150亩林地中的1540亩分流至甲方名下；同时将花卜嘎查的甲方名下的1540亩林地变更至乙方名下”。协议签订后，经花卜嘎查与白音套海嘎查村委会决议，同意被告与潘风对林地进行交换。两嘎查协助潘风与被告，在同年办理了林权证更名手续。原潘风承包的花卜嘎查的1540亩土地由被告进行经营，被告与原告之间就该承包地没有另行签订协议，按照潘风与原告签订的协议履行。合同履行至2013年4月，被告在未办理采伐证的情况下，对承包地内部分树木进行了采伐，并在部分地块种植了射丹、黄芪、黄芩等药材。2013年11月14日，科左后旗森林公安局以后森公（刑）立字（2013）25号立案决定书决定对被告非法占用农用地、滥伐林木案立案侦查。2014年1月18日，原告诉至本院，要求解除于2003年3月4日签订的《土地转包合同书》并归还集体土地。
另查明，本案审理过程中，被告2014年春季将争议地没有植树的部分全部补栽了榶槭、新疆杨等树种。
原告提举的证据及欲证明的事实如下：
一、1、2005年3月4日原告与潘风签订的《土地转包合同书》及潘风身份证复印件一份；2、《委托征地造林、管护合同书》补充协议；3、花卜村关于潘风林地变更的会议记录和村委会决议各一份；4、白音套海村委会决议及GPS图一份；5、林权变更申请书及授权委托书各一份；6、公告情况证明一份；7、潘风与被告的林权登记申请表及相关材料。该7份证据证明合同的内容以及原告将土地转包给潘风，以及经原告同意，潘风与被告之间林地互换变更的过程。
二、1、复举第一组证据的第7份证据中的2006年6月30日形成的关于花卜嘎查《林权登记现地调查表》一份，该表记载争议地范围内有84700棵树，已经被确定为林地。2、科左后旗森林公安局的《呈请立案报告书》一份，其中的照片证明争议地的树已经没有了，同时证明了2013年4月被告将树绝伐，并改变了土地用途的事实。
三、科左后旗森林公安局卷宗材料：1、2013年10月14日由科左后旗林业局资源林政管理股给科左后旗森林公安局出具《证明》一份，用以证明被告2011至2013年期间从未收到过被告办理采伐证的相关手续和申请，同时也证明了被告没有申请采伐证而非法将承包地1000多亩林地全部采伐，也证明了被告改变了土地用途；2、科左后旗森林公安局的《立案决定书》一份，该证据证明被告由于非法占用农用地、滥伐林木，被科左后旗森林公安局立案侦查；3、科左后旗森林公安局委托科左后旗林业调查规划设计队作出的《林业技术鉴定意见书》一份。用以证明被告改变土地用途，在林地内种植了大面积药材，林地内地表植被破坏，控制总面积1078.4亩，未采伐面积100.13亩，已经采伐面积977.97亩，达到林地总面积90％以上，基本全部采伐，合同目的无法实现，解除合同条件已成就。4、科左后旗森林公安局对被告原法定代表人郭连财的《询问笔录》一份，在该笔录中郭连财明确表述了私自滥伐林木977.97亩林地的事实。
被告提举的证据及欲证明的事实如下：
一、1、通辽市通森森林资源资产评估有限公司出具的《盐碱地改良及种植树木建议》，证明争议地上我方多次种植树木，但成活率低；2、2013年5月拍摄的照片一组，证明2013年被告在承包地的东区已经栽树550亩。
二、1、由被告自行出具的《证明》一份，证明花卜村60亩地与西花灯村存在争议的事实；2、2006年造林550亩的GPS定位绘图一份；3、2013年春天造林548亩GPS定位绘图一份；4、争议地块的GPS绘图一份；5、花卜高大起伏沙地整地造林分布图示一份；6、花卜2014年造林分布图一份；7、照片1组。本组证据，共同证明被告造林事实及争议林地现状的事实。
本院对争议地实地勘察形成的勘查情况一份。
在庭审质证过程中被告对原告提举的第一组证据不持异议，本院予以确认。被告对第二组证据的来源不持异议，但认为林权登记档案记载的是该地开始造林时的棵树，而且该数目是测算的，与真正存活的棵树不一致。呈请立案申请书与本案没有关联，因为立案对象是郭连财本人，与被告没有关系。实际上被告改造的是空地，没有树，所以不存在毁林的事实。被告对原告提交的第三组证据的来源的真实性没有异议，但对其证明内容及所证明的问题有几点异议，1、花卜村2006年所造的林地现在还有550亩；2、2013年春季又载了550亩；3、有60亩地因与西花灯有纠纷，我们没有种植。综上我们承包花卜地面积为1540亩，去掉140亩的盐碱地与高坨子，实际按承包面积1400亩缴费，所以《林业技术鉴定意见书》说的采伐977.97亩的数字不实。同时两位鉴定人没有鉴定资质，科左后旗林业调查规划设计队这个机构是否有鉴定资质不清楚，所以该鉴定意见不能生效。森林公安局的立案材料应是在做为公诉案件的刑事案件中起作用，且未经人民法院判决，其材料不能做为证据使用。我公司并没有采伐林木和改变用途。本院认为，原告提交的第二、三组证据来源的真实性因双方均无异议，予以确认。但该两组证据中的花卜嘎查《林权登记现地调查表》形成于2006年，不能反映2013年争议地的整体情况，科左后旗森林公安局的卷宗材料中的材料，不能反映争议地的原状，所以对被告在花卜村的采伐量不能确认，该组证据能反映被告2013年在部分争议地种植药材的事实与存在采伐情况的事实。因《林业技术鉴定意见书》中没有说明其鉴定所依据的国家标准，也没有对鉴定的过程及鉴定采取的具体方法，没有附鉴定机构及鉴定人员的资质证书，所以对其不予采信。
原告对被告提举的第一组证据的来源和真实性均有异议，认为该组证据的内容与本案没有关联性，照片也不能证明是争议地的土地实际情况，并且照片上也确实没有树木。对被告提举的第二组证据，原告认为该组证据均是由被告自行制作，而且其举证超过诉讼时效，不能视为证据，只能视为抗辩理由，不具有证据的关联性、合法性与真实性，对其不予认可。本院认为，被告提举的第一组证据中的《盐碱地改良及种植树木建议》所欲证明的问题与本案诉争之间不存在关联性，对照片的真实性对方持有异议，且该证据与被告是否栽树550亩之间也没有关联性，故对该该组证据不予采信。被告提举的第二组证据，因均是由被告自行制作完成，原告方不予认可，其真实性没有其他证据相佐证，所以对其不予采信。
被告对本院依法进行勘查形成的勘查情况的真实性及内容没有异议，原告对该勘查情况的内容虽有异议，但没有提供相应证据证实，该证据形成过程中双方当事人均实际参与，并签字捺印，内容客观真实，本院对该证据予以采信。该证据能够证实争议地在勘查时的现状。
本院认为，原告与潘风于2005年3月4日签订的《土地转包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。2006年，经原告同意，被告与原告互换林地，并变更了林权证。应视为是对2005年3月4日签订的《土地转包协议书》的权利义务合同主体的变更，该合同的权利义务由潘风转移至被告。在该《土地转包协议书》中，原告对潘风承包土地的用途并未要求，双方也没有约定土地必须栽植树木以及标准、争议的处理方式等，同样适用于被告。被告是否经营林木、如何经营林木系被告的自主经营范围，并不违反合同的约定，被告办理了林权登记手续后，虽未经许可采伐及种植药材的行为可能涉嫌违法，亦有可能会受到行政处罚或承担刑事责任，但该处罚与责任与本案争议的解除合同之间并不存在必然的关联性。同时，原告也没有提交有效证据证明自己签订合同的主要目的是要求被告植树造林，即便合同的主要目的是植树造林，2014年春季，被告全部进行了补栽，且长势良好，保证了原告合同目的得以实现，被告的行为不构成根本违约。原告要求法院判令解除合同的诉请，于法无据，应予驳回，双方应当继续履行合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇道乃艾勒嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇道乃艾勒嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高 耀
审 判 员 刘海风
人民陪审员 邓艳颖
二〇一四年七月八日
书 记 员 朝鲁门
附：法律依据
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全同履行自己的义务；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。