广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂01行申1号
再审申请人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。所在地址：南宁市桂春路南二里。
法定代表人刘德宁，该局局长。
委托代理人潘荣华，该局工伤保险科科长。
委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。
被申请人（原审原告）横县陶圩西南砖厂，所在地址：横县陶圩镇福旺村委硬叶村老皇岭。
法定代表人韦振豪，该厂厂长。
委托代理人林京春，广西横原律师事务所律师。
原审第三人杨少禄，男，1937年7月18日出生，布依族，住贵州省贞丰县。
原审第三人王某，女，1974年3月10日出生，布依族，住贵州省贞丰县。
原审第三人杨海，女，1998年8月13日出生，布依族，住贵州省贞丰县。
原审第三人杨某1，女，2000年11月17日出生，布依族，住贵州省贞丰县。
法定代理人王某，身份情况同上。
原审第三人杨某2，男，2008年8月26日出生，布依族，住贵州省贞丰县。
法定代理人王某，身份情况同上。
上述原审第三人共同委托代理人委托代理人林京春，广西横原律师事务所律师。
再审申请人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因横县陶圩西南砖厂诉其工伤行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第88号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
市人社局申请再审称，一、一审法院认定杨先玉接送小孩的路线为在上班途中的合理路线，没有事实依据。一审法院查明的事实：杨先玉是外省来的员工，被申请人安排其在厂区宿舍居住，宿舍与厂区一墙之隔。2014年12月4日上午杨先玉驾驶无号牌二轮轻便摩托车将其儿子杨某2送到离被申请人横县陶圩西南砖厂二公里外的横县莲塘镇佛子幼儿园上学，7点15分杨先玉在送完其儿子上学后，返回途中，在省道101线92KM+500M处（离厂区约2公里）与货车碰撞，发生交通事故，当场身亡。根据前述事实，杨先玉是为了送小孩去上学，且从被申请人横县西南砖厂在一审时提供方位图也可以清楚地看到砖厂、宿舍和幼儿园的位置和距离，杨先玉从宿舍区去厂区的路上不会经过事发地点，因此一审法院认定杨先玉接送小孩的路线为上班途中的合理路线，没有事实依据。二、一审法院认定杨先玉接送小孩的路线为在上班途中的合理路线，没有法律依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的人民法院应予以支持：……（三）从事属于日常生活需要所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”认定杨先玉接送小孩的路线为在上班途中的合理路线是适用法律错误。根据前述司法解释的规定，从事属于日常生活所需要的活动，应当确定为准备工作、为工作服务的相关活动且在顺路去上班途中从事相应的活动，否则就会对前述规定的“日常生活需要所需的活动”进行扩大化的解释，导致权利的滥用，造成工伤认定的混乱，这显然不符合最高人民法院出台前述司法解释的立法目的，更不符合《工伤保险条例》的立法精神。本案中，申请人对第三人的家境表示同情，但其应当向交通事故的肇事者郑灿新主张侵权责任。本案是行政诉讼，一审法院应本着实事求是的态度，正确适用法律法规和司法解释，对案件进行审理，而在一审法院审理过程中参杂过多的情感，对司法解释进行扩大解释，显然没有法律依据。三、一审法院认定合理的上下班时间没有事实依据。横县西南砖厂与杨先玉签订的《劳动合同书》约定杨先玉做的是入砖工作，在横县人社局给横县西南砖厂厂长卢德灵做笔录时，其陈述的上下班时间是有严格的考勤记录的，也就是说不是根据劳动合同书约定的不定时工作制，一审法院不能认定其上下班时间可以浮动。综上所诉，一审法院判决撤销申请人与2015年2月16日作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字第[2015]（2）2号）没有事实和法律依据，请再审法院依法撤销一审法院的判决。
本院认为，本案审查的重点系杨先玉发生交通事故的地点是否属于“上下班途中”。判断是否属于“上下班途中”则需要结合“合理路线”与“合理时间”综合考量，二者是两种相互联系的认定，属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。首先，结合本案，杨先玉作为外来员工，住在被申请人安排的宿舍区，虽然宿舍区和厂区之间的距离不远，但杨先玉接送小孩的幼儿园距离宿舍和厂区也仅为两公里，距离并非很远，且杨先玉是驾驶二轮轻便摩托车接送小孩，若按日常生活每小时20公里计算，从宿舍区到幼儿园往返只需十来分钟，而与宿舍到厂区所需的时间相差也不是很大，属于合理的范围区间，至于是否需要交通工具并不影响工伤的认定。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”本案中，杨先玉系于2014年12月4日7时15分在送其儿子到离被申请人厂区两公里外的幼儿园上学返回途中遭遇非本人主要责任的交通事故。杨先玉作为一名父亲，又是从外省来到本地打工，其送小孩到幼儿园上学，从情理上讲认定为其日常工作生活所需要的活动并无不妥。此外，杨先玉与被申请人签订《劳动合同书》所约定的是按计件工作、实行不定时工作制，而且结合在2015年1月30日横县劳动和社会保障局对被申请人原厂长卢德灵所作的调查笔录中关于厂区员工上班时间、杨先玉送完小孩后返厂上班途中发生事故等内容，可以认定2014年12月4日7时15分这一涉案事故时间为杨先玉的合理上班时间。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，南宁市人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回南宁市人力资源和社会保障局的再审申请。
审 判 长 张 茹
审 判 员 黄影颖
代理审判员 宋其铅
二〇一七年二月十二日
书 记 员 钟 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。