广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第60号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人林荣生，总经理。
委托代理人张江新，该公司职员。
被上诉人（原审原告）欧绍成。
委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托代理人马海创，广东乐群律师事务所工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人欧绍成保险合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2015）汕南法民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人张江新，被上诉人欧绍成的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年1月30日，欧绍成购买一辆丰田牌小轿车，车牌号码为粤DM86**。2013年7月12日，欧绍成为该车向保险公司投保了机动车辆保险，并按约定足额交付保险费，保险期限从2013年7月13日零时起至2014年7月12日24时止。其中车辆损失险的保险金额为26万元并投保了不计免赔率，新车购置价为26万元。2014年7月l日18时，欧绍成驾驶粤DM86**号车辆自揭西县向汕头市方向行驶至棉湖镇南群新村，因车辆掉头时操作不当，误踩油门导致车辆撞到路旁房屋的大门，发生了致路旁住户的铁门及车辆损坏的交通事故。揭西县公安局交通警察大队于2014年7月8日作出《道路交通事故认定书》，认定欧绍成负事故全部责任。发生事故后，欧绍成当即将事故情况告知了保险公司，保险公司遂派员到现场进行了核实，后欧绍成将车辆送至汕头合众丰田汽车销售服务有限公司维修，保险公司派员进行查勘定损，核定车辆损失金额为8.5万元，欧绍成实际花去维修费用90588元。维修后，欧绍成向保险公司索赔，保险公司认为欧绍成的车辆未按规定进行年审，其公司无需承担保险责任，于2014年9月4日出具拒赔通知书。欧绍成于2014年12月22日向法院起诉，请求：1、判决保险公司立即向欧绍成支付车辆损失险保险金90588元；2、判决保险公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，欧绍成、保险公司确认粤DM86**号车辆因事故造成的损失为85000元。
原审法院审理认为，欧绍成、保险公司签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。欧绍成投保的机动车辆在保险期限内发生保险事故受损，其依据与保险公司签订的保险合同，请求保险公司按约定在其承保的赔偿限额内，对车辆因保险事故造成的损失予以赔偿，合法有据，应予支持。现保险公司以欧绍成投保的车辆未按规定进行年检，依照《机动车损失保险条款》第七条第（三）项第l款的约定，属其公司免责范畴为由拒绝赔偿。对此，法院认为，该条款是保险公司事先拟定具有固定格式和内容的格式条款，且属于免除保险人责任的条款，依照《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从欧绍成现提交的保险条款看，该责任免除条款并没有采用加黑、放大、使用不同字体等有别于其它条款的特别标识达到引起投保人注意，也没有证据证明保险公司有以口头或书面形式向欧绍成作出明确说明。因此，应认定该免责条款不产生效力。保险公司拒绝赔偿的辩解，理由依据不足，不予采纳。欧绍成请求赔偿车辆损失85000元，理由依据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决：保险公司应在判决生效之日起10日内赔付欧绍成保险金85000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046.7元减半收取1032.35元，由欧绍成负担69.85元，保险公司负担962.5元。欧绍成已预交的受理费不予退还，由保险公司在履行案款时直接付还欧绍成。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案欧绍成驾驶未按规定检验年审的保险车辆粤DM86**发生交通事故，依照《机动车损失保险条款》第七条第三项第1款约定，本案事故无论任何原因造成，保险公司均无需对粤DM86**车辆损失进行赔偿。一、本案欧绍成就车辆粤DM86**在保险公司投保时，保险公司已向欧绍成出具了保险单、保险条款和保险费交费凭证原件等，保险公司在保险单原件上、盖章处专门设有一栏作了明示告知，提醒投保人详细阅读条款内容，特别是免除保险人责任的条款内容，保险公司已向投保人作出了应有的提示和引起投保人注意，同时免责条款内容清晰可见，原审法院忽视保险单的明示告知，单凭免责条款未加黑放大就认定保险公司未作提示不合理，扩大了保险公司的提示义务。综上事实，保险公司已就免责条款内容在保险单原件向投保人作出了提示。二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”和《道路交通安全法实施条例》第十六条“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”之规定，欧绍成驾驶登记日期为2018年1月的车辆粤DM86**，在2014年1月未按规定进行安全技术检验，其车辆行驶证有效期只到2014年的1月，在行驶证有效期到期、车辆未检验及具有安全隐患情况下，欧绍成仍继续使用车辆直到本案交通事故之后才去补年审，欧绍成的行为已违反了上述法律规定。保险公司在条款中，将上述法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出了提示后，应认定该条款有效，对此，2013年6月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条已有明确规定，综上，保险公司提出的免责事由依据充分，拒赔依法有据。三、对于免责条款的明确说明，保险公司认为应当结合保险条款的性质予以把握，保险人没有必要就所有免责条款的概念、内容及其法律后果等作出解释，有无必要，判断的标准在于能否达到“投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的效果。如果条款含义清楚，普通人都能明了其含义和后果，则没有必要做过多说明，保险人尽了提示阅读义务即应当认定其尽了说明义务。而对于免责条款中的专门术语，普通人不易理解的，则保险人不仅应履行提示阅读义务，还应解释其概念、内容及其法律后果。本案的车辆粤DM86**在保险公司处连续投保了三年，关于免责条款的范围，应本着实事求是的原则，以保险业务实践中普通人的通常理解为参考来确定，既要考虑对被保险人合法权益的维护，也不能无限扩大免责条款的范围而使之成为随意让保险人承担保险责任的万能依据，本案保险公司提出的免责条款通俗易懂，且是法律法规的禁止性规定，保险公司在承保实务中也已作出提示阅读该条款，应视为保险公司已履行了《保险法》第十七条的规定。综上，请二审法院支持保险公司。请求：1、撤销原审法院判决，改判保险公司无需承担赔偿责任；2、判决欧绍成承担本案的诉讼费用。
欧绍成答辩称，一、欧绍成在保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔率，双方签订的保险合同关系成立，且双方之间的合同是典型的格式合同，根据《保险法》和《合同法》的相关规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同条款的内容。合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。就本案来说，从格式上看，对于免责部分字体的格式和大小均与其他条款相同，并没有用明显的文字、字体或表示予以突出，已达到提示的效果，也没有证据证明保险公司有向欧绍成尽到提示阅读义务，保险公司对免责条款的内容也没有进行告知和明确说明，因此，该条款依法不发生效力。保险公司称的投保单、保险单上的专门设有一栏明示告知也为保险公司印制的固定格式，并不能以此说明有尽到提示和明确告知义务。二、发生交通事故后，欧绍成的粤DM86**号轿车经相关部门检验合格，且造成交通事故是由于欧绍成误踩油门操作不当所导致的，事故的发生与车辆是否年检合格或年检过期没有因果。欧绍成的车辆不存在故障问题，且事后欧绍成的车辆已经通过检验，说明欧绍成的车辆符合国家安全标准。保险公司在上诉状所述欧绍成车辆具有安全隐患没有事实依据，也不符合客观实际。另保险公司引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，与本案的实际情况不符。该条款规定为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。首先，保险公司引用的关于年检的条款并非是法律、行政法规中的禁止性规定情形；其次，从条款的格式上看，对于免责部分字体的格式和大小均与其他条款相同，并没有用明显的文字、字体或表示予以突出，以达到提示的效果。所以，本案不适用该司法解释第十条规定。三、即使粤DM86**车辆在保险公司处连续投保了三年，但每年均是由汕头市合众丰田汽车销售公司代为办理，每次保险到期后，由该司的业务员主动联系欧绍成继续投保，并向欧绍成收取保费后交付保险单。欧绍成只知投保车辆需缴交保险费后方可拿到保险单，从不知任何免责条款的存在，保险公司从未对欧绍成就条款内容进行任何阅读提醒、说明及解释。欧绍成和保险公司双方虽成立保险合同关系，但免责条款根据法律的规定，应由保险人向投保人进行提示和明确说明才能成立和生效，保险公司为保护自身利益，设立免除责任的条款，签约时只收取保险费却不作任何提醒和说明，从未对被保险人履行过明确说明义务，对投保人极不公平。而法律对明确说明义务的方式有相应的规定，而不是由保险公司在上诉状所述的如果条款含义清楚，普通人能够明了其含义和后果，则没有必要做过多说明。保险公司提出的没有法律依据。综上所述，欧绍成是粤DM86**号轿车的投保人和被保险人，保险公司没有向欧绍成完成格式合同应履行的明确说明义务，且欧绍成的车辆年检过期与交通事故的发生没有必然联系的情况下，保险公司以此免责条款作为理由，拒绝向欧绍成赔偿损失是不能成立，也违背了保险法的基本原则。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判，以维护欧绍成的合法权益。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。保险公司上诉主张投保车辆未按规定年审，依据保险条款的约定，造成投保车辆的损失免予理赔，虽然《机动车损失保险条款》第七条第（三）项第1款约定，保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，但该条款属于保险公司责任免除条款，保险公司至今未能举证在订立合同之前或订立合同时已就责任免除条款向欧绍成作出明确说明，且该条款是保险公司事先拟定的具有固定格式和内容的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”此外，依据交警部门事故责任认定书，造成涉案事故的原因是欧绍成操作不当，误踩油门，保险公司至今未能举证涉案交通事故的发生与投保车辆没有年审之间存在因果关系。根据上述法律的规定，保险公司既未能举证已就免责条款的概念、内容和法律后果等向欧绍成作出明确说明，也未能举证证明涉案事故发生系机械原因造成的。据此，保险公司上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静 文
审判员 郑 达 坚
审判员 林 喆
二〇一五年四月二十一日
书记员 胡飞霞（代）