河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第444号
上诉人（原审原告）：福建省工业设备安装有限公司，住所地福建省福州市福新路297号。
法定代表人：官家培，该公司董事长。
委托代理人：黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：陈欣华，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：文安县天华密度板有限公司，住所地河北省文安县左各庄镇南环路。
法定代表人：张春峰，该公司总经理。
委托代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
委托代理人：刘阳，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人福建省工业设备安装有限公司（以下简称福建设备公司）与上诉人文安县天华密度板有限公司（以下简称文安天华公司）建设工程施工合同纠纷一案，廊坊市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）廊民三初字第53号民事判决。双方均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建设备公司之委托代理人黄昭兴、陈欣华，上诉人文安天华公司之委托代理人袁伍林、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2010年10月21日、2011年3月20日，原、被告签订了关于凯三线和凯六线的土建工程协议书。凯三线土建工程协议书中约定，工程总造价暂估480万元。付款方式为，工程竣工后，双方及时办理工程结算，结算期限不得超过工程竣工后六个月，逾期按乙方（原告）所报价结算。甲方（被告）按确认的结算款15日内支付工程款的95%，留总款的5%为质量保证金，一年内无质量问题一次性付清，工程款支付转账支票。凯六线土建工程协议书中约定，工程总造价暂估800万元。付款方式为，工程竣工后，双方及时办理工程结算，结算期限不得超过工程竣工后六个月，逾期按乙方（原告）所报价结算。甲方（被告）按确认的结算款15日内支付工程款的95%，留总款的5%为质量保证金，一年内无质量问题一次性付清，工程款支付转账支票，若用承兑，补贴息差价。两份土建工程协议书中就合同履行地、承包范围、设计变更、质量验收等进行了约定，条款内容基本一致。
关于凯三线工程，建设单位文安天华公司、施工单位福建设备公司、监理单位廊坊市天丰工程建设监理有限公司、设计单位林产工业规划设计院对单位（子单位）工程质量竣工进行验收。压机基础，开工日期为2010年10月29日，竣工日期为2011年1月12日；冷压热磨基础，开工日期为2010年11月15日，竣工日期为2011年1月10日；主车间厂房基础，开工日期为2010年10月31日，竣工日期为2011年5月1日。综合验收结论均为同意验收。
2011年12月6日，建设单位文安天华公司、施工单位福建设备公司、监理单位廊坊市天丰工程建设监理有限公司、设计单位林产工业规划设计院、勘察单位河北裕融地球物理勘察有限公司在竣工验收报告上签字盖章，施工图审查机构未签字盖章。后，被告文安天华公司委托廊坊利华工程招标咨询有限公司（以下简称利华公司）对凯三线工程项目进行了预算审核。2013年1月28日，利华公司出具审核报告。审核结果：原工程总造价16426992元，审减金额1070670元，审核后工程造价为15356322元。原告福建设备公司认可审核后的工程造价。
关于凯六线工程，建设单位文安天华公司、施工单位福建设备公司、监理单位廊坊市天丰工程建设监理有限公司、设计单位林产工业规划设计院对单位（子单位）工程质量竣工进行验收。干燥旋风分离器基础，开工日期为2011年6月18日，竣工日期为2011年12月20日；铺装基础，开工日期为2011年6月24日，竣工日期为2011年12月20日；热磨基础，开工日期为2011年6月14日，竣工日期为2011年12月20日；压机基础，开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2011年12月20日；主车间基础，开工日期为2011年4月25日，竣工日期为2011年12月20日。综合验收结论均为同意验收。
2012年4月28日，建设单位文安天华公司、施工单位福建设备公司、监理单位廊坊市天丰工程建设监理有限公司、设计单位林产工业规划设计院、勘察单位河北裕融地球物理勘察有限公司在竣工验收报告上签字盖章，施工图审查机构未签字盖章。后，被告文安天华公司委托利华公司对凯六线工程项目进行了预算审核。2013年1月28日，利华公司出具审核报告。审核结果：原工程总造价31892957元，审减金额2085575元，审核后工程造价为29807382元。原告福建设备公司认可审核后的工程造价。
2014年3月，福建设备公司诉至一审法院，请求：1、文安天华公司支付工程款11399204元；2、文安天华公司支付利息701051元（2013年2月15日至2014年2月15日）及2014年2月15日后按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日的利息；3、文安天华公司承担19430660元承兑汇票贴息费用720877.486元（承兑贴息率按3.71%计算）。
一审诉讼中，凯三线和凯六线工程，经双方对账确认，付款总额为37363707.4元。
一审庭审中，原告福建设备公司要求被告文安天华公司支付逾期利息，计算依据及标准为：凯三线、凯六线同时于2013年1月28日完成结算。依据合同约定，被告应于2013年2月15日前支付工程总款的95%，被告至今未支付，利息应自2013年2月15日按银行同期贷款利率计算至付清之日。
原告福建设备公司还主张，关于凯三线合同的质保金利息，凯三线的质保期应从原告向被告报送工程决算材料之日即2011年12月8日起计算，质保期于2012年12月7日到期。凯三线质保金利息，从2013年2月15日起按银行同期贷款利率计算至付清之日。关于凯六线合同的质保金利息，凯六线的质保期应从原告向被告报送工程决算材料之日即2012年4月28日起计算，质保期于2013年4月28日到期。凯六线质保金利息，从2013年4月28日起按银行同期贷款利率计算至付清之日。被告文安天华公司辩称，依据两份土建合同，付款期限为结算后15日支付工程款的95%，余款5%作为质保金，在结算后一年内付清。
原告福建设备公司要求被告文安天华公司承担承兑汇票贴息费用，主张被告文安天华公司以承兑汇票的形式支付工程款19430066元，按3.71%的贴息率计算为720877.486元，3.71%贴息率根据的是当时银行的行情是5%左右，按照银行的平均值计算的。被告文安天华公司辩称，原告的计算方法有误，应当按照汇票的数额乘以年利率，乘以收到汇票的时间到汇票承兑的时间，除以365天计算；而原告未提供贴息的证据，也可能背书转让，故不应支持。
被告文安天华公司提供了凯六线合同的补充协议，协议约定，凯六线土建工程最终决算报告与凯六线土建工程最终决算审核报告浮动不能超过5%，如果浮动超过5%，则超出部分的10%作为福建设备公司对文安天华公司的违约金；如果浮动低于5%，则文安天华公司按凯六线合同正常履行支付义务，证明原告福建设备公司提供凯六线的报告与被告文安天华公司委托相关机构的审核结果超过了5%，应当扣除超出部分的2085575元（31892957元﹣29807382元）。原告福建设备公司质证意见为，该补充协议加盖的是河北凯跃集团密度板有限公司的公章，而本案的合同相对方为福建设备公司和文安天华公司，该补充协议没有法律效力；被告文安天华公司计算的违约金错误，凯六线工程决算款31892957元，结算款29807382元，浮动价款2085575元，浮动率为6.5%，超过5%的部分为决算款的1.5%即478394元，此部分的10%为47830元，原告福建设备公司不应支付。
一审法院认为，原告福建设备公司履行了2010年10月21日、2011年3月20日的关于凯三线和凯六线的土建工程协议。凯三线工程于2011年12月5日经被告文安天华公司组织的相关单位验收，工程质量合格。被告文安天华公司委托相关单位对凯三线工程造价进行了审核，审核后的工程造价为15356322元。凯六线工程于2012年4月28日经被告文安天华公司组织的相关单位验收，工程质量合格。被告文安天华公司委托相关单位对凯六线工程造价进行了审核，审核后的工程造价为29807382元。原告福建设备公司认可审核后的工程造价。凯三线和凯六线工程总造价为45163704元，被告文安天华公司已付款37363707.4元，下欠工程款7799996.6元，被告文安天华公司应予支付。依据双方签订的两份土建工程协议书的约定，被告文安天华公司应按确认的结算款15日内支付工程总款的95%，留总款的5%为质量保证金，一年内无质量问题一次性付清。凯三线、凯六线均于2013年1月28日完成结算，被告文安天华公司应于2013年2月13日前支付工程总款的95%。被告文安天华公司未按期支付，应承担自2013年2月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告福建设备公司主张自2013年2月15日起计算，不违反法律规定，应予支持。
原告福建设备公司主张，凯三线工程应以2011年12月8日即向被告文安天华公司递交建设工程结算书的日期为质保期的起算日期，质保期至2012年12月8日到期。凯六线工程应以2012年4月28日即向被告文安天华公司递交建设工程结算书的日期为质保期的起算日期，质保期至2013年4月28日到期。凯三线工程及凯六线工程的质保期到期后，被告文安天华公司未支付，应依据合同的约定按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认为，双方在合同中对于付款方式明确约定，被告文安天华公司应按确认的结算款15日内支付工程总款的95%，留总款的5%为质量保证金，一年内无质量问题一次性付清。质保金的付款期限为，双方确认结算款之日起一年内，自2013年1月28日（被告文安天华公司委托利华公司出具的审核报告的日期）起至2014年1月28日。被告文安天华公司应在一年内无质量问题一次性付清。被告文安天华公司未提供相关证据证实工程存在质量问题，其应向原告福建设备公司支付质保金。质保金的付款期至2014年1月28日到期，被告文安天华公司应按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月29日起至付清之日止的利息。原告福建设备公司以提交结算书日期起算质保期，与双方签订的合同约定不符，一审法院不予支持。
原告福建设备公司主张被告文安天华公司支付承兑汇票的贴息费用，一审法院认为，原告福建设备公司以银行平均值3.71%计算贴息费用，没有提供相关证据，另外，亦未提供实际贴息费用的证据，而被告文安天华公司不认可，故一审法院不予支持。
关于被告文安天华公司提供的凯六线合同的补充协议。一审法院认为，虽然协议的一方当事人为河北凯跃集团密度板有限公司，不是本案被告。但是，此份协议是凯六线合同的补充协议，约定的内容为凯六线工程的结算方式。被告文安天华公司以此抵消原告福建设备公司的债权，可以减少当事人的诉累，应一并处理。被告文安天华公司计算方法有误，应予调整。凯六线工程，原告福建设备公司报送的工程款为31892957元，审核的工程款为29807382元，浮动价款2085575元，浮动率为6.5%，超过5%的部分为478394元，此部分的10%即47839.4元。按照补充协议的约定，该超出部分的10%（即47839.4元）应作为福建设备公司对文安天华公司的违约金，原告福建设备公司应予支付。
综上，被告文安天华公司下欠原告福建设备公司工程款7752157.2元（7799996.6元﹣47839.4元），被告文安天华公司应予偿付。其中，工程款5493972元（7752157.2元﹣2258185.2元），被告文安天华公司支付自2013年2月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。质保金2258185.2元（45163704元×5%），被告文安天华公司支付自2014年1月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告福建设备公司要求支付贴息费用的诉讼请求，不予支持。该院遂判决如下：一、被告文安县天华密度板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建省工业设备安装有限公司工程款7752157.2元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息（以5493972元为基数，自2013年2月15日起至付清之日的利息；以2258185.2元为基数，自2014年1月29日起至付清之日的利息）；二、驳回原告福建省工业设备安装有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费98727元，福建省工业设备安装有限公司承担5924元，文安县天华密度板有限公司承担92803元。
双方均不服一审判决，向本院提出上诉，上诉人福建设备公司的上诉请求为：1、撤销一审判决第一项关于质保金2258185.2元的利息起算日期，依法改判凯三线质保金767816.1元利息自2013年5月8日计算至文安天华公司付清之日，凯六线质保金1490369.1元利息自2013年10月28日计算至文安天华公司付清之日。2、撤销一审判决第二项，依法改判文安天华公司承担19430660元承兑汇票贴息费用720877.486元。其主要理由是：（一）一审法院对如下事实认定错误。1、一审法院对质保金的付款期限认定错误。事实是：虽然合同中约定了质保金的支付与利息计算方式，即“工程结算不得超过工程竣工后六个月，逾期按福建设备公司所报价结算，工程结算后留总款的5%作为质保金，一年内支付”，但文安天华公司在没有任何理由的情况下，未在合同约定的六个月时间内完成工程结算，质保期按合同约定应在工程竣工后六个月后起算，故一审法院认定质保金的付款期限为2014年1月28日到期错误。即：凯三线工程于2011年12月5日通过竣工验收合格，福建设备公司于2011年12月8日向文安天华公司报送工程决算材料，因文安天华公司故意拖延结算时间，质保期的起算日应为福建设备公司向文安天华公司报送工程决算材料之日起算六个月即2012年5月8日，质保期于2013年5月8日到期。故凯三线质保金767816.1元利息应从2013年5月8日计算至文安天华公司付清之日。同理，凯六线工程于2012年4月28日通过竣工验收合格，福建设备公司于2012年4月28日向文安天华公司报送工程决算材料，因文安天华公司故意拖延结算时间，质保期的起算日应为福建设备公司向文安天华公司报送工程决算材料之日起算六个月即2012年10月28日，质保期已于2013年10月28日到期。故福建设备公司主张凯六线质保金1490369.1元利息应从2013年10月28日计算至文安天华公司付清之日。2、福建设备公司有权要求文安天华公司承担承兑汇票贴息费用。文安天华公司以承兑汇票方式支付工程款，其所给付的承兑汇票全额是拖欠福建设备公司的应付工程款，但是在福建设备公司拿到汇票需要贴现时便会产生一笔贴现费的损失，所以福建设备公司实际上并不可能拿到文安天华公司给付承兑汇票票面中记载的全部工程款，有部分工程款损失，对于这部分工程款损失，依据合同约定应由文安天华公司承担。文安天华公司向福建设备公司提供的承兑汇票共计19595660元，依据合同的约定，承兑汇票贴息差价应由文安天华公司承担，贴息费用自文安天华公司提供汇票之日按同期银行贷款利率计算至汇票到期日止。（二）本案的诉讼费用应由文安天华公司全部承担。
文安天华公司答辩称：（一）文安天华公司根本不欠福建设备公司工程款，因此，也谈不上工程款利息问题。同时，在施工过程中，福建设备公司有大量违约问题，其应当支付文安天华公司违约金，为此，文安天华公司已经向文安县人民法院起诉，根据合同法关于债务抵销的相关规定，也不存在支付利息的问题。此外，福建设备公司请求质保金的利息给付时间与合同约定不符，其上诉请求不应支持。（二）福建设备公司没有提供贴息的任何证据，其上诉请求也不能成立。（三）关于诉讼费用的负担，文安天华公司已经提起上诉，坚持上诉意见。
上诉人文安天华公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判文安天华公司不承担任何责任。主要理由是：（一）一审判决认定文安天华公司欠福建设备公司工程款7752157.2元属事实不清。1、文安天华公司现有证据证明结算结果有误，根据实际结算结果，文安天华公司并不欠福建设备公司工程款。2、文安天华公司与福建设备公司不管是凯三线还是凯六线工程，双方均签订有补充协议，应按超出部分扣除工程款，一审判决计算方法不当。以上相抵后，文安天华公司根本不欠福建设备公司工程款，因此，应驳回福建设备公司的全部诉讼请求。（二）一审判决判令文安天华公司给付福建设备公司利息没有事实和法律依据。首先，文安天华公司不欠福建设备公司工程款，也就谈不到利息问题。其次，福建设备公司施工过程中存在大量违约问题，给文安天华公司造成巨大经济损失，文安天华公司已经向人民法院提起诉讼，根据合同法关于债务互相抵销的规定，债务应当抵消，因此也谈不到利息问题。（三）一审判决违反法定程序。1、前已述及，福建设备公司施工过程中存在大量违约问题，文安天华公司已经向人民法院提起诉讼，因此本案应中止审理，待文安天华公司起诉福建设备公司一案终结后再审理。2、福建设备公司起诉文安天华公司欠工程款11399204元，开庭时也认可欠款7752157元，说明福建设备公司故意规避管辖数额的规定，人民法院发现此问题后应当将本案移送至基层法院即文安县人民法院审理。（四）一审判决对诉讼费计算不当。
福建设备公司答辩称：（一）福建设备公司在一审中提交的证据2验收报告、证据3建设工程结算书、证据4审核报告、证据6验收报告、证据7建设工程结算书、证据8审核报告，能够充分证明工程总造价为45163704元，如果像文安天华公司所主张存在大量违约问题需要扣款，就会在结算单中予以扣除，由此可以看出并不存在需要扣款的情形。证据4审核报告与证据8审核报告是文安天华公司委托利华公司对工程结算造价进行审核后出具的，现文安天华公司提出上述审核报告的结算结果有误没有任何事实与法律依据。（二）文安天华公司在一审中向法庭出示了关于凯六线工程的补充协议，并未向法院提交凯三线的相关补充协议，且该份补充协议加盖的为河北凯跃集团密度板有限公司的公章，因此，该份补充协议并不存在法律效力。其次，文安天华公司据此主张的违约金也计算错误。依据该补充协议的约定，决算报告与审核报告的工程款浮动不能超过5%，如果超过5%，则超过部分的10%作为违约金支付给文安天华公司。凯六线工程决算款为31892957元，审核报告结算款为29807382元，浮动价款为2085575元，浮动率为6.5%，则超过5%的部分为决算款的1.5%即478394元，此部分的10%作为违约金支付给文安天华公司，违约金为：478394元×10%=47839元。因此，一审判决的计算方法并无不当。（三）文安天华公司主张福建设备公司存在逾期竣工问题，根本目的是为了拖延给付及少给付工程款。福建设备公司的施工工期符合双方合同约定，根本就没有拖延工期，更谈不上违约。1、福建设备公司已在合同约定的工期内完成了相应的工程施工。福建设备公司承建的相关工程分别于2011年12月5日、2012年4月28日竣工并通过了由文安天华公司组织及与监理单位、设计单位共同参与的验收，确认福建设备公司已在合同约定的工期内完成了设计文件规定的内容，工程质量合格。并且，工程已移交文安天华公司使用多年。2、合同约定的工期因工程量的变更和增加已不适用。首先，土建工程协议签订时施工图纸并未完成设计工作并出具施工图，整个工程施工过程中存在边出图、边施工的情况，且部分前置工序并不包含在合同约定施工范围内，给福建设备公司的施工带来较大的困难。其次，在施工中，文安天华公司多次变更、增加工程量，实际竣工结算的工程量是45163704元，实际工程量已远超合同约定三倍以上，故工程工期已不能按合同约定的工期计算。（四）本案一审法院认定的事实清楚，文安天华公司提出违约问题，应按照谁主张谁举证的原则提供相关的证据予以支持。（五）一审法院关于诉讼费的判决并无不当。
本院二审期间，文安天华公司提交两组新证据：（1）2015年1月21日廊坊万诚工程招标咨询有限责任公司（以下简称万诚公司）接受文安天华公司单方委托后出具的审核报告、情况说明和结算对比表。审核结论为：凯三线工程总造价为10149505.05元，凯六线工程总造价为24592843.97元，合计为34742349元。文安天华公司主张，本案诉讼前确系双方共同委托利华公司对涉案工程进行审核，但后来发现原施工人员与福建设备公司有行贿行为并串通虚高了工程量，故我方又委托万诚公司重新审核，该公司的审核结果与利华公司的审核结果相差1100万左右。两公司审核产生差额的原因，一是福建设备公司没有按图纸施工，我方在验收时因管理混乱也没有发现实际工程量有误，利华公司又是按图审计，并没有进行现场勘察，而万诚公司审核时进行了现场勘察；二是双方合同明确约定按市场价计算材料款，但利华公司却用廊坊市的造价信息按福建设备公司报送的数额进行审核，而万诚公司是按双方合同约定并按实际测量的情况进行的审计。（2）2011年7月文安天华公司与福建设备公司签订的凯三线工程补充协议原件，该协议约定内容与一审提交的凯六线工程补充协议内容一致，且加盖了文安天华公司的公章。两份补充协议均约定了违约金的计算方法，但一审法院对该约定理解有误，我方理解是最终决算报告与最终决算审核报告浮动超过5%的，则超出部分总差额的10%作为福建设备公司对文安天华公司的违约金，而不是超出部分再扣减5%以后差额的10%作为违约金，按照我方的观点，凯三线工程超出了1070670元，凯六线工程超出了2085575元，合计超出3156245元，则福建设备公司应给付我方的违约金为315624.5万元（3156245元×10%）。
福建设备公司质证认为，（1）万诚公司的审核报告、情况说明和结算对比表，不属于新证据，且系文安天华公司单方委托，不能作为认定工程款的依据，而利华公司的审核报告从送达双方直到一审诉讼期间文安天华公司始终未提出异议或提出重新审计；双方签订合同时没有图纸，是边出图边施工，且由文安天华公司提供图纸，利华公司审核时也是由文安天华公司出具图纸，现验收已经过两年，是否还是当时的施工现状。（2）对凯三线工程补充协议的真实性没有异议，但不属于新证据，也不能证明文安天华公司的主张，我方认可一审法院对违约金的计算方法。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，（一）关于文安天华公司是否拖欠福建设备公司的工程款及其数额。首先，文安天华公司主张原施工人员与福建设备公司有行贿行为并串通虚高工程量，但未能提交证据予以证实，且涉案工程已经过验收，其现主张福建设备公司完成的工程量虚假依据不足。其次，双方2011年签订的两份补充协议中均约定，文安天华公司将福建设备公司提供的土建工程最终决算报告送到具有乙级以上造价公司审核，审核后作为土建工程最终决算审核报告，而利华公司正是本案诉讼前由文安天华公司、福建设备公司共同委托进行的审核，文安天华公司也认可审核前其向利华公司提交了图纸。而且，利华公司的审核报告作出后直到一审诉讼中，文安天华公司未对审核报告提出异议或要求重新审计。再次，利华公司系本院工程造价鉴定机构名册中的备案机构，具有相应鉴定资质，而万诚公司系文安天华公司单方委托，该审核报告是否真实无法确定。而且，文安天华公司未能提交充足证据证明利华公司的审核报告存在鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故利华公司的审核报告应作为认定工程总价款的依据。最后，文安天华公司二审提交的新证据即凯三线工程补充协议应予认定，两份补充协议中均约定了违约金的计算方法，双方对其中的“超出部分的10%”理解产生分歧，本院认为，福建设备公司的主张更符合合同约定的本意，故应按一审的计算方法扣减相应的违约金。凯三线工程违约金的计算方法是，福建设备公司报送的工程款为16426992元，审核的结算款为15356322元，浮动价款为1070670元，浮动率为6.5%，超过5%的部分为结算款的1.5%即246404.88元，此部分的10%为24640.49元，再加上以同样方法计算的凯六线工程的违约金47839.4元，福建设备公司应承担的违约金共计72479.89元，并从欠付的工程款中扣除。综上，凯三线和凯六线工程总造价为45163704元，文安天华公司已付款37363707.4元，应扣除福建设备公司承担的违约金72479.89元，故文安天华公司欠付的工程款为7727516.71元（45163704元-37363707.4元-72479.89元）。（二）关于文安天华公司的其他上诉请求。文安天华公司已就逾期交工问题将福建设备公司诉至文安县人民法院，根据民诉法的相关规定，该案的审理不影响本案中对欠款利息的认定，故一审判令文安天华公司应支付工程欠款利息的处理正确。且因本案非以另一案的审理结果为前提，故文安天华公司上诉主张本案应中止审理的请求本院不予支持。此外，文安天华公司上诉主张一审级别管辖错误问题不属于本案二审的审理范围，本院不予处理。（三）福建设备公司上诉的质保金利息起算时间以及汇票贴息费用问题，一审判决论述充分，处理正确，本院予以维持。
综上，原审认定基本事实清楚，但因当事人二审中提交新证据，故本院对相关事实予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第53号民事判决第二项，撤销第一项。
二、文安县天华密度板有限公司自本判决生效之日起十日内给付福建省工业设备安装有限公司工程款7727516.71元及利息。其中，工程款5469331.51元的利息，自2013年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止；质保金2258185.2元的利息，自2014年1月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费98727元，福建省工业设备安装有限公司承担29618元，文安县天华密度板有限公司承担69109元。二审案件受理费88275.1元，福建省工业设备安装有限公司承担26482元，文安县天华密度板有限公司承担61793.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 宣建新
代理审判员 郭 涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 萌