河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行初56号
原告鲁连杰，男，汉族，1951年7月21日生。
委托代理人席贯明，河南康鼎律师事务所律师，一般代理。
委托代理人周万泉，河南康鼎律师事务所律师，一般代理。
被告鹿邑县人民政府，住所地：鹿邑县。
法定代表人梁建松，职务县长。
委托代理人周国信，河南真源律师事务所律师，特别授权。
被告鹿邑县国土资源局，住所地：鹿邑县。
法定代表人冯文君，职务局长。
委托代理人荣飞，该局工作人员，一般代理。
原告鲁连杰因要求确认被告鹿邑县人民政府、鹿邑县国土资源局强制拆除其塑料大棚的行政行为违法，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月24日向被告鹿邑县人民政府、鹿邑县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告鲁连杰及其委托代理人席贯明、周万泉，被告鹿邑县人民政府的委托代理人周国信，被告鹿邑县国土资源局的委托代理人荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁连杰诉称，原告系鹿邑县涡北镇小集行政村村民，为了发展经济，提高家庭收入，2015年11月与他人合伙在位于鹿邑县迎宾大道东侧自家承包地上，搭起塑料大棚进行蔬菜种植。建起大棚后不久，鹿邑县国土资源局说原告大棚违反规划，应当审批，要求原告拆除，并没有告诉违法具体理由，也没有告知如何办理审批手续。2015年11月15日，鹿邑县人民政府组织国土资源局、鹿邑县工业园区等相关部门，来到大棚现场进行集中行动。鹿邑县国土资源局在现场向原告填写“责令停止违法行为通知书”，随即鹿邑县人民政府组织的人员就用推土机强行将原告的塑料大棚暴力拆除。原告认为被告的行政强拆行政行为违法，没有事实根据，程序违法，侵犯了原告的合法权益。原告在自家的承包土地上建设塑料大棚，进行农业生产，并非进行违法建设，没有改变土地农业用地的性质。我国法律明确规定，将用于农业种植的非工厂化大棚明确规定为耕地用途的使用范围，土地承包人使用耕地修建用于种植的农业大棚，符合国家规定的土地用途，此类农业种植塑料大棚不属于设施农用地的审批管理范围，被告要求审批管理于法无据。被告的土地管理部门在土地管理巡查中，对此类大棚从未提出过异议，现场周围，目前仍存在大量的大棚。被告进行行政强拆时，违反了行政强制法，没有经过公告及一定期限，程序明显违法。请求法院依法确认被告强行拆除原告承包地上塑料大棚的行政行为违法。
原告提供如下证据：第一组：1、合作经营协议书；2、陈某出具的证明。该组证据证明农业大棚时鲁连杰和陈某合伙建造，并由鲁连杰负责对外处理大棚被强拆相关事宜。第二组：1、录像光盘一份；2、照片4张。该组证据证明被强拆大棚时农业塑料种植大棚，不是钢架结构。第三组：“责令停止违法行为通知书”一份；证明目的是被告鹿邑县国土资源局没有任何证据，不按照法定程序对原告进行行政处罚。第四组：证人陈某（出庭）；证明原告与其合伙关系，由原告负责处理大棚被拆事宜。
被告鹿邑县人民政府辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。本案拆除的是案外人陈某的构筑物即钢结构温室，不是原告建造的蔬菜大棚，原告与拆除行为没有法律上的利害关系，因此原告不享有诉权，不具备诉讼主体资格。二、原告的诉讼理由不能成立。本案中违法构筑物占用的是原告的土地，但违法构筑物不是原告所建；该构筑物是钢结构温室而不是蔬菜大棚。原告所承包土地已经规划在城区工业用地之内，案外人陈某违反规划未经批准擅自在该土地上建设临时构筑物。鹿邑县国土局发现违法行为之后，依照土地管理法第六十七和七十六条的规定，给原告下发了责令停止违法行为通知书。原告对自己行为表示愿意接受处罚，愿意自行拆除，但其没有履行承诺，鹿邑县人民政府依照《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十六条的相关规定，拆除原告土地上的违法构筑物并无不当。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告鹿邑县国土资源局同意鹿邑县人民政府的答辩意见。
两被告在法定期限内共同提交如下证据：第一组：1、鹿邑县涡北镇小集行政村的两份证明；2、对王建立、尹庆杰的询问笔录；该组证据证明被拆钢构温室是陈某建的，原告不具备诉讼主体资格，该温室在建之前没有办理任何手续。第二组：1、鹿信督字（2015）304号《关于转办陈某反映问题的函》；2、鹿邑县党政领导接访工作台账登记表；3、陈某反映材料；4、鹿产业文（2016）2号《关于对陈某反映问题调查处理情况的报告》。该组证据证明拆除的是陈某的违法建筑物，与原告没有法律上的利害关系。第三组：2016年1月19日鹿邑县城市综合管理督查中心《整改通知书》。证明国土局不是拆除行为的实施主体，不是适格被告。第四组：对鲁连杰的询问笔录。证明目的是原告承认自己土地上建钢结构温室未办理手续，并愿意接受处罚，自行拆除。第五组：1、《责令停止土地违法行为通知书》；2、该通知书的送达回证；3、照片。证明目的是对违法建设依法进行过制止。
经庭审质证，本院对各方当事人提交证据作如下确认：两被告提交的第一组证据中的2015年12月20日小集行政村村委会证明，没有出具人签名，证据形式不合法，本院不予采纳；2015年12月23日证明，证明内容与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提供的第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提供的第四组对鲁连杰的询问笔录，没有执法人员的签名，证据形式不合法，本院不予采纳。本案原告和两被告提供的其他证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月13日，本案原告鲁连杰与陈某签订《合作经营协议书》，对鲁连杰承包的土地进行合作经营。之后2015年11月6日鲁连杰和陈某在鲁连杰承包的农用地上建设塑料温室大棚。大棚建好后，2015年11月15日，鹿邑县国土资源局工业园区国土资源所向鲁连杰下发《责令停止违法行为通知书》，该通知书称原告行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，责令其停止违法行为，听候处理。2015年11月23日，在被告鹿邑县人民政府的组织下，鹿邑县国土资源局及鹿邑县产业集聚区管委会等单位对该塑料温室大棚进行了拆除。
另查明，鹿邑县产业集聚区管委会系鹿邑县人民政府成立的并赋予行政管理职责的派出机构，不具有独立的机关法人资格，其行为后果应由鹿邑县人民政府承担，在本院向原告解释后，原告不再将该管委会列为被告。
本院认为，一、原告提供证据足以证明鲁连杰是与他人合伙在自家承包的农用地上建设塑料温室大棚，该大棚与鲁连杰具有直接的利益关系，并且被告鹿邑县国土资源局下属的国土所也是向原告下发的《责令停止违法行为通知书》，两被告辩称鲁连杰不具有本案诉讼的主体资格的理由不能成立。二、两被告没有提供证据塑料大棚系属钢结构构筑物，也没有证据证明大棚用地系工业用地。三、从被告提供的《责令停止违法行为通知书》内容看，原告建设大棚行为涉嫌非法占地，但该通知书并没有说明是何种非法占地行为，鹿邑县国土资源局也没有对原告行为作出限期拆除的行政处罚。我国法律没有授予县级以上人民政府及国土管理部门对违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定时具有强制执行的权力，如果当事人不执行土地管理部门的行政处罚，土地管理部门只能向人民法院申请强制执行。四、《中华人民共和国城乡规划法》虽然授予了乡级以上人民政府对违反该法具有强制执行权，但本案中鹿邑县城乡规划主管部门，并没有对原告行为因违反《中华人民共和国城乡规划法》而作出限期拆除的行政处罚。被告辩称其是依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告大棚进行拆除，没有事实和法律根据。纵观本案被告对原告大棚的拆除过程，既没有依法作出限期拆除的行政处罚，也没有严格按照《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制执行的程序进行（没有强制执行权的申请人民法院强制执行；有强制执行权的要履行催告、听取陈述申辩、下发强制执行决定等程序，拆除违法建筑物、构筑物的还需要进行公告，限期当事人自行拆除）。综上，两被告强制拆除行为没有职权依据，没有事实根据，违反法定程序，应确认违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告鹿邑县人民政府、鹿邑县国土资源局于2015年11月23日强制拆除原告鲁连杰塑料温室大棚的行政行为违法。
案件受理费50元由被告鹿邑县人民政府、鹿邑县国土资源局各承担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 闫 政
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 琳