江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第0373号
原告任媛莘。
委托代理人刘通（特别授权），江苏碧泓律师事务所律师。
被告中国太平洋财产股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥新安南街931号。
负责人金玲清，经理。
委托代理人蒋志坚、黄剑锋（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
原告任媛莘与被告中国太平洋财产股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员薛永江独任审判，于同年6月3日、7月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告任媛莘的特别授权诉讼代理人刘通、被告太平洋保险公司特别授权诉讼代理人蒋志坚、黄剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任媛莘诉称，2015年4月5日1时左右，原告的驾驶员吕强驾驶原告所有的车牌号为浙J×××××（临）小型轿车行驶至京沪高速上海方向1026公里时，与高速公路护栏发生刮擦、碰撞事故，致浙J×××××（临）小型轿车及部分路产受损。驾驶员吕强负事故的全部责任。原告的车辆按照修理厂的维修价格为696212元，同时相关施救费为2700元，高速路产补偿损失为4560元。原告所有的车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者商业责任险等险种，根据保险合同的约定，被告应当赔偿原告的相关损失。原告多次与被告协商赔偿事宜，但是被告对原告的损失不予认可且不予赔偿。原告无奈，请求判令被告依法赔偿原告车辆损失696212元、施救费2700元、第三者财产损失4560元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；
2、道路交通事故认定书一份，证明驾驶员吕强负事故的全部责任；
3、临时机行驶证及驾驶证复印件各一份，证明事故车辆为原告所有，吕强具有合格的驾驶资质；
4、施救费发票、清障服务费和路损补偿费发票、路产损失清单、路产损失通知书各一份，证明原告在此次事故中支出费用情况；
5、交强险保单、车损险及其他商业险保单各一份，证明原告的车辆在被告处投保有交强险、车损险及其他商业险。
被告太平洋保险公司辩称，对原告陈述的涉案事故车辆在我公司投保车辆损失保险、第三者商业险及涉案车辆发生单方事故、责任认定予以认可，原告主张车辆损失696212元依据不足，并且不符合保险合同的约定和鉴定的相关法律规定。至于原告主张的其他损失，如果能够提供证据证实，我公司没有异议。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、涉险车辆信息表一份，证明原告的投保及发生保险事故的情况，对事故发生后车损如何确定进行了约定，并明确事故赔偿款的第一受益人为中国工商银行股份有限公司台州路桥支行；
2、保险条款一份，证明保险条款对保险事故发生后车损及修理方式的确定、赔偿事宜等进行了约定；
3、车险公估报告一份，证明由于事发之后原告不愿意协商，被告委托上海振海保险公估有限公司对原告的车损进行了公估，车辆损失价值为276843.2元。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托江苏经纬资产评估事务所有限公司对交通事故中浙J×××××（临）车辆的损失进行价格评估，该公司于2015年9月2日作出资产评估报告书，结论为委估车损价值为437900元。为此原告支出评估费25000元。
经庭审，原被告双方进行了举证、质证，对原告所提交的证据，被告对证据的真实性均无异议，但认为：原告主张施救费2700元，但其提供的发票金额仅有1870元；对原告依据修理厂出具的清单主张事故车辆损失不予认可。对被告提交的证据，原告认为证据1与原告提供的保单内容有不一致之处，原告提供的保单上没有关于第一受益人事项的记载，无论原告是否向银行贷款，均不影响原告主张权利；对证据2真实性无异议，由于保险合同特别约定记载车损险不计免赔，原告的车辆实际损失都应由被告赔偿；对证据3的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该公估公司与保险公司有关联，其受被告单方委托作出的评估报告明显与事实不符，确定的价格明显偏低。对资产评估报告书及评估费发票，原告无异议，但认为评估报告中缺少对修理车辆人工费的认定；被告对其合法性、真实性、关联性均无异议，认为报告明确的车辆更换项目费用中实际已经包括人工费，由于原告的诉讼请求缺乏客观事实依据从而导致评估费的产生，因此评估费不应由被告承担。经审查，本院对原被告双方真实性无异议的证据予以确认，结合庭审中双方当事人的陈述作为本案定案的依据。
经审理查明，2015年4月5日1时左右，原告的驾驶员吕强驾驶原告所有的车牌号为浙J×××××（临）保时捷小型轿车行驶至京沪高速上海方向1026公里时，与高速公路护栏发生刮擦、碰撞事故，致浙J×××××（临）小型轿车及部分路产受损。交警部门认定吕强负事故的全部责任。事故发生后，原告支出施救费1870元和路产赔偿款4560元。被告接到原告报案后派员到现场查勘。此后，双方协商车辆损失事宜未果，上海振海保险公估有限公司接受太平洋保险公司委托出具车险公估报告一份，评定结果为评定车辆浙J×××××临直接车辆损失为276843.2元。原告认为差距较大，致双方未能协商一致，原告浙J×××××（临）小型轿车受损后一直未修理。原告遂诉至本院。
另查明，2015年2月10日，原告任媛莘为其所有的保时捷小型轿车（发动机号MA122CVF05169，车架号WPOAA2985FK162080）在被告处投保了交强险和商业保险，其中机动车辆损失险保险金额为710190元（不计免赔），第三者商业责任险保险金额为1000000元（不计免赔），保险期限自2015年2月10日起至2016年2月10日止。保单特别约定载明：“机动车损失保险事故发生后，因保险事故损坏的机动车辆，在修理前应当按照基本险条款的约定，由被保险人与保险人协商确定修理方式和费用。……本保险第一受益人为：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。”审理中，双方一致确认原告的车贷已全部还清，本案不涉及银行的保证保险问题。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托江苏经纬资产评估事务所有限公司对本案所涉交通事故中浙J×××××（临）小型轿车的损失进行进行价格评估，该公司于2015年9月2日作出资产评估报告书，结论为委估车损价值为437900元。为此原告支出评估费25000元。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告因交通事故受损，被告应依保险合同的约定承担保险责任。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险事故给被保险人造成的实际损失，保险人负有按照损失大小赔偿保险金的责任。原告的车辆在事故中受损并造成其他财产损失，对此双方并无争议。双方争议的主要焦点在于原告车辆的实际损失情况，由于原、被告双方未能协商一致，经本院委托鉴定机构评估，结论为委估车损价值为437900元。由于司法鉴定评估程序合法，结论明确，虽然原告对此提出异议，但未能提出反驳证据，本院对该资产评估报告书依法予以确认，被告应当依据鉴定机构的评估结论承担原告车辆损失的赔偿责任。至于原告因交通事故支出的施救费和路产赔偿款，未超出交强险财产损失赔偿限额和第三者商业责任险保险金额，故被告亦应按约予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效之日起十日内给付原告任媛莘保险理赔款444330元。
二、驳回原告任媛莘的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10835元，评估费25000元，合计35835元，由原告任媛莘负担13259元，被告中国太平洋财产股份有限公司台州市路桥支公司负担22576元（此款原告已垫付，被告在给付上述理赔款时将其负担的22576元一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 刘 军
审 判 员 薛永江
人民陪审员 李禹民
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 莹
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。