上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1924号
上诉人（原审被告）陆镇国。
上诉人（原审被告）周秀霞。
被上诉人（原审原告）徐盈盈。
委托代理人王志想，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人孟建坡，北京市大成律师事务所上海分所律师。
原审被告陆劭德。
上诉人陆镇国、周秀霞因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第5929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆镇国、周秀霞，被上诉人徐盈盈的委托代理人孟建坡到庭参加诉讼。原审被告陆劭德经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆镇国、周秀霞系夫妻关系，陆劭德与陆镇国系父子关系。上海市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室、1906室两套房屋产权登记在陆劭德、陆镇国、周秀霞名下，产权共同共有。2010年2月11日，陆镇国、周秀霞委托陆劭德办理上述两套房屋相关事宜，包括代为签订银行借款合同，办理相关公证手续；代为签订个人借款合同，办理相关公证手续；代为办理房屋的抵押登记以及注销手续，办理相关公证手续等，并于同月20日在上海市国信公证处办理了委托书公证手续。2010年7月，陆劭德经人介绍结识了徐盈盈。同月3日，陆劭德与徐盈盈签订了《抵押借款合同书》，内容为：借款金额为人民币（以下币种均为人民币）贰佰叁拾万元正，借款期限自2010年7月3日起至2010年9月2日止，借款期限内本金的月利率为2%，借款本金逾期，逾期月利率2%，并以陆镇国、周秀霞、陆劭德共同所有的本市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室、1906室两套房屋作抵押，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、公证费等实现债权的所有费用。当日，徐盈盈从其中国工商银行账户转账2，000，000元至陆劭德账户，从其中国农业银行账户转账300，000元至陆劭德账户。陆劭德向徐盈盈借款2，300，000元，并出具《借条》一张，内容为“今借到徐盈盈人民币贰佰叁拾万圆整用途为公司周转。协议归还日期为2010年9月2日”。陆劭德在《借条》下方出具了《收条》，内容为“上述借条之金额人民币贰佰叁拾万圆整（转账人民币贰佰叁拾万圆整），已经全部收到”。同日，徐盈盈与陆劭德在上海市国信公证处对《借款协议书》办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，该协议书约定借款金额为2，300，000元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，本金及利息于2010年9月2日一次还清。借款到期后，徐盈盈向陆劭德多次催讨未果，遂诉至法院请求判令：陆劭德归还借款2，300，000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2010年7月3日起至2014年2月28日止的利息2，295，860元，自2010年9月3日起至2014年2月28日止每日1‰违约金计2，930，200元，并且上述应付之款用抵押物两套房产予以清偿。
原审法院另查明，2010年7月7日，陆劭德至上海市杨浦房地产登记处办理本市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室、1906室两套房屋抵押登记手续时，该两套房屋已另有抵押，他证号为杨XXXXXXXXXXXX，债权额1，500，000元。
原审法院经审理后认为，陆镇国、周秀霞将其与陆劭德共有的两套房屋委托陆劭德办理房屋相关事宜，并进行了公证，该委托合法有效，法院应予确认。陆劭德向徐盈盈借款2，300，000元，有《抵押借款合同书》、《借款协议书》、陆劭德出具的《借条》、《收条》以及徐盈盈的银行转账凭证为证，故徐盈盈与陆劭德之间的借贷关系成立，法院依法予以确认。现陆劭德未归还借款，徐盈盈要求陆劭德归还，法院依法予以支持。徐盈盈要求陆劭德按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2010年7月3日起至2014年2月28日止利息和按每日1‰支付自2010年9月3日起至2014年2月28日止的违约金，根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度，超出部分无效，故陆劭德应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付徐盈盈2010年7月3日起至2010年9月2日止借款的利息和自2010年9月3日起至2014年2月28日止借款的违约金。陆劭德向徐盈盈借款，以陆镇国、周秀霞、陆劭德共有的本市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室、1906室两套房屋作抵押，双方签订了《抵押借款合同书》，陆劭德作为陆镇国、周秀霞在抵押人处签名，并在上海市杨浦区房地产登记处办理了抵押权登记手续，故应确认该合同的抵押条款生效，对抵押人和抵押权人均有约束力，徐盈盈已依法取得本市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室、1906室两套房屋的抵押权。如陆劭德不履行偿还借款本息的义务，徐盈盈请求以陆镇国、周秀霞、陆劭德的抵押物清偿借款本息的诉讼请求，合法有据，应予支持。双方应按约处分抵押物，但徐盈盈在优先受偿时应根据抵押物的抵押状况依法进行，如处分的抵押物所得款项不足以清偿债务，陆劭德仍有义务清偿。关于陆劭德称已归还徐盈盈1，000，000元，徐盈盈予以否认，陆劭德无证据证实，法院不予采信。原审法院据此作出判决：一、陆劭德应于判决生效之日起十日内归还徐盈盈借款2，300，000元；二、陆劭德应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付徐盈盈自2010年7月3日起至2010年9月2日止借款2，300，000元的利息；三、陆劭德应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付徐盈盈自2010年9月3日起至2014年2月28日止借款2，300，000元的违约金；四、如陆劭德届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确认的付款义务，徐盈盈有权以房地产权利人陆劭德、陆镇国、周秀霞名下的上海市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室和上海市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或拍卖，变卖后的价款依法优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归陆劭德、陆镇国、周秀霞所有，不足部分由陆劭德继续清偿。
原审判决后，上诉人陆镇国、周秀霞不服，向本院提起上诉称，上诉人对于陆劭德向徐盈盈借款之事不知情，也未在借条上签名。陆劭德由银行通过操盘手倪长峰归还徐盈盈100万元，但无书面证明。另，陆劭德之前向平安银行抵押贷款150万元，上诉人已依法承担（担保责任）下来了。上诉人认为，涉案借条只有陆劭德签名，其个人借款行为与父母无关，本案借款理应由陆劭德本人承担，故上诉请求撤销原判、发回重审。
被上诉人徐盈盈答辩称，不同意上诉人的上诉请求。平安银行的150万元抵押借款发生于2009年，而两上诉人与陆劭德之间经过公证的委托书（代订借款合同、代办房屋抵押手续等）是2010年2月，且系争房屋也已合法办理了对应的抵押登记，故上诉人对于本案借款是明知的，上诉人理应承担本案担保责任。
原审被告陆劭德未作答辩。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐盈盈作为借贷债权人主张陆劭德应归还借款230万元及相应的借款利息及违约金，同时主张陆镇国、周秀霞承担相应的借款抵押担保责任，徐盈盈为此举证有借条、收条、抵押借款合同书、转款凭证、经过公证的委托书、抵押权登记证明等证据，在此基础上，原审结合考量讼争各方当事人的自认陈述、抗辩理由及举证结果后，认定讼争借贷关系成立且涉案合同的抵押条款生效，并据此判决陆劭德承担归还借款本息及支付违约金以及陆劭德、陆镇国、周秀霞承担相应的抵押担保责任，经核，与法不悖，并无不当。陆镇国、周秀霞以其未在借条上签过名为由上诉坚持主张其在本案中不应承担责任，因陆镇国、陆秀霞是作为涉案借款抵押担保债务人身份在本案中承担相应的民事责任，而借条所示的是借贷主债务，况且该借条也不是本案定责的唯一证据，故陆镇国、陆秀霞的上诉主张缺乏法律依据，本院对此不予采信。陆劭德经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。陆镇国、周秀霞的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25，360元，由上诉人陆镇国、周秀霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。