河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第2880号
原告严文生。
委托代理人焦朋彬，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人高献锋，河南联盟律师事务所律师。
被告李文体，又名李保来。
被告杨森。
委托代理人贾士祥，河南天煜律师事务所律师。
委托代理人牛祥义，河南天煜律师事务所律师。
被告河南银马建设有限公司
住所地：河南省新乡市牧野区中原路***号。
法定代表人：张知新，该公司负责人。
委托代理人王磊。
被告新乡市鑫恒建筑工程有限公司
住所地：河南省新乡市东干道绿荫别墅25号
法定代表人杨林玉，系该公司总经理
委托代理人岳碧云，系河南新基星湖律师事务所律师。
被告河南泰亨建筑工程有限公司。
住所地：河南省林州市龙安路**号***号。
法定代表人李庆利，系该公司总经理。
委托代理人冯艳成，河南省辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
被告辉县市新潮房地产开发有限公司。
住所地：河南省辉县市中心路中段**号。
法定代表人何光明，系该公司经理。
委托代理人赵洲，河南共鸣律师事务所律师。
原告严文生因与被告李文体、杨森、河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）、新乡市鑫恒建筑工程有限公司（以下简称鑫恒公司）、河南泰亨建筑工程有限公司（以下简称泰亨公司）、辉县市新潮房地产开发有限公司（以下简称新潮公司）等人物件损害责任纠纷一案，原告于2013年11月18日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知等法律文书，当天原告申请对其伤残程度及护理依赖程度进行司法鉴定，本院依法组成合议庭后，分别向原、被告送达举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及分别向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知等法律文书，后本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残程度及护理依赖程度进行评定，2014年7月6日鉴定结束。2014年10月8日、12月3日本院两次公开开庭对案件进行了审理。第一次开庭时原告严文生及其委托代理人焦朋彬、被告杨森的委托代理人牛祥义、贾士祥，被告鑫恒公司的委托代理人岳碧云、被告泰亨公司的委托代理人冯艳成、被告新潮公司的委托代理人赵洲到庭参加诉讼，被告李文体、银马公司未到庭参加诉讼。第二次开庭时原告严文生及其委托代理人胡献锋、被告李文体、杨森、被告银马公司的委托代理人王磊、被告鑫恒公司的委托代理人岳碧云、被告泰亨公司的委托代理人冯艳成、被告新潮公司的委托代理人赵洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告严文生是被告李文体的雇员，跟随被告李文体在辉县新潮大观园项目部干活。被告杨森、银马公司、鑫恒公司、泰亨公司是该项目的承包人，被告新潮公司是该项目的发包人。2013年8月17日，严文生在工地行走时被在建楼房掉下的建筑碎块砸伤，导致原告颅骨粉碎性骨折、颅底骨折、重度颅脑损伤、脑挫裂伤等严重损伤，经医院抢救后，原告至今高位瘫痪，卧床不起。事故发生后，被告李文体在向原告支付了辉县市第四人民医院、新乡市医学院第三附属医院的治疗费用后，便不再向原告支付任何治疗费用，致使原告被毁损的颅骨至今无法重塑修补。无奈只得诉至贵院，要求被告赔偿原告住院期间伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、定残后的护理费、精神抚慰金、交通费等合理费用共778534.98元。法庭审理过程中原告不要求被告泰亨公司、鑫恒公司承担赔偿责任。
被告李文体辩称，原告在受伤当天以及之前两天均没有干活，2013年8月17日7点26分有人打电话称原告出事，后工地的工人将原告送到了医院，其不知道原告受伤的经过，只是听别人说楼上掉下的东西砸伤了原告。如果原告干活的话就有工资，不干活就没有工资。其不同意赔偿原告损失。
被告杨森辩称，1、在本次事件中原告自身存在过错，应承担过错责任；2、原告系第一被告李文体雇员，与被告杨森不存在任何关系，原告在诉状中承认受第一被告李文体雇佣的事实，根据相关司法解释，杨森不应当对原告的各项费用承担责任。
被告银马公司辩称，从原告诉状中可以看出原告不知道是谁侵害了他的权利。银马公司公司不认识原告，也不知道原告为谁干活。原告受伤当天没有干活，也不是在工作时间受伤的，我方不应当承担责任。
被告鑫恒公司辩称，被告鑫恒公司对原告不应当承担任何赔偿责任：1、原告是第一被告的雇员，应当由李文体对其承担赔偿责任，原告和鑫恒公司无任何关系，故原告要求鑫恒公司承担责任没有任何事实和法律依据；2、原告受伤的地点和我方的工程相距甚远，故原告的伤情与我公司无任何关系；3、在本次事故中，原告存在一定的过错，故其自身应当承担相应的责任；4、原告起诉的数额及项目有误。综上应当驳回原告对鑫恒公司的请求。
被告泰亨公司辩称，1、原告不是泰亨公司的工人，也未进入泰亨公司的工地，泰亨公司不应当被列为被告；2、原告的出事地点是新潮大观园A12号楼施工电梯附近，与泰亨公司的工地之间是A11号楼，我公司的工地不可能对原告造成伤害，其受伤与泰亨公司无任何关系；3、原告是在A12号楼受伤的，原告受伤后A12号楼施工队的负责人李文体将其送到医院并支付了医疗费，本案造成受伤的侵权主体明确，泰亨公司不是侵权人。综上泰亨公司不应被列为被告，更不应承担责任。
被告新潮公司辩称，原告请求被告新潮公司赔偿损失事实错误，证据不力，主体不对，应依法予以驳回：1、我公司将工程分别承包给了银马公司、鑫恒公司、泰亨公司，并签订有承包合同，各承包人均具有相应的资质，我公司无任何过错，不应当承担赔偿责任；2、原告自身存在一定的过错，应承担相应的责任；3、原告请求赔偿费用部分证据不足。综上，请求法庭依法作出判决。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：
1、原告为谁提供劳务、是否在提供劳务过程中受伤、受伤的经过及责任承担问题；2、原告主张的778534.98元有无事实和法律依据，法院应否予以支持。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据有：
第一组证据：李保松、张春丽证明一份、显示：8月17号严文生在辉县市第四人民医院看病是李文体出钱，血蛋白三支1700元、新乡来专家做手术费1500元、会诊费400元、输血费1763元、药费22455.49元、西药费75＋4.1＋5.99元；8月30号去新乡三附院交35000元，全部保来交钱，新乡三附院和辉县市第四人民医院总共62903.58元，花钱清单已交春丽。
李保松出具的账单一份，显示：文生在辉县电业局12号楼2013年工资共计6455元，扣保松借支800元，保来借支1800元=3855元，已清帐李保松10月16号
原告据此证明其受雇于被告李文体，李文体为原告计算工钱并支付医疗费的情况。
第二组证据：1、辉县市第四人民医院病历一份；
2、辉县市第四人民医院出院许可证一份（系复印件）；
3、辉县市第四人民医院医疗费清单、医疗费单据、输血费单据各一份（均系复印件）；
4、新乡医学院第三附属医院住院病历一份；
5、新乡医学院第三附属医院住院证、诊断证明书、出院证复印件各一份；显示：严文生入院诊断为：颅脑损伤术后，颅底骨折、脑脊液漏，头皮切口漏。出院诊断为：颅脑损伤术后，颅底骨折、脑脊液漏，头皮切口漏，左膝关节半月板损伤，左侧髌韧带损伤，左膝关节积液。出院医嘱：建议左膝关节进一步专业治疗，定期复查，如有不适，立即来诊。
6、新乡医学院第三附属医院医疗费清单、单据各一份。载明：严文生于2013年8月30日入住该院脑外科，同年10月21日出院，支出各项费用合计35463.53元。
原告据此证明其在工地受到事故伤害后的治疗情况。
第三组证据：新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第636号鉴定意见书一份，显示：被鉴定人严文生颅脑损伤的伤残等级为三级，严文生2013年10月21日出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为贰拾年。
原告据此证明其损伤构成三级伤残，2013年10月21日出院后需1人大部分护理二十年。
第四组证据：张春丽、严兆华身份证复印件各一份；
原告据此证明因其住院期间不能挪动，需张春丽和严兆华2人护理。
第五组证据：1、严文生户口本一份、严若涵的出生证明一份；显示：严文生的长女严梦雪生于2006年7月2日，二女严若涵生于2013年11月11日；
2、严兆华户口本一份、沈丘县刘庄店镇后严庄村民委员证明一份；显示：严兆华、马玉英共生育子女四人，长子为严文生，严兆华生于1953年6月16日，马玉英生于1952年4月16日。
原告据此证明其共有被扶养人四人，严兆华需原告承担1／4扶养费20年，马玉英需原告承担1／4扶养费19年，严梦雪需原告承担1／2抚养费11年，严若涵需原告承担1／2抚养费18年，被告需赔偿原告18.75年的被扶养人生活费。
第六组证据：1、新乡医学院司法鉴定中心收据一张；2、治疗费单据一份（票号为5810749）；3、新乡医学院第三附属医院检查费单据一张；
原告据此证明因对其伤情进行鉴定，原告支出鉴定费1900元，检查费390元，治疗费10元。
第七组证据：交通费五张（含油费发票3张，出租车发票2张）；
原告据次证明其为看病花费交通费320元。
被告李文体质证认为，对原告提供的第一组证据，原告干的是包工活，原告干一平方是一平方的钱，证据中显示其支付医疗费的情况属实，李保松是其兄弟，对原告提供的其他证据均无异议。
被告杨森质证认为，对原告提供的第一组证据无异议，该组证据印证了其答辩的第二个观点，原告与被告李文体是雇佣关系，与被告杨森无关系，原告的工资和住院期间的费用均是李文体支付，原告在事故中存在一定的过错，原告在进入工地时未戴安全帽，事发当天有风，原告方作为成年人应当预见有可能发生危险，原告疏忽大意过于自信，造成其自身伤害，原告自身应当承担60%或70%的责任；对于原告提供的第二组证据至第七组证据中无原件的证据不予质证，原告的支出费用与被告杨森不存在任何关系：1、对原告主张的护理费，原告要求按照每年29041元标准计算护理费过高，根据新乡市护工标准，每月是1080元；原告主张的护理费按照两人计算没有事实和法律依据；2、对于原告出院后的护理费，标准过高，应当按照60%计算出院后的护理费用；3、被扶养人生活费原告计算的时间和年限与事实不符；4、精神抚慰金原告方要求过高，请法庭酌情判决。原告租车应当有租车票据，不应当提供加油票据。根据原告的现状，我方认为鉴定结论级别过高，护理期限过长，护理程度过高。对其他的证据均无异议。
被告银马公司质证认为，对原告提供的第一组证据其不清楚，对证据上的具体数据不发表质证意见；对第二、三、五、六、七组证据均无异议，对第四组证据有异议，无法证明当时是两个人在场护理。
被告鑫恒公司质证认为，对原告方提供的第一组证据无异议，该组证据中显示原告的雇主是被告李文体，应由李文体对其承担责任，原告受伤的位置是在A12号楼施工电梯附近，我方的工程是A-2、A-3号楼，与原告受伤的地点相距3里左右，原告的伤情和鑫恒公司的工程无任何关系，原告在本次事故中存在一定过错，应承担相应的责任；对第二、三、四、五、六、七组证据的质证意见与被告杨森的质证意见一致。
被告泰亨公司质证认为，对原告提供的第一组证据无异议。该证据显示原告是被告李文体的雇员，其受伤应当由雇主承担责任。原告的受伤地点为A12号楼，我方的工地与原告受伤地点距离很远，原告的受伤与我公司无任何关系。原告受伤自身存在过错，应承担一定的责任；对第二、三、四、五、六、七组证据的质证意见与被告杨森的质证意见一致。原告受伤与泰亨公司无关系，不应由泰亨公司承担责任。
被告新潮公司质证认为，对原告提供的第一组证据无异议，我公司将本案的工程承包给了各建筑单位，有施工合同，合同约定明确，发生事故应由承包人承担，与发包公司无关系；对第二、三、四、五、六、七组证据的质证意见与被告杨森的质证意见一致。
被告李文体为证明其辩解理由成立，向本院提供以下证据：
1、李保松当庭证言，显示：证人系被告李文体的弟弟。其在工地上带班，其不是天天派活，工人干完之后才会派新活。其在事发前两天没有给原告派活，没有看见原告干活。原告受伤当天也没有干活。原告受伤时证人不在现场，其听别人说原告和几个小孩在屋里玩，大概在下午7点多的时候，严文生让马来喜去买烟，等了一会没有见马来喜回来，原告就出去了。然后楼上不知道掉下了一个什么东西砸到原告。工人干活的时候发了安全帽，原告受伤的时候是否戴安全帽证人不知道，七点的时候已经下班。原告受伤的地点在离施工电梯旁的防护棚向南三米远，是A12号楼的施工电梯。
2、证人李某当庭证言。原告是晚上7点多出事的。那一天刮风其找方木堵窗户，在坐电梯的时候看到原告受伤躺在地上，其就找人救他了，当时还有一个人在场但不知道叫什么名字。证人与被告李文体是雇佣关系。工地上的工人平时在施工的楼里面吃住，干活时有人往上送灰，工人在楼里干活。
3、季友红当庭证言。显示：证人是给被告李文体打工的。工地给工人发有安全帽，但干内粉刷的时候一般不戴，外粉刷的时候戴。其是在楼上看到原告在地上躺着。出事当天其干活没看到原告。其干活是干一栋楼结一栋楼的账。干活期间工人穿着工作衣，证人看到原告出事时原告穿的是大裤头。
原告质证认为，三位证人出庭过程中未提交有效的身份证件，无法证实身份。李保松与李文体是兄弟，另外两名证人与李文体是雇佣关系，他们之间存在利害关系，对证人的证明内容有异议。
被告杨森、新潮公司、泰亨公司、鑫恒公司、银马公司质证认为，对三证人的证言均无异议。
被告泰亨公司为证明其辩解理由成立，向本院提供以下证据：
第一组证据：泰亨公司资质手续一份共7页；
被告泰亨公司据此证明其系合格的建筑企业。
第二组证据：新潮大观园A-1、A-17号楼合同一份共15页；
被告泰亨公司据此证明其承建的是新潮大观园A-1、A-17号楼。
第三组证据：新潮大观园总平面图一份。
被告泰亨公司据此证明其承建的工程在新潮大观园入口处西侧，与原告出事的12号楼距离很远，原告的受伤与其无关。其不应承担责任。
被告李文体质证认为，其不清楚。
原告、被告杨森、银马公司、新潮公司质证认为，均对被告泰亨公司提供的三组证据无异议。
被告鑫恒公司质证认为，对被告泰亨公司提供的三组证据均无异议，根据泰亨公司提供的平面图可以看出我方的工程与原告受伤地点相距甚远，说明原告受伤与我公司无任何关系。
被告新潮公司为证明其辩解理由成立，向本院提供以下证据：
第一组证据：2013年5月1日新潮公司与银马公司签订的《新潮.大观园A-15号楼工程补充施工合同》、银马公司营业执照、税务登记证、安全生产许可证以及资质证明各一份；
第二组证据：2011年10月8日新潮公司与银马公司签订的《新潮.大观园A-12号楼工程补充施工合同》、银马公司营业执照、税务登记证、安全生产许可证以及资质证明各一份；
第三组证据：2011年12月1日新潮公司与鑫恒公司签订的《新潮.大观园A-2、A-3号楼工程补充施工合同》、鑫恒公司营业执照、税务登记证、安全生产许可证以及资质证明各一份；
第四组证据：2012年6月15日新潮公司与泰亨公司签订的《新潮.大观园A-1、A-17及地库部分施工合同》、泰亨公司营业执照、税务登记证、安全生产许可证以及资质证明各一份。
被告新潮公司据以上证据证明：1、本案的事故所涉工程已经由被告新潮公司发包给各公司，且各公司均具有相应的资质，被告新潮公司不存在选任过错；2、本案的雇佣主体明确，事故地点是在A12号楼，其作为发包方不具有任何过错。
原告质证认为，对被告新潮公司提供的证据真实性无异议，但对其证明目的发表以下意见：1、根据新潮公司提交的A12号楼的合同，证明了新潮公司是A12号楼的发包方，银马公司是第一位承包人；2、合同约定事故责任由承包人承担，约定无效，不能免除发包方赔偿责任；3、法律规定，禁止违法分包或转包，资质的限制不是第一顺位的承包人，而是所有参与工程建设的承包人，本案中李文体没有任何施工资质，法律规定其他顺位承包人、分包人、发包人在此情况下承担连带赔偿责任，要求新潮公司承担连带责任。
被告李文体质证认为，其不清楚，不进行质证。
被告杨森、银马公司、泰亨公司质证认为，均对被告新潮公司提供的证据无异议。
被告鑫恒公司质证认为，对新潮公司提供的证据无异议，从其提交的承包合同就可以看出鑫恒公司承包的工程与原告受伤的A12号楼没有任何关系，故原告要求鑫恒公司对其承担赔偿责任，不符合法律规定也不符合客观事实。
被告杨森、银马公司、鑫恒公司均未提供证据。
经庭审质证，本院认为，原告提供的第一组证据，内容客观真实，与本案有关联性，被告李文体、杨森、鑫恒公司、泰亨公司、新潮公司对该证据本身又无异议，对该证据本院作为定案依据；对原告提供的第二组证据，虽然辉县市第四人民医院的出院许可证、医疗费清单、医疗费单据、输血费单据以及新乡医学院第三附属医院的住院证、诊断证明书、出院证均系复印件，但上述证据与该组证据中的证据原件部分以及原告提供的第一组证据相互印证，形成了有效地证据锁链，故对该组证据本院作为定案依据；原告提供的第三组证据，鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实、准确，本院对该证据作为定案依据；原告提供的第四组证据，因原告提供的两份住院病历中医生未建议原告住院期间需两名护理人员，本院认为在原告住院期间的护理费按一名护理人员计算为宜；原告提供的第五组证据，内容客观真实，符合证据的相关属性，本院对该组证据作为定案依据；原告提供的第六组证据中的票号为5810749治疗费单据，未加盖医疗单位的公章，对该单据本院不予确认；对于该组证据中的其他单据，本院予以确认；原告提供的第七组证据，因原告在2013年10月21日已从新乡医学院第三附属医院出院，而其提供的票号为28877147、12041453两张发票开票日期在原告出院以后，故本院对该两张发票不作为定案依据；对该组证据中的其他单据中载明的油费及交通费共计120元本院作为定案依据。
被告李文体提供的三组证据，证人出庭时未提供有效的身份证件，对以上三证据本院均不作为定案依据。
被告泰亨公司提供的三组证据以及被告新潮公司提供的四组证据，内容客观真实，符合证据的相关属性，对以上七组证据本院均作为定案依据。
本院根据当事人陈述及有效证据，确认以下案件事实：
被告银马公司对被告新潮公司开发的新潮.大观园A-12号楼工程进行了施工总承包，后被告杨森承包了该楼的部分工程，被告李文体从被告杨森手中承包了室内粉刷的工程。原告严文生受被告李文体雇佣在新潮.大观园A-12楼进行室内粉刷。2013年8月17日晚7时，原告从室内走到该楼外时被高空坠落的物件砸伤，随即原告被送往辉县市第四人民医院住院治疗，住院13天，2013年8月30日出院，出院诊断为：重度颅脑损伤，脑挫裂伤，蛛网膜出血，头皮裂伤，颅骨开放粉碎性骨折，颅底骨折，左侧偏瘫。出院医嘱：继续治疗。花费医疗费27903.58元。8月30日当天原告又到新乡医学院第三附属医院住院治疗，住院52天，2013年10月21日出院，出院诊断为：1、颅脑损伤术后；2、颅底骨折、脑脊液漏；3、头皮切口漏；4、左膝关节半月板损伤；5、左髌韧带损伤；6、左膝关节积液。花费医疗费35463.53元。2014年7月6日经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤的伤残等级为三级，原告出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为二十年。案经调解未果。
另查：原告住院期间被告李文体陆续支付原告62903.58元。原告在申请对其伤情进行司法鉴定时支出鉴定费1900元，检查费390元。原告与其妻子共生育两个孩子，长女严梦雪生于2006年7月2日，二女严若涵生于2013年11月11日；原告的父母严兆华、马玉英共生育子女四人，严兆华生于1953年6月16日，马玉英生于1952年4月16日。河南省2013年农村居民人均纯收入标准为8475.34元／年，农村居民人均生活消费支出标准为5627.73元／全年。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告严文生走到正在承建中的新潮.大观园A-12号楼外被高空坠落的物件砸伤，因该楼系被告银马公司承建，被告银马公司作为的该楼的承包人系该楼的管理者，其疏于管理，对给原告造成的损失应承担主要的赔偿责任；原告作为经常从事粉刷的工人，在施工工地的楼下行走时，应预见缺乏安全防护在工地行走有一定的危险性，应采取相应的注意及防范措施，但其轻信能够避免，其行为具有疏忽大意的过失，原告对自身安全未尽适当的注意义务，应承担与其过错相应的责任；被告李文体对其雇佣人员未尽到安全监督责任，亦应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，本院确定原告严文生、被告李文体、银马公司承担责任的比例为2：1：7。原告的合理损失（根据原告诉求，包括被告李文体支付的费用）为：1、医疗费62903.58元（李文体已支付原告医疗费及检查费62903.58元，在新乡医学院第三附属医院治疗时原告本人支出463.53元，但该部分费用原告在本案中未主张）；2、误工费7189.2元（310天×23.22元／天=7198.2元，原告在赔偿清单中主张的数额为7189.2元）；3、护理费469827.4元（住院期间：65天×79.56元／天／人×1人＋出院后：29041元／年×20年×80%）；4、交通费120元；5、残疾赔偿金241125.38元［其中残疾赔偿金135605.44元（8475.34元／年×20年×80%），被抚养人生活费105519.94元（严梦雪为5627.73元／年÷2×11年=30952.52元，严若涵为5627.73元／年÷2×18年=50649.57元，严兆华为5627.73元／年÷4×20年=28138.65元，马玉英5627.73元／年÷3×19年=26731.72元，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额）］；6、鉴定及检查费2290元（1900元＋390元）；7、伙食补助费1755元（15元／天×13天＋30元／天×52天）；8、营养费650元（10元／天×65天）以上八项共计785860.56元。故被告李文体应承担以上损失的10%即78586.06元，扣除被告李文体已支付给原告的医疗费62903.58元，被告李文体应再支付原告15682.48元；被告银马公司应各承担以上损失的70%即550102.42元，关于原告主张精神损害抚慰金50000元，结合原告伤情及本案具体情况，本院确定被告李文体、银马公司各赔偿原告5000元；关于原告要求被告杨森、新潮公司承担民事责任的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李文体于本判决生效后五日内赔偿原告严文生各项经济损失一万五千六百八十二元四角八分以及精神损害抚慰金五千元，共计二万零六百八十二元四角八分。
二、被告河南银马建设有限公司于本判决生效后五日内各赔偿原告严文生各项经济损失五十五万零一百零二元四角二分以及精神损害抚慰金五千元，共计五十五万五千一百零二元四角二分。
三、驳回原告严文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11570元，由原告自行承担2314元，被告李文体承担1157元，被告河南银马建设有限公司承担8099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 申文凤
人民陪审员 李 斌
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 赵乃佳