广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法龙民二初字第57号
原告唐实祺。系东莞市万江创业塑料海绵厂的经营者。
委托代理人卢柏康，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人卢淑敏，广东莞信律师事务所律师助理。
被告李信。
被告李佶。
原告唐实祺与被告李信买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月10日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告唐实祺的委托代理人卢柏康到庭参加诉讼，被告李信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，本院依法追加李佶为本案被告参加诉讼。第二次庭审中，原告唐实祺的委托代理人卢柏康、被告李佶到庭参加诉讼，被告李信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告素有业务往来，由原告向被告提供《报价单》，再依照被告的《采购单》向其供应各式海绵，并送货到其仓库，双方约定付款方式为月结30天。后因被告未能依时支付货款，双方终止了业务关系。至今，被告尚欠原告2012年12月、2013年1月货款共人民币33667元。对此款项，原告多次向被告催讨，可被告一直以各种理由推搪拒付。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：一、被告立即清偿所欠原告货款人民币33667元及利息（从2013年2月1日起计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年6月30日，约为3085.93元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李佶辩称，我从2010年3月至2014年5月底在东莞华信家具厂任行政经理一职并监管仓库收、发货工作。到现在为止，我尚不认识原告。原告的诉请没有事实依据，我跟原告没有买卖关系，也没有书面或口头合同。原告送货到工厂，送货单上有我的签名只是确认货到了，这是工厂的制度，我只是员工，只对老板负责，原告到工厂催款几次与事实不符，原告也没有跟我谈过货款的事，与原告签合同的是李信，与我无关。
被告李信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，原告提交一《报价单》，拟证明原告的东莞市万江创业塑料海绵厂（甲方）与被告李信的东莞市石碣华信家具厂（乙方）之间存在买卖合同关系，由原告向被告提供海绵，交货后月结30天，被告通过汇款支付货款或者用家具冲抵货款。《报价单》上注明：1、报价为出厂价，包送货到厂；2、付款方式为月结30天，人民币；3、价格在双方确认后生效。《报价单》有李信的签名，落款时间2012年10月11日。
原告提交东莞市华信家具厂《采购单》7份、东莞市创业海绵厂《送货单》6份，拟证明被告尚欠原告2012年12月份至2013年1月份期间的货款33667元。《采购单》上均盖有“华信家具厂採购专用章”及《送货单》上均盖有“华信家具厂收货章”。《采购单》上载明送货地点为东莞市石碣刘沙路华信家具厂，且单上备注有“凡我厂的采购单必须盖有采购专用章以及批核人签名才有效；送货单必须有我厂收货签收章以及列明本采购单号才可与财务结算”的内容。其中编号0000382、0000384的《送货单》上有被告李佶的签名。
庭审中，原告提交于2013年11月4日、2013年11月5日的东莞市石碣华信家具厂出货通知单3份（单上注明地址：广东省东莞市石碣刘沙北路），称被告有以实物家具抵货款，家具要两被告签名同意出货后原告才能拿走，并明确该实物抵债与本案诉请货款无关。拟证明两被告均是实际经营者。其中编号0000591的出货通知单上载明“以上已发，共17件”内容上有被告李佶的签名。
被告李佶对原告提交的上述《报价单》、《采购单》、《送货单》及出货通知单等证据的真实性均无异议，但认为虽然两被告是兄弟关系，其只是替被告李信打工是仓管员，其的签名并不能证明其就是经营者，原告没有证据证明之间存在买卖关系，原告跟被告李信的买卖与其无关。被告李佶并称厂的实际经营者是被告李信，且厂在今年6月1日开始不存在了，因增加了新股东，被告李信变更为小股东，厂名称也改了，不清楚是否有变更工商登记，但一直都是经营家具，被告李佶目前仍在那里工作。
经东莞市工商行政管理局查询，找不到“华信家具厂”、“东莞市华信家具厂”的企业资料。个体工商户“东莞市石碣华信家具厂”于2010年11月5日成立，于2013年1月16日因经营不善而注销，经营者是李信，经营场所在东莞市石碣镇四甲村刘沙北路，经营范围是加工、产销家具。
在本案审理过程中，本院根据原告的申请于2014年7月7日作出（2014）东一法龙民二初字第57号之一民事裁定书，裁定：一、查封原告唐实祺和案外人唐高轩共有的位于广东省东莞市万江区小享村委会唐厦坊843号的房屋（房产证号：C1××83）。二、查封被告李信所有的价值33667元的财产或冻结其相应数额的银行存款。根据该裁定本院查封了被告李信持有的东莞市华钧家私有限公司1%的股权份额，价值5000元，查封期限从2014年7月9日至2016年7月8日。
上述事实，有原告提交的《报价单》、《采购单》、《送货单》、出货通知单，及本案开庭笔录等附卷为证。
本院认为，被告李信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩与质证的权利。被告李佶对原告提交的《报价单》、《采购单》、《送货单》及出货通知单等证据的真实性均予以确认，上述证据亦充分证明原告与被告李信存有买卖合同关系，故本院予以采信。原告主张被告李信偿还货款33667元合法有据，且被告李信没有举证证明其已向原告支付前述货款，且有逾期支付情况，故原告要求被告支付货款33667元及逾期付款利息（以33667元为本金，从2013年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的清偿之日止），符合法律的规定，本院予以支持。
关于被告李佶是否应对被告李信的上述债务承担连带清偿责任问题。原告提交《采购单》7份、东莞市创业海绵厂《送货单》6份、出货通知单3份等证据，主张两被告均是“东莞市石碣华信家具厂”的实际经营者，应承担连带清偿责任。被告李佶辩称其任厂里的行政经理一职并监管仓库收、发货工作。原告向被告李信所经营的“东莞市石碣华信家具厂”供应海绵，送货单有员工被告李佶的签名以示确认收货；原告陈述被告有以家具冲抵货款，其在被告处取走家具的出货通知单上有员工被告李佶的签名以示确认出货，合符情理。且原告提供前述证据当中只有两份《送货单》及一份出货通知单上有被告李佶的签名，据此无法充分证实被告李佶是“东莞市石碣华信家具厂”的实际经营者。故本院对原告的主张不予采信，即被告李佶无须对被告李信的清偿责任承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李信应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告唐实祺货款33667元及逾期付款利息（以33667元为本金，从2013年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告唐实祺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费718.82元及保全费356.67元，共1075.49元（原告已预交），由被告李信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 彭晓娜
代理审判员 潘爱红
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 卢立晃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共8页