广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13064号
原告黄京辉，女，汉族，1977年9月4日出生，身份证住址广西桂林市叠彩区。
委托代理人胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人蔡紫茜，广东德纳律师事务所实习律师。
被告深圳市德邦物流有限公司福永怀德洋田路营业部，住所地深圳市宝安区。
负责人曾永平。
被告深圳市德邦物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人李建雄。
两被告共同委托代理人张雪梅，深圳市德邦物流有限公司员工。
上列原告黄京辉与被告深圳市德邦物流有限公司福永怀德洋田路营业部（以下简称洋田营业部）、深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡廷梅、两被告的共同委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月7日，原告委托侯全华在被告处托运三票货物，运单号：5301788236、5301788237、5301788238，从深圳发往北京，2016年4月9日被告运输的车辆在大广高速上发生特大交通事故，并引发大火燃烧，造成原告的货物被烧毁，货物损失价值238500元。事故发生后，被告拒不对货损进行赔偿，也拒绝出具事故报告，被告在运输过程中未尽到安全运输义务，给原告造成严重损失，为维护自身合法权益，请求判决：1、两被告连带赔偿货物损失赔偿金238500元；2、两被告连带赔偿运费损失、代发货费用损失、公证费等7414元；3、两被告连带赔偿利息损失，从2016年4月10日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、两被告承担本案的诉讼费及相关费用。
两被告辩称，一、本案为居间合同纠纷。根据原告自述以及侯全华出具的情况说明，居间关系存在于原告与侯全华之间，与被告无关。二、运单托运人处写的是“侯生”，签字页仅签“侯”字，原告应进一步举证证明此人为侯全华。三、侯生与被告签订运单合同，合同中明确约定了保价与不保价的后果。对于涉及货物破损、灭失赔偿方式的条款采用加粗、加黑的字体进行提示。由于侯生在办理托运业务的时候没有选择保价，被告承担赔偿金额应在1010元以内。四、托运人在托运该批货物时没有告知是价值较高的凌美钢笔，被告根本没有预料到该批货物的破损会造成这么高金额的损失。原告主张赔偿23万元，远远超过被告的预期。如原告委托运输的货物确实达23万元，但其在办理业务时没有如实告知，违反合同约定在先。双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，超过部分的损失由原告自行承担。
经审理查明，2016年4月7日，“侯生”委托被告洋田营业部托运物品至北京市东城区永外沙子口管村路望陶园小区，收货人为林伟智，运单号为5301788236、5301788237、5301788238，运费分别为42元、96元、74元，运单托寄物内容列为“日用品”，运单中未予以保价，寄件人处签署为“侯”，寄件人签署处注明：“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，该部分内容加粗、加黑注明；运单背面《德邦快递运输条款》第10条列明：“托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿，按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”，该部分的内容亦加黑、加粗注明。
原告主张实际托运人为原告，其委托侯全华进行托运，并向本院提交2016年4月14日侯全华出具一份《委托证明》以及QQ聊天记录、公证书证明其上述主张。经查，《委托证明》的主要内容为侯全华证明其受黄京辉的委托，2016年4月7日通过德邦快递深圳宝安区福永怀德洋田路营业部发送货物四箱从深圳到北京，运单号为5301788236、5301788237、5301788238。
庭审中，原告主张其实际托运的货物为钢笔，具体为恒星钢笔250只，单价160元；狩猎钢笔450只，单价130元；德国Lamy2000钢笔200只，单价700元。原告向本院提交公证书、QQ聊天记录以及林伟智出具《购货证明》证明钢笔的价值及原告的实际货物损失。2016年5月6日原告填写货物索赔申请表，双方未达成一致意见。
两被告确认承运的货物为钢笔，但是具体件数不予确认；并确认货物在2016年4月9日运输过程中在河南发生交通事故，货物全部被烧毁。
另查，洋田营业部为德邦公司依法设立的分公司。
以上事实，由运单、委托证明、公证书、QQ聊天记录、购货证明、交通事故认定书以及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于运输合同关系的主体问题。原告提交的托运单显示托运人为“侯生”，被告由此主张其与“侯生”存在运输合同关系。从原告持有运单原件以及其提交侯全华出具的《委托证明》以及QQ聊天记录、公证书来看，原告委托侯全华运输，侯全华为原告受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，货物运单显示承运人为洋田营业部，虽然托运人处由“侯生”签字，但原告发生货损后已向被告提出货物索赔申请表，明确其为实际托运人，且侯全华亦已明确表述实际托运人为原告，其为受托人，故原告与被告洋田营业部分别为实际托运人和实际承运人，双方运输合同关系成立。
关于货物赔偿问题。被告洋田营业部在运输货物过程中造成货物毁损，依法应承担赔偿责任。从原告提交的运单来看，原告托运货物时已明确表示不保价，并在运单上签字确认表示理解并接受背面运输条款内容，而被告已采取黑体、加粗的方式，尽到了格式条款提供方的提示和告知义务。依据《德邦快递运输条款》第10条的约定：“托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿，按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”，被告洋田营业部应按运单中责任条款约定的赔偿方式承担赔偿责任即向原告赔偿损失即1060元【（42元+96元+74元）×5倍】。被告洋田营业部未及时赔付，已对原告造成利息损失，因此原告请求被告洋田营业部支付利息损失的请求，本院予以支持。利息自货损次日即2016年4月10日起计算至实际清偿之日止。对于原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。对于原告要求被告承担公证费、运费损失、代发货费用损失等请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告洋田营业部系被告德邦公司依法设立的分公司，故被告德邦公司应当对洋田营业部的上述债务承担补偿清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市德邦物流有限公司福永怀德洋田路营业部自本判决生效之日起三日内向原告黄京辉支付赔偿款1060元；
二、被告深圳市德邦物流有限公司福永怀德洋田路营业部自本判决生效之日起三日内向原告黄京辉支付利息（以1060元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年4月10日起计至款项清偿之日止）；
三、被告深圳市德邦物流有限公司对被告深圳市德邦物流有限公司福永怀德洋田路营业部上述债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告黄京辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2502元，由原告黄京辉承担2491元，由被告深圳市德邦物流有限公司、深圳市德邦物流有限公司福永怀德洋田路营业部承担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 小 华
二〇一七年一月十九日
书记员 黄丽燕(兼)
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。