安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终47号
上诉人（原审被告）：杨万荣，男，1967年4月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王盛君，女，1967年8月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：袁广贤，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人杨万荣因与被上诉人王盛君房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨万荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判王盛君承担杨万荣已垫付的各项税费390785.25元；2.王盛君承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.其与王盛君签订的《共同共有房产转让协议》中约定，双方的房产税、契税、房产租赁税均由其承担，但并不包含营业税、个人所得税、教育附加费、城市维护费、土地增值税和地方的税种。2014年9月9日，其为王盛君交纳了营业税等费用共计343986.25元。其提供的证据充分证明该款项应由王盛君支付，应冲抵50万元欠款；2.2012年5月7日，由于王盛君资金困难，其垫付了营业税、个人所得税、城市维护建设税、房产税、教育附加费共计46800元，该款项也应冲抵50万元欠款。
王盛君辩称，2014年9月5日王盛君与杨万荣签订的《共同共有房产转让协议》约定，双方房产税、契税、房产租赁费均由杨万荣支付，房产税包括营业税、个人所得税等税种。协议签订后杨万荣按照协议约定将房屋转让、过户，缴纳了应当缴纳的所有费用。如果其无力承担税费而由杨万荣垫付，杨万荣在垫付前后均未要求其偿还税款。双方签订协议的当天杨万荣即出具欠条承诺欠款50万元于2014年9月15日前付清。杨万荣要求将税款在50万元欠款中扣除的请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王盛君向一审法院起诉请求：杨万荣立即支付房屋转让款50万元及利息（自2014年9月16日起按年利率6%计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月5日，杨万荣作为甲方，王盛君作为乙方双方签订一份《共同共有房产转让协议》，约定：甲乙双方于2010年11月24日在滁州市双方分别按50%出资（房产总额为1200万元人民币）购买了位于滁州市琅琊区香港城667、669、2幢202室地号为：3411020040010127000的房产。当时，甲乙双方各出现金300万元人民币，并以此房为抵押，从滁州徽商银行共同贷款600万元人民币（甲乙双方各自为300万元现因乙方自2013年7月至2013年12月期间共借甲方现金447万元人民币及剩余未还利息70万元人民币（共计517万元）至今本息未还。又乙方在滁州市徽商银行的借贷现无力偿还，故乙方请求甲方，将其与甲方共同购买的房产转卖给甲方。经甲乙双方共同协商，对转卖房产事宜，达成以下协议：一：甲方负责偿还甲乙双方共同在徽商银行的贷款至2014年9月5日止的双方共欠贷款余额435万元人民币。二：乙方欠甲方借款共计517万元人民币作为甲方购买乙方的房款。三：以上甲方共计支付734.5万元用于购买乙万的房产。四：甲乙双方的房产税，契税，房产租赁税，均由甲方支付。同日，杨万荣向王盛君出具一份欠条，载明：“杨万荣今欠购买王盛君位于滁州市××琊区××、××、××室50%房产的最后余款50万元，此房款杨万荣必须于2014年9月15日前付清”。2014年9月9日，杨万荣缴纳营业税、个人所得税、教育附加、城市维护建设税、土地增值税及地方教育附加共计343986.25元，完税证明上纳税人名称系王盛君。
一审法院认为，杨万荣与王盛君签订《共同共有房产转让协议》时，杨万荣向王盛君出具欠条，载明：“杨万荣今欠购买王盛君位于滁州市××琊区××、××、××室50%房产的最后余款50万元，此房款杨万荣必须于2014年9月15日前付清”。虽然杨万荣于2014年9月9日缴纳营业税、个人所得税、教育附加、城市维护建设税、土地增值税及地方教育附加共计343986.25元，但杨万荣未提供证据证明双方对所欠房款进行重新结算，对杨万荣辩称应当扣除其为王盛君代缴的税费不予支持。杨万荣承诺于2014年9月15日前将所欠房款付清，但至今未付，杨万荣应自2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日。对王盛君主张的利息超出上述部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九规定，判决：一、杨万荣于判决生效后十日内支付王盛君购房款500000元及利息（自2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）；二、驳回王盛君其他诉讼请求。案件受理费9880元，减半收取4940元，由杨万荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：杨万荣要求王盛君承担390786.25元税费的请求能否成立。
2014年9月5日，杨万荣与王盛君签订的《共同共有房产转让协议》系当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。
签订转让协议的当天，杨万荣向王盛君出具一份欠条，载明：杨万荣今欠购买王盛君位于滁州市××琊区××、××、××室50%房产的最后余款50万元，此房款杨万荣必须于2014年9月15日前付清。故王盛君有权要求杨万荣按约支付欠款。杨万荣上诉称其为王盛君垫付了税款390785.25元，应从欠款50万元中抵扣。其中包括：2012年5月7日，杨万荣缴纳营业税（房屋租赁）、个人所得税
（财产租赁所得）、城市维护建设费（营业税随证）、房产税（房产出租收入）、教育附加费（增消营税额）共计46800元；2014年9月9日，杨万荣缴纳营业税、个人所得税等税费计343986.25元。上述两笔税款计390785.25元。
对于两笔税款是否应作抵扣，本院作如下评析：1.2014年9月9日杨万荣缴纳的税费343986.25元。《共同共有房产转让协议》第四条约定，王盛君向杨万荣转让50%房产的所有权，双方的房产税、契税、房产租赁税均由杨万荣支付。因目前尚不存在房产税这一税种，再结合双方之间的房产转让行为，能够认定该协议第四条的本意实为，在转让房产所有权行为中产生的税费均由杨万荣承担。由此，杨万荣主张343986.25元税款从50万元欠款中抵扣的上诉理由不能成立；2.2012年5月7日杨万荣缴纳的税款46800元，根据双方签订的转让协议内容，该协议中约定的税费应为双方之间转让房产所有权时发生的税费。因该纳税行为系双方先前经营活动所缴纳的税款，显然与本案无关，杨万荣未能提供证据证明双方对先前经营活动所纳税款如何承担有过约定，故杨万荣主张46800元税款应由王盛君承担并从50万元欠款中抵扣的上诉理由亦不能成立。原审法院判决杨万荣给付王盛君欠款50万元及相应利息正确，本院予以维持。
综上，杨万荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7162元，由上诉人杨万荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 李 刚
审 判 员 付广永
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王 敏
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。