广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20148号
原告：广东容声电器股份有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道桥东路8号。
法定代表人：吴贵枝。
委托诉讼代理人：陈春明，广东中信顺成律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区华汇水务环保有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道江南路39号之五。
法定代表人：潘发强。
被告：湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区东二路29号佳美星城401。
法定代表人：张秋红。
被告佛山市顺德区华汇水务环保有限公司、湖南星大建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良街道凤翔路1号。
负责人：何灿荣。
委托诉讼代理人：李婉华，女，1993年6月27日出生，汉族，住佛山市三水区。系该司职员。
原告广东容声电器股份有限公司（以下简称：容声公司）与被告佛山市顺德区华汇水务环保有限公司（以下简称：华汇公司）、湖南星大建设集团有限公司（以下简称：星大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称：太平洋保险顺德支公司）因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春明，被告华汇公司、星大公司的共同委托诉讼代理人宋渝峰，被告太平洋保险顺德支公司的委托诉讼代理人李婉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告华汇公司、星大公司连带赔偿原告的经济损失322333.18元；二、被告太平洋保险顺德支公司在建筑工程一切险的承保范围内对原告的经济损失进行赔偿；三、本案诉讼由三被告承担。
事实和理由：2016年4月初，被告华汇公司与被告星大公司在顺德区容桂街道眉蕉河南岸工业园西区和丰路段进行《顺德市容桂第二污水处理厂厂外收集系统近期第一阶段工程》施工作业，由于施工队将道路开挖的管槽用砂石铺平，此时恰逢清明假期及降雨，致使原告厂区积水无法排出而发生内涝，给厂内纸箱、马达、办公用品等造成损坏。由于被告华汇公司已在太平洋保险顺德支公司购买了建筑工程一切险，且本事故发生在保险期间。为此，被告华汇公司及被告太平洋保险顺德支公司特委托深圳市众联保险公估股份有限公司对原告的损失作出深国众联公估报字（2016）第GZL20160TBSD11LZC/C1JG号保险公估报告，该报告显示：此次事故的成因主要是水管被堵塞后，降雨发生内涝造成财产损失，原告的核损金额为人民币322333.18元。
原告认为，被告星大公司、华汇公司的施工过错已严重损害了原告的合法权益，其应赔偿原告的一切损失，被告太平洋保险顺德支公司则须在承保范围内对原告的损失承担赔偿责任。
被告华汇公司、星大公司辩称，两被告是依法依规进行施工。被告对事故的发生没有主观的过错，事故的发生是多种客观原因造成的，并且已向太平洋保险顺德支公司投保了建筑工程险，因此，星大公司、华汇公司如有赔偿义务也应由太平洋保险顺德支公司承担。
被告太平洋保险顺德支公司辩称，一、原告将我公司作为被告起诉，本案案由为财产损害赔偿纠纷。我公司是涉案项目的保险，与被告华汇公司之间保险合同法律关系。与本案非同一法律关系。二、根据保单，我公司仅在保险合同约定的赔偿责任范围内，对被告华汇公司对原告损害造成的合理损失进行保险赔偿。1.被告华汇公司在我公司投保建筑工程一切险，我公司仅在保单约定赔偿限额内（第三者财产损失每次事故赔偿限额600万元，并扣减每次事故绝对免赔按损失10%计算）对原告的合理损失进行赔偿。2.本次事故发生主要因被告华汇公司施工时开挖排水管后又回填，造成排水设施堵塞，其施工过错导致事故发生，故被告华汇公司应承担相应的施工责任。另外，经我公司委托的公估报告也显示，本案被告华汇公司施工时存在严重过失，被告华汇公司应承担相应责任，故本案责任应由被告华汇公司与我公司共同承担，各承担50%保险责任。三、诉讼费我公司不承担。
审理查明，2014年5月5日华汇公司与星大公司签订《广东省建设工程施工合同》，华汇公司为发包人，星大公司为承包人，工程名称为顺德市容桂第二污水处理厂厂外收集系统近期第一阶段工程，工程内容包括建业中路污水管道工程等。
2014年5月9日华汇公司向太平洋保险顺德支公司投保建筑工程一切险，保险单约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照该保险合同约定负责赔偿。被保险人因保险事故而被提起诉讼的，应由被保险人支付的诉讼费用，经保险人书面同意，保险人按照该保险合同约定也负责赔偿。保险期间从2015年4月11日至2018年4月10日，第三者财产损失每次事故赔偿限额600万元，每次事故绝对免赔额为3万元或损失金额的10%，以高者为准。
2016年4月5日，施工队在清明假期后复工发现和丰路施工区域8号厂区水浸。经施工队排查发现，由于节前施工导致和丰路8号厂区的排水管堵塞，适逢清明节期间顺德区容桂普降大雨，致使厂区周边积水无法排出发生内涝，施工地周围多个钻凿遭受涝灾损失。
事故发生后，被告太平洋保险顺德支公司委托深圳市众联保险公估股份有限公司对原告的损失作出深国众联公估报字（2016）第GZL20160TBSD11LZC/C1JG号保险公估报告，该报告显示：原告的定损金额为人民币322333.18元。
本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉事故的过错责任分担；二、各被告赔偿责任分担。就上述争议焦点，分析如下：
一、案涉事故的过错责任分担。
1.原告的责任。
被告华汇公司认为原告厂区管道堵塞，导致事故发生。但被告提供的照片并不能反映其所主张的事实，且据公估公司人员调查反映，涝灾发生原因在于施工导致排水管堵塞。这与原告并无直接因果关系。事实上的因果关系有别于法律上的因果关系。过错责任分担考查的是法律上的因果关系。现有证据并没有反映原告在涝灾事故中存在过错，原告与案涉事故并无法律上的因果关系，依法不对事故承担责任。
2.被告华汇公司、星大公司的责任。
《中华人民共和国侵权法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
案涉工程为被告华汇公司、星大公司承接施工，在华汇公司与星大公司之间是发包方与承包方关系。庭审中，两被告确认事故施工区域的实际施工人为星大公司，但在施工过程中华汇公司存在指示不当的情况。涝灾发生原因在于施工导致排水管堵塞，因两被告共同实施侵权行为，依法应向原告承担连带赔偿责任。
二、各被告赔偿责任分担。
1.被告太平洋保险顺德支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
案涉保险单约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照该保险合同约定负责赔偿。据此，被保险人华汇公司的赔偿责任应由太平洋保险顺德支公司在保险限额范围内承担。
被告太平洋保险顺德支公司认为华汇公司应承担50%责任。首先，案涉事故是由于清明节前施工导致和丰路8号厂区的排水管堵塞，适逢清明节期间顺德区容桂普降大雨，致使厂区周边积水无法排出发生内涝。涝灾发生与排水管堵塞及降雨相关，排水管堵塞是由于施工人员担心施工现场假期无人看管引发行人坠坑等事故，在放假前对施工现场进行填土平坑所致。排水管堵塞并非施工单位主观意愿造成，应属保单约定意外事故，保单责任成立。太平洋保险顺德支公司以此为由要求被保险人承担责任，不符合合同约定。其次，施工现场为公共道路，要求施工单位派员24小时看守过于严苛，就本案事实而言也没有相关法律规定或合同约定。若有人看守的确可以避免或减少损失，但被保险人并不承担不能避免或减少损失的责任，也不因不能避免或减少损失而改变意外事故的性质。据此，太平洋保险顺德支公司要求被保险人承担50%责任，于法无据，本院不予以支持。
保单约定，第三者财产损失每次事故赔偿限额600万元，每次事故绝对免赔额为3万元或损失金额的10%，以高者为准。庭审中，原被告对原告的事故的定损金额322333.18元均无异议。另，据公估报告反映事故受损的纸箱有残值，应予扣减。按纸箱价值317433.18元的5%计算为15871.66元。原告的实际损失合共为306461.52元。据此，太平洋保险顺德支公司应在保险限额范围内向原告赔偿275815.37元（定损金额322333.18元残值15871.66元）×（110%）
2.被告星大公司、华汇公司应对免赔部分承担连带赔偿责任。
保险人依保险合同约定向原告承担赔偿责任后，被告星大公司、华汇公司不应再向原告承担赔偿责任。原告要求三被告承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告星大公司、华汇公司仅应就保险人未作赔偿部分责任赔偿。据此，被告星大公司、华汇公司连带赔偿原告30646.15元（306461.52元275815.37元）。
三、关于诉讼费。
保险单约定，被保险人因保险事故而被提起诉讼的，应由被告保险人支付的诉讼费用，经保险人书面同意，保险人按照该保险合同约定也负责赔偿。据此，依据合同约定，本案诉讼费应由被告太平洋保险顺德支公司承担。
依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在保险限额内向原告广东容声电器股份有限公司支付赔偿金275815.37元；
二、被告佛山市顺德区华汇水务环保有限公司、湖南星大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东容声电器股份有限公司支付赔偿金30646.15元；
三、驳回原告广东容声电器股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3067.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一七年二月六日
书记员 胡嘉琪