河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14021号
上诉人（原审被告）：河南德亿房地产开发有限公司，住所地郑州市经三路北段明鸿新城。
法定代表人：刘锦鸿。
委托诉讼代理人：仝佳宁，中国法律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国华，中国法律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓，女，1976年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东伟，金博大律师事务所律师。
上诉人河南德亿房地产开发有限公司（以下简称德亿公司）因与被上诉人陈晓合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德亿公司上诉请求：依法发回重审。事实和理由：一、陈忠路作为两份协议的重要缔约方，本案一审程序未将其列为诉讼当事人，属于遗漏诉讼当事人，本案依法应当发回一审法院重新审理。二、一审判决认定事实不清，应依法发回重审。
被上诉人陈晓答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、案外人陈忠路不享有本案的诉讼权利与义务，不是必要共同诉讼的当事人，且其已经通过《声明》发表对本案的意见，一审法院并未剥夺陈忠路的权利。二、即使陈忠路享有权利与义务，其作为权利行使的一方（原告）享有选择参加本案诉讼（即属于权利处分行为）的权利，被答辩人认为“遗漏了陈忠路为诉讼当事人，应发回重审”的上诉请求无事实、法律依据。
陈晓向一审法院起诉请求：一、被告向原告出具追回郑州德亿时代城项目非法流失资产刑事立案委托手续及资产处置相关委托手续；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认涉案的《协议书》、《补充协议书》合法、有效。
一审法院认定事实：2013年10月1日，原告陈晓及陈忠路（作为乙方）与被告德亿公司（作为甲方）签订了一份《协议书》，主要内容有：现双方合作解决“德亿时代城”遗留问题等事宜达成如下协议；甲方同意将“德亿时代城”整个小区及该建设项目的管理权、整治权和处置权以及小区物业管理权等权益交由乙方根据该项目及小区的实际情况统一行使和享有；并根据乙方的工作需要，甲方提供和出具相应手续；物业管理公司相关审批由乙方负责，税、费及相关费用由乙方负责；乙方同意向甲方支付本协议价款2000万元；甲方自本协议书生效后，将根据乙方的工作需要和进度，提供和出具相应手续协助乙方对该小区进行全面接管和综合整治；除按本协议书约定外不再向乙方收取和要求支付任何补偿费用；在签订本协议书之前以及之后，甲方保证未将“德亿时代城”的遗留问题交由乙方之外的人（第三人）处理；甲方全面协助乙方追回原公司非法流失资产，如小区会所、时代城7号楼东一单元911楼复式楼及所有该小区非正常非法流失资产；甲方负责出具相关文件协助乙方与政府及相关部门沟通；乙方有责任及义务协助“德亿时代城”业主办理产权证；乙方在履行此义务时，甲方应无条件配合乙方的工作，并出具相关手续和文件；本协议书签订之日后七个工作日内，乙方向甲方支付1000万元，剩余款项即1000万元作为甲乙双方共同成立的公司（中盛集团（香港）有限公司）的45%股份出现；本协议生效3个月内支付完剩余款1000万元，逾期余款按余款的每日千分之三计算予甲方，同时甲方享有选择本协议中的控股权；本协议书签订后，甲方收到第一笔款项后，本协议书方为生效等。
同年12月12日，原告陈晓及陈忠路（作为乙方）与被告德亿公司（作为甲方）另签订了一份《补充协议书》，主要约定：甲、乙双方本着互惠互利，解决时代城遗留问题，达到双赢原则，根据2013年10月1日双方签订的协议书，未尽事宜和需要修改部分，现双方协商同意签订补充协议如下：甲方已收到协议书中乙方支付的第一笔款项，甲、乙双方签订的协议书按原协议约定日期生效；剩余款项乙方按原协议约定支付，不得迟于2014年6月30日；甲方仍然占该项目中及成立所需要的股份公司的45%的控股权，乙方需要扣除原有资金成本1000万元；双方共同处置甲方开发的“德亿时代城”项目中剩余资产和解决遗留问题；甲方委派陈燕为甲方代表等。
2016年7月13日，陈忠路出具了一份《声明》，主要载明：事实上，前期支付给德亿公司的1000万元全部由陈晓个人支付，且德亿公司也已收到1000万元，本人没有任何出资行为；陈晓系《协议书》、《补充协议书》中乙方权利的实际享有者，本人不享有《协议书》、《补充协议书》的任何权利；如本声明在法律上有其他争议，《协议书》、《补充协议书》的全部权利仍由陈晓一人享有；《协议书》、《补充协议书》引起的纠纷也由陈晓一人名义对外行使调解权和诉权，且因《协议书》、《补充协议书》需要和政府部门对接工作的也由陈晓一人名义进行对接，上述行为本人不参与；其他与《协议书》、《补充协议书》涉及的权利及工作均有陈晓一人享有和行使；自本声明签署后，本人也不再承担由《协议书》、《补充协议书》所引发的任何事情的法律责任（包括河南凤通事业有限公司的经营）等。
2016年4月12日，原告陈晓提起本诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告陈晓与陈忠路及被告德亿公司相继签订了《协议书》及《补充协议书》，约定双方合作解决“德亿时代城”遗留问题，被告德亿公司同意将“德亿时代城”整个小区及该建设项目的管理权、整治权和处置权以及小区物业管理权等权益交由陈晓及陈忠路根据该项目及小区的实际情况统一行使和享有等，且原告陈晓已向被告德亿公司支付了1000万元。原、被告之间的《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：原告陈晓、陈忠路及被告河南德亿房地产开发有限公司于2013年10月1日签订的《协议书》，于2013年12月12日签订的《补充协议书》有效。案件受理费100元，由被告负担。
二审中，上诉人提交证据如下：一份澄清声明、两份授权委托书，1、该澄清声明书陈忠路陈述称被上诉人提交一审法院的《澄清说明》不是他的真实意思表示，是在被上诉人胁迫的下签订的；协议书中有三方当事人，上诉人有45％的权益，陈忠路有15％，被上诉人有40％，股权是实际存在的，他人不可剥夺。2、授权委托书证明陈忠路是参与项目的实际处理，本案与陈忠路有利害关系，法庭应该以依职权增加，一审法院程序上有错误。
被上诉人发表质证意见：1、对上诉人二审提交的《澄清声明》真实性、合法性、证明目的均有有异议，陈忠路并未出庭无法核实真实性，希望法庭庭后核实真实性；从内容上看被上诉人并未收到解除通知书，并且该声明内容没有显示陈忠路主张诉讼的实体权利，根据陈忠路在一审中提交的声明，其已经放弃诉权，根据法律规定一审法院没有遗漏必要共同诉讼当事人，不需要追加。澄清声明不具有法律效力，陈忠路出具的澄清说明没有依据推翻之前的声明，该声明与本案的上诉请求内容无关联性，与一审结果没有关联性。上诉人主张一审中声明系胁迫出具没有证据证明。2、对授权书的真实性、合法性、证明目的均有异议，该证据系复印件，不符合证据的法定形式，不能作为证据使用，如果上诉人提交合法有效的证据，但通过内容显示陈忠路系被授权人，不应当作为本案的诉讼当事人作为参加诉讼。两份授权书即使作为证据使用，也与本案的上诉内容和一审结果无关联性，更不能证明一审遗漏诉讼当事人。
本院经审查认为，上诉人提交的陈忠路的《澄清说明》并未否定涉案合同的真实性和效力，且陈忠路明知存在本案诉讼的情况下未要求参加诉讼主张权利，该证据与上诉人主张的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案系被上诉人主张其与陈忠路及被告德亿公司签订的《协议书》及《补充协议书》有效。因上述《协议书》及《补充协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。虽然上诉人称陈忠路未参加本案诉讼，事实不清，应将本案发回重审，但其并未否认上述二协议的效力，且陈忠路本人对此亦未否认，故一审法院判决认定上述二协议的合法有效并无不当。陈忠路明知存在本案诉讼的情况下未要求参加诉讼主张权利，且本案判决上述二协议有效并未损害其权利，故上诉人称一审程序不当的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南德亿房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年一月十一日
书记员 吴 松