广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）惠中法行终字第61号
上诉人（原审原告）：易运年，男，汉族，1963年8月22日生，住湖北省天门市。
上诉人（原审原告）：严培香，女，汉族，1961年4月16日生，住湖北省天门市。
委托代理人：卢泽东，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄宇标，局长。
委托代理人：陈小巧、庄耿玲，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）：惠州紫旭科技有限公司，住所地：惠阳区秋长茶园管理区将军路工业区（厂房一）。
法定代表人：袁晖，总经理。
委托代理人：陈敏、彭莉，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人易运年、严培香因工伤认定一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人易运年、严培香的委托代理人卢泽东与委托代理人陈小巧、庄耿玲和原审第三人惠州紫旭科技有限公司委托代理人彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：二原告之子易红敏自2011年2月22日入职第三人处，2011年4月29日17时许，苏本军在第三人处车间务工时，因工作问题与易红敏发生争吵，易红敏连续两次拿塑胶凳砸向苏本军均被躲开，苏本军则掏出随身携带的弹簧刀捅刺易红敏胸部、腹部、左前臂数刀，致易红敏失血性休克死亡。2011年7月6日原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后以原告未能提交公安机关或法院判决书或其他有效证明中止案件。2012年8月3日广东省高级人民法院作出（2012）粤高法少刑终字第73号《刑事附带民事判决书》，对上述事实予以确认，并认定苏本军与易红敏之间的打斗行为已超出了公司赋予其二人的职责范围，不属于职务行为或雇佣活动，亦不属于劳动纠纷。2012年10月29日，被告恢复对原告申请工伤认定的案件审理，并于2012年12月14日作出惠阳人社工伤认字（2012）第1484号《工伤认定决定书》，认定依据广东省高级人民法院（2012）粤高法少刑终字第73号《刑事附带民事判决书》以及《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，苏本军与易红敏之间的打斗行为已超出了公司赋予其二人的职责范围，不属于职务行为或雇佣活动，亦不属于劳动纠纷，故易红敏此次受到的人身伤害不属于工伤，也不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。原告对该决定不服，于2013年2月26日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的惠阳人社工伤认字（2012）第1484号《工伤认定决定书》，责令被告对易红敏所受伤害是否属于工伤进行重新认定以及本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：易红敏是第三人惠州紫旭科技有限公司的员工，苏本军与易红敏之间的打斗行为已被（2012）粤高法少刑终字第73号《刑事附带民事判决书》确认超出了公司赋予其二人的职责范围，不属于职务行为或雇佣活动，亦不属于劳动纠纷，故原告认为易红敏因履行工作职责受到伤害应属工伤，无事实依据，本院不予采纳。原告据此向被告提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”以及第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”规定的情形，被告作出的惠阳人社工伤认字（2012）第1484号《工伤认定决定书》事实充分，证据确凿，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下：维持被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2012）第1484号《工伤认定决定书》。本案诉讼费50元，由原告易运年、严培香负担。
上诉人易运年、严培香上诉称：一审法院认为易红敏与苏本军之间的打斗行为超出了公司赋予其二人的职责范围，不属于职务行为或雇佣行为，亦不属于劳动纠纷。上诉人向被上诉人提出的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形及第十五条视同工伤的情形，从而作出维持被上诉人惠阳人社工伤认字（2012）第1484号工伤认定决定书的判决。上诉人认为，上诉人之子易红敏在本案第三人处从事电脑机箱装配工作。2011年4月29日下午17时许，易红敏在车间上班时，车间另一从事修理的员工苏本军以易红敏机箱装错为由与易红敏发生矛盾，苏本军便掏出随身携带的弹簧刀分别朝易红敏胸部、腹部。左前臂捅了数刀，致易红敏受伤倒地，后经抢救无效死亡。易红敏与苏本军系因机箱装错引起的纠纷，易红敏受伤属于在工作时间、工作地点因履行工作职责受到伤害，依法应属于工伤。且易红敏的行为不属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”规定的除外情形，被上诉人认定易红敏不属于工伤属于适用法律错误。为维护自己的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人的请求。上诉请求：一、撤销惠阳区人民法院（2013）惠阳法行初字第8号行政判决；二、撤销被上诉人于2012年12月14日作出的惠阳人社工伤认字（2012）第1484号工伤认定决定书；并责令被上诉人对易红敏所受伤害是否属于工伤重新认定；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩称：根据被答辩人提出的诉讼请求，不服我局于2012年12月14日作出的《工伤认定决定书》（惠阳人社工伤认字（2012）第1484号），现作出如下答辩：2011年7月6日申请人易运年、严培香向本局提出对易红敏在2011年4月29日发生的被刺身亡事故进行工伤认定，本局依法受理。本局依法受理后对案件进行审核，经查，2011年4月29日惠州紫旭科技有限公司员工易红敏在车间组装电脑挡板，因产品质量问题与修理工苏本军发生矛盾，随后苏本军拿出随身携带的尖刀刺了易红敏三刀，导致易红敏伤重不治死亡。因申请人未能提交公安机关或法院判决书或其他有效证明，本局根据《工伤认定办法》第二十条规定中止案件。2012年10月29日，申请人根据广东高级人民法院刑事附带民事判决书（2012）粤高法少刑终字第73号向本局提出恢复审理案件的申请。现本局根据广东省高级人民法院于2012年10月21日作出的（2012）粤高法少刑终字第73号判决，查明苏本军与易红敏之间的打斗行为已超出了公司赋予二人的职责范围，不属于职务行为或雇佣活动，亦不属于劳动纠纷。本局根据广东省高级人民法院刑事附带民事判决书（2012）粤高法少刑终字第73号及《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定作出如下认定：易红敏此次受到的人身伤害不属于工伤，亦不属于视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。本局作出的工伤认定事实清楚，理由充分，适用法律恰当，认定结论合理、合法、原审判决认定事实清楚，判决合法有据。请贵院依法判决驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人（原审第三人）惠州紫旭科技有限公司陈述称：答辩人现就上诉人易运年、严培香与被告惠州市惠阳区人力资源和劳动社会保障局撤销工伤认定决定书纠纷一案，答辩如下：一、被上诉人已生效的司法文书作为工伤认定的依据，符合法律的规定。根据《工伤认定办法》第二十条的相关规定，社会保险行政部门作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，应当中止工伤认定。换言之，司法机关或有关行政主管部门的结论，应当成为工伤认定的依据。现广东省高院（2012）粤高法少刑终字第73号判决已认定，苏本军与易红敏之间的打斗行为已超出公司赋予二人的职责范围，不属于职务行为或雇佣活动，亦不属于劳动纠纷。被上诉人以该生效判决作为工伤认定的依据，符合上述发条的规定，故被上诉人作出的认定工伤不成立的具体行政行为合法有效。二、易红敏所受人身伤害不属于《工伤保险条例》中规定的工伤或视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条规定，构成工伤的必要条件是“因工作原因受到事故伤害”或“履行工作职责受到暴力等意外伤害”。这里所指的工作原因应指正常工作范围内的原因，履行工作职责应指正常履行职责的行为。本案中易红敏所受到的人身伤害起因于双方的打斗，而打斗显然不是履职行为，易红敏的工作也不需要通过打斗来完成。因此，易红敏不是“因工作原因受到事故伤害”或“履行工作职责受到暴力等意外伤害”。还需要指出的是，无论是何种原因造成的人身伤害，员工本人的行为应当是合法的。易红敏率先挑起打斗的目的并非为了答辩人的利益（即工作目的），而是为了解决个人恩怨，是严重的违法行为，其死亡与其违法行为有直接的因果关系。如果将此等恶劣行为认定为工伤并对其行为造成的严重后果进行赔偿，无异于对其违法行为予以认可，这显然与法律与社会公德背道而驰。因此，尽管易红敏是在工作时间及工作地点受到伤害，但因伤害事件发生的原因与工作无关，且行为不具备合法性，故不构成工伤。此外，其所受伤害亦不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。综上，答辩人认为，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，法律适用恰当，请法院依法予以维持。
本院经审理，一审查明事实基本正确。
本院认为：易红敏是原审第三人的员工，苏本军与易红敏之间的打斗行为已被（2012）粤高法少刑终字第73号《刑事附带民事判决书》（生效判决书）确认“苏本军、易红敏均系惠州紫旭科技有限公司的员工，与公司之间存在劳动关系，苏本军与易红敏之间的打斗行为已超出了公司赋予其二人的职责范围，不属于职务行为或雇佣活动，亦不属于劳动纠纷，一审判令惠州紫旭科技有限公司作为雇主承担连带赔偿责任不当”，苏本军、易红敏的打斗行为超出了公司赋予其二人的职责范围，不属于职务行为或雇佣活动，亦不属于劳动纠纷，故上诉人认为易红敏因履行工作职责受到伤害无事实依据。根据《工伤保险条例》第十四条和十五条规定的情形，原判认定惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2012）第1484号《工伤认定书》是正确的，本院予以维持。
综上，上诉人易运年、严培香的上诉理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人易运年、严培香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 李莲莲
二〇一三年十月十二日
书 记 员 郑 鄞
附相关的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。