山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终553号
上诉人（原审被告、反诉原告）大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司。
负责人郝德坤，经理。
上诉人（原审被告）大庆筑安建工集团有限公司。
法定代表人霍瑞金，董事长。
二上诉人共同委托代理人田克宁、张社会，山东旭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曲阜市建筑工程公司。
法定代表人孔凡铭，总经理。
委托代理人孔庆刚。
委托代理人宋欣，山东圣和律师事务所律师。
上诉人大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司（以下简称大庆筑安曲阜分公司）、大庆筑安建工集团有限公司（以下简称大庆筑安集团）因建设工程施工合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2013）曲民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大庆筑安曲阜分公司、大庆筑安集团的共同委托代理人田克宁、张社会，被上诉人曲阜市建筑工程公司的委托代理人孔庆刚、宋欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年初，曲阜市政府决定将西104国道以西，时庄镇政府驻地以东，327国道以北的百亩土地开发为商品交易城，北京嘉裕顺鑫房地产投资开发有限公司投资开发，并注册成立了曲阜孔某国际商品交易城有限公司（后又变更为曲阜顺鑫国际孔某商品交易城有限公司，以下简称曲阜孔某公司），将该商品交易城工程发包给了被告大庆筑安集团，大庆筑安集团总包后又注册成立了大庆筑安曲阜分公司，负责人郝德坤。大庆筑安曲阜分公司随即进行了该工程筹建、分包等相应工作。2003年5月7日，曲阜孔某公司、大庆筑安曲阜分公司及北京华严建设工程监理有限公司（以下简称北京监理公司）三方就工程分包及合同的签订等事宜召开会议并形成《会议纪要》：时值“非典”时期，山东省限制外地施工队入鲁，被告只能使用当地施工队伍；该商品交易城的工程图纸也只有中国建筑技术开发总公司设计的D、G两种楼型的图纸，并据此测算工程合同单价应为635元／平方米-645元／平方米之间；工程量及工程预算难免有一定范围的出入，总包单位与分包单位在工程合同中应注明相关变更等事宜。5月13日曲阜孔某公司与曲阜市建筑设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，由其设计商品交易城的17种楼型的工程施工图。5月14日，大庆筑安曲阜分公司与曲阜市建筑工程公司签订了《工程施工协议书》，约定了“一、工程概况：国际孔某商品交易城H型楼：H-29，H-30；建筑面积：5，120平方米（估算）；开竣工日期：2003年5月14日开工至2003年9月18日竣工；二、承包方式：采用固定价格（平方米造价包干）；五、工程造价：1.工程造价的确定：本工程合同价款采用固定价格639元／平方米。平方米造价包干一次封口（不含税金及材料检测费，其中含质量奖3元／㎡）。2.包干价格中含会审后的施工图和施工规范要求所包含的一切内容；现施工图的设计变更；基础底板配筋、回填土、一层玻璃、华北图籍改山东图籍；由于设计失误、建筑与结构不符而增加的设计变更；承包过程中的政策性调整、材料差价、风险系数、安全文明施工、预算包干等。3.造价包干中不包括的项目：⑴设计变更中甲方承认的工程量增减部分。⑵由于设计或建设单位原因所造成的工程损失费用。⑶地下障碍物的拆除与处理费用。除上述内容以外，所发生的费用均不做调整。4.包干外费用计算方法：⑴山东省1996建筑、安装工程综合定额。⑵省市造价部门下发的有关文件。⑶取费等级按丙级。⑷人工费按每个工日19元取定。⑸材料价格按济宁当日造价信息。5.如发生甩项工程，计算标准按本款第4条执行。6.建筑面积计算采用国家颁发的建筑工程预算定额所规定的建筑面积计算规则。结算时按竣工实际施工面积为准”等十三项条款。尔后被告将曲阜市建筑设计有限公司设计的H-29、H-30两幢楼图纸交给原告，原告随即进行了施工。6月21日前后由施工单位、设计单位、建设单位、监理单位四家单位进行了施工图纸会审。2003年9月-2004年3月四家单位又对H-29、H-30两幢楼主体结构工程陆续进行了验收。2004年3月2日，被告大庆筑安曲阜分公司与曲阜孔某公司就商品交易城工程签订了《补充协议》，将全部工程的承包单价调整为631.44元／平方米。3月8日，被告大庆筑安曲阜分公司又与原告签订了《补充协议》，主要就竣工日期、逾期责任、工程款的拨付等事项进行了补充协商，但并未涉及H-29、30工程单价的调整（即工程价款的结算标准的变更）。原告施工过程中，被告大庆筑安曲阜分公司及北京监理公司就工程施工中存在的问题曾向原告发出整改通知，原告也均进行了整改。7月1日，被告大庆筑安曲阜分公司主持召开了分公司内部有关部门及该工程所有项目部参加的结算工作会议，到会人员在《结算工作会议签到簿》上签字，就会议内容，被告大庆筑安曲阜分公司制作了《结算工作会议大纲》：一、结算原则：按山东省96综合定额、计算规则、按实结算，工程量按实际发生计算。取费统一按四类工程丙级取费计取，材料价格按总包供应价格、及各单位实际购买价格，参照市场价格和造价信息价，按施工时间段，综合取定。二、结算程序……。三、各专业公司分包工程、计算办法……。四、结算时间安排…….五、其他未尽事宜……。8月16日，被告大庆筑安曲阜分公司又主持召开了分公司内部有关部门、该工程分包单位、专业协作单位参加的工作会议，会议内容：研究并解决商品交易城项目的工程收尾及竣工验收工作，并形成《会议纪要》：一、施工生产……。二、施工安全……。三、技术质量……。四、竣工结算：凡要求按原工程合同中的工程造价结算的分包单位，务于明天将分包单位的申请证明（必需加盖单位公章及法人代表印章）报总公司建经部，总包单位将按此价格及相关规定予以结算；否则，届时未出具证明者，视为同意按曲阜设计院的图纸据实结算。五、财务管理……。六、水电要求……。七、专业施工……。八、整体配合……。九、竣工验收……。与会人员在《会议纪要》上签字。2005年5月至年底，原告将所施工的H-29、30两幢楼的部分房屋钥匙陆续交于曲阜孔某公司。随即原告要求被告支付工程余款48万元及部分后续工程款（待核实）。被告拒付，原告于2006年4月14日诉至法院，请求依法判令被告偿还工程款及违约金。
另查明，原告起诉后，曲阜市建设局于6月28日主持召开了孔某商品交易城竣工验收及结算协调会议，并形成《会议纪要》，指出存在的问题：一是甲方与乙方间信任度下降；二是总包与个别分包单位关系不协调；三是总包单位未办理工程类别鉴定书；四是工程结算过程中，咨询公司与总包单位在部分定额子目套用上有分歧；五是受市政工程施工及避雷检测未验收的影响，工程未能及时交付使用。并确定了五项工作计划。该《会议纪要》上没有与会人员的签字。7月8日，原、被告经对账并形成《对账证明》，确认被告大庆筑安曲阜分公司止于该日已支付原告H-29、30两幢楼工程款共计1，859，114.22元。7月17日，曲阜市建设局又主持召开了孔某商品交易城竣工验收及结算第二次协调会议，并形成《会议纪要》，指出存在的问题：一是工程施工过程中，总包单位甩项直接发包的部分分项工程部分的技术资料不齐全；二是总包单位与各分包单位之间原定工程造价为固定价格（一次性包死），致使施工过程中应由各方签字的资料不齐全，现今据实结算，分包单位无法提供该部分资料参与结算；三是分包单位选派参与工程维修的人员数量不足未予行动，工作不力；四是结算过程中未按第一次协调会要求的由4方参加，各分包单位未能按时参加。会议又作出了因设计变更和甩项太多等因素，一次性包死的结算方式已不存在，各方要根据实事求是的原则进行结算等6项安排。该《会议纪要》上没有与会人员的签字。
还查明，本案2006年年底第一次发回重审后，被告大庆筑安曲阜分公司于2007年5月10日向本院申请对案涉工程价款进行审价鉴定。同年12月30日，原、被告双方经协商又签订了《房屋移交协议》，原告再移交被告工程商铺22套，被告支付原告150，000元，次日即予以履行完毕。2010年7月济宁仲创工程造价咨询有限公司作出了案涉工程价款《报告书》，鉴定曲阜建筑公司施工的H-29工程造价为1，513，964元（含税金49，897元，材料检测费800元），并随即送达双方当事人。同年9月6日，申请鉴定的被告大庆筑安曲阜分公司又对该案涉工程价款的《报告书》提出异议，要求重新鉴定。对此异议，济宁仲创工程造价咨询有限公司作出了书面答复。2011年本案第二次发回重审后，被告因不认可自己申请的本院委托并由济宁仲创工程造价咨询有限公司对工程价款作出的《报告书》及书面答复，再次申请工程价款评估鉴定。2011年9月，因原告拖欠该工程的民工工资，被告又支付原告工程款140，000元。
另外，《工程施工协议书》中的华北图集是指中国建筑技术开发总公司设计的图集，山东图集是指曲阜市建筑设计有限公司设计的图集。
原审法院认为：本案争议的焦点为工程价款结算标准的确定。即是依原告主张的双方《工程施工协议书》中约定的固定价格（639元／平方米）结算工程价款，还是采用被告主张的其他价格（即对涉案工程价款鉴定）结算。涉案工程应以双方合同约定的固定价格结算工程价款，而不应以鉴定的方式结算。理由如下：第一、被告在对商品交易城工程发包时，对当时的情势做出了明确的预见，即2003年5月7日，被告与曲阜孔某公司、北京监理公司三方的《会议纪要》中所载明：“时值“非典”时期，山东省限制外地施工队入鲁，被告只能使用当地施工队伍；该商品交易城的工程图纸只有中国建筑技术开发总公司设计的D、G两种楼型的图纸，并据此测算工程合同单价应为635元／平方米-645元／平方米之间；工程量及工程预算难免有一定范围的出入，总包单位与分包单位在工程合同中应注明相关变更等事宜。”故此，被告与分包单位在尔后签订的工程合同中均以明确的条款予以“注明相关变更等事宜”。第二、2003年5月14日，原、被告签订的《工程施工协议书》中就涉案工程的结算标准约定“二、承包方式：采用固定价格（平方米造价包干）；五、工程造价：1、本工程合同价款采用固定价格639元／平方米。平方米造价包干一次封口（不含税金及材料检测费，其中含质量奖3元／㎡）。2、包干价格中含会审后的施工图和施工规范要求所包含的一切内容；现施工图的设计变更：基础底板配筋、回填土、一层玻璃、华北图集改山东图集；由于设计失误、建筑与结构不符而增加的设计变更；承包过程中的政策性调整、材料差价、风险系数、安全文明施工、预算包干等.3.造价包干中不包括的项目：⑴设计变更中甲方承认的工程量增减部分。⑵由于设计或建设单位原因所造成的工程损失费用。⑶地下障碍物的拆除与处理费用。除上述内容以外，所发生的费用均不做调整。4.包干外费用计算方法：⑴山东省1996建筑、安装工程综合定额。⑵省市造价部门下发的有关文件。⑶取费等级按丙级。⑷人工费按每个工日19元取定。⑸材料价格按济宁当日造价信息。5.如发生甩项工程，计算标准按本款第4条执行。6.建筑面积计算采用国家颁发的建筑工程预算定额所规定的建筑面积计算规则。结算时按竣工实际施工面积为准”。由此可见，原、被告双方就涉案工程造价的结算标准、造价包干中包含的项目、不包含的项目、包干外费用的计算方法、甩项工程的计算标准、建筑面积的计算规则均作出了非常明确、清楚的约定。第三、该协议履行过程中，被告大庆筑安曲阜分公司与发包方曲阜孔某公司于2004年3月2日签订了《补充协议》，将全部工程价款的结算标准变更为631.44元／平方米。而仅仅六天后的3月8日，被告大庆筑安曲阜分公司就与原告签订了《补充协议》，主要就工程竣工日期、逾期责任、工程款的拨付等事项进行了补充协商，但并未涉及工程价款的结算标准的变更问题。因此可见，在此时间节点、事实、理由之下，双方并无变更工程价款结算原则的意思表示。第四、2004年7月1日被告虽然主持召开了分公司内部有关部门及工程所有项目部参加的结算工作会议，明确了“结算原则：按山东省96综合定额、计算规则、按实结算，工程量按实际发生计算。取费统一按四类工程丙级取费计取，材料价格按总包供应价格、及各单位实际购买价格，参照市场价格和造价信息价，按施工时间段，综合取定”，但并不是双方签订的变更工程价款结算原则的合同，没有双方当事人的签字盖章，而只有参会人员在《结算工作会议签到簿》上的签字。第五、2004年8月16日，被告又主持召开了内部负责人、工程所有项目部、专业协作单位参加的工作会议，所形成的《会议纪要》中也载明了“凡要求按原工程合同中的工程造价结算的分包单位，务于明天将分包单位的申请证明（必需加盖单位公章及法人代表印章）报总公司建经部，总包单位将按此价格及相关规定予以结算；否则，届时未出具证明者，视为同意按曲阜设计院的图纸据实结算”。据此，被告大庆筑安曲阜分公司对商品交易城工程“按原工程合同中的工程造价结算”（即固定价格结算），不仅此时仍然认可，而且“凡要求按原工程合同中的工程造价结算的分包单位”仍然明确要求“总包单位将按此价格及相关规定予以结算”。第六、原告起诉后，2006年6月28日，曲阜市建设局主持召开了孔某商品交易城竣工验收及结算协调会议，并形成《会议纪要》，指出存在的问题，并确定了五项工作计划，但并未就工程造价的结算原则作出任何的协商、约定，该《会议纪要》上没有与会人员的签字。第七、2006年7月17日，曲阜市建设局又主持召开了孔某商品交易城竣工验收及结算第二次协调会议，并形成《会议纪要》，指出存在的问题，提出了6项会议要求。虽然有“因设计变更和甩项太多等因素，一次性包死的结算方式已不存在，各方要根据实事求是的原则进行结算”要求，但并不是合同双方当事人就工程造价的结算原则作出的协商、约定，也没有合同双方当事人的签字、盖章。第八、被告所主张的“由于原协议是以北京图纸为基础约定的价格，在因不可抗原因（2003年非典事件，人员不能随意流动），施工图纸改为曲阜图纸后，因设计变更和甩项太多等原因，一次性包死的结算方式已不存在，故工程价格的计算应作调整，不能再按原协议中约定的固定价格计算工程款”，尽管原协议是以北京图纸为基础约定的固定价格，但被告以真实的意思在2003年5月14日原、被告的《工程施工协议书》中清楚地表示：该固定价格中“包含华北图集改山东图集；由于设计失误、建筑与结构不符而增加的设计变更”，“如发生甩项工程，计算标准按包干外费用计算方法”。第九、本院（2011）曲某重字第10号一案中查明的事实显示（并非引证第10号案件的判决结论），本案被告将A-1、A-2、B-3号三栋楼发包于其他单位，通过《工程施工协议书》约定工程价款的结算标准为固定单价636元，后又通过签订《工程施工补充协议》变更固定单价为639元，再经过签订《工程补充合同》将工程价款的结算标准变更为“预算加系数”。而本案的H-30号楼工程，只有《工程施工协议书》约定的固定单价639元，从没有签订过其他任何的《工程施工补充协议》或《工程补充合同》变更工程价款的结算标准。综上，原告主张的按照合同约定的固定价格结算工程款的主张，本院应当予以支持，而对被告“工程价格的计算应作调整，不能再按原协议中约定的固定价格计算工程款”主张，本院不予采信。
原、被告双方已结算的工程款：2006年7月8日经对账认可1，859，114.22元，2006年1月19日原告支款80，000元，2008年7月1日又支款150，000元，2011年9月19日被告又支付原告140，000元。被告认为2005年10月24日还向原告付款40，000元，并提供了证明，但因该笔付款发生于2006年7月8日双方对账之前，原告又不予认可，本院不予支持被告的该主张；被告还要求原告承担被告已支付的另一案件的诉讼费2万余元，原告认为被告理由不当，不予承担，本院不予支持被告的该主张；被告还提供了2006年11月21日支付给原告的50，000元，原告以该款是工程维修费，不是工程价款为由不予认可，但付款凭证明确载明是“工程验收前最后付款”，故应认定为工程价款，本院对被告的该主张予以支持。至此，H-30号楼已付款为（1，859，114.22元＋80，000元＋150，000元＋140，000元＋50，000元）∕2=1，139，557.11元。
对于甩项工程，原告自认甩项工程价款为128，810.5元，被告认为的甩项工程价款为162，088元，参考第一次发回重审时，经被告申请，本院委托济宁仲创工程造价咨询有限公司的济仲造咨字（2010）第17号鉴定报告中鉴定的甩项172，591元，并且甩项工程价款较之涉案整体工程价款而言，数额较小，争议不大，本院认为甩项工程价款以被告认可的162，088元为宜。对于原告要求的H30号楼施工过程中的增项工程价款及围墙、大门工程价款，因被告不予认可，原告虽提供了证据，但需施工时的工程人员认证、核算等，原告可另行主张权利。对于被告要求的在工程价款中应扣除材料检查费、税金、质量奖和定额管理费的请求，本院认为依照双方的《工程施工协议书》约定的“五、工程造价1.工程造价的确定：本工程合同借款采用固定价格639元／㎡。平方米造价包干一次封口（不含税金及材料检测费，其中含质量奖3元／㎡）”，639元的固定价格中并不含有税金及材料检测费，只含有质量奖3元／㎡。故对被告的应扣除材料检查费、税金主张本院不予支持，对被告的应扣除质量奖的主张本院应予支持。对于2，199元的定额管理费，应当扣除。
综上，被告还拖欠原告工程款为［2，560㎡×（639-3）元／㎡］-1，139，557.11元-162，088元-2，199元=324，315.89元。至于原告请求的欠款损失，因双方合同无约定，故应自起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息算作损失，由被告予以支付。因被告大庆筑安曲阜分公司是被告大庆筑安集团为承包、发包孔某国际商品交易城工程而于2003年初专设的企业法人分支机构，现也已无工作人员、场所，其民事责任应由被告大庆筑安集团承担，即涉案工程欠款应由被告大庆筑安集团向原告支付。
关于反诉被告曲阜建筑公司是否逾期完工并支付罚款、赔偿损失的问题。案涉的H-30号楼工程在施工过程中主体结构已如期验收合格，尽管反诉被告曲阜建筑公司未能依《工程施工协议书》约定的日期完工，也未依《补充协议》重新约定的日期整体交付，但包括反诉被告曲阜建筑公司承建的H-29、H-30两幢楼在内的商品交易城的全部楼房，均未能依约完工交付。其原因，从2004年7月1日反诉原告大庆筑安曲阜分公司主持召开的工程所有项目部参加的结算工作会议并形成的《结算工作会议大纲》、8月16日又主持召开该工程所有项目部参加的工作会议，研究并解决商品交易城项目的工程收尾及竣工验收工作并形成的《会议纪要》，以及原告起诉后的2006年6月28日曲阜建设局主持召开的商品交易城竣工验收及结算协调会议并形成《会议纪要》、7月17日曲阜建设局又主持召开的商品交易城竣工验收及结算第二次协调会议并形成的《会议纪要》等证据，不能认定工程逾期的责任在于反诉被告。且反诉原告也未提供反诉被告逾期完工罚款873，530.93元的证据。故反诉原告大庆筑安曲阜分公司要求反诉被告曲阜建筑公司支付逾期完工承担罚款873，530.93元的主张，本院不予支持。至于反诉原告要求反诉被告赔偿工程质量损失6万元，反诉被告认为工程质量问题均发生在工程施工过程中，并已根据反诉原告及监理单位的通知随即进行了整修，且反诉原告也未能举证证明6万元损失的存在、责任的承担。故对反诉原告的该反诉请求，本院不予支持。
综上，案涉工程应以双方合同约定的固定价格结算工程价款，欠款损失（利息）应自起诉之日由被告予以支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第二十二条之规定，判决：一、由被告大庆筑安建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）曲阜市建筑工程公司工程款324，315.89元及利息（自2006年4月14日起计算至本判决确定的履行义务之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回被告（反诉原告）大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司的反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9，710元，由被告大庆筑安建工集团有限公司负担8，415元，原告曲阜市建筑工程公司负担1，295元；反诉案件受理费14，440元，由被告大庆筑安建工集团有限公司负担。
上诉人大庆筑安曲阜分公司、大庆筑安集团不服上述一审判决，共同提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人向上诉人支付逾期竣工违约金873，530.93元，并赔偿上诉人损失60，000元。1、涉案工程因设计变更导致建设工程的工程量及质量标准发生变化，直接影响工程造价及价款的结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条第2款之规定，应当遵循据实结算的原则结算工程价款。2004年7月1日上诉人与工程分包人商定孔某商贸城《结算工作会议大纲》，曲阜市建设局于2006年6月28日、7月17日主持召开竣工验收及结算协调会，形成《会议纪要》，对结算原则及计价方法作出明确规定，即按山东省96年综合定额按实结算。被上诉人方的项目负责人孔庆刚参加会议并对会议内容签字确认。因工程结算产生纠纷已被生效仲裁法律文书确认的中煤第68工程处一案裁定即遵循据实结算原则。2、税金及材料检测费，依法应当由被上诉人承担。3、一审判决认定2011年9月“被告又支付原告工程款14万元”系对事实的极度歪曲。该14万元系财产保全款，一审法院违反规定擅自将保全款项支付给被上诉人的代理人孔庆刚个人。4、法院委托济宁仲创工程造价咨询有限公司作出的济仲造咨字（2010）第17号报告书无鉴定依据。5、被上诉人项目负责人孔庆刚2005年10月24日从建设单位曲阜孔某公司领取的工程款4万元，及被上诉人分别与吴某、李某诉讼一案上诉人交纳的上诉费，生效判决判令被上诉人承担的21，454元应当从工程款中扣减。孔庆刚领取的该4万元2006年7月8日对账时未告知上诉人，上诉人对该领款行为不知情，上诉人在其后与曲阜孔某公司对账时方知该事实，该款已从上诉人与建设单位的结算款中扣除。6、一审判决判定利息从被上诉人起诉之日计算无法律依据。《工程施工协议书》第六条第2项约定工程价款结算时间为双方约定结算完成时间。上诉人一审提交的《结算工作会议大纲》和《会议纪要》均约定结算时间，被上诉人没有按照指定时间提交决算，加之双方对具体结算金额存在异议，导致结算不能，利息的起算时间应从最终工程审价报告作出之日起计算。工程的实际施工人孔庆刚直至2010年7月份仍侵占施工的部分房屋，从起诉之日计算利息也显失公平。7、被上诉人依法应承担违约责任，支付上诉人逾期竣工违约金873，530.93元，并赔付因工程质量问题给上诉人造成的经济损失60，000元。《工程施工协议书》约定工程2003年9月18日竣工，每拖延一天罚款工程总造价的万分之二。2004年3月8日双方签订《补充协议》，约定由被上诉人承建的H-30号楼竣工日期变更为2004年3月30日；若被上诉人不能按本补充协议的竣工日期完成施工任务，每逾期一天，被上诉人按工程总造价的1‰向上诉人交纳违约金；特别注明竣工日期以市质量监督检查验收合格日期为准。被上诉人承建的H-30号楼存在多处质量问题，直至2007年5月10日方通过曲阜市质量监督站的竣工验收，严重违约。8、一审判决大庆筑安集团承担工程款支付责任违背法律规定。大庆筑安曲阜分公司与被上诉人签订《工程施工协议书》，大庆筑安曲阜分公司系民事诉讼法第48条规定的其他组织，具备诉讼主体资格，依法对其经营行为承担民事责任。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，大庆筑安集团是否承担责任系执行程序裁决事项。
被上诉人曲阜市建筑工程公司答辩称：一审判决基本正确，依法应当维持。1、一审判决认定按照合同约定的固定价格结算工程款正确。双方签订的《工程施工协议书》第五条明确约定了合同价款采用固定价格639元每平方，一审法院认定按照合同约定的固定价格结算工程款完全正确。上诉人在对工程发包时就对当时的情势作出了明确的预见。2004年3月2日，上诉人与发包方签订了《补充协议》，将全部工程价款的结算标准变更为631.44元每平方，而在六天后的3月8日，上诉人与答辩人就签订了《补充协议》，但并未涉及工程价款的结算标准变更问题，可见，双方并无变更工程价款结算标准的意思表示。2004年8月16日，上诉人主持召开了内部负责人、工程所有项目部、专业协作单位参加的工作会议，形成的《会议纪要》不仅对商品交易城工程“按原工程合同中的工程造价结算”（即固定价格结算）予以认可，而且要求“分包单位将申请证明报总公司建经部，总包单位将按此价格及相关规定予以结算”。2004年7月1日上诉人主持召开了结算工作会议，2006年6月28日，曲阜市建设局主持召开了孔某商品交易城竣工验收及结算协调会议，2006年7月17日曲阜市建设局又主持召开了第二次协调会议，上述会议虽然对工程结算标准进行了一定的变更，但仅仅有答辩人在会议签到簿上签字，而没有在形成的《会议纪要》上签字认可，对答辩人没有约束力。上诉人提出的中煤第68工程处一案与本案并不相同，该案存在双方当事人就决算方式的协议变更。2、税金及材料检测费，按照约定应当由上诉人承担。3、2005年10月24日答辩人从曲阜孔某公司领取的工程款4万元是在2006年7月8日对账之前领的，已经在对账范围内了，不应再扣减。上诉人缴纳的诉讼费用在终审之前不能确定由谁承担，更不能在工程款中进行扣减。4、《工程施工协议书》第六条第2款约定了工程结算时间，但约定不明确，还需双方另行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，一审法院以起诉之日起计算利息完全正确。5、上诉人提出的反诉不应支持。涉案30号楼工程如期完工，答辩人拒交部分房屋是因上诉人拒绝拨付工程款，答辩人是行使优先权。答辩人施工的工程全部验收合格，部分质量瑕疵也如期修复，上诉人也未提供逾期损失及质量违约损失的相关证据。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为本案二审期间双方争议的焦点为：1、被上诉人的工程款应当如何确定；2、双方约定的工程价款中是否包含税金及材料检测费；3、被上诉人项目经理孔庆刚于2005年10月24日从曲阜孔某公司支取的4万元是否应计入双方对账确认的1，859，114.22元；4、上诉人下欠工程款的利息起算时间应如何认定；5、被上诉人是否应承担逾期竣工违约责任；6、被上诉人是否应承担质量损害赔偿责任；7、上诉人大庆筑安集团是否负有下欠工程款支付责任。关于焦点1，上诉人大庆筑安曲阜分公司与被上诉人于2003年5月14日签订的《工程施工协议书》中明确约定“本工程合同价款采用固定价格639元／平方米”，“平方米造价包干一次封口”，且双方在2004年3月8日签订的《补充协议》中依然约定上诉人“按工程协议的条款规定，保证工程款的拨付”，而没有对工程款计价方式进行变更，因此，涉案工程的工程款应当按照双方上述《工程施工协议书》的约定采用固定单价乘以工程面积的方式确定，即一审认定的方式。上诉人主张上述协议书单价是依据华北图集确定的，由于实际施工的是山东图集，应当按照山东96定额据实结算。但双方的上述协议书中已经明确“华北图集改山东图集”，包干外费用采用山东省1996建筑安装工程综合定额，因此，上诉人以图纸变更来主张工程价款均应按照山东96定额据实结算，该主张与双方上述协议约定相悖，本院不予支持。虽然上诉人与各分包单位于2004年8月16日就工程款的结算形成会议纪要，确定“凡要求按原工程合同中的工程造价结算的分包单位，务于明天将分包单位的申请证明（必需加盖单位公章及法人代表印章）报总公司建经部，总包单位将按此价格及相关规定予以结算；否则，届时未出具证明者，视为同意按曲阜设计院的图纸据实结算”。但被上诉人不认可其在该会议纪要上签字，且上诉人也没有证据证明会议纪要最后“六部孔庆祯”系被上诉人方人员所签，另外，上述约定也明确在分包单位提出申请的情况下，依然同意按照原工程合同中约定的工程造价结算，因此，上诉人依据上述会议纪要主张涉案工程的工程款应据实结算，本院不予支持。另外，其他案件如何认定工程款的结算方式，与本案没有必然的联系，上诉人以中煤68工程处一案来主张本案应据实结算，本院不予支持。因涉案工程的工程款应按照固定单价确定，上诉人申请对工程款按照96定额进行鉴定，本院不予准许。关于焦点2，双方签订的上述协议书中明确约定工程价款中不包括税金及材料检测费，且上诉人也没有提供证据证明其已经替被上诉人代缴的税金，因此，上诉人要求被上诉人承担上述费用没有事实依据，本院不予支持。关于焦点3，双方于2006年7月8日对截止于该日上诉人已付工程款进行对账结算，上诉人现仅以不知道被上诉人于2005年10月24日从曲阜孔某公司支取的4万元为由，主张该4万元没有计入上诉人的已付款，证据不足，理由不充分，本院不予采信，上诉人主张从下欠工程款中予以扣除，本院不予支持。关于焦点4，根据双方协议约定，双方约定结算完成时间，但至今未达成一致意见，即双方工程款结算完成时间及支付时间约定不明确，且被上诉人起诉时工程还没有完全交付，一审法院判令上诉人自被上诉人起诉之日支付下欠工程款的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项的规定，并无不当。被上诉人现已交付了涉案工程，上诉人主张按照双方工程款确定之日支付利息，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（二）项的规定相悖，本院不予支持。关于焦点5，双方约定工程竣工验收时间的目的是为了发包方及时获得发包的工程成果，而本案双方已经于2007年12月30日达成《房屋移交协议》，约定“由于合同纠纷案原因没有按时移交房屋的有关责任甲方（即上诉人）不予追究”，且该移交协议已经履行，现上诉人再主张被上诉人逾期竣工的责任，本院不予支持。关于焦点6，上诉人没有提供充分确凿的证据证实因被上诉人施工的工程存在质量问题给上诉人实际造成的损失，因此，对其主张的质量损害赔偿责任6万元，本院不予支持。关于焦点7，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，一审法院判令上诉人大庆筑安集团承担本案工程款的支付责任符合上述法律公司，上诉人大庆筑安集团主张涉案工程款的支付责任应由其分公司承担，该主张与上述法律相悖，本院不予支持。另外，上诉人主张一审法院认定的2011年9月上诉人支付被上诉人的工程款14万元为法院保全款项，系法院擅自支付问题，其可以向一审法院提出异议，该问题不属于民事案件的审理范围，本案二审期间不予处理。上诉人主张的其他案件的诉讼费应在其他案件的履行过程中解决，且与本案不是同一法律关系，其主张从本案工程款中予以扣除，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（二）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，121元，由上诉人大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司、大庆筑安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
代理审判员 吕玉宝
代理审判员 韩 飞
二〇一六年四月六日
书 记 员 周平平