杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13166号
原告：施某某。
委托代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。
委托代理人：吴佳东，浙江可道律师事务所律师。
被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼。
法定代表人：杨某某，总经理。
委托代理人：孙华兵，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。
被告：日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司，住所地杭州市西湖区求是路8号公元大厦北楼202室。
法定代表人：陈某，经理。
委托代理人：周体，浙江民禾律师事务所律师。
原告施某某诉被告绿城物业服务集团有限公司（以下简称物业公司）、日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司（以下简称电梯公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理，依法由审判员楼德卫适用简易程序于11月11日公开开庭进行了审理了本案。因案情复杂，于12月19日故转为普通程序，并于2017年3月13日再次进行审理。原告施某某的委托代理人吴佳东、沈凤虎和被告物业公司的委托代理人孙华兵、虞露洁及电梯公司的委托代理人俞王婷（后变更）、周体先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某某起诉称：原告是杭州市余杭区梧桐蓝山花苑3幢2单元2101室的住户，物业公司为其住宅小区提供物业服务，小区所用的电梯由电梯公司负责维修保养。2016年5月18日，其将一铁丝线圈放于电梯中倚门，放置后其刚出电梯门，电梯即马上关上并上升，造成其手指被夹住，除大拇指外的其余手指全部被夹至离体，被告物业公司未在第一时间关闭电梯，离体的手指事后在电梯里找到。因协商无果，诉来法院，请求判令：一、两被告立即连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失计164533.4元，两被告承担责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告施某某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.武警浙江总队医院病例、武警浙江总队医院医疗费收费票据各一份，用于证明原告因电梯绞伤手指而前往医院治疗并花费医疗费42415.40元的事实；
2.法医临床鉴定意见书、浙江增值税普通发票各一份，用于证明原告所受伤经杭州求正司法鉴定所鉴定为伤残十级、误工时间为90日、护理时间为90日、需营养期60日、并支出鉴定费2040元的事实；
3.梧桐蓝山花苑业主群聊记录、梧桐蓝山花苑3幢业主情况说明一份，用于证明该小区电梯一直存在质量问题以及事故电梯一直存在感应不灵敏、报警按钮没反应等问题的事实；
4.海宁市长安镇金港村村民委员会证明一份，用于证明原告已不再从事农业性生产工作，以非农收入为主要收入来源的事实；
5.物业合同一份，用于证明梧桐蓝山花苑的物业服务公司为绿城物业服务集团有限公司，系该小区电梯实际管理人的事实。
被告物业公司答辩称：原告起诉事实不符实际，造成其人身损害的原因是原告违章使用电梯的过错行为所致，其诉讼请求无事实法律依据，不能成立。根据事发当时的电梯门厅以及电梯内的监控视频显示，2016年5月18日上午，原告携带装修材料等候电梯，电梯到达后，原告将一部分材料放置于电梯内，又将一卷钢丝放置于电梯门上，试图用钢丝圈阻挡电梯门关闭，以方便继续搬运材料；因钢丝圈阻止电梯关闭不成，随着电梯运行上升，原告又试图将被电梯夹住随电梯上升的钢丝圈抽出电梯，导致原告的手指被钢丝圈隔断离体。所以，原告手指离断的损害事实是因为其违章使用电梯以钢丝线圈遮挡屏蔽门，在电梯门关闭夹带钢丝圈上升时用手拉钢丝线圈的过错行为导致。物业公司并非是涉案电梯的安全责任主体，依法无需承担责任。涉案电梯在免保期限内尚未移交给全体业主，该电梯的使用管理责任单位为杭州洲际房地产开发有限公司，相关的对外委托维修、保养义务也由该公司履行。因此，在损害事实发生时，绿城物业并非是涉案电梯的管理责任单位，对该电梯无需承担管理人的职责。涉案电梯过了免保期限，根据绿城物业与全体业主签订的前期物业服务协议第四条第二项明确约定，电梯等设施设备应由专业单位维修，养护，不属于物业公司的维保范围。对此，国务院颁布的特种设备安全监察条例明确规定，电梯使用单位必须委托有专业资质的单位对电梯进行日常的维护保养，并由维修保养单位对电梯的安全性能负责。物业公司认为，其既不是使用管理责任单位，也不是维修保养单位，不应该是电梯运行的安全责任主体，对电梯运行产生的安全事故无需承担责任，其对涉案电梯应承担的日常服务与原告损害事实的发生无法律意义上的因果关系，原告对物业公司提起的侵权之诉缺乏法律行为构成要件不能成立。物业公司虽然对涉案电梯要承担前期物业服务，主要包括保证电梯运行、轿厢保洁、监督电梯的保养、发生故障时及时报修等义务。但结合原告损失事实的发生情况看，物业公司的上述合同义务与原告损害事实的发生无法律意义上的因果关系，涉案电梯在事发时运行正常，且在安全证许可的使用期限内，各类标识齐全，不存在任何故障。因此，原告起诉绿城物业侵权，缺乏侵权行为法律构成要件，不能成立。
被告物业公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、光盘一份、《关于梧桐蓝山3-2电梯损害事实经过》一份，用于证明2016.5.18，原告将其携带的钢丝圈放置于电梯门处阻止电梯门关闭，以便其返回运输其他材料。钢丝圈阻止电梯门关闭不成，使得钢丝圈被电梯门夹住并随电梯上升。原告企图用手抽出被门夹住的钢丝圈，导致其四指被钢丝圈割断的事实；
2、《免保合同》、《电梯使用标志》，用于证明涉案电梯管理责任单位是杭州洲际房地产开发有限公司，维保单位是被告电梯公司，物业公司不是责任主体。涉案电梯已由杭州洲际房地产开发有限公司委托被告电梯公司进行专业维修保养，物业公司亦派有专人对电梯保养进行监督，履行了物管约定“委托专业维保单位进行定期保养，物业公司应有专人对电梯保养进行监督”的合同义务；
3、《梧桐蓝山花苑前期物业服务协议》、《电梯使用标志》、《曳引驱动有机房电梯定期检验报告》、照片及《乘梯须知》各一份，用于证明物业公司依据约定已经落实专业单位对电梯进行维修养护工作。涉案电梯于2015年11月9日经年检合格，已经履行了约定的“每年进行安全检测并持有有效安全使用许可证”的合同义务。其在电梯内张贴公示《电梯使用标志》及《乘梯须知》，履行了应尽的安全告知义务。
被告电梯公司答辩称：1、原告起诉依据的基本的事实与实际不符，原告所售损害事实完全因其自身原因所致。原告违反电梯安全乘坐规范，在电梯门开启时，用物品阻挡电梯关门，且阻挡物无论在温度、厚度还是密集度上均无法达到电梯光幕感应的基本要求。原告在电梯启动运行后，试图拉出电丝，属于自身安全意识的缺失。2、涉案电梯不存在任何质量问题。电梯公司按照安全技术规范进行生产，有《产品出厂质量合格证》，并经浙江省特种设备检验研究院依据安全技术规范进行检验，获得《电梯监督检验报告》，《电梯使用标志》。3、被告电梯公司已经按照监察条例及相关规范对涉案电梯进行安装、检验、维修，电梯公司严格履行《特种设备安全监察条例》并遵守“至少15日内逆行一次清洁，润滑，调整和检查，并出具《保养报告书》，且经物业公司、使用单位持有特种设备作业人员证的电梯安全管理人员共同确认，故电梯公司已经完全履行了保养维修义务，涉案电梯不存在任何质量和维修保养问题。故原告所受损害的事实发生与电梯质量，维修保养无因果关系。”4、电梯使用单位或者物业公司已经尽到了安全提示义务。小区电梯设置有明显的电梯乘坐须知，原告作为电梯乘坐者，用手去拉运行中被电梯夹住的钢丝，自身就完全缺乏安全注意意识，应当承担全部责任。综上，电梯公司认为原告所陈述的事实与实际严重不符，原告所受损害均因违规挡门和缺乏安全意识导致，与电梯质量、维修保养等无关；电梯公司完全履行电梯安装、保养、维修义务。请求法院查明事实，驳回原告的全部诉请。
被告电梯公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《用户电梯移交确认单》，《曳引驱动有机房电梯定期检验报告》、电梯使用标志，用于证明涉案电梯已经完全验收合格，并且移交杭州洲际房地产开发有限公司正常使用的事实；
2、免保合同、电梯保养报告书一份，用于证明涉案电梯依约进行保养，并无任何质量问题的事实；
3、电梯制作与安装安全规范，工作意见各一份，用于证明其作为安装及维保单位，负责相应环节的施工质量，现场安全，及作业人员的安全教育培训，完全尽到自身职责，电梯使用者对电梯安全使用负第一责任，其并非电梯安全使用的管理主体及原告违反电梯乘坐安全规范的事实；
4、经其申请本院调取的公安机关询问笔录一份，用于证明案涉事故发生的客观事实，及电梯使用单位已经尽到安全提示义务、原告对损害发生存在完全过错的事实。
为查明本案的事实，本院依职权出示如下证据：杭州市余杭区市场监督管理局特种设备监管科负责人洪某某的调查笔录一份，陈述案涉电梯日常运行维护经检查符合安全运行条件。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）、对原告施某某提供的证据。物业公司认为：证据1真实性无异议，待证事实有异议，认为这组证据和待证事实无关联，只能证明原告手指受伤经过治疗的事实。对证据2形式上真实性无异议，合法性无异议，对证据与其待证事实之间的关联性有异议，情况说明是证人证言，如果要作为证据，应当到庭接受质询。证据3三性均有异议，内容和法庭调查事实没有关系。证据4形式上真实性无异议，不符合最高院关于要使用非农户口作为标准的法律要求，故对合法性不予认可。证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，恰好证明物业公司不是电梯安全管理运行主体，对电梯的管理服务有合同明确约定的。
电梯公司认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，原告所受损害事实与电梯维保安装义务之间不存在因果关系，原告不能证明损害发生因被告电梯公司引起。证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告所受损害和电梯公司存在关联性。证据3三性均有异议，签字的业主并未到庭作证，情况说明所阐述的事实和实际不符，内容部分的笔迹和签字笔迹完全不同，原告受到的损害与电梯公司不存在关联关系，电梯关闭有缝隙，摇晃利害等即使是真实的，与原告在起诉事实部分阐述的电梯未完全闭合不符，微信记录形式上真实性无异议，对内容中说电梯存在电梯故障的事实被告电梯公司不认可，且微信记录中所说的微信故障情况和原告陈述的受到损害的电梯故障情况没有关联性，原告所受损害并非电梯故障引起的；证据4真实性无异议，关联性有异议。证据5真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告所受的损害和两被告存在任何因果关系。
本院经审查后认为，对原告提供的证据1-5，真实性予以确认，并以证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（二）、对被告物业公司提供的证据。原告认为：证据1光盘证明电梯有事故隐患，电梯在没有人的时候突然上升，说明电梯有问题的，有钢丝挡着，电梯门一般是不会关闭的，手能伸进去，电梯门应该不能关闭的，事故经过恰好证明原告手指在电梯受伤的事实，不能证明物业公司没有责任的事实。证据2免保合同是物业公司和开发商内容合同，不能对抗原告，电梯使用标志不能说明物业公司不是管理人，物业公司是最接近小区电梯的管理，是管理人，其没有尽到管理上的报告义务。证据3前期管理服务协议第四条第二项，说明物业公司是管理人，养护维修是需要专业人来做。检验报告第二页明确电梯“偶尔有故障”，物业公司在2015年11月9日知道故障存在，没有尽到义务，向有关单位报告进行维修，因此被告一对原告受伤存在责任。须知是在电梯里面的张贴的，原告还在电梯外面，伸进去手的时候正常情况下电梯门应该打开，而不是上升。
电梯公司认为：证据1、2三性均无异议，证据2间接证明电梯处于正常的运行状态，并无原告主张的故障问题。证据3三性均无异议，且《电梯使用标志》、《曳引驱动有机房电梯定期检验报告》显示电梯并无质量问题，《电梯使用标志》及《乘梯须知》，证明被告已经履行了应尽的安全告知义务。安全乘坐义务置于乘客能看见的明显位置，原告行为明显违反电梯安全乘坐义务。
本院经审查后认为，对被告物业公司提供的证据1-3，真实性予以确认，并以证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（三）、对被告电梯公司提交的证据，原告认为：确认其真实性合法性无异议，但与本案无关，检验报告真实性合法性无异议，但是事故发生在报告出具半年后，并且报告中记载了电梯确实存在偶尔故障，本案事故就是因为电梯门没有完全关闭才导致的。使用标志无异议，免保合同三性无异议，报告书三性有异议，是被告电梯公司单方面出具的。安全规范及办公厅文件真实性合法性无异议，对关联性不予认可，被告电梯公司系维保单位，应承担维保责任，原告是在看到门没有关闭的情况下才会将手伸进电梯中，原告受伤和被告电梯公司未尽维保责任存在因果关系，对询问笔录无异议。
物业公司认为：移交确认单无异议，电梯使用单位是洲际公司，检验报告三性无异议，关于门的质量问题，完全符合电梯安全规范的要求，是合格的。电梯使用标志的三性无异议，使用管理责任单位是洲际公司，维护单位是被告电梯公司，免保合同三性无异议，证明电梯在事发当时在洲际公司的管理之下，维保是被告二在维保。维保检验数据符合规范要求，电梯公司尽到维保责任。对电梯乘坐安全规范，工作意见三性无异议，文件第二条第二点中明确了电梯使用安全责任主体，按照谁所有谁负责原则确定，结合两被告提交的证据，证明涉案电梯管理责任人是洲际公司，被告物业公司在前期物业服务合同中对自身的义务进行了明确约定，被告物业公司不是安全管理主体。证据4的真实性、合法性和关联性无异议，虽然没有直接证明原告受伤的事发过程，但是和被告物业公司提供的光盘结合可以证明原告受伤系其自身行为造成的，原告用钢丝去阻挡电梯门，门关闭后上升，用手去拉钢丝，继而手指被钢丝切断的事实。
本院经审查后认为，对被告电梯公司提供的证据1-5，真实性予以确认，并以证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（四）、对本院的调查笔录，双方当事人对其真实性、合法性和关联性均无异议，但原告认为洪某的意见仅为其个人观点。本院审查后对该证据予以有效证据使用。
经审理，本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告施某某是杭州市余杭区梧桐蓝山花苑3幢2单元2101室的住户。2016年5月18日，施某某将一铁丝线圈放于电梯中倚门，放置后其即走出电梯，在电梯门关上并运行时，施某某伸手拉拽处在电梯内的铁丝线圈，造成手指被夹住，除大拇指外的其余四根手指全部被夹至离体的事故发生。后经治疗，支出医药42415.4元。经杭州求正司法鉴定所鉴定，2016年9月13日，司法鉴定人盛某、王某出具鉴定意见为，“伤残等级评定为人体损伤十级伤残，误工时间为90日左右，护理时间为90日左右，营养时间为60日左右”，原告花费鉴定费2040元。为此原告诉至法院，请求上判。
另查明，案涉电梯型号为HGP1050C0150，产品编号为11G026795的曳引式客梯。2015年11月9日，经浙江省特种设备检验研究院检测，检测报告中注明“偶尔有故障”，但检验结论为“合格”，符合行业标准，不存在产品缺陷。本院依职权向杭州市余杭区市场监督管理局特种设备安全监察科调查，意见也认为电梯是通过验收不存在质量问题，且在事故发生前后的一年间，案涉电梯的保养记录也均为正常。事故发生后，物业公司和电梯公司对电梯予以了例行检查，该电梯依旧运行至今。
本院认为，物业公司系原告所在小区的物业服务责任人，对电梯管理的义务主要包括保证电梯运行、轿厢保洁、监督电梯的保养、发生故障时及时报修。本案中，物业公司对电梯运行及使用应注意的方面以张贴《电梯使用标志》及《乘梯须知》予以公示，已履行了其应负的提醒注意义务，原告受损害的结果与物业公司的行为之间不存在因果关系，故原告要求物业公司承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。电梯公司作为电梯的生产者，负责电梯的安装及日后的维修和保养，经检测，案涉电梯虽“偶尔有故障”，但检验结论为“合格”，即产品符合行业标准，不属于“存在缺陷”，况原告所提供的证据也不能证明电梯存在缺陷，即原告受损害的结果与电梯公司的维修保养行为之间并不存在因果关系。相反，原告作为电梯的使用者，将铁丝线圈放置于电梯中倚门，而当电梯门关闭且已处于运行中时，仍伸手拉拽线圈，导致手指被夹断的损害结果发生。因此，对原告要求两被告承担连带侵权责任的诉求，本院不予支持，其它诉求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第三十七条、四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施某某的诉讼请求。
本案案件受理费3590元，由原告施某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费3590元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 楼德卫
人民陪审员 许亚新
人民陪审员 章银凤
二〇一七年三月十五日
书 记 员 韩思齐