广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第358号
原告：黄超琼，女，1968年7月8日出生，汉族，广东省阳春市人。
原告：唐雯荻，曾用名唐文荻，女，1995年7月17日出生，汉族，广东省阳春市人。
上述两原告的共同委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：林瑞光，男，1961年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人。
原告：唐运来，男，1938年7月9日出生，汉族，广东省阳春市人。
原告：莫奕英，女，1939年10月23日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：莫志荣，男，1956年5月20日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：刘仲军，男，1970年7月4日出生，汉族，广东省阳春市人。
上述两被告的共同委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被告：唐祥厚，男，1962年7月10日出生，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
原告黄超琼、唐雯荻、唐运来、莫奕英诉被告莫志荣、刘仲军、唐祥厚合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。在本案诉讼中，本院依法通知唐运来、莫奕英作为共同原告参加诉讼，并于2014年8月7日第二次公开开庭进行了审理。原告唐运来，原告黄超琼及原告黄超琼、唐雯荻的共同委托代理人杨志帮、林瑞光，被告唐祥厚及其委托代理人张炳毅，被告莫志荣、刘仲军的共同委托代理人洪成参到庭参加诉讼，原告莫奕英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄超琼、唐雯荻诉称：原告黄超琼是唐祥坚的妻子，原告唐雯荻是唐祥坚的女儿。唐祥坚与被告莫志荣、刘仲军商议合伙经营碎石场。2008年12月23日，唐祥坚以其为实际出资人，用其大哥即被告唐祥厚作为挂名股东与被告莫志荣、刘仲军签订“合伙协议”，约定共同成立阳春市春湾镇祥志碎石加工场，其中唐祥坚出资500000元，占碎石场50%股份，被告莫志荣、刘仲军二人共占碎石场50%股份。2012年，唐祥坚因病去世。2013年12月，祥志碎石场被转让，转让款存在被告莫志荣的帐户上。经结算，阳春市春湾镇祥志碎石加工场库存现金3077880.52元，应收货款1095225.73元，合共4173106.25元。
原告黄超琼、唐雯荻认为，唐祥坚对阳春市春湾镇祥志碎石加工场进行了投资，其对碎石场转让应取得收益享有分配权利，应由原告黄超琼、唐雯荻享有。请求判令：一、被告莫志荣、刘仲军、唐祥厚支付1358929元给原告黄超琼、唐雯荻；二、本案诉讼费由被告莫志荣、刘仲军、唐祥厚负担。
原告唐运来在庭审中主张：如果唐祥坚占有阳春市春湾镇祥志碎石加工场的股份并应分得利润，原告唐运来就参与分配；如果唐祥坚没占有阳春市春湾镇祥志碎石加工场的股份并不应分得利润，原告唐运来就不主张权利。
原告莫奕英没有书面提出诉讼请求，同时没有书面明确放弃对唐祥坚遗产的继承权。
被告莫志荣、刘仲军共同辩称：本案是被告唐祥厚作为显名投资人与唐祥坚作为隐名投资人之间的纠纷，与被告莫志荣、刘仲军无关。一、筹谋合伙兴办祥志碎石加工场及签订“合伙协议”的事实经过。原告黄超琼的丈夫唐祥坚病故前在阳春市公安局治安科工作并任该科教导员。因民用爆破物品（器材）需经公安治安部门审核并取得特许手续后方可依法使用，故唐祥坚工作的特殊性决定其与使用民用爆破物品的企业或个人有一定的特殊人脉关系。被告莫志荣、刘仲军在与唐祥坚筹谋兴建石场前一直做石场、石灰生意。被告刘仲军在与唐祥坚合伙开办石场前在春湾北库山开石场，被告刘仲军在经营石场过程中发现春茂石场石料销路不好，但有石料可供应，便找到唐祥坚要求其利用其工作中所建立的特殊人脉关系，协助联系春茂石场经理陈瑞才洽谈由该石场供应石料给被告刘仲军加工成石子。后被告莫志荣也找到唐祥坚协商合伙开石料加工厂，地址选在春茂石场附近，因唐祥坚与陈瑞才关系较好，经唐祥坚搭桥引线陈瑞才答应可由被告刘仲军、莫志荣与唐祥坚在春茂石场侧边开办碎石加工场。开始洽谈合伙开办石场时，唐祥坚在春湾镇罗祥海的办公室曾提出与罗祥海及蔡旭等五人合伙，被告刘仲军、莫志荣则以多人合伙出现纠纷机率会增多等理由，向唐祥坚明确提出只能由被告刘仲军、莫志荣与唐祥坚三人合伙，唐祥坚最后同意三人合伙，因唐祥坚当时在阳春市公安局担任治安科教导员职务，工作职责是管理爆破物品及石场开采等工作，三人经商量由被告唐祥厚作为显名合伙人，代唐祥坚与被告刘仲军、莫志荣签合伙协议。被告刘仲军、莫志荣与唐祥坚达成合伙意向后，在2008年12月23日签订书面“合伙协议”，特别需要明确的是在签订协议时因唐祥坚担任上述公职，从规避公职人员参与经营特别是从规避利用职务之便进行经营等因素考虑，签协议时唐祥坚则由其胞兄即被告唐祥厚作为甲方合伙人与作为乙、丙方的被告刘仲军、莫志荣签订合伙协议。二、签订合伙协议后合伙人投资数额及返还。根据“合伙协议”第三条第一款“甲方（唐祥厚）独立出资90万元，占合伙体50%股份；乙方（莫志荣）、丙方（刘仲军）共同出资90万元，共同占合伙体50%股份……。”和第二款“乙、丙方在签订本协议之日起15天出资90万元存于乙方名义在春湾信社开立账户内，甲方出资90万元由甲方在签订本协议之日起60天内首期存入30万元至乙方上述账户，余下出资款60万元由乙、丙方自签订协议之日起60天后以出借方式逐步借款给甲方，然后由甲方投入合伙体用于经营，甲方向乙、丙方借款应出具明确债权、债务凭据。”的约定，被告莫志荣在2009年1月1日、1月30日分别投入300000元、300000元至石场，被告刘仲军在2008年12月28日和2009年2月9日分别投资400000元、200000元至石场；2009年6月28日，因石场资金周转困难，被告莫志荣、刘仲军又各再投资50000元至石场，被告莫志荣、刘仲军实际各投入650000元至石场。因“合伙协议”约定甲方应投资款项在签订协议60天后投资，因此唐祥坚投资款由原告黄超琼在2009年4月17日以转账汇款方式交付200000元至被告莫志荣账户内，同时因协议又明确余下出资款600000元向被告莫志荣、刘仲军以借款方式借支投入，因此被告莫志荣、刘仲军分别在2009年2月23日和4月29日各借款150000元给唐祥坚作为投资款。因签协议时唐祥坚由被告唐祥厚以被告唐祥厚的名义签协议，因此收到原告黄超琼转入投资款200000元时，被告莫志荣写收到被告唐祥厚投资款收款凭据交给唐祥坚；立借款借据给被告莫志荣、刘仲军时，则由被告唐祥厚立回“借据”给被告莫志荣、刘仲军收执。兴建碎石场时赔付地上附着物青苗款76300元是由被告唐祥厚直接出资，唐祥坚和被告唐祥厚出资额共为576300元。按“合伙协议”第七条第二款“碎石场投资180万元由石场在收到投资款之日起按月息1分结算给投资方”的约定，被告莫志荣、刘仲军各自投入的款项，在2014年1月22日前已由石场逐步连本带息返还给被告莫志荣、刘仲军，被告唐祥厚投入的投资款76300元及利息46057元也在2014年1月22日返还给被告唐祥厚。因唐祥坚以被告唐祥厚名义各向被告莫志荣、刘仲军借款的150000元，在上述日期也由被告莫志荣、刘仲军连本带息收回，唐祥坚投入的200000元及利息45000元在2011年1月29日已返还给唐祥坚。三、合伙人在合伙体中负责的具体工作及合伙体添置财产状况。（一）合伙人的分工。被告莫志荣在石场担任法人兼出纳；被告刘仲军负责机械设备维修管理和产品销售；被告唐祥厚负责产品销售；唐祥坚负责协调石场与外围各方面关系。（二）石场的财会制度。石场从成立至转让给严川时止，合伙体一直聘请李孟党担任合伙体会计，会计每月有会计账及每月结算单。因唐祥坚是隐名合伙人，石场每月收支明细表由会计送给唐祥坚审查。特别要说明的是2014年3月19日中午被告莫志荣、刘仲军和被告唐祥厚及会计李孟党一起在春城河西“红星饭店”3号间吃饭时对合伙体进行结算，结算后被告唐祥厚将石场原始单据全部拿去保管。被告莫志荣、刘仲军认为，其与原告方及被告唐祥厚没有任何矛盾及私人积怨，而且与各方都有合伙情谊，被告莫志荣、刘仲军要求被告唐祥厚将石场原始单据全部提交给法庭，如果被告唐祥厚拒绝提交，被告莫志荣、刘仲军则请求人民法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，依法作出公平、公正的推定。（三）石场名称及合伙财产的添置。按照“合伙协议”的约定，石场选用“阳春市春湾镇祥志碎石加工场”字号作为工商登记，并以该字号办理工商、税务登记手续。合伙经营的石场位于车田村委会麻塘村石牌坑，占地面积3亩多；投资款用于建厂房、水电设施、添置加工石仔机械设备（爆破设备除外）及支付工人报酬，各项设施价款投入及石场支出凭据在被告唐祥厚处保管。四、散伙及结算。（一）石场的散伙。因唐祥坚负责协调石场与外围关系，2012年11月下旬唐祥坚病故后，因石场无法协调与外围各种关系，特别从阳春市公安局治安科认购爆破物品渐渐受到严格限制，春茂石矿又提出要石场支付3000000元保证金，同时石料销售渠道渐阻，被告莫志荣、刘仲军经与被告唐祥厚商量并经原告黄超琼同意决定将石场整体转让。经被告刘仲军与蔡强联系，便决定将石场转让给蔡强。2013年12月21日下午，在可能是被告唐祥厚开办的重信贸易有限公司办公室签订“祥志碎石场转让协议”，但在签订该协议时蔡强并没有作为受让方签名，而是由严川作为受让方签名。签订转让协议后，严川以现金方式支付转让款200000元给被告莫志荣；“转让协议”第二条第2款约定的余下转让款3000000元由严川在2013年12月31日前分三次通过转账方式汇至被告莫志荣在农商银行开立的个人存款账户中，第3款约定的600000元转让款在2014年4月26日由严川汇300000元至被告莫志荣的上述账户，剩余转让款300000元因石场未办过户手续严川尚未支付，上述转让款共3500000元。2013年12月25日，被告唐祥厚以借款形式支取了500000元；2014年1月23日，被告莫志荣、刘仲军各支取了500000元。2014年3月19日，人民法院冻结了转让款中的1000000元；2014年4月26日，被告唐祥厚又从被告莫志荣手中支取了300000元，余下转让款700000元由被告莫志荣、刘仲军各分得350000元。（二）石场的结算。在前述提及结算时间及地点，经结算后合伙体收入状况各方无异议后，各方便在“石场各股东应负责分红款项”签名予以确认。石场未收款明细表由被告莫志荣和会计李孟党作出结算明细，石场2013年12月至2014年2月收支明细也由上述两人作出明细，石场应收款（即债权）在上述“石场各股东应负责分红款项”中已明确归属。
被告唐祥厚辩称：一、原告方没有证据证实唐祥坚是阳春市春湾祥志碎石加工场的合伙人及实际出资人，因为在“合伙协议”上没有唐祥坚的签名，且其作为合伙人的诉称所陈述的出资都与“合伙协议”约定不相符。本案中其所提到的200000元出资款实际是唐祥坚与被告唐祥厚兄弟之间的借款。二、被告唐祥厚认为阳春市春湾祥志碎石加工场在2014年3月17日出具的“证明”没有任何证明力。2011年1月29日的“石场支出票”载明“还回唐教投资款”有两层意思，一是该200000元确实是投资款，但是属于被告唐祥厚投入的投资款；二是该200000元是被告唐祥厚向唐祥坚的借款，石场直接将该笔借款还给唐祥坚合情合理。2013年10月21日，阳春市春湾祥志碎石加工场已经签订“转让协议”被转让，转让之后石场的主体资格、经营者都不同，其在2014年3月17日不能再出具“证明”证明该200000元的用途及性质。三、假如唐祥坚是真正的合伙人，但唐祥坚作为公职人员，根据有关明文规定，其是不能参与石场经营的，其参与石场经营违反了国家强制性的规定，合伙关系无效；如果唐祥坚是真正的合伙人，那么其应该在“合伙协议书”和每月的结算单或者支出凭证及“转让协议书”有所说明或签名，但从其没有参与石场经营及共担风险、共负盈亏的事实来看，唐祥坚不是石场的合伙人。
经审理查明：原告黄超琼是唐祥坚的妻子，双方于1994年11月5日登记结婚；原告唐雯荻是唐祥坚的女儿；原告唐运来、莫奕英是唐祥坚的父母；被告唐祥厚与唐祥坚是兄弟关系。唐祥坚于2012年11月25日病故，生前任阳春市公安局治安管理大队教导员；唐祥坚病故前没有立下遗嘱。
2008年12月23日，被告唐祥厚作为甲方与被告莫志荣作为乙方、被告刘仲军作为丙方签订“合伙协议”，该“合伙协议”主要内容为“经三方协商一致，达成如下合伙经营碎石场协议：一、合伙经营项目。1、三方按本协议约定出资比例投资合伙经营碎石场。该碎石场经营生产场所在阳春市春湾镇车田村委会石排坑。2、碎石场拟定工商登记字号为：阳春春茂石矿祥志碎石场。二、合伙经营期限。合伙经营期限为长年，即自签订本协议之日起至散伙法律事实发生时止。三、出资方式及出资比例。1、甲方独立出资玖拾万元（90万元），占合伙体50%股份，乙、丙方共同出资玖拾万元（90万元），占合伙体50%股份。甲方与乙、丙方出资比例为50%：50%，三方按上述出资比例分享合伙体经营利润并分担合伙体经营亏损。2、乙、丙方在签订本协议之日起15天出资90万元存于以乙方名义在春湾信用社开立账户内，甲方出资90万元由甲方在签订本协议之日起60天内首期存入30万元至乙方上述账户，余下出资款60万元由乙、丙方自签订协议之日起60天后以出借方式逐步借款给甲方，然后由甲方投入合伙体用于经营。甲方向乙、丙方借款应出具明确债权、债务凭据。3、甲方与乙、丙方投入合伙体款项，均自出资存入乙方上述账户之日起，按月息1分计付利息给出资方。四、合伙代表人选定。1、三方一致推荐由乙方担任石场负责人及以乙方作为石场负责人申领工商营业执照和石场合法经营所必须一切登记备案手续。2、乙方为石场经营活动进行一切民事活动，所产生法律后果和安全责任由三方按本协议约定承担。五、合伙事务管理。1、甲方和丙方协助乙方工作，主管石场碎石销售和安全生产工作。2、乙方负责财务兼石场出纳工作。3、要承担法律负责的经营事项必须三方协商一致方可实施，否则由擅自实施行为的人承担由此所产生的法律后果。六、财务管理。1、石场会计必须聘请具有会计执业资格人担任石场会计。2、石场日常开支除工商、税务、环保、国土资源、安监、供电、水及承包款凭票据及发票开支无需三方同意外，其余一切开支必须经三方同意或事后追认，无经三方同意开支凭据由实施开支行为人直接承担开支的法律后果。七、合伙体结算。1、合伙体每月结算一次，结算期定在每月10、11日两天结算上月石场经营收入支出。结算凭据一式三份，三方各执一份为凭。2、本碎石场总投入资金壹佰捌拾万元由本碎石场在收到投资款收据凭证之日起按月息1分息结算给投资方。3、在本碎石场建成投产后，产生利润先返还总投资款利息和总投资款还清后，所产生的利润再按投资股份分红。4、每年年终对石场当年经营收入及支出结算一次，结算凭据三方必须签名并各执一份为凭据。八、合伙体财产。合伙体在合伙期间添置财产属三方共同按股份共有，非经三方同意，任何一方不得将按股份共有的财产用于抵押、质押或以其它方式变相处理、挪用合伙财产。九、其它约定。1、非经三方同意，不得第三人入伙。任何一方出伙除给合伙对方同意外，出伙方必须承担其本人在出伙前应承担合伙债务。2、任何一方与隐名第三人合伙经营碎石场所产生法律后果，与本协议其他合伙人无关。3、任何一方实施损害其他合伙人权益行为，均按无条件退伙处理，所投入财产及合伙其它权益均无偿归属其他合伙人所有。十、违约责任。任何一方违反本协议约定，应承担如下责任：按自动退伙处理，自动退伙产生后果与上述条款的约定相同。十一、协议生效及份数。本协议自三方签名即生效，双方各执一份为凭。”。
被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军签订上述协议后，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军于2008年12月28日、2009年2月9日共同签名出具两张“收据”，确认收到被告刘仲军交付建碎石场的投资款共600000元。2009年1月1日、2009年1月15日，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军共同签名出具两张“收据”，确认收到被告莫志荣交付建碎石场的投资款共600000元。2009年2月23日，被告唐祥厚出具“借据”给被告莫志荣，该“借据”载明“今借到莫志荣人民币壹拾伍万元正，交投资祥志碎石场（150000元）两分息计。借款人：唐祥厚”；同日，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军共同签名出具“收据”，确认收到被告唐祥厚交付建碎石场的投资款150000元。2009年3月20日，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军共同签名出具“收据”，确认收到被告唐祥厚交付建碎石场的投资款75789元。2009年4月15日，被告莫志荣出具“收据”，该“收据”载明“今收到唐祥厚投资建碎石场投资款贰拾万元正（即200000元）。收款人：莫志荣”。庭审中，被告莫志荣确认该200000元是唐祥坚通过原告黄超琼经银行汇至被告莫志荣的账户，因唐祥坚是隐名投资人，被告莫志荣出具“收据”时遂写收到被告唐祥厚的200000元。2009年4月29日，被告唐祥厚出具“借据”给被告刘仲军，该“借据”载明“今借到刘仲军壹拾伍万元正。（人民币）150000元。借款人：唐祥厚”；同日，被告莫志荣出具“收据”，确认收到被告唐祥厚交付建碎石场的投资款150000元。2009年6月28日，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军共同签名出具“收据”，确认分别收到被告莫志荣、刘仲军交付建祥志碎石场的投资款各50000元。
2009年7月15日，阳春市春湾镇祥志碎石加工场登记成立，并以被告莫志荣作为经营者领取“个体工商户营业执照”，经营范围为石料加工、销售。2012年11月2日，阳春市春湾镇祥志碎石加工场经中国人民银行阳春市支行批准，在阳春市农村信用合作联社春湾信用社开立基本存款账户。阳春市春湾镇祥志碎石加工场经营至2013年12月26日，经营期间由被告莫志荣作为负责人兼任出纳，被告唐祥厚负责销售工作，被告刘仲军负责机械设备的维修与销售工作；阳春市春湾镇祥志碎石加工场聘请李孟党负责会计工作。
2013年12月21日，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军作为甲方与案外人严川作为乙方签订“祥志碎石加工场转让协议”，将阳春市春湾镇祥志碎石加工场转让给案外人严川，该转让协议主要内容为“甲乙双方经友好协商达成转让协议。一、转让价格：叁佰捌拾万元整（380万元）。（变更费用壹万元整以下由甲方负责，超过部分由乙方负责）。二、付款期限：1、乙方在2013年12月21日付贰拾万元整（20万元）订金。2、乙方需要2013年12月31日前付叁佰万元整（300万元）。3、剩余陆拾万元整（60万元）在办好过户手续后付清。（付款账户：阳春市农信社湾北分社，莫志荣，80010000645130987）。三、甲方在2013年12月31日前移交（移交财物以双方当面盘点为准）石场设备、场地、房屋、铲车、配件及杂碎料（不包括皮卡车）。四、在2014年1月1日（即移交日）之前所有的债权债务、安全责任（包括税费等国家征收的一切费用和电费等）由甲方负责；在2014年1月1日（即移交日）之后所有的债权债务、安全责任（包括税费等国家征收的一切费用和电费等）由乙方负责。五、违约责任：甲方违约需罚乙方所付款的一倍款，乙方违约所付款不退款。”。
2011年1月29日至2014年1月22日期间，阳春市春湾镇祥志碎石加工场分别返还投资款及支付投资款的利息给唐祥坚和被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军。原、被告双方提交的“祥志石料场支出票”载明：（一）2011年1月29日还回投资款200000元给唐祥坚（其中100000元由被告莫志荣于2011年1月30日通过银行转账方式支付给原告黄超琼），被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军均在2011年1月29日的“祥志石料场支出票”签名确认，该“祥志石料场支出票”载明“今付给还回唐教投资款金额200000元”；2014年3月17日，阳春市春湾镇祥志碎石加工场出具“证明”，证实2011年1月29日支出票中载明的“还回唐教投资款贰拾万元”就是还回给原阳春市公安局唐祥坚的投资款。（二）2011年5月31日还回投资款200000元和支付利息56000元（2009年1月1日至2011年4月）给被告莫志荣；支付投资款200000元的利息52000元（2009年2月9日至2011年4月8日）给被告刘仲军；支付投资款200000元的利息共45000元（2009年4月20日至2011年1月）给被告唐祥厚。原告黄超琼主张该笔投资款的利息45000元实际上是支付给唐祥坚，并已由被告莫志荣交付给了原告黄超琼；被告莫志荣、刘仲军确认该笔投资款的利息45000元是按月息1分的标准支付给唐祥坚的；被告唐祥厚则认为该45000元是石场支付其投资款的利息。（三）2012年2月22日还回投资款200000元及支付利息75500元给被告莫志荣；还回投资款100000元和支付利息38000元（2008年12月28日至2012年2月）给被告刘仲军。（四）2012年9月3日，还回投资款本息144000元给被告刘仲军。（五）2013年5月22日，还回投资款250000元和支付利息124000元给被告莫志荣；还回投资款250000元和支付利息125000元给被告刘仲军。（六）2014年1月22日，还回投资款76300元和支付利息46057元给被告唐祥厚，还回投资款150000元和支付利息85500元（2009年2月23日至2014年1月22日止）给被告莫志荣，还回投资款150000元和支付利息85500元（2009年4月29日至2014年1月28日止）给被告刘仲军。在上述期间，唐祥坚共收回投资款200000元及利息45000元；被告唐祥厚共收回投资款76300元及利息46057元；被告莫志荣共收回投资款800000元及利息341000元（含借给被告唐祥厚的150000元及借款利息85500元）；被告刘仲军共收回投资款800000元及利息344500元（含借给被告唐祥厚的150000元及借款利息85500元）。
2014年3月19日，阳春市春湾镇祥志碎石加工场的会计李孟党提交“祥志石料收支明细”（2013年12月至2014年1－2月）、“2009年7月－2014年2月28日祥志石料场未收款明细表（一）、（二）”和“祥志石场结算报告”给被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军，该报告主要内容为“经核算莫志荣先生提供的票据至2014年2月底，祥志石场库存现金余额为叁佰零柒万柒仟捌佰捌拾元零伍角贰分（3077880.52元），应收款共壹佰零玖万贰仟贰佰伍拾伍元柒角叁分（1092255.73元），其中：应收严川欠款陆拾万（600000元），应收各客户欠货款肆拾玖万贰仟贰佰伍拾伍元柒角叁分（492255.73元）。”。同日，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军签订“石场各股东应负责分红款项”，该“石场各股东应负责分红款项”主要内容为“一、按三位股东达成的协议，分别应负责分红款项如下：1、唐祥厚先生占50%，莫志荣先生和刘仲军先生二人占50%。2、唐祥厚先生收现金1538940.26元，负责严川欠款300000.00元，负责追收货款162652.14元（附明细表）。3、莫志荣先生和刘仲军先生收现金1538940.26元，负责严川欠款300000.00元，负责追收货款329603.59元（附明细表）。4、莫志荣先生和刘仲军先生应将收到的货款83475.72元交给唐祥厚先生。5、石场原始凭据不再由李孟党先生保管，所有凭据全部交还给石场股东。以后以结算表为准，一切票据作废。6、此石场合伙经营合同已完满结束。特此制此结算表为凭。”。庭审中，原告黄超琼主张参与了结算事宜，被告莫志荣、刘仲军确认原告黄超琼参与了结算，但因被告唐祥厚不允许原告黄超琼在“石场各股东应负责分红款项”上签名，所以原告黄超琼没有在“石场各股东应负责分红款项”上签名；被告唐祥厚确认原告方没有参与分红，也没有在任何书面协议上签名。
被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军在对阳春市春湾镇祥志碎石加工场经营期间的收支进行结算前，被告唐祥厚分别于2013年12月25日、2014年2月24日提前预收了由被告莫志荣支付的利润分红款共550000元；结算后，被告唐祥厚于2014年4月26日从被告莫志荣手中支取了利润分红款300000元。庭审中，被告莫志荣、刘仲军确认已分别分得利润分红款850000元；被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军还确认四原告均没有分配到利润分红款。
原告黄超琼申请阳春市春湾镇祥志碎石加工场的会计李孟党出庭作证。李孟党在庭上作证证实以下事实：一、李孟党是经唐祥坚介绍到阳春市春湾镇祥志碎石加工场担任会计的；二、唐祥坚投资了200000元到阳春市春湾镇祥志碎石加工场，后来阳春市春湾镇祥志碎石加工场亦已返还回了200000元给唐祥坚；三、李孟党曾听被告莫志荣、刘仲军说过唐祥坚是阳春市春湾镇祥志碎石加工场合伙人之一，但因为唐祥坚是公职人员，不方便参与经营；四、李孟党担任阳春市春湾镇祥志碎石加工场会计期间，根据被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军签名的票据做会计报表，且会计报表一般做一式五份，定期送给被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军审核，不定期送给唐祥坚审核；五、唐祥坚生前很关心阳春市春湾镇祥志碎石加工场的经营情况，经常打电话要求李孟党汇报加工场的经营情况；六、在加工场结束之前，李孟党才看到由被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军签名的“合伙协议”，之前一直没有看过该协议，也不知道他们之间签订有书面协议；七、阳春市春湾镇祥志碎石加工场经营期间，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军一开始没有领取工资，后来均有领取工资，唐祥坚一直没有领取工资；八、阳春市春湾镇祥志碎石加工场经营期间的“祥志石料场现金收入情况表、祥志石料场支出明细、祥志石料场固定资产明细、祥志石料场销售情况表、损益表、祥志石料场收支明细、祥志石场财务情况”等会计报表材料均是由李孟党制作，且均经过唐祥坚及被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军确认；九、阳春市春湾镇祥志碎石加工场结束经营各方进行结算时，“祥志石场结算报告”是由李孟党制作，李孟党并在“石场各股东应负责分红款项”上签名，原告黄超琼亦参与了结算。经质证，原告黄超琼、唐雯荻、唐运来和被告莫志荣、刘仲军对证人李孟党证言及证明的事实没有意见；被告唐祥厚认为证人李孟党的证言不可信，但对证人李孟党证明的第一、四、七、八项事实没有异议。
另查明：根据申请人黄超琼、唐雯荻的诉前财产保全申请，本院于2014年3月19日作出（2014）阳春法立保字第2－1号民事裁定，裁定冻结了被申请人莫志荣在广东阳春农村商业银行股份有限公司湾北分理处的存款1000000元，查封了申请人黄超琼提供财产保全担保的位于阳春市春城街道红坟坡朝晖苑B2－9的房屋。
以上事实，有身份证、户口簿、常住人口信息、合伙协议、个体工商户营业执照、开户许可证、收据、借据、祥志石料场支出票、广东农村信用社转账回单、祥志石料场现金收入情况表、祥志石料场支出明细、祥志石料场销售情况表、损益表、祥志石料场收支明细、阳春市春湾镇祥志碎石加工场证明、祥志碎石加工场转让协议、祥志石场结算报告、石场股东应负责分红款项等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告黄超琼、唐雯荻主张其亲属唐祥坚生前以被告唐祥厚为挂名股东，与被告莫志荣、刘仲军合伙经营阳春市春湾镇祥志碎石加工场，向本院提起诉讼要求对合伙经营阳春市春湾镇祥志碎石加工场的利润进行分配，本案是合伙协议纠纷。
本案争议的焦点是：一、唐祥坚生前是否属于阳春市春湾镇祥志碎石加工场的隐名合伙人；二、唐祥坚生前是否向阳春市春湾镇祥志碎石加工场出资及出资额是多少；三、唐祥坚生前应占阳春市春湾镇祥志碎石加工场多少份额；四、阳春市春湾镇祥志碎石加工场的利润应如何分配；五、唐祥坚应从阳春市春湾镇祥志碎石加工场分得多少利润及性质是什么；六、唐祥坚从阳春市春湾镇祥志碎石加工场应分得的利润如何处理。
关于唐祥坚生前是否属于阳春市春湾镇祥志碎石加工场隐名合伙人问题。本院认为，原告黄超琼、唐雯荻主张唐祥坚生前是阳春市春湾镇祥志碎石加工场的合伙人之一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告黄超琼、唐雯荻应提供相关证据加以证明。原告黄超琼、唐雯荻对其主张提供了由被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军共同签名确认的“祥志石场支出票”和阳春市春湾镇祥志碎石加工场出具的“证明”到庭，证明唐祥坚投入200000元到阳春市春湾镇祥志碎石加工场，期后与被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军一样从阳春市春湾镇祥志碎石加工场取回了投资款及利息；同时，被告莫志荣、刘仲军也确认虽然被告唐祥厚作为合伙人与被告莫志荣、刘仲军签订“合伙协议”而唐祥坚没有作为合伙人在“合伙协议”上签名，但唐祥坚实际已按“合伙协议”的约定出资了200000元到阳春市春湾镇祥志碎石加工场，唐祥坚实际上是阳春市春湾镇祥志碎石加工场的隐名合伙人。根据原告黄超琼、唐雯荻提供的证据，被告莫志荣、刘仲军的自认和本院查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，本院依法认定唐祥坚是阳春市春湾镇祥志碎石加工场的隐名合伙人。
关于唐祥坚生前是否向阳春市春湾镇祥志碎石加工场出资及出资额是多少问题。本院认为，根据原告黄超琼、唐雯荻提供的由被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军共同签名确认的“祥志石场支出票”、阳春市春湾镇祥志碎石加工场出具的“证明”、被告莫志荣自认收到唐祥坚交付的200000元投资款和被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军以及唐祥坚生前均已按“合伙协议”的约定从阳春市春湾镇祥志碎石加工场取回了投资款及利息的事实，本院依法认定唐祥坚生前已向阳春市春湾镇祥志碎石加工场出资，出资额是200000元。原告黄超琼、唐雯荻主张唐祥坚生前向阳春市春湾镇祥志碎石加工场出资500000元。本院认为，原告黄超琼、唐雯荻主张唐祥坚生前向阳春市春湾镇祥志碎石加工场出资的500000元中，有300000元是由被告唐祥厚以向被告莫志荣、刘仲军借款的形式出资，该部分款项不属于唐祥坚生前向阳春市春湾镇祥志碎石加工场的出资。原告黄超琼、唐雯荻主张唐祥坚生前向阳春市春湾镇祥志碎石加工场出资500000元，理据不足，本院依法不予认定。
关于唐祥坚生前应占阳春市春湾镇祥志碎石加工场多少份额问题。本院认为，唐祥坚生前实际向阳春市春湾镇祥志碎石加工场出资200000元，被告唐祥厚出资375789元（含向被告莫志荣、刘仲军各借款150000元出资），依照“合伙协议”的约定，被告唐祥厚占有阳春市春湾镇祥志碎石加工场50%的股份，本院依法认定被告唐祥厚所占阳春市春湾镇祥志碎石加工场50%的股份是属于唐祥坚与被告唐祥厚共同享有；按唐祥坚和被告唐祥厚各自的出资额计算，在被告唐祥厚所占50%的股份中，唐祥坚应占34.73%的份额，被告唐祥厚占65.27%的份额。
关于阳春市春湾镇祥志碎石加工场的利润应如何分配问题。本院认为，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军对阳春市春湾镇祥志碎石加工场经营期间积累的财产进行结算，并对阳春市春湾镇祥志碎石加工场经营期间积累的财产达成分配协议；原告黄超琼参与了结算，并对三被告就阳春市春湾镇祥志碎石加工场经营期间利润达成的分配协议没有异议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，原、被告就阳春市春湾镇祥志碎石加工场利润所达成的分配协议，是当事人之间的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，本院依法予以认定。按照当事人对阳春市春湾镇祥志碎石加工场经营期间利润所达成的分配协议约定，被告唐祥厚收现金1538940.26元，负责追收严川欠款300000元，负责追收货款162652.14元，并由被告莫志荣、刘仲军将收到的货款83475.72元交给被告唐祥厚。因此，被告唐祥厚应分得的利润共为2085068.12元（其中现金1538940.26元，债权546127.86元）。
关于唐祥坚应从阳春市春湾镇祥志碎石加工场分得多少利润及性质是什么问题。本院认为，被告唐祥厚从阳春市春湾镇祥志碎石加工场分得的利润共为2085068.12元，按照唐祥坚和被告唐祥厚各自的出资额计算，在被告唐祥厚分得的利润2085068.12元中，被告唐祥厚占65.27%的份额，应占1360923.96元；唐祥坚占34.73%的份额，应占724144.16元。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；”和《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（七）项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。”的规定，本院依法认定唐祥坚应分得的利润724144.16元属于原告黄超琼与唐祥坚夫妻关系存续期间的夫妻共有财产，其中原告黄超琼应占有一半份额即362072.08元，另一半即362072.08元属于唐祥坚的遗产。
关于唐祥坚从阳春市春湾镇祥志碎石加工场应分得的利润如何处理问题。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”的规定，唐祥坚应分得的利润724144.16元中有一半即362072.08元应归原告黄超琼所有。对属于唐祥坚的遗产362072.08元，由于唐祥坚生前没有立下遗嘱，原告唐运来、莫奕英亦没有明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，第十条第一款第（一）、（三）项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”，第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，唐祥坚的遗产362072.08元应由唐祥坚法定继承人即原告黄超琼、唐雯荻、唐运来、莫奕英共同继承。同时，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军实际上已从阳春市春湾镇祥志碎石加工场的合伙财产中各分得利润850000元，尚有利润款1000000元被本院冻结而未分配，按照被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军在“石场各股东应负责分红款项”中由被告唐祥厚负责追收严川欠款300000元和负责追收货款162652.14元以及被告莫志荣、刘仲军应将收到的货款83475.72元交给被告唐祥厚的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，应由被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军互负连带责任支付362072.08元给原告黄超琼和支付362072.08元给原告黄超琼、唐雯荻、唐运来、莫奕英，被告唐祥厚享有的债权由被告唐祥厚负责追收。原告黄超琼、唐雯荻请求判令被告莫志荣、刘仲军、唐祥厚支付利润款1358929元给原告黄超琼、唐雯荻，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第（一）、（三）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军在本判决发生法律效力之日起10日内共同支付362072.08元给原告黄超琼；
二、被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军在本判决发生法律效力之日起10日内共同支付181036.04元给原告黄超琼、唐雯荻；
三、被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军在本判决发生法律效力之日起10日内共同支付181036.04元给原告唐运来、莫奕英；
四、被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军对上述第一、二、三项的款项互负连带偿还责任；
五、驳回原告黄超琼、唐雯荻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17030元，诉讼保全费5000元，合共22030元，由原告黄超琼、唐雯荻负担7955元，被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军负担14075元（原告黄超琼、唐雯荻已预交的案件受理费9075元和诉讼保全费5000元，本院不予退回，由被告唐祥厚、莫志荣、刘仲军在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告黄超琼、唐雯荻）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十月十三日
书 记 员 潘秋颖