昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一初字第10号
原告（反诉被告）：张世鹏，男，汉族，1974年10月10日出生。
委托代理人：韩晓钟，新疆梦维律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉木萨尔县北庭镇金鹏养殖专业合作社。
法定代表人：骆世军。
委托代理人：许英，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：吉木萨尔县北庭镇余家宫村村委会。
法定代表人：康致文，该村村委会主任。
原告（反诉被告）张世鹏诉被告（反诉原告）吉木萨尔县北庭镇金鹏养殖专业合作社、被告吉木萨尔县北庭镇佘家宫村村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后依法组成合议庭，分别于2015年3月2日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张世鹏及委托代理人韩晓钟，被告（反诉原告）金鹏养殖专业合作社的法定代表人骆世军及委托代理人许英、被告吉木萨尔县北庭镇佘家宫村村委会的法定代表人康致文均到庭参加了2015年3月2日的诉讼。原告（反诉被告）张世鹏及其委托代理人韩晓钟，被告（反诉原告）金鹏养殖专业合作社（以下简称“养殖社”）的法定代表人骆世军及其委托代理人许英均到庭参加了2015年3月18日的诉讼，被告吉木萨尔县北庭镇佘家宫村村委会（以下简称“村委会”）经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加2015年3月18日的诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张世鹏诉称：2013年5月，原告与被告村委会签订了《建设工程施工合同》，原告为被告建造养殖小区，按每平方米400元计算，并约定了付款方式为土建主体完工支付30%，彩钢板安装时支付15%，工程交工后十天内支付25%，剩余30%工程款在2014年10月30日前付清，该合同是被告村委会主任骆世军签字，由于当时被告村委的公章在镇农经办，故未加盖公章。合同签订后，原告借钱垫资为被告建造养殖小区，但被告从未支付工程款，2013年10月，原告垫资完成了该工程，合同约定的工程面积为8399.2平方米，工程款是3359680元，另外按照被告要求，原告增加建设了10栋约12000平方米的圈舍的基础，每平方米按照30元计算，合计360000元，增加了8399.2平方米饲草槽等设施，按照90元／平方米计算，合计755928元。三项合计4475608元（土建工程8399.2平方米×400元／平方米=3359680元，十栋圈舍的基础共12000平方米×30元／平方米=360000元，已完圈舍饲料槽90元／平方米×8399.2平方米=755928元），减去被告已支付的500000元民工工资、535213元材料款，剩余3440395元尚未支付。综上，请求一审法院判令两被告共同支付原告工程款3440395元，并支付欠付工程款的利息202592元，合计3642987元。
被告（反诉原告）养殖社答辩称：原告张世鹏与被告养殖社于2013年5月签订了《建设工程施工合同》，当时养殖社还在登记办理，本案应当承担责任主体只是被告养殖社，与被告村委会无关。原告一共完成牛圈的施工面积为8399.2平方米。原告与被告养殖社于2014年9月9日对工程进行核算，原告认可没有完工的工程价值为153760元，原告同意此款从总工程款中扣除。另外被告养殖社还给原告垫付工程款1389213元，原告实际应得的工程款为1816707元。其次，原告施工的工程存在严重质量问题，而且工程至今没有验收交付。被告养殖社与原告没有签订增加10栋约12000平方米的圈舍基础的合同，原告的该项主张不能成立。饲料槽是施工范围之内的项目，不能另行计算工程款。依据原告与被告养殖社于2014年1月13日签订的《产权归属权益分配》协议，原告应该向被告养殖社退还垫付工程款1542973元，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告村委会答辩称：被告村委会与原告没有签订过任何建筑工程施工协议书，骆世军并非被告村委会主任，村委会主任是康致文。原告与被告村委会没有任何关系，原告要求被告村委会承担责任没有事实和法律依据。
反诉原告养殖社反诉称：2014年1月13日，反诉原告与反诉被告张世鹏经协商签订了《产权归属权益分配协议》及《补充协议》，约定将所修建的牛舍（建筑面积9000平方米）中的4500平方米分配给反诉被告张世鹏所有，反诉原告养殖社应付反诉被告张世鹏的建设工程款项已用4500平方米的牛舍冲抵。根据《补充协议》约定，反诉被告张世鹏应将2013年度养殖社为其垫付的工程款退还给养殖社。2014年1月22日，张世鹏找养殖社给其出具证明证实“合作社同意张世鹏拥有4500平方米牛舍的产权，张世鹏持《产权归属权益分配协议》及养殖社出具的证明，在昌吉市昱凯小额贷款有限公司抵押贷款120万元。综上，请求依法判令反诉被告张世鹏继续履行《产权归属权益分配协议》及《补充协议》，判令反诉被告向反诉原告返还垫付工程款1542973元，判令反诉被告支付欠款利息47789.22元。
反诉被告张世鹏答辩称：虽然《产权归属权益分配协议》约定用修建的牛圈所有权归张世鹏所有，用来折抵工程款和工资，但反诉原告养殖社并没有牛圈的所有权，属于无权处分，故反诉原告养殖社与反诉被告张世鹏签订的《产权归属权益分配协议》及《补充协议》均无效，故反诉原告养殖社的反诉请求不能成立，请求驳回反诉原告养殖社的反诉请求。
原告张世鹏为支持其诉讼请求，提交以下三组证据：
第一组证据：证据1、原告于2013年5月与被告村委会签订的《建设工程施工合同》的部分内容6页；证据2、公用地承包合同一份；证据3、原告单方计算的增加工程量清单一份；证据4、2013年10月21日，原告与案外人张双印签订的施工协议书一份。该组证据拟证明：原告与二被告之间存在建设工程合同关系，施工的内容及原告的工程量，证实原告主张利息起算时间的依据。
经质证，被告养殖社质证认为对证据1的真实性没有异议，系被告养殖社的发起人骆世军与原告签订的合同。对证据2的真实性认可，是被告村委会与被告养殖社签订的。证据3系原告单方出具的增加工程量清单，不予认可。对证据4彩钢板的施工内容在原告的施工范围之内，我方之所以作为担保人，是由于原告上访，我方被迫作为担保人在合同上盖章。
被告村委会对证据1不认可，认为该《建设工程施工合同》系被告养殖社的发起人骆世军与原告签订的合同，与被告村委会无关。对证据2的真实性认可，是被告村委会与被告养殖社签订的，与原告无关。证据3、证据4均与被告村委会没有关联性。
本院认证：鉴于被告养殖社对该组证据的证据1、证据2、证据4的真实性予以确认，本院对证据1、证据2、证据4的真实性予以确认。证据3系原告单方制作的增加工程量清单，被告养殖社亦不予认可，且无其他证据相印证，本院对证据3的真实性不予确认。
第二组证据：《建设工程施工合同》一份，拟证明：原告与二被告之间存在建设工程合同关系，施工的内容及原告的工程量。
经质证，被告养殖社对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告村委未到庭质证，视为放弃对该证据的质证权利。
本院认证：本院对该证据的真实性予以确认。
第三组证据：照片6份。拟证明：诉争工程已完工，被告养殖社已实际使用。
经质证，被告养殖社对该证据的真实性，对证明的问题不予认可，照片不能反映工程是合格的，增加工程被告没有要求原告施工，系原告自行强行施工。
被告村委未到庭质证，视为放弃对该证据的质证权利。
本院认证：本院对该证据的真实性予以确认。
被告养殖社提交以下九组证据：
第一组证据：照片32张，拟证明：原告施工的工程现状显示工程质量不合格。
经质证，原告张世鹏认为该照片是被告养殖社于2015年3月7日拍摄的，而诉争工程原告已于2013年就交付被告养殖社，故对该证据的真实性不予认可，无法证明诉争工程存在质量问题。
被告村委会未到庭质证，视为放弃对该证据的质证权利。
本院认证：本院对该证据的真实性予以确认。
第二组证据：《产权归属权益分配协议》和《补充协议》。拟证明：2014年1月13日，被告养殖社就工程款给付问题与原告达成协议，该协议约定将已建成的牛舍中4500平米的圈舍划归原告张金鹏所有，抵偿合作社应付工程款，并由原告张金鹏向被告养殖社返还已垫付工程款，并同时约定付款时间为2014年5月31日之前。
经质证，原告张金鹏对该证据的真实性没有异议，这份协议是2014年1月13日产生的，可以确定2013年牛圈已经修建完毕，原告找到政府希望解决工程款，在政府主持下，被告养殖社起草了该协议，但该协议违反了法律规定，棚圈的所有权至今还没有确定是被告佘家宫村村委会还是被告金鹏养殖合作社的，故被告养殖社无权处分棚圈的所有权。该份协议上的棚圈面积是9000平方米，而实际面积只有8300多平方米，且这份协议至今没有履行，对该份证据的关联性和有效性不予认可。
被告村委会质证认为该组证据是被告养殖社与原告签订的协议，与其无关。
本院认证：鉴于原告张世鹏认可其与被告（反诉原告）养殖社签订了《产权归属权益分配协议》和《补充协议》，本院对该组证据的真实性予以确认。
第三组证据：付款凭证7张。证据1：2013年7月4日的3万元收条一张；证据2：2013年8月10日的15万元收条一张；证据3：2013年11月1日的20万元收条一张；证据4：2013年11月17日的30万元收条一张；证据5：2014年8月14日的1万元收条一张；证据6：2014年4月29日原告张世鹏给何军基出具的385213元欠条一张；证据7：2014年4月29日原告张世鹏给何军基出具的14000元欠条一张。拟证明：上述付款凭证金额总计为1089213元，被告养殖社向原告张世鹏实际已支付工程款1089213元。
经质证，原告张金鹏对该组证据的证据2、3、4、6均没有异议，予以认可；证据1的3万元，是修路的钱，与本案没有关系；证据5是支付的工人工资1万元，不予认可；证据7与本案没有关系。
被告村委会质证认为上述证据是被告养殖社与原告张世鹏的经济往来，与村委会没有关系。
本院认证：该组证据均有原告张世鹏本人签字，对该组证据的真实性予以认可。
第四组证据：2014年9月9日，由原告张世鹏出具未完工程确认单一份。拟证明：尚有153760元的未完工程，应从总工程款中扣除。
经质证，原告张世鹏对该证据的真实性认可，并认为其出具的工程确认单的内容不在合同范围之内，因被告养殖社答应支付工程款，原告才出具的该份确认单，且该证据只有原告方单方签字。
被告村委会质证认为该证据是被告养殖社与原告张世鹏的经济往来，与村委会没有关系。
本院认证：该证据系原告张世鹏向被告养殖社出具的，且有张世鹏本人签名，本院对该证据的真实性予以确认。
第五组证据：证据1：2013年12月22日，张世鹏出具的欠款凭据一份；证据2：2014年9月17日，张双印出具的收条一份；证据3：2014年9月17日，张双印出具的承诺书一份。拟证明：2014年9月17日，被告养殖社代原告张世鹏向张双印支付彩钢安装工程款30万元。
经质证，原告张世鹏对该组证据的证据1的真实性予以认可；对证据2收条的真实性无法确认，并表示如果张双印对上述证据认可，原告同意从应付工程款中扣减；对证据3未发表质证意见。
被告村委会质证认为该30万元是由村委会借给养殖社支付给张双印的，是由被告养殖社给原告张世鹏垫付的工程款，对证据3承诺书的真实性认可。
本院认证：对该组证据的真实性予以确认。
第六组证据：养殖社于2014年1月22日出具的证明一份。拟证明：2014年1月22日，《产权归属权益分配协议》和《补充协议》生效后，村上及合作社为原告张金鹏出具证明，证明4500平方米的圈舍所有权、使用权归张世鹏所有，张世鹏已行使权力，已用4500平米的圈舍抵押贷款，并且原告以其行为证实其认可双方签订的《产权归属权益分配协议》和《补充协议》。
经质证，原告张世鹏对该证据不予认可，养殖社本身没有圈舍的所有权，无权处分圈舍。
被告村委会对该证据的真实性予以认可。
本院认证：本院对该组证据的真实性予以确认。
第七组证据：2014年11月，拍摄的工程现状照片20张。拟证明：牛棚圈舍存在严重质量问题的事实。
经质证，原告张世鹏对照片的真实性认可，对要证明的问题不认可，这些照片中可以看到圈内有粪，可以证明圈已经投入使用很久了。
被告村委会对照片真实性认可，从养殖社修建圈舍至今，因质量原因无法使用，导致村上在考评时连续两年被扣分。
本院认证：对该组证据的真实性予以确认。
第八组证据：原告张世鹏出具的声明一份。拟证明：合同签订时的合同主体情况。
经质证，原告对该证据的真实性认可，但是对证明问题不认可，这份声明可以证实第一份合同是和村委会签订的。
被告村委会质证表示对该证据的情况不清楚。
本院认证：对该证据的真实性予以确认。
第九组证据：北庭镇人民政府出具的《关于张世鹏信访案件的情况说明》一份。拟证明：间接证实了合同履行事宜，原告张世鹏在取得圈舍使用权后，贷款300万元用于他处，而拒不返还被告养殖社垫付的工程款，并恶意鼓动民工上访，给被告养殖社及当地政府施加压力。
经质证，原告对该证据不予认可，对证据的真实性认可，但是对内容不予认可，因为说明的内容没有经过核实调查，并表示其从小额担保公司借款是事实，但是用原告及原告朋友的财产担保借款300万元。
被告村委会质证对该证据予以认可。
本院认证：对该证据的真实性予以确认。
被告村委会未提交证据。
本院依职权于2015年6月5日向昌吉市昱凯小额贷款有限公司调取如下证据：1、2014年3月19日的《抵押贷款承诺书》一份；2、2014年3月20日的《借款借据》一份；3、2014年3月20日的《昌吉市昱凯小额贷款有限公司借款申请书》一份；4、2014年3月20日的《借款和抵押担保合同》一份；5、2014年1月22日的《证明》一份；6、2015年6月5日的《调查询问笔录》一份。
本院于2015年6月5日组织双方当事人对本院依职权调取的上述证据予以质证。经质证，原告张世鹏对在昌吉市昱凯小额贷款有限公司贷款120万元的事实没有异议，但表示该贷款由案外人刘毅提供担保，原告张世鹏只是在借款时告知了昌吉市昱凯小额贷款有限公司其在北庭镇修建了养殖圈舍，且张世鹏提供的圈舍抵押系无效抵押，违反法律规定，上述证据与本案没有关联性；被告养殖社质证表示养殖社于2014年1月22日给张世鹏出具过《证明》，并于2014年8月20日左右才知道张世鹏于2014年3月20日在昌吉市昱凯小额贷款有限公司贷款的事情。被告村委会质证认为村委知道被告养殖社给原告张世鹏出具《证明》的事情，但是对于原告张世鹏贷款的事情并不清楚。
本院认证，上述证据系本院依职权调取，对上述证据的真实性，关联性，合法性予以确认。
根据原、被告陈述、举证、质证及本院调查取证、本院认证，本院经审理查明以下事实：
2013年5月15日，被告村委会与被告养殖社签订了《公用地承包合同》，将230亩荒滩碱地承包给养殖社带动村民用于养殖，承包期限自2013年5月10日至2043年12月30日，共30年。
被告养殖社负责人骆世军与原告张世鹏于2013年5月签订一份建设养殖小区圈舍的《建设工程施工合同》，该合同约定由原告张世鹏修建养殖小区养殖圈舍及配套设施，资金来源为自筹，承包范围为土建、钢构，开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2013年10月1日，合同工期为120天，合同价款约定养殖圈舍按建筑面积每平方米400元计算，其他设施建筑金额见附件承揽工程表。该合同专用条款的17.1条双方约定中间验收部位：基础、钢构屋架安装，第26条工程款（进度款）支付的方式和时间为：乙方开工进场后，土建主体完工安装屋架时支付30%，彩板安装时支付15%，工程交工后十天内支付25%，剩余30%工程款在2014年10月30日前付清。
原告张世鹏与被告养殖社签订合同后，原告张世鹏即组织施工。2013年7月4日，原告张世鹏收到被告养殖社向其支付的园区道路修整费用3万元；2013年8月10日，原告张世鹏收到被告养殖社向其支付的工程款15万元；2013年11月1日，原告张世鹏收到被告养殖社向其支付的工程款20万元；2013年11月17日，原告张世鹏收到被告养殖社向其支付的工程款30万元；原告张世鹏认可其欠付何军基砖款385213元；2013年10月21日，原告张世鹏与案外人张双印签订了安装养殖社牛舍彩钢的《施工协议》，并由被告养殖社作担保。2013年12月22日，原告张世鹏出具了欠款凭证，证实其欠付案外人张双印彩钢安装工程款395266元。
2014年1月13日，原告张世鹏与被告养殖社签订了《产权归属权益分配协议》及《补充协议》，《产权归属权益分配协议》约定被告养殖社将2013年度修建的牛舍（建筑面积9000平方米）中的4500平方米分配给原告张世鹏，用于冲抵原告张世鹏的建设工程款，原告张世鹏将2013年度被告养殖社为其垫付的工程款退还给被告养殖社，圈舍所处的土地由原告张世鹏免费使用30年，到期后归还被告养殖社所有。《补充协议》约定原告张世鹏于2014年5月底将工程收尾部分完工交付使用，并于5月31日前将上年度被告养殖社为原告张世鹏垫付的工程款退还给养殖社，如原告张世鹏不能按期履行该约定，愿意承担违约责任，即全部圈舍归被告养殖社所有。
2014年3月19日，原告张世鹏向案外人昌吉市昱凯小额贷款有限公司申请贷款120万元，并向该公司出具了《抵押贷款承诺书》，原告张世鹏承诺用其名下的圈舍（由南至北1-6号圈建筑面积共计4464平方米）在昌吉市昱凯小额贷款有限公司进行抵押贷款，期限为3个月，如逾期未能还清，贷款公司可对抵押物进行处置，被告养殖社在该承诺书上注明情况属实并盖章；原告张世鹏向昌吉市昱凯小额贷款有限公司提供了被告养殖社出具的《证明》，该证明注明张世鹏拥有合作社分配的圈舍（4500平方米）及其所属土地，合作社同意张世鹏对其拥有产权的建筑物等进行产权转让、抵押、担保。2014年3月20日，原告张世鹏和案外人昌吉市昱凯小额贷款有限公司签订了《借款和抵押担保合同》，该合同约定由原告张世鹏向该公司贷款120万元，原告张世鹏提供其自有的建筑面积4464平方米养殖圈舍抵押给该公司，同时提供案外人刘毅为该笔贷款提供担保，原告张世鹏于2014年3月20日从该公司贷得款项120万元，并出具了《借款借据》。
2014年9月9日，原告张世鹏书写了一份未完工工程清单，并在该清单上注明未完工工程数额为153760元，此款从张世鹏总工程款中扣除。2014年9月17日，案外人张双印向被告养殖社出具收条证实其收到被告养殖社代张世鹏支付牛圈彩钢安装费30万元，并于当日出具了一份《承诺书》，承诺张双印收到被告养殖社代原告张世鹏支付的30万元彩钢安装费之后，承诺再无彩钢安装的工人工资费用，保证再无农民找被告合作社及相关政府部门索要工资。
庭审中，原告张世鹏与被告养殖社均认可合同内原告张世鹏已完工的圈舍面积是8399.2平方米。被告养殖社同意按照《产权归属权益分配协议》及《补充协议》的约定给原告划分4500平方米的圈舍折抵工程款。
被告村委会与原告张世鹏之间并未签署《建设工程施工合同》，被告村委会认可牛棚圈舍等建筑物的所有权属于被告养殖社，被告养殖社可用部分圈舍折抵工程款。
本院认为：一、关于原告张世鹏与被告养殖社的法定代表人骆世军签订的《建设工程施工合同》的效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定“依法成立的合同，自成立时生效”，原告张世鹏、被告养殖社于2013年5月签订的《建设工程施工合同》内容合法有效，系有效合同。虽然该合同写明发包人为“新疆吉木萨尔县北庭镇佘家宫村”，但合同落款处签名为被告养殖社的负责人“骆世军”，合同落款处也未加盖被告村委会的公章，本院确认《建设工程施工合同》的相对方为原告张世鹏与被告养殖社，故被告村委会在本案中不承担责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故双方均应按照合同约定履行各自义务。原告张世鹏与被告养殖社均认可实际完工建筑面积为8399.2平方米，按照合同约定的单价400元／平方米计算，本院确认合同内工程款为3359680元（8399.2平方米×400元／平方米）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告张世鹏主张认为增加工程量为10栋圈舍的基础工程款360000元（30元／平方米×12000平方米）、圈舍饲料槽工程款755928元（90元／平方米×8399.2平方米），合计为1115928元（360000元＋755928元），原告张世鹏认为该增加工程系其应被告养殖社的要求而建设的，被告养殖社对此予以否认，原告张世鹏未能提供相应证据予以证实，故原告张世鹏要求被告养殖社给付增加工程的工程款无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于原告张世鹏与被告养殖社签订的《产权归属权益分配协议》及《补充协议》的效力如何认定的问题。
2014年1月13日，原告张世鹏与被告养殖社签订的《产权归属权益分配协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，该协议内容并未违反相关法律、法规等强制性规定，本院确认《产权归属权益分配协议》及《补充协议》合法有效。《产权归属权益分配协议》约定由被告养殖社将一半圈舍（4500平方米）的所有权转让给原告张世鹏以折抵工程款，《补充协议》约定原告张世鹏应于2015年5月31日前将上年度被告养殖社为其垫付的工程款退还给被告养殖社。根据上述协议约定，在协议签订后，原告张世鹏于2014年3月19日向案外人昌吉市昱凯小额贷款有限公司申请贷款120万元，并向该公司出具了《抵押贷款承诺书》，将其名下的圈舍（由南至北1-6号圈建筑面积共计4464平方米）抵押给该公司用以贷款120万元，被告养殖社亦出具了《证明》，该证明注明张世鹏拥有被告养殖社分配的圈舍（4500平方米）及其所属土地，同意张世鹏对其拥有产权的建筑物等进行产权转让、抵押、担保。综上，原告张世鹏已行使了一半圈舍的抵押权，故被告养殖社要求原告张世鹏继续履行《产权归属权益分配协议》及其《补充协议》的请求本院予以支持。
三、关于反诉原告养殖社要求反诉被告张世鹏退还垫付工程款的请求是否有事实及法律依据的问题。反诉原告养殖社与反诉被告张世鹏就如何给付工程款已达成的《产权归属权益分配协议》及《补充协议》合法有效，双方当事人均应按照《产权归属权益分配协议》及《补充协议》的内容履行各自义务。《补充协议》第一条明确约定了反诉被告张世鹏应于2015年5月31日前将上年度反诉原告养殖社为其垫付的工程款退还给反诉原告养殖社。反诉被告张世鹏应履行退还反诉原告养殖社代其垫付的工程款的义务。
对于垫付工程款的数额，反诉原告养殖社主张其垫付的工程款数额为1542973元，反诉被告张世鹏认可反诉原告养殖社已支付工程款1089213元和反诉原告养殖社向案外人张双印代付的300000元工程款，总计认可反诉原告养殖社已支付的工程款数额为1389213元。对于反诉原告养殖社主张的剩余工程款153760（1542973元-1389213元），因反诉原告未提供有效证据证实该部分工程款已支付，其应承担举证不能的不利后果。另，反诉原告养殖社认为未完工程的工程款153760元系垫付工程款，本院认为未完工程并未实际施工，且反诉原告养殖社亦未就未完工工程垫付工程款，对反诉原告养殖社要求反诉被告张世鹏返还未完工程的工程款153760元的反诉请求不予支持。综上，本院确认反诉原告养殖社为反诉被告张世鹏垫付工程款的数额为1389213元（1089213元＋300000元）。反诉被告张世鹏认为反诉原告养殖社已支付的1389213元系工程款，并非垫付款，无需返还。根据《产权归属权益分配协议》及《补充协议》的约定，反诉被告张世鹏在取得一半圈舍所有权的同时，应将反诉原告养殖社为其垫付的工程款退还给反诉原告养殖社，因此反诉被告张世鹏辩称反诉原告养殖社已支付的工程款并非垫付款，无需返还的辩解理由不能成立，本院不予支持。
关于反诉原告养殖社主张反诉被告张世鹏垫付款利息47789.22元的问题，因双方在《产权归属权益分配协议》及《补充协议》中并未约定垫付款的利息，对反诉原告养殖社要求反诉被告张世鹏给付垫付款利息47789.22元的反诉请求不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、原告（反诉被告）张世鹏与被告（反诉原告）吉木萨尔县北庭镇金鹏养殖专业合作社继续履行《产权归属权益分配协议》及《补充协议》；
二、原告（反诉被告）张世鹏于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）吉木萨尔县北庭镇金鹏养殖专业合作社返还垫付工程款1389213元；
三、驳回被告（反诉原告）吉木萨尔县北庭镇金鹏养殖专业合作社的其他反诉请求；
四、驳回原告（反诉被告）张世鹏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费35944元，由原告（反诉被告）张世鹏负担35944元；一审反诉受理费9559元，由被告（反诉原告）吉木萨尔县北庭镇金鹏养殖专业合作社负担1000元，由原告（反诉被告）张世鹏负担8559元（反诉受理费已由被告（反诉原告）吉木萨尔县北庭镇金鹏养殖专业合作社预交，由原告（反诉被告）张世鹏负担的8559元费用在本案执行时，由原告（反诉被告）张世鹏一并支付给被（反诉原告）告吉木萨尔县北庭镇金鹏养殖专业合作社）。诉讼保全费5000元，由原告（反诉被告）张世鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
本判决书发生法律效力后，双方当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若期限内无故不提出执行申请的，本院则依法裁定终结执行。
审 判 长 樊健健
代理审判员 高 俊
人民陪审员 何立利
二〇一五年六月十六日
书 记 员 钞 威