吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白山民一终字第371号
上诉人（原审被告）祝培志，住白山市江源区。
委托代理人赵月华，系白山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）白山市江源区大石人镇新盛煤矿。
法定代表人马新发，系投资人。
委托代理人单渊，系该煤矿法律顾问。
委托代理人尹玉彬，系该煤矿矿长。
上诉人祝培志因确认劳动关系一案，不服白山市江源区人民法院（2013）江民一初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审白山市江源区大石人镇新盛煤矿（以下简称新盛煤矿）诉称，祝培志于2012年2月15日开始到新盛煤矿工作，并签订了劳动合同。江源区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月3日作出裁决，认定祝培志与新盛煤矿从2005年开始存在劳动关系至今。新盛煤矿认为该裁决违背事实，诉至法院，请求公正判决。
原审祝培志辩称，祝培志从2005年10月起就在新盛煤矿井下从事采掘工作一直到2013年3月。所以新盛煤矿、祝培志从2005年至今存在劳动关系。
原审新盛煤矿提交劳动合同两份，证明新盛煤矿和祝培志从2012年2月15日签订第一份劳动合同时起存在劳动关系，于2013年3月1日签订了第二份劳动合同。
祝培志质证：对合同本身没有异议，但对证明的内容有异议，新盛煤矿讲合同是一年一签，并且合同在新盛煤矿一方保管，从未给劳动者，进一步证明双方存在劳动关系，而且应从2005年起至今，祝培志与新盛煤矿存在事实上的劳动关系。
祝培志提交证据如下：
1、新盛煤矿工作人员揭示板、所干工种以及新盛煤矿职工电话簿照片4张，证明祝培志是新盛煤矿单位职工，从事采掘工作。
2、证人王某某出庭作证。证明其自2006年到新盛煤矿井口从事采煤工作时起和祝培志是一个班组，直到2012年12月末。因为王某某给别人打证实材料的事，单位不让其继续工作而离开新盛煤矿时，祝培志还在新盛煤矿井口工作。
3、证人于某某出庭作证，证明其于2007年开始断断续续在新盛煤矿井口工作了，总共有三、四年，直到2011年离开。期间祝培志一直在该井口上班。
新盛煤矿质证：对4张照片没有异议，但证明不了祝培志从2005年就与新盛煤矿存在劳动关系；对王某某的证言有异议，王某某自述是被新盛煤矿辞掉的，与新盛煤矿、祝培志都有利害关系，该证人的证言不具有真实性，不应采信；对于某某的证言有异议，该证人作证时，证人自己也承认在新盛煤矿时干时不干，累计工作两年左右，该证人不具有对相关问题真实作证的条件。
原审法院认为，庭审中，证人于某某当庭作证时，祝培志提示其于2007年到新盛煤矿工作，故该证人关于祝培志自2007年起在新盛煤矿工作的证言不予采信。证人王某某自述是被新盛煤矿辞掉的，与新盛煤矿有利害关系，故证人王某某关于祝培志自2006年以来一直在新盛煤矿工作的证言不予采信。新盛煤矿对祝培志自2005年开始在新盛煤矿工作的主张不予认可，祝培志又无其他证据佐证其于2005年始至今在新盛煤矿工作，故对祝培志的主张不予支持。新盛煤矿在庭审中提交了新盛煤矿、祝培志于2012年2月15日签订的劳动合同，祝培志亦无异议，因此，对新盛煤矿关于其与祝培志从2012年2月15日起存在劳动关系的主张予以支持。
原审法院判决：“原告白山市江源区新盛煤矿与被告祝培志自2012年2月15日始至今存在劳动关系。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告自行负担。”
宣判后，祝培志不服，提起上诉，其理由为，原审判决认定上诉人因班组的工友王某某是被上诉人辞退的，与被上诉人有利害关系，故王某某证言不予采信，这一认定是错误的。因为王学奇已明确自2006年以来一直在被上诉人单位工作，并与上诉人同一班组，从事井下采掘工作。对这一事实，被上诉人没有否认。而原审法院不予确认这一事实。那么，就明确了这样一个事实：法院不准你证人与自己工友在一起工作，不论多少年，只要你是被用人单位辞退的，就有利害关系，证言就不能采信。原审法院判决以被上诉人举出的两份劳动合同书为证据，确认上诉人在2012年2月15日始至今存在劳动关系。这一认定采信证据是极其片面的。被上诉人与上诉人之间签订的劳动合同都在被上诉人单位保管，从不给上诉人留有，工资表、工资明细从不给上诉人留存。被上诉人单方面举证，不能予以采信。而原审法院不查明是否每年都签订劳动合同，合同书都由谁保管，是否在劳动局备案，不查明工资发放情况等，而片面采信用人单位的证据，致使判决失实。被上诉人只举出并承认上诉人在2012年2月始与其存在劳动关系是为了规避法律责任。上诉人认为，原审法院认定事实错误，采信证据、适用法律不当，依法应当撤销。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判上诉人自2005年始至今与被上诉人存在劳动关系。
被上诉人辩称，上诉人的上诉没有事实和法律根据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审时，上诉人申请证人孟某某出庭作证。
孟某某证实：自己是2004年到新盛煤矿工作的，祝培志是2005年10月份到新盛煤矿工作的。自己和祝培志不在一个班组，和祝培志的班组相距好几百米。自己在新盛煤矿干到2011年，离开时，祝培志还在煤矿上班。自己在新盛煤矿工作时，中间离开过，具体时间记不住了，离开多长时间也记不住了。有时矿上不挣钱了；跟矿上领导吵架了，离开的，是领导不让干了。
上诉人认为，孟某某的证言能够证实上诉人从2005年开始在被上诉人单位工作，结合一审中的证人王某某，于某某的证言能够进一步证明上诉人主张的事实，至于在此期间上诉人是否连续不间断工作的举证责任在用人单位，上诉人三位证人证言能够充分证明2005年至今双方存在劳动关系。
被上诉人认为，孟某某证言不具有真实性，首先孟某某和祝培志并非一个班组，原先也不认识，并且两个班组相距好几百米，所以孟某某说认识祝培志并且知道祝培志的工作情况不属实，不符合客观事实。另外，孟某某陈述自己时断时续的在新盛煤矿工作，就更无法证实相关情况，并且孟某某证实的内容也不属实，孟某某实际在新盛煤矿工作时间很短，就因为和煤矿领导发生矛盾而离开，所以该证人证言因具有利害关系而不真实。另本案一审中祝培志找到另一位证人王某某也是因为在家不上班，而被开除，和单位也存在利害关系，因而该证人证言在原审中未被采信，所以，孟某某证言也不应该被采信。
上诉人向本院提出书面申请，申请本院调取其曾在白山市安全生产监察支队参加安全生产培训的记录，但其对于培训的具体时间陈述不清。
本院认为，孟某某对之前发生的祝培志到新盛煤矿的工作时间能记住，但对自己曾因不挣钱时离开过的具体时间却记不住了，且孟某某后期系因与矿领导吵架离开该煤矿。因此，孟某某的证言不够全面客观，不足以证实祝培志所主张的事实。
上诉人申请本院调取其在白山市安全生产监察支队的安全生产培训记录问题。经本院调查，白山市安全监察支队保留的培训记录中没有祝培志在该支队参加培训记载。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，原审时证人王某某虽然证实其自2006年到新盛煤矿工作时祝培志就在该煤矿工作，但因王某某与新盛煤矿有利害关系，祝培志又未举出其他证据对自己主张的事实予以佐证，原审法院未采信王某某的证言，对祝培志的主张不予支持并无不当。本院二审时祝培志所举证据亦不能充分证实其主张的事实成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，祝培志所举证据不能充分证实其主张的事实、理由成立，本案应维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱济生
审 判 员 杨文华
代理审判员 林 梅
二〇一四年一月十五日
书 记 员 于锡城