湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1284号
原告蒋正富，男，1950年6月2日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告孙光友，男，1964年10月24日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告易定万，男，1972年5月25日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
共同委托代理人李贵，湖南湘安律师事务所律师。
共同委托代理人唐吉，湖南湘安律师事务所律师。
被告新宁县泰丰房产地开发有限公司，住所地位于新宁县金石镇春风路商贸街37号。
法定代表人何烈湘，系该公司董事长。
委托代理人陈武红，男，1967年5月27日出生，汉族，住新宁县。
委托代理人曾柏青，新宁县金石法律服务所法律工作者。
被告新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部。
负责人陈武红。
第三人马杰琼（追加），女，1982年8月5日出生，汉族，住河北省。
委托代理人陈勇，新宁县金石法律服务所法律工作者。
原告蒋正富、孙光友、易定万与被告新宁县泰丰房地产开发有限公司、新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部合伙协议纠纷一案，原告于2014年11月21日向本院提起诉讼。诉讼中，为查明案情，本院追加马杰琼作为第三人参与诉讼。本案依法由审判员刘占宜独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理，代理书记员张爽担任法庭记录。原告蒋正富、易定万未到庭，原告孙光友到庭及三原告的共同委托代理人李贵、唐吉到庭，被告新宁县泰丰房地产开发有限公司的委托代理人及新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部的负责人陈武红到庭，第三人马杰琼未到庭，其委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告系亲戚朋友关系。2010年6月经熟人介绍认识了马杰琼，马杰琼介绍自己是该房地产宏信大厦项目的大股东之一，又是项目部的会计，并说宏信大厦项目仍在向社会融资。原告认为投资房地产有利可图，于是三人于2010年6月20日分别将35万元、25万元和15万元经由马杰琼打入被告公司账户，被告方当时出具了收据，加盖了被告公司财务专用章，并注明原告出资的性质为投资款。原告方缺乏房产投资专业知识，误以为被告出具的投资收据是股权证明，当时并没有要求被告将原告纳入该项目出资人和管理人名册。直到今年上半年，原告才知道被告并没有承认原告的出资和出资人资格，就此多次与被告磋商未果，故诉请：一、请求依法确认三原告在新宁县泰丰房地产开发有限公司开发的宏信大厦项目中具有出资人身份、出资资本75万元和该项目部享受出资收益的权利；二、本案诉讼费由被告承担。
被告新宁县泰丰房产地开发有限公司书面答辩称：一、本案的案由错误，不存在新增资本，应定性为民间借贷。案件的当事人应是蒋兴元等4人与马杰琼，而不是二答辩人。二、本案并非如原告诉状所称，而是蒋正富之子蒋兴元等四人通过朋友介绍认识马杰琼，马杰琼确系新宁县泰丰房地产开发公司宏信大厦的股东兼任会计，马杰琼与蒋兴元私人协商将75万元投资在马杰琼私人名下，马杰琼于2010年6月20日向蒋兴元等人出具收条，2012年蒋兴元再次找到马杰琼，自行将2010年6月20日收条上自己的名字划掉，改成其父蒋正富的名字，要求马杰琼抄写一遍，并要求加盖财务印章，不管是马杰琼还是两答辩人从未收到蒋正富的投资款。三、被答辩人在诉状中讲将全部投资款投入到答辩人公司账户是一派胡言！答辩人新宁县泰丰房地产开发有限公司与新宁县泰丰房地产开发有限公司下设的项目部都是正规公司，不存在对外融资的事实，且投资在宏信项目部的合伙人只有6人，协议中明确约定六大股。综上所述，蒋正富没有在马杰琼与两答辩人名下投资，其他答辩人只存在马杰琼私人名下投资，故请求变更原、被告的诉讼主体资格或裁定驳回原告的起诉。
第三人马杰琼书面答辩称：一、原告诉状所称部分与事实不符，事实真相是2009年答辩人认识了蒋兴元，认识后不久，答辩人告知蒋兴元大鱼塘46宗地和47宗地在做房地产开发工程，蒋兴元了解后转账40多万元给答辩人投资，工程验收后答辩人收回了投资款和一套住房。2010年答辩人与其他五名股东合伙投资新宁县泰丰房地产开发有限公司开发的宏信大厦，尝到甜头的蒋兴元再次要求投资，答辩人跟蒋兴元讲清楚只对蒋兴元负责，待工程验收后，与宏信项目部其他股东清算后再同蒋兴元按出资比例另行结算，蒋兴元同意后与其他人一共转了75万元到答辩人账上，答辩人按蒋兴元的要求于2010年6月20号出具了收条。2012年蒋兴元找到答辩人并亲笔将2010年6月20号收条上蒋兴元的名字划掉改成其父蒋正富的名字，答辩人应其要求重抄了一份，蒋兴元要求加盖宏信大厦项目部的财务章，答辩人逼于无奈，为了证实答辩人在宏信大厦有股份并任会计职务，才在泰丰房地产开发有限公司和项目部负责人以及所有股东不知情的情况下在收条上加盖了项目部的财务章。二、蒋正富不是适格原告，无权提出诉讼。答辩人只与蒋兴元认识，并接受其投资在答辩人个人名下，蒋兴元为了方便投资将自己的名字改成父亲蒋正富的，所以蒋正富不是适格原告。三、答辩人一直认可蒋兴元、孙光友、易定万三人在答辩人名下投资75万元搞宏信大厦工程，与宏信大厦的其他五名股东没有关联，蒋兴元等人不享有宏信大厦项目部的出资人身份，只享有在答辩人个人名下的出资人身份。综上所述，蒋正富无权提起诉讼，请依法通知变更诉讼主体；孙光友、易定万的诉讼请求无理，请求依法驳回所有诉讼请求。
三原告为支持自己的诉请，提供了以下证据：
1、蒋正富、孙光友、易定万的身份证复印件和新宁县泰丰房地产开发有限公司的注册登记资料，拟证明原、被告的基本身份情况；
2、2010年6月20日的收据，拟证明三原告共同向新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦项目部投资75万元的事实；
3、2010年6月20日的存款凭条和孙光友的存折，拟证明三原告向马杰琼打款投资的事实；
4、投资开发协议，拟证明马杰琼在新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦项目部任会计。
被告新宁县泰丰房产地开发有限公司对三原告提交的证据质证观点为：对1号证据的真实性无异议，但对原告蒋正富的主体资格有异议；对2号证据的真实性无异议，但不能证明马杰琼是以公司名义进行收款，收据不是2010年6月20日写的，是后面改的；3号证据只能证明原告方打款进入马杰琼的个人账户，不是打入公司账户，且具体打款人是谁原告没有列举出来，打款金额也没有75万元；对4号证据的真实性无异议。
被告新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部同意新宁县泰丰房地产开发有限公司对三原告证据的质证意见。
被告新宁县泰丰房地产开发有限公司为反驳三原告的诉请提供了以下证据：
1、新宁县泰丰房地产开发有限公司营业执照及法人代表身份证明书，拟证明泰丰公司的登记信息；
2、投资开发协议，拟证明新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦项目部的六大股东，不存在对外融资的情况，各大股东名下的小股东由大股东自己负责，与其他股东没有关系；
3、2010年6月20日未加盖公章的收条，拟证明2010年6月20日马杰琼以个人名义收取蒋兴元等4人投资款；
4、马杰琼出具的三张收据，拟证明2009年至2010年蒋兴元与马杰琼合伙经营了房地产开发项目；
5、2010年6月5日—2010年6月20日马杰琼在建设银行的转账凭证，拟证明2010年6月20日孙光友向马杰琼个人卡上转款24.7万元的事实；
6、代理人对马杰琼的调查笔录，拟证明蒋兴元等人投资在马杰琼名下，后再改成蒋正富的名字，马杰琼在无奈的情况下在收条上加盖财务公章。
三原告对被告新宁县泰丰房地产开发有限公司提交的证据质证观点为：对1号证据无异议；对2号证据无异议，但开发协议只能约束内部合伙人，不能对抗善意第三人，且进一步证明马杰琼在2010年6月担任新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦项目部会计的事实；3号证据写于2010年6月20日没错，蒋兴元是蒋正富的代理人，实际投资人是蒋正富，马杰琼事后改条了说明马杰琼也认可解释，因为考虑到原收据不可靠、不稳心才改的且要求加盖公章；4号证据与本案无关联性；对5号证据的真实性无异议；对6号证据的真实性有异议，马杰琼是本案的利害关系人，原来写的条子不规范，后面盖有公章的收据大约是2010年7月份马杰琼给原告的。
被告新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部及第三人马杰琼对新宁县泰丰房地产开发有限公司提交的1-6号证据表示无异议。
被告新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部在本案中未提交任何证据。
第三人马杰琼为反驳三原告的诉请提交了以下证据：
1、马杰琼的陈述，拟证明①2009年蒋兴元与马杰琼相识后投资在马杰琼名下搞大鱼塘工程赚钱，②2010年蒋兴元再次投资75万元在马杰琼名下搞宏信大厦，③蒋兴元要求马杰琼将收条的名字改为蒋正富的并要求加盖项目部财务章，④马杰琼不认识蒋正富、孙光友、易定万、蒋绍达，只听说蒋正富是蒋兴元的父亲，蒋正富没有投资在其名下，⑤蒋兴元等人是通过银行转账到马杰琼个人户头的；
2、收条，拟证明马杰琼收到孙光友25万元、易定万15万元、蒋绍达5万元、蒋兴元30万元投资宏信大厦项目部，后蒋兴元将名字改成蒋正富；
3、建设银行的转账凭证，拟证明2010年6月5日—2010年7月16日马杰琼的转账情况；
4、马杰琼出具的三张收据，拟证明2009年至2010年蒋兴元与马杰琼合伙经营了房地产开发项目。
三原告对第三人马杰琼提交的证据质证观点为：1号证据是当事人的陈述，真实性存疑；对2号证据无异议，要说明一下，蒋兴元与蒋正富是父子关系，孙光友是蒋兴元的姨夫，易定万是蒋兴元的朋友，蒋绍达是蒋正富的儿子，蒋正富的钱均由儿子打理；从3号证据来看原告将钱打给马杰琼，马杰琼再将钱打入宏信大厦项目部出纳账户中去；4号证据与本案无关联性。
被告新宁县泰丰房地产开发有限公司及新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部对第三人马杰琼提交的证据表示无异议。
经原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：三原告提交的第1-4号，被告新宁县泰丰房地产开发有限公司提交的1-3、5号证据，第三人马杰琼提交的2-3号证据，双方均对证据的真实性表示认可，本院对上述证据的真实性依法认定，对证明目的将结合案情综合认定；新宁县泰丰房地产开发有限公司提交的4号证据及马杰琼提交的4号证据因与本案缺乏关联性，故仅作参考；对于其他证据均系当事人的陈述或调查笔录，本院将结合案情及庭审当事人的陈述综合认定以下事实：
蒋兴元、蒋绍达与原告蒋正富系父子关系，孙光友是蒋兴元的姨父，易定万与蒋兴元系朋友。2009年蒋兴元与第三人马杰琼因熟人介绍相识，2010年6月蒋兴元拟参与新宁县金石镇棉糖路5号宗地宏信大厦开发便召集亲戚朋友通过马杰琼投资75万元，同年6月20日马杰琼向蒋兴元出具收条，载明：“今收到蒋兴元等4人交来棉糖路5号宗地宏信大厦项目注资人民币柒拾伍万元整（其中孙光友25万元、易定万15万元、蒋绍达5万元、蒋兴元30万元）”。事后，蒋兴元向马杰琼披露因其是领导干部不方便经商且其打入的资金是父亲蒋正富的为由，要求马杰琼更改2010年6月20日的收条，马杰琼应要求更改收条为：“蒋正富等3人交来投资款柒拾伍万元整，投资于棉糖路5号宗地宏信（其中孙光友25万元、易定万15万元），收款人马杰琼”且在收条上加盖了新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦项目部财务专用章。
另查明，黎雄、阳此清、李有凤、陈武红、马杰琼、李建平因参加新宁县国土局国有土地使用权拍卖的2010-5号地块（棉糖路5号宗地）竞价拍卖，最终以7650000元的竞拍价取得该地的土地使用权，2010年6月15日黎雄、阳此清、李有凤、陈武红、马杰琼、李建平约定由合伙人共同等量出资，本着投资自愿、责任风险共担、利益均分的原则，签订如下投资开发协议“：一、该地块的国有土地使用权证的共有人为黎雄、阳此清、李有凤、陈武红、马杰琼、李建平；二、该地块的开发建设暂时预计总投资壹仟捌佰万元。第一期投入玖佰万元，第二期投入玖佰万元。后期如需继续投入，视工程开发进展情况，经全体合伙人会议决定出资额和出资时间，所有投入额均按合伙人六大股等量出资。不另增设大股人员，但各大股之内的小股投入，由各大股按照该投资开发协议内容对其小股人员负全责。合伙人的投资在规定到账时间内必须按时全额归入，否则，违约人按违约条款承担一切责任。三、…马杰琼负责筹建、会计、按揭、销售、水、电、权证等工作；…李建平负责出纳、内务、销售、结算等工作。……”2010年6月22日马杰琼向李建平账号内转款1500000元。庭审中，被告方认可新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦项目部的帐号是以股东李建平个人名义开的，平时股东注资打入李建平的账号。2014年三原告因担心投资款无法落实遂诉至本院。
本院认为，新增资本认购纠纷是指有限责任公司新增资本认购、股份有限公司发行新股认购产生的纠纷。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案是两个以上自然人按照协议，各自提供资金进行融资的合伙经营过程中就投资人身份确认所产生的纠纷，故应定性为合伙协议纠纷。
新宁县泰丰房地产开发有限责任公司宏信大厦建设项目部的合伙人黎雄、阳此清、李有凤、陈武红、马杰琼、李建平六人约定合伙等额出资开发棉塘路5号宗地，并于2010年6月15日签订投资开发协议，约定各大股等量出资，不另增设大股人员，大股之内可吸纳小股投入，由大股按投资开发协议对投入的小股负责。2010年6月20日马杰琼作为新宁县泰丰房地开发有限责任公司宏信大厦建设项目部的合伙人兼会计在吸收了原告75万元投资款后，于当月22日一次性转账150万元给合伙事务的出纳李建平，说明原告的投资款已通过马杰琼一并汇入了宏信项目部的合伙资金中。当然不管有限公司还是合伙组织均具有人合性，故股东或合伙人之间有较为固定、信赖的关系。在本案中，原告并不能因为交纳投资款被直接看作是泰丰公司的股东。原告与马杰琼之间应当是一种合伙投资的关系，原告是宏信大厦项目部合伙人马杰琼名下的投资人，出资金额75万元，虽不能如出名营业人一样参与合伙事务的决议，但作为马杰琼名下隐名出资人，可分享马杰琼在宏信大厦建设项目部中六分之一合伙份额内的利益及承担相应风险。因泰丰公司及宏信大厦项目部并未提供合伙股东的利润分配证据，故马杰琼如已从宏信大厦项目部分享了利益的，原告的权益就需向马杰琼个人另行主张。被告公司及第三人虽抗辩称蒋正富不是实际投资人，蒋兴元才是实际投资人。结合案情来看，改收条时，蒋兴元已经通过解释的方式说明了与其父亲的代理关系，亦得到马杰琼通过修改收条的方式表示认可，故本案原告的主体资格并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、三原告蒋正富、孙光友、易定万在新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦项目部马杰琼名下六分之一股份中具有出资人身份，出资金额为75万元；
二、驳回三原告蒋正富、孙光友、易定万的其他诉讼请求。
本案受理费13150元减半收取6575元，由三原告蒋正富、孙光友、易定万共同负担3000元，第三人马杰琼负担3575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘占宜
二〇一五年一月二十一日
书记员 张 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。