广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第208号
上诉人（一审被告）：南宁市华盛货运有限责任公司。
委托代理人：雷凯，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：黄朝晖，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西南宁本初商贸有限公司。
一审被告：永康市跃平物流有限公司。
上诉人南宁市华盛货运有限责任公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人广西南宁本初商贸有限公司（以下简称本初公司）、一审被告永康市跃平物流有限公司（以下简称跃平公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人华盛公司的委托代理人雷凯、黄朝晖，被上诉人本初公司的法定代表人陈先钏到庭参加了诉讼。一审被告跃平公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：本初公司向浙江省台州市华鼎文化用品厂购买40张环保无尘黑板，并委托该厂代办托运。2011年6月28日，该厂委托跃平公司将40张黑板由浙江省永康市运至广西南宁市，跃平公司出具一份托运单（№0005877），写明货物编号为A119-20，运费为820元。2011年7月2日，货至南宁市，跃平公司委托华盛公司通知本初公司提货，华盛公司的提货单上写明代收长途运费920元。本初公司在验货时发现部分黑板存在不同程度的损坏，当即提出异议，但华盛公司、跃平公司未予处理。2011年7月5日，本初公司在支付920元运费后提走部分黑板，华盛公司向本初公司出具一份《证明》，写明：“今有永康发来A119-20货物共40张黑板，已提走29张，剩11张有折痕（其中两张边框有损坏）未提，情况属实。”本初公司与华盛公司、跃平公司协商货物赔偿未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案跃平公司、华盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本初公司将货物交由跃平公司托运，跃平公司将货物交由华盛公司向本初公司交货，跃平公司、华盛公司均收取了本初公司的运费，本初公司与跃平公司、华盛公司已经形成货物运输合同关系，双方的运输合同未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。本初公司在验货时发现托运的11张黑板严重损坏，并当即提出异议。跃平公司、华盛公司作为承运人未提交证据证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，因此跃平公司、华盛公司应对本初公司的货物损坏承担赔偿责任，对于本初公司主张货物损失11880元的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，遂判决：跃平公司、华盛公司赔偿本初公司货物损失11880元。案件受理费97元，由跃平公司、华盛公司负担。
上诉人华盛公司不服上述判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定华盛公司与跃平公司均收取了本初公司的运费，本初公司与华盛公司、跃平公司已经形成了货物运输合同关系是错误的。跃平公司与本初公司于2011年6月28日签订运输合同，由华盛公司代跃平公司通知本初公司提货，并由华盛公司代跃平公司收取本初公司的运输费用，跃平公司与华盛公司之间只存在代理关系，即代通知货主取货和收取运费。华盛公司与跃平公司之间是代理关系而不是联营关系。二、一审法院适用实体法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，作出错误的判决。华盛公司不是本初公司的承运人，与本初公司没有运输合同关系。三、对赔偿的数额的认定错误。一审法院对赔偿数额的认定是错误的。跃平公司与本初公司协商时，华盛公司提出赔偿的方式应首选恢复原状，如不能恢复原状，再照价赔偿。以减少跃平公司损失。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院驳回本初公司要求华盛公司共同承担赔偿责任的的诉讼请求。
被上诉人本初公司答辩称：华盛公司主张与跃平公司是代理关系没有依据，从华盛公司提供的运费收据和损坏证明可以证实。陈先钏是本初公司的法定代表人，有权代表公司委托物流公司托运货物。本初公司与武鸣中学签订的合同可以证明本案货物是武鸣学校需要的，合同上约定了货物的价格，合同约定的交货时间与本案货物托运交货吻合。本初公司发现货物被损坏后，与华盛公司、跃平公司协商，两公司互相推诿，不愿意承担责任。要求二审法院驳回上，诉维持原判。
二审期间华盛公司提交了二份证据：1、跃平公司的证明、2、货运司机的说明，均用以证明华盛公司仅是代跃平公司收取运费，不是联营关系。
本初公司对华盛公司二审提交的二份证据的真实性不予认可。
本院认为：由于跃平公司及货运司机均未能出庭陈述，故华盛公司提交的跃平公司的证明、货运司机的说明的真实性无法核实，本院不予确认。
二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本案争议的焦点是：本初公司诉请华盛公司及跃平公司赔偿货物损失11880元有何事实和法律依据？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据质证的权利。一审被告跃平公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对本案一审判决结果无异议。
本院认为：本初公司向厂家购买了黑板，并委托厂家代办托运，厂家将货物交由跃平公司托运，跃平公司将货物运至南宁后委托华盛公司接收并通知本初公司提货，跃平公司、华盛公司均收取了本初公司的运费，本初公司与跃平公司、华盛公司已经形成货物运输合同关系，双方的运输合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。华盛公司上诉认为其与跃平公司不是联营关系，是代理关系。由于华盛公司未能举证证明货物损坏是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，而跃平公司作为承运人一方，华盛公司作为接收货物、负责收取运费和通知货主提货一方，均应对本案货物完好交付货主承担责任。现货物发生损坏，跃平公司和华盛公司未能举证证明货物的损坏出在哪一环节，故双方均应承担损坏赔偿责任。华盛公司上诉主张其与跃平公司不存在联营关系，不应承担赔偿货物损失11880元的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本初公司已提供了涉案货物的价格，华盛公司对被损坏的货物价格虽有异议，但未能举证证明被损坏的货物价格，故华盛公司对本案本初公司提供的货物价格有异议的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华盛公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97元，由上诉人华盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曹文
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。