山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终145号上诉人（原审原告）王秀娥，女，1965年8月21日出生，汉族，淄博市临淄区齐都镇西关北村村民，现住。被上诉人（原审被告）淄博市国土资源局临淄分局，组织机构代码00421904-2。住所地：淄博市临淄区雪宫路***号。法定代表人张海萍，局长。委托代理人李良军，淄博市国土资源局临淄分局工作人员。委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）孙增良，男，1964年7月6日出生，汉族，淄博市临淄区齐都镇南门村村民，现住。被上诉人（原审第三人）路国顺，男，1969年9月29日出生，汉族，淄博市临淄区齐都镇西关南村村民，现住。被上诉人（原审第三人）谢建光，男，1958年9月30日出生，汉族，淄博市临淄区齐都镇西门村村民，现住淄博市临淄区。被上诉人（原审第三人）齐新荣，男，1968年4月8日出生，汉族，淄博市临淄区齐都镇西关南村村民，现住。上诉人王秀娥因与被上诉人淄博市国土资源局临淄分局、孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣房屋登记行政撤销一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据鲁政办字[2015]188号《山东省人民政府办公厅关于推进市县不动产登记职责和机构整合的意见》中“设区的市政府可以确定本级不动产登记经办机构统一办理所属各区不动产登记”的规定，本案被告不具有办理不动产登记的法定职责，且原告又拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王秀娥的起诉。宣判后，原审原告王秀娥不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；判决被上诉人撤销违规办理的现临淄区齐都镇孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣四人的齐都镇齐都路122号房屋所有权证以及作出的所有权属变更登记；重新颁发属于王秀娥、吴玉国的位于齐都镇齐都路116号房屋所有权证；判令被上诉人赔偿房租每月3.5万元直到被上诉人撤销违规办理的现临淄区齐都镇孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣四人的齐都镇齐都路122号房屋所有权证以及作出的所有权属变更登记之日。赔偿土地占用金150万元以及房屋及主体等造成的巨大破坏损失150万元。事实和理由：一、违反山东省高级人民法院作出的（2017）鲁行再5号裁定书的指令。二、一审法院认定错误。一审法院认为，根据鲁政办字【2015】188号《山东省人民政府办公厅关于推进市县不动产登记职责和机构整合的意见》规定，本案被上诉人不具有办理不动产登记的法定职责。该意见市政府可以确定的是本级不动产登记机构办理本地区不动产登记，并不是市政府确定全市的不动产登记全部属于市国土资源局办理，绝不是收回各区办理不动产登记机构办理权，更不是各地区的不动产登记机构就无权办理不动产登记了。三、淄博市国土资源局临淄分局扩大了协助执行范围。人民法院的协助执行通知书等材料显示，要求淄博市国土资源局临淄分局将临淄齐城商场位于齐城路122号的房产过户给他人，而国土局将上诉人与前夫吴玉国共有的齐城路116号房产过户给他人扩大了范围。齐城商场系有限责任公司没有房产，没有上诉人的股份。四、淄博市国土资源局临淄分局的房产登记资料不完备，缺少协助执行上诉人房产的法律依据。临淄区人民法院依据（1999）临民初字第323号判决书的被告不是上诉人，判决是金钱给付，裁定书也是查封被执行人齐城商场银行存款41万元，其效力并不当然及于房产特别是案外人的房产。上诉人不是被执行人。没有查封临证私字第3618号的裁定书、查封协助执行通知书、评估报告。上诉人于2000年2月29日去房管局调取档案开具房产证明，拍卖公司2000年3月3日发布拍卖公告。法院没有查封、没有评估、没有委托的拍卖是违法的。综上，请求二审法院撤销原裁定，重新作出裁决。被上诉人淄博市国土资源局临淄分局答辩称，一、关于门牌号的问题。1996年5月20日，临淄人民商场股份有限公司向淄博市临淄区房地产产权监理所申报产权登记，申报当日取得临证字第1741号房屋所有权证，建筑总面积为660.60平方米，房屋坐落为：齐都镇齐都路116号，四至为：南至朱玉华、北至饮食服务公司、东至西门村和饮食服务公司、西至齐都路。1996年5月20日，吴玉国、王秀娥向淄博市临淄区房地产产权监理所申报产权登记，1996年5月21日取得临私证字第3618号房屋所有权证，取得方式为购买，建筑总面积为660.60平方米，证载房屋坐落为齐都镇齐都路116号，南至朱玉华、北至饮食服务公司、东至西门村和饮食服务公司、西至齐都路；经公证的《房屋院落买卖协议》载明坐落为：齐都镇齐城路东侧。1997年7月22日，吴玉国、王秀娥向淄博市临淄区房地产产权监理所以新建房屋为由申报产权登记，并在原临私证字第3618号房屋所有权证书中记载相关信息（原证书房屋状况一栏可以登记15幢信息，只要所有权人、共有人、房屋坐落不变，房屋状况一栏填写满后才更换新证），取得方式为自建，建筑总面积为1874.35平方米。申报房屋坐落为：临淄区齐都镇齐都路116号，房地产分户平面图载明四至：南至朱玉华、北至饮食服务公司和王新田、东至西门村、西至齐城路。后，临淄区房管局依据淄博市临淄区人民法院于2000年4月3日出具的文书，将临私证字第3618号房屋所有权证作废。1997年7月22日，吴玉国、王秀娥所提供的申报材料主要有：1.临土用字（1996）第12号《关于同意吴玉国同志补办出让金的批复》（批复载明补交土地出让金是因购买临淄饮食服务公司房屋，院落共占用土地1620.18平方米）。2.临土矿交易（1996）第3号《关于临淄饮食服务公司转让国有土地使用权的批复》（土地面积303平方米，坐落为齐都镇齐都路122号）。3.房地产分户平面图（坐落为齐都镇齐城路116号、118号、120号）。2000年4月19日，淄博市房产管理局分别依据齐新荣、孙增良、谢建光、路国顺四人提交的申请审批书，为四人分别办理了房屋所有权证书。四人提交的主要申请资料为：1.临土矿交易（1996）第3号《关于临淄饮食服务公司转让国有土地使用权的批复》2.房地产分丘平面图（坐落为临淄区齐都镇齐城路122号，南至朱玉华、北至王新田、东至西门村、西至齐城路）3.淄博公正拍卖有限公司出具的拍卖成交确认书（买受人分别为齐新荣、孙增良、谢建光、路国顺）。4.淄博市临淄区人民法院委托拍卖函、（1999）临执初字第174号民事裁定书、（1999）执字第174-2号协助执行通知书、齐城路122号房产拍卖面积价格明细表、淄博市临淄区人民法院于2000年4月3日向临淄区房管局出具的文书（主要是将齐城商场代表人吴玉国所办房产证作废，并按协助执行通知书办理有关过户手续）。吴玉国、王秀娥前后申报或申请材料，证明临淄区齐都镇齐都路与临淄区齐都镇齐城路为同一道路。2、上诉人所称的“齐城路122号”、“齐城路116号”属于门牌号，非房屋所有权证号，亦非国有土地使用权证号。实践中，土地或者房屋权属发生变更时依法应办理相应的土地变更登记手续或者房屋变更登记手续，其门牌号并未发生变更，故只通过门牌号无法界定房屋的位置、权属及范围。二、被上诉人为孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣办理房权证的行为是行政机关必须履行的法定协助义务，被上诉人在协助执行时并未扩大范围或者违法采取措施。2000年3月30日，临淄区人民法院给临淄区房管局下达了（1999）执字第174-2号《协助执行通知书》，一并提供（1999）临执初字第174号民事裁定书、委托拍卖函、拍卖成交确认书、临淄区人民法院给临淄区房管局的信函、齐城路122号房产拍卖面积、价格明细表等材料。经查，临淄齐城商场名下没有房地产，吴玉国除房产证号为临私证字第36**号的房产外再无其他房产，该房屋与协助执行的房屋一致，且面积、位置均一致，临淄区人民法院是要求被上诉人将临私证字第3618号房权证下的房屋手续变更为孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣，被上诉人并未超过法院的协助执行范围要求。从临土矿交易字（1996）第2号《关于临淄人民商场股份有限公司转让国有土地使用权的批复》以及临土矿交易（1996）第3号《关于临淄饮食服务公司转让国有土地使用权的批复》显示，位于齐都镇齐都路116号的国有土地使用权1317.18平方米，坐落为齐都镇齐都路122号的土地面积303平方米，转让给的都是齐城商场。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣未答辩。本案审理过程中，本院依职权自淄博市国土资源局临淄分局调取了申报单位为淄博市临淄人民商场股份有限公司的变更登记审批表，申报人为吴玉国、填表日期为1996年5月20日及申报人为吴玉国、填表日期为1997年7月22日的《淄博市私有房屋所有权审批表》各一份，申请人为孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣的房屋所有权（转移）登记申请审批书各一份，《关于临淄人民商场股份有限公司转让国有土地使用权的批复》（临土矿交易字（1996）第2号），《关于王秀娥诉房屋变更登记案相关情况的说明》，王秀娥、吴玉国、孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣的不动产信息查询结果，以及自临淄区人民法院（2015）临法赔字第1号案件中调取的淄博市工商局临淄分局出具的《私营企业登记台账》和证明各一份，并组织各方当事人进行质证。上诉人王秀娥的质证意见为：申报人为吴玉国、填表日期为1996年5月20日的《淄博市私有房屋所有权审批表》中买卖合同价格、人民商场的法定代表人、公证时间均不正确，吴玉国签名不是本人所签，委托拍卖函没有具体时间，没有评估报告。借款单位、被执行人均是临淄齐城商场。拍卖成交确认书上的签字不是谢建光、路国顺、齐新荣、孙增良本人所签，四个人的字体一样，没有查封回执。对《关于临淄人民商场股份有限公司转让国有土地使用权的批复》（临土矿交易字（1996）第2号）有异议，认为不是转让给齐城商场，是转让给个人，当时齐城商场还未成立，对上述事实无证据提交。对《关于王秀娥诉房屋变更登记案相关情况的说明》中所写的吴玉国与王秀娥共同去申报产权登记不正确，王秀娥没有去。对其他证据均无异议。被上诉人淄博市国土资源局临淄分局的质证意见为：对证据真实性均无异议，从证据显示国土部门是按照法律规定及以法院的协助执行通知书进行登记，符合法律规定。被上诉人孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣经本院依法传唤，未到庭质证。经审理查明，1996年4月30日，临淄人民商场与上诉人王秀娥的前夫吴玉国签订《房屋院落买卖协议》，院落及房屋依归属人民商场的建筑群体所占土地界限为依据，卖给吴玉国。1996年5月21日，吴玉国、王秀娥取得临私证字第3618号房屋所有权证，取得方式为购买，证载房屋坐落在齐都镇齐都路116号。经公证的《房屋院落买卖协议》载明房屋院落坐落在齐都镇齐城路东侧。1997年7月22日，吴玉国、王秀娥以新建房屋为由申报产权登记，并在原临私证字第3618号房屋所有权证书中记载相关信息，取得方式为自建。申报房屋坐落为临淄区齐都镇齐都路116号。1996年7月22日，淄博市临淄区土地矿产管理局作出临土矿交易字（1996）第2号文《关于临淄人民商场股份有限公司转让国有土地使用权的批复》写明“临淄人民商场股份有限公司：经审查，同意你单位将位于齐都镇齐都路116号的国有土地使用权1317.18平方米，转让给临淄齐城商场。”同日，淄博市临淄区土地矿产管理局作出临土矿交易字（1996）第3号文《关于临淄饮食公司转让国有土地使用权的批复》，写明“临淄饮食公司：经审查，同意你单位将位于齐都镇齐都路122号的国有土地使用权303平方米，转让给临淄齐城商场”。1999年9月20日，淄博市临淄区人民法院作出（1999）临执初字第174号民事裁定书，裁定冻结被执行人淄博市临淄齐城商场在银行存款41万元，如款额不足，查封、扣押其等额财产。在淄博市临淄区人民法院向淄博公正拍卖有限公司发出的《委托拍卖函》中，写明：“本院在执行淄博市临淄区农村合作基金联合会诉淄博市临淄齐城商场借款合同纠纷一案中，依法查封（扣押）被执行人齐都镇齐都路122号临淄齐城商场。现委托你公司对该财产进行拍卖。”2000年3月30日，淄博市临淄区人民法院向临淄区房管局发出《协助执行通知书》，要求临淄区房管局协助执行以下事项：将临淄齐城商场的有关房产手续过户给临淄区齐都镇孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣四人。2000年4月3日，淄博市临淄区人民法院向临淄区房管局出具材料一份，写明：“临淄区房管局：我院受理原告临淄区基金会诉被告临淄齐城商场借贷纠纷一案，因被执行人未自觉履行，现已对齐城商场依法拍卖、成交，齐城商场代表人吴玉国所办房产证作废，请按协助通知书办理有关过付手续。”后临淄区房管局为临淄区齐都镇孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣办理了过户。在孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣四人的房产档案中有下列材料：《齐城路122号房产拍卖面积、价格明细表》，载明了孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣各自的房屋面积及价格，法院意见一栏写明：“经查齐城路122号房产拍卖成交，谢建光出资22.5万元、齐新荣出资22.5万元、孙增良及路国顺各出资15.00万元，予以确认”，淄博市临淄区人民法院并加盖院章。在2000年4月10日孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣各自的《房地产买卖申请审批书》中均写明：“齐城商场已被法院查封拍卖，请将房产过户给乙方。”并有甲方淄博市临淄区人民法院加盖院章，乙方孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣分别在各自的《房地产买卖申请审批书》上签名按手印。在本案审理过程中，本院向淄博市临淄区人民法院调取了涉案执行案件卷宗，该案以淄博市临淄区土地矿产管理局临土矿交易字（1996）第3号文《关于临淄饮食公司转让国有土地使用权的批复》为依据，用齐都镇齐都路122号作为临淄齐城商场的座落位置。另查明，被上诉人淄博市国土资源局临淄分局出具的《关于王秀娥诉房屋变更登记案相关情况的说明》中证实：“经档案查询，吴玉国与王秀娥二人共有房产仅原临淄区齐都镇齐都路（又称齐城路）齐城商场一处。截至目前，二人在临淄区再无其他依法登记或登记已作废的房产。”本院认为，《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释〔2004〕6号）规定：行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，结合淄博市临淄区人民法院（1999）临执初字第174号民事裁定和（1999）执字第174-2号《协助执行通知书》可知，淄博市临淄区人民法院要求被上诉人协助执行的事项是将临淄齐城商场的有关房产手续过户给临淄区齐都镇孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣四人。根据《关于临淄人民商场股份有限公司转让国有土地使用权的批复》（临土矿交易字（1996）第2号），临淄人民商场股份有限公司位于齐都镇齐都路116号的国有土地使用权1317.18平方米，转让给了临淄齐城商场。淄博市工商局临淄分局出具的《私营企业登记台账》亦显示临淄齐城商场的企业地址为齐都路116号。在本院组织的调查质证中，上诉人王秀娥亦认可临淄齐城商场坐落在齐都镇齐都路116号。综合涉案当事人的各项申报或申请材料、档案材料，证实本案中所涉临淄区齐都镇齐都路与临淄区齐都镇齐城路为同一道路。因此，上诉人关于被上诉人将齐城路116号房产过户给他人扩大了范围的主张，本院不予支持。孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣四人房产档案中，《齐城路122号房产拍卖面积、价格明细表》上，淄博市临淄区人民法院加盖院章予以确认。在孙增良、路国顺、谢建光、齐新荣各自的《房地产买卖申请审批书》中，淄博市临淄区人民法院亦加盖院章确认。上述事实亦说明淄博市临淄区人民法院认可被上诉人的协助执行行为，被上诉人的协助执行行为不存在扩大了范围的情形。综上，上诉人王秀娥的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回王秀娥的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一七年十二月二十日法官助理  王敬波书 记 员  王 琼