杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3381号
原告马锋江。
委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。
被告庄国柱。
委托代理人沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
原告马锋江诉被告庄国柱借用合同纠纷一案，本院于2012年8月30日立案受理后，依法由适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭。根据原告申请，本院依法对被告采取财产保全措施。本案于2012年12月11日、2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告马锋江委托代理人金星与被告庄国柱委托代理人沈晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马锋江诉称：2009年6月，马锋江将浙A×××××号中型客车借给庄国柱使用。2009年11月9日，庄国柱酒后驾驶车辆，发生交通事故，将受害人周宗岩撞伤，并造成涉案车辆损坏。该车经修理部门估计修理费用约需30万元。受害人周宗岩向法院起诉庄国柱要求赔偿，法院判决已生效，现正在执行中。但庄国柱一直躲避在外，借用的汽车也未予归还。现马锋江起诉请求法院判令：庄国柱归还借用的车牌号为浙A×××××号富奇FQXXXXB中型客车一辆，或赔偿损失40万元。庭审中，马锋江变更诉讼请求为要求庄国柱赔偿车辆损失24.90万元。
被告庄国柱辩称：一、庄国柱从马锋江处借到富奇FQXXXXB中型客车一辆属实，但该车辆自交通事故发生后就不在庄国柱控制范围之内，庄国柱无法归还该车辆。依据马锋江提供的证据，庄国柱有理由相信马锋江知道该车辆所在的下落。二、涉案客车系停产车辆，而该车是原车主詹某某2008年初卖给他人，在2009年初又将车辆卖给马锋江，且未过户。该车的生产日期一定是早于2008年，该三手车市场价格不会超过10万元，庄国柱在互联网上查询发现即使是富奇2006款新车的价格也在15万元上下，民事赔偿以损失补偿为原则。马锋江购买的为三手车，赔偿的价格应当以马锋江当时购买的价格为依据，不能以维修厂开具的维修清单为依据。三、马锋江要求赔偿损失的数额过高，证据不足。综上，庄国柱请求法院判决驳回马锋江的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.杭州市江干人民法院（2010）杭江民初字第XXX号民事判决书、杭州市中级法院（2010）浙杭民终字第XXX6号民事判决书各1份，欲证明庄国柱从马锋江处借用车牌号为浙A×××××的中型客车的事实。
2.浙江龙安汽车修配有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单1份，欲证明车辆的修理费用为294070.96元的事实。
3.购买协议1份，欲证明马锋江购买时车辆的价格为318000元。
4.资产评估报告书1份，欲证明经评估机构评估涉案车辆在2009年7月份出借时的价值为24.90万元的事实。
经质证，庄国柱对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，浙江龙安汽车修配有限公司不具有鉴定车辆损失的资质，其确认的修理费用不能作为本案定损的依据；对证据3的“三性”均有异议，涉案车辆本身是不允许转让的，庄国柱对该协议书中转让金额的真实性、原车主詹某某签字捺印的真实性及马锋江有无实际交付给原车主詹某某均有异议；对证据4的“三性”均有异议，涉案车辆的评估依据应是富奇车，以丰田四驱六缸陆地巡洋舰越野车的重置价格作为评估依据是不合理的；涉案车辆不允许转让，评估依据的检材不客观、不真实，评估人员在庭审询问中只提供了评估依据中的第一车网的资料，涉案车辆的原始购车发票及相关情况在评估报告中均未提及；车辆登记信息中明确涉案车辆为国产车与评估人员认为是全进口车辆相矛盾，评估机构也不具有确认涉案车辆为全进口丰田四驱六缸陆地巡洋舰越野车还是国产富奇车的资质，经调查发现，涉案车辆在购入时的价格为9万元，故该评估报告与本案缺乏关联性。
经审查，本院认为，庄国柱对证据1无异议，本院予以确认；证据2庄国柱所提的该证据的出具单位浙江龙安汽车修配有限公司不具有鉴定车辆损失资质的异议成立，对该证据本院不予认定；证据3马锋江的待证事实与本案无直接关联性，马锋江也未能提供其他证据印证涉案车辆的购入价格，对该证据本院不予认定；证据4，庄国柱未能提供评估机构或其人员不具备相关资质及鉴定程序违法等证据，庄国柱认为涉案车辆不能转让，但车辆能否转让与车辆的评估价值并无关联，涉案车辆虽在车辆信息中登记为国产富奇车，但评估应以该车辆的实际情况为依据，评估机构具有相应的资产评估资质，按照评估的相关法律、法规等规定对评估物进行现场调查后依法作出的评估报告，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.搜狐汽车网上查询的富奇新车价格打印件1份，欲证明富奇2006款新车价格为在139800元-179800元间，远低于马锋江要求赔偿的金额。
2.易车网上查询的富奇（驭虎）新车价格打印件1份，欲证明富奇（驭虎）有关车辆新车价格在139800元-180000元间，远远低于马锋江要求赔偿的金额。
3.华夏二手车网上查询与本案富奇牌有关的二手车价格打印件一份，欲证明名为富奇车实为陆地巡洋舰越野车在网上的价格在7万元以下，涉案车辆价格不值24万元的事实。
4.庄国柱申请法院调取的车辆买卖及过户发票4份，欲证明涉案车辆的购买价格为9万元及车辆转让价格情况。
经质证，马锋江认为证据1、2不符合证据要求，不予认可，庄国柱查询的车辆与马锋江车辆的型号不一致；对证据3的真实性无异议，但不能证明该打印件中车辆的价格系涉案车辆的价格；对证据4的真实性无异议，但存在交易人为了避税写低交易价格的情况，不能反映涉案车辆的真实价格情况。
经审查，本院认为，庄国柱提供的证据1、2、3为富奇相关型号车辆的价格，不能作为证明涉案车辆价格的依据，本院不予认定；因马锋江对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，由于交易人之间的亲疏关系、交易时间等因素对车辆的交易价格均有较大影响，且该组证据显示的交易价格上下波动较大，不能反映涉案车辆在借用时的实际价值。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2009年11月9日22时48分，庄国柱酒后驾驶从马锋江处借得的车辆，冲上隔离带翻车，造成案外人周宗岩受伤及涉案车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定庄国柱负事故的全部责任。事故发生时，涉案车辆未投保。事故发生后，庄国柱将车辆放置在浙江龙安汽车修配有限公司修理，该修理公司出具了损失情况确认书，认为该车辆修复需维修费用294070.96元，因为修理费用过高等原因该车辆至今未修理。
另查明，涉案车辆在车辆管理所的登记信息为富奇FQXXXXB普通汽车，车牌号为浙A×××××，发动机号为XXXXXXXX7，所有人为詹某某。2008年左右马锋江系从他人处购得该车，但未办理过户手续，并于2009年6月左右将车辆借给庄国柱使用。
庭审中，马锋江、庄国柱均同意不再以修复归还车辆的方式处理，而由庄国柱折价赔偿，但双方对折价补偿的数额不能达成一致意见。故马锋江申请法院司法鉴定，要求对庄国柱借用时的车辆价值进行评估。本院依法委托了杭州萧审资产评估有限公司对该车辆在借用时的价格进行了评估，评估结论为：车牌为浙A×××××的富奇FQXXXXB的车辆于2009年7月的市场价值为249000元。庄国柱确认若在赔偿后，车辆交由其处置，因车辆系“黄标车”且碰撞后车辆接近报废状态，不再要求马锋江协助办理过户手续。
本院认为：借用人应在约定或者合理的期限内向出借人返还借用物，借用物毁损或者灭失的不能返还的，出借人有权要求借用人赔偿。庄国柱对借用马锋江车牌为浙A×××××的富奇FQXXXXB车辆及车辆毁损的事实无异议，双方争议的焦点是：事故车辆采取折价补偿的实际价值认定。涉案车辆经评估机构评估在2009年7月时的市场价为249000元，评估结论的有效期为一年，即2009年7月至2010年7月，庄国柱在2009年6月借用涉案车辆，于2009年11月造成车辆毁损，马锋江现要求庄国柱按照车辆出借当时的市场价赔偿其损失，有事实和法律依据，本院予以支持。马锋江、庄国柱在庭审中均同意在庄国柱承担赔偿责任后，车辆由庄国柱进行处置，该处理方案不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以准许。庄国柱提出涉案车辆的登记信息为国产富奇车，评估价格远高于实际价格，经评估人员现场查看确认车子发动机及方向盘均有丰田标志，车型为丰田陆地巡洋舰越野车，另庄国柱曾在庭审中也曾表明车子一直未维修是因为涉案车辆国内较少缺少配件，这也与前述抗辩意见相矛盾，庄国柱应按车辆的市场价格赔偿马锋江，故对庄国柱该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
庄国柱于本判决生效之日起十日内支付马锋江车辆赔偿款249000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5035元，财产保全申请费2520元，合计7555元，由庄国柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜国良
代理审判员 严 樱
人民陪审员 冯农星
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 富建萍