山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）同刑终字第174号
原公诉机关左云县人民检察院。
上诉人（原审被告人）柯玉章，男，1967年8月6日出生，湖北省竹溪县人，汉族，小学文化，无业，捕前暂住山西省大同市南郊区。2014年12月6日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年12月7日被刑事拘留，2015年1月12日被逮捕。现羁押于左云县看守所。
上诉人（原审被告人）何洪学，男，1978年11月20日出生，湖北省竹溪县人，汉族，小学文化，无业，捕前暂住山西省大同市南郊区。2014年12月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，2015年1月12日被逮捕。现羁押于左云县看守所。
上诉人（原审被告人）王高强，男，1978年12月11日出生，云南省彝良县人，汉族，小学文化，无业，捕前暂住山西省大同市南郊区。2011年5月16日因犯盗窃罪被山西省盂县人民法院判处有期徒刑三年零四个月，2013年7月21日刑满释放。2014年12月6日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年12月7日被刑事拘留，2015年1月12日被逮捕。现羁押于左云县看守所。
上诉人（原审被告人）严国华，男，1975年7月2日出生，湖北省陨县人，汉族，小学文化，无业，捕前暂住山西省大同市南郊区。2014年12月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，2015年1月12日被逮捕。现羁押于左云县看守所。
上诉人（原审被告人）董跃永，男，1965年12月1日出生，河北省安国市人，汉族，初中文化，个体废品收购，捕前暂住山西省大同市南郊区。2014年12月9日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被抓获，同年12月10日被刑事拘留，2015年1月12日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于左云县看守所。
辩护人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
原审被告人柯昌林，男，1983年2月1日出生，湖北省竹溪县人，汉族，小学文化，无业，捕前暂住山西省大同市南郊区。2014年12月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
原审被告人柯昌兴，男，1990年4月1日出生，湖北省竹溪县人，汉族，小学文化，无业，捕前暂住山西省大同市南郊区。2014年12月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
原审被告人汪虎，男，1991年7月22日出生，安徽省阜南县人，汉族，初中文化，无业，捕前暂住山西省大同市南郊区。2014年12月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
左云县人民法院审理左云县人民检察院指控原审被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎犯盗窃罪，原审被告人董跃永犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年8月17日作出（2015）左刑初字第31号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、董跃永均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。山西省大同市人民检察院指派代理检察员张金楠出庭履行职务，上诉人（原审被告人）柯玉章、何洪学、王高强、严国华、董跃永及其辩护人王志君、原审被告人柯昌林柯昌兴、汪虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、2014年10月的一天晚上，被告人柯玉章伙同何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎，乘坐由何洪学驾驶柯玉章的悬挂晋BDN4**白色五菱面包车，从燕子山出发，经左云县城、小京庄乡来到左云县同煤集团金庄煤业有限公司，被告人何洪学将车停下，其余被告人携带作案工具进入金庄煤业公司院内，将放置在材料库外型号为MYJV22-3×25平方电缆30米和MYJV22-3×50平方电缆20米盗走，两种电缆均已使用。后将赃物变卖，所获赃款已被被告人挥霍。经左云县价格认证中心鉴定，被盗两种型号的电缆价值为人民币2617元。
原判认定上述事实有原公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司证明材料、金庄煤业有限公司职工李某强的询问笔录，证实2014年10月大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司材料科人员发现放置在材料库外型号为MYJV22-3×25平方电缆30米和MYJV22-3×50平方电缆20米被盗，两种电缆均已使用，共计损失6472元。
2、被告人柯玉章在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人柯玉章、何洪学、严国华、王高强、柯昌兴、汪虎等人，从燕子山乘坐被告人柯玉章尾号400的面包车，经左云县县城、然后经过小京庄乡大概当天晚上11点，来到金庄煤矿，在金庄煤矿附近的马路边下了车，进入金庄煤矿内，找到放电缆的地方，大概在煤矿偷了半个小时，把偷下的电缆拿到了煤矿外面，然后给何洪学打电话过来，把电缆抬到车上，卖到了店湾一家废品收购站。
3、被告人何洪学在侦查机关的供述，证实2014年10月份一天晚上，被告人何洪学、柯玉章、严国华、柯昌兴、汪虎、王高强等人，从燕子山乘坐尾号为400的面包车，经左云县县城，然后在经过小京庄乡大概当天晚上11点，到了金庄煤矿，其余人在金庄煤矿附近的马路边上下了车，被告人何洪学开车在煤矿附近的土路等他们，大概两、三个小时后，被告人柯玉章给何洪学打电话叫把车开到金庄煤矿附近的铁路边上，然后开始往车上装电缆，还有人继续进入煤矿偷电缆，装了大概半个小时，就都上了车，把电缆卖到了店湾一家废品收购站。电缆是柯玉章联系卖的，他分的钱花了。
4、被告人王高强在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人王高强和柯玉章、何洪学等人，坐柯玉章的面包车从燕子山到了金庄煤矿，时间大概是晚上的22时左右，他们下车，然后往煤矿里面走，过了一会有人从煤矿拿出来电缆叫装到了车上，从下车到走用了大概三、四个小时，这次电缆卖到了哪他不知道，后来柯玉章给他分的钱，他花了。
5、被告人严国华在侦查机关的供述，证实去金庄煤矿盗窃，有被告人严国华、何洪学、王高强、柯玉章、汪虎、柯昌林、柯昌兴，除了何洪学他们都下了车，进了煤矿内。
6、被告人柯昌林在侦机查述关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人柯昌林和柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌兴、汪虎，由何洪学驾车到了一个有铁路的煤矿，何洪学将车停在煤矿路边，在车上等着，其余人都下车了，进了煤矿去偷电缆，后来柯玉章联系何洪学过来接他们，过来后他们将盗窃的电缆装到车上，然后变卖。卖了多少钱不知道，他分的钱花了。
7、被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林指认现场材料及照片，证实经被告人柯玉章、王高强、严国华、柯昌林指认左云县小京庄乡金庄煤业材料库院内就是其盗窃电缆的地方。经被告人何洪学指认左云县小京庄乡金庄煤业铁路与公路之间的土路就是其停车接应的地点。
8、左云县价格认证中心价格鉴定意见，证实经鉴定型号为MYJV22-3×25平方电缆30米，鉴定价格为人民币1154元；MYJV22-3×50平方电缆20米，鉴定价格为人民币1463元，两项合计为人民币2617元。
原判分析上列证据认为，被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎实施盗窃的时间、地点、盗窃过程等情节均可相互印证，被告人柯昌兴、汪虎在侦查机关没有供述，但二被告人在庭审时均对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且有其余被告人供述予以佐证，证据之间形成一个完整的证据链条，足以认定本案犯罪事实，予以确认。
二、2014年10月23日晚上，被告人柯玉章伙同何洪学、王高强、严国华、柯昌林、汪虎等人，乘坐由何洪学驾驶被告人柯玉章悬挂晋BDN4**的白色五菱面包车，由燕子山出发，于24日凌晨零点左右来到朔州市右玉县元堡子煤业有限公司，在煤矿附近被告人柯玉章等人携带作案工具下车，后进入煤矿院内材料库盗走型号为：YJV22-3×120＋1×70平方全新电缆425米、YJV22-3×150＋1×70平方全新电缆5米、MYP-3×70＋1×50平方回收电缆25米。后将赃物卖到店湾镇市场一废品收购站，所获赃款已被被告人挥霍。经左云县价格认证中心鉴定，被盗三种型号的电缆合计价值为人民币95708元。
原判认定上述事实有原公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、右玉县元堡子煤业有限公司工作人员韩某伟的报案材料及询问笔录、元堡子煤业有限公司证明材料，证实2014年10月24日凌晨零点左右，右玉元堡煤业有限公司机电设备库房被盗，盗走三种型号电缆，分别为：YJV22-3×120＋1×70平方全新电缆425米，每米价值259.2元；YJV22-3×150＋1×70平方全新电缆5米、每米价值321.93元；MYP-3×70＋1×50平方回收电缆25米，每米价值152.14元，共计损失117564.5元。
2、被告人柯玉章在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人柯玉章、何洪学、严国华、汪虎、王高强等人，从燕子山开的尾数为400的面包车经左云县小京庄乡到了董半川附近的元堡子煤矿，在煤矿附近的一个树林里何洪学停车其余被告人下了车，翻墙进入煤矿院内，找到放电缆的地方，偷了十几节，每节大概有三、四米，然后将截下的电缆扔到了墙外头，后来抬着电缆走了半里地，抬到了车上，回来以后卖到了店湾镇市场的一家废品收购站，卖了大约八、九千块钱，每个人分了一千四、五百块钱，钱已花了。元堡子矿盗窃没有柯昌兴。
3、被告人何洪学在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人何洪学、柯玉章、严国华、柯昌兴、汪虎、王高强，还有一个姓许的等人，晚上从燕子山开的尾号400的面包车，经左云县到小京庄乡到了董半川附近的元堡子煤矿，在煤矿附近的一个树林里停车，其余被告人下车进了煤矿里边，等了三个多小时，柯玉章打电话叫把车开到了离矿不远的树林，然后把盗窃来的电缆装上车，电缆卖到店湾镇废品收购站，卖了多少钱他不清楚，他分了两千多元花了。
4、被告人柯昌林在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人柯昌林、柯玉章、何洪学、王高强、严国华、汪虎等人，乘坐何洪学开柯玉章的面包车，走了很长时间，到了一个有圆球形标志的煤矿（指元堡子煤矿），何洪学将车停到离煤矿不远的地方，其余被告人下了车，翻墙进了煤矿里面，在库房内找到了电缆，这次偷了二、三十节，后来卖到哪他不清楚，分了2000元他花了。
5、现场勘验检查笔录、现场图及照片，证实经勘验被盗现场位于右玉县元堡子镇元堡煤矿，中心现场位于元堡煤矿机电设备仓库。机电设备仓库大门南开，门锁处被撬断，位于仓库东北角的三盘电缆被盗，断口处有被剪断的痕迹。
6、被告人柯玉章、何洪学、柯昌林指认现场材料及照片，证实经被告人柯玉章、柯昌林指认右玉县元堡煤矿材料库内就是其作案时盗窃电缆的地方。经被告人何洪学指认右玉县元堡子煤矿后的一路边就是其停车接应的地点。
7、左云县价格认证中心价格鉴定意见，证实经鉴定型号为：YJV22-3×120＋1×70平方电缆425米，鉴定价格为人民币91375元；型号为YJV22-3×150＋1×70平方电缆5米，鉴定价格为人民币1300元；型号为MYP-3×70＋1×50平方电缆25米，鉴定价格为人民币3033元。两项合计为人民币95708元。
原判分析上列证据认为，被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、汪虎伙同他人实施盗窃的时间、地点、盗窃过程等情节均可相互印证，且有被告人当庭供述予以佐证，证据之间形成一个完整的证据链条，足以认定本案犯罪事实，予以确认。虽被告人柯玉章、王高强当庭辩称其没有参与此次盗窃，但被告人柯玉章在侦查机关对此次犯罪有详尽供述，且有何洪学、柯昌林在侦查机关的供述，有被告人严国华、汪虎的当庭供述，足以认定被告人柯玉章、王高强均参与此次盗窃的犯罪事实。故对被告人柯玉章、王高强的辩称意见不予采纳。被告人柯昌林的辩护人马玫，认为公诉机关指控被告人柯昌林实施右玉县元堡子煤业公司的盗窃行为，证据不足的辩护意见，因有被告人柯昌林在侦查机关的供述和当庭供述，还有其指认现场材料及照片，有被告人严国华、汪虎的当庭供述，足以证明其参与此次盗窃。故对辩护人的该辩护意见不予采纳。
三、2014年10月28日晚上，被告人何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎乘坐由何洪学驾驶柯玉章悬挂晋BDN4**的白色五菱面包车，被告人柯玉章与其他人乘坐被告人董跃永的金杯面包车。两车先后从大同市燕子山桥头出发，于次日凌晨1时20分左右来到左云县小京庄乡东古城煤业有限公司，在该公司附近被告人何洪学、董跃永分别将车停下，其余被告人携带作案工具断线钳下车，被告人何洪学、董跃永将车停到远处等待。其余被告人相互分工，部分人员翻墙进入院内变电站前，将放置在地面上型号为MTJV22-3×150＋1×70平方原装，未开封的电缆剪断抬出院墙，再由院墙外的人员抬出矿外，共盗窃电缆350米。后联系被告人董跃永过来，将电缆装在董跃永的车上，两车返回。被告人董跃永将电缆拉到大同市南郊区兴旺庄自己经营的废品收购站，支付给柯玉章等人赃款40000多元。经左云县价格认定中心鉴定：型号为MTJV22-3×150＋1×70平方电缆350米价值为人民币91000元。
原判认定上述事实有原公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实。
1、左云县东古城煤业有限公司保卫科工作人员刘某的报案材料及询问笔录、左云县东古城煤业有限公司证明材料，证实2014年10月28日凌晨1点左云县东古城煤业有限公司放置于变电站南侧的电缆被盗，盗走型号为：MTJV22-3×150＋1×70平方电缆350米，单价587.09元，损失价值人民币205481.50元。电缆为原装，未开封使用。
2、被告人柯玉章在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人柯玉章、何洪学、严国华、王高强、柯昌兴、柯昌林等人，乘坐何洪学驾驶的面包车从燕子山到了小京庄乡东古城煤矿大概是凌晨一点左右，何洪学把车停到了煤矿附近的土路边，其余被告人下车，翻墙进入煤矿内，找到放电缆的地方，在里面剪断后从院墙扔出来，这次偷的比较多，他们的面包车拉不下，后来装到董跃永的车上，这车卖到董跃永的废品收购站，卖了三万多，每个人分了四千七百多块钱。
3、被告人何洪学在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人何洪学、柯玉章、严国华、柯昌兴、汪虎、王高强，柯昌林等人，乘坐尾号400的面包车，大概晚上八、九点从燕子山经左云县城来到东古城煤矿，在煤矿附近停车，其余被告人下车进了煤矿里边，等了大概两、三个小时，何洪学拉人们就回了燕子山。柯玉章又联系了一个车把盗窃的电缆拉走了。电缆卖到哪不知道，他分了四千多元，钱花了。
4、被告人王高强在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上，被告人王高强和柯玉章、何洪学等人，乘坐何洪学驾驶柯玉章的一辆白色面包车，拉着他和另外几个人，姓许的和柯玉章坐着另外一辆车，从燕子山出发往左云方向走，走了大约一个多小时，去了东古城煤矿，然后下车翻过煤矿院墙进了放电缆的地方，他们在里面将电缆剪断从院墙上的一个洞里递出来，外面的人将电缆运到山上另外那个车里，偷来的电缆卖到了哪里他不清楚。
5、被告人严国华在侦查机关供述，证实2014年10月底的一天晚上，被告人严国华、柯玉章、何洪学、王高强、柯昌林、柯昌兴、汪虎等人，乘坐何洪学驾驶白色五菱面包车，从燕子山他们租住的地方出发，到了左云县小京庄乡东古城煤矿，何洪学将车停在路边，其余被告人下车，部分人进入煤矿里面偷电缆，等了大约十分钟，他们偷的电缆拿出矿院墙外，然后外面的人将电缆拿到路边，就这样偷了一、两个小时，后将偷的电缆装到董跃永面包车上，就开车回家了。第二天柯玉章给了他4200元，钱已花了。
6、被告人柯昌林在侦查机关的供述，证实2014年10月20多号的一天晚上，被告人柯昌林、柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌兴、汪虎等人，乘坐何洪学驾驶柯玉章白色五菱面包车，从燕子山出发到了一个煤矿，何洪学将车停在路边，其余被告人下车，翻墙进了煤矿里边偷电缆，后将偷的电缆都拿出矿院墙外，然后装到董跃永的面包车上，就回家了，后分了2000元。
7、被告人柯昌兴在侦查机关的供述，证实在东古城煤矿盗窃，有被告人柯昌兴、柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、汪虎等人。
8、被告人董跃永在侦查机关的供述，证实2014年10月的一天晚上7、8点左右，有人打电话让他上左云拉电缆，他接了电话后，就开着自己的金杯车从位于大同市南郊区兴旺庄村的废品收购站经五九公路出了马脊梁收费站到了燕子山加油站，大概时间是九点多，后来柯玉章、许宗右两个人上了他的车，另一个车在前面带路，两车来到东古城煤矿，在煤矿边的土路上停了车，其余被告人下车，大概一两个小时以后，有人给他打电话，让他过来拉东西，到了煤矿院墙边后，有几个人给他往车上装电缆，等他们装完以后，他又拉上柯玉章、许宗右回到了他经营的废品收购站，到了废品收购站时间大概是第二天凌晨四、五点钟，然后过了泵称重，以每斤19元的价格收的他们的电缆，算了一下大概是四万多，当时没钱他们先走了，大概过了三、四天后给了他们四万元，他们拿上钱就走了。在从燕子山去东古城煤矿的路上他就知道是去偷电缆。
9、现场勘验检查笔录、现场图及照片，证实经勘验被盗现场位于左云县小京庄乡东古城煤业有限责任公司，大门朝东，中心现场为露天材料库，堆放大量皮带、电缆等物。
10、被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎、董跃永指认现场材料及照片，证实经被告人柯玉章、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎指认左云县小京庄乡东古城煤矿材料库附近变电站门前，就是其盗窃电缆的地点。经被告人何洪学指认左云县小京庄乡东古城煤矿拐角处路边空地就是其在作案时停车接应的地点。经被告人董跃永指认位于左云县小京庄乡李石匠村口空地处为其停车地点。位于左云县小京庄东古城煤矿西院墙外的树林处的小路边就是其停车装电缆的地点。
11、被告人柯玉章指认销赃现场材料及照片，证实经被告人柯玉章指认大同市南郊区兴旺庄村口的废品收购站，就是其伙同其余被告人盗窃东古城煤矿电缆销赃的地点。
12、左云县价格认证中心价格鉴定意见，证实经鉴定型号为MTJV22-3×150＋1×70平方的电缆350米，鉴定价格为人民币91000元。
原判分析上列证据认为，被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎、董跃永伙同他人实施盗窃的时间、地点、过程等情节均可相互印证，且有被告人庭审供述予以佐证，证据之间形成一个完整的证据链条，足以认定本案犯罪事实，予以确认。
四、2014年11月2日晚上，被告人柯玉章伙同王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎等人乘坐柯玉章驾驶悬挂晋BDN4**的白色五菱面包车，由燕子山出发经左云县城，沿210省道于3日凌晨1时20分许来到左云县铺龙湾煤业有限公司，将车停到隐蔽位置后，被告人柯玉章等人下车进行分工，一部分人员携带断线钳翻墙进入放电缆的材料库院内，另一部分人员在护坡上接应，院内的被告人将电缆剪断，另一部分被告人用绳子将剪断的电缆拉到护坡外。共盗窃型号为MYJV22-3×240＋2×120平方电缆270米和MPC-3×70＋1×25＋6×6平方电缆60米。因装车时被矿内工人发现，被告人驾车逃走，未将电缆拉走。经左云县价格认证中心鉴定，两种型号电缆共计价值人民币136600元。
原判认定上述事实有原公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、山西铺龙湾煤业有限公司保卫科科长索某义的报案材料及询问笔录、山西铺龙湾煤业有限公司证明材料，证实2014年11月3日凌晨1时20分许，铺龙湾煤业有限公司机电设备库电缆被盗，盗走两种型号电缆，分别为：MYJV22-3×240＋2×120平方电缆270米，2009年公司招标价为每米1151元；MPC-3×70＋1×25＋6×6平方电缆60米，2009年公司招标价为每米550元；共计损失人民币343770元。后来在煤矿北山水池附近发现被割断的电缆，大约85节。被盗电缆购置于2009年。
2、被告人柯玉章在侦查机关的供述，证实2014年10月一天晚上，被告人柯玉章、柯昌兴、王高强、严国华、柯昌林等人，乘坐被告人柯玉章的面包车，从燕子山出发，经左云县城，然后往怀仁吴家窑方向到了铺龙湾煤矿，把车停到煤矿边的小路上，被告人共同下车，许宗右、王高强两个人拽绳子下到煤矿，上面柯昌兴，柯昌林、严国华拽的绳子。被告人柯玉章是绕小路进入煤矿，拽了一根新电缆出来，用绳子绑的电缆一头，被告人严国华、柯昌兴、柯昌林他们在外边往上拽，拽上去他们几个人再往短一点截，后来他们看到煤矿有人，开车就走了。
3、被告人王高强在侦查机关的供述，证实2014年10月份的一天晚上，被告人王高强和柯玉章还有一个姓许的等人，由柯玉章开着车，从燕子山出发，经过左云一直走大路，就来到铺龙湾煤矿，他们将车停到小路上，许宗右、王高强、柯玉章进了煤矿，许宗右将电缆剪断递给王高强，后再将电缆拿给柯玉章，柯玉章在护坡底下用绳子将电缆拴住，护坡上的人将电缆吊上去并送到公路边，后来天亮了，被人发现了，没有将电缆拉走。
4、被告人严国华在侦查机关供述，证实铺龙湾煤矿盗窃有被告人严国华、柯玉章、王高强、汪虎、柯昌林、柯昌兴等人，那次何洪学没有去。柯玉章、许宗右、王高强三个人进去的，其余几个人在外面等着接电缆，电缆是用绳子从护坡下吊上来的，这次电缆没有拿走。
5、被告人柯昌林在侦查机关的供述，证实2014年11月初的一天晚上，被告人柯昌林、柯昌兴、王高强、汪虎、严国华、柯玉章等人，乘坐柯玉章开的面包车，柯玉章把车停在煤矿附近的土路上，许宗右、王高强、柯玉章和柯昌林四人下到煤矿内，找到电缆后，许宗右、王高强剪断电缆，柯玉章和柯昌林在煤矿的石坝下用绳子绑住剪断的电缆，上面的柯昌兴、严国华等人往上拽，拽了大约三、四十根，每根大约两、三米长，等全部拉上去后，天快亮了，矿上的工人发现了他们，他们就坐车跑了，电缆也没装上车。
6、现场勘验检查笔录、现场图及照片，证实经勘验被盗现场位于左云县马道头乡山煤集团铺龙湾煤业公司，中心现场是该矿材料库，在材料库东北角发现一盘“华菱电缆”只有空电缆盘。在距材料库东侧土坡一口旱井内发现部分黄色外皮电缆，型号为：MPC-3×70＋1×25＋6×6平方电缆，共9截。距旱井东32米土路北侧发现一堆黑色外皮型号为MYJV22-3×240＋2×120平方电缆，85截。
7、被告人柯玉章、王高强、严国华、柯昌林、指认现场材料及照片，证实经被告人柯玉章、王高强、严国华、柯昌林指认左云县马道头铺龙湾煤业公司材料库就是其盗窃电缆的地点。
8、左云县价格认证中心价格鉴定意见，证实经鉴定型号为MYJV22-3×240＋2×120平方电缆270米，鉴定价格为人民币129600元；型号为MPC-3×70＋1×25＋6×6平方电缆60米，鉴定价格为人民币7000元，两项合计为人民币136600元。
原判分析上列证据认为，被告人柯玉章、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎伙同他人实施盗窃的时间、地点、过程等情节均可相互印证，且有被告人庭审供述予以佐证，证据之间形成一个完整的证据链条，足以认定本案犯罪事实，予以确认。
原判另认定，被告人柯玉章在每次盗窃过程均起组织作用，并提供作案工具五菱面包车和断线钳，案发后五菱面包车已被左云县公安局扣押，断线钳被告人作案后扔掉。案发后八被告人被左云县公安局抓获。被告人王高强曾因盗窃罪于2011年5月16日被山西省盂县人民法院判处有期徒刑三年零四个月，于2013年7月21日释放。被告人何洪学家属于2015年6月26日退还赃款人民币4000元。
原判认定上述事实有原公诉机关提供，且经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、左云县公安局情况说明，证实2014年12月7日在位于燕子山桥北一处四合院被告人藏身之处展开抓捕时，发现了本案的作案车辆，已被扣押。未发现作案使用的断线钳子，对于断线钳子的下落，被告人供述作案后扔掉了，现无法找到。
2、左云县公安局扣押清单，证实2014年12月7日左云县公安局从被告人柯玉章处扣押白色五菱面包车一辆。
3、被告人柯玉章、何洪学指认作案工具材料及照片，证实经被告人柯玉章、何洪学对停放在左云县公安局院内的白色面包车进行指认，此车就是其作案时使用的五菱面包车。
4、辨认笔录，证实经柯玉章、何洪学、柯昌林、柯昌兴对12张不同男性照片的辨认，辨认出10号照片上的人就是伙同其实施盗窃煤矿电缆的许宗右。
5、被告人柯玉章在侦查机关的供述：盗窃用的面包车是我的，销赃后有时候给我的车提赃款的百分之十，有时候也给出油钱，剩下的钱给大家平分。断线钳子是我在燕子山市场买的，现在不知道哪去了。
6、被告人何洪学在侦查机关的供述：我们每次盗窃都是柯玉章组织的。盗窃用的面包车也是柯玉章的，我只负责开车。每次盗窃之后都是柯玉章给我钱，他给多少我就拿多少，我共分了17000多元。
7、被告人王高强在侦查机关的供述：我们每次盗窃都是柯玉章叫的我。盗窃用的工具有柯玉章的面包车还有断线钳，柯玉章的面包车也分钱，断线钳不知那里去了。我共分了8000元钱，钱被我花了。
8、被告人柯昌林在侦查机关的供述：我们每次盗窃用的工具有柯玉章的面包车还有断线钳。每次都是柯玉章给分钱，他的面包车提百分之十的钱，剩下的钱除了油钱和修理费，我们参与的人平分。
9、被告人汪虎在侦查机关的供述：我们每次盗窃都是柯玉章组织的。盗窃用一辆白色面包车也是柯玉章。我分了4500元钱花了。
10、左云县公安局抓获经过，证实2014年12月6日左云县公安局工作人员将被告人柯玉章、王高强抓获；2014年12月7日左云县公安局工作人员将被告人何洪学、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎抓获；2014年12月9日左云县公安局工作人员将被告人董跃永抓获。
11、被告人户籍证明，证实被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎、董跃永的身份情况。
12、山西省盂县人民法院（2011）盂刑初字第41号刑事判决书及释放证明书，证实被告人王高强因盗窃罪于2011年5月16日被山西省盂县人民法院判处有期徒刑三年零四个月，于2013年7月21日释放。
13、左云县人民法院票据，证实2015年6月26日被告人何洪学家属向左云县人民法院上交案件退赔款4000元。
原判分析上述证据认为，上述证据来源合法、真实且于本案相关联，予以确认。对于被告人柯玉章的辩护人郭振钢、柯昌林的辩护人马玫、柯昌兴的辩护人马建军均对公诉机关提供的鉴定意见有异议，认为委托鉴定物品不合理，网上询价不具有客观性等意见。而在庭审过程中诸被告人均对鉴定意见无异议，且三辩护人也未提出重新鉴定申请，故对三辩护人的辩护意见不予采纳。被告人柯玉章、王高强、严国华、柯昌林、汪虎参与盗窃四次，盗窃数额为人民币325925元。被告人柯昌兴参与盗窃三次，盗窃数额为人民币230217元。被告人何洪学参与盗窃三次，盗窃数额为人民币189325元，被告人董跃永参与盗窃一次，盗窃数额为人民币91000元的犯罪事实，予以确认。
原审法院认为，被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎、董跃永以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，且数额巨大，其行为侵犯了公私财物的所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林、柯昌兴、汪虎的罪名成立，依法予以确认。对公诉机关指控被告人董跃永犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审法院认为被告人董跃永明知其他被告人去盗窃，而主动提供交通运输工具，并随同到达作案现场，用自己的车运输赃物，应以盗窃共犯论处。故对公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名，不予支持。八被告人共同故意犯罪，系共同犯罪。八被告人在共同犯罪中均积极、主动，被告人柯玉章在盗窃过程中起主要作用，并提供作案车辆，系主犯，其余被告人比照被告人柯玉章系作用较小的主犯，依法可酌情从轻处罚。故对被告人严国华、柯昌林、柯昌兴的辩护人认为其为从犯的辩护意见，不予采纳。被告人柯玉章、何洪学、王高强、严国华、柯昌林在侦查机关如实供述司法机关尚未掌握的同种犯罪，属坦白，依法可从轻处罚。故对被告人柯昌林的辩护人认为其有坦白情节的辩护意见，予以采纳。对被告人柯玉章、何洪学、柯昌林、柯昌兴的辩护人认为其为初犯、偶犯的辩护意见，因被告人在短时间内多次、连续作案，故对其辩护意见不予采纳。对被告人柯玉章、何洪学、柯昌林的辩护人认为其盗窃是因生活窘迫，经济困难的辩护意见，因被告人在短时间内多次、连续作案，且无证据证明其生活困难，故对其辩护意见不予采纳。被告人王高强在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。依法应当从重处罚。被告人何洪学家属主动退赔，可酌情从轻处罚。被告人柯昌兴、汪虎、董跃永自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。对被告人柯玉章、严国华的辩护人认为在铺龙湾煤业公司的盗窃行为属犯罪中止，原审法院认为被告人在铺龙湾煤业公司盗窃没有成功的原因是，天快亮了，被矿上的工人发现了，有被告人王高强、严国华、柯昌林在侦查机关的供述能够证明。被告人的盗窃行为已经完成，应属犯罪既遂，故对两位辩护人的辩护意见不予采纳。对被告人柯昌林、柯昌兴的辩护人认为在铺龙湾煤业公司的盗窃行为属犯罪未遂，原审法院认为被告人在铺龙湾煤业公司盗窃时已将被盗电缆转移，并脱离受害人实际控制范围，并将被盗物品损毁。盗窃行为已经完成，应是犯罪既遂。故对其辩护人的辩护意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人柯玉章犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零七个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人王高强犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零十一个月，并处罚金人民币五万元；三、被告人汪虎犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零三个月，并处罚金人民币四万五千元；四、被告人严国华犯盗窃罪，判处有期徒刑六年零十个月，并处罚金人民币四万五千元；五、被告人柯昌林犯盗窃罪，判处有期徒刑六年零十个月，并处罚金人民币四万五千元；六、被告人柯昌兴犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金人民币三万元；七、被告人何洪学犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币二万五千元；八、被告人董跃永犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零五个月，并处罚金人民币一万元；九、盗窃电缆价款人民币叁拾贰万壹仟玖佰贰拾伍元，依法追缴；十、作案车辆五菱面包车，依法没收，并由扣押机关处理。
上诉人（原审被告人）柯玉章上诉提出：右玉县元堡子一起自己没有参与。铺龙湾一起系未遂。
上诉人（原审被告人）何洪学上诉提出：鉴定作价高，有异议，且量刑过重。
上诉人（原审被告人）王高强上诉提出：量刑过重。
上诉人（原审被告人）严国华上诉提出：铺龙湾一起是工人下班后，怕被发现，放弃了盗窃，应是犯罪中止。
上诉人（原审被告人）董跃永上诉提出：原判定盗窃罪有些偏激，
其辩护人的辩护意见：不应定盗窃罪，应定性为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
山西省大同市人民检察院检察员出庭意见：原判认定事实清楚，定性准确，建议维持原判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，有原判所列并经一、二审庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）柯玉章、何洪学、王高强、严国华、董跃永、原审被告人柯昌林、柯昌兴、汪虎夜间进入四家煤业公司，盗窃公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，原判定罪准确。根据各原审被告人的供述，证实上诉人（原审被告人）柯玉章参与了右玉县元堡子一起的盗窃，且本人在侦查机关作了供述，并与其余参与该起作案的原审被告人的供述相互印证，该方面的上诉理由不能成立。铺龙湾一起，将所盗物品盗窃至储物库之外，准备运走时，天亮，工人下班发现，没有将所盗物品运走。根据现场图显示，所盗物品已盗离储物库区，该物品已置于原审被告人的控制之下，故上诉人（原审被告人）柯玉章上诉所提系未遂、上诉人（原审被告人）严国华上诉所提系犯罪中止的意见均不能成立，不予采纳。上诉人（原审被告人）何洪学上诉所提对鉴定结论有异议，经审查，鉴定结论系法定鉴定机构作出，其异议不能成立，量刑上原判依据各原审被告人参与作案的次数、数额和所起作用确定刑期，上诉人（原审被告人）何洪学、王高强上诉称量刑重的上诉理由均不能成立，不予采纳。上诉人（原审被告人）董跃永明知他人实施盗窃，用自己的车辆将其余原审被告人运送至盗窃现场，本人在现场附近接应，然后将所盗物品运离现场，拉到其本人的废品收购场所，其行为与前述上诉人及原审被告人的行为成立共同犯罪关系，其上诉辩称和辩护人认为应定掩饰、隐瞒犯罪所得罪的上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。检察员建议维持原判的意见正确，予以采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 智
审 判 员 魏守鸣
代理审判员 孙燕燕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 安丽军