广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第1445号
原告吕海阳，男，汉族。
委托代理人庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。
被告钟文钦，男，汉族。
被告王静，女，汉族。
被告深圳市华润通光电股份有限公司。
法定代表人钟文钦，董事长。
原告吕海阳诉上述三被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人庄健龙到庭参加了诉讼、三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月13日，钟文钦与原告签订借款合同。根据借款合同约定，钟文钦向原告申请借款人民币1,000万元，借款期限为30日，自2013年9月13日至2013年10月12日止，日利率为万分之六。若钟文钦逾期还款，则应当按照约定借款利率的2倍支付逾期还款违约金。若因钟文钦违约而导致诉讼时，原告为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等相关费用均由钟文钦承担。借款合同签订后，原告委托案外人分别于2013年9月13日、9月16日、9月17日分四次向钟文钦指定的银行账户转入借款人民币1,000万元整。但时至今日,钟文钦未能按时归还任何借款。王静与钟文钦系夫妻关系，本案所涉借款发生于二者的夫妻关系存续期间，应系二者的夫妻共同债务；被告深圳市华润通光电股份有限公司（以下简称“华润通公司”）作为保证人在借款合同上盖章确认，承诺对借款本息的偿还承担连带保证责任，原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判令：l、被告钟文钦、王静立即偿还原告借款本金人民币1，000万元、利息54,000元及违约金108,000元(暂计至2013年10月21日，此后利息按合同约定计付至贷款清偿之日止)；2、三被告共同赔偿原告在本案中支出的律师费15万元，申请诉讼保全保函所支出的费用人民币10万元；3、被告华润通公司对上述借款本息承担连带保证责任；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。
三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年9月13日，原告与钟文钦签订一份《借款合同》，合同约定钟文钦因需要资金用于公司经营向原告借款人民币900万元，借款期限为1个月，即自2013年9月13日起至2013年10月12日止，以实际收到借款之日为准。利率为日息万分之六，若逾期还款的，逾期期间除按合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按合同约定的借款利率的二倍向出借人支付违约金。华润通公司作为承担连带保证责任的保证人在《借款合同》上盖章。
当日，借款人钟文钦向吕海阳出具一份《划款授权书》，指示吕海阳将借款本金人民币1,000万元直接支付至案外人吴XX的民生银行账户内（账号为62×××11XXXXXX）。2013年9月13日、9月16日、9月17日，吕海阳分别委托他人向钟文钦上述指定的银行账户内转入款项人民币250万元、650万元、100万元。现吕海阳称钟文钦借款后，既未支付借款利息，亦未按期归还借款本金，故诉至本院。
另查，钟文钦与王静是夫妻关系。
再查，华润通公司是股份有限公司，钟文钦是该公司法定代表人，占有公司39.0304%的股份。王静是该公司股东，占有1.4610%的股份。吕海阳未能提交华润通公司为本案借款提供担保的股东会决议。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款合同》、《划款授权书》、银行交易记录、公证的委托合同以及庭审笔录等证据证明，可以认定。
本院认为：吕海阳与钟文钦签订的《借款合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方在合同中约定的借款本金为人民币900万元，但民间借款合同是实践性合同，出借人吕海阳实际向钟文钦出借的款项为人民币1,000万元，故本案的借款本金为人民币1,000万元。钟文钦应按照承诺的还款期限归还借款本金，但其至本案庭审之日仍未支付，已经构成违约，应当承担立即归还借款本金的法律责任。
关于吕海阳主张的借款利息以及违约金。双方约定的日万分之六的利息并不违反法律的规定，本院予以支持，故本案的借款利息应为人民币18万元，但由于吕海阳仅主张利息人民币54,000元，视为是对自身权利的处分，本院予以确认。对于吕海阳主张的违约金，因双方约定的违约金超过法律规定的上限，故本院调低为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的标准。
关于吕海阳主张的律师费15万元，其当庭撤销了该项诉讼请求，是对自身权利的处分，本院予以准许。关于保全担保的费用人民币10万元，首先，双方并未明确约定该项费用的发生以及承担，其次，该项费用并非诉讼必然发生的费用，故对原告的该项请求，本院不予支持。
关于王静的还款责任。因王静与钟文钦是夫妻关系，根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间的所取得的财产，应为共同所有，所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对第三人是否知道该约定，应由夫妻一方承担举证责任。因本案中二被告未能举证证明其对上述债务有由其中一方承担的约定，故对钟文钦的债务应当由其与王静共同承担。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，故应当承担相应不利的法律后果。
关于华润通公司的保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该规定是强制性的。本案中，没有证据证明华润通公司为钟文钦提供担保的行为经过了董事会或者股东会、股东大会决议，故该担保协议无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告作为债权人应当尽到注意义务，了解股东对相关人员提供担保的意思表示，审查股东会的决议，但其没有尽到相关注意义务，因此对担保合同的无效有过错。而华润通公司应当承担缔约过失责任，其依法应当承担不超过钟文钦不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告钟文钦、王静应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕海阳借款本金人民币1,000万元以及借款利息人民币54,000元；
二、被告钟文钦、王静应于本判决生效之日起十日内向原告吕海阳逾期还款违约金（以人民币1,000万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准从2013年10月13日起计至本院指定的还款之日止）;
三、被告深圳市华润通光电股份有限公司应就钟文钦、王静的上述债务中不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；
四、驳回原告吕海阳的其他诉讼请求。
被告如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币84,272元，保全费人民币5,000元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 刘 启 玲
二〇一四年十月九日
书 记 员 梁小丽（兼）
书 记 员 梁 娇 梅
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。