福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第796号
上诉人（原审被告）四川省泸州市川泸运业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区。
法定代表人张玉成，董事长。
委托代理人何知运，该公司员工。
委托代理人卢兰，男，1965年1月27日出生，汉族，系上诉人员工，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）袁协君，男，1935年12月5日出生，汉族，农民，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）杨真田，女，1952年2月1日出生，汉族，农民，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）袁章华，男，1975年1月31日出生，汉族，装修工人，住四川省泸县。
上述被上诉人共同委托代理人罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称“川泸公司”）因与被上诉人袁协君、杨真田、袁章华公路旅客运输合同纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第6936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人川泸公司的委托代理人卢兰，被上诉人杨真田、袁章华及被上诉人袁协君、杨真田、袁章华的共同委托代理人罗增光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，袁协君共生育三个儿子即为袁中益、袁中良、袁绍权。袁中益于1951年12月25日出生。袁中益的母亲郭传福于1994年3月11日因病去世。袁中益与杨真田系夫妻关系，二人生育一子即袁章华。
袁中益在龙岩市的售票点购买车票后于2013年3月22日12时30分从厦蓉高速公路龙岩出口乘坐川泸公司的川E321**号大型卧铺客车前往四川省泸州市，其座位是在客车最后一排左边窗户旁。在途经沪昆高速江西段分宜县境内时，袁中益由客车左后推拉活动玻璃窗掉出车外。当日19时01分，江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队接到报警后在沪昆高速875KM＋426M（北线江西省分宜县境内）处路面发现大量尸体碎块。当日20时02分，川E321**号客车在赣湘省际收费站（沪昆高速981KM）接受交警检查时驾驶员王曦发现袁中益失踪。经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队委托，江西省宜春市公安司法鉴定中心于2013年4月1日作出（宜）公（司）鉴（法）字（2013）3186号法医物证鉴定书，鉴定意见为在排除双胞胎和近亲的前提下，袁章华与该未知名尸体、杨真田之间存在亲生血缘关系。袁协君、杨真田、袁章华为此支出DNA鉴定费用5400元。经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队委托，分宜钤阳司法鉴定中心于2013年4月6日作出（2013）钤鉴车（痕）检字第011号《事故车辆痕迹检验鉴定文书》，分析意见为综合川E321**号大型卧铺客车检查所见：无名尸体由左后推拉活动玻璃窗掉出车外，未见该车轮胎碾压痕迹，车身外观未见有人体组织及血迹痕迹；于2013年4月6日作出钤阳司鉴（2013）医鉴（检）字014号法医鉴定书，认为无名尸体头颅、胸部、腹部、四肢尸体全部碎尸，各种内脏外露，符合致死的基本特征；于2013年4月12日作出钤司鉴（2013）机鉴（检）字1066号《事故车辆安全技术检验鉴定文书》，分析说明认为川E321**号大型卧铺客车在事故发生前车辆车身后部左侧应急窗保险拉钩缺失，不符合安全运行技术要求；结论为川E321**号大型卧铺客车在事故发生以前，不符合安全运行标准。另川泸公司在事故发生后向袁协君、杨真田、袁章华支付了20000元赔偿款；袁中益尸体于2013年4月9日火化，袁协君、杨真田、袁章华等人在处理丧葬过程中支出交通费4078.5元。现袁协君、杨真田、袁章华以袁中益与川泸公司之间已形成旅客运输合同关系，袁中益在客运途中死亡，川泸公司已构成违约为由诉至法院，请求判决：川泸公司赔偿袁协君、杨真田、袁章华死亡赔偿金545381.5元（含被扶养人生活费12336.5元）、丧葬费22489.5元、鉴定费5400元、交通费5898.5元、住宿费3360元、伙食费2000元、误工费3000元等共计587529.5元，扣除川泸公司已经支付的20000元，还应支付567529.5元。
另查明，杨真田曾于2013年向江西省分宜县人民法院起诉王曦、四川泸州市川泸运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，后杨真田提出撤诉申请，分宜县人民法院于2013年7月23日作出（2013）分民一初字第245-3号民事裁定书，裁定准许杨真田撤回起诉。
还查明，袁中益与杨真田于2010年2月至2012年6月在昆明市官渡区梦缘家具经营部从事门卫及炊事员工作，每人每月工资1200元。2012年6月至2013年1月，袁中益在四川泸州太昌建筑劳务有限公司从事看管工地工作，每月工资2200元。袁中益在外出务工回老家期间居住在四川省泸县云锦镇烟霞阁社区。
原审法院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。袁中益在龙岩市新罗区乘坐川泸公司名下的川E321**号大型卧铺客车前往四川省泸州市，双方形成公路旅客运输合同关系。袁中益在乘车过程中由左后推拉活动玻璃窗掉出车外死亡，川泸公司未提供相应证据证明袁中益的死亡是其故意或重大过失造成的，故川泸公司作为承运人应当对袁中益的死亡承担损害赔偿责任。关于川泸公司申请追加王羲、吕林丽作为本案被告参与诉讼的问题，因袁协君、杨真田、袁章华的诉请系依据袁中益与川泸公司存在旅客运输合同关系，根据合同相对性原则，袁中益系与川泸公司发生运输合同关系，川泸公司的川E321**号大型卧铺客车在经营过程中即便存在挂靠经营或者承包经营等情况，在对外责任上仍应由川泸公司承担法律责任，因此，对川泸公司申请追加王羲及吕林丽作为本案被告的申请，不予准许。袁中益从2010年2月起至2013年1月期间从事门卫、炊事员、看管工地工作，其主要收入来源于非农收入，因此，袁中益的赔偿标准应适用城镇居民标准。根据福建省统计局《2013年福建统计摘要》及相关数据标准，城镇居民人均可支配收入为28055元／年，农村居民人均生活消费支出为7401.92／年，单位从业人员平均工资为44979元／年。袁中益死亡时的具体年龄为61.25岁，故袁协君、杨真田、袁章华主张死亡赔偿金的计算时间为18.75年（20年－1.25年）；因此，袁协君、杨真田、袁章华主张的死亡赔偿金应为526031.2元（28055元／年（18.75年）。袁协君在袁中益死亡时已超过75周岁，故其被扶养人生活费的计算时间应按五年计算；另袁协君共生育三个儿子，故袁协君、杨真田、袁章华主张被扶养人生活费为12336.5元（7401.92元／年÷3人×5年），符合法律规定，予以支持。袁协君、杨真田、袁章华主张丧葬费为22489.5元（44979元／年÷2），符合法律规定，予以支持。袁协君、杨真田、袁章华主张鉴定费5400元，有事实和法律依据，予以支持。袁协君、杨真田、袁章华有权主张在事故发生后办理丧葬事宜期间支出的交通费用，袁协君、杨真田、袁章华主张的交通费应为4078.5元。袁协君、杨真田、袁章华主张办理丧葬事宜支出住宿费3360元、伙食费2000元，虽然其未提供正式票据予以证明，但袁协君、杨真田、袁章华及其亲属在办理袁中益丧葬过程中支出住宿费、伙食费应属必要，酌定住宿费为2000元、伙食费为1000元。袁协君、杨真田、袁章华主张误工费为3000元，虽未提供证据证明其具体误工损失，但袁协君、杨真田、袁章华在处理袁中益丧葬事宜发生的误工损失系其必然损失，故酌定袁协君、杨真田、袁章华误工费为1500元。川泸公司在事故发生后向袁协君、杨真田、袁章华支付的20000元赔偿款应当予以扣除。综上，对袁协君、杨真田、袁章华部分诉请予以支持，对部分诉请不予支持。川泸公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川省泸州市川泸运业有限公司应于本判决生效之日起十日内向袁协君、杨真田、袁章华赔偿袁中益的死亡赔偿金526031.2元、被扶养人生活费12336.5元、丧葬费22489.5元、鉴定费5400元、交通费4078.5元、住宿费2000元、伙食费1000元、误工费1500元等共计574835.7元，扣除四川省泸州市川泸运业有限公司已付的20000元，四川省泸州市川泸运业有限公司还应支付554835.7元。二、驳回袁协君、杨真田、袁章华的其他诉讼请求。案件受理费9475元，由袁协君、杨真田、袁章华负担75元，由四川省泸州市川泸运业有限公司负担9400元。
宣判后，川泸公司不服，向本院提起上诉。上诉人川泸公司上诉请求：一、撤销新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第6936号民事判决，发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院对上诉人未经合法传唤，就缺席裁判，是对上诉人诉权的剥夺，严重程序错误，存在司法不公。上诉人收到一审法院传票，原定于2013年12月13日开庭，但上诉人立即提出了管辖权异议，该管辖权异议历经二审裁定驳回。二审裁定作出时间是2014年1月16日，根据法律规定，上诉人提出管辖权异议后，在管辖权异议诉讼未完结以前，已经作出开庭通知的应当另行安排开庭时间，并将传票重新送达当事人，但是上诉人提出管辖权异议后至今未收到一审法院任何书面传票。送达开庭传票是法院的基本程序，而当事人当庭进行辩论是当事人的基本诉权，不应当被剥夺。而一审法院对上诉人没有进行合法传唤，更加没有听取当事人的辩论，直接就进行了缺席判决，严重违反了程序。二、一审法院故意不追加必要诉讼当事人，是增加当事人诉讼之累，是对司法资源的浪费，是又一次程序错误。一审法院以运输合同纠纷审理本案，判上诉人承担承运人责任对死者家属给予赔偿。但是在上诉人购买有承运人责任险的前提下，保险公司作为承担保险责任的一方，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，并为避免当事人诉累，同时节约司法资源，保险公司应当作为无独立请求权的第三人参与诉讼，在确认运输公司应当承担的责任后依照保险合同直接判决保险公司向原告承担责任。而一审法院却对上诉人提出追加保险公司为第三人的申请没有任何处理，造成遗漏了必要诉讼参与人，是程序错误，应当依法发回重审。三、一审法院认定事实不清，涉案客车在正常行驶过程中，不可能把乘客摔下客车，对于这一点上诉人提交了相关检测报告，但一审法院根本不予质证，由于上诉人诉权被剥夺，所以在对袁中益死亡及赔偿标准上存在不公正。同时上诉人坚持认为本案运输合同的始发地是厦门、终点地是泸州，袁中益是中途上车，故如果按运输合同纠纷，则对本案有管辖权的是厦门和泸州两地法院。
被上诉人袁协君、杨真田、袁章华答辩称，有关程序方面问题，答辩人不做答辩。其他方面，答辩人认为原审法院认定的事实非常清楚，上诉人没有证据证明死者是跳车自杀，因此，应驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人川泸公司对原审法院查明事实有以下异议：一是2013年4月12日做出的钤司鉴（2013）机鉴（检）字1066号的鉴定文书与事实不符；二是2012年6月至2013年1月袁中益在四川泸州太昌建筑有限公司从事看管工地的工作与事实不符；三是袁中益是云锦镇烟霞阁社区居民中的农村人口。对原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，对当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人川泸公司向本院提交了三组证据：证据一为四川菲斯特司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明涉案车子不存在安全隐患；证据二为昆明市官渡区工商行政管理局出具的登记卡片两张，证明昆明市官渡区梦缘家具经营部在2012年12月19日被注销了，因此，昆明市官渡区梦缘家具经营部在2013年9月28日出具的证明是假证明；证据三为泸县云锦镇人民政府出具的证明和泸县公安局云锦派出所出具的证明各一份，证明死者袁中益是农村居民。对于证据一，被上诉人袁协君、杨真田、袁章华质证认为该证据不是新证据，如果上诉人对鉴定结论有异议，则应当申请法院重新鉴定，而非自己委托机构进行鉴定；对于证据二，被上诉人袁协君、杨真田、袁章华质证认为，昆明市官渡区梦缘家具经营部虽在2012年12月19日被注销了，但昆明市官渡区梦缘家具经营部的公章可能还在，上诉人不能仅凭经营部被注销了就说该经营部出具的证明是假的；对于证据三，被上诉人袁协君、杨真田、袁章华质证认为，对该证据真实性没有异议，但对证明对象有异议。
经审查，本院认为，证据一系上诉人单方委托鉴定机构出具的鉴定结论，且该证据不属于新证据，不予确认。被上诉人对证据二、三的真实性均无异议，对证据二、三的真实性予以确认；但被上诉人对该两组证据的证明对象有异议，对该两组证据的证明对象不予确认。
本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法？2、上诉人是否应当对袁中益的死亡承担损害赔偿责任？对此，本院予以分析并作如下认定。
一审程序是否合法体现为以下两个点：一是一审法院是否对上诉人未经合法传唤就缺席裁判；二是一审法院是否应当追加保险公司为本案当事人。关于一审法院是否对上诉人未经合法传唤就缺席裁判问题，本院查明，一审法院以全球邮政特快专递（单号：EY681751732CN）向上诉人邮寄了传票和出庭通知书，上诉人的门卫何宁于2014年2月21日签收，表明一审法院在2014年3月7日开庭前已合法传唤上诉人。因此，本院认为，上诉人在一审法院开庭审理时未到庭是由于其经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭。故，上诉人主张一审法院对上诉人未经合法传唤就缺席裁判的上诉理由不成立。关于一审法院是否应当追加保险公司为本案当事人问题，本院认为，上诉人要求追加保险公司为第三人参加诉讼，因本案系公路旅客运输合同纠纷，与保险公司并无直接利害关系，因此，一审法院未将保险公司追加为第三人参加诉讼并无不当。上诉人亦可另行向保险公司主张权利。综上，一审法院程序并无不当。
袁中益在龙岩市新罗区乘坐上诉人川泸公司名下的川E321**号大型卧铺客车前往四川省泸州市，双方形成公路旅客运输合同关系。对此，上诉人并无异议，作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。袁中益在乘车过程中由左后推拉活动玻璃窗掉出车外死亡，上诉人未提供相应证据证明袁中益的死亡是其故意或重大过失造成的，故上诉人川泸公司应当对袁中益的死亡承担损害赔偿责任。袁中益虽为农村户口，但在城市务工，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，原审法院以城镇居民标准来认定和计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费等相关费用正确。因此，上诉人主张上诉人对袁中益的死亡不承担损害赔偿责任及对袁中益的死亡计算损害赔偿标准存在不公正的上诉理由不成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9475元，由上诉人四川省泸州市川泸运业有限公司负担；一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 刘彬辉
代理审判员 郭胜华
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴桂英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。