山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第2484号
原告孙海峰，男，汉族，个体工商户，住山东省莘县。
委托代理人侯现华，男，汉族，农民。
被告吴广生，男，汉族，农民，住山东省莘县。
被告杨文豪，男，汉族，农民，住山东省莘县。
被告李善华，男，汉族，农民，住山东省莘县。
原告孙海峰与被告吴广生、杨文豪、李善华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日依法受理后，由审判员孔德冉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯现华、被告吴广生、杨文豪到庭参加了诉讼，被告李善华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海峰诉称：2013年11月19日，被告吴广生从我处借款60000元，被告李善华、杨文豪提供连带责任担保，约定一个月还清，2015年2月13日被告曾还款13600元，剩余欠款46400元，经多次催要，被告一直推托，至今未还，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还我借款本金46400元及利息、违约金等；诉讼费用由被告承担。
被告吴广生辩称：2013年11月19日，因为我养羊需要流动资金，而侯现华（别名侯三，即本案原告委托代理人）在莘县朝城镇开了一个投资公司，我就找到侯现华借款，按照侯现华的要求我找了两个担保人李善华和杨文豪，侯现华当时让在一张印好字的纸上让我们几个都签上字，签完字后侯现华写上了一个60000元，实际给钱时只给了57000元，但是条上的数字他没有改过来，后来我多次还款共计15000多元，在2015年2月13日侯现华又从我处要走13600元，侯现华拿走钱之后趁我喝醉酒带人抢走了我76只杜波羊，价值十几万元，当时侯现华说算清了，并告诉了两个担保人。2015年4月23日，侯现华看我外出打工，又威胁我的妻子，逼着我的妻子给了他两万元，我知道后说了侯现华，说他不讲信用，并且骂了他，侯现华当时就说，让我等着。他还没有把原来我打的借款手续还给我，他找个人让人家拿那个手续告我。当时我想他自己都说算清了，后来又多给我要了20000元，怎么也不能再坏良心找人告我了，也就没有理会侯现华，不想他还真的告了，他这是诈骗，望人民法院查明事实，驳回孙海峰的诉讼请求。
被告杨文豪辩称：我曾给吴广生担保属实，借款后我未曾还过款，借款被吴广生使用了，借款后的还款情况我不清楚。现在原告主张46400元的本金及利息要求我承担担保责任，因吴广生告诉我已经还清了，如果还清了我就不再承担担保责任了，如果没有还清则继续承担保证责任。
被告李善华未答辩。
经审理查明：被告吴广生为偿还所欠银行贷款，于2013年11月19日，经原告委托代理人侯现华从中介绍，向原告孙海峰借款60000元，由被告李善华、杨文豪提供担保。双方签订了借款担保合同一份，合同约定：借款金额为60000元，借款期限自2013年11月19日至2013年12月18日，借款利息为月息2.4%，逾期履行合同，违约方按合同金额的每日3%承担违约责任。借款人逾期归还借款，出借人有权要求借款人根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。担保方式为连带责任担保，保证期间为还款之日起两年，借款人违约由担保人承担还款义务，出借人可向借款人或连带担保人中的任何一人主张全部本息等。被告吴广生在甲方（借款人）栏签字、捺指印，原告孙海峰在乙方（出借人）栏签字、捺指印，被告李善华、杨文豪在丙方（连带保证人）栏签字、捺指印。同日，被告吴广生向原告出具填空式借款凭证一份以及借款担保协议一份，并在借款人处签名、捺指印，被告李善华、杨文豪分别在担保人处签名、捺指印。原告扣除保证金3000元后实际向被告吴广生交付57000元。双方签订借款担保合同时约定月息为2.4%，实际双方自愿按照月息5%计付利息。被告吴广生曾于2015年2月13日偿还借款本金13600元，原告还认可2015年2月曾从被告吴广生处拉走20余只羊，共卖羊肉2484斤，每斤9元，得款22400元用于折抵利息，2015年2月13日之前的利息已经结清。2015年4月23日被告吴广生之妻偿还20000元。被告吴广生主张2014年腊月原告委托代理人曾拉走其70余只杜波羊，未提供相关证据证明。剩余本金及利息经原告催要，被告均未予偿还。2015年10月12日，原告诉至本院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金46400元及利息、违约金等；诉讼费用由被告承担。
上述事实由原告提交的借款担保合同原件一份、借款凭证原件一份、借款担保协议一份及原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订借款合同，被告吴广生向原告孙海峰借款，并由被告李善华、杨文豪提供连带责任担保，系原被告的真实意思表示，依法自愿订立，权利义务明确，借贷保证关系合法有效，事实清楚，证据充分，依法应受法律保护。原告孙海峰履行了出借义务，被告吴广生理应依约及时完全履行还款付息义务，被告未完全履行还款付息义务，依法应承担违约责任。被告李善华、杨文豪自愿为被告吴广生提供连带责任担保，且保证方式、期限约定明确，故应依法承担连带担保责任。另依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，保证人在履行保证义务后，即取得向被告吴广生的追偿权，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
签订借款合同时双方约定借款数额为60000元，原告实际给付借款57000元，应以实际出借数额认定为本金。原告认可被告于2015年2月13日偿还借款本金13600元，并认可从被告处拉走羊后售款，抵顶了部分借款利息22400元，2015年2月13日前的利息已经结清，至于借据上约定的利率为2.4%，实际双方自愿按照月息5%计付利息，对此被告吴广生未提出实体权利主张，本案依法不予调整。原告要求被告偿还逾期利息及违约金等，可按照年利率24%计付以后的利息。2015年4月23日被告吴广生之妻偿还20000元，因双方未明确约定该款优先用来偿还本金还是利息，可优先用于偿还利息。
被告吴广生主张原告委托代理人侯现华将其70余只杜波羊拉走，原告认可拉走20余只折抵了之前的部分借款利息，因侯现华并非本案当事人，被告吴广生可待证据充分后就原告未予认可的部分另案向侯现华主张权利，被告吴广生如认为原告或侯现华构成诈骗，可向公安机关报案。被告吴广生称侯现华在朝城镇开办投资公司未提供相关证据证明，依法不予采信。如属实，也与本案无直接法律关系。审理过程中，被告李善华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴广生于判决生效之日起十五日内偿还原告孙海峰借款43400元及利息（利息自2015年2月14日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止，被告吴广生于2015年4月23日还款20000元从中冲减，优先用于偿还借款利息，剩余冲减借款本金）；被告李善华、杨文豪承担连带清偿责任；
二、被告李善华、杨文豪承担保证责任后，即取得对被告吴广生的追偿权。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告吴广生、李善华、杨文豪负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城中级人民法院。
审判员 孔德冉
二〇一五年十一月十三日
书记员 马 宁