北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00078号
案外人孟璐，女，1967年2月20日出生。
委托代理人杜英峰，北京罗斯律师事务所律师。
申请执行人宋学锋，男，1963年6月25日出生。
被执行人北京市金恒生科技发展有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。
法定代表人张曙光，经理。
被执行人张曙光，男，1967年6月26日出生。
委托代理人刘燕，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托代理人童春艳，北京市陆通联合律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2005）丰民初字第02067号民事判决书，在执行宋学锋申请执行北京金恒生科技发展有限公司（以下简称金恒生公司）、张曙光借款、保证合同纠纷一案过程中，案外人孟璐向本院提出案外人异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人孟璐称，请求法院中止对朝阳区朝阳北路199号摩码大厦XXX号房屋及丰台区芳古园小区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。具体理由为：第一，涉案房屋现在处于我与张曙光共同所有的状态，继续执行将损害我的合法权益。2011年，债权人宋学锋将我和张曙光起诉至丰台法院，请求确认离婚协议第三条“双方有夫妻共同财产坐落在丰台区方庄芳古园小区XXX号商品房一套和坐落在朝阳区朝阳北路199号摩码大厦XXX号商品房一套现协商归女方孟璐所有”的财产处理部分无效，经丰台法院审理判决，该协议约定无效。后我与张曙光均提出上诉，经北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）判决驳回上诉，维持原判。至此，我与张曙光关于离婚后财产部分处于共同所有的状态。第二，债权人宋学锋的债务系张曙光个人债务，非夫妻共同债务，依法应由张曙光的个人财产偿还。该借款的借款人为金恒生公司，自存在该借款至张曙光出具保证期间，我一直毫不知情，且该借款并非用于二人的夫妻共同生活，并在西城法院（2014）西民再初字第00011号民事判决书中已认定：金恒生公司向宋学锋借款后，张曙光其本人对宋学锋的债权作了担保。我认为该债务不属于夫妻共同债务，系张曙光个人债务。因系张曙光个人债务，应由张曙光个人财产偿还，不应由夫妻共同财产偿还。第三，2004年9月份，我和张曙光离婚后，丰台区芳古园小区房屋和朝阳区摩码大厦房屋的贷款均由我偿还，截止到今年，我已经偿还了11年，偿还金额100多万元，我认为这部分属于我个人的财产。我已向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提出诉讼，请求分割夫妻共同财产，法院已经受理。在诉讼没有结束之前，丰台法院如果执行上述两套房屋，将损害我的合法权益。为防止执行错误，请求分割财产完毕后予以执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特主张对上述两套房屋的所有权，请求法院中止对本案的执行。
为证明其主张，孟璐向法院提交了如下证据：1.民事起诉状及案件受理通知书。证明孟璐已向西城法院提起离婚后财产分割的诉讼，并主张偿还的贷款部分属于孟璐所有，张曙光对第三人宋学锋的债务属于张曙光个人债务。2.北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2014）一中民提字第902号民事裁定书，西城法院（2014）西民再初字00011号民事判决书，该两份法律文书均证明债务是张曙光的个人债务。3.由孟璐偿还涉案两套房屋贷款的工商银行个人还款计划、交易记录、建设银行还款交易凭证、民生行个人账户对账单，证明孟璐自2004年9月与张曙光离婚后，一直偿还贷款。
申请执行人宋学锋称，不认可案外人孟璐的异议请求。因为涉案两套房屋均登记在张曙光名下，应视为张曙光的财产，法院对其采取查封、拍卖措施符合规定，应当继续执行。
被执行人张曙光称，我认可案外人孟璐提出的异议请求。2004年9月，我和孟璐离婚时，两套房屋的贷款均由案外人孟璐偿还，截止到今年偿还了11年，大概100多万，我认为这部分应当属于孟璐的个人财产。法院如果执行涉案房屋，就会侵害到孟璐的合法权益。2015年4月23日，孟璐已向西城法院提起了离婚后财产分割的诉讼，法院已经受理。起诉内容针对的是涉案的两套房屋。因此，在诉讼没有结束之前，法院查封、拍卖涉案两套房屋，将损害孟璐的个人财产权益。此外，当年签订离婚协议时，将位于西城区厂桥尚勤胡同XXX号房屋分割给我所有。本案在执行过程中，丰台法院已对我所有的尚勤胡同XXX号房屋中的一间平房进行了拍卖，第三人宋学锋已经就此受偿。但在宋学锋起诉离婚协议关于财产分割部分无效时，并未就尚勤胡同XXX号房屋的分割提出无效请求。因此，孟璐关于涉案两套房屋的请求是真实的，我予以认可。法院目前的查封、拍卖行为损害了孟璐的合法权益。
经审查查明，宋学锋与金恒生公司、张曙光借款、保证合同纠纷一案，本院于2006年6月23日作出的（2005）丰民初字第02067号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告北京市金恒生科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宋学锋借款200万元；二、被告北京市金恒生科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宋学锋上述款项利息，按年利率16%计算，其中100万元自2003年8月14日起计算，100万元自2003年10月21日起计算，至款付清之日止；三、被告张曙光对上述借款及利息承担连带责任。案件受理费20060元，由被告北京市金恒生科技发展有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。宋学锋于2005年9月8日向我院申请强制执行，我院依法受理，执行案号为（2005）丰执字第06930号。执行中，本院于2010年4月14日依法查封了登记产权人为张曙光的位于北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦XXX号房屋（以下简称摩码大厦XXX号房屋），最近一次查封时间为2015年3月30日，查封期限为2015年3月30日至2018年3月29日；并于2015年4月28日移送该房屋评估审批表。本院于2010年4月27日依法预查封了位于北京市丰台区方庄芳古园小区XXX号房屋（以下简称芳古园XXX号房屋）。最近一次查封时间为2014年5月23日，查封期限为2014年5月23日至2016年5月22日；并于2015年5月22日移送该房屋评估审批表。
另查，张曙光与孟璐原系夫妻关系，双方于2004年9月15日协议离婚，双方签订的离婚协议书中，载明摩码大厦XXX号房屋、芳古园XXX号房屋归张曙光所有。2010年，孟璐以物权确认纠纷诉至西城法院，要求确认摩码大厦XXX号房屋、芳古园XXX号房屋归其所有。该院于2010年11月25日作出（2010）西民初字第17703号民事判决书，判决摩码大厦XXX号房屋归孟璐所有。宋学锋不服该判决，向一中院申请再审。一中院于2014年1月9日作出（2014）一中民提字第902号民事裁定书，裁定撤销西城法院（2010）西民初字第17703号民事判决书，发回西城法院重审。2014年8月25日，西城法院作出（2014）西民再初字第00011号民事判决书，判决驳回孟璐的诉讼请求。另，该判决“经审理查明”部分载明：摩码大厦XXX号房屋系张曙光所有的房屋，张曙光通过银行贷款方式购得芳古园XXX号房屋，该房现未取得不动产权属证书。该判决“本院认为”部分载明：张曙光与孟璐离婚，双方协议将夫妻共有的房屋归孟璐所有，双方该约定有可能导致第三人宋学锋的合法权益无法实现。因此对孟璐要求确认摩码大厦XXX号房屋归其所有的请求，不予支持。现该判决已发生法律效力。
再查，本案执行过程中，2010年，孟璐向本院提出案外人异议，以孟璐已与张曙光签订离婚协议对摩码大厦XXX号房屋和芳古园XXX号房屋进行分割为由，要求法院解除对上述两套房屋查封。本院于2010年10月19日作出（2010）丰执异字第00121号民事裁定书，裁定案外人孟璐所提异议理由成立，中止对摩码大厦XXX号房屋和芳古园XXX号房屋执行。2011年，宋学锋以合同纠纷诉至本院，要求确认张曙光、孟璐于2004年9月15日离婚协议中第三条约定的“双方有夫妻共同财产坐落在丰台区方庄芳古园小区XXX号商品房一套和摩码大厦201商品房一套（待张雨萌满18岁后划归其个人），现协商归女方孟璐所有”无效。本院于2014年12月18日作出（2011）丰民初字第01619号民事判决书，判决张曙光、孟璐于2004年9月15日离婚协议中第三条约定的“双方有夫妻共同财产坐落在丰台区方庄芳古园小区XXX号商品房一套和摩码大厦201商品房一套（待张雨萌满18岁后划归其个人），现协商归女方孟璐所有”无效。后张曙光、孟璐不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，二中院于2015年4月20日作出（2015）二中民终字第02625号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2011）丰民初字第01619号民事判决书及（2015）二中民终字第02625号民事判决书中均查明：1999年12月28日，张曙光与北京城市开发集团有限责任公司房地产经营分公司签订《北京市内销商品房预售契约》，购买了芳古园XXX号房屋。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，案外人异议的成立，以其对执行标的享有所有权或者其他足以阻却执行标的的转让、交付的实体权利为前提。本案中，经本院及二中院判决，张曙光、孟璐签订的离婚协议中关于摩码大厦XXX号房屋和芳古园XXX号房屋归孟璐所有的约定已经无效。其中，摩码大厦XXX号房屋登记在张曙光名下，芳古园XXX号房屋系张曙光签订《北京市内销商品房预售契约》，并通过银行贷款方式购得，该房现未取得不动产权属证书。孟璐以离婚后一直由其偿还上述贷款，以及西城法院已受理其离婚后财产纠纷案件为由，主张对摩码大厦XXX号房屋和芳古园XXX号房屋的所有权，要求法院中止对上述两套房屋执行的请求，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人孟璐提出的异议请求。
案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何东奇
代理审判员 陈 爽
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年六月十八日
书记 员代 航 英