四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终963号
上诉人（原审被告）：四川华隆建设企业集团有限公司。
住所地：达州市通川区朝阳路久昌海棠新村*号。
法定代表人：唐忠剑，总经理。
委托诉讼代理人：翁玉平，四川厚海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈定清，公司职工。
被上诉人（原审原告）：唐中胜，男，1967年11月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：陈之雄，男，1963年10月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区朝。
上诉人四川华隆建设企业集团有限公司（以下简称：华隆公司）因与被上诉人唐中胜，陈之雄买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华隆公司上诉请求:撤销原判决第一项、第二项，驳回唐中胜的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案已过2年诉讼时效，且无诉讼时效中断的法定情形，3万元人工工资应另案起诉。二、欠条不能证明灯具款的真实性。上诉人在《情况说明》上加盖印章，不构成债务加入，不应承担共同偿还灯具款67280元的义务。
被上诉人唐中胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐中胜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即支付原告灯具款67280元，并从2011年5月24日起承担资金利息；2、本案的诉讼费和代理费全部由被告方承担。
一审法院认定事实：2009年9月28日，被告华隆公司（承包人）与案外人达川区河市镇人民政府（发包人）签订了《建设工程施工合同》，主要约定：1.工程名称达川区河市镇敬老院；2.工程地点达川区河市镇河龙村；3.合同开工期2009年10月9日，竣工日期2010年2月5日；4.合同价款1670000元。被告陈之雄为该项目的实际施工人，原告对该工程的电线、灯具的供应及安装和对门、吊顶项目的施工，工程竣工后，双方结算共下欠原告67280元。2011年5月24日，陈之雄向原告出具欠条，载明“今欠到唐中胜河市敬老院工地灯具款67280元”，欠条上备注“工资欠3万元，灯具款37280元”。2015年6月4日，陈之雄向河市镇人民政府出具了关于达川区河市镇敬老院工程下欠民工工资及材料款的情况说明，主要内容“关于华隆公司-
陈之雄承建的河市镇敬老院工程，欠人工工资以及工程材料款情况说明如下：唐中胜，欠款总额67280元，其中材料费37280元（电线材料款），人工工资3万元（安装门、吊顶）……吴建军，欠款总额46000元，其中材料费26000元（水泥款），人工工资20000元（基础工程）……以上欠款明细表为河市镇敬老院工程所有人工工资以及材料款明细内容，除以上明细表的欠款外的任何借据、欠条均与华隆公司、河市镇人民政府无关，若工人再次出现以敬老院工程款名义闹事的情况，一切后果由陈之雄本人负责”，华隆公司在情况说明上备注“以上欠民工工资及材料款属实”，并加盖公司印章。欠条和情况说明出具后，二被告未支付原告任何款项。另查明，原告于2016年4月26日向达州市达川区人民法院提起诉讼，达川区人民法院以无管辖权为由将该案移送一审法院审理。
一审法院认为，被告华隆公司与达州市达川区河市镇人民政府于2009年9月28日签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。被告陈之雄为敬老院工程的实际施工人，原告供应了电线、灯具材料及安装和门及吊顶等安装，应认定原告与被告陈之雄之间成立了买卖合同关系和劳务合同关系。原告唐中胜请求被告支付货款及劳务费67280元（其中电线、灯具款37280元，安装门、吊顶的工人工资30000元），根据陈之雄向原告出具的欠条及向河市镇人民政府出具的情况说明，一审法院对陈之雄下欠原告材料款、劳务费合计67280元予以确认。双方未约定支付价款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，陈之雄应当自收到货物时同时支付，陈之雄未及时支付材料款、工人工资对原告造成了资金占用利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，被告陈之雄应从欠条出具之日即2011年5月24日按年利率6%支付利息。关于案件是否超过诉讼时效及被告华隆公司应否承担责任的问题，一审法院认为，1.被告陈之雄于2015年6月4日向发包人河市镇人民政府出具了关于达川区河市镇敬老院工程下欠民工工资及材料款的情况说明中“若工人再次出现以敬老院工程款名义闹事的情况”等内容间接证明了其债权人在2015年6月4日之前主张权利的方式，表明原告一直未放弃其权利；同时，被告陈之雄出具情况说明以及被告华隆公司在情况说明上备注“以上欠民工工资及材料款属实”，并加盖公司印章，结合情况说明内容，应认定为被告陈之雄同意继续履行支付义务，以及被告华隆公司对陈之雄下欠民工工资及材料款的认可即债务加入行为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定，本案诉讼时效尚未经过，被告陈之雄作为合同相对方，被告华隆公司作为债务加入方，应当对原告主张的材料款及人工费共计67280元承担共同偿还责任。原告请求被告支付代理费的主张，无证据支撑，不予支持。被告陈之雄未到庭对是否支付欠款予以抗辩，亦未提交书面答辩意见，应依法承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告陈之雄于本判决生效后次日支付原告唐中胜材料款、工人费合计67280元（利息自2011年5月24日起至该款还清之日按年利率6%计算）；二、被告四川华隆建设企业集团有限公司对上述款项承担共同偿付责任；三、驳回原告唐中胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告陈之雄负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，华隆公司提交《达川组干<2013>374号》文件，拟证明王ＸＸ在2013年已调离河市镇工作，《情况说明》是因被上诉人唐中胜欺骗开具的。被上诉人唐中胜质证认为上诉人华隆公司的陈述不真实。对当事人争议事实，本院认定如下：因上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性，不予采信。
二审查明，在本案一审庭审中，上诉人华隆公司陈述“陈之雄是河市敬老院的实际施工人，挂靠在我公司的。”
二审查明的其他案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于华隆公司是否承担还款责任的问题。被上诉人陈之雄与被上诉人唐中胜成立买卖合同关系和劳务合同关系，被上诉人唐中胜履行了供货和安装义务，被上诉人陈之雄应当向被上诉人唐中胜支付货款及劳务费67280元。上诉人华隆公司系达县河市镇敬老院工程的承包人，被上诉人唐中胜提供的货物和服务实际用于该工程。上诉人华隆公司认可与被上诉人陈之雄之间是挂靠施工关系，其在被上诉人陈之雄出具的情况说明上备注“以上欠民工工资及材料款属实”，并加盖公司印章，表明上诉人华隆公司对其承包工程的涉诉欠款予以确认。因此，上诉人华隆公司应当对涉诉欠款承担连带清偿责任。一审法院认定上诉人华隆公司的备注行为是债务加入不当，本院予以纠正。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被上诉人陈之雄出具的《情况说明》表明被上诉人唐中胜在2015年6月4日前一直在向被上诉人陈之雄及相关单位主张权利，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，被上诉人唐中胜向被上诉人陈之雄主张债权的行为，对上诉人华隆公司发生诉讼时效中断的效力。因此上诉人华隆公司主张本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，四川华隆建设企业集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2254号民事判决第一项“被告陈之雄于本判决生效后次日支付原告唐中胜材料款、工人费合计67280元（利息自2011年5月24日起至该款还清之日按年利率6%计算）；
二、维持四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2254号民事判决第三项“驳回原告唐中胜的其他诉讼请求”；
三、变更四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2254号民事判决第二项“被告四川华隆建设企业集团有限公司对上述款项承担共同偿付责任”为“被告四川华隆建设企业集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1482元，由四川华隆建设企业集团有限公司负担1000元，陈之雄负担482元。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 段添天
审判员 刘全明
二〇一七年八月八日
书记员 罗一程