江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0723号
上诉人（原审被告）朱效东，男，汉族，1957年11月5日生，无业。
委托代理人胡静，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王其龙，男，汉族，1976年3月5日生，个体户。
委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人朱效东与被上诉人王其龙机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年2月20日作出（2013）盱马民初字第0574号民事判决，上诉人朱效东对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人朱效东及其委托代理人胡静、被上诉人王其龙的委托代理人陈士贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月5日，原告王其龙妻子张树燕驾驶原告所有的苏H×××××丰田牌轿车从盱眙县盱城去新街，沿121省道由西向东行驶，9时50分行至121省道112KM＋100M处时，与被告朱效东雇佣的未取得机动车驾驶证的刘成爱驾驶的被告朱效东所有的无牌手扶拖拉机由北向南横过道路时发生相撞，造成原告车辆严重损坏，无牌手扶拖拉机乘车人被告朱效东受伤，刘成爱死亡的交通事故。该起事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：该起事故中张树燕驾驶机动车遇交叉路口未减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定；刘成爱未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，在设有“停”让行标志的路段，未让道路内优先通行的车辆先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项规定，双方均有过错，且过错行为在本起事故中作用基本相当；朱效东在本起事故中无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，认定张树燕、刘成爱负事故同等责任；朱效东无责任。
原审另查明，因原告王其龙所有的苏H×××××丰田牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司投保了车损商业险，后原告损坏的车辆经维修，并经投保的保险公司确认，总损失为108000元。2013年上半年，中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司按照保险合同的约定向原告支付了54000元赔偿款。
原审原告王其龙诉称，2012年1月5日，原告妻子张树燕驾驶原告所有的苏H×××××丰田牌轿车从盱城去新街，沿121省道由西向东行驶，9时50分行至121省道112KM＋100M处时，与未取得机动车驾驶证的刘成爱驾驶的被告所有的无牌手扶拖拉机由北向南横过道路时发生相撞，造成原告车辆损坏，无牌手扶拖拉机乘车人被告朱效东受伤，刘成爱死亡的严重后果。原告苏H×××××轿车受损坏，该车经修理，原告共支付修理费108000元。该起事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：张树燕与刘成爱负事故同等责任。现请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费54000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告朱效东辩称，刘成爱所驾驶的肇事车辆所有人不是本案被告，真正的所有人应当是龚某，实际所有人是刘成爱，刘成爱也是本案的侵权责任人，所以原告要求被告承担损害赔偿责任，既无事实依据，也无法律依据。
原审判决认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”结合本案而言，2012年1月5日，被告朱效东雇佣的刘成爱在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告朱效东所有的未经公安机关交通管理部门登记的机动车与原告妻子张树燕驾驶的轿车发生相撞，造成原告车辆严重损坏，该起事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定张树燕、刘成爱负事故同等责任。因而原告的车辆损失在扣除第三者责任强制保险责任赔偿限额2000元后应当由刘成爱驾驶的机动车方承担50%的赔偿责任。由于刘成爱系被告朱效东雇佣，对此事实既有被告本人在公安机关的陈述笔录予以证明，同时被告提供的证人于长山在庭审中也证明了该事实，所以按照司法解释相关规定，刘成爱作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。同时被告在公安机关自认刘成爱驾驶的肇事手扶车系被告本人所有，按照相关规定，被告将未经公安机关交通管理部门登记的机动车交由未取得机动车驾驶证的刘成爱家驾驶，也应承担连带赔偿的民事责任。所以在本案中，被告朱效东应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”诉讼中，原告主张车损为108000元，并提供了事发后保险公司制作的损失确认书等证据予以证明，被告对此虽提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对原告的诉讼主张予以支持。原审诉讼中，被告辩称其不是肇事手扶车所有人，且未雇佣刘成爱，但其并未提供充分证据予以证明，故对其辩解不予采信。由于被告未对肇事手扶车投保交强险，因而被告应当先在交强险限额内承担2000元财产损失赔偿责任，剩余106000元由被告再按责承担53000元，但因原告诉讼请求为54000元，故对于超出诉讼请求部分，不予支持。本案因调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：被告朱效东于本判决生效后十日内赔偿原告王其龙车辆损失费用54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告朱效东负担。
一审宣判后，朱效东不服，向本院提起上诉称：原审法院（2013）盱马民初字第0574号民事判决，根据交警队与上诉人的谈话认定刘成爱驾驶的肇事手扶车系上诉人所有，而交警队对上诉人的谈话是在上诉人头部严重受伤的状况下进行的，且谈话是在医院进行的，所以该谈话的内容不是上诉人的真实意思表示，实际上，肇事手扶车系刘成爱所有，有刘成爱与龚秀才的买卖协议为证，肇事手扶车原所有人是龚秀才，一审判决仅凭交警队的谈话笔录，就认定肇事手扶车系上诉人朱效东所有错误。另外，保险公司已支付王其龙54000元赔偿款，尚余54000元，被上诉人王其龙应承担一半。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王其龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本案的争议焦点是：本案肇事手扶车的所有权归谁所有，上诉人应否承担赔偿责任。
本院认为，上诉人主张其在事故发生后在医院与交警队的谈话中称肇事手扶车系其所有不是真实意思表示，但未提供证明其受伤后不能正确表达意志的证据，且与公安机关的事故责任认定书认定肇事手扶车车主系上诉人及其在（2013）盱马民初字第353号庭审笔录中的陈述其是肇事手扶车所有人相矛盾，同时，上诉人在一审庭审中提供的证人于长山也证明上诉人系肇事手扶车的所有权人，死者刘成爱系受上诉人朱效东雇佣，现上诉人以受伤不能正确表达意志为由，否认上述陈述，依据不足，故对上诉人主张其不是肇事手扶车所有权人的上诉理由，本院不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据该条规定，本案被上诉人的车损为108000元，先由上诉人在交强险限额内承担2000元财产损失，余款106000元，根据公安机关的事故责任认定，双方对事故承担同等责任，故各承担53000元，被上诉人承担的部分由其投保的商业险予以赔偿，由于上诉人未对其所有的车辆投保商业险，故对其承担的份额应由其自行承担，故对上诉人主张由其承担的份额应由被上诉人分担一半的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回，原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人朱效东负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年五月二十日
书记员 王 敏