河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第109号
上诉人（原审被告）：魏建强。
被上诉人（原审原告）：韩风刚，个体工商户。
委托代理人：李岩，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。
原审被告：邯郸市恒升纺织印染有限公司。住所地：河北省邯郸市联纺路**号曙光苑写字楼*****号。
法定代表人：王进才，该公司董事长。
委托代理人：张广庆。
上诉人魏建强因承揽合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：魏建强与邯郸市恒升纺织印染有限公司（以下简称恒升公司）员工张广庆有服装加工业务往来，魏建强基于该业务于2009年7月31日与韩风刚达成协议，由韩风刚为魏建强加工军裤3980件、夹克560件，共计4540件，每件加工费7.5元。后韩风刚共为魏建强加工服装4392件，加工费共计35650元，魏建强支付给韩风刚5000元，韩风刚于2010年1月20日从恒升公司张广庆处取走11140元，魏建强仍欠19502元货款未付，韩风刚催要，魏建强以韩风刚丢失布料且有空运费损失为由拒付。韩风刚诉至法院，请求判令魏建强、恒升公司支付加工费共计30642元并承担诉讼费用。
原审法院认为：韩风刚所诉事实清楚，证据充分，魏建强在韩风刚完成加工交付货物后应立即给付货款，故韩风刚的请求，予以支持。魏建强辩称韩风刚丢失布料、给付空运损失的理由，因未提交有效证据，不予采信。韩风刚要求恒升公司承担支付货款的请求，未提交恒升公司存在过错的证据，不予采信。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、魏建强于本判决生效之日起十日内给付韩风刚货款19502元；如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回韩风刚要求恒升公司承担给付货款的诉讼请求。案件受理费566元，由魏建强承担。
宣判后，上诉人魏建强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、魏建强2009年12月29日提供给韩风刚对账单，此对账单韩风刚认可并在一审中作为证据提交，此对账单显示总计加工费为35650元。魏建强给韩风刚提供面料共计12410.5米，实际使用11665米，损失面料745米，损失4234.6元，此损失应由韩风刚承担，韩风刚对此予以认可；此外由于韩风刚迟延交货，魏建强为按时履行外销合同，运输方式由海运改为空运，发生空运费14094元，韩风刚承诺承担4761元；魏建强通过恒升公司张广庆向韩风刚支付16140元，韩风刚对此承认；魏建强两次通过农行支付给韩风刚10000元，韩风刚承认收到，但否认系此业务的付款，韩风刚无法证明系其他业务款项，且该款项在对账单中显示。故魏建强与韩风刚发生加工费35650元，除去面料损失和空运损失，魏建强实际应支付韩风刚加工费26654元，魏建强已付给韩风刚26140元，故韩风刚要求魏建强支付加工费35642元无依据，一审认定事实不清，证据不充分，应撤销一审判决，驳回韩风刚诉讼请求，诉讼费由韩风刚负担。二审中补充意见为，因一审未判决恒升公司承担责任，而其居住地在石家庄市，故本案管辖存在问题。
被上诉人韩风刚未提交书面答辩意见，其在二审中针对上诉人魏建强的上诉辩称：一审判决正确，魏建强上诉理由均不能成立，应当维持一审判决。恒升公司收货并付款，发票也开到恒升公司，所以恒升公司应有责任。
原审被告恒升公司对一审判决没有意见。
二审中，上诉人魏建强提供发票三份、报关单二份、空运费票二份、索赔函一份，证明空运损失；提供2009年9月10日和9月30日中国农业银行银行卡存款业务回单两张，证明向韩风刚支付10000元事实。
被上诉人韩风刚对上诉人魏建强二审中提供的证据认为魏建强应当提供原始的报关单和箱单，仅凭现在提供的证据不能证明其真实交易行为，对证据不予认可；对两张银行卡存款业务回单无异议，认可收到该款项，并认为系以前业务的款项，但未提交相应证据。
被上诉人韩风刚、原审被告恒升公司二审中均未提供新的证据。
本院查明：2009年9月10日和9月30日，魏建强通过银行向韩风刚支付货款7000元和3000元，共计10000元。
本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：魏建强对应当支付韩风刚35650元加工费事实并无异议，故应予认定。而魏建强提供2009年12月29日对账单，以证明面料损失、空运费、已付款项等事实，韩风刚除对应付货款认可外，对该对账单显示的其他部分不予认可，而该对账单上也并未经韩风刚签字确认，故虽韩风刚在一审中也举出过此证据，但其是为了证明应付加工费事实，并不表示其对该对账单所显示全部事实的认可，故该对账单不能作为魏建强主张面料损失、空运费、已付款项事实的证据。魏建强主张韩风刚应承担面料损失4234.6元，面料虽为魏建强向韩风刚提供，但魏建强并未提供向韩风刚供应面料的数额，而韩风刚对对账单中面料损失部分计算数额不认可，不认可损失存在，故对魏建强要求韩风刚承担面料损失抵顶应付加工费的主张不予支持。魏建强主张要求韩风刚承担由于逾期交货导致海运变空运增加的空运费问题，魏建强给韩风刚安排生产的传真件中并无交货时间的约定，双方对交货时间说法不一，而魏建强也未提供要求韩风刚限期交货而韩风刚未按期交货的相关证据，故对魏建强主张韩风刚逾期交货的主张不予采信，魏建强虽在二审中提供部分证据证明空运费的发生情况，但该证据不能证明系因韩风刚原因而产生，魏建强也未提供韩风刚同意承担部分空运费的证据，故对魏建强要求韩风刚承担部分空运费以抵顶应付加工费的主张不予支持。魏建强在一、二审中均主张通过银行向韩风刚支付10000元货款，而韩风刚认可收到该款项，但认为系魏建强支付以前业务的欠款。因该款项的支付时间发生在本案业务期间，而韩风刚对其认为该款项是归还以前欠款的说法并未提供相应证据予以支持，故该款项应是魏建强向韩风刚支付本案所涉业务的款项，魏建强该上诉理由成立。故魏建强还应向韩风刚支付加工费数额为9510元（35650元-5000元-11140元-10000元=9510元）。魏建强所提管辖问题，因其未在一审答辩期间提出，故对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第966号判决第二项；
二、变更邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第966号判决第一项为：魏建强于本判决生效之日起十日内给付韩风刚货款9510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费566元，由韩风刚负担396元，由魏建强负担170元；二审案件受理费290元，由韩风刚负担200元，由魏建强负担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一三年六月三日
书 记 员 程建光
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。