天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０13）一中行终字第221号
上诉人（原审原告）杜素芸。
被上诉人（原审被告）天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人张××，天津市住房公积金管理中心干部。
委托代理人孙学亮，天津市长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）致恒（天津）实业有限公司，住所地天津市空港经济区中环西路60号。
法定代表人任玉宝，总裁。
委托代理人徐××，致恒（天津）实业有限公司职员。
上诉人杜素芸因要求天津市住房公积金管理中心履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人杜素芸，被上诉人天津市住房公积金管理中心的委托代理人张××、孙学亮，被上诉人致恒（天津）实业有限公司的委托代理人徐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，杜素芸于2011年3月4日到第三人致恒（天津）实业有限公司从事机械设计工作，双方签订书面劳动合同，期限自2011年3月4日至2014年6月30日。原告于2013年1月25日向天津市住房公积金管理中心河北管理部投诉，要求服务的致恒（天津）实业有限公司为原告足额补缴2011年3月至2013年1月的住房公积金，并提交了相关材料。被告于2013年2月6日受理。2013年2月18日，被告向原告用人单位下达了《天津市住房公积金行政执法检查通知书》，对相关负责人作了《调查询问笔录》收集了相关证据材料，并到该单位进行调查。2013年1月24日致恒（天津）实业有限公司解除了和原告的劳动关系，原告申请仲裁。2013年1月28日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的申请。2013年2月21日、2月22日被告以录音电话形式口头向原告解释了现在不宜作出催缴公积金决定的原因。2013年4月8日《仲裁裁决书》（津滨劳人仲裁字（2013）50096号）下达后，原告又于2013年4月15日，向天津市滨海新区人民法院提起了诉讼，目前案件正在审理过程中。2013年6月5日，被告将《关于对职工杜素芸反映致恒（天津）实业有限公司欠缴住房公积金问题的回复》送达原告，被告告知原告目前其与单位关于在职期间的工资尚有争议，在法院最终生效判决作出之前，无法核定企业欠缴原告住房公积金的具体金额，待有关部门最终认定原告与企业劳动关系存续期间的工资收入后，被告再进一步处理。
原审人民法院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第十条第一款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心”的规定，被告天津市住房公积金管理中心具有对住房公积金的管理运作的法定职责。被告于2013年2月6日受理原告投诉其服务的致恒（天津）实业有限公司没有为原告足额缴纳2011年3月至2013年1月的住房公积金后，被告向相关人员进行了调查核实，于2013年2月21日、2月22日被告以录音电话形式口头向原告解释了现在不宜作出催缴公积金决定的原因，并于2013年6月5日将《关于对职工杜素芸反映致恒（天津）实业有限公司欠缴住房公积金问题的回复》送达原告，其中已说明，住房公积金月缴存额按照职工工资基数进行核定。鉴于目前你与单位关于在职期间的工资尚有争议，在法院最终生效判决作出之前，无法核定企业欠缴你住房公积金的具体金额，待有关部门最终认定你与企业劳动关系存续期间的工资收入后，我中心再作进一步处理。庭审中经询问，原告明确表示，若法院最终生效判决工资收入有变化，应将按变化后工资收入确定住房公积金的具体金额。被告针对原告的投诉进行了调查核实，并向用人单位下达执法检查通知，现因原告的工资仍需正在审理的民事案件确定。被告对原告作出《关于对职工杜素芸反映致恒（天津）实业有限公司欠缴住房公积金问题的回复》的行政行为并无不当，原告起诉被告要求履行法定职责缺乏事实依据，无法支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告杜素芸的诉讼请求。
上诉人杜素芸不服一审判决上诉称，1、天津市住房公积金管理中心河北管理部在2012年9月3日、2013年1月25日收到上诉人关于致恒（天津）实业有限公司欠缴上诉人住房公积金的投诉后，没有在法定期限内对上诉人的投诉予以答复。上诉人于2013年6月5日向一审人民法院提起诉讼后，被上诉人天津市住房公积金管理中心才于2013年6月6日下午向上诉人下发了答复，其自2013年2月6日受理，85个工作日后才对上诉人的投诉答复，其行为属于不履行法定职责的违法行为。一审人民法院在天津市住房公积金管理中心未提供证据的情况下认定其于2013年2月21日、2月22日以电话形式口头向上诉人解释了现在不宜作出催缴住房公积金决定的原因没有事实依据，严重违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，实属认定事实错误。2、一审人民法院认定被上诉人天津市住房公积金管理中心无法确定上诉人住房公积金的缴费基数没有事实和法律依据。上诉人依据住房公积金缴费规定向一审人民法院提交了书面说明：上诉人2011年3月至9月的工资由上诉人提交的证据（工资明细）确定，该工资明细为致恒（天津）实业有限公司向天津市第二中级人民法院递交。2011年10月至12月的工资由2012年11月20日生效的（2012）滨功民初字第490号民事判决，（2012）二中保民终字第223号民事判决书判决上诉人2011年10月至12月的工资为2606元∕月，因此依据工资明细和2012年11月20日生效的一审、二审判决书，被上诉人天津市住房公积金管理中心完全可以确定上诉人的住房公积金缴费基数。《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条明确规定：单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门或司法部门核定的工资计算。3、一审人民法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在未经天津市高级人民法院审批，也未向中级人民法院备案的情况下，私自延长审限40天，损害了上诉人的合法权益。请求二审人民法院撤销原审判决，判令被上诉人天津市住房公积金管理中心履行法定职责，并承担全部诉讼费用。
被上诉人天津市住房公积金管理中心在书面及庭审中答辩称，1、被上诉人天津市住房公积金管理中心自收到上诉人的投诉后，便积极受理并采取了相关措施，并不存在上诉人所说的不作为行为。2013年2月6日，上诉人向被上诉人的下属单位河北管理部投诉其所在用人单位欠缴住房公积金一事，被上诉人的执法人员当即为其进行了投诉登记并制作了《调查询问笔录》，告知其补齐相关工资明细表后会及时对用人单位进行调查。2013年2月18日，被上诉人天津市住房公积金管理中心向用人单位下达了《天津市住房公积金行政执法检查通知书》，对相关负责人做了《调查询问笔录》、收集了相关证据材料。2013年2月21日、2月22日被上诉人天津市住房公积金管理中心在综合分析了双方提供的证据材料后，以录音电话形式口头向上诉人解释了现在不宜作出催缴住房公积金决定的原因。此后就此问题又多次进行沟通，但上诉人始终不予理解。2013年6月5日，被上诉人天津市住房公积金管理中心将《关于对职工杜素芸反映致恒（天津）实业有限公司欠缴住房公积金问题的回复》送交上诉人。由此可看出，被上诉人天津市住房公积金管理中心对于上诉人的投诉一直都在积极地处理应对，并非如其所说的“拒不履行法定职责，没有任何作为”。2、鉴于上诉人缴纳住房公积金的工资收入基数尚不确定，被上诉人天津市住房公积金管理中心无法作出最终的催缴决定。经深入调查得知，2012年11月20日，天津市第二中级人民法院以（2012）二中保民终字第223号《民事判决书》，对上诉人与其所在单位劳动合同纠纷一案作出终审判决。上诉人于2013年2月6日到被上诉人下属的河北管理部进行投诉。2013年2月18日，被上诉人天津市住房公积金管理中心向上诉人所在单位下达了《天津市住房公积金行政执法检查通知书》，并到该单位进行调查。在调查过程中得知，上诉人因与该单位工资纠纷又向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁。我部遂告知其该案结果直接关系到单位欠缴其住房公积金具体金额的测算，故暂时无法向其单位下达载有具体补缴金额的催款通知。2013年4月8日《仲裁裁决书》（津滨劳人仲裁字（2013）50096号）下达后，上诉人又于2013年4月15日，向天津市滨海新区人民法院提起了诉讼，目前案件正在审理过程中。由于上诉人的上述诉讼请求直接影响到其住房公积金缴存基数的核定，因此，在人民法院对该劳动争议的最终生效判决作出之前，上诉人住房公积金缴存基数也无法最终确定，经研究决定，待案件处理结果最终确定后，再行作出催缴决定。由此不难看出，被上诉人天津市住房公积金管理中心对于上诉人的投诉进行了积极处理，在充分听取了上诉人及其用人单位的意见，并对现有证据材料进行了深入分析后作出决定，该决定合理合法。上诉人的工资情况由人民法院最终生效判决确定，并以此为法律依据。上诉人在一审中提交的《书面说明》不能单独作为其住房公积金缴费基数的依据，且在一审庭审中明确表示若法院最终生效判决工资收入有变化，应将按变化后工资收入确定住房公积金的具体金额。故请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人致恒（天津）实业有限公司在庭审中述称，我公司和上诉人存在劳动争议，待劳动争议解决后，同意为上诉人补缴所欠住房公积金。同意被上诉人天津市住房公积金管理中心的答辩意见，要求维持原判。
被上诉人天津市住房公积金管理中心向原审人民法院提供了如下证据：
1、《职工个人投诉来访登记表》（1302060501）；
2、《对杜素芸的调查询问笔录》；
3、《天津市住房公积金行政执法检查通知书》及送达回执（津公积金执查（2013）00001263号）；
4、《对单位的调查询问笔录》；
5、《关于对职工杜素芸反映致恒（天津）实业有限公司欠缴住房公积金问题的回复》及送达回执；
6、《起诉状》及滨海新区人民法院传票（（2013）滨民初字第402号）。
上诉人向原审人民法院提供的证据有：
1、津公积金执查（2013）00001263号《天津市住房公积金行政执法检查通知书》；
2、2013年5月14日住房公积金查询单；
3、2011年3月-2011年9月杜素芸工资明细；
4、（2012）滨功民初字第490号《民事判决书》；
5、（2012）二中保民终字第223号《民事判决书》；
6、杜素芸个人书面说明一份。
被上诉人致恒（天津）实业有限公司向原审人民法院提供了如下证据：
1、致恒（天津）实业有限公司和杜素芸签订的《劳动合同》一份；
2、2011年9月27日致恒（天津）实业有限公司和杜素芸的《解除劳动合同证明书》一份；
3、《通知函》；
4、2011年3月-2013年1月杜素芸的工资明细；
5、津保劳仲裁字（2011）473号《仲裁裁决书》；
6、（2012）滨功民初字第490号《民事判决书》；
7、（2012）二中保民终字第223号《民事判决书》；
8、《岗位及薪资变动通知单》；
9、《通知书》；
10、2013年1月23日《解除劳动合同通知书》；
11、2013年1月24日《解除劳动合同证明书》；
12、津滨劳人仲裁字（2013）50096号《仲裁裁决书》；
13、天津市高级人民法院传票；
14、（2013）津高民申字第0423号《民事申请再审案件受理通知书》；
15、杜素芸《再审申请书》。
上述证据材料均已随案移送本院，原审人民法院认证正确。
本院根据有效证据认定的事实与原审无异。
本院认为，依照国务院《住房公积金管理条例》第十条的规定，被上诉人天津市住房公积金管理中心具有负责住房公积金的管理运作的主体资格，对单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，有权责令限期缴存。被上诉人天津市住房公积金管理中心提供的证据能够证实其在受理上诉人杜素芸的投诉后，对致恒（天津）实业有限公司的相关人员进行了调查核实，在有证据证实上诉人与致恒（天津）实业有限公司存在劳动争议，上诉人的住房公积金缴费基数尚不确定的情况下，于2013年2月21日、2月22日以录音电话形式口头告知了上诉人现在不宜作出催缴住房公积金决定的原因，并于2013年6月5日将《关于对职工杜素芸反映致恒（天津）实业有限公司欠缴住房公积金问题的回复》送达上诉人，告知待人民法院终审判决确定上诉人的工资基数后，再行催缴。据此，被上诉人天津市住房公积金管理中心不存在不履行法定职责的情形。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。本案在一审审理期间，上诉人所举证据不能证实其工资基数已经人民法院生效判决确定，故其上诉主张被上诉人天津市住房公积金管理中心不履行法定职责违法理据不足，本院不予支持。上诉人应积极配合被上诉人天津市住房公积金管理中心完成补缴其住房公积金的工作。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杜素芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。