北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16909号
原告杨×1，男，1960年12月8日出生。
原告杨×2，男，1933年6月14日出生。
委托代理人杨×1（原告杨×2之子），同原告杨×1。
被告杨×3，男，1955年3月16日出生。
委托代理人徐合仁（被告杨×3之妻）。
被告杨×4，女，1957年10月21日出生。
被告杨×5，女，1963年8月20日出生。
原告杨×1、杨×2诉被告杨×3、杨×4、杨×5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨×2之委托代理人杨×1即原告杨×1，被告杨×3之委托代理人徐合仁，被告杨×4、杨×5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨×1、杨×2诉称，xxxxxxx号房屋系原告杨×1母亲沈景琴名下的房屋，由原告杨×1出资购买。2004年8月，原告杨×1与父母杨×2、沈景琴及三被告签订合同，约定由原告杨×1出资40万元购买此房屋，三被告放弃对此房屋的继承权。同月，被告杨×3及其家人（妻子徐合仁、儿子杨啸鹏）签署资助协议书，声明接受其父杨×2、母沈景琴的10万元，原告杨×1的10万元，被告杨×45万元，被告杨×55万元，共计30万元的资助用以购买房屋，并再次声明承诺放弃xxxxxxx号房屋的继承权。2014年4月10日，原告杨×1的母亲去世，原告杨×1提出将房屋过户，三被告不顾2004年8月签订的协议，要求对该房屋进行继承，不同意原告杨×1进行过户。根据双方于2004年8月签订的协议，被告已承诺放弃对xxxxxxx号房屋的继承权，该房屋应由原告杨×1全部继承，三被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：原告杨×1全部继承被继承人沈景琴遗留的位于北京市西城区xxxxxxx室的住房一套。
被告杨×3辩称，我不同意原告的诉讼请求。原来杨×3一家与杨×2、沈景琴住在音乐学院的公房，我们住的是在杨×2沈景琴的房屋后加盖的一间小屋。2000年左右音乐学院从平房换到楼房，要求把平房全部交出。杨×2交出了他们的两间，给沈景琴杨×2分了一套楼房同时要求我们交出小房，但因为没有地方住所以我们没有交。后音乐学院起诉我们腾房后法院让我们自己解决，律师告诉我我的房子值30万元，所以我拿了30万把房子腾出来了。
被告杨×4辩称，我不同意原告的诉讼请求。我认为应该按照继承法，我有权利继承我母亲留下的遗产。不光房产，还包括字画。
被告杨×5辩称，我不同意原告的诉讼请求。我对母亲尽了主要的赡养义务，我要求继承母亲享有的房产的一半份额。我母亲还有字画需要处理。
经审理查明：沈景琴与原告杨×2系夫妻关系，二人共育有四名子女，分别为原告杨×1，被告杨×3、杨×4、杨×5。沈景琴于2014年4月10日去世。北京市西城区xxxxxxxx号房屋（以下简称诉争房屋）产权登记于沈景琴名下，建筑面积84.81平方米，登记日期为2007年1月22日。二原告主张诉争房屋系由原告杨×1出资购买，三被告在2014年8月14日第一次庭审中对此予以认可，但在2014年11月17日、2015年1月15日的两次庭审中又改称“诉争房屋由谁出资购买不清楚，但三被告均未出资”。
2004年8月，原告杨×1与被告杨×3、杨×5、杨×4及杨×3之妻徐合仁签订《资助协议书》一份，内容为：“由于杨×3、徐合仁、杨啸鹏家庭经济困难，由杨×2（父亲）、沈景琴（母亲）出资人民币拾万元，弟弟杨×1出资拾万元，妹妹杨×4出资伍万元、杨×5出资伍万元，共计人民币叁拾万元资助杨×3用于购买住房一套，此住房需用杨×3之子杨啸鹏名字购买，杨×3家放�新六楼1005住房继承权。此协议书具有法律依据。”庭审中，杨×4称该协议书上的签字非其本人所签，其系于母亲去世后才收到该协议书。杨×5称该协议书上杨×4的签字为其代签，其和杨×4在电话中说了协议书的事情，其和杨×4均没有要协议书中约定的5万元钱，由杨×1直接给了杨×320万元。杨×3认可协议书上的字为其所签，并已收到协议书约定的30万元。
2004年8月1日，杨×2、杨×3、徐合仁、杨×5、杨×4、杨×1签订“住房公证书”一份，内容为：“兹有母亲沈景琴单位所分配xxxxxxx住房一套。1.此住房由杨×1出资40万元购买。2.今后杨×3、杨×4、杨×5自愿放弃xxxxxxx住房继承权，留给杨×1继承。”庭审中，杨×4称该公证书上的签字非其本人所签，杨×5在电话中给其说过此事，其表示不同意，该公证书应属无效。杨×5称该住房公证书上杨×4的签订为其代签，该公证书现在已�没有效力。杨×3认可签字为其所签，但该公证书合情合理不合法。杨×1认可住房公证书上杨×4的签字为杨×5代签，但同时称其也是在开庭时才知晓。沈景琴未在该公证书上签字。
庭审中，被告杨×4、杨×5称沈景琴生前留有字画若干，要求予以继承，经本院询问，二人均不能明确其所述字画的具体下落，也无法提供相应的线索。
原告杨×2第一次开庭期间出庭陈述称：“1005号房屋的钱是由杨×1出的，当时我们没有钱。杨×1出了20万元，我出资了10万元给了杨×3让他买房。当时沈景琴说了这套房子让杨×1继承，因为钱是他出的，这套房子不应该有争议。”
上述事实，有户口本、资助协议书、住房公证书、房屋所有权证、证明信、死亡证明以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承�始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，诉争房屋系被继承人沈景琴与原告杨×2的夫妻共同财产，应由杨×2与沈景琴各享有二分之一的份额，在沈景琴去世后，其继承人有权依照法律规定继承由其所有的二分之一份额。原告主张被告已经放弃诉争房屋的继承权，并就此提交了“住房公证书”、“资助协议书”等证据材料予以佐证，但三被告于庭审中均表示要求继承诉争房屋，且根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十九条之规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出”，故原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。庭审中，被告杨×5主张其对沈景琴尽了主要的赡养义务，并要求全部继承由沈景琴所有的诉争房屋的二分之一份额，但其就此并未提供相应的证据予以证明，本院对此不予支持。据此，由沈景琴所有的诉争房屋的一半份额应由其继承人杨×2、杨×1、杨×3、杨×5、杨×4依照法定继承办理，每人继承诉争房屋十分之一的份额。庭审中，原告杨×2表示由其享有的继承份额由原告杨×1继承，符合法律规定，本院对此不持异议。关于杨×5、杨×4主张继承沈景琴遗留的字画一节，经本院询问，现二人尚无法确认字画的具体下落，亦无法提供相应的线索，故本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十九条之规定，判决如下：
一、北京市西城区xxxxxxxx号房屋由原告杨×2、杨×1，被告杨×3、杨×5、杨×4共同所有，其中原告杨×2占二分之一的份额，原告杨×1占十分之二的份额，被告杨×3、杨×5、杨×4各占十分之一的份额。
二、驳回原告杨×1、杨×2的其他诉讼请求。
案件受理费二万零六十六元，由原告杨×1、杨×2共同负担八千零二十六元四角（已交纳），由被告杨×3、杨×5、杨×4各负担四千零一十三元二角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛 凯 杰
人民陪审员 �小贤
人民陪审员 刘 志 远
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 肖 迪