河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1205号
原告郭鹏。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告河南省民立实业有限公司
法定代表人范春岭
委托代理人冯春林，系被告公司法务。
原告郭鹏诉被告河南省民立实业有限公司（以下简称民立实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人崔留安、被告代理人冯春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定为按揭方式付款。后被告将房屋交付原告，并于2014年8月份办理了房产证，由于被告收取原告的天燃气初装费3000元，有线电视260元，办证费100元，评估费2137元，抵押500元，按揭200元，其他费4273元，共10470元。诉至法院，要求：请求判令被告退还天燃气初装费等共计10470元（其中天燃气费用3000元，有线电视260元，办证费100元，评估费2137元，抵押500元，按揭200元，其他费4273元）。
被告辩称：被告向小区相关业主收取的天燃气初装费等费用不违反相关法律法规的规定，符合原、被告双方合同的约定，因此，原告的诉求缺少事实和法律依据，也不符合双方的真实意思表示，请求法院予以驳回诉求。其中天燃气初装费以每户3000元的标准向燃气公司缴纳，有线电视以每户260元的标准向获嘉县广播电视局缴纳，办证费以每户100元的标准向房管局交纳，评估费按总房款的0.5%向房管局交纳，抵押登记服务费按贷款额的0.2%另加收80元向房管局交纳，按揭服务费以200元每户的标准向贷款银行交纳。至于被告收取的其他费用如果在房产证办理之后未产生额外的费用，被告可以向小区的相关业主退回，该事项，被告在收取该费用时已向小区业主明示，个户业主明确知晓并同意，均系真实意思的表示。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告是否应退还原告天燃气初装费等共计10470元（其中天燃气费用3000元，有线电视260元，办证费100元，评估费2137元，抵押500元，按揭200元，其他费4273元）。
原告向本院提供了以下证据材料：1、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告之间形成了房屋买卖合同关系；2、被告出具的收据一张，证明：被告违规收取原告天燃气费及其他费用共计10470元的事实；3、新乡市人民政府2008年新政22号文件（网上下载的）；4、获嘉县人民法院（2014）获民初字第1592号民事判决书（网上下载的），证明：被告违规收取天然气初装费3000元；5、维修基金票据；6、契税完税证；7、购房款发票；8、地下室房款收据；9、房产证。
被告的质证意见：对证据1真实性无异议，合同明确约定被告收取的商品房买卖合同约定的售价并未包括房价款本身以外的一切费用；对证据2有异议，收款单位是民立物业有限公司，与被告主体不符，与本案无关，真实性无法核对，不能证明被告收取该款项；对证据3真实性有异议，该办法并没有明确规定房产开发单位不能代收燃气初装费及相关费用，该办法与本案并无直接的关联；对证据4真实性无异议，但与本案不具有直接的关联性，且该判决书也没有明确说明前述第三项证据对房地产开发部门收取相关费用的不具有合法性，该判决书是建立在被告息事宁人自愿作出妥协，放弃相关抗辩理由的结果，因此该判决书不能作为本案的论证依据；对证据5真实性有异议，与本案无关不予质证；对证据6真实性不发表意见，与本案无关不予质证；对证据7真实性无异议；对证据8真实性无异议，但与本案无关；对证据9真实性、合法性无异议，
被告向本院提供了以下证据材料：1、交费发票11份，证明民立公司向金鹏燃气有限公司交纳燃气初装费的事实；2、有线电视交费发票。
原告的质证意见：对证据1中前九份票据的真实性有异议，前9份票据均显示的是燃气表，燃气表的单价是不同的，前两份的单价是150，后七份票据的单价是300元，对证据1的后两份票据的真实性无异议，但交款单位是河南省民立公司，而非本案的原告，不能证明原告的3000元包括在内，如果是代收，名称就应该是原告，并且被告已经该项支出下到了该公司的账上。安装费的金额，具体安装的项目，计算标准是不明确的，他们的安装与郭鹏的安装没有关联，他们的证据不能证明不应该退还3000元的事实。对证据2真实性无异议，
本院依职权调取的证据：1、获嘉县规划局回复法院的通知函一份；2、获嘉县人民政府关于调整城市基础设施配套费征收标准；3、获嘉县人民政府（2008）91号文件一份。
原告对本院调取的证据真实性均无异议。但认为证据1城乡规划局无出具资格，按照办法是有政府负责的，不是规划局负责的；出具的内容不合法，规划局无权解释，应由获嘉县政府来解释；对证据2与本案无关；对证据3，没有涉及天燃气费不包括在城市配套中。
被告对本院调取的证据真实性均无异议。但认为证据1明确说明了配套费不包括天燃气等，足以证明被告收取相关费用系合法代收；证据2，被告严格按照获嘉县政府的这个规定履行了相应的义务，但本通知与本案争议焦点没有直接的关联；证据3，被告已按照规定履行相关义务。
对原告提供的证据1、4、7、8、9，被告无异议，本院予以采信；对被告提供的证据1中关于安装费的票据及证据2，原告无异议，本院予以采信；对本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，本院认为客观真实，予以采信；对被告提供的证据1中，关于燃气表的票据客观真实，本院予以采信对原告提供的证据2，本院认为，被告认可出纳银亚楠是该公司的人员，本院告知被告通知银亚楠到本庭核实其经手开出的收据，在本院规定的时间内未到庭核实手续，应承担不利的法律后果，且该案属系列案件，该部分的费用有被告公司收取的，也有物业公司收取的，应认为此项费用已交到被告公司，对原告提供的该证据予以采信；对原告提供的证据5、6，本院认为，该证据客观真实，予以采信。
经庭审，依据有效证据及庭审当事人陈述，可以认定以下事实：
2013年9月1日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于获嘉县汇丰路与北干道交叉口的幸福里小区10号楼2单元1层东户的单元房一套，约定为按揭方式付款。2013年11月7日，原告向被告交纳了燃气费3000元，有线电视260元，办证费100元，评估费2137元，抵押500元，按揭200元，其他费4273元。后被告将房屋交付原告，2014年8月7日办理了房屋所有权证。
另查明，获嘉县城市基础配套费征收的资金不包括天燃气的费用；被告收取原告的其他费用，被告认为如果没有产生相关费用，可以退还。
本院认为，原告要求被告退还收取的其他费用4273元。被告认为如果没有产生相关费用，可以退还，被告未提供证据证明产生了相关费用，故，对原告要求退还其他费用的请求予以支持。
原告要求被告退还办证费100元。被告抗辩：办证费以每户100元的标准向房管局交纳。经查，原告已办理了房产证，被告无证据证明此项费用被告已支出，对被告的抗辩不予采信，对原告的此项请求予以支持。
原告要求被告退还收取的天然气费用3000元。被告抗辩：被告收取的天燃气初装费等费用不违反相关法律法规的规定。本院认为，根据本院调取的证据，本县配套费征收的资金不包括天燃气，原告如果认为此项收费不合理，可向获嘉县金鹏燃气有限责任公司主张权利，原告要求被告退还该费用，无事实法律依据，对被告的抗辩予以采信，对原告的该项请求，本院不予支持。
原告要求被告退还收取的有线电视费260元。被告抗辩：有线电视以每户260元的标准向获嘉县广播电视局缴纳。根据被告提供的证据，被告已向获嘉县广播电视有限公司交纳有该项费用，原告如果认为此项收费不合理，可向获嘉县广播电视有限公司主张权利，对被告的抗辩予以采信，对原告的该项请求，本院不予支持。
原告要求被告退还收取的评估费2137元、抵押费500元、按揭费200元。被告抗辩：评估费按总房款的0.5%向房管局交纳，抵押登记服务费按贷款额的0.2%另加收80元向房管局交纳，按揭服务费以200元每户的标准向贷款银行交纳。本院认为，原告购买被告的房屋是按揭，评估费2173元、抵押费500元、按揭费200元是按揭产生的必要费用，应由原告承担，对原告的此项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南省民立实业有限公司应于本判决生效后五日内退还收取原告郭鹏的其他费用4273元。
二、被告河南省民立实业有限公司应于本判决生效后五日内退还收取原告郭鹏的办证费用100元。
三、驳回原告郭鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费161元，依法减半收取即81元，由由原告郭鹏承担41元，被告河南省民立实业有限公司承担40元。退回原告郭鹏80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 徐继红
二〇一五年九月二十五日
书记员 窦丹丹