广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第134号
上诉人（原审原告）：肖水连，女，1973年6月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：谢兴平、梁万艺，分别系广东谷都律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：郑秀娟，女，1967年10月22日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人肖水连因与被上诉人郑秀娟保证合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：肖水连与付长发民间借贷纠纷一案，广东省中山市中级人民法院于2010年4月16日作出（2010）中中法民一终字第389号终审判决：付长发向肖水连清偿借款本息20万元及利息（利息计算方法：以实际欠款额15.9万为基数，按每月2‰从2008年2月1日起计至2009年3月26日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2009年3月27日起计至判决生效之日止）。该判决生效后，付长发未履行上述判决确定的付款义务。
2011年8月26日，肖水连以郑秀娟为付长发履行上述付款义务提供连带责任保证为由向原审法院提起诉讼【案号为（2011）中一法三民一初字第750号】，要求郑秀娟承担保证责任。该案诉讼中，郑秀娟否认涉案保证书上的签名及指印为其本人所为。原审法院分别于2012年6月11日、12日委托广东南天司法鉴定所，对涉案保证书中落款处“郑秀娟”字迹及其上指印是否郑秀娟本人所为进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所作出的粤南（2012）文鉴字第438号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材保证书落款担保人处“郑秀娟”签名字迹倾向不是郑秀娟书写。粤南（2012）痕鉴字第5431号司法鉴定意见书，检验结果为：保证书上担保人“郑秀娟”签名处的指印，纹线模糊不清，稳定的细节特征少，不具备鉴定条件。2013年4月23日，肖水连向原审法院申请撤回该案的起诉。之后，肖水连要求郑秀娟承担责任无果，遂于2013年5月10日再次诉至原审法院，请求判令郑秀娟对付长发所欠肖水连款项316532.55元及利息承担连带清偿责任
另查明：肖水连提交的保证书载明：“本人付长发与肖水连（2010）中中法民一终字第389号民事纠纷，保证在本月23日之前到三乡法�处理，如不按时由郑秀娟现有财产承担担保连带责任。”“保证人”、“担保人”处分别有“付长发”、“郑秀娟”字样签名，并按有指印。肖水连在保证书的尾部写明如下内容：“本人于2010年9月16日收到该保证书。”诉讼中，肖水连申请对保证书“郑秀娟”签名字迹及其上指印进行重新鉴定。
诉讼中，根据肖水连的财产保全申请，原审法院裁定查封了郑秀娟名下位于中山市三乡镇金谷大道219号东峻华庭住宅小区1幢402房价值1万元的份额。
案经原审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除�终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，肖水连要求郑秀娟承担保证责任，根据上述法律规定，应对双方保证合同订立和生效的事实承担举证责任。诉讼中，郑秀娟否认涉案保证书上的签名及指印为其本人所为，且在审理（2011）中一法三民一初字第750号案件中，原审法院曾委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定，该鉴定所的鉴定结论亦倾向认为“郑秀娟”签名字迹不是郑秀娟书写，对于签名处的指印，该鉴定所鉴定结果为不具备鉴定条件。因此，依本案现有证据，不足以认定肖水连、郑秀娟之间存在保证合同关系的事实，肖水连未完成其举证责任，其要求郑秀娟承担保证责任的诉求，依据不足，应予驳回。诉讼中，肖水连对广东南天司法鉴定所鉴定结论有异议，并申请本院委托鉴定机构重新鉴定，但因其未能提出符合《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中关于重新鉴定的合理理由，故对其该项申请，不予准许。郑秀娟经过合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，并不影响本案对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二十七条之规定，判决：驳回肖水连的诉讼请求。案件受理费6048元，减半收取为3024元，财产保全费120元，共计3144元（该款肖水连已预交），由肖水连负担。
上诉人肖水连不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）该保证书出具时付长发在场，是由郑秀娟当场签名及按指印，郑秀娟与付长发在案发前是夫妻关系；（二）郑秀娟对该保证书上签名及指印的真实性提出异议，应由郑秀娟提出司法鉴定申请，但原�法院却要求上诉人提出司法鉴定申请，并首先垫付鉴定费用，在多次提出异议无效后，上诉人垫付了鉴定费用。上诉人曾申请法院调取纠纷之前郑秀娟的签名，但原审法院未采集。故原审分配举证责任不当，致使鉴定程序违法，该鉴定结论不予采信。综上，请求撤销原审判决，改判郑秀娟对付长发所欠肖水连款项316532.55元及利息承担连带清偿责任。
被上诉人郑秀娟答辩称：（一）被上诉人与付长发之间没有任何关系，被上诉人从未在保证书上签名及捺印，对保证书内容一无所知；（二）广东南天司法鉴定所出具的鉴定结论清楚表明该保证书上签名及指印并非郑秀娟所写及所捺，肖水连申请重新鉴定却无合理理由，不能得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查：二审期间，肖水连明确没有证据证明郑秀娟与付长发在案发前是夫妻关系，在本案中没有提交任何证据证明涉案鉴定是由法院分配举证责任给肖水连并由肖水连申请司法鉴定，肖水连只是在一审庭审中有这样陈述过。到目前为止，肖水连亦没有提交证据证明在鉴定过程中有要求法庭去相应机关调取郑秀娟的签名作为比对样本。对于鉴定机构的选定，肖水连明确是在双方共同选定不了的情形下，由法院指定的，在法院指定后没有提出异议。肖水连认为其所说的鉴定违反法定程序是指原审法院分配举证责任不当，这对于鉴定结论没有影响，但是如果法院依法分配举证责任给郑秀娟，郑秀娟可能不去申请鉴定并缴费，因此就会接纳肖水连所提交的保证书原件，这对于判决结果会有影响。
二审期间，肖水连认为其提交了保证书原件，郑秀娟否认其签名及指印，应提交证据予以证明，原审法院另案�误分配举证责任违反法律程序。因此请求本院责令郑秀娟对保证书上的签名及指模申请鉴定并预交鉴定费用。
本院认为：本案系保证合同纠纷。现争议的焦点是肖水连依据保证书主张与郑秀娟之间存在保证合同法律关系是否成立。
现有证据表明，在郑秀娟对于保证书上其签名及按指印的真实性提出异议的情况下，原审法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为检材保证书落款担保人处“郑秀娟”签名字迹倾向不是郑秀娟书写及保证书上担保人“郑秀娟”签名处的指印，纹线模糊不清，稳定的细节特征少，不具备鉴定条件。肖水连认为原审法院分配举证责任为由其申请鉴定而未分配给郑秀娟申请鉴定，其并未提交证据予以证明。即使存在肖水连所说的这种情形，亦不构成鉴定程序违法，肖水连亦确认此种情形不影响鉴定结论，故该鉴定结论本院予以采信�肖水连未再提交其他证据证明其与郑秀娟之间存在保证合同关系，应承担举证不能的法律后果。故本院认定肖水连与郑秀娟之间不存在保证合同关系，对于肖水连以此主张郑秀娟对付长发所欠款项承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。至于肖水连向本院申请责令郑秀娟对其签名及指模提出鉴定并预交鉴定费用的问题，目前已有鉴定结论予以认定，无须本院再另行分配举证责任并向当事人予以释明，故对于肖水连的申请本院不予接纳。
综上所述，上诉人肖水连的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6048元，由上诉人肖水连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇�四年四月十日
书 记 员 刘晓婷