湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第63号
原告陈桂中，居民。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
被告谢月良。
委托代理人喻光设，湖南波月律师事务所律师。
原告陈桂中诉被告谢月良民间借贷纠纷一案，原告陈桂中于2014年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。案件受理后，本院依法组成合议庭，由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越主审、刘威参加评议，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈桂中及其委托代理人袁谦，被告谢月良的委托代理人喻光设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂中诉称，被告谢月良系湖南东方房地产开发有限公司的法定代表人。2014年1月23日，被告谢月良因公司开发房地产缺少资金为由以个人名义向原告借款500万元用于临时周转，约定月利率为3%。当日，原告将500万元出借给了被告谢月良，被告谢月良于2014年1月25日向原告出具了500万元的借条。此后，被告仅支付了2个月的利息便未再向原告偿付借款本、息。为此，原告多次向被告谢月良进行催讨，被告谢月良均以各种理由拒不偿还。请求：1、判令被告谢月良偿还原告借款本金500万元并按银行贷款利率的四倍支付利息至借款本金清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告谢月良承担。
原告陈桂中为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的身份证复印件。
证据二，被告的身份证复印件。
以上两份证据的证明目的：证明原、被告的民事诉讼主体资格适格。
证据三，湖南东方房地产开发有限公司的工商登记资料。
证明目的：被告谢月良系该公司的法定代表人。
证据四，借据。
证据五，银行支付凭证。
以上两份证据的证明目的：原告已向被告出借资金500万元的事实，借据原件遗失，只能提交复印件。
被告谢月良对原告陈桂中提交的上述证据的质证意见为：1、对证据一、二、三、五的真实性没有异议，但证据三与本案不具有关联性。2、对证据四要求看原件，从借据内容看，（根据2014年1月23日《合作协议》）在用地许可证办好前由双方负担利息，办好后就不再承担利息，此为一种合作关系。
被告谢月良辩称，1、本案并非简单的民间借贷纠纷。在借款用途上明确了是以合同（2014年1月23日《合作协议》）为准，而按照合同中的约定，利息应由借款人、出借人共同负担。2、本案实际借款人是蔡长明。被告谢月良收到原告陈桂中的出借资金后，根据原告陈桂中与案外人蔡长明的指令，将该500万元支付至蔡长明的冷水江市瑞丰公司，李隽向被告谢月良出具了收据。3、申请追加案外人蔡长明、李隽为本案第三人参加诉讼。
被告谢月良为支持其辩称观点，向本院提交如下证据：
证据一，2014年1月23日《合作协议》。
证明目的：原告陈桂中以案外人蔡长明司机身份与被告谢月良协商合作，协议中约定对利息的支付为在用地许可证办好前由双方负担利息，该500万元是被告谢月良于蔡长明在合作开发房地产过程中的一笔临时周转资金。
证据二，重组协议。
证据三，银行转账凭证。
证据四，收据。
证明目的：被告谢月良根据重组协议的约定，由被告谢月良之子将500万元支付给蔡长明的担保人李隽，由李隽向被告谢月良出具了收据。
原告陈桂中对被告谢月良所提交的上述二份证据的质证意见为：1、对证据2014年1月23日《合作协议》的真实性没有异议，但该协议是湖南东方房地产开发有限公司于蔡长明之间所签订的，其约定与原告陈桂中无关。2、证据二至证据四是被告谢月良向原告陈桂中借款后的资金使用用途，与本案没有关联性。
经过原、被告双方的举证、质证以及庭审调查，本院对双方当事人提供的证据的认证意见如下：
一、对原告陈桂中提交证据的认证意见为，证据一、二、三、五可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力，本院予以采信。证据四借据虽然原告仅提供了复印件，未提交原件予以核对，但结合其他证据以及被告在法庭审理时的陈述，对借款事实以及借据上的内容没有异议，因此，证据四亦可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力。
二、对被告谢月良提交证据的认证意见为，证据一与本案有一定的关联性，可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力，本院予以采信。证据二至证据四，系被告谢月良借款后的资金去向，与本案审理的借贷关系没有关联性，不能作为本案的证据使用。
经庭审调查并结合本院所采信的证据，本院确认如下事实：
被告谢月良湖南东方房地产开发有限公司的法定代表人。2014年1月23日，被告谢月良因公司开发房地产缺少资金为由以个人名义向原告陈桂中借款500万元用于临时周转，约定月利率为3%。当日，原告陈桂中将500万元通过银行转账方式汇入给了被告谢月良的银行账户，被告谢月良于2014年1月25日向原告出具了500万元的借据，内容为：“今借到陈桂中同志人民币（大写）伍佰万元整（500万元），按2014年元月22号合同办理，用地许可证未办好时双方承担利息，月息叁分，谢月良（签字）”。此后，被告谢月良向原告陈桂中支付了从2014年1月24日起至2014年3月24日止2个月的利息合计30万元，未再向原告陈桂中偿付借款本、息。为此，原告陈桂中多次向被告谢月良催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。
另查明，2014年1月23日，湖南东方房地产开发有限公司（甲方）与案外人蔡长明（乙方）就冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司股权转让及该公司名下土地使用权转让给甲方进行开发事宜签订《合作协议》，其中对合作期间利息的支付约定为：“……利息自2014年2月份起至办好用地许可证之日止由甲乙双方各承担50%，办好后由甲方承担”。签订该合作协议时，原告陈桂中在场。
2014年1月，中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款基准利率为年利率6%，换算成月利率的四倍为月利率2%。按此利率标准计算，1、从2014年1月24日起至2014年2月23日止，被告谢月良应支付利息10万元，实际支付15万元，多支付5万元，抵扣后实际欠本金495万元；2、本金495万元从2014年2月24日起计算至2014年3月23日止，被告谢月良应支付利息为9.9万元，实际支付15万元，多支付5.1万元，抵扣后，实欠借款本金489.9万元。
2014年11月13日，原告陈桂中向本院提交书面报告，自愿放弃案外人蔡长明应承担的50%的利息，不要求追加蔡长明为本案当事人参加诉讼并承担责任。
本院认为，被告谢月良因资金周转需要，向原告陈桂中借款并出具了借据，原告陈桂中亦实际向被告谢月良出借了资金，原、被告之间已形成民间借贷法律关系。因原、被告之间对借款期限没有约定，原告陈桂中可以随时向被告谢月良主张权利，因此，对原告陈桂中要求被告谢月良偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告谢月良辩称，本案实际借款人是案外人蔡长明，并要求追加其为本案当事人参加诉讼，但没有提供充足、有效的证据对其主张予以证明，对被告谢月良的此一辩称理由，本院不予采纳。
关于原告陈桂中要求被告谢月良支付利息的问题，经查，2014年1月，中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款基准利率为年利率6%，换算成月利率的四倍为月利率2%，双方约定的月利率3%已超出法律保护的范围，对超出部分不予保护，对此前被告谢月良已按月利率3%所支付的利息应进行核减；此外，根据借据的内容约定，案外人蔡长明对利息的支付应承担50%的偿付责任，原告陈桂中在本案审理过程中以书面报告明确表示放弃对案外人蔡长明应承担利息部分的权利，此行为属于原告陈桂中对自身权利的处分，本院应予准许，故本院不再追加蔡长明为本案当事人，被告谢月良应按照月利率2%的50%即月利率1%向原告陈桂中支付利息。因此，对原告陈桂中所主张的利息部分的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、由被告谢月良偿还原告陈桂中借款本金489.9万元，并从2014年3月24日起按月利率1%计算利息至本金清偿完毕之日止。
二、驳回原告陈桂中的其他诉讼请求。
上述款项，限被告谢月良在本判决生效之日起十日内支付完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，由原告陈桂中承担1800元，被告谢月良承担45000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
审 判 员 刘 威
二〇一四年十二月二日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。