吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2765号
原告：许志英，女，1969年12月6日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
委托代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：代为出庭等一般代理。
被告：梅河口市土地收购储备中心，住所：梅河口市。
法定代表人：侯春超，主任。
委托代理人：隋迎利，男，1971年7月23日出生，汉族，该单位职员，现住梅河口市。
代理权限：代为出庭等一般代理。
委托代理人：韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。
代理权限：代为出庭等一般代理。
被告：梅河口市房屋征收经办中心，住所：梅河口市。
法定代表人：巩玉昌，主任。
委托代理人：刘岩，男，1985年9月16日出生，汉族，该单位科员，现住梅河口市。
代理权限：参加诉讼、举证、辩论、和解、代收法律文书。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：参加诉讼、举证、辩论、和解、代收法律文书。
第三人：梅河口市益通房地产有限责任公司，住所：梅河口市。
法定代表人：石淑芬，董事长。
委托代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。
代理权限：代为出庭等一般代理。
原告许志英诉被告梅河口市土地收购储备中心、梅河口市房屋征收经办中心、第三人梅河口市益通房地产有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告许志英及其委托代理人孙侠，被告梅河口市土地收购储备中心（以下简称“收储中心”）的委托代理人隋迎利、韩春艳，被告梅河口市房屋征收经办中心（以下简称“房屋征收中心”）的委托代理人刘岩、张玉龙，第三人梅河口市益通房地产有限责任公司（以下简称“益通公司”）的委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
许志英诉称：1999年4月27日，许志英丈夫徐清官购买房照名为李金有坐落于梅河口市福民街一队，建筑面积60平方米的房屋，许志英占有使用该房屋至2013年1月6日。2013年1月6日收储中心进行土地收储，委托房屋征收中心拆迁整理，进入实质拆迁过程中，许志英与房屋征收中心达成原地回迁，签订《产权调换协议》，依据政策零回迁，协议约定2015年1月10日回迁。当许志英依据协议回迁时，遭到开发商的拒绝。二被告拒绝原告回迁逾期一年之久，要求二被告履行《产权调换协议》，立即交付房屋；赔偿原告临时安置补助费4820元。
收储中心辩称：答辩人是许志英所述范围的房屋拆迁人，于2010年6月26日委托房屋征收中心负责该范围内的房屋拆迁安置补偿工作，委托合同约定：具体拆迁补偿工作由房屋征收中心独立完成，但达成拆迁补偿协议后，双方同时在补偿协议上签字，方为有效。原告提供的该协议没有生效，对答辩人没有法律约束力；原告并未与答辩人或委托方达成房屋拆迁补偿协议。2012年12月18日，答辩人接到益通公司的承诺书，益通公司承诺保证未达成房屋拆迁协议部分由其自行解决，答辩人接到的未达成房屋拆迁协议明细表中包含原告，与答辩人无关。2013年1月6日《产权调换协议》系在2012年12月18日之后，应由益通公司负责拆迁安置、实际货币补偿，答辩人并非适格被告。应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
房屋征收中心辩称：原告所诉房屋应为阳光花园二期，该项目拆迁人为收储中心，答辩人受收储中心委托，对该区域实施拆迁工作。经查，2011年由建设部门对该房屋下达了拆迁裁决书，截止2012年12月18日，该项目拆迁工作全部结束，包括原告在内共计30户被拆迁人未达成安置补偿协议。根据益通公司承诺，剩余未达成协议的被拆迁人由该开发单位负责安置补偿。2014年1月6日，原告与开发单位协商，就原告60平方米房屋及附属物达成《拆迁自行安置补偿协议书》，并由答辩人签订该份补偿协议。同年2月27日，原告领取了121350元补偿款，原告房屋已补偿完毕。原告所诉的《产权调换协议》并非与答辩人签订，答辩人不知情。应驳回原告诉求。
第三人述称：原告的安置补偿已经履行完毕，不应再获得产权调换的房屋。原告提供的产权调换协议书发生在2013年1月6日。该协议书并未经收储中心备案，也无房屋征收中心的工作人员盖章予以确认，为未生效协议。2014年1月6日，原告与房屋征收中心共同到我单位说明产权调换协议已经不再履行，要申请现金补偿，经房屋征收中心与我单位工作人员签署了拆迁自行安置补偿协议书，约定给原告121350元作为安置补偿款，原告向我单位交了动迁房屋所有权证和国有土地使用证，以此来证明产权协议没有履行，要求现金补偿。我单位依据协议补偿原告121350元。原告的房屋经价格评估为12万元左右，我单位已经超额补偿，不可能再为其提供产权调换的房屋，后签订的协议优先于之前的协议且已经履行，前协议当然无效。
经审理查明本案事实如下：2010年6月26日，收储中心委托吉鸿房屋拆迁有限公司（被告房屋征收中心）负责拆迁位于梅河口市西大街南侧区域实施拆迁工作。在拆迁工作中，许志英与其配偶徐清官所有的建筑面积60平方米的房屋位于该区域内。收储中心委托吉林方正房地产评估有限公司对该地块作出2010年2月1日状态下的市场价值评估，经评估，许志英配偶徐清官名下的60平方米房屋拆迁价格为81966.08元。此次拆迁中，许志英与徐清官未能与房屋征收中心达成拆迁补偿协议。梅河口市2013年1月6日，许志英与收储中心签订产权调换协议，双方约定：将坐落在原地段拟建12号楼1单元3层83.2平方米的住宅房屋作为产权调换房屋安置给许志英，双方均无需互相补偿对方差价。许志英在2014年1月10日前腾空被拆迁房屋，该地挂牌出让后一年内将交付产权调换房屋。2014年1月6日，梅河口市吉鸿房屋拆迁有限公司（房屋征收中心）与许志英签订拆迁自行安置补偿协议书。双方约定：经协商，乙方（许志英）同意自行解决住处，甲方（房屋征收中心）补偿许志英人民币121350元。2014年2月27日，许志英收到该笔补偿款。现许志英起诉来院，要求收储中心、房屋征收中心履行产权调换协议给付房屋、并给付临时安置补助费4820元。
根据许志英的诉讼请求以及收储中心、房屋征收中心的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：许志英要求收储中心、房屋征收中心履行产权调换协议给付房屋、并给付临时安置补助费4820元的诉讼请求是否符合法律规定，双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
认定上述事实的证据有：结婚证复印件、2013年1月6日产权调换协议、2014年1月6日拆迁自行安置补偿协议。
收储中心、房屋征收中心、益通公司对2013年1月6日产权调换协议存在异议，认为不是真实的，是不生效的协议。
许志英对2014年1月6日拆迁自行安置补偿协议认为是对附属物的一种补偿，不是对房屋的自行安置。
本院认为，2013年1月6日的产权调换协议与2014年1月6日的拆迁自行安置补偿协议均系就许志英与其配偶徐清官所有的位于梅河口市阳光花园大观亭、面积60平方米房屋如何补偿所达成的协议，应系当事人针对同一标的所签订的。许志英对2014年1月6日签订的拆迁自行安置补偿协议的真实性没有异议，该协议系双方真实意思表示，双方均应信守并如约履行。许志英搬离该房屋并收取协议约定的补偿款，证明该协议已经履行完毕。许志英原60平方米拆迁房屋于2010年经评估机构评估其拆迁价值为81966.08元，其附属设施及其他补助按照2013年1月6日的产权调换协议上约定为36170元。两项共计为118136.08元，而2014年1月6日的拆迁自行安置补偿协议约定的补偿款价值为121350元，可以认定该补偿数额与许志英房屋拆迁时价值相当，且许志英已接收上述款项，并同时交回原拆迁房屋所有权证件，证明许志英对原拆迁房屋已选择了自行安置的方式，即该自行安置补偿协议作为对原拆迁房屋作出的新的补偿协议已被双方当事人履行完毕。许志英主张2014年1月6日的拆迁自行安置补偿协议系对附属物的补偿，但对附属物数量及价值均未能提供证据证明，故其主张不能成立。综上，本院对许志英要求收储中心、房屋征收中心给付位于梅河口市大观亭西侧12号楼1单元82平方米房屋及赔偿临时安置补助费的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，本院判决如下：
驳回原告许志英的诉讼请求。
案件受理费3160元，由原告许志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 李艳平
审判员 王吉玲
审判员 陈 婧
二〇一六年三月八日
书记员 张所颖