天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津0102民初665号
原告天津普天通信设备有限公司，住所地天津市河东区津塘公路23号。
法定代表人杨睿，该公司总经理。
委托代理人何晓明，该公司副总经理。
委托代理人胡建中，该公司经理助理。
被告王凤林，无职业。
被告潘建红，无职业。
被告天津天纺投资控股有限公司，住所地天津空港经济区中心大道东九道6号。
法定代表人卞镇，该公司董事长。
委托代理人唐战林，该公司资产部副部长。
委托代理人陈娟，天津天关律师事务所律师。
被告天津市河东区鑫东振达机械厂，住所地天津市河东区津塘路***号院内第二纺织机械厂内。
法定代表人李建春，厂长。
委托代理人姜洪有，该厂职工。
被告姜洪有。
第三人天津市第二纺织机械制造厂，住所地天津市河东区麻纺厂院内。
法定代表人郝佩义，负责人。
原告天津普天通信设备有限公司诉被告王凤林等返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天津普天通信设备有限公司的委托代理人胡建中，被告王凤林、潘建红、天津天纺投资控股有限公司（以下简称天纺投资），被告天津市河东区鑫东振达机械厂（以下简称鑫东振达）委托代理人及本案被告姜洪有、第三人天津市第二纺织机械制造厂（以下简称二纺机）法定代表人郝佩义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月10日，原告经天津市高级人民法院司法拍卖，以（2011）津高执恢字第0016-1号执行裁定书裁定，取得了津塘路157号院房屋所有权和土地使用权，并于2013年9月22日与天津市第二纺织机械厂办理了上述房地产的权属过户手续。即原告依法律行为而产生的不动产物权的变动，因产权登记而发生了法律效力。被告王凤林（以下简称第一被告）长期无偿占用河东区津塘路157号院内416平米房屋，原告与第一被告进行了多次沟通，要求第一被告将河东区津塘路157号院内面积为416平方米房屋腾空并返还原告，第一被告就腾房问题向原告提出了无理要求，迟迟不予腾房，给原告造成了极大的损失。第一被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条有关规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告与第二被告天津天纺投资控股有限公司（以下简称第二被告）早有约定，除外部租赁户由原告负责清理外，其他情况清场工作均由第二被告负责，而第二被告至今没有履行约定的情场义务。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，要求第一被告立即腾空所占房屋并返还原告，第一被告如有诉求应与第二被告协商解决。为此特向法院提起诉讼，恳请法院给予支持并依法判令：1、被告王凤林、潘建红、天津市河东区鑫东振达机械厂、姜洪有立即腾空天津市河东区津塘路157号院内416平方米的房屋并返还原告；2、如涉及给予第一被告补偿问题应由第二被告处理或承担；3、二被告承担本案诉讼费。
原告提供如下证据：
1、谈话笔录复印件一份；
2、二纺机出租情况统计表复印件一份；
3、二纺机清场进度及资金使用方案复印件一份；
4、普天通信与天纺补充协议复印件一份；
5、二纺机情况说明复印件一份；
6、再次放款申请及二纺机搬迁进度和用款方案复印件一份；
7、房屋图纸复印件一份；
8、执行裁定书复印件一份。
被告王凤林辩称：我原属于第一纺织机械厂职工，因为无处居住，设备也无处存放，一纺机的厂长给我协调让我搬到二纺机处。原告买这块地我不知道，领导也没有找我谈过，停水停电后我才知道拆迁了。我与二纺机有租赁合同，2008年我与二纺机达成“以建抵租”的协议，我在那儿盖房子，我盖房子支出的费用代替我租赁房屋的租金，我们之间有书面的协议，涉诉房屋除了最后一排房屋是原来的宿舍之外，剩下的争议的房屋都是我后来搭建的。最后一排房屋不涉及“以建抵租”的问题。我与二纺机每年续签租赁合同，所有租赁合同的原件在2009年我汽车丢失时一同丢失了。
被告王凤林提供证据如下：
1、租赁合同复印件一份；
2、租赁安全协议书复印件一份；
3、专项补充协议书复印件一份。
被告潘建红答辩意见同被告王凤林。
被告潘建红未提交证据。
被告天纺投资辩称：请求驳回原告对我单位的诉讼请求，我单位不承担责任。1、我单位同原告因二纺机的问题有协议，通过整体还债，购买债权，我单位同原告在补充协议中有明确的约定，在二纺机土地拆迁方面，我方承担的责任是负责我单位所述全资和控股企业的搬迁，原告承担的责任是外部租赁户的清理，以上在约定中都写的很明确，故我单位认为我方没有过错，不应承担责任；2、针对王凤林的问题，租赁前我单位不知道王凤林在二纺机的院内租赁是何情况，因此我方认为王凤林与我单位没有责任。
被告鑫东振达及被告姜洪有辩称：2008年的时候，被告鑫东振达以每年3万元租金从被告王凤林处租得涉诉房屋。期间没有一个人找过我们腾房，到现在也没有和我们说过，直到现在我们才知道此事，但是我们在经营中。停水停电对我们造成很大的影响，我们现在也没有地方去，故不能腾房
被告鑫东振达及被告姜洪有未提交证据。
第三人二纺机述称：我单位因改制，部分企业搬至我单位，我单位成立了分公司。对于房屋租赁、物业管理及财务等方面的事我单位不清楚。对于王凤林怎么进来，其租赁合同具体内容以及是否到期，我单位不清楚。对于王凤林所述的的“以建抵租”协议，我单位处没有。
第三人二纺机未提交证据。
经审理查明,涉案房屋为坐落天津市河东区二号桥津塘路157号院内的平房，房屋面积为416平米，涉案房屋及土地权属原为二纺机所有。天津市高级人民法院于2012年9月10日下发了（2011）津高执恢字第0016-1号执行裁定书，裁定如下：“一、将天津市第二纺织机械制造厂名下的坐落在天津市河东区津塘路157号（房地产权证号为29××55号）的房屋所有权和土地使用权单方过户到天津普天通信设备有限公司名下。上述财产权自本裁定书送达买受人天津普天通信设备有限公司时起转移。二、买受人天津普天通信设备有限公司可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。”2013年9月22日原告取得涉案房屋的产权登记证。
另查，涉诉房屋分为前后两排，后排为平房两间，现被告王凤林与被告潘建红共同居住其中，二人未办理结婚登记。前排平房四间及院由被告王凤林于2008年租予被告鑫东振达经营使用，被告姜洪有系被告鑫东振达合伙人之一，现居住于被告鑫东振达的经营场所内。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告既已依照法定程序取得涉诉房屋所有权，则依法对涉诉房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。被告王凤林主张其与二纺机之间存在租赁关系及“以租抵建”协议。但其所提交的专项补充协议书（证明其与二纺机达成“以租抵建”协议）仅为复印件，其所提交的租赁合同所显示的租赁期限亦已到期。第三人二纺机对其租赁合同内容、是否到期以及是否续签情况并不清楚，因此被告王凤林所提交证据不足以证明其与二纺机之间，就涉诉房屋仍存在有效的租赁关系，对于原告要求其腾房的诉讼请求，本院予以支持。被告潘建红因与被告王凤林同居而住于涉诉房屋中，被告王凤林既应腾房，则被告潘建红亦应从涉诉房屋中腾出。
被告鑫东振达及姜洪有系基于鑫东振达与王凤林之间的租赁关系而使用、居住涉诉房屋，被告王凤林既应腾房，则被告鑫东振达及姜洪有亦应从涉诉房屋内腾出，其与被告王凤林之间的争议双方自行解决。
对于原告对被告天纺投资提出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告王凤林、潘建红、天津市河东区鑫东振达机械厂、姜洪有将坐落天津市河东区津塘路157号院内416平方米的房屋腾空并返还原告。
二、驳回原告天津普天通信设备有限公司其他诉讼请求。
案件受理费12120元，由被告王凤林、潘建红、天津市河东区鑫东振达机械厂、姜洪有各承担3030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 楠
代理审判员 周智峰
人民陪审员 孙晓东
二〇一六年五月十日
书 记 员 郎荣婷