四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第750号
上诉人（原审原告）四川鉴华建筑工程有限公司。地址四川省成都市武侯区火车南站西路**号。
法定代表人张建华，董事长。
上诉人（原审原告）四川鉴华房地产开发有限公司。地址四川省成都市武侯区火车南站西路**号。
法定代表人张建华，董事长。
二上诉人共同委托代理人杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘波，男，生于1986年7月20日，汉族，重庆市人，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）李兴伦，男，生于1965年10月6日，汉族，重庆市人，住重庆市涪陵区。
二被上诉人共同委托代理人张德顺，四川量力律师事务所律师。
上诉人四川鉴华建筑工程有限公司、四川鉴华房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二上诉人的委托代理人杨光兴，二被上诉人的委托代理人张德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告四川鉴华建筑工程有限公司与四川鉴华房地产开发有限公司均属张建华设立的有限责任公司。2012年12月14日，被告刘波、李兴伦因无建筑资质，便挂靠在原告四川鉴华建筑工程有限公司修建苍溪县元坝镇“滨河尚景”商住楼等，原、被告签订了《内部承包合同》。双方在履行合同的过程中发生纠纷，2014年11月13日该合同经苍溪县人民法院判决确认为无效合同。2014年11月5日，被告李兴伦与原告四川鉴华建筑工程有限公司共同委托四川正益工程项目管理有限公司广元分公司就被告已实际完成的苍溪县元坝镇“滨河尚景”建设工程进行结算，该公司出具报告：苍溪县元坝镇“滨河尚景”竣工结算总价为7764901元，二被告对报告的结算总价不认可。后原、被告对工程总价继续进行协商。
2014年12月9日，原、被告签订了《建筑工程款结算付款协议书》：一、甲、乙双方服从苍溪县人民法院作出的（2014）苍溪民初字第2068号民事判决书，终止内部承包合同。二、乙方收到此协议中的第一笔款（伍拾万元）后将租用、借用甲方的材料和乙方自有的机械设备、建筑施工材料全部移交给甲方。不另行记费（详见清单）。在收到第二笔款（伍拾万元）后退出施工现场。三、甲方对乙方已建修的工程质量认可合格，不要求做工程质量鉴定。但乙方需在收第二笔款前提供相关部位的检测报告和原材料合格证及检测报告给甲方。四、本协议生效前，为该项目施工乙方以自己或甲方名义对外所欠的一切债务（含购水泥、钢材、砖、砂石等所欠的材料款、民工劳务报酬），由甲乙双方共同与债务人签订协议，确定数额，由甲方负责支付。甲方支付乙方工程款时，扣除经上述三方确认的数额。如有遗漏但事实上存在的债务，甲方支付前必须取得乙方同意，待乙方处理好该债务后，甲方才能支付下余款项。五、经甲乙双方共同办理结算，确定乙方所做工程款及第二条确定的物料作价、原开发公司及建筑公司签证的停工损失补偿款（40.80万元）、乙方所交的履约保证金（100万元）在内合计应付总额为：壹仟壹佰贰拾万元人民币整（小写11200000.00元）”。六、甲、乙双方共同确认的总价款为人民币1120万元整（不含任何费税），扣除已支付的418.50万元大写肆佰壹拾捌万伍仟元，再扣除已转欠账（详见清单）295.7006万元大写贰佰玖拾伍万柒仟零陆元，剩余（4057994.00）元大写肆佰零伍万柒仟玖百玖拾肆元，现场移交前甲方支付乙方伍拾万元，现场移交后甲方支付乙方伍拾万元正。2014年12月31日前甲方支付乙方100万元。下余欠款甲方于2015年1月31日前付清”。七、以上各款项甲方按照乙方提供的银行账户打入。八、为保证乙方权利能顺利实现，四川鉴华房地产开发有限公司自愿用“滨河尚景”二号楼第三层约1800平方米商品房为本协议提供担保。甲方在付清乙方欠款前，该商品房不得出售、抵押或作其他处置。九、协议签订后，甲方按协议支付款项后，乙方不得以此事为由以任何方式阻扰甲方施工。十、以上协议是双方真实意思的表示，双方签字生效，共同遵守，不得反悔。如一方违约，给对方造成损失的（停工损失、资金利息、和主张该权利的车旅费、律师费、诉讼费等）除赔偿对方损失外，另支付对方甲方下欠总额20%的违约金。同时双方还约定“甲方支付第一笔伍拾万元之日起三日内，甲乙双方派人共同对工地钢管、扣件、钢材进行清点。如清点数与乙方原向甲方借用、租用的数量差额钢管达200米以上，扣件达500个以上，钢材达2吨以上，差额部分价值在支付刘自勇、戴宏、侯小芳材料款时予以扣除，需经乙方书面同意后才能支付”。
上述协议签订后，原告于2014年12月20日和2015年1月15日分两次支付了被告共计37万元。双方未就工地进行移交，原告便组织人员进入工地对2号楼脱模，发现2号楼出现多处裂缝。2014年12月17日原告四川鉴华房地产开发有限公司委托四川华邦建筑工程质量鉴定有限公司对被告修建的滨河尚景2号楼混凝土构件裂缝原因进行鉴定，2014年12月26日，四川华邦建筑工程工程质量鉴定有限公司出具鉴定报告意见为：1、滨河尚景2号楼混凝土构件的裂缝主要系温度收缩类变形裂缝，采取适当措施对其裂缝部位进行修复封闭处理，以满足原设计正常使用条件下的结构耐久性要求。2、在对其裂缝部位进行修复封闭处理中，尚应会同原设计单位根据上述砼构件进行相应的结构复核结构酌情进行加固处理。3、对砼构件出现的裂缝，应尽快进行封闭加强处理。对于小于0.2mm的裂缝采用环氧树脂胶泥处理，对于大于或等于0.2mm的裂缝用改性环氧类裂缝修补胶进行处理。4、会同原设计单位根据上述裂缝的混凝土构件进行相应的结构复核并根据复核结果酌情进行加处理（如粘贴碳纤维布）。2014年12月8日至12日，原告单方组织公司工作人员对物料钢管、扣件等进行了清点，清点结果为钢管总数量为36920米，扣件9532个，顶托169个，与被告在签订协议时移交的物料下差钢管137059.20米，扣件4958个。被告未参与也未签字确认。原告在物料清点过程中，发现被告租用唐斌挖掘机欠款1万元未能列入结算费用。
2015年1月17日，被告方因原告未按协议支付第一笔伍拾万元，工地尚未移交，原告就进行施工，且临近春节。被告便到工地要求原告支付工程款，原告拒不支付，被告变关闭电闸不让原告施工，双方发生纠纷，经苍溪县元坝派出所出警后双方表示自行协商解决。原告认为工程款应按双方委托的工程总价核实的总额7764901元计算，但双方签订协议时确定工程造价为979.20元，多算了202.7099元；工程出现裂缝修复需150万元；出现差额物料计算31.8036万元（钢管价值29.4923万元、扣件2.2113万元）；被告应提供给原告检验合格的报告资料费4万元、挖掘机款1万元；工地围堵、断水断电经济损失47.86万元；与已支付给被告方的工程款751.2006万元品迭后，起诉来院要求撤销原、被告于2014年12月31日签订的《建筑工程款结算付款协议书》第五条，并返还原告68.4741万元，本案诉讼费用由被告承担。
因原告未按约定付款，被告也未按约定将相关部位的检测报告和原材料合格证及检测报告提供给原告。而在本案的审理过程中提交了相关部位的检测报告的复印件到了法庭以证明工程施工过程中每一个工序都进行了质量验收，并验收合格。
原审认为：原、被告双方签订的《建筑工程款结算付款协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方应按协议约定的内容履行其相关义务。原告要求撤销该协议第五条没有提供该协议第五条存在损害国家、集体利益，受到欺诈、胁迫签订的证据，故原告的主张无事实依据，该请求本院不予支持。原告方在签订协议后，就工程产生裂缝又单方委托鉴定，鉴定机构认为，产生裂缝的主要原因系混凝土收缩及大气温度较大影响综合所致的变形裂缝，属温度、收缩类裂缝，其裂缝不影响结构的原设计的承载力，裂缝可以修复。双方在协议中明确约定原告认为工程质量合格，不再做工程质量鉴定，表示原告方已认可该工程质量合格，原告主张该工程修复需耗资150万元，提供的依据属自己单方估算，被告认可修复费用3万元，由于修复费用双方争议大，原告亦未提供确实充分的证据，该主张本院不予支持，建议待原告修复后再另行主张。因双方在协议中附注，物料清点应双方共同派人清点，出现差额需被告书面同意才能支付。故原告方单方组织人员清点，称出现差额，被告不予认可，且原告也未提供确实、充分、可信的证据。故原告主张差额损失由被告承担，本院不予支持。协议达成后原告应当按约定在现场移交前支付被告50万元，2014年12月31日前支付被告100万元，但原告在约定的时间前仅支付了20万元，在被告未移交、退场的情况下原告就组织人员进场施工，被告阻止原告的行为是正当的，其损失应由原告自行承担。原告主张被告应支付租用唐斌的挖掘机费用1万元，应由权利人自行行使权利，不属于本案审理的范围。双方在协议中约定被告应提供相关部位的检测报告和原材料合格证及检测报告给原告，原告主张资料费4万元，被告同意承担该费用，同意在原告付清工程款时，一次性将全部工程资料移交费原告，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告向原告支付资料款4万元。此款在原告应支付给被告的款项中予以扣减。被告在收到工程款后立即将工程的相关部位的检测报告和原材料合格证及检测报告提交给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10647元，由原告负担。
上诉人四川鉴华建筑工程有限公司、四川鉴华房地产开发有限公司诉称，一、我方为了赶工，才在协议书同意确定工程总价款1120万元，比结算报告认定的7764901元的总价款高，该条的认定，属于重大误解，请求撤销协议书第五条关于总价款的约定，以结算书的为准；二、质量问题，一审认定“待修复后另行主张”是错误的，容易造成更多的纠纷；三、协议签订后，我方支付了部分款项，对方不配合解决质量问题，采用不当方式围堵施工，造成的损失应当赔偿。故请求二审撤销协议书中第五条关于总价款的约定，并赔偿上诉人各种费用计币53.6991万元。
被上诉人刘波、李兴伦辩称，一审事实认定清楚，适用法律基本正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
在二审举证期限内，当事人没有提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉及两方面的焦点，一是工程价款如何确定，二是上诉人主张的赔偿请求能否得到支持。
一、关于工程价款的问题。本案上诉人鉴华建筑公司与被上诉人刘波、李兴伦所签订的内部承包合同因不符合法律规定，被生效判决确认无效，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》（以下简称《解释》）第二条的规定，被上诉人有权请求参照合同的约定支付工程价款。该工程结算后，当事人并没有按照合同的约定主张价款，也没有按照结算报告确定数据，而是签订了新的《建筑工程款结算付款协议书》，该协议是双方当事人在自愿协商的基础上达成的意见，合法有效，应视为对施工合同约定结算方式的变更，系当事人意思自治的结果，该约定依法予以确认，上诉人以结算报告作为其不履行付款义务的抗辩理由，有违民法的诚信原则。故上诉人请求撤销协议书中关于工程价款约定条款的主张不予支持。
二、关于上诉人的赔偿请求问题。当事人双方所签订的《建筑工程款结算付款协议书》中，虽然约定了“甲方（上诉人四川鉴华建筑工程有限公司）对乙方（被上诉人）已建修的工程质量认可合格，不再做工程质量鉴定”，但根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十三条的规定，被上诉人仍应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。由于上诉人委托的鉴定机构出具的报告仅就工程产生的裂缝认为可以修复，没有涉及修复应当需要的相关费用，上诉人主张需要耗资150万元的修理费没有依据证实，一审判决认定上诉人修复后再另行主张权利并无不当；按照协议上的约定，在工地现场移交给上诉人之前，上诉人应当向被上诉人支付50万元，2014年12月31日之前应当支付被上诉人100万元，但上诉人在只支付了20万元的情况下就组织人员进场而被被上诉人阻拦，上诉人的行为不符合约定，上诉人认为被上诉人采用不当行为阻拦施工造成各种损失，没有相关证据证实，其主张不予支持。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10647元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孟 欣