广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第345号
上诉人（原审被告）：民安保险（中国）有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：钟上坚，该公司副总经理。
委托代理人：张慕容，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴凯盈，女，汉族，2005年1月30日出生，住中山市。
法定代理人：吴荣邦，系吴凯盈的父亲。
被上诉人（原审原告）：吴荣邦，男，汉族，1974年8月21日出生，住中山市。
被上诉人（原审原告）：方彬奇，男，汉族，1967年3月28日出生，住江门市蓬江区。
上诉人民安保险（中国）有限公司江门中心支公司（以下简称民安保险公司）因与被上诉人吴凯盈、吴荣邦、方彬奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月3日，方彬奇驾驶粤JA35**号小轿车由江门往新会区会城方向行驶，行驶至新会区圭峰大道翠湖轩路段时碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。经江门市新会交警大队的现场勘查和取证，出具事故认定书，认定原告、方彬奇各承担此事故的同等责任。方彬奇驾驶粤JA35**号小轿车已向民安保险公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。事故发生在保险期限内。
吴凯盈、吴荣邦受伤后，到江门中心医院治疗，吴凯盈用去医疗费17997元，吴荣邦用去医疗费817元。
吴凯盈、吴荣邦曾于2011年3月10日向原审法院提起民事诉讼，原审法院作出（2011）新法交初字第354号民事判决，确定民安保险公司在“交强险”内赔偿吴凯盈25137元（含医疗费、伙食费、护理费、交通费）、赔偿吴荣邦817元。该判决已生效。
2012年1月12日，吴凯盈又前往江门市中心医院住院治疗6天出院，产生住院医疗费6459元。医生建议其出院后全休两周（14天），门诊复查。原告出院后门诊治疗费用共803元。
原审法院认定以上事实，有交通事故认定书，身份证、病历、诊断报告、收费收据、费用清单、医院证明书、（2011）新法交初字第354号民事判决、保险单以及原、被告的陈述等证据佐证。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出的原、被告承担事故的同等责任的认定，事实清楚，适用法律恰当，予以确认。
鉴于方彬奇驾驶粤JA35**号小轿车已向民安保险公司投保了人身损害赔偿限额共120000元的机动车交通事故责任强制保险，结合原告于2011年3月10日曾提起本事故部分赔偿诉讼的实际，由于交强险是我国的法定强制保险，其立法意图以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或者管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，在目前对交通事故受害者进行救济的相关配套措施未落实的情况下，对人身损害赔偿部分保险公司应按照交强险关于人身损害赔偿总限额120000元范围内进行赔偿为宜。该车辆在保险期限内发生交通事故造成原告损失时，应由民安保险公司在强制保险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分由方彬奇按事故责任赔偿。
原告主张的医疗费7262元（含门诊费803元）、住院伙食补助费300元（50元／天×6天），有病历、出院小结、收费收据、费用清单、医院证明书为证，没有超过法律规定的标准，予以支持。
原告主张的护理费600元（100元／天×6天），因证据不足，不予支持。参照当地一般护理人员每天80元的工资报酬，其护理费应为480元（80元／天×6天）。
原告依据石油公司的发票一张主张的交通费300元，因交通费是受害人就医实际产生的费用，应以正式票据为凭，其没有提供交通正式票据，不予支持。
综上，本次交通事故造成原告本案的损失有医疗费7262元、住院伙食补助费300元、护理费480元，合计8042元。此款加上民安保险公司已赔偿的25954元（25137元＋817元），尚未超过机动车交通事故责任强制保险的有责赔偿限额，应由民安保险公司赔偿8042元给原告。
案件受理费属于诉讼费用范畴，而非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由原告在立案时向法院预交，案经审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，对被告的该项抗辩不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，作出如下判决：一、民安保险（中国）有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴凯盈8042元。二、驳回吴凯盈、吴荣邦的其它诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由吴凯盈、吴荣邦负担1元，民安保险（中国）有限公司江门中心支公司负担24元。
上诉人民安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院判决我司在交强险限额内，不分项目，一揽子赔付赔偿吴凯盈8042元，认定事实不清，没有事实依据。首先，根据交警部门出具的事故认定书，双方同等责任，我司已于2011年5月18日赔付了25137元，该次赔付项目，已超出交强险医疗费用限额10000元；吴凯盈于2013年1l月14日，再次到法院立案起诉，要求我司及方彬奇，再次赔付医疗费、住院伙食补助费、护理费及交通费，因交强险项下的医疗赔偿限额，我司就本次事故已履行了医疗费用赔偿限额，依据广东省江门市中级人民法院明传—江中法明传（2012）49号，按该明传通知，自2012年9月18日起所立案的，交强险按分项赔付。吴凯盈在该通知执行后，才立案，与该通知相悖，遵循“法不溯及既往”的原则，请二审法院依法改判我司就本次事故赔偿交强险项下的死亡伤残子目下的护理费，因吴凯盈的医疗费、住院伙食补助费均在医疗费用赔偿限额内，我司已赔尽该项赔偿限额，故不应由我司赔付。
综上，民安保险公司认为原审判决认定事实不清，缺乏事实和合同依据，请求本院：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由吴凯盈承担。
被上诉人吴凯盈答辩称：我方不同意民安保险公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回民安保险公司的上诉请求，维持原判。
原审被告方彬奇答辩称：我方车辆在民安保险公司投保，应由民安保险公司进行赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回民安保险公司的上诉请求，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕上诉人民安保险公司的上诉请求进行审理。
关于本案损失的责任承担问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，交强险是国家法律强制要求机动车参加的一种保险，其目的是分散机动车发生交通事故时的损失，也尽可能的赔偿受害人的损失，被保险机动车造成他人人身损害时，以在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）人身损害赔偿责任限额内一揽子赔偿为宜。鉴于本次交通事故造成吴凯盈、吴荣邦的人身损害方面的经济损失（包括前案和本案认定的经济损失）并未超过交强险人身损害赔偿责任总限额120000元及民安保险公司在交强险责任范围内就本次交通事故导致损失的赔付情况等案情，故在本案中民安保险公司应在交强险责任范围内向吴凯盈赔付经济损失8042元。综上，原审判决据理充分，并无不当，本院予以维持；民安保险公司所提原判认定事实不清的意见及要求本院改判的请求及理由均理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；民安保险公司的上诉请求及理由均理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由民安保险（中国）有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈惠玲