甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行终字第289号
上诉人（原审原告）保光胜。
委托代理人袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永登县人民政府，住所地：永登县城关镇人民街5号。
法定代表人杨平，该县政府县长。
委托代理人凌建祥。
被上诉人（原审第三人）马寿德。
委托代理人李国元，甘肃李国元律师事务所律师。
原审第三人祁生雄。
上诉人保光胜因诉被上诉人永登县人民政府土地行政登记一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告保光胜与第三人马寿德、祁生雄均系永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社农民。1998年11月15日发包方（甲方）永登县金咀乡（现为武胜驿镇）石家滩村三社与承包方（乙方）马寿德签订永登县土地承包合同，合同约定：甲方将耕地22亩承包给乙方经营。承包期限为30年，从1996年1月1日开始到2025年12月31日止。1998年11月30日县政府给马寿德颁发了永农字第No.0000450号土地承包经营权证书。该证承包地块登记表记载名称有“前滩”等。其中，“前滩”地块四至为：东至路、西至铁占光、南至路、北至刘生明。与此同时，祁生雄也于1998年11月30日取得了县政府颁发的永农字No.0000455土地承包经营权证书。该证承包地块登记表记载名称有“中滩二”等，其中，“中滩二”地块四至为：东至路、西至铁占光、南至路、北至河滩。马寿德取得永农字第No.0000450号土地承包经营权证书后对承包经营的包括“前滩”地块之土地耕种使用至今，而祁生雄在取得永农字No.0000455土地承包经营权证书后对该证记载的“中滩二”地块之土地未曾实际耕种经营。2013年3月28日，保光胜和祁生雄签订农村土地承包经营权互换协议，约定：保光胜将其承包的位于石家滩村三社“康家坟湾”2.5亩土地承包经营权换给祁生雄从事生产经营。祁生雄将其承包的位于石家滩村三社“中滩”的2.5亩土地承包经营权换给保光胜从事生产经营。交付时间是2013年3月28日。2013年6月2日保光胜与祁生雄填写了农村土地承包经营权变更登记申请表。在该表上村民小组负责人签署了“兑换土地，情况属实”的意见，武胜驿镇石家滩村民委员会在表上签了公章，永登县武胜驿镇农业承包合同管理委员会签署了“情况属实”的初审意见。2013年6月6日永登县经营管理站签署“同意变更”的复审意见。2013年春播时，保光胜去耕种认为是与祁生雄互换来的土地时和耕种此地多年的马寿德发生争执，马寿德以要求排除妨碍、赔偿损失为由将保光胜诉至永登县人民法院。永登县人民法院于2013年10月21日以（2013）永武民初字第85号民事判决书判决：一、被告保光胜立即停止对原告马寿德承包经营的位于永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社前滩3.7亩土地的妨害。二、被告于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失3000元，案件受理费550元由被告负担。保光胜提起上诉。经兰州中院调解，双方自愿达成调解协议：一、上诉人保光胜立即停止对被上诉人马寿德承包经营的位于永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社前滩3.7亩土地的妨害。二、上诉人保光胜支付被上诉人马寿德经济损失1000元。三、一审案件受理费550元，由上诉人保光胜承担300元，被上诉人马寿德承担250元；二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人保光胜承担。2014年2月26日，兰州中院以（2013）兰民一终字第808号民事调解书予以确认。后马寿德收到保光胜支付的赔偿款1300元。2014年7月11日保光胜向兰州中院提起行政诉讼，请求判令撤销县政府颁发给第三人马寿德的永农字第No.0000450号土地承包经营权证书。本案审理过程中，兰州中院通知原告、被告及第三人到达马寿德承包经营的“前滩”土地现场，对保光胜与马寿德发生争议的土地进行指认。各方当事人均认可保光胜主张权利的土地就是马寿德承包经营的“前滩”土地，即东至路、西至铁占光、南至路、北至刘生明。祁生雄的委托代理人祁世福陈述祁生雄持有的永农字第No.0000455土地承包经营权证书记载的“中滩二”地块北至“河滩”有误，应为北至刘生明。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。”第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证，……。”本案中，1998年11月15日发包方为永登县金咀乡石家滩村三社与承包方马寿德签订了永登县土地承包合同，后县政府于1998年11月30日给马寿德颁发了永农字第No.0000450号土地承包经营权证书，马寿德承包经营包括“前滩”等22亩的土地。自马寿德承包经营“前滩”等土地至2013年春播期间没有任何公民、法人或者其他组织对马寿德承包经营“前滩”的土地提出异议，直至2013年春播时保光胜就“前滩”的土地使用问题与马寿德发生争议。虽然县政府给祁生雄颁发的永农字第No.0000455号土地承包经营权证书中的“中滩二”地块与马寿德承包经营权证书中的“前滩”地块系同一块地，但祁生雄在取得永农字第No.0000455号土地承包经营权证书后对“中滩二”地块的土地未曾实际耕种经营，其却于2013年3月28日与保光胜签订农村土地承包经营权互换协议，将“中滩二”地块的土地与保光胜承包经营的位于石家滩村三社“康家坟湾”2.5亩土地进行了互换，致使保光胜与马寿德为“前滩”土地使用问题发生争议。此争议保光胜与马寿德已通过民事诉讼调解处理。然而保光胜又向兰州中院提起行政诉讼，请求判令撤销县政府颁发给马寿德的永农字第No.0000450号土地承包经营权证书。因马寿德自1998年11月30日取得永农字第No.0000450号土地承包经营权证书后对承包经营的“前滩”等地块土地耕种使用至今，而保光胜于2013年3月28日与祁生雄签订农村土地承包经营权互换协议并经永登县经营管理站2013年6月6日同意，方才取得祁生雄未曾实际耕种经营的“中滩二”地块之土地。因此，就争议土地的承包经营权马寿德取得在先，而保光胜取得在后，保光胜请求判令撤销县政府颁发给马寿德的永农字第No.0000450号土地承包经营权证书之理由不充分，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回保光胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告保光胜负担。
上诉人保光胜不服一审判决，上诉称：1、2013年3月上诉人与第三人祁生雄协商，将自己位于永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社“康家坟湾”2.5亩承包地与祁生雄位于永登县武胜驿镇石家滩社“中滩”（又名前滩）2.5亩承包地互换，双方签订了《农村土地承包经营权互换协议》，永登县武胜驿镇农村承包管理委员会和永登县经营管理站同意、备案，在双方的承包经营权证书上予以记载、备案。永登县人民政府将同一块承包地分别为祁生雄和马寿德颁发农村土地承包经营权证，属于“一女二嫁”行为。2、上诉人提交的经营权证书在永登县武胜驿镇石家滩村委会、武胜驿镇农业承包管理委员会和相关部门原始档案中有记载，且档案内容与证书记载内容一致。而马寿德持有的农村土地承包经营权证所记载的“前滩”、“3.7亩”在石家滩村委会、武胜驿镇农村承包管理委员会和相关部门原始档案中没有记载。3、一审判决以保光胜与马寿德的争议已通过民事调解处理，又提起行政诉讼的理由不当，因为民事诉讼和行政诉讼并不矛盾，故上诉人提起行政诉讼请求解决实际问题。
被上诉人永登县人民政府口头答辩称，对一审查明的事实无异议，请求法院依法判决。
被上诉人马寿德答辩称：1、上诉人保光胜和祁生雄互换的“中滩”承包地，其并不清楚。2、其所在的石家滩村石家滩社并没有叫“中滩”的地名，只有“前滩”的地名。3、上诉人诉称的土地是2.5亩，马寿德耕种的土地是3.7亩。4、位于“前滩”的耕地其自80年代就开始耕种，2013年上诉人保光胜和马寿德因土地争议经永登县法院和兰州中院调解结案，在诉讼中，保光胜也认可马寿德的土地承包经营权。5、双方争议的土地不存在“一地两证”的问题。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人祁生雄未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故被上诉人永登县人民政府具有颁发农村土地承包经营权证的法定职权，是本案的适格被告。农业部颁布的《农村土地承包经营权证管理办法》第二条（一）款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”本案中，1998年11月15日，马寿德和永登县金咀乡（现为武胜驿镇）石家滩村三社签订了永登县土地承包合同，1998年11月30日，被上诉人永登县人民政府给马寿德颁发了永农字第No.0000450号土地承包经营权证书。在马寿德和永登县金咀乡（现为武胜驿镇）石家滩村三社签订的土地承包合同未经法定程序确认无效的情况下，上诉人保光胜起诉请求撤销永登县人民政府给马寿德颁发的土地承包经营权证书缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。
关于被上诉人永登县人民政府颁给第三人马寿德、祁生雄的土地承包经营权证书存在承包地块范围重合的问题，异议方可以依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定申请解决，也可以依据《农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、二十一条、二十二条之规定，向永登县人民政府提出申请。
综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人保光胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 江
审 判 员 刘 晶
代理审判员 朵利民
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 薛 扬
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
……
第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
2、农业部《农村土地承包经营权证管理办法》
第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。
第二十条承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。
（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。
（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。
（四）其他收回土地承包经营权证的情形。
第二十一条符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。
第二十二条收回的农村土地承包经营权证，应退回原发证机关，加盖“作废”章。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….