江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民再3号
原审原告练纪辉，男，1968年7月29日，汉族，江西省兴国县人,个体户，住江西省兴国县。
委托代理人谢建民，江西兴国律师事务所律师，一般代理。
原审被告曹春阳，男，1958年3月7日生，汉族，江西省兴国县人,个体户，住江西省兴国县。
委托代理人李章熠，江西兴国律师事务所律师，特别授权。
委托代理人谢达禄，江西兴国律师事务所律师，特别授权。
原审被告赣州市红日铸造有限责任公司，地址：江西省赣州市章贡区水西镇联三村45号。
法定代表人曹春阳，该公司董事长。
委托代理人李章熠，江西兴国律师事务所律师，特别授权。
委托代理人谢达禄，江西兴国律师事务所律师，特别授权。
原审原告练纪辉与原审被告曹春阳、赣州市红日铸造有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院（2014）兴民二初字第319号民事调解书已经发生法律效力。兴国县人民检察院认为该案为虚假诉讼，于2016年11月17日向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年2月28日作出(2017)赣0732民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告练纪辉及其委托代理人谢建民，原审被告曹春阳及其委托代理人李章熠、谢达禄，原审被告赣州市红日铸造有限责任公司法定代表人曹春阳及其委托代理人李章熠、谢达禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告曹春阳再审称：（2014）兴民二初字第319号、第352号两案是虚假诉讼，由原审原告故意将借款提高到500万元，是没有的事实。并且原审原告采取恐吓和利诱的手段让原审被告曹春阳出具的共计500万元的借条，因此，认为这个借款违反了法律的规定，故申请请求再审。原审被告曹春阳的实际借款共有5笔，第1笔借款10万元，王育民担保；第2笔借款5万元，王育民担保；第3笔借款10万元，是王育民为借款人，被告曹春阳为担保人，实际借款7.5万元；第4笔借款5万元，邱群华担保；第5笔借款7万元，陈贯南担保。因此实际借款总金额为44.5万元。另外补充一点，当时借款原审原告对原审被告曹春阳的利诱是以其赣州铸造厂的拆迁补偿款，允诺拆迁补偿款中拿100万元给原审被告曹春阳。请求法院按照以上五笔的借款审理本案。
原审原告练纪辉再审辩称：原审被告曹春阳再审时提出的这5笔借款是公司借的。（2014）兴民二初字第319号、第352号两案当中的借款才是原审原告练纪辉本人的。该两案加起来调解本金诉额是500万元，其中以借条的方式出具的170万元是算的高利，这170万元也成为刑事犯罪当中构成犯罪的犯罪情节，在刑事案件庭审中，公诉机关也是针对这170万元追诉原审原告的刑事责任，因此，170万元这张借条存在着不符合法律规定的情况，原审原告本人表示放弃。其它的借款是由原审被告曹春阳出具的另外4张总额为330万元的借贷关系，客观真实，根本不存在原审被告曹春阳所陈述的原审被告曹春阳是在受到了原审原告恐吓、利诱的情况下出具的借条。并且该330万元原审原、被告双方于2013年1月15日签订了股权质押合同，于2013年1月16日在赣州市章贡区工商行政管理局办理了股权质押登记手续。同时，原审被告曹春阳刚才所陈述的所谓的原审原告陈述债权实现后返还100万元给原审被告曹春阳，曾经确实是讲过这样的话，这句话的形成时间是在借条出具后，双方到调解之前，半认真半开玩笑的时候说的这样的话，并不是借条形成之前，这句话不能成为原审原告是采取利诱的方式。另外再说明，借款330万元是由2012年11月27日5万元；2012年2月11日20万元；2012年9月27日70万元，其中有60万元是利息；另外2012年12月28日原审被告曹春阳还出具了235万元的借条；235万元的借条是由2010年还是2011年至2012年9月由17笔借款形成的，并非2012年12月28日当天形成的。所以借款330万元是由270万元本金60万元利息组成的。另外原审原告认为，该两案是原审被告曹春阳申请再审的，并且原审原告诉讼过程中是以调解方式结案的，除了原审被告曹春阳自己的陈述外，原审被告曹春阳还应当提供相应的证据来证实调解内容既不是自愿更是不合法。
原审原告练纪辉在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹春阳归还原告借款235万元及利息(利息从2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清借款之日止)；判令被告赣州市红日铸造有限责任公司对以上借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告曹春阳因经营所需分十七笔向原告练纪辉借款共计235万元，2012年12月28日，被告曹春阳向原告出具该十七笔借款的总借条，约定在2013年12月底还清，被告赣州市红日铸造有限责任公司则为该借款的连带担保人。借款期限届满后，被告曹春阳分文未还，被告赣州市红日铸造有限责任公司也未承担连带清偿责任。据此，原告诉至法院判如所请。
原审被告曹春阳、赣州市红日铸造有限责任公司在原审中均辩称：原告练纪辉所说属实。
本院原审认定事实如下：2011年，被告曹春阳因经营需要分十七次向原告练纪辉借款共计235万元，2012年12月28日，约定按月利率30‰计算利息，在2013年12月31日以前还清，被告向原告出具借条一张，被告赣州市红日铸造有限责任公司为被告曹春阳提供担保。被告仅支付了2013年12月31日以前的利息给原告，2013年12月31日以后的利息及借款本金235万元未付，经原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
本院原审在审理过程中，经本院承办人主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告曹春阳自愿在2014年4月5日以前返还原告练纪辉借款本金235万元及利息，利息从2014年1月1日起按月利率20‰计算至实际付清之日；二、被告赣州市红日铸造有限责任公司自愿对被告曹春阳在本案中的给付内容承担连带清偿责任。案件受理费25600元，已减半收取12800元，原告练纪辉已预交，被告曹春阳自愿承担，在2014年4月5日以前付清给原告练纪辉。
本院再审认定事实如下：2012年12月28日，原审原、被告商量，将2012年以前原审被告曹春阳陆续向原审原告练纪辉17次借款的借条汇总写成一张总借条：“借条，今借到练纪辉人民币贰佰叁拾伍万元整（￥：2350000.00元），用途为企业周转，借款人承诺保证恪守信用，所借款用于合法用途，借款期限至2013年12月底，到期本息一起还。此款为壹拾柒笔借款所成，欠条已毁。月息3分计算。借款人：曹春阳，担保企业：赣州红日铸造有限责任公司，借款日期2012年12月28日”。
2013年1月15日，原审原、被告签订股权质押合同，合同约定：原审被告曹春阳于2012年2月11日向原审原告练纪辉借款20万元（约定按月利率50‰计息），2012年9月27日向原审原告练纪辉借款70万元（未约定利息），2012年11月27日向原审原告练纪辉借款5万元（未约定利息），2012年12月28日向原审原告练纪辉借款235万元（约定按月利率30‰计息），合计借款330万元。为确保以上债务的偿还，原审被告曹春阳愿以其在原审被告赣州市红日铸造有限责任公司43%的股权作质押。
2013年1月16日,原审原、被告在赣州市章贡区工商行政管理局对以上借款和股权办理了股权出质登记,登记号为：（赣市区企）股权出质登记设字【2013】第01号。
2014年3月12日晚上，原审被告曹春阳对其与原审原告练纪辉的借款情况进行了录音.
2014年3月13日，原审原告练纪辉对原审被告曹春阳出具给其的235万元借条向本院提起民事诉讼，要求原审被告曹春阳偿还借款235万元及利息，原审被告赣州红日铸造有限责任公司承担连带清偿责任。本院立案受理后，2014年3月19日，原审被告曹春阳在法庭调解过程中对原审原告练纪辉起诉的235万元借款及利息全部予以认可，并与原审原告练纪辉达成了调解协议，自愿在2014年4月5日前返还原审原告练纪辉借款本金235万元及利息（利息从2014年1月1日起按照月利率20‰计算至实际付清之日），并由原审被告赣州红日铸造有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。同日，本院制作了（2014）兴民二初字第319号民事调解书，对原审原告练纪辉与原审被告曹春阳达成的调解协议予以确认。
2014年3月18日晚上，原审被告曹春阳对其与原审原告练纪辉的借款情况进行了录音。
2014年3月19日，原审原告练纪辉对原审被告曹春阳出具给其的2012年2月11日借款20万元，借款期限2012年7月10日，按月利率50‰计息的借条；2012年9月27日借款70万元，借款期限2013年11月26日（未约定利息）的借条；2012年11月27日借款5万元（未约定利息和还款期限）的借条，2013年2月10日借款170万元，借款期限2013年9月10日（未约定利息）的借条；向本院提起民事诉讼，要求原审被告曹春阳偿还265万元借款及利息（其中借款20万元自2012年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，其余借款自2013年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计息）。本案立案受理后，原审被告曹春阳在法庭调解过程中对原审原告练纪辉起诉的265万元借款及利息全部予以认可，并与原审原告练纪辉达成了调解协议，由原审被告曹春阳自愿在2014年4月5日前返还原审原告练纪辉借款265万元及利息（利息从2014年1月1日起按照月利率20‰计算至实际付清之日），同日，本院制作了（2014）兴民二初字第352号民事调解书，对原审原告练纪辉与原审被告曹春阳达成的调解协议予以确认。
2016年8月15日，兴国县人民检察院掌握了原审原告练纪辉、原审被告曹春阳、案外人付标帮助伪造证据的线索，并移送至兴国县公安局。
2016年8月18日,兴国县公安局对原审原告练纪辉、原审被告曹春阳、案外人付标帮助伪造证据案立案侦查。当日，原审被告曹春阳主动到公安机关投案，到案后供述了主要犯罪事实。同年8月19日，公安机关将原审原告练纪辉以及案外人付标抓获归案，原审原告练纪辉到案后辩解称原审被告曹春阳出具给其的借条都是真实的债权债务关系，不存在伪造借据的行为。
2016年9月12日，兴国县公安局刑侦人员根据原审被告曹春阳提供的录音笔对2014年3月12日晚上和2014年3月18日晚上的录音内容进行了摘抄，形成了笔录，原审被告曹春阳对该摘抄笔录签字认可。原审原告练纪辉对该录音也形成了笔录。再审庭审中播放录音后，原审被告曹春阳对照录音对原审原告练纪辉形成的录音笔录认为：“2014年3月12日的录音，除调解中心的调解人员是原告老师没记到外，其他的记得全，和录音一致；2014年3月18日的录音，陈贯南在场的一段时间没有记全，其他的都记得还全。”兴国县公安局的摘抄笔录中有如下内容：
“……
曹（指原审被告曹春阳）：上次写的那两张假的借款（条）呢……我记日子都记不到了。
练（原审原告练纪辉）：你都什么都记不到。
曹：在赣州的楼上写过一次……你带小付来的……我叫你拿回来……你一直没拿回来。
练：是小宋……那时一起算了利息……你都真的不晓得算得什么东西了。
曹：是呀……我的意思是我们能不能搞一个总的。
练：你看一下……这个是抵押期当中的。
曹：这两张假的呢？
练：这张底下的你拿得去。
曹：这张都没有金额。
练：这张是质押协议。
曹：是呀，我是说那两张假的呢？
练：这张不是……这张都盖了公章……这张才是……你拿回去。
曹：还有一张呢？
……
曹：这个一百七十万元（借条时间为2013年2月10日）的条子我记得当时纯粹写的是假的，也没有算呀……意思是需要写一个这样的条子，到时候万一有什么问题才好……
练：现在我跟你说明这条子是怎样算出来的……当时我都给你算得清楚的……你到隔壁来……我跟你算一下……不要你明天去法院后不清楚这个数。
……
曹：我要一个具体的数……意思就是我的数总的就是三百多万……（录音是：意思就是我这个三百多万啥）
练：三百多万是包括到2013年的利息……(录音是：三百多万是到2012年，2013年还一年的利息就是那张)
曹：这个钱是除了王育民担保的……除了老陈担保的……
练：就是除了老陈担保的……王育民自己借的不关你的事……
曹：借你公司和借你个人都在里面吗……是这个意思吧……三百多万下面这个是利息……
练：是……
曹：再问一句……万一打官司下来……到时有多少钱给我……我过日子的……
练：你包利息算到来……至少有一百万给你……即使你的财产全部被分掉了，我可以保证拿回一百万给你两人夫妻以后过日子……
曹：好……行……”。
2017年1月17日，兴国县人民检察院对原审原告练纪辉、原审被告曹春阳、案外人付标帮助伪造证据罪向本院提起公诉。
2017年12月8日，本院作出（2017）赣0732刑初8号刑事判决书，刑事判决审理查明：“2012年1月起，被告人曹春阳因需要资金周转多次向被告人练纪辉高利借贷。2013年2月，被告人练纪辉、曹春阳与付标商议，将2012年2月18日曹春阳向练纪辉借款2.5万元、2012年2月27日曹春阳向练纪辉借款并由王育民提供担保的7.5万元、2012年4月11日曹春阳向练纪辉借款并由邱群华提供担保的7万元共三张借条交由被告人付标计算出三笔借款的利息及违约金，经计算，利息及违约金共计116.755万元，加上借款本金后总金额为133.755万元。被告人练纪辉以被告人曹春阳向其借款的借条太多为由，提出重新出具借条时债权人写被告人付标的名字，在场的被告人曹春阳、付标皆表示同意。随后，被告人练纪辉提出可以免除被告人曹春阳23.755万元，就写110元的借条。为了显示借条是真实的借款行为，被告人练纪辉要求被告人付标把借款金额、时间错开后分别填写四张借条。随后，按照被告人练纪辉的要求，被告人曹春阳向被告人付标出具了四张借条，总额为人民币110万元。分别是：2012年9月20日借款30万元、2012年11月20日借款34万元、2013年1月3日借款36万元、2013年2月5日借款10万元。自2012年以来，因被告人曹春阳多次向练纪辉借贷，尚有借款未结清，被告人练纪辉一直向被告人曹春阳催收，但被告人曹春阳无力偿还。之后，被告人练纪辉得知被告人曹春阳经营的赣州红日铸造有限责任公司可能要拆迁，被告人曹春阳可能获得一千多万元的征地补偿款，练纪辉对曹春阳说：‘反正你赣州的征地补偿款也进不了你的口袋，你直接写一张235万元的大额借条给我，原先写给付标110万元的四张借条就作废并撕掉，以后拿着235万元的借条向法院起诉，再向法院申请强制执行你的征地补偿款，钱到位后再给你一些钱过日子’。在被告人练纪辉的诱惑下，被告人曹春阳答应了被告人练纪辉的要求，向练纪辉出具了一张借款总额为235万元的借条，并由赣州红日铸造有限责任公司提供担保。之后，被告人练纪辉又向被告人曹春阳提出，干脆将借款总额提高到500万元，并承诺在赣州红日铸造有限公司拆迁后获得了补偿款并执行到位后，会给被告人曹春阳100万元过日子。被告人曹春阳同意了被告人练纪辉的提议，又向被告人练纪辉出具了数额为170万元、70万元、20万元的借条各一张。2014年3月13日，被告人练纪辉向本院提起民事诉讼，要求被告人曹春阳偿还借款235万元及利息，赣州红日铸造有限责任公司承担连带清偿责任。本院立案受理后，被告人曹春阳按照之前与被告人练纪辉的约定在法庭调解过程中对练纪辉起诉的235万元借款及利息全部予以认可，并与练纪辉达成了调解协议，自愿在2014年4月5日前返还练纪辉借款本金235万元及利息（利息从2014年1月1日起按照月利率20‰计算至实际付清之日），并由赣州红日铸造有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2014年3月19日，本院制作了(2014)兴民二初字第319号民事调解书，对被告人练纪辉与被告人曹春阳达成的调解协议予以确认。同日，被告人练纪辉又向本院提起诉讼，要求被告人曹春阳偿还另外265万元借款及利息，提供的借条包括被告人曹春阳出具的数额为170万元、70万元、20万元的借条各一张，以及一张数额为5万元的借条。本案立案受理后，被告人练纪辉、曹春阳按照事先预定，如法炮制，当日就达成了调解意见，由被告人曹春阳自愿在2014年4月5日前返还练纪辉借款本金265万元及利息（利息从2014年1月1日起按照月利率20‰计算至实际付清之日），并从本院拿到了(2014)兴民二初字第352号民事调解书。练纪辉为了能分得更多赣州红日铸造有限责任公司的征地补偿款，又指使被告人付标以四张已向被告人曹春阳承诺作废的总额为110万元的借条向本院起诉被告人曹春阳，并称如果这笔借款申请强制执行到位后永隆公司所有，再由三名股东平分，被告人付标表示同意，并于2015年8月14日起诉至本院。在审理过程中，被告人曹春阳在法庭上答辩称四张总金额为110元的借条均系虚假借条和无效借条，被告人付标并未实际交付借款。2015年10月29日，本院作出(2015)兴民二初字第1467号民事判决，判令被告人曹春阳向被告人付标偿还借款110万元及利息。2016年8月15日，兴国县人民检察院掌握了被告人练纪辉、曹春阳、付标帮助伪造证据的线索，并移送至兴国县公安局。兴国县公安局于2016年8月18日立案侦查，当日，被告人曹春阳主动到公安机关投案，到案后如实供述了主要犯罪事实。同年8月19日，公安机关在兴国县潋江镇滨江大道小付汽车修理厂内将被告人付标抓获到案，被告人付标到案后如实供述了主要犯罪事实。同日，公安机关在兴国县××凤凰大道将被告人练纪辉抓获归案，练纪辉到案后辩解称被告人曹春阳出具的借条都是真实的债权债务关系，不存在伪造借据的行为。”判决：原审原告练纪辉犯帮助伪造证据罪、妨害作证罪判处有期徒刑一年六个月。原审被告曹春阳犯帮助伪造证据罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。付标犯帮助伪造证据罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
本院再审认为，原审被告曹春阳再审称本案是虚假诉讼，是原审原告练纪辉采取恐吓和利诱的手段让原审被告曹春阳出具了共计500万元的借条。这与本院作出的（2017）赣0732刑初8号刑事判决书中查明的事实：2013年2月，原审被告曹春阳写完110万元的借条给付标后，原审被告曹春阳想从其经营的原审被告赣州红日铸造有限责任公司可能拆迁的有可能获得一千多万元的征地补偿款中，获得原审原告练纪辉说的一些钱过日子及会把其写给付标的110万元的借条作废并撕掉，再向原审原告练纪辉出具了一张借款总额为235万元的借条，并由原审被告赣州红日铸造有限责任公司提供担保。之后，原审被告曹春阳陈述原审原告练纪辉对其又提出，干脆将借款总额提高到500万元，并承诺在原审被告赣州红日铸造有限公司拆迁获得补偿款并执行到位后，会给原审被告曹春阳100万元过日子。原审被告曹春阳同意了原审原告练纪辉的提议，再向原审原告练纪辉出具了数额为170万元、70万元、20万元借条各一张的情况基本相一致。原审原告练纪辉所持本案235万元借条和（2014）兴民二初字第352号案的20万元、70万元、170万元借条均系原审被告曹春阳出具的虚假借条，原审被告曹春阳与原审原告练纪辉的以上借贷关系均无效。原审原告练纪辉要求原审被告曹春阳偿还借款235万元及利息违法，本院予以驳回。介于原审原、被告已受刑事处罚，本案就不对原审原、被告再进行民事处罚。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）兴民二初字第319号民事调解书；
二、驳回原审原告练纪辉的诉讼请求。
案件受理费25600元，原审原告练纪辉已预交，由原审原告练纪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈贞勇
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 朱良华
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王丽琼