广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第297号
上诉人（原审原告）佛山市南海区舜禹包装材料厂，住所地佛山市南海区九江镇上东田北生产组珠二环桥底厂房。
投资人赖结玲，总经理。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人罗湛星，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人刘望胜，男，汉族，住江西省吉安市。
委托代理人欧卫文，广东万格律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区舜禹包装材料厂（以下简称舜禹厂）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘望胜是舜禹厂的开机工，2013年11月26日8时30分左右，刘望胜在车间工作过程中检查机器时，衣服被梳棉机勾住，右手尾指被带进机器内夹伤，后送往佛山市顺德区龙江医院就诊，并被诊断为1、右小指中节开放性骨折，近指间关节损伤，伸肌腱断裂，皮肤软组织挫伤；2、异物存留。2014年3月25日，刘望胜向南海人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表（舜禹厂在该表的首页及“用人单位意见”处加盖了公章）、身份证、病历、诊断证明、舜禹厂的机读档案登记资料及伤亡事故报告书（舜禹厂在该报告书上加盖了公章）等材料。南海人社局当日受理刘望胜的申请。同日，南海人社局到舜禹厂处对该厂裁棉工姚某某、厂长李某某调查并制作了调查笔录。经查证，南海人社局于2014年5月9日作出佛南人社伤认（2014）01827号《认定工伤决定书》，认为刘望胜于2014年3月25日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。后南海人社局将该《工伤认定书》向舜禹厂、刘望胜送达。舜禹厂不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。南海人社局受理刘望胜提出的工伤认定申请后，对其受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，南海人社局作出工伤认定程序合法。舜禹厂认为南海人社局没有听取其陈述意见，程序违法，但舜禹厂在刘望胜的工伤认定申请表及伤亡事故报告书中加盖了公章，可以推定舜禹厂知道刘望胜受伤及申请工伤认定一事，南海人社局根据调查的情况作出涉案《认定工伤决定书》，程序并无不当。舜禹厂上述主张，不予支持。南海人主局分别向姚某某、李某某、刘望胜所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与刘望胜的住院诊治证明书、病历，出院小结等形成证据链，证明刘望胜是舜禹厂的员工，刘望胜于2013年11月26日8时30分许在检查机器时受伤的事实。对此，舜禹厂没有提供证据予以推翻。南海人社局认定事实清楚、证据确凿。刘望胜受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应认定为工伤。综上，舜禹厂的诉讼请求，没有事实依据，不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回舜禹厂的诉讼请求。案件受理费50元，由舜禹厂负担。
上诉人舜禹厂上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，应当撤销。被上诉人南海人社局所作《认定工伤决定书》与上诉人存在密切的利害关系，因此被上诉人应当在认真查清事实，听取各方意见的情况下再作出该决定书，但是被上诉人仅仅听取自称为上诉人员工、厂长姚某某、李某某与第三人的片面言辞的情况下作出《认定工伤决定书》，这有损上诉人合法权益。被上诉人作出决定书时，不认真听取上诉人的意见属于程序违法，是显失公平的。二、原审法院在被上诉人既未出示被调查人员与上诉人劳动关系等相关证明，又未出示到上诉人厂房现场调查证据的情况下，认定上诉人与第三人存在劳动关系，是缺乏事实依据的。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的佛南人社伤认（2014）01827号《认定工伤决定书》，并作出不认定工伤的决定；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《工伤认定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据。1.被上诉人对姚某某，李某某进行调查笔录的地点为上诉人厂房内，该两人是上诉人协助提供的，所陈述的事实也与原审第三人的陈述一致，上诉人主张该两被调查人并非其员工、被上诉人未到其厂房现场进行调查没有依据。2.本案中，上诉人已经在工伤认定申请表及伤亡事故报告书中加盖公章，表明其认可原审第三人是其员工且因工受伤的事实。结合姚某某、李某某的陈述，本案原审第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤事实清楚、证据确凿，被上诉人不再要求上诉人举证，程序并无不当，上诉人的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘望胜在二审期间未到庭陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人刘望胜的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2014）01827号《认定工伤决定书》送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人根据《工伤认定申请表》，《伤亡事故报告书》，《工伤认定提交材料清单》，《企业机读档案登记资料》，佛山市顺德区龙江医院《住院诊治证明书》，病历，《出院小结》，对姚某某、李某某及原审第三人所作的《工伤认定调查笔录》等证据，可以认定原审第三人是上诉人舜禹厂的员工，于2013年11月26日8时30分左右，其在车间检查机器时不慎夹伤手的事实。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述法律规定，结合本案事实，被上诉人认为原审第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出原审第三人受伤情形属工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人主张被上诉人未听取其意见，未到现场实地调查，程序违法。经查，根据《工伤认定申请表》显示，上诉人已在该申请表“用人单位意见”栏盖章，即上诉人知悉原审第三人申请工伤认定一事。同时，原审第三人的《伤亡事故报告书》中“受伤经过简述”一栏记载“2013年11月26日，早上上班因机器出故障不小心右手被卡住受伤”，且上诉人在该内容上加盖公章，该行为可视为上诉人已确认原审第三人陈述的受伤经过。加之被上诉人对姚某某、李某某的《工伤认定调查笔录》均显示调查地点是上诉人处，可见被上诉人在受理原审第三人的工伤认定申请后，已依职权到上诉人处对其员工进行了调查核实。综上可知，被上诉人在收到原审第三人工伤申请后，在上诉人在《工伤认定申请表》以及《伤亡事故报告书》签章确认的情况下，到上诉人处对其员工进行调查核实，已经履行相关的调查核实职责，程序合法。上诉人的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决驳回上诉人要求撤销被上诉人作出的佛南人社伤认（2014）01827号《工伤认定决定书》并作出不认定工伤决定的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区舜禹包装材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 建 扬
审判员 郭赟代理审判员何丽容
二〇一四年九月九日
书记员 杨 雯