陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04477号
原告雷增平，男
被告王正荣，男
委托代理人王利平，男
被告赵荣发，男
被告陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司，住所地：神木县孙家岔镇马连塔村。
法定代表人戴永君，该公司董事长。
委托代理人王小涛，北京炜衡律师事务所西安分所律师。
原告雷增平与被告王正荣、陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司（以下简称鸿盛煤化公司）、赵荣发债务纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷增平、被告鸿盛煤化公司法定代表人戴永君及其委托代理人王小涛到庭参加了诉讼；被告王正荣未到庭，其委托代理人王利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷增平诉称：三被告向原告借款475万元，月利率约定为3%，借款后本息均未偿还，故原告诉至法院请求判令三被告偿还原告借款本金475万元及利息并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、2012年7月1日借款条据一份，证明被告鸿盛煤化公司和被告王正荣欠原告之款并由被告赵荣发担保的事实。
2、加盖了鸿盛煤化公司印章的徐顺利（徐原系被告鸿盛煤化公司法定代表人）的身份证明一份，陕西鸿盛煤化公司出具的收款方式证明一份，加盖了被告鸿盛煤化公司印章的防汛工作安排一份、防汛预案一份、2014年5月13日授权委托书一份、调查表一份、2012年9月9日与包头大洲公司签订的协议一份、放假通知一份，证明借据中的鸿盛煤化公司印章系被告公司所有。
被告鸿盛煤化公司辩称：所欠原告475万元系被告王正荣欠原告雷增平股权转让款，属被告王正荣个人债务，与本被告无关。原告出具的借据中加盖有陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司公章与发文使用和工商备案登记使用的公章不符，本被告不应当对被告王正荣的个人债务承担责任。
被告鸿盛公司向法庭提交了以下证据：
1、王正荣收到雷增平投资款笔记记录，证明2009年12月份雷增平在王正荣名下入股4万吨原材料，折合716.8万元的事实，2011年1月被告王正荣将部分股权转让给本被告，并完成了股权交割，截止2012年7月1日经结算，被告王正荣出具了借据一张，该笔债务属王正荣个人债务，与本被告经营行为无关。
2、关于启用陕西延长石油精原煤化工有限公司等7家企业印章的通知；鑫磊鸿盛公司企业工商原始档案资料。证明原告提交的2012年7月1日借据上的印章与本被告的工商备案印章不符，本被告对王正荣个人债务无关，不承担责任。
3、王正荣向雷增平还款明细，证明2012年7月1日之后，王正荣给原告累计还款248.5万元，未偿还金额为226.5万元，原告起诉金额475万元错误。
被告王正荣辩称：本案系投资行为引起法律关系，并非借贷法律关系。被告鸿盛公司并非本案争议的当事人，不应当承担责任。本案债务已经偿还248.5万元。
被告王正荣向法庭提交了以下证据：
1、还款凭证，证明被告王正荣向原告还款248.5万元的事实。
被告赵荣发未到庭答辩亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告鸿盛公司对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据记载的是原告与被告王正荣之间的投资法律关系，对第二组证据的真实性有异议，因为材料上所盖印章均为王正荣私刻。被告王正荣对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性不予认可。原告对被告王正荣提交的还款凭证的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该款是被告对拖欠原告其他债务的偿还。被告鸿盛公司对被告王正荣提交的证据无异议。原告对被告鸿盛公司提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本案借款是被告鸿盛公司欠原告的钱，对第二组证据的真实性及证明目的均无异议，对第三组证据的真实性有异议。
经本院认证，对原告提交的借款条据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，结合原告及被告鸿盛煤化公司法定代表人当庭陈述，对该笔债权系原告投资分红所形成这一事实，本院予以确认。对原告提交的加盖了鸿盛煤化公司印章的徐顺利（该徐曾系被告鸿盛公司法定代表人）的身份证明、收款方式说明一份，防汛工作安排、防汛预案、2014年5月13日的法人授权委托书、调查表、2012年9月9日与包头大洲公司签订的协议、放假通知上加盖的印章与被告鸿盛煤化公司在工商登记备案的印章不同，但被告鸿盛煤化公司登记的印章是被告的其他公司，不是被告王正荣负责的公司，及被告公司的二车间，但鉴于2014年5月13日的法人授权委托书上的印章经过被告鸿盛煤化公司的法定代表人签名确认，且该印章被广泛用于鸿盛煤化公司二车间内部和外部事务的处理的事实，并得到了被告鸿盛煤化公司法定代表人的认可，故对证明目的本院予以确认。对被告王正荣提交的还款凭证的真实性原告无异议，同时原、被告均承认双方还存在其他经济往来，但原告否认该款是对本案债务的偿还，而还款凭据上也未能明确记载还款对象系本案债务，对被告王正荣提交的证据的真实性，本院予以确认，对证明目的，本院不予确认；对于被告鸿盛煤化公司提交的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明2012年7月1日借款条据上的印章与该公司的备案公章不同，但是这些证据不能证明王正荣出具条据的行为与该公司无关，对证明目的，本院不予确认。
根据双方当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2009年12月份，神木县鑫磊鸿盛公司建厂期间，原告雷增平以4万吨材料在王正荣名下投资入股，2011年1月王正荣将神木县鑫磊鸿盛公司部分股份转让给陕西延长石油矿业责任公司，并完成了股权交割，将神木县鑫磊鸿盛公司更名为陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司，被告王正荣仍然是变更后公司的股东，并担任该公司第二车间（该公司共有两个车间）负责人至今。被告王正荣所获得到的转让费应向原告雷增平分配626.7万元，经结算，被告王正荣欠原告雷增平股权转让费475万元，于2012年7月1日，被告王正荣向原告雷增平出具了475万元借款条据，约定月利率为3%，并在条据上加盖了被告陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司由被告王正荣负责的第二车间使用的陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司印章（印章中的号码为：610821681579985）。被告赵荣发以担保人身份在该条据上签字。
另查：被告陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司第二车间使用的印章名称为：陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司印章（印章中的号码为：610821681579985），并在2011年至2014年间对内和对外文件中使用该印章，在2014年5月13日出具的法人授权委托书，该授权委托书上有被告鸿盛煤化公司现任法定代表人戴永君的亲笔签字。
再查：2012年7月1日，中国人民银行贷款基准利率月利率为0.4875%。
本院认为：王正荣欠原告雷增平股权转让费475万元的事实清楚，证据确凿处分，且被告对该事实无异议，故对原告要求被告王正荣支付股权转让费的请求本院予以支持，因被告王正荣不能及时支付该款，原告雷增平与被告王正荣就该款不能及时支付的利息进行了协商约定，是双方当事人的真实意思表示，对利息的请求应予支持，但约定的利率超出法律的规定，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，被告王正荣辩称其偿还了部分欠款，因其与原告还有其他经济关系，原告予以否认，被告提供的证据明显不足，本院不予支持。被告辩称在借款条据上加盖“陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司”印章的行为是王正荣私刻印章，该笔债务属被告王正荣的个人债务，因原告出具的加盖“陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司”印章在被告公司第二车间的管理事务和各项经营管理中频繁使用，且被告王正荣是鸿盛公司的股东，并担任该公司第二车间负责人，其行为与鸿盛公司必定紧密关联，鸿盛煤化公司对该行为应当是知情的。此外，被告鸿盛煤化公司承认其于2013年7月份知道王正荣使用该印章一事后，至今未作出任何处理措施，反而在2014年，由法定代表人在加盖了该印章的授权委托书上签字确认，足以证明鸿盛公司对王正荣使用该印章一事知情和认可。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。根据该规定，鸿盛煤化公司对王正荣使用印章不表示反对，应当认定鸿盛煤化公司对该行为同意。视为自愿承担其民事法律行为的后果。因此被告王正荣在借款条据上加盖鸿盛煤化公司印章，属于有权代理，产生的法律后果被告鸿盛煤化公司依法应当承担，原告要求被告公司履行债务的要求符合法律规定，本院予以支持。被告赵荣发作为该笔债务的保证人，自愿对该笔债务提供保证担保，对原告的该笔债权未能实现，原告要求其承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告赵荣发履行保证责任后有权向债务人王正荣、鸿盛煤化公司追偿。赵荣发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第六十六条，第八十四条，第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据如干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告王正荣、陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化有限公司、于本判决生效之日起十日内支付原告雷增平股权转让费475万元及利息（利息从2012年7月1日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告赵荣发承担连带清偿责任。
二、被告赵荣发承担保证责任后有权向被告陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化有限公司、王正荣追偿。
三、驳回原告雷增平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44800元，由被告陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化有限公司、王正荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 尚明朗
审 判 员 康维婷
人民陪审员 李林军
二〇一四年九月十一日
书 记 员 施 政