山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第953号
上诉人（原审被告）：日照仲凯通讯工程有限公司。
法定代表人：仲某甲，经理。
被上诉人（原审原告）：王竹华，男。
委托代理人：苏耀，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。
上诉人日照仲凯通讯工程有限公司（以下简称仲凯通讯公司）因与被上诉人王竹华劳务合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王竹华系取得会计执业资格证的职业会计。自2011年3月仲凯通讯公司成立起，王竹华与其口头约定，由仲凯通讯公司聘用王竹华为公司兼职会计。之后，王竹华依约完成制作会计账簿、报税等工作任务，仲凯通讯公司一直未结算劳务报酬。为索要报酬，王竹华于2014年12月16日向劳动仲裁机构申请仲裁，仲裁机构以王竹华的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理通知书。王竹华遂诉至原审法院，要求仲凯通讯公司支付2011年3月至2015年4月期间的劳务报酬20000元。
双方对劳务报酬存有争议。王竹华主张双方约定每月报酬400元，并申请证人李某出庭作证。证人李某证言：2011年其与王竹华一同到仲凯通讯公司处记账，当时听到王竹华跟仲凯通讯公司谈论每月400元报酬。王竹华还提供其与其他企业签订的聘用合同10份，约定王竹华作为会计，每月报酬在500元-900元不等。仲凯通讯公司对证人证言提出异议，认为证人说不出公司办公室的楼层及楼体的颜色，主张其与王竹华最初约定每月300元，并提供证人李某甲出具的书面证言一份，内容：2011年3月，李某的经理仲某甲联系证人，让其帮忙介绍一个会计来给公司记账，证人将王竹华介绍给仲某甲，并且跟双方说好每月费用300元。王竹华质证称，其不认识李某甲。
双方对劳务期限存有争议。王竹华主张自2011年3月至2015年4月期间，王竹华一直为仲凯通讯公司建账、报税，并提供2011年至2015年的会计账簿5本。每本账簿首页均有仲凯通讯公司的公章，其中2015年的账簿中仅在2015年1月1日记录上年结转金额。王竹华称因其准备起诉仲凯通讯公司索要报酬，之后未再记账。王竹华还提供手工填写的2011年4月1日至2012年12月31日期间的企业所得税纳税申报表、2013年2月1日至2013年8月31日期间的营业税纳税申报表以及机打的2013年9月1日至2015年4月30日期间的营业税纳税申报表。以上报表上均加盖有仲凯通讯公司的公章，机打报表上还加盖岚山区地税局的征税专用章。仲凯通讯公司主张其在2013年7月份已更换会计为苏某并在税务机关进行了会计变更。仲凯通讯公司主张王竹华提供的2013年7月份之后的账簿及报表上其公章系伪造，要求对公章的真伪进行鉴定，但未在指定的期限内提交书面鉴定申请。仲凯通讯公司为证明其主张，提供证人苏某书面证言，内容：苏某于2013年7月开始代理仲凯通讯公司报税业务，代理服务费每月300元，年底一次性结清；每月或按季度及时为公司提供各类财务报表、完税凭证、银行账单等报表。仲凯通讯公司申请证人苏某出庭作证。证人苏某证言：自2013年9月份起，证人经朋友介绍为仲凯通讯公司报税，每月报酬300元，年底结算；依据会计制度，会计变更应当到税务机关办理变更手续，因联系不上原先会计，故未办理会计变更，仲凯通讯公司未提供原始单据，证人没有为仲凯通讯公司建立会计账簿。仲凯通讯公司提供2013年7月1日至2014年12月31日期间机打的企业所得税、房产税、营业税等税种的部分纳税申报表。上述报表上显示仲凯通讯公司名称，但无任何个人、单位签名或盖章。仲凯通讯公司提供2015年1月9日岚山区地税局的仲凯通讯公司2014年第三季度税收完税证明、2015年4月10日出具的仲凯通讯公司2015年第一季度税收完税证明、2015年5月22日岚山区国税局出具的银行端查询缴纳税凭证两份。仲凯通讯公司主张上述凭证由现任会计为其提供，王竹华未提供税务完税凭证，未尽到会计人员职责，不应获得全部劳务报酬。王竹华对证人苏某证言质证称，证人证实仲凯通讯公司的会计始终没有发生变更，也未办理交接手续，证人只是每月为仲凯通讯公司进行网上报税，不属于仲凯通讯公司专门会计；仲凯通讯公司提供的纳税申报表王竹华也已提供，且加盖税务机关的征税专用章；对于纳税凭证，王竹华认为税务机关对企业的报税结果有记录，但王竹华作为兼职会计，无权获取。
原审法院到岚山区地税局岚山头中心税务所进行调查，该所副所长庄乾新陈述：通过金税三期税收管理系统查询，仲凯通讯公司的会计人员自2011年至今一直是王竹华，没有发生过变更，按照惯例，如果会计人员变更需要到当地税务机关办理交接；现在每个企业有一个网络账号，企业通过网上即可报税；企业网上报税后，税务机关直接从该企业的银行账户上扣款；如果账户余额不足，再通知企业工作人员来交税，来交税的工作人员都可以开出完税证明。仲凯通讯公司质证称，2013年5月，仲凯通讯公司联系王竹华要求变更会计、办理交接，王竹华拒不配合，遂重新聘请会计。王竹华则质证称，2015年前，仲凯通讯公司曾联系王竹华，要求办理交接，并支付劳务报酬，但仲凯通讯公司一直未办理。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、纳税申报表、凭证、证人证言、调查笔录、证明等。
原审法院认为：双方自愿口头约定仲凯通讯公司聘用王竹华为公司的兼职会计工作人员，由王竹华负责建账、报税等工作，双方之间形成合法的劳务合同关系。王竹华依约向仲凯通讯公司提供劳务，仲凯通讯公司应当支付王竹华劳务报酬。关于每月劳务报酬数额，王竹华主张每月400元，但其提供的证人证言及与他人签订的聘用合同不足以证实其主张。仲凯通讯公司认可每月300元，予以认定。关于提供劳务的期限，仲凯通讯公司主张2013年5月其通知王竹华要求变更会计、办理交接，王竹华不予配合，但其未提供证据证实其主张。仲凯通讯公司主张其已另聘会计，但其与证人苏某约定的劳务事项主要为报税事宜，未包含建立会计账簿，与王竹华的劳务范围不完全一致，且其与证人苏某的约定也不能对抗与王竹华之间的劳务合同，故对仲凯通讯公司的主张不予支持。结合王竹华提供的加盖仲凯通讯公司公章的会计账簿、纳税申报表及对税务机关工作人员的调查笔录，认定王竹华在2011年3月至2015年1月期间为仲凯通讯公司制作会计账簿、报税，系仲凯通讯公司会计。仲凯通讯公司主张上述证据加盖的公章系伪造，但未在指定的期限内提交书面鉴定申请。王竹华主张2015年2月至2015年4月期间的劳务报酬，因王竹华提供的会计账簿中无此期间的账目记录，故不予支持。仲凯通讯公司主张王竹华未提供完税凭证、未尽到会计职责，不应全额支付报酬。因双方对此无明确约定，且通过向税务机关了解，仲凯通讯公司员工在依法缴税后均可获得完税凭证，并非仅限于由会计领取，故不予支持。综上，仲凯通讯公司应向王竹华支付劳务报酬14100元（300元／月×47月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：仲凯通讯公司于判决生效之日起十日内支付王竹华劳务报酬14100元。一审案件受理费300元，由王竹华负担40元，仲凯通讯公司负担260元。
上诉人仲凯通讯公司不服原审判决上诉称：2011年3月至2013年7月，王竹华在仲凯通讯公司兼职会计。兼职期间，王竹华从未按照财务制度提供与财务报表、纳税申报、银行扣款等会计服务。王竹华提供的2013年7月份之后的账簿及报表上仲凯通讯公司的公章均系伪造，并非仲凯通讯公司加盖。请求改判驳回王竹华要求仲凯通讯公司给付劳务报酬14100元的诉讼请求，诉讼费由王竹华负担。
被上诉人王竹华答辩称：王竹华为仲凯通讯公司所立账目非常清楚，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：二审期间，仲凯通讯公司提供银行卡明细对账单、企业所得税纳税申报表、税务部门电子邮箱函件，以证明通过会计账户扣除每年度企业所得税，2013年10月税务部门变更通讯联系方式及电子邮箱，因其他原因未在税务大厅变更会计信息。王竹华质证称，对银行卡明细真实性无异议，但其上几笔消费款项均系仲凯通讯公司自己标注，不清楚几笔消费的用途。企业所得税纳税申报表、税务部门电子邮箱函件未加盖税务部门和仲凯通讯公司公章，不能作为证据使用。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：仲凯通讯公司聘用王竹华为其兼职会计，由王竹华负责账簿登记、纳税申报等工作，双方之间形成劳务合同关系。仲凯通讯公司主张会计账簿、纳税申报表上加盖的仲凯通讯公司公章系伪造，王竹华从未按照财务制度提供财务报表、纳税申报、银行扣款等会计服务，但仲凯通讯公司未提供相反的证据予以证明。原审采信王竹华提供的加盖仲凯通讯公司公章的会计账簿、纳税申报表及对税务机关工作人员的调查笔录，认定王竹华在2011年3月至2015年1月期间为仲凯通讯公司制作会计账簿、纳税申报等服务正确。仲凯通讯公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人日照仲凯通讯工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵小璐