辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2335号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：侯东琪，该公司总经理。
委托代理人：周野，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李方彦，女。
被上诉人（原审被告）：李贵明，男。
被上诉人（原审被告）：李国忠，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳出租汽车联营总公司。
法定代表人：苏衍萍，该公司经理。
委托代理人：刘丽娜，辽宁敬恒律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称天安保险公司）与被上诉人李方彦、李贵明、李国忠、沈阳出租汽车联营总公司（简称出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年8月18日作出（2014）沈河民一初字第1124号民事判决。宣判后，天安保险公司对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员冯立波、代理审判员赵楠楠参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李方彦原审时诉称，因李贵明驾驶其所有，挂靠出租车公司（该公司租用李国忠出租营运指标）从事出租营运车辆发生交通事故，致李方彦受伤，要求连带赔偿医疗21，933.53元、护理费1628.28元、住院伙食补助费900元、交通费473元、复印费105元。
出租车公司原审时辩称，肇事车的实际车主是李贵明，该车在本单位挂靠运营，本单位是从李国忠处租赁的标书。李方彦已经于2011年提起诉讼并且申请评残，法院已经作出判决对九级伤残进行了赔偿，李方彦在评残之后继续治疗的行为，已经在治疗终结后，后续发生的费用不应当予以赔偿。李方彦的诉讼请求超过了诉讼时效。该车在天安保险公司投保了交强险、商业三者险20万元含不计免赔，应当由保险公司在保险理赔限额内进行赔付。
天安保险公司原审时辩称，肇事车辆辽AXXX**在本公司投保了交强险、商业三者险20万元含不计免赔，本公司对李方彦第一次诉讼判决赔偿数额130，031.26元已经给付，在第一次诉讼当中李方彦已申请进行伤残等级鉴定，证明其受害部位已治疗终结，故我公司在其肯定治疗终结后所发生相关的医疗费本公司不应赔偿。其他同意出租汽车公司意见。
李贵明、李国忠原审时均未答辩。
原审法院审理查明：2010年1月23日9时许，在沈阳市沈河区北京街哈尔滨路岗，李贵明驾驶辽AXXX**号出租轿车与李方彦相撞发生交通事故，致李方彦受伤。该事故经沈阳市公安局交警支队北站大队认定李贵明负全部责任。事故发生后，李方彦于2010年1月26日至2月23日在中国医科大学附属第一医院住院治疗28日，诊断为左膝胫骨平台骨折、左膝外侧半月板损伤、左膝外侧副韧带损伤、左副舟骨骨折。经沈阳市公安局交警支队北站大队委托，沈阳医学院法医司法鉴定所于2010年12月28日对李方彦伤情鉴定为九级伤残。因辽AXXX**号出租轿车发生上述交通事故时在天安保险公司投保了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险20万元含不计免赔。上述期间发生的相关损失已经生效的（2011）沈河民一初字第550号民事判决书判决由天安保险公司赔偿李方彦医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计130，031.26元，已履行完毕。
本案诉讼所涉及的是李方彦于2012年10月22日至11月9日住院行摘除左胫骨平台内固定物取出手术期间及本次住院前发生的有关损失赔偿，期间医嘱二级护理、9日普食、9日禁食水。本次住院期间发生医疗费16，800元、截止2013年3月4日治疗终结发生出院后复查医疗费1373.20元、2011年1月28日至2012年9月24日门诊复查期间发生医疗费4116.80元。
另查明，涉案事故车辆的实际车主是李贵明，该车挂靠出租车公司运营，出租车公司是从李国忠处租赁的出租营运标书。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”，本案李方彦诉讼请求涉及的治疗终结时间虽然在213年3月4日，但李方彦庭审期间出示质证了自2013年9月3日至2014年6月13日李方彦在中国医科大学附属第一医院门诊治疗颈部外伤及左上肢麻木伤情门诊诊断，治疗手段为颈部牵引，连续休息。据此李方彦存在因身体疾病障碍不能按时行使请求权情况，该情形符合诉讼时效中止条件，其起诉并未超过诉讼时效，故对关于李方彦起诉已经超过诉讼时效的主张不予支持。李贵明驾驶其所有的车辆发生交通事致李方彦受伤，该事故已经公安交警部门认定李贵明负事故全部责任。鉴于该车在天安保险公司投保了交通事故强制保险、商业第三者责任险，本案首先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。超出保险理赔范围的损失由事故责任人即李贵明承担赔偿责任，因该车存在挂靠被告出租车公司运营、出租车公司是从李国忠处租赁的出租营运标书等情况，李国忠、出租车公司依法对李贵明责任部分承担连带赔偿责任。
李方彦住院行摘除左胫骨平台内固定物取出手术期间发生医疗费16，800元及出院后至2013年3月4日发生的二次手术复查医疗费1373.20元，经审查支出合理，其赔偿请求符合法律规定，予以支持，由天安保险公司赔偿李方彦；因李方彦在首次住院出院诊断为治愈，其在二次手术前即行伤残鉴定并以此取得了伤残赔偿金，李方彦请求该期间继续治疗费4116.80元缺乏法律依据，不予支持。
根据医嘱护理状况，护理费按照本省2013年度居民服务业职工年人均工资33，021元标准支持18日，认定1628.28元，由天安保险公司赔偿李方彦。
交通费，根据李方彦住院、门诊复查、鉴定时间酌定支持260元，由天安保险公司赔偿李方彦。
住院18日期间按机关公务人员出差补助标准每日50元，支持住院伙食补助费900元，由天安保险公司赔偿李方彦。
复印费105元，为合理支出，有票据佐证，予以支持，由李贵明承担赔偿责任，李国忠、出租车公司依法承担连带赔偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起10日内，一次性赔偿李方彦医疗费18，173.20元；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起10日内，一次性赔偿李方彦护理费1628.28元；三、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起10日内，一次性赔偿李方彦交通费260元；四、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起10日内，一次性赔偿李方彦住院伙食补助费900元；五、李贵明于判决生效之日起10日内，一次性赔偿李方彦复印费105元，李国忠、沈阳出租汽车联营总公司承担连带赔偿责任；六、驳回李方彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行赔偿金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由李方彦负担75元，李贵明负担150元。
宣判后，天安保险公司对判决不服，提出上诉称：李方彦已经申请伤残鉴定，在第一次诉讼中我公司已经赔偿伤残赔偿金及精神抚慰金，在其治疗终结的情况下再次发生医疗费不符合法律规定。李方彦在二次治疗结束后至第二次诉讼立案的时间已经超出诉讼时效。李方彦在诉讼时效内无法定事由阻碍，不应享受中止诉讼时效的权利。
被上诉人李方彦答辩称：一审判决上诉人赔偿符合法律规定。最后一次取钢板是2013年3月4日，休假一个月是到4月4日，距离诉讼时效晚了一个多月，但是是有原因的，因为受外伤被诊断为颈椎损伤、颈椎脱位，病情严重医生不让动，带着颈托，具有高位截瘫的风险，一直住院治疗，医生诊断连续休息，无法起诉，符合诉讼时效中止的相关规定。
被上诉人出租车公司答辩称：同意天安保险公司的上诉意见。
被上诉人李贵明、李国忠未提供答辩意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为李方彦进行伤残等级评定之后发生的摘除内固定物治疗费用是否应予赔偿；李方彦诉讼是否超过诉讼时效。
本案交通事故纠纷已经生效判决予以认定由天安保险公司赔偿李方彦医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用，并已已履行完毕。本次诉讼中李方彦要求对行摘除左胫骨平台内固定物取出手术的相关费用进行赔偿，该手术是在原手术治疗终结后所进行的必要的后续治疗。经原审审查李方彦的各项支出合理，赔偿请求符合法律规定，应由天安保险公司对本次手术的相关费用予以赔偿。
关于诉讼时效问题，李方彦摘除内固定物手术治疗终结的时间为2013年4月4日，此后在2013年9月3日至2014年6月13日期间，李方彦罹患颈部外伤、左上肢麻木，李方彦提供证据证明在此期间持续进行颈部牵引的治疗，医嘱连续休息。故李方彦因存在身体疾病障碍不能按时行使请求权，该情形符合诉讼时效中止的有关规定。李方彦的诉讼时效在此之后继续计算，其起诉并未超过诉讼时效，故对天安保险公司提出的李方彦起诉已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。