浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民第29号
上诉人（原审被告）嵊州市逸夫小学，住所地嵊州市鹿山街道安宁路***号。
法定代表人马东贤，校长。
委托代理人（特别授权代理）史锦樵，该校副校长。
委托代理人（特别授权代理）应胜南，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高某。
法定代理人高志松。
委托代理人（特别授权代理）王冬英，嵊州市大众法律服务所法律工作者。
上诉人嵊州市逸夫小学因教育机构责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、双方当事人关系：被告嵊州市逸夫小学系从事小学阶段基础教育的学校，事发时，原告高某系被告嵊州市逸夫小学五年级的学生，原告从一年级起寄宿于学校。二、受害人概况：1、2013年12月10日中午，原告在学校宿舍楼二、三层中间楼梯平台处的窗口坠落受伤。原告受伤后，先后就医于嵊州市人民医院、浙江大学医学院附属儿童医院、嵊州市康复护理医院、武警浙江总队杭州医院，花费医疗费106390.31元，其中住院治疗共144天。2、原告之父高志松系个体工商户，登记的字号名称为嵊州市三江街道志松领带加工场，经营者为高志松，组成形式为个人经营。三、司法鉴定意见：原告自行委托绍兴正大司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期进行鉴定，绍兴正大司法鉴定所于2015年4月29日出具绍正司鉴所（2015）临鉴字第644、645号鉴定意见书各一份，鉴定意见为原告之伤评定为人体损伤九级伤残，营养期限拟为4个月。为此，原告花费鉴定费2000元。后该院根据被告的申请，依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2015年10月17日出具金华天鉴司鉴所（2015）临鉴字第1378-1、1378-2号鉴定意见书各一份，鉴定意见为原告之伤综合评定为九级残疾，营养期为90日。被告预付鉴定费2040元。四、原告各项损失合理范围：1、医疗费：106390.31元。两份未载明姓名、金额分别为1000元、128元的票据，与本案的关联性无法确认，该院不予采信。2、住院伙食补助费：144天×30元／天＝4320元。3、护理费：26天×132.53元／天＋118天×132.53元／天×2＝34722.86元。4、营养费：90天×30元／天＝2700元。5、残疾赔偿金：40393元／年×20年×20％＝161572元。原告之父亲系个体工商户，应认定其以非农收入为主要生活来源，且原告就读并寄宿于城镇小学，故原告的赔偿标准可按照城镇居民标准计算。6、住宿费：168元。7、交通费：该院结合原告的伤势、就医情况等，酌定为800元。8、鉴定费2000元。因该项费用系原告自行委托鉴定而产生，故由原告自行承担。9、精神损害抚慰金：该院结合原告的伤势、事故发生的过程等，酌定为5000元。综上，原告实际可主张赔付的金额合计为315673.17元。五、经现场勘验，案涉窗户为左右推拉式开窗，窗台下沿距地面高度为89.50㎝，该处无防护栏。六、当事人预付款情况：被告已分两次向原告支付款项共计50000元，原告之父高志松以借条的形式向被告出具了两份书面凭证。
原审法院审理认为：限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告系在校期间，从学校宿舍楼二、三层中间楼梯平台处的窗口坠落致伤。被告辩称学校的设施符合规范、其在本案中无过错。然《中小学校设计规范》第8.1.5条规定：“临空窗台的高度不应低于0.9m”，但据现场勘查，案涉窗户的窗台下沿距地面高度为89.50㎝，现案涉窗户的设置未达到规范高度，应认定被告宿舍楼楼梯平台处的窗户存在不安全因素，被告未尽到管理职责，具有过错，对原告伤后的损失，被告应当承担相应的赔偿责任。至于被告提出的原窗台距地面高度已达标准，系地面铺设了地砖致现有高度不够90㎝以及窗台下墙体高度加窗户下边框的高度已超过90㎝，学校窗户设置符合规范的辩称，与法不符，该院不予采信。原告作为限制民事行为能力人，其已具备对生活中普遍事物和活动的认知能力，即应当对可能从窗口坠落所遇到的危险具有预判力，但因其对潜在危险估计不足，致使该事故的发生，应对自身损害承担主要责任。综合本案实际情况，该院酌定由原告自行承担60%的责任，被告承担40%的责任。据此，被告应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等合计129269.27元［（315673.17－5000）×40%＋5000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、嵊州市逸夫小学赔偿高某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等129269.27元，已付50000元，还需支付79269.27元，款限本判决发生法律效力之日起二十日内付清。二、驳回高某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，依法减半收取3207.50元，由原告高某负担2007.50元，被告嵊州市逸夫小学负担1200元（限原、被告在本判决发生法律效力后十日内向该院缴纳）。鉴定费2040元，由原告高某负担440元，被告嵊州市逸夫小学负担1600元（原告应付部分已由被告预付，限原告在本判决发生法律效力后十日内径付被告）。
上诉人嵊州市逸夫小学不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以涉事窗台高度仅仅相差0.5厘米即认定上诉人设施不符合规范，对上诉人严重不公；二、原审判决未准确分析查明被上诉人从窗口掉落的原因，系认定基本事实不清；三、原审判决确定的赔偿标准和数额缺乏事实依据。综上，要求依法改判。
高某辩称：一、窗台高度是中小学校设计规范的强制性规定，既然是强制性规定在执行中应当不打折扣，嵊州市逸夫小学所提供的设施刚刚违反了这个规定，应当存在着过错的；二、一个人的重心并不能仅仅以一个人的一半高度为标准，应当根据不同的体质和不同的姿势和站的不同位置，人的肢体的长短和不同姿势会影响到重心，因此嵊州市逸夫小学在本案中存在着过错较大，应当承担本案的全部损失。
鉴于双方当事人在二审中未提供新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：上诉人提出其对被上诉人的损害后果不存在过错，故无须支付损失的主张是否成立。
在本案中，原审法院查明，案涉窗户的窗台下沿距地面高度为89.50㎝，然《中小学校设计规范》第8.1.5条规定：“临空窗台的高度不应低于0.9m”，故上诉人所有的案涉窗户的设置未达到规范高度，应认定其宿舍楼楼梯平台处的窗户存在不安全因素，具有过错。上诉人提出其在本案中不存在过错的主张，于事实不符，本院不予采信。原审法院基于上诉人存在过错的事实，确定其应承担相应责任，于法有据，本院予以照准。
上诉人尚对原审法院所确定的赔偿标准及数额提出异议，对此，原审法院亦根据双方的举证、认证确定了涉及赔偿标准与数额的案件事实，同时在判决理由中已作了详尽的阐述，本院予以认同，故不再赘述。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2885元，由上诉人嵊州市逸夫小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年三月三日
书 记 员 余建维