北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06725号
上诉人（原审原告）崔山，男，1968年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）广州梦龙科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道路140号华港商务大厦22楼2203房。
法定代表人陈德荣，总裁。
委托代理人张仁发，男，1974年2月15日出生，广州梦龙科技有限公司经理。
上诉人崔山因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔山，被上诉人广州梦龙科技有限公司委托代理人张仁发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，崔山诉至原审法院称：2012年11月6日，我与广州梦龙科技有限公司（以下简称梦龙公司）签订《北京市房屋租赁合同》，我将位于×××××××××××××××××××502号房屋出租给梦龙公司使用，租期自2012年11月27日至2013年11月26日，月租金6000元。签订合同后，梦龙公司付清全部租金。2013年5月27日，我去该房检修洗衣机，发现梦龙公司擅自改变房屋租赁用途，作为办公和仓库使用，存在安全隐患及扰邻问题，双方发生口角并报警。后我短信告知梦龙公司要求其腾房等。5月30日，我通过传真将合同解约通知送达梦龙公司。7月7日，双方办理交接手续过程中，我要求梦龙公司把屋内原有家具家电复位再做清点，检查有无丢失或损坏情况，对方拒不同意，双方又产生分歧，且我发现房内有物品丢失及损坏情况，双方未能继续办理交接手续。梦龙公司擅自改变房屋用途，我要求其赔偿违约金12000元，支付所欠水费392元、电费674.96元、燃气费253.08元，赔偿我房内财物损失3600元，按每月6000元标准支付自2013年11月27日至2014年2月27日房租损失18000元，支付保洁费1500元，支付室内搬物品费100元，支付配钥匙费100元，支付洗衣机维修费50元，诉讼费由梦龙公司负担。
梦龙公司辩称：在租赁期间，我公司没有改变房屋使用用途，双方发生争吵后，在崔山的要求下，我公司于2013年6月27日搬走。7月7日双方办理交接过程中，崔山无理要求将家具恢复原位后再进行清点，双方无法继续交接。崔山有房门钥匙，我方不认可将崔山财物损坏。现同意支付所欠水、电、燃气费、配钥匙及洗衣机维修费，其他诉讼请求均不同意。
原审法院经审理认为：依法订立的合同具有法律约束力。崔山、梦龙公司签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。在合同履行过程中，崔山与梦龙公司员工因琐事发生纠纷，2013年5月30日，崔山发出传真要求解除合同，后梦龙公司搬离租赁房屋，双方所签租赁合同已解除。现梦龙公司同意支付所欠水电燃气费、配钥匙及洗衣机维修费，法院不持异议。现崔山主张梦龙擅自改变房屋用途，导致其解除合同，要求梦龙公司支付违约金12000元，但崔山认可502号房屋有梦龙公司员工居住，502号房屋并未纯粹用于办公和仓储，且崔山在发出的解约传真中未提及梦龙公司改变房屋用途问题，该传真载明的解约理由亦非梦龙公司改变房屋用途，故不能认定梦龙公司擅自改变了租赁房屋用途构成违约，故崔山要求梦龙公司支付违约金12000元，法院不予支持。崔山以给其造成损失为由，要求梦龙公司支付合同到期后的房屋租金18000元，崔山发出解约传真后，双方所签租赁合同解除，梦龙公司亦已全部搬离502号房屋，双方仅未办理相关结算手续，崔山应当采取积极措施防止其损失的扩大，现崔山没有采取适当措施防止损失扩大，其要求梦龙公司赔偿合同到期后的房租损失18000元，法院不予支持。关于房内装修及物品损坏，已经有关部门进行司法鉴定，双方对评估结论无异议，法院予以认定。现梦龙公司否认造成502号房内装修及物品损坏，因双方未能在梦龙公司搬离后共同对502号房屋进行查验，且崔山、梦龙公司均持有502号房门钥匙，在法律上不足以确定502号房内现有装修及物品损坏纯属梦龙公司所致，法院考虑上述情节酌情予以处理。崔山要求梦龙公司支付保洁费1500元，尚未实际发生，其要求支付室内搬物品费100元，未向法院举证，法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，原审法院于2014年4月作出判决：一、广州梦龙科技有限公司于判决生效后七日内给付崔山水费三百九十二元、电费六百七十四元九角六分、燃气费二百五十三元零八分、配钥匙费一百元、洗衣机维修费五十元、财物损失二千元。二、驳回崔山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，崔山不服，上诉至本院，主张：梦龙公司擅自改变涉案房屋用途构成违约，且不认可原判对涉案房屋相应损失的认定，要求撤销原判，改判梦龙公司支付违约金并赔偿涉案房屋相应财物损失。梦龙公司同意原判。
经审理查明：2012年11月，崔山（出租人、甲方）与梦龙公司（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市××××××××××××502号（以下简称502号房屋）；租赁期自2012年11月27日至2013年11月26日；租赁用途为居住；年租金72000元，押一个月付十二个月年租，各期租金支付日期为2012年11月15日以前；押金6000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；乙方擅自改变房屋用途的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；在租赁期内，甲方需提前收回房屋的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。签订合同后，崔山向梦龙公司交付了租赁房屋，梦龙公司亦付清了房屋押金及全部租金。
2013年5月27日，崔山到502号房屋维修洗衣机，期间发现梦龙公司将插线板置于洗衣机内，引起崔山不满，当日及第二日，双方不断发生口角并报警。5月30日，崔山向梦龙公司发出传真，以梦龙公司住宿员工等对其辱骂、威胁、污言秽语加奚落及多次联系梦龙公司未予解决为由，称“我感到非常气愤，我的房子不能允许流氓加骗子使用。为此，我决定，严格执行租房合同的相关条款，解除合同。……，请贵司立即开始找房，按期办理退房退租手续”。后梦龙公司搬出502号房屋。7月7日，双方共同到502号房屋办理房屋交接手续，崔山要求梦龙公司先将屋内原有物品恢复其交房时原位后，再行查验房屋清点物品，双方发生争执，未再继续交接房屋，引发诉讼。
原审庭审中，崔山称梦龙公司擅自改变房屋用途，由居住使用变为办公、仓储，梦龙公司否认，崔山认可502号房内有梦龙公司员工居住。
在本案一审审理过程中，经崔山申请，法院依法委托北京京评价格评估有限公司对502号房屋装修及物品的损失价值进行评估，结论为：评估对象损失价值为3600元。双方对该评估结果均无异议，但梦龙公司以崔山交房时未记录屋内装修及物品的实际状况及崔山持有502号房门钥匙为由，否认现有屋内装修及物品损坏与其有关。
二审中，崔山提交涉案房屋屋内照片17张，2013年3月至6月涉案房屋所在小区门卫车辆进出登记表复印件，称该登记表有梦龙公司货车进出小区的记录4条等，及证人柴××出庭作证，欲证明梦龙公司存在改变涉案房屋用途的情节。证人柴××表示其与梦龙公司之间发生过矛盾。
另，崔山称东铁营派出所曾派员到涉案房屋出警，有警员见到涉案房屋存放货物和办公设施情况，并申请法院就该情况向东铁营派出所进行调查。法院向东铁营派出所进行调查，东铁营派出所工作人员答复称该单位仅保留最近三个月的出警记录，本案所涉警员出警情况超出该时间范围无法查询，所以无法确定2013年5月27日是哪位警员出警。并且该派出所工作人员表示即便能够确定是哪位警员出警，派出所也只处理群众的肢体接触事宜，对其他事宜不涉及也不了解。崔山称因梦龙公司擅自改变房屋用途，其与梦龙公司曾在北京市公安局丰台分局东铁营派出所商讨解约事宜，当时有民警王波睿参与。崔山申请法院就该情况向民警王波睿进行调查。法院向王波睿警官进行调查，王波睿警官答复称当时只是处理群众的肢体接触，对当事人双方之间的其他纠纷其无权过问也不了解，并表示其无法提供崔山所说的相关证据。崔山又称杨彩东曾到涉案房屋见到当时屋内设施等情况；还称顾建峰系最初与其签订涉案合同的人，对房屋租赁用途、使用情况等比较了解，申请法院向杨彩东、顾建峰调查相关情况。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市房屋租赁合同、传真、发票、价格评估报告书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现崔山上诉主张梦龙公司擅自改变房屋用途，违反合同约定导致合同解除，要求梦龙公司支付违约金12000元，依法崔山应对此承当举证责任。虽崔山提交了涉案房屋照片17张、涉案房屋所在小区2013年3月至6月的门卫车辆进出登记表等，但崔山认可涉案房屋里有梦龙公司员工居住，且在崔山发出的解约传真中未提及梦龙公司改变房屋用途问题，该传真载明的解约理由亦非梦龙公司改变房屋用途，故崔山提交上述证据不足以证明其主张。关于证人柴××的证言，柴××表示其与梦龙公司之间发生过矛盾，故柴××与本案存在一定利害关系，对其证言本院不予采信。另，应崔山申请，法院向公安机关调查涉案房屋内部设施放置情况，调查结果亦无法证实崔山所述的内容。法院向王波睿警官调查当时情况，王波睿警官的答复亦未能证实崔山所称的内容。关于崔山要求向杨彩东、顾建峰调查取证的申请，根据法律规定，该两项证据均应由崔山举证，不属于法院依职权调取证据的范围，故对其该两项调查取证申请，本院均不予批准。综上，崔山依法应承担举证不能的法律后果。崔山要求梦龙公司支付违约金12000元的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原判对涉案房屋相应财产损失的认定及处理，受原审法院委托，北京京评价格评估有限公司于2014年1月22日出具京评（涉）字2014第3006号《价格评估报告书》，其中载明评估对象损失价值为人民币3，600.00元，但因本案双方未能在梦龙公司搬离后共同对涉案房屋进行查验，且崔山、梦龙公司均持有涉案房屋房门的钥匙，崔山亦未提交充足合法有效的证据证明涉案房屋内相应损失完全系梦龙公司造成。鉴于此情况，原审法院对涉案房屋相应损失酌情予以处理，并无不当。崔山要求梦龙公司赔偿其3600元的损失，依据不足，本院亦不予支持。综上，崔上的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费3000元，由崔山负担1300元（已交纳），由广州梦龙科技有限公司负担1700元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费358元，由崔山负担324元（已交纳），由广州梦龙科技有限公司负担34元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费190元，由崔山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 王云
代理审判员 王磊
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 董红