安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3277号
上诉人（原审被告）:安徽节源环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县香樟大道168号科技实业园D组团厂房D-6D-11单体2D6室，统一社会信用代码913401007885810304。
法定代表人：徐席东，董事长。
委托诉讼代理人：汤卫东，男，安徽节源环保科技有限公司法务部部长，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：合康变频科技（武汉）有限公司，住所地武汉市东湖开发区佛祖岭三路6号合康变频工业园，统一社会信用代码91420100558427732X。
法定代表人：刘锦成，总经理。
委托诉讼代理人：方莹，女，合康变频科技（武汉）有限公司员工。
上诉人安徽节源环保科技有限公司因与被上诉人合康变频科技（武汉）有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽节源环保科技有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回合康变频科技（武汉）有限公司原审全部诉讼请求。事实和理由：双方间不是买卖合同关系，而是加工承揽合同关系，且原审将两个合同纠纷一并处理，违反一案一诉的法律规定。因双方是承揽加工合同，合康变频科技（武汉）有限公司仅是通过产品验收，但产品未能达到合同要求的节能标准，其合同义务尚未履行完毕，本公司拒付货款有合法依据。另原审认定本公司已付货款数额有误，确定的欠款数额不当。
合康变频科技（武汉）有限公司辩称，依据双方签订的合同条款可认定为买卖合同，安徽节源环保科技有限公司主张双方间是承揽合同无依据。本公司已依据合同约定开票，表明本公司已履行完毕义务，付款条件成就。对于已付款数额，因安徽节源环保科技有限公司没有提供依据，本公司可与其对账确认已付款数额。
合康变频科技（武汉）有限公司一审诉讼请求：1、依法判令安徽节源环保科技有限公司支付货款本金645760元；2、依法判令安徽节源环保科技有限公司支付违约金1000元（按合同约定标准暂计至起诉之日，计算至全部付款之日止）。
一审查明：2013年1月8日，合康变频科技（武汉）有限公司与安徽节源环保科技有限公司签订《采购合同》，约定：合康变频科技（武汉）有限公司按照安徽节源环保科技有限公司的要求，将两套规格型号为HIVERT-Y10／031的高压变频调速系统（每套单价233000元）及附属设备、一套规格型号为HIVERT-Y10／040的高压变频调速系统（每套单价284000元）及附属设备运送至安徽省淮北市安徽淮北热电有限公司现场，合同总价款为75万元。合同第二条约定，本项目质保期为48个月。合同第九条约定，合同签订后七日内，安徽节源环保科技有限公司支付合同总额的30%的货款，合同所约定的所有货物发出前七日内支付合同总额的30%，调试及节电验收合格之日起一周内，合康变频科技（武汉）有限公司出具本项目所有增值税发票，安徽节源环保科技有限公司再支付合同金额30%的货款，合同金额10%余款作为保证金，在本合同质保期满后一周内支付。合同第十五条约定，安徽节源环保科技有限公司每延迟付款一天应按合同应付金额的5‰支付违约金。
2013年2月4日，合康变频科技（武汉）有限公司在写有“安装地点：淮北热电变频室”的三张产品验收报告单上的运行情况一栏写明“设备运行良好”，并加盖了合康变频科技（武汉）有限公司关联公司的印章，同时有其关联公司工作人员“周继良”的签名，安徽节源环保科技有限公司在该三张产品验收报告单上的验收单位一栏表示“同意验收”，并加盖了“安徽节源环保科技有限公司生产运营中心”的印章，同时有“李传兵”的签名。
2013年7月30日，合康变频科技（武汉）有限公司与安徽节源环保科技有限公司签订《采购合同》一份，约定:合康变频科技（武汉）有限公司按照安徽节源环保科技有限公司的要求，将一套高压变频调速系统（规格型号为HIVERT-Y06／130）及附属设备运送至安徽省阜阳市颍上鑫泰化工颍上有限公司现场，合同总价款为378000元。合同第二条约定，本项目质保期为48个月。合同第九条约定，合同签订后七日内，安徽节源环保科技有限公司支付合同总额的30%的货款，合同所约定的所有货物发出前七日内支付合同总额的30%，调试及节电验收合格之日起一周内，合康变频科技（武汉）有限公司出具本项目所有增值税发票，安徽节源环保科技有限公司再支付合同金额30%的货款，合同金额10%余款作为保证金，在本合同质保期满后一周内支付。合同第十五条约定，安徽节源环保科技有限公司（本案被告）每延迟付款一天应按合同应付金额的5‰支付违约金。
2013年12月10日，合康变频科技（武汉）有限公司在高压变频调速系统（规格型号为HIVERT-Y06／130）的产品验收报告单上的运行情况一栏写明“设备运行良好”，并加盖了合康变频科技（武汉）有限公司关联公司的印章和工作人员“唐宁”的签名，安徽节源环保科技有限公司在产品验收报告单上的验收单位一栏表示“同意验收”，并加盖了“安徽节源环保科技有限公司生产运营中心”的印章，同时有安徽节源环保科技有限公司方人员“张伟”、“郭某（形）”的签名。
一审法院审理后认为：债务应当履行。合康变频科技（武汉）有限公司与安徽节源环保科技有限公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方之间买卖合同法律关系成立，应按合同约定全面履行各自的合同义务。合康变频科技（武汉）有限公司已按照合同约定将案涉货物运送到双方约定的地点，安徽节源环保科技有限公司在四张《产品验收单》上均加盖了公司印章并有工作人员签名，且对合康变频科技（武汉）有限公司在产品验收报告单上运行情况一栏中写明的“设备运行良好”亦未在产品验收报告单上提出任何异议。同时，安徽节源环保科技有限公司自2013年验收之日至合康变频科技（武汉）有限公司2017年起诉之日并未对案涉货物提出过质量瑕疵抗辩，故对合康变频科技（武汉）有限公司提出的关于因未达到双方约定的验收条件而不具备付款条件的抗辩，依法不予认可。
关于合康变频科技（武汉）有限公司主张的时效抗辩问题，双方在合同第二条约定的质保期间为48个月，第九条约定合同金额10%余款作为保证金，在本合同质保期满后一周内支付。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”据此，本案作为分期付款合同，诉讼时效期间并未届满，安徽节源环保科技有限公司主张的时效抗辩不符合法律规定，依法不予支持。同时，安徽节源环保科技有限公司主张本案的合同性质为加工承揽合同，非为买卖合同，因双方签订的合同名称明确表述为“采购合同”，且合同性质并不影响安徽节源环保科技有限公司付款义务的成立与否，故安徽节源环保科技有限公司此项抗辩理由亦不成立。
根据双方签订的两份《采购合同》，合同总价款为1128000元，合康变频科技（武汉）有限公司自认安徽节源环保科技有限公司已支付482240元，系其对自身权利的处分，符合法律规定，故对合康变频科技（武汉）有限公司要求安徽节源环保科技有限公司支付余款645760元的诉请，应予支持。安徽节源环保科技有限公司无正当理由未及时支付货款，构成违约，应当依约支付逾期付款违约金，由于双方在合同中约定的违约金计算标准较高，安徽节源环保科技有限公司请求人民法院依法予以调整，于法有据，故酌情将违约金确定为按年利率10%自起诉之日计算至判决确定的履行期间届满之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：安徽节源环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内向合康变频科技（武汉）有限公司支付货款645760元及逾期付款违约金（违约金以645760元为本金，按年利率10%自2015年12月5日计算至本判决确定的履行期间届满之日）。案件受理费10268元，减半收取5134元，由安徽节源环保科技有限公司负担。
二审期间，安徽节源环保科技有限公司提供四组证据。证据一、2013年1月12日付款申请单、收据、收条。证明淮北热电项目支付45万元货款，收款人是马丽。证据二、2013年12月6日银行承兑汇票，证明支付淮北热电项目225000元，收款人是马丽；证据三、2015年1月21日付款申请单，银行回单、票据等，证明颍上项目付款113400元，收款人为蒋世文。证据四、2013年9月11日，付款申请单、银行转账回执、银行承兑汇票，证明颍上项目付款226800元。合康变频科技（武汉）有限公司质证认为，对于证据一、证据二均不予认可，因马丽不是本公司职工，45万元收款收据上加盖的也不是本公司印章，本公司没有收到该笔款项。225000元仅有马丽出具的收条，因马丽不是本公司职工，也没有本公司授权，其收款行为不能代表本公司。证据三、四的三性均予以认可，本公司收到了上述两笔款项。合康变频科技（武汉）有限公司二审提供两份增值税发票，证明付款条件已成就。安徽节源环保科技有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，但认为开具发票不代表付款条件就成就，开发票是后合同义务，与是否验收合格、是否产品达到节能标准均无关，不能以其开具了发票证明其产品性能达到合同约定。双方对于一审证据均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确定。
本院认为，安徽节源环保科技有限公司与合康变频科技（武汉）有限公司间签订的两份《采购合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定双方间签订的合同合法有效正确，双方均应依约履行。对于双方签订合同的法律属性，安徽节源环保科技有限公司上诉主张应属承揽合同，但因双方签订的合同名称为《采购合同》，内容为购买标注有明确型号的产品，虽然合同中有安装及调试义务，但并不能因此而否定双方买卖合同的法律性质，且合同性质是否为承揽合同对安徽节源环保科技有限公司付款义务并不构成实质性影响，原审认定双方间合同为买卖合同并无不当。双方间存在两份买卖合同，合康变频科技（武汉）有限公司一并提起诉讼并不违反法律规定，安徽节源环保科技有限公司上诉主张原审将两份合同一并审理违反法定程序无法律依据，本院依法不予采信。
合康变频科技（武汉）有限公司将产品运送至现场后，进行了安装，虽然产品验收报告单上运行情况栏是由合康变频科技（武汉）有限公司的关联公司及工作人员办理，但安徽节源环保科技有限公司在验收单位栏已签署同意验收的意见，并加盖了该公司生产运营中心的印章，原审认定合康变频科技（武汉）有限公司提供的产品已安装完毕，并通过了验收，付款条件已成就并无不当，安徽节源环保科技有限公司上诉主张付款条件尚未成就的理由不能成立，本院依法不予采信。
对于安徽节源环保科技有限公司已支付的款项，二审期间，其提供了四份付款凭证。对于2013年1月9日的45万元，合康变频科技（武汉）有限公司不予认可。该笔款项虽有相关的付款申请单，申请单中也注明是支付淮北热电项目款项，但该款系通过承兑汇票方式支付，领取承兑汇票是马丽，安徽节源环保科技有限公司并无证据证明马丽是合康变频科技（武汉）有限公司工作人员或经其授权领款。该笔款项的收据系合康变频科技（武汉）有限公司关联公司北京合康亿盛效频科技股份有限公司出具，合康变频科技（武汉）有限公司与北京合康亿盛效频科技股份有限公司虽为关联公司，但两个公司均为独立法人，安徽节源环保科技有限公司也没有能够提供证据证明合康变频科技（武汉）有限公司指示其将款项支付至北京合康亿盛效频科技股份有限公司，故对该笔款项不能仅凭安徽节源环保科技有限公司提供的证据认定系支付给合康变频科技（武汉）有限公司。对于2013年10月17日的225000元，亦因仅有马丽的收条，并无证据证明马丽是合康变频科技（武汉）有限公司员工或经其授权领款，故在合康变频科技（武汉）有限公司不予认可的情况下，该笔款项亦不能认定为合康变频科技（武汉）有限公司收款。对于2015年1月21日的113400元及2013年9月11日的226800元，虽然合康变频科技（武汉）有限公司对该两笔款项予以认可，但该两笔款项的总额并未超过合康变频科技（武汉）有限公司自认的已收到货款总额，故原审依据合康变频科技（武汉）有限公司的自认，确定安徽节源环保科技有限公司尚有645760元未付并无不当，安徽节源环保科技有限公司上诉主张不欠货款的理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10258元，由安徽节源环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年六月七日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。