辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00065号
上诉人（原审被告）：袁丹华，女，1962年12月22日出生，满族，凤城市刘家河中学教师。
被上诉人（原审原告）：夏山，男，1964年7月7日出生，汉族，无职业。
原审被告：林显国，男，1961年1月21日出生，满族，凤城市刘家河中学教师。
上诉人袁丹华与被上诉人夏山、原审被告�显国民间借贷纠纷一案，凤城市人民法院于2013年11月20日作出（2013）凤民初字第00093号民事判决。上诉人袁丹华对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人袁丹华，被上诉人夏山，原审被告林显国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）夏山在一审诉称：两被告系夫妻关系。2010年1月12日，被告因还贷款及做生意向原告借款5.5万元，约定月利率3.5%。2011年1月25日因被告女儿上学又借款3万元，月利率为3.5%。2011年6月17日被告又向原告借款1.5万元，约定月利率为4%，十日还款。2011年7月25日，被告袁丹华向原告借款3万元，月利率为3%，合计借款13万元，故原告诉至法院，请求判令被告立即给付借款本金13万元及利息66750元。
上诉人（原审被告）袁丹华在一审辩称：我跟原告有三笔借款，我�可借款10万元，所欠利息从2012年1月份开始。2011年7月15日的3万借据不是我打的，我也不知道这个条是怎么来的。我这三笔借款与我前夫林显国一点关系都没有。
原审被告林显国在一审辩称：债务不完全真实。袁丹华说是有10万元借款，但我觉得实际上没有10万元。原告说我有连带责任，说我当时与袁丹华是夫妻关系，但是她在借款时我根本不认识夏山，袁丹华借钱也没用在家庭生活上。袁丹华借款是她个人债务，不是家庭债务。
一审法院经审理查明：2010年1月12日，被告袁丹华向原告夏山借款5.5万元，并出具一份借据，约定：“上款用于还贷和自家做买卖，利息按3.5%计算”；2011年1月25日，被告袁丹华向原告夏山借款3万元，并出具一份借据，被告袁丹华在借据中写有“袁丹华、林显国”的署名，同时约定：“上款用于给孩子办事，利息3.5%计算”；2011年6月17日，被告袁丹华向原告夏山借款1.5万元，约定借款时间为10天，原告在借据中后添写“此款用于购房定金，利息按4%计算，逾期利息加倍”；2011年7月25日，被告袁丹华向原告夏山借款3万元，约定利息3分。被告袁丹华从2010年7月21日至2012年1月17日向原告在中国邮政储蓄银行开设的6221882261000534369帐号转入现金10400元。被告袁丹华、林显国原系夫妻关系。两人于2012年4月19日在凤城市民政局解除了夫妻关系。
另查：经被告袁丹华申请，一审法院委托辽宁九州司法鉴定所对2011年7月25日的借据中“袁丹华”签名是否是其本人书写予以鉴定，结论为是袁丹华本人所书写。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：原、被告的当庭陈述笔录、借据4份、辽宁九州司法鉴定所鉴定意见书。
一审法院认为：被告袁丹华对2010年1月12日、2011年1月25日、2011年6月17日三笔合计金额10万借款均无异�，故对这三份借据的真实性予以采信。关于2011年7月25日原告夏山提供借据的效力，被告袁丹华不认可其真实性，并申请对其笔迹予以鉴定，结论为系其本人书写，故对该借据的真实性也予以采信。关于借款利息，原、被告在借据中所约定的利息按3%、3.5%计算，在庭审中，双方均认可是按月息计算的，对此予以认定。但超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分，不予支持。在2011年6月17日被告袁丹华出具的借据中“此款用于购房定金，利息按4%计算，逾期利息加倍”是原告后添写的，被告对此不予认可，故认定原告后添写的利息约定无效，借款期限内视为不支付利息。另外，原告已收到被告支付的利息10400元也应从其请求中予以扣除。关于被告林显国辩称袁丹华借款是其个人债务一节。因林显国未提供证据来证明其主张，且被告袁丹华与原告夏山之间在借款行为发生时未明确约定为个人债务，故对林显国这一抗辩理由不予支持。原告夏山与被告袁丹华之间因借款行为而产生的债务是发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告林显国有义务对此债务予以清偿。
一审法院判决：一、被告袁丹华、林显国欠原告夏山借款本金13万元及利息（利息以5.5万元为基数，从2010年1月12日起至本判决确认的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；以3万元为基数，从2011年1月25日起至本判决所确认的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；以1.5万元为基数，从2011年6月17日起至本判决所确认的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以3万元为基数，从2011年7月25日起至本判决所确认给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。已给付的利息10400元应�中扣除），于本判决生效后30日内给付；二、驳回原告夏山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4290元，两被告承担4230元，原告承担60元。
一审法院宣判后，上诉人袁丹华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，一、改判上诉人给付被上诉人借款本金10万元；二、改判利息已给付；三、驳回对林显国的诉讼请求。其上诉理由是：一、一审法院认定上诉人袁丹华借款本金为13万元，认定事实错误。上诉人向被上诉人借款三笔，总额为10万元。2011年7月25日的3万元借据，上诉人不清楚，不承认借据的真实性。二、上诉人从未欠过利息。12000元利息欠条证明，上诉人除了这12000元利息，再未欠过被上诉人利息。2011年6月17日15000元借条没有约定利率，该笔借款不应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。三、判决原审被告林显国承担连带责任错误。四、申请对2011年7月25日的3万元借据重新换鉴定部门鉴定。
被上诉人夏山辩称：我不同意再重新进行鉴定。因为一审鉴定是经过法院主持，公开进行的，符合法律程序。我不同意上诉人的其他上诉请求，同意一审法院判决。
原审被告林显国同意上诉人意见。
二审期间，上诉人袁丹华向本院提供三张中国邮政储蓄银行转账凭单。证明：我已经通过银行转账的方式给付被上诉人了一部分利息，另一部分利息是直接给其本人了。2012年3月末之前我不欠被上诉人的利息。
被上诉人夏山的质证意见是：该证据不是原件，不同意质证。
原审被告林显国同意上诉人的意见。
本院的认证意见是：上诉人提供的证据能够证明上诉人以刘红、刘英的�义向被上诉人在中国邮政储蓄银行6221882261000534369的银行卡内存入利息3500元，对该组证据，本院予以认定。
二审经审理查明的事实及使用的证据除与一审一致外，另查明：2011年10月5日、2011年10月6日、2011年10月20日，上诉人袁丹华分三次向被上诉人夏山在中国邮政储蓄银行6221882261000534369的银行卡内存入利息3500元。该笔利息应从上诉人应给付的利息中予以扣除。
本院认为：上诉人与被上诉人之间民间借贷关系依法成立。上诉人向被上诉人借款并出具了借条，即应按借条的约定偿还被上诉人借款本金及利息，未及时偿还借款本息应承担相应的违约责任。
关于上诉人主张一审法院认定上诉人袁丹华借款本金为13万元认定事实错误，并申请对2011年7月25日3万元借据重新换鉴定部门鉴定一节。上诉人对借款10万元的事实没有异议，本院予以认定。对2011年7月25日3万元借款，�诉人不认可，并在一审中申请对借据是否为其本人亲笔书写进行笔迹鉴定，鉴定结论为是上诉人本人书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。该鉴定机构是由一审法院委托，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法。上诉人没有证据证明鉴定结论存在上述情形，对上诉人申请重新换鉴定部门鉴定的申请，本院不予准许。该鉴定结论能够证明上诉人借款3万元的事实。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张从未欠过利息。2011年6月17日15000元借条没有约定利率，该笔借款不应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息一节。上诉人袁丹华已经认可欠被上诉人12000元利息没有偿还，且借条中约定的利率高于法律规定的标准，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，并扣除已给付的利息，并未损害上诉人的合法权益。2011年6月17日的借款利息，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并非上诉人主张的按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息。对上诉人该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人主张判决原审被告林显国承担连带责任错误一节。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处�。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据上述法律规定，因上诉人的借款时间在上诉人袁丹华与原审被告林显国夫妻关系存续期间，原审被告林显国又无充分证据证明该债务为袁丹华个人债务。因此，该债务应作为两人婚姻关系存续期间的债务，由两人共同偿还。且原审被告林显国二审期间并未提出上诉。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院根据当事人一审时提供的证据对本案事实认定和法律适用正确。二审由于上诉人袁丹华提供证据导致事实发生变化。因此，本院对一审法院判决进行适当调整。对上诉人的其他上诉请求和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持凤城市人民法院（2013）凤民初字第00093号民事判决第一项中：“被告袁丹华、林显国欠原告夏山借款本金13万元及利息（利息以5.5万元为基数，从2010年1月12日起至本判决确认的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；以3万元为基数，从2011年1月25日起至本判决所确认的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；以1.5万元为基数，从2011年6月17日起至本判决所确认的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以3万元为基数，从2011年7月25日起至本判决所确认给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）于本判决生效后30日内给付”及第二项；
二、变更“已给付的利息10400元应从中扣除”为“13900元应从中扣除”。
二审案件受理费4290元，由上诉人袁丹华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 赵婷婷