淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初586号
原告：程培标。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市开发区厦门路16-1号。
负责人：王华，该支公司总经理。
原告程培标与被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称平安财保淮安中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程培标及其委托代理人，被告平安财保淮安中心支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程培标向本院提出诉讼请求：1、被告平安财保淮安中心支公司赔付原告程培标因交通事故遭受的财产损失54000元；2、本案诉讼费用由被告平安财保淮安中心支公司负担。事实与理由：2016年1月17日14时40分，原告程培标驾驶苏Ｈ×××××号小型客车沿淮安市淮阴区202县道4KM+500M处，因疏于观察前方情况与相对方向案外人王文远驾驶的皖Ｋ×××××号三轮汽车发生碰撞，导致双方车辆驾驶人员受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告程培标负事故发生的全部责任，王文远无责任。
事故发生后，原告程培标被对方车上人员追赶，躲避后至沭阳县钱集医院治疗，处理后随即报警。原告程培标的车辆因交通事故受损后，花费修理费40000元，对方车辆受损产生修理费14000元。原告程培标于2015年3月2日为苏Ｈ×××××号小型客车在被告平安财保淮安中心支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，本案所涉事故发生在约定的保险期间内。现原、被告就相关理赔事宜未能达成一致意见，故原告程培标诉至法院。
被告平安财保淮安中心支公司辩称：1、原告程培标在事故发生后离开现场，在事发后的第二天前往交警部门处理交通事故相关事宜，对于原告程培标的行为，被告平安财保淮安中心支公司拒绝赔付；2、对原告程培标因交通事故造成对方车辆的损失，被告平安财保淮安中心支公司同意在交强险范围内予以赔偿，但是对于涉及第三者责任险及车辆损失险部分的损失，因原告程培标擅自离开事故现场，被告平安财保淮安中心支公司不应承担赔付责任。
经审理查明：2015年3月2日，原告程培标为其所有的苏Ｈ×××××号车辆在被告平安财保淮安中心支公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止。同日，原告程培标为其所有的苏Ｈ×××××号车辆在被告平安财保淮安中心支公司投保商业第三者责任险、车辆损失险等险种，约定的保险期间自2015年3月3日零时起至2016年3月2日二十四时止。平安财保机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险第四条第八项，第二章车辆损失险第五条第八项均约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任；前述约定内容在保险条款中以加黑字体写明。原告程培标在被告平安财保淮安中心支公司提供的机动车辆保险投保单落款处签名，确认收到了保险条款且保险人已向其详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的内容作了明确说明。
另查明：2016年1月17日14时40分，原告程培标驾驶苏Ｈ×××××号车辆与案外人王文远驾驶的皖Ｋ×××××号三轮汽车发生碰撞，导致双方驾驶员受伤及两车损坏的交通事故，原告程培标负事故发生的全部责任，案外人王文远无责任。事故发生后，原告程培标离开现场，并于2016年1月18日上午前往淮安市公安局淮阴分局交通警察大队接受询问。原告程培标在接受交警部门询问过程中陈述，事故发生后担心遭事故对方人员殴打，所以离开现场，并步行到达沭阳县钱集医院，当晚8时左右借用他人电话报警未果。沭阳县钱集医院对原告程培标的入院诊断为，额部皮肤裂伤、右唇及下颌皮肤擦伤、右手背皮肤擦伤。
案件审理过程中，原告程培标为证明其是因为受到事故对方人员恐吓才离开事故现场进行自救，申请证人王某、罗某出庭作证。证人王某证言的主要内容为：王某与王文远系父子关系，王文远与程培标发生交通事故时王某也在事故现场，当时王某与王文远一起从泗阳拖砖头到古寨；事故发生后，王某骂了程培标几句，然后王某与王文远在后面追，程培标就跑掉了，当时程培标满脸是血；王某在骂程培标的过程中，没有闻到程培标身上有酒味。证人罗某证言的主要内容为：罗某是与王某一起拖砖头的；事故发生后，王某与罗某一前一后到达事故现场；到场现场后，王某父子生气的骂了程培标几句，程培标以为要打他就吓跑了，当时程培标满脸是血。原告程培标对证人王某、罗某的证言无异议，认为两证人的证言可以证实事故发生后，程培标是因为遭到事故对方的谩骂后，出于自救不得不离开现场，同时证明程培标不存在饮酒等其他违规行为。被告平安财保淮安中心支公司对两证人证言质证认为，两证人证言无法证明案件事实，无证据证明两证人曾某发生现场；两证人共同陈述王某与程培标发生过口角，但是无法证明双方发生口角的严重程度，是否发生了追打行为；因此，两证人的证言不具备原告程培标所主张的证明效力。
再查明：原告程培标为证明事故导致苏Ｈ×××××号车辆损失40000元，导致皖Ｋ×××××号三轮汽车损失14000元向本院提供两车的维修清单及维修费发票各一份。被告平安财保淮安中心支公司对苏Ｈ×××××号车辆的维修清单、维修费发票的真实性不予认可；对皖Ｋ×××××号三轮汽车维修清单、维修费发票的真实性及载明的维修费金额均予以认可。
以上事实有原告程培标提供的道路交通事故责任认定书、沭阳县钱集医院住院笔录及住院证、苏Ｈ×××××号与皖Ｋ×××××号车辆维修清单及维修费发票，证人王某、罗某的证言，被告平安财保淮安中心支公司提供的保单、投保单及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告程培标为其所有的苏Ｈ×××××号车辆在被告平安财保淮安中心支公司投保交强险、车损险、商业第三者责任险，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。在约定的保险期间内，原告程培标因交通事故导致对方车辆受损，被告平安财保淮安中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告程培标赔偿2000元。
关于被告平安财保淮安中心支公司辩称，原告程培标事故发生后离开现场，按照保险条款的约定，被告平安财保淮安中心支公司不应在商业第三者责任险及车辆损失险范围内承担赔付责任。本院认为，第一，被告平安财保淮安中心支公司在其机动车辆保险条款中就其主张的免责条款以加黑字体书写，足以引起投保人的注意；同时，依据被告平安财保淮安中心支公司提供的投保单，能够证实被告平安财保淮安中心支公司就其主张的免责条款已经向原告程培标进行了明确的提示说明。第二，原告程培标无证据证明交通事故发生时，证人王某、罗某在事发现场；即使证人王某、罗某确实在事故现场，但两证人的证言仍无法证实原告程培标是因为遭到事故对方人员的谩骂、追打离开现场。第三、依据沭阳县钱集医院的入院诊断结论，原告程培标的伤情并不足以使原告程培标在交警部门对涉案事故进行处理之前就必须前往医院诊疗，因此，即使原告程培标是因为事故对方人员的谩骂、追打离开现场，其也应在离开现场后的较短时间内主动联系交警部门查明事故发生原因，但原告程培标陈述是在当晚8时左右电话报警未果，并实际是在次日上午才到交警部门接受询问，原告程培标陈述其在事发后离开现场的理由缺乏合理性。综上，原告程培标在事故发生后，弃车离开现场，且无合理、正当的理由，依据本案所涉商业第三者责任险、车辆损失险保险条款的约定，被告平安财保淮安中心支公司无需在商业第三者责任险及车辆损失险范围内承担赔付责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告程培标保险赔偿款2000元；
二、驳回原告程培标的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告负担550元，被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 李金亮
二〇一七年三月八日
书记员 谭 璐
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
2、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
3、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4、《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。