山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第213号
上诉人（原审被告）鲁守连，农民。
委托代理人张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宁阳县东疏镇义和庄村民委员会，住所地宁阳县东疏镇义和庄村。
法定代表人彭德印，村主任。
委托代理人王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
原审被告鲁守海，农民。
委托代理人张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
上诉人鲁守连因与被上诉人宁阳县东疏镇义和庄村民委员会、原审被告鲁守海农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月3日，原告与被告鲁守海签订土地有偿使用合同书一份，原告为甲方，被告鲁守海为乙方，该合同约定：甲方将所属的36亩土地承包给乙方有偿使用，期限五年，自2012年4月3日起至2017年9月20日止，土地使用费每亩每年2000元，合同签订时一次性付清土地使用费36万元，乙方向甲方缴纳土地使用（从事农业种植）保证金10万元，若违反本合同内容，甲方有权终止合同且保证金作废；该宗土地性质属于农业用地，乙方只能从事农业种植或种植苗木，不得从事非农业生产经营，不得建设固定设施，不准挖沙、取土、采石、堆石及杂物等；乙方不得擅自改变土地用途及土地结构和土地种植性质，否则，甲方有权终止合同；乙方在2012年9月10日以后接原承包户承包地，甲方不再介入此事，若乙方在9月10日接不到承包地或有争议由乙方自行解决处理。原告法定代表人鲁景玉在合同上签名并加盖了村委会公章，被告鲁守海在合同乙方处签名。
合同签订前，两被告曾约定，该承包地进行招标时，两被告只能一人中标，不论谁中标后与原告签订合同，两被告都要合伙经营承包地。合同签订后，两被告按约定共同经营该承包地。原告对被告鲁守连参与承包土地未提出异议。2012年9月21日，两被告向原告交付土地使用费26万元，保证金10万元，共计36万元。2013年5月份，被告鲁守连在该承包地堆放大量的废石料和粘土，废石料和粘土占地32.37亩，堆积高度达3米以上，原告多次要求被告鲁守连将土地恢复农业种植未果。被告鲁守海对被告鲁守连在承包地中堆放废石料和粘土的行为未加制止。2013年12月份，宁阳县国土资源局向被告鲁守海下达责令停止国土资源违法行为通知书，同年1月26日，经宁阳县国土资源局申请，泰安市国土资源局出具了两被告破坏土地程度鉴定结论书，内容是：存放废石料及杂物占耕地面积21577平方米（32.37亩），造成土壤的物理性状遭到严重破坏，丧失种植条件。宁阳县国土资源局依法将案件移送至宁阳县公安局。2014年1月27日，宁阳县公安局对两被告实施拘留，2014年3月5日，两被告取保候审。
原告承包给两被告的土地为机动地，现地状为耕地，地名为北岗，其四至范围是：北临东疏镇小王庄村土地，南临东疏镇郭家村土地，西临汶上县小楼村土地，东临排水沟；该承包地除被告存放的32.37亩废石料和粘土外，其余土地未种植农作物。
两被告主张，合同签订后，原告向被告交付土地的时间是2013年6月16日，原告有异议，主张于2012年9月10日向被告交付了土地，两被告除当庭陈述外对自己的主张未再提交其他相关证据。被告鲁守海主张于2012年底退出合伙，被告鲁守连对此无异议，原告对被告鲁守海的主张有异议，认为被告鲁守海与原告签订合同后，其未向原告提出与被告鲁守连退伙事宜，被告鲁守海对自己的主张除当庭陈述外未提交其他证据。原告要求被告赔偿经济损失，未明确经济损失数额，在本院规定的期限内亦未提交书面鉴定申请。
原审法院认为，原告与被告鲁守海签订的土地有偿使用合同不违反国家法律规定，系当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，被告鲁守连与被告鲁守海合伙承包了该土地，并按合同约定向原告履行了交付土地使用费及保证金的义务，被告鲁守连虽未在合同上签名，但该合同对其依法具有约束力。被告鲁守连在该承包地堆放占地32.37亩的废石料和粘土，经原告多次催促，至今未清除，其余土地也未按合同约定从事农业种植或种植苗木，被告鲁守海作为承包人对被告鲁守连在承包地中堆放废石料和粘土的行为未加制止，两被告的行为违反了合同约定，原告要求与两被告解除合同，并要求两被告返还土地的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告向原告返还土地时，应将该承包地中的废石料和粘土等附属物全部清除。原告要求被告赔偿经济损失，未明确经济损失数额，在法院规定的期限内亦未提交书面鉴定申请，对其诉讼请求不予支持。被告鲁守海主张于2012年底退出合伙，原告有异议，被告鲁守海对自己的主张除当庭陈述外未再提交其他证据，且被告鲁守海是否退伙不影响对外责任的承担，其主张不予支持。两被告主张合同签订后原告于2013年6月16日向被告交付土地，原告有异议，两被告对自己的主张除当庭陈述外未再提交其他证据，两被告的该项主张，不予支持。本案审理的是原被告间的合同承包关系，与被告鲁守连是否构成犯罪无关联，被告鲁守连应中止本案诉讼的主张，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告与两被告于2012年4月3日签订的土地有偿使用合同。二、被告鲁守连、鲁守海于本判决生效后十五日内将所承包的36亩土地的地上废石料和粘土等附属物全部清除，并将该土地交付给原告。三、驳回原告要求两被告赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费14500元，原告负担4500元，两被告负担10000元。
上诉人鲁守连不服原审判决上诉称，上诉人与原审被告之间不存在合伙经营的事实，合同的签订是原审被告鲁守海帮忙为上诉人签订，由上诉人独自经营，原审被告鲁守海没有参与土地经营，原审对此认定事实错误；合同签订后，上诉人对合同进行了实际履行，双方签订合同的目的已经实现，上诉人利用承包地存放粘土，不是对承包地进行破坏，而是利用承包地实现签订合同的最大利益化。原审判决解除合同不符合法律规定，请求二审改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宁阳县东疏镇义和庄村民委员会答辩称，上诉人与被上诉人签订的土地有偿使用合同，多处明确约定了土地用途为农业种植或种植苗木，而上诉人违背合同约定，改变合同用途，宁阳县人民法院判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鲁守海答辩称，鲁守海与鲁守连之间不存在合伙经营，鲁守海是代鲁守连签订的合同，当时村主任鲁景玉并没有持反对意见，在一审中有鲁守连提交的2014年4月28日村委会出具的证明来证实该事实。
二审审理查明事实与原审认定一致。
本院认为，本案诉争承包合同系被上诉人与原审被告鲁守海签订，合法有效，上诉人实际参与经营，事实清楚，合同签订后双方对于承包主体并未进行变更，上诉人主张原审被告鲁守海系帮忙为上诉人签订合同无事实依据，原审被告鲁守海对此亦未提出上诉，原审判令上诉人与原审被告共同对本案承担相应责任并无不当。诉争承包合同约定土地性质属于农业用地，土地用途为从事农业种植，合同约定承包方不得擅自改变土地用途及土地结构和土地种植性质，对于挖沙、取土、采石、堆石及杂物等非农业生产经营用途作出了禁止性规定，而本案上诉人及原审被告在承包合同履行期间在该承包地堆放大量废石料和粘土，占地达32.37亩，堆积高度达3米以上，造成承包地物理性状遭到严重破坏，丧失种植条件，对此泰安市国土资源局已出具相关破坏土地程度鉴定结论书予以认定，宁阳县公安局亦已经对上诉人及原审被告涉嫌非法占用农用地立案侦查，上诉人及原审被告上述违约行为已经致使双方签订承包合同的目的不能实现，被上诉人请求判令解除双方承包合同既符合合同约定，亦具有法定理由，原审判令解除合同并返还土地并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14500元由上诉人鲁守连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一五年二月二日
书 记 员 单立娜