广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第30号
原告：邓木超。
委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人：梁桂瑭，广东鸿基律师事务所律师。
被告：杨文。
委托代理人：何伯才，广东华创律师事务所律师。
被告：麦培杰。
委托代理人：马连生，电白县水东镇法律服务所法律工作者。
原告邓木超诉被告杨文、麦培杰申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告邓木超的委托代理人宁向东、梁桂瑭，被告杨文及其委托代理人何伯才、被告麦培杰的委托代理人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓木超诉称：电白县人民法院在执行原告邓木超（申请执行人）与被告麦培杰（被执行人）民间借贷纠纷案中，查封、拍卖被告麦培杰位于广州市南沙区南沙街江南路兴发大街141号“东志大厦”的三楼（不包括J住宅）全层和四楼B、C、D、E、H号住宅。被告杨文提出执行异议，法院经审查作出上述的（2013）茂电法执外异字第13号执行裁定书，中止执行位于广州市南沙区南沙街江南路兴发大街141号“东志大厦”的三楼（不包括J住宅）全层和四楼B、C、D、E、H号住宅。原告认为法院以上的裁定认定的事实错误，上述的房产是被告麦培杰挂靠广州市南沙经济开发区建筑工程公司承建广东省粤海进出口公司以上的工程项目，因没有工程款支付，广东省粤海进出口公司将上述的房产交给被告麦培杰抵偿所拖欠的工程款，有双方签订的�面协议书及广州市南沙经济开发区建筑工程公司出具的证明为据。并且上述的房产一直由被告麦培杰及其亲属居住至今（部分也一直空置），被告杨文从来没有使用过该房产。法院于2013年9月4日发出（2008）电法执字第94号恢字1
--6号和1--
7号公告，责令被告麦培杰限期搬出上述房产及公告送达评估报告之后，被告麦培杰为了达到阻止执行，与被告杨文串通签定所谓的协议书，称是当时双方合伙承建上述的工程项目，被告麦培杰欠被告杨文前期借款而将上述“东志大厦”四楼G号以外全部交给被告杨文。从签定所谓的协议书内容不易看出，明显是双方恶意串通，损害债权人的合法权益。据此，请求人民法院：一、判决许可执行被告麦培杰位于广州市南沙区南沙街江南路兴发大街141号“东志大厦”的三楼（不包括J住宅）全层和四楼B、C、D、E、H号住宅。二、撤销（2013）茂电法执外异字第13号执行裁定书。
被告杨文辩称：1、原审（2013）茂电法执外异字第13号认定的事实是清楚确定的。2、起诉人的起诉不属实，并不存在房产空置，一直由杨文使用、管理、收益。3、起诉人并没有提供证据证明杨文与麦培杰存在串通或伪造证据的事实。
被告麦培杰辩称：请求法院驳回在起诉状中提出的第1、2项诉求，维持（2013）茂电法执外异字第13号裁定书。该裁定书认定的事实清楚，适用法律正确。本案原告申请法院判决许可执行没有法律和事实依据。
经审理查明：1993年5月3日，被告麦培杰以挂靠番禺市南沙经济开发区建筑工程公司（以下简称南沙建筑公司）名义与广东省粤海进出口公司（以下简称粤海公司）签订《南沙兴发街商住楼土建工程承发包合同》，约定南沙建筑公司为粤海公司南沙兴发街商住楼的建筑承包人。同年5�6日，被告麦培杰与被告杨文签订《施工合作协议》，约定双方合伙共同承建粤海公司南沙兴发街商住楼工程。由麦培杰承担与南沙建筑公司、粤海公司的工作联系，杨文承担筹集总工程款的20%垫资款142万元和工程施工管理的工作，盈亏分担是麦培杰占30%，杨文占70%，杨文对外不准宣扬与麦培杰的合作关系，只能称是麦培杰的施工管理人员。工程完工后，由于粤海公司未能按约支付工程款。1999年2月7日，麦培杰以南沙建筑公司名义与粤海公司签订《补充协议》。补充协议主要内容是南沙建筑公司在1993年至1994年承包建设粤海公司全资附属机构东志发展有限公司投资的“东志大厦”，双方确认至1999年1月31日，尚欠工程款本息2353210元，其中利息816335元。粤海公司在1999年2月15日前支付20万元，以“东志大厦”三楼（不包括J号住宅）全层和四楼B、C、D、E、G、H�住宅共1538.40平方米，作价1080元／平方米）抵偿工程款1661472元。余欠工程款491738元，双方另外商定时间支付。南沙建筑公司于1999年3月7日出具的《工程欠款和房屋产权所属证明》，证明主要内容是1999年2月7日粤海公司与南沙建筑公司签订的《补充协议》中的“东志大厦”工程项目是麦培杰挂靠南沙建筑公司承建施工，该工程欠款2353210元（其中抵偿工程欠款的“东志大厦”三四楼住宅共1538.40平方米的房屋产权和余下的491738元工程欠款）均属麦培杰本人所有。粤海公司于1999年6月10日出具的《收据》，内容是收到麦培杰交来购买南沙“东志大厦”三楼（不包括J号住宅）和四楼B、C、D、E、G、H号住宅共1538.40平方米购房款1661472元，备注由工程款转变为购房款。同年10月12日，麦培杰与杨文签订《补充协议》，补充协议主要内容是由于麦培杰前期借款52万元，双方同意以粤海公司取得的房产进行分配。其中麦培杰分得“东志大厦”四楼G号住宅占用使用；杨文分得“东志大厦”三楼（不包括J号住宅）全层和四楼B、C、D、E、H号住宅占用使用。由于南沙建筑公司改制为广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司（以下简称中宇建筑公司）。中宇建筑公司为有限责任公司，麦培杰为该公司的法定代表人。2005年3月16日，在中宇建筑公司的参与下，麦培杰与杨文又重复签订《协议书》，双方就1999年10月12日所签订的《补充协议》内容再重新确认。
2007年6月16日，麦培杰向邓木超借款人民币100万元。因麦培杰未予偿还邓木超的借款，邓木超为此于2007年8月17日诉至本院，请求办理。2007年10月9日，本院作出（2007）电法民初字第734
--
3号民事判决书，判决被告麦培杰于判决生效后十日内向原告邓木超清偿借款100万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2007年8月17日起计至还清全部欠款之日止）。2007年10月12日，本院作出（2007）电法民初字第734
--
4号民事裁定书，裁定查封被告麦培杰所有位于广州市南沙经济技术开发区的“东志大厦”的三楼（不包括J号住宅）全层和四楼B、C、D、E、G、H号住宅。2013年8月26日，本院发出（2008）电法执字第94号恢字1
--
6号公告，公告本院拟拍卖麦培杰所有的上述东志大厦的三层除J号住宅外全层及四层B、C、D、E、H号共16套商品房以清偿债务，责令麦培杰及占用住户限期迁出上述房屋。同日，本院以（2008）电法执字第94号恢字1
--
7号公告向麦培杰送达《房地产估价报告》。2013年9月29日，杨文对上述执行房屋向本院提出书面异议。2013年12月16日，本院作出（2013）茂电法执外异字第13号执行裁定书，裁定中止对位于广州市南�区江南路光发大街141号“东志大厦”的三楼（不包括J号住宅）全层和四楼B、C、D、E、H号住宅的执行。邓木超不服该执行裁定书，其于2014年1月2日诉至本院，请求办理。
本院认为：被告杨文与被告麦培杰签订合作协议，约定“东志大厦”的土建工程由双方合作施工，并约定了双方的权利义务。工程完工后，被告杨文、麦培杰双方于1999年10月2日对粤海公司以抵偿工程款的“东志大厦”部分住宅进行了分配并各自占有、使用，被告杨文、麦培杰对此均没有异议；并且被告杨文向本院提供其对分配住宅占有、使用、收益的相关证据予以证明上述事实，本院予以采信。因被告杨文占有、使用、收益的上述房屋，尚未办理房屋权属登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未�登记不能发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，对于未取得确认登记的房屋不动产，且存在争议的情况下，不宜处分。原告邓木超诉请法院判决许可执行上述房屋和撤销本院（2013）茂电法执外异字第13号执行裁定书，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告杨文、麦培杰辩称（2013）茂电法执外异字第13号裁定书认定的事实清楚之理由成立，本院予以采信。被告麦培杰辩称驳回原告邓木超的诉讼请求之理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓木超的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓木超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
审 判 员 林群英
人民陪审员 陈 遥
二〇一四年五月二十日
书 记 员 谭 棉