上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2289号
原告上海鑫可矿产品股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘某某，董事长。
委托代理人李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
被告辽宁汇泽冶金有限公司，住所地辽宁省。
法定代表人邢竹明，负责人。
被告邢竹明，男，1958年7月18日生，黎族，住辽宁省沈阳市。
委托代理人代岭，辽宁宝铎律师事务所律师。
被告张祥明，男，1964年10月1日生，满族，住辽宁省鞍山市。
委托代理人张玉国，男，1952年2月8日生，汉族，住吉林省磐石市。
被告张英欣，女，1989年6月16日生，满族，住辽宁省鞍山市。
委托代理人张玉国，男，1952年2月8日生，汉族，住吉林省磐石市。
第三人王新娣，女，1961年11月18日生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托代理人王馨，上海市协力律师事务所律师。
原告上海鑫可矿产品股份有限公司（以下简称“鑫可矿产品公司”）诉被告辽宁汇泽冶金有限公司（以下简称“汇泽冶金公司”）、邢竹明、张祥明、张英欣买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月30日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2014年3月10日，本院以本案需以另一案件（该案件的案号为：（2012）沈中民三终字第823号）案件的审理结果为依据，而该案尚未审理为由，口头裁定中止本案的审理。2014年12月8日，因（2012）沈中民三终字第823号案件审结，故本院又对本案恢复审理。2014年12月8日，因案情需要，本院追加王新娣作为第三人参加本案诉讼。2014年3月10日、2015年2月15日，本院先后两次公开开庭进行审理。原告鑫可矿产品公司的原委托代理人杜振家、江兰官及现委托代理人李光昱、耿君分别参加了本案的第一、二次庭审；被告邢竹明及其委托代理人代岭，被告张英欣、被告张祥明的共同委托代理人张玉国两次开庭均到庭参加诉讼；第三人王新娣的委托代理人王馨参加了本案的第二次庭审。被告汇泽冶金公司经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鑫可矿产品股份有限公司诉称：2010年2月始，原告鑫可矿产品公司向被告汇泽冶金公司订购镍铁。期间，鑫可矿产品公司也向汇泽冶金公司销售红土镍矿（系冶炼镍铁的原料）。截止2010年10月，汇泽冶金公司累计拖欠原告人民币20，015，142.12元（以下币种同）。款项的具体构成为：1、2010年2月至同年8月31日间，原告向汇泽冶金公司直接划某的货款46，663，051元；2、2010年2月至8月31日原告依据被告汇泽冶金公司要求向第三方支付，经双方确认作为货款定金的款项13，997，822.67元；3、向案外人陆某某电汇的款项100，000元（劳务费），双方确认也作为原告支付汇泽冶金公司的货款；4、原告实际向被告汇泽冶金公司交付红土镍矿，被告未支付的货款为7，394，459.60元（其中已开票6，435，000元，未开票959，459.60元）5、原告实际收取被告汇泽冶金公司货物价值48，326，596.84元（已开票47，491，371.10、未开票835，225.74元）；6、其他款项186，405.69元。以上述1、2、3、4、6项之和，减去第5项，合计价款即为20，015，142.12元。
2010年8月原告与被告汇泽冶金公司就欠款纠纷，曾向抚顺仲裁委员会申请仲裁。同月8日，抚顺仲裁委员出具抚仲字（2010）第037号裁决书，支持原告的请求事项。之后，因汇泽冶金公司未能按照裁决书的意见履行给付义务，原告遂依据上述裁决书向抚顺市中级人民法院申请强制执行。2011年5月9日，抚顺市中级人民法院又以被告汇泽冶金公司的法定代表人邢竹明对仲裁协议不予认可为由，出具（2011）抚中执一字第4号执行裁定书，裁定该案不予执行。为此，原告再次向法院提起诉讼。
原告还认为，被告汇泽冶金公司系被告邢竹明及被告张英欣（被告张祥明是张英欣的父亲，张祥明用其女儿张英欣的名字隐名出资，系公司的实际控股人）于2008年12月7日出资设立的有限责任公司，公司的注册资本为50，000，000元，实缴资本15，000，000元。2008年12月17日，邢竹明、张英欣的注册资本到位后，由会计师事务所出具验资报告。次日，邢竹明将该15，000，000元注册资本全额转往案外人沈阳XX企业管理咨询中心、沈阳市XXXX传播有限公司，并在财务账目上以“应收款”的科目进行处理，至今该款项仍以“应收款”挂在账面上。因此，依据公司法的相关规定，上述股东已经构成抽逃出资。为此，原告向法院起诉请求判令：一、被告汇泽冶金公司返还原告货款20，015，142.12元；二、被告汇泽冶金公司赔偿原告利息损失（以20，015，142，12元为本金，自2010年8月31日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告汇泽冶金公司偿付原告审计费100，000元；四、被告邢竹明、张祥明、张英欣对上述款项承担连带清偿责任。
被告辽宁汇泽冶金有限公司未作书面答辩。
被告邢竹明辩称：首先，被告邢竹明仅是汇泽冶金公司的原法定代表人，邢竹明已于2010年4月11日将其持有的汇泽冶金公司的全部股份转让给第三人王新娣，该节事实已经沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民三初重字第9号的一审民事判决和沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第886号终审判决书的确认。因此，事实上邢竹明已经不是汇泽冶金公司的股东，邢竹明与汇泽冶金公司已无任何联系。正是基于以上的事实认定，可以得出的结论是第三人王新娣实际控制管理汇泽公司的时间应是2010年4月11日；其次，原告现要求邢竹明承担民事责任的主要理由，是认为邢竹明存在抽逃注册资金的行为，而根据庭审中对于上审专（2012）532号专项审计报告的质询来看，相关审计人员已经在庭审中明确指出，审计报告并未审计出邢竹明存在抽逃汇泽冶金公司注册资金的行为，因此原告要求被告邢竹明承担民事责任的请求，依据不足；再次，由于被告汇泽冶金公司的账目在2012年4月12日已经全部交付第三人王新娣，本案的审计报告正是基于上述账目进行，故完全可能存在第三人自买、自卖的行为，因此被告对于审计报告确认的欠款金额不予认可。最后还需要说明的是，在被告汇泽冶金公司的筹备期间，原股东的投入已经远超15，000，000元，现审计报告也未对固定资产作价审计。综上，被告要求法院驳回原告的全部请求事项。
被告张祥明辩称：第一，被告汇泽冶金公司并不欠付原告鑫可矿产品公司货款。本案所涉争议，发生的时间是2010年2月至同年10月。虽然，股权转让协议签署的时间是2010年4月11日，但事实上在此之前第三人王新娣已经参与公司的经营活动，故第三人既是原告的法定代表人，实际又控制被告汇泽冶金公司。被告邢竹明在2010年4月12日将被告汇泽冶金公司的账目、印章及经营管理权交与第三人，当时的库存情况是有镍铁1，000余吨、镍矿10，000余吨，总计价值2，000万至3，000万元，因此，被告汇泽冶金公司不存在拖欠原告鑫可矿产品公司货款的情形；二，被告不应承担出资未到位的相关民事责任。因为，公司的注册资本除现金之外，还存有固定资产等，且在公司注册之后的两年内仍可以增加或者减少注册资金。只有将固定资产作价之后，才能判断公司的注册资本是否到位，故本案中既不存在注册资本不到位的问题，也不存在抽逃注册资本的问题。因此，被告张祥明不应在本案中承担民事责任；三、被告张祥明对于被告张英欣为其代持股份予以认可，且张祥明才是被告汇泽冶金公司的实际控制人，张祥明仅是用张英欣的名字进行股权登记而已，张英欣并未参与公司的任何经营活动。综上，被告要求驳回原告的全部请求事项。
被告张英欣辩称：其不是被告汇泽冶金公司的实际股东。虽然，在工商登记信息中，将其登记为股东，但事实上是被告张祥明冒用其名字登记，当时其仅是学生，对于被告汇泽冶金公司的经营情况完全不知情。因此，被告也要求法院驳回原告的全部请求事项。
第三人王新娣述称：一、关于第三人的身份问题。第三人王新娣在2010年4月13日之前是原告鑫可矿产品公司的法定代表人，之后即不再担任鑫可矿产品公司的法定代表人及董事长。在王新娣担任法定代表人期间，公司的股东有两位，即王新娣和俞某（出资额王新娣为百分之九十五，俞某为百分之五）。2010年4月13日，王新娣将其持有的股权中的百分之八十五转让给俞某，百分之十转让给邓某。但是，工商登记的变更时间是2010年12月5日。2010年5月8日，原告鑫可矿产品公司召开股东会决议，确认由第三人向被告汇泽冶金公司催讨债权；二、关于原告主张的债权问题。首先，第三人同意原告的全部主张。在本案所涉的沈阳案件中，第三人曾作为原告要求撤销股权转让协议。虽然，上述判决已经驳回原告的请求，但是判决同样也未确认在第三人签订协议后，则必然是股东。因为，在被告汇泽冶金公司已经被吊销的情况之下，工商部门已经不可能再进行工商变更登记。其次，被告邢竹明辩称其已在2010年4月11日将汇泽冶金公司的材料全部移交给第三人也非事实，实际的移交时间应是2010年8月8日。被告汇泽冶金公司与第三人签订的托管协议明确约定，当日已交公司的印章等材料。同时，在被告邢竹明2011年11月17日向松江法院提交的追加被告申请书中，也同样明确是在8月8日移交材料给第三人。此外，在沈阳案件的庭审笔录中，被告邢竹明也明确第三人没有在股东名册中记录，在8月8日之前财务章是在被告张祥明手中。因此，被告邢竹明辩称的2010年4月11日移交公司材料的情况，不是事实。再次，第三人认为本案所涉的交易真实存在。不存在虚假交易。至于被告汇泽冶金公司辩称的固定资产出资问题，第三人并不清楚，具体情况应当以审计报告为准。
经审理查明：原告鑫可矿产品公司成立于2009年3月2日，公司类型为股份有限公司（非上市）。公司的经营范围为：矿产品、金属材料的批发，化工原料（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹，民用爆炸物品、易制毒化学品）销售，从事货物及技术的进出口业务。公司注册资本5，000，000元。公司设立之初，王新娣为该公司的法定代表人，当时的股东有两位，即王新娣、俞某。其中王新娣持有的股权比例为百分之九十五，俞某则为百分之五。2010年4月13日，鑫可矿产品公司向工商部门申请变更法定代表人，即由王新娣变更为俞某。2010年12月，王新娣又将其在鑫可矿产品公司股权的百分之八十五转让给俞某（经过该转让，俞某实际持有公司百分之九十的股权），百分之十的股权转让给邓某。2012年7月，原告鑫可矿产品公司再次向工商部门申请变更法定代表人，即由俞某变更为刘某某。
被告汇泽冶金公司成立于2008年12月17日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司的经营范围：镍冶炼、矿产品销售。汇泽冶金公司由被告邢竹明、被告张英欣共同投资成立，注册资本50，000，000元，实收资本15，000，000元。其中，被告邢竹明出资6，750，000元，持股比例百分之四十五；被告张英欣出资8，250，000元，持股比例百分之五十五。汇泽冶金公司现经营状态为吊销，未注销。
2010年3月8日，汇泽冶金公司作为甲方，鑫可矿产品公司作为乙方签订《合作协议》（以下简称“协议一”，协议书编号：KD100306C）。协议一就双方的合作范围约定为：乙方在采购并销售甲方生产的镍铁产品过程中，为甲方解决资金困难。协议一还就合作原则、结算价格、违约责任、保证责任等问题予以约定。协议一的落款处，甲方栏内盖具汇泽冶金公司的公章，并由张祥明在甲方的授权代表一栏中签字；协议一的乙方栏内盖具鑫可矿产品公司的公章，并由王新娣在授权代表栏内签字。同时，张祥明还在担保方一栏内签字。同日，汇泽冶金公司与鑫可矿产品公司另签订《合作协议》（以下简称“协议二”，协议书编号：KD100307C）》一份。协议二就双方的合作范围约定为：1、乙方拥有的镍矿常年稳定地供应给甲方，满足甲方的生产，甲方可按双方的协议，享受乙方供货的最优惠价格；2、乙方可根据甲方的要求，常年提供代理各种矿产品的进口，提供最优质的诚心服务。协议二也就合作原则、结算价格、违约责任、保证责任等问题予以约定。协议二甲乙双方在落款处的盖章与协议一一致。
2010年3月22日，鑫可矿产品公司作为供方，汇泽冶金公司作为需方签订《红土镍矿供销合同》（以下简称“供销合同”，合同编号：KD100322B）。供销合同约定鑫可矿产品公司向汇泽冶金公司购买红土镍矿，数量30000湿吨（＋／-10%）。采购合同就价格、运输方式、结算验收标准、结算方式等内容予以约定。2010年5月5日、6月28日，鑫可矿产品公司开具六份上海增值税专用发票，价税合计6，435，000元。
2010年4月7日，鑫可矿产品公司作为买方，汇泽冶金公司作为卖方签订《采购合同》（合同编号：KD100407C）。采购合同约定的采购商品名称为镍铁，合同总数量700（＋／-5%）。采购合同还就品质规格、合同总金额、价格、验收标准及方法、付款结算方式及期限。违约责任等内容予以约定。采购合同的落款部分买方栏内盖具鑫可矿产品公司的合同专用章，卖方栏内盖具汇泽冶金公司的合同专用章。同年5月17日，鑫可矿产品公司出具对账单，对账的合同号标明为KD100407C，对账单号也为KD100407C。对账总金额为13，675，697.77元。汇泽冶金公司在该份对账单中确认盖章。2010年4月27日、4月29日、5月28日，汇泽冶金公司向鑫可矿产品公司开具辽宁增值税专用发票十二份，合计价税金额13，837，828.09元。
2010年4月27日，鑫可矿产品公司作为买方，汇泽冶金公司作为卖方签订《采购合同》（合同编号：KD100427C）。采购合同约定的采购商品名称为镍铁，合同总数量300（＋／-10%）。采购合同还就品质规格、合同总金额、价格、验收标准及方法、付款结算方式及期限，违约责任等内容予以约定。采购合同的落款部分买方栏内同样盖具鑫可矿产品公司的合同专用章，卖方栏内同样盖具汇泽冶金公司的合同专用章。同年6月9日，鑫可矿产品公司出具对账单，对账的合同号标明为KD100427C，对账单号为KD100427C-02。对账总金额为7，062，040.63元。汇泽冶金公司在该份对账单中确认盖章。2010年5月23日、6月8日、6月29日，汇泽冶金公司向鑫可矿产品公司开具辽宁增值税专用发票七份，合计价税金额7，448，440.79元。
2010年8月2日，抚顺仲裁委员会根据鑫可矿产品公司与汇泽冶金公司于2010年7月29日签订的仲裁协议书（该仲裁协议书乙方处由王新娣签字，盖具鑫可矿产品公司的公章；甲方处盖具汇泽冶金公司的公章，并在甲方隐名股东一栏内签名为张祥明），并同时依据鑫可矿产品公司于2010年8月2日提交的仲裁申请书，受理鑫可矿产品公司与汇泽押金公司的买卖合同欠款纠纷案，该案的案号为抚仲字（2010）第037号。在上述案件中，鑫可矿产品公司陈述：2010年3月，申请人与被申请人签订协议，约定申请人支付定金，被申请人向申请人交付成品镍矿，申请人累计支付定金60，000，000元，而被申请人只交付50，000，000余元的成品镍矿石，尚欠19，440，000未发还。因此，鑫可矿产品公司请求裁决被申请人支付欠款19，440，000元，双倍返还定金12，780，000元、支付利息、约定费用。2010年11月8日，抚顺仲裁委员会裁决结论如下：一、汇泽冶金公司偿付鑫可矿产品公司预付款及货物价值差额11，257，788.83元；二、汇泽冶金公司偿付鑫可矿产品公司购买红土镍矿的欠款及违约金7，596，629.15元；三、汇泽冶金公司双倍返还鑫可矿产品公司定金2，761，600元等。2010年12月2日，鑫可矿产品公司依据抚仲字（2010）第037号裁决书，向辽宁省抚顺市中级人民法院申请强制执行。2011年5月9日，辽宁省抚顺市中级人民法院出具（2011）抚中执一字第4号执行裁定书，认定仲裁协议书署名者王新娣和张祥明均不是申请执行人和被执行人的法定代表人，在没有法定代表人授权的情况下签订的仲裁协议书，虽然加盖申请执行人和被执行人的印鉴，但是被执行人的法定代表人邢竹明不予认可，说明仲裁协议书不是被执行人的真实意思表示，对于被执行人不发生法律效力，故对于抚顺仲裁委员会抚仲字（2010）第037号裁决书，不予执行。
2011年6月，原告鑫可矿产品公司向辽宁省抚顺市中级人民法院提起诉讼。同年7月，法院受理此案并采取保全措施，即查封邢竹明位于沈阳市和平区南大街XXX号和沈阳市和平区南五马路XXX号房屋的产权。同年8月，邢竹明、张祥明、张英欣均提出管辖权异议。2012年9月7日，辽宁省抚顺市中级人民法院出具案件移送函认定：原、被告变更管辖协议违反法律规定，不应确认地域管辖的依据，本案应当按照原协议约定由原告住所地上海市松江区人民法院管辖。2011年10月17日，本院接受辽宁省抚顺市中级人民法院就案件的移送，受理此案，案号为（2011）松民二（商）初字第1732号。在该案的诉状中，原告鑫可矿产品公司请求法院判令：被告汇泽冶金公司给付欠款、仲裁费、差旅费合计22，000，000元；被告邢竹明、张祥明、张英欣对上述款项承担连带清偿责任。2012年3月6日，本院主持了该案的第一开庭审理。在庭审中，原告鑫可矿产品公司的请求又变更为：一、要求被告汇泽冶金公司返还原告货款18，640，000元；二、被告汇泽冶金公司偿付原告逾期交货利息损失31，830，000元；三、被告邢竹明、张祥明、张英欣对上述款项承担连带清偿责任。2012年3月19日，原告鑫可矿产品公司向本院提出司法会计审计的申请，请求就汇泽冶金公司的欠款问题及其他应支付的款项，对汇泽冶金公司的账目进行司法会计审计。之后，本院接受原告的申请，委托上海上审会计师事务所进行了相关审计。2012年12月6日，上海上审会计事务所出具上审专（2012）532号审计报告（报告的具体内容在后文再述）。2013年1月29日，原告鑫可矿产品公司以需要补充证据为由，申请撤回起诉。同日，本院出具（2011）松民二（商）初字第1732号民事裁定书，准予原告鑫可矿产品公司撤回起诉。
2013年2月，原告鑫可矿产品公司再次向本院起诉，本院于2013年3月7日受理此案，该案的案号为（2013）松民二（商）初字第511号。在该案的诉状中，其所依据的基本事实与（2011）松民二（商）初字第1732号基本一致，其具体的请求事项则为：一、由被告汇泽冶金公司给付欠款20，015，142.12元；二、被告邢竹明、张祥明、张英欣对上述款项承担连带清偿责任。2013年8月26日，因原告鑫可矿产品公司经本院的传票传唤，无正当理由，未能到庭应诉，故本院对该案口头裁定按撤诉处理。2013年9月，原告鑫可矿产品公司再次向法院起诉。
另查明：2011年4月8日，第三人王新娣作为原告向沈阳市和平区人民法院起诉，该案的被告为邢竹明，第三人为张英欣，案号为（2011）沈和民三初字第513号。该案中，王新娣诉称：其为盘活汇泽冶金公司，2010年初，经朋友的接洽与汇泽冶金公司的法定代表人邢竹明及董事长张祥明取得联系。两位向其表示汇泽冶金公司的注册资本金为50，000，000元，股东均已经注册到位，王新娣在接收股权之后无需再缴纳注册资本金。该前提下，王新娣于2010年4月11日与邢竹明签订股权转让协议书，协议对双方的权利义务作出相关约定。但之后，王新娣得知汇泽冶金公司的两位股东均未能足够缴纳注册本金，且汇泽冶金公司在外的欠款数额除欠付银行款项之外，还隐瞒其他债务。故此，王新娣认为被告的上述行为系恶意串通且构成欺骗，并致使受让方产生重大误解，故请求法院撤销汇泽第100411A号《股权转让协议书》。2011年12月3日，沈阳市和平区人民法院出具（2011）沈和民三初字第513号民事判决书认定被告邢竹明的行为系故意隐瞒重大事实，存在欺诈行为，遂判决撤销汇泽第100411A号《股权转让协议书》。之后，因邢竹明对上述判决不服，其在法定期限内向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。2012年6月15日，辽宁省沈阳市中级人民法院出具（2012）沈中民三终字第823号民事裁定书，以原审对部分重要事实未查明为由，裁定撤销沈阳市和平区人民法院的（2011）沈和民三初字第513号民事判决，发回沈阳市和平区人民法院重新审理。
嗣后，沈阳市和平区人民法院重新审理王新娣与邢竹明的股权转让纠纷案件。之后，沈阳市和平区人民法院追加张祥明作为第三人参加该案诉讼，并先后进行了六次开庭审理。2014年6月11日，沈阳市和平区人民法院出具（2012）沈和民三重字第9号民事判决书，认定涉案的股权转让协议书系双方真实意思表示，已经其他股东同意，不违反法律规定，合法有效，因此驳回王新娣的全部诉讼请求。该案的上诉期内，王新娣向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。2014年12月，辽宁省沈阳市中级人民法院出具（2014）沈中民三终字第886号民事判决书，驳回王新娣的上诉，维持原判。
在上述（2011）松民二（商）初字第1732号案件的审理中，上海上审会计事务所根据本院的委托，出具上审专（2012）532号《关于上海鑫可矿产品股份有限公司与辽宁汇泽冶金有限公司纠纷案的专项审计报告》（以下简称“审计报告”）。上述审计报告的审计范围为：一、汇泽冶金公司的注册资金和实收资本情况；二、汇泽冶金公司截止2010年8月31日的欠款金额。审计结论为：一、汇泽冶金公司申请的注册资本（实收资本）为50，000，000元，第一期注册资金15，000，000元，业经2008年12月17日辽宁赢利联合会计事务所出具辽赢利会验字（2008）第912号验资报告验证股东张英欣出资8，250，000元，占注册资本百分之十六点五，股东邢竹明出资6，750，000元，占注册资本百分之十三点五，汇泽冶金公司于2008年12月26日作了账务处理；截止2011年12月31日汇泽冶金公司账面实收资本15，000，000元。其中，股东张英欣8，250，000元，股东邢竹明6，750，000元。2008年12月17日通过中国工商银行临时账户已收到投资款15，000，000元。2008年12月18日转入汇泽冶金公司的基本账户，同日通过中国工商银行转账支票，转给沈阳市XXXX传播有限公司10，500，000元（三张转账支票，每张3，500，000元，盖邢竹明印章），转入沈阳XX企业管理咨询中心4，500，000元（一张4，500，000元的支票，盖邢竹明印章），但均挂账其他应收款-
沈阳市XXXX传播有限公司，无支付依据。汇泽冶金公司的日常业务往来是通过收取股东邢竹明在清原满族自治县农村信用合作社抵押借款4，000，000元来维持，其中现金300，000元，银行存款3，700，000元，汇泽冶金公司存在转移投资资金的事实，不符合有关规定；二、截止2010年8月31日，鑫可矿产品公司应收账款金额19，828，736.43元，加上汇泽冶金公司提供会计资料反映，在鑫可矿产品公司提供的资料中未查件，应予确认的金额186，405.69元，因此鑫可矿产品公司应收汇泽冶金公司的账面金额应为2，0015，142.12元。此外，上海上审会计事务所另作如下补充：由于鑫可矿产品公司和汇泽冶金公司之间的业务往来内容比较复杂，有材料采购、业务借款、垫付资金等，由于要涉及违约责任及违约期限等问题，因此审计无法确认汇泽冶金公司的违约行为应当支付的违约金、定金、代理费的数额。对于上述鉴定结论，在2015年2月15日的庭审中，原告鑫可矿产品公司作为其证据提供，并表示对于其中的相关数额予以确认。被告邢竹明则认为，由于在沈阳中院的股权转让纠纷案件中，王新娣的代理人即是本案原告的代理人，在代理人身份交叉且有利害关系的情况之下，被告邢竹明对鉴定所依据的账册真实性、完整性均难以确认。被告张祥明、张英欣则认为，司法鉴定所依据的材料均由第三人王新娣提供，并非公司账目的真实体现，因此对上述鉴定结论两被告均不予认可。根据庭审中的上述质证情况，本院当庭要求第三人王新娣提供辽宁汇泽公司自2010年1月至8月期间的所有账务账册，以查明在交易过程中，是否存在被告汇泽冶金公司将货物发给案外人，由案外人再付款给原告的情形。2015年3月11日，本院组织双方当事人及审计单位进行了上述账目的审查（被告张祥明、张英欣经本院通知后未到庭）。经审查核对，鉴定人员认为，从账目分析看不出存在被告汇泽冶金公司给案外人张家港浦项不锈钢有限公司发货的情况，同时也看不出发货给何方。
以上事实，由原告鑫可矿产品公司提供的合作协议书、2010年3月22日签订的《红土镍矿供销合同》、抚仲字（2010）第037号裁决书、上审专（2012）532号专项审计报告、（2011）抚中执一字第4号执行裁定书，被告邢竹明提供的（2014）沈中民三终字第886号民事判决书等，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：围绕庭审中查明的事实，本案的争议主要在于两个方面：一、被告汇泽冶金公司是否存在拖欠原告鑫可矿产品公司款项的事实，或者说，汇泽冶金公司与鑫可矿产品公司之间是否存在债权、债务关系；二、汇泽冶金公司的股东是否存在抽逃注册资金的行为，如存在上述行为，则在本案中各被告如何承担民事责任。
第一，关于汇泽冶金公司与鑫可矿产品公司之间是否存在债权、债务关系的问题。
首先，本案中，原告鑫可矿产品公司为证明被告汇泽冶金公司尚拖欠其款项，向本院提供合作协议书、红土镍矿供销合同等证据，以证明在双方争议的期间内，存在鑫可矿产品公司向汇泽冶金公司购买镍铁，同时又向汇泽冶金公司销售红土镍矿的事实。对于上述证据虽然被告邢竹明以“不清楚”为由予以否认，但是鉴于邢竹明的上述否认并无其他证据可以佐证，同时又鉴于被告张祥明的当庭确认，故此，本院确认本案的原告鑫可矿产品公司与被告汇泽冶金公司之间确实互相存在买卖合同关系。
其次，以上述买卖合同关系有效成立为前提，原告鑫可矿产品公司为了证明其主张的债权金额的真实性，在（2011）松民二（商）初字第1732号的审理阶段，向本院申请并由本院委托上海上审会计事务所进行相关审计。鑫可矿产品公司的审计事项包括两个方面：第一方面是关于汇泽冶金公司注册资金和实收资本情况（该部分的意见本院将在“争议二”部分再阐述）；第二方面是关于汇泽冶金公司截止2010年8月31日的欠款金额。在上海上审会计事务所出具的上审专（2012）532号《关于上海鑫可矿产品股份有限公司与辽宁汇泽冶金有限公司纠纷案的专项审计报告》中，就鑫可矿产品公司申请的第二方面内容的最后意见为“截止2010年8月31日，鑫可矿产品公司应收账款金额19，828，736.43元，加上汇泽冶金公司提供会计资料反映，在鑫可矿产品公司提供的资料中未查件，应予确认的金额186，405.69元，因此鑫可矿产品公司应收汇泽冶金公司的账面金额应为2，0015，142.12元”。对于上述鉴定意见，三被告均以审计材料的不完整性为由不予确认，同时被告邢竹明还认为审计结论中并未将被告汇泽冶金公司将货物发给案外人，再由案外人付款给原告的情况予以剔除。经本院的再三询问，被告邢竹明确认该处的案外人是指张家港浦项不锈钢有限公司。本院考虑到第三人王新娣在本案的审理期间内实际控制被告汇泽冶金公司，故要求其限期提供汇泽冶金公司于2010年1月至8月的全部财务账册。但是，在之后由本院主持，并由审计公司参与的核查中，所有的账目中并未见存在被告邢竹明所述的情形，因此对于被告邢竹明的相关辩解意见本院难以采信。以下部分，本院将结合审计报告对欠款金额逐一予以分析：
1、2010年2月至同年8月31日间，原告向汇泽冶金公司直接划某的款项。上述款项均直接通过银行划某，时间发生于2010年2月22日至2010年6月30日，合计金额46，663，051元，该金额本院予以确认；
2、2010年2月至8月31日间，向案外人划某的款项。上述款项的合计金额13，997，822.67元，根据报告中备注栏的说明内容，可以证明原告系依据被告汇泽冶金公司要求向第三方支付，并经双方确认作为货款，因此该金额本院予以确认；
3、向案外人陆某某电汇的款项100，000元。虽然被告邢竹明辩称陆某某的身份问题，但是在无法推翻2010年8月4日的付款委托书真实性的情况下，该款项100，000元计入原告的已付款中，并无不当，本院予以确认；
4、原告实际向被告汇泽冶金公司交付红土镍矿，被告未支付的货款。该款项分为两部分，一部分是属于已经开票，另一部分属于交易发生，但是尚未开票。上述金额均是审计公司依据付款凭证、发票的最终核查结果，本院予以确认，具体金额为合计7，394，459.60元。
5、原告实际收取被告汇泽冶金公司货物价值。上述货物与前述第四项相同，也存在已开票和未开票两种情形，上述金额也是审计公司依据付款凭证、发票的最终核查结果，本院予以确认，具体金额为合计48，326，596.84元；
以上述1、2、3、4项之和，再加上审计确认的186，405.69元，减去第5项，合计价款即为20，015，142.12元，上述款项即为被告汇泽冶金公司截止2010年8月31日的欠款金额。需要指出的是，本院也注意到第三人身份的特殊性，但是根据现有证据不能以第三人与邢竹明之间的股权争议，即否定本案买卖合同的真实性。因为企业法人作为独立的商事主体，其对外民事责任的承担并不因法定代表人的变化而变化。故此，三被告的相关辩解意见，本院均难以采信。
再次，鉴于被告汇泽押金公司确实截止2010年8月31日欠付原告款项，故原告向其主张逾期的利息损失并无不当。但是，该主张的起始日，本院调整为原告依据抚仲字（2010）第037号裁决书，向辽宁省抚顺市中级人民法院申请强制执行之日，即2010年12月2日，具体的利息标准则按照中国人民银行同期贷款利率计算。
二、汇泽冶金公司的股东是否存在抽逃注册资金的行为及如何承担民事责任的问题。
关于抽逃出资的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，被告汇泽冶金公司于2008年12月17日设立登记，其登记的注册资本（实收资本）为50，000，000元，其中张英欣认缴出资27，500，000元，占注册资本总额的百分之五十五；邢竹明认缴出资22，500，000元，占注册资本总额的百分之四十五，全体股东应于2010年12月20日之前缴足。首次出资则为15，000，000元，应由股东张英欣缴纳8，250，000元，邢竹明缴纳6，750，000元，应于2008年12月17日之前缴纳。在上审专（2012）532号《关于上海鑫可矿产品股份有限公司与辽宁汇泽冶金有限公司纠纷案的专项审计报告》中，就汇泽冶金公司的实收资本情况进行了查证。根据查证的情况，张英欣及邢竹明在2008年12月17日分别向汇泽冶金公司在工商银行沈阳市和平支行开立的验资账户中汇入8，250，000元和6，750，000元，并由辽宁赢利联合会计事务所出具验资报告。次日，汇泽冶金公司将上述验资账户的资金15，000，000元及利息转入其在工商银行沈阳市和平支行开立的另一基本账户。2008年12月18日，汇泽冶金公司即将基本账户15，000，000元中的10，500，000元用三张转账支票转入沈阳市XXXX传播有限公司，另4，500，000元也已转账支票的形式转入沈阳XX企业管理咨询中心。在汇泽冶金公司的财务中显示，上述转账汇款并无任何支付依据，在账面上显示为其他应收款。在此之后，汇泽冶金公司一直未向以上两公司主张还款，且与上述公司未再发生其他经济往来。被告汇泽冶金公司的上述行为，符合《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条关于抽逃出资的相关界定，其行为已经构成抽逃出资；
关于被告邢竹明辩称的以实物投资的方式对公司进行相关投入的问题。本院认为，根据汇泽冶金公司的公司章程，邢竹明及张英欣应当以货币方式完成对于汇泽冶金公司的出资，若股东希望变更出资方式，其首先应变更公司章程的规定，才能更换出资方式。并且，邢竹明若确以实物投资的方式对公司进行投入，则也应按照相关法律法规的规定，在对资产履行法定的评估程序后，再将其计入资产负债表。然而，在本案中，被告邢竹明既未能举证证明其对公司的实际投入，又无相应的资产评估报告，当然在资产负债表中更无体现。因此，被告邢竹明的相应辩解意见，本院难以采信；
关于（2014）沈中民三终字第886号民事判决书生效之后，邢竹明的相关民事责任是否可以免除的问题。本院认为，无论汇泽冶金公司的股权如何发生变动，抽逃出资的行为人仍应是公司的原股东张英欣、邢竹明，后继的股权变化不能更改发起人承担法律责任的事实。因此，邢竹明以股权变化为由免除责任承担的意见，本院不予采信；
关于张英欣、张祥明的责任承担问题。其中，张英欣是汇泽冶金公司登记注册的股东，其登记成为股东的同时，应当明知作为股东所应承担的责任。虽然，张祥明一再辩称其是替代张英欣行使股东权利的真正股东，同时又是公司的实际控制人，但就此其未能充分举证。故此，张英欣的法律责任不应免除。此外，以张祥明的当庭陈述，其对代表汇泽冶金公司对外签署文件、承诺函、付款委托书的行为予以确认，因此结合张祥明关于实际控制公司的相关意见，在本案中原告要求张祥明与张英欣共同承担民事责任，并无不当，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辽宁汇泽冶金有限公司于本判决生效后十日之内偿付原告上海鑫可矿产品股份有限公司人民币20，015，142.12元；
二、被告辽宁汇泽冶金有限公司于本判决生效后十日之内赔偿原告上海鑫可矿产品股份有限公司利息损失（以人民币20，015，142，12元为本金，自2010年12月2日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告邢竹明于本判决生效之日起十日内在人民币22，500，000元的本息范围内，对被告辽宁汇泽冶金有限公司的上述一、二项债务之和的履行，承担补充赔偿责任；
四、被告张英欣、张祥明于本判决生效之日起十日内在人民币27，500，000元的本息范围内，对被告辽宁汇泽冶金有限公司的上述一、二项债务之和的履行，承担补充赔偿责任；
如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币141，876元，财产保全申请费人民币5，000元、公告费人民币760元、鉴定费人民币100，000元，合计诉讼费人民币247，636元，由被告辽宁汇泽冶金有限公司、邢竹明、张祥明、张英欣共同负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 马蒙恩
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。