江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1902号
上诉人（原审被告）江苏金卓建设工程有限公司，住所地南京市珠江路669号6楼。
法定代表人王黎明，该公司董事长。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何寿朋，农民。
委托代理人何锦芳，阜宁县法律援助中心法律工作者。
委托代理人刘飞虎，阜宁县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈昌林，市民。
上诉人江苏金卓建设工程有限公司（以下简称金卓公司）因与被上诉人何寿朋、陈昌林追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜民初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
何寿朋一审诉称，2012年2月至7月，我随被告陈昌林在被告金卓公司承建的南苑小区安置楼工程从事放、划线技术工作。2013年11月12日经我与被告陈昌林结算，被告陈昌林差欠我工资款累计9500元整，因被告陈昌林无力支付，向我出具的欠条1份，并口头约定2013年年底偿还该款。经我多次追讨，被告陈昌林未有支付工资款，现我向法院起诉，请求判令被告陈昌林支付我工资款9500元，被告金卓公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
陈昌林一审书面答辩，欠据是我出具的，差欠原告何寿朋工资9500元属实。
金卓公司一审辩称，2011年10月28日，我公司与被告陈昌林签订了合同1份，约定南苑小区安置楼22幢、25幢、28幢、32幢、35幢、37幢6栋楼由被告陈昌林大清包，后被告陈昌林进行了部分施工，2012年8月29日，陈昌林外出躲避债务，我公司又将工程承包给他人，并支付了被告陈昌林施工期间所雇佣的施工人员工资。因被告陈昌林在涉案工地施工时，还在其他多个工地同时进行施工，故本案原告应提供证据证明其施工的地点、工种，否则原告何寿朋无法证明涉案欠据为被告陈昌林差欠原告何寿朋南苑小区安置楼工程的工资。另我认为诉讼时效已过，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，江苏省阜宁经济开发区将南苑小区安置楼工程发包给被告金卓公司。被告金卓公司总承包后将南苑小区安置楼23号、33号、36号3栋楼分包给姜扣章、姜跃章，后姜扣章、姜跃章又将该3栋楼转包给被告陈昌林。2011年10月28日，被告金卓公司将南苑小区22号、25号、28号、32号、35号、37号6栋楼分包给被告陈昌林，双方签订《南苑小区安置楼建设工程大清包合同》，承包形式为包工不包料。2011年11月，陈昌林承建的南苑小区工程开工，2012年2月至7月，被告陈昌林雇佣原告何寿朋在其承包南苑小区安置楼工地从事放、划线技术工作，双方口头约定150元/天。2012年8月30日，被告陈昌林躲避债务外出。被告陈昌林回阜宁后，姜扣章、姜跃章承包给被告陈昌林的南苑小区安置楼23号、33号、36号3栋楼继续由被告陈昌林施工。被告金卓公司分包给陈昌林的南苑小区安置楼22号、25号、28号、32号、35号、37号6栋楼，由被告金卓公司分包给肖勇进行清包施工。
2012年11月12日，被告陈昌林与原告何寿朋结算南苑小区安置楼工资，并向原告出具欠条1份，载明：“2012年11月12日上午在吴滩与何寿朋结工资账：2012年2月5日-7月5日合计为150天×150元=22500元-已付13000元=下欠玖仟伍佰元整。结账人陈德建2012年11月12日情况属实陈昌林2012年11月12日”。后原告何寿朋多次向被告主张权利，被告陈昌林未有依约支付工资。现原告诉至一审法院，请求判令被告陈昌林立即给付工资款9500元，被告互负连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告陈昌林不具备建筑工程施工资质，其对差欠原告何寿朋9500元予以认可。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告陈昌林差欠原告何寿朋工资9500元，有被告陈昌林向原告何寿朋出具的欠条及被告陈昌林的谈话笔录予以证实事实清楚，证据充分，故被告陈昌林应承担给付原告何寿朋劳动报酬的民事责任。被告金卓公司作为建设工程承包单位违反法律规定将工程分包给不具备用工主体资格的被告陈昌林个人施工，致使其拖欠原告何寿朋等农民工工资，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的相关规定，被告陈昌林作为非法用工主体，应承担清偿责任；被告金卓公司对被告陈昌林所欠的农民工工资承担连带清偿责任。关于被告金卓公司提出本案超过诉讼时效的辩解意见，依据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，本案原告何寿朋在诉讼时效届满前已向被告陈昌林主张权利，涉案债务对被告陈昌林发生诉讼时效中断，对被告金卓公司也发生诉讼时效中断的效力，故对被告金卓公司的该点辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告陈昌林给付原告何寿朋劳动报酬9500元，此款限于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告江苏金卓建设工程有限公司对以上第一项确定的被告陈昌林还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈昌林负担（原告已预交）。
上诉人金卓公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、因被上诉人陈昌林在涉案工地施工时，还在其他多个工地同时进行施工，被上诉人何寿朋应举证证明其在涉案工地施工的事实；2、上诉人金卓公司与被上诉人陈昌林系劳务清包关系，与被上诉人何寿朋不存在劳动关系，根据合同相对性被上诉人何寿朋应向被上诉人陈昌林主张劳动报酬，上诉人金卓公司依法不应承担民事责任；3、被上诉人何寿朋在诉讼时效届满前已向被上诉人陈昌林主张权利，仅有何寿朋本人的陈述，无其他证据证明，且依据担保法的相关规定，本案对上诉人金卓公司不适用诉讼时效同时中断的情形，本案被上诉人何寿朋对上诉人金卓公司的起诉已超过诉讼时效期间。请求二审法院撤销一审判决，另行作出公正判决。
被上诉人何寿朋二审答辩称，1、原审认定事实清楚，欠条载明的所欠工资是南苑小区工程的工资，对此经一审法院调查陈昌林，陈昌林是认可的，上诉人确认了被上诉人陈昌林承包涉案工地的事实，被上诉人陈昌林也确认被上诉人何寿朋是其招用的南苑小区工程的技术员，欠条应作为定案依据；2、上诉人依法应对被上诉人陈昌林所欠的工资承担连带清偿责任，本案一审适用法律正确；3、被上诉人何寿朋在被上诉人陈昌林出具欠条后，一直在向被上诉人陈昌林主张权利，并且向有关行政部门要求给予说法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈昌林二审未到庭，亦未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈昌林虽然同时承包了阜宁县南苑小区安置楼工程及阜宁县吴滩农民集中居住区等工程，在其向被上诉人何寿朋出具的欠条未明确载明是欠到何寿朋南苑小区工资，但根据一审法院对陈昌林的调查，其认可何寿朋为其招用的南苑小区安置楼工程的技术员，亦认可案涉劳动报酬为阜宁县南苑小区安置楼工程的工资，对此陈昌林应当承担给付责任。金卓公司承包建设江苏省阜宁经济开发区开发的南苑小区安置楼工程后，将工程分包给被上诉人陈昌林等人，依法应对不具备用工主体资格的非法用工主体欠付的劳动报酬承担连带清偿责任。陈昌林于2012年11月12日向何寿朋出具欠条后，何寿朋多次向陈昌林主张权利，对此一审法院经对陈昌林进行调查，陈昌林已予认可，金卓公司经质证无异议。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，何寿朋在诉讼时效届满前已向陈昌林主张权利，对陈昌林发生诉讼时效中断的效力，同时对金卓公司也发生诉讼时效中断的效力。综上，上诉人金卓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏金卓建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 谢超亮
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴思懿