大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初1690号
原告：崔思甜，男，1968年12月30日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。
被告：程显文，男，1978年10月29日出生，汉族，住普兰店市。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，所在地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。
法定代表人：黄石腾，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李业富，系该公司项目经理。
原告崔思甜与被告程显文、被告广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称“富利建筑公司”）为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔思甜及其委托诉讼代理人崔升鑫、被告程显文、被告富利建筑公司委托诉讼代理人李业富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付劳务费450000元及利息。事实和理由：2014年，原告与被告程显文达成钢筋捆绑的分包工程协议，工程地点为西山林语别墅1标段。协议达成后，原告依约履行，完成全部合同内容，但被告程显文仅给付原告部分劳务费用，尚欠450000元劳务费用没有给付。因被告程显文挂靠于被告富利建筑公司，故依照法律规定，诉请二被告承担连带责任。
被告程显文辩称：案涉的项目还没有完工，被告富利建筑公司还没有全部将工程款付给我，我又怎么能将全部工程款付给原告呢？原告的活还没有干完。
被告富利建筑公司辩称：案涉工程是我公司承包的工程，但我公司与原告之间不存在合同关系，我们只与被告程显文之间存在分包合同关系，被告程显文所干工程总工程款为4500万元，我公司已经按照双方约定，支付被告程显文70%工程进度款32、300万元，剩余工程款按照与被告程显文之间的约定，应该到工程交工和备案后支付到工程款的95%，留有5%质量保证金，现工程因为发包方的原因虽然完工了，但是无法交工，因此剩余工程款不能支付给被告程显文。综上，我公司不欠被告程显文工程款，不应该承担给付原告工程款的责任。
庭审中原告向法庭提供如下证据：1、钢筋分包工程付款单，原告主张该份证据实质上是一份原告所施工工程工程量及付款情况的明细，拟证明被告方尚欠原告款项447400元。
2、录音，原告主张该份录音系原告与被告程显文之间的通话录音，拟证明被告程显文承认拖欠原告款项450000元。
被告程显文对原告提供的证据1提出：付款单上并没有我的签名，签名的人是我的副手吴洪卫，因此我并不清楚。对原告提供的证据2提出：录音证据代表不了我欠原告45万元款项，故不认可，希望法院不要予以采信。
被告富利建筑公司对原告提供的证据1、2均称与我公司无关。
本院对原告提供的证据1认定如下：付款单上虽然没有被告程显文的签名，但被告程显文在庭审中已经明确表明在付款单上签名的吴洪卫系其副手，则吴洪卫的签字系职务行为，为被告程显文的代理，对被告程显文发生效力，原告据此主张权利，本院予以采信。付款单上明确写明“计欠人工费59.74万元”，原告自认被告程显文在付款单出具之后向原告支付了150000元，尚余447400元被告程显文尚未支付于原告。
对原告提供的证据2认定如下：录音证据显示被告程显文承认仍旧欠原告款项450000元，结合原告所提供的证据1，两份证据相互佐证，相互支持，证明力较强，应予采信。但具体数额应根据证据1付款单来认定，因为通话陈述的是概数，具体数额应以双方以结算为目的而签的付款单为准。
被告富利建筑公司向法庭提供程显文签收工程款的收款收据11张，共计7825400元，拟证明已按进度全部向被告程显文支付了工程款。
原告对被告富利建筑公司提供的证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为被告富利建筑公司仍旧欠付被告程显文工程款。
被告程显文未对被告富利建筑公司提供的证据提出异议。
本院对被告富利建筑公司提供的证据认定如下：11张收款收据上均有程显文的签名，真实性足以认定，但该11份证据仅为被告富利建筑公司支付被告程显文工程款的一部分，无法证明被告富利建筑公司已付被告程显文工程款的总额情况。
被告程显文未向法庭提供证据。
综上，本院认定事实如下：2014年度，被告富利建筑公司承包了西山林语小区商业住宅的建设工程，其后，被告富利建筑公司将3、4、5、10-21号别墅工程分包给被告程显文，由被告程显文挂靠被告富利建筑公司实际进行施工，被告程显文将其承包的别墅工程中钢筋捆绑又分包给了原告。原告承包上述钢筋捆绑工程后依约进行了施工，完工后，被告程显文所雇佣的副总吴洪卫于2016年10月30日为原告出具钢筋分包工程付款单，其上详细记录了钢筋工程的施工部位、工程量、承包单价及金额，工程总价款、已付款，最后经结算注明“计欠人工费59.74万元”。上述付款单出具后，被告程显文曾向原告支付了150000元工程款，余款447400元至今未付。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案，被告富利建筑公司将所承包工程转包给没有资质的被告程显文实际对包括主体在内的工程进行施工，二被告之间的转包关系系无效的合同关系，而被告程显文又将其转包工程中的钢筋捆绑工程分包给原告进行实际施工，原告与被告程显文之间分包关系亦属于无效的合同关系。
合同无效，作为实际施工人，原告的合法权益也应该受到应有的保护，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案，工程是否完工，是否经验收且合格是争议焦点，二被告坚持主张原告所施工工程尚未完工，因此不应支付工程款。本院认为，原告所提供的证据1付款单上明确注明“已完成工程”施工部位、工程量、承包单价及总价款，内容中亦有“结算金额”等用语，说明据此主张的工程款工程已经完工，而且双方开始进行结算。而关于竣工验收，本院认为，合同法、建筑法及最高院的司法解释均规定竣工验收合格是给付工程款的前提，但是同时亦规定了验收是发包方的义务，例如《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”因此，在原告完工，交付所施工工程后，竣工验收是作为发包方的二被告的义务，二被告是否履行竣工验收义务不应作为是否支付原告工程款的条件，否则是将二被告的义务强行加之原告头上，不符合公平及诚实信用原则。进一步说，竣工验收是为了确定原告所施工工程是否合格，是否存在质量问题，而原告工程存在质量问题举证责任也在于二被告而非原告。故原告现主张相对发包方被告程显文给付工程款447400元，本院予以支持。当然，原告对工程质量在保修期内应一直负有相应的义务。
关于原告所主张的利息一节。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案虽然原告所施工的工程已经交付，但原告没有证据证明具体的交工时间，但因为被告工作人员曾于2016年10月30日为原告出具付款单，可以视为竣工结算文件，故本院自2016年10月30日起保护原告的利息请求。
关于被告富利建筑公司是否应当承担义务一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案，原告作为实际施工人，被告程显文为其分包人，则被告富利建筑公司即为被告程显文的发包人。被告富利建筑公司是否欠付被告程显文工程款为被告富利建筑公司应否承担原告付款义务的唯一条件，这涉及到被告富利建筑公司与被告程显文之间的承包合同关系，在该合同关系中，应由主张已经按照合同约定支付全部工程款的被告富利建筑公司承担举证责任，而富利建筑公司所提供的证据仅证明其支付了被告程显文部分工程款，此其一。其二，被告富利建筑公司在庭审中承认，被告程显文所施工工程已经完工，但因为开发商的原因没有交工，如果交工和备案应当支付被告程显文95%的工程款，可现在仅支付70%的工程款。本院认为，无论被告富利建筑公司尚欠被告程显文工程款的原因是合理还是不合理，其欠付被告程显文工程款属实，而法律仅规定发包方应在欠付工程款范围内对实际施工人的付款责任，而并没有规定欠付的理由合理即可以不承担责任，故被告富利建筑公司应在欠付工程款范围内对被告程显文的付款义务承担补充给付义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告程显文于本判决生效后十日内给付原告崔思甜工程款447400元及利息（利息自2016年10月30日起至款项还清之日止按照年利率6%计付）；
被告广州富利建筑安装工程有限公司在被告程显文第一项给付义务范围内对原告崔思甜承担补充给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告程显文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 李发科
审判员 唐 娥
审判员 郭万一
二〇一七年十月二十三日
书记员 孔 鑫