江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐执异字第00003号
异议人（案外人）新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组，住所地新沂市新安镇幸福路南一巷6-8号。
法定代表人王金芹，组长。
委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
申请执行人王星，无业。
委托代理人王昌民，男，1964年1月26日，汉族。
委托代理人ＸＸ。
被执行人孙友成，个体工商户。
被执行人杨艳，新沂市金达房地产开发有限公司经理，系孙友成之妻。
第三人徐州苏宁云商销售有限公司，住所地徐州市淮海西路139号。
法定代表人陶京海，总经理。
委托代理人王发朋，男，1981年2月28日生，汉族。
本院在执行申请执行人王星与被执行人孙友成、杨艳等民间借贷纠纷一案中，于2013年9月4日向徐州苏宁云商有限公司送达（2013）徐执字第593号协助执行通知书，要求冻结徐州苏宁云商有限公司应支付孙友成租金602万元，冻结期间不得将租金支付给孙友成。案外人新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组向本院提出异议，认为孙友成及新沂市金达房地产开发有限公司作为涉案房屋的非所有权人，无权对外出租并收取租金，请求撤销（2013）徐执字第593号协助执行通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日进行公开听证，新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组负责人王金芹及委托代理人马洛阳，申请执行人王星委托代理人王昌民、ＸＸ，第三人徐州苏宁云商销售有限公司委托代理人王发朋到庭参加听证，孙友成、杨艳未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组提出异议称：1、新沂市“上海国际公馆”综合楼由新沂市弘瑞房地产开发有限公司开发建设，因该公司涉嫌非法集资2010年6月被工商行政管理机关依法吊销营业执照，同年9月，新沂市人民法院启动强制清算程序，对相关债权债务进行登记、审核。同时按照新沂市委市政府维稳工作需要，清算组对资产进行处理、兑付。异议人分别于2011年8月2日、12月15日与新沂市金达房地产开发有限公司签订了“上海国际公馆”商业用房处置协议，因金达公司未履行协议约定的及时支付价款的义务，经多次催促未果，异议人于2013年6月17日解除了上述协议中关于转让“上海国际公馆”1-4层商场的约定，即金达公司并未拥有“上海国际公馆”1-4层商场的所有权。2、异议人从未与孙友成个人签订过“上海国际公馆”1-4层商场的处置协议，故，孙友成也未拥有所有权。综上，涉案物业所有权仍属于异议人所有，其产生的收益也应属于异议人。异议人认为（2013）徐执字第593号协助执行通知书损害了异议人合法权益，请求依法撤销该协助执行通知书。
申请执行人王星答辩称：1、孙友成、杨艳是夫妻关系，杨艳是金达房地产公司的法定代表人。目前“上海国际公馆”在新沂市房产管理局登记的所有人是金达房地产公司，依据物权法规定，物权所有人是金达房地产公司，金达房地产公司有权对该财产进行处置收益。由于孙友成、杨艳未履行生效判决所确定义务，王星申请法院强制执行其收益，不违反法律规定。2、孙友成作为金达房地产公司股东及法定代表人丈夫，对登记在公司名下的房地产进行出租、取得收益，且向苏宁公司提供了能够证明该房屋所有权的手续，无论房屋所有权是否发生转移，苏宁公司仍应支付租金，法院下发协助通知合法。3、物权转移应以房产部门登记为准，而不能以协商为准，清算组将物权转移程序不合法。新沂市人民法院下发（2010）新法商清字第0001-38号民事裁定依据是金达房地产公司违约，但未召开听证会，查明违约和履约情况，程序违法。4、申请执行人认为孙友成、杨艳及金达房地产公司有恶意转移财产之嫌。孙友成与苏宁公司签订租赁合同过程中，段宝超是联系人，也是翔鹏商贸公司股东，翔鹏公司法定代表人是杨艳，孙友成、杨艳、段宝超及两公司对签订租赁协议情况是知情的，且都是当事人，两个公司由1人掌握，异议人应当清楚。在本案执行期间，异议人提出撤销原裁定，从时间上看也有故意转移财产嫌疑。请求驳回异议人异议请求。
第三人徐州苏宁云商销售有限公司述称：双方签订租赁合同是由金达公司授权孙友成与苏宁公司签的，签约时孙友成提供了委托书和法院的裁定书，认定房屋的所有权转移到金达公司名下，到目前为止我们没有收到金达撤销授权的文件。关于异议人所提出的产权是否归金达公司所有，我们也没有收到产权发生变动的说明。我们在收到贵院协助执行通知以后把这个情况告诉了孙友成，新沂市翔鹏商贸公司也向我们主张一楼产权已经转移至它的名下并提供了产权证，但我们没有对图纸进行核实，区域和我们租赁的是否一致无法确定。
异议人新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组所举证据材料有：1、新沂法院（2010）新法商清（算）字第0001号民事裁定书，该裁定书主要内容是应新沂远大公司于2010年8月12日申请新沂法院决定启动对新沂市弘瑞公司的强制清算程序，涉案房产物业进行清算。2、（2010）新法商清算字第0001－1号决定书，新沂法院决定成立清算组对弘瑞公司进行强制清算。3、房屋产权证明，证明新安镇上海国际公馆的产权人是弘瑞公司清算组。4、弘瑞公司清算组与新沂金达房产公司签订的上海国际公馆项目整体出让合同，时间是2011年12月15日，合同第三项约定，乙方（金达公司）未经甲方书面同意，不得对上述资产办理出售、抵押、出租、抵偿等手续。5、弘瑞公司清算组上海国际公馆工程项目协议处置合同书，签订时间是2011年8月2日，在第六项违约责任21条约定，有下列情形之一，甲方有权单方解除本合同，将该项目另行处置，第一个情形就是乙方未按本合同约定的时间足额付清任何一期款项，可以证实金达公司违约，清算组有权收回全部物业。6、（2010）新法商清算字第0001－8号民事裁定书，反映解除上海国际公馆1－4层商铺的查封，准备将1－4层商铺产权转移登记到金达公司名下。这个裁定并没有办理产权转移，后来被另一个裁定撤销。7、（2010）新法商清算字第0001－38号民事裁定，该裁定显示因新沂金达公司违约，未按约定支付价款，清算组与金达公司和翔鹏公司又重新签订了一个协议，于2013年6月17日重新签订协议，约定清算组收回1－4层商铺，并将1层商铺处置给翔鹏公司所有，并给翔鹏公司办理产权登记。这份证据可以证实撤销了0001－8号裁定，从2013年6月17日之后，涉案房产的所有权应该属弘瑞公司清算组和翔鹏公司共同所有。8、2010新法商清算字第0001－35号民事裁定，该裁定书主要针对解除上海公馆一层的房产查封，并将该一层房产转移登记到翔鹏公司名下。以上证据可以证明金达公司对于上海公馆1－4层的房产不享有所有权，也不享有对外出租的权利，对外出租所产生的收益应该归房产所有权人所有。9、2013年6月17日清算组、金达公司、翔鹏公司签订的三方协议书，协议书约定上海公馆1－4层的资产由弘瑞公司清算组收回，另行处置给翔鹏公司所有，由三方签字盖章，这份协议可以为0001－38号裁定书提供事实依据。10、新沂市翔鹏商贸有限公司营业执照及公司章程。
申请执行人王星所举证据材料有：1、翔鹏商贸公司的工商登记信息，证明翔鹏商贸原来的投资人有杨艳、孙友成、陈影、陈会芹，后在申请人起诉被执行人之后将股权进行了转让，转让给段保超，可以证明被执行人有恶意转移财产的行为。2、金达公司的工商登记信息，证明法定代表人为杨艳，股东为孙友成一人，投资额为1000万元，说明金达公司实际上就是孙友成的个人资产，徐州中院查封苏宁电器的租金是合法有效的。3、租赁合同一份，证明孙友成代表金达公司与苏宁电器签订了房屋租赁合同，该合同中对于房屋的所有权及金达公司是否有处置权及其联系人段保超均有明确的约定，签订该租赁合同时不仅有孙友成和苏宁电器在场，还有第三方即清算组人员共同在场，异议人同意对于该房进行出租的，金达公司不存在违约行为，所以徐州中院下发了协助执行裁定书。
第三人徐州苏宁云商销售有限公司提供证据材料有：1、江苏省徐州工商行政管理局公司准予变更登记通知书；2、新沂市金达房地产开发有限公司授权第三方租赁证明；3、2012年5月31日，孙友成与徐州苏宁电器有限公司签订租赁合同及2013年2月6日补充协议；4、新沂市翔鹏商贸有限公司产权证复印件。
申请执行人王星对异议人所举证据质证意见为：对于（2010）新法商清（算）字第0001号民事裁定书无异议，对第二份决定书也没有异议，对第三份房屋产权证明真实性、合法性有异议，该份产权证明仅仅是一个复印件，且没有加盖房管部门的公章，而且登记的时间为2013年4月8日，显然与孙友成和苏宁电器签订协议的时间有冲突，他们所签订的协议时间是2012年8月1日，该份证据也不能推翻孙友成与苏宁电器所签订的租赁合同。第四份证据由于异议人提交的是复印件，要求对方提供原件。而且，该份证据的第4、5条约定了分两期偿还，最后一次为2012年2月25日，而既然异议人所说的金达公司违约，应该在2012年2月25日就解除原裁定，但是直至2013年6月双方才解除原裁定，显然有恶意逃避债务之嫌，并且据申请人所知，孙友成代表金达公司与苏宁电器签定合同时，是经过清算组同意的，并且清算组有人员在场签定合同，并不违反该合同第3条的约定。关于证据五，要求对方提供证据原件，虽然异议人所提依据该协议第21条约定，甲方有权解除合同，但协议签订的时间是2011年8月，证据四的协议书签订的时间是2011年12月15日，应以后一份时间的内容作为最后依据。对于2010年新法商清字第0001－8号裁定无异议，但要求对方出示原件，该份证据可以证实金达公司享有该商铺的所有权。关于0001－38号裁定，我们要求对方出示原件以便我们质证。另外，我们申请对方提供下发民事裁定的依据及是否召开听证会，并且包括召开听证会的视频录像。对于0001－35号质证意见同上一裁定的质证意见。对三方协议的意见，对合法性提出异议，因为该份协议签订的时间是2013年6月17日，但是申请人与被执行人债权债务关系通过法院确认的时间是2012年，被执行人有转移财产之嫌，且该协议第4条约定规避了被执行人承担债务的风险，因为该协议约定被执行人将享有的权利4714万元全部转让给翔鹏商贸，而关于翔鹏商贸如何履行金达公司已支付了4714万元没有约定，且没有一个具体的付款时间，也就是说有可能明天翔鹏商贸再少别人的钱，法院在查封翔鹏商贸的时候又将财产转移给第三方，进一步躲避债务。关于企业法人营业执照，对于真实性没有异议，但是通过申请人的了解，翔鹏商贸的前身的股东包括了杨艳、孙友成、陈颖等多人，而就是在申请人起诉被执行人后才出现了股权的转移，将所有股权转让给段保超名下，我们要求对方提交股权转让时支付现金的凭证或银行转帐凭证，才可以确认是否股权实际转让。既然实际投资人是段保超一人独资，为何法人姓名仍然是杨艳，不能不引起申请人的怀疑。
第三人对异议人所举证据的质证意见为：对法院裁定书的真实性没有异议，但0001－38号裁定具体是否实施涉及到产权的界定，我们没有见到房屋返还的手续。其他证据和我们没有直接的关系。不管产权属于谁，但被执行人是孙友成个人，我们签约孙友成也是经过金达公司授权的，但目前我们没有接到撤销授权的通知。
异议人对申请执行人所举证据的质证意见为：对翔鹏商贸工商登记的真实性、合法性没有异议，但对申请人的证明观点有异议，仅凭这个并不能证明被执行人恶意转移财产，对金达公司的工商登记信息也没有异议，但对申请人的证明观点有异议，并不能证明申请人的查封是合法有效的。对于证据三租赁合同真实性、合法性均有异议，只能反映孙友成的个人行为，并不能证实得到了金达公司的授权，这个需要由法庭核实授权委托书。孙友成或者是金达公司对于出租的房产不享有所有权和对外出租的权利，这种出租行为缺少合同依据和法律依据。
第三人认为，双方签订租赁合同的行为，是金达公司授权孙友成和我们签的合同。
对第三人提供的权属证明，异议人表示认可，申请执行人对真实性和关联性有异议，要求出示房产证的原件，另外该房屋与目前涉案的房屋是否为同一房屋，无法确认。
本院对各方当事人所举证据认定如下：异议人所举产权证明书是复印件，且未提供原件核对，故，不能作为本案认定事实根据，异议人所举其他证据，经本院核对与原件一致，可以作为认定案件事实根据，至于能够证明异议人主张本院另作评定；异议人对申请执行人所举证据真实性不持异议，可以作为认定案件事实根据，至于能够证明异议人主张本院另作评定；第三人所举新沂市翔鹏商贸有限公司产权证是复印件，且未提供原件核对，故，不能作为本案认定事实根据，第三人所举其他证据客观真实，可以作为认定本案事实根据。
另，本院调取了（2013）徐执字第593号民事裁定书及协助执行通知书。
本院经审查查明：2010年9月12日，新沂市人民法院作出（2010）新法商清（算）字第0001号民事裁定书，决定启动对新沂市弘瑞公司的强制清算程序，随后成立清算组。2011年8月2日，新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组与新沂市金达房地产开发有限公司签订弘瑞公司“上海国际公馆”工程项目协议处置合同书，将弘瑞公司“上海国际公馆”项目整体转让给新沂市金达房地产开发有限公司。2011年12月15日，新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组与新沂市金达房地产开发有限公司签订协议书，约定收回11间外商铺，未经清算组同意不得处置其他房产。及逾期付款清算组可解除合同及收回房产。2011年12月20日，新沂市人民法院作出（2010）新法商清算字第0001－8号民事裁定书，解除上海国际公馆1－4层商铺的查封，将1－4层商铺产权转移登记到金达公司名下。2013年6月17日，新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组与新沂市金达房地产开发有限公司、新沂市翔鹏商贸有限公司签订协议书，解除新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组与新沂市金达房地产开发有限公司2011年12月15日签订协议书中关于转让“上海国际公馆”1-4层内商场的约定，将该资产收回，并处置给新沂市翔鹏商贸有限公司。2013年6月18日，新沂市人民法院作出（2010）新法商清算字第0001－35、38号民事裁定，解除新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组与新沂市金达房地产开发有限公司2011年12月15日签订的合同；新沂市金达房地产开发有限公司将“上海国际公馆”1-4层内商铺返还清算组；撤销新沂市金达房地产开发有限公司名下“上海国际公馆”1-4层内商铺的房屋转移登记，恢复至新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组名下。
2012年5月31日，孙友成经新沂市金达房地产开发有限公司授权与徐州苏宁电器有限公司签订涉案房屋租赁合同，2013年2月6日又补充协议，将苏宁电器公司支付240万元定金转为至2014年2月28日保底租赁费。2013年3月20日，徐州苏宁电器有限公司经核准更名为徐州苏宁云商销售有限公司。本院在执行申请执行人王星与被执行人孙友成、杨艳等民间借贷纠纷一案中，于2013年9月4日向徐州苏宁云商有限公司送达（2013）徐执字第593号协助执行通知书，要求冻结徐州苏宁云商有限公司应支付孙友成租金602万元，冻结期间不得将租金支付给孙友成。
本案认为，根据本院（2012）徐民初字第0031号民事判决书及（2013）徐执字第593号民事裁定书，本案的被执行人是孙友成、杨艳等6个自然人。根据本案查明事实，新沂市金达房地产开发有限公司曾与新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组签订包括涉案租赁房屋的受让协议，孙友成根据新沂市金达房地产开发有限公司授权与原徐州苏宁电器有限公司签订租赁合同，申请执行人及第三人均认可孙友成签订租赁合同的行为是代表新沂市金达房地产开发有限公司行为，现没有证据证明作为被执行人孙友成或杨艳对涉案租赁房屋享有所有权，因此，涉案房屋的出租收益不能归被执行人孙友成或杨艳所有。此外，根据新沂市人民法院作出（2010）新法商清算字第0001－38号民事裁定，“上海国际公馆”1-4层内商铺应属新沂市弘瑞房地产开发有限公司清算组、新沂市翔鹏商贸有限公司分别所有。本院在执行中于2013年9月4日向徐州苏宁云商有限公司送达（2013）徐执字第593号协助执行通知书，事实不清，证据不足，应予撤销。申请执行人认为新沂市金达房地产开发有限公司出资人为孙友成个人，法定代表人为杨艳，公司资产属于孙友成、杨艳的个人财产，申请查封公司出租房屋的租金是没有错误的观点，不符合公司法规定，本院不予支持。至于被执行人是否存在恶意逃避执行行为，不属于本案审查认定范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
异议人异议请求成立，撤销本院2013年9月4日向徐州苏宁云商有限公司送达（2013）徐执字第593号协助执行通知。
当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼。
审判长 祁贵明
审判员 袁晓非
审判员 李 飞
二〇一四年一月七日
书记员 孙 熠