天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3753号
上诉人（原审被告）:陆群。
委托诉讼代理人：韦利民，天津翌鼎芸笙资产管理有限公司法务职员。
被上诉人（原审原告）：王艳，无职业。
委托诉讼代理人：纪文娜，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀午，天津益清律师事务所律师。
上诉人陆群因与被上诉人王艳抵押权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆群的委托诉讼代理人韦利民、被上诉人王艳的委托诉讼代理人纪文娜和张耀午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆群上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人王艳的诉讼请求；2.诉讼费用全部由被上诉人王艳承担。事实和理由：王艳与其前夫张悦然之前一直以夫妻名义和陆群有业务往来，其间张悦然长时间向陆群借款，交易习惯为陆群将借款转账到张悦然名下，还款是用王艳名下的银行账户直接还款到陆群名下的账户，后因借款数额较大，陆群要求张悦然提供抵押担保，王艳就用其房产作抵押为其爱人张悦然借款提供担保。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人王艳辩称，不同意被上诉人陆群的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、陆群与王艳于2015年1月12日签订《借款合同》和《抵押合同》后，王艳依约将自己所有的坐落于天津市南开区宝龙湾家园11号楼1门1302室房屋抵押给陆群，但陆群未依约将80万元借款支付给王艳，至于陆群称其将借款实际支付给案外人张悦然，此为另一法律关系，与王艳无关，应另行解决；二、本案《借款合同》虽成立，但未履行，借款事实未实际发生，《借款合同》目的已不能实现，故《抵押合同》亦未生效，他项权形式上的存在，严重侵害了抵押人王艳的权利，陆群应协助王艳办理抵押权的解除登记手续。
王艳向一审法院起诉请求：1.判令陆群办理解除对王艳所有的坐落于南开区××马路与××交口东南侧宝××家园××楼××室房屋上的抵押登记手续；2.本案诉讼费及其他相关费用由陆群承担。
一审法院经审理查明，2015年1月12日，王艳与陆群签订《借款合同》和《抵押合同》，约定王艳向陆群借款人民币80万元整，借款期限自2015年1月12日至2016年1月11日。同日，王艳将其所有的坐落于南开区××马路与××交口东南侧宝××家园××楼××室房屋抵押给陆群，并在房管部门办理了抵押登记手续，抵押期限自2015年1月12日至2016年1月11日。上述手续办理完成后，陆群未向王艳给付借款80万元，陆群在庭审过程中予以认可。但陆群陈述其已将80万元借款转入王艳指定的案外人张悦然名下账户，转账时间为2015年1月6日转账49万元，2016年1月12日转账40万元，对此陆群未提供王艳同意转入他人账户的授权材料。
一审审理期间，一审法院向案外人张悦然调查了上述两笔转账的相关情况，张悦然承认陆群向其转账，但认为该两笔转账系其与陆群之间业务往来的转账，与王艳向陆群借款无任何关系。
一审法院认为，诉讼当事人签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订不等于合同履行，合同签订后是否实际履行应由负有履行义务的一方承担举证责任。王艳已按《抵押合同》的约定对其所有的房屋在房管部门办理了抵押登记手续，陆群亦无异议。现王艳否认收到陆群给付的80万元借款，陆群作为出借方应当对其已向王艳给付借款的事实承担举证责任。虽陆群提供转账记录、银行交易明细等证据，但均无法证实其已向王艳给付80万元的借款，对此陆群应承担举证不能的不利后果。至于陆群陈述其已将借款转入案外人张悦然账户的情况，系另一法律关系，应另行解决。由于诉讼双方之间的借款事实未实际发生，因此双方之间的《借款合同》目的已不能实现，基于《借款合同》产生的《抵押合同》亦不能实现，故王艳要求解除房屋抵押登记的诉讼请求应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告陆群协助原告王艳办理解除房地产他项权证第104041500611号他项权证项下的原告王艳所有的坐落于南开区××马路与××交口东南侧宝××家园××楼××室房屋上的抵押权登记手续，相关费用由被告陆群承担。案件受理费80元，减半收取，由被告陆群负担40元，于判决生效后三日内交付一审法院。
本院二审期间，被上诉人王艳提交如下证据：
证据一、《出生医学证明》，证明：王艳之子张梓阳于2015年8月26日出生，父亲为张悦然；
证据二、《购房发票》，证明：2010年4月30日王艳购买了涉讼房产，交付购房款466070元，该房系王艳单独购买并所有；
证据三、王艳申请本院调取的2016年8月2日天津市公安局南开分局广开派出所《处警记录》，证明：2015年10月21日该所民警接待王艳报案称，陆群骗其签订《抵押合同》，但始终未提供抵押借款，涉嫌诈骗，处警民警查阅合同后告知此事属于民事纠纷，应尽快通过诉讼解决。
被上诉人陆群对上述证据的真实性均无异议，对证据一、证据二的证明目的无异议，对证据三的证明目的不予认可，认为与本案没有关联性。
被上诉人陆群二审期间未提交新证据。
经本院组织当事人进行证据交换和质证，对王艳二审提交的上述证据的真实性和证明目的予以认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，王艳与陆群签订的《借款合同》和《抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。《抵押合同》是《借款合同》的债权人履行《借款合同》、实现债权的担保。本案中，王艳与陆群签订《借款合同》、《抵押合同》，并抵押涉案房产的事实行为发生在王艳与张悦然结婚登记前，抵押房产系王艳个人所有，王艳已依照《抵押合同》的约定，在房管部门办理了抵押房产的他项权登记手续，履行了自己的义务；但《借款合同》作为主合同，出借人陆群未履行其合同义务，并未向借款人王艳出借80万元款项，其违约行为已造成《借款合同》的目的无法实现，王艳为《借款合同》提供担保的《抵押合同》目的亦无法实现。故王艳一审要求陆群解除涉案房屋抵押登记手续的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于陆群上诉认为其按此前交易习惯，已将借款转账到案外人张悦然名下账户，王艳用其房产为爱人张悦然借款提供担保，请求驳回王艳一审诉讼请求之上诉主张，因其未提供王艳同意将借款转入他人账号的授权材料，亦未提供王艳与张悦然一直以夫妻名义向其借款的有效证据，对此应承担举证不能的法律后果。在王艳与张悦然非婚姻关系存续期间，陆群向张悦然账户转款形成的债权债务关系，不属于夫妻共同债务处理范畴，应另行解决。一审法院据此所作判决结果并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人陆群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……