湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂保康民二初字第00165号
原告邓惠丹。
法定代理人袁作华，农民。
法定代理人邓正玉。
委托代理人周清海，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：、代为立案，参与本案诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；、代收法律文书。、代领、代收案款。
委托代理人庚涛，保康县法律援助中心法律工作者。代理权限：、代为立案，参与本案诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；、代收法律文书。、代领、代收案款。
被告湖北神州运业集团保康客运有限公司（以下简称保康客运公司）。机构代码73792261-6。
法定代表人于燕斌，保康客运公司经理。
委托代理人曾宪辉，保康客运公司安全科科长。
被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财保襄阳支公司）。机构代码77078836-7。
代表人刘保华，永安财保襄阳支公司经理。
委托代理人张洪波，永安财保襄阳支公司员工。
原告邓惠丹与被告保康客运公司、永安财保襄阳支公司公路旅客运输合同与道路客运承运人责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。依法由审判员杜少勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓惠丹法定代理人袁作华、邓正玉的委托代理人周清海、庚涛，被告保康客运公司法定代表人于燕斌的委托代理人曾宪辉、永安财保襄阳支公司代表人刘保华的委托代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓惠丹诉称，2013年11月18日，邓惠丹乘坐保康客运公司往返保康至马良盛垭的鄂f×××××大型普通客车，8时35分，客车行至223省道14㎞＋52m处，与黄安波驾驶鄂f×××××重型普通货车相撞，造成鄂f×××××大型普通客车内邓惠丹等19人受伤。邓惠丹与保康客运公司之间系客运合同关系，鄂f×××××大型普通客车在永安财保襄阳支公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）300000元。因此，原告起诉要求二被告赔偿原告邓惠丹医疗费1304.97元、住院伙食补助费160元、护理费570元、交通费100元，合计2134.97元。
原告邓惠丹为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一：2013年11月28日，保康县公安局交通警察大队出具的保公交认字（2014）第0210号道路交通事故认定书，用以证明原告邓惠丹于2013年11月18日乘坐鄂f×××××客车受伤的事实。
证据二：2013年12月28日，保康县中医院出具医疗单位住院收费票据一张，金额1304.97元，用以证明2013年11月18日至2013年11月26日邓惠丹在保康县中医院住院期间所花医疗费1304.97元的事实。
证据三：2013年11月26日，保康县中医院出具病情诊断证明书一份；出院记录一份；2013年11月18日保康县中医院出具的msct检查报告单一份，用以证明邓惠丹入院时间，出院时间，入院情况及诊断经过，出院医嘱，全休1周的事实。
被告保康客运公司辩称，2013年11月18日，保康客运公司杨旭驾驶的鄂f×××××大型普通客车与黄安波驾驶鄂f×××××重型普通货车相撞，经保康县公安局交通警察大队认定黄安波驾驶机动车占线行使，未保持安全车速是事故发生的根本原因对该事故负全部责任，保康客运公司也是受害方，不应承担该事故赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。
被告保康客运公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一：2014年1月7日，保康县中医院的一份《关于要求解决11.18交通事故伤员住院费的请示》，该份证据载明保康县中医院要求保康县交通局解决原告住院费用等内容，用以证明原告邓惠丹没有支付住院费的事实。
证据二：2013年9月16日，保康客运公司鄂f×××××大型普通客车在永安财保襄阳支公司投保的《机动车交通事故责任强制保险》、《道路客运承运人责任险》、《机动车保险》三份保单，用以证明保康客运公司的鄂f×××××客车在永安财保襄阳支公司投保的事实。
被告永安财保襄阳支公司辩称，请求法院驳回原告邓惠丹的诉讼请求。理由是：1、永安财保襄阳支公司承保的是承运人责任险，只有保康客运公司承担赔偿责任后永安财保襄阳支公司才承担赔偿责任，而该案保康客运公司无责，不应承担赔偿责任，因此，永安财保襄阳支公司也不承担赔偿责任。2、该案是旅客运输合同纠纷，永安财保襄阳支公司不是运输合同主体。3、该案由黄安波承担全责，应由黄安波承保的保险公司承担赔偿责任。
被告永安财保襄阳支公司未向本院提供证据支持其抗辩理由。
上述证据经庭审质证，被告保康客运公司、永安财保襄阳支公司对原告邓惠丹提供的证据一、二、三没有异议。原告邓惠丹对被告保康客运公司提供的证据一、二证明目的有异议。被告永安财保襄阳支公司对被告保康客运公司提供的证据一、二关联性有异议。
上述证据经庭审质证对没有异议证据本院予以采信。原告邓惠丹和被告永安财保襄阳支公司虽对被告保康客运公司提交的证据一、二的证明目的及与本案的关联性有异议，但未提出相反的证据。证据一是保康县中医院报送给保康县交通局的公文，客观真实，并无违法之处，且其内容中包括原告邓惠丹的住院费用，与本案具有关联性。证据二是保康县客运公司投保的保险合同。原告邓惠丹和被告永安财保襄阳支公司对上述证据无证据否认其真实性、合法性、关联性，故本院对被告保康客运公司提交的证据一、二予以采信。
根据以上采信的证据，结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2013年11月18日8时35分，黄安波驾驶鄂f×××××重型普通货车从保康县后坪镇前坪村往该镇后坪村方向行驶，行至223省道14㎞＋52m处，因占线行驶，未保持安全车速，与对向由杨旭驾驶、被告保康县客运公司所属的往返于保康至马良盛垭鄂f×××××大型普通客车相撞，造成车内乘车人包括原告邓惠丹在内等19人受伤的交通事故。事故发生后，原告邓惠丹作为本起交通事故的受伤人之一，即被送往保康县中医院进行治疗，经入院诊断原告伤情为：“全身多处筋伤、气滞血瘀、急性颅脑损伤一级、全身多处软组织损伤”。原告邓惠丹经治疗于2013年11月26日出院，共住院8天，住院治疗费1304.97元。医疗单位对原告邓惠丹出院意见为：“全休1周；不适随诊”。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准住院伙食补助费8天×20＝160元。原告邓惠丹护理费8天×（26008÷365）﹦570元。2013年11月28日，湖北省保康县公安局交通警察大队对此次事故作出《保公交认字（2014）第0210号道路交通事故认定书》，认定黄安波承担事故的全部责任，原告邓惠丹及被告保康客运公司无责任。原告邓惠丹因受伤造成的损失与被告产生纠纷而诉至本院。
另查明，保康县客运公司在永安财保襄阳支公司为鄂f×××××客车投保了道路客运承运人责任险，保险单号码为24206005043002130000117。保险期间为2013年9月20日零时起至2014年9月19日二十四时止。核定旅客座位数29人，保险期间累计赔偿限额870万元，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额30万元（含医疗费用）。该保单特别约定1、本保险单适用永安（备-责任）（2011）（主）6号道路客运承运人责任保险（2011）版、永安（备-责任）每座赔偿限额30万元，其中包含每座财产损失赔偿限额1.5万元。道路客运承运人责任保险条款（2011版），责任保险第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。
本院认为，原告邓惠丹乘坐被告保康客运公司经营的客车，双方之间的公路旅客运输合同关系成立，该合同合法有效，应受法律保护。保康客运公司作为承运人应承担将原告安全送达目的地的义务，在运输途中发生交通事故，导致原告邓惠丹受伤住院治疗，被告保康客运公司未完全履行运输合同义务，应承担违约责任，对原告邓惠丹的损失应予赔偿。被告保康客运公司就鄂f×××××客车向被告永安财保襄阳支公司投保道路客运承运人责任保险。该保险是以被保险人对第三者依法应负的民事赔偿责任为保险标的，其设立目的是为了保护不特定的第三者的合法权益。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”由此可以看出，该条款明确赋予了被保险人之外的第三者即赔偿权利人直接向保险人提出保险金赔付的请求权。涉案保险合同条款第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。本案中，自发生交通事故至原告起诉，无证据证实被告保康客运公司直接向原告赔偿，也未向被告永安财保襄阳支公司请求向原告支付保险金，属于未承担责任和怠于行使请求权的行为。因此，原告邓惠丹要求永安财保襄阳支公司在责任保险限额内，赔偿保险金的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
原告邓惠丹与被告保康客运公司之间存在公路旅客运输合同关系，保康客运公司作为被保险人与保险人永安财保襄阳支公司之间存在道路客运承运责任保险合同关系，两个不同性质的法律关系之间存在密切联系。当存在《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定情形时，即“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。法律赋予了邓惠丹有权向永安财保襄阳支公司请求赔偿。从民事诉讼法角度看，保康客运公司是一个必要的诉讼主体，只有确定了保康客运公司的民事赔偿责任后，才有可能确定永安财保襄阳支公司的保险赔付责任，而且如果保康客运公司不参与诉讼，法院在判决书中确定其应当承担民事责任也是不当的；从民事实体法律角度看，客运公司应当承担的民事违约赔偿责任依据责任保险合同转承由保险公司承担。当保险公司赔偿责任不足以赔偿邓惠丹损失时，再可由保康客运公司赔偿。但本案中，永安财保襄阳支公司的赔偿已足以填补邓惠丹损失，故保康客运公司不再支付赔偿金。
原告邓惠丹未成年，应需他人护理，原告按居民服务业标准主张一人护理并无不当，护理费本院予支持。
原告要求赔偿交通费100元，虽然未提供交通费票据，但二被告均未提出异议，本院予以认定。
被告永安财保襄阳支公司在诉讼中提出的既不是旅客运输合同的当事人，也不是交通事故中的侵权人，主张其诉讼主体不适格和免赔的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定。故被告永安财保襄阳支公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被告永安财保襄阳支公司所提出的涉案交通事故损失应当由第三方在交强险、商业三者险中赔付的抗辩理由不符合其与保康客运公司签订的《道路客运承运人责任险》合同，其应按承运人责任险合同的约定承担责任。因此，其理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告邓惠丹所花医疗费1304.97元、住院伙食补助费160元、交通费100元、护理费570元，共计2134.97元，由被告永安财保襄阳支公司赔偿。限本判决生效之日起15日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告永安财保襄阳支公司负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费100元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行帐号：17×××04o001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费按自动撤回上诉处理。
审判员 杜少勇
二〇一四年十二月二十六日
书记员 杨占丙