南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青少民初字第35号
原告：陈某甲，男。系本案死者陈某戊之子。
原告：陈某乙，男。系本案死者陈某戊之子。
原告：陈某丙，女。系本案死者陈某戊之女。
原告暨上述三原告的法定代理人：杜某某，女。系本案死者陈某戊妻子。
原告：陈某丁，男。系本案死者陈某戊父亲。
原告：徐某某，女。系本案死者陈某戊母亲。
六原告的委托代理人：况新龙、张国良，江西华赣律师事务所律师。
被告：涂某甲，男。
被告：涂某乙，男。
上述二被告的委托代理人：章立迅、樊翔，江西中慧律师事务所律师。
被告：茅某某，女。
委托代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
原告杜某某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、徐某某诉被告涂某甲、涂某乙、茅某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某某及六原告的委托代理人况新龙、张国良，被告涂某甲、涂某乙及委托代理人章立迅、樊翔，被告茅某某的委托代理人万虹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、徐某某诉称：2014年7月1日被告涂某乙与被告茅某某经营的南昌市青云谱区美驰门窗阳光房经营部签订一份《美驰门窗加工定制合同》，约定被告涂某乙、涂某甲将其位于青云谱区万科润园的门窗定制安装承包给茅某某安装。事后，茅某某雇佣陈某戊等人上门安装门窗，因业主与茅某某均未对陈某戊提供相应的安全措施，导致陈某戊在施工安装的过程中不幸从高处摔下致死。陈某戊出事后，其家属与茅某某、涂某甲、涂某乙三方在青云谱岱山街办、司法所等有关部门见证下就陈某戊死亡事故达成协议，约定茅某某、涂某甲、涂某乙在陈某戊家属起诉前先行赔偿20万元，事后的赔偿按照起诉后的人民法院生效判决文书承担。此外，被告涂某乙将门窗安装项目交给没有任何施工资质的茅某某安装，明显存在过错，故根据有关法律规定被告涂某甲、涂某乙、茅某某应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。请求判令三被告立即赔偿原告各项费用，合计626010元（死亡赔偿金437460元、丧葬费21926元、精神抚慰金50000元、交通费10000元、被抚养人生活费306624元，合计826010元，扣除之前被告先赔偿给原告的200000元），本案的诉讼费由三被告承担。
被告涂某甲、涂某乙答辩称：1、答辩人涂某甲、涂某乙对陈某戊死亡结果没有过错，不应承担连带赔偿责任。被告茅某某与陈某戊之间形成雇佣关系，故被告茅某某应承担主要赔偿责任。陈某戊作为专业施工人员，未采取安全保护措施，自身应承担相应过错责任。2、原告诉请的赔偿金额适用标准及计算错误。被扶养人生活费和死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算为13909.5元，被扶养人生活费应计算为5654元／年×18年÷2=50886元，交通费没有票据予以证明，精神损害抚慰金过高。3、陈某戊违反计划生育的规定，导致被扶养人数过多，答辩人不同意赔偿计划生育之外的两原告扶养费。4、发生本案事故对答辩人亦造成很大损失，但出于人道主义，答辩人已支付50000元给原告。
被告茅某某答辩称：1、被答辩人所称与事实不符，答辩人与本案死者陈某戊之间系加工承揽合同关系，并非雇佣关系，答辩人对于其死亡事故没有任何过错，故依法对于其死亡责任依法不应承担赔偿责任，在各方压力之下，答辩人已向被答辩人支付15万元，答辩人已承担了不应承担的责任，依法不应再承担任何赔偿责任。2、被告涂某乙、涂某甲搭建涉案阳光房雨棚依法属于违章建筑，对于陈某戊死亡后果，应承担相应责任。3、被答辩人所提出的赔偿数额过高，不符合法律规定，恳请法院按现行法律规定依法裁决。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证明陈某戊死亡的事实；证据二、个体户营业执照复印件、美驰门窗加工定制合同复印件、个体户信息，证明茅某某系南昌市青云谱区美驰门窗阳光房经营者，且与涂某乙、涂某甲签订加工定制合同的事实，茅某某经营范围是铝合金门窗批发、零售不包括施工、安装；证据三、结婚证、户口本，证明杜某某、陈某丁、徐某某等人与陈某戊亲属关系的事实；证据四、房产证、证明四份、新建县长堎派出所的调查报告，证明杜某某、陈某丁、徐某某等人在城镇居住一年以上的事实，应按城镇标准予以赔偿，又证明陈某丁与徐某某生育了两个小孩，并由陈某戊赡养；证据五、协议一份，证明三被告先行赔偿原告20万元的事实，并对之后的赔偿愿意承担相关法律责任。被告涂某甲、涂某乙对原告提供的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其与被告茅某某有承诺，所有安全事故由被告茅某某承担责任，经营范围只是工商部门对个体户申报时的考核，具体的经营活动不属于民事诉讼中要考虑的问题，而是行政处罚考虑的问题；对证据三无异议；对证据四房产证真实性、合法性无异议，关联性有异议，对调查报告真实性、合法性无异议，关联性有异议，农村居民要按城镇标准计算费用应提供其主要收入来源为城镇，但该组证据无法反映；对证据五真实性、合法性无异议，但协议是当时受到外力的影响，出于人道主义对死者进行的赔偿，不代表应该承担责任。被告茅某某对原告提供的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告茅某某将合同转包给陈某戊施工，故陈某戊死亡责任与被告茅某某无关；对证据三根据户口显示原告均为农村户口，计算赔偿标准应按农村标准计算；对证据四质证意见和被告涂某甲、涂某乙的一致，父母满60周岁以上并没有任何收入来源才支付赡养费，但庭审时原告父母务农，有一定收入来源，不符合要求支付抚养费的条件；对证据五真实性、合法性无异议，但协议的签订是原告给被告施加压力下签订的，不是被告自愿签订的，协议中的内容也不能证明被告对于陈某戊的死亡有赔偿责任。
被告涂某甲、涂某乙向法院提交如下证据：证据一、《美驰门窗加工定制合同》，证明被告涂某乙与南昌市青云谱美驰门窗阳光房经营部签订合同，将阳光房定制安装业务承包给南昌市青云谱美驰门窗阳光房经营部；证据二、《美驰门窗加工定制合同》，证明被告涂某乙与南昌市青云谱美驰门窗阳光房经营部约定由美驰门窗阳光房经营部自行解决安全防护措施，并自行负责安全责任；证据三、照片三张，证明美驰门窗阳光房经营部有充足建造阳光房的经验，我方不存在选任过错。原告质证认为，对证据一、二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，能够证明被告涂某甲、涂某乙与茅某某存在承揽关系无异议，但承揽关系中，茅某某没有阳光房安装资质签订，不合法，补充协议里约定被告涂某甲、涂某乙不承担工伤事故的约定不合法；对证据三合法性、关联性有异议，不能证明被告茅某某有资质。被告茅某某质证认为，对证据一的关联性有异议，合同内容显示没有免除甲方应施工事故需要承担责任的条款，甲方应当承担相应责任也不能免除；对于证据二的真实性、合法性、关联性有异议，签字的只有茅某某，条款内容也不能证明承诺是茅某某向涂某甲、涂某乙出具；对证据三无异议。
被告茅某某向本院提交如下证据：证据一、事发生后南昌三套政法频道栏目对陈某戊死亡事件回顾的采访片段，证明本案死者陈某戊与茅某某之间是转包关系；证据二、2014年8月4日10时25分帅某某、陈某戊妹妹、陈某戊堂哥的淡话录音及当天13时52分帅某某、社区居委会、岱山派出所、万科物业代表、业主律师、陈某戊家属之间的谈话录音，证明陈某戊与与茅某某之间是转包关系，其为了赶工期，不注意休息，连续疲劳施工，才导致事故发生；证据三、2014年8月5日16时54分帅某某、社区居委会、岱山派出所、万科物业代表、业主律师、陈某戊家属之间的谈话录音，证明茅某某以每平米120元的价格转包给陈某戊；证据四、法院依被告茅某某的申请从岱山派出所调取询问笔录四份（唐某某、于某某、熊某某、帅某某），证明茅某某与陈某戊之间是承揽关系；证据五、证人王吉雨的证言，证明陈某戊主要从事承揽安装阳光房门窗业务。原告质证认为，对茅某某提供的证据一的真实性、合法性、关联性有异议，视频是记者的主观判断，不能作为证据使用；对证据二、三的录音是谁说的不清楚，没有经过他人允许进行录音不合法，所有的话都是帅某某诱导他人说话；对证据四的真实性无异议，合法性、关联性有异议，询问笔录是证人证言，应经当庭质证，帅某某是美驰的经营者之一，他的询问笔录是当事人的陈述，唐某某、于某某、熊某某说是陈某戊叫他们来帮忙的，但不能证明陈某戊和被告茅某某是什么关系；对证据五证人证言的真实性无法确认，且与本案没有关联性，证人与茅某某是同乡，从事铝合金业务，与茅某某存在利害关系。被告涂某甲、涂某乙对被告茅某某提供的证据无异议。
本院根据原、被告的举证、质证和当庭陈述，对原、被告提供的居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、个体户营业执照、个体户信息、《美驰门窗加工定制合同》及补充协议、结婚证、户口本、房产证、赔偿协议、照片三张、南昌三套政法频道栏目对陈某戊死亡事件回顾的采访片段、询问笔录予以采信，对被告茅某某提供的谈话录音及证人证言因原告提出异议，故结合全案证据综合认定。
经审理查明：2014年7月1日，被告涂某乙代理其子被告涂某甲与南昌市青云谱区美驰门窗阳光房经营部的经营者被告茅某某签订了一份《美驰门窗加工定制合同》，合同约定被告涂某甲以63000元的价格，包工包料的形式，将其位于万科润园的阳光房定制安装承包给美驰门窗阳光房经营部。后美驰门窗阳光房经营部的另一经营者，即被告茅某某的丈夫帅某某以每平方米120元的价格（总金额约为10000元左右），将该工程的安装工作交给之前与其有过一次合作关系的本案死者陈某戊。陈某戊接到本案工作后，邀唐某某、于某某、熊某某三人一起完成工作。2014年8月3日，陈某戊在安装阳光房的过程中，不慎从阳光房顶摔下后被送往江西省武警总队医院抢救，经抢救无效死亡。2014年8月26日，在青云谱区岱山街办、青云谱区岱山司法所、桑海企业集团新祺周分场、新建县金桥司法所人员的见证下，本案原、被告三方签订赔偿协议一份，被告涂某甲、涂某乙赔偿原告50000元、被告茅某某赔偿原告150000元，并约定后续纠纷按人民法院的生效裁判文书确定的赔偿数额多退少补。原告遂诉至法院。
另查明，死者陈某戊与原告杜某某系夫妻关系，婚后育有子女三人，即本案原告陈某甲、陈某乙、陈某丙。原告陈某丁、徐某某系死者陈某戊父母，育有含本案死者陈某戊在内的子女二人。本案事故发生时，六原告及死者陈某戊系农村户口，自2013年2月份以来一直居住在长堎镇。原告陈某甲出生于2000年9月18日、陈某乙出生于2001年12月18日、陈某丙出生于2003年10月2日、原告陈某丁出生于1848年4月25日、徐某某出生于1952年2月15日。本案事故发生时，原告的扶养人生活费计算时间分别为陈某甲4年1个月、陈某乙5年4个月、陈某丙7年2个月、陈某丁13年8个月、徐某某17年6个月。
又查明，被告涂某甲搭建本案诉涉阳光房未经审批，系违章搭建。美驰门窗阳光房经营部的经营范围为铝合金门窗批发、零售，并不包含安装、施工。
本院认为，2014年7月1日，被告涂某乙代理涂某甲与南昌市青云谱区美驰门窗阳光房经营部的经营者被告茅某某签订《美驰门窗加工定制合同》。被告涂某乙与被告涂某甲之间系委托关系，法律后果由被告涂某甲承担。被告涂某甲以63000元的价格、包工包料的形式，将其位于万科润园的阳光房定制安装承包给美驰门窗阳光房经营部。被告涂某甲与美驰门窗阳光房经营部之间系承揽合同关系。美驰门窗阳光房经营部的经营者以每平方米120元的价格，将该工程的安装工作部分交给之前有过一次合作关系的本案死者陈某戊，死者陈某戊以提供劳务为目的，所提供的劳务是《美驰门窗加工定制合同》的组成部分，工作场所及工作内容听从美驰门窗阳光房经营部经营者的安排，故美驰门窗阳光房经营部的经营者与陈某戊之间形成劳务关系。
被告涂某甲搭建本案诉涉阳光房未经审批，系违章搭建，选择美驰门窗阳光房经营部搭建阳光房时未审查其经营范围，存在一定过错，故应承担相应的赔偿责任。美驰门窗阳光房经营部的经营者明知自己没有搭建阳光房的经营范围，仍然向社会公开宣传自己具有丰富的搭建阳光房经验，且未向陈某戊提供安全设施，美驰门窗阳光房经营部的经营者亦应承担相应民事赔偿责任。本案死者陈某戊在搭建阳光房的过程中，未采取安全防护措施，其自身亦存在过错，应承担相应的责任。根据陈某戊、被告茅某某与被告涂某甲在本案中各自的过错程度，确定由被告茅某某承担50%的责任，被告涂某甲承担20%的责任，陈某戊自行承担30%的责任。
虽然六原告在本案事故发生时是农村户口，但其提供了足够的证据证明其在城镇生活、工作、学习，主要收入来源于城镇，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇标准计算；六原告虽未提供交通费的票据，但交通费是必然发生的费用，故交通费酌定4000元；精神损害抚慰金根据死者陈某戊的过错程度认定为35000元；本案事故发生时，原告的被扶养人生活费计算时间分别为：原告陈某甲4年1个月、陈某乙5年4个月、陈某丙7年2个月、陈某丁13年8个月、徐某某17年6个月，扶养人均为二人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，六原告因陈某戊死亡遭受的经济损失为：死亡赔偿金21873元／年×20年=437460元，丧葬费43582／年÷12月×6月=21791元，交通费酌定4000元，精神抚慰金35000元，被扶养人生活费13851元／年×13.67年＋13851元／年×（17.5-13.67）年÷2=215867.84元，合计714118.84元。被告茅某某应赔偿原告因陈某戊死亡造成的经济损失357059.42元，扣除已经赔偿的150000元，尚应赔偿207059.42元；被告涂某甲应赔偿原告因陈某戊死亡造成的经济损失142823.77元，扣除已经赔偿的50000元，尚应赔偿92823.77元。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中国人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告茅某某赔偿原告因陈某戊死亡造成的经济损失357059.42元，扣除已经赔偿的150000元，尚应赔偿人民币207059.42元，此款于判决生效后三十日内付清；
二、被告涂某甲赔偿原告因陈某戊死亡造成的经济损失142823.77元，扣除已经赔偿的50000元，尚应赔偿人民币92823.77元，此款于判决生效后三十日内付清；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10600元，由被告茅某某负担4471元，被告涂某甲负担1788元，原告自行负担4341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 李 静
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 邓思琪