北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33960号
原告付兰珍，女，1955年9月20日生。
委托代理人谢波，北京市中海律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里401号。
法定代表人蔡红星，经理。
委托代理人周利群，男，1961年5月12日生。
委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
被告王爱东，女，1972年6月30日生。
原告付兰珍与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法追加王爱东为本案共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。付兰珍及其委托代理人谢波，公交公司委托代理人周利群、刘维辉，王爱东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付兰珍诉称：2013年1月27日晚6点左右，付兰珍在丽泽桥北站乘坐公交公司617路公交车（车号为8xxx），因售票员王爱东对公交车门的错误操作，在公交车门关门时将付兰珍的脚夹住又紧急开门，致付兰珍受伤。后付兰珍与王爱东于2013年2月4日签订了一份协议，约定双方私自了结此事，约定王爱东自行赔偿治疗期全部费用、误工费3000元、营养费3000元、小时工费用，现王爱东已支付部分医疗费，并给付其他费用7000元，只有医疗费3959.65元没有支付。此后付兰珍恢复不好，经鉴定构成十级伤残。王爱东系公交公司职员，事发时系履行职务行为。现各方就赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院要求：公交公司支付原告医疗费3959.65元、残疾赔偿金72938元、鉴定费2250元（均按100%比例主张）。
公交公司辩称：不同意付兰珍的全部诉讼请求。对付兰珍所述事发经过认可，王爱东当时未看到付兰珍，致付兰珍受伤。王爱东系公交公司职员，事发时系履行职务行为。付兰珍与王爱东签订了一份私了协议，王爱东也已经履行了相关义务，我公司对双方达成的上述协议予以认可，也认可王爱东基于该协议对付兰珍进行了赔偿。但后来王爱东与付兰珍于2013年3月21日又达成了一项新的协议，约定王爱东给付骨伤事故费4000元，就此事故一次付清，今后没有任何费用，互不相找，大约半年后至一年付清。因此应由王爱东另行支付对方4000元，与我公司无关。赔偿比例应为90%。
王爱东辩称：对付兰珍所述事发经过认可，当时我是617路公交车的售票员，由于我操作开车门失误，致对方受伤，对此均予以认可。事发时我系履行职务行为。后我与付兰珍于2013年2月4日签订一份协议，我并依据该协议支付医疗费3195元、小时工费2000元、营养费1000元、误工费4000元，双方并于2013年2月28日签订了一份证明，就上述费用予以确认。后我与付兰珍于2013年3月21日又签订了一份协议书，约定我再给付对方4000元，就此事故一次付清，互不相找。这份协议当时是我爱人王桂江与对方签订的，但是签写该协议我是知情的，由于当时我无法换班，就委托我爱人王桂江签订，签的是我的名字，现在我对该协议也是认可的。这4000元现在仍未支付，现在我也仍同意依据该协议支付对方4000元。这4000元就由我个人承担，与公司无关，不要求公司承担。
经审理查明：2013年1月27日晚6点左右，付兰珍在丽泽桥北站乘坐公交公司617路公交车（车号为8xxx）时，因售票员王爱东对公交车门操作失误，在关门时将付兰珍的脚夹住又紧急开门，致付兰珍受伤。北京通达首诚司法鉴定所于2013年11月26日出具鉴定意见书：付兰珍外伤致左桡骨远端骨折，符合十级伤残；本次事故与付兰珍的损害后果（左桡骨远端骨折）有因果关系，建议外伤参与度为90%以上。
付兰珍与王爱东于2013年2月4日签订协议，写明：售票员愿承担医疗全部费用，病人治疗期的误工费、营养费及请小时工费用。经双方协商后，愿意自己私自了结此事，不再向上级汇报。双方协商结果如下：1、治疗期全部费用（治疗开始到医生诊断结果已痊愈，能从事简单的家务劳动），2、务工费用（从治疗期到基本全愈3个月）3000元，3、营养费3个月3000元，以付款1000元。4、小时工（每天60元，先付10天600元，后再给至拆石膏为止，经医生鉴定可以从事简单的家务劳动），终止小时工费用。付兰珍与王爱东于2013年2月28日再签写证明一份，写明：关于2013年1月27日晚公交车门外摔伤乘客一事的处理结果如下：当事人付兰珍已收到王爱东（售票）给付的医疗费用3195元、小时工2000元、营养费1000元、误工费4000元，共计10195元。庭审中，各方均表示认可2月4日协议的真实性及有效性，亦认可王爱东已基于该协议履行给付义务，履行情况如2013年1月27日证明所述。
付兰珍与王爱东于2013年3月21日签订一份协议，写明：今收到王爱东交付给付兰珍骨伤事故费4000元整，就此事故一次付清，今后没有任何费用，互不相找，大约半年后至一年付清。就此，付兰珍表示该协议无效，系王爱东的爱人王桂江代为签订，当时王爱东并不在场，经事后询问，王爱东亦表示对此不知情，且付兰珍签订该协议时并不知道自己已构成伤残，签订协议的事实已发生变化，其不再主张对方赔偿4000元，并变更追加主张残疾赔偿金。公交公司表示对协议认可，确系王桂江签写，但其与王爱东系夫妻关系，王桂江并陪同看病，此前的费用也都是王桂江支付的，王爱东对该协议亦予以追认。王爱东意见如答辩所述。
就医疗费，付兰珍表示均系2013年3月21日后发生，此前的医疗费王爱东均已付清，其虽与王爱东就医疗费达成2月4日协议，但王爱东系履行职务行为，且其系代表公交公司签订协议，协议同时约束公交公司，因此就未支付部分现仅向公交公司主张赔偿，就此提交医疗费票据及处方笺。公交公司表示对真实性认可，但仅应支付票据中自付部分，其他费用对方均已走医保，另，付兰珍与王爱东签订了2月4日及3月21日协议，公司对两协议均予以认可，王爱东只是一个售票员，无权代表公司，且王爱东签订该协议，公司并不知情，协议仅约束付兰珍与王爱东，与公司无关，公司不同意承担2月4日协议项下未付医疗费，亦不同意承担3月21日协议项下4000元。王爱东表示对真实性认可，两份协议均系其代表个人的私了协议，公司不知情，亦与公司无关，对方主张系3月21日后实际发生费用，就此同意按3月21日协议项下4000元支付，包括对方实际发生的费用，但应扣除医保部分。付兰珍表示确实已走医保，仅票据中的自付部分系其自行支付，但其经济能力较差，对方应赔付全部。
就残疾赔偿金，付兰珍表示系城镇居民，计算公式为36469×20×10%，就此提交身份证及户口本复印件。公交公司表示对计算公式认可，但户口性质应以户口本为准，现户口本为复印件，真实性无法确认，亦不同意支付。王爱东意见同公交公司，并表示双方已私了，仅同意再行支付4000元。
就付兰珍鉴定费，付兰珍表示公交公司申请鉴定结论与其自行鉴定结论相同，鉴定费应由对方承担，就此提交了鉴定费发票。公交公司、王爱东均表示对真实性认可。
另查，公交公司申请鉴定产生鉴定费3700元。
上述事实，有各方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。王爱东作为公交公司职员，在履行职务行为时因失误致付兰珍受伤，本院对此侵权事实予以确认，付兰珍就其损失有权主张赔偿，公交公司并应就王爱东侵权行为承担赔偿责任。但本案中，付兰珍就赔偿事宜，与王爱东先后签订两份“私了协议”，其中，三方均认可2月4日协议真实性及有效性，付兰珍作为权利人亦表示接受王爱东承担赔偿义务，考虑到王爱东已基于该协议实际履行，本院对此不持异议，确认付兰珍因本次事故至3月21日期间产生护理费（小时工费）、营养费、误工费及医疗费已赔付完毕，各方无争议。本案争议焦点在于付兰珍可否继续主张损失赔偿及由谁承担该赔偿责任。付兰珍作为一名非医疗专业人员，在签订协议时未能预估其伤情是否构成伤残，两份协议中均未涉及“残疾赔偿金”亦对此有所体现，现其伤情发生了签订协议时未能预见的重大变化，基于此，其放弃对4000元的主张，变更追加主张残疾赔偿金、鉴定费，于法有据，本院予以支持。就医疗费，付兰珍所主张系3月21日后产生，根据2月4日协议，应由王爱东继续承担医疗费赔偿责任，数额确认为883.74元。就残疾赔偿金、鉴定费，在三方就责任承担未协商一致的情况下，公交公司应对此承担赔偿责任，付兰珍主张数额亦无不妥，本院予以支持。另外，就赔偿比例一节，根据庭审所述，各方均认可事故系王爱东操作车门失误所致，付兰珍无过错，虽然其自身因素也会对损害结果有一定影响，但这并不构成过错，付兰珍不应因个人体质状况自负相应责任，故公交公司主张赔偿比例为90%，本院不予支持。就公交公司申请鉴定产生鉴定费，由公交公司自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于本判决生效之日起七日内给付原告付兰珍残疾赔偿金七万二千九百三十八元、鉴定费二千二百五十元。
二、被告王爱东于本判决生效之日起七日内赔偿原告付兰珍医疗费八百八十三元七角四分。
三、驳回原告付兰珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司与被告王爱东连带负担（于本判决生效之日起七日内给付原告付兰珍）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付瑞洁
人民陪审员 李德良
人民陪审员 刘军社
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 玉