河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第3号
上诉人（原审原告）邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司，住所地邢台县南石门镇66号。
负责人付建军，该分公司经理。
委托代理人李海英，该分公司法律顾问。
委托代理人胡阳，该分公司员工。
被上诉人（原审被告）邢台建设集团有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路44号。
法定代表人路建宏，该公司经理。
委托代理人田连红，该公司员工。
委托代理人陈英可，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司（以下简称市政混凝土分公司）因与被上诉人邢台建设集团有限公司（以下简称邢台建设集团）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市政混凝土分公司的委托代理人李海英、胡阳，被上诉人邢台建设集团的委托代理人田连红、陈英可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，邢台建设集团承建西大郭旧村改造一期工程，使用市政混凝土分公司的混凝土，市政混凝土分公司主张邢台建设集团共使用混凝土854立方，折款258265元，并提交了《邢台市政建设集团有限公司预拌（商品）混凝土送货单》31张和河北顺泰建设集团商品混凝土有限公司（以下简称顺泰公司）的《河北顺泰
--
预拌混凝土发货单》77张。对2010年11月28日和12月1日《邢台市政建设集团有限公司预拌（商品）混凝土送货单》，邢台建设集团认为送货单上签字的收货员均不是本公司职工。对《河北顺泰
--预拌混凝土发货单》，邢台建设集团认为与本案无关，不予认可。
邢台建设集团对2011年3月9日使用市政混凝土分公司的商品混凝土的事实无异议，2011年3月28日双方对账，并签订《西大郭旧村改造一期工程商品砼批量供应结算表》，记载2011年3月9日市政混凝土分公司供应商品混凝土为标号C25的124立方，每立方255元，合款31620元，标号C30的10立方，每立方250元，合款2500元，合计34120元。2011年3月9日另供应标号C25砂浆2立方，每立方255元，合款510元，总计34360元。
2014年9月12日，市政混凝土分公司向邢台建设集团发出《法律顾问函》记载：一、截止2011年3月9日，贵公司欠付邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司混凝土款共计34630元。二、贵公司接此函后，如有异议，务请书面或派人当面提出；如无异议，望在十日内将欠付全部付给邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司，否则，贵公司将承担一切法律责任。
二审庭审后邢台建设集团提交《邢台市商品砼供应合同》，双方约定如有一方违约，每违约一天，按照拖欠款的1%给对方违约金。邢台建设集团辩称，《邢台市商品砼供应合同》约定每一天1%的违约金明显偏高，要求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金。
原审认为，赵领群作为西大郭旧村改造工程的负责人，代表被告公司行使职权，向其催款即可代表向被告主张权利。因此，原告提交的通话录音可以证明的原告曾多次向被告主张权利，被告亦曾承诺支付混凝土款，故原告的起诉并未超过诉讼时效。2011年3月9日和3月19日被告共使用原告商品混凝土标号C25的126立方、标号C30的10立方，折款34630元，予以确认。对2010年11月28日和2010年12月1日邢台市政建设集团有限公司预拌（商品）混凝土送货单，被告主张原告送货单上签字的收货员均不是本公司职工，而原告亦没有证据证明送货单上签字的收货员是被告公司人员，即不能证明是被告接受了这些商品混凝土，不予支持。对2010年11月3日至11月8日署名河北顺泰预拌混凝土的77张发货单，原告持有顺泰公司的送货单向被告主张权利，虽然顺泰公司证明被告承建的西大郭旧村改造一期工程使用的是原告提供的商品混凝土，没有通知债务人邢台建设集团，因此对被告不产生约束力。不予支持。对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，2010年11月7日原被告双方签订的《邢台市商品混凝土供应合同》中约定如有一方违约，每违约一天，按照拖欠款的1%给对方违约金。但原告提交的合同为复印件，不能证明其真实性，因此，原告要求被告支付违约金自2011年3月9日起每日按欠款额的1%计算至实际给付之日止的诉讼请求，不予支持，被告可以按照同期中国人民银行贷款利率支付利息。原审判决：被告邢台建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司商品混凝土款34630元及利息（利息自2011年3月19日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至欠款还清之日止）。案件受理费减半收取2425元，由被告邢台建设集团有限责任公司负担，原告已预交的诉讼费4850元退2425元，原告可以在执行程序中将预交的诉讼费一并申请。
上诉人市政混凝土分公司上诉称，一审判决认定部分事实错误。2010年11月28日和2010年12月1日市政建设集团有限公司预拌（商品）混凝土送货单，这些单据上有时间、施工单位名称，工程名称、施工部位、车号、驾驶员签名、本车方量、累计方量，及施工方人员签字，这些单据具有连续性，其中有杨少敏签收的单据，而署名河北顺泰的发货单中，赵领群对杨少敏系被上诉人的职工是认可的，这些单据能够证明被告接受了这些混凝土。一审认为顺泰公司证明署名为顺泰公司的发货单，虽然署名河北顺泰，但实际供货人仍是上诉人，上诉人自己在发货单上署名河北顺泰，是上诉人的个人行为，与被上诉人无关，且上诉人持有发货单原件，顺泰公司也已证明这些混凝土系上诉人供货，这是顺泰公司澄清事实，而不是转让债权。一审庭审时，上诉人出示了合同原件的原始照片，并非只提交了合同复印件，被上诉人没有提出对合同复印件与照片原件不一致，也没有提出鉴定申请。故合同的真实性应予认定。要求撤销原判，改判给付混凝土款258265元及逾期付款违约金（自2011年3月9日起每日按欠款金额的1%计算至实际给付之日止）。
被上诉人邢台建设集团答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
本院认为，市政混凝土分公司2014年9月12日发出《法律顾问函》，记载截止2011年3月9日邢台建设集团欠其混凝土款共计34630元，市政混凝土分公司要求邢台建设集团给付2010年11月28日和11月1日送货单记载的混凝土款，既没有提交证据证明签收人是邢台建设集团职工，也与《法律顾问函》记载的金额相矛盾，对其主张，本院不予支持。市政混凝土分公司持顺泰公司的供货单向邢台建设集团主张权利，因顺泰公司是独立的法人，与市政混凝土分公司不是同一民事主体，本院不予支持。市政混凝土分公司因邢台建设集团延迟付款受到的损失，主要是贷款利息损失，双方约定每日按欠款的1%计算违约金过高，邢台建设集团要求降低，本院酌定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，自2011年3月28日双方对账的次日起算至给付完毕之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第197号民事判决；
二、被上诉人邢台建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付上诉人邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司商品混凝土款34630元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，自2011年3月29日起算至给付完毕之日止）；
三、驳回上诉人邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2425元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司负担2102元，由被上诉人邢台建设集团有限责任公司负担323元；二审案件受理费4659元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦一臣
审判员 何秀艳
审判员 孙士英
二〇一五年三月十二日
书记员 陈勇铮