上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34643号
原告王颂康，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告杨玉辉，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告宋东忠，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王颂康诉被告杨玉辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告王颂康、被告杨玉辉到庭参加了诉讼。2013年11月19日，原告王颂康申请追加宋东忠为被告，本院于2013年12月11日追加宋东忠为本案被告参加诉讼。2013年12月27日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告王颂康、被告杨玉辉、宋东忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王颂康诉称，2013年7月28日，原告发现本人浦东新区书院镇中久村XXX号自行购买的使用权房的房门被换锁，且内部正在装修。属原告所有的约10幅油画、卧室、厨房里的生活用品及一些简单装修的工具材料全部被盗走，及损坏丢失。原告报警后，由警察调查后发现油画及一些物品由装修包工头“赵忠”取走。原告于2011年11月从被告杨玉辉手中以人民币（币种下同）400，000元的价格购得涉案房屋，为该房屋的买卖，原告与被告杨玉辉存在纠纷，故原告起诉，上海市浦东新区人民法院于2013年1月作出（2012）浦民一（民）初字第18494号判决书，判令原告退回房屋，被告杨玉辉返还购房款312，000元，中介上海安屹商务信息咨询事务所返还原告60，000元。被告杨玉辉虽已交付312，000元执行款，但中介上海安屹商务信息咨询事务所的60，000元执行款未能执行到位，且在被告杨玉辉未交付双倍延期利息的情况下，原告不同意交房。被告私砸房门、转卖他人并已在内部进行装修。在涉案房屋现场，发现油画《春天的故事》日晒雨淋有损坏。原告的油画等财物丢失后，在警方的协助下取回了6幅油画，因“赵忠”家雨棚无门不挡风，后发现有风化现象，一些生活用品等有损坏。另有3幅油画及其他的一些生活、装修用品虽已丢失，但无证据。现要求对损坏的7幅油画进行鉴定并请求赔偿损失120，000元，请求赔偿生活用品、作画工具等损失1，500元，请求赔偿装修工具、材料损失500元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：
1、涉案房屋农村宅基地使用权证1份；
2、浦东法院对原告所作的执行笔录1份；
3、原告写给被告杨玉辉的书信1份；
4、公安局接警单1份；
5、被告杨玉辉向原告发送的短信1份；
6、原告向公安局所作的自述材料1份；
7、（2012）浦民一（民）初字第18494号判决书1份；
8、7幅油画照片各1份；
9、油画《春天的故事》受损情况照片1组；
10、涉案房屋现场照片1组；
11、原告作品复印件1份；
12、拍卖单（反映原告所作的另外油画即将拍卖的定价）1份。
被告杨玉辉辩称，2013年5月8日，原告不履行判决不肯交房，其向法院申请强制执行。在相关法院及检察院驳回了原告对（2012）浦民一（民）初字第18494号案件的申诉后，2013年5月28日，其收到原告给其的一封信，表示房子已空关3年，房屋也坏了，让其尽快把执行款交给法院。2013年6月1日，其与原告的妻子通电话，其妻子表示可以进房屋，此时其准备筹钱，同时与执行法官联系准备撤回对原告的强制执行申请。2013年6月8日，原告与其联系，表示房子可以由被告进去，但宅基地使用权证需要拿到中介公司的60，000元才能给。2013年6月底，其将312，000元及5，594元案件受理费打至法院账户并转给原告。还有一个事实，其本身也是居民户口，涉案房屋也是其先前从农民手里买来，既然判决确定原告需返还房屋，其怕以后惹麻烦，故将房屋直接还给农民，由农民再转卖给了他人（温姓）。其收到本案法院传票后，问过装修房子的小老板“赵忠”情况，“赵忠”说装修房屋时，因清场需要将有关物品暂时保管在自己家里，原告报警后，当着警察的面，原告全部取走了物品，而且原告当时没有提出异议。涉案房屋的地势比较低，农民房子比较潮湿，窗户也有损坏，原告将油画放在房间里，3年没住人，也无存放油画的标准条件，油画本身也会变坏。法院于2013年2月份裁定明确让原告将涉案房屋返还给被告，但原告不履行判决裁定不交房，过了很长时间，才发生了“赵忠”装修房屋并取走油画这个事实。现原告要求其赔偿无任何依据，其对原告诉求不予认可。对原告提交的证据，拍卖单、原告作品复印件的真实性有异议，其余证据的真实性均无异议。被告杨玉辉提供本院民事裁定书复印件、本院执行审查通知、电话通话记录各1份作为证据。
被告宋东忠辩称，“赵忠”系其小名。（2012）浦民一（民）初字第18494号案件的判决情况其不知情，且与其无关。房东（温姓）需要装修房子，叫其装修，其是施工方，进场必须要清场，其不知道屋内物品所有人是谁，故只能将物品暂时保管在自家的仓库中，现在是好心办了“坏事”。在警察的主持下，原告从其家中的仓库拿回6幅画及一些生活用品，但6幅画是否就是原告提供的照片所指并不清楚。原告拿走油画及生活用品的时候，并没有提出油画等物品有损坏，也没有提出异议，警察也没有作相应笔录。至于原告所说的一幅《春天的故事》油画，其没有在涉案房屋内看到过，不知道原告是如何对其拍摄。其装修时将屋内的床等一些物品移到底楼走廊里面，并没有致损。本案原告起诉后，原告到其家中，其不在家，原告要求其丈母娘在纸上签字，说签了字就和其无关，不签就追加其为被告，其丈母娘当然没签。其为装修清场，必须对原告的物品暂时保管或移动，但没有对原告的物品进行损坏，其没有过错，不应承担赔偿责任。
原告对两被告各自的辩称意见，提出意见如下：（2012）浦民一（民）初字第18494号案件判决一个月以后，确实有法院裁定，要求原告将涉案房屋交给被告杨玉辉。但其不履行判决裁定不交房是因为上海安屹商务信息咨询事务所的60，000元执行款执行不到，而被告杨玉辉的312，000元执行款与上述60，000元执行款是一个整体，既然原告已申请法院强制执行上海安屹商务信息咨询事务所的60，000元，并将宅基地使用权证、房屋钥匙交给执行法官，现执行庭还没有执行终结的情况下，其不会交房。其之前跟被告杨玉辉进行了多次联系，且双方同意互不执行了，所以原告没有取回物品的必要。被告在没有通知原告清理物品的情况下，私自进入房屋损坏财物，应赔偿原告损失。
经庭审质证，本院查明如下事实：2011年11月26日，原告王颂康及案外人陈秀珍与被告杨玉辉签订《房屋转让协议书》，由被告杨玉辉转让上海市浦东新区书院镇中久村1组XXX号房屋。后为该房屋双方产生讼争，本院于2013年1月21日作出（2012）浦民一（民）初字第18494号民事判决：“一、原告王颂康、陈秀珍与被告杨玉辉于2011年11月26日就上海市浦东新区书院镇中久村1组XXX号房屋签订的《房屋转让协议书》无效；二、被告杨玉辉于本判决生效之日起十日内，返还原告王颂康、陈秀珍房款312，000元；三、被告上海安屹商务信息咨询事务所于本判决生效之日起十日内，返还原告王颂康、陈秀珍60，000元；四、原告王颂康、陈秀珍于本判决生效之日起十日内，返还上海市浦东新区书院镇中久村1组XXX号房屋（两层楼房三间、后院平房一间）；五、驳回原告王颂康、陈秀珍的其余诉讼请求；六、驳回被告杨玉辉要求原告王颂康、陈秀珍返还未拆除小房屋的8，000元，及支付房屋漏水维修费20，000元及房屋贬值费20，000元、使用费20，000元的请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，340元，由原告王颂康、陈秀珍负担670元，被告杨玉辉负担5，594元，被告上海安屹商务信息咨询事务所负担1，076元”。2013年2月20日，本院出具民事裁定书，对判决书中主文中第四条，补正为“四、原告王颂康、陈秀珍于本判决生效之日起十日内，返还上海市浦东新区书院镇中久村1组XXX号房屋（楼房三上三下、后院平房一间）给被告杨玉辉”。2013年5月28日，原告王颂康致信被告杨玉辉，催促其将购房款312，000元、案件受理费5，594元及加倍迟延履行利息按判决履行，对上海安屹商务信息咨询事务所的履行款进行督促或由被告杨玉辉先行垫付，并表示涉案房屋已空置第三年头，造成原告很大经济损失。2013年6月，被告杨玉辉将312，000元执行款、案件受理费5，594元给付原告王颂康。嗣后，被告宋东忠应“新房东”要求，作为装修工人，在装修房屋过程中，将原告的6幅油画以及一些生活用品取回放于自家仓库中，并对屋内的一些物品进行了移动。因原告对上海安屹商务信息咨询事务所已申请强制执行，2013年7月11日，原告至本院执行局作了笔录，执行局承办人员告知原告，上海安屹商务信息咨询事务所应支付款项暂难以执行到位。2013年7月28日，原告发现涉案房屋被人装修，房屋内油画等物品被人拿走，遂报警。嗣后，上海市公安局书院派出所民警调查得知油画等物品在被告宋东忠家中，原告随同民警至宋东忠家中的仓库中清点后取回了6幅油画以及一些生活物品，原告在第一时间并未提出异议。现原告以油画《春天的故事》、生活用品、工具、装修材料在屋内被移动受损，另宋东忠家仓库中取回的6幅油画及一些生活用品受损为由诉至法院要求被告赔偿。
上述事实，由原告王颂康、被告杨玉辉、宋东忠的当庭陈述，以及经庭审质证的由原、被告双方提交的上述证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中所涉及的位于上海市浦东新区书院镇中久村1组XXX号房屋，本院于2013年1月21作出的（2012）浦民一（民）初字第18494号民事判决及2013年2月20日作出的补正民事裁定具有既判力。在该判决确定的履行期限内，原告王颂康、被告杨玉辉均没有按时履行判决，即原告王颂康没有按期返还房屋，被告杨玉辉没有按期返还钱款，双方行为均系不当。被告宋东忠未经原告同意，擅自将原告的物品移动，行为亦属不当。回到本案争议的焦点，本案系侵权案件，构成侵权需具备一定要件，即被告的行为与原告的财产受损之间存在因果关系。本案涉及的油画是一种特殊的物品，保存条件（湿度、温度等环境因素，气温高、湿度低较容易干裂）不达标，疏于管理，自然会产生损坏或风化的现象。根据原告自认，房子一直空关近三年，那么放置屋内的油画目前即使有损坏或风化，也难以确定发生的时间点（在油画移动前、后均有可能损坏或风化），即使确定了油画目前受损的价值，也难以确定与本案存在关联，故在因果关系难以确定的情况下，原告提出的对油画的致损情况进行鉴定估价的申请，本院难以准许。根据本案举证情况看，对于油画，原告未能举证证明原告提供的照片所显示的7幅油画即是被告宋东忠移动或带走的油画，亦未能举证证明在被告宋东忠进屋装修前油画的状态系完好，且未能举证证明被告杨玉辉、宋东忠对原告的油画确实造成损坏。对于生活用品、工具、装修材料，原告未能说明具体的品名、数量、损坏结果，也未能提供证据证明被告对该些物品确实造成损坏。结合原告在被告宋东忠处取回6幅油画及一些生活物品时并未第一时间提出异议的事实，原告提出的被告杨玉辉、宋东忠对7幅油画、生活用品、工具、装修材料损失承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王颂康的诉讼请求。
案件受理费2，700元（原告已预交），减半收取计1，350元，由原告王颂康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一四年三月十日
书 记 员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。