浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初第3833号
原告：陈燕飞，女，1972年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告：陈乐毅，男，1974年11月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
两原告的共同委托诉讼代理人：陈曙华，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：浙江省中国旅行社集团有限公司，住所地浙江省杭州市光复路200号。
法定代表人：陈岩，董事长。
委托诉讼代理人：姚杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：长江轮船海外旅游总公司（武汉），住所地湖北省武汉市江汉区沿江大道69号。
法定代表人：阮宁，总经理。
委托诉讼代理人：李斌，湖北诚明律师事务所律师。
原告陈燕飞、陈乐毅诉被告浙江省中国旅行社集团有限公司（以下简称省中旅）、长江轮船海外旅游总公司（武汉）（以下简称长江轮船公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，并于同年12月7日组织双方进行补充质证。原告陈燕飞（未参加补充质证）及委托诉讼代理人陈曙华、陈轶劼，被告省中旅的委托诉讼代理人姚杰（未参加补充质证）、崔满兴，被告长江轮船公司的委托诉讼代理人李斌（未参加补充质证）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕飞、陈乐毅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告共同赔偿592244.45元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告陈燕飞、陈乐毅系死者赵某的子女。2014年6月3日，原告陈燕飞与被告省中旅签订旅游合同。合同主要约定：（1）陈燕飞、楼昱辰、赵某参加被告省中旅安排的“长江三峡蓝鲸号五星涉外游轮双飞五日游”。（2）旅游时间为2014年6月5日至2014年6月9日。（3）每人费用2899元，三人合计8847元。（4）因本合同发生争议，可直接向杭州市上城区人民法院提起诉讼。2014年6月5日，陈燕飞、楼昱辰、赵某三人乘坐蓝鲸号游轮游览长江三峡。6月7日深夜，赵某于游轮上落水。6月9日，搜寻小组发现赵某尸体，经检查，结论为溺水死亡。蓝鲸号游轮为被告长江轮船公司所有，并由被告长江轮船公司运营。本次事故导致原告各项损失合计592244.45元。原告认为，被告省中旅为本次旅游经营者，被告长江轮船公司为旅游辅助服务者，两被告均对旅游者赵某的人身负有安全保障的义务。现赵某落水身亡，两被告未尽到安全保障义务的，应当承担责任。原告根据我国法律法规的规定，特提起诉讼，请求依法判决。
被告省中旅答辩称：1.原告诉称“赵某于游艇上落水”与事实不符，根据公安的询问笔录可知，受害人赵某并非落水，而是跳江。2.受害人赵某死亡的损害后果应由其自行承担，原告主张“赵某落水身亡，两被告未尽安全保障义务，应当承担责任”缺乏依据。《中华人民共和国旅游法》第七十条第二款规定，由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。案涉旅游合同第一部分通用条款第十二条责任减轻及免除约定，因旅游者自身原因，包括但不限于侵权行为、违法犯罪行为、自身疾病、自己行为判断失误、自甘风险参加某些旅游项目等，造成自己人身损害、财产损失或造成他人损失的，由旅游者自己承担全部责任，旅行社不承担责任。本案受害人赵某死亡的损害结果系其自身原因即跳江造成的，被告省中旅对此不存在过错责任。原告主张被告未尽安全保障义务与事实不符，事发后被告省中旅立即启动应急预案，采取应急处置措施并专门成立善后小组处理事后工作，已尽义务。原告诉请缺乏依据，请法院予以驳回。
被告长江轮船公司答辩称：1.根据公安机关调查结论，赵某在游船航行途中存在跳江行为。2.赵某跳江后溺水身亡的行为不属于法律及合同损害赔偿范围。3.赵某在旅游前患抑郁症，在签订合同和旅游途中没有告知两被告。4.被告长江轮船公司按游船航行规则履行全部合同义务，不存在未尽安全保障义务的事实。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告对原告提交的旅游合同、行程单、处方、死亡证明、电子客票行程单、金穗贷记卡对账单、关于蓝鲸游轮游客赵某跳江溺水身亡情况的回复、居住证明、房产证、民事裁定书均无异议，原告及被告省中旅对被告长江轮船公司提交的死亡证明无异议，本院对上述证据材料予以认定，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的医学鉴定书，被告省中旅对其真实性无异议，但认为鉴定意见明确该处方与赵某的死亡不存在因果关系，被告长江轮船公司对真实性、合法性无异议，但认为医疗范畴不属于本案审理范围。本院对其真实性、合法性予以认定，对“蓝鲸”号游轮上医务室行医人员叶庆全无行医资格，其非法行医行为与赵某落江溺水死亡之间无因果关系的事实予以认定。2.原告提交公证书及光盘，被告省中旅对形式真实性、证明对象无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；被告长江轮船公司对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为与赵某的死亡无因果关系。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性将综合全案认定。3.被告省中旅提交的被告长江轮船公司营业执照和代码证，原告对其形式真实性无异议，但对证明对象有异议，认为游轮上所谓的行医人员无行医资格，两被告具有明显过错；被告长江轮船公司对该证据无异议。本院对该证据的三性予以认定。4.被告省中旅提交的《关于蓝鲸游轮游客赵某跳江溺水身亡情况的回复》及公安询问笔录，原告对回复的真实性无异议，认为被告长江轮船公司未表达赔偿意愿；对询问笔录的三性有异议，认为属于证人证言的范畴，且系复印件，证人亦未出庭作证，且缺乏其他证据佐证，公安机关对此未予以定性，该证言不具有真实性。被告长江轮船公司对该证据无异议。被告长江轮船公司亦提交了询问笔录。审理中，本院依被告长江轮船公司的申请，向长江航运公安局武汉分局乘警支队调取了陈首萍的询问笔录、叶庆全的笔录、执业证、处方及身份证复印件。原告对陈首萍的笔录真实性有异议，认为如与被告省中旅提交的询问笔录系不同的，则不可能在同一时间地点对同一被询问人做两份笔录，如两者系同一份笔录，则该笔录中存在事后添加的情形，原告认可被告省中旅提交的询问笔录的真实性；对叶庆全笔录质证认为，笔录内容显示赵某在事发当天下午3时还仅是正常尿道炎，无自杀倾向；对其余证据材料无异议。两被告对本院调取的上述材料均无异议。对此，本院认为，《关于蓝鲸游轮游客赵某跳江溺水身亡情况的回复》系被告长江轮船公司的陈述，本院将综合予以认定。关于询问笔录，结合当事人陈述，本院对于2014年6月8日深夜，赵某在其游轮客房阳台处站在椅子上向外跌落坠江的事实予以认定。5.被告省中旅提交的医学鉴定书，原告对其三性无异议，认为两被告具有明显过错且当时双方对于赵某死亡原因为落水身亡均无异议；被告长江轮船公司对此无异议。本院对该医学鉴定书的三性予以认定。6.被告长江轮船公司提交的旅游合同、境内旅游安全须知、境内旅游行程单，原告对其三性无异议，但认为系格式条款，不能证明已就安全事项告知死者或原告；被告省中旅对该证据无异议。本院对上述证据材料的三性予以认定。7.被告长江轮船公司提交的出院记录，原告对其真实性无异议，但认为该证据表明赵某精神状况良好；被告省中旅对该证据无异议。本院对其真实性、合法性予以认定，关联性将综合全案认定。8.被告长江轮船公司提交的蓝鲸轮异常情况报告、跳江溺水身亡情况回复、重庆市第一精神病医院专家关于蓝鲸号客人跳江原因分析的报告，原告认为上述材料属于当事人陈述，对分析报告的三性有异议，认为无签字及盖章，内容不符合证据形式；被告省中旅对该证据无异议。本院认为，前两份证据材料均属于被告长江轮船公司的陈述，本院将综合全案认定；重庆市第一精神病医院专家关于蓝鲸号客人跳江原因分析的报告系打印件，无任何签字或盖章，本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年6月3日，原告陈燕飞作为甲方代表（旅游者）与被告乙方省中旅（作为旅行社）签订《浙江省境内旅游合同》，约定：甲方陈燕飞、楼昱辰、赵某参加乙方组织的“长江三峡（蓝鲸号）五星涉外游轮双飞五日游”，旅游时间2014年6月5日至2014年6月9日，旅游费用总计8847元。该合同第一部分“通用条款”第九条约定（字体加粗），如旅游者存在精神疾病，请勿报名，如隐瞒参团发生事故，责任自负；该合同第十二条约定（字体加粗），因旅游者自身原因，包括但不限于侵权行为、违法犯罪行为、自身疾病、自己行为判断失误、自甘风险参加某些旅游项目等，造成自己人身损害、财产损失或造成他人损失的，由旅游者自己承担全部责任，旅行社不承担责任。该合同“协议条款”第六条（字体加粗）约定，甲方有义务将合同的各种信息（包括但不限于合同条款的说明，对旅游者的特别提醒、警示以及合同中对旅行社责任免除等约定）及时全面地告知其他旅游者；除非其他旅游者事先向乙方书面声明，否则甲方在合同文本、相关附件以及本合同履行过程中的各类补充协商的签字，效力及于全部其他旅游者。同日，原告陈燕飞签署了《境内旅游安全须知》和《境内旅游行程单》。2014年6月5日，原告陈燕飞及楼昱辰、赵某按时出行，并于当日登上被告长江轮船公司运营的“蓝鲸号”游轮入住。同年6月7日，赵某身体略感不适，经常要上厕所，在原告陈燕飞的陪同下前往游轮医务室，由行医人员叶庆全诊断为尿道炎，予静脉滴注，并予诺氟沙星口服。同年6月8日晚深夜，赵某在其游轮客房内的阳台处站在椅子上向外跌落坠江，后被确认溺水身亡。其家属前往重庆处理善后事宜，支出交通费和住宿费。
另查明，被告长江轮船公司在其网站上的宣传资料显示，“蓝鲸号”游轮配备医务室。医务室内的行医人员叶庆全无行医资格。赵某曾患有抑郁症住院治疗，于2013年4月出院，案涉旅游合同签订时，原告陈燕飞未将此情况告知。经本院委托，杭州市医学会出具杭州医鉴［2016］01号医学鉴定书，认为叶庆全非法行医行为与赵某落江溺水死亡之间无因果关系。
又查明，赵某的父母及配偶均已死亡，共生育了两个子女：即原告陈燕飞、陈乐毅。
本院认为，本案系旅游合同纠纷。旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。本案中，被告省中旅系旅游经营者、被告长江轮船公司系旅游辅助人，赵某系旅游者。现原告主张因两被告未尽到安全保障义务，造成赵某死亡的后果，原告对此负有举证责任。针对原告提出的具体理由，本院认为，首先，被告省中旅在合同签订过程中已向原告陈燕飞告知游客安全注意事项，由原告陈燕飞作为甲方签字确认，并在合同中明确由其向其他旅游者告知合同相关内容，其签字效力及于其他旅游者。故应认定被告省中旅已履行了安全注意事项的告知义务；其次，“蓝鲸号”游轮上行医人员叶庆全系非法行医，但经医学会鉴定，其非法行医行为与本案赵某的死亡事件无因果关系；再次，原告称游轮客房阳台上放置观光椅违反相关规范，而该情形系导致赵某死亡的直接原因，但其未能明确具体的规范性文件，其主张缺乏依据；最后，根据当事人陈述，游轮客房阳台的护栏系铝合金栅栏，以赵某的身高，护栏高度在其胸口略下部位，正常站立无坠江危险。而根据本院认定的事实，赵某系深夜站在椅子上向外跌落坠江。事发时系深夜，地点系客房阳台，作为完全民事行为能力人，应能预见到临江站立在椅子上的行为可能产生的后果，赵某应对自己的行为负责。综上，原告未能举证证明两被告未尽安全保障义务导致赵某死亡，故应承担举证不能的不利后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国旅游法》第七十条第二款，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈燕飞、陈乐毅的全部诉讼请求。
案件受理费9722元，减半收取计4861元，由原告陈燕飞、陈乐毅负担。退还原告陈燕飞、陈乐毅4861元。
原告陈燕飞、陈乐毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐婷
二〇一六年十二月十四无
书记员 岑晨