广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17615号上诉人（原审被告）：文嘉晖，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谢卓毅，广东佳思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈开洪，男，1974年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨锦锋，广东宝昶律师事务所律师。上诉人文嘉晖因与被上诉人陈开洪合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人文嘉晖上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈开洪一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费全部由陈开洪承担。事实与理由：（一）一审法院认定诉争双方的《合作协议》有效，于法有悖，构成认定事实错误。本案涉案标的广州番禺御心饮食店是一个个人独资企业，持牌人为崔敏新，早在陈开洪与文嘉晖合作前，陈开洪已因经营上述饮食店产生亏损停业二个月，已实质存在与场主违约的情形，在此情况下，陈开洪找到文嘉晖请求合作，文嘉晖出于帮助陈开洪，在2015年3月与陈开洪达成《合作协议》。根据陈开洪提供的证据显示，2012年2月23日崔敏新与一个叫向建的人签订了一份《租赁协议》，该协议内容明确“崔敏新将广州番禺御心饮食店的营业执照租赁给向建使用，租期5年，租金每月800元”。该《租赁协议》在后期文嘉晖与陈开洪的合作当中，作为文嘉晖与陈开洪的《合作协议》的前提附件纳入到《合作协议》的内容当中，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十五条的规定：“涂改、出租、转让营业执照的，责令改正，没收违法所得，处以三千元以下罚款；情况严重的，吊销营业执照。”根据上述的规定，出租或转让营业执照的行为属法律禁止性行为，上述《租赁协议》依法归于无效，同时基于该《租赁协议》为文嘉晖与陈开洪达成《合作协议》的前提附件，在合作前提为法律禁止并无效的情况下，《合作协议》亦归于无效。由此相关的违约条款没有法律效力，陈开洪据此要求文嘉晖支付违约金依法不能成立。然而一审法院却撇开双方合作前提附件属法律禁止性规定这个大前提，片面强调后面合作协议为双方真实意思表示，显然有违法律规定，构成认定事实错误。（二）一审法院判令文嘉晖赔偿陈开洪18万元担保金损失缺乏事实依据，有违双方约定及法律规定。1.根据陈开洪提供的合同附件《临时借电协议》以及营业执照《租赁协议》，签约的乙方人员均为向建，而非陈开洪。按上述协议约定在签约时要即时支付保证金，显然黎咏梅按常理应即时收取向建的保证金而非陈开洪，但陈开洪一审时提供的三张黎咏梅开出的保证金收据均为收到陈开洪款项，于理不合，而且关键的是该三张保证金收据的编号均为连号，造假痕迹明显，在与本案处理有利害关系的黎咏梅、向建没有到庭核实情况下，仅凭三张连号收据并不能证实陈开洪当初已支付了18万元场地租赁保证金，从而更不涉及文嘉晖需应赔偿相关损失的问题，但一审法院并未充分考虑文嘉晖提出的上述合理质疑，在未查清陈开洪是否已支付18万元及其他相关保证金的情况下，判决文嘉晖应作出18万元的赔偿，缺乏事实依据，依法不能成立。2.从法律角度而言，陈开洪与场地业主黎咏梅在文嘉晖没有参与及不知情的情况下所签订的《解除合同协议书》对文嘉晖不具有法律约束力，陈开洪由此所产生的损失与文嘉晖无关。事实上涉案的场地文嘉晖已通过《合作协议》成为使用方并支付相关租金与陈开洪共同经营，是租赁场地权利义务的承受人，对此场地业主也是相当清楚的。然而正是在这种业主与陈开洪已清楚文嘉晖为场地实际使用人和交租人的情况下，双方竟撇开文嘉晖，在没有征询文嘉晖意见前提下私下达成场地《解除合同协议书》，实际剥夺了文嘉晖对场地合同解除的抗辩权利，根据《中华人民共和国合同法》关于主张解除合同的应当通知对方，对方有异议的可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力之规定，陈开洪与场地业主解除合同达成相关赔付协议，应当通知租赁合同的实际履行人进行参与，以便文嘉晖行使相关的抗辩权利，但陈开洪并没有这样做，而是私下谈妥，产生的后果却让文嘉晖承担，显然所达成的《解除合同协议书》对文嘉晖没有约束力，一审法院根据该协议判令文嘉晖赔偿陈开洪的损失于法无据。3.从双方签订《合作协议》约定的角度，陈开洪的所谓经济损失也不应由文嘉晖承担。根据文嘉晖与陈开洪达成的《合作协议》第三条第3.2.2项的约定：“如因经营原因，双方提前终止合作关系，即由甲方(即陈开洪)继续承担附件一的相应履约行为，与乙方(即文嘉晖)无关。”根据该约定，双方因经营原因在提前终止合作后，陈开洪应自行继续履行相关附件的牌照租赁协议及牌照所依附的场地租赁合同，并自行承担相应的履约后果，包括其不继续履行的后果，且该后果与文嘉晖无关。2016年1月在文嘉晖离开涉案饮食店与陈开洪提前终止合作关系后，根据上述协议之约定，有关的租赁协议应由陈开洪继续履约，但陈开洪却自行选择了与场地业主解除合同，并导致相关保证金被没收，责任不在于文嘉晖，与文嘉晖无关。因此，从上述角度一审法院判令文嘉晖赔偿陈开洪的损失有违双方约定，于理不合。4.一审法院对文嘉晖撤场后的租金、滞纳金、水电费、税金作为合作经营过程中产生的费用判令双方按比例分担，而对被没收的18万元经营损失同样作为合作过程所产生的费用却让文嘉晖单方承担明显与之前认定自相矛盾，显失公平。（三）一审判决既判决文嘉晖支付违约金，又同时判令文嘉晖支付陈开洪经济损失，对文嘉晖实行双倍惩罚，违反“补偿性为主，惩罚性为辅”的法律原则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条的规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”根据上述规定，违约金与赔偿损失不能同时并存，且只能以实际损失为限，一审法院在判令文嘉晖支付陈开洪经济损失的同时又再行支付违约金，明显违反上述法律规定。（四）一审法院在判令文嘉晖分担租金、滞纳金、税金、水电费共116264.59元当中，就税金及水电费方面并无任何原始单据予以证实，仅凭陈开洪与场主的单方结算作为依据，明显缺乏事实依据，对文嘉晖构成不公。根据陈开洪与黎咏梅签订的《解除合同协议书》中，除没收18万元场地担保金外，还涉及到文嘉晖撤场后的租金、滞纳金、水电费、税金等合共116264.59元，其中税金、水电费方面37901.965元陈开洪一审并不能出示任何单据，仅凭与黎咏梅的口头结算，并无相关证据予以证实，然一审法院却在没有充分依据的前提下，竟判令文嘉晖予以分担，应予以纠正。综上，一审判决认定事实错误，适用法律明显不当，请求依法纠正。被上诉人陈开洪辩称：不同意文嘉晖的上诉请求。本案《合作协议》合法有效，引言部分已经明确将租赁协议作为本协议的附件，同时将《临时借电协议》与《场地租赁合同》作为附件二，并在合同正文第一条第四点，本协议附件一约定的期限、场地使用等，已明确向文嘉晖陈述合作协议的基础与合作现状。文嘉晖作为完全民事行为能力人，对于合作协议的内容及所需要承担的风险应当有清晰的认识，其主张《合作协议》无效无任何事实依据和法律依据，即使《租赁协议》的内容存在部分违反法律规定，也仅是该部分内容的效力存在争议，但不应影响租赁协议其他内容的法律效力，更不应以此认定双方签订的合作协议为无效协议。陈开洪与文嘉晖签订《合作协议》后，并不参与合作项目的经营管理，无法掌握合作项目的经营状况。基于信任，陈开洪将合作项目全权交由文嘉晖负责，而文嘉晖在没有任何通知的情况下擅自撤场，导致陈开洪签订的《场地租赁合同》和《临时借电协议》被协议对方当事人追究违约责任，由此产生经济损失。因此，该部分经济损失是由文嘉晖擅自撤场的违约行为直接导致，依法应由其承担赔偿责任，并按照《合作协议》的约定向陈开洪承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于损失的分担比例以及违约责任的承担，均已充分考虑本案的相关证据和事实情况，一审判决应依法予以维持。陈开洪向一审法院起诉请求：1.文嘉晖赔偿陈开洪违约金人民币100000元；2.文嘉晖赔偿陈开洪的经济损失人民币296264.59元；3.文嘉晖承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2015年3月20日，陈开洪（作为甲方）与文嘉晖（作为乙方）签订了一份《合作协议》，约定：“鉴于：l、广州番禺御心饮食店（下称御心饮食）原由崔敏新于2011年7月19日工商登记成立，性质为个人独资企业。2、2012年2月23日，甲方通过承包方式投资经营御心饮食（详见有关各方于2012年2月23日签定的《租赁协议》，该协议作为本协议的附件一），现御心饮食实际投资人及经营者为甲方。3、自乙方承包御心饮食后，为配合开展经营，分别就临时借电及场地使用等问题与有关方签署了相应的《临时借电协议》及《场地租赁合同》（且两文件均作为本协议的附件二）。……第一条合作项目：1.1、本协议所指的合作项目是：由甲方将其承包经营的御心饮食按现状作为前置前提，与乙方合作并由乙方主导经营；自双方合作之日起，由双方按本协议的约定共同投入、共享盈利、共担风险，以更好地经营御心饮食，以达共赢。……第二条合作方式：2.1、自合作之日起，御心饮食由甲乙双方共同合作经营；其中御心饮食的对外经营对内管理均由乙方全权负责；甲方不参加实质管理，但甲方应负责协调处理好御心饮食在经营过程中可能产生其他衍生问题（例如用水用电、承包关系、工商卫生等行政部门的交涉、当地有关系的维护等）。2.2、双方明确：乙方必须于下月的15号前将当月的盈亏报表提交给甲方；双方并按盈亏每月分配利润及承担亏损。第三条合作期限：3.1、根据附件一的有关约定，双方的合作期限暂定为至2016年12月30日止。3.2.2、如因经营原因，双方提前终止合作关系的，即由甲方继续承担附件一的相应履约行为，与乙方无关。第四条投资、收益及风险承担：自合作之日起：4.1、第一年度，按甲方占30%、乙方占70%进行现金投入，并以此比例进行盈利分配和亏损承担。4.2按上点所约定的两种比例，合作期限内，以每经营年度的总结盈利亏损结算而确定具体年度的投入、收益、亏损承担的比例。4.3、经协商：4.3.1、双方预期合作前期投入约为30万元，由甲方投入6万元、乙方投入14万（即共20万元）；剩余10万元待后投入（具体见经营情况另行协商）。……第五条财务制度及管理：5.1、合作期内，御心饮食的财务由乙方全权负责，甲方监督。……5.3、鉴于饮食行业经营的特殊性和繁琐性，双方明确：御心饮食的正常经营性支出均以乙方及乙方指定财务人员签署即为有效，甲方对此不持异议。5.4、御心饮食的财务印鉴、账册、支票票据等均由乙方管有，双方监管。5.5、御心饮食以月度报表的形式发送给甲乙双方确认。……第六条甲方的披露及其处理：6.2、债权债务处理：6.2.1、自签定本协议之日前，御心饮食的债权债务由甲方自行承担；签定之日后，发生的债权债务即由甲乙双方按约定的比例享有和承担。第七条特别约定：7.1、甲方必须确保具有签署本协议的合法地位及权利，如其在以前的承包关系中有合作伙伴的，其之间的所有约定均不能影响本协议的任何履行，否则视为甲方构成严重违约。第八条违约责任：任一方违反本协议所约定义务的，应赔偿守约方100000元违约金，且赔偿守约方的全部损失，在损失数额难以评估的情况下，违约方应赔偿守约方不低于100000元。第九条其他：9.2、双方协商同意：由于甲方根据本协议附件二【场地使用协议】的约定已向崔敏新支付的场地月租金（含每月水电费等）共计18万元；现乙方将其中的50%（即9万元）支付给甲方作为本协议的合作押金；该押金至双方合作终止或场地租期届满时由甲方在3日内退还给乙方。具体交付押金的方式为：乙方先交付6万元，剩余3万元在签订日起4个月内付清”。上述《合作协议》后附《场地租赁合同》，《场地租赁合同》由黎咏梅、崔锐文（作为甲方、出租方）与陈开洪、向建（作为乙方、承租方）于2011年12月9日签订，双方约定：租赁场地位于番禺区××村镇××岗村名为朋程一带（新机耕路以西），土地面积约3000平方米，甲方在该土地上建成一栋一层建筑面积为约1500平方米的临时竹木棚和钢结构棚及配套设施可作餐饮用的农庄。乙方同意按现状承租并用于经营农庄。农庄已办理营业执照，转名手续及费用由乙方负责。租赁期限为：2012年1月1日至2016年12月31日。农庄和A鱼塘每月租金为人民币45000元，每月1日前交纳租金。第三年开始每月租金在上一年的基础上递增10％。注：租赁期内，以上租金为不含税价，相关税费由乙方向有关部门缴纳。甲方收租金时应向乙方开具收款收据，乙方需开具发票的由乙方缴纳税费后开具。乙方于签订本合同之日，向甲方缴交人民币壹拾捌万元整作履行合同保证金，该保证金在合同期满按照约定交还租赁农庄和全部租金。水电费付清后七天内无息退回乙方。水电费根据乙方实际的使用量暂按水费2.50元／方，电费1.10元/度由甲方按月在收取乙方租金时代收。乙方必须如期按时交纳保证金、每月的租金和水电等费用。乙方逾期交纳租金、水电费的属于违约行为，乙方应立即付清欠款，每逾期一天，甲方有权向乙方每天按欠款总额的千分之五收取滞纳金，乙方逾期十五天仍未交租金以及水电费的，则甲方有权解除本合同并收回农庄，没收乙方所交纳的保证金，乙方建设的全部建筑物及其他设施、设备无偿归甲方所有，并有权继续向乙方追收其拖欠的租金、水电费和滞纳金。乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同并收回农庄，没收乙方所交纳的保证金，乙方建设的全部建筑物及其他设施、设备无偿归甲方所有，并有权继续向乙方追收其未交之租金、水电费和滞纳金。乙方将农庄歇业累计超过30日。上述《合作协议》后附《临时借电协议》，该《临时借电协议》由黎咏梅与向建于2012年11月12日签订，该协议载明甲方为御心田园，乙方为陈开洪，约定，乙方因生产需要临时向甲方借电用，在得到甲方的协助下双方协商一致就借电用一事达成以下协议。本协议签订之日起乙方应向甲方支付保证金5万元正。电费暂按2元/度计，如以后供电部门要提价就按2元/度的基础上加上供电部门实制提价去计。乙方在每月1日前向甲方支付上月的电费。上述《合作协议》后附《租赁协议》，该《租赁协议》由黎咏梅与向建于2012年2月23日签订，双方约定：甲方同意将坐落在番禺区××村镇××岗村广州番禺御心饮食店的营业执照租赁给乙方使用，协议如下：租期五年，租金为800元每月，每月1日前支付。保证金：乙方向甲方交纳2万元作为租赁保证金，租赁期满，乙方无违约的情况下，甲方扣除垫付的相关费用后无息退还乙方。签订了上述合同后，陈开洪向黎咏梅支付了《场地租赁合同》保证金18万元、《临时借电协议》保证金5万元和《租赁协议》保证金2万元。陈开洪称：《场地租赁合同》、《临时借电协议》和《租赁协议》均与陈开洪有关。首先，向建在《场地租赁合同》中是陈开洪与向建一起签署的，而且约定的租赁时间2012年1月1日至2016年12月31日，所以该份《场地租赁合同》与陈开洪关联性毋庸置疑的。对于《租赁协议》、《临时借电协议》，首先《临时借电协议》的抬头是陈开洪，只是陈开洪当时无法到场签名，故由合作伙伴向建代为签署；而《租赁协议》约定的期限也是2012年1月1日至2016年12月31日，与《场地租赁合同》是一致的，而且两份协议所约定的均是广州御心饮食店的位置，故两者是对应的。而且三份协议均有出租方黎咏梅签名确认，所以三份协议是否有陈开洪本人的签名，三份协议与陈开洪的关联关系均有充分的证据予以证实。签定涉诉协议后，陈开洪将御心饮食店的全部经营权移交给文嘉晖负责，后期陈开洪有要求了解财务状况，但文嘉晖只是口头告知，从未提交过任何的财务报表。2016年1月底业主方通知陈开洪文嘉晖从2016年1月1日开始拖欠租金，但由于陈开洪人在黑龙江，故租金拖延至2月份，所以才于2月3日与业主方协商签订解除合同协议。陈开洪并不知道文嘉晖于何时撤场。文嘉晖称：我方于2015年3月份入驻经营，经营之后一直亏损，直至2015年年底经营困难，我方要求陈开洪承担亏损，但陈开洪拒绝，直至2016年1月初，由于我方无法缴纳租金，业主强行将我方赶走。我方缴纳租金至2015年12月底。2016年2月3日，黎咏梅（作为甲方）与陈开洪（作为乙方）签订了一份《解除合同协议书》，鉴于：1、甲乙双方于2011年12月9日签订《场地租赁合同》（下称“合同”）一份。约定由甲方将位于番禺区××村镇××岗村××为××（××机耕路以西）××农庄（下称“该物业”）出租给乙方使用，合同期限由2012年1月1日至2016年12月31日止，签订合同后，乙方按照合同约定向甲方交付了履约保证金人民币180000元。2、2012年2月23日，乙方与甲方签订《租赁协议》，约定甲方将广州番禺御心饮食店的营业执照租赁给乙方使用，并按照协议约定向甲方交付了租赁保证金人民币20000元。3、2012年11月12日，因生产需要临时借电使用，因此，乙方与甲方签订《临时借电协议》，按照该协议的约定向甲方交付了用电保证金人民币50000元。4、因经营不善，自2016年1月1日起，乙方未履行交纳租金的义务，违反《场地租赁合同》的约定。现甲、乙双方协商一致，自2016年2月3日起解除双方之间建立的租赁合同关系，并达成如下协议：1、由于乙方违约，现甲方按照《场地租赁合同》的约定没收乙方交付的履约保证金，共计人民币180000元整；2、因违约产生的场地租金、滞纳金、税金等各项费用共计人民币116264.59元，在扣除上述《租赁协议》及《临时借电协议》中乙方支付的租赁保证金及用电保证金共计人民币70000元后，乙方尚需支付人民币46264.59元。由乙方以银行转账的方式转到甲方指定的下列账号：62×××71（中国农业银行）。3、双方一致确认此前签订的《场地租赁合同》于2016年2月3日终止，自2016年2月3日起，租赁合同所涉租赁物产生的租金、水电费等全部费用均与乙方无关。签订《解除合同协议书》后，陈开洪依约向黎咏梅支付了46264.59元。陈开洪称文嘉晖造成其经济损失296264.59元，包括：1、《场地租赁合同》的保证金18万元被黎咏梅没收；2、租金：67881元【45000元/月×（1+10%）×（1+10%）×（1+10%）=59895元/月，59895元/月÷30×34=67881】；3、滞纳金：10481.625元（2016年1月2日至2016年2月1日期间：59895元×31天×0.005=9283.725元；2016年2月2日至2016年2月3日期间：59895元×2×2×0.005=1197.9元）；4、税金：19707.59元；5、水电费：18194.375元。2-5项合共116264.59元，陈开洪称与黎咏梅协商扣除了7万元的保证金后，还向黎咏梅支付了46264.59元，并提交了相关的转账凭证。陈开洪称税金和水电费黎咏梅并无单据提供。文嘉晖不同意向陈开洪赔偿上述费用，称其并无参与协商。遂引致纠纷。文嘉晖提供了文嘉晖财务自制的利润表和收支明细表，证明经营期间一直亏损，以及与陈开洪之间在合伙期间的资金往来。上述利润表和收支明细表并无陈开洪确认。以上事实，有陈开洪、文嘉晖提供的证据以及一审法院的庭审笔录予以证实。一审法院认为：陈开洪、文嘉晖签订的《合作协议》，是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规强制性规定，一审法院予以确认。合作协议中明确载明了签订上述合作协议的前提包括：1、陈开洪通过承包的方式投资经营御心饮食，并将《租赁协议》作为涉诉《合作协议》的附件一；2、《临时借电协议》和《场地租赁合同》作为涉诉《合作协议》的附件二。文嘉晖辩称陈开洪、文嘉晖租赁营业执照经营御心饮食店，违反法律法规的强制性规定，故《合作协议》无效没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。本案中，双方合作期间御心饮食店由文嘉晖经营，文嘉晖称由于亏损而于2016年1月初撤场，文嘉晖并未提供证据证明已经与陈开洪协商终止双方的合作关系。故一审法院认为，文嘉晖在没有通知陈开洪的情况下擅自撤场，构成违约，陈开洪诉请要求文嘉晖按照《合作协议》违约责任的约定支付10万元的违约金，符合双方的约定，一审法院予以支持。关于陈开洪要求文嘉晖赔偿经济损失296264.59元，一审法院认为，文嘉晖擅自撤场导致陈开洪与黎咏梅签订的《场地租赁合同》的保证金被没收。陈开洪为免扩大损失，与黎咏梅签订《解除合同协议书》，处理《场地租赁合同》、《临时借电协议》和《租赁协议》违约事宜及欠款事宜，一审法院对《解除合同协议书》予以采纳。关于18万元担保金，由于文嘉晖擅自撤场导致该担保金被没收，故该18万担保金的损失应该由文嘉晖承担。但2、租金：67881元；3、滞纳金：10481.625元；4、税金：19707.59元；5、水电费：18194.375元。2-5项合共116264.59元，经一审法院核实，租金和滞纳金、税金和水电费属于陈开洪、文嘉晖合作经营过程中的费用，不应由文嘉晖独自承担，应按照《合作协议》中的3:7的比例承担。该部分文嘉晖应承担的费用为：81385.21元。故文嘉晖需要向陈开洪赔偿的经济损失为：18万元+81385.21元=261385.21元，对于陈开洪诉请其余部分的损失，一审法院不予支持。至于文嘉晖与陈开洪之间关于文嘉晖出资的争议、双方合作期间御心饮食店的盈亏情况，并非本案调整的范围，双方可以另行诉讼处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年6月1日作出判决：一、文嘉晖于判决发生法律效力之日起十日内向陈开洪支付违约金100000元；二、文嘉晖于判决发生法律效力之日起十日内向陈开洪赔偿经济损失261385.21元；三、驳回陈开洪其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7244元，由陈开洪负担638元，由文嘉晖负担6606元。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，文嘉晖陈述由于经营困难其拖欠租金是事实，其与陈开洪是合作关系，其一直与陈开洪联系，陈开洪对此不理不问，造成租金拖欠，后来被黎咏梅单方清场，并非其擅自离场。没有书面证据证明其一直联系陈开洪。产生税金和水电费是合理的，但是具体数额没有依据确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、涉案合作协议的效力；二、文嘉晖应否向陈开洪支付违约金10万元；三、文嘉晖应否向陈开洪赔偿损失以及损失金额的计算。关于第一个争议焦点。文嘉晖上诉主张涉案《合作协议》的前提附件《租赁协议》因约定出租营业执照违反法律规定无效，导致涉案《合作协议》亦无效。但文嘉晖在与陈开洪签订涉案《合作协议》时，对涉案《合作协议》及其附件一《租赁协议》、附件二《临时借电协议》和《场地租赁合同》的内容应是清楚的，其在签订涉案《合作协议》后实际经营了协议约定的御心饮食店，且并无证据证明期间因营业执照的问题影响其经营，故涉案《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院依法确认其效力并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点。双方合作期间御心饮食店由文嘉晖经营，文嘉晖并无提供证据证明其与陈开洪协商终止双方的合作关系，且其在二审庭审中陈述因拖欠租金导致业主清场，没有书面证据证明其一直联系陈开洪。因此，一审法院认定文嘉晖在没有通知陈开洪的情况下擅自撤场，构成违约，符合案件事实，本院予以确认。根据涉案《合作协议》约定，违约方应赔偿守约方10万元违约金，故陈开洪要求文嘉晖向其支付违约金10万元，符合合同约定，本院予以支持。关于第三个争议焦点。第一，根据涉案《合作协议》对于违约责任的约定，违约方除了应向守约方赔偿10万元违约金，还应赔偿守约方的全部损失。第二，如前所述，在双方合作期间，提前终止合作关系并非因经营原因，而是文嘉晖擅自撤场造成，故文嘉晖主张依据涉案《合作协议》第3.2.2项约定，其不应承担陈开洪的所谓经济损失，缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。第三，文嘉晖擅自撤场，陈开洪为减少损失，作为合伙人之一，代表合伙体与业主方签订《解除合同协议书》对外产生法律效力，依法对文嘉晖具有约束力。文嘉晖主张《解除合同协议书》对其不具有法律效力，陈开洪由此产生的损失与其无关，缺乏依据，本院对此不予确认。因此，文嘉晖擅自撤场构成违约，应向陈开洪赔偿损失。关于陈开洪损失金额计算的问题。《临时借电协议》与《租赁协议》均为涉案《合作协议》的附件，与《场地租赁合同》的内容相对应，且均有业主方的签名确认，本院依法予以确认。陈开洪根据涉案《合作协议》附件向业主方支付了相应的保证金，并提供保证金收据为证，亦与业主和陈开洪签订的《解除合同协议书》的内容相互印证。文嘉晖对陈开洪是否已支付相应保证金提出质疑，并无提供相应证据予以反驳，故本院对陈开洪已支付相应的保证金予以确认。由于文嘉晖的违约行为导致业主没收《场地租赁合同》中约定的18万元保证金，一审法院认定该保证金损失应由文嘉晖承担，理据充分，本院予以确认。文嘉晖主张应按比例分担该保证金，缺乏依据，本院不予支持。关于陈开洪损失中的税金和水电费，陈开洪虽未提供原始单据予以证明，但《解除合同协议书》中有明确载明，文嘉晖在一审中提交的收支明细表中列明该两项支出，且其在二审庭审中亦确认产生税金和水电费是合理的，只是对具体金额有异议。文嘉晖实际经营御心饮食店，却并无提供相应证据证明陈开洪所要求的税金和水电费的具体金额不合理，故一审法院判决其分担税金、水电费，有理有据，本院予以支持。综上，一审法院判决文嘉晖向陈开洪赔偿保证金18万元并按比例承担相应的租金、滞纳金、税金、水电费，共计261385.21元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人文嘉晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6720元，由上诉人文嘉晖负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一七年十一月二十九日书记员  陶智斌李玉娟方圆