北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1562号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号中国商标大楼。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人何益，该委员会审查员。
被上诉人（原审原告）东阳市伟群制刀缝配有限公司，住所地浙江省东阳市虎鹿镇夏程里（缝配城）。
法定代表人陈福朝，董事长。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第389号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2009年12月25日，东阳市伟群制刀缝配有限公司（简称伟群公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第7945115号图形商标（简称申请商标）。商标局经审查后作出驳回决定，认为申请商标与第1083875号”GOLDENEAGLE”商标（简称引证商标）（简称引证商标）已构成相同或类似商品上的近似商标为由，决定驳回其在全部商品上的注册申请。伟群公司向商标评审委员会申请复审。2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第96175号《关于第7945115号图形商标驳回复审决定书》（简称第96175号决定），依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，决定：申请商标指定使用在裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片商品上的注册予以驳回；申请商标使用在其余商品上的注册申请予以初步审定。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标指定使用的”裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片”商品与引证商标核定使用的”工业用刀片”并未构成类似商品，上述认定亦与已经生效的北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3047号行政判决书（简称第3047号判决）和（2012）一中知行初字第3046号行政判决书（简称第3046号判决）一致。申请商标在”裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片”商品上的注册申请不违反《商标法》第二十八条的规定。第96175号决定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销第96175号决定；二、责令商标评审委员会针对申请商标重新作出复审决定。
商标评审委员会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第96175号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由为：申请商标指定使用的”裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片”商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有重合性，相关公众同时接触上述商品的机会比较大，应当认定为类似商品。申请商标与引证商标构成近似商标。因此，考虑到现在的市场状况，应当认定申请商标违反了《商标法》第二十八条的规定。
伟群公司服从一审判决。
经审理查明：
申请商标由类似鹰的图形构成（见本判决书附图）。该商标由伟群公司于2009年12月25日向商标局提出注册申请，指定使用商品为国际分类第7类的”裁布机、电动剪刀、电剪、裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片、卷边机筒、缝纫机刀具”。
引证商标系第1083875号商标，由英文字母”GOLDENEAGLE”以及鹰图形构成（见本判决书附图）。该商标由伟群制刀工业股份有限公司于1996年6月13日提出注册申请，并于1997年8月21日获准注册，其核定使用商品为国际分类第7类的工业用刀片。经续展该商标专用权期限延长至2017年8月20日。
2012年7月6日，商标局以申请商标违反《商标法》第二十八条的规定为由，驳回了申请商标的注册申请。
2012年7月26日，伟群公司向商标评审委员会提交了复审申请书，认为申请商标与引证商标并未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。为证明其主张，伟群公司提交了（2000）第4684号关于第1083875号”GOLDENEAGLE及图”商标争议裁定书，以及第3047号判决作为证据。
经查，第3047号判决已经生效，该判决认定，第1976892号商标指定使用的”裁布机刀片、裁布机”等商品与第1083875号商标（即本案引证商标）核定使用的”工业用刀片”相比，并未构成类似商品，且引证商标正是由于商标评审委员会认定”工业用刀片”与”缝纫、制鞋工业用机械”不构成类似商品，才得以在其商标标识与伟群公司在先注册的第981031号”FUCHAO及图”商标标识近似的情况下，在”工业用刀片”商品上获准注册的。
2013年11月11日，商标评审委员会作出第96175号决定，认定：申请商标指定使用的裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片商品与引证商标核定使用的工业用刀片商品属于类似商品，申请商标与引证商标构成近似商标，故申请商标在上述商品上的注册违反《商标法》第二十八条的规定，申请商标在其余商品上的注册申请准予初步审定。商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标指定使用在裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片商品上的注册予以驳回；申请商标使用在其余商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜。
伟群公司不服第96175号决定提起行政诉讼。伟群公司向一审法院补充提交了4份证据，包括伟群公司在”裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片”等产品上已经注册的多件含鹰图商标注册信息、商评字（2010）第35717号商标争议裁定、商评字（2012）第2740号商标争议裁定、第3046号判决等。其中，第3046判决已经生效，该判决认定，第3441924号商标指定使用的”包缝机刀片、锁扣机刀片、裁布机用刀片”等商品与引证商标核定使用的”工业用刀片”商品未构成类似商品，且引证商标正是由于商标评审委员会认定”工业用刀片”与”缝纫、制鞋工业用机械”不构成类似商品，故引证商标才得以在其商标标识与伟群公司在先注册的第981031号”FUCHAO及图”商标标识近似的情况下，在”工业用刀片”商品上获准注册。
以上事实，有第96175号决定、申请商标及引证商标档案、当事人在商标评审中以及本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的”裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片”商品与引证商标核定使用的”工业用刀片”相比，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在差异，二者并未构成类似商品。正是由于商标评审委员会认定”工业用刀片”与”缝纫、制鞋工业用机械”不构成类似商品的基础上，引证商标才得以在其商标标识与伟群公司在先注册的第981031号”FUCHAO及图”商标标识近似的情况下，在”工业用刀片”商品上获准注册。因此，一审法院认定，申请商标指定使用的”裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片”商品与引证商标核定使用的”工业用刀片”并未构成类似商品，与已经生效的第3047号判决、第3046号判决一致，并无不当。商标评审委员会上诉主张申请商标指定使用的”裁布机刀片、包缝机刀片、锁扣机刀片”商品与引证商标核定使用的”工业用刀片”构成类似商品，无事实和法律依据，应当不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。商标评审委员会的上诉理由和上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧