陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00315号
上诉人（原审被告）王国栋，男，1971年11月29日出生，汉族。
委托代理人王力源，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹莉，女，1975年10月31日出生，汉族。
上诉人王国栋因与被上诉人尹莉民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国栋委托代理人王力源、被上诉人尹莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年尹莉与王国栋因工作关系认识，2000年9月双方恋爱。2000年1月至11月王国栋先后向尹莉借款6次，共计人民币90000元，尹莉出借给王国栋借款时王国栋未向尹莉出具借条。之后，2000年11月19日王国栋一次给尹莉补打6笔借款借条，王国栋出具6笔借款借条分别载明：“今借到现金25000元”、“今借到现金20000元”、“今借到现金20000元”、“今借到现金10000元”、“今借到现金5000元”、“今借到现金10000元”。每张借条均有王国栋签名。王国栋借款后未偿还尹莉90000元。后尹莉诉至法院，称：2000年王国栋因经济案件纠纷向其借款90000元，在事情解决完后，于2000年11月19日给其补打了90000元借条，由于当时其借给王国栋现金时是分6次支付的，因此王国栋在出具借条时将6次借款补打在1张借条上，后经其多次催款，王国栋以各种理由拒绝偿还。请求判令王国栋偿还借款90000元并承担诉讼费用。王国栋辩称：2000年其与尹莉恋爱期间，因其家中贫寒，双方为筹办婚事，由尹莉出资购置了家庭用品。其于2000年11月19日向尹莉出具90000元借条，尹莉并未实际支付借款。2008年，双方协议离婚，房产各分1套，尹莉另支付王国栋100000元。双方离婚后，2009年尹莉持王国栋2000年11月19日书写的借条向法院起诉，后撤回起诉。2012年尹莉再次起诉，之后，又变更诉讼请求，放弃追偿借款请求。尹莉的诉讼请求已超过两年诉讼时效，请求驳回尹莉的诉讼请求。
另查，2001年1月20日尹莉、王国栋登记结婚。2008年4月8日，双方在民政部门协议离婚。2009年8月26日，尹莉以王国栋在2000年与其恋爱期间向其陆续借款90000元为由起诉至原审法院，请求判令王国栋偿还借款，2009年11月25日尹莉申请撤诉。2012年5月28日，尹莉以双方离婚时王国栋分得的本市“逸翠园”商品房1套，其为该房交纳了房产契税，大修基金等费用计51077.09元和2000年王国栋与其恋爱期间向其借款90000元为由起诉至法院，请求判令王国栋支付上述欠款，2012年6月6日王国栋提出管辖权异议，2012年6月8日西安市雁塔区人民法院将该案移送至原审法院审理。在审理期间，尹莉向法庭提交了王国栋向其借款90000元的证人证言2份和2012年9月25日证人王婷婷、索有苗出庭作证的庭审笔录。证人在法庭上分别证明：“知道王国栋欠尹莉90000元一事，见过借条。2010年6月、2011年8月分别同尹莉一起去本市草场坡军工厂家属院找王国栋要钱，王国栋当时表示，现在没钱，钱紧张，过一阵子还”。2012年10月9日，尹莉以起诉要求王国栋支付的两笔款项实际为两个独立的诉讼请求为由申请撤回其中对王国栋借款90000元的诉讼请求。2012年10月30日，原审法院对尹莉其余诉讼请求进行了判决。
原审中，尹莉针对王国栋在庭审中提出的本案已超过诉讼时效的辩称，休庭后向法庭提交了相关证据。经王国栋质证认为，尹莉提交的证据已超过举证期限，不属于新证据，证人需出庭作证，接受法庭及当事人的询问和质询。证人系尹莉的同学、邻居、朋友，与尹莉有利害关系，表示对尹莉提交的证据不予质证。
原审法院认为：本案争议的焦点为尹莉向王国栋所主张的90000元债权是否属实，王国栋应否偿还该款项。尹莉所主张的90000元债权，有王国栋书写的借条证明，双方债权债务关系成立，依法应予支持。王国栋辩称双方恋爱期间，因其家中贫寒，为筹办婚事，尹莉出资购置了家庭用品，其向尹莉书写了90000元借条，尹莉并未实际支付该借款，系其单方述称，无证据证明，尹莉亦不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对王国栋的辩称不予采信。关于王国栋辩称2009年尹莉持其书写的90000元借条向法院起诉后又撤回起诉，2012年再次起诉，诉讼中又变更诉讼请求，放弃追偿借款请求，尹莉的诉请已超过诉讼时效，尹莉2014年3月4日庭审中提交的证据已过举证期限，并非新证据，证人也未出庭接受询问和质证，故不予质证一节，因尹莉2012年5月向法院起诉要求王国栋偿还90000元借款，王国栋承认借条是其书写，仅辩称该借款尹莉实际未向其提供，从2012年5月尹莉向法院起诉主张90000元债权起，诉讼时效已中断。2012年5月尹莉起诉王国栋要求支付房产契税、大修基金等费用51077.09元和借款90000元系两个独立的诉讼请求，尹莉因此撤回借款90000的诉讼请求，之后又于2013年10月25日对该90000元债权提起诉讼，期间未超过两年的诉讼时效。2012年原审法院在审理（2012）碑民二初字第01016号无因管理纠纷一案时对尹莉主张的90000元诉讼请求进行了庭审调查，证人出庭所作的证言符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于质证的相关规定，因此，对尹莉在本案中提交的证人证言和记载证人出庭所做证言的庭审笔录予以采信。王国栋在2014年2月26日本案开庭前未提交证据及书面答辩，庭审中王国栋当庭提出尹莉诉请已超过诉讼时效，休庭后，尹莉针对王国栋提交的证据及抗辩向法庭提交的相关证据属当事人收到对方证据及辩称后提出反驳的新证据，且不审查该证据可能导致裁判明显不公，因此，该证据应作为认定案件事实的依据。故王国栋上述辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十条第一款、第四十三条第二款之规定，判决：王国栋于判决生效后10日内偿还尹莉借款本金人民币90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由王国栋负担（此款尹莉已预交，被王国栋在给付上述款项时一并给付尹莉）。
宣判后，王国栋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。2000年王国栋与尹莉筹办婚事，因王国栋家中贫寒，由尹莉家出资购置家庭用品，2000年11月19日尹莉以其家出资筹办双方婚事为由要求王国栋在一张纸上书写了6次借款总计90000元的借条，尹莉声称该借条所标示的金额系其家为筹办双方婚事的必要支出，尹莉当时并未实际向王国栋支付上述6笔共计90000元借款。另，尹莉多次起诉要求王国栋偿还90000元借款，但对借款情节的表述明显不一致，且尹莉没有证据证明其实际向王国栋支付了借款。王国栋2000年11月19日向尹莉出具借条的行为已被双方2008年4月8日所签订的离婚协议所覆盖，尹莉自2012年5月起诉时已经超过诉讼时效，请求：撤销原判，改判驳回尹莉的诉讼请求，并由尹莉承担本案全部诉讼费用。
尹莉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本案争议的焦点为：1、王国栋是否应向尹莉偿还90000元；2、尹莉的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为：针对上述第1个争议焦点，2000年11月19日，王国栋向尹莉出具6份借条，合计金额90000元，尹莉认为上述款项系王国栋为处理经济案件向其所借，且90000元已用于处理王国栋的经济案件，尹莉提供王国栋书写的借条及相关证人证言，用以证明王国栋欠其90000元以及其曾与人一起向王国栋索要债务的事实，尹莉提供的上述证据已能形成较为完整的证据链。王国栋认为是双方在筹办婚事过程中基于尹莉出资购置家庭用品，其才给尹莉出具了合计90000元的借条，尹莉实际并未向其支付该90000元，即使王国栋的说法成立，其向尹莉出具借条的行为亦可视为其愿意承担上述债务，且王国栋向尹莉出具借条时双方并未结婚，该债务亦属于婚前债务，现尹莉主张王国栋向其偿还90000元理由成立。针对上述第2个争议焦点，王国栋出具的6份借条中均未约定还款期限，尹莉可随时要求王国栋还款，2009年尹莉曾诉至法院要求王国栋偿还90000元，后尹莉撤回起诉，尹莉提供的证人证言能够证明其曾于2010年6月、2011年8月向王国栋主张过债权，2012年5月尹莉起诉后因诉讼请求不同一又撤诉，2013年10月就本案90000元债务再次诉至法院，以上行为均构成诉讼时效中断，故尹莉的诉讼请求并未超过诉讼时效。基于以上理由，王国栋应向尹莉偿还90000元。综上所述，王国栋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元（王国栋预交），由上诉人王国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘 端