江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民辖初字第3号
原告虞明华，男，1963年12月4日生，汉族。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
被告西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司。
法定代表人柳林，该公司董事长。
委托代理人周文海，陕西平镜律师事务所律师。
被告西安市雁塔区小寨路街道办事处。
法定代表人王闯，该办事处主任。
被告江苏宏大建设集团有限公司西安分公司。
负责人王国祥，该公司总经理。
委托代理人巫国华，陕西智晖律师事务所律师。
委托代理人笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。
被告江苏宏大建设集团有限公司。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人余双林，该公司主任。
本院于2014年2月24日受理原告虞明华与被告西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司（以下简称西安雁塔基投公司）、被告西安市雁塔区小寨路街道办事处（以下简称西安小寨路办事处）、被告江苏宏大建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏大集团西安分公司）以及被告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于同年3月6日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
原告虞明华诉称，2009年西安雁塔基投公司统一对外招标雁塔区景观提升工程，宏大集团公司中标部分路段外墙面改造工程。中标后实际以西安小寨路办事处与宏大集团西安分公司签订相关施工合同。合同签订后，宏大集团西安分公司将雁塔区政府大院2#外墙面改造工程、长安路华东服装城南侧养血大王沿街商住楼外立面改造工程、雁塔西路C区16-20#楼立面改造工程、长安路八里村外墙面景观改造工程、长延堡商城立面改造工程、长安路（雁塔西路至细专南路）景观改造工程及劳动局景观改造工程、雁塔区政府大院1#楼外墙面改造工程、雁塔区长安路至翠华路南段（11-15#楼）外立面改造工程等路段直接转包给原告双包施工。在该份双包合同中，宏大集团西安分公司无分毫投入，未实施有效管理，但却竟然约定高达26%的高额管理费率，凭据该霸王合同牟取巨大非法利益，此条款当属无效。相关路段完工后经审核，累计完成工程造价为12795535.82元，然至今西安小寨路办事处、宏大集团公司仅支付工程款6628087.55元。在多次追索无果的情况下，为维护自身合法权益，现起诉请求：一、确认原告与被告宏大集团西安分公司的承包协议无效。二、被告宏大集团西安分公司与宏大集团公司支付工程款6167448.27元及逾期付款损失1488615.02元，并要求一直算至付清之日的损失。被告西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处在未支付款项的范围内与被告宏大集团西安分公司、宏大集团公司承担连带支付责任。三、诉讼费用四被告承担。
被告西安雁塔基投公司对本案管辖权提出异议的主要理由为，本案属于合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处与宏大集团西安分公司的住所地均在陕西省西安市，虽被告宏大集团公司的住所地在常州市中级人民法院辖区内，但根据该院寄送的诉讼材料及证据显示，本案诉争事项与宏大集团公司尚无直接牵连，原告故意将与本案无牵连者列为被告，并以其住所地作为受诉法院，属管辖权滥用。由于本案三被告均在陕西省西安市雁塔区辖区内，且该涉诉工程项目在陕西省西安市辖区内履行。本案如果在合同履行地法院审理，不但符合法律规定的本义，且更有助于查明案情，也方便人民法院审理，故申请将本案移送至合同履行地，即西安市中级人民法院审理。
被告西安小寨路办事处对本案管辖权提出异议的主要理由为，1、根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由于本案是建设工程施工合同纠纷，因此应当由本案被告住所地人民法院管辖，或者由本案建设工程施工合同的履行地人民法院管辖。2、如果以被告住所地确定本案的管辖问题，本案被告西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处与宏大集团西安分公司的住所地均在西安市雁塔区，故依照法律规定，应当由上述三被告住所地西安市雁塔区人民法院管辖。至于本案被告宏大集团公司的住所问题，由于本案原告并未提供任何有效证据，证明本案被告宏大集团公司与本案存在联系，故不应当以被告宏大集团公司的住所地确定本案的管辖权。3、如果以合同履行地确定本案的管辖问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，根据原告在诉状中的陈述，该建设工程施工合同的履行地均在西安市雁塔区，本案也应由西安市雁塔区人民法院管辖。综上，请求依法裁定将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。
被告宏大集团西安分公司对本案管辖权提出异议的主要理由为，1、本案是一起西安市政府机构发包进行的工程施工合同纠纷，而该工程的合同签订地、履行地及所有相关的人和事都是发生在该工程地即西安市雁塔区。2、本案中被告西安市小寨路办事处、西安雁塔基投公司的住所地均在西安市，原告虞明华起诉他们既不符合法律的管辖规定，同时会造成众多被告的各种负担，不符合方便当事人诉讼的原则。3、不论本案在何地管辖，最后都会牵扯到案件宣判后的执行问题，如本案由合同履行地法院管辖会减少在执行阶段不必要的麻烦，为国家节省开支。4、按照《民事诉讼法》等有关规定，本案争议标的额尚达不到常州市中级人民法院的受理管辖标准。据此，请求将本案依法移送有管辖权的法院审理为宜。
被告宏大集团公司对本案管辖权提出异议的主要理由为，1、因本案系建设工程施工合同纠纷，为方便查明事实，公正审理案件，申请人认为，建设工程所在地的西安市中级人民法院或雁塔区人民法院管辖更为合适。2、即使不考虑上述地域管辖因素，由申请人所在地法院管辖的话，根据本案标的额，申请人认为也应由溧阳市人民法院进行一审管辖。为此请求依法裁定移送相关人民法院审理。
原告虞明华对上述各被告所提管辖权异议未作书面答辩。
本院经审查查明，虞明华提交了由陕西希格玛工程造价咨询有限公司出具的希造字（2010）104号及希造字（2011）005、006、020、021、022、024、025号《基本建设工程结算审核报告》各一份。每份报告中“工程概况”栏均载明：工程地段。工程建设单位为西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司，施工单位为江苏宏大建设集团有限公司西安分公司。该工程为改造装饰工程，现已交付使用。
另查明，虞明华与宏大集团西安分公司在听证会中均认可双方之间签有工程项目承包合同。
本院经审查认为，鉴于虞明华与宏大集团西安分公司在听证会中均认可双方之间签有工程项目承包合同，由此，本院认定双方之间存在工程施工承包合同关系。根据我国《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即当事人可以选择由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据我国《公司法》有关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格的，其民事责任由公司承担。本案中，宏大集团西安分公司系宏大集团公司成立的不具有企业法人资格的分公司，故原告虞明华一并起诉宏大集团西安分公司及其宏大集团公司并不违反法律规定。因宏大集团公司住所地在溧阳市，根据江苏省高级人民法院有关各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的相关规定，本案符合本院管辖的受理标准。故本院对本案享有管辖权。因此，被告西安雁塔基投公司、西安长延堡办事处、宏大集团西安分公司及宏大集团公司提出的本案应到合同履行地西安市中级人民法院法院或西安市雁塔区人民法院管辖的理由均不能成立，同时宏大集团公司还主张本案应由溧阳市人民法院管辖的观点亦不成立，四被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司、被告西安市雁塔区长延堡街道办事处、被告江苏宏大建设集团有限公司西安分公司以及被告江苏宏大建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘晓琴
审判员 董 维
审判员 谢小洪
二〇一四年三月二十一日
书记员 蒋丽萍