上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第59号
原告上海市崇明县明惠机械厂。
法定代表人陈裕生。
委托代理人张惠良。
委托代理人李建军，上海九州通和律师事务所律师。
被告上海复迅医疗器械有限公司。
法定代表人邵泽坤。
委托代理人张维逸。
委托代理人刘玉平。
被告上海创新科技有限公司。
法定代表人JOHNCHANGZHENGMA。
委托代理人张飞，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈欢，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海市崇明县明惠机械厂（以下简称明惠厂）与被告上海复迅医疗器械有限公司（以下简称复迅公司）、上海创新科技有限公司（以下简称创新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪叶平独任审判，分别于2015年2月10日、同年3月20日公开开庭进行了审理。原告明惠厂法定代表人陈裕生及其委托代理人张惠良、李建军均到庭参加诉讼，被告复迅公司的委托代理人张维逸、被告创新公司的委托代理人陈欢到庭参加第一次庭审，被告复迅公司的委托代理人刘玉平、创新公司的委托代理人张飞到庭参加第二次庭审。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年4月20日再次公开开庭进行了审理，原告明惠厂法定代表人陈裕生及其委托代理人张惠良、李建军，被告复迅公司的委托代理人张维逸、被告创新公司的委托代理人张飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明惠厂诉称，自2001年起，原告为被告复迅公司加工生产牙椅设备及配件。双方商定：原告根据被告复迅公司提供的产品图纸及每月下发的计划进行加工生产，双方合作顺畅。但自2012年起，被告复迅公司拖欠货款，截止2012年12月底，累计拖欠加工款高达人民币5，434，266.79元。为此，原告于2013年1月12日至函复迅公司，要求对所欠货款制订还款计划并设立担保。被告创新公司负责人徐纲在上述函件中承诺创新公司对上述货款承担担保责任，并加盖创新公司公章。鉴于两被告系关联企业，被告创新公司又提供了担保，原告遂继续安排生产。至2014年7月，原告与被告复迅公司对帐，确认截止2014年6月30日，累计拖欠原告货款4，846，574.85元。截止2014年底，扣除由复迅公司提供的材料款及调整的红字发票数，累计欠款4，914，516.35元，故诉至法院请求依法判令：一、被告复迅公司支付定作款4，914，516.35元；二、被告创新公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费由两被告负担。
原告向本院提交下列证据：1、原告于2013年1月12日向复迅公司出具的《要求对所欠货款制订还款计划及投资主体担保的函》（以下简称担保函），证明原告向被告复迅公司催要货款，创新公司同意承担担保责任之事实；2、原告分别于2014年7月1日、2014年12月18日与复迅公司的对账函，证明复迅公司结欠原告定作款之事实；3、原告自普陀区市场监督管理局调取的创新公司董事会决议、委派书、外商投资企业备案申请书，证明担保函中手书的部分由徐纲书写，其为创新公司的监事、丁晓军为董事。
被告复迅公司辩称，结欠原告定作款4，914，516.35元是事实，但因公司目前经营状况不好，无力支付，希望能协商解决。
被告复迅公司未提供证据。
被告创新公司辩称，1、其对原告担保函并不知情，且原告提供的函件产生的时间先后及内容有明显瑕疵，故不能证明被告有担保之意思表示。原告明惠厂与被告复迅公司存在串通之嫌，损害其利益，故该担保无效；2、假设担保成立，该担保已超过期限及范围；在担保函中确认担保范围为五百多万元之后，被告复迅公司又支付了八百多万的货款，故对2012年12月31日之后所产生的新的债务不应当承担担保责任。综上，不同意原告要求其承担连带清偿责任之诉请。
被告创新公司向本院提供下列证据：1、复迅公司档案机读材料，证明创新公司非复迅公司股东，两者无任何法律关系；2、创新公司网络查询工商信息，证明创新公司的股东系外国企业，非属复星医药集团；3、复迅公司工商档案资料，证明创新公司于2006年5月18日之前即已将持有复迅公司股权全部转让，公司未有为复迅公司提供担保的记录。
被告复迅公司对原告提供的证据的真实性无异议。
被告创新公司对原告提供的证据认为：对证据1、2的真实性无法确认；对证据3的真实性予以认可，但与证据1、2无关联性。
原告对被告创新公司提供的证据的真实性无异议。
经审理查明，自2001年起，原告明惠厂为复迅公司加工生产牙椅设备及配件，由被告提供产品图纸，每月向原告下发生产计划，采用滚动结算方式，截止2012年12月底，累计结欠原告定作款5，434，266.79元。2013年1月12日，明惠厂向复迅公司发出担保函，言明：截止2012年12月底，贵司所欠我厂货款高达5，434，266.79元，占我厂贵司业务往来800多万元的近70%，已无法再维持生产。另据悉，贵司在近期内要变更企业名称，是否脱离复星集团，我厂不得而知。故我厂要求贵司在接本函后15日内给出详细的还款计划，并请贵司的投资主体对还款计划作出担保，否则我厂将停产并通过法律途径解决。被告创新公司在该函件中注明：同意上述货款由创新担保，并负连带责任。复星医疗是创新科技下属管理的牙科设备生产企业。根据复星医药集团统一安排，复星医疗将更名为复迅医疗，其法律主体和债权债务关系不变，请明惠厂协助，继续安排生产和正常供应。目前复星医疗流动资金比较紧张，请贵厂谅解和大力支持，创新公司将尽最大努力解决。
2014年7月1日，原告明惠厂向被告复迅公司发出《对帐函》，确认复迅公司结欠货款为4，800，255.56元，被告复迅公司在该对账函中确认结欠货款为4，846，574.85元。
2014年12月18日，原告明惠厂向两被告发出《要求需方对所欠货款制订还款计划及其投资主体给予担保的函》，该函件中注明：截止2014年11月30日，结欠货款为4，923，479.81元。被告复迅公司在该函件上加盖公章予以确认，创新科技未确认。
另查明，2013年1月至2014年12月31日，原告与被告复迅公司发生业务往来总计货款9，763，970.42，扣除由复迅公司提供的材料款1，438，713.36、红字发票金额195，007.50元，即8，130，249.56元；复迅公司于2013年累计付款485万元、2014年度累计付款380万元，本案诉请组成即为8，130，249.56元-已付款865万＋截止2012年12月底的结欠款5，434，266.79元。原告对此的解释为担保函形成之后，因结欠金额太多，故之后的业务均为先付款后定作交货。2015年1月至今仍有业务往来，但不在本案中作主张。
再查明，复迅公司原名上海复星医疗器械有限公司，被告创新公司持有其76.92%的股权。2006年5月，创新公司将上述股权转让给上海利马医疗器械有限公司。创新公司监事徐纲任复迅公司总经理，张维逸任创新公司财务经理，同时任复迅公司的财务总监。
本案的争议焦点：被告创新公司是否应当为被告复迅公司的债务承担连带清偿责任；若创新公司应当承担，则担保范围如何确定、原告的主张是否已超过了担保期限。
本院认为，原告主张被告创新公司承担担保责任的依据是创新公司在原告向复迅公司发出的担保函中所作的担保承诺。该函件中创新公司明确表示“同意上述货款由创新担保，并负连带责任”，创新公司虽对担保函中手书部分表示无法确认系其公司员工徐纲所写，但在法院要求创新公司通知其员工徐纲提供书写笔迹，以便与担保函进行比对时，创新公司未进一步举证。况且创新公司对担保函中加盖的公司公章的真实性不持异议，故本院确认该担保真实有效，创新公司应当对复迅公司的债务承担连带清偿责任。至于创新公司认为原告与复迅公司存有串通之嫌而损害其利益之辩称，因其未提供相关证据予以证实；且复迅公司作为债务人在明知法律规定保证人具有追偿权的前提下仍与债权人串通，亦有违常理，故本院对被告创新公司担保无效之辩称，不予采信。
关于担保期限，根据相关法律规定，主债务没有约定履行期限或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，作为债权人的原告在向债务人复迅公司发出催要通知时仅明确要求复迅公司在接到担保函后15日内给出详细的还款计划，并未明确履行期限。在创新公司承诺承担担保责任，但未约定保证期间的情况下，原告再次于2014年12月18日向复迅公司发函，要求复迅公司在十日内给予回复，该期限可视为原告给予复迅公司的履行宽限期限。该期限届满至原告向本院提起诉讼之日即2015年1月9日，未超过法律规定的担保期间，故被告以原告的主张已超过担保期限之辩称，本院不予采信。
关于担保金额，原告诉请要求创新公司对复迅公司的全部欠款4，914，516.35元承担连带责任。原告认为，担保函形成后，与复迅公司发生的业务往来由原来滚动结算的方式改变成先付款后交货，故担保函形成的金额扣除之后复迅公司多预付金额即为本案的诉请。被告创新公司则认为其仅对担保函中约定的5，434，266.79元提供担保。在该担保函形成后，复迅公司支付货款累计800多万元，对上述债务已履行完毕，现原告的主张是其与复迅公司发生的新的业务往来，故对新发生的债务不应当承担担保责任。因双方各执一词，本院遂根据担保函中的意思表示结合生活常理作如下分析：
从该担保函的文义分析，该函是原告向复迅公司发出的对帐函。原告在得悉复迅公司可能脱离复星集团的情况下，要求复迅公司出具还款计划以及复迅公司的投资主体提供担保，否则予以停产。为此，创新公司作出“同意上述货款由创新担保，并负连带责任”之承诺，并要求明惠厂继续生产和正常供货，同时承诺“创新公司将尽最大努力解决”，按生活常理，应当理解为创新公司愿意对复迅公司所欠原告的货款承担担保责任，同时对之后继续供货的货款也表示愿意承担。
从原、被告之间的关系分析，虽然创新公司否认与复迅公司之间存在关联关系，但复迅公司自认，财务总监张维逸任创新公司财务经理，工商资料显示的创新公司监事徐纲任复迅公司总经理，故本院认为，创新公司的担保也是基于两公司之间的关联。况且，原告与复迅公司存有十多年的业务往来，在复迅公司结欠巨额货款的前提下，出于审慎要求创新公司作出担保后才继续生产。故本院结合生活常理认为，原告对后继发生的800多万元的业务往来也是基于创新公司的担保承诺而为，故无论是滚动结算，还是先预付后交货之方式，创新公司均应对复迅公司的货款承担连带清偿责任。
综上，原告与被告复迅公司之间的定作合同关系依法成立，被告复迅公司应按约履行付款义务。鉴于被告复迅公司对原告要求其支付截至2014年12月31日止的定作款4，914，516.35元之事实不持异议，故本院予以确认。被告创新公司应对复迅公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告上海复迅医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市崇明县明惠机械厂定作款人民币4，914，516.35元；
二、被告上海创新科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告上海创新科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告上海复迅医疗器械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币46，134元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
代理审判员 沈旺迪
人民陪审员 王兴邦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。