浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舟定民初字第1019号
原告夏继双，男，1949年12月5日出生，汉族，木匠。
委托代理人乐明（特别授权代理），舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司。
负责人：王立军，经理。
委托代理人王杨（特别授权代理），女，1985年8月30日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司职工。
被告董平，男，1982年7月3日出生，汉族。
被告王维琼，女，1982年9月1日出生，汉族。
原告夏继双诉被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称保险公司）、董平、王维琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理。本案依法由审判员朱雯独任审判，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。原告夏继双的委托代理人乐明、被告保险公司的委托代理人王杨、被告董平及王维琼到庭参加了诉讼。
原告夏继双诉称：2011年12月10日17时41分许，原告骑电动自行车沿环城南路由东往西行驶，途径环城南路与环城西路交叉路口时，与被告董平驾驶的浙L×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，经交警队道路事故认定书认定，被告董平负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告受伤后于2011年12月10日至2012年1月3日和2012年9月17日至2012年9月26日在舟山中医骨伤联合医院住院治疗，出院后门诊对症治疗。原告各项损失为：一、医疗费38382.23元；二、住院期间伙食补助费990元（30元／天×33天）；三、护理费12040.47元，（1）住院33天×97.89元／天=3230.37元，（2）出院后护理90天×97.89元／天=8810.10元；四、误工费24580.56元（292天×84.18元／天）；五、残疾赔偿金55747.80元（30971元／年×10%×18年）；六、精神抚慰金5000元；七、营养费3000元；八、交通费150元；九、财产损失999元。以上合计140890.06元。被告驾驶的浙L×××××号轿车属被告王维琼所有，在被告保险公司投保了交强险，故原告要求被告保险公司在交强险范围内赔偿原告人身损害120000元和财产损失999元；原告人身损害不足部分12883.33元，由两被告赔偿其中的5153.33元。本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：对事故发生事实无异议，保险关系发生在约定期间；对原告的治疗过程无异议，要求交强险按照分项处理。医疗费部分，实际金额为38211.53元，其中7078.19元为非保险责任范围；住院伙食补助无异议；对护理时间以及标准有异议，时间过长，认可63天，标准按60元每天计算；对误工费标准无异议，但认为时间过长，认可180天；对伤残等级以及年限无异议，但认为参照城镇居民证据不足，主张按照农村标准；认为精神抚慰金过高，认为3000元比较适合，且该由董平承担。对营养费认可1000元；对交通费无异议；对财产损失999元无异议；诉讼费不属于承保范围。
被告董平辩称：对责任认定无异议，对起诉的具体费用有异议，支付医疗费时已经垫付20770元，要求在本案中一并处理；认为精神抚慰金偏高，因为原告是主责，且双方都有受伤，不同意支付精神抚慰金。
被告王维琼辩称：交通费应该按照实际发票算，事故发生后答辩人汽车受损，上班也需要交通费；车辆损失修理应该按照发票金额计算，答辩人汽车修理费2190元，由于原告主责，上述费用应该由原告承担60%。
经审理查明：浙L×××××号轿车事发时由被告董平驾驶，系被告王维琼所有，并在中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司购买交强险，保险责任限额为122000元，其中医药费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期限为2011年6月23日至2012年6月23日。被告董平与王维琼系夫妻关系。
2011年12月10日17时41分许，原告夏继双骑电动自行车沿环城南路由东往西逆向行驶，途径环城南路与环城西路交叉路口，在由东往北右转弯时，与由北往东左转弯的董平驾驶的浙L×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损、夏继双受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队于2011年12月10日出具《道路交通事故认定书》，认定：夏继双逆向行驶，违反交通信号灯，负事故主要责任；董平未确保安全行驶，负事故次要责任。事发后，原告被送往舟山市中医骨伤联合医院急诊治疗，入院诊断为左膝关节开放性粉碎性骨折、左膝关节软组织挫裂伤。后原告多次到舟山市中医骨伤联合医院、舟山医院进行门诊治疗。共花费住院及门诊医药费38211.53元。治疗期间购买拐杖及医疗用品、日用品花费170.7元。医院共开具诊断证明书12张，证明原告住院期间需人护理，出院后需护理三个月及需病休九个月零五天。治疗期间，原告花费交通费150元。原告夏继双原从事木匠工作，且自2006年1月起原告随儿子到定海西园新村131幢101室居住，生活至今。被告董平共为原告夏继双垫付医疗费20770元。
另查明，原告夏继双委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对其道路交通事故人身伤残程度进行鉴定，2012年10月23日舟山市普陀东港医院司法鉴定所出具舟普东医司（2012）临鉴字第458号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为原告夏继双因本次交通事故致左髌骨粉碎性骨折等，经住院手术治疗，目前遗留左下肢功能丧失达10%以上，已构成道路交通事故十级伤残。
上述事实，有原告举证的道路交通事故认定书原件、门诊病历、出院小结、用药清单、门诊收费收据、医疗用品收据、诊断证明书、交通费发票、户口本复印件、电动车维修发票、房产证复印件、舟山市定海区临城街道城隍头村民委员会证明、舟山市定海区解放街道西园社区居民委员会证明、普陀东港医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书；被告保险公司举证的保单复印件；被告王维琼举证的行驶证复印件；被告董平举证的驾驶证复印件、收条以及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿。本案事故经交警部门依法作出认定，本院予以确认。本次事故原告夏继双负事故主要责任，被告董平负事故次要责任。对超出交强险部分的损失，按照事故责任实际情况，本院酌定原告夏继双自负60%，被告董平承担40%，被告王维琼与被告董平系夫妻关系，故被告王维琼承担连带赔偿责任。原告不要求商业险在本案中一并处理，可与准许，原告的损失审核如下：1、住院及门诊医疗费，除2012年6月19日及2012年10月16日两次就诊外，均有病历记载相印证，病历未记载的两张门诊发票为数字化摄影，与本案具有关联性，故医疗费计算为38211.53元；2、医疗用品费、拐杖及部分住院日用品170.70元；3、交通费150元，根据交通费发票及门诊次数，本院予以认可。4、护理费，计算标准方面，根据医嘱证明，住院期间及出院后三个月均需护理，本院酌情认定住院期间护理费为80元／天，出院后护理费为60元／天，合计护理费用为8040元（33天×80元／天＋90天×60元／天）。5、伙食补助费990元，本院予以认可。6、残疾赔偿金55747.80元（30971元／年×10%×18年）。计算标准方面，原告虽然为农业户口，但根据舟山市定海区临城街道城隍头村民委员会证明、舟山市定海区解放街道西园社区居民委员会证明，原告在城市生活，故计算标准可按照城市标准。7、误工费，根据医院诊断证明书，确定误工时间为292天（含住院33天及出院后8个月零19天）。计算标准方面，原告本人已经超过60周岁，但根据原告方提供的舟山市定海区临城街道城隍头村民委员会证明，认定原告仍从事建筑业工作，故按照2011年浙江省建筑业私营单位年平均工资29689元计算，认定为23751.20元（29689元／年÷365天×292天）。8、营养费根据医嘱，本院酌情认定为1000元。9、精神抚慰金，本院酌情认定为3000元。10、电瓶车维修费用999元，本院予以支持。以上费用合计132060.23元。由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告夏继双医疗费38211.53元、医疗用品费及住院日用品170.70元、交通费150元、护理费用为8040元、精神抚慰金3000元、伙食补助费990元、残疾赔偿金55747.80元、误工费13689.97元等费用合计120000元，电动车损失999元。超出部分11061.23元由被告董平承担40%，即4424.49元，被告王维琼对该款承担连带赔偿责任。董平垫付的20770元可在本案中一并处理，为方便计算，董平垫付的费用扣除其应当承担的4424.49元后尚可得16345.51元。至于被告王维琼认为需要原告承担车辆修理费，因没有提出具体反诉要求，可另外提起诉讼，本案不再处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告夏继双医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费、电动车修理费等损失合计120999元（其中16345.51元支付给被告董平）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3118元，减半收取1559元，由原告夏继双负担935元，被告董平负担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 朱 雯
二〇一三年一月十日
代书记员 邱腾涛