广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第83号
原告：佛山森泰机械模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区（原五星宏丰玻璃制品厂仓库），组织机构代码××。
法定代表人：陈旺。
委托代理人：谢明，系广东信孚律师事务所律师。
被告：枣庄嘉辉玻璃制品有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区，组织机构代码××。
法定代表人：曾昭就。
被告：曾昭就，澳门居民，住山东省枣庄市山亭区，系枣庄××玻璃制品有限公司的投资人。
两被告的共同委托代理人：金苏东，系山东恒平律师事务所律师。
原告佛山森泰机械模具有限公司（下称森泰公司）与被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司（下称嘉辉公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年1月19日立案受理后，原告申请追加曾昭就作为共同被告参加诉讼。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，并依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢明、两被告的委托代理人金苏东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月至2012年11月间，陈旺、陈文合伙经营的佛山市南海森泰机械厂（下称森泰机械厂）为被告嘉辉公司加工杯模等产品，同时销售各种机件给被告嘉辉公司，被告嘉辉公司未付清货款。2011年6月28日，陈旺、陈文成立原告森泰公司。2013年2月26日，森泰机械厂经工商部门核准注销，债权债务由原告承接。2013年10月18日，原告与被告嘉辉公司对账，被告嘉辉公司确认欠原告款项289573元。此后，经原告几次追讨，被告嘉辉公司均拒绝付款。被告曾昭就是被告嘉辉公司的投资人，应对被告嘉辉公司的债务承担连带清偿责任。特提起本案诉讼，请求判令：1、被告嘉辉公司给付货款289573元并支付从2013年10月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息；2、被告曾昭就对本案债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由两被告负担。
被告嘉辉公司辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格，与被告嘉辉公司交易的是森泰机械厂，被告嘉辉公司欠森泰机械厂货款289573元是事实，原告与森泰机械厂是各自独立的企业，被告嘉辉公司没有看到原告与森泰机械厂之间享有转让债权的依据，原告以自己的名义提起本案诉讼，其诉讼主体不适格。二、被告曾昭就是被告嘉辉公司的法定代表人，不是合同主体，本案将曾昭就列为共同被告没有法律依据。
被告曾昭就辩称，同意被告嘉辉公司的上述答辩意见，曾昭就是被告嘉辉公司的法定代表人，被告嘉辉公司仍在正常经营和生产，被告曾昭就不应对被告嘉辉公司的债务承担义务，曾昭就的被告主体不适格，请求法院驳回原告对曾昭就的起诉。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告的工商登记情况。
2、被告嘉辉公司的外商投资企业登记信息一份，载明嘉辉公司是曾昭就投资的台港澳自然人独资企业。
3、工商部门核准注销登记通知书及印章缴销证明各一份，证明森泰机械厂和森泰公司都是陈旺投资的企业，森泰机械厂被注销后，其对被告嘉辉公司的债权由森泰公司承继。
4、泰森机械厂的工商登记资料一份。证明泰森机械厂是合伙企业，投资人是陈旺、陈文，投资人与泰森公司的主要投资人一致。
5、（模具）销售合同六份、送货单十二张，证明泰森机械厂为被告嘉辉公司加工模具，截止2012年11月，产生模具价款296750元。
6、（机件）销售合同六份及附件，送货单十二张，证明泰森机械厂向被告嘉辉公司销售机件，截止2012年11月，产生价款839355元。
7、泰森公司对账单两份（3页）。证明因泰森机械厂被注销，原告承接了泰森机械厂的债权，原告告知被告嘉辉公司本案债权由原告承接，被告嘉辉公司也同意。前两页是双方交易明细，第三页是对前两页的汇总，证明被告嘉辉公司共欠原告价款289573元。
两被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为合同由森泰机械厂与被告嘉辉公司签订，交易也发生于该两企业之间，原告在2011年已经登记成立，森泰机械厂2013年才注销，森泰机械厂注销后的债权债务应由合伙人陈旺、陈文享有，2013年10月8日到被告嘉辉公司对账的是森泰机械厂的人员，对账单前两页被告嘉辉公司并没有盖章，只有最后一页由被告嘉辉公司盖章确认并注明“欠森泰”货款，原告从来没有告知自己承接森泰机械厂债权的事实。本院认为，因两被告对上述证据的真实性没有异议，本院对其证据效力予以认定。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
森泰机械厂是2007年登记成立的合伙企业，合伙人为陈旺、陈文。被告嘉辉公司是被告曾昭就投资经营的台港澳自然人独资有限公司。2009年4月至2010年4月间，森泰机械厂先后与被告嘉辉公司及枣庄嘉辉保温容器有限公司签订了11份模具销售合同和机件销售合同，约定由森泰机械厂为被告嘉辉公司及枣庄嘉辉保温容器有限公司加工模具及提供机件，付款方式为开具发票和当月送货单请款。森泰机械厂按合同交付了货物，但嘉辉公司未付清货款。2011年6月28日，森泰公司经工商部门核准成立，投资者为陈旺、陈文、廖锦标。2013年2月26日，森泰机械厂被工商部门核准注销。
2013年10月18日，原森泰机械厂的员工就上述合同（包括与枣庄嘉辉保温容器有限公司所签合同）所产生的货款，持“佛山森泰机械模具有限公司对账单”到被告嘉辉公司对账，被告嘉辉公司在对账单上盖章，并注明“实际欠森泰289573元”等文字。上述款项，被告嘉辉公司一直未给付。
本院认为，因被告曾昭就为澳门居民，本案属于涉澳民事案件，适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。因被告嘉辉公司是在我国内地注册成立的企业，本案交易发生于我国内地，本院对本案有管辖权，又因双方没有约定处理纠纷所适用的法律，根据最密切联系的原则，本案应适用中华人民共和国内地法律处理。
森泰机械厂与被告嘉辉公司的销售合同合法有效，双方应按约定履行义务。被告嘉辉公司对欠款金额没有异议，本院予以认定。泰森机械厂是合伙企业，其被注销后，债权债务应由合伙人陈旺、陈文承受。本案中，尽管原告未能举证证明陈旺、陈文直接通知了被告嘉辉公司由原告承受本案债权的事实，但考虑到原告的主要股东为陈旺、陈文，被告嘉辉公司也确认前来对账的是原森泰机械厂的员工，而对账人员交给被告嘉辉公司的对账单明确载明为“佛山泰森机械模具有限公司对账单”，并且加盖了该公司的公章，被告嘉辉公司对此不仅未提出异议，而且在对账单盖章并书面注明实际欠款金额，表明被告嘉辉公司应该知道泰森机械厂的债权由泰森公司承受。综上所述，本院认定原告享有本案债权，并对被告嘉辉公司的抗辩理由不予采纳，被告嘉辉公司应该向原告清偿债务。被告嘉辉公司未及时支付货款，应承担相应的利息。被告嘉辉公司属于一人有限责任公司，被告曾昭就作为股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应对被告嘉辉公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付货款289573元并支付从2013年10月19日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息予原告佛山市森泰机械模具有限公司。
二、被告曾昭就对上项债务承担连带清偿责任。
本案适用普通程序审理，案件受理费6011.26元、财产保全费2090.42元，合共8101.68（原告已预交），由两被告负担，两被告应与上述款项同时直接支付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，原告及被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告曾昭就可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
审 判 员 杨卫红
代理审判员 李月雲
二〇一五年七月九日
书 记 员 李少明