杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2375号
原告：杭州台业机械设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村。
法定代表人：余涛，该公司董事长。
委托代理人：钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。
被告：温建飞。
原告杭州台业机械设备有限公司（以下简称台业机械公司）为与被告温建飞买卖合同纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因被告温建飞在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年1月23日作出（2014）杭余商初字第2375-1号民事裁定书，裁定驳回被告温建飞对本案管辖权提出的异议。被告温建飞不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）浙杭辖终字第331号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告台业机械公司的委托代理人钱思洋到庭参加诉讼，被告温建飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台业机械公司起诉称：2012年8月24日，台业机械公司与温建飞签订《购机合同》一份，约定：温建飞向台业机械公司购买6150B数控粗精一体车床1台，价款为115000元（不含税价）。2013年6月22日，台业机械公司与温建飞签订《购机合同》一份，约定：温建飞向台业机械公司购买TY-850B数控加工中心BT40斗笠式刀库2台、TY-1060B数控加工中心BT40圆盘式刀库1台，价款为820000元（不含税价）。同时，双方在合同中对付款方式、质量异议期、违约金支付、律师费承担及诉讼管辖等内容进行约定。合同签订后，台业机械公司按照合同约定向温建飞交付机床，温建飞也接收了货物。但温建飞未能按照合同约定向台业机械公司支付货款。截至起诉之日，温建飞尚拖欠台业机械公司货款435000元未能支付。台业机械公司多次催告，但温建飞均以资金紧张为由拒绝支付。为此，台业机械公司起诉至法院，请求判令：一、温建飞支付台业机械公司剩余货款435000元；二、温建飞支付台业机械公司逾期付款违约金56550元（按货款435000元按每日1‰，自2014年7月14日暂计至2014年11月21日，此后至付清全部货款之日止的违约金按货款435000元按每日1‰另计）；三、温建飞支付台业机械公司支出的律师费23000元；四、温建飞承担本案诉讼费用。审理过程中，台业机械公司变更第二项诉讼请求：温建飞支付台业机械公司逾期付款违约金52200元（按货款435000元按每日1‰，自2014年7月25日暂计至2014年11月21日，此后至付清全部货款之日止的违约金按货款435000元按每日1‰另计）。
原告台业机械公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2012年8月24日《购机合同》、送货单、机床调试（维修）单各一份，用以证明被告温建飞向原告台业机械公司购买6150B数控粗精一体车床一台，原告台业机械公司已履行交货义务的事实。
2.2013年6月22日《购机合同》一份、送货单二份、机床调试（维修）单二份，用以证明被告温建飞向原告台业机械公司购买TY-850B数控加工中心BT40斗笠式刀库两台、TY-1060B数控加工中心BT40圆盘式刀库一台，原告台业机械公司已履行交货义务的事实。
3.委托代理合同、发票各一份，用以证明原告台业机械公司为本案支出律师费23000元的事实。
被告温建飞未作答辩，也未向本院提供证据，对原告台业机械公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告台业机械公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年8月24日，台业机械公司与温建飞签订编号为TY-20120824B《购机合同》一份，约定：温建飞向台业机械公司购买6150B数控粗精一体车床1台，价款为115000元；付款方式为首付5万元，余款半年内付清，每月付1万元，最后一次付款金额为15000元；交货地点为四会南江工业园；所购机床的温建飞应付款项未能按时付清时，每日按未付款的千分之一收取滞纳金，且台业机械公司由此产生的律师费、交通费及其他一切为主张债权而支出的合理费用也由温建飞承担。2012年8月25日，台业机械公司按约向温建飞交付了合同项下货物。2013年6月22日，台业机械公司与温建飞签订编号为TY-20130622《购机合同》一份，约定：温建飞向台业机械公司购买TY-850B数控加工中心BT40斗笠式刀库2台、TY-1060B数控加工中心BT40圆盘式刀库1台，价款为820000元；付款方式为预付定金10万元，机床运至温建飞场地，温建飞支付机床款20万元，余款52万元一年内分12期付清（前11期每期付43500元，最后一期付41500元）；交货地点为四会南江工业区国耀铝业内；所购机床的温建飞应付款项未能按时付清时，每日按未付款的千分之一收取滞纳金，且台业机械公司由此产生的律师费、交通费及其他一切为主张债权而支出的合理费用也由温建飞承担。2013年7月14日、7月25日，台业机械公司分别向温建飞交付了合同项下货物。因温建飞仅支付台业机械公司货款50万元，尚欠货款435000元，故台业机械公司起诉至法院，请求上判。
另认定，台业机械公司因本次诉讼支出律师代理费23000元。
本院认为：原告台业机械公司与被告温建飞签订的《购机合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。原告台业机械公司依约交付了货物，被告温建飞未按约支付全部货款，应承担支付尚欠货款及原告台业机械公司因本案而支出的律师代理费的民事责任。原告台业机械公司主张被告温建飞支付自2014年7月25日起按每日1‰计算的违约金，因该主张过高，本院调整为按日利率万分之六计算违约金，暂计至2014年11月21日为31320元。综上，原告台业机械公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温建飞于本判决生效后十日内支付原告杭州台业机械设备有限公司货款435000元；
二、被告温建飞于本判决生效后十日内支付原告杭州台业机械设备有限公司逾期付款违约金31320元（暂计至2014年11月21日，此后至判决确定履行之日止的违约金以尚欠货款为基数按日万分之六另计）；
三、被告温建飞于本判决生效后十日内支付原告杭州台业机械设备有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费23000元；
四、驳回原告杭州台业机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8902元，减半收取4451元，由原告杭州台业机械设备有限公司负担182元，被告温建飞负担4269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8902元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 董文
二〇一五年四月二十日
书记员 李佳