贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初3906号
原告:罗泽云，男，汉族。
委托诉讼代理人龚建和，贵州新长征律师事务所律师。
被告:张先华，男，汉族。
委托诉讼代理人吴启亮，遵义市红花岗区北京路法律服务所工作者。
委托诉讼代理人曾祥茂，遵义市红花岗区北京路法律服务所工作者。
原告罗泽云与被告张先华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗泽云及其委托诉讼代理人龚建和、被告张先华及其委托诉讼代理人吴启亮、曾祥茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗泽云向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还借款5万元及支付原告支付的律师费5000元。事实和理由：2013年12月26日，被告为促成四川龙达建设集团有限公司将贵州省兴义市第一中学建房工程项目的劳务分包给原告，并从中收取10万元居间费。被告要求原告先支付5万元，并说如劳务分包给原告并进场后，被告收取的5万元就作为中介费，如未进场就作为借款，因此，在2014年1月27日，原告向被告支付了5万元，被告向原告出具借条一张，约定今借到原告5万元，此借款进场后改为中介费。原告至今未能成功将四川龙达建设集团有限公司贵州省兴义市第一中学建房工程劳务分包，至今也未进场施工，就以上借款，原告多次催讨未果，故特诉至人民法院提出前述请求。
被告张先华辩称，原告陈述的事实已说明这5万元是居间费，原告还尚欠5万元的居间费，尚欠的5万元的居间费被告已另外起诉。2013年，被告是龙达公司的临时职工，在兴义市第一中学工程工地打工，原告和龙达公司签订合同后没有进场，但原告和龙达公司的法人在2013年12月26日签订了《劳务分包合同》，还向龙达公司交了100万元保证金。原告为什么没有进场施工被告就不清楚了，这个工程现在已停工。这个工程现在实际施工人是陈建法，没有分包给其他人。通过被告的介绍，原告才分包了工程，被告履行了义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、借条一张，该借条载明“今借罗泽云人民币伍万元正”、“此借款进场后为中价费”、“借款人：张先华”。证明被告没有向原告介绍工程，借条中载明的5万元性质没有发生转变，还是借款；
3、录音资料，证明原告向被告支付了5万元的事实；
4、律师费发票，证明因原告向被告主张5万元借条所产生的律师费，应该由被告承担；
5、原告以遵义恒安建筑劳务有限公司名义与四川龙达建设（集团）有限公司兴义一中笔山中学项目部于2013年12月26日签订《建设工程施工劳务分包合同》，证明原告和龙达公司签订了分包合同，但是与项目部签订的，主体不合法。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据均无异议，只是认为不能证明是借款，律师费不具有关联性。
被告围绕原告的诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《居间合同》，该合同载明居间人为张先华、仇德园、承包人为罗泽云，被告为原告介绍劳务分包建设工程，并向原告收取居间费用，证明原告主张5万元借款就是居间费。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对合同的真实无异议，但是没有得到工程做，现在工程是其他人在做，且合同约定要原告进场后这5万元借款才转为中介费。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提供的第1、2组证据，被告无异议，能够证明被告收到了原告支付的5万元款项，且从第1组证据载明的内容反映，原告向被告支付的款项为借款，该借款是否转化为中介费，需以被告为原告介绍劳务工程分包成功后，原告是否得以进场施工为转化条件；而从原、被告陈述及被告提供的《居间合同》表明，被告为原告提供订立合同的媒介服务为，建设工程劳务分包或建设工程分包，但原告并无相关工程建设的资质，原、被告对此应当明知，因此，原、被告签订的《居间合同》约定被告为原告提供的服务内容违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”、第二十六条“承包建筑工程的单位应持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，并根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告签订的《居间合同》无效；由于《居间合同》无效，前述第1组证据中约定的借款转化为中介费的条件无法实现，即5万元款项的性质仍为借款，因此，对前述第1、2组证据及证明目的，本院予以认定。原告提供的第3组证据，被告无异议，本院予以认定。原告提供的第4组证据，对真实性，本院予以认定，但在合同中并无承担律师费的约定及原告也未提供证据证明被告拖延承担诉讼义务等明显不当行为，故对原告的证明目的，本院不予认定。原告提供的第5组证据，对真实性、关联性，本院予以认定，但因该证据涉及案外人，为保护案外人的辩论权利，对合法性，本院不作为认定。被告提供的第1组证据，结合对原告提供的第1、2组证据认定的理由，对真实性、关联性，本院予以认定，对合法性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年元27日，原告（承包人）与被告及案外人仇德园（居间人）签订《居间合同》，约定由居间人为原告提供介绍贵州省兴义市一中高级中学酒金村劳务分包建设工程的媒介服务，并向原告收取居间费用，先付给居间人10万元，进场后施工中最后在总建筑平方中扣除等内容。该合同签订同日，原告借款5万元给被告，被告向原告出具了一张《借条》，该借条载明，“今借罗泽支人民币伍万元正”、“此借款进场后为中价费”、“借款人：张先华”。
通过被告提供媒介，在2013年12月27日，原告以遵义恒安建筑劳务有限公司名义与四川龙达建设（集团）有限公司兴义一中笔山中学项目部于2013年12月26日签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同载明该项目部将贵州省兴义市第一中学建房工程劳务分包给原告，原告需交纳保证金100万元，开工日期为2014年3月31日等内容。该分包合同签订后，原告至今未能按约定进场施工。此后，原告多次找到被告返还前述5万元款项，但均无结果，故原告向本院提出前述诉讼请求，并为本次诉讼支付律师代理费5000元。
本院认为，原告与被告及案外人签订《居间合同》后，依据该合同约定，原告应先向被告支付10万元，但原告在向被告实际支付5万元款项时，从被告出具的《借条》内容可见，双方对前述合同的内容进行了变更，即明确了该5万元款项的性质为借款及约定了款项性质转化所付条件；对合同内容的变更，被告并未提供证据予以反驳，且结合本院对原、被告提供的证据认定的理由，就原告向原告支付的前述50000.00元款项的性质，应仍为借款，本院对此予以认定。
被告向原告借款后，因款项性质由借款转化为中介费的条件已不能成就，在此情形下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还该借款并无不当，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告张先华在本判决生效后十日内向原告罗泽云归还借款本金50000.00元；
二、驳回原告罗泽云的其他诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取计587.50元，由被告张先华负担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 赵仲智
二〇一七年六月七日
书记员 王雪蕾