浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第870号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王×。
委托代理人：张××。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波××机械制造
有限公司。
法定代表人：杨××。
委托代理人：喻××。
原审被告：钟××。
上诉人王×为与被上诉人宁波××机械制造有限公司（
以下简称海江××公司）、原审被告钟××买卖合同纠纷一案
，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1163号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日立案受理后
，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月1日，海江××公司（甲
方）与王×（乙方）签订《经销合同》一份。钟××在“担保
人”一栏签字捺印。对甲方条件，合同约定“甲方向乙方提供
样机贰台最长摆放的时间为半年，超出摆放限期作为货款付清
”；对乙方条件，合同约定“乙方固定资产不少于人民币五十
万元……乙方承担经销点的房屋租，办公用品和经营费用，承
担经营风险”；对有效期限，合同约定为2012年3月1日至2012
年12月31日，“合同期满后甲乙双方均未提出终止合同或无意对合作修改，则本合同自动顺延一年，以后以此来推”；对货
款结算方式，合同约定“机器订货按10%的定金发货后柒天内
支付60%（含10%的定金）。发机后余款按月平均支付，陆个月
内全额付清”；对违约责任，合同约定为“乙方如违反约定，
存在没有依据甲方格式签署三方销售合同的现象，或者没有及
时某某三方购销售合同规定的担保义务的，甲方有权立即解除
本协议并要求乙方支付违约金人民币五十万元”；《经销合同
》还对其他事项进行了约定。之后，海江××公司陆续向王×
发货，其中2012年3月12日发出型号为hjf1680-
f5注塑机一台，2012年8月1日发出型号为hjk1200-
f5与型号为hjf1400-
f5的注塑机各一台，2012年9月28日发出型号为hjf168的注塑
机一台、型号为hjf140的注塑机两台。2011年10月16日，海江
××公司与王×进行对账，《对账单》打印有“以上金额数据
请核对，如有出入请来电，数据无误请按以上金额付款”，王
×在《对账单》上书写“实际欠海江某械制造有限公某塑机款
柒拾玖万陆仟元正（￥796000.00）”，并签字捺印。同年10
月18日，海江××公司法定代表人杨××出具《证明》一份，
载明“原王×公某里一台h×××××0-f5伺服1台，hjf140-
f5伺服3台，hjf168-
f5伺服1台，共计伍台机器拉到中山石某某公某里。机器到中
山石某某来电话生效。”
海江××公司于2012年11月23日向原审法院起诉称：201
2年3月1日，海江××公司与王×、钟××签订注塑机《经销合同》一份，合同对销售方式、产品销售价格、价款结算方式
、违约责任等均作了明某某定。王×、钟××分别作为注塑机
的买受方和担保人，均在合同中签名并按手印予以确认。合同
生效后，海江××公司依约陆续供货，设备经王×验收合格后
已转让给第三方某某使用至今。但王×收货后未按约付款，仅
向海江××公司分两次支付了90000元价款，余款796000元至
今未付。2012年10月16日，王×向海江××公司书面出具欠款
金额确认书，并承诺在数日内付清余款。为催讨余款，海江×
×公司曾多次去电、去人、去函，但王×均以注塑机尚未全部
售出、货款尚未收回及存在质量问题为由拒付。请求判令：一
、王×支付价款796000元，支付迟延付款违约金30000元（暂
计算至2012年11月20日）；二、钟××对王×的上述付款义务
承担连带责任。
王×在原审中答辩并反诉称：一、关于2012年10月16日
的《对账单》。根据2012年3月1日签订的《经销合同》约定，
海江××公司将其在广东省东莞市、深圳市和中山市三地的机
器销售代理权某某王×。王×并非直接购买海江××公司的注
塑机去销售，而是属于中间人、代理商。海江××公司利用《
对账单》让王×形成欠海江××公司价款的债权债务关系，是
对《经销合同》的根本违约。王×在《对账单》上签字的行为
只是确认海江××公司的注塑机价格，而非确认欠款。而且《
经销合同》约定“货款未清以前设备所有权归甲方（即海江×
×公司）”，既然设备的所有权属于海江××公司，则也不存
在王×欠海江××公司价款的问题；二、双方签订的《经销合同》未对迟延付款事宜约定违约金，故海江××公司要求王×
支付违约金并无依据；三、海江××公司提供的注塑机确实存
在质量问题。《经销合同》中约定的“产品质量在签收柒天内
无异议视作验收合格”明显不某某。海江××公司共提供给王
×一台样机与七台注塑机，其中样机在王×处，销往广东省广
州市番禹区的一台注塑机客户已付款，故海江××公司也已收
到相应价款。另外销往广东省东莞市徐某某处的三台注塑机与
销往广东省中山市小榄镇美胜塑料厂的三台注塑机都存在严重
质量问题，客户未付款。按《塑机产品购销合同》的约定，对
上述六台存在严重质量问题的注塑机，海江××公司应无条件
退货，但海江××公司却混淆验收期与保修期的概念，未尽到
应尽的保修义务。总之，王×未欠海江××公司价款，双方不
存在债权债务关系，要求驳回海江××公司的诉讼请求；四、
由于海江××公司的注塑机存在质量问题，使得王×垫付了28
200元的运费、18550元的油料费及赔偿需方其他损失12000元
。另外，《经销合同》确认王×是海江××公司在广东省的唯
一代理商，但海江××公司却于2012年11月擅自将一台注塑机
出售给广东省东莞市的一家公某，此行为已构成根本违约。故
反诉请求判令：一、解除海江××公司与王×签订的显失公平
的《经销合同》；二、海江××公司回收其质量存在严某某题
的注塑机六台，并赔偿王×运费28200元、油料费18550元、垫
付的需方误工损失12000元；三、海江××公司支付王×违约
金500000元。
海江××公司在原审中针对王×的反诉答辩称：一、海江××公司与王×签订的《经销合同》不存在显失公平的情形
，但海江××公司同意解除合同；二、海江××公司销售的注
塑机不存在质量问题。合同约定的质量异议期为七天，但王×
在发货近一年的时间里都没有提出质量异议，而是到诉讼阶段
才提出。质量问题应有质检部门或权威部门作出的鉴定结论才
可以证明，而王×没有提供；三、要求海江××公司支付违约
金既无法律依据，也无合同依据。要求驳回王×的反诉请求。
钟××在原审中未作答辩。
原审法院审理认为，案件的争议焦点为：一、海江××
公司与王×之间系代理销售合同关系还是买卖合同关系；二、
海江××公司有权主张的价款金额为多少；三、王×的反诉请
求是否成立。关于争议焦点一，海江××公司与王×签订的合
同名称为经销合同而非代理合同，海江××公司发货是发至王
×处，对货款结算是由海江××公司与王×进行，且王×在《
对账单》中也注明欠海江××公司注塑机款796000元，这些均
符合买卖合同的特征。通过比较《塑机产品购销合同》与《对
账单》中的机器价格可知，每种型号的机器对案外人的售价与
海江××公司、王×之间的结算价均存在差价，这也不符合代
理关系的特征。故海江××公司与王×之间系买卖合同关系。
关于争议焦点二，首先，王×在《对账单》中已确认欠款金额
为796000元；其次，虽然海江××公司在2012年10月18日同意
王×将五台注塑机转运至案外人石某某处，但王×现并无有效
证据证明其已将五台注塑机交付案外人石某某，故海江××公
司主张王×支付价款796000元，于法有据。关于争议焦点三，王×反诉请求的基础为海江××公司的注塑机存在质量问题以
及海江××公司擅自向其他厂家直接出售注塑机。王×并未提
交有效证据证明海江××公司的注塑机存在质量问题，而且在
同海江××公司的对账过程中也未提出，故王×提出反诉请求
的基础事实不成立。对于解除合同的反诉请求，因海江××公
司亦表示同意，予以支持。对于退货、赔偿损失及支付违约金
的反诉请求，于法无据，不予支持。综上，海江××公司与王
×之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。海江×
×公司向王×交付买卖标的物后，王×应按约支付价款。对于
合同中约定的所有权保留条款，此系赋予出卖方的一种选择权
，即在王×未履行支付价款义务时，海江××公司可以主张取
回标的物，但并不因此免除王×的付款义务。王×以所有权保
留条款作为抗辩理由拒付价款，于法无据。关于价款数额，经
王×对账确认为796000元，故海江××公司要求王×支付价款
796000元，于法有据，予以支持。对于海江××公司主张的迟
延付款违约金，因海江××公司、王×签订的《购销合同》中
对违约金的适用条件限定于“没有依据甲方格式签署三方销售
合同”或“没有及时某某三方购销售合同规定的担保义务”，
故迟延付款违约金并无合同依据，不予支持。钟××作为《购
销合同》的保证人，在当事人对保证担保的范围没有约定的情
况下，应对王×的全部债务承担责任。对于王×的反诉请求，
因海江××公司与王×均同意解除《经销合同》，故予以确认
。因王×未提供有效证据证明海江××公司生产的注塑机存在
质量问题，故对王×要求退货及赔偿损失、支付违约金的诉讼请求均不予支持。钟××无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺
席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第
一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《
中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第
二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证
据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年4月10日作
出如下判决：一、解除海江××公司与王×、钟××于2012年
3月1日签订的《经销合同》；二、王×支某某江某械公某7960
00元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、钟××对上述第
二项中王×的付款义务承担连带清偿责任。钟××在承担保证
责任后，有权向王×追偿；四、驳回海江××公司的其他诉讼
请求；五、驳回王×的其他反诉请求。如果未按判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。案件本诉受理费12060元，财产保全费4770元，合计16830元
，由海江××公司负担570元，王×、钟××负担16260元；反
诉受理费减半收取4694元，由王×负担。
王×不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审认定事实错误。2012年3月1日，王×与海江××公司
签订了一份名为“经销合同”实为代理销售合同的协议书。双
方对相关代理事项分别作了明某某定。首先，该合同对王×代
销海江××公司注塑机有地域限制，仅限于“东莞、中山和深
圳”三个地区；其次，海江××公司要求代理人必须有固定资产500000元，并提供有效身份证明、财产证明和营业执照，且
代理人要承担经销点的房租、办公用品和经营费用及经营风险
；再次，海江××公司在《经销合同》中的限制条款，均体现
出该合同系代理销售合同而非经销合同。最后，王×在《对账
单》上的签字，只能证明双方按正常销售情况下的结算，是在
王×销售全部注塑机的前提下的应付款项，故该《对账单》无
法证明王×欠款事实；二、原审适用法律错误。根据王×与海
江××公司所签订的《经销合同》特征，该份合同是代理销售
合同，原审将合同性质认定为一般销售合同，系合同定性错误
。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法
院撤销原判第一、二、三项，发回重审。
海江××公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法
律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钟××未作答辩。
二审中，海江××公司、钟××未向本院提供新的证据
。王×向本院提供了《送货单》、经办人陈某某身份证明各一
份，拟证明涉案的注塑机中有三台已经运至海江××公司。海
江××公司经质证后认为，对该证据真实性、关联性均有异议
。钟××未质证，视为放弃质证权利。本院认为，因《送货单
》的“收货单位及经手人”一栏签字人员身份不明确，故不作
认定。
二审中，海江××公司自认已从石某某处拉回三台注塑
机，总价款为318000元，并明确表示自愿放弃该款项。除该事
实外，本院对原审法院认定的其他事实均予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、海江××公司与王
×之间系代理合同关系还是买卖合同关系；二、海江××公司
有权主张的价款金额为多少；三、王×的原审反诉请求能否成
立。关于争议焦点一，海江××公司与王×之间应系买卖合同
关系。理由如下：首先，海江××公司与王×签订的合同名称
为“经销合同”；其次，从合同的实际履行情况来看，收发货
物、货款结算均是在王×与海江××公司之间进行，且王×在
《对账单》上也签字确认；最后，王×转卖的售价与王×、海
江××公司之间的结算价也存在差价。关于争议焦点二，王×
在《对账单》中确认欠款金额为796000元，二审中海江××公
司自认已从石某某处拉回三台注塑机，总价款为318000元，并
明确表示自愿放弃该款项，故海江××公司有权主张的价款为
478000元。关于争议焦点三，王×认为因海江××公司产品质
量问题造成其损失，但王×并未提供充分证据予以证明，且王
×在与海江××公司进行对账时也并未提出质量问题。故对其
原审反诉请求，本院亦不予支持。综上，海江××公司与王×
之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第
一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1
163号民事判决第一、五项，即解除被上诉人宁波××机械制
造有限公司与上诉人王×、原审被告钟××于2012年3月1日签
订的《经销合同》；驳回上诉人王×的其他反诉请求；
二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1163号民事判决第二、三、四项；
三、上诉人王×支付被上诉人宁波××机械制造有限公
司478000元，于本判决生效后十日内付清；
四、原审被告钟××对上述第三项中上诉人王×的付款
义务承担连带清偿责任。原审被告钟××在承担保证责任后，
有权向上诉人王×追偿；
五、驳回被上诉人宁波××机械制造有限公司的其他诉
讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费12060元，财产保全费4770元，合计
16830元，由被上诉人宁波××机械制造有限公司负担7091元
，上诉人王×、原审被告钟××负担9739元；一审案件反诉受
理费减半收取4694元，由上诉人王×负担。二审案件受理费12
060元，由上诉人王×负担6979元，被上诉人宁波××机械制
造有限公司负担5081元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年十一月十三日
代书 记员 谢 倩