江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0011号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人邱荷友，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐洪佩，男，1976年9月4日生，汉族。
委托代理人曹永红，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄焕荣，男，1960年11月27日生，汉族。
委托代理人刘金龙，江阴市良友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）过志金，男，1964年12月9日生，汉族。
委托代理人华锡峰，男，1976年11月26日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）与被上诉人徐洪佩、黄焕荣、过志金机动车交通事故责任纠纷一案，无锡高新技术产业开发区人民法院于2013年10月18日作出（2013）新民初字第1178号民事判决，保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2011年1月21日7时45分许，黄焕荣驾驶苏B×××××小型普通客车在312国道由南向北行驶至道路结冰的雪梅立交桥面时，小型普通客车车头碰撞道路中间金属护栏后车辆失控，遇徐从胜驾驶的苏B×××××号中型普通客车在312国道由南向北行驶，结果中型普通客车车头碰撞小型普通客车车身右侧，造成车辆损坏、苏B×××××号小型普通客车驾乘人员黄焕荣、徐洪佩、陈玉平受伤的交通事故。2011年1月21日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察支队作出了锡公交认字（2011）第00011号道路交通事故认定书，认定黄焕荣、徐从胜负事故的同等责任，徐洪佩、陈玉平不负事故责任。
保险公司承保了苏B×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2010年9月17日至2011年9月16日。保险公司交强险限额经处理黄焕荣、陈玉平、徐洪佩此前的诉讼，现尚余死亡伤残赔偿限额中的100350元。经（2011）新民初字第00739号民事判决确认，对于超出交强险部分的损失，由过志金与黄焕荣各负50%赔偿责任。
徐洪佩主张的损失：
医疗费923.67元、营养费810元，各方均无异议。
护理费2700元、交通费689.50元、残疾赔偿金245151.75元，均由法院依法认定。
误工费23013元，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，徐洪佩的误工期为120天，其按每年70000元的标准主张，并提供江阴市宇晶光电科技有限公司营业执照复印件及误工证明各1份，证明徐洪佩系该公司管理人员，年薪70000元，交通事故受伤后未上班，未付工资。黄焕荣、过志金、保险公司对营业执照无异议，但从该公司营业执照看，该公司2010年12月27日注册，而徐洪佩于2013年1月21日发生事故，故其证明徐洪佩年薪70000元不合常理，故需徐洪佩提供事发前3个月的工资清单，另需提交相应的完税凭证予以证明，基于其目前证据，仅认可其误工费按最低工资标准每月1480元计算4个月为5920元。
精神损失抚慰金5000元，徐洪佩主张在交强险范围内优先赔偿。过志金、保险公司表示应当按照过志金在事故中的责任承担，故认可7500元。黄焕荣表示按照事故责任，其承担7500元。
以上事实，有道路交通事故认定书、苏B×××××号和苏B×××××号车辆的行驶证、徐从胜的驾驶信息、黄焕荣的驾驶信息、（2011）新民初字第00739号民事判决书、（2012）新民初字第1068号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
保险公司作为苏B×××××号车辆的交强险承保单位，应当在交强险范围内对徐洪佩的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，由过志金与黄焕荣各赔偿50%。
关于误工费。根据徐洪佩提供的证据，无法确认其收入情况，根据其现提供的证据，其所从事的系制造行业，参照2011年江苏省制造业职工平均工资37097元为标准计算其120天，法院确认其误工费为12196元。
关于精神损害抚慰金。徐洪佩主张的标准符合法律规定，且其主张该项费用于交强险范围内优先赔偿亦于法有据，故法院对其精神损害抚慰金15000元予以支持，并于交强险范围内优先赔偿。
徐洪佩因此次交通事故造成的损失为医疗费923.67元、营养费810元、误工费12196元、护理费2700元、交通费689.50元、残疾赔偿金245151.75元、精神损害抚慰金15000元，合计277470.92元，因交强险限额仅剩死亡伤残赔偿项下之100350元，故其中由保险公司在交强险范围死亡伤残项下赔偿徐洪佩误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金中的100350元（其中含精神损害抚慰金15000元），超出交强险范围的损失177120.92元，由黄焕荣与过志金各赔偿50%即88560.46元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，原审法院判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐洪佩各项损失100350元。二、黄焕荣于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐洪佩各项损失88560.46元。三、过志金于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐洪佩各项损失88560.46元。四、驳回徐洪佩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2124元，减半收取1062元，鉴定费2360元，合计3422元，由徐洪佩负担501元，由黄焕荣负担932元，由过志金负担932元，由保险公司负担1057元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、误工费标准认定有误，徐洪佩提供的证据不足以证明其所在的行业系制造业。二、精神抚慰金计算有误，15000元未考虑本次交通事故的责任系数，其仅应承担7500元。综上，请求二审法院依法撤销原判，就误工费及精神抚慰金改判。
被上诉人徐洪佩辩称：一、其提供相关证据可以证明其从事的工作，误工费标准无误。二、精神抚慰金在交强险内优先受偿于法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄焕荣、过志金均辩称：一、关于误工费的意见与保险公司一致。二、精神损害抚慰金应当在交强险内优先赔偿。综上，请求二审法院依法判决。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
一、当事人对自己主张或反驳的事实应当举证证明，否则将承担于己不利的后果。本案中，徐洪佩已经初步举证证明了其行业情况，上诉人对此虽有异议，但未提供反证证明，故原审法院认定按照制造业的标准计算徐洪佩的误工费并无不当。
二、交通事故中，受害人的精神抚慰金应权利人主张，可以在交强险死亡伤残限额内优先受偿，本案中，徐洪佩并无过错，故原审判决保险公司在交强险限额内承担15000元精神抚慰金并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 赵 璧
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 倩