四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第200号
上诉人（原审原告）谢会忠。
委托代理人谢惠容。
上诉人（原审原告）谢惠容。
上诉人（原审原告）谢惠勤。
上诉人（原审原告）谢惠伦。
上诉人（原审原告）谢惠凤。
上诉人（原审原告）谢直华。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人谢惠容、谢会忠、谢惠勤、谢惠伦、谢直华、谢惠凤（以下简称谢惠容等六人）诉被上诉人成都市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人谢会忠的委托代理人谢惠容以及谢惠勤、谢惠伦、谢直华、谢惠凤，被上诉人市国土局的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市国土局于2013年8月8日作出成国土资信（2013）33号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称33号告知书），主要内容为：经查，你们申请公开的信息按照当面领取的方式予以提供，材料附后。告知书附：成都市国土资源局成华分局征地事务中心（以下简称国土分局征地事务中心）与建北社区九组集体签订的《企业拆迁协议书》。
原审法院审理查明，成都市成华区圣灯乡圣灯村9组村民谢惠容等六人于2013年7月15日向市国土局提交《政府信息公开申请表》，要求依法公开市国土局与成都市成华区圣灯街办（圣灯乡）建北社区（圣灯村）九组签订的对建北社区九组集体财产（资产）补偿协议书的政府信息，并提供纸质书面详细文本材料。2013年8月8日市国土局向谢惠容等六人作出33号告知书，并附国土分局征地事务中心与建北社区九组集体签订的《企业拆迁协议书》，并于2013年8月13日向谢惠容等六人送达。
原审法院认为，谢惠容等六人对市国土局申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼，以作出答复的机关为被告，市国土局作为该案被告主体适格。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中谢惠容等六人申请公开的信息为市国土局与申请人所在村组签订的补偿协议，市国土局提供的《企业拆迁协议书》即为谢惠容等六人所在村组征地范围内的补偿协议，因签定《企业拆迁协议书》的主体为其所在村组与国土分局征地事务中心，不属于市国土局自身在履行职责过程中制作的信息。谢惠容等六人提起政府信息公开申请后市国土局从申请人所在村组的国土分局征地事务中心调取该信息，该信息属于市国土局在履行职责过程中获取的信息。依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定对申请公开的政府信息，行政机关分情况分别作出答复，本案中市国土局按照申请人要求的形式作出33号告知书，并将其获取的涉及各村组签订的《企业拆迁协议书》送达给申请人。本案中谢惠容等六人对市国土局提供的《企业拆迁协议书》本身的内容没有异议，只是认为该协议书签订的主体不适格，应该由市国土局与所在村集体签订，故拆迁协议违法。因本案为信息公开案件，谢惠容等六人主张《企业拆迁协议》签订主体违法不属于本案审理范围。综上，市国土局已经依申请向谢惠容等六人提供了其所在村组的补偿协议书，已履行法定告知义务或者说明理由义务。故谢惠容等六人认为市国土局非法剥夺其知情权的理由不成立，且其主张《企业拆迁协议书》的主体不适格，不属于本案审理范围。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开……；”之规定，判决：驳回谢惠容等六人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由谢惠容等六人共同负担。
宣判后，谢惠容等六人不服向本院提起上诉称，市国土局未依照信息公开申请的要求提供市国土局与建北社区九组集体签订的拆迁协议。故请求依法撤销33号告知书，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市国土局辩称，经查询，上诉人所在村组的征地拆迁协议的签订主体为国土分局征地事务中心，其系具体履行征地事务的机构，市国土局并非其所申请公开信息的制定机关。市国土局已经履行了政府信息公开的答复和告知义务，不存在不履行法定职责、行政不作为的情形，故请求驳回上诉，维持原判。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被上诉人市国土局向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、市国土局组织机构代码证、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、十七条，拟证明市国土局的主体资格及其具有依申请作出信息公开答复的职权；
2、《关于明确成都市国土资源局五城区各分局所属事业单位机构编制有关问题的通知》（成机编办（2007）234号），拟证明国土分局征地事务中心是具体履行征地事务的机构；
3、《政府信息公开申请表》及谢惠容等六人的身份证复印件、33号告知书附《企业拆迁协议书》的《信息公开材料移交单》、《政府信息公开条例》第十七条、第二十条，拟证明市国土局依申请作出答复，并按规定向其提供了相关政府信息。
上诉人谢惠容等六人向原审法院提供了以下证据材料及依据：
1、《政府信息公开申请表》，拟证明已向市国土局提出政府信息公开申请；
2、《土地管理法》第四十五条、四十六条，《土地管理法实施条例》第二十条、二十五条，拟证明实施征地的主体是县级以上人民政府，成都市具体实施土地征收的主体是市国土局；
3、中共成都市委、成都市人民政府关于贯彻《中共四川省委、四川省人民政府关于做好失地无业农民安置工作的通知》的通知（成委发（2004）5号），拟证明征地工作统一由市政府土地行政主管部门实施，其他单位组织均不能与农民签订征地协议。故市国土局提供的国土分局征地事务中心签订的协议是无效的；
4、成都市人民政府关于印发《成都市各级政府及其部门对外签订合同管理办法》的通知（成府发（2007）61号），拟证明市国土局是成都市政府征收土地的具体实施主体，市国土局应按照规定以市国土局为主体与申请人所在村组签订征占地的协议；
5、《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》（国发（2004）12号），拟证明国土资源主管部门是同级人民政府的机构部门，成都市国土资源局成华分局是市国土局的派出机构，对外签订合同只能由市国土局签订；
6、《关于印发﹤成都市征地土地补偿费支付协议书》等示范文本的通知》（成国土资发（2010）234号），拟证明成都市国土资源局成华分局不具备签订征地协议的主体资格。
经庭审质证，谢惠容等六人对市国土局提供的第1组证据材料无异议，认可市国土局系本案的适格被告；第2组证据材料的合法性和关联性有异议，认为编委的文件与《中华人民共和国土地管理法》不符；第3组证据材料的程序性事项无异议，但认为告知书不符合政府信息公开条例的规定。市国土局对谢惠容等六人提交的第1组证据材料无异议；对第2—6组证据材料与本案的事实无关联性。
本院审查认为，市国土局提供的第1—3组证据材料及依据具有真实性、合法性、关联性及其证明力，本院予以采信。谢惠容等六人提供的第1组证据材料能够证明其提出申请的事实，本院予以采信；第2—6组证据材料证明市国土局提供的《企业拆迁协议书》是国土分局征地事务中心与关家堰社区第七居民小组签订，签订主体违法，因《企业拆迁协议书》的合法性审查与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。
根据上述确认的有效证据，本院查明的事实与原审判决一致。
本院认为，被上诉人市国土局依谢惠容等六人的申请作出33号告知书，根据《信息公开条例》第四条、第十七条之规定，其具有对向其提出的信息公开申请作出答复的行政职权。
上诉人谢惠容等六人要求公开的政府信息为“市国土局与成都市成华区圣灯街办（圣灯乡）建北社区（圣灯村）九组签订的对建北社区九组集体财产（资产）补偿协议书的政府信息”，被上诉人作出33号告知书并附“国土分局征地事务中心与建北社区九组集体签订的《企业拆迁协议书》”，该33号告知书提供的《企业拆迁协议书》因签订主体为谢惠容等六人所在村组与国土分局征地事务中心，该项政府信息为市国土局从申请人所在村组的国土分局征地事务中心获取的信息，市国土局依据《政府信息公开条例》第十七条及第二十一条之规定将其获取的涉及该村组签订的《企业拆迁协议书》告知谢惠容等六人。
本案中，谢惠容等六人对市国土局作出33号告知书的事实及程序均无异议，但认为该协议书签订的主体不适格，应当由被上诉人市国土局而非国土分局征地事务中心与所在村集体签订，主张拆迁协议违法。原审法院认定谢惠容等六人认为《企业拆迁协议》签订主体违法的诉讼主张不属于本案政府信息公开案件之审理范围，并无不当。被上诉人作出本案讼争的政府信息公开答复行为认定事实基本清楚，适用法律正确，程序并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决驳回谢惠容等六人的诉讼请求正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人谢惠容、谢会忠、谢惠勤、谢惠伦、谢直华、谢惠凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年六月五日
书 记 员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。