河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第78号
上诉人（原审被告）河南天达实业发展有限公司。
法定代表人刘柱，该公司总经理。
委托代理人曹峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王瑞雪，女，1982年11月20日出生，汉族。
委托代理人刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。
委托代理人吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人河南天达实业发展有限公司（以下简称天达公司）因与被上诉人王瑞雪租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天达公司的委托代理人曹峰，被上诉人王瑞雪的委托代理人刘志扬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月16日，王瑞雪（乙方）与天达公司（甲方）签订《营业房及商铺使用权转让合同》一份，约定：甲方将自己所属的光彩市场负一层北区1排19号转让给乙方从事服装、服饰、美容、美甲等经营使用，该营业房或商铺实用面积约14.08㎡，营业房或商铺使用权转让期限五年七个月，自2008年1月15日起至2013年8月14日止（含装修期），商铺使用权转让费为185000元。乙方接受甲方或甲方指定的代理公司的物业管理。合同签订时，乙方向甲方交付水电和公共设施安全保证金0.5万元。合同期满时，乙方如有应予承担违约责任的行为，或者有拖欠甲方水、电、物业费以及造成市场设施损坏应予赔偿等行为的，甲方在扣除有关费用后，余额退还给乙方。合同有效期内，乙方向甲方交纳物业管理费100元／营业房、铺／月（按年度一次性交给甲方）。违约方按照合同总额的1％承担违约责任，或赔偿因违约给对方造成的经济损失。合同签订之前王瑞雪向天达公司支付了185000元转让费及5000元水电押金。天达公司也于2007年4月将上述商铺交与王瑞雪。后王瑞雪认为天达公司严重违约致使合同无法履行，遂于2014年1月9日提起诉讼，请求：1、解除《营业房及商铺使用权转让合同》及相关协议；2、天达公司退还王瑞雪租金185000元、保证金5000元，并赔偿违约金1850元和因其违约给王瑞雪造成的损失（截止2013年11月26日，为36193.19元）；3、由天达公司承担诉讼费用。
另查明，2009年7月7日，王瑞雪、天达公司针对上述《营业房及商铺使用权转让合同》签订《委托租赁协议》一份，主要约定：王瑞雪将光彩市场负一楼北区1排19号铺位委托给天达公司出租，首度委托期限一年；王瑞雪委托天达公司代其出租该铺位，租金为1000元／月，天达公司收取租金后扣除经双方协商的委托佣金为贰个月租金；天达公司将该铺位出租于第三方，在此租赁期内，王瑞雪不得以任何理由收回该铺位租赁期；在委托租赁期间有关该铺位的一切状况由天达公司负责。2010年10月22日，双方又签订《托管协议书》一份，约定：王瑞雪将位于光彩市场负一层北区1排19号商铺委托给天达公司管理，托管时间自2010年1月1日至2013年12月31日，在此期间王瑞雪未经天达公司同意，不得参与商铺的经营与管理。商铺在托管期间，王瑞雪不需交纳任何管理费用，托管期间天达公司所收租金等费用，用于市场的宣传和改造，此费用由天达公司统一支配。本协议托管时间与原合同不冲突，待本协议托管时间结束之日将商铺经营权交还给商户，商户所签原合同时间自动往后顺延至2014年1月1日再行起算。
又查明，涉案商铺交付给王瑞雪之后，所在商场不断进行装修改造，也未进行消防验收，天达公司承诺商场开业时间是2008年4月20日，但商场重新招商即2011年11月份部分商户与河南汇基置业有限公司签订经营合同后，于2011年12月24日正式开业。但商户称商场仍然断水、断电，封堵步梯、电梯，不具备开业经营条件，同时向多家媒体及所在街道办事处反映情况。
还查明，2012年10月13日，天达公司与案外人合肥市三福百货有限责任公司签订场地租赁合同一份，约定：天达公司将王瑞雪受让在内的负一楼面积970平方米出租给案外人合肥市三福百货有限责任公司，该公司用作经营服装百货业；租赁期为自2012年11月10日至2017年12月24日止。
原审法院认为，王瑞雪与天达公司签订的《营业房及商铺使用权转让合同》是双方真实意思表示，合法有效，应予认定，双方均应依据合同履行权利和义务。王瑞雪依据合同履行了支付商铺使用权转让费185000元及押金5000元的合同义务，虽然天达公司履行了交付商铺的义务，但是所在商场不断进行装修改造，也未进行消防验收，没有为王瑞雪等商户提供良好的经营环境，也不能保证王瑞雪等商户的正常经营秩序，导致商场迟迟不能开业，合同无法继续履行，且天达公司在2012年10月13日又将王瑞雪受让在内的负一楼整体出租给案外人合肥市三福百货有限责任公司，导致王瑞雪所签订合同目的根本不能实现，所以王瑞雪要求解除《营业房及商铺使用权转让合同》及《托管协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于法定解除的规定，应予解除。由于王瑞雪已向天达公司支付了2008年1月15日起至2013年8月14日止期间的商铺使用权转让费，天达公司在正式开业即2011年12月24日之前商场未能达到经营条件，所以从商铺使用权转让的起始日即2008年1月15日至商场正式开业日即2011年12月24日期间，天达公司具有完全过错责任，应全额返还此期间的使用权转让费130604元（185000元／年÷67个月×47.3个月）。
在商场正式开业之后，由于天达公司有对商场进行培育、完善商场经营环境、广告宣传等诸多方面的责任，同时由于王瑞雪等商户负有充分考察商场经营环境及配合天达公司对商场经营进行培育的义务，王瑞雪等商户与天达公司对商场开业后合同未实际履行均存在过错责任，综合考虑双方的过错程度，原审法院认定天达公司的过错程度大于商户的过错程度，原审法院酌定天达公司承担60%的责任，应向王瑞雪返还从商场正式开业日即2011年12月24日至商铺使用权转让的终止日即2013年8月14日期间的使用权转让费的60%即32637元（185000元／年÷67个月×19.7个月×60%）。
综上，天达公司共计返还王瑞雪商铺使用权转让费163241元。同时，王瑞雪支付的押金5000元是合同履行过程中的水电保证，由于合同未实际履行，所以押金应全额返还。虽然合同约定了违约金，但综合本案商户的实际损失、预期利益及履行合同的情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，王瑞雪要求天达公司支付违约金和支付租金利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除王瑞雪与河南天达实业发展有限公司于2009年1月16日签订的《营业房及商铺使用权转让合同》和2010年10月22日签订的《托管协议书》。二、河南天达实业发展有限公司于该判决生效后十日内返还王瑞雪租金163241元。三、河南天达实业发展有限公司于该判决生效后十日内返还王瑞雪押金5000元。四、驳回王瑞雪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4821元，由王瑞雪负担1264元，由河南天达实业发展有限公司负担3557元。
宣判后，天达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律严重错误，应予纠正。理由如下，一、在房屋租赁合同关系中，交付符合租用目的，能够安全使用的商铺本身，是出租人的主要义务，在此之外，要求出租人承担更多义务，必须基于合同的约定或法律的规定。本案中，天达公司与王瑞雪双方成立租赁关系，根据合同约定，天达公司已经尽到交付合格的出租商铺，提供水电等适租义务，但一审判决超越租赁关系，在当事人的约定之外，认定被出租商铺所在市场“未达到经营条件，未真正开业”，在没有证据的情况下，认定市场“不断装修改造”持续至“重新招标”，继而根据“过错责任”判定天达公司构成“根本违约”承担几乎全部责任。一审判决如此认定，没有事实依据。天达公司提供的证据能够推翻上述认定，请求二审法院予以纠正。1、涉案光彩市场在2007年就已经开业并正常经营至今，市场因经营活动与外界发生了不计其数的社会关系，根本不存在经营条件不符合约定，迟迟不能开业的情况。商铺交付王瑞雪后如期开业是基本事实不可否定，一审认定直到2011年12月24日商场“重新招商”才开业违背客观事实。2、天达公司出租给王瑞雪的商铺，自始符合正常的租赁经营使用要求。天达公司根据合同约定仅负有适租义务，且已经按约履行了交付合格商铺、提供水电、空调、电梯等设施，配合国家消防、治安、工商、税收等行政管理，尽到了出租义务。二、一审判决错误认定天达公司有若干具体“违约”情形，并无事实依据和有效证据佐证，相关证据几乎均为复印件、打印件，其真实性及关联性根本经不起推敲；判决认定天达公司“对市场负有进行培育、完善经营环境、广告宣传等更多方面的责任”，是对天达公司的不公。王瑞雪已经实际占用商铺经营数年，一审判决全部维护了承租人的利益，让天达公司承担几乎全部责任，缺乏法律依据，显属错误。经营活动中收益与风险并存是亘古不变的真理，根据合同和法律，天达公司并不负担、也无能力保证租户承租即盈利。故提出上诉，请求二审法院：一、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第165号民事判决第一、二、三项，改判驳回王瑞雪的诉讼请求，维持第四项；二、王瑞雪承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王瑞雪答辩称：一、天达公司未按合同约定向王瑞雪交付符合经营条件的商铺，违反合同约定，王瑞雪有权解除合同并要求退还相关费用。1、天达公司向王瑞雪等商户转让使用权的光彩市场商铺，位于天达光彩市场楼内，并非独立的房屋，而是天达公司用石膏板等做成的楼内小隔断，其出入通道和营业时间及水电、经营类别、宣传推广等经营活动都受天达公司统一规划、管理，并不能独立自主的开展经营活动，因此双方实为商场货柜租赁合同关系。对于这种商铺，应以整个商场可以正常营业为交付条件，具体来说，包括：消防验收合格，房屋验收合格，水电、照明、空调等设施安装到位，电梯、楼梯等全部安装到位，楼内隔断装修等施工完成。2、天达公司《商户入住指南》中载明交铺时应有电扶梯20台、垂直观光电梯5台，而天达公司提交的证据显示，截止2007年6月底，商场内仅安装了9部电扶梯，其后长期未再加装电梯，直接影响到商场的正常经营；市场的供电设备是在2010年2月底才安装调试合格，在此之前，市场内的商铺根本无法经营使用。3、根据双方提供的证据，天达光彩市场一期竣工后，二期仍在施工中，对一期的正常营业产生了严重影响。4、天达公司提交的证据显示，天达光彩市场直至2009年4月才经消防验收，消防验收意见书认定验收部分基本合格，并提出部分整改措施。多家媒体报道显示，在2009年之后，天达光彩市场消防严重不达标，且长期不整改，在2009年3月和2010年12月被政府部门多次集中整治。5、自2009年底起，因前期装修、设计有问题，天达公司开始不断地对市场进行装修、改造。自2010年9月天达公司强行完成商铺托管后，为配合光彩SHOW的招商，天达公司又进行了多次集中建设、装修、改造。在2011年12月24日正式开业前未能达到经营条件。6、《营业房及商铺使用权转让合同》约定的转让期限和后来签订的《托管协议书》的时间和期限，说明天达公司也认可前期交付商铺不合格和商铺实际已由天达公司托管。二、在2011年12月24日后不经营商铺的原因是：王瑞雪履行了托管协议书，商铺自2010年起由天达公司强行托管并转租给第三方致使王瑞雪不能经营使用，托管到期后天达公司仍拒不交还商铺，责任完全在天达公司，故应全额退还合同款。三、王瑞雪提交的部分证据虽为复印件，但可与其他证据相互印证，应予采信。《营业房及商铺使用权转让合同》、《托管协议书》等合同均由天达公司提供，并供五六百名商户重复使用，属于格式合同，如果出现歧义时，应作对天达公司不利的解释。综上，天达公司未按约定交付合格商铺，也未实施有效的管理，没有为商户提供良好的经营环境，也不能保证正常经营秩序，导致商场迟迟不能开业，合同无法履行，已构成根本性违约，王瑞雪有权要求解除合同退还合同款。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：天达公司上诉的主要理由是，其已交付符合租用目的并能安全使用的商铺，没有违约行为，不应承担商铺使用权转让费及押金的退还责任。故本案争议的焦点为：天达公司是否存在违约行为，王瑞雪可否要求解除《营业房及商铺使用权转让合同》及《托管协议书》，以及天达公司应否承担退还商铺使用权转让费及押金责任。
关于涉案合同应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。本案中，天达公司与王瑞雪自愿签订《营业房及商铺使用权转让合同》及《托管协议书》，由此产生的商铺使用权转让关系合法有效，应受法律保护。依据商业习惯，天达公司作为商铺使用权的转让方，其收取的转让费中，除包括商铺使用所产生的租金外，还包括因商铺所处地段、经营、客源、渠道、宣传等所带来的可期待利润等，而这也正是商铺受让方愿意支付对价的基础所在。因此，在王瑞雪已经依约支付商铺使用权转让费和押金后，天达公司负有向王瑞雪交付符合租用目的、并能安全使用的商铺义务。从本案实际履行情况看，天达公司虽然交付了商铺，但是所在商场不断进行装修改造，且未进行消防验收，没有为王瑞雪等商户提供良好的经营环境，导致商场迟迟不能开业，合同无法履行，对此天达公司负有直接责任。王瑞雪据此要求解除合同关系，符合法律规定，本院予以支持。天达公司提供的证据不足以证明涉案商场已按约定开业并正常经营，其上诉称已完成提供适租商铺义务的主张，本院不予采纳。
关于商铺使用权转让费及押金的退还问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案经查，王瑞雪已经支付了2008年1月15日至2013年8月14日期间的商铺使用权转让费，但涉案商场在2011年12月24日才正式开业，在此日期之前因商场未达到经营条件致合同未能实际履行，王瑞雪并无过错，故原审判决认定由天达公司全额返还自2008年1月15日即商铺使用权转让的起始日至商场正式开业日期间的使用权转让费130604元，并无不当，应予以确认。但商场正式开业之后，因王瑞雪及天达公司均负有培育和完善商场经营环境的义务，导致合同无法继续履行，双方均有过错，原审判决酌定由天达公司承担60%的责任，符合本案实际及双方的过错程度，天达公司应按此比例向王瑞雪返还从商场正式开业日至商铺使用权到期日即2013年8月14日期间的使用权转让费32637元。至于5000元水电押金，由于未出现合同约定的扣款事由，王瑞雪要求天达公司退还该笔费用，理由正当，应予支持。
综上所述，天达公司关于撤销原审判决，改判驳回王瑞雪诉请的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3557元，由上诉人河南天达实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华伟
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一五年三月二日
书 记 员 黄会苹