四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1525号
上诉人（原审被告）苏新民。
被上诉人（原审原告）柯珍祥。
委托代理人吴建国。
原审被告王素蓉。
上诉人苏新民因民间借贷纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2013）高民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人苏新民，被上诉人柯珍祥及其委托代理人吴建国到庭参加了诉讼，原审被告王素荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1995年12月22日，苏新民向柯珍祥借款人民币1万元，并出具了借条。嗣后，苏新民外出。1997年2月18日，王素蓉（时为苏新民之妻，于2010年12月9日登记离婚）准备搬出原租住房。柯珍祥得知消息，找到王素蓉，要求其处理欠款事宜。王素蓉于当日在《借款追述书》上签字，《借款追述书》载明：“兹有苏新民于一九九五年十二月二十二日借到柯珍祥现金壹万元正（10，000.00）。按月息二分从借款之日起起算到还本结息结算。此款属我夫妇共同承担偿还。借款人：王素蓉。九七年二月十八日。证明人王洪兵、张德辉”。2002年11月15日，王素蓉再次在该《借款追述书》上签字。2006年1月13日，苏新民、王素蓉向柯珍祥还借款5，000元，柯珍祥出具了收条。2006年6月23日，苏新民、王素蓉向柯珍祥支付现金1，500元，柯珍祥出具收条载明：“今收到苏新民、王素蓉还借款息壹仟伍佰元正。（1，500），此条，柯珍祥、李晓莉，2006年6月23日”。2007年5月1日，苏新民、王素蓉委托王洪兵向柯珍祥归还借款3，500元。柯珍祥考虑其与苏新民老朋友的关系，在审理中提交申请，愿意按一分计算借款月利息。
原审认定，合法的借贷关系受法律保护。双方对柯珍祥借给苏新民1万元人民币的事实均无异议，应予确认。本案争议的焦点之一是《借款追述书》是否是王素蓉受胁迫后签字。本案中，柯珍祥在王素蓉搬家时予以了阻拦属实，但柯珍祥阻拦王素蓉搬家的行为，不是以对王素蓉人身权和财产权造成损害为要挟，迫使王素蓉作出违背真实意思的行为，不构成胁迫。且签订《借款追述书》时，有证明人王洪兵、张德辉在场，其中王洪兵还系王素蓉之弟，可以印证王素蓉并不是在被胁迫的情况下签字。同时，王素蓉除1997年2月18日在该《借款追述书》上签字外，又于2002年11月15日在《借款追述书》签字。因此，苏新民辩称王素蓉系被胁迫而签字的辩解理由，应不予采纳。为此，对柯珍祥主张借款利息的诉讼请求予以支持。本案在审理中，柯珍祥提出了按一分的标准计算月利息的申请，系柯珍祥自愿处分其民事权益，经审核，该利息未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对此予以确认。本案争议第二个焦点是苏新民于2006年6月23日归还的1，500元是属于借款本金还是借款利息。依据苏新民出示的收条记载，1，500元系其归还的借款利息，苏新民辩称该款系其委托他人归还，收条为他人代为收取，其归还的是本金而不是利息，但苏新民在归还该1，500元后，又于2007年5月1日再次归还了3，500元，可以视为对2006年6月23日的收条的追认，为此，对苏新民辩称1，500元系借款本金的辩解理由不予采纳，柯珍祥主张该1，500元系利息的证据及理由充分，予以采纳。本案争议的第三个焦点是借款及利息的追诉是否已过诉讼时效。本案借款并未约定还款期限，苏新民亦未举证证明存在苏新民拒绝继续还款付息并且柯珍祥知道或应当知道苏新民拒绝继续还款付息的情形，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，诉讼时效期间为二十年，因此，本案未超过诉讼时效。苏新民、王素蓉在借款时系夫妻关系，债务系苏新民、王素蓉的共同债务，应当共同承担偿还责任。苏新民、王素蓉应偿还柯珍祥的含：1、借款本金1，500元；2、5，000元借款的利息（从1995年12月22日按月息一分计算至2006年1月13日）为：5，000×0.01×120.5个月=6，025元；3、3，500元借款的利息（从1995年12月22日按月息一分计算至2007年5月1日）为：3，500×0.01×136个月=4，760元；4、1，500元借款的利息，从1995年12月22日起按月息一分计算，利随本清。同时，对苏新民、王素蓉已支付的1，500元利息予以品迭。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、苏新民、王素蓉偿还柯珍祥借款本金1，500元及其利息，利息以月息一分的标准从1995年12月22日起计算，利随本清；二、苏新民、王素蓉向柯珍祥给付已归还借款的利息9，285元（已扣除已支付的1，500元利息）；三、驳回柯珍祥的其他诉讼请求。上述费用由被告苏新民、王素蓉在本判决生效之日起十日内予以支付。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由柯珍祥承担150元，苏新民、王素蓉承担150元。
苏新民上诉称，苏新民向柯珍祥借款1万元时未约定利息，应视为不支付利息，原审判令支付借款利息违背法律规定。王素蓉二次在《借款追述书》签名均是受到了柯珍祥的胁迫。王素蓉于1997年2月18日第一次签名是因柯珍祥不准王素蓉搬家，并欺骗协助搬家人王洪兵、张德辉在《借款追述书》上签名。王素蓉于2002年2月18日第二次签名是因柯珍祥在当晚11点后带着案外人到王素蓉家里催款，以不签字就不离开为由胁迫王素蓉签字。故王素蓉的签名不是其真实意思表示，是无效的民事行为。苏新民于2007年三次将款交由王洪兵转付柯珍祥，同时柯珍祥将其出具的收条交予王洪兵。王洪兵在苏新民2008年12月务工回来后才将柯珍祥出具的收条转交苏新民。苏新民发现其中的1，500元收条为利息收条，要求柯珍祥重新出具已还借款的收据。柯珍祥口头称“你借我的1万元已还清，现在就不用换条子了”。苏新民要求柯珍祥将原始的1万元借条予以退还，柯珍祥回答“在搬家过程中不知将借条放到哪里，今后若找到条子撕了就是，你也把我出具的收条撕了，这样我们两方就清了”。若苏新民未还清借款，柯珍祥就会在苏新民向其要求退还1万元借条时向苏新民主张剩余借款，并知道其权利受到侵害。柯珍祥在此后的二年内未主张权利。柯珍祥之子于2013年2月12日向苏新民主张借款，苏新民以欠款已清且还款手续被撕为由拒付。故柯珍祥的诉请已过诉讼时效期间。
被上诉人柯珍祥答辩称，案涉借款是苏新民、王素蓉夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还，承担连带责任。《借款追述书》中载明的证人王洪兵、张德辉均在原审出庭作证并证实柯珍祥仅仅阻拦王素蓉搬家，并没侵害王素蓉的人身权和财产权，故无柯珍祥胁迫王素蓉签名的情形。王素蓉先后两次自愿在《借款追述书》上签名，并承诺借款从借款之日起至还本结息止按月息二分计算，故苏新民、王素蓉不应支付利息的理由不成立。案涉借款未约定还款期限，苏新民、王素蓉主张案涉债务已超过诉讼时效期间的理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告王素蓉未作答辩。
二审查明的事实与原审查明一致。对原审查明的事实，本院予以确认。苏新民提供的证人张德辉在审理中证实，王素蓉因租赁期满搬离承租房时，柯珍祥向王素蓉催款并阻拦其搬家。王素蓉与柯珍祥协商后在《借款追述书》上签名。柯珍祥提供的证人刘泉证实的内容除与张德辉一致的外，还证实刘泉系苏新民、王素蓉的房东，王素蓉在与柯珍祥协商后提出其不会写字，刘泉应双方请求代书了《借款追述书》，并将书写内容读与了双方，王素蓉听后在《借款追述书》上签名，并由在场的协助搬家人王素蓉之弟王洪兵、张德辉签名。
另查明，苏新民与王素蓉已于2010年12月9日登记离婚。
本院认为，对于本案争议焦点一，王素蓉是否受胁迫签名的问题。苏新民与柯珍祥提供的证人均证实柯珍祥在王素蓉搬离承租房屋时，向其催款并对王素蓉的搬家行为予以了阻拦，但王素蓉在与柯珍祥协商后由案外人刘泉代书了《借款追述书》，且王素蓉在刘泉宣读《借款追述书》后才予以签名，由此王素蓉对刘泉的代书内容全部知晓，签名行为出于王素蓉自愿，意思表示真实。故苏新民关于王素蓉受胁迫在《借款追述书》上签名的理由不成立，本院不予支持。
对于本案争议焦点二，本案是否已过诉讼时效的问题。从《借款追述书》载明的内容“兹有苏新民于一九九五年十二月二十二日借到柯珍祥现金壹万元正（10000.00）。按月息二分从借款之日起起算到还本结息结算。此款属我夫妇共同承担偿还”可知，王素蓉愿承担夫妻存续期间的共同债务，并按月息2分计息；柯珍祥与王素蓉仍未约定借款期限。苏新民在2006年通过案外人三次共计归还柯珍祥借款10，000元，其中本金8，500元、利息1，500元。该还款行为表明苏新民在履行《借款追述书》的约定。柯珍祥之子虽于2013年2月12日才代其父向苏新民主张债权并被拒，但苏新民出具的《借条》与王素蓉签名的《借款追述书》均未约定借款期限。依据最高人民法院法释（2008）11号《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，柯珍祥可随时向苏新民、王素蓉主张债权。苏新民于2013年2月12日才拒绝还款，由此本案诉讼时效期间应从2013年2月12日起算，依据《中发人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案未超过二年的诉讼时效期间。
对于本案争议焦点三，苏新民是否应支付借款利息的问题。尽管苏新民出具的借条未载明借款利息，但王素蓉签名的《借款追述书》载明了借款月利息为二分。《借款追述书》对苏新民、王素蓉均具约束力。苏新民应按《借款追述书》约定履行借款利息的支付义务。柯珍祥主动向法院申请将借款月利息调减至一分，该行为是柯珍祥行使民事处分权，且不违反法律规定和损害第三人利益，合法有效。原审据此以月息一分的标准判令苏新民给付借款利息的处理适当。故对苏新民不应承担借款利息的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苏新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年一月二十一日
书记员 冯 斌