绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2273号
原告汪永成。
被告叶建江。
原告汪永成诉被告叶建江民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员龚佳斌于2016年4月28日、2016年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告汪永成到庭参加诉讼，被告叶建江经本院依法送达出庭传票均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪永成诉称：2014年3月23日，被告叶建江因经营需要为由向原告汪永成借款人民币100000元，同时出具借条一份，双方约定该借款至2014年5月23日归还，如逾期归还，被告自愿按未归还部分每日3%计付违约金，并承担原告为实现债权的费用。现经原告多次催讨，被告至今未还分文，故原告诉至法院请求判决被告立即归还原告借款本金100000元，支付实现债权的费用3000元，共计103000元，并支付自借款之日起按约定每日3%支付违约金至本金还清之日止。
被告叶建江未到庭参加诉讼，但于答辩期内向本院提交了一份书面答辩状，答辩意见如下：被告向原告借款是事实，出具借条载明的借款金额为100000元，但原告实际交付给被告的借款为94000元，且上述借款被告已全部清偿。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
1、借条一份，主要证明被告于2014年3月23日向原告借款100000元；
2、银行交易明细一份，主要证明实际原告交付给被告的借款金额是94000元；
3、中央假日车位转让协议、房地产买卖协议、收费发票各一份，主要证明被告为向原告借款，将车位抵押给原告的事实；
4、亚厦中央假日车位转让合同一份，主要证明被告已将车位转让给案外人尹国权的事实。
被告叶建江未到庭，无法发表质证意见。
被告叶建江为证明其主张向本院提交了下列证据：
5、借条、中央假日车位转让协议、收费发票复印件各一份（与证据1、3中对应证据一致），主要证明被告向原告借款100000元，车位只是作为一个担保形式，而非抵押；
6、2014年3月23日的中国银行交易明细清单一份，主要证明原告实际收到的借款金额是94000元；
7、中国农业银行交易明细清单七份、中国建设银行明细帐查询表二份、中国建设银行自动柜员机通知书一份、支付宝的转账记录三份、案外人余露莎银行明细账单一份，主要证明被告已向原告清偿全部借款的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取了下列证据：
8、中国建设银行股份有限公司上虞曹娥支行的协助查询存款通知书回执一份，反馈内容如下：被告叶建江名下账号为62×××44的银行账户2014年9月3日转帐支取6000元、2014年11月13日转账支取15000元的对方账户户名均为汪永成、账号均为62×××17；
9、中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行的协助查询存款通知书回执、交易流水报表各一份，反馈内容如下：被告叶建江名下账号为62×××79的银行账户2014年5月21日通过ATM机转帐6400元、10000元的对方账户户名分别为孙杰、王保卫，账号分别为62×××10、62×××18；
10、中国农业银行股份有限公司绍兴虞中支行的协助查询存款通知书回执一份，反馈内容如下：被告叶建江名下账号为62×××79的银行账户2014年9月11日转支6500元，对方户名为应建灿，账号为62×××19；2015年3月19日转支10500元，对方户名为夏娣，账号为62×××75；2015年4月9日转支1000元，对方户名为应建灿，账号为62×××19；2015年4月1日、4月15日转账对方账户信息暂未查到；
11、中国建设银行股份有限公司上虞支行的协助查询存款通知书回执、明细账查询单各一份，反馈内容如下：原告汪永成名下账号为43×××98的银行账户2015年1月29日通过建行上虞城北支行ATM存款6000元。
上述证据，原告经质证，认为：证据5，真实性无异议，但认为签订车位转让协议是一种抵押的形式；证据6，真实性无异议，实际交付的借款本金为94000元，但原告是经营典当生意的，借钱给被告会有一部分经营费用产生，还有部分是利息，所以6000元是作为这部分费用、利息抵扣的，这是双方口头约定的；证据7，对原告提交的银行流水清单、交易明细均有异议，清单上并未注明收款方信息，不清楚是否汇给原告，即使有，次数也没这么多，借款时双方口头约定违约金是月息6分，借款逾期被告要按未归还部分每日3‰支付违约金，所以被告即使汇款，也是用来支付利息和违约金，借款本金是没有归还过的；对2015年6月4日通过支付宝转账的5000元，原告已收到，无异议；对其余两笔支付宝转账记录及案外人余露莎的转账记录均有异议，无法确认是转给原告的；对证据8、9、10.、11均无异议。
综上，本院对上述证据认证如下：证据1系原件，与证据2结合，可以证明原告实际向被告交付借款本金94000元的事实；证据3、4与本案无关联性，本院不予认定；证据5均系复印件，其中借条内容与证据1一致，本院对其真实性予以认定，中央假日车位转让协议、收费发票与本案无关联性，本院不予认定；证据6系原件，原告经质证，无异议，本院对其证明力予以认定；证据8-11系本院依职权调取，原告经质证无异议，证据7中的中国建设银行明细帐查询表、中国建设银行自动柜员机通知书与证据8-11互相印证，可以证明被告分别于2014年9月3日、11月13日各向原告银行账户转账6000元、15000元，于2015年1月29日通过ATM存入原告银行账户6000元的事实；证据7中2015年4月7日农业银行交易明细清单显示被告通过支付宝转出5000元，2015年4月7日被告叶建江支付宝交易记录显示其通过支付宝向汪永成尾号为5517的中国农业银行账户转账5000元，两者结合可以证明被告于2015年4月7日向原告转账5000元的事实；原告对2015年6月4日的支付宝交易记录无异议，本院对其证明力予以认定；对2015年11月13日的支付宝交易记录，因系复印件，且无银行交易明细清单印证，对其证明力本院不予认定；对案外人余露莎银行明细账单，系银行业务窗口出具，符合证据三性，本院对其证明力予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2014年3月23日，被告叶建江以经营需要为由向原告汪永成借款100000元，并向原告出具借条一份，约定借款于2014年5月23日前归还，若被告逾期归还，则其自愿按未归还部分每天3‰（即年利率108%）计付违约金。原告汪永成于同日通过银行转账向被告叶建江交付借款本金94000元。被告叶建江于2014年9月3日、11月13日分别向原告农行账户转账6000元、15000元，于2015年1月29日通过ATM存入原告建行账户6000元，于2015年4月7日、6月4日通过支付宝账户向原告转账各5000元，于2015年9月2日通过案外人余露莎向原告建行账户转账6000元，上述款项共计43000元。后被告未再按约向原告返还借款、支付违约金，遂酿成讼争。
本院认为，原、被告双方的借款关系依法成立并有效，应受法律保护。被告叶建江作为借款人未按约返还借款、支付违约金，依法应承担违约责任。虽借条载明借款金额为100000元，但原告实际仅通过银行转账向被告交付94000元，故实际借款本金应为94000元。根据法律规定，自然人之间的借款，对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中被告叶建江出具的借条仅约定逾期还款违约金，并未约定借款期间的利息，故被告叶建江已返还的43000元应首先抵充借款本金。同时根据法律规定，出借人与借款人对逾期借款违约金作了约定的，总计超过年利率24%的部分，不予支持。
综上，以借款94000元为本，自2014年5月24日起按年利率24%计算至2014年9月3日止的违约金为6392元，被告叶建江已于2014年9月3日返还人民币6000元，先抵充本金，故至2014年9月3日尚结欠借款本金88000元，违约金6392元；以借款88000元为本，自2014年9月4日起按年利率24%计算至2014年11月13日止的违约金为4106.67元，被告叶建江已于2014年11月13日返还人民币15000元，先抵充本金，故至2014年11月13日尚结欠借款本金73000元，违约金10498.67元（6392元＋4106.67元）；以借款73000元为本，自2014年11月14日起按年利率24%计算至2015年1月29日止的违约金为3698.67元，被告叶建江已于2015年1月29日返还人民币6000元，先抵充本金，故至2015年1月29日尚结欠借款本金67000元，违约金14197.34元（10498.67元＋3698.67元）；以借款67000元为本，自2015年1月30日起按年利率24%计算至2015年4月7日止的违约金为2992.67元，被告叶建江已于2015年4月7日返还人民币5000元，先抵充本金，故至2015年4月7日尚结欠借款本金62000元，违约金17190.01元（14197.34元＋2992.67元）；以借款62000元为本，自2015年4月8日起按年利率24%计算至2015年6月4日止的违约金为2356元，被告叶建江已于2015年6月4日返还人民币5000元，先抵充本金，故至2015年6月4日尚结欠借款本金57000元，违约金19546.01元（17190.01元＋2356元）；以借款57000元为本，自2015年6月5日起按年利率24%计算至2015年9月2日止的违约金为3382元，被告叶建江已于2015年9月2日返还人民币6000元，先抵充本金，故至2015年9月2日尚结欠借款本金51000元，违约金22928.01元（19546.01元＋3382元）。据此对原告要求被告返还借款51000元，支付至2015年9月2日止的违约金22928.01元，并支付自2015年9月3日起至借款清偿之日止按年利率24%支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持；要求被告叶建江支付超过部分借款本金及违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。原告要求被告叶建江支付其为实现本案债权支出的费用3000元，但未提供证据证明，故对该诉请，本院不予支持。被告叶建江辩称其曾于2014年4月至8月向原告当面交付现金累计30000元，并通过银行转账、ATM存款等方式向原告还款若干次，但均未能举证证明，对其辩称意见，本院不予采信。被告叶建江经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶建江应返还原告汪永成借款本金人民币51000元，支付至2015年9月2日止的违约金22928.01元，共计73928.01元，限于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告叶建江应支付原告汪永成以借款51000元为本、自2015年9月3日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的违约金，与前款一并执行；
三、驳回原告汪永成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2360元，依法减半收取1180元，由原告汪永成负担333元，被告叶建江负担847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费2360元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 龚佳斌
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张违约金、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。