北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第08640号
原告北京首创期货有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼11层。
法定代表人姚俊明，董事长。
委托代理人罗会远。
被告徐泽平，男，1977年9月26日出生。
委托代理人丁香，北京市京师律师事务所律师。
原告北京首创期货有限责任公司诉被告徐泽平劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员丁洪震独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京首创期货有限责任公司委托代理人罗会远，被告徐泽平及其委托代理人丁香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京首创期货有限责任公司诉称，被告于2006年12月1日入职原告处，经过两次续签，于2014年6月1日签订了无固定期限劳动合同。现不服仲裁裁决，理由如下：一、被告请求原告支付拖欠的2014年8月至9月应发工资差额无依据。被告入职时为普通员工，2014年1月开始设立投资咨询部，被告担任投资咨询部经理，月工资为基础工资5000元及岗位工资7000元。考核标准为上半年至少完成15万元业绩，全年至少完成40万元业绩。至2014年7月，该部门只完成1400元的业绩，与考核目标差距巨大。2014年8月，根据公司经营情况、各部门的业绩考核情况和公司发展规划，经公司管理层讨论，根据公司制度对公司内部部门设置进行调整。因被告所在投资咨询部业绩不佳，经考核决定撤销该部门，将原投资咨询部与研究部合并设立研究咨询部。根据公司对被告考核情况，免去其投资咨询部经理职务，根据被告工作能力将其岗位调整为研究咨询部员工，月工资调整为基础工资5000元及岗位工资1000元，并于2014年8月开始执行此标准。被告在原告工作期间，工作岗位和工资进行过多次调整，其均未提出异议。原告对被告岗位调整是根据公司经营情况和员工考核情况统一进行的一次调整，期间履行了公司规章制度规定的考核和公示程序，因此不存在拖欠工资情况。二、被告请求原告支付2013年1月至2014年9月期间拖欠未休年假的工资无依据。根据原告考勤表，被告于2013年带薪休假13天，2014年带薪休假21天，均已超出其应享受的每年5天年休假天数，所以不同意支付年休假工资。三、被告请求原告支付解除劳动合同经济补偿金无依据。被告实际工资至2014年9月30日，当天被告向原告发出了解除劳动合同通知，理由为未为其依法缴纳保险、拖欠工资及未休带薪年休假。但原告不认可被告的解除理由，原告已足额支付被告工资，未拖欠年休假工资。此外，原告于2006年12月至2007年4月确未给被告缴纳社会保险，但该事实发生在劳动合同法实施前，且以未足额交纳社会保险要求支付经济补偿金不应予以支持，因此，原告所依据的解除合同理由不成立，不同意支付经济补偿金。四、关于出具离职证明的问题，主要在于被告没有办理交接手续，在办理完相关手续之后，我方同意出具离职证明。现诉至法院请求判令：1、原告不支付被告2014年8月、9月的工资差额12000元；2、原告不支付被告2013年至2014年9月期间12.5天的未休年假工资17929元；3、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金140382元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告徐泽平辩称，我于2006年12月1日正式入职原告处，在研发部担任经理。2014年1月，原告成立投资咨询部，我担任总经理，月工资为底薪12000元及相应补助。2014年8月起，原告单方面对我进行降职降薪，投资咨询部被撤销，我担任研究咨询部的普通员工，底薪变更为6000元。期间原告未对我进行过任何考核，也没有公示，不认可原告所述存在业绩考核的情况。现同意仲裁认定，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2006年12月1日入职原告处，双方签订了自2006年12月1日起至2008年5月31日止的劳动合同书。该合同到期后，双方续签至2011年5月31日。2011年6月1日，双方签订了当日起至2014年5月31日止的劳动合同书。2014年6月1日，双方签订了无固定期限的劳动合同。
被告入职后岗位经过调整，于2014年1月担任投资咨询部经理，月工资为基础工资5000元及岗位工资7000元。庭审中，原告称因被告所在投资咨询部业绩不佳，于2014年8月将该部门与研究部合并设立研究咨询部。原告于2014年8月6日作出人事任免通知及关于公司部门调整涉及相关人员调整的通知，免去被告投资咨询部经理职务，将其职务调整为研究咨询部员工，月工资调整为基础工资5000元及岗位工资1000元，并于该月开始执行。
2014年9月30日，被告通过邮寄方式向原告作出解除劳动合同通知书，通知因原告未依法为被告缴纳社会保险、单方面降低被告工资、未支付年休假工资与原告解除劳动合同。
庭审中，原告为证明其调整被告岗位系经过考核后依公司相关制度作出，向本院提交了以下证据：1、《员工手册》，其中第64条考核的目的在于考核员工的工作效率、工作成绩、能力、品德以及适应性，并以此作为调整工资、升迁及培养的参考依据。第69条公司基于培养人才和业务上的需要，有权随时调动某员工的职务和工作岗位。部门正、副经理的任免和岗位调动，由分管副总经理提名，公司总经理批准安排；业务主管的任免，由部门经理提名，公司分管副总经理批准。第70条内部调动指部门之间的人员调动。经批准的内部调动由办公室发出相应的任职通知，被调动的人员收到任职通知后，在调入、调出部门统一安排下进行工作交接。2、《2013年度首创期货后台服务岗薪酬、考核方案》，被告调整后的工资标准属于表三项下部门副总经理一级档基础工资5000元及岗位工资1000元。3、《关于发布〈首创期货业务部考核激励办法〉的通知》、《首创期货业务部考核激励办法》、《首创期货业务人员绩效考核管理办法》，证明具体的考核办法情况。4、《首创期货投资咨询业务激励试行办法》。5、2014年1月15日《会议纪要》，证明被告所在的投资咨询部考核目标为：毛收入不低于40万元，半年度没有完成任务进度的40%，则对部门人员职务、岗位以及薪酬进行调整。6、2014年8月1日《会议纪要》，证明2014年1至7月投资咨询部总收入1643.65元，部门利润为负329973.01元，因与年初制定指标差距过大，决定撤销被告部门经理职务，工资调整为基础工资5000元及岗位工资1000元。原告称被告参与制订了《投资咨询部2014年工作规划（草案）》及相关制度规范，原告以上制度即根据被告相关草案来制订。被告对原告提交的公司相关制度规范的真实性均不予认可，称以上制度制定未经民主程序，亦没有履行相应公示及告知义务，并称根据《投资咨询部2014年工作规划（草案）》第四部分第一条规定，2014年公司对投资咨询部不设任务考核目标。
庭审中，原告称被告工作期间每年可享5天年休假，并提交《员工手册》、2013年至2014年期间的相关考勤记录及工资表，以证明被告在以上期间已享受年休假。被告称原《员工手册》规定被告每年享有10天带薪年休假，2013年未休年休假，2014年有2.5天年休假未休，以上《员工手册》经过修改且未经公示，不予认可。
另查：根据被告工资条，被告应发工资数额2013年10月为13416元、11月13502元、12月41577元，2014年1月13598元、2月13300.4元、3月13671.9元、4月14246.64元、5月12450元、6月12451.75元、7月12450元、8月7400元、9月6000元。
2014年11月，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付被告2014年8月、9月的工资差额、2013年至2014年度未休年假工资、解除劳动合同的经济补偿金等。该委员会于2015年2月25日作出裁决书，裁决原告支付被告2014年8月、9月的工资差额12000元、2013年度未休年假工资14257.75元、解除劳动合同的经济补偿金139547.77元、2014年9月餐补300元、交通补助及通讯补助400元，原告为被告出具离职证明，驳回被告的其他申请请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述、劳动合同书、人事任免通知、关于公司部门调整涉及相关人员调整的通知、《员工手册》、《2013年度首创期货后台服务岗薪酬、考核方案》、《关于发布〈首创期货业务部考核激励办法〉的通知》、《首创期货业务部考核激励办法》、《首创期货业务人员绩效考核管理办法》、《首创期货投资咨询业务激励试行办法》、《会议纪要》、公证书、考勤记录及工资表等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点之一系原告对被告作出的调岗及降薪决定是否符合法律规定。原告为证明以上行为的合法性，提交了其公司的《员工手册》、《首创期货业务部考核激励办法》、《会议纪要》等证据，但以上证据显示关于被告所在部门考核具体指标的内容确定系在2014年1月，该内容与原告提交的《投资咨询部2014年工作规划（草案）》中规定2014年公司对投资咨询部不设任务考核目标的规定相矛盾，同时原告亦未能提交相应证据证明已将该考核指标向被告公示或告知。根据相关规定，因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。据此，原告对被告作出的降薪决定依据不足，故其应当按照被告降薪前的工资标准补足2014年8月及9月工资差额，本院对原告要求不予支付被告2014年8月及9月工资差额的诉讼请求，不予支持。因原告构成拖欠被告工资的行为，被告以此为由提出解除劳动合同并要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，本院对原告主张不予支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，亦不予支持，但经济补偿金的计算年限应自2008年1月1日开始起算，具体数额以本院核算为准。原告未就仲裁认定的支付被告2014年9月餐补300元、交通补助及通讯补助400元提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。并据此核算原告离职前12个月的平均工资。根据双方现有证据，被告工作未满十年，其主张原告按照每年可享10天年休假的标准支付未休年假补偿，依据不足。但原告亦未提交充分证据证明被告在2013年度已休年休假，故原告应当支付被告2013年的未休年休假工资，本院对原告要求不予支付被告2013年和2014年度未休年休假工资诉讼请求中的合理部分，予以支持。庭审中，原告同意为被告出具离职证明，且未就该仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告北京首创期货有限责任公司支付被告徐泽平二○一四年八月及二○一四年九月的工资差额一万二千元；
二、本判决生效后十日内，原告北京首创期货有限责任公司支付被告徐泽平二○○八年一月一日至二○一四年九月三十日期间解除劳动合同的经济补偿金十万零八千九百四十五元四角八分；
三、本判决生效后十日内，被告徐泽平向原告北京首创期货有限责任公司提交二○一三年九月的有效餐费票据，原告北京首创期货有限责任公司自收到被告徐泽平提交的票据十日内支付二○一四年九月餐补三百元；
四、本判决生效后十日内，原告北京首创期货有限责任公司支付被告徐泽平交通补助及通讯补助共计四百元；
五、本判决生效后十日内，原告北京首创期货有限责任公司支付被告徐泽平二○一三年度五天未休年假工资报酬七千一百五十五元七角；
六、本判决生效后十日内，原告北京首创期货有限责任公司为被告徐泽平出具离职证明；
七、驳回原告北京首创期货有限责任公司的其他诉讼请求。
如果原告北京首创期货有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京首创期货有限责任公司负担三元（已交纳），由被告徐泽平负担二元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 丁洪震
二〇一五年六月八日
书 记 员 万 蕾