内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）包民二终字第434号
上诉人（一审被告）包头北方创业专用汽车有限责任公司，住所地包头市稀土高新技术产业开发区第一功能小区。
法定代表人王文侦，董事长。
委托代理人谢晶，内蒙古道扬律师事务所律师。
委托代理人苏丹，内蒙古道扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）包头奥凯清洁机械有限公司，住所地包头市稀土高新区劳动路72号。
法定代表人闫洁英，董事长。
委托代理人刘鹏。
委托代理人皇甫有良。
上诉人包头北方创业专用汽车有限责任公司（以下简称北方公司）因与被上诉人包头奥凯清洁机械有限公司（以下简称奥凯公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青商初字第88号民事判决，向本院�起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、魏晓燕参加的合议庭，并于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人北方公司的委托代理人谢晶、苏丹，被上诉人奥凯公司的委托代理人刘鹏、皇甫有良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告奥凯公司与被告北方公司有长期业务往来。2009年1月21日，双方签订编号为2009-47#的《加工定作合同》一份，由原告为被告加工定作型号为ZQ9213.11.2.00的副油箱45件，单价1580元，总金额71100元；另加工型号为ZQ9213.85.2.05/06顶梁总成280件，单价710元，总金额198800元，合同总价款269900元。合同约定，如因原告质量问题，原告承担全部责任。结算方式及期限为，按双方确定后的价格分批次或按生产部作业计划批次结算。交货时开增值税发票，被告在工作使用后一个月内付60%，其余30%三个月内付清，余10%质保金一年内付清，合同签订后原告依约履行了义务，被告给付货款198800元，剩余71100元未付。2009年3月3日，原告向被告开具了71100元的增值税发票，被告称货物已收到，在2009年内因为质量问题进行了扣款，原告不认可因质量问题扣款71100元。2011年12月10日双方签订编号为2011-ZQ-83#的《加工定作合同》，合同总价款48610元，原告依约履行了合同义务，被告已付6314.88元，尚欠42295.12元未付。2012年11月10日，双方签订编号为2012-ZQ-52#的《加工定作合同》，合同总价款为12310元，原告依约履行了合同义务，该笔款项被告未付原告。上述两份合同中被告共计欠原告货款54605.12元，即2015年7月14日对账函回执中被告确定的欠款金额。原告诉称2011年双方另有一笔金额为3321元的合同未付款，但未提供相应的证据，被告亦不予认可存在该笔�务及欠款。
一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的加工订作关系，被告因此产生的欠款，应当给付原告。双方签订的编号为2009-47#的《加工定作合同》中71100元欠款，因被告未提供相应的告知或确认材料证实存在质量扣款，所以仍应认定为合同欠款。原、被告双方有长期的业务关系，合同存在滚动付款，被告仅对2009-47#合同提出诉讼时效，对其辩解意见，该院不予以采信。关于原告请求的2011年金额为3321元的合同欠款，因未提供相应的证据予以证实，被告亦未认可，所以对该部分诉讼请求，该院不予支持，予以驳回。关于双方所签订的多份合同均为加工定作合同，合同种类相同，合同主体相同，可以合并审理。原告关于利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民�院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》第一百七十三条之规定，判决如下：一、被告包头北方创业专用汽车有限责任公司给付原告包头奥凯清洁机械有限公司欠款125705.12元，于本判决书生效之日起三日内付清；
二、被告包头北方创业专用汽车有限责任公司支付原告包头奥凯清洁机械有限公司欠款125705.12元的利息，从2015年9月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清；三、驳回原告包头奥凯清洁机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2880元，本案适用简易程序减半收取1440元（原告已预交），由原告包头奥凯清洁机械有限公司负担25元，被告包头北方创业专用汽车有限责任公司负担1415元。
北方公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉�负担。理由如下：
（一）一审法院认定双方合同存在滚动付款的事实错误。本案双方合同约定的结算方式及实际付款均非滚动付款，且2009年之后双方还发生过其他业务，若存在滚动付款，被上诉人就应请求滚动付款后的欠款，而不会请求2009年合同涉及的货款。
（二）被上诉人一审提出的2009-47#的《加工定作合同》于2010年已实际履行完毕。该合同于2009年1月21日签订，被上诉人于2009年3月4日交货后，按合同约定，货款应于2010年3月3日前付清，如该合同存在货款纠纷，被上诉人应于2012年3月3日前提出。依照相关法律规定，被上诉人于2015年8月28日提起诉讼，已超过诉讼时效4年，一审法院未驳回其诉讼请求，属适用法律错误。
（三）一审法院认定“双方所签订的多份合同均为加工定作合同，合同种类相同，合同主体相同，可以合并审理。”�反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，本案双方之间虽然合同双方当事人相同，但每个合同的标的、技术要求及实际履行情况均不同，均为独立的法律关系，且上诉人一审中已明确提出本案涉及多个独立的合同，不应合并审理。一审法院将多个独立的合同关系混为一谈合并审理，违反法定程序。
被上诉人奥凯公司答辩称，双方之间的货款一直是累计支付的，我们在去年对账后发现该笔欠款的，不存在超过诉讼时效的问题。
经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：奥凯公司关于71100元货款的请求是否超过诉讼时效；一审法院将数个合同纠纷合并审理是否违法法定程序。
一、关于奥凯公司关于71100元货款的请求是否超过诉讼时效的问题。本案双方存在长期的业务往来，北方公司主张其与奥凯公司并不存在滚动付款的情形，但北方公司却不能提供付款凭证等证据证明其该项主张，故其该项主张证据不足，本院不予采纳。一审判决认定北方公司存在滚动付款的情形，奥凯公司的主张未超过诉讼时效并无不当。
二、关于一审法院将数个合同纠纷合并审理是否违法法定程序的问题。上诉人主张本案所涉各合同的标的、技术要求及实际履行情况均不同，均为独立的法律关系，且上诉人一审中已明确提出本案涉及多个独立的合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，不应合并审理；一审法院将多个独立的合同关系合并审理，违反法定程序。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼的规定，是指当事人一方或双方为二人以上的诉讼�而本案双方当事人均为一人，且法律关系相同，并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，一审法院将本案所涉合同纠纷作为一案审理并无不当。北方公司的该项上诉意见于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人北方公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人包头北方创业专用汽车有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 刘兴平
审判员 魏晓燕
二〇一六年二月二十三日
书记员 邢海峰
本判决索引法律条文：
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。