贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第155号
上诉人（原审原告）高宗保，男，汉族。
上诉人（原审原告）骆开龙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）骆科洪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）骆科涛，又名骆科桃，男，汉族。
上诉人高宗保、骆开龙因与被上诉人骆科洪、骆科涛相邻用水纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2013）仁民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，1993年4月骆科洪在本村民组建房，办理了仁怀县集建（93）字第01305011021号《集体土地建设用地使用证》，该房屋建于水井边。骆科洪户承包本村民组土地在1998年续包土地时获得《土地承包经�权证书》。1999年9月18日骆科洪与本村的骆开河、高宗佑经协商达成土地调换协议，签订了调换土地文约，由骆开河将其耕管的位于岩口风水树的一幅土地调换高宗佑位于陈教水井门口的田一丘，骆科洪将其耕管位于杠槽当门的一幅土地调换得骆开河所换的陈教水井门口的田一丘，互换后各自按换得的田土地进行耕管使用。2000年9月20日，骆科洪又将其位于新田和梭子田的承包地与骆启远位于陈教处的田地进行调换使用。2008年7月（农历六月），高宗保、骆开龙与骆科洪、骆科涛和本村民组的骆科均、骆科专、骆科现、骆开榜、骆科飞、骆开虎、骆科发、骆开科12户村民协商集资建井，由各户出资86元投工投劳，在骆科洪家房宅座向右侧责任地内的老水井处新建水井一口，专供人畜饮用，因该井水夏季流量较小，不能同时满足大家用水，故议定不得放水在屋顶面板上、�气池及厕所内和浪费水资源，如办酒席时可优先保障用水。在修建水井时骆科洪亦未就其责任地的占用提出异议。于后12户均安装塑料管从水井引水，未发生争议。2012年4月30日（即农历四月初十），骆科涛家办酒席时，发现前日水井里盛满的水在当日井内却无水，经查用水户，见骆开龙户新建于房前左侧的沼气池内的池水较满且清晰，疑该户将井水引放入沼气池内，而产生矛盾，骆科涛之妻代由霞一气之下将骆开龙户塑料水管从水井进水处砍断一小节。而后骆科洪就水井占用责任地拟收取租金和解决用水纠纷事宜召集12户商议，高宗保、骆开龙拒绝到场，骆科洪又将高宗保的塑料水管从水井进水处砍断。尔后，高宗保、骆开龙均未使用该水井水源。十二户投资投劳中，其中骆科洪、骆科涛、骆科均、骆科专、骆科现、骆开虎六户使用提水泵从水井中提水饮用，骆科发、骆开科直接从水井用塑料管饮用，骆开榜、骆科飞二户外出打工未饮用水井水源。纠纷产生后，2012年8月29日经仁怀市高大坪乡排头村委会组织双方调解无果。后经仁怀市高大坪乡社会管理综治办调查未得解决。2012年12月12日，高宗保、骆开龙诉至一审法院，请求判令：一、骆科洪、骆科涛停止侵害、排除妨碍，并恢复损坏高宗保、骆开龙的水管；二、骆科洪、骆科涛支付高宗保、骆开龙背水误工费3600元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：骆开龙、高宗保与骆科洪、骆科涛及骆科均、骆科专、骆科现、骆开榜、骆科飞、骆开虎、骆科发、骆开科12户本系同组村民，基于人畜饮水需求，共同投资投劳，在骆科洪房侧修建水井供人畜饮水，该12户均有权使用该水井的水源，并应共同遵守用水约定。基于2012年4月30日骆科涛办酒席之日无井水供用，并检查发现骆开龙�沼气池内池水较满且清晰，由此骆科涛等户对该户将井水引放入沼气池内存在合理嫌疑而气愤不满，后在召集协商解决用水纠纷等事宜时高宗保、骆开龙不配合到场，为避免井水再次流失，骆科洪、骆科涛家人一气之下砍断高宗保、骆开龙于水井入水处的水管一小节，其行为虽然过激、方法明显不当，并暂时中断了高宗保、骆开龙的用水，但就其行为从根本上并不导致该水管整体功能的丧失和使用价值。又因高宗保、骆开龙住宅距该水井并不很远，高宗保住宅位于水井右坎下，不足100米；而骆开龙住宅位于水井左侧下方，距该水井也不远，亦不妨碍二人用其他方式从该水井取水用水。高宗保、骆开龙在本案起诉中也未主张对水管损坏的赔偿，亦未提供购买水管的发票和举证加以证明其水管所受损失的程度，仅诉请要求恢复。对此，在高宗保、骆开龙与骆科洪等用水户协商一致化解用水矛盾后即可恢复高宗保、骆开龙的输水管道。又因高宗保、骆开龙诉请要骆科洪、骆科涛支付其背水误工费3600元，因其未提供充分证据证明其背水所受误工损失3600元的事实主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，高宗保、骆开龙诉请主张骆科洪、骆科涛停止侵害排除妨碍并恢复损坏其水管和支付背水误工费3600元所依据的事实，有责任提供证据加以证明，因其没有充分证据足以证明其事实主张，故应承担对其不利的法律后果。故高宗保、骆开龙所诉请要求骆科洪、骆科涛停止侵害排除妨碍并恢复损坏高宗保、骆开龙的水管和支付其背水误工费3600元，无事实依据和法律根据，不予支持。鉴于共建水井之井水出水量较小，在夏季枯水季节不能同时满足大家用水，本应共同协商合理调剂，科学用水，避免纠纷。又骆科洪、骆科涛在本案重审中所作答辩意见与原审答辩意见比较，不再涉及反诉的内容，并表示以本答辩意见为准，这亦是骆科洪、骆科涛的真实意思表示，应从其意愿。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告高宗保的诉讼请求。二、驳回原告骆开龙的诉讼请求。案件受理费120元，由原告高宗保、骆开龙各承担60元。
一审宣判后，骆开龙、高宗保不服向本院提起上诉称：一、根据法律规定，十二户均有权使用该水井的水资源，被上诉人擅自损害上诉人的水管，致使上诉人只能长期运水饮用，侵害了上诉人的合法权益并造成重大损失；二、被上诉人怀疑骆开龙将水井里的水放完，影响其酒席用水，但被上诉人并未提供证据证明；庭审中，被上诉人已经认可砍断上诉人水管的事实，但一审判决却驳回了上诉人的诉讼请求；三、一审法院程序违法，对第一次审理时法院依职权调取的证据没有再次质证，被上诉人提供的证人证言不能作为证据，因证人未出庭作证；四、一审判决认定上诉人不就近挑水，而是从较远处抽水，与客观事实不符，且被上诉人也没有提供任何相关证据；五、二被上诉人共同委托一名代理人是违反法律规定的，一审法院于2013年4月3日和2013年10月25日均作出（2013）仁民初字第76号民事判决，但却是不同的判决结果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院公正判决。
本院认为，骆开龙、高宗保与骆科洪、骆科涛和同村民组其余八户基于人畜饮水需求，共同投资投劳修建水井供人畜饮水，根据《中华人民共和国物权法》第四十六条关于“矿藏、水流、海域属于国家所有”、《中华人民共和国水法》第六条关于“国家鼓励单位和个人依法开发、利用水资源，并保护其合法权益。开发、利用水资源的单位和个人有依法保护水资源的义务”之规定，十二户均有权使用该水井的水资源，并应共同遵守用水约定。骆科涛家因怀疑骆开龙家将水井水放干，影响其办酒席用水，遂将骆开龙家的水管砍断，骆科洪因高宗保不配合其协商用水问题也将高宗保水管砍断，从而导致高宗保与骆开龙用水不便。双方因用水问题发生矛盾，应合理调剂、协商解决，但骆科涛与骆科洪的方法明显不当，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十六条关于“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水通过必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配”之规定，骆科涛、骆科洪应当立即�复高宗保、骆开龙饮用水管。关于高宗保、骆开龙要求骆科洪、骆科涛赔偿其从远处运水损失3600元的主张，因其并未提供充分证据予以证明，且该地水资源并不丰富，水枯季节常需从远处运水，因此对高宗保、骆开龙的该诉讼请求，本院不予支持。鉴于十二户共建水井之井水出水量较小，在枯水季节不能同时满足大家用水，各方应共同协商合理调剂，合理利用水资源，必要时可内部召开群众会协商，避免产生纠纷。关于一审判决案号为“（2013）仁民初字第76号”的问题，系笔误，一审法院已作出（2013）仁民初字第1561-1号民事裁定书予以更正。
综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第四十六条、第八十四条、《中华人民共和国水法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判�如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2013）仁民初字第1561号民事判决；
二、骆科涛、骆科洪在本判决生效后三日内恢复骆科龙、高宗保从争议水井引水的水管；
三、驳回高宗保、骆开龙的其余诉讼请求。
一审案件受理费120元，二审案件受理费120元，共计240元，由骆科洪、骆科涛负担180元，由高宗保、骆开龙负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 卢晓鹏
代理审判员 李艳丽
二〇一四年三月五日
书 记 员 张 骥