辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第639号
上诉人（原审原告）：李新红，女，系农民。
委托代理人：林振刚，男，系李新红丈夫。
上诉人（原审被告）：李美红，女，系农民。
委托代理人：崔升鑫，系辽宁明峰律师事务所律师。
李新红、李美红因土地承包经营权出租合同纠纷一案，均不服辽宁省普兰店市人民法院（2012）普民初字第3006号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新红及其委托代理人林振刚，上诉人李美红及其委托代理人崔升鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告系同村村民，被告称原告为姑姑。1996年原告将自己承包的菜地0.7亩转包给被告使用，期限未定，租金每年200元，每年12月末付清。该地位于李店社区小盐场屯，东与李新全家承包地相邻，西与李树胜家土地相邻，南与李新福家承包地相邻，北与唐德福承包地相邻。1997年被告在转包原告的0.7亩菜地和与之相邻的他人的0.3亩土地上建置大棚，种植桃树。2006年，他人转让给被告0.3亩土地使用权。2011年7月7日，原告诉至该院要求解除转包合同，返还菜地，赔偿经济损失2万元。2011年12月14日，该院作出（2011）普民初字第2845号民事判决，确认原告李新红与被告李美红土地租赁合同于2011年7月8日解除，被告李美红在本判决生效之日起30日内将租用被告0.7亩土地返还给原告李美红。宣判后，被告李美红不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2012年6月12日作出（2012）大民三终字第549号民事裁定，裁定认为案涉土地四至不清，原审法院未作认定；上诉人1997年起在案涉土地并连接相邻土地上建大棚栽桃树至今，原审法院判令上诉人向被上诉人返还案涉土地，对案涉土地上的附着物如何处理没有进行认定不妥，故裁定撤销原判决，发回重审。庭审中，被告主张如果返还原告土地，原告则应当按照附近被征用土地补偿标准赔偿原告大棚和桃树的损失，原告不认可，仍坚持要求被告返还土地，将大棚撤走，桃树移走，不同意作任何补偿。诉讼过程中，该院做了大量的调解工作，最终被告同意每年提高租金至1000元，若遇土地动迁，土地补偿费全归原告，其转包原告的0.7亩土地地上附着物补偿给原告30%，原告则称租金需每年5000元，地上附着物补偿需给付原告70%，因意见分歧太大未达成一致调解意见。另查，本案原审曾以被告未在规定时间内申请损失评估鉴定，视为对其权利的放弃为由对被告地上附着物的损失未调整。本次庭审，经大连市中级人民法院依法委托辽宁元正资产评估有限公司对原告的地上附着物进行评估，评估价值为：人民币拾贰万玖仟零陆拾捌元整（129068.00元）。原告对评估报告的真实性无异议，但不同意评估也不认可评估价值。被告以评估报告存在诸多错误，价格明显偏低为由要求重新鉴定，不申请鉴定人员出庭接受询问。
原审法院认为，原、被告口头租赁承包合同是原、被告真实意思表示，并已实际履行多年，应认定此口头合同合法有效。因原被告对涉案土地转让期没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明的依照本法随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。为此，原告有随时要求解除双方承包合同的权利，该院对原告要求返还0.7亩土地之请求予以支持。被告返还原告土地同时，地上附着物由被告自行拆除。由于地上附着物系正在处于盛果期且生长良好的桃树，拆除或移走使得整个大棚失去继续种植的价值，原告应当对造成的损失予以适当补偿，本着公平合理的原则，补偿数额按照评估的价值和鉴定费总额的80%较适宜。本案原、被告双方系同村村民，又有亲属关系，被告使用承租的土地建大棚栽植桃树十几年之久，作为有亲属关系的同村的村民不可能不知晓，故对原告以不知情为由的抗辩理由该院不予采信。原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。被告没有证据证明评估报告存在证据规则第二十七条规定之情形需重新鉴定，对被告重新鉴定申请不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十五条、第二百三十二条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：一、原告李新红与被告李美红之间的土地转包合同于本判决生效之日解除；二、原告李新红于本判决生效之日起10日内给付被告李美红补偿款104854元；三、自原告李新红给付被告李美红补偿款之日起80日内被告李美红自行拆除案涉地地上附着物，将案涉地0.7亩土地返还给原告李新红；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
原审法院宣判后，李新红、李美红均不服原判，均向本院提起上诉。李新红上诉请求撤销原判第二、四项，维持原判第一、三项，判令被上诉人立即返还案涉土地，并赔偿损失2万元。其依据的主要理由是：首先，其对李美红在案涉土地上建大棚、栽桃树并不知情，双方对土地租赁期限无约定，上诉人有权收回土地，对地上物不应由李新红赔偿；且李新红在原审审理时并未对案涉土地地上附着物的损失赔偿提起反诉，只是抗辩事由，原审法院径行判决李新红赔偿李美红损失，违反法定程序。
李美红上诉请求撤销原判，改判驳回李新红的诉请或发回重审。其上诉理由主要为：原审法院判决解除双方之间土地转包合同关系是错误的，李美红承租李新红土地时就告知其要栽桃树，双方当时约定承租期限至土地政策变化时为止，现土地政策并未调整，也没有出现土地被征用的事实，故李新红无权解除合同；棚栽桃树现在正值盛果期，又无法挪移，如果解除合同桃树势必要拔掉，大棚要推倒，这是对农业生产资料浪费，案涉评估机构对地上附属物的评估值偏低，评估报告缺乏科学依据，原审将评估值进行80%的折扣也没有依据，应对案涉地上建筑物及其他附属物价值重新进行评估。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，案涉双方之间口头达成的土地承包经营权转租合同不违反法律规定，且已实际履行多年，故原审法院认定为有效并无不当。现有证据不足认定双方约定了转租期限，则原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，认定承包经营权人依法可随时解除双方合同亦并无不当，本院对此予以确认。但根据前述法律规定，“出租方解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，且案涉双方系同村村民，又系亲属关系，李美红使用承租的土地建设大棚栽种桃树至今已有十几年之久，作为有亲属关系的同村村民不可能不知晓，李新红称不知情不合常理，其无据证明其对李美红在案涉土地上建大棚栽种桃树的行为进行过阻止，李新红现诉请李美红返还案涉土地，根据案涉评估报告的记载，案涉大棚内所栽桃树正处于盛果期且生长状况良好，则解除合同后，李美红应有一定的损失，李新红对合同解除具有一定的过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，但对合同解除后产生的损失问题，李美红应提起反诉，原审法院在李美红并没有提起反诉的情况下，径行判决李新红赔偿李美红损失程序违法，鉴于本案已发回重审一次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”，故本院对本案不易作出再次发回重审的处理，李美红对解除合同产生的损失问题可通过另案诉讼解决。此外，关于李美红自行拆除案涉土地地上附着物的期限问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”，考虑到目前已到秋季，气候条件并不适宜案涉大棚内桃树的移植，故依照前述法律规定，李美红自行拆除案涉土地地上附着物的期限宽限至150天为宜。综上，李新红上诉请求部分有理，但其要求李美红赔偿经济损失2万元没有依据，原审法院对此不予认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省普兰店市人民法院（2012）普民初字第3006号民事判决第一项；
二、变更辽宁省普兰店市人民法院（2012）普民初字第3006号民事判决第三项为：自本判决生效之日起150日内，上诉人李美红自行拆除案涉0.7亩土地上附着物，将案涉0.7亩土地返还给上诉人李新红；
三、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2012）普民初字第3006号民事判决第二项；
四、驳回上诉人李新红的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元（李新红已预交），二审案件受理费200元（双方各预交100元），共计300元，由上诉人李新红负担100元，由上诉人李美红负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一四年十月九日
书 记 员 李 波
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。