武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00660号
原告：华南建材（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区高新技术园南区十二路九州电器大厦*楼。
法定代表人：张东胜，董事长。
原告：华南建材（深圳）有限公司宝安分公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道罗租社区台贸工业区侧*栋*排。
代表人：陈冬保，总经理。
委托代理人：鲍善军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：扬州科进船业有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区韶关镇戚运路。
法定代表人：谢传永，董事长。
委托代理人：董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
被告：谢传永。
原告华南建材（深圳）有限公司（以下简称“华南公司”）、原告华南建材（深圳）有限公司宝安分公司（以下简称“宝安公司”）与被告扬州科进船业有限公司（以下简称“科进公司”）、被告谢传永船舶物料和备品供应合同纠纷一案，原告华南公司和原告宝安公司于2014年5月23日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告科进公司住所地扬州市在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年5月23日受理后，被告科进公司在答辩期间提出管辖异议，本院作出（2014）武海法商字第00660-1号民事裁定书，依法裁定驳回。2014年7月3日，原告华南公司和原告宝安公司向本院提出诉讼保全申请，本院经审查后作出（2014）武海法保字第00252号民事裁定书，依法裁定准许，并对被告科进公司有关财产采取了冻结措施。此后，本案由审判员周炎华担任审判长，与审判员杨青、代理审判员邓毅组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告华南公司和原告宝安公司共同委托代理人鲍善军、被告科进公司委托代理人董庆华到庭参加了诉讼。被告谢传永经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华南公司和原告宝安公司共同诉称，其与被告科进公司自2008年起建立船舶卫生单元门等买卖合同关系，签订了多份产品购销合同，按约定履行了供货义务，但被告科进公司未按约付款。被告科进公司是一人公司，被告谢传永依法应对公司债务承担连带责任。故请求法院判令被告科进公司立即支付货款人民币（以下均为人民币）593720元及逾期付款利息（自起诉之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至法律文书确定的付款日，其后加倍支付迟延履行期间的债务利息），被告谢传永对此债务承担连带还款责任，诉讼费用由两被告承担。
被告科进公司辩称，原告华南公司和原告宝安公司作为共同原告不符合法律规定，不能充分证明与被告科进公司的业务往来和货款情况，请求法院驳回其诉讼请求。
被告谢传永没有提交答辩意见。
原告华南公司和原告宝安公司为证明自己的诉讼请求，共同向本院提交了如下证据：
1、工业品买卖合同（共10份）、送货单（共3份6页）。证明与被告科进公司签订的工业品买卖合同内容，双方对2011年9月23日以前合同有总对账，对其后合同即28000吨-6#船业务没有对账，该合同货款总金额为300000元。
2、对账单2份。证明被告科进公司欠原告华南公司货款538580元，欠原告宝安公司货款485140元。
3、关于被告科进公司采购部员工顾宝国的两份视听资料。证明徐文智是被告科进公司管理收发货的工作人员，乔建文是被告科进公司财务部工作人员，原告华南公司已按合同约定向被告科进公司在建28000吨-6#工程送货，双方往来账目没有问题。
被告科进公司对原告华南公司和原告宝安公司提交上述证据1的真实性没有异议。以没有核对账目、需对财务印章进行鉴定为由，对证据2不予认可。同时认为证据3超过举证期限，在己方未核实的情形下不发表质证意见。庭后被告科进公司对证据3提交了书面质证意见，称顾宝国已离开公司，其本人否认有关询问的视听资料。
本院认为，被告科进公司对原告华南公司和原告宝安公司提交上述证据1的真实性没有异议，故该证据依法可以作为确认本案事实的依据。证据2系双方原始对账单，不仅盖有双方财务专用章，而且有被告科进公司原财务人员乔建文签字认可，被告科进公司不能提交否认该证据真实性的证据，不符合进入鉴定程序之条件，故证据2具备真实性、合法性、关联性的证据要素，本院予以采信。证据3系原告华南公司和原告宝安公司当庭提供，在本案因被告科进公司提出管辖权异议而由简易程序变更为普通程序审理后，并未违反举证期限规定，该证据内容与证据1、2相互印证，符合证据特征的基本要求，被告科进公司不能提供证据证明其质证意见成立，故本院依法确认证据3的证明力。
被告科进公司和被告谢传永没有提交证据。
根据当事人的举证、质证和本院认证意见，结合法庭调查情况，本院查明本案如下事实：
原告华南公司成立于1985年2月，是一家主要从事研发和生产船舶耐火舱系统、陆用整体卫浴等业务的有限公司。原告宝安公司是原告华南公司于2003年9月设立的分支机构。自2008年起，被告科进公司为多艘船舶之建造需要，陆续与原告华南公司和原告宝安公司签订了多份关于整体式卫生单元门的《工业品买卖合同》，原告华南公司和原告宝安公司按照合同约定向被告科进公司履行了供货义务，并就货款开出相应发票，被告科进公司也分期向原告华南公司和原告宝安公司履行了部分货款支付义务。2012年9月5日，双方就前期货款往来进行了对账，在往来对账单上均加盖财务专用章，被告科进公司财务人员乔建文在对账单上签字并确认“往来核对一致”。此次对账显示：被告科进公司应付原告华南公司货款为538580元、应付原告宝安公司货款为485140元，两项合计为1023720元。
2011年9月23日，被告科进公司为建造28000吨-6#成品油轮与原告华南公司签订一份《工业品买卖合同》，约定原告华南公司向被告科进公司提供25套整体式卫生单元门，价值为300000元，交货地点为被告科进公司仓库等内容。2012年10月23日、2012年10月25日、2012年11月14日，原告华南公司分三次向被告科进公司共送货25套，被告科进公司管理收发货工作人员徐文智在三张产品交接清单上均注明已收货。至此，被告科进公司共欠原告华南公司和原告宝安公司货款为1323720元（1023720元＋300000元）。原告华南公司和原告宝安公司自认从2012年10月至2014年1月期间，分5次收到被告科进公司付款共计为730000元，其共同主张被告科进公司应付款为593720元（1323720元-730000元）。
被告科进公司为一人有限责任公司（自然人独资），被告谢传永系该公司唯一股东。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告华南公司、原告宝安公司与被告科进公司签订的《工业品买卖合同》是当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。合同各方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚实履行民事义务。原告宝安公司属原告华南公司的分支机构，在涉案合同实际履行中与被告科进公司发生多年业务往来，其与原告华南公司的诉讼标的是共同的，作为共同原告参加诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，故被告科进公司关于本案原告主体失格的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。根据庭审查明事实，原告华南公司和原告宝安公司按约履行了供货义务，被告科进公司拖欠货款593720元未付的行为已构成违约，依法应当承担继续履行的民事责任。由于被告科进公司怠于按约支付货款，原告华南公司和原告宝安公司主张自起诉之日起计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告科进公司为一人有限责任公司，被告谢传永系该公司唯一股东，被告谢传永不能举证证明公司财产独立于自己的财产，依法应对被告科进公司债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州科进船业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告华南建材（深圳）有限公司和原告华南建材（深圳）有限公司宝安分公司支付货款人民币593720元及利息（利息以人民币593720元为本金，从2014年5月23日起按中国人民银行规定同期金融机构贷款利率计算至生效判决确定给付之日止。）；
二、被告谢传永对被告扬州科进船业有限公司上述一债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9736元，由被告扬州科进船业有限公司和被告谢传永共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周炎华
审 判 员 杨 青
代理审判员 邓 毅
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郑文辉