东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一终字第434号
上诉人（原审被告）新泰市青云街道胡家沟村村民委员会。
法定代表人苏明鲁，村主任。
委托代理人刘允进，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘光凤。
委托代理人刘丙彬，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民初字第2993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会的法定代表人苏明鲁、委托代理人刘允进，被上诉人刘光凤及其委托代理人刘丙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年10月被告因整地损坏原告的初果期桃树236棵，黄花菜青苗200墩，被告给原告出具证明，证明中的证明人谭某是被告当时的村书记，刘某甲是征地小组的组长。被告主张被告已经过多次换届，现任的村委人员需要调查了解。被告给原告出具的证明有可能是在原有公章的空白信纸上写的。原告提供山东省物价局和财政厅及国土厅下发的（2008）40号关于地面附着物和青苗赔偿的批复及关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复证明，原告的初果期的桃树赔偿标准是每株200-300元，黄花菜每墩10元。原告的桃树按每株300元，黄花菜每墩10元计算，被告应赔偿原告人民币72800元。被告主张具体的补偿标准应按村委会制定的标准来赔偿。
原审法院认为，被告因整地损坏原告的初果期桃树236棵，黄花菜青苗200墩，有被告出具的证明证实，应予认定。被告对原告提供的证明有异议，未提供证据证实，不予认定。鲁价费发（2008）40号、鲁价费发（2010）244号关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复应当作为该案赔偿标准的依据。该批复中初果期的桃树赔偿标准是每株200-300元，原告没有提供桃树的树种，不能证明原告的桃树每株价值人民币300元，认定每株价值人民币250元，较为合理。蔬菜类一类3000-6500元／亩（西红柿、黄瓜）二类2000-4000元／亩（大白菜、萝卜），参照两类蔬菜的价格，原告要求每墩黄花菜赔偿人民币10元，符合常理，应予支持。被告的行为给原告造成损害，原告要求被告赔偿经济损失，应予支持，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告新泰市青云街道办事处胡家沟村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘光凤财产损失人民币61000元。二、被告新泰市青云街道办事处胡家沟村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘光凤经济损失（按前述所述本金及中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2004年11月起至本判决确定的还款之日止）。案件受理费人民币1620元，由被告负担。
上诉人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会不服原审判决上诉称，一、上诉人没有提供合法有效的证据证实上诉人对被上诉人的财产造成损害，上诉人提交的证明内容不真实，应为无效证据。原审法院认定被上诉人存在损害，事实不清、证据不足。二、一审法院确定的赔偿标准存在错误，一审程序及适用法律存在不当之处。一审依据被上诉人提供的鲁价费发（2008）40号文、鲁价费发（2010）244号文关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复作为该案的赔偿标准直接定性处理缺乏依据，土地复垦和土地拆迁征占土地存在本质的区别，一审判决按照同一法律关系处理不当。一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销新泰市人民法院作出的（2012）新民初字第2993号民事判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，被上诉人在原审中提交的证明已充分证实了上诉人损坏的被上诉人的桃树和黄花菜的数量。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，二审庭审中，上诉人提交谭某、刘某甲、刘某乙的证明，欲证实被上诉人提交的新泰市青云街道胡家沟村村民委员会于2004年10月29日出具的证明内容不是谭某、刘某甲书写，书写时间不是2004年10月29日，证明上的公章也不是村委会加盖的。由于证人谭某、刘某甲、刘某乙未出庭作证，对上诉人提交的三份证明，本院不予认定。上诉人提交谢某的工作记录，欲证实2004年12月清点时，刘光凤桃树100棵（两年生），桃苗50棵。上诉人另提交新泰市青云街道胡家沟村村民委员会2004年冬季复垦花生地各户栽小果树统计表，欲证实被上诉人的236棵桃树其中皮接100棵，其余均为桃苗。由于上诉人提交的上述两份证据被上诉人不予认可，且上述两份证据不能对抗上诉人2004年10月29日出具的证明，因此，对上述两份证据，本院不予认定。上诉人提交山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅发布的鲁价费发（2008）40号文及山东省物价局、山东省财政厅发布的鲁价费发（1999）314号文，欲证实对于被上诉人的桃树的价值，应适用山东省物价局、山东省财政厅发布的鲁价费发（1999）314号文，认定初果期桃树价值为120元-260元，苗木期桃树价值为20元-40元。二审庭审中，上诉人与被上诉人分别向本院申请对被上诉人受损的桃树及黄花菜进行了价值鉴定，本院委托泰安市阳光资产评估事务所进行鉴定。2013年11月7日，泰安市阳光资产评估事务所因评估对象仅存在桃树一棵，无法作出评估而将该鉴定退回。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人未经被上诉人同意，擅自对被上诉人承包的土地进行整理，造成被上诉人承包地上的桃树、黄花菜受损，上诉人的行为构成侵权，对被上诉人的损失，上诉人应负赔偿责任。被上诉人损失的初果期桃树236棵、黄花菜200墩，该事实由被上诉人在一审庭审中提交的新泰市青云街道胡家沟村村民委员会于2004年10月29日出具的证明予以证实。对于被上诉人损失的数额，在二审庭审中，本院委托泰安市阳光资产评估事务所进行鉴定，泰安市阳光资产评估事务所因评估对象仅存在桃树一棵，无法作出评估而将该鉴定退回。山东省物价局、山东省财政厅发布的鲁价费发（1999）314号文确定的征地地面附属物的补偿标准为初果期果树每棵120元-260元，山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅发布的鲁价费发（2008）40号文、鲁价费发（2010）244号文确定的征地地面附属物的补偿标准为初果期果树每棵200元-300元，根据上述三份文件确定补偿标准，本院确定被上诉人的桃树损失为每棵250元，236棵桃树共计59000元，黄花菜损失为每墩10元，200墩黄花菜共计2000元，以上损失共计61000元。上诉人应赔偿被上诉人的损失总额为61000元。原审法院判决上诉人自2004年11月以61000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率赔偿被上诉人经济损失，没有法律依据，本院予以纠正。上诉人的名称为新泰市青云街道胡家沟村村民委员会，原审法院认定为新泰市青云街道办事处胡家沟村民委员会不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2012）新民初字第2993号民事判决；
二、上诉人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人刘光凤损失61000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1620元，由上诉人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会负担1357元，被上诉人刘光凤负担263元。
二审案件受理费1620元，由上诉人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会负担1357元，被上诉人刘光凤负担263元。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一四年一月二十日
书记员 袁 琳