南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通仁民初字第0096号
原告王金美，女，汉族。
原告翟鹏飞，男，汉族。
原告胡美英，女，汉族。
三原告共同委托代理人季东。
三原告共同委托代理人孙桂斌。
被告袁淑林，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，
委托代理人沈满满。
被告徐淑兰，女，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司
委托代理人凌智勇，公司职员。
委托代理人葛成敬。
原告王金美、翟鹏飞、胡美英与被告袁淑林、如东县锦盛健身器材有限公司（以下简称锦盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通公司）、徐淑兰、南通翔通运输有限公司（以下简称翔通公司）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由代理审判员葛娟适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月28日、同年6月25日公开开庭进行审理。原告王金美及三原告委托代理人季东、孙桂斌、被告袁淑林、被告太保南通公司委托代理人沈满满、被告徐淑兰、被告信达苏州公司委托代理人葛成敬、凌智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年11月17日14时20分左右，被告袁淑林驾驶苏F2N7**轻型厢式货车，由西向东行驶至通州湾快速路施工路段，车前部与由南向北三原告亲属翟其华驾驶的电动三轮车左侧发生碰撞，翟其华身体又与由东向西被告徐淑兰驾驶的苏F954**轻型自卸货车底盘右前部发生接触，造成翟其华当日死亡，三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队于2013年12月17日出具了通公交证字（2013）第196号道路交通事故证明。因被告袁淑林所驾车辆系锦盛公司所有，在被告太保南通公司投保了交强险与商业险，被告徐淑兰所驾车辆系翔通公司所有，在被告信达苏州公司投保交强险与商业险，且三原告系翟其华的法定继承人，故请求法院依法判决各被告赔偿三原告因亲属死亡产生的各项损失共计775220.5元。
被告袁淑林辩称，对事故发生的事实没有异议，所驾事故车辆在被告太保南通公司投保了交强险及限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），且事故发生在保险责任期间内，故三原告因亲属死亡造成的损失应由被告太保南通公司赔偿。事故发生后被告袁淑林已与三原告达成协议，共赔偿三原告610000元，协议签订时已支付450000元，余款160000元从被告太保南通公司的理赔款中支付给三原告。被告太保南通公司理赔款中超出160000元的部分应当返还给被告袁淑林。另外，其已为三原告垫付律师费5000元，对三原告因本起事故产生的律师费16000元以及三原告应承担的诉讼费，被告袁淑林愿意承担。
被告太保南通公司辩称，对事故发生的事实没有异议，被告袁淑林驾驶的货车在被告太保南通公司投保交强险及限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），且事故发生在保险责任期间内。因事故发生时，被告袁淑林的驾驶证尚未年检，且已经超过年检时间一年以上，故保险公司拒绝赔偿商业第三者责任险，且对于交强险赔偿的部分保留追偿的权利。
被告徐淑兰辩称，对于事故发生的事实没有异议，本起交通事故系因翟其华与他人发生碰撞后摔在被告徐淑兰车前，被告徐淑兰不存在过错，故不应当承担赔偿责任。
被告信达苏州公司辩称，对于事故发生的事实没有异议，被告徐淑兰驾驶的货车在被告信达苏州公司投保交强险及限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），且事故发生在保险责任期间内。本起事故系因被告袁淑林与翟其华发生碰撞，致翟其华被撞至被告徐淑兰车下而发生，被告徐淑兰不存在过错，故被告信达苏州公司也不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告王金美与死者翟其华系夫妻关系，婚后共生育一子，即原告翟鹏飞。原告胡美英与死者翟其华系母子关系，翟其华父亲已去世多年。2013年11月17日14时20分左右，被告袁淑林驾驶苏F2N7**轻型厢式货车，由西向东行驶至南通市通州区西亭镇华芦村五十组地段时，该车前部与由南向北翟其华驾驶的无号牌电动三轮车左侧发生碰撞，翟其华身体又与由东向西被告徐淑兰驾驶的苏F954**轻型自卸货车底盘右前部发生接触，造成翟其华当日死亡、三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月17日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具了通公交证字（2013）第196号道路交通事故证明载明：由于事发时苏F954**轻型自卸货车与翟其华身体发生接触时的形态无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。交警部门制作的事故现场图及拍摄的现场照片显示，被告袁淑林车辆行驶路段系通州湾快速路施工路段，道路南侧设置禁令标志，北侧路宽9.2米，机动车限速每小时20公里。事故地点系交叉路口，无交通信号灯控制。翟其华由南向北行驶的路段路宽4米。
被告袁淑林为苏F2N7**轻型厢式货车的实际车主，该车名义车主为锦盛公司。事故发生时，苏F2N7**轻型厢式货车在被告太保南通公司投保了交强险及限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。被告徐淑兰为苏F954**轻型自卸货车的实际车主，该车名义车主为翔通公司。事故发生时，苏F954**轻型自卸货车在被告信达苏州公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。
事故发生时被告袁淑林持超过有效期驾驶证（该驾驶证有效期限自2005年8月31日起，有效期为6年，驾驶证状态处于逾期可恢复）驾驶机动车，自2013年11月23日起袁淑林恢复驾驶资格，其驾驶证有效期限自2011年8月31日至2021年8月31日。
事故发生后，三原告与被告袁淑林于2013年12月16日在南通市通州区社会矛盾纠纷调处中心达成调解协议，由被告袁淑林一次性赔偿三原告各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等）共计610000元，协议签订时被告袁淑林已先行赔偿三原告450000元，余款待被告太保南通公司的交强险获赔后支付三原告110000元，商业第三者责任险获赔后支付三原告50000元，其余理赔款均归被告袁淑林所有。若商业三者险未获得理赔，则三原告放弃其中的50000元。诉讼费及律师费均由被告袁淑林承担。协议还对其它事项作了约定。协议签订后，被告袁淑林又支付三原告律师费用5000元，至此，被告袁淑林共支付三原告455000元。
庭审中，被告袁淑林自愿承担三原告为本次诉讼产生的律师费用16000元，并同意在保险公司的返还款中予以扣除；此外，被告袁淑林还同意承担本次诉讼中三原告应承担的诉讼费用。
以上事实有原告提交的道路交通事故证明、南通市通州区西亭镇同乐村村委会证明、律师费票据、被告袁淑林提交驾驶证、调解协议及原、被告在庭审中的陈述等为证，本院依法予以确认。
审理中，三原告申请撤回对被告如东县锦盛健身器材有限公司、南通翔通运输有限公司的起诉，本院已裁定准许。
本案的争议焦点为：一、本起事故责任如何认定？二、事故发生时被告袁淑林所持驾驶证为逾期可恢复状态，是否属于商业第三者责任险免陪情形？三、三原告的损失如何认定？
一、关于本起事故责任如何认定的问题。
三原告认为，本起交通事故系被告袁淑林与被告徐淑兰共同侵权行为导致，故被告袁淑林、徐淑兰、太保南通公司、信达苏州公司应承担连带赔偿责任。被告徐淑兰与被告信达苏州公司认为，被告袁淑林与死者翟其华发生碰撞后，翟其华被撞至被告徐淑兰所驾车辆底下时，被告徐淑兰已经刹车，车辆已处于停止状态，故被告徐淑兰不承担事故责任。
为查明案件事实，本院依职权调取了南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故卷宗，徐淑兰在交警部门陈述“事故发生时汽车挂在四档上，行驶速度大约每小时35公里，后发现前面一辆货车与一辆电瓶三轮车发生碰撞，我刹车没有刹住，正好有一块板子飞过来了，把汽车前窗玻璃砸碎了，然后我下车一看，那个骑三轮车的人倒在我汽车两个轮子中间偏右一点，人的上半身全部在车子底下，脚在外边，人的肩膀顶在前桥上，人的头已经过了前桥。”被告袁淑林在交警部门陈述“事故发生时我是由西往东行驶，挂在四档上，速度大约每小时60公里。”
本院认为，事故发生路段为通州湾快速施工路段，驾驶人员遇有施工路段应当减低车速，安全通行。但被告袁淑林、徐淑兰经过事发路段时，未降低车速保证安全行驶，其过错行为与交通事故的发生均存在因果关系。被告袁淑林驾车经过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未事先观察路况、确保安全后通行，其过错程度较被告徐淑兰大。死者翟其华从支干道驶入主干道，未让主干道直行车辆先行，死者翟其华在本起事故中亦应当承担一定的责任。结合事故三方当事人的过错程度，本院认定被告袁淑林承担事故的主要责任、被告徐淑兰、死者翟其华承担事故的次要责任。
二、关于事故发生时被告袁淑林所持驾驶证为逾期可恢复状态，是否属于商业第三者责任险免陪情形的问题。
被告太保南通公司认为，事故发生时被告袁淑林所持有的驾驶证有效期限自2005年8月31日起，有效期5年，在该驾驶证有效期满后，被告袁淑林未对驾驶证进行年检，至事故发生时该驾驶证仍处于逾期可恢复状态，该驾驶证属于无效证件，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及最高法院司法解释的相关规定。被告太保南通公司的商业第三者责任保险条款责任免除部分第七条第三项第二点明确注明：“无证驾驶、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间”属于商业第三者责任保险免陪情形。被告袁淑林的行为，符合商业第三者责任险免陪的情形。为此，被告太保南通公司提交了其自行截取的商业第三者责任险保险条款复印件予以佐证。
三原告认为，事故发生时被告袁淑林的驾驶证系逾期可恢复状态而非无效状态，事故发生后被告袁淑林的驾驶资格已经得到恢复，故被告太保南通公司应当在商业第三者责任险限额内予以赔偿，为此三原告提交了被告袁淑林的驾驶证，该驾驶证显示：“自2013年11月23日起袁淑林恢复驾驶资格，驾驶证有效期限自2011年8月31日至2021年8月31日。”
本院认为，首先，被告太保南通公司仅提交了其自行截取的商业第三者责任险保险条款复印件，对于被告太保南通公司是否对该免责条款尽到了明示、说明义务，被告太保南通公司未提交任何证据。其次，事故发生时，被告袁淑林的驾驶证虽处于逾期可恢复状态，但该情形并不等同于被告袁淑林没有驾驶资格。驾驶员通过公安机关车辆管理部门组织的驾驶证资格考试后便具备了驾驶资格，在未被有权部门吊销或者依法撤销时应当视为具有驾驶资格。最后，被告袁淑林的驾驶资格目前已经恢复，盖有公安交警部门印章的驾驶证上明确载明有效期限自2011年8月31日起计算。
综上，被告袁淑林在事故发生时不属于无证驾驶，被告袁淑林的驾驶行为不属于商业第三者责任险的免陪情形，对被告太保南通公司的该项抗辩，本院依法不予支持。
三、关于三原告的损失如何认定的问题。
原告主张存在以下损失：1、死亡赔偿金650760元，三原告主张翟其华生前与原告王金美共同经营五金店，应当参照城镇标准计算死亡赔偿金，为此三原告提交南通市通州区西亭镇同乐村村委会证明1份、营业执照1份。2、丧葬费25639.5元，三原告主张丧葬费按照本省上一年度职工年平均工资51279元／年标准计算6个月。3、被扶养人生活费28821元，三原告主张原告胡美英（1942年12月24日生）为被扶养人，原告胡美英共生育二男一女，其中一男即为死者翟其华，应当按照本省上一年度农村居民消费性支出9607元／年标准承担三分之一的赡养义务，年限计算9年。4、精神损害抚慰金50000元。5、处理交通事故费用20000元。
被告太保南通公司质证认为：1、对于三原告提交的经营者为王金美的营业执照与本案无关联性，村委会并非翟其华工作内容的有权证明机关，故对于三原告主张的残疾赔偿金仅认可农村标准。2、对被扶养人生活费，三原告对被扶养人的身份未举证到位，故不予认可。3、丧葬费没有异议，处理事故误工费偏高，认可540元，精神损害抚慰金过高。
被告徐淑兰、信达苏州公司共同质证认为：1、三原告提交营业执照的真实性没有异议，但不认可与本案的关联性，该营业执照经营者为王金美，经营形式为个人经营而非家庭经营，经营场所在农村，其主要生活来源来自于农村。2、精神损害抚慰金过高，由法院酌定，处理事故人员误工费没有依据，不予认可。
关于三原告的损失，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金650760元。经核实，死者翟其华生前确实以经营五金店、销售装修材料、装修为业，翟其华并非以农业作为其主要生活来源，且在交警部门的询问笔录中也反映，死者翟其华是在会见装修客户返回途中发生交通事故。结合翟其华的年龄，其死亡赔偿金应当参照本省上一年度城镇居民可支配收入32538元／年计算20年。
2、丧葬费25639.5元。三原告主张符合法律规定，本院予以支持。
3、被扶养人生活费28821元。三原告主张符合法律规定，本院予以支持。
4、精神损害抚慰金42000元。本院结合翟其华的年龄，及其在本起交通事故中的责任，酌定42000元。
5、处理事故人员误工费630元。考虑3人3天，按照70元／天标准计算。
上述1-5项，三原告的损失合计为747850.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。三原告因亲属翟其华在交通事故中死亡所产生的损失，依法应得到相应赔偿。被告袁淑林、徐淑兰应当根据各自在交通事故中的过错程度承担相应的赔偿责任。因被告袁淑林驾驶的苏F2N7**轻型厢式货车在被告太保南通公司投保了交强险及限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），被告徐淑兰驾驶的苏F954**轻型自卸货车在被告信达苏州公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），故三原告因亲属翟其华死亡产生的损失应由被告太保南通公司和被告信达苏州公司在两个交强险限额内优先赔偿，超出部分由被告太保南通公司在商业第三者责任险限额内承担55%的赔偿责任，由被告信达苏州公司在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任，其余损失由三原告自行承担。三原告的损失合计747850.5元，根据上述理由及责任比例，由被告太保南通公司在交强险责任限额内承担110000元，在商业第三者责任险限额内承担290317.78元，合计400317.78元；由被告信达苏州公司在交强险责任限额内承担110000元，在商业第三者责任险限额内承担158355.15元，合计268355.15元。其余损失由三原告自行承担。
因被告袁淑林在事故发生后与三原告达成协议，同意在保险公司交强险和商业三者险获赔后自愿赔偿三原告610000元，并同意承担律师费用16000元及本次诉讼三原告应承担的诉讼费，这是双方当事人真实意思表示，也是被告袁淑林自我权利的处分，与法不悖，本院不予置疑。庭审中，被告袁淑林要求相关赔偿款项、垫付款在本案中一并处理，为了减少当事人的讼累，节约司法成本，对被告袁淑林的该项要求本院予以支持。因被告袁淑林已经赔偿三原告455000元，按照协议约定，被告袁淑林尚需赔偿三原告171000元（含律师费用16000元），该款从被告太保南通公司400317.78元的理赔款中予以支付，余款229317.78元由太保南通公司直接返还给被告袁淑林。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力之日起15日内一次性给付原告王金美、翟鹏飞、胡美英171000元，给付被告袁淑林229317.78元。
二、限被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决书发生法律效力之日起15日内一次性给付原告王金美、翟鹏飞、胡美英268355.15元。
三、驳回原告王金美、翟鹏飞、胡美英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4276元，由被告袁淑林负担621元（该金额为三原告应承担的诉讼费用），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2173元，由被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1482元（三被告负担部分已由三原告垫付，待执行时由三被告一并给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4276元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 季忠
代理审判员 葛娟
人民陪审员 陈军
二〇一四年七月十日
书 记 员 周敏
第1页共11页