广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3100号
上诉人（原审被告）：孙胜枝，男，1953年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：崔琼心，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何利民，广东孚道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙丽贤，女，1992年6月16日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：孙乐贤孙某，女，2000年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被上诉人的法定代理人：林艳兴，女，1966年3月15日出生，汉族，住广东省中山市，系孙丽贤、孙乐贤孙丽贤、孙某的母亲。
上诉人孙胜枝因与被上诉人孙丽贤、孙乐贤孙某财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙胜枝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙丽贤、孙乐贤孙某的诉讼请求。事实和理由：一、孙胜枝虽然对涉案房屋上锁，但这仅系一种管理行为。孙胜枝自始至终没有占用涉案房屋，因此无需赔偿孙丽贤、孙乐贤孙某的经济损失。二、对于占有涉案房产期间的租金损失，孙丽贤、孙乐贤孙某没有提供证据证明其租金损失标准为400元／月，一审法院对此亦未进行审查。根据中山市房屋租赁管理所对涉案房屋附近租金的公示，涉案房屋同地段租金标准为6元／平方米，即涉案房屋租金应按210.6元／月的标准计算。三、涉案房屋租金标准远低于400元／月，一审法院认定涉案房屋的租金损失时忽略了涉案房屋本身使用价值较低的事实。
孙丽贤、孙乐贤孙某辩称，孙丽贤、孙乐贤孙某为涉案房产的法定继承人，孙胜枝非法占用涉案房屋的事实已被另案生效判决查明。孙胜枝非法占用的房屋有两间，一间已办理房产证，另一间因历史遗留问题未办理房产证，房产证登记的土地使用面积为79.39平方米。一审法院根据涉案房产的实际情况，作出一审判决，并无不当。
一审法院认定事实：2014年8月27日，孙丽贤、孙乐贤孙某向一审法院起诉孙胜枝，案号为（2014）中二法黄民一初字第688号，要求判决：一、确认位于于中山市三角镇南安村四队中山市××××队的房屋（土地使用权证号为087637／04060337／060337；房产登记字号为24-8376）属于孙丽贤、孙乐贤孙某共同共有，孙丽贤、孙乐贤孙某各占该房屋50%的份额；二、孙胜枝将位于于中山市三角镇南安村四队中山市××××队的房屋及附属设施返还给孙丽贤、孙乐贤孙某；三、孙胜枝将出租上述房屋收取的租金返还孙丽贤、孙乐贤孙某（从2007年12月1日起按300元／月计至返还房屋之日止）；四、由孙胜枝承担诉讼费用。孙胜枝在该案中主张涉案房产并非孙信枝所有，并表示不同意返还涉案房产及支付租金损失，一审法院经审理，于2014年12月17日作出（2014）中二法黄民一初字第688号民事判决，认为：孙信枝死后涉案房产应由孙丽贤、孙乐贤孙某继承，各占50%的继承份额，孙丽贤、孙乐贤孙某主张孙胜枝返还涉案房产及租金，属于侵权纠纷，而该案为法定继承纠纷，并非同一个法律关系，孙丽贤、孙乐贤孙某可另行主张解决，遂判决：位于中山市三角镇南安区4社登记在孙顺枝（实为孙信枝）名下的房产［土地证号为：087637\\\04060337\\\0603**，房产登记字号为：××24-8376）由孙丽贤、孙乐贤孙某共同继承，每人继承份额为50%，驳回孙丽贤、孙乐贤孙某其他诉讼请求。孙胜枝不服该判决，上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院经审理后，于2015年7月6日作出（2015）中中法民一终字第633号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
2016年4月8日，一审法院前往涉案房产进行现场勘查，并向林艳兴及孙胜枝制作询问笔录，证实：孙信枝逝世后涉案房产由孙胜枝上锁至2015年12月，2015年12月林艳兴将涉案房产的锁打开并重新上锁。孙胜枝主张其对涉案房产上锁，仅仅是对房产进行管理，没有出租或占有。孙胜枝主张孙丽贤、孙乐贤孙某提起本案诉讼已超过诉讼时效，不应获得支持。
一审法院认为，涉案房产经生效判决认定，由孙丽贤、孙乐贤孙某继承，孙信枝于2007年11月9日逝世，从该日起孙丽贤、孙乐贤孙某通过继承取得涉案房产所有权，然而孙胜枝一直通过对涉案房产上锁的方式实现对涉案房产的实际控制、占有，持续直至2015年12月。孙丽贤、孙乐贤孙某在（2014）中二法黄民一初字第688号案中已向孙胜枝主张返还涉案房产及支付租金损失，但孙胜枝辩称涉案房产并非孙信枝所有，并表示不同意返还涉案房产及支付租金损失，在生效判决已认定涉案房产由孙丽贤、孙乐贤孙某继承后，孙胜枝仍未立即向孙丽贤、孙乐贤孙某返还涉案房产，可见孙胜枝主观上侵权故意非常明显。故孙丽贤、孙乐贤孙某要求孙胜枝赔偿实际控制、占有涉案房产期间的租金损失，理据充分，一审法院予以支持。孙丽贤、孙乐贤孙某主张租金损失标准为400元／月，该标准并无不当，一审法院予以认定。
关于孙胜枝主张孙丽贤、孙乐贤孙某诉讼请求超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”孙胜枝对涉案房产进行占有控制，持续造成孙丽贤孙乐贤、孙某的租金损失，孙丽贤、孙乐贤孙某从租金损失发生之时即应知道权利受到侵害。孙丽贤、孙乐贤孙某于2014年8月27日向一审法院起诉，诉讼时效中断，故对于2012年8月27日之前的租金损失，已经超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。对2012年8月27日起的租金损失，一审法院予以支持。2012年8月27日至2015年11月9日，合计38个月零14天即38.47个月，租金损失为15388元（400元／月＊38.47个月）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙胜枝于一审判决生效之日起三日内向孙丽贤、孙乐贤孙某赔偿损失15388元；二、驳回孙丽贤、孙乐贤孙某其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由孙丽贤、孙乐贤孙某负担575元，由孙胜枝负担185元（应于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本院二审期间，孙胜枝围绕上诉请求依法提交了证据：中山市房屋租赁管理所租金参考价网页打印件一份。本院组织当事人进行了质证，孙丽贤、孙乐贤孙某对上述证据的真实性不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月8日，经一审法院现场勘查，发现登记在孙顺枝（实为孙信枝）名下位于中山市三角镇南安区4社的孙顺枝（××）名下××中山市××社××79.39平方米的涉案土地上建有南北相对的两幢房屋，两幢房屋中间有一道路相隔。孙胜枝在一审法院现场询问笔录中确认该两幢房屋均由其上锁占用至2015年12月。上述两幢房屋中，位于道路北侧的房屋已办理产权登记，房屋登记的建筑面积为35.1平方米。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。另案生效判决已认定登记在孙顺枝（实为孙信枝）名下位于中山市三角镇南安区4孙顺枝（××）名下××中山市××4社建筑面积为35.1平方米的涉案房产由孙丽贤、孙乐贤孙某共同继承。因此，孙丽贤、孙乐贤孙某自被继承人孙信枝去世之日起即获得上述房产的所有权。孙胜枝在孙信枝去世后仍通过对上述房屋进行上锁等方式继续占有使用上述房产，其行为已侵害孙丽贤、孙乐贤孙某对于上述房产的所有权，依法应承担停止侵害、返还财产及赔偿损失等法律责任。孙丽贤、孙乐贤孙某请求判令孙胜枝赔偿非法占用涉案房产造成孙丽贤及孙乐贤孙某的损失，理据充分，本院予以支持。孙胜枝认为孙丽贤、孙乐贤孙某按400元／月的标准主张其损失过高，应按210.6元／月（35.1平方米×6元／平方米）的标准计算。为此，孙胜枝提供了中山市房屋租赁管理所租金参考价网页打印件进行佐证。对此，本院作如下分析：经一审法院现场勘查可知，登记在孙顺枝（实为孙信枝）名下位于中山市三角镇南安区4社的孙顺枝（××）名下××中山市××社××79.39平方米的涉案土地上建有两幢房屋，其中位于道路北侧的房屋已在房管部门办理了产权登记，登记的建筑面积为35.1平方米，位于道路南侧的房屋未进行产权登记。孙胜枝在一审法院现场询问笔录中亦已确认上述两幢房屋原来均由其通过上锁的方式占用。即使上述79.39平方米的涉案土地并未全部用于建房，但未用于建房之宅基地在实际用途中亦属于上述两幢房屋之附属设施，其效用在于保障房屋使用功能之发挥。故在计算孙胜枝占用房产面积或土地面积时，应根据房屋与附属土地所存在的依附关系对两者一并进行计算。因涉案土地面积达79.39平方米，故即使按照孙胜枝主张的6元／平方米的标准计算占用费（赔偿款），占用费亦达476.34元／月。一审法院根据孙丽贤、孙乐贤孙某的主张，综合考虑涉案房屋的实际状况及孙胜枝的主观过错等因素，确定按400元／月的标准计算孙胜枝应支付的占用费（赔偿款），并无不妥，本院予以支持。
综上，孙胜枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元（孙胜枝已预交），由孙胜枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一六年九月十八日
书 记 员 易嘉璇
第7页共7页