广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6309号
上诉人（原审原告）：黎展鹏，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：岑结彬，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈泽文，男，1974年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，
上诉人黎展鹏因与被上诉人陈泽文房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎展鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黎展鹏一审诉讼请求；2.诉讼费用由陈泽文负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。（一）一审法院没有对陈泽文近年欠黎展鹏的所有费用总数进行查清，是对陈泽文经营中必然发生的水电费及其它费用的缴纳情况置之不理，陈泽文2014年1月至2015年3月期间支付给黎展鹏749777元，根本没有包含水电费等费用，而且陈泽文提交的证据只是证明支付过租金，没有任何一笔是水电费等费用。（二）一审中黎展鹏提供了陈泽文欠缴费用清单（包括陈泽文确认另行租用一楼仓库每月2000元费用），一审法院以长达四年欠费不合常理予以否定。（三）一审法院对陈泽文签名确认的《证明》（当时水电费没有完全统计，所以具体金额不明确）不予采信，反而以矛盾重重且不合法的几位证人证言推翻该证据，违反了民事证据规则。陈泽文说因《证明》的事报警，一审法院完全可以向当地公安部门调查，但是一审法院并未核实。陈泽文的委托诉讼代理人与证人劳动案件的委托代理人是同一人，被欠薪工人为欠薪企业出庭作证有违常理。（四）一审法院对黎展鹏于2015年4月29日出具《收据》的理解错误。《收据》明确说明陈泽文还欠黎展鹏2015年3月、4月的租金55000元，没有说欠全部租金55000元，双方没有对全部租金及水电费等的欠缴情况进行核对，陈泽文另行出具《证明》符合常理，也反映事实。如果当时存在胁迫情况，黎展鹏根本不可能出具《收据》。《收据》与《证明》同时出具，反映的内容更合常理。
陈泽文未发表答辩意见。
黎展鹏向一审法院起诉请求：1.陈泽文立即向黎展鹏支付租金及水电费32万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由陈泽文承担。
一审法院认定事实：2011年5月30日，黎展鹏与陈泽文签订一份《租赁合同》，约定陈泽文向黎展鹏承租位于龙江镇龙峰工业大道11号的厂房，租赁期限为4年，第一、二年每月租金为45000元，第三、四年每月租金为49500元。陈泽文已按合同约定支付15万元租赁定金给黎展鹏。
2015年4月29日，陈泽文出具一份《证明》确认陈泽文欠黎展鹏租金及水费杂费合共30余万元，陈泽文承诺于2015年4月30日支付租金15万元。同日，黎展鹏出具一份《收据》，确认收到陈泽文支付的2015年3月、4月租金35000元，还欠55000元。
另查明，2014年1月至2015年3月期间，陈泽文或者受陈泽文委托的人员通过银行转账、现金、POS机刷卡等方式支付给黎展鹏749777元。2014年，陈泽文还向黎展鹏承租一楼仓库，双方约定租金为2000元/月。
一审法院认为，本案争议焦点是陈泽文于2015年4月29日出具的《证明》是否为陈泽文真实意思的表示，该《证明》内容是否真实地反映黎展鹏、陈泽文之间的债权债务关系。
黎展鹏主张《证明》中的30余万元的形成原因和经过是：陈泽文拖欠黎展鹏2014年1月至2015年5月期间的租金329225元、2012年1月至2015年1月31日期间的水电费、保险费、电梯维护费83865元以及2011年至2014年家展房费、餐费、工服及一楼租金费用89390元，以上各项拖欠的费用共计502480元，扣除陈泽文于2015年4月29日支付的租金35000元以及陈泽文交付租赁押金15万元后，陈泽文还欠黎展鹏317480元。一审法院审查认为黎展鹏的上述主张与事实和一般生活常理不符，理由如下：1.在陈泽文出具《证明》的当天（2015年4月29日），黎展鹏向陈泽文出具了一份《收据》，黎展鹏在该《收据》中确认收到陈泽文支付的2015年3月、4月租金35000元，还欠55000元，由此可见，双方当事人已经在《收据》中对陈泽文所欠的租金数额进行了确认，而黎展鹏提供的《证明》则再次涉及拖欠租金的问题，且数额不明确，因此，双方在同一天对同一问题作出两份不同的意见明显有违常理。2.黎展鹏将厂房和仓库出租给陈泽文，其根本目的是换取租金收益，陈泽文作为承租方理应按时足额交纳租金给黎展鹏，否则黎展鹏有权收回厂房。但是，根据黎展鹏的陈述，截至2015年4月29日，陈泽文未足额向黎展鹏交纳厂房租金长达一年多，未足额向黎展鹏交纳水电费、保险费、电梯维护费长达三年，未足额向黎展鹏交纳家展房费、餐费、工服及一楼租金费用长达四年，欠款总额达50多万元。如果黎展鹏的陈述为真，那么陈泽文在欠款时间如此之长、欠款数额如此之大的情况下仍然能够正常承租使用黎展鹏的厂房长达四年之久，明显有违常理。3.陈泽文经营的诺贝尔家具公司本来就是专业生产销售家具的企业，并以此作为企业利润的主要来源。而黎展鹏主张陈泽文及其委托的人员多次通过刷卡支付给黎展鹏经营的欧赛莱尔家具厂的款项是陈泽文因其公司生产的家具款式不足向黎展鹏购买家具产生的货款，与一般的家具企业的生产经营方式明显不符，且黎展鹏未提供其他有效证据予以佐证，理应不予采信。4.陈泽文提供的证据9足以证明2014年1月至2015年3月期间，陈泽文或者受陈泽文委托的人员通过银行转账、现金、POS机刷卡等方式支付给黎展鹏749777元。陈泽文支付的该款项数额与双方约定的该段期间的租金及其他费用数额基本相符，黎展鹏主张陈泽文尚欠黎展鹏各项费用合计50多万元明显与上述事实不符。5.证人古某、方某、曾某作为陈泽文经营的诺贝尔家具公司的员工，其三人在庭审中一致确认黎展鹏于2015年4月29日随同其他人员胁迫陈泽文签署一份书面材料的事实，这与陈泽文的抗辩以及一审法院的上述分析论证可以相互印证。
综上所述，黎展鹏主张的案涉《证明》的形成原因和经过是明显不符合事实及一般生活常理的，且陈泽文已提供的证据8、9足以对黎展鹏的主张予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，一审法院依法确认陈泽文反驳证据的证明力，认定陈泽文于2015年4月29日出具的《证明》不是陈泽文真实意思的表示，没有真实反映黎展鹏与陈泽文之间的债权债务关系，应认定无效。根据双方庭审一致确认的黎展鹏于2015年4月29日出具的《收据》来看，陈泽文实际尚欠黎展鹏租金为55000元。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。但是在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，黎展鹏出租给陈泽文的案涉厂房未取得建设工程规划许可证，依据上述法律的规定，陈泽文与黎展鹏签订的《租赁合同》应认定为无效。由于案涉租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，黎展鹏应当向陈泽文返还租赁押金15万元。由于陈泽文欠黎展鹏的租金数额55000元远低于陈泽文已交纳的租赁押金15万元，两笔款项抵销后，陈泽文无需再向黎展鹏支付租金。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决：驳回黎展鹏的诉讼请求。一审案件受理费为6100元（黎展鹏已预交），由黎展鹏负担。
本院二审期间，黎展鹏、陈泽文均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，黎展鹏与陈泽文签订的《租赁合同》约定“黎展鹏收取租金，以个人名义开具收据给陈泽文”。黎展鹏二审期间陈述“黎展鹏与陈泽文之间的租金、水电费、电梯管理费缴纳方式一般是转账，水电费抄表后黎展鹏发单给陈泽文，然后陈泽文转账支付；陈泽文具体没交过几次现金，都是转账的多；水电费、电梯管理费近两年没有交过；黎展鹏基本不开收据，因为有转账记录”。
本院认为，根据黎展鹏的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：陈泽文应否向黎展鹏支付租金及水电费32万元以及利息。
黎展鹏与陈泽文于2011年5月30日签订《租赁合同》，约定黎展鹏出租案涉厂房给陈泽文使用，陈泽文支付租金、水电费、电梯管理费等费用。因案涉厂房未取得建设工程规划许可证，双方之间的《租赁合同》因违反法律强制性规定而无效。一审法院对案涉租赁合同无效认定正确，本院予以维持。
黎展鹏上诉主张陈泽文于2015年4月29日出具《证明》确认拖欠租金、水电费合共32万元，陈泽文应履行付款义务。陈泽文辩称该《证明》系黎展鹏纠集多人采用限制人身自由、语言威胁等方式胁迫陈泽文签订，陈泽文截至2015年4月29日尚欠租金5.5万元，扣除黎展鹏尚未退还的15万元押金后，陈泽文不欠黎展鹏任何款项。因此，本案二审争议焦点是陈泽文于2015年4月29日出具的《证明》是否是其真实意思表示，能否真实反映黎展鹏、陈泽文之间的债权债务关系。首先，黎展鹏主张该《证明》的形成经过是：陈泽文拖欠黎展鹏2014年1月至2015年5月期间的租金329225元、2012年1月至2015年1月31日期间的水电费、保险费、电梯维护费83865元以及2011年至2014年家展房费、餐费、工服及一楼租金费用89390元，以上各项拖欠的费用共计502480元，扣除陈泽文于2015年4月29日支付的租金35000元以及陈泽文交付租赁押金15万元后，陈泽文还欠黎展鹏317480元。陈泽文提供证据证明从2014年1月至2015年3月期间，陈泽文或者受陈泽文委托的人员通过银行转账、现金、POS机刷卡等方式支付给黎展鹏749777元。经审查，合同约定“黎展鹏收取租金，以个人名义开具收据给陈泽文”，则双方关于租金支付的交易方式为陈泽文支付租金、黎展鹏出具收据确认；黎展鹏二审期间陈述“黎展鹏与陈泽文之间的租金、水电费、电梯管理费缴纳方式一般是转账，水电费抄表后黎展鹏发单给陈泽文，然后陈泽文转账支付；陈泽文具体没交过几次现金，都是转账的多；水电费、电梯管理费近两年没有交过；黎展鹏基本不开收据，因为有转账记录”，因黎展鹏自认收取租金、水电费、电梯管理费基本上不开收据，则黎展鹏变更了租金支付的交易方式，故陈泽文通过银行转账、现金、POS机刷卡等方式支付给黎展鹏的费用应视为陈泽文支付案涉租赁物的租金、水电费、电梯管理费等费用，如果黎展鹏认为陈泽文支付的费用并非案涉租赁物的租金、水电费、电梯管理费等费用，则黎展鹏对此负有举证责任，但是本案中黎展鹏并未举证证实。从2014年1月至2015年3月期间，陈泽文通过银行转账、现金、POS机刷卡等方式支付给黎展鹏749777元，与双方约定的该段期间的租金及其他费用数额基本相符，黎展鹏上诉主张陈泽文尚欠黎展鹏各项费用合计32万元明显与上述事实不符。其次，陈泽文一审诉讼期间申请证人古某、方某、曾某出庭作证，证人作为陈泽文经营的诺贝尔家具公司的员工在庭审中一致确认黎展鹏于2015年4月29日随同其他人员胁迫陈泽文签署一份书面材料的事实。综上，本院认为，陈泽文提供证据的证明力明显大于黎展鹏提供证据的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院对证明力较大的证据予以确认，对陈泽文的答辩意见予以采纳，即陈泽文于2015年4月29日出具的《证明》不是其真实意思表示，没有真实反映黎展鹏与陈泽文之间的债权债务关系。因此，黎展鹏上诉主张陈泽文按照2015年4月29日的《证明》向其支付租金、水电费合共32万元以及利息，理据不足，本院不予支持。
黎展鹏于2015年4月29日出具《收据》，确认陈泽文尚欠黎展鹏租金55000元，陈泽文辩称用其支付给黎展鹏而黎展鹏尚未退还的15万元押金抵扣，两笔款项抵销后，陈泽文无需再向黎展鹏支付租金。因此，黎展鹏上诉主张陈泽文支付案涉租赁物的租金及利息，理由不成立，本院不予支持。一审判决处理正确，应予维持。
综上所述，黎展鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人黎展鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黎嘉鸿