广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1065号
原告柳州申菱运输有限公司。
法定代表人蔡冬栋，该公司总经理。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人王灿，广西汇力律师事务所律师助理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司。
负责人秦明，该公司总经理。
委托代理人林山，广西众维律师事务所律师。
原告柳州申菱运输有限公司（以下简称“申菱公司”）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称“中国人寿柳州支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员田梅、李萍组成合议庭，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告申菱公司的委托代理人颜钊、被告中国人寿柳州支公司的委托代理人林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申菱公司诉称，2012年3月16日，某某汽车物流有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份货物运输预约保险合同《国内货物运输保险协议书》，协议约定“凡由甲方或与甲方签订运输合同的承运商承运的上汽某某生产的商品车（含车身焊含件、某某系列）和柳州某某汽车工业有限公司生产的制造的商品车（某某专用车）均属于保险标的，并且均属于协议保险范围”，“每辆商品车保险金额按出厂价确定（出单统扯按100000元／辆）”。合同签订后某某汽车物流有限公司将依照《国内货物运输保险协议书》进行某某商品车和某某专用车运输保险的执行工作全部交由其在柳州成立的全资子公司即原告履行。2013年4月21日，原告计划承运29台某某面包车（商品车）运输至河南濮阳市某某汽车配件有限公司，原告为此通过电邮运输计划表格的方式为该29台某某面包车（商品车）向被告投保了货物运输保险，被告承保后以原告作为被保险人签发了《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号某某，保险货物为商品车，件数为29，总保险金额为261万元）。2013年4月22日晚，原告方的运输车辆在运输途中于京港澳高速公路由南向北方向892公里＋600米处起火，造成了运输车辆及所载保险标的29台某某面包车（商品车）烧毁的保险事故。该29台某某面包车（商品车）的受损价值经上汽某某汽车股份有限公司出具出厂价格证明确定为1085500元。事故发生后，被告的查勘员进行了事故现场查勘，驻马店市公安局高速交警一大队出具了事故证明，确山县公安消防大队出具了火灾证明，证实了保险事故和火灾结果的真实性。然而当原告依照《国内货物运输保险协议书》第九条向被告提出索赔时却遭到被告以作出《水路、陆路货物运输保险拒赔通知书》的方式进行无理拒赔，被告拒绝赔付保险金的行为违反了我国《保险法》及双方订立的保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，且被告无理拒不履行合同的行为给原告造成了严重的损失亦依法应当承担损失赔偿责任，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔付保险金1085500元；2、被告向原告支付不履行合同造成的损失赔偿金（按银行同期贷款利率从2013年5月10日起计至保险金赔付完毕之日止，暂计至2015年5月9日为133168.50元）；3、本案诉讼费由被告承担。
针对原告的诉请，被告中国人寿柳州支公司提出如下答辩意见：一、原告所述没有事实根据，原告申菱公司与被告没有法律关系，请求法院依法驳回原告诉请；二、申菱公司不具有原告主体资格。《国内货物运输保险协议书》是某某物流公司与被告签订的，申菱公司不是合同的主体，且所有保险费的结算与支付均是某某物流公司与被告方进行的。（2013）城中民二初字第1153号裁定书已经明确合同的主体是某某物流公司，二审也驳回上诉，维持原裁定，主体问题已经明确。实际上，申菱公司只是某某物流公司的代理人；三、原告诉请理赔的理由不成立。双方通过电子邮件的方式确认投保清单，清单上记载的承运车辆是吉B×××××／吉82**挂，但发生事故的承运车辆是吉B×××××／吉B×××××挂。只有通过承运车辆的信息，才能准确的确认保险标的，承运车辆变更申菱公司没有及时通知被告，导致合同没有变更，被告依照合同约定处置事故予以拒赔并不不当；四、排除承运车辆信息，原告未提供索赔所需的充分证据，被告拒付有理。原告没有提供交警部门出具的《事故认定书》，火灾的原因、是否有人犯罪或故意、是否采取灭火措施、损失金额及车辆安全情况等信息无从知悉，原告举证的两份《证明》不具合法形式，不能采信。另外，驾驶员刘某的货运资质也存在瑕疵，车辆也没有配备灭火设备，且存在超长、超高、超宽等不符合交通运输安全驾驶的条件。原告在运输工具和驾驶人员方面，都不具道路交通安全所需的要求，导致保险标的危险程度显著增加，依据保险法第52条的规定，保险人不承担赔偿责任；五、原告在（2013）城中民二初字第1153号案件中提交过《关于申菱公司运输业务中计划运输车辆与实际运输车辆不一致的情况说明》，该说明载明“更换驳运车后将实际运输车辆车号填写投保清单上作为投保凭证”，可见承运车牌号是运输保险合同的重要内容。综上，申菱公司所诉无理无据，从主体而言，请法院驳回起诉，从实体而言，请法院驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《国内货物运输保险协议书》一份，证明：（1）某某公司与本案被告签订了国内货物运输保险协议及相关内容；（2）协议书第一条明确约定保险标的属于种类物而并非特定物，第三条明确承保方式是通过电子邮件传送货物清单直接办理投保，事实上，办理投保只是列明标的物种类和数量；（3）合同第五条约定，每辆商品车的保险金额按出厂价确定，同时在第十二条第5点明确如若全损每辆商品车的保险金额是按出厂价（即A价）来确定。因此，我方举证这份合同证明本次事故损失的标的物属于赔偿范围；
2、《上汽某某汽车股份有限公司整车交接单》三份，证明一共有29辆车是由上汽某某分配给某某物流和某某运输公司进行承运并且约定相关事项；
3、《国内水路、陆路货物运输保险单（正本）》复印件一份，证明：（1）本案提起诉讼所依据的保险单，其明确写明投保人与被保险人是原告；（2）本案保险标的物是29台商品车，并明确了保险金额与保险费，至于运输工具并未指定。
4、行驶证、驾驶证、货物运输从业资格证复印件各一份，证明运输人员与运输车辆具备资质；
5、挂靠合同一份，证明本案事故的运输车辆挂靠在某某公司名下，且这组挂车辆作为商品车承运车辆是获得被告认可的，并且获得投保资格；
6、驻马店市公安局高速交警一大队出具的事故《证明》一份；
7、确山县公安消防大队出具的火灾《证明》一份；
8、《查勘记录》一份；
9、某某商品车受损现场照片一份，证据6-9共同证明2013年4月24日，由吉B×××××牵引吉B×××××挂经过京港澳高速由南向北892公里＋600米处发生车辆起火，烧毁29辆某某商品车的事故；
10、上汽某某汽车股份有限公司出具的出厂价格《证明》一份，证明发生事故的29辆某某商品车总价值为1085500元，上汽某某汽车股份有限公司对于车架号识别码以及出厂A价，29辆车已经全损，并定价为1085500元进行了确认，根据《国内货物运输保险协议书》第十二条第5点，保险金额应按出厂A价确定；
11、《水路、陆路货物运输保险拒赔通知书》一份，证明对于本次运输29辆商品车的保险合同当事人，被告明确认可被保险人是原告，因此签发保单的投保人、被保险人、以及拒赔通知时开具的对象都是原告；同时证明原告就本案损失已经向被告提出索赔，被告称原告方各方当事人没有提出索赔没有依据，如没有索赔何来的拒赔通知书；
12、保险出险／索赔通知书一份；
13、2013年5月10日SGMW索赔案件上交清单一份，证据12-13共同证明实际承运的某某公司办理完毕手续于2013年5月10日提交原告申菱公司；
14、出险车辆换车证明三份；
15、SGMW意外事件&事故商品车报告二十九份，证据14-15共同证明：（1）本次事故发生在河南境内并造成29辆商品车燃烧的事实，且该事实经过上汽某某公司确认；（2）运输责任人明确是原告申菱公司；（3）29辆车的车架号跟我方提供的整车交接单以及出厂价格证明是一致的，足以证实受损车辆就是出库承运的29辆车；（4）每辆车一份事故报告，烧毁车辆的车架号、颜色、车型和最终的处理都是由上汽某某公司确认，最终处理结果是由上汽某某公司更换运输销售；
16、《国内水路、陆路货物运输保险单（吉B×××××吉B×××××挂，吉B×××××吉B×××××挂）》五份，证明：（1）根据保险单的显示，投保人和被保险人是申菱公司即原告；（2）其中三份注明的承运车辆是吉B×××××吉B×××××挂（即本次事故的实际承运车辆），是经过被告签章认可是我公司可以使用的合格承运车辆，另两份保险单注明的承运车辆，也是经过被告认可的可使用的承运车辆；
17、（2013）城中民二初字第1153号案庭审笔录选一份；
18、（2014）柳市立民终字第74号案庭审笔录选一份，证据17-18共同证明与被告签订合同的当事人是某某公司以及原告方，（2014）柳市立民终字第74号案的庭审中也确定了，可以主张的主体除了某某公司还有原告，原告是投保人、被保险人、索赔权利人。
原告当庭提交以下证据：19、（2014）柳市立民终字第74号裁定书一份，证明（1）该裁定书对原一审审理查明的事实已经认定，协议约定的保险标的物是甲方所有承运的商品车，且2013年2月24日运输的29辆商品车损毁；（2）该裁定书在法院认为部分予以明确，投保人和被保险人均为柳州申菱运输有限公司，并不是被告称的某某公司，所以根据该生效裁定书，只有申菱公司是本案唯一适格的原告。
对原告提交的上述证据，被告质证如下：
对证据1，被告方认为合同主体不是原告，而是被告与某某物流公司，所以原告不具诉讼主体资格；保险协议书必须出示承载运输的车牌号，才能形成一个保险合同，否则不能成为一个保险合同；关于保险费，从来都是某某公司向被告支付，原告也没有提供索赔所需要的证据材料。综上被告认为原告不具主体资格；
对证据2，被告认为该证据与原告无关，只与某某物流与某某运输公司有关，故交接单与原告没有任何关系。对其真实性和有效性被告不认可，因为上面有涂改，与原件不符；
对证据3，被保险人是申菱公司，但申菱公司从未交过保险费，申菱公司是接受某某公司的委托，其只是代理而已，所有的保险费是某某公司支付，主体是某某公司。被告不同意原告的证明目的，对保险单的真实性没有异议。关于原告称申菱公司是某某公司的全资子公司，被告并没有看到相关证据，原告应当承担举证不能的责任，即使申菱公司是子公司，但也只是代理，不能作为保险合同的主体；
对证据4，没有原件，被告无法确定其真实性，也没有相关部门对此作出表示。从复印件可以看到，有一辆车有效期限是在2012年6月份之前，被告无法确定该车辆是否有合法资质；
对证据5，被告对该证据的真实性、合法性不予认可，因为合同中永吉公司的相关证件原告并没有提供，原告应当承担举证不能的后果。关于挂靠，只是原告的说法，与运输保险合同无关，运输保险合同强调的是保险单约定的承运车牌号。照片上只有车头，该车头并不是挂靠关系；且该车头不是本案发生事故的车辆，原告称这是保险合同的车辆，不符合事实，发生保险事故的车辆车牌号吉B×××××，保险单上的车牌号并不是发生本次事故的车牌号，被告方不认可原告的证明目的；
对证据6-9，对交警部门、消防大队出具的证据，对发生火灾的真实性被告没有异议，但是原告称这是保险事故，该证据没有保险二字，这两份证明不符合保险索赔的要求，对该证据的公章真实性无法认定，且该两份证明不具有证据的效力，吉B×××××以及吉B×××××挂并非保险单注明的承运车辆，吉B×××××也不是挂靠车辆，在交警大队到达现场时，车头和挂车是分开的，发生火灾的原因并不清楚；报告和证明是两回事，运输保险协议约定索赔的条件要出具相关部门的证明，否则不具备索赔条件；
对证据10，被告对真实性、举证期限不予认可，被告认为该证据不具备合法性，出具的文件盖章是非法人部门，应当索赔的时候原告没有向被告提交该证据，只是在诉讼的时候才举证，原告称该29辆车辆是事故车辆，但原告并没有证据予以证实；
对证据11，发生事故的车辆不是保险合同的车辆，所以被告明确作出拒赔；该证据也间接反映该车牌号不是保险单的车牌号；
对证据12-13，证据12不是索赔申请书，而是被告在调查时制作的，不是原告也不是其他被保险人提供的；关于清单，看不出任何和诉讼有关的信息，对该证据的真实性、合法性不予认可，时间是2013年5月10日，被告已经做出拒赔通知书，关于吉B×××××不是运输保险合同的车辆，还有其他车辆的车牌号已经毁坏，原告没有提交索赔申请以及相关应当提交的材料；
对证据14-15，真实性、合法性被告不认可，被告认为该证据有违法的地方，没有涉及保险合同编号，原告并不能明确知晓这些车辆是就是投保的车辆，该证据与本案的保险合同没有关系；
对证据16，被告认为原告偷换概念，每一个运输保险合同有特定的时间，原告在举证的时候忽略该问题。被告对该证据的真实性没有异议，但是每一份保险单是一份保险合同，规定了运输路线、承载运输车辆的车架号、到达时间，保险合同生效需要下订单，生效时间是车子装上运载车辆时至卸下运载车辆时；
对证据17-19，被告对该庭审笔录的真实性、合法性没有异议，但是不认可原告的证明目的。被告并不排斥原告作为共同的诉讼参与人，原告称被告承认主体的问题，是不对的，原告提供的摘录不全面，应当以生效的裁定书为准，某某运输公司不具备主体资格。在（2013）城中民二初字第1153号裁定书上，某某公司是合同主体，（2014）柳市立民终字第74号裁定书驳回上诉，维持原裁定，应当以最后裁定书为准。
被告在举证期限内未向本院提交任何证据。
综合庭审举证、质证，本院认证如下：对双方无异议的证据予以认定。对于双方有争议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合评定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确定如下法律事实：
2012年3月16日，某某汽车物流有限公司（下称某某公司）作为被保险人与原告作为保险人签订一份《国内货物运输保险协议书》，协议约定，凡由某某公司或与某某公司签订运输合同的承运商承运的上汽某某生产的商品车（含车身焊合件，某某系列）和柳州某某汽车工业有限公司生产制造的商品车（某某专用车）均属于保险标的；保险期限为一年，自2012年3月16日起至2013年3月15日止，协议期满后，如双方无异议，即自动延期一年；某某公司将以下承运商承运的保险标的在被告处办理投保：柳州市某某汽车运输有限责任公司、柳江县某某汽车储运有限公司等六家公司；承保方式为根据“货物运输清单”办理，即某某公司在某某商品车装车前，将《某某商品车运输投保清单》通过邮件传到被告出单员，被告出单员根据某某公司提供《投保清单》签发保险单，每辆商品车保险金额出厂价按出厂价确定（出单统扯按100000元／辆），保险费率按每辆21元计算，同时还约定投保标的物如果发生保险责任范围内的损失，无修复价值时，被告作退订全部损失处理，每辆商品车的保险金额（即最高赔偿限额）最高按承运当时主机厂出厂价（即A价）确定；适用保险条款和承保险别包括2009版N98号《公路货物运输保险条款》、公路货物运输保险。
原告为某某公司在柳州成立的全资子公司。原告称某某公司将依照《国内货物运输保险协议书》进行某某商品车等运输保险的执行工作全部交由原告履行。上述协议签订后，2013年4月21日，原告计划承运的29台某某商品车运至河南省，为此原告通过电子邮件的形式向被告发送清单以投保，清单具体包括承运公司为柳江县某某汽车储运有限公司、承运车牌号为吉B×××××／吉B×××××挂，数量为29台，始发地为柳州，目的地为河南濮阳，启运日期为2013年4月21日。被告收到上述电子邮件后，向原告出具保单号为某某国内水路、陆路货物运输保险单一份，保险单载明：投保人、被保险人均为原告，保险标的为商品车、数量为29辆，启运日期为2013年4月21日，目的地为河南濮阳，起运／中转地为柳州，保险金额为261万元，保费为600.3元，险别为国内水路、陆路货物运输保险。
2013年4月21日原告向被告发送投保清单后，原告称因计划承运车辆问题，临时更换了承运车辆，由原计划车辆吉B×××××／吉B×××××挂改由车牌号为吉B×××××／吉B×××××挂货车承运，但原告没有告知被告更换承运车辆一事。
2013年4月22日，柳江县某某汽车储运有限公司刘某驾驶上述车牌号为吉B×××××／吉56**挂号货车沿京港澳高速公路由南向北方向892公里＋600米处（东半幅），车辆起火，致吉B×××××挂号车及所载29台某某商品车烧毁。河南省驻马店市公安局高速交警一大队出具《证明》一份，对上述事实予以确认。事故发生后，原告报险，被告派查勘员前往事故现场勘查。后原告向被告提出索赔，被告向原告出具《水路、陆路货物运输保险拒赔通知书》，通知原告涉案事故损失不属于保险责任赔偿范围，被告不予赔付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，酿成诉讼。
本院认为，如厘清本案法律关系，首先需对某某公司与被告签订的《国内货物运输保险协议书》进行分析。该协议书从内容及形式上看具备预约保险合同特征。预约保险合同是为满足长期大规模的货物运输防范风险的需要而产生的一种保险商业模式。保险双方通过预约保险的方式提前对保险货物的范围、承保险别、保险期间、保险费率等进行约定，并由被保险人预缴一定金额的保险费，待每批货物发运前被保险人向保险人进行申报对保险数量、保险金额等其他详细内容再行确定。在这种方式下，投保人不必为每一笔业务与保险人协商合同内容，简化了投保程序避免漏报并节省了保险费；对保险人而言，订立预约保险合同在简化业务程序的同时，可以取得稳定的保险费收入。预约保险合同在法律性质上是一种总合同。在预约保险合同中规定的期限内，就每一批具体货物的保险仍需投保人向保险人通知和申报，以成立独立的保险分合同。就本案而言，虽然《国内货物运输保险协议书》的签订双方为某某公司与被告，但就现实履行而言，保险标的、保险金额、投保方式、报险理赔等细节问题原告均遵循以上保险协议书，从双方长期交易习惯来看，被告亦认可原告在上述协议书范围内行使权利、履行义务。结合原告申菱公司是某某公司作为全额子公司这一身份情况，可以认定原、被告双方以事实行为履行该保险协议书。在上述保险协议书这一总合同框架下，原告申菱公司基于上述协议与被告就每批次运输车辆订立保险合同，被告向原告就批次运输车辆向被告出具投保单。
基于上述分析，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点应归纳为：一、原告申菱公司是否是本案适格主体？二、如何确定本案保险合同的保险标的？三、被告是否具有免责情形？
关于第一个争议焦点，在保险合同法律关系中，确认合同主体的主要依据是保险公司作为保险人出具的保险单正本。本案中，被告向原告出具的保险单载明的投保人和被保险人均为原告申菱公司，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。第二十四条规定，保险事故发生后，保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，保险人应当依照约定及时核定向被保险人给付赔偿金。故原告作为本案被保险人理应具有索赔的权利，即原告享有原告的诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，如上所述，原、被告双方均以事实行为履行《国内货物运输保险协议书》之内容。而《国内货物运输保险协议书》及被告向原告出具的保险单正本均载明保险标的是商品车，但商品车必须是满足两个前提条件：1、某某公司或与某某公司签订运输合同的承运商承运的；2、上汽某某生产的商品车（含车身焊合件，某某系列）和柳州某某汽车工业有限公司生产制造的商品车（某某专用车）。本案中，承运商为协议约定的承运商即柳江县某某汽车储运有限公司，运输的商品车为上汽某某生产的某某面包车，即涉案29辆商品车满足保险标的前提条件，结合法庭调查可以认定涉案29辆商品车即是双方订立批次保险合同所指示合同标的。被告辩称，某某面包车是种类物的名称，在双方没有约定明确的车架号、发动机号等唯一区分标示的情况下应以承运车辆的车牌号来确认保险标的，而本案恰恰是原告投保的承运车辆与实际驳运车辆不符，故不能认定实际驳运车辆承运的29辆商品车就是保险标的。本院认为，双方订立保险合同的目的是被告为原告具有保险利益的商品车投保，而辨别是否是保险合同目的下的保险标的并不能仅凭承运车辆来辨别，还应结合承运公司、起运地、目的地、数量、车辆品牌、发车时间、交易习惯等予以认定，而本案中，综合上述因素，双方于2013年4月22日订立的保险合同保险标的指向即是涉案29辆商品车；除此之外，被告辩称实际承运车辆不具备指定承运商车辆资质，本院认为，原、被告双方存在长期合作关系，原告提供被告之前出具的国内水路、陆路货物运输保险单可以佐证被告对于本案实际承运车辆资质的予以认可。综上，本院对于被告关于涉案29辆商品车不是保险合同约定的保险标的的辩称不予采信。
关于第三个争议焦点，原、被告在《国内货物运输保险协议书》这一总合同框架内订立批次保险合同，批次保险合同条款中约定保险人的免责条款。本案中，原告主张如承运车辆在原、被告保险范围内，被告未告知原告更换承运车辆构成免责，本院认为，涉案险别的保险条款规定，投保人因重大过失未履行告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，但应当退还保费。双方实际履行的预约保险合同即总合同订立的目的之一是为了提高投保效率，在实际操作中难免会出现流程瑕疵，根据《合同法》公平及诚实信用原则，在被保险人发生非故意的程序等瑕疵时，没有导致保险标的的危险程度显著增加，亦未对保险事故发生严重影响，不足以构成保险人免责的情形，故本院对被告关于此项的免责抗辩不予采信；除此之外，被告抗辩原告存在索赔程序、车辆及驾驶人资质等违反相关规定的情形，应构成合同免责，但被告并未提供足够的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，本院对其上述辩解本院不予采信。
综上，原、被告之间订立的保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，原告出现了合同约定的保险事故，且有证据证实损失金额为1085500元，被告作为保险人应当依法予以赔付，故原告关于要求被告支付赔偿金的诉请合法有据，本院予以支持；关于原告主张被告支付不履行合同造成的损失赔偿金，本院认为，财产保险合同的订立目的是为了赔付因事故造成的损失，是对保险利益人的救济，赔付是建立在事故造成的直接损失基础之上，原告主张被告参照贷款利率支付赔偿金并非是保险事故引发的直接损失，故原告关于损失赔偿金的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司向原告柳州申菱运输有限公司支付赔偿金1085500元；
二、驳回原告柳州申菱运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15768元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担14045元，由原告柳州申菱运输有限公司负担1723元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 李 萍
代书 记员 钟钰婷