天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四初字第29号
原告天津市河东区房屋建筑工程公司，住所地天津市河东区十五经路1号。
法定代表人葛志洪，经理。
委托代理人苏现良，该公司项目负责人。
委托代理人任晓慧，天津华盛理律师事务所。
被告天津飞林房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路18号。
法定代表人丁振明，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
委托代理人崔顺领，该公司职员。
原告天津市河东区房屋建筑工程公司与被告天津飞林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日、2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告天津市河东区房屋建筑工程公司的委托代理人苏现良、任晓慧，被告天津飞林房地产开发有限公司的委托代理人崔顺领、刘忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市河东区房屋建筑工程公司（以下简称河东房建）诉称，河东房建与被告天津飞林房地产开发有限公司（以下简称飞林公司）于2004年3月31日签署《天津市建设工程施工合同》，河东房建为承包人，飞林公司为发包人，合同约定河东房建承建飞林公司开发的河东区南大桥芳水河畔住宅小区1、2标段1-24号楼的施工建设，工程承包范围为打桩、土建、给排水、消防采暖、电气照明、弱电及各种预埋管线等。河东房建按照合同约定如期完工，并于2005年10月8日向飞林公司递交了一份《天津市建筑设备安装工程结算书》，结算工程总造价为74123655元，而飞林公司实际仅支付工程款63820000元，仍欠付工程款10303655元。因河东房建是本案争议工程的总承包方，因此飞林公司应按国家相关规定给予一定比例的总包服务费。经河东房建多次索要工程款，飞林公司均以各种理由推脱，故诉至法院，请求判令飞林公司支付：1、欠付的工程款10303655元；2、总包服务费741236.55元（按合同总价的1%计取）；3、延期付款利息4964644.43元（自2007年1月21日至实际给付之日止，利率为5.9%）；4、诉讼费用由飞林公司承担。
庭审中，河东房建变更诉讼请求为：请求判令飞林公司支付工程款及总包服务费共计4396000元及自2005年8月至付款之日的利息。
飞林公司辩称，不同意河东房建的诉讼请求，该工程造价已经审理，并且经法院委托已经进行过鉴定，结果是不存在拖欠工程款的问题，关于总包服务费问题，合同中没有这项约定，不同意支付，故请求驳回河东房建的诉讼请求。
河东房建针对其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、《天津市建设工程施工合同》，证明双方之间存在合法的合同关系。
证据2、双方签署的证明，证明工程竣工验收日期为2005年8月30日。
证据3、天津市建筑设备安装工程结算书，证明河东房建在工程竣工验收后，根据合同约定向飞林公司提交了工程结算书一份。
证据4、2005年12月2日的《收条》及2012年5月17日的《调查笔录》，证明飞林公司已经收到河东房建提交的结算书。
证据5、天津市企业单位专用收据，证明飞林公司支付工程款为63820000元。
飞林公司针对其抗辩意见，提供了以下证据：
证据1、2009年6月15日，河东房建向天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）递交的民事起诉书，证明河东房建曾经在2009年以同样的案由和诉讼请求提出过诉讼。
证据2、一中院（2009）一中民四初字第16号民事判决书，证明河东房建已经在2009年就本案同一诉讼请求在一中院提出过诉讼。该判决书确认因原告（河东房建）不同意就工程的增、减项部分做鉴定评估，驳回了原告的诉讼请求。
证据3、天津市高级人民法院（以下简称天津高院）2010年9月1日的庭审笔录，证明河东房建曾在高院审理中明确表示对一审认定的事实无异议，并明确同意对工程的增、减项目的工程量进行评估鉴定。
证据4、天津高院（2010）津高民一终字第67号民事裁定书，证明河东房建不服一中院（2009）一中民四初字第16号民事判决，提出上诉。在上诉过程中，因河东房建又同意对工程的增、减项部分做鉴定评估，天津高院将案件发回一中院重审。
证据5、一中院民四庭2012年4月28日至2013年1月24日的庭审笔录，证明案件在发回重审后，根据河东房建的要求对工程的增、减项进行了鉴定，并依据双方的要求勘察了现场、做了补充鉴定，并组织双方对鉴定报告进行了质证，双方当事人充分发表了自己的意见，法院已经完成对该案件的审理程序。
证据6、天津津建工程造价咨询有限公司（以下简称津建咨询公司）对涉案工程做出工程造价鉴定意见书（一）（二）及补充鉴定，证明在一中院重审过程中，根据河东房建的申请，委托鉴定部门对双方争议的标的进行了工程量的鉴定评估，并根据河东房建的要求，分别按照阴、阳两份合同做了两份鉴定报告。该鉴定报告已经送达双方当事人，并在法庭上进行了质证。质证后又依据双方的要求对鉴定报告进行数次现场勘察、补充鉴定，全部履行了相关的程序，是已经被法庭确认的事实。
证据7、一中院2013年3月29日作出的（2010）一中民四重字第2号民事裁定书，证明河东房建见鉴定的结果对其不利，采取了撤诉的方式，结束了重审审理的程序。
证据8、2003年12月，双方签订的《芳水河畔小区工程协议书》，证明河东房建在2004年初就开始进驻涉案工程进行施工。
证据9、2004年3月31日，双方签订的《天津市建设工程施工合同》，证明该合同采取的是固定价格的承包方式，并且事先约定了风险的因素包含在固定价款之中，该合同为招标、备案合同。
证据10、2005年12月2日的收条，证明飞林公司所收到的芳水河畔工程结算书只有三页，并没有详细的结算内容，与河东房建所出示的证据不一致。
证据11、2005年12月21日的《芳水河畔决算书》，证明双方在该日期时仍然对工程量的情况有约定，也证明河东房建主张2005年12月2日的结算书是不存在的。但即便是该决算书，双方也没有履行正式的手续，确定最终的结算金额。
证据12、《飞林公司已付芳水河畔工程款明细》及情况说明，证明飞林公司已经给付了河东房建65500086.49元的工程款。
针对2004年3月31日签订的《天津市建设工程施工合同》确定的施工面积和工程价款，双方提供了增减项的相关证据：
河东房建针对其主张的增项，提供了以下证据：
证据1、供热站图纸及说明；证据2、大门图纸；证据3、单元门楼图纸；证据4、售楼处图纸；证据5、临时建筑图纸（2页）；证据6、煤气站图纸；证据7、物业办公室图纸；证据8、围墙图纸；证据9、小院图纸；证据10、通知，证明飞林公司要求变更外墙面砖的范围和做法；证据11、工程变更图纸通知单，证明应飞林公司的要求，河东房建在原合同以及原图纸的基础上对1-24号楼外墙保温进行加项，包括保温饭、保温砂浆等；证据12、工程变更图纸通知单（盘管间距）；证据13、变更通知（增加抹面）；证据14、工程变更图纸通知单（管材增项）；证据15、变更（增设屋面上人孔）；证据16、变更通知（普遍粘砖改为空心砖）；证据17、变更楼道灯开关的证明；证据18、工程变更图纸通知单（墙体材料变更为页岩空心砖）；证据19、变更通知（排水、阳台等变更）；证据20、工程变更图纸通知单（楼梯间管道井钢制门）；证据21、芳水河畔住宅交底会（增加飘窗）；证据22、门卫影壁墙图纸；证据23、购买压力表、热量表等的票据，用于证明热力接口及井内的表是河东房建装的，证明增项的费用；证据24、交纳水费的收据（4页），证明实际施工过程中河东房建交纳的水费。
飞林公司针对其主张的减项工程及垫付款项提供了以下证据：
证据1、《天津市建设工程施工合同》；
证据2、投标文件；
证据3、工程量清单；
以上三份证据证明双方存在合同关系，合同采用的价格是固定价格，合同中对施工的项目列的非常清楚，工程项目应以合同为准。
证据4、津建咨询公司工程造价鉴定意见书（一）；
证据5、津建咨询公司芳水河畔住宅小区（1#-24#楼）工程造价鉴定（补充意见）；
证据6、津建咨询公司芳水河畔住宅小区工程造价补充鉴定意见（调整）；
证据4、5、6证明鉴定报告是科学而严谨的，应作为审理本案的合法依据。
证据7、天津城市建设学院建筑设计研究院和天津市建设工程监理公司出具的“关于芳水河畔小区工程情况说明”，证明河东房建20项未做工程；
证据8、标书，证明目的同证据1、2、3。
证据9、飞林公司与天津市建城地基基础工程有限公司（以下简称建城基础工程公司）签订的施工合同，证明地基基础是案外人施工的。
证据10、飞林公司与秦皇岛市住友新型建材有限公司签订的合同，证明地板采暖工程是由案外人施工的，而且是经过河东房建认可的。
证据11、飞林公司与建城基础工程公司签订的工程结算单及签证单，证明目的同证据9。
证据12、河东房建建设工程质量施工单位（竣工）报告（打桩），证明打桩是由案外人完成的。
证据13、飞林公司与天津飞林装饰工程有限公司（以下简称飞林装饰公司）签订的工程结算书（不锈钢扶手），证明楼道的不锈钢扶手是由案外人完成的。
证据14、飞林公司与飞林装饰公司的工程结算书，证明楼梯间花岗岩地面工程是由案外人完成的。
证据15、李鹤强的证明材料，李鹤强是河东房建的施工计量员，证明楼梯、不锈钢扶手、花岗岩楼梯踏步是由飞林装饰公司施工的。
证据16、芳水河畔小区工程项目管理人员配备表，证明目李鹤强是河东房建的施工人员。
证据17、天津市河东区供热办石主任出具的证明，证明地板采暖工程是由案外人完成的，而且河东房建认可。
证据18、河东房建建筑工程质量施工单位（竣工）报告（地板采暖），证明目的同证据17。
证据19、芳水河畔小区物业（天津市晓波房地产物业管理有限公司）出具的证明，证明目的同证据17。
证据20、芳水河畔小区物业和业主委员会的证明，证明涉案房屋是粗装修，合同约定的是精装修。
证据21、飞林公司与土方施工人员签订的“芳水河畔对账明细记录”，证明土方工程是案外人施工的。
证据22、土方施工人员从春棠和经理丛玉明出具的“关于土方工程的证明”，证明目的同证据21。
证据23、飞林公司与天津市业腾安全技术工程有限公司签订的安装工程承包协议，证明单元门是由案外人施工的，是20项减项中的。
证据24、天津市建设工程监理公司出具的关于“芳水河畔住宅小区未发生的工程项目明细”，证明所涉12项内容都不是河东房建施工的。
证据25、水、电费收费凭证，证明飞林公司垫付的水电费明细。
证据26、天津市建筑工程预算基价总说明，证明目的同证据25。
证据27、天津市建筑工程预算基价附录四费用组成（2000年）。
证据28、天津市建筑工程预算基价附录四机械台班价格说明（2004年）。
证据29、天津市建委定额管理研究站编写的“定额与造价史鉴”。
证据30、天津市建筑工程预算基价（2000年）关于退水、电费的说明。
证据26、27、28、29、30证明河东房建在工程预算计价中已经包含水电费。
证据31、飞林公司与天津市河东区环境卫生管理局签订的协议书，证明环卫费用应由河东房建承担，是飞林公司垫付的。
证据32、天津市河东区环境卫生管理局开具的行政事业收费统一票证，证明目的同证据31。
证据33、飞林公司与天津科岩基础工程检测有限公司（以下简称科岩公司）签订的协议书、支票存根、支票领用单、科岩公司开具的收取检查费160160元的专用发票。
证据34、合同备案费12030元的票据、支票存根、支票领用单。
证据35、定额测定费28643元的票据、支票存根、支票领用单；
证据33、34、35证明合同备案费应该各付50%，检查费、定额费应由河东房建交付，当初应该由河东房建办理。
证据36、收车证明，证明飞林公司用车抵偿给河东房建一部分工程款。
证据37、收车证明，证明目的同证据36。
证据38、飞林装饰公司与天津开发区智通工贸有限公司楼道间石材购销与铺贴施工工程合同，证明目的同证据13、14。
证据39、飞林装饰公司与天津金坤工贸有限公司楼梯间不锈钢护栏购销与施工工程合同，证明目的同证据13、14。
证据40、飞林公司与河北大方建筑工程公司签订的换热站施工合同；
证据41、飞林公司与天津市奥华煤气工程技术有限公司签订的芳水河畔小区煤气调压站施工合同，以此反驳河东房建的证据1和证据6。
证据42、楼梯间管道井做法设计图纸，证明从图纸的设计开始就不是钢制门，现场做的是木制门。
证据43、现场木制门照片。
证据44、采暖及热力入口设计图纸，证明采暖、热力入口本身就有，不属于增项。
针对飞林公司提供的证据，河东房建补充提供了两份证据：
证据25、津建咨询公司向一中院出具的说明一份，证明该公司明确表示退出芳水河畔的鉴定工作，原鉴定报告全部撤回，不作为判决的依据。
证据26、2005年12月21日的《芳水河畔决算书》原件一份，证明双方对涉案工程项目进行了决算并签字确认，用于反驳飞林公司提供的证据11决算书复印件不真实，另外证明双方确认的工程增项款是2873200元，工程造价为67540600元。
飞林公司针对其主张的已付款问题，向法庭补充提供了以下证据：
证据45、2004年3月25日的发票、支票领用单及支票存根，证明飞林公司交纳招投标服务费63014元，其中河东房建应负担40%为25206元，系飞林公司为其垫付。
证据46、2004年4月14日的支票存根及支票领用单，证明飞林公司为河东房建代垫农民工保险费57285.49元，河东房建于2004年10月21日为飞林公司开具了工程款发票。
证据47、2005年10月18日的支票领用单、支票配售记录及支票存根，证明飞林公司向河东房建支付工程款100000元。
证据48、2006年6月28日的两张支票存根及苏现良以濮阳市建设工程公司名义收取工程款（塑钢窗）的收据，证明飞林公司代河东房建支付塑钢窗款12000元和10000元。
证据49、2007年2月12日的支票领用单、支票存根及证人的证明，证明飞林公司代河东房建垫付塑钢窗款50000元。
证据50、2007年4月10日的支票领用单、支票存根及证人的证明，证明飞林公司代河东房建垫付塑钢窗款50000元。
证据51、2006年8月5日，天津市盛鑫旺装饰工程有限公司出具的专用发票及证人的证明，证明飞林公司代河东房建垫付塑钢窗款230000元。
证据52、2005年9月22日的支票领用单、支票存根及收据，用于证明飞林公司代河东房建垫付砖款38000元。
本院经审理查明，2004年2月9日，飞林公司与河东房建签订《芳水河畔小区工程施工协议书》，约定工程名称为芳水河畔小区，建筑面积约八万平方米（以最后施工图为准），工程结构为砖混结构，整体四层半局部六层，承包方式包工包料，工期18个月，工程造价每平方米730元素板以上。此后，经招投标，双方于2004年3月31日签订《天津市建设工程施工合同》，约定：发包方为飞林公司，承包方为河东房建，工程地点为天津市河东区南大桥，工程内容为芳水河畔住宅小区一、二标段1-24号楼砖混4、5层，总面积67047.82平方米，工程承包范围包括打桩、土建、给排水、消防采暖、电气照明、弱电及各种预埋管线，开工日期为2004年3月25日、竣工日期为2005年8月31日，合同价款为57285494元、文明施工措施费291000元，共计57576494元。
合同签订后，河东房建进行了施工，该工程于2005年8月30日如期竣工交付给飞林公司。2005年10月8日，河东房建自行编写了《天津市建筑设备安装工程结算书》，载明该工程建筑面积89018.21平方米，工程造价74123655元。2005年12月2日，飞林公司工作人员邵杰仁出具收条一张，写明：收到芳水河畔工程建安结算件一份。2005年12月21日，河东房建的代理人苏现良与飞林公司的工程部长陈玉彤签订《芳水河畔决算书》，主要内容为：一、决算依据：双方建房合同、执行协议、施工政策、双方现场施工记录、签证、河东房建出示的芳水河畔工程决算意见。二、决算方式：双方有关参建、管理人员进行多次研究、讨论、确认、记录、报双方领导酌定、达到双方同意。三、决算结果：工程面积88585.60平方米，按合同每平方米730元计算，造价64667400元；施工中图纸变更、增项（减项扣除）为2241400元；售楼处、飞林公司办公用房约368平方米，造价343800元；新增配套建筑传达室78平方米、物业管理用房128平方米，造价288000元；决算总工程费用为67540600元。四、决算说明：1、决算书中不表明河东房建提出结算件项，例如中水就不写进否定意见。2、双方核定的工程量和采用计算依据也不写进决算书中，例如卫生间增砼量，双方计量的差量。3、决算书中也不写清属综合补偿和平衡算法的项目，例如采暖等。
双方因涉案工程产生争议，河东房建曾作为申请人，飞林公司作为被申请人，在天津市仲裁委员会申请仲裁。天津市仲裁委员会于2009年4月10日作出（2009）津仲裁字第293号裁决书，裁决飞林公司给付河东房建欠付的工程款3916378元。飞林公司不服该裁决，以仲裁程序违法为由，向本院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决。本院于2009年6月12日作出（2009）二中民二初字第68号民事裁定书，裁定撤销该仲裁裁决。河东房建向一中院提起诉讼，一中院经审理于2010年6月18日作出（2009）一中民四初字第16号民事判决书，判决驳回河东房建的诉讼请求。河东房建不服，上诉至天津高院。天津高院经审理于2010年11月19日作出（2010）津高民一终字第67号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一中院在重审期间，就涉案工程造价委托津建咨询公司进行鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书。一中院于2013年3月29日作出（2010）一中民四重字第2号民事裁定，准许河东房建撤回起诉。
本院认为，双方经招投标于2004年3月31日自愿签订《天津市建设工程施工合同》，并经备案，其内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方于2004年2月9日签订的《芳水河畔小区工程施工协议书》对涉案工程价款的计价标准虽然与双方经招投标签订的备案合同的约定不一致，但系因双方对工程施工范围约定不尽相同所致，施工协议书与备案的中标合同实质性内容并非不一致，故施工协议书可以作为双方工程款的结算依据。
关于涉案工程造价的确定问题。涉案工程在一中院审理期间，经河东房建申请，法院委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，但因河东房建对鉴定意见书存有较大争议，且一中院并未对鉴定意见作出相关认定，则本案不宜直接将上述鉴定意见书作为确定本案工程造价的依据。河东房建依据其于2005年10月8日单方制作的《天津市建筑设备安装工程结算书》确定的工程总造价，提起诉讼，但因飞林公司对该工程结算书不予认可，且双方在2005年12月21日又签订了《芳水河畔决算书》，表明双方就结算问题一直在协商过程中，故河东房建提供的2005年10月8日的结算书，不能作为确定涉案工程造价的依据。现河东房建在庭审中明确表示认可2005年12月21日《芳水河畔决算书》中确定的工程造价为67540600元。对此，本院分析认为，首先，河东房建提供了该决算书原件，虽然飞林公司不认可该决算书是原件，但其并不申请对该决算书是否双方当事人亲笔签名进行鉴定，且其在庭审中亦表示该决算书原件确在河东房建处，故本院对河东房建提供的《芳水河畔决算书》的真实性予以确认。其次，飞林公司亦将该决算书复印件作为证据提交，除在双方签字后有增加的文字内容外，其他内容与河东房建提供的原件内容是一致的。至于决算书上签字人的签字效力问题，虽然飞林公司主张在决算书上签字的陈玉彤不具有签署决算书的资格，但认可陈玉彤是施工现场的负责人。况且，在仲裁审理期间，飞林公司亦提供了该证据，并据此主张涉案工程的工程量为88585.60平方米，单价为每平方米730元，合同造价64667400元，增项工程造价2873200元，合同总结算款67540600元，表明飞林公司对该决算书是认可的。综合以上事实可确认，虽然双方当事人都没有在2005年12月21日的《芳水河畔决算书》上盖章，但可以确认决算书的内容（不含飞林公司在双方签字后单方增加的内容）是经双方协商一致达成的，能够据此确认涉案工程总造价为67540600元。至于飞林公司在决算书签名后增加的文字内容的效力问题。飞林公司在双方签字后，增加的内容写明：决算总工程费用67540600元，扣除飞林公司为河东房建垫付的地采暖工程款和不锈钢扶手及楼梯石材地面工程款1400000元后，总计63140600元为最终工程决算款，并以最终工程决算款63140600元为准。因上述内容在河东房建提供的决算书原件上并没有体现，仅在飞林公司单方提供的复印件上注明，且在双方签字之后，故无法确认上述内容是双方协商一致的结果。另从其内容看，地采暖工程、不锈钢扶手及楼梯石材地面工程均是飞林公司直接分包的项目，也是结算的重要内容，应是在确定结算工程造价时考虑的问题，而不是在双方结算后，作为垫付款项再从结算款中扣减。况且，上述三项工程应是飞林公司直接与分包单位结算工程款，而不应属于为河东房建垫付的工程款。再有，从决算书第四项决算说明的内容看，最终签署的决算书，是经过双方多次研究、讨论，综合考虑了工程方方面面的情况后确定的，并未将决算的过程全部写入决算书中。双方也不可能在结算过程中将飞林公司直接分包的三项工程遗漏。综上，本院无法确认飞林公司单方在决算书签字后增加的文字内容，是双方协商一致的结果。
关于总包服务费问题。河东房建作为涉案工程的总承包方，其与飞林公司签订决算书时明知涉案工程存在飞林公司直接分包的项目，但双方并未对总包服务费进行约定和决算，则河东房建要求飞林公司按照涉案工程总造价的1%收取总包服务费，依据不足，本院不予支持。
关于已付款问题。现双方当事人共同确认的已付款数额为63820000元，但飞林公司主张除此之外，飞林公司还支付了工程款，并代河东房建垫付工程款、代垫工程相关费用共计1680086.49元。关于工程款支付问题。1、飞林公司主张其为农民工代垫的保险费57285.49元，因河东房建已为飞林公司开具了工程款发票，故该57285.49元应确认为飞林公司的已付款。2、飞林公司主张在2005年10月8日支付给河东房建工程款100000元，苏现良在飞林公司的支票配售记录上签字，现河东房建虽对苏现良的签字不认可，但并未申请鉴定，可确认其收到该支票，在其未提供相关证据证明支票款项未兑付的情况下，该100000元应确认为飞林公司的已付款。3、飞林公司主张2006年6月28日分两笔付工程款共计22000元，有苏现良签字的收据。尽管收据上盖章的单位为濮阳市建设工程公司，但收款人处系苏现良的签字，现河东房建对苏现良的签字并未提出异议，故该两笔款项共计22000元应确认为飞林公司的已付款。关于飞林公司代付款问题。1、飞林公司主张其分别于2006年8月17日、2007年2月12日、2007年4月10日代河东房建支付塑钢窗工程款230000元、50000元、50000元，虽然河东房建认可塑钢窗工程属于其施工范围，但因支票领用单及支票存根上均没有河东房建的签字确认，且证人在本案中均未出庭，故对上述三笔款项，无法确认为飞林公司为河东房建的代付款。2、飞林公司主张2005年9月22日为河东房建代付空心砖款38000元，但其提供的支票领用单、支票存根及收据上均无河东房建的签字确认，无法确定该笔款项为飞林公司为河东房建代为支付的款项。关于代付工程相关费用问题。1、关于招投标服务费问题，飞林公司提供的发票显示为交易服务费，其中客户名称为飞林公司的发票上显示为该费用的60%为37808元，客户名称为河东房建的发票上显示为该费用的40%为25206元，且该费用系双方因招投标产生的费用，双方分担较为合理，故飞林公司要求河东房建承担25206元的费用，应予支持。2、关于打桩检测费的负担问题，因打桩工程是飞林公司直接分包的工程项目，其要求河东房建承担该笔费用，依据不足，不予支持。3、合同备案费12030元，系为履行合同支付的费用，由双方分担较为合理，故飞林公司要求河东房建承担50%，即6015元，应予支持。4、定额测定费。根据相关规定，定额测定费应包含在工程造价中，应由施工单位承担。故飞林公司要求河东房建承担28643元的定额测定费，本院予以支持。5、关于水电费问题。在工程施工过程中产生的水电费应由施工单位承担。河东房建作为涉案工程的总承包单位，应承担施工期间的水电费用，从河东房建提供的证据看，其仅支付过施工期间的部分水费，没有提供交纳电费的相关证据，飞林公司要求河东房建承担涉案工程的水电费，应予支持。但考虑到涉案工程涉及飞林公司直接分包的项目，且飞林公司在本案中并未提供交纳水电费的相关票据，故本院酌情确定河东房建承担400000元的水电费。6、关于环卫、垃圾处置费问题。飞林公司提供了涉案工程施工期间其与天津市河东区环境卫生管理局环卫服务站签订的环境卫生协议书及交纳相关环卫及垃圾处理费用的票据，而该费用应由施工方承担，但考虑到涉案工程涉及飞林公司直接分包的项目，故本院酌情确定河东房建承担环卫及垃圾处理费280000元。综上，本院确认除河东房建确认的已付款63820000元外，飞林公司还给付河东房建工程款179285.49元（57285.49元＋100000元＋22000元）。另外，河东房建尚应承担招投标服务费25206元、合同备案费6015元、定额测定费28643元、水电费400000元、垃圾清运费280000元，共计739864元。涉案工程的总造价67540600元，扣减飞林公司已支付给河东房建的工程款63999285.49元，再扣减河东房建应承担的相关费用共计739864元，飞林公司尚应支付河东房建工程款2801450.51元。
鉴于涉案工程于2005年8月30日竣工验收合格，并交付使用，而飞林公司一直拖欠工程款至今，现河东房建要求飞林公司按年利率5.9%的标准支付欠款利息，因该标准并未高于同期贷款利率，本院予以支持。按照双方合同约定，以合同总价款的2%作为合同尾款，自竣工验收合格之日起充作质量保证金，保修期满后一周内付清（两年保修期付保修金的80%，五年保修期付保修金的20%）。涉案工程的质量保证金为1350812元，故飞林公司应在竣工验收合格后支付给河东房建工程款1450638.51元，并以1450638.51元为基数计算自2005年8月31日至2007年9月6日的欠款利息。两年保修期满一周内，飞林公司应将质保金1080649.60元支付给河东房建，并以2531288.11元为基数计算2007年9月7日至2010年9月6日的欠款利息；五年保修期满一周内，飞林公司应将质保金270162.40元支付给河东房建，并以2801450.51元为基数计算2010年9月7日至本判决确定的给付之日止的欠款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（六）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津飞林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告天津市河东区房屋建筑工程公司支付工程款2801450.51元及相应利息（按照年利率5.9%计算，以1450638.51元为基数计算2005年8月31日至2007年9月7日的欠款利息；以2531288.11元为基数计算2007年9月8日至2010年9月7日的欠款利息；以2801450.51元为基数计算2010年9月7日至本判决确定的给付之日止的欠款利息）；
二、驳回原告天津市河东区房屋建筑工程公司的其他诉讼请求。
如被告天津飞林房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100875元，原告天津市河东区房屋建筑工程公司负担80875元，被告天津飞林房地产开发有限公司负担20000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 强国琴
人民陪审员 宁 艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘继永
速 录 员 韩 鹏