山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第93号
再审申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）：宋国爱，女，1955年4月18日生，汉族，山西省文水县人，工人，现住文水县。
委托代理人：张学龙，男，1955年10月1日日生，汉族，文水县人，工人，现住山西省文水县。
被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：李桂香，女，1965年9月25日生，汉族，现住山西省文水县。
被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：宋国彦，男，1959年5月21日生，汉族，现住山西省文水县。
被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：康吉林，男，1960年9月26日生，汉族，现住山西省文水县。
被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：周二和，女，1963年10月2日生，汉族，现住山西省文水县。
被申请人共同委托代理人：温丽阳，山西攀岳律师事务所律师。
再审申请人宋国爱因与被申请人李桂香、宋国彦、康吉林、周二和合伙协议纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一终字第69号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宋国爱的再审请求是：1、撤销吕梁市中级人民法院作出的（2014）吕民一终字第69号民事判决；2、依法改判四被申请人偿还再审申请人所欠款项53346元；3、依法改判再审申请人和四被申请人按股份比例承担支出的工人工资等开支20053元，并按各自股份比例承担已入账但未收回的款项61275元；4、诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由如下：
（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、因《鉴证报告》不能全面，真实反映安泰水泥厂合伙经营盈亏的情况，且由于鉴定程序上的重大缺陷及认定结果的错误，不具有真实性，公平性，不能作为定案的依据。（1）、2010年，安泰水泥厂五合伙人因合伙纠纷起诉于文水县人民法院，法院对此案做了调整，双方提出要对场内账目进行鉴定清算。2010年12月3日庭长张某某及审判员带着双方当事人去到文水县宝通会计鉴定中心进行鉴定，申请人拿出了出纳账目交给了鉴定中心，而被申请人不提供账目，鉴定中心提出凭单方账目不能鉴定，庭长张某某说，另一方不拿账就不用鉴定了。然后鉴定中心收取了交了出纳账未作鉴定的费用500元，该款由双方当事人共同给付（可以到鉴定中心调查）。庭长当场宣布不再进行审计了。文水法院把我交上去的2700元审计费用退给了我2600元。意想不到的是2010年12月20日，开栅法庭庭长张某某却又委托鉴定中心对四被申请人单方所提供的会计账目进行鉴定，既未书面通知我，也未打电话通知我让我提交出纳账进行鉴定。2010年12月21日，庭长张某某单独把我叫到了一个房间，未先告知被申请人的账已经审计，诱导我手中的账目不审了。我说庭长决定不审了，我就尊重庭长意见。判决书中提到，12月21日《询问笔录》中陈述，我与会计己作平衡，要审就审他们的账。是庭长徇私枉法，欺骗申请人，询问时误导我说：“如果你出纳账没有问题，就不用再审了”。（2）、在发回重审阶段，申请人对《鉴证报告》再次提出了明确异议，并要求《补充鉴定》，并缴纳了鉴定费，但出具原《鉴证报告》的会计事务所给法院复函：“不能接受委托”，但法院没有告知申请人这一情况，也没有另外指定鉴定机构，而是将申请人当庭举证的66张票据视而不见，草率下判，严重损害了申请人依法享有申请重新鉴定的诉讼权利，这次申请人再次申请，请合议庭指定鉴定机构重新鉴定。（3）、原《鉴证报告》不能作为定案的依据。①是该《鉴证报告》没有包括合伙企业的全部收入支出，会计凭证截止2009年6月20日，未做决算（见《鉴证报告》四，重大事项说服第四条），且对起诉前己发生的收支没有包括进去，不能作为清算依据。②是只依据会计资料在没有出纳账簿，凭证的情况下审计，也未与出纳核实。资料票据未与作为合伙人之—的申请人核实，鉴定程序违法。③是由于未与出纳核实，将只在账面反映的账面现金鉴定为现金，二审法院也将错就错，无视企业所谓账面现金338714.83元全是白条，根本没有一份真金白银的事实，直接按现金利润下判，是根本性的认定事实错误。④是该鉴定单位不能接受《补充鉴定》的复函中称：“因为该案涉及合伙经营，审计所需的票据，应由原合伙人共同确认后方可认定，仅凭一方提供的票据，无法确认其真实性，且不具有公平公正性。”这个回函从程序和事实上对原《鉴证报告》作了评判，其自身认为存在严重错误，否认了原《鉴证报告》的真实性，公平性，也即该回函完全推翻或否认了原《鉴证报告》的合法存在。（4）、重审判决以原审庭审时申请人对《鉴证报告》无异议为由判决确认是错误的。原审时，根本就没有就《鉴证报告》报告做过询问笔录，被申请人当庭所讲五合伙入均无异议的说法不成立。在以后的二审重审过程中，申请人反复讲对《鉴证报告》有异议，申请人举出相反证据，那么依据《证据规则》第74条：“在诉讼过程中，当事人起诉，答辩，陈述及委托代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反的证据足以推翻的除外”。申请人所举的66张票据足以证明该《鉴证报告》不能作为是对合伙企业财产的清算。所以，重审判决以原审时申请人无异议为由确认该《鉴证报告》是错误的。2、申请人所举的66张票据均是合伙期间的财务收支状况的客观事实，应予认定，并将这些票据扣除后并由各合伙人分红。申请人在—审举证期间内，向法院同时提交证据72份，法院在开庭时，申请人当庭拿出72份证据的原始证据进行当庭举证。庭长张海军对申请人讲，证据太多了，案卷里有不用举证了。结果在判决时，只对72份证据中的6份认可，其他66份证据以超出举证期限为由不予认可。为何同时提供的证据6份没有超出举证期限以，而66份就超出了举证期限。更让人不明白的是为何不让申请人当庭举证，因为这66份证据都是直接影响该案公正判决的相关证据，如此办案让人百思不得期解。重审庭审时，被申请人对66张票据不予以质证，不予以质证是其对质证权利的明确放弃，说明了其没有提出明确反对意见，也没有对66张票据提出任何反对意见，法院应依法对该66张票据直接作为定案依据认定。66张票据包括：（1）、销售水泥后己作为收入计入会计账，但未收回现金的欠条25张，计61275元。（2）、合伙企业支出票据17张，计20053元，包括工人工资，工伤赔偿款等，所有票据由主管宋国彦（被申请人）审批签名。（3）、四被申请人借条（欠据等）24张，计53346元，都是四被申请人从2007年10月至2010年向企业借款或拉走水泥未付款的借据欠条，这些条据均是四被申请人亲笔所写的原始凭证。上述66张条据在重审，二审时，四被申请人均未提出明确反对意见，依法应予认定。事实上，退回电费27864.83元，收回的外欠63080元是陆续办理的，均己用于企业经营支出，其中部分款用于上述支出，在不重新鉴定的情况下，将上述款用于抵项支出及借条，双方长退短补也能达到清算目的，但重审判决对申请人同时递交的分红领条认定，对66张票据确只字未提，是严重错误的。3、）本案属合伙企业纠纷，并非个人之间的债券债务纠纷，在企业未彻底清算前，合伙人无权起诉另—合伙人给付分红付款，而且本案不能以会计账面现金数为依据下判，因为申请人作为企业出纳，手中根本没有现金。（1）、2008年5月13日，五合伙人算账分红时，账面反映现金338788.14元，但实际上都是白条，根本没有现金。所以，尽管当肘五合伙人领条写的是分红款，实际上是分的各自的借条和拉走水泥的欠条，没有一分钱现金，所以才有宋国彦在同一天打了领条78952元，同时打欠条32578元的情况出现。（2）、合伙企业法明确规定：“合伙企业解散应当由清算人进行清算”，“合伙人在合伙企业清算前不得请求分割合伙企业财产”。《中华人民共和国民法通则》规定：“当事人在民事活动中的地位平等”，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担公共的义务。”申请人宋国爱为该合伙企业的合伙人之一，并担任出纳，其手中的收入为全体合伙人共同享有，开支理所当然应该由全体合伙人共同承担。文水县人民法院却在本案中错误的判决，收回的现金归全体合伙人共同享有，而支出的现金却要宋国爱一人承担。而且该合伙企业账务没有进行决算，债权未收回，债务未清偿，是否盈亏尚不确定，在这种情况下判决，让申请人给付现金，没有事实和法律依据，所以文水县人民法院和吕梁市中级人民法院的判决是不公平，不公正的。
（二）原判决适用法律确有错误。1、文水县人民法院审判委员会，没有再次对此案做出研究决定。吕梁市中级人民法院（2012）吕民一终字第54号民事判决书以原判事实认定不清，证据不足，撤销文水县人民法院（2011）文民一初字第117号民事判决书，并将此案发回文水县人民法院重审。重审期间，文水县人民法院审判委员会只在2013年4月27日开会决定等补充审计后，再研究决定此案。但是，事实是文水县人民法院就没有进行补充审计，文水县人民法院审判委员会也没有就此案再召开会议研究决定。文水县人民法院却在（2012）文民初字第412号判决书中指出：“经本院审判委员会讨论决定，做出判决”。2、吕梁市中级人民法院（2014）吕民一终字第69号民事判决书草率下判，判决不公。本案第一次上诉到吕梁市中级人民法院原吕梁市中级人民法院（2012）吕民—终字第54号民事裁定书以事实不清，证据不足，撤销原判发回文水法院重审。文水法院在重审此案中不重证据和事实，再次依据文民初字第117号民事判决书做出错误的判决。申请人第二次上诉到吕梁市中级人民法院，吕梁中级法院官官相护，循私枉法，置证据与事实不顾仅凭一句口供就草率的做出驳回上诉，维持原判，错上加错的判决。从程序上不让申请人的证据举证、质证进行审计，实体上申请人多次提供的66份证据都是该合伙企业经营期间真实的帐务收支，没有进入到帐务审计和决算中，吕梁市中级人民法院如此判案，有失公正公道。综合此合伙纠纷案全部过程，文水县人民法院在审理此案中，无视法律规定，特别是违背《合伙企业法》第86条、89条，21条：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产”的规定。无视法院审理案件应以事实为依据，以法律为准绳。重事实，重证据，不轻信口供的原则。无视该合伙企业未进行全面、真实、公正的清算这一铁的事实，无视申请人多次提交该合伙企业经营期间的借条，票据等直接影响案件公正判决的相关证据，无视仅凭一方单方面的鉴证报告，不具有真实性、公平、公正性的事实，作出错误判决。吕梁市中级人民法院官官相护、错上加错，再次作出驳回上诉、维持原判的错误判决。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人共同答辩称，1、再审申请人以原判决认定的基本事实缺乏证据证明显属于事不合，于法无据。2、申请人所谓的原审判决适用法律错误，没有事实和法律依据。2015年民事诉讼法解释中明确规定再审的事由，但申请人的申请的再审理由，没有一项符合法律规定的适用法律错误。综上，请高院遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则，驳回申请人的无理诉请，以维护法律尊严和答辩人的合法权益。
本院经听证查明，申请人提供的证据，经被申请人质证，对有他们签字的全部认可。被申请人称本案判决后，会计账目已经销毁。另查明，本院在审查期间，咨询原审计的山西宝通会计师事务所有限公司，在没有原始会计帐目的情况下，根据审计报告能否核减双方认可的股东借款及费用。会计事务所的答复是审计报告列出的是双方有争议的，没有共同认可的签字或无人签字的，没有原始会计帐目无法核减，股东借款、费用支出如果股东认可没有在会计帐目体现，可在利润中核减。
本院认为，一、二审法院依据审计报告所作裁判并无不当，原一审审计经各方当事人认可，宋国爱未提交出纳帐，认可其他合伙人提供的会计帐。后本案发还重审后，其他合伙人对宋国爱提供的出纳帐认为不是新证据，不予质证，会计事务所认为未经各方认可的补充材料，不能做补充鉴定。从实体上看，再审申请人宋国爱自认出纳帐已与会计账核对平衡入账，再审申请人宋国爱关于其所持部分票据应单独重新核算，与审计报告一并作为认定合伙债权的再审请求不予支持。故一、二审法院依据原鉴定认定基本事实并无不当。本案再审申请人宋国爱并未提供相关证据证明本案适用法律的相关错误，一审法院笔误写本案经审判委员会研究并不影响本案的实体审理，且一审判决也不是生效判决。综上，再审申请人宋国爱的再审申请理由不能成立。再审申请人宋国爱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人宋国爱的再审申请。
审 判 长 谢红雯
代理审判员 丁勇虎
代理审判员 樊文霞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘 杰