北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执复67号
复议申请人（被执行人）：李春兰，女，1962年8月17日出生，汉族。
复议申请人（被执行人）：台旭，男，1990年11月19日出生，汉族。
复议被申请人（申请执行人）：强立营，男，1987年11月26日出生，汉族。
委托代理人（所在社区推荐）：韩超，男，1988年7月8日出生，汉族。
复议申请人李春兰、台旭不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2018）京0106执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行强立营与李春兰、台旭公证债权文书一案过程中，李春兰、台旭向执行法院提出不予执行申请称，请求法院不予执行（2017）京方正执行证字第00484号执行证书。事实和理由为：第一，该执行证书内容与事实不符。2017年3月2日，李春兰、台旭与强立营签订《借款合同》，约定李春兰、台旭向强立营借款250万元，在强立营按照合同约定将借款转给李春兰、台旭后，强立营立即要求李春兰、台旭取现60万元返还给强立营，并告知李春兰、台旭将在借款总额中将60万元现金扣除。但（2017）京方正执行证字第00484号执行证书没有将李春兰、台旭已返还的60万元从借款总额中扣除，因此，借款数额与事实不符。第二，由于（2017）京方正执行证字第00484号执行证书内容与事实不符，李春兰、台旭已向北京市西城区人民法院提起诉讼，后又向北京市第二中级人民法院提起上诉，该案正在审理过程中。第三，方正公证处的公证程序违法，在进行公证时没有询问李春兰、台旭是否同意接受强制执行，在我们不明白强制执行含义的情况下即办理了公证债权文书，程序违法。综上，请求法院裁定不予执行（2017）京方正执行证字第00484号执行证书。
强立营称，不同意李春兰、台旭的异议请求。强立营并未收到李春兰、台旭所称的60万元现金。执行证书不存在内容与事实不符的情形，也不存在违反法律程序的情形。请求法院驳回李春兰、台旭的不予执行请求。
执行法院查明，2017年3月2日，甲方李春兰、台旭（借款人）与乙方强立营（出借人）签订《借款合同》，约定：强立营向李春兰、台旭出借250万元，借款期限为一个月，自2017年3月2日起至2017年4月1日止，李春兰、台旭在借款期届满时一次性偿还本金，月利息于放款后一个月对应日支付。合同第八条约定：1、甲、乙同意对本合同办理强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。2、如果甲方未在本合同所约定的期限内履行对乙方的按期还款义务……乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机关申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。而无需经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行。2017年3月3日，方正公证处作出（2017）京方正内民证字第24754号公证书，对上述《借款合同》进行了公证，并赋予其强制执行效力。2017年5月5日，方正公证处依强立营的申请作出（2017）京方正执行证字第00484号执行证书。载明：“根据出借人强立营的申请以及本处查证的情况，本处对借款人未履行义务的事实予以确认。现查明，截至出借人申请出具执行证书之日，借款人尚有借款本金人民币250万元整未偿还……”该执行证书确认的执行标的为：1、本金：人民币250万元整；2、利息（每月支付剩余借款本金的2%）：自2017年3月2日起至2017年4月1日止；3、逾期利息（每月支付剩余借款本金的2%）：自2017年4月2日起至执行完毕之日止；4、实现债权的全部费用。2018年1月8日，强立营向执行法院申请强制执行，执行法院依法受理，执行案号为（2018）京0106执803号。
执行法院另查，2017年3月2日，李春兰账号为×××的银行账户转入250万元，随后转出190万元，支取现金60万元。
执行法院再查，在本案审查过程中，李春兰、台旭提交了北京银行西单支行的监控录像一份，显示2017年3月2日12时34分左右，李春兰、台旭从银行柜台共计取出6摞现金，给付给了柜台前身着白色衬衣、黑色短款外套、手持蓝色运动包裹的人（以下简称收款人）。李春兰、台旭主张该收款人即为强立营，强立营对此予以否认。同时该监控录像显示，2017年3月2日12时36分左右，李春兰、台旭在银行大厅与身着中长款外套、白色圆领内搭的男士进行谈话，李春兰、台旭及强立营均认可该人为强立营。
执行法院认为，公证债权文书内容与事实不符，确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2017）京方正执行证字第00484号执行证书中载明的借款数额250万元是否与事实不符。对此，执行法院认为，李春兰、台旭主张2017年3月2日，其在收到强立营转账的250万元后，立即取现60万元返还给了强立营，因此本案借款数额应为190万元。但根据李春兰、台旭提供的银行监控录像，在银行柜台前收取李春兰、台旭款项的收款人，与双方当事人认可的在银行大厅与李春兰、台旭交谈的强立营衣着、身高等均不一致，因此，执行法院无法认定监控视频中60万元现金的收款人为强立营。此外，李春兰、台旭亦未能提供证据证明强立营委托收款人收取相应款项。综上，李春兰、台旭提供的证据不足以证明其于2017年3月2日向强立营返还60万元。其关于本案执行证书载明的借款数额有误的主张，缺乏事实依据，执行法院不予支持。另，李春兰、台旭主张方正公证处在制作执行证书时，没有向其询问是否同意接受强制执行，在其不知晓强制执行含义的情况下就出具了公证债权文书，程序违法。但经双方当事人签字确认的《借款合同》中已经明确载明双方知晓赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、效力，且就债务人在不履行债务时由债权人向人民法院申请强制执行达成了合意。因此，对李春兰、台旭的这一主张，执行法院亦不予支持。李春兰、台旭关于其已就涉案债权债务提起诉讼的主张，与本案审查无关，亦不属于不予执行公证债权文书的法定理由，因此，对于其该项主张，执行法院不予审查。综上，执行法院裁定驳回李春兰、台旭的不予执行请求。
李春兰、台旭不服上述裁定，持相同理由向本院申请复议。
强立营称不同意李春兰、台旭复议请求。
本院查明，李春兰就涉案借款合同向北京市西城区人民法院提起诉讼，北京市西城区人民法院于2017年8月29日作出（2017）京0102民初16620号民事裁定书，裁定驳回李春兰的起诉。李春兰不服，向本院提出上诉，本院于2017年12月22日作出（2017）京02民终11965号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院审查过程中，李春兰、台旭提交2017年3月2日其与强立营签订的一份《借款合同》（以下简称“借款合同一”）复印件，并称其并无证据原件，以证明“借款合同一”上“李春兰、台旭”签名并非其本人所签。强立营对该证据真实性未发表意见，对证明目的不予认可。经本院核实，李春兰、台旭确认上述“借款合同一”与双方当事人经公证的借款合同系不同版本，经公证的借款合同系李春兰、台旭亲笔签名，且借款金额等主要合同内容与“借款合同一”内容一致。李春兰、台旭确认，涉案经公证的借款合同签订后，其收到强立营转账的250万元，但主张其中的60万元以现金形式返还给强立营。强立营对上述主张不予认可。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相一致。
本院认为，本案中，李春兰、台旭以（2017）京方正执行证字第00484号执行证书载明的借款金额250万元与实际借款金额不符为由，主张涉案公证债权文书存在内容与事实严重不符的情形。李春兰、台旭自认其收到强立营通过银行转账方式支付的250万元，对于其所主张的以现金方式返还强立营60万元的情节，并无充分证据予以证明，本院不予支持。对于李春兰、台旭所称涉案债权债务其已向北京市西城区人民法院提起诉讼并已向本院提出上诉的复议理由，因北京市西城区人民法院已驳回李春兰起诉，本院亦驳回李春兰上诉，且该复议理由并非不予执行公证债权文书的法定情形，故对于李春兰、台旭的该项复议理由，本院不予支持。对于李春兰、台旭所称公证程序违法，未询问其是否同意接受强制执行的复议理由，因经公证的借款合同合同第八条载明：“1、甲、乙同意对本合同办理强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚……”，且李春兰、台旭亦认可上述合同系其本人签名，故李春兰、台旭该项复议理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，执行法院（2018）京0106执异55号执行裁定认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
驳回李春兰、台旭的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异55号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一八年六月二十五日
书记员 朱 涛