广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第151号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
负责人蒋振流，行长。
诉讼代理人陈芍妍，该公司职员。
诉讼代理人姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
被告佛山市宇诚贸易有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人甄一文。
被告梁银修，女，汉族，住所地：广东省开平市。
被告向婧雅，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告甄一文，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告李冠英，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
以上两被告共同诉讼代理人周世杰，广东至高（南海）律师事务所律师。
被告河北敬业钢铁有限公司（原河北钢铁集团敬业钢铁有限公司），住所地：河北省石家庄市平山县。
法定代表人史二明。
诉讼代理人梁彦龙，该公司职员。
诉讼代理人杨素秒，河北张金龙律师事务所律师。
被告苏锡流，男，汉族，住所地：佛山市南海区。
被告李明，男，汉族，住所地：佛山市禅城区。
以上两被告共同诉讼代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市宇诚贸易有限公司（简称宇诚公司）、甄一文、梁银修、李冠英、向婧雅、河北敬业钢铁有限公司（简称敬业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，于2015年2月9日、8月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，根据被告甄一文、李冠英的申请，本院依法追加苏锡流、李明作为被告参加诉讼。被告梁银修、向婧雅未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
1、《最高额保证合同》
2013年4月24日，甄一文、梁银修共同与原告签订《最高额保证合同》约定：甄一文、梁银修为原告与宇诚公司提供最高额连带责任保证担保。
同日，李冠英、向婧雅共同与原告签订《最高额保证合同》，约定：李冠英、向婧雅为原告与宇诚公司提供最高额连带责任保证担保。
上述两份最高额保证合同均约定：对原告与宇诚公司自2013年4月1日起至2017年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额连带责任保证担保。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保债权的最高本金金额均为3000万元，保证范围包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其它所有应付费用等；主债务在本合同之外同时存在其它物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
2、《授信额度协议》
2013年4月24日，原告与宇诚公司签订《授信额度协议》，约定：原告为宇诚公司提供人民币3000万元的授信额度，期限自2013年4月24日至2014年3月31日；具体授信种类为开立银行承兑汇票额度3000万元，全部用于票据商务通业务。
3、《保证金质押总协议》
同日，宇诚公司与原告签订了编号为2013年内结字0066号《保证金质押总协议》，约定：原告为宇诚公司办理的《授信额度协议》项下具体授信业务时，宇诚公司愿意向原告提供保证金作为质押担保，并在相应的业务申请书、合同中对每笔保证金所担保的具体主合同及主债权特定化。保证金质押担保债权范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因宇诚公司违约而给原告造成的损失和其它所有应付费用。
4、《银行承兑汇票业务总额度协议》
2013年4月24日，原告与宇诚公司签订《授信额度协议》项下的单项协议《银行承兑汇票业务总额度协议》，约定：宇诚公司在2013年4月24日至2014年3月31期间可向原告申请承兑多张汇票，总票面余额不超过人民币42，857，100.00元，使用承兑业务授信额度的最高总额不超过人民币3000万元。
5、《“票据商务通”三方协议》
2013年4月24日，原告与宇诚公司、敬业公司三方共同签订了《“票据商务通”三方协议》，约定原告根据宇诚与敬业公司签订《购销合同》的约定，为宇诚公司开出以敬业公司为收款人的银行承兑汇票，且最高承兑授信额度为3000万元，承兑期最长6个月。宇诚公司申请开票时，应向原告交付不低于票面金额30％的保证金，剩余部分保证金应在银行承兑汇票到期前10个工作日前交足。协议同时约定，若原告开出银行承兑汇票后160日前，宇诚公司未能及时足额地存入与银行承兑汇票票面金额相等的保证金，原告可向敬业公司发出《补缴票款（或退回银行承兑汇票）通知书》，由敬业公司向原告退回银行承兑汇票或补缴票据款（即银行承兑汇票票面金额扣除已缴纳保证金的剩余款项）及相关费用，敬业公司不得拒绝。否则，根据该协议的违约责任条款，敬业公司应当对原告就本银行承兑汇票造成的损失负责赔偿，赔偿范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）损失以及追偿和索偿的全部费用。
6、《商业汇票承兑协议》
在上述协议约定和担保条件下，原告为宇诚公司叙做了五笔“票据商务通”业务。具体如下：原告与宇诚公司分别于2013年10月21日、10月23日、11月11日、11月15日、12月19日签订了五份《商业汇票承兑协议》
7、《银行承兑汇票承兑申请书》
宇诚公司分别于2013年10月21日、10月23日、11月11日、11月15日、12月19日向原告提交了五份《银行承兑汇票承兑申请书》，明确了向原告申请开立银行承兑汇票的金额及具体事项。
8、《中国银行广东省分行银行承兑汇票保证金存款协议》
原告与宇诚公司分别于2013年10月21日、10月23日、11月11日、11月15日、12月19日签订了五份《中国银行广东省分行银行承兑汇票保证金存款协议》，约定了对各保证金对应的主债权。
二、履约
2013年10月21日、10月23日、11月11日、11月15日、12月19日，我行根据约定分别为宇诚公司开具了共计24张银行承兑汇票，共计票面金额4280万元（具体见附件《银行承兑汇票清单》），24张汇票已全部交至敬业公司。
同时，宇诚公司向原告存入了每份银行承兑汇票票面额30％的保证金，共计1284万元。
三、违约
2014年4月21日、4月23日、5月12日、5月15日、6月19日，原告开出的24份银行承兑汇票相继到期，宇诚公司未能依约存入足够的保证金，导致原告全部为其垫款。
根据《三方协议》约定，原告向敬业公司发出《补缴票款（或退回银行承兑汇票）通知书》，但敬业公司至今既无补缴票款，也没有退回相应的银行承兑汇票。
暂计至2014年12月20日，宇诚公司尚欠原告本金29，915，508.81元、利息3，239，368.91元，合共欠款33，154，877.72元。
四、其他
甄一文与梁银修于2004年12月2日登记结婚，上述保证担保行为发生在其婚姻存续期间。
李冠英与向婧雅于2009年9月18日登记结婚，上述保证担保行为发生在其婚姻存续期间。
综上所述，依照主从合同的约定，原告有权要求宇诚公司立即清偿原告已垫付的本息；甄一文、李冠英作为连带保证人，应对宇诚公司上述债务承担连带清偿责任；涉案债务发生在甄以文与梁银修、李冠英与向婧雅的夫妻关系存续期间，且共同签名确认，属于夫妻共同债务，故梁银修、向婧雅应对宇诚公司的上述债务承担连带清偿责任；敬业公司根据“三方协议”约定应承担赔偿责任。本案诉讼费由各被告方共同负担。
为此，特起诉，请求判令：
被告宇诚公司向原告偿还垫款本金29，915，508.81元及罚息（罚息按《商业汇票承兑协议》第二条第六款约定，从垫款之日起按垫款金额的万分之五计收罚息；暂计至2014年12月20日，利息为3，239，368.91元，此后计至实际清偿之日止）；
被告甄一文、梁银修、李冠英、向婧雅对被告宇诚公司的上述债务承担连带清偿责任；
被告敬业公司对被告宇诚公司的上述债务承担赔偿责任；
本案全部诉讼费用由各被告承担。
庭审中，原告陈述其第一项诉讼请求有笔误，罚息的计算方式应为从垫款之日起按垫款金额的日万分之五计收。本院追加李明、苏锡流为本案被告后，原告增加诉讼请求，要求被告李明、苏锡流与甄一文、李冠英一并对涉案债务承担连带保证责任。
被告宇诚公司辩称：对原告起诉的事实及请求无异议，借款及欠款均属实。
被告甄一文、李冠英共同辩称：1、被告李明、苏锡流是宇诚公司的股东，各股东签订协议约定各方按照出资比例承担涉案的借款。此外，该两被告滥用法人地位逃避债务，损害其他股东的利益。2、对涉案的借款事实及原告主张的本金没有异议。希望与被追加的两被告共同承担涉案借款的份额。对其他事实没有异议。
被告敬业公司辩称：1、敬业公司没有收取涉案银行承兑汇票，故不应当承担赔偿责任。原告没有向敬业公司发送提货通知书，也没有按照三方协议的约定履行相关职责。汇票的出票人与敬业公司没有任何的提货、发货的真实交易。根据票据法的相关规定，敬业公司不应承担任何责任。2、在原告向敬业公司发出补交票款书面通知书后，敬业公司领导积极与原告沟通，并告知对方没有收到涉案的任何承兑汇票。原告在明知敬业公司没有收取汇票的情况下仍然垫付，造成的损失应当由原告承担相应责任。3、三方协议约定的金额3000万元，而原告承兑汇票总金额为4280万元。原告的行为严重违反了三方协议的约定。
被告苏锡流、李明共同辩称：两被告并非公司的股东，且未对金融借款作出任何担保行为，因此无需承担担保及清偿责任。首先，从本案的事实方面来看，两被告均未在任何文书上签名及盖章，从未作出过任何担保及保证的行为，因此让两被告承担清偿责任，缺乏事实依据。另外，所谓的《股东投资协议书》的签订时间应该是在2014年4月左右，非2013年3月，当时公司的股东要求李明及苏锡流按进入公司从事业务的时间倒签了2013年3月。而签订协议的原因是由于宇诚公司的股东甄一文及李冠英曾承诺如果做成业务，公司业绩好会给予李明及苏锡流业务提成及公司干股，才签下的股东投资协议，但事实上四人从未按照过签订的协议履行过，股权变更手续也从未办理过，因此是无效的协议。并且在签订协议时宇诚公司与原告的金融借贷行为已经完成，两被告均未对借贷作出过担保，或者任何公司的股东决议。其次，从法律依据方面，宇诚公司为具备独立法人资格的有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》的规定：应由其全部财产对公司债权债务承担偿还义务，因此即使两被告为公司的股东，在没有以个人名义向原告提供担保或者保证责任的情况下，原告让两被告承担清偿责任是缺乏法律依据的。综上，原告要求两被告承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，请法院驳回。
被告梁银修、向婧雅未答辩。
本院对原告起诉的签约、履约及违约事实予以确认。
另查明一：涉案24张银行承兑汇票已分别于票面记载的到期日进行垫付，扣除保证金本金、利息及被告方的其他还款金额，截至2015年8月12日，被告宇诚公司拖欠原告汇票票款合计29871807.59元、罚息6742284.51元。
另查明二：2013年4月12日，被告敬业公司向原告出具《法定代表人授权委托书》一份，被委托人为李晓飞，委托事项为代理被告敬业公司与原告及被告宇诚公司办理票据商务通业务的有关法律文件。
另查明三：本案审理过程中，被告敬业公司申请对下列事项进行鉴定：1、涉案银行承兑汇票签收单上加盖的敬业公司的公章及李晓飞的签名是否真实；2、涉案提货通知书回执上李晓飞签名是否真实。就被告敬业公司申请的上述鉴定事项，本院经审查予以准许，并依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，涉案银行承兑汇票签收单及提货通知书回执上李晓飞的签名字迹均不是李晓飞本人所写；涉案银行承兑汇票签收单落款处加盖的被告敬业公司的公章与被告敬业公司在河北省平山县公安局备案的公章印文亦不是同一枚印章。
另查明四：被告河北钢铁集团敬业钢铁有限公司于2014年6月4日经平山县工商行政管理局审查核准变更企业名称为河北敬业钢铁有限公司。被告宇诚公司的企业机读档案登记资料登记的投资者名称为被告甄一文、李冠英。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度协议》、《银行承兑汇票业务总额度协议》、《商业汇票承兑协议》，从合同是《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。《“票据商务通”三方协议》为关联合同，以上合同均不存在无效情形，受法律保护，合同各方应严格依约履行。
一、宇诚公司的违约责任
涉案银行承兑汇票已最迟于2014年6月19日到期，被告宇诚公司未在垫款前足额缴存票款，构成违约。根据约定，原告有权要求被告宇诚公司支付垫付票款并自垫款之日起至清偿之日止按日万分之五支付罚息。
二、担保责任
被告甄一文、梁银修及被告李冠英、向婧雅作为连带保证人，分别与原告签订《最高额保证合同》，应在约定的保证范围内对被告宇诚公司的上述债务承担连带清偿责任，所担保债权的最高本金为3000万元。
至于被告李明、苏锡流是否应在本案中承担连带保证责任，本院认为，该两被告对外并未作为保证人与原告签订保证合同，且两被告共同辩称并非宇诚公司股东，因此，原告要求该两被告一并承担连带保证责任没有合同依据，本院不予支持。至于该两被告是否出资、是否具有宇诚公司股东身份、涉案《股东投资协议书》是否有效及该两被告是否需要根据该投资协议书承担责任及承担何种责任等，可由被告甄一文、李冠英另案主张权利，因属不同法律关系，本案依法不予处理。
三、敬业公司的违约责任
本案审查的重点是敬业公司是否应对原告承担赔偿责任，关键在于是否可以认定敬业公司已经收取涉案24张银行承兑汇票。
本案中，原告虽持有被告敬业公司出具的授权案外人李晓飞办理票据商务通业务有关法律文件的授权委托书，然因涉案银行承兑汇票签收单及提货通知书回执上李晓飞的签名及敬业公司的公章经鉴定均认定为不真实签章，故原告提供的证据不足以证实被告敬业公司收取了涉案汇票，且被告敬业公司亦对收取涉案银行承兑汇票的事实不予确认，故本院认为，原告要求被告敬业公司根据三方协议承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
被告佛山市宇诚贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票票款本金29871807.59元及罚息（至2015年8月12日的罚息为6742284.51元；此后至实际清偿之日止按日利率万分之五计算）；
被告甄一文、梁银修对本判决第一项确定的债务在最高本金3000万元及该本金产生的罚息范围内承担连带清偿责任；
被告李冠英、向婧雅对本判决第一项确定的债务在最高本金3000万元及该本金产生的罚息范围内承担连带清偿责任；
驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费207574元，财产保全费5000元，合计212574元，由原告负担74元，被告佛山市宇诚贸易有限公司、甄一文、梁银修、李冠英、向婧雅共同负担212500元。本案鉴定费合计158704元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担，该费用已由被告河北敬业钢铁有限公司预交，原告应于本判决生效之日起十日内向被告河北敬业钢铁有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 饶小聪
助理审判员 肖 华
人民陪审员 朱 军
二〇一五年八月十七日
书 记 员 郑云娜