南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦桥民初字第101号
原告辛某某，男，1978年12月3日生，汉族。
法定代理人陈某某。，女，1981年9月18日生，汉族。
委托代理人高某、王某，江苏某某律师事务所律师。
被告方某，男，1989年10月5日生，汉族。
委托代理人邓某某，江苏某某律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某分公司（下称太保公司），住所地在南京市洪武路137号太平洋大厦。
负责人孙某某，总经理。
委托代理人袁某某，江苏某某律师事务所律师。
原告辛某某诉被告方某、太保公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛某某法定代理人陈某某及其委托代理人高某和王某、被告方某委托代理人邓庆江、被告太保公司委托代理人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛某某诉称，2011年11月14日10时24分许，辛某某驾驶二轮摩托车行驶至新浦路与镇河南路交叉路口处，与方某驾驶的苏A×××××小型普通客车相撞，造成辛某某受伤，至今昏迷不醒。苏A×××××小型普通客车在被告太保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，现要求被告方某赔偿各项损失1495399元，要求被告太保公司在保险范围内承担赔偿责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告方某辩称，辛某某无证驾驶无牌摩托车，没有戴安全帽，在本次交通事故中应负主要责任。交警部门对事故出具了事故证明，出事地点无监控。原告的部分诉讼请求过高。我已为辛某某垫付了85760元。
被告太保公司辩称，对本起交通事故的真实性无异议，对事故责任划分意见同意投保人意见，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但要求扣除原告的非医保用药费用。事故发生后，我公司为原告垫付了10000元。
经审理查明，2011年11月14日10时24分许，方某驾驶苏A×××××小型普通客车沿新浦路由东向西直行至镇河南路交叉路口处，适逢辛某某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车沿镇河南路行驶至此路口，两车相撞，造成两车损坏，辛某某受伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具浦公交证字（2012）第003号道路交通事故证明，证明当事人辛某某因事故导致头部受伤，至今意识不清，不能讲话，发生事故时现场无目击证人；事故路口有红绿灯控制但无任何监控，没有直接证据证明双方或任一方是否违反路口信号灯的指令，而任一方的违反信号灯指令的违法行为是此起事故认定的决定性依据，导致事故直接成因无法查清。
辛某某受伤后，于2011年11月14日至2011年12月5日在江苏省人民医院住院治疗，出院诊断：1、颅内多发脑挫伤伴脑内血�；2、弥漫性轴索损伤；3、脑干损伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、右肺挫伤；6、四肢多处挫伤。随后辛某某转入第二军医大学长征医院南京分院住院治疗至今。2013年3月26日，本院依据原告法定代理人申请，依法委托南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、辛某某颅脑损伤遗留植物状态构成道路交通事故一级伤残；2、辛某某构成完全护理依赖，需长期护理；3、辛某某需要长期营养支持；4、辛某某的误工期限以受伤之日起至定残前一日止为宜。事故发生后，被告方某为原告垫付了85760元，被告太保公司为原告垫付了10000元。辛德发（男，居民身份证号码：320122195504074814）与张福英（女，1954年6月9日生）共生育一子辛某某、长女辛必玲和次女辛必红。辛某某与陈某某婚后生育一女辛悦（2004年3月30日生）。
另查，苏A×××××小型普通客车的登记�有人系方某，该车在被告太保公司投保了交强险、300000元限额的第三者责任险和不计免赔条款，保险期限自2011年9月18日至2012年9月17日止。
上述事实，有当事人提供的事故证明、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、户口本、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告辛某某在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告辛某某因交通事故造成的损失为：1、医疗费516827元，原告提供了医疗费票据金额为418974.64元，被告方某提供了原告的医疗费票据19张（金额为112698.78），被告太保公司对原告在药店购买人血蛋白的票据及鉴定后发生医疗费有异议，本院认为原告的医疗费系因交通事故受伤产生费用，原告在药店购买人血蛋白系为治疗所需，应予支持。原告在庭审中提供的在第二军医大学长征医院南京分院住院病人预交款收据19张金额为84988.03元，其中2013年4月14日的收据（金额为3000元）系在伤残鉴定后发生的费用。原告在庭审结束后将预交款收据收回，到医院换取正式医疗费发票1张金额为86156.60元（时间自2012年5月18日至2013年5月30日止）。本院认为对原告在伤残鉴定后发生医疗费不予支持，原告对其用预交款收据换取的医疗费发票中超出预交款收据金额部分的医疗费未能提供证据证明系在伤残鉴定之前发生，故本院仅对原告的该份医疗费发票中的81988.03元予以认可。综上本院确认原告的医疗费为527504.28元；2、住院伙食补助费18元／天×540天=9720元，被告有异议，本院确认原告住院伙食补助费18元／天×497天=8946元；3、营养费15元／天×30天×12月×20年=108000元，被告有异议，本院认为原告伤情确需长期加强营养，因营养费的标准受当地生活水平和原告伤情变化的影响，故确认原告营养费12元／天×5年×365天=21900元，原告自受伤之日起5年期满后的营养费，可另行主张；4、误工费150元／天×497天=74550元，原告提供了浦口区汤泉街道大黄村委会证明、南京市浦口区芦滩土石方工程队证明、特种设备作业人员证，想证明原告从事挖机作业工作，月收入4500元，被告有异议，本院认为原告提供的证据不能证明其实际误工损失，按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，确认原告的误工费29677元／年÷365天×497天=40410元；5、护理费100元／天×20年×365天=730000元，被告有异议，本院认为原告的伤情构成完全护理依赖，需长期护理，但护理费的标准受当地生活水平和原告伤情变化的影响，故确认原告的护理费100元／天×5年×365天=182500元，原告自受伤之日起5年期满后的护理费，可另行主张；6、残疾赔偿金12202元／年×20年=244040元，被告无异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；7、被扶养人张福英生活费153860元、被抚养人辛悦生活费8655元／年×10年＋8655元／年÷12月×4月=89435元，被告有异议，本院认为张福英在事故发生时年龄未满60周岁，原告亦未提供证据证明张福英丧失劳动能力，故对原告主张的被扶养人张福英生活费不予支持。原告关于被抚养人辛悦生活费主张的计算方式有误，本院确认原告被抚养人辛悦生活费（8655元／年×10年＋8655元／年÷12月×4月）÷2人=44717.50元；8、精神损害抚慰金50000元，被告有异议，本院酌定原告的精神损害抚慰金25000元；9、交通费4000元，被告有异议，本院酌定原告的交通费3000元。上述原告各项损失合计人民币1098017.78元。
本院认为，苏A×××××小型普通客车在被告太保公司投保了交强险、300000元限额的第三者责任险和�计免赔条款，故被告太保公司应在交强险限额内对原告的损失（含精神损害抚慰金）进行赔偿，即被告太保公司应在交强险限额内赔偿原告损失医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计人民币120000元。扣除垫付的10000元，被告太保公司在交强险限额内尚需给付原告110000元。对原告超出交强险限额的损失978017.78，原告认为被告方某应承担该部分损失的80%，被告方某认为原告无证驾驶无牌摩托车上路行驶，应当承担事故的主要责任。本院认为根据南京市公安局浦口分局交巡警大队出具的事故证明，事故直接成因无法查清，原、被告双方亦均未能提供证据证明事故直接成因，故确定原告辛某某与被告方某均负事故的同等责任。被告方某应赔偿原告超出交强险限额的损失489009元。被告太保公司应在第三者责任保险限额内对被告方某承担的原告超出交强险限额的损失进行赔偿�即被告太保公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告方某损失300000元。综上，被告太保公司共计应给付原告辛某某人民币410000元，被告方某应给付原告辛某某人民币189009元。扣除垫付的85760元，被告方某尚需给付原告辛某某人民币103249元。对被告太保公司认为应当扣除原告超出交强险的医疗费中非医保用药的意见，本院认为被告太保公司提供的证据不能证明其主张，故对被告太保公司的此点意见不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二�三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告太保公司于本判决生效后十五日内给付原告辛某某人民币410000元。
二、被告方某于本判决生效后十五日内给付原告辛某某人民币103249元。
三、驳回原告辛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5600元、保全费520元、鉴定费3360元，合计人民币9480元，由原告辛某某承担4740元，被告方某承担4740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5600元。
审 判 长 谢 明
人民陪审员 钱有亮
人民陪审员 柯世明
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 熊观筠