天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1834号
上诉人（原审被告）郭德生，无职业。
委托代理人郭毅，天津师汇律师事务所律师。
委托代理人张沛，天津师汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）诸葛增亮。
委托代理人李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人郭德生因赠与合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2015）东民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人郭德生及委托代理人郭毅、张沛，被上诉人诸葛增亮的委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告之母庞惠青于2013年1月28日登记结婚，庞惠青因患肺癌于2014年7月1日去世。被告郭德生系庞惠青之子，原告系被告继父。2014年4月25日，以庞惠青为甲方，原告为乙方，订立房产赠与合同约定，第一条：甲方自愿将其名下所有的坐落于河东区月光园12-2004（建筑面积153.53平方米，房地证津字第102020929845号）房产的全部无偿赠与给乙方名下所有。第二条甲方保证对上述房屋拥有所有权、并无纠纷，且赠与行为非为逃避个人法定义务，否则引起的一切后果均由甲方自己承担。若前款所指房屋属于共有财产，甲方保证已征得其他共有人同意。第三条乙方表示愿意接受上述甲方赠与之房产，并承诺按规定承担一切手续费用。第四条甲乙双方对产权变更登记相关程序已充分熟知，甲方应协助乙方在房管部门规定期限内到房屋所在地房地产管理机关办理产权变更登记手续，此后该房产所有权与甲方无关。第五条因赠与人故意或者重大过失致使该房产损毁、灭失或产权变更登记不成的，由赠与人按法律规定承担损害赔偿责任。第六条该赠与合同附义务：无义务。第七条因本合同发生纠纷，双方通过诉讼程序解决。第八条其他未尽事宜，双方依据有关规定协商后另作约定，作为本合同附件，与本合同具有同等效力。该赠与合同于4月28日经天津市南开区公证处公证。庞惠青生前未能与原告办理房屋所有权变更登记手续。庞惠青去世后，其母庞翠恩作为其第一顺序继承人于2014年9月24日作出弃权声明书。对坐落于天津市河东区月光园12-2004房屋自愿放弃继承权。该声明经天津市北辰区公证处公证。
另查庞惠青与原告结婚前已取得坐落河东区月光园12-2004房屋所有权。庭审中被告抗辩并提供庞惠青胞妹庞清荣证言，称公证赠与合同非庞惠青真实意思表示，庭审后，被告郭德生表示无意推翻庞惠青生前所作公证书，希望本案调解解决，经原审法院调解，原、被告各自的调解意见�差异，最终未达成一致意见。
原告诉讼请求：1、确认原告与庞惠青于2014年4月25日签署的《房产赠与合同》合法有效，天津市河东区月光园12-2004房屋所有权应属于原告；2、被告配合原告到房管部门办理河东区月光园12-2004房屋产权变更登记手续或责令房管部门为原告办理房屋更名手续；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，坐落于河东区月光园12-2004房屋为庞惠青生前财产，其与原告登记结婚后，有权与原告依法对财产做出约定。事实上目前没有证据证实庞惠青与原告以夫妻身份对财产进行约定。所以，讼争房屋在原告与庞惠青结婚后为庞惠青婚前财产。关于庞惠青做出的房产赠与合同，因法律并未禁止夫妻间的赠与行为，所以该合同应当依《合同法》第十章进行调整。再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（�）第六条“婚前或婚姻关系存续期间，当事人约定将乙方所有房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前可取消赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按合同法第一百八十六条的规定处理。”但本案中赠与合同经公证，而且赠与人已经死亡。本案中的赠与合同第一条表述为“全部无偿赠与给乙方（原告）名下所有”，第四条表述为“甲方应协助乙方（原告）在房管部门规定期限内到房产所在地房地产管理机构办理产权变更登记手续，此后该房产所有权与甲方（庞惠青）无关。”由此可见，涉案房屋赠与乙方（原告）个人，但应当办理相关手续。关于被告抗辩其母病重期间的赠与行为非真实意思，但其提供的证据不足以对抗公证书效力，且庭审后，被告表示无意推翻公证书效力，所以，原审法院确认赠与合同有效。庞惠青去世后，原、被告和庞惠�母亲作为继承人，但其母庞翠恩经公证放弃对坐落于天津市河东区月光园12-2004房屋的继承权，原告作为接受赠与一方要求作为另一第一顺序继承人的被告协助履行赠与房屋的所有权变更登记手续并无不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第一百二十八条之规定判决“一、坐落本市河东区月光园12-2004房屋归原告诸葛增亮所有（由庞惠青赠与诸葛增亮）。二、本判决自生效之日起十日内，被告郭德生协助原告诸葛增亮办理房屋所有权变更登记手续，所需费用由原告承担。案件受理费80元，由原告诸葛增亮承担。”
原审判决后，郭德生不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未向法庭陈述全部事实，涉诉房屋的赠与人在2014年做的是两份合同，一份是房屋赠与合同，另一份是授权委托公证书，二者是一个整体，互为依托，同时生效。委托公证书明确规定了由庞清荣全权代理庞惠青岛房屋管理部门办理过户手续，双方约定期限为一年，因此，原审原告诉讼主体错误，诉讼时效已过。2、上诉人并非合同的主体，以合同纠纷为由，将上诉人列为被告上诉人认为没有任何事实依据和法律依据。被上诉人应起诉相适应的主体来进行诉讼。3、根据两份公证合同内容看，被上诉人不接受赠与，不按约定时间与有代理权的人进行交易，其后果应自行承担。4、现房屋仍在上诉人母亲的个人名下，依据法律规定，上诉人认为由于物权未转移，该涉诉房屋应转为遗产，应按继承处理。5、对于房屋的过户对价双方曾约谈过，�未达成一致意见。对于涉诉房屋，被上诉人属于巧取豪夺。房屋赠与公证书不是上诉人母亲的真实意思表示。
被上诉人答辩称，上诉人陈述的案件事实和上诉理由与事实不符。原审时其也多次提出公证书不是庞惠青的真实意思表示，但通过一审庭审调查其陈述的事实不属实，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，被上诉人提交了2份证据：
证据1、天津市肿瘤医院证明，证明庞惠青因病手术后意识不清。
证据2、庞清荣证人证言2份，证明被上诉人趁人之危的事实以及委托合同和赠与合同是同时签订的。
被上诉人对证据1的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，对证据2认为证人没有出庭，因此真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院经分析认为，上诉人提交的2份证据来源合法，对其真实�和合法性予以确认，但是证据1与本案争议焦点没有关联，故对其证明目的不予认可，证据2系书面证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证明力不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，双方当事人对赠与合同的效力存在争议，上诉人主张赠与合同非赠与人庞惠青的真实意思表示，但根据上诉人在两审陈述意见，上诉人对赠与合同的真实性存在观点不一致的情况，现上诉人自认赠与合同的起草是其本人所写，上诉人所举证据不能证明赠与合同是在被胁迫的情况下，违背真实意思出具，故上诉人主张赠与合同无效本院不予支持。关于上诉人主张委托书与赠与合同均属于赠与合同的内�，委托合同赋予了赠与合同一年的期限，对此本院认为被上诉人在授权委托书约定的期限内因客观原因未办理涉案房屋产权过户手续，但被上诉人在此期限内向原审法院提起了诉讼。对赠与合同的内容主张了相应的权利，不存在期限终止的情形。赠与合同应系被上诉人与庞惠青的真实意思表示，合法有效。上诉人作为赠与人庞惠青的继承人，应履行协助赠与合同中受赠人办理涉案房屋产权过户登记手续的义务，据此原审法院判决赠与合同有效，确认涉案房屋由被上诉人所有，上诉人协助履行赠与房屋所有权变更登记手续并无不当。上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足。本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭德生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 李晓旭