广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行初字第37号
原告刘庆华，住佛山市南海区。
委托代理人张旭锋，广东格林律师事务所律师。
委托代理人朱宇锋，广东格林律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人周炎坤，佛山市南海区国土城建和水务局干部。
委托代理人刘润章，佛山市南海区人民政府法制办干部。
第三人佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区南海大道北28号。
法定代表人蔡汉全，局长。
委托代理人肖石秀，佛山市南海区国土城建和水务局干部。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原告刘庆华因要求被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）履行法定职责，于2014年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月29日受理后，于2014年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海国土局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加该局为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告刘庆华的委托代理人张旭锋、朱宇锋，被告南海区政府的委托代理人周炎坤、刘润章，第三人南海国土局的委托代理人肖石秀、麦慧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆华诉称：2013年4月19日，原告向第三人南海国土局递交了《土地权属争议调查处理申请书》及相关材料，请求调查处理原告与佛山市南海区松岗粮油贸易公司、佛山市南海区联佳资产经营管理有限公司、佛山市南海桃园综合开发总公司关于xxx区1016.44平方米的土地权属争议。2013年4月28日，被告南海区政府作出南土调（2013）1号《土地权属争议案件受理通知书》，受理了原告的土地权属争议调查处理申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十条的规定，被告作为处理土地权属争议的责任主体，懈怠履行法定职责，受理原告土地权属争议调查处理申请近一年仍未作出处理决定，已经构成行政不作为。为维护原告的合法权益，请求法院：1.确认被告行政不作为违法；2.判令被告限期履行法定职责，对原告的土地权属争议申请依法作出处理决定。
原告在诉讼中提交了以下证据材料：1.ems邮政快递单（编号1091452174300），拟证明原告在2013年4月19日向第三人南海国土局递交了土地权属争议调查处理申请及相关材料。2.南土调（2013）1号《土地权属争议案件受理通知书》，拟证明被告南海区政府在2013年4月28日受理了原告的土地权属争议调查处理申请。
被告南海区政府辩称：根据《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，县级以上国土部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，被告作为同级人民政府负责审核和作出处理决定。另根据《土地权属争议调查处理办法》第三十条的规定，国土部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。被告于2014年4月1日收到第三人南海国土局就原告的土地权属争议申请所作出的调查报告及相关材料。经审核后，被告认为该争议事项的部分事实有待查清，部分证据有待补充，故于同月25日出具了《补正案件证据材料通知》，要求国土部门查明事实和补充证据后再依法报送。《土地权属争议调查处理办法》第三十条虽然规定了县级人民政府具有作出处理决定的职权，但没有明确规定作出处理决定的时限，且被告在收到国土部门的调查报告和相关材料后已经在合理期限内作出了审核结论，依法履行了职责，不存在行政不作为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年5月14日向本院提交了以下证据及依据：1.南国土（2014）98号《关于刘庆华、刘汉华、李联发、陈细牛、曾伟成、关锐强、邓惠洁、周德基、程志安、刘永强与佛山市南海区松岗粮油贸易公司、佛山市南海区联佳资产经营管理有限公司、佛山市南海桃园综合开发总公司土地权属争议的调查报告》（以下简称南国土（2014）98号《调查报告》）及签收证明，拟证明被告于2014年4月1日收到第三人南海国土局就原告的土地权属争议申请所作出的调查报告及相关材料。2.《补正案件证据材料通知》，拟证明被告经审查后于2014年4月25日出具该《通知》，要求第三人补正相关材料后再报被告作出处理决定。3.《土地权属争议调查处理办法》。
第三人南海国土局述称：第三人在2013年4月19日收到原告的土地权属争议调查处理申请及相关材料后，于同年4月28日出具了受理通知并送达原告，并于同年5月6日将原告的申请材料送达了该土地权属争议案的被申请人。因案情复杂，第三人于2013年10月22日依照《土地权属争议调查处理办法》第二十八条的规定，经审批后将该案的调查处理期限延长5个月，并进行了相关调查处理工作。第三人于2014年3月27日出具了南国土（2014）98号《调查报告》后呈送被告南海区政府。被告收到该《调查报告》后要求第三人补正材料和调查，第三人再次进行补充调查及调处。因此，第三人和被告对涉案土地权属争议事项均履行了相关法定职责，不存在不作为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中提供了以下证据材料：1.《土地权属争议调查处理申请书》及邮递单；2.南土调（2013）1号《土地权属争议案件受理通知书》及邮寄单；上述证据拟证明原告提出土地权属争议申请及受理情况。3.送达回证三份，拟证明第三人将原告的申请材料送达被申请人。4.权属争议调处延期审批表，拟证明第三人延长了涉案土地权属争议案调处期限。5.现场照片三张，拟证明涉案争议土地现状。6.2014年3月5日《关于询问调查及召开调处会议的通知》五份及邮寄单，拟证明第三人向土地权属争议各方当事人发出了调查及调解通知。7.南国土（2014）98号《调查报告》及签收证明，拟证明第三人对原告的土地权属争议申请出具了处理意见并送交被告。8.《补正案件证据材料通知》；9.《关于补充调查的通知》四份及签到表；10.《关于召开调解会议的通知》四份及签到表；上述证据拟证明第三人收到被告的补充调查意见后进行了补充调查和调解工作。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据及拟证明的事实，被告和第三人均无异议，本院对原告提交的证据予以采信，对其拟证明的事实予以确认。
被告提交的证据及拟证明的事实，第三人无异议，原告对证据的真实性及拟证明的事实无异议，但认为该事实与被告是否存在行政不作为无关。本院对被告提交的证据予以采信，对其拟证明的事实予以确认，且该事实与评判被告是否存在行政不作为具有关联性，原告关于待证事实关联性的质证意见，本院不予采纳。
第三人提交的证据及拟证明的事实，被告均无异议。
第三人提交的证据1-2，原告对其真实性无异议，本院予以采信，该证据可以证明原告提交土地权属争议申请及相关材料和申请的受理情况。
第三人提交的证据3，即送达回证三份，原告主张其不清楚第三人是否将原告的提交的土地权属争议申请材料送达被申请人，故无法确认该证据的真实性。本院认为，该送达回证上有被申请人的签收确认，且第三人向被申请人送达上述材料无需告知原告，故对该证据予以采信。
第三人提交的证据4，即权属争议调处延期审批表，原告认为该审批表是第三人单方出具，且未告知原告延期情况，故对该证据的三性不予确认。本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，第三人具有审批延长调查处理期限的职权，其单方作出延期审批并无不当，至于第三人未将延期情况告知原告属行政程序瑕疵，但不影响该审批表的真实合法性，应予确认。
第三人提交的证据5-7，原告对其真实性无异议，本院予以采信，该证据可以证明第三人对涉案权属争议进行了调查和调处，并出具了调查报告呈送被告。
第三人提交的证据8，即《补正案件证据材料通知》，该证据被告亦有提交，原告的质证及本院认证意见同前。
第三人提交的证据9-10，原告对其真实性无异议，但认为该证据所证明的事实与被告是否存在行政不作为无关。本院认为，该证据可以证明第三人在收到被告的补正通知后开展了补充调查和调解工作，至于该事实能否说明被告是否存在行政不作为，本院在判决主文中予以阐述。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年4月19日，原告刘庆华向第三人南海国土局递交了土地权属争议申请书及相关材料，要求第三人调查处理其与被申请人佛山市南海区松岗粮油贸易公司、佛山市南海区联佳资产经营管理有限公司、佛山市南海桃园综合开发总公司关于xxx区1016.44平方米的土地权属争议，并依法确认该土地使用权归原告所有。2013年4月28日，佛山市南海区人民政府调处土地纠纷办公室出具了南土调（2013）1号《土地权属争议案件受理通知书》，受理了原告的土地权属争议调查处理申请，第三人将该受理通知邮寄送达原告。2013年5月6日，第三人将原告的申请材料送达涉案被申请人。2013年10月22日，第三人根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，经审批后将该土地权属争议案的办理期限延长5个月。2013年10月28日，第三人组织相关人员对涉案权属争议土地进行了现场勘查。2014年3月5日，第三人向该土地权属争议案的双方当事人发出了询问调查及召开调处会的通知。2014年3月27日，第三人出具了南国土（2014）98号《调查报告》，被告南海区政府于同年4月1日收悉了该《调查报告》及相关附件资料。被告经审查后于2014年4月25日作出了《补正案件证据材料通知》，要求第三人补充查明相关事实及补正证据后再报送被告作出处理决定。第三人收悉该《通知》后于2014年5月通知双方当事人开展了相关补充调查及调解工作。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，县级人民政府负有处理本行政区域内土地所有权和使用权争议的职责。另根据《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，在土地权属争议案件的处理中，县级以上国土资源行政主管部门负责案件的调查和调解工作以及拟定处理意见，而同级人民政府负责作出处理决定。本案中，原告刘庆华因主张被告南海区政府受理其土地权属争议调查处理申请后近一年仍未作出处理决定属于行政不作为而提起本案诉讼。经查，原告于2013年4月19日向第三人南海国土局提交了涉案土地权属争议调查处理申请，该申请在2013年4月28日受理。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条的规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，情况复杂的经该部门主要负责人批准可适当延长。第三人南海国土局经审批后延长该案的调查处理期限5个月，并在2014年3月27日提出了该案的处理意见即南国土（2014）98号《调查报告》，第三人履行了其拟定处理意见的法定职责亦符合履责期限。而被告南海区政府在2014年4月1日收到第三人的上述《调查报告》及相关材料后，于2014年4月25日作出了《补正案件证据材料通知》，要求第三人补充查明相关事实及补正证据后再报送被告作出处理决定。虽然从形式上看被告没有履行其在土地权属争议处理中所负有的作出处理决定的职责，但原因是被告经审查后认为国土部门拟定的处理意见中相关事实查明及证据材料不足，且被告提出了具体的补正要求并通知了国土部门，因而被告在实质上履行了其法定职责。另外，《土地权属争议调查处理办法》虽并未明确规定同级人民政府收到国土部门拟定的处理意见后作出处理决定的期限，但被告在收到第三人拟定的处理意见后三十日内即发出了上述补正通知，其在履责期限上并无不当。因此，原告认为被告对其土地权属争议申请的处理存在行政不作为以及要求判令被告限期履责的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘庆华的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告刘庆华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孔艳玲
附相关法条：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《土地权属争议调查处理办法》
第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。
县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。
第二十八条国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。
第三十条国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。