新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第570号
上诉人（原审被告）：张子沛。
委托代理人：康玲，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐恒升。
委托代理人：刘润霞，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。
原审第三人：新疆伊能电力实业（集团）有限公司。
法定代表人：辛涛，该公司经理。
原审第三人：唐远志。
上诉人张子沛因与被上诉人唐恒升以及原审第三人新疆伊能电力实业（集团）有限公司、唐远志合伙协议纠纷一案，2012年8月29日，张子沛不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2012）察民初字第56号民事判决，向本院提出上诉。2013年2月17日，本院作出（2013）伊州民二终字第38号民事裁定，以事实不清为由将本案发回重审。2013年8月21日，察布查尔尔锡伯自治县人民法院作出。（2013）察民初字第411号民事判决，张子沛再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐恒升原审诉称：2010年11月18日，张子沛称其在察布查尔县承包伊能电力实业公司的2000亩土地，要求与其合伙耕种，经实地考察了解后，与其便签订了合伙协议。协议签订后，其向发包方伊能公司交付土地承包费60万元中，张子沛只给了5万元，结果到年底张子沛将所有收益据为己有，违反协议约定，损害其合法权益，故诉至法院。请求：依法给付合伙经营收益145161.5元，并承担诉讼费及其他涉诉费用。
张子沛原审辩称，双方签订合伙协议属实，协议规定种地亩数为2000亩左右，成本共担，盈亏共享。唐恒升交付60万元承包费是事实，当时因其手里资金紧张只付了5万元，其余25万元给唐恒升出具借条以冲投资款，实际双方各出资30万元。在种地期间，多数开支是由其支付的，部分土地转包给他人属实，但此与唐恒升无关。2011年7月至8月间，新疆伊能电力实业（集团）有限公司退还承包费243870元，其将10万元退给唐远志。
唐远志原审辩称：合伙协议签订后，由于其身体原因，具体耕种由张子沛负责，费用支出由张子沛报账，共同结算。其给新疆伊能电力实业（集团）有限公司交付60万元承包费后张子沛给其5万元承包费属实，新疆伊能电力实业（集团）有限公司退还超收承包费后张子沛给其10万元也属实。但张子沛出具的25万元借据是借款，与承包费无关。
原审判决认定：2011年11月，新疆伊能电力实业（集团）有限公司与张子沛口头达成协议，将其乡井灌区的1588亩耕地承包给张子沛，承包费为每亩330元，合计524040元。同年11月18日，唐恒升与张子沛经协商签订了合伙种地协议，约定合伙经营土地面积为2000亩左右，共同出资、共同经营、盈亏均分。2011年4月，张子沛将承包地中的487亩地以每亩330元共计160710元转包给魏小林，将454.5亩以每亩330元共计15万元的价格承包给郑修明，唐恒升与张子沛实际合伙种地646.5亩。截止2010年12月，新疆伊能电力实业（集团）有限公司先后收取张子沛、郑修明、唐恒升承包费767910元，其中唐恒升与张子沛交55万元，事后张子沛补交5万元，张子沛对其缴纳不足的25万元出具借据以供结账时冲抵。2011年6月23日，新疆伊能电力实业（集团）有限公司将多收的承包费243870元退给张子沛，张子沛将其中的10万元退给唐恒升。经张子沛两次转包土地后双方合伙的承包地剩余646.5亩，以每亩330元计算，承包费为213345元。另查，由张子沛支出并由唐远志签名的费用为：截止2011年6月23日支出201881元；截止2011年8月5日前支出228174元（含169149元滴管材料和18793.52元电费）；2011年8月10日至10月5日支出67334元（含17821元电费）；2011年10月14日至11月5日支出119099元，2011年付工人工资、车费支出21700元。以上与种植农作物及相关事宜出资共计638188元。双方在合伙期间的收益：1、卖油葵41000元，在张子沛处；2、卖打瓜籽9076公斤×5元／每公斤=45380元在唐恒升处；3、油葵收入212182元在唐恒升处8000元，在张子沛处204182元；4、水泥款4300元，在张子沛处；5、油葵款4000元，在唐恒升处；6、化肥款10000元，在唐恒升处；7、张子沛收到退回的土地承包费，新疆伊能电力实业（集团）有限公司实际收取的承包费767910元-160710元-150000元=457200元-应缴纳承包费213345元-退给唐恒升的承包费100000元=143855元，总收入合计：460717元，其中在唐恒升处收入67380元，在张子沛处收入393337元。
原审法院院认为，根据双方当事人庭审争议的事实，本案的争议焦点有以下几个方面：一、对双方在合伙期间的总投资及分别得投资款数额。张子沛从新疆伊能电力实业（集团）有限公司承包耕地1588亩，基本符合协议约定的土地面积内容，唐恒升按协议亩数投资60万元，根据合伙协议，其中一半应由张子沛支付，但张子沛因资金不足只付了5万元，尚缺不足部分25万元其向唐恒升出具借据以供结账时清算。其做法符合合伙协议的特征，同时也能够体现双方合伙所尽的义务约定，唐恒升提出张子沛出具25万元的借据与本案无关，属另外借款的诉求，经查证核实，张子沛在合伙种地投资款赊账未能支付，在此情况下，唐恒升又出借25万元现金给张子沛不符合常理，另外唐恒升始终未能提供其他相关证据进一步证实借款的事实。故对唐恒升的25万元属于另外法律关系的意见不予釆纳，25万元借据应在双方合伙纠纷中一并处理，张子沛辩称该款是在合伙期间应投资的投资款，但该款实际投资人为唐恒升，应认定25万元为投资更与实际情况相符。张子沛承包1588亩土地后经两次转包后仅剩646.5亩，土地承包费投资为213345元，双方均无争议，予以确认。种植及与种植相关的投资唐恒升提交的证据为单方的记账，张子沛提交的证据为其书写的清单中有唐远志的签名，对该费用应以张子沛提交的清单为主进行计算，在2011年11月5日的支出单中，唐远志述称承包费67910元和滴灌袋未付款应包含在该支出单总款119099元内，该述称符合书写实际情况，且张子沛未提交其他证据来证实在支出119099元后有分别支出承包费67910元和滴灌袋未付款69149元的理由和证据，对此应认定为119099元支出。其他费用支出双方无异议，予以确认，故种植费用共计638188元，与土地承包费213345元相加，投资共计851533元。支出费用中唐恒升投资60万元（含张子沛出具的借条25万元）-退给唐恒升的15万元=45万元，张子沛投资401533元（851533元-45万元）。二、双方当事人合伙的总收入和各自占有的收入及合伙的盈佘情况。对双方在合伙期间的收入情况，依据庭审查明的事实，可以确认收入共计460717元，其中在唐恒升处的收入为67380元，在张子沛处的收入为392887元。合伙期间的利润为460717元-851533元=-390816元，故双方合伙实际为亏损，现唐恒升投资为450000元，收入为67380元，唐恒升亏损为382620元；张子沛投资为401533元，收入为393337元，亏损为8196元；平均分担的亏损为390816÷2=195408元。按照双方合伙的约定，对合伙的亏损应平均分担，现唐恒升的亏损大于张子沛的亏损，张子沛应将亏损补平，故张子沛应支付唐恒升187212元（唐恒升亏损额382620元-平均亏损额195408元：）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款之规定，判决：张子沛给付唐恒升所垫投资款187212元，于判决生效后十日内给付。案件受理费4400元，减半收取2200元，由唐恒升、张子沛各承担1100元。
张子沛不服原审判决，向本院提起上诉称：1、唐恒升诉讼标的为145161.50元，原审判决其向唐恒升支付187212元，原判超出当事人的诉讼请求。2、原审判决漏算2011年8月10日至10月5日由张子沛支出的费用66825元和2011年10月25日张子沛交付的电费2190元。3、原审认定的油葵款41000元，不是其卖的，是案外人郑修明的油葵，因其与郑修明是邻居，购买人崔祥误认为是其所卖。另，原审判决误将尿素款4300元认定为水泥款，显属错误。化肥款原审判决仅凭唐恒升叙述认定10000元，对唐恒升已拿走的价值7000元化肥没有计入。请求：撤销原判，依法驳回唐恒升的诉讼请求。
针对张子沛的上诉请求及理由，唐恒升答辩称：原审认定的款项是正确的，不存在漏算。张子沛没有任何出资，是拿着唐恒升的投资款和合伙期间收益来计算自己的投资，显属错误。关于油葵款的问题，张子沛第一次提出是郑修明的油葵，之前从未提出来过，不是客观事实。原审判决误将尿素款4300元认定为水泥款，应当是笔误。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人新疆伊能电力实业（集团〉有限公司未作答辩。
原审第三人唐志远述称：同意唐恒升的答辩意见。
经本院审理，对原审法院查明的除：“2011年11月，新疆伊能电力实业（集团）有限公司与张子沛口头达成协议，…同年11月18日，唐恒升与张子沛经协商签订了合伙种地协议；”时间认定有误，及“…化肥款10000元，在唐恒升处；张子沛收到退回的土地承包费，…”数额认定错误外的事实予以确认。
本院另查明：2010年8月，新疆伊能电力实业（集团）有限公司与张子沛口头达成协议。2010年11月18日，张子沛与唐恒升签订《协议合同》。合同签订后，唐恒升向新疆伊能电力实业（集团）有限公司交纳土地承包费60万元。事隔10日后，张子沛向唐恒升给付土地承包费5万元。
2011年10月5日，唐远志向张子沛出具收据：“8月10日截止到10月5日，开支陆万陆仟捌佰贰拾伍元（66825元）。”。同日，唐远志又向张子沛出具收据“8月10日截止10月5日，土地开支张子沛开支陆万柒仟叁佰叁拾肆元整（67334元）”。2011年10月5日，张子沛在唐远志书写内容为“截止10月5日之前共开支陆万柒仟叁佰叁拾肆元”的条子上注明“实际开支”并签字。
2011年11月5日，唐远志向张子沛出具支出凭证：“张子沛支出119099元（壹拾壹万玖仟零玖拾玖元）土地承包费共计67910元（陆万柒仟玖佰壹拾元整）。其中滴管袋未付69149元（陆万玖仟壹佰肆拾元）已包含进入支出里。”。
庭审过程中，张子沛当庭放弃对电费2190元的主张。经唐恒升、张子沛协商化肥款为13000元，在唐恒升处。另，原审判决认定水泥款4300元，应更正为尿素款。
本院认为，本案争议焦点是：张子沛应向唐恒升给付多少合伙经营收益。
本案中，张子沛与唐恒升签订《协议合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。关于张子沛应向唐恒升给付多少合伙经营收益问题。根据以上查明的事实和合同约定共同出资、共同经营、盈亏均分的原则，应对双方在合伙经营期间的收益作如下认定：1、唐恒升向新疆伊能电力实业（集团）有限公司交纳土地承包费60万元中，张子沛仅交纳5万元，张子沛应向唐恒升给付土地承包费25万元（60万元÷2-5万元）。2、张子沛将其所承包的454.5亩土地转包给郑修明，由于郑修明直接向新疆伊能电力实业（集团）有限公司交纳了土地承包费，故张子沛与唐恒升之间互不负给付义务。3、张子沛将其所承包的487亩土地以每亩330亩共计160170元转包给魏小林，现张子沛没有证据证明将该款支付给了新疆伊能电力实业（集团）有限公司，张子沛应向唐恒升给付80085元（160170元÷2）。4、新疆伊能电力实业（集团）有限公司将多收的承包费243870元退给张子沛，张子沛只将其中的10万元退给唐恒升，张子沛应再向唐恒升给付21935元（243870元÷2-10万元）。5、关于张子沛在合伙期间支出的费用问题。首先，张子沛上诉主张2011年10月5日唐远志出具的支出“66825元和67334元系两笔款项”，唐志远辩称66825元和67334元属于重复计算。从该凭证时间上以及张子沛在记帐单上的签字看，应认定为在出具66825元后，又增加509元即形成67334元。因此，张子沛该项上诉主张缺乏事实依据，原审认定并无不当。其次，张子沛上诉主张2011年11月5日唐远志出具的“张子沛支出119099元土地承包费共计67910元。其中滴管袋未付69149元已包函入支出里”应认定为三笔款项，唐志远辩称系一笔款项，其中土地承包费和滴管袋是所包涵的内容。庭审中，张子沛就其主张未提供其他证据加以印证，从凭证整体内容分析看，张子沛实际支出应认定为117860元（119099元＋67910元-69149元），因唐远志当庭认可张子沛支出119099元，故原审认定并无不当。张子沛合伙期间支出费用为638188元，唐恒升应承担支出费用319094元（638188元÷2）。6、关于双方合伙期间收益问题。唐恒升持崔祥在公证处的证人证言证明张子沛取得油葵收益41000元，张子沛对此不予认可。庭审调查过程中，张子沛就其主张未提供证据加以证明，应承担对其不利的后果。张子沛该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，张子沛合伙期间种植收益为249482元（油葵4100元＋油葵204182元＋尿素款4300元：），张子沛应给付唐恒升收益124741元（249482元÷2）。唐恒升合伙期间种植收益为70380元（打瓜子45380元＋油葵8000元＋油葵4000元＋化肥13000元），因此，唐恒升给付张子沛收益35190元（70380元÷2）。综上，唐恒升应向张子沛给付354284元（支出费用319094元十收益款35190元），张子沛应向唐恒升给付476761元（土地承包费250000元＋土地承包费80085元＋退回的土地承包费21935元＋收益款124741元），双方互相冲抵后，张子沛应向唐恒升给付合伙经营收益122477元（476761元-354284元）。
综上，原审认定基本事实清楚，但计算方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销察布查尔县人民法院（2013）察民初字第411号民事判决；
二、张子沛于本判决生效后十五日内给付唐恒升合伙经营收益122477元；
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回唐恒升的其他诉讼请求。
一审案件受理费2200元，二审案件受理费4400元，合计6600元，由张子沛负担3300元，唐恒升负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙 杰