深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第288号
原告朱紫丽。
委托代理人李辉，广东南冠律师事务所律师，执业证号14401201110414938。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师，执业证号14403200010761747。
委托代理人林永腾，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局工作人员。
原告朱紫丽诉被告深圳市规划和国土资源委员会土地使用权管理行政纠纷一案，深圳市福田区人民法院受理后移送本院管辖。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告朱紫丽及委托代理人李辉，被告委托代理人向勇、林永腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，被告以深规土一局[2014]177号《市规划国土委第一直属管理局关于收回H408-0035宗地部分土地使用权的决定》的具体行政行为。原告不服该行为，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府于2015年3月4日作出深府复决[2015]605号行政复议决定书，决定维持深规土一局[2014]177号《市规划国土委第一直属管理局关于收回H408-0035宗地部分土地使用权的决定》。原告对该复议决定不服，诉至法院。主要事实与理由如下：一、被告作出的该行为，不是为了公共利益的需要。从这条路的设计规划来看，这条路路径较短，呈七字形，建设这条路的真正目的是为了水贝珠宝园车辆及人员的进出便利，以达到提升该园房产的商业价值，故受益人的范围不是公共大众，真正、直接受益的是该园的投资开发商。二、被告作出的该行为，必将严重危及到原告的人身安全，且造成原告财产损失巨大。1、原告是该宗地块的合法持有者，其合法财产应依法受法律保护。深圳市双御雅轩房地产有限公司于2006年8月28日从深圳市规划局取得该宗地块《建设规划许可证》，宗地号为H408-0035；于2006年12月27日从深圳市国地资源和房产管理局取得该宗地块（深房地字第××号）《房地产证》等合法手续后进行小区房地产开发，并将该小区命名为双御雅轩花园。含原告在内的一百多户业主从那时起就先后购买该小区房产，并居住至今。根据《物权法》等相关法律之规定，被告决定收回的地块属原告小区的公共用地，该地块应属原告在内的小区全体业主共有，是原告产权延伸，故该地块也是原告的私有财产，理应受到法律充分保护。2、被告作出的该行为，必将直接影响到原告小区通行、休闲等居住环境，使原告的房产大量贬值。因该房产建设较早，当时的设计标准没有充分考虑到城市可继续发展的需要，只设计消防通道供业主通行及休闲，根本没有设计多余的空地、绿地来满足业主休闲、娱乐及锻炼。现被告收回的该地块不仅是消防通道，也是唯一的休闲场地。现原告居住的小区二面紧邻道路，如再将小区内的唯一消防通道改成道路，由于这条道路几乎贴近原告的窗下通过，车辆及行人必然会产生大量的噪声。原告等全体业主在这块狭小的地块空间内既休闲，又通行实属不易，这块地已与原告的日常生活、通行密不可分，如强行分离，必将直接影响原告小区居住环境的质量。对于这样一个没有任何休闲场地，没有任何出行通道，且时刻处在噪声及危险环境包围中的小区房产与现行小区房产根本不在一个档次，必然会导致原告居住的房产价值大大贬低。3、被告作出的该行为，不仅严重危及到原告在内的全体业主人身安全，还危及到在这通行人员，尤其是在这上学的学生及接送家长的人身安全。被告作出征收该消防通道的决定，不仅将使原告等全体业主家不将家，还使原告居住的该小区存有重大消防安全隐患，不再有消防通道，也不再有场地进行消防设施建设，一旦发生消防事故，业主无路可逃且得不到及时救援。被告作出征收该消防通道的决定，将使原告居住的房屋贴近路面，甚至可能发生车辆撞到围墙，冲进园内，危及业主人身及房屋的安全。被告作出的收回该地块处于与原告居住的小区相邻的围墙两侧，如果改变成道路，又加之该道路又是小区的地下室停车场出入口，一旦上下学及上下班高峰时，将人口较多，极易发生交通事故及堵塞，对在此上学的学生及通行的人员造成交通安全隐患及社会危害。三、被告作出该行政前，未履行相关法定手续，程序违法。1、被告作出该行为前，事先没有经有批准权的人民政府批准；2、被告作出该行为前，未履行相关告知、听证等程序，未听取原告等相关利害关系人的意见；3、由于深罗环批（2014）006的环保批文、《深圳市罗湖03-04号片区（布心地区）法定图则》、《建设用地规划许可证》等行政决定或批文，未依法定程序制作，故被告不能以此来作为其行为合法的依据。综上，被告作出的该具体行政行为没有事实和法律依据，且程序违法。原告的诉讼请求：一、撤销被告2014年11月19日作出的深规土一局[2014]177号《市规划国土委第一直属管理局关于回收H408-0035宗地部分土地使用权的决定》的具体行政行为。二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告的起诉已经超过法定的起诉期限。原告起诉的被告的行政行为在2014年11月19日作出，原告在2015年1月6日向深圳市人民政府提出行政复议，深圳市人民政府2015年3月4日作出深府复决（2015）605号《行政复议决定书》，并在2015年3月6日邮寄送达原告，原告依法应在收到复议决定书后15日内提出行政诉讼，才具有诉权。原告逾期提出行政诉讼，以后超过法定的起诉期限，对于原告的起诉，法院依法应予驳回。二、被告第一直属管理局所作深规土一局函（2014）177号《关于收回H408-0035宗地部分土地使用权的决定》符合法律规定，有充分的法律依据和事实依据。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条规定：国家对土地使用者依法取得的土地不提前收回。但在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，国家可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者已使用的年限和开发、利用土地的实际情况给予相应的补偿。《深圳市土地征用与收回条例》第二十四条规定，公共利益需要的，主管部门在年期届满前可以回收有偿出让的土地。因此，依据以上法律法规的规定，对于已经出让的土地，规划土地主管部门可以依据公共利益的需要，按照法定程序，予以收回，同时给予相应的补偿。涉案所收回土地将用于罗湖区宝润路、宝泰路市政道路工程建设。宝润路、宝泰路市政道路工程由罗湖区建筑工务署负责建设，建成后产权归政府。该项目目前已经办理了项目的立项手续，取得了深圳市人居环境委员会的环保批文，也取得了《建设用地规划许可证》，因此可以确定涉案所收回土地将用于罗湖区宝润路、宝泰路市政道路工程建设。显然被告一局是基于社会公共利益的需要，依据行政职责作出相关收地决定，这是符合相关法律法规的要求的。三、涉案收回的土地位于罗湖区太白、翠竹旧城旧村片区，是深圳早期建成区，道路及配套设施不完善是历史形成。政府现在大力进行改造，就是为了完善这些设施，为片区部分人的出行、交通便利，并不仅仅是为了个别人的利益考虑。在建成区进行通道建设改造，必然与有些小区的土地位置有一些冲突，这样确实会影响部分人的利益，但面对公共利益与部分个人利益，法律的选择是支持公共利益。涉案的收地行为，是整个宝润路、宝泰路市政道路工程建设的一部分，涉及原告小区的用地是很少的，只是收回原告所在小区用地263.9平方米。而房屋北面、西面、东面的环境都没有变化，原告反映的房屋周围的不良环境是原来的历史情况。相反，该道路改造完成后，对于原告出行会提供较大的便利。同时，被告的收地行为是依据罗湖区建筑工务署道路建设改造的要求进行的收地行为。如果原告认为道路改造及建设会对其生活有严重影响，可以向道路设计、建设部门反映，要求建设部门作出建设方案的优化，尽量减少对原告在内住户的影响。综上所述，原告起诉超过法定起诉期限，被告直属一局所作深规土一局（2014）177号《关于收回H408-0035宗地部分土地使用权的决定》的行政行为是合法的，原告的起诉没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的起诉。
原告向本院提供了以下证据：1、深规土一局[2014]177号《市规划国土委第一直属管理局关于收回H408-0035宗地部分土地使用权的决定》、双御雅轩花园宗地图；2、原告的《房地产证》；3、深圳市人民政府作出的深府复决[2015]605号行政复议决定书；4、快递签收单；5、视频资料及拍摄的照片；6、深圳市公安局消防监督管理局2014年12月31日给深圳市深安物业管理有限公司的《关于消防车道和消防扑救场地有关问题的答复》；7、深圳市罗湖区建筑工务局《关于申请下达罗湖区宝润路、宝泰路市政工程收地决定的函》。
被告向本院提供了以下证据：1、复议文书送达地址确认书；2、EMS快递单；3、深规土一局[2014]177号文件；4、深圳市罗湖区建筑工务局《关于申请下达罗湖区宝润路、宝泰路市政工程收地决定的函》；5、罗发改（2014）191号《罗湖区发展和改革局关于罗湖区宝润路、宝泰路市政工程项目总概算的批复》；6、深罗环批（2014）006号《深圳市罗湖区环境保护和水务局建设项目环境影响审查批复》；7、深规土选ZS-2013-0091号《建设项目选址意见书》；8、深规土许市政字ZS-2014-0005号《建设用地规划许可证》。
经质证，本院认为，原、被告提交的证据材料均符合证据的真实性、相关性、合法性要求，可以作为本案证据使用。
经审理，本院确认以下事实：
原告朱紫丽系双御雅轩御雅阁2504房产权利人。双御雅轩土地宗地号为H408-0035，宗地面积5484.91平方米，土地用途为商住混合用地，土地位置在罗湖区翠竹路和太白路交叉口，使用年限从2006年9月1日至2076年8月31日止。
2013年11月15日，被告第一直属管理局针对深圳市罗湖区建筑工务局申请建设的宝润路、宝泰路市政工程项目核发深规土选ZS-2013-0091号《深圳市建设项目选址意见书》，同意该项目的用地选址。
2014年1月13日，深圳市罗湖区环境保护和水务局向深圳市罗湖区建筑工务局发出深罗环批[2014]006号《建设项目环境影响审查批复》，同意该局在罗湖布心片区水贝工业区内建设“罗湖区宝润路、宝泰路市政工程项目”。
2014年2月20日，被告第一直属管理局向深圳市罗湖区建筑工务局核发深规土许市政字ZS-2014-0005号《深圳市建设用地规划许可证》，批准了罗湖区宝润路、宝泰路市政工程的用地规划许可，并在“备注”中注明“此为深圳市罗湖区宝润路、宝泰路市政工程，建设完成后产权归政府”。
2014年10月31日，深圳市罗湖区发展和改革局作出罗发改(2014)191号《关于罗湖区宝润路、宝泰路市政工程项目总概算的批复》，在批复中载明“项目主要建设内容包括道路及附属、交通、给排水、电气、燃气等”。
2014年11月3日，深圳市罗湖区建筑工务局向被告第一直属管理局提交《关于申请下达罗湖区宝润路、宝泰路市政工程收地决定的函》，申请办理宝润路、宝泰路市政工程收地手续，其中该道路用地范围内涉及原告小区双御雅轩所在宗地H408-0035。
2014年11月19日，被告第一直属管理局向H408-0035宗地全体业主作出深规土一局[2014]177号《市规划国土委第一直属管理局关于收回H408-0035宗地部分土地使用权的决定》。该决定内容为：因城市规划和建设需要，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条、《深圳市土地征用与收回条例》第二十四条规定及市规划国土委核发的《深圳市建设用地规划许可证》（深规土许市政字ZS-2014-0005号），现决定收回H408-0035宗地部分土地使用权，收回的土地将用于宝润路、宝泰路市政道路工程建设。收回土地使用权的用地面积为263.90平方米，并附有相应坐标。原告不服被告所做上述收回土地使用权决定，向深圳市人民政府申请行政复议。2015年3月4日，深圳市人民政府作出深府复决[2015]605号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述收地决定。原告于2015年3月10日收到深圳市人民政府邮寄的《行政复议决定书》，并于2015年3月25日向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼。福田区人民法院受理后，依法移送本院管辖。
本院认为，本案原告于2015年3月10日收到《行政复议决定书》，并于2015年3月25日向法院提起诉讼，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，原告的起诉并未逾越法定的起诉期限。
根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条和《深圳市土地征用与收回条例》第二十四条的规定，国家对土地使用者依法取得的土地使用权不提前收回，在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，主管部门可以依照法律程序在年期届满之前提前收回有偿出让的土地，并给予相应补偿。本案中，被告第一直属管理局核发的深规土许市政字ZS-2014-0005号《深圳市建设用地规划许可证》所涉用地项目
--
罗湖区宝润路、宝泰路市政工程属于市政建设工程。该工程由罗湖区建筑工务局负责建设，建成后产权归政府，符合社会公共利益需要。被告作为规划土地主管部门，决定提前收回H408-0035号宗地的263.90平方米土地使用权，符合上述法律规定。被告所做深规土一局[2014]177号《市规划国土委第一直属管理局关于回收H408-0035宗地部分土地使用权的决定》依法应予支持。原告要求撤销该决定的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱紫丽要求撤销被告深圳市规划和国土资源委员会2014年11月19日所做深规土一局[2014]177号《市规划国土委第一直属管理局关于收回H408-0035宗地部分土地使用权的决定》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱昭霞
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林晓晴