绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯钱商初字第158号
原告：绍兴县蜀风纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇蜀风村。
法定代表人：徐秀芳，该公司董事长。
委托代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律服务工作者。
被告：绍兴县吉美印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇联兴村墅后。
法定代表人：田金英，该公司总经理。
委托代理人：李荣强，浙江杰扬律师事务所律师。
委托代理人：俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。
原告绍兴县蜀风纺织印染有限公司（以下简称蜀风公司）诉被告浙江天阳标准件有限公司（以下简称天阳公司）、绍兴县吉美印染有限公司（以下简称吉美公司）、绍兴县奥的斯针纺绣品有限公司、盛苗根、田金英、洪阿土、张利琴、杭州季月贸易有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，根据原告的申请，作出（2015）绍柯钱商初字第158号财产保全的民事裁定并已执行。在审理过程中，原告申请撤回对被告天阳公司、绍兴县奥的斯针纺绣品有限公司、盛苗根、田金英、洪阿土、张利琴、杭州季月贸易有限公司的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员沈金国适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘永华、被告的委托代理人李荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀风公司诉称，2014年4月25日，天阳公司与中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行（以下简称中信银行）签订编号为2014信银杭绍轻贷字第003722号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由天阳公司向中信银行借款1800万元，借款期限自2014年4月25日至2014年12月20日止，双方在合同中对借款的其他事项进行了约定。后各方在2014年12月19日签订《人民币借款展期合同》，将借款展期为自2014年12月19日至2015年2月27日，贷款金额为970万元。
2013年12月20日，原告与中信银行签订编号为（2013）信银杭绍轻最保字第204号的《最高额保证合同》一份，约定在2013年12月20日至2014年12月20日期间就天阳公司的债务在最高额为1，100万元的范围内提供连带责任保证。2014年12月20日，被告吉美公司向原告出具《反担保书》一份，约定为天阳公司提供反担保。嗣后，天阳公司未能够依约定还款，其余担保人也未履行担保责任，原告在2015年6月26日代偿了天阳公司的970万元贷款。现起诉要求判令：1、被告立即偿还原告代偿的本金970万元，代理费10万元，并承担该款自2015年6月27日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至起诉之日为121，250元）合计9，921，250元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告吉美公司辩称，原告虽为天阳公司向中信银行借款提供了担保，但被告提供的反担保并不是原告诉状中提到的担保，被告反担保所担保的债务并不存在，故我公司不应对原告承担任何担保责任，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2013年12月20日，原告与中信银行签订《最高额保证合同》，约定：为确保中信银行与天阳公司在2013年12月20日至2014年12月20日期间连续发生的多笔债权的履行，原告愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为1，000万元。
2014年4月25日，天阳公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由天阳公司向中信银行借款1，800万元，其中800万元借款期限自2014年4月25日至2014年6月30日止，1，000万元借款期限自2014年4月25日至2014年12月20日止。同日，中信银行向天阳公司发放了上述贷款。
2014年12月19日，天阳公司，中信银行和原告及案外人绍兴县奥的斯针纺绣品有限公司、盛苗根、田金英、洪阿土、张利琴签订《人民币借款展期合同》一份，载明：鉴于1、天阳公司、中信银行和原告就借款及借款担保事宜已分别签署了上述《人民币流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》，案外人绍兴县奥的斯针纺绣品有限公司、盛苗根、田金英、洪阿土、张利琴也就上述借款的担保事宜签署了相应的《最高额保证合同》；2、天阳公司已于2014年12月19日向中信银行提交了借款展期申请书；3、原告及案外人绍兴县奥的斯针纺绣品有限公司、盛苗根、田金英、洪阿土、张利琴作为担保人，同意就天阳公司的借款展期事项，继续按照《最高额保证合同》所约定的方式提供担保。经各方协商一致，在原《人民币流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》有效的前提下，就借款展期事宜订立本合同。合同约定：依据《人民币流动资金贷款合同》约定，贷款金额为1，000万元，现《人民币借款展期合同》项下展期贷款金额为970万元；依据《人民币流动资金贷款合同》约定，贷款期限自2014年4月25日至2014年12月20日，现上述贷款的展期期限为自2014年12月19日至2015年2月27日；原告及案外人绍兴县奥的斯针纺绣品有限公司、盛苗根、田金英、洪阿土、张利琴应按照《最高额保证合同》的约定方式承担展期贷款的担保责任；本合同为《人民币流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》的补充协议。
2014年12月20日，被告向原告出具《反担保书》一份，载明：“绍兴县蜀风纺织印染有限公司在2014年12月20日为浙江天阳标准件有限公司向中信银行轻纺城支行借款壹千万元提供了担保，借款期限至2015年2月27日止。现绍兴县吉美印染有限公司愿意就绍兴县蜀风纺织印染有限公司向浙江天阳标准件有限公司提供的担保提供反担保。”同时约定：保证期间为原告承担担保责任之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证范围为上述借款本金及利息、违约金、诉讼费用、实现债权的费用（包括但不限于律师费、调查费等）。
后因天阳公司未履行还款义务，原告于2015年6月26日代偿了天阳公司的贷款970万元。现原告要求被告吉美公司履行担保责任，遂成讼。
另，为实现本案债权，原告与绍兴市福全法律服务所签订委托代理合同，原告为此支付代理费10万元。
以上事实由原告提供的盖有中信银行公司业务部章的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《人民币借款展期合同》，反担保书，中信银行情况说明、进账单，委托代理合同、浙江增殖税普通发票、收据及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告与中信银行签订的《最高额保证合同》，天阳公司与中信银行签订的《人民币流动资金贷款合同》，天阳公司、中信银行、原告及案外人绍兴县奥的斯针纺绣品有限公司、盛苗根、田金英、洪阿土、张利琴签订的《人民币借款展期合同》，被告向原告出具的《反担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行担保责任，在主债务人天阳公司未能履行相应义务的情况下，为该担保提供反担保的担保人应当按照约定承担相应担保责任。本案争议的焦点在于：被告所担保的事项是否是讼争的原告为天阳公司所作的担保。对此，本院认为，反担保书明确载明担保的事项为：原告为天阳公司向中信银行的借款提供的担保，与本案讼争的相符，载明借款期限至2015年2月27日止，也与本案讼争的借款经展期后的借款期限截止日一致；对于担保的时间，被告认为反担保书载明为原告于2014年12月20日为天阳公司提供的担保，而非讼争的《最高额保证合同》签订日2013年12月20日，也非讼争的《人民币借款展期合同》签订日2014年12月19日，但被告未提供证据证明原告于2014年12月20日还为天阳公司向中信银行借款提供了其他的担保，且2014年12月20日原告确实尚在为讼争的天阳公司向中信银行的借款提供担保，故该时间也指向讼争的担保事项，该时间不能简单地理解为签署担保合同或借款合同的时间；对于借款金额，被告认为反担保书载明的金额为1，000万元，与讼争的970万借款不一致，故非讼争的借款，本院认为，从本案讼争借款合同签订及之后的展期合同，可以看出双方对借款合同的借款金额从展期开始进行了调整，即由原来的1，000万元调整为970万元，故反担保书载明的1，000万元借款可理解为原借款合同的金额，况且该金额的调整也未加重被告的担保责任；假设如被告所说，反担保书所载明的借款实际没有发生，但在天阳公司的债务尚未明确或存在的前提下，被告即为原告为该债务的担保提供反担保，这既不符合常理，也不符合反担保的初衷和目的。综上，本院对被告的相关辩称不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县吉美印染有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告绍兴县蜀风纺织印染有限公司代偿款970万元，并偿付该款自2015年6月27日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、被告绍兴县吉美印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴县蜀风纺织印染有限公司代理费10万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81，249元，减半收取40，624元，财产保全申请费5，000元，合计45，624元，由被告绍兴县吉美印染有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈金国
二〇一六年一月五日
书记员 金 燕