温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第3109号
原告：郑连玉。
委托代理人：周锦国。
被告：李云江。
被告：刘义。
委托代理人：孙新光。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。
负责人：徐亦飙。
委托代理人：姜凯。
原告郑连玉诉被告李云江、刘义，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险温州公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员戴谊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑连玉的委托代理人周锦国和被告李云江，被告刘义的委托代理人孙新龙，被告太平洋保险温州公司的委托代理人姜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑连玉诉称：2013年4月19日上午，被告李云江驾驶被告刘义所有的牌号为浙c×××××号微型普通客车沿温州市鹿城区南浦路由南往北行驶。7时50分许，行经市交警二大队前人行横道地段时，车前部与正在从人行横道内西东往西横过马路的行人原告郑连玉发生碰撞，造成郑连玉受伤的交通事故。该起事故经交警部门处理，认定被告李云江负事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后即被送往温州医学院附属第二医院急诊，经诊断为：右足踇趾近节趾骨骨折等症状。原告经过初步治疗后，医生建议其休息三个月，并随诊。原告为此花费医疗费3526.5元，但被告却未支付任何费用。后经交警部门调解，双方未达成协议。
经查被告李云江驾驶的牌号为浙c×××××号微型普通客车已在被告太平洋保险温州公司，投保了交强险和商业险。请求法院判令：1、被告李云江、刘义共同赔偿原告各项经济损失共计31837元（详见清单）；2、被告太平洋保险温州公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告举证如下：
证据1、原告身份证、被告身份证、户籍证明、驾驶证、行驶证复印件各一份，用于证明原被告身份主体适格及肇事车辆投保的情况；
证据2、道路交通事故认定书、调解终结书复印件一份，用于证明事故发生时间，地点、经过、责任认定及调解终结的情况；
证据3-5、住院病历、报告单、诊疗证明书、医疗发票、交通发票复印件一份，用于证明原告受伤住院及相关花费的情况；
被告李云江辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，对原告的诉讼请求项目和金额有异议。
在举证期限内，被告李云江举证收据一份，用于证明自己已支付原告现金3000元，尚不包括垫付的医疗费934元的情况。
被告刘义辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，对原告主张赔偿的项目和金额有异议。
在举证期限内，被告刘义没有举证。
被告太平洋保险温州公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，对原告主张赔偿的项目和金额有异议，部分过高和不合理；肇事车辆在我公司投保了交强险和保额为10万元的商业第三者责任险，没有投保不计免赔率险。事故发生时，肇事车辆尚在保险期限内。
在举证期限内，被告太平洋保险温州公司没有举证。
原、被告所举证据经庭审质证，本院认定如下：
1、原告所举证据1-3，经三被告的质证，对上述证据的三性，均没有异议，本院予以认定。
2、原告所举证据4，经三被告的质证，对该份证据的真实性没有异议，但对其合理性和关联性有异议，认为医疗费总金额应为2537.9元。本院认为原告在被告对该份证据的质证过程中，对被告核定的医疗费2537.9元没有异议，仅表明其中不包括被告已支付的934元在内，为此，本院对原告所举的该份证据予以部分认定。
3、原告所举证据5，经三被告的质证，对证据5的交通费发票的真实性有异议，认为原告的就诊时间和门诊病历部分不能对应。本院认为原告的该份证据的证明对象为所花费的交通费用，而交通费用的确应与原告的就诊时间、地点、次数等相一致，由于原告的该份证据中的交通费票据不能与其就诊时间、次数相一致，为此，本院对原告所举的该份证据不予认定，但考虑到原告受伤的确会产生交通费用的实际，对原告的交通费用另行酌情予以确定。
4、被告李云江所举证据，经原告质证，对被告所举的该份证据的三性均无异议，本院予以认定。
综合，上述证据，本院认定事实如下：2013年4月19日上午，被告李云江驾驶被告刘义所有的牌号为浙c×××××号微型普通客车沿温州市鹿城区南浦路由南往北行驶。7时50分许，行经市交警二大队前人行横道地段时，车前部与正在从人行横道内西东往西横过马路的行人原告郑连玉发生碰撞，造成郑连玉受伤的交通事故。该起事故经交警部门处理，认定被告李云江负事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后被送往温州医学院附属第二医院急诊治疗，经诊断为：右足踇趾近节趾骨骨折等症状。原告为此花费部分医疗费用等，后双方当事人经交警部门调解无果。
另，查明被告李云江驾驶的牌号为浙c×××××号微型普通客车，已在被告太平洋保险温州公司投保了交强险和保额为10万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率险。被告方肇事车辆出事故时尚在保险期限内。被告李云江已支付原告款项3000元。
对原告主张的各项赔偿项目，本院审查认定如下：
1、医疗费。原告主张赔偿3526.5元。本院认为原告的该项费用已经双方当事人核对应为2537.9元，双方当事人均无异议（尚不包括被告支付的部分），据此，本院确定原告的医疗费用为2537.9元。
2、营养费。原告主张赔偿2700元。本院认为由于原告没有举证证明其伤情需营养费用。为此，本院对此不予支持。
3、护理费。原告主张按44531元／365天×90天=10980.25元赔偿。本院认为原告虽有建休三月的医嘱证明，但并无医嘱需人护理，故本院对原告的上述主张不予支持，但考虑到原告的年龄及其伤情恢复状况，另被告保险公司也愿意酌情赔付部分护理费用的情形。为此，本院酌情确定原告的护理期限为45天。确定该项费用为45天×（44513元／年÷365天）=5487.75元。
4、交通费。原告主张按500元赔偿。本院认为由于原告所举证据不能证明其交通费用的支出，本不予支持。但考虑到原告的伤情以及其确实有就诊的情况，为此，酌情确定该项费用为250元。
5、误工费。原告主张按44531元／年÷365天×90天=10980.25元赔偿。本院认为原告主张按上述标准赔偿误工费，显然无事实依据，且其亦未能举证证明，故不予支持。但考虑到原告属农村户籍，按生活常理，该年龄在城镇虽已达到退休，但在农村该年纪并非属年老需他人扶持，大部分人仍能自食其力并成家庭经济来源之一，并能从事合适的体力劳动。鉴于此，本院认为原告主张误工费的赔偿的确具有其合理性，据此，本院根据本案的实际酌情确定原告的误工期限为3个月，参照上一年度即2013年度城镇私营单位居民服务业人员年平均工资计算其误工损失，即确定误工费为27718元／年÷365天×90天=6833.70元。
6、精神损害抚慰金。原告主张按3000元赔偿。本院认为由于原告的伤情并未达到严重的程度，故其主张该项费用的赔偿无合法依据，本院不予支持。
7、其他费用（拐杖）。原告主张按150元赔偿。本院认为原告主张该项费用的赔偿其应举证证明，由于原告所购买的拐杖并无医嘱证明，且购买的票据仅为收据而非发票。为此，本院对此项费用不予认定。
综上，原告上述合理的损失费用总计为15109.35元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在相应的交强险责任限额范围内先行赔偿。本案在交强险中的医疗费用项为医疗费2537.9元，未超过交强险医疗费赔偿限额10000元的范围。死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为5487.75元＋250元（交通费）＋6833.70元（误工费）＝12571.45元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围。故被告太平洋保险温州公司应在交强险限额内赔付原告郑连玉的保险金为2537.9元＋12571.45元＝15109.35元。由于被告李云江已支付原告款项3000元，故该款项应从赔偿款中扣除，既被告太平洋保险温州公司应赔付的款项为15109.35元-3000元=12109.35元。被告刘义在本案中并无过错，故不必承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告郑连玉保险金共计12109.35元。
二、驳回原告郑连玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告李云江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 戴 谊
二〇一五年二月十一日
代书记员 周叶红