广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第1437号
原告：刘广和，男，1971年11月14日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：李林、杨婵，均系广东国政律师事务所律师。
被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区冼村路11号之二保利威座大厦北塔第12层03—06单元，组织机构代码58568618—2。
负责人：郑路遥，副总经理。
委托代理人：杨亦可、李雪群，均系广东晟典律师事务所律师。
原告刘广和诉被告利宝保险有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广和的委托代理人李林，被告利宝保险有限公司广东分公司的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广和诉称：2014年5月12日14时05分许，原告的司机刘俊科驾驶原告的粤Ａ×××××号小客车承载原告等人从河源方向往广州方向行驶，至广河高速（西行）101公里+500米处时，其车头右侧与同方向行驶由吴振朋驾驶的粤Ｘ×××××号重型半挂牵引车拖（牵引粤Ｘ×××××号重型平板半挂车）尾部右侧发生碰撞，造成原告等人受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经过交警部门现场勘查和调查取证证实，原告的司机刘俊科在雨天上道行驶时，未充分注意路面情况，临危采取措施不当，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因，应负主要责任；吴振朋驾驶的车辆是造成事故的次要原因，应负次要责任。
事故发生前，原告的粤Ａ×××××号小客车在被告处购买了商业险和交强险，事故发生后，原告及时向被告报告了事故情况。之后，双方对于车辆保险理赔发生争议，被告自行评估的车损价格无法修复原告的事故车辆。原告遂委托广州市天河区价格认证中心对事故车辆进行车损鉴定，经鉴定车损修复价值为518905元。被告对此不予认可，拒不理赔。为维护自身合法权益，原告现起诉请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失518285元；2、被告支付原告事故拖车费620元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告利宝保险有限公司广东分公司答辩称：本次事故导致原告�辆损失应确定为271771元，原告要求赔付车损险518285元没有依据。原告委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定所作出鉴定结论确定车辆损失225826元，当时原告已将扫描的复印件给被告，被告确定的损失也是20多万元的金额，广州市天河区价格认证中心作出的定损高于前两个定损金额。考虑到维修费及重新鉴定高于车辆实际维修费价值，庭前被告提交车辆实际价值申请书及车辆残值鉴定申请书，请求法庭批准。2014年5月12日出险时车辆损失为422947.8元，经向第三人进行询价车辆残值为150000元，若维修价值高于车辆实际价值就没有维修必要，应推定为全损，被告保留车辆残值的情形下只须赔付422947.8元减去150000元，即272947.8元。且本次事故是原告与第三方造成的事故，第三方可在财产保险2000元的限额内承担赔偿责任，本案原告没有诉请第三方，故原告诉请被告支付的费用�应扣除2000元。本次事故原告车损险限额为515790元，超过限额部分原告的诉求没有依据。
经审理查明：2013年12月，原告为其所有的粤Ａ×××××号车辆向被告购买车辆损失险。被告同意承保并向原告签发《机动车辆保险单》一份。该保单载明：被保险人为原告，车辆牌号为粤Ａ×××××，新车购置价515790元，险种包括车辆损失险，保险金额515790元、车辆损失险不计免赔等；保险期限自2013年12月13日零时起至2014年12月12日二十四时止等。保单所附的《利宝保险有限公司机动车商业保险条款》载明：“车辆损失险第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……第八条保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定……第十一条保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……第十八条发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复……第十九条根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……（二）部分损失保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿……第二十条保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予�扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负责任比例按合同约定赔偿；第二十一条保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除……”
2014年5月12日14时05分许，原告的司机刘俊科驾驶粤Ａ×××××号小客车承载原告等人从河源市方向往广州市方向行驶，至惠州市S2广河高速公路（西行）101公里+500米处时，其车头右侧与同方向行驶由吴振朋驾驶的粤Ｘ×××××号重型半挂牵引车拖（牵引粤Ｘ×××××号重型平板半挂车）尾部右侧发生碰撞，造成原告等人受伤及两车损坏的交通事故，原告为粤Ａ×××××事故车辆支付拖车费620元。惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队对此出具惠公交认字441395[2014]第D0139号《道路交通事故认定书》，认定刘俊科负事故主要责任，吴�朋负事故次要责任。
事故发生后，原告向被告申请理赔。2014年8月18日，被告向原告寄出《车损定损通知》一份，告知事故车辆定损金额为271771元。2014年8月19日，广州市天河区价格认证中心受原告委托就原告车辆损失作出《价格争议调解协议书》一份，该协议书的附件《道路交通事故车辆损失价格明细表》认定原告车辆损失价格为518905元。
因不同意被告的理赔意见，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，因原告与被告对保险车辆的损失、是否应该推定全损及残值存在争议，经被告申请，本院经摇珠确定并委托泛华保险公估有限公司广州分公司对粤Ａ×××××号车辆实际损失价值、出险时的实际价值及出险后的残余价值进行评估，被告为此支付评估费43225元。
2015年8月21日，泛华保险公估有限公司广州分公司作出编号FHGD2015C07061号《公估报告书�，认定粤Ａ×××××号车辆的实际损失价值（维修费用）为429583元、出险时实际价值为503411.04元、残值为4100.53元（更换配件）。原告对该报告书的结论无异议；被告对该结论书认定的粤Ａ×××××车实际损失价值429583元及残值4100.53元无异议，但对出险时车辆实际价值有异议。被告认为，原告投保时约定的车辆实际价值515790元系该车在2011年12月5日登记时的新车购置价，并非按折旧后认定该车当时的实际价值为515790元，评估机构计算该车的折旧月数时按投保之日计至出险之日止有误，对该车的使用月数折旧应从该车注册登记之日起计至出险之日止，该车出险时的实际价值应为426042.54元，该车应推定全损。
本院认为：原告为粤Ａ×××××车向被告投保，被告予以承保并向原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。在约定的保险期间内，保险车辆发生了保险事故，原告有权依据合同约定要求被告进行赔付。
关于保险车辆的损失是否构成推定全损的问题。第一，根据泛华保险公估有限公司广州分公司作出的评估报告，保险车辆的维修费用为429583元，出险时实际价值为503411.04元，维修价格并未超出车辆的实际价值。第二，原、被告双方约定的车辆损失险保险金额为515790元，被告作为专门从事保险业务的营利性企业，明知保险车辆的初次登记日期为2011年12月5日，更清楚车辆每年均需折旧，却在接受原告投保时，仍以新车购置价515790元作为保险金额，并以此金额计收保险费，被告的行为违反诚实信用原则。因此，该情形虽属于超额保险，但被告的上述行为已表明且应当视为被告已自愿排除《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保�价值，超过保险价值的，超过部分无效”规定的适用。第三，本案未有证据表明被告已向原告充分说明保险金额的具体含义，则原告有理由相信投保时的新车购置价就是实际价值。且被告实际按保险金额515790元计收保险费，则其在享有该权利的同时亦应履行对等的义务。综上所述，本院对被告关于车辆折旧及出险时实际价值的抗辩不予采纳，本院依法认可评估机构的结论，认定粤Ａ×××××车辆的维修价格为429583元，出险时实际价值为503411.04元，维修价格未超出车辆实际价值，不构成全损。
关于被告应当支付的车辆损失赔偿金的问题。承前所述，保险车辆在事故中的实际损失价值为429583元，未超出保险金额及车辆实际价值，故被告应当向原告赔偿车辆实际损失429583元。原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告辩称本次事故系原�与第三方造成，对应由第三方机动车辆交强险赔偿的财产损失2000元，依合同约定应在赔偿金中予以扣除。本院认为，该约定排除了原告获得保险赔偿的合法权利、免除了被告相应的赔偿义务，故被告应当对原告车辆在事故中的损失支付全额的车辆损失险保险金，被告向原告支付保险赔偿金之后依法可取得相应的保险代位求偿权，可依法向交通事故责任人追偿。被告此项辩称缺乏理据，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付拖车费的问题。原告为事故车辆支付的拖车费620元属于为防止或减少损失的必要、合理的施救费用，依约应当由被告进行赔偿，故原告要求被告支付拖车费620元有理，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款的规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘广和支付车辆损失险赔偿金429583元；
二、被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘广和支付车辆拖车费620元；
三、驳回原告刘广和的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8990元，由原告刘广和负担1540元，由被告利宝保险有限公司广东分公司负担7450元；案件评估费43225元，由原告刘广和负担7400元，由被告利宝保险有限公司广东分公司负担35825元（该费用已由被告预缴，原告应在本判决发生法律效力之日起十日内，向被告支付评估费7400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 李淑仪
人民陪审员 刘香玲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 叶玉环
黄丽娜
廖忠安