昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
云0102民初4450号
原告刘付权，男，汉族，1967年3月23日生。
委托代理人段周林，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南吉庆劳务分包有限公司。
法定代表人陈世云，执行董事兼总经理。
委托代理人余坤、万昀菲（实习），北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘付全（以下简称原告）诉被告云南吉庆劳务分包有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘付全及其委托代人段周林，被告云南吉庆劳务分包有限公司的委托代理人余坤、万昀菲到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告刘付全诉称：原告于2015年6月12日应聘到被告处工作，工作岗位为总工程师，双方约定年薪为20万元，月平均工资为16700元，工作地点为七星山工程项目，双方并未签订劳动合同，也未购买社会保险，因为工作的特殊性原告到被告处工作就从来没有双休日与法定节假日，每天都是按时上下班，截至2015年12月31日被告也未与原告签订劳动合同、购买社会保险、补发双休日及法定节假日的加班工资，被告严重侵害了原告的合法权益，原告被迫离开被告处。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判令：一、请求依法确认原告与被告自2015年6月12日至2015年12月31日存在事实劳动关系；二、请求依法判令被告支付原告未签劳动合同的双倍工资差额人民币：5.5个月16700元=91850元。（自2015年7月12日至2015年12月31日）；三、请求依法判令被告支付原告法定节假日的加班工资：11494.2元，双休日的加班工资：85823.36元；四、请求依法判令被告支付原告的经济补偿金：16700元；五、请求依法判令被告依法缴纳原告的社会保险自2015年6月12日至2015年12月31日。（包括医疗保险、养老保险、工伤保险、生育保险、失业保险。）
被告云南吉庆劳务分包有限公司辩称：原告系案外人徐建生雇佣，其与被告不存在劳动关系；原告要求我方支付未签订合同的二倍工资差额、双休及法定节假日加班工资、经济补偿金以及补缴社会保险的诉讼请求，没有法律依据和事实根据。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护我方合法权益。
审理中，原告提交了以下证据：
一、身份证、工商登记卡片，证明原告与被告的主体资格；
二、工作证，证明原告在被告处工作，任技术负责人职位，存在事实劳动关系；
三、收发文登记簿，证明原告在被告处上班的登记记录，有上班的事实，存在事实劳动关系；
四、主体四标段上班时间表，证明原告在被告处上班的作息时间，以及原告在被告处工作没有双休及法定节假日的。原告在被告处工作存在双休日及法定节假日加班的事实；
五、银行流水，证明被告委托徐建生公司向原告发放工资的事实，原告与被告存在事实劳动关系；
六、关于塔吊的通知，七、施工劳务承包合同，证明被告与徐建生不是承包关系，而是委托关系。
经被告质证后，对证据一的三性认可，证明目的认可；对证据二的真实性合法性认可，证明目的和关联性不认可，所盖章均费被告劳务公章，工作证只能证明原告受徐建生雇佣在工地上工作，无法证明双方存在劳动关系；对证据三的三性不认可，证明目的不认可，原告主张的是呈贡七星山工程，银海泊案项目与我公司没有任何关系；对证据四的三性和证明目的均不认可，上班时间表没有公章，无法证明出处和来源，时间表上的时间只能看出每天的上下班时间，不能反映周末和法定节假日情况，也不能证明原告在我公司工作，更不能证明其存在法定节假日和周末加班的情况；对证据五的三性认可，证明目的不认可，原告提交的银行流水恰恰可以看出我公司从未向原告发放过工资，也看不出我公司委托徐建生发放工资的事实，双方不存在劳动关系；对证据六因没有证据原件，也不符合有效证据的形式要件，劳务分包合同的电子版是草稿，不是最后定稿，所以对三性和证明目的均不认可。
本院认为，原告提交的证据三、四、六、七均为复印件，因不符合有效证据的形式要件，本院对其真实性不予认可。原告提交的其余证据符合有效证据的形式要件，本院对其真实性予以认可，至于是否能证明原告观点，在本院认为部分结合事实和法律进行阐述。
审理中，被告提交了以下证据：
一、《云南吉庆劳务分包有限公司建筑工程施工劳务分包合同》，证明徐建生系”呈贡七星山片区棚户区改造工程项目”的实际施工人，刘付权系徐建生因项目施工需要自行招用的施工人员，刘付权提供劳务和接受工作安排的对象也是徐建生而非吉庆公司，其与吉庆公司之间不存在任何关系；
二、刘付权领取工资的建设银行卡号，三、招商银行卡，四、户口历史交易明细表，五、招商银行卡，六、户口历史交易明细表，证明刘付权的工资是由徐建生个人按照刘付权提供的收款账户进行支付，吉庆公司从未向刘付权支付过工资；刘付权没有为吉庆公司提供劳动，不受吉庆公司管理，也未从吉庆公司处领取过劳动报酬，因此，吉庆公司与刘付权之间不存在人身隶属关系和经济关系，更不存在劳动关系，刘付权的诉讼请求应当全部予以驳回。
经原告质证认为，对证据一的三性不认可，证明内容不认可，该份劳务分包合同系被告单方制作，没有形成完整的证据链，我方认为是违法的分包合同；对证据二、三、四、五、六的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，工资银行流水与我方提交一致，但不认可其证明内容。
本院认为，被告提交的全部证据均符合有效证据的形式要件，本院对原告提交的全部证据的真实性予以认可，至于是否能证明原告观点，在本院认为部分结合事实和法律进行阐述。
为查明案件事实，本院要求被告补充提交以下证据：
一、《呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目施工劳务分包合同第四标段》，二、收据（呈贡七星山片区棚户区改造项目管理费），三、银行卡户口历史交易明细表（6226098711628759）。证明根据案外人徐建生与吉庆公司签订的《云南吉庆劳务分包有限公司建筑工程施工劳务分包合同》第五条第2点约定，徐建生以吉庆公司名义办理了承揽”呈贡七星山片区棚户区改造工程项目”的投标、合同签订、盖章等手续；根据上述合同第3、6点约定，由徐建生自主经营，并按照招标文件要求组建七星山片区城市棚户区改造项目的管理人员、安全员、技术工人进行项目施工；被告与宁波二十冶建设有限公司签订的《呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目施工劳务分包合同第四标段》仅为徐建生以被告名义投标后签订的合同，合同约定的实际施工人为徐建生；被告按照《云南吉庆劳务分包有限公司建筑工程施工劳务分包合同》约定收取了徐建生承揽项目应支付的管理费，涉及该项目的施工、人员招聘、管理均由徐建生自行负责，与吉庆公司无关。
经原告质证认为，对证据一的三性认可；对证据二、三的三性不认可，该证据仅为收款收据，应当出具正式发票，且收据与银行转账的数额不一致。以上证据的证明目的均不认可，第一组证据恰好能证明原、被告之间并不是劳务承包关系，而是委托关系。
本院认为，被告补充提交的上述证据均符合有效证据的形式要件，本院对其真实性均予认可，至于是否能证明原告观点，在本院认为部分结合事实和法律进行阐述。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
案外人徐建生以被告委托代理人身份，与案外人宁波二十冶建设有限公司呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目经理部签订了《呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目施工劳务分包合同》。被告与案外人徐建生签订了《呈贡区七星山片区城市棚户区改造工程建筑工程施工劳务分包合同》，约定由徐建生承揽属于被告经营范的项目或业务，徐建生以被告名义从事生产经营，并接受被告的管理和业务指导，被告向徐建生收取管理费20万元。原告由案外人徐建生招聘，于2015年6月12日至2015年12期间在呈贡区七星山片区城市棚户区改造工程项目部工作，原告与案外人约定工资年薪20万元，月均工资16700元，工资按天计算。原告在呈贡区七星山片区城市棚户区改造工程项目部工作期间，工资均由徐建生本人银行卡按月转账发放。原告日常工作均由徐建生或其工作人员管理安排。原、被告双方因是否存在事实劳动关系等问题产生争议，原告向昆明高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁院裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院，请求如前。
本院认为，原告以被告与案外人宁波二十冶建设有限公司呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目经理部签订的《呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目施工劳务分包合同》为据，认为被告与案外人徐建生之间为委托关系，据此主张原、被告之间存在事实劳动关系。被告辩称，被告与案外人徐建生签订了《呈贡区七星山片区城市棚户区改造工程建筑工程施工劳务分包合同》，约定由徐建生承揽属于被告经营范围的项目或业务，徐建生以被告名义从事生产经营，故在与案外人宁波二十冶建设有限公司呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目经理部签订劳务分包过程中，案外人徐建生名义上为委托代理人，实质上为劳务分包人。本院认为，案外人徐建生系呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目实际施工人，项目施工所涉及的工程建设、人员招用等问题，均由徐建生自行负责。原告经徐建生招录后在呈贡区七星山片区城市棚户区改造项目工地工作，工作由徐建生安排和管理，徐建生按月向原告支付工资。同时，原告与徐建生均认可原告于2016年1月至2016年4月期间，原告跟随徐建生到银海泊岸项目工地工作，该项目与被告没有关联性。综上，本院认为被告的辩称符合常理，本院予以采信。建立劳动关系必须遵循自愿原则，原、被告之间不存在人身隶属关系和管理关系，原、被告之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，原告要求确认与被告之间存在劳动关系的主张缺乏事实依据，本院不予支持。因此，原告基于劳动关系所提出的各项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘付权的全部诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 王梦蕾
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨 洋