浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第354号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：曹阳。
委托代理人（特别授权代理）：陈文建。
被上诉人（原审原告）：刘慧忠。
委托代理人（特别授权代理）：祝永良。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平保浙江分公司）为与被上诉人刘慧忠财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长、审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇参加评议的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘慧忠系浙h×××××号轿车所有人。根据行驶证记载，该车检验有效期至2013年12月，但刘慧忠未在规定时间内对该车进行检验。2014年3月刘慧忠对该车进行补检并通过，检验有效期至2015年12月。2012年12月7日该车在平保浙江分公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险等，保险期间为2013年1月5日至2014年1月4日。刘慧忠分别在交强险、商业险的投保单上签字，同时也在平保浙江分公司公司制作的“机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）”上签字确认。其中“机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）”第一条载明：机动车第三者责任险、车损险、车上人员责任险共有的责任免除范围：…二、发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。2014年1月3日16时30分，刘慧忠朋友光永红驾驶该车与刘慧忠从青海返回江山途中，在宁洛高速漯河段530km处与前方同车道肖春丽驾驶的粤c×××××号小型越野车发生追尾事故，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定光永红负事故的全部责任。事故发生后，漯河市公安交通警察支队南洛高速大队委托漯河市润源汽车服务有限公司机动车司法鉴定事务所对刘慧忠的浙h×××××号车辆进行检测，检验结论为：没有发现不符合《机动车运行安全技术条件》（gb7258-2012）的情况。刘慧忠车辆经评估损失为142486元，另花评估费4000元、施救费1500元。事故后，刘慧忠将车辆交由漯河市润源汽车服务有限公司修理，根据刘慧忠提供的修理费发票反映刘慧忠花费的修理费用为113000元。后刘慧忠向平保浙江分公司索赔，平保浙江分公司以车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验为由拒绝理赔。另外，粤c×××××号小型越野车经平顶山市中瑞汽车销售服务有限公司维修，所花的修理费为80134元，该款项刘慧忠已支付给粤c×××××号小型越野车肖春丽，现刘慧忠以72800元向平保浙江分公司主张该车的损失及施救费1500元。2014年6月24日，刘慧忠诉至原审法院请求判令平保浙江分公司赔偿保险金222286元（包括刘慧忠车辆损失142486元、评估费4000元、施救费1500元；刘慧忠已支付的粤c×××××号小型越野车损失72800元，施救费1500元），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：刘慧忠、平保浙江分公司之间的保险合同是双方真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依约全面履行合同。平保浙江分公司在保险合同之外，以“机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）”的方式将免责事由进行了告知，刘慧忠作为投保人已签字确认，故应当认定平保浙江分公司已履行了免责事由的明确告知义务，刘慧忠认为平保浙江分公司未尽到明确告知义务的理由不能成立。根据“机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）”第一条第二点第（二）项，平保浙江分公司主张免除赔偿责任，该院认为该免责条款系原因免责条款，平保浙江分公司设立免责条款的目的是为了控制保险风险，防止保险风险在保险事故发生时大于合同订立之时，刘慧忠的车辆在交通事故发生时虽未按规定期限进行检验，但其并非导致交通事故发生的原因，两者之间不存在因果关系，并且投保车辆在交通事故发生后经检测合格，刘慧忠未按期检验车辆未加大保险风险。因此平保浙江分公司据此作为免责事由的主张不能成立，不予支持。刘慧忠诉讼请求中的浙h×××××号车辆损失根据刘慧忠提供的证据，应按实际损失113000元计算，其超出部分不予支持。平保浙江分公司主张评估费不属于赔偿范围，其并未提出相应的依据，对此不予支持。刘慧忠的其余诉讼请求均在保险合同约定的范围内，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，作出判决：一、平保浙江分公司在浙h×××××号车辆投保的交强险、第三者责任险及车辆损失险限额范围内赔偿刘慧忠保险金192800元。限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回刘慧忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，减半收取为2317元，由刘慧忠负担317元，平保浙江分公司负担2000元。
上诉人平保浙江分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：出险时浙h×××××处于脱检状态，依据免责条款约定不予赔偿。出险时车况不能以出险后检测合格予以证明，原审认为脱检非事故主要成因没有证据支持。评估费系刘慧忠故意造成的间接损失，不应赔偿。原审认定车损113000元不合理，平保浙江分公司定损金额为74938元，综上请求二审法院撤销原判，改判驳回刘慧忠的一审诉讼请求。
被上诉人刘慧忠答辩称：本案事故成因为未保持安全车距，非免责条款约定的脱检，且今年9月国家出台新规明确家用轿车6年内无需年检。保单上未约定评估费如何负担，原审判决保险人承担并无不当，车辆损失经鉴定部门鉴定、原审法院依据发票判决合理，请求二审法院驳回上诉维持原判。
上诉人平保浙江分公司于询问后向本院提交一份中国平安机动车保险条款（2009版），拟证明其不应承担评估费用。本院经审查认为，该材料不属于二审中新的证据，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为应否适用投保车辆未按规定年检的免责条款。依据事发地交警部门委托鉴定机构出具的机动车车辆检测报告，投保车辆未发现有不符合《机动车运行安全技术条件》的情况，故涉案交通事故的成因并非投保车辆在事故发生前存在不符合安全规范的技术或故障情况。事实上，事后本案事故车辆浙h×××××已通过检验合格，在该车行驶证上显示“有效期至2015年12月”，即承接前一次检验“有效期至2013年12月”，因此，事故不存在未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形，因此该免责条款不适用本案。投保车辆未按规定年检的免责条款，系保险人出于控制风险目的敦促投保车辆通过定期年检排除安全隐患，现投保车辆未按规定年检并非导致涉案交通事故成因，且在国家已出台新规放宽对于家庭自用轿车年检规定的背景下，原审法院未适用该免责条款并无不当。上诉人平保浙江分公司认为评估费用不应赔偿，并逾期提交了保险条款，但从条款的约定来看，对于评估费用是否给第三人造成的损失及其他各种间接损失约定不明，且无法证明该保险条款交付投保人，因此应作有利于投保人的解释，对该项主张不予支持。平保浙江分公司另主张车辆损失74938元但未提供证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4156元，由上诉人中国平安保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 华