山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1216号
上诉人（原审被告）：ＸＸ飞，男，1981年7月24日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：林守博，北京市时代九和扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨继光，男，1983年1月3日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。
原审被告：辛玉梅，女，1971年12月30日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：张吉东，男，1968年11月14日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：栖霞庆丰工贸有限公司，住所地：栖霞市南工业园。
法定代表人：辛玉梅。
原审被告：烟台宇宏果蔬有限责任公司，住所地：栖霞市唐家泊镇驻地。
法定代表人：张吉东。
上诉人ＸＸ飞因与被上诉人杨继光、原审被告辛玉梅、原审被告张吉东、原审被告栖霞庆丰工贸有限公司、原审被告烟台宇宏果蔬有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖杨民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杨继光原审诉称，2014年6月25日，被告辛玉梅、张吉东因资金周转向原告借款共计300万元，并由被告ＸＸ飞、被告栖霞庆丰工贸有限公司、被告烟台宇宏果蔬有限责任公司作为保证人对借款的本金、利息、违约金以及债权人实现债权的费用承担连带保证责任。后被告辛玉梅、张吉东没有履行还款义务，现原告诉请：1、判令被告辛玉梅、张吉东立即返还原告借款300万元及自2014年7月25日至实际还款之日期间按照银行同期贷款利率四倍计算的利息36万元（暂计至2015年1月24日）；被告ＸＸ飞、被告栖霞庆丰工贸有限公司、被告烟台宇宏果蔬有限责任公司对上述债务承担连带责任；2、由五被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告ＸＸ飞辩称，本案原告杨继光未向被告提供借款，其不是本案的实际出借人，其作为原告主体不适格，请依法驳回原告诉请。原告诉状所述与事实不符，原告在诉状中称2014年6月25日被告辛玉梅、张吉东因资金周转而向原告借款300万元，与事实不符。本案原告主张的该借款300万元，均没有向被告辛玉梅、张吉东实际提供，所以，依据合同法的相关规定，原、被告之间的借款合同并没有生效，既然借款合同没有生效，那么原告要求保证人承担连带保证责任就没有事实根据。综上，原告诉请答辩人承担保证责任无事实依据，请依法驳回原告诉请。
原审被告辛玉梅、张吉东\\\栖霞庆丰工贸有限公司、烟台宇宏果蔬有限责任公司在法定期限内未提出答辩意见。
原审法院审理查明，2014年6月25日，被告辛玉梅、张吉东、ＸＸ飞、栖霞庆丰工贸有限公司、烟台宇宏果蔬有限责任公司出具借据协议一份证实：今借杨继光（债权人）人民币300万元，借款用途为周转资金。本人（债务人即借款人）同意：1、于2014年7月24日10时之前全部还清（户名辛玉梅，工行账号62×××25）；2、以抵押的烟台宇宏果蔬有限责任公司作为担保，另请ＸＸ飞做连带责任担保人。如若不按期足额还清，本人及担保人同意：向债权人同时承担下列费用1）自借款之日起，按借款金额的每日5‰支付违约金；2）自借款之日起，按借款金额每日4‰支付逾期利息；3）债权人有权对借款人名下所有的资产自行变现并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此而发生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由本人承担；4）若借款到期发生纠纷时，债务人、担保人自愿接受债权人的强制执行，或自愿接受债权人向栖霞市人民法院提起诉讼；5）担保人担保期限为债务人还清债权人全部借款本金、利息及违约金为止；6）债务人必须按借款用途使用，不得用于经营违反国家法律法规等违法行为。
依据被告ＸＸ飞的答辩意见，本案争议的焦点有两个：1、在被告出具该借据后，原告杨继光是否向借款人给付了该借款；2、原告杨继光是否具有诉争债权的债权人资格。
关于第一个焦点，被告出具该借据后，原告杨继光是否向借款人支付了该借款。庭审中，原告提交了中国民生银行个人账户对账单一份证实，2014年6月25日14时56分通过丁某在中国民生银行的账户向ＸＸ飞在中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行的账户转账300万元。依据被告ＸＸ飞的申请，法院依法通知证人丁某出庭作证并签署证人出庭作证保证书，证人丁某证实，2014年6月25日，原告杨继光打电话向其借300万元，其通过银行账户转给了ＸＸ飞的账户，该借款的实际出借人是杨继光。庭审中，被告ＸＸ飞也认可本案诉争借款300万元已经打入其银行账户。根据原告杨继光提交的银行对账单、被告ＸＸ飞庭审陈述和证人丁某的证人证言可以认定本案诉争借款300万元已经于2014年6月25日通过银行转账实际支付到被告ＸＸ飞的银行账户中。依据我国法律规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，五被告出具的借款合同已经生效。
关于第二个焦点，原告杨继光是否具有诉争债权的债权人资格。在本案的第一次庭审中，被告ＸＸ飞称本案诉争借款的实际出借人为丁某，其不认识杨继光，归原告的债权人资格提出抗辩。被告ＸＸ飞称原告提交的证据中借据上的签名和原告提交的其与丁某签订的借款协议上的签名不是同一个人签写。对此，原告予以认可，称该原告提交的借据是借款人出具的，故与借款协议上的签名不是同一个人签写的。庭审中，被告ＸＸ飞提交了其与案外人丁某的通话录音，原告答辩称，被告ＸＸ飞没有提供合格的视听资料作为本案证据，该手机内容混乱，无法辨别通话的双方主体及通话事项。经被告ＸＸ飞当庭播放，原告未能整理录音书面资料，录音比较混乱，无法辨别具体通话内容。原告为明确本案的实际债权人，在第二次庭审中提交了2014年10月28日原告杨继光与被告ＸＸ飞以及烟台宇宏果蔬有限责任公司的实际经营人孙明朝签订的还款协议书一份。该协议书约定，被告烟台宇宏果蔬有限责任公司借原告杨继光并由被告ＸＸ飞担保的300万元借款，在被告烟台宇宏果蔬有限责任公司在烟台银行的贷款全部支付到原告杨继光的账户后，被告ＸＸ飞的担保责任予以解除。若贷款额不足以偿还被告烟台宇宏果蔬有限责任公司所欠原告杨继光的上述款项，则由被告ＸＸ飞将差额部分补足后担保责任解除，否则被告ＸＸ飞仍承担原借款事宜中的保证责任。后因银行贷款没有发放，该协议未履行。另证人丁某出庭出庭作证证实，本案诉争债权的实际出借人是杨继光，证人丁某的钱是借给杨继光的，证人丁某与本案的被告无直接关系，从来没有向本案被告主张过该债权的权利，仅作为中间人给他们协调过还款的事情。被告ＸＸ飞抗辩称证人丁某为诉争债权的实际债权人但未提供有效证据证实，证人丁某当庭予以否认其为本案诉争债权的债权人并认可其无本案诉争债权的主张权利，综上可以认定原告杨继光为本案诉争债权的实际唯一债权人，拥有诉争债权的排他权利，可以向被告主张债权权利。
庭审中，被告ＸＸ飞主张该借款已经由被告辛玉梅和张吉东还给了丁某，对此被告不予认可，被告ＸＸ飞无有效证据予以证实。原审法院依据被告ＸＸ飞申请，调取了被告辛玉梅与被告张吉东银行转账记录，亦未能证实二被告已经将借款还给了丁某。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行债务。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，2014年6月25日，被告辛玉梅、张吉东、ＸＸ飞、栖霞庆丰工贸有限公司、烟台宇宏果蔬有限责任公司出具借据协议一份证实，被告辛玉梅、张吉东因资金周转向原告借款共计300万元，并由被告ＸＸ飞、被告栖霞庆丰工贸有限公司、被告烟台宇宏果蔬有限责任公司作为保证人对借款的本金、利息、违约金以及债权人实现债权的费用承担连带保证责任，本案事实清楚，证据充分，现借款期限届满，借款人没有履行还款义务，原告要求借款人承担还款义务，保证人承担连带保证责任，法院予以支持。原告诉请要求被告按照银行同期贷款利率四倍计算的利息36万元，被告出具的借据中约定，若不按期足额还清，自借款之日起，按借款金额每日4‰支付逾期利息，原告主张的利息低于借据中约定的逾期利息，且原告主张的利息数额不超过年利率24%，法院予以支持。被告ＸＸ飞、被告栖霞庆丰工贸有限公司和被告烟台宇宏果蔬有限责任公司在借款合同中约定对上述借款及利息、违约金、诉讼费等承担连带保证责任，原告要求该三被告承担连带保证责任，法院予以支持。被告辛玉梅、张吉东和被告栖霞庆丰工贸有限公司、被告烟台宇宏果蔬有限责任公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和庭审质证，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月15日判决：被告辛玉梅、张吉东于判决生效后十日内偿还原告杨继光借款人民币300万元及利息36万元；被告ＸＸ飞、被告烟台宇宏果蔬有限责任公司和被告栖霞庆丰工贸有限公司对上述款项承担连带还款义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，保全费5000元，由五被告共同承担。
宣判后，上诉人ＸＸ飞不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。1、原审法院审理本案程序违法，原审法院两次庭审均未给原审被告辛玉梅等人送达开庭传票，并且两次庭审中审判长及人民陪审员未到庭；2、被上诉人不是本案借款的实际出借人，其作为本案原告主体不适格，被上诉人提交的其与丁某签订的借款协议缺乏真实性，被上诉人的代理人陈述是2014年6月25日以后补签的，丁某出庭作证是2014年6月25日当天签订的，二人陈述不一致，相互矛盾；3、上诉人及原审被告辛玉梅在签订借款协议时都知道实际出借人为丁某，被上诉人只是丁某的代理人，原审没有认定被上诉人与丁某之间的代理关系，把丁某追加为第三人参加诉讼是错误的；4、上诉人提供的证据可以证实原审被告辛玉梅已偿还借款525万元，由于丁某是实际出借人，涉案300万元都是从丁某账户转来的，还款时辛玉梅也是直接将款项转入丁某和丁某之妻林亚萍的账户上，原审法院不认可丁某是实际出借人，认为辛玉梅偿还丁某款项与本案无关是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人杨继光则以上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告辛玉梅、原审被告张吉东、原审被告栖霞庆丰工贸有限公司、原审被告烟台宇宏果蔬有限责任公司既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是原审法院是否存在程序违法问题；二是被上诉人作为本案原告主体是否适格；三是本案借款是否已经还清。
关于焦点一，本院认为，上诉人上诉主张原审法院审理本案程序违法，两次开庭均未给原审被告辛玉梅等人送达开庭传票，并且两次庭审中审判长及人民陪审员均未到庭，经查阅原审卷宗，原审两次开庭均向原审被告辛玉梅、原审被告张吉东送达开庭传票和应诉通知书，原审被告辛玉梅、原审被告张吉东均在特快专递送达回执联上签字，不存在上诉人主张未送达开庭传票和应诉通知书给原审被告辛玉梅、原审被告张吉东的情况；经查阅原审两次庭审笔录，上诉人与被上诉人的委托代理人及审判长、人民陪审员均在开庭笔录签订确认，不存在审判长及人民陪审员均未到庭的情况。故，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。
关于焦点二，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行债务。本案中，原审被告辛玉梅、张吉东作为借款人于2014年6月25日与被上诉人签订借款据一份，并由上诉人、原审被告栖霞庆丰工贸有限公司、烟台宇宏果蔬有限责任公司作为保证人在该借据上签字、盖印，该借据符合民法通则和合同法关于借据的形式要求，应认定被上诉人与原审被告辛玉梅、张吉东系借款合同的相对方，被上诉人系出借人，原审被告辛玉梅、张吉东系借款人，2014年10月28日上诉人与被上诉人及烟台宇宏果蔬有限责任公司签订的还款协议进行一步佐证了上述事实，因此，本院依法认定被上诉人是本案款项的出借人，作为本案原告主体适格。上诉人上诉主张本案款项系从丁某账户转账的，丁某为本案实际出借人，被上诉人对此予以否认，并提供丁某出庭作证，丁某证实本案款项系其出借给被上诉人，由被上诉人出借给原审被告辛玉梅、张吉东的，上诉人虽对丁某的证人证言不认可，但未能提供充分证据予以反驳，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。因上诉人一方面主张丁某为实际出借人，被上诉人作为原告主体不适格，丁某应作为原告主体，上诉人再主张原审法院应追加丁某为第三人参加诉讼之理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点三，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人主张本案借款已经还清，虽提供了部分银行转账明细复印件及其与丁某的通话录材料一份，被上诉人虽对录音材料的真实性无异议，但主张录音材料中所涉及的300万款项与本案无关，丁某与原审被告辛玉梅还有其他经济住来；被上诉人对银行转账明细复印件的真实性不认可，上诉人主张原件在原审被告辛玉梅手中，原审被告辛玉梅经一、二审法院传票传唤均拒不到庭进行抗辩，仅根据上诉人提供的上述证据本院不能认定上诉人主张本案借款已经还清的事实。另本案借款为300万，上诉人主张原审被告辛玉梅已还借款525万也与常理不符，故本院对上诉人主张本案借款已经还清，依法不予采信。
综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33680元，由上诉人ＸＸ飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 玥