苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第585号
原告苏州银行股份有限公司甪直支行，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路8号。
负责人殷健，行长。
委托代理人施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告苏州良通商贸有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路19号1911号。
法定代表人徐雪良，总经理。
被告苏州明通精密机械有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道未来大道西侧、飞鸟路北侧。
法定代表人唐如海。
被告唐如海。
被告唐芯。
被告刘根金。
被告金瑾。
被告徐雪良。
被告泰兴市好来居家饰有限公司，住所地泰兴市济川北路与北二环路交叉路口南侧。
法定代表人吴敏娟，总经理。
委托代理人高菲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人李光松，北京市京大律师事务所律师。
原告苏州银行股份有限公司甪直支行（下称苏州银行甪直支行）诉被告苏州良通商贸有限公司（下称良通公司）、苏州明通精密机械有限公司（下称明通公司）、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾、徐雪良、泰兴市好来居家饰有限公司（下称好来居公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人应琼婷，被告徐雪良（暨良通公司法定代表人）、被告好来居公司委托代理人高菲、李光松到庭参加诉讼。被告明通公司、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行甪直支行诉称，2015年2月，其与被告良通公司、明通公司、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾、徐雪良签订《企业最高额保证借款合同》1份，约定由其向被告良通公司提供10000000元贷款，并由其余被告与案外人苏州鑫汉置业有限公司（下称鑫汉公司）提供连带责任保证。另，其与被告良通公司、好来居公司签订《企业最高额保证借款合同》1份，约定好来居公司为上述借款合同项下债务提供连带责任保证。2015年2月13日，其向被告良通公司发放贷款10000000元，到期日为2015年8月13日。因被告刘根金涉及重大诉讼，保证人鑫汉公司已进入破产清算程序，故其宣布贷款提前到期。现请求判令被告良通公司归还借款本金人民币10000000元、支付截至2016年4月26日的利息（含罚息）957128.45元及此后按照月利率9.79995‰计算至实际清偿之日止的罚息，并赔偿律师费367800元；被告明通公司、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾、徐雪良、好来居公司对被告良通公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告良通公司、徐雪良共同辩称，其与好来居公司股东暨原法定代表人刘根金系同学关系，因好来居公司向原告贷款2.1亿元到期未还，就以刘根金为实际控制人的鑫汉公司与原告商定借用良通公司平台向原告借款10000000元，用于归还上述到期贷款。良通公司即鑫汉公司对外借款平台，案涉借款10000000元到账后即转入好来居公司在原告处账户，并用于归还上述2.1亿元到期贷款。其认为案涉借款10000000元已归还原告，原告要求其还本付息，于法无据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告好来居公司辩称，根据良通公司陈述，良通公司与原告间不存在真实的债权债务关系，因此其作为担保人也无需承担担保责任；被告良通公司提供的贷款流转材料中所载好来居公司账户并非其申请开立，该账户流水账目存疑，其怀疑该账户在原告控制之下。另，原告提交的合同复印件没有好来居公司印章，庭审中提交的合同原件又出现好来居公司印章，其认为系事后加盖，且上述印章非其所有，与其备案印章明显不同。
被告刘根金辩称，担保属实，涉案款项系借良通公司名义所借，用于归还好来居公司在原告处的到期贷款。
被告明通公司、唐如海、唐芯、金瑾、徐雪良未作答辩。
经审理查明，2015年2月10日，原告（××）分别与被告良通公司（××）、明通公司、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾、徐雪良（保证人），与被告良通公司（××）、好来居公司、鑫汉公司（保证人）签订《企业最高额保证借款合同》各1份，两份合同均约定：××自2015年2月10日至2018年2月10日止，向××提供最高额不超过10000000元的贷款，贷款利率以贷款发放时使用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率上浮40%确定，据此确定的利率以借款借据记载为准。贷款期限在一年以内（含一年）的，按本合同约定的执行利率计息至贷款到期日，不分段计息。按季结息，到期还本，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若××未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。保证人保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对××的债务互负连带清偿责任。保证范围包括××在合同项下与××发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。保证期间为约定的债务履行期限届满之日起二年。××、保证人或其法定代表人、主要股东或其他对其生产经营有重要影响的人或经营实体涉及民事、刑事诉讼或行政案件或存在其他违法犯罪行为；或者经营出现困难和财务状况发生恶化；或在其他合同（协议）项下发生违约事件；或涉及其他重大不利事件；××或保证人经营状况恶化、支付能力下降或发生可能丧失履行能力的其他情形的，××有权宣布贷款全部提前到期，并要求保证人提前承担保证责任。
2015年2月12日，原告苏州银行甪直支行向被告良通公司发放贷款10000000元。借款借据记载：到期日为2015年8月13日，按季付息，到期还本。原告称，被告良通公司已结清2015年6月20日之前的利息。因好来居公司涉及重大诉讼，鑫汉公司进入破产清算程序，故其宣布贷款提前到期，但至原约定借款期限届满次日方计算罚息。截至2016年4月26日，被告良通公司尚欠原告本金10000000元、利息（含罚息）957128.45元。被告良通公司称，案涉款项进入其账户后即转至好来居公司账户。为证明其主张，被告良通公司提供银行凭证3页，载明良通公司于2015年2月17日汇入苏州日月祥有色金属有限公司账户10000000元，苏州日月祥有色金属有限公司汇入苏州百得利汽车销售服务有限公司账户10000000元，苏州百得利汽车销售服务有限公司再汇入好来居公司账户10000000元（账号7066601031120143004805；开户行苏州银行甪直支行）。良通公司称，上述10000000元即案涉借款，通过几次转账最后汇入好来居公司账户，用于归还好来居公司结欠原告的到期贷款。
另，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费367800元。
又查，好来居公司股东为刘根金、吴敏娟。2015年8月3日，好来居公司法定代表人由刘根金变更为吴敏娟。
以上事实由原告提供的最高额保证借款合同、借款借据、贷款提前到期通知书、委托代理合同及当事人陈述在卷证实。
本案双方争议的焦点：被告好来居公司是否为案涉借款提供连带责任保证。
原告苏州银行甪直支行认为，好来居公司为案涉借款提供连带责任保证系真实意思表示，好来居公司法定代表人刘根金对此是确认的。合同上好来居公司公章系刘根金作为保证人签字后，派下属当场加盖，且与好来居公司在其处开户所留印鉴一致，其已尽到审查义务。为此，原告提供以下证据材料：
1、好来居公司在其处的开户资料（包括营业执照、代码证、税务登记证、开户许可证、法定代表人及经办人的身份证等），拟证明好来居公司的开户流程是完整的，案涉合同上好来居公司印章与开户资料所留印鉴一致。原告称，好来居公司账户系刘根金指派其会计徐菊芳来行办理，开户资料中也有徐菊芳的身份证，其也向刘根金确认过该委托事实。好来居公司公章也带至开户现场，因其与刘根金此前也有业务往来，故其相信该公章的真实性。
2、2014年11月13日的保证合同和董事会（股东会）决议各1份，系苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司在2015相商初字841号案件中提交法院，上述材料中好来居公司印章与案涉合同上好来居公司印章一致。董事会（股东会）决议上有股东吴敏娟、刘根金签字及好来居公司印章。保证合同上刘根金个人与好来居公司同为保证人，且从签字、好来居公司公章及刘根金私章的交叉处可以看出先有公章、私章，再签字的。拟证明案涉好来居公司印章在多项业务中使用，且刘根金对该二枚章是确认的。
被告好来居公司质证如下：证据1，开户申请书上好来居公司的印章与其工商备案的印章是不一致的，好来居公司及吴敏娟、刘根金均不知晓该枚印章及账户的存在，亦未加盖过。案涉合同上好来居公司印章与开户资料上好来居公司印章疑似同一枚，但其无法确定。经法院释明后，其亦未提出鉴定申请。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，董事会（股东会）决议上吴敏娟签名非本人所签，刘根金表示仅在空白股东会决议上签字，并未持有或加盖好来居公司印章。保证合同上好来居公司印章非刘根金加盖，刘根金签名系个人行为，不能代表公司。
被告好来居公司认为，其并未为良通公司案涉借款提供担保，其怀疑原告与他人恶意串通损害其利益。原告提供的借款合同证据副本中，并无好来居公司公章，庭审中提交的合同原件上又清晰盖有好来居公司公章，其怀疑此系庭前补盖。且案涉合同上好来居公司印章非其所有，与其工商备案印章明显不同。在其为被告的多起诉讼中，亦出现假印章。好来居公司公章由吴敏娟保管，未经其同意无法用章。而刘根金的兄弟在外欠下了大量债务，故刘根金涉嫌伪造印章，其已向泰兴市公安局报案。为此，好来居公司提供以下证据材料：
1、好来居公司在江苏泰兴农村商业银行股份有限公司燕头支行开户备案资料，上有原法定代表人刘根金的个人印章。好来居公司称，刘根金个人印章与原告提供的合同上刘根金个人印章差别很大，拟证明案涉合同上印章系伪造。
2、好来居公司工商备案资料，好来居公司称备案印章与原告提供的合同上的印章差别很大，拟证明案涉合同上好来居公司印章系伪造，且，原告提交的最高额保证借款合同证据副本上没有此枚印章，乃起诉后加盖。
3、立案通知书一份，载明吴敏娟控告刘根金伪造公司印章一案，泰兴市公安局决定立案。拟证明在多起其为被告的诉讼中，原告出示的好来居公司印章非其备案印章，该案尚在侦查中。好来居公司还称，经鉴定，多份合同上出现的好来居公司印章与其工商备案的印章不一致。
4、2015苏中商初字第00179号案件中刘根金的答辩状一份，内容为刘根金称案涉合同上好来居公司印章非其加盖。
5、借款借据三份，载明原告苏州银行甪直支行于2013年10月向好来居公司（收款账号7066601031120143004805）发放贷款合计人民币2.05亿元，借款到期日均为2014年2月17日。好来居公司称借据上加盖的好来居公司印章均系假章，与其工商备案印章不一致。
6、对账单一份（户名为好来居公司，开户行为原告苏州银行甪直支行，账号7066601031120143004805），好来居公司称，该账户余额曾出现负2.09亿元，只有在原告恶意操纵的情况下才会出现这样的情况。
7、银行转账支票存根，好来居公司称存根信息系由原告业务员金健填写，不符合常理，由此可证明原告将收不回的旧贷款（××为刘根金兄弟）转嫁至好来居公司名下。
８、录音及整理资料一份（时间2015年10月26日，地点苏州银行甪直支行会议室，谈话人是苏州银行工作人员、刘根金、吴敏娟等人，拟证明：（1）刘根金明确好来居公司印章非其刻制或加盖，（2）其公章由吴敏娟保管，银行方面极力回避公章问题，甚至无力辩解称公章不可能24小时由吴敏娟保管，可能被偷，银行方面还表示经办人已辞职，综上说明银行全然知情。
原告质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，关联性不予认可，被告好来居公司完全有可能持有多枚公章及刘根金私章，对证据3的真实性没有异议，但是伪造公章罪名与本案贷款并非基于同一事实产生，本案的审理也不需要以该刑事案件的审理结果为依据。对证据4的真实性没有异议，但刘根金出具该答辩状以前已经在2015苏中商初字第00179号案件中确认贷款和公章的真实性，后在开庭时作出相反陈述，该答辩状内容的真实性存疑。对证据5、6、7的真实性没有异议，但证据5是原告与好来居公司的借款关系，在2015苏中商初字第00179号案件中已经涉及，与本案无关，证据6中该流水账不能全面反映交易时间，事实上先进账2.1亿元再分别扣除了三笔款项，证据7中原告工作人员填写并不影响该转账支票的效力。对证据８的真实性没有异议，录音中刘根金称合同是别人盖好给其签字的，与好来居公司所述的刘根金从未看到公章且都是在空白文件上签字存在矛盾。另，录音中，好来居公司代理人向银行人员称刘根金已确认章不是刘根金盖的但刘根金说“我没有说不承认”。最后，刘根金还表示不会回答好来居公司代理人李光松律师的问题了，可以看出刘根金对案涉公章并未作出明确回答。在好来居公司为被告的系列案件中，其代理人不断明示或暗示刘根金作出不利于原告的解释，刘根金即使在之后否认章的真实性也极可能受好来居公司怂恿。再则，公章系好来居公司自身问题，原告没有回避更不需要辩解，原告业务经办人辞职是人员自然流动，与本案无关。
审理中，刘根金来院述称，案涉借款系用于归还好来居公司到期贷款，因好来居公司借款额度已满，其与原告负责人商谈后找到其老同学徐雪良，并以良通公司名义借款1000万元，但其并不知晓款项的最终去向。盖章事宜通常是原告客户经理与好来居公司财务直接联系的，具体情况其不清楚，亦未派员工加盖。好来居公司在原告处有账户，但是否其委托财务开立，因时间长了记不清楚。开户资料所载徐菊芳系鑫汉公司财务人员，听从其指挥，但其有无授权过徐菊芳以好来居公司的名义去原告处开户，其记不清楚了。开户资料中的授权委托书，因其出过多份授权委托书，故也无法确定该份授权书是否其出具。2015相商初字841号案件中所涉董事会（股东会）决议，其系在空白决议上签名，该决议上的好来居公司印章看起来像其公司印章，但听好来居公司代理人讲存在假章，故其无法确定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效，各方应恪守履约。原告向被告良通公司发放贷款10000000元，事实清楚，证据充分，被告良通公司亦确认收到该款项，故对上述借款事实予以认定。被告良通公司辩称，上述款项后转入好来居公司账户并用于归还好来居公司到期贷款，此系××对借款的实际使用、支配，其还款责任不因此而免除，且根据被告良通公司陈述，其对借款用途亦明知。现借款期限届满，被告良通公司未按约还本付息，构成违约。原告要求被告良通公司归还借款本金10000000元并依约支付相应利息、逾期罚息，合法有据，应予支持。原告要求被告良通公司承担其为本案诉讼支出的律师费367800元，符合合同约定，亦未超出法律规定的收费标准，应予支持。被告明通公司、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾、徐雪良为良通公司上述债务提供连带责任保证，尚在保证期间内且未超出保证范围，应依约承担连带清偿责任。
关于被告好来居公司的保证责任。刘根金称案涉借款系其与原告商定用于归还好来居公司的到期贷款。根据原告提供的好来居公司开户资料，开户时好来居公司法定代表人为刘根金，刘根金确认好来居公司在原告处开立有账户，对于原告提供的开户资料其亦未否认。故对原告提供的开户资料，本院依法予以确认。案涉借款合同上加盖的好来居公司公章及刘根金私章与该公司在原告处开户预留印鉴外观一致，原告已尽合理谨慎审查义务，对于好来居公司加盖公章提供担保的行为具有合理信赖。被告好来居公司对于案涉合同上好来居公司印章与开户资料上好来居公司印章是否一致表示无法确定，经法院释明并分配举证责任后仍表示不申请鉴定，应认定好来居公司确认案涉合同上好来居公司印章与好来居公司开户资料上的印章一致。好来居公司在开户时使用该枚印章即对外确认该印章的效力，案涉合同上加盖好来居公司上述印章，原告亦能够对印章形成过程和细节作出陈述，故对上述印章效力予以认定，好来居公司应依约承担保证担保责任。好来居公司辩称，好来居公司开户预留印鉴与其工商备案印鉴不一致，该账户系假账户，可能在原告操控之下。一则，即使预留印鉴与工商备案印鉴不一致，不能排除公司存在数枚公章的可能性，二则，好来居公司向公安机关控告刘根金伪造公章，损害公司利益，即使刘根金确在公司不知情的情况下私刻公章，此系刘根金对好来居公司及公司股东的法律责任问题，为好来居公司内部关系，不能据此对抗合理信赖的公司债权人，好来居公司仍应对善意相对方承担民事责任。三则，被告好来居公司称该账户系假账户，在原告操控之下，原告不予认可，好来居公司提供的证据不足以证明，且该意见与刘根金陈述亦不相符。综上，对好来居公司上述抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州良通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州银行股份有限公司甪直支行借款本金人民币10000000元，并支付截至2016年4月26日的利息（含罚息）人民币957128.45元及此后按照月利率9.79995‰计算至实际清偿之日止的罚息。
二、被告苏州良通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州银行股份有限公司甪直支行律师费人民币367800元。
三、被告苏州明通精密机械有限公司、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾、徐雪良、泰兴市好来居家饰有限公司对被告苏州良通商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84007元、保全费5000元、公告费600元，合计人民币89607元，由被告苏州良通商贸有限公司、苏州明通精密机械有限公司、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾、徐雪良、泰兴市好来居家饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴剑良
审 判 员 丁文芳
人民陪审员 陈健红
二〇一六年五月十三日
法官 助理 任 蒙
书 记 员 叶晓燕