山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第158号
上诉人（原审被告）王建明，男，汉族，1967年11月19日生，山西省中阳县人。
委托代理人封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔二则，男，汉族，1950年6月3日生，山西省中阳县宁乡镇人。
上诉人王建明因与被上诉人乔二则民间借贷纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2013）中民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建明的委托代理人封景荣、被上诉人乔二则到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年6月1日，被告王建明因资金周转困难，向原告乔二则借款人民币100万元，并出具借据一支，在借据上注明，2008年6月1日借款到期，时限归还。到期后，原告多次催要未果。后被告于2008年8月10日、2008年10月5日、2009年6月10日，分别给原告制定了还款计划。同时查明，原告乔二则于2010年5月份、2011年7月份、2012年中秋节前、2013年3月份分别与张贵枝、朱永兴、张小兵等人相跟曾在太原科技大学王建明办公室、太原三元快捷酒店向被告王建明追要过借款。2011年7月份、2013年3月份被告向原告及张贵枝支付过15000元和10000元人民币。上述事实，有原告提供的借据、还款计划以及原告当庭陈述、证人证言予以证明。以上是为本案事实，该院予以确认。
原审认为，原告乔二则和被告王建明之间债权债务关系明确证据充分，应予认定。故对原告要求被告偿还借款100万元的请求，应予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，在原告提供的借据上并无关于借款利息的约定，且原、被告双方约定了还款期限，故该院对原、被告之间的借贷关系认定为有约定期限的无息借贷关系，根据相关法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故对该请求予以支持。被告王建明应从2008年6月2日起至履行之日止按照银行同期同类贷款的利率支付利息。关于被告于2011年7月份、2013年3月份分别向原告支付15000元和10000元人民币，根据合同法的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用，（二）、利息，（三）、主债务。据此该院认定已偿还的25000元人民币为利息，应在执行时从利息部分中予以扣除。原告主张借款时原、被告双方口头约定利息为每月每元3分，并称被告曾陆续支付原告23万元的利息，因无证据证实，该院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告方关于原告并非实际借款人的辩论意见，因被告方未提供相关证据予以证实，不予采信。经查，原告于2007年6月1日借给被告100万元，约定2008年6月1日前归还，到期被告未予支付，并于2008年8月10日、2008年10月5日、2009年6月1日分别作出还款计划承诺归还借款，后原告分别于2010年5月、2011年7月、2012年中秋节前与证人相跟向被告主张过权利，被告于2011年7月份、2013年3月份给付原告15000元和10000元人民币，从上述事实可证实，原告从借款到期之日一直主张自己的权利，诉讼时效并未中断，被告方所提原告的主张已过诉讼时效的辩论意见，原审法院不予采纳。被告方认为2008年5月份、10月份的两份还款计划非原件，但对其内容无异议，从证据表面可以看到，两份还款计划是一式几份中的一份，非复印件，故对这两份证据应予以认定。被告方要求对2009年6月10日还款计划中王建明的签字进行笔迹鉴定，但在本院指定的期限内被告方并未提出申请，视为被告方放弃申请鉴定的权利。被告方所提张贵枝系当事人，与本案有利害关系，其陈述不能作为证据使用，原审法院认为张贵枝虽为利害关系人，但其是另案的当事人，可以出庭作证，该辩论意见不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王建明于本判决生效后十五日内偿还原告乔二则借款100万元及利息（利息自2008年6月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行之日止。执行时扣除已经偿还的25000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王建明负担。
判后，上诉人王建明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销中阳县人民法院（2013）中民初字第261号民事判决；二、依法改判上诉人不承担偿还责任；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，2007年6月1日上诉人王建明向被上诉人乔二则出具了100万元的借条，但事实上被上诉人乔二则也明知，该款项的实际借用人是赵武寅和王利华，并且赵武寅和王利华曾多次直接向乔二则还款和协商还款事宜。其次，被上诉人乔二则实际交付的款项是94万元，而不是一审法院认定的100万元。再次，一审庭审时被上诉人乔二则基于同一债权关系举证了三份王建明出具给乔二则和张贵枝的还款计划，对于该事实以及还款经过、还款数额、债权形成事实等，一审法院都未予查明。一审法院应追加张贵枝作为有独立请求权的第三人参加诉讼，将张贵枝列为乔二则的证人出庭作证，并采信其证言是不符合法律规定的。最后，一审法院认定王建明和乔二则之间的借贷关系为有约定期限的无息借贷关系，但对乔二则诉称王建明已经支付23万元利息，一审法院未做任何性质认定。二、一审法院违法的送达方式和送达程序，严重侵害了当事人王建明的合法权益。综上所述，一审法院对该案件的事实没有依法查明，没有按照法定程序和方式送达诉讼文书，请求法院依法裁判。
被上诉人乔二则答辩称，上诉人王建明是实际的借款人，借款数额也确为100万元，均由王建明本人取走，有借据为证。上诉人所称的赵武寅和王利华并未与我拿过钱。被上诉人与张贵枝是一起去找上诉人要过欠款，是因为上诉人也欠着张贵枝的借款，还款计划是上诉人称能向其他人要回款后分别偿还被上诉人与张贵枝的欠款。上诉人所称上诉理由无任何事实依据，故请求二审法院驳回其上诉请求，维持被上诉人的合法权益。
二审经审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案所涉借款合同的双方当事人是否为上诉人与被上诉人；二、借款合同的借款数额、利息约定及还款数额的确定；三、本案的一审法律文书送达是否违反法定程序。
上诉人对其给被上诉人出具100万元的借据的真实性予以认可，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，故本案所涉借款合同的效力应予以确认。上诉人主张实际借款人为赵武寅和王利华，被上诉人不予认可，上诉人也不能提供证据证实其主张，故上诉人此主张本院不予支持。关于借款数额，借据载明为100万元，上诉人主张实际借款为94万元，但不能提供相关合法有效证据，故本院确认借款数额以借据载明为准。关于还款数额，上诉人称向被上诉人与张贵枝的借款，还款后现实际剩余70万元未还，有2008年10月5日的还款计划确认过。本院认为，上诉人所称还款计划书未实际履行，上诉人亦不能提供被上诉人出具的还款凭证，故对本案所涉借款合同的数额不能产生对抗效力，且三份还款计划中还涉及上诉人的其他债权人，对所欠被上诉人借款数额并不明确，不能证明上诉人主张剩余借款为70万元的事实。关于本案借款的利息，借据中并未载明，被上诉人主张上诉人借款后陆续还23万元的利息，又2011年7月还15000元、2013年3月还10000元均为利息。上诉人对23万元为利息的支付事实一审中未主张，二审庭审中询问其23万元的支付经过及是利息还是本金，上诉人均未作陈述，故本院不能只以被上诉人的陈述认定该23万元作为利息的支付事实。其余两笔还款共25000元，双方均认可，一审法院确认为借款利息符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张一审法院未按法定程序向其送达相关法律文书，经核查，一审卷宗中对起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书的送达和签收情况均作出详细记录，并未违反法定程序，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予持支。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年四月十五日
书记员 张利梅