天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2145号
上诉人（原审原告）王玉春。
委托代理人邢凤杰，天津三星电子有限公司管理干部。
被上诉人（原审被告）上海日嘉金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇励学路858号。
法定代表人长田富行，该公司董事长。
委托代理人袁圣东，上海长策律师事务所律师。
原审被告天津智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1308、1309、1310，统一社会信用代码91120103770636822Q。
法定代表人于强，该公司总经理。
委托代理人王天亮，该公司职员。
委托代理人舒展飞，该公司职员。
上诉人王玉春因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院于2015年7月6日受理，2015年12月30日作出的（2015）西民二初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理，并依法�成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人王玉春及其委托代理人邢凤杰、被上诉人上海日嘉金属制品有限公司委托代理人袁圣东、原审被告天津智唯易才人力资源顾问有限公司委托代理人王天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实，被告天津智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称智唯公司）原名称为天津智联易才人力资源顾问有限公司，2015年经天津市河西区工商行政管理局核准，天津智联易才人力资源顾问有限公司名称变更为本案被告智唯公司。原告于2011年入职被告上海日嘉金属制品有限公司（以下简称日嘉公司）在天津设立的分公司，后该分公司注销。原告与被告日嘉公司于2013年1月4日签订了劳动合同，双方约定自2013年1月1日起建立无固定期限劳动合同。2013年4月1日，双方又约定原告的工作岗位为天津事务所办公室（管理职）课长，工资构成为基本工资3920元、基础奖金1470元、调整奖金160元、职务津贴1000元。2013年2月7日，被告日嘉公司与被告智唯公司签订了委托服务合同，约定被告智唯公司为被告日嘉公司员工办理录用、离职登记，人事档案转接及存放、缴纳社会保险及住房公积金，服务费用为120元/人/月。2013年2月22日，原告与被告智唯公司签订《派遣员工劳动合同书》。2014年1月21日，发生原告被殴打案，天津市公安局北辰分局普东派出所受案。经被告日嘉公司批准，原告于2014年1月22日开始请休病假。2014年3月17日被告日嘉公司向原告下达了免除课长职务通知，自2014年3月20日免除原告的课长职务，并从2014年4月份起停发原告的1000元课长职务津贴。2014年6月3日，被告日嘉公司向原告送达医疗期到期通知单，内容为根据公司员工请假管理规定，原告享受5个月医疗期，至2014年6月21日到期。2014年6月11日，原告以二被告为被申请人，至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求撤销被告日嘉公司下达的《医疗期到期通知单》，将医疗期延长至6个月，由日嘉公司支付由于仲裁产生的交通费及家属误工费。2014年7月15日、2014年8月1日，被告日嘉公司又先后向原告送达医疗期到期通知书、超过医疗期请假处理通知单，内容为根据原告要求及人道主义精神，公司同意原告享受6个月医疗期，自2014年1月22日至2014年7月21日。2014年12月18日、23日被告日嘉公司先后两次向原告下达上班通知书，表示因原告6个月医疗期已于2014年7月21日到期，要求原告上班。原告表示仍在休病假，并在2014年6月28日至2015年4月26日期间以电子邮件方式向被告智唯公司及日嘉公司发送请假单。2015年3月5日，被告日嘉公司向原告下达了解除劳动合同通知书，通知原告自2015年4月16日解除双方之间签订的劳动合同。原告不服，向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张被告日嘉公司给付拖欠工资、经济补偿金等事项。2015年6月23日，仲裁委员会出具津西劳人仲裁字（2015）第313号仲裁裁决书，对原告的所有请求事项均不予支持。原告不服，于2015年7月6日来院起诉，请求法院依法判令：1、被告日嘉公司于2015年3月5日发给王玉春的解除劳动合同通知书无效；2、被告日嘉公司支付王玉春2014年4月至2014年12月未支付的工资9000元；3、被告日嘉公司支付拖欠王玉春工资50%的额外经济补偿金4500元；4、被告日嘉公司发给王玉春的免除课长职务通知（编号：20140012）无效；5、被告日嘉公司支付王玉春2015年1月至2015年3月少发的工资3000元；6、被告日嘉公司支付王玉春少发工资50%的额外经济补偿金1500元。
原审法院认为�公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张其与被告智唯公司之间存在劳动关系，与被告日嘉公司之间存在劳务派遣关系，被告日嘉公司作为用工单位，发给原告的解除劳动合同通知书及免除课长职务通知是无效的。被告智唯公司否认与原告之间存在劳动关系，表示只是代为提供缴纳社会保险、住房公积金等服务，被告日嘉公司亦表示原告不存在劳务派遣情形，其只是委托被告智唯公司负责原告的人事、保险等事宜，为此支付被告智唯公司一定的服务费用。根据双方提交的证据显示，原告与被告日嘉公司于2013年1月4日签订了劳动合同，2013年2月9日，被告智唯�司与被告日嘉公司签订委托服务合同，双方约定被告智唯公司为被告日嘉公司提供档案管理服务、入职、离职、人事服务、社会保险、住房公积金服务，被告日嘉公司向被告智唯公司提供服务费120元/人/月。2013年2月22日，原告与被告智唯公司签订派遣员工劳动合同书。通过以上查明事实可以看出，原告与被告日嘉公司签订劳动合同在前，原告与被告智唯公司签订派遣员工劳动合同书在后，同时被告智唯公司与被告日嘉公司之间签订了委托服务合同，约定由被告智唯公司代办社会保险、住房公积金等事项，被告日嘉公司支付服务费，另外双方在根据委托服务合同达成的补充意见中约定，原告与被告智唯公司不建立劳动关系，其仍与被告日嘉公司存在劳动关系。被告日嘉公司与被告智唯公司约定由被告智唯公司代被告日嘉公司为员工代办、代缴社会保险及住房公积金及提供人事服务并不符合现有法律的规定，双方签订的委托服务合同也缺乏法律依据，但该事实情形并不能作为认定原告与被告智唯公司之间存在劳动关系的情节。原告也未提交其他证据证明其与被告智唯公司存在提供劳动、接受报酬、管理与被管理等符合劳动关系特征的事由。因此，原告与被告日嘉公司之间存在劳动关系，与被告智唯公司之间不存在劳动关系。关于原告的第1项诉讼请求，原告提起仲裁后，仲裁委员会以该申请依据的事实尚未发生，未予裁决。因此，该项诉讼请求未经仲裁前置程序处理，本案不予处理。关于原告主张的第4项诉讼请求，被告日嘉公司任命、免除课长职务属于企业内部管理行为，是行使自主权的体现。原告要求确认被告日嘉公司免除课长职务通知无效的诉讼请求缺乏合理依据，不予支持。关于原告主张的第2、5项诉讼请求，因职务津贴是依附于相应职务产生的，原告在被免除课长职务后，被告日嘉公司停发对应的职务津贴并无不当，对原告该项诉讼请求不予支持。至于原告主张的第3、6项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王玉春全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王玉春负担。
上诉人王玉春上诉，请求：撤销原审判决，改判日嘉公司于2015年3月5日发给王玉春的解除劳动合同通知书无效；日嘉公司发给王玉春的免除课长职务通知（编号：20140012）无效；日嘉公司支付王玉春2014年4月至2014年12月未支付的工资9000元；日嘉公司支付王玉春2015年1月至2015年3月少发的工资3000元；日嘉公司支付拖欠王玉春工资50%的额外经济补偿金4500元；日嘉公司支付王玉春少发工资50%的额外经济补偿金1500元。主要理由：1、王玉春与智唯公司签订过书面的派遣合同书，规定了王玉春的用人单位是智唯公司，用工单位是日嘉公司，这个合同符合劳动合同的相关规定，具有法律效力；2、日嘉公司没有权利解除与王玉春的劳动合同；3、王玉春主张的支付工资是拖欠的工资，要由日嘉公司来支付，在派遣合同中有约定，乙方工资也可以由有关单位直接支付给乙方。
被上诉人日嘉公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告智唯公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明，王玉春请求判令上海日嘉金属制品有限公司于2015年3月5日向其发送的解除劳动合同通知书无效一项诉请，未经仲裁前置程序。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点：1、王玉春主张与智唯公司存在劳动关系是否成立；2、日嘉公司于2015年3月5日向王玉春发送的解除劳动合同通知书的效力问题；3、日嘉公司向王玉春发送的免除课长职务通知（编号：20140012）的效力问题；4、王玉春主张日嘉公司支付2014年4月至2014年12月未支付的工资9000元、2015年1月至2015年3月少发的工资3000元、拖欠王玉春工资50%的额外经济补偿金4500元、少发王玉春工资50%的额外经济补偿金1500元，是否成立。
二审期间，王玉春提交证据：1、2013年天津员工工资明细项，来源于网络下载打印，欲证明日嘉公司工资分配明细里没有职务津贴；2、2012年11�、12月，2013年2月王玉春工资条，欲证明王玉春的工资里没有职务津贴。
经质证，日嘉公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
智唯公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院分析认为，对于证据1，无法确定其真实性，本院不予采信；对于证据2，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，用人单位与劳动者订立劳动合同应是双方当事人真实意思表示。关于王玉春是与智唯公司还是与日嘉公司存在劳动关系的问题。智唯公司称，其与王玉春签订《派遣员工劳动合同书》的目的是受日嘉公司委托代为日嘉公司员工办理社会保险、住房公积金等事项，日嘉公司为此支付服务费用，智唯公司并不是要与王玉春建立劳动合同关系,为此智唯公司提供其与日嘉公司签订的委托服务合同证明其主张。根据本案查明事实，王玉春与日嘉公司签订的是无固定期限劳动合同，之后被日嘉公司任命为天津事务所办公室课长，属于管理职务，上述无固定期限劳动合同订立的时间早于王玉春与智唯公司签订《派遣员工劳动合同书》的时间，且王玉春的工作内容及职务并没有因其与智唯公司签订《派遣员工劳动合同书》而发生变化，因劳务派遣一般是临时性、辅助性或者替代性的工作岗位，若是智唯公司作为派遣单位派遣王玉春到日嘉公司处工作，有悖常理，且智唯公司与日嘉公司并未签订派遣协议。除上述《派遣员工劳动合同书》，王玉春并未提供其他有效证据证明其与智唯公司存在劳动关系，故王玉春主张其与智唯公司存在劳动关系，本院不予支持，王玉春与日嘉公司存在劳动关系。关于王玉春主张日嘉公司于2015年3月5日向其发送的解除劳动合同通知书无效一节，�该项诉请未经仲裁前置程序，本案不予审理。关于王玉春主张日嘉公司向其发送的免除课长职务通知无效一节，王玉春与日嘉公司存在劳动关系，日嘉公司任命、免除王玉春课长职务的行为属于企业内部管理行为，并不违反法律的强制性规定，王玉春的该项主张不能成立。关于王玉春主张日嘉公司支付2014年4月至2014年12月未支付的工资9000元、2015年1月至2015年3月少发的工资3000元一节，王玉春在2013年4月1日被日嘉公司任命为课长职务，其工资构成中包括1000元的职务津贴，王玉春于2014年3月20日被免除科长职务，相应的不再享受课长职务待遇即1000元的职务津贴，日嘉公司自2014年4月起停发王玉春相应的职务津贴并无不妥，故，王玉春的该项主张不能成立。关于王玉春主张日嘉公司支付拖欠工资50%的额外经济补偿金4500元、少发工资50%的额外经济补偿金1500元一节，�有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，证据不足，不能成立，其上诉请求，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 王国庆
代理审判员 张 月
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 刘玉姣