杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
杭萧民初字第2534号
原告潮峰钢构集团有限公司。
法定代表人张海峰。
委托代理人汪顺根。
委托代理人李宝康。
被告蔡金昌。
委托代理人朱鸣东。
原告潮峰钢构集团有限公司诉被告蔡金昌建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院作出（2013）杭萧民初字第2534号民事裁定书，裁定驳回被告的申请。同年6月25日，本案依法由代理审判员崔白洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潮峰钢构集团有限公司委托代理人李宝康、汪顺根，被告蔡金昌及其委托代理人朱鸣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮峰钢构集团有限公司诉称：2006年5月，原告与杭州南国机械有限公司签订《杭州南国机械有限公司厂房屋盖建筑钢结构工程承揽合同》。之后应被告要求，原告与被告签订《建筑钢结构工程承包合同》，原告将杭州南国机械公司厂房屋盖钢结构工程承包给被告，并在合同中约定承包范围为厂房屋盖钢结构工程全部内容，而且是包工包料、成本单列、独立核算、费用承包。在合同价款方面，原告只收取合同价款的6%作为管理费，原告不派任何人对该工程进行管理。同时明确约定：工程竣工验收质量符合国家工程质量验收标准合格以上……。如工程质量达不到本合同约定要求，除承担因此原告向业主承担的全部赔偿外，并按有关规定和原告的要求进行返工和补救，直至达到本合同约定要求和令业主合理的满意，由此产生的一切费用和造成的一切损失由被告承担。该工程虽于2007年2月8日竣工验收，但是之后被告施工的屋盖钢结构却大面积生锈，2011年8月杭州南国机械有限公司向萧山区人民法院起诉要求原告进行整改维修并承担相应费用。经法院委托，浙江省计量科学研究院对杭州南国机械有限公司厂房屋盖钢结构材料进行鉴定并作出结论：受鉴厂房屋盖钢结构的彩钢板相关指标与对应《产品质量证明书》不符，未达到宝钢企业标准的要求，即不符合“宝钢板”标准要求，受鉴厂房屋盖钢结构的彩钢板质量不符合国家标准要求。中国建设银行浙江省分行造价咨询中心对该厂房屋面彩钢板进行更换产生的安装费和材料费进行鉴定，结论为安装费和材料费为共计814857元。后经法院主持调解，原告代被告共向业主南国机械有限公司赔偿500000元，并承担鉴定费、诉讼费22000元。为此原告起诉来院，要求判令：被告赔偿原告代其赔偿的损失与费用522000元。
被告蔡金昌辩称：一、本案建筑工程由原告整体转包给被告，该份合同系无效合同，无效合同至签订起就无效。原告轻易答应赔偿杭州市南国机械有限公司50万元，并以原、被告之间签订的合同向被告追偿无理无据。二、2006年5月29日，原告和杭州南国机械有限公司签订厂房屋盖工程施工合同，该合同第六条第二款载明“乙方委派蔡金昌同志为驻工地代表”。该项目的招投标、签约、项目经理等都由原告方的人员负责。在实际操作中所有采购材料都由原告统一采购并进入原告公司仓库验收，施工时领取发放。工程款往来、采购材料支付都由原告公司统一收支并开具发票，被告只是参与了联系、施工等工作，系履行职务行为，被告不能作为独立主体被追偿。这份合同是显失公平和重大误解的合同，也是一份可撤销的合同。三、工程完工验收合格已达6年多，在合同约定的保质期内杭州市南国机械有限公司未提质量异议，质量保证金也已退还，此后再向原告索赔工程质量赔偿已无依据。四、原告承诺赔偿是材料出现了腐烂等质量问题，理应将材料供应商追加到原告与杭州南国机械有限公司的诉讼中，50万元赔偿款理应由原告和材料供应商承担。被告愿意积极配合原告向材料供应商追偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《建筑钢结构工程承揽合同》一份，证明杭州南国机械有限公司与原告间的工程承揽合同关系；2.《杭州南国机械有限公司厂房屋盖建筑钢结构工程承包合同》及附件一份，证明原告将工程承包给被告，工程质量不符合合同要求，被告应对工程质量负责并承担费用；3.浙江省计量科学研究院出具的《质量鉴定报告》一份，证明被告施工的工程不符合合同约定及国家标准要求；4.中国建设银行浙江省分行造价咨询中心出具的《报告书》一份，证明经鉴定彩钢板屋盖整改维修费需814857元。5.杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧民初字第3297号民事调解书一份，证明原告代被告向杭州南国机械有限公司赔偿的事实。6.付款凭证二份，证明原告已经履行了民事调解书中载明的付款义务，法院将调解书载明的原告应承担的款项予以扣划。
经质证，被告认为：证据1的真实性没有异议，合同第6条第2款明确了被告是驻工地的代表，对关联性有异议，该合同是原告与第三方间的权利义务关系，与本案没有关联。对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，根据建筑法建设工程是禁止整体转包的，而该合同是整体建筑转包合同，是无效合同，无效合同自签订时起即无效，故与本案没有关联。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告与第三方的诉讼证据，与本案没有关联。对证据5形式上的真实性没有异议，但杭州南国机械有限公司没有提供相应修理凭据，损失并未实际发生无权提出赔偿请求。工程验收合格长达六年之久，本身也应有破损、折扣，这些因素原告都没有考虑，原告承诺赔偿50万元与被告无关。证据6与本案没有关联性，真实性由法院核实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《杭州南国机械有限公司厂房屋盖工程安全技术措施》一份，证明南国机械厂房屋盖工程项目经理等都由原告公司指派的事实；2.《杭州南国机械有限公司厂房屋盖工程临时用电方案》一份，证明项目经理为邓金友，主管为原告公司总工程师胡誉民的事实；3.杭州市萧山区建筑业协会钢结构分会出具的《钢结构工程质量评价意见书》一份，证明工程是合格的事实；4.《钢结构工程交工验收记录》一份，证明工程合格的事实。
经质证，原告认为：对证据的1真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，本案是赔偿后的追索案件，不能因为项目经理是原告公司的，被告就不需要承担责任，恰恰证明了原、被告双方是工程的内部承包合同关系，因此整个项目并没有转包，而是经济责任的承包方式。对证据2的真实性没有异议，恰恰可以证明本案不是转包合同。对证据3、4的真实性没有异议，工程通过验收是合格的，但工程竣工验收不代表工程没有质量问题，与本案缺乏关联性。
庭审后，被告向本院补充提供一份从萧山区城建档案馆调取的产品质量证明书，欲证明案涉厂房屋盖工程使用的是宝钢生产的彩色涂层钢带，而且是项目副经理到现场采购，被告只负责联系。
原告为此向本院提交书面质证意见一份，认为：对该证据形式上的真实性无异议，但认为与本案无关联。产品质量证明书出具的单位是浙江舜达伟业物资有限公司，而非宝钢的生产厂家，产品质量证明书的收货单位也不是浙江舜达伟业物资有限公司，因此不能证明案涉屋盖工程用的就是宝钢企业生产的宝钢板。该证据是卖方单方出具的，显然不能对抗专业鉴定机构出具的鉴定报告，而且产品质量证明书上不能表明是原告公司的相关工作人员去采购该产品。
经审查，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2006年5月29日，杭州南国机械有限公司与本案原告签订《建筑钢结构工程承揽合同》一份。合同约定，原告承接杭州南国机械有限公司厂房屋盖钢结构制作、安装工程，建筑面积约12000平方米，原告提供本工程材料质保书及钢结构竣工验收资料。工程总造价242万元，遇工程量增加或减少做相应调整后以决算为准。自工程竣工验收合格日起，原告对工程承担保修责任，质保金为合同总价的5%，保修期一年。全部钢结构工程完工后，杭州南国机械有限公司对可进行竣工验收的工程应自收到竣工验收报告和竣工验收资料之日起15日内组织验收。验收合格的，双方签字确认，实际竣工日期为竣工验收报告生效之日。验收不符合合同要求的，由双方和监理工程师形成验收纪要，明确存在的问题和修改意见及期限。原告在修改期限完成修改后通知甲方再次验收。该合同附件载明屋面外板采用宝钢板，钢构面漆采用防火涂料。2006年8月12日，原告与被告签订《杭州南国机械有限公司厂房屋盖建筑钢结构工程承包合同》一份，合同约定被告承接杭州南国机械有限公司厂房屋盖钢结构工程，承包范围根据杭州南国机械有限公司厂房屋盖工程施工图纸和会审纪要及设计变更，进行放样、加工、制作、运输、出厂和现场的送检检测、吊装、安装、预埋、焊接及对已完成的土建项目进行成品保护等全部内容。即包工包料、成本单列、独立核算（包括现场管理及其他土建工程所有该承担的一切费用）、费用承包。具体开工日期以被告与杭州南国机械有限公司协商确定，具体工期参照原告与杭州南国机械有限公司签订的主合同为准。工程竣工验收质量符合国家工程质量验收标准合格以上，确保工程竣工验收一次通过。如工程质量达不到本合同约定的要求，除承担原告因此向杭州南国机械有限公司承担的全部赔偿外，并按有关规定和原告的要求进行返工和补救，直至达到本合同约定的要求和令杭州南国机械有限公司合理的满意，由此产生的一切费用和造成的一切损失由被告负担。合同暂定价242万元，其中合同价款的6%作为管理费交纳给原告，原告不派任何人对该工程进行管理，若被告要求原告派驻现场管理人员，费用由被告全额承担。具体工程量按原告与杭州南国机械有限公司最终审定的工程量为准。本案所涉工程于2007年2月8日竣工，经杭州南国机械有限公司、原告及相关设计、监理、土建单位验收，验收意见为“本工程符合设计要求及规范规定，达到合格标准”。2007年5月23日杭州市萧山区建筑业协议钢结构协议出具意见，认为工程质量基本符合合格要求。2011年8月10日，杭州南国机械有限公司起诉本案原告，杭州南国机械有限公司认为钢结构屋盖大面积生锈，极易导致厂房盖腐烂漏水，工程质量不符合合同和实际要求，应予返工修理，要求原告对房屋盖钢结构进行整改和修理，并承担所有费用。该案诉讼过程中，杭州南国机械有限公司申请鉴定评估，浙江省计量科学研究院经鉴定作出结论为厂房屋盖钢结构的彩钢板不符合宝钢板的标准要求，彩钢板的质量也不符合国家标准要求。中国建设银行浙江省分行造价咨询中心根据杭州南国机械有限公司的申请，对杭州南国机械约12000平方米（鉴定工程量为10780.56平方米）的厂房屋面彩钢板依据2006年5月29日原、被告签订的合同约定进行更换所产生的安装费和材料费为人民币814857元。2013年2月27日，杭州南国机械有限公司与原告在本院达成调解协议，原告在2013年3月29日赔偿杭州南国机械有限公司500000元，杭州南国机械有限公司放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，鉴定费40000元，由双方各负担22200元。调解书生效后，原告未按期履行，杭州南国机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2013年5月20日从原告银行账户中扣划52×××00元，该案执行完毕。
本院认为：原告与杭州南国机械有限公司签订《建筑钢结构工程承揽合同》后，将其承接的杭州南国机械有限公司厂房屋盖钢结构工程全部转包给被告施工，原、被告之间签订的《建筑钢结构工程承包合同》应为无效合同。但原告对转包工程不符合合同约定的质量标准所造成的损失，应与被告承担连带赔偿责任，这与合同效力无关。原、被告签订的《建筑钢结构工程承包合同》中明确约定案涉厂房屋盖使用的彩钢板为“宝钢板”，即符合宝钢技术标准的彩钢板，但经鉴定，被告实际购买安装的彩钢板不符合宝钢技术要求，且使用的彩钢板也不符合国家质量要求，被告作为彩钢板的购买人及实际施工人对此应承担相应赔偿责任。被告认为其系履行职务行为，但双方签订的转包合同载明原告仅向被告收取6%的管理费用，并不派人进行现场管理，据此可以认定原、被告间系转包关系。被告提供的案涉工程文件中显示项目经理等人均为原告方人员，原告陈述系因工程投标时需要招标单位及工作人员具有一定资质，故上述文件中才出现由原告方人员出任项目经理等职务的情况，本院认为案涉工程系非法转包，原告的解释合理，被告的该项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。各方在对案涉厂房钢结构屋盖进行验收时，仅是对钢结构屋顶的安装质量进行验收，而并非对产品是否为“宝钢板”进行验收，仅凭肉眼也无法判断安装的是否为“宝钢板”。自鉴定结论作出后杭州南国机械有限公司方知自己的权利受到侵害，据此要求原告承担赔偿责任并无不妥。本院在审理杭州南国机械有限公司诉原告的案件中，经法院主持调解，原告同意赔偿杭州南国机械有限公司50万元并承担部分诉讼费、鉴定费，该数额已远低于经价格评估认定需更换彩钢板的安装费和材料费814857元，可见在调解过程中双方已对钢板的使用年限、折旧均有所考量，现原告在为被告承担赔偿责任后，要求实际施工人即被告承担相应损失符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条、第六十七条之规定，判决如下：
蔡金昌在本判决生效后十日内赔偿潮峰钢构集团有限公司损失522000元。
案件受理费9020元，减半收取4510元，由蔡金昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 崔白洁
二〇一三年八月三十日
书 记 员 陈 燕