云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第50号
上诉人（原审原告）夏顺昌，男，1955年4月9日生，汉族，云南省昌宁县人。
上诉人（原审原告）蒋国英，女，1960年9月9日生，其他基本情况同上。
二上诉人共同委托代理人杨晓佳，律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昌宁县田园镇达丙社区居民委员会。
法定代表人杨浩坤，该居民委员会主任。
委托代理人熊守国，男，1961年8月17日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，特别授权代理。
委托代理人张毅梅，法律服务工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）昌宁县田园镇达丙社区居民委员会小铺子居民小组。
法定代表人李成，该居民小组组长。
委托代理人林华，男，1962年9月27日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，一般授权代理。
上诉人夏顺昌、蒋国英因与被上诉人昌宁县田园镇达丙社区居民委员会、昌宁县田园镇达丙社区居民委员会小铺子居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2013）昌民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：二原告系夫妻。原告夏顺昌与夏某甲、夏某乙、夏某丙、夏某丁系同胞弟兄，均系昌宁县达丙社区居民委员会小铺子居民小组居民。1983年农村联产承包到户时，5弟兄同属一个大家庭，户主为李某某，家庭成员9人（李某某、夏某甲、兰某某、夏某、夏顺昌、夏某乙、龚文会、夏某丙、夏某丁），家庭承包土地13.49亩，其中水田12.73亩，分别位于“苏家湾”和“后草场”，常耕地0.76亩。后大家庭先后两次分户，形成5个家庭户。分户后，原告户持有的农村土地承包经营权证确认原告户承包水田2.55亩，其中“苏家湾”2亩、“后草场”0.55亩。因夏某甲户、夏某乙户与原告户为原告户承包的“苏家湾”水田发生侵权纠纷，二原告于2012年8月16日起诉到法院，请求判令夏某甲户、夏某乙户停止对原告“苏家湾”承包经营权的侵害。法院审理后，支持了原告的诉讼请求。昌宁县人民政府根据城市建设发展的需要，对田园镇辖区的部分土地依法进行征收，小铺子居民小组的部分土地涉及征收，2011年4月至2013年6月开展对小铺子居民小组“后草场”和“苏家湾”涉及征收的土地进行丈量、兑现相关补偿款等工作。经实地丈量，原告经营权证确定的“苏家湾”水田，实际丈量面积为1.966亩，“后草场”水田，实际丈量面积为1.212亩。夏某甲、夏顺昌、夏某乙、夏某丙、夏某丁等弟兄5户，实地丈量后承包总面积为15.965亩，被征收总面积为15.365亩，其中夏某甲户承包的0.6亩未征收。在兑付土地补偿费用过程中，5弟兄之间对土地补偿款分配问题发生矛盾，经二被告及有关部门协调，5弟兄未能达成协议。2013年6月18日，二被告召开相关人员会议，讨论夏某甲等5弟兄户承包土地征收补偿费分配问题，并于2013年6月20日作出分配调处决定，分配方案将5弟兄户现有承包面积统一按原始承包人口平均分配。分配方案为：“5弟兄户所有承包土地面积15.965亩，除夏某甲户未征用0.6亩，被征占用累计15.365亩。以1983年承包人口平均享有，人均享有1.774亩。5户享有被征收的面积分别为：夏某甲户3人（扣除未征用0.6亩）享有4.721亩，夏顺昌户1人应享有1.774亩，夏某乙户2人应享有3.548亩，夏某丙户1人应享有1.774亩，夏某丁户2人应享有3.548亩。其中'后草场'分别为：夏某甲户0.743亩，夏顺昌户1.212亩，夏某乙户1.552亩，夏某丙户0.546亩，夏某丁户1.883亩；'苏家湾'分别为：夏某甲户3.978亩，夏顺昌户0.562亩，夏某乙户1.996亩，夏某丙户1.228亩，夏某丁户1.665亩”。分配方案作出后，夏某甲、夏某乙、夏某丙、夏某丁签字认可，夏顺昌户不认可。“后草场”征地补偿款，5弟兄户均已领取。“苏家湾”征地补偿款，除夏顺昌户未领取外，其他4户均已领取。被告的分配方案未将原告地上附着物预制块的补偿款确认给他人，属夏顺昌户未去领取。2013年8月29日，二原告提起诉讼，请求二被告赔偿原告土地征收补偿费89704.65元，预制块补偿款1136.20元，合计90840.85元。庭审中原告将赔偿款数额变更为1.404亩的土地征收补偿款。
一审法院认为，土地补偿费是指因国家征收农民集体所有的土地对土地所有者和土地使用者的补偿。承包地征收补偿费包括三个部分：地上附着物和青苗补偿、安置补助费以及土地补偿费。土地补偿费是对集体土地所有权消灭的补偿。土地补偿费分配方案是集体经济组织在收到土地补偿费之后确定在本集体经济组织内部的分配方案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，夏洪昌等5弟兄均属小铺子居民小组居民，均有资格参加该居民小组分配承包地征收补偿费。原告户承包土地的原始取得，是通过家庭分户取得，被告作出的《达丙社区小铺子居民小组关于夏某甲等5兄弟承包土地被政府征收分配情况调处决定》，实质上是被告以1983年农村联产承包到户时的承包人口、承包面积为基数，结合被征收的面积作出的夏某甲等5兄弟户承包地征收补偿费用的分配方案。综上所述，被告作出的《达丙社区小铺子居民小组关于夏某甲等5兄弟承包土地被政府征收分配情况调处决定》并无不当，没有违反相关法律、法规规定，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告夏顺昌、蒋国英的诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告夏顺昌、蒋国英不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省昌宁县人民法院（2013）昌民一初字第315号民事判决，改判支持其原审诉求。其上诉理由：1.二被上诉人无权通过《调处决定》对上诉人五兄弟承包的土地再行分配；2.通过其二人持有的《农村土地承包经营权证》和昌宁县人民法院（2012）昌民一初字第289号民事判决书均可认定诉争土地由二上诉人享有承包经营权；3、上诉人蒋国英是小铺子居民小组成员，被上诉人将应分配给上诉人的土地补偿费分配给他人违反法律规定。
被上诉人昌宁县田园镇达丙社区居民委员会答辩称，小铺子居民小组作为集体有权决定土地补偿费如何分配，其支持小铺子居民小组的行为。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人昌宁县田园镇达丙社区居民委员会小铺子居民小组答辩称，该小组乃至该社区都是按照1983年承包到户时的土地、人口来分配土地补偿费，并非只针对上诉人一户。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人夏顺昌、蒋国英与被上诉人昌宁县田园镇达丙社区居民委员会、昌宁县田园镇达丙社区居民委员会小铺子居民小组均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，因二被上诉人对二上诉人要求的预制块补偿费以及具体数额并无异议，二上诉人申请撤回该项上诉请求，本院予以准许。
二上诉人认为二被上诉人通过《调处决定》对上诉人五兄弟承包的土地再行分配并将应分配给上诉人的土地补偿费分配给他人，侵害了其权益。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，二上诉人持有的《农村土地承包经营权证》只是二人享有争议土地被征收前的承包经营权以及被征收后的地上附着物和青苗补偿费的依据；土地补偿费归被上诉人昌宁县田园镇达丙社区居民委员会小铺子居民小组所有，其有权决定土地补偿费在本集体经济组织内部如何分配。
昌宁县田园镇达丙社区居民委员会小铺子居民小组制定的分配方案是按照1983年土地承包到户时的土地面积、人口来分配土地补偿费。上诉人户在1983年土地承包到户时只有夏顺昌一人，故只能分到一人的份额。该方案是以户为单位进行分配，并不能理解为没有分配给上诉人蒋国英土地补偿费。故上诉人的上述理由并不成立，本院对其上诉主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，实体处理正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费2043元，由上诉人夏顺昌、蒋国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 磊
审 判 员 陈继鹏
代理审判员 张乾勋
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 朱法雨