广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第661号
原告董长能，农民。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
被告余秀超，农民。
被告余秀华，农民。
原告董长能与被告余秀超、余秀华买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成由审判员乃雄高担任审判长，代理审判员王金发和人民陪审员黄秀莲参加的合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录。原告董长能及其委托代理人吴三领，被告余秀超、余秀华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董长能诉称，原告于2012年2月7日转让一辆价值60000元的解放霸玲牌货车（车号为桂L-×××××）给被告余秀超，经双方协商，最后转让价格确定为52400元。由于被告余秀超当时没有现金支付，被告余秀超就写下欠条给原告，限于2013年3月30日前支付本金12400元，2013年6月30日前支付本金20000元并支付这阶段的利息6000元，2013年12月28日支付本金20000元并支付这一阶段的利息3000元。欠条中还注明由被告余秀华（被告余秀超的亲哥）表态督促被告余秀超按时支付购车款并由被告余秀华本人签字捺手印确认，原告将车辆交付被告余秀超后，被告余秀超并没有按其约定的时间支付购车款给原告，经原告多次催促，被告余秀超均以各种理由拒绝支付。原告认为，被告余秀华在被告余秀超所写的欠条上署名，属于其对被告余秀超按时付款的保证，具有连带责任的性质，应对被告余秀超承担连带保证责任。为此，诉请法院要求判令被告余秀超、余秀华支付原告购车款52400元及利息19000元，共计71400元。
原告为其主张提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的身份；2、车辆《转让协议书》，用于证明原告与被告余秀超车辆买卖关系及原告将车辆转让给被告余秀超的事实；3、“欠条”一份，用于证明被告余秀超尚欠购车款及约定的利息、被告余秀华应对余秀超承担连带清偿责任。
被告余秀超未提交答辩状，其在庭审中辩称，2011年10月16日其与原告订立“转让协议书”后，原告即将一辆解放霸玲牌微型车（车牌号为桂L×××××）转让给其，价格为60000元，定于2012年农历1月份付清车款，其在期限内支付了20000元，2014年3月支付2000元。车辆的价款为60000元，而非52400元，不同意按“欠条”的内容付款，原告所诉不是事实。其同意分期支付尚欠原告车款38000元及按银行同期贷款利息支付。
被告余秀超未提供证据。
被告余秀华未提交答辩状，其在庭审中辩称，去年（2013年）其在被告余秀超所写欠条上签字，只是表态督促被告余秀超付款，其已履行了督促责任，其不应承担连带清偿责任，请求法院驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告余秀华未提交证据。
经庭审质证，被告余秀超对原告所提供第1号、2号证据没有异议；对第3号证据的真实性无异议，但认为该证据的内容与事实不符，不同意按该欠条上的内容履行。被告余秀华对原告提供的第1号、2号证据没有异议；对第3号证据真实性没有异议，但认为其只是负责督促被告余秀超按期付款，不应承担连带清偿责任。
对于本案证据，本院作分析认证如下：原告提供的第1号身份证复印件及第2号《转让协议书》的证据，被告余秀超无异议，该证据真实、合法，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；对于原告提供的第3号证据即“欠条”，内容为“今欠董长能先生人民币本金52400元，从今天起每月利息1000元，借期1年，按期还款本息，即从2013年3月30日前还本金12400元，到2013年6月30日前还本金20000元，利息6000元，2013年12月28日前还本金20000元及利息3000元，此欠款有欠款人的大哥余秀华表态监促余秀超按期还款，欠款人余秀超、在场人余秀华”。该份证据虽然是真实的，但内容与第2号证据即《转让协议书》不相符，有悖于本案事实。因此，不能作为本案的定案依据。
综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实。
2011年10月16日，原告与被告余秀超签订了一份《转让协议书》，该协议书约定由原告将一辆解放霸玲牌微型车（车牌号为桂L×××××）转让给被告余秀超，价款为60000元，定于2012年农历1月份一次性付清车的价款。之后，被告余秀超即使用了该车辆，但未办理转户手续。2012年农历1月份，被告余秀超支付车款20000元，至2012年2月22日（2012年农历2月1日）尚欠购车款40000元。被告余秀超于2014年3月又支付2000元，至今尚欠原告购车款38000元。2013年2月7日被告余秀超向原告写了一张“欠条”，内容即尚欠原告本金52400元，即日起每月利息1000元，并约定了分期付款，并由其大哥余秀华监促按期还款，被告余秀华以在场人的身份签名。庭审中，原告亦表示，被告余秀超已于2012年农历1月份支付了车款20000元，2014年3月支付2000元。原告于2014年10月22日向本院起诉，要求被告余秀超、余秀华支付尚欠的购车款52400元及利息19000元共计71400元。
本案的争议焦点为：1、被告余秀超尚欠原告购车款是多少；2、被告余秀华是否应承担被告余秀超偿付购车款的连带保证责任；3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，原告与被告余秀超订立《转让协议书》后，原告已将其所有的一辆解放霸玲牌微型车，车号为桂L×××××转让并交付给被告余秀超，被告余秀超已使用了该车辆，该车辆的所有权已转移。被告余秀超应按双方约定的付款期限履行，但被告余秀超未在期限内全部履行，显然违背了诚实信用原则，应当承担相应的民事责任，清偿所欠原告的购车款。原告所诉要求被告余秀超支付购车款本金52400元，因2013年2月7日被告余秀超所写的“欠条”与双方于2011年10月16日签订的《转让协议书》的内容不相符，该“欠条”有悖本案事实，而且被告余秀超不同意按“欠条”的内容付款，所以本院不予支持。原告要求被告余秀华承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告余秀超尚欠原告购车款38000元，事实清楚，双方陈述一致，应予认定。被告余秀超未按双方约定的期限内付清购车款，被告余秀超应偿还尚欠原告购车款38000元。对于利息的支付，根据原告与被告余秀超签订《转让协议书》约定付款期限为2012年农历1月份（2012年2月21日止），2012年2月22日被告余秀超尚欠购车款40000元，故应从2012年2月22日至2014年2月28日以本金40000元、2014年3月1日始以本金38000元按中国人民银行同期贷款的利率计付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余秀超向原告董长能支付购车款人民币38000元，并从2012年2月22日至2014年2月28日以本金40000元、2014年3月1日始以本金38000元按中国人民银行同期贷款的利率计付利息；
二、驳回原告董长能的其他诉讼请求。
案件受理费1585元，由原告董长能负担585元，被告余秀超负担1000元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乃雄高
代理审判员 王金发
人民陪审员 黄秀莲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 岑彩倩
﹤1﹥