内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0724民初626号原告：包丽艳，女，1967年11月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被告：鄢如平，男，1960年7月15日出生，汉族,浙江正见建设集团有限公司呼伦贝尔分公司新右旗项目部负责人，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：吴正见，职务总经理。委托代理人：刘桂新，该公司法律顾问。原告包丽艳与被告鄢如平、浙江正见建设集团有限公司（以下简称浙江正见公司）民间借贷纠纷一案，原告包丽艳向本院申请诉前保全，本院作出(2016)内0724财保7号民事裁定。本案于2016年5月20日受理后，被告浙江正见公司提出管辖异议，本院裁定驳回被告浙江正见公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包丽艳，被告鄢如平的委托代理人于晶，被告浙江正见公司的委托代理人刘桂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包丽艳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款2,499,000元；2、要求二被告以1,500,000元为基数，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按月利率2分支付利息；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年至2014年期间，被告浙江正见公司在新巴尔虎右旗（以下简称新右旗）施工，被告鄢如平任浙江正见公司呼伦贝尔分公司新右旗项目部负责人。二被告以施工无资金周转为由向原告包丽艳借款2,499,000元，并于2014年12月13日向原告出具一份借条，落款处由鄢如平签字并加盖了被告浙江正见公司的公章。后经原告多次催要，二被告至今未偿还所欠款项，故原告诉至法院，维护其合法权益。被告鄢如平辩称，原告所述借款本息数额与事实不符，被告鄢如平向原告借款本金仅为600,000元，其余部分均是利息。原告主张的自2016年11月16日起至实际给付之日止的利息属于复利，不符合法律规定，且原告应当就借款本息负有举证责任。对于被告鄢如平自2015年至2016年期间，向原告偿还的300,000元及原告从新右旗政府取走被告鄢如平工程款200,000元，应当在借款数额中予以扣除。实际上被告鄢如平与原告还没有最终结算，2014年之前向原告偿还过230,000元，是在2014年12月13日之前偿还的，所以在借条上没有显示，也应当作为借款予以扣除。被告浙江正见公司辩称，对于原告主张的借款事实不予认可。被告鄢如平自2008年至2012年期间挂靠被告浙江正见公司在新右旗承包工程进行施工。但被告浙江正见公司从未向原告借过任何款项，原告应当举证证明被告鄢如平向其借款的事实以及将借款用于挂靠被告浙江正见公司的工程项目上，否则被告浙江正见公司不承担偿还义务。请求法院依法驳回原告对被告浙江正见公司的诉讼请求。原告包丽艳为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、借条、证明、身份证复印件各1份及授权委托书4份，以证实被告浙江正见公司新右旗外环路项目部负责人鄢如平向原告借款2,499,000元，授权委托书及身份证复印件能够证实借款事实存在，被告浙江正见公司原公司名称为浙江振进建设集团有限公司。经质证，被告鄢如平对该组证据真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为借条中包含了高额利息，实际借款仅为600,000元，之所以出具高额借条是因为原告承诺能从建设单位索要工程款，故被告鄢如平向原告出具了多份授权委托书，委托原告索要工程款，授权委托书不能证明原、被告之间的借款具体情况；2009年9月20日出具的证明与事实不符，因为上面加盖的公章为被告浙江正见公司，而2009年被告浙江正见公司还未改公司名称，仍旧为浙江振进公司，所以该证明是虚假的，对于公司更名事实认可。被告浙江正见公司对借条上的签字盖章认可，但对借条内容不认可。认为该证据不能证明被告浙江正见公司向原告借款2,499,000元，并且从时间上看，借条是2014年12月13日出具，而此时被告鄢如平与被告浙江正见公司之间的挂靠关系已经终结，被告鄢如平所挂靠的工程已施工完毕，该借条不能证明原告履行了出借义务；对于证明真实性无异议，但对证明内容不认可，从内容上看该证明是被告鄢如平为原告出具用于向恒基公司索要款项，不能证明双方存在借款的事实；对于授权委托书真实性及证明目的不认可，认为内容是虚假的，因为原告并不是被告浙江正见公司的职工，委托书只能证明要求恒基公司向被告浙江正见公司拨款，不能证明被告浙江正见公司欠原告借款，对于公司更名事实认可；对身份证真实性认可。本院经审查认为，因被告鄢如平对该组证据真实性予以认可，被告浙江正见公司对借条上公章印文真实性认可，且该组证据均为书证，形式来源合法，与本案的事实相关联，虽然二被告对该组证据证明目不认可，但该组证据上均有被告鄢如平的签字及被告浙江正见公司加盖的公章，故对上述证据的真实性予以确认，对原、被告鄢如平之间的借贷关系予以确认。二、中国农业银行进账单1份，以证实被告浙江正见公司原名称为浙江振进建设集团有限公司，因欠原告借款向原告偿还过127,000元。经质证，被告鄢如平对该证据真实性予以认可，认为该笔款项没有作为偿还款项从借款中予以扣除。被告浙江正见公司对该证据真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为该进账单不是被告浙江正见公司出具，而是由财务出具，如真实存在该笔拨款，可能违反了财务制度。本院经审查认为，二被告对该证据真实性予以认可，故对上述证据真实性予以确认。因该证据盖有中国农业银行股份有限公司新巴尔虎右旗支行业务办讫章，出票人全称记载为浙江××旗，收款人全称记载为包丽艳，双方是经银行转账方式支付款项，故对被告浙江正见公司（原浙江振进公司）于2010年1月28日向原告给付127,000元事实予以确认。三、电话录音2份及录音文字摘要2张，以证实被告鄢如平向原告借款2,499,000元,并将上述借款用于工程上。经质证，被告鄢如平对电话录音真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为录音内容不能证明借款本息数额，原告在录音中一直陈述2,499,000元为本金，但庭审中原告自认2,499,000元中包含利息。第一段录音中原告说替被告鄢如平要钱，可以证明新右旗政府的钱不仅仅是原告的钱，还有被告鄢如平的工程款。被告浙江正见公司对电话录音真实性予以认可，但对录音内容有异议，认为原告强调借款为2,499,000元，但并未说明其中本金及利息的具体数额。原告在录音中说替被告鄢如平要账，费用由原告出，所以被告浙江正见公司对借款是否真实存在不确定，不排除原告与被告鄢如平恶意串通，让被告正见公司偿还借款。本院经审查认为，因二被告对该录音证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。虽然电话录音中原、被告均未明确说明借款本金及利息具体数额，但被告鄢如平对欠款事实认可，故对原告与被告鄢如平之间的借贷关系予以确认。四、收条、中国农业银行进账单、业务回单各1份，以证实2014年7月2日新巴尔虎右旗城市建设投资置业有限公司向原告包丽艳账户打款400,000元，同日原告包丽艳将其中300,000元转给被告鄢如平，证明被告鄢如平2014年7月2日向原告偿还过100,000，双方存在借贷关系。经质证，被告鄢如平对该组证据真实性无异议，但认为收条应当在新右旗财政局处，不应在原告手中；进账单能够证实原告有能力且从新右旗政府拿到了欠被告鄢如平的工程款；对于被告鄢如平向原告偿还100,000元事实认可，应当从借款中扣除。被告浙江正见公司对该组证据真实性予以认可，能够证实被告鄢如平给原告出具授权委托书，让原告替被告鄢如平向新右旗政府索要工程款的事实成立。本院经审查认为，二被告对上述证据真实性予以认可，故对上述证据真实性予以确认，因被告鄢如平对向原告偿还100,000元事实认可，故对原告证明目的予以采信。五、明细账清单2份及购电费、购水发票、热力费收据等20张，以证实2015年2月11日被告鄢如平向原告付房屋租赁费及各项费用100,000元，2016年2月5日向原告偿还借款利息200,000元。经质证，被告鄢如平对明细账清单真实性认可，认为应当将汇入的300,000元从借款中予以扣除；对各类收据真实性不认可，因没有被告鄢如平的签字确认。被告浙江正见公司对明细账清单真实性认可，但对于其中100,000元是向原告支付的租赁费的主张不认可，该证据能够证明原告收到被告鄢如平汇款300,000元；对于各类收据不予质证，认为与本案无关联性。本院经审查认为，二被告对明细账清单真实性认可，对被告鄢如平向原告汇款300,000元事实认可，故本院对该证据真实性予以确认，对被告鄢如平向原告汇款300,000元事实予以确认；对于原告提交的各类费用票据，因与本案借贷关系无关联性，故对各类票据不作确认。被告鄢如平为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：中国农业银行业务回单6份及进账单1份，以证实被告鄢如平自2012年4月28日至2015年2月11日期间向原告偿还借款330,000元，2010年1月28日偿还127,000元，综合原告提交的证据，共计向原告偿还借款857,000元。经质证，原告对该组证据真实性予以认可，但称2010年1月28日偿还的127,000元及2014年12月13日出具借条以前偿还的230,000元，不包含在起诉标的2,499,000元中，2015年2月11日支付的100,000元是被告鄢如平向原告交付的房屋租赁费用。被告浙江正见公司对该组证据真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，原告包丽艳、被告浙江正见公司对上述证据真实性认可，故对证据真实性予以确认。因本案起诉的借款时间节点为2014年12月13日，故对被告鄢如平于2014年12月13日后向原告偿还100,000元的事实予以采信。被告浙江正见公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2008年被告鄢如平挂靠在被告浙江正见公司名下，并以该公司呼伦贝尔分公司新右旗项目部负责人名义在呼伦贝尔市新右旗承包多项建设工程。2009被告鄢如平开始向原告包丽艳借款，至2014年12月13日，经双方进行计算后被告鄢如平向原告包丽艳出具借条一份。该借条载明今借包丽艳人民币贰佰肆拾玖万玖仟元正；借款人鄢如平并加盖被告浙江正见建设集团有限公司公章；2014年12月13日。后经原告多次催要，被告鄢如平于2015年2月11日及2016年2月5日以银行转账方式向原告汇款300,000元。剩余款项二被告至今未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鄢如平给原告包丽艳出具的借条中载明了借款时间、出借人、借款金额、借款人等内容，该借条能够证实被告鄢如平与原告包丽艳之间存在债权债务关系，出借人已将款项交付给借款人占有，故被告鄢如平向原告包丽艳借款事实清楚，证据充分，本院对双方之间的借贷关系予以确认。原告包丽艳在庭审中自认该借条记载的2,499,000元中，借款本金为1,500,000元，剩余999,000元为按月利率2分计算的利息，因原告未能提交证据证明向被告鄢如平提供1,500,000元资金的时间、利息999,000元的计算基数及计算起始时间，故依据原告包丽艳提交的证据及自认，本院确认借款本金为1,500,000元，借期内月利率为2分。对于原告包丽艳所提，被告鄢如平于2015年2月11日偿还的100,000元是向其支付的房屋租赁费，而不是偿还借款的主张，因被告鄢如平是在出具借条后向原告支付的该笔款项，且原告未提交双方之间的房屋租赁合同，其提交的缴纳各项费用的票据只能证明原告曾支付过这些费用，故对原告该项主张，本院不予支持。被告鄢如平于2015年2月11日及2016年2月5日共计向原告偿还的300,000元，按月利率2分抵充利息，经计算后抵充利息至2015年10月13日，故被告鄢如平应当自2015年10月14日起至实际给付之日止，以1,500,000元为基数，按年利率24%，向原告包丽艳支付利息。对于被告鄢如平所提，其所借本金为600,000元，且已将全部借款偿还完毕的抗辩主张，因与被告鄢如平向原告出具的借条内容不符，也未提交相关证据予以佐证，故本院不予支持。被告鄢如平作为没有房屋建设工程资质的实际施工人，其挂靠具有该资质的建设施工单位，即以被告浙江正见公司名义承包工程施工的挂靠行为系国家法律所明确禁止的行为。被告鄢如平向原告包丽艳借款，是以被告浙江正见公司名义在施工管理全过程中所发生的经济往来的民事行为，被告浙江正见公司允许被告鄢如平借用其资质系帮助被告鄢如平规避法律责任，其主观上有过错，故应当对被告鄢如平所欠债务承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告鄢如平于本判决生效之日起十日内向原告包丽艳偿还借款本金1,500,000元，并支付利息（以1,500,000元为基数，自2015年10月14日至实际给付之日止，按年利率24%计息）；二、被告浙江正见建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,792元，保全费5000元，由被告鄢如平、浙江正见建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  红 梅审 判 员  马俐丽人民陪审员  张嘉琦二〇一六年十二月五日书 记 员  魏 毅