广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第399号
上诉人（原审被告）：马日成，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××9054。
委托代理人：侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何启瑞，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××8012。
上诉人马日成因与被上诉人何启瑞民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月10日，何启瑞与马日成签订一份借款合同，主要约定：何启瑞出借人民币80000元给马日成用于生产经营短期资金周转，借款期限为1个月，借款利息按本金月利率2.5%，利息每月结算一次。同日，马日成向何启瑞出具现金收据，收据载明：马日成收到何启瑞出借的人民币80000元，定于2014年1月10日前一次性还清本金。马日成对该借款事实无异议。2014年7月3日，何启瑞与马日成又签订一份借款合同，主要约定：何启瑞出借人民币180000元给马日成用于生产经营短期资金周转，借款期限为1个月，借款利息按本金月利率2.5%，利息每月结算一次。同日，马日成向何启瑞出具现金收据，收据载明：马日成收到何启瑞出借的人民币180000元，定于2014年8月2日前一次性还清本金。马日成认可该借款合同和现金收据是其本人签名，但称其并未实际收到款项。马日成辩称该款实为赌债，但无证据证明。马日成称其已还清涉案借款本息，并提供了其本人名下三个银行账户的流水明细为证。根据马日成银行账户流水明细统计，马日成自2013年12月19日至2014年7月7日通过其在中国工商银行的两个账户和其在中国建设银行的一个账户分多笔共向何启瑞转账支付了人民币359000元；其中，马日成于2013年12月19日向何启瑞转账支付人民币5000元，于2013年12月26日转账支付人民币7000元，于2014年1月10日转账支付人民币50000元，于2014年1月17日转账支付人民币30000元，于2014年7月4日转账支付人民币3000元，于2014年7月7日转账支付人民币4000元，余款人民币260000元系于2014年2月8日至2014年7月2日期间陆续转账支付给何启瑞。马日成称前述还款除了清偿本案借款外，余款用于清偿其以表亲李嘉宁的名义向何启瑞所借款项以及用于清偿其向另一债权人黄均润所借款项。何启瑞认可收到了马日成转账的款项，但称马日成转账的款项不是用于清偿本案借款，而是用于清偿马日成以前所欠自己的其他借款。但何启瑞无证据证明该主张。何启瑞认为马日成的还款与李嘉宁无关，还认为马日成向黄均润的借款与自己无关。
原审法院认为，马日成对其于2013年12月10日向何启瑞借款人民币80000元的事实没有异议，原审法院对此予以确认。何启瑞主张马日成于2014年7月3日又向其借款人民币180000元，有马日成签名的借款合同和现金收据为证，足以证明马日成向何启瑞借款且已经收到款项。马日成辩称未收到该款，又称该款为赌债，但无证据支持，原审法院不予采纳。原审法院对马日成于2014年7月3日向何启瑞借款人民币180000元的事实予以确认。马日成于2013年12月19日向何启瑞转账支付人民币5000元，于2013年12月26日向何启瑞转账支付人民币7000元，于2014年1月10日向何启瑞转账支付人民币50000元，于2014年1月17日向何启瑞转账支付人民币30000元，此几笔付款（共计人民币92000元）在时间、金额上均与两人2013年12月10日借款合同约定的80000元借款的还款时间、金额较为吻合。何启瑞称马日成转账的款项均用于清偿其以前的欠款，无证据支持，原审法院不予采纳，原审法院确认前述92000元的款项系马日成用于清偿2013年12月10日借款合同项下借款的款项。该还款足以清偿2013年12月10日借款合同项下借款的本金和利息，故原审法院认定马日成已经还清2013年12月10日借款合同项下的全部借款。前述92000元款项清偿2013年12月10日借款合同项下借款本息后，尚有部分余额（下称还款余额）。此外，马日成于2014年2月8日至2014年7月2日期间又陆续向何启瑞转账支付人民币260000元。当时马日成已还清2013年12月10日借款合同项下的全部借款，而涉案另一笔人民币180000元的借款尚未发生，故还款余额和260000元款项不可能用于清偿涉案另一笔人民币180000元的借款，原审法院认定还款余额和260000元款项与本案无关。双方之间就还款余额及260000元款项的纠纷可另循合法途径解决。马日成于2014年7月3日向何启瑞借款人民币180000元后，于2014年7月4日向何启瑞转账支付人民币3000元，于2014年7月7日向何启瑞转账支付人民币4000元。何启瑞称马日成转账的款项均用于清偿其以前的欠款，无证据支持，原审法院不予采纳。原审法院确认该两笔共计人民币7000元的款项系马日成用于清偿2014年7月3日借款合同项下借款的款项，且该还款发生于借款后几日之内，未到双方约定支付利息的期限，故原审法院认为该7000元用于清偿借款本金。马日成未举证证明在2014年7月3日借款后还有其他还款，故原审法院认定马日成尚欠何启瑞借款本金人民币173000元，该款已届还款期限，马日成应按约定还本付息。双方借款合同约定的利息过高，何启瑞自行调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定。何启瑞的诉讼请求部分有据，马日成应向何启瑞清偿借款本金人民币173000元，以及该款自2014年7月7日起至判决确定的履行期限止、按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、马日成于判决发生法律效力之日起十日内，向何启瑞清偿借款本金人民币173000元；二、马日成于判决发生法律效力之日起十日内，向何启瑞支付上述款项自2014年7月7日起至判决确定的履行期限止、按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算的利息。一审案件受理费减半收取2708元，由何启瑞负担1008元，马日成负担1700元。
马日成不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案2014年7月3日相关180000元借款被一审法院认定真实存在，与客观事实不符合。上诉人认为该笔借款为非法债务，并未实际支付给上诉人，上诉人无需就该笔借款承担任何还款义务。上诉人认为，一审法院没有查明本案事实，特向贵院提出上诉。上诉请求：一、撤销一审法院（2014）珠香法民一初字第1791号民事判决书；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人何启瑞针对马日成的上诉请求答辩称：对上诉人称不存在第二笔借款这个说法，被上诉人不认同，被上诉人有借款给上诉人。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
上诉人二审提供一份医疗证明，显示其于2014年7月3日在医院检查右足骨折，但未住院。上诉人以此主张当日无法与被上诉人在珠光汽车4S店签收借款。被上诉人一、二审均称18万现金是其妻子于2014年6月中下旬在珠光汽车4S店交付上诉人，后于2014年7月3日补签了借款合同及现金收据。
本院认为，当事人对原审认定当事人双方之间存在借款关系、已还款数额以及利息计付标准，均未提出异议，视为服判，本院予以维持。本案二审争议的焦点为上诉人马日成所借款项数额的问题。上诉人虽证明其于2014年7月3日到医院治疗过右足骨折，但未住院，并不能以此证明其无法与被上诉人何启瑞补签合同及收据。被上诉人的一、二审陈述并无矛盾之处，上诉人以被上诉人虚假陈述为由主张该笔借款为赌债，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人主张其没有收到第二笔2014年7月3日的借款人民币180000元，但上诉人既无法否认有其签名的借款合同和现金收据的真实性，也不能提供该款为赌债的证据，原审对上诉人于2014年7月3日向被上诉人借款人民币180000元的事实予以确认并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马日成的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3760元，由上诉人马日成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年六月十八日
书 记 员 戴 茜