浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3871号上诉人（原审被告）：殷士新，男，1967年2月15日出生，汉族，河南省杞县。委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901A，统一社会信用代码91440101304620276H。负责人：李穗，总经理。委托诉讼代理人：陈淑婷，系公司员工。原审原告：徐进，男，1983年4月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：翁未荣，男，1965年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原审被告：侯东付，男，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路121号，组织机构代码84308558-3。负责人：蒋肖炜。原审被告：诺艾娃服饰（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道闲兴路4号，统一社会信用代码91330110745092173R。法定代表人：洪流。原审被告：新余市琼发汽车运输有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石东大道45号（仙来区管理委员会），统一社会信用代码913605026984840937。法定代表人：涂小强。上诉人殷士新与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华保险公司）、原审原告徐进、原审被告翁未荣、侯东付、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人民保险公司）、诺艾娃服饰（杭州）有限公司、新余市琼发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。殷士新上诉请求：撤销一审判决的第三、四项，改判上诉人承担的244884.44元由被上诉人中华保险公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审采信交警部门的事故认定书，属事实认定错误，上诉人雇佣的驾驶员侯东付的行为并不构成交通肇事逃逸。本案中，事故发生时为夜间，天色暗，被害人徐某被翁未荣驾驶的车辆撞击并被撞飞十多米远。翁未荣事故后未开启危险闪光灯，也未设置警示标志，加上天黑，侯东付并不知道撞上了躺在地上的徐某，其未能察觉到发生事故而驶离现场，继续正常从事运输业务。直到次日下午两点多，才被告知车辆在诸暨发生交通事故。侯东付接到电话后，马上将车辆驶至诸暨交警部门配合调查。涉案车辆投保1122000元保险，其没有逃逸动机，更无逃避责任的必要，不应构成交通肇事逃逸。二、即使构成交通肇事逃逸，被上诉人中华保险公司未依法向投保人履行提示义务且履行提示义务不符合法律规定，该免责条款不生效，保险公司不能免责。投保人声明采取预先拟定及能重复使用的固定方式，性质应为格式条款。投保人新余市琼发汽车运输有限公司虽在投保人声明处盖章，但该投保人声明系被上诉人制定的格式条款，且该格式条款中并未载明就免责条款对投保人进行了明确告知和说明，被上诉人也未能举证证明其就免责条款单独对投保人进行了提示。其虽对责任免除条款字体加黑加粗，但该方式并不能认定为其已明确履行提示和说明义务。中华保险公司辩称：驾驶员侯东付的行为构成交通肇事逃逸，且有充分证据支撑；上诉人就免责条款已充分履行了告知和说明义务。徐进答辩称：保险公司和上诉人应承担赔偿责任。新余市琼发汽车运输有限公司答辩称：一审照搬交通事故认定书，认定驾驶员侯东付的行为构成交通肇事逃逸系未尽审查责任，事实认定错误。被上诉人异地揽保，通过电话与答辩人联系，未提供保险条款，更未就免责事由向投保人作出明确说明。翁未荣、侯东付、人民保险公司、诺艾娃服饰（杭州）有限公司均未作答辩。徐进向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿因徐强富交通事故死亡而造成的火化费、交通费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计1538739元（由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告翁未荣、侯东付承担）。审理中原告增加诉讼请求，要求将死亡赔偿金请求金额变更为944740元，同时要求追加的三被告共同承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年9月18日，被告翁未荣驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车，从杭州市余杭区驶往义乌市方向，18时43分许，途经浙江省杭金线95KM+400M诸暨市牌头镇霞泽畈村地方，遇相对方向来车交会过程中，未随时注意前方路面情况，未采取措施，与自右向左未确认安全横过机动车道的行人徐某发生碰撞，后被告侯东付驾驶赣Ｋ×××××号重型仓栅式货未随时注意前方路面情况，未采取措施，碾压因交通事故后躺在路面上的行人徐某，造成徐某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告侯东付在明知发生交通事故未履行法定义务而驾车逃逸。该事故责任经诸暨市公安局交通警察大队认定，认为被告翁未荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负本起事故的同等责任；徐某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，负事故同等责任；被告侯东付的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《浙江省实施办法》第五十二条之规定，负本起事故的同等责任。徐某死亡后经火化花去费用4508元。徐某生于1954年11月18日，其在本案事故发生前在浙江欣娜化纤有限公司做门卫工作，月工资为1800元。原告系徐某的儿子。徐某另无其他子女，徐某父母已亡故。徐某生前有一胞弟徐绍达系言语二级残疾人，生于1964年3月18日。另查明，浙Ａ×××××号轻型普通货车的登记车主为被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司，在被告人民保险公司处投保了交强险和金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，保险期限均为2016年6月19日至2017年6月18日。被告翁未荣系被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司的员工，其在履行职务行为时发生交通事故。事故发生后，被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司已支付原告赔偿款30000元，另支付运尸费1000元。赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为被告新余市琼发汽车运输有限公司，在被告中华保险公司处投保了交强险和金额为100万元的商业三者保险及不计免赔险，保险期限均为2016年4月1日至2017年3月31日，其中商业三者险责任免除条款第二十四条第（二）项规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任”。投保人新余市琼发汽车运输有限公司在投保人声明内容的投保人处作了盖章，确认保险人已就保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向其公司作了明确说明。被告侯东付系被告殷士新雇佣的驾驶员，被告侯东付在履行职务行为时发生本案交通事故。事故发生后，被告殷士新已支付原告赔偿款30000元，另支付运尸费1000元。被告新余市琼发汽车运输有限公司与殷士新系融资租赁关系，双方于2016年2月26日签订的《融资租赁合同》约定：因租赁车本身及其设置、保管、使用导致第三者遭受损害时，由承租方殷士新承担赔偿责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，该院予以确认。根据道路交通法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过交通事故责任强制保险责任限额部分，属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该院根据徐某、翁未荣与侯东付在事故中所负的过错责任情况，依法确定由徐某自负30%的过错责任比例，由翁未荣和侯东付各负35%的事故过错责任比例。因翁未荣系被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司的员工，其在履行职务行为时发生本案交通事故的过错责任由被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司承担。被告侯东付系被告殷士新雇佣的驾驶员，其在履行职务行为时发生本案交通事故的过错赔偿责任由雇主即被告殷士新承担。现原告作为徐某的法定继承人在本案中因徐某死亡可予理赔的合理损失该院依法确认如下：丧葬费25731元（原告请求的金额未超过法律规定的赔偿金额，按原告请求的金额计算）、死亡赔偿金858138.83元（47237元/年×18年零2个月）、精神损害抚慰金该院酌情认定为35000元、交通费该院酌情认定为800元，以上合计人民币919669.83元，该院依法确定由被告人民保险公司和被告中华保险公司各在交强险限额内承担110000元（其中精神损害抚慰金优先赔付），合计220000元；其余死亡赔偿金、丧葬费、交通费等计699669.83元，按事故过错责任比例，该院确定由原告自负30%计209900.95元，由被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司和殷士新各承担35%计244884.44元。被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司承担的244884.44元，根据商业三者险约定，由被告人民保险公司承担；被告殷士新承担的244884.44元，根据商业三者险免责条款约定，被告保险公司不负责赔偿，由被告殷士新自行承担。被告殷士新已支付原告的31000元，可在其应付的赔偿款中予以扣除。为减少讼累，对被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司已支付原告的31000元，可先在被告人民保险公司应付的赔偿款中予以扣除，再由被告人民保险公司将该款返还给被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司。关于原告主张的被扶养人的生活费，因徐绍达虽系徐某的弟弟，但其已成年，现无证据证明徐绍达已丧失劳动能力，且徐某与其之间不存在法律规定的扶养义务关系，故该院对该项请求依法不予支持。对原告主张的因徐某死亡花去的火化费用应包括在其主张的丧葬费用内，故该院对该项请求亦不予支持。综上，对原告之合理诉讼请求，理由正当，该院予以支持；对其余不合理诉讼请求，该院依法予以驳回。被告侯东付、被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司经该院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司应赔偿原告徐进因徐某交通事故死亡而造成的丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费等损失计354884.44元，扣除被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司已支付的31000元，余款323884.44元限判决生效之日起十五日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应赔偿原告徐进因徐某交通事故死亡而造成的丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等损失计110000元，限判决生效之日起十五日内付清；三、被告殷士新应赔付原告徐进因徐某交通事故死亡而造成的丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费等损失计244884.44元，扣除已付31000元，余款213884.44元限判决生效之日起十五日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司应支付被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司已支付的31000元，限判决生效之日起十五日内付清；五、驳回原告徐进之其余诉讼请求。本案案件受理费18649元，由原告徐进负担9549元，被告诺艾娃服饰（杭州）有限公司负担4550元，被告殷士新负担4550元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。故对于交警部门出具的交通事故认定书，法院应将其作为民事诉讼证据审查，除非有充分相应证据推翻其证明力，一般应予以认定。本案中，并无相反证据推翻交通事故认定书，上诉人主张驾驶员侯东付未察觉到躺在地上的受害人徐某且在交通事故发生后继续正常驶离现场，与交警部门出具的事故认定书意见相悖，且与常理不符，故其该上诉主张不能成立。根据被上诉人一审中提供的机动车综合商业保险示范条款和投保单，被上诉人已对相关免责条款字体作加粗加黑处理，投保人新余市琼发汽车运输有限公司亦在投保单上的投保人声明内容栏于2016年3月21日盖章予以确认，故应认为被上诉人已对免责条款的免责事由履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通肇事逃逸作为法律明确的禁止性规定，在被上诉人已履行相应提示义务后，上诉人以保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。综上，殷士新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4973元，由上诉人殷士新负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  赵启龙审 判 员  夏 鸿二〇一七年十一月二十四日法官助理  张百元书 记 员  钟利玲?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?11?