云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第321号
上诉人（原审被告）张培富，男，汉族，现住云南省安宁市。
被上诉人（原审原告）昆明市建筑安装工程有限责任公司混凝土供应站。
住所地：昆明市龙泉路。
负责人朱志昆，该供应站总经理。
委托代理人文权锋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张培富因与被上诉人昆明市建筑安装工程有限责任公司混凝土供应站合同纠纷一案，不服安宁市人民法院（2013）安民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后依法组成合议庭进行审理，因案情复杂，经批准延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站向奥斯迪2号工地基坑支护工程供应混凝土。2011年10月31日至2013年5月16日期间，张培富分九次向昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站支付了混凝土款286300元。2013年5月6日，2013年5月16日张培富两次向昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站出具欠条，欠条内容为：“奥斯迪2号工地基坑支护工程，截止2011年11月5日总对账金额为：人民币￥714070（柒拾壹万肆仟零柒拾元整），已付款为人民币￥255000（贰拾伍万伍仟元整），截止2013年5月6日为止实际总欠款为￥459070（肆拾伍万玫仟零柒拾元整），本次混凝土款项奥斯迪工程已全部付清给张培富，身份证号码为：530＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊03X，此款已被张培富挪用，昆明市建筑安装工程有限责任公司混凝土供应站与奥斯迪工程所产生的混凝土欠款（￥459070人民币肆拾伍万玖仟零柒拾元整）均由张培富承担付给昆明市建筑安装工程有限责任公司混凝土供应站，此款并在一个月内付清！如在一个月内未付清混凝土欠款￥459070（肆拾伍万玖仟零柒拾元整），并收取每天2%的违约金。”因张培富未按欠条履行付款义务，昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站遂于2013年7月15日诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款459070元；2、请求法院判令被告按约定承担违约责任，即从2013年6月5日起给付违约金（违约金按每日总欠款的2%给付），到全部付清为止；3、由被告承担诉讼费。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。本案原告昆明市建筑安装工程有限责任公司混凝土供应站履行了向奥斯迪2号工地基坑支护工程供应混凝土的义务后，即有权要求付款义务人按照约定的单价数量支付相应的混凝土款。被告张培富所提其不是昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同当事人，不负有付款义务的抗辩观点与合同成立后合同实际履行、合同权利义务确认过程中形成的付款收据欠条不相符合，昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同并不能排斥、排除形成在后的付款收据、欠条内容。因此在被告张培富是否负有付款义务的争议焦点方面，原告方提交证据的证明力明显优于本案被告方提供证据的证明力，应当对证明力较大的证据予以确认，应当依法根据本案当事人所提交的在合同实际履行、合同权利义务确认过程中形成的付款收据、欠条以及当事人陈述确认被告张培富负有支付相应混凝土款的义务，其应当按照双方约定和其在欠条中的承诺履行付款义务。至于本案中双方争议的已付款数额是否应当包含被告张培富所提交的2011年10月24日、2011年11月9日、2011年11月20日三份收据所载数额，根据欠条所述，双方曾于2011年11月5日进行过总对帐，2011年10月24日收据形成于此之前，根据“当事人对同一民事法律关系的处分行为，后民事行为效力优于先民事行为效力”的原则，该收据所载款项应当被在后的总对帐行为所涵盖，故2011年10月24日收据所载数额不应从欠条总数中予以扣减。而2011年11月9日、2011年11月20日两份收据形成于2011年11月5日总对帐之后，且未在原告方提交的六份收据范围之内，故应对此两份收据所载数额从欠条总数中予以扣除。2011年11月9日收据上手写加注的“2011年11月18日收现金20000元；2011年11月22日收现金7000元”与通行的商业习惯及双方在本次合同履行中的交易惯例不相符合，故对该份收据上加注部分数额不予认定。被告张培富未按欠条承诺履行付款义务，已经构成违约，应承担继续支付欠款并赔偿对方损失的违约责任。本案中被告张培富逾期付款给原告方造成的损失，应以中国人民银行同期流动资金贷款利率作为计算标准，自2013年6月5日起计。双方在欠条中约定并由原告方主张的每天2%的违约金过分高于实际损失，予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、由被告张培富于本判决生效后十日内向原告昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站给付混凝土款人民币452770元（肆拾伍万贰仟柒佰柒拾元整）。二、由被告张培富自2013年6月5日起，以本金人民币452770元计按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付原告昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站逾期付款违约金到欠款还清时止。三、原告昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站其他诉讼请求法院不予支持。
原审判决宣判后，上诉人张培富不服，向本院提起上诉，请求：撤销安宁市人民法院（2013）安民初第779号民事判决，改判驳回被上诉人昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站的全部诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人并没有向被上诉人购买混凝土，被上诉人是与云南昆明择绘原地基基础工程有限公司的赵庆多签订的供需合同，上诉人只是中间介绍人，故上诉人不是适格的主体；2013年5月6日的欠条是非法证据，是上诉人受到被上诉人胁迫的情况下出具的，并非上诉人真实意思表示；上诉人代案外人云南昆明择绘原地基基础工程有限公司支付的实际货款金额为308300元，原审认定金额错误。
被上诉人昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审法院确认的案件事实除上诉人张培富认为“2011年10月31日至2013年5月16日期间，张培富分九次向昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站支付了混凝土款286300元。”与事实不符外，双方当事人对原审确认的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。另，上诉人要求补充确认2013年5月6日的欠条是在被胁迫的情况下出具的。
针对上诉人张培富所提事实异议，上诉人重申原审提交的9份收款收据，本院认为，原审中上诉人提交了9份收款收据，虽2011年11月18日的20000元、2011年22日的7000元是由被上诉人的员工杨祖华在2011年11月9日的单据上手写加注，但经质证，被上诉人并未明确否认上诉人提交的9份收款收据的真实性，而只是抗辩其中有3份是支付其它临时混凝土款，故本院对该9份收款收据及手写加注的内容均予以采信，确认上诉人于2011年10月24日向被上诉人支付20000元、2011年10月31日支付10000元、2011年11月9日支付2300元、2011年11月16日支付100000元，2011年11月18日支付20000元、2011年11月20日支付4000元，2011年11月22日支付7000元、2011年12月29日支付100000元、2012年6月18日支付15000元、2013年2月6日支付10000元、2013年5月16日支付20000元，共计人民币308300元。针对上诉人要求补充确认2013年5月6日的欠条是在被胁迫的情况下出具的，其并未提交充分、有效的证据证实，本院不予确认。
综上所述，本案经本院二审审理查明的案件事实除“2011年10月31日至2013年5月16日期间，张培富分九次向昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站支付了混凝土款286300元。”应为“上诉人于2011年10月24日向被上诉人支付20000元、2011年10月31日支付10000元、2011年11月9日支付2300元、2011年11月16日支付100000元，2011年11月18日支付20000元、2011年11月20日支付4000元，2011年11月22日支付7000元、2011年12月29日支付100000元、2012年6月18日支付15000元、2013年2月6日支付10000元、2013年5月16日支付20000元，共计人民币308300元。”外，其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付混凝土款；如需支付，应支付的数额？
本院认为：首先，上诉人张培富是否应向被上诉人昆明市建筑安装工程有限责任公司混凝土供应站支付混凝土款的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人向被上诉人出具欠条，确认混凝土款已全部付清给上诉人，欠款均由上诉人承担付给被上诉人，该欠条实际上是对上诉人与被上诉人之间特定权利和义务的约定，虽上诉人认为欠条不是其真实意思表示，却未提交充分、有效的证据证实，故该欠条中反映的权利义务关系成立并生效，被上诉人依据该欠条要求上诉人支付混凝土款于法有据；其次，应支付款项的数额问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经过对账，总款项为714070元，根据上诉人提交的9份收款收据可以显示上诉人已向被上诉人支付人民币308300元，虽被上诉人抗辩其中3份收款收据反映的2011年10月24日20000元、2011年11月9日2300元、2011年11月18日20000元、2011年11月20日4000元，2011年11月22日7000元是支付其他临时款项，却未提交充分、有效的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，该款项应在总款项中予以扣减，故上诉人还应支付的混凝土款为人民币405770元（714070元-308300元），原审所作处理略有不当，本院予以纠正。因上诉人未按约定向被上诉人支付款项，被上诉人要求其支付违约金于法有据，原审认为双方约定的每天2%的违约金过高，按银行同期贷款利率予以调整，被上诉人对此并未提出上诉，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销安宁市人民法院（2013）安民初字第779号民事判决；
二、上诉人张培富于本判决生效之日起十日内支付被上诉人昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站混凝土款人民币405770元及相应的违约金（从2013年6月5日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回上诉人张培富的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人昆明市建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费人民币8186元、二审诉讼费人民币8186元，共计16372元，由上诉人张培富承担15000元，被上诉人昆明市建筑安装工程有限公司混凝土供应站承担1372元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 严 芳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 徐学瀚