浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第262号
上诉人（原审原告）李宝定。
上诉人（原审原告）李震宇。
共同委托代理人李刚、周宁泽。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人娄春芳。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州市钱江新城建设管理委员会。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉。
被上诉人（原审第三人�杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人徐进。
上诉人李宝定、李震宇为与被上诉人杭州市国土资源局、杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心拆迁行政许可上诉一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人李宝定、李震宇及其委托代理人李刚、周宁泽，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人郭超、娄春芳，被上诉人杭州市钱江新城建设管理委员会的委托代理人胡孝辉、杭州市土地储备中心的委托代理人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月26日，杭州市国土资源局因“景芳单元FG03-C3-01地块”项目建设的需要，向杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会核发杭土资拆许字�2012）第028号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至景芳单元FG03-C3-02地块、西至规划三新路、南至景芳单元FG03-S3-01地块社会停车场项目、北至规划凤起路。
原审原告李宝定、李震宇起诉称，杭州市国土资源局没有对拆迁人提交的申请资料进行审慎审查，作出的杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》实体上和程序上均严重违法。请求：1、撤销杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》；2、本案诉讼费用由杭州市国土资源局承担。
原审法院认定事实如下：2012年3月21日，杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心因“景芳单元FG03-C3-01地块”项目建设向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交：房屋拆迁申请表及拆迁计划、杭发改投资（2011）653号《关于同意景芳单元FG03-C3-01等2个地块列入政府储备土地出�前期准备计划的批复》、《景芳单元FG03-C3-01地块用地规划意见附图》、杭国土字（2012）243号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》、国土资函（2003）254号《关于杭州市2003年度第二批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》、拆迁方案、勘测定界成果等材料。杭州市国土资源局受理后，对杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心的申请事项进行了审查。经审查，杭州市国土资源局认为其具备拆迁条件，于2012年3月26日向杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心核发了杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》和三堡社区村务公开栏上予以公告。李宝定、李震宇不服杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》，向浙江省国土资源厅提出行政复议，浙江省国土资源厅于2013年3月4日�出浙土资复决（2013）5号《行政复议决定书》，维持杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》。李宝定、李震宇仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定“杭州市人民政府土地管理部门主管征用集体所有土地房屋拆迁管理工作。”杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》，行政主体适格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定“建设单位或个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”杭人大法复（2012）2号《关于〈杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例〉第八条第一款适用�题的答复》“杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例第八条第一款中‘建设项目批准文件’包括政府储备土地出让前期准备计划的批复文件的理解。”《土地储备管理办法》第十条第（四）项“下列土地可以纳入土地储备范围：（四）已办理农用地转用、土地征收批准手续；”第十八条“土地储备机构应对储备土地特别是依法征收后纳入储备的土地进行必要的前期开发，使之具备供应条件。”杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心因“景芳单元FG03-C3-01地块”项目建设需要，向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交房屋拆迁申请表及拆迁计划、杭发改投资（2011）653号《关于同意景芳单元FG03-C3-01等2个地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》、《景芳单元FG03-C3-01地块用地规划意见附图》、杭国土字（2012）243号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》、国土资函（2003）254号《关于杭州市2003年度第二批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》、拆迁方案、勘测定界成果等材料。杭州市国土资源局受理后，依据上述规定，对杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心的申请事项进行了审查，并向杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心核发了杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》，符合规定，并无不当。综上，有关李宝定、李震宇要求撤销杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李宝定、李震宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李宝定、李震宇�担。
宣判后，李宝定、李震宇不服，向本院上诉称：1、杭州市土地储备中心不具有申请拆迁许可证的资格，不能从事拆迁活动，不能作为拆迁人。涉案土地还没有纳入土地储备，储备中心不具有使用权。2、本案土地征收和房屋拆迁相隔了10年，10年前土地已经转为国有，到2012年还按照集体土地进行拆迁是不符合规定的。根据最高法院司法解释的规定，如果在征地后土地已纳入城市规划区域的，如果当事人申请，应该参照国有土地的有关标准。3、本案拆迁人制定的补偿标准降低了被拆迁人的居住条件，给上诉人的合法权益造成了损害。4、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》违反上位法的规定，不应作为定案的根据，应参照国有土地上房屋征收与补偿的相关规定。5、被上诉人没有告知当事人有陈述申辩和要求听证的权利。综上，原审法院认定事实不清�适用法律错误，请求：1、撤销原审判决；2、撤销被诉具体行政行为；3、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称：1、杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》合法有效。2、涉案具体行政行为并非土地征收，而是因征收集体土地引起的房屋拆迁许可，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。3、《土地储备管理办法》第十条第（四）项规定，下列土地可以纳入土地储备范围：…（四）已办理农用地转用、土地征收批准手续…。第十八条规定，土地储备机构应对储备土地特别是依法征收后纳入储备的土地进行必要的前期开发，使之具备供应条件。涉案项目的拆迁人主体资格符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土�储备中心均未提交书面答辩状，庭审中答辩称，同意杭州市国土资源局的意见。
二审庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定，根据采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》经杭州市第九届人民代表大会常务委员会第五次会议通过，并经浙江省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议批准，是至今仍然生效的地方性法规。该《条例》第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集�所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。第八条第一款规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案中，杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心因“景芳单元FG03-C3-01地块”项目建设需要，向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交房屋拆迁申请表、杭发改投资（2011）653号《关于同意景芳单元FG03-C3-01等2个地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》、《景芳单元FG03-C3-01地块用地规划意见附图》、杭国土字（2012）243号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》、拆迁计划、拆迁方案、勘测定界成果等材料。杭州市国土资源局依据上述规定，向杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心核发杭土资拆许字（2012）第028号《房屋拆迁许可证》，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人李宝定、李震宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年九月三日
书 记 员 汪金枝