温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第2400号
原告：温州市土地储备中心，住所地：温州市鹿城区东港路***号港城大厦*层。
法定代表人：高小兵，主任。
委托代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州宏源水电建设有限公司，住所地：温州市鹿城区牛山北路57号。
法定代表人：林勇军，执行董事。
委托代理人：姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人：周龙妹。
原告温州市土地储备中心（以下简称储备中心）与被告温州宏源水电建设有限公司（以下简称宏源公司）合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员孙晓琳适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，因本案必须以另案审理结果为依据，本案于3月11日中止审理，后于11月3日恢复审理，并转为普通程序，依法组成合议庭于同月28日公开开庭进行了审理。审理期间，依被告宏源公司的申请，本院依法追加周龙妹作为第三人参加诉讼，并于2015年3月3日第三次公开开庭审理。原告储备中心的委托代理人李丽云，被告宏源公司的委托代理人姜周辰到庭参加诉讼，第三人周龙妹经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告储备中心诉称：2003年3月，经温州市人民政府批准，决定收回温州市水利电力工程处（即被告宏源公司的前身，以下简称水利工程处）坐落于温州市鹿城区牛山北路57号国有土地使用权。同年5月13日，原告（作为甲方）与水利工程处（作为乙方）签订《温州市国有土地土地使用权收回补偿合同》［温土收合（2003）第17号］一份，约定甲方收回乙方以划拨方式取得的牛山北路57号、面积为5411.75平方米国有土地使用权及该土地上的建筑物、构筑物、上下水设施、供配电设施、通讯设施等，土地使用权收回及地上建筑物、构筑物等补偿金额共计700万元，乙方于2003年8月底腾空全部土地、房产交付给甲方。后原告按约如期向被告交付了补偿款，但被告没有按约履行腾空交地等义务，并一直拖延占用至今。故原告诉至法院，请求判令：1.被告腾空交付位于温州市鹿城区牛山路57号（面积为5411.75平方米）的国有土地使用权及位于该土地上的建筑物（面积为1797.36平方米）、构筑物、上下水设施、供配电设施、通讯设施等；2.被告赔偿土地及建筑物占用费损失合计353.72万元（按2002年房屋出租平均单价16元／平方米，共计1797.36平方米，自2003年9月1日起计算至2013年12月31日止共计10年3个月）。
为证明其诉称，原告储备中心在举证期限内向本院提交如下证据：1.事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人证明书、身份证，证明原告的主体资格及法人代表身份情况；2.企业基本信息、组织机构代码证，证明被告的主体资格；3.温土收合（2003）第17号《温州市国有土地使用权收回补偿合同》、温水政发（2002）144号《关于要求将牛山北路47号地块列入市土地储备中心收购，所筹资金用于解决企业改制资金缺口的请示》、温土资征收（2003）23号《关于收回国有土地使用权的通知》，证明经市政府批准，决定收回牛山北路57号土地使用权及原被告签订国有土地使用权收回补偿合同的事实；4.浙江省统一收款收据，证明原告已支付补偿费的事实；5.宗地图（105904-）、产权证，证明所涉土地及房产情况；6.租房协议九份，证明被告出租涉案房屋，土地及建筑物被占用造成损失的依据；7.温土资储（2010）13号《关于要求限期腾空并移交土地的函》、温土资储（2011）23号《关于要求督促移交牛山北路57号土地的函》、温土资储（2013）2号《关于要求尽快移交牛山北路57号地块的通知》、温州市水利局《关于督促移交牛山北路57号土地的回复函》、被告出具的《关于牛山北路57号办公及附属房历史遗留问题的情况说明》，证明原告多次要求被告腾空并移交土地，但被告借故拖延并占用所涉土地及建筑物的事实。
被告宏源公司辩称：1.本案不属于民事诉讼范围，请求法院驳回原告的起诉。本案原、被告均系行政单位，被告在企业改制过程中为政府垫付了大量养老保险金、抚恤金等，上述款项一直未与财政部门进行结算，故本案应由政府相关部门进行协调处理，而不应当经法院解决；2.本案合同因损害了第三人利益，应确认为无效合同。原告与水利工程处签订的合同中涉及5411.75平方米国有土地使用权面积，其中部分土地上的房改住房已经出售给水利工程处25户职工所有，该部分土地使用权未经该25户职工同意予以收回属于无权处分；3.本案已超过2年诉讼时效。本案系债权纠纷，涉案国有土地使用权收回补偿合同约定土地交付时间为2003年底，但原告直至2013年才起诉主张权利，已经超过2年诉讼时效；4.原告起诉要求被告赔偿房屋占有使用费没有事实与法律依据，且已超过2年诉讼时效。原告属于政府机关，没有房地产经营权利，且未派人到现场办理土地交接手续，其要求按16元／平方米计算占有使用费的依据不足。即使要求赔偿损失，计算期限也应当自起诉至日起向前推算二年。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
为证明其辩称，被告宏源公司在举证期限内向本院提交如下证据：1.温州市区公有住房售价核算表，证明原告收回的5411.75平方米国有土地使用权上的房改房已经出售给职工；2.专项审计报告，3.往来款票据，4.仲裁裁决书，证据2-4共同证明为解决改制历史遗留问题，被告垫付了养老金、丧葬抚恤金等款项，由于上述款项问题至今未能妥善解决，为协调各方关系，原告同意被告继续使用被收回的房产及国有土地使用权。
第三人周龙妹经本院合法传唤未到庭，庭后提供一份《情况说明》，载明：第三人周龙妹的配偶董庆贤原系温州市水利电力工程处职工，在职期间取得单位分配的坐落于温州市鹿城区牛山北路57号b幢220室房屋，并持有“红纸”证实房屋权属。后董庆贤亡故，故第三人周龙妹于2007年凭借“红纸”并经当时水利电力工程处负责人高永芳同意前往房管部门办理了产权证。
针对原、被告提供的上述证据，经充分举证，双方当事人的质证和本院认证意见如下：
1.针对原告提供的证据1-3，5、7，被告对上述证据的三性均无异议，但认为涉案《温州市国有土地使用权收回补偿合同》中已经注明“该土地上有房改房出售给职工”、“双方应对标的物进行验收后交付”，产权证载明的权利主体系温州市水利电力工程处，物权至今尚未转移，证据4、6-7的收款收据真实性无法确认。本院认为，上述证据均真实，且与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，本院依法予以确认。
2.针对被告提供的证据1-4，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，其认为《温州市国有土地使用权收回补偿合同》已经明确对职工房改住房的处置意见，被告在改制过程中对外发生的劳动争议等与本案无关。本院认为，被告提供的上述证据均系其改制过程中遗留问题产生的纠纷，并无证据显示双方签订涉案合同与解决上述问题之间的联系，故与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据以上认定的证据及当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2003年5月13日，原告（作为甲方）与水利工程处（作为乙方，2002年4月18日经股改成立宏源公司，即本案被告）签订《温州市国有土地使用权收回补偿合同》一份，双方约定，甲方收回乙方以划拨方式取得的位于牛山北路57号、面积为5411.75平方米国有土地使用权及该土地上属乙方所有的建筑物（面积为1797.36平方米）、构筑物、上水设施、下水设施、供配电设施、通讯设施等。另该地块上有已房改住房总建筑面积911.29平方米已出售给25户职工。已出售给职工的公有产权住房问题在该土地出让开发拆迁安置时一并解决，拆迁安置补助纳入拆迁成本等。其中土地使用权收回补偿372.3万元，地上建筑物、构筑物补偿30万元，其余297.7万元为财政补助。经双方协商，改制费用在双方合同生效之后十个工作日付250万元，5月底付430万元，余款在腾空交地后付清，凭财政通知单支付。乙方于8月底腾空全部土地、房产交付给甲方，地块内仓库约200平方米可无偿使用至2003年12月底。原告分别于2003年2月25日、5月30日向被告支付250万元、430万元补偿款，共计680万元，尚余20万元未支付。后原告多次发函，要求被告尽快办理移交土地手续，但被告至今仍未腾空，故原告诉至本院。
另查明：2002年9月，温州市水利电力工程处依法取得坐落于温州市鹿城区牛山北路57号（建筑面积：1层混合结构268.69平方米，1层砖木结构995.40平方米，2层砖木结构280平方米）房屋所有权证，牛山北路57号b幢111、113-116室（建筑面积：226.65平方米）的房屋所有权证，牛山北路57号b幢220室（建筑面积：26.62平方米）房屋所有权证，共计1797.36平方米，经庭审确认与双方合同约定的涉案土地上的建筑物面积一致。同年，该地块上有已房改住房总建筑面积911.29平方米出售给25户职工，并陆续办理了产权登记手续。房改住房业主之一汤瑞良作为原告以涉案《温州市国有土地使用权收回补偿合同》侵犯其合法权益为由诉至法院，要求确认该合同涉及其土地使用权部分无效，经（2014）温鹿民初字第691号、（2014）浙温民终字第930号民事判决，认为涉案合同不具备合同无效的情形，故驳回汤瑞良的诉讼请求，该案已于2014年10月11日生效。
还查明：2003年1月，经测量，坐落于温州市鹿城区牛山北路57号宗地面积为4975.54平方米，该面积与温土资征收（2003）23号《关于收回国有土地使用权的通知》上载明的“决定收回温州市水利电力工程处坐落牛山北路57号的国有土地使用权，用途面积4975.54平方米，建筑面积1797.36平方米”一致。
再查明：第三人周龙妹的配偶董庆贤（已故）原系原温州市水利电力工程处职工，后因房改购房取得坐落于温州市鹿城区牛山北路57号b幢220室房屋，该房屋于2007年10月22日经产权登记至第三人周龙妹名下。
审理期间，原告主张按2001-2002期间被告宏源公司将涉案房屋出租给他人的租金平均标准计算土地占有使用费，被告对该计算标准无异议，但对计算期限有异议，本院对双方确认的计算标准即按16元／平方米作为租金标准予以确认。
本院认为，原、被告于2003年5月13日签订的《国有土地使用权收回补偿合同》系双方当事人的真实意思表示，尽管该土地上包含了已经出售给25户职工的房改住房，但生效判决已经确认该份合同不存在无效的情形，故仍属于有效民事合同，原告支付对价要求被告腾空并交付土地、房产的行为具有准物权性质，不适用诉讼时效的规定。经查，该份合同中涉及的牛山北路57号国有土地使用面积5411.75平方米，与宗地图测量面积4975.54平方米不一致，由于原告无法提供5411.75平方米的来源和计算依据，故本院认为涉案土地面积应以宗地图的测量面积即4975.54平方米为准；其上的建筑物面积1797.36平方米，双方均予以确认，但因牛山北路57号b幢220室（建筑面积：26.62平方米）在双方签订的合同之后另行转移登记至第三人周龙妹名下，涉及他人已登记的权利对外公示效力，其余建筑面积1770.74平方米（1797.36-26.62）仍属于合同约定的范围。据此，原告有权依约要求被告腾空坐落于温州市鹿城区牛山北路57号的国有土地使用权及位于该土地上的建筑物、构筑物、上下水设施、供配电设施、通讯设施等，应以土地使用面积4975.54平方米、建筑物面积1770.74平方米为限。根据合同约定，被告应于2003年8月底腾空并交付土地、房产，现涉案土地、房产一直由被告占有使用至今，原告主张按2002-2003年涉案土地上建筑物平均租金标准16元／平方米计算自2003年9月1日开始起至2013年12月31日止的占有使用费，由于原告无法举证证明其于2003年之后存在向被告进行催讨的情形，且本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，故占有使用费的计算时间自原告起诉之日起向前推算二年，即2011年12月12日开始计算，被告对原告诉称的租金标准予以认可，本院依法予以确认，故被告应支付的该地块上的建筑物占有使用费共计698946.5元（16元／平方米／月×1770.74平方米×2年20天）。第三人周龙妹经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告温州市宏源水电建设有限公司于本判决生效之日起十五日内腾空坐落于温州市鹿城区牛山北路57号的国有土地（面积：4975.54平方米）及位于该土地上的建筑物（面积：1770.74平方米）、构筑物、上下水设施、供配电设施、通讯设施等并交付给原告温州市土地储备中心；
二、被告温州市宏源水电建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告温州市土地储备中心该土地上建筑物的占有使用费698946.5元；
三、驳回原告温州市土地储备中心的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35098元，由被告温州宏源水电建设有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 郭笑春
二〇一五年三月九日
代书 记员 吴怡瑶
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。