山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第616号
原告翟绪贤，居民。
委托代理人刘福东、孔海亮，曲阜市法律援助中心律师。特别授权。
被告贾垂山，居民。
委托代理人孔庆海、田运东，曲阜圣源法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人山东天幕集团总公司。
法定代表人唐延俊，董事长。
委托代理人孔令海，山东众立律师事务所律师，特别授权。
原告翟绪贤诉被告贾垂山、第三人山东天幕集团总公司（下称天幕集团）民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告翟绪贤及其委托代理人刘福东，被告贾垂山及其委托代理人孔庆海，第三人天幕集团委托代理人孔令海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟绪贤诉称：1998年，天幕集团聘任我负责基建、预算和基建工作，贾垂山从事出纳工作。2005年初，天幕集团应付工程款50000元，并将发票交付与我。我按照天幕集团的支付程序到被告处领款时，因被告没有现金支付，为此给我打了一个“暂欠翟绪贤人民币伍万元，上款系欠翟绪贤报发票款，欠款人：贾垂祥，2005年1月11日”的欠条。后由于天幕集团多次发生人事变动，该欠款一直没有给付。我将争议诉至曲阜市人民法院。案经一审、再审及济宁市中级人民法院再审二审认定：被告于2005年1月11日出具的“暂欠人民币伍万元正的欠据”由于没有加盖天幕集团的财务公章，不能认定是天幕集团的欠款，致使我对天幕集团的该项诉讼请求至今不能实现。被告作为天幕集团的财务人员，理应知晓，财务人员出具不加盖财务公章的欠条的法律后果，被告应当承担还款责任。要求被告偿还欠款55000元及滞纳金。
被告贾垂山辩称：我从1996年起在天幕集团担任出纳员工作至2006年。2005年1月11日，原告找我报账，因为没有现金，才给原告打欠据，因为原告在天幕集团存在借支款，且是工作人员，所以没有盖章。我的行为是职务行为，原告起诉超过时效，原告起诉我主体不正确。2005年5月，我与原告对账，原告共计拖欠公司295000元，原告将欠条撕毁，公司已经起诉。本案应是单位内部账务纠纷，应由单位内部处理，不属于民间借贷纠纷。应驳回原告对我的起诉和诉求。
第三人天幕集团述称：被告出具的欠条没有加盖我公司的公章，属于被告的个人行为。原告如果主张其中50000元由我公司偿还，应提供其他凭证。虽然欠条注明报销发票款，但不能排除被告欠原告款的可能性。根据（2011）济民再终字第7号民事判决书，已经认定借条和欠条载明的欠款属于被告的个人行为，与我公司无关。
经审理查明：被告贾垂山曾用名贾垂翔。1998年至2005年间，原告和被告均在第三人天幕集团任职。原告负责基建、预算和后勤工作，被告负责出纳工作。2004年2月24日，被告向原告出具借据一份，借条载明“借条人民币伍仟元正上款系暂借翟绪贤款借款人贾垂祥（并加盖个人印章）2004，2，24日”。当事人陈述是天幕集团缴纳税收，但未加盖天幕集团印章，也没有对该款与天幕集团的关系进行说明。2005年1月11日，被告向原告出具欠条一张，载明：“暂欠翟绪贤人民币伍万元，上款系欠翟绪贤报发票款，欠款人贾垂祥，2005，1，11日”。因该借款和欠款一直没有给付，原告于2006年11月17日将争议诉至曲阜市人民法院。一审判决生效后，因曲阜市人民检察院抗诉，本院启动再审。经（2010）曲民再初字第6号和（2011）济民再终字第7号案两审终审认定，贾垂祥虽然是天幕集团的现金会计，但其在2004年2月24日、2005年1月11日向翟绪贤出具的借条、欠条中明确载明借款人、欠款人为贾垂祥，且借条、欠条没有加盖天幕集团的公章，翟绪贤以贾垂祥为职务行为要求天幕集团偿还借款的理由不能成立。原告多方主张权利未果后诉至本院，要求被告偿还欠款50000元，案件审理中，原告变更诉讼请求为55000元。经被告申请，本院依法追加天幕集团为第三人参加诉讼，天幕集团确认参与上述三案的诉讼，并坚持在两次再审中的意见。
另查明，被告翟绪贤多年从事财务工作，具有会计从业资格。根据原告提交证据的同页复印件（原件均附于2006曲民初字的2526号卷宗），被告于2005年1月28日向原告出具了另外的欠条，该欠条载明的欠款人为山东天幕集团总公司，经办人为贾垂祥。经本院询问，被告一方面称知道公章的作用，在公司都是公事，内部人员不需要公章，一方面又称拿原告的钱报销别人的单子了，别人的单子报销的给钱的都清了，账目交给天幕集团，应当由天幕集团支付该款。被告提交对账明细及领款条、支款条等复印件一组及朱金清证明一份证明主张，至庭审完毕，被告未提交可以与复印件印证的证据及证人出庭作证。
上述事实，由原告出具的借条一份、欠条一份、经询问被告比对的2005年1月28日欠条一份，被告的会计证件一组，本院调阅（2006）曲民初字第2526号、（2010）曲民再初字第6号、（2011）济民再终字第7号卷宗及对应的民事判决书三份及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为，被告贾垂山作为具有会计从业资格并且从事财务工作多年的专业人员，其应当知道发生经济往来时书写“借条”、“欠条”并注明“借款人”、“欠款人”的法律后果。其虽然从事天幕集团的财务工作，但其在相关业务中的对应关系亦应分清个人行为和履行公司的行为。结合其在2005年1月28日出具加盖公章的欠条行为，其应当对自己以“借款人”、“欠款人”名义向原告出具的债权凭证为职务行为、自己不应承担责任的辩解承担举证责任。在天幕集团不认可该借条和欠条为公司债务，且原告在依法诉讼后，经生效法律文书已经排除天幕集团清偿义务的情况下，被告应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还借款及欠款共计55000元的请求，理由正当，证据处于优势地位，本院予以支持。被告所作自己是职务行为，原告主体不正确的辩解，无法对抗其亲笔书写借条和欠条表达的基本含义，其主张的应由天幕集团还款的主张及其提交的证据复印件不能对抗生效法律文书认定的事实，被告的辩解本院不予采信。被告所作的原告起诉已经超过时效的辩解，因借条和暂欠条均未注明还款时间，原告在向天幕集团主张权利未果后提起对被告的诉讼并无不当，相关辩解不予采信。被告所作自己将涉案款项用于公司业务或报销别人的款项，原告欠天幕集团295000元的主张，是原、被告分别与天幕集团之间的问题，其应单独向天幕集团主张，不能对抗原告请求，且已经超过了本案的审理范围，本院不予认定。天幕集团所作的陈述，已经由生效法律文书认定，本院予以确认。原告要求被告自2006年11月7日起支付滞纳金的请求，因双方未约定还款期限，且原告直至本案诉讼提起之日才向被告主张权利，本院认定，被告应自本案起诉之日起按照银行同期贷款利率向原告支付迟延履行金，因原告诉讼指向和举证质证等诉讼能力导致的迟延损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告贾垂山于本判决生效后十日内偿还原告翟绪贤人民币55000元，并支付给原告迟延履行期间的债务利息（以55000元为基数，自本案起诉之日即2014年7月8日起至本判决确定的给付期限届满之日止，按照人民银行同期贷款基础利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告贾垂山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵世友
审 判 员 孔 峰
人民陪审员 张广元
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李成伟