安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）肥西民一初字第01127号 原告张增山（受害人张梅生父亲），男，1943年1月22日出生，汉族。 原告陈本贵（受害人张梅生母亲），女，1944年3月28日出生，汉族。 原告曹冬敏（受害人张梅生妻子），女，1982年11月21日出生，汉族。 原告张睿（受害人张梅生儿子），男，2004年10月17日出生，汉族。 法定代理人曹冬敏，原告张睿母亲。 四原告共同委托代理人何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。 四原告共同委托代理人何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。 被告国网安徽肥西县供电有限责任公司。 法定代表人高维信，董事长。 委托代理人吴师斌，安徽新洲律师事务所律师。 原告张增山、陈本贵、曹冬梅、张睿与被告国网安徽肥西县供电有限责任公司（以下简称国网肥西供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张增山、陈本贵、曹冬梅、张睿的共同委托代理人何宗发，被告国网肥西供电公司的委托代理人吴师斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张增山、陈本贵、曹冬梅、张睿共同诉称：四原告均系受害人张梅生的近亲属。2014年3月26日下午，受害人张梅生到位于肥西县官亭镇童大井村官塘村民组一水塘周边钓鱼，下午2时许，由于不慎，张梅生将钓鱼竿上的钓鱼线碰上了鱼塘正上方的35KV高压线，导致触电。后被人发现报警，经肥西县公安局官亭派出所民警现场确认，张梅生已死亡。2014年4月2日，肥西县公安局刑事科学技术室出具了《张梅生法医学尸体检验报告》，检验意见为受害人张梅生系电击死亡。由于导致张梅生死亡的35KV高压线的产权系被告国网肥西供电公司所有，作为该电力设施的产权人，依法应负有对电力设施的安全进行监督、管理的义务。但本案事发所在地的水塘南侧系一条农用机耕道，人员往来频繁，被告却没有设置或悬挂明显的警示标志，且高压电线离地面的垂直距离也不符合国家规定的相关标准。因此，被告从事高度危险作业造成他人损害，应当承担侵权责任，故原告诉讼来院，请求法院依法判令：被告国网肥西供电公司赔偿原告丧葬费22301元（44601元／年÷12×6个月）、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费176421元（儿子73283元＋父母103138元）、处理丧葬事宜人员误工费6000元、交通住宿费4000元等各项费用合计751002元的80%即600802元，并承担本案的诉讼费用。 被告国网肥西供电公司辩称：1、受害人张梅生作为肥西县水务局的工作人员，明知在高压线下钓鱼是法律、行政法规所禁止的行为，且具有危害性，仍放任危害结果的发生，导致其发生触电死亡的后果，责任应由其自行承担；2、事发地点属于电力保护区，导线距地面超过6米，符合电力设施技术规程，并且架设高压线的电杆上标有“禁止钓鱼”的警示标志，被告无任何过错；3、事发地点系无人管理自然形成的荒塘，附近没有村庄，鱼塘一侧的旁边仅有一条可供拖拉机行驶的坑坑洼洼的机耕路，按供电行业技术标准划分属于交通困难地区，并不是原告所述事发地点系人员活动频繁地区。综上，根据相关法律规定及司法指导意见，被告国网肥西供电公司对张梅生的死亡不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告张增山、陈本贵、曹冬梅、张睿为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据予以佐证：第（一）组证据，原告的身份证、户口簿、结婚证及亲属关系证明，证明四原告的身份情况及与受害人张梅生系亲属关系的事实；第（二）组证据，《鉴定文书》、《死亡证明》，证明受害人张梅生系因高压触电死亡的事实；第（三）组证据，合肥高新技术产业开发区南岗社区居民委员会筹备组、合肥市永和学校、肥西县高店乡邵庙村民委员会，证明各一份，证明四原告实际居住生活地及身体状况等事实；第（四）组证据，肥西县公安局官亭派出所询问笔录一组、事发现场照片一组，证明受害人张梅生死亡的事发现场及经过。 被告国网肥西供电公司针对其抗辩，向本院提交以下证据予以佐证：一、事发现场照片一组；二、法院现场勘查情况及测量数据，共同证明事发地点35KV高压导线对地面距离最大为7.5米，最小为6.04米，事发地点29米范围内设置有“禁止钓鱼”的文字及图形安全警示标志；三、35-110KV导线对地面最小距离的规定（GYSD00701004-1），证明根据电力技术规范要求，35-110KV导线对地面最小距离为：非居民区6米、交通困难地区5米。本案事发现场架空电力线路符合国家电力技术规范；四、《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，证明事发地点按规定不属于应当设置安全标志的地段，但被告从保障安全考虑，设置了文字及图形安全警示标志，已经最大限度地履行了安全警示义务；五、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第三条的规定，证明本案受害人在设有警示标志的电力设施保护区内的高压电线下垂钓遭受电击伤害的，可以认定损害是受害人故意造成的，被告不应承担赔偿责任；六、安徽高院法官有关触电人身损害案件处理情况的说明，证明对电力部门有免责情形的，不应判令其承担民事赔偿责任，否则无法制止在高压线下钓鱼这种不法行为的蔓延。 根据被告国网肥西供电公司的申请，本院对事发现场作出的勘验笔录一份，证明事发地点35KV高压导线相对地面距离最大为7.5米，最小为6.04米，事发地点29米范围内设置有“禁止钓鱼”警示标志。 经庭审举、质证，结合双方的辩论意见，本院对原、被告所举证据及本院作出的现场勘验笔录认定如下：（一）原告所举第一、二、四组证据系客观事实，本院予以确认；第三组证据，不能证明受害人张梅生的兄长张院生丧失劳动能力，无力承担父、母的法定赡养义务，对该证明目的，本院不予确认。（二）被告所举证据一、二，反映本院对事发现场进行的勘察情况，本院予以确认；证据三证明目的，予以确认；证据四、五、六，不能说明本案事发地点，无须设置警示标志，受害人的损害系因其故意造成，被告不应承担赔偿责任，对其证明目的，本院不予确认。（三）本院作出的现场勘验笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。 经审理查明：原告均系受害人张梅生的近亲属。2014年3月26日下午，受害人张梅生在位于肥西县官亭镇童大井村官塘村民组的水塘边钓鱼，在伸缩钓鱼竿时，不慎触及鱼塘正上方的35KV高压线，导致触电。后经人发现报警，肥西县公安局官亭派出所民警赶到现场确认，张梅生已死亡。事发当日，肥西县公安局官亭派出所委托肥西县公安局刑事科学技术室对张梅生的尸体进行检验。2014年4月2日，肥西县公安局刑事科学技术室出具了（西）公（法）鉴定（2014）28号《张梅生法医学尸体检验报告》，检验意见为受害人张梅生系电击死亡。 同时查明：导致受害人张梅生死亡的电力设施（35KV高压线）的产权人系被告国网肥西供电公司，35KV高压线相对事发水塘地面，最高距离为7.5米，最低为6.04米，距张梅生倒地身亡处29米的电线杆上设有“禁止钓鱼”的警示标识。 另查明：受害人张梅生的父亲张增山、儿了张睿均系非农业户口，母亲陈本贵系农业户口，但一直与丈夫张增山共同生活。张增山与陈本贵共生育四个子女（包括受害人张梅生）。张增山于1943年1月22日出生、陈本贵于1944年3月28日出生、张睿于2004年10月17日出生。 本院认为：本案系一起因触电身亡引起的人身损害赔偿纠纷。本案原告的近亲属张梅生在钓鱼时伸缩钓鱼竿触及高压线，触电身亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被告国网肥西供电公司作为导致张梅生死亡的电力设施的经营者，除非能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，否则均应承担无过错的民事责任。当然，受害人自身对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。但被告国网肥西供电公司则抗辩认为受害人张梅生作为国家工作人员，在设有警示标志的电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为，对损害后果的发生，自身存在放任的故意，被告具有免责事由，不应承担赔偿责任。因此，受害人张梅生对损害后果的发生是否具有故意，被告国网肥西供电公司是否具有免责事由，是本案的主要争议焦点。经现场勘验，受害人张梅生倒地身亡处相对所设警示标志的距离为29米，导致张梅生死亡的35KV高压线相对事发水塘的距离亦符合行业标准，但由于事发地并不是受害人张梅生的经常居住生活地，其对周边环境并不熟知，故其对水塘上方设有高压线并在高压线下垂钓存在危险，疏忽大意，导致损害后果的发生，自身具有重大过失，故应减轻被告国网肥西供电公司的赔偿责任。鉴于被告国网肥西供电公司在电力设施保护区内设置了警示标志，且电力设施相对地面的距离亦符合行业标准，故本院酌定被告国网肥西供电公司对原告的损失承担10%的责任，其余由原告自行承担。 关于原告主张的各项损失，本院结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和安徽省2014年度相关统计数据核定，作如下认定：1、丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，计算为22300.50元（44601元／年÷12×6个月）；2、死亡赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，计算为462280元（23114元／年×20年）；被扶养人生活费，需要受害人承担扶养义务的人系未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，受害人张梅生的父亲张增山系退休教师，有固定的生活来源，故其被扶养人生活费，本院不予支持。母亲陈本贵虽系农业户口，但一直与丈夫张增山共同生活，其被扶养人生活费应参照城镇标准按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，陈本贵现年70周岁，共生育4个子女，该项费用应为40712.50元（16285元／年×10年÷4），儿子张睿，现年9周岁，其被扶养人生活费应为73282.50元（16285元／年×9年÷2），由此，被扶养人生活费共计113995元。该项费用计入死亡赔偿金，两项合计576275元；3、精神损害抚慰金，本院酌定50000元；4、处理丧葬事宜人员误工费6000元及交通住宿费4000元，因原告未举证证实其实际支出了上述费用，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为648575.50元，由被告国网肥西供电公司承担10%的赔偿责任，即64857.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告国网安徽肥西县供电有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张增山、陈本贵、曹冬梅、张睿因其近亲属张梅生触电身亡所遭受的损失，具体为丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用合计人民币64857.55元； 二、驳回原告张增山、陈本贵、曹冬梅、张睿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9808元，原告张增山、陈本贵、曹冬梅、张睿负担8729元，被告国网安徽肥西县供电有限责任公司负担1079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  谢守福 人民陪审员  张俊贵 二〇一四年九月十八日 书 记 员  陆 莉 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。