浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第332号
上诉人（原审被告）：中钜建设集团有限公司。
法定代表人：卢可学。
委托代理人（特别授权代理）：陈志军。
被上诉人（原审原告）：严亚龙。
委托代理人（特别授权代理）：任建平。
上诉人中钜建设集团有限公司（以下简称中距公司）为与被上诉人严亚龙债权转让合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江九商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2010年，中钜公司淮安茂华国际汇项目部与案外人杨建灿签订承包协议书一份，约定将淮安茂华国际汇二期13号、16号、17号、综1、综2、综3工程之模板工程项目由案外人杨建灿施工；承包单价130元／㎡，按建筑面积计算，暂估为6000㎡；工程于2010年8月10日开工，至2011年8月30日主体结顶；同时约定在结构封顶后3个月内付清款项。2011年11月5日，中钜公司淮安茂华国际汇项目部出具工程量结算单，确认建筑面积56967㎡、合同单价130元／㎡，合同金额7405710元，增加其它金额47800元，已付金额5260000元。2012年1月至2013年2月，中钜公司陆续支付给案外人杨建灿工程款600000元，同时双方确认扣除2013年1月15日清理费40430元，故中钜公司尚欠案外人杨建灿工程款1553080元。2013年9月27日，案外人杨建灿与严亚龙签订债权转让协议书一份，约定案外人杨建灿将其承包的中钜公司淮安茂华国际汇二期项目的木工工班工程款1553080元转让给严亚龙，由严亚龙直接向中钜公司收取。2013年9月28日，案外人杨建灿与严亚龙将债权转让协议书寄送给中钜公司，告知其债权转让行为。该邮件经邮政查询，已妥投。
原审法院审理认为：中钜公司淮安茂华国际汇项目部与案外人杨建灿签订的木工工班承包协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同所涉工程已结构封顶，且中钜公司淮安茂华国际汇项目部亦出具工程量结算单确认尚欠案外人杨建灿的工程款数额，故合同约定的工程款支付条件已成就。对于中钜公司在庭审中提出严亚龙所诉主体不适格的抗辩，原审法院认为中钜公司淮安茂华国际汇项目部对外签订合同、履行合同并最终确认结算金额，其行为应由中钜公司承受，而根据本案证据，案外人杨建灿将上述债权转让给严亚龙，该转让行为系双方的真实意思表示，于法不悖，应为有效；且中钜公司亦收到了债权转让通知书，故该债权转让合法有效，对双方当事人产生约束力。因此严亚龙所诉主体适格，对中钜公司的抗辩不予采纳。对于中钜公司另一抗辩理由，即案外人杨建灿所承接的工程存有质量问题，工程款应相应扣减。对此原审法院认为，案外人杨建灿所承接的木工工程早已完工，中钜公司一直未提出质量异议，且2013年1月，中钜公司项目经理张望东在工程量结算单上也仅注明应扣清理费40430元，对质量异议只字未提。现在诉讼中提出质量异议，于常理不符，且中钜公司亦未提交相应的证据证明工程存在质量问题，因此对中钜公司上述抗辩意见不予采纳。综上，对于严亚龙要求中钜公司支付债权转让款的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年12月12日作出如下判决：中钜公司于判决生效后十日内支付严亚龙应付款1553080元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费9389元，由中钜公司负担，中钜公司在三日内交纳至原审法院。
上诉人中钜公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案债权转让不合法。首先，中钜公司并没有收到所谓的债权转让通知。虽然严亚龙出示了快递寄送债权转让协议书的邮政查询单，但该证据仅能证明寄送行为，并不能证明寄送的文件就是债权转让协议书。因此，严亚龙该证明债权转让的证据证明力不足。其次，案外人杨建灿将其应收工程款转让给严亚龙是无效的，中钜公司与杨建灿之间的江苏华贸国际汇二期一标段木工工程尚未全部结束，即便杨建灿要转让，也应当进行合同权利义务转让，而不是所谓的债权转让。因此杨建灿将其应收工程款转让给严亚龙的行为无效，严亚龙无权向中钜公司主张债权。二、案外人杨建灿所承建的工程存在质量问题，已经有用户投诉，中钜公司在一审法庭辩论期间提出该意见，并在庭审后向法庭提交了相关证据，但一审法院并没有及时采纳。杨建灿应当在工程质量问题全部处理好后，再行向中钜公司主张权利，否则中钜公司有正当理由拒付杨建灿工程款。因此，严亚龙无权通过债权转让方式向中钜公司主张债权。三、中钜公司的工作人员未经中钜公司同意，单方面向杨建灿出具工程量清单属无效民事行为。工程量确认属于中钜公司与杨建灿之间的重大事项，应当由中钜公司法人单位盖章确认，仅凭“项目部章”进行确认不具有合法性。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回严亚龙的诉讼请求。
被上诉人严亚龙未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、债权转让协议书是通过邮政快递邮寄的，经查询中钜公司已经收到，而且快递封面上也注明了是债权转让协议书。二、本案的工程已经结顶，在2011年10月项目部与杨建灿结算后，杨建灿与中钜公司已经形成债权债务关系，杨建灿把债权转让符合法律规定。三、中钜公司认为杨建灿的工程有质量问题，但是没有证据支持。杨建灿的木工工程2011年10月验收后，中钜公司与杨建灿结算，此时应该全部支付工程款，也不能提质量问题。中钜公司的项目经理张望东在杨建灿的项目结算单上签上扣除清理费时也没有提到质量问题。中钜公司的整个项目工程在2013年上半年竣工交付，不存在质量问题。四、从2011年10月结算到2013年的两年中，中钜公司又分三次向杨建灿支付了工程款60万元，证明中钜公司并无质量异议，中钜公司现在提出质量异议是为了拖延付款。五、项目部是代表施工企业履行具体项目、承包合同的施工管理班子，是施工企业的履职部门，项目部对外签订的分包合同和结算都是对企业产生法律效力。综上，本案债权转让合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人中钜公司向本院提交如下证据：质量整改单两份，欲证明杨建灿的工程存在质量问题，业主向物业公司投诉。经质证，严亚龙对该证据的真实性有异议，认为这些证据是中钜公司在一审判决后编造收集的，不具有合法性，杨建灿负责的是木工，该证据中涉及的问题与木工无关，对其关联性有异议。杨建灿的工程到2011年10月前已经结束，当时经过项目部质量验收，全部合格。在结束后的两年内中钜公司向杨建灿共支付过三笔款项，也都没有提过质量异议。
对上述证据，本院认证如下：该质量整改单载明的内容与杨建灿的施工工程缺乏关联性，不能证明杨建灿施工的工程存在质量问题，对其证明力，本院不予确认。
二审期间，被上诉人严亚龙未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：中钜公司淮安茂华国际汇项目部系中钜公司设立的内部机构，该项目部于2011年11月5日就该项目工程向杨建灿出具结算单，系代表中钜公司对债务的确认，法律后果应由中钜公司承担。现有证据显示，中钜公司已收到杨建灿、严亚龙以中国邮政快递寄送的邮件，该快递单上明确注明“内件品名：债权转让协议书”，本院认定债权转让通知已经到达中钜公司，该债权转让行为对中钜公司发生法律效力，中钜公司有义务支付严亚龙1553080元。中钜公司与杨建灿结算后，在长达近两年的时间内从未提出质量异议，且陆续支付了部分工程款，直至本案起诉以后，中钜公司才以原债权人杨建灿的工程存在质量瑕疵为由向受让人严亚龙提出抗辩，且能提供有效证据证明，故本院对中钜公司该项抗辩不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律证据。中钜公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18778元，由中钜建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 夏吉兰