广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第191号
上诉人（原审被告）黄为霞，女，汉族，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）张立松，男，汉族，茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）广东泰的律师事务所。住所地茂名市。
法定代表人胡胜德，该律师事务所主任。
委托代理人李盛武、曹湘雯律师，均为广东泰的律师事务所律师。
上诉人黄为霞、张立松因与被上诉人广东泰的律师事务所委托合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开庭进行了审理，上诉人黄为霞、张立松和被上诉人广东泰的律师事务所的委托代理人李盛武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄为霞、张立松因与曾小玲商品房买卖合同纠纷，于2014年12月1日作为甲方委托广东泰的律师事务所（乙方）为代理人，各自签订《民事委托代理合同》一份，约定：“一、乙方接受甲方委托，指派李盛武律师为甲方提供委托事项的法律服务。二、乙方律师应当依法维护甲方的合法权益。三、甲方必须真实地向乙方律师陈述案情，提供证据。乙方接受甲方的证据复印件，原件由甲方保存。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假的，有权终止代理，律师费不予退还。四、如甲方无故终止委托，律师费不予退还；如乙方无故终止委托，应当退还律师费给甲方。五、乙方接受甲方委托后，甲方与争议方和解、调解或撤诉均视为本合同已履行完毕。六、甲方授权乙方的代理权限见授权委托书。七、收费方式为风险代理，成功执行款项后支付已交房款的利息部分款项作为律师服务费。八、本合同自双方签字之日起生效，未尽事宜，另行协议。本合同有效期自委托之日至执行终结时终止。”合同签订后，广东泰的律师事务所指派李盛武律师、曹湘雯律师担任黄为霞、张立松的委托代理人。同月23日，黄为霞、张立松到原审法院立案起诉曾小玲。
2015年2月9日，黄为霞（甲方）与曾小玲（乙方）、茂名市苏豪商贸发展有限公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：“解除原房屋买卖合同及租赁协议，甲方将原合同购买的一套房屋退还给乙方。甲方应予退还房屋租金48020元，乙方有义务将首期房款、预收税费及利息扣除房屋租金后，将剩余房款以银行划账形式返还至甲方账户。其中首期房款180210元，预收税费18011元，利息28445元（按商业贷款利息6.15%计算，计28个月），房屋租金48020元；剩余款项共计178646元（首期房款＋预收税费＋利息-
房屋租金）。法院受理的诉讼费及保全费以单据为准，以现金支付给李盛武律师代为支付给甲方。甲方放弃追究乙、丙方的法律责任，甲方收到退款后立即到法院撤销对曾小玲的起诉及解封曾小玲的房产及银行账户”。
2015年2月9日，张立松（甲方）与曾小玲（乙方）、茂名市苏豪商贸发展有限公司（丙方）签订《协议书》两份，约定：“解除原房屋买卖合同及租赁协议，甲方将原合同购买的两套房屋退还给乙方。甲方应予退还两套房屋租金94320元，乙方有义务将首期房款、预收税费及利息扣除房屋租金后，将剩余房款以银行划账形式返还至甲方账户。其中首期房款367352元，预收税费35369元，利息47471元（按商业贷款利息6.15%计算，计23个月），房屋租金94320元；剩余款项共计355872元（首期房款＋预收税费＋利息-
房屋租金）。法院受理的诉讼费及保全费以单据为准，以现金支付给李盛武律师代为支付给甲方。甲方放弃追究乙、丙方的法律责任，甲方收到退款后立即到法院撤销对曾小玲的起诉及解封曾小玲的房产及银行账户”。
黄为霞、张立松在上述协议签订后当天即向原审法院申请撤诉，原审法院于2015年2月10日裁定准许其撤诉申请。
后广东泰的律师事务所向黄为霞、张立松索取委托代理费用未果，诉至原审法院，请求：一、判令黄为霞、张立松连带支付原告75916元；二、判令黄为霞、张立松连带支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起算至还清欠款之日止）；三、诉讼费用由黄为霞、张立松承担。
原审法院认为：广东泰的律师事务所与黄为霞、张立松双方自愿就黄为霞、张立松与曾小玲商品房买卖合同纠纷案签订民事委托代理合同，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立生效。黄为霞、张立松抗辩合同非其真实意思表示及广东泰的律师事务所存在欺诈行为，对此抗辩意见，原审法院认为，黄为霞、张立松作为完全民事行为能力人，其在民事委托代理合同上签名并按指模，足以证明是其真实意思表示。黄为霞、张立松未能提供足够证据证明其是在受到欺诈、胁迫、不清醒的情况下签订案涉合同，依法应承担举证不能的责任，对其抗辩意见不予采纳。广东泰的律师事务所接受黄为霞、张立松的委托后，黄为霞、张立松在前诉案件审理过程与曾小玲、茂名市苏豪商贸发展有限公司达成协议并向原审法院申请撤诉，原审法院据此裁定准许黄为霞、张立松的撤诉申请。至此，黄为霞、张立松与曾小玲、茂名市苏豪商贸发展有限公司之间的民事纠纷已经解决，符合其与广东泰的律师事务所签订的委托代理合同中约定的“乙方接受甲方委托后，甲方与争议方和解、调解或撤诉均视为本合同已履行完毕”付费条件。因此，黄为霞、张立松需按照合同的约定分别支付律师服务费28445元、47471元给广东泰的律师事务所。广东泰的律师事务所请求按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2015年2月16日起计算逾期付款利息，原审法院予以支持。黄为霞、张立松分别与广东泰的律师事务所签订《民事委托代理合同》，广东泰的律师事务所请求黄为霞、张立松对上述款项承担连带责任，于法无据，不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限黄为霞在判决生效之日起十日内支付律师费28445元及利息（利息从2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）给广东泰的律师事务所；二、限张立松在判决生效之日起十日内支付律师费47471元及利息（利息从2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）给广东泰的律师事务所。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费849元（广东泰的律师事务所已预交），由黄为霞负担316元，张立松负担533元。黄为霞、张立松负担的受理费，限其在判决生效之日起十日内迳付给广东泰的律师事务所，原审法院不再另行退收。
黄为霞、张立松不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院对本案部分事实认定错误，适用法律不当。主要的事实与理由如下：1.《民事委托代理合同》是在2014年12月1日晚上10点多钟，在黄为霞、张立松楼下的华侨城必胜客前的没有灯光的树木底下，以及李盛武律师并没向黄为霞、张立松解释合同内容的情况下，李盛武用欺骗的手段使黄为霞、张立松签名，一审认定“系双方的真实意思表示”不客观。2.《民事委托代理合同》没有交一份给黄为霞、张立松持有，致黄为霞、张立松不能了解合同内容，未能及时终止合同。3.由于李盛武律师没有将《民事委托代理合同》交给黄为霞、张立松，黄为霞、张立松直至收到原审法院的传票也不知道自己签了什么合同，而且当时李盛武对“风险代理”方式只字不提。黄为霞、张立松不知道律师的服务费是多少。4.《民事委托代理合同》签订时没有具体日期，合同日期是后来添加的。5.李盛武律师接受委托时口头承诺帮黄为霞、张立松把本金、租金和违约金全部追回，但没有追回茂名市苏豪商贸发展有限公司的租金142340元，整个案件中，李盛武律师不作为。因此，不应当收取75916元律师服务费。而且，李盛武律师曾说：“律师服务费是按活期利息收费”，现要收取茂名市苏豪商贸发展有限公司支付给黄为霞、张立松的违约金作为律师服务费，言行不一致，且律师服务费过高。6.黄为霞、张立松与茂名市苏豪商贸发展有限公司、曾小玲案的诉讼费12830元是黄为霞、张立松支付的，但被李盛武律师以私人身份拿走了。综上所述，请求：1.撤销一审判决；2.改判黄为霞、张立松支付律师服务费的金额为75916元的一半（即37958元），且不计息；3.本案的一、二审诉讼费用全部由广东泰的律师事务承担。
被上诉人广东泰的律师事务答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持，黄为霞、张立松的上诉无理，应驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：《民事委托代理合同》是否有效；黄为霞、张立松应当支付多少律师费。
关于《民事委托代理合同》是否有效，黄为霞、张立松应当支付多少律师费的问题。黄为霞、张立松认为李盛武在签订《民事委托代理合同》时有欺诈行为，合同不是黄为霞、张立松的真实意思表示，应为无效合同，不同意按合同支付律师代理费。本院认为，第一，黄为霞、张立松称李盛武签订的合同时有欺诈行为，但未能提供证据予以证明。第二，《民事委托代理合同》有广东泰的律师事务所的盖章及黄为霞、张立松本人的签名，从双方履行《民事委托代理合同》的情况看，黄为霞、张立松接受了广东泰的律师事务所的代理行为，同意与曾小玲、茂名市苏豪商贸发展有限公司签订《协议书》，并接受了曾小玲履行该协议确定的款项，黄为霞、张立松亦履行了《协议书》确定的义务，向茂名市茂南区法院申请撤回对曾小玲的起诉。因此，现黄为霞、张立松以其不清楚合同内容，不是其真实意思表示，合同无效为由拒绝支付律师服务费理由不成立。第三，《民事委托代理合同》第七条收费方式已约定“成功执行款项后支付已交房款的利息部分款项作为律师服务费”。黄为霞、张立松已分别收到《协议书》约定的房款利息28445元和47471元，原审判令黄为霞、张立松分别支付28445元和47471元律师服务费及相应利息给广东泰的律师事务所正确，黄为霞、张立松上诉认为律师服务过高且不应计付欠款利息，但未能提供相关依据，故本院对黄为霞、张立松该主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人黄为霞、张立松的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费749元，分别由黄为霞、张立松负担280元和469元；黄为霞、张立松已分别向本院预交受理费511元和987元，黄为霞多交231元、张立松多交518元，本院均予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐金信
审判员 黎湛红
审判员 庞健军
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 茹
速录员 张淑贞