绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4440号
原告：浙江邦得利环保科技股份有限公司。住所地：临海市江南街道金岭路、义城路交叉路口。
法定代表人：陈法献，�公司董事长。
委托代理人：陈传汤，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人：周体敏，浙江几丰律师事务所律师。
被告：绍兴汉马汽配有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水高新产业集聚区。
法定代表人：邱昀，该公司执行董事。
被告：邱财康。
两被告之共同委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
原告浙江邦得利环保科技股份有限公司为与被告绍兴汉马汽配有限公司（以下简称汉马公司）、邱财康买卖合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2016）浙0603民初4440号财产保全裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。被告邱财康于2016年6月23日申请对原告提供�协议中邱财康的签字进行鉴定，后因其未缴纳鉴定费，按撤回鉴定处理。本案于2016年8月25日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈传汤到庭参加二次庭审，原告的委托代理人周体敏、二被告的共同委托代理人金国海到庭参加第一次庭审。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年6月至2014年8月，被告汉马公司多次同原告签署《产品购销合同》，向原告购买三元催化器等货物。合同均约定了产品的名称、规格型号、数量、单价、运输方式及费用、结算方式及期限、违约责任等。双方还明确了交货的时间及数量为“按批交货，具体按需方采购订单交付。”原告根据被告汉马公司的要求在2013年6月至2014年8月累计向其发送价值7755538.05元的货物，并按约通过第三方物流运输或�原告自行安排运输，将上述货物运达被告汉马公司，完成合同约定义务。但被告汉马公司未按合同约定支付货款。2014年10月13日，原告同被告汉马公司签署协议书，协议书明确：1、自2013年6月至2014年8月，原告累计向被告汉马公司供货价值7755538.05元，被告汉马公司已收到原告所供全部货物；2、截止2014年7月31日，被告汉马公司累计向原告支付货款350万元，剩余货款4255538.05元按以下方式支付：A、2014年10月18日前支付货款100万元；B、2014年10月31日前支付货款100万元；C、2014年11月15日前支付货款50万元；D、剩余1755538.05元在2014年12月10日前付清，如有逾期，被告按应付款每月千分之八的标准支付原告滞纳金。2015年1月5日，被告邱财康在协议书上承诺对上述货款的支付提供连带保证担保，担保范围为货款本金、违约金及实现债权的费，担保期限为两年。经原告多次催收，被告�马公司于2014年10月20日支付100万元，2015年4月9日支付30万元，2015年5月21日支付30万元，2015年12月3日支付55538.05元，2015年12月30日支付10万元，2016年2月1日支付100万元。2016年2月，被告汉马公司向原告交付150万元的转账支票，但该150万元转账支票无法兑现，现起诉要求：1、判令被告汉马公司支付原告货款150万元；2、判令被告汉马公司支付违约金357149.43元（逾期违约金按应付款每月千分之八标准计算，自2014年10月18日起暂计算至2016年4月18日，最终计算至实际支付日）；3、判令被告邱财康对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确截止2016年4月18日的违约金为311762.10元。
被告汉马公司答辩称：实际欠款金额只有1455614.98元（扣除被告于2015年1月30日支付的44385.02元）；违约金的计算标准过高，双方根据合同的约定是日千分之一，要求法院予以调整。货款支付的时间原告陈述有误，原告主张的2015年4月9日支付的30万元，其实是2015年4月3日支付，原告主张2015年5月21日支付的30万元其实是5月15日支付，原告主张的12月3日支付的55538.05元实际是12月1日支付，原告主张的12月30日支付的10万元实际是2015年12月29日支付，原告主张的2016年2月1日支付的100万元实际是1月30日支付。第一笔款项约定的时间是2014年10月18日，为周六，银行不能汇款，不能计算违约金。
被告邱财康答辩称：被告邱财康未提供担保。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、产品购销合同（传真件）二份，用以证明原告与被告汉马公司存在买卖合同关系，且双方约定了产品名称、数量、单价、交货地点及方式、运输方式及费用、违约责任等事项的事实；
2、送货单及货运委托书九份、�帐凭证及增值税专用发票十七份，用以证明原告按照合同约定或被告汉马公司要求送货，且向被告汉马公司开具了相应发票的事实；
3、企业询征函、协议书二份，用以证明原、被告曾对帐，且约定被告汉马公司分期支付拖欠货款、被告邱财康承担保证责任的事实；
4、律师函一份，用以证明原告向两被告催收货款的事实；
5、客户明细账一份、记帐凭证及收款凭证二十五份、转账支票及票据退回通知书六份，用以证明被告汉马公司货款支付情况、未按照约定及时支付货款、且向原告交付无法兑付的150万元转账支票的事实。
对于原告提供的证据，二被告经质证认为：对证据1的真实性有异议，无法确定；对证据2中送货单的真实性无法确定，签收人员不是被告汉马公司的，增值税专用发票没有异议；对证据3中协议书被告汉马公司没有异议，征询函的欠款金额应当扣除44385.02元。被告邱财康对协议书的签字真实性有异议；证据4没有收到；证据5中的客户明细账、记账凭证系原告单方意思，不予确认，对收款凭证、支票和退票通知书没有异议。
二被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：
6、2015年1月30日电子汇款凭证一份，用以证明除原告诉状陈述的付款情况，被告还支付了44385.02元的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为真实性无异议，但该款项应在违约金中予以扣除。
根据原告的举证及双方陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据1系复印件，且被告予以否认，本院不予确认其证明力；证据2虽被告予以否认，但送货单、货运委托书、增值税专用发票与证据3中的协议书可以相互印证，本院均依法确认其证明力；记账凭证系原告单方制作，仅可作为原告陈述；证据3经被告汉马公司质证认为其盖章真实性无异议，虽然被告邱财康质证认为其签名非本人所签，且已申请笔迹鉴定，但因其未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，故对其签名的真实性本院依法确认，对协议书的证明力本院依法予以确认，对企业询证函经被告汉马公司质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据4原告未提供证据证明已送达给被告，本院不予确认其证明力；证据5中的收款凭证、转账支票及退票通知书经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力，明细单、记账凭证系原告单方制作，仅可作为原告陈述；被告提供的证据6经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力。
根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原告与被告汉马公司之间存在三元催化器买卖合同关系，2013年6月至2014年8月期间，被告汉马公司共向原告购买价值7755538.05元，截止2014年7月31日，被告汉马公司共付款350万元，2014年10月13日，双方就剩余货款4255538.05元的支付达成以下协议：2014年10月18日前支付100万元；10月31日前支付100万元，11月15日前支付50万元，剩余1755538.05元在12月10日前付清，如有逾期，按应付款每月千分之八标准支付滞纳金。2015年1月5日，被告邱财康在上述协议书中对货款的支付提供连带保证担保，担保范围为货款本金、违约金及实现债权的费用，担保期限为货款支付责任产生之日起两年。协议书签订后，被告汉马公司于2014年10月20日支付100万元，于2015年1月30日支付44385.02元，于2015年4月3日支付30万元，于2015年5月15日支付30万元，于2015年12月1日支付55538.05元，于2015年12月29日支付10万元，于2016年2月1日支付100万元，2016年2月28日，被告汉马公司向原告开具票面金额合计150万元的三份转账支票，均因存款不足被银行退票，遂成讼。
本案争议焦点在于：一、被告汉马公司于2015年1月30日支付的44385.02元的性质是货款本金还是逾期利息。本院认为，首先，双方对于该款项性质并未进行约定，故根据先付利息的原则，该款项应先行支付利息，而根据双方约定的付款期限及利息计算方式，截止2015年1月30日，被告确应支付原告逾期利息金额为44385.02元，其次，被告于2016年2月向原告开具了三份票面金额合计为150万元的转账支票，可以认为被告自认2016年2月尚欠支付的货款金额为150万元，故该44385.02元款项性质应为逾期利息。二、双方约定的逾期利息计算方式是否过高？本院认为，月千分之八的逾期付款滞纳金为双方在协议书中自行约定的逾期付款利息，该利息已少于被告汉马公司主张的合同约定的日千分之一的利息，且该利�并未明显过高，故本院不予调整。
原告与被告汉马公司之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告未按约结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告支付货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。被告邱财康自愿为被告汉马公司的上述债务提供连带责任担保，该担保未违反国家强制性法律规定，应视为有效，现被告汉马公司未按约履行付款义务，故对于原告要求被告邱财康承担连带付款义务的请求，本院予以支持。被告邱财康对于其未提供保证担保的辩称，因其放弃鉴定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六�、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴汉马汽配有限公司支付原告浙江邦得利环保科技股份有限公司货款150万元，赔偿计算至2016年4月18日的逾期违约金311762.10元，并继续支付本金150万元自2016年4月19日起至实际付款之日止按月千分之八计算的违约金，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邱财康对被告绍兴汉马汽配有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21514元，减半收取10757元，财产保全申请费5000元，合计15757元，由二被告负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 祝世强
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，实质保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务iwude，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。