wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1627号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市仁和房地产开发有限公司破产管理人，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村人民东路2302室。
负责人：曹玲玲，该管理人负责人。
委托代理人：房新民，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝明会。
再审申请人大庆市仁和房地产开发有限公司破产管理人（以下简称仁和公司）因与被申请人祝明会商品房买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2014）黑民终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
仁和公司申请再审称，（一）本案一、二审事实认定错误。通过一审及二审中申请再审人提交的证据足以证实祝明会与仁和公司系借款合同关系，非房屋买卖合同关系。2012年4月5日出现了100份商品房买卖合同及32054355元购房收据仅具有形式意义，是基于仁和公司为与祝明会之间1650万元借款提供的一种担保方式。商品房买卖合同中出现的权利义务关系均不是双方当事人的真实意思表示，不能认定双方为商品房买卖合同关系。
（二）本案仁和公司向祝明会借款金额应为1650万元，其组成为：500万动迁票据、三笔转帐支票600万、满丰典当行借款中祝明会代偿的550万元。后仁和公司还了510万（组成为310万利息及被申请人收取了200万购房款）。祝明会以商品房买卖合同及购房收据为证主张借款金额为32054355元的说法是不能成立的，祝明会应提供直接证据如借款协议、借条或欠据等加以证明。购房合同及收据记载金额不能直接推定借款金额。房屋抵押金额是大于实际借款金额的，祝明会对实际借款金额仍负有完全的举证义务。
综上，仁和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，（一）关于仁和公司与祝明会之间的法律关系性质问题。
从本案查明的事实看，之前仁和公司向祝明会借款用于房产开发。2012年4月5日，仁和公司与祝明会签订了100份商品房买卖合同，仁和公司向祝明会出具了价款为32054335元的购房收据，故双方自2012年4月5日始，仁和公司与祝明会之间的法律关系发生了变更，即由原先的借款合同关系变更为商品房买卖关系。在仁和公司未提供相反的证据加以证明的情况下，应当认定本案所涉100份商品房买卖合同系仁和公司与祝明会双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政性法规的禁止性规定，应当为合法有效。仁和公司认为与祝明会之间签订的商品房买卖合同实际出于抵押担保借款，双方并不具有真正的房屋买卖关系，不产生房屋买卖合同效力的再审理由不能成立。因所涉100套商品房中有94套已出售他人并办理了预售登记，6套被法院查封，造成本案商品房买卖合同无法履行，仁和公司违反诚实信用原则，进行“一房二卖”，导致商品房买卖合同无法履行，祝明会要求解除双方签订的商品房买卖合同，符合法律规定，故一、二审法院判决解除合同是正确的。
（二）关于如何认定祝明会向仁和公司借款的金额问题。
如前所述，本案商品房买卖系由借款合同关系转化而来。2012年4月5日，仁和公司与祝明会签订100份商品房买卖合同时，仁和公司向祝明会开具了32054355元的收据，说明仁和公司与祝明会双方已就之前的借款如何偿还进行了协商处理，即以借款作为100套房屋的购房款，32054355元即为仁和公司应当支付给祝明会的借款金额，该款项转化为祝明会向仁和公司购买100套房屋的购房款。因所涉100套商品房中有94套已出售他人并办理了预售登记，6套被法院查封，造成本案商品房买卖合同无法履行，仁和公司进行“一房二卖”，加之仁和公司现又进入破产程序。现仁和公司无法否定商品房买卖合同及购房收据系双方的真实意思表示，故仁和公司认为祝明会借款的金额为1650万元而非32054355元的申请再审理由不能成立。
综上所述，仁和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大庆市仁和房地产开发有限公司破产管理人的再审申请。
审 判 长 张进先
代理审判员 胡 越
代理审判员 俞爱宏
二〇一四年十一月五日
书 记 员 蒋保鹏
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初19号
原告宋尚泽
委托代理人张立陶
被告查敏
原告宋尚泽诉被告查敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年2月26日对该案进行了公开开庭审理，原告宋尚泽及其委托代理人张立陶到庭参加了诉讼，被告查敏经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋尚泽诉称，原、被告于2005年签订《协议书》，约定由原告借给被告人民币200000元，借款期限为一年，借款到期后按月息百分之五支付全部借款本息。然而在上述《协议书》签订后至今，被告仅支付了利息50000元。期间，被告多次催讨，被告均在协议书上签字确认。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金人民币200000元，并按月息2%支付自2006年5月24日起至借款还清之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告查敏经本院开庭传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告宋尚泽与被告查敏于2005年5月24日签订协议书一份，双方书面约定由原告宋尚泽借给被告查敏人民币200000元，借款期限为一年（2005年5月24日—2006年5月24日），借款到期后被告查敏一次性付款310000元给原告，违约方承担一切经济责任（按借款月息5%偿还）。后被告查敏在该协议书上注明“县信用合作社电汇上海浦东农业银行计20万元，24／5查敏收”确认收到借款。借款后，案外人查启平于2007年6月28日，被告查敏分别于2009年6月15日、2012年2月1日、2015年9月27日在协议书上签名。
另查，原告宋尚泽称被告查敏曾于2012年左右替原告偿还了部分银行贷款利息，但具体数额不清楚。
上述事实，有原告提交的协议书一份及原告在开庭时的陈述记录在卷为凭。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告宋尚泽向法庭提交的协议书有被告查敏的签名且为原件，而被告查敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼并进行质证，视为自行放弃相关诉讼权利，应承担不利于其本人的法律后果，该证据真实、合法、有效，能证明被告查敏向原告宋尚泽借款本金200000元的事实，故原告要求被告查敏偿还借本金200000元的诉请合理、合法，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付自2006年5月24日起至借款还清之日利息的诉请，符合法律法规的相关规定，本院亦予以支持。而原告所称被告查敏曾于2012年左右替原告偿还了部分银行贷款利息，但具体数额不清楚的意见，因原、被告双方均未提交相关证据证实具体还款数额，本院亦无法查实，本案中不做处理，原、被告双方可在确定相关事宜后自行协商处理或另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告查敏于本判决生效之日偿还原告宋尚泽借款本金200000元及利息（借款利息按月利2%计算，计算期间为2006年5月24日起至借款还清之日止）；
本案件受理费4300元，由被告查敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 郭华清
审 判 员 许秉国
审 判 员 刘 鹏
二〇一六年三月十五日
书记员代 敏
广东省海丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1521执38号
申请执行人冯红生，男，汉族，住福建省武平县，身份证号码：×××461X。
被执行人涂少俊，男，汉族，住海丰县，身份证号码：×××135X。
被执行人孙春妙，女，汉族，住海丰县，身份证号码：×××4446。
关于申请执行人冯红生与被执行人涂少俊、孙春妙买卖合同纠纷一案，依据本院作出的已发生法律效力的（2015）汕海法民二初字第56号民事判决书，被执行人涂少俊、孙春妙应支付申请人冯红生货款1000000元及差旅费861元，负担案件受理费13734元。根据申请人的申请，本院于2016年2月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人涂少俊、孙春妙发出执行通知书，责令其限期内履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行。本院依法到汕尾市公安局车管所、海丰县住建局、海丰县国土局、海丰县工商局、广东省高级人民法院执行查控系统查询被执行人涂少俊、孙春妙的财产状况，暂查无银行存款及其它可供执行的财产线索，将被执行人涂少俊、孙春妙纳入失信被执行人名单。现本案暂无条件可供执行，申请人冯红生也无法向本院举证被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1521执38号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高杰群
审判员 陈继楚
审判员 戴文标
二〇一六年六月二十日
书记员 王海滨
第1页共2页
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3286号
罪犯李卫群，干部。现押湖南省武陵监狱服刑。
益阳市中级人民法院于2012年3月26日以（2012）益法刑二终字第24号刑事判决，认定被告人李卫群犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期至2015年5月18日止。执行机关湖南省武陵监狱于2013年11月2日以该犯在执行期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，送报本院审理。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武陵监狱提出，罪犯李卫群在执行期间，能深刻反省自己的犯罪行为对社会的危害性，做到了认罪悔罪，服从管教。认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加监内劳动，劳动中认真负责，并遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。2013年因参加歌咏比赛获奖励分0.5分，2013年因教育投稿获奖励分0.6分，2013年6S卫生获奖励分0.5分，2013年因值班履责获奖励分2分。考核截至2013年8月底，已获记奖励分64.6分。2012年7月至2013年6月改造质量评估为B等次。
经审理查明，执行机关武陵监狱认定罪犯李卫群确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：罪犯李卫群在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李卫群予以假释，假释考验期自假释之日起至二○一五年五月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏云良
审判员 聂景华
审判员 黄志坚
二〇一三年十一月八日
书记员 高 芳
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍溪民初字第1664号
原告曾某，男，出生于1986年12月9日，汉族，四川省洪雅县人，现役军人，住四川省洪雅县。
委托代理人何云光，四川中川大众律师事务所律师。
被告张某，女，出生于1988年1月16日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原告曾某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员凌敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何云光，被告张某到庭参加了诉讼，原告曾某因部队战训未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，原、被告经人介绍相识，并于2012年2月10日在苍溪县某乡办理结婚登记。婚后，因被告一直不怀孕，到各医院检查才知道，被告在与原告结婚前因病丧失生育能力，隐瞒原告至今。为此，造成夫妻感情破裂。经原告部队政治处调解，被告同意离婚。但要求支付6万元费用。因原告家庭困难，原告又是现役军人，没有这笔费用支付给被告。被告就从原告处回到了苍溪县老家。部队为此给原告出具了军人离婚证明，要求原告前去法院办理离婚手续，解决好婚姻问题，安心服兵役，原、被告在婚姻期间没有存款，也没有债务。请求人民法院尽快查明事实，判决原、被告离婚。
被告张某辩称，被告在刚开始治疗时，原告就提出离婚，原告除带被告到成都华西和送子鸟医院检查外，就没有带被告到其他医院接受进一步的检查。相反，被告做手术时，所花的所有费用，全部是借被告家人的。原告作为一名军人，当妻子不能怀孕时，就选择抛弃。当被告在医院作手术时原告就提出离婚，要求给被告一定的精神补偿。原、被告结婚两年多均没有吵过架，夫妻感情好，只是因被告无法生小孩，原告才提出离婚，且医院说可以作试管婴儿，希望和好。若要离婚，原告赔偿被告精神抚慰金5万元，并偿还被告家人的借款15000元。
原告曾某针对其主张提供下列证据：：
证据1，原、被告的身份证和结婚证，旨在证明主体资格、系夫妻。
证据2，部队政治处证明，旨在证明部队政治处主持调解过离婚。
证据3，成都送子鸟不孕不育医院的病历，旨在证明被告原发性不孕。
证据4，部队证明，旨在证明原告因部队战训，无法到
庭。
证据5，原告的书面意见，旨在证明被告婚前隐瞒不孕，原告坚决要求离婚。
被告张某对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4均无异议；对证据5原告书写的书面意见有异议，被告并未隐瞒原告，在送子鸟医院治疗属实，但对医院的诊断结论有异议。
被告张某向法庭提供证据如下：
证据1，汇款凭条，旨在证明原告借被告家人款15000元。
证据2，短信，旨在证明被告家人在想办法解决不孕问题，原告不同意。
原告曾某对被告张某提供的证据发表质证意见如下：
汇款凭条无法证明被告的观点，15000元属于什么性质？且不是本案原、被告之间的问题，事实上是被告归还的原告的借款；短信属实，但不能证明任何问题。
本院经对当事人提交的上述证据进行综合审核，证据认证结果如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，被告张某对此无异议，本院予以确认；证据5，被告提出异议，且不认可医院的诊断结论，但认可在医院治疗的事实。对被告提供的证据，原告对汇款凭条的真实性无异议，但对证明目的提出有异议，被告未提供证据进一步证明其主张的事实成立，故对该证据的关联性不予认可；原告对被告提供的短信真实性无异议，本院确认。
经审理查明，2004年12月，原告曾某到部队服兵役，后升为上士，现仍在部队。2010年底原告曾某与被告张某经人介绍相识恋爱。2012年2月10日，原、被告在苍溪县某乡人民政府登记结婚，婚后被告到原告老家四川省洪雅县生活，有时到部队探亲。婚后两年被告未怀孕，2014年1月被告在牡丹江红旗医院行输卵管通液术提示不通，之后仍未怀孕。2014年3月20日，被告入住成都送子鸟不孕不育医院作腹腔下盆腹腔探查术、宫腔镜检查术等。诊断为宫腔粘连，原发性不孕。3月24日被告出院后，原告回到部队，被告去了宁波，至此原、被告就没有再在一起共同生活。原告因被告不孕提出与被告离婚，经部队调解未果。2014年7月，原告向法院起诉要求与被告离婚。
本院认为，原告曾某与被告张某婚姻基础较好，婚后感情好。2014年3月，虽因医院诊断被告不孕，造成夫妻感情发生一定的变化，但原、被告从2014年3月才开始分居生活，分居时间短，夫妻感情还未完全破裂。为了维护家庭的稳定，原告要求离婚的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”的规定，判决如下：
不准原告曾某与被告张某离婚。
本案受理费260元，减半收取130元，由原、被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 凌敏
二〇一四年十月八日
书记员 杨颖
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00556号
原告张红安。
被告武汉科宝林业有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山农场五支沟路西。
法定代表人蔡先培，该公司总经理。
委托代理人骆纲，湖北典恒律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人苏明月，湖北典恒律师事务所律师（一般代理）。
原告张红安诉被告武汉科宝林业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，在此之前，武汉科宝林业有限公司就此劳动争议纠纷于2014年8月27日向本院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定。本院依法将本案与武汉科宝林业有限公司诉张红安“（2014）鄂黄陂民一初字第00544号”劳动争议纠纷案合并审理，一并作出裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费10元，由原告张红安负担，予以减免。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 郭建斌
人民陪审员 陈 伶
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 婷
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民二初字第00244-1号
原告：定远县祥云汽车租赁服务有限公司，住所地安徽省定远县。法定代表人：闻香，经理。
委托代理人：陈林，男，该公司员工。
被告：王正海，男，1972年2月29日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在审理原告定远县祥云汽车租赁服务有限公司与被告王正海租赁合同纠纷一案中，因被告外出，本案不宜适用简易程序进行审理，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序予以审理。
审判员 王永年
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈燕妮
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2301刑初174号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人卢某某，男，1984年11月19日生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化，无业，住南宁市青秀区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月25日被抓获，2015年11月26日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于兴义市看守所。
被告人胡某某，男，1983年9月22日生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化，无业，住南宁市青秀区。因涉嫌犯窝藏毒品罪于2015年11月25日被抓获，2015年11月26日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民检察院以义检公刑诉（2016）144号起诉书指控被告人卢某某、胡某某犯贩卖毒品罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判于2016年3月29日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员黄春秋出庭支持公诉，被告人卢某某、胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：2015年11月下旬，被告人胡某某到兴义市被告人卢某某租房处客居，期间二人一直同吃同住。2015年11月25日21时许，卢某某在与贺某电话联系后，取出毒品嫌疑物，与胡某某一同出门。为规避风险，卢某某将部分毒品嫌疑物交由胡某某携带。在兴义市南环路大顺宾馆门口，卢某某与贺某交易，胡某某在附近等候。二人交易完毕后，兴义市公安局禁毒大队民警当场将卢某某、贺某、胡某某抓获，从贺某身上缴获3包其向卢某某购买的K粉，净重1.55克；从胡某某身上缴获K粉18包，净重5.55克。同日22时许，兴义市公安局禁毒大队民警在兴义市南环西路12号附54号3楼卢某某租住的房间卧室内查获用透明自封袋包装的K粉5包，净重共103.3克；冰毒嫌疑物1包，净重1.8克。经鉴定，被查获的K粉含有氯胺酮成分、冰毒嫌疑物含有甲基苯丙胺成分。
综上，卢某某贩卖氯胺酮的数量为110.4克，贩卖甲基苯丙胺的数量为1.8克。胡某某参与贩卖氯胺酮的数量为5.55克。
上述事实，被告人卢某某、胡某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证，并查证属实的人口基本信息、查获经过、搜查证及搜查笔录、扣押物证及清单、过秤笔录及照片、取样笔录及照片、毒品收据、现场检测报告书；贺某的证言；鉴定意见书、鉴定意见告知书；被告人卢某某、胡某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某明知氯胺酮、甲基苯丙胺是毒品而进行销售，其行为构成贩卖毒品罪；被告人胡某某事先与卢某某通谋，为其窝藏毒品，应当以贩卖毒品罪的共犯论处。公诉机关指控被告人卢某某、胡某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以确认。在共同犯罪中，卢某某提供毒品、联系他人进行交易，积极实施犯罪，是主犯；胡某某帮卢某某携带毒品、协助其实施犯罪，在犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。卢某某、胡某某归案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。综上，决定对卢某某、胡某某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百四十九条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人卢某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2018年2月24日止。罚金限判决生效后30日内缴清。）
二、被告人胡某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2016年7月24日止。罚金限判决生效后30日内缴清。）
三、随案移送的作案工具苹果手机一部，予以没收；随案移送的三星手机一部，退还被告人胡某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丰玲玲
二〇一六年四月五日
书记员 黄庆兰
湖南省汩罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汩行审字第18号
申请执行人汩罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
被执行人龙海波，男，汉族，住湖南省岳阳市汩罗市。
被执行人刘秋月，女，汉族，住湖南省岳阳市汩罗市。
申请执行人汩罗市人口和计划生育局向本院申请强制执行其作出的汩罗市征决（2014）第X1893号征收社会抚养费决定，要求被执行人龙海波、刘秋月履行缴纳社会抚养费37620元，本院于2015年3月17日依法受理。
经审查，申请执行人汩罗市人口和计划生育局作出的汩罗市征决（2014）第X1893号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人汩罗市人口和计划生育局申请强制执行的汩罗市征决（2014）第X1893号征收社会抚养费决定准予执行。
被执行人龙海波、刘秋月须于本裁定送达之日起10日内履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何琪琳
审判员 马 雁
审判员 黄 达
二〇一五年三月二十五日
书记员 李 霞
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3260号
上诉人（原审被告）陈兆海，农民。
委托代理人刘金鑫，女，
被上诉人（原审原告）李杰，农民。
原审被告韩艳影，系陈兆海之妻，农民。
上诉人陈兆海因与被上诉人李杰、原审被告韩艳影民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第0848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：韩艳影与陈兆海系夫妻关系。2011年6月23日，韩艳影向李杰借款10000元，同月24日，其又借款20000元，两次借款均约定按月利率2%计息，到期利随本清，韩艳影在借据中签名确认并代陈兆海签名。现因还款事宜，双方发生纠纷，引发诉讼，李杰请求法院判令陈兆海、韩艳影偿还借款30000元，并支付2年的借款利息14400元，合计44400元。
原审庭审中，韩艳影称其于2013年9月30日在其家中给付李杰现金24600元，李杰不予认可。经原审法院释明，双方同意就上述事实是否存在进行测谎，并同意以测谎结论作为认定案件事实依据。经法院委托，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出公大（心）测字（2014）第016号心理测试报告，测试结果为：未检测到被测人李杰、韩艳影记忆中存在李杰曾从韩艳影家里直接拿到过24600元现金的相关信息。双方为此各支出了心理测试费2000元，合计支付4000元。
经询问，陈兆海、韩艳影同意其支付的开通网络的800元另行处理。
另查明，2011年6月23日、24日中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.85%。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，韩艳影认可向李杰借款30000元的事实，但辩称其已偿还24600元。李杰则不予认可，双方各执一词。对双方进行心理测试的结果为：未检测到被测人李杰、韩艳影记忆中存在李杰曾从韩艳影家里直接拿到过24600元现金的相关信息，因双方均同意以测试结果作为认定案件事实依据，故该院对韩艳影称已偿还24600元的抗辩未予采信，韩艳影应按借条所载偿还李杰借款30000元。虽然陈兆海的签名系韩艳影代签，但其对借款行为系明知，且该借款行为系发生在陈兆海、韩艳影夫妻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。关于利息问题，李杰主张按2%的月利率计算2年的借款利息，该计算标准超出法律规定范围，对超出部分依法不予支持，应按中国人民银行同类贷款基准利率四倍计算利息。经核算，韩艳影、陈兆海应支付借款利息为14040元。原审法院遂判决：一、被告韩艳影、陈兆海于本判决生效后十日内共同偿还原告李杰借款30000元，支付借款利息14040元，本息合计44040元；两被告互付连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费910元，由原告负担9元，两被告共同负担901元；鉴定费4000元，由两被告共同负担。
上诉人陈兆海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借条中“陈兆海”的签名并非陈兆海本人所签，陈兆海本人知道李杰催要时才知道该笔借款，该笔借款也未用于家庭生活。2、一审庭审时，李杰也承认从陈兆海手中拿了二万多元，但一审法院对该事实未予认定。3、陈兆海并未参与一审时的测谎过程，且双方申请测谎的时间为“2011年9月30日”，而判决书认定的是2013年9月30日，且对重新测谎申请不予采纳，显然与事实不符。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李杰答辩称：本案借款没有偿还，请求二审法院依法维持原判。
原审被告韩艳影答辩称：本案借款已偿还24600元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、本案借款应否认定为陈兆海与韩艳影的夫妻共同债务；二、韩艳影是否已偿还本案借款24600元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审期间，双方对测谎内容达成如下协议：2011年9月底，如果李杰从韩艳影家中拿走了现金24600元，无论什么原因，都将作为偿还30000元借款处理；如果李杰没有从韩艳影家中拿取24600元现金，陈兆海、韩艳影无论以何种方式、任何时间给付李杰欠款，均不得冲抵30000元借款。李杰、陈兆海、韩艳影均签字同意并承诺不得反悔。
二审期间，陈兆海称系韩艳影将24600元现金交付给李杰。对于涉案借款，韩艳影称系其与陈兆海及他人做生意所用。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
一、关于本案借款应否认定为陈兆海与韩艳影的夫妻共同债务问题。本院认为，根据我国婚姻法及司法解释的相关规定，婚姻关系存续期间形成的借款债务，应推定为夫妻共同债务，非举债一方提供证据证明借款并非用于家庭共同生活等情形时，其可不承担责任。本案中，涉案借款形成于陈兆海、韩艳影夫妻关系存续期间，且根据韩艳影的陈述，该借款用于家庭经营所需，因此，原审法院认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。陈兆海虽主张本案借款非属夫妻共同债务，但未提供证据证明，本院不予支持。
二、关于韩艳影是否已偿还本案借款24600元问题。本院认为，根据举证责任分配原则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，陈兆海、韩艳影均称已偿还24600元，但仅有该二人陈述，并未提供其他证据证实。并且，陈兆海在上诉状中称其交付李杰二万余元，而其与韩艳影又在庭审中均称系陈兆海未在场时韩艳影交付李杰24600元现金，陈兆海关于交付主体的陈述不一致。更甚者，原审期间，陈兆海、韩艳影在测谎时均同意“如果李杰没有从韩艳影家中拿取24600元现金，陈兆海、韩艳影无论以何种方式、任何时间给付李杰欠款，均不得冲抵30000元借款”，而根据中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出的心理测试报告，并未检测到李杰、韩艳影记忆中存在李杰曾从韩艳影家里直接拿到过24600元现金的相关信息。因此，陈兆海主张已偿还本案借款24600元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人陈兆海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 薛淑淑
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第2307号
原告李某某，女，汉族，1983年7月22日生。
被告高某某，男，汉族，1980年3月21日生。
本院在审理原告李某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年11月11日向本院提出撤回对被告高某某的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告高某某的起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李某某在本案中撤回对被告高某某的起诉。
本案受理费300元，，减半收取，由原告李某某承担。
审判员 牛文强
二〇一四年十一月十一日
书记员 王志杰
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第3504号
原告农安县住房和城乡建设局
法定代表人刘兴华。
诉讼代理人王建纪，所在单位推荐的人。
被告李英彬，男，汉族，现住农安县。
本院在审理农安县住房和城乡建设局李英彬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告农安县住房和城乡建设局于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告农安县住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审 判 长 徐世贵
审 判 员 崔景辉
人民陪审员 张立梅
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 雪
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂随县执字第00285号
申请执行人马涛。
被执行人随县宾馆有限公司。住所地：随县厉山镇星升社区七组。
法定代表人杜国耀，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂随县民初字的00309号民事判决书，于2015年7月9日向被执行人随县宾馆有限公司发出执行通知书，责令被执行人随县宾馆有限公司在期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中查明，被执行人随县宾馆有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人随县宾馆有限公司在中国工商银行随县支行存款115000.00予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建华
二〇一五年八月十九日
书记员 杨 杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第01232号
原告：合肥学府春天汽车租赁有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：王教云，该公司总经理。
委托代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：王孝建，安徽睿正律师事务所实习律师。
被告：范修宏
被告：李敏
本院在审理原告合肥学府春天汽车租赁有限公司诉被告范修宏、李敏车辆租赁合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 杨晓琦
二〇一五年七月七日
书记员 宋 蝶
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第2083号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行。住所地：赤峰市松山区。
负责人孔令斌，行长。
委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告贾学成，男，蒙古族，职业不详。
被告薛瑞娟，女，汉族，职业不详
被告付宗臣，男，汉族，职业不详。
被告衣宇萍，女，满族，职业不详。
被告贾学东，男，满族，职业不详。
被告张国树，男，汉族，职业不详。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行诉被告贾学成、薛瑞娟、付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行的委托代理人胡小敏到庭参加诉讼，被告贾学成、薛瑞娟、付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行支行诉称，被告贾学成、薛瑞娟与原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社签订个人贷款借款合同，合同约定：借款金额170000元，借款期限为2010年11月30日至2012年4月10日，月利率9.3333‰，被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树与原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社签订保证合同，自愿承担该笔借款的连带保证责任。借款到期后，被告贾学成、薛瑞娟未按照合同约定偿还借款本息。被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树�未履行连带偿还责任。原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社现已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行承继。现要求被告贾学成、薛瑞娟偿还借款本金170000元，给付截止2014年4月15日的利息72690.55元，本息合计242690.55元；被告贾学成、薛瑞娟继续支付借款本金170000元自2014年3月29日至借款本息还清时止的利息；被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树对上述借款本息承担连带保证责任。
被告贾学成、薛瑞娟、付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、松山区农村信用合作联社个人贷款借款合同，证明被告贾学成、薛瑞娟由被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树担保于2010年11月30日在原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社处借款170000元，借款期限为2010年11月30日至2012年4月10日；
2、松山区农村信用合作联社保证合同，证明被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树为被告贾学成、薛瑞娟的借款提供担保；
3、内蒙古农村信用社借款借据，证明被告贾学成在原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社处领取借款170000元，月利率为9.3333‰；
4、居民身份证，证明被告的身份情况；
5、中国银行业监督管理委员会内蒙古银监局内银监复（2012）335号文件，证明原告具有主体资格。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行提交的上述证据的形式、来源符合法律规定，与本案具�关联性，本院均予以采信。
根据原告的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2010年11月30日，被告贾学成、薛瑞娟与原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社签订个人借款合同，合同约定：借款金额170000元，借款期限二年，自2010年11月30日至2012年4月10日，月利率9.3333‰。同日，被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树与原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社签订保证合同，为被告贾学成、薛瑞娟向原赤峰市松山区农村信用合作社水地信用社借款170000元提供保证担保，约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。2010年11月30日，被告贾学成为原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社出具借款借据，领取借款170000元，约定借款期限为2010年11月30日至2012年4月10日，月利率9.3333‰。借款到期后，被告贾�成、薛瑞娟未按照合同约定偿还借款本息，被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树亦未履行连带偿还责任。该笔借款截止2014年3月29日的利息为72690.55元。原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社现已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行承继。
本院认为：被告贾学成、薛瑞娟向原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社借款170000元的事实清楚，有原告提交的个人借款合同、借款借据等证据予以证明，原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行承继，故被告贾学成、薛瑞娟应依约按期履行偿还原告借款本息的义务。被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树作为保证人为被告贾学成、薛瑞娟向原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社借款提供连带责任保证，该保证未过法定保证期限，被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。原告要求被告贾学成、薛瑞娟偿还借款本息，被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告贾学成、薛瑞娟给付自2014年3月29日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对判决生效后利息的给付已作出相关规定，原告在诉讼中主张该项请求无法律依据，本院不予支持，但被告应按借款借据约定利率继续支付原告自2014年3月29日至本判决确定的履行期限届满�日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
一、被告贾学成、薛瑞娟于本判决生效后十日内共同偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行借款本金人民币170000元，支付截至2014年3月28日的利息人民币72690.55元，本息合计人民币242690.55元；
二、被告贾学成、薛瑞娟按借款借据约定利率继续支付原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行借款本金170000元自2014年3月29日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
三、被告付宗臣、衣宇萍、贾学东、张国树对本判决第一项、第二项确定的给付内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4940元，由被告贾学成、薛瑞娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 吴学刚
审 判 员 王慧杰
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陆长伟
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第00348号
原告宋某
被告武某甲
原告宋某诉被告武某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。依法由审判员李世信适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原、被告是经网络相知相识，双方于2012年农历腊月24日按风俗举办婚礼，于2014年6月10日在交城县民政局登记结婚，2013年农历6月生下女儿武某乙。双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现彼此性格差异巨大，被告经常无端发脾气辱骂原告，原告为保命便回到娘家居住，双方一直分居至今。综上所述，原、被告婚姻基础薄弱，婚后没有建立起应有的夫妻感情，被告时常殴打原告的行为令原告彻底寒心，现双方分居已将近一年之久，夫妻感情彻底破裂，故请求人民法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生女儿武某乙随被告生活，由被告抚养；3、无共同财产、无共同债务；4、诉讼费由被告承担。
被告武某甲辩称，由于我俩所生女儿武某乙现在患有心脏病，我正在打工挣钱准备给其治疗。原告所称打她并不是事实，我从来没有打过原告，原告住在娘家的主要原因是不想与我好好过日子，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年6月通过网络聊天相识并开始恋爱，2012年农历腊月按民俗举行婚礼并同居，2013年7月生一女武某乙，2014年6月10日补办结婚登记手续。女儿武某乙出生不久即患病，经山西省儿童医院检查后诊断为先天性心脏病，并建议到上级医院进一步诊治。2014年9月原、被告因琐事发生矛盾，原告住到娘家不归，并于2015年5月诉来本院，要求与被告离婚。经本院做调解工作无效。
本院认为，原、被告自由恋爱结婚，已生有一女，虽然双方因琐事产生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。现女儿身患疾病，需要父母陪伴并积极给予治疗，为了使孩子早日康复，原、被告应以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告宋某与被告武某甲离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。原告已预交200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 李世信
二〇一五年六月二十三日
书记员 张承承
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）察民初字第1060号
原告：努尔台·艾合买提，男，维吾尔族。
法定代理人：艾合买提·吐尔逊，男，维吾尔族（系原告父亲）。
被告：钱志辉，男，汉族。
委托代理人：薛章海，新疆通盛律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州中心支公司。
法定代表人：刘恢平，该公司总经理。
原告努尔台·艾合买提诉被告钱志辉、中国人寿财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，于2015年9月29日依法由审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告努尔台·艾合买提的法定代理人艾合买提·吐尔逊、被告钱志辉的委托代理人薛章海到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告努尔台·艾合买提诉称，2015年5月25日16时许，被告钱志辉驾驶新FW57**号小型轿车由南向北行驶至察布查尔县城镇巴给街路段时，与前方由东向西横穿道路的行人原告相撞，导致原告左脚碾压受伤的交通事故。经察布查尔县交警大队作出察公交重认字（2015）第0423-1号道路交通事故认定书认定，原告与被告钱志辉负事故同等责任。原告现诉至法院，请求依法判令被告承担各项经济损失15859.24元，其中医疗费6308.24元、护理费7301元（49天×149元）、伙食费525元（21天×25元）、营养费1225元（49天×25元）、交通费500元。
被告钱志辉辩称，对原告因此次事故主张的事实与理由无异议，被告钱志辉驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，由被告保险公司在其保险限额范围内承担赔偿责任。
被告保险公司未出庭答辩。
经审理查明：2015年5月26日16时许，被告钱志辉驾驶新FW57**号小型轿车由南向北行驶至察布查尔县城镇巴给街路段时，与前方由东向西横穿道路的行人努尔台·艾合买提相撞，导致原告努尔台·艾合买提左脚碾压受伤的交通事故。经察布查尔县交警大队道路交通事故认定书认定事故责任：钱志辉、努尔台·艾合买提负事故的同等责任。事故发生后，原告在察布查尔县人民医院住院治疗2天，在伊犁州新华医院住院治疗19天，共产生医疗费7415.07元，其中察布查尔县人民医院住院医疗费941.83元，门诊费165元，伊犁州新华医院住院医疗费6308.24元；由被告钱志辉支付原告在察布查尔县人民医院住院及门诊医疗费共计1106.83元，垫付原告在伊犁州新华医院住院医疗费1500元。2015年6月15日伊犁州新华医院出具出院记录，出院医嘱：出院后注意饮食及休息，加强饮食，绝对卧床休息4周。原告住院期间由原告父亲护理，原告父亲艾合买提·吐尔逊系察布查尔锡伯自治县华林精米加工厂固定员工，每月工资为4800元，因照顾原告扣发了19日工资。被告钱志辉因次此事故支付车辆鉴定费3200元，新FW57**号小型轿车的所有人系钱志辉，该车在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生于保险期间。
以上事实，由原、被告陈述、道路交通事故认定书、住院费用票据、门诊票据、出院记录、工资收入证明、车辆鉴定费票据及机动车保险单等予以印证。
本院认为，一、关于事故造成的经济损失，本院逐一认定如下：1、医疗费问题。原告受伤后门诊及住院治疗费用共计7415.07元，由被告钱志辉映垫付2706.83元，双方均认可，本院予以确认；2、住院期间伙食补助费问题。原告主张每天25元的标准，未超过法定标准，本院依法予以支持，原告因本次事故共住院21天，故其住院伙食补助费为525元（21天×25元／天）；3、护理费问题。护理费是根据护理人员的收入状况确定，原告住院期间由其父亲护理，原告父亲有固定收入，故护理费按实际减少的收入计算，即2850元（4500元／月÷30天×19天）本院予以确认；4、营养费问题。营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提供的出院记录中医嘱要求患者出院后加强饮食，故对原告主张的营养费1225元（49天×25元／天）予以支持；5、交通费问题。原告主张交通费500元，但提供的票据证明其支出车费130元，本院对实际支出的交通费130元予以确认。综上，原告因本次事故造成的经济损失共计12145.07元，被告钱志辉驾驶的车辆因本次事故发生鉴定费用3200元；对被告钱志辉因事故发生后，车辆被交警部门扣留产生的停车费，不是此次交通事故产生的必然费用，本院不予处理。
二、责任承担。本案中原告为行人，被告钱志辉是驾驶的车辆，虽然原、被告在此次事故中负同等责任，但本院酌情认定原告承担损失的40%的责任，被告承担损失的60%责任。被告钱志辉驾驶的新FW57**号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生于保险期限内，故被告保险公司应当在其保险赔偿限额内对原告因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。被告保险公司在交强险限额内的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告护理费2850元、交通费130元，此项下合计2980元；在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费7415.07元、住院伙食补助费525元、营养费1225元，合计9165.07元，其中赔偿原告6458.24元，给付被告钱志辉垫付医疗费2706.83元。被告钱志辉驾驶车辆的鉴定费用3200元，原告按事故责任应承担1280元（3200元×40%）。综上，被告保险公司在其承保的范围内赔偿原告9438.24元，给付被告钱志辉垫付款2706.83元；原告给付被告徐士彪鉴定费1280元；经各项费用冲减后，被告保险公司赔偿原告各项经济损失8158.24元（9438.24元-1280元），给付被告钱志辉3986.83元（2706.83元＋1280元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告努尔台·艾合买提各项损失8158.24元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告钱志辉垫付款3986.83元；
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告努尔台·艾合买提的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李 燕
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨甜甜
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终1022号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙彦彬，男，1992年8月21日出生于湖北省武汉市，汉族，本科文化程度，湖北省广播电视台编导，户籍所在地武汉市青山区，住武汉市青山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月18日被刑事拘留，同年4月21日被取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人孙彦彬犯危险驾驶罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月12日作出（2017）鄂0106刑初710号刑事判决。原审被告人孙彦彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2017年3月30日18时许，被告人孙彦彬饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的白色别克牌小型汽车，沿武汉市武昌区和平大道由南向北方向行驶。当车行至和平大道秦园路社区门前路段时，被告人孙彦彬未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆与何某1所驾车牌号为鄂Ａ×××××的黑色纳智捷牌小型普通客车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。经何某1拨打122电话报警，被告人孙彦彬被出警处理交通事故的公安人员当场查获，后送至医院进行抽血检测。经司法鉴定，送检的被告人孙彦彬血液中检测出乙醇成分含量为253.01mg/100ml。
原审认定上述事实的证据有：
1、武汉市公安局武昌区交通大队出具的到案经过、破案经过及关于犯罪嫌疑人孙彦彬是否主动报案的情况说明，证实了武汉市公安局武昌区交通大队于2017年3月30日18时许接到何某1的报警电话后，指派民警赶赴现场处置。被告人孙彦彬虽在现场等候，但拒不服从处警民警安排，有明显酒后嫌疑却不配合进行酒精呼吸测试，后被增援民警强行带至交通大队三中队进行了酒精呼吸测试，显示已超过醉酒标准的事实。
2、证人何某1的证言，证实了交通事故发生后，其打122报警，交警到现场后，被告人孙彦彬一直不配合交警执法的事实。
3、证人熊某的证言，证实了2017年3月30日17时许，其与被告人孙彦彬在武汉市武昌区公正路附近的一家小餐馆里喝了6瓶小瓶装江小白牌白酒的事实。
4、被告人孙彦彬的供述和辩解，其在公安机关所做的笔录中对饮酒后驾驶机动车发生上述交通事故的事实供认不讳。
5、武汉荆楚法医司法鉴定所出具的武荆某字[2017]第241号司法鉴定意见书，证实了送检的被告人孙彦彬血液中检测出乙醇成分含量为253.01mg/100ml的事实。
原审认为，被告人孙彦彬在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，指控的罪名成立，适用法律正确。本案中，被告人孙彦彬在何某1报警后，为处理交通事故留在现场等待，却不服从处警公安人员安排，不配合进行酒精呼吸测试，主观上缺乏投案的主动性和自觉性，依法不能认定为自动投案，故对其辩称具有自首情节的意见，不予采纳。被告人孙彦彬当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人孙彦彬在拘役一个月至三个月之间量刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，认定被告人孙彦彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
上诉人孙彦彬对原审判决认定的事实、证据及定罪均无异议，上诉称原审量刑过重。
经审理查明，上诉人孙彦彬于2017年3月30日18时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的白色别克牌小型汽车，行驶至武汉市和平大道秦园路社区门前路段时，与何某1所驾车牌号为鄂Ａ×××××的黑色纳智捷牌小型普通客车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。经司法鉴定，送检的被告人孙彦彬血液中检测出乙醇成分含量为253.01mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙彦彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。孙彦彬自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人孙彦彬犯罪的事实，造成交通事故的后果，以及犯罪时的醉酒程度，对其量刑并无不当。上诉人孙彦彬关于原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永祥
审判员 陈丽敏
审判员 许 军
二〇一七年九月十三日
书记员 谢云露
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长安行初字第00221号
原告薛小孟。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
原告薛小孟不服被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》），请求确认该方案违法，并赔偿违法行为给其造成的损失100万元人民币，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
原告诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。原告房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，原告委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，被告负责人签收，现被告逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
本院认为，原告要求确认被告作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，原告的该项起诉应予驳回；原告已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿款，选择了安置房（现安置房主体已建成）。原告在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求被告赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿，安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”之规定，原告的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告薛小孟的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘延钰
审判员 薛安利
审判员 康公理
二〇一五年四月二十九日
书记员 杨晓瑾
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3642号
原告：叶进国，男，1988年2月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告：杨永贵，男，成年，汉族，住聊城高新技术产业开发区。
被告：山东聊建现代建设有限公司，住所地聊城市开发区黄山路南段151号。
法定代表人：辛建军，董事长。
委托诉讼代理人：张林，男，公司职工。
原告叶进国与被告杨永贵、山东聊建现代建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告叶进国于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许叶进国撤诉。
案件受理费870元，减半收取计435元，由叶进国负担。
审判员 李 穆
二〇一七年八月二十三日
书记员 宋义景
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第3211号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行。
法定代表人蒲志远，行长
被告张迁，男，生于1985年4月27日，汉族，住达州市达川区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行与被告张迁金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第（五）款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行撤回起诉。
审判员 楚军
二〇一四年七月二十日
书记员 ＸＸ
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民一初字第415号
原告孙秀娟。
委托代理人黄冠夫，化州市东山街道办法律服务所法律工作者。
被告李惠成。现在广东省阳春监狱服刑。
原告孙秀娟诉被告李惠成生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2014年10月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄辉尧适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄冠夫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孙秀娟诉称，2013年9月7日，被告李惠成经过原告孙秀娟的家门前时，因水电纠纷与孙秀娟发生争打，被告将原告掀倒在地上，导致孙秀娟头部受伤。经茂名市公安司法鉴定，孙秀娟的损伤程度属重伤，原告的孙子李文聪也被其打致轻微伤，原告当时被送往中垌卫生院、化州市人民医院抢救治疗，因伤势太重，后送到茂名市人民医院抢救治疗，2013年10月28日出院，共住院51天，2人护理，花去医药费53881.8元。被告李惠成的行为已构成故意伤害罪，被化州市人民法院判处有期徒刑四年。被告至今未对原告作任何赔偿，为了维护原告的合法权益，特具状至法院，请求：1、判令被告赔偿医药费53881.8元、住院伙食补助费100元／天×51天=5100元、护理费150元／天×51天×2人=15300元、营养费50元／天×51天=2550元、交通费5000元、精神损害抚慰金5000元，合计86831.8元给原告；2、本案受理费用由被告承担。
被告李惠成不作答辩。
经审理查明，2013年9月7日10时许，被告李惠成经过原告孙秀娟的家门前时，因水电纠纷与孙秀娟发生争打，李惠成的妻子黄某云与孙秀娟的孙子李某聪也先后参与争执。在争执过程中，李惠成用扁担戳向李某聪，扁担的铁钩钩烂了李某聪胸部的衫，孙秀娟见状就用竹鞭殴打李惠成。李惠成与孙秀娟继而相互拉扯，李惠成在与孙秀娟拉扯时一手抓住孙秀娟的小竹鞭，另一手抓住孙秀娟的手将孙秀娟掀倒在地上，导致孙秀娟头部受伤。原告受伤后被送往中垌卫生院、化州市人民医院抢救治疗，因伤势太重，当日被送到茂名市人民医院抢救治疗，2013年10月28日出院，共住院51天，住院期间有李亚庆及张亚凤2人护理，医院未建议对原告补充营养。经公安司法鉴定，孙秀娟的损伤程度属重伤。因被告至今未对原告作任何赔偿，原告于2014年10月30日向本院起诉，请求：1、判令被告赔偿医药费53881.8元、住院伙食补助费100元／天×51天=5100元、护理费150元／天×51天×2人==15300元、营养费50元／天×51天=2550元、交通费5000元、精神损害抚慰金5000元，合计86831.8元给原告；2、本案受理费用由被告承担。
另查明，被告李惠成伤害原告孙秀娟的行为，本院于2014年2月10日作出（2014）茂化法刑初字第9号刑事判决，以被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算，原告受伤住院造成的损失如下：1、医药费53881.8元；2、住院伙食补助费5100元（100元／天×51天）；3、护理费100元／天×51天×2人=10200元；4、交通费3000元；5、精神损害抚慰金5000元。以上合计77181.8元。
上述事实，有原告提供的身份证、疾病诊断证明书、入院和出院记录、手术记录、医药费单据和明细清单、刑事判决书等证据在案证实，并经庭审质证、认证，还有本院庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，原、被告是同村村民，应和睦相处，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神来处理相邻关系，中国是法治之邦，守法光荣，违法必究。被告李惠成故意伤害原告孙秀娟，致原告孙秀娟重伤，有本院生效的刑事判决书为证，事实清楚，证据确实、充分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，侵害他人生命权、健康权，应承担侵权责任；承担侵权责任有赔偿损失等方式。这次事故的发生是原、被告不冷静面对、不克制，双方互殴才导致的，因此双方均有过错，依双方的过错程度大小和原因力程度，被告应承担主要责任。本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算，原告孙秀娟受伤住院造成的损失共为人民币77181.8元，被告依法应赔偿54027.26元（77181.8元×70%）给原告，但被告至今分文不赔显属无理。原告请求被告赔偿86831.8元，因营养费没有医院建议，护理费计算标准不准确，交通费计算不合理等原因，计算赔偿的超额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李惠成于本判决生效后十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计54027.26元给原告孙秀娟。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为985.5元，由原告负担372.5元，由被告负担613元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄辉尧
二〇一四年十二月十二日
书记员 周颖君
速录员 邹 劲
附本案适用相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算到受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为作凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌执字第91号
申请执行人：黄小红，女，出生于1984年。
被执行人：新疆神鹤翔能源有限责任公司，住所地乌鲁木齐县板房沟乡企业管理站。
法定代表人：张羽，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）乌县劳仲裁字第52号仲裁裁决书，于二0一四年七月七日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆神鹤翔能源有限责任公司相应银行（金融机构）存款人民币40872.07元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、冻结、划拨被执行人新疆神鹤翔能源有限责任公司应负担的执行费513.08元的相应银行（金融机构）存款；
三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人新疆神鹤翔能源有限责任公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人新疆神鹤翔能源有限责任公司应当履行义务范围内的相应财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：买彦军
二〇一四年七月十日
书记员 ： 杨 龙
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1662号
原告薛某。
委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
被告罗某。
原告薛某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱蓉独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托代理人汤建平到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，原、被告于2013年10月1日经人介绍相识，很快便同居生活，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告婚后发现与被告性格不合，双方无共同语言，常为生活琐事发生争吵。被告不尽家庭义务，赌博成性，负债累累，夫妻感情已经破裂。起诉要求判令与被告离婚，共同财产依法分割。
被告罗某未作答辩。
经审理查明，原告薛某与被告罗某于2013年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后感情尚好，2016年2月，因原告怀疑被告在外赌博，双方产生矛盾。原告于2016年3月25日诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚申请书等证据在卷佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，在共同生活期间培养了一定的夫妻感情。虽然今年以来因原告怀疑被告在外赌博双方产生矛盾，但并无原则性矛盾。只要原、被告在今后的生活中从有利于家庭的稳定出发，参加积极向上的娱乐活动，同时加强沟通，夫妻关系尚能得到改善。本院对于原告要求与被告离婚的诉讼请求因其证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告薛某的诉讼请求。
案件受理费人民币120元（已减半收取），由原告薛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币240元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 钱 蓉
二〇一六年五月六日
书记员 刘丽萍
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第770号
原告：王滨。
委托代理人：沈小华，王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：袁静。
被告：天安财产保险股份有限公司嘉善支公司，地址：嘉善县罗星街道车站路469号金鼎商务楼402室内。
负责人：卢坚，经理。
委托代理人：曹平、胡鑫，系公司员工。
原告王滨与被告袁静、天安财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，由审判员沈定连依法适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。于2014年10月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王惠明到庭参加第一次开庭诉讼，沈小华到庭参加第二次开庭诉讼，被告袁静到庭参加诉讼，被告保险公司的委托代理人曹平到庭参加第一次开庭诉讼，胡鑫到庭参加第二次开庭诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月13日20时09分许，被告袁静驾驶浙f×××××号轿车，途径嘉善县陶庄镇太浦河汾河滩川堤0k＋285m地方，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经嘉善县公安局交警大队事故认定被告袁静负事故全部责任。现双方协商未果，故诉至贵院请求：1、判令被告赔偿各项损失共计201573.50元；2、本案诉讼费由二被告承担。第二次开庭时原告变更诉讼请求标的为63077.50元，扣除被告袁静已付金额12000元，实际为51077.50元。并要求保险公司在交强险限额内先行赔付，余款由被告袁静赔付。
被告袁静在庭审中口头答辩称：自己在交警大队暂存10000元，在医院垫付医疗费2013元，共计12013元。
被告保险公司在庭审中口头答辩称：1、本案事故经过以及责任认定没有异议，但对伤残鉴定结论有异议，并提出重新鉴定申请；2、对原告诉请费用有异议，对赔偿款愿意在交强险范围内承担赔偿责任；
庭审中，原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告行驶证、驾驶证复印件、保单复印件各一份。证明：原、被告诉讼主体资格，以及投保情况。
2、交通事故认定书原件一份。证明：交通事故事实以及责任认定。
3、门诊病历一份、出院记录、住院发票、费用明细。证明：原告就医的经过及医疗费用共计29029.50元。
4、交通费发票若干。证明：原告因事故花去交通费用800元。
5、居民委员会证明一份、结婚证原件一份、户口本原件二份、村委会证明一份。证明：原告从2000年开始居住的地址，以及被抚养人情况。
6、房地产管理所出具的证明。证明：大明路85号是原告所有的。
7、司法鉴定意见书一份以及鉴定费发票一份。证明：原告的伤残等级和“三期”、以及鉴定费用1800元。
被告袁静向本院提交事故款暂存收据一份、嘉善第一人民医院预交款收据一份、门诊收费收据一份。证明：原告在交警大队暂存10000元，医院交款2000元，门诊垫付13元。
被告保险公司没有向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但对交通费只认可200元，对原告的赔偿标准应按农村计算，对证据7提出重新鉴定。
原、被告对重新鉴定的鉴定结论没有意见。本院对原、被告提供的证据真实性予以确认。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：2012年10月13日20时09分许，被告袁静驾驶浙f×××××号轿车，途径嘉善县陶庄镇汾河滩川堤0k＋285m地方，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经嘉善县公安局交通警察大队事故认定被告袁静负事故全部责任。事故发生时被告袁静驾驶的浙f×××××号轿车交强险处于保险公司承保期间。
原告受伤后经嘉善县第一人民医院治疗，二次住院共12天，用去医药费29016.5元（包括门诊医药费），其中袁静支付医药费2013元。另外袁静预缴在嘉善县公安局交通警察大队事故款10000元已经由原告领取。2013年12月10日嘉兴新联司法鉴定所接受原告委托，对原告的伤残等级及“三期“进行鉴定。经鉴定评定原告王滨构成十伤残；误工期限建议为6个月（包括住院期间），护理期限建议2个月（包括住院期间），每天按1人计算，营养期建议1个月。2014年6月10日被告保险公司对原告的伤残提出重新鉴定，今年9月26日浙江迪安司法鉴定中心经鉴定认为：原告的伤情未达道路交通事故伤残评定等级。
另查明，原告居住在城镇有原告的房产证及相关居民委员会证实。
本院认为：原告在交通事故中受伤，有嘉善县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚，责任明确。被告应当承担相应的赔偿责任。对二份鉴定意见书，因原告提供的鉴定意见书系原告单方委托进行鉴定，而保险公司提出重新鉴定后，在本院主持下根据相关程序委托进行鉴定，故第二次鉴定程序更为公正，因此，对原告的伤残本院采纳第二份鉴定意见书；对原告的“三期”问题，因被告未提出重新鉴定，故对原告的“三期”本院采纳第一份鉴定意见书。据此，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2013年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合原告诉请及相关证据，本院审核核定原告的损失如下：医疗费29016.5元、住院伙食补助费15元／天×12天=180元，误工费97元／天×180天=17460元营养费30元／天×30天=900元、护理费97元／天×60天=5820元、交通费酌情确定400元，鉴定费1800元，合计55576.5元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定及原告的请求，原告的上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿33680元（其中医疗费10000元、误工费17460元、护理费5820元、交通费400元），被告袁静赔偿交强险外20096.5元，鉴定费800元，合计：20896.5元。因被告袁静已经支付12013元，相抵后，被告袁静还应支付8883.5元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司在交强险责任限额内赔偿原告王滨33680元，于本判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；
二、被告袁静赔偿原告王滨20896.5元，已付12013元，尚需支付8883.50元，可在赔偿款中扣除），于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告王滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费411元（原告已预交704元），由被告袁静负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 朱 晓
审判员 沈定连
审判员 宋胜华
二〇一四年十月二十八日
书记员 陆文艳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终427号
上诉人（原审原告）王宁，无职业。
委托代理人鲍宏声，天津鼎运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
代表人杨庆华，经理。
委托代理人梁洪发，该公司职员。
委托代理人张璐璐，该公司职员。
上诉人王宁因保险合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）东民三初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王宁为牌照号津H×××××小客车向民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安保险天津分公司）投保机动车辆损失险及不计免赔率特约条款等险种。保险期间自2015年1月11日零时起至2016年1月10日二十四时止。2015年2月2日1时40分，王宁驾驶保险车辆发生交通事故，造成保险车辆受损。经交管部门认定，王宁负事故全部责任。
王宁诉讼请求：要求民安保险天津分公司赔付王宁保险金64685元，其中包括保险车辆车损54685元、拆解费5468元、车损鉴定费2730元、拖车费2100元，诉讼费用由民安保险天津分公司承担。
原审法院认为，王宁与民安保险天津分公司之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。王宁与民安保险天津分公司均应如约履行各自的义务。民安保险天津分公司承保的保险车辆发生保险事故，民安保险天津分公司应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对王宁主张保险车辆车损54685元，虽然依据王宁提供的天津市河东区价格认证中心出具的价格鉴定结论书确定保险车辆车损为54685元，其中包括更换变速箱、半轴、后桥三部位损失共计35080元，但依据民安保险天津分公司申请原审法院委托的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告确定保险车辆的变速箱、半轴、后桥未更换新配件，即王宁实际损失中并未包含上述三项损失金额，故王宁主张的保险车辆车损中应扣除上述项目，对王宁此项诉讼请求，原审法院予以支持的金额为19605元。对于王宁主张的施救费2100元，应为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，王宁要求民安保险天津分公司赔付，予以支持。对于王宁主张的车损鉴定费2730元、拆解费5468元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，王宁要求民安保险天津分公司赔付，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决：“一、被告民安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告王宁保险金29903元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告负担813元，被告负担612元，鉴定评估费3000元由原告负担。”
一审判决后，上诉人王宁不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决第二项，改判民安保险天津分公司增加赔偿其车辆损失35080元，诉讼中产生的鉴定评估费3000元由民安保险天津分公司承担；一、二审案件受理费由民安保险天津分公司承担。主要理由：原审认定基本事实不清。依据天津市河东区物价认证中心出具的《价格鉴定结论书》，可以确定保险车辆的车损为54685元，原审判决对此认定有误，应予改判。
被上诉人民安保险天津分公司答辩认为，不同意王宁的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，王宁与民安保险天津分公司的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。王宁依约缴纳保险费，发生保险事故后，民安保险天津分公司应当按照合同约定予以赔偿。现王宁主张应按照天津市河东区价格认证中心出具的鉴定报告认定车辆损失，民安保险天津分公司则主张该鉴定报告所显示的部分损失并未实际发生。原审法院依据民安保险天津分公司的申请，委托具有鉴定资质的鉴定机构对双方存在争议的损失部位进行了鉴定，鉴定评估报告显示保险车辆的变速箱、半轴、后桥未更换新配件。王宁虽对该鉴定评估报告不予认可，但未提供足以反驳其可信性、正确性的相应证据，故应采纳该鉴定评估报告作为认定事实的依据。原审法院在王宁主张的车损金额中扣除未实际发生的部分，认定保险车辆的车损数额为19605元并无不当。关于在诉讼过程中发生的鉴定评估费3000元，系诉讼费用，如何承担应由人民法院根据案件具体情况决定。本案中，鉴定评估费的发生系由王宁的不当诉讼行为所引起，原审法院决定由王宁负担并无不当。综上，王宁的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由上诉人王宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 毕云生
代理审判员 王 晶
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 睿
速 录 员 贾玉维
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1195号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人周某，个体。因本案于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人钱绍满，务工。2014年4月24日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年9月21日刑满释放。因本案于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人刘某，务工。因本案于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人张某，务工。因本案于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人孙某，务工。2009年4月8日，因犯寻衅滋事罪被河南省民权县人民法院判处拘役五个月。因本案于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2015）581号起诉书指控被告人周某、钱绍满、刘某、张某、孙某犯盗窃罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张佩峰、王桂波出庭支持公诉。被告人周某、钱绍满、刘某、张某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2015年5月开始，被告人周某、刘某、张某在杭州市余杭区仁和街道三白潭村冷泉坝26号被告人周某租赁的仓库内，以“将成捆钢筋拆散后重新捆扎，保持拆分前后钢筋外观特征、件数一致”的方法，先后窃得货车上的螺纹钢共6件。
同年6月16日下午，被告人孙某驾驶浙a×××××号重型半挂货车到杭州市余杭区仁和港码头装运螺纹钢30件，后在运送途中，经与被告人周某联系后，将货车开至周某的仓库内，伙同被告人钱绍满、刘某、张某，以上述相同方法，窃得货车上的螺纹钢2件（共重4.02吨）。
案发后，公安机关在被告人周某的仓库内查获并扣押上述窃得的螺纹钢共8件。经鉴定，部分赃物共价值人民币8763.6元。
据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；被告人周某、钱绍满、刘某、张某、孙某的供述和辩解；价格鉴定结论、复函；现场勘查笔录、检查笔录、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人周某、钱绍满、刘某、张某、孙某的行为均已构成盗窃罪，其中被告人钱绍满系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定惩处。
被告人周某、钱绍满、刘某、张某、孙某对公诉机关的指控均无异议。
经审理查明：2015年5月开始，被告人周某雇佣刘某、张某等人在杭州市余杭区仁和街道三白潭村冷泉坝26号被告人周某租赁的仓库内，采用将成捆钢筋拆散后重新捆扎、保持拆分前后钢筋外观特征、件数一致的方式，先后窃得货车上的螺纹钢共6件。
同年6月16日下午，被告人孙某驾驶浙a×××××号重型半挂货车到杭州市余杭区仁和港码头装运螺纹钢30件，后在运送途中，经与被告人周某预谋后，将货车开至被告人周某位于上述地点的仓库内，伙同被告人钱绍满、刘某、张某，采用上述相同方式，窃得货车上的螺纹钢2件（共重4.02吨，价值共计人民币8763.6元）。
案发后，上述螺纹钢共8件已追回，其中螺纹钢2件（共重4.02吨）已发还。
另查明，被告人孙某归案后检举他人犯罪，未查证属实。
证明上述事实并经庭审质证的证据有证人甘某、燕某甲、燕某乙、马某的证言；辨认笔录及照片；接受证据清单、入库单、送货单、租房协议复印件；现场勘验检查笔录及照片；车辆检查笔录及照片；扣押决定书、查封（扣押）笔录、扣押清单、发还清单及照片；价格鉴定结论及复函；情况说明；户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料；抓获、破案经过；被告人周某、钱绍满、刘某、张某、孙某的供述和辩解、辨认笔录及照片等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人周某、钱绍满、刘某、张某、孙某以非法占有为目的，或分或合秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱绍满在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人周某、钱绍满、刘某、张某、孙某均如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2016年3月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人钱绍满犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2016年3月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2016年2月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2016年2月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
五、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2015年12月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
六、扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的违法所得螺纹钢六件由杭州市公安局余杭区分局发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 郭 英
人民陪审员 宋维宝
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 沈国峰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民一初字第04287号
原告罗健。
委托代理人蒋丽娟。
委托代理人苏跃能。
被告湖南新族房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区民主后街2号虹嘉园。
法定代表人易志奇，董事长。
委托代理人谢建兰。
委托代理人谢长湖。
本院在审理原告罗健诉被告湖南新族房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告罗健于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗健撤回起诉。
本案受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告罗健承担。
审 判 长 解 钢
代理审判员 房淼淼
人民陪审员 陈文艺
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 张 凡
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第1905号
原告邵宪。
委托代理人华青，崇州市崇阳法律服务所法律工作者。
被告宿澄。
被告崇州市大划建筑工程有限公司。住所地：崇州市。
法定代表人严海，公司经理。
委托代理人宋永奎，四川中超律师事务所律师。
原告邵宪诉被告宿澄、崇州市大划建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法先由审判员羊虎独任审判，后因被告宿澄下落不明转为普通程序公开开庭进行了审理，原告邵宪、被告崇州市大划建筑工程有限公司到庭参加了诉讼，被告宿澄经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵宪诉称，被告崇州市大划建筑工程有限公司分别于2011年6月在西藏林芝地区皮康兵站和2012年5月在西藏南泽当兵站承包建筑工程，均由被告宿澄负责。两处工程完工后，被告欠原告等10多名工人工资，向原告出具了欠条两张，合计欠原告等人工资款80000元，原告等人催收后被告宿澄又分别于2014年5月9日和2014年6月7日向原告重新打了欠条2份，但至今未付欠款。请求依法判令二被告给付原告工资款80000元并相互承担连带责任。
被告宿澄未作答辩。
被告崇州市大划建筑工程有限公司辩称，对原告所诉事实均不清楚，公司与原告无任何债权、债务关系，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，当庭出示了以下证据：1、欠条两份，证明二被告欠原告人工工资的事实。2、证人邵某、任某的证言，证明原告等人在被告工地务工的事实。
综上，本院确认如下事实，原告在被告宿澄处承包劳务，被告宿澄欠原告人工工资，分别于2014年5月9日和2014年6月7日向原告出具了欠条各1份，合计欠原告人工工资款80000元，原告催收未果，遂起诉来院。
本院认为，原告提供的证据能够充分证明被告宿澄欠原告人工工资的事实，但其未提供其它证据证明其与二被告之间的及二被告之间的关系，不能证明被告崇州市大划建筑工程有限公司对该债务承担直接给付责任或连带责任，故本院对原告要求被告崇州市大划建筑工程有限公司承担直接清偿责任及连带责任的诉讼请求均不予支持，该债务应由被告宿澄承担，对原告要求被告宿澄给付人工工资80000元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告宿澄在本判决生效之日起10日内给付原告邵宪工资款80000元。
二、驳回原告邵宪的其他诉讼请求。
如被告宿澄未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告宿澄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 羊 虎
代理审判员 徐晓双
人民陪审员 焦树强
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘文学
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1003民初2881号
原告：朱新林，男，1966年10月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
被告：严文龙，男，成年，住扬州市邗江区。
原告朱新林与被告严文龙欠款纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱新林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱新林负担（已交）。
审判员 张广才
二〇一八年五月八日
书记员 徐 军
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第1126号
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社，住所地商河县。
代表人张传民，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告ＸＸ冲，男，1986年6月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告侯运动，男，1976年5月3日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李明辉，男，1986年3月14日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社（以下简称玉皇庙信用社）因与被告ＸＸ冲、侯运动、李明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年1月9日公开开庭审理了本案。原告玉皇庙信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告ＸＸ冲、侯运动、李明辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉皇庙信用社诉称，2011年1月25日，被告ＸＸ冲向原告借款15万元，约定月利率为10.725‰，到期日为2013年1月24日，由被告侯运动、李明辉担保。上述借款到期后，各被告均未还款。故诉至法院，请求：1、依法判令被告ＸＸ冲偿还借款本金15万元及利息12万元（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费15900元，由被告侯运动、李明辉承担连带保证责任；2、涉诉费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告ＸＸ冲、侯运动、李明辉在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2011年1月25日，原告玉皇庙信用社与被告ＸＸ冲签订个人借款合同一份，约定：自2011年1月25日至2013年1月24日期间内，被告ＸＸ冲可向原告借款15万元，用途为借新还旧（养鸭），借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告ＸＸ冲未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告ＸＸ冲违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告ＸＸ冲应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告玉皇庙信用社又与被告侯运动、李明辉签订保证合同一份，约定：被告侯运动、李明辉对被告ＸＸ冲在原告处借款15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2011年1月25日向被告ＸＸ冲发放了贷款15万元，并约定月利率为10.725‰，借款到期日为2013年1月24日。借款到期后，被告ＸＸ冲未向原告偿付借款本息，被告侯运动、李明辉也均未履行保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费15900元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告玉皇庙信用社与被告ＸＸ冲签订的个人借款合同及与被告侯运动、李明辉签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告ＸＸ冲发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但被告ＸＸ冲在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告侯运动、李明辉为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告ＸＸ冲到期未偿还原告借款本息时，被告侯运动、李明辉也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告ＸＸ冲所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费15900元，按以上两份合同的约定，应由三被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ冲于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2011年1月25日始，至2013年1月24日止，按月利率10.725‰计算；自2013年1月25日始，至还清借款之日止，按月利率16.0875‰计算）。
二、被告ＸＸ冲于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社支付律师代理费15900元。
三、被告侯运动、李明辉对被告ＸＸ冲应付原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告侯运动、李明辉承担保证责任后，有权向被告ＸＸ冲追偿。
案件受理费5589元，由被告ＸＸ冲、侯运动、李明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李 川
人民陪审员 崔 榕
二〇一五年一月九日
书 记 员 郭 晶
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初158号
原告路国新，住河北省香河县。
委托代理人刘永江，贵州子尹律师事务所律师。
被告刘振龙，户籍住址：河北省廊坊市广阳区新华路56号，现居住遵义县。
被告遵义县冶金矿业部。住所地：遵义县三合镇新站街105号。组织机构代码：21481XXXX。
负责人刘振龙（本案被告），该企业投资人。
二被告共同委托代理人王颖，贵州佳信律师事务所律师。
本院在审理原告路国新诉与被告刘振龙、遵义县冶金矿业部民间借贷纠纷一案中，原告路国新于2016年3月11日以起诉事实有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路国新申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告路国新撤回起诉。
案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由原告路国新负担。
审判员 代志林
二〇一六年三月十一日
书记员 罗维涛
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）简阳民调确字第9号
申请人：张炎然，男，1950年12月2日出生，汉族，住四川省内江市。
申请人：李剑，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请人：谢洪勇，男，1983年5月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请人：诸翊，男，1982年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院于2014年1月29日受理了申请人张炎然与申请人李剑、谢洪勇、诸翊因借款纠纷请求确认人民调解协议效力一案。该纠纷于2014年1月27日经简阳市简城镇人民调解委员会调解，双方当事人自愿达成调解协议。经审查，申请人达成的协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条之规定，裁定如下：
一、申请人李剑、谢洪勇、诸翊因经营“重庆过江龙火锅店”于2010年至2011年向张炎然借款180600元，由申请人李剑、谢洪勇、诸翊按合伙协议约定的出资比例承担债务，具体内容为：1、李剑承担债务的30%，即人民币54180元；2、谢洪勇承担债务的20%，即人民币36120元；3、诸翊承担债务的50%，即人民币90300元；
二、申请人李剑、谢洪勇、诸翊于2014年12月30日之前向申请人张炎然偿还上述债务。
双方应按协议自觉履行义务。如一方当事人不按协议履行义务，另一方可据此裁定书依法申请人民法院强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
代理审判员 傅德梅
二〇一四年二月八日
书 记 员 王 雨
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执14403号
申请执行人朱仁德，男，1958年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人施杰平，男，1963年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在执行(2017)沪0115民初22373号原告朱仁德与被告施杰平民间借贷纠纷一案中，被执行人施杰平名下无财产可供执行，申请执行人朱仁德亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2017)沪0115民初22373号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建国
审判员 谈晓峰
审判员 周 琦
二〇一七年九月二十七日
书记员 周 红
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第3798号
原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。
法定代表人郑立新，主任。
被告冯永刚，男，38岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
本院在审理原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会诉被告冯永刚承包地征收补偿费分配纠纷一案中，原告于2015年9月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告冯永刚的起诉。
案件受理费1137元，由原告负担。
审判长 朱国林
审判员 董英萍
审判员 刘亚文
二〇一五年九月四日
书记员 郑雪娇
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初12330号
原告：顾文光，男，1968年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。
被告：朱天辉，男，1973年4月13日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：陆军，上海众中华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丹，上海众中华律师事务所律师。
被告：陆雨扣，男，1975年4月19日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。
原告顾文光与被告朱天辉、被告陆雨扣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。审理中，本院委托司法评估机构对原告损失进行评估。原告顾文光于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾文光撤回起诉。
案件受理费人民币8,068元，减半收取计4,034元，由原告负担，本院准予免交。
审判员 王 滢
二〇一八年五月十一日
书记员 黄雯蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）萨法执字第395号
申请执行人孙宝龙。
被执行人李景厚。
大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第373号民事调解书已发生法律效力，权利人于2014年7月17日向本院申请执行，要求被执行人给付397000元。
本案在执行过程中，被执行人除工资外，无其他财产可供执行，本院已将被执行人工资卡冻结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第373号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邹吉伟
二〇一四年十一月一日
书记员 王伟宁
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第05818号
罪犯秦龙，男，1988年8月11日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，系累犯。现在安徽省白湖监狱管理分局坝镇监区服刑。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2010年7月2日作出（2010）龙刑初字第0077号刑事判决，以被告人秦龙犯强迫卖淫罪、非法拘禁罪，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。案经安徽省蚌埠市中级人民法院二审，以（2010）蚌刑终字第0205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯秦龙在服刑期间确有悔改表现，于2013年7月9日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯秦龙在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务，2011年5月至2013年5月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯秦龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，因犯数罪，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯秦龙减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯嘉志
审 判 员 洪 琳
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年八月七日
书 记 员 葛 畅
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第879号原告徐保全，农民。委托代理人张永群，威县司法局中心法律服务所法律工作者。被告徐学乐，农民。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求及理由要点：1、判令被告偿还原告借款2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。2013年5月16日，被告为其哥哥缴纳孩子社会抚养费向原告借款2000元，有被告书写欠条为证。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案相关事实情况经审理查明：借款时间及数额、还款时间：被告于2013年5月16日从原告处借款2000元，约定还款期限为一个月。原告举证情况：被告书写欠条一份，威县收费管理局开具的一般缴款书一份。判决结果本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告出具了借款条，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告在约定还款期限已届满的情况下，欠款迟迟未还，原告主张被告还款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还欠款2000元符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权，不影响法庭以查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐学乐自本判决生效之日起十日内偿还原告徐保全借款人民币2000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告徐学乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员张明福二〇一五年六月二十九日书记员王亚兵
浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）嘉桐行审字第60号
申请人桐乡市人口和计划生育局。
法定代表人夏觉民。
委托代理人吕慧勤，
委托代理人杨陆军，
被申请人徐雪原，
被申请人陆志萍，
2014年2月27日申请人作出了（2014）桐人口计生征字第11号征收社会抚养费决定书，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2014年7月7日向本院申请执行。本院已依法受理。
经审查，本院认为，2014年2月27日申请人作出的（2014）桐人口计生征字第11号征收社会抚养费决定书，其行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人于2014年2月27日作出的（2014）桐人口计生征字第11号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶克钊
代理审判员 唐雪平
人民陪审员 范 嫣
二〇一四年七月九日
书 记 员 郭 会