广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1103号
上诉人（原审原告）：东莞市汇东房地产中介有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇湖滨北路**号。
法定代表人：徐凤文，该公司总经理。
委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莫竟雄，男。
上诉人东莞市汇东房地产中介有限公司（以下简称为汇东公司）因与被上诉人莫竟雄居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇东公司向原审法院起诉称：2012年6月始，莫竟雄开始委托汇东公司为其代理出售位于东莞市企石镇某某村某某地1000平方米的地皮及厂房、宿舍约2000平方米的物业。汇东公司、莫竟雄于2013年3月25日签订委托合同，约定：1.莫竟雄同意以该物业按实收人民币2300000元出售，承诺成功交易后一次性将总价的2%作为中介服务费给受托人；2.该物业成功交易后，莫竟雄愿意当日支付中介服务费给汇东公司。后汇东公司积极履行义务。2013年3月25日，莫竟雄通过汇东公司提供的居间服务与案外人谢进怀签订了《地皮、厂房、宿舍转让协议书》，双方在该合同中签字，合同成立，居间人即汇东公司促成了合同的成立，汇东公司的居间服务已完成。莫竟雄应按照合同约定支付汇东公司中介报酬即居间服务费，但莫竟雄至今未支付，故请求法院判令莫竟雄支付汇东公司居间报酬46000元及逾期付款利息（从2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至付款之日止），本案诉讼费由莫竟雄承担。
莫竟雄向原审法院答辩称：汇东公司确与莫竟雄签订了委托授权合同，但当时汇东公司介绍的是一名姓刘的人，后来该姓刘的人介绍了案外人谢进怀与莫竟雄买地，双方签订了买卖合同。两天后，谢进怀称不买了，交易作废，并将莫竟雄诉至法院。为此，莫竟雄一直有与汇东公司沟通协商，但汇东公司一直置之不理。现汇东公司诉请无理，莫竟雄与谢进怀实际并没有交易成功。
原审法院经审理查明：2013年3月25日，汇东公司、莫竟雄签订了《委托授权书》，约定：莫竟雄将所属位于东莞市企石镇某某村某某地的物业委托汇东公司代理出售；并按实收人民币2300000元出售；成功交易后，将总价的百分之二作为中介服务费给汇东公司；付款方式为一次性付清；若该物业成功交易后，莫竟雄愿意当日支付中介服务费给汇东公司。该合同签订后，汇东公司按约定履行中介服务。2013年3月25日，莫竟雄与案外人谢进怀签订了《地皮、厂房、宿舍转让协议书》，约定莫竟雄将位于东莞市企石镇某某村某某地的占地1000平方米土地及厂房一幢（二层）约1000平方米、宿舍一幢（三层）约1000平方米的所有权转让给谢进怀，转让价为2300000元。协议签订后，谢进怀支付了转让款1000000元给莫竟雄。后因莫竟雄未支付中介服务费而致汇东公司诉至原审法院，请求解决。另查，汇东公司是企业法人有限责任公司，经营范围包括房地产中介、物业租赁。
原审庭审中，莫竟雄提供（2013）东一法民一初字第8016号民事判决书、执行和解协议书，证明因莫竟雄未领取案涉土地、房屋的权属证书，亦未提供证据证明莫竟雄拥有案涉土地使用权及房屋所有权，致莫竟雄与案外人谢进怀签订的《地皮、厂房、宿舍转让协议书》被认定为无效合同，后莫竟雄已将转让款退还谢进怀。莫竟雄主张本次交易并未成功，且导致其财产损失，莫竟雄并未获得任何利益，汇东公司要求莫竟雄支付中介费不合理。汇东公司对上述证据真实性予以确认，但主张莫竟雄与案外人谢进怀的买卖合同已签订，交易即已完成，汇东公司的居间服务亦已完成，根据《委托授权书》的约定，莫竟雄应支付中介服务费。莫竟雄提供了录音光盘一份，证明莫竟雄于2013年8月6日约汇东公司法定代表人徐凤文商谈该件事，徐凤文称谢进怀提出不需要其跟进处理，也没有要求莫竟雄支付中介费。汇东公司对该光盘真实性不予确认，主张无法听清楚当中内容。
以上事实，有《委托授权书》、《地皮、厂房、宿舍转让协议书》、民事判决书、执行和解协议、录音光盘以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：汇东公司、莫竟雄签订的《委托授权书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。本案争议焦点是：莫竟雄是否应按约定支付中介费给汇东公司。首先，汇东公司虽然按约定履行了中介义务，促成了莫竟雄与案外人签订土地、房屋转让协议，但由于案涉土地、房屋未领取房地产权属证书，是不可转让的不动产，而导致案涉土地、房屋并未实际交易。其次，根据双方签订的《委托授权书》约定，莫竟雄需在成功交易后方将总价的百分之二作为中介服务费给汇东公司。而根据原审法院（2013）东一法民一初字第8016号民事判决书的认定，莫竟雄虽与案外人签订了土地、房屋转让协议，但该协议已被认定为无效，且莫竟雄已将转让款退还案外人。综上，汇东公司虽促成了莫竟雄与案外人签订土地、房屋转让协议，但案涉土地、房屋的交易并未成功；按双方约定，莫竟雄不需支付中介服务费给汇东公司。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回汇东公司的诉讼请求。案件一审受理费517元，由汇东公司负担。
上诉人汇东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉居间合同合法有效，没有违反法律的强制性规定。汇东公司接受莫竟雄的委托，并按照莫竟雄的要求为其出售自有的物业提供媒介服务，最终促成了莫竟雄与谢进怀签订《地皮、厂房、宿舍转让协议书》，在此居间合同中，汇东公司已经履行了中介服务的全部义务。二、汇东公司履行了中介服务义务，莫竟雄应依法依约支付46000元给汇东公司。1.汇东公司已经促成合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，莫竟雄应当支付报酬给汇东公司。2.案涉《委托授权书》中的“成功交易”的应当理解为“促成合同成立”。3.原审法院认为案涉土地、房屋未实际交易是错误的。第一，案涉土地、房屋未领取权属证书是莫竟雄的原因导致，与汇东公司无关；第二，没有法定登记不能否定莫竟雄依法享有的物权，莫竟雄有权出售自己的物业，至于交易过程是否需要补办相关的确权手续与汇东公司无关；第三，这种交易在民间是正常合理的；第四，案涉土地及房屋的交易是真实存在的，不会因案涉转让合同的无效而否认实际交易。4.原审法院认为案涉土地房屋交易未成功是错误的。第一，汇东公司提供了媒介服务，在合同履行过程中，莫竟雄与案外人的转让合同因何原因解除是汇东公司无法控制的，让汇东公司承担莫竟雄与案外人的交易风险不公平；第二，合同会不会解除、何时解除是不可预知的，按照一审法院对“交易成功”的理解，则交易成功的日期不确定，莫竟雄永远不用支付中介报酬；第三，莫竟雄与案外人在2013年3月25日签订了转让合同，案外人在2013年3月26日付款及签订合同后再次付款的行为说明双方之间一直在积极履行合同。一审法院对“交易成功”的理解及认定不利于保护居间人的利益，也不符合中介活动的交易习惯；第四，是莫竟雄的原因导致案涉转让合同无效被解除，与汇东公司无关，莫竟雄应当承担所产生的中介费。综上，上诉请求：1.撤销原审判决并改判为支持汇东公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费由莫竟雄承担。
上诉人汇东公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人莫竟雄答辩称：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六的规定，居间人必须促使居间合同成立才能取得报酬，且居间合同必须为有效合同，居间合同被撤销或者解除的，交易不成功，居间人不能获得报酬。
被上诉人莫竟雄在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为居间合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对汇东公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：莫竟雄是否应向汇东公司支付居间报酬46000元及逾期付款利息。
双方当事人对于双方于2013年3月25日签订的《委托授权书》的真实性均无异议，根据该《委托授权书》的约定，莫竟雄应在成功交易后将总价的百分之二作为中介服务费给汇东公司。现有证据证明莫竟雄与案外人就案涉物业签订的转让协议无效，且莫竟雄已向案外人退还转让款，可见案涉物业至今尚未成功交易，原审法院据此认为莫竟雄无需支付汇东公司中介服务费并无不当，汇东公司要求莫竟雄支付居间报酬及逾期付款利息缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人汇东公司的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1034元，由东莞市汇东房地产中介有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。