湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00249号
上诉人（原审被告）高开朗。
委托代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）罗秀芳。
被上诉人（原审原告）刘峰，系罗秀芳之夫。
两被上诉人共同的委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
两被上诉人共同的委托代理人张敏，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人高开朗因与被上诉人罗秀芳、刘峰合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，自2012年2月，高开朗多次在罗秀芳、刘峰处批发威力斯通轮胎至神农架零售。2012年8月17日，高开朗向罗秀芳、刘峰出据“欠据”，该“欠据”明确欠款金额287420元。高开朗承诺：2012年8月30日还款100000元，2012年12月30日前还清；双方约定了逾期还款的本金和违约金为：除还清欠款外，按欠款总额的日万分之三支付逾期违约金。2013年2月1日，高开朗以转帐方式向罗秀芳、刘峰支付欠款100000元，尚欠187420元至今未付。
原审法院认为，从本案的证据来看，罗秀芳、刘峰主张的187420元是基于高开朗于2012年8月17日出具的“欠据”，减去2013年2月1日转帐的100000元。而诉讼中，高开朗提供了刘峰于2013年1月1日书写的收条一张。如何认定2013年1月1日收条证明力是本案的争议焦点。一、高开朗庭审中提供了2013年1月1日刘峰书写的收条，称100000元现金是高开朗在神农架一餐馆内交给罗秀芳、刘峰的，而此收条是罗秀芳、刘峰使用空白的“湖北省农村信用社通用凭证”书写的，这一点恰与高开朗于2013年2月1日在信用社转帐100000元的事实基本相符，说明2013年1月1日的收条落款时间为笔误，实际高开朗仅在2月1日向罗秀芳、刘峰转帐支付100000元。同时，该收条的左下角缺失，所缺失部分亦有书写笔迹，属瑕疵证据。故该收条不能充分证明高开朗于2013年1月1日向罗秀芳、刘峰支付100000元的事实。诉讼过程中，因案情复杂，将本案转换普通程序审理，而高开朗经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为高开朗放弃其享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果。二、关于高开朗辩称退给罗秀芳、刘峰的69个轮胎，应从欠款中扣除。该69个轮胎是双方因轮胎质量产生的纠纷，属另一民事法律关系，应另案处理，故对高开朗此辩解意见，原审不予采信。三、高开朗向罗秀芳、刘峰出具的“欠据”中承诺：2012年8月30日还款100000元，2012年12月30日前还清；双方约定了逾期还款的本金和违约金为：除还清欠款外，按欠款总额的每日万分之三支付逾期违约金。罗秀芳、刘峰亦以该“欠据”主张权利，应视为双方对逾期付款违约金的约定，该行为符合法律规定，应当予以支持。即高开朗所支付的逾期付款违约金应当分段计算：⑴122天（2012年8月31日至2012年12月30日）×所欠金额100000×0.0003=3660元；⑵32天（2012年12月31日至2013年1月31日）×所欠金额287420元×0.0003=2759元；⑶从2012年2月1日至实际履行之日止以欠款金额187420元为基数，按每日万分之三计算逾期付款违约金。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决高开朗于判决生效后十日内向罗秀芳、刘峰支付欠款187420元；并按每日万分之三支付从2012年2月1日至实际履行之日止的逾期付款违约金。高开朗于判决生效后十日内向罗秀芳、刘峰支付逾期付款违约金（2012年8月31日起至2013年1月31日）6419元，并驳回了罗秀芳、刘峰的其他诉讼请求。原审同时决定一审诉讼费4290元，财产保全费1520元，共计5810元，由高开朗负担。
上诉人高开朗不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、高开朗出具了2013年1月1日在神农架将100000元货款交给刘峰后刘峰打的收条，以及2013年2月1日通过神农架农村信用社将另一笔100000元货款转入刘峰账户的汇款凭证，原审以第一笔还款所属收条有部分缺失且使用了空白湖北省农村信用社凭证书写就认定高开朗的两笔还款是同一笔属认定事实不清。2、双方系买卖合同关系，原审应一并处理退还轮胎事宜。3、刘峰申请证人出庭作证应在举证期限届满十日前提出，2013年12月3日开庭已超过期限，原审允许证人出庭作证违反程序。原审审限超期2个月亦属程序违法。请求撤销原审判决，依法改判驳回罗秀芳、刘峰的部分诉讼请求或发回原审法院重新审理，并由罗秀芳、刘峰承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人罗秀芳、刘峰答辩称：高开朗2013年1月1日未向罗秀芳、刘峰还款100000元，其提供的收条残缺，且高开朗陈述其在餐馆内打的欠条，但是欠条是用信用社的汇款单纸张书写的。罗秀芳、刘峰及两人之子刘德顺均能证明在2013年1月1日当日在宜昌，根本没有去神农架。原审法院就罗秀芳、刘峰提交的证人证言及证据传唤高开朗质证，高开朗未到庭应视为放弃权利。双方已在欠据中约定69个轮胎不属于本合同关系的内容。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审诉讼过程中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：1、本案争议焦点为高开朗向罗秀芳、刘峰偿还的欠款数额如何认定。罗秀芳、刘峰认为高开朗仅于2013年2月1日向已方偿付100000元，并于一审中出具当日高开朗向其转账的银行凭证。高开朗则认为2013年1月1日与2013年2月1日已分别向刘峰支付100000元，并提供刘峰、刘德顺父子书写的载明为2013年1月1日收到高开朗100000元的收条作为证据。本院认为，综合本案情况，不能仅以该收条认定刘峰父子在2013年1月1日曾收到高开朗100000元，理由如下：（1）该收条部分残缺，且残缺部分有书写字迹，高开朗无法对该收条的残缺原因作出合理解释；（2）根据高开朗的陈述，2013年2月1日高开朗通过银行转账的方式向刘峰支付100000元，并将转账凭条这一唯一付款凭证交由刘峰保管，刘峰另给高开朗出具了一张100000元收条，刘峰主张该收条与转账凭证对应的是同一笔款项，而高开朗主张为两笔。本院认为，还款人偿还借款后，在对方未出具收条的情况下，还款人将唯一还款凭证交由对方保管，不符合常理，因此高开朗的陈述明显与常理相悖，刘峰的陈述更具有合理性。（3）在刘峰陈述更具合理性的情况下，高开朗若主张已方向刘峰夫妇分两次偿还共计200000元，应由其承担举证责任，刘峰夫妇在原审中对2013年1月1日的收条虽然陈述不一致，但不能免除高开朗就还款事实承担的举证责任。针对2013年1月1日的还款，高开朗仅能提供一张收条，但无其他佐证，尚不能达到其证明目的，故本院对高开朗关于2013年1月1日已向刘峰夫妇偿付100000元的上诉意见不予支持。
2、高开朗诉称的69个轮胎退货问题属另一法律关系，原审未一并处理并无不当，高开朗可另行主张。
3、高开朗上诉称原审审限超期、部分证据未进行质证、在举证期限后仍同意刘峰夫妇申请的证人出庭属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。原审根据案件审理情况，准许证人出庭作证并不违反法律规定；在原审法院已通知高开朗开庭质证的情况下，高开朗拒不到场，视为放弃了相关权利；原审虽存在超期问题，但无碍实体处理结果，亦与高开朗本人未出庭质证造成的延误不无关系，故本院对高开朗关于原审程序违法应发回重审的上诉理由不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元（高开朗已预交），由高开朗负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年七月三日
书记员 张鹏炜