广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民二初字第654号
原告胡熬，男，汉族，1974年10月6日出生，住所地为湖北省通城县。
被告东莞市隆兴电子有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇竹塘村松柏朗工业区卧龙路26号二、三楼。
法定代表人刘伟平。
原告胡熬诉被告东莞市隆兴电子有限公司（以下简称隆兴公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周知秋适用简易程序独任审判，于2015年12月9日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡熬，被告隆兴公司的法定代表人刘伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡熬诉称，胡熬与隆兴公司签订承包协议，约定由胡熬承包隆兴公司2014年5月1日至2015年4月30日的丝印订单。后胡熬如期交付协议约定的加工产品，但是隆兴公司却未向胡熬支付全部的加工费，尚欠2014年12月加工费8412.75元、2015年1月加工费10270元、2015年3月加工费11733.57元、2015年4月份加工费3132.5元。胡熬多次向隆兴公司追要无果。胡熬诉请法院判令：一、隆兴公司向胡熬支付加工费合计33548.82元；二、本案诉讼费全部由隆兴公司承担。
对于上述主张，胡熬提交承包协议、工作交接单、丝印计时员工工资表、丝印月薪员工工资表、查询结果、外发加工单、送货单、恒发对账单、丝印对账单等为证。
被告隆兴公司辩称，胡熬与隆兴公司在2015年4月2日有签订承包协议，约定每刮一次为0.04元单价。证据有胡熬与隆兴公司签订的承包协议书一份，并有胡熬签字按手印为据。基于这份承包协议书，双方之前所有的对帐单已作废。在签订协议后，胡熬重新提供了2014年5月1日至2015年4月30日的丝印加工对帐单。从胡熬提供的对帐单上隆兴公司财务人员的核对可知，胡熬欠隆兴公司6179.9元。胡熬在离厂时答应在2个月内退回此款，到今日未退回。隆兴公司当庭增加答辩意见为：隆兴公司实际是与恒发丝印厂合作的，请胡熬提交相关资料证明胡熬与恒发丝印厂的关系。
对于上述主张，隆兴公司提交承包协议、丝印付款明细表、恒发对账单、丝印对账单、终局裁决书等为证。
经审理查明，胡熬主张，胡熬与隆兴公司之间存在加工合同关系，并提交承包协议（有出示原件）、外发加工单、送货单（有出示原件）、恒发对账单、丝印对账单等为证。前述证据内容互相对应。
胡熬提交的承包协议（以下“承包协议”均指胡熬提交的承包协议）显示，甲方隆兴公司与乙方“恒发丝印厂”约定：乙方承包甲方丝印部负责甲方丝印部的经营管理，乙方不参与甲方除丝印部外的其他事物厂务管理；承包期限自2014年5月1日至2015年4月30日；乙方自行招聘人员对工厂丝印订单进行生产，单价为每刮一次0.04元，后续调整单价按采购单价为准；承包期间乙方工作人员需遵守甲方工厂的厂规厂纪，有违反者按照甲方相关规定接受处罚，乙方工作人员工作期间工伤，安全及保险由乙方自行负责，甲方不承担相关费用及责任；乙方招聘人员工资在足够抵扣当月货款的前提下由甲方同在职员工一起发放，计时工资按实际出勤计算，月薪工资以实际签单工资计算，甲方提供宿舍，宿舍费用乙方人均平摊，自行承担宿舍水电煤气费用及餐费，减除以上费用后剩余货款月结60天等等。承包协议中注明的隆兴公司与“恒发丝印厂”的地址是一致的，均为广东省东莞市凤岗镇竹塘村麻埔坳工业区13号，乙方“恒发丝印厂”的签名代表为胡熬，协议落款日期为2015年4月2日。胡熬称，胡熬是应隆兴公司的要求，在2015年4月2日签订了期限为2014年5月15日开始的前述承包协议，双方之前没有签订过承包协议。隆兴公司对承包协议的真实性予以确认，并称在胡熬承包之前已经存在承包协议，但是胡熬一直不肯签订，后经隆兴公司要求后胡熬才签订了承包协议。
胡熬提交的外发加工单显示，2014年5月14日至2015年4月2日期间，买方隆兴公司向供方“隆兴丝印房”或者“恒发丝印厂”、“丝印加工”或者空白未填写，下外发加工单，买方隆兴公司有在外发加工单上签章确认，供方确认回签处均由胡熬签名确认，注明的买方、供方地址一致，同样均为东莞市凤岗镇竹塘村麻埔坳工业区13号。隆兴公司对外发加工单的真实性予以确认，但是认为外发加工单上的单价有重新修改过，具体单价以承包协议为准。
胡熬提交的送货单显示，送货日期介于2014年5月29日与2015年4月4日之间，收货单位为“隆兴电子厂”，送货单位处的签名人均为胡熬，并加盖有“深圳市恒发包装制品厂”字样的印章。隆兴公司对送货单的真实性均予以确认，也确认收货单位签章处的签名人均是隆兴公司的员工，但是主张供货单位不是胡熬，而是“深圳市恒发包装制品厂”，有自称是“深圳市恒发包装制品厂”的人向隆兴公司索要货款，但是隆兴公司不清楚具体是谁。
胡熬提交的恒发对账单、丝印对账单显示，2014年5月至2015年4月期间，“深圳市恒发厂”或者“丝印部”与隆兴公司对账确认每月货款金额，制表人均为胡熬，核对人处由“刘航英”签名确认，其中2014年12月账款金额扣工资后为8412.75元，2015年1月账款金额扣工资后为10270元，2015年3月账款金额扣工资后为11733.57元，2015年5月账款金额扣工资后为0元、胡熬工资3132.5元，最后一次对账时间为2015年4月7日。隆兴公司确认对账单上的签名人“刘航英”是隆兴公司的员工，但是主张，双方在对账后又重新签订承包协议，对单价进行约定并重新制作了对账单，即隆兴公司提交的对账单，胡熬提交的对账单已经作废了。隆兴公司提交的对账单上只有隆兴公司的员工“刘航英”签名确认，没有胡熬或者其他单位的确认。胡熬对隆兴公司提交的对账单均不予确认。
胡熬与隆兴公司一致确认案涉加工合同关系实际开始于2014年5月3日、结束于2015年4月7日，双方主要对以下两个问题存在争议：
一、案涉加工合同关系的相对方是谁。胡熬称，隆兴公司是与胡熬签订的承包协议，胡熬与“恒发丝印厂”没有关系，隆兴公司与胡熬之间既存在加工合同关系，也存在劳动合同关系，隆兴公司转账支付胡熬及丝印部其他员工的工资。隆兴公司称，隆兴公司是与“恒发丝印厂”签订的承包协议，隆兴公司是与“恒发丝印厂”存在加工合同关系，没有核实过“恒发丝印厂”的主体资格以及其他信息，也不清楚“恒发丝印厂”是否与隆兴公司在同一工业区，隆兴公司与胡熬不存在任何关系，隆兴公司确认有转账支付过工资、货款（即加工费）给胡熬，有转账支付过工资给胡熬的员工。
二、案涉加工费数额是多少。胡熬称，隆兴公司应付的加工费应以胡熬提交的对账单金额为准，其中2015年4月对账单显示应付款为0元、胡熬工资3132.5元的原因是，双方在对账时会预先扣除隆兴公司需支付给胡熬及员工的工资，对账后隆兴公司再支付工资给胡熬及员工，2015年4月对账后隆兴公司并没有支付胡熬的工资3132.5元，仅支付了其他员工的工资，故2015年4月加工费应为3132.5元。隆兴公司称，双方确有对账过，但是双方签订的承包协议中有约定加工单价为0.04元，按此单价重新核算后，隆兴公司无需向胡熬支付加工费，胡熬需向隆兴公司支付6179.9元，胡熬提交的对账单已经作废。
另查明，胡熬称，胡熬与“深圳市恒发包装制品厂”没有任何关系，送货单上加盖的“深圳市恒发包装制品厂”字样的印章是胡熬在路边摊私刻的印章，因为不懂法律，又觉得“深圳市恒发包装制品厂”这个名字比较好听，所以私刻了前述字样的印章，胡熬与深圳市宝安区沙井恒发包装制品厂及深圳市宝安区石岩官田恒发包装制品厂也没有任何关联或者业务往来。隆兴公司称，不清楚与深圳市宝安区沙井恒发包装制品厂及深圳市宝安区石岩官田恒发包装制品厂有无关联或者业务往来。本院向深圳市宝安区沙井恒发包装制品厂送达了出庭作证通知书，但是深圳市宝安区沙井恒发包装制品厂并未出庭作证，也没有给予本院任何回复。
以上事实，有胡熬、隆兴公司的举证及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为加工合同纠纷。胡熬提交的承包协议有出示原件，且隆兴公司确认承包协议的真实性，故本院对承包协议予以采纳。承包协议显示，乙方承包甲方丝印部，乙方不参与甲方除丝印部外的其他事物厂务管理，乙方工作人员工作期间工伤，安全及保险由乙方自行负责，甲方不承担相关费用及责任；乙方招聘人员工资在足够抵扣当月货款的前提下由甲方同在职员工一起发放等。由前述内容可知乙方为隆兴公司进行丝印加工，乙方工作人员的工资发放以及安全、保险责任等均是由乙方自行负责，故不无论乙方是个人还是单位，乙方与隆兴公司都有存在加工合同关系。
首先，关于胡熬与隆兴公司之间是否存在加工合同关系。隆兴公司确认胡熬提交外发加工单、送货单、对账单（隆兴公司主张已经作废）的真实性，且前述证据与承包协议互相印证，本院对前述证据予以采纳。1、从承包协议显示的承揽人“恒发丝印厂”，到隆兴公司制作的外发加工单显示的承揽人“隆兴丝印房”、“恒发丝印厂”、“丝印加工”或者空白未填写，再到送货单显示的送货人“深圳市恒发包装制品厂”，以及双方确认过的对账单显示的对账单位“深圳市恒发厂”、“丝印部”，前述主体名称多变且没有一个是符合规范的经营主体名称，而承包协议、外发加工单显示的承揽人地址与定作人隆兴公司地址完全一致，现隆兴公司称是与“恒发丝印厂”签订了承包协议并存在加工合同关系，却又称不清楚“恒发丝印厂”的具体信息。隆兴公司的陈述不符合常理，且隆兴公司没有对此给予合理的解释，故本院不予采信。2、承包协议、外发加工单、送货单、对账单中隆兴公司的相对方均是由胡熬签名确认，且前述证据内容互相对应，胡熬又持有承包协议、送货单的原件，故本院采信胡熬关于隆兴公司是与胡熬签订承包协议并存在加工合同关系的主张。另，胡熬与隆兴公司一致确认加工合同关系实际开始于2014年5月3日、结束于2015年4月7日，本院予以采信。
其次，关于加工费的数额。双方一致确认承包协议是事后补签，且从承包协议本身标明的承包期限2014年5月1日至2015年4月30日与落款日期2015年4月2日也可以看出，承包协议是双方事后补签。现双方的加工合同关系已经于2015年4月7日结束，承包协议中关于加工费单价每次0.04元（后续调整单价按采购单价为准）的约定，理应是对双方合作加工期间即2014年5月1日至2015年4月7日期间加工费单价约定的确认，而非对单价的变更。且隆兴公司提交的对账单没有胡熬签名确认，不足以证实双方有重新对账确认加工费等。隆兴公司却以双方约定单价为0.04元并重新进行了对账为由，主张胡熬提交的对账单已经作废，证据不足，本院不予采信隆兴公司的前述主张。现胡熬提交的双方合作期间的对账单均有隆兴公司人员签名确认，可以证实双方有对账确认加工费、工资等的数额。根据胡熬提交的对账单（最后一次对账时间为2015年4月7日），隆兴公司已经确认：抵扣隆兴公司应付给胡熬的工资后，隆兴公司还应付胡熬2014年12月加工费8412.75元、2015年1月加工费10270元、2015年3月加工费11733.57元、2015年4月加工费3132.5元。其中2015年4月加工费3132.5元，显示在对账单上为“胡熬工资3132.5元，之所以计入隆兴公司应付给胡熬的加工费，是因为该3132.5元的本来是隆兴公司应付给胡熬的加工费，因隆兴公司还需支付工资给胡熬，所以可以互相进行抵扣，现并无证据显示隆兴公司有足额支付工资给胡熬，则隆兴公司需支付该部分加工费3132.5元给胡熬。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，对胡熬要求隆兴公司支付加工费33548.82元（=8412.75元+10270元+11733.57元+3132.5元）的诉请，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市隆兴电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡熬支付加工费33548.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费319元，由被告东莞市隆兴电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周知秋
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘淑贞
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。