安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第01453号
原告：陈文聪，女，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄光云，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：刘玲君，安徽ＸＸ兵律师事务所实习律师。
被告：李迪勤，男，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：周世义，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：舒城县皖金龙花炮有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：李光轩，董事长。
委托代理人（特别授权）：王庆军，安徽永诚律师事务所律师。
原告陈文聪诉被告李迪勤、被告舒城县皖金龙花炮有限公司（以下简称皖金龙公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包跃宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文聪及其委托代理人黄光云、刘玲君和被告李迪勤及其委托代理人周世义、被告皖金龙公司委托代理人王庆军等到庭参加了诉讼。诉讼期间，根据被告皖金龙公司的申请，对原告的XX等级进行了重新鉴定。本案现已审理终结。
原告陈文聪诉称：2015年3月9日，其亲戚赵勋秀在被告李迪勤经营的小店购买了烟花炮竹用于清明祭祖。后其带着购买的烟花前往舒城县阙店乡转湾村做清明上坟，并按照当地风俗燃放烟花炮竹，且远离燃放地。在点燃烟花后2分钟左右，烟花弹突然从侧面爆炸，其被烟花击中右眼，致使右眼流血不止。后其被立即送往舒城县人民医院，因伤情严重立即转入安徽省立医院住院治疗，后又转至上海第一人民医院上海交通大学附属第一人民医院治疗，现已治疗终结。其伤情经鉴定构成八级XX，休息期180日，护理期45日，营养期45日。造成其受伤的烟花系从被告李迪勤经营的小店购买，生产厂家系被告皖金龙公司。此次事故给其带来了极大的身体损伤和精神打击。其认为，两被告作为销售方和生产方，理应承担民事责任，可两被告至今相互推诿，未予赔偿。为维护其合法权益，依法诉讼，请求判令两被告赔偿其医疗费19164.57元、住院伙食补助费210元（7天×30元／天）、营养费1350元（45天×30元）、护理费4680元（45天×104元／天）、误工费21060元（180日×117元／天）、XX赔偿金149034元（24839元／年×30%×20年）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、交通费3665元、住宿费276元合计216239.57元，和承担诉讼费用。
原告为证明主张的事实，提交了以下证据：证据一、身份证，证明原告身份。证据二、户籍证明一份、个体工商户信息查询单及私营企业基本注册信息查询单各一份，证明被告主体信息。证据三、销售清单一份、投诉单据登记信息一份、烟花燃放后的实物照片一组（包括实物）及情况说明一份，证明导致原告受伤的烟花系从被告李迪勤处购买和因所购烟花明显存在质量问题（从侧面喷出）导致事故发生的事实。证据四、医药费收据一组、门诊病历三本、出院小结三份、报告单一份等，证明原告因事故住院治疗眼伤过程及支付的医疗费数额。证据五、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因事故致右眼受伤构成八级XX及休息期180日、营养期45日、护理期45日和支付鉴定费的事实。证据六、舒城县阙店乡三湾村民委员会证明一份、舒城飞璜包装彩印有限公司证明一份及营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明原告事故前从事的工作、收入及居住状况。证据七、交通费票据一组和住宿费发票二张，证明原告因本起事故所支付的交通费和住宿费用事实。证据八、证人潘某证言，主要内容为：原告是其弟媳妇，2015年3月9日下午，为上其姐夫新坟（祭祀活动），其与原告等亲戚带炮竹和烟花（即万家乐）等到其姐夫新坟地燃放，几筒烟花是其摆放后点燃的，摆放时有用燃放过的烟花筒支着，周围没有大树，包括原告在内都离燃放点三十多米远，点燃后其中的一个烟花横向喷射，大家纷纷躲避，打到了原告，当时听原告说眼睛不行了，看到原告的眼睛流了血，当即由袁某甲（外甥女）送原告去县医院治疗。后得知横向喷射的烟花是亲戚赵勋秀购买的。原告平时在县城一家印刷厂上班。证明原告的受伤过程。证据九、证人袁某甲证言，主要内容为：原告是其二舅母，那天下午上其父亲新坟，其在场，来的都是家里的亲戚，燃放了许多烟花，都是其大舅潘某平整摆放点燃的；可燃放时有筒烟花从侧面喷发，感觉是散发出来的，其当时与原告位置较近，看到一个像子弹样的东西一下子射到其舅妈身上，舅妈用手一捂，血从其指缝流了下来，后立即送舅妈至县医院，医生仅擦拭了一下血，当天就转至省立医院，是右眼受伤；后得知那个横向喷射的烟花是亲戚赵勋秀从新街岔路口一个小店购买的；事发后，曾通过小店找到了代理商及厂家，他们到现场去了，并看了那个烟花筒外壳，开始答应协商，后推卸责任；其舅妈2012年前在外打工，后在县城其六舅经营的厂里上班。证明原告受伤过程及外出务工事实。证据十、证人邬某、程某证言，两证人均是飞璜彩印厂职工，证明原告自2012年以来在飞璜彩印厂务工至今及收入状况的事实。
被告李迪勤辩称：其一、原告燃放的烟花有明确的生产者，即本案的被告皖金龙公司。其二、其在销售过程中没有任何过错；该烟花的缺陷不是在销售过程中形成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因此，其在本案中不应承担民事赔偿责任。
被告李迪勤为证明主张的事实，提交了以下证据：证据一、居民身份证，证明李迪勤身份。证据二、个体工商户营业执照副本及烟花爆竹经营许可证副本各一份，证明被告经营出售烟花爆竹的资质。
被告皖金龙公司辩称：一、其公司是合法的烟花炮竹生产企业，所生产的烟花每道工序均经过严格质检，质量符合国家标准。二、其公司对原告受伤的原因不清楚，如果原告是因为燃放烟花造成眼部受伤，应当在第一时间报警或报告安全监督部门，由公安机关或安全监督部门查明事故发生原因。三、即使原告是燃放烟花导致眼部受伤，依据原被告双方对烟花燃放地点的查看，原告燃放烟花的地点是墓地，地势不平，还是斜坡，而且燃放时烟花的正上方就是大树枝，是严禁燃放烟花的地点，即使按照原告陈述是燃放烟花导致受伤，也是原告燃放烟花地点选择不当导致事故发生，过错也在原告。其公司生产的烟花在醒目位置的燃放说明和警示语中已经履行了提示义务，因此不应当由被告承担赔偿责任。另原告在诉状中陈述，烟花从侧面发射导致原告受伤，不符合烟花发射原理，烟花要么从正上方发射，要么烟花外筒发射爆炸，不可能从侧面发射。显然，原告的陈述不是事实。四、原告赔偿清单中的赔偿数额过高，不能依据一份单位的证明确定原告的实际误工收入，XX赔偿金应依据重新鉴定意见确定，即使构成XX，也不应依照城镇标准计算，交通费及住宿费依法核定。综上所述，本案事实不清，请求法院查明事实，依法裁判。
被告皖金龙公司为证明主张的事实，提供了以下证据：证据一、检验报告一份，证明其公司是合格的烟花爆竹生产厂家；所生产的烟花符合质量标准。证据二、万家乐25发烟花的外包装一份，证明其公司在烟花的外包装的醒目位置注明了警示语和说明，尽到了提示义务，即严禁在地面不平的地方燃放。证据三、现场照片二张，证明原告选择的燃放烟花的地方不适当。证据四、原告XX等级的重新鉴定意见书一份。
开庭审理中，原被告分别进行了举证、质证。
被告李迪勤对原告证据的质证意见为：证据一、二、三、四无异议。证据五，XX等级与重新鉴定相同，无异议。证据六的真实性有异议，原告在该单位上班及收入状况不能确认。证据七交通费及住宿费过高，由法庭核定。证人潘某和袁某乙与原告系亲戚关系，证明力较弱，且对烟花的摆放位置相互矛盾，由法庭结合其他材料及实物综合确认；邬某与程某的证言也相互矛盾，工资的发放时间陈述不相同；四位证人证言不宜认可。
被告皖金龙公司对原告证据的质证意见为：证据一、二无异议。证据三中的销售清单无异议；投诉单据登记信息完全是依据投诉人原告的单方陈述，属于投诉的电话记录，并不是市场监督管理局对本次事故的处理意见；现场照片及实物，烟花是其公司生产的，从烟花外筒可以看出，正上方有发射痕迹，侧面的发射痕迹是因为引线燃烧导致的，可以推断这个烟花是正常发射的，不能达到原告的证明目的；有没有质量缺陷应依据鉴定部门的鉴定结论。证据四真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的伤情是因为燃放其公司的烟花导致的伤害。证据五XX等级与重新鉴定结论一致，无异议。证据六有异议，不能证明事故前原告在城镇工作和有稳定的收入。证据七交通费、住宿费由法庭核定。证人潘某和袁某乙证言并不能证明烟花燃放过程中的事实，反而证明了是因为潘某选择燃放烟花的地点不当，才导致事故发生；后两位证人证言，其中证人程某购买了养老保险，而原告未有购买，故不能证明原告有稳定的工作的事实。
原告和被告皖金龙公司对被告李迪勤提供的二份证据不持异议。
原告对被告皖金龙公司的证据的质证意见为：证据一，检验报告的时间是2013年12月11日，而事故发生在2015年，不能说明事发时的产品是合格的，且这份报告是抽样检查，不能说明所有的产品均不存在质量问题。证据二是真实的，原告方的燃放人员是按照燃放要求燃放的，不能达到被告的证明目的。证据三没有真实性，与本案无关联性。
被告李迪勤对被告皖金龙公司的三份证据不持异议。
本院认证：
原告方提供的证据一、二、四、五，真实、合法，对于证明原告的身份及其右眼的损害结果有证明力，予以认定；证据三中销售清单各方无异议，投诉登记信息登记表登记内容为横向炮炸，与烟花燃放后的实物痕迹（燃放留下的痕迹，即正方体烟花外壳三个侧面下端的燃烧孔），以及证据八、九即潘某、袁某乙证言证明的烟花现场燃放时有横向喷射情形，相印证；虽两位证人与原告有亲戚关系，但两位证人是燃放烟花的现场目击人，证明的内容能够相互印证，其证言具有证明力；且被告皖金龙公司未提供证据证明该烟花外壳三个侧面燃放后留下的燃烧孔是烟花正常燃放所致（即引线燃烧痕迹），因此，该三份证据对于证明现场燃放的为被告皖金龙公司产生的25发烟花有横向喷发烟花弹事实有证明力，且两位证人同时证明原告为现场横向喷发的烟花射击到脸部，和后来医院诊疗记录诊断原告右眼被击伤的后果，能够印证，对于证明原告的右眼伤为当时燃放的烟花击伤有证明力，予以认定。证据六与证据十，能够相互印证，对证明原告长期在城镇私营企业务工有证明力。证据七，除部分票据记录了时间、起始终点地点外，余票据无真实性，鉴于原告方的实际支出，酌定交通费为2000元。
被告李迪勤提供的两份证据真实合法，予以认定。
被告皖金龙公司提供的证据四，系本院委托的XX鉴定意见书，真实合法，予以认定，证据一系质量监督部门于2013年12月11日对被告皖金龙公司2013年10月16日生产的25发组合烟花（万家乐）产品的抽样检验报告，检验结论为产品合格，应符合相关规定，但原告为燃放的被告皖金龙公司生产的25发组合烟花（万家乐）产品横向喷射造成损害的主张事实，已为其提供的证据证明确已发生；如由此检验报告结论证明前述燃放的烟花（个别产品）质量合格（符合产品应当具备的使用性能），显然是矛盾的，对于该证据的证明目的不予认定。证据二只是证明该产品标注有警示语，告知燃放烟花的注意事项及燃放方式，并没有证明原告遭遇受害燃放的烟花存在燃放方式不当的事实，不能达到此证明目的，不予认定。证据三，无相关证据印证照片的实景为原告受伤燃放烟花的场所，缺少真实性和无关联性，对此证明目的不予认定。
经审理查明：2015年3月9日（农历正月19日）上午，原告陈文聪至本乡转湾村袁三房组其丈夫姐姐家为其已故姐夫做清明祭拜活动（上坟），吃过午饭，下午原告及其姐姐家亲戚一行按照当地习俗到原告姐夫坟处燃放烟花炮竹做祭拜活动。由原告丈夫的哥哥潘某在其姐夫坟边地面上摆放好多组烟花及炮竹后，先点燃炮竹，后逐一点燃烟花，此时原告及其亲戚均站在适当距离处避让观望。点燃后1分钟左右，突然有烟花向周边横向散射，原告避让不及，其中喷发的一束烟花射到原告的脸部，原告当即用手捂抹，发现右眼部已流血。原告外甥女（原告丈夫姐姐的女儿）袁某乙立即陪送原告至舒城县人民医院治疗，被告知需转至合肥医院治疗。当天擦黑时转至安徽省立医院治疗。原告被送往医院治疗后，其亲戚经检查现场发现横向喷射的烟花为被告皖金龙公司生产的25发组合烟花（万家乐），系原告亲戚赵勋秀为参加当天下午祭拜于当天中午从经营烟花零售的个体工商户被告李迪勤（未有登记字号）处购买的一筒烟花，并及时与被告李迪勤进行联系核实，被告李迪勤证实该型号万家乐是其从另一经营户李先才处批发购买，为被告皖金龙公司产品。后原被告方进行了沟通。2015年3月14日，原告亲属为原告被烟花出现横向炮炸事宜，向舒城市场监督管理局干汊河市场监管所维权投诉，经协调未果。原告于2015年3月10日入住安徽省立医院治疗，诊断为右眼外伤、右眼虹膜根部离断、右眼玻璃体积血，因建议上级医院继续治疗，于当月12日出院。当月20日原告至上海第一人民医院上海交通大学附属第一人民医院治疗，于当月25日出院，诊断为右眼挫伤、右眼玻璃体出血、右眼外伤性白内障伴脱位。后原告多次门诊治疗，前后支付医疗费19029.77元。2015年5月18日，原告经安徽正源司法鉴定所对其XX等级及三期进行了司法鉴定，评定意见为：被评定人陈文聪右眼损伤致右眼××目4级以上符合“道标”八级XX和休息期180日、营养期45日、护理期45日。原告支付鉴定费1800元。诉讼中，根据被告皖金龙公司申请，由本院委托，2015年10月13日，安徽正宇司法鉴定所对原告XX等级进行了重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈文聪因外伤致右眼外伤，右眼虹膜根部离断，右眼玻璃体积血，现遗有右眼视力-
手动／眼前，属一眼××4级以上为Ⅷ（八）级XX。另查明原告户籍地为舒城县阙店乡三湾村金庄组居民，其夫妇长期外出打工，自2012年3月始在舒城飞璜包装彩印有限公司务工至受伤时。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。而生产者应当依法对其生产的产品质量负责，其提供的产品应当符合保障人身安全的要求，对可能危及人身安全的产品，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并应当说明和标明正确的使用产品的方法及防止危害发生的方法。其中因产品存在缺陷造成他人伤害的，生产者应当承担侵权责任。被告皖金龙公司作为组合烟花、爆竹类的生产经营者，其产品应当符合上述规定，否则承担侵权责任。原告参加其亲戚祭拜活动时为燃放的烟花横向喷射所击伤右眼，而燃放的组合烟花为被告李迪勤销售、被告皖金龙公司生产。根据证人及实物证明此烟花未有正常的全部垂直的向上喷射，而发生了横向的爆炸喷射，此横向喷射应属于该产品不应当具备的使用性能。而被告方并没有证据证明燃放者使用不当或者受害人原告存在不当行为所致损害，以及燃放的烟花不存在横向爆炸喷射质量问题的可能。因此，为被告皖金龙公司生产、被告李迪勤销售的前述燃烧的25发组合烟花存在质量缺陷，且因此缺陷造成原告右眼伤害。对造成的原告损害，被告皖金龙公司依法应承担损害赔偿责任。原告户籍地虽在农村，但由于其长期在城镇务工，可依照城镇居民标准计算其各项损失。根据前述案件事实，原告的各项损失确定为：医疗费19029.77元、住院伙食补助费210元（7日×30元／日）、营养费1350元（30元／日×45日）、护理费4680元（104元／日×护理期间45日）、误工费17388元（参照城镇私营单位平均工资96.6元／日×误工时间180日）、XX赔偿金149034元（24839元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费276元，合计210767.77元。至于被告皖金龙公司辩称不予赔偿的意见，与事实不符，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十一条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒城县皖金龙花炮有限公司赔偿原告陈文聪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、XX赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费合计210767.77元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告陈文聪的其他诉讼请求。
案件受理费4550元，减半收取2275元，被告舒城县皖金龙花炮有限公司负担2000元，原告陈文聪负担275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一五年十二月四日
书记员 查雯雯