山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第304号
原告李斌乐，男，1972年11月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告董金博，男，1973年10月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告武宝华，女，1972年12月10日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
委托代理人陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告冯涛，男，1973年2月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告李斌乐与被告董金博、武宝华、冯涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李斌乐、被告武宝华的委托代理人陈卫良、被告冯涛到庭参加诉讼。被告董金博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董金博与被告武宝华系夫妻关系，2013年10月30日被告董金博向原告借款60万元，于2014年1月13日由被告董金博为原告出具借条一张，此款经原告多次催要，被告至今未付。为此诉请人民法院依法判令被告给付原告借款60万元，本案诉讼费由被告承担。
被告董金博未答辩。
被告武宝华辩称，一、我不应承担还款责任。1.本案所涉借款我根本不知情，该款未用于我与董金博的夫妻共同生活。山东省高级人民法院（2011）297号会议纪要对关于夫妻共同债务的认定问题明确规定：夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第24条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。在举证责任的分配上，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任，即证明举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，否则其主张不予支持。无论该债务是否属实，参照上述规定，本案所涉债务应认定为董金博的个人债务，与我无关。2.本案所涉债务发生时间，我与董金博已分居数月，董金博居住在莱州市道合橡胶有限公司，我居住在文苑星城，对分居期间的债务应由董金博个人承担。3.本案所涉债务数额巨大，该债务根本未用于夫妻共同生活，该债务系董金博用于莱州市道合橡胶有限公司经营所需。二、本案借款经过似有矛盾之处，原告陈述的借款时间为2013年10月30日，出具借条的时间却为2014年1月13日。三、本案送达传票时，我与董金博处于分居期间，董金博下落不明，对涉案借条是否系董金博出具、借款是否属实、借款是否偿还、偿还了多少，我均不知情，应驳回要求我还款的诉讼请求。综上，本案所涉债务未用于我与董金博的夫妻共同生活，依法应驳回对我的诉讼。
被告冯涛辩称，同意承担担保责任。
经审理查明，原告李斌乐与被告冯涛系同学，经冯涛介绍与被告董金博相识。被告董金博、武宝华系夫妻关系，二人于1997年4月2日登记结婚。
2013年9月27日，被告董金博由被告冯涛提供担保向原告李斌乐借款100万元，并给原告出具借条一份，其中载明：“今借到人民币壹佰万元正￥1000000.00，董金博，2013.9.27，保证人冯涛。”同日，原告通过中国农业银行帐户转帐汇款80万元给被告董金博，通过中国工商银行帐户转帐汇款20万元给被告董金博。
2013年10月30日，被告董金博由冯涛提供担保向原告借款600000元，并于2014年1月13日给原告出具借条一分，其中载明：“今借到李斌乐人民币陆拾万元正￥600000.00，董金博，2014.1.13，2013.10.30号借款后补条，保证人冯涛。”2013年10月30日原告通过中国农业银行帐户汇款60万元给被告董金博。
2014年1月13日，被告董金博由冯涛提供担保又向原告借款30万元，并给原告出具借条一张，其中载明：“今借到李斌乐人民币叁拾万元正￥300000.00，董金博，2014.1.13，保证人冯涛。”同日，原告通过中国农业银行帐户汇款10万元给被告董金博，通过山东莱州农商行帐户汇款20万元给被告董金博。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告董金博、武宝华偿还借款190万元，给付自借款到期之日起至判决给付之日的利息及判决生效后按银行利率2倍计算的利息，并申请追加保证人冯涛为被告参加诉讼，要求保证人冯涛承担连带清偿责任。
为证实自己的主张，原告向本院提供了被告董金博、冯涛出具的借条3份、中国农业银行交易回单2份、中国工商银行交易回单1份、山东莱州农商行交易回单1份及原告申请本院调取的其中国农业银行、中国工商银行相关帐户的交易明细，经当庭质证，被告武宝华、冯涛对真实性均无异议，被告董金博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据。
根据原告提交的相关交易明细，可以证实原告依约向被告董金博支付了借款本金共计190万元，被告董金博则于2013年10月28日还款68万、7万元至原告中国农业银行帐户，于2013年11月28日还款4万元至原告中国农业银行帐户，于2013年12月2日还款2.4万元至原告中国农业银行由帐户。原告称被告董金博于2013年10月28日偿还的68万元、7万元事后已通过其他帐户重新汇给被告董金博，但未提供相关证据。
被告武宝华提供了莱州道合橡胶有限公司营业执照副本复印件一份，证实被告董金博系该公司法定代表人。同时，被告武宝华还提供了莱州道合橡胶有限公司落款时间为2013年5月的通知一份，并称该通知系被告董金博的弟弟在公司被抢后在公司找到的，通知的主要内容为董金博的个人帐户视同公司帐户，汇出或汇入的款项都由公司承担责任。被告武宝华认为如果原告的款项是在这期间汇给董金博的，应由莱州道合橡胶有限公司承担责任，即使是董金博以个人名义借的，也是用于莱州道合橡胶有限公司的，没有用于家庭共同生活。经质证，原告称自己与莱州道合橡胶有限公司没有业务，自己是与董金博个人之间的借贷关系；被告冯涛亦不认可，其认为通知明显是造假的。
本院认为，被告董金博由被告冯涛提供担保向原告借款共计190万元，事实清楚，其借贷关系真实有效。为支持自己的诉讼请求，原告当庭向本院提交了被告董金博、冯涛出具的借条3份、中国农业银行交易回单2份、中国工商银行交易回单1份、山东莱州农商行交易回单1份及原告申请本院调取的其中国农业银行、中国工商银行相关帐户的交易明细，经当庭质证，被告武宝华、冯涛对真实性均无异议，被告董金博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此导致的不利后果，故本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。被告董金博借款后，已还款81.4万元，应从借款总额中予以扣除，扣除后仍有借款本金108.6万元未偿还。原告主张被告董金博于2013年10月28日偿还的68万元、7万元事后已通过其他帐户重新汇给被告董金博，但未提供相关证据，本院不予采信，原告有证据可以另行告诉。原告与借款人未明确约定借款期限及利息，其主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。本案所涉借款均系被告董金博、武宝华夫妻关系存续期间形成，原告要求该二被告作为夫妻共同债务共同偿还，符合法律规定，应予支持。被告冯涛提供担保时未约定担保方式，应视为其提供的系连带责任保证，应当对本案所涉借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告董金博缺席，判决如下：
一、被告董金博、武宝华共同偿还原告李斌乐借款本金1086000元，限本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告自起诉之日即2014年1月23日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金1086000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、被告冯涛对上述第一项确定的被告董金博、武宝华应偿还的借款本息承担连带清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由原告李斌乐负担7326元（已交纳），由被告董金博、武宝华、冯涛负担14574元，限本判决生效后七日内交纳本院。保全费3370元，公告费560元，共计3930元由被告董金博、武宝华、冯涛负担，此款原告已交纳，由被告董金博、武宝华、冯涛于本判决生效后十日内直接将款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘ＸＸ
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 焦淑梅