广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第70号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司。
负责人：余某波，该支公司经理。
委托代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡某某。
委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。
一审被告：天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人：林某，该支公司总经理。
委托代理人：黄某娟，该支公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称财保钟山公司）因与被上诉人蔡某某、一审被告天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称天安财保贺州公司）保险合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民二初字第1086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审�了本案。上诉人财保钟山公司的委托代理人韦雨才、被上诉人蔡某某及其委托代理人张启清、一审被告天安财保贺州公司的委托代理人黄某娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告蔡某某是桂J072**号汽车起重机（厂牌型号为：徐工XZJ5266JQZ20B）的所有人，2009年9月4日，原告在被告天安财保贺州公司处为桂J072**号汽车起重机购买了机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2009年9月5日零时起至2010年9月4日二十四时止。2009年11月30日，原告为桂J072**号汽车起重机在被告财保钟山公司处购买机动车第三者责任险，即商业三者险，保险金额（责任限额）为100000元，并附加不计免赔险，保险期间自2009年12月1日零时起至2010年11月30日二十四时止。2010年6月6日，原告蔡某某雇请司机温某红驾驶桂J072**号汽车起重机到平桂管理区望高工业区污水处理厂装运设备。在吊装设备过程中，因需要用起重机将设备吊装到承载设备的货车上，温某红为使设备吊装准确到位，站在货车车厢上协助吊装（此时驾驶室由司机蔡高敏操作），在协助套钢缆绳时，不慎被钢缆绳绞伤右手指，被送到贺州市人民医院治疗。因赔偿事宜，受害人温某红向法院起诉，要求雇主蔡某某承担赔偿责任。已生效的（2011）贺八民一初字第245号民事判决书确认温某红因受伤遭受的经济损失合计81256元，由原告蔡某某承担此项赔偿责任。原告于事故当天通知了被告财保钟山公司并提出索赔，财保钟山公司拒绝赔偿，双方由此发生纠纷。
一审法院经审理认为，本案争议焦点是：造成原告雇员温某红受伤的事故是否属于机动车交通事故责任强制保险的“交通事故”？本案事故责任是否属于机动车第三者责任保险的保险责任？一、关于温某红受伤事故是否属于“�通事故”的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。本案中，原告的雇员温某红在使用汽车起重机吊装设备过程中，为使得设备吊装准确到位，站在承载设备的货车车厢上协助吊装时被钢缆绳所伤。因此，应当确定温某红是在汽车起重机进行起重作业时受伤，并非是汽车起重机在道路上进行与交通行为有关的活动时造成第三者受伤。原告在温某红受伤之后，已经向公安部门报案，但是结合原告提供的旺高开发区派出所值班日记可以看出，该事故并非交通事故，也无交警部门关于事故属于道路交通事故的认定。综上情形，造成温某红受伤的事故，属于起重机在进行吊装作业过程中发生的意外事故，不属于道路交通事故。因此，本案原告主张理赔的损失不属于机动车交通事故责任强制保险的赔付范围。二、原告为桂J072**号汽车起重机在被告财保钟山公司处投保了机动车第三者责任险，即商业险，该保险合同合法有效，应受法律保护。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不�括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”的规定，受害人温某红虽然是驾驶员，但是在起重机进行起重作业时，温某红站在货车车厢上协助吊装，即在保险事故发生瞬间，温某红是位于货车车厢上，因汽车起重机正在进行起重作业而不慎受伤，此时其车上人员的身份已经变更为第三者。被告财保钟山公司辩驳，温某红属于被保险车辆上车上人员，不属于保险事故的第三者，不予采信。三、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害责任，保险人应依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部�负责赔偿”，被告财保钟山公司认为本案事故不属于交通事故，因此不属于第三者责任商业保险的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，按通常理解，投保人的汽车起重机在道路上行驶或在固定场所吊装起重均是对保险车辆的使用，在使用过程中均有可能发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害和财产损失。原告蔡某某所投保的第三者责任商业保险应当包括两种事故：起重作业中的起重事故和车辆行驶过程中的道路交通事故，不单指道路交通事故。因此致使第三者温某红遭受伤害的事故虽然不是交通事故，但是属于保险条款约定的“使用被保险机动车过程中发生意外事故”，因此事故属于保险合同约定的保险事故，在投保人蔡某某赔偿受害人之后，被告财保钟山公司应当赔偿投保人。已生效的（2011）贺八民一初字第245号民事判决书确认原告�员温某红因受伤的各项经济损失为81256元。因此，被告财保钟山公司应向原告蔡某某对第三者承担的赔偿款在100000元责任限额内支付保险金81256元。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，仲裁或者诉讼费不属于该商业险的赔付范围，因此，原告要求被告赔偿侵权诉讼中920元诉讼费用的损失，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条、第四条、第七条，《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条的规定，判决：一、被告财保钟山公司应向原告蔡某某支付保险金81256元。二、驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。案件受理费1854，减半收取927元（原告已预交），由原告蔡某某负担50元，被告财保钟山公司负担877元。
上诉人财保钟山公司不服一审判决，上诉称：一审判决上诉人承担被上诉人蔡某某赔偿第三者的损失81256元没有法律依据。桂J072**号车主（即被上诉人）在上诉人处购买的是商业险（包括第三者责任险和车上人员责任险等），保险承担的责任是因车辆发生的责任事故。根据《中华人民共和国保险法》第十七条中所称保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，第五十条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人员人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产损失”。另外，由于被上诉人投保的车辆上有汽车起重机（包括吊机），属于特种车辆，根据中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”和第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”、第八条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责任：（二）：被保险机动车本车驾驶人或者操作人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；”等规定，温某红是在被保险车的吊机上被吊机的钢绳绞伤手指，而不是被桂J072**车辆撞伤，属于被保险车辆车上人员而不属于第三者，对于温某红受伤的损失应由被上诉人承担，而不是应由上诉人财保钟山公司承担，即使要上诉人承担保险责任也只能是按车上人员责任险种赔付一万元。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿保险金81256元的诉讼请求。
被上诉人蔡某某答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。请求二审依法驳回上诉人财保钟山公司的上诉，维持一审判决。
一审被告天安财保贺州公司陈述称：一审判决认定事实清楚，对一审判决天安财保贺州公司在本案中不承担保险责任没有异议。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：第三者温某红遭受意外伤害事故是否属于上诉人财保钟山公司与被上诉人蔡某某所签保险合同约定的保险事故。蔡某某向温某红赔偿后，财保钟山公司应否按保险合同约定向蔡某某等额赔付保险金。被上诉人蔡某某为桂J072**号汽车起重机在上诉人财保钟山公司处投保的机动车第三者责任险属商业险，保险合同合法有效，应受法律保护。温某红虽然是被保险车辆的驾驶员，但在起重机进行起重作业时，温某红是站在货车车厢上协助吊装工作，在保险事故发生时，温某红的个人身份已经转变为保险合同所指称的第三者。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损�责任，保险人应依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。本案中，温某红意外受伤虽然不属于交通事故，但根据上述保险条款的规定，被上诉人的汽车起重机在道路上行驶或在固定场所吊装起重工作时均是对保险车辆进行使用的行为，均有可能发生意外事故从而致使第三者遭受人身伤害和财产损失。故被上诉人所投保的第三者责任商业保险应当包括起重作业中发生事故这一情形，而不是仅指道路交通事故。所以，温某红遭受伤害的事故符合保险条款中所指应当承担保险责任的“使用被保险机动车过程中发生意外事故”这一情形，应属于保险合同约定的保险事故。由于被上诉人蔡某某作为投保人已按生效的（2011）贺八民一初字第245号民事判决向受害人温某红支付了各项经济损失81256元。据此，上诉人财�钟山公司应按保险合同的约定向被上诉人蔡某某支付相应赔偿款项。一审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条、第四条、第七条，《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条的规定判决上诉人财保钟山公司在10万元的保险责任限额范围内向被上诉人蔡某某赔付保险金81256元，合法有据，本院予以维持。上诉人财保钟山公司提出对于温某红受伤的损失不属于保险合同约定的保险事故，损失应由被上诉人自己承担，即使要上诉人承担保险责任也只能按车上人员责任险种赔付1万元的上诉主张，没有合同根据，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确。上诉人财保钟山公司的上诉主张，依据不足，理由不能�立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一四年五月六日
书记员 张 金