辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民二终字第00267号
上诉人（原审原告）：张玉香，女，1969年10月10日出生，汉族，原抚顺莱河矿业有限公司工人，住清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：杜涛，男，1974年1月29日出生，满族，原抚顺莱河矿业有限公司工人，住清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：刘俊，男，1964年7月24日出生，满族，原抚顺莱河矿业有限公司工人，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：抚顺莱河矿业有限公司，住所地：清原满族自治县敖家堡乡。
法定代表人：方友兴，系该公司董事长。
委托代理人：傅彦章，系该公司法律顾问。
委托代理人：王旭，系该公司综合部部长。
原审原告：孙文革，男，1967年2月28日出生，汉族，原抚顺莱河矿业有限公司工人，住清原满族自治县。
原审原告：于冬霞，女，1971年7月14日出生，汉族，原抚顺莱河矿业有限公司工人，住清原满族自治县。
原审原告：庞亚芬，女，1966年8月3日出生，汉族，原抚顺莱河矿业有限公司工人，住清原满族自治县。
上诉人张玉香、杜涛、刘俊因与被上诉人抚顺莱河矿业有限公司（以下简称莱河公司）、原审原告孙文革、于冬霞、庞亚芬劳动争议纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第00963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉香、杜涛、刘俊，被上诉人抚顺莱河矿业有限公司委托代理人傅彦章、王旭，原审原告孙文革、庞亚芬到庭参加了诉讼，原审原告于冬霞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告孙文革、张玉香、于冬霞、庞亚芬、杜涛、刘俊系莱河公司质量中心室员工，孙文革为采样工，于冬霞、庞亚芬、张玉香为化验工，杜涛、刘俊为检查员。莱河公司《采样员岗位工作职责与标准》：采样员每班采样7次送检。孙文革白天班能按要求采样，零点班时出去溜达或在车间外呆着，构成脱岗，出现漏采造成质量数据不实。另公司视频资料显示：2013年8月2日的零点班，孙文革采样只有四次，擅自减少规定工作量；10月12日的零点班，未按规定次数进行采样，擅自减少规定的工作量，离岗未开展当班工作。《化验员岗位职责与工作标准》：化验员当班化验指导样6个。于冬霞在白天班工作时能按章做事，零点班采样员没采样的情况下，在样品之间都合格时编造数据，没有将漏采的问题及时反映；庞亚芬在没有化验的样品时，重复出样，一个样品的数据重复报，未将漏采和制样少的情况及时反映；张玉香在制样员提供样品少时，仍按岗位工作标准报告化验数据，且多报的样品数据是编造的，造成样品数据失实，也未将漏采和制样少的情况及时反映。《检查员工作职责与工作标准》：及时对本班精矿质量进行核对和检验，定时采集当班尾矿样进行化验及分析，检查当班工艺执行情况，以确保产品质量。保证各工序在要求的范围内组织生产。检查员零点班的工作时间为23时30分至次日7时30分，应在23时30分前到化验室，公司视频资料显示：9月11日的零点班一直未到岗，直到次日凌晨06时01分45秒才进化验室；杜涛在2013年9月11日能按时到岗，在23时33分15秒未戴安全帽和任何工具离岗，直至次日凌晨06时06分25秒才进化验室。刘俊在2013年6月2日的零点班能按时到岗，在次日凌晨00时31分15秒未戴安全帽和任何工具离岗，直到次日凌晨05时21分30秒才进化验室；2013年7月15日的零点班按时到岗，但在00时46分34秒时没有携带有关工具的情况下离开化验室，直到次日凌晨05时27分06秒回到化验室；2013年10月11日的零点班按时到岗，但在23时31分33秒时没有携带相关工具的情况下离开化验室，直到次日凌晨06时42分50秒回到化验室。2013年11月1日，莱河公司调阅厂区内影像资料、工作记录、员工询问和个人书面汇报等方式查实，2013年7月至10月期间，公司质量中心室员工长期存在脱岗、擅自减少规定工作量、假报化验结果等失职、玩忽职守行为，且给公司造成严重经济损失。根据《关于强化员工行为的有关规定》解除与孙文革、于冬霞、庞亚芬、张玉香、杜涛、刘俊之间的劳动关系。六原告不服公司处理决定，申请劳动仲裁：一、撤销公司2013年11月2日作出的解除劳动关系的处理决定；二、恢复六原告与公司之间的劳动关系；三、补发六原告的经济损失。清原满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）001号裁决书：一、六原告要求撤销2013年11月1日公司作出的解除劳动关系的处理决定不予支持；二、六原告要求公司支付经济补偿金不予支持。六原告不服仲裁裁决，以诉称理由提起诉讼。原审法院调解未果。
原审法院认为：被告莱河公司为加强企业管理，经与职工代表大会讨论，制定《关于强化企业员工行为的有关规定》，该规定没有违反法律规定，对企业全体员工具有约束力。原告孙文革自认在零点班工作时不能完成当班工作量，存在漏采问题，且莱河公司视频资料显示其多次脱岗。原告于冬霞、庞亚芬、张玉香自认在零点班工作时存在没有样品的情况下，编造虚假数据和重复出样报数据，造成样品数据失实，同时也未将漏采和制样少的情况及时向公司领导反映。同时莱河公司视频资料显示原告杜涛、刘俊均两次以上未按时到岗开展当班工作，或按时到岗，也未携带相关工具离岗，构成严重脱岗。六原告作为公司员工，未按岗位职责与工作标准履行本职工作，违反了公司的劳动纪律。莱河公司在作出与六原告解除劳动关系的决定时已通知工会，且工会对解除劳动关系没有提出异议。因此，莱河公司对六原告作出解除劳动关系的处理决定有事实依据。劳动者因违纪被用人单位解除劳动关系，用人单位不承担给付经济赔偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决：驳回原告孙文革、于冬霞、庞亚芬、张玉香、杜涛、刘俊的诉讼请求。案件受理费10.00元，由六原告承担。
宣判后，张玉香、杜涛、刘俊不服，向本院提起上诉。
张玉香上诉请求：撤销原审判决，依法补偿上诉人下岗补偿款，由被上诉人承担诉讼费用。理由是：原审法院在被上诉人证据不足，违反《劳动法》的情况下作出判决，严重违反法律程序；被上诉人宣布处理决定与书面通知自相矛盾，被上诉人没有召开职工代表大会，没有将劳动合同副本交给上诉人；上诉人做出的相关数据均是领导授意，上诉人不应承担责任。
杜涛、刘俊上诉请求：撤销原审判决，依法补偿上诉人下岗补偿款，被上诉人承担诉讼费用。理由是：被上诉人没有证据证明上诉人岗位在化验室，上诉人岗位是不固定的，以脱岗来处罚上诉人，违反《劳动法》，其他理由同张玉香上诉理由。
莱河公司辩称，原审判决事实清楚，判决结果正确。上诉人张玉香是我公司质量中心室化验员，其在工作中存在严重违反企业规章制度的行为，在上下午班及零点班期间在接到制样员提供的不够七个精矿样的情况下，违规少化验样品，编造数据，造成生产出的产品大量不合格；上诉人杜涛、刘俊是我公司质量中心室检查员，工作岗位在化验室、碎矿车间、选矿车间、尾矿库四个固定场所。2013年7—10月间杜涛、刘俊存在脱岗、没有按照检查员工作流程工作等问题，严重违反企业规章制度；法律并未规定解除劳动合同必须由职工代表大会决定，我公司与三上诉人解除劳动关系已按照法律规定程序通知并征求工会意见，有证据为凭。
原审原告孙文革辩称，同意上诉人上诉意见。
原审原告庞亚芬辩称，现在无法提供领导要求我们改数据的证据，都是领导口头授意。
原审原告于冬霞未提交书面答辩意见。
本院审理期间，经上诉人张玉香、杜涛、刘俊申请，本院调取了莱河公司2013年9月至12月的化验操作原始记录，该记录显示2013年11月1日至11月20日期间，莱河公司存在采集4次精矿快样化验的情况。同时，莱河公司提供杜涛、刘俊工作期间相关视频。其他事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案，上诉人张玉香在莱河公司2013年10月31日对其的询问笔录中，自认工作中违反化验员的岗位职责，存在没有样品的情况下，编造虚假数据的情形；在莱河公司提供的视频资料中显示，上诉人杜涛、刘俊工作中存在多次未按时到岗及严重脱岗的行为。三上诉人的行为违反了莱河公司制定的《关于强化企业员工行为的有关规定》，严重违反了莱河公司的规章制度，莱河公司在通知工会并征求工会意见后，做出对上诉人解除劳动关系的决定，符合法律规定。上诉人张玉香提出其做出的相关数据均是在领导授意下完成，并申请本院调取莱河公司的化验操作原始记录，但该记录不能证明其主张经领导授意编造虚假数据的事实，其上诉主张不能成立。上诉人杜涛、刘俊提出其岗位是不固定的，不存在脱岗现象，但没有提供证据证明自己的主张，对其主张的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人张玉香、杜涛、刘俊各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 秦 梦
代理审判员 兰 波
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙洁冰