河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第126号
上诉人（原审被告）王文升（王文生），男，1949年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王雪茹，女，1956年12月7日出生，汉族。
上诉人王文升与被上诉人王雪茹财产损害赔偿纠纷一案，王雪茹于2014年6月24日向济源市人民法院提起诉讼，请求王文升返还卖树款4500元。济源市人民法院于2015年1月22日作出（2014）济民小字第223号民事判决，王文升不服该判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文升、被上诉人王雪茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王雪茹系王景陆唯一女儿，王文升系王景陆养子。2002年8月，济源市人民法院作出（2002）济民初字第1472号民事判决，解除王景陆与王文升之间的收养关系。2003年，王景陆与王文升继续在一起生活。同年，为响应国家退耕还林号召，在王景陆的承包地及口粮田上栽种杨树苗1.2亩，约130株。2004年，经济源市林业局登记，济源市人民政府为王景陆发放了林权证，确定王景陆为林木的所有权人。后因土地流转，王文升将该片林木砍伐并卖掉，得卖树款4500元。另查明，王景陆与高玉珍于1984年8月登记结婚。2005年，高玉珍向该院提起诉讼，要求解除与王景陆的婚姻关系。2006年经法院判决二人离婚，在双方离婚及婚后财产纠纷诉讼中，该院查明二人的共同财产包括：以王景陆名义存的11500元、牛、羊及王文升持有的部分现金，现均已分割完毕。2008年王景陆去世，2013年高玉珍去世。
原审法院认为：该案中王雪茹与王文升双方争议的焦点是在王景陆的承包地及口粮田上栽种的1.2亩杨树应归谁所有。王雪茹称归其父亲王景陆所有。王文升称树苗是其买的，也是其栽种的，村里和组里研究决定土地及树木归其所有，其有权卖树，但提供的证据不足以证明其主张。王景陆与王文升于2002年解除收养关系，树苗系2003年栽种，且根据2004年济源市林业局制作的《森林、林木、林地状况登记表》，林地使用权人、森林或林木所有权人及使用权人均为王景陆，树苗应归王景陆所有。王景陆去世后，王文升将树木予以处分，王雪茹作为王景陆唯一的继承人要求王文升返还卖树款4500元，理由正当，该院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：王文升于该判决生效后十日内支付王雪茹4500元。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王文升负担。
王文升上诉称：一、本案诉争树木系王文升购买的树苗，由王文升种植，树木应归王文升所有。二、原审认定本案诉争树木系王景陆的个人财产错误。本案诉争树木种植于2003年，此时王景陆仍与王文升共同生活，且王景陆还有妻子高玉珍及与王景陆形成抚养关系的继女崔富银，故该树木应当是王景陆、高玉珍、王文升、崔富银的家庭共同财产。根据农村土地家庭承包责任制的相关规定，不能以树木登记在户主名下就简单的认定为个人财产。王景陆与高玉珍离婚时并未对本案诉争树木予以分割，并不代表相关权利人失去该树木的所有权，因此，该树木的二分之一属于王景陆、高玉珍的夫妻共同财产，王景陆的遗产为该树木的四分之一，其遗产应当由王文升和王景陆的继女崔富银共同继承，王雪茹仅对该树木的八分之一享有继承权。王景陆去世至2013年，该树木由王文升代为管理了5年之久，并帮助卖掉，王雪茹应当给予王文升适当的补偿。三、原审以济源市思礼镇郑坪村民委员会（以下简称郑坪村委）证明为由确定卖树款为4500元错误。郑坪村民委员会既非卖方，也非买方，没有资格出具价格证明。四、原审未追加必要的当事人崔富银参加诉讼，属于程序违法，应发回重审。综上，请求查清事实后依法改判或发回重审。
王雪茹答辩称：一、本案诉争树木并非王文升购买，而是王景陆购买种植的，即使是王文升购买，也是王景陆出资让王文升帮忙购买的。二、本案诉争树木不是王文升、崔富银、高玉珍、王景陆的家庭共同财产，法院生效判决已经判决解除王景陆与王文升的收养关系，崔富银系王文升妻子，另崔富银虽是高玉珍女儿，但高玉珍在崔富银小时候就将崔富银送人了，该树木是王景陆的个人财产。三、本案诉争树木确实卖了4500元，王文升应将卖树款如数返还。
王文升在二审中提供的证据如下：1、2015年5月6日郑坪村委出具的证明一份，证明本案诉争树木卖了3510元。2、郑坪村委第六居民组刘向东、许玉竹、赵功霞、范青春、刘中迎、范继忠六人签字并加盖郑坪村委公章的证明一份，证明本案诉争树木由王文升栽种、管理，王景陆当时与王文升共同生活了三年，该树木是王景陆与高玉珍的共同财产，应当由王雪茹与崔富银各分一半。3、2000年度、2002年度农户退耕还林分户建卡卡片各一份，卡片中显示王景陆的家庭人口为二人，证明王景陆的家庭成员有王景陆与高玉珍二人。4、济源市2014年退耕还林二轮补助资金兑付表一份，证明王景陆的退耕还林地有六亩，退耕还林补助款均由王雪茹领取。
王雪茹对王文升提供的证据质证如下：对证据1不认可，本案诉争树木卖了4500元。对证据2，认为法院判决解除收养关系后，王景陆确实与王文升共同生活了一段时间，2002年左右王文升撞死了一个小孩，王文升赔偿后非常困难，王景陆经人说和后也帮忙出资了部分钱，王文升刑满释放后，王景陆帮王文升购买了一些家庭用品，又和王文升生活在一起，但记不清他们共同生活了多长时间，王景陆去世前2、3年是与王雪茹一起生活的，高玉珍2000年以后就回老家居住了。对证据3，王雪茹为王景陆在思礼办有单独一个人的户口，但王景陆去世后户口本未再保存。对证据4，王景陆在世时是王景陆自己领取的退耕还林补助款，王景陆去世后是由邢小雷代为领取退耕还林补助款后交给王雪茹。
王雪茹在二审中提供的证据如下：2009年3月25日郑坪村委出具的证明一份，证明本案诉争树木由邢小雷代管。
王文升对王雪茹提供的证据质证如下：对真实性无异议，该证明确实是郑坪村委给邢小雷出具的，但郑坪村委的原意是王景陆所有的树木可以归邢小雷所有，不属于王景陆所有的树木不应归邢小雷。
本院认证如下：王文升提供的证据1，郑坪村委的证明内容与原审中王雪茹提供的郑坪村委证明内容有矛盾之处，对两份证明的效力，不予确认。王文升提供的证据2，因证人刘向东、许玉竹、赵功霞、范青春、刘中迎、范继忠六人作为证人未出庭作证接受质询，王文升亦未提供其它证据予以佐证，其证据效力本院不予确认。王文升提供的证据3，系2000年度、2002年度王景陆的退耕还林手册，农户基本情况家庭人口为2人，但未载明具体家庭人口姓名。王文升提供的证据4，未加盖出具单位印章，不符合证据的形式要件，其证据效力本院不予确认。王雪茹提供的证据，与本案不具关联性，其证据效力本院不予确认。
本院经审理查明：王文升二审庭审中陈述将本案诉争树木砍伐并卖掉，所得卖树款3510元。本院经审理查明的其它案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：王文升上诉称本案诉争树木的树苗由其购买并栽种，种树时王景陆仍与其共同生活，该树木应系王景陆、高玉珍、王文升、崔富银的家庭共同财产，但王文升并未提供有效证据予以证明，故王文升的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据2004年12月30日济源市人民政府为王景陆发放的林权证和济源市林业局制作的森林、林木、林地状况登记表，本案诉争树木的所有权人及使用权人均系王景陆。王景陆去世后，已与王景陆解除收养关系的王文升将树木予以处分，王雪茹作为王景陆唯一的继承人有权要求王文升返还卖树款。王雪茹主张王文升的卖树款数额为4500元，但王雪茹原审提供的郑坪村委出具的证明中载明的卖树款数额内容与王文升二审提供的郑坪村委出具的证明相互矛盾，应以王文升的自认数额3510元为准，原审判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
变更济源市人民法院（2014）济民小字第223号民事判决主文为“王文升于本判决生效后十日内支付王雪茹3510元。”
一审案件受理费50元，由王雪茹负担11元，王文升负担39元；二审案件受理费50元，由王雪茹负担11元，王文升负担39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 林慧慧
代理审判员 石 林
二〇一五年七月二十日
书 记 员 宋雪娇