重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06701号
上诉人（原审被告）：重庆天拓置业发展有限公司，住所地重庆市江北区大石坝大路村73号。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
委托代理人：朱彦军。
被上诉人（原审原告）：尹艳。
委托代理人：张锐。
上诉人重庆天拓置业发展有限公司（以下简称天拓公司）与被上诉人尹艳商品房销售合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月2日作出（2015）江法民初字第07243号民事判决。上诉人天拓公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了询问。上诉人天拓公司之委托代理人朱彦军、被上诉人尹艳之委托代理人张锐参加了询问。本案现已审理终结。
尹艳一审诉称：原告于2013年10月20日与被告签订《华润中央公园商品房认购协议书》，但在其后签订《华润中央公园三期商品房买卖合同》时，被告在《华润中央公园三期商品房买卖合同》及《华润中央公园三期商品房买卖合同补充协议》中加入了许多不平等、不公平以及违法的条款，原告要求被告按照《合同法》要求对相关条款进行修改，但被告却视而不见，严重损害了原告的利益，被告行为严重违法。原告诉至法院，请求依法解除原、被告签订的《华润中央公园商品房认购协议书》；被告双倍返还原告定金4万元并承担本案诉讼费用。
天拓公司一审辩称：原被告签订《华润中央公园商品房认购协议书》时间应为2013年10月15日。认购协议书是双方真实意思的表现，应该予以履行。原告未按时前往被告销售处签订合同，没有按照认购协议书履行义务，应承担违约责任，无权要求退还定金。认购协议书已经明确约定原告在签订认购协议前已经认真阅读了合同范本，充分理解了相关条款，且被告在现场进行了合同范本的公示。原告自己没有尽到适当的注意义务，在签订合同之后才要求修改合同，不应得到支持。请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年10月2日，原告通过银行转账方式向被告支付定金20000元。2013年10月20日，原告前往被告处签订认购协议书，认购协议书系被告提供的格式合同。同日，被告向原告出具收据，确认收到原告认购重庆中央公园-
三期定金20000元。
认购协议书主要约定：原告认购被告开发的位于重庆市［华润?中央公园］物业单位，物业单位套内面积127.31平方米，套内面积单价9317元／平方米，总房款1186147元。签订协议时，原告须支付认购定金20000元。被告开具收款《收据》。该定金在双方签订《商品房买卖合同》时自动转入首期房款。合同第六条约定，原告须在2013年10月22日前携带认购协议、定金收据等材料至被告处签订《商品房买卖合同》。原告在签订本协议时确认已经仔细阅读过被告公示的重庆市《商品房买卖合同》范本，并充分理解和同意《商品房买卖合同》的相关条款。如原告未能在协议约定期限内签订《商品房买卖合同》，视为原告不履行本协议并自动放弃本套商品房认购权，被告不予通知原告而将该物业单位另行出售，且原告无权收回所交定金。
双方签订认购协议书之后，随即准备签订正式的商品房买卖合同。原告对即将签订的商品房买卖合同相关条款内容与被告产生争议，当日即向被告提出书面的合同异议情况说明并由被告工作人员签收，因与被告协商未果，故而未能签订合同。原告于2013年10月24日向大石坝工商所进行投诉，也未能解决问题，双方于事后就争议进行协商亦未能达成一致，遂于2015年5月15日将本案诉至一审法院。
一审法院认为，尹艳与天拓公司签订的《华润中央公园商品房认购协议书》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
认购协议书是双方缔结正式商品房买卖合同前进行磋商的产物，是独立有效的预约合同，对双方均具有约束力，双方应按照认购协议书约定履行各自的权利义务。双方对于认购协议书第六条关于定金的约定理解存有争议，认购协议书系被告提供的格式合同，应作对被告不利的解释，只要原告于认购协议书约定的期限内前往被告处与之协商商品房买卖合同缔结事宜，应认定原告已经履行了其合同义务。至于双方是否就商品房买卖事宜洽谈成功并签订正式商品房买卖合同在所不问。
原告于2013年10月20日前往被告处签订认购协议书，并准备与被告签订正式的商品房买卖合同。因合同违约金、逾期办证等具体条款与被告出现较大分歧，原告积极与被告协商但双方未能协商一致。被告也没有证明原告之前已知晓的正式购房合同的具体内容。双方在认购协议确定的期限内进行了磋商，履行了各自权利义务，均无违约行为。双方在商品房买卖合同磋商过程中均无过错，亦不因当事人一方原因导致商品房买卖合同未在认购协议书约定的期限订立。现原告要求依法行使解除权解除其与被告签订的认购协议书，一审法院予以支持。因商品房买卖合同未能订立的事由不可归责于双方，故被告依法应将定金返还原告，原告要求被告退还的定金未超出20000元部分，一审法院予以支持。对被告关于因原告自身原因未能在认购协议书约定期限内签订合同，因原告违约定金不退的抗辩意见不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：“一、解除原告尹艳与被告重庆天拓置业发展有限公司签订的《华润中央公园商品房认购协议书》。二、本判决生效之日起十日内，被告重庆天拓置业发展有限公司向原告尹艳返还定金20000元。三、驳回原告尹艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由被告重庆天拓置业发展有限公司负担。”
上诉人天拓公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项。其主要事实和理由如下：尹艳未依约在认购期间与公司就拟签订商品房买卖合同事宜进行协商及签订买卖合同，应按原签订的认购协议书约定承担违约责任。
被上诉人尹艳答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为天拓公司应否返还尹艳定金20000元。现评析如下：
认购协议书是双方缔结正式商品房买卖合同前进行磋商的产物，是独立有效的预约合同，对双方均具有约束力，双方应按照认购协议书约定履行各自的权利义务。对于天拓公司与尹艳在协议书中关于定金的约定，因认购协议书系天拓公司提供的格式合同，应作对该司不利的解释，即只要尹艳于认购协议书约定的期限内前往该司与之协商商品房买卖合同缔结事宜，应认定尹艳已经履行了其合同义务。
尹艳于2013年10月20日前往天拓公司处签订认购协议书，并准备与该司签订商品房买卖合同。因合同违约金、逾期办证等具体条款与天拓公司出现较大分歧，尹艳积极与该司协商但双方未能协商一致，加之天拓公司也没有证明尹艳之前已知晓的正式购房合同的具体内容，故一审法院认定双方在认购协议确定的期限内进行了磋商，履行了各自权利义务，均无违约行为并无不当。因商品房买卖合同未能订立的事由不可归责于双方，故一审法院判定天拓公司依法应将定金返还尹艳亦无不妥，本院予以维持。对于天拓公司在二审中提出的该异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上，上诉人天拓公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由重庆天拓置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 何 欢