杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1417号
原告邬小荣。
原告张巧娣。
二原告共同委托代理人（特别授权）刘平、汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。
被告浙江昆仑置业集团有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路580号1号楼301室-306室。
法定代表人叶健，董事长。
委托代理人（特别授权）马宏利、邹永闯，浙江智仁律师事务所律师。
原告邬小荣、张巧娣诉被告浙江昆仑置业集团有限公司、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回后，被告上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院驳回其上诉，维持本院裁定，本案确定由本院管辖。本院依法适用普通程序审理，由代理审判员杨仙林担任审判长，与代理审判员储盛楠、靳幸佳组成合议庭，并于2015年3月17日公开开庭审理，原告邬小荣、张巧娣以及原告共同委托代理人刘平、汪红馀，被告浙江昆仑置业集团有限公司的委托代理人马宏利、邹永闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬小荣、张巧娣起诉称，2005年12月5日，二原告与被告独资设立的“杭州旅游之都房地产开发有限公司”（以下简称“杭州旅游公司”）签订了《商品房买卖合同》，约定原告以8328800元购买杭州旅游公司开发的滨江水印城1幢2单元3202室。后因交付房屋不符合约定，二原告于2008年起诉杭州旅游公司至本院。本院于2009来了1月14日作出判决，判令杭州旅游公司赔偿二原告经济损失90万元。双方不服均上诉，杭州市中级人民法院经二审，以原判认定事实不清，导致适用法律错误和实体处理错误为由发回重审。在重审过程中，经调解，双方于2009年11月签订调解协议，协议约定：1.二原告与杭州旅游公司签订的《商品房买卖合同》解除；2.合同解除且撤销备案后，由杭州旅游公司对外销售，公司应制定两名骨干销售人员负责该房屋的销售工作，并针对该房屋具体优势特点出具销售方案；……4.合同解除且撤销备案后，杭州旅游公司暂不需向二原告退还其所支付的房款，待该房屋售出且款项全部到甲方账户后三日内，公司将该款项扣除对应增值部分所导致多支出的税费后，支付至二原告指定的账户。
调解协议达成后，被告及杭州旅游公司本应趁2009年底至2010年初房地产市场正红火之际，尽快按协议的约定将房屋出售，并将房屋出售款尽快支付给二原告，但是被告及杭州旅游公司却出于私利，迟迟拖延，未采取任何实际措施对房屋进行销售。更为过分的是，2012年8月21日，被告作为杭州旅游公司唯一股东，在未告知原告，也未与原告就涉案的房屋出售及房款的支付进行任何协商的情况下，将杭州旅游公司注销。此后，涉案房屋的销售更无人过问。原告只得于2014年4月致函被告负责人，但仍无任何效果。原告认为，杭州旅游公司的上述行为严重违反了调解协议，致使本该在调解协议签订后合理期限内（即2010年上半年）可出售的房屋直至今日仍未销售，原告至今未拿到自己的房款并为此遭受巨额的损失。原告有理由要求杭州旅游公司按涉案房屋类似房屋在2010年上半年的售价标准向原告支付房款，并支付相应的利息。被告作为杭州旅游公司唯一的股东，在公司注销后，理应承担该公司被注销前的所有民事责任。
诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款人民币14328800元；2.判令被告向原告加倍支付延迟支付房款期间的相应利息共计8493873元；3.判令被告承担本案的案件受理费及所有与诉讼相关的费用。
为支持其主张的诉讼请求，原告邬小荣、张巧娣提供如下证据：
证据1.商品房买卖合同，证明原告于2005年与被告下属独资公司（已注销）签订商品房买卖合同的情况。
证据2.杭州旅游之都房地产开发有限公司工商基本信息，证明被告下属的独资公司于2012年8月21日，由股东会决议解散。
证据3.杭州市滨江区人民法院民事判决书、杭州市中级人民法院民事裁定书及杭州市滨江区人民法院民事调解书，证明原告与被告下属独资公司（已注销）就所售房屋发生争议，并在诉讼过程中双方达成协议。该房子已经还给被告，不属于代销关系。
证据4.购房票据及按揭还款记录，证明原告因此争议房屋已经支付的款项。
证据5.催告函及邮寄单据，证明原告因被告一直怠于履行义务曾发函催告。
证据6.杭州旅游之都房地产开发有限公司解散注销工商内档资料，证明杭州旅游之都房地产开发有限公司解散注销的具体情况。
证据7.商品房预售合同备案信息查询记录，证明截止本案起诉后，案涉房屋预售登记仍在二原告的名下，被告未依约办理撤销手续。
证据8.原旅游公司销售经理关于代售税费节省手写稿，证明第一次起诉后，原告杭州旅游之都房地产有限公司销售楼经理对原告说明的代售可以节省的税费。
证据9.透明售房网截屏一份，证明涉案房屋很早就销售了。
被告浙江昆仑置业集团有限公司答辩称，原告的诉请缺少合同及法律依据，应当予以驳回。理由如下：一、双方在本案中的实质法律关系应当是委托代销关系，原告系委托人，被告系受托人，只有协助配合销售的义务，而不是讼争房屋的主导方或者是有权处置权利人。委托代销的特点是受托方只是一个代理人，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。具体到本案，原、被告在协议书中约定“销售价格应事先征得乙方书面认可，或由甲方按乙方书面要求以指定价格卖给特定或不特定的客户”，该约定与一般的合同解除后恢复原状返还财产后由被告随意处置涉案房屋的基本构成要件不相符。其次，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，具体到本案中，原、被告在协议中约定“待该房屋对外售出且款项全额到甲方账户后三日内，甲方将款项扣除对应增值部分所导致甲方为此多支出的税费后，支付乙方指定的账户”，可见，只有委托的法律关系，原告作为委托人才享有涉案房屋出售后增值部分价款的所有权。最后，根据双方协议约定，甲方只有协助配合销售义务，并非涉案房屋主导方或有权处置权利人。
二、本案支付款项条件尚未成就，原告无权要求被告予以支付。该协议书系双方真实意思表示，合法有效，根据约定，被告按原告指示及认同的价格将涉案房屋出售且出售款到账后3日支付给原告，但是本案中并不具备上述支付条件。
三、被告虽仅是受托人代理销售涉案房屋，但是被告尽职尽责，积极地提供了必要的协助配合义务，并对房屋进行室内设计并出具效果图，完全符合一个善良受托人应尽的义务。
被告昆仑置业向法庭提供了以下证据。
证据10.印刷公司的证明一份，证明被告进行向其他业主发放楼书。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于原告提供的证据，其中：证据1，被告无异议，本院予以认定。证据2，被告对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，被告的关联性异议不成立。证据3，被告对于证据真实性无异议，本院予以确认；被告认为，该证据反映了双方在合同解除后的具体事项，被告支付原告款项的条件为合同解除后由被告向外销售，待房屋销售后三日内向原告支付，并扣除相应的税费；相关纠纷经调解，本院作出了民事调解书，双方应撤销备案，原告为了自己的资金安全，提出房子销售后才撤销备案，因此，原告的诉请缺少事实和法律依据，本院对于原、被告对于证明对象的分歧，本院将根据法律规定，结合案件事实予以具体处理。证据4，被告对于证据的真实性无异议，本院予以确认；被告提出的关联性异议不成立。证据5，被告对于证据的合法性、关联性、真实性均有异议，认为原告提交的多次邮寄单据存在缺失邮寄内容、邮寄时间，被告是否签收，证据无法反映，本院认为，被告的异议成立，且国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营，原告未按照上述规定寄送相关信件，本院对于该证据不予认定。证据6，被告对于证据的真实性无异议，本院予以确认；被告认为，注销登记，被告依据法律规定程序完成，且经过媒介予以公告，就该事实口头告知过原告，原告未提出异议，责任在原告自己；即便注销，也未损害原告任何权益，与本案不存在关联性；本院认为，被告的其他异议，与本案的争议焦点无关，本院不予认定。证据7，被告对于证据的真实性无异议，本院予以确认；被告对证据的证明对象有异议，该证据不能反映未办理注销手续的责任在被告，恰恰证明了未办理注销的原因在于原告，反映了实质性的法律关系，也是原告认可的，就是代销的法律关系；要撤销备案的话，根据杭州市相关规定，要双方的当事人凭有效法律文书，双方都要签字才能撤销备案；本院认为，该证据无法证实原、被告的责任，本院对于该点证明内容不予认定。证据8，被告认为，结合证据3中第六条的内容，形成证据链，不能证明被告为自己节省税费，本意是为原告节省税费，税率差额部分是5.75%，但是不会节省税费200多万元；本院认为，被告对于证据的真实性未提出异议，本院予以确认。证据9系复印件，被告无法核实证据的真实性，即便真实，已经售出也是原告的原因所导致，和备案的记录是一致的；本院认为，结合本院已经认定的证据7，本院对于证据9的真实性予以确认。
2.对于被告提供的证据10，原告对于证据的真实性无异议，楼书系复印件，没有其他证据佐证，仅仅凭借此证据，不能证明就生产600份楼书，也不能证明被告积极地推荐涉案房屋，也无法确定该楼书即为本案房屋。被告说明，该证据系由证明人在材料上加盖了骑缝章，因此，本院对于证据的真实性予以确认。
依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2005年12月5日，二原告与杭州旅游公司签订了《商品房买卖合同》，约定二原告以8328806元购买杭州市滨江区水印城1幢2单元3202室房屋。二原告于2005年12月6日支付购房款2498806元、物业维修基金32750.90元、车位费10万元；剩余房款583万元，二原告于2006年2月10日向银行申请获得贷款。
二原告认为杭州旅游公司交付的房屋不符合约定发生争议，诉至本院。经一审、二审等，后经本院调解，以杭州旅游公司为甲方、二原告为乙方，双方于2009年12月9日签订协议，第二条约定：因就该屋顶游泳池事宜双方无法达成一致，双方同意解除2005年12月5日签订的商品房买卖合同（合同编号：2005预830697）。第四条约定：旅游水印城1幢2单元3202室房屋买卖合同解除且撤销备案后，由甲方对外进行销售，但销售价格应事先征得乙方书面认可，或由甲方按乙方书面要求以指定价格卖给特定或不特定的客户。第五条约定为配合销售甲方应对该房屋进行室内设计（不含屋顶部分）并出具效果图，费用由甲方负责；同时甲方应制定两名骨干销售人员负责该房屋的销售工作，并针对该房屋具体优势特点出具销售方案。第六条约定旅游水印城1幢2单元3202室房屋买卖合同解除且撤销备案后，甲方暂不需向乙方退还其所支付的房款，待该房屋对外售出且款项全额到甲方账户后三日内，甲方将该款项扣除对应增值部分所导致甲方为此多支付的税费后，支付至乙方指定账户。同日，本院出具（2009）杭滨民重字第1号民事调解书，解除双方签订的《商品房买卖合同》。2009年12月9日，杭州旅游公司工作人员楼岱军出具说明，关于差额部分的税费，合计税、费率为5.75%。
杭州旅游公司系一人有限责任公司（私营法人独资），由被告投资设立。杭州旅游公司于2012年8月21日因股东会决议解散，并经登记机关核准注销。2014年10月30日，经查询杭州市住房保障和房产综合管理系统，坐落于杭州高新区（滨江）水印城1幢2单元3202室房屋预售合同备案显示，购房认为二原告，备案日期为2005年12月5日。此后，被告制作600份楼书。截止2014年10月原告起诉之日，争讼房屋仍然没有售出。
本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用原则。因就该屋顶游泳池事宜双方无法达成一致，二原告与杭州旅游公司一致同意解除编号为2005预830697的商品房买卖合同，符合法律规定，并经本院民事调解书予以确认，即发生合同解除的法律效力。二原告起诉称，合同解除后，被告或者杭州旅游公司未销售涉案房屋，且自协议签订日至今未采取实际措施对外销售，已陷入迟延；且被告于2012年8月21日将杭州旅游公司注销，却未将相关情况告知二原告。因此，杭州旅游公司的行为严重违反了协议的约定，致使二原告遭受损失，二原告认为被告方作为杭州旅游公司一人有限责任公司的投资人，对于杭州旅游公司注销后的债权债务应当概括承受，请求被告赔偿涉案房屋按照2010年上半年的售价标准返还购房款并支付相应的利息。
被告方则抗辩称，二原告享有涉案房屋销售的价格决定权以及涉案房屋出售后增值部分获利价款的归属权，因此，原、被告方的关系类似委托代理关系。涉案房屋的所有权目前仍属于原告方，表现为涉案房屋的受益权和处分权都属于原告方，同时，原告继续归还房贷也表明房屋实质上受原告方支配，不符合合同解除后恢复原状的状态。原告为了保障自身利益，未将商品房买卖合同备案撤销，且原告因为贷款在涉案房屋上设定了抵押权，贷款未偿清前，备案无法撤销；同时，备案撤销需具备各种文件，原告本人前往办理。事实上，原告从未向被告提出过撤销备案的要求，也不希望找到买家前撤销备案。被告努力推销涉案房屋，但是未能销售出去的原因，是原告对房屋售价有要求，低于1800万元不卖。客观上，原告如能找到合适买家，被告同意立即配合原告办理相关过户手续，不存在任何事实或者法律上的障碍。根据协议，本案涉案房屋还未出售，并不具备上述支付条件。被告致力于对外销售房屋，已按照协议约定尽到了一个善良受托人的义务。原告的诉请缺少法律、事实及合同依据，应予以驳回。
本院认为，对于合同解除后的权利义务关系，双方通过签订协议的方式予以确认。根据协议书的第四条、第五条、第六条的约定，确定“合同解除且撤销备案后，由杭州旅游公司负责对外销售，销售价格由二原告指定；涉案房屋对外售出后，全部售房款扣除税费后归二原告所有”的模式，实质上为原告方向被告方返还房屋，被告方向原告方返还购房款，但是返还的购房款来源于涉案房屋对外销售的价款；被告方给予原告方指定涉案房屋销售价格的权利、获得销售后的增值部分的收益权。上述模式取代了合同法第九十七条规定的合同解除后关于“终止履行、恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失”的模式，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，自双方在协议书上签字确认时即发生法律效力，双方均应遵照约定严格履行各自义务。在协议实际履行过程中，涉案房屋买卖合同的备案未经撤销；其次，原告方对于涉案房屋对外销售的价格拥有指定权，该价格与涉案房屋的市场价值是否完全吻合，同样会影响房屋的销售；最后，被告方向原告方返还购房款的条件，是房屋实现销售并获得了全部的购房款后，但是相关条件在本案中尚未成就。当然，对于涉案房屋是否能够实现销售，也与被告是否尽到积极、主动的销售努力有关，但是在前述各点未达到的情况下，原告方请求被告按照2010年上半年的售价标准支付购房款、利息，没有事实基础和法律依据，因此，本院认为，原告方的相关诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邬小荣、张巧娣的诉讼请求。
案件受理费155913元，由原告邬小荣、张巧娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
审 判 长 杨仙林
代理审判员 储盛楠
代理审判员 靳幸佳
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 婷