山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1207号
上诉人（原审被告）：韩奎兰，居民。
委托代理人：张兆伟，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人：魏有蒙，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱孔峰，居民。
委托代理人：伊鹏，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
上诉人韩奎兰因委托合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年，被告韩奎兰曾承诺收取原告朱孔峰的费用，为原告办理孩子入学手续。后在2008年3月16日、2008年5月19日、2008年9月6日和2009年8月27日，原告分四次通过银行打款及转账等方式共将款715000元支付给被告。后被告未将孩子入学事宜办成，原告要求被告返还该笔款项，被告仅退还了30万元，下欠415000元至今未退还。为此，原告朱孔峰于2013年6月25日诉至法院。因被告下落不明，原审法院于2013年11月7日在山东法制报上登报发布公告，向被告送达应诉通知书、民事诉状副本及开庭传票，传唤其到庭参加诉讼。公告期限届满后，被告未到庭。
原审法院认为，被告韩奎兰受原告朱孔峰的委托，承诺代为原告办理孩子入学事务，并收取了原告的办理费用715000元。后孩子的入学事宜未办成，被告尚有费用415000元未退还，有银行业务凭证和原告的退款认可等予以证实，事实清楚，证据充分，对该事实予以认定。被告韩奎兰没有完成受托事务，应当退还原告委托费用。原、被告之间的委托关系虽然是一种特殊的委托合同，但是鉴于被告的身份，应为无效合同，依照合同法的规定，其合同自始没有法律约束力，被告韩奎兰收取原告的相关费用应予返还。原告应当认识到其委托事务的性质，原告在该委托合同中亦存在一定的过错，故其要求的利息损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩奎兰于本判决发生法律效力后十日内退还给原告朱孔峰人民币415000元；二、驳回原告朱孔峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元、保全费2620元，均由被告韩奎兰负担。
上诉人韩奎兰不服原审判决上诉称，一、一审法院认为之间存在委托关系，事实认识错误，双方之间应当是中介关系。被上诉人提供银行相关凭证，但这不能表明双方当事人之间存在委托关系。被上诉人为孩子上学之事，找上诉人帮忙联系，上诉人介绍被上诉人与夏信华认识，由夏信华具体操办被上诉人孩子入学事宜。被上诉人因与上诉人较熟，对夏信华比较陌生，被上诉人拜托上诉人代为转汇相关款项，对此上诉人可提供了相关银行业务凭证予以证明。
二、上诉人已经完成中介任务，被上诉人不应当向上诉人主张全额返还款项。上诉人已经根据被上诉人的强烈要求将被上诉人引荐给夏信华，由夏信华具体为他们办理，被上诉人在夏信华的安排下也与学校签订协议，办理孩子正常入学手续在校学习，相关款项上诉人也已经代转给夏信华，上诉人的中介工作早已完成。
三、对于被上诉人所称的“孩子并未被办成入学”的结果，与事实不符，被上诉人对此应付全部责任。1、被上诉人没有任何证据证明上诉人承诺为其孩子办理入学。被上诉人委托的事项是根本不可能实现的，不可能成为被上诉人委托上诉人完成的内容。庭审中被上诉人提供的证据中无一能够证明上诉人有此承诺，也就不存在上诉人没有完成委托事项的问题。即使如被上诉人所述，存在委托上诉人介绍办理入学的关系，这种委托也是非法的，非法的权益不受法律保护，相关款项上诉人已经转给具体为被上诉人办事的人员夏信华，被上诉人无权向上诉人主张全额返还。
2、被上诉人与学校签订了一系列入学协议，并办理相关入学手续，学习的方式和结果是被上诉人自己的选择，与作为中介的上诉人没有任何关系。
四、夏信华才是被上诉人的受委托人，应当依法追加其为被告。夏信华才是被上诉人的受委托人。夏信华领着被上诉人去交学费，并与华中科技大学签订入学协议，办理入学手续。上诉人将被上诉人所交给自己的款项，如数打给了夏信华，上诉人可提供了相关银行业务凭证予以证明。如果夏信华对委托之事有过错，其应当对被上诉人承担赔偿责任。
五、恳请法院调取被上诉人孩子入学时与华中科技大学签订的协议及在校档案，并依法将华中科技大学追加为第三人。被上诉人孩子在入学时与华中科技大学签订的入学协议及在校档案，对于认定被上诉人与委托人所约定的委托内容极为关键，因此恳请二审法院调取被上诉人孩子入学时与华中科技大学签订的协议及在校档案。华中科技大学作为孩子的培养方，在教育的始终都会告知被上诉人孩子教育的性质。因此恳请二审法院依法将华中科技大学追加为第三人。
六、被上诉人诉讼金额与实际情况不符，其中的185000元上诉人已经返还，上诉人有相关的凭证可以证明。
七、一审法院适用法律错误，不应采取公告送达并缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，仅有在受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，才可公告送达。上诉人从未故意躲藏，从未下落不明过，在清明节前接到邮局电话告诉上诉人有一份法院寄来的材料，上诉人给快递员说自己清明节回家上坟，回临沂后联系，当上诉人回临沂联系快递员后，打听到邮件已被退回。一审法院对上诉人进行公告送达，适用法律错误。在上述前提下，一审法院对上诉人进行缺席判决，于法无据。
八、被上诉人所诉之事，在上诉人介绍被上诉人与夏信华认识，相关款项代转给夏信华之时完成。被上诉人于2013年6月25日才起诉，已过诉讼时效。
综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱孔峰答辩称，一、一审法院认定双方之间的委托关系正确。本案事实系2008年上诉人承诺收取被上诉人费用，为被上诉人孩子办理入学手续。后被上诉人将款715000元支付上诉人，委托上诉人为被上诉人孩子办理入学手续。后上诉人一直未将被上诉人孩子入学事宜办成。上诉人在上诉状中已经自认为被上诉人孩子办理入学的事实并收取了高额费用，是明显的代理关系，且被上诉人从不认识上诉人所称的“夏信华”此人，也从未与上诉人所称的“夏信华”发生过任何业务联系。
二、上诉人称“其中的185000元已经返还被上诉人”，而该款项已经包含在被上诉人一审中自认的30万元之中。
三、一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院受理本案后，被上诉人曾多方联系上诉人，并带领法院工作人员到上诉人家中送达传票等开庭手续，但上诉人从未接过电话并且家中无人，法院才向上诉人邮寄送达了传票，但数日后又被退回，一审法院采取公告送达方式向上诉人送达何来不妥？
综上，本案中双方的委托行为事实成立，请求法院依法查明事实，依法维持原判。
本院审理查明，2008年，上诉人韩奎兰收取被上诉人朱孔峰的费用，为被上诉人办理孩子入学手续。后在2008年3月16日、2008年5月19日、2008年9月6日和2009年8月27日，被上诉人分四次通过银行打款及转账等方式共将款715000元支付给上诉人。上诉人未将孩子入学事宜办成，于2011年1月31日、2011年4月29日、2012年1月20日分三次由韩奎兰的账户打入朱孔峰的账户内30万元。上诉人对于主张另外返还的18.5万元并未提供汇款凭证予以证实。双方当事人认可被上诉人之子历经多个大学，因没有学籍，现闲职在家。
另查明，上诉人韩奎兰因其他案件向临沂市兰山区人民法院申请调取了“上海市公安局文保分局办理的周俊波、刘五祥、韦建坤涉嫌诈骗一案”的讯问笔录。在笔录中，被上诉人朱孔峰之子朱冠宇是被诈骗受害人之一，曾就读于华东师范大学国防定向生孙富贵班，缴费8000元。上诉人为此主张按照刑事优先于民事的原则，本案应中止审理。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人朱孔峰委托上诉人韩奎兰为其子办理入学行为的法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，经查证被上诉人朱孔峰委托上诉人韩奎兰欲利用高额金钱通过非正当途径为被上诉人之子办理入学手续，其内容不仅违反了社会成员所应遵循的公共秩序，且也扰乱了正常的大学招录制度，更损害了不特定第三人入学、受教育的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“损害社会公共利益的，合同无效”及第五十八条关于“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，双方之间的委托合同应属无效，上诉人应予返还被上诉人415000元。上诉人主张另外又返还了185000元，但并未提供汇款凭证等证据予以证实，对此本院不予采信。
关于合同无效请求权是否适用诉讼时效的问题。无效合同的本质在于其违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，其具有较大的社会危害性。对于无效合同，人民法院可以主动确认合同无效，如果对这种违法行为适用诉讼时效制度，就意味法律容忍了这种违法行为并接受了其相应的后果，违法的行为将变成合法的行为，这显然不符合立法的宗旨和目的，故上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
关于本案是否应是止审理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，上诉人韩奎兰因其他案件向临沂市兰山区人民法院申请调取了的案外人周俊波、刘五祥、韦建坤涉嫌诈骗一案，系案外人周俊波、刘五祥、韦建坤涉嫌诈骗，即使受到刑事责任追究，但并不影响上诉人与被上诉人之间已形成的合同义务。即上诉人民事责任的承担不因案外人刑事责任的追究而免除。故上诉人关于本案中止审理的请求，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7525元，由上诉人韩奎兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘晓光