浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第223号
原告：唐超峰。
委托代理人：石其江。
被告：浙江新亚纺织机械有限公司。
法定代表人：杨亚英。
委托代理人：丁晓锋。
被告：吕亚魁。
被告：杨亚英。
被告：吕瑞珍。
被告：吕中阳。
被告：王凯。
被告：吕鑫星。
被告：绍兴越峰羽毛球有限公司。
法定代表人：陈晓冲。
被告：陈晓冲。
被告：鲁晓武。
被告绍兴越峰羽毛球有限公司。
被告：浙江超力轴承有限公司。
法定代表人：袁亚平。
被告：赵茂超。
被告：袁亚平。
被告：新昌县海龙机械设备有限公司。
法定代表人：朱如龙。
被告：朱如龙。
被告：吕海鹰。
被告：董小宽。
委托代理人：陈富。
原告唐超峰为与被告浙江新亚纺织机械有限公司（简称新亚公司）、吕亚魁、杨亚英、吕瑞珍、吕中阳、王凯、吕鑫星、绍兴越峰羽毛球有限公司（简称越峰公司）、陈晓冲、鲁晓武、浙江超力轴承有限公司（简称超力公司）、赵茂超、袁亚平、新昌县海龙机械设备有限公司（简称海龙公司）、朱如龙、吕海鹰、董小宽民间借贷纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告唐超峰的委托代理人石其江，被告新亚公司的委托代理人丁晓锋，被告越峰公司、陈晓冲、鲁晓武的委托代理人丁飚，被告董小宽的委托代理人陈富到庭参加诉讼，被告吕亚魁、杨亚英、吕瑞珍、吕中阳、王凯、吕鑫星、超力公司、赵茂超、袁亚平、海龙公司、朱如龙、吕海鹰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐超峰诉称：2012年5月9日，新亚公司向唐晓芳借款人民币5000000元，双方签订借款合同一份，对双方的权利义务作明确约定，其中约定：1、借款期限为2012年5月9日至2012年5月18日；2、利息计算标准：10天为一档期，该档期内的利息为52500元；若未依约归还全部借款，则每逾期一天按照日利率2‰另行计算利息；3、关于债权费用承担：甲方（债权人）为实现债权而支出的合理费用，包括但不限于为实现债权而支出的合理律师代理费、交通费、通讯费、调查取证过程中支付给相关部门的费用等，都由乙方（借款人）承担。唐晓芳当日支付了借款。吕亚魁等十六被告共同为该借款提供连带责任保证，对保证范围、保证期间等事项作了明确约定。还款期限届满后，借款人新亚公司一直未履行返还借款的义务。截止起诉之日，通过各种形式（如现存、转账等，借款、还款、收款主体并非一一对应），总共仅支付利息1690000元，即按照约定，利息已付至2012年11月1日。另外，债权人唐晓芳已于2013年8月18日将其对该借款、保证依约享有的各项合同权利转让给本案原告唐超峰，并已于诉前将转让事宜通知各被告，唐超峰已是真正的债权人。考虑到借款逾期过长，履约现状不理想等因素，原告为了维护自身的合法权益，现依法诉诸法院，要求各被告依法履行义务，向原告返还全部借款本金和剩余利息，剩余未付部分利息的利率，原告结合借款人的还款能力，将其调整为银行同期贷款利率的四倍，即年利率24.4%。为了保障原告方诉讼权益，原告依法委托浙江德凡律师事务所作为代理人代为参与诉讼，按照浙江省现行律师服务收费标准和委托合同的约定，原告为本次诉讼支付律师费186000元，依约该律师代理费应当由十七被告承担。起诉后原告收到被告董小宽支付的人民币500000元。现诉请：一、判令被告新亚公司立即返还借款本金人民币5000000元，并支付自2012年11月2日起至返还全部借款期间按照年利率24.4%标准计算的利息（算至2014年3月1日的利息为1626666.5元）；二、判令被告新亚公司支付原告实现债权费用186000元；三、判令另外十六位被告对前述第一、二项诉请依法履行连带保证责任，予以清偿；四、本案诉讼费用由十七位被告承担。
被告新亚公司辩称：一、其与唐晓芳签订借款合同属实，唐晓芳也向其支付了人民币5000000元的借款。其当时需要借款，联系了新昌县金顺担保有限公司（简称金顺担保公司）的股东石磊，后决定由金顺担保公司的另一名股东石凯的妻子唐晓芳出面借款。所以其好多还款都是存入或者交付给金顺担保公司的工作人员。其向唐晓芳出具的关于借款利息的承诺书，并非2012年5月9日，而是2013年3月29日。此承诺书系其与唐晓芳另行达成的协议，相对于借款合同而言，是一个独立的合同关系，各担保人并不知情，其要求各担保人担保的金额也仅就借款合同中的5000000元，而不包括利息。二、其与保证人已向债权人还款人民币2900500元。而关于借款利息的承诺书中的利息承诺过高，折算为年利率为37.8%，超出了中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍，对于超出部分应当予以调整。按照原告陈述的按年利率24.4%计算，自2012年5月9日起至2014年5月8日止的利息为2440000元，余下的460500元作为归还的借款本金予以扣除。故截止到2014年5月9日，其尚欠债权人借款本金4539500元，后期的利息同意按年利率24.4%支付。三、2013年3月29日，债权人发现其资产情况不佳，要求其找更多的担保人来担保，由于当时的确无法全部归还借款，无奈下，其应债权人的要求去寻找其他担保人，为达到说服其他担保人同意担保的目的，向董小宽等人隐瞒了答辩人资不抵债的事实，各担保人也在错误的认识下，同意了为借款合同的借款予以担保。请求法庭驳回原告不合理部分诉讼请求。
被告董小宽辩称：对于借款保证的范围有异议，借款人与原债权人在借款合同中没有明确约定利息，其与唐晓芳2013年3月29日签订的保证合同中，也没有明确利息，借款人与唐晓芳私下约定的利息保证人一直不知情，借款人与唐晓芳隐瞒了利息的事实，因此，保证人的保证范围不涉及到利息。借款人与唐晓芳约定的利息过高，超出了法律规定的范围，借款人与唐晓芳存在恶意串通的行为，损害了第三人的利益，保证人不承担保证责任。新亚公司隐瞒资不抵债的情况，且与原债权人恶意串通，骗取了保证人的保证，属于一种骗保形式，因此，保证人不应承担连带清偿责任。请求驳回原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求。
被告越峰公司、陈晓冲辩称：同意董小宽的答辩意见。请求依法判决。
被告鲁晓武辩称：保证合同中鲁晓武的签字不是鲁晓武本人所签，要求申请笔迹鉴定（注：2014年5月9日申请鉴定，同年5月29日撤回申请）。请求依法判决。
被告吕亚魁、杨亚英、吕瑞珍、吕中阳、王凯、吕鑫星、超力公司、赵茂超、袁亚平、海龙公司、朱如龙、吕海鹰未作答辩，也未向本院提交证据。
原告唐超峰为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、借款合同一份、关于借款利息的承诺书一份、浙江省农村信用社结算业务申请书一份，证明2012年5月9日，双方签订了借款合同、借款利息承诺书，双方对权利义务作了明确约定，借款期限为2012年5月9日至2012年5月18日，当日借款人支付了5000000元本金的事实。经质证，新亚公司对借款合同、浙江省农村信用社结算业务申请书没有异议，对关于借款利息的承诺书有异议，认为承诺书形成时间不是2012年5月9日，而是2013年3月29日补签的；董小宽、越峰公司、陈晓冲称对借款合同不知情，该借款合同与保证无关，保证人一直认为债权人为金顺担保公司，而不是唐晓芳。承诺书的主体不明，保证人不知道有该份承诺书，保证人不涉及到利息保证；鲁晓武称其并没有在保证合同中签字，对证据的真实性、关联性均有异议。
2、保证合同十六份、股东会决议二份，吕亚魁、杨亚英、吕瑞珍、吕中阳、王凯、吕鑫星、海龙公司、朱如龙、吕海鹰签订保证合同的时间为2012年5月9日，越峰公司、陈晓冲、鲁晓武、超力公司、赵茂超、袁亚平、董小宽签订保证合同的时间为2013年3月29日。证明十六被告为该借款提供了连带责任保证，双方对保证期限、保证范围、违约责任均作出了明确的约定。经质证，新亚公司表示对于保证合同、股东会决议的签订情况不清楚；董小宽、越峰公司、陈晓冲认为保证合同是2013年3月29日签订的，签订合同时债权人栏是空白的，保证人一直认为债权人为金顺担保公司，而不是唐晓芳；鲁晓武称其并没有在保证合同中签字，对证据的真实性、关联性均有异议。
3、唐超峰与唐晓芳于2013年8月18日签订的合同转让协议书一份、2013年8月25日的ems快递回执单四份、合同权利转让通知书复印件五份，证明本案涉及的借款合同、保证合同已于2013年8月18日转让给本案原告，并在2013年8月25日以邮寄方式对转让事实进行了通知，2013年8月18日本案原告已实际取得合同项下的全部权利。经质证，新亚公司认为唐晓芳将债权转让给唐超峰系无价转让，收到过合同权利转让通知书；董小宽、越峰公司、陈晓冲承认收到过合同权利转让通知书，认为唐晓芳与唐超峰系姐弟关系，该合同是无价转让，因此，该证据不能作为本案的定案依据；鲁晓武称其并没有在保证合同中签字，对证据的真实性、关联性均有异议。
4、法律服务委托合同一份、税务发票三份，证明原告为实现债权支付律师费186000元的事实。新亚公司、董小宽、越峰公司、陈晓冲经质证无异议，鲁晓武称其并没有在保证合同中签字，对证据的真实性、关联性均有异议。
被告新亚公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
5、客户回单联八份、现金支付存根联复印件一份、领款凭证二份、银行转账信息复印件二份、中国农业银行对账单一份，2012年5月9日、5月21日、5月28日、6月7日、6月18日、6月28日、7月10日、7月26日通过银行转账各归还52500元，2012年8月15日，通过银行转账给金顺担保公司员工陈素英账户中115500元，2013年3月15日陈素英到新亚公司领取现金支票500000元，2013年5月6日，章梦露到新亚公司领取现金300000元，2013年6月21日唐晓芳到新亚公司领取现金100000元，2013年9月22日新亚公司通过银行转账465000元，2013年9月22日董小宽通过银行转账还款500000元，2014年4月21日董小宽转入唐超峰账户500000元，借款人及担保人累计还款人民币2900500元。经质证，唐超峰对证据的真实性、合法性无异议，认为2013年3月15日50万元、2013年5月6日30万元、6月21日100000元确实是还给唐晓芳的，但该900000元是支付另外一笔借款，与本案没有关联性；认为2012年8月15日转账给陈素英账户115500元中的105000元是支付该笔借款的利息，10500元是支付另外一笔金顺担保公司借款的利息；称陈素英原系金顺担保公司的员工，现已离职，其他还款情况属实。董小宽对该组证据的真实性无异议，称2013年9月22日、2014年4月21日各500000元转账还款是其代偿的；越峰公司、陈晓冲对该组证据无异议；鲁晓武质证称不清楚。
本院对双方当事人提供的证据结合质证意见认定如下：唐超峰递交的证据1中的借款合同、浙江省农村信用社结算业务申请书经新亚公司质证无异议，新亚公司对借款利息承诺书形成时间的异议无相应证据佐证，董小宽、越峰公司、陈晓冲、鲁晓武对证据1未提出实质性异议，因此，证据1可作为认定本案事实的证据。唐超峰递交的证据2，董小宽、越峰公司、陈晓冲所提出的异议无相应证据证明，新亚公司、鲁晓武未提出实质性异议，可作为认定本案事实的证据。唐超峰递交的证据3，新亚公司、董小宽、越峰公司、陈晓冲对真实性无异议，鲁晓武未提出实质性异议，可作为认定本案事实的证据。唐超峰递交的证据4，新亚公司、董小宽、越峰公司、陈晓冲无异议，鲁晓武未提出实质性异议，可作为认定本案事实的证据。新亚公司递交的证据5，唐超峰质证认为其中三笔共900000元是支付另外一笔借款、115500元中的10500元是支付另外一笔借款的利息，无相应证据证明，故证据5可作为认定本案事实的证据。
经审理，本院对唐超峰起诉主张的事实（除利息支付这节事实外）予以认定。
另认定：2012年5月9日、5月21日、5月28日、6月7日、6月18日、6月28日、7月10日、7月26日新亚公司各归还52500元。2012年8月15日，新亚公司归还115500元；2013年3月15日，新亚公司归还50万元；2013年5月6日，新亚公司归还30万元；2013年6月21日，新亚公司归还10万元；2013年9月22日，新亚公司归还465000元。2013年9月22日、2014年4月21日，董小宽为新亚公司还款各50万元。2014年5月29日，越峰公司为新亚公司还款70万元。
本院认为：唐晓芳与新亚公司订立的借款合同、与吕亚魁等十六被告订立的保证合同以及与唐超峰订立的合同权利转让协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告新亚公司作为借款人依法负有按照约定的期限返还借款、支付利息的义务，被告吕亚魁等十六保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。原告唐超峰因被告新亚公司未按约履行还款义务，诉请被告新亚公司返还借款本息、支付实现债权的费用以及要求吕亚魁等十六被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。民间借贷的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，唐晓芳与新亚公司约定的利率超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率6.1％）的四倍，新亚公司要求调整过高利率的抗辩意见成立，故对原告诉请中超过四倍利率部分的利息，本院不予保护，超出部分的利息应当从本金中扣减。据此，应对本案借款利息进行分段计算，2012年5月9日借款500万元，新亚公司归还52500元，借款本金为4947500元；同年5月21日，利息40239.67元，应付本息4987739.67元，新亚公司归还52500元，尚欠本金4935239.67元；同年5月28日，利息20069.97元，应付本息4955309.64元，新亚公司归还52500元，尚欠本金4902809.64元；同年6月7日，利息29907.14元，应付本息4932716.78元，新亚公司归还52500元，尚欠本金4880216.78元；同年6月18日，利息33077.02元，应付本息4913293.8元，新亚公司归还52500元，尚欠本金4860793.8元；同年6月28日，利息29650.84元，应付本息4890444.64元，新亚公司归还52500元，尚欠本金4837944.64元；同年7月10日，利息36069.57元，应付本息4874014.21元，新亚公司归还52500元，尚欠本金4821514.21元；同年7月26日，利息49018.73元，应付本息4870532.94元，新亚公司归还52500元，尚欠本金4818032.94元；同年8月15日，利息62045.56元，应付本息4880078.5元，新亚公司归还115500元，尚欠本金4764578.5元；2013年3月15日，利息681387.67元，应付本息5445966.17元，新亚公司归还500000元，尚欠本金4764578.5元、利息181387.67元；2013年5月6日，利息164695.6元，应付本金4764578.5元、利息346083.27元，新亚公司归还300000元，尚欠本金4764578.5元、利息46083.27元；2013年6月21日，利息145319.64元，应付本金4764578.5元、利息191402.91元，新亚公司归还100000元，尚欠本金4764578.5元、利息91402.91元；2013年9月22日，利息297097.94元，应付本金4764578.5元、利息388500.85元，新亚公司归还465000元、董小宽归还500000元，尚欠本金4188079.35元；2014年4月22日，利息598941.88元，应付本息4787021.23元，董小宽归还500000元，尚欠本金4188079.35元、利息98941.88元；截止2014年5月29日，利息102189.14元，应付本金4188079.35元、利息201131.02元，越峰公司归还700000元后，新亚公司尚应归还借款本金为3689210.37元。被告董小宽、越峰公司等保证人承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。吕亚魁等十二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告浙江新亚纺织机械有限公司返还原告唐超峰借款人民币3689210.37元，并支付该款自2014年5月30日起至本判决确定的履行日止按年利率24.4％计算的利息；
二、自本判决生效之日起十日内，被告浙江新亚纺织机械有限公司支付原告唐超峰实现债权的费用人民币186000元；
三、被告吕亚魁、杨亚英、吕瑞珍、吕中阳、王凯、吕鑫星、绍兴越峰羽毛球有限公司、陈晓冲、鲁晓武、浙江超力轴承有限公司、赵茂超、袁亚平、新昌县海龙机械设备有限公司、朱如龙、吕海鹰、董小宽对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告吕亚魁、杨亚英、吕瑞珍、吕中阳、王凯、吕鑫星、绍兴越峰羽毛球有限公司、陈晓冲、鲁晓武、浙江超力轴承有限公司、赵茂超、袁亚平、新昌县海龙机械设备有限公司、朱如龙、吕海鹰、董小宽承担本判决第三项连带保证责任后，有权向被告浙江新亚纺织机械有限公司追偿；
五、驳回原告唐超峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59490元、财产保全费5000元、其他诉讼费2000元，合计诉讼费用人民币66490元，由原告唐超峰负担6490元，被告浙江新亚纺织机械有限公司、吕亚魁、杨亚英、吕瑞珍、吕中阳、王凯、吕鑫星、绍兴越峰羽毛球有限公司、陈晓冲、鲁晓武、浙江超力轴承有限公司、赵茂超、袁亚平、新昌县海龙机械设备有限公司、朱如龙、吕海鹰、董小宽负担60000元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币59490元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判长 潘文利
审判员 梁永青
审判员 杨伟东
二〇一四年七月二十九日
书记员 王绍泓