河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丛行初字第44号
原告郭军茹。
被告邯郸市公安局丛台分局，地址丛台路146号。
法定代表人岳秀山，职务局长。
委托代理人王哲。
委托代理人闫晓强。
原告郭军茹与被告邯郸市公安局丛台区分局为公安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告郭军茹，被告邯郸市公安局丛台区分局委托代理人王哲、闫晓强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局丛台区分局于2014年5月14日作出丛公（三）行罚决字（2014）第0212号《公安行政处罚决定书》，认为2014年5月14日12时许，郭军茹在陈窑村紫山绿化项目施工现场阻拦施工机械施工，经三陵乡政府工作人员劝说解释一直阻拦施工机械未离开现场，阻拦施工机械约半小时，后经公安机关传唤至派出所，决定对郭军茹行政拘留十日。
被告邯郸市公安局丛台区分局在举证期内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、报警案件登记表。2、受案登记表。3、行政处罚审批表。4、行政处罚告知笔录。5、行政处罚决定书。6、行政拘留执行回执。7、行政拘留家属通知书。8、陈春友询问笔录。9、郭军茹询问笔录。10、宋志林询问笔录。11、孙璐璐询问笔录。12、张峰询问笔录。13、现场情况说明。14、证明材料。15、陈春友户籍证明。16、郭军茹户籍证明。17、陈春友行政复议决定书。18、郭军茹行政复议决定书。19、现场光盘录像一张。
经质证，原告郭军茹对被告举证出示的证据均有异议。认为对于丛台区三陵乡陈窑村紫山绿化项目应该给村民协议，占地应该有土地证。在没有协议的情况下，对方仍然施工，只是我的耕地损害，我们上前阻拦没错。公安局并没传唤我，是出警强制把我带走的。被告的一系列行为属于违法行为，且程序违法。对于光盘录像有异议，不具有真实性。
原告郭军茹诉称，2013年1月，我村村委会和三陵乡政府，在没有上级占地批准手续，未经村民同意，未签订土地流转协议书的情况以每亩一千元的价格将我村一千多亩农地租给了第三方经营，头年以种树，种油葵为主。2014年春节过后，他们调来钩机、铲车，对我村耕地（含我地），进行破坏性的挖掘，严重地损坏了地容地貌，这是私自改变土地使用性质的现象，触犯了《土地法》第十七条规定。因此我和村民到现场阻止他们的破坏行为，并要求与我们签订占地协议，我们的行为惹怒某些官员，他们找来了近百名和当地公安机关，对现场护地群众威逼、恐吓强制驱离，三陵派出所现场刑拘多人，并对我做出了行政拘留十日处罚。公安机关是维护法律正义的执法机关，应依法保护公民的合法权益，三陵乡政府在没有占地批准手续，未经村民同意、未签订占地协议的情况下强行占地，并私自改变土地使用用途，完全是违法行为。村民阻拦施工时依法保护土地资源，维护承包经营权的正义行为。三陵派出所是非不分，颠倒执法手段是非法的。丛台公安分局做出的（2014）第0212号处罚决定是错误的。故提起诉讼，要求撤销该局做出的丛公（三）刑罚决字（2014）第0212号处罚决定书。
原告郭军茹未提交证据。
被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2013年上半年，陈窑村的村干部告诉村民说政府要在紫山栽树绿化，要租用紫山附近的地，每年一亩地租金1000元，绿化工程实施。2014年3月份左右，村民以施工单位破坏耕地为由和紫山施工单位发生纠纷。2014年5月14日上午7点左右，晋中市宏艺园林绿化工程有限公司河北分公司在陈窑村紫山绿化二标段施工现场施工，村民到施工现场不让施工，郭军茹站在钩机前阻止，经三陵乡政府工作人员劝说解释仍一直阻拦施工机械约半小时。以上事实有郭军茹询问笔录、现场录像、钩机司机及三陵乡政府工作人员现场证明材料等证据证实。我局对郭军茹作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。2014年5月28日郭军茹不服丛公（三）行罚决字（2014）第0212号《公安行政处罚决定书》的裁决，向邯郸市公安局申请行政复议，2014年7月18日邯郸市公安局作出邯公复决字（2014）159号《行政复议决定书》依法维持丛公（三）行罚决字（2014）第0212号《公安行政处罚决定书》。综上所述，请丛台区人民法院依法驳回原告郭军茹的起诉，维护邯郸市公安局丛台区分局的合法权益。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对报警案件登记表、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、陈春友询问笔录、郭军茹询问笔录、宋志林询问笔录、孙璐璐询问笔录。、张峰询问笔录、现场情况说明、证明材料、陈春友户籍证明、郭军茹户籍证明、陈春友行政复议决定书、郭军茹行政复议决定书，以上证据符合法定程序，予以确认。对现场光盘录像一张，符合法定程序，对其真实性予以确认。
经审理查明，2014年5月14日12时许，原告郭军茹在陈窑村紫山绿化项目施工现场阻拦施工机械施工，经三陵乡政府工作人员劝说解释仍阻拦施工未离开现场，阻拦施工约半小时，后被公安机关传唤至派出所。邯郸市公安局丛台区分局于2014年5月14日作出丛公（三）行罚决字（2014）第0212号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对郭军茹行政拘留十日，同日由邯郸市公安局丛台分局送邯郸市行政拘留所执行行政拘留十日。郭军茹对丛公（三）行罚决字（2014）第0212号《公安行政处罚决定书》不服，向邯郸市公安局申请行政复议。邯郸市公安局于2014年7月18日作出邯公复决字（2014）160号行政复议决定书，维持邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（三）行罚决字（2014）第0212号《公安行政处罚决定书》。原告郭军茹不服，诉至法院，要求撤销邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（三）行罚决字（2014）第0212号《公安行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局作为公安机关，对郭军茹违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为具有管辖权。原告郭军茹与被告邯郸市公安局丛台区分局作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，原告郭军茹在陈窑村紫山绿化项目施工现场阻拦施工机械施工，经三陵乡政府工作人员劝说解释仍阻拦施工未离开现场，阻拦施工约半小时，致使施工企业施工无法正常进行。被告邯郸市公安局丛台区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对郭军茹行政拘留十日的丛公（三）行罚决字（2014）第0212号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第一项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郭军茹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭军茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 庞晓晨
人民陪审员 孙晓轩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 峥
本案适用法律法规：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。