辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00346号
上诉人（原审原告）宋文超，男，1973年2月5日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托代理人贾蕊，本溪市河东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辽宁源达矿业有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人胡永宏，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，辽宁洪泽律师事务所律师。
上诉人宋文超因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民二初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2013年4月1日，宋文超与辽宁源达矿业有限公司（以下简称源达公司）签订了劳动合同，约定：固定期限为2013年4月1日至同年12月31日、工资为每月3千元及绩效工资、实际劳动贡献奖等。合同到期后，双方未协商续签合同事宜，于2014年1月21日签订《解除劳动合同协议书》，约定：双方于2014年1月21日解除劳动合同，源达公司一次性补偿宋文超83948元（此款包含不限于劳动者服务期间所有的兑现奖、加班费、经济补偿金等）。协议签订后，宋文超领取了该款项。源达公司为宋文超交纳了至2014年10月份的养老保险、失业保险、工伤保险。2015年1月，宋文超到本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求源达公司给付2013年8月至12月工资31250元、2014年1、2二个月工资25000元、2014年3月份生活费1050元、2014年4月至10月工资87500元、赔偿金50000元、支付失业保险金4410元及拖欠9月、10月的社会保险费1980元及确认双方所签订的解除协议无效。本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月2日作出本湖劳仲裁字（2015）第13号仲裁裁决书，裁决源达公司给付宋文超生活费4140元（460元X9个月）、工资2873.60元（12500元／21.75天X5天）、违法解除劳动合同赔偿金8164.26元及为宋文超补缴各项社会保险到2014年10月。宋文超对仲裁不服，于2015年2月26日诉至法院。在诉讼过程中，宋文超认为其在2014年4月在源达公司处工作6天、5月工作4天、6月工作5天、7月工作4天计2014年工作19天，源达公司对此予以否认，认为宋文超自劳动合同到期后，未在源达公司处工作。双方对2014年宋文超是否在源达公司处工作均未能提供充分证据证明。宋文超现要求判决双方所签的解除劳动合同协议无效、支付2013年8月至2014年1月工资43750元、支付2014年4月至10月工资87500元、解除合同赔偿金41945元。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受保护。宋文超与源达公司签订了劳动合同并约定了工资额等相关条款，应当按合同约定履行。双方在劳动合同中约定了月工资，故在计算劳动报酬等相关情况时，应以约定为准。双方当事人称“合同约定为每月3000元，实际每月按12500元为准”，该行为系规避法律、损害国家利益行为，不予支持。双方劳动合同到期后，双方当事人签订了解除合同协议，双方对宋文超前期应得的相关报酬进行了约定，支付给宋文超的相关费用未低于劳动合同约定工资的数额，且宋文超已经领取了该款项，但该协议对解除合同的经济补偿金约定不明，应视为该款项为宋文超的劳动合同期间的劳动报酬，源达公司还应支付宋文超解除劳动合同后的经济补偿金（按宋文超月平均收入计算，补偿一个月即83948元／9月）。双方解除劳动合同后，未继续签订劳动合同，宋文超所提供的证据也不能证明源达公司继续保持了与宋文超间的劳动关系，故此，双方在解除劳动合同后，宋文超在源达公司处工作应为雇佣关系，工资应按源达公司前期承诺的每月12500元计算。在审理过程中，双方均未提供充分证据证明宋文超在源达公司处工作时间，故按本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会本湖劳仲裁字（2015）第13号仲裁裁决书所查明的宋文超具体工作时间即工作天数为5天即2873.60元（12500元／21.75天X5天）。据此，原审法院判决：一、终止宋文超与源达公司2013年4月1日所签订的劳动合同；二、源达公司支付宋文超解除合同经济补偿金9327.55元；三、源达公司支付宋文超2014年工资2873.6元；四、驳回宋文超其他诉讼请求。上述给付款项于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人宋文超的上诉请求：撤销一审判决，依法改判源达公司给付其拖欠的2013年8月至12月的50%劳动报酬31250元、2014年4月至2014年11月之间劳动报酬87500元、违法解除劳动合同赔偿金25000元，共计143750元，全部诉讼费由源达公司承担。其依据的事实及理由是：一、源达公司应补发拖欠其2013年8月至12月的工资31250元。因源达公司的法定代表人胡永宏出具书面证明“因特殊原因放假期间也按12500元／月”给付工资；二、《解除劳动合同协议》未实际履行，且《解除劳动合同证明书》上宋文超的签字非本人所签，源达公司应支付违法解除劳动合同赔偿金；三、源达公司应给付其2014年4月至2014年11月之间劳动报酬87500元。
被上诉人源达公司提出答辩：一审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：本案中，2014年1月21日被上诉人源达公司与上诉人宋文超签订了《解除劳动合同协议书》，宋文超对《解除劳动合同协议书》及2013年3月至12月工资明细表中其本人签名予以认可，同时宋文超亦认可上述工资明细表中其本人签名为补签及《解除劳动合同协议书》中其本人签名与工资明细表中签名是同一天书写，虽然其辩称在受胁迫的情况下书写及未实际领取上述协议中约定的赔偿款，但上述协议中约定的补偿款与工资明细表中的累计数额一致，且宋文超不能提供证据证明其是在受胁迫情况下签名，因此上述证据相互佐证，可认定《解除劳动合同协议书》中约定的补偿款已经履行完毕。所以对上诉人宋文超提出的补偿款未实际领取的上诉意见，本院不予支持。故一审判决正确，应予维持。
关于上诉人宋文超提出应按12500元／月的标准补发拖欠工资31250元的上诉意见，宋文超提供的书证不能否定《解除劳动合同协议书》的证明效力，故对于上诉人宋文超提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人宋文超提出被上诉人源达公司应给付其2014年4月至11月工资的上诉意见，因宋文超未能提供证据证明其在2014年4月至11月期间在源达公司处工作，故对上诉人宋文超提出的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人宋文超负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 朱 飞
审判员 孙 源
二〇一五年九月二十五日
书记员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。