浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商再字第00002号
抗诉机关：金华市人民检察院
申诉人（原审被告）：施永明。
委托代理人：刘杰。
被申诉人（原审原告）：胡文晓。
委托代理人：王焕其。
原审原告胡文晓与原审被告施永明民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月12日作出（2011）金永商初字第742号民事判决，已发生法律效力。2014年11月3日，金华市人民检察院以金检民（行）监（2014）33070001099号民事抗诉书，对本案提出抗诉，金华市中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）浙金民抗字第43号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2014年12月26日立案再审。2015年2月5日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。抗诉机关指派永康市人民检察院检察员邵晓林出席法庭，申诉人（原审被告）施永明的委托代理人刘杰、被申诉人（原审原告）胡文晓及其委托代理人王焕其到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告胡文晓起诉称：原、被告系朋友。2006年至2007年期间，被告多次找原告借款，累计1280万元。2008年10月30日，原、被告对所借款项进行结算，并由被告出具借条三份。现借款已一年多，但至今被告未归还借款。为此，请求：一、判令被告施永明归还原告借款本金1280万元及利息（利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
原审被告施永明未到庭参加诉讼，也未作提交答辩意见。
原审查明事实：2006-2007年间，被告施永明多次共向原告胡文晓借款1280万元。2008年10月30日，原、被告对所借款项进行结算，并由被告出具527万元、210万元、543万元的借条各一份。借款未约定利息，也未约定还款期限。后原告多次向被告催讨，但至今未有还款。
原审认为，被告施永民向原告胡文晓借款1280万元的事实清楚。因双方未约定还款期限，故原告依法可随时向被告主张权利。经原告多次催讨，被告至今未归还借款，其行为已构成违约，为此，应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。因双方未约定利息损失的计算标准，故原告主张本案利息损失从起诉之日起，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算的请求，符合法律规定，本院予以采纳。被告施永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、由被告施永明归还原告胡文晓借款人民币1280万元并赔偿利息损失（损失从2011年4月15日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后三十日内履行完毕。
如被告施永明未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98600元，由被告施永明负担。
抗诉机关认为：1、原审程序违法，剥夺了申诉人施永明的诉讼权利。我国民诉法对诉讼文书的送达有明确的规定，但原审在送达诉讼文书时却违反了民诉法的规定，将应当送达申诉人施永明诉讼文书送达给了不与施永明同住的施永明母亲应小妹，导致施永明缺席原审审判，剥夺了其辩论权利，损害了当事人的合法权益。
2、原审举证责任分配不当，导致认定事实错误。民间借贷属实践性合同，款项的交付系此类借款合同的生效要件。本案中，原审原告胡文晓起诉要求施永明归还共计1280万元，但只提供了三份金额总计为525万元的交付证据，却没有证据证实其余755万元借款是否已经交付。原审法院认定原、被告之间1280万元借款的事实系认定错误。
申诉人施永明申诉认为：1、原审程序违法。原审未将法律文书送达给申诉人。原审采取留置送达方式送达诉讼法律文书，且是将诉讼法律文书留置于不与申诉人同住的又无文化和不知内情的申诉人母亲处，违反了法律规定。
2、原审判决认定事实不清。（1）虽然1280万元的借据是申诉人所写，但被申诉人胡文晓并未将1280万元出借给申诉人，而是本、息翻倍利滚利的结果。（2）申诉人向被申诉人胡文晓归还了部分借款。（3）被申诉人胡文晓提交的借据是2008年10月30日所立，就在同一天申诉人实际向被申诉人胡文晓出具了五份借据，金额高达2192万元，这绝不符合常理。（4）申诉人在同一天向被申诉人胡文晓出具的五张借据，合计金额高达2192万元，这也不符合常理，这五张借据系被申诉人胡文晓以非正常手段逼迫申诉人所写，系无效证据。（5）在被申诉人胡文晓借出的款项中有一部分实际是转入王雄伟帐户中，申诉人并非全部借款的借款人。
综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销原判。
为证明自己的主张，申诉人施永明向本院提交了如下的证据：
（1）申诉人施永明与其母亲应小妹的身份证，证明二人并不同住一起的事实。
（2）2006年4月29日建设银行转帐凭条，证明施永明已归还210万元的事实。
（3）2006年4月9日和2006年7月27日建设银行施永明4367421465097106566帐户的资金往来明细，证明申诉人在2006年期间有大笔款项交易，并证明原审以申诉人个人交易凭单来证明款项交付是错误的。
被申诉人（原审原告）胡文晓答辩认为：原审程序合法，判决所认定的事实是正确的，请求维持原判。
被申诉人（原审原告）胡文晓提供证据如下：
（1）2008年8月30日申诉人施永明向王雄伟出具的借条，证明在2008年8月30日申诉人施永明还向王雄伟借款1590万元的事实。
（2）2008年10月30日由施永明出具的责任书一份，证明施永明向胡文晓借款912万元虽是由王雄伟提供担保，但施永明向王雄伟承诺由其自己承担，这说明原审判决所认定的事实是客观的。
对于申诉人的陈述和所提交的证据，被申诉人胡文晓质证认为：自2006年开始至2008年10月30日止陆陆续续将钱借给申诉人施永明，这些钱有的是通过银行转帐，有的是现金，因为施永明一直未归还，且二年的诉讼时效就要到，所以于2008年10月30日双方进行了结帐，经结算，施永明共有2192万元借款本金未还。关于借条系被逼迫所写根本不存在，当时结帐时只有双方四人在场，且在公共场合。
对于申诉人提交的证据（1）胡文晓认为申诉人与其母亲的身份证上的地址虽然不是同一门牌号，但申诉人是住其母亲隔壁，应属同住亲属；对证据（2）、（3）的真实性不予否认，但认为这是申诉人在2008年10月30日结算之前的事，并不能推翻本案的借据。
对于被申诉人胡文晓提交的证据，申诉人认为证据（2）与本案无关，而证据（1）的真实性有异议。
根据双方当事人的陈述及对证据的质证意见，本院认证认为：1、对于原审中由原审原告胡文晓所提交的借据，申诉人施永明并不否认，因此对借据的真实性予以确认；2、申诉人认为借据是胡文晓以利滚利的方式算好并写好后让其抄写的，这也说明2008年10月30日申诉人所出具的借据是双方对之前借贷关系进行梳理结算后产生的，并非双方于2008年10月30日才建立借贷关系；3、申诉人认为其所借款额没有那么多，有一些款并未转入其帐户而是转入王雄伟处，对此被申诉人胡文晓予以否认，申诉人也未能提供证据给予证明，况且双方当事人已于2008年10月30日对之前的债权债务关系进行过清理，并由申诉人出具借据，这也表明申诉人接受了该债务。4、申诉人认为2008年10月30日其共向胡文晓出具了五份借据，总金额为2192万元。这五份借据都是在受到胡文晓、王雄伟的逼迫的情形下无奈所立，由于其有许多藏品放在王雄伟处寄卖，所以也未敢报案。对此申诉人并未能提供其所受胁迫的证据来证明其主张，其以当时有许多藏品放在王雄伟处寄卖作为受胁迫和不敢报案的理由并不充分、合理，故本院不予采信。5、关于原审诉讼程序问题，在再审期间，本院对原审中的诉讼文书送达进行了核实，经查，申诉人施永明与其母应小妹身份证上的住址虽然不是同一门牌，但申诉人施永明与其母应小妹实际一直同住，共同生活。申诉人施永明现任其所在村的村民主任一职，但经常在外，原审在无法向申诉人送达的情形下，将诉讼文书交他的同住成年家属，符合我国《民事诉讼法》第八十五条和第八十六条的规定。
经再审，本院对案件事实的认定与原审一致。
本院认为，原审原告胡文晓与原审被告施永明以及王雄伟于2008年10月30日对之前存在的债权债务关系进行了梳理结算并重新确定了双方当事人之间的债权债务关系的事实清楚、明确，且合法有效。原审被告施永明作为债务的承担主体未履行义务，应依法承担相应的法律责任。对于申诉人的申诉理由，本院在上述认证中已作阐明，其理由并不成立，本院不予采纳。对于抗诉机关所提出的原审诉讼程序违法，剥夺了原审被告施永明的诉讼权利和原审举证责任分配不当致使事实认定错误的抗诉意见，本院认为，由于抗诉机关在审查申诉人施永明的申诉时并未对原审送达程序进行核实，只以申诉人与其母亲的身份证住址不同就认定申诉人与其母亲不是同住的成年家属，这种认定有失客观。根据再审期间的核实查明，申诉人施永明与其母亲应小妹虽然身份证上的住址不同，但实际应小妹一直与申诉人施永明同住。因此原审的送达方式符合我国民事诉讼法的规定。申诉人施永明在申诉时为获得抗诉机关的支持，虚构事实、隐瞒真相，其行为是一种在民事诉讼中不诚实的表现。民事诉讼中的举证责任是以谁主张谁举证为原则。本案中，双方当事人之间的借贷关系均发生在2008年10月30日前，2008年10月30日申诉人施永明出具给被申诉人胡文晓的借据是对这之前所存在的借贷关系进行梳理和结算后产生，借据本身是对2008年10月30日前的借款、还款等情况的一个总结，申诉人出具借据也就是对这个总结的确认，被申请人胡文晓已提供由申诉人出具的经结算后产生借据，就已完成举证，不必为每一笔借款情况进行举证证明，这是其一；其二，借款交付行为是为了证明借款已实际发生。正如前所述的本案中申诉人施永明于2008年10月30日出具给被申诉人胡文晓的借据是对之前借贷行为进行结算后产生，这也证明之前的借贷关系已实际发生。因此，作为债权人的被申诉人胡文晓也无需再次举证证明。
综上，原审诉讼程序合法、认定事实准确、法律适用正确。抗诉机关的抗诉意见和申诉人的申诉意见并不成立，本院不予采纳、支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2011）金永商初字第742号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施旭星
审 判 员 田 晓
审 判 员 王红山
二〇一五年三月二十四日
代书记员 陈小莉