福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初1424号原告:陈义，男，1975年5月2日出生，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。被告：张忠辉，男，1967年2月15日出生，汉族，住福建省连江县。被告:沈阳市闽南石材城闽宏辉石材经销部，经营场所沈阳市沈北新区佳阳路2-1号。经营者：张孝钦，男，1989年10月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。两被告共同委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。被告:张孝强，男，1977年3月19日出生，汉族，住福建省连江县。原告陈义诉被告张忠辉、张孝强、沈阳市闽南石材城闽宏辉石材经销部（以下简称宏辉经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈义及其委托诉讼代理人黄禄粦，被告张忠辉、宏辉经销部的共同委托诉讼代理人李丹，被告张孝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈义向本院提出诉讼请求：判令张忠辉、张孝强、宏辉经销部共同支付货款97,931元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。诉讼中，陈义将诉讼请求中货款金额变更为36,981元。事实和理由：2015年4月至2015年10月期间，张忠辉安排张孝强向陈义购买石板材，并由张忠辉自行安排货车提货。2015年5月前，张忠辉先支付货款，后提货。2015年6月份之后，张忠辉开始赊账，购买的石板材的规格、数量、单价及货款总额经张孝强签字确认，货款共计107,031元。因张孝强陈述其老板张忠辉在沈阳市闽南石材城有设立石材经营部，名称为“闽宏辉石材经销部”，是张忠辉和张孝钦（系张忠辉之子）共同经营。因张忠辉迟迟未向陈义支付货款，农历2015年年底，陈义和证人崔某到宏辉经销部催要，找到了张忠辉，张忠辉确认有欠陈义货款。2016年2月7日，张忠辉通过其女儿张燕账户向崔某账户还款9100元，张忠辉转账支付77,710元，余款20,221元未还。另外，被张孝强拿走现金9200用于归还其他厂家货款，2015年7月31日未列入起诉之列货款7560元，合计36,981元至今未付。为此，陈义提起本案诉讼。张忠辉、宏辉经销部辩称，张忠辉于2015年6月至2015年10月向陈义购买石板材货款总金额为92,053元，并非107,031元。张忠辉没有购买过2015年6月29日货款为5700元和2015年7月31日货款为7560元这两单石板材，发货单第3页2015年10月22日货款为9278元与第4页2015年10月22日货款为9278元的这两单石板材购买日期、石板材种类、规格、数量均一致，系重复计算。张忠辉通过张孝钦账户偿还货款共计77,710元，通过张燕账户向崔某偿还货款9100元，仅欠货款5243元。张孝强辩称，张孝强是帮张忠辉打工，负责给张忠辉发货，不负责货款结算，还欠多少货款不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年6月29日、7月31日两笔交易是否存在及10月22日交易是否重复记录。2015年6月29日货款金额为5700元的发货单有张孝强签名确认，且张孝强在庭审中确定该笔交易存在，张忠辉、宏辉经销部辩称该笔交易不存在依据不足，不予采纳。陈义主张2015年7月31日张孝钦转账支付的7560元为支付当天货款，并提供其单方制作的发货单证明。本院认为，陈义提供的该笔发货单为陈义单方制作，未经张孝强签名确认，而陈义在庭审中也明确张忠辉购买的石板材规格、数量、单价及货款总额均经张孝强签名确认，且陈义提供的该笔交易发货单与其提供的发货单第1页第三笔交易石板材规格、数量、金额相同，货款并非7560元，故陈义主张存在该笔交易依据不足，不予采纳。发货单第3页最后一笔与第4页最后一笔交易时间均为2015年10月22日，且石板材的数量、规格、金额均一致，发货单是张孝强从陈义交易记录本中抄出并签名，但陈义当庭提供的原始交易记录本中同一天也没有找到相同的两笔交易，故张忠辉、宏辉经销部辩称该笔交易重复计算，予以采纳。2.张孝强是否向陈义取钱支付其他厂家货款及金额问题。庭审中，张忠辉、宏辉经销部否认指示张孝强向陈义取钱支付其他厂家货款，陈义申请的证人崔某也仅是看见张孝强接电话，是否是接张忠辉电话及电话的内容均不清楚，且张孝强也无法确定这笔款的具体金额，陈义也未提供证据证明该款金额及是否与张忠辉、宏辉经销部有关，故本院不予处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日至10月22日，张忠辉、宏辉经销部雇佣张孝强多次向陈义购买石板材，共计货款97,753元（其中6月29日5700元、7月22日10,150元、8月3日18,108元、9月6日12,362元、9月22日4498元、10月1日16,713元、10月22日9278元，未记载时间三笔分别为4959元、8019元和7966元）。张忠辉、宏辉经销部通过张孝钦账户向陈义账户转账支付货款77,710元（其中2015年7月22日10,150元、7月31日7560元、8月31日30,000元、9月25日30,000元），2016年2月7日通过张燕账户向崔某账户转账支付货款9100元，余款10,943元未付。本院认为，本案系买卖合同关系。张忠辉、宏辉经销部向陈义买卖石板材计货款97,753元，有张孝强签名确认的发货单为据，事实清楚，本院予以确认。张忠辉、宏辉经销部已向陈义支付货款86,810元,余款10,943元至今未付，已构成违约。故陈义要求张忠辉、宏辉经销部偿还货款10,943元及该款自起诉之日起按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。双方当事人均确认张孝强是受雇于张忠辉，其行为属于履行职务行为，故陈义要求张孝强承担共同付款责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、张忠辉、沈阳市闽南石材城闽宏辉石材经销部应于本判决生效之日起十日内支付陈义货款10,943元及利息（自2017年5月12日起至还清欠款之日止按年利率6%计算）。二、驳回陈义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，减半收取计1124元，由陈义负担1086元，张忠辉、沈阳市闽南石材城闽宏辉石材经销部负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  欧俊根二〇一七年七月七日书记员  郑永珊附：本案适用的法律条文及执行提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。