广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第881号
原告：唐仲亭，男，汉族。
委托代理人邓美媛，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人周光跃，广西锦康律师事务所实习律师。
被告：南宁市家园房地产物业服务有限责任公司。
法定代表人李进朝，董事长。
委托代理人魏征，广西欣和律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市新城支公司。
负责人陆云标，经理。
委托代理人陈俊，男，汉族，该公司职员。
原告唐仲亭与被告南宁市家园房地产物业服务有限责任公司（以下简称家园服务公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司南宁市新城支公司（以下简称财保新城公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁小辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐仲亭的委托代理人邓美媛，被告家园服务公司的委托代理人魏征，第三人财保新城公司的委托代理人陈俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐仲亭诉称：原告为南宁市青秀区竹溪南路18号新兴苑小区居民，被告为小区的物业管理公司。2011年7月29日，原告朋友过户转让了一辆原装进口本田思域轿车给原告，转让过户时车辆车牌号为桂A×××××号，原告购买该车后就在被告处进行了登记，被告也向原告发放了停车牌月卡（车辆刷卡出入小区凭证），并要求原告按月向被告交付停车管理费，原告按其要求按时交费至2011年8月25日。原告在购买上述车辆并在被告处办理登记手续后一直作为日常生活工作之用，未使用时则停放于小区内。2011年8月8日，原告向车辆管理部门申请更换车牌号为桂A×××××号，并于当天下午5时36分把车辆开回了小区后停放在小区一直未使用，在车辆开回小区通过小区机动车出入口时，原告口头向被告安保值班人员告知车辆已经更换车牌，值班人员点头以示知情。2011年8月9日，原告乘坐他人车辆出差去玉林，第二天中午回到家中发现小车被盗，原告当即报告被告并向公安机关报案。后原告查看被告2011年8月9日录像得知，原告车辆在2011年8月9日晚上10点49分被小偷开出小区，录像显示，在小偷开出小区通过小区机动车出口时，被告值班人员看到陌生人驾驶原告车辆时既没有提高警惕，对该人进行必要的询问和核实，更没有在该人出示原告车辆停车牌月卡进行刷卡的情况下就放任其开出小区，以致原告车辆被小偷轻易盗窃得手，造成了原告财产损失。原告认为，被告为原告居住小区的物业管理公司，对小区内居民的财产有安全保障和管理的义务，由于被告管理疏忽大意、严重失职导致原告车辆被盗，应依法承担赔偿责任，经与被告多次协商未果，故诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失54300元（包括车辆损失50000元、高档鱼竿三根2000元、本田汽车活塞环一套300元、交通费损失2000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告家园服务公司辩称：1、原告提起物业合同纠纷没有合同依据，也没有任何证据证实，故对其诉讼请求应予以驳回；2、车辆没有经过有资质的评估公司进行评估，故原告的诉请无事实和法律依据，而原告主张的高档鱼竿三根、本田汽车活塞环一套没有证据证实，且原告所主张的交通费损失费也没有证据证实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人财保新城公司述称：1、本案属于物业服务合同纠纷，我方与原告方没有任何关系，故我方不应承担赔偿责任；2、原告没有充分证据证明被告存在管理上的疏忽，故被告不应承担赔偿责任；3、原告的各项诉请及主张的各项数额没有证据证实，故原告所主张的上述金额没有任何依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系南宁市竹溪南路18号新兴苑小区业主，被告系南宁市竹溪南路18号新兴苑小区物业管理服务公司。2008年8月原告向他人购买了本田思域小轿车一辆，因未办理车辆过户手续，原告继续使用原有车牌号即桂A×××××，并将该车牌号在被告处作了登记，车辆未使用时停放在小区内。原告按月向被告支付了停车费，一直支付至2011年8月25日。被告向原告发放了车辆管理卡（月租卡），以作为车辆出入小区的凭证。2011年7月29日，原告办理了车辆过户手续，并于同年8月8日，向车辆管理部门申请了新的车牌号为桂A×××××，但未向被告办理变更登记手续。2011年8月9日晚上10点49分，原告停靠在小区内车牌号桂A×××××思域小轿车被盗，原告即于次日向南宁市公安局河堤派出所报了案。当晚小区入口录像，及河堤派出所民警对当晚被告值班人员王海健的询问笔录均显示：2011年8月9日晚22时39分许，一陌生男子驾驶桂A×××××号思域小轿从小区内驶到小区门岗处，该男子递给王海健一张门卡，但其刷了好几次均无反应，经检查发现是一张出入小区的摩托车卡，而非小轿车出入卡。王海健以为是上一班值勤的同事弄错，便将情况告知了正在门岗内的值班班长雷洪泉。后因无法查询到桂A×××××号思域小轿车的相关出入记录，雷洪泉便将该车放行。原告认为，被告作为小区的物业管理公司，对小区内居民的财产有安全保障和管理的义务，由于被告管理疏忽大意、严重失职导致原告车辆被盗，而公安机关至今未侦破案件，致使原告的财产损失无法得到弥补，被告应对其财产损失承担赔偿责任。因与被告协商未果，原告遂诉至法院，诉如所请。被告则答辩如前。第三人亦陈述如前。
另查明：新兴苑物业管理委员会（甲方）与被告（乙方）于2001年10月11日签订《物业管理服务合同》，合同有限期到2003年9月30日止。合同第二条规定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同第二章物业管理服务范围第十条规定，维护小区公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。合同第十九条第13点规定，乙方工作人员由于工作失误造成业主、使用人人身损害的，乙方应依照相关法律规定承担赔偿责任。2004年8月10日，南宁市新兴苑业主委员会向被告发出函件，载明“贵司与本会原签订的对新兴苑《物业管理服务合同》（从2001年10月1日至2003年9月30日）已经届满，出于种种原因，双方至今尚未能续签物业管理服务合同。在双方洽谈新的物业管理服务合同期间，原《物业管理服务合同》继续有效。”
再查明：2010年12月9日，被告向财保新城公司就物业管理责任购买了保险，其中附加保险保障内容为停车场机动车车辆盗窃、抢劫责任。保险期为2010年12月9日至2011年12月8日。在本案立案受理后，被告以本案处理结果与财保新城公司存在法律上的利害关系，向本院申请追加财保新城公司作为本案第三人。本院予以准许。
在审理过程中，因原被告双方对原告主张的车辆损失无法达成一致意见，原告即申请对车辆损失进行评估。经南宁市中级人民法院司法鉴定管理中心摇珠选定广西中硕资产评估有限公司作为本案车辆损失评估鉴定机构，本院于2013年7月2日依法委托该机构对原告主张的车辆损失进行评估。该鉴定机构于2013年9月16日作出《价格评估报告书》（中硕（2013）第105号。鉴定意见为：桂A×××××号思域小轿车于价格评估基准日2011年8月9日时市场现值为人民币23000元。原告对评估报告的真实性、鉴定程序与评估意见均无异议。被告对评估报告的真实性、鉴定程序均无异议，但认为评估价格过高。第三人对评估报告的意见与被告一致。
本院认为：一、关于原被告双方是否存在物业管理服务合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽原告未与被告直接签订物业管理服务合同，但原告所在小区即南宁市新兴苑的业主委员会与被告签订的《物业管理服务合同》至今合法有效，该《物业管理服务合同》对原被告均有约束力，原告有权依照合同约定向被告主张权利。据此，被告主张原告提起物业合同纠纷无合同依据的辩称，于法无据，本院不予采纳。二、关于原告主张的各项赔偿能否得到支持的问题。根据本案《物业管理服务合同》第十条之规定，被告负有维护小区公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等义务。同时依照该合同第十九条第13点之规定，被告方工作人员由于工作失误造成业主、使用人人身损害的，其应依照相关法律规定承担赔偿责任。本案中，被告对原告的小轿车收取了停车费，并发放了车辆管理卡作为出入的凭证，其应该履行相应的安全防范与管理义务，但2011年8月9日晚22时39分许，在陌生驾驶人仅持有摩托车卡，而未出示小车车辆管理卡的情况下，被告所属工作人员在履行其职务时，存在疏忽和瑕疵，将车辆放行，致使原告小车被盗，造成财产损失，被告理应承担赔偿责任。但考虑到原告在更换新的车牌号后，未能及时在被告处办理新旧车牌号的变更手续，致其车辆被盗亦存在一定的过错，应相应减轻被告的责任。综上，综合考察本案实情及原被告的过错程度，对于原告的损失，由被告承担60%的赔偿责任，由原告自行承担40%的责任较为适宜。原告被盗的桂A×××××号思域小轿车经广西中硕资产评估有限公司评估后其市场现值为人民币23000元，因原告对该现值无异议，被告虽认为评估价值过高，但未提供相反证据予以反驳，故本院对上述车辆评估现值予以采信。据此，被告应向原告赔偿的车辆损失费为13800元（23000元×60%）。至于原告主张的高档鱼竿三根2000元、本田汽车活塞环一套300元、交通费损失2000元，因无证据证明，且被告亦不可认可，故本院对原告该三项赔偿主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南宁市家园房地产物业服务有限责任公司应向原告唐仲亭赔偿车辆损失13800元；
二、驳回原告唐仲亭的其他诉讼请求。
本案受理费579元，由南宁市家园房地产物业服务有限责任公司负担，此款原告已预交，由被告随同上述应付款项一并支付给原告。本案财产评估费1500元，由被告南宁市家园房地产物业服务有限责任公司负担，此款原告已垫付，由被告随同上述应付款项一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交纳又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁小辉
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 韦萍益
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。