甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0102民初349号原告：兰州众盛源商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：李臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：李生凯，甘肃溥德律师事务所律师。被告：兰州市城市管理综合行政执法局，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人:宁辉东，具体职务不详。委托诉讼代理人：王伟清，男，汉族，1972年7月3日出生，系兰州市城市管理综合行政执法局政策法规处副处长，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：石晓波，男，汉族，1977年3月8日出生，系兰州市城市管理综合行政执法局干部，住甘肃省兰州市七里河区。第三人：兰州桃海实业有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。法定代表人：杨龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王力，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志勇，甘肃王力律师事务所律师。原告兰州众盛源商贸有限公司（以下简称：众盛源公司）与兰州市城市管理综合行政执法局（以下简称：市行政执法局）、第三人兰州桃海实业有限公司（以下简称：桃海公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众盛源公司委托诉讼代理人李生凯、被告市行政执法局委托诉讼代理人王伟清、石晓波与第三人桃海公司委托诉讼代理人马志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众盛源公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《兰州市公共停车场经营权出让合同》及《兰州市公共停车场经营权拍卖成效确认书》无效；2.判令二被告及第三人连带返还原告经营权转让费370000元，履约保证金30000元，合计400000元；3.判令二被告及第三人连带赔偿原告应当返还的400000元的利息损失84000元（自2013年1月1日至2016年7月1日共计42个月，月利率按5‰计算）；4.判令二被告及第三人连带赔偿原告预期利息损失170000元（每月10000元，自2014年7月10日至2015年12月10日共计17个月）、雇员工资报酬支出7600元（1900元/人/月×4人×1个月）、其他财物损失10000元，以上共计187600元；5.判令被告及第三人连带返还原告支付的拍卖佣金7400元，利息损失1591元。在开庭审理前，因众盛源公司申请撤回对被告甘肃锦坤拍卖有限责任公司的诉讼请求，本院已裁定准许；之后众盛源公司将其诉讼请求变更为：1.确认原、被告之间签订的《兰州市公共停车场经营权出让合同》及《兰州市公共停车场经营权拍卖成效确认书》无效；2.判令被告及第三人连带返还原告经营权转让费370000元，履约保证金30000元，合计400000元；3.判令被告及第三人连带赔偿原告应当返还的400000元的利息损失98000元（自2013年1月1日至2017年2月2日，月利率按5‰计算）；4.判令被告及第三人连带赔偿原告预期利息损失170000元（每月10000元，自2014年7月10日至2015年12月10日共计17个月）、雇员工资报酬支出7600元（1900元/人/月×4人×1个月）、其他财物损失4991元。上述费用合计680591元。5.本案诉讼费用及其他费用均由被告及第三人连带承担。事实与理由：2012年11月6日，众盛源公司经拍卖程序，拍得位于兰州市安宁区区政府路南安顺楼人行道泊位数44个的公共停车场经营权。在交纳了37万元经营权转让费及3万元履约保证金后原告与被告签订了《兰州市公共停车场经营权出让合同》，至2014年4月15日原告正式接手经营停车场。2014年6月9日，第三人派人对原告经营的停车场采取封堵、安置铁栏杆等手段阻挠原告的正常经营。2014年7月8日，第三人称停车场系其内部用地，政府无权拍卖，并派人将停车场路面铲平，将岗亭及所有设备予以拆除，并将拆除的收费岗亭及设备全部拉走。原告为此事长年、多次向被告反应要求退款或者赔偿原告损失，被告长期未予解决。后原告了解到，被告对涉案停车场不享有合法的出让权，却仍然组织拍卖；第三人未采用合法手段处置原告财产，被告与第三人均应当依法对原告承担责任。市行政执法局辩称，第一，执法局按照市政府要求组织了公共停车场的拍卖；众盛源公司拍得涉案停车场后双方签订了停车场经营权出让合同。随后众盛源公司接手经营涉案停车场，故双方签订的停车场经营权出让合同符合法律规定并已产生法律效力。众盛源公司现认为合同无效不符合法律规定。第二，因涉案停车场部分停车位属于第三人桃海公司，执法局与桃海公司为此签订《公共停车场合作协议》，约定由两家合作经营并对属于桃海公司的停车位拍卖所得五五分成。实际履行中桃海公司未按其与行政执法局签订的协议履行自己的义务，阻挠众盛源公司的经营，对此造成的所有损失均应由桃海公司承担。综上，请依法驳回众盛源公司的诉讼请求。桃海公司述称，我公司仅对属于自己土地使用权范围内的车位进行了管理和合理使用，并未阻挠众盛源公司的经营。众盛源公司认为其因履行合同产生损失应当向其合同的相对方市行政执法局主张，现其请求我公司向其承担赔偿损失的责任缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对众盛源公司的停车场收费系统设备交接单等关于停车场设备损坏、停止经营而产生损失的证据审查后认为，上述证据均对众盛源公司的停车场设备受到损坏，不能继续正常经营这一事实具有证明力，但对此后果系由桃海公司造成没有直接的证明力。本院对市行政执法局提供的证据审查后认为，市行政执法局关于涉案停车场的拍卖程序及与众盛源公司签订的停车场经营权出让协议符合相关法律、法规及政策的规定，且涉案停车场已实际交付给众盛源公司经营，对市行政执法局与众盛源公司签订的一系列合同、协议的合法有效性本院予以确认。关于桃海公司与市行政执法局签订的《公共停车场合作协议》，因该协议是否生效、如何履行与本案众盛源公司的诉求及法律关系并不产生直接的关联性，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。第三人提交的国有土地使用证、消防修建图、现场照片等均对本案相关法律关系与事实之间缺乏关联性，本院不予确认。根据双方当事人及第三人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：根据兰州市关于公共停车场管理的相关规定，市行政执法局委托拍卖机构于2012年10月31日对位于兰州市安宁区安宁西路区政府路南安顺楼人行道的安顺楼公共停车场经营权发出拍卖公告。众盛源公司依法参加了拍卖，并取得该处公共停车场的经营权。2012年12月27日，众盛源公司与市行政执法局签订《兰州市公共停车场经营权出让合同》，约定众盛源公司取得安宁区安宁西路桃海家园、安顺楼餐饮楼前人行道安顺楼公共停车场的经营权，期限为三年；众盛源公司应当支付出让金370000元及30000元履约保证金等相关的权利和义务。合同签订后众盛源公司如约给市行政执法局交纳出让金及保证金，市行政执法局亦向众盛源公司移交了涉案的停车场。2014年4月15日，众盛源公司开始经营停车场。2014年6月初开始，涉案停车场的正常经营陆续受到外力干扰和阻挠，具体包括在停车场中间设置物件、地面被铲平、收费设施被拆除、拉走等情况，导致众盛源公司无法继续经营停车场。为此众盛源公司找市行政执法局要求其予以处理和答复未果，提起诉讼。本院认为，当事人应当以符合法律规定的方式和内容行使、保护自己的权利。本案的争议焦点问题是：1.众盛源公司请求确认合同无效是否合法有据；2.众盛源公司请求市行政执法局与桃海公司向其承担连带赔偿损失的责任是否具有事实和法律依据。关于合同效力的问题。众盛源公司在与行政执法局签订《兰州市公共停车场经营权出让合同》前已参加拍卖程序，众盛源公司对其将要受让的涉案公共停车场的具体位置、经营权取得的对价等内容已全部知晓。经营权出让合同签订后众盛源公司按约定交纳了出让金及履约保证金，市行政执法局亦如约交付涉案停车场给众盛源公司经营。双方均按合同约定履行自己的相应合同义务，说明众盛源公司与市行政执法局均对合同效力予以确认并自愿接受合同约束。众盛源公司在经营不久即受到外力阻挠其经营，说明履约过程中出现了干扰合同履行的情形，对此众盛源公司可以按《中华人民共和国合同法》关于合同履行中出现的不能继续履行、中止履行、中断履行等情形时可采取的方法、措施和手段保护自身权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案众盛源公司与市行政执法局签订的《兰州市公共停车场经营权出让合同》及相关的一系列协议均系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，且上述合同、协议均已履行。现众盛源公司以市行政执法局在拍卖前未取得相应停车场的经营权，从而导致其不能继续经营而请求确认双方签订的《兰州市公共停车场经营权出让合同》及《兰州市公共停车场经营权拍卖成效确认书》无效的主张缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效情形的规定，本院不予支持。关于市行政执法局是否应返还相关费用并承担赔偿责任的问题。因众盛源公司提出返还费用、赔偿损失的基础是双方签订的合同无效，本院对合同效力问题已作出了认定。众盛源公司以合同无效而请求返还费用、赔偿损失的基础尚不成就，本院对众盛源公司的该项请求亦不予支持。关于桃海公司承担连带责任的问题。因市行政执法局现尚无需向众盛源公司承担合同无效的法律后果和责任，第三人桃海公司亦无需向众盛源公司承担合同无效的法律后果。另外，桃海公司与众盛源公司不存在合同法律层面的关系；桃海公司与众盛源公司是否直接或者间接的存在其他法律层面的关系尚需有权机关作出认定。众盛源公司现请求桃海公司向其承担连带责任本身缺乏请求权基础。综上，本院对该项请求不予支持。综上所述，众盛源公司提出的确认合同无效，并以此为基础而请求返还相应出让金、赔偿损失的请求及请求桃海公司承担相关连带责任均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告兰州众盛源商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10606元，由原告兰州众盛源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郝辰光代理审判员  周 静人民陪审员  陈小莉二〇一七年三月十六日书 记 员  刘 莉