内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1134号
上诉人（一审原告）郝春辉，女，1972年6月15日出生，汉族，个体户，住扎赉特旗。
被上诉人（一审被告）王金英，女，1974年6月4日出生，蒙古族，工商局职工，住扎赉特旗。
被上诉人（一审被告）代塔娜，女，1994年8月13日出生，蒙古族，学生，住扎赉特旗。
委托代理人白志峰，男，1962年5月6日出生，蒙古族，无职业，住扎赉特旗。
被上诉人（一审被告）吴美荣，女，1933年6月16日出生，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
上诉人郝春辉与被上诉人王金英、代塔娜、吴美荣共有权确认纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第22542号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月12日立案受理，并于同年11月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝春辉，被上诉人王金英，被上诉人代塔娜的委托代理人白志峰，被上诉人吴美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，郝春辉为格日勒图生前前妻。格日勒图生前与郝春辉育有一女为代塔娜。吴美荣为格日勒图母亲。格日勒图与郝春辉1993年结婚。2009年格日勒图与乌兰浩特市蒙佳房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，以按揭方式购买了位于扎赉特旗音德镇蒙佳花园小区1号楼7单元301室房屋，总价款为147，520.00元。按揭贷款金额为103，000.00元，抵押物为所购买的位于扎赉特旗音德尔镇蒙佳花园小区1号楼7单元301室房屋，共有人为郝春辉，并经内蒙古自治区兴安盟公证处进行了公证。2010年1月27日，乌兰浩特市蒙佳房地产开发有限公司向格日勒图交付了该房屋，格日勒图及家庭确认入住。2012年1月6日，郝春辉因与格日勒图感情不和在扎赉特旗民政局办理了离婚手续，对家庭财产分配在离婚协议中注明“无”。2013年9月5日，格日勒图自行将在中国银行股份有限公司乌兰浩特分行的尾欠按揭贷款及利息74，541.02元全部结清，并办理了房屋产权证，当月再次用该房屋办理了贷款。2014年8月1日，格日勒图与王金英登记结婚。2014年底，格日勒图因病去世。现郝春辉认为该诉争房屋在格日勒图生前为其双方共有，遂对格日勒图的法定继承人母亲吴美荣、妻子王金英、女儿代塔娜提起诉讼。一审法院认为，本案诉争房屋虽为格日勒图与郝春辉婚姻关系存续期间购买，但在2012年格日勒图与郝春辉协议离婚前并未办理房屋产权证，协议离婚时双方也未表示存在未分割财产，在离婚协议中标明财产分配、共有债务的处理等事项均为“无”。离婚后，格日勒图单方将该诉争房屋大部分按揭贷款全部还清，并依法将房屋产权证办理到自己名下，包括格日勒图依法办理该房屋产权证并用该房产进行抵押及与王金英再婚期间，郝春辉均未提出异议。现格日勒图已经去世，无法核实格日勒图与郝春辉离婚期间对该房屋是否存在具体的口头约定。因格日勒图在离婚后一直占有该房屋，并单独在离婚后交付了大部分房款，并依法办理了房屋产权证，且目前该房产在中国工商银行扎赉特旗支会存在抵押，依据不动产物权的公示公信原则，该房产确认为格日勒图单独所有较为合理。郝春辉对该房产主张共有，但未能就离婚时对该诉争的房产与格日勒图未进行分割提举证据，应承担不利后果。因房屋为家庭大额财产，在无相反证据证明情况下，现有证据只能证明郝春辉与格日勒图离婚时已放弃了对该房屋的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告郝春辉的诉讼请求。案件受理费100.00元减半收取50.00元由原告郝春辉负担”。
宣判后，郝春辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，一审判决认定郝春辉提供了证据证实，诉争房屋系郝春辉与格日勒图共有，但离婚时未对该财产分割，就推定郝春辉放弃了该财产，一审判决以推定郝春辉放弃了该财产驳回郝春辉的请求明显错误。郝春辉提供了公证的协议书，公证书的效力极强，没有任何道理推翻公证书的效力，公证书明确记载郝春辉与格日勒图对诉争房屋享有所有权，可一审法院不采信公证文书，其判决明显不当。综上，一审法院适用法律错误，望二审查明事实，维护郝春辉的合法权益。
被上诉人王金英同意一审判决。
被上诉人代塔娜的答辩意见与上诉人郝春辉的上诉理由一致。
被上诉人吴美荣同意一审判决。
二审经审理查明，郝春辉与格日格图1993年结婚，代塔娜为其女儿，吴美荣为格日勒图母亲。2009年12月，郝春辉、格日勒图二人婚姻关系存续期间购买了乌兰浩特市蒙佳房地产开发有限公司开发的商品房，该商品房位于扎赉特旗音德尔镇蒙佳花园小区1号楼7单元301室。并由格日勒图与乌兰浩特市蒙佳房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定购买的楼房面积为94.49平方米，总价款为147，520.00元。期间，郝春辉、格日勒图共同交付购房款41，000.00元，2010年2月10日格日勒图作为借款人与（贷款人）中国银行股份有限公司乌兰浩特分行、（保证人）乌兰浩特市蒙佳房地产开发有限公司签订“中国银行股份有限公司乌兰浩特分行个人一手住房贷款合同”，依据上述合同，郝春辉、格日勒图在该银行按揭贷款103，000.00元。格日勒图在该合同借款人一栏内签字，郝春辉在该合同财产共有人一栏内签字按印，格日勒图与郝春辉在抵押人及共有人一栏内签字按印。2010年2月，中国银行股份有限公司乌兰浩特支行与格日勒图、乌兰浩特市蒙佳房地产开发有限公司对三方签订的“个人一手住房贷款合同”在内蒙古自治区兴安盟公证处申请公证，同年2月10日，内蒙古自治区兴安盟公证处作出（2009）兴证经字第4295号公证书，该公证书查明的事项中明确载明：“该抵押行为已征得共有人郝春辉的同意”。2012年1月6日，郝春辉与格日勒图因感情不和在扎赉特旗民政局办理了离婚手续，在“离婚协议书”中对家庭财产分配等各栏内均注明“无”。2013年9月5日，格日勒图将尾欠的按揭贷款及利息74541.02元在银行全部结清后，办理了本案诉争楼房的产权证，并在当月用该房屋产权证办理了180，000.00元的抵押贷款。2014年8月1日，格日勒图与王金英登记结婚，2014年底，格日勒图因病去世，格日勒图生前用诉争房屋所有权证办理的180，000.00元抵押贷款余额160，000.00元，后由郝春辉代其偿还，现郝春辉以本案诉争房屋应为郝春辉与格日勒图生前共有为由，诉至一审法院。
本院认为，上诉人郝春辉与格日勒图（已故）婚姻存续期间购买了本案诉争的房屋，并交付了首付款41，000.00元。期间，双方为购买该房屋在银行办理了按揭贷款，在贷款合同中财产共有人一栏内有郝春辉本人的签名及按印，抵押物清单中抵押及共有人一栏内有郝春辉的签名及按印，其按揭贷款合同经内蒙古自治区兴安盟公证处公正，公证书中载明：“该抵押行为已征得共有人郝春辉同意”。上述事实及证据证实本案诉争楼房应归郝春辉、格日勒图共有，二人离婚后，格日勒图虽单独办理属于格日勒图个人所有的房屋所有权证，但不能改变其楼房产权共有的法律事实。二人在离婚协议中家庭财产分配一栏中注明“无”，不能证明其诉争房屋已进行分割，因无该房屋共有权变动的事实依据，郝春辉对诉争房屋拥有共有权系经公证确认，非经法定程序不能剥夺郝春辉这一共有权利，格日勒图单独办理诉争房屋属于个人的房屋所有权证是对郝春辉共有权的侵权。故一审法院以郝春辉离婚时就该诉争房屋未能提举与格日勒图未进行分割的证据为由，驳回其诉讼请求无法律事实依据，其诉争的房屋应确认为郝春辉与格日勒图共有。综上，一审判决认定事实有误，导致判决不当，应予纠正，郝春辉的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第00542号民事判决；
二、位于扎赉特旗音德尔镇蒙佳花园1号楼7单元301室为上诉人郝春辉与格日勒图共有财产。
一、二审案件受理费200.00元，由被上诉人王金英、吴美荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 高 岩
代理审判员 袁 博
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王嘉琪