山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第267号
原告：张秀玲。
原告：杨绍瑜。
两原告的共同委托代理人：张海昌。
被告：吕佳丽。
原告张秀玲、原告杨绍瑜与被告吕佳丽为居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨绍瑜、两原告的共同委托代理人张海昌与被告吕佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告系烟台市芝罘区永家房产服务处的个体业主。2013年7月，我们通过其介绍购买了坐落于烟台市芝罘区万泰花园二期26号楼10层1004号楼房。2013年7月11日，被告收取了我们的购房款30万元。次日，烟台万泰实业有限公司收到购房首付款196849.44元，余款仍在被告处。经我方多次索要，被告均以需要支付中介费为由不予返还，现我们要求被告返还剩余购房款103150.56元。
被告辩称，两原告通过我购买了他人的房屋，原告主张我返还的金额中包含原房主的购房差价款和应支付给我的中介费，我认为不应当返还给原告。
经开庭审理本院认定的事实，（一）两原告系夫妻关系。被告系烟台市芝罘区永家房产服务处的个体业主。2013年7月左右，原告杨绍瑜找到被告表示想买套二手房，被告遂向原告杨绍瑜介绍了坐落于烟台市芝罘区万泰花园二期26－10－1004号的房产。原告杨绍瑜亦表示同意购买。两原告和被告未签订书面买房委托书，但均认可双方达成口头协议。两原告称双方商定中介费为3000元，现房屋购买成功，其同意支付中介费给被告。两原告于2013年7月11日向被告交款30万元，后被告向原告杨绍瑜转账支付196849.44元，现其主张剩余的103150.56元，其从不知上述房产系二手房，不存在转让差价的问题。为证实被告认可欠其10余万元，两原告提交了2013年9月1日电话录音资料一份，其内容是被告认可其处还有原告的十余万元，但要求原告杨绍瑜过来把合同交了，把合同撤了就把钱返还给原告杨绍瑜；杨绍瑜还讲他这个房子原来说房主把钱预备好了得通知其，省得其去了没钱又得空跑。被告对通话录音的真实性及通话日期均认可，但对证明内容不认可，认为其讲上述内容是因为原告一直给其的印象就是不想买房了，其要求原告撤销关于房产买卖的相关合同，其把所有钱都退给原告，因为当时还有别的客户也对该房产有意向。被告还提供了2013年9月23日和2013年10月3日发给原告杨绍瑜的催办购房事宜的短信三条，2013年9月23日短信的内容为“大叔，你什么时候过来，那边客户等着签单呢”，2013年10月3日短信的内容为“大叔，你那个房子到底啥时候过来办啊，请回话”、“大叔，教育局下通知交二次款了，时间最晚十月十五号之前交清，你是退房还是交二次款，请尽快答复我”。原告杨绍瑜认可其收到了上述短信。
被告则称双方商定中介费为4200元，再加上原房产的转让差价98950元和教育局团购总房款的60%即196849.44元，以上共计30万元。其他房款的40%部分由杨绍瑜随教育局职工统一交到教育局指定账户，具体交款时间等教育局的通知。被告为证实其收取的30万元系由中介费、房款差价及教育局团购总房款的60%组成及各部分的金额，提供了证人朱迎辉和衣春红出庭作证，称当时其和原告杨绍瑜谈30万元首付款时有朱迎辉和衣春红在其办公室。上述两证人均证明其看见被告向原告杨绍瑜介绍买卖房屋的经过，听见被告对原告杨绍瑜讲了30万元是由首期房款、转让费和中介费组成的。两原告对证人证言的真实性有异议，认为两名证人分别自认其认识被告，证人朱迎辉经常到被告处打印复印材料，证人衣春红系被告同学，均和被告有利害关系。被告还提供了2013年9月23日滕铭君向其出具的收条载明“今收到杨绍瑜购买烟台市芝罘区万泰花园二期26号楼10层1004号楼的房款差价98950元（首付房款30万元，其中包括买房的中介费4200元，原房产的房款差价98950元及教育局团购总房款的60%是196849.44元原协议认购书上有，其它房款的40%部分由杨绍瑜随教育局职工统一交到教育局指定账户，具体交款时间等教育局统一下通知）”。2012年6月30日，原告杨绍瑜与万泰公司签订了商品房认购协议书。2013年7月11日，原告张秀玲向被告交纳购房款30万元。2013年7月12日，被告将款项中的196849.44元转到原告杨绍瑜银行卡上，原告杨绍瑜向万泰公司交纳了购房首付款196849.44元。2013年10月15日、11月14日，原告杨绍瑜又将剩余款项131232.96元、31134.40元交付给万泰公司。两原告主张2013年11月14日最后一次交款四、五天时，原告杨绍瑜与万泰公司在签订的商品房买卖合同约定原告杨绍瑜购买万泰公司二期26号商住楼第10层1004号房，建筑面积共73.61平方米。两原告和被告均认可涉案房产现无预售许可证。
（二）2012年6月30日，案外人滕铭君和烟台万泰实业有限公司（下称万泰公司）在签订的商品房认购协议书中约定，万泰公司已拥有烟台万泰花苑开发权，并已取得相应的土地规划设计等手续；滕铭君认购万泰公司开发的万泰花苑项目的26－10－1004号房源，面积67.23平方米，单价4880元，房款为328082.40元，首付款196849.44元，第二次交款131232.96元；滕铭君在2012年6月3日选完房之后20日内（6月25日前）向万泰公司交付总房款的60%（包含已付保证金2万元），合计人民币196849.44元，以上款项交入万泰公司指定的银行账户，并由万泰公司出具收款收据并签订此协议；滕铭君在万泰公司对合同所涉房屋建设至总工程量的30%或签订正式售楼合同后10日内（以万泰公司通知为准），向万泰公司交付全部房款，合计人民币131232.96元；滕铭君应按合同约定的期限交纳购房款，所交房款包括煤、暖、水、电等投资。
2013年5月28日，案外人滕铭君和被告在签订的售房委托书中约定，滕铭君自愿将坐落于烟台市芝罘区万泰花园二期26－10－1004号的房产委托被告代理销售，该房产建筑面积67.23平方米，滕铭君确认该房产的成交价为43万元整，付款方式为首付60%的房款加差价，二次款的40%等教育局统一通知（40%及60%的房款的单价以教育局的认购协议为准）；滕铭君保证该房权属清楚，本房为期房，暂时没有办理预售许可证；当滕铭君接受上述条件同意购买时，滕铭君授权被告代收买方购房定金。定金交付后，若买方违约，无权收回定金，若滕铭君违约须双倍返还定金。被告服务报酬应依约定支付；被告为滕铭君提供服务，在滕铭君与买方签订买卖合同时，滕铭君须向被告支付服务报酬5千元。
证人滕铭君出庭作证证实，2013年5月份前后其委托被告卖房并和被告签订了书面委托合同，等到7月初左右被告通知其有人想买房，后其就和杨绍瑜在被告处见面商谈，其当时将认购协议书给杨绍瑜看过了，杨绍瑜也同意；当时谈好该房首期40%房款、给其的购房差价98950元、杨绍瑜应付的中介费4200元，合计30万元。和杨绍瑜谈好后，其就告诉被告要协助原告杨绍瑜到教育局办理改名、改协议手续，购房差价款先由被告保管，待手续办好后被告再将差价返给其。签完认购协议书后杨绍瑜有一段时间又不太想买了，被告问其怎么办，其又第二次到被告处见了杨绍瑜，杨绍瑜讲其觉得买贵了，其告诉杨绍瑜可以退房，其把钱退给他，由于杨绍瑜当时什么手续都没拿，他讲回去考虑一下，如果要退的话他会把改名后的协议书和收据都拿回来，其和被告就一直等杨绍瑜的回复，等待期间其房子继续在中介卖，后来又找了一个买家，价格也谈妥了，其就让被告通知原告杨绍瑜来退房，后被告告诉其她多次联系杨绍瑜均不接电话。后被告把电话号码发给其，其又给杨绍瑜打电话，可还没等其说明情况，杨绍瑜就把电话挂断，且以后其再打给杨绍瑜他就不接了。后到了2013年9月23日被告给其打电话让其先把购房差价款拿回去，被告讲多次通知杨绍瑜退房也不来退，可能是不退了。其收到购房差价款后给被告打了收条。两原告对证人滕铭君的证言有异议，认为其只是通过被告直接购买了万泰花园的房子，被告当时只是向其介绍称系教育局的团购房，至于原房主是谁其并不清楚，其也不认识滕铭君，从未和滕铭君商量过房屋的价格，其和滕铭君间不存在房屋差价款的问题。
（三）被告为证明其主张，还提交了韩树广的书面证明一份，韩树广的书面证明载明，其是芝罘区教育局的工会主席，也是教育局职工团购房的负责人。其于2013年10月15日前后通知杨绍瑜来交万泰花园二期26号楼10楼1004号房的余款，也就是剩余的40%的购房款，具体金额以认购协议书上的为准，必须交现金，如果交不上退房也可以。其当时听原房主滕铭君讲杨绍瑜不想要这套房子，而且滕铭君打电话杨绍瑜一直也不接，滕铭君让其打电话通知杨绍瑜。其告诉杨绍瑜要这套房子的话，马上来交余款，杨绍瑜表示要。后杨绍瑜很快来办了手续。又过了一段时间，其又通知杨绍瑜由房管局和规划局现场测量的平方数出来了，叫杨绍瑜过来补差价换合同，其也很快过来办好了。当时电话通知时其已告知杨绍瑜此房为期房，还未办出预售许可证，所有手续待交房后和所有老师一起办理。原告对证人韩树广的书面证言无异议。
本院所确认的上述事实，有认购协议书、录音材料、收条、收款收据、个体工商户设立登记情况、短信、售房委托书、商品房买卖合同、证明、证人证言、两原告和被告的身份证复印件、结婚证等为证；还有两原告和被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，两原告委托被告购买房屋的口头居间合同成立。两原告是委托人，被告是居间人。2013年7月11日，被告收取原告张秀玲购房款30万元，次日又返还给两原告购房款196849.44元，剩余103150.56元的事实清楚。被告已于2013年9月23日将房屋差价款98950元转付原房主滕铭君。被告关于剩余款项中包括两原告应付其的中介费4200元之辩解，与滕铭君收条中的记载相符，两原告虽辩称中介费商定为3000元，但对此不能举证，故对被告该辩解，本院不予采纳。两原告虽提供了录音证据，但从被告其后发给原告问询退房还是交二次款的短信以及其后被告交购房款购房的情况看，被告对该证据的辩解可信。两原告虽主张其不认识滕铭君，未就房屋买卖事项和滕铭君进行协商，亦不存在房屋差价款的问题，但从其提供的通话录音中关于“原来说房主把钱预备好了那得通知我”的内容及其认可证人韩树广的书面证言来看其对涉案房屋原房主滕铭君的存在是明知的，证人滕铭君的证言也对此予以佐证。根据2013年9月23日的滕铭君出具给被告的收条看，被告已将房屋差价款支付给滕铭君，故两原告无权就此再向被告主张。被告提供证据的证明效力明显优于两原告提供的录音证据，两原告的诉请本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第四百二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀玲、原告杨绍瑜对被告吕佳丽的诉讼请求。
案件受理费2363元，由原告张秀玲、原告杨绍瑜自行负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省
烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 于水宝
人民陪审员 周松久
二〇一五年一月六日
书 记 员 赵 鑫