浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第3508号
原告：朱采星，
委托代理人：王丽。
被告：信达财产保险股份有限公司河南�公司。
代表人：李秀生。
委托代理人：吕海雷、刘军磊。
被告：王董礼，
本院于2014年9月26日立案受理了原告朱采星诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）、王董礼机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽及被告信达保险公司委托代理人刘军磊到庭参加诉讼。被告王董礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月12日7时15分许，被告王董礼驾驶其所有的豫n×××××号重型普通货车牵引豫n×××××号重型普通货车停在海宁市马桥街道经编总部大楼西南侧地方连接钢丝绳，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，由原告及被告王董礼负事故同等责任。原告之伤经鉴定构成十级�残，需休息五个月，护理二个月，营养期限二个月。另查，被告王董礼在被告信达保险公司处投保了交通事故责任强制保险。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院请求判令两被告赔偿原告损失104468元，其中由被告信达保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告王董礼赔偿。
被告信达保险公司辩称：事故发生是由于原告驾驶电动自行车与停放在路边的被告王董礼驾驶的两货车之间牵引的钢丝绳相撞，并没有与货车直接相撞，因此保险公司不应在交强险范围内理赔；原告诉讼请求的部分标准过高；诉讼费和鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告王董礼未作答辩。
原告举证如下：
一、交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及责任的认定情况。
二、交强险保单、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明车辆驾驶人及车辆保险投保情况。
三、病历2页及出院记录1页，证明原告受伤治疗的事实。
四、医疗费发票10份及住院费用清单1份，证明原告已支付医疗费7682.41元。
五、司法鉴定报告2份及发票1份，证明原告之伤构成十级伤残，需误工、护理、营养期限，及原告为鉴定支付鉴定费情况。
六、劳动合同1份及工资单6份，证明原告受伤前的收入情况。
七、户口本1份，证明原告系非农户口。
八、交通费发票粘贴页1份，证明原告为治疗支付交通费情况。
被告信达保险公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为根据该事故认定书的描述，事发时涉案车辆是在停止运行状态，而且原告的电动自行车是撞向货车之间的钢丝绳而非货车，所以认定被告王董礼为同等责任无依据，且保险公司不应该承担交强险理赔责任；对证据二，没有异议；对证据三，认为门诊病历应由医院盖章，且病历记载不完整；对证据四�对其真实性无异议，但认为不能确定原告出院后的门诊医疗费用与本次事故的关联性；对证据五，对鉴定书本身的真实性无异议，但认为该鉴定系原告单方委托，欠缺客观、公正性，护理期未作依赖区分，且对三期鉴定仅是建议，而非结论，参照标准也仅是地方性标准，不具有全国通用性，对发票无异议；对证据六的真实性有异议，没有其他证据佐证，工资表也没有人签名；对证据七无异议；对证据八的关联性和必要性有异议，且原告主张的交通费过高。
本院对原告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据一，被告信达保险公司所提相撞部位为货车之间连接的钢丝绳的说法缺乏事实依据，即使属实，其所谓保险公司不应赔偿的意见也无法律依据，故该证据，本院予以认定；被告信达保险公司对证据二无异议，本院予以认定；证据三及四，均系原件且相互印证，�证明原告的治疗过程及所需医疗费情况，本院予以认定，被告信达保险公司所提关联性的异议无响应证据证明，本院不予采纳；证据五，系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，被告信达保险公司虽提异议，但未申请重新鉴定，也未提交其他证据进行反驳，故本院对该组证据予以认定；证据六，原告仅提交了劳动合同及单位盖章的工资收入证明，不足以证明原告所主张的每月月工资2400元的目的，鉴于原告在事发时已满60周岁，本院综合本案案情酌定原告五个月的误工收入合计6000元；证据七，被告信达保险公司无异议，本院予以认定；证据八，本院根据原告伤情及治疗情况酌定交通费150元。
被告王董礼未提交证据。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年4月12日7时15分许，被告王董礼驾驶其所有的豫n×××××号重型普通货车后牵�豫n×××××号重型普通货车停在海宁市马桥街道经编总部大楼西南侧地方时连接钢丝绳，与原告朱采星驾驶的嘉兴c262348号电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告王董礼及原告各负同等责任。原告受伤后在海宁康华医院接受治疗，住院9天，所需医疗费7682.41元。被告王董礼在庭前已预付原告3200元。
2014年8月18日，原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定构成十级伤残，建议休息期5个月、营养期2个月、护理期2个月，每天按一人计算。原告为此已支付鉴定费1800元。
另查，被告王董礼驾驶的本案所涉车辆豫n×××××号重型普通货车的交强险投保在被告信达保险公司处，保险期间为2013年10月31日至2014年10月30日。
参照2013年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费7682.41元、住院伙食补助费135元（15元／天＊9天）、营养费1800元（30元／天＊60天）、护理费5820元（35302元／年／365天＊60天）、误工费6000元（1200元／月＊5月）、残疾赔偿金68131.80元（37851元／年＊18年＊10%）、交通费150元、鉴定费1800元，合计91519.21元。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告王董礼及原告各负同等责任，该责任认定并无不当，本院予以确认，并确定由被告王董礼负60%的赔偿责任。另鉴于本起交通事故造成原告身体损伤、构成十级伤残的后果，给原告带来了精神创伤，理应给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及原告的受伤程度、年龄等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定3000元。由于原告主张精神损害抚慰金由被告信达保险公司在交强险�围内先行赔付，上述行为系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的损失合计94519.21元（91519.21元＋3000元），其中归入交强险医疗费限额项下的费用为9617.41元（包括医疗费7682.41元、住院伙食补助费135元、营养费1800元），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为83101.80元（护理费5820元、误工费6000元、残疾赔偿金68131.80元、交通费150元、精神损害抚慰金3000元）。故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有关分项赔偿限额的规定，被告信达保险公司在有责限额（医药费限额为10000元、死亡伤残限额为110000元）应承担交强险部分的赔偿义务，计92719.21元（9617.41元＋83101.80元）。原告剩余损失鉴定费1800元（94519.21元-92719.21元），由被告王董礼赔偿其中60%即1080元。被告王董礼已于庭前给付原告3200元，已超出其应承担的赔偿责任，即被告王董礼对原告的赔偿义务实际已履行完毕，超出其应承担的赔偿责任支付给原告的2120元，可视为被告王董礼替被告信达保险公司垫付应赔偿原告的财产性损失款项，应在被告信达保险公司的赔偿总额中予以扣除，即被告信达保险公司还应赔偿原告90599.21元（92719.21元-2120元），其中3000元为精神损害抚慰金，剩余87599.21元为财产性损失赔偿款。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部份，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告朱采星财产性损失87599.21元。
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告朱采星精神损害抚慰金3000元。
上述一、二项合计90599.21元，由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿
三、驳回原告朱采星的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，减半收取461元，由原告朱采星负担61元，由被告王董礼负担400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一四年十一月十三日
书记员 高孝琳
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上诉期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。