宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑柴商初字第97号
原告：宁波港建混凝土有限公司。住所地：宁波市北仑区白峰镇小门村。
法定代表人：黄静康，该公司董事长。
委托代理人：赵香球，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：宁波如春园林工程有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶恒阳小区*期*幢*******室。
法定代表人：何能达，该公司总经理。
委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：郭芊伶，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告宁波港建混凝土有限公司（以下简称港建公司）与被告宁波如春园林工程有限公司（以下简称如春公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员薛贞炎适用简易程序于2015年4月8日、2015年4月22日两次公开开庭进行审理并当庭宣告判决。两次开庭，原告港建公司的委托代理人赵香球、被告如春公司的委托代理人吴思佳均到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。
原告港建公司起诉称：2012年12月，原被告签订《预拌混凝土购销合同》一份，原告因白峰门浦安置地块污水管网接入工程所需，向被告采购预拌混凝土。经统计，被告在该施工工地累计购买预拌混凝土943立方，货款总额329204.75元。但被告并没有依约及时付款，截止目前仅付款46148.50元，余款283056.25元拖欠未付。现原告起诉要求判令被告支付货款283056.25元、逾期付款违约金113151元（暂时从2013年7月1日计算至2015年3月15日，今后的违约金按银行同期贷款基准利率的四倍计算至法院生效法律文书确定的履行期止）。后原告变更诉讼请求为要求判令被告支付货款283056.25元，并支付该款自2014年8月6日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。
原告向本院提供如下证据：1.《预拌混凝土购销合同》1份，2.如春园林商砼汇总单1份，3.港建公司2013年1月、2月、3月混凝土方量对帐单共3份，用以证明诉称事实。
被告如春公司答辩称：被告已将白峰门浦安置地块污水管网接入工程分包给第三方郑明土，且已将全部工程款结算及支付完毕，本案原告主张的货款应由第三方承担支付义务。原被告未进行过结算，原告提供的汇总单上面签字的张建成并非被告员工，也不能代表被告，且汇总单中没有原告自己的确认，因此对混凝土的量及金额从未进行过确认。原告在履行合同期间未按合同约定向被告提供供货单也没有主张过货款，本身存在过错并非善意。因此，原告要求被告支付违约金没有依据。综上，被告认为，原告要求被告承担支付货款义务、支付违约金无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：1.分包协议1份，2.项目部工程费用支出明细帐1份，用以证明其主张事实。
本院依职权对案外人郑明土进行了询问，郑明土陈述：被告将其承建的白峰门浦安置地块污水管网接入工程分包给了郑明土，之后该工程又被转包给了张建成。该工程施工所用的预拌混凝土均由原告供应，货款总额差不多是33、34万，已经付了5万左右，还剩28万多一点未支付。
经原、被告举证质证，本院对证据分析认定如下：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告认为：其已将白峰门浦安置地块污水管网接入工程分包给了郑明土，实际履行合同的并非被告。工程结束后，双方应进行结算，原告从未与被告进行过结算，因此没有支付货款并非被告过错。合同本身存在瑕疵，合同上虽然盖了被告公司的公章，但是没有法定代表人或其他授权代理人的签字。经审核，本院认为原被告双方签订的合同约定本合同经双方盖章或签字生效，该合同盖有双方公章，且被告对其真实性、合法性亦无异议，本院对该证据予以采信。
对原告提供的证据2、3，被告认为其真实性无法确认，证据上面签字的张建成、陈华涛并非被告公司员工，不能代表被告。原被告对本院的询问笔录均无异议。经审核，本院认为原告提供的证据2、3与询问笔录能相互印证，本院对上述证据均予以采信。
对被告提供的证据1，原告认为与本案无关。本院经审核，该证据系原件对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为该证据的内容与本案无直接关系，本院不予采信。
据此，本院认定案件事实如下：
2012年12月26日，原被告签订《预拌混凝土购销合同》一份。合同约定：被告向原告购买预拌混凝土，合同总金额约34万元，交货期限自2012年12月至2013年6月，交货方式为原告将预拌混凝土送至被告承建的白峰门浦安置地块污水管网接入工程工地，货款每月结清，逾期支付货款的，被告应向原告支付每日3‰的拖欠货款逾期违约金。原告依约向被告供应预拌混凝土。张建成、陈华涛对2013年1、2、3月工程所用预拌混凝土方量、金额，按月进行对帐，期间货款金额合计168543元，被告共向原告支付货款46148.50元。2014年8月5日，张建成签字确认2013年1-6月，原告向白峰门浦安置地块污水管网接入工程工地供应预拌混凝土总共943立方，总金额为329204.75元，尚欠货款283056.25元。原被告对由原告供应的用于白峰门浦安置地块污水管网接入工程施工所需的预拌混凝土的总的货款金额以及原告尚未收到的货款金额没有争议。另查明，2012年10月19日，被告将其承建的白峰门浦安置地块污水管网接入工程分包给了郑明土。之后，郑明土又将该工程转包出去，实际由张建成负责施工。
本院认为，原被告争议焦点主要在于是否应由被告承担支付货款义务。原告认为应由被告支付货款，被告认为其已将工程分包出去，被告不应向其主张货款。本院认为，被告系涉诉买卖合同的一方当事人，原告按合同约定将货物送至白峰门浦安置地块污水管网接入工程工地，已全面履行了合同义务，被告理应及时付款。从合同签订时间看，被告是在将其承建工程分包出去之后再以自己名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》的，进一步明确与原告发生买卖合同关系的是被告，故被告主张履行该购销合同的并非被告，不应由被告承担支付货款义务没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，本院认为，原被告的买卖合同关系合法有效。原告按约提供货物后，被告理应按时支付货款，现被告拖欠不付，显属无理，原告要求其支付货款283056.25元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2014年8月6日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金的主张，本院认为，按银行同期同档贷款基准利率的四倍，低于合同中有关违约金的约定，且不违反有关法律规定，另外，按原告选择的违约金计算方式以总的未付货款金额为基数从2014年8月6日起计算的违约金金额低于按合同约定分段计算的违约金金额，故对原告违约金的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告宁波如春园林工程有限公司应于本判决发生法律效力后七日内支付原告宁波港建混凝土有限公司货款283056.25元，并支付该款自2014年8月6日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6242元，减半收取3121元，财产保全费2520元，合计5641元，由被告宁波如春园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 薛贞炎
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 舒晓燕