江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终39号
上诉人（原审原告）曾春苟，男，1964年2月21日出生，汉族，吉安市司法局职工。住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）吉安市人力资源和社会保障局。住所地：吉安市吉州区城南新区行政中心大楼，组织机构代码：01480220-7。
委托代理人林许龙、曾繁明，吉安市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区城南新区行政中心大楼。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人王婷，吉安市人民政府法制办干部。
原审第三人吉安市司法局。住所地：吉安市城南行政中心*座*楼。统一社会信用代码：113610100148027337。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
上诉人曾春苟因工伤认定一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，曾春苟系吉安市司法局（以下简称市司法局）的工作人员。2016年5月4日15时许，曾春苟开车将省司法厅发往吉安市司法局公证科的水印纸至石阳路庐陵公证处院内，下车搬运水印纸时，不慎将胸部扭伤，遂打电话叫其同事王建庆、郑兵下楼帮忙搬运上述水印纸，并告知两同事其不慎扭伤了，后两同事将上述水印纸搬至仓库。次日，曾春苟前往吉安市中心人民医院骨伤科就诊，经治医生唐秋根接诊。唐秋根在曾春苟的门诊病历上书写：“今年5月4日因从车上搬运材料纸时突然出现胸背部疼痛，活动时加重，诊断为第5、6胸椎处压痛，胸椎活动稍受限，未扣及肿块。”等内容，并告知曾春苟去拍片检查伤情，但曾春苟未去。2016年6月14日，唐秋根在曾春苟的门诊病历上书写：“胸背仍感疼痛，不能活动、活动时疼痛加剧，诊断为第5、6胸椎处压痛，胸椎活动受限，”等内容，并告知曾春苟去拍片检查伤情，但曾春苟未去。2016年7月14日，曾春苟经吉安市中心人民医院MR检查，MR报告单载明“影像学诊断：胸椎退变；T5椎体陈旧性压缩骨折，椎体少许水肿。”等内容。2016年7月15日，唐秋根在曾春苟的门诊病历上书写：“现仍感胸背部剧痛不适，活动时加重，诊断为第5、6胸椎处压痛，胸椎活动受限，胸椎核共振示胸椎退变，T5椎体陈旧性压缩性骨折，椎体少许水肿。”等内容，并出具了疾病证明书证明曾春苟第5胸椎压缩性骨折。
2016年8月2日，曾春苟向吉安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，2016年10月11日，市人社局同意受理该申请。市人社局立案后，向曾春苟及其同事郑兵、王建庆及经治医生唐秋根进行了调查取证。唐秋根在2016年12月22日的调查笔录中陈述曾春苟2016年7月14日的MR检查报告单所载明的T5椎体陈旧性压缩骨折与其2016年5月4日搬水印纸所受伤是否存在关联性无法确认。2016年12月24日，市人社局组织提请吉安市劳动能力鉴定委员会医学专家组对曾春苟的受伤部位进行确认，并介绍本案工伤认定的经过。2016年8月2日，曾春苟本人向市人社局提交了工伤认定申请等内容。专家组对市人社局的申请提出如下意见：1.搬运重物时有可能造成胸椎骨折，轻微骨折后也可能正常活动；2.7月14日磁共振只能确定胸5陈旧性骨折，但不能判定受伤的准确日期。2016年12月30日，市人社局作出案涉认定工伤决定，认定曾春苟受到的事故伤害属于工伤，但未将2016年7月14日MR检查报告单的T5椎体陈旧性压缩骨折纳入工伤范围。市人社局于2017年1月13日将上述文书送达给曾春苟。曾春苟对此不服，于2017年2月24日向吉安市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于当日受理后，向市人社局下发行政复议答复通知书。2017年3月14日，市政府下发《中止行政复议通知书》，载明“因市司法局对江西中正司法鉴定中心出具的赣中正司法鉴定中心【2016】临鉴字459号司法鉴定意见书有异议，自行委托重新鉴定，并提出中止行政复议申请，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项的规定，现决定自2017年3月14日起中止该行政复议案件的审理。”等内容。2017年5月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向市司法局出具《退卷函》，载明“贵单位委托本中心对‘被鉴定人曾春苟2016年7月14日MRI摄片所发现的胸椎压缩性骨折是否与其2016年5月4日搬运水印纸的受伤时间吻合（是否存在因果关系）’进行法医学鉴定一案，送鉴材料已阅。经研究认为，因未见提供2016年5月4日损伤的致伤方式等案情内容，仅依据现有材料，本案鉴定要求中所涉专门性问题超出本中心技术条件或鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）之规定，决定不予受理本案鉴定委托，现予退卷。”等内容。2017年6月21日，市政府下发《恢复审理通知书》，载明“现市司法局已提交司法鉴定技术科学研究所司法鉴定中心退卷函（登记编号：2017临588），该鉴定机构不予受理市司法局的鉴定委托，行政复议中止的原因已消除，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，从即日起恢复该行政复议案件的审理。”等内容。2017年6月22日，市政府作出案涉行政复议决定，决定维持案涉工伤认定决定。曾春苟对此行政复议亦不服，遂诉至法院。
诉讼过程中，2017年9月15日，市司法局申请对曾春苟的案涉伤情进行重新鉴定。法院依法市司法局的申请，委托江西神州司法鉴定中心重新进行司法鉴定。2017年11月17日，江西神州司法鉴定中心向法院出具《退函》，载明“贵院委托我中心对曾春苟T5椎体的损伤时间进行重新鉴定一案，经审查送鉴材料，我中心认为根据现有资料，不能明确其T5椎体骨折是否为2016年5月4日搬重物所致，现将此案及材料退回贵院。”等内容。
一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为吉安市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对吉安市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
本案三方当事人对曾春苟的工伤认定均无异议，争议焦点为是否将曾春苟2016年7月14日经检查T5椎体陈旧性压缩骨折纳入工伤范围。根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”的规定，工伤认定申请者向社会保险行政部门提出申请时应提交医疗诊断证明材料证明其发生的事故伤害，本案中，曾春苟提交的医疗诊断证明材料即门诊病历、疾病证明书和MR检查报告单仅能证明其于2016年7月14日经检查T5椎体陈旧性压缩骨折，而该伤害是否在2016年5月4日发生未能证明，市人社局未将曾春苟的该伤情纳入工伤范围，适用法律正确，故对曾春苟要求将上述伤情纳入其工伤范围的诉请，不予支持。
市人社局2016年8月2日就收到曾春苟的申请，2016年12月30日才作出案涉工伤认定决定，2017年1月13日才送达给曾春苟，显然超过了《工伤保险条例》第二十条和《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条规定的办理期限，不过其作出的案涉工伤认定决定符合查明的事实，其超出办理期限仍作出案涉工伤认定决定是对曾春苟的工伤认定申请行为未能及时处理的补救行为，对曾春苟的权利不产生实际影响，应属程序轻微违法，不足以导致该工伤认定决定被撤销，应当确认为违法。市政府受理曾春苟的行政复议申请后应全面审查市人社局作出的案涉工伤认定决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……3.违反法定程序的；……。”之规定，市人社局作出的案涉工伤认定决定应确认为违法，而市政府作出的案涉行政复议决定并未并予以确认，不符合法律规定，但不具有可撤销内容，故案涉行政复议决定应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第二款第一项的规定，判决：一、确认吉安市人力资源和社会保障局于2016年12月30日作出的吉人社伤认字【2016】第353认定工伤决定的程序违法；二、确认吉安市人民政府于2017年6月22日作出的吉府复字〔2017〕5号行政复议决定违法；三、驳回曾春苟的诉讼请求。案件受理费50元，由曾春苟负担。
曾春苟不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审法院认定事实和适用法律错误。1、上诉人对因工受伤就诊和复查并未错过最佳认定时机，上诉人于2016年5月4日胸背部受伤，有上诉人在场人员同事证实，且2016年5月5日吉安市中心医院的诊断也已指出“第5、6胸椎处压痛，胸椎活动受限”，由此可完全锁定上诉人5月4日受伤的部位是胸背部。上诉人虽未在受伤日进行拍片检查，也是因上诉人未意识到病情严重性且病历医嘱也未告知上诉人；2、被上诉人及原审第三人提供的调查笔录、门诊病历只能证明上诉人的T5椎体压缩性骨折不排除是2016年5月4日因工受务，并不能肯定不是那天所受的伤，根据法律规定，举证责任在被上诉人和第三人，其不能提出反证，只能作出有利于上诉人的推定，上诉人完成了法定的初步举证责任，被上诉人和第三人应对上诉人胸椎骨骨折不是2016年5月4日形成承担举证责任；3、上诉人提供的鉴定意见书合法有效。一审法院认为上诉人提供的江西中正司法鉴定中心的司鉴定意见书不能证明采用了该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法，是一审法院的主观臆断，没有事实和法律依据，中正司法鉴定中心的说明函认定上诉人2016年7月14日的MR检查所示的胸椎骨骨折系该次检查日前数月内（2-3个月）的外伤造成，而上诉人受伤日2016年5月4日即该时间范围内，在没有相反证据下，鉴定机构当然可以认定上诉人所受伤与当日时间相符；鉴定机构参考医学专家的学术论文作为现论依据，结合上诉人的医学检查材料对上诉人的某些损伤事实作出判断，并形成鉴定结论不违反国家强制性法律法规，该鉴定意见合法有效。综上，上诉人在工作时间、工作地点、因工作原因造成第5胸椎压缩性骨折事实非常清楚，一审判决、人社局的工伤决定及市政府的行政复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，并判令被上诉人市人社局将上诉人2016年7月14日MR检查发现的T5椎体陈旧性压缩骨折伤情纳入2016年5月4日工伤范围绕，并限期重新作出工伤认定。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：1、上诉人申请要将2016年7月14日MR检查的胸椎骨骨折的病情纳入工伤范围，应提供受伤后一个月内的有效伤情证据，而上诉人提供的是二个月后的无法确定其与2016年5月4日的伤情有关；2、上诉人提供的鉴定结论鉴定程序违法不科学，鉴定结果应当以一审法院为准。
被上诉人市政府辩称：市政府的行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人市司法局辩称：上诉人未提供合法有效的证据证实T5胸椎系工伤认定范围，其提供的江西中正司法鉴定中心鉴定意见程序违法，结论错误，因此不能作为本案判决的依据；2、根据上诉人的申请，由一审法院组织重新鉴定，江西神州司法鉴定中心作出的鉴定回复程序合法，结论客观公正，应当作为判决的依据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人市人社局作为吉安市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对吉安市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。上诉人诉请将2016年7月14日经检查T5椎体陈旧性压缩骨折纳入工伤范围，但其提交的医疗诊断证明材料和MRI检查报告单仅能证明曾春苟于2016年7月14日经检查为T5椎体陈旧性压缩骨折。中正司法鉴定中心的司法鉴定意见书、说明函并不能证实上诉人曾春苟2016年7月14日MRI检查所显示的T5椎体陈旧性压缩骨折系2016年5月4日受到的伤害所致。被上诉人市人社局未将该受伤部位纳入工伤保险范围并无不当，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾春苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 颜 莉
审 判 员 吴 山
审 判 员 罗英秀
二〇一八年四月十六日
法官助理 李虎广
书 记 员 陈 翔