重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03283号
上诉人（原审被告）叶进。
委托代理人邓钧，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司（原名为重庆长城运输集团璧城客运有限公司）。
法定代表人任冰雪，该公司董事长。
委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人叶进与被上诉人重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司（以下简称长途汽车运输公司）企业承包经营合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年2月6日作出（2014）璧法民初字第03959号民事判决，叶进对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2015年7月21日对双方当事人进行了询问。叶进及其代理人邓钧，长途汽车运输公司代理人胡文龙到庭参加了询问。本案现已审理终结。
长途汽车运输公司在一审中诉称：叶进、长途汽车运输公司签订《出租汽车承包经营合同》，约定长途汽车运输公司将渝Ｃ×××××出租车承包给叶进经营，叶进向长途汽车运输公司缴纳相关费用。2013年12月1日凌晨零时许，该车辆驾驶员刘啟学与搭乘的乘客何绍国因支付车费发生纠纷，何绍国将刘啟学的鼻、眼部等多处部位打伤，何绍国被治安行政拘留。经璧山县劳动人事争议仲裁委员会璧劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决书裁定长途汽车运输公司应支付刘啟学工伤待遇共计113735元。按《出租汽车承包经营合同》第34条及叶进向长途汽车运输公司出具《推荐书》的约定，该笔费用应由叶进承担。长途汽车运输公司多次催促叶进立即给付刘啟学因治安案件产生的工伤赔偿费，但叶进没有给付，为此法院强制执行刘啟学的工伤案件，划扣长途汽车运输公司银行账户的115731元（含执行费）。刘啟学工伤，璧山县医疗保险中心审核后只能赔付36101.5元。为此，在刘啟学因治安案件产生的工伤赔偿案件中，长途汽车运输公司为叶进共垫付115731元，扣减璧山县医疗保险中心赔付的36101.5元，长途汽车运输公司尚为叶进垫付了79629.5元。长途汽车运输公司诉至本院，请求判令：1、叶进给付长途汽车运输公司垫付的案款79629.5元；2、本案诉讼费用由叶进承担。
叶进辩称：长途汽车运输公司与刘啟学的《劳动合同书》系一年一签，《推荐书》也应一年一签；长途汽车运输公司与刘啟学签订劳动合同，刘啟学的工伤待遇应由长途汽车运输公司承担，长途汽车运输公司将工伤待遇赔偿款转移给叶进没有法律依据；《出租汽车承包经营合同》中没有工伤待遇应由叶进承担的约定；如果法院认定工伤待遇应由叶进承担，长途汽车运输公司、叶进双方应当进行责任分摊。综上，请求本院驳回长途汽车运输公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：长途汽车运输公司（发包方，甲方）与叶进（承包方，乙方）于2012年5月31日签订《出租汽车承包经营合同》（以下简称：《承包合同》），约定甲方将出资购置的出租汽车及配备的营运设施、设备、各种营运证照等交予乙方承包经营，乙方一次性向甲方足额缴纳车辆折旧费后将车辆投入营运，同时须每月按时缴纳承包费及本合同约定的其他费用，乙方自主经营、费用自理、超收全留、亏损自负、风险自担；合同期限从2012年7月1日起至2020年6月30日止，承包期内，配置出租汽车两辆，第一辆出租汽车车牌号为渝Ｃ×××××；每台出租汽车配置从业驾驶员两人，由乙方推荐符合出租汽车驾驶资格的驾驶员，经甲方审核同意并与甲方签订劳动用工合同后，方可上岗；驾驶员工资待遇按与甲方签订的劳动用工合同约定执行，其养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险、医疗保险应参加，按相关政策规定标准据实核算缴纳，上述驾驶员的各种待遇和全部费用，由乙方全额承担等内容，其中第34条约定，“治安案件处理：由甲方协助处理，乙方负责经济损失和法律责任”。2012年7月1日，叶进向长途汽车运输公司出具《推荐书》，推荐刘啟学为渝Ｃ×××××出租汽车的驾驶员，并承诺驾驶员的所有社会保障保险费用由叶进承担，在营运期间发生的交通事故、治安纠纷、停运、罢运、上访等所造成的后果及产生的费用由叶进承担。
2012年7月1日，长途汽车运输公司与刘啟学签订《劳动合同书》，约定刘啟学在长途汽车运输公司驾驶岗位工作，劳动合同期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止。2013年6月18日，长途汽车运输公司与刘啟学又签订一份《劳动合同书》，约定刘啟学在长途汽车运输公司驾驶岗位工作，劳动合同期限自2013年6月18日起至2014年6月30日止，双方并对劳动报酬、劳动保护及劳动条件、社会保险、劳动纪律、劳动合同的变更、解除、终止等内容进行了约定。2013年12月1日凌晨，刘啟学驾驶渝Ｃ×××××出租汽车搭载乘客何绍国至璧山区××××丁字路口时，因何绍国拒绝支付车费双方发生纠纷，何绍国将刘啟学打伤，后何绍国被行政拘留。刘啟学以其系工伤，长途汽车运输公司应支付工伤待遇为由，向原重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月6日作出璧劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决书（以下简称：《仲裁裁决书》），裁决长途汽车运输公司支付刘啟学工伤待遇113735元。后原璧山县医疗保险中心审核赔付36101.5元。2014年8月15日，因长途汽车运输公司未履行《仲裁裁决书》，法院强制执行，划扣长途汽车运输公司银行账户款项115731元。长途汽车运输公司表示划扣款项包括《仲裁裁决书》裁决的工伤待遇113735元以及执行费1996元。
长途汽车运输公司认为刘啟学的工伤系因治安案件引起，按照《承包合同》约定，治安案件的经济损失及法律责任应由叶进承担，长途汽车运输公司因仲裁裁决强制执行被划扣115731元，除去原璧山县医疗保险中心赔付的36101.5元，剩余的79629.5元，应由叶进承担。长途汽车运输公司诉至璧山区人民法院，提出如上请求事项。
一审法院认为，《承包合同》由长途汽车运输公司与叶进自愿签订，合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。从《承包合同》条款及叶进向长途汽车运输公司出具《推荐书》载明内容看，长途汽车运输公司、叶进双方签订《承包合同》的本意为叶进按《承包合同》约定向长途汽车运输公司交纳相关费用后，出租汽车经营所产生的营运利益由叶进享有、营运风险由叶进承担。长途汽车运输公司与刘啟学签订《劳动合同书》，建立劳动合同关系，长途汽车运输公司被人民法院强制执行划扣115731元中的113735元，系经《仲裁裁决书》裁决应由作为用人单位的长途汽车运输公司支付的工伤待遇，并非支付刘啟学被打伤案费用，该费用扣除医疗保险部门已赔付的36101.5元后所剩余的77633.5元，系叶进承包经营出租汽车所产生的营运风险费用，按照双方《承包合同》约定，该费用应由叶进承担，本院对长途汽车运输公司诉请叶进支付77633.5元予以支持，长途汽车运输公司被人民法院强制执行划扣115731元中的1996元，系长途汽车运输公司未及时履行《仲裁裁决书》而产生的执行费用，叶进对该费用不具有给付义务，一审法院对长途汽车运输公司针对该费用的主张不予支持。
叶进提出长途汽车运输公司与刘啟学签订的《劳动合同书》为一年一签，故《推荐书》也应一年一签以及长途汽车运输公司支付的工伤待遇应由长途汽车运输公司、叶进进行责任分摊的辩称意见。一审法院认为，《推荐书》由叶进向长途汽车运输公司出具，叶进推荐刘啟学为渝Ｃ×××××出租汽车驾驶员，该《推荐书》并未载明推荐的有效期，而刘啟学被打伤案发生时，尚在长途汽车运输公司与刘啟学劳动合同期限内，刘啟学仍为该出租汽车驾驶员，故一审法院对《推荐书》的效力予以确认；同时，如前所述，一审法院认定叶进应向长途汽车运输公司支付款项性质为营运风险费用，并非工伤待遇，叶进要求对该款项进行责任分摊，不符合双方合同约定，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、叶进于本判决生效后七日内支付长途汽车运输公司营运风险费用77633.5元；二、驳回长途汽车运输公司的其他诉讼请求。案件受理费1791元，减半收取895.5元，由长途汽车运输公司负担25元、叶进负担870.5元。
叶进不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2014）璧法民初字第03959号民事判决，并改判驳回长途汽车运输公司对叶进的诉讼请求。事实及理由：一审判决违背中立裁判的法律原则、认定事实错误、判决违背合同法第五条公平原则，对社会公平、经济秩序产生不良影响。首先，原审法院认定事实错误，在判决书中超越了长途汽车运输公司陈述的事实及理由，认定出租车经营所产生的营运利益由叶进享有，运营风险由长途汽车运输公司承担，违背审判公正、中立原则。其次，将工伤认定为营运风险违背劳动合同法、工伤保险条例等强制性规定，应属无效。最后，长途汽车运输公司将已支付的工伤待遇转嫁给上诉人，没有法律依据，也无合同约定。在刘啟学与长途汽车运输公司之间的工伤待遇纠纷仲裁中，无视叶进的救济权利，给叶进的利益造成损害。
长途汽车运输公司在二审中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。本案是承包合同纠纷，应按合同约定履行合同义务，叶进应承担经济损失和法律责任。而推荐书上也载明治安案件造成损失由叶进承担。对于推荐书的签字时间即使是事后补签的，与本案没有关联性，长途汽车运输公司对叶进不存在欺诈行为。刘啟学每月工资1050元，实际上也是叶进自己缴纳给长途汽车运输公司后代为发放的。
二审中，叶进提交了以下2份证据：1、刘啟学向叶进出具的委托书12张。拟证明刘啟学是长途汽车运输公司的职工，在长途汽车运输公司处领工资。2、叶进与长途汽车运输公司的行政办公室主任郭鹏的通话录音录音1份，拟证明2012年7月的推荐书是2014年4月补签的。
本院认为，针对第一份证据，对刘啟学与长途汽车运输公司的劳动合同关系一审法院已经予以认可，而且长途汽车运输公司也未否认刘啟学在长途汽车运输公司处领工资的事实，因此，该份证据已无举示必要。针对第二份证据，叶进在二审中陈述其在长途汽车运输公司领车时曾签署了推荐书，当时推荐书载明的内容与本案举示的2012年7月的推荐书内容一致，因此举示的2012年7月的推荐书是否是2014年4月补签与本案无关。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
二审中，经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、长途汽车运输公司支付给刘啟学的77633.5元由叶进承担有无合同依据。2、长途汽车运输公司向叶进追偿刘啟学的工伤费用是否违反法律强制性规定。
针对第一个争议焦点，本院认为《承包合同》系双方真实意思表示，推荐书也是叶进自愿签字的，《承包合同》以及推荐书约定的内容对叶进有约束力。《承包合同》第三十四条约定：“治安案件处理，由甲方（被上诉人）协助处理，乙方（上诉人）负责经济损失和法律责任。”叶进在推荐书中也承诺对于因治安纠纷所造成的后果及产生的费用由其承担。本案中，刘啟学在工作期间因治安案件导致工伤，两者之间有直接因果关系，因此，刘啟学的工伤费用属于因治安案件产生的费用，按《承包合同》以及推荐书的约定，应由叶进承担。
针对第二个争议焦点，××的职工获得医疗救治和经济补偿。本案中长途汽车运输公司已经向刘啟学支付了工伤费用，长途汽车运输公司再向叶进追偿并不影响刘啟学的权益，未违反劳动法以及工伤保险条例的基本原则。而且法律并没有用人单位不能向承包人追偿工伤费用的禁止性规定，因此，长途汽车运输公司向叶进追偿刘啟学的工伤费用并没有违反法律的强制性规定。综上所述，叶进的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1791元，由上诉人叶进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 翟苏南
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张 迁