山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第1554号
原告李学武，男，1965年2月22日出生，汉族。
委托代理人张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。
委托代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告昌乐县人民政府。住所地山东省昌乐县利民街7号，组织机构代码00429856-1。
法定代表人高立伯，县长。
被告昌乐县高崖水库库区开发建设管理委员会。住所地昌乐县高崖水库库区开发建设管理委员会驻地，组织机构代码00452749-1。
法定代表人李富强，主任。
两被告委托代理人陈金德，山东宝都律师事务所律师。
两被告委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。
原告李学武与被告昌乐县人民政府（以下简称昌乐县政府）、昌乐县高崖水库库区开发建设管理委员会（以下简称高崖库区管委会）保证合同纠纷一案，原告于2014年9月1日向山东省昌乐县人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理后，认为被告之一为昌乐县政府，该院不便审理，遂依法报请山东省潍坊市中级人民法院指定管辖。2014年10月15日，山东省潍坊市中级人民法院作出决定，将该案指定由本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日、7月31�公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李学武及其委托代理人张邦江、李保杰，两被告委托代理人陈金德、赵爱民到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李学武及其委托代理人张邦江、李保杰，两被告委托代理人赵爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据昌乐县政府办公室乐政办便函〔2008〕38号文件，原告与被告昌乐县政府的派出机构高崖库区管委会就高崖库区管委会管辖的村委集体土地进行整理及生态恢复达成意向，由被告高崖库区管委会提供土地，由原告进行整理并恢复生态耕种。为保证上述工作的顺利进行，原告于2009年6月17日向被告高崖库区管委会缴纳了土地整理及生态恢复保证金173万元，被告高崖库区管委会为原告出具了收款收据。但被告高崖库区管委会迟迟未能落实向原告承诺的土地整理项目，令原告承受了很大的经济压力。后来，原告要求返还保证金，被告高崖库区管委会答应返还，并于2010年10月返还5万元，剩余168万元经多次催要，被告高崖库区管委会拒不返还。请求法院依法判令两被告返还上述款项，并承担上述款项自2010年9月21日至还清之日的利息，按照中国人民银行确定的同期流动资金一年期贷款基准利率计算。
被告昌乐县政府辩称：高崖库区管委会系依法独立承担民事责任的主体，原告将昌乐县政府列为被告，我单位的被告主体资格不适格；原告陈述的事实，昌乐县政府并不知情。综上，请求法院依法驳回原告对昌乐县政府的诉讼请求。
被告高崖库区管委会辩称：虽然我单位向原告出具了173万元的土地整理及生态恢复保证金收款收据，但并未收到原告交纳的上述款项；原告提到的我单位已返还其5万元，系原告从我单位所借款项。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2009年6月17日，被告高崖库区管委会向原告李学武出具收款收据一份，该收据载明，被告高崖库区管委会收到土地整理及生态恢复保证金173万元。2010年9月20日，原告李学武向被告高崖库区管委会出具借条一份，该借条载明，李学武从被告高崖库区管委会借款5万元。2014年9月1日，原告向山东省昌乐县人民法院提起诉讼，要求两被告返还土地整理及生态恢复保证金168万元。后该案经山东省潍坊市中级人民法院指定由本院审理。
同时查明：本案诉讼期间，对上述证据的形成情况，原告主张，原告与被告高崖库区管委会就土地整理及生态恢复达成意向，由被告高崖库区管委会提供土地，原告进行整理并恢复生态耕种，并向被告高崖库区管委会交纳土地整理及生态恢复保证金173万元。土地整理及生态恢复后，原告以上述土地15年的耕种权益作为获得利益�来源，但被告高崖库区管委会迟迟未能落实向原告承诺的土地整理项目，后仅以借款名义返还其5万元，其余168万元至今未返还。被告高崖库区管委会则主张，上述收款收据所载的173万元土地整理及生态恢复保证金，本来系王宝海根据其与“昌乐县兆润农业开发有限公司”签订的《昌乐县高崖水库库区土地整理及生态恢复项目湖东项目单元区（二号段）施工承包合同》向高崖库区管委会交纳的款项，用于其采选铁矿后的土地整理及生态恢复的保证金。后来，王宝海将上述合同的权利义务转让给张通，张通又转让给李学武，而由高崖库区管委会财政所换开的收据，原告李学武并未向其交纳收据所载明的款项。李学武采选铁矿后未进行土地整理及生态恢复，故不应将该款返还给原告李学武。原告李学武提到的5万元，系其从高崖库区管委会所借款项。
本院所确认的上述�实，有原告提供的收款收据，被告提交的借条、《昌乐县高崖水库库区土地整理及生态恢复项目湖东项目单元区（二号段）施工承包合同》、相关村委证明、载明交款人为张通及其他相关人员的收款收据簿及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，从对原、被告双方提交的证据及其陈述来看，双方对涉案的173万元土地整理及生态恢复保证金收款收据形成的背景、由来陈述不一，且分歧巨大。综合分析双方提交的证据及其陈述，被告高崖库区管委会对该问题的陈述更符合事实。理由如下：一、就涉案的173万元如此大标的的土地整理及生态恢复项目而言，原告陈述未签订书面合同，不符合常理；二、据原告陈述，其之所以承接该项目，并将173万元缴纳给被告高崖库区管委会，系寄希望于以整理后的土地的15年的耕种权来获得相应回报，但原告未就其主张的该事实提交证据予以证实。三、所涉土地并不属于被告高崖库区管委会所有或享有使用权，在此情况下亦未签订书面合同规范双方的权利义务，该陈述也与常理相悖；四、本案庭审期间，原告始终未提交其向被告高崖库区管委会交纳上述款项的相关证据；五、就常理来看，为相对人进行土地整理及生态恢复，应由相对人向土地整理及生态恢复行为的实施人支付相应报酬方为合理，但原告就此问题的陈述却恰恰相反。六、被告高崖库区管委会提交的《昌乐县高崖水库库区土地整理及生态恢复项目湖东项目单元区（二号段）施工承包合同》、相关村委证明、载明交款人为张通及其他相关人员的收款收据簿，能够形成一个比较完整的证据链条，证实被告高崖库区管委会就173万元收款收据形成的背景及其由来所做的前述陈述。综上，原告就173�元收款收据形成的背景及其由来的陈述有违常理，本院不予采信。
从《昌乐县高崖水库库区土地整理及生态恢复项目湖东项目单元区（二号段）施工承包合同》、相关村委证明可以看出，该合同的实质目的，系被告高崖库区管委会以“昌乐县兆润农业开发有限公司”的名义，变相对高崖库区管委会行政管辖区域内的铁矿资源对外发包进行采选。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第十六条第三款的规定，涉案矿产资源的开采，应由本省人民政府地质矿产主管部门审批和颁发采矿许可证。该法第三十九条规定，违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规定矿区、对国家经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任。本案中，涉案双方当事人在本案诉讼期间均未向本院提交有关人员或企业已经取得采矿许可证的相关证据，涉案当事人从事采选铁矿，无疑应属于《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款和《中华人民共和国矿产资源法》第十六条第三款规�的应当取得采矿许可证的情形。但是，被告高崖库区管委会明知其不具有批准、颁发采矿许可证的法定职能，却以土地整体及生态恢复的名义，变相将属于国家的矿产资源交由他人开采。李学武明知其未取得采矿许可证，却从事铁矿的采选。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，涉案情形应当由具有法定职权的相关行政机关依法处理。同时，被告高崖库区管委会将属于国家的矿产资源交由他人开采的行为，不论其违法与否，均应属于行政行为，其与原告之间的关系不是民法意义上的平等主体之间的权利义务关系，不属于我国民商事法律调整的范围。原告的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的人民法院民商事案件的范围，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告李学武的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、法人登记证书复印件、组织机构代码证复印件各两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一五年八月五日
书 记 员 郇 蕾