上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1360号
上诉人（原审原告）汪宏贵。
委托代理人郝胜，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海和兑汽车配件有限公司。
法定代表人管林君。
委托代理人袁青。
上诉人汪宏贵因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪宏贵的委托代理人郝胜、被上诉人上海和兑汽车配件有限公司（以下简称和兑公司）的委托代理人袁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：汪宏贵系上海市外来从业人员，进入和兑公司工作后，双方之间签订有期限为2009年5月1日至2010年4月30日的劳动合同。2013年1月11日，和兑公司张贴公告，以汪宏贵等人不听劝解、集体停止工作，已对和兑公司造成严重损失为由，对汪宏贵等人作出严重警告处理。1月19日，和兑公司再次张贴通告，以汪宏贵等人不服从统一生产安排，经多次召开会议和劳动部门调解解释仍拒不接受、不参加指纹考勤、聚众停止工作，多次警告仍不理睬、严重违反规章制度，造成停产的严重损失为由，解除与汪宏贵等人之间的劳动关系。2013年1月30日，汪宏贵等人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和兑公司支付2012年12月至2013年1月期间工资、高温费、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金及补缴社会保险等。3月27日，该会作出对汪宏贵等人要求和兑公司支付经济补偿金的请求事项不予支持及和兑公司应支付汪宏贵等人高温费、未签订书面劳动合同二倍工资差额、补缴社会保险的裁决。汪宏贵等人均不服该裁决，遂诉至原审法院，要求和兑公司支付：1、2012年6月至2012年9月期间高温费人民币（以下币种均为人民币）800元；2、2012年2月20日至2013年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额44，000元；3、违法解除劳动合同经济赔偿金80，000元。
原审审理中，和兑公司为证明其解除劳动合同的合法性提交6份证据：1、由上海市嘉定区马陆镇樊家村民委员会和上海市嘉定新城（马陆镇）劳动保障服务中心出具的情况说明1份，旨在证明2012年11月至2013年1月期间，汪宏贵等人围堵和兑公司大门，限制车辆和人员进出，并且在此期间反复停止正常生产工作，直至和兑公司被迫停产，经村委会和劳动保障部门、区信访办多次调解，汪宏贵等人才同意不围堵大门，并愿意通过仲裁解决纠纷。经质证，汪宏贵对证据1真实性无异议，但情况说明记载的事情不属实，这2家单位是2013年1月6日才介入的，无法确认2012年11月的事情，且这2家单位还曾接受和兑公司的吃请。2、2013年1月6日、1月22日、1月28日的接报回执单，旨在证明汪宏贵等人围堵大门的事实。经质证，汪宏贵对证据2真实性无异议，但上面的内容都是接报人的陈述。3、2013年1月11日通告2份，旨在证明和兑公司给予汪宏贵等人严重警告。经质证，汪宏贵对证据3真实性无异议，但认为这仅仅是和兑公司单方面的意见。4、照片2张，旨在证明汪宏贵等人用电瓶车、摩托车等将和兑公司门口堵住。经质证，汪宏贵认为发生纠纷之后，和兑公司将设备都搬走了，只剩下1辆车，汪宏贵为了得到赔偿才锁住了门口，且这是发生在2013年1月23日之后。5、2013年2月1日承诺书1份，旨在证明汪宏贵等人承诺通过合法途径解决纠纷，即日起撤离厂区，不得围堵大门、车辆和人员进出，恢复和兑公司正常秩序，在此情况下，和兑公司支付2012年12月及2013年1月的工资1450元／月。经质证，汪宏贵对证据5真实性无异议，认为上面所说的围堵是发生在1月23日之后。汪宏贵还补充陈述，汪宏贵为了要领取2012年12月及2013年1月的基本工资（最低工资标准计算），经过村委会和劳动保障部门的调解，和兑公司同意支付基本工资。6、2012年1月至2012年12月期间工资表，旨在证明汪宏贵等人的工资情况，2012年11月及12月，汪宏贵等人停止工作，但和兑公司在有关部门的调解下仍按最低工资标准支付工资。经质证，汪宏贵对证据6真实性无异议。此外，汪宏贵还陈述，2012年10月期间，汪宏贵等人看到和兑公司在变卖东西，但汪宏贵等人未理睬，仍然正常上班；和兑公司从未通知汪宏贵等人搬迁的事情。对此，和兑公司则陈述，和兑公司不存在搬迁的情况，汪宏贵等人是因为计件工资发生矛盾才停止工作。
原审审理中，汪宏贵补充陈述：2012年12月期间，和兑公司因经营原因想搬迁至秦皇岛，汪宏贵等人不愿意去秦皇岛工作，但和兑公司将设备都搬过去，也不再给汪宏贵等人安排工作，拒绝支付工资，也不同意汪宏贵等人要求支付最低工资标准的基本工资的请求；2012年12月16日至2013年1月23日期间，汪宏贵等人都在各个部门之间协调，还向劳动保障部门咨询，提出要求和兑公司支付加班工资的仲裁申请，聘请律师之后，在律师的建议下撤回加班工资的仲裁请求，并于2013年1月底提出经济补偿金或者赔偿金的仲裁请求。
原审法院审理后认为：根据劳动合同法的规定，劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，在此情况下用人单位无需支付经济补偿金或赔偿金。是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。根据劳动法的规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。因此，完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德是劳动者的基本义务。根据汪宏贵、和兑公司的陈述及举证、质证情况分析，汪宏贵等人2012年10月之前每月计件工资收入都在3，000元以上，甚至有6，000元以上近万元的，而2012年11月起大部分人无计件工资收入，少数几人有收入，也远远低于之前的平均水平，仅是有和兑公司按照最低工资标准支付的基本工资，且还是在有关部门的调解之下和兑公司才同意支付的款项。另根据村委会、劳动保障部门的情况说明，结合汪宏贵等人陈述2012年12月16日起在各个部门之间协调的陈述及承诺书的情况，足以认定汪宏贵等人在与和兑公司劳动关系履行期间，于2012年11月至2013年1月期间停止工作、未正常向和兑公司提供劳动，并围堵和兑公司厂门口，严重影响了和兑公司正常的生产管理秩序。庭审中，汪宏贵等人对和兑公司于1月11日张贴的严重警告的通告的真实性予以认可，又经过有关部门的调解，汪宏贵等人仍未恢复正常工作，理应承担相应的法律后果。发生劳动争议，用人单位与劳动者均应当采取合理合法的途径予以妥善解决。汪宏贵等人所述的搬迁情况尚未有证据可以证实，退一步讲，即便如汪宏贵所述，和兑公司因搬迁而损害劳动者合法权益的，劳动者也完全应当通过合法途径主张自己的合法权益。此外，根据目前证据亦无法证实和兑公司存在阻止汪宏贵等人正常工作的行为。汪宏贵等人停止工作、围堵厂门口的行为，有悖于劳动者应当遵循的劳动纪律和职业道德，已经严重违反和兑公司的规章制度，和兑公司以此为由解除劳动合同，合法有据，应予确认。因此，汪宏贵要求和兑公司支付解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订劳动合同；用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。根据汪宏贵、和兑公司的陈述，汪宏贵、和兑公司之间的劳动合同自2010年4月30日期满之后，双方未再签订合同。因此，根据规定，汪宏贵、和兑公司之间自2011年5月1日起已经视为签订无固定期限劳动合同。汪宏贵要求和兑公司支付2012年2月20日至2013年1月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，法院难以支持。和兑公司同意按照裁决结果支付汪宏贵20**年6月至2012年9月期间高温费800元，法院予以确认。据此，原审法院判决：一、和兑公司应于判决生效之日起十日内支付汪宏贵20**年6月至2012年9月期间高温费800元；二、驳回汪宏贵要求和兑公司支付2012年2月20日至2013年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额44，000元的诉讼请求；三、驳回汪宏贵要求和兑公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金80，000元的诉讼请求。
原审判决后，汪宏贵不服，上诉认为：和兑公司因经营原因想搬迁至秦皇岛，汪宏贵不愿意去秦皇岛工作，但和兑公司将设备都搬过去，也不再给汪宏贵安排工作并拒绝支付工资。汪宏贵等人并未围堵厂区门口，汪宏贵等人仅为防止无法今后执行才阻止和兑公司实际经营人的自有车辆驶出厂区。汪宏贵于2012年12月21日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，和兑公司在此情况下发出通告开除了汪宏贵。综上，和兑公司应向汪宏贵支付解除劳动合同经济赔偿金，要求二审法院撤销原审判决主文第三项，依法改判。
被上诉人和兑公司辩称：同意原审判决，要求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，对汪宏贵等人于2012年11月至2013年1月期间未按规定向和兑公司提供劳动服务、围堵和兑公司的厂门口的事实，和兑公司在原审审理中提供了由上海市嘉定区马陆镇樊家村民委员会和上海市嘉定新城（马陆镇）劳动保障服务中心出具的情况说明、接报回执单、通告、承诺书等予以证明，和兑公司提供的该些证据以及汪宏贵等人在原审审理中所作自2012年12月16日起在各个部门之间协调等陈述、工资收入情况能够印证汪宏贵等人于2012年11月至2013年1月期间停止劳动、严重影响了和兑公司正常的生产管理秩序的事实。同时，对于汪宏贵等人的行为，和兑公司于2013年1月11日张贴了对予汪宏贵等人严重警告的通告，但经有关部门参与调解，汪宏贵等人仍不恢复正常工作，且汪宏贵亦未提供证据对其上诉所称和兑公司为搬迁不为汪宏贵安排工作的事实或和兑公司存在其他阻止汪宏贵进行正常工作的行为予以证明，故汪宏贵违反劳动纪律、不履行劳动义务的故意程度严重。在此情况下，汪宏贵要求和兑公司支付解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，汪宏贵的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人汪宏贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑璐
代理审判员 陈琪
代理审判员 孙晔
二〇一四年一月十日
书 记 员 肖英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……。