广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第375号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司，住所地东兴市兴东路318号。
负责人唐上明，该公司总经理。
委托代理人朱恩平，�西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴汉明，个体。
委托代理人杨霞，女，1966年10日9日出生，汉族，个体。
委托代理人杨锦贵，男，1958年12月24日出生，汉族。
一审被告廖树龙，出租车司机。
委托代理人符强进，防城区法律援助中心律师。
一审被告东兴市馨月出租汽车有限公司，住所地东兴市金鼎花园3栋101号。
法定代表人郭懿，该公司董事长。
委托代理人许光新，男，1966年6月10日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司（简称人民财保东兴支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城区人民法院（2014）防民初字第455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保东兴支公司的委托代理人朱恩平，被上诉人吴汉明的委托代理�杨霞、杨锦贵，一审被告廖树龙的委托代理人符强进，一审被告东兴市馨月出租汽车有限公司（简称馨月公司）的委托代理人许光新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月16日20时35分，吴汉明驾驶桂P×××××号普通二轮摩托车从防城区防城镇大西南竹木市场往防城玉桂公司方向行驶，行驶至防城群星大道“时代名庭”门前路段，在穿过道路中间花带缺口，左转弯变更车道至对向行驶车道时，与从防城往港口区方向行驶由廖树龙驾驶的桂P×××××号轿车发生碰撞，造成吴汉明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，防城港市公安局交通警察支队防城大队于2011年12月19日对该事故作出道路交通事故认定，认为吴汉明驾驶机动车在同方向划有二条以上机动车道的道路上行驶，左转弯变更车道时，影响对向车道内正常行驶的车辆行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，是造成此事故的主要原因；廖树龙驾驶灯光不符合技术标准的机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，遇事没有采取有效的避让措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，是造成此事故的次要原因。因此认定吴汉明承担此事故的主要责任，廖树龙承担此事故的次要责任。
吴汉明受伤后，于当天到防城港市中医医院检查治疗，治疗费用870.9元。2011年11月17日转钦州市第一人民医院住院治疗，诊断：1、右胫腓骨多段粉碎性开放性骨折；2、右踝关节、右足开放性骨折；3、脑震荡；4、头面部皮肤擦伤；5、右小腿皮瓣坏死。于2011年12月20日出院，住院34天，住院费用34156.1元，门诊费用1020.3元，合计35176.4元。2011年12月20日转入南宁市第四人民医院住院治疗，至2012年3月10日出院，住院80天。诊断：1、AIDS；2、右胫腓骨多段粉碎性、右踝关节、右足开放性骨折术后；3、右小腿中下段、踝关节、右足内侧皮肤软组织重度感染；4、右胫腓骨中下段化脓性骨髓炎，死骨形成；5、右侧胫骨前肌腱坏死；6、骨不连；7、右下肢小腿部慢性窦道。住院费用22823.3元。2012年4月17日第二次到南宁市第四人民医院住院治疗，至2012年6月5日出院，住院50天，住院费用12970.7元。出院建议加强营养，全休到拆除内固定。2013年10月11日第三次到南宁市第四人民医院住院治疗，至2013年10月30日出院，住院19天，住院费用12037.4元。2014年1月3日第四次到南宁市第四人民医院住院治疗，至2014年1月22日出院，住院19天，住院费用7004.9元。另有在南宁市第四人民医院的门诊费用506元。治疗费用共91389.6元。2013年12月25日经吴汉明委托，广西金桂司法鉴定中心鉴定对吴汉明作出伤残鉴定，鉴定意见为吴汉明之伤残已构成道路交通事故十级伤残、十级伤残（多等级伤残）。鉴定费及邮寄费725元。吴汉明住院期间由其妻子杨霞护理，吴汉明夫妇于2011年起在光坡镇康宁路市场商贸区经营成衣、鞋、帽零售。本案事故造成吴汉明的二轮摩托车损坏，支出修理费2200元及停车费152元。
廖树龙驾驶的桂P×××××号车实际属其所有，挂靠于馨月公司，并于2011年1月1日在人民财保东兴支公司投保交强险和保险限额为50万元（不计免赔）的商业三者险。事故发生后，人民财保东兴支公司支付医疗费10000元，廖树龙垫付19000元。吴汉明治疗后经与人民财保东兴支公司协商赔偿未果而诉至本院。
本案审理中，廖树龙对其已支付的19000元医疗费及本案事故造成其损失提起反诉，要求吴汉明返还19000元及赔偿损失。就廖树龙反�请求，在审理过程中，经该院主持调解，吴汉明与廖树龙已达成协议，由吴汉明返还被告廖树龙垫付的医疗费19000元并赔偿经济损失4000元。
综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、吴汉明主张的各项损失是否有事实和法律依据；二、吴汉明的损失是否在保险限额内足额赔偿，廖树龙是否还应承担赔偿责任；三、人民财保东兴支公司是否应承担诉讼费、鉴定费、邮寄费。
一审法院认为，一、关于吴汉明主张的各项损失是否有事实和法律依据问题。吴汉明主张的各项损失，应根据本案确认的事实、吴汉明的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）确定。1、医疗费，根据吴汉明提供的医院票据及费用清单�确认吴汉明治疗所需费用共91389.6元。2、误工费，吴汉明于2011年11月16日20时35分受伤，误工时间应从2011年11月17日起计算至最后一次住院出院时间2014年1月22日止，共796天。吴汉明无固定收入，但其经营成衣、鞋、帽零售，应参照《标准》中批发和零售业的年平均工资33608元计算，应为73292元（33608元／年÷365天／年×796天），吴汉明主张70809.5元，属其自由处分自已的民事权利，本院予以支持。3、护理费，原告住院共202天，住院期间由其妻子杨霞护理，杨霞无固定收入，但其经营成衣、鞋、帽零售，应参照《标准》中批发和零售业的年平均工资33608元计算，应为18599元（33608元／年÷365天／年×202天），吴汉明主张超过的部分不予支持。4、住院伙食补助费，住院202天，根据《解释》和参照《标准》的规定，按每天40元计，应为8080元，吴汉明主张超过的部分本院不予支持。5�营养费，根据吴汉明的伤情及医院的诊断，吴汉明需要补充营养，其主张每天20元的营养费在合理范围，本院予以支持，但应按住院时间202天计，应为4040元。6、交通费，吴汉明先后到钦州市人民医院住院一次，到南宁市第四人民医院住院四次，往返路程必然产生一定的交通费用，同时考虑吴汉明有伤在身，乘坐公车不便，产生的交通费必然比乘公车费用高。因此，可适当支持吴汉明的该项主张，而吴汉明主张2948元，在合理范围，该院予以支持。7、残疾赔偿金，根据《解释》规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。吴汉明居住于城镇，因此应按城镇居民人均可支配收入标准计算。上一年度城镇居民人均可支配收入为21243元，吴汉明残疾等级为2个十级，赔偿指数为10%，附加指数为8%，残疾赔偿金应为76474.8元（21243×20×18%），吴汉明请求超过的部分该院不予支持。8、财产损失，吴汉明因事故造成摩托车损坏的修理费及停车费有票据证明为2352元，故该项主张该院予以支持。9、鉴定费，属诉讼费用的范畴，按《诉讼费用交纳办法》处理。吴汉明主张赔偿的各项费用有事实和法律依据的共274692.9元。
二、关于吴汉明的损失是否在保险限额内足额赔偿，廖树龙是否还应承担赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按�下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案廖树龙为桂P×××××号轿车同时投保交强险和商业三者险，吴汉明同时起诉侵权人和保险公司，赔偿责任先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险合同予以赔偿。吴汉明主张的损失在死亡伤残赔偿限额项下的有误工费70809.5元、护理费18599元、交通费2948元、伤残赔偿金76474.8元，共168831.3元，已超过11万元的限额，故人民财保东兴支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴汉明的损失11万元。吴汉明主张的损失在交强险医疗费赔偿限额项下有医疗费91389.6元、住院伙食补助费8080元、营养费4040元�合计103509.6元，已超过1万元的限额，故人民财保东兴支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吴汉明的损失1万元，但该公司已向医院支付1万医疗费，该款项应予扣除。吴汉明主张的财产损失2352元，超过交强险财产损失的2000元赔偿限额，故人民财保东兴支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吴汉明的损失2000元。在交强险限额内赔偿后，不足部分为152692.9元（274692.9-122000）。廖树龙在本案事故中承担次要责任，根据过错程度，其应承担30%的赔偿责任。故不足部分按30%的比例计算，应为45807.87元（152692.9×30%）。鉴于廖树龙已投保50万元限额（不计免赔）的商业三者险，人民财保东兴支公司应在商业三者险的限额内赔偿吴汉明的损失45807.87元。廖树龙垫付的19000元，因其提起反诉后，吴汉明已同意返还，故不予扣减。故本案交强险和商业三者险的限额内已足额赔偿吴�明的损失，廖树龙不承担赔偿责任。同理，馨月公司也不承担赔偿责任。
三、关于人民财保东兴支公司是否应承担诉讼费、鉴定费、邮寄费的问题。虽然保险条款约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用可免除责任，但因吴汉明在向法院起诉前已向人民财保东兴支公司申请理赔未果，而造成本案诉讼，故该公司应按吴汉明主张胜诉部分的比例承担诉讼费用。廖树龙因保险已足额赔偿吴汉明的损失而免除赔偿责任，但吴汉明的伤残结果是其行为造成，伤残程度的确定必然产生鉴定费用，故该费用应由廖树龙负担。人民财保东兴支公司不承担鉴定费用（包括邮寄费）。
综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向吴汉明赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共11万元；二、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向吴汉明赔偿财产损失2000元；三、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内向吴汉明赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费共45807.87元；四、驳回�汉明的其他诉讼请求。案件受理费4462元，减半收取2231元，由吴汉明负担562元，中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担1669元，鉴定费725元，由廖树龙负担。
上诉人人民财保东兴支公司不服一审判决，上诉称，1、一审按照批发零售业标准计算吴汉明的误工费、护理费错误，吴汉明是在发生交通事故后才在光坡镇康宁路市场商贸区从事批发、零售业的，应按城镇居民服务和其他服务业的标准计算其误工费和护理费；2、一审认定吴汉明的误工天数错误，应按吴汉明住院治疗的天数即201天计算；3、一审判决计算吴汉明的交通费错误，吴汉明提交的正式票据未能达到其请求的金额。请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，并依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由吴汉明承担。
被上诉人吴汉明辩称，1、一审认定吴汉明的误工费天数是准确的，对吴汉明的误�费、护理费计算正确；2、吴汉明在事故发生之前从事虾米收购、加工和批发，故一审参照批发、零售业的标准计算吴汉明的误工费正确；3、一审认定吴汉明的交通费正确，因为吴汉明受伤后多次转院住院治疗，因其脚受伤不能坐公共汽车，其往返路程比做公共汽车的费用要高。请求：驳回上诉人人民财保东兴支公司的诉讼请求，维持原判。
一审被告廖树龙陈述称，一审计算吴汉明的误工费正确，支持吴汉明的交通费正确，请求二审法院依法作出判决。
一审被告馨月公司陈述称，一审认定吴汉明从事批发零售业缺乏事实依据，请求二审法院依法作出判决。
本院综合各方当事人的意见，对一审查明的事实有以下争议：吴汉明夫妇在吴汉明发生交通事故前是否从事个体经营批发和零售业。
上诉人人民财保东兴支公司主张吴汉明夫妇是在吴汉明遭遇交通事故发生后�2013年7月才开始从事个体经营批发和零售业的，并提供一份证据即防城港市港口区光坡镇大坡社区居民委员会出具的《证明》予以证明。
被上诉人吴汉明主张吴汉明夫妇在吴汉明遭遇交通事故之前就已从事个体经营批发和零售业，并在二审提供以下证据：1、《厂房租赁合同》，2、《证明》，均证明吴汉明在事故发生前从事虾米的收购、加工和批发的事实。
一审被告廖树龙、馨月公司均主张吴汉明夫妇从事个体经营批发、零售业的时间应以工商登记为准，在二审均没有提供新证据。
经开庭质证，吴汉明对人民财保东兴支公司提供的证据的真实性有异议，认为防城港市港口区光坡镇大坡社区居委会出具的《证明》与之前出具的《证明》相矛盾，不足以证明吴汉明夫妇经营商铺的开业时间；廖树龙对人民财保东兴支公司提供的证据真实性、合法性和关联性有异议；�月公司对人民财保东兴支公司提供的证据没有异议。
人民财保东兴支公司对吴汉明提供的证据1、2的真实性、关联性有异议，认为证据1、2均不能证明吴汉明从事海产品批发零售工作的事实。廖树龙对上诉人吴汉明提供的证据1、2没有异议。馨月公司对吴汉明提供的证据1、2有异议，认为应该以工商营业执照为准。
本院认为，人民财保东兴支公司在二审提供的证据《证明》系经防城港市港口区光坡镇大坡社区居委会工作人员对吴汉明、杨霞夫妇商铺经营情况进行实地调查了解后作出，具有真实性、合法性和关联性，居委会作为基层群众性自治组织，其出具的证明文件具有较大的证明力，对此本院予以认定。吴汉明在二审提供的证据1、2，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
综上分析，一审认定的事实除吴汉明夫妇在光坡镇康宁路市场商贸区经营成衣、�、帽零售的时间有误外（准确时间应为2013年7月起），其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：吴汉明于2009年9月起租用广西欣诺日化有限公司坐落于防城港市防城区白龙路厂区外的原罐头厂四栋一楼用于从事虾米的加工和批发，但一直未办理工商营业执照及税务登记。
本案的争议焦点：一、一审认定吴汉明的误工费、护理费是否正确；二、一审认定吴汉明的交通费金额是否正确。
本院认为，一、关于一审认定吴汉明的误工费、护理费是否正确的问题。吴汉明、杨霞夫妇在吴汉明遭遇交通事故之前已从事虾米的加工和批发工作，故应当参照《标准》中批发和零售业的年平均工资计算吴汉明的误工费和护理费，人民财保东兴支公司主张应参照《标准》中城镇居民服务和其他服务业的标准计算其误工费和护理费的上诉理由不充分，本院不予支持。误工时间确定�面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第（二）款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”之规定，吴汉明先后五次到钦州市第一人民医院、南宁市第四人民医院住院进行持续治疗，虽然住院时间仅共202天，但从上述两家医院的入院诊断、手术记录及出院医嘱均能证明吴汉明伤势较重，病情特殊，出院期间也以养伤为主，不能从事相应的劳动，故吴汉明的误工时间应从其住院次日即2011年11月17日起计算至最后一次住院出院时间2014年1月22日止共796天。人民财保东兴支公司主张吴汉明的误工天数应按其实际住院时间201天计算的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，一审认定上诉人吴汉明的误工费、护理费正确，本院应予维持。
二、关于一审认定吴汉明的交通费金额是否正确的问题。吴汉明从本市出发先后到钦州市人民医院住院一次，到南宁市第四人民医院住院四次，客观上必然产生一定的交通费用，考虑到吴汉明腿部受伤行动不便，不能苛求其选择搭乘公交车等最经济实惠的交通方式出行，其往返路程的交通费用必然相对较高。根据吴汉明提供的交通费正式票据，综合考虑吴汉明的实际病情，吴汉明主张交通费2948元在合理范围内，应予以支持。人民财保东兴支公司主张吴汉明的交通费应当按照其提交的正式票据来确定金额的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，一审认定吴汉明的交通费金额正确，本院应予维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 李启宁
二〇一四年十月十四日
书 记 员 梁 晴