吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮福民初字第367号
原告洮南市大通乡湖沧村村民委员会。
法定代表人邢国发，系洮南市大通乡湖沧村村民委员会主任。
委托代理人卜占财，系洮南市大通乡湖沧村村民委员会成员。
被告胡少辉，男，汉族，农民，1975年生，现住洮南市。
委托代理人胡少林，男，汉族，农民，1969年生，现住洮南市，系被告胡少辉的哥哥。
原告洮南市大通乡湖沧村村民委员会（以下简称湖沧村委会）与被告胡少辉农业承包合同纠纷一案，本院受理后，�法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洮南市大通乡湖沧村村民委员会法定代表人邢国发及委托代理人卜占财、被告胡少辉及委托代理人胡少林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2009年开始多种村集体册外地1.4垧，按当时土地承包价格每垧地3000元收取，村委会多次催要，被告以种种理由拒不交纳承包费，故诉至人民法院，请求人法院依法判令被告交纳6年（2009年至2014年）1.4垧土地承包费共计25200元。
被告辩称：被告耕种的土地是1997年第二轮土地承包时由村委会发包给被告的，当时被告就是二社社主任，直接参与土地发包，当时因土地地块不同，有好有坏，所以在分配时各户都程度不同的要比土地承包经营权证上标明的地多一些，被告的土地就是在这种情况下分得的；原告在诉状中称被告从2009年开始多种集体册外地1.4垧�有任何依据，被告从1997年就耕种这些土地，多年来没有任何增加，如何从2009年开始就多种了被告并不清楚，同时村里没有组织村民对土地进行过测量，多种1.4垧从何而来；大通乡湖沧村二社所有村民的土地均都比土地经营权证上的土地多，被告之所以仅起诉被告，是因为原告把村里的一块土地两次发包，被告与28户村民共同起诉湖沧村村民委员会，并多次上访，并对原告的法定代表人邢国发、卜占财的诸多违法行为进行举报，邢国发、卜占财担心自己的利益受到损害，对被告的一种报复行为。被告认为，被告没有多种土地，口粮田不涉及交承包费的问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
根据原告陈述、被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：
原被告双方争议的土地的性质，是被告通过家庭承包方式取得还是通过其他承包方式取得？
如果双方争议的土地的性质属于册外地的性质，被告胡少辉是否应该缴纳1.4垧的土地承包费？
围绕以上争议焦点，原告提供如下证据：
洮南市人民政府文件［洮政发（2014）7号］、洮南市人民政府关于处理拒不缴纳册外地承包费问题的通告、土地台账一册、土地清查野外记录、土地清查野帐汇总。待证事实是土地清查属于政府行为，不是单独针对被告的打击报复。
被告对原告提供的证据质证认为：
台账不属于事实，不符合实际，台账来历不明；野账记录没有明确标记地块记录，账面上没有写明地块，不清晰有改动痕迹，土地野账账面明显改动，丧失真实性，有造假行为。由其是书记家的亲属，看不清是哪块地；洮南市政府的文件与中央、省文件相违背相抵触，村委会有谎言；通告与中央精神相违背，通�我原来没看见过，今天是第一次看见，这个公告的目的是解决不公平，我们分得的土地是1997年分得的，是通过全体村民协商的、是公平的，是好地坏地搭配来的，根据合同法和承包法没有与村上达成合同，事先也没有通告我们什么情况，该公告现在是试行阶段。
围绕本案争议焦点，被告提供如下证据：
1、出示七张土地账页，待证事实是1997年分地的时候分得的七块土地，与村委会提供的账目不符合，应该以我们提供的账面为准。
2、证人姚海永称：地测量的不合理，当初分地的时候就是好的和不好的是搭配分的。
3、证人朱宝贵称：97年分的人口地，不好的地靠着谁就归谁，分得好地乐意了，分得不好的地不乐意了。
原告对被告出示的证据质证认为：
对七张土地账页没有意见，看不明白；对证人姚海永所�搭配分地，不是说不好的地就多分，好的地就少分。对朱宝贵的证言没意见。
被告对姚海永的证言质证称：
搭配分地这事不对。1997年分地的时候是面向全体社员，国有林树楔地三十米挨着谁家归谁家管理，盐碱地对着谁家归谁家管理，全体社员研究决定的。
根据庭审调查，结合相关法律规定，本院对原、被告双方提供的证据评判如下：
原告提供的土地台账载明了大通乡湖沧村在1997年第二轮土地承包时给每户分的家庭承包地面积，该帐本没有公章不能确认其来源，且被告对此有异议，该证据不符合民事诉讼证据要件要求，本院不予采纳。原告提供的“洮南市人民政府文件［洮政发（2014）7号］、洮南市人民政府关于处理拒不缴纳册外地承包费问题的通告，能够证实被告发包册外地收取承包费有事实和法律依据。原告提供的�地清查野外记录，该记录是2014年湖沧村按照上级指导、村委会具体组织实施、由乡村多名工作人员共同参加的实地测量登记，部分土地承包人在上面有签名，该证据符合民事诉讼证据要件要求，具有证明效力，本院予以采纳。原告提供的土地清查野帐汇总，该证据所记载的信息系原告出示的土地清查野外记录数据和信息的汇总，内容真实，具有证明效力，本院予以采纳。被告出示的七张土地账页，是1997年湖沧村在分地时被告个人所作的记录，该证据记录了部分村民及被告兄弟三家（8口人）分得的承包土地情况，该记录将家庭承包地面积与册外地面积混同在一起，从该证据无法判明和区分被告单独分得的家庭承包地和册外地情况，被告以此反驳原告出示的土地清查野外记录证据不具有证明效力。证人姚海永和证人朱宝贵证明1997年湖沧村将家庭承包地和地质不好的�外地同时发包，明确树楔地、盐咸地挨着谁家承包地就由谁家管理，双方对此事实无异议，对二证人证言本院予以采纳。
根据以上采纳的证据，本院对如下法律事实予以认定：1997年大通乡湖沧村进行第二轮土地承包，村委会在向村民发包家庭承包地时，将紧邻各户家庭承包地的树楔地、盐咸地等地质相对较差的土地发包给各户。2014年春季湖沧村村委会对村集体所有耕地进行了测量，村委会依据农村土地承包法等相关规定，对册外地进行发包收费，对主动交费的按每垧地每年500元收取2014年土地承包费，对不交承包费的按每年每垧3000元从2009年开始收承包费，被告耕种湖沧村册外地1.4垧，未向湖沧村委会交纳承包费。
本院认为，村民委员会有权代表村集体对村集体所有的土地进行管理，2014年原告将村集体册外地向本村村民发包，并将承包费等相关事项向村民进行了告知，被告明知后耕种了村集体册外地，原被告之间形成了事实上的土地承包合同关系，被告应当按照标准向原告交纳土地承包费，原告要求被告交纳2014年册外地承包费有事实和法律依据，本院予以支持。原告2014年以前允许被告耕种村集体册外地，被告对村集体册外地实际进行了耕种，双方之间对是否交纳承包费、承包费标准没有约定，原告事后拟定册外地承包费价格并向被告追索2014年以前的承包费，该请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十三条和第十七条之规定，判决如下：
一、被告胡少辉于本判决生效之日起十日内按每年每垧500元向原告洮南市大通乡湖沧村村民委员会交纳2014年1.4垧册外地承包费共计700.00元。
二、驳回原告洮南市大通乡湖沧村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告胡少辉承担50元，原告洮南市大通乡湖沧村村民委员会承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力。负有履行义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 ?王东峰
审 判 员 李 斌
人民陪审员 许 宏 博
二〇一五年一月十六日
书 记 员 ?赵越?