广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2878号
原告：广州双运建材科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：傅荔生，总经理。
委托代理人：魏敏，广东众帮律师事务所律师。
被告：广东通合实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：林国英。
被告：广东卓码微电子科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：梁富根。
被告：许林峰，男，1956年10月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：佘纲晓，女，1958年6月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：林本明，男，1950年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：杨烨，男，1974年5月7日出生，汉族，住广东省龙门县。
被告：谢爱强，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：石佳，女，1984年7月9日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：谢城，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：谢爱文，男，1971年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告广州双运建材科技有限公司（以下简称双运公司）与被告广东通合实业有限公司（以下简称通合公司）、广东卓码微电子科技有限公司（以下简称卓码公司）、许林峰、佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双运公司的委托代理人魏敏到庭参加了诉讼，被告通合公司、卓码公司、许林峰、佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文经本院公告送达开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告双运公司诉称：2011年11月21日，原告与被告通合公司、卓码公司、广州全联汽车用品有限公司、中国建设银行股份有限公司广州东山支行等签订《联合体协议书》、《联贷联保额度合同》，约定由原告、被告通合公司、卓码公司及广州全联汽车用品有限公司向中国建设银行广州东山支行联保贷款总额2475万元，其中被告通合公司借款625万元，被告卓码公司借款600万元，原告借款625万元、广州全联汽车用品有限公司借款625万元，借款期限从2011年11月16日至2012年11月16日，上述借款人对联保借款总额承担连带保证责任。此外，被告许林峰、佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文分别与中国建设银行股份有限公司广州东山支行签订了《最高额保证合同》，约定对上述四借款人基于上述联贷联保额度合同项下债务承担连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币3000万元。上述联保贷款到期后，原告与广州全联汽车用品有限公司如期偿还了借款本息，但被告通合公司、卓码公司却无故违反联保合同约定拒不归还借款本息。中国建设银行股份有限公司广州东山支行于2012年12月31日直接划扣原告贷款保证金125万元用于归还被告通合公司的借款本金。依据上述《联合体协议书》第三条第二项原告“有权要求逾期还款方返还其承担担保责任部分的款项”。同时依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第20条，原告向被告通合公司、卓码公司无法追偿部分，有权向其他保证人追偿，被告许林峰、佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文均为被告通合公司、卓码公司的股东或实际控制人，他们是联保贷款的实际使用者和受益方，于情于法其均应对原告所遭受的损失承担连带清偿责任。综上所述，被告通合公司、卓码公司无故不履行联保贷款的还款义务，该行为直接导致原告贷款保证金被银行划扣，严重损害了原告合法权益，现起诉请求法院判令：1、被告通合公司返还原告替其偿还建设银行欠款本金人民币125万元及暂计至起诉时止的利息为37191元（实际利息应从2013年1月1日起算至被告一还清欠款之日止按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、若被告通合公司不能清偿上述第一项债务，被告卓码公司、许林峰、佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文对被告通合公司不能清偿的债务承担连带清偿责任；3、上述十被告承担本案全部诉讼费用。
被告通合公司、卓码公司、许林峰、佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2011年11月21日，双运公司（丁方）与通合公司（甲方）、卓码公司（丙方）、广州全联汽车用品有限公司（乙方）签订《联合体协议书》，协议约定申贷银行为中国建设银行股份有限公司广州东山支行（以下简称建行东山支行），协议各方均应以自己的名义向银行申请贷款，各方拟申请贷款额度为甲方625万元、乙方625万元、丙方600万元、丁方625万元，联合贷款总额为2475万元。联合体贷款总额及各方具体贷款额度均以银行最终核定的额度为准；信贷联合体的全体成员将对成员间的贷款承担连带担保责任，任何一方未能按照相关合同约定的贷款归还期限届满前归还贷款的，银行除有权要求借贷方归还贷款外，还有权要求信贷联合体任何一方归还该到期贷款，具体约定以相关合同为准；当某一联合体成员根据联合体与银行签订的相关合同对其他成员的逾期贷款或其他违约行为承担连带担保责任后，该成员有权要求逾期还款方返还其承担担保责任部分的款项及该款项自支付给银行之日起至返还期间的同期银行存款利息。
同日，双运公司（丁方）与通合公司（甲方）、卓码公司（丙方）、广州全联汽车用品有限公司（乙方）均作为借款人与贷款人建行东山支行签订《联贷联保融资额度合同》（合同编号：2011穗建东联15号），合同约定四方借款人基于各自及相互之间共同的意愿，向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用。同时，每一借款人对其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止，贷款人与借款人就单笔融资的履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，若发生法律法规规定或本合同约定的事项，贷款人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；贷款人同意向本合同项下的各个借款人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的借款额度分别为：甲方为625万元、乙方为625万元、丙方为600万元、丁方为625万元，上述四方借款人的联贷联保融资额度总额为2475万元。单个成员实际支用的额度应在相应的借款额度之内，同时所有联合体成员的借款额度之和应在融资额度总额之内；本合同项下联贷联保融资额度有效期间为2011年11月16日至2012年11月16日。在额度有效期间内，借款人具体使用本合同项下融资额度的，其单笔债务的履行期限最长不超过一年，其单笔债务的履行期限届满日均不得超过额度有限期间届满日后的第九十日；借款人未按期清偿全部债务的构成违约，出现违约事件，贷款人有权从任一方借款人在中国建设银行系统开立的账户上扣划任何币种款项，且无需提前通知借款人。
同日，许林峰与佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文均作为保证人（甲方）分别与建行东山支行作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同（自然人版）》，约定鉴于乙方为广东通合实业有限公司、广州全联汽车用品有限公司、广东卓码微电子科技有限公司、广州双运建材科技有限公司（下称债务人）连续办理发放人民币／外币贷款授信业务而将要与债务人在2011年11月21日至2016年12月31日签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括并不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用。本最高额保证项下保证责任的最高限额为3000万元。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该住合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
庭审中，双运公司表示因广东通合实业有限公司未按期归还贷款，中国建设银行直接将其账户内125万元直接抵扣给通合公司，为证明上述内容，双运公司提交中国建设银行借方凭证一份，载明：“付款人广州双运建材科技有限公司，收款人广东通合实业有限公司，开户行建行恒福路支行，付款金额1250000元，用途或事由：归还联保体成员贷款本金，日期2012年12月31日”等内容。
本院认为：双运公司与通合公司、卓码公司、广州全联汽车用品有限公司签订《联合体协议书》，双运公司与通合公司、卓码公司、案外人广州全联汽车用品有限公司、贷款人建行东山支行签订《联贷联保融资额度合同》，许林峰与佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文均作为保证人分别与中国建设银行股份有限公司广州东山支行作为债权人签订《最高额保证合同（自然人版）》均为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，各方均应依约履行。
上述合同签订后，通合公司未能按约向建行东山支行归还借款，建行东山支行依据《联贷联保融资额度合同》的约定，于2012年12月31日在双运公司在建行恒福路支行开设的账户中划款1250000元，用于偿还通合公司向其借款的本金。根据《联合体协议书》的约定，当某一联合体成员根据联合体与银行签订的相关合同对其他成员的逾期贷款或其他违约行为承担连带担保责任后，该成员有权要求逾期还款方返还其承担担保责任部分的款项及该款项自支付给银行之日起至返还期间的同期银行存款利息。现双运公司依据该协议书向通合公司追偿上述代偿款项以及利息（从2013年1月1日起，以1250000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至本院确定的给付之日止）合法有理，本院予以支持。
本案中，双运公司与通合公司、卓码公司、广州全联汽车用品有限公司共同作为借款人向建行东山支行贷款24750000元，现因通合公司未按约还款，双运公司作为借款人及保证人向建行东山支行代偿了1250000元，其行为应视为《联贷联保融资额度合同》项下借款人的还款行为，双运公司代偿后，合同项下的该笔债权债务即已结清。因此，双运公司作为借款人已向建行东山支行归还借款的情况下，主张保证人许林峰、佘纲晓、林本明、杨烨、谢爱强、石佳、谢城、谢爱文就通合公司不能向其清偿的债务承担连带清偿责任没有合同及法律的依据，本院不予支持。
依据《联合体协议书》、《联贷联保融资额度合同》的约定，双运公司、卓码公司、广州全联汽车用品有限公司均对通合公司未能按约向建行东山支行归还借款1250000元承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因此，本案中各个担保人之间未约定担保责任的承担份额的情况下，双运公司代通合公司偿还借款1250000元后，对通合公司不能清偿的部分，由各连带保证人平均分担，即双运公司、卓码公司、广州全联汽车用品有限公司各自承担上述代还款项三分之一的清偿责任。双运公司在本案中未向广州全联汽车用品有限公司主张清偿责任，是其对自身权益的处置，本院不作调处。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东通合实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州双运建材科技有限公司偿还代还款项本金1250000元及利息（从2013年1月1日起，以1250000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至本院确定的给付之日止）；
二、原告广州双运建材科技有限公司对被告广东通合实业有限公司所负判决主文第一项本金及利息不能追偿的部分，被告广东卓码微电子科技有限公司承担三分之一的清偿责任。被告广东卓码微电子科技有限公司承责后，有权向被告广东通合实业有限公司追偿；
三、驳回原告广州双运建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16380元、公告费1000元，均由被告广东通合实业有限公司承担（公告费已由原告预交至相关单位，被告广东通合实业有限公司于本判决发生法律效力起七日内径付原告）；对于上述费用被告广东通合实业有限公司无法承担的部分，由广东卓码微电子科技有限公司承担三分之一的清偿责任，其成责任后可向被告广东通合实业有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王施琪