重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝三中法行终字第00076号
上诉人（一审原告）查艳，女，1983年2月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926475-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人况彬，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人蒋余福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局法规科科长。
一审第三人涪陵善通有限责任公司，组织机构代码61227128，住址地重庆市涪陵区龙桥镇双桂村3社。
法定代表人杨通乾，总经理。
查艳诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局、一审第三人涪陵善通有限责任公司人力资源和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）涪法行初字第00084号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定，原告查艳系死者查贵林的女儿。2013年8月19日，查贵林与涪陵善通有限责任公司签订了固定期限的劳动合同。合同规定：固定期限为5年（2013年8月9日至2018年8月9日），查贵林的工作岗位是财务部长岗位。2012年1月1日，涪陵善通有限责任公司制定的作息时间制度规定：夏季作息时间上午8：00-12：00，下午14：00-18：00；冬季作息时间上午8：00-12：00，下午13：00-18：00。2014年1月3日17时40分左右，查贵林在涪陵善通有限责任公司食堂对驾驶员于小刚讲其胸口有点痛，约18时10分在办公楼外，查贵林将自己身体不适又告诉了工人胡传平。于小刚在18时10分后驾驶涪陵善通有限责任公司的渝G557**车送胡传平、查贵林回家。18时30分左右查贵林回到家，于小刚将查贵林身体不适的情况告诉了查艳。18时50分左右，查艳等人将查贵林从住处即重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙飞路送到涪陵中心医院。20时47分查贵林入住涪陵中心医院。查贵林在涪陵中心医院经抢救无效，于2014年1月3日59分死亡。
涪陵中心医院24小时内入出院记录记载：查贵林入院时间2014-01-0320：47，出院时间2014-01-0323：59。主诉：突发胸痛、腰痛、右下肢麻木2小时。入院诊断：1、主动脉夹层；2、高血压病2级高危组；3、冠状动脉性心脏病。诊疗经过：查贵林入院后，涪陵中心医院对其进行了检查，进行对症治疗。23：22分患者突发意识丧失，呼之不应、呼吸停止等。经医院抢救，于23：59分患者心率为室性逸博心律，无自主呼吸，瞳孔散大，对光反射消失，大动脉搏动消失，患者家属要求放弃治疗，自动出院。出院诊断：1、急性大脑动脉闭塞脑梗死？2、呼吸心跳骤停；3、Ⅰ型主动脉夹层；4、高血压2级极高危组；5、冠状动脉性心脏病。出院医嘱：院外继续抢救。
2014年1月24日，涪陵善通有限责任公司向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提出查贵林的工伤认定申请。因提交的材料不全，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局给涪陵善通有限责任公司发送了工伤认定材料补正通知书。涪陵善通有限责任公司补齐材料后，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局于2014年2月27日受理了涪陵善通有限责任公司提出的查贵林的工伤申请。2014年4月24日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险认决字（2014）152号《不予认定工伤决定书》，认定查贵林不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为（或者视同）工伤（亡）。查艳对决定书不服，提起行政诉讼。
一审判决认为，查贵林与涪陵善通有限责任公司依法签订了劳动合同，查贵林与涪陵善通有限责任公司形成劳动合同关系。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，查贵林在涪陵善通有限责任公司单位上班工作期间，虽然已经出现身体不适，但是身体不适是否属于突发疾病需要医疗机构经过诊断予以确定。本案在庭审中以及重庆市涪陵区人力资源和社会保障局在作出行政行为时的证据，均证明查贵林入院时间为2014年1月3日20时47分，查贵林的初次诊断生病时间是在其下班回家以后，而非在工作期间。根据劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）第三条“条例第十五条规定工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里突发疾病包括各类疾病。48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”的规定，查贵林突发疾病的起算时间，应当按照涪陵中心医院的诊断时间即2014年1月3日20时47分。即使查贵林被送到涪陵中心医院的时间早于2014年1月3日20时47分，也是从单位下班以后才被家人送去医院的。因此，查贵林的死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤（亡）的情形。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定基本事实清楚，处理结果正确，符合法定程序。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（二）项的规定，判决驳回了查艳的诉讼请求。
查艳上诉称：1、一审认定医院对查贵林的初次诊断时间为2014年1月3日8时47分错误，应是当日19时4分。2、一审认定查贵林突发疾病的时间为下班以后医院诊断的时间错误，因查贵林在当日上班时间就说胸口疼痛，只是下班后才被送到医院。查贵林的死亡符合《工伤保险条例》“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，应当认定为因工死亡。请求二审撤销一审判决，确认查贵林为因工死亡。
重庆市涪陵区人力资源和社会保障局答辩称，查贵林于2014年1月3日18时10分左右下班回家后，由家人送其到涪陵中心医院，经治疗无效死亡。查贵林的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同为工伤的情形，其对查贵林作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决正确合法，请求二审予以维持。
重庆市涪陵区人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知书；3、工伤认定申请受理通知书；4、不予认定工伤决定书；5、工伤认定文书送达回证。证明其受理、认定、送达等程序合法。
第二组证据：6、查贵林的身份证明；7、查贵林住院病历；8、死亡通知书及火化证；9、劳动合同；10、作息时间制度；11、胡某某、于某某的证明及身份证复印件；12、对于某某、查某、胡某某、王某、徐某某、彭某某、杨某某的调查笔录。证明查贵林与第三人的劳动关系成立，查贵林的病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形。
查艳向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：1、查艳身份证明；2、查贵林死亡通知；3、火化证；4、查贵林作息时间公函；5、关于申报查贵林工伤的公示；6、重庆市工伤事故伤害报告表；7、不予认定工伤决定书。证明查贵林死亡的时间，原告的诉讼主体资格及查贵林工伤认定的申请、认定情况。
第二组证据：张某某、刘某某、刘某某、胡某某的庭审证言，证明查贵林发病的时间及送医院治疗的情况。
涪陵善通有限责任公司没有提交证据。
以上证据，经一审质证认为，对重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提供的证据、查艳提供的1至7号证据及胡某某的法庭证言予以确认。对查艳提供的张某某、刘某某、刘某某在庭审时的证言，证明查贵林回家时已经出现身体不适的事实予以认定，但是证明查贵林发病的时间因与事实不符不予认定。
以述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确合法，本院予以确认。本院根据前述确认的合法、有效的证据，认定的案件事实与一审判决认定的案件事实基本相同。
另查明，2014年1月3日，查贵林到重庆市涪陵中心医院最初诊断时间为当日19时04分。该事实有重庆市涪陵中心医院的证明予以证实。
本院认为，涪陵善通有限责任公司每天下午下班时间是18时，查贵林于2014年1月3日17时40分，在单位出现胸口疼痛，下班回家后于当日19点04分到医院诊断。本案争议的主要焦点是查贵林的突发疾病时间是从17时40分起算，还是从19时04分起算。《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第三条中对48小时的起算时间专门作了解释，即“48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”实际上，48小时的起算时间和突发疾病的起算时间是两个不同的概念。劳社部函（2004）256号意见中的“以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”应理解为48小时的抢救起算时间，不是疾病突发的起算时间。按照常理，疾病的发病时间应早于到医院诊断时间。本案中，查贵林是在工作时间和工作岗位上感觉胸口疼痛到进医院诊断只有一个多小时，且其从家到医院的车程在正常情况下也要20分钟左右，从查贵林感觉胸口疼痛到进入医院就诊，到病情恶化死亡，结合医院诊断结论，整个过程，符合查贵林所发疾病的特点。如果将医院的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，显然不利于保护劳动者的合法权益，也不符合劳社部函（2004）256号意见的本意。
综上，查贵林在工作时间和工作岗位突发疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤；被诉行政行为认定查贵林在家突发疾病的事实，证据不足。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法行初字第00084号行政判决；
二、撤销重庆市涪陵区人力资源和社会保障局涪人社伤险认决字（2014）152号不予认定工伤决定书；
三、责令重庆市涪陵区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，均由重庆市涪陵区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杨 杰