陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00280号
上诉人（原审被告）某保险公司。
负责人王某。
委托代理人魏某。
委托代理人刘某。
被上诉人（原审原告）宋某。
委托代理人李某。
上诉人某保险公司因与被上诉人宋某保险合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人某保险公司的委托代理人魏某、刘某及被上诉人宋某的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月23日17时，宋某弟弟宋某某驾驶宋某所有的陕KX**拖陕KBX**挂车由东向西行驶至怡海收费站停车缴费时，被振某（已亡）驾驶的宁CX**重型车拖宁C9X**挂车追尾碰撞，致宋某车辆损坏。经乌审旗交警队道路交通事故认定书认定甄某负全部责任，宋某某不负责任。在处理事故过程中，乌审旗交警队施救，由宋某支付吊装费13000元。经乌审旗交警队委托乌审旗价格事务所鉴定，认定陕KBX**车损为18049元，宋某为此支付鉴定费600元。以上共计31649元。在本次事故中，宁CX**驾驶人甄某死亡，乌审旗人民法院在审理该案中认定，宋某车辆行驶证核载21200千克，实载37000-38000千克，超载16000千克，违反《道路交通安全法》第四十八条第一款和《侵权责任法》第六条，判决宋某承担10%的赔偿责任即28188元。故宋某提起诉讼，请求某保险公司（以下简称中国人保定边公司）予以理赔。
另查明：宋某陕KX**车辆投保的机动车损失险的保险金额为230000元，第三者责任险的保险金额为200000元。陕KBX**车辆机动车损失险的保险金额为85000元，第三者责任险的保险金额为50000元。两车保险期限均为2011年5月24日零时至2012年5月23日零时。
原审法院审理认为，宋某车辆在中国人保定边公司处投保且事故发生在保险期内，有保险单佐证，依据《保险法》第六十条和中国保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第十一条规定：“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任”，故宋某提出车辆损失保险理赔的请求合法有据，应予以支持。对于宋某提出的由中国人保定边公司支付乌审旗人民法院（2012）乌民初字第791号判决确定由宋某承担事故造成第三者振某死亡赔偿费10%的赔偿28188元的请求，该判决书已发生法律效力且判决宋某承担的第三者赔偿费在交强险赔偿限额范围之内。依据国务院关于《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，宋某在中国人保定边公司投保了交强险，据此，宋某的请求于理于法有据，应予以支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百一十九条，《中华人民了共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中国保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第十一条规定和国务院关于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：由某保险公司在商业机动车保险保额内支付宋某所有的陕KBX**挂车财产损失人民币31649元、在第三者交强险保额内支付内蒙古乌审旗人民法院判决由宋某承担的第三者死亡赔偿金人民币28188元，两项共计人民币59837元，于判决生效五日内一次性付清。案件受理费1290元，由中国人保定边公司承担。
宣判后，中国人保定边公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决适用法律不当。被上诉人车辆发生无责任事故，（2012）乌民初字第791号《民事判决书》已经判决上诉人承担了24000元的交强险无责赔偿，该判决书判决宋某赔偿给第三人的28188元，是宋某应承担的责任，一审法院再次适用《机动车交通事故责任强制保险条例》系重复判决上诉人履行交强险无责赔付义务。2、乌审旗法院判决因认定宋某的机动车在事故中超载，故判决其承担10%的赔偿责任即28188元。但该赔偿依据《保险法》第五十二条第二款“因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”之规定，上诉人不应该承担赔偿责任。3、宋某交通事故无责，上诉人商业第三者险不发生赔付。本案车辆施救费过高，宋某的31649元车损应由第三者赔付。
被上诉人宋某答辩称，其已经实际向第三者履行了28188元赔偿义务，上诉人虽履行了交强险内的赔偿义务，但并未履行商业三者险内的赔偿义务，故上诉人应该予以赔偿。施救费多少是公安机关指定的施救单位收取的，非被上诉人可以决定。一审判决正确，应予维持。
二审中，被上诉人宋某向法庭提交一组证据，包括乌审旗人民法院图克法庭的执行笔录复印件一份、中国人民银行支付系统专用凭证复印件一份，内蒙古农村信用社结算业务申请书复印件一份。证明乌审旗人民法院判决宋某承担的28188元赔偿金，因该案原告方自愿放弃188元，故宋某实际履行了28000元。上诉人对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。因上诉人对真实性予以认可，且该组证据加盖有内蒙古乌审旗人民法院图克法庭的公章，可以认可宋某已经实际履行该28000元赔偿金，故对该组证据的真实性和证明目的均予以认定。
本院经审理查明，2013年5月7日，宋某通过乌审旗人民法院图克法庭给第三者甄某（已亡）的家属实际支付赔偿款28000元。
二审查明的其他事实与原审查明事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审判决适用法律是否正确，上诉人应否赔偿宋某的车辆损失以及给第三者赔付的28188元的问题。
上诉人认为其已经足额履行了交强险无责部分的赔偿义务，一审判决再次判决其履行交强险赔付义务系适用法律错误。根据一审查明的事实，本案上诉人已经根据乌审旗人民法院的民事判决书足额承担交强险的无责赔偿义务，故一审法院根据《机动车交通事故责任强制保险条例》再次判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任系适用法律错误，应予纠正，上诉人该上诉理由成立。
关于上诉人应否在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人给第三者支出的28188元赔偿金的问题，上诉人认为宋某在该次事故中无责，根据乌审旗人民法院的判决书，该赔偿款系宋某应承担的责任，上诉人在第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任。经审查，乌审旗人民法院的判决书并未涉及宋某所投保的商业第三者责任险问题，且该判决确认宋某应承担28188元的赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险责任条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”之规定，保险人在第三者责任险限额内应否承担赔偿责任的标准并非是被保险车辆驾驶人所负的责任比例，而是是否发生意外事故并造成第三者损失，并且该损失超出了机动车交通事故责任强制保险各分项的赔偿限额。故本案上诉人应根据保险合同的约定，在商业第三者险的限额内承担赔偿责任。但因宋某实际支出的赔偿数额为28000元，故上诉人应承担的赔偿责任亦为28000元。上诉人所持其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
至于被保险车辆的车损及施救费问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，上诉人对被上诉人的车辆损失应承担赔偿责任。施救费系事故中实际产生的费用，有正规发票可以佐证。上诉人虽认为过高，但并未提交证据证明其该主张，故上诉人该上诉理由不能成立。
综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第00264号民事判决；
二、上诉人某保险公司在机动车损失保险限额内赔付被上诉人宋某车辆损失及鉴定费、施救费共计人民币31649元、在第三者责任保险限额内赔付被上诉人宋某28000元。两项共计人民币59649元，于判决生效五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由榆林市金源建设工程有限公司负担。
一审案件受理费1290元、二审案件受理费1290元，均由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙小宁
审 判 员 柳 强
代理审判员 魏 霞
二０一三年十月十日
书 记 员 徐亚慧