河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初648号
原告郑万贵，男，1972年2月20日出生，汉族，住址河南省固始县。
原告董庆华，男，1965年1月5日出生，汉族，住址河南省固始县。
两原告诉讼委托代理人文绪武，男，浙江浙杭律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
两原告委托代理人马洪海，男，河南振蓼律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被告郑万明，男，1970年2月8日出生，汉族，住址河南省固始县。
诉讼委托代理人郑传英，女，河南蓼阳律师事务所律师。（代理权限：一般代理）
原告郑万贵、董庆华与被告郑万明合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑万贵、董庆华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告款项55万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告1是被告的弟弟，原告2是被告的姐夫。2012年3月之前，两原告与被告曾经合伙承包了多项工程，合作顺利。2012年3月份后，三人合伙分包了淮（淮滨县）固（固始县）高速六标部分劳务工程，三人约定了具体分工，共担风险、共享利益。因案外人未支付工程款，被告曾经在固始县人民法院起诉，经固始县人民法院判决，被告得到了工程款后，未向两原告分配款项及收益，私自将款项占为己有，导致原告至今未得到应得的工程款。
被告郑万明辩称，一、2012年，被告与江西有色工程有限公司淮固高速土建六标项目部签订了劳务承包合同，由被告组织人员施工，另被告又从他人转包了该项目部的梁厂（钢筋）劳务工程。为此，被告雇佣了两原告，两人年工资人均10万元，并口头承诺施工安全、意外事故少，可适当多付给两人5000-10000元作为奖金。截止2013年2月9日，被告共支付给郑万贵工资122000元，同年4月，共支付给董庆华工资116580元。至此，两人的工资已全部支付。二、原告诉称与被告系合伙关系与客观事实不符。因考虑双方间的亲属关系，所以给付两人的工资较高。无论在该项目的劳务合同签订、履行，还是前期投资、工程决算、结算、支付工人工资，购买工人意外保险、通过诉讼追要工程款等事宜，均是被告负责。原告董庆华虽提供了部分机器设备，但被告已向其支付了2万元的租赁费用，工程完工后，董庆华已将机器设备拉回。被告通过诉讼追要工程款及工程款已全部结清，两原告是明知的，两原告从未向被告主张过合伙及要求合伙结算。且该项工程完工后，被告又在他地承接工程，两原告继续受雇于被告。三、双方不是合伙关系，无论劳务盈利多少与原告无关；原告无证据证实该项目盈利的具体数额，其具体请求没有依据。因此，应当驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。
原告举证如下：
1、固始县人民法院（2013）固民初字第291号民事判决书，证明经过法院判决工程款应当是2884157元，另工地废料款243800元，合计是3113957.19元；证明被告已得到款项是2177157.19元，尚有707000元未得到。
2、（2013）固民初字第291-2号民事裁定书，证明原审法院查封了案外人的房屋，生效判决已经执行完毕。
被告在对证据1、2质证时认为，法律文书的真实性没有异议，但达不到原告的举证目的；无法证实两原告与被告间的合伙关系，且法律文书本身不能证实被告已经得到了判决书确定的工程款，原告应当继续举证。原告依据判决书审查卖废料款没有依据。
3、被告郑万明代表其包括原告在内的三人与发包方签订的劳务承包合同，合同拿回来后，两原告也在合同上签名，证明原告与被告是合伙关系。被告在质证时认为，原告提供的合同是否为原件需要核实，郑万明签名的合同是原件；两原告签名是事后添加，且没有对方签字和加盖公章，原告提供的合同是虚假的；与江西有色公司签订的合同没有两原告的签名，不能证实两原告与被告间有合伙关系。
4、该工程施工图纸，证明原、被告共同施工的路段和项目，且该份图纸是被告交给原告，作为施工时参考；被告在质证时认为，图纸是复印件，需要进一步核实。
5、施工台账、进度表和清单，证明施工期间三人负责工程进度管理和施工考勤等合作情况；其中有格式材料是江西有色公司项目部向原告交付，证明原告是该项目的合伙人。被告在质证时认为，不能证明是合伙关系。
6、考勤表，由原告记录，考勤表上没有原告和被告签字，证明原告与被告不是雇佣关系，而是老板（××）；被告在质证时认为，考勤表不止两个月，该考勤表没有两雇佣人的签名，不能以此证明原告与被告之间是合伙关系。
7、工地用料和价格单，有被告书写，有三个合伙人共同书写，证明三人内部结算的经过；被告在质证时认为，只能是部分用料价格，不能证明是内部结算，且不止原告提供的四张单据，总的工程款应当依据生效民事判决书审理查明的据实结算。
8、匝道桥工程量结算清单，证明原、被告三人进行了结算，根据上述证据工程款、工人工资、材料费用等开支，得出852600元是三人应当平均分割的款项。被告在质证时认为，是单方结算，不能作为请求权利使用。
9、证人证言和调查笔录，证明两原告与被告是合伙关系，证明原告与被告出资和分工情况。被告在质证时认为，证人应当到庭作证，郑万华因家务事情与被告发生过纠纷，郑万富因在受雇于被告期间与他人打架因赔偿事情与被告也有矛盾；因此证人证言与调查笔录不客观真实，可以证实原告与被告间不是合伙关系。
10、录音以及根据录音整理的纸质材料，证明董庆华给被告打过电话，时间是2015年1月2日，证明三人是合伙关系，被告承诺给两原告解决工程款，被告承认其是三个合伙人的代表。被告在质证时认为，录音及材料不能达到原告的举证目的，且与被告无关联性。
11、董庆华投入机械清单和照片，证明董庆华出资情况，是合伙人之一；被告在质证时认为，董庆华投入的机械属实，被告确实使用了董庆华提供的机械，但被告付了2万元的使用费用，不能证明董庆华的合伙人身份。
12、被告郑万明另案起诉时提供给法庭的劳务承包合同，证明两份合同内容一样，签字的部位不一样；被告在质证时认为，劳务合同是被告个人与江西有色公司以及王劲松发生的劳务关系。
被告举证如下：
1、被告的身份证明，被告与江西有色公司签订的劳务合同，证明被告的身份，证明被告与江西有色公司存在劳务承包合同关系，两原告与被告不存在合伙关系；原告在质证时认为，被告的身份没有异议，劳务承包合同与本案无关，本案处理内部合伙关系，合同记载代表是郑万明，经办人是郑万明。
2、（2013）固民初字第291号民事判决书，证明被告与江西有色公司、王劲松存在劳务关系，两原告与被告间不存在合伙关系；原告在质证时认为，对该份判决书坚持举证意见。
3、郑万明涉嫌故意伤害的案件材料（含笔录、赔偿款收条、案情简介等），证明两原告与被告间不存在合伙关系；原告在质证时认为，与本案无关联性。
4、借支单记录本、被告银行卡交易记录单、工程结算表，证明董庆华、郑万贵有借支，没有投资，被告通过银行分别给付两原告各10万元；进一步印证了两原告向被告借支情况，证明两原告与被告之间不存在合伙关系；原告在质证时认为，借支记录是被告自己书写，不具有客观性；银行交易记录不能证明被告是雇佣原告，案外人款打到原告的卡上，两原告临时拿来用是符合实际的；工程结算表与本案没有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告郑万贵系被告郑万明的弟弟，原告董庆华系被告郑万明的姐夫。江西有色工程有限公司在修建淮（淮滨县）固（固始县）高速公路期间，王金松承包了部分工程，后王金松又将承包的工程转包给本案被告郑万明。2012年4月，被告郑万明又与江西有色工程有限公司淮固高速土建六标项目部签订了《劳务承包合同》。庭审中，原告提供的《劳务承包合同》文本中“劳务提供方”有两原告与被告签字，原告举证时称合同是被告郑万明与江西有色工程有限公司签订，合同拿回来，两原告也在合同上“劳务提供方”处签字，但两原告提供的合同落款处没有合同相对方即江西有色工程有限公司单位的印章和代表人签字。被告在庭审质证时对原告提供的合同的真实性有异议，是否为原件要求鉴定，两原告不同意鉴定，认为是否鉴定不影响案件审理。被告郑万明提供的《劳务承包合同》文本在“劳务提供方”处只有郑万明签字，合同的落款处有合同相对方签字。之后，被告郑万明所承包的工程经验收并进行了结算，因劳务费用的给付，郑万明与王金松、江西有色工程有限公司发生纠纷，郑万明于2013年诉至本院要求王金松、江西有色工程有限公司支付拖欠的工程款，2013年6月25日，本院以（2013）固民初字第291号民事判决书判决，在该份判决书审理查明部分中，查明了江西有色工程有限公司在承包修建淮固高速公路期间，王金松从江西有色工程有限公司处承包了部分工程，后郑万明是以个人的名义从王金松处转包工程，在完成工程量经江西有色工程有限公司验收后，从江西有色工程有限公司支取劳务费用时，有王金松签名认可。后郑万明又以自己的名义与江西有色工程有限公司签订了《劳务承包合同》，同时查明了郑万明应得的总工程款款数和江西有色工程有限公司、王金松分别拖欠郑万明的劳务费用的具体数额。其中，2012年7月9日，8月12日，王金松与郑万明进行了结算并给郑万明出具欠条，欠款数额为607516.00元、553000元，内容是钢筋班砼工、大梁强拦等工人工资；2012年8月12日，郑万明从江西有限工程有限公司支取现金578516.00元，尚有582000元未支付。2012年8月10日、9月17日，郑万明与江西有色工程有限公司结算，江西有色工程有限公司应当给付郑万明劳务费用1709641.19元，郑万明已支取了费用1584641.19元，尚有费用125000.00元未支付。在本院认为部分中对郑万明与江西有色工程有限公司签订的劳务合同的效力认定是有效合同，判决结论是：江西有色工程有限公司支付给郑万明劳务报酬125000元；王金松支付给郑万明劳务费用582000元。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、两原告与被告间是否属于合伙关系；2、原告主张852600元由两原告与被告三人平均分割的意见能否采纳。两原告诉称的工程是江西有色工程有限公司在修建淮固高速公路期间，王金松从江西有色工程有限公司承包了部分工程后又转包给给郑万明；后郑万明又从江西有色工程有限公司承包了部分工程；本院生效的民事判决书已经查明并认定了郑万明是以个人的名义与江西有色工程有限公司签订《劳务承包合同》，并查明了郑万明在该工程中的应得的总劳务费用，已经支取的劳务费用和尚欠的劳务费用，并对拖欠郑万明的劳务费用作出了认定和判决。对本院生效的民事判决已经查明和认定的事实，在本案审理中应当同样作出认定。第一，关于两原告与被告间是否属于合伙关系问题。两原告提供了《劳务承包合同》，该份合同文本上显示有两原告签名，两原告也自认先是郑万明与合同相对方签订，合同文本拿回来后其两人也签字，但两原告提供的合同落款处没有合同相对方单位的印章、没有相对方代表人签名，合同是否为原件尚不能判定；同时又与被告郑万明提供的合同文本在签名上不一致；尤其是，被告郑万明提供的合同在本院（2013）固明初字第291号案件审理过程中已提供并被本院认定。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，两原告与被告间没有订立有关合伙的书面协议，两原告也没有提供证据证明其与被告是如何合伙，对双方合伙投资数额和比例、盈余分配、债务负担等是如何约定均不清楚；两原告提供了《劳务承包合同》以及证人证言等间接证据材料来证明其与被告间属于合伙关系，但由于其提供的证据与被告提供的已经过本院生效判决认定过的《劳务承包合同》不一致，且其提供的《劳务承包合同》的真实性尚不能确定。两原告提供的证人证言等间接证据材料也不能推翻生效的民事判决书认定的事实和结论。因此，依据现有的证据材料尚不能判定两原告与被告间属于合伙关系。二、关于两原告诉称852600元应当由三人平均分割的意见。两原告诉称的工程款，其时已在本院（2013）固民初字第291号民事判决书中作出认定，原告诉称的工程就是被告郑万明与王金松、与江西有色工程有限公司间因转包、承包发生的工程，且郑万明完成的工程量、工程款的结算，王金松、江西有色工程有限公司均没有异议，本院生效的民事判决也已对郑万明应得的总工程款和未得到的工程款查明和认定；原告提供的有关该项工程的工程款证据材料，被告郑万明没有认可且与本院生效的民事判决书查明和认定的结论相冲突，原告诉称的工程款数额，本院不予认定。综上所述，因两原告与被告间不属于个人合伙关系，两原告主张被告支付合伙款项的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑万贵、董庆华的诉讼请求。
案件受理费用9300元，由两原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式四份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 饶培杰
审 判 员 孙为民
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年八月二十日
书 记 员 陈青云