河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民再终字第5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘坤，男。
委托代理人：朱钢全。
委托代理人：张进营，河南博裕润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省汝州市庙下镇庙下村村民委员会。
法定代表人：孙现政，该村委会主任。
委托代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
再审申请人刘坤与被申请人河南省汝州市庙下镇庙下村村民委员会（以下简称庙下村委）农村土地承包合同纠纷再审一案，河南省汝州市人民法院一审于2011年3月13日作出（2010）汝经初字105号民事判决，刘坤不服上诉，本院二审于2011年10月20日作出（2011）平民三终字第692号民事判决，已经发生法律效力。刘坤向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年11月26日作出（2012）豫法立二民申字第02353号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院再审依法另行组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案。再审申请人刘坤的委托代理人朱钢全、张进营与被申请人庙下村委法定代表人孙现政及委托代理人李全伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庙下村委诉称，1995年9月5日，我村委与刘坤签订租赁合同书，约定我村安装的一台地磅由刘坤租赁经营，刘坤每年交纳1000元租金。同年9月10日，刘坤私自与村会计签订《承包村地磅合同书》，刘坤开始经营地磅。在经营承包期间，刘坤长期拖欠租金，在村委多次催要下仅交纳7000元，严重侵害我村的合法权益。我村委会请求解除与刘坤1995年9月5日签订的租赁合同书和1995年9月10日签订的承包村地磅合同书，请求刘坤补交租金，自合同约定之日至磅房占地实际归还之日，依约定支付违约金，确认我村委会对磅房财产享有抵押优先受偿权，剩余财产由刘坤拆除，恢复原状，归还占地。
刘坤辨称，庙下村委要求解除合同的请求，没有事实根据和法律依据，应依法驳回。庙下村委所诉由其安装地磅不属实，地磅设备及建筑房屋由我与他人投资建设，庙下村委只提供建地磅占用的水坑地。在履行合同过程中，我将租金交纳至1999年。1999年6月，庙下村委会主任之弟姚占奎在庙下火车站上下站站口设立地磅，并承包上下站道路，不准从我处过磅的车辆进出站，直接影响了我的经济效益，同时庙下村委违反合同将承包给我的土地承包给村民刘建寅。庙下村委违约无权解除合同，其起诉超过了诉讼时效。
汝州市人民法院一审查明，1995年9月5日，庙下村委作为甲方与作为乙方的刘坤签订租赁合同，内容为，甲方拟在庙下火车站附近安装一台地磅，称量所有在火车站搞运输的货物，将地磅租给庙下村村民刘坤。合同约定建地磅房屋地皮面积由村委会提供，购买地磅建设房屋由刘坤投资，所有固定资产属乙方（不包括地皮面积），乙方自合同签订之日起二个月后开始交每月租金1000元，过期不交愿罚滞纳金100%，合同有效期20年，从1995年9月5日至2015年9月5日，甲方负责在火车站搞运输的上下站所有货物（除梨元办事处外）必须经过所设地磅称量，甲方负责禁止在庙下村火车站范围内设第二台地磅。如果有单位或个人不在村设地磅称量货物，由村里出面协助解决。1995年9月10日，刘坤作为乙方又与甲方庙下村委签订承包村地磅合同书，并经汝州市庙下乡司法所见证。合同内容：“乙方在庙下村搬运队南汽车路北设立地磅一台，占地面积0.76亩，乙方每年向甲方交租金12000元，每月1000元，从1995年9月10日开始交，一月一清，交款时间定于每月的月底一次清，乙方如不按期交租金，超过5天罚500元，乙方家的一切财产可作底压（抵押）。甲方协助上下站货物到村设地磅称量，如中途不叫乙方承包，罚甲方500元，乙方造成一切经济损失有（由）甲方负责”。庙下村委提供的收据载明1998年度交纳3500元租金，1999年度交纳3500元租金，2000年度以后的租金未交纳。
汝州市人民法院一审认为，庙下村委与刘坤签订的租赁合同及承包地磅协议书，均是双方当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律规定，该合同应为有效合同。该合同自成立时起即具有法律约束力，双方当事人均应当全面地、适当地履行合同约定的义务。双方就有关合同条款的内容发生争议，应当根据合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思表示，合同约定庙下村委禁止在庙下火车站范围内设第二台地磅，刘坤作为村民对村委会的性质、地位应当有所了解，结合合同中其它条款中约定庙下村委会协助组织上下站货物到村设地磅称量的内容，应理解为庙下村委不在庙下火车站范围内设立第二台地磅，刘坤没有提供庙下村委在庙下火车站范围内另设地磅的证据，其关于庙下村委此项违约的辩驳主张，事实根据和法律依据不足，不予采纳。庙下村委在请求解除与刘坤签订的协议前，没有催告刘坤在合理期限内履行主要债务义务，没有履行合同法规定的行使合同解除权的程序、且请求刘坤支付承包金不妨碍庙下村委会合同目的实现，庙下村委请求解除与刘坤所签合同的诉讼请求，理由不足，不予支持。诉讼时效指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度，我国民法通则规定普通诉讼时效期间为2年，刘坤关于庙下村委起诉超过诉讼时效的抗辩理由部分成立，庙下村委请求刘坤支付超过诉讼时效期间部分承包金的诉讼请求无法律依据，不予支持。刘坤所欠2008年1月5日到2010年底的租金应予支付，被告刘坤也应按约定支付500元违约金。庙下村委的其它诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第二款、第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条第一款的规定，判决：“一、驳回汝州市庙下乡庙下村民委员会请求解除和刘坤所签订地磅承包、租赁合同的诉讼请求；二、刘坤于判决生效后十日内支付汝州市庙下乡庙下村民委员会2008年1月5日到2010年12月底的承包金36000元及违约金500元；三、驳回汝州市庙下乡庙下村民委员会的其它诉讼请求。案件受理费100元，由刘坤负担”。
刘坤上诉称，原审判决把合同约定理解为庙下村委不在火车站范围内设置第二台地磅是错误的，合同的整体条款可以看出，合同签订的原意是村委会不允许任何人在火车站范围内设置地磅，我在1995年签订合同时就同意每年支付12000元的租赁费，说明合同的原意是村委会与我签订的是一份许可单独经营的合同。合同明确约定，如果有单位和个人不在村设地磅称量货物，村里出面协助解决。多年来，村委会从来没有协助解决，并允许他人私自设立地磅，给我造成了巨大损失。我不缴纳租金是行使同时履行抗辩权的行为，符合《合同法》第六十六条的规定。另外，《民法通则》规定的普通诉讼时效期间为2年，但原审判决第二款中却要求我支付从2008年1月到2010年12月的承包金，而这个期间是3年时间，与法律不符，适用法律错误。因此，请求二审法院撤销原审判决第二款，由庙下村委承担诉讼费用，并提出反诉主张庙下村委赔偿损失3092000元。
庙下村委辩称，双方签订的合同只是约定庙下村委不在庙下火车站范围内设置第二台地磅，“庙下火车站范围”是一抽象概念，并不具体，其范围如何界定，合同中没有约定，截止目前，庙下村委并没有允许除刘坤之外的第三人在庙下火车站范围内设置地磅。刘坤称多年来从来没有协助解决有单位和个人不在村设地磅称量货物之事，纯属不实，相反，刘坤在多年的经营过程中，依靠庙下村委的协调，每年都有几十万元的盈利。因为村里前些年有收入，刘坤又是本村村民，在缴纳租金问题上，就没有和刘坤那么认真，才会出现刘坤只缴纳租金到1999年度，之后的租金一直没有缴纳的情况。刘坤不缴纳租金，已构成根本违约，庙下村委起诉到法院，解除合同，主张租金，原审法院只支持了租金，而不支持解除合同令人感到遗憾。合同中约定的庙下村委的义务是把租赁场地交给刘坤，庙下村委早已履行，因此，刘坤称其不缴纳租金是行使同时履行抗辩权是错误的。刘坤在二审中提起反诉，不符合法律规定，二审法院应不予审理。另外，关于本案的诉讼时效问题，根据最高法院诉讼时效的司法解释的规定，庙下村委要求刘坤支付2000年至今的租金并未超过法律规定的诉讼时效，然而，原审判决没有支持2007年度前的租金，庙下村委没有上诉，刘坤本应感激，现刘坤提出上诉，实属不应该。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院二审认为，合同当事人同时履行抗辩权适用于双务合同存在对待给付的情形。本案中，庙下村委相对于刘坤其给付义务是提供场地交由刘坤设置地磅，并已实际履行，刘坤相对于庙下村委的给付义务是支付场地租金。双方在合同中约定的“甲方负责在火车站搞运输的上下站所有货物（除梨元办事处外）必须经过所设地磅称量，甲方负责禁止在庙下村火车站范围内设第二台地磅”缺失不确定第三方的意思表示，根本不具备法律约束力。刘坤以庙下村委违反上述约定，并以此为据不缴纳场地租金，是对如何正确履行同时抗辩权的错误认识。该上诉理由不能成立，本院不予支持。本案庙下村委是2010年1月5日起诉至原审法院讨要租金的，双方在合同中约定有租金每月1000元，一月一清，就诉讼时效而言，从2008年1月产生的租金均不超过《民法通则》规定的普通诉讼时效2年的期限，所以，原审判决刘坤支付庙下村委2008年1月5日到2010年12月底的租金，并不违反诉讼时效的法律规定。刘坤上诉称原审判决适用法律错误的理由也不能成立，本院也不予支持。关于刘坤上诉所称的反诉问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款明确规定了应当在举证期限届满前提出，刘坤二审提起反诉不符合法律规定，本院不予审理。本案原审判决认定事实清楚，适用法律、处理结果正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元由刘坤负担”。
刘坤申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序影响案件正确判决。其主要理由：1、因庙下村委会没有履行相关的合同义务，因此其无权要求我履行债务。另庙下村委会严重违约，给我造成了巨大损失，我多次要求村委会解决此事，当时村支书、村委会主任都答复，如果姚占奎的地磅不拆除，我先不交租金，等村委会研究后再通知我如何交费，至今我未接到村委会的通知。庙下村委会严重违约，应承担赔偿责任。2、一审判决认为，“合同约定庙下村委禁止在庙下火车站范围内设第二台地磅，刘坤作为村民对村委会的性质、地位应当有所了解，结合合同其它条款中约定庙下村委会协助组织上下站货物到村设地磅称量的内容，应理解为庙下村委不在庙下火车站范围内设立第二台地磅，刘坤没有提供庙下村委在庙下火车站范围内另设地磅的证据，其关于庙下村委此项违约的辩驳主张，事实根据和法律依据不足”的理解，极其错误。3、一审法院拒绝受理我的反诉，严重违反法定程序。一审开庭前三日我向一审法院递交反诉书，一审法院不予受理违反法定程序。4、二审法院以双方在合同中约定的“甲方负责在火车站搞运输的上下站所有货物（除梨元办事处外）必须经过所设地磅称量，甲方负责禁止在庙下村火车站范围内设第二台地磅”缺失不确定第三方的意思表示，根本不具备法律约束力是认识错误。
庙下村委辩称，1、刘坤认为原审判决认定事实不清是不能成立的，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。从刘坤的再审申请书来看其对原审判决认定的事实是没有异议，只是认为原审判决的本院认为部分不能成立，原审判决认定的事实不存在问题，刘坤对原审认定的签订合同和履行是没有异议的。2、刘坤不履行合同义务长期拖欠租金拒不交纳，已构成根本违约，致使双方的合同目的不能实现。3、刘坤称庙下村委没有出面协助解决有单位或个人不在村设地磅称量货物不实，依据双方所签合同，庙下村委已履行合同义务，刘坤没有任何证据证实庙下村委没有履行合同义务，因此刘坤的该项主张也是不能成立的。故原一、二审判决认定事实清楚，程序合法。请求依法驳回刘坤的再审申请，维持二审判决。
本院再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实相一致。再审中，双方均未提供新证据。
本院再审认为，刘坤与庙下村委于1995年9月签订租赁村集体土地设立地磅的合同，其性质系农村土地承包合同。庙下村委相对于刘坤的主给付义务系提供土地交由刘坤设立地磅做生意，而刘坤的义务系在享有土地承包权利的情况下应向庙下村委交纳承包金。合同签订后，庙下村委依约向刘坤提供土地一块，刘坤在该土地上建起房屋并设立地磅开始经营地磅业务。自2000年，刘坤以庙下村委违反双方合同约定为由拒绝向庙下村委交纳土地承包金。本案所涉合同“庙下村委负责在火车站搞运输的上下站所有货物（除梨元办事处外）必须经过所设地磅称量，并负责禁止在庙下村火车站范围内设第二台地磅。如果有单位或个人不在村设地磅称量货物，村里出面协助解决”的约定来看，双方约定超出了庙下村委的权限，且该约定缺失不确定第三方的意思表示，应当不具备法律约束力，故刘坤认为庙下村委违反该约定，没有法律依据予以支持。关于刘坤提出一审法院拒绝受理其反诉请求，严重违反法定程序的主张，原一、二审卷宗中均没有相关证据材料相佐证，且再审中刘坤提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，刘坤依法应当承担举证不能的不利后果，其主张原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序影响案件正确判决的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，本院二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理
并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）平民三终字第692号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹晓雯
审 判 员 杨国山
助理审判员 宋 娟
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨谱说