广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法潭民初字第350号
原告：黎圣彬，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××5430。
委托代理人：赖高峰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区。
负责人：梁瑞勇，该公司经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
原告黎圣彬诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员颜金龙适用简易程序独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行审理。原告黎圣彬的委托代理人赖高峰到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎圣彬诉称：2015年1月27日，原告的司机李开强驾驶原告的粤Q×××××号小型轿车沿省道S113线由三甲往八甲方向行驶，18时05分许行驶至阳春市三甲镇曲江村委会路段时，与同向行驶由陆红红驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车（搭载熊珍）相碰撞，造成陆红红、熊珍二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定：陆红红承担此事故的主要责任，李开强承担此事故次要责任，熊珍不承担此事故责任。事故发生后，原告为修复损坏车辆用去修理费23145元，拖车费1215元，车损鉴定费1100元，以上合计25460元。原告的粤Q×××××号小车在被告保险公司投保了不计免赔的车辆损失险，保险金额235200元，保险期间从2015年1月17日至2016年1月16日止。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司赔偿车辆修理费23145元、拖车费1215元、车损鉴定费1100元共25460元给原告黎圣彬；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告保险公司书面答辩称：一、本案应追加陆红红作为本案的被告，以便查明本案事实及承担责任的主体。二、根据《道路交通安全法》第76条的规定，原告的损失应由陆红红在交强险财产限额内承担2000元。三、根据《道路交通安全法》第76条的规定及保险合同约定，被告在车辆损失险中按责任进行赔偿，也就是除陆红红承担2000元之后，剩下损失的30%由被告承担。
经审理查明：2015年1月27日，李开强驾驶粤Q×××××号小型轿车沿省道113线由三甲往八甲方向行驶，18时05分许行驶至阳春市三甲镇曲江村委会路段时，与同向行驶由陆红红驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车（搭载熊珍）相碰撞，造成陆红红、熊珍二人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2015年3月4日，阳春市公安局交通警察大队经现场勘查和取证后依法作出阳公交认字（2015）第0023号《道路交通事故认定书》，认定：陆红红驾驶具有安全隐患的机动车，变更车道时影响相关车道内的车辆正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，是造成此事故的主要过错方。李开强驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此事故的次要过错方。没有证据表明乘客熊珍有造成此事故的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，陆红红承担此事故的主要责任，李开强承担此事故次要责任，熊珍不承担此事故责任。李开强是原告的司机，机动车驾驶证准驾车型为A2E。
事故发生后，原告即向被告保险公司报案。原、被告就车辆损失问题进行协商过，但因对赔偿主体、金额等问题而无法达成一致意见。原告向阳春市物价局提出车损价格鉴定，阳春市物价局价格认证中心于2015年1月28日作出（2015）065号《广东省道路交通事故损失价格鉴定结论书》，结论如下：1、更换零配件12项，价格为21460元；2、修理项目9项，价格为3770元，合计25230元。原告用去车损价格鉴定费1100元。原告将事故车辆拖到阳春市广隆汽车维修有限公司进行修复，用去事故拖车费1215元，维修费用23145元，维修费用中含更换零配件费用20045元、修理工钱3100元。另查明：原告黎圣彬是粤Q×××××号小型轿车的登记车主。2014年10月22日，原告黎圣彬为粤Q×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和车辆损失保险等商业保险险种，其中商业保险期间自2015年1月17日0时起至2016年1月16日24时止，车辆损失保险的责任限额为235200元，不计免赔率。原告黎圣彬支付了保险费给被告保险公司，被告保险公司签发了保险单给原告黎圣彬。原、被告双方签订的“机动车损失保险”所附“机动车辆保险条款”第一部分第二章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”；第六条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十一）保险车辆的损失应当由交强险赔偿的部分。”；第八条约定“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价……”；第十九条约定“根据保险车辆损失的情况，保险人按以下规定赔偿：（二）部分损失1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。”。
以上事实，有庭审记录在案，有身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、保险单、拖车费发票、维修费发票、车损价格鉴定结论、鉴定结论明细表、鉴定费发票、保险条款等证据附案证实。
本院认为：原告黎圣彬为粤Q×××××号小型轿车向被告保险公司投保了机动车损失保险等险种，李开强驾驶粤Q×××××号小型轿车发生交通事故造成被保险车辆损坏，原告黎圣彬为被保险车辆支付了修理费用后向本院提起诉讼，要求判令被告保险公司按商业保险合同约定赔偿保险金，本案是财产损失保险合同纠纷。李开强驾驶被保险车辆粤Q×××××号小型轿车与陆红红驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车（搭载熊珍）相碰撞发生交通事故，经阳春市公安局交通警察大队作出事故责任认定，事实清楚，程序合法，本院予以采纳，并作为处理本案赔偿问题的依据。
本案焦点在于：一、确定事故车辆粤Q×××××号小型轿车损失的问题。二、原告事故车辆损失该由被告保险公司如何赔偿的问题。
关于确定事故车辆粤Q×××××号小型轿车损失的问题。本案交通事故发生后，李开强现场向交警部门报案，原告也通知被告保险公司处理，但在合理期间内未见被告向原告提出修复方案或赔偿方案，也未协商确定定损机构。原告为了确定事故车辆的损失，有权自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆的损失进行评估鉴定，并且事故车辆粤Q×××××号小型轿车已经修复。阳春市物价局价格认证中心具有合法的资质，其受原告委托对事故车辆粤Q×××××号小型轿车的损失进行评估鉴定，并作出定损结论，程序合法、结论明确，具有证明力。被告保险公司亦未对该定损结论提出异议，故本院可以采纳阳春市物价局价格认证中心作出的定损结论，作为确定事故车辆粤Q×××××号小型轿车损失的依据。但原告实际车辆修复费用为23145元，少于定损结论中确定车辆修复费用为25230元，故本院确定原告车辆修复费用为23145元。至于拖车费1215元，车损鉴定费1100元，有发票为证，本院认定原告事故车辆造成的损失共25460元。
关于原告事故车辆损失该由被告保险公司如何赔偿的问题。原告黎圣彬为粤Q×××××号小型轿车向被告保险公司投保了机动车损失保险，并支付了保险费给被告保险公司，被告保险公司签发了保险单给原告黎圣彬。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原、被告之间签订的商业保险合同依法成立有效，被告保险公司应按商业保险合同的约定时间起承担保险责任。按照原、被告双方签订的“机动车损失保险”所附“机动车辆保险条款”第一部分第二章第一条、第六条、第八条、第十九条第（二）款的约定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。不足的部份，按照下列方式承担赔偿责任……”的规定，对被保险车辆粤Q×××××号小型轿车因交通事故造成经济损失25460元的处理，应先由事故相对方，即粤Q×××××号普通二轮摩托车的承保公司或驾驶员在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元；超出交强险财产损失赔偿限额的经济损失23460元（25460元－2000元），被告在承保时按事故车辆的新车购置价确定保险金额，现被保险车辆粤Q×××××号小型轿车发生部分损失，所维修费用未超过事故发生时车辆的实际价值，故粤Q×××××号小型轿车因事故造成的经济损失23460元由被告保险公司在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。但原告黎圣彬在维修粤Q×××××号小型轿车时，没有对更换出来的残件进行估值，也没有把残件交还给被告保险公司，在保险公司赔偿时，应对残件的价值予以扣减，原告更换零配件12项，价值20045元，按照车辆维修行业的标准，参照残件价值系数10%，故需要扣减的残件价值为20045元×10%=2004.50元。被告保险公司在机动车损失保险责任限额内赔偿23460元-2004.50元=21455.50元给原告黎圣彬。
此外，被告保险公司主张追加陆红红作为本案被告，因原告在本案中并没有提出追加陆红红作为本案被告，而且这对保险公司的权利义务承担不受影响，故本院对该主张不予采纳。
至于被告保险公司提出仅需承担超出除陆红红承担的2000元损失之外的30%赔偿责任的问题。保险公司上述主张的依据是《机动车辆保险条款》第二章第十一条的约定，即“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”从该条款的约定来看，被告保险机动车方所负责任越大，得到的赔偿越多，没有责任则得不到任何赔偿，这明显是在鼓励被保险机动车方犯错，上述条款不但违反了《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车驾驶人的要求，也与审慎驾驶的道德导向相违背。因此，上述条款的约定是无效的。保险公司基于上述无效条款主张按驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车损失保险责任限额内赔偿21455.50元给原告黎圣彬；
二、驳回原告黎圣彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担184元，原告黎圣彬自行负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 颜金龙
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄英顺