河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第639号
原告许昌万达恒仓储有限责任公司，住所地：许昌市东城区邓庄乡鲁庄村。
法定代表人王磊，该公司经理。
委托代理人侯保红，男，汉族，1967年1月28日出生，住河南省扶沟县。
被告郭建峰，男，汉族，1973年7月13日出生，住许昌市东城区。
委托代理人郝光辉，高占伟，河南汉风律师事务所律师。
原告许昌万达恒仓储有限责任公司（以下简称万达恒公司）诉被告郭建峰撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万达恒公司的法定代表人王磊及其委托代理人侯保红、被告郭建峰及其委托代理人郝光辉、高占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月2日，原告万达恒公司与被告郭建峰签订协议一份，协议约定：原告将其位于许昌市东城区××办事处社区（××国道北侧）的仓库三幢（钢构架结构，面积约为10000㎡）抵偿给被告，用以冲抵原告欠被告的570万元债务和原告欠案外人朱亚伟的430万元债务。但因为被告所谓的欠其债务570万元是虚假的，其中400万元系案外人刘晗所欠，另外170万元是他人承建原告仓库基础建设工程的工程款，原告只欠工程款十多万（该部分工程的工程款为80万元，原告已经支付60多万元），是被告硬要算作170万元。综上，原告书写借款金额为400万元的借条，是在被告郭建峰（系该村村主任）率人阻挠原告工作人员进厂工作，原告的法定代表人王磊在被告逼迫下签订的，是虚假的债务，且原被告签订的抵偿协议没有经过另一股东袁帅的同意，被告提交的股东会决议记录上元帅的签名不是元帅本人签字，指纹也不是袁帅本人所捺。故原、被告签订的抵偿协议书是原告迫于被告的压力而订立的虚假协议，要求予以撤销。
被告辩称，原告所诉不实，原被告签订的抵偿协议是在公证处签订，经过公证处公正。经过公证的抵偿协议系原被告真实意思表示，应受到法律的保护。原告所诉签订协议受胁迫与客观事实和法律事实不符，且原告现申请法院撤销该协议超过了法律规定的一年除斥期间，应当驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，原告的营业执照、机构代码、税务登记证、开户许可证、法人代表身份证明各一份，证明原告主体资格适格的事实；第二组证据，协议书、公证书各一份，证明原被告之间签订协议的事实及该协议经过了公证的事实；第三组证据，借条14张，证明400万元的借据是虚假的事实；第四组证据，录音光盘一份，证明原告万达恒公司的法定代表人王磊出具的14张借条均系被告口授，王磊被迫书写的事实；第五组证据，许昌县法院诉讼材料接收清单一份，证明原告起诉未超过诉讼时效的事实。
被告向本院提交的证据材料有：第一组证据，公证文书（包含原被告之间签订的抵偿协议一份、股东决议两份及公证文书一份）一套，证明原被告签订的协议经过公证，系原被告真实意思表示，不是原告诉讼所主张的受胁迫签订的事实；第二组证据，原告公司出具的证明一份，证明刘晗系原告万达恒公司的实际控制人的事实；第三组证据，借条三份及收到条一份，其中2014年11月1日的借条证明原告借被告400万元的事实；2014年6月28日的借条证明刘晗借郭俊红20万元的事实；2014年1月10日的借条证明，由被告担保，刘晗借刘玉贵20万元的事实；上述三份借条共同证明，被告代原告归还案外人借款，出借人将原告书写的借条交给被告的事实；收到条证明被告代原告偿还所欠工程款的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性均无异议，被告对原告提交的第四组证据有异议，认为原告应当提交录音的原始载体。
原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，原告对被告提交的第二组、第三组证据均有异议，认为被告提交的第二组证据的证明与原告出具的14张借条都是2014年12月5日受胁迫所打的，原告公司的实际控制人是袁帅、刘晗、王磊，由于刘晗是国家工作人员，所以工商登记上只显示袁帅、王磊；第三组证据中2014年11月1日的（金额为400万元）借条、收到条与原告提交的第三组证据中14张借条的总金额是一致的，是同一天书写的；2014年6月28日的借条和2014年1月10日的借条与本案无关，该两笔借款是私人债务，即使是原告的债务也应当由原告偿还，被告没有理由代为偿还。
本院认为，被告对原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性无异议，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，对双方相互无异议的证据，本院予以确认。对原被告相互有异议的证据，本院认为，原告提交的第四组证据录音光盘，经本院核实，与原始载体一致，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。被告提交的第二组因原告的证据没有相反的证据予以佐证，对该证据，本院予以采纳；被告提交的第三组证据中2014年11月1日的借条，因原告万达恒公司的法定代表人王磊认可该借条系王磊本人书写，原告认为该借条系受被告胁迫所写的意见，没有证据相佐证，不予支持，对该证据，本院予以采纳，该组证据中的其他借条，与被告提交的其他有效证据相印证，本院予以采纳。
依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2012年5月17日至2014年8月6日，刘晗为被告郭建峰出具借款金额合计为400万元的借条14份。2014年11月1日，原告万达恒公司依据刘晗借条上的时间为被告郭建峰出具借款总金额为400万元借条14份，后原告万达恒公司为被告郭建峰出具总金额为400万元的借条一份，被告郭建峰将上述十四份借条归还原告。2014年1月10日，由被告郭建峰担保，刘晗向案外人刘玉贵借款20万元；2014年6月28日，由被告郭建峰担保，刘晗向案外人郭俊红借款20万元。被告郭建峰代刘晗偿还上述债务，刘玉贵和郭俊红将上述借条原件交给被告郭建峰。2015年2月1日，郭俊红为被告郭建峰出具收到条一份，该收到条显示：收到郭建峰工程款480000元。2014年11月2日，原告万达恒公司与被告郭建峰签订协议一份，协议约定：甲方（债权人）为郭建峰，乙方（债务人）为王磊；甲、乙双方共同确认，截止2014年11月1日乙方共欠甲方借款570万元；乙方因资金困难，不能归还甲方的欠款，自愿将投资所建的位于许昌市东城区××办事处社区（××国道北侧）仓库三幢（钢构架结构，面积约为10000㎡）抵偿给甲方，甲方同意接收；乙方所抵偿债务的仓库三幢，共价值1000万元，冲抵所欠甲方债务后下余430万元，甲方应于本协议生效后30日内将下余430万元支付给乙方，乙方要求甲方直接将430万元支付给朱亚伟；乙方抵偿给甲方的房屋尚未全部竣工，下余工程由甲方投资兴建；本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自甲方签字乙方盖章后生效。郭建峰在甲方处签名，王磊在乙方处签名，万达恒公司在乙方处盖章。同日，原被告双方在河南省天平公证处办理了公证，河南省天平公证处作出（2014）许天证民字第1873号公证书，该公证书显示：证明郭建峰与许昌万达恒仓储有限公司法定代表人王磊于二〇一四年十一月二日签订的协议经当事人协商一致订立，当事人在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，当事人签订协议意思表示真实，协议内容具体、明确。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议当事人的签字、捺指印均属实。2015年9月25日，原告以其抵偿给被告的债务系虚假债务，原被告所签订的以厂房抵偿债务的协议是受被告胁迫所签，要求确认原被告签订的协议无效，后变更诉讼请求，要求撤销原被告签订的协议。
另查明，2014年5月12日，原告万达恒公司的法定代表人王磊及被告郭建峰共同书写证明一份，该证明显示，刘晗是原告万达恒公司实际控制人。
本院认为，原告万达恒公司的法定代表人王磊及被告郭建峰均认可刘晗是原告万达恒公司实际控制人。原告万达恒公司依据刘晗出具的借条为被告郭建峰书写总金额为400万元的借条，又与被告郭建峰签订协议，自愿以原告投资所建的仓库抵偿所欠被告的债务，视为原告万达恒公司自愿承担刘晗的400万元债务，其他170万元债务，因原告在协议中认可，又未提交其他证据证明该170万元债务系虚假债务。且该协议经过公证处公证，原被告所签订的协议意思表示真实。而原告提交的录音材料不能证明其与被告郭建峰所签订抵偿债务的协议是在原告受胁迫的情况下签订的。故原告以其抵偿给被告的债务系虚假债务，原被告所签订的以厂房抵偿债务的协议是受被告胁迫所签，要求撤销原被告签订抵偿协议的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第55条、《中华人民共和国合同法》第五十四之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 董爱巧
审 判 员 晁晓阳
代理审判员 黄艳晓
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 瑾