北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第182号
原告郭振明，男，1944年8月2日出生。
委托代理人刘海娜，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告郭小燕，女，1954年7月8日出生。
原告郭晓星，女，1963年8月20日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
第三人郭振昌，男，1947年10月11日出生。
第三人吴友嵩，男，1984年3月27日出生。
第三人中国银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区�道口东大街81号。
负责人姚雪飞，行长。
委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
原告郭振明、郭小燕、郭晓星因房屋登记管理一案，不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋所有权转移登记行为，于2014年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市住建委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人郭振昌、吴友嵩、中国银行股份有限公司北京东城支行（以下简称中国银行东城支行）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日、25日公开开庭审理了本案。原告郭振明及其委托代理人刘海娜、赵黎明，原告郭小燕、郭晓星，被告市住建委的委托代理人郭杨、邢天昊，第三人郭振昌，第三人中�银行东城支行的委托代理人邹雪梅，到庭参加诉讼。本案因法定事由于2014年8月12日至9月3日中止审理。现本案已审理终结。
2011年11月4日，市住建委对北京市丰台区角门14号院2号楼×层×门×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋所有权人由郭××变更登记为郭振昌，并向郭振昌颁发X京房权证丰字第3148**号《房屋所有权证》。被告市住建委提供以下证据：1、2011年11月4日《房屋所有权转移登记申请书》，2、郭××的京房权证丰私成字第74××4号《房屋所有权证》，3、2011年10月28日北京市方正公证处（2011）京方正内民证字第02782号《公证书》，4、郭振昌的身份证复印件及其办理房屋转移登记的现场照片，5、房屋登记受理通知书，6、房屋登记询问笔录，7、房屋所有权转移登记审核意见，8、郭振昌领取房屋权属证书的领证凭证，被告以证据1至8证明，�申请人郭振昌申请，×号房屋产权由郭××转移登记给郭振昌，申请人提交的申请材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件；9、最高额抵押权设立登记申请表，10、房屋最高额抵押贷款合同，11、郭振昌的X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》，12、郭振昌的身份证复印件，13、授权委托书2份，14、无需公证声明，15、苗××的身份证复印件及其办理房屋最高额抵押登记的现场照片，16、公有住宅楼房买卖合同，17、房屋登记受理通知书，18、房屋登记询问笔录2份，19、最高额抵押权设立登记审核意见，20、苗××领取房屋权属证书的领证凭证，证据9至20证明，中国银行东城支行已对×号房屋设立最高额抵押权并办理了抵押权登记；21、房屋抵押权设立登记申请表，22、抵押（借款）合同，23、郭振昌的X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》，24、郭振昌、吴友嵩的身份证复印件及其二人办理房屋抵押登记的现场照片，25、公有住宅楼房买卖合同，26、房屋登记受理通知书，27、房屋登记询问笔录2份，28、房屋抵押登记审核意见，29、吴友嵩领取房屋权属证书的领证凭证，证据21至29证明吴友嵩已对×号房屋设立抵押权并办理了抵押权登记。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十二条、第三十三条作为法律依据。
原告郭振明、郭小燕、郭晓星诉称，三原告的父亲郭××于1998年11月19日购买×号房屋，并办理了房屋产权登记。郭××次子郭振昌于2010年3月26日以办理户口迁移为由，将郭××的房产证从原告母亲冯××处拿走，至今未还。郭××于2006年10月24日病故，冯××于2013年10月25日病故。2011年11月4日，冯××还在世时，郭振昌在三原告毫不知情的情况下，利用虚假证明材�，将郭××的×号房屋过户到其个人名下。被告办理×号房屋过户登记时，仅凭伪造的公证书，就将房屋产权登记至郭振昌名下，给原告造成重大经济损失。故诉至人民法院，请求撤销被告颁发给郭振昌的X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》，恢复上述房屋产权至郭××名下。原告提供以下证据证明被告在办理房屋转移登记时，未尽到审查义务，以虚假材料作为登记依据：1、北京市居民死亡医学证明书2份；2、户籍证明信；3、公有住宅楼房买卖合同；4、北京市方正公证处网站信息查询结果。
被告市住建委辩称，×号房屋原所有权人为郭××。2011年11月4日，郭振昌向被告申请办理×号房屋所有权转移登记，提交了房屋所有权证、公证书、身份证明等申请材料。北京市方正公证处出具的公证书显示，郭××于2006年11月24日死亡，郭××的配偶冯××及父母均先于其死亡�郭××与冯××生育了一个子女，即郭振昌，涉案房屋由郭振昌继承。被告经过审核，根据《房屋登记办法》的有关规定，于同日为郭振昌颁发X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》。2013年5月31日，郭振昌因个人消费向中国银行东城支行贷款120万元。同日，双方向被告申请办理涉案房屋最高额抵押权设立登记。中国银行东城支行于2013年6月3日取得X京房他证丰字第1**××4号《房屋他项权证》。2013年12月26日，郭振昌与吴友嵩签订《抵押（借款）合同》，借款6万元。同日，双方向被告申请办理涉案房屋抵押权设立登记。吴友嵩于2013年12月30日取得X京房他证丰字第1**××8号《房屋他项权证》。综上，被告为郭振昌颁发X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》，已尽必要审查义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郭振昌同意被告的答辩意见。并提供以�证据证明冯××委托其代为出租、出售×号房屋，该房屋的转移登记行为合法：1、委托授权书；2、户口簿复印件；3、郭振昌的X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》。
第三人吴友嵩未提交书面诉讼意见，亦未到庭参加诉讼。
第三人中国银行东城支行主张，对于×号房屋产权由郭××转移登记给郭振昌的相关情况并不知情。中国银行东城支行对×号房屋设立抵押权并办理抵押权登记的事实清楚，程序合法。其提供以下证据证明其与郭振昌办理抵押贷款的相关手续齐全，符合法律规定：1、中国银行股份有限公司北京市分行个人抵（质）押循环贷款额度申请表2份；2、郭×的身份证复印件；3、婚姻状况声明；4、个人收入证明；5、百世××科技（中国）有限公司北京分公司企业法人营业执照；6、银行卡复印件；7、理财金卡账户历史明细清单；8、毕业证书；9、郭×的机动车行驶证；10、红木家具买卖合同；11、收据；12、北京佳汇××科贸有限公司企业法人营业执照；13、开户许可证；14、北京市企业信用信息网上显示的北京佳汇××科贸有限公司企业信息；15、郭振昌、师××身份证复印件；16、户口簿复印件；17、结婚证；18、声明书；19、郭振昌的X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》；20、未出租声明；21、2013年4月15日北京市方正公证处（2013）京方正内民证字10551号《公证书》；22、中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同及其附件抵押物清单；23、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同、中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议及其附件；24、中国银行北京市分行抵（质）押循环额度审批表；25、中国银行北京市分行抵（质）押循环额度用款审批表；26、中国银行北京市分行提款申请审批表（代借�）；27、中国银行北京市分行人民币放款通知单；28、中国银行东城支行的X京房他证丰字第1**××4号《房屋他项权证》。
为查明案件事实，保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项，本院向北京市方正公证处进行了调查。2014年7月15日，北京市方正公证处出具了（2014）京方正文字第73号《关于（2011）京方正内民证字第02782号公证书的查证说明》，说明涉案的2011年10月28日北京市方正公证处（2011）京方正内民证字第02782号《公证书》并非其公证处出具。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告、第三人郭振昌的证据3，第三人中国银行东城支行的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。第三人郭振昌的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院调取的证据，经过质证可以作�定案根据。
经审理查明，郭××、冯××育有子女共四人，分别是长子郭振明、次子郭振昌、长女郭小燕、次女郭晓星。×号房屋原登记在郭××名下，房屋所有权证证号为京房权证丰私成字第74××4号。郭××于2006年10月24日去世，冯××于2013年10月25日去世。2011年11月4日，郭振昌向市住建委申请将×号房屋的所有权转移登记在其名下，同时提交了郭振昌身份证和（2011）京方正内民证字第02782号《公证书》等材料。该《公证书》记载，郭××及配偶冯××均已死亡，二人共同生育一个子女郭振昌，×号房屋系郭××个人财产，郭振昌要求继承该房屋。市住建委经审核后，认为符合转移登记条件，遂将×号房屋所有权登记在郭振昌名下，向郭振昌颁发了X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》。2013年5月31日，郭振昌与中国银行东城支行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，以×�房屋为抵押，借款120万元，并办理了最高额抵押权登记。中国银行东城支行取得了X京房他证丰字第1**××4号《房屋他项权证》。2013年12月26日，郭振昌与吴友嵩签订《抵押（借款）合同》，以×号房屋为抵押，借款6万元，并办理了抵押权登记。吴友嵩取得了X京房他证丰字第1**××8号《房屋他项权证》。郭振明、郭小燕、郭晓星不服上述房屋转移登记行为，直接提起本诉讼。
本案诉讼中，2014年7月15日，北京市方正公证处向本院出具（2014）京方正文字第73号《关于（2011）京方正内民证字第02782号公证书的查证说明》。内容为：贵院提供的关于（2011）京方正内民证字第02782号《公证书》复印件本处经核实，该公证书的公证事项与本处存档显示所办理的公证事项不同，公证员的签章也与本处有明显区别，故上述公证书非本处出具。
本院认为，根据《房屋登记办法》（建设部令2008年第168号令）第四条的规定，市住建委作为本市人民政府建设（房地产）主管部门，具有对于本市辖区内的房屋权属予以登记管理的职责。
《房屋登记办法》第三十二条规定，“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”。第三十三条规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。本案中，第三人郭振�以发生继承事实为由申请房屋所有权转移登记，但其提交的证明房屋所有权发生转移的公证书已被公证机关所否定。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的事实基础已不存在，依法应予撤销。此后，有关×号房屋所有权登记问题，应按照房屋登记管理的规定办理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，判决如下：
一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一一年十一月四日将北京市丰台区角门14号院2号楼×层×门×号房屋的所有权登记在第三人郭振昌名下的行政行为。
二、第三人郭振昌于二○一一年十一月四日领取的X京房权证丰字第314××2号《房屋所有权证》无效。
三、驳回原告郭振明、郭小燕、郭晓星的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决书生效后七日内交纳）。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 徐茹英
人民陪审员 韩阳琴
二〇一四年九月四日
书 记 员 胡 亮