辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00079号
上诉人（原审原告）：白立军
委托代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司调兵山市分公司，住所地调兵山市人民路。
法定代表人：周宏伟，该公司负责人。
委托代理人：朴明哲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈洪刚
被上诉人（原审被告）：张桂艳
上诉人白立军与上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山市分公司、被上诉人陈洪刚、张桂艳机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省调兵山市人民法院于2013年11月15日作出（2013）调民一初字第00964号民事判决，白立军、中国人民财产保险股份有限公司调兵山市分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人白立军的委托代理人申怀富、上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山市分公司的委托代理人朴明哲、被上诉人陈洪刚到庭参加了诉讼，被上诉人张桂艳经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白立军一审诉称：2013年8月25日，被告陈洪刚驾驶辽MT31**号小型车沿新梨线由北向南行驶至调兵山市北工业园区路段时驶入道路左侧，与由南向北原告驾驶的辽MT30**号小型车相撞，造成原告车辆损坏，原告受伤住院24天，经医院诊断，原告被膜下脾破裂、左侧9、10肋骨骨折、头外伤、头颈胸膜软组织损伤。此事故经交警部门认定，被告陈洪刚承担此次事故的全部责任，原告无责任。另被告陈洪刚驾驶辽MT31**号小型车在被告保险公司参加保险。要求被告给付医疗费10250.87元、114天的误工费、24天的护理费、交通费240元、24天的伙食补助费等。
被告陈洪刚一审辨称：我驾驶辽MT31**号小型车在被告保险公司参加保险；另外，我给付原告车份款5000元。
被告张桂艳一审辨称：辽MT31**号小型车在被告保险公司投保交强险、商业险，不计免赔；另外，我将车承包给杨立斌，是杨立斌又包给被告陈洪刚的，法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山市分公司一审辨称：肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险30万，含不计免赔，交强险赔偿不应超过各分项限额，商业险不应超过责任比例和责任限额；我公司在保险限额内依法赔偿，医疗费按基本医疗保险标准核定；误工费，原告主张按运输业每日140元标准，是白班＋夜班的合计收入计算，仅同意赔付原告作为白班司机的减少收入；停运损失，原告非车主，没有主张停运损失的诉权，其主张司机误工费与车辆停运损失系重复主张，且标准过高；另停运损失是间接损失，不属于保险公司理赔范围；修车费，该费用是车主支付，原告非车主，无主张此项费用的诉权；财产损失，没有证据，不予赔付；诉讼费不属于保险公司理赔范围。
一审法院审理查明：原告白立军系辽MT30**号出租车驾驶人；被告陈洪刚系辽MT31**号出租车驾驶人；被告张桂艳系辽MT31**号出租车车主。2013年8月25日零时50分许，被告陈洪刚驾驶辽MT31**号出租车沿新梨线由北向南行驶至调兵山市北工业园区路段时驶入道路左侧，与由南向北原告驾驶的辽MT30**号出租车（拉载任秀颖）相撞，造成原告车辆损坏，原告受伤。原告在调兵山市人民医院住院24天，住院期间Ⅰ级护理1天，Ⅱ级护理23天；支出医药费10250.87元；出院后休息3个月；原告经医院诊断为：被膜下脾破裂、左侧9、10肋骨骨折、头外伤、头颈胸膜软组织损伤。此事故经交警部门认定，被告陈洪刚承担此次事故的全部责任，原告无责任。另查明，被告陈洪刚驾驶的辽MT31**号出租车在被告保险公司投保交强险、商业三者险30万，含不计免赔；被告张桂艳将辽MT31**号出租车大包给杨立斌；原告在事故中损坏联想手机1部，价值1799元；上衣、短裤各1件，价值596元。原告的护理工资参照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》居民服务业、修理和其他服务业进行计算，Ⅰ级护理1天，即：90.47元×2人×1天＝180.94元；Ⅱ级护理23天，即：90.47元×1人×23天＝2080.81元；住院伙食补助费为24天×15元＝360元。
一审法院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。被告保险公司代理人以原告的误工费按运输业每日140元标准，是白班＋夜班的合计收入计算，被告保险公司仅同意赔付原告作为白班司机减少收入的损失；出租车停运损失及修车费，因原告无诉权，对原告的主张法院不予支持的抗辩，本院予以支持。被告保险公司代理人认为，原告未向保险公司申报财产损失，财产损失保险公司未出具定损单的抗辩，因其不能说明原告在此次事故中没有发生财产损失，又未向本院提供用以证明其观点的有效证据，被告保险公司代理人的抗辩，本院不予支持。因被告陈洪刚驾驶的辽MT31**号出租车在被告保险公司投保交强险、商业三者险30万，且不计免赔，为此，被告保险公司在交强险医疗费限额1万元中给付原告医药费10000元后，超出部分商业险范围内对原告予以赔付；根据本案的实际情况，原告的误工费应参照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》交通运输、仓储和邮政业以每天140元×70%进行赔付（白班），即：114天×140元×70%＝11172元；原告的交通费以给付240元为宜。因被告陈洪刚驾驶的辽MT31**号出租车在被告保险公司参加保险，且在诉讼中即时给付了原告诉讼费用，为此，被告陈洪刚在本次诉讼中不承担赔偿责任。因被告张桂艳是车主，并将辽MT31**号出租车大包给杨立斌，租车《合同》中规定：如发生刮碰、撞人、人身伤亡等事故花销由承租人全部负责，为此，被告张桂艳在本次诉讼中不承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山市支公司在险理赔范围内，于本判决书生效之日起30日内一次性给付原告白立军治疗费、医药费10250.87元、护理费2261.75元、住院伙食补助费360元、误工费11172元、交通费240元、财产损失2000元，合计26284.62元。二、被告陈洪刚、张桂艳在本次诉讼中不承担赔偿责任。一审案件受理费600元（原告已预交），由原告白立军承担。
白立军的上诉理由及请求是：上诉人白立军的修车费18329元是被上诉人保险公司定损的，该修车费用上诉人白立军实际支付，应该支持；上诉人修车41天，被交警扣留6天，营运损失按照每天200元，合计9400元，应该予以保护；上诉人误工时间为114天，按照交通运输业行业标准每天140.91元，误工费合计16063.74元，原审按照70%计算没有依据。请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
中国人民财产保险股份有限公司调兵山市分公司的上诉理由及请求是：原审判决我公司赔偿白立军财产损失2，000元违背事实和法律。交通事故责任认定书中没有记录白立军有财产损失，我公司现场勘查也没有记录定损情况，原判决仅根据白立军的发票认定赔偿2，000元依据不足。请求撤销原判，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。
陈洪刚二审答辩认为：对修车时间有异议，修车时间太长了，停运损失过高，保险公司赔偿了误工费，我不应该赔偿营运损失。
张桂艳二审未出庭未提交书面答辩意见。
本院审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：在本起交通事故中，被上诉人陈洪刚驾驶的辽MT31**号出租车承担全部责任，上诉人白立军无责任，因该车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山市分公司处投保了交强险、商业三者险，事故发生时在保险期内，对于上诉人白立军的合理经济损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山市分公司应在保险责任限额内承担赔付责任。白立军作为辽MT30**出租车的承租人和实际营运人，实际支付了修车费用18329元、赔偿营运损失9400元，该两项诉讼请求应该保护，原审判决认定其无诉权未予支持，应予纠正；上诉人白立军的误工时间为114天，根据交通运输行业每天140.91元，合计为16063.74元，原审判决按照70%计算没有事实和法律依据，应予纠正；上诉人白立军主张手机衣物损失，但未能提供充分的证据证明自己的主张，该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省调兵山市人民法院（2013）调民一初字第00964号民事判决第一、二项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山市支公司在险理赔范围内，于本判决书生效之日起30日内一次性给付原告白立军治疗费、医药费10250.87元、护理费2261.75元、住院伙食补助费360元、误工费11172元、交通费240元、财产损失2000元，合计26284.62元。二、被告陈洪刚、张桂艳在本次诉讼中不承担赔偿责任。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山市支公司于本判决发生法律效力后二十日内赔偿上诉人白立军治疗费、医药费10250.87元、护理费2261.75元、住院伙食补助费360元、误工费16063.74元、交通费240元、修车费18329元，合计47505.36元。
三、被上诉人陈洪刚于本判决发生法律效力后二十日内赔偿上诉人白立军营运损失4400元（9400元-5000元）。
四、被上诉人张桂艳不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，由被告陈洪刚负担；二审案件受理费1200元，由被上诉人陈洪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆利
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈晓晨