广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第85号
原告：林冬青，女，1977年2月18日出生，汉族。
委托代理人：林郁森，茂名市茂南区人民政府法律咨询服务中心法律工作者。
委托代理人：何易学，茂名市茂南区人民政府法律咨询服务中心法律工作者。
被告：任焕生，男，1980年11月8日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号*楼。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：凌家明，该公司员工
委托代理人：龙凤鸣，该公司员工。
被告：李仁信，男，1982年5月4日出生，汉族。
委托代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。
原告林冬青诉被告任焕生、李仁信、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（简称平安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林冬青及其委托代理人林郁森、被告平安茂名公司的委托代理人龙凤鸣、被告李仁信及其委托代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林冬青诉称：2013年8月27日13时30分，被告李仁信驾驶粤KP73**号中型货车在S284线化州市中垌开发区李文凤汽车修理店倒车出公路外时，与由化州市中垌镇往官桥镇方向由被告任焕生驾驶搭载原告的粤K174**号微型货车发生碰撞，造成原告受伤的事故。原告是内蒙古欧世蒙牛乳制品有限公司驻茂名的职工，年收入5.5万元。化州市公安局交警大队（以下简称化州交警大队）作出化公交认字（2013）第00944号道路交通事故认定书，认定该事故由被告李仁信承担全部责任。原告被送到化州市人民医院住院治疗，诊断为左侧颧骨粉碎性骨折，脑震荡，头面部耳廓多处皮肤挫裂伤，左面颊部异物存留等伤害。原告住院期为2013年8月27日至2013年10月26日。出院医嘱为：出院后休息两周，住院期间陪人一名等。出院时头面部耳廓多处皮肤挫裂伤及左面颊部异物存留伤未愈，容颜严重受损，精神受到巨大伤害。原告受伤害损失为：1、医疗费19273元；2、误工费为11301元（75天×150.68元）；3、护理为7200元（住院60天×120元）；4、营养费为6000元（60天×100元）；5、伙食补助费为3000元（60天×50元）；6、交通和住宿费5000元；7、出院后恢复容颜花费了10000元；8、身心受伤特别是面容损毁的精神损害赔偿费为20000元；合计：79774元。被告任焕生驾驶的粤K174**号微型货车由被告平安保险茂名公司承保，故被告平安保险茂名公司应在商业险限额内赔偿原告的损失。被告李仁信承担全部责任，故被告李仁信应赔偿上述全部损失给原告。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院：一、判令被告向原告支付交通事故人身损害赔偿金57740元（即被告李仁信赔偿37740元，被告平安保险茂名公司赔偿20000元）；二、判令三被告向原告支付精神损害赔偿费20000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告任焕生辩称：我不应承担赔偿责任。
被告平安保险茂名公司辩称：粤K174**号微型厢式货车在我司购买了交强险、商业险，商业险中包含了乘客座位责任险，保险金额为20000元，本案原告是该车的乘客，根据商业险保险条款，我方按责承担赔偿责任，我方标的车无责，根据商业险保险条款第四章第十条规定，我司不承担赔偿责任。
被告李仁信辩称：一、原告起诉不符合法定条件，法院应驳回其起诉。二、原告对损失计算缺乏依据。1.医疗费，答辩人已支付了20688.70元予以原告；2.误工费，首先，原告每天150.68元的工资应以工资单或个人所得税完税凭证，现有证据不足以证明其主张工资的真实性，其次，原告亦无证据证明其住院、休息期间停发工资，减少收入；3.护理费，原告无证据证明护理人员及其减少收入情况，法院应不应予支持；4.营养费，没有医嘱，没有任何加强营养的必要性依据；5.交通费和住宿费，没有相应发票，缺乏事实依据；6.恢复容颜费，没有事实和法律依据；7.精神损害赔偿，原告的伤情未构成伤残，未达到法律规定的支付精神损害赔偿的程度。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且违反法定程序，请法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2013年8月27日13时30分，被告李仁信驾驶粤KP73**号中型自卸货车在S284线化州市中垌开发区李文凤汽车修理店倒车出公路外时，与由化州市中垌镇往化州市官桥镇方向由被告任焕生驾驶搭载原告林冬青的粤K174**号微型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的事故。2013年9月10日，化州交警大队作出化公交认字（2013）第00944号道路交通事故认定书，认定被告李仁信负事故的全部责任，被告任焕生及原告林冬青无责。
粤KP73**号中型自卸货车的车主系李仁信。事故发生时，被告李仁信正在使用粤KP73**号中型自卸货车，李仁信没有为粤KP73**号中型自卸货车投保交强险。
粤K174**号微型厢式货车的车主系茂名市华升贸易有限公司。事故发生时，被告任焕生正在使用粤K174**号微型厢式货车，该车在被告平安保险茂名公司投保了车辆损失险（赔偿限额为30000元）、车上人员责任险（司机，赔偿限额为20000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为500000元）、车上人员责任险（乘客，1座×2万元／座），上述保险均附加不计免赔。保险期间自2012年11月7日0时至2013年11月6日24时止。
原告受伤后，于事故发生的当天先被送往化州市中垌卫生院门诊治疗，后在当天转到化州市人民医院治疗，自2013年8月27日起治疗至2013年10月26日出院，共住院治疗60天。原告出院时，经该院诊断为：1.左侧颧骨粉碎性骨折；2.脑震荡；3.头面部、耳廓多处皮肤挫裂伤；4.左面颊部异物存留。医嘱：出院后休息两周，住院期间陪人壹名。原告在化州市人民医院住院期间用去住院医疗费18843元、门诊医疗费430元。原告在化州市中垌卫生院产生的门诊医疗费688.70元，已由被告李仁信支付。
原告系城镇居民。原告主张交通费和住宿费5000元，但未提供票据证实。原告主张其系内蒙古欧世蒙牛乳制品有限责任公司工作，主张按每日150.68元计算误工费。
另查明，根据茂名市茂南区地方税务局出具的原告林冬青20**至2014年个税缴纳情况查询表，原告林冬青20**年11月份工资薪金所得为3500元、2014年2月份劳动报酬所得为1197.56元、2014年3月份劳动报酬所得为2710.44元、2014年4月份劳动报酬所得为3062.93元、2014年5月份劳动报酬所得为61.55元、2014年6月份劳动报酬所得为665.75元。
再查明，被告李仁信已赔偿20000元给原告。按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为50元／天，全省一般地区城镇居民人均可支配收入及消费性支出分别为30226.71元／年、22396.35元／年。
原告索赔未果，诉至本院，请求判如所诉。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：化州交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告李仁信承担事故全部责任，被告任焕生、原告林冬青无责任，该认定事实清楚，责任分担依法有据，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，由于在事故发生时，本案被告李仁信未为属其所有的粤KP73**号中型自卸货车投保交强险，故对于原告的损失，原告请求被告李仁信在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。并且，对于原告因本次交通事故所遭受的损失，被告李仁信应承担超出交强险部分损失的100%赔偿责任。
至于被告平安保险茂名公司是否应赔偿损失20000元给原告的问题。本院认为，根据中国平安机动车辆保险条款（2009版）第四章第十条第三款：“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。”本案中，被告任焕生驾驶的粤K174**号微型厢式货车在被告平安保险茂名公司处投保车上人员责任险，但根据道路交通事故认定书认定，被告李仁信承担事故全部责任，被告任焕生无责任，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，原告与被告平安保险茂名公司属另一法律关系，原告应偱另外途径解决。故原告请求被告平安保险茂名公司赔偿损失20000元，缺乏依据，本院不予支持。
原告主张按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的收费票据及医嘱，其在化州市人民医院的住院医疗费为18843.00元，门诊医疗费430.00元，及在化州市中垌卫生院产生门诊医疗费688.70元，合计19967.70元，但原告主张19273.00元，本院予以确认。
2.误工费，原告主张其系内蒙古欧世蒙牛乳制品有限责任公司员工，按4583.33元／月计算，期限为2013年1月1日起至2017年12月31日止，但于2014年1月被辞退，原告提供内蒙古欧世蒙牛乳制品有限责任公司劳动合同书及收入证明予以佐证。但上述劳动合同书及证明上既没有出证单位任何经办人的签名，出证单位又未派出人员出庭作证，又没有任何工资签领表或原告主张的银行领取工资的记录。因此，对原告提供的上述证据不足以证明原告因交通事故而实际减少的损失，在原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，参照全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算原告的误工费，故原告的误工时间计算至治疗终结后十四天（即医嘱出院后的时间）。因此，原告的误工费为6128.16元（30226.71元／年÷365天×74天］。
3.住院伙食补助费为3000元（60天×50元／天）。
4.营养费，根据原告的伤情及治疗情况，原告请求营养费符合实际情况，但原告请求营养费6000元过高，酌定1800元为宜。
5.护理费，由于原告未提供证据证明护理人员最近三年平均收入，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治原告病情，原告住院期间陪护1名，原告主张其住院期间按120元／天的标准计算1名护工的护理费，本院予以支持，护理费为7200元（60天×120元／天×1人）。
6.关于交通费和住宿费，原告主张5000元，但未提供正式票据证明，故本院不予支持。
7.后续治疗费，原告主张住院后恢复容颜费用10000元，因未实际发生，故原告可以待实际发生后另行起诉，故对原告主张的后续医疗费10000元，本院不予支持。
8.精神损害抚慰金，由于事故造成原告受伤，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告的受伤未达伤残等级，故对于原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。至于原告主张被告任焕生和平安保险茂名公司赔偿精神损害抚慰金20000元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原告在本案的交通事故中造成的损失合计为37401.16元（19273元＋6128.16元＋7200元＋3000元＋1800元），均属合理损失。针对原告的第一项诉讼请求，由于原告主张被告李仁信赔偿37740元，综合上述分析，由被告李仁信向原告赔偿37401.16元，但由于被告李仁信已为原告支付20000元，经扣减，被告李仁信赔偿17401.16元（37401.16元-20000元）给原告。针对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持；综上，被告李仁信合计赔偿17401.16元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李仁信应在本判决生效之日起十日内赔偿损失17401.16元给原告林冬青。
二、驳回原告林冬青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元（原告已预付），由被告李仁信负担398元，原告林冬青负担1346元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不作退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
审 判 员 梁 准
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年七月十八日
书 记 员 车燕茹