吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民监字第30号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：文英淑，女，1946年4月15日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：金正禄，吉林延大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹洪萍，女，1974年2月26日生，汉族，无职业，现住延吉市。
申请再审人文英淑与被申请人曹红萍之间民间借贷纠纷一案，延吉市人民法院于2013年7月19日作出（2013）延民初字第1521号民事判决，文英淑不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日作出（2013）延中民一终字第409号民事判决，已发生法律效力。2014年2月17日，文英淑向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审判决认定如下事实。2006年12月23日，原、被告签订《借款合同书》，双方约定：被告文英淑用位于延吉市天池路171-7-3号的自有房屋抵押给原告曹洪萍借款人民币8万元（扣除前三个月的利息，实际向被告支付的是借款本金7.4万元）；借款期限为一年；月利率为2.5%，利息支付方式为3个月一付，如被告文英淑不按时还款和支付利息，原告曹洪萍有权处理房屋，甲方处签名为曹洪萍，乙方处签名为被告文英淑和案外人金顺子。2007年4月10日，由于被告文英淑已经无力偿还借款，被告文英淑将该担保的房屋抵债给原告曹洪萍用于借款。2010年5月，被告文英淑反悔当年以房抵债的行为，最终于2010年11月29日经延吉市人民法院（2010）延民初字第1469号民事判决和2011年3月30日延边州中级人民法院（2011）延民中字第67号判决，确认该房屋的所有权归被告文英淑所有，且延边州中级人民法院在（2011）延中民四终字第67号判决明示原，被告之间的民间借贷纠纷应另行处理。
一审判决认为，原告曹洪萍与被告文英淑之间签订的借款协议是双方平等自愿，真实的意思表示，未违反有关法律规定，是有效的协议，应予保护。被告在庭审时提出关于因案外人金顺子的诈骗行为而在借款合同书上签字，并且将自有的房屋办理公证手续，原、被告之间并未发生借款事实的抗辩意见。但是被告是成年人，有能力对自己的行为负责，并且延边州检察院的证明材料延边州人民法院（2008）延中刑初字第33号民事判决书中已经明确金顺子集资诈骗罪的被害人是被告，而不是原告。2006年12月23日签订的借款合同书中，乙方处签名为被告文英淑和案外人金顺子。因此被告与案外人金顺子为该借贷关系中的共同借款人，原告有权向共同借款人中的任何一方主张债权。因此在借款合同书中被告文英淑明确在借款人处签名的情况下，无论是该笔借款是经过被告文英淑再借给案外人金顺子还是原告直接交给案外人金顺子并不影响文英淑作为该借贷关系中的当事人，案外人金顺子的集资诈骗罪并不影响原、被告之间的借贷关系。故原告提供借款时在借款8万元中直接扣除3个月的利息而实际向被告文英淑主张借款本金74000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息（按照月利率2%主张，从2006年12月23日止2013年4月22日止）的诉讼请求，其主张未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第二百零五条之规定，判决如下：被告文英淑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹洪萍偿还借款本金74000元，并支付利息(按照月利率2%，从2006年12月23日计算至2013年4月22日止)。案件受理费4029元，保全费1452，其他费用50元，合计5531元（原告已预交5531元），由被告文英淑负担。如被告文英淑未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
文英淑不服一审判决上诉称，请求依法予以改判或发回重审。
二审判决认为，上诉人文英淑作为有完全民事行为能力人，在借款合同书借款人处签字；被上诉人曹洪萍作为出借人已实际将借款予以提供，该借款合同应为合法有效。该借款虽由案外人金顺子经手，但当时上诉人文英淑亦在场，不影响提供借款的法律效力。上诉人文英淑系案外人金顺子集资诈骗刑事案中的受害人，但其不影响本案借款合同效力，被上诉人作为出借人可向借款方上诉人主张民事权利。上诉人提出被上诉人与案外人金顺子恶意串通，通过提供借款欲占有上诉人的房子的上诉主张，因与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4029元，由上诉人文英淑负担。
文英淑申请再审称：一、原审判决认定的基础事实缺乏证据证明。本案中，一、二审判决将涉案借款合同认定为“共同借款”合同，并“该借款合同应为合法有效”，该认定是错误的，并缺乏证据证明，其理由如下。1、从借款合同内容的层面上看问题，该合同明确指明出借（贷）款人是被申请人，借款人是申请人，借款额是8万元，并以申请人抵押房屋为条件的，借款时间是2006年12月23日，该借款合同是被申请人之前制作并填写好具体内容的，合同书根本没有借款人为案外人金顺子的内容和如何共同借款等内容。2、从借款合同共同意思表示的层面上看问题。任何合同需有合同各参与当事人方面的共同意思表示，至少是客观的表示上一致（暂不考虑意思和表示的不一致情况）。在本案借款合同中，被申请人与申请人之间抵押贷款8万元的共同意思表示（客观的表示上一致）是存在的，但被申请人与申请人及案外人金顺子三方之间共同的意思表示是不存在的，即被申请人作为出借人如何将借款提供给二共同借款人的意思表示和二借款人之间作为共同借款人如何从出借人处受领借款的共同意思表示（包括各自受领的借款人份额等）。在本案中，从三方之间的共同借款合同的角度看问题的话，因三方之间没有共同的借款的客观意思表示行为，故该所谓共同借款合同未成立。在申请人与被申请人之间抵押借款合同角度看问题，被申请人与申请人之间因存在客观的共同借款的意思表示，该借款合同成立，但因欠缺生效要件（提供借款要件），该借款合同未生效（合同法第二百一十条）。至于被申请人与金顺子之间的借款合同，因存在共同合意的借款意思表示行为（出借人已提供借款，借款人已受领借款并用在案外人处），并已提供借款，故该借款合同已成立并生效。3、从证据的层面上看问题。在本案中，所谓共同借款合同，没有证据证明共同借款意思表示的存在，而被申请人与案外人金顺子之间的借款合同中有金顺子自己从被申请人处借款的明确的意思表示的证据（延边州公安局经侦支队讯问笔录）和被申请人向金顺子已支付74000元的证据，即原审判决和当时借款现场多人的证明材料。在本案中，被申请人与案外人金顺子之间的借款合同才是证据充分，意思表示真实的有效成立的合同。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决没有依照法定的解释规定（合同法第一百二十五条）解释本案借款合同。合同法第一百二十五条是合同解释的法定规定，不允许违反该规定任意解释。如果依照该法定规定解释合同不可能得出本案借款合同是共同借款的判断。2、原审判决在借款合同效力的判断上应适用合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，但不知什么原因没有适用，只适用合同法第一百九十六条，该条是一般借款合同定义的规定，显然适用法律错误。综上，原审判决在基础事实的认定和适用法律上严重错误，作出既不符合实际生活经验，又极不公正的判决。故申请对原一审、二审判决再审。
本案审理过程中，申请再审人、被申请人均未向本院提供证据。
本院认为，原审以本案借款虽由金顺子经手，且金顺子犯有集资诈骗罪，但不影响本案借款的法律效力为由，判令申请再审人承担还款义务并无不当。申请再审人文英淑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人文英淑的再审申请。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年五月十六日
书记员 朴亨权