江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1910号
上诉人（原审原告）赣榆县城西镇岗尚村村民委员会，住所地连云港市赣榆区城西镇。
法定代表人王经礼，村委会主任。
委托代理人秦泗志，江苏邱斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王经敏。
委托代理人卢炜、李淑晴，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏省电力公司赣榆县供电公司，住所地连云港市赣榆区新城区。
法定代表人王红，经理。
委托代理人闫华伦，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王宝亮。
上诉人赣榆县城西镇岗尚村村民委员会（以下简称岗尚村委会）与被上诉人王经敏、江苏省电力公司赣榆县供电公司（以下简称赣榆供电公司）、王宝亮用益物权确认纠纷一案，不服原赣榆县人民法院（2013）赣民初字第5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，因岗尚村委会被法院判决向案外人王云奎支付相关款项，其没有及时履行判决，后被江苏省连云港市中级人民法院对该判决所确定义务进行强制执行。在落款时间为2008年8月20日的江苏省连云港市中级人民法院款、物交接单上载明：物品名称人民币，数量30000元，计叁万元整，括弧注明王经敏代交，交付单位处有“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文，接收单位处有“连云港市中级人民法院执行局”印文，交付人姓名处有王经敏签名，接收人姓名处有执行法官签名。2008年8月20日，岗尚村委会作为甲方、王经敏作为乙方签订《协议书》。内容为：“协议书，甲方：城西镇岗尚村（岗东村），乙方：王经敏（原岗东砖厂承包人），现甲方所有变压器一台座落在岗尚砖瓦厂（原岗东砖瓦厂），因乙方代甲方交纳中级人民法院叁万元正（有中院交接单1份）。现甲方无钱偿还，经双方协商，甲方同意将该窑厂变压器一台作价三万元卖给乙方，乙方不再追究该欠款利息。以上内容双方意思表示真实，双方签字后生效，财产转归乙方所有。甲方：岗尚村委会，王宝亮。乙方：王经敏，2008年8月20日”。协议书上有王经敏及王宝亮签名，并加盖了赣榆县城西镇岗尚村村民委员会印章。2009年5月份，王经敏向赣榆供电公司提交了申请书、其与村委会于2008年8月20日签订的协议书、落款时间为2008年8月20日的江苏省连云港市中级人民法院款、物交接单等材料，请求将“赣榆县朱堵乡岗东砖瓦厂”的用电户名变更为“王经敏”，改名后用电地址、用电性质、用电容量、用电类别等均不变。赣榆供电公司经查验后遂将“赣榆县朱堵乡岗东砖瓦厂”用电户名变更为“王经敏”，赣榆县供电公司变更户名工作传票上加盖了“赣榆县朱堵乡岗东砖瓦厂”印章。审理过程中，岗尚村委会认为王经敏持有的2008年8月20日协议书上“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文不是其村同时期使用印章盖印形成，并提供该村与案外人王经选于2007年4月2日签订的《承包土地合同书》作为对比样本，后经苏州同济司法鉴定所鉴定，2008年8月20日协议书上“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文与2007年4月2日《承包土地合同书》上“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文是同一枚印章盖印形成。另申请对落款时间为2008年8月20日的江苏省连云港市中级人民法院款、物交接单上的“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文进行鉴定，对比样本也是案外人王经选于2007年4月2日与村委会签订的《承包土地合同书》，法庭向岗尚村委会释明：该交接单上“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文是否是同时期村委会使用的印章盖印形成，与本案确认2008年8月20日协议书的效力没有关联，不必鉴定，但其仍然坚持申请鉴定。经鉴定，落款时间为2008年8月20日的江苏省连云港市中级人民法院款、物交接单上的“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文与2007年4月2日《承包土地合同书》上“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文不是同一枚印章盖印形成。审理过程中，岗尚村委会撤回了请求判令赣榆供电公司将以王经敏户名使用的变压器变更为“赣榆县朱堵乡岗东砖瓦厂”户名、判令王经敏及赣榆供电公司共同支付岗尚村委会变压器使用费30000元等两项诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。2008年8月20日协议书上“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文与2007年4月2日《承包土地合同书》上“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文是同一枚印章盖印形成，表明协议书上的印文是岗尚村委会同时期使用的印章盖印形成。岗尚村委会和王经敏签订的转让变压器的协议内容明确，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。落款时间为2008年8月20日的江苏省连云港市中级人民法院款、物交接单上“赣榆县城西镇岗尚村村民委员会”印文虽然不是岗尚村委会同时期使用的印章盖印形成，但其反映的王经敏向连云港市中级人民法院代交30000元执行款的内容已经被2008年8月20日岗尚村委会与王经敏签订的协议书的内容所确认。岗尚村委会以村委会账目上没有查到该笔款项为由主张王经敏没有交纳30000元，证据不足。综上，对岗尚村委会的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院遂判决：驳回赣榆县城西镇岗尚村村民委员会对王经敏的诉讼请求。案件受理费2300元，由赣榆县城西镇岗尚村村民委员会承担。
上诉人岗尚村委会不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2008年8月20日的江苏省连云港市中级人民法院款、物交接单上的“赣榆县城西镇岗尚村民委员会”印文系伪造，该款、物交接单无效，故王经敏替上诉人缴纳30000元执行款是虚构的，变压器转让协议书应认定为无效。二、变更户名应要求原户主和新户主同时到场签字，而赣榆供电公司违反规定，在上诉人未到场签字的情况下，将其所有的变压器变更为王经敏所有的做法错误。应判令该公司将变压器重新变更给上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王经敏针对岗尚村委会的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。王经敏与岗尚村委会于2008年8月20日所签订的协议书内容，是双方真实意思表示，是合法有效的合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赣榆供电公司针对岗尚村委会的上诉答辩称：一、2008年8月20日岗尚村委会与王经敏签订的《协议书》是真实、合法、有效的，王经敏据此取得了变压器的所有权。二、赣榆供电公司在本案中没有任何过错，办理更名手续时尽到了审查义务。三、岗尚村委会与王经敏之间的财产转让争议与赣榆供电公司无关。综上，岗尚村委会的上诉请求不能成立，应当驳回。
被上诉人王宝亮答辩称：王经敏为岗尚村委会偿还了30000元债务，岗尚村委会以砖瓦厂的变压器作为抵押，如其还不起30000元，则变压器归王经敏所有，后来岗尚村委会一直没有钱还，就将变压器卖给了王经敏。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2008年8月20日，岗尚村委会与王经敏签订《协议书》时，王宝亮时任岗尚村委会负责人，代表村委会在《协议书》上签名。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。2008年8月20日《协议书》上的甲方印文是岗尚村委会同时期使用的印章盖印形成的，代表甲方签名的王宝亮是当时的岗尚村委会负责人，该协议内容明确，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。岗尚村委会上诉称，2008年8月20日的《江苏省连云港市中级人民法院款、物交接单》上的该村委会印文系伪造，故该交接单无效。本院经审查认为，《江苏省连云港市中级人民法院款、物交接单》显示的王经敏代交30000元执行款的事实已被上述《协议书》的内容所确认，足以认定，故本院对该项上诉主张不予采信。至于岗尚村委会上诉提出，应判令赣榆供电公司将变压器重新变更给该村委会的上诉理由，本院经审查认为，岗尚村委会在原审中已经撤回了该项诉讼请求，在二审中又增加了该项请求，因调解不成，本院不予处理，当事人可通过其他法律途径解决。综上，岗尚村委会的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（赣榆县城西镇岗尚村村民委员会已预交），由上诉人赣榆县城西镇岗尚村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 袁 辉
代理审判员 黎乃忠
二〇一五年一月十六日
书 记 员 金 琳
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
184、在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。