上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第266号
原告上海恒荣国际货运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人杨亭力。
委托代理人刘轶、陈琳，上海市龙光律师事务所律师。
被告上海风尚国际物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人计欣宇。
第三人计欣宇，男，汉族，1981年4月7日出生，住上海市。
被告及第三人共同委托代理人王方，上海市千方律师事务所律师。
原告上海恒荣国际货运有限公司与被告上海风尚国际物流有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法追加计欣宇为本案第三人，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘轶、陈琳律师、被告及第三人共同委托代理人王方律师、第三人计欣宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月至2013年10月期间，原告共支付被告运费939，330.12元。经原告内部核查后发现原、被告之间从未发生货运代理业务往来，原告没有支付被告钱款的事实基础，另原告事后发现原告海运部负责人即本案第三人是被告法定代表人，故原告于2013年12月6日向上海市公安局长宁分局控告第三人涉嫌职务侵占罪，2014年1月29日上海市公安局长宁分局作出不予立案的决定。故原告要求被告及第三人共同返还原告钱款93，9330.12元。
原告向法庭提供如下证据材料：
1、原告支付明细及21张支付凭证，证明原告于2013年2月至2013年10月共向被告支付钱款939，330.12元，支付用途为运费；
2、第三人向原告请求付款申请单及被告开具的增值税发票，证明原告向被告付款原因记载为支付运费；
3、第三人签订的劳动合同，证明被告法定代表人即第三人是原告海运部员工；
4、公安局不予立案通知书，证明原告曾就第三人职务侵占行为向公安机关报案，但公安机关认为第三人无犯罪事实，不予立案，但公安机关针对的仅是第三人代收代付情况；
5、原告海运部物品清单，证明第三人未将原告海运部业务材料及时交接给原告，以致原告无法知晓海运部业务情况；
6、第三人在公安机关所作的讯问笔录，证明原告海运部实际办公地点就在被告公司所在地。
被告辩称：本案所涉款项系原告委托被告拖车及报关产生的费用及原告海运部租借被告办公场地产生的租赁费、办公费，不存在不当得利。原告明知第三人是被告法定代表人，第三人从未向原告隐瞒其身份。原、被告之间账目已结清，不存在欠款。故被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供如下证据材料：
第一组证据：1、对应诉请金额的发票，证明被告开具给原告发票（被告已抵扣）总计26张，总计金额953，874.74元；2、本院从上海市长宁区公安局经侦支队（以下简称长宁经侦）调取的原告《请款单》，证明原告每笔钱款的支付原因。
第二组证据：1、未诉请金额发票，证明被告开具给原告的发票8张，发票金额总计为65，446.71元，2、本院从长宁经侦调取原告公司《请款单》（对应上述发票金额）8份，证明原告清楚每笔款项的支付原因。
第三组证据：2014虹民二（商）初字第371号案件（以下简称第371号案）原告提交的补充证据即原告业务承接单，证明原告公司海运部每笔业务均有原始单据、凭证作为付款申请单的附件，第三人随付款申请单一并交给了原告公司。
第四组证据：原告公司海运部结算流程的相关邮件，证明海运结算流程为海运提供业务资料→结算付款→开票（收票）→复核→进账及收款（付款）。
第五组证据：1、法院从长宁经侦调取的原告公司法定代表人杨亭力的询问笔录，证明原告明知运输业务由被告委托案外人上海联港货运服务有限公司（以下简称联港公司）运输，委托上海涛洋国际物流有限公司（以下简称涛洋公司）报关。2、第371号案原告代理人《情况说明》，证明原告公司明知本案的客观事实。3、第371号案2014年3月31日的谈话笔录，证明原告明知第三人即为被告法定代表人，故同意将原告公司海运部设置在被告公司内并支付租赁费。
第六组证据：原告开具给被告公司发票及对应的被告付款凭证，总计44张，金额共计141，572.68元，美元金额为17，030.12元。证明被告委托原告代理运输，原、被告之间互有业务往来。
第七组证据：1、法院从长宁经侦调取的联港公司收款证明及账目明细；2、法院从长宁经侦调取的涛洋公司收款证明及账目明细，证明被告收取原告拖车费、报关费后即转付联港公司、涛洋公司，未赚取差价。
对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对证据1，被告确认收到涉案939，330.12元款项，其中包括原告委托被告拖车及报关产生的费用及原告海运部租借被告办公场地产生的租赁费、办公费，不存在不当得利。
对证据2，被告确认请款单和增值税发票的真实性无异议，认为证明请款单上载明的经办人是第三人、单位名称为被告公司、款项为被告支付给拖车公司的装箱费用，原告明知向被告付款原因。
对证据3、4无异议。
对原告证据5不予认可，第三人当月就将业务材料交给原告，海运物品清单只是办公用品清单，非业务单证。
对证据6无异议。
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性无异议，请款单中申请付款的947，760.74元扣除房租费用8，430.62元余939，330.12元，即本案涉讼金额，对该金额予以确认。
对第二组证据的真实性无异议，但该些费用也是由第三人操办的，当时原告不知其双重身份。
对第三组证据的真实性无异议。
对第四组证据的真实性无法确认。
对第五证据的真实性无异议，原告认为第三人有职务侵占行为，故向公安报案。
对第六组证据的真实性无异议。
对第七组证据的真实性有异议，该两笔收款证明与原告无关，且该两笔收款都是现金支付，不符合常理。
第三人述称，2012年12月入职原告公司，2013年10月离职，期间第三人系双重身份，既是原告海运部经理，又是被告公司法定代表人。原告清楚其特殊身份。因联港公司、涛洋公司无法开具增值税发票，才有被告公司的经手环节，原告委托被告货运代理，被告转委托联港公司、涛洋公司报关、拖车，涉案款项对应的业务都已实际发生并已结清，有关申请付款的原始凭证全部给原告。第三人未从中牟利，故不应当承担任何法律责任。
第三人未向法庭提供证据材料。
第三人对原告证据的质证意见均同被告，对被告证据无异议。
经审理查明：原告于2013年2月至2013年10月向被告支付本案涉讼钱款939，330.12元，银行付款凭证上记载的支付用途为运费。原告公司付款申请单、请款单、通用报销单中付款内容中记载有“SFSXXXXXXXX付款买单”、“SFSXXXXXXXX装箱费”、“12月联港车队费用”、“联港12年12月拖车费及内装费用”、“上海联港13年1月拖车费”、“13年1月报关费上海涛洋”等，每张单证均注明了付款内容，其中，制单人、申请人、部门负责人均为第三人、承担部门为海运销售部，另有原告有关负责人员的签字，原告经过层层审批签字，原告财务部最后在单证上盖章，款项最终以银行付款方式汇入被告指定账户。期间，被告共向原告开具34张发票，与本案所涉金额93，9330.12元对应的为26张上海增值税专用发票，该26张发票均已认证抵扣。发票上销货单位为被告，地址为上海市杨树浦路XXX号XXX室，货物或应税劳务名称为代理运费，开票人为第三人（10张）或者是htxx（16）张。
原告于2013年12月6日向长宁分局指控第三人涉嫌职务犯罪，2014年1月29日，长宁分局经审查认为第三人没有犯罪事实，决定不予立案。
原告曾于2014年3月26日以与本案相同的事实和理由起诉被告（第371号案），本院于2014年3月31日找原告代理人所作的谈话笔录中，原告确认：原告与被告没有货运代理业务，第三人从2012年10月起成为原告海运部负责人，但一直在被告公司地址办公。另，原告于2013年4月10日、5月2日支付被告办公费用、房租、通讯费、电费等。原告于2014年8月14日撤回对被告起诉。
原告与第三人签订《劳动合同》1份，约定，合同类型为固定期限，自2012年12月1日至2014年11月30日，原告聘请第三人从事部门经理工作，所在岗位执行标准工时制，所在岗位的月基本工资为5，200元，效益工资部分随用工单位效益情况及薪酬计发标准进行调整等。第三人于2012年12月1日至2013年11月31日担任原告公司海运部经理，之后离职，并于2013年12月17日与原告办理海运部物品交接手续。
被告于2007年9月29日成立，法定代表人为第三人，经营范围为海上、航空、陆路国际货物运输代理业务，道路货物运输代理，商务咨询（除经纪）。
原告认为，原、被告之间不存在货运代理关系，原告不应支付被告运费939，330.12元，被告收取上述款项属不当得利，理应归还。原告向被告及第三人索款无着遂诉至本院。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。原告主张被告取得939，330.12元属于不当得利需返还，应当举证被告取得钱款没有合法根据。然从相关证据已形成的证据链来看，第三人以原告海运部负责人身份向原告财务部申请向被告付款，付款申请中注明了付款事项，经过原告公司内部层层审查，最终将钱款付至被告处。被告向原告开具增值税发票，发票上开票人为第三人，原告收到发票后进行抵扣认证。上述事实可以认定原告应当明知第三人的特殊身份及身为原告海运部经理第三人委托被告办理货物货运代理的行为。货运代理行为已实际发生，原告应支付被告报关费、拖车费等，原告公司海运部开设在被告处，原告应支付被告租赁场地租金、办公费等。原告向被告汇款的行为并非没有合法根据。另，原告向公安机关控告第三人职务侵占，长宁经侦经审查认为第三人没有犯罪事实，不予立案，故原告要求第三人返还钱款，亦无事实依据。
综上，本院认为不能认定被告存在不当得利，原告以不当得利为请求权基础要求被告、第三人返还款项缺乏法律依据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海恒荣国际货运有限公司的诉讼请求。
本案受理费13，193.30元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
代理审判员 陆一婷
人民陪审员 张素华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 梁聪聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条?没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……