江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第164号
原告周乐根，务工。
委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告韩友保，经商。
委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告李双冲，个体工商户。
委托代理人李义耀，江西义耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告李双球，务工。
被告余山山，务工。
原告周乐根、韩友保诉被告李双冲、李双球、余山山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴润香适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。原告周乐根、韩友保及其两人委托代理人何国庆、被告李双冲及其委托代理人李义耀，被告李双球到庭参加诉讼，被告余山山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周乐根、韩友保诉称，2014年12月14日，被告李双冲向原告借款45万元，约定借款期限为13天，利息按月息3分计算，双方签订了借款合同，并由被告李双冲出具了借条，被告李双球和余山山作为被告李双冲的保证人与原告签订了保证合同，对被告李双冲的借款进行了担保。借款到期后，多次向被告催收，无果。原告遂具状起诉，请求：1、判决被告李双冲向原告偿还借款450,000元及利息(从2015年2月14日开始计算，按月息2分计算到实际还款日止），判决被告李双球、余山山二人对前述借款本息承担连带清偿责任；2、本案受理费由被告承担。
被告李双冲辩称：2014年被告李双冲因在外承包工程需要资金向原告申请借款，并与原告签订了借款合同，但原告以被告没有合适的保证人为由拒绝向被告支付借款。直到目前为止被告都没有收到原告的借款。因原告没有实际履行双方的借款合同，该借款合同没有生效。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告李双球辩称，我只是在保证合同上签了个字，后来我哥哥李双冲告诉我原告没有实际履行借款合同。
被告余山山未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
为支持其主张，原告周乐根、韩友保向本院提交了下列证据：一号证据两原告的身份证复印件，证明两原告的身份信息及具备诉讼主体资格；二号证据借款合同和借据复印件各一份，证明被告李双冲向两原告借款的事实；三号证据保证合同复印件一份，证明被告李双球及余山山同意为被告李双冲提供担保的事实；四号证据贷款资金支付委托书及网上银行电子回单复印件各一份，证明被告李双冲授权转账的事实及依照被告李双冲的授权而转账的事实。
针对原告提供的证据，被告李双冲提出了下列质证意见：对一号证据没有异议。对二号证据的真实性、关联性均有异议，这组证据只能证明被告李双冲准备向原告借款的事实。对三号证据质证意见同对二号证据的质证意见，因为借款主合同没有履行，所以担保无效。对四号证据支付凭证的关联性有异议，该证据与本案没有关联性，理由是两原告自己之间的转账与被告无关，不能证明被告李双冲向两原告借款的事实。根据我国法律规定，委托支付即借款人和出借人与第三方之间的行为，是出借人、借款人根据借款人的指示和委托将借款转移支付了借贷双方之外的第三人，这才是法律上的委托支付和转移支付，不包括原告自己讲借款支付给自己的行为。
被告李双球对以上证据的质证意见是：保证合同我就是签了个字，其他证据我不清楚。
被告李双冲在2016年1月11日向本院提供一组其在中国农业银行及中国银行的银行卡交易明细单证明其以前欠韩友保的60万元已经全部还清。
原告周乐根认为以前偿还韩友保的借款与其无关，不予质证。原告韩友保对上述证据的质证意见是：对被告李双冲提供的银行明细表真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该明细中没有指出哪一笔是转给我的，而且2013年我借给李双冲的60万元借款双方约定了利息，且原告借我60万元之后也向我有其他借款，因此对于被告李双冲提供的明细表里即使有转给我的款项，那也是偿还其他的借款及支付的利息部分。因此，如果被告李双冲认为他以前欠我的60万元已经偿清，应提供切实有效的证据证明。
被告李双球、余山山未向法院提交证据。
经审理查明，原告韩友保与被告李双冲相熟，2013年9月18日，被告李双冲向原告韩友保借款60万元。后被告李双冲因周转又向韩友保借款，韩友保遂找到原告周乐根。2014年12月14日，原告周乐根、韩友保与被告李双冲签订一份《借款合同》，合同约定：1、借款金额为45万元；2、借款期限为13天；3、自借款之日起，按实际借款金额计算利息，借款月利率双方约定为3％。被告李双冲并出具借据一份给原告。同日，被告李双冲出具一份贷款资金支付授权委托书，被告李双冲在该贷款资金支付授权委托书上授权人（借款人）处签名并书写身份证号码。该贷款资金支付授权委托书载明：“本人根据《借款合同》的约定，向出借人申请发放贷款，并不可撤销地委托出借人将贷款资金肆拾伍万元进行如下支付：收款人名称：韩友保收款账号：62×××16开户行：万年农行金额：45万元用途：归还向韩友保借款授权人（借款人）：李双冲身份证件名称及号码：3623311979070136162014年12月14日”。被告李双球、余山山与原告周乐根、韩友保签订一份保证合同，合同约定：为了确保债权人与李双冲的借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被告担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为45万元。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息等以及贷款人为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债权履行期限届满之日起二年。2014年12月15日，原告周乐根向韩友保账户（账号：62×××16）汇入45万元。上述借款到期后，被告未能偿还借款，两原告遂具状起诉，请求：1、判决被告李双冲向原告偿还借款450,000元及利息(从2015年2月14日开始计算，按月息2分计算到实际还款日止），判决被告李双球、余山山二人对前述借款本息承担连带清偿责任；2、本案受理费由被告承担。
另查明，1、本案在审理过程中，被告李双冲提出申请要求对借据中签名及摁手印进行鉴定，但未在规定的期限内交纳鉴定费用。2、2014年11月22日中国人民银行颁布的一年期贷款基准年利率为5.6%。3、两原告提出自愿同意利息从2015年2月19日开始按月息6‰计算到实际还款日止。
上述事实，有原告提供的借据、借款合同、贷款资金支付授权委托书、中国农业银行网上银行电子回单以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，原告周乐根、韩友保与被告李双冲签订的《借款合同》、与被告李双球、余山山签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告周乐根根据被告李双冲签名的“贷款资金支付授权委托书”约定提供45万元借款后，被告李双冲应按约偿付原告周乐根借款本息。该借款期满后，两原告认可2015年2月18日收到被告李双冲支付的利息45,000元，剩余借款本息一直未还，因此原告周乐根要求被告李双冲支付剩余借款本息并要求被告李双球、余山山对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的利率超过法律规定，本院依法予以核减，经核算，截止2015年2月18日，被告李双冲尚欠原告借款本金为423,480元{450,000-【45,000-[450,000*(66/30)*5.6％*4/12]】}。庭审中，两原告均确认该借款系原告周乐根提供，原告韩友保未实际提供借款，因此对于原告韩友保要求被告李双冲偿还借款本息并要求被告李双球、余山山承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李双冲辩称原告没有实际履行双方的借款合同，被告也没有收到原告的借款，该借款合同没有生效。以前尚欠原告韩友保的欠款已经全部还清，授权委托书只是在授权人（借款人）处签名，且签名时该委托书是空白的。对此，原告认为该借款系被告李双冲所借，并提供了由被告李双冲签名的“贷款资金支付授权委托书”及网上银行电子回单，证明其已实际支付借款。本院认为，被告李双冲作为有民事行为能力的成年人，在“贷款资金支付授权委托书”上授权人（借款人）处签名，应该知晓相应的法律后果，且其称以前尚欠韩友保的款项已经还清，但其提供的证据不足以证明其主张。故对被告李双冲的辩称意见，本院不予支持。本案审理过程中，两原告提出自愿同意利息从2015年2月19日开始按月息6‰计算到实际还款日止，该行为系其对民事权利的自行处分，本院依法予以准许。被告余山山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李双冲在本判决生效后10日内偿付原告周乐根借款423,480元及利息（按本金423,480元，月利率6‰,自2015年2月19日起算至款清之日止）;
二、被告李双球、余山山对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告韩友保的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,050元，由原告韩友保负担1,050元，被告李双冲、李双球、余山山共同负担7,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 柴润香
代理审判员 罗 丽
人民陪审员 曹晓明
二〇一六年一月十二日
代书 记员 林 燕