wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初3755号
原告：上海龙徽建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路XXX号。法定代表人：丁玉林，总经理。委托代理人：阮莉、孙艳，上海元始律师事务所律师。被告：蒋海俊，男，1977年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区公平路XXX号XXX室。委托代理人：ＸＸＸ，上海市虹口区嘉兴法律服务所法律工作者。原告上海龙徽建筑工程有限公司(以下简称龙徽公司)诉被告蒋海俊居间合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告龙徽公司的委托代理人阮莉、被告蒋海俊的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。2016年8月30日，本案转为普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告龙徽公司的委托代理人孙艳到庭参加诉讼。被告蒋海俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙徽公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还预付的居间报酬14万元及利息(按同期银行贷款利率，自2015年3月21日计算至实际支付之日止)。事实和理由：原告系建筑工程企业，经人介绍与被告相识。2015年1月，被告提出为原告居间介绍本市江湾城生活广场施工项目，并提出要原告预付部分居间报酬。经双方协商后，原告接受了被告提出的居间要求。2015年2月3日，被告给原告出具了一份《借条》，向原告借款人民币14万元，并承诺如居间不成功将返还给原告此14万元。2015年2月4日，原告按照被告的要求，向其指定的银行账户汇了14万元的预付居间报酬。但是，被告未能促成原告接到江湾城生活广场施工项目。嗣后，原告用各种形式催促被告返还14万元预付居间报酬，但被告拒不返还。原告认为，被告未能按双方约定，居间促成原告接到所涉建筑施工项目，属于居间不成功，不应当收取居间报酬。被告拒绝返还原告预付的居间报酬，其行为损害了原告的合法权益。被告蒋海俊辩称，不同意原告的诉讼请求。14万元我方收到的。原、被告本身是不相识的，是原告认识的人向被告提出要求介绍工程。居间我方已经做了，后来才写的借条，借条的实质就是居间合同。我方居间已经成功，由于原告内部的原因未能承接工程。我方是个人，与原告本身没有任何关系。被告本身也有公司做工程的，光大公司和被告公司也有工程关系，光大公司要求被告公司做，被告没有空做，经人介绍后被告介绍原告做该工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供的证据是被告出具的《借条》及《律师函》和邮寄凭证，证明被告未能按照约定促成原告接到新江湾城生活广场施工项目，于2015年3月20日前进场施工，应当返还原告预付给被告居间报酬14万元，但被告经原告催讨后至今拒不返还，故应当自2015年3月21日起计算利息损失。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为未签订合同和进场施工的责任在于原告，而非被告。本院对《借条》予以确认。《律师函》由于未能送达给被告，本院不予采纳。被告向本院提供的证据是电子邮件、内部承包协议、装饰工程施工合同、短消息，证明其已为原告提供了居间服务，未签订合同和进场施工的责任在于原告。原告质证后对证据的关联性有异议，不能证明被告的居间行为已完成。本院认为，该证据与本案不具有关联性。本院认为，原、被告均认可双方系居间合同关系，借款14万元的实质系新江湾城生活广场施工项目居间费用，被告亦认可收到原告支付的该费用，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告的居间服务是否成功。从被告出具的《借条》可以看出如无法由原告直接签订承包协议或者于2015年3月20日进场施工的，被告均应向原告返还居间费用14万元，并未限定由何种原因造成。根据被告提供的证据，至多可以证明被告与原告就新江湾城生活广场施工项目进行了协商，但最终并未签订承包协议或者进场施工，故被告理应向原告返还居间费用14万元，逾期未归还的还应承担相应的利息。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋海俊应于本判决生效之日起十日内返还原告上海龙徽建筑工程有限公司居间费用14万元；二、被告蒋海俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海龙徽建筑工程有限公司利息损失(以14万元为本金，按同期银行贷款利率，自2015年3月21日计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,210.64元，由被告蒋海俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹北霖
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 朱慧勇
二〇一六年十一月一日
书 记 员 尤 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第711号
原告张忠艳。
委托代理人周增坤。
被告岳超。
被告山东蜀大建筑劳务有限公司（以下简称蜀大公司），。
法定代表人王廷斌，该公司总经理。
委托代理人刘雅雯。
委托代理人张兴维。
被告青岛海川建设集团有限公司（以下简称海川公司），。
法定代表人吴鑫，该公司董事长。
委托代理人张雪莲。
委托代理人马海新。
原告张忠艳与被告岳超、蜀大公司、海川公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠艳及其委托代理人周增坤，被告岳超，蜀大公司委托代理人张兴维、刘雅雯，被告海川公司委托代理人张雪莲、马海新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在金都庄园21-22号楼从事胀模维修工程，该小区系由潍坊金通置业有限公司（以下简称金通公司）开发，海川公司作为总承包单位，违法将以上工程发包给蜀大公司及岳超，经双方结算，被告共计欠原告工程款40000元，因三被告均未支付以上款项，故原告诉至法院，要求三被告支付劳务费40000元、利息3840元及起诉之后的利息，诉讼费由被告负担。
被告岳超辩称，岳超只是工地上的管理人员，原告并非是给岳超工作，因此不应承担付款义务。
被告蜀大公司辩称，蜀大公司同原告之间不存在劳务分包关系，对分包合同的事情不清楚。案外人胡正忠挂靠在蜀大公司，其是涉案工程的实际承包人，若拖欠原告劳务费应由其自己支付。被告海川公司拖欠涉案工程的工程款，根据法律规定其应在拖欠的工程款范围内支付原告劳务费。原告主张的利息无事实和法律依据。
被告海川公司辩称，金都庄园21-22号楼工程的全部劳务已经发包给了蜀大公司，并按照合同约定支付劳务费，但蜀大公司未按劳务合同的约定出具发票，根据合同约定，海川公司有权不支付剩余的工程款，不存在拖欠工程款的情形。被告蜀大公司未支付给工人劳务费应由其自己承担责任，同海川公司无关。
经审理查明，被告蜀大公司与被告海川公司于2011年9月20日签订《建筑工程劳务承包合同》一份，约定蜀大公司作为劳务方，对海川公司所承包的金都庄园21-22号楼的框架结构提供劳务。蜀大公司与被告海川公司均在合同中加盖公章予以确认。2013年4月7日，双方再次签订《金都庄园21-22号楼劳务补充协议》，对验收、结算方式、已支付的劳务费情况等内容进行了约定，双方加盖公章予以确认，并由蜀大公司的法定代表人签字、被告岳超作为蜀大公司的委托代理人签字确认。
合同签订后，原告在该工地从事胀模维修工程，工程施工后，因被告未结清劳务费，原告向信访部门反映了情况。
2014年1月15日，金通公司、海川公司及蜀大公司在建工处共同签订了会议记录，约定1、2014年1月16日在工程部定准维修费用。2、所剩劳务人工费在2014年1月22日前一次性全部付清。3、税务发票由劳务公司开，所发生的税金费用由海川公司支付。金通庄园负责人刘长青、海川公司代理人马海新、蜀大公司代理人岳超签字确认。
2014年2月24日，潍坊市清理拖欠款办公室出具调解意见，载明由金通公司开发的金都庄园21-22号楼工程，总承包单位是海川公司，劳务分包单位是蜀大公司，因工程割算存有异议导致春节前到国家信访局上访，经市清欠办协调达成以下处理意见：一、上访人投诉拖欠金额40余万元，其中部分金额存在争议，总承包单位已在春节后2014年2月20日支付20万元。二、三方当事人承诺于2014年2月28日前将争议部分金额核对完毕。按2014年1月15日达成的协议执行。三、如在核对中对争议部分金额无法达成一致意见，当事人同意走司法程序解决。建设单位刘长青、施工单位马海新、劳务单位岳超签字确认。
2014年2月25日被告岳超作为现场负责人为原告出具工程量确认单，载明了原告所施工工程量并明确原告剩余工程款40000元。
对于三被告是否应承担责任的问题。原告主张三被告应承担连带付款责任，因海川公司违法将工程发包给蜀大公司，并由不具有资质的岳超现场管理。被告岳超主张其系现场管理人员，实际承包人为案外人胡正忠，因此岳超不应付款。被告蜀大公司主张原告所施工工程系胡正忠所实际承包，胡正忠系挂靠在蜀大公司，岳超为胡正忠所雇佣的现场管理人员，因此，蜀大公司不应付款，且海川公司尚拖欠工程款，其应在所欠工程款范围内承担付款责任。被告海川公司主张其已将原告所施工工程发包给了蜀大公司，并已按合同约定付清了工程款，故海川公司不应支付原告劳务费。
以上事实有双方提供的《建筑工程劳务承包合同》、《金都庄园21-22号楼劳务补充协议》、会议记录、调解意见、工程量确认单、收款收据、扣款明细确认单、催告函、发票及当事人的陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，原告为被告蜀大公司所承包的工程提供劳务，蜀大公司应按其施工工程量支付劳务费。岳超作为现场管理人员为原告出具工程量确认单，明确尚欠原告工程款40000元，故本院对于原告所主张的工程款本金40000元予以支持。对于原告主张的利息，因被告未按时支付劳务费，必然给原告造成利息损失，故被告自应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，被告虽在会议记录中同意于2014年1月22日前付清欠款，但欠款数额系于2014年2月25日才确定，因此，利息应自2014年2月26日起计算至本判决确定的还款之日止。
被告蜀大公司及岳超虽主张该工程实际由胡正忠承包，并由胡正忠将涉案工程发包给原告，但原告不予认可，二被告亦未提交证据证明，且在劳务承包合同、补充协议、会议记录及调解意见中蜀大公司均加盖了公章确认，岳超作为蜀大公司的代理人签字确认，因此，能够认定原告系为被告蜀大公司提供的劳务，劳务费应由蜀大公司支付。被告岳超仅作为现场管理人员为原告出具工程量确认单，故其不应承担付款义务。被告海川公司与蜀大公司所签订劳务承包合同，将涉案工程分包给了蜀大公司，其仅应在所欠工程款范围内承担责任，但海川公司是否尚欠工程款，蜀大公司与海川公司无法达成一致，因该纠纷与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理，双方可另行主张权利。原告虽主张因海川公司将涉案工程违法分包给蜀大公司和岳超，要求三被告承担连带付款责任，但该主张无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东蜀大建筑劳务有限公司支付原告张忠艳劳务费40000元及利息（自2014年2月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张忠艳的其他诉讼请求。
案件受理费896元，由被告山东蜀大建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费896元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 苏显楠
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 谭英杰
二〇一五年八月六日
书 记 员 谭 艳
签发：拟稿：
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第692号
申请执行人桂林市秀峰区人民检察院。
被执行人李明。
申请执行人桂林市秀峰区人民检察院依据生效的法律文书向本院申请执行人李明罚金一案（申请执行总标的为10000元），本院已经依法受理。
本院在执行过程中，经查被执行人名下无银行存款、车辆、房产、工商登记等其他可供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）秀刑字第60号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复终结（2015）秀刑字第60号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖 戈
审判员 张红宇
审判员 秦好成
二〇一五年十一月十七日
书记员 曾文燕
湖南省衡山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0423财保141号
申请人衡山县卫生和计划生育局，地址：衡山县开云镇衡山大道918号。
法定代表人旷立伟，局长。
委托代理人黄清明，该局党委委员。
被申请人王某某，男。
被申请人赵某某，女.
因被申请人违法生育应征收社会抚养费，申请人衡山县卫生和计划生育局于2017年9月12日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人王某某、赵某某在金融机构的存款70720元,并提供了财产担保。
本院认为,申请人的申请符合法律规定。为顺利执结案件，防止当事人逃避执行，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县福田营业所账号（0303****0585）内存款70720元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周志文审判员曾运和代理审判员马富
二〇一七年九月十三日
书记员 汪 攀
校对责任人：曾运和 打印责任人：汪攀
---
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施，后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
湖南省衡山县人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘0423财保141号	申请人衡山县卫生和计划生育局，地址：衡山县开云镇衡山大道918号。	法定代表人旷立伟，局长。	委托代理人黄清明，该局党委委员。	被申请人王某某，男。	被申请人赵某某，女.	因被申请人违法生育应征收社会抚养费，申请人衡山县卫生和计划生育局于2017年9月12日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人王某某、赵某某在金融机构的存款70720元,并提供了财产担保。	本院认为,申请人的申请符合法律规定。为顺利执结案件，防止当事人逃避执行，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：	冻结被申请人赵某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县福田营业所账号（0303****0585）内存款70720元，冻结期限为六个月。	本裁定送达后立即执行。	如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	审判长 周志文审判员曾运和代理审判员马富	二〇一七年九月十三日	书记员 汪              攀																											校对责任人：曾运和 打印责任人：汪攀																附相关法律条文：	《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》	第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施，后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。	第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初617号
原告：王宗祥，男，汉族，1963年10月15日生，农民工，住贵州省赤水市。
被告:罗其富，男，汉族，1982年10月30日出生，住贵州省赤水市。
原告王宗祥诉被告罗其富劳务合同纠纷一案,本院于2017年3月22日立案后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王宗祥及其委托诉讼代理人孔亮昭、李继到庭参加诉讼,被告罗其富经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宗祥向本院提出诉讼请求:1、请求依法判处被告支付原告工资款2,955.00元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由,2014年元月至2014年6月，原告受被告的雇请，广东省××××村村山窖平,为被告罗其富承包的桉树林改种工程施工，约定工资为150.00元/天。工程结束后,被告共有2,955.00元工资款未支付给原告。2014年7月31日,被告写下欠条,注明所欠原告等人工资金额,并约定还款期限为同年8月1日至9月15日,所欠工资金额由被告父亲进行支付。欠条出具后,原告等人多次要求被告支付工资款,被告虽答应付款，但以各种理由进行拖延。近半年，被告将电话更换,至原告工资无法兑现。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。
被告罗其富在本院指定的答辩期和举证期限内未作答辩及提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年元月至2014年6月，原告受被告罗其富的雇请,在广东省××××村山窖平为被告罗其富承包的桉树林改种工程施工。工程结束后,被告共有欠原告2,955.00元工资款未支付。2014年7月31日,被告写下《欠条》,《欠条》的内容为“欠款人罗其富赤水市天台镇三块村村民,本人与赤水市保元镇村民罗吉红承广东省××××村山窖平的桉树林改种工程,用男工1980天,女工520天,男工工资297,000.00元、女工工资72,800.00元总计369,800.00元。还欠工人工资61,136.00元,以上欠款由罗其富付给姜相林,期限从8月1日起至9月15日。如果到期付不了该款,该款就由罗其富的父亲付给姜相林为何。”。欠款人罗其富签名。欠款到期后,被告罗其富未给付原告等人工资款,经原告等人多次追收未果,原告等人于2017年3月诉来本院。
上述事实，有原告的陈述，《欠条》,用工协议书、户籍证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护,原告在被告承包的桉树林改种工程做工后,尚欠原告工资2,955.00元未给付，被告出具《欠条》一张给原告，该《欠条》是双方的真实意思表示,不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定,被告应支付尚欠原告工资2,955.00元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告罗其富在本判决生效后十日内支付原告王宗祥工资2,955.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25.00元,由被告罗其富承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘方平
二○—七年四月七日
书记员 杨文涛
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27015号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：唐新波，男，1970年12月21日出生，住浙江省舟山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告唐新波信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计66,771.76元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款66,771.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）费刑初字第634号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人刘某，中共党员，原任费县人民医院基建办公室主任。2014年9月3日因涉嫌受贿罪被取保候审。
山东省费县人民检察院以费检公刑诉（2014）599号起诉书指控被告人刘某犯受贿罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员董勤健出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2006年中秋节至2009年春节，被告人刘某在担任费县人民医院综合门诊楼基建小组副主任兼基建小组办公室主任期间，利用负责该医院门诊楼工程建设监督、管理的职务之便，先后六次非法收受天元建设集团有限公司第一建筑公司项目经理井彦光送给的现金共计15000元，为该公司在医院门诊楼建设施工及拨付工程款方面提供帮助。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议；且有证人井某光、时某华的证言；任职证明、户籍证明等书证；被告人刘某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应依法追究其刑事责任。费县人民检察院指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人刘某犯罪情节轻微，且赃款全部退回，确有悔罪表现，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第九十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯受贿罪，免予刑事处罚。
二、被告人刘某受贿所得15000元（侦查机关已全部追缴），依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 姬金学
审判员 高振孝
审判员 孙 侠
二〇一四年十二月十五日
书记员 曹庆梅
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民初字第414号
原告不凡帝范梅勒有限公司，住所地意大利共和国米兰省莱纳特市四月二十五日街XXX号。法定代表人尤巴度·特阮帝。委托代理人庄严，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人叶永尧，北京市中伦律师事务所律师。原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行经济技术开发区。法定代表人潘龙。委托代理人庄严，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人叶永尧，北京市中伦律师事务所律师。被告山东阿尔卑斯食品有限公司，住所地中华人民共和国山东省淄博市。法定代表人曹士宝。委托代理人王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人马涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告上海阿尔卑斯之星控股有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区。法定代表人曹士宝。本院在审理原告不凡帝范梅勒有限公司、不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司诉被告山东阿尔卑斯食品有限公司(以下简称阿尔卑斯公司)、上海阿尔卑斯之星控股有限公司(阿尔卑斯之星公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷中，被告阿尔卑斯公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。被告阿尔卑斯公司认为：1.本案包括侵害商标权纠纷和不正当竞争纠纷，分属两个案由应当分案予以处理。2.关于侵害商标权纠纷，因被控侵权商标属阿尔卑斯公司所有，其住所地位于中华人民共和国山东省淄博市，而被控侵权行为地位于中华人民共和国浙江省宁波市。没有证据表明被告阿尔卑斯之星公司有商标侵权行为。故涉及侵害商标权纠纷的事实，应当由中华人民共和国山东省淄博市的相关人民法院，或者中华人民共和国浙江省宁波市的相关人民法院管辖。3.关于不正当竞争纠纷，因被告阿尔卑斯公司与被告阿尔卑斯之星公司分属不同主体，故涉及不正当竞争纠纷，应由两被告的住所地人民法院，即中华人民共和国山东省淄博市的相关人民法院，或者中华人民共和国上海市松江区的相关人民法院管辖。被告阿尔卑斯公司请求本院将本案移送有管辖权的法院审理。经本院审查，本案中两原告主张：1.被告阿尔卑斯之星公司授权被告阿尔卑斯公司生产的巧克力棒等产品上使用涉案标识的行为，共同侵犯了两原告对涉案注册商标享有的合法权利。2.被告阿尔卑斯之星公司授权被告阿尔卑斯公司生产的米果等产品上使用的涉案标识，属于对已经在中国注册的驰名商标的复制、摹仿。故两被告的上述行为共同侵害了两原告对该驰名商标享有的合法权利。3.两被告将“阿尔卑斯”作为字号注册了两被告的企业名称，并在相关产品上使用两被告企业名称的行为，足以使相关消费者产生混淆，两被告的上述行为构成对两原告的不正当竞争。4.两被告还共同实施了其他“傍名牌”、“搭便车”等行为，造成相关公众的混淆。两被告的该些行为亦构成对两原告的不正当竞争。本院认为，首先，虽然，两原告在本案中主张的侵权事实所涉及的法律关系既包括了侵害商标权的法律关系，又包括了不正当竞争的法律关系。但上述不同的法律关系中所涉及的当事人相同，所涉及的事实相互关联，互相交叉。因此，两原告在本案中主张的侵权事实，属于人民法院可以合并审理的范围。其次，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的包括涉及驰名商标认定的民事案件等第一审案件。而本案两原告的主张中涉及了驰名商标的认定，故本案属于本院的一审民事案件的受理范围。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，两原告主张两被告构成共同侵权，其中，被告阿尔卑斯之星公司的住所地在上海市松江区，在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。两原告据此选择向本院提起本案诉讼，并无不当。被告阿尔卑斯公司的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回被告山东阿尔卑斯食品有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告山东阿尔卑斯食品有限公司负担。如不服本裁定，原告不凡帝范梅勒有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司、被告山东阿尔卑斯食品有限公司、被告上海阿尔卑斯之星控股有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。
审 判 长 何 渊
审 判 员 刘 静
代理审判员 范静波
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈蕴智
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（二）对管辖权有异议的；
……。
二、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；
（三）涉及驰名商标认定的民事案件。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧临民初字第118号
原告朱某。
被告许某。
委托代理人沈某某、傅某某。
原告朱某诉被告许某离婚纠纷一案，本院于2010年3
月26日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序，
于同年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
朱某和被告许某及委托代理人沈某某、傅某某到庭参加诉
讼。
原告朱某诉称：原、被告于2002年初经人介绍相识，
相识不久即开始同居。××××年××月××日双方办理结婚登记手续，
婚后未生育子女。因婚前缺乏了解，婚后原告发现被告性格固
执、脾气暴躁、酗酒成性，经常为家庭琐事打骂原告。婚后至
今，原告多次遭到被告殴打，已不堪忍受。现起诉要求与被告
离婚，夫妻共同财产归被告所有。
被告许某辩称：原、被告的夫妻感情一直较好，现原
告提出离婚的原因是因为有第三者。只要原告能改正自己的错
误，被告愿意原谅原告。被告在生活中从未殴打过原告。被告
不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院查明事实如下：原、被告于2002年初经人介
绍相识，××××年××月××日在杭州市萧山区浦阳镇人民政府登记结婚。原、被告婚后因性格差异，常因家庭琐事产生矛盾。2010
年3月26日，原告向本院提起离婚诉讼。
以上事实，有原告提供的结婚登记审查处理表1份、原告
申请本院向杭州市公安局余杭区分局乔司派出所调查的保证2
份及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的夫妻婚姻基础及婚后初期感
情较好，现双方虽因家庭琐事产生矛盾，但鉴于被告不同意离
婚的态度坚决，只要双方在今后的共同生活中，能互谅互让、
互相尊重，多加沟通，夫妻关系尚有改善的可能。视目前状况
，原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂。据此，依照《中华人民
共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回朱某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉
受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨
分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××00
8802968）
代理审判员 杜欢庆
二〇一〇年四月二十日
书 记 员 金 啸
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第06919号
上诉人（原审被告）北京爱童坊科贸有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路8号院3号北楼501。
法定代表人夏玉磊，总经理。
委托代理人全波，男，1973年5月23日出生，北京爱童坊科贸有限公司市场总监。
被上诉人（原审原告）吉春辉，男，1965年10月23日出生。
上诉人北京爱童坊科贸有限公司因与被上诉人吉春辉买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00872号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由法官申小琦担任审判长，法官刘佳、法官杜彦博参加的合议庭，并于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人北京爱童坊科贸有限公司的委托代理人全波，被上诉人吉春辉到庭参加了诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人北京爱童坊科贸有限公司以与被上诉人吉春辉就本案达成协议，并已履行完毕为由，于2014年7月9日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人北京爱童坊科贸有限公司与被上诉人吉春辉已就本案纠纷达成协议，并且已经履行完毕，双方再无其他争议，一审判决不再执行。故北京爱童坊科贸有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京爱童坊科贸有限公司撤回上诉，一审判决不再执行。
一审案件受理费853元，由吉春辉负担（已交纳）。
二审案件受理费853元，减半收取426.50元，由北京爱童坊科贸有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申小琦
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘 婷
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2282号
原告：陈树苍。
委托代理人：高丽丽。
被告：中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司。
委托代理人：李敬辉。
原告陈树苍与被告中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树苍的委托代理人高丽丽到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司委托代理人李敬辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈树苍向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险理赔款131470元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告重型自卸货车的实际所有人，为了方便经营，原告将该车登记在唐山市东祥大型货车运输有限公司名下，该车在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括：机动车损失保险，第三者责任险、不计免赔率等，保险期限自2015年3月4日至2016年3月3日。
2015年11月22日0时14分，牛久亮驾驶重型自卸货车行驶至205国道田庄收费站东2公里处起火自燃，车辆由此受损。事发后，原告及时向丰南区公安消防大队报警，消防大队出警赶赴现场，并将火势扑灭。本次事故造成原告如下经济损失，包括：1、车损123270元；2、公估费3700元；3、施救费4500元，合计131470元。原告、被告无法就赔偿事宜达成协议，故依法诉至法院。
中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司辩称，原告应该提交车辆火灾原因证明以排除人为纵火，丰南消防大队出具的证明不能认定为车辆为自燃，因为其并没有对事故原因作出认定，不能证明车辆发生火灾是保险事故。原告应该提交合法有效驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证。公估报告是原告单方委托，没有通知保险公司定损。并且鉴定机构没有对火灾导致损失的鉴定资质。公估费不属于理赔范围。施救费过高，不符合河北省关于收取施救费标准。应提供修车发票及明细。只有工时费发票，也应提供修理厂更换或者维修明细，维修或更换配件明细，用以证明实际维修、实际损失。原告证据不足，驳回诉请。
本院经审理认定事实如下：车牌号为型货车的登记在唐山市东祥大型货物运输有限公司名下，该车与唐山市东祥大型货物运输有限公司为挂靠关系，实际车主为陈树苍，唐山市东祥大型货物运输有限公司出具证明证实该事实。中国重汽财务有限公司出具证明证实原告陈树苍所有的车牌号号车截止到2015年12月26日在中国重汽财务有限公司月还款已结清。该车在中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司投保（保险期间自2015年3月4日零时起至2016年3月3日二十四时止）。投保险种有机动车损失险（责任限额371000元）、盗抢险（责任限额309785）第三者责任保险（责任限额500000元）、车上人员责任保险（司机）（责任限额50000元/座）、车上人员责任保险（乘客）（责任限额50000元/座）、火灾、爆炸、自燃损失险条款（责任限额309785元）和不计免赔率特约条款（覆盖机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险和机动车车上人员责任保险）。唐山市东祥大型货物运输有限公司系豪泺牌重型货车被保险人。原被告双方对上述事实没有争议，本院予以确认。
2015年11月22日0时14分，牛久亮驶车牌号为豪泺牌重型货车行驶至205国道田庄收费站东2公里处起火自燃，唐山市丰南区公安消防大队接警后扑救。2015年11月29日原告委托河北正鸿保险公估有限公司对车辆损失进行公估，作出公估报告认定：车辆损失金额123270元，原告支付公估费3700元，施救费4500元。被告主张车辆火灾原因证明应排除人为纵火，丰南消防大队出具的证明不能认定为车辆为自燃，因为其并没有对事故原因作出认定，不能证明车辆发生火灾是保险事故。被告主张公估报告是原告单方委托，没有通知保险公司定损。并且鉴定机构没有对火灾导致损失的鉴定资质。公估费不属于理赔范围。施救费过高，不符合河北省关于收取施救费标准。应提供修车发票及明细。只有工时费发票，也应提供修理厂更换或者维修明细，维修或更换配件明细，用以证明实际维修、实际损失，原告证据不足，驳回诉请。
以上事实有火灾证明、号车行驶证、运输证，牛久亮驾驶证及从业资格证、证明、保单、公估报告、公估费发票、施救费发票、工时费发票及当事人陈述等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，重型货车挂靠在唐山市东祥大型货物运输有限公司名下，原告陈树苍系该车实际车主，该车在中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司投保且保费均由原告交纳，实际上是原告陈树苍与被告中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司之间存在着合法的保险合同关系。被告主张本案车辆的应排除排除人为原因，查明火灾原因，被告放弃申请鉴定的权利，而原告提交的证据对事实进行了基本证明，故对被告的主张不予认可。因事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司应承担赔偿。原告提交的对重型货车的公估报告，被告主张在定损时未通知被告方，系单方委托，应提供修车发票及明细，河北正鸿保险公估有限公司作出对车牌号车辆公估报告，因本案事故实际发生，且该公估报告系有鉴定资质部门作出的公正合法的鉴定结论，且被告没有证据证实其存在不合法之处，故对被告主张不予认可，对该公估报告本院于认可。对被告主张应修理费发票，因事故实际发生，故对被告该主张不予支持。因本案中豪泺牌重型货车辆公估费3700元、施救费4500元，属于当事人在事故发生后，防止或者减少损失而实际发生的和鉴定损失所支出的必要开支，被告应当予以赔付。
综上所述，本院确定原告的损失包括：车损123270元、公估费3700元、施救费4500元，合计131470元。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈树苍保险理赔款131470元。
如果未按本判决指定的期间履行赔付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1465元，由被告中国人民财产保险股份有公司唐山市分公司负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘姗姗
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 健
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0106执恢59号
申请执行人李国奎，男，汉族，1966年9月12日生，住绿园区万达花园*栋***号。
被执行人于琳，女，汉族，1970年8月2日生，住吉林省白山市新建街3委*组***号。公民身份号码：2206021970********。
申请执行人李国奎与被执行人于琳借款合同纠纷一案。由于被执行人未能按照本院（2010）绿民二初字第576号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人向法院作出申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）绿民二初字第576号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 杜玉娟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡 澍
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙蒲民初字第82号
原告：马千峰，男，1977年2月6日出生，回族。
委托诉讼代理人：鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：ＸＸ，男，1978年5月17日出生，回族。
委托诉讼代理人：唐俊涛，河南怡和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告马千峰与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案后，依法进行审理。
原告马千峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告牛肉钱及利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年7月12日，原告应被告要求向被告供货四分体牛肉126件，每件25千克计3.15吨。被告向原告出具收条一份，内容为：“收条，今收到马三四分体牛肉126件。收到人：李某。99年7月12日。”后经原告向被告催要未果，为维护原告权益，诉至贵院。
本院经审查认为，起诉应当有具体的诉讼请求和事实、理由，本案原告起诉被告要求支付所欠牛肉款，仅提交被告收到牛肉数量的收条，未提交真实具体的牛肉单价，无法确定其具体的诉讼请求，应当依法驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告马千峰的起诉。
案件受理费730元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建业
代理审判员 姚 远
人民陪审员 李 峰
二〇一六年九月一日
书 记 员 张保林
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康法民二初字第2734号
原告谢季生，男，1964年5月生。
被告赖志勇，男，1978年1月生。
被告赖日伟，男，1972年7月生。
原告谢季生诉被告赖志勇、赖日伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢季生到庭参加了诉讼，被告赖志勇、赖日伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称,被告赖志勇因资金周转需要，于2013年10月19日向原告借款150000元，约定借期两个月，月利率2.5%。被告赖日伟为该笔借款提供连带责任担保。原告多次催收，被告仅偿还本金126000元，并付息至2014年6月30日。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告余款24000元，并自逾期付息之日起按月利率2%支付利息至还款之日止，被告赖日伟对借款本息承担连带清偿责任。
被告赖志勇、赖日伟未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理查明，被告赖志勇因购买货车需要，于2013年10月19日立据向原告借款150000元，约定借期至同年12月18日，月利率2.5%，按月付息。被告赖日伟出具《保证担保书》，为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限自借款期满后两年。当日原告向被告赖志勇转账150000元。被告赖日伟于2014年7月1日偿还原告借款本金126000元，结清利息至同年6月30日，余款24000元及其后利息未偿。
上述事实有原告向法庭提交的原、被告身份证复印件、借据、保证担保书、银行转账凭证、委托支付证明等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。
本院认为，被告赖志勇因购车向原告借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，被告应予偿还，被告赖日伟偿还的126000元可核减。原告主张被告自逾期付息之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告赖日伟作为借款的连带责任保证人，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖日伟在承担保证责任后，有权向被告赖志勇追偿。被告赖志勇、赖日伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告赖志勇于本判决生效后二十日内偿还原告谢季生借款24000元，并自2014年7月1日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止；
二、被告赖日伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告赖志勇追偿。
案件受理费655元，由被告赖志勇负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
代理审判员 陈 婷
代理审判员 谢海英
二〇一六年八月一日
代理书记员 张修文
赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康法民二初字第2734号原告谢季生，男，1964年5月生，汉族，江西省赣州市人。被告赖志勇，男，1978年1月生，汉族，江西省赣州市人。被告赖日伟，男，1972年7月生，汉族，江西省赣州市人。原告谢季生诉被告赖志勇、赖日伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢季生到庭参加了诉讼，被告赖志勇、赖日伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,被告赖志勇因资金周转需要，于2013年10月19日向原告借款150000元，约定借期两个月，月利率2.5%。被告赖日伟为该笔借款提供连带责任担保。原告多次催收，被告仅偿还本金126000元，并付息至2014年6月30日。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告余款24000元，并自逾期付息之日起按月利率2%支付利息至还款之日止，被告赖日伟对借款本息承担连带清偿责任。被告赖志勇、赖日伟未作答辩，也未向法庭提供证据材料。经审理查明，被告赖志勇因购买货车需要，于2013年10月19日立据向原告借款150000元，约定借期至同年12月18日，月利率2.5%，按月付息。被告赖日伟出具《保证担保书》，为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限自借款期满后两年。当日原告向被告赖志勇转账150000元。被告赖日伟于2014年7月1日偿还原告借款本金126000元，结清利息至同年6月30日，余款24000元及其后利息未偿。上述事实有原告向法庭提交的原、被告身份证复印件、借据、保证担保书、银行转账凭证、委托支付证明等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。本院认为，被告赖志勇因购车向原告借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，被告应予偿还，被告赖日伟偿还的126000元可核减。原告主张被告自逾期付息之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告赖日伟作为借款的连带责任保证人，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖日伟在承担保证责任后，有权向被告赖志勇追偿。被告赖志勇、赖日伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告赖志勇于本判决生效后二十日内偿还原告谢季生借款24000元，并自2014年7月1日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止；二、被告赖日伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告赖志勇追偿。案件受理费655元，由被告赖志勇负担。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  赖训洪代理审判员  陈 婷代理审判员  谢海英二〇一六年八月一日代理书记员  张修文
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2080号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市发展大道86号。
法定代表人：许尔波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆启荣，该公司员工。
被告：蒋松，男，1974年6月27日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被告：丁娟，女，1971年10月24日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被告：邓德甫，男，1966年4月4日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告蒋松、丁娟、邓德甫金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆启荣到庭参加诉讼。被告蒋松、丁娟、邓德甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1、被告蒋松、丁娟共同向原告偿还借款本金300000元及利息（截止2017年2月16日利息为16624.22元；之后利息按照年利率8.091%的1.5倍计算至清偿之日止）；2、被告邓德甫对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告蒋松与原告签订《最高额借款合同（××）》一份，由原告向被告蒋松提供最高本金余额不超过300000元的贷款额度，额度期限自2015年2月13日起至2018年2月12日止，每笔贷款利率、金额、期限等以借款凭证为准，如逾期还款则加收50%的罚息。被告丁娟以被告蒋松配偶的身份向原告承诺对被告蒋松的上述贷款授信期间发生的贷款承担共同还款义务。同日，被告蒋松以其名下位于宿迁市东亚嘉苑1幢308B室房屋向原告提供最高额抵押担保，担保最高本金余额为300000元，债权确定期间为自2015年2月13日起至2018年2月12日止，登记债权数额为524500。同日，被告邓德甫向原告提供最高额连带保证担保，担保主债权为被告蒋松自2015年2月13日起至2018年2月12日止在原告民丰银行处办理约定贷款所形成的债权，最高本金余额为300000元，担保期间为主债务履行期届满之日起二年，担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等，保证人愿意就全部债务先于物的担保履行保证责任。原告于2016年2月18日应被告蒋松申请向其发放贷款300000元，并形成借款借据一份，约定借款年利率为8.091%，到期日为2017年2月16日。后被告未约还款，截止2017年5月17日，尚欠借款本金300000元、利息25993.59元。
各被告均未作答辩。
经审理查明的事实与原告的诉称基本一致。
以上事实有原告提供的《最高额借款合同（××）》、《最高额抵押合同（××）》、《最高额保证合同》、××贷款申请表、房屋他项权证书、借款借据、利息计算凭证、结婚证复印件、贷款结息明细查询及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：涉案借款、担保合同真实合法有效，本院依法予以确认。各被告未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告据此要求其偿还借款本息之主张，于法有据，本院依法予以支持。被告蒋松、丁娟、邓德甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋松、丁娟于本判决生效之日起十日内向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息（截止2017年5月17日利息为25993.59元，之后利息以300000元为基数，按照年利率12.1365%的标准继续计算至借款实际偿清之日止）；
二、被告邓德甫对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告蒋松、丁娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3025元，由被告蒋松、丁娟、邓德甫连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费6050元。
代理审判员 严 庆
二〇一七年八月八日
书 记 员 曾宪秋
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0903民初1524号
原告李某，男，1973年4月24日出生，汉族。
被告王某，男，1973年8月8日出生，汉族。
本院在审理原告李某与被告王某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年11月11日向本院提出申请，请求撤回对被告王某的起诉。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费228元，由原告承担。
审判员 刘文贵
二〇一六年十一月十一日
书记员 韩 柳
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00117-1号
申请执行人段陵红，女，住。
被执行人�建，男，住本市。
申请执行人段陵红与被执行人韩建民间借贷一案，本院依照已经发生法律效力的（2014）铜官民二初字第00516号民事判决书，向被执行人韩建发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人韩建名下的位于本市铜化新村1栋401室房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史源明
二〇一五年一月十五日
书记员 马 静
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执3332号
申请执行人蔡金峰
被执行人章阿明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0402民初2500号，依法向被执行人章阿明发出执行通知书，责令被执行人章阿明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章阿明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章阿明（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的32×××65的存款人民币2124977元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 王海鹏
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0502执1182号
申请执行人达永吉，男，汉族，生于1987年10月25日，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏中卫市。
申请执行人达永慧，女，汉族，生于1992年8月13日，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏中卫市。
申请执行人达永伟，男，汉族，生于1990年8月24日，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏中卫市。
申请执行人刘静，女，汉族，生于1990年10月30日，宁夏中卫市人，高中文化，农民，住宁夏中卫市。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司，住所地：宁夏中卫市。
法定代表人马德明，系该公司经理。
被执行人陈建梅，女，汉族，生于1977年9月8日，宁夏中宁县人，初中文化，无业，住宁夏中宁县。
被执行人吴紫瑞，女，汉族，生于2001年4月7日，宁夏中宁县人，学生，住址同上，系陈建梅之女。
被执行人吴紫鹤，男，汉族，生于2010年1月19日，宁夏中宁县人，学生，住址同上，系陈建梅之子。
被执行人吴中华，男，汉族，生于1949年3月27日，宁夏中宁县人，初中文化，农民，住宁夏中宁县。
被执行人唐梅莲，女，汉族，生于1951年6月10日，宁夏中宁县人，小学文化，农民，住址同上，系吴中华之妻。
申请执行人达永吉、达永慧、达永伟、刘静与被执行人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司、陈建梅、吴紫瑞、吴紫鹤、吴中华、唐梅莲机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据中卫市中级人民法院作出的（2016）宁05民终444号民事判决书，于2016年8月30日向本院申请强制执行，申请标的为333796元，执行费4907元，共计338703元。
本院在执行过程中，申请执行人已受偿120858.8元（被执行人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司已全部履行判决书确定的义务），未受偿212937.2元，执行费4907元未缴纳。经查询，被执行人陈建梅、吴紫瑞、吴紫鹤、吴中华、唐梅莲在金融机构无存款；在中宁县市场监督管理局、中宁县不动产登记事务中心、中宁县公安局车辆管理所查询，五被执行人均无企业、房屋、车辆登记信息。被执行人陈建梅、吴中华、唐梅莲被本院纳入失信被执行人名单。申请执行人亦未提供五被执行人的财产线索，因受执行期限限制，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人陈建梅、吴紫瑞、吴紫鹤、吴中华、唐梅莲有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 勇
审判员 王 萍
审判员 蒲茜淞
二〇一七年二月二十四日
书记员 丁淑丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温箬民初字第155号
原告：林某甲。
委托代理人：金华君。
被告：林某乙。
委托代理人：陈佩珍。
原告林某甲为与被告林某乙离婚纠纷一案，于2015年7月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由本院审判员蒋德忠适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林某甲及其委托代理人金华君、被告林某乙及其委托代理人陈佩珍到庭参加诉讼。
原告林某甲起诉称：原、被告经媒人介绍，认识一个月后，于××××年××月××日在温岭市民政局登记结婚。婚前原告曾送给被告价值8500元的金器。双方婚前不了解，婚姻基础差，被告只讲钞票，不顾原告经济困难。2014年11月8日至2015年2月2日，被告共向原告借款181500元，有录音光盘为证。2015年春节过后，被告借口与原告闹矛盾而外出，夫妻分居至今。现原告起诉请求人民法院依法判令：一、准予原、被告离婚；二、被告偿还借款181500元。
被告林某乙答辩称：一、被告不同意离婚。双方从结婚登记至今夫妻感情一直很好，虽然平常也有小吵小闹，但是没有很大的矛盾，被告也并没有只讲钱不顾原告的经济困难。如果被告是像原告说的那样嫌弃原告穷的话，也不会和原告结婚，被告认为双方如果可以相互谅解，是可以和好的。二、被告从未向原告借过钱，原告的诉称不是事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告林某甲为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、结婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告于××××年××月××日在温岭市民政局办理结婚登记手续的事实。
2、谈话录音一份，用以证明被告承认向原告借款180000元的事实。
3、中国工商银行卡的账户明细清单一份，用以证明其中40000元借款是从原告工商银行卡中取出的事实。
被告林某乙未提供任何证据。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，经被告质证无异议，本院经审查认为，该证据证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的待证事实，依法予以认定。原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告主张的待证事实，本院经审查认为，原告未能提供其他证据予以佐证，故不予采信。
根据上述认证，并结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告均系二婚，双方经人介绍认识于××××年××月××日在温岭市民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。在夫妻共同生活期间，双方经常为家庭琐事发生争吵，现分居生活。
本院认为，原、被告自愿登记结婚并共同生活，应当说已建立起一定的夫妻感情。现虽感情出现裂痕，但双方分居时间不长，被告亦坚持不同意离婚，原告也并未提供证据证明双方的情况已符合婚姻法关于应准予离婚的条件。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，原、被告均系二婚，应当更加珍惜双方感情，希望双方多作沟通，相互体谅，共同努力维系已建立的夫妻关系。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告林某甲的诉讼请求。
本案受理费减半收取150元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。]
审 判 员 蒋德忠
二〇一五年八月三十一日
代书记员 朱仙萍
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1186号
原告：梁本高，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××411X。
被告：陈义，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××2535。
原告梁本高诉被告陈义买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员陈伟强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁本高到庭参加诉讼；被告陈义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁本高诉称，2015年10月初，被告向原告购买桉树，货款共30500元。之后，被告只支付了22000元货款给原告，尚欠8500元货款未付。2016年4月27日，被告写下一份《欠据》交原告收执，确认尚欠原告8500元货款，定于2016年6月30日结清。此后，被告没有按约支付货款给原告。据此，请求判令：被告陈义支付货款8500元给原告梁本高。
被告陈义不作答辩。
经审理查明，2015年期间，被告陈义向原告购买桉树，支付了部分货款，尚欠8500元未付。2016年4月27日，被告立下一份《欠据》交原告收执，定于2016年6月30日付清尚欠的8500元货款。之后，被告没有按约支付货款给原告。原告多次向被告催收货款未果后于2016年7月11日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告请求被告支付尚欠的货款8500元合法合理，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈义应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付货款8500元给原告梁本高。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陈义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一六年八月十一日
书记员 岑 嫦
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更268号
罪犯徐成虎，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省武威市中级人民法院于2008年12月24日作出（2008）武中刑初字第32号刑事判决，以被告人徐成虎犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。甘肃省高级人民法院二审后，于2009年7月3日作出（2009）甘刑二终字第11号刑事判决，撤销甘肃省武威市中级人民法院（2008）武中刑初字第32号刑事判决中对上诉人徐成虎的处刑部分，以原审被告人徐成虎犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2009年8月17日交付执行。
2012年2月18日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。
2014年5月23日减刑一年。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年四个月的减刑建议。本院于2016年4月7日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好。2014年度被评为改造积极分子1次，获记功2次、表扬4次，获奖分257.1分。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在执行期间改造表现较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的具体情节、原判刑罚等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐成虎减去有期徒刑一年二个月。(刑期自2012年2月18日起至2028年12月17日)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡立斌
审 判 员 康永健
代理审判员 田 杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 雷兴锋
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永瓯民初字第141号
原告：温州市大川房地产开发有限公司。
法定代表人：叶建成。
委托代理人（特别授权）：徐锋。
被告：黄战武。
本院于2013年4月8日立案受理的原告温州市大川房地产开发有限公司诉被告黄战武房屋买卖合同纠纷一案，原告在法定期限内既不交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 潘志尧
二〇一三年四月十七日
书记员 阮芳芳
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00959号
申请执行人：夏兴会，女，1969年6月出生，汉族。
被执行人：钱开发，男，1952年5月出生，汉族。
本院受理的夏兴会申请执行钱开发买卖合同纠纷一案，因被执行人无可供执行财产未能执结。本案执行标的为203980元。本院调查未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结全椒县人民法院（2015）全民一初字第01484号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明瑜
代理审判员 杨少青
代理审判员 徐志超
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 王沙沙
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0428执1727号
申请执行人：喀喇沁旗人口和计划生育局，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。法定代表人李学军，局长。
被执行人：李广军，男，1987年9月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被执行人：白薛，女，1993年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在执行申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局申请执行李广军、白薛行政征收一案中，经本院多次执行，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次�请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 鲍文静
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨 增
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0428执1727号申请执行人：喀喇沁旗人口和计划生育局，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。法定代表人李学军，局长。被执行人：李广军，男，1987年9月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被执行人：白薛，女，1993年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。本院在执行申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局申请执行李广军、白薛行政征收一案中，经本院多次执行，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次�请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 杰审判员 祁建国审判员 鲍文静二〇一六年十一月十四日书记员 杨 增
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第2528号
原告曹兴。
被告廊坊市广阳区万庄镇xxx村村民委员会（以下简称xxx村委会）。
法定代表人曹广占，村主任。
原告曹兴与被告xxx村委会追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹兴、被告xxx村委会法定代表人曹广占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹兴诉称，2014年5月份，原、被告签订“施工合同”进行了村内路面硬化施工，期间双方口头协议增修了道路一边的排水沟及过路管工程，该工程于2014年7月分完工，田间路工程于完工时给付完毕，尚余排水沟及过路管工程工程款没有给付。经原告多次催要，被告不予理会，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求被告给付工程款36192.61元及逾期利息7382.55元。
被告xxx村委会辩称，原告所述属实，确实是原告为村里干的活，因为当时村里没有钱，就没有给付原告。同意偿还原告该工程款，但是原告要求的利息太高。
经审理查明，原、被告2014年5月15日签订施工合同，由原告对被告村内工程进行施工，合同约定施工完毕验收合格后一个月内将压金及工程款一次付清。工程完工后，双方口头协商由原告继续施工排水沟及过路管铺设工程，该工程于2014年9月2日竣工经验收合格，双方确认工程款共计36192.61元。原告至今未给付该款。
庭审中，原告要求被告给付工程款36192.61元，并支付自2014年10月2日起至付清欠款之日止的利息损失，按银行同期贷款利率计算。
以上事实有施工合同复印件、工程验收明细、曹留犊村委会会议记录、证明及原、被告陈述可证。
本院认为，原告为被告施工排水沟及过路管铺设工程，工程竣工后经验收合格，被告应按约定给付原告工程款。被告逾期未付，原告要求被告给付工程款并支付利息损失的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第107条、113条之规定，判决如下：
被告廊坊市广阳区万庄镇xxx村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告曹兴工程款36192.61元，并支付自2014年10月2日起至付清欠款之日止的利息损失，按银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判长 冯学森
审判员 李纯福
审判员 张晓芳
二〇一五年八月十八日
书记员 陈丽芬
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍城民三初字第623号
原告解同祥。
被告高磊。
本院在审理原告解同祥与被告高磊机动车交通事故责任纠纷一案中，原告解同祥于2014年6月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告解同祥撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告解同祥负担。
审 判 长 张 芃
人民陪审员 孙金峰
人民陪审员 吴 英
二〇一四年六月十七日
代书 记员 崔敏敏
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑初字第460号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人郝锦华（外号小胖），男，1989年3月10日出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，汉族，初中文化，无职业，捕前住包头市昆都仑区；2008年4月16日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元，2011年1月24日释放；因本案于2014年7月23日被拘留，2014年8月28日被逮捕；现押于包头市公安局昆都仑区分局看守所。
包头市昆都仑区人民检察院以内包昆检诉刑诉（2014）459号起诉书指控被告人郝锦华犯盗窃罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员麻俐出庭支持公诉，被告人郝锦华到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2013年1月28日，被告人郝锦华伙同常某（已判决）、芦某某（已判决）、赵某（已判决）、小乐（在逃）在包头市昆区贾尔坝新村入室盗窃某手机卖场，盗走手机46部，手表17块，经鉴定价值53809元。
公诉机关就指控上述事实向法庭出示的证据有，被害人报案及陈述、进货发票、物价鉴定书、抓捕经过、同案犯供述及辨认笔录、被告人郝锦华及同案犯指认笔录、刑事判决书及释放证明、户籍信息及被告人郝锦华供述等，指控被告人郝锦华犯盗窃罪，被告人郝锦华在刑罚执行完毕五年内又犯罪，系累犯，应从重处罚。认为应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，予以惩处。
被告人郝锦华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，不持异议。
经审理查明，2013年1月28日凌晨，被告人郝锦华伙同常某、芦晓刚、赵某（后三人已判刑）、小乐（在逃）在包头市昆都仑区甲尔坝新村某手机卖场入室盗窃，盗走各种品牌手机46部、手表17块，经物价鉴定，46部手机价值人民币42380元、17块手表价值人民币11420元，共计价值人民币53809元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、被害人龚某某报案材料及陈述及手机进货发票，证实2013年1月29日早8时，发现其经营的手机卖场的手机及手表被盗，同时证实手机的进货价值；
2、物价鉴定书，证实被盗物品的价值；
3、抓捕经过，证实2014年7月23日，公安人员在包头市昆区民族西路某加油站将被告人郝锦华抓获；
4、刑事判决书及释放证明，证实被告人郝锦华系累犯；
5、同案犯常某、芦某某及赵某供述，证实2013年1月28日伙同被告人郝锦华在包头市昆区甲尔坝新村某手机卖场盗窃手机及手表；
6、同案犯常某、芦某某及赵某辨认笔录，证实被告人郝锦华与其共同实施盗窃；
7、被告人郝锦华及同案犯常某、芦某某、赵某指认笔录，证实某手机卖场系实施盗窃的地点；
8、户籍信息，证实被告人郝锦华的刑事责任年龄；
9、被告人郝锦华供述其犯罪事实，与上述证据相互印证。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人郝锦华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郝锦华伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人郝锦华在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，应当从重处罚。为此，对公诉机关指控被告人郝锦华的犯罪事实和适用法律方面的意见和理由，予以采纳。案发后，被告人郝锦华认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郝锦华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币5000元（未缴纳）。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2019年5月22日止。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 纳敏夫
人民陪审审员甘明星
人民陪审判员李占元
二0一四年十一月十四日
书记员段超
附：本判决引用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第4页共4页
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初23793号
原告：尚学林，女，1983年8月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被告：广东鸿鹏电子商务股份有限公司。住所地：广东省中山市石岐区。
本院在审理原告尚学林诉被告广东鸿鹏电子商务股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中,原告尚学林于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告尚学林在诉讼期间向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费144元，减半收取为72元（原告已预交）,由原告负�。
审判员 尹方玫
二○二○一六年十二月五日
书记员 陶亚端
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民辖终196号
上诉人(原审被告)：何洪利，男，汉族，1982年1月25日出生，住重庆市江北区。
被上诉人(原审原告)：杨德云，女，汉族，1953年1月16日出生，住重庆市万州区。
原审被告：重庆渝昌建筑工程集团有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘2号（万川花园）12层2号，统一社会信用代码500101000395357。
法定代表人何洪利。
上诉人何洪利因与被上诉人杨德云、原审被告重庆渝昌建筑工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10684号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
何洪利上诉称：自己已经不在重庆市万州区居住，请求移交有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，在本案中，杨德云起诉要求何洪利、重庆渝昌建筑工程集团有限公司偿还借款，根据民事诉讼法解释第十八条对合同履行地的确定所规定的一般规则，即合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此时，杨德云可以其所在地为合同履行地，向该地法院提起诉讼。因此，重庆市万州区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐万祥
审判员 黄晓英
审判员 冉世均
二〇一七年六月二十九日
书记员 马 艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初209号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：范浩杰，男，1978年3月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告范浩杰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项61,713.33元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计61,713.33元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年一月十八日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初40830号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人：鲁福源，经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告：尹香芹，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告尹香芹物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘长文
二〇一七年三月二十一日
书记员 裴鑫磊
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1478号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吕春绿，男，1986年1月5日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省高州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月12日被羁押并被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。
辩护人朱勇，广东莞信律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1392号起诉书指控被告人吕春绿犯交通肇事罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人吕春绿及其辩护人朱勇、被害人何某的诉讼代理人周龙先均到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年3月13日19时许，被告人吕春绿驾驶粤Ｓ×××××小轿车途经东莞市清溪镇香芒路车站路段时，与倒在地上的被害人何某（男，殁年31岁，重庆市大足县人）及其无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成何某死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，吕春绿留在现场等候交警处理。经鉴定，何某死亡原因为重型颅脑损伤和脾脏挫碎，被碾压和挤压时仍有生命迹象。经认定，吕春绿负事故的主要责任，何某负事故的次要责任。
公诉机关提供了现场勘验材料，法医病理司法鉴定意见书等鉴定意见，陈某等证人的证言，身份材料等书证，被告人吕春绿的供述等证据，并据此认为被告人吕春绿无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑九个月至一年九个月。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人吕春绿对公诉机关起诉指控的事实、罪名无异议,提出量刑建议过重的意见。
被害人何某的诉讼代理人提出本案应当认定被告人吕春绿负事故的全部责任的代理意见。
被告人吕春绿的辩护人提出如下辩护意见：1.交通事故责任认定书认定被告人吕春绿负事故的主要责任，与本案的客观事实不符；2.被害人何某对本案的引发具有一定过错；3.具有自首情节；4.初犯、无犯罪前科。
经审理查明，2016年3月13日19时许，被告人吕春绿驾驶粤Ｓ×××××小轿车途经东莞市清溪镇香芒路车站路段时，与倒在地上的被害人何某（男，殁年31岁，重庆市大足县人）及何某的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成何某死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，吕春绿留在现场等候交警处理。经鉴定，何某死亡原因为重型颅脑损伤和脾脏挫碎，被碾压和挤压时仍有生命迹象。经鉴定，可排除何某的无号牌二轮摩托车倒地前与其它车辆发生过接触、碰撞。案发后，被告人吕春绿的家属赔偿被害人何某家属的经济损失，取得被害人何某家属的谅解。
上述事实，有证人陈某、聂某、黄某1、黄某2的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，物证粤Ｓ×××××小轿车，法医病理司法鉴定意见书，痕迹司法鉴定意见书，车辆技术检验鉴定报告，血中乙醇含量检验报告书，到案经过，扣押清单，常住人口信息，结婚证，居民死亡医学证明及火化证明，机动车信息查询，驾驶人信息查询，现场附近监控录像，收款收据，确认书，谅解书，被告人吕春绿的供述与辩解等证据，足以认定。
关于本案中事故责任的认定问题，经查，根据证人陈某、聂某、黄某1的证言均证实案发前被害人何某躺在涉案路段的快车道上，被害人何某的二轮摩托车倒在何某旁边，被害人何某的儿子站在摩托车旁边，证人聂某、黄某1的证言还证实黄某1在带被害人何某的儿子到路边及聂某去其自己的车上拿三脚架来树警示标示的过程中，被告人吕春绿驾车将二轮摩托车及何某一起撞上的经过，结合被害人何某被碾压和挤压时仍有生命迹象的法医病理司法鉴定意见书，可排除被害人何某的二轮摩托车倒地前与其他车辆发生过接触或碰撞的痕迹司法鉴定意见书，被告人吕春绿驾驶粤Ｓ×××××小轿车正面中部下侧与身体呈较低姿态（如倒卧）的何某发生碰撞后，何某被该车卷入车底并遭拖压的司法鉴定意见书，上述证据足以证实被告人吕春绿驾驶机动车在该路段的快车道将倒在地上的被害人何某及二轮摩托车发生碰撞后，将何某卷入车底并遭拖压致死的事实，而血中乙醇含量检验报告书证实被害人何某的血液中的乙醇含量为29.68/100ml,结合被害人何某无摩托车驾驶资格的驾驶人信息查询结果单、无号牌的摩托车、案发现场附近的监控录像，足以证实被害人何某酒后驾驶与准驾不符的无号牌摩托车的事实。综合全案证据，根据本案被告人吕春绿、被害人何某对事故发生的作用以及过错的程度，本院认为被告人吕春绿驾驶机动车上路行驶对倒在地上的被害人何某、无号牌二轮摩托车的危险情况应当发现但因为疏忽大意没有及时发现，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成该次事故的主要原因，被害人何某酒后驾驶与准驾不符的无号牌摩托车，是造成该次事故的次要原因。
本院认为，被告人吕春绿违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以交通肇事罪对被告人吕春绿定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吕春绿案发后明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚。鉴于案发后被告人吕春绿的家属积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，对其可酌情从轻处罚。被害人何某对本案的引发具有一定过错，对被告人吕春绿可酌情从轻处罚。
关于被害人何某的代理人、被告人吕春绿的辩护人所提的本案事故责任的意见，上文已阐述理由，本院不予采纳。
关于被告人吕春绿的辩护人所提的第2、3、4点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案的量刑。被告人吕春绿交通肇事致一人死亡，按照现行刑法的规定，应判处三年以下有期徒刑或者拘役。具体到本案，考虑到被告人在本案中触犯的罪名、情节、认罪态度等，本院认为公诉机关对被告人的量刑建议未充分考虑被害人对本案的引发具有一定过错、被告人吕春绿具有自首情节、被告人吕春绿家属已向被害人家属赔偿经济损失、取得谅解等情节，量刑建议偏重，故本院不予采纳。被告人吕春绿所提的公诉机关量刑建议过重的意见，本院予以采纳。
视被告人吕春绿的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人吕春绿犯交通肇事罪，判处拘役五个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日起至2016年10月11日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 罗伟良
人民陪审员 彭梅林
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 谢妙萍
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民申51号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南心怡物业服务有限公司保亭分公司。住所地：保亭黎族苗族自治县凤凰小区物业办公楼二楼。
负责人：林仕彬，该公司总经理。
委托代理人：詹建生，该公司总经理助理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄捷，男，黎族。
委托代理人：张琪，保亭黎族苗族自治县法律援助处1+1志愿律师。
委托代理人：吴俊瑜，保亭黎族苗族自治县法律援助处1+1法律援助志原者。
再审申请人海南心怡物业服务有限公司保亭分公司因与被申请人黄捷劳动争议纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初53号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，海南心怡物业服务有限公司保亭分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 周果果
审判员 罗 葵
审判员 符 晓
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘银云
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
审核：曾令宏撰稿：周果果校对：刘银云印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月17日印制
（共印15份）
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执1249号
申请执行人厦门鹭鑫鸿工贸有限公�，住所地厦门市湖里区中埔新社1035号，实际经营地厦门市湖里区枋湖东路***号。
法定代表人陈美珠，该公司总经理。
被执行人庄木荣，男，汉族，1971年9月23日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人厦门鹭鑫鸿工贸有限公司与被执行人庄木荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日作出的（2015）湖民初字第8467号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月17日立案执行。
本院在执行过程中查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他财产线索，申请执行人表示同意延期执行，故本案终结本次执行程序。申请执行人的债权本金177000元及利息，未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下�
终结本院于2015年12月31日作出的（2015）湖民初字第8467号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 欧 海
审判员 尹胜虎
审判员 唐雪阳
二〇一六年十一月十七日
书记员 张逸毅
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
申请人表示可以延期执行的；
案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承�义务的；
作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初1440号
原告：石秀芹，女，1961年11月8日出生，汉族，无职业，住东宁县绥阳镇。
被告：胡春英，女，1969年4月20日出生，满族，住东宁县绥阳镇。
原告石秀芹与被告胡春英租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告石秀芹、被告胡春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石秀芹向本院提出诉讼请求：1.要求胡春英立即给付租赁石秀芹的库房租赁费50000元；2.本案诉讼费用由胡春英承担。事实和理由：2016年6月1日，石秀芹将位于绥阳镇工业园区库房一处出租给胡春英，双方签订了《租赁合同》。该合同约定租赁费50000元于每年6月1日给付。签订该合同后，胡春英并未给付该库房租赁费，经石秀芹多次索要未果，故诉至法院。
胡春英辩称，库房租赁费50000元已经给付。
石秀芹为支持其主张，向法庭举证如下：
1.租赁合同一份。证明：按合同约定给付石秀芹租金。
胡春英质证称，对合同形式要件没有异议，胡春英已经给付完租金了，现在不欠他租金。
刘运温作证称，2015年7月，刘运温租石秀芹厂房时是先交租金后使用租赁物。双方是先给租金后签订合同。
石秀芹质证称，没有异议，签合同就要交租金。
胡春英质证称，胡春英与刘运温一样，都是签合同前给钱。
崔向东作证称，2010年7月，崔向东租石秀芹厂房时是先给租金后使用租赁物。崔向东当庭出示协议书一份，该协议主要载明，“租赁期限为2010年7月26日至2011年7月26日，租金现已付清。”
石秀芹质证称，没有异议。
胡春英质证称，崔向东已经证实先租金，然后再签合同，胡春英先把租金给石秀芹后才签的合同。
本院认为，石秀芹提交的证据1，胡春英没有异议，本院予以确认。证据2、3双方都没有异议，本院亦予以确认。根据石秀芹提交的证据1-3，可以证实石秀芹、胡春英签订的《租赁合同》内容：“租赁期的五年里每年的6月1日，胡春英给付石秀芹租赁费。”系五年里的头一年的6月1日。即石秀芹主张先给付租金后使用租赁物的事实，本院予以采信。胡春英通过证人崔向东与石秀芹签订的协议载明了租金已付清的事实，以此得出胡春英与石秀芹签订了合同就必然租金已经给付的事实，本院认为，胡春英在未提供其他证据予以佐证下，租金已经给付的充分必要条件并非签订了合同，属于逻辑推理错误，与本案事实和法律不符，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月1日，石秀芹将位于绥阳镇工业园区的木材加工场地出租给胡春英，双方签订了《租赁合同》。该合同主要载明，“租赁期限为五年，从2016年6月1日至2021年6月1日止；年租金为50000元；本合同双方代表签字之日生效。石秀芹在出租方一栏签字摁手印，胡春英在承租方一栏签字摁手印。”
本院认为，本案的争议焦点为胡春英是否已经给付租赁费。本案石秀芹、胡春英签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，承租人胡春英有应当按照约定支付租金的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”承租人胡春英未提供证据证明租金已经给付的事实主张，应当承担不利的后果。因此，胡春英关于其租金已经给付的辩护意见，本院不予支持。
综上所述，石秀芹关于要求胡春英给付租赁费50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告胡春英于本判决生效之日起十日内给付原告石秀芹租赁费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告胡春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孙义
二〇一六年八月二十六日
书记员 赵月
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）樟民初字第1869号
原告侯某春，女，汉族，永泰县人。
被告侯某飞，男，汉族，永泰县人。
原告侯某春诉被告侯某飞离婚纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由审判员陈淑玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某春和被告侯某飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯某春诉称：原被告于1991年经人介绍认识，1992年登记结婚，1993年生育长女侯焱某，1994年生育次女侯翠某。因婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常争吵，原告生病，被告不给钱，还出口伤人，至夫妻感情破裂，1998年原告离家外出打工，夫妻分居至今，2013年3月原告向法院起诉离婚，经法官工作后撤诉，夫妻关系没有好转，夫妻无共同财产、债权债务。请求判令与被告离婚。
被告侯某飞辩称：原被告感情基础好、从小在同村长大，青梅竹马，1993年生育长女侯焱某，1994年生育次女侯翠某，2013年3月份，原告虽起诉离婚，后也认为自己对家庭不负责任的地方，故撤回起诉，这次夫妻又因琐事有不同看法，一时兴起又起诉，绝非感情破裂，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告侯某春与被告侯某飞是同村人，自幼相识，后经他人介绍，于1992年登记结婚，1993年生育长女侯焱某，1994年生育次女侯翠某。后由于家庭生活琐事引起双方不和，原告于2013年3月间曾起诉离婚后撤诉。现原告以夫妻感情破裂为由再次诉至本院。经本院调解，未能达成协议。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及其提供的身份证、户口簿、结婚证等证据相佐证，并经庭审审查证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告自幼相识，后结为夫妻，并生有子女，夫妻产生不和是由于双方缺乏理解和沟通，只要双方珍惜夫妻感情，加强沟通，夫妻关系是可以改善的，原告的离婚诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告侯某春的离婚诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈淑玲
二〇一四年一月二十一日
书记员 薛裕星
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1724民初字1867号
原告：重庆光泽环保科技有限公司。
公司住所：重庆市南岸区玉马路*号科技创业中心融英楼*楼**号。
法定代表人：胡代碧，该公司董事长。
社会信用代码：915001086635726911。
委托代理人：黎孝强，男，生于1986年12月25日，汉族，重庆市铜梁区人，该公司职工。
被告：达州利森水泥有限公司。
公司住所：大竹县双拱镇江水桥村。
法定代表人：方均。
社会信用代码：91511724665397962H。
原告重庆光泽环保科技有限公司与被告达州利森水泥有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告重庆光泽环保科技有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回起诉，理由正当合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆光泽环保科技有限公司撤诉。
案件受理费22875元，减半收取计11437.5元，由原告重庆光泽环保科技有限公司负担。
审 判 长 唐龙虎
人民陪审员 蔡 奎
人民陪审员 欧平莉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邹佳宇
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第1252-2号
申请执行人原告福鼎市农村信用合作联社，福鼎市。
被执行人潘世崇，男，福鼎市。
被执行人缪兰英，女，福鼎市。
本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院作出的（2014）鼎执行字第1252号民事判决书已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人缪兰英在福鼎市农村信用合作联社点头信用社的存款29378元；在中国农业银行福鼎点头营业所的存款账户内的存款880元可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、划拨被执行人缪兰英在福鼎市农村信用合作联社点头信用社的存款140000元，至福鼎市人民法院在福鼎市农村信用合作联社营业部帐户。
二、划拨被执行人缪兰英在中国农业银行福鼎点头营业所的存款账户内的存款140000元，至福鼎市人民法院在福鼎市农村信用合作联社营业部帐户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 缪霄晖
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘必达
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2760号
原告：张伟超，男。
委托诉讼代理人：蔡慧霞，山东风顺律师事务所律师。
被告：史西海，男。
委托诉讼代理人：崔维鹏，莒县沭东法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴中路，统一社会信用代码91371122614098516G。
主要负责人：杜家涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
原告张伟超与被告史西海、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟超的委托诉讼代理人蔡慧霞，被告史西海的委托诉讼代理人崔维鹏，被告人保财险莒县公司的委托诉讼代理人马淑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成损失医疗费2053.47元，伙食补助费630元（30元/天×21天），营养费420元（20元/天×21天），护理费2940元（70元/天×21天×2人），牙齿种植费用18000元（9000元/颗×2颗），交通费1000元，财产损失1365元，鉴定费720元，精神抚慰金1000元，合计28128.47元;2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中增加诉讼请求医疗费17853元，合计45981.47元。事实和理由：2015年2月24日10时30分，被告史西海雇用的驾驶员陈常洋将鲁Ｌ×××××/鲁LV0**挂号牌重型半挂牵引车停在路边维修线路时，与原告张伟超驾驶的二轮电动车相撞，造成原告张伟超受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2015年9月8日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出（2015）第10627号道路交通事故认定书（简易程序），认定：陈常洋未按规定停车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，承担事故的全部责任，张伟超无事故责任。
原告张伟超伤后在莒县人民医院住院治疗21天，支出医疗费17853元，该款由被告史西海垫付，2015年4月25日在临沂市中心医院支出检查费490元，同年8月19日支出检查费、治疗费125元，2016年8月2日支出检查费等838.95元，同年8月8日支出检查费5元，2017年2月11日支出检查费等594.52元，合计19906.47元。原告的伤情为创伤性硬膜下血肿、额骨凹陷骨折、颅内积气、面部及上唇皮肤裂伤、多处软组织伤、牙损伤。
史西海辩称，发生事故属实，答辩人系事故车辆鲁Ｌ×××××/鲁LV0**挂号牌重型半挂牵引车的实际车主，主车在被告人保财险莒县公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）各一份、挂车在被告人保财险莒县公司投保商业三者险5万元（含不计免赔）一份，本案已过诉讼时效，答辩人不承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，应由被告人保财险莒县公司在保险范围内赔偿原告的损失，诉讼费、鉴定费由保险公司承担。
人保财险莒县公司辩称，发生事故属实，投保属实，事故发生在保险期间。本案已超过二年诉讼时效，我公司不承担赔偿责任。原告主张的医疗费应扣除非医保用药，门诊票据与事故发生时间间隔较长，应提供门诊病历及用药处方证实支出的合理性；原告主张的营养费我公司不承担；原告主张的护理费应按1人护理每天60元计算；原告主张的交通费过高；原告主张的财产损失无证据证实，我公司核损为865元；原告主张的精神抚慰金，因其伤情未构成伤残，我公司不承担；原告的牙齿只是松动，并未拔除，即使需修复也应参照普通价格，不应参照鉴定报告中的意见，故原告主张的牙齿修复费用我公司不承担；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2017年3月23日，由本院委托，原告的牙齿种植费用经日照人民法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见：被鉴定人张伟超因交通事故外伤致#11根折、#12根尖炎，如行种植修复每颗牙齿费用约7000-9000元，共计2颗。
原告住院期间一级护理时间为18天，三级护理期间为3天。事故发生后，被告史西海垫付医疗费17853元。
原告主张财产损失1365元，无证据证实，其认可被告人保财险莒县公司的核损价格，故本院认定原告的财产损失为865元。
事故车辆鲁Ｌ×××××/鲁LV0**挂号牌重型半挂牵引车挂靠于莒县源通车队。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本案事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。本案诉讼时效问题，因原告伤后一直持续治疗，医疗费用不能确定，故对被告史西海、人保财险莒县公司本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。
事故车辆鲁Ｌ×××××/鲁LV0**挂重型半挂牵引车主车在被告人保财险莒县公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）各一份、挂车在被告人保财险莒县公司投保商业三者险5万元（含不计免赔）一份，被告人保财险莒县公司应首先在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告人保财险莒县公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告史西海根据其雇用的驾驶员陈常洋在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，其应承担100%的赔偿责任。原告主张的护理费，应按护工标准每天60元计算，一级护理期间可按二人护理，三级护理期间可按一人护理；原告主张的牙齿种植费用2颗每颗9000元计18000元过高，根据本案案情，其牙齿种植费用以2颗每颗8000元计16000元为宜；原告受伤时系学生，其主张住院期间的营养费，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的精神抚慰金，无事实及法律依据，本院不予支持；原告主张的交通费过高，未提供证据证实，鉴于原告因事故的发生确有交通费支出，本院酌定为210元。
综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内于判决生效后十日内赔偿原告张伟超医疗费10000元，护理费2340元（18天×60元/天×2人+3天×60元/天），财产损失865元，交通费210元，合计13415元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在第三者责任商业保险范围内于判决生效后十日内赔偿原告张伟超医疗费9906.47元（19906.47元-10000元），伙食补助费630元（21天×30元/天），营养费420元（21天×20元/天），牙齿种植费用16000元（8000元/颗×2颗），合计26956.47元；
三、被告史西海应赔偿原告张伟超鉴定费720元，已付17853元，需返还17133元；
四、驳回原告张伟超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，原告张伟超负担56元，被告史西海负担287元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担141元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩增军
二〇一七年七月三十日
书记员 赵新尊
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1624刑初378号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人王俊廷，男,1985年9月20日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，居民，住河南省沈丘县。因本罪行为，于2017年1月9日被沈丘县公安局行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月16日被沈丘县公安局刑事拘留，2017年1月20日被沈丘县公安局取保候审。
被告人王文涛，男，1982年1月5日出生于河南省沈丘县，汉族，高中文化，居民，住河南省沈丘县。因本罪行为，于2017年1月9日被沈丘县公安局行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月16日被沈丘县公安局刑事拘留，2017年1月20日被沈丘县公安局取保候审。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉［2017］213号起诉书指控被告人王俊廷、王文涛犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈新彬、马广路出庭支持公诉，被告人王俊廷、王文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控，2017年1月8日23时许，被告人王俊廷、王文涛在沈丘县槐店回族镇地中海洗浴中心休息厅休息时因床位问题与邹某发生口角，随后邹某去找来同伴王某，双方在电梯口相遇并引起厮打。厮打过程中，被告人王俊廷、王文涛用洗浴中心的衣服架将被害人王某头部打伤，被害人邹某上前拉拽时，被被告人王俊廷推倒在地对其进行殴打。后经沈丘县公安局法医鉴定，被害人王某、邹某损伤程度均为轻微伤。
上述事实，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为被告人王俊廷、王文涛的行为已构成寻衅滋事罪，请求依法追究其刑事责任。
被告人王俊廷、王文涛对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年1月8日23时许，被告人王俊廷、王文涛在沈丘县槐店回族镇地中海洗浴中心休息厅休息时因床位问题与邹某发生口角后各自离开。后被告人王俊廷、王文涛手持该洗浴中心晾衣架寻找邹某，在二楼电梯口与邹某及其同伴王某相遇，被告人王俊廷、王文涛用晾衣架将被害人王某头部打伤，被害人邹某上前拉拽时，被告人王俊廷将邹某推倒在地并对其进行殴打。后经沈丘县公安局法医鉴定，被害人王某、邹某损伤程度均为轻微伤。
案发后，被告人王俊廷、王文涛与对被害人王某达成赔偿协议，二被告人赔偿被害人各项损失10000元，被害人对被告人王俊廷、王文涛出具了谅解书，对二被告人的行为表示谅解。
在审理过程中，沈丘县司法局给本院出具了对被告人王俊廷、王文涛的调查评估意见书，认为如果对王俊廷、王文涛适用社区矫正，对社会无危害，无不良影响，其所在村民委员会也表示愿意对王俊廷、王文涛进行监管帮教。评估意见为被告人王俊廷、王文涛具备适用社区矫正条件。
上述事实，被告人王俊廷、王文涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、邹某陈述，证人刘某、安某等人证言，鉴定意见，赔偿调解书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王俊廷、王文涛随意殴打他人，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王俊廷、王文涛如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王俊廷、王文涛积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，酌定对其从轻处罚。根据被告人王俊廷、王文涛的犯罪情节和悔罪表现，以及沈丘县司法局调查评估意见书的评估意见，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。综合考虑被告人王俊廷、王文涛的犯罪情节、悔罪表现、赔偿情况、被害人的态度等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十三条第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王俊廷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人王文涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 樊英杰
审判员 郭 慧
审判员 张晓莉
二〇一七年八月二十九日
书记员 李晓戈