上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法海初字第3号
原告秦皇岛顺通船务有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关经济技术开发区船厂路38-4-11号。
法定代表人何丽娜，该公司执行董事。
委托代理人张昌桃，上海格联律师事务所律师。
委托代理人张秀霞，上海格联律师事务所律师。
被告华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。
法定代表人胡继良，该公司董事长。
委托代理人童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人郑国定，系该公司员工。
被告浙江勤丰海运有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站二楼。
法定代表人梁茶清，该公司董事长。
委托代理人华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。
原告秦皇岛顺通船务有限公司为与被告华融金融租赁股份有限公司（以下简称“华融公司”）、被告浙江勤丰海运有限公司（以下简称“勤丰公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2012年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被告华融公司所有的“勤丰18”轮，本院于当日出具（2012）沪海法海保字第176号民事裁定书予以准许。原告于2013年1月4日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月9日公开开庭审理本案，原告委托代理人张昌桃、张秀霞，被告华融公司委托代理人童哲，被告勤丰公司委托代理人华翎玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日，原告所属的中国籍干货船“白沙岭9”轮与被告华融公司所有，被告勤丰公司经营的中国籍散货船“勤丰18”轮在上海宝山北锚地水域发生碰撞事故，造成“白沙岭9”轮受损。上述碰撞事故系因“勤丰18”轮违反航行规则，疏于瞭望、操纵措施不当等原因造成，应承担事故全部责任。原告请求判令两被告连带赔偿原告因碰撞产生的救助费、拖轮护航费、船舶修理费等损失共计人民币6，360，000元（以下币种均为人民币）及利息。本案开庭审理之前，原告变更诉讼请求，要求判令两被告连带赔偿原告损失4，397，275.99元（其中救助费830，000元、拖轮护航费69，120元、船舶修理费1，810，000元、船期损失767，078元、维持费用800，764.99元、船舶检验费65，359元、差旅费54，954元）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年11月16日起计算至判决生效之日止），诉前财产保全费5，000元及本案案件受理费由两被告共同负担。
被告华融公司辩称，对于原告诉称的案件事实经过并无异议，对于原告主张的损失金额不予确认。“勤丰18”轮虽登记为被告华融公司所有，但已经进行光船租赁登记，被告勤丰公司为该轮的光船承租人，被告华融公司对于原告的损失不应承担赔偿责任。
被告勤丰公司辩称，对于原告诉称的事实经过并无异议，认可“勤丰18”轮在涉案事故中应承担全部责任，但认为原告诉请的损失金额过高，部分损失缺乏法律和事实依据。
原告向本院提交的证据及两被告的质证意见如下：
1、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书、船舶最低安全配员证书、航次船舶签证申请单、船员名单以及主要船员证书。以证明原告为“白沙岭9”轮的船舶所有人和经营人，该船舶适航；
2、水上交通事故责任认定书。以证明涉案两船相撞的事实经过，“勤丰18”轮应在事故中承担全部责任；
两被告对证据1－2均无异议。
3、运输作业单、拖轮作业单、收款收据、船舶代理协议。以证明事故发生后，原告支付拖轮护航费69，120元。两被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告未能提供付款凭证以及发票等，且护航费用的计算时间与拖轮作业单记载的护航时间不符，上述证据也不能证明护航的必要性以及合理性；
4、和解协议书、收据。以证明原告因碰撞事故而支付救助费830，000元。两被告对该组证据并无异议；
5、船舶修理合同、工程完工结价单、税务发票。以证明原告因碰撞事故而支付修理费1，810，000元。两被告对上述证据的真实性不予认可，认为修理项目中部分项目与涉案事故无关且价格过分虚高；
6、国内船舶检验报告、专用发票。以证明原告因涉案事故而支付船舶检验费65，359元。两被告对上述证据的真实性予以认可，但认为部分船舶检验费用与本案无关。船舶检验费用并非由原告支付，原告并无损失。船舶检验报告显示“白沙岭9”轮最迟应于2013年1月2日修理完毕，与原告的主张不符；
7、“白沙岭9”轮航海日志和轮机日志。以证明碰撞事实以及“白沙岭9”轮碰撞前后的运营情况、船期损失的天数以及停航期间的油耗等情况。两被告对上述证据的真实性不予确认，且认为根据上述证据显示，“白沙岭9”轮存在因案外人而致损失扩大的情况；
8、船员工资表、伙食费收条、保险单，以证明原告船舶在停航期间产生的维持费用的损失。两被告对船员工资表以及伙食费收条的真实性表示无法确认，对保险单的真实性也无法认定，并认为保险费与本案无关，不属于维持费用的范畴；
9、差旅费发票、交通艇费发票。以证明原告因处理碰撞事故而花费的差旅费。两被告对上述证据的真实性无法确认，且认为无法证明与本案的关联性，故不予认可；
10、“白沙岭9”轮碰撞事故停航期间船期损失及有关维持费用评估报告。以证明“白沙岭9”轮因涉案事故停航52天，以及相应的船期损失和船舶维持费用。两被告对该证据的真实性并无异议，但认为作出该报告的机构并无相关资质，评估的手段、方法不科学，结论也不正确；
11、中国农业银行转账回单和对账单。以证明原告实际支付了船舶修理费。两被告对上述证据的真实性并无异议，但付款方均为案外人，转账也未注明收款人信息、付款用途，上述证据与本案无关；
12、中国工商银行福建省分行交易详情单，以证明原告实际支付了拖轮护航费。两被告认为上述证据为复印件且并未加盖银行印章，故对其真实性不予确认，且付款方并非原告，故与本案无关。
本院对原告提交的证据认证如下：关于证据1、2、4，各方当事人并无异议，本院予以认定；关于证据3，该组证据可证明原告实施了拖轮护航行为，对拖轮护航行为及其费用的合理性，将结合事故发生时的实际情况及其他证据予以认定；关于证据5，本院对该组证据的表面真实性予以确认，至于船舶修理费用的合理性，将结合其他证据予以认定；关于证据6，各方当事人对其真实性无异议，本院予以认定，至于相关船舶检验费用是否与涉案事故相关，则结合其他证据予以认定；关于证据7，原告提供了相关证据原件以供核对，本院对其真实性予以确认，该组证据可反映涉案事故发生前后“白沙岭9”轮的相关情况；关于证据8，与证据10的内容相重合，均为证明原告船期损失以及维持费用的证据，关于上述两项损失的合理金额，将结合其他证据综合认定；关于证据9，均为原件，本院对其真实性予以确认，至于其关联性，则在下文中综合认定；关于证据11，两被告对其真实性并无异议，本院予以确认，但上述证据显示的付款方以及收款方与原告以及原告所陈述的船舶修理单位并不一致，难以清晰的证明原告实际支付给船舶修理单位“白沙岭9”轮修理费1，810，000元的事实，关于船舶修理费的合理金额，将结合其他证据予以认定。
被告华融公司向本院提交的证据、原告以及被告勤丰公司的质证意见、本院的认证意见如下：
融资租赁合同及附表、船舶所有权登记证书、光船租赁登记证书。以证明被告华融公司与被告勤丰公司就“勤丰18”轮签订融资租赁合同，并进行了登记。原告及被告勤丰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的证据效力予以认定。
被告勤丰公司向本院提交的证据、原告以及被告华融公司的质证意见、本院的认证意见如下：
1、公估报告以及补充公估报告。以证明涉案船舶碰撞造成原告船舶的合理维修时间为15天、维修费用应为780，938元、船舶检验费用为12，101元。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为“白沙岭9”轮船龄较老，故修理费用较高，该报告不能作为船舶修理费的认定依据。被告华融公司对上述证据并无异议。鉴于原告及被告华融公司对上述证据的真实性、合法性均予以认可，本院认定该报告的证据效力，至于上述证据所得出结论的合理性及证明力大小，则结合其他证据予以综合认定；
2、航次租船合同三份、结算清单、银行水单。以证明原告提供的船期损失及有关维持费用评估报告中的运价明显偏高。原告对上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可，认为上述三份航次租船合同均来自被告勤丰公司的关联企业，且相关航次与本案无关联性，上述证据也无法反映相关船舶的实际盈利情况。被告华融公司对上述证据并无异议。本院认为，上述证据系发生于案外人之间的租船合同等证据材料，与本案无直接关联。至于原告所提供租船合同的运价是否合理，将结合其他证据予以认定。
经被告勤丰公司申请，并征得其他当事人的同意，本院委托上海双希海事发展有限公司对各方争议的“白沙岭9”轮的船舶修理费、拖轮护航费等损失金额进行了鉴定，上海双希海事发展有限公司于2014年2月26日出具了《“白沙岭9”轮海损有关费用评估鉴定报告》。原告对该报告的真实性、合法性并无异议，但认为该报告系用纯理论的方式进行计算得出的结论，其中有多处不切实际的推测，并有一些对事实问题的错误认定。该报告具有一定的参考意义，但无法从根本上推翻原告主张损失的真实性、合理性和关联性，故不应作为认定原告损失的最终依据。两被告对该报告的真实性、合法性和关联性无异议，对于该报告的部分结论有异议，认为部分项目认定的金额过高。本院认为，作出上述报告的上海双希海事发展有限公司作为具有船舶公证检验相应资质的机构，且各方对该报告的真实性和合法性均无异议，本院对该报告的证据效力予以认定。
根据本案证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：
“白沙岭9”轮船舶所有人为原告，船籍港秦皇岛港，系干货船，总吨18，639，净吨10，438，船长174米，船宽26米，型深14.80米。“勤丰18”轮登记的船舶所有人为被告华融公司，船籍港杭州港，系散货船，总吨24，750，净吨13，860，船长189.99米，船宽30.20米，型深15.20米。2012年10月19日，中华人民共和国浙江杭州海事处出具光船租赁登记证明书，注明“勤丰18”轮由被告勤丰公司承租，起租日期为2011年10月13日，终止日期为2018年10月20日。
2012年11月16日1400时许，“勤丰18”轮在进入宝山北锚地过程中与在锚地抛锚待泊的“白沙岭9”轮发生碰撞，造成“勤丰18”轮左舷第四舱水线以下破洞进水，“白沙岭9”轮艏尖舱破损进水，球鼻艏和艏楼外板及内部机构等部位损坏，未造成人员伤亡和水域污染。上海宝山海事处依法对该事故进行调查，认定事故原因在于“勤丰18”轮船长不熟悉本船操纵性能，未充分考虑当时风、流对船舶操纵性能的影响，导致操纵失误；在进入锚地前，未能对锚地及周围情况作出充分的估计，对局面判断失误；未能听到“白沙岭9”轮当班人员的呼叫，没有及时、及早的采取有效的行动，认定“勤丰18”轮承担事故全部责任。庭审过程中，两被告对“勤丰18”轮应承担事故全部责任并无异议。
事故发生后，上海宝山海事处启动应急方案，安排上海浦江打捞疏浚工程有限公司对“白沙岭9”轮实施了紧急堵漏抢险作业，2012年12月，原告与上海浦江打捞疏浚工程有限公司签订和解协议书，约定由原告向该公司支付救助费830，000元。2013年4月18日，上海浦江打捞疏浚工程有限公司向原告出具收据，确认收到上述款项。
据原告提交的“白沙岭9”轮航行日志记载，2012年11月18日约1700时，“白沙岭9”轮经拖轮护航自宝山北锚地航行至罗泾码头靠泊卸货，于2012年11月19日1600时许卸货完成后，在拖轮护航下移泊宝南锚地。2012年12月9日，“白沙岭9”轮靠泊吴淞船厂进行修理，2012年12月26日进驻船坞，并于2013年1月2日出坞，靠泊船厂码头，2013年1月7日船舶离厂。船舶在吴淞船厂期间内，由中国船级社对该船进行了检验，中国船级社于2013年1月2日签发检验报告，并向原告出具了签发日期为2012年12月31日的检验费发票2张，总计金额为107，334元，其中原告主张与海损有关的船舶检验费为65，359元，包括国内船舶载重线换新检验费、船体特别检验费以及临时／展期／增客检验费。
因各方当事人对“白沙岭9”轮在本次事故中损失的具体金额分歧较大，经被告勤丰公司申请，并征得其他当事人同意，本院委托上海双希海事发展有限公司对各方争议的“白沙岭9”轮的船舶修理费、拖轮护航费等损失金额进行了鉴定，结论为“白沙岭9”轮在本次事故中产生合理的拖轮护航费38，560元、船舶修理费944，720.80元、船期损失费104，950.27元、维持费用394，450.45元、船舶检验费12，101元。为此，被告勤丰公司支付鉴定费100，000元。
本院认为，根据上海市宝山海事处的事故认定，涉案船舶碰撞事故原因在于“勤丰18”轮船长操纵失误以及对局面判断失误，未能听到“白沙岭9”轮当班人员的呼叫，未能及时、及早的采取有效的行动等。两被告对“勤丰18”轮应承担事故全部责任亦无异议，本院依法予以认定。“勤丰18”轮在涉案事故发生时处于光船租赁期间，且华融公司与勤丰公司已就双方光船租赁关系依法办理了登记，故涉案碰撞事故所造成原告的损失应由事发时“勤丰18”轮的光船承租人即勤丰公司来承担赔偿责任。原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
各方争议的焦点在于原告所主张赔偿各项目以及具体金额的合理性。其中原告主张的救助费830，000元一项各方均无异议，本院予以支持。关于拖轮护航费、船舶修理费、船期损失、维持费用、船舶检验费，本院委托了上海双希海事发展有限公司对以上项目进行了评估鉴定，该公司所作出的鉴定报告为第三方机构的鉴定结论，对于以上项目损失的认定较为合理，各方当事人虽对该报告的部分内容发表了不同意见，但未能提供充分依据以推翻该报告所作出的结论，故本院对该报告所认定的具体损失金额予以认定。
关于原告所主张的差旅费用，原告主张其因本次事故七次派工作人员至上海的交通、住宿、餐饮等费用，以及乘坐交通艇至宝山北锚地的费用合计为54，954元。两被告认为原告差旅费的主张缺乏法律依据，且金额过高。本院认为，原告为处理本次事故以及维修船舶等发生的合理必要的差旅费用，属于其因本次碰撞事故而遭受的损失，应予支持。两被告关于原告所主张差旅费过高的抗辩符合情理，根据涉案事故的实际情况，本院酌情认定原告因处理事故、联系船厂以及船舶修理等原因产生的工作人员往返上海的交通、住宿等费用为20，000元。原告主张的至宝山北锚地的交通艇费4，100元，该费用的发生符合常理，金额也属合理，本院予以支持。故上述差旅费共计24，100元。
关于原告主张的利息损失，应按照中国人民银行同期人民币活期存款利率标准，自事故发生之日即2012年11月16日起计算至本判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国海商法》第一百六十八条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江勤丰海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛顺通船务有限公司赔偿损失人民币2，348，882.52元及相应利息损失（以本金人民币2，348，882.52元为基数，按照中国人民银行同期人民币活期存款利率标准，从2012年11月16日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告秦皇岛顺通船务有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告浙江勤丰海运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币41，978.21元，由原告秦皇岛顺通船务有限公司负担人民币19，554.81元、被告浙江勤丰海运有限公司负担人民币22，423.40元。财产保全费人民币5，000元、鉴定费人民币100，000元，由被告浙江勤丰海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 张 健
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条??行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第一百六十八条船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。
四、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……