重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00677号
上诉人（原审原告）重庆市万州区龙晶建材有限公司，住所地重庆市万州区工业园盐化园人岩石，组织机构代码69121424-2。
法定代表人程文武，董事长。
委托代理人夏仁栩，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑蓉，女，汉族，1965年12月1日出生，住重庆市万州区天津路**号1-308。公民身份号码5122011965********。
委托代理人陈雯，重庆百安律师事务所律师。
上诉人重庆市万州区龙晶建材有限公司（以下简称龙晶公司）因经济补偿金纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第00877号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，被告郑蓉系原告龙晶公司员工，岗位为编组工。双方于2011年9月1日签订为期三年的劳动合同，合同终止期限为2014年8月31日。2014年9月3日，原告龙晶公司向被告郑蓉出具终止或解除劳动合同证明书，载明终止或解除劳动合同原因为公司提出解除合同，合同期满，双方达成一致。同时，原告制作《重庆市万州区龙晶建材有限公司补偿职工、工龄工资发放表》，向被告支付补偿费1300元，并代缴2014年9月社保716.42元。劳动关系终止后，原告推荐被告到重庆市万州区明邦建材有限公司上班，被告并未同意。
庭审中，原被告对于被告离职前十二个月月平均工资为1694元均无异议。被告主张其入职时间为2010年4月1日，原告方对此不予认可，认为应当以劳动合同为准。
2014年9月30日，被告向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付经济补偿金7624.6元。该委开庭时，原告厂长王利出庭，对被告的入职时间为2010年4月并无异议。该委于2014年12月15日作出万州劳人仲案字（2014）第692-709号仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金5606.6元（1694元／月×4.5个月-1300元-716.4元）。原告对此不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，首先，被告郑蓉系原告龙晶公司员工，双方签订了书面劳动合同，形成合法的劳动关系。原告对被告的入职时间存在异议，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对于另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中，原告代理人在仲裁委员会开庭时对被告的入职时间予以认可，在该院庭审时又不予认可，且并不能提出合理的理由。因此，该院对于原告的入职时间为2010年4月予以确认。
其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条、第四十七条的规定，劳动合同期满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的工资标准，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。结合本案，原被告合同到期，原告并不打算继续与被告续订合同，其推荐的岗位也并非原告内部的岗位，而是另一用工主体的工作岗位。因此，原告应当向被告支付经济补偿金。被告离职时，原告向其支付补偿费1300元和代缴2014年9月社保716.42元，其载明的是补偿职工、工龄工资发放，而并非经济补偿金，并不能说明双方就经济补偿金达成一致，被告也未表明领取该款后不再向原告主张经济补偿金，因此原告主张双方就经济补偿金达成一致协议，该院不予采纳。原告2010年4月入职，2014年9月离职，共计4年零5个月，原告方应当向被告支付的经济补偿金为7623元（1694元／月×4.5个月），扣减原告方支付的补偿费和社保费，还应支付5606.58元（7623元-1300元-716.42元）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条第一项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：由原告重庆市万州区龙晶建材有限公司于判决生效后五日内，支付被告郑蓉终止劳动合同的经济补偿金5606.58元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市万州区龙晶建材有限公司负担。
上诉人龙晶公司请求：1、撤销（2015）万法民初字第00877号民事判决；2、改判上诉人不支付经济补偿金5606.58元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，被上诉人的入职时间有误，经济补偿金计算错误。一审仅依据被上诉人自己的陈述，在没有任何依据的情况下就认定被上诉人的入职时间为2010年4月是对事实认定不清。首先，上诉人在仲裁阶段的代理人并非一名法律专业人士，不能完全准确表达自己的意思，在仲裁笔录中虽然记录上诉人对被上诉人的进厂时间认可，但实际上是认可与被上诉人签订劳动合同的时间，且该笔录中也仅记载认可进厂时间，但并未记录认可进厂的具体的时间；其次，上诉人在一审庭审中举示了与被上诉人之间的劳动合同及解除劳动合同书，上面均明确记载了被上诉人与上诉人建立劳动关系的时间；2、一审认定上诉人没有与被上诉人就经济补偿金达成协议属认定事实错误。上诉人与被上诉人解除劳动关系时，双方就经济补偿金进行协商并达成一致意见，被上诉人才在上诉人制作的领款单子抬头为“补偿职工、工龄工资发放”表上签字领取款项，而一审仅根据该领款单的抬头为“补偿职工、工龄工资发放”而非“经济补偿金”，就认为不属于经济补偿金是片面的。该表被上诉人签字认可，是双方真实意思表示，即使补偿金额没有达到法律规定的数额，但不违反法律、行政法规的强制性规定，也应当予以认可。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审认定入职时间正确。入职时间是一个事实，对此事实认可无需专业法律知识；2、上诉人与被上诉人未就经济补偿金达成一致意见，劳动者领取的是工龄工资，且未表示放弃主张经济补偿金的权利。
二审中双方当事人均未有新证据提交，且二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人入职时间的问题，上诉人的代理人在仲裁庭审中明确承认“18人的进厂时间属实”，而被上诉人在其仲裁申请中陈述了其入职时间，被上诉人的陈述与上诉人的陈述在仲裁过程中能够形成互应，且该代理人系龙晶公司的厂长也是特别授权代理人，根据《最高人民法关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，被上诉人无须再举示相应的证据予以证实，而在法院审理阶段，上诉人对被上诉人的入职时间又不予认可，其又未提出充足的证据及合理的理由予以推翻自认的事实，本院对于上诉人的主张不予支持。其次，上诉人与被上诉人劳动合同到期后，上诉人因合同到期终止与被上诉人的劳动关系，上诉人应当按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向被上诉人支付经济补偿金，但被上诉人领取的是“补偿职工、工龄工资”款项，即使被上诉人签字确认，由于该处分行为不是劳动关系终止后法律规定的项目，不能够达到具体、确定的意思表示，且该领取款项表系上诉人单方制作，双方并未就“补偿职工、工龄工资”款项的具体内容进行协商并达成书面意见，因此，上诉人主张“补偿职工、工龄工资”款项就是经济补偿金，并就该项目达成一致协议的理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市万州区龙晶建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一五年六月八日
书 记 员 章立立