广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法少行终字第73号
上诉人（原审原告）：广州市白云区嘉禾街望岗村第十三经济合作社，住所地广州市白云区嘉禾街望岗村望北路自编1号之4。
法定代表人：黎志波，职务：社长。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处，住所地广州市白云区鹤龙二路1179号。
法定代表人：李志明，职务：主任。
委托代理人：杨君、蔡巧妹，广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：张某某，男，1997年5月13日出生，汉族。
法定代理人：黎玉齐（系张某某的母亲），1974年7月5日出生，汉族。
原审第三人：黎玉齐，基本情况同前。
上诉人广州市白云区嘉禾街望岗村第十三经济合作社因不服行政处理决定一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第369号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人黎玉齐于1974年7月5日出生，1996年10月4日，黎玉齐与张月焕登记结婚，户口仍保留在原告所在地。1997年5月13日，黎玉齐生育第三人张某某，张某某出生后户口一直保留在原告所在地。2002年10月31日望岗村城中村转制，第三人黎玉齐、张某某与该村其他村民一起集体农转非，户别由农业户口变更为居民户口。
2010年，两第三人向被告提出行政处理申请，请求被告：1、责令原告及广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社确认两第三人为原告合作股股东；2、责令原告及广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社返还两第三人2008年股份分红共8610元；3、责令原告及广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社返还两第三人2009年股份分红共3520元；4、责令原告及广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社确认两第三人享有与原告合作股股东同等待遇，并合法享有选举权与被选举权。被告受理后认为，广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社作为本行政处理的被申请人并不适格，仅将原告列为适格的被申请人。2011年5月30日，被告作出嘉办行决字（2011）2号行政处理决定：黎玉齐、张某某为原告合作股股东并享有合作股股东应有的权益；原告于该决定生效之日起三十日内支付黎玉齐2008年剩余股份分红款6970元，2009年剩余股份分红款2880元；支付张某某2008年股份分红款1640元，2009年股份分红款640元。原告不服该处理决定，向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年12月10日作出（2011）穗云法行初字第209号行政判决书，认为：依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款被告确认第三人黎玉齐具有集体经济组织股东身份符合法律规定。根据《望岗村经济联合社股份章程》的规定，第三人黎玉齐符合该章程规定的合作股东的限定条件。但因黎玉齐于2007年望岗村集体经济组织股份固化时，对原告确定其享有股份种类为积累股，基本股数为60股予以了确认，属于其对自身民事权利的处分，其意思表示真实应予准许。基于黎玉齐对自身股权进行处分的行为不违反法律和社会公共利益，被告以嘉办行决字（2011）2号行政处理决定强制改变第三人黎玉齐已固化的股权内容，理据不足，应予撤销。第三人张某某为集体经济组织成员所生子女，户口在集体经济组织所在地，应属于农村集体经济组织成员并享有相应待遇。遂判决：一、撤销被告于2011年5月30日作出的嘉办行决字（2011）2号行政处理决定；二、于本判决生效之日起六十日内被告对于两第三人的申请重新作出行政处理决定。两第三人不服，向本院提起上诉。本院于2012年4月17日作出（2012）穗中法少行终字第5号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2012年6月15日，被告就两第三人的行政处理申请重新作出嘉办行决字（2012）4号行政处理决定：一、原告应向张某某颁发合作股股东证；二、原告应于该决定生效之日起三十日内支付张某某2008年股份分红款1640元（40股×每股41元）；三、原告应于该决定生效之日起三十日内支付张某某2009年股份分红款640元（40股×每股16元）；四、对两第三人的其他请求不予支持。两第三人不服，诉至原审法院。原审法院于2012年12月20日作出（2012）穗云法行初字第181号行政判决：驳回黎玉齐、张某某的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2012年4月1日，两第三人又向被告提出行政处理申请，要求被告：1、责令原告及广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社确认两第三人为原告合作股股东；2、责令原告及广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社返还黎玉齐、张某某2010年股金分别为3610元、760元；2011年股金分别为6080元、1280元；3、责令原告及广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社确认两第三人从即日起享受原告合作股股东同等股权福利待遇，并合法享有选举权和被选举权。被告受理后，经审查认为，广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社作为本行政处理的被申请人并不适格，仅将原告列为适格的被申请人，并于2013年6月10日作出嘉办行决字（2013）22号行政处理决定：一、原告应向张某某颁发合作股股东证；二、原告于本决定生效之日起三十日内，支付张某某2010年全年股份分红款760元（40股×每股19元）；三、原告于本决定生效之日起三十日内，支付张某某2011年全年股份分红款1280元（40股×每股32元）；四、对黎玉齐、张某某的其他请求不予支持。原告不服上述行政处理决定，向广州市白云区人民政府申请行政复议，广州市白云区人民政府于2013年9月30日作出云府行复（2013）44号行政复议决定书，维持被告于2013年6月10日作出嘉办行决字（2013）22号行政处理决定。原告仍不服，诉至原审法院。
另查，2006年4月24日通过的《望岗村经济联合社股份章程》规定，该社股份种类设合作股和积累股两大类，其中合作股满股为250股，1－15岁的股东计40股，积累股股东除1985年有承包集体责任田的原望岗村村民本人（外嫁女除外）配120股外，其余积累股股东配60股。
原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项的规定，被告是广州市白云区人民政府的派出机关，在广州市白云区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对第三人提出村民待遇及股份分红的申请作出处理决定。
关于两第三人是否属于原告农村集体经济组织成员及享有股份的问题，被告已作出嘉办行决字（2012）4号行政处理决定，确认第三人张某某为合作股股东、黎玉齐为积累股股东及补发张某某2008年、2009年股份分红款。第三人黎玉齐、张某某不服向本院起诉，要求撤销上述行政处理决定，确认两第三人黎玉齐、张某某均为原告合作股股东及补发两第三人2008年、2009年股份分红款。原审法院对此已作出（2012）穗云法行初字第181号行政判决，驳回了黎玉齐、张某某的诉讼请求，该判决已发生法律效力。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，被告根据上述法院生效判决认定的事实，作出嘉办行决字（2013）22号行政处理决定，决定原告向第三人张某某颁发合作股股东证及支付张某某2010年全年、2011年全年的股份分红款，对黎玉齐、张某某的其他请求不予支持依法有据，原告要求撤销被告作出的嘉办行决字（2013）22号行政处理决定的理由不能成立。原告主张颁发股东证的主体是经济联合社而并非原告，被告责令原告向第三人颁发股东证错误。对此，原审法院认为，认定村民股东资格及实际颁发股份分红的主体均为原告，因此，对原告的该项主张予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，于2014年3月19日判决：驳回原告广州市白云区嘉禾街望岗村第十三经济合作社的诉讼请求。
判后，上诉人广州市白云区嘉禾街望岗村第十三经济合作社不服，向本院提起上诉称：被上诉人广州市白云区嘉禾街道办事处认为上诉人是颁发股东证及进行股份分红的主体错误，股东的股权证中明确载明发证单位是望岗村经济联合社，原判维持被上诉人广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处的处理决定错误。《望岗村经济联合社股份章程》是合法有效的，被上诉人广州市白云区嘉禾街道办事处作出的处理决定违反了该章程关于合作股股东和积累股股东的身份认定和配股办法，也混淆了股东身份认定以及发放股权证的主体。据此，请求：1、依法撤销原审判决；2、撤销被上诉人广州市白云区嘉禾街道办事处作出的嘉办行决字（2013）22号行政处理决定的第一、二、三项决定；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处答辩称：被上诉人作出的嘉办行决字（2013）22号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审判决维持正确，请求二审予以维持，驳回上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人张某某及原审第三人黎玉齐答辩称：股东登记表上的签名不是黎玉齐签的，应当给予其合作股股份。
经审查，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人张某某应该享有上诉人集体经济组织成员资格、享有与本社社员同等的福利待遇的问题，在被上诉人广州市白云区嘉禾街道办事处于2012年6月15日作出的嘉办行决字（2012）4号行政处理决定中已经确认，并经过了人民法院的合法性审查。上诉人仍以村规民约为由拒绝给予被上诉人张某某与本社社员同等待遇，与生效行政决定相悖，其上诉意见本院不予支持。被上诉人广州市白云区嘉禾街道办事处在调查了上诉人在2010年、2011年福利待遇分配情况的基础上，确认被上诉人张某某应享有的股份分红款，并据此作出行政处理决定，具有事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元由上诉人广州市白云区嘉禾街望岗村第十三经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 苗玉红
二〇一四年七月十一日
书记员 陈颖斯
冼日飞