上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15847号
原告：刘桂菊，女，1964年6月11日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：张晓雪，上海山田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鑫，上海山田律师事务所律师。
被告：上海大爱教育信息咨询有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人穆成梁。
委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
原告刘桂菊与被告上海大爱教育信息咨询有限公司(以下简称“大爱公司”)其他合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金鑫律师，被告的委托诉讼代理人周学敏律师、王风云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂菊向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《上海大爱教育信息咨询有限公司代理合同》；2、判令被告返还原告代理费79,800元；3、判令被告赔偿原告经济损失8,012元(以79,800元为基数，按银行同期贷款利率4.75%为标准，自2014年4月29日起计算至2016年5月29日)。事实和理由：2014年4月25日，原、被告签订了《上海大爱教育信息咨询有限公司代理合同》(下称《代理合同》)，约定“为将平台打造为中国出国留学第一品牌，特委托原告在遵照法律法规的前提下，按被告规定的宣传内容、办法及双方约定的宣传招生地点如实对外宣传招生信息和对外招生咨询。”被告委托原告在河北省秦皇岛市开展招生工作，且授权原告为该区域的独家代理，代理期限为叁年，自2014年4月25日至2017年4月25日止，原告则需向被告缴付代理费79,800元，被告视原告的招生情况逐步返还代理费，并支付招生劳务费用，等等。合同签订后，原告按约支付了79,800元，并为开展招生宣传、报名、咨询等工作设立了工作室，印制了宣传单，但因被告未按约提供招生简章及报名表等资料、后续招生信息及动态、相关培训及指导等，致使原告无法开展招生工作。认为《代理合同》的性质属于特许经营合同，由于被告未提供任何经营指导、技术支持、业务培训等服务，故原告有权依据《商业特许经营管理条例》的相关规定解除合同。且招生宣传必须基于学校的授权，而被告提供给原告的上海交通大学继续教育学院(下称“交大继续学院”)及清大澳柯曼教育咨询(北京)有限公司(下称“清大澳柯曼”)的书面授权均已于2015年1月1日前到期，之后虽经多次交涉，被告亦未向原告提供新的授权文书，该授权直接影响案涉合同的履行，而被告不能提供后续授权，故被告的上述违约行为，导致原告的合同目的无法实现，原告有权根据《代理合同》的约定单方终止合同，并要求全额返还代理费及赔偿原告相应损失。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2014年4月25日原、被告签订的《代理合同》原件一份；2、2014年4月28日金额为79,800元的收据原件一张；3、2014年1月20日清大澳柯曼出具的《授权委托书》复印件一份；4、2013年10月22日交大继续学院出具的《授权书》复印件一份；5、原告在秦皇岛设立工作室的照片复印件二张；6、2014年5月15日原告支付广告制作费的收据复印件一张；7、印有原告姓氏及联系方式的招生简章复印件二份。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告确与原告签订过案涉《代理合同》，且收到原告交付的79,800元。被告从事的仅是为各教育学院的招生进行宣传、咨询等配套性的服务。其授权原告代理被告进行教育招生的宣传和咨询，并根据原告招生宣传和咨询的效果给予原告相应的劳务费。根据双方约定，原告也只是从事接受学生家长咨询、指导学生填写报名表、网上传送学生报名信息等与招生相关的服务性工作，其并不收取任何报名费用。因此被告委托原告从事的活动并非特许经营活动，不受《商业特许经营管理条例》的约束。合同订立后被告向原告提供了授权和铜牌、招生简章、宣传海报等资料，由于原告的惰性及履约能力有限，其未按合同约定在授权区域内开设分公司、设立办公咨询点，招生咨询和宣传等工作也未取得进展，未成功录入过任何客户的信息，故原告才是合同的违约方。关于授权问题，交大继续学院的书面授权截至2014年12月18日，清大澳柯曼的书面授权截至2014年12月31日，之后两所院所虽然不再出具书面授权书，但学院和被告之间签有授权协议，其中交大继续学院的授权届满期限至2016年4月19日。即便授权已经届满，只要有学院的宣传资料，也可以进行招生宣传。原告主张返还代理费的前提是建立在原告招生成功的基础上，否则不予返还。综上，原告提起解除合同没有事实和法律依据，依法应当驳回原告提出的全部诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供证据如下：1、招生宣传资料二十五页；2、招生简章原件三本；3、授权铜牌复印件一张；4、被告与交大继续学院签订的《协议书》复印件三份；5、被告发送给原告的电邮两封。
针对被告的辩称，原告补充陈述称，仅拿到过被告提供的授权牌、授权书及4本宣传资料，其他材料均未收到。根据合同约定，开设分公司并非原告应承担的义务，且原告已在秦皇岛地区设立办公咨询点，并为招生宣传工作等耗费人力、物力。原告从其他渠道了解到交大继续学院已经解除了对被告的授权，故要求被告提供书面的授权文书。认为协议书并非授权文书，不能代表交大继续学院的授权，只有书面授权文书才是有效的授权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，原、被告签订《代理合同》，载明：被告为了将平台打造为中国出国留学第一品牌，特委托原告按其规定的宣传内容、办法及双方约定的宣传招生地点如实对外宣传招生。开展招生工作的区域为河北省秦皇岛市，并授权原告为该区域独家代理。被告的权利及义务包括：为原告出具代理招生授权书，允许原告在授权区域内开设分公司；向原告提供相关数量的招生简章，报名表等资料；免费提供有关招生工作的最新信息，动态；按规定向原告兑付招生代理劳务费用，等等；原告的权利及义务包括：向被告提供身份证等证件复印件；开展招生、宣传及报名咨询工作，指导学生填写报名表并及时连同报名资料一并寄给被告；原告在招生期间的一切开支自理，不得代收学生报名费，新生报名费直接汇入校方账户或在新生来校报到时统一收取，等等；关于代理费用、代理期限及违约责任等其他权利与义务的约定：为获得被告提供的包括项目品牌授权、校方资源、平台使用在内的各项支持，原告选择向被告一次性缴纳代理费79,800元；原告每招收1名学生被告给予原告1,000元返利，直到返利总额等同于代理费用为止；原告成功招生后，被告将支付原告相应的招生劳务费用，招生劳务费用标准为13,000元；代理期限为3年，自2014年4月25日至2017年4月25日止；除上述返利方式及招生劳务费用支付外，因合同期限届满或原告违约导致的合同解除，对于原告交纳的代理费用，被告不作退还；如被告不提供授权、相关信息资料、所约定区域保护时，原告可单方面终止合同。若被告发生违约行为，原告除可以单方终止合同外，亦有权要求其退还代理费并赔偿因违约行为所导致的原告实际经济损失，等等。合同签订后，原告于2014年4月28日按约向被告支付了代理费79,800元。
另查明，交大继续学院于2013年10月22日向被告出具《授权书》，载明授权期限为2013年10月22日至2014年12月18日，授权内容为进行相关招生咨询、渠道建立、代理市场宣传(含网络)等服务，《授权书》加盖交大继续学院培训部印章。清大澳柯曼于2014年1月20日向被告出具《授权委托书》，载明授权有效时间为2014年1月1日至2014年12月31日，授权内容为对“清华大学留学通项目”进行推广招生工作，《授权委托书》底部加盖印章。被告另向原告颁发了《授权牌》，载明：上海大爱教育信息咨询有限公司指定合格代理商。
再查明，被告与交大继续学院所签订的《招生宣传协议书》于2016年4月19日到期，之后双方未续签招生宣传合作协议。
本院认为，本案的主要争议为：一、原告要求解除合同的理由是否成立以及相应的解除日期；二、如合同已解除，各方当事人应承担的责任。
关于争议一，原告提出案涉合同属特许经营合同，由于被告未向原告提供任何经营指导、技术支持、业务培训等服务，故原告有权解除合同。对此，本院认为，单从原告与被告所签合同约定的事项并结合当事人的陈述来看，原告根据该合同所负有的义务是为招揽招生生源而进行项目宣传等，不属于特许经营的范围。且原告也认可收到过被告提供的授权铜牌、授权书及宣传海报等资料，故原告据此要求解除合同的理由并不充分。
关于授权问题，本院认为，根据双方在合同约定的权利义务可以看出，被告得到各教育学院的授权应是原、被告履行《代理合同》的基础，如被告没有获得相应授权或授权期限届满，则所涉《代理合同》也将难以继续履行，如此时原告行使约定或法定的合同解除权，将导致合同解除的结果。原告现提供了清大澳柯曼和交大继续学院的书面授权文书，证明书面授权文书才是有效授权，之后因被告不再提供书面授权，致使原告无法继续履行合同。本院认为，授权形式不仅限于书面授权，从被告提供的证据来看，交大继续学院与被告一直签有《协议书》，授权被告发布招生信息、进行宣传策划及推广招生服务等，直至2016年4月19日协议到期双方的权利义务才终止。
关于合同解除日期，从现有的证据来看，原告除了在2016年8月1日本院主持双方调解时明确表示解除合同的意思之外，并未提交其他能证明其在之前已履行过通知义务的证据材料，故本院依法确认原、被告签订的《代理合同》于2016年8月1日解除。
关于争议二，合同解除后，应视合同约定及具体履行情况对双方未结事项作出处理。原告现提出要求全额退还代理费、赔偿经济损失的主张。本院认为，根据《代理合同》中关于“双方签约后，被告不提供招生工作的授权、相关信息资料、所约定区域保护时，原告可以单方面终止合同”及“若发生被告违约行为，原告除可以单方终止合同，亦有权要求被告退还代理费并可要求被告赔偿因被告的违约行为所导致的原告实际经济损失”之约定，如被告违约，原告可据此主张退还代理费及赔偿相应损失。结合本院查明的事实，被告与交大继续学院的授权有效期截至2016年4月19日，之后被告未取得有效授权，被告现未能举证证明其未取得有效授权是由原告所致或非因被告自身原因所致，故根据合同约定，被告自2016年4月20日起至2017年4月25日期间收取原告代理费无相关依据，本院酌情确定被告应返还的代理费为26,600元。关于原告主张的经济损失，系依据合同解除后的返还义务而产生的资金占用损失，应从合同解除次日起算。原告现主张的经济损失发生在合同有效期内，故原告该项诉请，本院无法支持。
综上，应当确认原、被告签订的《代理合同》于2016年8月1日解除；被告大爱公司应返还原告钱款26,600元。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告刘桂菊与被告上海大爱教育信息咨询有限公司于2014年4月25日签订的《上海大爱教育信息咨询有限公司代理合同》于2016年8月1日解除；
二、被告上海大爱教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘桂菊钱款26,600元；
三、原告刘桂菊的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,795元，由原告负担1,196.67元，被告负担598.33元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 苏振振
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。