上海市第二中级人民法院
民事�决书
（2014）沪二中民一（民）终字第1017号
上诉人（原审原告）王文芳。
委托代理人李孝。
被上诉人（原审被告）张骋。
委托代理人张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。
委托代理人张森。
被上诉人（原审被告）李科红。
上诉人王文芳因与被上诉人张骋、被上诉人李科红民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民三（民）初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文芳及其委托代理人李孝，被上诉人张骋委托代理人张蕾蕾、张森，被上诉人李科红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王文芳系李科红之母，李科红和张骋系夫妻关系。为购房之需，张骋和李科红向李科红提出借款240，000元。2008年2月10日，张骋、李科红至王文芳济南家中，由张骋向王文芳出具借条�内容为：“女婿张骋向岳母王文芳于2008年2月10日借款贰拾肆万元整（240，000元），用于购买漕宝路住宅一套，利息按国家标准归还。张骋2008年2月10日”。2008年2月13日，王文芳从山东省济南市向李科红帐户内汇入240，000元。2008年8月27日至2010年9月4日间，张骋、李科红先后分别向王文芳帐户内存入钱款总计70，900元。
原审另查明，张骋与李科红于2005年9月6日登记结婚，后因家庭琐事发生矛盾，并于2012年6月起分居。张骋曾于2012年10月及2013年7月先后两次起诉，要求与李科红离婚，后均未获准许。
原审中，王文芳起诉请求判令：张骋、李科红归还借款240，000元，并支付从2008年2月13日起至判决生效之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王文芳为证明借款事实�提供了张骋书写的借条及汇款申请书予以佐证，张骋、李科红对此表示认可，应予以确认。因该借款属婚后共同借款，理应由李科红、张骋共同偿还。关于240，000元借款中，张骋认为已有部份归还，并提供了归还70，900元的相关银行凭证。王文芳、李科红对存入王文芳帐户内70，900元金额不持异议，但认为2008年8月27日张骋通过银行转帐给王文芳的10，000元系李科红、张骋委托王文芳在山东济南为李科红缴纳养老保险金的，而非还款。张骋否认该事实，并认为王文芳提供的票据及银行凭证显示，养老保险缴纳自2010年以后才发生，故与2008年8月27日的10，000元还款无关系。对张骋的辩称意见，因王文芳、李科红未能进一步提供证据证明该10，000元即为李科红缴纳养老保险金的事实，故对王文芳、李科红的诉、辩意见，无法采信。对于另外60，900元，张骋当庭提供了相关的�行凭证，王文芳、李科红认为这些钱款均为李科红父母给女儿的生活费，李科红将没花完的钱转回至王文芳帐户内，但并无相关证据证实，无法采信。故240，000元借款中，应扣除70，900元已归还款。审理中，因各方一致同意按中国人民银行同期贷款利率支付王文芳自2008年2月13日起至判决生效之日止的利息，故予以准许。原审法院据此作出判决：张骋、李科红应于判决生效之日起十日内归还王文芳借款人民币169，100元，并以169，100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付王文芳自2008年2月13日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人王文芳不服，向本院提起上诉称：1、不认可70，900元的性质为还款，其中，10�000元是用于给李科红在山东交社保的，由于时间较长，从中被李科红取出后再存入，为此原审认定了两笔10，000元为还款；20，700元是当时李孝现金3万元带给李科红让其消费的，李科红拿到后将其中20，700元存入银行卡中；10，200元是打钱给李孝用于山东治疗鼻窦炎的。事实上张骋和李科红从未有过还款的行为和意思表示，如果真有还款，肯定会出具收条。2、原审将70，900元作为还款扣减在本案24万元的本金中是错误的，双方间另有一笔10万元的借款，10万元借款在先，即使要扣除也应遵循“先借先还、先息后本”的原则。故请求撤销原审判决，支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人张骋答辩称：原审认定70，900元为还款是正确的，均有银行的记录为证。李科红在山东的社保仅需支付7，000多元，且时间上也不是2008年；10，200元是张骋在ATM机上存到王文芳银行卡的用于还款；20，700元与8万元的取款没有什么关联，时间和金额都不符。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李科红同意上诉人王文芳的意见。
二审中，王文芳提交以下证据：
1、《劳动保障事务代理协议书》和《济南市社保金缴纳证明清单》，证明李科红曾与济南市三才人力资源管理咨询服务有限公司签订了劳动人事代理协议，请该公司代缴社保，李科红自2009年4月1日至2010年9月1日缴纳了社保费用。
2、户名为李孝的中国银行存折，证明李孝曾于2010年8月23日取款80，000元。
3、《四五六医院住院病案》一份，证明李孝曾于2010年5月至6月在山东住院治疗。
被上诉人张骋对此发表质证意见：上述均不属于新证据，对于证据的真实性均予以认可，但对证据一，张骋认为社保缴纳的时间与金额与王文芳所主张的意见不符，证据二与张骋还款20，700元没有关联，证据三�与还款无关，李孝仅仅是鼻窦炎而已。被上诉人李科红对上述证据的真实性、关联性、合法性表示认可。
本院听取各方质证意见，各方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定。对于证据关联性的争议，将在下文中加以认证。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2008年8月27日，张骋通过转账向王文芳末尾号为“3679”的银行卡内存入10，000元；2008年10月10日，李科红、张骋通过ATM机向以上银行卡内存入10，000元；2010年6月2日，存入10，200元；2010年6月15日，存入20，000元；2010年9月4日李科红向上述卡内ATM转账存入20，700元，上述存款总计70，900元。
本院另查明，上海市静安区人民法院于2013年12月5日作出（2013）静民三（民）初字第382号民事判决，判决查明：张骋曾于2007年9月1日向王文芳借款100，000元用以买车。上述判决要求张骋、李科红归还王文芳借款100，000元，并以中国人民银行同期贷款利率支付自2013年7月12日起的利息。张骋对判决不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2014年2月24日作出（2014）沪二中民一（民）终字第144号民事判决维持原判。
本院认为，本案各方的争议主要在于被上诉人张骋、李科红存入上诉人王文芳银行卡中共计70，900元资金的性质，被上诉人张骋主张为还款，王文芳、李科红则主张上述资金另有用途，并非还款。对此，本院作如下分析：首先，关于王文芳主张2008年8月27日的10，000元存款系用于给李科红在山东办理社保，同时原审重复计算了同一笔资金，从王文芳提交的证据上看，李科红确曾缴纳2009年4月1日至2010年9月1日的社保，但缴纳时间为2010年9月，系补缴，缴纳金额共计7，893.6元，这与存款发生的金额不符，时间上也几乎间隔两年，不能证明其所提�张。至于王文芳所称2008年10月10日的存款10，000元系同一笔办社保的钱被李科红提出又再次存入，但未能提供证据证明这一事实，本院不予采信。其次，关于王文芳主张2010年6月2日10，200元的存款系女儿李科红用于给父亲治病一节，由于李科红、张骋与王文芳之间当时确存在借贷关系且尚有款项没有还清，这种情况下，尽管10，200元可作治病之用，但也不影响其用于冲抵双方间的欠款。第三，关于王文芳主张2010年9月4日20，700元的存款来源于李孝，是李孝现金带给李科红的，对此本院认为，钱款的来源与其用途之间没有必然关联，即便20，700元的钱款确系李孝对女儿李科红的赠与，也不影响李科红将该笔款项用以还款，在双方存在借贷关系的情况下，原审对此款项的性质认定并无不当。
另外，关于王文芳提出的应当以“先借先还、先息后本”的原则处理与被上诉人张骋、李科红的全部债权债务关系的主张，本院认为，虽然确有另案判决认可王文芳对张骋、李科红10万元的债权，但是，这笔10万元的欠款与本案24万元欠款均未在借条中写明到期日，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。由于王文芳系同时将两笔债务向原审法院起诉，应认为两者到期日并无先后，原审在本案中将还款冲抵并无不当。由于债务人系分多笔偿还债务，按照法律规定应当以“先息后本”的顺序予以抵充。原审法院直接将还款在本金中扣除的作法有所不当，本院予以调整。为确定尚未还清的本金数额，本院以同期贷款年利率6%为标准，逐笔计算利息和本金。经计算，至最后一期还款2010年9月4日，两被上诉人尚未归还的本金数额为204，767.21元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院（2013）静民三（民）初字第381号民事判决；
二、被上诉人张骋、李科红应于本判决生效之日起十日内归还上诉人王文芳借款人民币204，767.21元，并以此为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付上诉人王文芳自2010年9月5日起至判决生效之日止的利息；
三、上诉人王文芳的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6，403.40元，二审案件受理费人民币1，572.50元，共计人民币7，975.9元，由被上诉人张骋、李科红负担人民币6，646.6元，由上诉人王文芳负担人民币1，329.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范黎红
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。