陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）汉中刑一终字第00030号
上诉人（原审被告人）宋某甲，男，1973年8月25日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，个体工商户，系上诉人宋某乙之子。
上诉人（原审附带民事被告人）宋某乙，男，1945年12月19日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，农民。
原审自诉人暨附带民事原告人曹某甲，男，1954年10月3日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，农民。
原审自诉人曹某甲向陕西省南郑县人民法院控告上诉人宋某乙、宋某甲父子对其伤害，并依法提起附带民事赔偿一案，后撤回对宋某乙伤害犯罪的控告，南郑县人民法院于2014年9月10日作出（2013）南刑初字第00104号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人宋某甲、附带民事诉讼被告人宋某乙不服一审判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问双方当事人，于2015年4月15日依法公开开庭审理了案件。上诉人（原审被告人）宋某甲、上诉人（原审附带民事被告）宋某乙及原审自诉人曹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，自诉人曹某甲家与被告人宋某乙家同街相邻居住，过往关系不睦。2012年5月，自诉人家在与被告人家天井相邻的隔墙一楼处（房内建有灶台）安装了换气扇，致使换气扇排出的油烟排向被告人家院内天井处。被告人宋某乙以自诉人家侵害了自己的合法权益为由，诉至法院。南郑县人民法院以（2012）南民初字第00920号民事判决书，判决自诉人于判决生效之日起5日内排除对被告人家的妨害，封闭向被告人家排放污染的换气扇洞口。判决生效后，自诉人向南郑县人民法院申请了再审，后经该院再审驳回了自诉人的再审申请。2013年1月31日上午11时许，自诉人之妻张某甲在家中干活时发现自己家厨房的换气扇被被告人家用三合板堵住了，就用一根竹棍捅了一下，双方发生诀骂，并相互争夺竹棍，争夺中被告人宋某甲将张某甲的竹子棍折断，并将其家的换气扇捅坏。后该张分别找了新集派出所和新集法庭，派出所及法庭答复让其先回家，等候处理。张某甲回家后，发现自家的换气扇又被堵上，就到被告人宋某乙家中让其先把堵换气扇的三合板取了，为此，被告人宋某乙、宋某甲与张某甲发生诀骂撕打，随后两被告人将自诉人之妻拖至门外街道，双方仍发生对骂，并再次发生撕扯，后两被告人离开现场。同日12时许，自诉人曹某甲从其做生意的新集街南门返家途中在其家门口的街旁遇见被告人宋某乙，双方即发生诀骂和撕扯，撕扯中自诉人抱住被告人宋某乙的腿，被告人宋某乙抓住自诉人的衣领，后被邻居张某乙将双方拉开。事发次日，自诉人便到汉中市中心医院住院治疗14天，经诊断为：1、胸部外伤：胸骨柄骨折、左肺挫伤；2、全身多处软组织挫伤。产生门诊医疗费961.00元，住院医疗费3406.17元，合计4367.17元。自诉人在治疗期间产生交通费400.00元。其所受之伤，于2013年4月30日经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为：“伤者曹某甲胸骨柄骨折，其损伤程度评定为轻伤；伤残等级评定为十级伤残；其误工期、营养期、护理期分别评估为90日、45日、30日”并产生鉴定费1700.00元。
原审法院认为，被告人宋某乙、宋某甲明知因自诉人家与之相邻的一楼隔墙处安装换气扇而发生了相邻纠纷，经法院判决后在申请执行期间擅自用三合板堵自诉人家的换气扇，并与自诉人之妻张某甲发生诀骂撕打，致张某甲身体受伤。当自诉人在返家途中与被告人宋某乙在街旁遇见后，又与之发生诀骂撕扯，被告人宋某乙、宋某甲与自诉人之妻张某甲发生诀骂撕打以及被告人宋某乙与自诉人发生诀骂撕扯的行为，显属违法。对自诉人指控被告人宋某甲对其身体实施了伤害行为，要求追究其故意伤害罪刑事责任的诉讼请求，因缺乏证据，指控被告人宋某甲的犯罪不能成立，故不予支持。对自诉人自愿放弃追究被告人宋某乙故意伤害罪刑事责任的诉讼请求，予以准许。但被告人宋某乙与自诉人发生撕扯以及自诉人身体受伤均是事实，被告人宋某乙也提供不出未致伤自诉人身体和自诉人身体所受之伤系他人所致的证据，所以，对自诉人因治伤所产生的医疗费及造成其他经济损失，应当承担主要的民事赔偿责任，即80%的责任。自诉人在返家途中遇见被告人宋某乙后，不但未采取正当的方式避免矛盾的发生，反而与之发生诀骂撕扯，致其身体受伤，其自身亦存在一定过错。因此，对其本人因治伤所产生的医疗费及造成的其他经济损失，自应承担相应的民事责任，即20%的责任。对自诉人主张每天120.00元标准计算误工费、护理费，因其请求的标准偏高，将结合其年龄、身体状况和当地一般劳动力的市场价格以及一般护工的工资标准的实际，将其误工费、护理费的标准调整为每天100.00元，超出100.00元标准的部分，不予支持；对自诉入主张的营养期45日和护理期30日，其请求虽经法医司法鉴定机构评估，但评估所依据的规定，缺乏法律依据，故本院不予支持。其营养期和护理期应按实际的住院天数计算，对超出实际住院天数的部分不予支持；对自诉人主张残疾赔偿金的赔偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款的规定，该主张不属于刑事附带民事赔偿的范围，故亦不予支持。
据此，南郑县人民法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、第一百九十五条第（三）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第二百七十六条、第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决宣告被告人宋某甲无罪；自诉人曹某甲治伤所产生医疗费4367.17元、误工费9000元（90天×100元／天）、护理费1400元（14天×100元／天）、住院伙食补助费420.00元（14天×30元／天）、营养费280元（14天×20元／天）、交通费400元、鉴定费1700元，共计17567.17元。由被告宋某乙赔偿自诉人曹某甲14053.74元；其余3513.43元，由自诉人曹某甲自行承担。
宋某甲、宋某乙上诉提出，其未对原审自诉人实施伤害行为，不应当承担对原审自诉人伤害后果的民事赔偿。
经审理查明，原审法院认定的事实是清楚、正确的，有以下证据予以证明：
1、书证
（1）自诉人于纠纷发生后的当日拍摄的照片三张，证明原审自诉人面部受伤；
（2）汉中市中心医院的诊断证明、住院病历各1份，证明原审自诉人被汉中市中心医院住院诊断为：1、胸部外伤，胸骨柄骨折，左肺挫伤；2、全身多处软组织挫伤，因此伤情自2013年2月1日至2013年2月15日在汉中市中心医院住院14日；
（3）汉中市中心医院的门诊医疗费发票11张，金额961.00元，住院医疗费发票1张，金额3406.17元，证明原审自诉人因伤在汉中市中心医院治疗期间产生医疗费4367.17元；
（4）交通费发票103张，证明原审自诉人因受伤治疗产生交通费400元；
（5）南郑县工商行政管理局新集工商所的证明1份，证明原审自诉人之妻张某甲系个体工商户。
（6）陕西汉中汉航法医司法鉴定所发票，证明原审自诉人曹某甲在陕西汉中汉航司法鉴定所作伤残鉴定花费1700元。
2、证人张某乙证言，证明她看见附带民事被告人宋某乙与原审自诉人相互撕扯辱骂，后她将两人拉开。
3、陕西汉中汉航法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原审自诉人曹某甲胸骨柄骨折，损伤程度评定为轻伤，伤残等级评定为十级。
4、南郑县公安局新集派出所的情况说明1份，证明自诉人在新集派出所值班室反映情况，询问民警如何处理纠纷时，被告人宋某乙到派出所值班室后，就伸手在自诉人头部打了一拳头，后被派出所民警制止。
5、附带民事诉讼被告宋某乙陈述，他与自诉人相互撕扯辱骂。
以上证据经原审法院庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实，相互关联印证，本院审理后予以确认。
本院认为，上诉人宋某甲、宋某乙与原审自诉人曹某甲相邻而居，本应和睦相处，但因邻里纠纷多次诉讼以致关系不睦，2013年1月31日上午11时许，上诉人宋某甲、宋某乙与原审自诉人曹某甲之妻张某甲因是否封堵换气扇问题再次发生纠纷，双方撕扯致张某甲受伤，经人劝解将双方分开。同日12时许，曹某甲从其做生意的新集街南门返家途中与宋某乙相遇，两人互相辱骂撕扯，后曹某甲受伤住院治疗。曹某甲指控宋某甲对其身体实施了伤害犯罪行为，却无法提供相应证据予以证实，故指控上诉人宋某甲犯故意伤害罪不能成立。一审审理过程中，原审自诉人曹某甲自愿放弃追究上诉人宋某乙的刑事责任，一审法院对此予以确认，符合法律规定。对上诉人宋某甲提出其没有实施伤害原审自诉人身体的行为，不应当承担民事赔偿责任的上诉理由，经查，原审法院已判决宣告上诉人宋某甲无罪，亦未判决宋某甲承担民事赔偿责任，故宋某甲作为上诉人的主体资格及上诉理由均不成立。对上诉人宋某乙提出其没有实施伤害原审自诉人身体的行为，不应当承担民事赔偿责任的上诉理由，经查，在一审过程中，原审自诉人自愿放弃追究上诉人宋某乙的刑事责任，但并未放弃追诉其民事赔偿责任，一审查明案发当天上诉人宋某乙与原审自诉人曹某甲发生相互撕扯辱骂后，曹某甲受伤住院治疗，依据本案现有证据，可以证明曹某甲身体所受伤害与其和宋某乙互相撕扯具有关联，宋某乙有过错，应承担相应民事侵权责任，且宋某乙未能提供其未对曹某甲实施侵害、曹某甲身体所受之伤系他人所致或其自伤的线索，故原审法院判决上诉人宋某乙承担民事赔偿责任符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原审法院综合全案案情对民事责任的划分及赔偿数额的确定符合法律规定，对上诉人的上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏ＸＸ
代理审判员 王 伟
代理审判员 田 梅
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 郑钢峰