长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01148号
原告：邢国文，现住长春经开区。
委托代理人：谭秀红，现住长春经开区。
委托代理人：张晓巍，吉林万公律师事务所律师。
被告：米高化工（长春）有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：刘学彬，该公司总经理。
委托代理人：裴培，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人：周殷竹，吉林良智律师事务所律师。
第三人：吉林省超海建筑工程有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人：边海河，该公司总经理。
委托代理人：朱玉斌。
原告邢国文与被告米高化工（长春）有限公司（以下简称米高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月16日做出（2016）吉0191民初382号民事裁定书，因原告对裁定结果不服，提起上诉，长春市中级人民法院于2016年6月16日做出（2016）吉01民终2030号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，第三人吉林省超海建筑工程有限公司（以下简称超海公司）申请参加诉讼，本院依法予以准许。原告邢国文的委托代理人谭秀红、张晓巍，被告米高公司的委托代理人裴培、周殷竹，第三人超海公司的法定代表人边海河及委托代理人朱玉斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢国文诉称：原告于2013年6月借用吉林省超海建筑工程有限公司（以下简称超海公司）名义与被告签订了关于被告盐酸净化车间及罐区的建设工程施工合同及盐酸净化车间补充协议。原告按照施工合同及补充协议的约定，组织工人、购买建筑材料、租赁机械设备，最终于2013年12月5日完工并交付给被告使用。根据施工合同及补充协议关于质保金及质保期的约定，除防水工程质保期未过外，其余工程质保期均已过期。现原告诉至法院，请求判令被告立即给付原告工程质保金128000元。诉讼费由被告承担。
被告米高公司辩称，一、原告诉称其是借用超海公司的名义与答辩人签订的《建设工程施工合同》及《盐酸净化车间补充协议》，与本案真实情况不符。本案所涉的盐酸净化车间及灌区建设工程，是答辩人通过正规招投标程序，最终确定超海公司中标，于2013年5月30日向超海公司发出了《中标通知书》，并于2013年6月正式与对方签订了《建设工程施工合同》及《盐酸净化车间补充协议》。在此过程中，答辩人从未与原告接触，亦不认识原告，更遑论同意原告借用他人名义并签订标的额达320万人民币的《建设工程施工合同》。本案所涉工程价款，答辩人自2013年7月29日至2015年7月30日共分八次汇入超海公司指定账户，与原告并没有直接账目往来。原告对案件事实的陈述不符合常理。二、原告请求答辩人支付工程质保金128000元没有依据，应当依法予以驳回。原告非合同的对方当事人，答辩人依据合同的相对性，没有义务向对方支付工程质保金。且根据《中标通知书》中的约定，工程的质保期除防水工程是5年外，其余质保期为3年。本案所涉工程于2013年12月竣工，时至今日该工程的质保期还未过，答辩人不负返还质保金的义务。因此，对于原告诉请支付质保金的诉求应当予以驳回。且在建设工程施工合同履行过程中，答辩人一直与第三人超海公司接洽，并且合同双方当事人确实是答辩人与超海公司，答辩人没有法定或约定的义务向原告支付工程质保金。
第三人超海公司述称，同意被告的答辩意见，质保金全部没有到期，但是一部分到期了，关于同意支付问题我同意被告的答辩意见，原告不具备本案主体资格。
经审理查明:2013年6月，被告与超海公司签订《建设工程施工合同》，主要约定被告盐酸净化车间及罐区工程由超海公司施工，承包范围包括施工图内全部土建工程及土建、装饰、采暖、给排水、消防、电气、外网等；合同价款为一次性包死价320万元；合同工期为2013年6月12日开工至2013年9月10日竣工；等等。2013年6月5日，被告与超海公司签订《盐酸净化车间补充协议》，进一步明确车间建筑面积1313.43平方米，框架结果，高度10.4米，罐区4个盐酸罐基础，直径9.6米；并将开工日期变更为2013年6月10日；工程进度款支付约定了基础工程施工至正负零完成，发包方向承包方支付工程总价的20%；主体围护墙结束后，被告支付工程总价的30%；全部工程结束后，被告支付工程总价的35%；交工资料齐全，经各主管部门验收合格，档案馆出具合格证后被告支付工程总价10%；剩余5%为工程质量保证金，按国家规定期满后无息返还；等等。2013年7月29日至2015年7月30日，被告先后分九次共计向超海公司支付工程款304万元。
另查明，2013年7月6日，超海公司兴隆山项目部与郝洪志签订协议书一份，约定施工内容为土建木模制作与安装，钢筋工程、架子，罐区承包和混凝土工程；包工不包料（人工费）；工程名称为长春米高化工有限公司厂房、罐区施工；等等。原告在该协议书甲方处签名并加盖了“吉林省超海建筑工程有限公司兴隆山项目部”印章。郝洪志于2016年4月21日在本院庭审时出庭作证，称其通过原告给被告干活，其带领工人在被告盐酸净化车间及罐区工地施工，听从原告指挥。2013年7月5日，原告与宽城区宇太物资经销处（以下简称宇太经销处）签订供料合同书，主要约定宇太经销处向原告供应木方、模板、水泥，送货地点为兴隆山镇米高化工（长春）有限公司院内，该份协议书也加盖了“吉林省超海建筑工程有限公司兴隆山项目部”印章。2013年7月10日，原告与刘忠祥签订建筑机械设备租赁合同，主要约定原告租赁刘忠祥的塔吊在被告工地使用。刘忠祥于2016年4月21日本案庭审时出庭作证，称其将塔吊出租给原告在被告工地使用，原告向其支付进场费10000元，没有支付租赁费。
又查明，原告邢国文持有被告与超海公司签订的《建设工程施工合同》及《盐酸净化车间补充协议》的合同书原件，并持有长春市城荣档案服务有限公司出具以超海公司名义交纳的案涉工程档案装订费收据原件、长春市城市建设档案馆（长春市城乡建设委员会档案管理处）开具的付款方为超海公司的档案费发票原件、吉林省成建工程检测有限公司出具的以米高化工厂名义交付的节能、见证取样检测费收据原件。2013年7月份至9月份期间，超海公司多次通过银行向邢国文的妻子谭秀红转款，总计金额为1084706元。
庭审过程中，超海公司主张本案争议工程的项目负责人为案外人张立新，超海公司向谭秀红转款系经张立新办理，具体情况超海公司不清楚，且张立新除承包超海公司一个其他项目外与超海公司没有关系；原告主张其系通过案外人张立新借用超海公司资质。原、被告双方确认应于2015年10月5日到期的质保金128000元尚未返还。
上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《盐酸净化车间补充协议》原件、协议书、供料合同、租赁合同、档案装订费收据原件、档案费发票原件、检测费收据原件及各方当事人的陈述在卷为凭，足资认定。
本院认为，各方当事人对于本案涉及工程已经实际完工并经竣工验收合格没有争议，且被告对于本案争议的128000元质保金已经于2015年10月5日届满返还期限亦无争议。本案的争议在于原告是否是本案涉及工程的实际施工人：一、通过超海公司的当庭陈述，其单位系将案涉工程交由案外人张立新负责，但是未能提供证据证实张立新实际对工程进行了投入并组织施工；且其提供的有郝洪志作为委托代理人签订的劳务分包合同与郝洪志同原告签订的协议书及郝洪志的证言不符，单凭该份证据也不能证实其单位自身参与了工程施工的相关工作。二、庭审过程中，原告陈述系通过案外人张立新联系超海公司并借用了该公司的资质，通过超海公司在合同约定的施工期间多次大额向邢国文的妻子转款及其主张系由案外人张立新办理向原告转款事宜陈述可以认定，原告的陈述符合常理。三、通过原告针对案涉工程已个人名义购买施工材料、租赁施工设备并在现场组织施工等情形且持有施工协议原件及其他费用的票据原件的实际情况可以认定，邢国文在案涉工程中从事了实际施工行为。综上，可以认定原告系案涉工程的实际施工人。超海公司在质保金到期后，怠于向被告主张返还，故原告请求被告直接向其返还符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告米高化工（长春）有限公司于本判决生效之日立即向原告邢国文给付工程质保金128000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告被告米高化工（长春）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
人民陪审员 孟令熹
人民陪审员 李文刚
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘琳琳