山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2015号
上诉人（原审被告）：张春林，男，1982年12月27日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东天路重工科技有限公司。住所地：山东省泰安高新区。
法定代表人：蒋愿，经理。
委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。
上诉人张春林因与被上诉人山东天路重工科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张春林上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，在（2016）鲁0991民初57号一案中被上诉人已经就要求上诉人支付20万租赁费提出了诉讼主张，双方的纠纷已经得到了全面的处理，被上诉人此次诉讼属重复诉讼。
山东天路重工科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
山东天路重工科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告占有使用设备期间的使用费50万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月31日，原、被告签订了买卖合同，约定原告出售给被告两台液压夯实机，双方对价款、付款时间、所有权保留等事项进行了约定。合同签订后，因被告未按照约定履行付款义务，原告于2015年9月10日将其中一台设备运回，在此期间，被告占有使用设备期限达10个月之久，为此被告应向原告支付占有使用期间的费用即租金，根据原告与其他租赁客户签订的同时期同型号设备的租赁价格，被告应支付原告租赁费50万元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院审理认定事实如下，2014年10月31日，原、被告签订了《产品买卖合同》一份，由被告从原告处购买HS40液压夯实机两台，合同对标的物的型号、数量、价款、分期付款的时间、所有权保留等问题进行了约定。合同履行过程中，因被告未按合同约定支付货款，原告于2015年9月将已交付给被告的其中一台设备拉回，并于2016年2月1日向一审法院提起了诉讼，要求被告按照合同约定支付剩余货款520000元。一审法院于2016年7月8日作出（2016）鲁0991民初57号民事判决，判决认定因原告已将其中一台设备取回，再向被告主张该取回设备的货款，无法律依据，未予支持，确认被告仅支付原告已交付另一台设备的余款240000元。（2016）鲁0991民初57号一案在审理过程中，原告在法庭辩论最后阶段提出了被告应支付原告取回设备在被占用期间的使用费，但并未作为诉讼请求明确提出并变更，一审法院在判决中也对原告提出的要求支付占用期间的使用费的观点进行了分析，明确了在该案中不作处理，同时，被告在（2016）鲁0991民初57号一案审理过程中提出了反诉，要求山东天路重工科技有限公司支付拉回设备后额外产生的租金193000元，一审法院在作出的判决中认定其主张证据不足，未予支持。在一审法院作出（2016）鲁0991民初57号民事判决后，山东天路重工科技有限公司提出了上诉，但在上诉过程中撤回了上诉，（2016）鲁0991民初57号民事判决已发生法律效力。2017年3月9日，原告基于双方签订的买卖合同向一审法院起诉，主张要求被告支付占有使用设备期间的使用费。以上事实有买卖合同、（2016）鲁0991民初57号卷宗、庭审笔录等在卷予以佐证。
一审法院认为，本案争议的主要问题系原告主张使用费是否属于“一事不再理”的情形以及履行分期付款买卖合同过程中，作为出卖人的原告在被告没有按照合同约定履行分期付款义务的情况下，是否有权要求被告支付占用设备期间的使用费。被告提出原告的起诉已在（2016）鲁0991民初57号民事判决中进行了处理，本次诉讼属于重复诉讼，对此，一审法院认为，双方在（2016）鲁0991民初57号一案中，处理的是合同约定的付款问题，最终解决的也仅仅是已交付设备的货款及相应的违约问题，并未涉及到本案争议的被取回的设备。原告在本案中的主张是基于原买卖合同中对保留了所有权的设备在被买受人占用一段时间后产生的使用费问题，两案事实与理由均不相同，且《中华人民共和国合同法》明确规定了赋予出卖人相应的权利，同时，在（2016）鲁0991民初57号民事判决中，原告在答辩中虽然提出了要求被告支付占用期间的使用费，但该观点仅仅是作为其辩论意见进行了发表，并未对诉讼请求进行变更，而一审法院对被告提出的该观点也明确认定为不予处理，并未从实体上对使用费问题作出裁决，故原告另行在本案中主张使用费，不违反民事诉讼的“一事不再理”原则，一审法院应当受理并作出裁决。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，一审法院已对双方之间争议的设备款问题进行了处理，处理结果并未支持原告对取回的设备提出的货款主张，合同中对该取回的设备进行的约定属于无法履行的状况，双方签订的合同实际已经部分解除，在被告违约的情况下，原告作为出卖人主张要求被告支付设备被占用期间的使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于使用费的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条第二款“当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定”的规定，原告主张的使用费基于买卖合同的履行不能而来，原告签订买卖合同的目的是出卖标的物，获得相应的利润，标的物设备的单价为280000元，原告在庭审中提交的其分别与中铁十九局集团第三工程有限公司宁安高速A3标项目部、中国铁建大桥工程局集团有限公司静乐至静游铁路四标项目经理部签订的设备租赁合同，用于证实租赁费500000元的计算依据，该租金数额远超出了原告签订买卖合同所要实现的利润预期，且该两份租赁合同所确定的租赁费，被告亦不予认可，故一审法院对原告计算租金的计算方式及数额不予采纳。在一审法院审理（2016）鲁0991民初57号一案时，被告曾因涉案设备的租赁费问题提出了反诉，并提交了相关证据，根据被告当时在该案中提交的租赁合同，被告在当地租赁同类设备的月租金为82800元，而被告占用涉案设备的时间是2014年11月至2015年9月十余个月，在参照不超过设备价值的基础上，被告应支付原告使用费280000元。
综上，原告要求被告支付使用费的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条第二款的规定，判决被告张春林于本判决生效之日起十日内支付原告山东天路重工科技有限公司设备占用期间的使用费280000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告山东天路重工科技有限公司负担1936元，由被告张春林负担2464元.
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，山东省泰安高新技术产业开发区人民法院于2016年7月8日作出的（2016）鲁0991民初57号民事判决明确载明：“原告（即山东天路重工科技有限公司）主张要求被告（即张春林）应支付占有使用期间拉回设备的租金，但没有提交证据证实租赁费的数额，也没有证据证实拉回设备的折旧，故该项费用，本案不作出处理。”明确说明关于拉回设备的租金问题未予处理。张春林称双方的纠纷已经得到了全面的处理，被上诉人此次诉讼属重复诉讼，与事实不符。原审法院认为应当受理并作出裁决，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张春林承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 璞