安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01147号
上诉人（原审被告）：沈怀军，男，1966年2月8日出生，汉族。
委托代理人：张汝勇，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李红旗，男，1983年6月21日出生，汉族。
委托代理人：张汝勇，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵荣胜，男，1957年10月28日出生，汉族。
原审被告：安徽省路桥集团有限责任公司，（企业金融大厦）。
法定代表人：费瑞林，董事长。
委托代理人：杜健，该公司员工。
委托代理人：陈健宏，安徽首安律师事务所律师。
上诉人沈怀军、李红旗因物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第00519号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人沈怀军、李红旗的共同委托代理人张汝勇，被上诉人赵荣胜，原审被告安徽省路桥集团有限责任公司（以下简称路桥公司）的委托代理人杜健、陈健宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：路桥公司为承建世行项目S311滁定段改建工程03标工程，成立了世行项目S311滁定段改建工程第三合同项目经理部。赵荣胜在该工程中具体负责其中一段工程的施工，并以S311滁定路改建项目03标分项工程项目经理身份向沈怀军等人采购工程建设所需材料用于工程施工。施工过程中，赵荣胜于2009年1月13日购买了价值33万元的WCZ500型稳定土拌和站设备一台用于工程施工。2010年4月27日，赵荣胜向公安机关报案，称其所有的位于施工工地的WCZ500型稳定土拌和站设备被盗。经安徽省定远县公安局桑涧派出所调查询问，因赵荣胜拖欠沈怀军材料款，李红旗受沈怀军委托将设备拉走暂时扣押，待赵荣胜清偿欠款后再将设备返还。2010年7月27日，定远县公安局作出《不予立案通知书》，以赵荣胜与沈怀军存在经济纠纷、被盗事实不存在为由，决定不予立案。
赵荣胜、路桥公司与沈怀军之间的经济纠纷经定远县人民法院审理，认定赵荣胜向沈怀军购买的材料款系用在S311滁定段改建03工程中，且赵荣胜系以第三项目部经理的身份与沈怀军进行水稳石料买卖，由此产生的民事责任应由路桥公司承担，遂判决路桥公司支付沈怀军石料款324125元。赵荣胜、路桥公司不服该判决，向滁州市中级人民法院提起上诉。2011年6月23日，经滁州市中级人民法院调解，路桥公司同意于2011年7月7日前一次性给付沈怀军272120元。2011年7月6日，路桥公司向沈怀军支付了上述款项。沈怀军收到材料款后，未将WCZ500型稳定土拌和站设备返还给赵荣胜。
2013年2月1日，赵荣胜诉至原审法院，请求判令：1、沈怀军、李红旗立即返还非法扣留赵荣胜所有的WCZ500型稳定土拌和站设备，并赔偿因非法扣留设备造成的损失45万元（按每月25000元标准自2011年7月6日计算至2013年1月6日）；2、路桥公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由路桥公司、沈怀军、李红旗承担。
原审法院另查明：赵荣胜提供的两份《机械设备租赁合同》约定的WCZ500型稳定土拌和站设备月租金分别为25000元和33000元。2013年12月12日，原审承办法官经电话向潍坊市贝特工程机械有限公司询价，WCZ500型稳定土拌和站设备月租赁费用为3万元至4万元，每台设备每月应支付人员工资5000元至6000元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收；第一百一十七条第一款规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，赵荣胜因工程建设需要于2009年1月13日购买了价值33万元的WCZ500型稳定土拌和站设备系客观事实，其依法对该设备享有所有权。2010年4月27日，沈怀军委托李红旗将上述设备从施工工地拉走亦系客观事实。虽然沈怀军以赵荣胜拖欠其材料款为由拉走设备，但双方之间的经济纠纷并未构成沈怀军私自拉走设备的法定或约定理由，故沈怀军、李红旗的行为违反了我国相关法律规定，侵犯了赵荣胜的财产权利。现赵荣胜要求沈怀军、李红旗返还设备，于法有据，应当予以支持。沈怀军、李红旗辩称赵荣胜对上述设备不享有所有权，与事实不符，依法不予采信。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，沈怀军、李红旗将赵荣胜所有的WCZ500型稳定土拌和站设备拉走后，由此给赵荣胜造成的设备停置损失，沈怀军、李红旗依法应承担赔偿责任。参考赵荣胜提供的两份《机械设备租赁合同》约定的市场租赁价格及法院向潍坊市贝特工程机械有限公司的询价，采信赵荣胜主张的按每月25000元租赁费用计算停置损失，但应扣除设备运行每月应支付的人员工资6000元。故沈怀军、李红旗应支付赵荣胜主张的2011年7月6日至2013年1月6日期间的设备停置损失342000元［（25000元-6000元）×18个月］。沈怀军、李红旗称在其与路桥公司、赵荣胜经济纠纷解决后曾通过电话和邮寄方式要求路桥公司拉回设备，因其未提供相应的证据予以佐证，依法不予采信。
赵荣胜以第三项目部经理的身份从沈怀军购买材料，虽然双方经济纠纷经滁州市中级人民法院调解由路桥公司对赵荣胜拖欠的材料款承担民事责任，但致使设备被沈怀军、李红旗拉走系因赵荣胜自身的经营行为造成，现赵荣胜以路桥公司未尽到监管保护义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
原审法院依�《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈怀军、李红旗于判决生效之日起十日内返还赵荣胜所有的WCZ500型稳定土拌和站设备；二、沈怀军、李红旗于判决生效之日起十日内赔偿赵荣胜因扣押设备造成的损失342000元；三、驳回赵荣胜的其他诉讼请求。原审案件受理费11600元，由赵荣胜负担2784元，沈怀军、李红旗负担8816元；公告费400元，由李红旗负担。
上诉人沈怀军、李红旗共同上诉称：一、诉争设备系赵荣胜以路桥公司代理人的身份�置，原审法院仅凭相关收据即认定其所有权人系赵荣胜，证据不足。二、关于租金损失。赵荣胜在原审庭审时承认在诉讼前从未向沈怀军、李红旗索要过诉争设备，侵权事实不存在；关于租金标准，赵荣胜提供的《机械设备租赁合同》不符合证据的三性，原审法院通过电话询价的方式确定租金标准，亦无事实依据。三、原审程序违法。原审法院对本案无管辖权；在赵荣胜租金损失证据不足的情况下，原审法院要求沈怀军、李红旗对租金损失申请鉴定，举证责任分配违法；原审未在法定期限内通知沈怀军、李红旗到庭情况下缺席审理，并在沈怀军、李红旗未到庭的情况下电话询价。综上，请求撤销原判，驳回赵荣胜的诉讼请求。
被上诉人赵荣胜二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
原审被告路桥公司二审述称：原判正确，诉争设备是赵�胜个人购买的，与路桥公司无关，就该事实，路桥公司已明确告知了沈怀军、李红旗。关于损失部分，请法院依法作出认定。
沈怀军、李红旗二审提供了以下证据：1、赵荣胜《承诺书》一份，2、诉争设备的照片一组，证据1-2证明诉争设备并非赵荣胜所有，故赵荣胜不具备诉讼主体资格；3、安徽省行政事业单位结算收据一份，4、公安机关对案外人黄金六的《询问笔录》，5、沈怀军、李红旗致路桥公司（赵荣胜）的《告知函》（2011年7月6日），证据3-5证明诉争设备被拉走时处于非生产期间，李红旗垫付设备场地租金43000元，以及沈怀军、李红旗多次告知赵荣胜将设备拉回，未造成赵荣胜任何经济损失的事实。赵荣胜质证意见：对证据1-2的真实性没有异议，但不认可其证明目的，对证据3-5的真实性有异议，没见过《告知函》。路桥公司质证称：对于证据5，公司于2013年收到过，但2011年从未收到过；其他证据与公司无关，不发表质证意见。
赵荣胜二审提供了以下证据：1、安徽省公安厅《信访事项告知单》一份，2、证人王某、证人孙某证人证言各一份，证据1-2证明赵荣胜前往定远县公安局索要诉争设备的事实。沈怀军、李红旗质证意见为：对证据的真实性、证明目的均有异议，不能证明赵荣胜向沈怀军、李红旗主张过设备所有权。路桥公司质证意见为：请法院依法认证。
各方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当人的质证意见也同原审。
对于原判认定且各方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：2010年6月2日，定远县公安局桑涧派出所对李红旗制作的《询问笔录》记载李红旗陈述了以下内容：”赵荣胜是S311滁定段改建工程03标工程施工队的老板，我一个朋友沈怀军是给他送石子料的，赵荣胜欠沈怀军不少钱，……，后来赵荣胜跑了，沈怀军在要钱无望的情况下委托我向赵荣胜要钱，赵荣胜还有一套水稳机在桑涧，沈怀军委托我暂时扣押水稳机抵债，于是我在2010年4月27日带人把赵荣胜的水稳机拉走了。”同年7月22日，定远县公安局桑涧派出所对沈怀军制作的《询问笔录》记载沈怀军陈述了以下内容：”……赵荣胜欠我钱不给，我委托李红旗暂时把赵荣胜的水稳机扣押了，赵荣胜什么时候给我钱，我什么时候把水稳机还给他……”。
二审再查明：二审中，沈怀军、李红旗提供的《告知函》的落款时间为2011年7月6日，并主张当时把该《告知函》送交给了路桥公司。路桥公司陈述该公司2011年并未收到过该函件，2013年赵荣胜起诉后才收到沈怀军、李红旗递交的《告知函》。
本院认为：本案的争议焦点为：诉争设备的所有权人是否为赵荣胜，沈怀军、李红旗应否承担诉争设备的租金损失，租金标准应如何认定，以及原审程序是否合法。
一、诉争设备的所有权人
赵荣胜提供了诉争设备的《工业品买卖合同》、《收据》等证据，结合公安机关2010年6月2日对李红旗制作的《询问笔录》、同年7月22日对沈怀军制作的《询问笔录》以及路桥公司的当庭陈述，可以认定诉争设备所有权人系赵荣胜，且沈怀军、李红旗在2010年4月份拉走该设备时即明知设备所有权人系赵荣胜的事实。现沈怀军、李红旗主张赵荣胜并非设备所有权人，显然与事实不符。
二、沈怀军、李红旗应否承担诉争设备的租金损失
本案中，沈怀军、李红旗扣押赵荣胜设备的理由是赵荣胜欠沈怀军材料款，而在沈怀军诉赵荣胜、路桥公司买卖合同纠纷一案中，沈怀军已于2011年7月6日收到所欠的全部材料款，因此，沈怀军、李红旗有义务在欠款付清之后及时、主动将所扣押的设备返还给赵荣胜，然而沈怀军、李红旗未举证证明其已向赵荣胜履行返还设备的义务，沈怀军、李红旗的行为给赵荣胜造成一定的经济损失，依法应承担相应的侵权责任，赔偿赵荣胜自2011年7月6日之后的租金损失。而且根据赵荣胜在诉讼中提供的公安机关、检察机关《答复意见书》等证据来看，赵荣胜曾多次向有关机关反映设备被扣押的事实，赵荣胜并非怠于行使自己的权利；沈怀军、李红旗在诉讼中虽提供了落款日期为2011年7月6日的《告知函》，但其并未举证证明其已将该函件送达给了设备的所有人赵荣胜，因此，沈怀军、李红旗的免责理由依法不能成立。
三、关于租金损失的计算标准
本案中，赵荣胜为证明诉争设备的租金标准，向原审法院提供了两份《机械设备租赁合同》，原审法院根据赵荣胜提供的《机械设备租赁合同》，在向诉争设备的生产厂家电话询价的基础上作出了租金标准的认定，并无不当。沈怀军、李红旗虽对该租金标准提出异议并进行上诉，但其并未提供证据支持其上诉理由，其应承担举证不能的法律责任。
四、关于原审的程序
沈怀军在原审中对案件管辖权提出异议，该异议已被本院生效的民事裁定书驳回，故原审法院享有案件的管辖权。关于原审法院向李红旗送达诉讼文书的程序是否违法，原审法院在采用其他方式无法送达的情况下，于2013年8月16日在报纸上公告送达了开庭传票等法律文书，并于2013年11月18日进行了开庭审理，送达程序符合法律的规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。沈怀军、李红旗的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由沈怀军、李红旗共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文超
审判员 王养俊
审判员 王 雷
二〇一四年六月十日
书记员 刘 欢
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。