上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3467号
上诉人（原审原告）庄艳。
委托代理人曹昌军
被上诉人（原审被告）上海宝原物业顾问有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人张士文。
上诉人庄艳因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第22977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2014年6月1日，庄艳（买受方）与上海宝原物业顾问有限公司（居间方、以下简称宝原公司）及案外人王某某（出卖方）签订《房地产买卖居间协议》，约定由庄艳购买王某某名下的上海市浦东新区博山路＊＊＊弄＊＊＊号601室房屋（以下简称涉案房屋），总房价款人民币（下同）2，600，000元。其中第六条约定：买卖双方应于买卖合同成立之日分别按照总房价款的1%各自支付宝原公司佣金，若佣金数额调整，应另行签订《佣金确认书》。同日，庄艳、宝原公司签订《佣金确认书》，约定庄艳确认于买卖合同成立时向居间方即宝原公司支付佣金52，000元整（其中26，000元由庄艳自愿代相对方承担）。后庄艳与王某某签订《房地产买卖合同》，约定房款支付方式及支付时间等，其中第2.6条约定“根据法律、法规、政策等规定的交易税、费承担：全部由乙方（庄艳）承担”；第2.7条约定“甲方（王某某）是否承诺该房地产为其家庭名下唯一一套住房：是，若因甲方不配合承诺导致税费增加，则增加的税费由甲方承担”。
2014年6月16日，庄艳及其丈夫曹昌军作为买受人与出卖方王某某就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》。2014年8月3日，曹昌军作为买受人再次与出卖方王某某就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》。2014年12月18日，曹昌军（乙方）与王某某（甲方）签订补充协议，载明：“一、双方约定：此次交易中，甲方出售该房屋的总价款为人民币贰佰陆拾万元整，此为甲方净到手价，出售该房屋所产生的税费由乙方承担。……三、双方约定：该协议为房屋买卖合同有效补充，若与房屋买卖合同中内容约定有不同，则以本协议内容为准。……”2015年4月1日曹昌军与王某某办理涉案房屋过户手续。
原审另查明，2014年6月30日，庄艳向宝原公司支付居间服务费52，000元。2014年8月11日，庄艳向宝原公司支付办理房屋按揭贷款代理费8，000元。后宝原公司未为庄艳办理按揭贷款。
2015年3月11日，曹昌军与宝原公司工作人员通话时陈述：“不是我没交易，其实当时签补充协议的时候，你知道，我说当时可以交易，是他自己想住房子，想过渡，不想去外面借房子，他要三个月以后交易。那我考虑到这个情况，我也同意，对不对。但其实当时签协议的时候我也很明确，我说所有税你帮我列出来，到底有些哪些税，你们不愿意，怕说政策有变化，对不对，就是说当时我们签协议的时候其实是清楚的一共有哪些税，只是你不愿意列上去，那个时候是满五唯一的是吧，是没有所得税嘛，对不对？”中原公司工作人员答：“是。”
原审审理中，庄艳请求判令：1、宝原公司返还其房产按揭贷款代理费8，000元；2、宝原公司返还其为卖方代缴的佣金26，000元；3、宝原公司支付其误工损失、违约金共30，000元；4、宝原公司承担因卖方违反家庭唯一住房条件承诺而产生的税费26，000元；5、案件受理费由宝原公司负担。
宝原公司辩称，其确实曾收到过庄艳支付的8，000元代理费，其也曾承诺协助庄艳办理贷款，贷款审批也已经通过，但是庄艳拒绝贷款，并表示代理费不要求返还，故不同意返还8，000元代理费，即便退还，金额也不超过4，000元。宝原公司为庄艳提供了房产交易居间服务，并促成房屋交易过户完毕，宝原公司居间成功，庄艳签署了金额为52，000元的《佣金确认书》，并按约定缴纳了居间服务费，故不同意返还佣金26，000元。庄艳主张的违约金无合同依据，对误工损失亦未提供证据，故对该两项主张不予认可。宝原公司签订《房地产买卖居间协议》时，涉案房屋确实满五唯一，为了维护庄艳的利益，宝原公司也促成《房地产买卖合同》第2.7条的约定，即出卖方承诺房屋满五唯一，否则由出卖方承担相关税费，故宝原公司居间不存在任何过失，不同意承担该税费金额。综上，不同意庄艳的全部诉请。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。现宝原公司已促成庄艳与出卖方签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》，且涉案房屋已经交易完成，故宝原公司居间成功，庄艳理应按约支付相应的居间报酬。双方签订的《佣金确认书》已经变更了《房地产买卖居间协议》第六条的约定，而庄艳仍依据《房地产买卖居间协议》第六条要求宝原公司返还其为卖方代缴的佣金26，000元，缺乏事实依据，不予支持。《补充协议》是涉案房屋买卖双方自愿签订的协议，系双方真实意思表示，双方均应按约全面履行。根据该协议，交易税费全部由庄艳方承担，该约定变更了《房地产买卖合同》第2.7条的约定。庄艳方在通话中称曾要求卖方及宝原公司列明由其承担的税费项目，可见庄艳方对签订《补充协议》可能带来的风险是知晓的，但庄艳方仍在出卖方不同意列明税费项目的前提下同意延期过户并签署了该协议，由此产生的法律后果应由庄艳方自行负担，故庄艳要求宝原公司承担卖方违反满五唯一承诺而产生的税费之诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。宝原公司曾承诺由其协助庄艳办理贷款，并收取代理费8，000元，其虽称贷款审批已通过且庄艳曾表示不需返还该费用，但未提供证据予以证明，故对宝原公司该抗辩意见不予采纳，宝原公司理应将该8，000元返还庄艳。关于庄艳主张的误工损失及违约金，因庄艳未提供任何证据，且无合同依据或法律依据，故不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，于二○一五年九月十八日作出判决：一、上海宝原物业顾问有限公司应于判决生效之日起十日内返还庄艳代理费8，000元；二、驳回庄艳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，400元，减半收取计700元，由庄艳负担675元，上海宝原物业顾问有限公司负担25元。
判决后，庄艳不服，上诉于本院，诉称：1、原审认定宝原公司已经促成庄艳与出卖方签订居间协议及买卖合同，且涉案房屋已经交易完成，故宝原公司居间成功，庄艳理应按约支付宝原公司居间报酬。但是，根据居间协议约定，宝原公司除应促成签订买卖合同外，还应无偿协助办理涉案房屋过户、交接手续及其他居间服务，事实上宝原公司在本次居间服务过程中并未履行相关义务，既没有无偿协助办理过户手续（含按揭贷款手续），交接手续更是至今尚未完成。2、宝原公司在提供居间服务过程中，在按揭贷款方面提供了虚假情况，导致庄艳最终不能按预期进行按揭贷款，对庄艳与出卖方签订《补充协议》后房产正式过户前，出卖方“家庭唯一一套住房”的交易条件发生变更的事项未如实报告，直接导致庄艳损失26，000元交易费用（后通过诉讼挽回13，000元）。3、宝原公司未提供专业经纪人服务，而是非法让不具有执业资格和业务能力的所谓“员工”提供“服务”。涉案房屋交易之所以能够完成，是庄艳为避免更大损失，先行承担宝原公司造成的经济和精神损失、自行张罗办理交易手续的结果，此并不是宝原公司提供居间服务的内容和结果。4、原审判决未对宝原公司的违法和违约事实予以惩罚，甚至对庄艳的基本损失亦未进行合理补偿，大大降低了宝原公司的违法违约成本。由此，原审判决有违事实和道义，请求二审法院：1、维持宝原公司返还庄艳代理费8，000元的判决内容；2、判令宝原公司再支付庄艳各项损失20，000元整；3、判令宝原公司向庄艳赔礼道歉；4、本案一、二审费用全部由宝原公司承担。
被上诉人宝原公司辩称：签订居间协议时明确约定如果出卖方无法满足涉案房屋“满五唯一”的条件，则由此导致额外的税费由出卖方负担，故宝原公司已经尽力维护了庄艳的利益。后因庄艳的原因无法按照原定期限过户，导致出卖方“满五唯一”的条件无法达成，额外产生的税费系由于庄艳的原因造成，宝原公司不应承担由此造成的损失。不同意庄艳的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审审理期间，庄艳明确其上诉诉请中要求宝原公司支付的损失20，000元，系酌情要求宝原公司承担未履行居间义务导致庄艳的误工、税费等各项损失共计20，000元。同时，庄艳还要求增加宝原公司返还其贷款工本费2，000元的诉请。对此，宝原公司表示，庄艳主张的该笔费用之事实无法核实，且其在一审中没有提出相应诉请，若有必要需另案起诉。
本院认为，本案的争议焦点是宝原公司是否存在未履行居间义务而应承担违约赔偿责任的情形。对此，庄艳主张宝原公司在庄艳与出卖方签订《补充协议》后至房产正式过户前，对出卖方交易条件发生变更的事实未予如实报告，但一方面庄艳并未提供证据证明宝原公司对此事项系明知且故意未予如实告知的事实，另一方面因《补充协议》对涉案房屋交易税费的承担已经作出明确约定，在协议签订后发生上述事项并由此导致在正式过户交易时产生额外的费用与宝原公司是否向庄艳报告过该事项不存在必然联系，故庄艳认为宝原公司应承担其相应的交易费用损失，缺乏依据。对庄艳关于宝原公司未履行其他居间义务的主张，因庄艳并未提供充分证据证明涉案房屋相关贷款及交接手续未予办理完毕系由于宝原公司原因所致，庄艳也未提供充分证据证明宝原公司未提供专业人员服务并由此造成庄艳相应损失，故对其要求宝原公司赔偿其相关损失共计20，000元的上诉诉请，本院不予采纳。对庄艳要求宝原公司返还贷款工本费2，000元及赔礼道歉的上诉诉请，因庄艳在原审时并未提出该两项主张，故此不属于本案二审审理范围，且宝原公司亦不同意在本案中处理该笔费用，故本院对此不予处理。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币300元，由上诉人庄艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十二月九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……