吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民初43号
原告：桦甸市北台子建筑工程有限公司。
被告：中国三冶集团有限公司。
被告：吉林建龙钢铁有限责任公司。
原告桦甸市北台子建筑工程有限公司与被告中国三冶集团有限公司、吉林建龙钢铁有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市北台子建筑工程有限公司（以下简称北台子公司）的委托诉讼代理人李春海、王成，被告中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团）的委托诉讼代理人邢广波，被告吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙公司）的委托代理人张延军、王永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北台子公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三冶集团立即支付拖欠的工程款19526246.88元；2.判令被告三冶集团承担从竣工验收之日起（2010年6月20日）至给付拖欠的工程款期间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。3.判令被告建龙公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建龙公司于2010年6月25日将卸料设施建设工程发包给被告三冶集团施工。2010年8月8日，被告三冶集团将其承建工程的螺旋卸车机库房、转运站、皮带通廊土方、生活给排水等工程分包给原告施工。原告施工工程于2012年6月20日竣工，工程质量合格，通过了被告建龙公司的验收并已经交付使用。原告施工工程价款经结算总计应付67546378元。被告三冶集团已经支付的工程款48020131.12元，尾欠19526246.88元至今未付。故原告依法提起诉讼，请公正裁判。
三冶集团辩称：三冶集团与原告签订的施工合同中约定，合同价款的认定执行三冶集团与建龙公司签订的施工合同。目前三冶集团并没有与建龙公司做最终决算，合同价款尚不能确定。原告出示的工程结算书只有建设单位初审工程造价，没有审计部门终审工程造价。建龙公司工程价款终审工作违约逾期，导致三方对簿公堂，应由建龙公司承担利息。三冶集团平均10人为原告服务长达24个月，累计发生薪酬等费用240万元，要求原告支付。
建龙公司辩称：1.三冶集团未经建龙公司准许，擅自分包工程给原告，为无效合同；2.建龙公司与原告没有合同关系，原告告诉错误；3.建龙公司与三冶集团没有约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。因此，四份初审造价不能作为工程最终造价来使用。4.建龙公司与三冶集团对螺旋卸工程的初审工程进行了扣减，双方签章予以确认，建龙公司认为是有效的。至于最终的工程造价，需建龙公司与三冶集团在初审造价的基础上予以进一步核算和确认。5.原告诉请中的L501和L601原料场通廊工程施工项目，原告与三冶公司之间没有签订书面合同，如何履行没有约定，原告诉请没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经过庭审调查及当事人的举证和质证，本院审理查明：2010年6月25日，建龙公司与三冶集团签订《建筑工程安装工程施工合同》，将卸料设施建设工程发包给三冶集团施工建设，约定工程总价款按照2006年度吉林省建筑、装饰定额标准计算。2010年8月8日，三冶集团与北台子公司签订《卸料设施建设工程螺旋卸车机库房施工合同》，将其承建工程的螺旋卸车机库房、转运站、皮带通廊土方、生活给排水等工程分包给北台子公司施工，分包工程执行三冶集团与建龙公司签订的卸料设施建设工程合同的通用及专用条款。2012年6月20日，工程竣工并通过验收合格，现已经交付使用。经核算，三冶集团已向北台子公司支付工程款48120701.11元。2012年至2014年，北台子公司、三冶集团共计向建龙公司报送4份工程结算报告，分别为：合同内螺旋卸土建工程65991963元，螺旋卸采暖工程164310元。合同外L501工程665933元，L601工程724172元。建龙公司对4份工程结算书予以初审，将其中的螺旋卸土建工程在65991963元基础上扣减了2711573元，扣减后螺旋卸土建工程款为63280390元。截至到本院对本案作出裁决前，建龙公司仍未向本院提供工程价款的复审结果。
本院认为，一、关于北台子公司与三冶集团签订的合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。”本案中，三冶集团未经建龙公司许可，在总包合同明确约定“禁止三冶集团将承包合同对外分包和转包”的情况下，违反合同约定，擅自对外分包，属于违法分包行为，该行为无效。故建龙公司对此抗辩有事实和法律依据，应予以支持。二、关于北台子公司请求给付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已经竣工验收合格，并已经投入使用，故北台子公司要求支付工程款的请求，应予以支持。三、关于应当何时给付工程款的问题。依据建龙公司与三冶集团签订的合同约定，建龙公司初审完成后，4个月内完成终审工作。涉案工程最后一个结算报告于2014年6月23日结束，建龙公司应按照合同约定于2014年10月22日完成终审工作。但建龙公司至今尚未完成终审工作，怠于行使权利，且不能说明正当理由，故应以其应当完成终审的时间节点作为给付工程款的起点。四、关于北台子公司所施工工程的工程款数额问题。因建龙公司怠于进行终审审计，故应以其已经认可的初审结果作为给付工程款数额的依据。根据建龙公司对北台子公司、三冶集团报送的四份工程结算报告的初审结果，北台子公司施工的四项工程的总价款为64834805元（螺旋卸土建工程63280390元+螺旋卸采暖工程164310元+L501工程665933元=L601工程724172元）。北台子公司主张对于建龙公司的扣减行为并不认可，李春海之所以在建龙公司扣减的工程决算书上签字，是为了报送审计，建龙公司同意在终审时重新计算。且李春海签字是代表三冶集团的预算员履行职务，不代表北台子公司。对于北台子公司的该主张，本院认为不能成立。首先，李春海为北台子公司派驻涉案工程现场的项目经理，其行为只应代表北台子公司；其次，北台子公司关于建龙公司同意对扣减的数额在终审时重新计算的主张未提供证据证明。故对于该主张，其可在有充分证据予以证明时另行主张权利。五、关于三冶集团抗辩应将其替北台子公司代扣代缴的税费在工程款中予以扣减的问题。因在本院本次审理本案期间，三冶集团并未提供相关证据证明其替北台子公司代扣代缴了相关税费，因此，本院对其抗辩主张不予支持。如其确有证据证明替北台子公司代扣代缴了相关税费，其可另行主张权利。六、关于建龙公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”庭审中，建龙公司自认尚有2000万元工程款未向三冶集团支付，因此，依照上述法律规定，其应在欠付的工程款范围内向北台子公司承担责任。
综上所述，本院对北台子公司诉讼请求有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告桦甸市北台子建筑工程有限公司工程款16714103.89元（总工程款64834805元减去已付工程款48120701.11元）及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，从2014年10月22日开始计算至实际给付时止）；
二、被告吉林建龙钢铁有限责任公司在欠付工程款的范围内对本判决第一项承担给付责任；
三、驳回原告桦甸市北台子建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138957元，由原告负担18957元，由被告中国三冶集团有限公司和吉林建龙钢铁有限责任公司共同负担12万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 刘任成
代理审判员 张利宏
二〇一六年九月二日
书 记 员 孙 洋