山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第363号
原告山东仁合担保有限公司（组织机构代码79393360-0），住所地威海市高山街72号楼。
法定代表人邹子雷，董事长。
委托代理人刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
被告华文玲，女，1953年9月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告刘炳炉，男，1950年8月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
二被告之委托代理人刘烨敏，系二被告之子。
原告山东仁合担保有限公司与被告华文玲、刘炳炉担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东仁合担保有限公司之委托代理人王爱云、被告华文玲、刘炳炉之委托代理人刘烨敏到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告山东仁合担保有限公司诉称，2009年11月24日，被告华文玲与中国农业银行乳山市支行（以下简称乳山农行）签订了一份个人购房借款担保合同，合同约定被告华文玲向乳山农行借款240000元，借款归还期限为10年。被告一与被告二系夫妻关系，二被告共同签署了借款合同。合同签订后，乳山农行依约履行了放款义务。2009年11月24日，原告与乳山农行签订了保证合同，约定原告为上述贷款承担连带责任，同日，原告与二被告签订担保合同，由原告为二被告在乳山农行的上述借款提供连带责任担保。在合同履行中，被告华文玲屡次违约不履行还款义务，原告依约分别于2012年12月27日，代被告偿还借款10196.17元；于2013年1月29日，代被告偿还借款2509.37元；于2013年2月27日，代被告偿还借款2496.33元；于2013年3月26日，代被告偿还借款2495.85元；于2013年4月26日，代被告偿还借款2495.85元；于2013年5月30日，代被告偿还借款2496.81元，于2013年7月31日，代被告偿还借款2498.24元，于2013年8月29日，代被告偿还借款2497.28元，于2013年10月29日，代被告偿还借款5008.87元，于2013年11月29日，代被告偿还借款2497.28元，于2013年12月30日，代被告偿还借款2497.76元，于2014年3月28日，代被告偿还借款7531.88元，于2014年5月26日，代被告偿还借款150341.15元。但二被告并未按约定向原告支付上述代偿款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告代偿款198060.6元；2、二被告赔偿原告支付代偿违约金39612.12元；3、二被告支付迟延还款违约金（以代偿款40187.57元加代偿违约金8037.51元为基数，按照日万分之四计算自2012年12月30日至还款之日止；以代偿款7531.88元加代偿违约金1506.38元为基数，按照日万分之四计算自2014年3月31日起至实际还款之日止；以代偿款150341.15元加代偿违约金30068.23元为基数，按照日万分之四计算自2014年5月29日起至实际还款之日止）；4、二被告连带赔偿原告律师费15599元。
被告华文玲、刘炳炉答辩称，二被告对原告诉请的事实没有异议，同意偿还原告代偿款，但原告主张的违约金及利息过高，请求法庭予以调整，二被告同意将购买的乳山的房产用于偿还原告所支付的代偿款，如不够偿还的部分，再通过其他方式进行支付。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2009年11月24日，被告华文玲与乳山农行签订了一份个人购房担保借款合同，合同约定被告华文玲向乳山农行借款240000元，用于购买乳山银滩房产，贷款期限为120个月，以其购买的房产设定抵押。同日，原告与乳山农行签订了一份保证合同，由原告为二被告的上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，原告与二被告签订了一份担保合同，合同约定由原告为二被告的上述贷款提供保证担保，被保证的主债权数额为240000元，合同还约定：二被告迟延还款导致原告代偿的，必须向原告承担代偿金额20%的违约金。发生代偿后，二被告必须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，将下列款项支付原告：（1）原告代偿的包括但不限于二被告应付给贷款人本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费、交通、通讯及必要的差旅费用等）；（2）二被告给付原告的违约金、原告实现追偿权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费等）；（3）迟延还款，就迟延履行部分按照银行同期贷款利率的四倍，向原告支付迟延还款的违约金。二被告签署了财产共有人声明，被告刘炳炉承诺与被告华文玲就借款合同共同履行义务，承担偿还贷款本息及违约责任。
合同签订后，乳山农行按约向被告华文玲发放贷款，但被告华文玲未按约履行还本付息的义务。2012年12月27日，原告代被告华文玲偿还借款10196.17元；2013年1月29日，原告代被告华文玲偿还借款2509.37元；2013年2月27日，原告代被告偿还借款2496.33元；2013年3月26日，原告代被告偿还借款2495.85元；2013年4月26日，原告代被告偿还借款2495.85元；2013年5月30日，原告代被告偿还借款2497.76元；2013年6月28日，原告代被告偿还借款2496.81元；2013年7月31日，原告代被告偿还借款2498.24元；2013年8月29日，原告代被告偿还借款2497.28元；2013年10月29日，原告代被告偿还借款5008.87元；2013年11月29日，原告代被告偿还借款2497.28元；2013年12月30日，原告代被告偿还借款2497.76元；2014年3月28日，原告代被告偿还借款7531.88元；2014年5月26日，原告代被告偿还借款5006元；2014年5月30日，原告代被告偿还借款145335.15元，以上合计198060.6元。后原、被告双方就代偿款的偿还问题未达成一致，原告于2014年5月7日诉至法院，请求处理，后二被告均未向原告偿还任何款项。
另查明，原告为本案支出律师费15599元，该律师费系按照鲁价发（2011）第95号山东省律师服务收费标准计算。
以上事实，有当事人陈述及个人购房担保借款合同、担保合同、保证合同、业务回单凭证、委托代理合同、发票等在案佐证。
本院认为，原告与乳山农行签订的个人购房担保借款合同、原告与二被告签订的担保合同、原告与乳山农行签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。因二被告未按合同约定向乳山农行履行还本付息的义务，原告在接到乳山农行的通知后，代二被告偿还了借款本息共计198060.6元。在原告代偿后，二被告至今未予偿还，故原告要求二被告支付代偿款，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的代偿违约金及迟延还款违约金，其总和已超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，且被告认为数额过高，请求法庭予以调整，对于超过的部分本院不予支持，应自发生代偿行为的两日后以同期银行贷款利率的四倍计算为宜。原告请求的律师代理费系为实现债权所支付的，该费用并未超过相关部门的规定标准，二被告理应支付。
综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
一、二被告偿还原告代偿款198060.6元；
二、二被告支付原告律师费15599元；
三、二被告支付原告违约金（本金10196.17元，自2012年12月30日起至本判决确定的履行之日止；本金2509.37元，自2013年2月1日起至本判决确定的履行之日止；本金2496.33元，自2013年3月2日起至本判决确定的履行之日止；本金2495.85元，自2013年3月29日起至本判决确定的履行之日止；本金2495.85元，自2013年4月29日起至本判决确定的履行之日止；本金2497.76元，自2013年6月2日起至本判决确定的履行之日止；本金2496.81元，自2013年7月1日起至本判决确定的履行之日止；本金2498.24元，自2013年8月3日起至本判决确定的履行之日止；本金2497.28元，自2013年9月1日起至本判决确定的履行之日止；本金5008.87元，自2013年11月1日起至本判决确定的履行之日止；本金2497.28元，自2013年12月2日起至本判决确定的履行之日止；本金2497.76元，自2014年1月2日起至本判决确定的履行之日止；本金7531.88元，自2014年3月31日起至本判决确定的履行之日止；本金5006元，自2014年5月29日起至本判决确定的履行之日止；本金145335.15元，自2014年6月2日起至本判决确定的履行之日止；均按中国人民银行确定的同期贷款利率的四倍计算）。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费4504元，保全费550元，由原告负担790元，由二被告负担4264元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 张学庆
人民陪审员 孙树民
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘 芳