四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内中行初字第14号
原告四川内江建龙矿业建筑工程有限公司。
法定代表人，温济汀，董事长。
委托代理人刘雪姣。
委托代理人黄礼均，四川成隆律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人张捷。
委托代理人黄文静，四川宏兴律师事务所律师。
第三人李俊。
委托代理人左明俊。
原告四川内江建龙矿业建筑工程有限公司（以下简称“建龙公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）2013年12月30日作出的内人社监理字（2013）第15号行政处理决定，于2014年4月8日向本院提起诉讼，本院2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告作出答辩并提供了相关证据。因李俊与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年6月19日、7月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘雪姣、黄礼均，被告的委托代理人张捷、黄文静，第三人的委托代理人左明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月30日作出内人社监理字（2013）第15号行政处理决定，认定原告存在以下违法行为：李俊从2012年9月至2013年7月在原告单位工作，原告没有为李俊办理养老保险登记，缴纳养老保险费，以上行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条规定，被告根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项和《社会保险法》第八十四条的规定，决定原告应自收到本决定书之日起40日内到内江市社会保险事业管理局，为李俊补缴2012年9月至2013年7月的养老保险费6443.12元（其中保险费本金6349.28元，同期利息93.84元）。本金中的职工个人缴纳部分1814.08元由原告代扣代缴。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定，处2000元以上2万元以下的罚款，并按现行规定加收滞纳金。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《劳动保障监察条例》第十一条、《社会保险法》第七条，证明被告具有执法主体资格。
2、《劳动保障监察条例》第九条、行政处理决定事先告知书、异议书、行政处理决定书及送达回证，证明被告程序合法。
3、劳动保障监察举报投诉登记表，证明第三人投诉的情况。
4、内江市人力资源和社会保障局2013年11月27日对刘雪姣所作的调查笔录，证明建龙公司未依法为第三人参加养老保险。
5、建龙公司人员补缴情况表，证明养老保险征收机构核定补缴明细（不包含滞纳金）。
6、《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险法》第五十八条、第八十四条，《劳动保障监察条例》第十八条、《四川省劳动和社会保障厅关于贯彻和落实﹤四川省人民政府关于加强基本养老保险扩面征缴工作几个具体问题的通知﹥的通知》，《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》，证明用人单位应当以企业的身份参保，不得以定额补助或者报销养老保险费等形式指使职工以个人身份参保缴费而逃避单位参保缴费的义务，及被告适用的法律依据。
原告诉称，一、第三人李俊系原告所属的重庆丰盛项目部职工，双方于2011年7月7日签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，双方在签订劳动合同时，李俊签订了《自愿个人购买社会保险》的声明书，李俊以个人身份购买新农保，保险费由原告报销，原告与第三人之间关于社会保险费缴纳的约定没有违反法律的规定。二、第三人与原告解除劳动关系，因此原告无法代扣代缴李俊个人应缴纳费用。三、被告要求原告向第三人支付同期利息没有法律依据。综上，请求法院撤销被告作出的内人社监理字（2013）15号劳动保障监察行政处理决定书。
原告提供的证据：
1、行政处理决定书；
2、内江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书；
3、《解除劳动合同通知书》；
4、建龙公司关于实行《四川内江建龙矿业建筑工程有限公司的工资管理办法》及相关实施细则的通知；
5、《劳动合同书》、《自愿个人购买社会保险》声明书；
6、建龙公司先进分子名单。
被告市人社局辩称，一、原告没有为第三人办理养老保险登记、缴纳养老保险费的违法事实清楚、证据确凿。二、根据《中华人民共和国劳动法》、《四川省人民政府关于加强基本养老保险扩面征缴工作几个具体问题的通知》规定：“城镇各类企业、试行企业化管理的事业单位、民办非企业（单位）及其凡企业（单位）以定额补助或报销养老保险费等形式指示职工以个体身份参保缴费而逃避单位参保缴费的，一律作为企业（单位）瞒报缴费人数和基数行为，并严格按照有关规定处理。”原告与第三人的约定违反法律强制性规定，且原告从2012年9月至2013年7月，没有以现金形式向第三人支付养老保险费。三、利息不是原告向第三人支付，是内江市社会保险事业管理局按欠缴社会保险费计算得出，应一并缴纳到内江市社会保险事业管理局。综上，被告作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院维持被告作出的内人社监理字（2013）15号劳动保障监察行政处理决定书。
第三人述称，被告作出的行政处理决定正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
原告对被告提供的证据1、2、3、6没有异议，对证据4、5真实性没有异议，认为证据4表明第三人在入职时与原告已经约定将养老保险金算入个人工资，证据5要求原告支付利息没有法律依据。第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据1、2、3真实性、关联性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据4的合法性、关联性、真实性有异议；对证据5真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，自愿购买保险的声明不是第三人的真实意思表示；对证据6的真实性没有异议。第三人的质证意见与被告一致。
本院认为，被告提供的证据真实、合法，具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、2、3、5中的《劳动合同书》、6真实、合法，具有关联性，本院予以采信。
原告提供的证据4、5中的《自愿个人购买社会保险》声明书，不符合法律规定，本院不予采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：第三人李俊2008年2月至2012年9月，部分时间在原告处工作，工作时间不具有连续性。2012年9月起，李俊再次到原告所属的重庆丰盛项目部工作至2013年7月。期间，建龙公司没有为李俊办理养老保险登记、缴纳养老保险费。2011年7月原告与李俊签订劳动合同时，李俊签订了自愿个人购买社会保险的声明书。2013年8月第三人李俊向被告市人社局投诉原告建龙公司没有为其办理养老保险登记、缴纳养老保险费。被告市人社局经调查取证、事先告知、听取意见、送达等程序，于2013年12月30日作出内人社监理字（2013）15号劳动保障监察行政处理决定书，决定原告应自收到本决定书之日起40日内到内江市社会保险事业管理局，为李俊补缴2012年9月至2013年7月的养老保险费6443.12元（其中保险费本金6349.28元，同期利息93.84元）。本金中的职工个人缴纳部分1814.08元由原告代扣代缴。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定，处2000元以上2万元以下的罚款，并按现行规定加收滞纳金。2014年1月7日送达该行政处理决定书。
本院认为，依据《社会保险法》第七条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险管理工作，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作”、《劳动保障监察条例》第十三条规定“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”被告市人社局具有对本辖区内社会保险征缴监督管理的行政职权，因此被告行政执法主体资格合法。被告作出的行政处理决定经调查取证、事先告知、听取意见、送达等程序，其执法程序合法。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条规定，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项和《社会保险法》第八十四条、《四川省人民政府关于加强基本养老保险扩面征缴工作几个具体问题的通知》的规定，为劳动者办理养老保险登记、缴纳养老保险费属于用人单位的法定义务，用人单位应当严格按照法律规定办理。原告与第三人签订个人购买社会保险的声明书，以现金形式发放养老保险费的行为不符合法律强制性规定，属于违法行为，故原告相关诉称本院不予支持。《社会保险费征缴暂行条例》第十二条明确规定“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从本人工资中代扣代缴。”故被告作出的要求第三人个人缴纳部分由原告代扣代缴的行政处理决定符合法律规定。《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第十四条规定“企业和职工欠缴基本养老保险费，至本年年底仍未补缴，社会保险经办机构在结算缴费情况时，应按规定记载欠缴基本养老保险的本金和利息。利息按照个人账户储存额利息计算办法计算。”原告提出利息没有法律依据的理由，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的行政处理决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告内江市人力资源和社会保障局内人社监理字（2013）15号劳动保障监察行政处理决定。
本案受理费50元，由原告四川内江建龙矿业建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，应予本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 邓 英
代理审判员 冉开英
人民陪审员 王 燕
二〇一四年七月三日
书 记 员 潘丹丹