江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第0544号
原告戴从模。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。
被告吴起。
委托代理人邵剑、章浩，江苏逸鹤律师事务所律师。
被告无锡市东日昌轴承制造有限公司，住所地无锡市新区硕放工业园五期。
法定代表人李伟兴，董事长。
委托代理人李惠芬，江苏中智律师事务所律师。
原告戴从模与被告吴起、无锡市东日昌轴承制造有限公司（以下简称东日昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴从模的委托代理人葛存宗、被告吴起的委托代理人章浩、被告东日昌公司的委托代理人李惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴从模诉称，被告吴起因生意周转需要于2013年9月18日向我借款1000000元，约定2013年11月15日前还款，并由被告东日昌公司提供担保。后两被告于2013年10月12日向我出具还款计划书承诺还款，但却未按约还款。故要求两被告立即偿还借款1000000元及自2013年11月15日起按银行贷款利率计算的利息和按每日千分之五计算的违约金。
被告吴起辩称，本案所涉的1000000元借款并非真实的借贷关系。2013年5月2日，我曾向原告借款2000000元，当时双方未约定利息。由于较长时间未能还款，原告携带人员到被告东日昌公司为该借款争吵。我在胁迫之下，于2013年10月12日按照原告的要求以每日千分之五的利息计算后，向原告出具了1000000元的借条和收条，并在同时出具了还款计划书，该借款并未实际发生。原告在所借给我2000000元未支付任何本金和利息的情况下，是不可能再次借款给我的。且借用大量款项均会用账户走账，原告未提供任何支付凭证的情况下，要求我承担该虚无的借款，无事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告东日昌公司辩称，如被告吴起所述，原告所主张的1000000元是在2000000元借款的基础上，按原告要求所计算的高额违约金，该借款未实际发生。且被告吴启是我公司法定代表人的女婿，我公司的章印是被告吴启在我公司法定代表人不知情的情况下加盖的，非我公司的真实意思表示，我公司不应承担担保责任。如判令我公司担责，要求承担一般担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月2日，被告吴启向原告戴从模借款2000000元，并于同日向原告出具借条一份，借条中未注明借款利率及还款期限。被告东日昌公司在该借条担保单位一栏加盖章印，并注明担保期限至还清为止，另有两案外人在担保人一栏签名担保。
2013年9月18日，被告吴启向原告出具借条一份，载明借到原告1000000元，用于生意周转，于2013年11月15日前全部还清。借条中未注明借款利率。被告东日昌公司在该借条担保单位一栏加盖章印，并注明担保期限至还清为止。同日，被告吴启向原告出具收条一份，载明收到原告1000000元现金，并由被告东日昌公司加盖章印。2013年10月12日，被告吴启向原告出具还款计划书一份，载明被告吴启于2013年5月2日向原告借款2000000元，2013年9月18日向原告借款1000000元，共计3000000元，计划于2013年11月15日之前全部还清，如到期未还，每天按千分之五的违约金计算，如发生债务纠纷向江苏省兴化市人民法院提起诉讼。被告东日昌公司在该还款计划书计划单位一栏加盖章印。
2013年11月15日，被告吴启支付原告未到期银行承兑汇票7张，合计金额1000000元。2013年12月19日，被告吴启支付原告未到期银行承兑汇票2张，合计金额1000000元。2014年1月28日，被告吴启支付原告未到期银行承兑汇票1张，金额300000元。原告称为提前兑现上述银行承兑汇票，支付了部分贴息，但未提供相应证据。被告吴启称于2014年1月28日另行支付原告100000元现金，原告予以否认，被告吴启未能提供相应证据。
上述事实有2013年5月2日借条的复印件一份、2013年9月18日的借条、收条各一份、2013年10月12日的还款计划书一份、原告签收的银行承兑汇票复印件10张及原、被告的陈述在卷佐证。
两被告辩称原告所持有的2013年9月18日的借条、收条各一份、2013年10月12日的还款计划书一份，是在受原告胁迫之下由被告吴启于2013年9月18日同日出具的，但未提供相应证据，且两被告称当时未报警。被告东日昌公司辩称上述三份书证中的公司章印并非其公司所加盖，未能提供相应证据。
本院认为，两被告虽辩称本案讼争的的借条、收条及还款计划书是在受原告胁迫之下由被告吴启于2013年9月18日同日出具的，被告东日昌公司辩称上述三份书证中的公司章印并非其公司所加盖，但均未提供相应证据，故应对上述三份书证的合法性予以认定，该三份书证可作为本案认定事实的证据。两被告在2013年9月18日的收条中，已明确被告吴启收到原告1000000元现金，且在2013年10月12日的还款计划书中再次确认被告吴启于2013年9月18日向原告借款1000000元，上述内容已足以证明原告履行了1000000元借款的给付义务，原告与被告吴启之间1000000元的借贷关系成立，两被告辩称该笔借款未实际发生无相关事实依据，故不予采信，被告吴启应承担该笔借款的还款义务。被告吴启于出具还款计划书后，陆续以未到期的银行承兑汇票履行了部分还款义务。原告虽称为提前兑现上述银行承兑汇票，支付了部分贴息，但未提供相应证据，故以票面金额2300000元计算被告吴启的还款金额。被告吴启称于2014年1月28日另行支付原告100000元现金，原告予以否认，被告吴启未能提供相应证据，故不予认定。被告吴启共计向原告借款3000000元，扣减已偿还的2300000元，尚欠原告700000元。因被告吴启未按还款计划书的约定殷实约履行还款义务，应承担相应的违约责任，但双方约定的每天千分之五的违约金约定过高，应调整为以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。被告东日昌公司为被告吴启向原告的上述借款作担保，未明确担保方式，且约定担保期限至还清为止，依法应认定为连带责任担保，担保期限为约定还款之日起两年。被告东日昌公司应对被告吴启所欠原告的借款及违约金承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴启于本判决生效后立即偿还原告戴从模借款本金700000元，并承担自2013年11月16日起至2013年12月19日止以本金2000000元、自2013年12月20日起至2014年1月28日止以本金1000000元、自2014年1月29日起至本判决确定给付之日止以本金700000元均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金。
二、被告无锡市东日昌轴承制造有限公司对上述判决主文第一条被告吴启所欠原告戴从模的债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告戴从模的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告戴从模负担3000元，被告吴启、无锡市东日昌轴承制造有限公司负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费13800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 朱 隽
人民陪审员 赵红华
人民陪审员 史寿明
二〇一五年九月二十日
书 记 员 陈 茜