河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初920号
原告：承德博琳包装制品股份有限公司。
法定代表人：刘海东，总经理。
委托诉讼代理人：王向丽，河北尚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段欲鸿，河北尚高律师事务所律师。
被告：承德市露露包装有限责任公司。
法定�表人：邓合，总经理。
委托诉讼代理人：李志佳，公司员工。
委托诉讼代理人：马铭檄，河北山庄律师事务所律师。
被告：周亚林。
原告承德博琳包装制品股份有限公司（以下简称博琳公司）与被告承德市露露包装有限责任公司（以下简称露露公司）、被告周亚林定作合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行审理。原告博琳公司的委托诉讼代理人王向丽、被告露露公司的委托诉讼代理人李志佳及马铭檄、被告周亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博琳公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付拖欠原告货款6397342.95元及利息（利息自2014年7月1日起至实际清偿之日止按中国某银行�期贷款利率给付）。诉讼过程中，原告博琳公司提出变更诉讼请求：判令被告给付拖欠原告货款13067904.36元及利息（利息自2014年7月1日起至实际清偿之日止按中国某银行同期贷款利率给付）。事实和理由：承德某某印务有限公司（2014年9月2日更名为承德博琳包装制品股份有限公司）与被告露露公司有多年业务往来，被告委托原告进行露露外箱面印刷等各项业务，价格随市场价格而变动，其中经原、被告认定：2013年1至9月份0.92元/张、2013年10月份至2014年3月份0.8元/张、2014年4至6月份0.73元/张。其后，原告已积极履行了供货义务，但至2014年6月止，被告共拖欠原告货款13067904.36元未付。期间，被告为原告代付工资、加工费等共计6670561.41元。原告曾多次要求被告清偿所欠货款，并于2014年11月25日、27日及2015年3月12日共向被告开具1538809.34元增值税专用发票计14张，要求被告先�给付发票金额款项，其余款项待今后陆续给付，但被告至今仍分文未付。故此，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。变更诉讼请求的事实和理由：原告进一步仔细查阅进行核对，不存在被告为原告代付工资、加工费等共计6670561.41元，故申请变更诉讼请求。
被告露露公司辩称，1.我公司并没有拖欠原告博琳公司的货款。我公司与原告博琳公司自2001年以来已有十几年的业务往来。周亚林既担任我公司的总经理，又担任原告博琳公司的法定代表人、董事长。2014年周亚林不再担任我公司的总经理，离职前，我公司与周亚林进行了交接清算，对于我公司的资产、负债、账目等与我公司有关的东西都进行了交接，根本没有该债务。并且在交接过程中，委托某某会计师事务所对我公司的资产、负债及所�者权益问题进行了审计。在出具审计报告中，并不存在拖欠原告博琳公司货款问题。之后双方签订了《协议书》及《补充协议》，以上协议对我公司债权债务进行了清理（包括与博琳公司的），我公司没有拖欠原告博琳公司货款，《协议书》明确约定双方同意共同遵守2014年2月末某某会计师事务所审计结果，不得擅自改动以往账目。
周亚林作为两个公司的负责人，他与我公司签订的协议、补充协议也代表了原告博琳公司，是职务行为，该协议对双方存在的业务往来进行了清算，并已确认完毕，不存在我公司拖欠货款事宜。并且约定共同遵守某某会计师事务所的审计结果，不得擅自改动以往账目，也就是以我公司的账目为准。反而是周亚林应赔偿我公司的损失。周亚林作为原告博琳公司的董事长，该公司又是他的家庭企业，他是大股东，他的女儿周某、妻子都占有较大股份，如果拖欠上千万的货款，怎么能签订协议、合同等文件时只字不提呢？还自愿赔偿我公司？假如我公司法定代表人股东邓合、股东知道我公司有1000多万亏损，又怎么能投资几千万入股该企业呢？2016年原告博琳公司更换法定代表人刘海东之后，原告博琳公司及周亚林不遵守原约定，其行为是找种种理由恶意损害我公司利益行为。
根据双方交易习惯，每笔业务往来，都要经过对账，出具发票，我公司再付款，并且都是随时结账，从不拖欠，诉状所称开具的14张发票，我公司也已向其出具发票冲抵。试想，周亚林同时经营两家公司，他只是我公司的总经理，怎么会让我公司拖欠他个人的企业货款1000多万呢？2014年之前往来的业务，不可能2017年才对账。周亚林与我公司清算完毕后，2014年9月19日双方签订了委托加工�同，委托我公司加工瓦楞纸，因此欠我公司加工费2530887.80元，以上加工费我公司已通过诉讼程序解决，并已执行完毕。假如我公司拖欠货款，又怎么会在我公司拒付货款的情况下再签订合同另行支付加工费呢？假如有欠款应该在加工合同中对欠款事宜进行说明，在我公司起诉要求支付加工费案件中可行使抵销权，只字不提这不符合市场交易过程常理。
2.原告博琳公司主张2014年之前的货款已过诉讼时效。
3.原告博琳公司在诉状中已明确承认我公司代付工资、加工费6397342.95元，我公司不同意原告博琳公司变更诉讼请求。根据《民事诉讼法》第92条规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词及书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。该条规定就是防止当事人在诉讼过程中随意反悔，原告博琳公司已明确承认代付的事实，属于其自认的事实，不应再否认。
4.原告博琳公司应支付使用我公司瓦楞板生产线加工费约4000多万元（3年），周亚林在任职期间给我公司造成损失约2000多万元，我公司将保留诉讼的权利。原告博琳公司在生产期间一直使用我公司瓦楞板生产线生产，2014年9月前从未支付过加工费，此加工费仅3年就应支付4000多万元。供给我公司面纸价格明显高于市场价，市场价为0.65元/张，供应价为0.92元/张，2014年结算时只要求周亚林返还2012年4-5月份多支出部分126.5万元，如果全部计算大约2000多万元，我公司对于以上所欠款保留诉讼的权利。
5.博琳公司如果主张货款，应当向周亚林个人主张。
6.本案已涉嫌刑事犯罪，建议移送相关侦查机关处理。周亚林作为两个公司的负责人，他个人的公司亏损1000多万，从不向我公司主张，更换法定代表人后才开始主张，不符合常理。在周亚林对两个公司经营期间，双方账目记载相差巨大，本案相关人员可能涉嫌职务侵占罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪、逃税罪、虚开增值税发票等犯罪，建议将本案移送相关侦查机关处理。
原告博琳公司向本院提交证据如下：
1.2013年1月1日双方签订的购销合同。
2.2012年1-12月第一被告接收原告货物的送货单40张，证明2012年全年第一被告接受原告货物共计4671330米，折合19962948张面纸应开发票，证明收货数量。
3.2012年1-12月原告给第一被告开具的22595592张面纸的发票共计195张，其中包含2011年已经送货库存面纸6589880张。证明开票数量，差额是2012年送货3957236张面纸未开发票。
4.2013年1-12月第一被告接收原告货物的送货单33张。证明2013年第一被告接收原告的货物共计4504780米，折合19251196张纸面。
5.2013年1-12月原告给第一被告开具11843032张面纸发票共计94张，其中包含2012年已经送货库存面纸3957236张。证明开票数量，差额是2013年送货11365400张面纸未开发票。
6.2014年1-2月第一被告接收原告货物的送货单13张。证明2014年1-2月第一被告接收原告货物共计1327830米，折合5674488张纸面。
7.2014年1-2月原告给第一被告开具2774000张面纸的发票，发票18张。
鉴于2013年未开发票的纸面为11365400张，扣除2014年1-2月已开发票2774000张纸面，综上截止到2014年2月底总计未开发票纸面为14265888张，按0.8元一张，共计未开发票且未支付款项金额为11412710.40元。
8.2014年3月原告给第一被告开具了本月供货量的全部发票共计452991张纸面，在此月第一被告曾偿还过原告部分款项，截止到2014年3月底原告给被告开过的发票而未支付的款项为116384.62元。2014年3月的发票4张，未提交送货单。
9.杨某君手写笔记稿一份，共计8页，是2012年-2014年2月份期间所有第一被告收取原告货物总量的记载，与上述所提交所有收货量单据相互印证。证明收取原告货物的主体为本案第一被告，以及货物收取的数量。
10.2014年4-6月第一被告接收原告货物总量折合为2107958张纸面（详见发票中标示的数量），原告于2014年11月25日、27日和2015年3月12日分三次共开具14张发票，已全部开具给第一被告，但至今第一被告仍未支付款项。2014�4-6月已开发票未支付款项总额为1538809.34元。
11.证人杨某君和薛某环出庭所作的证言。
综上，第一被告拖欠原告未开发票未支付款项和已经开发票未支付款项共计13067904.36元。
被告露露公司对原告博琳公司提交上述证据发表如下质证意见：
对于证据1，购销合同期限是1年，合同里对双方续签没有进行约定，所以该合同到2013年底已经失效。
对于证据2一证据7，不认可。被告周亚林当时任职我公司总经理，同时也是原告博琳公司的大股东及法定代表人，是对方公司的实际控股人及总经理，原告所提供送货单一是没有我公司的收货单相互印证，并且我公司也没有在送货单盖章确认。二是在2014年2月28日的审计报告某某会所专审字（2014）第08号没有该�债务。
对于证据8和证据10，因为双方互有业务往来，2014年11月28日开具的发票进行冲抵，经冲抵后，经某区人民法院（2016）冀0802民初4394号民事判决书，共判决原告支付我公司加工费2530887.80元。并且已经执行完毕。
对于证据9，杨某君2016年12月31日已被我公司辞退，并且杨某君与原告博琳公司副总经理辛某是亲属关系，辛某是杨某君亲嫂子，并且杨某君当时作为我公司库管只要做好本职工作即可，私下对我公司入库情况进行记载（真实性待定）其目的何在。
对于证据11，两位证人证言不认可。
被告周亚林对原告博琳公司提交上述证据发表如下质证意见：对原告提交的证据无任何异议，证明目的认可，但是不应该由我承担责任。
被告露露公司向本院提交证据如下：
1.工商登记。证明周亚林是本案原告博琳公司的股东，也是公司的法定代表人和实际控股人。
2.审计报告。证明周亚林作为被告露露公司总经理，在其交接时对公司账目进行审计，不存在对原告博琳公司欠款情况的记载,并且审计报告是当时周亚林找审计单位做的。
3.协议书。对被告公司的债权、债务进行了清理，周亚林与被告约定的账目以审计报告为准，协议书也没有记载本案原告所主张欠款。
4.补充协议及民事调解书。被告周亚林与被告露露公司补充协议第十条约定，今后如有在乙方周亚林担任甲方露露公司总经理期间形成潜在的抵押、担保、借款或有负债等严重损害甲方露露公司利益的事项出现，由乙方周亚林承担。原告如需主张权利应向周亚林主张。补充协议中双方经过计算乙方周亚林应支付甲方露露公司剩余款项129974.85元，经过（2017）冀0802民初302号民事调解书，周亚林同意给付该笔欠款已经法院确认，说明该补充协议是双方真实意思表示，3号和4号两份证据已经证实周亚林既代表本人，也代表实际控股的原告方，对双方都有约束力。
5.委托加工合同和（2016）冀0802民初4394号民事判决书。原、被告在2014年9月19日签订的委托加工合同中约定了付款方式和委托加工范围，证明之前账目均已结清，不存在有欠款的可能性。如果有欠款原告不可能还与被告签订该合同，且在合同中不说明情况，判决书也确认了原告欠被告的加工费。
6.厂房租赁协议合同。该协议中第七条双方约定支付办法由双方协商，可现款支付，也可以互抵往来款项等多种方式，证明原�可根据该协议行使抵销权。
7.（2016）冀0802民初4400号民事判决书。根据厂房租赁协议，原告应支付被告取暖费，该判决确认了双方互相抵顶后原告博琳公司应支付被告露露公司297310.00元，从而证明被告不可能再欠原告方货款。
8.发票4张。其中两张是2015年天津市某县某印刷包装有限公司给我公司开具的发票，另两张是原告给我方开具的发票，证明在被告周亚林担任我公司总经理期间，原告向我公司的供货价格远远高于市场价。
原告博琳公司对被告露露公司提交上述证据发表如下质证意见：
对于证据1，认可其真实性，不认可其证明目的，该份证据恰能证明周亚林在原告任职工作且原告公司属于股份公司，依照公司法相关规定，公司的决议应由股东会决定并非某一个自�人，公司法中关于实际控制人仅在上市公司部分有规定，在有限公司和股份公司并无此规定，鉴于原告公司当时并非上市公司，因此第一被告主张周亚林系当时原告公司的实际控制人于法无据。
对于证据2，（1）审计报告第一页明确标注“审计资料的完整性、真实性、合法性均有被审计单位负责”，而该份审计报告系第一被告委托，内容中是否包括本案所涉事项并不能影响本案客观事实的存在，更不能作为第一被告逃避债务的依据，即报告的完整性由第一被告自行负责。（2）目前我国审计报告内容仅是对财务状况的反映并无法律依据可以转嫁债务逃避责任。（3）第一被告主张该份审计报告系第一被告与周亚林所进行的清算，与本案不具有任何关联性，因此不能阻碍原告的正常维权。（4）该份审计报告属于第一被告内部行为，并不能影响�约束本案原告进行正常债权维权，即不能决定原告所起诉的被告主体，综上表明审计报告不能证明第一被告所主张的证明内容，恰能证明第一被告以此将债务转嫁给周亚林于法无据。
对于证据3，鉴于该份证据在庭审时第一被告未提交原件予以核对确认，根据我国证据规则及民诉法的相关规定，此属无效证据，复印件不得作为证据使用。
对于证据4，（1）该份协议签订的主体甲方为本案第一被告，乙方为周亚林个人，根据合同法的规定该份协议仅能约束协议书的签订人，对其他组织、法人或自然人不产生法律效力。（2）该份协议的内容明确约定“甲乙双方就乙方支付给甲方全部款项问题签订”，即款项支付问题达成的，并不包含本案所涉拖欠货款事项，因此该份协议与本案没有关联性。（3）周亚林虽然曾是原告处�工作人员，但他签订此份协议时，事前未得到过公司的书面授权，事后也未得到公司股东会决议一致进行追认。综上，根据我国公司法的规定，该份协议对于原告公司而言是无效的，只是周亚林个人行为。因此该份协议对公司而言，不具有合法性和有效性。第一被告依据对公司无效的协议企图将自己的债务强加给周亚林个人，以达到逃避债务的目的于法无据。该份协议第十条约定事项为“潜在的抵押、担保、借款、或有负债等”，鉴于本案所涉争议，系原告与第一被告长期以来的业务往来。因此不可能是潜在的，而本案属于合同纠纷，更不属于该条款约定的抵押、担保等事项。因此第一被告企图依据该条款的约定转嫁债务于法无据。
对于证据5，认可其真实性，不认可证明目的，恰能证明第一被告与原告有业务来往，并不包括周亚林。判决�中明确写明“截止到2015年露露公司加工费共计13077881.36元”即本案的诉讼请求。因此并不能证明原告与第一被告账目全部结清。该判决中并没有关于第一被告所主张的抵扣多年业务往来欠款问题，仅是对加工费的判决。该判决是针对2014年9月19日签订的合同所作出的，而本案原告于2014年6月就已停止了对第一被告的供货。因此第一被告所主张的抵顶货款问题不可能发生。
对于民事判决书，认可其真实性、合法性，不认可证明目的，恰能证明第一被告所认可的多年业务往来对像为原告而不是周亚林个人。判决书第四页中写明：博琳公司同意露露公司关于租金的抵消，并不包括第一被告与原告欠款的抵消。因此，第一被告主张双方不存在欠款已互相抵顶了，不符合判决所认定的内容。
对于（2017）冀0802民初302号调解书，�实性、合法性无异议，但不具有关联性。调解书系第一被告与周亚林之间的纠纷，与原告无关。关于委托加工合同，1.合同主体系原告及第一被告，与周亚林无关。2.此合同的有效期自2014年8月起至2014年12月31日止，但原告为第一被告印刷纸面业务截止至2014年6月份。以上事实表明该合同并未真正履行。而第一被告依据此合同引起诉讼，也仅是对纸板加工费的纠纷，并不包括其他的，因此此合同与本案不具有关联性。关于租赁合同，鉴于此合同第一被告未向法庭提交原件，因此无法确定其真实性。根据我国证据规则及民诉法相关规定，此复印件不属于有效证据，不得作为证据使用。
对于证据8，对四份发票真实性认可，不认可证明目的。1.开给原告的发票系2011年1月26日，开给天津某公司的发票系2015年3月13日，时间差距甚大，2015年天津某公司两张发票显示价格既不能认定是天津市场的价格，更不能认定是承德2011年的市场价格。2.内容上，开具给原告的发票，是针对露露箱面，并未作其他标注和要求，开给天津公司的明确标注露露杏仁露彩面，因此开发票的内容不一致。3.规格、型号要求不一致，给原告的发票并未标注具体规格、型号，因此无法证实其面积的大小，给天津某公司的发票明确标注了具体规格。综上，发票针对的内容不一样，规格、型号要求不一致，且时间相差甚远，会有市场浮动的因素等，因此此证据不能证明原告提供给其的货物价格远远高于市场价。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明认定事实如下：1.原告博琳公司于2006年10月27日成立，原名为承德某印务有限公司。被告周亚林�原告博琳公司的股东，在2011年至2014年8月期间担任原告博琳公司的法定代表人。被告露露公司于2001年4月30日成立。被告周亚林系被告露露公司的股东，在2011年至2014年2月期间担任被告露露公司总经理。
2.原告博琳公司与被告露露公司有多年业务往来，被告露露公司委托原告博琳公司进行露露外箱面印刷等各项业务。2013年1月1日，原告博琳公司（乙方）与被告露露公司（甲方）签订了书面《购货合同》。该合同约定：“1.双方将在业务方面建立长期的合作关系，合作期限为1年。2.甲方将从乙方购买甲方自用的露露印刷面纸每月不低于450万张（每年不少于5000万张）。3.乙方将根据甲方的订单保证及时给甲方送货到甲方工厂，或甲方指定的地点。4.甲方采用现金转账或承兑汇票方式向乙方支付货款。5.乙方应保证所供应货物的质量，如甲方检验发�乙方质量不合格可要求做退货处理。6.应在收到乙方开具的发票后，三个月之内给予付款。7.价格：露露外箱面0.92元/张，露露礼包面0.76元/张。价格随市场价格而变动，乙方在价格变动之前，提前2周通知甲方。”
3.原告博琳公司于2012年1-12月给被告露露公司开具22595592张面纸发票共计195张；于2013年1-12月开具11843032张面纸发票共计94张；于2014年1-2月开具2774000张面纸发票共计18张；于2014年3月开具发票4张。
4.在诉讼过程中，原告博琳公司向本院提供送货单第三联回执联86张。该联系复写联，其中有13张在送货时间上有涂改现象,将原2013年改成2012年，将原2014年改成2013年。该联有收货人杨某君签字，没有被告露露公司的公章，也没有被告露露公司的负责人签字。
5.2012年至2014年，杨某君在被告露露公�工作，负责被告露露公司工人工资和该公司使用一号面纸的数量统计。杨某君将加工车间使用的一号面纸数量统计出来写在一张纸上，交给原告博琳公司仓库保管员兰某华，兰某华拿到杨某君统计的纸张数量后开具送货单，送货单上注明一号面的数量，然后在送货人处签上兰某华名字，杨某君在收货人处签上名字。另外，杨某君也在原告博琳公司从事部分工作。
6.在诉讼过程中，被告露露公司以杨某君、兰某华涉嫌帮助伪造证据罪为由向某县公安局报案。
本院认为，本案案由应当确定为定作合同纠纷。原、被告对双方之间存在定作露露外箱面印刷合同之事实均予认可，且有相应的购货合同予以证实，本院予以确认。根据原、被告双方的诉辩陈述，本案争议焦点主要是，原告博琳公司提供的86张送货单能否作为认定被告露露公司欠付加工费13067904.36元的依据。
原告博琳公司提供的86张送货单是第三联回执联,是复写件，其中有13张在送货时间上有涂改现象，将原2013年改成2012年，将原2014年改成2013年，且在同一本送货单中，有的送货单号在前的送货填单时间晚于送货单号在后的送货填单时间，其涂改时间和填单时间不符合常理。从86张送货单填写字迹来看，可能是在较短时间内统一填写的。证人杨某君虽出庭作证，但不能对涂改部分作出合理解释，其在被告露露公司的主要职责是负责工人工资和该公司加工车间使用一号面纸的数量统计，并不负责一号面纸的收货工作，故其不能证实原告博琳公司已将86张送货单所记载的一号面纸按填写时间全部送到被告露露公司。对于送货单的来源是杨某君将车间使用的一号面纸数量统计出来写在一张纸上，交给原告博琳公司仓库保管员兰某华，兰某华拿到杨某君统计的纸张数量后开具送货单，送货单上注明一号面纸的数量，然后在送货人处签上兰某华名字，杨某君在收货人处签上名字，但杨某君统计纸张系收货数量的真实性，没有其他证据予以佐证，本院无法核实。对于86张送货单存在上述疑点，原告博琳公司应当提供86张送货单的第一联存根联即手写联，在原告博琳公司未能提供86张送货单第一联存根联即手写联，本院无法对86张送货单进行核对，无法对形成时间进行司法鉴定，故本院对86张送货单的真实性无法作出确认。因此，原告博琳公司所提供的86张送货单，并不能证实被告露露公司已经收到了86张送货单所记载一号面纸的数量，从而不能计算出被告露露公司尚欠原告博琳公司货款13067904.36元。根据民事诉讼证据举证规则，原告博琳公司应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告博琳公司要求被告露露公司给付货款13067904.36元及利息，其提供的主要证据是86张送货单，并不是债权凭证，且86张送货单真实性存在诸多疑点，不能合理排除，本院无法对86张送货单的真实性作出确认，其证据不足，理由不能成立，本院不予支持。本院为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告承德博琳包装制品股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100207.00元，保全费5000.00元，总计105207.00元，�原告承德博琳包装制品股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 周 琳
审 判 员 胡 馨
人民陪审员 杨志东
二〇一七年九月五日
书 记 员 徐黎明
附页：一、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：
(一)书证原件遗失、灭失或者毁损的;
(二)原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的;
(三)原件在他人控制之下，而其有权不提交的;
(四)原件因篇幅或者体积过大而不便提交的;
(五)承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。
前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。
第一百一十四条国家机关或者其�依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。
三、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。