山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第239号
上诉人（原审原告）：王源洲，男，1971年9月2日出生，汉族。
委托代理人：原东强，山东�良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王吉军，男，1966年1月28日出生，汉族。
委托代理人：吴锦霞，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人王源洲因与被上诉人王吉军买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣石商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告系经营渔船个体业户。2010年初，原、被告建立了业务关系，口头约定由原告负责销售被告的渔货，向客户收取货款后付给被告；原告帮助被告解决部分流动资金，然后用鱼货款结算，双方于2011年10月份终止了上述业务关系。在建立业务关系期间，原告通过银行汇款等形式向被告支付了一定数额的渔货款等款项，但双方未明确对账核对应收、应付的具体情况。原、被告均认可在双方及第三方进行鱼货交易时，各�在划码单上记录，但均无相对方签字。
2013年3月25日原告向原审法院提起诉讼称，其与被告建立了固定的渔货购销关系，原告向被告提供流动资金，由原告依据当日行情所确定的价格收购渔船捕捞的渔货，原告提供的流动资金可作为向被告支付鱼货款，年终双方对账，多退少补。由于被告的多疑和霸道，经过一年多，原告被迫于2011年10月份停止了与被告的合作。经过综合计算，被告应支付给原告往来款1905149元。原告多次向被告索要，被告均以不欠款为由拒付，并拒绝对账。为达到赖账目的，被告伙同他人殴打原告，胁迫原告从银行提取20万元给被告。被告等人虽因非法拘禁受到刑事处罚，但至今未归还20万元。请求判令被告支付给原告往来款1905149元。被告王吉军辩称，其渔货都是销售给固定客户的，多年来一直信誉良好，客户常应其要求，先支付部分资金。其雇�原告从事对外销售渔货的工作，所以客户的大部分资金由原告具体与客户操作。这部分客户一般将资金汇到原告的个人账户上，原告再将资金汇入其船队指定的账户，船队一般每个航次与原告结算一次。其后来发现原告存在故意瞒报和少报款项的情况，其与原告发生过争吵。2011年10月14日和15日，原告将这两个航次的渔货销售并收取全部货款后，拒不结算，所以其不再继续任用原告。其多次催促原告对账，原告均以各种借口拖延。后来其把原告通知到办公室对账，因原告又耍无赖，其气愤地打了原告，并让他到银行转付款20万元。此事发生后，原告以其敲诈勒索为由向公安部门报警。经公安部门查证，确实是原告欠款，其不构成敲诈勒索罪，但公安部门认定构成非法拘禁。公安部门不追究其敲诈勒索罪这一事实也说明原告欠款，而不是其欠款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告提交了其向被告及被告的工作人员袁永坤等人银行账户上汇款的银行凭证和汇款记录，用以证实被告欠其往来款1905149元。庭审中，原审法院向原告释明可申请审计原、被告间账目往来情况，但在规定的期限内，原告未提出申请。
另查，2012年4月，被告因非法拘禁原告，被原审法院判处拘役6个月，缓刑6个月。该案涉及原、被告间的鱼货账目问题，但最终并未认定双方之间是否存在欠款的事实。
原审法院认为，根据证据规则，原告主张被告欠其往来款，被告予以否认，原告依法应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原、被告口头约定由原告负责销售被告的渔货，向客户收取货款后付给被告；原告帮助被告解决部分流动资金，然后用原告应付给被告的鱼货款结算，故原告通过银行汇款等形式向被告付款，属原告履行其给付�货义务的正常行为，原告提交的部分银行汇款凭证和汇款记录，只能证明原告汇款的事实，并不能证明被告欠原告款项，且双方未明确对账核对应收、应付的具体情况。根据双方的交易习惯，原告从被告处提走鱼货时，并不在被告持有的划码单上签字，故无法要求被告提供原告提走鱼货具体数额的相关证据。现原告并未申请审计双方间的往来账目，且根据刑事案件也无法认定双方间欠款事实。综上所述，原告主张被告欠其往来款1905149元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告王源洲要求被告王吉军支付往来款1905149元的诉讼请求。案件受理费21946元，由原告负担。
上诉人王源洲不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判。理由是：1、原审认定事实不清。双方之间成立口头买卖鱼货法律关系，上诉人提交的银行转账�证和汇款记录皆是支付鱼货款的行为，原审认定仅仅是“汇款行为”，系认定不当。被上诉人提交的鱼货总额列表，与上诉人提交的仅相差一万元，上诉人暂且认可被上诉人提交的鱼货总额，那么上诉人只需再提交除此之外的付款数额即可。被上诉人在原审中对账目核对和最终数字的确认，都很避讳，上诉人提交的袁永坤对账的帐表复印件，被上诉人也予以否认，被上诉人持有证据，但又不提供，应当推定上诉人的主张成立。如果审计，必须要双方的账目全部拿出来，否则只有一方的账目根本无法审计，上诉人没有必要申请做一个可能会对自己不利的审计报告。2、原审对证明责任的分配错误。上诉人提交的证据足以证实其向被上诉人支付货款的事实和数额，上诉人也提交其应当支付给被上诉人的货款总额，可以证实被上诉人交付的鱼货没有达到上诉人的付款数。�诉人的举证责任已经完成，其他关于雇佣关系、否认收款、交付鱼货及否认欠款的举证责任，应当由被上诉人承担。3、原审适用法律错误。民法通则第五条相对于本案来说有点过大，原审依据此条判决不妥。
被上诉人王吉军答辩称，1、被上诉人不欠上诉人鱼货，而是上诉人欠被上诉人鱼货款。被上诉人在忍无可忍的情况下让上诉人立即到银行将20万元的部分鱼货款转付给被上诉人。上诉人报案，经公安机关查证，上诉人的确欠被上诉人鱼货款，公安机关认定被上诉人涉嫌非法拘禁，但并不构成敲诈勒索。2、原审法院为了查明事实，先后五次开庭，每次开庭，被上诉人代理人均要求上诉人向法庭提交其付款的全部证据，但上诉人不提交证据，致使被上诉人无法对账，因此被上诉人准备起诉上诉人立即偿还鱼货款。袁永坤是被上诉人单位负责发货的，并非上诉人所�的会计。被上诉人客户确实有预先付款的情况，被上诉人事后用鱼货抵顶，因为上诉人是负责替被上诉人销售鱼货并结算货款的，直接与客户打交道，所以客户的预付款基本都是直接打到上诉人的账户，然后上诉人再将款项汇给被上诉人。一审中上诉人提交了一份自制的货款清单，认为被上诉人的鱼货款是13158660元，被上诉人向法庭提交的鱼货款清单的数额为13734767元，双方相差576107元，怎么可能如上诉人所述仅差一万元。综上，上诉人上诉理由不当，原审判决正确，请求予以维持。
二审中本院要求双方提供证据，证实双方之间买卖鱼货的所有鱼货和付款数额。上诉人主张，1、其提供的2010年袁永坤记载的9309119元是被上诉人认可的付款数额，2011年3647195元其也认可，共计12956314元。除此之外还有部分没有记载付款数额，包括2011年度的加油款993445元，及其他未记账款�共计1465149元，总共14421463元。对上诉人提交的记载9309119元的稿纸，被上诉人不认可，对其真实性有异议，认为不能证实其收到了9309119元。2、对于除外部分1465149元，上诉人提供了案外人张建明于2011年9月17日出具的单据，载明向鲁荣渔2971号和2972号船供应油，价值281852元。经质证，被上诉人称其不认识张建明，也未在此处加油，该证据与其无关。3、上诉人提交的三笔汇款给袁永坤的存款凭证，分别为21万元、19万元、7万元。被上诉人对21万元予以认可，对其中的7万元表示如果也存在袁永坤的账户中，其也认可，但都已经计算到付款账里了，而19万元没有存入账户的账号，因此不能证实是存到袁永坤的账户中。4、上诉人主张2010年10月29日和11月30日其记载的两笔5万元汇款记录，汇到王吉军的账户中，但是袁永坤没有计算在内。被上诉人质证称，其和袁永坤对过账，汇给其的款项袁永坤也记录，这两笔款项都已经计算在内了。5、上诉人主张，在被上诉人的账上记载2010年12月20日给付上诉人10万元，但上诉人并未收到。被上诉人称该款项其不清楚，需要落实。6、上诉人主张，袁永坤记录单2011年4月13日付出6万元，算作王吉军付给王源洲的款，但是该款系王源洲帮王吉军办理扣船事件的费用，已经花费，这笔款不应当从上诉人的总付款中扣除。被上诉人对此不认可，称这笔款是其在杭州卖鱼给林可夫，林可夫将款打给王源洲，因而上诉人应当偿还该款。7、上诉人主张，其于2010年12月23日应袁永坤交代付给他人10万元。被上诉人对此认可，主张已经计算到上诉人的付款总账了。
关于被上诉人给付上诉人的鱼货总数，被上诉人主张为13756607元，2011年1月9日的155942元，原审单据上无上诉人的签字，也没有客户的签字，目前还没有核实清楚，�果扣除这一笔，总的鱼货数量也是13600666元，与上诉人记录的相差442006元。双方对部分供货意见不一致，但都没有提供进一步证据证实其主张。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为被上诉人是否欠上诉人1905149元往来款项。2010年至2011年上诉人为被上诉人销售鱼货，客户将款项支付给上诉人，上诉人再给付被上诉人，有时客户直接支付给被上诉人。此外，上诉人还替被上诉人支付其他款项，也在鱼货款中一并结算。上诉人主张其给付被上诉人或者为被上诉人支付的款项超过被上诉人给付的鱼货，因此被上诉人应当返还或者支付给上诉人。对此，双方皆有义务提供证据证实双方之间供货总额和付款总额。上诉人主张其收到被上诉人的鱼货总价值为13158660元，并称其认可袁永坤记载的2010年付款9309119元和2011年3647195元系其付款数额，除此之外被上诉人未算入的付款数额为1465149元，其共计付款数额为14421463元。被上诉人不认可上诉人主张的鱼货总额和付款总额，被上诉人对此提供了供应鱼货的明细和部分供货证据，上诉人对其中部分供货提出异议，双方皆未提供进一步证据证明其主张。
对于付款总额，上诉人虽主张稿纸上记载的2010年付款9309119元就是袁永坤所计算的其付给被上诉人的款项，但是对该稿纸上记载的数额，被上诉人不认可，上诉人又无证据证实该数额系双方对账的结果，本院对该证据不予采信，上诉人应当举证证实其所付款项数额。二审中上诉人提供的付款证据，一部分被上诉人认可，一部分被上诉人不认可，上诉人应进一步举证证实其付款总额。即使其二审提供的付款证据属实，按照上诉人主张的被上诉人供鱼货数量确认，也不足以偿付其自认的收到鱼货的总额，更不能认定其超付款项。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，上诉人主张被上诉人应当返还其超付款项，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21946元，由上诉人王源洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 邹 乔