浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终133号
上诉人（原审原告）王清安，男，1938年11月9日出生，身份证号码3307261938********，汉族，住浙江省浦江县浦阳街道和平北路***号***室，现暂住浙江省浦江县浦阳街道枫井小区**号。
被上诉人（原审被告）浦江县人力资源和社会保障局，住所地：浦江县浦阳街道中山北路97号。
法定代表人陈志平，局长。
委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浦江县司法局，住所地：浦江县浦阳街道月泉西路3号。
法定代表人张国斌，局长。
委托代理人朱明光，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人王清安因劳动和社会保障行政管理行政给付一案，不服浦江县人民法院（2015）金浦行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王清安，被上诉人浦江县人力资源和社会保障局的法定代表人陈志平及委托代理人杨海鸿，被上诉人浦江县司法局的法定代表人张国斌及委托代理人朱明光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王清安，1938年11月9日出生，1978年从部队转业后安排在浦江县公安局工作，1984年11月因违章建房受到党内严重警告处分，1985年被调到浦江县丝织厂工作，到达退休年龄后以职工身份退休，且按职工身份享受养老保险待遇和医疗待遇。原告王清安到达退休年龄前，按规定缴纳了养老金。原告退休后一直上访要求按机关工作人员身份退休。2003年6月，两被告根据县人民政府2003年第38号抄告单《关于王清安退休问题的处理意见》精神，原告王清安落实在浦江县司法局退休。王清安从办理退休之月到2003年3月止，按企业职工社保条例规定的退休工资标准执行；从2003年4月起，按公务员退休工资标准执行。对此原告王清安本人也表示同意，至此原告一直按公务员退休工资标准领取退休金。2009年3月7日，原告王清安因涉嫌故意毁坏财物罪被刑拘。2009年3月31日中共浦江县纪委、中共浦江县委组织部、浦江县人力资源和社会保障局、浦江县监察局四部门根据《中国共产党纪律处分条例》、《国家公务员法》、《浙江省公务员考核实施办法》、《国家行政机关工作人员职级奖惩办法》、劳动人事部劳人干（1987）62号、人事部人函(1997)177号文等规定，作出（2009）第17号《执行纪律惩戒通知书》，要求从2009年4月起停发王清安退休金。2009年10月原告王清安被本院判处有期徒刑两年，2010年11月刑满释放。之后，原告提出信访，要求补发其被羁押期间停发的退休金及出狱后按月发放生活费。针对原告的信访，两被告于2014年4月29日作出浦人社信访复字（2014）33号信访事项处理意见书。主要内容为：“一、信访人主要诉求。二、调查核实情况、三、处理依据及处理意见。1、根据人事部人函（1999）177号《关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函》以及参照浙人薪［2001］216号《中共浙江省委组织部、浙江省人事厅关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚后工资处理问题的通知》第一条第（三）项的规定精神，你被羁押期间停发的退休金不应补发。因此，你提出要求补发羁押期间的退休金没有依据。2、根据浙人薪［2003］60号《关于机关事业单位退休人员被判处有期徒刑或有期徒刑宣告缓刑后有关生活待遇问题的通知》第三条规定精神，你提出刑满释放后应按月发放生活费的要求，可按我县城镇居民最低生活保障标准执行。”原告王清安不服该处理意见，一直信访无果后，又诉至本院提出了上述诉讼请求。
原审法院认为，原告退休后一直上访要求按机关工作人员身份退休，2003年6月，浦江县人民政府第38号抄告单《关于王清安退休问题的处理意见》明确原告王清安落实在浦江县司法局退休，从2003年4月起，按公务员退休工资标准执行。此行为可以认定为是对原告王清安身份的确认。根据浙江省人事厅浙人薪（2003）60号文《关于机关事业单位退休人员被判处有期徒刑或有期徒刑宣告缓刑后有关生活待遇问题的通知》第三条：“退休人员在职期间或退休后触犯刑律，并被判处有期徒刑的，自判处之日的下月起取消其退休费和其它退休待遇。刑满释放后其基本生活保障可按当地政府规定的城镇居民最低生活保障水平的标准发给。参加社会养老保险的，按社会保险有关规定办理。”执行。原、被告对该条文中“参加社会养老保险的，按社会保险的有关规定办理”的理解产生分歧，原告认为自己参加了社会养老保险，应按社会养老保险的有关规定办理。原审法院认为该条款是针对事业单位退休人员而设立的，目前国家机关单位，全额拨款事业单位都未交过养老保险，只有自收自支，差额拨款的事业单位有交过养老保险的情况，原告王清安曾经交过的是企业职工养老保险，所以该条文不适用原告王清安的情况。故原告王清安要求给予职工养老金等养老待遇不符合浙人薪（2003）60号的文件规定。二被告作出的信访事项处理意见书认定的事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据，原审院不予支持。两被告联合以信访答复形式对原告的社会保障权利进行了实体处理，行使的是行政管理职责，故两被告作出的信访答复意见是一种行政法上的行政行为。第一被告提出的信访事项处理意见书不是行政行为，原告没有诉权，要求驳回原告起诉的抗辩理由不能成立。两被告于2014年4月29日作出信访答复意见书时，未告知原告诉权与起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的司法解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定。原告起诉时未超过二年，故原告的起诉期限未超过，第一被告提出原告超过起诉期限，应予驳回的抗辩，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定判决驳回原告王清安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王清安负担。
上诉人王清安上诉称，一、被上诉人认为上诉人要求补发相关退休费不符合规定，被上诉人的该主张违反了浙人薪（2003）60号文件第三条的规定。一审法院采信被上诉人该主张系适用法律错误。二、被上诉人(1987)62号、(1997)177号、（2003）60号文件按需套用。以原告2001年10月15日，向组织部讨说法中文字作为上诉人要求以公务员退休的依据。上诉从未要求退休于司法局，系浦江县委当时错误安排。且与上诉人要求贯彻执行浙人薪(2003)60号文件之间也无必然因果关系。原审判决书第3页第14行，第一被上诉人主张没有依据。被上诉人主张上诉人在丝织厂前几年未交过养老保险金。而事实是上诉人共计交了7年养老金、有帐可查。如被上诉人所称上诉人交的养老保险金已算作公务员工龄，算到公务员待遇中，那么则这种计算体现如何体现。浙人薪（2003）60号文修的解释权在省人事厅。被上诉人无权自行解释。两上诉人将（1987）62号、（1999）177号、（2001）27号、216号、（2003）60号文件以及（2009）浦江纪委17号和上访材料，浦江县府（2003）38号告知，市、县信访局批示等混合套用，按需解读以拒绝履行给付职责。将工资、养老金、退休费和其他一切退休待遇的概念以及各自针对性的文件精神互为乱用乱解读。而一审法院却给予采信。两被上诉人拒绝履行法定职责主要在于浦江纪委（2009）17号通知，该通知由纪委组织部、监察局、司法局共同签章。但上诉人不是共产党员，不受党的纪律制约，再则上诉人早于1985年就被组织部贬为工人，不在组织部门在编干部序列。上诉人如违反人事厅的相关规定，依规停发养老待遇也是行政职能部门的事。再则，上诉人诉请的是要求执行（2003）人事厅60号文件的规定，补发违规停发养老待遇和要上诉人自已所交纳的养老保险，而该享受的养老待遇，与纪委、组织部的红头文件不相干。（2009）17号惩戒通知显然违反浙人薪（2003）60号文件规定和《社会保险法》相关规定，浦江法院依照新版《行政诉讼法》应该一并审查（2009）17号浦江纪委的红头文件的合法性，并向浦江纪委组织部提出自已的意见。综上，上诉人不是共产党员，浦江纪委的党员惩戒书，通知司法局停发上诉人养老金违反浙人薪（2003）60号文件规定。司法局超越授权，同样违反浙人薪（2003）60号文件规定。原告诉请的是自已按县人民政府规定交纳的养老保险金。依照《社会保险法》享受相应的养老待遇合法、合理、合情，同时有浙人薪（2003）60号文件规定为依据。综上，请求：1、判令两被上诉人执行浙人薪（2003）60号文件第三条“……退休人员触犯刑律，并被判处有期街刑的，自判处之日的下个月起取消其退休费和其他退休待遇”的规定，补发2009年5月至2009年12月，8个月退休费和其它退待遇。2.判令两被上诉人遵照浙人薪（2003）60文件第三条“参加社会养老保险的，按社会保险的有关规定办理”和《社会保险法》第1、2、16条规定，按月足额发给原企业职工养老待遇。
被上诉人浦江县人力资源和社会保障局答辩称，2003年6月，根据县人民政府2003第38号抄告单《关于王清安退休问题的处理意见》精神，王清安落实在县司法局退休，确认了王清安为公务员身份，并从2003年4月起领取机关工作员退休费，王清安本人也表示同意。2009年3月，王清安因涉嫌故意毁坏财物罪被刑事拘留，2009年10月被判处有期徒刑二年，2010年11月刑满释放。王清安到达退休年龄前，按规定缴纳了养老金，到达退休龄后，一直上访要求按机关工作人员身份退休。2003年6月，根据县人民政府2003第38号抄告单《关于王清安退休问题的处理意见》精神，王清安落实在县司法局退休，确认了王清安为公务员的身份，并从2003年4月起领取了机关工作人员退休费。刑满释放，按规定领取生活费。王清安自2003年后属于机关退休人员，应当享受机关退休人员待遇，根据浙人薪（2003）60号、人函（1999）177号、人函（2001）27号文件规定，上诉人要求领取企业退休人员养老金及享受受医疗保险待遇并补发刑拘后至判刑前的退休费的要求不符合规定。至于对浙人薪（2003）60号文件第三条适用，该条是关于事业单位交过养老保险的规定，王清安在丝织厂曾交的养老保险性质是企业职工养老保险，不能适该条规定。上诉人曾经交过的养老金已经算作公务员的工龄，已体现在退休待遇里，如上诉人不交上述养老保险则不能享受公务员待遇。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人浦江县司法局答辩称，1.同意浦江县人力资源和社会保障局的答辩意见。2.上诉人第一个上诉请求是不能成立的，根据上诉人在一审提出的诉状中是要求撤销两个被上诉人作出的信访处理的意见，二是要求按照浙人薪（2003）60号给予上诉人职工养老金问题，关于羁押期间补法费用的问题，其在一审中没有提出，这一项内容不应该作为本案的审理内容。3.是否应当给予上诉人王清安企业职工养老待遇的问题，关于这个问题我局认为既然上诉人王清安在2003年的时候根据浦江人民政府的已经给予了公务员退休的待遇，其的身份很显然以公务员的身份给予了相应的待遇，既然选择的公务员的身份，在以后的处理当中关于王清安退休以后包括刑事犯罪处理以后相关的待遇只能按照其浦江县司法局作为退休人员公务员的待遇来处理，而不能够随便选择企业职工养老待遇。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院确认原判认定的事实。
本院认为，二审的审理范围限于上诉人在一审中所提出诉讼请求。上诉人上诉请求中第一项关于补发2009年5月至2009年12月退休费及退休待遇的内容并未在一审起诉时主张，亦不在一审庭审中所确认审理范围内，不属于本案二审的审理对象。
关于上诉人是否应适用浙人薪（2003）60号第三条中关于参加社会养老保险的退休人员的规定的问题。本院认为，浦江县人民政府2003年6月4日作出的2003第38号抄告单《关于王清安退休问题的处理意见》中已确认王清安落实浦江县司法局退休，并明确从2003年4月起王清安享受公务员退休待遇，不再依据其所参加企业养老保险享受养老待遇。依据上述文件，王清安显然不属于参加社会保险、按社会保险享受养老待遇的人员。故对于王清安在退休后触犯刑律的退休待遇的确定，亦不能适用浙人薪（2003）60号第三条中关于参加社会养老保险的退休人员的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王清安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
代理审判员 徐靖菁
代理审判员 郦东钧
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 叶红莉