辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4824号
上诉人（原审被告）：吕燕，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：李敏，辽宁明峰律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审原告）：大连华森木制品厂，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处庙山社区。
主要负责人：赵恒君（变更前为赵恒兴），该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘春林，辽宁莲城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯悦，住辽宁省大连市普兰店区。
上诉人吕燕因与被上诉人大连华森木制品厂、被上诉人侯悦劳动争议一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕燕的委托诉讼代理人李敏，被上诉人大连华森木制品厂的委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼，被上诉人侯悦经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
吕燕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判两被上诉人连带支付工资14,075元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。两被上诉人签订的《厂房及设备租赁合同》不能免除被上诉人的民事责任，被上诉人侯悦始终以“大连华森木制品厂”的名义对外进行招工并从事各项经营活动，对此，被上诉人大连华森木制品厂是非常清楚的。被上诉人大连华森木制品厂具有用工主体资格，而被上诉人侯悦却不具有用工主体资格。上诉人是被上诉人大连华森木制品厂的成员，接受该厂管理，从事该厂安排的工作，而并非是接受侯悦个人的领导和管理，从事的也并非系侯悦个人安排的工作。上诉人是由被上诉人大连华森木制品厂支付劳动报酬，而并非由侯悦个人来支付劳动报酬，对这一事实，从大连华森木制品厂向税务机关提交的财务报表就可得到证实。被上诉人侯悦没有自己的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、出口业务许可证，更没有自己的公章，侯悦不能成为本案的用工主体，所以，被上诉人大连华森木制品厂应当对本案承担全部民事责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定，两被上诉人为本案当事人，应承担连带责任。
大连华森木制品厂辩称：上诉人明知是被上诉人侯悦雇佣其从事生产加工工作，并且由侯悦安排其工作及发放工资，在侯悦失踪后，上诉人才提出主�是为被上诉人单位工作，与事实不符。被上诉人单位与侯悦之间是厂房及设备租赁关系，侯悦租赁厂房之后，自行召集工人进行生产，并由侯悦直接对工人进行管理和发放工资，他的行为与被上诉人单位无关。
侯悦未作答辩。
大连华森木制品厂向一审法院起诉请求：判决其不应承担向被告（上诉人）支付工资14,075元的责任，诉讼费用由被告（上诉人）承担。
一审法院认定事实：被告吕燕等人劳动者向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告大连华森木制品厂给付劳动报酬，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁[2015]99号仲裁裁决支持了被告吕燕等人的仲裁申请，原告大连华森木制品厂不服该仲裁裁决提起诉讼，并依法申请追加侯悦为被告。庭审中原告主张本案被告吕燕等劳动者均系被告侯悦实际雇佣，被告侯悦与原告之间系厂房及设备租赁关系，并当庭提供已生效的（2015）普民初字第1118号民事判决书，该判决书审理查明：“大连华森木制品厂系个人独资企业，投资人为赵恒兴，实际经营者为赵恒君。2012年8月26日，赵恒君以个人名义与侯悦签订了《厂房及设备租赁合同》，将坐落于普兰店市庙山社区大连华森木制品厂院内部分厂房及设备租赁给侯悦开办家具城，租期自2012年9月1日至2017年9月1日止，租金每年为24万元，并约定可由甲方（赵恒君）代为办理营业执照等相关手续，费用由乙方（侯悦）承担。侯悦租用厂房后，未办理营业执照，并未经大连华森木制品厂同意，即以其名义对外从事承揽、生产加工家具经营活动。”庭审过程中，被告吕燕自述原告于2014年1月份招�其从事打磨工作，与原告管理人员被告侯悦口头约定工资每天100元，加班每小时10元，满勤奖每月100元，平时由原告对被告吕燕的工作进行管理。原告对此不予认可，主张被告吕燕系由被告侯悦招用，由被告侯悦支付工资、安排工作，由被告侯悦及其兄弟侯优共同管理。
一审法院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中被告吕燕以劳动仲裁为前置程序要求原告大连华森木制品厂支付工资报酬，主张被告侯悦系原告管理人员，但庭审中被告吕燕并没有提供证据予以佐证，且在原告提供已生效的（2015）普民初字第1118号民事判决书否认与被告吕燕之间存在劳动关系的情况下，被告吕燕亦未提供其与原告之间存在劳动关系的证据材料，故对被告吕燕辩称与原告存在劳动关系要求原告支付工资报酬的辩解意见，不予采纳。被告吕燕庭审中自认在日常接受被告侯悦的管理，则被告吕燕与被告侯悦之间是否存在雇佣关系，被告侯悦是否拖欠被告吕燕的劳务费，被告吕燕可以通过其他法律程序进行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：确认原告大连华森木制品厂与被告吕燕之间不存在劳动关系，原告大连华森木制品厂无需向被告吕燕支付工资14,075元。案件受理费10元，由被告吕燕承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明，已生效的（2015）普民初字第972号民事判决�明：“……原告向本院提供的案外人大连和玺装饰设计工程有限公司与被告（大连华森木制品厂）签订购销合同的补充订单中有案外人侯悦的签名，并盖有被告的印章。被告表示案外人侯悦对外签合同时有给他盖过被告的印章。……”上述事实，有上诉人提交的（2015）普民初字第972号民事判决书和当事人陈述笔录在案佐证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人大连华森木制品厂应否向上诉人承担支付工资的责任。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定：“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”据此，个人以承包、租赁、挂靠等方式借用他人营业执照经营的，承包人、承租人、挂靠人招用的劳动者，将承包人、承租人、挂靠人与具有用工主体资格的发包人、出租人、被挂靠人列为当事人，主张双方连带承担相应法律责任的，应予支持。
本案中，被上诉人侯悦与被上诉人大连华森木制品厂现投资人和原实际经营者赵恒君签订《厂房及设备租赁合同》，双方约定由赵恒君代为办理营业执照等相关手续；被上诉人侯悦以被上诉人大连华森木制品�的名义对外从事经营活动；被上诉人大连华森木制品厂在（2015）普民初字第972号案件中认可被上诉人侯悦对外签订合同时存在为其加盖印章的事实。被上诉人侯悦不具有用工主体资格，借用被上诉人大连华森木制品厂营业执照从事经营活动，被上诉人大连华森木制品厂未提供证据证明其已提出反对并将借用营业执照事实告知劳动者，应对劳动者主张的工资与被上诉人侯悦承担连带清偿责任。
对于当事人之间法律关系的性质，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，人民法院应当及时予以释明，并告知当事人可以变更请求。一审判决未予支持上诉人的工资请求，并告知上诉人另行主张权利，适用法律错误，亦不符合诉讼经济原则，本院予以纠正。
被上诉人侯悦未应�，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对于劳动者主张的工资数额，因被上诉人大连华森木制品厂并未提出抗辩意见，未能提供考勤记录和工资发放等相关证据，亦并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人吕燕的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第3219号民事判决；
二、被上诉人侯悦于本判决生效之日起10日内支付上诉人吕燕工资14,075元；
三、被上诉人大连华森木制品厂承担连�清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，公告费500元，由被上诉人大连华森木制品厂和被上诉人侯悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 玲