福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2014）仓民初字第1466号原告陈燕铨，男，1931年6月11日出生，汉族，住福州市台江区。原告陈光文，男，1948年5月17日出生，汉族，住址同上。原告陈光章，男，1951年5月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。上列三原告的共同委托代理人陈频、叶道明，福建万和律师事务所律师。被告陈礼真，男，1951年10月21日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人陈炎官，男，1960年9月11日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人严碧云，男，1958年5月16日出生，住福州市仓山区。被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区。法定代表人郑治平，局长。委托代理人方传勇、戴金，福建新世通律师事务所律师。被告福州南大门房屋征收服务有限公司，住所地福州市仓山区。法定代表人严春天，总经理。委托代理人严孙伟、陈学龙，福建八闽律师事务所律师。原告陈燕铨、陈光文、陈光章与被告陈礼真、福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称房管局）、福州南大门房屋征收服务有限公司（以下简称南大门公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈燕铨、陈光文、陈光章的共同委托代理人陈频、叶道明，被告陈礼真及其委托代理人陈炎官、严碧云，被告房管局委托代理人方传勇，被告南大门公司委托代理人严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕铨、陈光文、陈光章诉称，三原告系诉争的仓山镇城门镇某木构老宅的共同所有人，该房屋系其祖上所建，保留至今，未经翻修重建，三原告持有《土地房产所有证》，证实其为诉争房屋的共有人。后三原告因工作陆续搬离诉争房屋，未将上述房屋出租或出售给他人。2013年环站新城开始拆迁，在此期间被告陈礼真欺骗相关部门，隐瞒了三原告系诉争房屋产权人的事实，于2013年10月27日以所有权人的身份与被告房管局、南大门公司签订了《房屋征收补偿安置协议书》，处分了三原告合法财产。现原告请求判令：1、确认《拆迁补偿安置协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。被告陈礼真辩称，诉争房屋仓山镇城门镇某木构老宅系其长期居住的房屋，且与另两被告签订《房屋征收补偿安置协议书》前已进行完备的登报公示、村干部认定等手续。三原告出示的《土地房产所有证》载明的房屋地点并非诉争房屋所在地点。不同意原告诉讼请求。被告房管局辩称，诉争房屋坐落于仓山区城门镇，现本案原告持土改契证真实性无法判断，且该契证所列房产无法与城门镇某房产对应。若该契证足以与诉争房屋对应，被告房管局将通过法律途径追讨被告陈礼真以虚假材料骗取的拆迁补偿款，或直接以合同诈骗罪向公安机关报案。被告南大门公司辩称，作为拆迁实施单位，已穷尽方法认定房屋归属，并根据相关要求履行了涉迁房屋所有权归属的审查义务，对于认定被告陈礼真作为本案拆迁补偿对象并签订拆迁协议不存在任何过错和责任。被告陈礼真也对协议所对应的拆迁房屋属其所有进行了多次具结，并承诺若因房屋归属产生纠纷由其承担所有责任。原告未有足够理由证明本案签订拆迁协议行为侵害其合法权益，故相关职责和诉求缺乏事实根据和法律依据，主张不能成立。原告向法庭提交的《土地房产所有证》的权利人除三原告外还有其他人，三原告不享有该证所对应房屋完整、独立的权利，无权对该证所载五间房屋独立主张权利。原告未能明确证明本案诉讼协议所对应的拆迁房屋归其所有，其所提供的《土地房产所有证》不能明确说明涉诉协议所对应的拆迁房屋在该证所载的五间房屋范围内。且该证对五间房屋的四至表述与原告对房屋位置的图示及照片不一致，故其主张其对涉诉房屋享有合法所有权缺乏事实依据，主张不能成立，依法应予驳回。原告所主张五间房屋位置与本案诉争协议所对应的房屋位置亦不同，不能说明本案协议所对应的拆迁房屋与其存在任何关系，故其主张三被告之间所签订拆迁安置协议无效缺乏事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。庭审过程中，三原告提交如下证据：A1.身份证及户籍证明资料，证明原告诉讼主体资格；A2.户籍证明材料，证明被告陈礼真诉讼主体资格；A3.工商登记信息，证明被告南大门公司诉讼主体资格；A4.《土地房产所有证》、A5.祖宅平面图，A6.照片，A4、A5、A6证明原告对某的五间平房拥有合法产权，该房屋系原告祖屋，为木质结构（其中照片1、2为平面图中的大厅、西厅；照片3、4为平面图中的房间1、2；照片5、6为平面图中的房间3、4、5）；A7、《房屋征收补偿安置协议书》，证明被告陈礼真冒名三原告，以产权人身份与被告南大门公司、房管局签订《房屋征收补偿安置协议书》，无权处分了原告的合法财产，损害原告权益。被告房管局对A1真实性有异议，证明对象有异议，无法证明曾用名与房产权证相关联；A2、A3真实性无异议，证明对象无异议；A4、A5、A6真实性有异议，土改时期的房产权证只能作为辅助材料，而且图片是自己绘制的，只能作为参考使用，不能作为证据；A7真实性无异议，证明对象有异议，不能证明冒领产权。被告南大门公司对A1真实性有异议，证明对象有异议，无法确认曾用名是三原告主张的别名，无法对应房产权证；对A2、A3真实性、证明对象无异议；对A4、A5真实性有异议，房产权证是权利人所持有的，此证于1951年颁发，土地改革于1956年完成，从房产权证和A5平面图结合而言，房产权证的四至为一间，平面图的5间房却是分散的，两者不一致，平面图由原告自己绘制，真实性无从考证；对A6真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对A7真实性无异议，证明对象有异议，无法证明被告陈礼真冒名签字。被告陈礼真同意被告房管局、南大门公司的质证意见。被告房管局提交如下证据：B1.环站项目集体土地上房屋征收补偿方案，证明根据房屋征收补偿方案的规定，对无产权房屋的认定程序；B2.拆除房屋面积核对通知单，B3.房屋征收丈量估价表，B4.二次装修项目补偿明细，B5.环站新城项目城门镇胪雷村涉征房屋年限认定表，B6.平面图、矢量图、具结书，B7.户口本、身份证复印件，B8.拆迁户个人具结，B9.福州市重点建设项目房屋拆迁补偿安置补偿协议书、房屋征收补偿安置协议书，B10.房屋征收补偿安置协议书，B11.环站新城项目城门镇胪雷村享受基本面积人口认定表，B12.公示复印件，B13.登报声明，B14.“东指征城门分部052期会议纪要”，以上B2到B14证据共同证明被告房管局严格按照法律、法规以及相关征收政策规定的程序对诉争房产进行无产权认定，如果原告所提供的土改契证无法确认真实合法有效，或者无法确认土改契证所列房产就是诉争房产，那么被告房管局根据上述证据将诉争房产的补偿安置给被告陈礼真，并无不当。三原告对B1真实性无异议，证明对象有异议，被告没有按照法定的程序以及产权归属作出认定，现有证据证明原告持有被拆迁的房屋产权证，拆迁部门没有对无产权房屋归属作出准确认定。B2真实性无异议，证明对象有异议，通知书测量面积无异议，但不应通知被告陈礼真；对B3真实性无异议，证明对象有异议，不应通知被告陈礼真，该房屋并非1984年前自建，是解放前建的；对B4真实性无异议，补偿明细表是虚构的，证明对象有异议，该房屋不属于被告陈礼真，不应与其签约；对B5真实性无异议，证明对象有异议，该房屋不属于被告陈礼真所有，丈量面积与实体拍摄是一致的；对B6真实性有异议，证明对象有异议，房屋建设于1951年，不可能是自建房，因为1951年被告陈礼真刚刚出生，无法自建房屋，村委会对该具结书没有背书；对B7真实性无异议，证明对象有异议，被告陈礼真并没有长期居住在某，而是住在223号房屋内；对B8真实性有异议，证明对象有异议，具结书不真实，不是被告陈礼真自建，该房屋于1951年建设的，被告陈礼真刚出生，无法进行自建，该房屋有权属证明；对B9、B10真实性无异议，证明对象有异议，根据有关拆迁法规规定，权属产权不能使用货币补偿，是违法行为；对B11真实性无法确定，被告陈礼真不是住在某房屋内；对B12、B13真实性无异议，证明对象有异议，对无法提供产权证的房屋进行认定是不当的，该房屋有产权证，被告陈礼真并没有长期居住在该房屋内；对B14真实性无异议，证明对象有异议，该会议纪要违反法律规定。被告陈礼真、南大门公司对B1-B14真实性、证明对象均无异议。被告南大门公司提交如下证据：C1.《征收房屋面积核对通知单》，C2.《具结书》两份，C3.《福建日报公告文》，C1、C2、C3共同证明被告南大门公司在认定房屋权属问题上已穷尽所有办法和手段，根据相关要求履行了涉迁房屋所有权的审查义务，对于认定陈礼真作为拆迁补偿对象并签订协议不存在任何过错和责任。被告陈礼真也对协议所对应的拆迁房屋属其所有多次作出具结，并承诺若因房屋归属产生纠纷由其承担所有责任等事实；证据C4.《涉征房屋年限认定表》，证明作为拆迁工作的重要环节，村委会、村党支部及村民认定小组已对本案协议所涉房屋的归属和年限进行了综合认定，被告南大门公司以该认定表为依据进行拆迁安置补偿协议的签订既符合工作流程，也有充足的依据，被告南大门公司签订本案拆迁协议没有问题；证据C5.《涉迁房屋认定图》，证明拆迁户被告陈礼真对协议对应的拆迁房屋的位置进行确认，同时对比原告提供的房屋位置图可以发现，本案协议所对应的房屋只有一间（面积16.89平方米），且位置与原告主张的五间房屋位置不一致，即被告陈礼真与南大门公司签订协议的房屋不在原告主张的五间房屋范围内，原告对起诉对象认定错误；证据C6.《房屋征收安置补偿协议书》，证明被告陈礼真对被告南大门公司签订本案涉诉拆迁协议只针对一间房屋，面积仅为16.89平方米，被告陈礼真已根据协议约定领取了所有补偿款。原告对C1—C6真实性均无法确认，对证明对象均有异议，认为该房屋如果是被告陈礼真自建，与福建日报公告内容中的“解放前所建”前后矛盾。被告陈礼真、南大门公司对证据C1-C6无异议。对上述证据，本院分析、认定如下：证据A1-A3、A7、B1-B14、C1-C6内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；证据A4、A5、A6与本案没有直接关系，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2013年10月27日，被告房管局、南大门公司通过登报、签订具结书、村委会认证等方式，确认被告陈礼真为诉争房屋的权益人，并与被告陈礼真签订房屋征收补偿安置协议书，被告陈礼真以货币安置补偿方式，通过征迁坐落于福州市仓山区城门镇某（总面积为16.89平方米）房屋获得货币补偿安置款137158.58元。另查，原告陈燕铨曾用名雪俤，原告陈光文曾用名金龙，原告陈光章曾用名金俤。三原告系闽侯县字第X号《土地房产所有证》内记载的产权人。该《土地房产所有证》记载该房屋坐落于福州市仓山区城门镇胪雷村浦道。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告主张自己是坐落于福州市仓山区城门镇某，总面积为16.89平方米房屋的所有人，并以《土地房产所有证》作为证据证实，但经查证，《土地房产所有证》所登记房屋坐落于福州市仓山区城门镇胪雷村浦道，而原告所诉房屋位于某，原告无法证明诉争房屋与三原告所持有的《土地房产所有证》中记载的房屋为同一房屋，两地点为同一地点，故三原告主张，本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈燕铨、陈光文、陈光章的诉讼请求。案件受理费3045元，由原告陈燕铨、陈光文、陈光章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  周浚哲人民陪审员  陈 矾人民陪审员  吴明花二〇一四年九月二十八日书 记 员  黄文楷附：本判决书引用的主要法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。