陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终400号
上诉人（原审原告）：邓顺章。
委托代理人：田勇，资中县配龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：秦川机床工具集团股份公司，住所地宝鸡市姜谭路22号，组织机构代码71007221-X。
法定代表人：龙兴元，任公司董事长。
委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。
上诉人邓顺章因与上诉人秦川机床工具集团股份公司买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302民再16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓顺章向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、合同明确约定了设备重量及自动上料机商标品牌，被上诉人所交付的设备重量和自动上料机商标品牌与合同约定不符，存在质量问题。关于设备验收合同有明确约定，到现在也没有进行验收。二、2008年12月8日的情况说明只是被上诉人安排的工作人员来解决设备质量问题时要求我方出具的工作表现情况的说明，为报销差旅费而写，并不能证明设备验收合格。至今也未生产出合格的产品。综上，请求二审依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
上诉人秦川机床工具集团股份公司针对上诉人邓顺章的上诉理由答辩称：上诉人邓顺章的上诉请求不能成立，应予驳回。本案所涉设备已交付，且上诉人已转卖第三人，并向秦川机床工具集团股份公司出具情况说明，证明能正常使用。
上诉人秦川机床工具集团股份公司向本院提起上诉称：上诉人邓顺章主体不适格，并非本案适格的当事人；本案诉讼时效已过，应依法驳回上诉人邓顺章的诉讼请求；交付的设备并不存在质量问题，一审判决上诉人秦川机床工具集团股份公司承担违约金属超诉讼请求判决，应依法纠正。
上诉人邓顺章针对上诉人秦川机床工具集团股份公司的上诉理由答辩称：一审起诉时个体工商户工商登记已到期，所以一个人起诉并无不当；本案并未超过诉讼时效，违约金一审认定正确，但判决数额太少。
上诉人邓顺章一审起诉时的诉讼请求：1、支持原告将通过被告下属的重庆分公司向被告购买的“SCJ50C型塑料中空成型机（秦川）”和“自动上料机（兰马）”退货给被告；2、被告退还原告货款458000元和运输费12000元，赔偿原告损失445628.69元，合计915628.69元；3、依法解除合同（重审后增加）；4、本案诉讼费由被告承担。
原审经审理查明：原告邓顺章系个体工商户资中县水南塑料厂的业主，2008年7月26日，该厂与陕西秦川机械发展股份有限公司重庆分公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定，由被告向其出售生产厂家为秦川未来、规格型号为SCJ50C的秦川牌塑料中空成型机和信易牌自动上料机各一台，总价款为458000元；设备初验收在2008年10月30日前，力争提前；产品实行“三包”一年，“三包”期从设备在买受人工厂调试结束之日起计算；按设备使用说明书和双方所签技术协议进行设备验收。2008年7月28日，双方签订《SCJ50C塑料中空成型机技术协议》（（以下简称《技术协议》）一份，载明机器外形尺寸（长×宽×高）为8100mm×4280mm×4060mm，机器重量约为13吨；按设备出产说明书、《合格证》和所签《技术协议》进行设备验收，在被告方工厂进行预验收，终验收在原告方工厂设备调试时进行，设备连续生产72小时，设备运转正常；设备在原告工厂交付使用后，如需技术服务或出现故障，经双方判定确定需要派人时，被告方确保72小时内到达设备现场，故障不排除，人员不撤离现场。2008年10月6日，设备制造完成原告签字确认初验收合格。2008年10月19日，原告购买的上述设备起运，称重单上载明设备净重共计为12035公斤（6305+5730）。2008年10月21日，设备到达，称重单载明包装物净重2240公斤。同日，原告为该设备支付运费12000元、吊装费1000元，被告派出的技术人员在原告工厂开始进行设备的安装和调试。原告提交的验收报告、被告工作人员书写的情况说明，及原告分别于2008年11月8日、2008年11月30日自书的书面报告均显示，原告在调试过程中，即已发现被告所供的“SCJ50C型塑料中空成型机（秦川）”机器尺寸、重量与《技术协议》均不符。2008年12月8日，原告向被告出具书面情况说明一份，载明被告方工作人员陈震峰在原告处已经完成了设备故障排除工作，现设备已经能够正常运行，原告方深表满意。已向被告支付了全部设备采购款458000元。
又查明，2009年2月26日，原告与林世洪签订《协议书》一份，载明原告将其从被告处购买的上述设备及原告另行投入的配套设备以总价615105元转让给林世洪，林世洪每年支付设备所使用的场地租赁费22000元，原告同时将其与被告所签的《工业品买卖合同》及《技术协议》约定原告所享有的权利义务全部一并转让给林世洪。后林世洪因机器质量问题以邓顺章、陕西秦川机械发展股份有限公司重庆分公司和陕西秦川机械发展股份有限公司为共同被告诉至四川省资中县人民法院，在审理中，经该院委托四川省产品质量监督检验检测院对上述设备进行了司法鉴定，《司法鉴定意见书》载明：该次检测的SCJ50C型塑料中空成型机与《技术协议》相比较尺寸相差2115mm，重量相差3.310吨；配套的自动上料机商标品牌为“兰马”，生产厂家为“张家港市兰马机械有限公司”，与《工业品买卖合同》约定的“信易”牌不符合。该鉴定产生鉴定费及相关费用共计46014元。2014年6月3日，原告与林世洪达成《和解协议书》，载明原告与林世洪自愿解除双方于2009年2月26日签订的《协议书》，林世洪向法院撤诉；原告退还林世洪转让款615105元，并支付该款自2009年3月1日起至2014年5月31日止，按月利率千分之六计算的资金占用费232509.69元；原告退还林世洪交付的设备场地租赁费22000元，鉴定费及相关费用46014元由原告承担。以上共计915628.69元，原告已于2014年7月23日转账汇入林世洪账户。2014年6月20日，林世洪向四川省资中县人民法院提出撤诉申请，经该院作出（2013）资中民初字第89号民事裁定书，准予林世洪撤回起诉。
再查明，在该案审理过程中，2014年10月24日，经陕西省工商行政管理局核准，被告的名称由原陕西秦川机械发展股份有限公司的变更为秦川机床工具集团股份公司。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订关于塑料中空成型机和自动上料机的买卖合同，建立了合法有效的买卖合同关系，双方均应按照法律的规定和合同的约定履行各自的义务。结合原告与被告诉、辩意见，本案争议焦点为：原告诉讼主体资格是否适格；原告诉讼是否超过诉讼时效；原告诉讼请求是否成立等。对此，分析如下：
（一）原告诉讼主体资格是否适格
本案被告主张原告主体不适格。原告称其是原资中县水南塑料厂经营者，本案合同签订时，该厂个体工商户执照已经过期，其作为原告起诉并无不当。对此，该案原告与被告签订合同时虽以资中县水南塑料厂名义，现该厂经工商部门核准的经营期限已过，原告做为该厂经营者提出诉讼不违反法律规定，故该院予以确认。
（二）原告诉讼是否超过诉讼时效
关于被告提出的本案已过诉讼时效的意见。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年。原告2008年12月8日向被告出具设备能够正常运行的情况说明后，该设备的质量纠纷2009年8月即进入诉讼程序，诉讼时效依法发生中断，并应自第三人林世洪撤诉得到批准之日即2014年6月21起重新计算。故本案并未超过诉讼时效，对被告提出的该辩解意见，该院不予支持。
（三）原告诉讼请求是否成立
首先，对于2008年12月8日原告邓顺章向被告秦川公司出具情况说明。原告提出该情况说明前半部分内容为其书写，后半部分内容不是其书写，但其并未提供相应证据证实自己的主张，由于该情况说明有原告签名并加盖原资中县水南塑料厂印章，故对原告的上述意见，该院不予采纳。从上述情况说明的内容来看，该情况说明应视为原告对涉案机器设备的验收，该院予以确认。
其次，关于原告主张的设备质量问题。经审查，本案中，原告向被告交付的塑料中空成型机与合同约定的尺寸及重量均不符；合同约定的配套设备自动上料机的品牌是“信易牌”，而实际交付的品牌是“兰马牌”。但从原告提供的称重单及产品调试验收单、验收报告、书面报告中可以确认，原告在接收设备时，在其工厂进行设备的安装调试及终验收过程中就已明知设备的尺寸及重量与原《技术协议》存在不符的情形，但其在之后向被告出具的上述情况说明中明确表示，生产商工作人员陈震峰在原告处已经完成了设备故障排除工作，现设备已经能够正常运行，原告方深表满意。且原告又在出具此情况说明两个月后将该设备以其与被告之间《工业品买卖合同》和《技术协议》中相同的参数标准转卖给了第三人林世洪。现在没有证据证明被告提供的上述塑料中空成型机与自动上料机设备还存在其他质量问题，本案双方合同目的已经实现，对于原告提出的质量异议，该院不予支持。故对原告主张的退货及返还货款、运费请求，本院不予支持。对于原告提出要求解除合同的请求。该案中，原、被告在合同中未约定合同解除的条件，根据本案案情，原告该请求也不符合法律规定的合同解除的条件，故该院也不予支持。
再次，关于原告主张的损失，原告在明知塑料中空成型机的尺寸、重量与约定不符，自动上料机的品牌已经变更，并表示已验收合格的基础上，将该设备以其与被告之间《工业品买卖合同》和《技术协议》中相同的参数标准全部转卖给了第三人林世洪，并隐瞒了相关情况，致使林世洪诉至法院双方自行和解后给原告形成的各项损失应由原告自行承担。故对原告提出的上述损失部分的请求，本院不予支持。
最后，该案中，由于被告未按照合同约定设备规格和品牌向原告交付相应的设备，应向原告承担瑕疵交付的违约责任。结合案情，本院酌定被告应按合同总价款458000元的20%即91600元向原告承担违约责任。
综上所述，为维护当事人合法权益，该案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、被告秦川机床工具集团股份公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邓顺章违约金91600元。二、驳回原告邓顺章的其他诉讼请求。本案受理费12960元，由原告邓顺章承担10000元，被告秦川机床工具集团股份公司承担2960元。
二审中双方当事人未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，双方于2008年7元26日签订的《工业品买卖合同》和2008年7月28日签订的《SCJ50C塑料中空成型机技术协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应全面履行其合同义务。上诉人秦川机床工具集团股份公司已履行其交货义务，上诉人邓顺章也已履行了付款义务。双方合同已履行完毕。上诉人邓顺章认为涉案设备存在质量问题，但上诉人秦川机床工具集团股份公司在交付设备时，经上诉人邓顺章称重后接收设备，且于2008年12月8日向上诉人秦川机床工具集团股份公司出具了情况说明，明确表示上诉人秦川机床工具集团股份公司工作人员已排除设备故障，现设备已经能够正常运转，上诉人秦川机床工具集团股份公司工作人员协助其生产合格产品，表示满意。之后，上诉人邓顺章又将该设备转让给第三人，应视为对设备参数变更的认可。以上事实足以证明上诉人秦川机床工具集团股份公司所交付的设备上诉人邓顺章未提出异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持”。故上诉人邓顺章关于设备存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人秦川机床工具集团股份公司认为上诉人邓顺章主体不适格。经查，资中县水南塑料厂系个体工商户，邓顺章系经营者。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。故上诉人邓顺章以个人名义起诉并无不当，上诉人秦川机床工具集团股份公司的该上诉理由不能成立，应予驳回。
上诉人秦川机床工具集团股份公司认为本案已超出诉讼请求判决，一审中上诉人邓顺章诉讼请求包含赔偿损失445628.69元，且上诉人秦川机床工具集团股份公司未按照合同约定设备规格和品牌向原告交付相应的设备，虽然上诉人邓顺章已接受该设备，但上诉人邓顺章也有一定损失，上诉人秦川机床工具集团股份公司应予赔偿，再审酌情判令上诉人秦川机床工具集团股份公司承担违约金并无不当，上诉人秦川机床工具集团股份公司的该上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12960元，由上诉人邓顺章承担10000元，由上诉人秦川机床工具集团股份公司承担2960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
代理审判员 赵晶晶
代理审判员 赵荣辉
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 静