四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第736号
上诉人（原审原告）四川安盟电子信息安全有限责任公司。住所地：绵阳市普明南路东段**号。
法定代表人孟宪成，公司董事长。
委托代理人杨清华，四川守信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市明华澳汉科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路上步工业区***栋***号。
法定代表人李启明，公司董事长。
委托代理人邹金池，四川林志律师事务所律师。
被上诉人四会市�华澳汉科技有限公司。住所地：广东省四会市新江镇。
法定代表人李启明，公司董事长。
委托代理人邹金池，四川林志律师事务所律师。
上诉人四川安盟电子信息安全有限责任公司（以下简称安盟电子信息公司）因与被上诉人深圳市明华澳汉科技股份有限公司（以下简称深圳明华澳汉科技公司）、四会市明华澳汉科技有限公司（以下简称四会明华澳汉科技公司）产品责任纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2013）绵高新民初字第908号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后于2014年5月14日依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人安盟电子信息公司的委托代理人杨清华，被上诉人深圳明华澳汉科技公司、四会明华澳汉科技公司的共同委托代理人邹金池到庭参加诉讼，现本案已经审理终结。
原审法院经审理查明：被告四会明华澳汉科技公司�被告深圳明华澳汉科技公司控股的子公司。2009年4月2日，原告安盟电子信息公司与被告深圳明华澳汉科技公司签订《合作保密协议》。约定双方相互保护在商业和技术方面合作时所获知的对方的保密信息。后原告安盟电子信息公司（买方）与被告四会明华澳汉科技公司（卖方）签订了《采购和销售协议》，约定原告安盟电子信息公司在被告四会明华澳汉科技公司处购买MW-
SD700安盟令牌。合同1、卖方责任（h）约定：“卖方所供‘货物’提供自到货之日起60个月的质量保证，……不合格率为5%以上：买方有权力退还所有未使用的剩余“货物”，卖方按退还“货物”的采购金额支付买方退货款，并支付订单价值的20%的赔偿金。”2、买方责任（a）约定：“买方付款结算方式为人民币，因为是定制性产品，下订单时即以现金或T／T的方式向卖方指定的账号支付下单货款20%定�，到货后买方同时收到订单全额发票，支付货款的40%，买方在收到卖方“货物”验收后（验收时间不超过30个工作日）5个工作日支付下单货款的35%，5%余款作为质量保证金，质量合格的情况下在到货验收后6个月内支付卖方。”同年5月4日，原告安盟电子信息公司向被告四会明华澳汉科技公司支付货款人民币72000元。2010年3月16日，被告四会明华澳汉科技公司向原告安盟电子信息公司供货3000枚。同月26日，被告四会明华澳汉科技公司向原告安盟电子信息公司供货26598枚。同年4月20日，原告安盟电子信息公司向被告四会明华澳汉科技公司支付货款人民币152588元。同年6月25日，原告安盟电子信息公司向被告四会明华澳汉科技公司支付货款人民币132145元。2011年7月15日，原告安盟电子信息公司向被告四会明华澳汉科技公司寄送快递，载明：“贵公司于2010年3月供货我公司的MW-
SD700令牌，在我方近日的库存例行检验中发现其中较大数量出现“液晶面板无显示”的故障现象，经我方初步检测为电池供电容量不足造成。……。”2012年5月18日至2012年7月16日期间，原告安盟电子信息公司有近33家反映其提供的产品有显示不清楚的状况，希望原告安盟电子信息公司予以更换。另查明：鉴于庭审表明产品故障还存在原告植入软件不当、用户使用不当等可能，2013年9月12日，被告四会明华澳汉科技公司向法院提交鉴定申请，请求对被告四会明华澳汉科技公司提供的安盟令牌是否正常显示，若不能显示，原因是什么进行鉴定。后被告四会明华澳汉科技公司并未派员参与鉴定机构选择并预交鉴定费用。2013年10月14日，原告安盟电子信息公司向本院提交鉴定申请，请求对被告四会明华澳汉科技公司生产并出售给原告安盟电子信息公司的令牌质量是否合格，能否达到双方的《采购和销售协议》约定的60个月的质量保证期，其使用期限的质量要求及使用期限是多久进行鉴定。2014年2月24日，原告安盟电子信息公司撤回了鉴定申请。在此期间本案中止了诉讼。
原审法院认为：原告安盟电子信息公司向本院出示的证据仅能证实以下两个事实：1、被告四会明华澳汉科技公司于2010年3月期间曾向原告安盟电子信息公司供货。2、2012年5月18日至2012年7月16日期间原告安盟电子信息公司收到了第三方关于产品质量问题的投诉。但原告安盟电子信息公司现并无证据证明第三方投诉的产品均是从被告四会明华澳汉科技公司处购买，且因原告安盟电子信息公司在被告四会明华澳汉科技公司处仅购买的是令牌的硬件及外壳，该令牌的软件方面是由原告安盟电子信息公司自行输入，而现原告安盟电子信息公司未向本院提供排除软件输入不当等自身使用责�的证据，虽原告安盟电子信息公司在本案诉讼过程中申请了司法鉴定请求对该批令牌进行质量鉴定，但其后又撤回了该鉴定申请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告安盟电子信息公司现应承担举证不能的不利后果。再加之原告安盟电子信息公司是以产品质量侵权为由主张权利，主张此权利需以产品存在缺陷为前提条件，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”的规定，故判断缺陷的标准是法定的。但现原告无证据证明被告四会明华澳汉科技公司提供的产品存在缺陷，且有损害事实的发生。因此对原告安盟电子信息公司请求二被告赔偿因产品质量侵权给原告造成的经济损失及退货的诉讼请求，本院依法不予以支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告四川安盟电子信息安全有限责任公司的诉讼请求。本案受理费7770元，由原告四川安盟电子信息安全有限责任公司承担。
宣判后，安盟电子信息公司不服该判决向本院提起上诉称：一审判决认定事实严重错误，适用证据规则颠倒是非，强行将被上诉人的举证责任分配给上诉人。要求二审查清事实并改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人深圳明华澳汉科技公司、四会市明华澳汉科技有限公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：安盟电子信息公司在被上诉人处仅购买的是令牌硬件及外壳，该令牌的软件由安盟电子信息公司自行输入，令牌故障不排除软件输入不当等其他可能性。上诉人安盟电子信息公司在一审诉讼过程中申请对该批令牌进行质量鉴定，但其后又撤回了该鉴定申请，并且也无证据证明收到第三方投诉的产品均是从被上诉人处所购买。因此，上诉人安盟电子信息公司收到的第三方产品质量投诉不足以证明被上诉人所供应的货物质量不合格。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，一审人民法院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，将涉案产品质量是否合格问题的举证责任分配由上诉人承担�无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费15540元，由上诉人四川安盟电子信息安全有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 沈秦荣
代理审判员 冯安石
二〇一四年六月三日
书 记 员 赖冬梅