北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第32219号
原告（反诉被告）贺玉国，男，1961年8月14日出生。
委托代理人高××，北京市昆泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）范明富，男，1962年9月13日出生。
委托代理人陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律事务所法律工作者。
原告（反诉被告）贺玉国（以下简称原告）与被告（反诉原告）范明富（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告对原告提起反诉，本院予以受理并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高××、被告及其委托代理人陈锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年5月，我和被告签订了一份土地租赁协议，该协议约定被告将位于北京市朝阳区×号院内的东面一处约2亩的土地出租给我使用，每年租金17000元，使用期限为：5年，我承租该土地后自行出资盖了厂房，用于经营北京国生嘉润气体供应站。2008年5月，我和被告续签了租赁合同，租赁期限20年，租金每年26000元。2009年5月，上述院落涉及拆迁，后被告要求我无条件搬迁，并擅自断水断电，致使合同目的不能实现。我和被告协商拆迁补偿事项的过程中，自行接水、接电，以减少损失。现我诉至法院，请求判决：1、被告赔偿我断水断电的损失200000元、送货运费30267元、人工费损失20000元、运水费3600元；2、被告给付我地上物补偿款，数额为：275755元、评估费3000元。
被告辩称并反诉称：2003年5月，我和原告签订了一份协议书，约定我将位于北京市朝阳区×号院内的约2亩的土地出租给原告，期限5年。上述协议签订后，我将场地交付给原告。在协议履行期间，原告依据自己院内独立安装的水表、电表上记录的数字向土地方，即北京市朝阳区金盏乡长店村村民委员会购水、购电。协议履行期满后，双方续签了新的《土地租赁协议书》，新的协议书将租金调整为每年26000元，同时约定租赁期内遇国家征地，协议可提前解除，损失自负。2009年11月，村委会书面告知我承包的涉案土地因涉及土地储备需要腾退，2009年11月21日，我向原告送达了《拆迁腾退告知书》。村委会的拆迁工作于2010年9月正式开始。2011年下半年，因水井、变压器遭到不明人员的破坏，涉案土地被停水、停电。因原告承租的场地涉及拆迁以及因原告拖欠租金，2011年4月，我向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同，支付租金。2012年8月30日，北京市朝阳区人民法院作出了（2012）朝民初字第05439号民事判决书，判决解除我和原告签订的《土地租赁协议书》，原告支付我2009年6月至2011年8月期间的租金30000元，原告不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理驳回原告的上诉，维持原判。生效判决作出后，原告仍占用场地。综上，我不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。同时，我提起反诉，请求判决：1、原告将位于北京市朝阳区×号院内约2亩的场地腾空交还给我；2、原告按照每月1111元的标准支付自2011年9月1日起至实际腾退之日止的土地使用费。
原告对被告反诉辩称：我不同意被告的全部反诉请求。本案是因拆迁引发的损失赔偿问题，与腾房不属于同一法律关系。涉案的土地目前面临拆迁，我方在涉案土地上已经建造了面积为800多平方米的建筑物，在拆迁补偿问题未解决前，不应当腾退场地。如果法院判决腾退场地，将造成我们无法弥补的损失。请求法院驳回被告的全部反诉请求。
经审理查明，2003年5月10日，原、被告双方签订了一份《协议书》，约定被告将位于北京市朝阳区×号院内一处约2亩的场地出租给原告使用，使用期限5年，年租金17000元，该协议第九条约定：“承包期满后，乙方（原告）不得破坏场地内建筑物和设施，无条件交给甲方（被告）。如承包人向继续承包，经协商，同等条件承包人有优先权。”原告承租上述场地后，在该场地内注册了“北京国生嘉润气体供应站”用于经营。上述合同到期后，原、被告双方又于2008年5月10日签订了一份《土地租赁协议书》，就上述诉争租赁土地约定由原告使用20年，年租金26000元。该协议第十条约定：“承包期内，发生不可抗拒原因（如战争、地震、国家征地等），承包协议可提前解除。如有损失，各自负。”2009年11月21日，该院落涉及拆迁，被告以书面方式告知原告拆迁事项，并要求原告在2009年11月28日将院落腾退。原告未腾退。后被告起诉原告至本院，要求解除双方的土地租赁协议，原告支付2009年5月至2011年8月期间的租金。本院于2012年8月30日作出了（2012）朝民初字第05439号民事判决书，判决：“一、解除原告范明富与被告贺玉国于二〇〇八年五月十日签订的《土地租赁协议书》；二、自本判决生效后七日内，被告贺玉国支付原告范明富租金三万元；三、驳回原告范明富的其他诉讼请求。”该判决作出后，原告不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2012年11月20日作出了（2012）二中民终字第17057号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。在本案庭审过程中，原告称因涉案院落在2009年5月涉及拆迁，被告为了让原告腾退场地，给涉案院落断水断电，导致原告经营发生损失，并给原告增加了经营成本。庭审中，原告陈述，在其与被告签订的两份租赁合同期间，其曾在该院落内建造了房屋，在第一份租赁合同履行期间，原告建造了办公楼，在第二份合同履行期间建造了宿舍。被告称办公室和宿舍均是在第一份租赁合同履行期间由原告建造。
案件审理过程中，原告申请对其在涉案院落中建造的地上物市场价值进行评估，本院依法委托北京鸿天涉外房地产土地估价有限责任公司对涉案院落内的地上物市场价值进行评估，该评估公司于2013年8月19日作出了《估价报告》，上述估价报告载明在涉案院落内的地上物价值在2013年7月1日为275755元。案件评估费三千元，由原告预付。
上述事实，有《协议书》、《土地租赁协议书》、民事判决书、企业注册信息、证人证言、《估价报告》、评估费发票以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方于2008年5月10日签订的《土地租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在原、被告双方的租赁合同已经法院生效判决文书解除的情况下，作为承租方的原告应当将租赁物返还给作为出租方的被告，故被告要求原告将租赁的院落交还被告的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告提出的要求被告补偿地上物、赔偿经营损失、运费、人工费、评估费的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的协议书第十条的在协议因政府征地解除的情况下，发生的损失各自自负的约定，原告的上述诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。因截至本案庭审结束，原告仍占用涉案院落，故被告要求原告按照（2012）朝民初字第05439号民事判决书确定的使用费标准支付自2011年9月1日至原告腾退院落之日止的使用费的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）贺玉国于本判决生效之日起十五日内将承租被告（反诉原告）范明富的位于北京市朝阳区×号院内的占地面积约二亩的院落返还给被告（反诉原告）范明富；
二、原告（反诉被告）贺玉国于腾退院落之日起七日内按照每月一千一百一十一元的使用费标准支付被告（反诉原告）范明富自二〇一一年九月一日至实际腾退院落之日止的场地使用费；
三、驳回原告（反诉被告）贺玉国的全部诉讼请求；
如原告（反诉被告）贺玉国未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件评估费三千元，由原告（反诉被告）贺玉国负担（已交纳）。
案件受理费九千零九十六元，由原告（反诉被告）贺玉国负担（已交纳）。
反诉案件受理费二百八十九元，由原告（反诉被告）贺玉国负担（于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）范明富）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 张 勇
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 颖