江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨太商初字第0072号
原告（反诉被告）无锡超越铸造有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道军嶂村西侧。
法定代表人张斌超，该公司董事长。
委托代理人沈军花，该公司职员。
委托代理人吴嘉芬，江苏恒佳达律师事务所律师。
被告（反诉原告）无锡顺和机械有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇双新工业园区。
法定代表人何耀新，该公司董事长。
委托代理人杜成林，江苏沁园春律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡超越铸造有限公�（以下简称超越公司）与被告（反诉被告）无锡顺和机械有限公司（以下简称顺和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）超越公司委托代理人吴嘉芬，被告（反诉原告）顺和公司委托代理人杜成林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告超越公司诉称：其与顺和公司有长期的业务往来。自2007年始，其为顺和公司提供各种规格的铸件产品，顺和公司收货后陆续支付了部分价款，至今结欠356772.7元。现请求判令顺和公司立即支付尚欠价款356772.7元并偿付自起诉之日起至判决给付支付之日止的利息损失。
被告顺和公司答辩并反诉称：超越公司为其提供了总价值4137444.92元的铸件产品，其已付款3794988.6元，其中不含退次品及用旧生铁抵款。另超越公司在履行双方于2009年5月30日、7�15日、7月31日、2010年3月9日、5月16日签订的合同中延期交货，严重违约，反诉要求超越公司承担违约金436000元。
针对顺和公司的反诉，超越公司辩称：其不存在延期交货的情形。即使存在延期交货，顺和公司也未在法定期限内主张违约金，已过时效。要求驳回顺和公司的反诉请求。
经审理查明：2007年至2010年期间，超越公司与顺和公司发生买卖铸件产品的业务往来，双方并签订了多份买卖合同。截止至2013年年底，超越公司共为顺和公司提供了总价值4137444.92元的铸件产品，其中已开票部分为3866709.92元，未开票部分为270735元。超越公司为顺和公司提供的铸件产品均已使用完毕。顺和公司支付大部分价款后，尚欠356772.7元（其中不含退次品及用旧生铁抵款）。为此，超越公司诉至本院，诉请如前。
庭审中，顺和公司提出其已付款3794988.6元、2012年7月19日受超越公司委托代其向他人付款18263元、向超越公司退回所供产品中的次品（价值4471.2元）并用旧生铁抵作货款（价值135177.2元）。对此，超越公司认可顺和公司已付款中的3594988.6元，但对其中一笔2010年2月10日的一张承兑汇票（李某签收）所载明的金额20万元认为未收到。双方一致确认顺和公司退次品及以旧生铁抵作货款共计14万元。
针对反诉，顺和公司提供了其与超越公司签订的五份合同及对应的送货单，即2009年5月30日的买卖合同，约定：买卖标的15m立车底座，供货时间2009年6月30日前，交货方式、地点超越公司负责起吊，顺和公司自提，验收标准、地点及期限按图纸要求，金加工结束，在顺和公司厂内，结算方式提货时粗检验合格付至总款的60%，金加工结束无铸造缺陷付至总款的80%，余款到设备出厂后二月内付清，违约责任超越公司�无故延期交货，按每天罚款2000元赔偿给顺和公司。2009年7月15日的合同，约定：买卖标的3.5m工作台、2.6m底座，供货时间2009年8月10日前，交货方式、地点、验收标准、地点及期限、结算方式及违约责任等同上述合同。2009年7月31日的合同，约定：买卖标的15m立车基座、供货时间2009年8月15日前，交货方式、地点、验收标准、地点及期限、结算方式及违约责任等同上述合同。2010年3月9日的合同，约定：买卖标的3.5m立车数控刀架三件套、8m立车左右边段工作台、供货时间2010年3月30日前，交货方式、地点、验收标准、地点及期限、结算方式及违约责任等同上述合同。2010年5月16日的合同，约定：买卖标的6.3m立车数控刀架三件套、5.4m工作台、3.9m底座、65减速箱箱体及配套件，供货时间2010年6月15日前，交货方式、地点、验收标准、地点及期限、结算方式及违约责任等同上述合�。超越公司未在上述合同上加盖公章，委托代理人栏由李某签字。超越公司提出该五份合同其没有盖章，对其真实性有异议，对送货回单无异议，但认为送货回单与合同不符。同时超越公司提出即使存在延期交货的情形，顺和公司也未在法定期限内主张违约金，至今早已过时效。审理中，顺和公司陈述其就超越公司在履行上述五份合同过程中存在延期交货的情形曾口头向超越公司提出过，对此，超越公司不予认可，顺和公司亦未就此进一步举证证明。另顺和公司申请证人李某出庭作证，李某陈述：其于2006年至超越公司，2011年年底离开超越公司，其主要负责技术，另外跑一些业务，顺和公司是其负责联系的。其与顺和公司老板系十多年的老朋友。与顺和公司的合同都是其作为超越公司的委托代理人签字。对涉案五份合同的履行情况记不清楚。
以上事实，�超越公司举证的发票，顺和公司举证的银行承兑汇票、五份买卖合同、送货回单等证据，证人证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：超越公司与顺和公司之间买卖关系成立，应受法律保护。超越公司为顺和公司提供各种规格的铸件产品后，顺和公司未能及时付清价款，具有过错，应承担相应的民事责任。
关于本诉，欠款额以超越公司所供产品的总价值（4137444.92元）扣除双方确认的已付款（3594988.6元）、退回次品和以旧生铁抵作货款（140000元）及代付款18263元计算，顺和公司尚欠超越公司384193.3元。另因李某为超越公司委托代理人，其行为产生的法律后果应由超越公司承担，因此李某于2010年2月10日签收的一张承兑汇票所载明的金额200000元视为超越公司已收取，该200000元应作为顺和公司的已付款，从上述尚欠款（384193.3元）中予以扣除，故截止至2013年年底，顺和公司结欠超越公司184193.3元。超越公司诉请中本院仅支持184193.3元，超过部分本院不予支持。超越公司主张自起诉之日起至判决给付支付之日止按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息损失应属合理，本院予以支持。
关于反诉，顺和公司举证的2009年5月30日、7月15日、7月31日、2010年3月9日、5月16日签订的五份合同上尽管超越公司未盖章，但李某作为超越公司委托代理人有权在合同上签字，故该五份合同对超越公司具有法律约束力。由于超越公司对顺和公司提供的送货回单认为与五份合同不符，顺和公司亦未就此进一步举证，事实上双方于2007年至2010年期间签订了多份买卖合同，仅凭现有证据无法认定顺和公司提供的送货回单与2009年5月30日、7月15日、7月31日、2010年3月9日、5月16日的五份合同相对应。即使顺和公司提供的送货回单能与2009年5月30日、7月15日、7月31日、2010年3月9日、5月16日的五份合同相对应，但根据合同约定交货方式“顺和公司自提”、验收地点“金加工结束，在顺和公司厂内”及结算方式“提货时粗检验合格付至总款的60%，金加工结束无铸造缺陷付至总款的80%”，顺和公司收货并已使用完毕，且已付款超过总款的90%的情况下，顺和公司在该期间从未就延期交货及主张违约金等事宜向超越公司提出过，直至本案中以反诉的方式提出，可认定顺和公司就上述五份合同主张延期交货违约金超过诉讼时效，已丧失法律保护。综上，顺和公司反诉要求超越公司承担违约金436000元不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、无锡顺和机械有限公司于本判决生效后十日内支付无锡超越铸造有限公司价款184193.3元。
二、无锡顺和机械有限公司于本判决生效后十日内偿付无锡超越铸造有限公司利息损失（自2014年3月26日起至判决生效之日止，以184193.3元为基数按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。
三、驳回无锡超越铸造有限公司的其他本诉请求。
四、驳回无锡顺和机械有限公司的反诉请求。
如果无锡顺和机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7557元，由无锡超越铸造有限公司负担4220元，无锡顺和机械有限公司负担3337元；反诉案件受理费3920元，由无锡顺和机械有限公司负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 肖锦芳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中�人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。