山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第712号
上诉人（原审被告）泰莱高速公路泰安管理处。
负责人李照奎，该管理处处长。
委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏春迎。
委托代理人庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人泰莱高速公路泰安管理处因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月10日，原告与赵永峰、赵军、赵治平（均系泰安市泰山区邱家店镇前燕家庄村村民）签订《土地承包合同》一份，双方约定赵永峰、赵军、�治平将位于泰安市泰山区邱家店镇前燕庄村的土地一块（东西长28米、南北长81米，泰莱高速公路南侧护网以南、铁路以北、东至辛兴群厂、西至国茂）承包给原告种植苗木；承包期为15年。2014年4月8日泰安市泰山区邱家店镇前燕家庄村村民委员会出具证明证实上述承包事实。原告承包上述土地后在该土地上种植苗木。2014年1月20日下午，原告承包的苗圃被烧。原告知情后报警，泰安市公安局邱家店派出所民警到达现场并进行了勘验，经勘验，苗圃全部过火，苗木被烧，经该所调查相邻的华岳机械厂的监控显示，2014年1月20日14时50分许，有一人穿越泰莱高速公路护栏，到达路南，15时许，出现烟雾，之后火势增大，由北向南燃烧，苗木全部过火（于2014年1月22日泰安市公安局邱家店派出所出具的《接处警证明》载明）。该所将情况反映到泰安市公安消防支队泰山区大队�该大队于2014年2月21日出具《火灾事故认定书》，认定起火时间为2014年1月20日14时57分左右，起火部位位于泰莱高速公路与苏春迎承包苗木地之间的路边沟内，起火原因为遗留火种引发火灾。此前，该大队对原告、徐西旺（居住于泰安市泰山区大津口乡范家庄村）、贾玉刚（被告单位养护工区主任）制作了询问笔录、制作了《火灾现场勘验笔录》（苏春迎、贾玉刚在该笔录上签字）、进行了现场拍照、调取了临近的监控录像视频。该大队亦委托泰安市泰山区价格认证中心对于苗木的损失予以鉴定，2014年1月26日出具《涉案物品价格鉴定结论书》，认定苗木损失为211417元。后因赔偿事宜协商未果，原告诉来原审法院形成诉讼。原告提交上述《涉案物品价格鉴定结论书》，主张苗木损失为211417元，被告申请重新鉴定，经原审法院委托，山东泰安华信价格事务所于2014年6月23�出具《价格鉴定结论书》，认定原告的苗木损失为142291元。原告对此无异议，被告提出异议，并要求鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员出庭时提交现场勘验笔录、照片、录像等鉴定证据证实其作出鉴定结论的事实依据。原告提交泰安市公安局邱家店派出所于2014年9月3日出具的证明证实经该所现场勘验，火势系由泰莱高速公路南边沟网内蔓延到苗圃；经侦查，无法确定嫌疑人，且排除人为纵火的犯罪嫌疑，故未予立案，并告知报警人到法院提起民事诉讼。被告提出原告已经报案，根据先刑事后民事的原则，本案应当中止审理。原告对此不予认可。原告提交泰安市公安消防支队泰山区大队拍摄的照片一宗证实被告的工作人员在泰莱高速公路路边沟网内焚烧树叶杂草等垃圾及垃圾的燃烧痕迹，并据此主张被告的工作人员焚烧垃圾系其常态工作，系因被告的工作人员焚烧�圾遗留火种导致失火。被告对此提出照片系事发后所拍，并提出当时的录像视频证实事发时事发现场无被告的工作人员及相应车辆，火灾并非被告的工作人员所致。被告提交泰安市气象科技服务中心出具的《气象证明》，载明事发当天的风速为五级，被告据此提出原告的损失与天气有关。原告对此不予认可。因被告不同意调解，致使法庭调解未果。上述事实有以下证据予以证实：原告提交的《土地承包合同》、泰安市泰山区邱家店镇前燕家庄村村民委员会出具的证明、泰安市公安局邱家店派出所出具的《接处警证明》、证明、泰安市公安消防支队泰山区大队出具的《火灾事故认定书》及照片、泰安市泰山区价格认证中心出具的《涉案物品价格鉴定结论书》，被告提交的照片、泰安市气象科技服务中心出具的《气象证明》、原审法院调取的泰安市公安消防支队泰山区大队材料及庭审笔录等。
原审法院认为，2014年1月20日下午，原告承包的苗圃全部过火、苗木被烧烤的事实清楚、证据确凿。泰安市公安局邱家店派出所经勘验查明火势系由泰莱高速公路南边沟网内蔓延到苗圃。泰安市公安消防支队泰山区大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火时间为2014年1月20日14时57分左右，起火部位位于泰莱高速公路与苏春迎承包苗木地之间的路边沟内，起火原因为遗留火种引发火灾。据此，原审法院认定泰莱高速公路南边沟网内遗留火种引发明火，并蔓延到苗圃，导致苗圃全部过火。泰安市公安消防支队泰山区大队拍摄的照片一宗证实被告的工作人员在泰莱高速公路路边沟网内焚烧树叶杂草等垃圾及垃圾的燃烧痕迹，此被告工作人员的做法显然具有安全隐患。被告对于泰莱高速公路南边沟网内的土地及地上杂草、落叶的清理负有管理责任，因被告未尽到管理义务及安全义务，致使泰莱高速公路南边沟网内所遗留火种起火，且在起火后未及时灭火，导致火势蔓延至原告的苗圃，并最终导致原告的财产受损，故对于原告的财产损失，被告应承担赔偿责任。对于原告要求被告赔偿苗木损失的诉讼请求，原审法院予以支持。原告对于苗圃亦未尽到应有的安全管理义务，对于苗圃过火亦负有相应的责任。根据本案的实际情况，原审法院酌情由被告承担90%的赔偿责任，原告自担10%的责任。山东泰安华信价格事务所出具的《价格鉴定结论书》，原审法院予以采信，该结论书认定原告的苗木损失为142291元，据此，原告的苗木损失应为142291元。被告应承担其90%即128061.90元。因泰安市公安局邱家店派出所出具证明证实经侦查无法确定嫌疑人，且排除人为纵火的犯罪嫌疑，故未予立案，故被告称根据先刑事后民事的原则�案应当中止审理的意见，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：被告泰莱高速公路泰安管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏春迎苗木损失128061.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元，由原告承担1610元、被告承担2862元。
上诉人泰莱高速公路泰安管理处不服一审判决，上诉称，一、本案无直接证据证实现场遗留火种系上诉人工作人员所为，上诉人不应承担任何赔偿责任。二、一审判决上诉人承担90%责任，缺乏事实和法律依据。三、本案依法应当中止审理，待公安机关查清案件事实后，再依法进行处理。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
被上诉人苏春迎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年1月20日下午，被上诉人承包的苗圃全部过火，苗木被烧烤的事实清楚。泰安市公安局邱家店派出所经勘验查明火势系由泰莱高速公路南边沟网内蔓延到苗圃。泰安市公安消防支队泰山区大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火时间为2014年1月20日14时57分左右，起火部位位于泰莱高速公路与苏春迎承包苗木地之间的路边沟内，起火原因为遗留火种引发火灾。据此，认定泰莱高速公路南边沟网内遗留火种引发明火，并蔓延到苗圃，致使苗圃全部过火。泰安市公安消防与�山区大队拍摄的照片一宗证实上诉人的工作人员在泰莱高速公路路边沟网内焚烧树叶杂草等垃圾及垃圾的燃烧痕迹，此上诉人工作人员的做法显然具有安全隐患。因上诉人未尽到安全义务，致使泰莱高速公路南边沟网内所遗留火种起火，导致火势蔓延至被上诉人苗圃，造成被上诉人财产受损，对被上诉人的财产损失，上诉人应承担赔偿责任。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称，本案无直接证据证实现场遗留火种系上诉人工作人员所为，上诉人不应承担任何赔偿责任的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予采信。上诉人称，本案依法应当中止审理，待公安机关查清案件事实后，再进行处理的主张，根据公安机关出具的证明，己排除人为纵火的嫌疑，并告知被上诉人提起民事诉讼，故上诉人该主张，不能成立，本院不予支持。综上�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4472元由上诉人泰莱高速公路泰安管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年八月二十八日
书记员 高学茹