广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民二初字第313号
原告东莞市杰和信模具有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人仇协强，总经理。
委托代理人简福权，广东济方律师事务所律师。
委托代理人朱奕君。
被告东莞市欣创硅橡胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人阮民，总经理。
委托代理人陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人张学诚。
原告东莞市杰和信模具有限公司（以下简称杰和信公司）与被告东莞市欣创硅橡胶制品有限公司（以下简称欣创硅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告杰和信公司的委托代理人简福权、朱奕君及被告欣创硅公司的委托代理人陈威，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杰和信公司诉称，欣创硅公司自2014年6月23日起向杰和信公司购买模具产品，杰和信公司于2014年6月23日至2014年8月25日期间向欣创硅公司送货，货款共计58227.41元，欣创硅公司均没有按照约定向杰和信公司支付货款。杰和信公司曾多次向欣创硅公司催收，欣创硅公司至今无故拒不支付货款。杰和信公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、欣创硅公司向杰和信公司支付货款共计58227.41元；二、本案的全部诉讼费用由欣创硅公司承担。
原告杰和信公司对其上述主张提供的证据材料有：报价合同单、送货单、对帐单、请款联络单、支票。
被告欣创硅公司辩称，杰和信公司与欣创硅公司确实存在业务往来，但截至本案起诉之日止，欣创硅公司拖欠杰和信公司的货款金额为11533元。
被告欣创硅公司对其上述主张没有提供任何证据材料。
经审理查明，杰和信公司起诉主张：其与欣创硅公司自2014年6月23日起存在模具产品购销交易往来，由欣创硅公司向杰和信公司订购模具，双方通过传真方式确定报价，如欣创硅公司同意报价就由杰和信公司送货上门，结账方式为月结，双方未签订书面买卖合同；杰和信公司于2014年6月23日至8月25日期间共向欣创硅公司送货价值58227.41元，但欣创硅公司至今无故拒不付款。
杰和信公司提供了前述证据材料拟证实上述主张。报价合同单为传真件，客户确认处大部分为陈龙及王欢欢签名，少部分由另一陈姓人员（无法辨认全名）签名，大部分还加盖有欣创硅公司“精塑事业部”印章或“精塑事业部合同专用章”或“精塑事业部采购专用章”，单上载明付款方式为月结60天。送货单显示送货日期为2014年6月23日、24日及7月期间，有原件可供核对，部分显示为陈龙在客户签收处签名，部分显示为张学俊在客户签收处签名，还有部分人员在客户签收处或仓库处签名但签名字迹无法辨认；送货单只显示了送货数量，均未显示送货价格。对帐单显示：2014年7月份的对帐总金额为43748.11元（包含6月份的两次送货金额），该月对帐单没有客户签字并盖章回传，上面显示的项目及内容无法与送货单一一对应，对帐单显示的项目明显多于送货单；2014年8月份的对帐单有两份，一份显示完成对账的日期为10月13日，该月送货有16批次，由王欢欢签字核对并确认该月对账金额为12377.46元；另外一份显示完成对账的日期为10月31日，签字核对对账的员工签名无法辨认，签名旁边还有手写的“转到10月份帐期”的字样，该份对帐单由两个表格组成，上面一个表格显示送货批次仅为两批次（与该月另一对帐单显示批次及型号不同），合计金额为2101.84元，下面一个表格显示2014年7月未付款金额为15212.07元（旁边被手写改为9432元）、2014年8月未付款金额为2101.84元（旁边有手写的“OK”字样）。银行支票原件仍在杰和信公司手中，显示为欣创硅公司的法定代表人阮民于2014年12月28日开具，票面金额为3万元整，用途为“往来”，付款期限为自出票之日起十天。请款联络单为杰和信公司单方制作，无欣创硅公司人员签章确认，该单显示2014年7月未付货款为43748.11元、8月未付货款为12377.46元和2101.84元，合计58227.41元。
杰和信公司主张，报价合同单、送货单及对帐单上签名的人员均为欣创硅公司的员工，对帐单是根据送货单来制作的，但杰和信公司只有2014年6月23日、24日及7月期间的大部分送货单原件，其余送货单原件欣创硅公司未归还杰和信公司，也可能是部分遗失；欣创硅公司未回传2014年7月份的对帐单但有回传2014年8月份的对帐单，8月份因为后来补送了一些货物故有两份对帐单，8月份对帐单上显示的7月份未付款金额15212.07元应是杰和信公司会计搞错了才由欣创硅公司划去，但旁边的9432元为欣创硅公司单方所改，双方对这个金额有争议；因欣创硅公司提供的银行支票无法承兑，此外欣创硅公司并未支付过交易以来的货款，故杰和信公司诉求主张全部货款。欣创硅公司则否认报价合同单、对帐单及请款联络单的真实性，并表示无法确认送货单的真实性，但同时又认可显示对账日期为2014年10月31日的2014年8月份对帐单真实性，并据此主张尚欠杰和信公司的货款应以该份对帐单显示为准，数额应为11533.84元（9432元＋2101.84元=11533.84元），取整后为11533元；至于银行支票，欣创硅公司认可真实性的同时主张与本案无关，但欣创硅公司无法解释其法定代表人开具这张支票给杰和信公司作何用途；欣创硅公司还主张，有支付过杰和信公司部分货款，但表示证据可能已经遗失。双方对未付款数额产生争议，杰和信公司遂于2015年4月24日向本院起诉要求判如所请。
以上事实，有前述杰和信公司提交的证据材料及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，杰和信公司与欣创硅公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的交易有报价合同单为证，虽然报价合同单为传真件，但从双方交易的过程来看，双方确实存在传真订购及对账的事实，且报价合同单上客户确认处大部分有陈龙及王欢欢签名，少部分有另一陈姓人员（无法辨认全名）签名，大部分还加盖有欣创硅公司“精塑事业部”印章或“精塑事业部合同专用章”或“精塑事业部采购专用章”，足以证明双方之间存在购销交易往来。况且，实际上欣创硅公司也未否认与杰和信公司之间存在涉案交易往来，甚至已确认还拖欠杰和信公司货款，故本院对双方存在涉案的模具产品买卖合同关系予以认定，双方依法应按约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为，欣创硅公司拖欠杰和信公司的货款数额应为多少。
杰和信公司起诉主张欣创硅公司至今拖欠其2014年6月23日至8月25日期间的货款合计58227.41元。对此，杰和信公司提供了上述期间的报价合同单、部分送货单、对帐单传真件、银行支票原件和由杰和信公司单方制作的请款联络单为证，送货单有原件可供核对无异，该些送货单有显示在2014年7月份的对帐单内容中，2014年8月份的两份对帐单均有欣创硅公司的人员签名对账回传确认，银行支票原件还在杰和信公司手中也可证实欣创硅公司起码还欠杰和信公司3万元的往来款未兑现，上述证据材料可形成一个完整的证据链，证实截至2014年12月28日即银行支票的出票日止欣创硅公司至少还拖欠杰和信公司3万元以上的货款。而欣创硅公司作为付款义务人，未提供任何证据证明其已履行付款义务，对其关于只拖欠货款11533元的反驳主张也缺乏证据佐证，故本院不予采信。至于显示完成对账日期为2014年10月31日的2014年8月份对帐单上，显示的2014年7月未付款数额与2014年7月份对帐单上的总额不一致，因欣创硅公司未提供任何证据佐证其有支付部分2014年7月份的货款，也未提供任何证据佐证其员工在该对帐单上手写修改的数额（即9432元）有经过杰和信公司的认可，结合完成对账后欣创硅公司曾于2014年12月28日开具面额为3万元（该数额明显高于2014年10月31日对账数额）的银行支票给杰和信公司的事实，本院认为，杰和信公司关于该份对帐单上显示2014年7月未付款数额为统计错误的解释主张具备合理性，故予以采纳，据此本院认定欣创硅公司尚欠杰和信公司的货款总额应为58227.41元（43748.11元＋12377.46元＋2101.84元=58227.41元）。上述货款双方约定的付款期限早已届满，而欣创硅公司未举证证明其履行过付款义务，故对杰和信公司要求欣创硅公司支付拖欠的货款合计58227.41元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市欣创硅橡胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市杰和信模具有限公司支付货款合计58227.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费628元，由被告东莞市欣创硅橡胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 汤文锋
二〇一五年七月二十四日
书记员 殷佩君
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。