福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1366号
上诉人（原审被告）陈远珍，女，汉族，1984年11月11日出生，住福建省。
被上诉人（原审被告）陈高福，男，汉族，1969年3月9日出生，住福建省。
原审原告中国银行股份有限公司晋江支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区，组织机构代码：85626049-1。
负责人陈晖，该行行长。
委托代理人蔡栋梁、万晓松，福建泓源律师事务所律师。
上诉人陈远珍因与被上诉人陈高福、原审原告中国银行股份有限公司晋江支行（下称中国银行晋江支行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第5690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：陈远珍为购买汽车向中国银行晋江支行借款，双方于2010年11月8日签订《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》，约定由陈远珍向中国银行晋江支行借款182000元，采取按月等额本金还款方式偿还借款，每月10日为还款付息日，自借款发放之日后第二个月开始偿还借款，共计偿还36期，借款利率为中国人民银行公布的贷款利率上浮15％，逾期还款的就逾期部分自逾期之日起按贷款利率上浮50％计收逾期罚息，双方指定陈远珍在中国银行晋江支行开立的账号为陈远珍的还款账户，中国银行晋江支行于2010年12月3日向陈远珍发放借款。贷款合同约定若陈远珍未按期归还借款本息，中国银行晋江支行有权终止或解除合同，宣布合同借款本息全部或部分提前到期，要求陈远珍赔偿因违约给中国银行晋江支行造成的损失，并约定因履行合同致诉讼所产生的诉讼费用、律师费用由陈远珍偿还。陈远珍以其自有的闽C3L6**号车为本案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记。陈高福为陈远珍本案借款提供连带保证担保，并约定不因本案借款存在其他物的担保而影响保证人的保证范围。中国银行晋江支行为本案诉讼向福建泓源律师事务所支付律师服务费3500元。陈远珍自2013年2月起未依约还本付息。
原审判决认为：中国银行晋江支行与陈远珍签订的《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》中除有关复利的约定无效外，其余合法有效，依法应予保护，双方均应严格依约履行，中国银行晋江支行已依约向陈远珍发放借款182000元，陈远珍未依约按时还本付息，中国银行晋江支行请求依约解除贷款合同不违反法律、法规的规定，予以支持，陈远珍收到法院送达的中国银行晋江支行的诉状时视为中国银行晋江支行主张解除合同的通知到达陈远珍；陈远珍自2013年2月起逾期还本付息，应承担相应的违约责任，即应支付所欠借款本息、罚息及实现债权所支付的律师服务费用；陈远珍以其自有的闽C3L6**号车为本案借款提供抵押担保，双方未明确约定担保范围，因此其担保范围包括主债权所约定的借款本息、罚息及包括实现债权所支付的律师服务费用；陈高福为本案借款提供连带保证担保，并约定本案借款存在其他物的担保不影响其保证范围，因此，中国银行晋江支行主张陈高福应对本案陈远珍借款本息、罚息及实现债权所支付的律师服务费用承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。陈高福经法院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第八条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百九十八条第一款之规定判决：一、解除中国银行晋江支行与陈远珍签订的编号为2010年汽借字JWNBA20100035号《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》；二、陈远珍应于判决生效之日起十日内支付中国银行晋江支行借款本金55611元，并支付自2013年1月11日起至判决确定还款之日止按双方合同所约定的利息、罚息利率计算的各期利息、各逾期还款的逾期利息；三、陈远珍应于判决生效之日起十日内支付中国银行晋江支行律师服务费3500元；四、中国银行晋江支行对陈远珍提供的抵押物闽C3L6**号车在前第二、三款债务范围内享有优先受偿权；五、陈高福对陈远珍前第二、三款债务承担连带清偿责任，陈高福在承担保证责任后，有权向陈远珍追偿。如果陈远珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1306元，因适用简易程序依法减半收取653元，由陈远珍、陈高福共同负担。
原审判决宣判后，上诉人陈远珍不服，向本院提起上诉称：1、因陈高福买车需要本地户口，故在朋友的介绍下，上诉人将居民身份证、本地户口证明出借给陈高福，上诉人并非本案的贷款人。2、陈高福利用上诉人在工作繁忙时，并声称签字与上诉人无关的情形下，上诉人才会在未看让其签字的材料的情形下，于夹杂有贷款合同的相关材料上签字。3、涉案购买的车辆系陈高福在使用，贷款人是陈高福，贷款与上诉人无关，且贷款即使未能还款，也应以车抵押偿还。4、上诉人自始至终未接触银行贷款的款项，贷款购买的车也未经上诉人之手，放款程序存在漏洞。5、原审中陈高福未到庭参加诉讼，判决不能仅采信一面之词。请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人陈高福未提交书面答辩。
原审原告中国银行晋江支行答辩称：1、涉案所有手续均体现贷款人系陈远珍，陈远珍对其于贷款合同、抵押合同的签字亦未提出异议，故可认定贷款人系陈远珍，至于陈远珍与陈高福之间的纠纷陈远珍可另行主张。2、银行无权将抵押车辆直接拍卖，应通过法定程序依法拍卖，且原审已判决银行对抵押车辆享有优先受偿权。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈远珍及原审原告中国银行晋江支行对一审查明的事实除陈远珍认为其未办理抵押登记持有异议外，其他均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理期间，上诉人陈远珍及原审原告中国银行晋江支行均未提交新证据。
二审中，双方当事人争议的焦点是：上诉人陈远珍是否本案的实际贷款人？
双方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：陈远珍对于其在诉争的《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《抵押物清单》上的签字均不持异议，可以证明陈远珍为购车向中国银行晋江支行贷款并以所购车辆为本案借款提供抵押担保的事实。且陈远珍对于其在诉争的《个人消费贷款借款借据》上的签字也不持异议，可以证明中国银行晋江支行依据《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》向陈远珍发放讼争借款的事实。故原审有关本案实际借款人系陈远珍的认定是正确的，上诉人陈远珍上诉主张其签字不知与贷款有关，以及银行放款存在漏洞等上诉理由不能成立，依法不予以支持。综上，上诉人陈远珍的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1306元，由上诉人陈远珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年四月十五日
书 记 员 林秋韵
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。