南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁汤民初字第65号
原告杨俊霞，女，1982年7月21日生，汉族。
委托代理人周效华，男，1984年2月26日生，汉族。
被告李龙（系南京麦田建材厂业主），男，1981年3月15日生，汉族。
委托代理人王新刚，男，1979年2月17日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，组织机构代码83490580-X。
代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘黎冬，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告杨俊霞诉被告李龙、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员王瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊霞及其委托代理人周效华、被告李龙的委托代理人王新刚、被告人保南京分公司的委托代理人刘黎冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊霞诉称，2012年5月2日16时5分许，崔作峰驾驶苏A×××××号重型罐式货车沿S122线由西向东行驶至江宁区麒麟街道锦绣花园信号灯路口处，在超越同向道路右侧其驾驶的电动自行车过程中，两车发生碰撞，造成车辆损坏、其受伤的交通事故。经交警部门认定，崔作峰负事故全部责任，其不负事故责任。苏A×××××号车登记在南京麦田建材厂名下，业主系被告李龙，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险）。其因该次交通事故造成的损失包括医疗费9021元、住院伙食补助费306元、营养费2160元、误工费37200元、护理费9590元、交通费800元、残疾辅助器具费1778元、财产损失2060元、鉴定费1520元，合计64575元，现要求二被告赔偿。
被告李龙辩称，其对交通事故发生的事实、责任认定、车辆投保情况无异议，苏A×××××号车登记在南京麦田建材厂名下，其系该厂业主，崔作峰系其公司雇佣驾驶员，发生交通事故时系履行职务行为，且在本案中有垫付，请求法院一并处理。
被告人保南京分公司辩称，其对交通事故发生的事实、责任认定、车辆投保情况无异议，其公司不承担非医保用药费用、鉴定费、诉讼费，请求法院依法处理。
经审理查明，2012年5月2日16时5分许，崔作峰驾驶苏A×××××号重型罐式货车沿S122线由西向东行驶至南京市江宁区麒麟街道锦绣花园信号灯路口处，在超越同向道路右侧原告杨俊霞驾驶的电动自行车过程中，两车发生碰撞，造成车辆损坏、杨俊霞受伤的交通事故。经交通管理部门认定，崔作峰负事故全部责任，杨俊霞不负事故责任。同日至2012年5月11日，杨俊霞至南京军区南京总医院住院治疗，经诊断为左侧股骨干骨折。2013年6月24日至7月2日，杨俊霞至南京军区南京总医院汤山分院住院治疗。期间，杨俊霞产生医疗费62625元（其中李龙支付医疗费53609元）。2013年10月23日，杨俊霞委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1、杨俊霞左股骨干骨折、左膝损伤不构成道路交通事故伤残等级；2、杨俊霞的误工期限共计以十二月为宜；护理期限共计以四个月为宜；营养期限共计以四个月为宜。杨俊霞为此支付鉴定费1520元。
另查明，苏A×××××号车登记在南京麦田建材厂名下，被告李龙系业主，该车在被告人保南京分公司投保了保险期间自2012年2月22日0时起至2013年2月21日24时止的交强险和商业险，其中商业险包含商业三者险（保险金额1000000元），并投保不计免赔。2014年1月，原告杨俊霞向本院提起诉讼。审理中，杨俊霞自愿放弃住院伙食补助费的诉讼请求，并变更误工费为43200元。人保南京分公司对司法鉴定意见书的鉴定意见不予认可，但未提供相应证据，且在举证期限内未申请重新鉴定，并对鉴定机构及鉴定人员的资质、鉴定检材的真实性不持异议。李龙认可崔作峰系其雇佣驾驶员，发生交通事故是在执行职务过程中，其他当事人对此不持异议，且杨俊霞认可不再向崔作峰主张赔偿责任。李龙认可由其承担非医保用药费用9393元，其他当事人对此不持异议。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保险单、商业险保险单、费用清单、司法鉴定意见书、门诊病历、急诊病历、出院记录、门诊号、诊断报告单、诊疗报告单、职业资格证书、工资表、收条、医疗费票据、车损价格鉴定结论书、鉴定清单、维修费票据、暂住证、上岗证、社保缴纳记录、劳动合同、房产证、鉴定费票据、交通费票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，受害人因侵权遭受人身、财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，对公安交通管理部门对本次交通事故作出的责任认定，本院予以确认。各方均认可崔作峰系李龙雇佣驾驶员，发生交通事故是在执行职务过程中，该车辆系李龙所有，在人保南京分公司投保了交强险和商业险，根据法律规定，应由保险公司在交强险限额范围内履行赔偿义务，剩余部分由保险公司在商业保险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的部分由李龙承担赔偿责任。庭审中，原告自愿放弃主张住院伙食补助费的诉讼请求，本院依法予以确认。双方一致认可由李龙承担9393元非医保用药费用，本院予以确认。双方一致认可鉴定费1520元，本院予以确认。对于原告单方出具的司法鉴定意见书，虽然人保南京分公司不予认可，但未提供相应证据，亦未在举证期限内申请重新鉴定，且对鉴定机构及鉴定人员的资质、鉴定检材的真实性不持异议，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。关于原告主张的医疗费62625元，有门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据证明，虽然人保南京分公司对其中1330元的票据不认可，但是该票据所载明药物用于原告伤后治疗，故本院对原告该项诉讼请求予以确认。关于原告主张的营养费2160元（18元／天×4个月）、护理费9590元（70元／天×137天），司法鉴定意见书载明营养期限4个月、护理期限4个月，双方一致认可营养费12元／天、住院期间护理费60元／天，出院后护理费50元／天，本院确定营养费1440元（12元／天×4个月）、护理费6170元（60元／天×17天＋50元／天×103天）。关于原告变更主张的误工费43200元（3600元／月×12个月），司法鉴定意见书载明误工期限12个月，根据原告提交的职业资格证、上岗证、工资单、停发工资证明等证据载明的工作及收入，因原告未对年底奖金数额举证，本院确定37200元（3100元／月×12个月）。关于原告主张的交通费940元，根据原告提交票据，结合原告住院、复查并伤残鉴定实际情况，结合原告居所及被告意见，本院对原告该项诉讼请求予以确认。关于原告主张的残疾辅助器具费1778元，有票据证明，本院依法予以确认。关于原告主张的车损费1550元，有车损价格鉴定结论书、鉴定清单、维修费票据证明，本院依法予以确认。综上，本院认定杨俊霞因交通事故产生的损失包含医疗费62625元、营养费1440元、护理费6170元、误工费37200元、残疾辅助器具费1778元、交通费940元、车损费1550元、鉴定费1520元，合计113223元。对于原告杨俊霞其它过高的赔偿数额请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告杨俊霞伤后损失包括医疗费62625元、营养费1440元计64065元；伤残部分包括护理费6170元、误工费37200元、残疾辅助器具费1778元、交通费940元计46088元；财产损失部分包括车损费计1550元；以及鉴定费1520元，合计113223元。由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业险限额内赔偿102310元（其中给付杨俊霞59614元，返还李龙42696元），由被告李龙赔偿10913元（已付清），于本判决发生法律效力之日起10日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1414元，减半收取707元，由被告李龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》规定，同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10105901040001276。
代理审判员 王 瑶
二〇一四年四月二日
见习书记员 靳景岩