广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第130号
上诉人（原审原告）荔浦县花篢镇大同村同乐屯村民小组。
诉讼代表人孙春学，该组组长。
委托代理人罗昌俊，农民。
上诉人（原审原告）荔浦县花篢镇大同村更古屯村民小组。
诉讼代表人蒙天祥，该组组长。
委托代理人孙春能，农民。
两上诉人的共同委托代理人潘宝玉，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荔浦县人民政府，住所地：荔城镇篓园社区滨江路6号。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
原审第三人荔浦县花篢镇凤联村民委员会�
法定代表人黄学祯，村委会主任。
委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
原审第三人荔浦县花篢镇凤联村凤凰坪屯村民小组。
诉讼代表人廖平宣，该组组长。
原审第三人荔浦县花篢镇凤联村新屋屯村民小组。
诉讼代表人廖荣玉，该组组长。
原审第三人荔浦县花篢镇凤联村头坝屯村民小组。
诉讼代表人廖才就，该组组长。
原审第三人荔浦县花篢镇凤联村土凤屯村民小组。
诉讼代表人卢文用，该组组长。
原审第三人荔浦县花篢镇凤联村陈家屯村民小组。
诉讼代表人陈庆和，该组组长。
上诉人荔浦县花篢镇大同村同乐屯村民小组、更古屯村民小组因荔浦县人民政府撤销土地行政裁决一案，不服荔浦县人民法院（2013）荔行重初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月16日受理后依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人荔浦县花篢镇大同村同乐屯村民小组（以下简称同乐屯）的诉讼代表人孙春学及委托代理人罗昌俊、上诉人荔浦县花篢镇大同村更古屯村民小组（以下简称更古屯）的诉讼代表人蒙天祥及其委托代理人孙春能、两上诉人的共同委托代理人潘宝玉，被上诉人荔浦县人民政府的委托代理人李铸文，原审第三人荔浦县花篢镇凤联村民委员会（以下简称凤联村委）的委托代理人蒋荣和，原审第三人荔浦县花篢镇凤联村凤凰坪屯村民小组（以下简称凤凰坪屯）的诉讼代表人廖平宣，原审第三人荔浦县花篢镇凤联村新屋屯村民小组（以下简称新屋屯）的诉讼代表人廖荣玉，原审第三人荔浦县花篢镇凤联村头坝屯村民小组（以下简称头坝屯）的诉讼代表人廖�就，原审第三人荔浦县花篢镇凤联村陈家屯村民小组（以下简称陈家屯）的诉讼代表人陈庆和到庭参加诉讼，原审第三人荔浦县花篢镇凤联村土凤屯村民小组（以下简称土凤屯）的诉讼代表人卢文用经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：二原告与第三人凤联村委因东茶山部分山林权属纠纷，向被告提出调处申请，被告于2010年5月17日作出了荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定，2011年1月8日第三人凤凰坪屯、新屋屯两村民小组又以二原告为被申请人就相同的争议地提出权属主张，被告于2011年5月17日作出荔政处（2011）23号不予受理决定。第三人凤凰坪、新屋屯不服向本院提起诉讼，本院于2011年9月1日作出（2011）荔行初字第20号行政裁定，驳回了第三人凤凰坪、新屋屯的起诉。第三人凤凰坪屯、新屋屯不服向桂林市中级人民法院提�上诉，2011年12月2日，桂林市中级人民法院（2011）桂市立行终字第36号裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年5月14日，被告以遗漏凤凰坪屯、新屋屯作为案件当事人的理由，作出荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，二原告不服向桂林市人民政府申请复议，复议维持了被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。二原告仍不服于2012年10月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。2012年11月8日凤凰坪屯、新屋屯、头坝屯、土凤屯、陈家屯五村民小组向本院提出申请要求作为第三人参加诉讼。
原判认为：行政机关发现自己作出的具体行政行为有错可以依法自行撤销或改变行政行为，这是行政机关的�力，具体行政行为的撤销，是指已经生效的具体行政行为，因其违法或不当，由有权机关依法对其撤销，否定其效力。行政机关撤销自己作出的具体行政行为有两种方式：一是根据相对人的请求撤销；二是依职权主动撤销。本案中，被告为进一步查明案件的事实，妥善解决当事人之间的矛盾纠纷，作出撤销原作出的荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定并无不当，亦未违反法律的规定。原告在庭审中提出，凤凰坪屯、新屋屯、头坝屯、土凤屯、陈家屯五村民小组作为本案第三人参加诉讼，其主体不适格。本案中，被告的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》是以遗漏了凤凰坪屯、新屋屯二当事人为由作出的，故本案的处理结果与凤凰坪屯、新屋屯存在有法律上的利害关系，本院将其作为本案第三人参加诉讼，符合法律的规定，而�坝屯、土凤屯、陈家屯没有提供任何证据，证实被告在调处该案过程中要求参加该案的调处，无法证实本案处理结果与其存在有法律上的利害关系。因此，头坝屯、土凤屯、陈家屯要求作为本案的第三人参加诉讼，主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告荔浦县人民政府于2012年5月14日作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。
上诉人同乐屯、更古屯上诉称：（一）被上诉人作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》认定事实错误。一审诉讼期间，上诉人提供了九个证据，证明第三人参与了本案的土地确权，本案在土地确权过程中并没有遗漏荔浦县花篢镇风联村凤凰屯、新屋屯村民小组，被上诉人作出的荔政处（2012）8�《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》认为遗漏当事人荔浦县花篢镇风联村凤凰屯、新屋屯村民小组是错误的。（二）被上诉人作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》没有引用任何法律条文，也就是说没有法律依据。（三）荔浦县人民政府作出的荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该决定书自作出至今已有三年多，已经生效，依法应予维持。（四）第三人也没有提供任何证据证明争执地所有权属于第三人，也就是说被上诉人认为本案遗漏第三人是不成立的。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荔浦县人民政府答辩称：（一）被上诉人作出的（2012）8号处理决定合法有据，依法应予以维持。被上诉人作出（2012）8号决定的原由是：花篢镇大同村委同乐、更古屯与凤联村委争执“东茶山”山林权属纠纷，被上诉人于2010年5月17日作出了荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定。因该案在原调处过程中遗漏了凤联村委凤凰坪屯、新屋屯等当事人，为进一步查明案件事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条、第三十一条的规定，故而作出（2012）8号决定撤销（2010）10号决定，增加上述两个屯作为当事人，对“东茶山”山林权属纠纷重新调处。因此，被上诉人依法撤销（2010）10号决定是合法有据的。（二）上诉人的上诉理由是不成立的，主要体现在：1、上诉人称（2012）8号决定认定事实错误的理由不能成立。上诉人在法庭上及上诉状中所列举的9份证据材料，拟证明（2010）10号决定没有遗漏当事人，但是，这9份材料均是在（2010）10号决定下发以后才出现的，那么，这些材料就无法证实凤凰坪、新屋屯参加了（2010）10号决定的处理过程，即（2010）10号决定可能损害了未参加调处的凤凰坪、新屋屯的合法权益，为进一步查明相关事实，以妥善解决本案纠纷，被上诉人作出8号决定撤销（2010）10号决定，完全是一个自查自纠的行为，不是上诉人所称的认定事实错误。2、上诉人称（2012）8号处理决定不符合法律规定的理由也不能成立。被上诉人之所以作出（2012）8号决定，是由于（2010）10号决定遗漏了当事人，根据法律规定，答辩人发现自己作出的具体行政行为有错可以依职权自行撤销或改变，因此，上诉人称（2012）8号处理决定不符合法律规定的理由是不能成立的。3、上诉人认为第三人也没有�供证据证明争执地所有权属于第三人，而认为（2010）10号决定没有遗漏第三人的理由更加不能成立。因为，在（2010）10号决定权属纠纷一案中，第三人凤凰坪、新屋屯未参加过调处活动，当然不可能提交有证据，因此，上诉人的这种理由也是不能成立的。综上所述，一审判决维持荔浦县人民政府作出的荔政处（2012）8号处理决定是正确的，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人凤联村委答辩称：东茶山自古至今是原审第三人凤凰坪屯等五屯集体的水源山，因被上诉人在原纠纷调处活动中遗漏当事人，作出的处理决定是无效的。本案的山林土地权属纠纷与原审第三人凤联村委无关，但为了社会和谐稳定，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人凤凰坪屯、新屋屯、头坝屯、土凤屯、陈家屯答述称：本案在原调处时，原审第三人凤凰坪屯等五屯村民小组没有参与调处，（2010）10号权属纠纷处理决定是无效的。经县、市政府查明案件错情，撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定是正确的，被上诉人应对本案重新进行调处。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：行政机关发现自己作出的具体行政行为有错可依法自行撤销或变更其具体行政行为，这是行政机关的职责。被上诉人认为该案在原调处过程中遗漏了凤凰坪屯、新屋屯等当事人，为进一步查明案件事实，妥善解决当事人之间复杂的矛盾纠纷，作出荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，并无不当，未违反法律规定。本案的处理结果与凤凰�屯、新屋屯存在法律上的利害关系，一审法院认为应将其作为第三人参加诉讼，符合法律规定。头坝屯、土凤屯、陈家屯没有提供任何证据证实其在被上诉人调处该案过程中要求参加调处，未能证实本案处理结果与其存在法律上的利害关系。一审法院认为头坝屯、土凤屯、陈家屯要求作为第三人参加诉讼，主体不适格，亦符合法律规定。上诉人同乐屯、更古屯请求撤销一审判决及被上诉人作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荔浦县花篢镇大同村同乐屯村民小组、更古屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年一月八日
书记员 万 强