湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终296号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉路口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：王同朝，男，港联融资租赁有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：瞿钼，男，港联融资租赁有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：田嗣军，男，1982年9月27日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审被告）：李宗波，男，1983年1月18日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人田嗣军、李宗波融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，认为本案符合可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
港联公司上诉请求:1.撤销张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初388号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2015年10月12日有一笔案涉车辆的保险赔偿款抵付租金支付给上诉人，应视为被上诉人最后一次支付租金，诉讼时效应从该日起算；2018年3月双方对债权债务进行了确认，诉讼时效应重新起算。
田嗣军辩称，车辆融资租赁合同签订后，一直是张家界开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）与之联系。最后一笔付款时间在2013年11月。租赁合同约定的全部应付款付清后，租赁车辆所有权即归田嗣军，由开元公司负责办理转籍手续。2013年12月，开元公司明确告知该车辆不能进行过户，故田嗣军拒付尾款。上诉人港联公司的起诉已过诉讼时效，原判决正确，应予维持。
李宗波辩称，2011年开元公司曾找过李宗波还款，此后，无论是开元公司还是上诉人港联公司均未要求李宗波还款，请求二审法院依法判决。
港联公司向一审法院起诉请求：1.判令被告田嗣军向原告港联公司偿还所欠租金52724．39元及滞纳金10334．1元（截止至2016年4月12日）共计63058．49元，被告李宗波承担连带偿还责任；2.诉讼费用由被告田嗣军、李宗波共同承担。
一审法院认定事实：2011年10月11日，被告田嗣军与开元公司签订了《挂车确认合同》。2011年10月21日，原告港联公司与被告田嗣军、李宗波及开元公司签订了《担保协议》。2011年10月22日，原告港联公司与被告田嗣军签订了《车辆融资租赁合同（X）》。2011年10月22日，原告港联公司（甲方）与被告田嗣军（丙方）及开元公司（乙方）签订了《融资租赁车辆服务合同》。原告港联公司与被告田嗣军约定被告田嗣军自愿选择从原告港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，租赁期限为24个月，租金总额501586元，支付租金时间自2011年11月至2013年10月止；原告港联公司与被告田嗣军及开元公司约定该租赁车辆所有权为原告港联公司拥有，为了经营便利，将该租赁车辆登记在开元公司，挂开元公司牌照；原告港联公司、被告田嗣军、李宗波及开元公司约定被告李宗波对被告田嗣军签订的《融资租赁车辆服务合同》中的义务承担连带保证责任，保证期限为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。一审法院认为：原告港联公司与被告田嗣军于2011年10月22日签订了车辆融资租赁合同，该合同约定车辆租赁期限为24个月，支付租金时间至2013年10月止，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定:“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”，被告田嗣军及李宗波在诉讼中关于该案已经超过诉讼时效的抗辩理由充分，予以支持，故原告港联公司要求被告田嗣军偿还下欠租金及滞纳金并要求被告李宗波承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1380元，适用简易程序减半收取690元，由原告港联融资租赁有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人港联公司提交的《租赁营业收据》及《欠款明细表》均系上诉人一方自己制作，无被上诉人签字确认，被上诉人对上述证据均不予认可，且没有其他证据予以印证，故本院不予采纳。二审另查明，港联公司（甲方）与田嗣军（乙方）在《车辆融资租赁合同(X)》中特别约定，乙方逾期租金及其他应付款超过30天未缴纳，车辆被甲方收回的，在《车辆融资租赁合同一般条款》10.2条基础上另行一次性收取3000元清欠费用。港联公司（甲方）、开元公司（乙方）、田嗣军（丙方）在《融资租赁车辆服务合同》中约定，乙方协助办理租赁车辆的登记、保险、营运证、过户等事宜；乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜；甲方委托乙方进行租赁车辆的收回、处置等事宜；丙方在服务合同及租赁合同终止前10日内，未与甲方、乙方就租赁车辆重新签订合同的，丙方必须通过乙方为租赁车辆办理转籍过户手续（过户费用由丙方自行承担），否则丙方同意乙方有权收回租赁车辆或报停、注销租赁车辆的相关手续，报停、注销租赁车辆的相关手续所造成的一切后果由丙方自行承担，甲乙双方不承担责任，丙方给甲乙双方造成损失，丙方须向甲乙双方进行全额赔偿。2013年12月，开元公司名下车辆因故不能转籍过户。案涉车辆现不能办理过户手续。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人对双方之间签订的合同及租金欠款事实无争议，争议的焦点是上诉人港联公司的起诉是否超过了诉讼时效。
本案纠纷发生在2017年10月1日之前，应当适用民法通则的规定审查诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。上诉人港联公司与被上诉人田嗣军在《车辆融资租赁合同（X）》中约定，车辆租赁期限为24个月，支付租金时间自2011年11月至2013年10月止。依据上述法律及司法解释的规定，港联公司向人民法院请求保护其租金权利的诉讼时效应自2013年11月1日起算，如果没有法律规定的诉讼时效中止、中断的情形，权利人至迟应在2015年10月31日前提起诉讼。上诉人港联公司最初向人民法院起诉的时间在2016年5月，其虽主张在2015年10月15日收到了被上诉人以保险理赔款抵扣的最后一笔付款，诉讼时效应自2015年10月15日重新计算，但因未提交充分的证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。故上诉人的起诉已经超过诉讼时效，人民法院不予保护。
综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媛春
审 判 员 傅辉雪
审 判 员 刘雪飞
二〇一八年六月二十六日
法官助理 向 源
书 记 员 郭茎松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。