上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法海初字第11号
原告陈银娟，女，1966年1月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告夏伟，男，1992年10月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告夏照林，男，1937年9月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告钱品书，女，1937年2月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。
四原告共同委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
被告顾正国，男，1954年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告严金娟，女，1954年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告李方云，女，1980年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告顾中天，男，2001年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人李方云。
被告张根龙，男，1963年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市。
原告陈银娟等为与被告顾正国等海上人身损害责任纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理本案。原告陈银娟、夏伟、夏照林及四原告共同委托代理人张志华，被告顾正国、严金娟到庭参加诉讼。被告张根龙、李方云、顾中天经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈银娟、夏伟、夏照林、钱品书共同诉称，原告陈银娟为夏洪兵的妻子，原告夏伟为夏洪兵的儿子，原告夏照林、钱品书分别为夏洪兵的父、母。被告顾正国、严金娟为沪南渔400160船主顾春雷的父母，被告李方云为顾春雷的妻子，被告顾中天为顾春雷的儿子。2012年11月25日，顾春雷驾驶其所有的沪南渔400160船，带领夏洪兵等六人至东海大桥东侧，为被告张根龙进行鳗鱼苗捕捞打桩作业。被告张根龙则驾驶浙平湖渔00751船，一同赶往预定作业区域。航行途中遇风浪，沪南渔400160船沉没，船上七人全部遇难。原告认为，夏洪兵在为被告张根龙进行海上作业过程中遇难身亡，被告张根龙作为雇主应对本次事故承担责任。被告顾春雷在船舶驾驶过程中存在过错，被告顾正国、严金娟、李方云、顾中天作为顾春雷的法定继承人，也应依法承担相应赔偿责任。原告诉请判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理后事的误工费以及交通费、被扶养人生活费、律师费共计人民币523，128元（以下币种均为人民币），其中被告张根龙赔偿461，128元，被告顾正国、严金娟、李方云、顾中天共同赔偿62，000元。案件受理费以及公告费由被告负担。
被告顾正国、严金娟共同辩称，对于原告诉称的事故发生经过并无异议。但顾春雷与夏洪兵之间并不存在雇佣关系，夏洪兵并非帮顾春雷工作。顾春雷驾驶失事渔船出海作业并不违反法律规定，对事故不应当承担责任，因此不同意原告的诉讼请求。
被告张根龙、李方云、顾中天未作答辩。
四原告提交了如下证据材料：
1、身份关系证明书、派出所证明、结婚登记申请书、户口本，以证明四原告是夏洪兵的法定继承人；
2、2013奉民一（民）特字第3号民事判决书，以证明夏洪兵已依法被宣告死亡；
3、上海市浦东新区农业委员会信访事项处理意见书，以证明夏洪兵在涉案事故中失踪，涉案渔船船主为顾春雷，事发时该船系为被告张根龙打桩；
4、上海市公安局浦东分局芦潮港边防派出所询问笔录四份，以证明夏洪兵在为张根龙工作过程中死亡。被告张根龙以及顾春雷对事故的发生均有过错；
5、户籍资料摘抄，以证明被告顾正国、严金娟、李方云、顾中天为顾春雷的法定继承人；
6、律师费发票，以证明原告因本案而支付律师费10，000元。
被告顾正国、严金娟共同发表质证意见如下：对于以上证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但不应由顾春雷的家属承担赔偿责任。被告张根龙、李方云、顾中天未发表质证意见。
本院经审查认为，被告张根龙、李方云、顾中天未到庭应诉也未发表质证意见，应视为其放弃质证的权利。关于证据材料1、2、3、5，以上证据均为相关职能机关出具的证明以及书面材料，被告顾正国、严金娟对其真实性也无异议，本院对上述证据的证据效力予以认定。关于证据材料4，该四份询问笔录为上海市公安局浦东分局芦潮港边防派出所所制作，被告顾正国、严金娟也无异议，本院对该组证据材料的证据效力予以确认。四份笔录涉及的被询问对象分别为被告张根龙、案外人潘某某、姜某某、张某某，其中三位案外人的陈述多为内容含糊的不确定表述，故对该三份笔录内容的真实性难以确认。至于被告张根龙的询问笔录，其为涉案当事人，对涉案事实经过较为了解。本院对该份笔录的证据效力予以认定。该笔录中被告张根龙所述的涉案事实经过中的部分内容可予采信，对于其中有关减轻或免除自身责任的辩解等内容可信度较低，也无其他证据佐证，本院不予采信。关于证据材料6，被告顾正国、严金娟并无异议，但不愿意承担相应费用。本院对该证据的证据效力予以认定。
为查明案件事实，本院至上海市浦东新区农业行政综合执法大队了解事发经过，该大队提供了由中华人民共和国上海渔港监督局出具的《关于沪南渔400160船海难事故调查报告》。四原告以及被告顾正国、严金娟对该报告均无异议，本院认为，该报告为本院依法调取的证据材料，可以反映事发的经过以及原因，对其证据效力予以认定。
本院经审理查明，沪南渔400160船为从事季节性鳗鱼苗捕捞船舶，船主顾春雷。该船为单层甲板木质船，船长15米，宽3.1米，型深1米，主机功率116千瓦，船舶载员核定不超过4人，核定航区距岸不超过3海里，抗风力为蒲氏5级及以下。2012年11月25日，顾春雷驾驶沪南渔400160船，自芦潮港出海，为被告张根龙进行鳗鱼苗捕捞打桩作业，船上载有顾春雷、韩学社、潘忠、康银福、夏洪兵、张拥军、张跃良七人。被告张根龙驾驶浙平湖渔00751船，一同赶往预定作业区域。后两船遇风浪，张根龙驾驶浙平湖渔00751船回港避风，沪南渔400160船则在风浪中失事，船上七人中顾春雷、康银福、张拥军、韩学社四人确认遇难，潘忠、夏洪兵、张跃良三人失踪。2013年10月30日，上海市奉贤区人民法院依法作出（2013）奉民一（民）特字第3号民事判决书，宣告夏洪兵死亡。
事故发生后，中华人民共和国上海渔港监督局作出了《关于沪南渔400160船海难事故调查报告》，该报告推断事故经过为，2012年11月25日0700左右，沪南渔400160船从芦潮港出发，沿岸（30°50.400′N左右）一直向东航行，航行至122°03′E附近，向南转向，在0832-0900时之间，该船左舷受风、流压以及重心向右偏移等多种原因，加剧了该船向右倾斜，致使侧翻沉没，导致四人死亡，三人失踪。报告判断该起事故为意外事故。沪南渔400160船船主顾春雷未按规定获得鳗苗捕捞许可擅自出航作业，超出本船抗风能力及核定航区作业，应承担该起事故的全部责任。
上海市公安局浦东分局芦潮港边防派出所于2012年11月27日对被告张根龙进行询问并制作笔录。被告张根龙在笔录中称，沪南渔400160船事发当天系出海为被告张根龙进行鳗鱼苗捕捞打桩作业，船上载有被告张根龙所有的143根桩，被告张根龙与顾春雷约定打一个桩的价钱是40元。当天被告张根龙驾驶浙平湖渔00751船与顾春雷驾驶的沪南渔400160船一同出海，当航行至东海大桥东侧约100米时，被告张根龙发现风浪很大，遂掉头回港避风，而沪南渔400160船并未返航。被告张根龙进港以后，与沪南渔400160船上人员联系后发现电话无法接通。被告张根龙另称，沪南渔400160船上的张拥军为被告张根龙的弟弟，张跃良为张拥军的连襟。
另查明，夏洪兵于1966年12月18日出生，为农业家庭户口。原告陈银娟为夏洪兵的妻子，原告夏伟为夏洪兵的儿子，原告夏照林、钱品书分别为夏洪兵的父、母。原告夏照林、钱品书有三个子女，分别为夏永梅、夏洪兵、夏洪心。顾春雷于2012年12月12日报死亡并注销户口，被告顾正国、严金娟为顾春雷的父、母，被告李方云为顾春雷的妻子，被告顾中天为顾春雷的儿子。
再查明，因被告张根龙下落不明，本院对其进行公告送达，四原告已支付公告费560元。
本案审理过程中，四原告与被告顾正国、严金娟、李方云、顾中天达成协议，一致同意由以上四被告在本案中共同赔偿四原告62，000元。
本院认为，根据被告张根龙在事故发生后的陈述，涉案的沪南渔400160船载着被告张根龙所有的143根桩出海，作业内容为代被告张根龙进行鳗鱼苗捕捞打桩作业，而由被告张根龙支付每根桩40元的报酬。由以上事实可知，沪南渔400160船上人员在事发当天系为被告张根龙提供劳务，并由被告张根龙支付报酬。至于被告张根龙曾在询问笔录中辩解称涉案船上人员系顾春雷所雇佣，这一对被告张根龙有利的陈述因无其他证据佐证，且被告张根龙经本院合法传唤亦未到庭应诉答辩，故对被告张根龙的该项陈述本院不予采信。根据《侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。夏洪兵在事故发生过程中并无明显过错。被告张根龙对于沪南渔400160船人员超载，且作业地域超出核定航区等情况应是明知的，在此情况之下仍组织该船为其出海进行打桩作业，且在自己发现风浪过大之后自行驾船返航，未及时通知并要求沪南渔400160船一并返港避风，对于事故发生有着明显过错。对于被告张根龙雇请的顾春雷在驾船过程中的过失所造成的损害后果，被告张根龙作为接受劳务一方，也应承担责任。故被告张根龙应对本案中原告方的损失承担赔偿责任。
顾春雷作为船舶所有人和驾驶人，对于船舶安全以及船上人员的安全负有责任。其在驾驶过程中未尽谨慎注意义务，在遇风浪之后未及时回港避风，对事故的发生有一定的过失。被告顾正国、严金娟、李方云、顾中天提出在本案中共同赔偿四原告62，000元，四原告也表示同意，本院对此予以确认。
关于四原告主张的损失赔偿项目，夏洪兵为农业家庭户口，四原告主张的死亡赔偿金384，160元以及丧葬费30，218元均符合法律规定，本院予以认定。原告主张精神损害抚慰金50，000元，本院认为，夏洪兵作为一个家庭的支柱，其死亡无疑对四原告造成巨大的精神创伤。原告主张的精神损害抚慰金数额合理合法，本院予以支持。关于被扶养人生活费，夏洪兵的父亲夏照林、母亲钱品书均已年近八十，应视为依靠夏洪兵扶养的对象。考虑到原告夏照林、钱品书的年龄以及子女情况，原告主张被扶养人生活费44，750元，符合法律规定，本院予以确认。关于因处理后事而发生的误工费和交通费，原告未能提供相应证据材料，对其中的误工费一项，缺乏法律依据，也无证据支持，本院不予支持。至于交通费一项，考虑到四原告因夏洪兵遇难一事而产生一定的交通费用是合乎情理的，故本院酌情认定四原告相应的交通费损失为1，000元。关于律师服务费，并非涉案事故造成的必然损失，综合本案情况，对该项主张不予支持。上述款项合计510，128元。鉴于四原告与被告顾正国、严金娟、李方云、顾中天一致确认，由以上四被告共同赔偿四原告62，000元，扣除上述62，000元之后，被告张根龙应赔偿金额为448，128元。至于公告费560元，系因被告张根龙下落不明，四原告所产生的实际损失，该笔费用应由被告张根龙负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张根龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈银娟、原告夏伟、原告夏照林、原告钱品书损失人民币448，688元；
二、被告顾正国、被告严金娟、被告李方云、被告顾中天应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陈银娟、原告夏伟、原告夏照林、原告钱品书损失人民币62，000元；
三、对原告陈银娟、原告夏伟、原告夏照林、原告钱品书的其他诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，037元，由原告陈银娟、原告夏伟、原告夏照林、原告钱品书共同负担人民币224元，被告顾正国、被告严金娟、被告李方云、被告顾中天共同负担人民币1，070元，由被告张根龙负担人民币7，743元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 张 健
人民陪审员 李友文
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条??丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条??死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条??精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。