上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第9005号
原告顾庭初。
委托代理人许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告上海领异金属表面材料有限公司。
法定代表人张昕辉。
委托代理人张子韬。
原告顾庭初与被告上海领异金属表面材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告顾庭初及其委托代理人许中宝、彭美娟，被告上海领异金属表面材料有限公司的委托代理人张子韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾庭初诉称，原告于2014年2月19日进入被告处担生产部经理兼任销售部经理，当日双方签订了员工试用期合同，其中约定试用期工资为人民币（以下币种均为人民币）6，400元，试用期为3-6个月，因仲裁委员会认定试用期为3个月，原告也表示认可。该试用期合同中并未约定原告转正之后的工资标准，根据相关规定，试用期工资不得低于转正工资的80%，故原告主张转正后的工资标准为8，000元／月。被告于每月15日以现金方式发放原告上月工资。原、被告双方于2014年6月20日签订了期限为自2014年2月19日起为期三年的劳动合同，其中的工资金额是虚的，工作岗位也没有填写，且被告未给予原告一份劳动合同。2014年6月21日，原告在嘉定出差时接到车间工人高晓燕（音）的电话，告知一名员工李小平受伤，因原告的车辆在路上故障，无奈之下原告先去修车，同时联系高晓燕（音）安慰受伤的工人，原告赶回公司后第一时间去李小平家中看望。2014年6月27日，被告法定代表人张昕辉要求原告自行提出辞职，原告予以拒绝。2014年6月30日，张昕辉再次要求原告辞职，原告表示若被告要解除原告应当出具书面的文件。2014年7月1日，张昕辉交予原告一份书面的解聘书，以原告工作失误违法解除了双方间的劳动合同，原告实际工作至当日。原告认为，被告在2014年6月20日之前未与原告签订书面劳动合同，故应当支付2014年3月21日至2014年6月20日未签订劳动合同期间的二倍工资差额。被告未为原告发放2014年5月21日至2014年7月31日期间的工资且未足额支付2014年2月19日至2014年5月18日试用期间的工资。被告交予原告的解聘书上载明的日期为2014年6月27日，被告于2014年7月31日为原告办理了日期为2014年6月27日的退工备案登记手续，原告于2014年8月2日收到劳动手册和退工证明，退工证明上的时间模糊不清。2014年7月初原告在上海天禄柔性版制作有限公司（以下简称天禄公司）找到了工作，试用期工资为8，000元／月，但该公司因被告未为原告办理退工手续而对原告不予录用。原、被告双方间劳动合同中明确约定了原告的竞业限制义务，故被告应当按照4，000元／月的标准支付原告2年的竞业限制补偿金。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、2014年3月21日至2014年6月20日未签订劳动合同期间的二倍工资差额20，800元（2014年3月21日至2014年4月20日期间按照6，400元／月计算，2014年4月20日至2014年6月20日期间按照8，000元／月计算）；2、2014年5月21日至2014年7月31日期间工资18，933元（其中2014年5月21日至2014年6月20日期间工资为8，000元、2014年6月21日至2014年7月1日期间工资为2，933元、2014年7月1日至2014年7月31日期间工资为8，000元）；3、2014年2月19日至2014年5月18日试用期期间工资差额8，163.20元；4、2014年2月19日至2014年7月31日期间违法解除劳动合同赔偿金8，000元；5、延迟办理退工手续损失8，000元；6、竞业限制补偿金96，000元（按照2年计算）；7、申请仲裁以及诉讼支付的律师费4，000元。
被告上海领异金属表面材料有限公司辩称，被告于2014年2月19日入职当日与原告签订了试用期合同，该试用期合同就是劳动合同，且被告于2014年2月21日要求原告签订劳动合同，原告从被告处领取了劳动合同的版本，但是直到2014年6月20日才将劳动合同返还给被告，故上述期间系原告单方延迟劳动合同签订，不应当由被告承担责任。被告交予原告劳动合同时工资金额已经填写完毕，为3，022元／月，工作岗位系空白。被告按照6，400元／月的标准为原告发放了2014年2月19日至2014年2月28日期间的工资，自2014年3月起按照3，022元／月的标准发放，被告已经足额为原告发放了2014年2月19日至2014年5月31日期间的工资，原告实际工作至2014年6月27日，且其2014年6月1日至2014年6月27日期间的工资应为2，639.90元。2014年6月21日被告处员工李小平发生工伤，但是原告作为生产部经理未在第一时间赶到车间处理相关事宜，也没有出现在医院，严重违反了原告的岗位职责以及公序良俗，故被告以此理由解除双方间劳动合同并无违法。被告于2014年7月31日办理退工手续确有失误，同意按照仲裁裁决支付延误退工的损失。被告在原告离职前口头告知原告放弃要求其履行竞业限制的义务，且于2014年8月12日在仲裁庭审时被告又当庭放弃要求其履行竞业限制的义务。被告不同意支付原告律师费。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年2月19日进入被告处工作，双方签有《员工试用合同》，其中载明：“一、乙方（原告）在甲方（被告）生产部门试用，从事经理工作，试用时间自2014年2月19日起，试用期三至六个月，若乙方工作表现突出，甲方可以提前结束试用，与乙方签订正式劳动合同，本试用合同是劳动合同的有效组成部分，试用的初始时间也是劳动合同的生效时间。二、乙方试用期间工资为基本工资6，400元／月（此工资包含乙方在甲方工作国家规定的其他福利待遇）……”。2014年6月20日，原、被告双方签订了《劳动合同》，其中载明：“本合同为固定期限劳动合同，本合同期限为叁年。本合同生效日期为2014年2月19日，终止日期为2017年2月18日……乙方在试用期内的基本工资空白，乙方在试用期满后的基本工资3，022元，甲乙双方对于工资的其他约定‘职位津贴’……乙方在双方解除聘用合同后，二年内不得在生产同类且有竞争关系产品的其他企业内任职……乙方违反此协定时，造成甲方经济损失，甲方视情节轻重处以乙方一万至一百万人民币罚款……”。原、被告双方在《劳动合同》中未对竞业限制补偿金的标准进行约定。
被告为原告出具落款日期为2014年6月27日的《解聘书》，其中载明：“顾庭初先生：鉴于您担任公司厂长期间，因公司员工李小平于2014年6月21日出现工伤，你作为厂长应代表公司第一时间到车间处理该事项，但你在接到公司通知后，既没到出现在公司车间也没有出现到医院。更没有通知总经理说你自己不去。因为你的这种不作为致使公司没有派其他工作人员安慰和陪护受伤员工，导致受伤员工忍着疼痛与不安自己带伤去就医。公司总经理知道这件事后非常痛心，这严重违背了公司以人为本的原则，也违背了公司聘你的初衷，更违背了你的岗位职责，深感你不能肩负起一个厂长应有的责任。故公司决定与你解除劳动关系。”被告于2014年7月31日为原告办理了退工手续。
另查明，原告于2014年7月23日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年2月19日至2014年7月31日期间工资39，999.99元、2014年3月19日至2014年6月19日未签订劳动合同期间二倍工资差额24，000元、违法解除劳动合同赔偿金8，000元、二年保密及竞业限制经济补偿金96，000元、办理日期为2014年7月1日的退工登记备案手续及支付延误退工损失16，000元（8，000元／月×2个月）。在2014年8月12日的仲裁庭审中，被告表示：“原告试用期间工资为6，400元／月，没有约定转正后的工资标准。2014年2月21日前，原告存在对于下属女职工进行言语上的攻击和性骚扰的情况，故2014年3月1日变更为3，022元／月”。仲裁员问：“原告，被告有无做过放弃竞业限制的表示？”原告答：“没有”。仲裁员问：“被告，有无做过放弃竞业限制的表示？”被告答：“是口头作出的，没有书面证据，现当庭再重申一遍放弃要求原告履行竞业限制义务”。仲裁员问：“原告，退工证明是否收到？”原告答：“2014年8月2日收到的日期为2014年6月27日的退工证明。”仲裁员问：“被告，退工证明是何时交给原告的？”被告答：“退工单是2014年8月初寄给原告的，认可原告收到的日期为2014年8月2日”。仲裁委员会于2014年9月5日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年6月1日至2014年6月27日期间工资差额3，504.76元、2014年6月19日未签订劳动合同期间二倍工资差额175.24元、2014年6月28日至2014年8月1日期间竞业限制经济补偿金2，513.33元、2014年7月13日至2014年8月1日期间延误退工损失767.88元、违法解除劳动合同赔偿金4，028.59元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、2014年6月21日汽车修理费发票、报销单，证明原告在2014年6月21日李小平发生工伤事故时车辆在路途中发生故障，无法及时赶回公司，并非故意不及时处理员工受伤事宜。被告对上述发票以及报销单真实性无异议。
2、被告在仲裁时提供的《员工工资表》，载明：原告2014年2月（工作8天）的工资为2，327.20元，其中基本工资3，000元、绩效工资3，000元、话贴200元、饭贴220元、车贴100元、收入合计6，400元、单位社保金1，110、个人社保金330；2014年3月应发工资为3，520元，其中基本工资3，000元、话贴200元、饭贴220元、车贴100元、收入合计3，520元；2014年4月工资为3，520元，其中基本工资3，000元、话贴200元、饭贴220元、车贴100元、收入合计3，520元；2014年5月工资为3365元（该金额有改动痕迹），其中基本工资3，000元、绩效工资1，000元、扣两个月保险634.62元。原告在“备注”栏中签名。原告表示2014年3月工资还有另外一张签收单，两张签收单加起来的金额是6，400元。2014年5月的工资应当为7，365元，但是被被告修改成了3，365元，原告当月实际领取了7，365元。被告对该工资表真实性无异议，但表示原告2014年3月的工资并没有另外一张签收单，被告系从2014年3月起按照基本工资3，022元／月为原告计发工资、另有话贴、车贴和饭贴。2014年5月原告的工资应当为3，365元，其中已经扣除了原告应当承担的2个月社会保险费。
3、原告与被告法定代表人张昕辉妻子刘华的谈话录音，其中原告说：“如果解聘员工，你必须提前30天，因为我们现在没有这个30天，所以你必须赔偿这30天，然后等等，等等，他（原告律师）给我列举了好多，我跟你这样讲，这30天就是一个月工资，按照我们这里，就是8，000元钱。”刘华说：“嗯”……原告说：“我签的工资条能复印一份给我吗？因为当时我拿工资我们也没有工资单，你复印一份给我。”刘华说：“这个是这样的，这个你要提前说，当时我也没有想到那个，既然要走到诉讼的话，有可能会涉及到一个税收的问题，这我还真不能给你这个，到时候要仲裁的话，我会在仲裁庭上提供”……原告表示被告已经认可了原告的工资标准为8，000元／月，且被告表示其不能给原告工资单的理由系可能涉及税收的问题，可以证明劳动合同中约定的3，022元／月时低于原告的实际工资标准的。被告对上述谈话录音的真实性无异议，但表示原告偷录他人谈话系违法行为，但录音中仅有原告说话的声音能够勉强辨识，其他内容都是极其不清楚的。刘华在谈话中表示“嗯”，只是情景对话中的发音，并不代表对原告所述内容的认可，而且税收问题也不能证明原告的工资标准，刘华谈到税收的问题应该是指3，520元也是应该缴税的。
4、天禄公司的《录用通知书》，其中载明：“顾庭初先生，感谢您应聘本公司生产部经理职位，经面试结果，决定录用，欢迎您加入本公司行列，有关报到事项如下，请参照办理。报到时间：2014年7月14日上午9：00时。携带材料：……单位退工证明及《劳动手册》……本公司与您协议，签《劳动合同》两年，试用期两个月，试用期月薪为捌仟元整／月，转正后月薪壹万元整／月（月薪系税前），加五险一金，全日制，做六休一，入职当日签《劳动合同》。此录用通知有效期为2014年7月21日止，过期自动作废。”原告表示因被告未及时为原告办理退工手续，导致原告无法正常入职。被告对上述录用通知书真实性不予认可，原告并未实际到天禄公司上班，也没有工资发放记录。
审理中，被告为证明其主张提供以下证据：
1、《2014行政部记录》，其中载明2014年2月21日，原告领取了以下物品：“门禁卡2张、还没付押金100元、404室钥匙1把、洗水间钥匙1把、计算器、便签本、笔记本、订书器、起钉器、订书针、打孔器、笔、夹板、笔筒、（2个）-各1个”，上述文字均是打印，后另有手写内容：“规章制度、劳动合同、保密协议”，备注栏中有原告签名。被告表示已经于2014年2月21日将劳动合同交予了原告，原告直到2014年6月20日才将劳动合同返回。原告对其在备注栏中的签名真实性无异议，但表示只收到了打印内容中记载的物品，并没有手写内容记载的劳动合同等，手写内容系被告事后添加。事实上，2014年2月21日被告并没有将劳动合同文本交予原告，反而是原告多次找到被告要求其签订劳动合同，被告法定代表人张昕辉的妻子刘华于2014年6月20日找到原告，要求原告签订劳动合同，原告将合同上的个人基本信息填写完毕，当时劳动合同期限、基本工资、职位津贴都是空白，刘华告诉原告说因为涉及到缴税的问题，询问原告基本工资写3，022元是否可以，这样就不需要缴税了。由于原告和张昕辉、刘华个人关系都很好，当时也觉得无所谓，原告就在合同上填写了3，022元。劳动合同中约定了“职位津贴”，也是工资的组成部分，除了基本工资3，022元之外的部分就应当是职位津贴。另外，被告也认可原告担任生产部经理，违反竞业限制义务要承担100万元的违约金，故不可能每月工资只有3，022元。被告对原告以上陈述不予认可，表示是因为原告有对女下属言语攻击以及性骚扰的情况才降低原告的工资标准，且原告也表示同意。劳动合同中虽然写了“职位津贴”，但没有对职位津贴的具体金额进行约定，实际上原告是没有职位津贴的，被告也从未发放过职位津贴。
2、2014年6月考勤表，证明原告自2014年6月28日起再没有考勤记录，其实际工作至2014年6月27日。原告对上述考勤表真实性不予认可，表示2014年6月30日早上原告是打卡的，被告法定代表人张昕辉及其妻子刘华均表示原、被告间的争议尚未处理好，要求原告2014年6月30日不要上班，但会给原告2014年6月算全勤。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第1894号仲裁裁决书、《员工试用合同》、《劳动合同》及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告于2014年2月19日进入被告处工作，双方于当日签订了《员工试用合同》，该合同中约定了原告试用期的基本工资标准为6，400元／月，试用期间为三至六个月，因该试用合同系格式版本，约定不明时应当作出对被告不利的解释，且被告既未能提供证据证明原告具体试用的期间，也未对仲裁裁决书提起诉讼，故可以认定原告的试用期间应为2014年2月19日起至2014年5月18日止。上述《员工试用合同》中明确约定原告试用期间内的基本工资为6，400元／月，且原、被告双方间劳动合同系于2014年6月20日签订，其中约定的基本工资为3，022元／月，虽被告主张其于2014年2月21日就将已经填好工资金额的劳动合同文本交予了原告，原告拖延至2014年6月20日才将合同返回，并对此提供了《2014行政部记录》予以证明，但被告对原告领取的物品采用了打印和手写两种形式的记录，有悖于常理，且手写部分内容有明显事后添加的痕迹，而被告对此未能提供其他的证据予以证明亦未能作出合理解释，故对被告曾于2014年2月21日将已经填写好工资金额的劳动合同交予原告的说法，本院不予采信。被告主张因原告对其下属女职工存在言语攻击和不尊重的行为，故被告自2014年3月起将其工资标准降为3，022元／月并表示原告对此亦表示同意，原告对此不予认可，但原告对被告自2014年3月起按照基本工资3，000元／月的标准为其发放工资的行为并未提出过异议，且实际履行已经超过一个月。另，双方于2014年6月20日签订的劳动合同中约定工资标准为3，022元／月，故对被告关于自2014年3月起原告的基本工资标准降低为3，022元／月的主张，本院予以采纳。因此，可以认定原告在2014年2月19日至2014年2月28日试用期间的基本工资标准为6，400元／月，2014年3月1日至2014年5月18日试用期间的基本工资标准为3，022元／月。然，根据原告的工资表，被告并未按照上述基本工资的标准为原告发放工资，且话贴、饭贴、车贴作为每月固定的发放项目，被告在2014年5月未予发放，应当予以补足，故被告应当支付原告2014年2月19日至2014年5月18日期间的工资差额1，699.64元。
原告于2014年5月21日至2014年5月31日期间已经转正，原告主张其转正后的工资标准应为8，000元／月，并对此提供与刘华的谈话录音予以证明，但谈话录音中并没有被告直接认可原告的工资标准系8，000元／月的内容，刘华在原告表示工资标准系8，000元／月之后说“嗯”，仅一个“嗯”字也无法认定系刘华对原告所述内容的认可，且原告工资单中也未显示还有“职位津贴”部分的金额，故对原告的上述工资标准的主张，本院不予采信。被告应当按照劳动合同约定的基本工资标准3，022元／月支付原告2014年5月19日之后的工资，但被告按照基本工资3，000元／月支付原告2014年5月21日至2014年5月31日期间的工资，故被告应当补足原告上述期间的工资差额17.60元，并按照话贴200元、饭贴220元、车贴100元的标准支付原告上述期间段的话贴、饭贴、车贴共计189.10元。被告未支付原告2014年6月1日至2014年6月27日期间的工资，虽其主张上述期间原告的工资应为2，639.90元，但并未提供相应的工资明细予以证明，本院酌情参照原告2014年3月至2014年5月期间的平均工资3，872元确定原告2014年6月1日至2014年6月27日期间的工资为3，687.62元，故被告应当支付原告2014年5月21日至2014年6月27日期间的工资3，894.32元。原告主张其实际工作至2014年7月1日，被告不予认可并提供了2014年6月考勤表予以证明，原告虽不予认可但并未提供相反的证据予以反驳，结合被告出具给原告的《解聘书》中载明的时间亦为2014年6月27日，故对原告关于其实际工作至2014年7月1日的说法，本院不予采信，其要求被告支付2014年6月27日之后工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原、被告双方已经于2014年2月19日签订了《员工试用合同》，其中对原告的工资标准、工作岗位等进行了约定，已经符合了劳动合同的实质性内容，而该试用合同的期限为三个月，也即被告至迟应当于2014年6月18日与原告签订劳动合同，但双方间劳动合同于2014年6月20日才签订，故被告应当按照原告平均工资3，872元／月的标准支付2014年6月19日未签订劳动合同期间的二倍工资差额184.38元。
被告出具的《解聘书》中载明其解除劳动合同的理由系原告未第一时间处理员工的工伤事宜，违反了岗位职责以及以人为本的原则，但原告提供了当天的修理费发票等证据证明其并非故意未到场处理员工的工伤事宜，而是因车辆出现故障无法及时赶到，被告对修理费发票真实性并无异议，故可以认定原告并非故意未履行工作职责，且被告亦无提供其解除劳动合同的制度依据，被告以上述理由解除双方之间的劳动合同实属不妥，故被告应当按照3872元／月的标准支付原告违法解除劳动合同赔偿金3，872元。原、被告双方间劳动合同于2014年6月27日解除，被告应当于2014年7月13日之前为原告办理退工手续，但其于2014年7月31日才为原告开具了退工单，且原、被告对原告于2014年8月2日收到退工单均无异议。原告提供了天禄公司出具的《录用通知书》证明其因被告延误办理退工手续产生了实际损失，被告虽对该《录用通知书》真实性不予认可，但未提供证据予以反驳，故对该《录用通知书》的真实性，本院予以采信，被告应当根据其中载明的试用期工资标准8，000元／月支付原告2014年7月13日至2014年8月1日延误退工损失5，250.51元。
原、被告双方对原告离职后的竞业限制义务进行了约定，但并未约定经济补偿的标准，原告平均工资3，872元的30%低于了本市最低工资标准，故本院准确定经济补偿的标准为1，820元／月。被告虽表示其在原告离职时曾口头告知放弃要求原告履行竞业限制义务，但并未提供相应证据予以佐证，故被告应当支付原告2014年6月28日至2014年8月11日期间的竞业限制补偿金2513.34元。被告于2014年8月12日在仲裁庭审过程中明确表示放弃要求原告履行竞业限制义务，故应当额外支付原告2012年8月12日至2014年11月11日期间竞业限制补偿金5，460元。综上，被告应当支付原告2014年6月28日至2014年11月11日期间竞业限制补偿金7，973.34元。原告要求被告支付仲裁以及诉讼支出的律师费4，000元的诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款、第九条之规定，判决如下：
一、被告上海领异金属表面材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾庭初违法解除劳动合同赔偿金3，872元；
二、被告上海领异金属表面材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾庭初2014年2月19日至2014年5月18日期间工资差额1，699.64元；
三、被告上海领异金属表面材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾庭初2014年5月21日至2014年6月27日期间工资差额3，894.32元；
四、被告上海领异金属表面材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾庭初2014年6月19日未签订劳动合同二倍工资差额184.38元；
五、被告上海领异金属表面材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾庭初2014年7月13日至2014年8月1日期间延误退工损失5，250.51元；
六、被告上海领异金属表面材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾庭初2014年6月28日至2014年11月11日期间竞业限制补偿7，973.34元。
案件受理费减半收取为5元，由原告顾庭初负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第六条当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应于支持。
……
第九条在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应于支持。
在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。