北京市海淀区人民法院
民事判决书
（2016）京0108民初5727号
原告：潘x1，女，1935年6月6日出生。
委托代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
被告：潘x2，男，1952年11月14日出生。
被告：潘x3，男，1956年2月9日出生。
被告：潘x4，男，1958年2月5日出生。
委托代理人王晓彬，北京市华城律师事务所律师。
被告：潘x5，女，1962年11月9日出生。原告潘x1与被告潘x2、潘x3、潘x4、潘x5继承、析产纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘x1及其委托代理人李永慧，被告潘x2、潘x3、潘x4、潘x5及潘x4之委托代理人王晓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘x1向本院提出诉讼请求：1、请求对遗产位于海淀区田村什坊院xx号前院的4间北房，4间南房；后院的11间房进行分割继承；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与潘xx夫妇生有四个子女，即四被告。1981年经四季青人民公社批准，原告与潘xx在海淀区田村什坊院村建房，二人出资建成北房两排前后共十间。2004年8月18日潘xx去世。上述房屋系潘xx遗产，依法应予分割继承。因原被告协商无果，诉请法院解决。
被告潘x2、潘x3、潘x5辩称，同意原告的诉讼请求。
被告潘x4辩称，1、承认原告潘x1的继承权及其合法性，继承权的范围为原告向法庭举证的有合法手续的10间，这其中有属于原告的5间和原告及其他子女各享有的1间；2、原告在诉讼请求中要求分割的后院的房屋其物权尚未确定，其要求法院判决其继承物权不应被支持；3、被告潘x3、潘x2以书面形式放弃了其2人继承的各1间继承权，证据原告已经举证分割协议，因此，上述两处房屋潘x3、潘x2不具有继承权；4、按照民法通则及其贯彻的有关规定，在继承后未明确表示放弃继承的遗产部分属于共有，上述10间房屋属于共有，应该按照析产，现在现存前院北排4间，按照析产照顾所有人原则，该4间房屋继承所有权归原告，由于其他房屋已经灭失，其具体继承房屋已经不存在，无法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潘xx与潘x1系夫妻，育有长子潘x2、次子潘x3、三子潘x4、女儿潘x5。潘xx于2004年8月18日去世。双方并未提交潘xx去世后分家析产继承的证据。
庭审中，原告提交一份四季青公社房屋建设施工证。该施工证显示户主为潘x1，其他家庭成员为潘xx、潘x2、潘x3、潘x4、潘x、潘王氏。申报间数为10间。
关于涉案院落内的房屋状况，原告陈述1981年3月经过批准后，潘x1与潘xx建了10间北房，前院4间，后院6间，建成后一直居住在此。2015年，在未经原告同意的情况下，被告潘x4与其他被告协商后将后院6间拆除重建成现在的一层11间，前院的南房4间是潘x5于1991年左右出钱盖的。潘x2、潘x3、潘x5对潘x1的上述陈述予以认可。潘x4认可房屋建设情况与潘x1的上述陈述基本一致，但后来加盖的前院南排4间房屋以及西房3间，这些房屋不应纳入析产范围。后院的6间房屋中多盖的1间房屋不包含在批准范围内，现后院的6间房屋已经灭失，潘x2、潘x4、潘x3三人协商后同意由潘x4把后院6间房拆除后重新由潘x4出资修建了现3层所有房屋。潘x1、潘x2、潘x3、潘x5认可是由潘x4出资修建了上述3层房屋。
经本院现场勘验，涉案院落的房屋状况为：1、前院北房四间、南房4间，西房3间，共11间；2、后院共三层，其中第一层共有11间房屋，含北排6间和南排5间，第二层共11间房屋，含北排和南排各5间，西房1间，第三层共8间房屋，其中5间为彩钢板结构。双方均认可后院的3层楼房屋均没有建房批示。双方均认可可以处理所有权的房子为前院北房4间，对其他房屋要求居住使用。
现潘x1明确表示需要分割前院北房4间和南房4间，后院第一层的11间房，具体的分割方案为前院北房自东向西数的第1、2间，前院南房4间，后院南排5间房屋归原告，其他8间归4被告每人2间，具体为前院北房自东往西第3、4间给潘x5，后院北排6间房屋潘x2、潘x3、潘x4每人两间，具体为从东往西数第1、2间给潘x2，第3、4间给潘x3，第5、6间给潘x4。对此，潘x2、潘x3、潘x5同意上述分割方案，并明确表示能够接受一人两间房。潘x4同意前院北房四间由潘x1继承所有，但是认为其他房屋不属于有合法手续中的10间且已经灭失，现有后院的房屋物权尚未确定，无法继承且潘x3、潘x2以书面形式明确表示放弃了继承。
另查，双方均未居住在涉案院落里面房屋，双方在其他地方均有居处。
上述事实，有双方当事人陈述，四季青公社房屋建设施工证、证明信、北京市居民死亡医学证明书、照片、勘验笔录、平面图等证据材料在案佐证。
本院认为，潘x1作为户主申请建房，并获准许，由此成为宅基地权利人，有权使用宅基地。潘xx去世后，宅基地并不会因为家庭人员人口的减少而被收回，作为继承人仍有权使用宅基地。潘x2、潘x3、潘x4、潘x作为共居人，均对宅基地享有相应权利。故潘x1、潘x2、潘x3、潘x4、潘x对宅基地及地上物有相应权利。双方视情况均有权获得宅基地上房屋的所有权或使用权。现双方争议焦点在于双方各自房屋份额的确定。
对于前院北房4间，考虑到由潘x1和潘xx出资修建，而潘x4同意该四间房屋的所有权归潘x1，且其他人对该四间房未提出权利主张，故本院认为该4间房由潘x1所有为宜。
对于原告要求处理的其他房屋，因未经相关部门批准，双方均要求居住使用权。双方均认可由潘x1和潘xx修建后院6间房，虽然在未经潘x1的同意以及相关部门的批准下，潘x2、潘x3、潘x4三方协商一致将该6间房屋拆除后由潘x4出资修建三层房屋，但该三层房屋实际上包含了潘x1基于出资和继承、潘x2、潘x3、潘x5基于继承对该6间房享有的利益以及对宅基地享有的相应利益，且该利益并不因为潘x4出资修建三层房屋的行为而消灭，故潘x1、潘x2、潘x3、潘x5均有权获得上述三层房屋中相应房屋份额。考虑到该三层房屋系由潘x4出资所建，潘x4所占份额应最多。潘x1作为拆除前6间房屋的实际修建人，所占份额其次，其主张后院南排5间房由其居住使用并无不当，本院予以支持。潘x2、潘x3、潘x5三人在庭审中明确表示只要两间房就可以，本院不持异议。故后院第一层北排自东向西数第1、2间房屋由潘x2居住使用，第3、4间房屋由潘x3居住使用。但考虑到前院南房四间系潘x5所建以及潘x1所占份额较大的事实，故前院南房自东向西数第1、2间由潘x5居住使用为宜，第3、4间由潘x1居住使用。
值得提出的是，考虑到本案系继承、析产纠纷，本着减少当事人诉累的原则，在已经认定就后院三层房屋潘x4应占最多份额的前提下且潘x4亦请求本院将原告诉讼请求之外所涉及的三层楼房其他房屋在本院一并处理，本院认为，后院第一层北排自东向西数第5、6间后院第二层11间、第三层8间房屋由潘x4居住使用为宜。
综上，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：
位于北京市海淀区田村什坊院xx号院内前院四间北房由潘x1所有，前院南房自东向西数第一、二间由潘x5居住使用，第三、四间由潘x1居住使用，后院第一层南排五间房屋由潘x1居住使用，后院第一层北排自东向西数第一、二间房屋由潘x2居住使用，后院第一层北排自东向西数第三、四间房屋由潘x3居住使用，后院第一层北排自东向西数第五、六间房屋、第二层共十一间房屋、第三层共八间房屋由潘x4居住使用。
案件受理费一千零五十元（原告潘x1已预交五百二十五元），由原告潘x1与被告潘x2、潘x3、潘x4、潘x5各负担二百一十元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤民华
人 民 陪 审 员 苏云泉
人 民 陪 审 员 张永慧
二Ο一六年十二月二十二日
书 记 员 姚人琳