江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1230号
原告程佑昌，个体户。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被告孙修化，个体户。
被告陈巧珍，个体户。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
第三人王峰，工人。
第三人胡小利，无业。现于江苏省常州监狱服刑。
原告程佑昌诉被告孙修化、陈巧珍及第三人胡小利、王峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日、2014年10月21日、2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告程佑昌及其委托代理人李刚，被告孙修化、陈巧珍及其委托代理人杨启东，第三人胡小利到庭参加诉讼。被告王峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程佑昌诉称：原告与二被告系朋友关系，二被告因经营修理厂和做粮食生意需要资金周转，陆续向原告借款共计905000元。后经原告多次催要，二被告仅偿还358500元，余款至今未还。故请求判令被告孙修化、陈巧珍偿还借款本金905000元及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决履行之日止），本案诉讼费用由二被告负担。
被告孙修化、陈巧珍辩称：原告主张被告向其借款共计905000元并非事实，被告向其借款实计505000元，另400000元系原告委托其出借给第三人胡小利、孙修化使用，故该笔借款不应由其承担偿还责任。现被告已偿还458500元，尚欠借款本金46500元。其中2010年12月16日50000元借款约定的利息超过了银行利率的四倍，应按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，其余借款没有约定利息，故不应该偿还利息。
第三人胡小利辩称，被告孙修化有无给过钱记不清了，需要举证说明借款的交付情况。对借条如何书写及借款详情均不清楚。被告孙修化曾对我进行胁迫、恐吓和软禁。但我没有收到借款，同时借条打的是原告程佑昌的名字也不符合逻辑。
第三人王峰未作答辩。
本案的争议焦点：借款本金数额及利率标准如何确定；二被告已偿还的借款数额为多少；原告是否委托被告借款以及标的，被告是否完成委托事务。
原告程佑昌为证明其主张提供如下证据：
1.被告孙修化于2010年12月16日出具的借条1份，证明被告孙修化向原告借款50000元，约定月息3.5分，借期10个月，借条连本带息写的是67500元。
2.被告孙修化于2011年1月6日出具的借条1份，证明被告孙修化向原告借款100000元，口头约定月息3.5分，借期1年。
3.被告孙修化于2011年2月23日出具的借条1份，证明被告孙修化向原告借款50000元，口头约定月息3.5分，借期1年。
4.二被告于2011年2月25日出具的借条1份，证明二被告向原告借款100000元，口头约定月息3.5分，借期1年。
5.被告孙修化于2011年5月25日出具的借条1份，证明被告孙修化向原告借款200000元，口头约定月息3.5分，借期1年。
6.被告孙修化于2011年7月7日出具的借条1份，证明被告孙修化向原告借款100000元，书面约定借期6个月，口头约定月息3.5分。
7.江苏泗洪农村商业银行交易明细单1份，证明原告于2011年5月21日、5月24日、6月1日、6月12日分别向被告汇款200000元、192500元、100000元、5000元。2011年5月份，正值泗洪民间借贷盛行期，5月21日和6月1日的300000元是被告帮原告借给别人的，借款人原告不认识，利息给到8分，没有出具借条，被告说等借款人出具给原告，但是一直未出具。后经原告催要，被告说钱没有放出去，他自己用了，原告让被告出具借条，被告说有银行转账记录会还钱的，不用打借条。5月24日的192500元汇款对应的是证据5即2011年5月25日的200000元借条，当时另交付了现金7500元。6月12日的5000元是二被告临时周转用的，没有出具借条，后于2011年7月6日通过银行转账方式还款5000元。
8.原告与被告孙修化的通话录音资料1份，证明双方确实口头约定了借款利息为月息5分。
9.婚姻登记信息表1份，证明二被告系夫妻关系，借款产生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应当承担共同偿还责任。
被告孙修化、陈巧珍对上述证据质证如下：
对证据1-9的真实性没有异议。二被告原系夫妻关系，借条上没有被告陈巧珍签名的，被告陈巧珍不承担责任。此外，除了证据1中的50000元借款约定了利息外，其他借款均未约定利息，借条上没有写借期的，双方也未口头约定借期。
证据2中的借款时间有改动，不是被告改的，具体借款时间是哪一天，被告也记不清了。
关于证据4和7，证据4中的100000元是原告通过被告借给第三人胡小利的，当时由被告出具借条给原告，后原告又于2011年5月21日、24日各交付200000元给被告，其中392500元是转账交付，剩余的是现金交付。被告在2011年5月25日将其中200000元给了第三人王峰，100000元给了胡小利，胡小利和王峰各出具了200000元的借条给原告，当时被告应当将证据4收回，但未收回。对于2011年6月12日的5000元借款无异议。对于2011年6月1日的100000元汇款，被告记不清是怎么回事了，只记得被告借原告的总钱数是505000元。
关于证据8，对录音资料本身的内容没有异议，但对原告摘抄的书面材料有异议，其中有记载“放5分”的字样，被告根本没说这样的话，被告当时说的是“我们，我……”。即使存在说“5分”也与原告陈述不一致，原告之前陈述口头约定月息3.5分。此外，这段对话中讲的是外面的借款，并非指原被告之间有约定利息。
被告孙修化、陈巧珍为证明其主张提供如下证据：
10.第三人王峰和胡小利出具的借条原件各1份，时间均为2011年5月25日，金额均为200000元，证明原告主张的借款中有400000元是其通过被告出借给第三人王峰和胡小利的，因原告对借款人不熟悉，到时候让被告帮忙和其一起去要钱，所以借条一直放在被告处。该款不应由被告承担偿还责任。
11.收条原件1份，证明被告于2013年11月1日偿还原告210000元，是用房屋抵的，另于2011年6月2日、7月6日、8月7日、8月18日分别偿还33500元、5000元、10000元、100000元，2012年7、8月份偿还100000元。
12、司法鉴定意见书1份，证明证据10中胡小利出具的借条是真实的，借条上胡小利的签名亦是其本人所签。
原告程佑昌对上述证据质证如下：
对证据10的真实性和关联性均有异议，因为这两张借条至今为止持有人为被告，所以原告对这两张借条是不知情的，相反可以证明被告确实从原告处借款400000元。
对证据11的真实性无异议，原告向被告催要借款，被告将其位于泗阳仓集镇祥和家园的一套房屋以210000元的价格抵偿给原告，并办理过户手续，现该房已被原告转让给第三人，亦办理完过户手续，并交付第三人使用。对于2011年6月23日、7月6日、8月7日、8月18日的还款亦予以认可。对被告主张的2012年7、8月份偿还100000元不予认可，当时原告在书写民事诉状的时候记错了还款时间，诉状中提到的偿还100000元的准确时间应是2011年8月18日。除了210000元，被告的还款都是通过银行转账方式支付的，而对于其主张的2012年7、8月份偿还100000元被告既无收条也无转账凭证，不应支持。
对证据12真实性无异议，但对第三人胡小利与被告孙修化之间的借款有异议，该鉴定意见书不能证明第三人胡小利收到借款，只能证明签字是胡小利，借条的内容是否是胡小利所写无法确认。
第三人胡小利认为证据10、12的真实性无异议，但其没有收到200000元。
第三人胡小利、王峰未提交证据。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
本院对证据1、2、3、5、6、9、10、11、12的真实性、关联性、合法性予以认定。被告辩称证据2的时间被改动过，但未陈述实际借款时间，而原、被告之间的借款大多发生在2011年，故对该借条上的时间本院予以确认。上述证据能够证明二被告于2010年7月12日办理结婚登记，2012年5月23日办理离婚登记。在夫妻关系存续期间，被告孙修化于2010年12月16日，2011年1月6日、2月23日、5月25日、7月7日分别向原告借款50000元、100000元、50000元、200000元、100000元，合计500000元。其中对2010年12月16日的借款双方书面约定月利率3.5分，借期10个月；对2011年7月7日的借款，双方书面约定借期6个月。2013年11月1日被告以房屋折抵还款210000元。对于被告主张的2011年6月23日、7月6日、8月7日、8月18日的还款，原告无异议，本院亦予以认定。
被告主张2012年7、8月份以现金交付方式偿还原告100000元，依据是原告在起诉状中的陈述。本院认为原告在诉状中对还款时间的陈述并不准确，在庭审中原告对被告的该主张也未予认可，且明确表示其在诉状中陈述2012年7、8月份还款100000元是记忆错误，实际应是2011年8月18日还款100000元。结合被告还款的情况来看，被告主张的其他还款，均有具体的还款日，或有收条或通过银行转账方式支付，唯独该笔还款被告仅陈述了大概时间，且如此大额的还款既无收条也未通过银行支付，不符合双方之间的交易习惯。故不应免除被告对该笔还款的举证责任，在被告未提供其他证据证明其主张的情况下，对该抗辩意见不予支持。
对证据4、7的真实性予以认定。原告于2011年6月12日向被告汇款5000元，虽无借条，但被告对该笔借款予以认可，故本院予以认定。原告主张2011年7月6日被告偿还的5000元对应的是该笔借款，该主张不损害被告的利益，本院予以认定。
对于2011年5月21日、6月1日的300000元，原告仅提供银行转账凭证，未提供借贷合意凭证，被告主张其未出具借条的300000元及证据4中的100000元是原告通过其借给第三人胡小利和王峰使用的，并提供证据10作为反证。原告在庭审中自认其将300000元委托被告孙修化将钱借给他人使用，能够与证据10相互印证，证明原告与被告孙修化之间存在委托关系。
第三人胡小利抗辩认为，虽出具借条，但没有收到款项。对此，第三人未提供证据足以使本院对借款的真实性产生合理怀疑，故对其抗辩意见不予采信，本院认定被告已将原告委托出借的300000元交付给第三人胡小利和王峰。本院对证据10的证明效力予以认定。
对于委托数额，原告自认其委托标的为300000元，被告辩称委托标的为400000元。证据10两份借条虽载明的数额为400000元且被告辩称在2011年5月21日、5月24日收到款项为400000元，但证据7中2011年5月24日的200000元凭证与证据10中王峰出具的200000元借条，在时间和金额上能相互印证，可以证明被告孙修化将原告委托出借的其中200000元交付给第三人王峰。被告抗辩称2011年2月25日原告将100000元出借给第三人胡小利，并由被告孙修化向原告出具借条。其在2011年5月25日仅交付第三人胡小利100000元，由第三人胡小利向原告出具200000元借条。但被告并无证据证明其于2011年2月25日出具给原告的100000元借条与第三人胡小利出具给原告的200000元借条之间存在重合性，且原告与第三人并不熟识，委托事宜系由被告具体操作，第三人出具的借条亦一直由被告持有，故对被告的抗辩意见不予采信。对于证据4与本案的关联性亦予以认定，该证据能够证明二被告于2011年2月25日向原告借款100000元的事实。综上，本院认定被告孙修化向第三人胡小利交付原告出借的款项为100000元，向第三人王峰交付原告出借的款项为200000元。
对证据8的真实性予以认定。原告在与被告孙修化的通话中多次提及二人间的借款利息为5分，被告孙修化虽未正面认可，但也未反对，仅是作了回避式答复，双方在第1笔借款中也明确约定了利息，结合证据8的内容可以认定其他借款双方口头约定了利息，原被告之间并非无息借贷，因第一笔借款为月利率3.5%且根据本地民间借贷交易规则，原、被告之间借款利息约定均超出中国人民银行同期同类贷款年基准利率四倍。
根据上述证据，本院认定如下事实：被告孙修化、陈巧珍于2010年7月12日办理结婚登记，2012年5月23日办理离婚登记。被告孙修化于2011年6月12日向原告借款5000元，该笔借款已结清。被告孙修化于2010年12月16日，2011年1月6日、2月23日、2月25日、5月25日、7月7日分别向原告借款50000元、100000元、50000元、100000元、200000元、100000元，合计600000元。其中2011年7月7日借款，约定借期6个月，对其余借款的借期及利息未进行书面约定，但对利息进行了口头约定，利息约定均超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍。后经原告催要，被告于2011年6月23日、8月7日、8月18日分别偿还原告33500元、10000元、100000元，2013年11月1日被告以房屋折抵还款210000元，共计还款353500元。
原告另于2011年5月期间委托被告孙修化将300000元借给他人使用，被告孙修化接收到款项后将钱出借给第三人胡小利、王峰。第三人胡小利、王峰于2011年5月25日分别向原告程佑昌出具的200000元借条。
另查明：中国人民银行2010年12月16日6个月至1年期内的贷款年基准利率为5.56%，中国人民银行2011年1月6日、2月23日、2月25日、5月25日、7月7日、2014年3月26日6个月内的贷款年基准利率分别为5.35%、5.6%、5.6%、5.85%、6.1%、5.6%。
本院认为：原被告之间存在民间借贷法律关系。二被告经原告催要借款后，应在合理期间内还款，其未还款构成违约，应承担继续履行的民事责任。原被告之间约定利率均超出中国人民银行同期同类贷款年基准利率四倍，对于超出法律保护范围部分依法不应予以保护。对于被告已偿还的款项，双方未明确约定系偿还哪笔借款及偿还的是借款本金或利息，故应按债务到期的先后顺序抵冲，且先抵冲利息后抵冲本金。故截至2013年11月1日，被告尚欠原告借款本金368211元。上述借款为二被告婚姻关系存续期间所借，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。
被告程佑昌已完成委托事务，应由第三人胡小利、王峰承担300000元还款责任。原告将300000元交付被告孙修化，被告孙修化将该款项出借给第三人胡小利、王峰。原告程佑昌与被告孙修化的委托合同关系合法有效，被告孙修化将款项交付第三人，并由第三人向原告出具借条，应视为其已经完成了委托事务。被告孙修化虽未及时将借条交付原告，但其陈述原告将借条交由被告孙修化保管，因原告与第三人并不相识，被告该理由合乎情理。在受托人即被告孙修化完成受托事务时，合同的权利义务应由委托人负担。原告与第三人之间借款合同合法有效，借条中未书面约定借期、利息，应视为无息借贷。原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的主张本院不予支持，但可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率计算逾期利息。故第三人王峰应向原告偿还借款本金200000元及利息，第三人胡小利应向原告偿还借款本金100000元及利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙修化、陈巧珍偿还原告程佑昌借款368211元及利息（以68211元、200000元、100000元为基数，分别按照年利率22.4%、23.4%、24.4%，从2013年11月2日、2011年5月25日、2011年7月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
二、第三人王峰偿还原告程佑昌借款本金200000元及利息（按照年利率5.6%，自2014年3月26日计算至实际给付之日止）。
三、第三人胡小利偿还原告程佑昌借款本金100000元（按照年利率5.6%，自2014年3月26日计算至实际给付之日止）。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元、保全费3620元，由被告孙修化、陈巧珍负担13620元。鉴定费2000元，由第三人胡小利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10000元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 陈 功
代理审判员 孙艳梅
人民陪审员 韩其峰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 朱丹丹
计算明细：
1、截至2011年6月23日，还款33500元，因2010年12月16日和2011年7月7日借款未到期，优先抵冲其他借款。
应付利息：
100000×5.35%×4÷365×169=9908元
折抵本金：优先抵冲2011年1月6日借款。
故2011年1月6日尚欠借款本金76408元。100000-（33500-9908）=76408元。
2、2011年6月24日-2011年8月7日，还款10000元，因2010年12月16日和2011年7月7日借款未到期，优先抵冲其他借款。
应付利息：
76408×5.35%×4÷365×45=2015元
折抵本金：优先抵冲2011年1月6日借款。
故2011年1月6日尚欠借款本金68423元。76408-（10000-2015）=68423元
3、2011年8月8日-2011年8月18日，还款100000元。优先冲抵之前利息。因2010年12月16日和2011年7月7日借款未到期，优先抵冲其他借款。
68423×5.35%×4÷365×11=441元
（100000-441）-68423=31136元
故2011年1月6日借款清偿完毕，被告另偿还的31136元优先冲抵2011年2月23日借款。
2011年2月23日借款本金50000元，截至2011年8月18日利息合计：
50000×5.6%×4÷365×166=5093元
故2011年2月23日尚欠借款本金23957元。50000-（31136-5093）=23957元
4、2011年8月19日-2013年11月1日，还款210000元。先抵冲所有到期借款利息，后优先抵冲先到期债务。
应付利息：23957×5.6%×4÷365×808=11879元
（210000-11879）-23957=174164元
故2011年2月23日借款偿还完毕，被告另偿还的174164元优先冲抵2010年12月16日借款。
应付利息：50000×5.56%×4÷365×1052=32049元
（174164-32049）-50000=92115元
故2010年12月16日借款偿还完毕，被告另偿还的92115元优先冲抵2011年2月25日借款。
应付利息：100000×5.6%×4÷365×983=60326元
100000-（92115-60326）=68211元
故2011年2月25日尚欠借款68211元
本金总计：68211＋200000＋100000=368211元
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。