内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第743号
原告蒋志成，男，汉族。
委托代理人达楞古日巴，系内蒙古鄂托克前旗法律援助中心律师。
被告魏满良，男，汉族。
委托代理人王含让，系陕西省宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告中铁一局集团新运工程有限公司，组织机构代码71976471-4，住所地陕西省咸阳市人民东路111号。
法定代表人贺庆，职务总经理。
委托代理人余轶虎，系该公司职工。
被告安塞铁通劳务分包工程有限责任公司，组织机构代码78697167-6，住所地陕西省延安市安塞县一道街钻采公司家属楼二单元101室。
法定代表人朱琪，职务总经理。
委托代理人胡艳，系宁夏言成律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司，组织机构代码77493257-3，住所地宁夏自治区吴忠市利通区东塔寺乡塔寺村银平公路东侧。
法定代表人魏成，职务总经理
委托代理人薛晓荣，系该公司职工。
原告蒋志成诉被告魏满良、中铁一局集团新运工程有限公司（以下简称中铁公司）、安塞铁通劳务分包工程有限责任公司（以下简称安塞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告蒋志成的委托代理人达楞古日巴，被告魏满良的委托代理人王含让、被告中铁公司的委托代理人余轶虎、被告安塞公司的委托代理人胡艳及被告保险公司的委托代理人薛晓荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月9日下午约18时20分许，原告蒋志成驾驶的宁AAJ3**“长城”牌小型普通客车沿上海庙镇临沂街由西向东行驶至中烟路交叉路口时，与沿中烟路由北向南行驶的被告魏满良驾驶的宁CA19**“松花江”牌小型普通客车相撞，造成原告等多人身体受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。后经鄂尔多斯市交通警察支队鄂托克前旗大队作出事故责任认定，被告魏满良承担事故主要责任，原告蒋志成承担事故次要责任。因此次交通事故造成原告的赔偿事宜经与被告协商解决无果，无奈诉至法院请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费、车辆维修费、拖车费等共计31746.69元；2、案件诉讼费由各被告承担。
被告魏满良辩称，2013年8月30日，答辩人魏满良经同村村民毛录堂介绍在被告中铁公司承建的三新铁路工地上从事铁路维修工作，当时工地使用的一辆宁CA19**号松花江牌小型客车无人驾驶，经毛录堂向工地负责人阮全福推荐，答辩人被指派为该车的驾驶人，同时负责接送工人上下班，当时答辩人魏满良明确向工地负责人阮全福表示自己没有驾驶资格，只会拖拉机驾驶技术，但阮全福让答辩人暂时开几天，等找到合适的驾驶人员再换。答辩人魏满良在驾驶车辆的第五天发生此次交通事故，下班后是工友们要去镇上买生活用品，不是答辩人魏满良私自外出。再者答辩人在中铁公司工地干活，其行为是受工地管理人员支配，且该事故系主次责任，不能证明答辩人有重大过错，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应由雇主承担赔偿责任。
被告中铁公司辩称，1、请求法院驳回原告的诉求。2、案件受理费由原告负担。
被告安塞公司辩称，1、对原告赔偿项目符合法律规定的请求予以认可；2、被告魏满良驾驶的宁CA19**车辆在发生交通事故时，该车辆已在保险公司购买交强险，所以被告保险公司应在交强险范围内首先对原告进行赔偿。3、原告因交通事故产生的合法经济损失，在被告保险公司赔偿后，剩余的损失赔偿应该由被告魏满良承担70%的责任，由原告蒋志成承担30%的责任；4、该起事故中，驾驶人是被告魏满良，因其违反了工地施工规定，外出上公路办私事的途中发生事故，其行为不在履行雇佣活动中，故产生的损失应该由被告魏满良在其责任范围内承担；5、被告安塞公司并非宁CA19**车辆的实际所有人，该车辆的实际所有人是包工头张伟，并由张伟委托工长阮全福管理。发生上述交通事故，张伟存在直接的责任，所以应该由张伟和被告魏满良承担相应的赔偿责任；6、被告安塞公司只是作为铁路养护工程承包的挂靠方，间接管理铁路养护工，不直接进行管理，所以被告安塞公司即使承担责任，也只能承担相应的补充赔偿责任，而不是连带赔偿责任。
被告保险公司辩称，宁CA19**“松花江”牌小型普通客车是在被告处投保了交强险，因车辆驾驶人员未取得驾驶证，保险公司应承担垫付医疗费的责任，现原告医治完毕，故不应承担赔偿责任。
庭审中，原告向法庭提交的证据及四被告的质证情况。
第一组证据，道路交通事故认定书一份。证明事故发生的经过和原、被告双方在事故中承担的责任比例。对此组证据四被告均没有异议。
第二组证据，宁夏医科大学出具的门诊病历一份和门诊医疗费票据8支。证明原告蒋志成的受伤程度和所花去的医疗费用为2345.69元。被告中铁公司对于票据的真实性没有异议，但对医疗票据上的时间有异议，认为该组证据与本案无关联性；被告保险公司认为原告出具的票据不是抢救费用，且投保车辆是无证人员驾驶的，所以被告不应承担赔偿责任；对此组证据被告魏满良、安塞公司均没有异议。
第三组证据，鄂托克前旗小郭钣金厂出具的发票和明细单一份。证明事故发生后，原告维修车辆支出26601元费用的事实。被告魏满良对于证据真实性没有异议，因未经保险公司定损，所以对其关联性提出异议；被告中铁公司称该组证据无法证明这些票据与此次事故有直接关系，所以对其证明目的不予认可；被告安塞公司质证称1、对维修费过高提出异议，应由保险公司定损。2、交警队中的检验报告中所述的前保险杠、左前翼子板、左侧前后门受损予以认可，其他部位中的维修费用不予认可；被告保险公司对证据的三性均有异议，因驾驶员未取得驾驶资格，故不予赔偿。
第四组证据，鄂托克前旗文祥钣金部和鄂托克前旗建斌修理部出具的收据各1支。证明原告因此次交通事故支出了施救费（拖车费）2000元、检测费800元的事实。被告魏满良、中铁公司认为以上两个收据不符合证据的构成要件，均系存根，所以对其证明目的不予认可；被告安塞公司、保险公司认为两份收据均为非正式发票且无法证明是此次事故中所产生的费用，所以对其证明目的不予认可。
第五组证据，交警队处理案卷中检验报告复印件一份，进一步证明原告已支出800元的车辆检测费。被告魏满良、中铁公司、保险公司称此组证据中的鉴定机构不具备法定鉴定机构资质，对证明目的不予认可；被告安塞公司对检验报告没有异议，因没有提供相应的发票，所以对其证明目的不予认可。
庭审中，被告中铁公司向法庭提交证据，原告蒋志成及被告魏满良、安塞公司、保险公司的质证情况。
承包合同书一份，证明事故车辆不归被告管理、使用。原告蒋志成对此组证据的真实性及证明目的不予认可，因为该组证据只是复印件，而非原件。虽被告中铁公司不是实际使用人，但其与安塞公司均是受益人；对此组证据其他三被告均没有异议。
庭审中，被告安塞公司向法庭提交证据，原告蒋志成及被告魏满良、中铁公司、保险公司的质证情况。
第一组证据，道路交通事故认定书一份，证明二被告驾驶的车辆发生交通事故后，被告魏满良承担事故的主要责任，被告蒋志成承担事故的次要责任，且宁CA19**车车辆登记所有人是第三人杨东，两车均受损的事实。对此原告蒋志成称对证据的真实性无异议，宁CA19**车车辆登记所有人是第三人杨东，但是被告中铁公司及安塞公司都是实际受益人，故不能证明与安塞公司没有关系；被告魏满良认为该组证据不能证明车辆与安塞公司无关系，因该车辆一直在工地上使用；对此组证据被告中铁公司、保险公司没有异议。
第二组证据，1、机动车交通事故责任强制保险单一份、太平洋保险发票联1份。证明涉案车辆宁CA19**在中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司投保交强险，交通事故发生在保险期间。对此组证据原告及其他三被告均没有异议。
第三组证据，施工作业地点与交通事故地点示意图。证明被告魏满良收工后违反施工规定，擅自驾驶宁CA19**车辆上公路，未按照施工要求沿铁路南侧施工便道返回驻地休息区，此次事故是被告魏满良驾驶车外出办私事发生的交通事故。原告及被告魏满良认为此组证据不符合证据的三性，并不能证明其目的，阮全福是工地负责人，当时是阮全福安排魏满良开车拉人去购置生活用品和生产资料；对此组证据被告中铁公司、保险公司没有异议。
第四组证据，鄂托克前旗交警大队向阮全福、毛录堂、赵焕勤的询问笔录各一份，证明阮全福、毛录堂、赵焕勤均证明涉案车辆宁CA19**面包车的实际所有人是张伟，阮全福、毛录堂、赵焕勤、魏满良、魏正虎、贾柏林、李红刚均是张伟承包被告安塞公司的维修铁路工程而临时雇用的雇员。原告对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该车辆的使用和受益人是被告中铁公司和安塞铁公司；被告魏满良认为该证据只能证明实际使用人是张伟，而张伟与安塞公司是挂靠关系，所以张伟的行为直接与安塞公司有关，且不能证明魏满良的私自驾车行为；对此组证据被告中铁公司、保险公司均没有异议。
第五组证据，鄂托克前旗交警大队向贾柏林、李红刚的询问笔录各一份。证明事故当天阮全福、毛录堂、赵焕勤、魏满良、魏正虎、贾柏林、李红刚对工作地点的铁路维护巡视于17时30分许完后，大家都想去上海庙镇买香烟，魏满良驾驶涉案面包车外出办私事发生交通事故，并非雇佣活动中开车发生交通事故。原告对此组证据证明目的不认可，被告中铁公司与安塞公司将车辆交给无证人员驾驶，所以此次事故中二公司不能脱离关系；被告魏满良对此组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，事故是发生在工人下班时，工人一块购买生活用品属正常行为，返回途中发生交通事故，应属于工作期间，并非当事人停车后出去办私事；对此组证据被告中铁公司、保险公司均没有异议。
第六组证据，宁夏一路平安司法鉴定中心道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书复印件一份。证明在意见书上已明确维修的部件。原告对此组证据证明目的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，鉴定中心只是对车辆的外观的受损情况作了记载和鉴定，并未对车辆内部的受损情况一一核对和鉴定；对此组证据被告魏满良、中铁公司、保险公司均没有异议。
被告魏满良、保险公司未向法庭提供证据。
根据双方当事人举证、质证情况，故本院对原、被告无异议的证据，即原告向法庭提供的第一组证据，被告安塞公司提供的第二组证据确认为有效证据。对于原告提供的第二组证据，虽被告中铁公司对此有异议，但原告在事发当天与第二天对其身体进行全面检查，支出必要的医疗费用，符合情理，故其质证意见不能成立，本院对该组证据的证明目的予以采信；对于原告提供的第三组证据，被告魏满良、安塞公司认为原告未经被告保险公司进行定损的理由不能成立，本院对其证明目的予以采信；对于原告提供的第四、五组证据，四被告虽对原告支出的施救费、车辆检测费均有异议，认为票据不符合证据三性，但肇事后对事故车辆进行施救、检测是必经程序，且支出费用符合情理，故本院予以采信；对于被告中铁公司提供的合同书一份，虽原告蒋志成对其真实性不予认可，但本院于庭后对该证据与原件进行核对，确认原件与该复印件无异，故本院对此证据的证明目的予以采信；对于被告安塞公司提供的第一、四、五组证据，本院对证据的真实性予以认可，但因原告及被告魏满良对该三组证据均有异议，故本院对其证明目的不予采信；对于被告安塞公司提供的第三组证据，因其仅凭一张示意图，再无其他相应证据证明被告魏满良驾车为私自行为，故本院对其证明目的不予采信；对于被告安塞公司提供的第六组证据，因宁夏一路平安司法鉴定中心道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书只是对车辆的外观的受损情况作了记载和鉴定，此意见书主要是鉴定两车的时速，故其证明目的不能成立，本院不予采信。
根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，查明以下事实：
2013年9月9日下午约18时20分许，原告蒋志成驾驶的宁AAJ3**“长城”牌小型普通客车沿上海庙镇临沂街由西向东行驶至中烟路交叉路口时，与沿中烟路由北向南行驶的被告魏满良驾驶的宁CA19**“松花江”牌小型普通客车相撞，造成原告等多人身体受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。当日，原告蒋志成送往宁夏医科大学总医院门诊治疗，对其身体进行了全面检查，共花费医疗费2345.69元。2013年10月18日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队做出鄂公交（前）认字（2013）第049号道路交通事故认定书，认定为：被告魏满良的行为过错较重，承担此次事故的主要责任；被告蒋志成的行为过错较轻，应承担次要责任；贾柏林、魏正虎、毛录堂、李红刚、赵焕勤无责任。
另查明，被告魏满良所驾驶宁CA19**““松花江”牌小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故均发生在保险期内（2013年5月29日至2014年5月29日）。
又查明，被告中铁公司将三新铁路（K1＋100～K55＋000、K110＋000～K136＋237）范围内养护工程分包给被告安塞公司，工期为2013年8月1日至2013年12月31日，被告魏满良等人为被告安塞公司的雇佣人员，牌照为宁CA19**“松花江”牌小型普通客车由被告安塞公司直接管理和使用。
再查明，原告蒋志成花费车辆修理费26601元，拖车费2000元，车辆检测费800元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当根据过错大小承担相应的民事责任。本案中，被告魏满良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，过错较重，承担此次事故的主要责任。原告蒋志成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，过错较轻，应承担次要责任；又因被告魏满良无证驾驶机动车辆且车内装有大量生产工具，是造成车内几位雇佣人员均构成伤残的主要原因，故责任比例按2：8计算为宜。被告魏满良所驾驶车辆在被告保险公司处投了第三者责任强制险，故被告保险公司应当在其赔偿范围内对原告的损失予以赔偿，剩余部分由被告按照责任划分承担相应赔偿责任。关于被告魏满良辩称其在从事雇佣活动期间发生的该起交通事故，且其驾驶肇事车辆是经工地负责人同意，造成他人损害的责任应由雇主即被告安塞公司承担的理由成立，本院予以采纳。虽然被告魏满良对造成该起交通事故的发生负一定责任，但法律明确规定，雇员在从事雇佣活动中，造成他人损害的，由雇主承担责任，雇主对外承担责任后是否追偿，可另案主张权利；被告中铁公司辩称驳回原告诉讼请求的理由，因不符合法律规定，对此辩称意见本院不予采纳，但因其与被告安塞公司签订有《劳务分包合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，内容中责任明确，故在此案中不应承担民事责任；被告安塞公司作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人（雇主），在施工过程中，由于未按合同要求严格管理，忽视安全生产制度，接送工人上下班允许无证人员驾驶机动车辆，造成交通事故的发生，虽庭审中辩称其只是挂靠公司，赔偿责任应由张伟承担的理由不能成立，对此有其与被告中铁公司签订的《劳务分包合同》及向本院出具的书面证明予以证实，故被告安塞公司对其雇员造成他人损失的后果，应承担该起事故的主要责任；被告保险公司辩称因被告魏满良无证驾驶不予承担赔偿的理由不能成立，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告蒋志成造成的医疗费、施救费、车辆检测费等各项损失共计31746.69元，此款在本判决生效后由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告4345.69元（修理费2000元＋医疗费2345.69元）；由被告安塞铁通劳务分包工程有限责任公司赔偿21920.80元（修理费24601元＋施救费2000元＋检测费800元）×80%；由被告蒋志成自己承担5480.20元（修理费24601元＋施救费2000元＋检测费800元）×20%。
二、被告中铁一局集团新运工程有限公司无责任。
案件受理费594元，由被告安塞铁通劳务分包工程有限责任公司负担475元，由被告蒋志成负担119元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 陈 继 平
代理审判员 呼 布 钦
人民陪审员 马 聪 燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 都布新吉亚
适用法律
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）清除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）清除影响、恢复名誉。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条第二款：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
第十八条
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务由内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一身法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。