上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第38号
原告广东港中能达物流有限公司上海分公司。
法定代表人邓亚春。
委托代理人刘景海。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局。
法定代表人倪学斌。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
第三人王孟孟。
委托代理人傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
原告广东港中能达物流有限公司上海分公司（以下简称能达公司）诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）、第三人王孟孟劳动保障行政确认一案，原告于2014年1月22日首次向本院提起诉讼，之后经补正，本院经审查于同年4月28日立案受理，并于次日向被告送达了起诉状副本等材料；被告于5月8日向本院递交答辩状以及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告能达公司的委托代理人刘景海、被告闵行区人保局的委托代理人林媛、第三人王孟孟的委托代理人傅明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2013年9月22日作出（2013）闵人社认字第2616号《认定工伤决定书》，主要内容为：申请人王孟孟，劳动者王丙东，用人单位能达公司；经审核查明，王丙东在能达公司工作期间，于2013年3月6日在南京派送快件的过程中发生交通事故，后被送往江苏省中医药医院治疗。2013年3月7日经江苏省中医院抢救无效，诊断因“特重型颅脑损伤，脑疝”导致死亡。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定王丙东于2013年3月6日所受伤害属于工伤。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告进行工伤认定的行政职权依据。
二、《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作为被告作出讼争认定工伤决定适用的法律依据。
三、认定事实方面的证据：
1、工伤认定申请书、第三人王孟孟及劳动者王丙东的身份证复印件、劳动者王丙东家庭情况证明、闵劳人仲（2013）办字第3112号《仲裁调解书》、《劳动合同》。以上证据证明：第三人的身份、劳动者家庭情况、劳动关系以及申请工伤的事实。
2、对邵素素等人所作的交通事故询问笔录、宁公交认字011号《道路交通事故认定书》、江苏省中医院出具的《死亡记录》、南京市公安局出具的死亡证明、灌云县公安局出具的《户口注销证明》、劳动者王丙东事发当日投递快递的《能达速递详情单》、原告的工商档案机读材料、2013.3.11南京公安局对陈新民的询问笔录、《交通事故和解书》、《中国农业银行对账单》、被告对孙明江、韩伟、王有岚、聂刚、赵磊和陈新民所作的《工伤认定调查记录》及上述被调查人的身份证复印件、工伤认定调查照片，以上证明2013年3月6日王丙东外出派送快递时发生交通事故所受伤害属于工伤。
3、原告提供的《营业执照》、《关于王丙东2013年3月6日发生交通事故的经过陈述》、能达公司与南京开拓者公司签订的《特许加盟合同》及《关于能达总部与南京能达合作补充协议》、开拓者公司经理陈新民向劳动者支付费用的《领（付）款凭证》、2013.3.15南京公安局对快递收件人邵素素的询问笔录、2013.3《能达速递有限公司员工出勤表》、《提供证据说明》及原告与南京开拓者公司往来结算凭证、《情况说明》、《2013年3月港中能达南京分拨工资表》，被告经审查认为原告没有充分证据证明王丙东日常工作不包括派送快递以及王丙东知晓原告与开拓者公司的业务划分。
四、程序方面证据：1、（2013）闵人社认字第2616号《工伤认定决定书》；2、（2013）闵人社认字第2616号《受理通知书》；3、闵人社认补（2013）字0135号《提供证据通知书》；4、闵人社认补（2013）字0139号《提供证据通知书》、闵人社认补（2013）字0161号《提供证据通知书》；5、《授权委托书》；6、《工伤认定法律文书送达地址确认书》、《送达回证》、快递单和快递跟踪记录。证明被告作出工伤认定决定程序合法。
原告能达公司诉称：南京开拓者物流有限公司（以下简称“开拓者公司”）是原告的加盟商，两者是品牌公司与加盟商关系，是两个法人主体单位。2013年3月根据补充协议原告收回南京分拨中心统一管理。原告与开拓者公司约定：自2013年3月1日起，南京分拨中心负责把进到南京分拨大厅里的快件进行搬运、分拣；开拓者公司负责把快件派送到南京各个区县。原告的员工在分拨大厅就可以把工作完成后。对于南京分拨中心员工不再隶属于开拓者公司的事实，也在3月2日例会上进行了通报并着重讲明了两者各自工作职责，要求员工相互转告，由此可见决定书上认定原告授权不明与事实不符。另认为被告依据的《工伤保险条例》第十四条第（五）项适用法律错误，原告认为本案中没有任何证据证明原告安排其外出，根据日常工作时间，劳动者工作时间为上午6点到11点，晚上18：30到22：30，而劳动者在3月6日发生事故的时间为下午13时，当时其是与开拓者公司的经理一起派送快件。原告认为劳动者的行为完全是私人行为，和原告无任何关系，不应认定为工伤。故被告根据该条款规定做出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的（2013）闵人社认字第2616号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予以撤销。
原告提供以下证据：1、员工履历表，证明王丙东的职务是搬运工，而不是从事派送快件的工作；2、2013年3月2日南京分拨中心日常例会提要，证明原告的南京分拨中心日常工作时间、工作内容，3月1日起南京分拨中心由原告进行管理，原告也告知了员工，并让员工相互转告，原告已经作出决定，搬运工不能进行派送工作；3、加盟合同与补充协议，证明原告与南京开拓者物流有限公司是两个独立的法人，南京分拨中心属于原告公司只从事搬运、分拣工作，不进行派送工作，是由开拓者公司进行派送，根据行规也只能由一家企业送货；4、交警对邵素素的询问笔录，证明事故发生的时间、地点以及事故发生时间是员工的下班时间。
被告闵行区人保局辩称：2011年11月1日，王丙东与能达公司签订劳动合同，约定王丙东在南京分拨中心从事快递服务工作，合同期限自签订之日起至2013年10月31日止。能达公司与开拓者公司签订的《特许加盟合同》及《关于总部与南京能达合作补充协议》中虽约定将南京的快件派送业务授权于开拓者公司，但是并未明确能达公司授权该项业务后其下属员工不需要或禁止从事快件派送业务，也未明确南京范围内的所有快件派送均必须由开拓者公司完成后。同时，在王丙东与能达公司的《劳动合同》中，明确约定其工作内容是“快递服务”，并未将其职责限定为从事快递分拣工作，且根据证据材料显示，外出派送快件也是王丙东的日常工作。另外，没有相关证据能够证明王丙东在事故发生前已经知晓能达公司与开拓者公司之间的业务划分。故其认为，应认定王丙东是在能达公司派送快递（其本职工作）时受到伤害。另，根据前述的事实情况，王丙东2013年3月6日派送快递时发生事故属于“因工外出期间”由于工作的原因而受到伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤。综上，被告认为劳动者王丙东于2013年3月6日所受的伤害为工伤，被告所作出的（2013）闵人社认字第2616号《认定工伤决定书》具有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
第三人王孟孟述称：对于原告陈述其与开拓者之间的合同，王丙东并不知晓，原告也未向王丙东告知合同内容，即使从原告工伤认定阶段提供的证据看，原告与开拓者公司之间的关系不仅仅是加盟关系还是合作关系，王丙东的派送行为是原告与开拓者之间合同履行的一部分，因此王丙东派送快件的行为是履行职务的行为。王丙东在2013年3月6日派送快递的过程中受伤，虽然受伤是下午1点多，但从公司出发的时间是公司正常上班时间，因此王丙东在派送快件过程中受伤是因为工作原因造成，应当被认定为工伤，请求法院驳回原告诉请。
第三人提供证据：考勤表2份，具体时间不清楚，是从王丙东的遗物中发现的，证明王丙东的职务是组长、跟车派件，其一直在送快件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，但不认可被告的证明目的，原告认为并不是原告安排王丙东去派送快递的。
第三人对被告提供证据的真实性没有异议，但对于孙明江、韩伟、王有岚、聂刚、赵磊和陈新民笔录中所载王丙东是为开拓者公司工作的陈述有异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1、被告认为没有填表日期，无法确认形成时间，上面也没有王丙东的签名证明其认可从事的职务是搬运工的相关证明，而且该证据以粘贴方式，故对该证据不予认可；证据2不予认可，被告认为在被告发出补充证据通知书后原告并未提供该证据，在被告作出工伤认定过程中原告也并没有提供该证据，虽然该证据打印日期是3月2日，但上载的员工签名均没有日期，且签名员工中也没有王丙东的签名；证据3、4的真实性均没有异议，但认为与本案无关。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：证据1、同被告的意见，另认为即使应聘职务是搬运工，实际工作中原告也可能对工作性质进行变更；证据2、3同意被告质证意见；证据4、对真实性没有异议，且该证据可以看出王丙东是在派送快件过程中发生交通事故，且派送快递与其他工种不同，在下班的时间内也会进行快件派送。
原告对第三人提供的证据真实性不认可，其认为该证据有涂改，上面没有时间的界定，且在2013年3月已经收回对南京分拨中心的控制。王丙东以前可能是派送快递，但2013年3月之后只分拣不派送。3月6日王丙东送快件不是南京分拨中心让其送的，而是开拓者公司作为加盟商让王丙东进行派送。
被告对第三人提供的证据质证是工伤认定过程中没有收到该2份证据，故无法质证。
经审理查明：劳动者王丙东在原告能达公司工作期间，于2013年3月6日13时在派送快递过程中发生交通事故，后被送到江苏省中医药医院治疗。2013年3月7日，经江苏省中医院抢救无效，诊断因“特重型颅脑损伤，脑疝”导致死亡。第三人王孟孟于2013年7月12日向被告闵行区人保局提出工伤认定申请，同年7月25日，被告受理了第三人的工伤认定申请。被告经调查，认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，于2013年9月23日作出（2013）闵人社认字第2616号《认定工伤决定书》，认定王丙东于2013年3月6日所受伤害为工伤。之后，被告向原告、第三人送达了《认定工伤决定书》。
另查明：第三人王孟孟系劳动者王丙东之子，第三人于2013年5月27日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，要求确认王丙东与原告能达公司于2010年4月1日至2013年3月7日期间存在劳动关系。2013年6月26日，经调解，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲（2013）办字第3112号调解书，王孟孟与能达公司达成如下协议：王丙东与能达公司于2010年11月1日至2013年3月7日存在劳动关系。
原告不服（2013）闵人社认字第2616号《认定工伤决定书》，向上海市闵行区人民政府申请行政复议，该局于2014年1月10日作出沪闵府复决字（2013）第51号行政复议决定书，维持了被告所作的原认定工伤决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的劳动保障行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告根据南京市公安局交通管理局第二大队《询问笔录》、《道路交通事故认定书》并结合向证人孙明江、韩伟、王有岗、聂钢、赵磊、陈新民所作的调查以及王丙东的南京中医药大学死亡记录、南京市公安局法医中心死亡证明、闵劳人仲（2013）办字第3112号《仲裁调解书》、劳动者王丙东与原告的《劳动合同》等证据，认定王丙东2013年3月6日13时在为原告派送快递过程中发生交通事故，次日，经江苏省中医院抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定王丙东所受伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。被告受理工伤认定申请后依法进行了调查、核实，在60日内作出工伤认定，并依法向原告和第三人送达了《认定工伤决定书》，其执法程序合法。
原告认为根据《特许加盟合同》和《关于能达总部与南京能达合作补充协议》，已将南京的快件派送业务授权于开拓者公司，故王丙东在2013年3月6日下午13时是为开拓者公司派送快递。对此，本院认为上述合同协议并未明确原告授权该项业务后，其下属员工不需要或者禁止从事快件派送业务，也未明确南京范围内所有的快件派送均必须由开拓者公司完成，同时，原告亦未能提供王丙东发生事故时外出派送快件是由开拓者公司支付报酬的证据。根据被告的工伤调查结果显示，南京分拨中心员工一直存在外出派件的惯例，王丙东的劳动合同也明确其工作内容是“快递服务”，并未限定其仅仅从事分拣工作。另，原告称在2013年3月2日已经通过日常例会形式向全体员工说明了分拨中心从2013年3月1日起归能达公司管理，派送业务从当日起归开拓者公司管理，但在该《南京能达分拨日常例会提要》的员工签名中，并无王丙东之签名，故本院认为原告并无证据证明王丙东在发生事故前，已经知晓原告与开拓者公司之间的业务划分界限。因此，原告的上述观点本院不予采纳。被告认定王丙东是在为原告进行派送快件业务时发生事故的认定并无不当。
另，对于在庭审中原告认为王丙东发生交通事故的时间属于下班时间，不应依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定之规定认定为工伤的表述。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。劳动者王丙东作为原告的员工，为原告履行其职责范围内的派送快件工作，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项中“职工因工外出”之标准。据此，对原告所称的王丙东非上班时间发生交通事故，不应认定为工伤的说法，本院亦不予采纳。
综上，原告请求撤销讼争认定工伤决定，但原告提供的证据尚不足以否定被告所作的认定工伤决定，故原告的诉讼请求本院难以支持。据此，为保护公民的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广东港中能达物流有限公司上海分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上
诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
代理审判员 钱 洁
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。