安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4981号
上诉人（原审被告）：陈某。
委托诉讼代理人：赵鹏，安徽三三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚某。
委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦舒颖，安徽大森律师事务所实习律师。
原审被告：合肥祥源物业管理有限公司。
法定代表人：戴某，�司总经理。
委托诉讼代理人：李某，公司员工。
上诉人陈某因与被上诉人龚某，原审被告合肥祥源物业管理有限公司（以下简称：祥源物业公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回龚某全部的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由龚某负担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，陈某房屋并没有渗漏情况。一套房屋是否漏水，应当从两个方面去检测判断。第一，房屋的“上水”是否存在渗漏；第二，房屋的“下水”是否存在渗漏。本案涉案房屋安徽省合肥市上城国际新城玫瑰苑24幢1804室的“上水”就是从入户水表开始，室�所有的自来水管。陈某已于2015年9月1日关闭了水表阀门，停止了入户用水，直至龚某起诉后，一审法官到现场查看情况，拍照取证后，方才打开,且有2015年9月至2016年11月期间用水为零的《供水集团水费清单》为证。本案涉案房屋的“下水”，在一审中鉴定机构“安徽省建筑工程质量第二监督监测站”对房屋的“下水”做了闭水试验。试验结果是涉案房屋的闭水试验并没有导致楼下1704室房屋漏水状况的改变。这两项证据足以证明1704室的渗漏并非1804室房屋导致，一审判决认定事实明显错误。
二、一审判决认定事实错误，渗漏原因没有查明。离1704室渗漏点最近的墙是涉案房屋1804室与隔壁1805室公用的公共墙。1805室的渗漏也会直接导致1704室出现漏水。一审判决认定：“1805室做了闭水试验，基本排除1805室漏水至1804室或1704室的可能。”事实上，没有任何证据证明1805室曾经做过闭水试验。一审判决在没有证据的情况下，作出上述认定，直接导致真正的漏水原因没有查明。事实上，1805室曾于2016年因为漏水维修过与涉案房屋共用的公共墙的三角阀。三角阀维修后，1704室于2016年7月停止渗漏。在龚某搬离涉案房屋的3年时间里，渗漏一直在持续，而1805室维修三角阀后不久，1704室即停止渗漏。1805室水管问题导致1704室出现渗漏的可能性没有排除，怎么能认定涉案1804室是1704室渗漏的原因？龚某在一审已向一审法院提交调查取证申请，请求查明1805室是否是渗漏的原因。
三、一审认定事实错误，房屋外墙渗漏可能性没有排除。陈某一审中提交涉案1804室房屋漏水的视频资料，证明1804室房屋也存在渗漏现象，也可能房屋外墙漏水导致1804室渗漏，直至渗漏到1704室，一审判决却认定“1804室是复式层，基本排除渗漏导致地面积水�而渗漏至1804室或1704室的可能”错误。既然外墙屋面导致的渗漏没有排除，怎么能认定涉案1804室是1704室渗漏的原因？
四、鉴定报告鉴定程序错误，结论错误，不能作为定案依据。安徽省建筑工程质量第二监督检测站对房屋渗漏原因的检测，只采用了“闭水试验”这个唯一的方法，既然“闭水试验没有结果”，就不当能得出陈某的房屋是渗漏的原因。安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的鉴定报告，错误百出，一审期间，陈某已经提交了对该鉴定报告的质疑，提出10大问题，鉴定人当庭对质疑并未有准备有理有据的答复。陈某又提交了《重新鉴定申请书》，希望能对渗漏原因重新进行鉴定，找到漏水原因。一审法院并未支持。因此，一审判决依据错误的鉴定报告认定陈某的房屋漏水，损害了陈某的合法权益。
龚某二审辩称：请求二审维持原�，驳回上诉。
祥源物业公司二审述称：祥源物业公司不承担责任。
龚某向一审法院起诉请求：1、判令陈某和祥源物业公司限期对陈某卫生间及进门厨房渗水位置进行维修，同时对龚某房屋受损的装潢及设施进行维修，排除对龚某生活的妨碍；2、陈某和祥源物业公司赔偿龚某租金损失12150元（暂计算至2016年1月25日，以后按1500元/月顺延计算至第一项诉求履行完毕之日止）；3、诉讼费、鉴定费等费用由陈某、祥源物业公司承担。
一审法院认定事实：龚某系合肥市上城国际新城玫瑰苑24幢1704室房屋所有权人，陈某系上城国际新城玫瑰苑24幢1804室房屋所有权人，祥源物业公司系该小区物业管理公司。2013年起龚某房屋卫生间顶板出现漏水现象，陈某对1804室卫生间的地漏、防水等进行了维修，并自2015年9月起停止了1804室用水，但龚某卫生间漏�现象没有缓解，且厨房顶板也出现漏水现象。漏水致龚某房屋卫生间顶板潮湿发黑、客厅与卫生间交界处墙面发霉、橱柜受潮变形、橱柜上方墙面受潮脱落。2016年7月，漏水现象停止。
一审期间，一审法院根据龚某的申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对渗水原因进行鉴定，鉴定结论为“龚某1704室卫生间顶板下水管道周边出现渗漏和滴水系从陈某1804室卫生间渗入，并导致1704室卫生间顶板潮湿、发黑及客厅墙面发黑、霉变。”龚某支付鉴定费15000元。陈某对鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭，鉴定人在一审庭审中答复异议，称1704室房屋漏水是从1804室下水管道周边渗漏，可以推断1804室管道与地面防水之间有破损或其他缺陷；渗漏长达2-3年是因为1804室地面瓷砖下方存水时间较长，从缺陷处往下渗漏，卫生间地面装修时与客厅地面标高一致不符�设计要求，可能导致客厅渗水现象发生；闭水实验没有结果是因为陈某房屋地面已铺贴瓷砖，水从瓷砖渗入防水层、再渗入1704室顶板需要时间较长；1804室是复式层，基本排除屋面渗漏导致地面积水从而渗漏至1704室的可能；1805室做了试水实验，基本排除1805室漏水至1804室或1704室的可能；1704室卫生间顶板下水管道周边渗漏与1704室装修无关。
一审认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经鉴定，1704室卫生间顶板下水管道周边出现渗漏和滴水系从陈某所有的1804室卫生间渗入，陈某应当对龚某房屋因漏水造成的卫生间顶板潮湿发黑、客厅与卫生间交界处墙面发霉、橱柜受潮变形、橱柜上方墙面受潮脱落等损害后果承担修�的责任。鉴于渗水部位已于2016年7月停止渗漏，对于龚某要求陈某对1804室卫生间及进门厨房渗水位置进行维修的主张，不再予以支持。龚某主张的租金损失并非漏水产生的直接损失，1704室卫生间和厨房顶板存在渗漏滴水现象，也不足以导致该套房屋不能使用，且漏水长达近三年，龚某也未及时修复或者采取法律手段排除妨碍，致使漏水现象一直未予解决，故龚某诉请陈某赔偿租金损失，依据不足，不予支持。祥源物业公司并非侵权人，龚某主张其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、陈某于判决生效之日起十五日内对龚某所有的合肥市上城国际新城玫瑰苑24幢1704室房屋因漏水造成的卫生间顶�潮湿发黑、客厅与卫生间交界处墙面发霉、橱柜受潮变形、橱柜上方墙面受潮脱落等损害后果进行修复；二、驳回龚某的其他诉讼请求。案件受理费264元，由龚某负担104元，陈某负担160元。鉴定费15000元，由陈某负担。
二审期间，陈某提供证据如下:案涉的1804室自2016年10月至2017年3月的水费单,证明陈某自2015年9月至2017年3月均在1804室居住,而案涉的1704室没有发生漏水,说明1704室漏水与1804室无关。
龚某对陈某二审提供证据质证如下:对真实性无异议,但对证明目的有异议,现在不漏水,不代表之前不漏水。
祥源物业公司对陈某二审提供证据质证如下:对真实性无异议,但与祥源物业公司无关。
龚某、祥源物业公司二审未提供新证据。对陈某二审提供证据的真实性，本院予以认定。
对一审查明的事实，本院予以确认。
�院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审争议的焦点为：案涉1704室房屋渗水是否与1804室具有关联性。首先，一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对1704室房屋渗水原因进行鉴定。安徽省建筑工程质量第二监督监测站对此出具鉴定报告：“1704室卫生间顶板下水管道周边出现渗漏和滴水系从1804室卫生间渗入，并导致1704室卫生间顶板潮湿、发黑及客厅墙面发黑、霉变”。另，安徽省建筑工程质量第二监督监测站的鉴定人员，出庭接受当事人的质询，答复了上诉人陈某提出的疑问：1、1704室房屋漏水是从1804室下水管道周边渗漏，可以推断1804室管道与地面防水之间有破损或其他缺陷。2、渗漏长达2-3年是因为1804室地面瓷砖下方存水时间较长，从缺陷处往下渗漏，卫生间地面装修时与客厅地面标高一致不符合设计要求（卫生间地面应当下沉100毫米），可能导致客厅渗水现象发生。3、闭水实验第一次没成功，第二次只维持了三、四天，鉴定机构要求继续实验，但陈某不予配合，故无法完成；闭水实验没有结果是因为1804室房屋地面已铺贴瓷砖，水从瓷砖渗入防水层、再渗入1704室顶板需要时间较长，三、四天不足以证明问题；1704室卫生间滴水现状可确定是从1804室滴漏下来的，据此出具鉴定报告。4、1804室是复式层，基本排除是屋面渗漏导致积水渗漏的可能和房屋本身质量问题引起的渗水；1804室房屋墙体有局部渗水现象，通过肉眼查看该渗水现象不足以导致1804室的卫生间向1704室大量渗水的可能性；走道墙体的起皮现象可能与卫生间本身墙�防水层没有做好有一定关系。5、1805室做了试水实验（有照片记录，未记入鉴定报告），基本排除1805室漏水至1804室或1704室的可能；6、排除1704室装修导致渗水。因此，鉴定机构经过勘查、实验，否定了1704室自身装修或者1805室或者1804室的墙体局部渗水是1704室房屋渗水的原因，肯定了1804室卫生间的水渗入1704室，导致1704室卫生间顶板潮湿、发黑及客厅墙面发黑、霉变。
其次，上诉人陈某虽然对上述鉴定报告提出异议，但未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法的，或者鉴定结论明显依据不足等，故仅凭其主观推测不足以推翻鉴定报告的证明效力。一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其�明力之规定，采纳上述鉴定报告作为定案依据，并无不当，上诉人陈某要求重新鉴定，缺乏事实依据，本院不予准许。
综上，陈某的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年九月十五日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。