山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民初字第1327号
原告：徐秀荣。
原告：史炳忠。
原告：史丙香。
原告：史丙花。
原告：史丙菊。
以上原告共同委托代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
被告：赵培森。
委托代理人：李珍珍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营区南一路***号。
负责人：李亚力，总经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告徐秀荣、史炳忠、史丙香、史丙花、史丙菊与被告赵培森、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳玉成独任审判，公开开庭进行了审理。原告史炳忠、原告共同委托代理人赵忠生，被告赵培森的委托代理人李珍珍、被告人保东营分公司委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月12日20时40分许，赵培森驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿垦利县振兴路由西向东行驶至060号灯杆处时，与步行的原告亲属史言柱发生交通事故，造成史言柱经抢救无效死亡。后经垦利县公安局交通警察大队认定赵培森承担事故的全部责任。经查，鲁E×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，根据法律规定，被告保险公司应对原告损失在保险限额内承担赔偿责任。要求：1、判令被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等共计560000元；判令被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任。
被告人保东营分公司辩称：1、原告诉讼请求数额过高，计算标准适用错误，其请求缺乏事实和法律依据。2、根据相关司法解释，被告赵培森已经受到刑事处罚，不应再赔偿精神抚慰金。3、在核实原告证据后同意依保险合同的约定进行赔偿。4、诉讼费、保全费不予承担。
被告赵培森辩称：同保险公司意见一致。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：
第一组证据：垦利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、垦利县公安局刑事技术室鉴定文书一份、东营市殡仪馆火化证明复印件一份。证明2014年10月12日在垦利县振兴路第60号路灯杆处发生交通事故，史言柱被赵培森驾车撞伤，经抢救无效死亡，赵培森承担事故的全部责任，史言柱没有责任，原告于2014年10月13日将史言柱火化。被告赵培森、人保东营分公司质证称，对证据没有异议。
第二组证据：徐秀荣户口本复印件一份，证明与本案受害者史言柱系夫妻关系，证明史言柱发生事故时64岁；原告徐秀荣所在居委会及派出所证明一份，证明原告徐秀荣是史言柱的妻子，史丙香、史丙花、史丙菊、史炳忠是史言柱的子女；原告徐秀荣户籍所在地垦利县永安镇二十一村村民委员会证明一份，证明史丙香、史丙菊、史丙花系受害者史言柱的女儿，史炳忠系受害者史言柱的儿子。被告赵培森、人保东营分公司质证称，对第一份证据没有异议，对垦利县永安镇二十一村村民委员会出具的证明认为应加盖户籍所在地派出所公章予以证实，否则无法确定其真实性。
第三组证据，垦利县和平社区居委会及垦利县垦利街道派出所出具的证明一份、垦利县永安镇二十一村村民委员会证明一份，证明受害者史言柱生前自2011年9月到发生事故时一直在垦利县县城居住，其死亡赔偿金应当按照城镇的标准计算，即死亡赔偿金为452224元（28264元×16年=452224元）。被告赵培森、人保东营分公司质证称，对垦利县和平社区居委会及垦利街道派出所出具的证明合法性有异议，认为该证明没有经办人的签字或盖章，不符合有效证据的合法要件，所以不能证实原告的证明目的。对永安镇二十一村村委会出具的证明不予认可，根据被告所了解的情况，受害人史言柱虽然有时随儿子居住在垦利县城，但并不符合法律所规定的连续居住的情形，所以原告主张受害人史言柱的死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据。
第四组证据，东营市殡仪馆收据一份、垦利县院南寿衣花圈店收据两份。证明为史言柱的遗体美容、衣物花费10680元。被告赵培森、人保东营分公司质证称，对证据的真实性不能确认，即使是真实的，该费用应包含在丧葬费内，不应另行重复主张。
第五组证据，史言柱儿子史炳忠、儿媳妇赵红艳身份证、营业执照复印件各一份，证明史言柱儿子及儿媳从事餐饮服务，处理事故误工10天误工费98.76元×10天×2人＝1975.2元；大女儿史丙香身份证复印件一份，证明史丙香处理事故误工费28264元÷365天×10天＝774元；二女儿身史丙菊份证复印件一份处理事故误工费28264元÷365天×10天＝774元；三女儿史丙花身份证复印件一份，证明处理事故误工费28264元÷365天×10天＝774元。史言柱子女事故处理误工费共计4297.2元。被告赵培森、人保东营分公司质证称，对原告的身份证复印件及营业执照真实性无异议，但对证明目的不认可。首先，原告的身份证复印件登记的住址为农村，不应按照城镇标准计算，并且该证据也不能证实产生了误工损失，但对于该费用我们认可按照城镇标准计算3人3天。
被告赵培森、人保东营分公司没有提交证据。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年12月12日20时40分许，赵培森驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿垦利县振兴路由西向东行驶至060号灯杆处时，与步行的原告亲属史言柱发生交通事故，造成史言柱经抢救无效死亡。该事故经垦利县公安局交通警察大队认定赵培森承担事故的全部责任。赵培森因该交通事故犯交通肇事罪，受到刑事处罚。另查明，鲁E×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），涉案交通事故发生在保险期间内。
庭审中，原告要求被告赔偿如下损失：死亡赔偿金452224元（28264元×16年=452224元）、丧葬费23193元（46386元÷2＝23193元）、精神抚慰金50000元、事故处理误工费4297.2元、、交通费2000元、史言柱遗体美容费用及买寿衣10680元、徐秀荣抚养费20000元。以上共计562394元，原告只主张560000元。本院认为，对于原告主张的丧葬费23193元，被告没有异议，本院予以认定。原告提交的垦利县和平社区居委会及垦利县垦利街道派出所出具的证明一份、垦利县永安镇二十一村村民委员会证明一份，能够证明受害者史言柱生前自2011年9月到发生事故时一直在垦利县城居住，其死亡赔偿金应当参照山东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，即死亡赔偿金为452224元（28264元×16年=452224元）。原告主张的误工费、被告不予认可，原告提交的证据不足以证明其因处理交通事故减少的实际收入，可参照山东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入标准、按照三人三天计算，其误工费为697元（28264元÷365天×3人×3天=697元）。原告主张的交通费2000元，数额偏高，应按800元较为恰当。原告主张的精神损害抚慰金50000元、抚养费20000元，不符合相关法律规定，本院不予认定。原告主张的史言柱遗体美容费用及买寿衣10680元，因原告已经主张丧葬费，该费用应该包含在丧葬费中，对原告的主张本院不予支持。综上，原告因该交通事故造成的损失：丧葬费23193元、死亡赔偿金452224元、误工费697元、交通费800元，以上共计476914元。
以上事实，有原告提交的以上证据及本案庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告赵培森与史言柱发生交通事故，造成史言柱经抢救无效死亡。垦利县公安局交通警察大队认定赵培森承担事故的全部责任，该交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，本院予以认定。因该交通事故给原告造成的损失，由被告赵培森承担全部责任。被告赵培森的车辆在被告人保东营分公司投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告人保东营分公司应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告丧葬费丧葬费23193元、死亡赔偿金332224元、误工费697元、交通费800元，以上共计356914元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取为4700元，由原告负担473元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担4227元，保全费1000元由被告赵培森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 岳玉成
二〇一五年四月二十日
书记员 张 伟