河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民二终字第12号
上诉人（原审被告）：张变霞，女，汉族，1975年4月28日出生。
委托代理人：完庆中，男，汉族，1978年8月5日出生。
被上诉人（原审原告）：马伟建，男，汉族，1964年3月25日出生。
委托代理人：王红，女，汉族，1970年11月12日出生，系马伟建妻子。
委托代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。
原审被告：李长鸿，男，汉族，1980年12月22日出生。
委托代理人：完庆中，男，汉族，1978年8月5日出生。
上诉人张变霞与被上诉人马伟建、原审被告李长鸿民间借贷纠纷一案，马伟建于2012年4月16日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令李长鸿、张变霞偿还借款本金1000万元及利息（利息按照银行同期贷款利率四倍计算，自2011年6月14日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由李长鸿、张变霞承担。原审法院于2012年9月5日作出（2012）郑民四初字第148号民事判决。张变霞不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。张变霞、李长鸿及其委托代理人完庆中，马伟建的委托代理人王红、姜涛，到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月12日，李长鸿、张变霞与马伟建签订一份《借款合同》，合同约定：李长鸿、张变霞向马伟建借款1300万元，借款利率为4%。借款期限为6个月，自2011年5月13日起至2011年11月11日止。合同同时还约定了双方的权利义务。合同签订后，张变霞于2011年5月12日给马伟建出具借据一份，借据内容为：今借马伟建人民币1300万元整。该借款按照双方于2011年5月12日签订的借款合同第三条的约定转入甲方指定帐号，双方确认通过网上银行转帐。（以银行对帐单为准）。马伟建于2011年5月13日，通过招商银行网上转帐，转给张变霞1300万元。2011年6月14日，张变霞偿还给马建伟本金300万元。合同到期后，李长鸿、张变霞未按借款合同履行还本付息义务，经马伟建多次催要未果，双方酿成纠纷，引起纠纷。原审法院另查明，李长鸿与张变霞系夫妻关系。
原审法院认为：马伟建与李长鸿、张变霞签订的借款合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同有效，受法律保护。马伟建严格按合同约定借款给李长鸿、张变霞1300万元。合同到期后，李长鸿、张变霞除已还本金300万元外，剩余的本金1000万元及利息未还。现马伟建要求李长鸿、张变霞偿还借款本金1000万元及利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计息的诉讼请求，予以支持。李长鸿、张变霞对引起本案纠纷应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，原审判决：李长鸿、张变霞于判决生效后10日内偿还马伟建借款本金1000万元，支付利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（利息从2011年6月15日起计算，计至判决确定的还款之日止）。一审案件受理费84800元，保全费5000元，共计89800元，由李长鸿、张变霞负担。
张变霞不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，李长鸿、张变霞与马伟建之间存在多笔资金往来，李长鸿、张变霞与马伟建之间的借款、还款金额各是多少，利息是多少，均不清楚，根据诚实信用的基本原则，双方应通过对帐核对清楚。经李长鸿、张变霞单方算帐，其已经偿还全部借款本息，且马伟建仍欠张变霞多达300万元。2011年5月12日的1000万元借款，张变霞在2011年5月份之后，通过陆续转帐、支付现金等方式偿还了全部借款本金和利息，其中马伟建在2012年8月18日出具了收到现金10万元的收条，2012年3月，张变霞还委托李长鸿向马伟建的家人王红帐户上偿还借款35万元。因此，马伟建要求偿还1000万元借款本息的诉讼请求不能成立。请求二审法院发回重审或依法改判驳回马伟建的诉讼请求。
马伟建答辩称：张变霞、李长鸿借马伟建1300万元，双方有借款合同，张变霞出具有借据，有转款凭证，马伟建已经履行了合同义务。之后，张变霞偿还马伟建300万元，仍欠1000万元没有偿还，张变霞主张已经还款是还的其它款项，与本案无关。如果张变霞还了该款项，马伟建和张变霞会在其出具的借据上注明。因此，张变霞的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经双方共同确认，原审判决第2页第7行中的“2011年5月11日”系笔误，应为“2011年5月12日”；原审判决第2页第9行中的“李长鸿、张变霞向马伟建300万元”系笔误，应为“李长鸿、张变霞向马伟建借款1300万元”。
本院另查明：1、2012年8月3日，张变霞、马伟建、张予杰（案外人）、李安民（案外人）四方签订《办理房产抵押的说明》一份。主要内容为：一、2011年5月12日，马伟建与张变霞、李长鸿签订《借款合同》一份，合同编号为2011年借字第05004号。合同约定张变霞、李长鸿向马伟建借款1300万元整，借期6个月，自2011年5月12日起至2011年11月11日止。合同签订后，马伟建按照约定履行借款义务，但张变霞、李长鸿在借款到期后，尚欠借款本金1000万元及利息至今未付。二、为保证张变霞、李长鸿履行还款责任，担保人张予杰自愿为借款人张变霞、李长鸿承担担保责任，并于2012年1月19日将其名下的两套自有房产抵押至李安民名下，……。三、上述房产抵押担保是为保证张变霞、李长鸿对马伟建的借款担保责任设定，……。四、本说明为四方真实意思表示，各方均无异议。上述四人在该《办理房产抵押的说明》上均有签字。2、2012年8月18日，马伟建向张变霞出具收条一份，记载：今收到张变霞现金壹拾万元整。马伟建。
本院查明的其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：马伟建与李长鸿、张变霞签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，借款合同合法有效，应受法律保护。马伟建已按合同约定将1300万元款项交付李长鸿、张变霞。2011年6月14日，李长鸿、张变霞还款300万元，剩余款项未还。马伟建在二审中提供的一审诉讼期间双方2012年8月3日形成的《办理房产抵押的说明》，足以证明至2012年8月3日张变霞、李长鸿仍欠马伟建1000万元借款本息，张变霞主张已全部偿还借款并要求双方重新对帐的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审庭审中，张变霞提供了马伟建在2012年8月18日出具的收条一份，证明其偿还10万元。马伟建辩称是偿还另外一笔借款的利息，但该收条上并没有记载是偿还其它借款的利息，故本院认为该10万元应在1000万元借款中扣除。张变霞、李长鸿应偿还马伟建借款990万元本金及利息。
综上，原审认定基本事实清楚，但二审中，张变霞提供新证据，证明还款10万元，本院据实变更。张变霞的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第148号民事判决为：李长鸿、张变霞于判决生效后10日内偿还马伟建借款本金990万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（其中1000万元的利息从2011年6月15日起计算，计算至2012年8月17日；990万元的利息从2012年8月18日起，计算计至判决确定的还款之日止）。
一审案件受理费84800元，保全费5000元，共计89800元，由李长鸿、张变霞负担。二审案件受理费84800元，由张变霞负担84700元，由马伟建负担100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李 红
审判员 孙 玉 华
审判员 田 伍 龙
二〇一三年三月二十日
书记员 孔庆贺（兼）