海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第1163号
原告陶秀青，男，汉族，住海南省海口市。
委托代理人叶安新，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人王世锋，系陵水椰林xx眼镜店职员。
被告唐昌全，男，汉族，四川省仪陇县人，现住海南省五指山市。
被告彭长清，男，汉族，现住海南省陵水黎族自治县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司，地址海口市龙华区国贸大道40号长城大厦2楼。
负责人杨海健，公司经理。
委托代理人罗明，海南瑞来律师事务所律师。
原告陶秀青诉被告唐昌全、彭长清、中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陶秀青于2015年7月9日向本院提起诉讼，本院于2015年7月13日决定受理本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年10月9日委托海南省第一中级人民法院对本案物损进行司法评估鉴定，经海南xx资产评估有限公司进行资产评估鉴定，于2016年3月11日做出评估报告。原告委托代理人叶安新、王世锋，被告唐昌全、人寿保险公司委托代理人罗明到庭参加诉讼，被告彭长清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告唐昌全承揽被告彭长清在陵水县椰林镇xx眼镜店旁边的店铺装修工程，2015年6月8日被告彭长清驾驶其琼BHXX**小型越野客车前来查看其店铺装修并将该车停放在原告眼镜店门前，当日下午18时40分左右被告彭长清将该车钥匙交给被告唐昌全让其帮忙倒车以便装修材料货车出行。因被告唐昌全操作不当，致使该车冲入原告经营的陵水椰林xx眼镜店内，造成物品损坏。事故发生后，陵水县公安局交通警察大队作出陵公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》认定被告唐昌全对此事故承担全部责任。事故车辆由被告彭长清在被告人寿保险公司处办理投保。
本次事故造成原告xx眼镜店损失有：1、柜台损失142592元：品牌柜、精品柜、太阳眼镜柜、转角柜、隐形柜51个，桌椅4张，道具1件；2、眼镜590副损失102528元；3、店面损失15046.62元：铺租3568.60元、宿舍租金466.67元、工资6533.33元、防盗报警服务费70元、水电费1750元、伙食1120元、社保1120元、电话办公费116.67元、税费301.35元；4、协助处理事故费用8146.67元：交通费780元、误工费3966.67元、差旅费3400元。财产损失共计人民币268313.29元。为此，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决三被告赔偿原告的上述损失。
被告唐昌全辩称，1、对本次交通事故的责任我没有异议。2、原告诉求赔偿的款项过高。
被告彭长清未作答辩。
被告人寿保险公司辩称，1、对本次交通事故发生的事实没有异议。2、对原告起诉赔偿的金额我公司认为与事实不符，缺乏相关的依据，本次交通事故发生之后，经我公司和保险公估公司会同原告及两被告一起对事故现场勘查确认，原告的损失主要体现为店铺、部分柜台以及部分眼镜的损失，双方有争议的也限于此，对于该部分损失的具体数额由各方共同同意共同配合佛山市xx公估有限公司进行详细的评估，最终评估确定原告的柜台、眼镜损失数额为58833.41元，评估残值为496.62元。因此，作为本案涉案车辆保险承保公司，我公司同意按该损失数额对原告的损失进行赔偿。对超出部分损失，我方认为缺乏法律事实及法律依据。
原告为证明其主张提供以下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明本次交通事故事实及基本情况，被告唐昌全负全部责任。证据2、道路交通事故现场勘查。证据3、询问笔录，证据2-3共同证明本次交通事故发生原因及情况。证据4、柜台损失，证明陵水椰林xx眼镜店在本次事故中柜台损失的事实，整个柜台损失金额为142592元。证据5、眼镜损失，证明本次事故造成xx眼镜店眼镜损失的事实，金额为102528元。证据6、店面损失，证明本次事故造成眼镜店开业损失的事实，铺租合同及员工宿舍房屋租赁协议及相关费用的损失，损失金额15046.62元。证据7、协助处理事故费用，证明本次事故后眼镜店损失金额为8146.67元。
被告人寿保险公司对原告提出证据的的质证意见是：证据1三性以及证明内容均无异议。证据2、3、三性没有异议，证明内容有异议，认为无法证明被告唐昌全是受被告彭长清雇佣或委托，双方不存在这种关系。证据4、其中合同书对其真实性、合法性无法确定，该份合同并非原告签订，而且是否实际履行均无法确定无法证实；收款收据，真实性没有异议，对关联性、合法性、证明内容有异议，该份收据并非正式的购货发票，也没有提供相应的转款凭证与之对应，故无法证实原告实际购买柜台费用；保险索赔提交的资料指引，三性没有异议。证明内容有异议，该份证据证明保险事故发生后，包括原告其他两被告共同对受损柜台配合佛山市xx保险公估有限公司进行了清理、登记，说明双方是同意由佛山市xx保险公估公司进行损失数额评估的；致佛山市xx保险公估公司的函真实性没有异议，证明内容有异议，该份证据仅仅是作为柜台出卖方对其修复费用的一个估价，并不具有法律依据，但是也说明当时各方是同意佛山市xx保险公估公司进行评估的；合同补充协议书，合法性、关联性、真实性均不予认可。该份合同的主体并非原告，同时从所付的清单上看，采购的各种柜台数量达到51个，与实际损失的柜台数量及型号也无法对应；收据，真实性、关联性、合法性均不予认可，该份证据并非正式发票，也没有相应的转款凭据，不具有法律效力，无法证明原告已经实际支付了该笔费用。证据5、真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，该部分证据均由原告方单方制作，对于眼镜实际损失数量和具体损害程度应当以佛山市xx公估有限公司会同原告各被告确认清单为准，该份清单已经附在xx公估公司出具的公估报告之中。证据6、陵水店事故费用清单，三性以及证明内容均不予认可，该份清单仅仅是原告单方书写的一个明列表，不具有任何的法律效力。商铺租赁合同，真实性没有异议，但与本案没有关联，其租金也不属于本次交通事故赔偿范围。房屋租赁协议，三性以及证明内容均不予认可，该份协议双方均与本案没有任何关联的个人。员工工资及补贴明细表，三性不予认可，该份清单属于原告单方制作，同时与本案没有关联性。社保清单、电话办公费、税费三性均不予认可，与本案没有关联性。证据7、交通费凭证真实性予以认可，但与本案没有关联性，对证据7其他材料三性均不予认可，该组证据无法证明原告的损失而且该部分费用也不属于交通事故赔偿范畴。
被告唐昌全对原告提出的证据的质证意见是：与被告人寿保险公司质证意见一致。
被告彭长清没有提出质证意见。
被告人寿保险公司为证明其主张提供以下证据：有佛山市xx保险公估有限公司出具公估报告，证明原告的柜台及眼镜因本案交通事故造成财产损失评估金额为58833.41元，评估残值为496.62元。
原告对被告人寿保险公司提供的证据进行质证意见是：对该公估报告真实性没有异议，对其证明内容以及本案的关联性有异议：该份公估报告产生以及用途和使用范围，该份报告实际就是保险公司与被告彭长清就保险索赔形成的一个依据，在本次开庭之前已经有过两次对该份报告进行质证，该报告形成的意见是集体讨论的一个结果，并非评估人专业评估意见，我方认为该报告适用范围仅限于保险公司与投保人形成一个索赔依据，与本案没有任何关联。
被告唐昌全对被告人寿保险公司的证据进行质证意见是：对证据三性没有异议。
被告彭长清没有提出质证意见。
被告唐昌全没有证据进行举证。
被告彭长清为证明其主张提供以下证据：肇事车辆琼BXXX**车辆的保险单，交强险、商业第三者险各一份。证明其为肇事车辆琼BXXX**车辆向被告人寿保险公司购买了交强险、商业第三者险，现发生交通事故，造成损失应由被告人寿保险公司按保险合同进行理赔。
原告对被告彭长清的证据进行质证意见是：对两份保险单三性没有异议。
被告人寿保险公司对被告彭长清的证据进行质证意见是：对两份保险单三性没有异议。
被告唐昌全对被告彭长清的证据进行质证意见是：对两份保险单三性没有异议。
本院通过海南省第一中级人民法院委托海南xx资产评估有限公司，对本次交通事故造成原告xx眼镜店的财产损失进行资产许估鉴定，海南xx资产评估有限公司作出的海中力信（2015）司法鉴字第1203号《资产评估鉴定报告》，评估鉴定给论：经过分析评定，在评估鉴定基准日期2015年6月8日，贵院委托的鉴定对象的价值为：人民币壹拾伍万壹仟零柒拾捌元整（RMB：151，078）。
原告陶秀清对《资产评估鉴定报告》证据进行质证意见是：对《资产评估鉴定报告》三性没有异议。
被告人寿保险公司对《资产评估鉴定报告》证据进行质证意见是：该份报告真实性没有异议，合法性、证明内容均有异议，该份鉴定报告不能作为认定本案事实的依据，该鉴定报告存在明显错误和遗漏，并且其鉴定结论毫无依据，体现在其明明是对原告受损37个柜台进行评估，但是其所依据的价格却是采购51个柜台的价格，这样的错误必须予以纠正。同时，在该份鉴定报告中也并没有对具体损失的程度进行说明，因为每一个柜台，每一个眼镜受损程度均不一致，所以不能在不详细列明受损部位和程度的情况下笼统的评估一个损失数额，这样的评估方式显然是不具有任何的依据，其结果当然也是缺乏依据，对于这样的鉴定报告完全符合重新鉴定标准，因此在收到法院送达后我公司已经向法院提交了书面的重新鉴定申请书，也详细的列明该鉴定报告所存在的问题以及重新鉴定的理由。
被告唐昌全对《资产评估鉴定报告》证据进行质证意见是：与被告人寿保险公司质证意见一致。
被告彭长清没有提出质证意见。
本院对原告提供的证据：1、2、3、4、5符合证据的三性，应予以确认。对证据6中的陵水椰林xx眼镜店商铺租赁合同符合证据的三性，予以确认；其他的不予确认。证据7不符合证据的三性，不予确认。
本院对被告人寿保险公司提供的证据不符合证据的三性，不予确认。
本院对《资产评估鉴定报告》符合证据的三性，予以确认。
本院对被告彭长清提供的证据：机动车交强险和商业第三者险保单，符合证据的三性，应予以确认。
审理查明，2015年6月8日被告彭长清将其所有的琼BHXX**小型越野客车停放在原告陶秀青xx眼镜店门前，当日下午18时40分左右被告唐昌全为了便以其运装修材料货车出行，向被告彭长清要了琼BHXX**小型越野客车的锁钥，去挪移琼BHXX**小型越野客车。因被告唐昌全驾车操作不当，致使琼BHXX**小型越野客车冲入原告xx眼镜店内，造成店内品牌柜、精品柜、太阳眼镜柜、转角柜、隐形柜51个，桌椅4张，道具1件，眼镜590副等物品损坏。陵水县公安局交通警察大队对该起事故做出陵公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》，认定被告唐昌全对此事故承担全部责任。被告彭长清为事故车辆琼BHXX**小型越野客车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保单号为805072xxx3497000003，保险期间自2014年9月13日零时至2015年9月12日24时止；及机动车商业第三者责任保险，保险单号为8051020xxxx497000003，保险期间自2014年9月13日零时至2015年9月12日24时止，第三者责任保险不计免赔率500000元，事故发生在保险期内。
本案在诉讼中，经本院通过海南省第一中级人民法院委托海南xx资产评估有限公司进行受损资产评估鉴定，海南xx资产评估有限公司于2016年3月11日，作出海中力信（2015）《资产评估鉴定报告》评估鉴定结论：经过分析评定，在评估鉴定基准日期2015年6月8日，贵院委托的鉴定对象的价值为：人民币壹拾伍万壹仟零柒拾捌元整（RMB：151，078）。鉴定费8000元。对于被告人寿保险公司、唐昌全、彭长清提出的异议，海南xx资产评估有限公司已对此做出《答复函》及《关于受损展柜数量的情况说明》进行解释。
本院认为,一、关于事故责任的认定。陵水县公安局交警大队作出陵公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》，认定被告唐昌全承担此次事故的全部责任。原、被告对该道路交通事故认定书认定的责任无异议，本院予以采信。
二、关于赔偿范围及数额问题。原告陶秀青提出被告唐昌全造成其xx眼镜店损失：1、柜台损失142592元：品牌柜、精品柜、太阳眼镜柜、转角柜、隐形柜51个，桌椅4张，道具1件；2、眼镜590副损失102528元；3、店面损失15046.62元：铺租3568.60元、宿舍租金466.67元、工资6533.33元、防盗报警服务费70元、水电费1750元、伙食1120元、社保1120元、电话办公费116.67元、税费301.35元；4、协助处理事故费用8146.67元：交通费780元、误工费3966.67元、差旅费3400元，以上财产损失共计人民币268313.29元。原告要求三被告对以上财产损失进行赔偿及承担诉讼费。
（一）、对于原告提出店内柜台损失142592元及眼镜590副损失102528元的请求，原告受损财产经评估鉴定：店内柜台（展柜）损失99814元、眼镜损失51264元，合计人民币壹拾伍万壹仟零柒拾捌元整（RMB：151，078）。该评估鉴定价本院予以确认。
（二）、原告提出的店面损失15046.62元：其中铺租3568.60元、宿舍租金466.67元、工资6533.33元、防盗报警服务费70元、水电费1750元、伙食1120元、社保1120元、电话办公费116.67元、税费301.35元；
1、铺租。原告向陵水海韵商业投资运营管理有限公司租赁经营陵水椰林xx眼镜店，月租金为15294元，因事故原因停业7天，造成租金损失3568.60元，本院予以确认。
2、宿舍租金。原告提供的宿舍房屋租赁协议，承租方为王世锋，不能证明该协议租赁与原告的关系，对此本院不予认定。
3、工资、防盗报警服务费、水电费、伙食费、社保、电话办公费、税费等损失，原告提出的证据不足予证明完全是因本案事故造成。对此本院不予认定。
（三）、原告提出的协助处理事故费用8146.67元：交通费780元、误工费3966.67元、差旅费3400元。原告提交的证据不能证明是因处理本案事故造成原告的损失。对此本院不予认定。
鉴定费。本案经海南xx资产评估有限公司进行资产评估鉴定，鉴定费8000元，已由原告垫付，本院予以确认。
本案交通事故直接造成原告店内柜台（展柜）损失99814元、眼镜损失51264元，间接造成原告铺租损失3568.60元及鉴定费8000元。
三、原、被告分别承担的责任份额。
参照陵水公安局交警大队的[2015]第00079号《道路交通事故认定书》的认定，本次交通事故中，被告唐昌全负事故全部责任。被告唐昌全驾驶的肇事车辆系被告彭长清所有，被告唐昌全系被告彭长清的店铺承揽装修工人，其驾车发生交通事故并非被告彭长清指派，故事故责任应由被告唐昌全来承担赔偿责任，被告彭长清不承担赔偿责任。被告唐昌全驾驶的肇事车辆琼BHXX**小型越野客车事故发生时在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，事故发生在保险期内。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。.....”因此，本案交通事故造成原告店内柜台（展柜）损失99814元、眼镜损失51264元、铺租3568.60元，合计154646.6元。其中因交通事故直接损失151078元，被告人寿保险公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在赔偿限额内赔偿2000元，在机动车商业险责任限额内赔偿149078元给原告陶秀青。间接损失铺租3568.60元由被告唐昌全赔偿给原告陶秀青。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币2000元给原告陶秀青。
限被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效之日起10日内在机动车商业险责任限额内赔偿人民币149078元给原告陶秀青。
限被告唐昌全在本判决生效之日起10日内赔偿人民币3568.60元给原告陶秀青。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5324.69元，由被告唐昌全承担2998.15元，原告陶秀青承担2326.54元。鉴定费人民币8000元由被告唐昌全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 游子红
审 判 员 陈延良
人民陪审员 王家琳
二〇一六年四月二十五日
法官 助理 李 玉
书 记 员 史业精
法律条文内容
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款、损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者拆价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。