广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（二）字第404号
原告（反诉被告）柳州市骏驭汽车销售有限公司
法定代表人王光意，董事长。
委托代理人陈定中，律师。
被告（反诉原告）覃安路
委托代理人庄秋宁，律师。
委托代理人平颖，律师。
第三人柳州市安路广告有限责任公司
法定代表人覃安路，总经理。
第三人莫韬
原告（反诉被告）柳州市骏驭汽车销售有限公司（以下简称骏驭公司）诉被告（反诉原告）覃安路、第三人柳州市安路广告有限责任公司（以下简称安路公司）、莫韬买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月6日、2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）骏驭公司的委托代理人陈定中、被告（反诉原告）覃安路和第三人安路公司的委托代理人庄秋宁、平颖到庭参加了诉讼，第三人莫韬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）骏驭公司诉称：原告与柳州市安路广告有限公司（以下简称安路公司）于2010年12月20日签订了一份《柳州市骏驭汽车4S店装修工程施工合同》，合同约定：原告以包工包料的方式将柳州市骏驭汽车4S店装修工程委托给安路公司施工；安路公司进场时，骏驭公司需预付20％工程款，其余款项待工程完工、验收合格后，扣除安路公司在原告处购买车款84888元，一次性付款。合同签订后，安路公司于2011年1月从原告处提走了英伦牌SMA7188E4轿车一辆，并装修了原告位于我市广汽路l号综合办公楼1-1号门面的汽车4S店面，但是在合同履行过程中双方发生纠纷，并未能协商一致。2011年7月6日安路公司将原告起诉至柳南法院。经审理，（2011）南民初（二）字第214号民事判决书并未支持原告要求将购车款84888元抵扣工程款的意见，并认为应当另案处理。现英伦牌SMA7188E4轿车一辆已经登记在被告名下，并已经由被告使用长达一年之久。被告至今仍未支付原告购车款。根据我国《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告覃安路支付购车款84888元整；2、被告支付购车款利息损失7716元（此利息从2011年2月1日计算至2012年8月31日止，按人民银行同期流动资金贷款年利率6.06％计算，此后利息计算至被告还清购车款时止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）覃安路辩称：一、本诉原告的诉请没有事实依据。1、本诉原告的诉讼依据是购车合同，而这份购车合同是基于双方之前签订的装修工程合同而成立，这两份合同是互为关系的双务合同。根据合同法的合同履行规则，双务合同的一方当事人未履行应尽义务，而另一方当事人可以行使抗辩权拒绝履行应前一合同发生的后一合同的义务。所以原告的诉讼请求其事实部分已经不存在，购车合同应当解除。因此在本诉中应当驳回其请求购车款的诉请。二、我们暂且不考虑双务合同的权利义务问题，仅就本诉原告向被告出售的英伦汽车存在严重质量问题，从证据显示，该车从出了4S店开始不久，分别是于2011年1月6日、2011年1月12日、2011年11月17日进场维修。仅此质量问题，本诉被告也有权要求退车。因为该车属于不合格产品。综合上述两项事实，原告的诉请缺乏事实依据的支持，此外，原告向被告出售的汽车价格超高，从本诉原告开出的购车发票可见，该车的实际价格是72000元，并非84888元，在双方往来的函件中还显示，该车的另一个价格是64888元不等，所以本诉原告出售的汽车价格不明确。经过我们对市场进行了解，这款车子现在的售价不超过50000元。所以本诉原告的请求在价格上也缺乏明确的事实依据。综合上述几点，本诉被告认为，应当驳回本诉原告的购车款的请求以及所谓该款利息的主张权，解除双方所签订的合同。
反诉原告覃安路诉称：反诉原告与被告在签订2010年12月28日的购车合同之前于2010年10月21日签订了一份装修工程施工合同，该装修合同与购车合同之间是一个主从之间互为条件的合同关系，装修合同第六条明确约定购车款的来源是装修工程款的利润，表明了购车的目的是为了装修工程，当装修工程合同履行完毕时从工程款中扣减购车款，如此明确的表达了购车的行为的发生和存在是基于装修工程行为的完全履行。现如今装修工程施工合同已经被反诉被告单方违约导致合同被迫解除，反诉原告的合同目的无法实现，造成反诉原告的诸多损失。鉴于购车合同的履行必须依赖装修合同，是附条件的实现及装修工程施工合同的完全履行，否则是无法获得工程施工利润来支付购车款的，所以主合同的解除，导致从合同必须的、应当的、不可逆转的解除。既然合同必然解除了则不存在支付购车款的义务，所以反诉人覃安路提出反诉请求：1、解除与反诉原告的发票上那台车辆的购车关系；2、返还反诉原告垫付的车辆入户涉及的相关费用￥16000元；3、支付反诉原告代保管车辆的保管费￥5000元；4、由柳州市骏驭汽车销售有限公司承担反诉费。
反诉被告骏驭公司辩称：一、反诉原告所请求的解除与反诉被告的购车合同无任何事实和法律依据，双方于之前形成的装修工程施工合同以及购车合同并不是一个双务合同，也不属于主从法律关系，本案中的汽车买卖合同并不是依附于装修装饰合同而产生的，也不应当因装修合同的中止而解除，两个合同的存在与履行是并行不悖的。在装修合同中约定将汽车款84888元用于抵扣装修款完全是为了便于两个合同款项的结算，便于商业交易。针对反诉原告所依据的合同法双务合同的约定，反诉被告认为适用不当。因为装修装饰合同已经经判决确认，并由反诉被告履行完所有的付款义务。因此，反诉原告也应当履行支付汽车款的义务。二、针对反诉原告所说的汽车质量问题，反诉被告认为没有任何的事实法律依据，我国对汽车销售并没有三包的规定，对于汽车产生的质量问题由双方的合同约定，并且反诉原告所说的质量问题并没有对车辆进行鉴定，因此并没有事实依据。针对反诉原告的其它请求，反诉被告认为，既然车辆已经落户在反诉原告名下，这个车辆的入户及车辆保管费用就应当由反诉原告承担，与反诉被告无关。
第三人安路公司与被告（反诉原告）覃安路的答辩意见一致。
第三人莫韬未提交答辩意见。
原告（反诉被告）骏驭公司对其本诉主张和反诉答辩提交的证据有：1、原告骏驭公司与第三人莫韬签订的购车合同1份，证明覃安路从骏驭公司提取型号为SMA7188E4的英伦牌汽车一辆；2、（2011）南民（二）字第214号民事判决书1份，证明本诉的被告从本诉原告处提取英伦牌汽车一辆，型号是：SMA7188E4；双方约定将购车款84888元抵扣装修款，在柳南法院（2011）南民初二字第214号判决书中，并未将车款抵扣装修款，因此原告有权要求支付购车款及其利息；3、《柳州市骏驭汽车4S店装修工程施工合同》1份，证明合同第六条工程款支付方式里提到双方约定的购车款为84888元；4、编号为00638343的机动车销售统一发票2份，证明被告所提走的车辆登记是在覃安路名下的，原告的车辆是销售给覃安路的；5、编号为04620156的汽车上牌发票1份，证明被告所提走的车辆登记是在覃安路名下的，我们的车辆是销售给覃安路的；6、编号为00073900的路桥费发票1份，证明车辆登记在被告名下；7、车辆查询1份，证明车辆登记在被告名下。
被告（反诉原告）覃安路对其本诉答辩和反诉主张提交的证据有：1、编号为00638343的机动车销售统一发票1份，证明车辆不含税的价格是62000元；2、编号为01299823、01299824、00677323、00638343保险业专用发票共4张，证明反诉原告为这辆车所做出的开支；3、2012年的保险抄件2份，证明反诉原告为该车购买保险的支出；4、车辆上牌费用单4份，证明反诉原告为汽车上牌支出的费用；5、车辆维修记录2页，证明该车从2011年1月6日起，购买的第三天就回厂返修，连续返修了几次；6、通知和回函2份，证明反诉被告没有履行装修合同，单方违约导致购车合同也必然终止和解除，双方曾经就车价已作商榷，定为64888元，而不是84888元，从回函的第二行可以体现反诉被告曾经要求以64888元来支付车价款，从第二段同样可以看到该车的质量问题，对于这两方面的问题，反诉被告没有提出异议，所以反诉被告在本诉的主张是没有事实依据的；7、视频证据光盘1碟，证明当初是为了施工才买的车，是互为关系的，终止合同就要求退车，反诉被告提出要解除的时候，双方在现场有过矛盾；8、保管车辆费用单据2份，证明反诉原告为该车付出的费用。
经过开庭质证，覃安路及安路公司对骏驭公司提供的所有证据的真实性均无异议，但对证据1、2、3的证明目的不予认可；骏驭公司对覃安路提供的所有证据真实性均无异议，但不同意其证明目的。本院对当事人均无异议的证据经庭审质证予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：骏驭公司与安路公司于2010年12月20日签订了1份《柳州市骏驭汽车4S店装修工程施工合同》，合同约定：“骏驭公司以包工包料的方式将柳州市骏驭汽车4S店装修工程委托给安路公司施工；安路公司进场时，骏驭公司需预付20％工程款，其余款项待工程完工、验收合格后，扣除安路公司在原告处购买车款84888元，一次性付款。”同年12月28日，骏驭公司与安路公司的代表莫韬签订了1份《购车合同》，该合同约定莫韬在骏驭公司处定购英伦牌SMA7188E4轿车1辆，车辆单价为85800元，骏驭公司的工作人员在合同上注明“该车用作抵英伦4S店（骏驭公司）装修款项，不再给予顾问提成。”。合同签订后，安路公司于2011年1月3日从骏驭公司处提走了英伦牌SMA7188E4轿车一辆，并装修了骏驭公司位于我市广汽路l号综合办公楼1-1号门面的汽车4S店面，但是在上述装修工程未完工的情况下，骏驭公司要求终止装修合同，安路公司也表示同意。由于双方就安路公司所完成工程的结算以及退还合同内约定所购车辆的事宜未能协商一致，为此酿成纠纷。2011年7月6日安路公司将骏驭公司起诉至本院。本院经审理做出了（2011）南民初（二）字第214号民事判决书，判令骏驭公司支付装修工程款89484.64元给安路公司。对于安路公司提出的要求将购车款84888元抵扣工程款的意见，该判决认为因骏驭公司并未就购车款向本院提起反诉，故该案不做处理。目前（2011）南民初（二）字第214号案件已进入执行程序。现英伦牌SMA7188E4轿车一辆仍登记在安路公司的法人代表覃安路名下，该车含增值税的购车发票金额为72800元，车牌号为桂BAL9**，覃安路共支出车辆入户、保险等费用14366.55元（623元＋415元＋980元＋2946.57元＋1869.98元＋1310元＋6222元），其至今未向骏驭公司支付购车款。
另查，第三人莫韬原系安路公司的员工，其受安路公司的指派与骏驭公司签订了《购车合同》。2011年5月4日，安路公司的代表按照双方的商定将英伦牌SMA7188E4轿车开到骏驭公司的汽车4S店欲将车辆退还，但因双方发生争执移交未果，之后该车一直停放在柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城地下停车场至今，由安路公司支付保管费。骏驭公司确认英伦牌SMA7188E4轿车自购车至今市场价值贬值5%。
本院认为：民事活动应遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三人莫韬作为安路公司的代表与骏驭公司签订《购车合同》，莫韬的行为属于职务行为，其法律后果应由安路公司承担；桂BAL9**车的购车价格应以购车发票为准，即72800元，虽然该车落在安路公司的法人代表覃安路名下，但是车辆所有权属于安路公司，涉及该车的法律责任亦应由安路公司承担，故骏驭公司要求被告覃安路支付购车款及利息与事实不符，亦于法无据，对其诉请本院不予支持。本院认为，安路公司与骏驭公司之间的装修工程施工合同与购车合同之间是一个互为条件的关系，购车的目的是为了用于装修工程，购车款的来源是基于装修工程的利润，购车行为的发生和存在是基于装修工程行为的完全履行，购车合同的履行必须依赖装修工程施工合同，现装修工程施工合同已被骏驭公司单方要求解除，购车合同的目的已无法实现，已无履行的必要，双方之间的购车合同应予解除，第三人安路公司应将英伦牌SMA7188E4轿车1辆返还给骏驭公司。由于该车一直由安路公司保管和使用，安路公司还应适当补偿车辆折旧费给原告骏驭公司。车辆折旧费按照72800元的5%计算。至于被告（反诉原告）覃安路反诉要求解除购车合同并要求骏驭公司返还车辆入户等费用16000元，因覃安路并非装修工程施工合同和购车合同的责任主体，故本院对其反诉请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，判决如下：
一、第三人柳州市安路广告有限责任公司退还车牌号码为桂BAL9**的英伦牌SMA7188E4轿车1辆给原告（反诉被告）柳州市骏驭汽车销售有限公司；
二、第三人柳州市安路广告有限责任公司支付车辆折旧费3640元给原告（反诉被告）柳州市骏驭汽车销售有限公司；
三、驳回原告（反诉被告）柳州市骏驭汽车销售有限公司的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）覃安路的反诉请求。
本诉案件受理费2115元（原告已预交），由柳州市骏驭汽车销售有限公司负担；反诉案件受理费213元（因合并审理减半收取，覃安路已预交），由覃安路负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰柳毅
人民陪审员 黄伦峰
人民陪审员 申剑彬
二〇一三年三月十三日
书 记 员 黄 玄
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第六十六条【同时履行抗辩权】当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。