北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04462号
上诉人（原审原告）吴建新，男，1966年3月20日出生。
委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人王戈。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，总经理。
委托代理人马艳芳，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
上诉人吴建新与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）责任保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，上诉人吴建新及其委托代理人李小波、王戈、被上诉人人保丰台支公司的委托代理人马艳芳、张维云到庭参加诉讼，于2015年7月15日再次公开开庭进行了审理，上诉人吴建新及其委托代理人王戈、被上诉人人保丰台支公司的委托代理人马艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴建新在一审中起诉称：吴建新于2012年8月30日与人保丰台支公司分别签署下述两份保险单：机动车交通事故责任强制保险单和机动车第三者责任保险，并于当日交纳保险费。上述保险单保险期限为一年，被保险车辆为京LF73**机动车。2012年12月5日16时40分许，吴建新的妻子王文平驾驶涉案车辆由北向南行驶从北京市房山区良三路良乡液化气站门前驶过。2012年12月14日，房山交通支队电话通知王文平协助调查，称2012年12月5日16时40分许，在王文平经过的房山区良三路良乡液化气站门前发生了一起交通事故，冯新景驾驶两轮轻便摩托车与同向行驶的一辆黑色奥迪车发生刮蹭事故，冯新景倒地后入院医治。后经房山交通支队调查认定，王文平驾驶的京LF73**奥迪牌轿车系肇事车辆。冯新景因颅脑损伤于2013年1月9日医治无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，本次交通事故王文平为全部责任，冯新景无责任。2014年2月24日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中刑终字第120号刑事判决，认定王文平负事故全部责任，犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在刑事案件审理期间，冯新景的儿子冯伊航、女儿冯伊锘，妻子侯海燕，父亲冯在祥，母亲吕银亭，于2013年1月28日向房山区人民法院起诉，要求吴建新、王文平赔偿因冯新景的死亡所发生的医疗费189621元，住院伙食补助费2250元，营养费2250元，护理费3150元，死亡赔偿金499663元，丧葬费28030.5元，鉴定费3500元，误工费5000元，住宿费2060元，交通费2000元，财产损失2000元，精神损失抚慰金50000元，以上合计789524.8元。在北京市房山区人民法院调解下双方达成调解，北京市房山区人民法院作出（2013）房民初字第12813号民事调解书，吴建新在2013年12月31日前将66万元支付给冯新景家属。吴建新于2014年4月向人保丰台支公司报案，并应人保丰台支公司要求准备保险理赔文件，但人保丰台支公司的要求超出了吴建新能够提供的文件范围，人保丰台支公司以吴建新不能提供冯新景户籍注销证明资料等为由，拒绝理赔，故诉至法院，请求判令人保丰台支公司在交强险责任限额内赔偿吴建新人民币122000元、在第三者责任险限额内赔偿吴建新5000**元并承担该案诉讼费用。
吴建新向该院提交以下证据予以证明：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）及条款；2、保险业专用发票2张；3、机动车交通事故责任强制保险单（副本）；4、王文平驾驶证、身份证；5、北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第120号刑事判决书；6、北京市公安局公安交通管理局房山交通支队道路交通事故认定书；7、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第12813号民事调解书；8、案款收据2张；9、银行转账凭证；10、民事起诉状；11、冯伊锘出生医学证明、冯伊航出生医学证明、冯新景与侯海燕的结婚证；12、首都医科大学燕京医学院附属良乡医院诊断证明、良乡医院收费专用收据；13、劳务费发票；14、白寨乡后里寨村委会证明；15、北京市死亡医学证明书、房山区殡仪馆遗体火化证明；16、北京韩建集团助力车购买证明；17、冯新景住院病历、冯新景全家户口本、侯海燕身份证复印件；18、汽车客票10张及火车票1张；19、人保财产机动车保险涉及人员伤亡案件索赔须知（试行）。
人保丰台支公司在一审中答辩称：一、驾驶员王文平的行为属逃逸。1、交通事故认定书认定王文平存在逃逸行为，王文平在合理的时间内未对事故认定书提出复核，可见其认可事故认定书认定的事实。2、北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第120号刑事判决书明显错误，存在许多矛盾之处。二、王文平存在逃离现场的行为，《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任。1、人保丰台支公司已尽提示义务。庭审中，吴建新认可其签字的保险单，并且其提供的证据中第3页为人保丰台支公司送达给吴建新的三者险条款，该份证据证明人保丰台支公司已向其送达保单及三者险条款，并且尽到了提示义务。《保险法司法解释二》第11条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。由此可见，人保丰台支公司在保险条款中以黑体字作出提示，已尽到提示义务。2、保险法司法解释二第10条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸是法律禁止性规定，人保丰台支公司已尽提示义务，无需对其明确说明。三、吴建新主张的冯新景死亡所产生的营养费、护理费、误工费、鉴定费、住宿费缺乏证据，不应当支持。四、吴建新主张的冯新景被抚养人生活费证据不足，其仅提供村委会的证明，村委会不能证明冯新景父母丧失劳动能力及无劳动收入。吴建新未提供冯新景父母丧失劳动能力，无劳动收入的其他证据，该费用不应支持。五、对吴建新提供的交通费票据的关联性存在异议，吴建新提供的交通费票据不能与事故发生的时间、地点相印证，并且存在很多矛盾之处，其提供的票据全是邯郸汽车站的票据，就一张从北京返程的票据，由此可见其不合理之处。六、精神抚慰金过高，根据第三者责任保险条款第六条第（六）项规定，精神损害赔偿，保险人不负责任赔偿。人保丰台支公司已经尽到提示义务，该免责事项对吴建新生效。七、财产损失吴建新未提供充足的证据加以证明，财产损失应当由公估或者物价部门认定。八、根据第三者责任保险条款第二十条规定，本案吴建新没有在保险事故发生后48小时内通知人保丰台支公司，导致人保丰台支公司无法查清事故性质。综上所述，王文平存在逃逸行为，北京市第二中级分民法院刑事判决书认定错误，事故认定书认定事实清楚，应予认定。人保丰台支公司已尽到提示义务，三者险不负赔偿责任，对于吴建新的损失应在交强险各分项限额内赔付。
人保丰台支公司提供以下证据予以证明：机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单。
经一审法院庭审质证，人保丰台支公司对吴建新提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）及条款、保险业专用发票、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、王文平驾驶证、身份证、北京市公安局公安交通管理局房山交通支队道路交通事故认定书、冯伊锘出生医学证明、冯伊航出生医学证明、北京市死亡医学证明书、房山区殡仪馆遗体火化证明、冯新景住院病历、冯新景全家户口本、侯海燕身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议，该院确认上述证据的真实性、合法性、关联性。
双方当事人对以下涉及该案争议焦点的证据持有异议：
一、吴建新提交的证据5即北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第120号刑事判决书，用以证明王文平交通肇事案已审理终结，发生交通事故后王文平是驶离现场，不是逃逸。人保丰台支公司对判决书的真实性没有异议，但对吴建新的证明目的有异议，该公司认为判决书没有否认事故认定书所认定的事实。该院认为，北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第120号刑事判决书系人民法院依法作出的生效文书，且与该案具有关联性，故该院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、吴建新提供的北京市房山区人民法院（2013）房民初字第12813号民事调解书，用以证明王文平、吴建新赔偿交通事故当事人冯新景家属的损失，调解时吴建新已经支付赔偿款46万元。人保丰台支公司认可调解书的真实性，但认为该调解书只针对该案的原人保丰台支公司，与该案无关。该院认为，北京市房山区人民法院（2013）房民初字第12813号民事调解书系人民法院依法作出的生效文书，且与该案的审理具有关联性，故该院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、吴建新提交的良乡医院收费专用收据、劳务费发票、白寨乡后里寨村委会证明、北京韩建集团助力车购买证明，用以证明冯新景在住院期间花费的医疗费、护理费，冯新景无劳动能力及生活来源以及冯新景因该交通事故发生的财产损失，人保丰台支公司对上述证据的真实性不予认可，但未能提供相反证据予以证明，该院综合庭审质证和该案其他证据，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、人保丰台支公司提交的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，用以证明该公司尽到了格式条款的告知义务。吴建新对该证据的真实性不予认可，其主张保单上不是吴建新本人签字，应当是吴建新授权汽车销售人员代签的，但经法庭释明，吴建新表示不申请对其签字进行笔迹鉴定。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对签字或者盖章行为的追认。故该院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：2012年8月30日，吴建新在人保丰台支公司为其所有的京LF73**号车辆投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额500000元）等，保险期间自2012年8月31日0时至2013年8月30日24时。2012年12月5日16时40分许，冯新景驾驶“嘉鹏”牌两轮轻便摩托车（无号牌）由北向南行至北京市房山区良三路良乡液化气站门前时，适有王文平驾驶车牌号为京LF73**的“奥迪”牌小轿车由北向南从后驶来，轿车右前部与两轮轻便摩托车所载塑料管相撞，造成冯新景死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队京公交房认字（2013）第25号道路交通事故认定书认定，王文平驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是此事故发生的全部原因，确定王文平为全部责任。该事故发生后，冯新景家属冯在祥、吕银亭、侯海燕、冯伊航、冯伊锘五人就该机动车交通事故责任纠纷将王文平、吴建新起诉至北京市房山区人民法院，2013年12月2日北京市房山区人民法院作出（2013）房民初字第12813号民事调解书，确认双方达成如下协议：被告王文平、吴建新赔偿冯伊航、冯伊锘、侯海燕、冯在祥、吕银亭六十六万元（已经给付四十六万元，余款二十万元于二○一三年十二月三十一日前给付）；其他无争议。
另查，2014年2月24日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中刑终字第120号刑事判决书，判决：王文平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
再查，侯海燕与冯新景于2007年12月27日登记结婚，冯新景之女冯伊锘出生日期为2011年8月13日、之子冯伊航出生日期为2009年7月17日。冯新景住院治疗期间，花费医疗费用总计189621.3元、护理费3150元、白寨乡后里寨村委会出具证明：兹有我村村民冯在祥（公民身份号码×××）和吕银亭（公民身份号码×××）系夫妻关系，二人婚后生育四个子女，分别为：长子冯新景、次子冯连京、长女冯新花、次女冯春花，因冯在祥与吕银亭年龄较大、无劳动能力、也无生活来源，需要四个子女抚养。
一审法院判决认定：投保人吴建新与人保丰台支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行合同义务。保险事故发生后，吴建新作为被保险人，有权要求人保丰台支公司给付相应保险金。该案中，吴建新已经与冯新景家属达成调解，且在调解时已向对方赔付46万元，人保丰台支公司在书面代理意见中同意在机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额内向吴建新赔付，该院对此不持异议，故关于吴建新要求人保丰台支公司在交强险责任限额内赔偿人民币122000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。该案争议焦点在于：一、王文平是否存在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的行为；二、如王文平存在逃逸行为，人保丰台支公司是否可以据此不承担机动车第三者商业险的赔偿责任。
关于焦点一，该院认为，本案涉及的交通事故已经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队京公交房认字（2013）第25号道路交通事故认定书认定，王文平驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是此事故发生的全部原因，确定王文平为全部责任。且北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第120号刑事判决书亦已审查确认该交通事故认定书的证明力，并判决王文平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。故该院认定王文平存在逃逸行为。
关于争议焦点二，该院认为，《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定并以加粗加黑字体印刷：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。吴建新亦在投保单上签字确认了下述内容：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。因此，该免责条款具有约束双方当事人的法律效力，本案涉案车辆的驾驶人王文平发生交通事故后逃逸，人保丰台支公司不承担机动车第三者责任保险的赔偿责任。故关于吴建新要求人保丰台支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿500000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向吴建新赔偿十二万二千元；二、驳回吴建新的其他诉讼请求。
吴建新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定事实不清，认定王文平存在交通事故后逃逸与事实不符。2012年12月5日16时40分许，王文平驾驶小汽车由北向南行驶至房山区良三路良乡液化气站门前时，与前方同向行驶的冯新景驾驶的两轮轻便摩托车上所载塑料管发生刮蹭。王文平始终不知道发生了交通事故，主观上没有逃逸的故意，客观上并不是因为害怕被追究责任驶离现场。驾驶人王文平对发生交通事故不知情、无故意，更谈不上逃逸。根据（2014）二中刑终字第120号刑事判决书载明“本院认为，王文平所提其不知撞人、没有逃逸的上诉理由及其辩护人所提，王文平始终不知道自己发生了交通事故，主观上没有逃逸的故意，客观上没有因为害怕被追究责任而驶离现场并掩盖交通事故、逃避责任的行为的辩护意见，经查，本案没有充分证据认定王文平能够准确判断案发当日发生交通事故，对其上诉理由及辩护人的上述辩护意见，本院酌予采纳”，该生效刑事判决否定了京公交房认字（2013）第25号道路交通事故认定书中关于王文平驾驶机动车发生交通事故后逃逸的认定。一审判决认定（2014）二中刑终字第120号刑事判决书亦已审查确认该交通事故认定书的证明力，但通读该判决书，显示的是已经彻底否定了该交通事故认定书中认定的王文平驾驶机动车发生事故后逃逸的结论。一审判决认定王文平具有逃逸行为，没有事实和法律依据，综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持吴建新的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由人保丰台支公司承担。
人保丰台支公司针对吴建新的上诉理由主要答辩如下：刑法意义上的逃逸不同于保险合同免责条款中的逃逸，刑事判决依据刑法的标准认为不构成逃逸的认定，并不能当然适用本案。公安机关出具的交通事故责任认定书中载明了事故发生后王文平驾车逃逸，是事故发生的全部原因。双方对王文平在肇事后驾车离开现场这一自然事实的客观性并无异议。吴建新未能正确理解刑法意义上的逃逸与保险条款中的逃逸。
一、交通肇事罪中的逃逸概念解析。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。从该定义看，交通肇事罪中的逃逸行为必须同时具备四个要件：1、主体要件。构成逃逸的主体既可以是机动车驾驶员和非驾驶员，也可以是非机动车的驾驶员，同时还可以是行人。2、主观方面。交通肇事逃逸的主观方面是故意逃离，即肇事者明知自己的行为引发了交通事故，考虑到后果严重，将会受到法律上的追究而故意逃离现场。如果肇事者逃离现场不是为了逃避法律追究，即使后果十分严重，也不能以交通肇事罪逃逸论处。3、客观方面。交通肇事逃逸的客观方面表现在肇事者发生交通事故后，客观实施了逃离交通事故现场的行为。4、客体要件、交通肇事逃逸致人伤亡、财产损失，它侵犯了法律规范所保护的交通运输安全。在交通肇事逃逸四个要件中，最重要的就是主观和客观两方面。交通肇事逃逸设置的目的在于加重处罚主观上有逃避法律追究的意思表示和客观上有逃离现场的交通肇事行为，因此，在认定肇事逃逸时，应当强调主客观统一。现实生活中，交通肇事者肇事后有可能没有发觉自己造成交通事故，仍正常驶离交通事故现场。发生这种情况的原因很多，如：道路交通环境差，路面坑洼不平，驾驶员的视觉、平衡觉收集情报信息功能减弱，难以发现情况；其后条件较差，遇风、雪、雨、雾天气，能见度较低，难以察觉交通事故的发生；深更半夜。视觉收集信息功能减弱，难以发现刮擦等轻微交通事故；弯道行驶、路面不平整，后轮外侧与非机动车或行人刮擦，因视角盲区或疏忽大意没有发觉；车辆高速行驶，难以察觉所致。只要肇事者不存在故意逃离的行为，该类案件就不属于交通肇事逃逸。结合本案，王文平驾驶的被保险车辆将受害人驾驶的摩托车挂倒，疏忽大意的她并没发觉是因为自己的错误驾驶引发交通事故，而使受害人死亡。在二审刑事裁判时，认为没有充足的证据证明王文平主观上是为了逃避法律上的追究而故意逃离事故现场。因缺乏主观要件，根据刑法疑罪从无的原则，并没有认定王文平有逃逸这一交通肇事罪的加重情节，所以王文平不构成刑法上的逃逸。
二、保险公司商业机动车第三者责任条款中逃逸概念解析。双方签订的商业及机动车第三者责任保险合同属于商业责任保险合同，其保险内容是有双方协商一致后自愿签订。保险合同免责条款第六条第六项写明：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司不负赔偿责任。”该免责情形构成要件有三：1、发生了意外事故。2、被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施、这里的措施包括保险合同约定的被保险人义务以及交通安全等法律规定的车辆驾驶人义务。3、被保险人或其允许的驾驶人驾驶机动车逃离现场。该条款设定的目的在于督促被保险人或其允许的驾驶人在交通事故发生后，应及时尽快采取相应措施，防止事故恶化以及损失进一步扩大，尽可能减少事故造成的财产或人身损害。如果保险人或其允许的驾驶人发生事故后没有任何理由，不采取任何措施就离开现场，那么保险人可依该约定免除保险责任。该免责情形只是针对客观行为加以藐视，而不需要逃离现场的驾驶员有主观上逃避法律追究的意思表示。本案中，王文平看到受害人的摩托车倒在地上，本应该履行车辆驾驶人的义务：立即停车、保护现场，造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并同时报警，而她却以为事不关己，驾车离开现场。因此王文平的上述行为已经构成商业机动车第三者责任合同中约定的逃逸行为。
三、交通肇事中的逃逸与保险条款中的逃逸的区别。1、构成要件不同。最大的区别在于是否将主观故意作为构成要件。刑法中，逃逸这一交通肇事罪的量刑加重情节，需将肇事者逃避法律上的追究之意思表示作为充分必要的构成要件，而保险合同中的逃逸没有主观构成要件，只要客观行为符合合同免责条款的约定，就可以认定逃离现场。刑法中的逃逸认定更为苛刻。2、设置目的不同。刑法上设置逃逸的原因在于有逃避法律上追究而逃离现场的人，比其他肇事者的主观恶性和社会危害性更大，有必要从刑罚上加重处罚。而保险公司设置逃逸不予理赔的免责条款，本意不是对逃避法律追究这一主观恶意给予处罚，而是在于保险事故发生后，督促被保险人或驾驶人尽快及时采取相应措施，防止事故恶化以及损失进一步扩大，减少事故造成的财产和人身损害。如果允许被保险人或驾驶人发生事故后在没有采取任何措施的情况下离开现场，会造成许多重大事实难以查明，比如，实际驾驶人是谁，是否酒后驾车，事故责任比例，车辆及财产损失大小等。上述事实与保险公司是否承担保险责任有重大直接的因果关系，因此，保险公司有必要对逃离现场的行为作出禁止性的规定。本案中，王文平发生交通事故逃离现场的行为已是客观事实，根据免责条款，保险公司有权拒绝赔偿。
综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明：吴建新向本院提交了房山交通支队调取的录像照片、勘验王文平、冯新景驾驶的车辆照片、交通事故补充勘察笔录、司法鉴定检验报告书、办案说明以及道路交通事故认定复核结论，欲证明交通事故的具体情形，进而欲证明王文平当时不知发生交通事故。本院亦调取了（2014）二中刑终字第120号刑事卷宗材料。王文平提交的上述证据系（2014）二中刑终字第120号生效刑事案件卷宗中的证据，且人保丰台支公司认可该证据的真实性，故本院予以确认。
依据王文平提交的照片及交通事故补充勘察笔录等证据，可以看出：1、冯新景驾驶的两轮轻便摩托车上载有数跟绑在一起的给水塑料管，每根给水塑料管直径大约为1.5厘米，该给水塑料管伸出两轮轻便摩托车尾部约两米。2、王文平驾驶的小客车右前翼子板上附着的白色物质面积为0.01×0.001平方米，中心距地高0.56米。3、冯新景的两轮轻便摩托车被撞后晃了几下摔倒了，冯新景摔到公路西侧的沟内，摩托车倒地后向前滑了一段后停在公路上。冯新景符合颅脑损伤引起死亡。
王文平因对北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出的涉案交通事故认定有异议，向北京市公安局公安交通管理局提出复核申请，北京市公安局公安交通管理局复核后认为：经审查，原道路交通事故认定书证据不确实充分，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款的规定，责令北京市公安局交通管理局房山交通支队重新调查、认定。北京市公安局交通管理局房山交通支队重新调查、认定后作出公交房认字（2013）第25号道路交通事故认定书。该交通事故认定书同时载明：发生事故后，王文平驾车逃逸，于2012年12月14日被查获。经鉴定，京LF73**小客车右前翼子板上提取的白色附着物质与无号牌两轮轻便摩托上所载凯伟牌PPR塑料管上提取的白色物质成分相同，为同类物质。
北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第120号生效刑事判决书载明：“北京市房山区人民法院认为，被告人王文平违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，且发生交通事故后驾车逃逸，其行为已经构成交通肇事罪，依法应予严惩。判决：被告人王文平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。本院认为，上诉人王文平违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已经构成交通肇事罪，依法应予严惩。王文平所提其不知撞人、没有逃逸的上诉理由及其辩护人所提，王文平始终不知道自己发生了交通事故，主观上没有逃逸的故意，客观上没有因为害怕被追究责任而驶离现场并掩盖交通事故、逃避责任的行为的辩护意见，经查，本案没有充分证据认定王文平能够准确判断案发当日发生交通事故，对其上诉理由及辩护人的上述辩护意见，本院酌予采纳。”
《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，第二十条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”在二审庭审中，人保丰台支公司明确表示因王文平逃离现场且没有及时报案，故依据《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项及第二十条的约定，人保丰台支公司免除赔付责任。人保丰台支公司亦明确表示：如果本案不存在免责事由，吴建新主张的62.2万元款项在保险赔偿范围内。
另查：王文平、吴建新已依据（2013）房民初字第12813号民事调解书向冯新景的家属支付全部调解款项共计66万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为人保丰台支公司的两个拒赔理由是否成立，一是王文平是否存在事故发生后驾驶被保险机动车逃离事故现场的行为，二是王文平是否存在未及时报案的行为。
一、关于王文平是否存在逃离事故现场的行为。
王文平主张因其不知发生交通事故，故不存在保险合同中约定的“逃离事故现场”的行为，但人保丰台支公司主张无论王文平是否明知发生交通事故，只要存在离开事故现场的行为，即构成保险合同约定的“逃离事故现场”的行为，可见，双方当事人关于何为“逃离事故现场”的行为的分歧在于是否以明知发生交通事故为前提。对此，本院认为，首先，从文义上看，“逃离”的意思是明知某种危险即将来临而离开，仅有客观上的离开行为不应使用“逃离”二字。其次，从上下文来看，保险合同中约定的“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”与“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”系并列关系，因“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”系故意明知行为，故“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”亦应为故意明知行为。最后，从该条款的设置目的来看，应是为了保护受害人的生命、减少财产损失、督促驾驶人遵纪守法而设置，对明知发生交通事故而逃离事故现场行为的惩罚，不应包括不知发生交通事故而离开事故现场行为的惩罚，如果不对驾驶人是否明知发生交通事故进行考量，只要有离开事故现场的行为即认定构成保险公司免责事由，有违该条款的设置初衷，据此，本院认为保险合同中约定的“逃离事故现场”的行为应当以驾驶人明知发生交通事故为前提。
关于王文平是否明知发生涉案交通事故。尽管北京市公安局公安交通管理局房山交通支队京公交房认字（2013）第25号道路交通事故认定书认定，王文平驾驶机动车发生交通事故后逃逸，但本院注意到：本院（2014）二中刑终字第120号刑生效刑事判决并未认定王文平发生交通事故后驾车逃逸，且认为，经查，该案没有充分证据认定王文平能够准确判断案发当日发生交通事故。本院亦注意到涉案交通事故存在以下情形：1、从视觉角度来看，事故发生时，王文平作为驾驶人，处于车辆的左前方，而撞击部位处于车辆的右前翼子板上，且距离地面仅有56厘米高，另，冯新景驾驶的两轮轻便摩托车上捆绑的给水塑料管伸出尾部约2米左右，这对王文平从视觉上判断自己是否发生交通事关产生一定的障碍。2、从听觉角度来看，涉案车辆发生碰撞，车辆右前翼板上仅残留0.01×0.001平方米的白色物质，未产生变形，且冯新景的两轮轻便摩托车被撞后晃了几下才摔倒，由此可知，两车撞击产生的声音未必能引起王文平的注意。3、从感觉的角度来看，如前2所述，两车撞击力度应该不大，所以发生事故时涉案车辆不一定会产生足以引起王文平注意的晃动。4、从涉案交通事故发生后王文平的行为来看，涉案交通事故发生于2012年12月5日，交警依据目击证人的证言以及周边监视器拍摄的录像，初步确认王文平的车辆为肇事车辆，并于2012年12月14日询问了王文平并对肇事车辆进行了勘验，王文平否认自己是肇事人。通过对王文平驾驶的车辆右前翼子板上附着的白色物质与冯新景驾驶的摩托上所载的白色给水管的物质成分鉴定，确定王文平为事故责任人。如果王文平知道自己驾驶的车辆与两轮轻便摩托上的塑料管相撞，其为了逃避责任应该在离开事故现场后对碰撞部位进行处理，但是直到9天后被查获，碰撞后遗留的白色物质依然附着在车辆右前翼子板上，未有证据显示王文平对肇事车辆的碰撞部位进行了处理。综观（2014）二中刑终字第120号案卷中的证据及涉案交通事故的细节，本院不足以认定王文平当时明知发生交通事故。
二、王文平是否存在未及时报案的行为。
如前所述，本院依据现有证据不足以认定王文平当时明知发生交通事故，故其在保险事故发生后48小时内未通知人保丰台支公司，并不构成故意或重大过失。
综上，人保丰台支公司两项拒赔理由均不成立，吴建新主张的50万元赔偿款在商业第三者责任险范围内，人保丰台支公司应当赔付。一审法院认定事实部分错误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12045号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12045号民事判决第二项；
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者保险责任限额内向吴建新赔偿五十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5010元，中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费10020元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 璇