湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第508号
原告：浙江栋梁新材股份有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇。
法定代表人：陆志宝，该公司董事长。
委托代理人：郭关夫，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：魏力，该公司副总经理。
被告：任贤清，男，1966年3月22日出生，汉族。住址：江苏省吴江市。
委托代理人:汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。
原告浙江栋梁新材股份有限公司与被告任贤清买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序于2015年1月6日第一次公开开庭进行了审理。后因浙江省高级人民法院决定提审湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第316号案件，而该案件中的相关事实与本案有着直接关系，故本案中止审理。2015年7月1日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙商提字第47号民事判决书，对提审案件做出终审判决。本案恢复审理后于2015年8月3日和8月13日进行了公开开庭审理。原告浙江栋梁新材股份有限公司的委托代理人郭关夫、魏力，被告任贤清及其委托代理人汝虎城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江栋梁新材股份有限公司起诉称：原、被告双方存在持续多年的经销业务关系，2010年1月1日双方又签订了一份当年的《经销协议》。从2010年1月至7月，被告销售铝型材1348.972吨，相应的销售额为30040385.31元，被告支付货款为29242857.89元，加上被告上年结转的预付款118382.62元，至2010年7月底，被告所欠原告货款为679144.80元。［计算：30040385.31－29242857.89－118382.62＝679144.80］。2010年8月至9月，被告铝型材销售量为86.689吨，相应的销售额为1972084.57元，被告支付货款为2228324.24元，加上被告7月底的欠款余额679144.80元，被告合计欠款余额为422905.13元。［计算：1972084.57－2228324.24＋679144.80＝422905.13］。双方签订的《经销协议》约定的资金结算方式为，现款购买，钱货两讫。如需方有资金困难，可在供方同意额度内适量欠款，但未约定欠款的具体还款期限。在2013年11月20日，（2012）湖吴织商初字第563号案件开庭审理时，原告主张被告欠原告货款；在（2014）浙湖商终字第316号案件审理期间，原告再次主张对被告欠款作抵销处理。但上述欠款被告至今仍未支付。因此，从2013年12月起至2015年7月止，共计20个月，按2014年央行贷款基准年利率6.15％，及中国人民银行关于罚息利率加收30％－50％的规定，被告应赔偿原告逾期付款损失65021.66元。［计算公式：422905.13×20／12×6.15％×（1＋50％）＝65021.66元］。因（2010）湖吴织商初字第387号民事判决书核定“自2010年1月1日至同年7月31日，原告（即本案被告）共计销售型材1390.784吨”，原告特将2010年度划分为1月至7月，以及8月至9月两期表述，在2010年1月至7月，原告统计被告铝型材销售量为1348.972吨，少于判决书核定的1390.784吨。原告所主张的1月至7月的销售额是与1348.972吨销售量相对应的，因此，该销售额也是少算了的。因本案2015年1月庭审时，被告否认与淮安刘勇剑就苏州工业园职业技术学院工程所需的“栋梁”牌铝合金型材的购销事项达成协议。因此，就被告2010年1月至7月期间的业务统计作相应调整，即销售量调整减少85.432吨，销售额调整减少1799290.56元，已付款调整减少1850000元。故请求判令：一、被告任贤清支付原告货款422905.13元；二、被告赔偿原告逾期付款损失65021.66元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告任贤清答辩称：1、原告所提出的422905.13元的诉讼请求缺乏事实依据，原告在本案中第一次提出的诉讼请求是372195.69元，后来变更400057.5元，现在又变更为422905.13，这完全是胡编乱造，缺乏事实依据，也证明了原告诉讼的事实是十分混乱的，导致诉讼请求虚假性；2、在本案起诉之前原告和答辩人为经销合同的返利问题经过的诉讼中对于2010年度销售的1390.784吨已经经过了两次诉讼。第二次诉讼又经过了三级法院的审理，而且原告在本案起诉之前于2014年10月10日向浙江省高院提交的再审申请书当中明确表示对一、二审判决认定的被申请人在2010年度销售了1390.784吨铝型材无异议，再审案件庭审中栋梁公司也陈述之前已经有诉讼，那时栋梁公司就承认了，再者，再审判决书对于2010年度的1390.784吨作出了最终认定；3、答辩人已经全部付清了货款，原告在向法庭陈述时也承认2010年付款33321182.13元，这还不包括2009年结转的预付款118382.62元，所以答辩人认为原告的第一项诉讼请求不成立。4、由于答辩人并不欠货款所以不存在原告第二项请求的内容。综上请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
证据1：2010年签订的原被告之间的经销协议复印件一份（原件在（2010）湖吴织商初字第387号案卷中），用于证明原被告就2010年度的经销业务、资金结算方式作了约定。资金结算方式为：现款购买，钱货两讫。如需方有资金困难，可在供方同意额度内适量欠款，但未约定欠款的具体还款期限。
证据2:1、2010年任贤清销售及货款统计表；2、异议吨位数；3、淮安淮建2010年核算项目明细账；4、2010年5月，被告与淮安淮建刘勇剑签订的《协议》。
用于证明：被告2009年结转余额－118382.62元；被告2010年1月至7月销售量1348.972吨，销售额30040385.31元；已付款29242857.89元，期末欠款余额679114.80元。被告2010年8月至9月销售量86.689吨，销售额1972084.57元；已付款2228324.24元，期末欠款余额422905.13元。
证据3：1、平望贤清、苏州贤清销售及货款统计表；2、平望贤清、苏州贤清核算项目明细账，证明内容同上。
证据4：2010年度财务结算单、出库单，证明内容同上。
证据2、3、4互相印证。
证据5：长江现货铝锭价价目表、加工费价目表各一份，用于证明经销价格的制定依据：上海华东期货交易所长江现货铝锭价平均价＋加工费。
证据6：1、（2010）湖吴织商初字第387号民事判决书,2、该案法庭审理笔录，用于证明原被告在该案审理时提供了经销协议。原告在该案审理时提供了长江现货铝锭当日价登记表、加工费价目表，并由该判决书确认。被告在该案审理时提供了应收帐款明细帐，并由该判决书确认。被告仅对其中的92.465吨有异议。
证据7：被告在（2010）湖吴织商初字第387号案审理时提供的应收帐款明细账，用于证明该明细账的记载与原告提供的平望贤清核算项目明细账2010年7月31日前的记载一致。
证据8：1、（2012）湖吴织商初字第563号案法庭审理笔录,2、（2014）浙湖商终字第316号民事判决书,用于证明原告在2013年11月20日庭审时，提出被告欠原告货款。在二审时主张对被告结欠的货款作抵销处理。
被告任贤清对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1真实性没有异议。2、对于证据2，这是单方凭证，上面的月销售量不具有真实性，单价也有异议。对于第一个2010年任贤清销售及货款统计表真实性关联性有异议，系原告单方自编自造缺乏基础证据的支持，不具有证明力，对于异议吨位数也是有疑问的，也是原告自编真实性关联性有异议，不具有证明力。对于淮安淮建2010年核算项目明细账真实性关联性有异议，跟被告没有关系，是原告自编自造，不具有证明力；对协议也有异议，是虚假的，不具有真实性。3、对于证据3，核算项目明细表是原告单方记录的表格，提货数量也有异议，价格也有异议。对提货数量，和生效判决认定的数量不符，不能作为定案的依据。证据4，总共31份单据有异议，总共188059公斤，4164959.57元。中间单号为179392的单据是安吉的，不是被告的；单号为191658、192458、195051的三份单据没有任何人签字，其余的签字人被告也不认识。5、对于证据5真实性有异议，不能作为定案的依据，因为本案是货款纠纷，另案是返利纠纷，两个性质不同，法院对证据的证明力应该做出具体的考量。6、对于证据6真实性没有异议，但是不能证明原告在本案中所提出的应收款422905.13元的诉讼请求。7、对于证据7也不能证明原告在本案中的货款请求。凭这一份表格不足以证明被告确实结欠原告货款的事实。8、对于证据8真实性没有异议，但是不能证明原告在本案中所提出的第一项诉请。而且从几份判决书中可以看出原告的主张没有一次是相同的，反而证明原告的主张存在虚假性。
被告任贤清未向本院提交证据材料。
对于原告栋梁公司提交的证据，本院审核后认为：证据1，能够证明原、被告双方签订经销协议，被告任贤清为原告栋梁公司经销铝型材的事实；证据2、3、4、5，系原告栋梁公司单方制作的单据，且被告任贤清对单据上的内容不予认可，故对其证明效力本院不予认可；证据6、7，能够证明被告任贤清在在（2010）湖吴织商初字第387号案件审理过程中将栋梁公司出具的2010年7月应收账款明细账作为证据提交的事实；证据8，能够证明原告栋梁公司一直向被告任贤清主张货款的事实。上述证据能够证明栋梁公司与任贤清在2010年1月至9月期间发生了业务往来，但是否能够证明任贤清结欠栋梁公司货款，本院将在说理部分予以阐述。
经审理查明：任贤清系栋梁公司的经销商，双方于2009年1月1日签订经销协议一份，协议约定任贤清为需方，栋梁公司为供方，经销铝型材。资金结算方式为现款购买、钱货两讫。2010年1月1日，双方又签订经销协议一份，约定的条款与2009年度上述条款相同。上述合同签订后，任贤清在2009年度及2010年1月至9月销售铝型材。2010年9月21日，任贤清向本院起诉，要求栋梁公司支付2009年度、2010年度返利款并解除双方的经销协议。本院审理后作出（2010）湖吴织商初字第387号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2012年8月28日，任贤清又向本院起诉，要求栋梁公司支付2009年度、2010年度返利款。本院经审理后作出（2012）湖吴织商初字第563号民事判决，任贤清与栋梁公司均不服该判决，上诉于湖州市中级人民法院。湖州市中级人民法院经审理后作出（2014）浙湖商终字第316号民事判决。任贤清与栋梁公司均不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审查后作出（2014）浙民申字第1113号民事裁定书，提审该案。浙江省高级人民法院经审理后作出（2015）浙商提字第47号民事判决：维持湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第316号民事判决。浙江省高级人民法院在该判决书中确认，2010年1至7月，任贤清为栋梁公司销售了1390.784吨铝型材，但对销售金额和已付货款金额未予说明。在本案庭审过程中，双方确认，2010年8月至9月期间，任贤清又为栋梁公司销售了86.689吨铝型材，相应的销售额为1972084.57元，任贤清支付货款2228324.24元。现栋梁公司认为任贤清尚拖欠货款422905.13未付，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为任贤清在2010年期间是否拖欠了栋梁公司的货款以及具体金额为多少。
原、被告双方的交易模式为：栋梁公司授权任贤清作为经销商，由任贤清在外销售“栋梁牌”铝型材。任贤清在与需方协商好铝型材的型号、规格、数量以及单价后，向栋梁公司发布需方的信息，栋梁公司根据任贤清的指示，或向任贤清发货或直接向需方发货。由此产生的货款，部分由任贤清直接向栋梁公司支付，部分由需方直接支付至栋梁公司，由栋梁公司在任贤清的应付款中予以扣除。在交易过程中，任贤清不对货物的数量、金额、已支付款项、结欠或尚余款项记账，均由栋梁公司通过专业的金蝶软件记载。
在这种模式之下，除非栋梁公司与任贤清按照诚实信用的原则重新对每一笔交易进行确认，否则完全无法得到真实的交易数据。现双方均对对方提出的交易数据不予认可，故本院只能按照现有的证据，以高度盖然性的原则对案件事实进行判断。在任贤清与栋梁公司的返利款纠纷中，任贤清提交了一份栋梁公司盖章并出具的2010年7月应收账款明细账，用以证明其与栋梁公司交易的实际数据，上面记载截止2010年7月31日，任贤清尚欠货款628435.36元。虽然任贤清在本案庭审中陈述其提交该证据仅是证明其为栋梁公司经销的铝型材数量，对于上面记载的欠款金额，并没有当然认可。但该应收账款明细账是一份完整的数据表格，任贤清在作为证据材料提交时并没有强调其不认可上面记载的欠款金额，故应推定其认可该应收账款明细账上载明的所有内容。
2010年8月-9月，任贤清支付的货款已超过其该两个月的销售量，任贤清尚欠栋梁公司的货款计算方式应为截至2010年7月所欠款项减去2010年8月-9月多付的款项即628435.36元-（2228324.24元-1972084.57元）=372195.69元。
对于栋梁公司提出的，因任贤清否认刘勇剑为其销售的部分铝型材，应当扣除刘勇剑支付的相应货款的意见。本院认为，关于栋梁公司与任贤清在2010年1月-7月的铝型材销售数量，已经经过一审、二审、再审三次审判确定，故在本案的审理中本院不再进行审理，而在该案的审理过程中，未明确是否包括刘勇剑销售的部分铝型材。故本院对栋梁公司该意见不予采纳。
综上，本院认为，原、被告之间的《经销协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。栋梁公司已按照任贤清的指示交付货物，任贤清也应当及时支付货款，现拖欠部分货款不付，显属违约。故对栋梁公司要求任贤清支付货款并赔偿逾期付款损失的请求本院依法予以支持，但具体数额以本院审核后为准。因双方未约定货款支付的期限，逾期付款损失应从栋梁公司首次主张之日起计算，即2013年12月1日。栋梁公司要求按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失的计算标准符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任贤清应支付原告浙江栋梁新材股份有限公司货款372195.69元，赔偿逾期付款损失55215.23元，合计427410.92元，限于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告浙江栋梁新材股份有限公司的其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9012元，减半收取4506元，财产保全费3120元，合计诉讼费7626元，由被告任贤清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈晓霞