重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
2016渝02民终663号
上诉人（原审被告）陈显刚，男，1988年3月16日出生，汉族。
委托代理人许永胜，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司。
法定代表人孔银，公司经理。
委托代理人饶智军，重庆渝深律师事务所律师。
委托代理人赵本田，重庆江晟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李元朝，男，1973年4月8日出生，汉族。
委托代理人向军，重庆岱林律师事务所律师。
上诉人陈显刚因与被上诉人重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司、李元朝合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2015）山法民初字第02180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司(以下简称正大公司)一审起诉称：2015年2月10日，该司与陈显刚签订《重庆市汽车租赁合同》，合同约定由原告将渝XXX**小型轿车出租给陈显刚自驾使用，当日正大公司即将渝XXX**小型轿车交付给陈显刚。2015年2月12日晚，陈显刚将渝XXX**小型轿车借与第三人李元朝使用。2015年2月13日8时55分，李元朝驾驶渝XXX**小型轿车从巫山抱龙镇贺家村驶往巫山县城，途经S301省道巫山段366公里左转弯时，车辆冲出公里右侧侧翻坠于70米左右山崖下，当场造成渝XXX**小型轿车完全报废的道路交通事故。正大公司认为，陈显刚承租渝XXX**小型轿车期间，将承租车辆借与他人使用，从而发生道路交通事故致渝XXX**小型轿车受损报废，陈显刚应当承担全部赔偿责任。为维护自身的合法权益，特具状起诉，恳请法院依法判令陈显刚赔偿正大公司渝XXX**小型轿车损失307412元，鉴定费5000元，共计312412元；本案诉讼费由陈显刚承担。
原审被告陈显刚一审答辩称：请求法院驳回正大公司的诉讼请求。从合同的角度，双方应遵守诚实信用原则，陈显刚提交真实的身份信息，正大公司租赁给陈显刚的车辆却是俗称的“黑车”，本案保险公司拒赔的责任在正大公司；本案是正大公司的过错，陈显刚已经尽到了必要的谨慎义务。
原审第三人李元朝一审答辩称：正大公司给陈显刚提供的车辆不符合相关规定，正大公司和车辆实际所有人应承担相应的责任，正大公司自己具有明显过错，应该承担赔偿责任；另外，正大公司所主张的费用过高。
原审法院经审理查明，2015年2月10日，正大公司与陈显刚签订重庆市汽车租赁合同，正大公司将渝XXX**小型轿车租赁给陈显刚使用。2015年2月13日，第三人李元朝驾驶该车辆从巫山抱龙镇贺家村驶往巫山县城，途经S301省道巫山段366公里左转弯时，车辆冲出公路右侧侧翻坠于70米左右山崖下，当场造成渝XXX**小型轿车完全报废的道路交通事故。事故发生后，渝XXX**小型轿车实际所有人向中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司申请理赔。该保险公司做出拒赔通知书后，渝XXX**小型轿车实际所有人向巫山县人民法院提起诉讼，巫山法院依法驳回了其诉讼请求。庭审中，各方当事人对车辆的实际损失价值发生分歧。正大公司遂向原审法院提出申请，要求对渝XXX**小型轿车的受损程度及损失价值进行评估。原审法院院委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对本案所涉专业问题进行了鉴定。鉴定意见为：车辆事故报废损失为292041.4元，整车报废残值为15370.6元。正大公司在本次鉴定中花费鉴定费5000元。现正大公司向原审法院提起诉讼，要求陈显刚根据合同的约定赔偿该车辆完全报废的全部损失共计307412元，鉴定费5000元。
原审法院认为，正大公司与陈显刚签订汽车租赁合同，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。合同中明确约定严禁合同中未约定的其他人员驾驶承租车辆，否则一切责任和损失由乙方完全承担；车辆承租期间发生车辆被盗被抢、报废或其他形式下灭失的责任和损失由乙方完全承担。陈显刚系完全民事行为能力人，在该租赁合同中签字盖章，确认其对合同条款已完全理解。陈显刚在租赁车辆期间允许他人驾驶该车辆导致车辆的报废，根据合同约定，陈显刚应该承担全部赔偿责任。根据重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对渝XXX**小型轿车的损失价值鉴定，渝XXX**小型轿车报废损失为292041.4元，整车报废残值为15370.6元，双方未就车辆报废残值处理达成一致意见，且实现残值利益费用无法预估，正大公司在出租车辆致报废的事故中不存在过错，故正大公司主张陈显刚赔偿307412元的诉讼请求原审法院予以支持，报废车辆归陈显刚所有。陈显刚及第三人辩称正大公司在出租车辆时手续不完善，导致车辆无法理赔等理由并不是车辆报废受损的原因，且购买车辆商业险种并不是法律规定的强制性险种，故陈显刚的答辩理由，原审法院不予采信。车辆损失鉴定费是由于陈显刚对正大公司提出的赔偿金额有异议，正大公司为证明实际损失而支付的必要费用，应当由陈显刚承担。综上，原审法院判决：“被告陈显刚于本判决生效后十日内赔偿原告重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司车辆损失307412元，整车报废残值归被告陈显刚所有。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5587元，减半收取2794元，鉴定费5000元，由被告陈显刚承担。”
上诉人陈显刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：驳回原判，依法改判被上诉人承担车辆损失及其他费用（撤销原判，驳回被上诉人正大公司的诉讼请求，并由正大公司承担本案的其他费用）。事实及理由：1、原判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第49条明文规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人并非该车实际使用人，对车祸的发生无过错，将车借予实际使用人即被上诉人李元朝之时对方无酒驾、无证驾驶等违法行为，上诉人的借车行为已尽到必要的注意义务，无任何过错，所以根据《侵权责任法》以及重庆市高院对汽车租赁责任认定的相关规定，作为无过错方的上诉人均不应承担赔偿责任。在汽车租赁涉及到的法律关系中，应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》第49条，因为《合同法》对汽车租赁法律关系并无明确规定，按照特别法优先原则应当适用《侵权责任法》第49条。2、原判决认定事实不清。原判决中认定双方合同明确约定严禁其他人员驾驶承租车辆，否则一切责任损失由乙方承担；发生车辆报废情况损失也由乙方承担。根据最高人民法院关于《合同法》司法解释之二第六条规定，要求提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时应当采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。提供格式条款一方应当对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案作为格式合同提供方的租赁公司并没有对自己的该项条款采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特殊标识。应当认定无效。判决书认定租赁公司在出租车辆致报废的事故中不存在过错，与事实不符。租赁公司向法庭提交的机动车辆保险拒赔通知书及（2015）山法民初字第00849号民事判决书中均认定租赁公司将非营运车辆用于营运的过错事实。
被上诉人正大公司二审答辩称：本案是汽车租赁合同纠纷，在一审诉讼中也是依据车辆租赁关系，按照合同法和合同约定的内容要求上诉人承担民事赔偿责任。一审所适用的法律并非侵权赔偿法，而根据合同法判决，这是正确的。上诉人认为没有过错，因此不承担赔偿责任，这不符合合同法的规定，合同法规定承租人应当按照约定的方法使用租赁车辆，因承租人的行为导致租赁物灭失或者损失的由承租人承担责任。上诉人认为合同法与侵权法是一般法和特别法的关系是错误的。合同法和侵犯责任法都是一般法律，因此上诉人认为应当优先适用侵权法于法无据。原判认定事实清楚，其一，本案的汽车租赁合同并不是上诉人所称的格式合同或者格式条款，上诉人提到的合同中的条款并未加大上诉人的义务，减少正大公司责任。所以正大公司在与上诉人签订汽车租赁合同的时候没有义务就特别条款作出特别的表示。上诉人作为完全民事行为能力人，在与正大公司签订汽车租赁合同的时候，上诉人已经认真审查了相应条款的内容，对其条款非常清楚。而且本案合同的内容非常简单，上诉人对租赁合同的内容是明确和知晓的，正大公司没有义务再作出特殊意思表示。上诉人认为保险公司的拒赔通知以及巫山法院的00849号判决所认定的事实与本案原审认定的事实互相矛盾，正大公司认为该观点不成立，保险公司对本案车辆发生交通事故后，是否赔偿与上诉人对租赁车辆造成损害后，向我方履行的赔偿责任，这两者之间没有必然的关联性。而且机动车商业险并不是法律所规定的强制责任保险，合同条款中没有约定如果保险公司拒赔，就可以免除承租人对汽车造成损害后的赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李元朝二审答辩称：1、一审法院根据上诉人与正大公司所签订的租赁合同判决李元朝在本案中不承担责任是正确的。2、正大公司在本案中具有相应过错，应当承担相应的责任。理由二正大公司向上诉人所提供的属于格式合同，由于争议车辆的特殊性，正大公司有义务明确告知陈显刚保险具体情况，便于上诉人对车辆进行选择或承租。正大公司隐瞒了该事实真相，我们认为正大公司违背了诚实信用原则，应当承担相应责任。综上，李元朝不应当承担责任。上诉人和正大公司根据其履行中的过错承担相应责任。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案承租车辆发生毁损事故后，正大公司可以选择以侵权损害赔偿法律关系主张权利也可以选择合同法律关系主张权利，本案原审原告正大公司选择了以合同法律关系主张权利，故本案应适用合同法的相关规定。因此，上诉人陈显刚认为本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第49条的主张不能成立，本院不予支持;本案中陈显刚与正大公司在重庆市汽车租赁合同中约定：“严禁合同中未约定的其他人员驾驶承租车辆，……否则，一切责任和损失由乙方承担。”“车辆承租期间发生车辆被盗被抢、报废或其他形式下灭失的责任和损失由乙方完全承担”。该约定实质上是对承租人妥善保管租赁物义务的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定。妥善保管租赁物是法律规定的承租人应履行的基本义务，陈显刚与正大公司的上述合同约定并未免除或者限制车辆出租方正大公司的责任，不符合免责条款的成立要件，故本案不具备适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第六条的条件。因此，上诉人陈显刚认为上述合同约定无效的主张不能成立，本院不予支持；本案中车辆发生交通事故后，保险公司是否赔偿与上诉人陈显刚根据合同约定向出租方履行赔偿责任，这两者之间没有必然的关联性。而且机动车商业险并不是法律所规定的强制责任保险，合同条款中没有约定如果保险公司拒赔，就可以免除承租人的赔偿责任。本案中的车辆损失鉴定费是由于上诉人陈显刚对被上诉人正大公司提出的赔偿金额有异议，被上诉人正大公司为证明实际损失而支付的必要费用，应当由上诉人陈显刚承担。因此，上诉人陈显刚的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5587元由上诉人陈显刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈 冉