福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3472号
原告：庄贤旌，男，1940年6月7日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：翁万銮，福建海江律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林洪，福建海江律师事务所执业律师。
被告：庄全兴，男，1950年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所执业律师。
被告：张吓钦，女，1952年12月21日出生，汉族，住福建省福清市。
原告庄贤旌与被告庄全兴、张吓钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告庄贤旌的委托诉讼代理人翁万銮、被告庄全兴及其委托诉讼代理人江长祥到庭参加诉讼。被告张吓钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庄贤旌向本院提出诉讼请求：庄全兴、张吓钦连带偿还所借庄贤旌33万元并按照月利率2%计算利息从借款之日算至还清为止（其中3万元利息从1999年8月2日起算，6万元利息从1999年7月23日起算，15万元利息从1999年8月9日起算，9万元利息从1999年8月18日起算）。事实和理由：庄贤旌于1980年前往香港定居并取得香港户籍。庄贤旌与庄全兴系同村族亲关系，庄全兴因做生意急需资金周转向庄贤旌提出借款，庄贤旌于1997年2月26日(农历正月二十)借给庄全兴2.6万元，庄全兴立借条约定月利息按照2%计算，庄全兴于1999年8月2日（农历六月二十一）转借条为向庄贤旌借款3万元（扣除已还款2万元）。庄全兴先后三次以同样的理由向庄贤旌借款，分别是1997年5月24日（农历四月初十）借3.5万元，月利息按照2%计算，于1999年7月23日（农历六月十一）转借条为向庄贤旌借款6万元；于1997年7月31日（农历六月二十七）借10.7万元，月利息按照2%计算，于1999年8月9日（农历六月二十八）转借条为向庄贤旌借款15万元（扣除已还款3万元）；于1997年8月9日（农历七月初七）借5.5万元，月利息按照2%计算，于1999年8月18日（农历七月初八）转借条为向庄贤旌借款9万元。以上借款共计33万元，均有庄全兴亲立的借条为据。后庄贤旌因急需用款向庄全兴催讨，庄全兴均以各种借口推诿，迟迟不还借款和利息。张吓钦虽未在借据上签字，但其作为庄全兴妻子，在婚姻存续期间应当对本案的债务承担连带清偿责任。关于案外人庄文富代签的协议书，庄文富出庭陈述其没有得到庄贤旌授权，是听庄全兴说已经与庄贤旌协商好了才签的，故该协议书无效。庄贤旌得知后也表示异议，并明确告知庄全兴协议书无效。即便有效，双方均未按协议书履行，协议书也应当作废。庄全兴可以向有关部门提存或诉讼，其关于没有庄贤旌账户无法履行还款的抗辩不能成立。因本案借款未约定还款期限，庄贤旌在电话中也说不能履行先拖着，故不存在超过诉讼时效问题。庄全兴所称的利滚利并非法律概念，转借条只要没有超过法律关于利率的规定，就是合法的。
庄全兴辩称：1.庄全兴因创办养鳗场缺乏资金分别于1992年2月26日、5月24日、7月31日、8月9日向庄贤旌借款0.7万元、0.9万元、3万元、1.5万元，约定每笔借款的利息按月利率2.5%计算及每年结算一次。因庄全兴无力偿还，庄贤旌就将当年结算后所得本息当作本金续借给庄全兴，即进行利滚利。庄贤旌诉称庄全兴于1997年四次向其借款合计22.3万元不属实，该笔款项实际上是庄全兴于1992年分四次向庄贤旌所借6.1万元按月利率2.5%经过利滚利到1997年所得。1999年在1997年的基础上再次利滚利，得出庄全兴向庄贤旌借款38万元，扣除偿还的5万元，庄全兴出具四张借条给庄贤旌收执。利滚利不受法律保护，该四张借条不能证明庄全兴在1999年之间分四次向庄贤旌借款共计33万元。2.庄贤旌委托庄文富与庄全兴于2009年1月30日达成还款约定：庄全兴在1999年之间分四次向庄贤旌借款共计33万元，根据庄全兴的偿还能力，如果在二年内（2009年1月－2011年1月）还清33万元，则免去1999年以来的利息，如果在二年内还不清33万元，自1999年以来利息照欠条上注明计算。约定后由庄文富执笔书写了一份协议书，并由庄文富代庄贤旌在该协议书上签字，庄贤旌对此也予以确认，因此该协议书合法有效。由于协议书中体现的金额系经过利滚利所得，扣除已偿还的5万元，到1999年庄全兴实际只欠庄贤旌借款本息14.1万元，利滚利所得18.9万元不受法律保护。际，于利所得，扣除忆人贤旌收瓜2010年10月庄全兴准备按上述协议书履行还款义务，但庄贤旌反悔拒不告知银行账户。为此，庄全兴于2010年10月多次到福清市公证处和渔溪法庭，请求办理诉争借款33万元的提存手续，由于二单位没有开展提存业务而未果。2010年12月18日庄全兴致电庄贤旌告知准备偿还借款33万元，但庄贤旌无理要求庄全兴多支付利息8万元，庄全兴拒绝并要求按协议履行。由于庄贤旌长期居住在香港，庄全兴于2010年12月24日发了一份告知银行账号通知函给庄贤旌的代理人庄文富，叫庄文富通知庄贤旌在2010年12月30日前将银行账号告知庄全兴，以便庄全兴按协议偿还借款33万元。但庄文富收到通知函后，没有对庄全兴做出任何答复。上述情况说明，协议书履行不能是庄贤旌的过错造成的，产生的法律责任应由庄贤旌承担。庄贤旌诉请庄全兴偿还借款33万元并按月利率2%计息没有事实根据。3.张吓钦对借款均不知情，本案借款与其无关。4.诉争借款33万元的还款期限为2年，即自2009年1月30日起至2011年1月30日止。庄贤旌于2010年12月18日要求庄全兴多支付利息8万元遭到拒绝时，就应当知道其权利受到侵犯。故庄贤旌在2011年1月30日前没有收到庄全兴偿还的借款33万元或在其拒绝按上述协议书接受庄全兴偿还的借款33万元时，就知道其权利自2011年1月31日起被侵犯，故其起诉已超过2年诉讼时效。综上，庄贤旌的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求驳回庄贤旌的诉讼请求。
张吓钦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.庄全兴主张33万元借款系其于1992年分四次向庄贤旌所借款项6.1万元按月利率2.5%经过利滚利所得，为此提供了明细账、借条、结算单为证。但明细账系庄全兴自行制作，庄贤旌不予认可，不能作为本案的定案根据；借条、结算单仅能证明1997年分别借款2.6万元、3.5万元、10.7万元、5.5万元转到1999年变成5万元、6万元、18万元、9万元。因此，庄全兴所举证据不足以证明其所主张的事实，不予采信。2.庄贤旌主张其于1997年借给庄全兴2.6万元、3.5万元、10.7元、5.5万元，月利息按照2%计算。根据庄全兴提供的借条、结算单，可以认定上述借款的月利息按照2.5%计算，庄贤旌的主张不能成立。3.庄全兴提供的协议书、告知银行账号通知函、特快专递邮件详情单、光盘、录音内容摘录，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。庄贤旌是否委托庄文富签订协议书等质证意见不影响上述证据资格的确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄贤旌与庄全兴系同村族亲关系。1997年庄全兴分别于农历正月二十、四月初十、六月二十七、七月初七向庄贤旌借款2.6万元、3.5万元、10.7万元、5.5万元，并出具了借条，约定月利率2.5%。1999年上述借款的本息经双方结算确认后分别于农历六月二十一、六月十一、六月二十八、七月初八重新开具借条为庄全兴向庄贤旌借款3万元（扣除已还款2万元）、6万元、15万元（扣除已还款3万元）、9万元，约定月利率2%。2009年1月30庄文富与庄全兴签订了协议书，约定：“庄全兴在1999年之间分四次向庄贤旌借款共计33万元,利息已在条上注明，现根据庄全兴实际偿还能力，双方同意协商在两年内偿还33万元，并免去1999年以来的利息，如果在两年内（即2009.1
--
2011.1）还不清33万元，自1999年以来利息照欠条上注明照算。现双方定下协议，双方按照协议进行不得反悔。双方立协议人：庄全兴、庄贤旌（庄文富代），2009.1.30。”2010年12月18日庄全兴打电话给庄贤旌，庄贤旌以庄全兴未按双方事先说好的第一年还部分借款为由要求庄全兴多支付利息8万元，庄全兴没有同意。2010年12月24日庄全兴通过EMS发了一份告知银行账号通知函给庄文富，要求庄文富通知庄贤旌在2010年12月30日前将银行账号告知庄全兴，以便庄全兴按协议将借款33万元偿还给庄贤旌。庄文富收到通知函后，没有告知庄贤旌。
另查明，庄全兴与张吓钦于1973年5月13日登记结婚。庄贤旌系庄文富的姐夫。
双方当事人争议的焦点是涉案协议书是否有效及本案的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，庄贤旌与庄全兴间存在民间借贷关系。庄贤旌提交的借条经双方确认系之前的1997年的借款本息结转而来，故其记载的借款本金33万元中包含了之前借款的利息，但庄全兴对之前借款的本息进行结算后并重新出具借条交付给庄贤旌的行为，表明双方对将借款本息作为借款重新出借达成了合意，故应依该借条认定双方间民间借贷关系的内容。庄全兴主张按原来的借条计算利息，缺乏事实依据且有违诚实信用，不予支持。
庄文富以庄贤旌名义与庄全兴于2009年1月30日签订了一份关于上述借款33万元如何偿还的协议书，虽然庄贤旌否认其有委托庄文富与庄全兴签订协议书，庄文富也表示庄贤旌没有委托其签订协议书，但根据庄全兴提供的结算单、光盘、录音内容摘录，结合庄文富关于“协议书、结算单都是我写的，十几年前庄贤旌说脚不行让我到贵州算账，我跟庄华兴到贵州向庄全兴拿过借条”等陈述，表明庄贤旌在协议书签订之前均是委托庄文富对其与庄全兴之间的借款本息进行结算及向庄全兴催讨借款。而且庄贤旌在与庄全兴通话中所说的“我和你定合同时，第一年还多少，第二年还多少，你是忘记了；文富在我们说好后才去写的，但他写简单了，两句连一句”等，也表明庄贤旌承认在协议书签订之前有与庄全兴协商，并在协商好后才让庄文富起草协议书，庄文富才会以庄贤旌名义与庄全兴签订协议书。上述事实在客观上使庄全兴完全有理由相信庄文富是有权代理而实施代理行为的，因此庄文富的代理行为已构成表见代理，庄文富代理庄贤旌与庄全兴于2009年1月30日签订的协议书依法应认定有效。庄贤旌关于涉案协议书无效的主张，不予采纳。
根据上述协议书约定，庄全兴如在签订协议书之日起两年内偿还借款33万元，庄贤旌就免去1999年以来的利息；庄全兴如在上述期间内没有偿还借款33万元，自1999年以来的利息照欠条上注明照算。据此可以看出，庄贤旌与庄全兴于2009年1月30日就借款33万元的还款期限及利率达成一致意思表示，即约定案涉款项应于2011年1月30日还清。庄贤旌行使债权请求权应受诉讼时效制度制约，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效从知道或者应当知道权利受侵害时起计算”之规定，本案的诉讼时效应从2011年1月31日开始计算。庄全兴未如期履行还款义务，庄贤旌应自2011年1月31日起二年内向庄全兴主张权利。庄贤旌辩称有向庄全兴主张权利并通过庄全兴的胞兄庄全顺、庄金发等人探讨过还款事宜，但庄全兴对此予以否认。根据举证责任分配规则，庄贤旌应当提供证据证实其曾在何时向庄全兴主张过权利，但庄贤旌未提供证据证明其于2011年1月31日之后至提起本案诉讼期间内有向庄全兴主张过权利，故可认定庄贤旌于2011年1月31日后一直未向庄全兴主张过权利。庄贤旌于2016年6月2日提起诉讼，且未能提交诉讼时效中止或中断的证据，其提出诉讼已超过诉讼时效期间，故对庄贤旌的诉讼请求不予支持。庄贤旌关于本案不存在超过诉讼时效问题等主张，于法无据，不予采纳。
综上所述，庄文富以庄贤旌名义与庄全兴于2009年1月30日签订的协议书合法有效。庄贤旌未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断情形，其起诉已经超过二年诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回庄贤旌的诉讼请求。
案件受理费16,784元，由庄贤旌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起庄贤旌三十日内、庄全兴、张吓钦十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 俞陕峰
人民陪审员 林振亮
二〇一七年一月六日
书 记 员 王小亮