上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1485号
原告李某某。
委托代理人沈诚玉，上海活石律师事务所律师。
委托代理人虞舒琛，上海富兰德林律师事务所律师。
被告张甲。
委托代理人张乙。
委托代理人盛晨，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告李某某诉被告张甲离婚后财产纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求本案移送上海市浦东新区人民法院审理，本院于2014年3月25日裁定驳回被告的管辖权异议申请，原、被告均未就该裁定提起上诉。本案依法适用简易程序延长一个月审理，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人沈诚玉、虞舒琛、被告张甲的委托代理人张乙、盛晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告原系夫妻关系，于2006年5月1日登记结婚。后因被告过错，双方于2012年2月15日协议离婚，同日签署《自愿离婚协议书》约定夫妻名下的所有财产归原告所有，双方无共同债权债务。原告曾于2010年6月与A银行（后更名为B银行）签订个人贷款合同，向该银行借款100万元，被告亦在该合同上签名。因银行放贷只能以购房或购车的名义，故原告以购车为由申请贷款，但实际用该款项支付了上海XX贸易有限公司40%的股权转让款，原告作为该公司的隐名股东享有该公司的分红，并将所得红利用于原、被告的夫妻共同生活。被告之父张乙于2011年4月16日出资60万元向C银行股份有限公司上海分行（以下简称“C银行”）购买理财产品，后经张乙授权，原告持张乙的身份证原件及银行卡、密码于2011年7月17日赎回上述理财产品，赎回本金及利息共计607，107.95元于2011年8月1日进入张乙名下的银行账户，原告经张乙授权于同日将其中的60万元划入原告名下银行账户。该60万元中的48万元原告用于归还向B银行的贷款，余款均用于家庭开支。张乙于2012年10月向法院起诉要求继续履行理财产品之合同，后法院判决支持其诉请，C银行向原告追索该笔款项，原告与C银行达成协议约定分期归还。截至开庭日，原告已归还36，245元。原告认为上述债务实际发生于原、被告婚姻关系存续期间，且该款项用于原、被告的夫妻共同生活，应当为夫妻共同债务，现原告已就该共同债务承担了连带清偿责任，故原告依法向被告追偿，要求被告给付原告18，122.50元。
被告张甲辩称，原告系C银行从业人员，其赎回被告父亲张乙名下的理财产品、自张乙账户内向原告账户内转账均未得到过张乙的授权，原告的行为系利用其职务便利侵犯张乙财产权的行为，静安法院已在判决书中写明C银行在向张乙履行后可以向原告个人追偿。原告与C银行签署的还款协议书没有署期，被告对该协议书不予认可，即使协议书为真，也系原、被告离婚后签署，原、被告的《自愿离婚协议书》中已明确双方无共同债权债务，被告对该债务并不知情。原告确曾向B银行申请过100万元的贷款，但该贷款的目的系购车，后车辆没有购买成功，不清楚原告将上述钱款用于何处，贷款在原、被告婚姻关系存续期间已经清偿完毕。被告不认可原告所称的股权转让行为，即使存在上述行为，股权转让的收益由原告享有，根据《自愿离婚协议书》被告处亦无原、被告的夫妻共同财产，故原告所称的债务应当由其个人清偿，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻，于2006年5月1日登记结婚，于2012年2月15日至上海市徐汇区民政局办理离婚手续，并于同日签署《自愿离婚协议书》，内容为：“男方李某某与女方张甲现因女方过错自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：女儿李X，2岁，由李某某抚养。抚养费由张甲每月向李某某提供壹拾万圆人民币。夫妻名下所有财产归李某某所有。夫妻双方无共同债务债权。”
原告于2010年6月与A银行股份有限公司（后变更为B银行股份有限公司，以下简称“B银行”）签署个人贷款合同，向该行贷款100万元，贷款目的为购车，后该笔贷款于原、被告夫妻关系存续期间全部清偿完毕。庭审中，原告称上述100万元贷款用于支付上海XX贸易有限公司40%股权的转让款，并向本院提交了其与案外人施某于2010年7月25日签署的《股权转让协议》及补发入账证明，证明上海XX汽车销售服务有限公司于2010年7月23日向上海XX贸易有限公司转账100万元。
原告系C银行工作人员。被告父亲张乙于2011年4月16日与C银行签订合同购买该行理财产品，同日张乙向该行汇入理财产品购买款60万元。2011年7月17日，原告持其本人及张乙身份证原件、理财合同、户名为张乙的银行卡及密码至C银行办理上述理财产品赎回手续，C银行将理财产品赎回款本息607，107.95元汇入张乙名下账户。2011年8月1日，原告将上述钱款中的60万元汇入其名下C银行账户，该笔钱款转账过程中，转账凭条客户户名栏签名系C银行工作人员代原告所签。2011年11月16日原告自其名下C银行账户向其名下B银行账户转账48万元，2011年11月17日原告名下B银行账户扣款477，132.84元用于归还贷款。2011年8月1日至2011年11月16日间，原告名下C银行账户有百余条交易记录，所涉资金百万余元。
2012年10月张乙向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求C银行继续履行理财合同，上海市静安区人民法院于2013年3月16日判决支持张乙的诉讼请求，案件受理费9，800元由C银行负担，该判决书中载明对于原告违规占有的60万元，C银行可另行向原告主张权利。C银行向张乙给付上述理财产品本金及收益共计649，510.68元后，与原告签署还款协议，原告同意向C银行偿还649，510.68元及案件受理费9，800元，并约定原告自2013年起以C银行应向其发放的上一年度年终奖（税后）直接抵扣欠款，直至还清。2013年11月26日，原告向C银行归还36，245元。
上述事实，除原、被告陈述外，另有《自愿离婚协议书》、（2012）静民二（商）初字第1043号民事判决书、《个人循环授信额度合同》、原告C银行对账单、原告B银行交易记录、还款协议、C银行网上银行客户回单、C银行现金存款凭证等证据证实，并经庭审质证，应予认定。
本院认为，本案争议的焦点为原告与C银行签署的还款协议中所涉的649，510.68元及案件受理费9，800元是否系原、被告的共同债务。首先，对于原、被告是否有举债合意的问题。原告与C银行签署的还款协议系于原、被告离婚后签署，被告对原告签署该还款协议的行为并不知情。根据（2012）静民二（商）初字第1043号民事判决书已查明的事实，原告在赎回张乙名下基金、自张乙名下账户向原告名下账户转账60万元的过程中存在违规操作行为，原告作为C银行的工作人员，因其工作中的不当行为给C银行造成损失，导致C银行向其追偿。原告的该行为虽发生于原、被告婚姻关系存续期间，但原告提交的证据不足以证明被告明知原告的该行为或被告有与原告共同实施该行为的故意，故本院难予认定原、被告有共同举债的合意。其次，对于原告自张乙名下账户向原告名下账户转账的60万元是否用于原、被告夫妻共同生活的问题。原告称上述60万元中的48万元用于归还B银行的贷款，但根据原告提交的证据，原告名下C银行账户收到上述60万元的时间与其归还B银行贷款的时间存在一定的时间差，在此期间原告名下C银行账户有多笔交易往来，本院难予认定原告用于还贷的48万元来自于该笔60万元。原告称余款用于原、被告的共同生活，但原告未能就此举证，本院不予采信。综上，原告认为其与C银行所签还款协议中的款项系原、被告的共同债务，并要求被告共同负担的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费706元，减半收取计353元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 何 倩
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陆莉莉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。