上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第12461号
原告杨鸿刚。
委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。
被告上海盛方国际货物运输代理有限公司。
法定代表人常如峙。
委托代理人ＸＸ，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人韩红彩，上海申浩律师事务所律师。
第三人上海双胜危险品运输有限公司。
法定代表人马龙珠。
原告杨鸿刚与被告上海盛方国际货物运输代理有限公司（以下简称盛方公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理。诉讼中，根据原告申请，本院依法追加上海双胜危险品运输有限公司（以下简称双胜公司）作为本案第三人参加诉讼。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告杨鸿刚的委托代理人张辉，被告盛方公司的委托代理人韩红彩到庭参加诉讼。第三人双胜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨鸿刚诉称，盛方公司于2011年4月25日录用原告为集装箱货车驾驶员，原告驾驶被告挂靠在第三人双胜公司名下的沪BDXX**重型半挂牵引车。被告至今未与原告签订劳动合同，也未为原告办理社会保险。原告月工资为人民币（币种下同）4，800元，被告未支付原告2011年12月至2012年2月及2012年4月至2013年3月共计15个月的工资达72，000元，另欠付2011年7月的工资1，600元，共计73，600元。且被告未报销原告垫付的办理危险品资格证的费用2，500元、上述车辆修理费2，610元、停车费1，800元，共计6，910元。原告在职期间还存在180天每天达7小时的加班，40天的双休日加班，而被告未支付原告加班费。原告为补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告支付原告2011年4月25日至2013年3月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额52，800元；3、被告支付原告2011年7月、2011年12月至2012年2月以及2012年4月至2013年3月期间拖欠的工资73，600元；4、被告支付原告2011年4月25日至2013年2月25日期间的加班工资77，241.50元；5、被告支付原告2011年4月至2013年2月期间拖欠的报销费用6，910元。
被告盛方公司辩称，被告没有聘用过原告，原告与被告之间不存在劳动关系，故原告的主张均与被告无关。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人双胜公司未到庭应诉，亦未向本院递交证据材料。
原告为证明其上述诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、介绍信和证明，原告称，此系被告出具后，让原告凭此材料至明盛停车场取车。原、被告发生劳动争议纠纷后，原告将其驾驶的车辆停在明盛停车场，期间其经常去停车场看车，后发现车辆不见而找停车场相关人员询问，停车场相关人员怕原告闹事故将该材料的原件给了原告。欲证明其与被告存在劳动关系，在被告处驾驶沪BDXX**（沪E7X**挂）重型半挂牵引车。
2、原告的农业银行卡及明细对帐单，原告称，交易日期为2011年11月25日、2011年12月21日的两笔4，800元的款项系被告支付原告2011年10月及2011年11月的工资。欲证明其月工资为4，800元以及被告欠付原告工资的事实。
3、驾驶证、行驶证，行驶证显示沪BDXX**重型半挂牵引车以及沪E7X**挂重型集装箱半挂车登记的所有人为第三人。原告称，上述车辆登记车主虽为第三人，但实际车主系被告。欲证明原告在被告处驾驶上述车辆，上述车辆系挂靠在第三人处的事实。
4、从业资格证、道路运输证，其中，原告从业资格证的服务单位一栏加盖了第三人的公章；道路运输证显示沪BDXX**重型半挂牵引车以及沪E7X**挂重型集装箱半挂车的业户名称为第三人。欲证明原告为驾驶上述车辆办理了道路危险货物运输驾驶员的从业资格证以及上述车辆系被告挂靠在第三人名下的事实。
5、停车证、停车费收据，欲证明原告为沪BDXX**车辆垫付了停车费1，800元的事实。
6、短信，欲证明原告的日常工作由被告处的工作人员安排，故原、被告之间存在劳动关系。
7、仲裁裁决书，证明原、被告之间的劳动合同纠纷已经过仲裁前置程序。
经质证，被告对原告提供的上述证据1认为，介绍信和证明的日期不一致，说明并非针对同一事件出具。从内容来看均是开具给黄姓人员让黄姓人员去取车，而非开具给原告让原告去取车。且介绍信原件按照常理应当在停车场，不应在原告处。另，如果介绍信系被告出具，则不可能连车牌号都写错，也不会在修改处盖章。而证明全部为手写，且未加盖被告的公章，故真实性不予认可。即使证据1系真实，也不能证明原告与被告存在劳动关系；对证据2认为，无法证明被告向原告支付工资的事实，也无法看出有连续每月4，800元的入帐记录；对证据3认为，真实性无异议，但驾驶证与本案无关，行驶证与被告无关；对证据4认为，如原告在工作中取得该从业资格证，则应当有培训的记录，且该资格证与被告无关。对道路运输证的真实性无异议，但与被告无关。对证据5认为，停车证属于印刷品，故真实性难以确认。而停车费收据未加盖收款人的财务章或公章，且停车费开具在送货通知单中，均与原告所述其为被告垫付停车费的事实不符，更无法证明原告在被告处工作。对证据6认为，该短信的发件人均已离开被告处，故无法核实其真实性。对证据7的真实性无异议，认可裁决认定原、被告之间不存在劳动关系。
被告于本案审理中未提供证据。
经举证、质证并结合庭审陈述，现查明如下事实，原告系外省市户籍从业人员，被告未为原告缴纳过上海市的社会保险费。
2013年3月22日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年5月6日作出闵劳人仲（2013）办字第1571号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告于2009年12月20日及2012年2月27日取得的道路运输从业人员《从业资格证》的服务单位一栏均加盖了第三人双胜公司的公章。牌号为沪BDXX**的重型半挂牵引车以及沪E7X**挂的重型集装箱半挂车登记的所有人为第三人双胜公司。发证日期为2010年4月19日及2012年11月15日的《道路运输证》显示，车辆号牌为沪BDXX**、沪E7X**挂的业户名称为第三人双胜公司。
庭审中，原告陈述，其系由被告的总经理杨青招聘进入被告处从事驾驶员工作，沪BDXX**的集装箱车由其一个人驾驶运输货物，该车辆实际车主是被告，但登记在第三人名下。原告在被告处没有办公室，都是在停放于明盛停车场的车内等待被告的工作安排。被告有货物需要原告运输时就将派活的单据快递给原告，原告完成任务后在车内休息，等待下一个任务单。被告处与原告工作相同的运输货物的共有5辆车，除了原告驾驶的车辆以外，其余4辆车均是被告租借的，由出租方配备驾驶员。原告入职时起月工资固定为4，800元，但被告仅支付了原告2012年4月之前部分月份的工资，2012年4月起一直未支付过工资。被告已支付的工资有的通过银行转账方式支付，有的则与其他材料一起快递给原告，均无需签字。被告对原告所述不予认可，并称，原告所述其驾驶车辆的车主是第三人，与被告无关。被告与第三人之间系委托运输关系，由第三人提供车辆和驾驶员为被告运输货物。被告的货物不仅委托第三人运输，还委托其他公司运输。因此，原告与被告之间不存在劳动关系，被告也从未支付过原告工资。
诉讼中，经本院至中国农业银行查询，原告提供的银行明细对帐单显示交易日期为2011年11月25日、2011年12月21日，摘要为包干费，金额均为4，800元的两笔款项系由被告汇入。原告对此无异议，称此系被告支付其2011年10月及2011年11月的工资。被告则称，该两笔款项系第三人委托其支付原告的包干费，如果是工资，则不可能注明为包干费，故无法以此证明原告与被告存在劳动关系。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告就双方是否存在劳动关系意见相左。原告称，其在被告处从事驾驶员工作，驾驶的车辆系登记车主为第三人，实际车主为被告的沪BDXX**（沪E7X**挂）重型半挂牵引车。被告则称，其与原告不存在劳动关系，原告所述车辆的车主是第三人，与被告无关。本院认为，首先，根据车辆行驶证、道路运输证显示，原告所述其驾驶的沪BDXX**、沪E7X**挂车辆登记的所有人均为第三人，并非被告，原告亦无证据足以证明该车辆的实际车主系被告，故原告关于其驾驶的上述车辆系被告挂靠于第三人名下之意见，本院难以采纳。其次，原告的从业资格证的服务单位一栏加盖的是第三人的公章，而非被告的公章，且该资格证上也无与被告有关的任何记载，故该证据无法证明原告为被告工作的事实。再次，原告提供的银行明细对帐单中交易日期为2011年11月25日、2011年12月21日的两笔4，800元款项虽经查询系被告汇入原告帐户，但该两笔款项的摘要一栏均注明为包干费，故无法证明系被告支付原告的工资，更不足以证明原告与被告存在劳动关系。最后，原告提供的短信记录，其真实性首先无法核实，如确系真实，则在被告与第三人存在委托运输关系的情况下，由被告处的有关人员安排原告运输任务，亦符合常理，故不能据此即认定被告系原告的用人单位。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，故原告基于双方存在劳动关系而于本案向被告提出的所有诉讼请求，本院均不予支持。且其中原告要求解除与被告之间劳动关系的诉讼请求，亦不属于法院受案范围，故本案中不应予以处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨鸿刚的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
案件受理费10元，由原告杨鸿刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……