北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第02191号
原告宋君，女，1960年1月9日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被告北京鑫畅路桥建设有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人张卫斌，经理。
委托代理人张巧娥，山西谦诚律师事务所律师。
第三人王根旺，男，1963年9月1日出生。
委托代理人王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京元都律师事务所律师。
原告宋君与被告北京鑫畅路桥建设有限公司（以下简称鑫畅路桥公司）、第三人王根旺债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成由法官张翠芳担任审判长，人民陪审员于长瑜、许怀友参加的合议庭，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告宋君及其委托代理人王贺、被告鑫畅路桥公司的委托代理人张巧娥、第三人王根旺的委托代理人王璐璐、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋君起诉称：山西汉科金源金属材料有限公司（以下简称汉科金源公司）于2013年3月至11月期间分三次向宋君借款合计人民币1230万元，至今尚未归还。因汉科金源公司在沁水县杏峪至张马段公路改扩建工程项目中为鑫畅路桥公司提供钢材，鑫畅路桥公司尚欠汉科金源公司材料价款329.3万元未付，经宋君与汉科金源公司协商一致，由汉科金源公司将上述对鑫畅路桥公司的债权转让给宋君用于抵偿欠款。汉科金源公司于2013年12月16日向鑫畅路桥公司出具了《通知函》，通知该债权转让事项，并要求其将329.3万元欠款转付至宋君的银行账户，用于冲减汉科金源公司对宋君的欠款。同时汉科金源公司还向鑫畅路桥公司的项目负责人刘永忠出具函件要求其协助办理，刘永忠亦出具证明同意支付该笔款项。此后，宋君曾多次向鑫畅路桥公司提出偿还欠款的要求，均未果。故诉至法院，要求鑫畅路桥公司向宋君偿还欠款329.3万元，并承担本案全部诉讼费用。
被告鑫畅路桥公司答辩称：鑫畅路桥公司确实有应付材料款3293222.68元未付汉科金源公司。但至今未付款是由于在2013年年底至2014年年初，鑫畅路桥公司几乎同时收到两份盖有汉科金源公司公章的债权转让通知。一份是通知将汉科金源公司的债权3293222.68元转让给王根旺，一份是通知将汉科金源公司的债权3293000元转让给宋君。但此两份债权转让通知均为复印件，且只加盖汉科金源公司公章，没有法定代表人或授权人签字，也并非公司法定代表人或授权人直接交付鑫畅路桥公司，而是由王根旺和宋君向鑫畅路桥公司出示并主张债权的。因此，鑫畅路桥公司不能确定应当向哪方付款。
第三人王根旺陈述称：第一，王根旺在本案中为有独立请求权的第三人，其与汉科金源公司之间的债权转让合法有效，对鑫畅路桥公司具有法律约束力。2012年12月11日ＸＸ霞向王根旺借款1000万元，借款期限从2012年12月11日至2013年4月10日止，由汉科金源公司和张银雷承担连带责任，保证期间为还款之日起两年。后王根旺将1000万元借给ＸＸ霞，借款期满王根旺多次要求汉科金源公司承担担保责任。2013年12月26日汉科金源公司与王根旺签订债权转让合同，将其享有对鑫畅路桥公司（沁水隧道工程）3293222.68元债权转让给了王根旺，后双方在2013年12月27日通知了鑫畅路桥公司（沁水隧道工程），且他们也同意将该笔款项支付给王根旺。第二，宋君与汉科金源公司之间的债权转让未能生效，对鑫畅路桥公司不具有法律约束力。故要求驳回宋君的诉讼请求，并要求鑫畅路桥公司向王根旺偿还3293222.68元。
经审理查明：
一、汉科金源公司成立于2010年10月15日，原出资股东为ＸＸ霞和张凯波，后变更为晋城中视投资集团有限责任公司（以下简称晋城中视公司）和张银雷。法定代表人在2013年8月25日由ＸＸ霞变更为张银雷，在2014年8月12日又变更为张凯波。晋城中视公司在2015年3月17日将法定代表人由ＸＸ霞变更为张凯波。鑫畅路桥公司确实有应付材料款3293222.68元未付汉科金源公司。
二、汉科金源公司与宋君的债权债务关系及债权转让情况。
2013年3月7日宋君与汉科金源公司和晋城中视公司签订借款协议，约定汉科金源公司和晋城中视公司向宋君借用人民币500万元。借款期限为2013年3月7日至2014年3月6日。借款利率为月息2%。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有ＸＸ霞、张凯波的签字。
宋君提举了同日的转账凭证予以证明其履行了提供借款的义务，转账凭证载明宋君向ＸＸ霞转账500万元（货款）。
同日，汉科金源公司和晋城中视公司向宋君出具了借条，载明借到宋君500万元，详细说明见借款协议。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有ＸＸ霞、张凯波的签字。
2013年8月22日，宋君与汉科金源公司和晋城中视公司又签订了一份借款协议，约定宋君同意借给汉科金源公司和晋城中视公司人民币500万元，其中200万为承兑汇票。借款期限为2013年8月22日起至2014年8月21日止。借款利率为月息2%。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有ＸＸ霞、张凯波的签字。
宋君提举了下列证据证明其履行了提供借款的义务：
宋君于2013年6月27日向ＸＸ霞网银汇款100万元的凭证；宋君于2013年7月5日向ＸＸ霞汇款200万元的凭证。另有出票人为案外公司的银行承兑汇票3张，其中第一张出票日期为2013年8月7日，票面金额为100万元；第二张出票日期为2013年8月7日，票面金额为50万元；第三张出票日期为2013年8月30日，票面金额50万元。
2013年8月22日，汉科金源公司和晋城中视公司向宋君出具了借条，载明借到宋君人民币300万元，承兑汇票200万元，合计500万元。详细说明见借款协议。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有ＸＸ霞、张凯波的签字。
2013年11月1日，汉科金源公司和晋城中视公司向宋君出具了借条，载明借到宋君承兑汇票230万元，收据后补。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有ＸＸ霞、张凯波的签字。
宋君提举了出票人为案外人的三张承兑汇票证明其履行了提供借款的义务：
第一张出票日期为2013年9月26日，票面金额为30万元；第二张出票日期为2013年9月22日，票面金额为100万元，第三张出票日期为2013年9月22日，票面金额为100万元。
宋君还提举了一份汉科金源公司于2015年8月12日出具的证明一份，载明汉科金源公司向宋君借了500万元，其中有三张承兑汇票，并于2013年11月1日向宋君借3张承兑汇票。也即前述的六张承兑汇票。
庭审中，第三人王根旺针对以上借款协议、收据、汇票等证据提出质证意见：第一笔500万元为货款，不是借款；第二笔500万元借款的汇款日期、汇票出票日期与收据日期不一致。同时，承兑汇票的出票单位为案外公司不是宋君个人，无法证明其关联性。宋君在庭审中解释为，关于第一笔500万元，银行要求不能写借款，应银行的要求才写成的货款；关于第二笔借款时间与出借时间不一致是因为开始没有打欠条，在最后一笔一起打的借条。关于承兑汇票，是因为当时宋君没有那么多现金，就给了承兑汇票。
审理过程中，宋君提举了一份汉科金源公司、鑫畅路桥公司、刘永忠（鑫畅路桥公司沁水项目部负责人）发出的、落款日期为2013年12月16日的通知函，载明鑫畅路桥公司将其欠汉科金源公司的329.3万元欠款转付给宋君。同日，ＸＸ霞出具便条给刘永忠，要求将汉科金源公司所有往来账款全部转付给宋君。庭审中，宋君申请刘永忠出庭作证。刘永忠出庭作证称，其与ＸＸ霞是朋友关系，ＸＸ霞为汉科金源公司的董事长，每次买钢材都是直接给ＸＸ霞打电话。2012年12月中旬，ＸＸ霞给刘永忠打电话让把欠汉科金源公司的材料款转给宋君，打完电话一半天宋君拿着前述ＸＸ霞写给刘永忠的便条找刘永忠要求付钱。
三、汉科金源公司与王根旺的债权债务关系及债权转让情况。
2012年12月11日，ＸＸ霞、王根旺、汉科金源公司、张银雷签订了担保借款合同书，约定王根旺向ＸＸ霞提供借款1000万元，借款期限为四个月，自2012年12月11日至2013年4月10日止；汉科金源公司和张银雷承担连带责任担保，保证期间为还款之日起两年。同日，ＸＸ霞出具借据，载明借到王根旺1000万元。2012年12月12日王根旺电汇ＸＸ霞1000万元。
2013年12月26日，汉科金源公司、ＸＸ霞、王根旺签订债权转让合同，约定：鉴于ＸＸ霞于2012年12月11日向王根旺借款1000万元，汉科金源公司为ＸＸ霞的连带责任保证人。现借款已全部到期，ＸＸ霞无力偿还，汉科金源公司承担担保责任，将其对鑫畅路桥公司（沁水隧道工程）的3293222.68元债权及其他债权转让给王根旺。
王根旺提举了一份汉科金源公司向鑫畅路桥公司（沁水隧道项目）发出的、落款日期为2013年12月27日的债权转移确认通知书，载明汉科金源公司对鑫畅路桥公司所享有的3293222.68元债权已于2013年12月27日让与给王根旺，并请鑫畅路桥公司在收到本债权转移通知书后向王根旺归还债务。
2014年1月21日王根旺在《人民法院报》上刊登了汉科金源公司与王根旺于2013年12月26日的债权转让协议。
庭审中，王根旺申请李晋、宋国新、ＸＸ三位证人出庭作证。证人李×1，2013年12月27日李晋与宋新国来到汉科金源公司沁水办事处，将张银雷给的债权转让协议书交给会计高俊拴，高俊拴给时任常务副经理的郑总打电话，经过核实数据后同意将钱付给王根旺。证人宋×，2013年12月27日他和李晋连同汉科派的2个人找到鑫畅路桥公司会计高俊拴，将王根旺给的债权转让通知书交给高俊拴，由于负责人不在没有签字，高俊拴核对了数额。由于工程款还没结回来，所以没有说钱什么时候能给。证人李×2，2013年12月27日，张银雷派我和焦新军带王根旺委托人李晋、宋新国去送债权转让通知书，交给了高俊拴。高俊拴当面给郑经理打电话，郑经理认可此事并核对了底单。
同时，王根旺还向法庭提交了一份债权转移确认通知书回执，该回执载明，汉科金源公司于2015年3月30日向闫杰送达了债权转移确认通知书。该回执中并未有鑫畅路桥公司公章，但鑫畅路桥公司确认闫杰为公司司机。
另查明，审理中，王根旺申请对宋君提举的日期为2013年3月7日的借款协议、借条及2013年8月22日的借款协议、借条中公章及签名的形成时间进行鉴定，经本院向鉴定机构咨询，上述检材的形成时间不具备鉴定条件。
上述事实，有借款协议、收条、转账凭条、补发入账证明申请书、汇款汇出回单、银行承兑汇票、证明、通知函、人民法院公告、债权转移确认通知书、债权转移确认通知书回执、债权转让合同、企业工商登记信息、担保借款合同书、借据、回执、结算业务委托（申请书）、章程修正案、公司变更登记申请书、证人证言等证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，债权的多重转让是指同一债权出让人分别向两个或两个以上的受让人让与同一债权的行为。债权多重转让的法律后果如何，是应以先通知的债权转让优先于后通知或未通知的债权转让，还是以债权转让合同的生效先后判断受让人的优先顺序，本院评述如下：债权转让以转让人与受让人达成债权转让的合意，债权让与合同即告成立，同时在转让人和受让人之间发生法律效力。债权转让通知到达债务人时，对债务人发生效力。未经通知，债权转让对债务人不发生效力。因此，债权转让在转让人与受让人之间形成合意时即生效，至于转让通知是否到达债务人，仅发生是否能够对债务人产生拘束力问题，并不影响债权转让是否有效问题。而且债权只有一个，原债权人将债权转让给先受让人后，其对债权即不再有处分权，即原债权人对债权的二次转让不能发生债权转让的效果。因此，在确定债权双重转让的法律后果时，应当依照“先来后到”的规则确认。但是，鉴于债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此，对于债务人来说，如果其在不知债权存在双重或多重让与的情况下，已经向先通知的后受让人履行了给付义务，那么此时债务人向后受让人的给付行为发生清偿的法律效力。
本案中，汉科金源公司将其对鑫畅路桥公司的债权分别转让给宋君和王根旺属于债权的多重转让，同时，鑫畅路桥公司亦确认尚未向任何一方履行给付义务。因此，本案应当根据宋君与王根旺债权转让协议的形成时间来确定二人的优先顺序。因宋君的债权转让协议形成于2012年的12月16日，而王根旺的债权转让协议形成于2012年12月26日，故宋君的债权转让协议优先于王根旺的债权转让协议，鑫畅路桥公司应当将其对汉科金源公司的材料款3293000元转付给宋君。王根旺虽认为宋君与汉科金源公司之间的债权转让无效，但其未提举充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫畅路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋君欠款人民币三百二十九万三千元；
二、驳回第三人王根旺的全部诉讼请求。
案件受理费六万六千二百八十八元，由原告宋君负担一万六千五百七十二元（已交纳）被告北京鑫畅路桥建设有限公司负担一万六千五百七十二元（于本判决生效之日起七日内交纳），由第三人王根旺负担三万三千一百四十四元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
人民陪审员 喻长瑜
人民陪审员 许怀友
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张泽华