浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第317号
上诉人（原审原告）袁矫标等十三人。
诉讼代表人谢方明。
诉讼代表人葛建国。
诉讼代表人高文勇。
诉讼代表人陈刚。
共同委托代理人李刚。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人娄春芳、王波。
被上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部。
法定代表人周孟良。
委托代理人朱虹、江斌。
上诉人袁矫标等十三人为与被上诉人杭州市国土资源局、杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称桃源指挥部）拆迁行政许可一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月18日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人袁矫标等十三人的诉讼代表人谢方明、葛建国、高文勇、陈刚及其委托代理人李刚，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人娄春芳、王波，被上诉人桃源指挥部的委托代理人江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月14日，杭州市国土资源局作出（2013）032号《行政审批事项意见单》（以下简称《意见单》），载明：来文单位为桃源指挥部，来文标题为关于要求延长杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的请示。处理意见为：你指挥部《关于要求延长杭土资拆许字（2008）第084号﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的请示》收悉。经审查，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定。为保证半山路以西区块项目的顺利实施，经研究决定：同意指挥部原申领的杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年4月17日。请在有效期内抓紧完成拆迁任务。
原审原告袁矫标等十三人提起诉讼，认为：杭州市国土资源局作出案涉行政行为缺乏职权依据，杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》所根据的立项、规划、建设用地等前置的批准文件早已超过有效期，杭州市国土资源局并未履行听证义务。请求撤销杭州市国土资源局作出扩大杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》拆迁许可期限至2014年4月17日的具体行政行为。
原审法院认定事实如下：2013年3月2日，桃源指挥部致函杭州市国土资源局，要求继续延长杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》拆迁期限。2013年3月11日，杭州市国土资源局受理桃源指挥部的申请，该受理单载明申请单位为杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部；受理资料为申请表、请示、情况说明、门牌号码表、拆迁许可证、实地踏勘表、照片。杭州市国土资源局经审查，确认杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》许可的建设项目未完成拆迁情况属实，于2013年3月14日作出《意见单》，同意桃源指挥部申领的杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年4月17日，并于2013年3月18日在《杭州日报》上进行了公告。
另查明，杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部于2009年4月27日经杭州市拱墅区机构编制委员会批准，更名为桃源指挥部，其经费渠道、人员编制不变。杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》由杭州市国土资源局向原杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部核发，拆迁期限至2011年4月17日。后经桃源指挥部两次申请，杭州市国土资源局批准该拆迁许可证拆迁期限延期至2013年4月17日。本案系桃源指挥部第三次申请延期。袁矫标等十三人所涉的房屋在拆迁范围内。
原审法院认为，本案所涉的具体行政行为是行政许可证的有效期延期审批行为，杭州市国土资源局在延期审查程序上履行的是核实相关条件及环境是否符合行政许可证延期的要求。只要符合行政许可证延期的相应要求，杭州市国土资源局应该及时予以办理延期手续。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，拆迁人如延期拆迁的，应当办理延期手续。杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁期限至2013年4月17日届满，桃源指挥部在该许可证的拆迁期限届满前，向杭州市国土资源局提出延长拆迁期限的申请，杭州市国土资源局在审查、核实申请材料后，确认杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》许可的建设项目未完成拆迁情况属实，遂于2013年3月14日作出将杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年4月17日的具体行政行为，并于2013年3月18日经《杭州日报》公告。该行为符合法律规定。
袁矫标等十三人主张，国务院颁布第590号令废止了《城市房屋拆迁管理条例》，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》中以房屋拆迁替代房屋征收的规定已与上位法相抵触而不能继续适用。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是现行有效的地方性法规，其第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故杭州市国土资源局适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。
袁矫标等十三人主张，杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》所根据的立项、规划、建设用地等前置批准文件已超过有效期，杭州市国土资源局作出准予延期行为无事实依据。原审法院认为，本案尚无证据证明该前置批准文件已失效，对袁矫标等十三人的该主张不予采纳。袁矫标等十三人主张杭州市国土资源局未按《行政许可法》的规定告知听证的权利，程序违法。原审法院认为，对行政许可有效期的延续，法律并未明确规定必须经过听证程序，袁矫标等十三人的主张，缺乏依据，不予采纳。
需要指出的是：本案杭州市国土资源局出具的受理单载明的申请单位应为桃源指挥部，杭州市国土资源局仍沿用该指挥部更名前的名称，存在瑕疵；杭州市国土资源局提交的踏勘照片存在沿用旧照片的情形，虽案涉拆迁许可证许可的建设项目未完成拆迁情况属实，上述瑕疵不足以导致被诉具体行政行为被撤销，但为避免当事人争议，减少诉累，杭州市国土资源局应提供更为准确的证据。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，袁矫标等十三人的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回袁矫标等十三人的诉讼请求。案件受理费50元，由袁矫标等十三人负担。
宣判后，袁矫标等十三人不服，向本院上诉称：1、原审法院没有查清案涉拆迁没有完成的真正原因，事实上案涉拆迁没有完成是因为拆迁人没有拆迁资金，拆迁工作想当然，忽视被拆迁人的感受等原因所导致。2、原审法院只对被上诉人形式审查的事实予以确认而不对被上诉人没有进行实质审查的事实予以确认是错误的。上诉人认为，（2008）第084号《房屋拆迁许可证》已明确规定了30个月的拆迁期限，且已经延续了2年，拆迁人原来制定的拆迁安置方案、补偿方案、搬家费、搬家补贴费、临时过渡费超过三年的拆迁期限及延期2年的期限自然而然就当然丧失了合理性、科学性，被上诉人在没有进行任何实地考察，没有征询上诉人13人的意见，没有尊重上诉人申辩的合法权利，没有对拱墅区桃源新区开发建设指挥部制作的拆迁计划、拆迁方案和拆迁安置协议进行重新实质审查的情况下，就根据拆迁人提交的书面申请及《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定作出批准延期决定，严重侵害了上诉人的合法权利，原审法院不对这些事实进行认定是错误的。3、被上诉人提交了很多材料都证明了申请延期材料存在诸多问题，比如受理单载明信息错误，使用过时的踏勘照片及踏勘人员身份。4、申请延期许可时应提交证明材料来证明其原来申请拆迁许可证所根据的立项、规划、建设用地等等前置批准文件没有超过有效期，但是被上诉人并没有提交这方面的证据。5、被诉行为影响到包括上诉人在内的重大合法利益，与上诉人存在重大利害关系，依照行政许可法的规定，必须经过公开公告，告知利害关系人听证的权利，举行听证，听取利害关系人意见。本案中未经上述程序，严重侵犯了上诉人13人的合法权益。6、本案应适用《物权法》和《立法法》，原审法院不予适用属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉具体行政行为，判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称：1、杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是半山路以西区块，建设单位是杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部（后更名为杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部，以下简称拆迁人）。2013年3月2日，拆迁人致函我局，称该项目尚余21户农户未拆迁，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，要求我局再次延长杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》拆迁期限。拆迁人向我局提交了拆迁许可证、情况说明、未拆迁房屋门牌号码表、实地踏勘表及照片等资料。经审查，该建设项目未完成拆迁的情况属实，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，我局作出（2013）032号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，同意将该杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年4月17日，并于2013年3月18日在《杭州日报》上进行公告。我局批准延期认定事实清楚，适用法律正确，合法有效，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。2、拆迁人因拆迁工作尚未完成向我局提出延期申请，理由正当。我局审查后批准延期的行为符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，上诉人认为案涉具体行政行为违法的理由不能成立。综上，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人桃源指挥部答辩称，被上诉人因半山路以西区块项目建设需要，依法领取了由杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》，对该地块内集体土地上房屋进行拆迁。在原拆迁期限届满时，仍有21户农户未拆迁，为保证整个建设项目的延续性，被上诉人按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第8条第4款的规定，于2013年3月2日向杭州市国土资源局提出要求继续延长杭土资拆许字（2008）第084号房屋拆迁许可证的拆迁期限的请示，申请延长拆迁期限，杭州市国土资源局经审查后认为该项目未完成拆迁的情况属实，遂批准延期，并在《杭州日报》上予以公告，杭州市国土资源局的上述具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，上诉人要求撤销该具体行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，恳请二审法院查明事实、维持原判、驳回上诉。
二审庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。经审查，原审法院对证据的采信符合法律规定，根据采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，拆迁人如延期拆迁的，应当办理延期手续。本案中，杭州市国土资源局向桃源指挥部颁发的杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，已不间断的连续延长至2013年4月17日。因拆迁范围内仍有部分住户未搬迁，故桃源指挥部于2013年3月2日再次申请延长拆迁期限，杭州市国土资源局同意将拆迁期限延期至2014年4月17日，并在《杭州日报》公告，符合法律的规定。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁矫标等十三人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 汪金枝
上诉人（原审原告）名单：
袁矫标，男，1988年8月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村4组叶家塘2号。
袁忠良，男，1962年1月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村4组袁家门30号。
陈刚，男，1965年4月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村4组施行村50号。
高文勇，男，1977年1月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村高家弄47号。
葛建国，男，1967年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村4组袁家门23号。
娄庆祥，男，1965年1月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村6组高家弄32号。
沈炳华，男，1950年9月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村袁家门9号。
沈贵玉，女，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村4组王家塘20号。
ＸＸ凤，女，1948年12月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村6组高家弄26号。
谢鹏飞，男，1984年7月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村7组金典桥9号。
谢方明，男，1977年12月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村7组金典桥10号。
牛建华，女，1959年9月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村8组金典桥7号。
沈素琴，女，1962年9月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区半山镇金星村8组施行村40号。