河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2349号
上诉人（原审原告）卫留宾，男，1978年8月22日生，汉族。
委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭爱喜，女，1949年5月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘西宁，男，1974年10月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李秀丽（曾用名李某），女，1971年8月21日生，汉族，系刘西宁之妻。
上诉人卫留宾与被上诉人郭爱喜、刘西宁、李秀丽案外人执行异议之诉纠纷一案，卫留宾于2016年1月11日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求撤销该院（2015）商梁民初字第02269、02269-1号民事裁定并确认二手车买卖协议合法有效，豫N×××××号轿车归其所有。商丘市梁园区人民法院于2016年5月19日作出（2016）豫1402民初311号民事判决。卫留宾不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人卫留宾的委托代理人崔向坤，被上诉人郭爱喜到庭参加了诉讼。被上诉人刘西宁、李秀丽经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月1日郭爱喜因与刘西宁、李秀丽民间借贷纠纷向该院提起诉讼。同日，郭爱喜提出财产保全申请，该院于2015年6月3日作出（2015）商梁民初字第02269号民事裁定，查封了刘西宁名下的豫N×××××号轿车的车辆登记手续。2015年7月7日该院作出（2015）商梁民初字第02269号民事判决书，判决刘西宁、李秀丽偿还郭爱喜借款13万元及利息。该判决生效后，刘西宁、李秀丽未履行还款义务。郭爱喜于2015年9月4日向该院申请强制执行，该院于2015年10月14日依法扣押了涉案车辆，卫留宾于2015年11月6日向该院提出执行异议，以刘西宁已于2014年12月4日将涉案车辆卖给其为由申请对该车解封。该院经审查认为，卫留宾的异议理由不能成立，于2015年11月15日作出（2015）商梁民初字第02269-1号民事裁定，驳回了卫留宾的异议。卫留宾对该裁定不服，于2016年1月11日向该院提起诉讼。另查明，1、卫留宾与刘西宁于2014年12月4日签订了一份二手车买卖合同，合同约定，卫留宾以60万元的价格一次性付款购买刘西宁的豫N×××××号轿车，车辆暂不过户，以后车辆所有权归卫留宾拥有。买方卫留宾、卖方刘西宁、担保人刘某签字按手印。当日，卫留宾向刘西宁的女儿刘盼盼账户汇款25万元（未注明用途），担保人刘某向刘西宁的女儿刘盼盼账户汇款10万元（附言：借款）。2、刘西宁名下的豫N×××××号轿车系分期付款方式购买，目前仍有部分贷款未偿还。3、因刘西宁、李秀丽未按时偿还郭爱喜的借款，郭爱喜为保障债权的实现，于2015年5月份从刘西宁手中接过涉案车辆，停放在河南盛元车辆有限公司，至2015年6月17日车辆被他人开走。
原审认为，该院在审理郭爱喜诉刘西宁、李秀丽民间借贷纠纷一案中，于2015年6月3日依法对刘西宁名下豫N×××××号轿车登记手续进行查封，当时该车实际由郭爱喜占有保管，且该车系从刘西宁手中接管，因此，该院的查封措施合法、有效。卫留宾认为其与刘西宁的车辆买卖合同合法、有效，请求依法撤销商丘市梁园区人民法院作出的（2015）商梁民初字第02269号、02269-1号民事裁定，确认豫N×××××号轿车归卫留宾所有。但从卫留宾提交的证据进行分析，首先说卫留宾与刘西宁涉案车辆买卖合同，卫留宾购买一辆价值60万元的二手车，按常理应对所购车辆是否有违章、贷款、查封等情况进行了解，而卫留宾称一次付清了购车款60万元，却未在合同中约定后期按揭款有谁偿还，于常理相悖；卫留宾提交的两份汇款单显示35万元全部转入刘盼盼账户，而非刘西宁账户，且其中一份25万元单据未注明用途，另一份10万元单据注明借款，25万元的现金支付，仅有证人刘某的证言，没有其他证据相佐证。该院认为卫留宾提交的上述证据不足以认定车辆买卖事实的发生；退一步讲，从该院查明的事实看，涉案车辆要么由刘西宁占有，要么由郭爱喜占有，要么由案外人刘某占有，无证据证明卫留宾曾占有过涉案车辆。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产的所有权自标的物交付时起转移；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，第三人已经支付全部价款，并实际占有但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，即使卫留宾与刘西宁发生过涉案车辆的买卖交易行为，但涉案车辆所有权并未转移给卫留宾。综上所述，该院对刘西宁名下豫N×××××号轿车的查封合法、有效，卫留宾诉请证据不足，该院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第19条规定，判决：驳回卫留宾的诉讼请求。一审案件受理费100元，由卫留宾承担。
上诉人卫留宾不服原审判决上诉称：一、原审认定卫留宾与刘西宁、李秀丽之间不存在车辆买卖合同关系是错误的。卫留宾原审中提供的二手车买卖协议书和银行转款凭证完全可证明，卫留宾已支付60万元的购车款，双方存在真实有效的车辆买卖合同。二、虽然未办理车辆所有权过户登记，但卫留宾支付完购车款后就取得了所有权。而且卫留宾已经实际占用、使用该车辆。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郭爱喜答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘西宁、李秀丽未答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、卫留宾与刘西宁之间是否存在真实合法的车辆买卖合同关系。2、卫留宾要求确认涉案车辆归其所有有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，在郭爱喜与刘西宁、李秀丽民间借贷纠纷一案中，原审法院于2015年6月3日依法对刘西宁名下豫N×××××号轿车进行查封时该车实际由郭爱喜占有保管，且该车系从刘西宁手中接管。卫留宾称其从刘西宁手中购买涉案车辆并依照约定支付了相应的车辆价款60万元，继而对涉案车辆享有所有权，从卫留宾原审中提交的证据看，其与刘西宁虽于2014年12月4日签订了车辆买卖协议，但卫留宾提供的转款单据显示35万元全部转入刘盼盼账户，而非刘西宁本人账户，且其中一份25万元单据未注明用途，另一份10万元单据注明系借款，另外25万元车款支付的是现金，但仅有证人证言，没有其他证据相佐证。另外，卫留宾称一次付清了购车款60万元，却未在合同中约定后期按揭款由谁偿还，于常理相悖。依据现有证据无法证实卫留宾与刘西宁之间存在真实的车辆买卖合同关系，故卫留宾上诉称原审未予认定其与刘西宁之间的车辆买卖合同关系是错误的理由不能成立。基于以上分析，且涉案车辆现仍登记在刘西宁名下，故卫留宾认为其与刘西宁的车辆买卖合同合法、有效，继而请求撤销（2015）商梁民初字第02269号、02269-1号民事裁定，并要求确认豫N×××××号轿车归其所有缺乏相应依据。综上，卫留宾的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卫留宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一六年八月三日
书记员 陈 辰