广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民一重字第6号
原告陈荣波，男，汉族。
委托代理人陈荣欣，男。
委托代理人黄伟冠，广东文业律师事务所律师。
被告叶代文，男，汉族。
被告王日希，男，汉族。
上述两被告的委托代理人陈立高，男。
上述两被告的委托代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。
被告化州市播扬镇人民政府。
法定代表人唐强，职务镇长。
委托代理人黄海权，男，汉族。
被告化州市播扬镇谭灯村民委员会。
法定代表人王金龙，该村委会主任、书记。
被告化州市播扬镇谭灯村委会下谭灯村经济合作社。
法定代表人陈章造，该社社长。
上述两被告的委托代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。
第三人董振生，男，汉族。
第三人梁广才，男，汉族。
第三人陈建荣，男，汉族。
第三人陈荣芳，男，63岁，汉族。
第三人化州市播扬镇农村合作基金会债务清偿中心（原化州市播扬镇农村合作基金会）。
原告陈荣波诉被告叶代文、王日希、化州市播扬镇人民政府及第三人董振生、化州市播扬镇谭灯村民委员会、化州市播扬镇谭灯村民委员会下谭灯村经济合作社、梁广才、陈建荣合同纠纷一案，原告于2013年6月7日向本院提起诉讼。本院于2014年1月11日作出判决后，原告陈荣波、被告叶代文、王日希和第三人化州市播扬镇谭灯村民委员会、化州市播扬镇谭灯村民委员会下谭灯村经济合作社提起上诉，茂名市中级人民法院经审理后将案件发回本院重新审理。本院受理后，追加第三人陈荣芳、化州市播扬镇农村合作基金会债务清偿中心参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈荣波及委托代理人陈荣欣、黄伟冠，被告叶代文及委托代理人陈立高、苏海，被告播扬镇政府的委托代理人黄海权，谭灯村委会及下谭灯村的委托代理人苏海到庭参加诉讼，第三人董振生、梁广才、陈建荣、陈荣芳、化州市播扬镇农村合作基金会债务清偿中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈荣波诉称，1994年1月至12月，江湖镇新屋村陈荣芳在化州市播扬镇谭灯管理区关草塘建设了一个大型红砖厂，陈荣芳于1995年1月将该砖厂转让给原告。原告将该砖厂进行了工商登记，正式名称为化州市播扬镇第一红砖厂，属个体工商户。此后，该砖厂一直由原告经营。1995年5月6日，被告播扬镇政府内设单位播扬镇农村合作基金会（后更名为农村合作基金会债务清偿中心）将原告的播扬镇第一红砖厂发包给第三人董振生经营，承包期从1999年7月1日起至2002年6月30日止，承包金每年10万元。合同签订后，农金会、我方、承包方分别进行砖厂财产清算，列有财产清单作为合同附件，将砖厂全部财产交给第三人董振生使用、经营。2003年4月30日，谭灯村委会及播扬镇政府内设单位经济发展办，竟然在未征求我意见及授权的情况下，不但暗中将我砖厂非法承包给被告叶代文、王日希、第三人梁广才等人经营，订立非法合同《砖厂出租合同书》，合同书上竟有被告播扬镇政府两位副镇长参与在场见证，而且公开将我非法拘禁于播扬镇政府、化州市委党校及化州市委招待所共计长达一年之久，并扬言：你陈荣波不还清农金会贷款就没收砖厂，并且见一次拘禁一次。就这样，原告砖厂的所有财产被王日希、叶代文等非法占有，他们从中获利超过150万元。2007年11月2日，在砖厂首期租地合同未期满（2009年1月27日期满）之前，在不通知我又不征求我是否连续在这里办厂和是否续约的情况下，谭灯村委会及下谭灯村经济合作社非法将我的砖厂承包给叶代文、王日希经营，订立非法的《砖厂出租续期合同书》，2007年6月6日，王日希已将我的砖厂重新更名为“化州市播扬镇日希谭灯砖厂”。四年来，叶代文、王日希又非法获利200多万元。2013年3月，我经多方努力，终于取得以上两份非法合同的复印件，才得知我砖厂的真正经营实况。我本以为砖厂还像以前那样由农金会发包，收取承包金偿还我的贷款，到现在砖厂的贷款应该还清了。殊不知这十年间，砖厂年年在经营，非法获得数百万元，而我所欠农金会贷款未见还清，甚至这十年间连一分钱都没有还过。原告请求：一、判决确认谭灯村委会与叶代文、王日希、梁广才、播扬镇经济发展办于2003年4月30日订立的《砖厂出租合同书》及谭灯村委会、下谭灯村经济合作社与叶代文、王日希于2007年11月2日订立的《砖厂出租续期合同书》两份合同为无效合同。二、判令被告立即归还化州市播扬镇第一红砖厂的所有财产（详见财产清单）给原告。三、判令被告赔偿原告经济损失共计100万元（按照基金会发包给董振生每年承包金壹拾万元计）。四、本案的一切诉讼费用由被告负担。2013年8月13日原告增加诉讼请求：一、判决确认化州市播扬镇第一红砖厂（又名播扬镇谭灯砖厂）的所有权给原告。二、判令被告立即把不是该厂的全部财产（原财产清单注明的被告用坏更换的同类型财产除外）搬离该砖厂。
被告叶代文、王日希辩称，一、我们与原告之间没有签订过任何合同，不是合同的相对人，所以本案不属于合同纠纷，我们没有任何过错。原告请求确认谭灯村委会与叶代文、王日希、梁广才、播扬镇经济发展办于2003年4月30日订立的《砖厂出租合同书》及谭灯村委会、下谭灯村经济合作社与叶代文、王日希于2007年11月2日订立的《砖厂出租续期合同书》两份合同为无效合同，没有任何法律依据。因为该两份合同的订立与原告没有法律上的利害关系。2003年4月30日我们和谭灯村委会、播扬镇经济发展办签订了砖厂出租合同书，承包期限从2003年7月1日起至2009年1月27日止，共5年半。该合同的签订是在原承包者放弃经营，造成土地闲置，致使合同目的不能实现。在此情况下，经谭灯村委会与村民商量后，在副镇长杨汝福的见证下，与叶代文、王日希等签订砖厂出租合同，合同签订后，我们一直在履行。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。我们于2007年6月6日到化州市工商行政管理局办理了个体工商营业执照，字号名称为化州市播扬日希谭灯砖厂，所以该砖厂是受法律保护的。况且谭灯村委会与叶代文、王日希、梁广才于2003年4月30日签订的《砖厂出租合同书》，履行期限早已届满失效，合同权利义务早已终止了结，根本不存在合同有效或无效，与我们无关。至于2007年11月2日签订的《砖厂出租续期合同书》，该合同的承包期限从2009年1月28日起至2017年1月27日止，该份合同与原告也无关。况且合同是否有效是合同当事人之间的事，因为原告不是这两份合同的相对人。二、原告弃管砖厂，我们善意取得经营。原告请求我们立即归还化州市播扬镇第一红砖厂的所有财产给原告没有事实依据。根据1999年5月6日承包砖厂合同书以及1999年5月10日播扬镇第一红砖厂财产清单，原告的所有财产已交付给原经营者第三人董振生，董振生经营一年多后，砖厂便停产了，砖厂停产后，租金也不交，砖厂无人过问，也无人看守，机械、配件、工具全部丢失，场地破烂不堪、杂草丛生、厂房倒塌、窑体破烂、一片荒废，这是众所周知的。因此，原告当要求董振生归还化州市播扬镇第一红砖厂的所有财产。我们经营后，厂里的机械、配件、工具都是我们自己添置的。而且根据2003年4月30日砖厂出租合同书，甲方谭灯村委会和丙方播扬镇经济发展办没有任何财产交付给我们。若原告有财产，2009年1月27日合同到期后，怎么不见原告回来处理财产？究其原因，原告尚欠下谭灯村租费一直不交，复耕费未付，所以逃避与村民见面。况且原告陈荣波的胞兄陈荣欣从1990年至2008年4月，一直在播扬镇司法所任所长，旧砖厂经其协办，合同经其见证，农金会借款经其担保，农金会借款经其偿还，砖花款经其亲手收取，陈荣波任砖厂厂长经其推荐，谭灯村委会将砖厂出租给叶代文、王日希、梁广才承包经营，旧砖厂合伙人陈荣欣耳闻目睹、无所不知、了如指掌，却一直没有向任何部门提出过异议，依法视为默认，依法视为放弃。三、原告请求我们赔偿100万元没有法律依据。我们于2003年4月30日签订砖厂出租合同书后，承包期限从2003年7月1日起至2009年1月27日止，共5年半，合同签订后，我们一直在履行合同，如约把租金交给发包方，就连上任老板拖欠的24375.34元电费（未计违约金）都是我们缴交的。况且我们和原告之间没有签订任何合同，不存在直接的利益关系，不知道原告要求我们赔偿100万元从何而来？四、原告诉讼时效已过，依法应当承担不利的法律后果。1999年5月6日，播扬镇农村合作基金会将砖厂发包给董振生经营，因其经营不善，2001年7月丢下砖厂走了。董振生走了之后，砖厂无人过问，也无人看守，也没有交租金，并且还欠供电所24375.34元电费。为了维护村委会及村民的利益，谭灯村委会及播扬镇经济发展办把原旧砖厂的土地、破烂的砖窑发包给叶代文、王日希等经营，至今十多年过去了，没有任何人过问。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的诉讼时效已过，应当承担不利的法律后果。五、原告经营不善，拒交租金，荒弃砖厂管理。2001年7月，董振生由于经营不善，砖厂停产了，砖厂停产后，砖厂无人看守，无人过问，租金也不交，原告陈荣波也没有回来接管，在此情况下，砖厂的土地及砖窑的权属已属谭灯村委会。因此谭灯村委会在2003年4月30日与叶代文、王日希、梁广才签订的砖厂出租合同，是经营到2009年1月27日，事实真实、程序合法。综上所述，恳请法院依法驳回原告起诉。
对原告增加诉讼请求，被告叶代文、王日希答辩的事实和理由是：一、原告主张砖厂所有权没有法律依据且超过诉讼时效。原播扬镇谭灯砖厂的所有权不属于原告所有。原告由于经营不善等原因，于1999年5月6日转包给董振生经营至2001年7月期限未满自动终止，播扬镇政府及谭灯村委会当即告知原告接管，但原告置之不理，导致谭灯村委会的山租，下谭灯村田租、地租、复耕费不交。为挽救损失，播扬镇政府及谭灯村委会找我们签订2003年《砖厂出租合同书》和2007年《砖厂出租续期合同书》。原告于2013年6月提起诉讼主张权利，超过诉讼时效10年至12年。二、砖厂的所有权归出租方谭灯村委会及下谭灯村所有，非原告所有。根据原告转包陈荣方（乙方）与播扬镇谭灯管理区于1994年签订的《合同书》第一条、第五条的规定，原告承包期15年已届满，中途弃包且不续包，合同效力终止，合同期满后的财产和所有权归属问题也很清楚。除了砖厂的机械设备、厂房（机房、发电机房、工具房、办公室）为原告所有，其余的固定财产（包括砖窑和场地等）和其他财产所有权自然归属于发包方谭灯村委会及下谭灯村所有。三、化州市播扬镇日希谭灯砖厂是个人合伙经营起的字号，并非与任何人争议砖厂所有权，其所有权仍然属于谭灯村委会及下谭灯村所有。综述以上的事实，原告主张砖厂的所有权及要求我们搬离砖厂没有法律依据，该砖厂的土地所有权属于谭灯村委会及下谭灯村所有，其土地上附着物砖窑等建筑物、固定财产在合同期届满后自然归土地所有人所有，不是原告所有，请法院驳回原告增加的诉讼请求。
被告播扬镇政府辩称，一、1994年期间，因受到“化州市百家企业大会战”之驱动，原告陈荣波与其堂兄弟陈荣芳及胞兄陈荣欣合伙承包谭灯村委会及下谭灯村经济合作社的关草塘土地，建有谭灯红砖厂。原告陈荣波经营谭灯红砖厂至1999年期间，因负债累累，丧失经营能力，回天乏力，无力偿还播扬镇农金会借款，委托播扬镇农金会与董振生于1999年5月6日签订《承包砖厂合同书》，从1999年7月1日起至2002年6月30日止将谭灯红砖厂承包给董振生经营3年，播扬镇农金会将砖厂每年的承包金10万元用来砖厂当年的国税、地税、工商管理费、治安费、环保费、矿产管理费、企业管理费、劳动管理费、地租、山租、田租、水土流失费及砖厂营业证费等相关费用，剩余的部分承包金则用来冲抵偿还其所欠播扬镇农金会的部分借款，这完全是原告陈荣波的真实意思表示，法院应予支持!二、董振生承包谭灯红砖厂仅2年便不再经营，于2001年7月1日便解除了合同，中止了合同权利义务，播扬镇农金会当即告知原告陈荣波接管回谭灯红砖厂进行经营运作生产，然而无奈原告陈荣波债台高筑，一走了之，荒废谭灯红砖厂近2年时间，原告陈荣波方一直无人问津，造成占有水田面积14.732亩、坡地面积4.88亩、山地面积约100亩的谭灯红砖厂场地杂草丛生，导致谭灯村委会及下谭灯村经济合作社的土地承包金追讨无门。土地是农民的主要生活来源，谭灯村委会及下谭灯村经济合作社的农民因追讨不到土地承包金，怨声载道，纷纷主张拆除砖厂，恢复土地耕种。依法，原告陈荣波应当承担因其违约行为所致造成由此及彼一切后果的全部责任。三、当年，解决农民土地承包金刻不容缓，谭灯村委会经权衡利弊，为解决土地承包金给农民，确保砖厂存在，无奈之际与叶代文、王日希、梁广才于2003年4月30日签订《砖厂出租合同书》，完全是谭灯村委会与叶代文、王日希、梁广才作出的具体民事行为，与播扬镇政府没有任何关系。杨胜英、杨汝福在场见证，只是其个人的行为，不能代表播扬镇政府的承认行为，播扬镇政府无须负任何责任。理由是，1、代表播扬镇政府行使职权的负责人是法定代表人播扬镇镇长，播扬镇政府对外所作的具体民事行为，必须由镇长签字才发生效力，播扬镇的镇长没有在合同书上签字承认，不是播扬镇政府行为；2、能够证明体现播扬镇民政府法人资格主体的唯有播扬镇人民政府公章，播扬镇人民政府对外所作出的具体民事行为，必须盖上播扬镇人民政府公章才发生效力，播扬镇人民政府并无在合同书上盖章，不是播扬镇政府行为；3、未经过播扬镇政府法定代表人镇长委托授权，播扬镇政府其他领导或干部对外所作出的任何行为，只是其个人行为，不能代表播扬镇政府的行为。杨胜英、杨汝福在场见证，未经过播扬镇政府法定代表人镇长委托授权，是其个人行为，不能代表播扬镇政府的行为，播扬镇政府无须负任何责任；4、杨胜英、杨汝福在场见证的个人行为，并无影响到谭灯村委会与叶代文、王日希、梁广才签订合同行为的发生，播扬镇经济发展办并无在合同上盖章承认，根本不是播扬镇政府行为，播扬镇政府无须负任何责任；5、谭灯村委会与叶代文、王日希、梁广才于2003年4月30日签订的《砖厂出租合同书》，履行期限早已届满失效，合同权利义务早已终止，根本不存在合同有效或无效的法律意义；6、原告陈荣波偏信认为“是播扬镇政府经济发展办将砖厂承包给叶代文、王日希、梁广才经营的，是播扬镇政府将砖厂送给谭灯村委会的”，原告并无合法有效的证据证明自己提出的事实和主张，应当承担举证不能的不利后果。四、谭灯村委会及下谭灯村经济合作社与叶代文、王日希于2007年11月2日签订《砖厂出租续期合同书》，完全是谭灯村委会及下谭灯村经济合作社与叶代文、王日希作出的具体民事行为，播扬镇政府从来没有“播扬镇政府发展办红砖厂办公室”之机构，该机构与播扬镇政府没有任何关系，播扬镇政府无须负任何责任。五、原告陈荣波明知委托播扬镇农金会与董振生签订的《承包砖厂合同书》已经解除，合同的权利义务中止，播扬镇农金会对砖厂不再负有任何权利义务，原告陈荣波应当在2001年7月1日接管回砖厂经营运作生产，亦明知有权委托代理人就砖厂事宜代为承认、放弃、变更、进行调解，却明知不为，故意放任谭灯村委会与叶代文、王日希、梁广才签订《承包砖厂合同书》及《砖厂出租续期合同书》，将砖厂出租给叶代文、王日希、梁广才经营10年之久，一直没有向任何部门提出过异议，视为默认、放弃。尤其是，砖厂合伙人，原告陈荣波的胞兄陈荣欣从1990年起至2008年4月止一直在播扬镇任司法所所长，砖厂经其协办、砖厂合同经其见证、农金会借款经其担保、农金会借款经其偿还、砖花款经其亲手收取，原告陈荣波任砖厂厂长经其推荐，谭灯村委会将砖厂出租给叶代文、王日希、梁广才承包经营，砖厂合伙人陈荣欣耳闻目睹，了如指掌，却一直听之任之，一直没有向任何部门提出过异议，视为默认、放弃。时至2013年3月20日才向播扬镇政府提出申请，过错责任在原告陈荣波及砖厂合伙人陈荣欣，与播扬镇政府没有任何关系，播扬镇政府无须负任何责任。六、原告陈荣波从2001年起至提诉日止，一直放弃砖厂12年，因原告陈荣波违约行为致使不能实现合同目的，原告陈荣波以自己一直放弃砖厂12年的违约行为表明不履行合同权利义务，原告陈荣波以自己一直放弃砖厂12年的违约行为表示解除合同，放任谭灯村委会将砖厂出租给叶代文、王日希、梁广才承包经营，与播扬镇政府没有任何关系，播扬镇政府无须负任何责任。七、当年为化解农金会风波，举国自上而下统一部署追款行动，无一例外，何止原告陈荣波？原告陈荣波欲以农金会所谓“拘禁”其一年之久的借口，以图摆脱自己一直放弃砖厂12年违纪责任。八、原告陈荣波与播扬镇政府及谭灯村委会于1994年1月27日签订的《合同书》，原告陈荣波承包土地的期限从1994年1月27日起至2009年1月27日止，承包土地合同履行期限届满失效4年后，播扬镇政府尚未追究原告陈荣波的违约责任、赔产责任、赔偿责任、垦复土地责任，原告陈荣波却不识好歹，起诉播扬镇政府，其诉讼请求二、三项中主张播扬镇政府归还砖厂财产、赔偿经济损失，不但毫无证据，而且也超过诉讼时效期间，严重丧失胜诉权，应予判决驳回。综上所述，请法院判决驳回原告对播扬镇政府的诉讼请求。
对原告增加的诉讼请求，被告播扬镇政府辩称，应当分离为两个所有权：1、对于砖厂所有权播扬镇政府不参与，应当由法院依法判决；2、对于砖厂土地归属权是谭灯村委会和下谭灯村经济合作社所有。
被告谭灯村委会辩称，1994年1月27日谭灯管理区与江湖镇新屋村陈荣芳签订办砖厂合同书，厂建成后没多久，陈荣芳就把砖厂交给他的管理人员陈荣波在管理，大约到1996年中旬砖厂转租给几个广西人在经营，经营了两年左右便停产了，至1999年5月又转租给平定镇岭下村委会的董振生经营，一年后，砖厂又再度停产，当年的租金也没有缴交，同时拖欠供电所24375.34元电费，停产后砖厂无人过问也没有人看守，厂里机械设备全部丢失。在此期间，陈荣波一直都没有出现过，也没有缴交租金，下谭灯村村民多次聚集到村委会、镇政府交涉租金问题，群众强烈要求拆除砖厂复耕。在这种情况下，于2003年4月30日由谭灯村委会将原旧破烂的厂房、荒废的场地、破烂的砖窑出租给叶代文、王日希、梁广才投资经营，到目前为止，几个经营者一直在履行合同，如约交付租金。10多年了，从来没有见陈荣波和村委会联系过，从开业到停业到复产，从没见陈荣波出面交涉过。总言而知，谭灯村委会下谭灯村民的出发点是确保租金的收取，维护好这间企业的生存。我们出租给叶代文、王日希、梁广才经营是合情合理的，我们签订的合同是在砖厂停业两年多后在镇政府指导下以及根据村民的意见与叶代文、王日希、梁广才三位老板签订的。至于第二份合同的订立，是在叶代文、王日希申请下，因为叶代文、王日希、梁广才与谭灯村委会的合同很快期满，为了让承包者扩大生产，更新机械设备，村委会和下谭灯村村民经过协商，最后取得一致意见，重新订立合同将砖厂承包给叶代文、王日希经营。谭灯砖厂土地属于谭灯村委会及下谭灯村，原告在谭灯村委会订立的合同于2009年1月27日终止，原告也无续签合同的意愿，砖厂权属自然属于谭灯村委会及下谭灯村。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告下谭灯村辩称，一、我村是在被欺骗的情况下，在《砖厂出租续期合同书》上签字的。该合同是由承包者叶代文、王日希起草，然后由村委会干部拿到村中叫村民代表签名。起初，我村村民认为：①原合同未满期，而且还没有与原砖厂老板陈荣波签订终止合同；②砖厂是陈荣波的，还没有与他协商处理好原砖厂财产；③我村只能出租土地，无权出租砖厂，所以合同没能得到多数代表的签名。后来，承包者及村干部多次上门说：“陈荣波还欠农金会很多债务，他不敢上来经营砖厂了，陈荣波的事由镇政府处理，只要你们签字，就有地租及复耕费收。”我村村民想，上次镇政府出面将砖厂出租给他们，都没发生纠纷，镇政府应该和陈荣波协商好了。就这样，我们才相信镇政府、村委会干部及承包者，在该合同上签字。二、原告砖厂的财产被叶代文等人占有使用，要返还财产，请找他们，与我村无关。从砖厂投产至今，不管转换几多位老板承包经营砖厂，一直都是使用陈荣波原砖厂的财产。1999年陈荣波委托镇政府将砖厂承包给董振生，同时将砖厂原来所有的财产交给其使用。2002年合同期满后董振生将砖厂原来的财产交回镇政府，镇政府再将砖厂财产交给叶代文、王日希等人使用。现在砖厂的全部财产，其中砖窑一条（含烟囱及窑房）、机房、工人宿舍、办公室、厨房屋、整套砖机、电力设施、晒场、排水设施、道路等都是陈荣波投资建造及购置的。三、我村仅收取地租及复耕费，没有收取砖厂财产的租金，我们没有赔偿原告经济损失的责任。一直以来，我们的地租都是由镇政府、村委会代收转交或承包者直接支付给和村，从办砖厂至今都没有欠我村的地租，不论谁经营砖厂，都交租金，我村从来没有向砖厂老板索要其他不合理的费用。四、谭灯砖厂土地属于谭灯村委会及下谭灯村，原告在谭灯村委会订立的合同于2009年1月27日终止，原告也无续签合同的意愿，砖厂权属自然属于谭灯村委会及下谭灯村。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对原告增加的诉讼请求，被告谭灯村委会、下谭灯村辩称，原告于1994年承包谭灯村委会和下谭灯村的山岭土地建砖厂，由于经营不善，于1999年转包给董振生经营至2001年7月期限未满自动终止，谭灯村委会当即告知原告接管，但原告置之不理，使砖厂荒废造成损失，欠谭灯村委会的山租，欠下谭灯村的田租、地租、复耕费不交。为了挽救损失，谭灯村委会与王日希、叶代文、梁广才于2003年签订《砖厂出租合同书》是合法合理的。至于谭灯村委会及下谭灯村与王日希、叶代文于2007年签订的《砖厂出租续期合同书》，是在2003年合同快要期满，为了使承包者有信心投入资金更新设备，扩大生产，经谭灯村委会干部和下谭灯村的村民反复商议，最后取得一致意见。将砖厂发包给王日希、叶代文经营，是合情合法的。谭灯村委会和原告所订的合同是到2009年1月27日止，合同到期原告若有砖厂权属异议应在合同到期时来协商处置砖厂事宜，但原告直到2013年6月7日才提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效10年至12年期间。谭灯砖厂土地属谭灯村委会和下谭灯村，原告在谭灯村委会订立的合同于2009年1月27日终止，原告也无续签合同的意愿，砖厂权属自然属于谭灯村委会及下谭灯村。谭灯村委会及下谭灯村将砖厂发包给王日希、叶代文经营是合情、合理、合法的，也是谭灯村委会和下谭灯村村民的真实意愿。原告陈荣波在没有履行合同义务，欠交土地租金，欠交土地复耕费，又没有续签合同的情况下，谭灯村委会和下谭灯村不可能再将谭灯砖厂发包给陈荣波经营。谭灯村委会和下谭灯村保留追缴原告陈荣波所欠的山租、田租、土地复耕费的权利。综上所述，请法院依法驳回原告增加的请求。
第三人董振生辩称，我在承包砖厂满期时，已将原砖厂的全部财产交回播扬镇政府基金会原班人员接收。1999年5月6日，播扬农金会由原告委托将播扬镇第一红砖厂（又名谭灯砖厂）承包给我经营，合同期三年，即从1999年7月1日起至2002年6月30日止，承包金每年10万元。合同签订后，我依法经营，2001年年底，播扬供电所要求我将砖厂的低压线路进行整改，我认为砖厂属于陈荣波，未征求他的意见，并且合同期即将期满。所以我不答应供电所进行线路整改，因此供电所强制拉电，此时砖厂的各项机械设备都是在正常运转情况被逼停止动作的。停电后，我并没有停产，我利用原砖厂的发电机发电，进行烧砖等生产。2002年4月，我将所有的砖坯烧红砖销售完毕并交清全部承包金，同时将砖厂的全部财产交镇政府基金会原班人员接收后，才撤离砖厂。之后，镇政府请下谭灯村村民王兴桂专职看管砖厂。二、镇政府将砖厂发包给叶代文、王日希等人经营时，已将原砖厂全部财产交给他们使用至今。我离开砖厂后，砖厂由镇政府出资请王兴桂看守。后来，又是镇政府原基金会人员将砖厂发包给叶代文、王日希等人经营，同时将原砖厂财产全部交给他们。10多年来，未见镇政府及承包者因砖厂财产的问题找过我，现在砖厂的财产如轮窑、机房、宿舍、办公室、厨房屋等所有瓦面建筑；电力设施（高低压线路及设备）；大部分压砖设备；90%的晒地；水沟；路……等都是原告投资建造。三、现在我不是原告所诉合同的主体，又没有占有原告的任何财产，更没有造成原告的任何经济损失。我承包砖厂合同期满后，我再没有与任何人签订过有关该砖厂的承包合同。镇政府已将砖厂发包给叶代文、王日希等人经营，砖厂的收益与我无关，造成原告经济损失的不是我。相反，在我经营砖厂的三年间，我共代原告偿还了基金会贷款及利息约二十万元。因此，原告所诉的合同、财产、经济赔偿都与我无关。
第三人陈建荣述称，一、播扬镇第一红砖厂（又名谭灯砖厂）属陈荣波所有。陈荣波自主经营砖厂时，我就开始在该厂打工，后来陈荣波砖厂承包给陈增吉经营，我又负责机修工作。陈增吉的合同期未满且还有很多原料未用完，播扬镇政府（农金会）杨汝福等人就利用种种手段将陈增吉赶走，将砖厂承包给董振生经营，我作为厂方的管理人员，在砖厂财产清单上签了名。陈荣波和陈增吉经营砖厂时，办公室挂有工商执照、税务登记证、采矿许可证，都登记为陈荣波，同时知道砖厂是陈荣波从陈荣芳手转让过来的，因当时有很多陈荣芳的兄弟叔侄在厂里打工，他们常常谈论砖厂的许多往事。二、原砖厂所有财产一直保存下来，从来没有缺失，现在还被叶代文、王日希等人控制使用，要求返还砖厂财产请找他们，与我无关。砖厂财产从陈增吉手交董振生手我在场，从董振生手交叶代文、王日希手是我亲自维修交付使用。叶代文、王日希接手砖厂时原厂的所有财产都有，但个别设备需要维修，因为砖厂合同约定承包者要负责砖厂的财产保管、维修，合同期满要如数归还并保证正常运作，所以即使砖厂有些财产坏了旧了更换了，合同期满时要维修好全部交回给陈荣波的。我于2005年入股砖厂，2009年我退股时，砖厂使用的设备绝大部分都是原厂的，并且继续在叶代文、王日希他们手中使用。我与叶代文、王日希合股期满结算时，原砖厂清单注明的全部财产我们都不进行清盘结算，原砖厂没有的我们重新购置的财产仅仅电车5台、推土机1台、装砖车1台（原材料除外）。现在砖厂的财产还被叶代文、王日希控制使用，并转包给陈亚高经营，每年承包金18万元。陈荣波要求返还砖厂财产及赔偿损失请找叶代文、王日希，与我无关。
第三人梁广才不作答辩。
第三人陈荣芳不作答辩。
第三人化州市播扬镇农村合作基金会债务清偿中心不作答辩。
经审理查明：1994年1月27日，第三人陈荣芳（乙方）与播扬镇谭灯管理区（甲方）签订《合同书》，约定由甲方向乙方提供办砖厂所需的场地（位于谭灯管理区下谭灯村关草塘的水田14.732亩、坡地4.88亩）；使用时间十五年（即从1994年1月27日起至2009年1月27日止）；乙方向甲方支付租金及稻谷折价款；合同期满后，砖厂的所有机械设备、厂房（除办公楼、住宅楼归甲方外）属乙方所有，由乙方处理，也可经甲乙双方协商，签订延长期限的合同；并约定如不再办厂，镇政府及乙方要负责做好原有水田的复耕工作，否则要继续承担赔产的义务；乙方在办厂期间，自主经营，自负盈亏，允许转让、出租、承包。当日，播扬镇人民政府（甲方）与谭灯管理区下谭灯村（乙方）也签订了《合同书》，约定在谭灯管理区下谭灯村关草塘兴办砖厂。双方约定甲方征用关草塘水田14.732亩、坡地4.88亩；使用时间十五年（即从1994年1月27日起至2009年1月27日止）；合同期满后，如果甲方继续在这里办厂要重新签订合同，如果不在这里继续办厂，必须负责搞好原有水田的复耕工作，否则乙方有权扣押甲方的所有机械设备作抵押，或继续向甲方索要赔产要求。合同签订后，陈荣芳在关草塘成立播扬镇第一红砖厂（又名谭灯砖厂），没有办理工商登记。1995年1月28日，陈荣芳（甲方）与原告陈荣波（乙方）签订《转让砖厂合同书》，陈荣芳将播扬镇第一红砖厂转让给陈荣波，双方约定：总价款（即砖厂厂房、机械设备、窑体及其它该厂一切财产）共1388000元；乙方负担甲方从播扬镇基金会贷出用于播扬镇第一红砖厂建厂的全部贷款（约68万元）；砖厂转让后陈荣波必须负担陈荣芳签订的砖厂原合同的土地及山岭承包款。陈荣波承包砖厂不久后，砖厂因经营不善停止生产。1999年5月6日，陈荣波因负担陈荣芳欠播扬镇农村合作基金会（甲方）的借款无法偿还，陈荣波委托基金会将播扬镇第一红砖厂承包给董振生（乙方），双方签订《承包砖厂合同书》，合同约定：承包期限3年（即从1999年7月1日起至2002年6月30日止）；承包金额每年100000元；合同生效后五天内，甲方要负责清点砖厂的财物交给乙方正常使用，乙方承包期满时，按所清点的财物如数交还甲方，并能正常使用；双方对其他事项进行了约定。1999年5月10日，播扬镇农村合作基金会将播扬镇第一红砖厂的财产交付给董振生使用，并对交接财产进行清算，签下播扬镇第一红砖厂财产清单确认。董振生承包砖厂后，按约定向播扬镇农村合作基金会交付承包金。2002年5月30日，董振生结清砖厂承包金后没有办理砖厂财产交接手续即离开砖厂。2003年1月1日至2003年6月30日止，播扬镇政府请王兴贵看守停产中的砖厂。2003年4月30日，被告谭灯村委会（甲方）和叶代文、王日希、梁广才（乙方），播扬经济发展办（丙方）签订《砖厂出租合同书》，约定将谭灯砖厂承包给乙方。《合同书》约定：承包期限五年半（从2003年7月1日起至2009年1月27日止，即按原有合同期限至2009年1月27日）。签订合同后，谭灯村委会将砖厂发包给被告叶代文、王日希，但没有具体的砖厂财产交接清单，谭灯村委只是将原砖厂的建筑物（砖窑一条、机房五间、发电机房一间、工具房一间、工人宿舍八间、办公室三间、厨房三间等不动产）发包给被告叶代文、王日希等人，被告叶代文、王日希添置了砖厂生产经营所需的机械设备等动产。2004年梁广才退出合伙，2005年1月陈建荣入股砖厂，与被告王日希、叶代文共同经营。2007年6月6日，砖厂进行工商登记，领取了个体工商户营业执照，字号名称为化州市播扬日希谭灯砖厂。2007年11月2日，谭灯村委会、下谭灯村经济合作社（甲方），叶代文、王日希（乙方）签订《砖厂出租续期合同书》，约定延长原合同期限八年（从2009年1月28日起至2017年1月27日止）。2009年1月，王日希、叶代文、陈建荣合伙期满，三合伙人对合伙期间的债权债务进行结算后，陈建荣不再参与砖厂经营。陈荣波自从1999年播扬镇农村合作基金会将砖厂发包给董振生经营后，直至与播扬镇政府、谭灯村委会签订的合同期满，一直没有再经营涉案砖厂。2009年1月27日，陈荣波承包下谭灯村经济合作社的土地期限届满后，没有与谭灯村委会、播扬镇政府重新签订合同，播扬镇政府也没有与谭灯村委会重新签订合同。2013年3月20日，原告陈荣波向播扬镇农村合作基金会、谭灯村委会、下谭灯村、叶代文、王日希提出申请，要求砖厂经营者停止经营，将砖厂交回给原告。2013年6月9日，原告向本院提起诉讼。
另查明，涉案砖厂现有财产包括：砖窑及烟囱一条，厂房一处，变压器房一间，配电房一间，机件房一间，办公室二间，晒砖场地四块，工人宿舍二十四间（八栋），装车台二处，大水井一口、小水井二口，卫生间二间，排涝山塘一张，水沟、涵洞多处，煤库一处，成品砖场地三处，铁棚七处，制砖机一台套，推土机二台，发电机组二台，电车十九台，风机六台，斗车六台，力车十五台，配电柜4只，变压器一台，120吨地磅一台，盖砖膜一批，电视机二台，电焊机二台，床二十张，办公椅三张，打气机3台，排椅二张，空调二台，办公台九张，电脑二台，吊扇三台，牛角扇一台，供电线路，节能灯十五只，水泵十台，锄头五把，工具一批，机械配件一批，出窑车三台，风机马达三只，电车马达五只。
再查明，1996年11月30日，广东省新时代农场（甲方）与播扬镇第一红砖厂（乙方）签订《合同书》。合同约定：甲方将其所属靠近乙方的草堂岭又名文地坑（29号山）给乙方取泥及建造新机房使用；山岭界至（东至乙方晒场路边及乙方窑晒场地边，南至乙方宿舍边，西至甲方鱼塘，北至谭灯管理区岭顶）；使用期限（乙方使用甲方山岭的期限不少于三年，并将能制砖的红泥取完即止，土地所有权归甲方所有）；双方还对其他事项进行了约定。
以上事实，有合同书、转让砖厂合同书、合作基金会借款合同书、民事裁定书、承包砖厂合同书、砖厂出租合同书、砖厂出租续期合同书、个体工商户营业执照、民事裁定书、民事判决书、申请书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”；第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”本案中，被告王日希、叶代文、播扬镇政府、谭灯村委会、下谭灯村均提出本案已超过诉讼时效，经查原告陈荣波于1999年5月6日委托化州市播扬镇农村合作基金会将播扬镇第一红砖厂承包给董振生，合同约定经营期限至2002年6月30日止。董振生在2002年5月30日结清砖厂承包金后不再经营，原告应在董振生承包期满后要求基金会交回砖厂，但原告一直没有提出。因砖厂闲置，谭灯村委会于2003年4月30日和叶代文、王日希、梁广才、播扬经济发展办签订了《砖厂出租合同书》，原告在2003年应当知道自己的权利受到侵害，但原告在法定的时效内不主张权利，直至原告于2013年6月7日向本院起诉要求行使权利时已经有十年时间，超过了二年的诉讼时效。并且原告所签订的合同期限于2009年1月27日期满后，原告也直至2013年才提起诉讼，亦超过了二年的诉讼时效。原告起诉后经本院查明本案的诉讼时效无中止、中断和延长事由，因此，本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈荣波的诉讼请求。
本案案件受理费13800元，由原告陈荣波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 王艺谕
代理审判员 宁辂珠
人民陪审员 庞明倩
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周颖君