昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第78号
原告：李某某，女，1972年6月18日生，汉族，无业，住昆明市。
原告:徐某某，女，1928年8月4日生，汉族，无业，住昆明市。
原告：何某某，男，1996年11月23日生，汉族，在云南师范大学商学院就读，住昆明市。
三原告委托代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明润心物业管理有限公司。
法定代表人：令狐文新。
住所：昆明市穿金路636号金博园会所3楼。
委托代理人：魏治勇、杨茜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明金辉物业管理有限公司。
法定代表人：彭俊烽。
住所：昆明市人民东路111号9楼8号。
原告李某某、徐某某、何某某诉被告昆明润心物业管理有限公司（以下简称润心公司）、昆明金辉物业管理有限公司（以下简称金辉公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告李某某及委托代理人崇徐、被告润心公司的委托代理人魏治勇、杨茜到庭参加诉讼，被告金辉公司下落不明，本院于2015年7月22日在《人民法院报》上刊登公告，依法向被告金辉公司公告送达民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票。公告期届满，被告金辉公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月19日，何某1在波罗小区地下停车场抢险，因被告拿来的不符合安全要求的水泵抽水漏电导致何某1触电身亡。由于两公司的招牌均挂在波罗小区物业办门口，原告缴纳物业费收据的抬头是润心物业公司，但收据上的章是昆明金辉物业公司。在原告第一次诉讼时，金辉物业公司否认其管理，并提供了昆明润心公司与云内动力签订的停车场委托管理合同。为此，原告只有撤回起诉，现重新起诉要求两被告承担责任，并请求法院判令：一、两被告赔偿何某1死亡补偿金421500元；二、支付精神抚慰金50000元，抚养费18512元；三、诉讼费用由两被告承担。
被告润心公司答辩称：一、原告的起诉已经超出诉讼时效，应当判决驳回原告的诉讼请求；二、被告润心公司对停车场的抢险救灾系无因管理，在无偿公益协助抢险中无任何过错；三、如责令被告润心公司承担赔偿责任，构成权利义务不对等，有违公平正义，不合情理；四、原告已就受害人何某1遭遇电击死亡事故所遭受的损失获得工伤保险赔偿，无权就有关损失再提起损害赔偿；五、原告关于抚养费的计算标准、计算金额不明。
被告金辉公司未答辩。
原告李某某、徐某某、何某某提供了以下证据证明自己的主张：
证据一、户口本、学生证；证据二、结婚证；证据三、证明，以上证据证明原告的身份关系及原告是本案适格主体；
证据四、工作情况、死亡证明书，证明何某1于2013年7月19日触电死亡；
证据五、金辉公司情况说明；证据六、张某某、赵某某的情况说明，以上证据证明何某1触电身亡的地下车库是两被告管理；何某1是在排水抢险过程中触电身亡的；
证据七、照片，证明何某1触电是因被告管理使用的排水泵漏电所造成的，两被告有管理不当的责任；
证据八、病人费用清单，证明因何某1突然去世，其母亲徐某某受不了巨大的精神刺激而住院两次，产生费用近20000元；
证据九、停车场管理委托协议，证明被告润心公司是出事停车场的管理人，应承担赔偿责任；
证据十、民事裁定书，证明原告于2014年3月3日前已经起诉。
被告润心公司质证称：对证据一、二的真实性、合法性、关联性认可；对证据三的真实性、合法性、关联性不认可，这系原告单方出具；对证据四的工作情况的真实性认可，证明内容及证明目的不予认可；对死亡证明书的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可；对证据五、六的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的和证明内容不予认可，情况说明证明了受害人的死亡情况，死亡原因是触电及抢救不及时造成的，被告润心公司没任何的过错；对证据七的真实性、合法性、关联性不予认可；证据八与本案无关；对证据九的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，这证明被告润心公司承担的管理义务是有限的，管理义务不包括排险救灾的责任，润心公司对当天的救灾是公益性的、无偿的帮忙，已超过合同义务；对证据十的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不予认可，原告对润心公司的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告起诉。
被告润心公司提交以下证据：
证据一、2011年昆明润心物业管理有限公司的费用结算票据、2013年昆明润心物业管理有限公司的费用结算票据、波罗小区居民拖欠物管费明细表、2013年、2014年、2015年波罗小区片区损益表、《停车场管理委托合同》，证明物管公司长期处于亏损状态，无力承担巨额赔偿，被告处于公益和社会责任才勉强维持物管工作，若让被告承担赔偿责任不符合公平原则。《停车场管理委托合同》证明地下停车场属于云内动力公司所有，停车场淹积水属于不可抗力事件，抽排地下停车场淹积水不是被告的受托职责，只是义务协助，相关抽排工作是作为停车场业主的昆明云南动力股份有限公司的职责；
证据二、媒体对2013年7月19日昆明大雨报道、地下停车场被水淹积的照片，证明引起地下停车场淹积水事故的大雨天气实属自然灾害，车库被淹是不可抗力，被告的职工借来水泵抽排淹积水不属于履行受托职责，仅仅是义务帮工，协助帮忙。
原告质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，这证明被告是物业的管理单位应承担何某1死亡的相关责任。对《停车场管理委托合同》的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，被告方没有尽到管理责任所以承担相关责任；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，这反而证明了我方的观点，是下大雨导致车库淹水，在抢险中被告工人借来的水泵漏电导致何某1死亡，被告应承担相关民事侵权责任。
被告润心公司申请了证人张某某出庭作证，欲证明2013年7月19日，波罗小区云内动力职工宿舍遭到大雨袭击，地下停车场被淹，何某1作为云内动力公司职工，当天作为公司义务救灾员，由公司组织参加地下停车场救灾排水。原告质证后认为对证人证言中的何某1是触电身亡，水泵是润心物业的员工借来的这部分陈述认可，对其他不认可。被告润心公司对证人证言的真实性、合法性、关联性认可，物业公司没有任何过错。水泵是借来为挽救职工财产的，物业公司尽到了安全提醒业务，何某1死亡也有因为抢救不及时的原因造成的。
本院经被告润心公司申请，向昆明市人力资源和社会保障局调取了认定工伤决定书，原告和被告润心公司质证后对真实性、合法性、关联性认可。
被告金辉公司对原告、被告润心公司提交的证据及法院调取的证据未发表质证意见且未提交证据。
通过原、被告对上述证据的举证、质证，本院对原告所提交的证据一、二、三、四、九的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据五、七的证明内容本院将结合其他证据予以综合评判，对证据六中赵某某的情况说明，由于其未到庭接受原、被告质询，故对该证据不予认可，对证据八的关联性不认可。本院对被告润心公司提交的证据一、二的真实性认可，对证明内容将结合其他证据予以综合评判，对证据一中2011年昆明润心物业管理有限公司的费用结算票据、2013年昆明润心物业管理有限公司的费用结算票据、波罗小区居民拖欠物管费明细表、2013年、2014年、2015年波罗小区片区损益表的关联性不认可。对原告提交的证据六中张某某的情况说明及张某某出庭的证人证言，本院认为由于证人系被告润心公司的员工，其与被告润心公司存在利害关系，故本院对情况说明及证人证言的陈述不予认可，对于事故发生的经过，本院将结合其他证据进行认定。
本院经审理查明：昆明云内动力股份有限公司和被告润心公司于2013年4月1日签订了波罗小区C幢地下停车场管理委托合同，约定从2013年1月1日起至2013年12月31日止，由被告润心物业对地下停车场进行管理。2013年7月18日-19日，昆明市强降暴雨，致昆明市波罗小区云内动力职工宿舍地下停车场被淹。何某1系云内动力的职工，其与被告润心公司的员工一起参与地下停车场的排水。后被告润心公司派员工借来抽水泵对地下停车场进行抽水，在被告润心公司的员工抽水过程中，由于抽水泵漏电导致何某1及润心物业公司的员工邹某某触电，何某1经抢救无效身亡。
另查明，原告李某某系何某1的配偶，原告徐某某系何某1的母亲，原告何某某系何某1的儿子，何某1的父亲已先于何某1死亡。
综合原、被告诉、辩主张，本案争议焦点在于原告的诉讼请求是否有事实及法律的依据？
本院认为：对于被告润心公司提出的该案的诉讼时效已经过的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告于2014年1月23日向本院提起了由于此次事故产生的人身损害赔偿诉讼，本案的诉讼时效从2014年1月23日起已经中断，后原告于2015年1月23日撤回起诉，则该诉讼时效从2015年1月24日起重新计算，由于原告又于2015年1月28日向本院再次提起诉讼，故本案的诉讼时效未经过。
公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。波罗小区C幢地下停车场是由被告润心公司进行管理，停车场因大雨被淹后，被告润心公司的员工借来水泵进行抽水，在抽水过程中因抽水泵漏电导致何某1触电身亡。由于抽水泵系由被告润心公司的员工操控，故该员工对何某1的死亡存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”则被告润心公司需对何某1的死亡承担责任。由于该停车场不属于被告金辉公司管理，且被告金辉公司在整个事件中无过错，故被告金辉公司不需承担责任。对于被告润心公司称原告已经领取了相关工伤保险赔款不应再获得赔偿，本院认为，工伤保险是属于《工伤保险条例》调整的工伤保险法律关系，而本案是因侵权产生的人身损害赔偿的法律关系，二者属于不同的法律关系，二者的赔偿主体、适用法律等均不相同，原告获得工伤保险的赔款并不能免除被告润心公司因侵权需承担的侵权责任。对于何某1自身是否存在过错，被告润心公司称自己已尽到安全提示和告知义务，但仅有该公司的员工证明进行过口头告知，由于员工与公司存在利害关系，故本院对该员工的证言不予认可。同时，何某1的死亡是因为润心公司员工在操作抽水泵过程中漏电所致，且也无法看出何某1对损害的发生存在过错，故本院认为不能减轻被告润心公司的责任。
对于原告主张的各项费用：1、死亡赔偿金421500元，由于何某1系城镇人口，原告主张按2012年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元计算，则死亡赔偿金为21075元×20=421500元；2、精神抚慰金50000元，何某1的死亡确给原告造成较大的精神伤害，但原告主张过高，本院酌情支持10000元；3、被抚养人生活费18512元，由于何某1死亡时，其孩子何某某为16周岁，还需抚养两年，故被抚养人生活费为13884元×2÷2人=13884元。综上，被告润心公司需赔偿原告各项费用共计445384元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明润心物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某、徐某某、何某某人民币445384元；
二、驳回原告李某某、徐某某、何某某对被告昆明金辉物业管理有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告李某某、徐某某、何某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8650元由被告昆明润心物业管理有限公司负担7863元，由原告李某某、徐某某、何某某负担787元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 段 雯
人民陪审员 琚华芝
人民陪审员 杨瑾雯
二〇一五年十二月二日
书 记 员 白 涵