天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2909号
上诉人（原审原告）：天津天大求实电力新技术股份有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区（环外）海泰西路6号。
法定代表人：葛少云，董事长。
委托诉讼代理人：刘博，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昆，男，1983年2月24日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李羿楠，天津洪文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽娜，天津洪文律师事务所律师。
上诉人天津天大求实电力新技术股份有限公司因与被上诉人李昆劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津天大求实电力新技术股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的公司制度系经过民主程序制定。首先，上诉人已经通过办公系统向全体员工公示，对此上诉人在一审中提供了制度截图和考勤截图予以证明。其次，上诉人在一审中出示了2009年6月经工会签字并通过的关于奖惩制度的《重要规章制度协商表》以及2016年4月关于考勤管理制度的《重要规章制度协商表》。综上，上诉人的公司制度经过民主程序制定并经过公示，上诉人据此解除与被上诉人劳动合同符合法律规定。上诉人主张被上诉人2017年6月、7月的防暑降温费已经与其罚款中部分数额折抵的理据充分，应予支持。上诉人认为双方解除劳动关系的时间应当认定为2017年7月28日。被上诉人违反多项公司规定，上诉人根据公司制度解除劳动合同合法，一审法院对此认定错误。上诉人请二审法院支持上诉人的请求。
李昆辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。适用法律正确。上诉人于2014年登陆新三板的相关材料已经公示，公示材料显示上诉人奖惩制度的发布日期为2017年5月26日。
天津天大求实电力新技术股份有限公司向一审法院起诉请求：1、原告不支付被告解除劳动合同赔偿金55880.97元、2017年6月、7月的防暑降温费316元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告2011年9月19日入职原告处，双方签有期限自2011年9月19日至2014年9月18日的劳动合同，后续订至2017年9月18日。原告以被告严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同。被告的工资支付形式为银行转账，下发薪，计薪期间为每月1日至31日。原告支付被告工资至2017年7月。双方共认被告解除劳动关系前十二个月不含加班费的月平均工资4656.75元。原告主张与被告于2017年7月28日解除劳动合同。被告主张双方劳动关系于2017年8月1日解除。原告表示因被告2017年6月、7月被告的业绩为零，弄虚作假欺骗公司去北京与客户处理业务，违反奖惩制度，被告未按原告要求接受原告的调岗、调薪、再培训的安排，也未按原告要求提交到北京和客户接洽的相关证据以及关于被告业绩为0的下一步工作计划，原告的考勤数据缺失，原告依据奖惩制度第11条第2款、第5款、第7款、第8款以及考勤管理制度第7条的规定与被告解除劳动关系。被告表示不予认可，不知晓原告奖惩制度。原告提交奖惩制度及考勤管理制度，证明其与被告解除劳动关系的依据。其中考勤管理制度中没有规定解除劳动合同的情形。被告表示不知晓奖惩制度，知晓考勤管理制度。原告表示被告2017年6月、7月的防暑降温费已经与其罚款中部分数额折抵。被告表示原告没有发放2017年6月、7月的防暑降温费。原告向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2017年11月3日作出高新区劳仲案字[2017]第853-2号裁决书，裁决如下：“裁决被申请人自裁决生效之日起十日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金55880.97元及防暑降温费316元”。
一审法院认为，被告主张与原告于2017年7月28日解除劳动关系，但未能提交证据予以证明。故认定双方劳动关系于2017年8月1日解除。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。原告提交的证据不能证明其奖惩制度经民主程序制定产生，亦未提交证据证明被告知晓该制度，原告依据该制度与被告解除劳动合同，系违法解除。故原告应支付被告解除劳动合同赔偿金55880.97元。原告第一项诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张被告2017年6月、7月的防暑降温费已经与其罚款中部分数额折抵，但提交证据不能证明其对被告进行罚款及罚款与防暑降温费进行折抵存在合法依据。故原告应支付被告2017年6月、7月防暑降温费316元。原告第二项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、原告天津天大求实电力新技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李昆解除劳动合同赔偿金55880.97元；二、原告天津天大求实电力新技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李昆2017年6月、7月防暑降温费316元；三、驳回原告天津天大求实电力新技术股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津天大求实电力新技术股份有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人提交两份证据：一是2份重要规章制度协商表，证明规章制度经过了民主议事规则的相关流程；二是仲裁庭审笔录第四页复印件，证明被上诉人在仲裁中陈述其对公司制度是知情的。被上诉人质证称，证据一不是新证据，对真实性不予认可，二份协商表时间相差久远，但是签字的工会委员却一致，不符合常理，上诉人奖惩制度没有经过民主程序。证据二没有原件对其真实性不予认可，被上诉人认可的是2011年的签收证明，但之后上诉人变更了奖惩制度。本院认为，上诉人提供的证据不能实现其证明目的。
本院认为，被上诉人于2017年8月1日签收解除劳动合同通知书，故一审判决认定双方劳动关系于2017年8月1日解除，并无不当，本院予以维持。考勤管理制度上载明考勤月结束后，员工仍有考勤数据缺失记为丙类处罚，而上诉人解除劳动合同时考勤月刚开始不久。上诉人的奖惩制度经过修订，上诉人提交的证据不能证明其奖惩制度经民主程序制定产生，亦未提交证据证明被上诉人知晓该制度，上诉人依据该制度与被上诉人解除劳动合同，系违法解除。故一审法院认定上诉人应支付被上诉人解除劳动合同赔偿金55880.97元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人2017年6月、7月的防暑降温费已经与其罚款中部分数额折抵，但提交证据不能证明其对被上诉人进行罚款及罚款与防暑降温费进行折抵存在合法依据。故一审法院认定上诉人应支付被上诉人2017年6月、7月防暑降温费316元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人天津天大求实电力新技术股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津天大求实电力新技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月二十日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；