山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1158号
上诉人（原审被告）威海临港经济技术开发区汪疃镇上韩家村村民委员会，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇上韩家村。
法定代表人王志强，村委主任。
委托代理人李华东。
委托代理人袁文虎，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海太，汉族．住威海临港经济技术开发区汪瞳镇上韩家村37号。
上诉人威海临港经济技术开发区汪疃镇上韩家村村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2012年4月份达成口头协议，约定由原告组织人员为被告的新农村整治工程承建修路等项目。协议达成后，原告于2012年5月组织人员进行施工至同年7月。经原、被告核对，双方对施工项目中的平整加硬化120mm厚C30砼路面6853.77平方米、水沟硬化34.3平方米、砌石头墙403立方米、花墙213立方米、铺彩板砖164.54平方米、彩板砖下的砌浆平整164.54平方呆、村东第三条街两人平整两天共计800元的项目无异议，但对该批项目的工程价款存在争议。2014年10月13日，原告诉至原审法院，要求被告给付工程款421872.0元并承担违约金。原审诉讼中，原告申请对以上项目的价款进行鉴定，被告申请对硬化路面的厚度进行鉴定。经山东海飞工程咨询管理有限公司鉴定，平整场地单价3.24元，120mm厚c30砼路面单价58.88元、调整10mm价4.76元，水泥砌浆砌毛石墙单价287.34元，干砌毛石墙192.25元，空花墙70.95元，砼水沟单价28.78元；120mm厚砼路面共抽检9个点，平均厚度为14.7444cm．其中六个点只有一层，平均厚度为10.25cm，三个点分为上下两层，上层平均厚度为9.9111cm，下层平均厚度为14.5cm。对于鉴定报告中所涉水泥砂浆砌毛石墙与干砌毛石墙具体面积，原、被告约定不明，且均放弃鉴定。原告主张为承建被告的工程购买梁17支计30600元，腰杆570支计15390元，但尚未使用，现仍在原告处。
另查明，原、被告对钢管100公斤、建西桥、廖耩桥、皮尺、扫帚以及办公室工程存在争议。原告未提交证据证明其承建了村西桥、廖耩桥工程并购买了皮尺、扫帚。被告提交部分收款收据拟证明其购买建西桥、廖耩桥、回填办公室工程土石等项目的材料，原告质证后不认可该批收款收据，且称部分收款收据盖有原告开办公司的印章，款项系原告支付。被告提交办公室施工图预（结）算书，证明原告所承建村委办公室工程造价为138439.98元，原告质证认为该结算书遗漏办公室房心回填石屑项目，并申请对该部分的工程数量及价款进行鉴定，经鉴定，房心回填石屑数量为857.4104立方米，单价为59.40元，回填高度按2.2米计算。原告另提交办公室建筑工程结算书，拟证明其承建的上韩家村委办公室工程的造价为194013.03元，被告质证认为原告承建办公室施工的房心回填所用石屑系被告提供，并出具购买石屑的收款收据，拟证明被告购买石屑款2800元。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、鉴定报告等证据在案为证。
原审法院院认为，被告与原告口头约定，由原告为被告新农村整治建设项目进行施工，因原告无施工或劳务资质，故该合同系无效合同，但原告已组织人员进行施工，相关项目现已投入使用，故被告应按原告实际施工量支付工程价款。原、被告对工项目中的平整加硬化120mm厚c30砼路面6853.77平方米、水沟硬化34.3平方米、砌石头墙403立方米、花墙213立方米、铺彩板砖164.54平方米、彩板砖下的砌浆平整164.54平方米、村东第三条街两人平整两天共计800元的项目无异议，予以确认。原告主张砼水沟单价10元，低于鉴定报告中确定的28.78元，且与被告提交的结算书中的单价一致，予以支持。原告主张的空花墙单价为每米93元，高于鉴定报告中确定的70.95元，不予支持，应按照每米70.95元计算17545.94元。原告主张的彩板砖款2303.56元、彩板砖下水泥款1645.4元，与被告提交的结算书中的价款一致，予以支持。关于平整及硬化120mm厚C30砼路面的价格，根据山东海飞工程咨询管理有限公司的司法鉴定报告，硬化路面的单价为58.88元，原告请求按其平均施工的100mm计算单价50元，与鉴定报告中确定的每l0mm调整单价4.76元、平整路面单价每平方米3.24元一致，予以支持，被告辩称部分路面的下层并非原告施工，且原告的施工厚度并未达到120mm，故应按照每平方米40元单价计算，与鉴定报告意见不符，不予采纳。关于上韩家村委办公室项目，被告认可的工程造价138438.99元，但该工程造价遗漏房心回填石屑顼目款项，该项目经鉴定价款为50930.18元，但应扣除被告所供应的石屑款2800元：买手砌毛石墙项目，关于砌毛石墙项目，双方未能确定水泥砌浆及干砌毛石墙的具体面积，故原告主张按每立方米270元予以计算，缺乏依据，应按鉴定报告中确定的两者的平均价格239.80予以计算96518.5元为宜。原告主张的梁、腰杆的价款，因相应材料并未用于涉案工程，不予支持。原告主张的钢管100公斤、建西桥、廖耩桥、皮尺、扫帚的价款，证据不足，不予支持。被告辩称原告承建的工程有政府拨付的水泥及村委购买的建筑材料，但其提交的收款收据不足以证明其主张，不予采纳。被告已支付原告的362000元工程款，应予扣除。原、被告对工程价款存在争议，原告无证据证明被告存在违约行为，故原告主张被告支付违约金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告威海临港经济技术开发区汪疃镇上韩家村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告王海太剩余工程款286414.07元（人平整加硬化120mm厚c30砼路面款342688.5元、砼水沟款343元、砌毛石墙款96518.5元、花墙款17545.94元、彩板砖款2303.56元、彩板砖下水泥款1645.4元、平整道款800元、办公室工程款186569.17元，共计648414.07无，扣除被告已付的362000元）；二、驳回原告王海太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7628元，由原告王海太负担2449元，被告威海临港经济技术开发区汪疃镇上韩家村村民委员会负担5179元；鉴定费18000元，由原告王海太负担9000元，由被告威海临港经济技术开发区汪疃镇上韩家村村民委员会负担9000元。
宣判后，上诉人威海临港经济技术开发区汪疃镇上韩家村村民委员会不服原审法院判决，向本院提起上诉称，平整及硬化路面工程的下层并非被上诉人施工，根据抽检9个点的平均厚度14.7444cm来计算被上诉人的工程价款有失公平；砌毛石墙工程系被上诉人进行的浆砌，但材料系上诉人提供，该价款中应扣除上诉人提供的材料款；村委办公室房心回填项目中被上诉人大部分使用泥土回填，而非石屑回填，根据外墙地基的长宽高测算回填石屑数量不合理。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王海太辩称，原判正确，请求维持。
案经本院二审审理查明，上诉人对平整及硬化路面、砌毛石墙工程的鉴定意见虽有异议，但均明确表示不申请重新鉴定。上诉人认可鉴定机构组织双方到场对村委办公室房心回填工程进行了实际测量，但拒绝在测量结果上签字，上诉人又主张该工程中的泥土回填均系其雇佣挖掘机施工，被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案平整及硬化路面工程抽检了9个点，其中6个点系单层，其平均厚度为10.25cm，3个点系双层，其平均后果为12.20555cm【（9.9111cm＋14.5cm）÷2】，整体平均厚度为11.22777cm【（9.9111cm＋14.5cm）÷2】，根据1cm的调整单价4.76元、硬化路面单价3.24元的标准调整，将原硬化路面的单价58.88元调整为单价50元折算后的平均厚度为10.227775cm，原审判决按照厚度约10cm的单价50元计算路面工程6853.77平方米的工程价款较符合实情况，本院予以照准。上诉人主张原审判决按照平均厚度14.7444cm来计算该部分工程的工程造价与事实不符，上诉人主张应对被上诉人所施工的每条街道甄别有无原硬化路面来进行逐一测量取费，因二审中已明确表示不申请重新鉴定而缺乏依据，故其主张本院均不予采纳。关于砌毛石墙工程，上诉人在上诉状中认可该工程由被上诉人进行了浆砌施工，而浆砌毛石墙的单价为287.34元，结合原审中上诉人亦不申请对所主张的干砌毛石墙的面积进行鉴定等事实，原审判决采纳浆砌和干砌毛石墙的平均单价239.80元／立方米计算共计403立方米的毛石墙工程造价符合采证规则，本院予以采纳。上诉人主张该毛石墙工程所用石材均系其提供，被上诉人予以否认，上诉人于一、二审诉讼中均未能提供有效证据证实，再结合上诉人二审中明确表示对该部分工程造价不申请重新鉴定，故对其该主张本院不予采纳。至于村委办公室房心回填工程，上诉人主张系其雇佣的挖掘机进行了部分泥土回填，因被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据证实，该主张本院不予采纳。上诉人认可鉴定机构对该回填工程进行实际测量时其人员在场参与，考虑整个回填工程均系被上诉人施工完成，原审判决已将上诉人购买的石屑款2800元从该工程造价中扣除，上诉人再以测量方法不科学、工程取费不合理为由申请对该工程造价重新鉴定，缺乏有效反驳依据，本院不予采纳。综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4872元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘双双