北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初16834号
原告：连春霞，女，1969年7月8日出生。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，执行董事。
委托代理人：王艳雨，男，1979年8月26日出生，北京永辉超市有限公司海淀分公司职员。
原告连春霞与被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于二○一六年十一月二十一日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告连春霞、被告永辉超市的委托代理人王艳雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告连春霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还购物款136.8元，赔偿6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月28日在永辉超市朝阳区垡头店购买了老刀牌42度人参酒1瓶、于2016年9月30日在永辉超市百子湾店购买了老刀牌42度人参酒1瓶、于2016年10月2日在永辉超市海淀区增光路店购买了老刀牌42度人参酒1瓶、于2016年10月3日在永辉超市海淀区增光路店购买了老刀牌42度人参酒1瓶、于2016年10月16日在永辉超市朝阳区垡头店购买了老刀牌42度人参酒3瓶、于2016年11月5日在永辉超市朝阳区双桥店购买了老刀牌42度人参酒1瓶。除在永辉超市朝阳区垡头店购买的3瓶中喝了2瓶外，其余均未动。因该食品没有标贮存条件，违反了GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则第4.1.8的规定及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第六项的规定，属于不符合食品安全标准的食品。故根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定诉至法院。
被告永辉超市辩称，第一，原告从三家店铺买的人参酒，而且不是同一天，明显有职业讹骗行为；第二，原告行为目的有问题，如果是单纯的消费者，买一瓶发现问题就可维权；第三，同意退还原告货款，但因原告无损失依据，故不同意赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告在被告所属的朝阳区垡头店购买了1瓶老刀牌42度460ml人参酒，价款为22.8元。被告超市给原告出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年9月28日17时19分53秒。
2016年9月30日，原告在被告所属的朝阳区百子湾店购买了同款同价格的人参酒1瓶。被告超市给原告出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年9月30日11时05分33秒。
2016年10月2日，原告在被告所属的海淀区增光路店购买了同款同价格人参酒1瓶。被告超市给原告出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年10月2日14时27分30秒。
2016年10月3日，原告在被告所属的海淀区增光路店购买了同款同价格人参酒1瓶。被告超市给原告出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年10月3日14时42分06秒。
2016年10月16日，原告在被告所属的朝阳区垡头店购买了同款同价格人参酒3瓶。被告超市给原告出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年10月16日9时39分20秒。原告已将其中2瓶人参酒喝掉。
2016年11月5日，原告在被告所属的朝阳区双桥店购买了同款同价格人参酒1瓶。被告超市给原告出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年11月5日16时13分10秒。
在本案审理过程中，被告对原告提供的所购老刀牌42度460ml人参酒实物不持异议，该酒瓶的标签上无贮存条件事项说明。原告要求退还购物款一节，被告表示同意。原告要求被告赔偿6000元一节，未向本院出示其因此受到实际损失的证据。
另查明，原告于2016年9月28日17时19分44秒在被告所属的朝阳区垡头店购买了同样人参酒一瓶；于2016年9月30日11时05分10秒，原告在被告所属的朝阳区百子湾店超市购买了同样人参酒一瓶。对原告上述购买情况，原告已分别向本院提起诉讼。
上述事实，有原告连春霞向本院提供的购物小票六张、人参酒实物及标签照片、本院审理其他案件的材料及原、被告双方当庭陈述等材料在案佐证。
本院认为：本案为原告购买被告超市食品所引发的纠纷，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》，故结合案情和相关法律规定，应做以下两点分析：
第一，消费者从法律定义下赋予权利的理解。
法律定义下的消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》规定：“国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。”“任何组织和个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见与建议。”很明显，法律赋予消费者是监督的权利，鼓励公民帮助国家、政府共同维护好正常的经济秩序。对于经营者所售商品、食品是否符合相关要求，应由政府设立的相关监督管理部门利用国家公权力予以惩处。故消费者在购买、使用商品或食品时发现商品或食品存在问题理应及时向政府相关的监督管理部门举报，由政府相关监督管理部门予以核查、处罚。而本案原告分别在不同的时间到不同的超市购买同一款人参酒，购买的数瓶人参酒中除两瓶自称喝掉外，其余均未予开瓶消费。且其在发现人参酒的标识瑕疵后，再次购买人参酒，以此进行索赔来替代国家公权力的行使，该行为不符合法律规定，本院不予支持。
第二，消费者主张赔偿损失范围的理解。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”《中华人民共和国食品安全法》规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中人参酒的标识未写明贮存方法，确实存在标注不明的瑕疵问题，该瑕疵除原告购买该食品带来经济损失外，并未给原告带来其他损害，且标识中未写明贮存方法不影响食品安全、不会对消费者造成误导。
综上，被告销售的老刀牌42度460ml人参酒确实在标签上未注明贮存条件，不符合相关法律规定，对此被告作为经营者应承担相应的责任，现原告要求退货退款，被告亦表示同意，本院予以支持。标签中未注明贮存方法虽违反相关法律规定，但并未给原告带来其他经济损失，故对原告请求被告给付六千元赔偿金一节，依据不足，本院不予支持。综上所述，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第六条和《中华人民共和国食品安全法》第十二条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、北京永辉超市有限公司于本判决生效后七日内退还连春霞购买老刀牌42度460ml人参酒六瓶的货款人民币一百三十六元八角；
二、连春霞于本判决生效后七日内退还北京永辉超市有限公司老刀牌42度460ml人参酒六瓶；
三、驳回连春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用二十五元，由北京永辉超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 范立莉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 付天娇