河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第44号
原告郑州品诺科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路中段风尚公寓1709室。
法定代表人陈钊演，总经理�
委托代理人王桂秀，河南维和律师事务所律师，一般代理。
被告中国联合网络通信有限公司新乡市分公司，住所地新乡市平原路319号。
法定代表人张建明，总经理。
委托代理人齐菁，该公司员工，特别授权。
委托代理人苏波，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。
原告郑州品诺科技有限公司（以下简称品诺公司）诉被告中国联合网络通信有限公司新乡市分公司（以下简称联通新乡分公司）服务合同纠纷一案，原告品诺公司于2015年2月6日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告人联通新乡分公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员林铎独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告品诺公司法定代表人陈钊演、委托代理人王桂秀，被告联通新乡分公司委托代理人齐菁、苏波到庭参加了诉讼，现本案�审理终结。
原告品诺公司诉称：2012年12月8日，原、被告双方签订了一份“新乡联通IPTV系统核心网优化维护服务合同”。该合同共11个条款，分别载明了：“维护服务事项、维护服务费用、双方权利义务、维护服务时限、合同期限、承诺与保证、违约责任、不可抗力、争议的解决和生效及其他”等内容。合同签订后，原告严格按照合同约定履行，被告对原告所提供的优化服务进行验收合格后并于2013年2月5日通过银行转账付给原告309172元部分服务费用，余款143000元经原告向被告追要至今未付，故诉至法院请求：判决被告立即支付原告维保服务费143000元，本案诉讼的一切费用均由被告承担。
被告联通新乡分公司辩称：原告起诉不符合事实，原告并没有按照合同履行完毕，其中扩容硬件维保服务原告并没有履行，请求驳回原告的诉讼请求，同时被告保留追究原告违约责任的权利。
原告品诺公司向本院所举证据材料有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证明等各一份，证明原告的身份。2、2012年12月8日原被告双方签订“新乡IPTV系统核心网优化维护服务合同”一份，证明该合同期限为2年，总金额452172元。3、发票5张、银行转账凭证一份，证明原告于2012年12月13日将452172元发票开给被告，被告2013年2月5日支付原告309172元。以上证据证明被告还有143000元维护费用未付给原告。
被告联通新乡分公司向本院所举证据材料有：证人证言两份，证明原告并没有根据合同约定进行维保服务。
经庭审质证，被告联通新乡分公司对原告品诺公司所举证据1无异议；对证据2认为原告没有提交原件，对复印件来源提出异议；对证据3认为原告没有在举证期内向法庭提交，对转账凭证真实性无异议，但不能证明原告诉请，对发�认为没有任何印章，不能证明原告诉请，不能认为开具了发票就应当按照发票上的金额进行支付。
原告品诺公司对被告联通新乡分公司所举证据认为被告没有提出任何证据证明原告没有对合同进行维保服务，被告意见不能成立。
依据当事人质证意见，本院对原告品诺公司所举证据1因被告无异议，作为有效证据予以确认；对证据2虽然被告对证据来源存疑，但经过庭审当事人陈述，可以确定双方签订合同的事实和合同的内容，对该证据作为有效证据予以确认；对证据3中的转账凭证因被告对真实性无异议，庭审中双方确认已支付309172元的事实，故对该证据作为有效证据予以确认，对发票虽未加盖任何印章，但该联为记账联，根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十八条“…，并在发票联和抵扣联加盖发票专用章”的规定，该联并未规定需加盖印章，故�该证据真实性予以确认，对于证明问题将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对被告联通新乡分公司所举证据，因品诺公司确认李某在签订合同时为该公司员工，且李某作为品诺公司签订合同时授权代表签订涉案合同，其证言和证人芦刚证言能够相互印证，二人又与联通新乡分公司并无利害关系，故对该证据作为有效证据予以确认。
经审理查明：2012年12月8日，联通新乡分公司作为甲方，品诺公司作为乙方签订《新乡联通IPTV系统核心网优化维护服务合同》一份，合同约定维护服务事项为小灵通服务器硬件扩容维修、数据库优化支持、小灵通核心网服务器归并服务、维保服务，合同总金额为452172元，其中硬件扩容维修费用71000元，维保、数据库优化及服务器归并服务费用381172元，优化工程完工后经甲方验收合格后支付除维保费用以外的费用309172元，维�服务自工程完工验收合格之日算起两年，维保执行完成后，支付剩余143000元，合同有效期为两年；还约定乙方应组织专职队伍进行IPTV系统维护服务，按照甲方要求在最短时间内或合同约定的时间内为甲方提供相应的维护服务，建立《IPTV系统维护服务工作记录》，乙方技术人员在进行维护过程中应对该设备的现状及所产生的后果事先向甲方进行通报，维护服务时限为服务期内乙方提供7×24小时的电话支持服务，乙方在接到甲方维护支持服务请求后如不能通过电话支持服务和远程支持服务解决设备发生的技术故障将派人赴现场协助甲方排除故障，服务期满后甲方将签发一份证明服务期满的证书。合同中双方还对双方权利义务、承诺与保证、违约责任、不可抗力、争议的解决和生效及其他等内容作了约定，品诺公司授权代表李某在合同上签字。签订合同后，品诺公司进�了优化工程，2013年2月5日联通新乡分公司支付品诺公司309172元。
庭审时，品诺公司称“对方没有书面通知我们，对方机器运行至今没有出故障，所以没有进行维保”，“IPTV系统是影视播放系统”，并承认联通新乡分公司申请出庭作证的李某为品诺公司签订合同时的员工。
本院认为，品诺公司与联通新乡分公司签订《新乡联通IPTV系统核心网优化维护服务合同》并进行了优化工程，联通新乡分公司依约支付了该部分费用事实清楚，双方争议焦点在于是否应当支付143000元维保费用。该部分费用根据证人李某陈述，应当是日常维护工作的费用，根据双方合同约定，品诺公司应当组织专职队伍进行IPTV系统维护服务，并建立《IPTV系统维护服务工作记录》，提供7×24小时的电话支持服务，服务期满后甲方将签发一份证明服务期满的证书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，主张进行了维保服务的举证责任应由品诺公司承担，在无上述证据仅提供发票、合同、转账凭证显然不能证明品诺公司起诉书中所称严格按照合同约定履行的事实。庭审中，品诺公司称“对方没有书面通知我们，对方机器运行至今没有出故障，所以没有进行维保”既不符合合同约定，也自认了没有进行维保的事实，而维保从通常意义上理解应为维护和保养，这与品诺公司合同签订人李某陈述第二阶段工作主要是日常维护工作相符的，日常维护不仅包括庭审时品诺公司所称的机器不启动，还包括因故障导致部分业务功能不能运作或系统性能降低，这在双方合同第四条已经明确载明，在品诺公司没有证据证明进行了日常维护工作，自认没有进行维保的情况下，再由联通新乡分公司支付该部分费用显然是显失公平也不符�合同约定的。而且IPTV即交互式网络电视，是一种宽带网络业务，涉及语音、数据、视像三类业务以及不同网络的业务，并非品诺公司当庭陈述是影视播放系统，从品诺公司当庭陈述来看，其既不了解何为IPTV系统，又不能说明维保具体包括什么工作，所主张对方没有书面通知又与合同约定7×24小时电话支持不符，结合证人李某、芦刚的证言，联通新乡分公司“原告没有按照合同履行完毕，其中扩容硬件维保服务并没有履行”的辩解应当符合事实，故本院对被告联通新乡分公司辩解予以采信，对原告品诺公司诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回郑州品诺科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3160元，由郑州品诺科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 林铎
二〇一五年三月三十日
书记员 谢莹