温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1662号
原告：陈丐燕。
委托代理人（特别授权代理）：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：汪小海。
被告：温州光大房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区耐宝路建工检测大楼三楼。
诉讼代表人：温州光大房地产开发有限公司管理人北京德恒（温州）律师事务所。
委托代理人：徐强、季锦楠，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告陈丐燕为与被告汪小海、温州光大房地产开发有限公司（以下简称光大公司）民间借贷纠纷一案，于2015年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈丐燕的委托代理人戴文良、被告光大公司的诉讼代表人北京德恒（温州）律师事务所委派律师徐强到庭参加诉讼，被告汪小海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈丐燕诉称：2011年5月16日，被告汪小海因资金周转困难，急向原告借款，原告碍于情面，通过银行汇款借给被告汪小海50万元，被告汪小海当面出具借条，并由被告光大公司为担保人，对该借款提供连带担保责任，但借款后，被告未及时偿还借款，原告多次向被告催讨，被告均借口拖欠，至今未偿还分文。故起诉，请求判令：一、判令被告汪小海偿还借款本金50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起计之日起计算至付清之日止）；二、判令被告温州光大房地产开发有限公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告陈丐燕在庭审中补充陈述称：原告与被告汪小海系朋友关系，被告汪小海以开发房地产为由向原告借款，但款项直接交付给汪小海而没有交付至公司账户是因为怕拿不回来，利息按月利率2%支付至2011年的8月份，此后一直催讨，2014年被告汪小海主动说盖章并提供担保，公司有其他股东原告清楚，但不知道具体情况，没有想过其他股东是否同意，房开公司是在2014年盖章的时候才去过，汪小海说卖了房子就有钱还。
原告陈丐燕向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证及营业执照，证明各被告的诉讼主体资格；
3、银行汇款凭证，证明原、被告之间的债权债务关系及交付借款的方式；
4、借条，证明被告向原告借款的事实。
被告光大公司答辩称：1、借条真实性无法核实，财务章明显是补盖；在光大公司破产清算过程中发现资产与负债规模明显不匹配（债务人申报总额高达2050516167.83元，两者相差1800265324.83元）；同类型担保笔数众多（66笔，申报总额为707759004.9元）；担保时间集中（2014年）；借款主体单一（基本为股东个人债务，个别为关联人债务）；担保形式完全一致；担保过程随意，2011年11月20日的股东会决议显示公司印章在保管期间内不得已用，但该66笔债权均由汪小海签字并加盖财务章；汪小海提供担保，公司未得任何利益，没有证据证明资金与公司有关；对外借款股东均在2012年至2013年为被执行人，具备将个人债务转嫁债务动机。2、光大公司股东以合法形式掩盖非法目的对借款进行担保，应当认定担保无效。3、财务章不是光大真实意思表示，司法实践中审查是否盖有法人公章成为判断民事活动是否成立和生效的重要标准，财务章用途为办理单位会计核算和银行结算业务。汪小海并非履行职务行为而是个人行为，该担保行为未经股东会决议。
被告光大公司的提供如下证据：
1、（2015）温龙破字第8－1号民事裁定书、决定书，证明光大公司破产清算，由北京德恒（温州）律师事务所担任管理人的事实；
2、工商登记信息；3、《谈话笔录》（孔祥泽）、《管理人与股东及高管分别谈话笔录》（见证据8），共同证明高勇、孔祥泽、陆蓉、汪小海、张崇潮、邬文磊系光大公司登记股东，温兴其、傅晓刚系隐名股东；
4、《关于温州光大房地产开发有限公司财产状况报告》；5、《债权申报登记表》（含第一次债权人会议后的逾期申报债权），共同证明光大公司破产受理时资产评估值为250250843元，截止2015年11朋9日，光大公司的债权人申报债权总额（含逾期申报债权）为2050516167.83元，资产负债差额高达－1800265324.83元；
6、《温州光大房地产开发有限公司破产债权申报初审情况说明》；7、光大公司保证类债权人申报材料；8、《管理人与股东及高管分别谈话笔录》（温兴其、孔祥泽各一份）；9、《谈话笔录》汪小海，共同证明：1、光大公司对外担保类债权，担保对象均系高勇、孔祥泽、陆蓉、汪小海、张崇潮、邬文磊、温兴其、傅晓刚等股东个人借款；2、光大公司对外担保均发生在2014上半年（汪小海谈话笔录）；3、2014年上半年，光大公司出现风险，即将破产时，汪小海以光大公司名义对外担保（温兴其、孔祥泽笔录）；4、2014年上半年产生的光大公司担保的债权总数为66笔（申报），总额707759004.9元的事实；5、无论是否系光大公司债务，只要股东要求，汪小海以光大公司名义予以对外提供担保（汪小海笔录）；6、只要是光大公司股东，无论是否与公司有关，均会给以提供保证（温兴其、孔祥泽笔录）；7、管理人要求股东限定时间提供资金流向，以证明资金使用与光大公司相关，但是三位股东均拒不提供；
10、《担保权利人的谈话笔录》，证明：1、债务人均系光大公司股东的事实；2、担保集中发生在2014年的事实；3、部分债权人明确公司出现危机时，股东主动将自己债务给予公司担保；
11、光大公司股东被法院申请强制执行的查询材料，证明高勇、孔祥泽、陆蓉、汪小海、张崇潮、邬文磊、温兴其、傅晓刚在2014年前后均发生个人债务危机，存在将个人债务转嫁给公司的动机；
12、光大公司股东会议决议，证明经股东会决议，公司财务章、公章均有专人保管及监督使用，不得已用，否则将承担相应法律责任（2011年11月20日形成具体为公章由陆蓉负担保管及监督使用，财务章由张崇潮保管及监督使用）。
被告汪小海未作答辩，也没有提供证据。
原告陈丐燕及被告光大公司提供的证据，经当庭出示质证。被告汪小海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。被告光大公司对原告陈丐燕提供的证据1、2无异议；对证据3、4认为借条及汇款凭证的真实性无法核实，且公司的财务章明显是补盖，担保部分书写的字体不同。原告陈丐燕对被告光大公司提供的证据1、2、3、12无异议，对证据4、5不清楚；对证据6、7、8、9、10、11不能证明待证的事实，其中汪小海认为钱用对公司予以认可。本院认为，被告光大公司对原告提供的证据1、2无异议，本院经审查，真实合法，与本案有关联性，均予以采纳；原告提供的证据3、4，结合借条、相关的转账凭证、被告光大公司提供的被告汪小海与管理人的谈话笔录，本院对原告出借款项给被告汪小海的事实予以确认，关于担保事后添加问题，原告已陈述被告汪小海加盖公司财务章并提供担保的时间为2014年，本院对于被告汪小海加盖公司财务章提供担保的效力认定于下文阐述。对被告光大公司提供的证据，本院经审查，对证据原告无异议的证据1、2予以认定；对证据4、5予以认定；对证据3、6、7、8、9、10、11、12的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告汪小海于2011年5月16日向原告借款50万元，并出具借条一份，借条载明“今借到陈丐燕人民币伍拾万元正”，原告于当日通过银行账户转账支付了相应款项（转账款为250万元，另200万元系另案原告郑罗平出借）。借款关系成立后，被告汪小海支付利息至2011年8月份，其余本息均未支付。2014年，被告汪小海在借条下方书写“担保人：温州光大房开公司；法人代表：汪小海”，并加盖财务章。
被告汪小海在管理人处作了谈话笔录，陈述的主要内容为：借款系私人借款但用于公司，资金流向无法提供，提供的章是2014年上半年盖的，利息付至2011年8月份，利息无法体现在公司账面是因为借款是私人借款。庭后被告光大公司的法定代表人汪小海到庭作了谈话笔录。汪小海陈述的主要内容为：公司公章由股东陆蓉丈夫保管，股东陆蓉拒绝提供公章担保，13年下半年开始对闹的凶的债主提供担保，原告曾问，其他股东都同意吗，我说其他股东要不同意，我开给你找死啊。
另查明，光大公司注册资本为5008万元，其中汪小海占股15.778%，高勇占股22.5%，邬文磊、张崇潮、孔祥泽各占股13.5%，陆蓉占股11.222%，郑进明占股10%，另各方一致确认被告温兴其系光大公司隐名股东。本院于2015年8月28日裁定受理光大公司破产清算一案，并指定北京德恒（温州）律师事务所为破产管理人，据管理人统计，截止2015年12月份，申报债权为2051016167.83元。根据管理人提供的材料显示，相同类型担保债务共计66户债权人，基本为股东借款，申报的本息合计707759004.9元。
本院认为：原告陈丐燕与被告汪小海之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告依约陈丐燕出借款项，被告汪小海依法应承担还本付息的义务。现原告主张被告汪小海偿还借款本金200万元及从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至清偿之日，于法有据，本院予以支持。
关于被告光大公司是否应对涉案债务承担连带偿还责任的问题，本院认为，合同法规定合同有效的情形是订立合同的相对方意思表示真实，被告光大公司并未对外作出提供担保的意思表示，理由如下：一、本案光大公司并没有以股东会决议等形式作出对外提供担保的意思表示，即使（2015）温龙商初字第1548号案件的原告张孝尧当庭提供的股东会决议复印件真实，但该决议的表决形式亦不符合《中华人民共和国公司法》第十六条第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，且现有证据无法证明同类型担保所涉借款用于公司或为公司利益，被告光大公司在经营困难的情形下，仍为无偿还能力债务人股东提供巨额担保，显然增加公司的债务负担而非为公司利益，且上述担保行为，也明显损害了有权参与股东会议表决的其他非债务人股东利益；二、被告汪小海以被告光大公司名义为其私人借款提供担保时未得授权，且因被告光大公司已尽了对公章的管理义务（体现于公司2011年11月20日的股东会决议中，公章由股东陆蓉保管使用，而股东陆蓉未涉同类型担保），使被告汪小海未能在借条上加盖公章，因此该担保不具备加盖公章的形式要件，因此该担保系个人意思而非公司意思表示；三、在被告汪小海提供担保时，汪小海陈述原告曾询问其他股东意思，但其未能出示公司的授权委托书或股东会决议、公章，因此该担保行为系汪小海超越权限代表公司订立担保合同。综上，该担保合同无效，对于无效的担保合同，被告光大公司并无过错，理由如下：一、光大公司系房开公司，被告汪小海以公司资产为各债务人股东与他人之间的债务提供担保超出经营范围，也超出了法定代表人的职责范围，被告汪小海在借据上以光大公司作为借款担保人的行为已超出了光大公司的可以预见和控制的范围；二、被告光大公司已尽了对公章的管理义务；三、根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，汪小海利用其身份便利，未经股东同意，擅自为自己及部分股东的借款提供担保，损害公司及其他股东利益，该行为不仅违背公司意愿，事后也未得追认；四、原告已知被告光大公司存在经济困难，同时汪小海仍以公司名义为其个人债务提供担保且为同类型担保随意性较大的情况下，汪小海陈述原告已提出需询问其他股东意思，故原告应知汪小海提供的担保有瑕疵，未加盖公章也没有股东会决议会超越权限，原告存有主观过错。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款、第一百四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪小海在本判决生效之日起十日内偿还原告陈丐燕借款本金50万元并支付利息（从2015年11月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告陈丐燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元（原告已预缴），减半收取4400元，由被告汪小海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 谢 力
二〇一六年一月二十九日
本件与原件核对一致
代书记员 张黎诗