山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第904号
原告：万控集团有限公司，住所地：乐清市北白象镇温州大桥工业园区。
法定代表人：木晓东，董事长。
委托代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。
委托代理人：张文东，山东小又小律师事务所律师。
被告：淄博凯越开关设备有限公司。住所地：淄博市桓台县开发区工业路***号。
法定代表人：于修宽，经理。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
原告万控集团有限公司（以下简称万控公司）诉被告淄博凯越开关设备有限公司（以下简称凯越公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万控公司的委托代理人王天晗、被告凯越公司的委托代理人巩树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万控公司诉称：原、被告自2010年1月起发生贸易往来，被告向原告购买设备。2013年8月14日被告向原告出具往来账款核对回执，尚欠原告货款204232元未支付。为此原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款204232元；判令被告向原告支付自2013年8月14日至实际清偿期间的利息损失（以204232为本金，按人民银行一至三年贷款年利率6.15%×1.5计算）；诉讼费、保全费由被告承担。
被告凯越公司辩称：原告诉求货款数额与事实不符。2004年至2010年原、被告多次发生买卖合同业务，总额为4461329元，被告已付款4307265元，尚欠154064元，与原告所诉数额相差50168元。该款不是被告凯越公司所欠，是淄博万翔九洲电气有限公司（以下简称九洲公司）所欠，因被告公司财务人员疏忽将九洲公司所欠货款计算入原告欠款之中，故该款应予以扣除；原、被告双方在合同中未约定损失，原告计算经济损失无依据。
原告万控公司为证实自己的主张，提交了如下证据：证据一、2013年8月14日原、被告双方往来账款核对回执一份，证实截止2013年8月14日被告尚欠原告货款204232元。证据二、加工承揽合同六份、增值税交付及收款凭证一宗，证实原、被告双方存在买卖合同关系。
被告凯越公司的质证意见：证据一、往来账款核对回执中章印的真实性无异议，对内容有异议。欠款金额不是真实的欠款数额，是被告工作人员的失误给原告多写50168元。证据二、原告提交的合同真实性无异议，但上述合同只是原、被告双方发生的部分业务，不是业务总额。
被告凯越公司为反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，提交了如下证据：证据一、增值税发票一宗，证实自2004年至2010年原、被告共发生业务总额为4461329元，原告为被告开具了增值税发票。证据二、收款收据一宗，证实被告实际支付原告货款总额4307265元，尚欠原告货款154064元。证据三、原告与九洲公司发生业务的增值税发票一宗（总额2251218元）、付款单据一宗（付款总额2201050元），证实九洲公司欠原告货款50168元。
原告万控公司的质证意见：证据一、二，对被告凯越公司提供的增值税发票的真实性无异议，但应以2013年8月14日的往来账款核对回执为准，数额为204232元。既然被告在对账时承认该账目，就不存在重大误解。证据三、对九洲公司提供的增值税发票真实性无异议，但与本案无关。九洲公司在2007年就已吊销，其公司财务资料在被告手中不符合常理。即使按被告所述，二者也是关联公司，法人、财务人员、工作人员混同，被告对其欠款的承受也是真实意思表示，应当予以偿还。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，经审查认定如下事实：
原、被告自2004年至2010年发生业务关系，由被告购买原告生产加工的产品。2010年1月15日原、被告双方签订的加工承揽合同中载明的货款数额为220000元，结算方式及期限为货到15天内付清货款。2010年2月25日、2010年3月3日、2010年3月21日、2010年4月6日、2010年4月29日双方签订的加工承揽合同中载明的货款数额分别为70000元、120000元、49000元、8500元、40000元，结算方式及期限均为货到30天内付清货款。
2013年8月14日被告给原告出示往来账款核对回执一份，内容为“万控集团有限公司：截止至2013年8月14日止我单位尚欠你公司货款人民币贰拾万零肆仟贰佰叁拾贰元正（￥204232）。淄博凯越开关设备有限公司（章印）2013年8月14日”。
另查明，2001年至2005年，原告与九洲公司发生过买卖合同关系。九洲公司于2007年被吊销营业执照。
以上事实，由原告提交的往来账款核对回执一份、加工承揽合同六份（附增值税交付及收款凭证），被告提交的原告给其出具的增值税发票一宗、收款收据一宗，原告给九洲公司出具的增值税发票一宗、付款单据一宗及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的合同关系为双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为被告欠原告货款的数额及原告诉求损失是否符合法律规定。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告为证实被告欠原告货款的事实及欠款数额，提供了原、被告双方签订的部分加工承揽合同及被告给原告出示的往来账款核对回执，该回执载明被告欠原告货款204232元。庭审中被告对双方发生合同关系的事实及该回执载明的欠款数额204232元中的154064元予以认可，但认为另50168元，是九洲公司所欠，是因其财务人员疏忽将九洲公司所欠货款算入原告欠款之中，并为此提交了原告与被告及九洲公司发生业务关系的增值税发票及收款收据。原告对此并不认可，认为原告提交的增值税发票及收款收据并不能完全代表双方发生业务关系的总额及付款情况，其与九洲公司之间的合同与本案无关，被告凯越公司与九洲公司是关联公司，法人、财务人员、工作人员混同，被告对其欠款的承受也是真实意思表示，应当予以偿还。对此，本院认为，被告提交的万控公司与九洲公司的增税发票及收款收据载明双方发生业务的时间为2001年-2005年，九洲公司最后一次支付货款的时间为2005年。被告提交的其与原告之间发生业务的增税发票及收款收据载明二者发生业务的时间为2004年-2010年，其支付最后一笔货款的时间为2010年8月份。而被告给原告出具往来账款核对回执的时间是2013年8月14日。该回执的出具时间与九洲公司最后一次付款时间相差8年，且两公司均为独立法人，故被告称因其财务人员疏忽将九洲公司欠款计算入原告欠款中有悖常理，对该辩解意见，本院不予采信。而被告于2013年8月14日给原告的出具的往来账款核对回执是其对原告债务的确认。原告诉求被告支付剩余货款204232元，证据确凿，本院予以支持。
在原、被告双方于2010年最后发生业务关系签订的六份合同中均载明了货款结算方式及期限，而被告未在上述期限内履行完毕（上述合同货款总额为507500元，超过对账回执载明的数额204232元），构成违约，应当承担逾期付款责任。故原告诉求经济损失应以204232为本金，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自原告主张之日2013年8月14日计算至债务实际清偿之日，原告诉求中的超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博凯越开关设备有限公司支付原告万控集团有限公司货款204232元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博凯越开关设备有限公司按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准（以204232元为本金）赔偿原告万控集团有限公司自2013年8月14日至债务实际清偿之日的利息损失，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告万控集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2182元，诉讼保全费1570元，由被告淄博凯越开关设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年九月二十三日
书记员 张倩