广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第58号
原告：关慧茹，女，汉族，香港特别行政区居民，现住肇庆市端州区翠星路。
委托代理人：胡玉清，广东祥麟律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冯旺娣。
被告：冯旺娣，男，汉族，住肇庆市端州区翠星路。
被告：邓巧嫦，女，汉族，住肇庆市端州区翠星路。
上述三被告委托代理人：陈秋琴，广东端信律师事务所律师。
原告关慧茹诉被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称：鼎湖绿洲房地产公司）、冯旺娣、邓巧嫦民间借贷纠纷一案，本院2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告关慧茹的委托代理人胡玉清，被告鼎湖绿洲房地产公司、冯旺娣、邓巧嫦共同委托代理人陈秋琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关慧茹诉称：原告于2013年3月1日与被告签订《借款确认书》，约定由原告借款2720000元给被告，借款期限为一个月，即从2013年3月1日到2013年3月31日，月利率按同期银行贷款利率的四倍计算，并约定如被告逾期不偿还借款及利息，逾期利息每月按照4％计付，并支付逾期金额l0％的违约金，同时承担原告因向被告追讨借款所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用。该《借款确认书》签订后，原告依约向被告支付了借款共2720000元。被告在还款期限届满后拒绝向原告偿还借款及支付约定的利息。原告多次向被告催收未果。原告认为，原告与被告签订的《借款确认书》是双方真实的意思表示，该合同合法有效，应予履行。被告至今尚欠原告借款2720000元，己构成违约，按约定，被告除应偿还上述本金、相应借款利息及违约金外，还须承担原告支付的律师服务费及所有诉讼费用。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金2720000元，并支付相应的借款利息（从2013年3月1日暂计至2013年l2月5日，按照银行同期贷款利率四倍计算）、违约金及律师服务费（详见《律师服务费计费清单》）。2、本案的所有诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告申请追加冯旺娣、邓巧嫦为本案被告，认为冯旺娣作为担保人在《借款确认书》签名确认，而冯旺娣与邓巧嫦是夫妻关系，冯旺娣的担保行为发生在夫妻关系存续期间，因此，冯旺娣与邓巧嫦对借款承担连带清偿责任。遂增加诉讼请求：冯旺娣与邓巧嫦对上述诉求1、2承担连带清偿责任。
原告关慧茹提供如下证据：
1、被告鼎湖绿洲房地产公司营业执照，证明被告鼎湖绿洲房地产公司主体资格。
2、被告冯旺娣的身份证，证明被告冯旺娣主体资格。
3、被告邓巧嫦的身份证，证明被告邓巧嫦主体资格。
4、借款确认书，证明原告与被告签订借款确认书，约定原告借款给被告的事实。
5、取款业务单，证明原告向被告支付了借款的事实。
6、律师计费单、委托代理合同，证明原告为向被告追讨借款而发生的律师费。
被告冯旺娣辩称：一、对借款本金为272万元有异议。1、被告与原告签订《借款确认书》前后，原告并无向被告出借案涉的款项，被告无收到原告发放的任何款项。借款合同为实践性合同，若原告主张借款本金为272万元，应提供实际支付272万元借款的交易凭证。2、原告称以现金的方式出借272万元给被告，虽原告提供银行提款单，但无证据证明将款项交付给被告。3、本案《借款确认书》上的款项是被告向关慧茹借款l000万元所衍生出来的高额利息【关慧茹向被告借出款l000万元，已向肇庆市中级人民法院提起诉讼，案号：（2014）肇中法民四初字第1号】。原告采取纠缠、跟踪、恐吓等手段威迫被告签名盖章，表现在：（1）原告拿着打印好的《借款确认书》隔几天就来被告的办公室，要求被告签名盖章，公司有录像予以证明。被告离开办公室后，原告就派其弟弟关华杰跟踪，被告即报警，鼎湖派出所对跟踪人员进行了盘查。（2）2013年5月23日开始，原告委托的“收数佬”不间断地打电话、发恐吓信息给被告及邓巧嫦、东景华府公司的财务总监冯月琴，声称要代原告追数。（3）原告邮寄恐吓信件给被告。4、鉴于关慧茹是香港居民，2013年5月27日，被告在香港中环德辅道中39号永杰中心16楼黄淑芸律师行及在黄淑芸律师面前宣誓，作出声明：冯旺娣于2013年4月15日与关慧茹签订《借款确认书》，确认冯旺娣向关慧茹借款现金272万元用于支付工程建设款及工人工资等，但关慧茹至今仍未支付该笔款项，冯旺娣也未收到该笔款项。5、被告针对关慧茹委托他人骚扰被告一事，己向香港警方报警，香港警方己由香港警务处有组织罪案及三合会调查科立案。因此，本案《借款确认书》上的金额并无实际出借，被告不应承担偿还责任。二、建议此案移交公安机关侦查。1、被告已将原告起诉的相关联六个案件的证据文件作为证据送交肇庆公安机关，同时送交给香港警方，因本案涉及粤港两地警方的合作办案，建议此案移送公安机关侦查，中止本案审理。2、根据广东省高级人民法院粤高法（2010）395号《关于强化审判管理防范和打击虚假民事诉讼的通知》第二点审判阶段的审查：要特别注意审查原告与被告发生民事法律关系的证据，包括民事权利（物权、股权、债权等）的取得和民事债务的发生，合同的履行等方面的证据是否真实，有无伪造。因此，请求法院将本案移送公安机关侦查，将证据加以固定，这样对原、被告双方当事人都是公平的，也利于法院审理。三、原告要求被告承担律师服务费缺乏事实与法律依据。1、因原告从未出借案涉的272万元借款给被告，因此，不存在原告为追讨借款而产生的一切费用。2、原告未举证证明已实际支付了律师服务费。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告冯旺娣提供如下证据：
1、起诉状、应诉通知书，证明原告向冯旺娣借出款1000万元，己向肇庆中院提起诉讼。
2、顺丰快递凭证、恐吓文件，证明原告委托“收数公司”邮寄恐吓信件给冯旺娣。
3、《电话信息往来记录》，证明从2013年5月23日开始原告委托“收数公司”打电话、发恐吓信息给冯旺娣及股东邓巧嫦。
4、报警回执，证明2013年6月13日冯旺娣被不明身份的人袭击，袭击人在袭击时称是代表原告收债，就此袭击案，冯旺娣己向肇庆市公安局报案的事实。
5、《声明书》，证明2013年5月27日，冯旺娣在香港黄淑芸律师面前宣誓，作出声明：冯旺娣于2013年3月1日与关慧茹签订《借款确认书》，确认冯旺娣向关慧茹借款272万元用于支付工程款及工人工资，但关慧茹至今未支付该款项，冯旺娣也未收到该笔款项。
6、《律师函》、《有关一宗投诉被骚扰事项》，证明冯旺娣针对原告委托他人骚扰冯旺娣一事，己向香港警方报警，香港警方己由香港警务处有组织罪案及三合会调查科立案。
被告鼎湖绿洲房地产公司、邓巧嫦的答辩意见和证据与被告冯旺娣相同。
经审理查明：2013年3月1日原告关慧茹与被告鼎湖绿洲房地产公司、冯旺娣签订《借款确认书》，约定由原告借款2720000元给被告鼎湖绿洲房地产公司，借款期限为一个月，即从2013年3月1日至2013年3月31日，月利率按同期银行贷款利率的四倍计算，并约定逾期不偿还借款及利息，逾期利息每月按照4％计付，并支付逾期金额l0％的违约金，同时承担原告因向被告一追讨借款所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用。《借款确认书》还约定东景华府房地产公司、冯旺娣、邓巧嫦作为保证人，对上述所有费用承担连带责任。《借款确认书》上有借款人被告鼎湖绿洲房地产公司盖章和担保人冯旺娣签名，被告东景华府房地产公司作为《借款确认书》丙方没有盖章，也没有法定代表人冯旺娣的签名。此外，担保人之一邓巧嫦在《借款确认书》上无签名。在《借款确认书》第一条注明借款支付时间为“2013年3月1日支付700000元；2013年3月1日支付700000元；2013年3月1日支付700000元；2013年3月1日支付620000元”，确认己由乙方（被告鼎湖绿洲房地产公司）法定代表人冯旺娣收到上述借款现金，无需出具借据，确认书具有借据的效力。2013年12月9日原告关慧茹以被告鼎湖绿洲房地产公司没有还款为由向本院起诉，而产生本诉。
另查明：原告提供了2013年3月1日支取700000元；2013年3月1日支取700000元；2013年3月1日支取700000元；2013年3月1日支取620000元的相关凭据。
再查明：被告冯旺娣与被告邓巧嫦为夫妻关系。
本案争议的焦点：被告是否收到2013年3月1日《借款确认书》上约定的借款2720000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，针对本案争议的焦点，作如下评判：1、原告关慧茹主张认为被告鼎湖绿洲房地产公司向其借款2720000元，提供了2013年3月1日《借款确认书》予以佐证，被告在庭审也确认《借款确认书》的签名和盖章为真实，《借款确认书》上注明借款支付时间为“2013年3月1日支付700000元；2013年3月1日支付700000元；2013年3月1日支付700000元；2013年3月1日支付620000元”，并确认己由乙方（被告鼎湖绿洲房地产公司）法定代表人冯旺娣收到上述借款现金，无需出具借据，确认书具有借据的效力。另外，原告关慧茹又提供了签订《借款确认书》当天的四次取款凭据，凭据各次数额与《借款确认书》约定支付数额完全相同，故可确认原告当天取款交给被告后，经双方确认后立下此据的事实，原告关慧茹主张被告鼎湖绿洲房地产公司向其借款2720000元，本院予以采信。2、对于被告鼎湖绿洲房地产公司、冯旺娣、邓巧嫦提出没有收到原告的借款的抗辩，被告并没有提供相应的证据予以证明。至于被告所提供的《电话信息往来记录》及报警回执是发生在2013年3月1日借款之后（电话信息往来记录从2013年5月23日开始；报警为2013年6月13日），也仅说明有人向其讨债，并不能证明本案的《借款确认书》是由此而形成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告鼎湖绿洲房地产公司、冯旺娣、邓巧嫦因无法对其抗辩进行举证，应承担举证责任不能的不利后果。因此，被告鼎湖绿洲房地产公司、冯旺娣、邓巧嫦提出没有收到原告的借款的抗辩意见，本院不予采纳。3、被告鼎湖绿洲房地产公司向原告关慧茹借款2720000元没有依约归还，其行为已构成违约，应承担向原告关慧茹还清借款的责任。原告关慧茹要求被告鼎湖绿洲房地产公司偿还借款2720000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。4、对于原告关慧茹既要求被告按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，又要求被告支逾期付款违约金的请求，两项总和已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于这两项请求，本院予以调整，确定原告的损失以中国人民银行六个月至一年期同期贷款利率的四倍计算利息。5、对于原告要求被告赔偿原告律师服务费103600元的请求，双方签订的《借款确认书》第三条虽有约定，但原告并未提供支付律师服务费的发票，属未发生的费用，本案对此不作处理，原告可待发生后再行主张权利。6、对于原告要求被告冯旺娣承担连带清偿责任的请求，被告冯旺娣作为借款担保人在《借款确认书》签名确认，应承担约定的担保责任，在借款人没有依约还款时，亦未依合同约定履行担保责任，其行为亦构成违约，根据《借款确认书》约定，被告冯旺娣对借款（包括本金、利息及违约金及相关的全部费用）承担连带责任保证，故原告关慧茹要求被告冯旺娣对被告鼎湖绿洲房地产公司借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。7、对于原告要求被告邓巧嫦承担连带清偿责任的请求，被告邓巧嫦在《借款确认书》上无签名，其不属于本案借款担保人，无需承担担保责任；此外，本案被告冯旺娣仅是本案借款担保人，并不是借款人（即债务人），承担的是担保责任而非债务，不能视为夫妻共同债务，故原告要求被告邓巧嫦承担连带清偿责任的请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内还清借款2720000元给原告关慧茹。
二、被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内付清上述借款利息（利息按中国人民银行六个月至一年期同期贷款利率的四倍从2013年3月1日起计至判决还清借款之日止）给原告关慧茹。
三、被告冯旺娣对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告关慧茹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28560元，由原告关慧茹承担5000元，被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司、冯旺娣承担23560元。受理费原告已预交，本院不另作收退，被告所承担的受理费应在本判决发生法律效力之日起十五日内迳付原告关慧茹。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 欧凯华
审判员 杜宁光
审判员 李国洪
二〇一四年三月十九日
书记员 钱颖连
第9页共9页