天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第649号
原告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地，河北省唐山市建设北路***号。
负责人：单唯红，该公司总经理。
委托代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。
被告：厦门兴航宇船务有限公司。住所地，福建省厦门市思明区厦禾路***号*********室。
法定代表人：王萍。
原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉被告厦门兴航宇船务有限公司水路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈兴旺独任审理。后本案转为普通程序，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长，代理审判员张俊波、代理审判员陈兴旺参加的合议庭进行审理。2014年3月3日、5月21日公开开庭审理了本案，第一次开庭原告委托代理人王鹏、商维巍到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人商维巍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是12412341900068259552号国内水路货物运输保险单项下的保险人，承保一批高线自京唐港运往钦州钰龙，被保险人为广西兴湾贸易有限公司（以下简称兴湾贸易公司）。2012年10月15日，被告作为承运人签发1206414号水路货物运单，承运船舶为“鑫城利”轮，运单载明收货人为被保险人，承运高线2573件，共计5346.04吨。货物在目的港卸货过程中发现严重变形、散件，经检验确定货物受损金额为人民币100540元。原告依据保险合同的约定向被保险人做出了赔付，依法取得代位求偿权。根据法律规定，货物在被告的责任期间发生货损，被告作为承运人，应当依法赔偿原告所遭受的全部经济损失。为此，请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币10万元以及上述款项自2013年3月11日起至实际支付之日止的银行同期利息，按人民银行同期存款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未出庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1编号为12412341900068259552的保险单，证明原告是涉案货物的保险人；证据2支付通知单、赔付协议、赔款收据及权益转让书，证明原告依据保险合同的约定支付保险赔款，获得代位求偿权；证据3水路货物运单、货物交接清单，证明被告是涉案货物的承运人；证据4公估报告及附件、公估资质证书，证明货损系承运人责任以及货物的损失程度和损失金额；证据5委托调取证据答复函，证明涉案事故发生期间涉案船舶的所有人是被告，且在事故期间没有光租记录，被告作为船舶所有人，应对该轮所造成的具体损失负责；证据6保险单、保险条款、说明函，证明按照中国平安财产保险股份有限公司的管理规定，平安财产保险股份有限公司所有保单均由总公司统一印制，并加盖总公司保单专用章。涉案保单系由原告独立承保，原告是该保单项下的保险人。
本院对原告证据的认证意见：对证据1、2的真实性予以认定，可以证明原告为涉案货物的保险人，兴湾贸易公司为被保险人；原告已经就涉案货损对兴湾贸易公司进行赔付，并接受了兴湾贸易公司的权益转让；证据3为原件，对其真实性予以认定，可以证明被告与唐山市紫程船舶代理有限公司（以下简称紫程代理公司）及港方于2012年10月12日就涉案2573件高线进行了交接，共计5346.04吨；被告当日签发了水路货物运单，托运人为紫程代理公司，收货人为兴湾贸易公司，起运港为京唐港，到达港为钦州钰龙；对证据4的真实性予以认定，可以证明涉案货损发生后民太安财产保险公估有限公司对受损货物进行了检验，认为事故原因是因海上风浪颠簸，导致货物发生碰撞、挤压以致货物出现变形、松散，定损金额为人民币100540元。公估报告附件中钦州市钰龙码头有限责任公司出具的检货报告，可以证明涉案货物在抵达目的港开舱卸货中发现货物出现了变形和散件。公估报告附件中的航次运输合同可以证明兴湾贸易公司与紫程代理公司存在航次运输合同关系，兴湾贸易公司为托运人，紫程代理公司为承运人；对证据5的证据效力予以确认，可以证明在货损事故发生时，“鑫城利”轮的船舶所有人为被告；对证据6的真实性予以确认，可以证明涉案保单项下的保险人为本案原告。
被告未出庭，未提供证据，亦未发表质证意见。
经审理查明，2012年10月13日，原告作为保险人签发了一份国内水路、陆路货物运输保险单，保单编号为12412341900068259552，承保2573件高线从京唐港运至钦州钰龙。该保单载明被保险人为兴湾贸易公司。2012年10月15日，兴湾贸易公司与案外人紫程代理公司订立货物运输合同，约定由紫程代理公司将涉案2573件高线由京唐港运至广西钦州钰龙。涉案货物于2012年10月15日由紫程代理公司作为托运人装运至被告所属的“鑫城利”轮，被告签发了水路货物运单，运单载明的收货人为兴湾贸易公司，运单首部同时载明“本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权力、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”。涉案货物于2012年10月24日运抵钰龙码头，在开舱卸货时发现规格为6.5mm的高线有230件严重变形，400件散件；规格为8mm的高线有140件变形，450件散件。该批货物后又经由陆路运输运至南宁。2012年10月31日民太安保险公估股份有限公司接受原告的委托对受损货物进行了查勘，并出具了公估报告，报告认定货损原因是海上风浪颠簸，致货物发生碰撞、挤压，从而出现变形、松散，报告依据折价补偿的方法确定货物损失金额，具体为变形件按每件人民币42元补偿，370件变形件计损失为人民币15540元，散件按每件人民币100元补偿，850件散件计损失为人民币85000元，上述金额合计为人民币100540元，最终建议理算金额为人民币10万元。后原告作为保险人按照被保险人兴湾贸易公司的指示于2013年3月11日将保险赔款人民币10万元转账至紫程代理公司的银行账户，兴湾贸易公司向原告出具了赔款收据及权益转让书，将保险标的的权益转让给原告。
本院认为，本案为水路货物运输合同保险代位求偿纠纷。原告为涉案货物的保险人，在涉案货物出险后，已向被保险人兴湾贸易公司做出了实际赔付，依法取得了代位求偿权。
关于原告是否有权向被告索赔货物损失。本院认为在本案中存在两个运输合同关系，一是兴湾贸易公司与紫程代理公司之间的航次租船合同法律关系；二是运单证明的水路货物运输合同法律关系。在两个法律关系项下，原告有权选择在任一法律关系项下向义务人索赔货物损失。
在本案中，原告选择依据运单向承运人主张权利，本院认为该主张具有法律依据。涉案运单上明确记载“本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权力、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。”该条款是托运人紫程代理公司和被告的真实意思表示，说明双方认可就涉案货物运输承运人与托运人、收货人之间的权利义务适用《国内水路货物运输规则》。依据《国内水路货物运输规则》第四十四条的规定，收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔，故本院认为原告有权向运单上记载的承运人厦门兴航宇船务有限公司即被告索赔货物损失。
关于被告是否应当承担赔偿责任。涉案货物于2012年10月15日装上“鑫城利”轮，承运人出具了清洁运单，该运单可证明涉案货物在船舶开航时是完好的，但在涉案货物运抵钰龙码头后，开舱卸货时发现货物出现变形、散乱，因此可以推断货物损坏发生在海上运输过程中。另依据《国内水路货物运输规则》第四十八条的规定，承运人对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担赔偿责任，故本院认为被告应对涉案货物的损坏承担赔偿责任。
关于货损的金额。因涉案货物发生损坏的情形为变形和散乱，公估人采用折价补偿的方法计算损失较为合理，本院予以采信。公估人认定的损失金额为人民币100540元，因原告向被保险人兴湾贸易公司赔付的金额为人民币100000元，本院认为原告向被告要求赔偿损失人民币100000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；另原告在诉请中主张上述款项的利息损失，自2013年3月11日起至实际支付之日，按人民银行同期存款利率计算，因原告向被保险人支付保险费的时间为2013年3月11日，本院认为原告的该项诉讼请求有事实依据与法律依据，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告厦门兴航宇船务有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司货物损失人民币10万元并支付上述费用的利息，利息自2013年3月11日起算，计算至实际支付之日，利率为人民银行同期存款利率。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，由被告厦门兴航宇船务有限公司负担。鉴于上述费用原告已经全额预交，为结算方便，被告应将由其负担的案件受理费直接给付原告，本院不再办理清退手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘树立
代理审判员 陈兴旺
代理审判员 张俊波
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘 晓