呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民一初字第00554号
原告郑有峰，男，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人郑有国，男，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人王旭生，内蒙古信真律师事务所律师。
被告刘志强，男，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。
被告乔银娥，女，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。
被告乔籽女，女，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。
被告刘云波，女，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。
被告刘瑞华，女，汉族，现住呼和浩特市新城区。
被告刘玉山，男，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。
第三人郭林风，女，汉族，现住乌兰察布市兴和县。
委托代理人年张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
第三人呼和浩特市新城区鑫坊石材经销部，地址呼和浩特市泰峰石材市场A1区1号。
委托代理人张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
原告郑有峰诉被告刘志强、乔银娥、乔籽女、刘云波、刘瑞华、刘玉山，第三人郭林风、呼和浩特市新城区鑫坊石材经销部（以下简称鑫坊石材经销部）案外人执行异议之诉一案，本院2015年11月20日受理后，依法适用普通程序，并于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑有国、王旭生，被告刘云波及其与其他五被告共同委托代理人王瑞琴到庭参加诉讼，第三人郭林风，呼和浩特市新城区鑫坊石材经销部经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告诉称，2015年9月19日，回民区法院依据（2015）回执字第00599号执行裁定书，将登记在张润喜（已死亡）名下的，现原告使用中的蒙AM84**号车辆扣押。2015年9月23日，原告向回民区人民法院递交书面执行异议书及相关证据材料，2015年10月14日回民区法院向原告送达（2015）回执异字第00015号《执行裁定书》，该裁定驳回原告异议请求。原告不服该裁定，依法提起诉讼。原告认为，2015年1月8日，原告与张润喜签订以车抵债协议就已经将车辆交付原告使用。原告在使用过程中，多次进行维修。并交纳了车船使用税以及强制保险。故此，该车辆原告一直在使用过程中。同时根据依据《物权法》第二十四条之规定，张润喜已经将车辆交付给原告，物权的转让已经发生效力。故此，该车辆的所有权已经归属于原告。故起诉至人民法院请求：一、确认原告对蒙AM88**号车辆拥有所有权；二、解除（2015）回执字第00599号《执行裁定书》中对张润喜名下蒙AM88**号车辆的扣押。
为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据：
证据一：《欠款抵押车的协议》；证据二：轮胎修理厂的收据和发票；证据三：更换刹车片的收据；证据四：4S店进行车辆保养的账单和付款银行卡小票及对应的银行卡；证据五：保险发票和200元的车检票；证据六：扣押财产清单。上述证据证明：蒙AM84**号车辆已经由原车主抵给原告；该车辆在扣押之前一直由原告使用；原告对于该车辆拥有所有权。由于特定的原因车辆并没有办理过户手续。在2014年度车辆是有保险的，2015年7月13日，车辆在检车的过程中，交纳了保险。在交纳保险的过程中才知道车辆被查封。
六被告对于原告向法庭出示证据一真实性有异议，该协议上明确记载只是抵给原告长期使用，并不办理过户手续；对于证据二、三、四、五、六均不认可，不能证明原告所要证明的问题。
本院对于原告向法庭出示证据的真实性予以认定。
六被告共同辩称，原告对于涉案车辆不具有所有权，本案涉案车辆所有权设立、变更以登记为准。原告提供协议的真实性有异议，不能作为定案依据。即便存在修车的事实也不能证明原告对于车辆具有所有权。原告没有足够的证据阻碍被告执行涉案车辆。保险是2015年7月10日投保的，但是该车辆在2015年4月份就进行了保全，车主张润喜及继承人没有提出任何异议。对于原告投保车辆的目的有异议。
为证明自己的主张，六被告向法庭出示笔录（执行过程中的笔录），证明：该笔录明确记载第三人是同意涉案车辆进行拍卖的，因此该笔录与第三人向法庭提供的笔录是相冲突的。
原告对于六被告向法庭出示的笔录不认可。该份笔录是第三人代理人对于执行财产整体的意见，但是对于具体车辆的情况不清楚。
本院对于六被告出示的笔录的真实性予以认定。
第三人郭林风及鑫坊石材经销部经本院依法传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本院送达过程中，第三人明确表示：“我支持原告的诉讼，认为该车辆应该归郑有峰所有，不出庭。”
经审理查明，2015年1月8日，张润喜（甲方）与郑有峰（乙方）签订《关于欠款抵押车的协议》，该协议约定：“因甲方2013年1月1日借用乙方70万元，近日乙方多次追缴欠款未果。经双方协商，达成一致意见：甲方愿意将一辆越野车蒙AM84**（户主张润喜）抵给郑有峰并长期使用，用于还款。因甲方把购车部分手续丢失，未及时办理过户手续，日后补齐手续后再办理有关过户手续。双方签字后发生法律效力。本协议一式2份，双方各持一份。协议签订后，张润喜将车辆交付给郑有峰使用。2015年2月16日，郑有峰为该车辆更换轮胎两条，共花费2500元。2015年2月28日，郑有峰为该车辆更换前刹车片，花费1360元。2015年7月10日，郑有峰为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交强险及商业险。2015年10月16日，郑有峰对于该车辆在内蒙古之星汽车有限公司进行了维修，共花费维修费1357.27元。
另查明，2015年9月14日，本院作出（2015）回执字第00599号执行裁定书，裁定：“查封、扣押张润喜名下的蒙AM84**、蒙AM84**号、蒙AM84**号的车辆。”2015年9月19日，本院将蒙AM84**号车辆进行了扣押。郑有峰对于此次查封向本院提出异议，本院作出（2015）回执异议字第00015号执行裁定书，裁定驳回案外人郑有峰的异议。郑有峰于2015年10月13日领取了该裁定，并于2015年10月26日向本院起诉，提出案外人执行异议之诉。
上述事实有欠款抵押车的协议、修理厂的收据和发票、更换刹车片的收据、4S店进行车辆保养的账单和付款银行卡小票及对应的银行卡、保险、（2015）回执字第00599号执行裁定书、扣押财产清单、（2015）回执异议字第00015号执行裁定书及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：一、案外人郑有峰对于蒙AM84**号车辆（登记车主为张润喜）是否拥有所有权；二、案外人郑有峰对于涉案的执行标的，是否具有足以排除执行的民事权益，本院对于蒙AM84**号小轿车（登记车主为张润喜）是否能够继续执行。
（一）对于蒙AM84**号车辆（登记车主为张润喜）所有权的确认
1.张润喜与郑有峰签订的欠款抵押车的协议的认定
本案中，原告主张涉案车辆已经由张润喜抵顶给了原告，并向法庭出示了欠款抵押车的协议，从其名称上看，该协议并非典型的以物抵债的协议，故探究当事人之间真实的意思表示，必须结合双方在协议中约定的内容。该协议约定：“因甲方2013年1月1日借用乙方70万元，近日乙方多次追缴欠款未果。经双方协商，达成一致意见：甲方愿意将一辆越野车蒙AM84**（户主张润喜）抵给郑有峰并长期使用，用于还款。因甲方把购车部分手续丢失，未及时办理过户手续，日后补齐手续后再办理有关过户手续。”结合当事人之间的约定，可以看出，双方约定了抵顶的用途（用于还款）并约定了办理过户手续。应当认定，该协议真实意思表示系张润喜自愿将车辆抵顶给郑有峰，并非是抵押的意思表示。
2.车辆的交付是否产生物权变动的效力
对于动产物权的设立和转让，《中华人民共和国物权法》四第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”对于机动车等特殊动产的物权的设立、变更、转让和消灭，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”故根据以上法律规定，动产物权的设立、转让，公示的方法为交付，交付行为完成后，占有动产的人一般被推定为真正的权利人。但是对于机动车的物权变动，非经登记，不得对抗善意第三人。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（一）先行受令交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持；（二）均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；（三）均未受领交付，也未办理所有权转移登记手续，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续合同的，人民法院应予支持；（四）出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的人民法院应予支持。”该司法解释厘清了《物权法》第二十三条及第二十四条的规定，确定了船舶、航空器及机动车物权变动的基本规则，即：除非法律另有规定，交付是特殊动产物权变动的生效要件，登记是其物权变动的对抗要件。在交付与登记发生冲突时，交付优先于登记。本案中，通过郑有峰向法庭提交的车辆维修的票据以及投保交强险和商业险的保单，且该车辆系本院执行人员在郑有峰控制之下进行的扣押，故应当认定：张润喜在签订协议后将车辆交付给了郑有峰使用，故已经产生了物权变动的效力，该车辆应属于郑有峰所有。
3.郑有峰拥有蒙AM84**车辆的所有权的性质
对于机动车等特殊动产的物权的设立、变更、转让和消灭，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，从上述法条规定来看，船舶、航空器和机动车的物权边工，如果未进行登记，受让人取得的物权实际上是不完全的。具体在本案中，郑有峰虽然基于张润喜的抵顶和交付取得了该蒙AM84**号车辆的所有权，但其所有权存在一定的限制，即不能对抗善意第三人。
（二）案外人郑有峰对于涉案的执行标的，是否具有足以排除执行的民事权益
如前所述，船舶、航空器和机动车物权的设立、变更、转让和消灭，虽然在办理登记之后，才能对抗善意第三人。尤其说明的是，未办理登记，只是不能对抗善意第三人。而非所有的第三人。也就是说物权变动即使未进行登记，也可以对抗某些第三人。比如一般债权人、不法侵害或占有交易标的物的人、无效登记名义人、基于无效行为受让物权的人。具体在本案中，虽然六被告通过法院取得了胜诉判决，且在起诉之前进行了诉前保全，但从本质上将，六被告仅为一般债权人，其对于蒙AM84**并无排他性权利的存在，故不能认定为法律规定的善意第三人。因此，本院认定，案外人郑有峰对于涉案的执行标的具有足以排除执行民事权益。
（三）本院对于蒙AM84**号小轿车（登记车主为张润喜）是否能够继续执行
对于案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形，分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故本院认定，鉴于案外人郑有峰对于涉案的执行标的具有足以排除执行民事权益，故对于涉案的执行标的即蒙AM84**号车辆，不得执行。综上，现依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认蒙AM84**号车辆归原告郑有峰所有；
二、不得执行蒙AM84**号车辆；
案件受理费100元，由被告刘志强、乔银娥、乔籽女、刘云波、刘瑞华、刘玉山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 纪啸飞
代理审判员 冷寒冰
人民陪审员 孙 娟
二〇一六年二月十八日
书 记 员 刘普臣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认定原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”