山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第456号
上诉人（原审被告）：山东鸿顺集团有限公司。住所地：山东省济宁市济安桥北路西侧。
法定代表人：段余顺，董事长。
委托代理人：黄振，公司法务人员。
上诉人（原审被告）：山东鸿顺集团有限公司荣成分公司。住所地：山东省荣成市滕家镇滕家村。
代表人：陈小红，经理。
委托代理人：黄振，山东鸿顺集团有限公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：栾平芳。
委托代理人：蔡志梅。
上诉人山东鸿顺集团有限公司（以下简称鸿顺集团公司）、山东鸿顺集团有限公司荣成分公司（以下简称荣成分公司）因与被上诉人栾平芳买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣滕民初字第161号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，被告荣成分公司系被告鸿顺集团公司设在荣成的分公司。被告荣成分公司于2011年初开始承揽荣成长青海世界工程项目，2012年2月28日，被告荣成分公司向建设单位荣成慧华置业投资有限公司出具的委托书显示王延财为长青海世界工程项目部施工员，负责该项目的全面工作。2012年6月29日，被告荣成分公司下文任命王语达为长青海世界工程项目部工地总监。
原告系经销配电箱设备的业户。2015年6月17日，原告诉至法院，称被告荣成分公司于2011年5月16日向原告购买配电箱等电器设备，共计货款32755元。已付款20000元，尚欠款12755元，由时任项目部负责人王延财出具欠条。经多次索要未果，请求判令被告支付欠款12755元。二被告辩称，公司帐目上没有显示欠原告款项，不同意支付该款。
审理中，原告提供了以下证据：一、2012年6月20日的委托书1份，证实郭庆为被告荣成分公司负责人，隋某受郭庆委托代表郭庆全面负责协调长青海世界工程项目工地与施工相关事宜。二、2013年10月15日证明材料1份，版面有郭庆、隋某的签名确认，内容为：“证明山东鸿顺集团荣成分公司长青海世界工地收到栾平芳配电箱总箱3台、分箱10台、开关箱5台、架子5付、250A空开3支，合计款：32755.00元，已付20000.00元，还欠余款12755.00元长青海世界工地证明人：王语达2013年10月15日”；“此帐分公司帐上有底，已转总公司此证郭庆隋某2014年6月20日”。隋某出庭证明了该证据的真实性，称分公司每月向总公司报账的账单上有该笔欠款。三、时任负责项目全面工作的负责人王延财于2011年11月26日出具的欠据1张，证实欠栾平芳电箱款合计12755元。上述证据经质证，二被告对证据一无异议；对证据二称，可对账目进行核对，据公司财务人员讲，荣成分公司所购配电箱等设备，是一个女的来结算，但名字并非原告委托代理人；对证据三，认可该欠据字迹为王延财所写，但表示按原告所称供货时间，王延财只是一个转包被告工程的人，2013年6月左右公司才正式把涉案工程接回来继续施工。对此隋某证实：2012年6月，王延财因犯罪被抓后，公司全面接管该工地，一切欠账由公司偿还，并且有三个管理人员辞职时，都是被告发的工资。庭审中，被告未提供其所称工程转包给王延财是什么形式的转包及如何约定，也未提供接收王延财未完承包工程时对其承包期间的债权债务如何处理的协议、决定之类的约定。且未能按照法庭要求及时提供公司账目。
另查，荣成长青海世界工程项目施工过程中购买案外人姜超电表箱，被告欠款29850元，姜超起诉后双方达成和解，由鸿顺集团公司付款29000元。案外人丛培龙、宋光民向该工地供应安全立网等货物，后因货款纠纷诉至法院，经调解达成协议，由鸿顺集团公司向二人支付欠款并已履行完毕。
隋某证实，王延财承包期间，是以荣成分公司的名义对外从事各项业务，王延财当时的职务是荣成分公司副经理；并证实其本人自入职荣成分公司后，多次接待原告之妻来索要尚欠的配电箱款。
原审法院认为，本案争议焦点为：被告荣成长青海世界工程项目部是否购买了原告配电箱等设备，被告应否承担付款义务。被告作为正规生产经营单位，应当有完备的账务账目，反映单位生产经营过程中的各种业务往来，对外应收、应付均应清楚显示。现被告辩称其账目中没有该笔欠账，但未按照法庭要求在规定时间内提交相关账目进行审核。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据有内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。现有被告时任负责项目全面工作的负责人王延财向原告出具的欠据，在被告未有提供原告与王延财存有恶意串通事实证据的情况下，根据欠据落款时间结合被告辩称2011年4、5月将长青海世界工程转包给王延财的事实，可以认定该项目部购买了原告配电箱等设备。另有被告荣成分公司负责人郭庆、管理人员王语达、隋某共同签字证明欠原告配电箱款的书面证明材料，隋某又出庭证明了上述材料的真实性和被告欠原告配电箱款之事实。被告陈述配电箱款是一女性前来结算，与证人隋某证明原告之妻多次来项目部索要欠款也有吻合之处。综上，进一步佐证原告所主张的供货及欠款事实。
被告辩称公司账面记载外欠配电箱款一万余元，该事实证明被告接收了王延财承包期间的债权债务。被告鸿顺集团公司付给案外人姜超、丛培龙、宋光民在王延财承包期间供给荣成长青海世界工地货物的货款，是被告鸿顺集团公司用自己的事实行为说明其接收了王延财承包期间的债权债务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条，公司设立的分公司不具有法人资格的，其民事责任由公司承担。被告鸿顺集团公司在荣成设立分公司，并授权分公司从事一定经营活动，享有民事主体资格，分公司在经营活动中产生的债务，作为分公司的设立方应与分公司一起承担共同偿还义务。故原告诉请二被告给付欠款，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告山东鸿顺集团有限公司荣成分公司与被告山东鸿顺集团有限公司于判决生效后十日内共同给付原告栾平芳配电箱款12755元。如未能按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告山东鸿顺集团有限公司荣成分公司与被告山东鸿顺集团有限公司负担。
宣判后，鸿顺集团公司、荣成分公司均不服，提出上诉，理由是：一、原审判决遗漏当事人。被上诉人栾平芳持有的欠条系王延财在2011年11月26日出具，当时荣成长青海世界工程项目由荣成分公司转包给王延财的青岛源亿土石方工程有限公司，工地欠款应由其偿付，故应追加王延财为本案被告。二、证人隋某的证言不应采信。2012年6月20日郭庆才委托隋某全面负责协调长青海世界工程项目工地施工相关事宜，而涉案买卖发生于2011年5月16日，其证言无效；且隋某与上诉人之间存在劳动争议，双方有利害关系，并有在其他案件中为他人开假证明的情况，其证言不应采信。三、原审判决认定事实不清。原审判决在没有材料采购合同和履约凭据、也无证据证明材料是否用于涉案工程的情况下，认定上诉人的欠款事实，属于认定事实错误。
被上诉人栾平芳答辩称，被上诉人是与山东鸿顺集团荣成长青海世界工程项目部发生的买卖合同关系，货物也是应工地负责人王延财要求送到项目工地并由其收货付款、出具欠据，王延财是上诉人授权负责该工程的负责人，应当由上诉人承担付款责任；隋某等人一直在该工程工地工作，清楚被上诉人送货及上诉人欠款的事实，故其证言应予采信；被上诉人供给工地的货物为临时用电配电箱，如上诉人否认，应举证说明该工地所用临时用电配电箱的数量、型号、生产厂家等情况。
经二审审理查明，上诉人荣成分公司系上诉人鸿顺集团公司下属分公司（企业非法人），2012年3月至2014年7月该分公司负责人为郭庆。上诉人荣成分公司从荣成慧华置业投资有限公司处承建荣成长青海世界工程建设项目后，于2011年4月与青岛源亿土石方工程有限公司（以下简称青岛源亿公司）签订承包合同，将项目的土建安装工程转包给青岛源亿公司，转包时间为2011年5月1日至2012年9月1日，王延财为青岛源亿公司负责人。期间，2012年2月28日上诉人荣成分公司出具委托书载明，王延财为该工程项目部施工员，负责项目全面工作。郭庆作为荣成分公司负责人于2012年6月出具的委托书和任命书载明，隋某为该工程项目部工地总监，全面负责协调处理工地与施工有关的相关事宜；王语达为工程项目部副经理，主持工作。2012年6月29日，因王延财涉嫌犯罪无法继续履行合同，上诉人荣成分公司通知青岛源亿公司解除合同。诉讼中，上诉人未提供证据说明双方对工程债权债务处理的约定等情况。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人荣成分公司承建的长青海世界工程项目是否欠付被上诉人栾平芳货款？二、二上诉人是否应对欠款承担偿付责任？对上述争议焦点的审理均涉及证人隋某出具的证言和相关书证，上诉人未能举证证实该证人与被上诉人栾平芳恶意串通，且其证明内容与其他证据相吻合，故上诉人关于隋某的证言及书证不能采信的上诉理由不当，不予支持。
关于焦点一：上诉人荣成分公司承建的长青海世界工程项目是否欠付被上诉人栾平芳货款？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人栾平芳为证实工地购买其电器设备及欠款事实，提供了时任该工地负责人的王延财出具的欠据和之后负责工地相关工作的王语达、隋某以及上诉人荣成分公司负责人郭庆的证明。虽然买卖事实发生在隋某等人负责工地工作之前，但三人证实被上诉人栾平芳供给工地货物及多次到荣成分公司索要欠款的事实与王延财出具的欠据内容完全相符。故该三人出具的书证应予采信。被上诉人栾平芳所主张欠款事实证据充分，应予支持。现有书证显示该欠款荣成分公司账上有记录并转总公司，但二上诉人拒不提供相关帐目进行审核，应当承担于其不利的法律后果。二上诉人关于证实双方存在买卖关系证据不足的上诉意见，与事实不符，不予支持。
关于焦点二：二上诉人是否应对欠款承担偿付责任？首先，荣成长青海世界工程项目由上诉人荣成分公司承建，虽部分工程转包给青岛源亿公司，但从上诉人荣成分公司出具的委托书、任命书等文件可以看出，王延财等人是以荣成分公司项目部工作人员的身份负责荣成长青海世界工程项目。虽委托书等文件时间晚于被上诉人向工地供货时间，但在一定程度上证实了被上诉人有关王延财是以鸿顺集团公司名义向其定货以及工地悬挂“鸿顺集团有限公司”牌子的陈述。其次，上诉人荣成分公司负责人郭庆出具的关于该债务分公司账上有记录的证明，应视为上诉人荣成分公司对该债务的确认。第三，上诉人自认公司账面记载了项目工地用配电箱等账目但否认系被上诉人债权，说明其接收工地债权债务的事实；且从其他案件的处理结果看，上诉人鸿顺集团公司承担了该工程转包期间的相关债务。故上诉人鸿顺集团公司及其荣成分公司应对本案债务承担偿付责任。
综上，二上诉人的上诉理由不当，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人山东鸿顺集团有限公司和山东鸿顺集团有限公司荣成分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申屠青
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李亚男