山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第441号
上诉人（原审被告）：禚启东，男，汉族，淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司法定代表人。
委托代理人：杜胜刚，男，高青博大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：韩风兰，女，汉族，农民。
委托代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
原审被告：淄博高青河源养猪专业合作社（以下简称河源养猪合作社）。住所地：山东省高青县常家镇翟家寺村。
法定代表人：禚启东，董事长。
原审被告：山东河源养殖繁育股份有限公司（以下简称河源公司）。住所地：山东省高青县常家镇翟家寺村北侧。
法定代表人：禚启东，董事长。
上诉人禚启东因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2013）高民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人禚启东的委托代理人杜胜刚，被上诉人韩风兰的委托代理人李波到庭参加诉讼。原审被告河源养猪合作社、河源公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、被告禚启东是河源养猪合作社和河源公司的法定代表人。二、2012年10月10日，被告河源养猪合作社从原告处借款35360.00元，并由被告河源公司担保，双方签订了借款合同，借款金额为35360.00元，借款期限自2012年10月10日至2013年1月10日，借款月利率为1.5%，借款单位和担保单位均加盖公章予以确认。2013年9月28日，被告禚启东本人在该借据上重新计算本金利息，并签名捺印确认。三、2012年11月27日，被告河源养猪合作社从原告处借款17599.84元，并由被告河源公司担保，双方签订了借款合同，借款金额为17599.84元，借款期限自2012年11月27日至2013年2月27日，借款月利率为1.5%，借款单位和担保单位均加盖公章予以确认。2013年9月28日，被告禚启东本人在该借据上重新计算的本金利息，并签名捺印确认。四、2012年11月27日，被告河源养猪合作社从原告处借款57567.19元，并由被告河源公司担保，双方签订了借款合同，借款金额为57567.19元，借款期限自2012年11月27日至2013年2月27日，借款月利率为1.5%，借款单位和担保单位均加盖公章予以确认。2013年9月28日，被告禚启东本人在该借据上重新计算的本金利息，并签名捺印确认。
原审法院认为，一、被告河源养猪合作社分三次向原告借款合计110527.03元，原告已实际交付，故二者之间的民间借贷关系成立并生效。本案中原被告对借款本金110527.03元及利息17410.04元均无异议，被告河源养猪合作社应偿还原告借款本息合计127937.07元。被告河源公司自愿对该笔借款担保，故被告河源公司应对被告河源养猪合作社向原告借款110527.03元及利息17410.04元承担担保责任，其可在承担了保证责任后向被告河源养猪合作社追偿。二、被告禚启东应承担连带还款责任。被告禚启东为河源养猪合作社和河源公司的法定代表人，其出资组成该两公司，两公司的经营决策权均由被告禚启东决定。公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任”。被告禚启东明知河源养猪合作社2012年未经年检注册，而原告对此亦不知情，被告禚启东借用了未经年检注册的河源养猪合作社向原告借款，并用自己作为法定代表人的河源公司做担保。具有明显逃避债务的恶意。因此被告禚启东应对该笔借款承担连带还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告禚启东、淄博高青河源养猪专业合作社偿还原告韩风兰借款110527.03元及利息17410.04元，共计127937.07元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东河源养殖繁育股份有限公司对本判决的第一项承担连带清偿责任，其可在承担了担保责任后向被告禚启东、淄博高青河源养猪专业合作社追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859.00元，减半收取1429.50元，保全费1170.00元，由被告禚启东、淄博高青河源养猪专业合作社负担。
禚启东不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：原审判决认定事实部分错误，从被上诉人提供的借据可以认定，本案的借款人为河源养猪合作社，担保人为河源公司，上诉人只是作为法定代表人在借条上签字，是履行职务的行为。原审被告河源养猪合作社是依法成立的独立的单位，手续齐全，制度完善，不存在公司法人人格混同的问题，原审判决据此判令上诉人承担责任没有事实及法律依据。
被上诉人韩风兰答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持。理由如下：上诉人在借据上的签字应为其个人签字而不是代表公司，否则，其应当注明。上诉人作为两家公司的实际控制人在原审被告河源养猪合作社未年检和没有营业范围的情况下的对外借款，均应视为其个人借款，且借款已经其本人签字确认。
本院二审查明：原审被告河源养猪合作社系于2011年6月1日成立的农民专业合作经济组织，其成员为淄博河源养殖繁育有限公司、王德国、王玉民、禚红玉、孙杰、高吉民。其中，淄博河源养殖繁育有限公司即本案原审被告河源公司的出资比例为50%。另，原审被告河源公司的股东为上诉人禚启东和案外人禚其山。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借据、河源养猪合作社及河源公司工商查询信息、河源养猪合作社及河源公司营业执照、机构代码证、河源养猪合作社农民专业合作社基本信息及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人禚启东在本案中是否应当承担还款责任及应承担何种还款责任。上诉人禚启东为原审被告河源养猪合作社的法定代表人及河源公司的股东兼法定代表人，而原审被告河源养猪合作社的主要出资成员即为原审被告河源公司（出资比例50%），故上诉人禚启东实为两原审被告的实际控制人。而涉案借款发生时，原审被告河源养猪合作社未经年检注册，上诉人禚启东作为两原审被告的实际控制人，对两公司的经营状况是明知的，在此情况下，仍以河源养猪合作社名义向被上诉人借款，并以关联公司河源公司作为担保，具有有意产生债务并拖欠债务的故意。且2013年9月28日，上诉人禚启东在涉案借据上对借款本息的结算数额予以签字确认，虽然其主张该签字系职务行为，只是对借款本息的一种确认，但除了其本人签字外，并未加盖公司的印章，而禚启东同时作为两原审被告即借款人和担保人的法定代表人，无法认定其签字行为究竟是履行何种职务行为。故，其在借据上签署姓名的行为应视为一种债务加入行为，即在涉案借款到期后未予偿还的情况下，上诉人禚启东个人对原借款本息进行结算和确认，自愿加入该债务，应与原审被告河源养猪合作社作为共同借款人承担共同还款责任。
原审被告河源养猪合作社为农民专业合作经济组织，不是公司，不适用《中华人民共和国公司法》及其相关法律规定。原审法院根据《中华人民共和国公司法》的相关法律规定判令上诉人禚启东承担责任，适用法律错误。
综上，上诉人主张其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用法律错误，但是判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2859.00元，由上诉人禚启东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 苏银银