辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2324号
上诉人（原审原告）：董维忠，男
委托代理人：李沐源，女
上诉人（原审被告）：董维学，男
委托代理人：董阳，男，汉族
上诉人董维忠与上诉人董维学财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第127号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员张今强、审判员朴永胜组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
董维忠一审诉称：双方当事人于2004年3月30日共同出资购买了位于沈阳市铁西区勉业路5号楼，其后董维学使用暴力占有该房屋，致使董维忠至今未进驻该处房屋，且在此期间董维忠未得到任何赔偿。此期间原董维学因该房屋的共有份额发生争议，业经辽宁省高级人民法院审理，于2012年6月7日作出了（2011）辽审二民抗字第18号民事判决书，对该处房屋的共有份额作出了终审判决。判决书中依法确认董维忠具有该房屋的25.5%的份额，该判决生效后，董维学至今未向董维忠作出任何赔偿，且至今年占有该处房屋，致使董维忠无法使用该房屋。董维学恶意占有董维忠房屋的行为侵犯了董维忠对该处房屋的所有权及使用的权利，因此董维学应向董维忠负有赔偿责任。请求判令董维学赔偿因董维学非法占有该房屋而产生的损失共计人民币2156886.90元，即2877平方米×84个月（2006年11月1日至2013年11月1日）×25.5%×35元=2156886.90元，请求依法判令董维学向董维忠加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案的诉讼费用由董维学承担。
董维学一审辩称：请求终止审理此案，请求驳回董维忠主张的2156886.90元损失，请求驳回董维忠的诉讼诈骗行为，退回诈骗人民币26.4万元，请求判令董维忠承担勉业路5号楼供暖费、房屋维修等费用共计247520元，请求有董维忠承担本案诉讼费用以及夸大诉讼金额全部诉讼费用，请求判令由董维忠承担以诈骗行为夸大诉讼金额的不利后果。董维忠诉讼主体错误，董维学不应只有董维学一人，不应予以审理。董维忠也曾就同样理由提起过诉讼，被中院发回重审。董维忠董维学也不是租赁关系，是共有人。董维忠主张赔偿金额没有计算依据，董维忠未对诉争房屋承担相应义务，因董维忠恶意诉讼等原因工商局至今未给沈阳市铁西区勉业路5号办理工商执照，至今不能经营，董维忠提出的房屋租金也无法律依据，董维忠应承担所得租金的税费。
原审法院认定，董维忠享有沈阳市铁西区勉业路5号楼（建筑面积2877平方米）25.5%的所有权份额，该房屋由董维学占有、使用、收益，董维忠主张其所有份额的房屋租金于2013年12月24日诉至。
另查明，（2011）辽审二民抗字第18号民事判决书中确定，勉业路为东西方向，与南北方向的强工二街上相交汇，与强工二街上自西向东相邻的街道依次为强工一街、重工南街，即与勉业路5号相邻最近的路段为强工二街。沈阳市物价局与沈阳市房产局联合下发的《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》沈价发（2006）41号、沈价发（2008）24号、沈价发（2010）4号、，沈价发（2011）68号中，重工南街为四级路段，强工一街、强工二街为六级路段，勉业路未列入《通知》划定的街路内。《通知》中商业用房租金指导价格分别为：四级路段40-35元／平方米／月，五级路段30-25元／平方米／月、六级路段25-20元／平方米／月，并注明：未包括路段按相邻街路下浮一档计算。
另查明，本案董维忠于2012年11月26日，以（2011）辽审二民抗字第18号民事判决书为执行依据在沈阳市中级人民法院申请执行，案号为（2012）沈终执字第386号，该案尚未执行。
上述事实，有原、董维学的当庭陈述、董维忠提供的房产证复印件、土地证复印件、契证复印件、（2006）沈铁西民一权初字第851号民事判决书复印件、伤害法医鉴定书复印件、《通知》等以及董维学提供的（2011）辽审二民抗字第18号民事判决书复印件、照片等，经质证，在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。本案董维忠对沈阳市铁西区勉业路5号房产享有25.5%的所有权份额，现该房产由董维学实际占有、使用、收益，董维学应按沈阳市物价局、沈阳市房产局联合下发的《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中确定的租金价格支付给董维忠相应的租金。关于董维学主张该房产有维修、修缮的费用，因为没有提交证据，不予支持。关于本案董维学提出的反诉请求，反诉必须针对本诉进行，且互为原被告，董维学提出的反诉中，反诉人并非本案董维学，故对于该反诉请求，不能合并审理。关于董维忠主张诉争房屋因董维学占用所造成的损失问题，应结合《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中“未包括路段按相邻街路下浮一档计算”的规定，依据生效法律文书确定诉争房产最近的路段为强工二街，依据《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中划定强工二街为六级路段，参照相邻路段的标准，以20元／平方米／月计算为宜，即20元／平方米／月×2877平方米×25.5%×84个月，即1，232，506.8元（2006年11月至2013年10月期间）。关于董维忠主张加倍支付迟延履行期间的债务利息的问题，因为债务的数额没有确定，故不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、董维学给付董维忠租金收益款人民币1，232，506.8元；上述给付义务由董维学于判决书生效之日起十日内一次性给付董维忠，如董维学未按判决书指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费人民币24055元，由董维忠承担8162元，董维学承担15893元。（董维忠已预交，董维学直接给付董维忠）。
宣判后，董维忠不服，向提出上诉称：1、原审法院认定涉案房产相邻强工街为六级地段下浮一档错误，应当按照相邻南七西路四级地段下浮一档按照每平米35元／月计算。2、原审判决诉讼费负担错误。
董维学不服，向本院提出上诉称：1、房租收益应当按照实际出租情况确认。2、请求受理上诉人提出的反诉请求，由董维忠承担房屋出租必须支出的采暖费、房屋维修费及相关税费、董维忠私自借给董红房屋等费用。3、董维忠夸大诉讼金额承担诉讼费的不利后果。
本院认为，关于上诉人董维忠提出的原审法院认定涉案房产相邻强工街为六级地段下浮一档错误，应当按照相邻南七西路四级地段下浮一档按照每平米35元／月计算问题。依据辽宁省高级人民法院（2011）辽审二民抗字第18号民事判决书中确定诉争房产最近的路段为强工二街，该确定租金标准理由并被最高人民法院（2012）民再申字第278号民事裁定确认。故依据《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中划定强工二街为六级路段，原审法院参照相邻路段的标准，以20元／平方米／月计算租金收益并无不妥。
关于上诉人董维学房租收益应当按照实际出租情况确认问题。本案董维忠对沈阳市铁西区勉业路5号房产享有25.5%的所有权份额，现该房产由董维学实际占有、使用、收益。董维忠合法财产被董维学非法占有、使用期间所产生的损失，无论实际是否出租，均应当按照相应的租金收益进行计算，应当由董维学支付和赔偿。其具体数额应按沈阳市物价局、沈阳市房产局联合下发的《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中确定的按照单位建筑面积所确定租金价格乘以董维忠对该房屋所享有的建筑面积计算（20元／平方米／月×2877平方米×25.5%×84个月＝1，232，506.8元，2006年11月至2013年10月期间）支付给董维忠相应的租金收益损失，该房屋是否实际出租情况，不是减轻和免除董维学作为侵权人应当给付和赔偿租金收益损失的依据。
关于上诉人董维学提出的请求受理上诉人提出的反诉请求，由董维忠承担房屋出租必须支出的采暖费、房屋维修费及相关税费等费用问题。反诉必须针对本诉进行，且互为原被告，董维学提出的反诉中，反诉人并非本案董维学，故对于该反诉请求，原审不予合并审理，并无不当。当事人可另行告诉。关于采暖费、房屋维修费及相关税费、董维忠私自借给董红房屋问题。因董维学在一审期间没有提交证据，且与本案不属同一法律关系，故不予处理，相关当事人可另行主张权利。
关于上诉人董维忠、董维学提出的诉讼费负担问题。因本案一审原告董维忠的诉讼请求并未得到全部支持，一审据此合理确定当事人对诉讼费用的负担，并无不妥。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人董维忠负担24055元，上诉人董维学负担24055元。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年十二月八日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。