江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2223号
原告季素芳，退休工人。
委托代理人刘敦敏，退休干部。
被告刘昌，干部。
被告渠爱芹，干部。
被告徐州高科化工有限公司，住所地丰县常店镇陈桃园村北侧。
法定代表人渠爱芹，该公司董事长。
被告渠敬宇，教师。
原告季素芳诉被告渠爱芹、刘昌、徐州高科化工有限公司、渠敬宇民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理。依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告申请撤回对被告徐州高科化工有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告季素芳及其委托代理人刘敦敏到庭参加诉讼，被告刘昌、渠爱芹、渠敬宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季素芳诉称：因生意周转需要，2008年至2010年期间，被告多次向原告借款，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。现要求被告偿还借款75万元及利息（自2012年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），并负担本案的诉讼费用。
被告刘昌未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告渠爱芹未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告渠敬宇未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：被告刘昌和渠爱芹系夫妻关系。2008年1月17日，被告刘昌由被告渠爱芹、渠敬宇及徐州高科化工有限公司担保向原告借款20万元并出具借款借据一份，见证人为刘敦敏。该借款借据内容为：“借款借据，借款人刘昌收到放贷人季素芳交给的借款本金为人民币贰拾万元整，￥200.0000.00元，此据一式二份，放贷人及见证人各一份……，借款人（签章）：刘昌（加盖个人印章），担保人：渠敬宇，保证人（签章）：渠爱芹（加盖个人印章），见证人：刘敦敏（加盖个人印章），2008年1月17日（加盖徐州高科化工有限公司印章）”。在借款借据右下方注有：“注明：①利息为月息2%②三个月结一次利息③到期连本加息一次付清④到期后如贷方要求继续用款，可重新办理贷款手续”，但没有借款人、担保人签字或盖章确认。在借款借据上方注有“说明：双方商定：借款延期半年，利息不变，结息时间不变，到期本息付清，2008。7.17”，被告刘昌、渠爱芹在下方署名、捺印并加盖个人印章。在借款借据右方注有：“该借款至2009年1月17日到期后，双方商定又延期了一年，2009.1.17”，由刘昌、渠爱芹加盖个人印章。渠爱芹在借款借据左上方注有：“再延期�年，渠爱芹，2010年1月17日”。
2008年2月4日，被告刘昌由被告渠爱芹、渠敬宇担保向原告借款16万元并出具借款借据一份，见证人为刘敦敏。该借款借据内容为：“借款借据，借款人刘昌收到放贷人季素芳交给的借款本金为人民币壹拾六万元整，￥160000.00元，此据一式二份，放贷人及见证人各一份……，借款人（签章）：刘昌（加盖个人印章），担保人：渠敬宇，见证人：刘敦敏（加盖个人印章），担保人（签章）：渠爱芹（加盖个人印章），2008年2月4日”。在借款借据右下方注有：“双方商定利息为月息2.5%，三个月付一次息，到期连本加息一次付清，用贷方继续用款，双方再协商”，由渠爱芹署名并加盖个人印章，刘昌加盖个人印章。在借款借据上方注有“注明：双方商定借款时限为半年，2008.2.4”，但没有借款人、担保人签字或盖章确认；另注有：“经双方商定延期6个月，利息同前，三个月付一次息”，由渠爱芹在下方签字并捺印。后渠爱芹在借款借据背面注有：“2011年2月4号到期的借款壹拾陆万元再延期半年，已前的利息付清，已后的利息不变。渠爱芹，2011年2月4号”；“2011年8月4号到期的借款壹拾陆万元再延期半年，已后利息不变。渠爱芹，2011年8月4日”；“2021年8月4号前利利已付清，再延期半年。利息不变。渠爱芹，2012年2月4号”，“2021年8月4号前利利已付清”存在笔误，应为“2012年8月4号前利息已付清”。
2008年2月29日，被告刘昌由被告渠爱芹、渠敬宇及徐州东大担保有限公司担保向原告借款14万元并出具借款借据一份，见证人为刘敦敏。该借款借据内容为：“借款借据，借款人刘昌收到放贷人季素芳交给的借款本金为人民币壹拾肆万元整，￥140000.00元，此据一式二份，放贷人及见证人各一份……，借款人（�章）：刘昌（加盖个人印章），担保人：渠敬宇，见证人：刘敦敏（加盖个人印章），担保人：渠爱芹，2008年2月29日”。在借款借据右下方注有：“3月付利息一次”，由刘昌在下方签名并加盖个人印章，渠爱芹署名并捺印。在借款借据上方注有：“此借款到期后又协商延期壹年，至09.8.29到期”，由刘昌、渠爱芹署名并捺印；“延期后仍是三个月付一次利息。利息仍是月息2%（2分）”，由刘昌、渠爱芹加盖个人印章。
2009年10月21日，被告刘昌由被告渠敬宇担保向原告借款15万元并出具借款借据一份，见证人为刘敦敏。该借款借据内容为：“借款借据，借款人刘昌收到放贷人季素芳交给的借款本金为人民币壹拾伍万元整，￥150000元，此据一式二份，放贷人及见证人各一份……，借款人（签章）：刘昌（加盖个人印章），担保人：渠敬宇，见证人：刘敦敏（加盖个人�章），担保人：渠爱芹，2009年10月21日”。借款借据右下方注有：“双方商定利息为月息2%，六个月付一次利息”，为借款借据出具后原告自行添加，未经借款人、担保人签字或盖章确认。
2010年1月17日，被告刘昌、由被告徐州高科化工有限公司、渠敬宇担保向原告借款10万元并出具借款借据一份，见证人为刘敦敏。该借款借据内容为：“借款借据，借款人刘昌收到放贷人季素芳交给的借款本金为人民币壹拾万元整，￥100000元，此据一式二份，放贷人及见证人各一份……，借款人（签章）：刘昌（加盖徐州高科化工有限公司印章），担保人：渠敬宇，见证人：刘敦敏，2010年1月17日”。在借款借据右下方注有：“借期壹年，利息2%（贰分），三个月付一次利息（加盖渠爱芹及徐州高科化工有限公司印章）”。渠爱芹在借款借据上方注有：“再延半年，以前利息已清。已后利息不变。渠爱芹，2011.1月17日”；“再延期半年，已前利息已清，已后利息不变。渠爱芹，2011年7月17日”；“再延期半年，以前利息已清。渠爱芹，2012年1月17日”。
另查明：2012年8月5日，被告渠爱芹、渠敬宇共同向原告出具还款保证一份，内容如下：“所借季素芳现金壹佰肆拾余万元，准备2012年8月份还贰拾万元，9月份还清以前所欠的利息，拾月份还贰拾万元，拾壹月份还贰拾万元，拾贰月份还贰拾万元，2013年春节前还贰拾万元，五一之前还叁拾万元，六月底之前还清所欠本金和利息，另外当月的利息当月付清。渠敬宇，2012年8月5日，渠爱芹2012年8月5日。”前述还款保证出具后，被告未按还款保证履行付款义务。原告季素芳于2012年1月8日向本院申请了诉前财产保全。
再查明：2008年1月17日的借款200000元，至2012年1月17日，被告已偿还原告借款192000元。
2008年2�4日的借款160000元，被告已按月利率25‰将利息付至2012年8月3日，合计支付利息216000元。
2008年2月29日的借款140000元，被告已按月利率20‰将利息付至2012年1月28日，合计支付利息131600元。
2009年10月21日的借款150000元，至2012年1月20日，被告已偿还原告借款81000元。
2010年1月17日的借款100000元，被告已按月利率20‰将利息付至2012年1月16日，合计支付利息48000元。
以上事实，有原告陈述，原告提供的五份借款借据、还款保证、被告渠爱芹、刘昌的身份信息及婚姻登记信息、被告渠敬宇的身份信息等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、借款的本息数额应如何确定。
本院认为：一、关于原被告之间借贷关系是否成立的问题。
被告刘昌向原告季素芳出具借条的行为，是其真实意思表示，除部分利息的约定内容外，其余内容�违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告渠爱芹应偿还借款本息。本案诉争的借款发生于被告刘昌和渠爱芹夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款系被告刘昌的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告刘昌和渠爱芹共同偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。鉴于原告季素芳与被告渠敬宇订立的保证合同之间对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告渠爱芹、渠敬宇对本案债务的保证方式为连带保证。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同的履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，据此，涉案的借款经多次延期，原告季素芳并未提供证据证明涉案借款延期偿还已取得担保人渠敬宇的书面同意，且亦未提供证据证明其在保证期间向担保人渠敬宇主张权利，故担保人渠敬宇不应再承担本案还款的保证责任。保证人渠敬宇在保证期间已过的情况下，于2012年8月5日再次与被告渠爱芹共同向原告出具还款保证书，表示愿意继续承担涉案借款的保证责任，且原告在保证期间内以提起诉讼的方式向其主张权利，要求其承担保证责任，故被告渠敬宇仍应对本按借款的偿还承担保证责任。担保人渠敬宇实际承担保证责任后，可向借款人刘昌追偿。
二、本案借款的本息数额应如何确定。
1、2008年1月17日借款200000元本息的问题。鉴于该笔借款双方并未明确约定利息的支付标准，根据相关法律规定，该笔借款应视为不支付利息。�告要求被告支付逾期利息的，可自其主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，故被告刘昌、渠爱芹应自2008年7月17日延期之日起向原告支付逾期利息。被告已偿还原告借款192000元。经本院核算，至2012年1月16日止，被告刘昌、渠爱芹共需偿还原告逾期利息45990元，高出的146010元应冲抵本金。被告刘昌、渠爱芹还需偿还原告的借款本金为53990元。本院按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2012年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息。
2、2008年2月4日借款160000元本息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利�不予保护。”该笔借款约定的利息为月利率25‰，已超过上述标准的最高限度。被告合计支付借款利息216000元。经本院核算，至2012年8月3日止，被告刘昌、渠爱芹共需偿还原告借款利息189216元，高出的26784元应冲抵本金。被告刘昌、渠爱芹还需偿还原告的借款本金为133216元。本院按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自2012年8月4日起至实际给付之日止的逾期利息。
3、2008年2月29日借款140000元本息的问题。双方约定借款月利率为20‰，未超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故本院按照月利率20‰计算2012年8月1日起至实际给付之日止的借款利息。
4、2009年10月21日借款150000元本息的问题。该笔借款双方亦未约定利息的支付标准，根据相关法律规定，该笔借款应视为不支付利息。原告要求被告支付逾期利息的，可自其主张权利之日起按中国人民银�同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，故被告刘昌、渠爱芹应自向本院起诉之日起（2013年11月12日）向原告支付逾期利息。至2012年1月20日止，被告已偿还原告借款81000元，应在借款本金中予以扣除。被告刘昌、渠爱芹还需偿还原告的借款本金为69000元。本院按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2013年11月12日起至实际给付之日止的逾期利息。
5、2010年1月17日借款100000元本息的问题。双方约定借款月利率为20‰，未超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故本院按照月利率20‰计算2012年8月1日起至实际给付之日止的借款利息。
被告刘昌、渠爱芹、渠敬宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。原告季素芳其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七�、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘昌、渠爱芹应于本判决生效之日起十日内向原告季素芳支付借款本金53990元及逾期利息（自2012年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告刘昌、渠爱芹应于本判决生效之日起十日内向原告季素芳支付借款本金133216元及利息（自2012年8月4日起至本实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
三、被告刘昌、渠爱芹应于本判决生效之日起十日内向原告季素芳支付借款本金140000元及利息（自2012年8月1日起至实际给付之日止、按月利率20‰计算）。
四、被告刘昌、渠爱芹应于本判决生效之日起十日内向原告季素芳支付借款本金69000元及逾期利息（自2013年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
五、被告刘昌、渠爱芹应于本判决生效之日起十日内向原告季素芳支付借款本金100000元及利息（自2012年8月1日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算）。
六、被告渠敬宇对本判决第一、二、三、四、五项债务的清偿负连带责任；被告渠敬宇实际偿还本判决第一、二、三、四、五项确定的借款后，有权向被告刘昌、渠爱芹追偿。
七、驳回原告季素芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费5620元（原告已预交），由被告刘昌、渠爱芹负担（随案款一并支付给原告），被告渠敬宇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱从新
代理审判员 魏 毓
人民陪审员 李玉武
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 孟小咪