北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第406号
原告冀瑞霞，女，1954年5月10日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告冀瑞霞不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭。2014年9月10日，本院公开开庭审理了本案。原告冀瑞霞，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2013）012430号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），查明2013年12月26日16时许，违法行为人冀瑞霞到西城区中南海南门东侧进行上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警抓获。以上事实有冀瑞霞的询问笔录、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，现决定行政拘留伍天。
在法定的举证期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明对原告进行处罚的事实；2、受案登记表；3、传唤证；4、冀瑞霞询问笔录两份；5、行政处罚告知笔录；6、到案经过两份；7、工作说明两份；8、训诫书；以上证据证明作出行政处罚程序正确；9、京海公（田）行罚决字（2013）1205号行政处罚决定书，证明原告曾因相同事由受到过行政处罚；10、身份证明，证明原告身份情况；11、海政复决字（2014）58号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），证明复议机关维持被告作出的处罚决定。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第九十一条作为其法律依据。
原告冀瑞霞诉称，2013年12月26日16时许，原告由西向东乘坐1路公交在天安门西国家大剧院下车，在国家大剧院西侧下地下通道由南向北过长安街，在长安街地下通道北边西侧上台阶。该处地面上不到5米处有警戒线和伸拉护栏门，同时有几位公安干警，往中南海方向有安全检查站。上台阶左侧路边停着一辆接访公交车。原告上了地下通道台阶后，直接上了公交车，根本没有碰到警戒线和检查站。后来原告被警察带到北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）。当日20时，原告被送往海淀公安分局田村派出所（以下简称田村派出所）。第二天凌晨2时许，原告被送往北京市海淀区拘留所（以下简称海淀拘留所），反复被询问并被摄像。之后原告被被告给予行政处罚，拘留五天。直到2014年1月1日上午9时许，原告被解除拘留并签解除拘留单。但是海淀拘留所并未放原告走，他们告诉原告上访人员需由住所地派出所来接。因此原告又被送回到海淀拘留所。原告曾上午、下午两次询问民警再延长拘留是否再给签发拘留证。当日下午15时许，原告居住地田村派出所民警来接原告，又再次给原告摄像及做笔录。之后约16时许，田村派出所民警将原告送到海淀拘留所附近公交车站，让原告自己坐公交车回家。被告限制其原告人身自由达六天之久。即使被告因原告上访行为给予行政处罚也应该有因果关系，不能只罚个人，不罚单位。被诉行政处罚决定书中记载：“违法行为人冀瑞霞到西城区中南海南门东侧进行上访，扰乱了该地区的公共场所秩序”，这种说法与事实不符，原告没有任何扰乱该地区公共场所秩序的行为。综上，为维护原告合法权利，请求人民法院判决撤销被告作出的被诉处罚决定书；诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告冀瑞霞提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明处罚违法；2、解除拘留证明书；3、延期审理通知书；4、行政复议决定书；5、行政复议送达回证，以上证据证明被告作出处罚违背事实。
被告海淀公安分局辩称，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告冀瑞霞对被告提交的证据10、证据11的真实性予以认可，对被告提交的其他证据真实性、证明目的均不予认可。
被告海淀公安分局对原告提交的全部证据真实性予以认可，对关联性、证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，为合法有效，本院予以确认。
原告冀瑞霞提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年12月26日16时许，冀瑞霞到北京市西城区中南海南门东侧进行上访。府右街派出所执勤民警对冀瑞霞进行现场盘问后，将其带至府右街派出所处理。后冀瑞霞被传唤至田村派出所。在传唤过程中，田村派出所履行了受案登记、制作传唤证等法定程序，告知了冀瑞霞相关权利义务，对其依法进行了询问。2013年12月27日，海淀公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项的规定，认定冀瑞霞的行为构成了扰乱公共场所秩序，决定给予冀瑞霞行政拘留五天的处罚。现该处罚已执行完毕。冀瑞霞不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定书，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对冀瑞霞扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了府右街派出所出具的工作说明、训诫书，府右街派出所民警张蕊出具的工作说明，田村派出所民警张炜、丁友军书写的“到案经过”，以及冀瑞霞本人的询问笔录等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明冀瑞霞实施了在北京市西城区中南海南门东侧进行上访的行为，造成了扰乱公共场所秩序的后果。在冀瑞霞不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，冀瑞霞的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。
此外，经审查，海淀公安分局在对冀瑞霞进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。
另外，海淀公安分局根据冀瑞霞具体的违法事实，对冀瑞霞作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对冀瑞霞作出的行政拘留五天的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现冀瑞霞要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冀瑞霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冀瑞霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 张卫海
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 莹