湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终599号
上诉人（原审原告）曾继恩，男。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，局长。
上诉人曾继恩诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）不履行法定职责一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告曾继恩一审诉称，2014年7月17日，原告因小孩入学需要到被告市房管局处花费壹佰元人民币打印了两张（A4）《武汉市房屋权属登记信息查询结果告知单》。2015年6月18日，原告以被告收费行为违法为由诉至法院，后经法院审理查明被告没有收取原告的费用，收费行为系武汉市房产信息中心所为，故法院驳回了原告的起诉。原告由此依据查明的事实认为，由于被告容留、放任、纵容、允许武汉市房产信息中心在其国家行政单位内从事经营性活动，致使原告产生错误判断，因此上当受骗花壹佰元打印了两张（A4）纸，被告的行为给原告造成了经济财产损失。且武汉市房产信息中心在经营中还有暴利收费行为，市面上一元钱一张（A4）的打印费其竟收取伍拾元一张（A4），被告也明知其存在这些行为，却仍然置若罔闻，熟视无睹。综上，请求人民法院支持原告的全部诉求，纠正被告的错误违法行为，维护社会的秩序和公平正义，判令：1、被告容留、放任、纵容、充（允）许武汉市信息中心在其国家行政单位内从事经营性活动的行为违法；2、被告责令武汉市房产信息中心退还多收原告的打印费等计人民币98元；3、被告对武汉市房产信息中心在其国家行政单位内的暴利收费行为进行处理或移交相关部门处理；4、被告承担本案诉讼费用。
被告市房管局一审答辩称，一、本案属于重复起诉，依法应裁定驳回原告的起诉。2015年6月18日，原告曾以同一案件事实向武汉市江岸区人民法院起诉，法院于2015年6月26日依法受理了该行政收费一案，经审理后作出了（2015）鄂江岸行初字第00183号行政裁定书，裁定驳回起诉。后原告不服提起上诉，武汉市中级人民法院经审理作出（2016）鄂01行终26号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案实质是原告认为武汉市房产信息中心（武汉市房产档案馆，以下简称市房产档案馆）在出具《武汉市房屋权属登记信息查询单》活动过程中的收费行为违法而提起的诉讼。且该案在一审、二审审理过程中，被告及市房产档案馆都对该收费性质、收费主体的独立性及该收费行为的合法性、合理性进行了详细论述，相关事实已经清楚，该收费行为并无不妥。现原告又以同一案件事实为依据，向人民法院提起本案诉讼，虽诉请不同，但实质仍然是要求确认相关收费行为违法，故本案系重复起诉，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。二、原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，依法应裁定驳回起诉。首先，法律赋予市房产档案馆相关收费的职权，被告不存在容留放任等问题。市房产档案馆是根据《中华人民共和国档案法》第七条、《中华人民共和国档案法实施办法》第九条、《湖北省档案管理条例》第七条、《武汉市档案管理条例》第六条的规定，经武汉市编制委员会批准成立的正处级自收自支的独立法人事业单位。其基于法律法规的授权，对武汉市房产档案进行收集整理、保管，独立管理利用房屋权属登记档案，并对外提供查询利用服务，以自己的名义独立承担职责。上述职权是法律法规赋予的，并非由被告委托和下放。市房产档案馆依法收取房产信息档案查询费，被告无权干预。故不存在“容留、放任、纵容、允许武汉市房产信息中心在其国家行政单位内从事经营性活动”，原告的诉请没有事实和法律依据。其次，市房产档案馆的收费合法、合理，并不违反法律法规的规定。1、市房产档案馆根据《湖北省档案管理条例》第二十九条、《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十七条的规定，按照《湖北省物价局关于武汉市房地产服务性收费标准的批复》第二条第二款的规定向原告收取相关费用，有合法依据。2、市房产档案馆出具的《武汉市房屋权属登记信息查询结果告知单》在本质上是房屋权属登记信息的证明，收取的是证明费，其中包含了对房屋权属信息在数据库中检索的成本，该收费针对的信息检索和出具证明并不是简单的提供政府信息。市房产档案馆是自收自支的事业单位，单位每年要投入大量的财力、物力来进行档案管理、档案保护和信息系统的维护。档案服务收费用作档案管理的支出，且还有大笔支出依然需要单位自筹才能解决。在缺乏财政拨款的情况下，其收费是为了更好的对武汉市房屋权属档案信息进行管理和对外提供服务，市房产档案馆向原告收取相关费用，存在合理性，并无不妥。最后，市房产档案馆对原告的收费行为合理、合法，固然不存在应当退费和进行处理的问题。此外，市房产档案馆给予法律法规的授权，是经武汉市编制委员会批准成立的自收自支的独立法人事业单位，以自己的名义独立承担职责。被告无权责令其进行退费，亦无权对之进行处理或移交相关部门处理。原告请求判令被告“责令武汉市房产信息中心退还多收的打印费计人民币98元”以及“对武汉市房产信息中心的暴利收费行为进行处理或移交相关部门处理”的诉请与事实不符，于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定应当裁定驳回起诉。
一审审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，因此提起行政诉讼应当以行政行为为诉讼标的。行政行为是指行政主体行使行政职权对行政相对人所实施的能够产生行政法律效果的行为。本案中，原告曾继恩要求判令被告市房管局容留、放任、纵容、允许武汉市房产信息中心在其国家行政单位内从事经营性活动的行为违法，责令武汉市房产信息中心退还多收原告的打印费等计人民币98元并要求被告市房管局对武汉市房产信息中心在其国家行政单位内的暴利收费行为进行处理或移交相关部门处理的诉讼请求，其针对的行为实质系认为市房产档案馆收取房屋权属登记信息查询费用违法，要求被告市房管局对其直属的二级单位市房产档案馆的收费行为进行处理，该诉请属于要求上级行政机关对下级直属事业单位的相关行为进行处理，履行行政机关在上、下级行政隶属关系上产生的一种层级监督义务，这种义务属上级行政机关的内部管理职权，而不是行政主体及工作人员在进行特定行政管理活动中发生的义务。因此，本案所诉行为并非行政主体行使行政职权所应当实施的对行政相对人的权利义务进行设立、变更或消灭的外部行政行为，其不属于行政诉讼法意义上的行政行为，故依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，原审裁定：驳回原告曾继恩的起诉。
上诉人曾继恩不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人市房管局获得省、市物价部门进行档案服务收费的许可（鄂价房服函（2009）124号、武价房（2009）135号），但是其又不履行该项职责，该行为应属违法。二、被上诉人市房管局将行政职责（房地产档案服务）外包给其他部门获利，造成上诉人经济损失，该行为违法。三、武汉市房产信息中心未获得省、市物价部门的收费许可，被上诉人明知却放任其经营，给上诉人造成经济损害，被上诉人的放任行为违法。四、被上诉人未履行房屋管理和住房保障行政管理职责，应属行政管理违法。五、被上诉人在明知武汉市房产信息中心未办理《服务价格监审证》的情形下仍允许其进行收费，属未履行房屋行政管理职责。六、被上诉人对武汉市房产信息中心的暴利行为负有不可推卸的监管职责。请求二审法院：1、撤销一审法院裁定并将本案发回重审；2、判令被上诉人容留、放任、纵容、允许武汉市房产信息中心在其国家行政单位内从事经营性活动的行为违法。3、判令被上诉人责令武汉市房产信息中心退还上诉人多收的打印费人民币98元；4、判令被上诉人对武汉市房产信息中心在其国家行政单位内的暴利收费行为进行处理或移交相关部门处理。
本院认为，上诉人曾继恩的诉请属于要求被上诉人市房管局作为上级行政机关对下级直属事业单位市房产档案馆的相关行为进行处理，履行行政机关在上、下级行政隶属关系上产生的一种层级监督义务，这种义务属上级行政机关的内部管理职权，而不是行政主体及工作人员在进行特定行政管理活动中发生的义务。因此，本案所诉行为并非行政主体行使行政职权所应当实施的对行政相对人的权利义务进行设立、变更或消灭的外部行政行为，其不属于行政诉讼法意义上的行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，故原审认定上诉人曾继恩的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，并裁定驳回上诉人曾继恩的起诉符合法律规定。上诉人曾继恩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年十一月十八日
书记员 姜淑娟