上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第571号
原告杨海水，男，汉族，1965年4月20日出生，住江西省抚州市。
委托代理人刘恋，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人张丽群，上海丰兆律师事务所实习律师。
被告上海易震信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人吕文秀，总经理。
委托代理人周安康，上海申浩律师事务所律师。
第三人港联物业服务（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人黄建邦，总经理。
委托代理人陈洁，女。
第三人俞秋军，男，汉族，1975年9月30日出生，住浙江省嵊州市。
原告杨海水诉被告上海易震信息科技有限公司（以下简称“易震公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审理，因案情需要，本院于2015年4月15日依职权追加港联物业服务（上海）有限公司（以下简称“港联公司”）作为本案的第三人参加诉讼，后又于2015年6月26日依职权追加俞秋军作为本案的第三人参加诉讼。后因第三人俞秋军下落不明，本院依法组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。本案于2015年3月23日、5月21日、11月23日三次公开开庭进行了审理。原告杨海水委托代理人刘恋，被告易震公司委托代理人周安康三次均到庭参加诉讼，原告杨海水，第三人港联公司委托代理人陈洁到庭参加第二、三次庭审，第三人俞秋军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨海水诉称：2014年10月11日，港联公司委托易震公司负责海立华亭小区安装电梯紧急呼叫装置整改工程。易震公司遂将该工程土建部分委托杨海水施工，易震公司负责人董兴军同意支付杨海水工程款45，000元（人民币，以下币种同）。但直至工程完某，易震公司仅支付杨海水4，000元用于购买施工设备，其余款项均未支付，故杨海水起诉，请求判令：1、被告易震公司支付原告杨海水工程款45，000元；2、被告易震公司支付原告杨海水逾期施工损失5，000元。
被告易震公司辩称：不同意原告杨海水的诉讼请求。易震公司接手讼争工程后，将工程土建部分委托给俞秋军施工，工程款为25，000元，易震公司已以现金方式支付给俞秋军。杨海水并非施工人员，与易震公司也无任何关系。杨海水主张的45，000元工程款没有相应证据予以证明。工期延长是因为港联公司将工作量增加导致，若工程为杨海水施工，杨海水反而应当承担逾期完工的违约责任。
第三人港联公司述称：其与易震公司就讼争工程签订合同，合同总价9万余元，已经支付合同总价的45%左右，即4，0440元作为先期购买材料费用。易震公司在收款后就无法联系了。现场土建工程施工人员是杨海水，因杨海水拿不到工程款，在2014年底，经与居委会、业委会协商，其向杨海水垫付工程款33，000元。杨海水完某了现场开挖、埋管线和后期土建收尾工作，港联公司委托了上海稚远网络科技有限公司完某了穿线等工作。
第三人俞秋军未作任何陈述。
经审理查明，2014年10月，港联公司作为甲方、易震公司作为乙方、上海市松江区海立华亭业主委员会作为丙方，签订《弱电工程合同》三份，约定易震公司完某该小区电梯紧急呼叫装置整改工程，分别为1-6号楼电梯合同，合同价款为29，925.39元，包括水泥路挖沟（含回填）15，555元、土地挖沟（含回填）2，000元、过路井建设1，600元、线路敷设人工1，260元、垃圾清理1，500元；7-13号楼电梯合同，合同价款29，973.20元，包括水泥路挖沟（含回填）15，640元、土地挖沟（含回填）1，600元；14-19号电梯合同，合同价款29，966.20元，包括水泥路挖沟（含回填）11，900元、土地挖沟（含回填）400元。以上分项，均为讼争工程土建施工范畴。
再查明，港联公司因讼争合同已向易震公司支付40，440元。
另查明，2014年12月26日，港联公司作为甲方，杨海水作为乙方，在上海市松江区方松街道润峰苑居民委员会以及上海市松江区海立华亭业主委员会的见证下，签订《调解协议书》一份，言明：易震公司在与港联公司签订弱电工程合同后，将工程土建部分承包给杨海水施工，同意支付工程款45，000元，另董兴军代表易震公司支付杨海水4，000元用以购买设备，杨海水接受易震公司指示，于2014年10月17日开始施工。因临近春节，杨海水无法联系易震公司负责人，故请求港联公司垫付承包费，双方达成一致意见：杨海水确认其与易震公司系承包关系，承包款为45，000元，如有误，由杨海水承担法律责任；港联公司为易震公司向杨海水垫付33，000元，如杨海水通过法院诉讼有回款，则应于回款三日内将垫付款返还港联公司，回款超过33，000元的由杨海水所有，回款不足33，000元的，港联公司有权向杨海水及易震公司追偿。嗣后，港联公司基于调解协议向杨海水支付33，000元。
庭审中，杨海水向本院提供收款收据两份，证明被告支付的4，000元款项实际已经用于购买切割机等设备；杨海水提供时间表一份，证明其误工情况；易震公司对该两组证据不予认可，认为是单方形成，不具有证明力；杨海水提供律师函、快递单及签收凭证一组，证明港联公司向易震公司催促施工；易震公司对此不予认可，认为其并非收件主体，从未收到上述函件。
庭审中，原告申请港联公司经理徐某某作为证人出庭，徐某某到庭陈述，其负责港联公司与易震公司讼争工程的协调，在付款40，440元后，易震公司委托杨海水完某土建部分施工，但因易震公司无法联系，港联公司向杨海水垫付了33，000元工程款，此外，港联公司将未完某的弱电工程交予案外人完某。港联公司对杨海水提供的证据均无异议。俞秋军未到庭对上述证据发表意见。
审理中，本院走访上海市松江区方松街道润峰苑居民委员会，该居委会负责人陈述：因讼争项目工程款的问题，杨海水与港联公司发生纠纷，居委会从中协调，港联公司垫付了部分工程款，没有听说过俞秋军这个人。
本院向上海市松江区海立华亭业主委员会调查，该业委会负责人陈述：港联公司是该小区当时的物业公司，委托易震公司完某讼争工程，曾因工程款出现过纠纷，后来协调处理，但对俞秋军这个人没有印象。
以上事实，由原告杨海水提供的合同、调解书等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、杨海水与易震公司之间是否存在承揽合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条的规定，双方订立合同可以采取口头形式，未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。易震公司认为其委托俞秋军完某工程，与杨海水并无合同关系，但未就其所称的合同关系提供任何证据予以佐证，俞秋军经本院合法传唤，亦未能到庭作出任何陈述。杨海水虽未能提供直接证据证明其与易震公司之间存在合同关系，但根据证人证言以及港联公司的陈述，结合本院走访调查情况，根据盖然性占优的证明标准，本院有理由相信，杨海水即为讼争工程的实际施工人，易震公司与杨海水之间存在承揽合同关系。二、杨海水完某的工作量认定。杨海水认为其独立完某讼争工程的土建部分，港联公司作为甲方，对此亦不持异议。按照合同约定的工程价款，本院核算土建工程量金额已逾伍万元，现杨海水主张工程款45，000元，并无不当，本院予以准许。同时，本院注意到，港联公司曾基于调解协议向杨海水支付33，000元款项，但该款项并不影响杨海水向易震公司主张权利，杨海水及易震公司应当按照调解协议适当妥善的履行各自义务。三、关于误工损失的赔偿问题。本院认为，杨海水主张的损失仅为其自行计算所得，而其提供的证据尚不足证明起该损失与易震公司行为之间存在必然因果关系以及损失计算方式的合理性，本院对该项诉讼请求，难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海易震信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨海水工程款45，000元；
二、驳回原告杨海水其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，050元，由原告杨海水负担人民币105元（已付），由被告上海易震信息科技有限公司负担人民币945元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 胡正明
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。