浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第2号
上诉人（原审原告）：中天××集团有限公司，住所地
：东阳市××号。
法定代表人：楼某某。
委托代理人：郭某某。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市××有限公司，住所地
：嘉兴市××路××经济园区。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：董某某、吴某某。
上诉人中天××集团有限公司（以下简称“中天公司”
）为与被上诉人嘉兴市××有限公司（以下简称“南湖公司”
）承揽合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉
南商初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，
依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年5月，中天公司与南湖公司协商，
约定中天公司承建的浙江工业大学屏峰校区工程中法学院、政
管学院、国际学院等教学楼的木门由南湖公司承包制作与安装
，并签订了《木门窗定作合同》，合同对南湖公司承包的范围
、质量要求、违约责任等均作了明确的约定，并约定由南湖公
司负责送货，中天公司当场验货，如制作不符合要求，当场以
书面形式提出异议，南湖公司承担包退包换的责任，南湖公司方在安装好后的七天内，中天公司要进行验收，否则视为合格
。双方还约定了产品保修期为半年。合同签订后，南湖公司进
场安装施工。中天公司在对南湖公司施工的工程进行检查时发
现木门工程存在材质与合同约定不符、安装不符合要求等问题
。中天公司于2005年8月9日以整改通知单的形式告知南湖公司
，要求南湖公司限期整改。南湖公司针对中天公司提出的要求
进行整改，该工程整体于2005年8月末通过了竣工验收并交付
使用。
2009年5月27日，中天公司提起本案诉讼，认为南湖公司
仅对部分问题进行了整改，与合同约定不符的主材一直未予更
换，故请求判令南湖公司对不符某某同约定的木门予以更换，
承担更换过程中墙体损坏的修复费用，并支付违约金100万元
。南湖公司答辩认为，南湖公司所提供的木门符某某同约定，
南湖公司针对中天公司提出的整改通知进行了整改，整改以后
符合工程竣工验收标准，南湖公司不需要承担任何责任；中天
公司起诉时已超过诉讼时效，且合同约定安装完毕七天内进行
验收，否则视为合格，现已超过合同约定的半年保修期限。
原审法院认为：双方之间系定作合同关系。本案的争议
有：其一、中天公司主张要求更换木门并承担修复费用的问题
。中天公司为南湖公司承建的工程制作的木门窗已按合同约定
安装于建筑物之上，整体工程已顺利通过竣工验收，双方的合
同目的已经实现，合同的权利义务也相应终止。工程交付使用
至今已有五年，现该建筑物的所有权人为业主单位。中天公司
仅作为工程的施工单位，在未与业主单位有特别约定，也未因业主向其主张质量异议而遭受损失的情况下，无权要求南湖公
司对已属于业主所有的木门窗进行更换或修复，换言之，中天
公司并不能证明自身对要求南湖公司更换木门窗拥有诉求的权
利。因此，中天公司该项诉讼请求建立在处分他人之物的基础
上，于法无据，不予支持。其二、关于违约金。合同系当事人
双方意思表示自由的前提下协商一致的产物，双方关于标的产
品验收方式、时间及保修期间的约定不违反法律、法规的相关
规定，条款有效。木门窗并非隐蔽工程，中天公司具备在约定
期间内行使合同权利、提出质量异议的条件，但在合同约定期
间内，中天公司并未及时提出异议。当事人约定检验期限的，
一方当事人怠于将数量或者质量不符合约定的情况通知对方当
事人的，视为数量或者质量符合约定。况且整体工程已由中天
公司交付业主单位并通过了竣工验收。庭审中中天公司一直拒
绝说明在业主单位验收时木门窗的材质等情况，据此可以合理
推断工程已通过业主的竣工验收，木门窗在验收时的状况符合
业主与中天公司之间的约定，而该约定应当与中天公司与南湖
公司之间合同约定相一致。其三、关于诉讼时效问题。根据证
据认定的事实看来，自2005年8月9日中天公司最后一次提出整
改意见至2009年10月27日中天公司提出诉讼时隔四年，其间中
天公司也未曾向南湖公司提出异议，已经超出法律规定的二年
诉讼时效。中天公司提出要求南湖公司承担违约责任的请求，
不予支持。据此，原审法院依照《中华某某共和国合同法》第
九十一条，《中华某某共和国民法通则》第一百三十五条、第
一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华某某共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十三条及《中华某某
共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决驳回中天公
司的诉讼请求，案件受理费13800元由中天公司负担。
中天公司上诉称：一、原判认定南湖公司提供了符某某
同约定的木门是错误的。1.中天公司提交的合同、设计图纸明
确约定木门的夹板、饰面的材质为花梨木，两份检测报告可以
证明南湖公司提供的木门材质为海棠木和鞋木。2.原判以整体
工程通过验收推定木门符合约定依据不足，工程验收是中天公
司与业主之间的关系，验收通过并不能必然推出验收时状况符
合业主与中天公司之间约定的结论，也可能是中天公司从其他
地方周转到木门、中天公司向业主承担了违约责任或业主放弃
了向中天公司主张违约责任而通过了验收。二、原判认定中天
公司未在约定检验期内提出质量异议，视为质量符合约定是错
误的。中天公司在检验期内就向南湖公司提交了质量异议及整
改要求，即使按原判认定的2008年8月9日，异议期限也未超过
，因为南湖公司对使用什么材质加工木门是明知的，根据合同
法第一百五十八条第三款的规定，不受异议期的限制。三、原
判认定中天公司的起诉超过诉讼时效是错误的。中天公司多次
向南湖公司提出异议并拒付剩余价款，用实际行动行使抗辩权
。请求撤销原判，发回重审或依法改判，支持中天公司在原审
中的全部诉讼请求。
南湖公司答辩称：原审认定南湖公司提供了符某某同约
定的木门、中天公司未在约定的检验期限内提出质量异议、中
天公司的起诉已超过诉讼时效等均是正确的，中天公司的上诉理由不能成立。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：双方当事人之间的承揽合同关系合法有效。
本案争议的焦点在于，被上诉人南湖公司为上诉人中天公司制
作安装的木门是否符某某同约定。
其一，双方签订的《木门窗定作合同》明确约定：由南
湖公司负责送货，中天公司当场验货，如制作不符合要求，当
场以书面形式提出异议，南湖公司承担包退包换的责任；南湖
公司在安装好后的七天内，中天公司要进行验收，否则视为合
格。从该约定的表述来看，强调了中天公司对定作物具有及时
进行检查和验收的义务。由于双方对实际安装完毕的时间有争
议，现已无法查清，故无法判断中天公司提出整改意见时是否
已经超过质量异议期限，但此后南湖公司也进行了整改，如中
天公司认为整改后的定作物仍不符某某同约定，至少应当在交
付业主之前及时向南湖公司主张权利。但中天公司在将定作物
作出处分后时隔数年又提出质量问题，超过了合理期限，且现
已无法保证交付时的原始状况，由此产生的不利后果系因中天
公司怠于主张权利所造成，应由其自行承担。
其二，合同还约定：按业主认定的样品和中天公司提供
的图纸及交底内容制作。中天公司承建的相关工程通过了竣工
验收，中天公司将整改后的定作物交付给了业主使用，可以视
为中天公司接受了南湖公司交付的定作物，一般情况下也可以
视为中天公司认可了定作物的状况符合业主的要求。如中天公
司认为其另行更换了木门、中天公司向业主承担了违约责任或业主放弃了向中天公司主张违约责任而通过了工程验收，应当
承担举证责任。
其三，相关工程竣工验收并交付业主使用的时间是在200
5年，此时南湖公司对定作物已经整改完毕，如中天公司认为
定作物仍不符某某同要求，则应当知道其权利已经受到侵犯，
诉讼时效期间应当由此起算，而中天公司直至2009年5月27日
才提起本案诉讼，期间也无确凿证据证明其曾向南湖公司主张
过权利，即不存在诉讼时效中断的情形，故已超过了两年的诉
讼时效。
其四，中天公司请求判令南湖公司对不符某某同约定的
定作物予以更换，但中天公司将定作物交付给业主后，定作物
的所有权已经转移，中天公司无权就处分他人财产提出诉请。
综上，中天公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人中天××集团有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一一年二月十八日
书记员 朱 悦