上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第194号
原告上海俞好实业有限公司。
法定代表人耿伟。
委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。
委托代理人周鹤，上海汇鼎律师事务所律师。
被告博海方舟（上海）国际控股有限公司。
法定代表人崔宣博。
委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。
原告上海俞好实业有限公司（以下简称俞好实业公司）诉被告博海方舟（上海）国际控股有限公司（以下简称博海方舟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审理，于同年5月14日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱紫林、周鹤及被告的委托代理人毛佩章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞好实业公司诉称，被告博海方舟公司系一家家庭装饰装修企业，双方订有《购销合同》，约定由原告为被告提供板材，合同有效期为2013年3月28日至2014年3月28日。立约后，原告依约向被告提供板材，合计货款总额为人民币99，603元，但被告仅支付30，420元，剩余货款69，183元虽经原告多次催要未果。2014年1月份，在上海市徐汇区信访部门的协调下，被告确认了上述欠款，但该款虽经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付货款69，183元。
被告博海方舟公司辩称，不同意原告要求被告支付货款69，183元的诉请，理由是：原、被告之间不存在买卖合同关系，双方之间也未进行过对账；被告曾经与上海某某装潢有限公司（以下简称某某装潢公司）合作成立了一家公司叫上海某某方舟国际控股有限公司（以下简称某某方舟公司），2013年7月份，被告已经终结了与某某装潢公司的合作，原告提供的证据系针对某某装潢公司的，不应由被告承担责任；信访事件是经徐汇区信访办协调，由夏某某和王某甲律师向公司汇报后支付了一部分钱款，但支付的依据不清楚；夏某某是在被胁迫的情况下对欠款进行的确认，如果交易真实，原告应当提供原始的交易凭证。
原告向本院递交的证据以及被告的质证意见如下：
第一组证据：送货单五十八页，用以证明2013年7月1日至同年8月15日期间，原、被告之间的板材买卖合同关系属实，同时证明每笔业务明细，经原告的催要，被告已经支付了其中的部分货款30，420元。被告对送货单的真实性有异议，认为送货单上的人员身份无法确认。
第二组证据：工商变更资料《准予变更登记通知书》两份，用以证明被告的前身名为“上海某某方舟国际控股有限公司”，于2013年8月12日经工商部门核准变更名称为“上海某甲方舟国际控股有限公司”，又于2013年9月6日，将公司名称由“上海某甲方舟国际控股有限公司”变更为目前的名称“博海方舟（上海）国际控股有限公司”，用以证明第一组证据中体现出的合同相对方就是被告的前身“上海某某方舟国际控股有限公司”，两者之间工商登记名称的变更，不影响由被告对外承担债务的当然性。被告对该组证据的真实性不持异议。
第三组证据：2013年7月份、8月份的对账单各一份，用以证明经过原、被告之间对账，被告确认尚欠原告货款69，183元，该对账单由被告公司员工吴某某、夏某某在2014年1月份签字确认。被告对吴某某、夏某某系公司员工的身份不持异议，但认为被告并未授权上述人员对外签署文件或处理信访事件。
第四组证据：银行转账凭证及进账单各两份，用以证明被告于2013年8月向原告支付了12，720元、于9月向原告支付了17，700元，该两笔付款金额与对账单上载明的已付款金额一致，证明对账单的真实性，以及被告的已付款情况。被告对该组证据不持异议。
第五组证据：《购销合同》一份，用以证明原被告之间存在板材买卖合同关系。被告对证据的真实性不予认可，认为未使用过该份合同上显示的“上海某某方舟国际控股有限公司（文定店）合同专用章”。
第六组证据：上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心出具的《情况说明》一份，用以证明施某某、王某某、夏某某均为被告员工。被告对该份证据不持异议。
第七组证据：证人吴某某、施某某、王某某证言。
1、证人吴某某出庭作证，述称：其自2013年10月份起至2014年2月份止在被告处工作，任公司材料员，主要负责与材料商之间的下单、对账、请款工作；总经理是闫某，材料部主管是夏某某，其前任是施某某，材料员还有王某某、王某；原告系被告的供应商之一，被告确实有货款没有付清；原、被告之间业务往来流程为：被告工地的施工队长将要货单交给材料部员工，由员工将要货单传真给原告，原告将货物发至工地现场，由施工队长代表被告签收，若无人签收，则原告将货物留在工地，后由施工队长和材料员核对后补签，每隔一段时间，原告工作人员凭其留存的送货底单至被告材料部，由材料员凭其留存的收货底单进行对账，核对无异后由材料员签字确认；原告提供的对账单确系本人与原告对账之后确认的，欠款金额属实，对账是在2014年1月16日，本人在信访事件发生前就向夏某某汇报过对账结果，因为这是材料员的正常工作要求，夏某某也在2014年1月20日进行了再次确认。被告认可吴某某为公司员工，但是认为他进行对账应当有被告的书面授权；原、被告之间是否存在真实交易不能以吴某某或者其他人的认可、签字为准，要以实际交易为准。
2、证人施某某出庭作证，并递交了其与被告之间签订的劳动合同，施某某述称：其自2012年10月份起在被告处工作，目前的人事关系仍然在被告处，最初担任材料部主管职务，2013年11月份调任业务部主管，由夏某某接任材料部主管，总经理是闫某；原告系被告的供应商之一，被告确实欠原告的钱款未予结清；材料商与被告之间的业务往来流程为：被告工地的施工队长将要货单交给材料部，材料部员工将要货单传真给材料商，材料商进行送货、安装等。在此过程中，材料部保存有底单，每隔一段时间，由材料商和材料部员工各凭底单对账，确认之后由材料部员工签字，然后由材料部将请款单交财务部进行付款事宜。若材料商带着发票来，则审核之后通知材料商来领取支票；若材料商没有带发票，则等审核之后通知材料商凭发票来换领支票，划账付款是极个别的现象；原告提供的对账单是真实的，夏某某的确认也是真实的。被告认可施某某的身份，但认为原告应当提供原始的交易凭证作为证据。
3、证人王某某出庭作证，并递交了其与被告之间签订的劳动合同，王某某述称：其自2012年5月份起至2014年1月止在被告处工作，任公司材料员，主要负责与材料商之间的材料配送和对账工作；原告系被告的供应商之一，被告确实欠原告的货款未结清，虽然本人并不是该笔业务的经办人，但是因为材料部会频繁地就材料商业务开会，故对欠款事实清楚，但对具体结欠的金额不清楚。被告对王某某的证言认为：王某某系其公司员工，但原、被告之间是否存在真实交易不能以吴某某或者其他人的认可、签字为准，应以实际交易为准。
被告博海方舟公司未提供证据。
经审理查明，被告成立于2012年12月18日，公司原名为上海某某方舟国际控股有限公司。2013年8月12日，经工商部门核准，名称变更为上海某甲方舟国际控股有限公司。2013年9月6日，经工商部门核准，再次变更为现用名称。夏某某、施某某、吴某某、王某某、王某均为该公司职员。
另查明，2013年初，原告与被告员工施某某签订《购销合同》一份，约定由被告向原告采购板材，双方另就其他权利、义务进行了约定，施某某代表公司在该份合同上加盖了“上海某某方舟国际控股有限公司（文定店）合同专用章”。立约后，原告依约履行了供货义务，期间，被告于2013年8月以支票方式向原告支付货款12，720元，于2013年9月以支票方式向原告支付货款17，700元。原告依据送货单制作成2013年7月、8月对账单各一份，列明供货日期、送货单号、流转号、供货地址、施工队长、货款金额、已付款金额等，写明7月份“已付12，720元，下欠44，538元”，8月份“已付17，700元，下欠24，645元”。2014年1月16日，被告员工吴某某在原告制作的对账单上签名，并写明：“对账金额无误”。
为查明本案所涉信访事件，本院于2014年5月16日至上海市徐汇区人民信访接待处（以下简称信访处）调查，查明如下事实：2014年1月20日，包括原告在内的材料商、施工队40余人（以下简称信访群众）至信访处，要求政府出面协调被告欠款事宜。当日早晨，被告员工夏某某来到信访处，信访群众遂要求由夏某某代表被告进行协商，期间夏某某虽通过报警等方式希望离开信访处，但因信访群众人数众多，致其无法离去。在信访处工作人员的协调下，信访群众要求夏某某就对账单予以确认，当时原告将上述对账单出示给夏某某要求其进行核对。夏某某通过电话与被告公司进行了沟通，并与同事王某某、吴某某等人进行了沟通。当日，夏某某在对账单上签名确认，但签名后信访群众因并未实际获得钱款，故仍不同意夏某某离开信访处。
2014年1月21日、22日前后，一位自称被告财务人员至信访处。2014年1月23日晚间，被告委派王某甲律师至信访处处理相关事宜。次日，在信访处工作人员的协调下，王律师经与被告沟通，公司同意拿出一部分钱款解决此次信访事件，但声称该笔钱款专门用于解决2013年7月1日之后的债务，该时间节点之前的债务通过诉讼解决。钱款发放流程为：被告以电汇方式付款，信访群众确认收到钱款之后在被告制作的收条上按捺手印，然后离开。该过程经信访处维持秩序，于2014年1月24日晚间结束。因需以工程流转单为据，原告主张之欠款形成于2013年7月1日之前，不属于被告当日部分付款的范围，故原告在此次信访事件中未实际获得钱款，遂涉讼。
本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？2、被告员工吴某某、夏某某签字确认的对账单能否视为原、被告之间结账的依据？
针对第一个争议焦点，关于《购销合同》的真实性，被告在庭审中提出过异议，在施某某陈述该份合同系由其代表被告同原告签署之后，被告代理人表示需要就该情况庭后进行核实，其在本院指定的期限内未提出异议，故本院认定被告认可该份《购销合同》的真实性。另，被告员工的证人证言、对账单上的员工签字确认，以及被告向原告已付部分货款的事实，均表明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告虽辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，但其未就已付款项的用途作出合理解释，亦未对证人证言作出明确否认，结合上述因素，本院认定，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。
针对第二个争议焦点，被告抗辩称，因其与合作方某某装潢公司于2013年7月结束合作，故该时间节点之前的债务应由某某装潢公司承担；夏某某等员工未获授权对外签署文件或处理信访事件。对此，本院认为，一则，根据工商档案材料显示，即使存在被告与某某装潢公司合作的事实，二者之间的合作方式亦非各自独立运作，而是以被告前身某某方舟公司的名义对外开展业务，现被告系由某某方舟公司变更名称而来，相应的债务理应由被告承继，其主张以内部合作的时间节点作为对外承担债务分界线的辩称意见，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。二则，夏某某、吴某某、王某某、施某某确系被告员工，吴某某就对账单的签字确认在前，夏某某的签字在后，即使夏某某签字时处于身心疲惫、自由受限的状态，但其身处国家机关办公场所内，亦与被告公司电话沟通无碍、与公司员工沟通无碍，在此情形下，夏某某对账目做出的再确认理应认定为系代表公司，且对账结果真实有效。三则，被告分别于2013年8月、9月向原告支付货款的金额与对账单上的记载一致。综合上述考量，本院认定夏某某、吴某某签字确认的对账单系原、被告之间对账的真实结果，可作为双方结算的依据。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告未履行足额支付货款的义务，显属违约，理应承当相应的违约责任，本院对原告要求被告支付剩余货款69，183元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告博海方舟（上海）国际控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海俞好实业有限公司货款人民币69，183元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，530元，减半收取计765元，由被告博海方舟（上海）国际控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……