辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1634号
上诉人（原审被告）：刘丹，女。
委托诉讼代理人：王忠义，男。
上诉人（原审被告）：王海涛，男。
委托诉讼代理人：王忠义，男。
上诉人（原审被告）：李桂春，女。
委托诉讼代理人：王忠义，男。
上诉人（原审被告）：王忠义，男。
被上诉人（原审原告）：李素芬，女。
委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺军，男。
委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。
原审第三人：李淑华，女。
委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。
上诉人刘丹、王海涛、李桂春、王忠义因与被上诉人李素芬、贺军及原审第三人李淑华民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人刘丹、王海涛、李桂春委托诉讼代理人王忠义、被上诉人李素芬、贺军及原审第三人李淑华委托诉讼代理人王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丹、王海涛、李桂春、王忠义上诉请求：请求确认民间借贷合同无效。本案已超过诉讼时效，发回重审。事实和理由：王忠义是本案用儿子王海涛名下住房抵押实际借款人，好运来公司是实际借款人。该公司没有发放贷款的业务，该借款合同无效。同时，本案借款已超过诉讼时效。好运来公司的工作人员将我家财产扣押不还，应将上诉人的反诉一并审理。一审法院认定事实基本不清，适用法律错误，应予撤销发回重审。
李素芬、贺军辩称，同意一审判决。
第三人李淑华述称，实际出借人是李淑华，根据生效判决由原来公司的两个股东起诉。
李素芬、贺军向一审法院起诉请求：1、请求判令刘丹、王海涛、李桂春、王忠义偿还借款82万元及利息（利息按年利率24%计算，从2012年6月1日起算至实际支付之日）；2、请求判令刘丹、王海涛、李桂春、王忠义承担本案全部诉讼费用。事实与理由：经大东区人民法院、沈阳市中级人民法院判决确认，李淑华与王海涛等人的借款实际借款人为沈阳市好运来投资担保有限公司，而该公司已注销，按照生效判决，现由该公司股东李素芬、贺军作为原告提起诉讼。王海涛与刘丹为夫妻，王忠义与李桂春为夫妻，且为王海涛父母。2011年至2012年，经双方核算刘丹、王海涛、李桂春、王忠义共应偿还李素芬、贺军借款82万元，因刘丹、王海涛、李桂春、王忠义无力偿还，后双方协商以房抵债，2012年6月1日双方签订《房屋买卖合同》，用王海涛名下房屋抵顶82万元借款。双方签订合同后，虽经李素芬、贺军多次催促，刘丹、王海涛、李桂春、王忠义均拖延不予配合办理更名过户手续，也不偿还借款，李素芬、贺军无奈只有起诉维权。综上，为维护李素芬、贺军的合法权益，恳请一审法院依法判令支持李素芬、贺军的诉讼请求。
一审法院认定事实：李淑华作为好运来公司的工作人员，代表好运来公司与王海涛、刘丹签订了两份借款合同，和本案争议房屋的抵押合同，房屋买卖合同。具体事项为：2011年7月28日，李淑华与王海涛、刘丹签订了借款合同，合同约定王海涛、刘丹向李素芬、贺军借款62万元，借款期限从2011年7月28日至2014年7月27日。但双方口头将借款限期变更为2个月，口头约定借款利息为月3.5%。在付款时提前扣除2个月利息4.36万元（每月按3.5%计息，每月2.17万元、查档费100元）和综合服务费2.295万元，由好运来公司的股东李素芬分别于2011年7月20日、2011年7月28日，向王海涛、刘丹账户存入17万元和33450元。另，王海涛、刘丹认可转款给其债权人韩某的35万元，以上合计553450元。
在签订借款合同的同时，双方又签订了抵押合同，合同约定王海涛、刘丹将本案诉争房屋沈阳市大东区X街X号211室，作抵押向李淑华借款62万元。抵押合同签订后，2011年7月19日王海涛、刘丹将本案诉争房产的出售、更名、过户等手续委托给案外人贺某并在辽宁省公证处办理了委托公证，委托期限从2011年7月19日至2014年7月19日止。后争议房产在房产管理部门办理了抵押登记，抵押权人为李淑华。
2011年11月27日，王忠义给李素芬、贺军出具了一张欠条，内容为：现王忠义欠李淑华19万元整，双方定于2012年1月10日前一次性全部还清。同时出具收据一张，内容为：今收到“李淑华”现金19万元。
2012年4月28日，王忠义出具借据一张，内容为：兹借人民币1万元整，一个月内偿还。
2012年6月1日，李淑华作为甲方与王海涛、刘丹为乙方、王忠义为保证人又重新签订了借款合同，合同约定借款金额为82万元，月利率3.5%,债务履行期限为1个月，自2012年6月1日至2012年6月30日，合同第六条第二款约定，乙方无法按时偿还借款时，无论当时自己的居住状况如何或者任何其他情况都将无条件配合抵押权人采取拍卖、出售、出租等方式处置抵押房产。如抵押权人处置抵押房产时，本人无其他居住场所，本人承诺主动租用其他居住场所，不以无其他居住场所为借口阻碍抵押权人处置抵押房产。在签订该借款合同的同时，双方又签订了房屋买卖合同，约定王海涛、刘丹将抵押房屋出卖于李淑华，房款为82万元，王海涛、刘丹于2012年6月30日前交付房屋。同日，王海涛、刘丹出具一张收据，记载“今收到沈阳市大东区X街X号211的抵押款82万元”，保证人为王忠义。
2012年6月14日，王海涛、刘丹再次到辽宁省公证处办理委托公证，将本案诉争房产的出售、更名、过户等手续委托给案外人贺某。
2012年7月20日，李淑华与案外人沈某签订了《房屋买卖合同》，约定沈某购买本案诉争房屋，房款为82万元，同日，李淑华收到购房定金5万元。
2012年10月10日前，贺某至辽宁省公证处查询，得知王海涛、刘丹已将2012年6月14日的公证委托撤销。2012年10月10日，贺某依据2011年7月19日的公证书以王海涛、刘丹委托代理人的身份与案外人沈某签订了《存量房买卖合同》，将房屋更名过户至沈某名下。
一审法院另查，2012年11月26日，王海涛曾起诉李淑华、案外人沈某、贺某、沈阳市好运来投资担保有限公司（以下简称好运来公司）房屋买卖合同纠纷一案，要求1、确认沈阳市大东区X街X号2-1-1房屋归王海涛所有；2、确认王海涛与李淑华之间签订的房屋买卖合同、李淑华与沈某签订的房屋买卖合同、贺某与沈某签订的存量房屋买卖合同均无效。2013年12月5日，一审法院2012大东民二初字第4192号判决认定，李淑华虽与王海涛签订了借款合同和房屋买卖合同，但李淑华为好运来公司的员工，实际出借人为好运来担保公司，合同主体为好运来担保公司。对于王海涛与李淑华签订的房屋买卖合同，李淑华与沈某签订房屋买卖合同，因82万元房屋对价款是否是合法有效的债权，王海涛起诉至沈河法院，事实尚未查清，故对于王海涛与李淑华签订的房屋买卖合同，李淑华与沈某签订的房屋买卖合同未予审查。判决同时确认，贺某以王海涛委托代理人名义与沈某签订的存量房买卖合同无效，沈阳市大东区X街X号211室房屋归王海涛所有。判决作出后，沈某提起上诉，2014年3月11日，沈阳市中级人民法院2014沈中民二终字第272号判决维持原判。2013年12月6日王海涛起诉借款合同纠纷一案在沈河法院撤诉。
2014年5月13日，李淑华起诉王海涛、刘丹、王忠义、李桂香房屋买卖合同纠纷一案诉至一审法院，诉请与本次诉讼相同。2014年10月16日，一审法院2014大东民二初字第872号裁定书，认定好运来公司是王海涛与李淑华签订借款合同的实际出借人，故李淑华与王海涛之间不存在借贷关系，裁定驳回了李淑华的诉讼请求。裁判作出后，李淑华提起上诉，2014年12月9日，沈阳市中级人民法院2014沈中民二终字第2990号裁定书驳回上诉，维持原裁定。
2014年12月16日，好运来公司与李淑华签订转让通知书，将好运来公司与王海涛之间的关于借款及房屋买卖的相关权利转移给李淑华。李淑华于2014年12月19日诉至一审法院。好运来公司于2014年9月25日注销，股东为贺军和李素芬，其均认可将该债权转让给李淑华。一审法院（2015）大东民二初字第00011号判决一、王海涛、刘丹于本判决发生法律效力之日起10日给付李淑华借款553450元及利息（利息以553450元为本金，按照年利率24%计算，时间从2011年7月28日始至本判决确认的给付之日止，扣除王海涛、刘丹已支付的利息2.17万元）；二、王海涛、刘丹于本判决发生法律效力之日起10日给付李淑华借款1万元及利息（以1万元为本金，按照年利率24%计算，时间从2012年6月1日始至本判决确认的给付之日止）；三、王忠义对判决书主文一、二项承担连带保证责任。判决后王忠义向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终5855号民事裁定书认为：好运来公司于2014年9月25日注销，其丧失了民事权利能力和民事行为能力，故好运来公司于2014年12月26日与李淑华签订的债权转让协议未成立。故李淑华不具备起诉条件裁定撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第00011号民事判决，驳回李淑华起诉。现好运来注销前两名股东贺军和李素芬向一审法院提起诉讼。
双方均认可一审法院（2015）大东民二初在第00011号民书判决书确认的双方借款金额为563450元。一审法院（2015）大东民二初在第00011号民事判决认为：李淑华认为，此82万元系2011年7月28日借款62万元、2011年12月27日借款19万元、2012年4月28日借款1万元，三笔借款合计82万元。王海涛、刘丹则认为，此82万元系62万元的本金加上利息、违约金和后续借款1万元衍生得来。在2011年7月28日借款62万元时，已经扣除了2011年7月19日至2011年9月19日两个月的利息4.36万（62万元为本金，月利率3.5%，每月利息为2.17万元、查档费100元）和手续费22950元，之后王海涛、刘丹偿还了2011年9月19日至2011年10月19日的利息2.18万元。2012年6月1日借款合同中的借款19万元，系为2011年10月19日至2012年6月19日共计8个月的利息17.44万元及违约金1.56万元，并非李素芬、贺军实际出借。对于1万元借款王海涛、刘丹予以认可。经查，李淑华通过银行向王海涛、刘丹转款有三次，分别是李素芬分别向王海涛、刘丹账户存入17万元、33450元，和王海涛、刘丹认可转款给其债权人韩某的35万元，三笔合计553450元。李淑华主张其余部分为现金给付王海涛、刘丹，但李淑华除借条之外无证据证明其给付过王海涛、刘丹现金，故无法认定李淑华是否给付过王海涛、刘丹现金。而62万元扣除两个月的利息和查档费4.36万和手续费22950元，正好与三笔转账的金额553450元相吻合。双方虽签订了三年的借款期限，但双方口头变更借款期限为两个月，李淑华其在借款时扣除两个月的利息符合其行业习惯，故综合考虑签订合同时，双方的心态、地位、高额贷款交易习惯、付款情况结合相关证据，一审法院对王海涛、刘丹所称62万元借款中，实际出借553450元的事实予以认可。关于19万元借款的问题。李淑华主张该笔19万元借款是王海涛、刘丹多次向李淑华借款，于2011年1月10日最终汇总为19万元，但李淑华未能提供出多次借款的借条或收据，李淑华主张该19万元是现金给付王海涛、刘丹，但李素芬、贺军除欠条和收据外，未能提供给付19万元现金的相关证据，故无法确定19万元现金是否给付，相反，王海涛、刘丹主张19万元为2011年10月19日至2012年6月19日的利息17.44万元加上违约金1.56万元合计19万元，更切合实际，另结合双方签订82万元借款合同来看，双方在此合同中，对之前王海涛、刘丹所欠的62万元欠款的利息并未提及，不符合常理，故一审法院综合考虑认定，该19万元为之前62万元欠款的利息。另外，王海涛自认2012年4月28日向“李淑华”借款1万元事实存在，综上，王海涛、刘丹共计拖欠李素芬、贺军借款563450元。
一审法院认为，因一审法院（2012）大东民二初字第4192号判决认定，李淑华虽与王海涛签订了借款合同和房屋买卖合同，但李淑华为好运来公司的员工，实际出借人为好运来担保公司，现好运来公司已经注销，李素芬、贺军身为好运来担保公司股东，提起诉讼具备主体资格。还因双方对于借款金额均认可一审法院（2015）大东民二初在第00011号民事判决书确认的金额563450元，故王海涛、刘丹应当给付贺军、李素芬欠款563450元。关于王海涛、刘丹应当给付李素芬、贺军欠款553450元利息的标准，因双方约定的利率月利息率3.5%，超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，故553450元的利息应按年利率的24%计取，时间从2011年7月28日起算，但应扣王海涛、刘丹曾支付过李素芬、贺军2011年9月19日至10月19日一个月的利息2.18万元。关于王海涛、刘丹应当给付1万元利息的标准，因双方签订1万的借条和收条时未约定利息，在2012年6月1日签订82万元借款合时，才约定利息按照月利率3.5%计算，但该约定超过了年利率24%，超过部分无效，故1万元的利息应按年利率24%计取，从2012年6月1日起算。因王忠义自愿为借款承担保证责任，故王忠义应当承担连带保证责任。关于刘丹、王海涛、李桂春、王忠义抗辩李素芬、贺军主张借款纠纷已超过诉讼时效的抗辩。一审法院认为，刘丹、王海涛、李桂春、王忠义和李素芬、贺军及李淑华系因借款而产生的以房抵债的纠纷，三方自2012年11月26日起至今互为原、被告一直在诉讼，诉讼时效并未超过，故刘丹、王海涛、李桂春、王忠义以此抗辩，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告王海涛、刘丹于本判决发生法律效力之日起10日给付原告李素芬、贺军借款553450元及利息（利息以553450元为本金，按照年利率24%计算，时间从2011年7月28日始至本判决确认的给付之日止，扣除被告已支付的一个月利息2.18万元）；二、被告王海涛、刘丹于本判决发生法律效力之日起10日给付原告李素芬、贺军借款1万元及利息（以1万元为本金，按照年利率24%计算，时间从2012年6月1日始至本判决确认的给付之日止）；三、被告王忠义对判决书主文一、二项承担连带保证责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12000元，由被告刘丹、王海涛、王忠义承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案李淑华代表好运来公司2011年7月与王海涛、刘丹签订了两份借款合同及抵押合同，房屋买卖合同。2012年6月，李淑华又与王海涛、刘丹及王忠义作为保证人又重新签订了借款合同。在二审审理中，王忠义明确承认借款事实存在，借款金额无异议，因好运来公司已经注销，故王海涛、刘丹应将借款给付好运来公司的股东贺军、李素芬。故对上诉人提出的借款合同无效的主张，本院不予支持。关于上诉人提出本案已超过诉讼时效的主张，因三方当事人自2012年11月26日起至今互为原、被告一直在诉讼过程中，因此诉讼时效并未超过，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出其财产被对方拉走，要求好运来公司、贺军、李素芬返还财产并赔偿损失的案件与本案有关联性，应当合并审理的主张，因本案是民间借贷纠纷，依据的是借款合同，而上诉人提出的主张，依据的是侵权事实，两者并非同一法律关系。上诉人可据证另案告诉，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，刘丹、王海涛、李桂春、王忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年三月三十一日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。