江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执异字第0034号
异议人（被执行人）李培银，农民。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
申请执行人张启豹，农民。
本院在执行申请执行人张启豹申请执行被执行人李培银财产权属纠纷一案中，依法作出（2011）睢执字第136-4号执行裁定书。被执行人李培银以该裁定认定事实错误、认定涉案房屋面积程序错误、侵犯了房屋共有人利益为由提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了听证。异议人李培银的委托代理人王进、申请执行人张启豹到庭参加听证，本案现已审理终结。
异议人李培银异议称，睢宁县人民法院（2011）睢执字第136-4号执行裁定书认定事实错误，涉案的李集供销商城实际上的产权所有和使用人是李集镇供销商城的股民，股民代表是由该商城全体股民选举产生的，且经过公证处公证，股民代表组织是理事会，该裁定书认定该理事会是异议人成立的是错误的；第二，裁定书认定涉案房屋面积时程序错误。睢宁县人民法院委托睢宁县广厦测绘服务所对涉案房屋进行测绘，没有经过异议人和其他股民的同意。该房屋转让时是1260.70㎡，而该裁定书称是1326.70㎡，多出65.95㎡，这样法院就帮助张启豹多占了其他股民37.27㎡面积的房屋。同时，裁定书将公共楼梯所有权归申请执行人，也侵害了其他股民的利益；第三，该裁定书所依据的徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第80号民事判决书，该判决是个错误的判决，侵害了异议人和其他股民的合法利益，我们已经向省高级法院申请再审，建议法院撤销该判决书；第四，该裁定书认定张启豹至今常年不能参与李集供销商城的经营或享受租金收益，个人合法权益严重受损是错误的，张启豹至今已经预支现金20多万（有据为证）。综上所述，请法院支持异议人的申请。
异议人未向法庭举证。
申请执行人辩称，第一点，李培银所说的股民是指李集供销社原《股金》票据的持有人。其实，在供销商城转让的房产登记之前，除了张启豹、李培银之外，其他股民都以不同的形式明确表示票据权利已经转移而不具备供销商城股权人资格，与供销商城产权已无法律上的利害关系。所谓的股民“理事会”是李培银企图用合法的形式达到非法占有共同财产的目的而纠集利诱部分“股民”及案外人组成的侵权团伙。裁定书确认“理事会”是他一手炮制的是正确的；第二点，睢宁县广厦测绘服务所是政府设立的职能机构，法院在执行中有权委托其对涉案的房屋进行测绘，其目的是为了合理的分割共同财产，该措施既符合相对人的根本利益，也符合我国现行法律规定，其测绘精确，程序合法。至于楼梯问题，因为楼梯是张启豹自己建造的，原非共同财产，法院将其当做共同财产分割给我，并让其他共有人共同使用，这是充分考虑到公共利益的人性化处理的举措，怎么会侵害到他人的利益呢？第三点，一个有正常民事行为能力的人，怎么能无缘无故地将自家的债权凭证交给他人保管。历次庭审李培银都声称：他兑现的凭证盒账册全在家中。法院也数次让他提供，但他一直都未提供。法院的判决是完全正确的，李培银说判决错误是没有证据的；第四点，李培银将涉案财产整体霸占，并收取了200多万元的租金，但未给张启豹任何利益分配的事实已经不容置疑。他不但不履行判决将张启豹应当得到的份额交给张启豹，还将涉案房屋恶意转移来对抗执行，其已经构成犯罪，他不但不思悔改，反而污蔑法官，无理指责裁定书和判决书错误，并以到高级法院申诉来威胁睢宁法院，真是嚣张至极；第五点，明明是李培银利用手段将涉案房屋强占而拒不返还，他却颠倒黑白说裁定书所述的分割方案是法院“帮助张启豹多占了37.27㎡面积的房屋”的枉法行为，致使其“个人合法权益严重受损”。如果李培银真的认为分割不公，我愿任其选择，也可以换位分割，或委托职能机构彻底清算。我仍将以最大的容让积极配合法院的执行工作。综上说明：（2011）睢执字第136号系列裁定书是完全正确而合法的，应当维持。请睢宁县人民法院依法驳回其异议申请。
申请执行人未向法庭举证。
经审查查明，申请执行人张启豹与被执行人李培银财产权属纠纷一案，徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第80号民事判决书已经发生法律效力，该判决内容为：一、维持睢宁县人民法院（2008）睢民一初字第3657号民事判决第二项，即驳回原告张启豹的其他诉讼请求；二、睢宁县人民法院（2008）睢民一初字第3657号民事判决第一项，即原告张启豹享有对坐落于睢宁县李集镇新胜街1号李集供销商城的产权份额为58.238%，变更为：张启豹享有对坐落于睢宁县李集镇新胜街1号李集供销商城的产权份额为56.51%。因被执行人李培银未按判决书内容履行义务，申请执行人张启豹申请分割李集供销商城的房产，并主张将李集供销商城一楼，以南北走向中间墙中间线为界东面部分与商城南数东西第一道梁中线为界向南部分及上述房产对应的李集供销商城二楼部分交付申请执行人，对于交付产权份额不足56.51%的部分，其自愿放弃。
在执行中，本院依法委托睢宁县广厦测绘服务所对李集供销商城的整体面积及申请执行人张启豹要求分割的面积进行实地测绘。经测绘，李集供销商城现在总建筑面积为1326.70㎡，申请执行人申请交付的房屋面积和共用楼梯面积分别为666.79㎡、20.65㎡，与总建筑面积相比比例低于56.51%。另经本院实地调查了解，申请执行人主张的房屋部分和商城其余房屋部分相比，地理位置偏差。本院于2014年6月12日作出（2011）睢执字第136-4执行裁定书，裁定内容如下：张启豹享有李集供销商城的产权份额为56.51%。以该商城南北走向的中间墙体的中线为界以东部分，及以自南向北该商城第一层的第一道东西大梁的中线为界以南部分的土地使用权及对应的一二层房产的所有权归申请执行人张启豹所有。位于上述范围内的公用楼梯由李集供销商城的所有权利人及承租人共同使用，至该商城整体翻建时止。被执行人李培银及其他实际占有人均不得妨碍申请执行人张启豹行使所有权和使用权。逾期不履行的，本院将依法强制执行。裁定书送达后，被执行人李培银以裁定书侵害其合法权益等理由提出执行异议。
上述事实，有当事人的当庭陈述及相关的法律文书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第80号民事判决书判决确认张启豹享有李集供销商城的产权份额为56.51%，申请执行人张启豹主张的房产份额按面积计算不足李集供销商城的56.51%，房产地理位置偏差，申请执行人张启豹申请分割财产，且不足判决份额部分其自愿放弃以维护个人合法权益的请求，符合法律规定，依法应予以支持。涉案房屋在转让时的面积为1260.70㎡，本次测量的面积为1326.70㎡，本次测量的结果和原来确定的面积虽然有误差，但涉案房屋整体没有发生变化，丝毫不影响到涉案房屋的按份分割，李培银以本次测量与原来确定的建筑面积有误差而推断出“张启豹多占了其他股民37.27㎡面积的房屋”与事实明显不符，也无任何事实和法律依据。对于分割范围内唯一公共使用的楼梯，裁定书已将其作为共同财产的份额确定归申请执行人张启豹所有，考虑到该楼梯系涉案房屋内唯一公共使用的楼梯，本院裁定书在裁定主文中依法裁定：“位于上述范围内的公用楼梯由李集供销商城的所有权利人及承租人共同使用，至该商城整体翻建时止”。该裁定内容，不但没有损害共有人的利益，相反，已经充分考虑到共有人的利益，故异议人认为裁定书将公共楼梯所有权归申请执行人所有，也侵害了其他股民的利益的主张本院不予支持。关于异议人称徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第80号民事判决书错误应当撤销的问题不是本案审查范围，如果异议人认为原判决错误，可依照审判监督程序办理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人李培银的异议申请。
如果不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 鲁开凌
审 判 员 乔昌运
人民陪审员 陈 军
二〇一四年九月三日
书 记 员 吴 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。