辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00174号
上诉人（原审原告）邓玉侠，女，1967年1月12日出生，满族，住抚顺县。
委托代理人马文山（上诉人邓玉侠丈夫），汉族。
委托代理人马晶，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭大秋，男，1964年7月23日出生，汉族，住抚顺县。
被上诉人（原审被告）栾淑珍，女，1965年3月6日出生，汉族，住抚顺县。
二被上诉人委托代理人梁德轩，男，1947年2月24日出生，汉族。
上诉人邓玉侠因与被上诉人郭大秋、栾淑珍饲养动物损害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民一初字第201号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓玉侠的委托代理人马文山、马晶，被上诉人栾淑珍及二被上诉人郭大秋、栾淑珍的委托代理人梁德轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月3日早上6点左右，原告在上班途中，经过被告家时，被被告家中窜出的一条藏獒咬伤。原告受伤后，被送往抚顺矿物局总医院检查治疗，医疗费由被告支付。2013年5月7日，原告被送往抚顺市第五医院住院治疗，经诊断为急性应激障碍，共住院38天，于2013年6月14日出院，共支付住院医疗费5，260.62元，门诊医疗费392.54元。原告出院后，又去该院检查治疗，共支付医疗费3，489.10元。经原告申请，抚顺市中级人民法院委托，辽宁省精神卫生中心法医司法鉴定所于2013年11月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、诊断：急性应激障碍；2、其疾病发生与“2013年5月3日邓玉侠被狗咬伤事件”有直接因果关系。原告支付鉴定费2，765.00元。
原审法院认为，根据侵权责任法相关规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案被告对其饲养的藏獒疏于管理，导致藏獒将原告咬伤，对原告发生的合理损失，被告应承担赔偿责任。原告具体损失为：医疗费9，142.26元；住院伙食补助费1，900.00元（50元／天×住院38天）；误工费，本院依据2013年农村居民人均纯收入9，384元计算，认定为976.96元（9，384元／年÷365天×住院38天）；交通费，酌定为400元；司法鉴定费2，765元。原告要求赔偿护理费3，040元、复印费50元，但未能提供证据予以佐证，本院无法支持；原告要求赔偿精神损害抚慰金1万元，于法无据，本院无法支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭大秋、栾淑珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓玉侠医疗费9，142.26元、住院伙食补助费1，900.00元、误工费976.96元、精神损害抚慰金2，000.00元、交通费400元、司法鉴定费2，765.00元，合计17，184.22元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原告邓玉侠不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，改判误工费3，437.00元，护理费3，040.00元，复印费50元，精神抚慰金1万元，交通费1，008.00元，其中护理人员往返于抚顺县石文镇和抚顺市第五医院的交通费，按一人计算应为608元（8元×2×38天），另外邓玉侠到铁岭精神病院进行鉴定所花费的燃油费400元（没有票据）。其他损失同意原审法院判决。具体理由是：一、邓玉侠被郭大秋、栾淑珍家饲养的藏獒咬伤前，常年到同村农户家打工，日工资100.00元，因此误工损失应依照其他服务业标准计算，即3，437.00元（33，021.00元÷365天×38天）；原审法院依照农村居民人均纯收入计算，不符合事实，亦不符合法律规定；二、邓玉侠住院期间由其女儿和妹妹护理，抚顺市第五医院的病历中亦载明“一级护理”，原审法院判决错误；三、复印费50.00元，应予以赔偿；四、郭大秋、栾淑珍应负担邓玉侠交通费1，008.00元，邓玉侠住院期间一级护理，二名护理人员每日往返于抚顺县石文镇、抚顺市第五医院，因此交通费应为608.00元（8元／人×2人×38天），此外邓玉侠到铁岭精神病院作鉴定，交通费为400.00元；五、原审法院判决精神抚慰金2，000.00元过低，邓玉侠经铁岭精神病院鉴定为急性应激障碍与狗咬有因果关系，应给予其精神抚慰金1万元。
被上诉人郭大秋、栾淑珍同意原审判决并辩称：原审中郭大秋、栾淑珍已经做出让步，邓玉侠没有通过抚顺市矿务局医院的转院手续，其同意承担住院费，但不同意承担护理费、交通费。
二审审理查明事实与原审相同。另查明，上诉人邓玉侠被藏獒咬伤前，在其他农户家打零工，种地、栽树等。邓玉侠住院病志中记载：精神科一级护理。邓玉侠住院期间由其女儿马晓楠、妹妹邓玉杰护理，一、二审审理中邓玉侠仅主张马晓楠的护理费，未就邓玉杰的护理费主张权利。马晓楠、邓玉杰二人有时往返于家、医院之间，并非每天往返。原审法院审理期间，邓玉侠未提交交通费的相应票据，在庭审中陈述马晓楠的收入为4，000.00元-5，000.00元；本院二审期间，邓玉侠提交一份北京世纪恒轩科技发展有限公司出具的证明，内容为：“马晓楠系公司员工，月收入为6，200.00元。在2013年5月6日至2013年6月15日期间因母亲生病住院请假，根据公司考核标准未发放请假期间的工资”。邓玉侠在一审起诉状中主张交通费300.00元，原审庭审中变更主张交通费600.00元，二审期间主张交通费1，008.00元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被上诉人郭大秋、栾淑珍所饲养的藏獒将上诉人邓玉侠咬伤，造成邓玉侠的身体及精神均受到伤害，应当承担赔偿责任。郭大秋、栾淑珍对于邓玉侠住院期间的医疗费、住院伙食补助费、司法鉴定费未提出异议，本院予以确认。关于邓玉侠主张按照其他服务业标准计算其误工费一节，因邓玉侠系农民，到其他农户家打工也是从事农业劳动，并非服务行业，故其主张依照其他服务业标准计算其误工损失无法律依据，原审法院依照农村居民人均纯收入计算其误工费并无不当，故其主张，本院不予支持。关于邓玉侠主张交通费1，008.00元一节，邓玉侠在原审法院庭审中主张交通费600.00元，现其主张交通费1，008.00元，对于超出408.00元，不属于本案审理范围。虽然二审审理中邓玉侠提交大量票据证明交通费花销，但亦陈述护理人员并非每天往返于家与医院之间，故其主张交通费608.00元（8元／人×2人×38天）无事实依据，原审法院充分考虑交通费的实际花销，酌定交通费400.00元正确，邓玉侠的上诉主张，本院不予支持。邓玉侠主张复印费50.00元，但未能提出充分证据予以证明，本院无法支持。关于邓玉侠主张精神抚慰金2，000.00元过低一节，原审法院根据邓玉侠系急性应激障碍与狗咬伤事件有因果关系，判决郭大秋、栾淑珍赔偿邓玉侠2，000.00元，数额适当，本院予以确认。关于邓玉侠主张护理费一节，因邓玉侠住院期间系精神科一级护理，因此其主张护理费具有法院依据，原审法院未予支持不当，虽然邓玉侠在一、二审法院审理中对于马晓楠收入陈述不一致，但即使根据2013年道路交通事故损害赔偿标准有关数据：相关或相近行业上一年度职工平均工资即居民服务、修理和其他服务业平均工资为33，021.00元／年，邓玉侠住院期间的护理费为3，438.00元（33，021.00元／年÷365天×38天），现邓玉侠主张护理费3，040.00元符合规定，故本院确认邓玉侠的护理费为3，040.00元。原审法院认定事实正确，但适用法律存在不当，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民一初字第201号民事判决。
二、郭大秋、栾淑珍于本判决生效之日起十日内赔偿邓玉侠护理费3040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费150元，由上诉人邓玉侠负担120元，被上诉人郭大秋、栾淑珍负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗华
代理审判员 韩雪
代理审判员 胡伟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄霞