广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第688号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：信志科。
委托代理人：肖海军，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：李茜，广东同益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯幸生，男，汉族，1977年4月7日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人冯幸生财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月30日，被上诉人为郑志达名下车牌号码为津a×××××宝马bmwx54.4l越野车，向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额／赔偿限额878570元）、第三者责任险（保险金额／赔偿限额500000元）、车上人员责任险（司机、乘客）、基本险不计免赔等险种。上诉人依照承保的险种向被上诉人出具了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单（09版）》，其中，《机动车交通事故责任强制保险单》载明被保险人为被上诉人，财产损失赔偿限额为2000元；《机动车辆保险单（09版）》订明：投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定交纳保险费，本公司依照承保险别对应的经中国保险监督管理委员会审批的条款和特别约定承担保险责任；新车购置价为878600元；登记的被保险人为被上诉人，行驶证车主为郑志达，保险期限自2012年8月31日零时起至2013年8月30日二十四时止；保险单还特别约定，保险车辆发生交通事故后应保留第一现场，并在48小时内通知保险公司，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担赔偿责任等。
《永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险第一条：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第九条：被保险人索赔时，应当向保险人提供：（一）保险单；（二）被保险人和第三者的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证；（三）公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明；（四）第三者财产损失程度证明或人身伤残程度证明以及有关损失清单和费用单据；（五）被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；（六）其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料。第十一条：保险人对被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金等。
第二章车辆损失险第一条：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。第二条：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（九）被保险人或驾驶人故意导致事故发生的行为；第六条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）因污染引起的损失或费用……；第八条：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第九条：被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供：（一）保险单；（二）被保险人的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证；（三）公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明、通过交强险获得赔偿金额的证明材料；（四）被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；（五）应当由第三者负责赔偿但确定无法找到第三者的，在道路发生的事故，应提供公安机关交通管理部门认定并出具的证明，在其他场所发生的事故，应提供当地公安机关出具的证明；（六）其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料。第十条：保险事故发生时，被保险人对保险车辆不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。第十一条：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。第十九条：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；……。
第二部分通用条款基本险不计免赔率特约条款订明：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，……应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿等。
第四部分释义订明：新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，9座以下非营运载客汽车月折旧率6‰；全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。
2013年3月30日，被上诉人驾驶津a×××××的被保险车辆跌入五华县水寨镇协和村白石洋老河边的一鱼塘内，车头部位被浸泡。事故发生后，被上诉人立即报警并向上诉人报案。接到被上诉人报案后，上诉人派出的工作人员及当地派出所民警前后到达事故现场。上诉人派出的工作人员进行了现场查勘并拍摄了事故现场照片。上诉人出具的《关于1047103382012008426号保单索赔案的调查情况汇报》显示：上诉人的调查员向本次事故的现场协查员魏荣华了解情况，魏称其于2013年3月30日14时30分许接案后联系了报案人并及时赶往现场处理，到现场后魏拍摄了事故现场照片，并向驾驶员即被上诉人了解得知，本次事故是被上诉人在调头时不小心掉进鱼塘，由于损失较大，魏建议驾驶员报警处理，驾驶员当时也拨打了报警电话，报完警后驾驶员问其本次事故如果造成了鱼塘内鱼的死亡是否有赔偿时，魏称这个要向领导汇报才可以答复，这时被上诉人便说“没事，我都已经买了保险，造成了鱼塘内的鱼死亡时一定有赔偿，如果保险公司不赔偿我就告他，反正我也有律师，本次事故就要保险公司赔偿”，听完被上诉人说出的这些话他当时也没有理会，在处理完现场后就驾车离开了，在离开现场不远的拐角处便看到了派出所的警车赶往了现场。……调查员向本次事故的津a×××××号标的车所掉入的鱼塘主周卫权了解相关情况，周卫权称他是广东省五华县水寨镇人，目前从事渔业养殖，他与津a×××××号车的被保险人被上诉人为表舅关系，本次事故是被上诉人前来他鱼塘钓鱼所至，他的鱼塘在本次事故中死了几千斤鱼，总共损失了五六万元。……调查员发现本案存在几个疑点：（1）周卫权在笔录中的签名与被上诉人所提供的《索赔申请书》及《收条》中的签名笔迹不一致；（2）调查员在笔录询问过程中问及是否有收到被上诉人的赔偿时，周卫权妻子在旁边对调查员说他们到目前为止没有收到过被上诉人的赔偿，而周卫权又声称收到了赔偿并于当天打了收条，录音证据中显示一开始周卫权沉默不语，后来就说是付了材料款；（3）从查勘员及派出所民警拍摄的事故现场照片所反映的事实，结合调查拍摄的回勘现场照片与绘制的现场草图所示，事故现场有足够的调头空间，作为一个有近20年驾龄的老司机而言在选择调头的位置时，丁字路口会更容易调头，是何原因要前往砖房边上去调头，既然都已经把车给调过头来了，为何车辆的车头部位全部是在两田埂相交处滑下去；综上，本次事故系驾驶员被上诉人故意制作本次事故的可能性较大。
被上诉人为证实保险事故的发生，提交了五华县公安局水寨派出所于2013年4月1日出具的《证明》一份，载明：“2013年3月30日下午15时多，我所接到报警后，在五华县水寨镇协和村白石洋老河边的一鱼塘内发现一辆车牌为津a×××××的宝马车（车型为小型越野客车）头部浸泡在鱼塘内，鱼塘内有油污渍。经了解：此车是被上诉人（男，身份证号码为××）驾驶的，鱼塘业主为周卫权。特此证明。”此外，为证实鱼塘损失及向鱼塘业主周卫权赔偿的情况，被上诉人提交了广东省五华县农业局于2013年4月1日出具的《证明》一份，载明：“2013年4月1日上午，我局接养殖户周卫权汇报，其养殖池塘被津a×××××的宝马车浸泡（见五华县公安局水寨派出所证明）。经我局工作人员汇同水寨派出所人员现场核实，其被浸泡的池塘属华府（淡）养证（2008）第00001号养殖证内的池塘之一。特此证明。”署名为“周卫权”的申请人出具《索赔申请书》，称其是五华县水寨镇协和村白石洋（养殖证号华府（淡）养证（2008）第00001号）鱼塘承包人；2013年3月30日下午15时多津a×××××的宝马车头部浸泡在鱼塘，造成我养殖鱼塘被油渍污染；该养殖鱼塘面积4.4亩，养殖草鱼鱼种25000尾、鳙鱼鱼种10000尾，规格均为6寸以上，价值47500元；现申请索赔鱼种损失费、鱼塘清污费共计50000元。2013年6月20日，署名为“周卫权”的收款人出具《收条》一张，载明“兹收到被上诉人赔偿款肆万贰仟元整。”
2013年4月28日，广州市荔湾区价格认证中心接受被上诉人的委托对津a×××××宝马wbafb335小型越野客车的损失价格进行了价格认证，并作出《关于津a×××××宝马wbafb335小型越野客车损失价格的价格认证结论书》，认为根据受损车辆的资料，通过市场调查，需要更换的配件的市场价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费，确定受损车辆的维修价格为人民币肆拾玖万陆仟陆佰贰拾玖元整（￥496629元）；根据广州市宝利捷二手车市场交易、广骏二手车交易市场调查，并咨询相关的旧机动车评估师，同品牌型号配置同使用年限车辆在价格认证基准日市场综合参考价格为人民币贰拾柒万捌仟元整（￥278000元）；价格认证结论是委托标的津a×××××宝马wbafb335小型越野客车在价格认证基准日（2013年3月30日）的损失价格为人民币贰拾柒万元捌仟元整（￥278000元）。
2013年5月20日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司接受上诉人的委托对津a×××××号牌宝马车辆损失进行鉴定，作出公诚2013第00132257817号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，价格鉴定评估结论为委托标的事故车辆津a×××××鉴定基准日的价格为拾肆万柒仟捌佰贰拾元整￥147820，需更换配件36项，修理项目6项；并根据该类型的同款车型进行了二手车整体评估鉴定，经鉴定评估师到广州的几个二手车行对同型号的整车进行了调查和了解，经综合鉴定评估金额人民币拾肆万柒仟捌佰贰拾元整￥147820元。因上诉人、被上诉人对事故车辆的损失赔偿事宜发生争议，被上诉人遂提起本案诉讼。
原审庭审过程中，被上诉人表示其与第三者事故车辆登记车主郑志达有经济往来，郑志达将事故车辆抵给被上诉人使用，被上诉人在向上诉人购买保险时上诉人应当清楚被上诉人具有保险利益。被上诉人、上诉人均确认事故车辆的维修价格已超过保险事故发生时的实际价值，上诉人认为实际价值应为事故车辆新车购置价878570元×（1-车辆使用月数139×6‰）=147820元，与上诉人提供的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定价格一致。被上诉人对上诉人在保单上确定的新车购置价878600元提出异议，由于不能提供津a×××××的购车原始发票，故被上诉人对事故车辆发生保险事故前的实际价值向原审法院提出鉴定申请，原审法院依据司法委托程序确定泛华保险公估有限公司广州分公司对津a×××××宝马x5越野车2013年3月30日保险事故发生前的实际价值进行评估。2013年10月23日，泛华保险公估有限公司广州分公司作出《公估报告书》，确定津a×××××车出险前实际价值为275000元。被上诉人对上述报告书的真实性、合法性、关联性均无异议；上诉人对真实性、合法性无异议，但认为事故车辆的实际价值应按保险条款约定的折旧率来计算。另，被上诉人称其在与鱼塘业主周卫权协商鱼塘损失赔款时曾电话通知并向上诉人的工作人员发送邮件进行告知。上诉人当庭表示对被上诉人所述上述情况需进一步核实并于庭后三个工作日内提出书面意见，但上诉人逾期未提交书面意见。对于如何确定鱼塘的损失问题，上诉人表示被上诉人应向农业局报案定损，被上诉人称其原以为向上诉人报案后无需再向农业局报案定损，现由于时间经过太久已无法再向农业局报案对鱼塘损失进行定损。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人赔偿被上诉人车辆损失费278000元、第三者财产损失赔款42000元，合计320000元；2.本案的诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为，被上诉人就郑志达名下所有的车牌号牌为津a×××××宝马bmwx54.4l越野车向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、基本险不计免赔等险种。上诉人依照承保的险种向被上诉人签发了机动车保险单，保险单以及相应的保险条款共同构成双方保险合同的内容，该保险合同依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行。
关于被上诉人是否具有保险利益的问题。上诉人在与被上诉人订立保险合同时，知悉保险车辆的实际情况并接受被上诉人的投保收取保险费，承诺依照承保险别对应的条款和特别约定承担保险责任，与被上诉人建立保险合同关系。法院认定被上诉人对保险车辆具有保险利益，现上诉人提出被上诉人不具备保险利益，没有诉讼主体资格的抗辩意见，不能成立，法院不予采纳。
关于本案事故是否属于保险事故的问题。上诉人辩称被上诉人没有提供公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，或其他能证明保险事故的性质、原因、损失程度的证据。由于被上诉人驾驶事故车辆在鱼塘发生事故后已立即向上诉人报案，上诉人派出查勘人员去至现场勘查并拍摄了事故照片；此外，被上诉人在上诉人查勘人员的建议下报警，五华县公安局水寨派出所对事故情况出具了《证明》。考虑到本案事故地点为鱼塘，上诉人提交的《关于1047103382012008426号保单索赔案的调查情况汇报》亦显示“魏（上诉人派出的查勘人员）建议驾驶员报警处理，驾驶员当时也拨打了报警电话……（查勘人员）在处理完现场后就驾车离开了，在离开现场不远的拐角处便看到了派出所的警车赶往了现场。”因此，被上诉人提交的派出所证明已尽到其证明事故的举证义务。在保险期间，被上诉人在使用被保险车辆的过程中发生事故，致使第三者遭受财产损失，属保险事故发生，上诉人应承担相应的保险责任。上诉人提出本案被上诉人涉嫌故意制造事故的辩解意见，但上诉人并无举出相反证据予以证实，故上诉人提出的上述辩解意见，证据不足，法院不予采纳。
关于车辆损失赔偿款的金额问题。首先，被上诉人委托的评估公司以事故发生日为评估基准日确定受损车辆的维修价格为496629元，车辆损失价格为278000元，据此得出事故车辆损失价格为278000元并向上诉人主张要求支付车辆损失赔偿款278000元；上诉人以878570元作为新车购置价计算从2001初始登记起至车辆发生保险事故时的实际价值为147820元的同时，上诉人委托的评估公司同样以事故发生日为评估基准日确定受损车辆维修价格、车辆价值均为147820元，上诉人据此确定受损车辆发生保险事故时的实际价值为147820元。在被上诉人、上诉人双方对保险车辆发生保险事故时的实际价值发生争议的情况下，虽然保险合同中订明新车购置价为878600元，在被上诉人对上诉人以878570元作为新车购置价计算从2001初始登记起至车辆发生保险事故时的实际价值为147820元提出异议、而被上诉人又不能提供事故车辆原始购车发票的情况下，被上诉人向法院申请对事故车辆发生保险事故时的实际价值进行重新鉴定，法院予以准许，并依法委托泛华保险公估有限公司广州分公司确定事故车辆津a×××××在保险事故发生时的实际价值为275000元。其次，由于上诉人、被上诉人双方均确认车辆维修价格高于保险事故发生时的实际价值，依据车辆损失险保险条款“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”的约定，上诉人应按照保险事故发生时的车辆实际价值计算车损赔偿金。因此，法院认定上诉人向被上诉人赔偿津a×××××号牌事故车辆的车辆损失赔偿款金额为275000元。
关于第三者责任保险赔偿款的问题。上诉人辩称被上诉人提供的五华县农林局的《证明》没有确认损失的发生，被上诉人并没有提供合法有效的证据证实该损失存在且被上诉人与第三者协商确定的赔款数额未经上诉人同意。根据五华县公安局水寨派出所出具的《证明》“……我所接到报警后，在五华县水寨镇协和村白石洋老河边的一鱼塘内发现一辆车牌为津a×××××的宝马车（车型为小型越野客车）头部浸泡在鱼塘内，鱼塘内有油污渍”；五华县农业局出具的《证明》“……我局接养殖户周卫权汇报，其养殖池塘被津a×××××的宝马车浸泡……”；结合上诉人出具的《关于1047103382012008426号保单索赔案的调查情况汇报》所述“……调查员向本次事故的津a×××××号标的车所掉入的鱼塘主周卫权了解相关情况，周卫权称他是广东省五华县水寨镇人，目前从事渔业养殖，他与津a×××××号车的被保险人被上诉人为表舅关系，本次事故是被上诉人前来他鱼塘钓鱼所至，他的鱼塘在本次事故中死了几千斤鱼，总共损失了五六万元……调查员在笔录询问过程中问及是否有收到被上诉人的赔偿时，周卫权妻子在旁边对调查员说他们到目前为止没有收到过被上诉人的赔偿，而周卫权又声称收到了赔偿并于当天打了收条，录音证据中显示一开始周卫权沉默不语，后来就说是付了材料款……”的证据材料，现有证据可以证实本案保险事故造成第三者周卫权的财产损失。对于上诉人辩称第三者的损失基于油污造成，根据保险条款第二章第六条第九款“因污染引起的损失或费用保险人不负责赔偿”的规定，属上诉人免赔范畴的辩解意见，由于该条款仅适用于车辆损失险，故对上诉人的上述辩解意见，法院不予采纳。在发生保险事故后，被上诉人已第一时间向上诉人报案，上诉人查勘人员亦对事故发生地点进行了现场勘查，因此上诉人明知保险事故已造成第三者损失，怠于履行理赔义务，被上诉人向第三者支付赔偿款42000元后并据此要求上诉人支付保险赔偿金42000元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。由于被上诉人向上诉人分别投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故上诉人应在交通事故责任强制保险赔偿限额内向被上诉人支付保险赔偿金2000元，超出部分的40000元在第三者责任险赔偿限额内予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条第二款、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、上诉人在判决生效之日起十日内向被上诉人支付车辆损失保险赔偿金275000元。二、上诉人在判决生效之日起十日内向被上诉人支付交通事故责任强制保险赔偿金2000元。三、上诉人在判决生效之日起十日内向被上诉人支付第三者责任险赔偿金40000元。四、驳回被上诉人的其余诉讼请求。案件受理费6100元，鉴定费21938元，共计28038元，由被上诉人负担263元，上诉人负担27775元。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于诉讼主体资格问题。原审中，上诉人向法院明确提出涉案车辆是由车主郑志达于2001年购买的进口车，挂外资黑牌，该车辆一直处于海关监管状态，是不能过户及转卖的，且该车辆的所有者、使用者为特定的对象，在原审中被上诉人没有提交证据证明其与涉案车辆存在合法利益关系，因此被上诉人不具有保险利益。根据《保险法》第十二条的规定，被上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。二、关于举证责任的分配问题。在原审中，上诉人根据与被上诉人签订的保险合同主张新车购置价为878600元，但被上诉人对此购置价提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被上诉人本应提供相应的发票以证明其实际新车购置价，举证的责任应由被上诉人承担，若被上诉人无法提供，应承担举证不能的责任，即认可新车购置价为合同约定价。原审法院对此分配举证责任错误。三、关于车损的计算问题。车辆损失险保险条款第十九条对车辆损失的计算有明确依据，保险条款是保险合同的附件，与保险合同具有同等法律效力。有约定从约定是民事法律的基本原则，既然双方当事人有约定计算依据，就应该以保险条款约定的计算方式进行理赔。四、关于第三者财产损失赔款问题。原审判决认为因污染引起的损失或费用保险人不负责赔偿的规定仅适用于车辆损失险，但原审法院忽略了商业保险条款第一章第三者责任险第五条第五款的约定：“因污染引起的损失或费用保险人不负责赔偿”，也就是说该规定不仅适用于车辆损失险，也同样适用第三者责任险。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。
被上诉人冯幸生辩称：同意原审判决。一、关于诉讼主体资格问题。根据《保险法》第12条第5款的规定，在本案保险合同签订时，上诉人已经确认被上诉人是标的车辆的被保险人，具有保险金的请求权，被上诉人是本案的适格主体。二、关于新车购置价问题。在保险行业中，保险单中新车购置价只是车辆保险限额的数据，并非车辆的实际购买价格。因此保单所记载的87.86万元并非新车购置价。为了确定车辆的新车购置价及出险时的实际价格，被上诉人委托了有资质的鉴定机构鉴定，在原审中也申请原审法院委托鉴定机构进行了鉴定，所以车辆的实际损失应当根据原审法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告的金额予以确认。三、关于第三者财产损失问题。根据上诉人与被上诉人签订的保险条款的相关约定，保险人应当在责任限额内予以赔偿。本案第三者鱼塘的损失恰好符合该约定，因此上诉人应当在责任限额内予以赔偿。免责条款依法应当在保险合同签订时由保险人书面向投保人告知并说明，否则属于无效条款。本案中上诉人并未举证证明其在合同签订时向被保险人告知说明该免责条款，所以该免责条款无效。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭询中，对于是否就涉案免责条款向被上诉人履行明确说明义务的问题，上诉人确认交强险保险单中的重要提示栏对免责条款有所说明，商业险保险单中则没有相应内容。
本院认为，被上诉人就郑志达名下的津a×××××号车辆向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险等险种，双方之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行。
关于被上诉人是否具有保险利益的问题。上诉人在与被上诉人订立保险合同时，即知悉保险车辆并非被上诉人名下的情况，仍然接受被上诉人的投保收取保险费，并承诺依照承保险别对应的条款和特别约定承担保险责任，与被上诉人建立了保险合同关系，现上诉人又上诉主张被上诉人不具有保险利益，有违诚信，对上诉人的该上诉主张，本院不予采纳。
关于车辆损失险的赔偿金额问题。上诉人、被上诉人双方均确认车辆维修价格高于保险事故发生时的实际价值，依据车辆损失险保险条款“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”的约定，上诉人应按照保险事故发生时的车辆实际价值计算车损赔偿金。上诉人认为应按机动车辆保险单所载新车购置价扣减折旧部分计算车辆发生保险事故时的实际价值，并委托评估公司确定受损车辆维修价格、车辆实际价值均为147820元。被上诉人对上诉人的上述主张不予确认，亦委托评估公司确定车辆损失价格为278000元。在双方当事人对保险车辆发生保险事故时的实际价值发生争议的情况下，原审法院依法委托泛华保险公估有限公司广州分公司确定被保险车辆津a×××××在保险事故发生时的实际价值为275000元。故，本院对该评估价格予以采信，依法认定上诉人向被上诉人赔偿被保险车辆的车辆损失赔偿款金额为275000元。
关于第三者责任险的赔偿金额问题。综合分析五华县公安局水寨派出所出具的《证明》、五华县农业局出具的《证明》以及上诉人作出的《关于1047103382012008426号保单索赔案的调查情况汇报》，本院认定本案保险事故造成了第三者周卫权的财产损失。《机动车保险商业保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）因污染引起的损失和费用；……”。上诉人上诉认为，根据上述免责条款约定，本案第三者周卫权鱼塘中的鱼类损失系由于被保险车辆油污所致，上诉人依约不承担赔偿责任。本院认为，《机动车辆保险单》中并未对该免责条款作出特别提示和说明，上诉人亦未提供其他证据证明已对上述免责条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确说明义务。故该免责条款对被上诉人不发生法律效力，上诉人应赔偿被上诉人第三者责任险的损失。被上诉人提供周卫权出具的《收条》证实其已赔付第三者损失42000元，故原审法院判令上诉人在交通事故责任强制保险赔偿限额内向被上诉人支付保险赔偿金2000元，在第三者责任险赔偿限额内向被上诉人支付剩余的赔偿金40000元正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6055元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年二月十一日
书 记 员 谢春晖
邓少珍