山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第201号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段***号。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，男，住单县，单县农村信用合作联社职工。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告黄胜杰，男，住单县。
被告付超，男，住单县。
被告吕根文，男，住单县。
委托代理人张春梅，山东法运律师事务所律师。
被告时海建，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告黄胜杰、付超、吕根文、时海建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人�世华与被告黄胜杰及被告吕根文的委托代理人张春梅到庭参加诉讼，被告付超、时海建经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称，2012年1月20日，被告黄胜杰因经营需要从原告处借款100000元，期限12个月，月利率12.02667‰，被告付超、吕根文、时海建为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要四被告均未依约偿还贷款。要求被告黄胜杰偿还借款100000元、利息33069.26元及2014年12月20日至判决后的相应利息，被告付超、吕根文、时海建负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告黄胜杰辩称，不同意偿还贷款，因原告没有将贷款交付给其本人，其并未见到该笔贷款，且并未使用。
被告付超未答辩，亦未提交任何证据材料。
被告吕根文辩称，本案涉及的借款合同并未实际履行，保证合同因主合同未履行亦未发生法律效力，且被告吕根文并未在保证合同上签字按手印，被告吕根文与原告之间不存在保证合同法律关系。请求判令驳回原告对被告吕根文的诉讼请求。
被告时海建未提交书面答辩材料，其于2015年4月20日向本院递交司法鉴定申请书，要求对其在原告提交的最高额保证合同上的签名及手印进行鉴定，以证明上述两项内容均非其本人所为。
经审理查明，被告时海建申请司法鉴定，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书两份，其中鉴定意见项内容分别为“2012年1月19日《最高额保证合同》上保证人：（签章）时海建签名处的指印不是时海建所留”、“标称时间为2012年1月19日的《最高额保证合同》第5页保证人签名处‘时海建’签名字迹与样本中时海建签名字迹不是同一人所写。”原告对此质证无异议。被�黄胜杰对此质证无异议。被告吕根文对此质证无异议，并认为该两份司法鉴定意见书恰能证明保证合同不具有真实性与合法性。诉讼中本院向被告吕根文委托代理人询问被告吕根文申请司法鉴定事项，其陈述被告吕根文在原告处有其他与本案无关的担保借款关系，考虑到如申请鉴定，即使鉴定意见倾向于被告吕根文，鉴定费用也有可能无法退回，从而进一步增加经济困难，所以没有交纳鉴定费用。山东大舜司法鉴定所于2015年7月8日向本院出具退案函一份，注明“现因申请人吕根文逾期未交鉴定费用，依据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，终止鉴定。”
同时，原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、中国银行业监督管理委员会合作监管分局文件（银监菏准（2006）43号）。证明该笔贷款贷款人为单县农村信用合作联社时楼信用社，时楼信用社为单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人主体资格，其权利义务由原告单县农村信用合作联社承担，原告系股份合作制法人，起诉主体适格。
第二组：农户基本情况表、借款申请书、借款人夫妻双方同意借款意见书、保证人信用等级评分表、被告身份证明（身份证复印件）、个人借款合同、最高额保证合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证。证明在2012年1月20日，被告黄胜杰从原告处借款100000元，期限为2012年1月20日至2013年1月15日，借款月利率为12.02667‰；最高额保证合同证明原告与被告付超、吕根文担保合同法律关系依法成立，被告付超、吕根文作为担保人，在保证合同上签字按手印，应为该笔贷款承担连带保证责任；贷转存凭证证明原告于2012年1月20日将100000元�款转存至户名为“黄胜杰”、卡号为6223191734880359的账户内，原告完成了交付贷款的义务，被告黄胜杰在贷转存凭证上签字按手印，完成了收款。
第三组：被告黄胜杰欠原告本金及利息一览表。证明截止2014年12月20日，被告黄胜杰已经归还利息18092.26元，尚欠本金100000元及利息33069.26元。
针对原告提交的第一组证据，被告黄胜杰质证无异议，被告吕根文对其真实性无异议，对其与本案关联性有异议。
针对原告提交的第二组证据，被告黄胜杰质证认为，借款申请书上的签字是其本人所签，但内容不属实。借款合同上签字及手印均是其本人所为，对此并无异议，但印章不是其本人的。借款人夫妻双方同意借款意见书上的签字不是其本人的。借款凭证上的签字是被告黄胜杰本人，但涉案贷款并未交付被告黄胜杰。被告黄胜杰与其余保证人被告�不认识，在贷款签字的时候也没有见到保证人，其不知道保证合同的事情。被告吕根文质证认为，农户基本情况表虽然有借款人黄胜杰签字，但内容不真实，申请人没有购车。个人借款合同并未实际履行，且借款人黄胜杰主张借款合同上的印章不是其本人的，从而印证了保证合同的印章也是虚假的，保证合同上的签名及手印非被告吕根文本人所为，印章也不是吕根文的。从保证合同上的笔迹来看，系同一人所签，时海建申请的司法鉴定的鉴定意见，也印证了该保证合同不具有真实性与合法性，原告没有完成举证责任，因此该份保证合同不能作为证据，且借款人与担保人互不相识，借款合同与担保合同并不是同一时间签订。借款申请书的内容不真实，借款人夫妻双方同意借款意见书部分不真实。保证人信用等级评分表内容不具有真实性与合法性。吕根文的身份证明不是其本人提供，借款凭证及贷转存凭证上虽有黄胜杰的签字，但不能证实原告已将涉案款项交付被告黄胜杰。
针对原告提交的第三组证据，被告黄胜杰对该组证据的真实性无异议，但陈述其不是实际用款人，本息一览表中记载的利息也不是由其偿还。被告吕根文对该组证据的真实性无异议。
本院对上述材料证据效力认定如下：1、司法鉴定意见书两份，经双方当事人质证，对其真实性和合法性均无异议，从关联性角度来看，其说明被告时海建未在最高额保证合同上签字按手印，进而能够证明被告时海建的保证责任可以予以免除，符合证据的关联性要求，对其证据效力予以认定；2、退案函一份，对其证据效力予以认定；3、关于原告提交的第一组证据，其符合真实性、合法性与关联性的证据三性要求，能够证明原告起诉主体适格，对其证据效力予以认定；4、关于原告提交的第二组证据，农户基本情况表、借款申请书、借款人夫妻双方同意借款意见书上记载的部分内容，虽然不是由黄胜杰本人书写，但其已经签字按手印，应视为其对填写内容的认可，上述证据的效力依法予以认定。保证人信用等级评分表（分别为时海建、吕根文）作为原告审查贷款发放可靠性的一个前置调查材料，其具有合法性要素，但时海建的信用等级评分表的真实性存疑，另其并不是作为认定本案金融借款担保合同法律关系成立的决定性因素，故从总体上来看，该两份保证人信用等级评分表的证据效力不予认定。被告身份证明作为原告审查贷款发放可靠性的一个基础材料，同样不是作为认定本案金融借款担保合同法律关系成立的主要证据因素。个人借款合同、借款凭证与贷转存凭证，各自具有真实性、合法性与关联性的证据三性要求，且能够相互印证，形成完整的证据链条，证明涉案事实，对其证据效力予以认定。至于最高额保证合同，三个保证人各自签名按手印，虽然时海建的签名及手印已经被确认非其本人所为，保证合同中关于时海建的部分不具有真实性，但在满足双方当事人举证质证及其他诉讼实体性和程序性要求的前提下，时海建在保证合同中的效力结果并不影响保证合同中关于付超、吕根文的保证内容的效力的认定，即最高额保证合同对被告付超、吕根文仍具有合同约束效力，故对保证合同关于付超、吕根文的证据效力依法予以认定；5、关于原告提交的第三组证据，经被告黄胜杰、吕根文质证，对其真实性和合法性均无异议，其与个人借款合同第六条的相关规定能够相互印证，证明本息一览表上记载的内容与本案具有关联性，即原告依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所冲抵的债务及抵冲顺序，由贷款人自主选择。故该本息一览表关于被告黄胜杰已经归还利息的数额应予以认定，其关于截止2014年12月20日前尚欠利息数额的部分可待本院核实后再予以确认。
被告黄胜杰围绕其辩解及主张，未提供相应证据予以证实，诉讼中其陈述，2012年春节前，单县张集镇玉皇庙村的小鹤（不认识）和张德闯（被告黄胜杰的妻侄）两人开车将其送到时楼信用社，并在时楼信用社工作人员在场的情况下，完成了对案中借款手续的签字捺印等工作，之后其离开信用社。原告对被告黄胜杰的陈述质证认为，其陈述与案情无关，且缺乏相应书面证据支持。
被告吕根文围绕其辩解及主张，未提供证据材料。
综合上述双方当事人举证质证及证据认定情况，本院确认下列法律事实：2012年1月12日，被告黄胜杰向单县农村信用合作联社时楼信用合作社（以下简称时楼信用社）以买车经济困难为由申请借款200000元，期限36个月。2012年1月19日，被告黄胜杰与时楼信用社签订个人借款合同，约定借款100000元，期限为2012年1月19日至2015年1月18日，借款用途为买车。合同中约定借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息。2012年1月19日，被告付超、吕根文与时楼信用社签订最高额保证合同，合同载明“鉴于黄胜杰（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额�证担保”，同时约定保证人愿为债权人依上述主合同（债权债务合同）自2012年1月19日起至2015年1月18日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为150000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。时楼信用社在个人借款合同及最高额保证合同上签章，被告黄胜杰在个人借款合同上签字捺印，被告付超、吕根文在最高额保证合同上签字捺印。2012年1月20日，时楼信用社与被告黄胜杰签订农村信用社借款凭证一份，约定被告黄胜杰向时楼信用社借款100000元，期限自2012年1月20日至2013年1月15日，共12个月，月利率12.02667‰，借款用途为买车，存款账号：6223191734880359。当日，时楼信用社将贷款100000元转存入被告黄胜杰上述存款账号之中，被告黄胜杰在贷转存凭证上签字确认。原告单县信用联社认可被告黄胜杰已经偿还利息18092.26元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、银监菏准（2006）43号文件、本金及利息一览表等证据在卷为凭，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，时楼信用社作为原告单县�村信用合作联社的下属分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原告与被告黄胜杰签订的个人借款合同及借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原告与被告黄胜杰金融借款法律关系成立。原告将贷款100000元转存入被告黄胜杰存款账户中，履行了交付贷款的义务。原告单县信用联社自认被告黄胜杰已偿还借款利息18092.26元，本院予以认定。被告黄胜杰尚欠原告本金100000元及部分利息没有偿还，已构成违约。原、被告约定的月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院依法予以确认。据此，经本院核实，截止2014年12月20日，被告黄胜杰尚欠利息33017.15元，原告要求被告归还该部分利息数额为33069.26元，超出本院核实部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条规定：借款人应按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告单县信用联社要求被告黄胜杰偿还借款本金100000元的诉请，于法有据，本院予以支持，原告单县信用联社要求被告黄胜杰偿还借款利息33069.26元，本院支持其33017.15元的诉请部分。
原告单县信用联社与被告付超、吕根文签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原告与被告付超、吕根文金融借款担保法律关系依法成立。经查明，该笔借款在最高额保证合同约定的借款期间及借款额度之内，可以认定，被告付超、吕根文为该笔贷款提供连带责任担保。《中华人民�和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告付超、吕根文承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告付超、吕根文履行担保责任后，有权在其清偿范围内向被告黄胜杰追偿。
被告时海建未在最高额保证合同上签字按手印，该保证合同对时海建不具有法律约束力，即被告时海建对被告黄胜杰该笔贷款不承担担保责任。原告要求被告时海建对被告黄胜杰贷款承担保证责任，本院不予支持。被告时海建垫付的司法鉴定费用4500元，应由原告支付时海建。
被告付超经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的自由处分，应承担相应的法律后果，本案亦应依法缺席裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律的规定，缺席判决如下：
一、被告黄胜杰于本判决生效后十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（截止2014年12月20日的利息为33017.15元；自2014年12月21日至债务实际清偿完毕之日止，除按月利率12.02667‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息）；
二、被告付超、吕根文对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；被告付超、吕根文承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告黄胜杰追偿；
三、原告单县农村信用合作联社于本判决生效后十日内支付被告时海建鉴定费用4500元（被告时海建已垫付）；
四、驳回原告单县农村信用合作联社对被告时海建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2961元，由被告黄胜杰、付超、吕根文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 朱大勇
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孟凡昌