wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初4677号
原告：吴某，女，1993年5月l日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告：张铠洵，男，2011年10月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
法定代理人：吴某，系张铠洵母亲。
委托诉讼代理人：熊国君，襄阳市樊城区牛首法律服务所法律工作者。
原告：张广甲，男，1967年9月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告：赵玉敏，女，1967年2月10日出生，汉族，住址同上。
以上四原告共同的委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。
被告：襄阳市公安局襄州区分局。住所地：襄阳市襄州区荣华路*号。
负责人：裴东海，该分局局长。
委托诉讼代理人：宋伟，该分局交通警察大队民警。
被告：襄阳市襄州区公路管理局。住所地：襄阳市襄州区钻石大道**号。
法定代表人：章奎，该局局长。
委托诉讼代理人：黄伟，该局法制科科长。
委托诉讼代理人：张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告：襄阳市公安局。住所地：襄阳市襄城区檀溪路特***号。
法定代表人：杨彪，该局局长。
委托诉讼代理人：甘淑强，该局民警。
委托诉讼代理人：周成，湖北周成律师事务所律师。
原告吴某、张铠洵、张广甲、赵玉敏与被告襄阳市公安局襄州区分局、襄阳市襄州区公路管理局、襄阳市公安局生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿进适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告吴某、张铠洵当庭向本院提出撤诉申请，原告张广甲、赵玉敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告吴某、张铠洵申请撤诉，符合法律规定。原告张广甲、赵玉敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应按二原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告吴某、张铠洵撤回对被告襄阳市公安局襄州区分局、襄阳市襄州区公路管理局、襄阳市公安局的起诉；
二、对原告张广甲、赵玉敏的诉讼请求，按撤诉处理。
案件受理费3634元，减半收取1817元，由原告吴某、张铠洵、张广甲、赵玉敏负担。
审 判 长 徐鸿进
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘泳莉
二〇一八年六月五日
书 记 员 陈洪波
西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）雁行初字第00016号
原告刘辉。
委托代理人刘波，男，1972年12月25日出生，汉族。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队。
法定代表人李亚河，大队长。
委托代理人拜明超。
委托代理人高涛。
原告刘辉不服西安市公安局交通警察支队曲江大队2012年10月27日作出的编号为6101051007684237《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2012年11月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2012年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭审理了本案。原告刘辉，被告交警曲江大队的委托代理人高涛到庭参加了诉讼。原告于2012年11月27日向本院递交协调申请。本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队于2012年10月27日对原告作出编号为6101051007684237《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告驾驶陕A×××××小型轿车，于2012年10月9日17时34分在西影路实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为（代码1019），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出罚款100元的处罚决定。被告于2013年3月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、违法记录照片一张，证明陕A×××××号车在西影路大雁塔至西延路段驶入公交专用道的事实、时间、地点；2、西影路公交专用道交通标志、违法地情况图片，证明交通标志设置合理，违法行为地的实际情况。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第九十条。
原告刘辉诉称，被告处罚的依据�一张静态图片，显示不出原告驾车违法使用专用车道的过程及性质。根据西安市公安局交通警察支队《关于规范执法若干问题的指导意见》西公交（2011）336号文件的相关规定：（一）在交叉路口，公交车和社会车辆应当按照导向标志标线通行；对在路口渠划段（施划行车导向地标箭头）按照导向标志标线通行的社会车辆，不得以占用公交专用道的交通违法行为进行处罚。（二）允许出租车在上下乘客时临时借用公交专用道即停即走（出租车应当从隔离带相邻的两个缺口进入、驶出）。（三）在拍摄公交专用道的交通违法行为时，应当以视频的形式抓拍，视频应反映出车辆违法占道的驶入、驶出全部过程。既然有文件明确规定，被告就应当严格遵守文件规定，规范自己的行政行为，而不能致八方来客及市民的出行及方便群众的原则而不顾，一味地只知罚款。再者，�告违规收集的证据资料不足以证明违法事实，违反《行政处罚法》第三十条规定。综上，请求撤销被告对原告作出的编号为6101051007684237《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告未提供证据。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队辩称，其拍摄的照片能清楚显示原告车号牌和基本特征，说明该路段为曲江大队辖区西影路及公交专用道。该大队依法处理原告违法行为符合简易程序规定，处罚依据准确，处罚幅度适度合法。综上，其拍摄违法记录照片清晰、完整，参照标记明显，作出处罚决定事实清楚，于法有据，程序合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均不认可，认为被告提交证据逾期，证据与本案没有关系，不发表质证意见。
本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据证明了原告违法的基本事实及违法行为地�路的情况，应予确认。
经审理查明，2012年10月9日17时34分，原告驾驶陕A×××××出租汽车沿本市西影路由西向东行驶时，被西安市公安局交通警察支队曲江大队民警用照相机拍摄，认定原告在西影路违反规定使用公交专用车道，并记录为违法。后原告通过在互联网上查询，得知违法记录后到被告处进行处理，被告于2012年10月27日对原告作出编号为6101051007684237《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处以罚款100元。原告在该处罚决定书上签名确认并在备注栏填写了“无异议”，10月29日原告在银行缴纳了100元罚款。随后，原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告称记不清楚事发当日是否驾车在西影路行驶过，被告民警拍摄的照片没有明显的参照物，无法显示是西影路及车辆在公交专用道上行驶；认为处罚决定书上备注一栏填写“无异议”，是处理违�的必经程序，不是本人的真实意思表示，但未提供证据。被告称对机动车违反规定使用专用车道的违法行为，实践中取证可采取视频抓拍或相机拍照的形式；认为处理辖区内违法行为，并不要求必须填写“无异议”；因网络升级问题，造成逾期向法院提供证据的后果。
本院认为，本案的焦点问题是被告认定原告违反规定使用公交专用车道是否事实清楚，证据充分。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条规定：“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。”对于违反该规定的，应当给予行政处罚。就本案而论，经对被告提供的照片进行审查，西影路（原告车辆违章之路段）中间为机动车道，行驶方向右侧由树木构成隔离带，隔离带外系公交专用道，专用道外侧为非机动车道，西影路设有公交专用道�标志事实清楚。从抓拍原告车辆的照片予以衡量，该照片因系执勤民警抓拍，没有地点、方向设置显示，经与被告提供的西影路道路状况照片进行比对，能够反映陕A×××××小车在以树木为隔离带的右侧行驶，由于照片技术上的瑕疵，还不能完整有效的证明陕A×××××小车在2012年10月9日17时34分行驶的具体位置，即该基础证据尚不充分。但是，原告在行政机关处理该次违法行为时，被告在法律文书中已经载明了陕A×××××小型轿车违法的时间、地点及性质等内容，对此，原告书写了“无异议”的内容。该内容是原告在行政程序中针对行政机关的告知事项的陈述意见，即对陕A×××××小轿车实施了使用公交专用车道的违法行为无异议，故以被告的照片证据与原告所填写“无异议”的表示相互印证，足以认定原告车辆违法事实成立。虽然原告对此在庭审中辩解该“无异议�的内容是必经程序，也非自己本意，但无任何证据、依据予以证明，其辩解理由不能成立，被告所作处罚决定认定事实清楚。被告按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，适用简易程序对原告处以罚款100元，其程序合法，适用法律准确。至于原告提出的被告在取证方式上没有按照西安市公安局交警支队下发的《关于规范执法若干问题的指导意见》第五条的要求，以视频形式抓拍，经审查，按照我国法律对证据种类的设置和划分，被告的取证方式并不违法，不构成原告要求撤销的理由，但从证据的规范性、完整性予以衡量，被告对此节应予以改进。对于被告所持网络升级导致逾期提供证据的理由，本院予以认可，但需指出，对于发生此种情况，应在举证期限内向人民法院递交申请。综上，被告对原告作出行政处罚，认定事实清楚，证据基本充分，适用法律正确，原告要求撤销之理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘辉要求撤销西安市公安局交通警察支队曲江大队2012年10月27日作出的编号为6101051007684237《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 栩
代理审判员 郭 瑶
人民陪审员 张津立
二〇一三年七月十八日
书 记 员 梁 媛
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第4146号
申请执行人：余燕珍，农民，住所慈溪市。
委托代理人：蒋勇法，浙江麦田律师事务所律师。
被执行人：陆雄辉，住所慈溪市。
被执行人：施川，住所慈溪市。
被执行人：岑岗，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈浒商初字第34号余燕珍诉陆雄辉、施川、岑岗民间借贷纠纷一案，查明：被执行人陆雄辉、施川、岑岗名下无可供执行的财产。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人陆雄辉、施川、岑岗尚欠申请执行人余燕珍人民币624000元及相应利息，尚需承担案件执行费8640元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第4146号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 莫建江
审 判 员 华 锋
二〇一四年十月二十日
代书记员 陈凌锋
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执346号
申请执行人杨松松，男，1953年12月17日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人刘兴，男，1971年6月20日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人刘丽，女，1977年11月27日出生，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人杨松松与被执行人刘兴、刘丽民间借贷纠纷一案，建瓯市人民法院作出的（2015）瓯民初字第2052号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月1日依法立案执行，执行标的本金12万元。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、林业、工商、国土、房产等相关登记管理部门查询，对于被执行人刘兴、刘丽的房产，已被另案查封，尚待处置，其他未发现被执行人的财产登记信息。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，目前被执行人的房产已查封尚待处置，暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）瓯民初字第2052号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 陈志富
代理审判员 王天文
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄国兴
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执字第989-3号
申请执行人招商银行股份有限公司深圳蛇口支行，住所地深圳市南山区。
负责人王华义。
被执行人XIUYUNYU，美国籍公民，国内联系地址深圳市罗湖区翠竹北路松泉花园603。
被执行人余海英，居民身份证住址广东省台山市三八镇冲云湾头村**号，号码440722196811191919。
关于申请执行人招商银行股份有限公司深圳蛇口支行与被执行人XIUYUNYU、余海英借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第318号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币526900.79元及利息、罚息、复息、律师费、仲裁费等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人XIUYUNYU、余海英共有的位于深圳市福田区香蜜湖路/北环路翰盛花园5栋30B房产（深房地字第××号，其中被执行人XIUYUNYU占99%份额、被执行人余海英占1%份额）。经委托深圳市尊量行土地房地产估价有限公司对上述房产进行评估，评估总值为人民币5339250元。
由于被执行人在指定期限内拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法委托深圳市土地房产交易中心于2015年11月27日强制拍卖上述房产。但是因双方当事人达成和解，本院决定停止该次拍卖。2016年1月14日，申请执行人向本院提出书面申请，以被执行人已经履行完剩余债务为由请求执行结案。
本院认为，深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第318号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币7010元、评估费人民币20602元由被执行人负担，已由被执行人余海英交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人XIUYUNYU、余海英共有的位于深圳市福田区香蜜湖路/北环路翰盛花园5栋30B房产（深房地字第××号）的查封。
二、深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第318号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨伟军
审 判 员 黄铎斌
代理审判员 杨雁楷
二〇一六年一月十四日
书 记 员 葛 凡
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第2009号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行（原阳谷县农村信用合作联社大布信用社），住所地：阳谷县大布乡府前街。
被执行人：薛冬臣，男，汉族，阳谷县大布乡薛楼村村民。
被执行人：张芸芸，女，汉族，阳谷县大布乡薛楼村村民。
被执行人：陈福兰，女，汉族，阳谷县大布乡薛楼村村民。
被执行人：薛炳安，男，汉族，阳谷县大布乡薛楼村村民。
申请执行人山东阳�农村商业银行股份有限公司大布支行与被执行人薛冬臣、张芸芸、陈福兰、薛炳安金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的（2015）阳商初字第426号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：被告薛冬臣于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行借款本金8万元及应付利息（应付利息包含期内利息、逾期利息、罚息和复利，按合同约定利率，自2012年12月21日起计算至判决确定履行之日止）。被告张芸芸、陈福兰、薛炳安对上述款项相互承担连带保证责任。被执行人薛冬臣、张芸芸、陈福兰、薛炳安未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行依法申请法院强制执行，本院于2015年12月4日立案执行。
本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，于2015年12月查询了被执行人的银行帐户，被执行人无存款可供执行，又经查询被执行人的工商、房产、车辆并无登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年7月116日作出的（2015）阳商初字第426号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的额60000元及迟延履行期间的债务利息元、案件受理费1300元及申请执行费800元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
审判员 鹿 伟
二〇一五年十二月十日
书记员 王 东
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法山民初字第559号
原告：罗剑锋，住广州市花都区。
委托代理人：罗红苑，广东粤邦律师事务所律师。
被告：刘国洪，住广州市花都区。
本院审理的罗剑锋诉被告刘国洪买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月22日以起诉后被告主动与原告达成和解协议，承诺分期还款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：罗剑锋撤回对被告刘国洪的起诉，是其对自身民事权利和诉讼权利处分的真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗剑锋的起诉。
案件受理费284元，减半收取142元，由原告罗剑锋负担。
审判员 肖志强
二〇一五年十月二十二日
书记员 陈 静
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石港石民初字第00246号
原告曹俊。
委托代理人占恒胜。
被告陈晓林。
本院在审理原告曹俊与被告陈晓林买卖合同纠纷一案中，原告曹俊于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹俊撤回起诉。
案件受理费561元（已减半），由原告曹俊负担。
审判员 周雷刚
二０一四年八月八日
书记员 周海玥
江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0305行审28号
申请人徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人曹广强，该主任。
委托代理人李刚，塔山服务中心主任。代理权限为特别授权。
委托代理人厉红梅，塔山服务中心副主任。代理权限为特别授权。
被申请人李涛。
被申请人马莉。
徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会经调查核实：被申请人李涛、马莉在未经县级以上计生管理部门批准许可的情况下，于2015年2月21日生育第二胎女孩，其行为已违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省计划生育条例》之规定。申请人于2015年3月24日作出贾计征决字（2015）105052社会抚养费征收决定书，决定对被申请人李涛、马莉征收社会抚养费84480元，并于当日向二被申请人送达。被申请人李涛、马莉在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请人徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会于2016年2月16日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日对该案举行了听证审查，申请人的委托代理人李刚、厉红梅到庭参加了听证，被申请人李涛、马莉经本院依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
经本院审查认为，申请人徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会认定被申请人李涛、马莉超生事实清楚，征收程序合法，适用法律正确，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会作出的贾计征决字（2015）105052号社会抚养费征收决定书，本院准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 侯宗新
人民陪审员 李洪梅
人民陪审员 王 梅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 薇
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城商初字第1693号
原告:莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市莱城区东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
被告：山东莱芜旭日东升工贸有限公司，住所地：莱城区羊里镇羊里村。
被告：莱芜市玉羊建设工程有限公司，住所地：莱城区的羊里镇羊里村。
法定代表人：朱秀荣，总经理。
被告：山东盛发食品有限公司。住所地：莱城区羊里镇羊里村。
法定代表人：许萍萍，总经理。
被告：刘长庆。
被告：王秀芹。
被告：朱秀荣。
被告：李庆平，1957年4月20日。
被告：许萍萍。
被告：李炳震。
本院在审理上列原、被告金融借款合同任纠纷一案中，因被告刘长庆涉嫌犯罪被羁押，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 吕庆菊
人民陪审员 张吉平
二〇一六年一月十八日
书 记 员 柳佳丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1653号
原告：袁丽君，女，1969年9月15日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：焦建新，男，1965年10月23日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告袁丽君与被告焦建新买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告袁丽君于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉讼权利，原告袁丽君申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁丽君撤回起诉。
案件受理费360元，减半收取计180元，由原告袁丽君负担。
审 判 员 汪英舒
二〇一七年十一月九日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第4884号
原告：杨成立，男，1970年4月30日出生，汉族，现住农安县。
被告：王勤，男，1949年8月20日出生，汉族，现住农安县。
本院在审理原告杨成立与被告王勤欠款纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费225元，由原告杨成立负担。
代理审判员 黄蒙
二〇一四年十月八日
书 记 员 王雪
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）射执字第1549号
申请执行人邹必梅，工人。
被执行人邵志宏，工人。
被执行人施青春，工人。
被执行人贾能同。
被执行人邵春庭，工人。
被执行人邵俊梅，工人。
被执行人邵雷。
被执行人顾宝珍。
申请执行人邹必梅与被执行人邵志宏、施青春、贾能同、邵春庭、邵俊梅、邵雷间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2013）射商初字第0657号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行中，因被执行人下落不明，且无财产可供执行。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）射商初字第0657号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘必胜
审判员 唐海明
审判员 顾亮亮
二〇一四年三月二十日
书记员 边海凤
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00821号
原告汪学军，男，生于1970年3月7日，仡佬族，贵州省遵义市红花岗区人。
被告卢光迅，男，生于1986年8月4日，汉族，贵州省正安县人。
原告汪学军诉被告卢光迅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈华川适用简易程序公开开庭进行审理。原告汪学军到庭参加了诉讼。被告卢光迅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告偿还欠款本金300，000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。
被告未作答辩。
原告汪学军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
欠条一份，欲以证明被告在原告处借款300，000.00元的事实。
被告卢光迅未向本院提供证据。
以上证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
对原告提交的欠条一份，因有当事人签名予以确认，故本院对原告提供的证据的证明效力予以采信。
经审理查明：被告卢光迅于2014年8月22日向原告汪学军借款300，000.00元，借条上未约定利息和还款日期。
本院认为：原、被告之间借款合同，系双方的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效，依法应予以确认。原告汪学军系债权人，被告卢光迅系债务人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告要求被告偿还借款300，000.00元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的问题。原、被告在借款合同中未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息诉讼请求不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求支付约定还款期限后利息的问题。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，……可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，对本笔借的利息，因未约定还款日期，故本笔借款的利息应从原告主张还款之日（2015年4月16日）起按照人民银行同类贷款的利率计息支付至还款之日止。
综上所述，原告请求被告承担偿还借款的诉讼请求部分于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条之规定，判决如下：
一、由被告卢光迅偿还原告汪学军借款300，000.00元（限于本判决生效后10日内履行），并按照人民银行同类贷款的利率计息（从2015年4月16日起至还款之日止）。
二、驳回原告汪学军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由被告卢光迅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5800.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈华川
二〇一五年六月十七日
书记员 郑红丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第4211号
原告杭州罗邦速递有限公司。
法定代表人罗永芳。
委托代理人周培敏，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人屠迪佳，浙江丰原律师事务所实习律师。
被告吴震强。
被告夏娟娟。
被告杭州泰王服饰有限公司。
法定代表人吴震强。
原告杭州罗邦速递有限公司诉被告吴震强、夏娟娟、杭州泰王服饰有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州罗邦速递有限公司的委托代理人周培敏、屠迪佳到庭参加诉讼。被告吴震强、夏娟娟、杭州泰王服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州罗邦速递有限公司诉称：2014年11月1日至2015年2月28日期间，原告不断替被告吴震强运送货物，共计产生快递费310089元，后被告吴震强仅支付了5万元。2015年4月1日，被告吴震强向原告出具欠条一份，确认欠快递费用26万元，被告夏娟娟、杭州泰王服饰有限公司为上述欠款提供担保。现原告诉至法院，请求判令：1.被告吴震强支付原告快递费26万元2.被告夏娟娟、杭州泰王服饰有限公司对第一项诉请承担连带保证责任。
被告吴震强、夏娟娟、杭州泰王服饰有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的清单、欠条、特许经营授权书，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告吴震强之间的邮寄服务合同关系依法成立，且合法、有效。被告吴震强尚欠原告邮寄费用26万元未付属实，应承担相应的民事责任。被告夏娟娟、被告杭州泰王服饰有限公司自愿为被告吴震强的债务提供担保，事实清楚，双方未约定担保方式、担保范围及担保期限，被告夏娟娟、被告杭州泰王服饰有限公司依法应对本案中被告吴震强的全部债务在主债务履行期限届满之日起六个月内承担连带保证责任。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百零四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴震强在本判决生效后十日内支付杭州罗邦速递有限公司价款260000元。
二、夏娟娟、杭州泰王服饰有限公司对上诉第一项付款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由吴震强、夏娟娟、杭州泰王服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5200元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一五年九月九日
书记员 许理帆
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠洛民初字第0547号
原告吴广永。
委托代理人黄国余（受吴广永特别授权委托）。
被告张国尧。
原告吴广永与被告张国尧民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由代理审判员张少云适用简易程序，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告吴广永及其委托代理人黄国余到庭参加诉讼，被告张国尧经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴广永诉称，张国尧因做生意急需资金于2012年3月5日、5月7日共计向吴广永借�9万元，现诉至法院要求判令张国尧立即归还借款9万元。
被告张国尧未作答辩。
经审理查明：2012年3月5日，吴广永出借5万元给张国尧，张国尧于当日出具借条一张，其上载明：“今借吴广永人民币伍万元整，借期捌天，自2012年3月5日起至2012年3月13日止，借款人张国尧、担保人张蓓霞”。2012年5月7日，吴广永再次出借4万元给张国尧，张国尧于当日出借借条一张，其上载明：“今借吴广永人民币肆万元整，2012年5月15日前结清，借款人张国尧”。后吴广永催讨不着，于2013年11月27日以张国尧、张蓓霞为共同被告诉至本院，审理中，吴广永申请撤回对张蓓霞的起诉，本院已裁定予以准许。
以上事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张国尧向吴广永借款后，未及时归还，致成纠纷，应承担相应的民事责任。吴广永要求张国尧归还借款9万元，于法有据，本院予以支持。张国尧经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张国尧于本判决生效后五日内归还吴广永借款9万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由张国尧负担。（该款己由吴广永预交，张国尧于本判决生效后直接支付给吴广永，本院不再退还。）
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张少云
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 石欣雨
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或�未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇商初字第1562号
原告无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市解放北路1号。
被告朱健，男，汉族。
被告靖江市永诚精密机械制造有限公司，住所地靖江市东兴镇增光桥旁。
被告陈勇，男，汉族。
被告高放，女，汉族。
本院在审理原告无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告朱健、靖江市永诚精密机械制造有限公司（以下简称永诚公司）、陈勇、高放金融借款合同纠纷一案中，农商行于2015年2月3日向本院提出申请，请求撤回对朱健、永诚公司、陈勇、高放的起诉。
本院认为：农商行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许农商行撤回起诉。
案件受理费12647元减半收取为6323.5元、保全费5000元、公告费300元，合计11623.5元，由农商行负担（已交纳）。
审 判 长 张明明
代理审判员 叶文杰
人民陪审员 顾娟娟
二〇一五年二月三日
书 记 员 蒋菊兰
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民初字第7534号
原告琪尔特有限公司。
法定代表人林幼环，该公司总经理。
委托代理人杜立宇、黄姻缘，福建华达律师事务所律师、实习律师。
被告刘玉菊，女，1968年1月22日出生，汉族。
本院在审理原告琪尔特有限公司与被告刘玉菊特许经营合同纠纷一案中，原告琪尔特有限公司于2013年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告欲庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告琪尔特有限公司撤回起诉。
案件受理费6137元，依法减半收取3069元，由原告负担。
审判员 林真真
二〇一三年十一月六日
书记员 许瑄瑄
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执1425-1号
申请执行人曹乐军。
被执行人范文玲。
申请执行人曹乐军与被执行人范文玲民间借贷纠纷一案，执行标的总额为40400元，尚未执行标的额为40400元。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2015）诸朱民初字第1067号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 安柏华
二〇一六年六月二十三日
执行员 徐江庆
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0201民初4224号
原告：六盘水智诚物业服务有限公司。
法定代表人：宋迁。
委托诉讼代理人：徐燕。
委托诉讼代理人：蒋宏波。
被告：谌谋平。
原告六盘水智诚物业服务有限公司与被告谌谋平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告六盘水智诚物业服务有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告六盘水智诚物业服务有限公司以被告下落不明，待找到被告后再行起诉为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告六盘水智诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告六盘水智诚物业服务有限公司负担（原告已预交）。
审判员 陈 宇
二〇一六年十一月十四日
书记员 王玉林
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1484号
原告：吴登福，男，1954年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。
被告：缪幼云，女，1954年10月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：黄裕富，男，1952年3月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
共同委托代理人：缪庚平，男，1953年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告吴登福与被告缪幼云、黄裕富民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理。依法由审判员陈庄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴登福的委托代理人徐友增、被告缪幼云及俩被告的共同委托代理人缪庚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴登福诉称：2007年2月15日被告缪幼云以月利率1.5%的条件向原告借款40万元，此后因被告按期支付利息，原告也因此每月有6000元的利息收入，于是，在随后的2011年的5月10日、7月6日、7月7日、7月12日、7月15日、10月9日和11月2日，原告分别以2%的月利率借给被告缪幼云9万元、20万元、20万元、5万元、5万元、7万元和6.5万元（该笔借款归还了5千元），至2013年5月28日，原告再次借给被告缪幼云30万元。上述借款共计142万元，每月的利息共计2.64万元。原告上述借款均通过儿子吴来成的账户转给被告，由此，被告分别于2007年2月15日、2011年5月10日、2011年7月15日、2011年11月2日和2013年5月28日向原告出具了《借条》，分别确认向原告的借款数额及月利率为1.5%、2%的事实。被告自借款开始至2014年2月份的利息均按额按时支付，但是，原告因2014年4月份未收到利息而催讨，被告缪幼云以种种借口推托。截止至2014年6月30日，被告已经欠利息10.56万元。基于上述事实，原告认为，原告支付的借款，不仅有被告缪幼云出具的五张《借条》为具，而且有吴来成的银行账户付款的凭证为据，事实清楚，证据确凿，鉴于被告没有支付利息的诚意，借款继续存放于被告处已无意义。被告缪幼云与黄裕富系夫妻关系，缪幼云所借款项获得的收益属家庭收入，其结欠原告的借款，亦为夫妻共同债务。原告请求判令被告缪幼云、黄裕富共同归还借款本金142万元及利息（其中40万元的利息自2014年3月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算，102万元的利息自2014年3月1日起至还款之日止按月利率2%计算）。
被告缪幼云、黄裕富承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告缪幼云、黄裕富应于本判决生效之日起十日内返还原告吴登福借款本金人民币142万元及利息（其中40万元的利息自2014年3月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算，102万元的利息自2014年3月1日起至还款之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9265元，由被告缪幼云、黄裕富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈 庄
二〇一四年八月二十九日
书记员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市民初字第2134号
原告丛干臣，男，1952年5月5日出生，汉族，济南鲍德炉料有限责任公司退休职工，住济南市。
委托代理人李志涛，山东元序律师事务所律师。
被告朱作华，男，1949年10月27日出生，汉族，无业，住济南市。
被告栾兵（系被告朱作华之妻），女，1951年8月23日出生，汉族，无业，住址同被告朱作华。
两被告共同委托代理人张志峰，山东德康律师事务所律师。
两被告共同委托代理人娄焕历，山东德康律师事务所律师。
原告丛干臣与被告朱作华、栾兵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛干臣的委托代理人李志涛，被告朱作华、栾兵共同委托代理人娄焕历到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丛干臣诉称：2012年4月9日，原告与两被告签订房屋买卖合同，编号：1170143，约定原告购买两被告的房屋。原告在支付首付款30万元以后，两被告拒不履行合同约定，电话也不接听。由于兴业银行济南分行已先于原告申请济南市市中区人民法院将本案诉讼标的物查封保全，考虑到该合同的履行已相当困难，为维护原告合法权益，特诉请法院：1、解除原告与被告于2012年4月9日签订的《房屋买卖合同》（编号为：1170143）；2、判令被告返还原告购房款40万元。
被告朱作华、栾兵辩称：一、同意诉讼请求第1项。二、如有打款记录，我方同意返还原告25万元，不同意返还40万元，因为在买卖过程当中，两被告仅同意原告向冯光军支付25万元。
经审理查明：2011年9月28日，被告朱作华与案外人山东鲁能亘富开发有限公司签订商品房买卖合同（系预售）一份，由前者购买后者开发的住宅（含地下室），商品房交付期限为2012年10月31日前；同日，双方还签订了地下车位购买合同，后者向前者出让位于L3地块4车库，编号为1－315的地下车位，车位于2013年6月30日交付买受人使用。
被告朱作华与被告栾兵系夫妻关系。2012年4月9日，原告丛干臣作为买方、被告朱作华、栾兵作为卖方及见证方济南寓来寓美房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》（编号：1170143），被告朱作华、栾兵以110万元的价格将上述预售商品房（含地下室）及地下车位出售给原告丛干臣。合同签订当日，两被告出具《同意书》一份，内容为：“本人朱作华同意买方丛干臣购房款贰拾伍万元整（￥250000.00）直接打入冯光军帐户，由冯光军给丛干臣打房款收条。”后原告丛干臣分六次向案外人冯光军支付现金40万元，案外人冯光军也向原告丛干臣出具了收条六张。
在本案审理过程中，经调查，查明本院于2012年3月19日因另一案作出（2012）市商初字第427－1号财产保全裁定，并于2012年3月30日查封了涉案房屋。
在2013年5月11日的庭审中，原、被告一致同意双方签订的房屋买卖合同（编号：1170143）于2013年5月11日解除。但对于应当返还的购房款数额，双方意见不一致。原告主张两被告返还40万元，提供了一份承诺书，内容为：“我朱作华自愿卖掉住房，所得房款除扣留伍拾万元整，剩余房款全部用于偿还朱雅洁借冯光军之欠款，此承诺书与两张借条一致。本承诺书一式两份，双方签字生效。冯光军（签名及手印）朱雅洁（签名及手印）朱作华（签名及手印）栾兵（签名及手印）2012.3.20日”。被告方对承诺书的真实性无异议，认为与本案无关联性，称当时朱作华同意卖涉案房屋，但钱款是由两被告负责偿还冯光军的钱，不涉及其他人，不同意返还原告40万元购房款。
以上事实，有济南市商品房买卖合同、地下车位买卖合同、《房屋买卖合同》（编号：1170143）、同意书、收条、调查笔录、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、庭审笔录、承诺书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告丛干臣与两被告签订的《房屋买卖合同》（编号：1170143），系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因涉案房产仍处于被查封状态，原告丛干臣要求解除《房屋买卖合同》，两被告表示同意，并一致同意双方签订的房屋买卖合同（编号：1170143）于2013年5月11日解除，本院应予以确认。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告丛干臣已支付的购房款，两被告应予返还。关于返还的数额，虽然原告丛干臣已向案外人冯光军支付现金40万元，但有两被告书面同意由原告丛干臣支付给冯光军的只有25万元。因承诺书中的承诺并未指向本案原告，在两被告不认可的情况下，无法认定原告丛干臣支付给冯光军的另外15万元也是经过两被告同意的。因此，被告朱作华、栾兵应返还给原告丛干臣的购房款数额为25万元，本院予以确认。对于原告丛干臣支付给案外人冯光军的另外15万元，原告丛干臣可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告丛干臣与被告朱作华、栾兵2012年4月9日签订的《房屋买卖合同》（编号：1170143）于2013年5月11日解除。
二、被告朱作华、栾兵于本判决生效之日起十日内返还原告丛干臣购房款250000元。
三、驳回原告丛干臣的其他诉讼请求。
案件受理费14700元，原告丛干臣负担9650元，被告朱作华、栾兵负担5050元；财产保全费5000元，由被告朱作华、栾兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张来安
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 焦国庆
二〇一三年五月十七日
书 记 员 孔 珣
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青0103执恢10号
申请执行人：刘营
被执行人：王德石
本院执行的刘营申请王德石劳务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判员 张 静
二〇一八年四月九日
书记员 张彩芬
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第1874号
申请执行人郝占富，居民。
被执行人肖桂国，居民，个体工商户。
本院（2013）费民初字第1298号民事判决书已立案执行，并于2013年10月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书指定的期限履行法律文书所确定的义务。本案在审理过程中，依法查封了被执行人肖桂国所有的鲁QGE1**号小型汽车一辆，现本案申请执行人肖桂国申请对该车辆继续予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、对被执行人肖桂国所有的鲁QGE1**号小型汽车一辆继续查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐藏、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。
二、查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产或其他财产权利的期限为二年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 刘怀进
审 判 员 段文杰
人民陪审员 李 涛
二〇一�年十月三十日
书 记 员 李 杨
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳北民初字第00359号
原告彭某，居民。
委托代理人卢泽军，枣阳市法律援助中心律师。
被告周某，居民。
委托代理人赵宏斌、罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。
原告彭某与被告周某因离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖利军独任审判，公开开庭进行了审理，原告彭某的委托代理人卢泽军、被告周某的委托代理人赵宏斌、罗卜彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭某诉称，与被告夫妻感情破裂，故要求离婚。
被告周某辩称，其夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，彭某与周某经他人介绍认识于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。二人婚初关系尚可，近来因为家庭琐事常发生纠纷，致夫妻感情不睦。彭某于2015年7月30日来院起诉，要求与周某离婚。庭审中，因周某不同意离婚，而彭某又坚持其离婚请求致本�无法调解结案。
上述事实，有当事人陈述，当事人举证材料及庭审记在卷证实。
本院认为，原、被告婚初关系尚可。近来双方虽然为家庭琐事发生一些纠纷导致夫妻感情不睦，但原告未能列举证据证实其夫妻感情已经完全破裂，若双方日后能互谅互让，加强沟通与交流，其夫妻关系和好有望。故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回彭某要求与周某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由彭某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号XX×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 肖利军
二〇一五年十月十五日
书记员 张 剑
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第1671号
罪犯杨飞，男，1982年2月1日出生，土家族，中专文化，农民，原住贵州省江口县。
贵州省江口县人民法院于2012年6月25日作出（2012）江刑初字第48号刑事判决，认定被告人杨飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年。于2012年8月10日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2011年11月6日起至2019年11月5日止。执行机关贵州省凯里监狱于2015年10月12日提出减刑建议书，2015年10月14日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2012年11月至2015年1月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨飞在2012年11月至2013年12月、2014年1月至2015年1月获评改造积极分子2次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨飞减去有期徒刑1年（刑期自2011年11月6日起至2018年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 泽 智
审判员 刘 晓 羽
审判员 杨 晓 春
二〇一五年十一月二十日
书记员 罗维（代）
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第371号
原告南京科力赛克公司安全设备有限公司。
法定代表人付彦奎，该公司董事长。
委托代理人马鹏飞，该公司员工。
被告常州中博自动化系统工程有限公司。
法定代表人张惠敏，该董事长。
委托代理人戴建平，江苏星北律师事务所律师。
原告南京科力赛克公司安全设备有限公司（以下简称科力赛克公司公司）与被告常州中博自动化系统工程有限公司（以下简称中博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员何杰适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告科力赛克公司委托代理人马鹏飞、被告中博公司委托代理人戴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科力赛克公司诉称，本公司自2005年起与中博公司发生业务关系，但至2012年4月结欠45万元后，一直未付款。为维护本公司合法权益，特提起诉讼，请求判令中博公司支付货款45万元及自2012年4月11日起按银行同期贷款利率计算的利息（算至起诉时为31500元），同时按合同约定支付所欠货款15%的违约金67500元。
被告中博公司辩称，对科力赛克公司起诉的事实、理由无异议，但主张支付15%违约金及利息明显过高，请求法院予以调整。
经审理查明，科力赛克公司与中博公司自2005年起发生业务往来，由科力赛克公司向中博公司供应便携式气体检测报警仪、单点壁挂式气体检测报警器等产品，双方合同约定款到发货，违约金按15%计算。科力赛克公司供货后，于2012年4月11日最后一次开具了发票。中博公司于2012年1月1日支付10万元后未再付款，至今尚欠45万元未付。
上述事实，有工业品买卖合同、增值税专用发票、应收账款明细账及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，科力赛克公司与中博公司之间的买卖合同关系合法有效。中博公司对结欠科力赛克公司45万元货款无异议，本院予以确认。对于科力赛克公司所主张的利息和违约金，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，科力赛克公司同时主张利息和违约金，但其未能举证证明因中博公司违约而给其造成的具体损失及数额，本院酌定中博公司按人民银行同期贷款利率的130%向科力赛克公司支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、常州中博自动化系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内向南京科力赛克公司安全设备有限公司支付货款45万元，并按人民银行同期贷款利率的130%支付自2012年4月11日起至付清货款之日止的利息。
二、驳回常州中博自动化系统工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9290元，减半收取4645元，保全费3265元，合计7910元，由常州中博自动化系统工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 何 杰
二〇一四年四月九日
见习书记员 朱青旻
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第5085号
原告：蒋成荣，经商。
委托代理人：何琛斌、金劲松，浙江东邦律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ俊建设工程有限公司。
法定代表人：吴冠华。
委托代理人：王智、朱苏英，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：杜升良，农民。
委托代理人：马宇太。
被告：杜田福，农民。
原告蒋成荣诉被告浙ＸＸ俊建设工程有限公司（华俊公司）、杜升良、杜田福买卖合同纠纷一案，原告蒋成荣于2015年8月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告蒋成荣及其委托代理人何琛斌、金劲松；被告华俊公司的委托代理人王智、被告杜升良的委托代理人马宇太到庭参加了诉讼。被告杜田福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋成荣起诉称，2011年1月，被告华俊公司承包了位于义乌工业园区苏和路市政工程。2012年3月14日至2013年9月5日，原告陆续供给苏和路工地水泥总计259吨，计价款97270元，由该工地管理人被告杜升良、杜田福签收。后经原告了解，该工程由被告杜升良实�负责施工。经对账，被告尚欠原告货款60270元。经原告多次催讨未果。请求判令：三被告立即支付原告水泥货款60270元。
被告华俊公司答辩称，苏和路市政工程由被告承包，包工包料，材料进场需发包方和监理方同意。工程合同签订后开工，2013年竣工，未转包或分包给被告杜升良、杜田福。被告杜升良、杜田福并非被告员工，也非工地管理人员，其行为与被告无关。送货单签字人员都不是被告公司员工。原告也陈述收到的款项不是被告支付。请求驳回原告的诉请。
被告杜升良答辩称，施工合同未明确建筑材料由谁提供，如应由发包人提供，水泥款应由苏溪镇人民政府承担。涉案工地开工时杜升良作为华俊公司的管理人员，后由楼迎宾负责管理。杜升良未签收涉案工地的水泥，更未实际负责涉案工地，不应支付水泥货款。如付款也是代华俊公司�付。
被告杜田福未发表答辩意见。
原告蒋成荣庭审中补充陈述称，三被告共同支付，华俊公司是工程承包人，杜升良是分包人，杜田福是管理人员。华俊公司转包给楼迎宾，后由楼迎宾转包杜升良，原告向杜升良领款时，杜升良会向楼迎宾领款。所有送货单由杜田福结算是因为杜田福是杜升良的管理人员。结算金额97270元，付了37000元，后来验收不合格分两次补了400元的货。水泥由杜升良联系购买，后来联系杜田福。款项杜升良2013年6月18日付了20000元，楼迎宾2013年12月2日付了17000元。原告现无证据证明涉案工地由杜升良负责。送货单验收人存在代签的情况。杜升良的签字不知道为何是“杜生良”或者“杜升良”。
原告蒋成荣为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，工程施工合同1份（复印件），证明被告华俊公司�义乌工业园区苏和路市政工程承包人的事实。
证据2，送货单44份（原件），证明原告2012年3月14日至2013年9月5日送苏和路市政工程97270元水泥。送货单内容原告书写，验收人都是苏和路工地的管理人员。
证据3，货款结算单1份（原件），证明三被告尚欠原告水泥货款60270元的事实。结算单除“应给76870元收货人杜田福”之外，其他都是原告书写。
被告华俊公司的质证意见：
证据1，真实性无异议，合同约定项目经理是骆贤法，不是被告杜升良、杜田福。
证据2，真实性、关联性有异议。送货单上的验收人均非被告公司员工，也无被告授权，与被告无关。
证据3，真实性、关联性有异议。该份单据非被告出具，与被告无关。
被告杜升良的质证意见：
证据1，仅封面上盖了义乌市公共资源管理办公室的公章，未加盖骑缝章，真实性不能确认，关联性有异议，无法说明施工材料由谁承担。
证据2，真实性有异议，送货单上共有5人签字，“杜生良”不是杜升良。其他签名是否本人所签不清楚。关联性有异议，杜升良非实际负责人。朱加进、吴某某、张某某、杜田福是否工地人员、是否本人签收、签收后是否交由工地不清楚。送货单是倒签的，号码的顺序大小和日期不一致。被告如签过也是作为管理人员签的。
证据3，真实性有异议，是否杜田福所签不清楚，无法达到原告的证明目的。
被告华俊公司、杜升良、杜田福未向本院提供证据。被告杜田福未发表质证意见。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
被告杜田福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据1，被告华俊公司对真实性无异议，本院确认其真实性；证据2、3，系原件，被告杜升良曾在送货单上签字确认，对其真实性予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
2011年1月4日，被告华俊公司与义乌市苏溪镇人民政府签订《施工合同》一份，约定由被告华俊公司承包义乌工业园区苏和路市政工程，项目经理为骆贤法。
2012年3月至2013年9月，被告杜升良、杜田福等人共收取原告蒋成荣水泥价值97270元，签收人在原告开具的注明收货单位为“苏和路”、“苏和路工地”的收货单中签字确认。后被告杜田福出具结算单一份，载明：“应给76870元收货人：杜田福”。
原告自称截止起诉之日，本案货款尚欠60270元。
本院认为，原告提供的送货单虽表明收货单位为“苏和路”、“苏和路工地”，但送货单由原告单方出具，未经被告华俊公司确认，也无证据证明签收人员系被告华俊公司的工作人员，且根据《施工合同》约定，被告华俊公司涉案工程项目经理为骆贤法，非送货单签收人，故原告主张货物由被告华俊公司签收依据不足，对其要求华俊公司承担责任的诉请不予支持。被告杜升良、杜田福等人均在收货单中签字，确认签收货物，但原告最终与被告杜田福结算，被告杜田福也出具了相应的结算意见，结算属重要交易环节，结算人员应具备相应职权，此应为交易常识，故原告与被告杜田福的结算行为，可以表明双方互相确认对方具备结算权限，互为交易对象，且结算单中被告杜田福也明确系收货人，故应由被告杜田福偿付原告尚欠的货款60270元。综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告杜田�经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杜田福于本判决生效后十日内支付原告蒋成荣货款60270元。
二、驳回原告蒋成荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元（已减半），由被告杜田福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2404.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一五年十一月五日
代书记员 黄 超
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执783-2号
申请执行人张娜。
被执行人乍学艺。
本院在执行张娜与乍学艺离婚纠纷一案，查明被执行人乍学艺无财产可供执行。申请执行人张娜申请执行的探视权，及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2014）高民初字第1144号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人张娜在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一六年九月二十一日
书记员 王淑敏
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初972号
原告:浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司，住所地镇江市丹徒新区风景城邦英格兰印象5幢第一层34室。
负责人：丁文朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建生，该公司职员。
被告：陈某某，男，汉族，住镇江市。
原告浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司诉被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元、由原告浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 胡勇
二〇一八年四月二十七日
法官助理 白雪
书 记 员 陈晴
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5080号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。住所地：台州市路桥区南官大道***号。
法定代表人：王钧，该公司董事长。
委托代理人：孙建华，该公司职员。
被告：潘保玉，男，1959年12月23日出生，汉族，住台
州市椒江区滨江路35号。
被告：徐钦华，男，1972年11月13日出生，汉族，住台
州市椒江区东方花园5号楼902室。
被告：陈冠军，
市路桥区路南街道联合村2区48号。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告潘保玉、徐钦华、陈冠玉金融借款合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，诉请：判令被告潘保玉偿付借款本金人民币190000元，支付利息8470元、罚息64673.24元、印花税9.5元，共计266422.74元（利息、罚息暂计算至2015年11月3日止，要求按照合同约定实际计算至判决确定给付之日止）；本案诉讼费用由被告潘保玉承担；判令被告徐钦华、陈冠玉对原告第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人孙建华到庭参加诉讼，被告潘保玉经本院公告传唤逾期未到庭，被告徐钦华、陈冠玉经本院传票传唤无正当理由未到庭。
本院经审理认定：2014年4月29日，原告与被告潘保玉签订编号为（330107140429）浙泰商银（随贷通）字第（0068500551）号的《“随贷通”借款合同》一份，合同约定：原告向被告提供人民币200000元随贷通贷款授信额度；授信期限为2014年4月29日至2017年03月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；本合同项下的借款月利率为15‰，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，被告徐钦华、陈冠玉与原告签订编号为（330107140429）浙泰商银（随贷通高保）字第（0068500552）号的《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定：为保证被告潘保玉与原告签订的（330107140429）浙泰商银（随贷通）字第（0107900031）号的《“随贷通”借款合同》的切实履行，被告徐钦华、陈冠玉自愿为原告与被告潘保玉签订的上述合同在2014年4月29日至2017年03月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币300000元的范围内提供最高额保证担保，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、诉讼费等一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年5月6日，被告潘保玉领取了随贷通卡并开始使用。2014年5月6日，被告潘保玉通过随贷通卡贷款190000元。2014年8月6日贷款到期后，被告潘保玉未还本付息，被告徐钦华、陈冠玉亦未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘保玉于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币190000元，并支付自2014年8月6日起至本判决确定的履行之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、印花税；被告徐钦华、陈冠玉对以上款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，公告费650元，合计人民币5950元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费5300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 长 陈丽红
人民陪审员 叶锡明
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年四月五日
人民陪审员 胡梦霞
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行终字第00498号
上诉人（原审原告）李勇涛。
委托代理人王静，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区发展和改革委员会。住所地武汉市汉阳区芳草路特*号。
法定代表人叶平，该委员会主任。
委托代理人李宇飞，该委员会工作人员。
委托代理人张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人李勇涛诉被上诉人武汉市汉阳区发展和改革委员会（以下简称汉阳发改委）城建行政许可一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳行初字第00061号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李勇涛在原审中诉称：2015年1月23日，李勇涛通过申请政府信息公开获悉，汉阳发改委于2013年10月8日作出《关于武汉国际文化商业中心A区建设项目核准的批复》（以下简称批复）。因该批复涉及用地范围包括李勇涛享有合法权利的房屋（武汉市汉阳区五合塆**号），故与李勇涛存在法律上的利害关系。汉阳发改委在违反法定审批程序的情况下作出该具体行政行为错误、违法，请求予以撤销。
汉阳发改委在原审中辩称：本案具体行政行为的相对人为第三人而非李勇涛，因涉案投资的行政核准行为建立在其他行政许可的基础之上，且汉阳发改委的核准行为不直接涉及李勇涛的重大利益关系，因此，原告主体身份不适格，无权提起行政诉讼。
原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条明确规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起诉讼。”李勇涛原居住的房屋虽处于本案建设项目核准批复的范围之内，但该房屋早在汉阳发改委作出被诉批复前即已灭失，其房屋所属土地也已在“城中村”改造中，经招拍挂程序由他人取得使用权。因土地使用权已转移，汉阳发改委对新土地使用权人作出的建设项目许可行为与李勇涛并无法律上的利害关系，故李勇涛在本案中不具备提起诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，原审裁定：驳回原告李勇涛的起诉。本案案件受理费免收。
李勇涛不服原审上述行政裁定，向本院提起上诉。请求：l、撤销原审裁定，并依法改判；2、撤销被上诉人于2013年10月8日作出的《关于武汉国际文化商业中心A区建设项目核准的批复》（阳发改投（2013）85号）的具体行政行为；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人作出的《批复》对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人是本案具体行政行为相对人或利害关系人。该项目用地范围涉及上诉人享有合法权益的土地、房屋，正是因为被上诉人作出了《批复》，才导致上诉人丧失了土地使用权和房屋所有权。所以，原审法院认定由他人取得该土地使用权，上诉人不具备原告主体资格认定事实错误，依法应予撤销。二、上诉人是本案原审适格的原告。《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上诉人与被上诉人作出的《批复》具体行政行为有法律上的利害关系，对该行为不服，上诉人有资格作为原告提起诉讼。三、上诉人认为该具体行政行为违法、错误，应予撤销。上诉人至今未得补偿，上诉人认为被上诉人作出该具体行政行为欠缺法定要件，不符合法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。此外，该具体行政行为属于行政许可，关系到上诉人在内的广大被占地住户的重大利益，被上诉人作出该具体行政行为之前，没有告知上诉人，剥夺了上诉人陈述、申辩及听证的权利，严重违反了《行政许可法》第三十六条及第四十七条第一款等相关法律规定，程序违法。综上，为维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汉阳发改委答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。即原告须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。如果起诉人与行政行为没有利害关系，则不具有原告主体资格。本案中，李勇涛原居住的房屋虽处在本案所涉建设项目核准批复的范围内，但在被诉批复行为之前，该房屋所属土地的使用权已经“招拍挂”程序由他人取得。因此，涉案土地使用权已转移，汉阳发改委对新土地使用权人作出的建设项目许可行为与李勇涛并无法律上的利害关系，故李勇涛在本案中不具备提起诉讼的原告主体资格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李勇涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程敬华
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一五年十一月二十五日
书记员 胡 鹏
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民督字第19号
申请人韩小花，女，汉族。
被申请人陈晓风，女，汉族。
本院受理申请人韩小花的支付令申请后，于2015年7月29日发出（2015）文民督字第19号支付令。本院受理后认为，被申请人陈晓风下落不明，支付令无法送达被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2015年7月29日发出的（2015）文民督字第19号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费1100元，由申请人韩小花承担。
代理审判员 蔡汐雨
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘代花
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初10175号
原告：邓博林，男，1984年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。
被告：林光福，男，1987年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。
原告邓博林与被告林光福买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓博林到庭参加诉讼。被告林光福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓博林的诉讼请求：1、判令被告偿还冻品款项16372元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告向被告供应冻品，双方之间的买卖合同关系成立。被告拖欠原告货款16372元的事实，有被告出具的欠条为证，本院予以确认。原告现要求被告支付货款16372元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，被告林光福支付原告邓博林货款16372元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费104.7元，由被告林光福负担（在本判决生效之日起三日内直接支付给原告邓博林）。
本判决为终审判决。
审判员 李 杰
二〇一七年八月二十二日
书记员 梁国贤
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12179号
原告姚某甲。
委托代理人姚某乙，系原告女儿，住上海市。
委托代理人陈李毅，上海市方正律师事务所律师。
被告袁某甲。
委托代理人袁某乙，系被告妹妹，住上海市闸北区。
委托代理人陈某某，系被告女婿，住上海市普陀区。
原告姚某甲与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期间一个月。原告姚某甲及其委托代理人姚某乙、陈李毅，被告袁某甲及其委托代理人袁某乙、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某甲诉称，1974年x月x日，原、被告双方在上海市长宁区民政局登记结婚，双方均系再婚，再婚前双方亦均已生育子女，现各自子女早已成年，再婚后双方未生育子女。婚后，原、被告夫妻感情一般，原告从事教师工作，为人老实忠厚、性情温和、谦让，但被告脾气急躁，且金钱唯上，双方难以沟通。现原告年事已高，体弱多病，被告对原告更为冷淡，双方矛盾越加激化。原告患病住院期间，被告仅探望一两次，且被告对原告起居饮食不闻不问，使原告倍感心寒。2011年8月21日，经被告擅自安排，原告住进了福利院，这是原告无法接受的晚年生活方式，由于被告掌握原告的经济来源（包括退休金及储蓄卡的领取），原告只得违心顺从被告在福利院的安排而居住至今。2013年4月，原告起诉要求离婚，现时隔一年多，双方感情仍未有丝毫好转。原告现起诉至法院请求判令：1、原、被告离婚；2、依法分割原、被告夫妻共同财产。
被告袁某甲辩称，原告诉称的内容没有事实依据。被告不是金钱唯上的人，双方结婚时被告较原告经济优越，因为爱情而与原告结婚。被告为了维护婚姻，与女儿和兄弟姐妹断绝关系多年，当原告女儿拒绝双方进家门时，被告对原告不离不弃，陪伴原告过着极其艰辛的生活，双方是患难夫妻，感情深厚。双方均年事已高，体弱多病，需要人照顾，2011年原告生病，被告在自己身体不好的状态下坚持去照顾原告。双方住进福利院是经原告的亲戚介绍、安排、参与的，并非被告擅自安排。现在原告的退休金大幅度提高，被告退休金较低，在被告需要原告扶持时，原告编造了种种莫须有的理由提出了离婚，借以逃避应尽的义务，使被告的精神受到极大的刺激，以至于在2013年的诉讼期间两次住院抢救。原告提出的离婚理由不存在，被告不同意离婚，
经审理查明，原告姚某甲与被告袁某甲于1974年x月x日登记结婚，双方均系再婚，婚前各自育有子女，婚后双方未生育子女。2011年8月，原、被告入住上海某福利院。原、被告因养老问题发生矛盾。原告曾于2013年4月向本院提起离婚诉讼，后未获支持。原告现以诉称之理由再次向本院起诉要求与被告离婚。
庭审中，因原告坚持要求离婚，被告不同意离婚，致调解未成。
以上事实，由结婚证、证明、（2013）闵民一（民）初字第xxxx号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，婚姻的存续以夫妻感情的维系为基础。就本案而言，原、被告均为再婚，结婚至今近40年，感情基础牢固。现双方年近耄耋，且体弱多病，更应慎重对待婚姻，倍加珍惜原已建立的夫妻感情，相互关心体谅，相互照顾扶持，对生活中遇到的问题积极沟通，妥善处理。诸如养老方式的问题，双方完全可以通过协商，按照最大程度保障健康、方便生活的原则解决，因为存在一定的分歧和观念差异而提出离婚，并不足取。本院经审查认为，原、被告之间并无原则性矛盾，夫妻关系并未达到无法挽回的余地。若双方在今后的生活中能够珍视婚姻，加强交流，处理好养老和财产等问题，夫妻感情还有改善的可能。综观本案事实，本院认定原、被告的夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度，原告要求与被告离婚之请求，尚不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院不予支持。依照上述法律规定，判决如下：
驳回原告姚某甲要求与被告袁某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告姚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一四年十月十四日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第00418号
原告：合肥人人家物业管理有限公司。
法定代表人：胡昆，经理。
委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。
被告：余勇，男，1977年5月20日出生，汉族。
本院在审理原告合肥人人家物业管理有限公司诉被告余勇物业服务合同纠纷一案中，原告合肥人人家物业管理有限公司于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥人人家物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥人人家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥人人家物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一五年四月十四日
书记员 王 涛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第890号
原告杜某，女，生于1986年4月，汉族。
被告何某甲，男，生于1982年1月，汉族。
原告杜某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员李毅独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告杜某、被告何某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某诉称：原、被告婚姻由于恋爱时间短，仓促结婚。婚后，双方因性格各异，无共同语言。被告在平时生活中对原告漠不关心，原告牙齿痛得哭被告也不理不问。2014年9月双方因感情不和分开生活至今，双方互不履行夫妻义务。现起诉要求如下：⑴原、被告离婚；⑵婚生女何某乙跟随原告生活，婚生子何某丙跟随被告生活。
被告何某甲辩称：原告主张不实。原、被告夫妻关系较好，被告平时也主动关心原告，只是由于农村条件较差，被告在半夜无法给原告找医生治牙痛。现双方已生育两个子女，婚生子何某丙才一岁多，不同意离婚。
经审理查明：2009年8月初，原、被告经人介绍相识恋爱，2009年8月10日，双方到武胜县胜�镇人民政府民政所办理了结婚登记手续。2010年7月1日，原告生育婚生女何某乙，2013年10月28日，原告生育婚生子何某丙。2015年4月13日，原告以夫妻感情确已破裂，双方从2014年9月分居生活至今为由诉讼来院，要求与被告离婚，请求判决原、被告离婚。
上述事实，有原被告的陈述、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告经人介绍后恋爱结婚，在婚内的共同生活中先后生育了两个子女，证明双方建立了夫妻感情。原告诉称与被告恋爱时间短，双方无共同语言，被告不关心原告，未向法庭举证予以证明，仅有原告的陈述证明，而被告对原告的陈述又予以了否认。故原告要求与被告离婚的主张，证据不足，本院不予支持。原、被告双方只要在今后的共同生活中多相互体贴、相互关心，双方是能够搞好夫妻关系的。据此�依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 李毅
二〇一五年五月二十八日
书记员 涂胜
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜商初字第1214号
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行。
负责人朱伊民，该支行行长。
委托代理人朱志纲，该支行职员。
委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
被告沈建标，男，1967年1月27日生，汉族。
被告江苏昭明投资担保有限公司。
法定代表人邵洪初，该公司董事长。
委托代理人徐银，该公司职员。
本院在审理中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工行宜兴支行）与被告沈建标、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）金融借款合同纠纷一案中，原告工行宜兴支行于2014年1月16日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告工行宜兴支行向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告工行宜兴支行撤回起诉。
本案案件受理费1169元，减半收取585元，公告费300元，合计885元，由工行宜兴支行负担。
审 判 长 史 芳
代理审判员 李悦欣
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年一月十六日
书 记 员 蒋 叶
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂罗田执字第00288-3号
申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司（原罗田县农村信用合作联社）。
法定代表人徐有源，董事长。
被执行人晏国新。
本院在执行申请人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人晏国新借款合同纠纷一案中，被执行人晏国新已履行本院（2014）鄂罗田河民二初字第00023号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂罗田河民二初字第00023号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李磊明
审判员 程忠明
审判员 秦汉平
二〇一五年三月二十日
书记员 雷 燕
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执764号
申请人赵瑞发，住宽城满族自治县。
被执行人于海民，住宽城满族自治县。
申请人赵瑞发与被执行人于海民借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年9月1日作出的（2015）宽民初字第3180号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第3180号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 猛
代理审判员 李志勇
代理审判员 张 宁
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 李 文
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥商初字第496号
原告肥城市农村信用合作联社。
法定代表人赵平东，理事长。
委托代理人刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
住所地肥城市。
被告尹岳逊，男，汉族，住肥城市。
被告钱芳，女，汉族，住址同上。
被告李华庆，男，汉族，住肥城市。
被告王惠玲，女，汉族，住址同上。
被告尹逊丽，女，汉族，住肥城市。
被告赵启新，男，汉族，住址同上。
被告尹泰逊，男，汉族，住肥城市。
被告翟洪华，女，汉族，住址同上。
原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城信用社）与被告尹岳逊、钱芳、李华庆、王惠玲、尹逊丽、赵启新、尹泰逊、翟洪华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城信用社的委托代理人刘吉敢、被告尹岳逊到庭参加了诉讼，被告钱芳、李华庆、尹逊丽、赵启新、王惠玲、尹泰逊、翟洪华依法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城信用社诉称，2012年10月17日被告尹岳逊与原告签订了个人借款合同一份，约定借款100万元，有效借款期限自2012年10月17日至2014年10月16日。同日，被告李华庆、尹逊丽、尹泰逊与原告签订最高额保证合同对被告尹岳逊于上述期间的借款承担连带担保责任。被告尹岳逊与钱芳是夫妻关系，对上述借款应承担共同还款责任。2012年9月17日被告王惠玲、赵启新、翟洪华分别出具保证人家属承诺书对尹岳逊上述借款承担连带还款责任。2013年11月1日，被告尹岳逊依上述合同借�90万元，借款到期日为2014年10月16日。借款到期后，被告违反合同约定未能及时偿还本金及利息，要求被告偿还借款本金90万元及利息、复利、逾期利息，并支付律师代理费65000元，被告李华庆、王惠玲、尹逊丽、赵启新、尹泰逊、翟洪华对以上借款承担连带责任，并承担邮寄费、诉讼费用及律师代理费用。
被告尹岳逊辩称，借款、担保属实现在没能力还款。
被告钱芳、李华庆、王惠玲、尹逊丽、赵启新、尹泰逊、翟洪华均未答辩。
经审理查明：2012年10月17日被告尹岳逊与原告肥城信用社签订个人借款合同一份。合同约定：尹岳逊向原告肥城信用社借款100万元，借款有效期为2012年10月17日至2014年10月16日；在本合同约定的金额、期限内一次性发放。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款�有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%逾期罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告肥城信用社与被告李华庆、尹逊丽、尹泰逊签订最高额保证合同约定：由李华庆、尹逊丽、尹泰逊对尹岳逊在肥城信用社处办理的业务形成的债权提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年11月1日，原告肥城信用社向借款人尹岳逊发放贷款900000元，被告尹岳逊在原告肥城信用社出具的借款凭证上签名。借款凭证载明：借款月利率为9.0000‰；借款期限至2014年10月16日。合同到期后，被告尹岳逊未能依约偿还本金及结息，截止2015年9月16日尚欠本金90万元及相应利息未偿还。
另查明，借款时被告尹岳逊与被告钱芳系夫妻关系。原告于2015年7月23日与山东卓知律师事务所签订委托代理合同并为实现债权支付律师代理费65000元。
上述事实有借款合同、借款凭证、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、保证人家属承诺、利息明细表、诉讼案件委托代理合同、代理费发票，代理费支付凭证、当事人陈述及庭审笔录在案证实。
本院认为：原告肥城信用社与被告尹岳逊所签订的借款合同与李华庆、尹逊丽、尹泰逊签订的最高额保证合同均是当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告未按合同约定履行义务归还本金及利息，原告要求被告尹岳逊归还借款本金90万元，按约定支付利息及诉讼代理费�请求，依法予以支持。该笔借款发生在被告钱芳与被告尹岳逊夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告钱芳与被告尹岳逊应共同偿还贷款。被告李华庆、尹逊丽、尹泰逊为连带责任保证人，应对被告尹岳逊所负债务在约定的保证范围内承担保证责任。王惠玲、赵启新、翟洪华出具保证人家属承诺是其真实意思表示，理应承担连带偿还责任。原告主张律师代理费，因原被告签订的借款合同及最高额保证合同中有明确约定，因此对其主张应予以支持，但65000元收费过高，应按律师收费标准调整为52000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹岳逊、钱芳于本判决生效之日起十日内偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金90万元及利息（按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告尹岳逊、钱芳于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费52000元。
三、被告李华庆、王惠玲、尹逊丽、赵启新、尹泰逊、翟洪华对本判决第一项、二项支付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告肥城市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，财产保全费5000元由被告尹岳逊、钱芳承担�李华庆、王惠玲、尹逊丽、赵启新、尹泰逊、翟洪华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉费12800元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 刘秀荣
审判员 李 冰
审判员 梁 伟
二〇一五年九月二十三日
书记员 李 立
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第62-1号
申请人日照市现代公路运输有限公司，住所地日照市东港区。
法定代表人张福良，经理。
被申请人孙树督。
申请人日照市现代公路运输有限公司与被申请人孙树督申请诉前财产保全一案，于2014年1月27日向本院提出申请，要求对被申请人孙树督驾驶的车辆进行保全，保全价值30000元。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人孙树督驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车一辆予以扣押，扣押于日照万方物流公司停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 于红梅
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王 涛
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2012）莒执字第1886-3号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与钟飞其他民事纠纷一案中查明，被执行人钟飞拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将钟飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十三日
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民一初字第264号
原告：杨洪田，居民。
委托代理人：魏玉彬，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：杨克生，居民。
原告杨洪田诉被告杨克生健康权纠纷一案，原告杨洪田于2015年1月22日以起诉被告错误另行主张权利为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨洪田的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨洪田撤回起诉。
案件受理费156元，减半收取78元，由原告杨洪田负担。
代理审判员 曹建华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 韩 菲
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民初字第1066号
原告隋强华，居民。
委托代理人连业明，山东剑琴律师事务所律师。
被告王军鹏，居民。
原告隋强华与被告王军鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘畅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人连业明与被告王军鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月11日15时50分许，王军鹏无证驾驶悬挂号牌为鲁K×××××号小型普通客车（该车牌系使用其他机动车号牌）沿黎明南路由南北行，行至荣成市鹏泽食品厂西公路处，与孙佳明驾驶鲁K×××××号轿车相撞，致鲁K×××××号轿车乘车人隋强华、孙范玉受伤，两车损坏。肇事后王军鹏弃车逃逸，于2015年1月6日被公安机关查获。本次事故经荣成市公安局交通警察大队认定：王军鹏承担事故的全部责任，孙佳明、孙范玉、隋强华不承担事故的责任。本次事故发生后，原告损失的医疗费38978.56元、残疾赔偿金58444元（29222元×20年×10%）、误工费24000元（29222元÷365天×300天）、护理费12640元（29222元÷365天×79天×2人）、住院伙食补助费2250元（30元×75天）、交通费1000元、鉴定费1300元、被抚养人生活费88866.55元［父亲36646元（18323元×20年×10%）＋母亲36646元（18323元×20年×10%）＋女儿15574.55元（18323元×17年÷2×10%）］、精神损害抚慰金5000元，共计232479.11元。请求法院判令被告赔偿我方上述损失，并承担本案诉讼费。
被告王军鹏辩称，我对事故发生的事实认可，对于事故责任认定无异议，我方同意赔偿原告的合理损失。但目前我没有给付能力，希望法院依法判决。
经审理查明，2014年11月11日15时50分许，王军鹏无证驾驶悬挂号牌为鲁K×××××号小型普通客车（该车牌系使用其他机动车号牌）沿黎明南路由南北行，行至荣成市鹏泽食品厂西公路处，与孙佳明驾驶鲁K×××××号轿车相撞，致鲁K×××××号轿车乘车人隋强华、孙范玉受伤，两车损坏。肇事后王军鹏弃车逃逸，于2015年1月6日被公安机关查获。事故经荣成市公安局交通警察大队认定：王军鹏承担事故的全部责任，孙佳明、隋强华、孙范玉不承担事故责任。庭审中，王军鹏对该起事故发生经过及责任认定均无异议，且同意赔偿原告的各项合理损失。
事故发生后，原告先后到荣成市人民医院、山东省文登整骨医院住院治疗共计75天，期间支出医疗费共计38889.56元。出院后，原告自行委托威海鉴通司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2015年10月8日作出鉴定意见为：1、隋强华损伤的伤残等级为十级；2、其误工时间为10个月左右；3、其荣成市人民医院住院期间（60天）需要2人陪护，文登整骨医院住院期间（15天）需要1人陪护；4、其荣成市人民医院出院后不能下床期间存在大部分护理依赖，故荣成市人民医院出院后23天内需要1人陪护。原告支出伤残鉴定费1300元。被告对该鉴定意见书无异议。
另查明，原告父亲隋书玉出生于1954年8月20日，原告母亲时述淑出生于1955年8月5日，二人育有一子即原告隋强华。原告与其妻子均为城镇户口，二人育有一女隋妮娜，出生于2013年9月21日。庭审中，原、被告双方就误工费、护理费及交通费的赔偿数额自愿达成一致意见，由被告赔偿原告误工费20000元、护理费12640元、交通费500元。
上述事实，有原被告陈述、医疗费单据、住院病历、鉴定意见书等证据在案为凭。
本院认为，王军鹏驾驶套牌车辆与隋强华乘坐的出租车发生交通事故，致原告受伤，事实清楚，证据确凿，足以认定。交警部门做出的王军鹏承担事故全部责任，原告不承担事故责任的认定结论程序合法，依据合理，效力应予认定。王军鹏作为套牌车的实际所有人，应按照事故责任比例对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费属治疗、鉴定所必须，经审查符合法律规定，本院予以采信。被告对原告庭前自行委托的鉴定报告无异议，故对于原告提交的鉴通司法鉴定所出具的鉴定意见书本院予以采信。原告户籍性质为城镇户口，故其残疾赔偿金标准应按照上一年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元／年予以计算，其残疾赔偿金数额应为58444元（29222元／年×20年×10%］。原、被告当庭就原告主张的误工费、护理费、交通费达成一致调解意见，该意见系双方真实意思表示，属当事人民事权利自治，本院予以照准。原告父母及原告女儿户口性质为城镇，被扶养人生活费的计算标准应参照山东省上一年度城镇居民人均生活消费支出18323元／年计算。结合原告的伤残等级及被扶养人的年龄，原告主张的被扶养人生活费应为86118.1元［父亲34813.7元（18323元×19年×10%）＋母亲36646元（18323元×20年×10%）＋女儿14658.4元（18323元×16年÷2×10%）］。原告受伤并构成伤残给其身心造成重大伤害，原告要求精神损害抚慰金之诉讼请求，应予支持。结合原告的年龄、伤情情况，该赔偿金以1000元为宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王军鹏赔偿原告隋强华医疗费38889.56元。
二、被告王军鹏赔偿原告隋强华精神损害抚慰金1000元。
三、被告王军鹏赔偿原告隋强华残疾赔偿金144562.1元（58444元＋86118.1元）。
四、被告王军鹏赔偿原告隋强华误工费20000元。
五、被告王军鹏赔偿原告隋强华护理费12640元。
六、被告王军鹏赔偿原告隋强华交通费500元。
七、被告王军鹏赔偿原告隋强华住院伙食补助费2250元（30元×75天）。
八、被告王军鹏赔偿原告隋强华鉴定费1300元。
上述一至八项共计221141.66元，被告王军鹏于本判决生效后三十日内给付原告隋强华。
如被告王军鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，由原告隋强华负担116元，被告王军鹏负担2278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘 畅
二〇一六年一月五日
书记员 吕俊杰
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊交初字第367号
原告孟爽，居民。
被告陈雪亮。
被告周玉娟。
被告紫金财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街4799号（胜利街与文化路交叉口）潍坊宝鼎花园1511。
本院在审理原告孟爽与被告陈雪亮、周玉娟、紫金财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟爽于2015年6月15日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告孟爽的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告周玉娟所有的鲁V×××××号牌东南牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2015年6月15日起至2017年6月14日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王娜
二〇一五年六月十五日
书记员 于峰
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2488号
罪犯周天锦，男，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）穗中法刑一初字第366号刑事判决，以被告人周天锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯周天锦在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年3月29日对其减去有期徒刑十个月；2014年11月27日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯周天锦在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周天锦在本次考核期间（2014年7月26日至2016年1月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2016年1月被评为改造积极分子（2015年1月获得表扬、2015年7月获得表扬、2016年1月获得表扬）。没收个人财产人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周天锦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周天锦予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2022年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 范 杰
白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初213号
原告岳永兵。
委托代理人许立旺。
被告王丽娟。
委托代理人王兴升。
原告岳永兵与被告王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员袁正中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人许立旺与被告委托代理人王兴升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日，被告王丽娟向原告岳永兵借款100000元，2014年4月25日，被告王丽娟给原告岳永兵出具借条一份，口头约定利息为1.9%，借款后，原告多次向被告王丽娟催要借款，但被告以各种理由推脱不还，原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告王丽娟立即支付拖欠原告的借款本金100000元及相应的利息。
被告辩称：被告王丽娟借原告岳永兵的100000元属实，但是亲属之间的借款，没有约定利息。
经审理查明：2013年11月7日，被告王丽娟向原告岳永兵借款100000元，2014年4月25日，被告王丽娟给原告出具借条一份。借款后，被告王丽娟至今未归还。
上述事实，有借条一份及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以采信。
本院认为：原告岳永兵与被告王丽娟之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。对借款利息未作书面约定，视为不支付利息。被告代理人辩称该借款是亲属之间的借款，没有约定利息，原告也无其他证据证明有利息约定，所以对于利息部分本院不予支持。被告王丽娟借款后未及时还款，应承担全部过错责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王丽娟返还原告岳永兵借款100000元，于本判决生效后15日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 袁正中
二〇一六年二月二日
书记员 张彩梅
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0823民初1736号
原告：赵小六，男，1969年8月12日出生，汉族。
原告：卢香连，女，1985年12月4日出生，汉族。
二原告委托诉讼代理人：千高雁、赵正秋，武陟正剑法律服务所法律服务工作者。
被告：武陟县永昌汽车运输有限公司，住所地：武陟县文化路东段。
法定代表人：江海军，总经理。
委托诉讼代理人：王国利，系公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地：山西省晋中市祁县昌源北路天源大厦南07号。
负责人：周海鑫，总经理。
委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。
原告赵小六、卢香连与被告武陟县永昌汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司祁县支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告赵小六、卢香连于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许赵小六、卢香连撤诉。
案件受理费4188元减半收取计2094元，由赵小六、卢香连负担。
审判员 位青杰
二〇一八年七月二日
书记员 刘会会
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2827号
原告河南新郑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人马文明，董事长。
委托代理人刘瑞，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托代理人苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告陈雷生，男，1978年10月14日出生。
被告芦小萍，女，1981年5月3日出生。
被告白战伟，男，1975年5月14日出生。
被告李灿中，男，1972年8月10日出生。
被告苏军娥，女，1973年7月20日出生。
原�河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商银行）诉被告陈雷生、芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员潘龙峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新郑农商银行的委托代理人刘瑞，被告陈雷生、白战伟、李灿中到庭参加诉讼。被告芦小萍、苏军娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新郑农商银行诉称，2013年3月31日，陈雷生向新郑农商银行郭店支行借款20万元，约定利率10.56‰，2014年3月30日到期，由芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥提供连带责任保证。借款到期后，陈雷生仅付息至2014年2月28日，之后未再偿还任何本息。新郑农商银行请求判令陈雷生、芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥连带偿还借款20万元及利息（按合同约定计付）。
被告陈雷生辩�，借款属实，愿意偿还，但是现在没有能力一次性还清，以后会想办法偿还。
被告白战伟辩称，为陈雷生借款担保属实，愿意协助陈雷生偿还本案借款。
被告李灿中辩称，为陈雷生借款担保属实，如果陈雷生只剩少额借款无法偿还，愿意替陈雷生偿还。
被告芦小萍、苏军娥未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年3月31日，新郑农商银行郭店支行与陈雷生签订《个人借款合同》、与芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥签订《保证合同》，约定陈雷生向新郑农商银行郭店支行借款20万元，月利率10.56‰，2014年3月30日到期，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；由芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥对借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息等费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，新郑农商银行郭店支行如约向陈雷生发放贷款20万元。借款到期后，陈雷生仅支付利息至2014年2月28日，尚欠借款20万元及未支付2014年2月28日以后的利息，芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥亦未履行连带保证义务。
另查明，新郑农商银行郭店支行系新郑农商银行的分支机构，不具备法人资格。
以上事实，有当事人的陈述，《个人借款合同》，《保证合同》《借款借据》及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，新郑农商银行郭店支行与陈雷生签订的《个人借款合同》及与芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥签订的《保证合同》，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在新郑农商银行郭店支行依约发放贷款后，陈雷生未及时、全面履行偿还借款20万元及支付2014年2月28日以后利息的义务，应当承担相应的违约责任。芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥作为陈雷生的连带责任保证人，应当对陈雷生的上述债务承担连带保证责任；但芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥承担连带保证责任后，有权向陈雷生追偿。新郑农商银行郭店郭店支行系新郑农商银行的分支机构，不具备法人资格，故新郑农商银行要求陈雷生、芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥连带偿还借款20万元及利息（按合同约定计付）的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。
芦小萍、苏军娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈雷生应当于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（自2014年3月1日起按合同约定计付利息）。
二、被告芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥对被告陈雷生的上述债务承担连带保证责任。
三、被告芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥承担连带保证责任后，有权向被告陈雷生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈雷生、芦小萍、白战伟、李灿中、苏军娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日�七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 潘龙峰
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 周亚平