江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00763号
上诉人（原审被告）祝伟民。
委托代理人刘雁，江苏海信律师事务所律师。
委托代理人李惠，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈林梅。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人祝伟民与被上诉人陈林梅民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年9月15日作出（2015）泰兴开民初字第0840号民事判决，上诉人祝伟民不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈林梅诉称：2013年12月6日、2014年1月6日、1月16日、2月24日，祝伟民分别向陈林梅借款4万元、5万元、9万元、2万元，2014年5月20日陈林梅向祝伟民催要借款，祝伟民向陈林梅出具借条一份，承诺借到20万元，每月还款5万元，月息1.5%。但祝伟民出具借条后只归还了5万元，其余款项未能偿还。请求判令祝伟民立即偿还借款15万元及利息（自2014年5月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
原审被告祝伟民答辩称：20万元祝伟民已还了5万元，还有15万元已由祝伟民、陈林梅及李桂龙在2014年6月7日经三方协商，由李桂龙重新打借条给陈林梅，15万元由李桂龙偿还，目前已偿还3万元，余款已达成还款协议，2014年6月7日祝伟民要陈林梅将本案的20万元借条归还，陈林梅说没有带在身上，还承诺找到这个条子就给祝伟民，所以陈林梅不能再向祝伟民主张15万元。
一审法院审理查明：2013年12月6日、2014年1月6日、1月16日、2月24日，祝伟民分别向陈林梅借款4万元、5万元、9万元、2万元，2014年5月20日，经陈林梅催要，祝伟民向陈林梅出具借条一份，承诺借到20万元，每月还款5万元，月息1.5%。2014年6月7日，祝伟民向陈林梅还款5万元，双方庭审中一致确认该还款为本金。
一审法院另查明，2013年10月15日，祝伟民借到陈林梅15万元，后转借给案外人李桂龙，李桂龙当日向祝伟民出具借条一份。2014年6月7日，陈林梅、祝伟民及李桂龙三方协商，由李桂龙重新向陈林梅出具借款15万元的借条，祝伟民向李桂龙作出前账已结清的书面承诺，并将李桂龙出具给其的借条交给陈林梅。2015年5月26日，陈林梅持李桂龙出具的上述两张借条诉至一审法院，要求李桂龙及祝伟民共同还款15万元，经一审法院主持调解，陈林梅撤回对祝伟民的起诉，由李桂龙分期分批偿还借款。
以上事实，有祝伟民于2014年5月20日出具的借条一份、李桂龙分别出具给陈林梅、祝伟民的借条两份、银行转账凭证4份、取款凭证2份等证据及一审法院庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：债务应当清偿。祝伟民于2014年5月20日向陈林梅借款20万元，6月7日还款5万元，尚欠陈林梅15万元，有借条及当事人陈述在卷佐证，现陈林梅要求祝伟民还款，依法予以支持。陈林梅主张的利息系双方约定，该约定不违反相关法律规定，亦予支持。至于祝伟民辩称该借款应由李桂龙偿还的意见，根据一审法院查明的事实，李桂龙的借款与祝伟民的借款非同一笔款项，祝伟民的该辩称意见无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：祝伟民于判决发生法律效力之日起三日内向陈林梅支付借款本金15万元及利息（自2015年5月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3300元，减半收取1650元，由祝伟民负担。
上诉人祝伟民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院事实查明不清，1、祝伟民共计向陈林梅借款人民币20万元，时间分别是2013年10月15日9万元、12月6日4万元、2014年1月6日5万元、2014年2月24日2万元，于2014年5月20日出具了一份借条，该借条载明借款金额是20万元，每月还款5万元，月息是一分五，在2014年6月7日陈林梅找到祝伟民要求还款，因李桂龙借了祝伟民15万元，故祝伟民将李桂龙15万元的债权转让给陈林梅，剩余的5万元用现金当场结清。后陈林梅用李桂龙出具给其的15万元借条和李桂龙出具给祝伟民的15万元借条提起诉讼，现陈林梅与李桂龙已达成调解协议，因此祝伟民已不欠陈林梅的借款。2、陈林梅虚构了一份10万元的借款，其提供的两笔取款记录分别是7万元和3万元，认为这两笔款项加上2013年12月6日、2014年1月6日、2月24日三笔借款构成了本案的20万元借款，但这样相加的金额是21万元，当时陈林梅的解释是“我们只同意打20万元的借条”，并说当时借给李桂龙的15万元就是陈林梅的，陈林梅有义务提供15万元借款的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈林梅的诉讼请求。
被上诉人陈林梅答辩称：1、一审判决事实清楚、证据充分，祝伟民故意将15万元的一笔和20万元的一笔掺在一起，陈林梅借给祝伟民两笔9万元，一笔9万元是2013年10月15日通过银行汇款给祝伟民，由祝伟民借给了案外人李桂龙，另一笔9万元实际上是取款10万元，是在浙江取款，其中陈正度7万元，陈林梅3万元，在浙江的时候就给付了祝伟民，祝伟民就存入了自己的银行卡，加上前面讲的几笔已经远远超过20万元，不是祝伟民所讲的总共只有20万元；2、李桂龙所借的15万元是经祝伟民之手，所以在陈林梅诉讼祝伟民和李桂龙的时候祝伟民就提出2013年10月15日的这笔借款已转给李桂龙，所以陈林梅就将祝伟民撤诉，形成了调解协议，这笔15万元是2013年10月15日由李桂龙出具借条给祝伟民，这份借条由祝伟民交给陈林梅，所以本案的总借款金额准确是36万元，但是祝伟民只同意出具了一份20万元和一份15万元的借条，除了本案的6万元是现金交付之外其余的均可以查找到银行记录的痕迹。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祝伟民为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：调解笔录一份，用以证明陈林梅作虚假陈述，一审法院根本没有核实6万元，同时对陈林梅陈述的浙江的10万元也没有核实，就轻易做出判决。陈林梅质证称：真实性没有异议，但是不能证明祝伟民的观点，不能证明陈林梅说话前后矛盾，陈林梅提供了借条证明双方借贷关系真实存在，款项已经交付，否则20万元借条应该收回或注明已全部结清，或者在李桂龙出具的借条要注明。
陈林梅在二审中未提交新的证据材料。
本院认为：祝伟民、陈林梅对以下事实无异议：陈林梅向祝伟民于2013年10月15日汇款9万元、2013年12月6日汇款4万元、2014年1月6日汇款5万元、2014年2月24日汇款2万元，2014年1月15日案外人陈正度取款7万元，2014年1月15日陈林梅取款3万元，2014年5月20日祝伟民向陈林梅出具20万元的借条一份，2013年10月15日李桂龙向祝伟民出具15万元借条一份，2014年6月7日李桂龙向陈林梅出具15万元借条一份（该借条系祝伟民将其对李桂龙享有的上述15万元债权转让给陈林梅所形成），2014年6月7日陈林梅向祝伟民出具5万元收条一份，该5万元为归还的20万元借条所涉本金。本院对上述双方无异议事实予以确认。双方存在争议的是2014年5月20日的20万元借条所指向的款项是哪几笔。
祝伟民在二审中主张2014年5月20日的20万元借条指向的是上述双方无异议的陈林梅向祝伟民的四笔汇款记录，其中就包含了2013年10月15日的9万元汇款，但在一审时，其陈述“2013年10月15日原告没有给15万元给我，9万元是汇款，6万元是现金不现实，因为原告当天在浙江，不可能当日给现金，我写给原告的借条是2014年的，与2013年无关”，对于陈林梅为证明自己在2013年10月15日向祝伟民汇款9万元所提供的汇款凭证，其陈述“我记不清了”，在二审中回答能否清楚说出20万元的组成时，其陈述“把全部的债务加起来写了一个20万元的借条给被上诉人，至于怎么算的我不清楚，我没有记账，当时被上诉人说我欠她20万元，我也知道欠了她20万元，但具体是哪一天欠的我不清楚”，再次回答时亦陈述“哪一天说不清楚了，记不清了”，故其陈述前后矛盾，并未作出合理解释，其所提供的调解笔录亦不能证明其上述主张，本院不予采信。
陈林梅主张2013年10月15日的汇款由祝伟民转借给李桂龙，其余汇款记录加上10万元的取款记录形成了案涉的20万元借条，祝伟民对李桂龙享有的债权已转让给了陈林梅，并提供了祝伟民出具的20万元借条、李桂龙向陈林梅及祝伟民分别出具的15万元借条，所提供的证据形成证据链，且祝伟民在一审中解释两份15万元借条为何均在陈林梅处时陈述“李桂龙出具给我的15万元借条，是原告跟李桂龙要不到钱，要求我把这份借条给原告，来起诉李桂龙，防止李桂龙不承认借原告的钱”、“因为原告起诉李桂龙时，怕李桂龙不承认，因为是通过我把钱给李桂龙，所以就让把李桂龙打给我的条子也拿给原告”，也在一定程度上佐证了陈林梅主张的李桂龙所借15万元系由其通过祝伟民转借。此外，关于出借给李桂龙的款项来源，祝伟民最开始称“是我向我朋友借的，我自己也余了一些钱，是借的蔡建南，他借给我很多钱，总共借了32万元给我，借给李桂龙的这一笔钱就是从蔡建南这笔钱里的”，但在后续庭审中又陈述“我没有说李桂龙的15万元一定是蔡建南的，我只是说蔡建南在这有32万元，我没有说一定是蔡建南的，我也记不清钱到底是谁的，也分不清楚，钱也没有写名字”，其陈述前后矛盾，可信度较低。相比较而言，陈林梅的主张有相应证据予以支撑，可信度较高，至于数额差异1万元，陈林梅解释称“总数应该是21万元，被告只同意打20万元，所以形成一个20万元的借条”，祝伟民在诉讼中陈述双方这么多年来互相给钱用，可认定双方还有其他往来，陈林梅的解释符合情理，本院予以采信。
合法的债务应当清偿。祝伟民向陈林梅出具了借条，陈林梅已举证证明向祝伟民履行了出借义务，现祝伟民仅归还5万元本金，陈林梅诉请祝伟民归还15万元及利息，有事实和法律依据，祝伟民辩称剩余的15万元即为李桂龙正在归还的款项，但案涉借条仍在陈林梅处，且未做任何标注，祝伟民的解释不合常理，且无证据佐证，故对祝伟民的上述辩称本院不予采信，一审所作判决符合法律规定。
综上，上诉人祝伟民的上诉理由不成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人祝伟民负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年一月十三日
书 记 员 周 佳