广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法沙民初字第1729号
原告：禹玉检，男，汉族，1977年2月17日出生，身份证住址：湖南省邵东县。
被告：平安银行股份有限公司信用卡中心，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼，组织机构代码：32669759-X。
负责人：曾宽扬，总裁。
委托代理人：李玲坤，女，汉族，1990年3月5日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
委托代理人：彭露华，男，汉族，1990年7月23日出生，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区，系该公司员工。
原告禹玉检诉被告平安银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，由审判员张璐适用简易程序,于2016年2月26日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，依法由审判员张璐担任审判长，和人民陪审员杨秀珍、窦康组成合议庭，适用普通程序,于2016年11月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告禹玉检，被告委托代理人李玲坤、彭露华到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告禹玉检，被告委托代理人李玲坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告的信用卡用户，一直以来都依法使用信用卡，并无发生任何失信行为。今年突然收到有人自称代被告催收欠款的电话，说原告有两笔刷卡的巨额消费共7万元未还，要向原告追讨欠款7万元，原告到平安银行天河支行查询，答复居然称原告真有消费欠款的记录。原告马上提出异议，并要求查找刷卡记录证据给原告查阅辨别，但被告拒不同意查阅，只建议原告报警。原告到天河南派出所报警，警方又不受理，原告告知被告无法报警，要求被告帮原告报警，被告置之不理。原告多次前去要查阅底单，被告一再推诿，拒不出示证据。后原告到了光塔街派出所成功报警。几天后，被告说找到有一段客服录音，内容是客服叫原告办理分期还款，原告同意办理分期还款的内容，原告听了不确定是原告的声音，也不清楚这段录音的来源状况，原告就坚持被告提供书面证据，一起对单对账对签名，查找消费欠款的真相，但被告拒不同意。因此原告认为被告拒不举证是因为没有相关证据，由于其系统录入错误或其他原因向原告恶意追款。原告请求法院判令：l、被告向原告出示原告使用被告信用卡进行消费7万元的相关签单证据记录，以证明有相关事实存在及维护原告的知情权；2、被告公开提供原告签单消费的相关证据，被告应停止对原告实施非法追讨7万元的违规行为。
被告辩称，原告于2012年12月13日17:35分激活了涉案平安银行信用卡，卡号为53×××73，并通过白金秘书开通了大额消费功能。2012年12月13日17:40分原告申请提升临时额度，并通过系统审核。2012年12月13日晚20:39分，该信用卡消费了5万元。2012年12月19日8：12分，该信用卡消费了2万元。被告于消费当日向原告预留手机发送了交易通知短信和提升临时额度的短信，原告未提出任何异议。直至2015年6月，原告才致电被告客服反映涉案交易非本人所为。一、原告主张涉案交易非本人所为无任何事实依据也无法排除合理怀疑。第一，涉案交易并没有盗刷的迹象；第二，根据谁主张谁举证的举证责任原则，原告若主张其信用卡被盗刷，应由其承担举证证明责任，证明其本人当时不在交易现场，被盗刷的信用卡也不在交易现场；二、即使存在欺诈交易，应由原告与涉案商户分担责任，被告已履行了交易提示等相关义务，无任何过错。综上所述，原告的诉求无事实与法律依据，被告请求法院依法支持被告之主张，以维护正常的金融交易秩序，实现法律的公平正义。
经审理查明，原告为了证明其主张，向本院提交了《报警回执》、平安信用卡、《平安白金信用卡对账单》、《警示及报案通知函》、短信记录、《传票》作为证据，其中《报警回执》显示原告于2015年7月11日向广州市公安局越秀区分局光港派出所报案；平安信用卡显示卡号为53×××73，在卡片背面原告在持卡人处签名；《平安白金信用卡对账单》显示原告持有的尾号为1573的平安银行信用卡于2012年12月13日消费5万元，交易商户为广州市耀亿贸易有限公司；原告持有的尾号为1573的平安银行信用卡于2012年12月19日消费2万元，交易商户为广州文兴商务服务有限公司；《警示及报案通知函》、短信记录显示被告通知原告欠款情况，向其催收欠款；《传票》显示因信用卡纠纷原告被上海市静安区法院传唤。被告对上述证据的真实性予以确认，除了证据平安银行信用卡的关联性予以确认外，其余证据关联性不予确认。
被告为证明其主张，向本院提交原告《信用卡交易明细》、原告信用卡交易短信、录音记录、《平安白金信用卡申请表》作为证据，其中《信用卡交易明细》也显示了原告持有的卡号为53×××73的信用卡在2012年12月13日和2012年12月19日产生两笔共计7万元的消费。另外，上述明细还显示2012年12月19日，原告持有的尾号为1573的白金卡设定取现密码成功。原告对该证据的真实性予以确认；信用卡交易短信显示被告在2012年12月13日和2012年12月19日分别向号码为132××××4029的手机发送该两笔共计7万元消费的短信通知，原告对该证据的真实性不予确认；录音记录显示通话人在核实原告的身份信息和原告持有的卡号为53×××73的信用卡亲属联系人、有效期等信息后在被告客服处设定了对该信用卡凭密码消费，另外，在该录音中，通话人确认其本人在当天即2012年12月19日刷卡消费2万元，在2012年12月13日刷卡消费5万元，原告对该证据的真实性不予确认；《平安白金信用卡申请表》显示原告向被告申请信用卡，预留手机号码为132××××4029，对账单为纸质账单，居住地为广州，期望信用额度为50万元。原告对该证据的真实性予以确认。
在庭审过程中，原告向本院申请对被告提交录音记录的真实性予以鉴定，本院依法予以准许，并委托广东安证计算机司法鉴定所对上述录音进行鉴定，但原告一直未支付鉴定费用，后鉴定未能进行。后经本院询问原告，原告放弃鉴定申请。
另查，原告主张原告一直持有信用卡并未遗失，涉案信用卡开始是系凭签名消费，后改为凭密码消费，但是原告不清楚什么时候改的；被告主张因涉案的两笔消费均发生在2012年，已经超过银联规定的1年的处理时效，目前银联的处理平台已经无法调取上述两笔涉案消费记录的电子档案。
以上事实，有《报警回执》、平安信用卡、《平安白金信用卡对账单》、《警示及报案通知函》、短信记录、《传票》、《信用卡交易明细》、原告信用卡交易短信、录音记录、《平安白金信用卡申请表》等证据及庭审笔录、当事人陈述证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告请求被告向原告出示原告使用涉案信用卡进行消费7万元的签单记录，对此，被告主张因距离消费日期超过了1年，银联的处理平台现在已无法调取上述两笔涉案消费记录的电子档案，本院认为，涉案两笔消费发生在2012年12月13日和2012年12月19日，距今已近四年时间，调取相关签单记录已然事实上不能，本院对被告的主张予以采信，对原告此项诉讼请求不予支持；原告请求被告停止对其追讨7万元的行为，但原告提供的证据不足以证明2012年12月13日和2012年12月19日的涉案两笔消费共计7万元并非原告本人消费，原告应承担举证不能的不利后果，对此项诉讼请求本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告禹玉检的全部诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 窦 康
人民陪审员 杨秀珍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孟繁晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。