安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01479号
原告：冯小明，男，1969年1月10日生，汉族，皖凤台县人。
原告：冯后杰，男，1964年10月10日生，汉族，皖凤台县人。
原告：冯灯超，男，1962年8月25日生，汉族，皖凤台县人。
原告：郑明全，男，1950年8月13日生，汉族，皖凤台县人。
原告：童广志，男，1961年8月4日生，汉族，皖凤台县人。
原告：童学爱，男，1964年11月6日生，汉族，皖凤台县人。
原告：王希枝，男，1959年6月13日生，汉族，皖凤台县人。
原告：胡本省，男，1966年9月4日生，汉族，皖凤台县人。
原告：童学要，男，1955年9月16日生，汉族，皖凤台县人。
原告：余洪有，男，1958年4月3日生，汉族，皖凤台县人。
原告：吴解，男，1966年12月7日生，汉族，皖凤台县人。
原告：宋廷花，男，1955年9月23日生，汉族，皖凤台县人。
上述十二位原告推选的诉讼代表人：童广志、冯灯超、冯后杰。
上述三位诉讼代表人的共同委托代理人：崔燕，安徽薛杰律师事务所律师。
上述三位诉讼代表人的共同委托代理人：王怀正，安徽薛杰律师事务所律师。
被告：冯明，男，1967年1月21日生，汉族，皖凤台县人。
被告：桂久顺，男，1972年1月3日生，汉族，皖凤台县人。
被告：童冠领，男，1969年6月6日生，汉族，皖凤台县人。
上述三位被告的共同委托代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。
上述三位被告的共同委托代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
被告：童冠江，男，1968年12月21日生，汉族，皖凤台县人。
原告冯小明、冯后杰、冯灯超、郑明全、童广志、童学爱、王希枝、胡本省、童学要、余洪有、吴解、宋廷花诉被告冯明、桂久顺、童冠领、童冠江劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理，因案情复杂，2013年8月26日裁定由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告冯后杰、冯灯超、童广志、童学爱、胡本省、童学要及原告方委托代理人王怀正，被告冯明、桂久顺、童冠领及三被告的委托代理人孙方桃，被告童冠江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯小明等十二位原告诉称：2013年2月童冠江承包了凤凰湖新区安置工程B区3#、4#、5#楼的瓦工、木工、钢筋工清包工工程。原告等人自2013年3月起在上述工程中干木工，2013年6月29日工程结束，项目部将清包工工资付清，木工清包工资为105200元，除去公司方扣除的罚款21400元，余款83800元由几被告领取，仅支付原告等人39000元，另44800元被几被告无故截留，现要求判令被告返还44800元。
冯小明等原告向法庭提交的证据材料有：1、原告的居民身份证，证明原告的身份；2、工程清包协议书，证明由童冠江承包涉案工程；3、工程结算清单及承诺书，证明木工工程款已全由被告领取；4、工分记录清单，证明参与施工的每人出工情况。童冠江对证据1、2、3的真实性无异议，认为木工总工程款应扣除先前木工班工资18700元及罚款26400元，剩余已全部支付；对证据4认为与自己无关。冯明、桂久顺对证据1、2、3意见同童冠江，对证据4无异议。童冠领认为工分给自己少计了，其他意见同上。
冯明、桂久顺、童冠领辩称：工程是冯明、胡本省牵头接的，本来讲好干完活平均分、谁先走不分钱；参与干活的共38人，原告不能代表其他人；他们劳动时间、强度、收入均不相等，本案不属于必要的共同诉讼，不应按共同诉讼处理；原告提供的证据不足以证明具体干了什么工程、按什么进行计算报酬，仅凭四被告最后结算的钱数按工分分配明显不公平；由于原告先走导致延误工期被罚款，罚款应由原告承担，只有我们坚持干到最后，应当多分。故应驳回原告的诉讼请求。
冯明、桂久顺、童冠领未提交证据材料。
童冠江辩称：清包工合同是我和公司签的，我把木工分包给冯明、胡本省。在他们施工之前3#、4#、5#楼的地基是别的木工班干的，工钱18700元应扣除；因为部分木工没完成，公司罚款26400元也应扣除；干活期间冯灯超已支取5000元；干活前我买了一袋钉100元、因4#楼主线偏位我请项目部吃饭花800元，冯明已给我1000元。木工的总工资算是105200元，扣除上述费用，他们应得54000元，我已支付给冯明。故应驳回原告诉讼请求。
童冠江向法庭提交证据材料有：1、居民身份证，证明主体身份；2、收条2份，证明已支付冯灯超5000元、支付冯明、桂久顺、童冠领54000元。冯小明等原告对5000元无异议，对54000元表示不清楚。冯明、桂久顺、童冠领对以上证据无异议。
本院对双方无异议的证据予以确认，结合当事人的当庭陈述、庭审笔录，查明以下事实：2013年2月28日，童冠江与江西省赣东北建设集团有限公司凤凰湖新区项目部签订了工程清包协议书，约定由童冠江承包新区安置工程B区3#、4#、5#楼的钢筋工、木工、瓦工施工，对工程的质量、单价计算、付款方式、违约责任等均作了明确约定。童冠江先将木工的地基部分交由其他木工班施工，后交由胡本省、冯明继续施工，当时口头约定先前木工班施工部分为18700元，待工程结束按合同约定结算木工工程款后，将先前木工班施工部分扣除，剩余工程款归胡本省、冯明木工班所有。胡本省、冯明先后组织38人参与木工施工，并按每人每天工作10小时为1个工分计算每人工作量，经统计38人累计工分为623.2分，冯小明等十二原告工分合计329.8分。在施工过程中，因多数人退出施工致工程不能按进度完成，童冠江被发包方停止施工。发包方于2013年6月29日进行了结算，童冠江承包的瓦工施工款为107400元、木工施工款为105200元，瓦工、木工未完成和扣除部分合计为32200元（其中瓦工被扣除5800元、木工被扣除19400元，瓦工、木工共同被罚款7000元），童冠江实际领取工程款合计176000元，并与冯明、桂久顺、童冠领共同承诺其承包施工的瓦工、木工清包工工资全部付齐，今后农民工工资与项目部（发包方）无关。童冠江在施工期间支付冯小明5000元，在领取全部工程款后，童冠江又支付冯明、桂久顺、童冠领54000元。冯明、桂久顺、童冠领以原告等人随便退出导致木工班被扣钱、自己坚持施工到最后应多分为由，将2万元留下，拿出34000元，加上冯小明领的5000元，在支付木工买原材料钱后，余款按所有参与施工者每人的工分进行了分配。
本院认为：童冠江与所有参与施工者是劳务合同关系，所有参与施工者之间系合伙关系。冯小明等十二原告提供了劳务，童冠江作为接受劳务者应按约定支付报酬，冯明、桂久顺、童冠领三被告在得到工程施工款后，应按约定由所有参与施工者进行分配。
本案争议的焦点为：一、童冠江是否按约定支付参与木工施工者报酬？二、冯明、桂久顺、童冠领三被告将2万元留下是否符合约定？三、冯小明等十二位原告的诉讼请求是否有依据？
关于焦点一，本院认为，童冠江在将木工分包给冯明、胡本省之前各方即已明确先前木工班的施工款为18700元，2013年6月29日童冠江从发包方结清其承包的所有施工工程款，在付给冯明、胡本省木工班报酬时应扣除先前木工班的18700元；各方对瓦工、木工未完成和扣除部分合计为32200元、其中瓦工被扣除5800元、木工被扣除19400元无异议，但对共同罚款7000元如何承担有异议，因双方均未提供证据证明自己的主张，本院酌定木工罚款4000元、瓦工罚款3000元；故冯明、胡本省木工班报酬为105200元-先前木工班报酬18700元-木工被扣除19400元-木工罚款4000元＝63100元，童冠江已支付59000元，尚欠4100元应当由木工班按每人的工分进行分配。
关于焦点二，胡本省、冯明木工班为合伙人关系，冯明、桂久顺、童冠领辩称“当时约定谁先走不分钱”未提供证据且不合理，但原告等人随便退出施工与木工班不能按进度完成被扣钱确有一定关系，如完全按每人工分分配工程款有失公允，考虑冯明、桂久顺、童冠领施工时间明显比其他人长，本着公平原则，可酌情分得3000元予以补偿，但应将其余17000元拿出由木工班按每人的工分进行分配。
关于焦点三，参与木工施工的共38人，冯小明等十二原告无权就他人应得报酬主张权利。冯小明等十二原告的工分合计329.8分，所有38位施工人的工分合计623.2分，故童冠江应支付十二原告报酬为4100元×（329.8÷623.2）＝2169.74元，冯明、桂久顺、童冠领应支付十二原告报酬为17000元×（329.8÷623.2）＝8996.47元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告童冠江于本判决生效后五日内支付原告冯小明、冯后杰、冯灯超、郑明全、童广志、童学爱、王希枝、胡本省、童学要、余洪有、吴解、宋廷花劳务报酬2169.74元；
二、被告冯明、桂久顺、童冠领于本判决生效后五日内支付原告冯小明、冯后杰、冯灯超、郑明全、童广志、童学爱、王希枝、胡本省、童学要、余洪有、吴解、宋廷花劳务报酬8996.47元；
三、驳回原告冯小明、冯后杰、冯灯超、郑明全、童广志、童学爱、王希枝、胡本省、童学要、余洪有、吴解、宋廷花的其他诉讼请求。
案件受理费920元，由原告冯小明、冯后杰、冯灯超、郑明全、童广志、童学爱、王希枝、胡本省、童学要、余洪有、吴解、宋廷花负担690元，被告冯明、桂久顺、童冠领负担185元，被告童冠江负担45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 许 波
审 判 员 张世春
人民陪审员 桂春树
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 李 辉