上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第715号
上诉人（原审原告）俞仲菲。
委托代理人潘洪海。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区乐业公寓业主委员会。
负责人易保毅、袁幼玉。
原审第三人上海乐益物业有限公司。
法定代表人夏国祥。
委托代理人朱汇臻。
上诉人俞仲菲因业主知情权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，俞仲菲为上海市闸北区俞泾港路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）的产权人，即上海市闸北区乐业公寓小区的业主。涉案房屋为经济适用房，其所在的19号楼系高层住宅（乐业公寓还有一幢高层住宅为18号楼，此外均为多层住宅）。俞仲菲购买涉案房屋时缴纳了初始维修基金人民币（以下币种均为人民币）3，665元。上海乐益物业有限公司（以下简称“乐益物业公司”）为乐业公寓的前期物业，2000年上海市闸北区乐业公寓业主委员会（以下简称“乐业公寓业委会”）成立后，先后与乐益物业公司签订过三份《物业管理服务合同》，均约定由乐益物业公司对乐业公寓提供物业管理服务，合同期均为两年。各份合同文本第二十六条均载明：“房屋共用部位、共用设备、设施、公共设施的维修、养护费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅建筑面积比例共同承担，在物业维修基金中列支或直接向业主收取。”2004年合同文本第二十七条载明：“共同营收资金按比例归全体业主所有的部分，甲方委托乙方管理。”补充条款第二条载明：“维修基金收支、分摊、账目公布按《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》及相关法律、法规执行。”2006年10月19日，双方约定在上一期合同的基础上顺延两年。合同期限届至，因乐业公寓业委会换届等事项，乐益物业公司遂在未选聘新物业公司的情况下继续为乐业公寓提供物业服务，该情况于2009年7月16日、2011年12月27日两次经当地房管办、居委会确认。2012年3月30日，乐业公寓业主大会通过表决决定续聘乐益物业公司继续为乐业公寓提供物业服务。2013年12月31日，乐益物业公司退出小区。
2014年8月，俞仲菲向原审法院起诉称，其在购买涉案房屋时缴纳了3，665元作为维修基金。虽然银行每年向其寄送维修基金年度结存单，但俞仲菲对每笔费用发生的具体原因、过程和数额都不清楚。俞仲菲多次要求乐业公寓业委会告知维修基金使用情况，但无果。俞仲菲认为乐业公寓业委会侵犯了其业主知情权，故诉至法院请求判令：乐业公寓业委会向俞仲菲提供自2000年6月至2013年12月的涉案房屋维修基金使用明细清单。
原审审理中，乐业公寓业委会辩称，其已按规定每半年向全体业主公布小区维修资金的使用情况，完全履行了己方职责；俞仲菲称其侵犯了业主知情权，但在诉讼之前的这么多年俞仲菲从未向乐业公寓业委会提出过查阅相关材料的要求，俞仲菲所述与事实不符。现俞仲菲要求乐业公寓业委会提供涉案房屋维修资金的使用清单明细，乐业公寓业委会认为其无此义务，但可以提供2005年以后涉案房屋维修资金的账目给俞仲菲查阅，至于2005年之前的账目情况，因年代久远目前已无法提供。
原审审理中，乐益物业公司述称，其代为管理使用维修资金均有业委会或相关部门的授权，历年的账目也已按规定向全体业主公布；俞仲菲作为业主，银行会每年向其寄送其维修基金分账户的年度结存单，在诉讼之前其亦未向乐益物业公司提出查阅相关材料的要求。乐益物业公司认为其并无义务为俞仲菲提供其维修基金分账户历年来的每一笔变动的明细清单，故不同意俞仲菲的诉讼请求。
原审法院另查明，乐益物业公司曾于2013年诉至原审法院要求案外人徐某某（其名下房屋性质与涉案房屋同属19号楼中的经济适用房）支付物业欠费及滞纳金。该案审理中，乐益物业公司曾提供《关于解决“经济适用房电梯水泵运行费”问题的请示》、《关于乐业公寓维修资金再次筹集的答复》、《物业委托管理合同》等证据，证明经济适用房物业管理费的组成。2014年1月16日，原审法院就该案作出（2013）闸民三（民）初字第2407号民事判决，支持了乐益物业公司的诉请。徐某某提起上诉，二审法院于2014年5月7日判决维持了原审判决。该案判决书中查明，2008年之前，经济适用房物业管理费中的房屋设备运行费0.55元／月／平方米，其中有0.40元／月／平方米从维修基金中支付。2007年，因部分经济适用房的维修基金低于首次筹集总额的30%，乐业公寓业委会遂报上海市闸北区房屋土地管理局请示解决该问题。经答复，乐业公寓业委会决定，自2008年1月1日起经济适用房的房屋设备运行费0.55元／月／平方米不再自各业主维修基金账户支出，均由小区业主自行支付。
原审审理中，乐益物业公司称，乐业公寓小区的维修基金根据不同的使用目的有几种操作方式：若各楼栋需单独发生维修、更新、改造，则该笔费用自本楼栋的维修基金中支出；若小区公共区域发生维修、更新、改造，则自小区公共收益账户中支出；另，18、19号楼还存在一笔电梯广告收益，该收益不进入小区公共收益账户，其用途仅限于18、19号楼的维修、更新、改造。至于19号楼具体某一笔维修、更新、改造的费用是自维修基金账户支出还是自电梯广告收益中支出，则需经过业委会的审核批准。此外，在业委会未成立或未正常工作期间，由于维修基金账户被冻结，故各楼栋发生的维修、更新等费用亦未从维修基金账户支出。至于维修基金支出的具体操作方式，则是由乐益物业公司先对外垫付，再凭业委会正、副主任、业委会盖章的单据及贷记凭证，至银行申请划转，银行经审核通过后，从某一栋楼的维修基金账户或从整个小区的维修基金账户中将款项转给乐益物业公司。对乐益物业公司的该节陈述，俞仲菲表示不清楚，乐业公寓业委会表示属实。
原审审理中，乐业公寓业委会提供了自房管办取得的房屋维修基金管理系统内登记的系争房屋《业主大会分户信息》、《分户账户流水清单》、《上海市业主大会账目公布报表（试行）》，其中分别对涉案房屋维修基金账户的总体状态，自2005年12月16日至2014年8月13日发生的每一笔收入和支出的类型、日期、金额，自2005年至2013年19号楼维修基金账户每个月发生的收入和支出项目及金额，有所记载。对这些材料，俞仲菲表示其内容不完整，且金额不合常理。
原审审理中，乐益物业公司提供了《乐业公寓业主大会其他收支情况表》，其中对自2005年至2008年每半年统计一次的小区各项收入和支出的项目和金额（其中包含了从经济适用房维修基金中支出的电梯水泵运行费，18、19号楼的场地租金及电梯广告收入金额，以及18、19号楼单独发生的维修、更新项目和金额等）有所记载。乐益物业公司还向法庭提供了自2000年至2013年期间小区所有开支情况的原始资料和凭证，其中包含了各笔开支的业主报修记录、实施单位的选聘材料、支付费用发票、业委会同意的报批单、提交银行审核的维修资金支付申请单、维修基金划转的银行贷记凭证、各户维修基金分摊清册等。乐益物业公司并表示，愿意在审理中将这些原始资料中与19号楼维修基金有关的材料提供给俞仲菲查阅。对此，俞仲菲表示维修基金已经过多次审计，业委会曾对审计提出过异议，审计单位都审不清，其更看不懂，也不愿自行查阅，坚持要求乐业公寓业委会提供关于涉案房屋维修基金的使用清单，清单中需包含每一笔收入和开支的时间、项目、依据和分摊金额。乐业公寓业委会对此表示，俞仲菲所谓业委会对审计的异议，系第四届业委会认为审计单位的审计方法可能存在问题，但此审计与俞仲菲的知情权无关。
原审法院认为，本案的争议焦点在于，俞仲菲诉请的业主知情权的内容及其实现方式是否可予支持。根据法律规定，业主有权要求公布或查阅维修基金的筹集、使用情况。作为业主，现有法律规范体系对其知情权的保障是通过多角度实现的，比如规定了业委会或物业公司需每半年公布一次的小区维修资金整体使用情况和分摊情况，规定了维修基金开户银行需每年向业主发送分户对账单，设立了维修资金相关网站，业主可凭身份信息和房屋信息进行注册并登陆查询房屋维修基金的相关信息等。具体就本案中乐业公寓小区维修基金的使用情况来看，根据本案查明的事实，由于涉案房屋所在19号楼的维修基金仅用于19号楼的维修、更新、改造，而小区公共区域发生维修、更新、改造，亦未从小区公共维修基金账户中支出，不会分摊到涉案房屋分账户，故俞仲菲主张“知情”的涉案房屋维修基金历年来的使用情况，实际上仅限于19号楼维修基金账户中发生的用于19号楼维修、更新、改造方面的支出。而这些内容，在乐益物业公司处留存的历年小区开支情况的原始资料和凭证中，通过业委会报批单上的走账指示，即可查询。现乐益物业公司在审理中明确表示愿意将与19号楼有关的原始材料提供给俞仲菲查阅，但俞仲菲仍表示因看不懂而坚持要求乐业公寓业委会另行制作清单提供给其，原审法院认为俞仲菲该主张并不具备合理性和必要性，亦有违经济原则。综上，法院认为俞仲菲主张乐业公寓业委会提供的其个人维修基金分账户历年来使用清单的诉请，法律依据不足，也不具备充分的必要性，难以支持。
原审法院据此判决：驳回俞仲菲的诉讼请求。
原审法院判决后，俞仲菲不服，向本院提起上诉称：虽乐益物业公司提供了2000年至2013年的小区开支情况及原始凭证，但对于缺少专业知识的俞仲菲来说是无法将相应的材料与所需要的明细清单相联系，而原审法院对于乐业公寓业委会能否提交2005年之前的明细清单也未予以询问。因乐业公寓业委会与乐益物业公司举证不能，且其未履行公开公布上述清单的义务，故乐业公寓业委会与乐益物业公司应承担举证不能的后果。俞仲菲据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持其提出的原审诉讼请求。
被上诉人乐业公寓业委会答辩称，相关账目都是由乐益物业公司制作的，且其已按规定每半年向全体业主公布小区维修资金的使用情况，完全履行了己方职责。乐业公寓业委会认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院判决。
被上诉人乐益物业公司答辩称，其在原审中已提供了分账户的流水清单及相应维修费用的原始凭证。且账目都经过审计，也是每年对外进行公布的，包括收入和支出情况。故乐益物业公司认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，业主作为建筑小区的共有权利人，对于涉及小区共有权利的有关情况和资料具有相应的知情权，但通常应当限于与业主共有相关的又涉及业主个人权利的范围。根据已查明之事实，涉案房屋维修基金的使用系与19号楼维修、更新、改造方面的支出有关。虽乐业公寓业委会未能直接提供相关资料，但由于上述费用支出及报账的原始凭证实际由乐益物业公司经手操作并留存，且乐益物业公司在审理中明确表示愿意将与19号楼有关的使用维修基金的原始材料提供给俞仲菲查阅，故俞仲菲的相关知情权并未受到侵害。原审法院认为俞仲菲仅以看不懂为由坚持要求乐业公寓业委会提供另行制作的清单不具备合理性和必要性，亦有违经济原则并无不当。原审法院所作判决可予维持。对俞仲菲的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞仲菲负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一五年七月二日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……