重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03199号
上诉人（原审被告）铜梁县龙腾建筑设备租赁有限公司，组织机构代码68394793-X。
法定代表人陈红，执行董事。
委托代理人王代清，重庆天朗律师事务所律师。
委托代理人陈永才，男，1964年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆盛博建设工程集团有限公司，组织机构代码2035120-X。
法定代表人欧高东，董事长。
委托代理人张永嵩，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人白建，重庆百君律师事务所律师。
原审被告重庆本道建筑材料有限公司，组织机构代码20298735-X。
法定代表人唐孝武，经理。
委托代理人周怡，重庆志同律师事务所律师。
上诉人铜梁县龙腾建筑设备租赁有限公司（以下简称龙腾公司）与被上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司（以下简称盛博公司）、原审被告重庆本道建筑材料有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年5月30日作出（2012）铜法民初字第03600号民事判决，上诉人铜梁县龙腾建筑设备租赁有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2013年8月22日进行了询问。上诉人铜梁县龙腾建筑设备租赁有限公司的委托代理人王代清、陈永才、被上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司的委托代理人张永嵩、原审被告重庆本道建筑材料有限公司的委托代理人周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：
一、型号为SC200／200号施工升降机为被告龙腾公司所有。原告承建的位于铜梁县巴川街道办事处的“龙脉书院”项目工程，因工程需要，于2011年3月15日向被告龙腾公司租赁了SC200／200号施工升降机，由被告龙腾公司负责安装、维护和保养等，安装完成后，2011年4月21日该升降机经重庆市特种设备质量安全检测中心检验，移装安全性能符合要求，事后原告按排了有资质的专业人员使用。2011年9月25日邹大菊代表“被告本道公司”与原告代表胡光甫签订了《外墙装饰分包合同》，该合同约定，“甲方（原告）将铜梁.龙脉书院一标段工程12#、13#楼的外墙面层装饰分项工程分包给乙方（被告本道公司）。……乙方施工用水、电及垂直升降设备由甲方承担。……总工期45天，即2011年10月1日至2011年11月15日”。在施工中，原告按《外墙装饰分包合同》的约定，用升降机为“被告本道公司”（实为邹大菊）提供服务，原告在使用升降机过程中，被告龙腾公司于2011年11月7日向铜梁县建管站申请停止使用进行拆卸（重庆市建筑起重机械拆卸告知书载明：受理时间2011年11月11日，拆卸单位重庆奥友建筑工程设备租赁有限公司，时间为2011年11月2日），原告亦知道停止使用时间为2011年11月7日，并在重庆市建筑起重机械拆卸告知书（该告知书裁明，使用单位设备管理人胡光甫）上签字，同意拆卸，但对升降机未断电，被告龙腾公司也未对已报停的升降机未进行实质性管理。2011年11月15日17时30分原告单位无升降机操作资质的职工邹正奎（邹大菊之父）开着升降机去13#楼接做外墙装饰的工人下班过程中，升降机左吊笼司机室底部突然脱落，致邹正奎坠落死亡。2011年11月17日在县建管站袁清松、巴川安办邱云明、公安局刘太礼等人调解下，原告与邹正奎亲属谢万碧、邹大菊、邹大鹏、邹莲、邹大壮达成赔偿协议，原告赔偿谢万碧、邹大菊、邹大鹏、邹莲、邹大壮抚恤金金、安葬费41万元，另给所有亲属处理该事故的误工费、车船费、精神损失费等所有费用30万元，共计71万元（已支付）。2012年1月16日铜梁县人民政府以铜府（2012）4号文件对铜梁县安全生产监督管理局《关于重庆盛博建筑工程有限公司“11.15”高处坠落事故结案的请示予以批复》，该批复的第二条（二）载明事故的直接原因：1、升降机左吊笼司机室底部左、右两面本体钢板严重锈蚀；2、邹正奎无证违规操作已报停使用的施工升降机。第二条（三）载明事故的间接原因：1、重庆市宏康建筑设备租赁有限公司（实为被告龙腾公司）对升降机司机室所做的挖补维修没有从根本上消除底板脱落的安全隐患，使用中对该部位日常维护保养不彻底；2、重庆盛博建筑工程有限公司对已报停使用的施工升降机没有采取断电等措施，也没有设置升降机已报停，禁止使用等安全警示标志；3、重庆盛博建筑工程有限公司和重庆本道建筑材料有限公司现场管理人员责任心不强，对施工现场管理不善；对无证违规操作已经报停使用的施工升降机的行为未能及时制止。2012年2月8日铜梁县安全生产监督管理局以（铜）安监管罚（2011）执-8号行政处罚决定书，就此次事故对原告罚款12万元的行政处罚，2012年2月21日原告缴纳了此款。
二、2011年9月25日邹大菊代表被告本道公司与原告代表胡光甫签订的《外墙装饰分包合同》中盖的被告本道公司的印章系伪造的，不是被告本道公司的印章。
三、邹正奎（1942年9月25日生）城镇居民，死亡时已享受社会保险待遇，与其妻谢万碧（1947年10月29日生，退休教师）生育了邹大菊（1966年3月22日生）、邹大鹏（1967年3月24日生）、邹莲（1972年2月21日生）、邹大壮（1975年11月5日生）四个子女。
四、原告在泰康人寿保险公司重庆分公司投保了泰康建筑工程人员团体意外伤害责任险，此次事故发生后，泰康人寿保险公司重庆分公司向原告支付了因邹正奎死亡的理赔款200000元。
原告盛博公司诉称：原告承包了铜梁县“龙脉书院”项目工程后，因工程需要，于2011年3月15日向被告龙腾公司租赁了升降机一台（备案号：渝TL-S0006），并由龙腾公司负责安装、拆卸、维护和保养。2011年10月2日该工程13号楼外墙分包单位被告本道公司进场施工。2011年11月7日被告铜梁龙腾公司向铜梁县建设工程施工安全管理站作了施工升降机停用拆卸备案，但未拆卸。2011年11月15日17时30分许，被告本道公司施工负责人邹大菊擅自安排没有操作资质的邹正奎开升降机到13号楼20层接做外墙装饰的工人下班，途中因升降机底板脱落致邹正奎坠落死亡。事发后，经铜梁县建管站、巴川安办、公安局等单位人员调解，2011年11月17日原告与死者的亲属达成了赔偿协议，并按协议向原告支付了安葬费、抚恤金等共计71万元。2012年2月8日铜梁县安监局就此次事故作出（铜）安监管罚（2011）执-8号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款12万元。原告认为，被告龙腾公司将存在严重缺陷和安全隐患的施工升降机对外出租，且未尽到全面养护责任，对已经报停的升降机没有及时拆除，对邹正奎的死亡有过错，应承担侵权责任；被告本道公司擅自使用已经报停的施工升降机，并安排没有操作资质的人员违规操作，对邹正奎的死亡有过错，应承担侵权责任。此外，因二被告的过错行为，致原告被铜梁县安监局罚款12万元，亦应由二被告赔偿，故请求法院判令：1、二被告偿还原告所代偿的侵权损害赔偿款71万元；2、二被告赔偿原告因其侵权行为所遭受的罚款损失12万元。
被告龙腾公司辩称：1、升降机在租赁期内，被告龙腾公司对其定期进行了维修和保养，没有质量问题和安全隐患；2、升降机报停后，在原告的作业区内，双方并未进行交接，原告仍有管理责任；3、邹正奎系原告的职工，原告安排邹正奎操作升降机，在操作升降机的过程中死亡，其责任由原告承担；4、升降机报停后，被告龙腾公司未拆除，但仍然由原告占有和使用，原告为受益人，对邹正奎的死亡应承担赔偿责任；5、邹正奎死亡时已69周岁，且已享受社保待遇，根据相关法律规定，邹正奎死亡损失应为210516元，原告多赔偿邹正奎部分由原告自行承担；6、邹正奎死亡后，原告在泰康人寿保险公司获得赔偿200000元，应在邹正奎死亡损失中扣除；7、原告违反安全生产的相关规定，被铜梁县安监局对其罚款12万元，是原告存在过错，原告若对行政处罚不服可以申请行政复议和向法院提起行政诉讼，不是通过民事途经解决，故原告要求被告赔偿其罚款于法无据。综上，请求驳回原告对被告龙腾公司的诉讼请求。
被告本道公司辩称：被告本道公司未与原告签订“龙脉书院”13号楼外墙分包合同，此次事故与被告本道公司无关，请求驳回原告对被告本道公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告龙腾公司对升降机司机室所做的挖补维修没有从根本上消除底板脱落的安全隐患，使用中对该部位日常维护保养不彻底，致升降机左吊笼司机室底部左、右两面本体钢板严重锈蚀，是邹正奎坠落死亡的直接原因，对邹正奎死亡应承担主要责任；原告擅自使用并按排无升降机操作资质的邹正奎操作经报停的升降机，对邹正奎坠落死亡有过错，应承担相应责任。根据双方的过错程度，确定对邹正奎死亡后造成的损失，原告承担40%的责任，被告龙腾公司承担60%的责任。
关于原告要求被告赔偿已支付的邹正奎死亡后抚恤金、安葬费41万元的请求，由于邹正奎已年满69周岁，已享受社会养老保险待遇，其在工作中死亡后损失，依法按照雇佣关系的规定确定，同时原告赔偿邹正奎损失费的时间为2011年11月17日，其赔偿标准应按2011年度的相关赔偿标准执行，故，主张邹正奎死亡赔偿金192852元（11×17532）、伤葬费17663元（35326÷2），抚恤金、安葬费共计210515元；关于原告要求被告赔偿已支付的邹正奎死亡后产生的误工费、交通费、精神损害抚慰金30万元的请求，在审理过程中，原告未举示赔偿误工费、交通费的证据材料，酌情主张误工费2000元、交通费1000元，对精神损害抚慰金根据本案的实际情况，酌情主张20000元，误工费、交通费、精神损害抚慰金共计主张23000元。经审核邹正奎死亡后的损失为233515元。综上，关于原告要求被告承担赔偿责任的请求，根据确定的责任大小予以支持由被告龙腾公司赔偿140109元（243515×60%），其余损失93406元（243515×40%）由原告承担。关于原告要求被告赔偿行政罚款120000元的诉讼请求，由于行政罚款是行政机关对违法单位的违法行为的处罚，对行政处罚不服，其救济途径是通过行政诉讼和行政复议来解决，不是通过民事途径解决，故原告要求被告赔偿行政罚款120000元于法无据，不予支持；关于原告要求被告本道公司赔偿的诉讼请求，由于被告本道公司与原告职工邹正奎的死亡，无法律上的因果关系，故对原告的该请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民通则法》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告铜梁县龙腾建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆盛博建设工程集团有限公司140109元。二、驳回原告重庆盛博建设工程集团有限公司对被告重庆本道建筑材料有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费4550元，由原告重庆盛博建设工程集团有限公司承担3450元，被告铜梁县龙腾建筑设备租赁有限公司承担1100元。
一审宣判后，上诉人龙腾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，程序违法。本案涉及的死者邹正奎系邹大菊的父亲，帮邹大菊管理工地。包括邹大菊及被上诉人的代理人都承认邹正奎不是被上诉人的职工，一审法院认定其是被上诉人的职工没有事实依据。邹大菊作为分包工程的实际施工方，用欺骗手段获得工程，疏于对工地的管理，对邹正奎的死亡负有责任，理应承担责任。一审时上诉人申请追加邹大菊为被告，但合议庭未予支持，也没有依职权追加，漏列了赔偿义务人。2、适用法律错误。事故发生时，升降机虽然已经报停，但该时间内被上诉人与邹大菊正在履行分包合同，且约定由被上诉人提供升降设备。被上诉人并未将升降机实际移交给上诉人，邹正奎的行为是偷开升降机，且属无证驾驶，被上诉人及邹大菊应当承担大部分赔偿责任。
被上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司答辩称：一审判决程序合法，证据充分，查明事实清楚，适用法律正确。上诉人出租升降机即有维护升降机安全的义务，因底板脱落导致他人死亡，应承担相应的赔偿责任，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告重庆本道建筑材料有限公司未发表意见。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。龙腾公司系引发本案事故的升降机的出租人，对升降机的日常维护管理不够，导致该升降机司机室的底部左、右两面本体钢板严重锈蚀，进而引发本事故，应对邹正奎的死亡承担主要责任。龙腾公司在一审时明确承认邹正奎系盛博公司职工，现又予以否认并据此提出上诉前后矛盾，且死者邹正奎是否系盛博公司的职工对龙腾公司承担赔偿义务并无实质影响。一审法院根据本案情况，判决龙腾公司承担60%的赔偿责任符合法律规定，被上诉人盛博公司代龙腾公司履行了相应的赔偿义务后，依法向上诉人龙腾公司行使追偿权亦符合法律规定，应予支持。上诉人龙腾公司的上诉理由不成立，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人铜梁县龙腾建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一三年十一月五日
书 记 员 曾 静