江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4049号
原告：王永从。
委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。
被告：薛松。
被告：商凤云。
委托诉讼代理人：刘彬。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,组织机构代码13222790-7，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告王永从诉被告薛松、商凤云、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永从的委托诉讼代理人李旭、被告薛松、被告商凤云的委托诉讼代理人刘彬、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼。
原告王永从向本院提出诉讼请求：1.被告承担赔偿原告各项损失共计129907.22元。2.被告平安上海分公司在交强险及商业险保险责任限额范围内直接赔偿原告，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告薛松、商凤云承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，薛松驾驶商凤云所有的浙Ａ×××××汽车与朱春蓓驾驶的非机动车相撞，致原告车辆受损、人员受伤。交警认定薛松承担本起事故同等责任。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残。
被告薛松、商凤云辩称，薛松系商凤云的女婿，原告乘坐电瓶车系逆行，诉讼费按责任比例各半负担。
被告平安上海分公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定没有异议。被告所驾驶的车辆在我司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2016年8月20日10时50分左右，薛松驾驶浙Ａ×××××小型客车，由西向南行驶至南榭雨街038路灯处时，与由南向北逆行的朱春蓓所骑电动自行车发生碰撞，致两车受损，电动自行车上乘客王永从受伤。交警部门认定薛松、朱春蓓承担事故同等责任，原告王永从无责任。
再查明，浙Ａ×××××车辆登记车主为商凤云，其就该车向平安上海分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。
另查明，2016年6月6日，原告与上海蓉申建筑劳务有限公司签订劳动合同书，载明以完成一定工作任务为期限，自2016年6月6日起至苏州海亮项目工作任务完成即行终止，工资标准为150元/日，工资计算方式为150元/日×出勤工日。2017年1月9日，中建二局安装工程有限公司苏州海亮项目部出具工作证明，载明原告在该项目工地从事水电安装工作。2017年3月7日，上海蓉申建筑劳务有限公司出具误工证明，载明原告系该司员工，于2016年6月入职担任水电工作，月工资约为3700元，自2016年8月20日发生交通事故，因无法正常工作，未向其发放工资。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、医疗费发票、劳动合同书、误工证明等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
结合双方诉辩意见，双方争议焦点在于原告因事故导致的伤残等级如何认定。2017年3月22日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，认为关于伤残等级，分析认为被鉴定人王永从于2016年8月20日因车祸受伤，伤后查体见“左足背肿胀明显，左足第1、2趾压痛（+），左足第2-4跖骨压痛（+）”等体征。2016年8月20日X片见“左足第1、2近节跖骨及第2-4跖骨远端可见透亮线，部分断端稍错位”，被鉴定人王永从此次车祸致“左足多发趾骨骨折，左足多发跖骨骨折”的诊断成立。被鉴定人王永从伤后于门诊予手法复位外固定，医生建议手术治疗，患者考虑自身因素放弃手术，现病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其一般情况可，左足第1、2趾微动，经测量计算双足十趾功能丧失超过20%（不足50%）。阅片见左足第1、2近节趾骨骨折，移位明显；左足第2-4跖骨远端骨折。被鉴定人王永从因车祸致左足多发骨折遗留左足趾功能障碍构成（X）十级伤残；建议其误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。被告平安上海分公司提出异议，对于伤残等级不认可，认为原告未通知保险公司参与鉴定，送检材料未经质证，提供鉴定材料合法性及与事故关联性存疑，故鉴定程序违法，另原告保守治疗，伤情不重，构成十级伤残客观依据不足。本院认为，原告受伤治疗终结后已由鉴定机构对伤残等级进行鉴定，平安上海分公司虽对伤残等级提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，本院对其异议不予采信，原告因本次事故导致的十级伤残等级及相应的误工期四个月，护理期一人护理二个月，营养期二个月予以确认。
关于原告诉讼请求构成，本院根据原告伤情及提供的票据、鉴定意见书等资料认定营养费3000元（50×60）、精神损害抚慰金5000元、财产损失600元、鉴定费2520元，并根据原告治疗情况酌情认定护理费6000元（100×60）、交通费500元。其他诉请构成当事人举证、质证及本院认定如下：
1．医疗费。原告主张3588.37元，被告平安上海分公司质证认为，医疗费中一张医疗费器械的发票，不能明确是何种器械亦无相应医嘱，不能作为医疗费，另一张2017年1月12日药房的发票也无相应医嘱，故医疗费总额认可3226.37元。原告述称，其中269元的器材费发票系用于购买轮椅，另一笔药房支出系为了恢复伤情而购买的钙片。本院认为，原告购买钙片费用系用于治疗伤情，与本次事故有因果关系，器材费269元应作为残疾辅助器具费由侵权人予以赔偿，扣除该笔费用后医疗费损失为3319.37元。
2.误工费。原告主张其误工费为14800元（3700×4），并提供劳动合同书、误工证明及工作证明。被告平安上海分公司质证认为原告应补充提供工资发放明细，如原告工作属实，其所在公司属于国有公司或相应派遣公司，工资正常应通过银行卡发放，如无法提供，认可按当地最低工资标准计算。原告述称劳动合同系与派遣公司签订，其被派遣至苏州中建二局安装工程有限公司苏州海量项目部，其从2011年起从事水电工，事故前一年在南通二建工作了一年多时间，工资每月发放1500元生活费，年底按合同约定以现金形式一次性发放剩余工资。本院认为，根据原告提供的证据资料及当庭陈述，可以印证原告长期从事建筑业水电工工作，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平，本院就原告主张误工费14800元予以认定。
3.残疾赔偿金、被扶养人生活费。原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金为80304元（40152×20×10%）,提交误工证明，2016年3月15日签订的房屋租赁合同；主张被扶养人生活费为11894.85元（26433×9×10%÷2），提交其子薛川城的出生医学证明，主张被扶养人为儿子薛川城（生于2008年3月29日），扶养义务人为原告夫妻两人。被告平安上海分公司质证就出生医学证明真实性没有异议，但原告只是十级伤残，伤情较轻，不影响其扶养情况，且应按照农村标准计算。本院认为，原告因事故导致身体伤残、日常活动能力部分受限，被告亦未就其异议的劳动能力丧失情况提交其他证据，应认定原告部分丧失劳动能力；原告事故前于城镇范围长期居住工作，原告要求依照城镇标准计算被扶养人生活费合理有据，应予支持；本院经核算就原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费金额予以认定。
以上损失合计128207.22元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的为6319.37元（含医疗费、营养费），死亡伤残赔偿项目的为118767.85元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费），财产损失赔偿项目的为600元；鉴定费2520元不属于交强险赔偿限额。
本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。平安上海分公司作为承保单位应在交强险中的医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失限额内分别赔偿原告6319.37元、11万元、600元，合计116919.37元。超出交强险赔偿范围的11287.85元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度，由侵权人予以赔偿。交警认定薛松、朱春蓓承担事故同等责任，原告无责任，但原告王永从作为成年人违反规定乘坐不具备载客条件的非机动车亦存在一定过错，本院酌情认定由原告自担5%损失。关于案外人朱春蓓超出交强险部分应承担的赔偿责任，原告本案不予主张，并述称自愿承担朱春蓓诉讼费应负担部分，本院予以确认。剩余超出交强险赔偿范围部分即10723.46元，本院酌情认定由被告薛松承担65%的赔偿责任即6970.25元。涉案车辆投保了100万元第三者责任险及不计免赔险，平安上海分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故平安上海分公司应在商业三者险内直接赔偿原告6970.25元。综上，平安上海分公司应在保险范围内支付原告赔偿款123889.62元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告王永从赔偿款123889.62元。（款项付至：户名王永从，账号62×××63，开户行招商银行干将路支行）
二、驳回原告王永从的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担184元，被告薛松、商凤云负担341元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告薛松、商凤云负担部分于判决生效之日起十五日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李精华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第3页共8页