重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第04122号
原告陈贵才，男，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人杨佳，重庆儒泰律师事务所律师。
被告重庆能邦建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道金钗井1号综合楼121号，组织机构代码56560383-7。
法定代表人杨益，经理。
原告陈贵才与被告重庆能邦建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员游海兵独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈贵才的委托代理人李先渝、杨佳到庭参加诉讼，被告重庆能邦建筑工程有限公司的法定代表人杨益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵才诉称，被告重庆能邦建筑工程有限公司因承建重庆颢晨机械有限公司3#、4#厂房工程需要，经与原告协商后，于2013年4月26日双方签订《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》，合同的出租方（甲方）处加盖有原告所经办的铜梁县财裕建筑设备租赁站印章，并由租赁站员工徐邦勇作为经办人签字；承租方（乙方）处加盖有被告印章，彭明祥作为经办人签字，并在项目负责人处签字捺印。合同对于租赁物的租金、维护、赔偿等标准及违约责任、管辖法院、合同履行经办人员等进行了约定。
其中合同签订过程方面，首先由原告经办人徐邦勇与彭明祥签字，确定合同内容，再由彭明祥将两份合同拿到被告处加盖公司印章。同时，合同第十四条手写部分“出库单据必须经乙方盖章后生效，每月租金必须经乙方公司盖章确认后生效”在原告与彭明祥签订合同时并未约定，该条是彭明祥将合同拿到被告处盖章时单方面添加的，当彭明祥将合同盖章后交给原告时，原告才发现合同中手写了此部分，所以原告要求要求彭明祥删除手写部分，彭明祥当面删除了该条，并在删除痕迹处签字捺印。对于删除该部分，原告未通知被告，因为合同授权彭明祥作为经办人，且其同时为项目负责人，原告相信彭明祥可以代表被告从事与工程相关的活动。
合同订立后，原告已按合同约定向被告提供租赁物，原告累计向被告提供钢管21924.3米、扣件10850套、顶托300套，所有租赁物的租用均有合同经办人彭明祥的签字。而被告未按约定支付租金，仅彭明祥于2013年9月2日支付过原告20000元租金，退还的租赁物有钢管21444.65米、扣件10115套、顶托281套。对于租金结算方面，仅2013年6月1日至2013年10月31日的租金结算单有租赁站人员刘小玉的签字，双方未进行最终结算。
截止2014年7月31日，经原告核算，被告尚欠原告租金37842元、维护费3745元、配件缺失赔偿费731元、上下车费2924元；被告尚有租赁物钢管479.65米、扣件735套、顶托19套未退还。被告拖欠租金行为已违反合同约定，应当承担违约责任，且合同第五条约定有违约金计算标准，被告应按合同约定向原告支付违约金，同时，被告的违约行为一直在延续，故要求被告按合同约定支付原告自2014年8月1日起至所欠款项全部付清之日止的违约金。庭审中，因租赁合同中对租赁物的赔偿价格约定不清楚，原告方根据租赁物的市场价格确定被告未退租赁物以及缺失配件的价格，其中租赁物赔偿主张按钢管12元／米、扣件4.5元／套、顶托8元／套计算，配件缺失赔偿费主张365元。
综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2013年4月26日签订的《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》；2、被告立即给付原告截止2014年7月31日的租金37842元，并合同约定租金计算标准（钢管日租金0.013元／米、扣件日租金0.006元／套、顶托日租金0.02元／套）支付未退租赁物自2014年8月1日起至租赁物实际归还完或赔偿完之日止的后续租金；3、被告立即退还原告钢管479.65米、扣件735套、顶托19套，若不能退还，则按钢管12元／米、扣件4.5元／套、顶托8元／套进行赔偿；4、被告立即支付原告维护费3745元、配件缺失赔偿费365元、上下车费2924元；5、被告立即支付原告截止2014年7月31日止的违约金35977元，并按合同约定支付自2014年8月1日起至所欠款项全部付清之日止的违约金；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆能邦建筑工程有限公司辩称，第一、原告起诉主体不适格，本案原告应为铜梁县财裕建筑设备租赁站。第二、原、被告之间签订租赁合同属实，对于合同的签订过程，确系彭明祥先与原告所经营的租赁站签字后再由彭明祥拿到我方加盖的公司印章，但原告所举示的《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》与被告所持有的合同的第十四条不一致，被告所持有合同中第十四条手写部分未删除。合同第十四条的手写部分在被告加盖印章前就已经存在，且两份合同均有第十四条的手写约定，这是双方真实意思表示，合同签订后原告擅自修改合同，未与被告达成一致意见，被告不予认可，应由原告自行承担相应的责任。同时，彭明祥没有代表我方签订和修改合同的权利，合同的签订和修改是合同双方主体的权利。第三，原、被告未实际履行租赁合同。针对合同的履行方面，根据我方所持有的《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》第十四条约定，“本合同签字或盖章即生效，出库单据必须经乙方盖章后生效，每月租金必须经乙方公司盖章确认后生效。”合同第十四条相比较第十五条，系特别约定，第十四条的效力高于第十五条，第十五条的约定只是说明彭明祥签字的单据仅是法律依据，并非原、被告之间的结算依据，彭明祥在租赁单据上的签字不代表我方认可。而原告未出示经被告盖章生效的租金证明票据，原告所举示的所有租赁物出租、退还以及结算单据我方从不知晓，对此原告未履行合同第十四条约定的义务，因此说明被告与原告仅签订租赁合同，并无合同履行的事实，故我方不存在向原告支付租金、退还租赁物、支付违约金的义务。原告所称的合同履行过程实际是彭明祥与原告之间的履行，应由彭明祥来承担相应责任。另外，原告举示的所有证据均显示为彭明祥的签字，我方不清楚是否是彭明祥本人所为，彭明祥在我公司没有任何职务，且原告所举示则租金结算单上签字的刘小玉不是我公司员工，我公司在涉案项目中的材料员系李建，对于项目部人员的组成我方有渝能邦发（2012）20号任职文件可以证明。我方怀疑原告与彭明祥串通，签订假单据，故意陷害我方。第四、我方承建重庆颢晨机械有限公司焊接注塑、烤漆车间工程，其包含有重庆颢晨机械有限公司3号、4号车间基础部分和辅房。工程中需要使用钢管、扣件及顶托等建筑器材，具体在工程施工中所使用的这些建筑器材的来源我方不清楚，该类建筑器材具体由彭明祥负责，其是涉案工地的实际管理人员之一。彭明祥与我方系挂靠关系，并签订有《项目施工管理协议书》、《项目管理目标责任书》，彭明祥系涉案项目的经济承包人，自负盈亏。第五、对于原告的诉讼请求，同意解除原、被告之间签订的租赁合同，对于租金、未退租赁物数量我方均不清楚，原告主张的各项费用均系原告单方面计算，我方不清楚，且维护费、上下车费、违约金计算标准均过高。若法院判决我方承担责任，关于租赁物的赔偿价格以及缺失配件赔偿款方面，我方认可按钢管12元／米、扣件4.5元／套、顶托8元／套计算租赁物赔偿款，缺失配件赔偿款我方认可365元。第六，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原、被告之间仅签订租赁合同，没有履行合同的过程，无租赁事实产生，故请求法院驳回原告要求被告支付租金、维护费、上下车费、配件缺失赔偿费、违约金以及退还租赁物的诉讼请求。
经审理查明，原告陈贵才系铜梁县财裕建筑设备租赁站业主，其性质为个体工商户。2013年4月26日，由铜梁县财裕建筑设备租赁站作为出租方与被告重庆能邦建筑工程有限公司签订《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》一份，合同落款处甲方（出租方）盖有铜梁县财裕建筑设备租赁站印章，并由租赁站员工徐邦勇作为经办人签字；乙方（承租方）盖有重庆能邦建筑工程有限公司印章，彭明祥作为经办人签字，并在项目负责人处签字捺印。合同第一条约定根据乙方施工需要，甲方将建筑辅助材料租给乙方使用。第二条约定租赁期限，自2013年4月26日起至双方办完退还租赁物资、赔偿手续、付清租金等费用后合同终止，每批材料的最短租赁期限为30天，不足30天租金须以30天结算，超出30天则按实际天数计算。第四条约定钢管与扣件搭配比例及其租金的计算，甲方按1.5米钢管配租1套扣件出租给乙方，钢管和扣件的租金以钢管米数计算，扣件在搭配比例内不计租金；如乙方租用扣件数量超出搭配比例，超出比例部分则须另外计算租金。第五条约定租金支付时间及逾期支付租金的违约责任，每月月底乙方必须向甲方支付当月租金；如乙方超过期限付款，甲方给予乙方5日的宽限期；如宽限期满仍未付清租金，甲方向乙方按日加收逾期未付总金额0.3%的违约金。同时，甲方有权单方面解除合同，并有权要求乙方按约定材料原件赔偿未退租赁物。第六条约定租赁物的维修保养，租赁期间内乙方对租赁物应妥善保管，租赁物退还时，乙方按合同约定维修费标准支付甲方维护费。第九条约定上、下车费计算标准，租赁物出库的上车费和退还入库的下车费由乙方负责，甲方按15元／吨收取。第十一条约定合同的效力期间，合同自签订之日起生效，乙方按期退还全部租赁物、付清租金等后失效。合同一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力。第十三条约定租金、维护费、赔偿费计算标准，其中租金标准为钢管日租金0.013元／米、顶托日租金0.02元／套、超出搭配比例扣件日租金0.006元／套；维护费标准为钢管0.1元／米、扣件0.15元／套、顶托0.3元／套；租赁物赔偿标准为钢管16元／米、扣件6元／套、顶托13元／套，同时约定配件赔偿价格，而在备注部分手写注明“赔偿按市场价”；另外对于租赁物的重量计算标准进行了约定，钢管260米／吨、扣件800套／吨、顶托300套／吨。第十五条约定乙方指定彭明祥为经办人负责交接租赁物，经办人在合同、收发货单、结算清单上的签字将成为以后的法律依据。合同尾部约定乙方工程名称为重庆颢晨机械有限公司3#、4#厂房。
另外，原、被告所持有合同对第十四条的约定不一致。被告所持有的合同约定“本合同签字或盖章即生效，出库单据必须经乙方盖章后生效，每月租金必须经乙方公司盖章确认后生效。”原告所持有的合同第十四条约定“本合同签字或盖章即生效。”其中第十四条后部分有删除“出库单据必须经乙方盖章后生效，每月租金必须经乙方公司盖章确认后生效”的痕迹，删除痕迹处有彭明祥的签字和捺印，并注明“附加条款无效作废”。
合同的签订过程方面，原、被告均陈述是先由原告经办人徐邦勇与彭明祥签字确定合同内容，再由彭明祥将两份合同拿到被告处加盖公司印章。但对于合同第十四条手写部分的形成，原、被告的意见不一致，原告认为手写部分在原告与彭明祥签订合同时并未约定，而是彭明祥将合同拿到被告处盖章时单方添加的，当彭明祥将合同盖章后交给原告时才发现合同有添加，所以原告要求要求彭明祥删除手写部分，彭明祥当面删除了，并在删除痕迹处签字捺印。对于删除手写部分，原告未通知被告。被告认为合同第十四条的手写部分在被告加盖印章前就已经存在，且原告私自删除合同第十条手写部分未通知被告，被告对此不予认可。
合同订立后，自2013年4月30日起至2013年7月8日，由彭明祥签字确认累计向原告租用钢管21924.3米、扣件10850套、顶托300套。自2013年7月16日起至2014年4月24日，分别由刘小玉、彭天立、李定国、唐华亮以及彭明祥签字确认共向原告退还钢管21444.65米、扣件10115套、顶托281套。同时，退还材料单记载退还的租赁物中缺失部分配件，具体含螺丝931颗、顶帽13套、顶板4套。租金结算方面，仅2013年6月1日至2013年10月31日的租金结算单承租方处有刘小玉的签字，其余没有承租方人员签字，双方也未进行最终结算。租金支付方面，彭明祥于2013年9月2日支付过原告20000元租金。
庭审中，因合同对租赁物的赔偿价格约定不清楚，原、被告结合现行市场价格，均认可按钢管12元／米、扣件4.5元／套、顶托8元／套计算租赁物赔偿款。同时，对缺失的配件赔偿款双方均认可365元。
另查明，重庆颢晨机械有限公司焊接注塑、烤漆车间工程系被告承建，其中包含本案租赁合同所涉的重庆颢晨机械有限公司3号、4号车间基础部分和辅房，彭明祥系工程的实际管理人之一。被告的渝能邦发（2012）20号文件对重庆颢晨机械有限公司新厂区工程任命廖永国等10人为项目部工作人员，其中显示彭明祥为项目安全员，李建为项目材料员。该工程在施工中需要使用钢管、扣件及顶托等建筑器材，且施工中所使用的这些建筑器材由彭明祥负责。同时，被告与彭明祥并签订有《项目施工管理协议书》、《项目管理目标责任书》，约定彭明祥自负盈亏，负责工程的施工，被告收取相应的管理费，彭明祥对此也向被告出具《承诺书》。
上述事实，有原告委托代理人和被告法定代表人的当庭陈述、两份《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》、租用钢管扣件顶托材料单、退还钢管扣件顶托材料单、租金结算明细表、现金日记账、渝能邦发（2012）20号文件、《项目施工管理协议书》、《项目管理目标责任书》、《承诺书》等证据证明，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护。
一、关于本案原告主体的问题。
本案中，虽由铜梁县财裕建筑设备租赁站作为出租方与被告重庆能邦建筑工程有限公司签订《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》，而陈贵才系铜梁县财裕建筑设备租赁站业主，其性质为个体工商户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第1款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”的规定，本案陈贵才作为原告系适格的，故对被告所辩称的原告主体资格不适格的意见本院不予采纳。
二、关于原、被告之间所签订合同的效力问题。
本案中，原、被告之间签订的《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，同时双方所持合同第十四条均有“本合同签字或盖章即生效”的约定。虽合同中第十四条在原、被告所持有的合同中存在差异，但此差异仅针对合同履行过程，并不影响合同的效力。故本案合同应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告主张解除合同，且庭审中被告表示同意解除原、被告之间签订的合同，对此本院予以确认。
三、关于原、被告之间所签订合同是否实际履行的问题。
合同签订后，虽被告辩称原告举示的所有租赁物相关单据无被告盖章确认，租赁合同没有实际履行。但根据原、被告提供的证据足以证明，彭明祥是原、被告所签订合同中被告指定的经办人，也系涉案工程的实际管理人员之一，同时被告任命其担任项目安全员，工程施工过程中所需的钢管、扣件及顶托等建筑器材由其负责，原告的租赁物由彭明祥签字确认租用，且用于被告承建的重庆颢晨机械有限公司焊接注塑、烤漆车间工程。即使原、被告针对合同第十四条形成和效力存争议，被告工作人员彭明祥在与原告进行租赁物的出租、退还以及结算时未将相关单据交由被告盖章确认，但并不能以此否认被告所承建工程使用原告租赁物的事实。至于被告与彭明祥所签订的协议，系其内部约定，不能对抗第三人。综上，由彭明祥签字确认租用原告租赁物的行为可以证明原、被告之间所签订合同已实际履行，故对被告辩称租赁合同未实际履行的意见本院不予采纳。
四、关于诉讼时效问题。
本案中根据原告所举示的证据显示，被告最后一次退货系2014年4月24日，且至今尚有部分租赁物未退还，原、被告之间也未对租金进行最终结算。同时彭明祥向原告支付租金的时间为2013年9月11日。鉴于本案所涉建筑器材的租赁属动产租赁，租赁物的租用、退还在合同履行过程中反复发生，且被告租用原告租赁物的事实从未终止；租金的数额双方也未进行最终结算，租金的产生也属动态过程，至今租金仍随着时间的发生而不断增长。故原告要求被告履行支付租金、退还租赁物的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效，对于被告辩称被告所主张的债权已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
五、关于租赁合同履行中所产生各项费用的问题。
合同签订后，原告已经向被告提供租赁物，且被告也实际使用原告的租赁物。被告理应按照合同约定履行支付租金、维护费、上下车费、配件缺失赔偿费以及退还租赁物等相关义务。关于被告租用原告租赁物的数量，原告所举示的租赁物出租单据上均有合同约定经办人彭明祥签字确认，本院对其记载的租赁物数量予以确认。关于被告退还租赁物的数量，在租赁物退还单据中除了彭明祥签字外，还有其他人员签字。被告虽辩称其任命的材料员是李建，租赁物退还单据上签字人员不是其工作人员，但被告所举示的其对材料员李建的任命文件并不能排除涉案工地除李建外无其他材料员，同时根据建筑工地施工常识判断，被告所承建工程施工的工人数量也不仅仅只有被告通过文件任命的十人。同时，原告举示租赁物的退还单据是对被告所履行的租赁物退还义务予以证明，而被告并未举示相应证据证明其应承担的租赁物退还义务。故本院对于原告所举示的租赁物退还单据所记载的情况依法予以确认。综上，被告租用原告租赁物的数量为钢管21924.3米、扣件10850套、顶托300套；退还租赁物的数量为钢管21444.65米、扣件10115套、顶托281套；同时，退还材料单记载退还的租赁物中缺失部分配件，具体含螺丝931颗、顶帽13套、顶板4套。
关于租金、维护费、上下车费的数额，因原、被告未进行最终的结算，故应根据被告租用、退还原告租赁物的种类、数量、时间，结合双方约定的计算标准进行计算。本案中，本院依法采信的租用、退还租赁物单据均记载有种类、数量及时间，合同约定的租金计算标准清楚，本院据此对租金、维护费、上下车费进行核算，被告租用原告租赁物截止2014年7月31日共计产生租金57842元，维护费3745元、上下车费2924元，其中被告已支付原告租金20000元。同时自2014年8月1日，因被告仍有部分租赁物未退还原告，则被告理应按合同约定支付原告未退租赁物的租金至租赁物退还或赔偿之日止。故本院对原告要求被告支付租金、维护费、上下车费的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于租赁物的退还，原、被告双方在合同中约定若承租方未按期支付租金，出租方有权解除合同，收回租赁物，且对于不能退还租赁物约定有赔偿标准。这系原、被告双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。在合同履行过程中，原告向被告提供了租赁物，而被告未按期足额支付租金，则原告依据双方约定有权要求被告退还租赁物。根据前述认定，被告尚有钢管479.65米、扣件735套、顶托19套未退还给原告。庭审中，因合同对租赁物的赔偿价格约定不清楚，原、被告结合现行市场价格，共同确认：若未退租赁物不能退还，则租赁物赔偿款按钢管12元／米、扣件4.5元／套、顶托8元／套进行计算。同时，对缺失的配件赔偿款双方共同认可365元。这系双方对自身权利的处分，本院对此予以确认。
六、关于违约金的问题。
合同签订后，原告已将租赁物提供给被告，而被告未按照约定按期支付租金的行为，已经违反合同约定，应当承担违约责任，且合同中约定违约责任的方式是支付违约金。原告主张按照合同约定由被告支付原告截止2014年7月31日止的违约金35977元，并按合同约定支付自2014年8月1日起至所欠款项全部付清之日止的违约金。本院认为，违约责任的主张应系违约行为产生后所赋予给守约方的权利，而在本案判决生效后，原、被告之间的合同已经解除，被告的违约行为也即终止，若不履行生效判决法律也已规定加倍支付迟延履行的债务利息。故对于原告所主张的违约金，本院综合考虑被告拖欠原告租金的金额、时间等因素，酌情认定违约金5000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、原告陈贵才与被告重庆能邦建筑工程有限公司于2013年4月26日签订《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》于本判决生效时依法解除。
二、被告重庆能邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈贵才截止2014年7月31日的租金、维护费、上下车费、配件缺失赔偿费共计44876元。
三、被告重庆能邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告陈贵才钢管479.65米、扣件735套、顶托19套；逾期未退还的租赁物，被告须按钢管12元／米、扣件4.5元／套、顶托8元／套向原告进行赔偿；同时，被告给付原告自2014年7月31日至租赁物还清或赔偿之日止以未退还的租赁物为基数，按钢管日租金0.013元／米、顶托日租金0.02元／套、超出钢管搭配比例扣件（钢管与扣件搭配比例为1.5比1）日租金0.006元／套计算的租金。
四、被告重庆能邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈贵才违约金5000元。
五、驳回原告陈贵才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2139元，减半收取1069.5元，由被告重庆能邦建筑工程有限公司承担（此款原告已垫付，被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，该期限从本判决所确定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 游海兵
二〇一四年十二月十日
书 记 员 鲍柏凤