山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第1737号
原告济南祥顺置业有限公司，住所地济阳县。
法定代表人朱炳福，董事长。
委托代理人王国胜，山东闻韶律师事务所律师。
委托代理人舒正生，山东闻韶律师事务所律师。
被告徐庆风，男，1971年3月1日出生，汉族，住山东省济阳县。
被告王秀华，女，1971年5月27日生，汉族，住址同上。系徐庆风之妻。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
原告济南祥顺置业有限公司（以下简称祥顺公司）诉被告徐庆风、王秀华、王尔双返还原物纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。2014年12月25日，原告祥顺公司申请撤回了对王尔双的起诉。后本院于2015年2月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥顺公司的委托代理人王国胜、舒正生，被告徐庆风及徐庆风、王秀华的委托代理人邬宏威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥顺公司诉称，原告系房地产开发企业。2014年11月3日，原告的挖掘机械在原告依法取得土地使用权的土地上进行平整场地施工作业。在施工过程中，被告在无正当理由的情况下，将原告所有的正在施工的挖掘机械非法扣押在被告家门口，并故意损坏挖掘机的部分配件。原告多次找被告协商处理此事，均未果。三被告的行为不但违法，而且给原告的工程施工进度带来了巨大障碍，经济上遭受巨大的经济损失。请求判令被告徐庆风、王秀华返还非法扣押的挖掘机（型号为小松PC200-8）一台，赔偿故意损坏机械造成的损失9220元，赔偿原告因非法扣押机械已经造成的损失，暂定9.52万元（计算方式为350元／小时×17小时／天×16天），实际损失一直计算至被告返还之日止。本案的诉讼费用由被告承担。2014年12月31日，原告变更诉讼请求为1、判令被告徐庆风、王秀华返还非法扣押的挖掘机（型号为小松PC200-8）一台；2、判令两被告赔偿驾驶室玻璃损失220元；3、判令两被告赔偿原告因非法扣押机械已经造成的损失每天853元（自2014年11月3日起，计算至两被告返还之日止）；4、本案诉讼、鉴定费用由被告承担。2015年3月19日，原告祥顺公司变更诉讼请求，以无法确定扣押涉诉挖掘机的天数为由，申请撤回“判令两被告赔偿原告因非法扣押机械已经造成的损失每天853元（自2014年11月3日起，计算至两被告返还之日止）”的诉讼请求。
被告徐庆风、王秀华辩称，第一、原告的主体资格不适格，原告没有提供其房地产开发资质证书，无法证明其属于房地产开发企业；第二、涉案的施工方不是原告，而是祥生建筑工程有限公司；第三、涉案的挖掘机械不是原告所有；第四、原告的施工明显违法，主要表现在如下方面：1、其施工日期为2014年11月3日，但是该项目立项批文是在2014年11月21日，属于明显的违法施工。并且被告本人也没有驾驶所谓的挖掘机械，因为被告根本就不会开挖掘机。综上可以看出，原告的主体资格违法，施工行为违法。另外，原告早在2013年12月份、2014年6月份，2014年12月份和本次的2014年11月3日的施工，均属于违法施工，没有获得任何国家机构的审批。原告毁坏被告的树木，将被告打伤，给被告带来了将近50万的巨额损失。原告现在起诉属于恶意诉讼，浪费司法资源，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时，针对原告提供的虚假证据情况，按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事制裁的相关规定，应对原告除以10万元以下的罚款，对其经办人员处以15日以下的拘留。
经审理查明，双方当事人对下述事实无异议，本院予以认定。
2014年11月3日浙江祥生建设工程有限公司济阳项目部（以下简称祥生公司项目部）施工人员驾驶型号为小松PC200-8的黄色挖掘机至被告徐庆风屋北边进行施工，毁坏了徐庆风屋北边的树木。徐庆风称被毁坏树木为其所有，拒绝施工人员进行施工。祥生公司项目部施工人员与徐庆风发生冲突，涉案黄色挖掘机驾驶人弃车离开，徐庆风让王尔双帮忙，于当日驾驶该挖掘机行驶至徐庆风家门口。
本院所确认的上述事实，有本院依法调取的济阳公（济北）受案字（2014）00096号案卷材料，当事人陈述及本院开庭笔录等在案为凭。这些证明材料已经双方当事人质证，并经本院审查，可以采信。
原、被告对如下事实争议较大，本院作出如下认定：
争议焦点一，小松PC200-8的黄色挖掘机的所有权归属问题。原告祥顺公司提供的《合格证》载明：产品型号为PC200-8，出厂编号为DBBA2860，出厂日期为2010年6月11日。根据原告提供的发票载明：菅秀国于2010年8月24日以90.7万元的价格购买了PC200-810大斗小松挖掘机一台，备注中载有DBBA2860字样。原告祥顺公司提供的《机械买卖协议书》载明：菅秀国作为卖方于2014年9月5日与原告祥顺公司签订协议，由原告祥顺公司以65万元的价格购买菅秀国持有的小松PC200-8型挖掘机。并约定于协议签订后七日内一次性现金支付购机款给菅秀国，由菅秀国出具收条给原告祥顺公司。原告祥顺公司提供的收据载明：菅秀国于2014年9月10日收到原告祥顺公司支付的现金65万元。原告祥顺公司提供的（2014）济阳证经字第263、264、460号公证书载明：菅秀国与原告祥顺公司签订的《机械买卖协议书》与公证书中所附的《机械买卖协议书》复印件相符；原告祥顺公司在《机械买卖协议书》中的印鉴是其本人所为；《机械买卖协议书》中菅秀国的签名是其本人所为。原告祥顺公司根据上述证据主张涉案挖掘机系原告祥顺公司所有，并要求被告徐庆风、王秀华予以返还。被告徐庆风称涉案挖掘机系菅秀红所有，并提供菅秀红出具的证明及录像材料佐证其主张。
本院认为，被告徐庆风提供的菅秀红出具的证明系个人陈述，无其他客观证据与该证明相互印证，且证明人未到庭接受询问，故对该份证据本院依法不予采信。被告徐庆风提供的录像材料存有疑点，无法确定录像中的人为出具证明的菅秀红，不能单独作为认定事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据证据的审核认定原则，原告祥顺公司提供的（2014）济阳证经字第263、264、460号公证书的证明力高于一般书证，可以证明涉案挖掘机系由原告祥顺公司所有，故本院对原告祥顺公司提供的证据予以采信，并据此认定涉案挖掘机系原告祥顺公司所有。
争议焦点二，涉案挖掘机是否由被告徐庆风、王秀华扣押的问题。原告祥顺公司称涉案挖掘机由被告徐庆风、王秀华予以扣押。被告徐庆风、王秀华对此不认可，认为2014年11月3日祥生公司项目部违法施工毁坏两被告树木，两被告报案后，警察未对涉案挖掘机进行处理，现该车停驶于济阳县城龙海路上。庭审过程中，被告徐庆风当庭表示“既然公安机关已经受案，扣押犯罪物品是公安机关的职责，如果公安机关依法处理涉案物品，并赔偿我方所有的损失，我方是认可的。涉案工具怎么处理是公安机关的责任，我方尊重公安机关的处理意见。”本院认为，祥生公司项目部施工过程中毁坏两被告树木，两被告在未向公安机关报警的情况下，采取扣押挖掘机的方式保障自身权益，符合常理。但在两被告向公安机关报警，公安机关到达现场后，两被告应将涉案挖掘机交付公安机关依法予以处理。根据两被告的陈述可以认定，涉案挖掘机至庭审终结前，未交付公安机关予以处理，涉案挖掘机仍停驶于龙海路上。本院依据原、被告双方的申请，依法调取了徐庆风树木被故意毁损案的案卷材料。根据受案登记表载明，被告徐庆风的报案时间为2014年11月3日，与徐庆风和祥生公司项目部发生冲突的时间吻合。济阳县公安局济北开发区派出所（以下简称济北派出所）在接警后及时出警，并到达现场了解了情况。2014年11月24日9时44分，济北派出所对被告徐庆风做的询问笔录载明：被告徐庆风主动向济北派出所反映其“缴获”涉案挖掘机的事，并称2014年11月3日，祥生公司用挖掘机把徐庆风的树挖了，其就把该挖掘机“缴获”了。并因害怕祥生公司的人开走挖掘机，将挖掘机的电瓶拆了下来，放在自己家里。2014年11月16日凌晨1点左右，祥生公司的人员想开回挖掘机，徐庆风与祥生公司的人员发生冲突。根据上述事实，本院认为被告徐庆风在与祥生公司项目部发生冲突后采取扣押涉案挖掘机的行为属实，后在济北派出所民警到达现场后未交付涉案挖掘机给公安机关处理。为阻止祥生公司项目部取回涉案挖掘机，两被告拆卸了涉案挖掘机的电瓶。两被告的上述行为在事实上达到了扣押控制涉案挖掘机的效果，应当认定涉案挖掘机系由两被告扣押。
争议焦点三，涉案挖掘机驾驶室玻璃损失的赔偿问题。原告祥顺公司称涉案挖掘机的驾驶室玻璃被两被告损坏，主张两被告赔偿其玻璃损失220元，并称徐庆风树木被故意毁损案的案卷材料可以证明两被告系侵权人。被告对此不认可。本院庭后依法审阅徐庆风树木被故意毁损案的案卷材料内容，被告徐庆风未自认涉案挖掘机驾驶室的玻璃由其损坏，公安机关亦未对原告所称事实予以认定。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告对该项损失负有举证责任，原告未能举证证明玻璃损坏的事实与两被告的行为存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。本院对原告祥顺公司玻璃损失的主张不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告双方因开发项目施工过程中，未能本着自愿、友好、协商的原则处理矛盾，化解纠纷，导致原告的挖掘机被被告扣押长达数月之久，严重制约了物的经济价值、使用价值等效能的发回，是对社会财富的浪费，也不符合原、被告双方当事人的期望。在原告要求被告返还挖掘机，并向本院提供一定数额的现金担保的情况下，为了有效发挥被扣押机械设备的适用、经济等价值，充分发回物的社会效能，本院对原告祥顺公司要求两被告返还涉案挖掘机的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告徐庆风、王秀华于本判决生效后十日内返还原告济南祥顺置业有限公司所有的型号为小松PC200-8的挖掘机一台；
二、驳回原告济南祥顺置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济南祥顺置业有限公司负担50元，由被告徐庆风、王秀华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚圣雨
审 判 员 李 娜
人民陪审员 李方福
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘 丽