山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第843号
上诉人（原审原告）：吕保华，农民。
委托代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州市亨通井巷工程有限责任公司。住所地：莱州市金城镇新城村。
法定代表人：陈瑞荣，该公司总经理。
委托代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：曲艳，山东高创律师事务所律师。
上诉人吕保华因与被上诉人莱州市亨通井巷工程有限责任公司（以下简称亨通公司）劳动争议纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州民初字第4139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕保华及其委托代理人屈希杰，被上诉人亨通公司的法定代表人陈瑞荣委托代理人董慧君、曲艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，吕保华于2008年1月份到亨通公司工作。2012年10月14日7时30分许，吕保华在井下作业时不慎被脱落的石块砸伤。吕保华受伤后被送至莱州市中医医院住院治疗，共住院42天。
2012年10月26日，亨通公司向烟台市人力资源和社会保障局提出了吕保华的工伤认定申请。2012年12月20日，烟台市人力资源和社会保障局作出了烟人社工伤案字（2012）11-1765号认定工伤决定书，认定吕保华为因工受伤。
2012年12月30日，烟台市劳动能力鉴定委员会出具了劳动能力鉴定结论书，确认吕保华的劳动功能障碍程度为玖级，无生活自理障碍。吕保华受伤后未再回亨通公司工作。吕保华在亨通公司工作期间，其工资由同班组的杨万书一并领取后再支付给吕保华。亨通公司已为吕保华缴纳工伤保险至2012年12月份。吕保华受伤后，亨通公司已支付给其2900元。
因双方就吕保华的工伤保险待遇问题产生争议，吕保华作为申请人于2013年6月14日申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求依法解除与被申请人（亨通公司）之间的劳动关系，并由被申请人支付一次性伤残补助金90000元、一次性伤残就业补助金37375元、一次性工伤医疗补助金21800元、停工留薪期工资110000元、护理费4000元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、经济补偿金55000元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“申请人与被申请人之间的劳动关系明确，工伤事实清楚。被申请人拒不支付申请人工伤保险待遇的行为是违法的。对申请人要求解除与被申请人劳动合同，要求被申请人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费及住院伙食补助费的仲裁请求，本委予以支持。被申请人未提供出为申请人缴纳社会保险费单据的行为视同被申请人未给申请人缴纳工伤保险，被申请人应支付申请人主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。对申请人以因受伤未有收入来源要求解除劳动合同支付经济补偿金的仲裁请求，因无法律依据，本委不予支持；对申请人主张的交通费的仲裁请求，因举证不能，本委不予支持；申请人主张其伤前月平均工资为10000元，因其举证不能，本委不予支持；申请人认可其在被申请人处的工资是由与其一组的班长杨万书领取，然后分给申请人，证实申请人没有在被申请人签字领取工资。当事人双方都不能举证证实申请人工资情况，按照公平原则，本委认为申请人月平均工资应以2012年烟台市统筹地区职工平均工资计算”。该委员会于2013年9月19日作出了莱劳仲案字（2013）第164号裁决书，裁决：一、驳回申请人要求被申请人支付经济补偿金的仲裁请求；二、驳回申请人要求被申请人支付交通费的仲裁请求；三、自本裁决书发生法律效力之日起十五日内，由被申请人一次性支付给申请人以下待遇：1、一次性伤残补助金30977.28元（3441.92元×9个月）；2、一次性工伤医疗补助金24093.44元（3441.92元×7个月）；3、一次性伤残就业补助金41303.04元（3441.92元×12个月）；4、停工留薪期工资13767.68元（3441.92元×4个月）；5、护理费2394.48元（1240元÷21.75天×42天）；6、住院伙食补助费630元（15元×42天）。以上待遇共计113165.92元，被申请人支付的2900元应从中扣除，被申请人应支付给申请人110265.92元。吕保华不服该仲裁裁决，诉至原审法院，要求亨通公司给付一次性伤残补助金90000元、一次性伤残就业补助金41303.04元、一次性工伤医疗补助金24093.44元、停工留薪期工资110000元、护理费4000元、住院伙食补助费880元、交通费1000元、解除劳动合同经济补偿金55000元，合计326236.48元。庭审中，吕保华主张其伤前月平均工资为10000元，根据其伤情，应享受至少11个月的停工留薪期，吕保华的护理人员没有工资证明，应当根据山东省职工平均收入计算，住院伙食补助费应当按照20元／天计算。亨通公司对于吕保华的上述主张不予认可，主张吕保华伤前月平均工资为2200元／月，其停工留薪期应当按照1个月计算，对吕保华主张的住院伙食补助费亦不认可，认为吕保华是在莱州市住院，其住院伙食补助费应当按照6元／天计算，对仲裁裁决的护理费没有异议。亨通公司亦向原审法院提交了一份2011年11月份至2012年10月份的工资发放明细，主张该工资发放明细即是吕保华工作期间的工资发放明细。经质证，吕保华对工资发放明细及明细表中“杨万书”的签名的真实性提出异议。亨通公司在限定的时间内未能让杨万书到庭对工资发放明细进行质证、确认。吕保华对其主张的停工留薪期同意按照仲裁裁决的4个月计算。
另，关于解除劳动合同经济补偿金，庭审中，吕保华主张，根据劳动合同法的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，亨通公司没有为吕保华缴纳社会保险费，吕保华要求解除劳动合同，亨通公司应当依法支付经济补偿金。亨通公司对于吕保华的上述主张不予认可，认为吕保华在提起仲裁申请时，是以因受伤没有收入来源要求解除劳动合同，仲裁裁决认为吕保华的主张没有法律依据是正确的，现吕保华又以亨通公司未缴纳社会保险为由要求解除劳动合同不当，其该请求应当先由劳动仲裁进行裁决。
原审法院认为，吕保华与亨通公司之间劳动关系明确，吕保华在亨通公司工作期间受伤，构成工伤的事实清楚，对该事实予以确认。吕保华可以依法享受相关工伤保险待遇。吕保华在亨通公司工作期间，亨通公司已为吕保华缴纳工伤保险至2012年12月份，故吕保华要求亨通公司支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费不当，依法不予支持。吕保华主张其伤前月平均工资为10000元，对此亨通公司不予认可，提交了一份2011年11月份至2012年10月份的工资发放明细。经质证，吕保华对该工资发放明细及明细表中“杨万书”签名的真实性提出异议，故亨通公司有义务就工资发放明细表及“杨万书”签名的真实性举证证实，而亨通公司在限定期限内不能让杨万书出庭证实工资发放明细及其签名的真实性，亨通公司应当承担举证不能的法律责任，故对吕保华对其伤前月平均工资为10000元的主张予以采信。吕保华同意按照仲裁裁决确认的停工留薪期限确定其停工留薪期，其停工留薪期可按照4个月计算。关于吕保华主张的护理费，吕保华要求按照山东省职工平均工资收入计算没有法律依据，不予采纳。吕保华对其主张的交通费并未提交证据，故对吕保华主张的交通费不予支持。吕保华受伤后未再回亨通公司工作，故确认双方的劳动关系在吕保华提起仲裁申请时已经实际解除。对吕保华的该仲裁请求不再另行作出裁决。吕保华提起仲裁申请解除劳动合同的理由是因伤无收入来源，在仲裁裁决驳回其要求支付经济补偿金的请求后，又以亨通公司未为其缴纳社会保险费作为解除劳动合同的理由提起诉讼，要求亨通公司支付经济补偿金不当，不予支持。双方对仲裁关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金裁决数额均无争议，对此不再审查。亨通公司已支付给吕保华的2900元可从亨通公司应支付的款项中扣除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条之规定，原审法院于2014年6月10日判决如下：一、莱州市亨通井巷工程有限责任公司支付给吕保华：一次性工伤医疗补助金24093.44元、一次性伤残就业补助金41303.04元、停工留薪期工资40000元、护理费2394.48元，共计107790.96元，扣除莱州市亨通井巷工程有限责任公司已支付的2900元，再给付104890.96元，限判决生效后十日内付清。二、驳回吕保华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由莱州市亨通井巷工程有限责任公司负担。
一审宣判后，上诉人吕保华不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人对原审判决的一次性工伤医疗补助金24093.44元、一次性伤残就业补助金41303.04元，停工留薪期工资40000元，护理费2394.48元没有异议，但对驳回其他诉讼请求有异议，原审判决没有支持上诉人因九级伤残的一次性伤残补助金90000元、住院伙食补助费840元和解除劳动合同经济补偿金55000元，违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。原审法院不支持被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金和住院伙食补助费没有事实和法律根据。被上诉人没有给上诉人缴纳社会保险费是不争的事实，上诉人要求解除劳动合同，被上诉人依法应向上诉人支付经济补偿金。综上，原审判决认定事实错误，从而作出错误的判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人亨通公司答辩称，一审期间被上诉人仅认可停工留薪期的期限，对停工留薪期工资每月按1万元计算认为数额过高，且没有法律依据，另在一审期间被上诉人认为上诉人的劳动能力障碍鉴定与其实际伤情不符，向劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定的申请，但由于上诉人不配合重新鉴定，致使未能重新鉴定。被上诉人对原审判决并不完全认可，但是考虑到上诉人已提起上诉，故其未再提出上诉。
本院审理中，上诉人提交莱州市城镇职工工伤费用报销单复印件一份，证明被上诉人自称已将上诉人的工伤保险待遇领取。被上诉人对此证据不予质证，认为该证据形成时间是2013年5月30日，是在原审法院审理期间，直到二审中才提交，按照最高人民法院证据规则的规定不属于新证据，并且是复印件无法确认其真实性。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人吕保华与被上诉人亨通公司之间存在劳动关系，上诉人在被上诉人处工作期间受伤，构成工伤的事实已经由烟台市人力资源和社会保障局依法作出认定。根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。被上诉人应依法承担向上诉人支付因工受伤的各项工伤保险待遇的责任。上诉人对原审判决认定被上诉人应向其支付一次性工伤医疗补助金24093.44元、一次性伤残就业补助金41303.04元，停工留薪期工资40000元，护理费2394.48元没有异议，被上诉人对原审判决虽有异议但是没有提出上诉，视为对原审判决的认可，原审判决对上述各项工伤待遇认定正确，本院予以确认。
本案争议的焦点是上诉人主张被上诉人应向其支付一次性伤残补助金90000元、住院伙食补助费840元和解除劳动合同经济补偿金55000元有无事实和法律依据，能否得到支持。根据《工伤保险条例》第三十条和第三十七条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定，一次性伤残补助金从工伤保险基金按伤残等级支付。原审法院到莱州市劳动局依法查询，经查上诉人工伤保险由被上诉人缴纳至2012年12月份。本案上诉人发生工伤时间为2012年10月14日，上诉人系工伤保险的参保职工，其一次性伤残补助金、住院治疗工伤的伙食补助费应由社保机构在工伤保险基金中予以支付，原审法院不予支持上诉人要求被上诉人支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费的主张，并无不当。上诉人在莱州市劳动人事争议仲裁委员会申诉时，主张解除劳动合同的理由是因伤无收入来源，在仲裁裁决驳回其要求被上诉人支付经济补偿金的请求后，又以被上诉人未为其缴纳社会保险费作为解除劳动合同的理由，向原审法院提起诉讼，要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕保华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一四年九月二十六日
书记员 林重霄