山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第483号
上诉人（原审原告）：耿某甲，农民。
委托代理人：刘学平。
上诉人（原审被告）：耿某乙，农民。
委托代理人：王德健，山东颜陵律师事务所律师。
原审第三人：耿某丙。
原审第三人：耿某丁。
原审第三人：耿某戊，农民。
上诉人耿某甲、耿某乙因继承纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，本案原告耿某甲、被告耿某乙及第三人耿某丙、耿某戊和耿某丁的母亲为耿秀英，耿秀英现已去世。原审法院在1999年审理过耿秀英诉本案被告耿某乙赡养纠纷一案，且于1999年9月29日制作（1999）平恩民初字第23号民事调解书，该民事调解书现已发生了法律效力，调解书的调解协议部分第三项内容为“原告耿秀英对现有住房及房后树木行使所有权，被告耿某乙不得干涉”。本案涉及的房产建于1985年，房屋宅基登记在原、被告已故父亲的名下。盖房时，找人帮忙、买东西、管饭等工作都是被告耿某乙负责，原、被告父亲早于原、被告母亲耿秀英去世。2004年9月1日，耿秀英立遗嘱一份，遗嘱规定谁承担起医疗费用，其去世后五间房产及全部家产赠送给谁，并规定谁执有遗嘱房屋就归谁。遗嘱由见证人杜少良代书，签订遗嘱时另有证人耿先勇在场签字见证，证人刘金义未在签订现场，事后耿秀英找到刘金义，刘金义在家签的字。耿秀英去世后，被告耿某乙的妻子将耿秀英430元的低保费领走。另查明，原告耿某甲承担了其母亲耿秀英的医疗费用并持有耿秀英所立遗嘱。现原告以继承纠纷为由诉至原审法院，并将耿某丙、耿某戊和耿某丁列为第三人，第三人耿某丙、耿某戊和耿某丁均表示放弃对母亲耿秀英遗产的继承，并证明耿秀英2004年9月1日所立遗嘱属实。以上事实有民事调解书、遗嘱、证人杜少良出庭证言、证人刘金义书面证言、被告方证人出庭证言、原审法院对第三人所做询问笔录及当事人当庭陈述等证据予以证实，并经当庭质证。
原审判决认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告争执的五间北房及院落产权人是谁；2、原告提供的遗嘱是否合法有效。针对争议焦点一，原告认为根据（1999）平恩民初字第23号民事调解书及遗嘱规定，房屋产权人为其母亲耿秀英。被告耿某乙提供了七份证明并申请证人刘义、耿金成、耿吉平、吴新民、耿奎章、陈玉林、耿孝青、冯桂杰等出庭作证，证明盖房子时，找人帮忙、买盖房材料、管饭等工作都是耿某乙安排的，并据此主张房屋实际权利人为被告耿某乙。另外，被告耿某乙提出（1999）平恩民初字第23号民事调解书是在法院工作人员殴打下签的字，主张该民事调解书是非法的、无效的。原审法院认为，本案争议的五间房屋及院落属于不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立经依法登记，发生效力。1999年原、被告母亲耿秀英与被告耿某乙在（1999）平恩民初字第23号民事调解书中约定耿秀英对现有住房及房后树木行使所有权，但并未明确“现有住房”是五间房屋的全部还是耿秀英应继承的部分，不能据此民事调解书认定另一半房屋产权由其母亲耿秀英一人继承。被告耿某乙仅以其找人建房、买建房材料、管饭等为由主张其为房屋实际权利人，不符合法律规定，不应支持。第三人耿某丙、耿某戊和耿某丁在案件审理过程中均表示放弃对父亲、母亲遗产的继承，因此，本案涉案五间房屋及院落作为原、被告父母共同财产，原、被告父亲去世后，耿秀英拥有房屋一半产权，另一半房屋作为遗产应由耿秀英及原、被告三人共同继承。对于争议焦点二即耿秀英所立遗嘱的效力问题，被告耿某乙认为原告应举证证明遗嘱上耿秀英手印是其本人所摁，并主张订立遗嘱时见证人刘金义未在场见证且代书人杜少良不可以充当见证人，因此，耿秀英所立遗嘱无效。原审法院认为，被告没有提交证据证明遗嘱上耿秀英手印非其本人所摁，因此，对被告该项主张不予支持。另外，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”耿秀英订立遗嘱时，见证人杜少良和耿先勇在场见证，遗嘱由见证人杜少良代书，这符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款关于代书遗嘱的规定，因此，即使见证人之一刘金义并未在场见证，该遗嘱也是合法有效的。综上，原、被告父亲去世后，耿秀英拥有本案争议的五间北房及院落三分之二的产权，原告耿某甲继承六分之一的产权，被告耿某乙继承六分之一的产权。原、被告母亲耿秀英去世后，根据耿秀英所立遗嘱规定，耿秀英拥有的三分之二房屋产权及低保费430元由支付耿秀英医疗费用的原告耿某甲继承。因此，在耿秀英去世后，原告耿某甲拥有本案五间房屋及院落六分之五的产权，被告耿某乙拥有本案五间房屋及院落六分之一的产权。本案五间房屋及院落为不宜分割的遗产，从兼顾原、被告利益角度出发，五间房屋及院落应归原告耿某甲所有，原告耿某甲需支付给被告耿某乙补偿款，现原、被告均认可该五间房屋及院落价值为4000元，原告耿某甲应支付给被告耿某乙的补偿款数额为666.67元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第二十九条之规定，原审法院作出判决：一、本案五间房屋及院落产权由原告耿某甲继承，原告耿某甲支付给被告耿某乙房屋补偿款666.67元；二、原、被告母亲耿秀英的低保费430元由原告耿某甲继承。案件受理费100元，由被告耿某乙负担84元，由原告耿某甲负担16元。
上诉人耿某甲上诉称，一、根据平原县人民法院（1999）平恩民初字第23号民事调解书第三条，原告耿秀英现有住房及房后树木享有所有权，原被告父母一直在该房屋内居住至去世，原告父亲于1995年12月去世后，原告母亲耿秀英仍旧在其五间房内居住，因此该房屋产权人就是耿秀英。被诉人耿某乙称调解书是在办案人员欧打下签的字，只是狡辩而已，没有任何证据。二、上诉人及被上诉人母亲耿秀英在得病期间，因经济困难而无力支付医疗费用，在没有办法的情况下立遗嘱一份，该遗嘱并未针对任何人，谁承担我的医疗费，五间房子归谁。并且二人见证，该遗书合法有效，法院理应遵照老人遗愿。上诉人在父亲得病期间拿钱为父亲治病，而母亲得病后被上诉人却没尽一点点孝心，其不应该享有该房产六分之一的产权。三、第三人对其母亲遗嘱并无异议，虽然表示放弃遗产继承，其被弃份额不同意由被上诉人继承。综上所述，被上诉人遗弃、虐待被继承人，依法丧失了继承权，请求中级人民法院依法撤判决书第一项第二款内容“原告耿支付给被告耿某甲房屋补偿款666.67元，享有该房产及院落六分之后产权”，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人耿某乙答辩称，答辩意见与自己上诉状中提出的理由一样。
第三人耿某戊答辩称，同意耿某甲的上诉理由。
上诉人耿某乙上诉称，一、房子是1985年盖的，房子全部是我花钱盖的，我父亲没有花一分钱。通过7份证据和20多名证人可以证实该主张。因此，争议的房子是上诉人的私人财产，不是母亲的遗产。二、1999年平恩民初字第23号民事调解书，是在办案人员田某殴打下签的字，对内容也不清楚。在一审开庭时，上诉人才第一次看见了被上诉人提供给法庭的调解书。因此，调解书是非法的、无效的。三、根据省高院2011年第297号《全省民事审判工作会议纪要》第一条的精神，无论什么证书和文件，法庭都要查清房子的实际所有人。四、遗嘱称：“谁承担我的医疗费，五间房子归谁”，是不公平的。1992年我父亲得了脑血栓，当时被上诉人说没钱，我和被上诉人商定：我管父亲，他管母亲。我父亲1995年腊月十八去世，三年的医疗费全部是我自己出的，丧葬费也是我全部承担的。综上所述，一审判决错误，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人耿某甲答辩称，房子是原告父母出钱盖的，耿某乙没有出钱，1999年双方自愿达成协议出的调解书，该调解书生效后没有申请再审，该房产归上诉人的父母所有，该调解书合法有效。
第三人耿某戊答辩称，房子是我父母盖的，房子根本不是耿某乙盖的。2001年我母亲立的遗嘱，谁给我拿医药费，房子就是谁的。
第三人耿某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交《证明》一份，称赞同恩城法庭的判决。我父母的五间平房，我母亲生前有遗嘱为凭证。五间平房修建时我父亲耿富忠、长子耿某乙、次子耿某甲分别拿600元盖了四间房，饭菜都有我父亲耿富忠管，到后来又增加了一间房。房子给弟弟会章我没有意见，要是给哥哥合章我也要回我自己的那一份。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、耿秀英去世前，本案诉争房屋及院落的所有人是谁；二、原审判决对诉争遗产的分割是否正确。
关于耿秀英去世前，本案诉争房屋及院落的所有人是谁的问题，本院认为，根据上诉人耿某乙在一审中提交的证据可以证实，其在1985年建造本案涉案的五间房屋时，负责找人帮忙、买盖房材料、管饭等工作。但是，其父母在该处房屋内长期居住，后来又将该处房屋登记在已故父亲的名下，耿某乙一直没有提出异议；1999年，平原县人民法院（1999）平恩民初字第23号民事调解书也明确写明：“原告耿秀英对现有住房及房后树木享有所有权，被告耿某乙不得干涉”，进一步确定了耿某乙对诉争房屋不具有所有权的事实。上诉人耿某乙作为家中的长子，为父母出资盖房也是符合常理的。因此，应当认定本案诉争房屋及院落为本案当事人父母的夫妻共同财产，在耿秀英去世前，其除了基于夫妻关系享有夫妻共同财产一半的份额外，对丈夫去世后尚未分割的一半份额，耿秀英同其他继承人共同继承，享有相应的份额。
关于原审判决对诉争遗产的分割是否正确的问题，本院认为，耿秀英在遗嘱中写明，“谁承担我的医疗费，等我百年之后将我个人的五间房子、宅基及全部家产赠送给谁”。根据耿秀英的遗嘱，其享有的房屋、院落的份额及低保费430元应当由支付耿秀英医疗费用的耿某甲继承。对于剩余的部分，因享有继承权的部分继承人放弃了继承的权利，所以应当由上诉人耿某甲、耿某乙共同继承。虽然上诉人耿某甲主张，其他继承人放弃继承但不同意将放弃的份额由耿某乙继承，二审中原审第三人耿某戊、耿某丙也表达了类似的意思，但一审时这几名当事人均没有表达过类似的主张，一审卷宗中的材料只显示，原审第三人在一审中放弃继承权，而没有表达将继承权转赠给上诉人耿某甲的意思。因此，原审判决对遗产分割的处理并无不当。
综上所述，耿秀英在去世前并不拥有本案诉争的五间房屋及院落的全部所有权，原审判决对遗产分割的处理并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人耿某乙负担50元，由上诉人耿某甲负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张 晓