云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第2341号
原告刘罡，男。
委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告邀冶，男。
原告刘罡与被告邀冶民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由代理审判员杨秀芳独任审判。原告刘罡的委托代理人魏涛到庭参加诉讼，被告邀冶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘罡诉称，2013年12月7日，被告邀冶向原告提出借款人民币110000元，并出具借条，承诺1个月后即2014年1月7日还款，约定到期后支付借款利息4400元，并口头约定以后借款按照月息4分计算。2013年12月13日，被告邀冶又向原告借款100000元。2013年12月23日，被告再次向原告借款10000元。以上3笔借款经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院，请求法院：1、判令被告邀冶向原告返还借款本金合计220000元；2、判令被告邀冶向原告支付第一笔借款的逾期还款利息105600元（110000元×24月×4%／月），依本金110000元，按月息4%，自2013年12月7日起计算至2015年12月7日止；3、判令被告邀冶向原告支付第二、三笔借款的逾期还款利息105600元（110000元×24月×4%／月），依本金110000元，按月息4%，自2013年12月23日起计算至2015年12月23日止；4、判令被告邀冶向原告支付逾期还款利息，依本金220000元，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2015年12月23日起计算至实际还款之日止；5、判令由被告邀冶承担本案诉讼费及原告方律师代理费11000元。
被告邀冶未作答辩。
原告刘罡为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
借条原件三份，欲证明被告自2013年12月7日起，先后三次向原告借款的事实。
被告邀冶未到庭质证，亦未向本院举证。
本院认为，被告邀冶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃其相应的答辩、举证、质证权利。原告刘罡提交的借条，可以证明被告邀冶先后三次向原告刘罡借款的事实，本院予以采纳。
根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：
原告刘罡与被告邀冶系同乡朋友关系。2013年12月7日，被告邀冶以资金周转困难向原告借款人民币110000元，在原告向被告交付借款同时，被告邀冶向原告出具一份借条，载明“今借到刘罡同志人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元）。借款期限1个月，息4400元。借款人：邀冶，2013年12月7日”；2013年12月13日，被告邀冶再次以相同的理由向原告刘罡借款人民币100000元，并向原告出具一份借条，载明“今借到刘罡人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。啥时还款不知道。借款人：邀冶，2013年12月13日”；2013年12月23日，被告邀冶第三次以相同的理由向原告借款人民币10000元，并向原告出具一份借条，载明“今借到刘罡人民币壹万元整（￥10000.00）。借款人：邀冶，2013年12月23日”。以上三笔借款，第一次明确约定了借款期限及借款利息，第二、三次未明确约定借款期限及借款利息。被告邀冶在借款之后并未按照约定履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。本案中，被告邀冶第一次向原告刘罡借款110000元，已经约定了借款期限，现借款期限已经届满；第二、三次借款虽未约定借款期限，但经原告催讨后，被告理应在合理期限内向原告返还借款本金，故本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告刘罡主张被告邀冶返还借款本金合计220000元的诉讼请求予以支持。
关于原告刘罡主张被告邀冶向其支付利息的问题：
（1）被告邀冶第一次向原告刘罡借款110000元时明确约定了借款期限及借款利息，即借款1个月4400元利息（月利率4%），现原告刘罡主张被告邀冶依第一次借款本金110000元，按月利率4%计算支付自2013年12月7日起至2015年12月7日止的利息，本院认为，该利息计算标准已经超出法律规定上限，本院仅根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告的该项主张予以部分支持，即依本金110000元，按年利率24%，自2013年12月7日起计算至2015年12月7日止。
（2）被告邀冶第二、三次向原告刘罡借款时，双方并未在借条中明确约定借款期限及借款利息，虽原告刘罡在庭审中陈述其与被告口头约定了逾期还款利率，但该事实并未得到被告的认可，原告亦未提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，原告刘罡与被告邀冶就利息约定不明确，本院视为不支付利息。原告刘罡主张被告邀冶依第二、三次借款本金合计110000元，按月利率4%计算支付自2013年12月23日起至2015年12月23日止的利息。本院认为，原告计算该部分利息所依据的利率过高，不符合法律规定，且原告在出借这110000元给被告邀冶时并未明确约定借款期限，本院酌情将原告起诉之日即2015年11月25日作为该项利息的计算起始日，故本院仅根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，对原告的该项请求予以部分支持，即依本金110000元，按年利率6%，自2015年11月25日（原告起诉之日）起计算至2015年12月23日止。
（3）原告刘罡主张被告邀冶依本金220000元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2015年12月23日起计算至实际还款之日止的利息。本院认为，被告邀冶向原告刘罡借款总金额虽为220000元，但该总金额系三次借款金额累加所得，且三次中仅有一笔即第一次借款110000元明确约定了借款期限和借款利息，第二、三次借款均未明确约定借款期限和借款利息，故本院结合以上（2）、（3）的陈述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告诉请的该项利息应该分两段，故本院对原告的该项诉讼请求予以分段并予以部分支持，即第一段依本金110000元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限），自2015年12月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止；第二段依本金110000元，按年利率6%，自2015年12月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
原告刘罡并未提交相关票据证明其律师代理费的支出，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邀冶于本判决生效之日起十日内向原告刘罡返还借款本金220000元并支付利息（利息分段计算：第一段依本金110000元，按年利率24%，自2013年12月7日起计算至2015年12月7日止；第二段依本金110000元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍﹤以不超过年利率24%为限﹥，自2015年12月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止；第三段依本金110000元，按年利率6%，自2015年11月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘罡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告邀冶负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 杨秀芳
二〇一六年二月四日
书 记 员 李 渊