江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二终字第43号
上诉人（原审被告）济南多维光电设备有限公司，住所地山东省济南市天桥区新徐工业园19号。
法定代表人黄国兵。
委托代理人刘根，山东才有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎川县双龙实业有限公司，住所地江西省黎川县工业园区大道2号。
法定代表人孔维勇。
委托代理人邓卫民，诚浩律师事务所律师。
上诉人济南多维光电设备有限公司（以下简称多维公司）因买卖合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2013）黎民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告双龙公司法定代表人孔维勇及其委托代理人邓卫民两次均到庭参加诉讼，上诉人济南多维光电设备有限�司的委托代理人刘根、被上诉人黎川县双龙实业有限公司（以下简称双龙公司）的法定代表人孔维勇及其委托代理人邓卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2013年5月2日，原审原、被告网签《销售合同》，约定原审原告向原审被告购买dw-1290双头激光雕刻机一台，价款24000元，交货地为原审原告所在地，原审被告派员来原审原告处安装、调试、培训等。2013年5月16日，原审原告收货时发现机器铭牌标注整机重量150公斤，与双方约定的380公斤不一致，且原审被告技术员调试后的雕刻效果与原审被告承诺不一致。双方交涉未果，2013年5月18日，原审原告向原审被告邮寄送达《退货通知》，原审被告置之不理。原审原告认为原审被告虚假宣传雕刻机重量，应依消法双倍赔偿。故诉至原审法院，要求退货、原审被告退回货款24000元，并赔偿24000元。
原审�告一审辩称，1、原审原告是生产经营企业，购买本案所涉商品是用于生产经营，所涉商品是生产资料，用于加工雕刻生产，不适用《消费者权益保护法》，本案不受消法调整。2、原审原告提出的重量差异，属于一般性瑕疵，原审原告据此要求退货，加重了原审被告的违约责任，原审被告提供的设备符合行业标准，重量问题不影响设备功能效果，原审原告依货物一般性瑕疵要求退货，有违公平原则，不符合合同法关于违约责任承担的顺序规定。3、原审原告提出的雕刻效果有问题与事实不符，原审原告与原审被告业务人员对雕刻效果进行了确认，货到后支付了尾款，交易的设备符合行业标准，原审原告未将设备调整到最佳状态，直接要求退回，不符合契约公平和诚信原则。
原审原告为支持其主张，向原审法院提交以下证据：
1、原审被告公司及产品宣传材料打印件�共11张）及电子数据，证明原审被告在网上对其公司及产品进行宣传，对外宣传产品，展示效果。原审被告质证称该证据是原审原告单方下载，无法核实真实性，与本案不具关联性。原审法院认为，原审原、被告双方签订的销售合同明确记载了原审被告的网址，该组证据有关公司的相关介绍与原审被告公司网站的内容一致，原审法院依法予以确认。
2、网签销售合同一份，证明双方存在买卖合同关系，标的物为激光双头雕刻机，价格24000元，整机重量为380公斤。原审被告质证合同真实性无异议，原审原告已经验过货并支付了尾款，双方交易的货物是方钢管结构，整机重量达300多公斤，工作人员错将铭牌贴为150公斤。原审法院认为，该证据可以证明双方存在买卖合同关系，合同中的相关约定明确具体，原审法院予以采信。
3、机器设备照片两张，证明机器的铭牌标示�器整机重仅150公斤。原审被告质证称真实性无异议，标示的150公斤是工作人员失误，实际重量达300多公斤。原审法院认为，该证据原审被告查看了实物，确认与实物一致，原审法院予以认定。
4、原审原告法定代表人孔维勇与原审被告业务人员徐阳广网上的交易聊天记录，证明双方对产品重量及结构进行了确认，机器为方钢管结构，重380公斤以上，雕刻效果比原审原告提供的样品要好，机器出现问题原审被告公司免费更换。原审被告质证称证据未经公证，真实性有异议，原审原告有验货义务。原审法院认为，该证据虽未经公证程序，但其内容在双方的销售合同中有涉及且与合同内容相一致，原审被告当庭确认徐阳广是原审被告公司业务人员，原审法院对其中与销售合同一致的内容予以认定。
5、原审原告向原审被告发出的退货通知及网上打印的物流流程，证明原�原告向原审被告方主张退货，原审被告收到通知未及时处理。原审被告质证称真实性无异议，但原审原告直接要求退货有违法律规定。对该证据因真实合法，原审法院予以认定。
6、原审原告向原审被告提供的样品及原审被告的设备调试后雕刻出来的产品实物，证明原审被告提供的机器生产出来的产品与样品差异大，主要是发黑及线条过浅，深度不够等问题。原审被告质证称真实性无法核实，与本案不具关联性。原审法院认为，原审原告没有相关证据证明其提交的产品实物是涉案机器雕刻出来的，也不能证明样品的真实性，原审法院不予采纳。
原审被告为支持其主张，庭审时向原审法院提交了济南产品质量监督所出具的（2012）d字第188号检验报告、q／0105jdw001-2012企业标准，证明原审被告具有生产激光雕刻机的资格，且其设备符合相关规定。原审原告质证称与本案�具关联性，不具合法性，原审被告只是送了一台检验，不是抽检，不能证明批量生产的产品都合格。原审法院认为，该组证据真实、来源合法，但检验报告并不是针对本案所涉标的物作出的，该组证据与双方买卖合同约定的权利义务不具有关联性，原审法院不予采纳。
2014年1月16日，原审法院依法对原审被告提供的货物进行称重，经调查原审原告所购的dw-1290双头激光雕刻机及所附配件（不含木制包装）重量为290公斤。原审原告对称重结果无异议，原审被告的书面意见未对称重结果提出异议，但认为合同约定的380公斤为毛重，包含了木制包装，原审法院调查时称出的290公斤裸机重符合行业设备标准，与木制包装重量相加可达合同约定的重量，且重量差90公斤并不会影响设备的使用。
根据以上证据及原审原、被告庭审陈述，原审法院确认以下事实：
原审原告双龙公�经营竹木家具、竹工艺品等，原审被告多维公司经许可经营激光设备、数控自动化设备及配件等。原审原告法定代表人孔维勇在网上找到原审被告，经与原审被告公司业务人员徐阳广网上沟通，双方于2013年5月2日网签《销售合同》，合同约定原审原告向原审被告购买一台dw-1290激光雕刻机，价款24000元，若原审被告提供的产品因质量、数量、配置与合同清单不符，或不能正常使用，原审原告应在3日内向原审被告提出，原审原告在一周内未提出，责任由原告自负，原审被告收到原审原告的异议后应及时核实、处理，并及时给予原审原告合理的答复，否则原审原告保留退货的权利。合同同时附设备配置清单，注明整机支架乃方钢管结构，整机重380公斤。同年5月16日，原审原告收到货物并付款，后原审原告发现原审被告提供的设备的铭牌标示重量仅150公斤，故同年5月18日原审原告以重量不符合约定及雕刻效果与其承诺不符为由要求原审被告五日内确认是否错发货物，若未错发，则申请退货退款。原审被告收到原审原告退货通知后未能与原审原告协商解决纠纷，故原审原告诉至原审法院，要求退回货物、原审被告退回货款24000元，并按消费者权益保护法的规定支付一倍赔偿款。2014年1月16日，原审法院依法对涉案标的物进行计重，排除木制包装，本案所涉雕刻机含相关配件总重量为290公斤。
原审法院认为，原审原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原审原、被告签订销售合同时双方买卖合同关系依法成立，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。原审原告履行了付款义务，原审被告提供的货物重量与合同约定不符，构成违约，应当按照双方的约定承担违约责任。合同约定若产品与约定不符原审原告可以提出异议�原审被告应及时核实处理并答复，否则原审原告保留退货权。原审原告在合理期限内对产品重量提出异议，原审被告未及时答复，原审原告可以要求退货退款，故对原审原告要求退货、原审被告返还货款的诉讼请求原审法院依法予以支持。原审被告辩称合同约定的重量包括了机器以及木制包装的重量，雕刻机裸机重290公斤，含木制包装可达到380公斤，因合同附件注明“整机支架乃方钢管结构，整机重380公斤”，未特别说明包含木制包装，且双方交易时原审被告工作人员明确表示机器为方钢管结构，重量可以达到所宣传的重量，并在销售合同附件配置清单中特别列明，原审被告的辩称没有事实和法律依据，原审法院不予采信。原审被告提出的机器重量问题为一般瑕疵，原审原告要求退货不符合法律规定的抗辩理由，由于双方交易时对产品重量作出特别提示并在�置清单中列明，而约定的380公斤与查明的290公斤相差90公斤，约超出实际重量的31%，差别较大，原审被告违反了诚实信用原则，双方签订的合同赋予了原审原告退货的权利，故对原审被告的辩称原审法院不予采信。原审原告主张要求原审被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》支付一倍的赔偿款，因原审原告购买激光雕刻机的目的并非用于生活消费，而是用于生产经营，故不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原审原告庭审时作出原审原告法定代表人因个人兴趣爱好购买机器，主要用于个人爱好的陈述，没有事实依据，该主张不被采纳，故对原审原告主张按一倍货款赔偿的诉请原审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、原审被告济南多维光电设备有限公司于原审判决生效后五日内返还原审原告黎川县双龙实业有限公司货款24000元，并到原审原告黎川县双龙实业有限公司取回dw-1290双头激光雕刻机一台；2、驳回原审原告黎川县双龙实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1000元，由原审原告黎川县双龙实业有限公司负担500元，原审被告济南多维光电设备有限公司负担500元。
宣判后，济南多维光电设备有限公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未能查明整机及重量的构成，认定事实不清；2、一审有关裸机实际重量与约定重量的比例差距计算方式有误，且依据实际情况上诉人也完全履行了合同义务，未违约；3、一审法院未能查明上诉人已对被上诉人的异议作出合理答复的事实；4、一审未能查明产�损耗的事实；5、一审法院适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
黎川县双龙实业有限公司辩称：1、上诉人强调包装是机器的一部分，属偷换概念，与事实不符；2、机器裸机加包装初盖板外重量是320公斤，机器上方并无方管结构；3、货到厂后，开箱调试都是由上诉人的技术人员实施的，当时作出的试验品就不能达到样品的效果，货是2013年5月16日到被上诉人处的，2013年5月17日被上诉人就向上诉人提出了退货的要求，被上诉人从未使用过机器。综上，原判认定事实清楚，请求二审维持一审判决。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
二审中上诉人向本院提交下列证据：
1、案外人济南腾达木业有限公司出�的证明一份，证明涉案货物外包装为木箱包装，且为方管钢构设计，造价为1000元。
2、发货时的物品包装箱照片，证明木箱上有方管钢构设计，我方发给对方的货物包装上有木箱包装，木箱包装作为整机设备的一部分。
3、发货单据。
被上诉人发表以下质证意见：对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，三份证据均不属于二审的新证据。
被上诉人向本院提交网上聊天记录文字材料一份，证明对方提供的货物重量不符，机器调试雕刻效果与样品不符，我方及时提出了退货。
上诉人发表以下质证意见：该聊天记录系被上诉人单方提供，真实性不予认可。合同中没有约定具体的雕刻效果，被上诉人在异议期内提出了异议，上诉人亦作出了合理解释和答复，我方不同意退货。
二审中双方争议的焦点问题：
1、被上诉人交付的产品重量是否符合合同配置清单最后一项所确定的380公斤（整机）的指标
本院认为，涉案合同设备配置清单最后一项载明内容为“整机支架乃方管钢结构，整机重380kg”，此处的“整机”应理解为机体本身及附着于机体上与该机器使用功能相关的全部部件，而为了安全运输机器所形成的外包装显然不是“整机”的组成部分，一审中已查明整机重量为290公斤，故应认定被上诉人交付的产品重量不符合合同配置清单最后一项所确定的380公斤（整机）的指标。
2、上诉人对被上诉人在约定期限内提出的机器重量异议是否及时进行了核实、处理并及时给予了合理的答复
本院认为，依据本案合同的约定，对被上诉人按期提出的异议，上诉人有进行核实、处理并及时给予合理答复的义务，故上诉人作为义务方应就其履行了上述义务承担举证责任，但上诉人未能举证证明，故应认定上诉人�及时履行对异议的核实、处理、给予合理答复的义务。
综上所述，本案所涉机器的整机重量被列入合同设备配置清单中，故机器的整机重量应属于机器配置的范畴，而合同设备配置清单应属于合同产品清单的一部分，因此，应认定上诉人向被上诉人提供的产品配置与合同产品清单不符，而上诉人对被上诉人在约定期限内提出的异议既未及时进行核实、处理又未给予合理的答复，据此，依据《销售合同》第五条第2点的约定“如果乙方提供的产品，因质量、数量、配置与合同产品清单不符，或不能正常使用，甲方应在叁日内向一方提出，甲方在一周内未向一方提出，责任甲方自负。乙方收到甲方的异议后应及时核实、处理，并及时给予合理的答复，否则甲方保留退货的权利”，被上诉人依约享有退货权，二审对被上诉人提出的退货并收回已付货款24000元的诉请予以支持。
综上，上诉人济南多维光电设备有限公司的上诉理由不成立，二审不予采信，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人济南多维光电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新民
审 判 员 周 昊
代理审判员 王 琳
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄 欢
民事判决书
（2014）抚民二终字第43号
上诉人（原审被告）济南多维光电设备有限公司，住所地山东省济南市天桥区新徐工业园19号。
法定代表人黄国兵。
委托代理人刘根，山东才有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎川县双龙实业有限公司，住所地江西省黎川县工业园区大道2号。
法定代表人孔维勇。
委托代理人邓卫民，诚浩律师事务所律师。
上诉人济南多维光电设备有限公司（以下简称多维公司）因买卖合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2013）黎民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告双龙公司法定代表人孔维勇及其委托代理人邓卫民两次均到庭参加诉讼，上诉人济南多维光电设备有限公司的委托代理人刘根、被上诉人黎川县双龙实业有限公司（以下简称双龙公司）的法定代表人孔维勇及其委托代理人邓卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2013年5月2日，原审原、被告网签《销售合同》，约定原审原告向原审被告购买dw-1290双头激光雕刻机一台，价款24000元，交货地为原审原告所在地，原审被告派员来原审原告处安装、调试、培训等。2013年5月16日，原审原告收货时发�机器铭牌标注整机重量150公斤，与双方约定的380公斤不一致，且原审被告技术员调试后的雕刻效果与原审被告承诺不一致。双方交涉未果，2013年5月18日，原审原告向原审被告邮寄送达《退货通知》，原审被告置之不理。原审原告认为原审被告虚假宣传雕刻机重量，应依消法双倍赔偿。故诉至原审法院，要求退货、原审被告退回货款24000元，并赔偿24000元。
原审被告一审辩称，1、原审原告是生产经营企业，购买本案所涉商品是用于生产经营，所涉商品是生产资料，用于加工雕刻生产，不适用《消费者权益保护法》，本案不受消法调整。2、原审原告提出的重量差异，属于一般性瑕疵，原审原告据此要求退货，加重了原审被告的违约责任，原审被告提供的设备符合行业标准，重量问题不影响设备功能效果，原审原告依货物一般性瑕疵要求退货，有违公平原则，不符合�同法关于违约责任承担的顺序规定。3、原审原告提出的雕刻效果有问题与事实不符，原审原告与原审被告业务人员对雕刻效果进行了确认，货到后支付了尾款，交易的设备符合行业标准，原审原告未将设备调整到最佳状态，直接要求退回，不符合契约公平和诚信原则。
原审原告为支持其主张，向原审法院提交以下证据：
1、原审被告公司及产品宣传材料打印件（共11张）及电子数据，证明原审被告在网上对其公司及产品进行宣传，对外宣传产品，展示效果。原审被告质证称该证据是原审原告单方下载，无法核实真实性，与本案不具关联性。原审法院认为，原审原、被告双方签订的销售合同明确记载了原审被告的网址，该组证据有关公司的相关介绍与原审被告公司网站的内容一致，原审法院依法予以确认。
2、网签销售合同一份，证明双方存在买卖合同关系，标的�为激光双头雕刻机，价格24000元，整机重量为380公斤。原审被告质证合同真实性无异议，原审原告已经验过货并支付了尾款，双方交易的货物是方钢管结构，整机重量达300多公斤，工作人员错将铭牌贴为150公斤。原审法院认为，该证据可以证明双方存在买卖合同关系，合同中的相关约定明确具体，原审法院予以采信。
3、机器设备照片两张，证明机器的铭牌标示机器整机重仅150公斤。原审被告质证称真实性无异议，标示的150公斤是工作人员失误，实际重量达300多公斤。原审法院认为，该证据原审被告查看了实物，确认与实物一致，原审法院予以认定。
4、原审原告法定代表人孔维勇与原审被告业务人员徐阳广网上的交易聊天记录，证明双方对产品重量及结构进行了确认，机器为方钢管结构，重380公斤以上，雕刻效果比原审原告提供的样品要好，机器出现问题原审被告公司免费更换。原审被告质证称证据未经公证，真实性有异议，原审原告有验货义务。原审法院认为，该证据虽未经公证程序，但其内容在双方的销售合同中有涉及且与合同内容相一致，原审被告当庭确认徐阳广是原审被告公司业务人员，原审法院对其中与销售合同一致的内容予以认定。
5、原审原告向原审被告发出的退货通知及网上打印的物流流程，证明原审原告向原审被告方主张退货，原审被告收到通知未及时处理。原审被告质证称真实性无异议，但原审原告直接要求退货有违法律规定。对该证据因真实合法，原审法院予以认定。
6、原审原告向原审被告提供的样品及原审被告的设备调试后雕刻出来的产品实物，证明原审被告提供的机器生产出来的产品与样品差异大，主要是发黑及线条过浅，深度不够等问题。原审被告质证称真实性无法核实，与本案不具关�性。原审法院认为，原审原告没有相关证据证明其提交的产品实物是涉案机器雕刻出来的，也不能证明样品的真实性，原审法院不予采纳。
原审被告为支持其主张，庭审时向原审法院提交了济南产品质量监督所出具的（2012）d字第188号检验报告、q／0105jdw001-2012企业标准，证明原审被告具有生产激光雕刻机的资格，且其设备符合相关规定。原审原告质证称与本案不具关联性，不具合法性，原审被告只是送了一台检验，不是抽检，不能证明批量生产的产品都合格。原审法院认为，该组证据真实、来源合法，但检验报告并不是针对本案所涉标的物作出的，该组证据与双方买卖合同约定的权利义务不具有关联性，原审法院不予采纳。
2014年1月16日，原审法院依法对原审被告提供的货物进行称重，经调查原审原告所购的dw-1290双头激光雕刻机及所附配件（不含木制包装）重�为290公斤。原审原告对称重结果无异议，原审被告的书面意见未对称重结果提出异议，但认为合同约定的380公斤为毛重，包含了木制包装，原审法院调查时称出的290公斤裸机重符合行业设备标准，与木制包装重量相加可达合同约定的重量，且重量差90公斤并不会影响设备的使用。
根据以上证据及原审原、被告庭审陈述，原审法院确认以下事实：
原审原告双龙公司经营竹木家具、竹工艺品等，原审被告多维公司经许可经营激光设备、数控自动化设备及配件等。原审原告法定代表人孔维勇在网上找到原审被告，经与原审被告公司业务人员徐阳广网上沟通，双方于2013年5月2日网签《销售合同》，合同约定原审原告向原审被告购买一台dw-1290激光雕刻机，价款24000元，若原审被告提供的产品因质量、数量、配置与合同清单不符，或不能正常使用，原审原告应在3日内向原审被告提出，原审原告在一周内未提出，责任由原告自负，原审被告收到原审原告的异议后应及时核实、处理，并及时给予原审原告合理的答复，否则原审原告保留退货的权利。合同同时附设备配置清单，注明整机支架乃方钢管结构，整机重380公斤。同年5月16日，原审原告收到货物并付款，后原审原告发现原审被告提供的设备的铭牌标示重量仅150公斤，故同年5月18日原审原告以重量不符合约定及雕刻效果与其承诺不符为由要求原审被告五日内确认是否错发货物，若未错发，则申请退货退款。原审被告收到原审原告退货通知后未能与原审原告协商解决纠纷，故原审原告诉至原审法院，要求退回货物、原审被告退回货款24000元，并按消费者权益保护法的规定支付一倍赔偿款。2014年1月16日，原审法院依法对涉案标的物进行计重，排除木制包装，本案所涉雕刻机含相关配件总�量为290公斤。
原审法院认为，原审原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原审原、被告签订销售合同时双方买卖合同关系依法成立，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。原审原告履行了付款义务，原审被告提供的货物重量与合同约定不符，构成违约，应当按照双方的约定承担违约责任。合同约定若产品与约定不符原审原告可以提出异议，原审被告应及时核实处理并答复，否则原审原告保留退货权。原审原告在合理期限内对产品重量提出异议，原审被告未及时答复，原审原告可以要求退货退款，故对原审原告要求退货、原审被告返还货款的诉讼请求原审法院依法予以支持。原审被告辩称合同约定的重量包括了机器以及木制包装的重量，雕刻机裸机重290公斤，含木制包装可达到380公斤，因合同附件注明“整机支架乃方钢管结构，整机重380�斤”，未特别说明包含木制包装，且双方交易时原审被告工作人员明确表示机器为方钢管结构，重量可以达到所宣传的重量，并在销售合同附件配置清单中特别列明，原审被告的辩称没有事实和法律依据，原审法院不予采信。原审被告提出的机器重量问题为一般瑕疵，原审原告要求退货不符合法律规定的抗辩理由，由于双方交易时对产品重量作出特别提示并在配置清单中列明，而约定的380公斤与查明的290公斤相差90公斤，约超出实际重量的31%，差别较大，原审被告违反了诚实信用原则，双方签订的合同赋予了原审原告退货的权利，故对原审被告的辩称原审法院不予采信。原审原告主张要求原审被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》支付一倍的赔偿款，因原审原告购买激光雕刻机的目的并非用于生活消费，而是用于生产经营，故不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原审原告庭审时作出原审原告法定代表人因个人兴趣爱好购买机器，主要用于个人爱好的陈述，没有事实依据，该主张不被采纳，故对原审原告主张按一倍货款赔偿的诉请原审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、原审被告济南多维光电设备有限公司于原审判决生效后五日内返还原审原告黎川县双龙实业有限公司货款24000元，并到原审原告黎川县双龙实业有限公司取回dw-1290双头激光雕刻机一台；2、驳回原审原告黎川县双龙实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1000元，由原审原告黎川县双龙实业有限公司负担500元，原审被告济南多�光电设备有限公司负担500元。
宣判后，济南多维光电设备有限公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未能查明整机及重量的构成，认定事实不清；2、一审有关裸机实际重量与约定重量的比例差距计算方式有误，且依据实际情况上诉人也完全履行了合同义务，未违约；3、一审法院未能查明上诉人已对被上诉人的异议作出合理答复的事实；4、一审未能查明产品损耗的事实；5、一审法院适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
黎川县双龙实业有限公司辩称：1、上诉人强调包装是机器的一部分，属偷换概念，与事实不符；2、机器裸机加包装初盖板外重量是320公斤，机器上方并无方管结构；3、货到厂后，开箱调试都是由上诉人的技术人员实施�，当时作出的试验品就不能达到样品的效果，货是2013年5月16日到被上诉人处的，2013年5月17日被上诉人就向上诉人提出了退货的要求，被上诉人从未使用过机器。综上，原判认定事实清楚，请求二审维持一审判决。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
二审中上诉人向本院提交下列证据：
1、案外人济南腾达木业有限公司出具的证明一份，证明涉案货物外包装为木箱包装，且为方管钢构设计，造价为1000元。
2、发货时的物品包装箱照片，证明木箱上有方管钢构设计，我方发给对方的货物包装上有木箱包装，木箱包装作为整机设备的一部分。
3、发货单据。
被上诉人发表以下质证意见：对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，三份证据均不属于二审的新证据。
被上诉人向本院提交网上聊天记录文字材料一份，证�对方提供的货物重量不符，机器调试雕刻效果与样品不符，我方及时提出了退货。
上诉人发表以下质证意见：该聊天记录系被上诉人单方提供，真实性不予认可。合同中没有约定具体的雕刻效果，被上诉人在异议期内提出了异议，上诉人亦作出了合理解释和答复，我方不同意退货。
二审中双方争议的焦点问题：
1、被上诉人交付的产品重量是否符合合同配置清单最后一项所确定的380公斤（整机）的指标
本院认为，涉案合同设备配置清单最后一项载明内容为“整机支架乃方管钢结构，整机重380kg”，此处的“整机”应理解为机体本身及附着于机体上与该机器使用功能相关的全部部件，而为了安全运输机器所形成的外包装显然不是“整机”的组成部分，一审中已查明整机重量为290公斤，故应认定被上诉人交付的产品重量不符合合同配置清单最后一项所确定的380公斤（整机）的指标。
2、上诉人对被上诉人在约定期限内提出的机器重量异议是否及时进行了核实、处理并及时给予了合理的答复
本院认为，依据本案合同的约定，对被上诉人按期提出的异议，上诉人有进行核实、处理并及时给予合理答复的义务，故上诉人作为义务方应就其履行了上述义务承担举证责任，但上诉人未能举证证明，故应认定上诉人未及时履行对异议的核实、处理、给予合理答复的义务。
综上所述，本案所涉机器的整机重量被列入合同设备配置清单中，故机器的整机重量应属于机器配置的范畴，而合同设备配置清单应属于合同产品清单的一部分，因此，应认定上诉人向被上诉人提供的产品配置与合同产品清单不符，而上诉人对被上诉人在约定期限内提出的异议既未及时进行核实、处理又未给予合理的答复，据此，依据《销售合同》第五条第2点的约定“如果乙方提供的产品，因质量、数量、配置与合同产品清单不符，或不能正常使用，甲方应在叁日内向一方提出，甲方在一周内未向一方提出，责任甲方自负。乙方收到甲方的异议后应及时核实、处理，并及时给予合理的答复，否则甲方保留退货的权利”，被上诉人依约享有退货权，二审对被上诉人提出的退货并收回已付货款24000元的诉请予以支持。
综上，上诉人济南多维光电设备有限公司的上诉理由不成立，二审不予采信，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人济南多维光电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长刘新民
审判员周昊
代理审判员王琳
�〇一四年九月一日
书记员黄欢