吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第978号
上诉人（原审被告）金光，男，1972年7月9日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人王蕾，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金柱，男，1964年7月16日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人马立军，吉林五州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
上诉人金光因与被上诉人张金柱、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2014）二民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金光及其委托代理人王蕾，被上诉人张金柱的委托代理人马立军到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告张金柱原审诉称：2013年11月16日原告驾驶汽车沿莲花山中路正常行驶与被告金光驾驶的车辆相撞，经公安机关认定金光负事故全部责任，张金柱无责任，乘车人刘素香无责任。事发后，原告及乘车人刘素香住院治疗。经查被告金光的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。现原告要求被告保险公司在交强险和商业第三者险的保险理赔范围内承担理赔责任。不足部分由被告金光赔付。
原审被告金光原审辩称：公安机关的责任认定是错误的，应认定原告负主要责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司原审辩称：本案造成多人受伤，在保险范围内按赔偿比例进行理赔。另外，案件受理费、鉴定费、律师代理费等，不在保险理赔范围内。
本案经原审法院审理认定：2013年11月16日10时许，被告金光驾驶吉APC9**号东风雪铁龙牌轿车沿劝农山大街由南向北行驶至莲花山中线路口向左转弯时，其车前部右侧与相对方向原告张金柱驾驶的吉AB83**号奇瑞牌轿车前部接触，致两车损坏。原告张金柱及吉AB83**号奇瑞牌轿车内乘员刘素香受伤，原告及乘员受伤到医院治疗。事发后，经公安机关道路交通事故认定书认定：“此事故为金光一方过错，导致事故发生，确定金光承担事故全部责任。确定张金柱、刘素香不承担事故责任。”事发以后，原告委托吉林中正司法鉴定所进行司法鉴定：“1、此次车辆外伤致被鉴定人张金柱颅脑损伤后果已构成三级伤残，左下肢损伤后果已构成八级伤残。2、被鉴定人张金柱每次左股骨颈骨折人工髖关节置换术的费用约为60000元，更换年限为10年。3、被鉴定人张金柱的误工损失日以300日为宜。4、被鉴定人张金柱存在部分护理依赖。”庭审期间，被告金光对原告自行委托的法医鉴定有异议，要求对原告的伤残等级、后续治疗费用、误工损失日、护理依赖，用药合理性等进行鉴定。原告也提出鉴定，要求对后续治疗费用、营养费用进行鉴定。经长春市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定所对原告的法医鉴定，鉴定结论为：“1、张金柱此次外伤后续治疗费为人工髖关节更换费用约需陆万元人民币，更换年限为10年。2、张金柱此次外伤需营养费伍仟元人民币。”被告金光提出的鉴定结论为：“1、张金柱此次外伤造成颅脑损伤，目前检查构成四级伤残。2、张金柱此次外伤治疗中使左髖关节置换术，其更换年限为10年，更换费用约需陆万元人民币。3、张金柱此次外伤误工期限为十二个月。4、张金柱此次外伤治疗及康复过程中护理期限为九十天，不构成护理依赖。5、张金柱此次外伤送鉴病历中药费基本合理。”另外，被告金光于2013年7月17日对其驾驶的吉APC9**号轿车投保了交强险和200000.00元的商业第三者险。根据以上法医鉴定，原告向本院提出变更和追加诉讼请求，要求被告赔偿原告的医疗费222623.39元，误工费35730.00元，护理费21066.46元，伙食补助费6000.00元，交通费567.20元，伤残赔偿金311844.40元，精神损害抚慰金80000.00元，被扶养人生活费63957.49元，髖关节置换费用120000.00元，器具补助费轮椅费345.00元，营养费5000.00元，鉴定费5300.00元等共计885433.94元。现原告要求被告赔偿原告的各项经济损失885433.94元。上述费用被告保险公司在交强险及商业第三者保险理赔范围内，承担理赔责任，不足部分由被告金光赔付。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告金光驾驶机动车行经路口向左转弯时，没有避让相对方向直行的机动车，发生交通事故是导致该起交通事故发生的直接原因。其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）项关于“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，此事故被告金光应承担事故的全部责任，原告及乘员刘素香不承担民事责任。原告的经济损失为：222623.39元；原告是农业户口，原告虽然提供了工作证明，但没能提供用工合同及近三个月的工资单，其提供的工作证明，本院不予采信，故应按农村牧渔业的行业标准给付误工费，最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残之日前一天，”由于原告的定残之日的前一天是2014年8月13日，所以原告的误工时间为二百四十二天，虽然法医鉴定误工期限为十二个月，应当根据法律规定，以定残之日的前一天，即误工期限为二百四十二天。即242天×89.08元=21557.36元。护理费原告住院60天及康复过程中的护理期限为90天，故为60天×108.59元＋90天×108.59元=16288.50元。住院伙食补助费60天×100元=6000元。残疾赔偿金，原告虽然提供在城市购买的房屋买卖合同及缴纳的物业费、水电费等缴费凭证，但其起诉时，在城市买房的住所地连续居住不到一年，故应按农村居民认定，即9624.21元×20年×70%=134738.94元。被告金光的行为给原告在精神上造成了极大损害，应赔偿精神损害抚慰金，应保护70000元为宜。被告抚养人生活费是残疾赔偿金和死亡赔偿金两部分组成，由于原告主张残疾赔偿金，故原告提出被扶养人生活费的要求本院不予支持。交通费567.20元，271.20元是救护车票据，应保护；虽然150元出院交通费无正式票据，但原告出院要雇救护车返家，150元交通费应予保护。另外，由于原告行动不便，鉴定人员到其家活体检查的交通费200元，应保护。后续髖关节置换费用，每次60000元，10年更换一次，现原告五十岁能更换二次，2次×60000元=120000元。器具及轮椅费345元，由于原告所举证的不是正式发票，不予确认。营养费鉴定为5000元。鉴定费5300元，应予支持。律师代理费16000元，应予保护。原告的经济损失合计618075.39元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”事发车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者险，此交通事故造成原告及乘车人刘素香受伤，应按二人的损失比例在交强险中予以理赔。一、事故车辆的交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。1、原告获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×222623.26元÷（222623.39元＋刘素香的医疗费21350.07元）=9124.90元。2、原告获得交强险赔偿（死亡、伤残赔偿部分）110000元×243152元（原告的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等之和）÷（243152元＋刘素香的死亡伤残赔偿费用30567.38元）=97715.85元。3、原告获得交强险赔偿金额为9124.90元＋97715.85元=106840.75元。4、剩余医疗费222623.39元-9124.90元=213498.49元；剩余死亡伤残赔偿费用243152元-97715.85元=145446.15元，以上二项费用应在事故车辆的商业第三者险中按比例赔偿原告和乘车人刘素香及车辆的损失。二、事故车辆的商业第三者险为200000元。1、原告的剩余医疗费用，剩余死亡伤残赔偿费用，髖关节置换费用，营养费、住院伙食补助费、鉴定费、律师代理费合计511234.69元。2、原告获得赔偿为200000元×511234.69元÷（511234.69元＋刘素香的剩余费用45308.19元＋车辆损失29520元）=174464.11元。三、被告保险公司应赔付原告的损失为174464.11元＋106840.75=281304.86元。四、原告的经济损失618075.39元-被告保险公司理赔数额281304.86元=336770.53元，由被告金光负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿因机动车交通事故造成原告张金柱的经济损失共计281304.86元，其中交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿9124.90元，死亡伤残赔偿限额内赔偿97715.85元，商业第三者险内赔偿174464.11元。二、被告金光赔偿原告张金柱在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未能赔偿款的剩余部分为336770.53元。上述一、二项赔偿款项于本判决生效后立即给付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12654元，原告负担5134元，被告金光负担7520元。
宣判后，金光不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、原审判决认定的精神损害抚慰金70000元过高，张金柱四级伤残应保护30000元精神损害抚慰金；二、请求依法撤销原审判决第二项，依法确认案外人张金柱承担本次事故主要责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能直接作为民事侵权赔偿责任分配的唯一依据。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要依据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规、归责原则有所区别。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错等方面综合考虑。本案中，原审法院认定的吉公交认字（2013）第00956号道路交通事故认定书中描述“路口无信号灯控制”及天气“晴”等情况均与实际不符。案外人张金柱驾驶车辆在弯道行驶遇路口及人行道未按信号灯提示减速慢行，并超速，是造成本次事故的直接原因。案外人张金柱违反交通法规驾驶的行为与损害事实的发生存在直接因果关系，其主观上亦存在主要过错。根据事故发生地实际测量及计算，此处弯道车速不能超过40公里／小时，而原审法院未对事实进行鉴定予以确认，在没有查清事实的情况下认定上诉人承担全部赔偿责任，属事实不清、证据不足。另外，原审法院为向上诉人送达举证期限通知书，未对上诉人提交的证据在判决书中进行论述，程序严重违法。综上所述，原审法院判决中所依据的事实不清、证据不足，适用法律错误，故请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张金柱二审答辩称：上诉人上诉的事实和理由不成立，上诉状中路口无信号灯控制，天气晴，弯道行驶，未按信号灯提示，弯道车速不超过40公里，这些描述均与事实不符，没有证据支持。根据侵权责任法第四十八条，责任划分是依据道路安全交通行驶的相关规定来确定的责任认定，责任认定书是交管部门对事故现场勘察、检验、调查为依据确定过错责任来划分，具有专业性，权威性。本案责任认定书确定的本起事故发生的直接原因是上诉人左转弯未让直行车先行，而非上诉人在上诉状所提及的自认为相应的过错，故原审法院依据本起事故的事实及发生的原因来确认赔偿责任是正确的，一审判决事实清楚，证据充分，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人上诉请求提及精神抚慰金过高，上诉状中没有提及，而在二审中当庭提及，二审法院依据规定对其新增请求不予审理。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审庭审中，上诉人金光提交以下证据：证据一、长春市发展和改革委员会官方网站新闻一份，吉林日报、长春日报、城市晚报官方网站新闻各一份，地图一张，证明：事故地点劝农大街（东湖镇-
新安街）经市政投资已规划改建为“城市道路”；城市道路限速为60公里每小时，被上诉人车辆发生事故时车速达76公里每小时，已严重超速，应承担事故责任。证据二、东亚经贸新闻2014年11月22日第5版新闻一份。证明的是交警队对“确认安全”进行了解释，遵循的是“结果说”，而非“过程中”，也就是说只有不发生事故的结果，才能说是在已经确认安全后通过，被上诉人未确保安全通过，应承担事故责任。证据三，现场左转弯时视距照片二张，现场绿化带高度照片一张，《城市道路工程涉及规范》行业标准一份，《城市道路绿化规范与设计规范》行业标准一份，证明的是根据城市道路设计、规划、绿化标准，现场停车视距不符合标准，隔离带超高，遮挡视线，行道树绿带未采用通透式配置，应追究道路管理、设计、施工、绿化单位赔偿责任。证据四、上诉人委托专家出具的车速计算分析报告一份，证明的是被上诉人驾驶的车辆在雨夹雪天气通过半径为150米圆弧弯路时，最高安全车速不应超过每小时40.4-57.2公里范围，否则会侧翻，而事故发生时车速76公里每小时，说明被上诉人车辆未依法减速行驶，而是加速行驶撞上上诉人车辆，应承担相应事故责任。证据五、最高人民法院公报2010年卷中案例一份，证明的是交通事故责任划分不等同于民事赔偿责任划分，交通事故认定书不能直接作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。以上证据皆为网络下载彩色打印件或复印件。
被上诉人张金柱对以上证据的质证意见为：证据一、来源于网络，该信息无法确认真实性，如果确认真实，该信息应得到政府等相关部门确认，才能作为证据使用，从内容上，将此道路从国家的一二级道路提升为市政道路，根据交通法等相关规定，“一级市政道路”这个词都不存在，这是政府自己的说法，不符合道路规范的称谓。是否是公路和城市道路应以交通部门来确认，才具有效力。如果由法律确认的证据能证明此道路为城市道路，但此段限速也非每小时60公里，因为交警部门在责任认定书中已知被上诉人车辆的车速，但没有确认为超速行驶，这说明此路段为有限速标识即为80公里，否则交警部门会认定为超速。证据二、该证据也来源于网络，真实性无法确认，交警部门作的解释并非法律依据，根据该说法，可以理解为交通道路事故责任不存在全部责任一说。证据三、现场图无法确认是本案的事故现场。关于此绿化是否符合相关规范与被上诉人是否有过错没有任何关系。证据四、该证据报告既不是法院委托，也没有经过被上诉人同意，没有任何效力，也无法确认报告的真实性。该路段不属于圆弧弯路，如果依据该结论的说法，如车速超过最高时速57.2，车辆会侧翻，而本案被上诉人的车辆车速为76公里每小时，被上诉人的车辆也没有发生侧翻，所以该所谓的分析报告不具有科学性、客观性，并无法确认。证据五、对这种说法没有异议，但是交通责任认定书这一证据，如果没有其他科学的、确切的证据来推翻交通责任认定书，那交通责任认定书就是最直接的证据，唯一的证据。
合议庭认为：对于证据一、四，交通事故认定书中并未认定张金柱驾驶的车辆存在超速，此两份证据并不足以认定张金柱存在超速行驶的情况；证据二、三、五与本案没有关联性。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，（2014）二民初字第131号卷宗正卷4-3册105页为交通事故发生后交警部门对于上诉人金光的询问笔录，其中记载“问：转弯的车辆应该在路口的中心点转弯你是否做到了？答：没有做到”。
再查明，二审庭审中，上诉人金光陈述，其在一审庭审中已将向法庭提交了证据，并不存在由于未收到举证通知书而没有像一审法院提交的证据。
本院认为：一、上诉人金光在一审庭审中已经向法庭提交了证据，并不存在由于未收到举证通知书而延误提交证据的情形。原审未在判决书中对上诉人提交的证据进行论述，不属于法律规定的程序违法的情形。因此原审程序并不存在足以影响实体裁判的严重违法之处，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。二、上诉人主张原审保护被上诉人张金柱四级伤残精神抚慰金70000.00元过高，应保护30000.00元。上诉人未针对其主张提供明确法律依据，被上诉人张金柱经鉴定为四级伤残，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，原审判决保护张金柱精神损害抚慰金70000.00元适当。三、本案交通事故发生后，公安机关道路交通事故认定书认定此事故为金光一方过错导致事故发生，确定金光承担事故全部责任。上诉人对此交通事故认定书不予认可，但是其并未向法庭提交足以能够认定其不应承担事故全部责任的证据。其中，对于天气情况，交通事故认定书中记载为晴天，视线良好，上诉人金光虽主张当时为雨夹雪的天气，能见度不高，但是其并未提交交通事故发生时天气与能见度情况与交通事故认定书认定内容不符的证据，且其坚持认为事故发生地为有交通信号灯控制的路口，而事故现场的黄闪红慢信号灯并不属于能够强制性控制车辆行进与停止的交通信号灯。因此，原审法院采信交通事故认定书予以裁判并无不当。退一步讲，上诉人金光在交通事故发生后，在交警部门的询问笔录中陈述其左转弯时并未在中心点转弯，即使黄闪红慢信号灯能够理解为存在交通信号灯控制，依据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十一条第（三）、（七）项分别规定对于有交通信号灯控制的交叉路口左转弯车辆应靠路口中心点左侧转弯，有交通信号灯控制但是无方向指示信号灯的交叉路口，转弯车辆应让直行车辆先行。上诉人金光在交通事故发生时未在路口中心点左转弯，且未让直行车辆先行，即使是在有交通信号灯控制的路口，上诉人金光的驾驶行为依然违反交通规则，存在过错。上诉人金光提出在交通事故发生时，对方车辆超速，但是事故发生路段并没有限速标志，且在交通事故认定书中，已经对对方车速有所表述，交警部门并未认定其存在超速的事实，上诉人金光提交的证据不足以证明其主张。依据本案证据及相关规定，原审法院认定交通事故中，上诉人金光应承担全部事故责任并无不当。上诉人金光的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9981.00元，由上诉人金光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 潘明琳
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 颜炳红