北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第18021号
原告北京亚瑞建筑工程设计有限公司（原名称：北京亚瑞建筑装饰工程设计有限公司），住所地北京市朝阳区东四环中路远洋国际中心D座1002。
法定代表人刘清宇，总经理。
委托代理人吴琼，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人杜少伟，男，1950年9月18日出生。
被告北京大正天元服饰有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街320号。
法定代表人熊焰，总经理。
委托代理人李鑫石，北京安朗律师事务所律师。
原告北京亚瑞建筑工程设计有限公司（以下简称亚瑞公司）诉被告北京大正天元服饰有限公司（以下简称大正天元公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱建美独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚瑞公司委托代理人吴琼、杜少伟，被告大正天元公司委托代理人李鑫石到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告亚瑞公司诉称：双方在2013年7月至9月陆续签订了四份《展柜展架制作施工合同》，双方约定大正天元公司向亚瑞公司订购一批展柜展架，大正天元公司提供图纸，由亚瑞公司按图纸要求制作完成并负责安装在大正天元公司指定场所，大正天元公司按合同约定货款数额支付给亚瑞公司，双方在合同�详细约定了订购展柜展架的品名，规格、单位、报价，货款数额，结算方式及期限，交货期限及安装，质量要求及验收标准，双方权利义务及保修等内容，四份合同分别于双方签字盖章后生效并实际履行，合同履行期间，亚瑞公司按约定依据图纸要求、交货期限按期制作完成并安装好展柜展架、交付大正天元公司验收并投入使用，并对大正天元公司使用过程中出现的个别质量问题，也已按大正天元公司要求积极给予维修，更换或重作处理，至今大正天元公司使用多订购展柜展架已达4-6个月时间，但大正天元公司却不按合同约定货款数额、结算方式、期限全面履行付款义务，至今仍拖欠亚瑞公司制作安装施工款94930元，故亚瑞公司诉至法院，请求判令大正天元公司：1、支付制作安装施工款94930元；2、支付利息（自2013年11月20日起至付清之日止,按照中国人民银行同期�期存款利息为标准计算）；3、承担本案诉讼费用。
被告大正天元公司答辩称：不同意亚瑞公司诉讼请求。首先，亚瑞公司定作、安装的展柜均因在交付使用时质量存在问题，而未与亚瑞公司办理验收手续，而尤以翠微商场二层男鞋展柜的质量问题最为严重。大正天元公司多次通过发函、电话等方式向亚瑞公司提出质量异议，亚瑞公司对质量问题予以认可。此后，因翠微商场二层展柜已严重影响大正天元公司的商业形象，致使销售业绩累月下滑，并由于LOGO脱落，造成顾客受伤，因此，翠微商场要求亚瑞公司更换展柜，避免再发生人员受伤等情况。大正天元公司通知亚瑞公司撤除展柜后，亚瑞公司始终未予理睬，最终大正天元公司聘请第三方将展柜拆除，因此所发生的费用，应当由亚瑞公司承担，大正天元公司保留追究亚瑞公司承担赔偿责任的诉讼权利。其次，双�已经结清制作安装费，应依法驳回亚瑞公司的诉讼请求。由于翠微商场二层展柜存在严重的质量问题，大正天元公司请求重作，但亚瑞公司以成本过高为由予以拒绝，大正天元公司无奈之下聘请第三方重新定作展柜。2013年11月20日，双方协商达成最终的结算协议：从亚瑞公司已收取的翠微商场二层展柜50%的费用中扣除28000元，以示亚瑞公司承担了制定安装展柜质量不合格的违约责任。另从应付款中暂扣3000元，作为装修质保金，在质量保修期内，未出现维修事项的，如数退还给亚瑞公司。最终双方结算，就全部制作安装项目，大正天元公司总计应支付给亚瑞公司的余款为87930元。在双方协商一致的当日，大正天元公司向亚瑞公司支付了80000元，此后，又向杜少伟之子杜平支付了全部的余款8000元整。至此，双方之间的全部安装制作费用已结清，被答辩人的主张的事实�理由，与实际情况不符，应依法驳回其诉讼请求。
原告亚瑞公司向本院提交了以下证据：
证据1,《展柜展架制作施工合同》,证明双方之间存在合同关系，及双方约定的权利义务，合同数额和结算方式等内容；
证据2，《展柜展架制作施工合同》,证明双方之间存在合同关系，及双方约定的权利义务，合同数额和结算方式等内容；
证据3，《展柜展架制作施工合同》,证明双方之间存在合同关系，及双方约定的权利义务，合同数额和结算方式等内容；
证据4,《展柜展架制作施工合同》,证明双方之间存在合同关系，及双方约定的权利义务，合同数额和结算方式等内容；
证据5,《合同货款结算明细》，证明上述合同双方实际履行情况，亚瑞公司完成项目制作施工时间，大正天元公司已付款数额和时间，以及截止诉讼日大正天元公司欠款数额；
证据6，照片，证明亚瑞�司已按上述四份合同的约定，全面履行完义务，将展柜展架经大正天元公司验收后交付大正天元公司，且已实际投入使用；
证据7，翠微男柜项目大正天元公司要求工程变更的新图纸、效果图及工程造价表，证明亚瑞公司7月23日安装完展柜后，大正天元公司验收使用两个多月后，提出变更设计重新制作，但新设计因材料、设计的变化增加了工程造价和制作成本，系大正天元公司要求拆除展柜的真正原因；
证据8，翠微男柜项目制作展柜的图纸、效果图及安装使用后的实景图，证明亚瑞公司按大正天元公司提供和要求的图纸及效果图制作安装了展柜，大正天元公司验收后也已投入实际使用且无质量问题；
证据9，2013年12月5日《录音》光盘及录音笔录，证明亚瑞公司与大正天元公司代表人就翠微男柜项目协商展柜尾款及是否拆除问题，双方并未达成一致意见；
证据10，《回函》及邮件记录单，证明亚瑞公司针对大正天元公司提出的展柜货款结算问题、质量问题等均给予了正式回复；
证据11，杜平的情况说明、证人证言及银行对账单，证明杜平自2013年7月1日至2013年12月16日就职于大正天元公司公司，是大正天元公司员工，负责工程设计工作，杜平本人出具的收条所述收到的8000元现金，是大正天元公司支付其本人自2013年10月15日至2013年11月15日的月工资，杜平在大正天元公司处工作时月工资为税后8000元，大正天元公司公司为了避税，每月分为工资卡发2000元，现金发6000元的方式，由大正天元公司财务会计田桂芹负责办理发放；
证据12，卢沟桥派出所110接处警记录，证明因大正天元公司拖欠施工款不付，导致亚瑞公司无法按时足额发放施工工人的工资，2013年12月12日工人亲自去大正天元公司处催讨，因大正天元公司负责人回避并不�进去商谈，双方发生争执并作报警处理。
被告大正天元公司向本院提交以下证据材料：
证据1，展柜展架制作施工合同（蓝岛大厦），证明亚瑞公司负责凯萨大帝专柜的定作、安装；合同价款为人民币88660元；安装后，应根据亚瑞公司的图纸及大正天元公司的样品进行验收，但因质量问题未验收；亚瑞公司负责免费拆除旧柜；
证据2，展柜展架制作施工合同（双安商场），证明亚瑞公司负责凯萨大帝专柜的定作、安装；合同价款为人民币41000元；安装后，应根据亚瑞公司的图纸及大正天元公司的样品进行验收，但因质量问题未验收；亚瑞公司负责免费拆除旧柜；
证据3，展柜展架制作施工合同（翠微三层），证明亚瑞公司负责凯萨大帝专柜的定作、安装；合同价款为人民币92000元；安装后，应根据亚瑞公司的图纸及大正天元公司的样品进行验收，但因质量问题未验收；亚瑞公司负责免费拆除旧柜；
证据4，展柜展架制作施工合同（翠微二层），证明亚瑞公司负责天使专柜的定作、安装；合同价款为人民币112000元；安装后，应根据亚瑞公司的图纸及大正天元公司的样品进行验收，但因质量问题未验收；亚瑞公司负责免费拆除旧柜；
证据5，北京农商银行网上银行电子回单，证明大正天元公司按合同约定支付了翠微二层男柜的首付款56000元，翠微三层女柜的首付款46000元；
证据6，招商银行转账汇款单笔对账单，证明大正天元公司按合同约定支付了蓝岛展柜的首付款44330元，双安展柜的首付款20500元；
证据7，付款通知单及存根，证明经双方协商，一次性解决亚瑞公司安装展柜的质量问题，大正天元公司共同支付给亚瑞公司安装费80000元，双方债权债务结清；
证据8，收条，证明大正天元公司退还亚瑞公司押金8000元；
证�9，亚瑞装修问题自查，证明亚瑞公司安装的展柜在使用后不久均出现不同程度的质量问题，以翠微男柜最为严重，相关质量问题，经亚瑞公司业务经理牛胜利确认；
证据10，说明，证明大正天元公司曾向亚瑞公司致函说明展柜存在的质量问题，并提出解决问题的方案；
证据11，亚瑞装饰公司待结工程款表及录音，证明双方进行协商，因翠微二层男柜出现的质量问题比较严重，造成了大正天元公司损失，因此大正天元公司对该男柜的安装费用只承担28000元，亚瑞公司认可。最终大正天元公司支付给原告80000元，双方之间的全部合同价款结清，并由大正天元公司返还亚瑞公司押金7930元；
证据12，告知函及快递单，证明大正天元公司先后发函要求亚瑞公司拆除质量不合格的展柜，但亚瑞公司在领取了结清的安装费之后，对大正天元公司提出的要求始终未予理睬；
证�13，往来邮件公证书（2014）京方正内民证字第33218号，证明亚瑞公司认可翠微男柜存在质量问题，且双方就修复、拆除、重作、结算等相关事宜多次进行沟通；2013年10月10日，杜少伟领取了结清的安装费80000元；亚瑞公司领取安装费后，违反约定拒绝撤除展柜；因亚瑞公司置之不理，大正天元公司自行拆除的费用，应当由亚瑞公司承担；
证据14，整改通知，证明翠微大厦要求大正天元公司对出现质量问题的展柜进行整改；
证据15，限期拆除通知，证明翠微大厦要求大正天元公司对出现质量问题的展柜限期拆除；
证据16，保全公证书（2014）京方正内民证字第04366号，证明因亚瑞公司拒绝拆除展柜，大正天元公司在自行拆除前，对翠微商场的凯萨大帝专柜进行证据保全；
证据17，证明，证明牛胜利为亚瑞公司的业务经理；亚瑞公司授权杜少伟负责凯萨大帝、天使品牌�工、验收及结算及收付款等事务；
证据18，造成大正天元公司损失的证明及照片光盘，证明亚瑞施工的展柜均存在质量问题；因亚瑞公司拒绝拆除展柜，大正天元公司聘请第三方拆除，相应的费用应当由亚瑞公司承担。
大正天元公司对亚瑞公司提交的证据1-4、6、7中的图纸、8中的图纸和效果图、9、10、11中的银行对账单、12的真实性没有异议，但对证据5、7中效果图及工程造价表、8中实景图、11中的情况说明的真实性均不认可，认为未经大正天元公司确认，系亚瑞公司单方提供。
亚瑞公司对大正天元公司提交的证据1-7、9、11中的录音、13、16、17的真实性均无异议，但对大正天元公司提交的证据8、10、11中的亚瑞装饰公司待结工程款表、12、18均不予认可，认为系大正天元公司单方提供。对大正天元公司提交的证据14、15的真实性不予认可，认为系第三方出具的。
经本院庭审质证，对亚瑞公司提交的证据1-4、6、7中的图纸、8中的图纸和效果图、9、10、11中的银行对账单、12及大正天元公司提交的证据1-7、9、11中的录音、13、16、17的真实性因双方均无异议，故本院予以确认。
对亚瑞公司提交的证据5、7中效果图及工程造价表、8中安装使用后的实景图因均系亚瑞公司单方出具，未经双方确认，故对上述证据本院不予确认。对亚瑞公司提交的证据11中杜平的情况说明及杜平证人证言，因双方均仅对己方有利部分的证言内容予以采信，本院认为因其本人已出庭确认该说明确系本人书写，其到庭陈述的证言内容具有一定客观真实性，故本院对杜平出具的情况说明及证言的真实性予以确认。
对大正天元公司提交的证据8已经杜平本人确认确系其出具，但从该收条内容看无法显示系收取本案合同项下款项，大正天元公司亦未能提交相应委托�平收款的授权手续，且杜平亦同时曾为大正天元公司员工，因此结合录音，本院仅确认该证据真实性，但对其证明内容本院不予确认、对大正天元公司提交的证据10、11中的亚瑞装饰公司待结工程款表结合证据11录音内容，在该录音中多次提到上述两份材料，庭审中经与亚瑞公司核实，亚瑞公司虽否认曾见过上述两份证据，但对录音中提到的表格内容等部分对话内容又未能作出合理解释，应承担举证不能的法律后果，故对上述证据的真实性本院予以确认，但因系大正天元公司单方出具，结合双方后续多次录音内容，可以认定双方未能对合同结算金额达成一致意见，故对上述证据的证明内容本院不予确认。对大正天元公司提交的证据12告知函经庭审核实，亚瑞公司认可通过邮件方式收到过，故对告知函的真实性本院予以确认，但因大正天元公司无法提供通过邮寄送达的�应送达记录，故本院不能确认该告知函是否通过邮寄方式送达过。对大正天元公司提交的证据14、15经本院与该证据出具单位北京翠微大厦股份有限公司物流管理部核实，已经确认上述证据确系其出具，故对上述证据的真实性本院予以确认。对大正天元公司提交的证据18因系其单方出具，故本院对该证据真实性无法确认。
另依据亚瑞公司申请本院于2014年9月4日向北京翠微大厦股份有限公司物流管理部采购部经理王陆海就涉案其中一份合同情况进行询问，并制作了询问笔录，其确认大正天元公司提交的证据14、15确系其部门出具的，因为当时展柜多次出现问题，影响商场整体形象，因此其要求大正天元公司限期拆除。双方当事人对本院制作的询问笔录的真实性均无异议。
本院根据上述认证查明，2013年7月、2013年9月，大正天元公司（甲方）与亚瑞公司（乙方）曾就翠�百货公主坟店二层、翠微百货公主坟店三层、双安商场（四通桥）店、蓝岛大厦店的展柜制作及安装分别签订了四份《展柜展架制作施工合同》，主要约定：翠微百货公主坟店二层总货款为112000元、翠微百货公主坟店三层总货款为92000元、双安商场（四通桥）店总货款为41000元、蓝岛大厦店总货款为88660元。结算方式及期限为甲方在签订展柜展架制作施工合同生效之日起，支付乙方购货总货款50%作为首付，安装完毕本批展柜展架，甲方验收合格后，向乙方支付购货总货款50%。保修为本项目自验收合格双方签字之日起，电气保修为12月。双方还对其他内容进行了约定。四份合同项下总价款合计为333660元。
上述合同签订后，大正天元公司均按合同约定分别支付了每份合同项下的购货总货款50%的首付款，共计166830元。亚瑞公司开始陆续进行展柜制作及安装，在合同履行过程中，经双方协商，蓝岛大厦店增加了5000元移柜费用，翠微百货公主坟店三层增加货款1600元，双安商场（四通桥）店增加货款1500元。2013年7月23日亚瑞公司完成了翠微百货公主坟店二层的展柜安装，2013年7月30日亚瑞公司完成了翠微百货公主坟店三层的展柜安装，2013年7月22日亚瑞公司完成了双安商场（四通桥）店的展柜安装，2013年9月6日亚瑞公司完成了蓝岛大厦店的展柜安装。但上述展柜安装完毕后双方未就各展柜办理验收手续及正式结算手续。2013年11月20日，大正天元公司又向亚瑞公司支付了货款80000元。因此，按照合同金额及洽商增加金额扣除大正天元公司已付款数额计算得出尚欠款金额为94930元。
另查，因亚瑞公司制作和安装的翠微百货公主坟店二层展柜多次出现严重质量问题，北京翠微大厦股份有限公司物流管理部先后于2014年1月15日向大正天元公司�出了一份《整改通知》，要求在一周之内对不合格柜台进行整改。到期仍未能完成整改，2014年1月27日北京翠微大厦股份有限公司物流管理部又向大正天元公司发出了一份《限期拆除通知》，要求大正天元公司一周内将不合格专柜进行拆除。其后，大正天元公司通知亚瑞公司拆除不合格柜台，但亚瑞公司拒绝拆除，后大正天元公司委托第三方公司将不合格柜台拆除并重新制作。
另大正天元公司于2014年1月20日委托北京市方正公证处对亚瑞公司制作的翠微宝货公主坟店二层柜台现状进行了现场公证，从公证照片及摄像内容看，展柜存在LOGO坠落、柜台边条脱落，背景墙出现裂缝、固定钉子突起，表面油漆不均匀等大量严重质量问题存在。涉案四份合同亚瑞公司特别授权的负责人为杜少伟，其在与大正天元公司法定代表人熊焰多次电话沟通中均认可存在质量问题并同意减�价款，但双方对最终结算数额未能达成一致意见。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：亚瑞公司与大正天元公司签订的《展柜展架制作施工合同》，从内容上看，可以认定双方之间存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，对此双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。
针对双安商场（四通桥）店、翠微百货公主坟店三层、蓝岛大厦店的三份展柜展架制作施工合同项下合同履行情况，本院认为亚瑞公司作为加工方已按约完成展柜展架的制作及安装义务，大正天元公司在本案中未对上述三份合同施工质量问题提出抗辩，亦未提交相应质量问题的证据，应承担相应法律责任，虽双方未签订书面验收手续，但大正天元公司已实际使�上述展柜及展架，故本院认为上述三份合同项下的付款条件已经成就，大正天元公司作为定作方理应按约将各份合同项下剩余50%价款及双方洽商增项的款项（共计118930元）全部支付给亚瑞公司，扣除2013年11月20日大正天元公司已支付的80000元，上述三份合同项下尚欠款38930元未付。
针对翠微百货公主坟店二层的展柜展架施工合同项下的履行情况。本院认为，涉案合同标的物具有一定的特殊性，系商场展柜展架，因此对该标的物包括外观在内的质量均具有较严格的要求，展架展柜的外观及安全对商家的商业形象以及销售额均具有一定的关联性，不能简单以已经交付使用即视为质量合格，且根据双方提交的2013年10月及2013年12月份的录音内容、大正天元公司提交的对未拆除展柜展架现场情况的公证照片、视频及北京翠微大厦股份有限公司物流管理部出具的整改及限期拆�通知内容，可以认定亚瑞公司制作及安装的展柜、展架在实际使用过程中确系存在较严重质量问题，亚瑞公司在录音中亦予以认可并同意减价，但双方在多次洽商中均未能达成一致意见，因此亚瑞公司应就其施工存在的质量问题承担相应的违约责任。同时，大正天元公司作为定作方在实际使用展柜展架过程中发现问题应及时通知亚瑞公司予以整改，如限期无法整改才应导致拆除，但大正天元公司未能提交相应证据证明其已及时将质量问题通知亚瑞公司要求整改，且在翠微大厦发出整改通知后亦未提交相应证据证明其再次要求亚瑞公司对质量问题予以整改，而是直接要求将其展柜全部拆除且在双方就展柜是否需要拆除未能达成一致意见的情况下大正天元公司自行委托第三方将展架展柜全部拆除并变更了原设计方案重新制作展架展柜，延误了对展架及展柜进行整改的�机，对此大正天元公司亦应承担未能及时通知整改，造成展架展柜需要全部拆除的扩大损失部分的相应法律责任。因此，双方在该份合同履行过程中均存在履行瑕疵，均应承担各自的法律责任，本院参考大正天元公司提交的其委托第三方拆除展柜展架并重新制作的实际损失，基于公平原则，将涉案合同展柜展架价款酌减为一半，因大正天元公司针对该合同项下已实际支付了50%的货款，故该合同项下大正天元公司无需再支付货款。综上，对亚瑞公司要求大正天元公司支付货款中合理部分，本院予以支持。对于其主张的利息部分，因双方同时存在四份合同，亚瑞公司在部分合同履行中存在较严重质量问题，故导致双方未能及时办理验收及结算手续的责任应由其自行承担，大正天元公司因质量问题及最终价款双方未能协商一致而拒付剩余货款应属履行抗辩权，并无不妥，故对亚瑞公司主张的利息部分，本院不予支持。
对于大正天元公司抗辩的双方已经就剩余货款达成一致一节，本院认为其主要依据的为2013年10月双方对话的录音，但在亚瑞公司提交的2013年12月录音中双方还一直在争论价款事宜，且双方并未就最终结算价款以签字或盖章的书面形式予以确认，故本院根据录音内容认定，双方未能达成一致意见，对大正天元公司该项抗辩，证据不足，本院不予采信。
对于大正天元公司辩称的杜平领取的8000元应属于本案项下款项一节，本院认为因杜平在涉案合同履行过程中系大正天元公司员工，其出具的收条中并未列明领取款项的内容，且杜平在领取款项时亦未向大正天元公司出具过代亚瑞公司领取合同款的相应授权，杜平本人到庭亦陈述该8000元领取的系大正天元公司欠付其工资，故依据现有证据，本院无法认定该8000元系支付涉案合同项下的款项，对此大正天元公司应承担举证不能的法律后果，故对其该项辩称，证据不足，本院亦不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京大正天元服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京亚瑞建筑工程设计有限公司货款三万八千九百三十元；
二、驳回原告北京亚瑞建筑工程设计有限公司其他诉讼请求。
如被告北京大正天元服饰有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
案件受理费一千零九十九元（原告已预交），由原告北京亚瑞建筑工程设计有限公司负担七百一十二元（已交纳），由被告北京大正天元服饰有限公司负担三百八十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱建美
二〇一四年九月二十日
书 记 员 方天雯