中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二涉初字第19号
原告：某公司，男，1986年12月10日出生，国籍伊朗，住广州市荔湾区。
委托代理人：林锋，分别为广东格林律师事务所律师。
委托代理人：施野，分别为广东格林律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行某支行，住所地。
法定代表人：陈诗缨。
委托代理人：黄某，中国农业银行广东省分行营业部流花支行职员。
委托代理人：曾某某，中国农业银行广东省分行营业部职员。
原告某公司诉被告中国农业银行某支行借记卡纠纷一案，本院2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林锋、施野，被告委托代理人黄某、曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年12月6日在被告处办理储蓄卡一张，卡号为62×××14。2014年1月4日早上11点许，原告身处广州市荔湾区中山八路自己的公司并持有该涉案储蓄卡时收到农行短信提示其储蓄卡支出人民币144905元，原告持该涉案储蓄卡当即前往广州市公安局荔湾区分局彩虹派出所报警。事后，经查证，在2014年1月4日早上11时许，该涉案储蓄卡被他人在深圳市罗湖区金展珠宝广场粤鹏珠宝商店内消费人民币144905元，而此时此刻，该涉案储蓄卡一直由原告在广州市荔湾区中山八路所持有。原告在收到短信后，原告立即拨打110报警，并到派出所报警，但由于涉案银行卡没有随身携带，所以原告回去住所取卡，所以报警回执的时间是下午2点多，之后原告再回到银行，在银行工作人员的指导下，银行卡由ATM机吞卡。根据原被告之间存在的储蓄合同关系，被告负有保证原告存款安全的义务。在此事件中，被告未能识别伪卡，致使原告存款被取走144905元，应认定其未尽义务保证原告存款安全，依法应承担赔偿责任，故原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币144905元整及利息（利息按同期同类贷款利率计算，自2014年1月4日起暂计至2014年3月14日为274.9元）；2、判令被告承担本案受理费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：一、原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应承担举证不能的责任。二、在银行卡交易中，密码对交易安全的保障作用日益凸显。密码不泄露，客户资金就可以得到保障。涉案交易是密码相符的交易。即使原告有资金损失，原告未尽到对其密码保管义务，才是造成其资金损失的主要原因。因此原告应自行承担责任。三、答辩人为原告在现行法律规定及现行技术标准、科技条件下提供了相对安全的交易环境，并履行了密码相符的付款义务，没有违反储蓄存款合同义务的行为，不应当承担违约责任。四、原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息是没有依据的，因为资金放在银行卡内也只是按存款活期利率计算利息。
经审理查明：原告是伊朗人，在广州从事服装贸易。原告于2012年12月6日在被告处办理了金穗借记卡（卡号：62×××14），原告在《中国农业银行个人业务开户申请书》上签名，并确认其已同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：申领金穗借记卡必须设定密码……，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。
2014年1月4日早上十一时三十四分许，上述银行卡被使用在深圳市罗湖区金展珠宝广场粤鹏金珠宝商店内消费144905元。同时，原告在广州收到手机短信提示，并于当日下午14时32分到广州市公安局荔湾区分局彩虹派出所报案后取得了报警回执。之后，原告再回到银行，在银行工作人员的指导下，银行卡于当日15时21分由ATM机吞卡。原告因涉案借记卡报案后，广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队经审查已于2014年1月5日决定对原告被诈骗案立案侦查。由于2014年1月6日又有一笔50000元的款项打进原告的涉案借记卡内，原告为取出该款遂于当日到银行取出被吞的借记卡并取款，后于当日再次由ATM机吞卡。由于原告向被告主张支付前述被他人消费的存款，被告拒绝支付，故成诉。
庭审中，被告确认，如果涉案交易是使用磁条卡，POS机就不能准确识别伪卡。同时，原告确认并当庭出示涉案银行卡为磁条卡，并表示由于做生意要使用该卡，故仍在继续使用涉案银行卡。
另查明：涉案银行卡自开卡以来，有多笔万元以上的借贷记录，目前仍正常使用。
以上事实，有银行卡、账户历史交易明细清单、报警回执、银行回单、开户申请书、立案决定书、询问笔录等证据及开庭笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：因本案原告是伊朗人，本案属于涉外债权纠纷，应依照涉外商事案件处理。原、被告没有就本案争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是借记卡纠纷，属于合同纠纷，被告住所地和合同履行地均在广东省广州市荔湾区，本院对本案享有管辖权。因原、被告对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告在被告处办理并开通了银行卡，被告与原告之间的储蓄存款合同关系成立并有效。根据储蓄存款合同的性质，被告负有按照原告指示，将存款账户内的存款本息支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告存款账户（卡）内资金安全的义务。原告将款项交付于被告，即取得了对金融机构的本息偿付请求权。
根据双方提供的证据及法庭庭审中的陈述，可以确认是他人持与原告银行卡相同账号的伪卡进行消费，造成原告银行卡内144905元被盗取的损失。本案的争议焦点是被告是否应对原告被盗取的款项承担全部赔偿责任。本院认为，银行卡内信息正确和消费密码正确是取款或转账成功的两个必要条件。银行负有保障客户银行卡内信息安全及提供能够识别银行卡是否为克隆卡的终端消费、取款设备的义务；客户也负有不得泄露密码（包括在取款输入密码时有身体加以遮挡）的义务。在银行卡被频繁盗刷的社会大环境下，银行既没有采取措施改善银行卡介质，提高银行卡的金融安全性，也没有提供能够有效识别真伪银行卡的终端消费和取款设备，导致克隆卡非法消费成功。因此，被告应对原告的损失承担主要责任。同时，由于储蓄卡是凭密码才能消费，加上密码系由原告所设，他人及银行亦无法知晓。他人伪造涉案储蓄卡后用密码消费，表明原告没有妥善保管密码。基于诚实信用原则和《中华人民共和国合同法》中“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应对原告的损失承担主要责任，但原告对自己的过失也应承担相应的责任。综合分析双方当事人在本案中的过错，本院酌情认定原告承担损失的30%，即43471.5元（144905×30%=43471.5元），被告承担损失的70%，即101433.5元（144905×70%=101433.5元）。原告诉讼请求中超过101433.5元的部分，不予支持，依法驳回。
由于涉案借记卡内存款产生活期利息，现存款被盗，该部分利息也应为实际损失，被告应当承担原告的利息损失。但原告诉请要求被告按同期贷款利率计算利息损失没有事实和法律依据，原告的涉案借记卡内存款本身只产生活期利息，所造成的实际损失也应只限于活期利息的损失，故被告该部分的抗辩有理，原告诉讼请求中超过活期利息损失的部分，本院不予支持，依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行某支行于本判决发生法律效力之日向原告某公司支付101433.5元及利息（利息从2014年1月5日起计至本判决确定的清偿日止，按中国人民银行活期存款利息计付）。
二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
如果被告中国农业银行某支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3204元，由原告某公司负担961元，由被告中国农业银行某支行负担2243元。
如不服本判决，原告某公司可在判决书送达之日起30日内，被告中国农业银行某支行可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许雪芳
代理审判员 陈文福
人民陪审员 温锡文
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄子韫