广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第105号
原告：桂林欣益化工有限公司。
委托代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。
委托代理人：邓昊宇，广西独秀律师事务所实习律师。
被告：桂林市飞达实业公司。
被告：桂林橡胶制品厂有限责任公司。
二被告共同委托代理人：韦坚、黄莉，广西嘉合律师事务所律师。
原告桂林欣益化工有限公司与被告桂林市飞达实业公司、桂林橡胶制品厂有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月4日公开审理。原告桂林欣益化工有限公司法定代表人龚顺生及委托代理人连忠、邓昊宇与被告桂林市飞达实业公司及桂林橡胶制品厂有限责任公司委托代理人韦坚、黄莉到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告共同申请75日的期间以进行和解但未形成合意。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告长期存在橡胶制品购销业务往来，其中2011年以前所发生的货款均已结清，余2011年6月29日向被告桂林市飞达实业公司提供的顺丁胶及烟片胶所发生的53722元货款未付。经原告多次口头及发函讨要，被告均置若罔闻，原告故诉讼要求被告桂林市飞达实业公司立即支付货款53722元并赔偿自提供货物后一个月期限届满之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失；同时，因被告桂林橡胶制品厂有限责任公司系被告桂林市飞达实业公司的上级法人单位，故要求被告桂林橡胶制品厂有限责任公司承担共同给付货款的责任。
原告提交如下证据：1、2011年6月29日的出货金额为53722元的《桂林欣益化工有限公司出库单》及相对应的2011年7月20日的票号为01274811、金额为53722元的《广西增值税专用发票》，以证明原告向被告桂林市飞达实业公司供货的事实及货款金额；2、除供货品种以外其余内容均与原告证据1之《出库单》相一致的《桂林欣益化工有限公司出库单》，以证明原告应被告桂林市飞达实业公司要求向其出具供货品种与实际供货不一致的《出库单》以协助被告桂林市飞达实业公司获取返税；3、原告制作的《催款通知》及邮寄单号为770088146169的顺丰速运《邮寄单》，以证明原告于2013年6月17日向被告桂林市飞达实业公司发出《催款通知》并于次日送达被告。
被告桂林市飞达实业公司辩称：原告于2014年1月方就讼争货款主张权利已超出了法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权。同时，原告仅以增值税发票及其自行制作的出库单不足以证明双方间的买卖合同关系及货款欠付的事实。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告桂林市飞达实业公司未提交证据。
被告桂林橡胶制品厂有限责任公司辩称：被告桂林市飞达实业公司具备独法人资格，应由其独立承担承担法律责任，请求判决驳回原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求。
被告桂林橡胶制品厂有限责任公司提交了被告桂林市飞达实业公司的《企业法人营业执照（副本）》及《组织机构代码证》，以证明被告桂林市飞达实业公司具备法人资格。
经过庭审质证，被告对原告证据1中的《广西增值税专用发票》的真实性无异议，但异议称无法证明交付货物以及拖欠货款的事实；对于原告证据1中的《出库单》以及原告证据2则异议称因未加盖被告公章而不属于收发货物的凭证；对于原告证据3则异议称《催款通知》载明的要求付款日有涂改，且交寄时间距《催款通知》落款时间间隔3月有余、此与常理不符，再者签收人董萍仅为被告公司普通员工，其收件的行为不构成对被告的表见代理。原告对被告证据的真实性则无异议。经过综合认证，本院认为：综合被告工作人员签字确认的送收货凭证、相对应的增值税发票，应当认定原、被告间存在买卖合同关系确实；对于原告证据3，原告系向经营快递业务的第三方交邮，第三方交还的邮寄凭单上载明有被告工作人员的签名，其已构成交寄及签收凭证。综上，原、被告证据均符合证据的关联性、合法性、真实性要求，本院确认双方证据的证明力。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：原告于2011年6月29日向被告桂林市飞达实业公司提供顺丁胶及（泰）烟片胶，计货款53722元。相对应地，原告于2011年7月20日向被告桂林市飞达实业公司开具金额为53722元的《增值税专用发票》。双方口头约定被告桂林市飞达实业公司应于原告供货后一个月内向原告支付货款。2013年6月17日，原告向被告桂林市飞达实业公司发出内容为“截止2012年12月31日止，贵公司尚欠我公司货款本金人民币：53722元。请贵公司于2013年8月20日前给付。逾期，将通过法律途径解决。特此通知桂林欣益化工有限公司2013年3月6日”的《催款通知》，被告桂林市飞达实业公司员工董萍于次日签收。
同时查明：被告桂林市飞达实业公司系企业法人。
综合讼辩双方意见，本案争议焦点为：一、原、被告间是否存在买卖合同关系；二、原告主张权利是否超出诉讼时效；三、讼争货款的责任承担主体。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原告与被告桂林市飞达实业公司虽未就双方间的橡胶制品买卖签订书面合同，但原告提供了被告工作人员签字确认的送、收货凭证以及相对应的增值税发票，因此原告与被告桂林市飞达实业公司间存在买卖合同关系确实。
对于被告桂林市飞达实业公司提出的诉讼时效抗辩，因原告系以邮寄形式向被告寄发催款函件，投递地点为被告住所地，则被告以签收人董萍非财务人员或收发负责人进而其签收不构成对被告的表见代理的辩驳理由不具有对抗善意第三人的效力，被告的工作人员在工作场所对邮件签收的效力及于被告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”以及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告于2011年6月17日向被告寄发催款邮件并被告工作人员于次日签收属于在诉讼时效期间内主张权利，诉讼时效期间自2013年6月18日起重新计算，原告于2014年1月就讼争争议提起诉讼符合诉讼时效要求。
对于拖欠货款的数额，被告工作人员签字确认的原告所开具的《出库单》载明有货物的数量、单价及金额，原告并已于供货之后应被告要求开具对应金额的《增值税发票》，应当视为被告未对货物的计价提出异议，则根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，被告桂林市飞达实业公司应按照原告出库单及对应增值税发票载明的货款金额支付货款。对于原告的利息损失请求，因原、被告共同确认供货后一个月内支付货款的合意内容，则原告要求被告桂林市飞达实业公司赔偿自供货后一个月期限届满之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失的诉讼请求合法，本院予以支持。
对于讼争货款的责任承担主体，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，被告桂林市飞达实业公司作为经核准登记的企业法人依法独立承担民事责任，被告桂林橡胶制品厂有限责任公司非讼争货款的责任承担主体。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告桂林市飞达实业公司支付原告桂林欣益化工有限公司货款53722元并赔偿该笔款项自2011年7月29日起至实际支付货款完毕之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告桂林市飞达实业公司要求被告桂林橡胶制品厂有限责任公司承担共同给付责任的诉讼请求。
本案案件受理费1294元，因适用简易程序审理减半收取647元，诉讼保全费617元，合计1264元（原告桂林欣益化工有限公司已预交），由被告桂林市飞达实业公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1294元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李 莉
二〇一四年六月二十七日
书记员 谢菲菲