文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第97号上诉人(原审被告)沈松华，男，1971年2月14日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区。委托代理人谭方耀，男，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)衡阳市众森木业有限公司，住所地：衡南县云集工业园。法定代表人尹向阳，经理。委托代理人倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。原审被告陈斌，男，1976年9月27日出生，汉族，衡南县人，住湖南省长沙市天心区。委托代理人何海波，男，湖南溥天律师事务所律师。上诉人沈松华因与被上诉人衡阳市众森木业有限公司(以下简称众森木业公司)、原审被告陈斌买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人沈松华之委托代理人谭方耀，被上诉人众森木业公司之委托代理人倪兰花及原审被告陈斌之委托代理人何海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年7月16日陈伶俐、陈三定从众森木业公司购买建筑模板20000块，共计740000元，该模板均用于陈斌与沈松华承包的湖南省浏阳碧桂园工地，2013年10月25日经众森木业公司与陈斌及案外人陈伶俐、陈三定三方协商，同意将案外人陈伶俐、陈三定所欠众森木业公司600000元货款由陈斌偿还，并由众森木业公司与陈斌双方签订流动资金借款协议，将该600000元货款作为借款借给陈斌作临时流动资金使用，并约定借款期限为6个月，即从2013年10月25日至2014年4月25日。陈斌每月按30‰的资金成本率支付借款成本18000元，逾期未按时还清本金，按本金每天2‰即1200元承担利息。借款后，沈松华于2014年1月9日通过银行转帐支付18000元外，其余均未支付。故酿成纠纷诉至法院。原审认为，案外人陈伶俐、陈三定从众森木业公司购买建筑模板，双方形成了买卖合同法律关系；陈斌、沈松华共同承包湖南浏阳碧桂园建筑项目，陈斌、沈松华间形成了合伙经营法律关系。2013年10月25日，案外人在经得其债权人即本案众森木业公司及本案陈斌的同意将案外人对众森木业公司的600000元买卖合同债务转移给陈斌的行为符合债务转移法律构成要件，合法有效，陈斌应及时向众森木业公司清偿债务。案外人陈伶俐、陈三定从众森木业公司所购买的建筑模板均用于陈斌、沈松华两人合伙承包的湖南浏阳碧桂园项目建筑施工，陈斌所承受的债务系合伙债务，应由陈斌、沈松华向债权人承担连带清偿责任。众森木业公司虽与陈斌双方并未发生借款法律事实，彼此间不构成借贷关系，但双方所签订的《流动资金借款协议》中所达成的有关借款期限及利息负担等内容系双方真实意思表示，应视双方对债务清偿期限及违约金作出了约定。《流动资金借款协议》中约定的违约金过高，应依法予以核减，综合本案具体案情，参照同期人民银行同类贷款利率的四倍执行比较合适，对超过部分该院不予支持。虽沈松华未在《流动资金借款协议》上签名，但陈斌、沈松华两人合伙承包浏阳碧桂园项目建筑施工事实存在且其于2014年1月9日通过银行转账的方式向众森木业公司偿还18000元的行为表明其对《流动资金借款协议》内容进行了追认，故沈松华对与合伙债务相关的从债务也应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，该院判决：一、由被告陈斌偿还原告衡阳市众森木业有限公司欠款600000元货款并承担违约金（违约金从2014年4月26日起按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），该款项在减去已支付的18000元后，限本判决生效后十日内付清；二、被告沈松华对以上的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告衡阳市众森木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11240元，由被告陈斌、沈松华负担。上诉人沈松华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、众森木业公司与陈斌之间无有效之债务转移。众森木业公司提供的证据仅可证明众森木业公司和案外人陈三定、陈伶俐之间的买卖合同关系，以及尹向阳和陈斌之间的民间借贷及买卖合同关系，在无其他有效证据的情况下，无法将上述不同的民事法律行为串联起来。二、尹向阳出借资金不属职务行为。尹向阳虽系众森木业公司股东并担任法定代表人职务，但两者之间不能等同，各自的财产权益应严格区分。三、企业之间的资金拆借合同无效。如尹向阳出借60万元给陈斌的系职务行为，而陈斌于本案所负债务如属“承包湖南浏阳碧桂园项目建筑施工”合伙组织的合伙债务，应由该项目的主体湘潭三兴建筑施工有限公司来清偿，则借款属于企业之间的资金拆借行为，是无效的。四、按一审的逻辑则陈斌及沈松华非本案适格被告。五、沈松华于2014年1月9日通过银行转账的9.9万元与本案无关，该款是沈松华受湘潭三兴建筑施工有限公司的授权向众森木业公司支付前期采购建筑模板的货款，与陈斌所负债务及利息无关，众森木业公司将其中1.8万元作为沈松华代陈斌支付的利息款是没有依据的。六、一审法院无请而判且判超所请。请求二审法院撤销原判决，依法改判上诉人在本案中不承担任何责任，并由被上诉人及原审被告共同承担本案诉讼费用。被上诉人众森木业公司答辩称：1、沈松华提出上诉已超过了上诉期限。2、众森木业公司与陈斌、沈松华之间存在有效的债务转移，3、众森木业公司与陈斌所签的《流动资金借款协议》，尹向阳的签名是职务行为，且加盖了公司的公章。4、沈松华所付的9.9万元货款是他追认协议并偿还陈斌欠众森木业公司货款的行为。5、《流动资金借款协议》有效，是众森木业公司与陈斌双方真实意思表示，并非企业间的资金拆借行为。6、一审法院并非无请而判、判超所请。一审因遗漏了共同被告，是经过原告同意依法追加沈松华为被告的，原告无须再变更诉讼请求。一审判决内容并未超过众森木业公司诉请的144000元数额。请求二审法院依法驳回沈松华的上诉请求。原审被告陈斌答辩称：上诉人在判决书送达十五天后才上诉，理由是判决书并非其本人签收，实则文书依法送达至沈松华委托的律师事务所，律师个人只是律师事务所指派的，故上诉人的律师仅靠鉴定笔迹来证实其未拿到判决书的理由不充分。上诉理由一仅列举了书面证据，缺乏庭审询问及证人证言部分，隐瞒了基本事实；上诉理由二、三、四、五自相矛盾，上诉理由六不成立，一审法院程序合法。在二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新的证据。经本院审理查明，除涉案模板用于陈斌与沈松华承包的湖南省浏阳碧桂园工地，沈松华于2014年1月9日通过银行转账支付18000元的部分外，原判认定事实的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是债务受让人陈斌与买卖合同债权人众森木业公司之间因履行合同发生的纠纷，故本案的诉讼标的实为建筑模板买卖合同的权利义务关系，本案案由应为买卖合同纠纷。本案所涉《工矿产品购销合同》、《流动资金借款协议》真实、合法、有效。众森木业公司、陈斌均确认借款协议内容实为陈斌受让陈伶俐、陈三定所欠众森木业公司的600000元债务，上诉人提出借款协议属企业之间的资金拆借合同，应属无效协议的理由不能成立，本院不予采纳。陈斌受让债务后，应当严格履行付款义务。陈斌逾期未付款，一审判决其承担相应违约责任并无不当，众森木业公司在追加被告后于法庭辩论终结前增加了对沈松华的诉请，故沈松华上诉称一审无请而判且判超所请的理由与事实不符，依法不予采纳。但众森木业公司、陈斌并未提供证据证实本案所涉建筑模板用于陈斌、沈松华合伙承包的的湖南浏阳碧桂园项目，亦未提供其他证据证实沈松华转账支付给众森木业公司的9.9万元中的1.8万元系偿还本案货款利息，应对此承担举证不能的责任。故上诉人沈松华主张其并非本案适格被告的理由成立，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实部分不清，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、维持湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第174号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第174号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11240元，二审案件受理费11240元，合计22480元，由原审被告陈斌负担。本判决为终审判决。(接转下页)(本页无正文)审判长 罗 源审判员 李 阳审判员 文 芳二〇一六年四月八日书记员 李妍慧校对责任人：罗  源                 打印责任人：李妍慧      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……本案争议的焦点主要为：一、《流动资金借款协议》是否合法有效；二、众森木业公司、沈松华是否是本案适格主体；三、沈松华是否应承担本案货款的连带偿还责任；四、原审是否存在无诉请、超诉请判决的情形。