广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民提字第25号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市创新清洁服务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：莫飞燕，总经理。
委托代理人：谢瑾泽，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：王太贵，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:龙璟印刷(深圳)有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：蔡雅惠，总经理。
委托代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。
委托代理人：施小珺。
再审申请人深圳市创新清洁服务有限公司（以下简称创新公司）与被申请人龙璟印刷(深圳)有限公司（以下简称龙璟公司）追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第1895号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月29日作出（2015）粤高法民申字第208号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。创新公司的委托代理人谢堪利律师、王太贵，龙璟公司的委托代理人余迅辉律师、施小珺实习律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审的意见
创新公司诉称：唐方翠于2010年8月21日与创新公司建立劳务关系，受创新公司雇佣并安排从事清洁工作。2012年6月28日，唐方翠受创新公司指派到龙璟公司处从事清洁工作。唐方翠在龙璟公司的两个车间之间的通道上做清洁时，被龙璟公司的员工马全勇驾驶的叉车叉倒受伤。事故发生后，龙璟公司员工马全勇将唐方翠送至沙井人民医院治疗，并由龙璟公司先行支付医疗费。后创新公司按照医疗费票据的金额向龙璟公司支付了医疗费并取得发票。唐方翠治疗结束后，以劳务合同纠纷为由向深圳市宝安区人民法院起诉创新公司，要求创新公司支付人身损害赔偿款。该案经过深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院审理后作出判决，确认创新公司应支付唐方翠人身损害赔偿款为174,520元，鉴定费6,300元。综上所述，龙璟公司员工马全勇在履行职务的过程中，用叉车将唐方翠撞伤，且唐方翠在该次事故的过程中，不存在过错，龙璟公司的员工马全勇承担此次事故的全部责任。创新公司为此垫付了医疗费、人身损害赔偿款、鉴定费等费用。为维护创新公司权益，创新公司起诉至法院，请求判令：1.龙璟公司赔偿创新公司垫付的人身损害赔偿款174,520元；2.龙璟公司赔偿创新公司垫付的鉴定费6,300元；3.龙璟公司赔偿创新公司维权损失费13,000元；4.本案诉讼费由龙璟公司承担。
龙璟公司辩称：本案属于侵权赔偿的追偿权纠纷，创新公司应当主张和举证龙璟公司存在侵权的事实，但现有证据未能证明龙璟公司实施了侵权行为。创新公司提供的两审判决书审理的是劳务纠纷，无论唐方翠是如何受伤及对受伤是否存在过错，两审法院都不必详细查明，只需查明唐方翠是否在工作范围和时间内受伤，两审法院依据这一事实作出判决，因此，两审法院的判决不能作为唐方翠受伤是龙璟公司员工侵权所致。
一审法院查明的事实
深圳市宝安区人民法院一审查明，创新公司与唐方翠于2010年8月21日建立劳务关系，创新公司雇佣唐方翠并安排其从事清洁工作。2012年6月28日，唐方翠受创新公司指派，在龙璟公司处做清洁时受伤，经龙璟公司的员工送至沙井人民医院治疗；××史为：半小时前被叉车撞伤。唐方翠治疗期间发生的全部医疗费由龙璟公司先行支付，后再由创新公司按照医疗费票据的金额向龙璟公司支付医疗费并取得发票。经鉴定，唐方翠被评定为九级伤残；唐方翠自行垫付鉴定费2,800元，创新公司支付鉴定费3,500元。2013年10月24日，广东省深圳市中级人民法院出具（2013）深中法民终字第1610号民事判决书，认定上述事实，并认定创新公司应向唐方翠赔偿的项目为：残疾赔偿金146,020元、精神损害抚慰金20,000元、护理费3,000元、误工费4,500元、营养费1,000元，共计174,520元，扣除创新公司已向唐方翠支付过的赔偿款3,110元，创新公司仍应向唐方翠支付171,410元；创新公司同时应承担一审受理费1,900元、鉴定费3,500元、二审受理费3,910元。另外，该民事判决书认为：对于唐方翠受伤的具体细节，唐方翠二审时主张是在龙璟公司的两个车间之间的通道上做清洁时，被龙璟公司的员工驾驶叉车叉倒受伤；龙璟公司确认唐方翠是在其公司区域内受伤，但不清楚如何受伤；该意见不能有效构成对唐方翠主张的受伤细节的抗辩，二审也没有出庭或答辩，考虑双方的举证情况，认定唐方翠主张的事实成立，其在事故过程中没有过错，不承担赔偿责任；创新公司赔偿后，可另循途径向龙璟公司主张权利。（2013）深中法民终字第1610号民事判决书已经生效，创新公司已经履行其支付义务。本案审理过程中，龙璟公司承认唐方翠系在其公司区域内受伤，但表示不清楚唐方翠如何受伤。龙璟公司也未提交任何证据证明唐方翠的受伤过程或受伤原因。
一审判决理由和结果
深圳市宝安区人民法院一审审理认为，本案的争议焦点为龙璟公司是否应当承担对唐方翠的赔偿责任。关于唐方翠的受伤原因，首先，唐方翠是在龙璟公司的区域内进行作业时受伤，且由龙璟公司人员送医院治疗时病历载明为被叉车撞伤，该病历已经反映了唐方翠受伤的原因；其次，龙璟公司称不清楚唐方翠如何受伤，但龙璟公司却未能提交任何证据证明唐方翠的受伤原因，也未能证明唐方翠的主张及病历存在虚假陈述；而在上班时间、龙璟公司区域内唐方翠被叉车撞伤，龙璟公司却未能合理解释叉车、叉车操作人员非龙璟公司所属，故唐方翠关于其受伤原因的陈述较为合理可信；再次，（2013）深中法民终字第1610号民事判决书经审理，考虑双方的举证情况，亦认定唐方翠主张的事实成立。综上，对于唐方翠受伤的原因，一审法院采信其病历及其在审理过程中的主张，认定为在龙璟公司的区域内被龙璟公司工作人员叉车撞伤；而又因龙璟公司工作人员于上班时间上班地点使用龙璟公司叉车作业，龙璟公司也未有反证证明，视为系执行工作过程中致人受伤，故一审法院认定龙璟公司工作人员属于履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，损害后果应由龙璟公司承担。
关于赔偿义务，一审法院认为，唐方翠受雇佣于创新公司，被派遣到龙璟公司作业时受伤，属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形。本案中，唐方翠的受伤系由于其与创新公司雇佣关系以外的第三人即龙璟公司造成，而唐方翠另案起诉请求创新公司承担赔偿责任，创新公司已经按生效判决履行赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，创新公司可以向龙璟公司追偿。另外，唐方翠受伤系由于龙璟公司人员工作作业导致，没有证据证明唐方翠或创新公司在事故过程中存在过错，唐方翠与创新公司均不承担赔偿责任，龙璟公司应承担全部赔偿责任。而创新公司已经向唐方翠支付了赔偿金额174,520元（171,410元＋3,110元）、鉴定费3,500元，故创新公司起诉向龙璟公司追偿上述款项，有事实与法律依据，原审法院予以支持。创新公司要求律师费用13,000元，仅提供5,000元的发票及另外8,000元的合同、转账记录，一审法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙璟印刷(深圳)有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市创新清洁服务有限公司支付赔偿款174,520元；二、龙璟印刷(深圳)有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市创新清洁服务有限公司支付鉴定费3,500元；三、驳回深圳市创新清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,088元，应由深圳市创新清洁服务有限公司负担140元，龙璟印刷(深圳)有限公司负担1,948元。
当事人二审的意见
龙璟公司不服一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判为龙璟公司只需承担按照工伤标准偿付数额的30%；2.撤销原审判决第二项，改判为龙璟公司无需支付鉴定费3500元；3.本案一、二审诉讼费等费用由创新公司承担。事实和理由为：（一）龙璟公司不应当按“提供劳务者人身损害”的案由而依据交通事故的赔偿标准计算的数额进行赔偿。首先，龙璟公司与创新公司于2012年9月份签订《深圳龙璟制品厂清洁计划方案》。根据该方案中“清洁服务承包合同”的约定，由创新公司负责保洁员的工资、福利及劳保。但是直至唐方翠发生意外，龙璟公司才知道原来创新公司实际并未依约履行为唐方翠缴纳劳保的义务。因此，该事件无法按照工伤标准来赔偿系创新公司的过错导致，创新公司明知未缴纳劳保则会产生发生工伤时无法获得赔付的情况却继续聘用，则理应由创新公司自行承担。再者，依据“清洁服务承包合同”的约定缴纳劳保后，对于该事件应可依据工伤标准计算赔偿数额，龙璟公司完全愿意支付按此标准而需要承担的赔偿数额，但是依(2013)深宝法沙民初字第2029号判决，要求创新公司对龙璟公司的错误进行赔偿显然有失公平。因此，龙璟公司请求按工伤标准计算应当承担的赔偿数额。（二）龙璟公司无需支付鉴定费3500元。龙璟公司与创新公司在(2012)深宝法西民初字第1170号案件的庭审中，龙璟公司已认可唐方翠出具的鉴定意见，系创新公司对此不予认可，提出异议，要求再次鉴定。因此，对于因再次鉴定而发生的鉴定费3500元，应当创新公司自行承担，龙璟公司无需支付该笔费用。（三）创新公司有过错、违约在先，该赔偿不应仅由龙璟公司承担，创新公司也需要承担。根据龙璟公司与创新公司于2012年9月份签订的《深圳龙璟制品厂清洁计划方案》，双方已约定由创新公司为保洁员的工资、福利及劳保负责，而创新公司却无视该条款的约束未为唐方翠缴纳劳保，系违约行为，创新公司需为因此而造成的损失负责。故龙璟公司请求只支付按工伤标准计算数额的30%，创新公司支付70%。
创新公司答辩称：（一）龙璟公司上诉理由适用法律错误，龙璟公司与提供劳务者一方唐方翠之间不存在劳动关系，龙璟公司无权要求按照工伤标准计算其应当赔偿的数额。（二）根据本案的案情和实际情况，本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》，鉴于本案受害人唐方翠发生人身损害是因为龙璟公司的员工在从事职务行为的时候造成了唐方翠的损害，依据相关的法律规定唐方翠可以请求第三方承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，在雇主承担责任后有权向第三方追偿。（三）对于本案相关的事实已经由深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1610号生效民事判决作出认定，唐方翠发生人身损害的过错方在龙璟公司，龙璟公司的员工只是履行职务行为，其法律后果归于龙璟公司。（四）创新公司已经依据相关的民事判决书支付了全部的损害赔偿金额，故有权向龙璟公司提起追偿，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审判决查明的事实
深圳市中级人民法院（下称二审法院）经审理查明，对于一审法院查明的事实，该院予以确认。
二审法院另查明，龙璟公司一审时提交了其与创新公司于2012年9月5日签订的《清洁服务承包合同》，该合同第四条双方责任和义务中约定，创新公司负责保洁员的工资、福利及劳保，办理相关证件等。创新公司对上述合同的真实性予以认可，对其关联性不予认可。二审时，法庭告知创新公司在指定期限内提交是否为唐方翠缴纳社会保险的书面材料，但创新公司未予提交相关材料。
根据（2012）深宝法西民初字第1170号唐方翠与创新公司、龙璟公司劳务合同纠纷一案的庭审笔录，因创新公司在该案中申请对唐方翠的九级伤残等级进行重新鉴定，故由创新公司预交重新鉴定的鉴定费3500元，后唐方翠仍被评定为九级伤残。
根据（2013）深中法民终字第1610号民事判决，唐方翠依据人身损害赔偿标准所应获得的赔偿数额为174520元，扣除创新公司已向唐方翠支付过的赔偿款3110元，创新公司还应向唐方翠支付171410元，同时创新公司承担鉴定费2800元、重新鉴定费3500元。
二审判决理由和结果
二审法院审理认为，本案二审争议焦点为龙璟公司的赔偿责任以及赔偿数额。本案系因受害人唐方翠在受创新公司雇佣为龙璟公司从事清洁工作过程中受伤引起，现双方当事人对唐方翠受伤系由于龙璟公司的过错导致没有异议，故创新公司在向唐方翠承担雇主赔偿责任后向龙璟公司进行追偿，具有事实和法律依据。同时，根据法律规定以及龙璟公司与创新公司的合同约定，创新公司负有为唐方翠缴纳社会保险的义务，而创新公司未在本院指定的期限内提交其为唐方翠缴纳社会保险的证据，应承担举证不能的法律后果，龙璟公司主张因创新公司未为唐方翠缴纳社会保险以致本案事故发生后唐方翠本应享有的工伤赔偿项目无法获得，加重了龙璟公司的赔偿责任，创新公司对本案造成的损害后果亦存在过错，理由成立，予以支持。对于龙璟公司因此所应承担的责任，结合双方当事人的过错程度及对损害的原因力大小，酌定创新公司有权依照唐方翠按人身损害赔偿标准所应获得赔偿的30%向龙璟公司进行追偿。关于本案的赔偿数额，根据（2013）深中法民终字第1610号民事判决，创新公司应向唐方翠支付174520元以及鉴定费2800元，上述款项创新公司已实际支付，龙璟公司应向创新公司支付赔偿款53196元[（174520元＋2800元）×30%]。对于创新公司支付的重新鉴定费3500元，因该费用为创新公司不服唐方翠的伤残等级鉴定申请重新鉴定产生的费用，且重新鉴定后唐方翠的伤残等级仍被评定为九级，故龙璟公司主张该笔费用应由创新公司自行承担，理由成立，予以支持。各方当事人对一审法院的其他认定没有异议，不再审查。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及处理有误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2029号民事判决；二、龙璟印刷（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向深圳市创新清洁服务有限公司支付赔偿款53196元；三、驳回深圳市创新清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2088元，由龙璟印刷(深圳)有限公司负担573元，深圳市创新清洁服务有限公司负担1515元；二审案件受理费2813元，由龙璟印刷(深圳)有限公司负担772元，深圳市创新清洁服务有限公司负担2041元。
当事人再审的意见
创新公司不服二审判决，向本院申请再审称，（一）涉案伤者唐方翠与创新公司均认可双方之间构成劳务合同关系，创新公司与唐方翠没有签订劳动合同，双方所形成的是劳务关系，而非劳动关系。创新公司作为劳务关系的雇主，其没有为唐方翠缴纳社会保险的义务。创新公司没有为唐方翠办理社会保险的行为，也没有侵犯唐方翠合法权益。（二）唐方翠是退休人员，根据国家的社会保险政策，已经享受退休待遇的人员不能缴纳社会保险。也就是说，创新公司从现实情况下，根本不可能为其购买社会保险。创新公司的做法是符合国家社会保险法律和政策的要求。二审法院要求创新公司为形成劳务关系且已退休的人员购买保险，显然是不切实际的。二审法院依此为由，要求创新公司承担70%的赔偿责任也是有悖于法律的规定。（三）唐方翠以提供劳务者受害赔偿责任纠纷为由，向创新公司主张损害赔偿，而不是以工伤纠纷为由赔偿。社会保险仅受理工伤损害赔偿，而没有赔偿提供劳务者受害的范畴，无论创新公司是否为其购买了社会保险，均不会造成扩大本案的经济损失。二审法院认为创新公司没有为唐方翠购买社会保险，导致扩大了龙璟公司的经济损失，要求创新公司承担70%的赔偿责任没有事实依据。（四）本案由于第三人侵权所引起的追偿权纠纷与劳动争议纠纷两个不同的法律关系，创新公司是否应该为唐方翠购买社会保险及不购买社会保险是否侵犯唐方翠的合法权益属于劳动争议案件审理的范围，两个不同的法律关系不应当放在同一案件中进行审查，二审法院错误地将两个不同的法律关系混淆在一个案件中审理是错误的。同时，龙璟公司并非社会保险的受益人及相对人，无权就该问题提出异议。综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求依法再审。
龙璟公司答辩称，二审判决认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回创新公司的再审申请。（一）原审判决认定因创新公司过错导致加重龙璟公司赔偿责任，对龙璟公司赔偿金额予以减少是正确的。第一，龙璟公司与创新公司于2012年9月签订《深圳龙璟制品厂清洁计划方案》，根据该方案中（第19页）“清洁服务承包合同”的约定，由创新公司负责保洁员的工资、福利及劳保。但是直至唐方翠发生意外，龙璟公司才知道原来创新公司实际并未依约履行为唐方翠缴纳劳保的义务，基于创新公司的违约行为导致该事故无法按照工伤标准来赔偿系创新公司的自身过错导致，创新公司明知未缴纳劳保，会产生发生工伤时无法获得工伤保险基金赔付的情况，却仍继续聘用，则应由创新公司自行承担缴纳社保时由工伤保险基金赔付的款项；第二，如果创新公司依据“清洁服务承包合同”的约定缴纳劳保后，对于该事故则可依据工伤标准计算赔偿数额，龙璟公司完全愿意支付按此标准而依法需要由龙璟公司承担的赔偿数额（需排除工伤保险基金赔付的款项）；第三，根据创新公司与龙璟公司于2012年9月份签订的《深圳龙璟制品厂清洁计划方案》，双方已约定由创新公司为保洁员的工资、福利及劳保负责，换言之，即龙璟公司作为合同一方也就理所当然地认为创新公司派遣的保洁员系符合合同约定的标准，但实际上创新公司却罔顾合同的约束而聘请无法缴纳社保的员工，继而导致了没有为保洁员缴纳劳保的违约行为，该违约行为系由创新公司自身过错导致，与龙璟公司并无关系，所以，创新公司也需为因此而造成的损失承担一定的责任。上述事实已经查明，且原审判决也对龙璟公司的上诉意见予以支持。故根据以上三点原因，龙璟公司愿意严格依照我方上诉时提出的按工伤保险标准赔付由用人单位赔偿范围的30%来支付赔偿数额。（二）原审判决认定龙璟公司无需支付鉴定费3500元是正确的。经龙璟公司调取的深圳市宝安区人民法院于2012年12月12日上午10点制作的庭审笔录可知，系创新公司单方面申请重新鉴定。龙璟公司并没有对唐方翠出具的鉴定意见持有异议，系创新公司对此不予认可，提出异议，要求再次鉴定，故于法于理均不应由龙璟公司为创新公司的过错买单。因此，对于因创新公司申请而再次鉴定产生的鉴定费3500元，应当由创新公司自行承担。综上，因创新公司的错误而导致多支付的费用本应由创新公司自行承担；再次鉴定的费用也应由创新公司自行承担；且创新公司违约在先，也需对此承担一定责任，故龙璟公司仅需按照工伤保险标准赔付由用人单位赔偿范围的30%来支付赔偿数额。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请依法维持原判，驳回创新公司的申请请求。
本院提审查明的事实、判决理由和结果
本院再审查明的事实与原一审、二审查明的事实基本一致。
本院再审审理认为：本案创新公司是因其雇员唐方翠在龙璟公司处工作期间受伤，依据已生效的深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1610号民事判决赔付给唐方翠相关人身伤害赔偿费用后，依法取得代位求偿权而提起的诉讼，因此，本案属于侵权引起的追偿权纠纷，原审判决对此定性正确，本院予以确认。故此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行处理。本院再审期间，根据申请人创新公司的再审申请意见及龙璟公司的答辩意见，本案争议的焦点归结为龙璟公司应否对唐方翠人身损害侵权承担全部赔偿责任。
经查，已生效的深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1610号民事判决确认，唐方翠受创新公司的派遣到龙璟公司处从事清洁工作期间受伤，受伤的原因是由于龙璟公司工作人员所致，唐方翠在本次事故中不存在过错，因而遭受的人身损害理应得到全部赔偿。唐方翠在该案中选择了劳务合同关系提起诉讼，请求雇主创新公司承担全部赔偿责任。据此，上述判决判令创新公司承担本次事故全部的人身损害赔偿责任。判决生效后，创新公司已全部履行完毕。对此，双方当事人并无异议，本院亦予以确认。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该规定，创新公司已经按照上述生效判决履行了赔偿义务后，即依法享有追偿权。换言之，其有权就已赔偿数额向龙璟公司追偿。根据上述已生效判决确认的事实，唐方翠在本次侵权事故中并无过错，其受伤完全系龙璟公司工作人员作业所致，由此作为上述规定中的第三人龙璟公司应对造成唐方翠人身致害承担全部赔偿责任。同时，未有证据证明创新公司对造成本次侵权事故存在过错，故创新公司请求龙璟公司承担本次事故全部侵权赔偿责任有事实和法律依据，原一审判决龙璟公司向创新公司支付已向唐方翠支付的赔偿款174520元及鉴定费3500元于法有据，本院予以维持。龙璟公司再审主张创新公司未依法为唐方翠缴纳工伤保险，致使赔偿责任加重，亦造成唐方翠不能依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，通过工伤途径解决，创新公司存在过错，理应承担主要责任。首先，该司法解释第十二条第一款规定适用于“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者”，而根据已生效判决认定的事实，唐方翠在本次事故发生时是已退休人员，与其涉案的判决也均是以劳务关系提起诉讼，龙璟公司在该案件中亦承认双方为雇佣关系，因此，唐方翠与创新公司之间仅为劳务关系，而非劳动关系。唐方翠并非依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，而根据上述司法解释第十二条第二款之规定，作为用人单位之外的第三人龙璟公司因侵权行为造成唐方翠人身损害，理应承担侵权的民事赔偿责任，并不受工伤保险法律关系所调整。龙璟公司依此为据主张创新公司承担本次事故的侵权责任理由不能成立，本院不予采纳。原二审判决却据此予以认定并据此改判显属适用法律不当，本院予以纠正。其次，龙璟公司主张其与创新公司签订的《承包合同》约定，创新公司需向劳动者购买工伤保险等相关费用，创新公司未依约履行，故存在过错，亦应对此承担违约责任。由于本案是创新公司因人身损害赔偿提起的追偿权纠纷，属于侵权纠纷，与双方之间的《承包合同》属于两个不同性质的法律关系，龙璟公司也未因此而提出诉讼，故本案中不宜作处理，龙璟公司若认为创新公司存在违约，可另循法律途径解决。基于以上分析，创新公司的再审理由及请求有事实和法律依据，本院予以采纳。
综上所述，创新公司的再审申请有理，本院予以支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原二审判决由于适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第1895号民事判决；
二、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2029号民事判决。
本案二审受理费2813元由龙璟印刷（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 恒
代理审判员 廖云海
代理审判员 杨 洪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈小艺