贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1226号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地:贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
主要负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：熊孟涵，女，2008年12月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
法定代理人：熊某（系熊孟涵之父），住贵州省仁怀市。
被上诉人(原审被告)：张仁才，男，1968年2月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人(原审被告)：贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市汽车站内。
法定代表人：张型勇，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：赵章志，男，1960年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人(原审被告)：赵章琴，女，1971年11月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人(原审被告)：许明权，男，1971年2月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称”人寿财保公司”）因与被上诉人熊孟涵、张仁才、贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司（以下简称“宏懋晨集团公司”）、赵章志、赵章琴、许明权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2952号民事判决，依法改判；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生后，我司查勘人员现场查勘的事故车辆车架号不全，与我司实际承保车辆车架号不一致，故该事故车辆是否为我司承保车辆需核实；2、被上诉人熊孟涵的实际生活来源和经济来源都来自农村，故其残疾赔偿金应当按农村标准进行计算；3、被上诉人熊孟涵在庭审中提交的医疗费发票金额只有35826元，一审判决上诉人承担38146.9元与发票金额不符。另，根据保险合同约定，需扣除非医保用药部分；4、一审庭审中出示的行驶证、驾驶证、驾驶资格证均为复印件，不能证明与原件相符；5、鉴定费不是交通事故当中的必须费用，且鉴定不是我司委托鉴定，属间接费用，应该由直接侵权人承担，上诉人不是直接侵权人，故对精神抚慰金不予承担，且精神抚慰金较高。
熊孟涵辩称：一审判决正确，适用法律恰当，请求二审法院依法维持原判。
熊孟涵在一审的诉讼请求为:判令各被告承担连带责任，赔偿原告医疗费10149元、护理费16001元、营养费1800元、交通费3255元、住院伙食补助费2700元、鉴定费1200元、残疾赔偿金219289.5元、精神抚慰金30000元、后续治疗费暂定300000元（以鉴定机构评估为准）、食宿费4403.5元、病历复印费40元等各项损失共计588838元。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故鉴定产生的相关费用1914.7元。
一审法院认定事实：2015年11月27日12时10分，被告张仁才持准驾A1A2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号大型普通客车由仁怀市天豪方向往仁怀市六转盘方向行驶，该车行驶至仁怀市国酒××路四转盘斑马线路段时，与原告熊孟涵相接触，造成原告受伤的道路交通事故。2015年12月7日，仁怀市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员张仁才在本次事故中承担全部责任。原告于受伤当日被送往仁怀市人民医院检查治疗，产生医疗费2604.3元（由被告赵章志、赵章琴、许明权垫付）；随即转入遵义医学院附属医院住院治疗27天，2015年12月24日出院，产生医疗费24653.9元（由被告赵章志、赵章琴、许明权垫付）、病历复印费40元。出院诊断为：1、颅脑外伤，蛛网膜下腔出血，双侧额叶脑挫裂伤，枕骨骨折，枕部硬膜下/硬膜外出血，枕部头皮裂伤清创缝合术后；2、继发性癫痫。出院医嘱及注意事项：1、院外继续治疗，儿童脑瘫中心随诊；2、神经外科随诊，1月后返院复查；3、丙戊酸钠口服液4ml/天。2015年12月30日至2016年3月18日期间，原告2次前往第三军医大学第一附属医院治疗，产生医疗费5444.9元；2016年7月18日-2017年3月2日期间原告多次在遵义医学院附属医院门诊治疗，产生医疗费4051.1元，2016年6月20日，原告在仁怀市人民医院门诊治疗，产生医疗费290元；2017年4月13日，原告在仁怀市人民医院门诊治疗，产生医疗费290元。2017年8月18日、22日，原告在遵义医学院附属医院门诊治疗，产生治疗费772.7元。2017年1月6日，原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1、熊孟涵2015年11月27日所受颅脑损伤并发外伤性癫痫评定为伤残七级，致颅脑损伤评定为伤残十级；2、熊孟涵所受损伤，护理期评定为60日，营养期评定为60日。为此支付鉴定费1200元。在庭审过程中，原告申请对其后续治疗费进行鉴定评估，2017年8月22日，我院依法委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：熊孟涵继发性癫痫需继续治疗，每年需后续治疗费用约5000元，具体服用时间根据治疗效果确定。为此，原告支付鉴定费600元。
另查明，2015年12月20日，熊某向赵章琴出具收条一张，载明收到赵章琴交来熊孟涵车祸去重庆检查、治疗费6000元。2016年7月15日，熊某向赵章志出具借条一张，载明今借到仁怀宏懋晨公司贵Ｃ×××××号车承包人赵章志因该车交通事故至我孩子熊孟涵人身伤害医疗费及相关费用15000元。2017年1月23日，熊某向许明权借款6000元，并出具借条一张。
再查明，贵Ｃ×××××号车登记所有人系宏懋晨集团公司，宏懋晨集团公司将该车承包给赵章志，赵章志又与赵章琴、许明权一起经营该车，宏懋晨集团公司聘请张仁才驾驶该车。该车在人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（不计免赔），保险限额分别为122000元和1000000元，本次事故发生时在保险期间内。
一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的赔偿责任。原、被告对于事故发生的事实及责任认定均不持异议，并有道路交通事故认定书证实，予以确认。原告因此次交通事故产生的损失，根据查明事实及法律规定作如下认定：1、医疗费38146.9元（含病历复印费）；2、后续治疗费，根据评估意见为每年5000元，具体服用时间根据治疗效果确定，故酌定支持到原告18周岁，共计为45000元（5000元×9年），若原告年满18周岁后，若因继发性癫痫还需继续治疗，可以根据相应的证据另行主张权利；3、护理费，因原告没有提供证据证明其护理人员收入情况，参照居民服务业平均工资标准38246元/年，按照原告住院情况和评估意见，酌定护理时间为60天，则护理费为6287.01元（38246元/年÷365天/年×60天）；4、交通费，虽原告未提供充分证据证明，但考虑其住院、后续治疗、鉴定等实际情况，酌定支持交通费3000元；5、营养费，虽出院医嘱没有明确要求加强营养，但结合原告伤情、手术情况以及原告受伤时才年满7周岁的实际，酌定支持800元；6、住院伙食补助费，酌定80元/天，故住院伙食补助费为2160元（80元/天×27天）；7、残疾赔偿金，原告主张219289.5元，不违反法律规定，从其所愿；8、鉴定费1800元；9、精神损害抚慰金，结合原告受伤情况和伤残情况，酌定支持10000元；10、食宿费，考虑其去重庆治疗等实际情况，酌定支持1200元。因此，原告因本次交通事故受伤产生的损失共计为327683.41元。对原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任，同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故由被告人寿财保公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失122000元，原告的损失在交强险限额内赔付后不足的205683.41元（327683.41元-122000元），根据道路交通事故认定书的认定，被告张仁才承担全部责任，又因该车在被告人寿财保公司投保了第三者责任险（并不计免赔），故应由保险公司根据保险合同在第三者责任险责任限额内赔偿原告205683.41元。被告赵章志、赵章琴、许明权垫付给原告共计54258.2元，由被告人寿财保公司在原告获得的赔偿款中扣除后直接支付给被告赵章志、赵章琴、许明权。因保险公司在交强险赔偿限额范围内已足额赔偿原告的损失，故其余被告不再承担赔偿责任。被告人寿财保公司辩称，对原告父亲向被告赵章志、赵章琴、许明权出具的借条不应在本案中一并处理，但根据借条形成的时间和内容，可以认定该借条系因被告垫付原告因此次交通事故产生的相关费用后原告父亲出具的借条，与本案具有关联性，故对该辩解不予采信。被告宏懋晨集团公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，导致的法律后果，由其自负。
综上所述，由被告人寿财保公司赔偿原告各项损失273425.21元（122000元+205683.41元-54258.2元）；被告人寿财保公司支付被告赵章志、赵章琴、许明权垫付款54258.2元；驳回原告的其他诉讼请。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告熊孟涵各项损失273425.21元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告赵章志、赵章琴、许明权垫付款54258.2元；三、驳回原告熊孟涵的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、事故车辆是否为人寿财保公司承保车辆；二、一审判令人寿财保公司承担医疗费的金额是否正确；三、一审按照城镇标准计算熊孟涵的残疾赔偿金是否恰当；四、鉴定费和精神抚慰金是否应由人寿财保公司赔偿。
关于第一个争议焦点。经查，人寿财保公司在一审中对张仁才的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证进行质证时已经明确表示无异议。张仁才车辆行驶证上载明的车牌号、车型、车架号与交警部门出具的《事故认定书》以及车辆投保单上记载的信息一致，可以确认事故车辆为人寿财保公司承保车辆，故人寿财保公司二审中提出对张仁才的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证合法性存疑，以及要求核实事故车辆是否为其承保车辆的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。经查，熊孟涵先后到仁怀市人民医院、遵义医学院附属医院、第三军医大学第一附属医院检查、治疗，共产生医疗费38146.9元（含病历复印费），一审法院按其就医时间及就医地点分段进行统计，认定事实清楚，医疗费用金额计算正确，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算熊孟涵的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。熊孟涵为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由人寿财保公司赔付。另外，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定第一款关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故人寿财保公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。本案中，张仁才驾驶机动车发生交通事故致熊孟涵受伤，其在本次事故中承担全部责任，一审根据双方的过错程度及当地的平均生活水平，认定精神抚慰金10000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6488元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年四月八日
书 记 员 犹欢欢