湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00343号
原告：合肥建工集团有限公司湖北分公司，住所地：武汉市新洲区江集街冯铺经管处。
代表人：虞嘉宁，系该公司湖北分公司经理。
委托代理人：匡建存，系该公司湖北分公司员工。特别授权代理。
委托代理人：李天云，系湖北鼎诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉辉煌置业有限责任公司，住所地：武汉市江汉区万松小区32号楼。
法定代表人：郭振军，系该公司董事长。
委托代理人：李伊苓、孙阑，均系湖北正信律师事务所律师。特别授权代理。
原告合肥建工集团有限公司湖北分公司（以下简称合肥建工湖北分公司）与被告武汉辉煌置业有限责任公司（以下简称辉煌置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，根据原告合肥建工湖北分公司的申请，依法对被告辉煌置业公司的财产进行了保全。依法由代理审判员闻娜担任审判长，与人民陪审员胡昌华、沈纪奎组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告合肥建工湖北分公司的委托代理人匡建存、李天云，被告辉煌置业公司的委托代理人李伊苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥建工湖北分公司诉称：2009年8月16日，原、被告双方签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建武汉市江堤乡还建安置房三期二标段13-20号楼、25号楼工程。工程建筑面积23020.23平方米，工程承包范围为桩基、土建及安装、装饰，合同工期自2009年8月16日至2010年12月16日，合同价款为2，772.41万元。该工程于2011年3月15日正式办理竣工验收手续，2012年3月26日被告完成该工程的政府审计，最终认定该总工程款28，540，517元整。截止2014年4月底，被告共支付工程款20，294，100元，代付款6，632，737.74元，至今下欠1，613，679.26元未支付。根据合同的约定，工程政府审计完成后，应付至工程审定结算价的95%；预留工程款结算价的5%作为质保金，在质保期满一年后逐渐付清。被告还应当支付拖延付款利息258，320元，利息计算到2014年4月底。该工程竣工并交付使用已经三年多，虽经原告多次催讨，被告拒不支付下欠工程款。现起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告到期工程款1，613，679元；2、被告支付欠付工程款利息258，320元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告合肥建工湖北分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、湖北省建设工程施工合同，拟证明截止到2011年11月底，被告应当支付原告工程款至政府审定价的95%即27，113，491.15元，但实际上被告仅支付了26，926，837.74元（含代付款6，632，737.74元），被告下欠应付工程款186，653.41元。武汉基鉴工程造价咨询有限公司报告书，拟证明根据合同约定，被告应当支付原告质保金1，427，025.85元。
2、江堤乡三期二标段工程的对账确认函，拟证明截止到2012年12月10日被告已经支付给原告工程款数额1，879.41万元，甲方代扣材料款和防水工程款663.27万元，水电费1.513万元，防水工程不是原告施工的，是由甲方直接付给施工方的，其中防水工程已经支付66，522元。
3、竣工验收备案表，拟证明竣工验收时间为2011年4月27日。
被告辉煌置业公司辩称：建设工程施工合同对各分项的质保期有明确的约定，5年、2年不等，合同约定的是在质保期满一年后支付质保金，而不是建设工程的质保期为一年，因此原告在质保金的支付节点上理解错误，本案所涉建设工程质保期没有达到支付时间，只有装饰工程第四部分的2.2的3和5达到了，第四项没有做这个工程，第一项的地基基础工程主体结构期限是50年，但是按照行业惯例，防水的5年的质保期没有达到。本案宿舍建设工程存在质量问题，已经有管道下沉以及漏水现象。
被告辉煌置业公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、1、中标通知书、2、工程代建委托合同，拟证明被告辉煌置业公司依法代建江堤乡安置房（三期项目）；
二、建设工程施工合同，拟证明原、被告之间发包、承包关系明确，并约定了质量保证金返还等条件；
三、1、工程造价清单（招投标文件）、2、建设工程造价编审确认表、3、结算书汇总表，拟证明原告承建工程结算价格及装饰工程、安装工程价格，电气管线工程、给排水管道工程造价涵盖在安装工程价格里；
四、1、付款表、2、代扣材料款表，拟证明被告向原告已付款额度；
五、1、移交维修单、2、工作联系函（一）、3、维修估价表、4、工作联系函（二）、5、通知、6、漏水情况表、7、需维修情况单及照片，拟证明原告承建工程存在质量问题。
被告辉煌置业公司对原告合肥建工湖北分公司提交的证据质证意见为：对于证据1合同的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，合同对工程质量保修期做了明确约定，可见目前符合支付质保期的只有装饰及设备安装工程，而设备安装工程又存在质量问题，因此不具备支付质保金的条件。从合同签订的内容来看，原告是整个施工项目的总包人，而不是这几栋楼的施工方，它是需要对整栋楼的向被告承担总包责任。其他单位的施工是要得到原告的认可，他们的施工也是得到原告认可的，因为避免存在拖欠第三方工程款的情况。但是这所有的都是与原告建立，而非与被告建立，原告应该就合同总体承担责任。对于证据1报告书的真实性、合法性、关联性均无异议，工程审计报告是基于原告提交招投标文件，对其高于或低于报价部分进行的说明。对于工程价款已付、应付、未付均无异议。对于证据2的代扣款分项的数字予以确认，对于签字的人员不予质证。对其真实性，被告直接把钱付给施工单位，钱都已经扣了，主要是为了保证不拖欠民工工资。对证据3无异议。
原告合肥建工湖北分公司对被告辉煌置业公司提交的证据质证意见为：对于第一、二组证据均无异议。对于合同的58.2.1，质保金应该是质保期满后付清，质保期不是一年，而是两年，合同抄写有出入。对于第三、四组证据的真实性、关联性、证明目的均无异议。对于第五组证据的维修单真实性无异议，对于工作联系函（一）、估价表、工作联系函（二），与原告没有关系，不予质证，因为是物业公司与被告之间的往来函件。对通知、漏水情况表的真实性予以认可。需要维修情况单和照片与原告没有直接的关系，不予质证。对其证明目的，建筑工程出现问题很正常，原告已经维修了，小的工程问题不能作为拒付工程款的理由。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告的证据1、2、3，被告均对真实性无异议，仅对质保金的付款条件提出了不同的理解，故本院对上述证据的真实性均予以确认，关于质保金的支付条件，本院将在判决理由部分予以阐述。被告的第一、二、三、四组证据，原告无异议，本院予以确认。以上证据可以证明被告将江堤乡安置房（三期）项目发包给原告，工程完工后，被告尚欠原告1，613，679元未支付，其中186，654元为工程款、1，427，025元为质保金。被告的第五组证据相互关联，且原告对其中的维修单、通知、漏水情况表也无异议，本院予以确认，可以证明原告承建的江欣苑三期相关工程有外墙漏水现象。
经审理查明：2009年8月16日，原告合肥建工湖北分公司（承包人）与被告辉煌置业公司（发包人）签订一份《湖北省建设工程施工合同》，该合同一式捌份，合同约定：由承包人承建武汉市江堤乡还建安置房三期二标段（13#-20#、25#楼）工程，承包范围为桩基、土建及安装、装饰；开工日期为2009年8月16日，竣工日期为年月日；合同价款为2，772.41万元；地基基础工程、主体结构工程质量保修期为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质量保修期为5年；电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程质量保修期为2年；装饰装修工程质量保修期为2年。其中原、被告双方的合同对工程进度款支付约定不一致，承包方（原告合肥建工湖北分公司）的合同中约定工程进度款支付的具体时间和金额为每月按形象进度付工程款80%，工程竣工验收合格资料备案，竣工结算后付至结算款的85%止，工程政府审计完成后，甲方（被告辉煌置业公司）向乙方（原告合肥建工湖北分公司）付款至本工程审定结算价的95%，须留5%作为质保金，质保期满1年后逐渐付清；发包方（被告辉煌置业公司）的合同中约定工程进度款支付的具体时间和金额为每月按形象进度付工程款80%，工程竣工验收合格资料备案，竣工结算后付至结算款的85%止，工程政府审计完成后，甲方（被告辉煌置业公司）向乙方（原告合肥建工湖北分公司）付款至本工程审定结算价的95%，须留5%作为质保金，质保期后逐渐付清。2009年10月18日，江堤乡还建安置房三期二标段工程开工。2011年3月15日，工程交付。2011年4月27日，工程竣工验收。2011年11月11日，武汉基鉴工程造价咨询有限公司审定工程结算总价款为28，540，517元（包括土建工程总造价、装饰工程总造价、安装工程总造价三部分）。截止2011年4月，被告共支付工程款1，859.41万元，后又分别于2012年2月付款20万元、2013年3月付款80万元、2014年3月付款20万元、2014年4月付款50万元，合计被告共支付工程款20，284，100元，代付款6，632，737.74元，下欠1，613，679.26元未支付。未付款中186，653.41元为工程款、1，427，025.85元为质保金，庭审中双方同意按整数186，654元、1，427，025元计算工程款和质保金，本院予以照准。该质保金系工程结算总价款的5%计算的结果。其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程经原、被告双方确认合同价为985，693.22元，经结算增加费用103，419.99元，最后结算价为1，089，113.21元；土建工程结算价为1，7580，607.51元，则其余部分工程（电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程、装饰装修工程）的结算价应为9，974，216.27元。
本院认为：原告合肥建工湖北分公司与被告辉煌置业公司在自愿基础上签订的《湖北省建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，应认定为有效。原告承建的武汉市江堤乡还建安置房三期二标段工程已完工，并于2011年4月27日竣工验收，被告应根据合同约定向原告支付工程款的85%，2011年11月11日，工程政府审计完成，根据合同约定被告应支付工程款的95%（原告在起诉状中自认工程政府审计完成的时间为2012年3月26日，本院依其自认时间予以确定）。但时至今日，被告仍拖欠原告186，654元工程款（按95%计算）未付，被告的行为违反合同约定及法律规定，依法应承担相应的法律后果，被告应向原告支付拖欠的工程款186，654元，并自2012年3月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付施工工程款的利息，利息计算至原告请求的2014年4月30日止。
关于质保金问题，根据建设部、财政部《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，质保金是指从应付的工程款中预留的用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期与保修期并非同一概念，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月（从竣工验收之日起算），具体可由双方在合同中约定。本案原、被告在合同中未对缺陷责任期进行约定，本院按最长时间二十四个月予以确定。本案中原、被告双方对质量保证金的返还时间约定不明确，且混淆了缺陷责任期与保修期的概念，故被告应自缺陷责任期满之日起一个月（宽限期）内向原告返还质量保证金，本案所涉工程于2011年4月27日竣工验收，被告至迟应于2013年5月27日前将质保金1，427，025元返还给原告，其未予返还，应承担资金占用期间的利息，利息的计算标准和截止时间同前述工程款利息。经计算，工程款的利息为23，084元、质保金利息为81，510元，合计104，594元。原告要求被告支付欠付工程款利息258，320元，过高部分，本院不予支持。同时质保金返还不能免除原告在保修范围和保修期限内的保修义务。关于被告提出外墙漏水需要维修的问题，应按合同关于维修的约定处理，现原告一直承诺愿意维修。至于双方对维修部分有争议的，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉辉煌置业有限责任公司向原告合肥建工集团有限公司湖北分公司支付所欠工程款186，654元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉辉煌置业有限责任公司向原告合肥建工集团有限公司湖北分公司返还质保金1，427，025元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告武汉辉煌置业有限责任公司向原告合肥建工集团有限公司湖北分公司支付逾期欠付工程款及质保金的利息104，594元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告合肥建工集团有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21，148元、保全费5，000元，合计26，148元（原告已预交），由原告合肥建工集团有限公司湖北分公司负担884元，被告武汉辉煌置业有限责任公司负担25264元，被告武汉辉煌置业有限责任公司将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告合肥建工集团有限公司湖北分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：×××；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闻 娜
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 沈纪奎
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 蔡珍珠