江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄临商初字第00294号
原告江苏盛凯环保工程有限公司。
法定代表人李博。
委托代理人祝梅红、高芝平。
被告泸州益鑫钢铁有限公司。
法定代表人刘民豪。
委托代理人刘洪。
原告江苏盛凯环保工程有限公司（以下简称盛凯公司）诉被告泸州益鑫钢铁有限公司（以下简称益鑫公司）定做合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由助理审判员戈栋适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，由助理审判员戈栋担任审判长，与人民陪审员许庆健、徐仁方依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理；原告盛凯公司的委托代理人高芝平，被告益鑫公司委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛凯公司诉称：2011年6月29日，他公司与益鑫公司签订《工矿产品销售合同》一份，约定：1、他公司为益鑫公司设计、制造、安装除尘系统一套，总价为620万元；2、他公司在合同生效施工人员进场后120个工作日内完成设备制作、安装和调试运行；3、益鑫公司按进度付款，预留10%作为质保金（质保期限一年），质保期满后即付清质保金。同年12月25日，双方又签订《工矿产品购销合同》一份，益鑫公司向他公司定作移动罩一台，价款14万元。2012年8月3日，双方又签订《工矿产品购销合同》一份，益鑫公司向他公司定作加料车及电动阀门一套，价款70万元。上述三份合同总价款704万元，他公司按约完成了定作义务，但益鑫公司仅付款616万元，余款38万元至今未付。他公司多次催要无果，请求法院判令益鑫公司支付定作款38元。
被告益鑫公司辩称：盛凯公司定作的设备至今没有完成调试，且盛凯公司没有按照技术协议的要求加工制作设备，定作设备的除尘布袋经常产生高温燃烧，除尘布袋经常出现结露结块导致布袋透气性能下降，致使除尘布袋使用寿命缩短，他公司分析主要原因是盛凯公司设计的除尘器清灰采用的是离线清灰，而非在线清灰；且没有将“低温、中温、大流量”的设计理念和“抗结露低压脉冲除尘器”等先进技术应用到设计之中。遇到故障不能运营中更换布袋、排除故障，只能全面停产排除故障，严重影响生产。盛凯公司在设备中应选用分气包，实选用了储气包，应选用圆储罐，实选用了方形，导致储气包经常开裂。由于储气包的原因，导致脉冲阀的使用寿命远低于约定的100万次，脉冲阀损坏量较多。他公司在使用定作设备过程中，造成了他公司重大损失，故他公司不应再支付质保金。按照合同约定，双方在2011年10月底就已完成合同，盛凯公司现在提起诉讼已经超过了2年的诉讼时效，请求法院依法判决驳回盛凯公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月29日，盛凯公司（原为江阴市盛凯环保设备有限公司，2014年1月13日变更登记为盛凯公司）与益鑫公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定益鑫公司向盛凯公司定作5-40T节能型电炉除尘设备，合同总价为620万元。交货时间为合同生效后，施工人员进厂后120个工作日完成设备制作、安装、调试、运行。结算方式及期限为：预付合同总价20%；施工人员及部分配件进场付合同总价40%，除尘器吊装结束付合同总价20%，设备安装结束，调试正常10天付合同总价10%，余款10%为质保金，期满一年付清。双方约定，本合同为总包工程，供方负责设备的制造、安装、调试、运行，交付甲方使用；设备安装结束、调试正常后，需方须在一周内负责组织相关验收，否则视为合格，双方继续履行合同条款。如因不可抗力和天气因素以及甲方导致不能施工而延期，双方再做延期商议。
同年12月25日，双方又签订《增补工矿产品购销合同》一份，约定益鑫公司向盛凯公司定作移动罩，合同价款14万元，对交货时间未作约定，结算方式及期限与2011年6月29日签订的《工矿产品购销合同》约定一致。双方约定，本合同为盛凯公司负责设备的制造、安装、调试、运行，交付需方使用；本合同不含所有铁板和所有材料轨道；盛凯公司负责施工现场各项安全事宜。设备安装结束、调试正常后，需方须在一周内负责组织相关验收，否则视为合格，双方继续履行合同条款。
2012年8月3日，双方又签订《工矿产品购销合同》一份，约定益鑫公司向盛凯公司定作加料车及电动阀门，合同总价为70万元，交货时间为合同生效后，40个工作日完成设备制作、安装、调试、运行。结算方式及期限为：预付合同总价30%，发货前付合同总价30%，安装调试完工付合同总价30%，合同总价10％质保金半年（交货时间按首期预付款到帐之日起算）。双方约定：本合同为总包工程，供方负责设备的制造、安装、调试、运行，交付益鑫公司使用；设备安装结束、调试正常后，需方须在一周内负责组织相关验收，否则视为合格，双方继续履行合同条款。
上述合同签订后，盛凯公司交付了上述设备并开具了相应的增值税发票，益鑫公司共付款616万元，益鑫公司最后一次付款时间2014年5月28日。因盛凯公司与益鑫公司双方协商一致扣除了50万元定作款，益鑫公司尚余38万元未予支付（含质保金）。
2015年7月1日，盛凯公司具状诉至本院。
另查明：审理中，本院要求盛凯公司和益鑫公司的业务经办人到庭陈述本案所涉合同的履行情况。益鑫公司未派经办人员到庭陈述。盛凯公司业务经办人朱纪林到庭作如下陈述：他是盛凯公司负责外部工地调试的工作人员，益鑫公司定作的设备是由他去调试的，调试时间是2012年8月15日，调试结束时间是2012年8月20日左右，当时没有出具书面调试合格证明。调试完毕后，益鑫公司就开始使用设备。调试结束20天后，益鑫公司负责下灰的人没有及时下灰，导致设备烧布袋，他去益鑫公司处理换了新的布袋后离开的。
审理中，益鑫公司认可上述定作设备在2012年即实际使用；他公司就定作设备造成的损失其再向当地人民法院另案提起诉讼。
以上事实，有《工矿产品购销合同》、《增补工矿产品购销合同》、增值税发票、付款凭证、工商变更登记、劳动合同、社保缴纳记录以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：盛凯公司与益鑫公司签订的《工矿产品购销合同》、《增补工矿产品购销合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。
依法成立的合同，双方当事人均应按约履行。盛凯公司交付益鑫公司定作的设备后，益鑫公司未按约履行付款义务，系纠纷产生的原因，益鑫公司应承担给付之责。理由如下：一，关于益鑫公司提出的所涉设备尚未调试完毕的抗辩意见。审理中，双方对定作设备是否经过调试意见不一，本院通知双方业务经办人到庭陈述合同履行情况，盛凯公司业务经办人朱纪林就合同履行情况到庭接收法庭质询，对定作设备是否调试进行了陈述；而益鑫公司委托代理人对定作设备何时使用等问题都不能进行明确陈述情况下，仍未指派业务经办人到庭陈述，其应承担举证不能的后果，本院采信盛凯公司业务员的陈述，定作设备在2012年8月份进行了调试。按合同约定，安装、调试后，需方应在一周内负责组织相关验收，该验收的启动义务在于益鑫公司，而本案中，益鑫公司未能举证催告盛凯公司验收而盛凯公司不予配合验收的证据，故按合同约定，应视为定作设备合格。二、益鑫公司也认可定作设备在2012年已实际使用，至今已三年的使用期间内益鑫公司未向盛凯公司主张过质量异议，应予认定益鑫公司认可盛凯公司定作的设备，并认同设备安装、调试结果。三，对于益鑫公司提出的盛凯公司交付的定作设备不符合合同要求，存在质量问题的抗辩意见，审理中，益鑫公司仅仅提供了相关照片及已方说明，并未提供其他证据，或向本院提出司法鉴定申请，故本院对益鑫公司的意见不予采信。四、审理中，双方确定定作价款经协商一致扣除50万元，该扣款即已考虑盛凯公司履行合同存在瑕疵所作的相应定作价款扣减。
对于益鑫公司有关诉讼时效的抗辩意见，虽盛凯公司未能提供催款的相关书面证据，但盛凯公司陈述其在设备交付后多次向益鑫公司催要货款，益鑫公司在2014年5月28日最后一次支付款项，故本院认为盛凯公司及时向益鑫公司主张权利，对益鑫公司的该抗辩意见不予采信。
综上，盛凯公司交付益鑫公司的定作设备经过安装、调试，并被益鑫公司视为验收合格，益鑫公司应予按约支付定作价款，合同约定价款为704万元，扣除已付款616万和双方协商一致扣款50万元，益鑫公司尚需给付38万元。
对于益鑫公司表示对盛凯公司交付的定作设备给公司造成的损失，其再向当地人民法院另案提起诉讼，本案中不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
泸州益鑫钢铁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏盛凯环保工程有限公司支付定作款380000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元、财产保全费2520元，共计9520元（江苏盛凯环保工程有限公司已预交），由泸州益鑫钢铁有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江苏盛凯环保工程有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 戈 栋
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 胡 玥