湖北省丹江口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0381行初15号
原告易胜华，男，生于1971年5月23日，汉族，湖北省丹江口市人，务农。
委托代理人孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告丹江口市均县镇人民政府。住所地：丹江口市均县镇。
法定代表人马必云，该镇镇长。
委托代理人张国刚，该镇党委副书记。代理权限：特别授权（进行和解、提起上诉、代收法律文书等）。
委托代理人杨建华，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：特别授权（进行和解、提起上诉、代收法律文书等）。
被告丹江口市移民局，住所地：丹江口市大江大道362号。
法定代表人柯尊强，该局局长。
出庭负责人李方涛，该局副局长。
委托代理人陈教胜，该局总工程师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书等）。
委托代理人刘金元，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告易胜华因要求确认被告丹江口市均县镇人民政府（以下简称：均县镇政府）、被告丹江口市移民局（以下简称：丹江移民局）移民外迁行政行为违法一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼。本院于2016年10月8日立案受理，于同年10月9日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员薛金凤担任审判长兼主审，审判员李永昌、人民陪审员邢小丽参加的合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告易胜华及其委托代理人孙虎，被告均县镇政府及其委托代理人张国刚、杨建华，被告丹江移民局出庭负责人李方涛及其委托代理人陈教胜、刘金元均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2010年2月，丹江口市根据鄂政发（2010）11号《关于全面推进南水北调中线工程丹江口水库移民工作的通知》，全市启动大规模移民搬迁安置工作。均县镇政府根据集镇规划建设和现状，将均县镇集镇实际管理范围确定为：镇小学至卫生院，镇小学至法庭主街道两旁。并上报得到丹江口市移民指挥部批准。
原告易胜华对该集镇划分的范围不服，于2016年9月27日起诉称，2003年4月，丹江口市南水北调中线工程移民工作指挥部（以下简称：丹江移民指挥部）在初设规划中将均县镇确定为整体异地拆迁复建，且图纸明确原告属于拆迁范围内的集镇移民，应当按集镇移民的标准进行补偿。2010年6月，原告与被告签订了搬迁协议书，被告按农村移民对原告所有的2栋房屋（面积为21.99㎡）进行补偿。2010年7月原告从均县镇迁入枣阳市南城办事处。2012年约30户移民向丹江移民局反映自己应当按集镇房屋补偿基础设施费，该局答复称无政策依据。同年8月丹江移民局对24户移民按集镇标准补偿了基础设施费，但未对原告等6户移民进行补偿。2013年7月25日，被告均县镇政府向丹江移民指挥部汇报称：均县镇集镇范围“从镇小学至卫生院，从镇小学至法庭街道两旁”。同年8月26日，丹江移民指挥部同意了均县镇移民工作指挥部关于均县镇集镇范围。2014年7月30日，长江勘测规划设计研究有限公司（以下简称：长江勘测公司）丹江口大坝加高库区移民安置湖北省规划设计代表处向湖北省移民局通知称：均县镇集镇建成区范围是合适的。因此，原告多次向相关部门反映自身的不公平遭遇。根据（国务院第471号）《大中型水利水电建设征地补偿和移民安置条例》第五、六、七、八、九、十条、第五十三条等相关规定，被告均县镇政府擅自确定集镇范围，且未按照规定对征收土地的数量、种类和实物调查结果、补偿范围、补偿标准及金额等内容向群众公布，严重侵害了原告的合法权益。请求依法确认被告均县镇政府在移民拆迁过程中将原告划分为均县镇集镇外外迁移民程序违法；判令被告按集镇房屋标准支付原告拆迁补偿款86727.93元（其中差额补偿款36293.93元，基础设施费补偿款50434元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告均县镇政府辩称，一，原告诉讼主体错误。均县镇政府、丹江移民局均不是本案适格主体。本案确认均县镇集镇范围的主体是丹江移民指挥部，答辩人仅是对均县镇老集镇范围进行了说明及请示汇报，而“关于确定老集镇的函”是丹江移民指挥部以丹移指函［2013］5号函的形式确定的。依据《行政诉讼法》第26条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的机关是被告。”均县镇政府、丹江移民局均不是作出本案具体行政行为的机关，不能作为本案被告。二，本案不是人民法院受案范围。原告的起诉不符合《行政诉讼法》第12条规定的受案范围，应当裁定驳回起诉；依据国调委发［2005］1号《国务院南水北调工程建设委员会南水北调工程建设征地补偿和移民安置办法》第30条“对征地补偿和移民安置过程中群众反映的问题，有关地方人民政府和单位要按照‘谁组织实施，谁负责受理’的原则认真解决。”的规定，对南水北调移民征地补偿和移民安置的问题，应当由移民安置组织者受理解决。因此，本案不是人民法院受案范围，应裁定驳回起诉。三，原告所处的位置属于集镇外范围，将原告作为均县镇集镇范围外外迁移民符合政策和相关依据，也符合客观事实，且原告已同意并履行完毕，原告起诉无依据，应当驳回原告诉讼请求。依据《丹江口市城乡规划设计院规划文件图册》确定的均县镇集镇范围为：从镇中学至镇卫生院，镇中学至法庭街道两旁。而原告所居住的区域不在此范围内，不属于集镇范围内的移民，将其作为农村外迁移民符合政策及相关依据；原告已于2010年6月20日与均县镇政府签订了《丹江口市南水北调中线工程库区农村移民出市外迁安置补偿合同》（以下简称：《移民安置补偿合同》）等，并进行了公正，且本人已领取补偿款、入住了安置房、接受了土地等安置，视为原告同意按农村外迁移民进行安置补偿，现在反悔再要求按集镇居民进行补偿，违反了合同约定，不符合《合同法》等相关规定，应驳回原告的诉讼请求。四，原告已于2010年6月外迁，并已经按农村移民出市外迁政策获得了补偿，时隔6年再起诉，超过了6个月的诉讼时效，应当裁定驳回起诉。
被告丹江移民局辩称，一、原告易胜华在本案中把我局作为本案的被告属主体不适格。为了加强对南水北调中线工程丹江口水库建设征地移民搬迁安置工作的领导，确保国家重点工程建设顺利进行，全面完成省委、省政府确定“四年任务两年基本完成，三年彻底扫尾”移民工作目标。2009年1月22日，经市委、市政府研究，决定成立丹江口市南水北调中线工程移民工作指挥部，全面领导、组织、实施全市南水北调中线工程移民工作任务。所以，原告易胜华在本案中把我局列为本案被告属主体不适格。二、原告易胜华诉被告均县镇政府和我局的行政确认一案，不是法院行政诉讼的受案范围。2010年5月5日至2010年5月10日、2010年5月11日至2010年5月15日、2010年5月16日至2010年5月20日，原告易胜华居住所在的丹江口市均县镇关门岩村七组外迁移民实物登记进行三次公示后，2010年6月12日，原告易胜华就房屋及附属建筑物补偿费、房屋装修费、搬迁费、淹没线下地上附着物补偿费、渔业生产资料补助费等的《丹江口市库区农村移民出市外迁安置补偿明白卡》（以下简称：《移民补偿明白卡》）上签字确认。2010年6月20日原告易胜华分别与均县镇政府签订线下《移民安置补偿合同》和线上《丹江口市南水北调中线工程库区农村出市外迁移民线上园地、林地面积附着流转合同书》（以下简称：《移民流转合同》）等，就补偿方式、补偿金额和支付期限等作出明确约定。2010年7月2日，原告易胜华领取库区移民补偿金221999.30元，其中线上库区移民补偿金34787.20元、线下库区移民补偿金179212.10元、奖励金8000元。2010年7月12日，原告易胜华与被告均县镇政府签订上述等所有合同，在丹江口市公证处都进行了公证。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、最高人民法院《民事案件案由规定》法［2011］41号第83个房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由规定，原告易胜华与被告丹江口市均县镇人民政府就其移民出市外迁房屋拆迁安置补偿等内容已经签订合同，合同的所有内容业经丹江口市公证处全部进行公证。所以，本案不属法院行政诉讼受案范围。三、原告易胜华在诉状中称：“2003年4月，……应当按照集镇移民的标准进行补偿”。所以，这与全市移民搬迁安置政策不符。2009年7月17日，丹江口市南水北调中线工程移民工作指挥部下达《市南水北调中线工程移民工作指挥部关于做好库区农村移民出市外迁安置对象确认工作的通知》丹移指［2009］22号，根据该通知的精神，确认原告易胜华属我市库区农村移民出市外迁安置对象。四、均县镇政府在移民拆迁的过程中把原告易胜华划分为均县镇农村出市外迁移民程序合法，符合我国的法律、法规和国家移民政策的规定。1996年9月，丹江口市城乡规划设计院根据丹江口市人民政府下达的任务及原市建委（现更名为市住建局）安排，首次对丹江口市均县关门岩集镇进行规划设计，规划期限，即近期1996-2000年，远期2000年-2010年。近期、远期规划建设范围：镇中学至法庭、镇中学至卫生院街道两旁。南水北调中线工程一旦上马，集镇考虑迁到黄峰管理区处（即现复建的丹江口市均县镇集镇）。2003年2月28日，国务院办公厅下发《国务院办公厅关于严格控制丹江口水利枢纽大坝加高工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设通知》（国办发［2003］12号）后，均县镇集镇规划建设处于停滞状。2010年2月22日，湖北省人民政府下发《省人民政府关于全面推进南水北调中线工程丹江口水库移民工作的通知》（鄂政发［2010］11号），全市启动了大规模移民搬迁安置工作，均县镇政府根据集镇规划建设和现状，上报了均县集镇实际管理范围，经丹江口市移民工作指挥部批准，均县镇集镇实际管理范围：即镇小学至卫生院，镇小学至镇法庭主街道两旁。原告易胜华不属均县镇集镇移民，在全市移民外迁过程中确认为原均县镇农村出市外迁移民，程序合法，符合法律、法规、国家移民政策的规定。总之，原告易胜华在本案的诉求无事实理由和法律、法规、政策依据，其诉讼请求不能成立，请求法院依法裁定驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，原告易胜华系丹江口市库区外迁移民。2010年6月20日与均县镇政府签订了《移民安置补偿合同》，《移民流转合同》、《解除外迁安置移民土地承包合同的协议》等，并进行了公证。原告于2010年7月2日在被告均县镇政府领取了线上、线下补偿款及奖励资金共计221999.30元后，全家搬迁至湖北省枣阳市南城办事处中陈岗村9组安置房内。后因均县镇移民迁建发生变化和后期发展规划，将1996年规划的集镇范围即：镇中学至卫生院，镇中学至法庭主街道两旁变更为：镇小学至卫生院，镇小学至法庭主街道两旁（原告的原房屋旧址，经现场目测距镇小学直线距离约350米，中间间隔一山洼），并将此情况报告给丹江口市移民指挥部。2013年8月26日，丹江口市移民指挥部给均县镇移民工作指挥部作出《关于确定均县镇老集镇的函》，其内容为：你镇关于《均县镇人民政府关于老集镇管理范围的情况说明》收悉，同意均县镇原集镇范围为：镇小学至卫生院，镇小学至镇法庭主街道两旁，请按此范围做好相关工作。均县镇政府对变更后集镇范围内的已经外迁的移民按照集镇移民的安置标准，补发基础设施费。原告的房屋仍然不在变更后的集镇范围内。原告多次信访，丹江移民指挥部及湖北省移民局，均答复其不属于集镇内的移民，引起诉讼。
本院认为，根据《根据中华人共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。丹江口市作为南水北调核心水源区，对移民的外迁和内安均是按照国务院出台的移民政策执行的。原告作为外迁移民，自愿以合同的方式对其在均县镇的房屋等财产进行处分，并已全部取得合同约定的财产，亦在迁入地分得了土地、房屋等，双方的合同义务已全部履行完毕。根据以上法律第五项规定，二被告在原告外迁过程中未作出征收、征用决定及其补偿决定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第二款“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用协议；（三）其他行政协议。”本案中，原告主张的是确认行政行为违法之诉，不是合同之诉。故原告的起诉不符合上述行政诉讼受理范围。被告均县镇政府根据移民外迁的现状及均县镇未来发展规划的需要，将原集镇范围由“镇中学至卫生院及镇中学至法庭街道两旁”变更为“镇小学至卫生院及镇小学至法庭街道两旁”，向丹江口市移民工作指挥部报告并得到批准，其程序符合国务院相关移民政策。且原告的原住房既不在原集镇范围内，也不在变更后的集镇范围内，其无权享受移民政策中对集镇移民安置标准。原告起诉要求依法确认被告均县镇政府在移民拆迁过程中将原告划分为均县镇集镇外外迁移民程序违法，并判令被告按集镇房屋标准支付原告拆迁补偿款86727.93元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。二被告提出原告的主张不属于人民法院受案范围及原告无权享受集镇移民安置政策的辩解理由本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第三条第一款第十项至规定，裁定如下：
驳回原告易胜华的起诉。
案件受理费50元，由原告易胜华负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 李永昌
人民陪审员 邢小丽
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 晨
本案适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
未按法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定限向行政机关复议的；
重复起诉的
撤回起诉后，无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生影响的
诉讼标的已为生效判决所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
……