山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1137号
上诉人（原审原告）：靳善昌。
被上诉人（原审被告）：靳祖来，农民。
委托代理人：郑祖峰，夏津第四法律服务所法律工作者。
上诉人靳善昌因健康权纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第4035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月8日，原告购买了他人的福田牌中型普通货车（牌号鲁N×××××）用于普通道路货物运输，没有办理过户手续，由夏津第三法律服务所办理了见证书，原告具有驾驶和道路运输从业资格，购买的车辆道路运输手续齐全。2015年1月4日，原被告一起用车给靳祖福的厂里拉棉包，拉到厂里后，原告和被告及被告的哥哥相互帮忙卸车，先是一起把被告车上的棉包卸完，然后又一起卸原告车上的棉包。当时原告的车位于厂子的东南角，头朝东停放，被告的哥哥在车的南边，原告先是在车的北边解绳子，被告上到车顶往下掀棉包，当原告解开绳子从车后往车的南边走时，被告掀下一个棉包，砸在原告颈肩部，原告受伤倒在地上，靳祖福厂里用车把原告送到夏津县人民医院住院治疗，入院主要诊断为颈髓损伤，其他诊断为颈部外伤，右肩部外伤，颈椎管狭窄，原告住院7天后于2015年1月11日出院，病历记载出院时原告右肩部疼痛明显减轻，无针刺感，余肢体无麻木、疼痛，医嘱颈托制动，一月后复查，不适随诊，原告花去门诊药费31元和住院医疗费4068.87元，其中被告为原告垫付1500元。2015年4月8日，原告到德州市人民医院门诊治疗，诊断为颈椎增生，予以颈部理疗，后原告多次到夏津县人民医院门诊治疗，予以针灸、推拿按摩、理疗及药物配合治疗。后原告诉来原审法院，要求被告赔偿医疗费7104.25元、误工费16958.43元、住院伙食补助费700元、护理费350元、交通费140元，减去被告支付的1500元，剩余24302.68元，按24112.83元主张。审理中，原告提供三份诊断证明，证明原告的误工时间为97天，被告申请法院对原告出院后的误工时间进行鉴定，原审法院委托山东金剑司法鉴定中心济南分所进行鉴定，2015年7月3日，山东金剑司法鉴定中心济南分所做出鲁金司法鉴定中心济分所（2015）临鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告出院后，误工时间为60日。为此，原告花去交通费200元，被告花去鉴定费600元。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等经济损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原被告同为靳祖福的厂子拉棉包，相互帮忙卸车，在给被告卸完车后，原被告又都卸原告的车，被告上到车上，从车顶往下掀棉包，应当注意车下人员的安全而没有注意，致使掀下的棉包砸伤原告颈肩部，行为上有过错，所以应当对原告所造成的医疗费等经济损失承担赔偿责任。被告主张不知道棉包是怎么掉下来的，原审法院认为，当时车处于停放状态，不可能因为车辆颠簸掉落棉包，只有被告一人在车顶，棉包在没有外力的情况下不会掉下来，当时并没有其他使棉包掉下来的外来力量，结合原告提供的证人证言，原审法院确认是被告掀下来的棉包砸伤的原告。原告作为交通运输从业者，应当知道在车辆卸载货物的时候货物可能会造成对人员的伤害，包括对他人和自己，而原告没有充分注意自身的安全，对自己受到伤害也有一定的过错。综合原被告对安全义务的掌控和过错程度，被告对原告所造成的医疗费等经济损失承担80%为宜，其余20%由原告自负。关于原告的经济损失，从原告提交的住院病历记载，原告住院主要诊断为颈髓损伤，其他诊断中虽然有颈椎管狭窄，但原告所受伤害显然是被告的过错行为所引起，被告在审理中也认可外力砸击可以加重病情，被告也没有提供证据证明原告治疗了与外伤无关的病情，所以医疗费以住院期间的单据为准，为4099.87元；误工费，因原告提供的证据证明了原告具有交通运输业的从业资格，从本案的发生看实际原告也从事的是交通运输业，计算标准应按我省上年度交通运输业年收入66878元计算，为每天183.23元，误工时间按原告实际住院7天和鉴定意见确定的出院后60天共计67天，为12276.41元；住院伙食补助费700元；护理费350元；交通费以原告提供的单据为准为200元；以上原告的经济损失共计17626.28元，被告应当赔偿原告14101.02元，减去被告为原告垫付的医疗费1500元，被告还应赔偿原告12601.02元，原告诉请超出的部分，原审法院不予支持。被告主张的鉴定费600元，系被告为反驳原告提供的证据要求进行鉴定，为获取对自己有利的证据提供反证而支出的费用，应当由被告负担。另被告要求原告返还垫付的医疗费1500元，被告没有明确提出反诉，原审法院不予审理，被告可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，原审法院判决如下：一、被告靳祖来赔偿原告靳善昌医疗费等经济损失共计12601.02元，限本判决生效后五日内执行完毕；二、驳回原告靳善昌的其他诉讼请求。案件受理费403元，鉴定费600元，由原告靳善昌负担288元，被告靳祖来负担715元。
上诉人靳善昌上诉称，一、判令被上诉人赔偿上诉人出院以后的治疗费用3500元。上诉人受伤住院后，因家庭困难，被上诉人又没有支付足够的住院费，住院七天后在病情没有彻底好转的情况下出院，出院后的花费是必须、合理的。出院后根据医嘱在夏津医院、德州市人民医院进行复查，医生建议继续理疗、服用治疗神经的药物，花费约3500元，均有证据证实，原审判决以上诉人不能证明理疗与所受外伤有关联性为由没有判决让被上诉人赔偿该部分费用有失公平。回家治疗的费用有村卫生室大夫靳立敏的证明证实，尽管不是正规发票（村级卫生室看病没有正规发票），但确实是上诉人实际发生的费用，法庭在没有核实的情况下没有采纳是不妥当的。二、判令被上诉人赔偿不应由上诉人自负的经济损失3525.26元。上诉人将车停下后，被上诉人擅自上车，在没有观察车下有无人员及任何口头告知的情况从车上向下掀包，造成上诉人颈部受伤，理应承担全部责任。上诉人将车停稳后下车解绳子，上诉人没有让被上诉人卸包，被上诉人也没有告诉上诉人要去车上卸包，上诉人根本不可能预知有人已经在车上掀包，因而也无法尽到“充分注意自身的安全”的义务，不存在任何过错，不应承担责任。三、判令被上诉人应再赔偿上诉人一个月的误工费5496.9元。上诉人受伤后住院治疗7天，出院后休息60天，门诊治疗15天、理疗后休息15天，共计97天，上述事实有诊断证明及门诊记录证实，一审法院没有对上述证据进行综合分析判断，根据鉴定意见，仅仅支持67天的误工时间不当。四、一审判决认为对被上诉人所垫付的1500元医疗费有另行主张的权利不当，该部分垫支，一审判决已经从赔偿数额中减除。五、案件受理费应由被上诉人全部承担。被上诉人作为侵权人，从法律上没有尽到充分的赔偿义务，作为同村乡亲也没有去医院照看过上诉人、对上诉人进行任何形式的道歉。案件起诉前，上诉人多次托人同被上诉人协商赔偿事宜，但其拒绝赔偿。诉讼过程中，被上诉人仍不同意赔偿，并对有证据证实的误工时间申请鉴定，恶意拖延诉讼时间，致使上诉人在受伤近10个月的今天除l500元外仍没有得到任何赔偿。综合以上因素，案件受理费应由被上诉人全部承担。
被上诉人靳祖来答辩称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人的部分医疗费与本案侵权行为无关，原审法院在没有区分哪些费用是治疗外力致伤所产生费用的情况下，就将上诉人治疗费笼统计算显失公正。另外，原审判决在没有充足证据证明被上诉人对上诉人实施了侵权行为的情况下，推定被上诉人承担责任依据不足。二、上诉人没有任何根据或者医疗机构出具的出院后需要进行理疗的意见，也不能证明理疗的必要性，上诉人服用治疗神经的药物，与涉案伤情没有因果关系，被上诉人没有义务承担该费用。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第19条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。因此，原审法院对上诉人提供的靳立敏的证明不予采信合法。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，望贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有四个：一、原审判决对责任比例的认定是否正确；二、原审判决对上诉人损失数额的认定是否正确；三、原审判决认定被上诉人有权对垫付的1500元医疗费另行主张是否正确；四、原审判决对案件受理费的处理是否正确。
关于原审判决对责任比例的认定是否正确的问题，本院认为，上诉人作为交通运输行业的从业人员，应当知道，如果在卸载货物时处于车辆附近，存在被货物砸伤的危险，并尽到足够的注意义务避免损害的发生。但是，上诉人没有尽到足够的注意义务，导致自己被货物砸伤，对自己的受伤存在过错，原审判决上诉人对自身损失承担20%的责任并无不当。
关于原审判决对上诉人损失数额的认定是否正确的问题，本院认为，第一，上诉人的入院诊断与出院诊断均为“颈部外伤，右肩部外伤，颈髓损伤，颈椎管狭窄”，其不能提交证据证明出院后进行理疗、服用治疗神经的药物等产生的费用与本案事故之间具有因果关系，原审判决对上诉人出院之后因理疗等发生的费用不予支持并无不当。上诉人靳善昌可待有证据证明相关费用与本案具有因果关系后另行主张自己的权利。第二，上诉人主张的在村卫生室花费的医疗费，处方笺上仅有“靳立敏”的签名，不能证明该笔支出是否真实存在，也不能证明与本案具有关联性，原审法院对该部分费用不予支持正确。第三，一审期间，经被上诉人申请、原审法院委托，山东金剑司法鉴定中心济南分所对上诉人的误工时间出具了鉴定意见，认定上诉人的误工时间为60日。上诉人主张将门诊治疗、理疗休息时间等另外计算误工时间，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决认定被上诉人有权对垫付的1500元医疗费另行主张是否正确的问题，本院认为，在计算被上诉人应当赔偿给上诉人的损失数额时，一审法院已经将被上诉人垫付的1500元予以扣除，即本案已经将该部分垫付款处理完毕，原审法院仍然赋予被上诉人另行主张的权利不当，本院依法予以纠正。
关于原审判决对案件受理费的处理是否正确的问题，本院认为，一审法院支持的诉讼请求数额为12601.02元，该部分应当交纳的诉讼费数额为115元，应当由被上诉人（原审被告）负担；上诉人（原审原告）应当承担的诉讼费，为其主张的全部损失应当交纳的诉讼费减去被上诉人（原审被告）应当承担的诉讼费后的剩余部分。原审判决对上诉人的诉讼费计算正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决对责任比例、损失数额及案件受理费的处理正确，虽然对垫付款的论述存在不当，但不影响判决的结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人靳善昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 晓