四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第92号
上诉人（原审被告）张兆金。
委托代理人孔祥辉，重庆中世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李平。
委托代理人孔祥辉，重庆中世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张桂永。
委托代理人孔祥辉，重庆中世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨益。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司。
法定代表人许城铭，该公司董事长。
委托代理人张恒铭，四川攀法律师事务所律师。
上诉人张兆金、李平、张桂永、杨益因与被上诉人攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司（以下简称鸿麟祥公司）合同纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人张兆金、李平、张桂永的共同委托代理人孔祥辉，上诉人杨益的委托代理人向松，被上诉人鸿麟祥公司的委托代理人张恒铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月29日，鸿麟祥公司原股东张兆金（占17.17％的股份）、李平（占51％的股份）、张桂永（占21.2％的股份）、杨益（占10.63％的股份）将其持有的公司股份分别转让给鸿麟祥公司现股东王太明、邓晓波、许城铭、李宁。同日，张兆金与王太明、李平与许城铭、张桂永与邓晓波、杨益与李宁分别签订《股权转让协议书》。协议书第五条均约定：在股权变更登记时，如为了办理股权变更登记需要按照登记机关要求的格式和内容甲乙双方另行签订《股权转让协议》的，双方约定该协议只作为变更登记使用，甲乙双方均不受该协议的约束，只受本协议的约束。《股权转让协议书》中均未对转让前的债权债务的承担进行约定。同日，张兆金、李平、张桂永分别向鸿麟祥公司及现股东出具《承诺保证书》，均载明：一、保证人保证在其作为鸿麟祥公司股东期间和其担任法定代表人（或高管）经营管理鸿麟祥公司期间实施的下列行为承担全部责任，与鸿麟祥公司及其现股东无关：1、以鸿麟祥公司的名义对外借款实际用于其本人或其家庭成员使用或投资或者借给他人使用或者投资的。2、保证人或其家庭成员对外借款以鸿麟祥公司的名义或财产作担保的。3、他人借款保证人同意用鸿麟祥公司的名义或财产作担保的。4、其他未用于鸿麟祥公司的借款。对于上述事项所涉及的借款保证人承担全部清偿责任，并承担连带清偿责任。二、保证人承诺截止于2010年10月30日前，鸿麟祥公司所欠的全部债务（包括但不限于借款、工程款、材料款等）除信用社借款和所欠张洪的款项外全部由原4位股东承担并负责清偿，与鸿麟祥公司及其现股东无关。三、保证人保证未保留有鸿麟祥公司印鉴的空白纸张（包括但不限于信笺、介绍信、合同、授权委托书等等）。2010年11月5日，鸿麟祥公司召开新老股东会议并形成决议，确认同意张兆金将其持有的鸿麟祥公司的股份转让给王太明，李平将其持有的鸿麟祥公司的股份转让给许城铭，张桂永将其持有的鸿麟祥公司的股份转让给邓晓波，杨益将其持有的鸿麟祥公司的股份转让给李宁。上述原股东退出股东会后，由现股东组成的本公司企业法人承续其民事权利和义务及其债权债务。之后，由于张兆金、李平、张桂永、杨益未及时清偿鸿麟祥公司2010年10月30日前的债务，债权人攀枝花市嘉阳电气设备有限公司、张兴华、攀枝花市安装工程总公司、攀枝花钢城集团有限公司机械修造厂分别向攀枝花市仁和区人民法院或攀枝花市劳动争议仲裁委员会主张权利。经攀枝花市仁和区人民法院判决或调解以及攀枝花市劳动争议仲裁委员会仲裁，鸿麟祥公司共清偿2010年10月30日前的债务2030268元。经协商未果，鸿麟祥公司遂诉至攀枝花市东区人民法院，请求判如诉请。
原审诉讼过程中，鸿麟祥公司向原审法院申请诉讼保全并提供担保，经审查原审法院依法对张桂永在邓晓波处的到期债权1600000元予以扣押。
原审法院认为，鸿麟祥公司的原股东张兆金、李平、张桂永、杨益将其持有的股份转让给鸿麟祥公司的新股东王太明、邓晓波、许城铭、李宁，其股权转让行为不违反法律法规的强制性规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。张兆金、李平、张桂永均承诺2010年10月30日股权转让前的全部债务（包括但不限于借款、工程款、材料款等）除信用社借款和所欠张洪的款项外全部由原4位股东（张兆金、李平、张桂永、杨益）承担并负责清偿。杨益与李宁签订的《股权转让协议书》中未对转让前的债权债务的承担进行约定，其转让前的债务依法应由杨益在其出资范围内承担。张桂永关于双方对债权债务的承担方式的约定进行了变更的辩解意见，虽然张桂永提供了股东会决议，但该股东会决议来源于工商登记资料，根据双方《股权转让协议书》的约定，该股东会决议应当是为变更工商登记而使用的，不是真实的意思表示。故对张桂永此辩解意见，亦不予采纳。因此，在股份转让前因经营活动而产生的除信用社借款和所欠张洪的款项外的全部债务，依法应由张兆金、李平、张桂永、杨益承担。鸿麟祥公司的诉讼请求合法有据，予以支持。张兆金、李平关于保证期间早已届满，鸿麟祥公司要求张兆金、
李平承担保证责任无法律依据的辩解意见，张兆金、李平向鸿麟祥公司及其新股东出具的《承诺保证书》，意在承诺股权转让前的债务的承担方式及保证未保留有鸿麟祥公司印鉴的空白纸张，并非保证合同，故对此辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决：张兆金、李平、张桂永、杨益于判决生效后十日内一次性支付给攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司股权转让前的债务2030268元（其中：张兆金支付348597.02元，李平支付1035436.68元、张桂永支付430416.82元、杨益支付215817.48元）；张兆金、李平、张桂永、杨益承担连带给付责任。案件受理费23042元，诉讼保全费5000元，合计28042元，由张兆金、李平、张桂永、杨益连带承担。
宣判后，张兆金、李平、张桂永不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、关于2010年10月29日《股权转让协议书》的认定。根据（2011）攀东民初字第2075号和（2011）攀民终字第660号生效判决书，关于对2010年10月29日签订的《股权转让协议书》与在2010年11月5日已办理工商变更登记的协议等公司文件的法律认定上，判决书均认为“应视为后者是对前者的变更及就结果而言，也表明双方系履行变更后的协议”。上诉人提出以2010年11月5日在工商机关登记备案的《股东会决议》约定的内容作为抗辩的事实及理由是完全成立并合法的。2、关于2030268元的债权组成问题。关于债权的金额及鸿麟祥公司是否支付了上述金额上诉人认为存在问题。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为由上诉人出具的《承诺保证书》不是保证合同的认定直接导致适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，上诉人出具《承诺保证书》完全符合该法中关于保证合同的规定。由于该《承诺保证书》中没有明确约定保证期限，上诉人的保证期间早已在2011年12月就已届满到期。一审法院在认定《承诺保证书》不是保证合同的同时，又判决上诉人承担连带给付责任，而判决依据又是《中华人民共和国合同法》第四十四条及六十条的规定。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
杨益亦不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、关于2010年10月29日《股权转让协议书》的认定。根据（2011）攀东民初字第2075号和（2011）攀民终字第660号生效判决书，关于对2010年10月29日签订的《股权转让协议书》与在2010年11月5日已办理工商变更登记的协议等公司文件的法律认定上，判决书均认为“应视为后者是对前者的变更及就结果而言，也表明双方系履行变更后的协议”。上诉人提出以2010年11月5日在工商机关登记备案的《股东会决议》约定的内容作为抗辩的事实及理由是完全成立并合法的。2、一审对鸿麟祥公司超过举证期限提交的2010年10月29日的《股权转让协议书》予以认定严重违法，直接导致其在判决中对相关事实依据认定错误。3、关于2030268元的债权组成问题。关于债权的金额及鸿麟祥公司是否支付了上述金额上诉人认为存在问题。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为由上诉人出具的《承诺保证书》不是保证合同的认定直接导致适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，上诉人出具《承诺保证书》完全符合该法中关于保证合同的规定。由于该《承诺保证书》中没有明确约定保证期限，上诉人的保证期间早已在2011年12月就已届满到期。一审法院在认定《承诺保证书》不是保证合同的同时，又判决上诉人承担连带给付责任，而判决依据又是《中华人民共和国合同法》第四十四条及六十条的规定。一审法院适用法律错误。三、《承诺保证书》上杨益的签名不是本人所签，杨益不应承担责任。请求撤销一审判决，依法改判。
鸿麟祥公司答辩称：本案是上诉人单方允诺产生的债权债务纠纷，上诉人未履行义务被上诉人才要求上诉人承担责任。承诺保证书并非是担保行为，不属于法律规定的保证。四上诉人向被上诉人及股东作出的承诺是他们承担被上诉人除银行和张洪债务外的债务，不是向被上诉人债权人进行的担保。因此保证书是四上诉人的允诺行为，其未履行允诺行为应承担责任。故上诉人上诉理由不成立，一审判决正确.
二审期间，上诉人杨益向本院提交鉴定申请，要求对2010年10月29日的《承诺保证书》上杨益签名处的签名及捺印进行鉴定，上诉人张兆金、李平、张桂永及被上诉人鸿麟祥公司均表示同意。本院根据上诉人杨益的申请，并根据双方当事人协商确定的鉴定机构，依法委托四川求实司法鉴定所对2010年10月29日的《承诺保证书》上杨益签名处的签名及捺印进行鉴定。2014年5月12日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2014）文鉴140号鉴定意见书，认定2010年10月29日的《承诺保证书》保证人处的“杨益”签名字迹，不是杨益本人书写。2014年5月20日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2014）痕鉴141号指印鉴定意见书，认定载明时间为2010年10月29日的《承诺保证书》保证人“杨益”签名处的检材指印，与2010年10月29日《股权转让协议书》第1页甲方（转让方）杨益签名处的样本指印不是同一枚指印捺印。上诉人杨益为此支出鉴定费用2000元（指印鉴定费900元，笔迹鉴定费1100元）。
经质证，上诉人张兆金、李平、张桂永、杨益及被上诉人鸿麟祥公司对上述川求实鉴（2014）文鉴140号文书鉴定意见书、川求实鉴（2014）痕鉴141号指印鉴定意见书均无异议。
本院认为，对于川求实鉴（2014）文鉴140号文书鉴定意见书、川求实鉴（2014）痕鉴141号指印鉴定意见书，上诉人、被上诉人均无异议，依法予以确认。
二审庭审中，上诉人张兆金、李平、张桂永、杨益对鸿麟祥公司已清偿2010年10月30日前所欠债务2030268元表示认可。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院查明的事实，有张兆金、李平、张桂永的《承诺保证书》、攀枝花市仁和区人民法院（2011）仁和民初字第215号、378号《民事调解书》、川求实鉴（2014）文鉴140号鉴定意见书、川求实鉴（2014）痕鉴141号指印鉴定意见书、双方当事人陈述等予以佐证。
本院认为：鸿麟祥公司的原股东张兆金、李平、张桂永、杨益将各自股权转让给新股东王太明、邓晓波、许城铭、李宁的行为合法有效。上诉人张兆金、李平、张桂永于2010年10月29日作出《承诺保证书》，承诺截止于2010年10月30日前，鸿麟祥公司所欠的全部债务（包括但不限于借款、工程款、材料款等）除信用社借款和所欠张洪的款项外全部由原4位股东承担并负责清偿，与鸿麟祥公司及其现股东无关。该三份《承诺保证书》是上诉人张兆金、李平、张桂永对鸿麟祥公司债务的自愿承担，因此对于2010年10月30日之前鸿麟祥公司清偿的债务2030268元上诉人张兆金、李平、张桂永应依据各自出具的《承诺保证书》承担责任。鸿麟祥公司同时提出杨益也应按《承诺保证书》承担责任，但杨益否认向鸿麟祥公司出具有《承诺保证书》，且依据二审出现的鉴定意见书的结论，《承诺保证书》上“杨益”的签名及指印均非杨益本人所为，因此鸿麟祥公司要求杨益对公司债务承担责任缺乏事实依据和法律依据。
2010年11月5日的鸿麟祥公司的股东会决议明确同意上诉人张兆金、李平、张桂永、杨益将各自股权转让给新股东王太明、邓晓波、许城铭、李宁，并确认，原股东退出股东会后，由现股东组成的本公司企业法人承续其民事权利和义务及债权债务，从该股东会决议的内容可以明确，该决议并非是对债权债务的重新约定，亦未免除张兆金、李平、张桂永《承诺保证书》中所作出的承诺责任，因此上诉人张兆金、李平、张桂永、杨益上诉提出该股东会决议对债权债务进行了变更，并据此主张不应承担责任的理由不能成立。
一审鸿麟祥公司提交的2010年10月29日的《股权转让协议书》系在举证期限内提交，且上诉人杨益对真实性无异议，一审对此予以认定并无不当，因此上诉人杨益上诉提出该《股权转让协议书》系超过举证期限提交，一审予以认定严重违法的主张不能成立。
《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中的《承诺保证书》系上诉人张兆金、李平、张桂永对鸿麟祥公司及现股东作出，并非向鸿麟祥公司的债权人作出，系三人对2010年10月30日之前鸿麟祥公司产生的债务的自愿承担，而非是对鸿麟祥公司的债务提供保证。故该《承诺保证书》不符合《中华人民共和国担保法》规定的保证合同的构成要件，并非《中华人民共和国担保法》规定意义上的保证行为，因此上诉人张兆金、李平、张桂永、杨益认为《承诺保证书》系保证合同，上诉人的保证期间已经届满的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人张兆金、李平、张桂永的上诉理由均不能成立，上诉人杨益的上诉理由部分成立。一审判决结果有误，本院依法予以纠正。本案系因二审期间鉴定产生的新证据即两份鉴定意见书导致一审判决结果部分有误，而上诉人杨益一审期间申请鉴定后自愿放弃，二审期间又申请鉴定，因此对于二审期间产生的鉴定费用2000元应由上诉人杨益承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第776号民事判决，即“张兆金、李平、张桂永、杨益于判决生效后十日内一次性支付给攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司股权转让前的债务2030268（其中：张兆金支付348597.02元，李平支付1035436.68元、张桂永支付430416.82元、杨益支付215817.48元）；张兆金、李平、张桂永、杨益承担连带给付责任”；
二、张兆金、李平、张桂永于本判决生效后十日内一次性支付攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司2030268元；
三、驳回攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费23042元，诉讼保全费5000元，合计28042元，由张兆金、李平、张桂永负担；二审案件受理费23042元，由张兆金、李平、张桂永负担，鉴定费2000元，由杨益负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年六月十九日
书记员 杨子仪