浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6350号
原告：众泰控股集团有限公司。
法定代表人：金浙勇。
委托诉讼代理人：成智慧、胡帅。
被告：唐山市源泰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：陈利华。
被告：陈利华。
原告众泰控股集团有限公司与被告唐山市源泰汽车销售服务有限公司（以下简称源泰公司）、陈利华合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告众泰控股集团有限公司的委托诉讼代理人胡帅到庭参加诉讼。被告源泰公司、陈利华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告众泰控股集团有限公司诉称，2014年3月18日，被告源泰公司、广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）与原告签订《汽车网络金融支持合作协议》，约定南粤银行为被告源泰公司在授信最高敞口额度为人民币3000万元内发放贷款，并由原告在2014年3月18日至2015年3月18日期间提供担保。同日，原告与南粤银行签订《最高额保证合同》。2014年7月9日，被告源泰公司在南粤银行开具1142万元的承兑汇票（敞口799.4万元）到期未还，原告于2014年12月3日为其代偿630万元。2015年1月7日，被告源泰公司在南粤银行开具1422万元的承兑汇票（敞口995.4万元），2015年1月15日，被告源泰公司在南粤银行开具600万元的承兑汇票（敞口420万元），到期后，被告源泰公司无能力偿还。经协商，两被告于2015年6月27日向原告出具《还款承诺》，承诺两被告分十期归还代偿款1415.4万元，于2016年4月30日前还清，并按月利率2%支付利息；另两被告承诺于2015年12月31日前还清所欠购车款523万元。2015年6月30日，原告向南粤银行代偿1382.9万元。之后经原告多次催讨，两被告均未归还本息，两被告未履行相应的归还义务，已构成违约。现原告诉请判令：两被告归还款项1905.9万元及利息（从2015年6月30日起以1382.9万元为基数按月利率2%计算，从2014年12月3日起以523万元为基数按年利率6%计算，均算至判决确定的还款日止）。
庭审中，原告补充陈述，还款承诺中的购车款523万元是2014年7月9日南粤银行发放敞口799.4万元的承兑汇票，到期后原告于2014年12月3日为被告代偿630万元，此后被告归还107万元，剩余523万元，这个就是诉请中其中523万元的由来。诉请中1382.9万元的由来是2015年1月7日南粤银行发放敞口995.4万元的承兑汇票，2015年1月15日南粤银行发放敞口420万元的承兑汇票，以上敞口共计1415.4万元，被告申请由原告垫付并在还款承诺中予以确定数额，在代偿过程中，有32.5万元的款项是银行从被告账户中直接扣除，因此原告于2015年6月30日为被告代偿的款项为1382.9万元（1415.4万元-32.5万元）。同时，原告请求变更利息的起算时间为：以1382.9万元为基数，从2016年5月1日起算；以523万元为基数，从2016年1月1日起算。
被告源泰公司、陈利华未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1，还款承诺一份，证明两被告承诺归还1415.4万元和523万元车款的事实。
证据2，汽车网络金融支持合作协议核对件、最高额保证合同核对件各一份，证明原告为被告提供担保的事实。
证据3，承诺书二份，证明原告将两张承兑汇票交还给被告的事实。
证据4，国内支付业务付款回单四份（原件经当庭核对后交还于原告），证明原告为被告代偿款项的事实。
被告源泰公司、陈利华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。关于证据4，四份国内支付业务付款回单，其中日期为2014年12月3日的回单收款人为何是被告源泰公司而非南粤银行、另三张日期为2015年6月30日的回单收款人为何是降俊华而非南粤银行的问题。原告于庭后提供情况说明称：“2014年7月9日，源泰公司在南粤银行向我司开具1142万元的承兑汇票（敞口799.4万元），到�后，源泰公司无能力偿还全部敞口，故申请我司先行偿还。因南粤银行考虑到南粤银行与我司存在直接合作，不同意以我司的账户直接代偿，要求以第三方账户代偿，因当时源泰公司经营正常并无纠纷，故我司于2014年12月3日向源泰公司在中国建设银行的账户打入630万元，后源泰公司归还107万元，尚欠523万元。后期我司通过我司员工降俊华向南粤银行代偿源泰公司1382.9万元敞口也是基于同一原因。”为此，原告还于庭后补充提供银行流水信息三份，证明2015年6月30日降俊华在收取原告款项1382.9万元后，已于同日分别通过中国建设银行、中国银行、中国工商银行的账户向南粤银行支付代偿款共计1382.9万元的事实。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月18日，原告（甲方）、南粤银行（乙方）、被告源泰公司（丙方）�同签订汽车网络金融支持合作协议一份，载明：“为了加强甲方产品销售和市场开发，加快甲方销售资金结算速度，支持丙方的汽车销售，同时为了保障乙方与丙方签订的《最高额融资合同》的履行，维护各方合法权益，经平等协商，订立本协议，供各方共同履行。协议条款如下：第一条合作事项……本协议生效后，丙方向甲方购买车辆时，可向乙方申请办理银行承兑汇票业务或贷款业务，用以向甲方支付购车款。乙方在享有融资项下货物抵押权的条件下，愿意给予丙方授信，专门用于丙方支付购买甲方产品的货款。本协议中，甲方为银行承兑汇票的收款人或贷款资金收款人，乙方为银行承兑汇票的承兑人或贷款人，丙方为银行承兑汇票的承兑申请人或借款申请人。第二条开户与结算……3、丙方在乙方申请承兑银行承兑汇票时必须写明：收款方：众泰控股集团有�公司……4、丙方在乙方申请贷款时，必须授权乙方将贷款资金作为货款支付给甲方。第三条授信方式及额度。1、授信方式……1.1保证金：丙方向乙方申请银行承兑汇票时，首次须按汇票金额的30%存入保证金。1.2银行承兑汇票期限：6个月以内。1.3贷款期限：6个月以内。2、授信额度：甲方在向乙方推荐加入金额网络经销商的同时，向乙方推荐该经销商的建议敞口额度，乙方对甲方推荐的经销商进行审核，有权且应该自主决定是否给予授信以及授信的额度，由乙方审核后确定的额度不能超过甲方提出的建议敞口额度。在本协议有效期内，乙方为丙方授信的最高额度为人民币叁仟万元整（小写：￥30000000.00）。上述最高额度为风险敞口额度，风险敞口定义为：乙方给予丙方综合授信额度项下承兑的银行承兑汇票金额或发放的贷款金额减去保证金担保金额后的余额……”等相关内容。
签订汽车网络金融支持合作协议的同日，原告（甲方保证人）还与南粤银行（乙方债权人）签订最高额保证合同一份，载明：“鉴于乙方将与源泰公司在未来一定期间内连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供连带责任保证担保，甲、乙双方经协商一致，订立本合同。第一条被担保主债权的主债权最高限额和债权发生期间。1.1本合同项下被担保的主债权最高敞口限额为：币种人民币，金额（大写）叁仟万元整。……1.2本合同项下被担保的主债权发生期间为2014年3月18日至2015年3月18日……第二条保证担保的范围。2.1甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。2.2上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的主债权最高限额。第三条被担保债权的确定和保证方式。……3.3甲方的担保方式为连带责任保证担保。自被担保的主债权确定之日起，至被担保的主债权全部清偿完毕，若发生主合同债务人未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务。……第四条保证期间。4.1甲方承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：4.1.1任何一笔债务的履行期限届满日早于或等于被担保主债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保主债权的确定日。4.1.2任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保主债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日……”等相关内容。
2014年7月9日，依照汽�网络金融支持合作协议的约定，被告源泰公司向南粤银行申请开具收款方为原告、票面金额为1142万元、敞口金额为799.4万元[1142万元-1142万元×30%（保证金）]的承兑汇票。后，承兑汇票期限届满，被告源泰公司无力还款，原告遂于2014年12月3日向被告源泰公司转账630万元，用于被告源泰公司归还该笔借款。嗣后，被告源泰公司向原告偿还了107万元，尚欠523万元未还。
2015年1月7日，被告源泰公司向南粤银行申请开具两张收款人为原告、票面金额共计1422万元、敞口金额为995.4万元的承兑汇票。后，原告通过背书方式将汇票转让给被告源泰公司，并由被告源泰公司于2015年1月8日向原告出具承诺书一份，称“我公司已将该两张汇票取回，不作为车款。我司承诺在敞口到期日2015年6月7日前将归还南粤银行广州分行敞口￥9954000.00（人民币玖佰玖拾伍万肆仟元整）。我司承诺因该汇票产生的任何经济法律纠纷与众泰控股集团有限公司无关，由我司及法人承担责任。”
2015年1月15日，被告源泰公司向南粤银行申请开具三张收款人为原告、票面金额共计600万元、敞口金额为420万元的承兑汇票。后，原告通过背书方式将汇票转让给被告源泰公司，并由被告源泰公司于2015年1月15日向原告出具承诺书一份，称“此笔款项为唐山市源泰汽车销售服务有限公司为河南德昌汽车销售有限公司垫付的云1**电动汽车购车款，此笔款到期2015年6月15日由唐山市源泰汽车销售服务有限公司归还给南粤银行敞口￥4200000.00（人民币肆佰贰拾万元整），与众泰控股集团无关。如就此发生的一切经济法律纠纷与众泰控股集团有限公司无关，由我司及法人自行承担。”
2015年1月7日、2015年1月15日的五张承兑汇票期限届满后，被告源泰公司无力还�。两被告于2015年6月27日向原告提出垫付申请，并承诺在2016年4月30日前分十期向原告偿还垫付款1415.4万元（995.4万元+420万元），并愿意按照月利率2%承担垫付款资金使用费；另外，就原告于2014年12月3日向被告源泰公司转账630万元中被告源泰公司尚欠的523万元，两被告承诺在2015年12月31日前还清。
2015年6月30日，因南粤银行直接从被告源泰公司的账户扣划32.5万元，故原告作为连带责任保证人，实际代偿的金额为1382.9万元（995.4万元+420万元-32.5万元）。
上述代偿款1382.9万元及欠款523万元，两被告至今未予偿还。原告遂于2017年4月19日诉至本院。
本院认为，被告源泰公司尚欠原告款项523万元的事实清楚，证据充分，应予认定，其应按约定于2015年12月31日还清该笔欠款，逾期未还，原告主张从逾期之日即2016年1月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款1382.9万元。被告源泰公司亦应按约定于2016年4月30日前还清，逾期未还，原告主张从逾期之日即2016年5月1日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院亦予支持。被告陈利华以出具承诺书的方式自愿加入上述债务，故其应与被告源泰公司共同承担还款责任。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐山市源泰汽车销售服务有限公司、陈利华于本判决生效后十五日内归还原告众泰控股集团有限公司款项人民币1905.9万元并支付利息（其中523万元从2016年1月1日起按年利率6%计付至实际归还之日止，另1382.9万元从2016年5月1日起按月利率2%计付至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169797元，由被告唐山市源泰汽车销售服务有限公司、陈利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 舒 怡
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 毛国新
二〇一七年九月十一日
书 记 员 金倩倩