北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1826号
原告马×1，女，1980年8月5日出生。
委托代理人马x6（系马×1之母），女，59岁。
原告马×2，男，1954年10月24日出生。
原告马×3，女，1951年8月5日出生。
三原告共同委托代理人陈晓辉，北京泽韬律师事务所律师。
被告马×4，女，1949年9月9日出生。
被告马×5，男，1959年1月4日出生。
被告马x7，男，1963年8月21日出生。
委托代理人赵x（系马x7之妻），女，49岁。
原告马×1、马×2、马×3与被告马×4、马×5、马x7析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马×1、马×2、马×3及三原告共同委托代理人陈晓辉，原告马×1之委托代理人马x6，被告马×4、马×5、马x7及马x7委托代理人赵x均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马×1、马×2、马×3诉称，马×2、马×3、马x9与马×4、马×5、马x7均系马x8、王x之子女。两位老人分别于2000年10月17日、2001年12月14日去世。马x9于1997年3月4日先于两位老人去世，留下女儿马×1。两位老人留有石景山区秀府x号房屋，现在房屋已经拆迁，并获得相应补偿至今未分割。原被告之间因房产存在一定争议，请求法院查清，秉公分割。诉讼请求：1、请求依法分割石景山区秀府x号房屋拆迁补偿收益。2、诉讼费用由被告承担。
被告马x7辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。马x7是合法继承马x8、王x的房产，两位老人留有遗嘱一份，并且拆迁的补偿款已经赠与本案的原告和其他被告，我们认为原告已经没有理由再要求分割拆迁款。
被告马×4、马×5辩称，同意马x7的答辩意见。
经审理查明，被继承人马x9（曾用名马x8）与王x系夫妻关系，二人育有四子二女，长子马x9、次子马×2、三子马×5、四子马x7、长女马×4、次女马×3。马x8于2000年10月17日去世，王x于2001年12月14日去世，马x9于1997年3月1日去世。马x9与其配偶育有一女马×1。
涉诉院落位于北京市石景山区秀府x号院，系马x9祖业产，院内原有北房三间，60、70年代，又新建四间北房，马x9与王x及全部子女在此居住。随着各子女结婚，逐一搬离该院落另行居住，院内房屋实际由马x9与王x、马x7与其配偶赵x居住。1998年，以马x9的名义审批翻建南房3间，建设规模69平方米。
2009年6月，马x2、马×5、马x7商议共同盖建北房六间。马x2主张马x2、马×5、马x7三人各出资3.1万元盖建，马×4、马×5、马x7三人均予以否认，并一致主张马×4、马×5、马x7三人出资盖建。
2010年4月，马x7与北京实兴腾飞置业发展公司签署x号拆迁协议，约定石景山区秀府x号院根据北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议认定补偿房屋建筑面积326.73平方米，土地面积355.17平方米，拆迁补偿总款为2733288元。同日马x7与北京实兴腾飞置业发展公司签订了北京市拆迁定向安置房选房协议自愿购买北京市石景山区天翠阳光新城小区x号楼x单元x室、x号楼x单元x室、x号楼x单元x室、x号楼x单元x室四套房屋。为此马x7支付购房款1250480元。
2010年4月，马x7与北京实兴腾飞置业发展公司签署189号拆迁协议，约定石景山区秀府x号院根据北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议认定补偿房屋建筑面积114.9平方米，土地面积213.71平方米，拆迁补偿总款为2228647元。
2011年4月，马x2、马×5、马x7与北京实兴腾飞置业发展公司签署190号拆迁协议，约定石景山区秀府x号院根据北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议认定补偿房屋建筑面积138.46平方米，土地面积182.94平方米，拆迁补偿总款为2353852元。马x2、马×5二人委托马x7办理了上述拆迁手续。
庭审中被告马x7提交书面文字一份，内容如下：“各级领导负责人您们好，我是家住五里坨秀府x号马x9、王x之子马x7，经全家人商量决定，由我出资盖房产权归我所有。家庭成员全部同意，特此证明。此致敬礼1998.6.29。家庭成员签字马x8（纳印）、马x4（纳印）、马×5（纳印）、马x2（纳印）、马x3（纳印）、（纳印），隆恩寺居委会刘x98.7月6日加盖居委会印章”。该文字材料没有马×1的签名。
马x7主张，已与原告方及其他被告就拆迁问题达成一致意见，提交了协议书一份，有以下内容：“协议书，委托授权马x7对五里坨秀府x号房屋拆迁款进行分配，以上人对分配到自己名下的拆迁款均表示认同无异议。特此证明，当事人马×4、马×2、马×5、马×3、马×1，2010年4月26日”。故马x7在取得拆迁款后按照所签署协议给付了相应的拆迁款。原告方均表示认可协议真实性，并确认依据协议马×2、马×3、马×1三人分别获得48万、35万、22万的补偿款，但是认为被告马x7隐瞒了实际取得的利益，损害了原告方的权益。
上述事实，有户籍证明信、北京市石景山区五里坨街道隆恩寺社区居委会证明、死亡证明、北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、北京市拆迁定向安置房选房协议、协议书、规划许可证、银行转账单及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承人继承的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也即继承案件中只有经证实为被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承人才能就这部分财产进行继承。在被继承人没有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议时按法定继承办理。继承人马x9先于被继承人马x9与王x去世，按照相关法律规定，由其继承人马×1代为继承其享有的遗产份额。根据查明的事实，本院认为，马x9与王x遗留的位于石景山区秀府x号院落中，原有的三间北房及60、70年代盖建的四间北房系二人的遗产，但是后期随着年代久远，房屋的存续必然需要维护，在此居住的马x7和其配偶对房屋的维护贡献较大，促成了此部分的房屋拆迁利益的取得。对于1998年翻建的房屋3间，虽系以马x9名义审批，但是考虑当时马x9与王x年事已高，与马x7和赵x共同居住，房屋的翻建更多的出资认定为马x7较为合理。
对于2009年翻建的房屋，根据x号拆迁协议，该协议认定产权人为马x7、马×2、马×5。虽然马x2对马x3出资有异议，但本院认为如果马x2未实际出资，在拆迁协议中出现其名字不符合常理。故该部分的拆迁利益应在三人之间进行分配。综合考虑各出资人的出资出力情况，认定所建的北房六间由马x2、马×5、马x7三人出资盖建，但马x7贡献大于另外两人。此外，至拆迁时院落内房屋盖建的其他房屋原、被告均一致认可系马x7一家所建，本院对此不持异议。
综上，本院依据拆迁协议确认涉诉院落内房屋面积，综合原、被告各方当事人对拆迁房屋的出资出力、存续维护、被继承人赡养情况认定：马x7夫妻对马x8、王x生前所建的北房曾出资出力进行翻修、翻建，故二被继承人在原房产中的份额有所降低。依据拆迁协议现涉诉院落业已拆迁，本案只能分割相应的拆迁利益。二被继承人生前与马x7夫妻共同生活，马x7夫妻尽了主要赡养义务，在分割遗产时应当多分，原告马×1、马×3、马x2，被告马×4、马×5所得的具体数额由本院根据遗产面积、拆迁补偿标准、赡养等因素酌定各取得200000元。原、被告各方在协议上签字后，分别从马x7处取得拆迁款，马×3、马×1已经超过上述继承取得的房屋份额应获得的拆迁款数额，对于多出的部分，本院认为系马x7对自身权益的处分，不持异议。
原告马x2除上述继承取得的200000元拆迁款外，对于院落内2009年的新建的房产享有部分权益，依据其出资出力情况，本院认定其获取600000元补偿款为宜。原告马x2已经从被告马x7处实际取得了补偿款48万元，减去其应继承的二十万元，马x7应再给付其320000元。原告马x2另请求分割拆迁安置房一套无事实和法律依据，对此项诉讼请求不予支持，应予驳回。
对于被告马×4、马×5对涉诉遗产院落内2009年出资盖建的房屋享有的份额及相应的权益，因其明确提出在本案中不予以处理，可另行协商解决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马×6于本判决生效后三十日内给付原告马x2拆迁补偿款三十二万元；
二、驳回原告马×1、马x2、马×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千三百六十元，由马×1、马x2、马×3负担四万一千二百六十元（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告马x
7负担六千一百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 阳
人民陪审员 王新村
人民陪审员 柳志然
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张习宇