黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）友民初字第138号
原告林德兴（曾用名林德星），男，51岁。
委托代理人林德权，男，44岁。
被告段喜成，男，37岁。
被告刘亚男，女，36岁。
被告刘志宇，男，35岁。
第三人韩福海，男，35岁。
委托代理人刘长泽，男，系黑龙江晓民律师事务所律师。
第三人李云飞，男，43岁。
委托代理人杜明军，男，系友谊县友谊镇法律服务所法律工作者。
原告林德兴诉被告段喜成、刘亚男、刘志宇土地承包经营权纠纷一案，第三人韩福海、李云飞分别于2015年3月12日、2015年3月13日向本院申请参加诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，分别于2015年3月18日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告林德兴及委托代理人林德权、被告刘亚男、刘志宇、第三人韩福海及委托代理人刘长泽、第三人李云飞及委托代理人杜明军到庭参加了诉讼，被告段喜成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月10日，原、被告签订了土地出租转让协议，双方约定，三被告将其承包种植的位于友谊农场二分场十九连4号、5号水稻田40公顷以及附属设备（水、电、大棚），该土地价值420000.00元，转让与原告，并由该队队长予以证明。协议签订当天，原告一次性交付被告土地转让款人民币420000.00元。协议签订后，被告一直未履行协议约定交付水稻田40公顷以及附属设备的义务，经双方协商未果，依据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，诉讼至法院，请求法院依法判令被告履行土地转让协议约定的义务，三被告将其承包种植位于友谊农场二分场十九连4号、5号水稻承包田40公顷以及附属设备（水、电、大棚）交付给原告。
被告刘亚男辩称：2014年12月份，具体哪天我记不清了，段喜成给我打电话说土地要卖给林德兴，我把40垧地以420000.00元的价格卖给了林德兴，当时我和刘志宇只是负责签字，签字的时候我和刘志宇都在场，因为我着急回家照顾孩子，刘志宇着急出车，签完字给钱的时候我和刘志宇不在场，钱给段喜成了，事后段喜成跟我说钱被他拿去还我名下欠信用社的贷款。林德兴一直没找过我。关于与韩福海签订的合同，因段喜成在韩福海手中借了钱，因为还不上钱，怕韩福海去段喜成单位闹，影响段喜成工作，才被迫于2015年2月份与韩福海签了合同。
被告刘志宇辩称：土地是段喜成的，我名下有16垧土地，段喜成有工作，不允许种地，贷款不好贷，2014年12月份，具体日期记不清了，段喜成说他种地赔钱了，不想种了，因为16垧土地的地权在我名下。说完当天就找我去签字了，当时林德兴、段喜成、刘亚男和我都在场。关于与韩福海签订的合同，是在2015年快过春节时，段喜成说他欠韩福海钱，韩福海去段喜成单位闹，因为还不上钱，段喜成让我去签字，我当时签的是空白合同，没看合同内容。关于与李云飞签订的合同，段喜成说因为种地资金周转不灵，他在李云飞处拿钱用土地作抵押，让我与李云飞签订合同，不是真正的卖土地，还完钱后协议归还给我们。签协议的具体时间记不清了。
第三人韩福海述称：2015年2月9日第三人韩福海与被告刘志宇、刘亚男签订了土地转让合同，合同约定，刘志宇、刘亚男分别将二分场七队的24垧土地、16垧水稻地的承包经营权以500000.00元和160000元的价格转让给韩福海经营。合同签订时二分场七队会计李成会、韩福栋在合同中以证明人身份签字证明。2015年2月10日、2月26日二分场七队和二分场分别发布2015年土地承包人员信息公示对韩福海承包土地的情况予以公示，同时向韩福海发出了2015年友谊农场第二管理区第七作业站土地发包通知书。
第三人李云飞述称：2014年12月3日段喜成、刘亚男、刘志宇三人共同到李云飞处，段喜成想从李云飞处借款，段喜成说想用自己的土地做抵押，李云飞没同意，李云飞说如果想借款就得把段喜成的土地买下来，三被告想把40垧土地都卖给李云飞，李云飞没有那么多钱，只是要求购买其中的16垧地，因该16垧土地在被告刘志宇名下，三被告在场的情况下，李云飞与刘志宇签订了土地使用权转让合同，当场交付给段喜成人民币12000.00元，2014年12月14日李云飞通过友谊农村商业银行给段喜成转账188000.00元，合同签订后付款已经完毕，李云飞要求三被告交付土地，发现三被告将同一块土地分别卖给三个人。
被告段喜成经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
双方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告林德兴为证明其主张提供如下证据：证据一、土地出租转让协议、证明、收条各一份，证明原告以420000.00元的价格购买三被告的土地40垧。二被告均无异议。第三人韩福海对土地转让协议及收条无异议，对连队队长的证明，认为队长应出庭接受质证，否则不应采纳。第三人李云飞对真实性无异议，对三份证据的关联性、合法性及证明目的有异议。一、原告与被告签订的土地协议是以低于市场价格购买的；二、原告曾向法庭出示其报案材料，其中有段喜成的询问笔录，其内容明确段喜成从原告处拿了400000.00元借款，借期为一个月，如到期不还，以土地抵押，原告与三被告之间是借款关系，我们不认可该合同的有效性。证据二、段喜成、林德兴询问笔录两份，证明原告与三被告之间的土地是正常买卖的。被告刘亚男说我只知道我当时确实把土地卖给林德兴了，笔录上说的段喜成借了多少钱、什么时间借的，我不清楚。被告刘志宇认为段喜成说土地确实卖给林德星了。第三人韩福海认为笔录所陈述的事实不属实，2014年3月份从我手中借钱是不符的，2013年2月份三被告向我借钱，2013年2月5日我往刘亚男账户里打了500000.00元，笔录中关于利息的事实也不属实。第三人李云飞对真实性无异议，对证实的问题有异议，证据本身与原告陈述的买卖有矛盾，段喜成的笔录中谈到抵偿债务，原告笔录中强调单纯的买卖，这点是矛盾的，当事人是否如实的陈述了事实。对真实性无异议，对段喜成笔录内容关联性合法性不予认可，对林德兴的笔录因与段喜成证言相冲突，段喜成明示其与林德星之间是借款关系，土地买卖合同是抵押行为，非实际买卖行为。原告的证明目的不能在这份证据中证实，二、韩福海的证言能够证实原告与韩福海及刘亚男、刘志宇之间是借贷关系，所签订的买卖合同仅是抵押关系，且以低价抵押。
第三人韩福海向本院提供如下证据：证据一、土地转让合同、收据各两份，分别由第三人与刘亚男、刘志宇之间进行了土地经营权转让的交易，并且支付了价款。原告对合同不认可，段喜成没有在合同中签字，对收据也有异议。因韩福海与韩福栋是兄弟，对证明人韩福栋也不认可。被告刘亚男说字是我本人签的，但合同中下半部分的内容我记不清当时是否有，收据是我签的，但我没收到钱，段喜成说这个字必须签，我没问原因，只是签字了。被告刘志宇认为合同中落款部分及收据落款处的签名是本人签的，钱我没拿到，我也不知道钱给谁了。第三人李云飞对证据本身无异议，对于韩福海与被告间应是借贷关系，形成了抵押关系。证据二、土地发包通知书及2015年土地承包人员信息表的照片六张，按照友谊农场土地交易习惯，已经在土地发包单位进行了备案且进行了公示。二被告已经把土地经营权交付给了韩福海。原告对该证据不认可，队长没签字，原告认为该证据是无效的。被告刘亚男、刘志宇认为其二人在不情愿的情况下签的字，不知道该证据是否真实。第三人李云飞对该证据真实性请法院给予审查，依据农场历年对土地发包的习惯，在两会开完之前，不可能发包土地。证据三、2014年3月18日借款协议一份、2014年11月17日抵押协议一份、收据一份、银行小票，证明2013年至2014年期间，第三人韩福海与二被告之间存在债权债务关系，2015年2月9日刚签订土地转让合同时，用原有的债权抵偿了土地价款。原告对证据本身无异议，但段喜成的土地已经在2014年卖给了我，他无权用我的土地抵偿欠别人的钱。被告刘亚男对该证据不认可，字是我本人签的，当时银行贷款已经下来了，我告诉段喜成因为韩福海嘴不好，一定要把钱还给他。之前存在借款我认可，之后存在土地买卖协议我也认可，但不是我的真实意愿，因为我认为借款已经还完了，我已经把土地卖给了林德兴。被告刘志宇说签字是我签的，手印不对。第三人李云飞对该证据真实性无异议，对是否实际支付了购买土地价款我不清楚，且被告坚持认为与韩福海之间的土地转让协议不存在，我只认可他们之间存在借贷关系。证据四、土地转让合同、收据一份，证明为什么2015年2月9日找段喜成、刘亚男、刘志宇进行该四十垧地承包经营权登记。原告对该证据有异议，理由是2015年2月4日段喜成收到663000.00元现金，上一次出具的证据是2015年2月9日刘亚男收到500000.00元现金，刘志宇收到160000.00元现金，这两者矛盾。被告刘亚男对该证据不认可。被告刘志宇认为地跟我没有关系。第三人李云飞同意原、被告的质证意见。
第三人李云飞向本院提供如下证据：证据一、土地使用权转让合同一份，汇款凭证复印件一式三份，协议是2014年12月3日签订的，证明2014年12月3日李云飞与被告刘志宇在段喜成的授意下，两人签订了土地使用权转让合同。约定被告刘志宇将位于友谊农场第二管理区第七作业站240亩水稻田包括井电设施转让给李云飞，此款于2014年12月14日转给了段喜成，转账金额188000.00元，12月3日支付定金12000.00元。原告对转让协议真实性有异议，我认为合同中日期有改动过。被告刘亚男认为协议的字是我签的，日期叫不准。对汇款的事不清楚。被告刘志宇认为字是我签的，手印是我按的，协议中的日期有改动，但不是我改的，签协议的日期记不清了。第三人韩福海尊重被告的质证意见。证据二、2014年4月13日刘志宇土地承包协议一份、土地承包费收缴收据一份。证明李云飞在与被告刘志宇、段喜成签订买卖土地经营权协议时尽到了审慎审查义务，让被告出示了水稻田的投资及其附属物受有权证明手续，第二本组证据的原件在李云飞手中的事实可以证明三被告人是属于真实出让本案争讼的十六垧水稻田出让给李云飞是属于真实意识表示，否则本组证据的原件三被告人是不会提供给李云飞的，第三证明本案所争讼的水稻田的具体情况如位置、数量和权利人。原、被告及第三人对该证据均无异议。证据三、刘志宇与李云飞录音笔录一份，证明结合上次庭审当中李云飞与刘志宇所签订的买卖合同所设标的物即十六垧水稻田，虽然名为刘志宇的但实际是段喜成、刘亚男的，以及在李云飞与刘志宇签订土地经营权转让合同时，三被告均在场的事实，能够证明三被告人加本案所涉水稻田出让给李云飞并签订转让合同是属于三被告人真实出让的意思表示。第二买卖价款为200000.00元，并已经实际交付。第三合同签订的时间为2014年12月份。原、被告及第三人对该证据均无异议。
被告段喜成、刘亚男、刘志宇均未向本院提交证据。被告段喜成未到庭视为放弃质证权利。
友谊县人民法院出示许磊调查笔录一份，当庭向各方当事人宣读。原、被告对该笔录无异议。第三人韩福海有异议，第一证人应当经各方当事人质证，而不是单纯的接受法院的质证。没有经过各方当事人的质证是证明证言不能作为证据使用，第二证人的证言陈述的并不是客观事实，具体理由第一按照友谊农场的土地承包的规定应当是实名制，不是实名制的友谊农场不予认可，笔录当中所谈到的所谓的实际承包人是段喜成与事实不符，刚才进行的法庭调查过程中第三人李云飞当庭出示的刘志宇承包合同，各方当事人都没有异议，而承包合同当中明确的承包人就是刘志宇，所以合同的签名证据的角度来说段喜成并非是土地的承包人。第二、在第一次开庭时第三人韩福海出示了友谊农场第二管理区2015年土地承包公示表以及2015年友谊农场第二管理区第七作业站土地发包通知书，上述的证据证明了作为土地出租方的友谊农场是知道第三人以及被告之间土地经营权转让的事实。第三、证人的笔录当中否认知道第三人与被告之间土地经营权转让，但是在2015友谊农场第二管理区2015年土地承包公示表中已经有证人许磊的签字，所以许磊向法庭做的笔录陈述的不是客观事实，最后许磊不是土地发包方，他仅仅是土地发包方的工作人员，所以他不能代表发包方的意志。第三人李云飞对该笔录许磊谈话内容的真实性提出异议，经我们在庭外了解结合段喜成的公安笔录与本证据所涉的相关内容来核对原告与被告之间原是属于借款关系，本金400000.00元，利息是20000.00元，借期是一个月，原被告之间双方所签订的转让合同应是抵押行为，而不是证人所说的水田转让款420000.00元。双方签订的买卖合同应是一种抵押行为所以不能直接抵顶被告所欠原告之债，这将违反《担保法》第四十条的规定。
经过开庭审理本院对原、被告及第三人提供的证据经审查后认定如下：原告提供的证据一二被告及第三人对真实性均无异议，本院依法予以确认并采信；证据二系公安机关询问笔录，且被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据依法予以确认并采信。第三人韩福海提供的证据一，原告有异议，认为合同中段喜成没有签字，被告刘亚男、刘志宇及第三人李云飞对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认；证据二因原告、被告及第三人李云飞均有异议，且第三人韩福海又没有提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认；证据三原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认；证据四原、被告及第三人均有异议，且异议理由成立，本院对该证据不予确认。第三人李云飞提供的证据一原告、被告及第三人韩福海对该证据均有异议，认为协议的日期有改动，且第三人李云飞当庭认可该协议的日期是由自己改动过。故本院对该证据中协议的签订日期不予确认。证据二原、被告及第三人韩福海对该证据均无异议，本院对该证据予以确认。
经审理查明：2014年被告段喜成、刘亚男的名义在友谊农场第二管理区第七作业站4号、5号地承租水稻田40公顷，2014年4月13日，被告段喜成、刘亚男以刘志宇、刘亚男分别与黑龙江北大荒农业股份有限公司签订了家庭农场农业生产承包协议，约定承包该公司第二管理区第七作业站水稻田，承包期限为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，并约定承包人将承包的土地采取转包、互换或其他方式流转的，应当书面通知公司，并经其书面同意后，办理相关备案、重新签订承包协议等手续。2014年12月10日，原告林德兴与被告段喜成、刘亚男、刘志宇签订了土地出租转让协议，双方约定，三被告将其承包种植的位于友谊农场二分场十九连4号、5号水稻田40公顷以及附属设备（大井两眼、小井三眼、水泵一个、30变压器两台、大棚14栋），以420000.00元的价格转让与原告，并由十九连连队队长许磊予以证明。同时查明，2015年2月9日，第三人韩福海与被告刘亚男签订了土地转让合同，双方约定，刘亚男将二分场7队的水稻地经营权转让给韩福海，土地面积24垧（904一台、拖车一台及农具、打浆机2台、大棚8栋、30变压器一台、插秧机一台、大棚布8栋及配件）转让价格伍拾万元。2015年2月9日，第三人韩福海与被告刘志宇签订了土地转让合同，双方约定，刘志宇将二分场7队的水稻地经营权转让给韩福海，土地面积16垧（524一台、拖车一台及农具、打浆机2台、大棚8栋、30变压器一台、插秧机一台、大棚布8栋及配件）转让价格壹拾陆万元。第三人李云飞与被告刘志宇订立了土地使用权转让合同，双方约定，被告刘志宇将友谊第二管理区第七作业站共240亩水稻田（其中包括井、大棚、电、水田改造投资）以贰拾万价格转让给第三人李云飞。
本院认为，被告段喜成、刘亚男以刘亚男、刘志宇的名义承租的水稻田承包经营权是与北大荒农业股份有限公司友谊分公司签订的合同，该土地使用权只是被告段喜成、刘亚男2014年取得的，而2015年北大荒农业股份有限公司友谊分公司就该争议土地承包经营权还没有进行发包，因此，被告在没有取得2015年土地承租经营权的情况下与他人签订的土地转让合同，就土地承包经营权转让部分是无效的，但附属设备（大井两眼、小井三眼、水泵一个、30变压器两台、大棚14栋）是被告个人所有，该土地转让合同关于附属设备部分有效，因被告分别与原告林德兴、第三人韩福海、李云飞签订的土地转让协议。三份协议均是双方的真实意思表示，协议关于附属设备均有效。但原告林德兴签订协议的时间为2014年12月10日，第三人韩福海签订协议的时间为2015年2月9日，第三人李云飞与被告刘志宇签订的协议由于协议日期系李云飞自行进行了改动，而被告刘志宇也确定不了具体日期，故该协议的日期无法确定，因此本院确认原告林德星所签订的土地转让协议在先，因此原告的诉讼请求关于附属设备（大井两眼、小井三眼、水泵一个、30变压器两台、大棚14栋）部分本院予以支持，关于土地经营权转让部分本院不予支持。第三人韩福海、李云飞的请求本院不予支持。被告段喜成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，予以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段喜成、刘亚男于本判决生效之日起十日内将黑龙江北大荒股份有限公司友谊分公司第二管理区第七作业站4、5号地共40垧地上的机井（其中大井2眼、小井3眼）、大棚14栋、30变压器2台及水泵一个交付给原告林德兴，被告刘志宇不承担交付责任；
二、驳回原告林德兴其他诉讼请求；
三、驳回第三人韩福海、李云飞的诉讼请求。
案件受理费7600.00元，由被告段喜成、刘亚男、刘志宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 张仁海
审 判 员 刘兴武
代理审判员 张海莲
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘思思