安徽省歙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）歙行初字第00018号
原告：黄山协同轴承有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：季庆坦，该公司董事长。
委托代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
委托代理人：胡莉莉，安徽久安律师事务所实习律师。
被告：歙县人力资源和社会保障局，住所地安徽省歙县。
法定代表人：吴康伟，系该局局长。
委托代理人：江勇民，系该局副局长。
委托代理人：何惠立，系该局工作人员。
被告：歙县人民政府，住所地安徽省歙县。
法定代表人：黄仁麟，该县县长。
委托代理人：周健民，歙县人民政府法制办工作人员。
第三人：张红英，女，汉族，农民，住安徽省歙县。
委托代理人：张建华，男，汉族，农民，住安徽省歙县。
原告黄山�同轴承有限公司不服被告歙县人力资源和社会保障局、歙县人民政府及与第三人张红英工伤认定行政行为一案，本院于2015年5月21日受理后，于2015年5月25日分别向被告歙县人力资源和社会保障局、歙县人民政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴跃庭、胡莉莉，被告委托代理人江勇民、何惠立、周健民，第三人张红英及其委托代理人张建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
歙县人力资源和社会保障局（以下简称歙县人社局）于2015年2月2日作出2015008号工伤认定决定，称：2014年11月7日中午11时27分左右，张红英在用人单位装配车间自动装配线上处理生产废品过程中，在将废品放置到装配设备上进行磨合冲压时，右手拇指不慎被装配冲压机压伤，遂送黄山新晨医院住院治疗。依据国务院�工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
歙县人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据如下：
一、程序类证据：《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》，证明其作出该行政决定的程序合法。
二、事实类证据：1、《工伤认定申请表》、张红英身份证复印件、歙县农商行工资存折发放单及工作牌复印件、企业基本信息复印件、项某及曹某证人证言及身份证复印件、黄山新晨医院门诊病历及医疗证明书复印件、出院记录。2、2015年1月26日对申请人张红英进行调查询问的询问笔录及同日对生产主管鲍文山、团队主管方勇作的询问笔录。证明其认定的事实清楚。
歙县人社局提供的法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
歙县人民政府于2015年5月4日作出歙府复决字（2015）第03号行政复议决定，维持�县人社局作出的2015008号工伤认定决定。
歙县人民政府为证明自己的主张，向法院提交事实类证据同歙县人社局，程序类证据除歙县人社局所举证据外，另有《受理通知书》等文书送达回证、《行政复议申请书》、《参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》。
歙县人民政府提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
黄山协同轴承有限公司（以下简称黄山协同公司）诉称：2014年11月7日11时27分，已经是下班就餐时间，其他工人已经下班，张红英独自一人在车间，不知何原因导致右手指受伤，后被送往黄山新晨医院治疗。歙县人社局所作的《工伤认定决定书》认定事实错误，证据不足。具体如下：1、张红英在黄山协同公司车间受伤的时间是下班就餐时，此时车间已无他人。黄山协同公司生产的是轴承，自动化程度较高，属于集中性作业，一个人根本不能操作，不存在操作不当，故不存在因工作原因受伤。2、张红英作为老工人，明知违反操作规范带来不良后果，且黄山协同公司在该处早已设置了警示标志，仍然不管不顾，主观存在故意，不能排除系自残可能。3、认定张红英系在操作过程中受伤的证据仅有张红英自己的陈述，无其他证据佐证，不能作为认定案件事实的证据。
此外，歙县人社局所作的《工伤认定决定书》适用法律错误。张红英受伤不属于在工作时间因工作原因造成的伤害，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项是适用法律错误。因此，请求：1、撤销歙县人社局作出的2015008号工伤认定决定；2、撤销歙县人民政府作出的歙府复决字（2015）第03号行政复议决定。
黄山协同公司提供的证据：《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》。
歙县人社局辩称：1、张红英所�事故伤害时间是上班时间。张红英受伤时间为2014年11月7日11时27分，该车间上班时间为7时30分到11时30分以及12时到17时，张红英受伤时间属于车间正常的上班时间。2、张红英受伤的地点是工作场所内，在该车间的自动化装配线上，属于正常的工作场所。3、张红英所受的事故伤害是为工作原因引起的，是在操作岗位上受伤的。原告提出张红英有自残可能，应举证证明。
歙县人民政府辩称：1、歙县人社局所作的2015008号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2、歙县人民政府依法作出歙府复决字（2015）第03号行政复议决定。黄山协同公司于2015年4月3日提出复议申请，同日歙县人民政府作出受理决定，并将《行政复议案件受理通知书》、《被申请人答复通知书》、《参加行政复议通知书》分别送达黄山协同公司、歙县人社局、张红英。经审查，于2015年5月4日依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回黄山协同公司的诉讼请求。
张红英述称：2014年11月7日，张红英是在黄山协同公司生产车间副总指挥安排下工作的，因开关失灵，不慎导致手指受伤。这一事实，有车间的监控录像为证，但黄山协同公司为隐瞒事实真相，不愿提供该监控录像。证人曹某、项某证言及医疗病历、出院录可以证明张红英在工作时受伤。
张红英提供证据如下：张红英身份证复印件，证明其的身份；工作卡，证明张红英系黄山协同公司职工；存折，证明其系黄山协同公司的职工并由黄山协同公司按月发放工资的事实；曹某、项某证明两份，证明其在工作时被机器压伤大拇指的事实；医疗诊断证明书、医疗病历、出院录，证�其治疗情况。张红英提供的《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、《工伤认定申请受理书》同歙县人社局及歙县人民政府提供的一致。
对歙县人社局提交的证据，黄山协同公司的质证意见：对程序类证据无异议。对事实类证据中的证人证言，两人讲的时间不吻合，有出入。这两个证人不是亲眼所见，都是听说后赶到的，对该证人的证言的真实性有异议，证人应当出庭作证，陈述客观感知的事实。询问笔录也不能达到歙县人社局的证明目的，只是表述上班时间和下班时间，没有就案件事实作出认定，不能确认张红英是在工作时间因工作原因受到伤害。张红英的病历资料，没有记载具体入院的时间。对其所适用的法律依据没有异议。
张红英对歙县人社局的证据无异议。
对歙县人民政府提交的证据，黄山协同公司和张红英均无异议。
对黄山协同公司提供的《�伤认定决定书》、《行政复议决定书》，歙县人社局、歙县人民政府及张红英均无异议。
对张红英提交的证据，黄山协同公司的质证意见：对张红英身份证复印件、工伤认定决定书、行政复议决定书、工作卡、存折无异议。对曹某、项某的证明，真实性、合法性、关联性有异议。对医疗诊断证明书、医疗病历、出院录、《工伤认定申请受理书》，真实性无异议，关联性有异议。
歙县人社局、歙县人民政府对张红英提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对歙县人社局的证据作出如下确认：对程序类证据黄山协同公司无异议，本院予以确认。对事实类证据，本院予以确认。对工伤认定决定书的内容，其是本案需审查的行政行为，将在本案裁判说理中阐述。
经庭审质证，对歙县人民政府的证据，黄山协同公司无异议，本院予以确认。
经庭审质证，对黄山协同公司�证据，工伤认定书和行政复议决定书的内容，是本院需审查的行政行为，将在本案裁判说理中阐述。
经庭审质证，本院对张红英的证据作出如下确认：对张红英身份证复印件、工伤认定决定书、行政复议决定书、工作卡、存折，黄山协同公司无异议，本院予以确认。对医疗诊断证明书、医疗病历、出院录、《工伤认定申请受理书》，对其真实性予以确认。
综合以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：张红英原系黄山协同公司职工。2014年11月7日约11时30分，其在黄山协同公司车间内生产返工品时，造成右手指受伤。经黄山新晨医院诊断为：右拇指末节离断伤。张红英于2014年12月30日向歙县人社局提出了工伤认定申请，歙县人社局经调查后认为张红英的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，于2015年2月2日作出了2015008�工伤认定决定，认定为工伤。黄山协同公司对该工伤认定决定不服，于2015年4月3日向歙县人民政府申请行政复议。歙县人民政府受理后，经审查，认为该工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年5月4日作出维持该工伤认定决定的行政复议决定。
本院认为：张红英受伤的场所在生产车间岗位上，符合工作场所的界定。工作时间不等同于上下班的时间，上下班只是一个工作制度，若下班时间在从事用人单位的生产劳动，应认定为上班时间的顺延，也应认定是工作时间。张红英受伤的时间虽为下班时间段前后，但其受伤时是在生产操作，因此应认定为在工作时间因工作原因受到事故伤害。至于张红英在操作时是否是因操作不当或其他原因导致受伤，不�响对其的工伤认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤。黄山协同公司认为张红英有自残可能和不是工作原因造成伤害的，不认为张红英是工伤，其应承担举证责任，现其无证据证明，故对此本院不予支持。歙县人社局的工伤认定决定，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序；歙县人民政府依据法定程序，经审查，作出维持工伤认定的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。为此，对黄山协同公司要求撤销歙县人社局2015008号工伤认定决定和歙县人民政府歙府复决字（2015）第03号行政复议决定的诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄山协同轴承有限公司要求撤销被告歙县人力资源和社会保障局于2015年2月2日作出的2015008号工伤认定决定及被告歙县人民政府于2015年5月4日作出的歙府复决字（2015）第03号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄山协同轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 朱国强
审 判 员 汪 敏
人民陪审员 胡玉钢
二〇一五年六月十五日
书 记 员 许 超
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
……
《中�人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。