贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1230号
上诉人（原审被告）:梅厚华，男，1979年9月11日生，回族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，现关押于兴仁县看守所，
被上诉人（原审原告）:尹遗金，男，1967年5月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，身份证记载住址为贵州省兴仁县，现住兴仁县，
原审被告:梅勇，男，1980年9月13日生，回族，贵州省兴仁县人，现住兴仁县，
上诉人梅厚华与被上诉人尹遗金及原审被告梅勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梅厚华上诉请求：撤销原判，改判驳回尹遗金对梅厚华的一审诉讼请求。事实和理由：梅厚华虽然作为担保人在借条上进行了签名，但因一审庭审时，梅勇已明确表示借款与梅厚华无关，由梅勇自行承担偿还责任，且梅厚华在梅勇未偿还借款时积极配合尹遗金追讨借款，梅厚华已尽到了必要的义务，加之梅厚华因坐牢已不具备偿还能力，因此，梅厚华对本案借款不承担责任。
被上诉人尹遗金未答辩。
原审被告梅勇未答辩。
尹遗金向一审法院起诉请求：请求判决梅勇、梅厚华连带偿还尹遗金借款本金23.5万元，并从2015年2月28日起按年利率24%支付利息至还清之日止。
一审法院认定的事实：2014年2月6日，梅勇给尹遗金写借条借款20万元，尹遗金当时扣取5000元作利息，梅勇实际借得现金19.5万元，借款后梅勇仅支付了几个月利息。2015年2月28日，梅勇、梅厚华及其父亲梅发刚到尹遗金家中与尹遗金协商，称梅勇因要支付民工工资，不能偿还尹遗金借款本息，请求尹遗金延期。双方经协商结算，尹遗金同意延期一年，并就原借款未偿还的本金20万元，七个月的利息3.5万元，合计算成借款本金23.5万元，由梅勇重新出具借到23.5万元现金的借条给尹遗金，约定月利率2.5%，利息每月付一次，还款时间为2016年2月28日，逾期按月利率3%计息，梅厚华为借款提供担保，在场人梅发刚及罗松均在借条上签名。此后经尹遗金多次催要，梅勇至今没有向尹遗金偿还过借款。
一审法院认为，梅勇给尹遗金借款，双方系民间借贷关系，梅厚华在借条上签名作为担保人，与尹遗金形成债权担保关系。尹遗金请求梅勇、梅厚华连带偿还借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。关于本案的借款本金，梅勇于2014年2月6日给尹遗金借款，约定借款本金20万元，由于尹遗金当时即扣取5000元作利息，实际给付梅勇的借款金额19.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。为此，应认定尹遗金出借给梅勇的借款本金为195000元。后梅勇不能按期偿还借款，尹遗金、梅勇双方于2015年2月28日就未偿还的本利部分进行结算，由梅勇另行出具借条给尹遗金，将原借款未偿还的本利合计235000金额确定为借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入借款本金。”之规定。梅勇前期未给付的七个月利息按实际借款金额195000元、月利率2%计算，每月利息应为3900元，后期借款本金应为195000元＋3900×7个月=222300元。尹遗金、梅勇自行结算的金额违反了法律规定，对超过部分不予认定。综上，对尹遗金请求偿还的本金应认定为222300元，超过的部分不予支持。关于利息，尹遗金、梅勇双方约定的借期内月利率2.5%，逾期月利率3%，均超过了法律规定的最高限额2%。庭审中尹遗金请求按年利率24%，即月利率2%计息，符合法律规定，予以支持。梅勇辩称只认可借款本金为200000元，后面的235000元是把利息当着本金的，不合理。尹遗金将前期利息结后计入本金符合法律规定，仅只是利息计算过高，超过法律规定的标准。梅勇的辩解理由部分成立，予以部分支持。为此，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款之规定，判决如下：由梅勇、梅厚华连带偿还尹遗金借款本金222300元及利息，利息按年利率24%自2015年2月28日起计算至清偿日止。案件受理费4820元，减半收取2410元，由梅勇、梅厚华承担。
本院二审期间，上诉人梅厚华与被上诉人尹遗金及原审被告梅勇均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致，仅对一审“2014年2月6日，梅勇给尹遗金写借条借款20万元，尹遗金当时扣取5000元作利息，梅勇实际借得现金19.5万元，借款后梅勇仅支付了几个月利息”一节作如下修改：2014年2月6日，梅勇向尹遗金借款20万元，尹遗金预扣当月利息后，实际支付19.5万元借款给梅勇，借款后，除预扣的当月利息外，梅勇实际支付了4个月利息给尹遗金。
本院认为，本案争议焦点为梅厚华是否应当承担保证责任。
本案中，梅厚华对于在借条上作为保证人签名一节并无异议，仅以梅勇已明确表示由其个人偿还借款、梅厚华已尽到必要义务积极帮助尹遗金追讨债务、梅厚华因刑事犯罪被关押已尚失给付能力，作为不承担保证责任的抗辩理由。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，梅厚华所提不承担保证责任的抗辩理由，并不属于法定可以免除保证责任的情形，故其主张不能成立，二审不予支持。梅厚华自愿作为保证人在本案借条上签名，因借条上未约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，应认定梅厚华提供的是连带责任保证，且因本案借款约定的还款期限是2016年2月28日，故尹遗金于2016年5月10日起诉并未超过6个月的保证期限，梅厚华应对本案借款承担连带偿还责任。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，梅厚华承担保证责任后，有权向梅勇进行追偿。
关于本案借款本金及利息的认定问题，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定不超过年利率24%的部分可以计入本金，但该条第二款同时对第一款进行了限制性规定，即不论采取何种计算方式，整个债务期间应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，本条规定的立法本意已明确对复利是采取有限保护态度的。本案中，以2016年2月借款期限为界，按一审所采取的计算方式实际产生的本息之和为22.23万元+22.23万元×2%×12=27.5652万元；而按最初借款本金19.5万元进行计算的方式，实际产生的本息之和为19.5万元+19.5万元×2%×19=26.91万元，因此，一审所支持的后期利率看似是年利率24%，但折算后实际利率应为年利率27.36%【月利息（22.23万元×2%=4446元）÷最初本金数额（19.5万元）×12=27.36%】，已明显超过法律保护的上限。虽然本案当事人并未对此提出上诉，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，因一审对于后期利息的计算方式违反法律禁止性规定，故二审应当予以改判。从便利计算的角度出发，本院直接以最初借款本金为基数，按年利率24%从未付利息之日起计算利息至判决确定的履行期限届满之日止即可。至于未付利息之日的认定，因借款时双方直接预扣了当月利息，故在将当月利息在本金中扣除的情况下，出借人实质未得第一个月的利息，因此，尹遗金最初借款后（2014年2月6日）实际仅得到四个月的利息，因此，应从2014年6月7日起计算利息。
综上所述，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1141号民事判决；
二、由梅勇、梅厚华于本判决生效之日起十五日内连带偿还尹遗金借款本金19.5万元，并按年利率24%从2014年6月7日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、梅厚华承担保证责任后，有权向梅勇追偿；
四、驳回尹遗金的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4820元、减半收取为2410元；二审案件受理费4820元，一、二审案件受理费合计7230元，由尹遗金负担555元，梅勇、梅厚华负担6675元。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一六年十一月十七日
书记员 郝明辉