重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4749号
原告：重庆唐码传媒有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号欣阳广场G栋八楼F11-5L，统一社会信用代码915001067748516779。
法定代表人：王昌渝，总经理。
委托诉讼代理人：李庆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王琪，男，该公司员工。
被告：重庆勇拓地产投资有限公司，住所地重庆市渝北区金果大道66号，统一社会信用代码91500112663576107K。
法定代表人：冯加勇，董事长。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。
原告重庆唐码传媒有限公司（以下简称唐码传媒）与被告重庆勇拓地产投资有限公司（以下简称勇拓地产）广告合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐码传媒的委托诉讼代理人李庆，被告勇拓地产的委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐码传媒向本院提出诉讼请求：判令被告勇拓地产立即向原告唐码传媒支付广告发布费829227元，并以829227元为基数，从2015年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。事实和理由：2014年12月26日，原被告签订《广告发布框架合同》，双方确认：2013年12月25日至2014年1月24日期间，原告在重庆江北机场户内电子媒体等处为被告发布广告，广告发布费用为19万元；2014年1月24日至2014年4月4日期间，原告在重庆江北机场户内电子媒体等处为被告发布广告，广告发布费用为45万元；2014年12月15日起至2015年2月14日期间，原告在龙头寺客运站LED屏等处为被告发布广告，广告发布费189227元，3次发布总费用为829227元。双方约定被告应付原告广告款项以被告在售商品房进行冲抵，原告选定了抵款房屋，被告承诺在2015年5月1日前签订购房合同，但因被告资金原因导致蓝澳岛项目烂尾，被告未能按期与原告签订购房合同，也未将抵款房屋交付给原告，故原告提起诉讼。
被告勇拓地产辩称：被告委托原告代为发布相关广告属实，但原告未按合同约定履行发布广告的合同义务；另外，原告诉讼请求中主张的在2013年12月23日签订的户外广告购买确认单中的19万元以及2014年1月25日至2014年4月4日的广告购买确认单中的45万元，该两期广告费已经超过诉讼时效，应当依法驳回。
本院认为，本案双方争议的焦点是原告唐码传媒是否为被告勇拓地产履行了约定的广告发布合同义务，以及原告唐码传媒主张的广告发布费19万元和45万元是否超过诉讼时效。
原告唐码传媒为证明其主张成立，举示了如下证据：
1、2013年12月23日户外广告购买确认单、2013年12月27日客户验收通知书、广告发布照片
证明原被告之间签订由被告委托原告发布19万元的广告发布合同，时间为2013年12月25日至2014年1月24日；原告广告发布通过被告的验收，有其验收人员的签字，原告已经履行了发布义务；
2、2014年1月26日户外广告购买确认单、2014年1月25日客户验收通知书、广告发布照片
证明原被告之间签订由被告委托原告发布45万元的广告发布合同，时间为2014年1月24日至2014年4月4日；原告广告发布通过被告的验收，有其验收人员的签字，原告已经履行了发布义务；
3、2014年11月26日广告发布框架合同、2014年12月24日客户验收通知书、广告发布照片
证明以下事实：首先，本案的被告要求原告继续发布189227元的广告发布合同；其次，当事人在合同第4条第1、2项中分别确认了本案原告已经为被告发布19万元、45万元广告的客观事实；第三，3份合同金额共计829227元，以房抵款的价值也与发布合同的价值一致。合同第6条第3项约定，被告承诺在2015年5月1日前签订购房合同，因此本案不存在诉讼时效过期的问题；最后，通知书是针对189227元进行的验收，且符合双方合同要求，被告方已予以验收合格。
被告勇拓地产对原告举示的证据1以及证据2中户外广告购买确认单的真实性予以认可，但对证明目的有异议，根据户外广告购买确认单付款方式约定，原告的起诉状时间在2017年1月18日，已经超过2年的诉讼时效；对证据3中广告发布框架合同的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，首先，合同约定的189227元的广告，原告并未按合同约定履行义务；其次，原告所述第4条第1、2项广告费用是不真实，按照该合同第8条第4项的约定，原告未提交上画报告和播出报告，因此该两笔费用的计算是虚假的；第三，双方约定以房抵款，因为没有实际履行对双方是没有约束力，同时双方约定原告应于2015年5月1日前签订购房合同，但原告并未按该约定期限与被告签订购房合同，该条约定系对原告义务的单方约定，而并非对付款期限的约定，因此前两期的广告发布费用已经超过诉讼时效；最后，在合同第6条第5项明确约定，这个条款包含了原告尚未投放的广告共计829227元。被告对原告举示的客户验收通知书的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中1份系原告于2013年12月25日发出，户外广告购买确认单记载的发布时间为2013年12月25日至2014年1月24日，客户签章的落款时间是2013年12月27日，显然客户验收通知书的时间在广告发布前已经签了，因此该通知书是虚假的，并且在原告提交的广告发布框架合同第8条第4款明确约定，可以证明这份验收通知书签在合同开始之日，因此不是一个验收，原告是否实际履行广告发布义务无法确认，没有证据证明；对原告举示的广告发布照片，被告认为不是原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
被告勇拓地产针对其抗辩未举示证据。
通过双方对证据的质证，本院认为被告对于原告所举示的户外广告购买确认单的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认为定案证据；对于被告否认的客户验收通知书，本院认为该通知书是原告依照合同要求将上画照片交由被告验收，证明在指定的时间完成了广告画面的发布工作，而非对整个履行结果的确认，同时原告也通过了相应位置照片予以证明。至于，2014年1月25日被告工作人员签字在客户验收通知书落款时间之前（2014年2月15日），是因为两份合同履行时间首尾先接，主要发布位置相同，对存在不合理的地方有合理解释，故本院对客户验收通知书的三性均予认可，能够作为本案定案依据。对广告发布框架合同，经原被告盖章确认，被告亦对真实性无异议，本院认为该证据能够证明本案事实，确认具有真实性、合法性、关联性。
通过对证据的认证，本院查明事实如下：
2013年12月23日，原被告签订了户外广告购买确认单，约定被告委托原告发布广告，发布位置为重庆机场T2A、T2B航站楼内、重庆机场停车场，以及解放碑、沙坪坝商圈，发布时间为2013年12月25日至2014年1月24日，广告发布费为19万元，在广告发布结束后3个工作日内支付100％。2013年12月27日，被告验收人员在客户验收通知书签字，对原告于2013年12月25日实际发布广告予以确认。2014年1月26日，原被告签订户外广告购买确认单，约定被告委托原告发布广告，发布位置为重庆机场T2A、T2B航站楼内、重庆机场停车场、龙头寺汽车站，以及解放碑、沙坪坝商圈，发布时间为2014年1月25日至2014年4月4日，广告发布费为45万元，在广告发布结束后3个工作日内支付100％。2014年1月25日，被告验收人员在客户验收通知书签字，对原告于2014年1月24日实际发布广告予以确认。2014年11月26日，原被告签订广告发布框架合同，约定被告委托原告发布广告，发布位置为龙头寺客运站、火车北站、到港出口LED屏，发布时间为2014年12月15日起至2015年2月14日止，合同总价为27.6万元，特惠执行价为189227元。在该合同中，确认了原告为被告方发布的广告有前述价值19万元广告以及45万元广告，已经发布的广告费用共计64万元，未发布的广告费用189227元。合同第六条第1项约定被告应付款项以其在售商品房进行冲抵，原告选定的抵款房为蓝澳岛X房屋，折后总价829227元。在该条第2项中约定如上述房屋无法办理商品房买卖，则被告须向乙方另行提供同等价值的房屋并承担由此给原告造成的损失以及违约责任；在该条第3项中约定被告承诺原告所选定房屋在本协议生效后，原告应于2015年5月1日前签订购房合同。前述合同签订后，2014年12月24日，被告工作人员在客户验收通知书签字、对2014年12月15日已经发生的广告进行确认。审理中，原告陈述被告开发的项目房屋被整体查封，无法签订购房合同，被告则提出原告未去签订购房合同。
本院认为：原被告签订的户外广告购买确认单，广告发布框架合同均是双方真实意思表示，且已经实际履行，原告有权获得约定的829227元报酬。本案中，双方约定了以被告开发的房屋抵款，并约定2015年5月1日前签订购房合同，但双方实际并未能按照该约定履行，至今接近2年，作为债务人的被告并未采取其他方式使债务消灭，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告有权在无法以房抵款情况下，要求被告支付广告发布费用829227元，同时从2015年5月1日起承担资金占用损失。原告主张以中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，本院认为双方约定了债务抵消时限，被告超过该时限未使债务消除，理应承担逾期付款违约责任，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告辩称本案涉及的19万元和45万元的广告发布费用按约定应于广告发布后3日内即支付，截止起诉时已经超过诉讼时效，本院认为在2014年11月26日原被告签订广告发布框架合同中，对前述债务重新确认，并确定在2015年5月1日前签订购房合同来抵款，故本案原告请求未超过诉讼时效，被告的抗辩不予采纳。被告辩称原告未履行合同约定的广告发布义务，与本院查明情况不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆勇拓地产投资有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆唐码传媒有限公司广告发布费829227元；
二、被告重庆勇拓地产投资有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆唐码传媒有限公司逾期付款资金占用损失，其标准为以829227元为基数，从2015年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款（基准）利率计算止本清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12820元，减半收取6410元，由被告重庆勇拓地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一七年四月二十八日
书记员 颜晗