广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2335号
上诉人（原审被告）吴荣凉。
委托代理人祖冲，广东广和律师事务所律师。
委托代理人吴荣裕，男，系上诉人哥哥。
被上诉人（原审原告）郑红艳。
委托代理人付依致，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵黎。
上诉人吴荣凉为与被上诉人郑红艳、赵黎民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告吴荣凉和被告赵黎原系夫妻关系，双方于2010年5月19日登记结婚。赵黎于2013年5月27日向南山区人民法院起诉，要求与吴荣凉离婚，该案经过一审、二审，深圳市中级人民法院于2014年4月25日作出（2014）深中法民终字第370号民事判决书，判决两被告解除婚姻关系。原告主张两被告曾向其借款120000元，原告向法院提交了一份存款凭条及业务收费凭证，显示被告赵黎的账户于2010年11月29日存入120000元。原告另向法院提交了一份承诺书和还款计划，承诺书的内容为：“我因买房致经济困难，向母亲郑红艳借款12万元整。每月利息1200元，定于2012年2月底前还清。赵黎，2012年2月8日”；还款计划的内容为：“因我向母亲郑红艳借款12万元整至今未还。我保证于2013年6月30日还清本息。逾期按双倍利息计算违约金。赵黎，2013年6月10日”。被告赵黎对原告提交的证据均予以认可。赵黎在庭审中陈述，该120000元全部用于支付买房的首付款与日常生活，希望原告考虑母女关系，酌情降低利息。
被告吴荣凉对存款凭条的真实性予以认可，对于原告汇款120000元给被告赵黎的事实予以认可，但主张该120000元中有50000元是被告吴荣凉的哥哥吴荣裕转账给原告的，系吴荣裕借给两被告在武汉买房的借款，由于武汉买房的计划取消，当时原告约定在两被告买房时将50000元再还给两被告；而其余的70000元系被告吴荣凉给原告结婚聘礼的一部分。被告吴荣凉对承诺书的真实性不予认可，表示不知道有该承诺书，对每月利息1200元也不知情；对还款计划的真实性不认可，还款计划签订的时间为2013年6月10日，保证还清本息的时间为2013年6月30日，被告不可能在这么短的时间还款，被告赵黎于2013年5月16日向南山法院起诉离婚，该份还款计划是在起诉后才补的，被告吴荣凉并不知情。被告吴荣凉当庭提交了一份中国邮政储蓄银行转账凭单复印件，该证据显示吴荣裕于2010年7月8日转账50000元给原告。原告及被告赵黎对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，与本案无关，被告赵黎主张该50000元是两被告结婚的彩礼钱，已经用完。另查明，被告吴荣凉的哥哥吴荣裕以民间借贷纠纷为由起诉两被告，要求二被告返还借款350000元及利息，南山区人民法院于2014年4月11日作出（2013）深南法蛇民初字第553号民事判决书，判决两被告共同返还吴荣裕借款30万元及逾期还款利息。
原告郑红艳向原审法院提起的诉讼请求为：1、二被告返还借款120000元及利息（利息从2010年11月29日起算至2013年6月30日止按月息1%计算。自2013年7月1日起至还清本金之日止按月息2%计算。暂计算至2013年12月31日止为51600元）；2、本案诉讼费用由被告方承担。
原审法院认为，原告主张两被告向其借款120000元，被告赵黎对此予以确认并出具了承诺书。被告吴荣凉对于原告转款给被告赵黎120000元的事实予以认可，关于被告吴荣凉主张120000元中的50000元是其哥哥吴荣裕转给原告的，系吴荣裕借给两被告在武汉买房的借款，并非原告借给两被告的借款，被告吴荣凉所提交的转款凭证仅能证明吴荣裕曾转款50000元给原告，而不能证明该50000元转款的性质，原告及被告赵黎对于该款项的性质作出了不同的陈述，被告吴荣凉主张原告转给被告赵黎的120000元中包括该50000元，其提交的证据不足以证实其上述主张，法院对被告吴荣凉的该主张不予采信。关于吴荣凉主张剩余的70000元是结婚聘礼的一部分，是被告吴荣凉的父亲给原告的聘礼，而非原告的借款，对此被告吴荣凉未提交证据证明，法院对被告吴荣凉该主张不予采信。基于以上事实，本案中被告赵黎所欠原告款项，发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。两被告未提交证据证明其于借款到期后向原告归还了借款，原告要求两被告向其偿还借款及支付逾期付款利息于法有据，关于利息，由于原告和被告赵黎系母女关系，被告赵黎也于庭审中请求将利息降低，法院酌情将利息予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、被告吴荣凉与被告赵黎应于判决生效之日起十日内向原告郑红艳偿还借款本金120000元及逾期还款利息（逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以120000元为基数自2012年3月1日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告郑红艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1866元，由两被告共同负担（原告已预交案件受理费，法院不予退还，两被告负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
一审宣判后，上诉人吴荣凉不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不应向被上诉人郑红艳支付120000元款项，由被上诉人郑红艳承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人郑红艳所主张的事实已经超过法定的诉讼时效的期限，依法应当驳回其诉讼请求。原审法院认定被上诉人主张的款项是2010年11月29日汇入被上诉人赵黎的账户，而被上诉人郑红艳提出诉讼的时间为2013年12月，其已经明显的超过诉讼时效的期间。虽然，被上诉人赵黎于2013年6月10日单方面向郑红艳承诺书，但是该承诺书不构成对于上诉人的诉讼时效的中断，不能笼统的认为向赵黎主张权利就是自然地向上诉人主张权利，所以对于上诉人而言，被上诉人没有向上诉人主张诉讼权利，该请求权已经超过诉讼时效。二、原审法院错误认定案件事实，导致其作出错误的判决。1、原审法院未对涉案50000元进行区分和定性，是作出错误判决的主要原因。原审法院没有认定吴荣裕转款50000元给郑红艳的事实。这也是错误的。该50000元是吴荣裕在婚后汇给赵黎母亲的，上诉人本意在武汉购买房产，其资金不足，由其哥哥直接将资金汇入上诉人在武汉的亲属，符合日常生活习惯。赵黎亦提供了银行交易记录用于证明郑红艳转给赵黎的120000元的确用于购买房产。一审法院认可了该证据，并据此做出了120000元为上诉人和赵黎共同债务的判决。一审法院既已认定50000元的来源和用途，由此可以说明此50000元并非为郑红艳所有，无论是赠予上诉人还是借款，此50000元均为上诉人和被上诉人赵黎所有，郑红艳只是受托保管此款项而已。因此，郑红艳主张权利不符合法律的规定。
被上诉人郑红艳答辩称，一、本案未超过诉讼时效，且主张诉讼时效应当在一审时提出。二、原审法院认定事实清楚，对涉案5万元定性正确，应当予以维持。
被上诉人赵黎答辩称，120000元是郑红艳转款给赵黎用于支付房产首付。原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，在（2013）深南法蛇民初字第553号吴荣裕起诉吴荣凉与赵黎民间借贷纠纷一案中，南山区人民法院对于吴荣裕提出其2010年7月8日转账给赵黎母亲郑红艳的50000元为吴荣凉、赵黎向吴荣裕所借款项的主张不予支持。本案上诉人吴荣凉确认该案件民事判决已经生效。
本院认为，针对上诉人上诉理由分析如下：一、关于本案诉讼时效问题。上诉人吴荣凉主张赵黎于2010年11月29日收到郑红艳转来的涉案120000元，郑红艳于2013年12月才提起本案诉讼，本案已过诉讼时效。本院认为，根据被上诉人郑红艳的陈述，双方口头约定还款时间为2012年2月28日，故郑红艳于2013年12月起诉并没有超过两年的诉讼时效，上诉人主张本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于2010年7月8日上诉人哥哥吴荣裕转账郑红艳50000元款项的性质问题。上诉人吴荣凉主张本案中郑红艳2010年11月29日转账给赵黎的120000元包含了上述50000元，该笔50000元是吴荣裕借给上诉人吴荣凉、被上诉人赵黎在武汉买房的款项，并非郑红艳出借给吴荣凉、赵黎。但在（2013）深南法蛇民初字第553号吴荣裕起诉吴荣凉与赵黎民间借贷一案中，南山区人民法院生效民事判决驳回了吴荣裕关于上述50000元为吴荣凉、赵黎向吴荣裕所借款项的主张。郑红艳、赵黎在本案中对其上述主张亦均不予确认，认为郑红艳收到的该笔50000元是当时吴荣凉与赵黎结婚的彩礼钱，与本案120000元无关。故上诉人吴荣凉主张本案120000元中的50000元系吴荣裕借给上诉人和赵黎的借款，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人吴荣凉的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人吴荣凉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年十一月三日
书 记 员 邓懿（兼）