广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4084号
上诉人（原审原告）:关潮基，男，汉族，1957年6月9日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁胜金，男，汉族，1963年4月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：潘志明，广东正肯律师事务所律师。
原审第三人：黎东明，男，汉族，1967年11月7日出生，住广东省清新县，
上诉人关潮基、梁胜金因与原审第三人黎东明林业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人关潮基向一审法院起诉请求：1.梁胜金向关潮基支付树木款项754398元及上述款项从2015年4月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉日为50450元）；2.案件诉讼费由梁胜金承担。
原审法院审理认定：2008年10月，广东省清新县林业局与广东省林业调查规划院制订《清新县非公有制工业原料林森林经营方案（2009-2018）》，其中关潮基作为投资人于2005年在禾云镇的造林面积为1588.4亩，在浸潭镇的造林面积为1308.5亩。成熟龄即采伐年度为2010年。2012年11月6日，清远市清新县人民政府核发林权证予禾云镇樟坑村大夫田村小组，确认森林、林木、林地面积为3199.15亩，并在“注记”栏注明：1.2005年1月1日大夫田村部分林地发包给关潮基种植桉树。2.在范围内有生态林224.29亩。2011年5月30日，关潮基与黎东明签订《承包林木砍伐合同》，约定由关潮基将位于清新县浸潭镇大陂头辖区内，禾云镇樟坑辖区内的大板岭、大夫田（土地名）新种植的林木交由黎东明全权砍伐，约3200亩，扣除没有种植部分，高压线范围已砍伐部分，雪灾残林部分按三折算后，实际亩数为2650亩，每亩按2420元计，其总值为6413000元。2016年6月13日，关潮基与黎东明签订协议，解除双方于2011年5月30日签订的《承包林木砍伐合同》，双方互不追究对方的违约责任和经济责任，并确认黎东明已砍伐林木为大陂头辖区内的林木，并已结清所有林木款。2011年7月15日，梁胜金与黎东明签订了一份《承包林木砍伐合同》，约定由黎东明将其承包的位于清新县浸潭镇大陂头辖区内的大围村、墩仔村、禾云镇樟坑辖区内的大夫田村所种植的丰产林木全权交由梁胜金砍伐，总价802万元，面积为2650亩。合同签订后，梁胜金仅砍伐了清新县浸潭镇大陂头辖区的大围村、墩仔村的林木。2012年12月30日，杨金清、梁小宁、郑记森作为甲方担保人，与梁胜金签订协议书，确认位于禾云镇樟坑辖区内的大夫田村所种植的丰产林全权交给梁胜金砍伐，至于今后所砍伐的桉木款余款人民币393万元转给关潮基。2013年12月5日，关潮基与梁胜金签订《砍伐协议》，约定关潮基将位于清远市禾云镇樟坑大夫田村造林承包给梁胜金全权砍伐，总价为403万元。付款方式为梁胜金先付款，例如付50万元，出木45万元;再付50万元，如此类推。付款金额以银行转账和收据为准。在砍伐期间梁胜金在林地内外发生的任何意外事故均与关潮基无关。一切林木砍伐运输，放行买卖均由梁胜金自行解决，所有费用均由梁胜金负责。砍伐时间为2014年4月30日前。如果梁胜金不能在规定期限完成砍伐，按剩下亩数，按原单价不变，提升每亩500元，到2014年7月底再不能完成的，按原单价不变，再提升每亩500元，如此类推。2014年6月8日，关潮基与梁胜金签订了一份砍伐补充协议，梁胜金承诺于2014年12月31日前所有林木砍伐完毕。在限期不能完成的按原单价不变再提升每亩500元，余下的亩数梁胜金一次性补给关潮基55万元，付款方式开工前先付80万元及砍伐证158576元，共958576元。2014年8月12日，关潮基与梁胜金又签订了一份砍伐补充协议，就梁胜金付款方式再作约定：由2014年8月5日起梁胜金先付50万元，然后以砍伐出木1100吨，梁胜金再付款给关潮基50万元，如此类推。如梁胜金出木到1100吨不付款给关潮基又私自出木的，梁胜金作违约，关潮基要求梁胜金马上停工、报警，直到梁胜金付款给关潮基才能开工，付款金额以银行转账和收据为准。其余按2013年12月5日签订条款不变。2015年3月，清远市宏图林业规划设计有限公司（业务范围包含森林资源规划设计调查、林业专项核查、林业数表编制等，资质等级为丙级）出具《位于清新××××896亩林地面积鉴定报告》，对位于清远市清新区禾云镇樟坑村委会属于关潮基的林地进行采伐面积鉴定，通过实地调查、地形图勾绘和内业计算、制图等方法，计算出采伐面积为896.19亩，其中2013年采伐492.64亩，2014年采伐403.55亩。2015年4月22日，梁胜金出具确认函，确认其于2013年12月5日与关潮基签订砍伐协议，承包关潮基所有的位于清远市禾云镇樟坑大夫田村所种植的林地砍伐权。林地面积为1558.4亩，由领砍伐权起至今为止，砍伐面积共计896亩，剩余未砍伐的面积为662亩，梁胜金因无法继续砍伐，同意将剩余未砍伐的面积林木交还给关潮基处理。梁胜金在砍伐期间，支付了1923000元予关潮基。关潮基为办理采伐许可手续，支付了森林植物检疫费、地方育林基金收入、伐区作业设计费、木材检验费等共158576元。经法院向清远市清新区林业局调查，该局回函确认关潮基在禾云镇种植林木面积1558.4亩，2014年6月办理采伐许可证，采伐面积为34.9公顷，采伐蓄积4516立方米，采伐材积3157立方米，余物447吨，已办理木材运输证2267.1立方米，余物112.2吨。清新县林业局初步核查已采伐林木面积22.9公顷，剩余12公顷没有采伐（具体范围面积由双方约定委托第三方资质公司核定为准）。另查：清新区禾云镇樟坑村民委员会大夫田村民小组因与关潮基林业承包合同纠纷，向清远市清新区人民法院提起诉讼[（2015）清新法禾民初字第122号]，该案经两审终审，清远市中级人民法院作出（2015）清中法民一终字第635号判决，确认以下事实：2004年8月12日，大夫田村民小组与关潮基签订《林地发包合同》，2005年1月15日，签订《合同补充协议》，约定由关潮基承包大夫田村民小组山坡地，面积约2520亩，承包期限30年，从2005年1月1日计至30年。承包金按实际承包地面积计算，每亩每年四元整。合同签订后，关潮基在该山地上种植桉树，面积2520亩，并按合同约定向大夫田村民小组支付承包款88520元。2014年12月28日，关潮基到大夫田村长郑波家缴纳2005年至2015年的土地承包款，但由于村民苏介潘等人认为土地承包合同有问题，干预村长郑波及相关人员拒绝收款，后关潮基多次到大夫田要求村长及相关人员收取承包款，但大夫田村有关人员不敢收取。2015年1月15日，关潮基向大夫田村民小组支付了2015年至2025年期间的土地承包款。关潮基在二审庭审期间明确表示愿意当场一次性支付2015年至2024年的土地承包款。清远市中级人民法院基于上述事实，裁判认为关潮基不存在拒付涉案土地承包款的恶意，其未能按时交纳承包款的原因并不能归责于其本身，而大夫田村民小组则存在拒收承包款的行为，且其亦没有提供证据证明其拒收承包款存在正当合法的理由，因此，关潮基的行为不构成违约，遂作出判决，驳回上诉，维持原判，即驳回大夫田村民小组的诉讼请求。
原审法院审查认为，本案双方当事人是基于种植林木的砍伐合同而产生的纠纷，是发包方与承包方之间产生的纠纷，故属于林业承包合同纠纷。关潮基与黎东明之间签订的合同、协议以及黎东明与梁胜金签订的合同，是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。上述合同、协议可确认黎东明与关潮基是承包砍伐关系，而黎东明再将承包的砍伐权再分包予梁胜金，且黎东明及梁胜金履行的内容也是清新县浸潭镇的林木砍伐，并非本案讼争的禾云镇大夫田村的林木砍伐，所以梁胜金认为关潮基与黎东明之间是合伙关系，缺乏理据，法院不予采信。梁胜金认为其在履行与黎东明之间的砍伐协议中多支付的款项应在本案扣除的答辩意见，因没有得到黎东明与关潮基的允许，法院不予采纳。大夫田村小组是林权证持有人，关潮基作为承包人与梁胜金之间签订的四份砍伐合同或协议，以及梁胜金出具的确认函，均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。梁胜金承包了关潮基在大夫田村种植林木1558.4亩的砍伐工作，应按协议履行砍伐工作并对不能完成部分支付补偿款项。按照双方约定的砍伐合同总款项为403万元，林木砍伐单价为2585.99元/亩（403万元÷1558.4亩），该事实双方均无争议，法院予以确认。双方争议的焦点是梁胜金砍伐林木的具体面积，对此，梁胜金认为2014年6月砍伐面积仅300亩左右，经法院向清新区林业局的调查显示，2014年6月办理采伐许可证的面积为34.9公顷，折成亩数为523.5亩，该局初步核查已采伐林木面积22.9公顷，折成亩数为343.5亩，但又认为具体面积由双方约定委托第三方资质公司核定为准，可见对实际砍伐面积，作为主管部门的清新区林业局也无具体数据，故不能仅凭林业局的复函确定具体砍伐面积，只能从双方举证结合林业局的复函综合认定。关潮基提供了2015年3月清远市宏图林业规划设计有限公司出具《位于清新××××896亩林地面积鉴定报告》，该报告出具的单位是具有森林资源规划设计调查、林业专项核查、林业数表编制等的专业机构，资质等级为丙级，是具有资质的第三方机构，该机构通过实地调查、地形图勾绘和内业计算、制图等方法，对位于清远市清新区禾云镇樟坑村委会属于关潮基的林地进行采伐面积鉴定，计算出采伐面积为896.19亩，其中2013年采伐492.64亩，2014年采伐403.55亩。该报告认定的2014年砍伐的面积也属于林业局核发的采伐许可证所核定的采伐面积范围内，可见该机构的上述鉴定符合专业机构的鉴定行为，且梁胜金也在其本人出具的确认函中确认已砍伐的面积为896亩，这与鉴定报告是能够相互印证的，二者构成证据链，真实可信。相比之下，梁胜金虽认为没有砍伐上述面积的林木，并认为确认函是在本人不清楚了解的情况下作出的，但均没有提供证据予以推翻，故法院确认梁胜金砍伐的面积为896亩。则已砍伐林木部分应支付的款项为2317047.04元（896亩×2585.99元/亩），扣除梁胜金已付的1923000元，则其还应支付394047.04元予关潮基。关潮基认为梁胜金还应就2014年砍伐的403.55亩按每亩500元支付逾期砍伐补偿款的主张，因在2014年6月8日双方签订的砍伐补充协议中梁胜金承诺于2014年12月31日前所有林木砍伐完毕。在限期不能完成的按原单价不变再提升每亩500元。可见该份协议只对超出2014年12月31日后砍伐的才需要按每亩提升500元支付款项，而上述403.55亩是属于2014年砍伐的林木，故梁胜金不需就该部分林木支付补偿款项，对关潮基该部分诉讼请求，法院依法予以驳回。至于关潮基已支付因办理砍伐林木证而支付的158576元，梁胜金在2014年6月8日砍伐补充协议中承诺支付，故其应给付还予关潮基。对关潮基该部分请求，法院依法予以支持。关潮基请求从2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，合法有理，法院予以支持。梁胜金认为是关潮基与村民纠纷而影响砍伐的主张，因纠纷发生在梁胜金确认砍伐面积前，且已由法院作出终审判决，驳回大夫田村民小组的诉讼请求，对梁胜金未砍伐部分，亦已经双方确认并由梁胜金交还予关潮基，故梁胜金的上述辩解，法院不予采纳。黎东明经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，作出如下判决：一、梁胜金应于判决发生法律效力之日起十日内支付394047.04元及该款从2015年4月23日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予关潮基；二、梁胜金应于判决发生法律效力之日起十日内支付代垫款158576元及该款从2015年4月23日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予关潮基；三、驳回关潮基的其他诉讼请求。案件受理费5924.24元，由关潮基负担2163.31元，梁胜金负担3760.93元。
上诉人关潮基上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判梁胜金向关潮基支付逾期砍伐林木补偿款201775元；2.由梁胜金承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、原审法院认定梁胜金无需向关潮基支付逾期砍伐林木补偿款有违审判中立，且与梁胜金的抗辩理由不符。1.梁胜金的一审抗辩中并未陈述双方2014年6月8日约定的“逾期”计算时间为2014年12月31日，原审法院自行分析并作出认定有违审判中立原则。2.梁胜金于诉讼中主张造成逾期的原因是关潮基与村民之间的纠纷及未办理砍伐证、运输证等，并未否认存在逾期的事实。且梁胜金自认其于“2014年7月至10月间仅砍伐林木约300亩，假使其承担违约责任也不能按403.55亩计算。”可见梁胜金也确认承担逾期砍伐责任的时间为2014年7月后，而非2014年12月31日后。二、双方于2014年6月8日签订的协议中的“逾期”是指2014年4月30日而非同年12月31日。1.双方于2013年12月5日签订的协议，已经约定梁胜金应在2014年4月30日前砍伐完毕，否则每亩提升500元。2.根据2014年6月8日签订的协议的文意，逾期起算时间明显为2014年4月30日。该协议约定的梁胜金向关潮基一次性补款55万元，足以证明签订协议时尚有1100亩林木尚未砍伐，梁胜金承诺在2014年12月31日前砍伐完毕。若逾期起算时间为2014年12月31日，则不可能明确约定补款55万元。另外，该协议还对补偿款支付的时间、方式也予以明确，故该补偿款是指2014年4月30日后未砍伐林木所产生的违约金。三、涉案鉴定报告明确认定2013年采伐492.64亩、2014年采伐403.55亩，足以确定梁胜金于2014年4月30日后砍伐林木的面积，进而可核算梁胜金应支付违约金的数额。
上诉人梁胜金上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回关潮基的诉讼请求；2.由关潮基承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.清远市清新区林业局的复函明确梁胜金实际砍伐林木22.9公顷（343.5亩），该采伐面积应当予以采信。虽该复函有“具体面积由双方约定委托第三方资质公司核定为准。”但关潮基与梁胜金至今并未共同约定和委托有资质公司对已砍伐林木面积进行鉴定核实。况且该复函确认已办理林木运输证2267.1立方米，换算为林木面积也约为22.9公顷，梁胜金不可能超出林木运输证范围向外运输林木。故梁胜金合共采伐林木面积为688.5亩（345﹢343.5）。2.涉案鉴定报告内容虚假，且鉴定机构不具有鉴定资格。涉案鉴定由关潮基单方委托，梁胜金从不知情。关潮基于2013年第一次办理了345亩的林木采伐证，鉴定机构却鉴定认为2013年采伐的面积为492.64亩，根据该结论，梁胜金无证采伐147.64亩。但梁胜金不存在超出采伐证许可面积进行砍伐的情况，也从未因超面积砍伐受到主管部门的处罚。经梁胜金向清远市林业局了解，涉案鉴定机构不具有林木采伐面积的鉴定资质，该机构的资质证书中也不包含鉴定林业采伐面积的经营项目，故涉案鉴定报告不具有合法性。另外，梁胜金于一审期间已对涉案鉴定提出异议，根据法律规定，该鉴定机构的鉴定人应当出庭作证，但原审法院并未要求鉴定人出庭作证并接受梁胜金的质询。综上，清远市清新区林业局的复函属于国家机关出具的公文书证，涉案鉴定报告不具有合法性且属于一般书证，故清远市清新区林业局的复函应当予以采信并作为认定本案采伐林木面积的依据。二、梁胜金不应承担采伐林木证的办理费用。梁胜金与黎东明之间签订的涉案合同，明确约定由黎东明提供一切相关砍伐材料并办理有关放行手续，包括林木砍伐证办理费在内的支出均由黎东明承担，即使黎东明将涉案林木返还给关潮基，但因梁胜金与黎东明之间的上述协议并未解除，黎东明、关潮基之间的约定对梁胜金不具有约束力，故涉案采伐证办理费用应由黎东明而非梁胜金承担。另外，梁胜金与关潮基之间约定的林木价值为403万元，黎东明与关潮基之间约定的林木价值为393万元，两者之间的差价10万元即为关潮基办理林木采伐许可证的费用。因关潮基与涉案林木所在地村民发生纠纷，村民阻扰砍伐及出售林木，加上关潮基拖延办理采伐许可证及运输证，导致梁胜金自2014年6月后仅砍伐林木343.5亩，故即使梁胜金承担办理证件费用，亦应按照实际砍伐数量与许可砍伐数量的比例，再结合双方的过错程度进行分摊。三、因关潮基与林木所在地村民之间存在纠纷，加上关潮基拖延办理木材运输证，导致梁胜金自2014年7月至2015年1月间砍伐的树木干损1700余吨，损失合计629600元，关潮基依法应当承担赔偿责任。三、涉案确认函是梁胜金被骗而出具，其内容并非是梁胜金的真实意思表示。
关潮基答辩称：一、梁胜金砍伐林木的具体数量，既有鉴定机构的鉴定报告予以证明，还有梁胜金的书面确认。两者内容中关于砍伐数量完全一致，梁胜金的上诉所称与事实不符。二、梁胜金应当承担办理林木砍伐证的相关费用。根据双方于2013年12月5日、2014年6月8日签订的协议，梁胜金应当承担砍伐证件办理费。三、梁胜金于2015年4月22日出具确认函后，关潮基已将剩余林木交由案外其他人砍伐，当地林业局在本案一审期间实际已经无法进行核查，故该局对梁胜金砍伐林木面积及数量的说明并不正确。
梁胜金答辩称：梁胜金未能砍伐完约定的林木，原因是：1.关潮基与村民之间存在纠纷及部分村民阻拦砍伐；2.关潮基未按双方约定及时办理砍伐许可证等证件。故产生补偿款的责任在于关潮基。
黎东明二审期间未作陈述。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为：本案是林业承包合同纠纷。双方二审诉争的焦点是：1.梁胜金实际采伐林木的面积应如何认定；2.关潮基主张梁胜金支付逾期砍伐林木补偿款201775元是否应予支持；3.梁胜金是否应向关潮基支付158576元砍伐证办理费。
一、关于梁胜金实际采伐林木面积的认定。经查，清远市宏图林业规划设计有限公司接受关潮基的委托，对案涉林地的采伐面积进行测算，并于2015年4月7日出具《林地面积鉴定结论》，结论是已采伐面积为896.19亩，其中2013年采伐492.64亩、2014年采伐403.55亩。2015年4月22日，梁胜金出具确认函，确认其承包关潮基的涉案林地砍伐权后砍伐面积共计896亩。一审期间，原审法院向清远市清新区林业局进行调查，该局回函“初步核查已采伐林木面积22.9公顷，剩余12公顷没有采伐（具体范围面积由他们双方约定委托第三方资质公司核定为准）”。本院认为，清远市清新区林业局的复函内容显示出该局仅对涉案林地林木的采伐情况进行了初步核查且所述采伐面积并非为最终准确数据，故该复函不足以作为认定本案中梁胜金采伐林木面积的依据；清远市宏图林业规划设计有限公司的工商营业执照及《林业调查规划设计资质证书》载明的业务范围中包含有森林资源规划设计调查、林业专项核查、林业数表编制等内容，可认定该机构具有林木采伐面积测量资质。该机构采取实地调查、地形图勾绘和内业计算、制图等方式，依据林业相关法律规范，对案涉林地的采伐面积进行测算并作出鉴定结论，依据充分，程序合规，结论合理，梁胜金虽有异议但并未提交相反证据予以推翻，且鉴定确认的采伐面积与梁胜金本人出具的确认函中确认的已砍伐面积基本一致，梁胜金上诉称其被骗出具确认函但未提交证据予以证明，故原审法院对该鉴定结论予以采信并认定梁胜金涉案采伐林木面积为896亩并无不当。梁胜金上诉称涉案鉴定不具有合法性及其于2014年仅采伐343.5亩缺乏证据支持，本院不予采纳。
二、关于梁胜金是否应向关潮基支付201775元逾期砍伐林木补偿款问题。本院认为，虽梁胜金在双方2013年12月5日签订的协议中承诺涉案林木应于2014年4月30日前采伐完毕，但双方于2014年6月8日签订的补充协议中梁胜金再次承诺其于2014年12月31日前采伐完所有林木，应视为双方对林木采伐完毕期限约定的变更。况且关潮基申报办理的涉案林木采伐许可证至2014年6月5日才经林业主管部门审批发放，采伐许可证未发放前，关潮基、梁胜金不得实施违法采伐林木的行为。关潮基上诉主张梁胜金支付2014年4月30日后的逾期采伐补偿款既不符合双方的协议约定，又有违林业采伐的法律规定，故本院不予支持。
三、关于梁胜金是否应向关潮基支付158576元砍伐证办理费。经查，关潮基作为甲方、梁胜金作为乙方于2013年12月5日签订的砍伐协议的第二条约定：“在砍伐期间乙方在林地内外发生的任何意外事故均与甲方无关。一切林木砍伐运输，放行买卖均由乙方自行解决，所有费用均由乙方负责。”双方于2014年6月8日签订的砍伐补充协议中又约定：“……付款方式开工前先付80万元，及砍伐证158576元。”本院认为，关潮基与梁胜金之间签订的上述协议中，已经明确约定158576元的采伐证件办理费由梁胜金负担，原审法院对关潮基要求梁胜金支付该费用的主张予以支持并无不当，梁胜金上诉主张其无需向关潮基支付该费用理据不足，故本院不予采纳。
另外，梁胜金上诉称因关潮基与涉案林地所在地村民发生纠纷及关潮基拖延办理采伐林木相关许可证，导致梁胜金已采伐的林木干死并产生经济损失629600元，关潮基负有过错应当承担赔偿责任。本院认为，梁胜金的该主张与本案纠纷并非同一法律关系，且梁胜金亦未在本案中提起反诉。故本院在本案中不予审查，梁胜金可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确，本院予以维持；关潮基、梁胜金之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14115.63元，由关潮基负担4326.62元，梁胜金负担9789.01元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年七月十二日
书记员 江婉雅