湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02861号
原告罗汉舟。
委托代理人沈华祥（一般授权代理），湖北利源律师事务所律师。
委托代理人杨志攀（一般授权代理），湖北利源律师事务所律师。
被告武汉瑞发房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区西马路94号1楼。
法定代表人熊建军。
委托代理人范国建（一般授权代理），武汉瑞发房地产开发有限公司职工。
被告杨中福。
被告武汉永创房地产咨询有限公司永国分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区西马街排水站8号。
法定代表人：李育清，总经理。
委托代理人郭永国（一般授权代理）。
本院于2014年11月18日立案受理了原告罗汉舟诉被告杨中福、武汉瑞发房地产开发有限公司（以下简称瑞发公司）、武汉永创房地产咨询有限公司永国分公司（以下简称永创永国分公司）、武汉兆佳房地产经纪有限公司（以下简称兆佳公司）及第三人张薇房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员魏平独任审判，因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成由审判员魏平担任审判长，与人民陪审员徐水清、杨国铭组成的合议庭进行审理。并于2015年6月12日公开开庭进行了审理，审理中，罗汉舟申请撤回对兆佳公司及张薇的起诉，本院对罗汉舟的申请口头裁定予以准许。原告罗汉舟及其委托代理人沈华祥，被告瑞发公司委托代理人范国建、永创永国分公司负责人郭永国到庭参加诉讼。被告杨中福经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长审批，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告罗汉舟诉称：2010年11月，罗汉舟通过永创永国分公司的介绍与杨中福就位于武汉市江岸区香榭大厦3栋18-17号的房屋达成转让协议。2010年11月6日、19日罗汉舟经杨中福支付价款156，000元，瑞发公司及杨中福为罗汉舟办理了《安置结算单》和承租人为罗汉舟的住房租约（公房使用权证），并交付该房；同时罗汉舟向永创永国分公司支付中介费3，000元；而后罗汉舟投入70，000元对该房屋进行装修，并添置电器用品。因该房无电梯，罗汉舟夫妇生活不便，故罗汉舟将该房屋委托兆佳公司挂牌转让使用权，并支付中介费4，800元。2010年12月31日，经兆佳公司介绍，罗汉舟将该房屋以240，000元有偿转让给张薇。双方签订合同，并至瑞发公司处由杨中福办理承租人变更手续，罗汉舟亦将该房屋交付给张薇。张薇将该房屋出租获取租金40，000元。2013年4月20日，案外人姚建强持该房屋所有权证迫使张薇腾退，张薇于2014年6月9日将罗汉舟及瑞发公司起诉至武汉市江岸区人民法院。罗汉舟认为，瑞发公司、杨中福涉及一房两卖，致使罗汉舟与张薇的利益受损。为此，罗汉舟诉至法院，请求：1、判令瑞发公司、杨中福返还罗汉舟购房款163，000元，赔偿罗汉舟损失70，000元；2、本案诉讼费用由瑞发公司、杨中福承担。
原告罗汉舟为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、收条、付款凭证，证明罗汉舟与瑞发公司、杨中福有口头及书面约定，罗汉舟购买香榭大厦3栋18-17号房屋承租、使用权，罗汉舟支付定金和购房款共计165，000元；
证据二、收条，证明1、瑞发公司、杨中福为罗汉舟办理香榭大厦3栋18-17号房屋使用权证即住房租约，该住房租约因兆佳公司介绍罗汉舟与张薇有偿转让而由兆佳公司收取；2、罗汉舟有该房承租、使用权及经瑞发公司同意后的处分权即有偿转让。
证据三、收条，证明永创永国分公司收取罗汉舟中介费3，000元；
证据四、装修协议、收条，证明1、罗汉舟购买香榭大厦3栋18-17号房屋，包括实际支付装修费56，000元，购买家电和家具4，000元；2、张薇2013年5月30日起诉按庭审陈述佐证罗汉舟装修事实；
证据五、香榭大厦3栋18-17号房屋使用权有偿转让合同、安置结算单、租约和收条，证明罗汉舟经瑞发公司同意并由其办理承租、使用权人变更手续，从而使香榭大厦3栋18-17号房屋承租使用人变更为张薇；
证据六、权属登记人名为姚建强的香榭大厦3栋18-17号房屋的《土地使用权证》和《房屋所有权证》，证明瑞发公司、杨中福将香榭大厦3栋18-17号房屋一房两卖；
证据七、民事判决书，证明1、罗汉舟与张薇有偿转让香榭大厦3栋18-17号房屋承租权、使用权有效，但双方签订的合同履行不能，罗汉舟赔偿张薇损失240，000元；2、罗汉舟与瑞发公司、杨中福口头约定、书面约定罗汉舟购买香榭大厦3栋18-17号房屋承租权、使用权有效，瑞发公司、杨中福、永创永国分公司、兆佳公司分别承担赔偿损失216，000元，返还中介费7，800元的责任。
被告瑞发公司辨称：瑞发公司不知道这件事，财务也没有收到这笔钱，杨中福是瑞发公司的司机，瑞发公司现已停业了，这是杨中福的个人行为。
被告瑞发公司在举证期内未提供证据。
被告永创永国分公司辨称：当时是杨中福与童蕾一起过来办理中介手续的，我就收到了罗汉舟3，000元的中介费，其他的我不清楚。
被告永创永国分公司未在举证期内提供证据。
被告杨中福在法定期间内未做答辩及提交证据。
经庭审质证：瑞发公司对罗汉舟提交的上述证据不清楚，没有看到过。永创永国分公司对罗汉舟提交的证据一、二、三、四、五、七无异议，对证据六不清楚。
经合议庭评议认为：对罗汉舟提交的证据一，可以证实罗汉舟与杨中福之间的买卖关系，本院予以采信；对证据二，可以证明兆佳公司收到罗汉舟的公房使用权证，本院予以采信；对证据三，可以证明郭永国收取罗汉舟的中介费，本院予以采信；对证据四，可以证明罗汉舟进行装修事宜，并付装修款56，000元，本院予以采信；对证据五，因其可以证明罗汉舟向张薇转让的事实，本院予以采信；对证据六系行政机关颁发、证据七系法院生效的裁判文书，本院予以采信。
经审理查明：涉案房屋，即位于武汉市江岸区香榭大厦3栋18-17号，面积为26平方米的房屋于2010年公开拍卖出售给案外人姚建强，姚建强于2013年1月18日在房产部门进行了登记备案。2010年11月6日至19日，罗汉舟与瑞发公司留守人员杨中福就涉案房屋的使用权转让达成口头协议。2010年11月6日、19日，罗汉舟支付杨中福现金10，000元，并向杨中福个人账户中支付价款142，500元，瑞发房地产、杨中福为罗汉舟办理了公房使用权证，瑞发公司加盖了公司公章。2010年11月24日，罗汉舟为涉案房屋装修，共花费56，000元。后罗汉舟经永创永国分公司介绍将涉案房屋转让给张薇。2010年12月31日，罗汉舟与张薇签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，兆佳公司作为代理人在合同上签字盖章。同日，兆佳公司收取罗汉舟的公房使用权证。2011年1月12日，罗汉舟向永创永国分公司支付3，000元中介费。房屋转让后，2013年4月20日，案外人姚建强持房产证向张薇主张涉案房屋权利，张薇即因涉案房屋问题向罗汉舟主张赔偿。本院作出（2014）鄂江岸民初字第01411号民事判决书，判决罗汉舟赔偿张薇240，000元。罗汉舟认为瑞发公司、杨中福一房两卖，致使其利益受损。为此，罗汉舟诉至法院，请求：1、判令瑞发公司、杨中福返还罗汉舟购房款163，000元，赔偿罗汉舟损失70，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，罗汉舟请求将赔偿装修损失变更为60，000元。
另查明，瑞发公司于2004年停业，但是该公司现在未办理注销手续，杨中福系瑞发公司司机。
本院认为：杨中福作为瑞发公司员工，销售瑞发公司房屋使用权，罗汉舟随后向杨中福账户中支付142，500元，另支付现金10，000元，合计152，500元。致使罗汉舟相信其有销售权，且在其后，瑞发公司向其出示了盖有公章的住房证。故罗汉舟与瑞发公司之间形成房屋使用权买卖关系。因该房屋又经拍卖致罗汉舟无法取得房屋使用权，双方合同目的无法实现，现罗汉舟要求瑞发公司返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，应予以支持。因罗汉舟提交的证据仅能表明其为装修房屋花费56，000元，故本院对罗汉舟主张赔偿装修费的主张，本院核定为56，000元。关于杨中福的责任，杨中福作为瑞发公司的员工，在本案争议房屋已经拍卖给他人的情况下进行销售，且通过自己的个人账户收款，其亦应承担连带清偿责任。永创永国分公司在审核中存在一定的过错，应在所收取的中介费范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十一条、第六十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、武汉瑞发房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还罗汉舟购房款152，500元；
二、武汉瑞发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗汉舟装修费56，000元；
三、杨中福对武汉瑞发房地产开发有限公司的上述返还及赔偿责任承担连带清偿责任；
四、武汉永创房地产咨询有限公司永国分公司在其收取的中介费3，000元范围内对武汉瑞发房地产开发有限公司返款行为承担连带清偿责任；
五、驳回罗汉舟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，800元，公告费260元，共计5，060元由杨中福负担。因此款罗汉舟已全部预交，故此款由武汉瑞发房地产开发有限公司于本判决生效起5日内直接支付给罗汉舟，杨中福对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 徐水清
人民陪审员 杨国铭
二〇一五年十月十四日
书 记 员 姚忠全