苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第492号
原告赵小弟，系苏州高新区荣盛钢管租赁站业主。
委托代理人于海，江苏简恒律师事务所律师。
被告江苏华泰建设工程有限公司，住所地南京市定准门大街11号B座5层。
法定代表人鞠建中，董事长。
委托代理人周剑笛、薛旭，江苏兴苏律师事务所律师。
原告赵小弟诉被告江苏华泰建设工程有限公司（下称华泰公司）财产租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理，先由审判员吴剑良适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人于海，被告委托代理人周剑笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小弟诉称，其自2009年10月起向被告承建的水岸清华项目工地出租钢管、扣件、套管，并于2010年5月1日与被告签订《财产租赁合同》1份。至2011年12月止，经双方对账，被告确认租金总额为1415828.18元。经双方清点，共缺损钢管10576米、扣件60821只、套管1168套，计价390001.65元。故要求被告给付租金1415828.18元，偿付逾期付款违约金283165.64元（按拖欠租金的20%计算），赔偿缺损的钢管、扣件、套管损失390001.65元。
被告华泰公司辩称，其从未与原告签订租赁合同，也从未授权任何人与原告签订租赁合同，不存在其支付原告租金、违约金、赔偿金的事实。谢其民并非其员工，其只是进行了工程分包，谢其民在承包过程中雇佣人员、购买材料、租赁物品均与其无关。如原告所称属实，也应向谢其民主张权利。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原名泰州市建设工程有限公司（下称泰州公司），于2010年5月承建水岸清华项目二期A区一标段工程，该项目原由江苏南通三建集团有限公司（下称南通三建）承建。2010年5月3日，洪白代表华泰公司（甲方）与谢其民（乙方）签订《工程施工合同》1份，约定甲方根据业主指令，将水岸清华二期A区工程发包给乙方施工，乙方组成以谢其民为项目经理的乙方现场工程管理项目部，合同还对价款、工期等事项作出了约定。
2010年5月1日，苏州高新区荣盛钢管租赁站作为甲方，泰州市建设工程有限公司水岸清华项目部作为乙方签订《财产租赁合同》1份，约定：乙方因承建水岸清华二期一标段工程，向甲方租用建筑施工物资，乙方应提前1个月提供租借计划给甲方，乙方交纳押金后办理提货手续；钢管0.008／米／天（赔偿13元／米），扣件0.006／只／天（赔偿5.50元／只），租费每月25日结算一次，乙方在次月10日前未能付清视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天千分之五的滞纳金；甲方代办运输，费用由乙方承担，进场、退场每车各300元，如乙方自运，则乙方承担上下力费8元／吨；租赁日期自2010年5月1日起，具体按工程实际时间计算，乙方未将钢管、扣件退回，甲方有权按合同租费价格结算至租金或赔偿款结清日为止；本合同如发生纠纷，甲方有权向“工程所在地”人民法院提起诉讼，乙方有权向其所在地法院提起诉讼。合同落款处甲方加盖了苏州高新区荣盛钢管租赁站公章，代表处由赵伟清签名；乙方加盖了泰州市建设工程有限公司水岸清华项目部公章（下称项目部章），代表处由谢其民签名。
2010年5月15日，苏州高新区荣盛钢管租赁站作为甲方，泰州市建设工程有限公司水岸清华项目部作为乙方签订《补充协议书》1份，主要内容为：双方在2010年5月1日签订了财产租赁合同，乙方向甲方租赁钢管，由于签订合同后市场价格上涨，原合同租金价格已低于现在市场价格，经双方协商，达成如下协议：1、钢管租金价格调整为0.009／每米，扣件租金价格调整为0.007／每只，该价格自2010年5月1日起计算；2、原合同其他条款不变。协议落款处甲方加盖了苏州高新区荣盛钢管租赁站公章，并由赵伟清签名；乙方由谢其民签名。
原告制作泰州建筑有限公司吴中区水岸清华项目部租金明细表1份，载明：租赁日期2009年10月至2011年12月，合计租金1159289.35元，缺钢管10576.3米，缺扣件60821只，缺套管1168套。2011年12月24日，谢其民在该明细表上签了名。2013年6月3日，谢其民又在原告制作的吴中区水岸清华工程缺钢管、扣件、套管、租金明细表上签名确认：赔偿钢管10576.3米×10.50元＝111051.15元，赔偿扣件60821只×4.50元＝273694.50元，赔偿套管1168套×4.50元＝5256元，总租金额1415828.18元。
另查明，本院于2011年11月22日立案受理了原告苏州市鑫海金属材料有限公司（下称鑫海公司）诉被告华泰公司分期付款买卖合同纠纷一案，该案审理查明：谢其民曾于2010年5月10日作为华泰公司的代表与鑫海公司签订还款协议和合同各一份，还款协议上盖有华泰公司公章，合同上盖有“泰州市建设工程有限公司水岸清华项目部”印章。2011年10月25日，谢其民及会计蒋璇作为华泰公司代表向鑫海公司出具两份对账单。本院于2012年9月20日作出（2011）吴商初字第0522号民事判决书，判决华泰公司支付鑫海公司货款人民币7814871.68元及律师费、违约金。一审判决后，华泰公司不服提出上诉，在二审审理过程中，华泰公司撤回上诉，苏州市中级人民法院于2013年1月17日作出（2013）苏中商初字第0020号民事裁定书，裁定准许华泰公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
以上事实，有工程施工合同、财产租赁合同、民事判决书、庭审笔录等予以佐证。
本案双方当事人争议的焦点是：表见代理是否成立？
原告赵小弟称，最初是谢其民找其谈的业务，谢其民告知其水岸清华二期一标段工程由南通三建承建，谢其民称自己是南通三建的项目经理，让其提供租赁物，其就与南通三建签订了租赁合同。2010年5月被告进场后，谢其民称自己是被告的项目经理，让其继续提供租赁物。其不放心，就与被告项目部签订了租赁合同。原告认为，谢其民虽未向其出示过委托书、介绍信等证明谢其民与被告之间关系的材料，但工程实际由谢其民在负责施工，所以其相信谢其民有权签订合同，谢其民以被告项目部的名义向原告租赁钢管，且钢管实际用于被告的工程，故应由被告向其承担付款责任。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、郭林胜与陆伟根的证言各1份，郭林胜与陆伟根称，其从事个体运输业务，自2010年至2011年初，为赵小弟运送钢管等物到吴中区水岸清华施工工地，由工地负责人胡士章、王振华签收，送货回单其交给了赵小弟。证明原告委托郭林胜、陆伟根向被告水岸清华施工工地运送了租赁物。
2、2009年10月2日至2010年7月10日的发货单、回收单，品名为钢管、扣件等物。其中，2009年10月发货单上载明的租用单位为谢其民工地，租用单位经办人处签名人为谢其民、夏永红等人；2009年11月至2010年3月发货单、回收单上载明的租用单位为南通三建水岸清华项目部，租用单位经办人处签名人为夏永红、刘瑞国、胡士章等人；2010年5月至同年7月发货单、回收单上载明的租用单位为泰州建筑水岸清华项目部，租用单位经办人处签名人为胡士章、王振华。证明原告向被告提供及回收租赁物被告的经办人为胡士章等人。
3、鑫海公司在（2011）吴商初字第0522号案件中举证的吴中区越溪街道办事处劳动社会保障服务中心（下称越溪服务中心）盖章确认的民工工资清单一份，其中“项目经理确认签字”处有谢其民签名，“乙方确认签字”处有洪白签名，并加盖了泰州市建设工程有限公司公章。证明谢其民是被告水岸清华工程的项目经理。
4、苏州仲裁委员会根据苏州锦派置业有限公司（下称锦派公司）与华泰公司于2010年4月26日签订的《建设工程合同》中的仲裁条款以及锦派公司的仲裁申请和华泰公司的仲裁反请求申请，于2013年1月12日作出的（2012）苏仲裁字第420号调解书，调解协议第四条载明：水岸清华二期A区一标段项目项下所有的材料款及南通三建和华泰公司因本项目产生的其他债务均由华泰公司承担，与锦派公司无关。证明其在南通三建承建期间出租租赁物的租金亦应由华泰公司支付。
5、《财产租赁合同》1份、《补充协议书》1份、租金明细表2份（内容见审理查明处）。原告称，合同是其起草后并盖章，后交给谢其民，过了一段时间谢其民将盖好项目部章的合同交给原告；合同上“工程所在地”由洪白书写；合同签订后，承租方未向其交纳押金。
经质证，被告对上述证据1的真实性不予认可，认为证人应当出庭作证。对证据2的真实性不予认可，称其项目部没有夏永红、胡士章、王振华等人，也没有雇佣过这些人，这些人是谢其民雇用的人员。对证据3的真实性无异议，但谢其民并非被告的项目经理，该表格并非被告制作，工人工资总计750万元不是由被告发放，而是由锦派公司直接支付至越溪服务中心，再发放给谢其民雇用的农民工，其在该表上盖章是确认锦派公司将该款从工程中扣除。对证据4的真实性无异议，但被告与锦派公司达成的调解协议，与原告将租赁物出租给谢其民没有关联性。对证据5不予认可，其未刻制过项目部章，合同上加盖的项目部章为谢其民私刻，洪白未在合同上书写“工程所在地”的字句；谢其民承包了被告的水岸清华工程，由谢其民签名确认的款项，应由谢其民支付。
被告华泰公司称，其承接工程后，由洪白实际负责，洪白将其中部分工程分包给谢其民施工，故谢其民在施工过程中向原告租赁钢管、扣件的租金应由谢其民承担付款义务；其成立水岸清华项目部后，没有刻制过“水岸清华项目部”章，只刻过“水岸清华项目资料专用章”；南通三建撤场时未与其办理钢管、扣件的交接手续，说明是谢其民向原告租赁了钢管、扣件。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、谢其民、泰州公司于2010年5月22日出具给锦派公司的承诺书1份（为复印件）：水岸清华二期A区一标段工程截止2010年4月27日前所发生的农民工工资、劳务人员及劳务班组的劳务费用，均由谢其民负责结算、支付；泰州公司同意出具支付款项对应税务发票给锦派公司。证明谢其民负责劳务承包，由此产生的一切债务由其个人承担。
2、泰州公司于2010年5月8日致锦派公司工程部的公函1份：我司定于2010年5月8日启用水岸清华项目资料专用章，以后凡水岸清华二期A区项目有关技术资料、联系函、签证单等均用此章为有效标识。附印模，印模名称为泰州市建设工程有限公司水岸清华项目资料专用章。证明被告就其印章的使用向业主发出了通知。
3、（2011）吴商初字第0522号案件庭审笔录（计27页）。证明被告从未认可谢其民是水岸清华工程项目的项目经理。
4、水岸清华项目城建档案（计17页）。证明水岸清华二期一标段项目经理为钱益东，而非谢其民。
5、洪白向谢其民的付款凭证（计22页）。证明由洪白向谢其民支付工程款，被告没有向谢其民付款的义务。
6、苏州市公安局吴中分局越溪派出所出具的证明1份：2013年11月29日，华泰公司苏州无锡地区负责人洪白报案称，2010年其在担任华泰公司苏州无锡地区负责人期间，其以个人名义和谢其民签订了《工程施工合同》，其将水岸清华二期A区一标别墅项目工程发包给谢其民施工，后谢其民私刻“水岸清华项目部”图章1枚。证明被告向公安机关报案谢其民私刻水岸清华项目部章。
经质证，原告对上述证据1的真实性不予确认，被告提供的是复印件，无法与原件核对。对证据2的真实性不予确认，被告不仅使用项目资料专用章，同时还使用项目部章。对证据3的真实性无异议，但均是被告的陈述。对证据4的真实性无异议，但谢其民是被告水岸清华项目施工的负责人。对证据5的真实性无法确定，且与本案无关。对证据6的真实性无异议，但只能反映被告向公安部门报过案，而未经公安部门查证谢其民私刻了水岸清华项目部章。
审理中，本院经向谢其民调查，谢其民称，在南通三建承建期间，其以南通三建现场负责人身份向原告租赁钢管、扣件，当时以南通三建项目部名义和原告签订合同，被告进场后，其以被告现场负责人身份向原告租赁钢管、扣件。本案所涉工程，其是从洪白处分包，南通三建和被告均未向其出具过委托书、介绍信等授权材料。其未支付过原告租金，洪白向其支付的工程款，其用于了支付材料款及工人工资。
审理中，被告提出申请，要求对原告提供的《财产租赁合同》上加盖的项目部章及合同上“工程所在地”是否为洪白书写进行鉴定。因被告提供鉴材的印章名称为“水岸清华项目资料专用章”，与合同上加盖的“水岸清华项目部”章为不同的印章，合同上“工程所在地”是否为洪白书写，并不影响合同的效力，故本院未予鉴定。
本院认为，表见代理的成立需要同时具备以下三个要件：
第一、行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关；第二、行为人与第三人之间的合同需要以被代理人名义订立；第三、相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。本案中，谢其民作为水岸清华二期A区一标段工程的分包人，在未能经被告授权或确认的情况下以被告的名义向原告租赁建筑物件，原告在谢其民以被告的名义与其订立合同时，负有谨慎审查谢其民是否具备代理权的义务，且水岸清华二期A区一标段工程原由南通三建承建，谢其民曾以南通三建的名义向原告租赁建筑物件，转由被告承建后，谢其民又以被告的名义向原告租赁建筑物件，在此情况下，原告更应进一步确认谢其民是否有权代表被告。但原告在未得到被告的认可，谢其民未提供被告的委托书、介绍信等任何能够证明谢其民与被告之间关系的证明材料的情况下，仅凭谢其民的单方陈述及谢其民在工地上负责的行为，便轻易相信谢其民有权代表被告与其订立合同，不能认定原告已经尽到了谨慎审查的义务，不能认定原告是善意、无过失的。而原告为证明其主张所提供的证据中：郭林胜和陆伟根的证明以及发货单、回收单仅能证明原告向水岸清华项目工地交付及回收租赁物的事实，与本案争议焦点无关。谢其民作为项目经理签字的民工工资清单，并非原告在合同订立之前或订立过程中取得，而是事后取得，故无法据此证明原告在合同订立阶段对谢其民是否具有代理权的主观认识状态。综上，因原告未能举证证明其有理由相信谢其民有代理权，未能同时符合表见代理的三个条件，故表见代理不能成立，原告主张租赁合同的相对方为被告，并据此要求被告支付租金、违约金、赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵小弟的诉讼请求。
案件受理费30240元，财产保全费5000元，合计人民
币35240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
（本页无正文）
审 判 长 王丽芳
审 判 员 吴剑良
人民陪审员 凌 鸽
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 晨