贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第239号
上诉人（原审原告）穆平，男，1963年8月2日出生，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人王忠英，女，1964年2月2日出生，汉族，贵州省习水县人，系穆平之妻。
委托代理人罗方勇，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆文英，女，1968年10月17日出生，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人张建林，习水县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人穆平因与被上诉人穆文英排除妨碍纠纷一案，不服习水县人民法院（2015）习民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：穆平、穆文英和穆文珍、穆金、穆同书、穆同超、穆文友、穆同会系穆其昌、黄德英的子女，穆其昌属非农业人口。
穆平、穆文英诉争之自留地位于习水县东皇镇大榜村黑鹿岩十字路口。穆其昌与穆平于1987年共同在该自留地内建房3间，后经习水县法院作出的（1997）习东民初字第112号民事判决，确认其中两间归穆平所有。东皇镇人民政府于2005年作出东府发（2005）20号《关于穆文英与穆平自留地争议的处理决定》，确认穆文英系黄德英家庭的划地成员，黄德英家庭的9份自留地中剩下羊化林的自留地，穆文英享有0.11亩（含穆文英的临时住房）的管理使用权，穆平在该自留地内占用0.13亩建房（二间平顶房）已享受份额，黄德英家庭在羊化林剩余的自留地由黄德英及当时的划地人员商定后，由大榜村委会到现场认定。2011年4月19日，大榜村委会作出《关于穆平和穆文英羊化林自留地权属的认定》，确定羊化林土地四界为前抵穆平房子后水沟，后抵线路段围墙，左抵穆文超墙角，右抵穆文珍和冉中兴房子墙脚，该自留地属黄德英、穆文英、穆金、穆文会管理使用。2006年11月18日，黄德英、穆文英、穆金、穆文会于协议将该土地自己的份额送给穆文英建房居住，该土地的管理使用权属穆文英。2011年7月9日，穆平、穆文英与穆金签订《建房界址协议书》，确定穆文英建房的四界东抵穆平原住房滴水排污沟，南抵穆文超住房滴水，西抵线务段墙脚，北抵穆文珍、冉中兴墙脚。现穆平准备对旧房进行重建，但是穆文英已在该自留地内占地172.02平方米修建建筑面积为1005.54平方米的住房。穆平遂以穆文英占用其自留地为由诉至法院，请求判令穆文英对占用宅基地145.75平方米进行修建的房屋进行拆除后恢复原状、赔礼道歉，并承担案件诉讼费用。
一审法院认为，穆平、穆文英因羊化林自留地使用权产生纷争，东皇镇人民政府作出处理决定，明确穆平享有的份额已建房使用。穆平以穆其昌于1996年的陈述材料中口述平顶房后的自留地待穆其昌夫妇死亡后由平顶房的主人享受，而平顶房中的两间属穆平所有，黑鹿村委会和黑鹿办事处调解意见确认该方案，（1997）习东民初字第112号民事判决书确认了调解意见内容，穆平主张穆文英现修建房屋系占用其自留地，侵犯其合法权益。穆其昌虽作了陈述，黑鹿岩村委会、黑鹿岩办事处作出了调解意见，但该调解意见明确载明穆其昌不服，故该调解意见不具有法律效力，虽然穆其昌与穆平、穆文英系亲属关系，但其属非农业户口，不应享有自留地，故其无权处分自留地使用权的归属问题，（1997）习东民初字第112号民事判决虽以调解意见作为证据，但从事实认定和适用法律方面均未对该调解意见的内容效力进行确认，由此不能认定该调解意见具有法律效力。故穆平以上述理由主张穆文英修建房屋用地系其自留地，认为穆文英侵权的依据不充分，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，穆平应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回穆平的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由穆平负担。
一审宣判后，穆平不服向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉请，并由穆文英承担二审案件诉讼费用。理由：1、一审认定事实不清，习水县法院于1997年作出的（1997）习东民初字第112号民事判决，对穆其昌本人的陈述、黑鹿岩村委会、黑鹿岩办事处作出的调解意见进行了确认，该陈述和调解意见合法有效，应当作为本案定案依据；2、一审认定黄德英、穆金、穆文会已经将争议土地赠送给穆文英建房是错误的，因为争议土地已由（1997）习东民初字第112号民事判决认定归穆平所有；3、从穆平申请建房材料的规划图上可以看出，争议地属穆平申请建房用地，穆文英的房屋不在争议地范围内。
本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明，习水县法院于1997年作出的（1997）习东民初字第112号民事判决并未对穆其昌本人的陈述、黑鹿岩村委会、黑鹿岩办事处作出的调解意见进行确认，并且穆其昌本人的陈述上只有其一人签字，穆其昌在黑鹿岩村委会、黑鹿岩办事处作出的调解意见上也写明不服。
二审期间，穆平向本院提交了三份证据：1、穆平、穆文英、黄德英、穆金、穆文会、穆文珍的土地承包基本情况登记表。其中穆平的承包登记表载明：穆平承包旱地0.3亩，穆文英的承包登记表载明：穆文英承包旱地0.4亩。用于证明穆平承包了两份土地，穆文英只承包一份土地，穆平的妻子王忠英同时陈述，争议自留地一直未上承包册。2、2002年3月19日，大榜村光明组对木平（穆平）与木其昌（穆其昌）争执土地的调处意见。用于证明穆平的父亲穆其昌分配了两份承包地给穆平。3、穆文英的建房审批手续。用于证明穆文英审批建房的地点并不在争议土地内。经本院组织双方质证，穆文英的委托代理人对第1、2份证据的真实性有异议；对第3份证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联性。
本院认为，本案的争议焦点是穆文英修建的房屋是否占用穆平的自留地。因习水县法院于1997年作出的（1997）习东民初字第112号生效民事判决已经明确认定，穆平与其父亲穆其昌共同在羊化林自留地上所修建的三间平房，由穆平享有两间、穆其昌享有一间；又因东皇镇人民政府于2005年作出东府发（2005）20号《关于穆文英与穆平自留地争议的处理决定》明确认定，穆文英系黄德英家庭的划地成员，黄德英家庭的9份自留地中剩下羊化林的自留地，穆文英享有0.11亩（含穆文英的临时住房）的管理使用权，穆平在该自留地内占用0.13亩建房（二间平顶房），已占用了自己应有的份额。以上生效民事判决和生效处理决定已经足以证明穆平在羊化林享有的自留地为0.13亩，并被其修建的两间平房占用完毕，现穆平以穆文英修建的房屋侵占了其自留地为由，请求排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉的理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
穆平向本院提交的三份证据中，第一份证据并不能明确穆平与穆文英的自留地份额，并且穆平一方也明确表示自留地未登记上册；第二份证据是大榜村光明组于2002年3月19作出的调处意见，因本案争议的自留地穆平、穆其昌等人一直存在争议，后已由东皇镇人民政府于2005年作出东府发（2005）20号处理决定明确了穆平的自留地面积和占用情况，所以应当以后来政府作出的生效处理决定为定案依据；第三份证据是穆文英的建房审批手续，该证据并不能证明争议自留地属于穆平，所以，穆平二审提交的证据均不能证明穆文英建房占用了其自留地。
穆平上诉称习水县法院作出的（1997）习东民初字第112号民事判决，穆其昌本人的陈述、黑鹿岩村委会、黑鹿岩办事处作出的调解意见进行了确认，应当作为本案定案依据。但是该生效判决仅仅是对穆平与穆其昌共同修建的房屋进行确认和分割，并未涉及自留地的分配问题，也未对上述的调解意见和陈述进行确认。穆平上诉称黄德英、穆金、穆文会已经将争议土地赠送给穆文英建房不是事实，穆文英申请建房的手续明确的地点并不在争议地范围内，但是并不能证明本案争议的自留地就是穆平的自留地。所以，穆平的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，穆平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由穆平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨恩高