内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终45号
上诉人（一审被告）孙永奇，男，1970年2月8日出生，蒙古族。
委托代理人郑丽君，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谢福仁，男，1968年11月2日出生，蒙古族。
委托代理人江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
上诉人孙永奇因追偿权纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第4345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人孙永奇及其委托代理人郑丽君、被上诉人谢福仁及其委托代理人江志平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告谢福仁与被告孙永奇系同村村民，原告谢福仁在2013年时任某村党支部书记。被告为开办养鸡场委托原告谢福仁进行贷款，原告谢福仁找到本村村民吴某某、郭某某、陈某某、包某某、张某某、刘某甲、王某甲、谢某某、马某某要求此9户村民各向某信用社借款50000元，合计450000元。某信用社将每张50000元的卡,共9张，发放给了原告谢福仁。此9户村民对借款未实际使用。原告谢福仁将9户村民借出的450000元交付给被告孙永奇。被告孙永奇分别给九户村民书写了借据及协议书，借款的期限自2013年4月16日至2014年3月31日。借据及协议书由原告谢福仁保管。2014年3月19日，原告谢福仁与被告孙永奇在原告谢福仁所在的村委会办公室发生争执，被告孙永奇将欠条及协议撕毁取走。原告谢福仁于当日到某派出所报案，于次日到某大队报案，公安机关均未受理。
另查明，原告谢福仁在9户村民向被告孙永奇出借款项时承诺，若借款期限到期不能偿还，由原告谢福仁进行偿还。
借款到期后，被告孙永奇未进行还款。2014年3月31日原告谢福仁经证人刘某乙的账户向上述九户村民在某信用社分别偿还了每户的借款本金50000元及利息共人民币50165.24元，偿还的9户村民的借款数额合计人民币451487.16元。
原告为证实其主张成立出示了：1、9枚还款票据的原件，拟证明原告替被告偿还贷款本金及利息；2、机打客户交易明细对账单一份，拟证明被告自行偿还利息18550.00元；3、某大队和某派出所出具的证明两份，拟证明原告所陈述的被告撕碎票据后已经报案；4、原审卷宗（庭审笔录中）证人杭某某的证人证言，拟证明杭某某亲眼看到被告将票据撕毁；5、原审卷宗赵某某的证人证言，拟证明原告为被告找了11户农民贷款55万元，交付给被告，被告自己偿还了55万元的利息；6、原审卷宗26页王某乙的证明材料，拟证明（1）、王某乙对被告撕毁欠条的事儿是知道的，（2、）2014年3月19日被告找原告贷款以及偿还信用社贷款的事实；7、通辽市中级人民法院指令再审案件的庭审笔录，拟证明被告在二审期间承认贷款有不良记录的事实；8、2015年8月31日杭某某的书面证言，拟证明被告将欠据和还款协议撕毁的事实。原告当庭申请证人吴某某、刘某乙出庭作证，拟证实找涉案九户村民借款及协议被撕毁的事实。被告质证认为对证据1的真实性没有异议，但是不能证明原告替被告偿还贷款本利的事实，该票据上明确写明了借款人，也明确写明了还款人，还款人不是本案的原告，本案的被告曾向原告借款45万元，至于原告向谁进行的贷款，被告对此并不知情，所以这些票据与本案不具有关联性。对证据2不能证明被告偿还利息的事实，因该机打对账单是个人账户的对账单，与信用社之间的借款和还款行为没有关系，也无法证明是谁还的款项。对证据3有异议，该两份证明没有负责人签字，另外该证据上显示的数额与本案原告所提起的数额也并不一致，并没有提到被告撕毁欠条及协议的行为，只是针对欠款进行了报案，所以该两份证据不能证明原告所要证明的问题，另外，这两份证据也不符合公安机关立案受理的相关程序，应以事发当天立案登记材料为准，明显是原告方后补的。对证据4明确证明了被告并没有撕碎欠条的行为，明确证明是团团就拿走了，所以与其出具的两份书面证据是明显相矛盾的，并且其提到的“18号就在原告办公桌看到了这个条子”与当庭原告说19号才将条拿出来也是明显相矛盾的，综上，杭某某的证言是不真实的，被告并不存在撕条的行为。对证据5不能证明原告所要证明的问题，并且该份证据是虚假的，该份证据也不符合证据要件，证人应当出庭作证。对证据6是不真实、不合法的，不能证明原告所要证明的问题，也不能证明被告撕条的行为，另外，该证人也没有出庭作证，其证据不应采信。对证据7不具有证明效力，至于被告是否有不良贷款记录应由银行出具的相关凭据。对证据8杭某某共出具了三份证据，两份证明材料及一审时的出庭作证的证言，这三份证据所证明的问题是互相矛盾的，并且这份证明材料无法证实是杭某某书写形成，杭某某应出庭作证，所以不应采信。对证人吴某某、刘某乙的出庭证言质证认为，所述均不是事实，证人与原告之间和证人与证人之间所陈述的事实也是互相矛盾的，明显两名证人所证实内容经过事先核对并且两名证人均与原告有亲属关系，所以该两名证人的证言不应采信。
被告为证实其主张成立，出示了证据1、不予立案通知书，拟证明被告曾控告原告的事实。也证明此次诉讼是原告恶意诉讼，是一种报复行为。2、银行取款票据6枚金额共46万元，拟证明被告在2014年积极筹措资金对原告的个人欠款进行偿还的事实，现已还清。3、照片两张，拟证明某村民委员会有监控录像的事实。原告质证认为，对证据1有异议，即便被告控告过原告，不会导致原告恶意诉讼，逻辑关系有错误。证据2是复印件，不能证明该款偿还过原告，被告在四个月之内从银行陆续取款共46万元，放在家里不符合逻辑，不能证明偿还过原告。对证据3有异议，证人已经证实村委会外面的监控录像，录像只能监控外面，不能监控到里面。
根据当事人的举证、质证情况，对原、被告所举证据的分析与认定如下：原告出示的证据1、九枚还款票据的原件，证据4、原审卷宗（庭审笔录中）证人杭某某的出庭证言，证据5、证人赵某某的证人证言，证据8、二0一五年八月三十一日杭某某的证明及证人王某丙、吴某某的证言，证实了借款的过程及到期后由原告进行还款的事实，并有原、被告的陈述当庭佐证；证据3、某大队和某派出所出具的证明，能够证明案件发生以后，原告曾报案而公安机关未予受理。以上证据来源合法、内容客观且与本案具有关联性，予以确认并采信。原告出示的证据2与本案不具有直接的关联性，不予确认；证据6、原审卷宗26页王某乙的证明材料，因证人未出庭接受质证，对其真实性不予确认；原告所出示的证据7、通辽市中级人民法院指令再审案件的庭审笔录的部分内容拟证明被告在二审期间贷款有不良记录的问题与本案不具有直接关联性，不予采信。被告出示的证据1不予立案通知书，对其真实性予以确认，但不能证实其所要证明的原告的起诉是一种报复行为，故对其证明问题不予采信；被告出示的证据2银行取款票据6枚，对其真实性予以确认，因几次取款间隔时间较长，不能证明取款的用途，亦不能直接证明此款用于偿还了原告，故对其所要证明的还清欠款的问题，不予采信；证据3照片两张，原告对其真实性不持异议，对照片的真实性予以确认，但不能证明案件发生的经过且与本案不具有直接的关联性，不予采信。
一审法院审理认为，被告孙永奇为取得借款，口头委托原告谢福仁进行借款，原告谢福仁又转委托9户村民到某信用社借款，并明确告知9户村民虽以各自户名贷款，但借款是由被告孙永奇使用。被告孙永奇为9户村民分别出具了借条，并取得了45万借款。其对2013年4月16日借款45万元一事当庭予以认可，且明确了贷款的期限为2013年4月16日至2014年3月31日。事实上是对原告谢福仁转委托他人借款的行为进行了确认、同意。因此，被告孙永奇与9户村民之间形成了自然人之间的借贷关系。在此借贷关系形成之时，原告谢福仁向作为债权人的9户村民口头承诺，如被告孙永奇到期还不上借款，由原告谢福仁进行偿还，客观上原告谢福仁与9户村民之间形成担保合同关系，且与债权人对保证方式未作明确的约定，承担的责任为连带保证责任。在9户村民出借给被告孙永奇的借款（从某信用社取得的贷款）到期后未进行偿还的情况下，原告谢福仁代被告孙永奇偿还了出借给被告的9户村民在信用社的贷款合计451487.16元，使本案的债务因原告的偿还而被消灭。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告谢福仁在偿还完被告孙永奇的借款后，其取得了追偿权的主体资格。原告主张的要求被告孙永奇给付原告代为偿还的贷款450000元，逾期给付利息1487.16元，共计451487.16元的诉讼请求，于法有据，予以支持；原告谢福仁诉讼请求超过451487.16元的部分，未提供相关证据证实，不予支持。被告提出的其已偿还了借款的辩解，在当庭提供的证据为其取款的票据，而非向原告谢福仁或9户村民或某信用社的还款票据，亦未提供其他有效证据进行证实偿还的经过，不足以证明其已向原告谢福仁偿还了借款。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，被告提供的证据不能有效证实其主张成立，对其辩称理由，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙永奇给付原告谢福仁代为偿还的贷款及利息合计人民币451487.16元。此款于判决发生法律效力后十日内给付。二、驳回原告谢福仁的其他诉讼请求。案件受理费8274元，由原告谢福仁负担38元，被告孙永奇负担8236元。
宣判后，上诉人孙永奇不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、科尔沁区人民法院(2015)科民初字第4345号民事判决认定事实错误。本案的事实是2013年被上诉人谢福仁答应为上诉人孙永奇贷款，当贷款办下来后上诉人孙永奇直接给被上诉人谢福仁出具了一枚欠据，该欠款行为上诉人孙永奇已经偿还完毕。上诉人孙永奇很早离开家乡到外地当兵，近二、三年才返还家乡，跟家乡的人都不熟悉，不认识9户村民，没有向9户村民出具9枚欠条及协议书的行为，更不存在2014年3月19日到村委会撕条的行为。科尔沁区人民法院（2015）科民初字第4345号民事判决在以下方面存在认定事实的错误：1、被上诉人谢福仁无权对上诉人孙永奇提出诉讼。被上诉人谢福仁诉状中称谢福仁找到吴某某、张某某等9人向信用社贷款，孙永奇为9户村民出具了11枚欠条及贷款协议书，之后信用社找到这9户村民，这9户村民又找到谢福仁，谢福仁代为偿还了45万元贷款。通过被上诉人谢福仁的诉状及庭审谢福仁的陈述看本案的法律关系很明确，是形成了3个不同主体的合同关系：一个是吴某某、张某某等9人向信用社贷款，是9户村民与信用社之间形成了借款合同的法律关系；另一个是孙永奇向9户村民出具欠条的行为，是孙永奇与吴某某、张某某等9户村民形成了民间借贷的法律关系；还有一个就是谢福仁替9户村民向信用社偿还了45万元贷款，是谢福仁替吴某某等9户村民向信用社代为偿还的法律行为。依据谢福仁诉状及庭审内容，谢福仁只是帮助孙永奇联系村民，起到的是中间人或联系人的作用，双方并没有形成直接的利害关系，更没有建立起担保的法律关系，口头的承诺并不符合我国法律规定的担保法律关系。谢福仁代为吴某某等9户村民清偿贷款后，其向吴某某等9户村民享有追偿权，对孙永奇没有追偿权，其无权直接向孙永奇提起追偿权诉讼。这样谢福仁在无权向孙永奇提出诉讼的情况下，直接向孙永奇提起追偿权的诉讼行为属于诉讼主体的错误。2、科尔沁区人民法院认定上诉人孙永奇口头委托被上诉人进行借款，谢福仁又转委托9户村民到某信用社借款并明确告知9户村民借款由孙永奇使用及孙永奇为9户村民出具借条的认定是错误的，也是没有证据支持的。孙永奇是直接向谢福仁进行的借款，给谢福仁出具了一张欠条，并不存在科尔沁区人民法院判决书中提到的这种情况。孙永奇并不认识9户村民，况且在这9户村民中只有与谢福仁有利害关系的吴某某证明的情况下，直接认定这样的事实，明显是缺乏证据支持的，与事实存在巨大的差别。3、科尔沁区人民法院认定上诉人孙永奇对谢福仁的转委托行为进行了确认，孙永奇与9户村民之间形成了自然人的借贷关系、谢福仁与9户村民之间形成了连带担保合同关系的认定均是完全错误的。孙永奇没有委托谢福仁进行借款，孙永奇并没有与9户村民之间形成了自然人的借贷关系，孙永奇是直接向谢福仁进行的借款，并不存在对谢福仁的转委托行为进行了确认的情况。在没有证据及书面的担保合同的情况下，人民法院直接认定谢福仁与9户村民之间形成了连带担保合同关系更是错误的。我国的《担保法》第13条明确规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。科尔沁区人民法院在没有书面保证合同的情况下就径直作出担保法律关系的判决，明显没有证据及法律支持，这种偏袒被上诉人谢福仁做出的认定是完全错误的。4、科尔沁区人民法院认定2014年3月19日谢福仁与孙永奇在谢福仁所在的村委会办公室发生争执，孙永奇将欠条及协议撕毁取走也是一种错误行为。2014年3月19日孙永奇根本没有到过谢福仁所在的村委会办公室，更不存在将欠条及协议撕毁取走的情况。通过庭审谢福仁、杭某某、吴某某关于此情况证实的内容存在诸多的矛盾地方，如杭某某出现的时间、谢福仁将55万元的欠据放在办公室的桌子上的时间、欠条及协议书是撕毁还是团团拿走等多方面存在矛盾。另外孙永奇将55万元欠条及协议撕毁，谢福仁及其他人没有任何的制止行为，没有任何撕扯行为，撕毁的纸片也没有留下，让孙永奇正常走出村委会也是很不符合常理。现实中也是不可能存在的情况，55万元啊，并不是一个小数，任何一个正常的人都会有阻止、撕扯、不让其离开的行为。另外某村早已安装了监控设施，作为村书记的谢福仁应当知道、保存监控，这是最有力的一份证据，可以证明2014年3月19日孙永奇到过谢福仁的村委会办公室，也可以证实2014年3月19日都有谁进入过村委会、进入、离开的状态及时间，谢福仁在其直接掌控监控材料的情况下一直没有提供，不符合常理。如果提供了当天的监控那就可以证明2014年3月19日孙永奇没有到过谢福仁的村委会办公室。真的假不了，假的也真不了，谢福仁种种矛盾、不能自圆其说、不符合常理的行为，证实了谢福仁此次诉讼是虚假、恶意诉讼。事实上孙永奇2014年3月19日没有到过谢福仁所在的村委会办公室，更不存在将欠条及协议撕毁取走的情况。5、某派出所、某大队出具的证明是不真实的，与本案的事实不相符，与谢福仁的诉讼相互矛盾。派出所及经侦大队的证明写明孙永奇欠55万元报的案，而谢福仁起诉的诉讼中并不是55万元而是本金45万元，另外根据公安机关报案的规定，应当有报案录音材料或登记的报案材料作为凭证，某派出所、某大队在时隔一年多后，没有任何凭证及单位的负责人或法人签字确认的情况下出具的证明材料均是不合法的。6、被上诉人谢福仁陈述的许多说法互相矛盾，不能自圆其说，人民法院的认定又与被上诉人谢福仁的单方面陈述不相符、相互矛盾：(1)、谢福仁诉状称找到吴某某、张某某等9人为孙永奇贷款55万元，孙永奇为9户出具11枚欠据及贷款协议一份。每户村民只能贷款5万元，9户村民怎么可能贷出55万元的款项？为9户村民又怎么可能出具11枚欠条及一份贷款协议书？科尔沁区人民法院判决中认定孙永奇分别为9户村民书写借据及协议书的依据何在？(2)、谢福仁诉状称为孙永奇贷款55万元，还了1l万元后便不再偿还，无奈谢福仁只好代为偿还了剩余的45万元贷款。通过简单的计算55万元还了11万元剩下的是44万元并不是45万元，庭审中谢福仁又直接说9户村民贷了45万元，谢福仁自己的说法前后矛盾。科尔沁区人民法院判决中认定45万元的依据何在？(3)、谢福仁庭审时提到孙永奇撕毁欠条的日期为2014年3月19日，谢福仁代为还清贷款的日期为2014年3月31日，也就是先撕毁的欠条后偿还的贷款。而其起诉状中又写：无奈原告偿还了剩余的45万元贷款。当谢福仁找到孙永奇要求偿还垫付款时，孙永奇却将11枚欠条及协议撕毁，这样诉状中明确表示是先偿还的贷款，而后撕的欠条。究竟是先撕毁的欠条；还是先还的贷款谢福仁自己都说不清。科尔沁区人民法院判决中认定9户村民贷款到期后谢福仁进行偿还，之后进行追偿的依据何在？(4)、谢福仁陈述还款45万元的钱的来源过程中明显是互相矛盾，不能自圆其说，并且与刘某乙、吴某某的说法相矛盾，与书面凭证相矛盾。科尔沁区人民法院判决中认定谢福仁偿还45万元及利息的依据何在？本案中谢福仁的陈述存在诸多互相矛盾的地方，只有虚构、不真实的情况下才会存在如此大的、实质性的偏差，证实了谢福仁此次诉讼是虚假、恶意诉讼。科尔沁区人民法院置谢福仁种种矛盾的说法于不顾，在没有证据的情况下，明显偏袒被上诉人谢福仁。对被上诉人谢福仁虚假、恶意的诉讼行为进行保护，已经严重损害了国家司法的公平、公正原则，也使上诉人孙永奇的财产受到了巨大的损害，上诉人为了维护自己的合法权利，会一直将诉讼进行到底。二、科尔沁区人民法院(2015)科民初字第4345号民事判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，恳请二审人民法院对一审法院的错误行为予以纠正，撤销科尔沁区人民法院(2015)科民初字第4345号民事判决，判决驳回被上诉人谢福仁的起诉，以维护法律的公平、公正。
被上诉人谢福仁表示服从一审判决。
二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人主张在上诉人与被上诉人没有约定或建立起担保关系的情况下，被上诉人代为吴某某等9户村民清偿贷款后直接向上诉人提起追偿权的诉讼行为属于诉讼主体错误，同时原审认定双方发生争执，上诉人将欠条及协议撕毁取走是错误的。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙永奇为取得借款，口头委托被上诉人谢福仁进行借款，被上诉人谢福仁转委托9户村民向信用社贷款，同时口头承诺，如上诉人孙永奇到期还不上贷款，由被上诉人谢福仁进行偿还。现9户村民贷款被上诉人谢福仁已偿还完毕，因此取得了向实际借款人上诉人孙永奇追偿的权利，故被上诉人谢福仁提起追偿权的诉讼符合法律规定。关于双方发生争执，上诉人孙永奇将欠条及协议撕毁有证人出庭证实和某大队和某派出所出具的证明相互吻合，形成证据链。综上，上诉人的上诉请求缺乏相关证据证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8274元，由上诉人孙永奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴 雅 尔
审判员 巴 根 那
审判员 王 丽 华
二〇一六年四月六日
书记员 包额尔敦必力格