渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第01437号
原告白秋侠，女，1978年9月21日出生，汉族，住渭南市西四路景园小区，居民。
委托代理人王玉保，陕西秀林律师事务所律师。
被告刘瑞，女，1981年2月15日出生，汉族，住渭南市临渭区人民办尤西村*组，现住渭南市西四路景园小区*号楼*单元***室，居民，系被告雷军永之妻。
委托代理人李耀军，陕西省渭南市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告雷军永，男，1976年8月5日出生，汉族，住渭南市临渭区人民办尤西村*组，现住渭南市西四路景园小区*号楼*单元***室，居民。
委托代理人墨铁柱，陕西致易衡律师事务所律师。
第三人渭南新洲房地产开发有限责任公司（下称新洲公司），住所：渭南市临渭区盈田村。
法定代表人王新建，总经理。
委托代理人钞斌，陕西泰普律师事务所律师。
原告白秋侠与被告刘瑞、雷军永，以及第三人新洲公司转让车位使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白秋侠未到庭，指派其委托代理人王玉保到庭参加了诉讼；被告刘瑞及其委托代理人李耀军、被告雷军永及其委托代理人墨铁柱均到庭参加了诉讼；第三人新洲公司法定代表人王新建未到庭，指派其委托代理人钞斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白秋侠诉称，2013年11月29日，原告通过临渭区鑫荣房地产信息咨询中心，购买了被告雷军永、刘瑞夫妻所有的，位于临渭区景园小区的082号车位。支付购买车位费用105000元。当日，咨询中心到渭南新洲物业公司办理082号车位变更手续。物业公司依据景园小区地下车库车位使用权买卖协议的约定，经审查符合公司规定，将该车位变更到了原告名下，并办理了相关手续，原告交纳了2014年的车位管理费。12月29日，原告发现该车位上停放了一台不明车辆，经向物业公司了解，确认此车是被告雷军永停放的。原告要求挪车，被告一直置之不理。要求被告履行合同，被告刘瑞避而不见，被告雷军永称转让车位未经其同意，没有法律效力。原告认为，原告拥有合法的使用权，故诉至法院要求判令两被告：1、履行车位买卖合同约定的内容；2、赔偿原告实际损失6940元；3、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告白秋侠向法庭提供如下证据：
1、委托书、买卖契约、景园地下车库车位使用权买卖协议、办理车位买卖手续，证明买卖契约成立并生效。
2、原告办理车位通行卡的收据及缴纳2014年车位管理费的收据各一份，证明买卖协议已实际履行。
3、情况说明、报警记录各一份，证明被告违约未完全履行。
4、个人车位出租协议、收款收据各一份，证明被告给原告造成的实际损失。
5、2014年3月25日证明一份，证明刘瑞委托中介公司转让车位费用由原告垫付。
6、农行借记卡明细对账单、农行客户回单、工行凭证各一份，证明原告按约定已向刘瑞指定账户支付了10万元车位转让费。
7、2014年6月10日收款收据一份，证明原告另行租赁车位后半年的租赁费。
被告刘瑞辩称，原告利用二被告夫妻矛盾，教唆被告刘瑞卖车位后拿钱看病，原告与中介公司恶意串通，一系列手续都是原告自己所办，涉诉车位属于两被告共同所有，原告主张的买卖合同应属无效。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。
为支持其主张，被告刘瑞向法庭提供民事起诉状一份，证明原告起诉的两个案件的起诉状事实理由部分，购买车位时间不一致，诉状所称刘瑞与其一起去办理手续不真实，当时刘瑞在医院。
被告雷军永辩称，原告利用二被告夫妻矛盾，进行车位买卖，原告主张的买卖契约应为无效合同，被告与第三人签订的是使用权转让协议，被告刘瑞与原告签订的是所有权转让协议；被告雷军永与第三人签订的车位使用权转让协议中对车位进行转让进行了附条件的约定，本案的车位转让未在第三人处进行备案，条件未成就；原告与他人串通伪造雷军永签名，侵害雷军永利益；该车位使用权属于夫妻共同所有，单方转让，应属无效。关于原告要求的损失，合同无效是原告过错造成的，损失被告不应承担。
为支持其主张，被告雷军永向法庭提供如下证据：
1、景园地下车库车位使用权买卖协议一份，证明该车位是使用权转让，原告买卖契约是无效的，要转让应到第三人处备案方可进行。
2、地下车库管理物业管理服务协议一份，证明物业是为业主服务的。
3、应诉通知书、传票、民事裁定书，证明买卖契约产生前，二被告正闹离婚，原告欺骗取得车位。
4、受案登记表，证明两被告矛盾很大，原告就做刘瑞工作，利用欺骗手段达到买卖车位是无效的。
第三人新洲公司辩称，本案与第三人无任何法律关系，原告请求的事实第三人也并不知晓，但该车位的转让，应按第三人与被告雷军永的约定，到第三人处备案方可进行。
为支持其主张，第三人新洲公司向法庭提供建设工程规划许可证一份，证明第三人车位是经规划许可的，合法的。
经本院组织质证，被告刘瑞对原告白秋侠提供的证据发表质证意见如下：对证据1中，委托书真实性有异议，雷军永的签名均非其所写；买卖契约真实性无异议，是原告提前拟好后让刘瑞签的名；景园地下车库车位使用权买卖协议是空白合同；办理车位买卖手续真实性无异议，证明目的有异议，对其中雷军永的签名均不认可。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。对证据3中，情况说明无人签字，只有公章，公章真实性有异议；报警记录真实性无异议，证明目的有异议。对证据4真实性有异议，达不到证明目的。对证据5形式要件不合法，不知道5000元的中介费。对证据6真实性、证明目的均无异议。对证据7庭后提供证据不予质证。
被告雷军永对原告白秋侠提供的证据发表质证意见如下：对证据1中，委托书无原件不质证；买卖契约真实性有异议，雷军永签名是伪造的；景园地下车库车位使用权买卖协议是空白合同，不质证；办理车位买卖手续真实性无异议，证明目的有异议，对其中中介费5000元票据，无中介合同，真实性有异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，物业无权利登记备案。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4真实性有异议，原告另行租赁车位，应有相应的服务费，达不到证明目的。对证据5证实性有异议，工商部门没有这个中介的工商登记，不能达到证明目的。对证据6与我无关。对证据7庭后提供证据不予质证。
第三人新洲公司对原告白秋侠提供的证据发表质证意见如下：对证据1中，委托书无原件不质证；买卖契约真实性有异议，；景园地下车库车位使用权买卖协议无异议；办理车位买卖手续意见同雷军永意见。对证据2真实性无异议，达不到证明目的。对证据3意见同雷军永意见。对证据4真实性有异议。对证据5属于证人证言，应出庭作证。对证据6真实性、证明目的均无异议。对证据7庭后提供证据不予质证。
原告白秋侠对被告刘瑞提供的证据认为，是代理人未与原告沟通好把时间写错了。
被告雷军永对被告刘瑞提供的证据无异议。
第三人新洲公司对被告刘瑞提供的证据真实性、证明目的均无异议。
原告白秋侠对被告雷军永提供的证据发表质证意见如下：对证据1、4真实性无异议，证明目的有异议。对证据2真实性、证明目的均无异议。对证据3真实性无异议，证明目的有瑕疵，二被告是否离婚对原告买卖车位无关联性，原告只看形式上的关系。
被告刘瑞对被告雷军永提供的证据均无异议。
第三人新洲公司对被告雷军永提供的证据均无异议。
原告白秋侠对第三人新洲公司提供的证据无异议
被告刘瑞、雷军永对第三人新洲公司提供的证据真实性、证明目的均无异议。
经审理查明，2010年5月27日，第三人新洲公司与被告雷军永签订名为景园地下车库车位使用权买卖协议的车位使用权转让协议一份。该协议约定，出卖方（甲方）为第三人新洲公司，买受方（乙方）为被告雷军永；鉴于乙方为景园8号楼2单元501号房的业主，甲方同意乙方购买景园地下车库车位使用权，所售车位为082号，乙方若转让或出租所购车位的使用权，经甲方及小区物业管理公司登记备案后方可进行。以上协议签订后，被告就开始使用该车位。2013年11月29日，在被告雷军永未到场、未签名的情况下，刘瑞以雷军永的名义，用委托人的身份与原告签订转让以上车位使用权的买卖契约一份，该契约载明，雷军永（委托人刘瑞）将此车位卖给白秋侠，此车位费转入委托人刘瑞名下。当日，刘瑞给原告出具收条一份，该收条载明，同意将景园车位转让费转入刘峰账户100000元。随后，原告就将该10万元转让费转入刘峰账号，支付给了被告刘瑞。因对该车位买卖发生争议，被告雷军永用其他车辆占据该车位，故引起讼争。庭审中，经法庭向原告释明，原告陈述，若原被告签订的车位买卖契约确认为无效合同，则其诉讼请求变更为要求两被告，返还10万元车位转让费及5000元中介费，还有利息（利息以105000元为本金从2013年11月29日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决生效之日）。审理中，原被告均确认，原告提交的委托书及买卖契约等证据中的被告雷军永的签名均不是其本人所书写，其中被告刘瑞的签名均是其本人所书写。又查，被告刘瑞、雷军永是夫妻关系。还查明，2013年被告雷军永诉至法院要求与被告刘瑞离婚，后撤诉。
以上事实，有原被告及第三人陈述，委托书、买卖契约、收条、情况说明、报警记录、农行客户回单、工行凭证、景园地下车库车位使用权买卖协议、应诉通知书、传票、民事裁定书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案涉诉车位使用权属于被告刘瑞、雷军永夫妻共同所有，被告刘瑞在被告雷军永不知情的情况下，将该车位使用权进行转让，事后被告雷军永对该转让行为既不认可也未进行追认，故原被告签订的以上车位使用权买卖契约应为无效合同。根据无效合同处理原则，因该合同取得的财产，应当予以返还。审理中，原告要求两被告承担本案民事责任，但从查明事实来看，被告刘瑞在被告雷军永不知情的情况下将以上车位转让，被告雷军永不存在过错，也未取得该10万元车位转让费，故本案民事责任不应由被告雷军永承担。由于该车位现仍为被告占有，故该车位不存在返还问题。但被告刘瑞从原告处取得的10万元车位转让费应向原告予以返还，故原告要求被告刘瑞返还10万元车位转让费，以及从2013年11月29日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决生效之日止利息的请求应予支持。审理中，原告主张中介费5000元是代刘瑞缴纳给中介机构的，要求被告返还，但仅提交缴费收据及证言予以佐证，被告对其均不认可，原告也再未提交该中介机构任何资质及工商登记证明，原告证据不充分，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、限被告刘瑞在本判决生效后三十日内返还原告白秋侠车位使用权转让费100000元及利息（利息从2013年11月29日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告白秋侠其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
人民陪审员 孙 岗
人民陪审员 刘田生
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 赵 琼