广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第114号
原告：陈伟民，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：陈睿，职员。
委托代理人：翁锥娜，职员。
原告陈伟民诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日、11月28日公开开庭进行了审理，原告陈伟民的委托代理人陈杰、被告保险公司的委托代理人陈睿、翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟民诉称：粤U9A＊**号轿车在被告处投保了商业险，其中机动车损失险限额人民币110000元，并投保不计免赔条款等，保险期间自2013年3月24日0时起至2014年3月23日24时止，被保险人为原告。2014年3月16日，原告驾驶被保险车辆在潮州市潮安区文祠镇路段，因操作失误，碰撞路边水泥柱及大树，导致严重车损。保险事故发生后，原告现场第一时间向被告报告出险，被告有派员进行查勘，并出具受损修理估价单，对车辆损失的更换项目和维修项目予以确认，但意见为“以公估核损为准”。原告支付了车辆修复费用近100000元，经法院委托估价，本案被保险车辆的修复价格已得出评估结论为人民币79198元，原告为此支付鉴定费人民币2960元。请求判令被告赔偿原告人民币82158元。
原告陈伟民为其起诉的事实提供了如下证据：
1、原告陈伟民的身份证复印件。证明原告陈伟民的诉讼主体资格。
2、市场主体资格证明、组织机构代码。证明被告保险公司的诉讼主体资格。
3、商业险保险单。证明原告陈伟民的车辆在被告保险公司处投保的情况。
4、机动车辆保险事故快捷赔案处理单。证明2014年3月16日原告陈伟民驾驶被保险车辆在文祠镇路段，因操作失误，碰撞路边水泥柱及大树，导致严重车损，保险事故发生后，原告陈伟民现场第一时间向被告保险公司报告出险，被告保险公司有派员进行查勘。
5、保险车辆受损修理估价单、收据。证明被告查勘出具受损修理估价单，对车辆损失的更换项目和维修项目予以确认，但意见为“以公估核损为准”。
6、车辆行驶证、驾驶证。证明被保险车辆情况及驾驶员资质。
被告保险公司没有提供答辩状，当庭辩称：事故发生后，原告陈伟民已报交警处理事故，但至今没有提供交警部门出具的事故认定书，无法证实事故发生的真实性，对事故真实性无法确认�，保险公司不予赔偿。
被告保险公司为其辩称的事实提供了如下证据：
询问笔录。证明本案事故已报交警处理，且出具了事故认定书。
经过开庭质证，保险公司对陈伟民提供的证据的质证意见是：1、对证据1-3无异议。2、对证据4提出无法证实事故发生的真实性，事故已报交警处理，应以事故认定书为准。3、对证据5提出保险公司查勘员在修理厂估价单上签名并非是对更换和维修项目进行确认，其意见是“以公估核损为准”，收据并非正式发票，不能作为定案依据。4、对证据6无异议。
陈伟民对保险公司提供的证据的质证意见是：询问笔录不能作为定案依据，该笔录是潮安法浮民二初字第114号案的证据，并非本案的证据，询问人员并没有出示相关证件证实他们两人的身份，也没有在询问笔录上签名，形式不合法。
经审理查明：陈伟民于2013年2月23日为粤U9A**�号轿车向保险公司投保“直通车”机动车保险，保险期间自2013年3月24日零时起至2014年3月23日二十四时止，其中机动车损失保险（A）保险金额人民币110000元，并投保了不计免赔条款。
2014年3月16日，陈伟民驾驶粤U9A＊**号轿车行驶至潮州市潮安区文祠镇路段时，因操作失误，致粤U9A＊**号轿车碰撞路边水泥柱及大树，导致粤U9A＊**号轿车受损。保险事故发生后，陈伟民向保险公司报告出险，保险公司派员进行查勘，其查勘员在机动车辆保险事故快捷赔案处理单上没有出具查勘意见，但签名确认车辆损失的更换项目和维修项目“详见清单”，并在保险车辆出险受损修理估价单上签名，出具意见“以公估核损为准”。
诉讼期间，陈伟民申请以保险车辆出险受损修理估价单中粤U9A＊**号轿车的更换项目和维修项目评估粤U9A＊**号轿车的损失价格，本院依据陈�民的申请，依据保险车辆出险受损修理估价单粤U9A＊**号轿车的更换项目和维修项目，委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估粤U9A＊**号轿车的损失价格，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2014年10月17日作出广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2014年）第00140238号广东省关于道路交通车损价格评估结论书，结论为粤U9A＊**号轿车损失总价为人民币79198元。本次评估用去评估费人民币2960元。对上述价格评估结论书，陈伟民没有异议，保险公司提出评估价格过高，但没有提出重新鉴定申请。
本院认为：陈伟民为其机动车辆向保险公司投保机动车保险，明确、合法、有效，应受法律保护。陈伟民的投保车辆在保险期间内发生交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的�间开始承担保险责任”的规定及双方签订的保险合同的约定，保险公司应承担相应的保险责任。本案中粤U9A＊**号轿车的车辆损失人民币79198元、评估费人民币2960元，共计人民币82158元，保险公司应在机动车保险中的机动车损失保险金额人民币110000元的范围内赔付还陈伟民。
保险公司提出事故发生后陈伟民已报交警处理事故，但至今没有提供交警部门出具的事故认定书，无法证实事故发生的真实性，对事故真实性无法确认的，保险公司不予赔偿，经查，本案保险事故发生后，陈伟民向保险公司报告出险，保险公司派员进行了查勘，出具机动车辆保险事故快捷赔案处理单，并在保险车辆出险受损修理估价单中签名，同时出具意见“以公估核损为准”，由此可见保险公司前已确认了本案保险事故的真实性，其当庭提出事故真实性无法确认没有提供相关依据，其不予�偿理由不能成立，故对其所提意见本院不予采纳。
陈伟民申请以保险车辆出险受损修理估价单中粤U9A＊**号轿车的更换项目和维修项目评估粤U9A＊**号轿车的损失价格，保险公司虽提出异议，但没有提供公估核损的意见，也没有提供其他关于粤U9A＊**号轿车受损项目的相关依据，鉴于保险公司怠于定损，陈伟民申请依据保险车辆出险受损修理估价单粤U9A＊**号轿车的更换项目和维修项目评定粤U9A＊**号轿车的损失价格可予照准，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2014年）第00140238号广东省关于道路交通车损价格评估结论书应予以认定。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告陈伟民人民币82158元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1854元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。上述受理费人民币1854元已由原告陈伟民垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应将由其负担的受理费人民币1854元于本判决生效之日起五日内径付还原告陈伟民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谢奕玫