贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第412号
上诉人（原审原告）杨朝荣，男，l952年4月17日出生，
侗族，退休干部，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审被告）倪仁文，男，l958年1月4日出生，
侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县XXX。
被上诉人（原审被告）刘志超，男，l957年7月18日出生，水族，教育局干部，住贵州省黎平县XXX。
上诉人杨朝荣因与被上诉人倪仁文、刘志超合伙协议纠纷一案，不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第110号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2012年3月10日原告入股黎平县华祥煤矸石冶炼加工厂，共同经营管理该厂。2012年10月23日，原、被告三人补签了一份《协议书》，该协议只明确入股资金情况（原告入股现金8万元，被告倪仁文和刘志超以机械设备折价12万元，现金各2万元作为入股资金）和共同享有权利及承担义务。在三人经营管理期间，由被告倪仁文任厂长，原告杨朝荣任出纳和会计。在经营中，因周转资金不足，设备老化，又向外借有流动资金，加之杨朝荣和刘志超没有经营管理经验，现交由被告倪仁文一人管理该厂。对三人在合伙期间所发生经营情况，三人没有向法院提交账目明细，也没有对现有财产和盈亏进行清算。现原告以入股时二被告欺骗其入股，请求法院判决：l、原告退出合伙；2、二被告连带退还原告入伙资金8万元以及偿还原告代厂垫付的工人工资和新购设备款5780元；3、赔偿原告资金利息7977元，以上合计93757元；4、二被告承担合伙期间的全部外债。二被告认为原告必须经过清算才能够退伙，并请求驳回原告的诉讼请求。
一审认为：原告杨朝荣和被告倪仁文、刘志超2012年10月23日签订的《协议书》是经过三方协商一致签订的合伙协议，没有违反法律和行政法规强制性规定，属有效协议。但所注册企业未有在其名称中表明“普通合伙”“特殊普通合伙”或者“有限合伙”字样，应当到企业登记机构改正。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告在《协议书》中没有明确上述规定。现原告主张被告二人在其入股时，没有说明黎平县华祥煤矸石冶炼加工厂的生产及设备运行情况，具有欺骗行为，要求退伙，并退还入股股金和利息，支付代付工资及承担对外债务。二被告认为原告具有完全民事行为能力，并通过长时间的实地考察而决定入股的，原告退伙必须经过清算才能退伙，为此，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，
原告在入股时，到黎平县华祥煤矸石冶炼加工厂进行了考察，于2012年3月10日交纳了股金6万元，于2012年10月23日与被告二人签订《协议书》，在这期间原、被告三方又各投入2万元的资金，原告完全有时间对黎平县华祥煤矸石冶炼加工厂进行全面的了解。过后在经营期间，原、被告又向外借有资金，所借资金流向没有说明，也没有递交支付凭证等证据，导致在审理中不能查明黎平县华祥煤矸石冶炼加工厂债权债务及财产情况。上述事实充分说明原告入股是其真实意思表示，被告二人不存在欺骗、胁迫行为，在诉讼中原告没有提交证实二被告欺骗的证据，因此，其证据不足，理由不充分，不予支持。合伙企业合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，合伙人退伙，应当对债权债务进行清算，否则将损害债权人利益。原、被告在经营期间，没有对债权债务和企业财产进行清算，原告退伙其股金剩余多少不能确定。同时合伙人退伙，不得损害其他合伙人的利益。《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定：合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。原、被告签订的《协议书》没有约定合伙的期限，因此，原告退伙应当提前三十日通知被告，原告没有提交通知的证据。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求，案件受理费2144元，减半收取1072元，由原告杨朝荣负担。
杨朝荣不服一审判决上诉称：1、一审认定事实不清，被上诉人哄骗上诉人每天能加工生产140吨煤矸石，每月可盈利28000元邀上诉人入伙，上诉人入伙后才发现被上诉人入伙的设备经常维修，生产时常陷入停滞状态，平均日产量不足10吨，只好被迫更新设备，被上诉人入股的设备闲置不能用，一审法院也到现场勘验登记，上诉人入伙前机械设备处于静止状态，不可能发现机械存在瑕疵，被上诉人欺诈的事实如此明显，一审却避而不谈。2、上诉人在一审诉讼请求的实质是被上诉人入股诈骗的民事责任，赔偿上诉人因被欺诈受到的损失，一审法院却把他割裂开来，仅孤立的抓住“退伙”，“退还股金”一项，把这种因入股欺诈而导致的退伙退股与一般的退伙混为一谈，进而认为要经过清算程序。上诉人是被欺骗入伙，所以，上诉人的损失应由被上诉人承担，不存在共同分担的问题。3、一审适用法律不当。一审把本案当做一般的合伙退伙纠纷来处理适用《民法通则》和《合伙企业法》是错误的。本案应追究入股欺诈责任，当然应适用最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第68条规定来认定判决。请二审纠正一审错误判决。
倪仁文、刘志超答辩称：2012年3月10日，上诉人入股黎平县华祥煤矸石冶炼加工厂后，与被上诉人共同管理该厂。2012年10月23日上诉人与被上诉人补签一份《协议书》，明确三人入股的资金情况，而三人合伙期间，上诉人既是出纳，又是会计。时至今日，上诉人都没有交出厂里的所有票据，也没有对工厂进行盈亏清算。上诉人2012年3月10日交纳6万元作为入股资金，2012年8月三人又各自交2万元作为流动资金，上诉人既是合伙人又担任工厂的会计和出纳，入伙完全是上诉人真实意思表示，被上诉人不存在任何欺诈。本案属于合伙纠纷，上诉人要求退伙，就应当合伙的债权债务进行清算，各合伙人对债权债务承担无限连带责任。一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人杨朝荣与被上诉人倪仁文、刘志超经协商一致签订了合伙《协议书》，各合伙人均按协商的入伙要求出资，上诉人因被上诉人出资购买的机械设备在生产中出现损坏和经常维修的情况而认为被上诉人用陈旧设备欺骗自己，要求被上诉人退回自己的入伙资金，其理由不能成立。因为，在上诉人入伙前就已经对被上诉人开展的情况和设备进行了解，虽然机械设备未开动，但上诉人既然想与被上诉人合伙，对被上诉人即将开展的生产就有充分的了解，无论被上诉人投入的生产设备是什么情况，上诉人2012年3月初就已经交纳入伙资金，而双方签订《协议书》是在10月，已经过了7个多月的经营生产，上诉人既是本厂的会计又是出纳，完全了解厂里的生产情况，但上诉人仍然签订了“协议书”，现上诉人提出被上诉人期骗的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人上诉提出“退还股金”和赔偿利息问题，因双方系合伙关系，应当进行合伙清算，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”。因此，现上诉人对三人合伙期间是否存在对外债务和是否有盈余尚未进行清算就要求退股的上诉理由，不予支持。一审认定事实清楚，判决正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨朝荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 王大梅
二〇一四年七月二日
书 记 员 郑华品