江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01138号
上诉人（原审原告）钱源。
被上诉人（原审被告）江苏春兰制冷设备股份有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区春兰路1号。
法定代表人徐群，该公司董事长。
委托代理人薛小龙、张志琴，该公司职员。
上诉人钱源与被上诉人江苏春兰制冷设备股份有限公司（以下简称春兰公司）劳动争议纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第01947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，钱源系春兰公司职工，双方最近签订的劳动合同期限为2010年8月16日至2015年8月15日，合同中约定钱源从事调度员工作。2013年12月，春兰公司将钱源的工资标准由调度岗工资调整为××岗工资，钱源仍从事调度岗工作至2014年8月。2014年9月10日，春兰公司向钱源发出员工待岗通知书，后钱源一直处于待岗状态。2014年10月23日，钱源向泰州市劳动人事争议仲裁会申请仲裁，该委员会作出仲裁裁决后，钱源不服于2014年12月24日向原审法院提出诉讼。原审法院于2015年4月9日作出判决：春兰公司给付钱源2013年12月至2014年8月的工资差额5782.13元。双方未上诉，该判决已发生法律效力。2015年4月25日，钱源以“春兰公司未提供劳动条件、考核工资发放规定违法、克扣工资”为由，向春兰公司提出解除劳动合同。2015年5月6日，春兰公司补发钱源工资差额5782.13元。2015年5月13日，钱源向泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年6月12日作出泰海劳人仲案字（2015）第157号仲裁裁决书，钱源不服该仲裁裁决，涉讼。
原审法院认为，本案争议焦点为：春兰公司有无未按照合同约定提供劳动条件、未足额支付劳动报酬、规章制度违法的情形。
原审法院认为，第一，春兰公司根据企业生产经营状况撤销了钱源的调度岗岗位，安排钱源待岗，系企业内部自主管理行为，该行为不应认定为企业恶意的主观侵权行为，不属于劳动合同法第三十八条第一款第（一）项规定的“未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。第二，关于钱源2013年12月至2014年8月的工资标准，钱源、春兰公司双方存在争议，经原审法院判决确认春兰公司应补发钱源工资差额5782.13元。判决生效后，春兰公司已于2015年5月6日予以补发，春兰公司并不存在恶意克扣钱源工资的行为，不属于劳动合同法第三十八条第一款第（二）项规定的“未及时足额支付劳动报酬的”情形。第三，春兰公司《薪酬管理制度》关于考核工资规定为“职工考核工资以当月实际工作日占制度工作日的比例发放”，于法并无不当，并不存在劳动合同法第三十八条第一款第（四）项规定的“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的”情形。综上，钱源要求解除劳动合同的理由不成立，其要求春兰公司办理解除劳动合同手续、支付经济补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。关于钱源主张春兰公司支付变更调度岗工资为最低岗工资差额3675元的诉讼请求，因未经仲裁，原审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：驳回钱源的诉讼请求。一审案件受理费5元，由钱源负担（已预交）。
原审判决书送达后，钱源不服，向本院提起上诉称：一、春兰公司于2014年9月10日通知上诉人待岗，至今未再按照劳动合同约定的调度岗安排工作，也未提供相当于调度岗文员9档工资的工作。上诉人以《劳动合同法》第38条第一款规定“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”作为与春兰公司解除合同的第一条理由；二、春兰公司关于考核工资部分的规定符合《劳动合同法》第38条第4款“用人单位的规章制度违反国家法规的规定，损害劳动者权益”的规定，以此作为劳动者可以单方解除劳动合同的第二条理由；三、春兰公司无故扣发上诉人2013年12月至2014年9月10日工资5782.13元的行为，符合《劳动合同法》第38条第2款“未及时足额支付劳动报酬”劳动者可以单方解除劳动合同的规定，这是上诉人要求解除劳动合同的第三条理由。原审法院未支持上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法判决：一、春兰公司于2015年4月25日依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第一、第四、第二款与上诉人解除劳动合同，要求春兰公司办理解除劳动合同的相关手续，支付经济补偿金108864元；二、一、二审诉讼费由春兰公司负担。
被上诉人春兰公司答辩称：1、关于上诉理由第一条，泰州市仲裁委和海陵法院均判决春兰公司依据生产经营状况撤销上诉人调度岗位，安排上诉人待岗系企业内部自主管理行为，并不违反法律规定，因此被上诉人的做法是合法有据的。2、关于上诉理由第二条，关于考核工资的部分，被上诉人依据公司管理制度决定考核工资是按照实际工作日发放的这一做法是合法有据的。因为泰州市仲裁委和海陵法院确认春兰公司依据薪酬管理制度规定，根据当月实际工作日占制度工作日的比例予以发放工资并无不当。3、关于上诉理由第三条，被上诉人扣发的5782.13元是上诉人工作减少导致的，并不是恶意不支付劳动工资。被上诉人公司减薪是因为市场订单的减少，生产量的下降，上诉人所从事的工作量也同样减少。我公司与上诉人协商一致同意降薪保岗，因此不存在恶意拖欠的行为。上诉人以上述三条理由要求解除劳动合同，支付经济补偿金没有事实和法律依据。
二审中，上诉人提供三份报告，证明上诉人没有与被上诉人协商一致减薪，一直在追工资，也证明不同意被上诉人的撤销调度岗的决定。被上诉人质证认为，2014年8月14日的报告没有收到，2014年9月2日和2013年的报告收到了，对于上诉人的证明目的不予认可，被上诉人跟上诉人就减薪是协商一致的。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：上诉人钱源主张与春兰公司解除劳动合同的理由是否成立、其要求春兰公司给付经济补偿金的诉请是否应予支持。
本院认为，上诉人钱源主张春兰公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第38条规定的以下三种劳动者可以解除劳动合同的情形，即1、未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；2、未及时足额支付劳动报酬；3、用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的。本院认为，其理由不能成立。首先，根据人民法院生效判决及本案查明的事实可确认，春兰公司根据企业生产经营困难等实际状况对包括上诉人钱源在内的部分公司员工采取待岗调薪的措施，系企业内部自主管理行为，于法并无不当。故不能据此认定春兰公司存在“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”的情形。其次，2013年12月至2014年8月期间，春兰公司对钱源采取降薪保职措施，双方因此就薪酬标准产生争议。春兰公司在争议前已按其标准向钱源支付劳动报酬，并不存在恶意克扣劳动报酬的行为，此后，春兰公司就法院判决确认的工资差额亦向钱源予以补发。综上，不能据此认定春兰公司存在“未及时足额支付劳动报酬”的情形。第三、上诉人钱源对春兰公司《薪酬管理制度》第22条关于考核工资的规定的合法性提出异议，本院认为，根据人民法院生效判决的认定，《薪酬管理制度》规定以当月实际工作日占制度工作日的比例发放相关考核工资的规定，于法并无不当。故上诉人主张该规定违反法律、法规的规定、损害劳动者权益的意见，本院不予支持。综上，上诉人主张与春兰公司解除劳动合同的理由不能成立，其要求春兰公司给付经济补偿金的诉讼请求，依法不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人钱源负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 季 萍