重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00055号
上诉人（一审原告）李伟，男，汉族，现住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区桃源大道11号。
法定代表人赵世庆，区长。
委托代理人修一平，重庆市长寿区人民政府办公室干部。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区国土资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。
法定代理人洪其昌，局长。
委托代理人陈利平，重庆市长寿区国土资源局执法大队队长
委托代理人胡轲，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局执法大队队员。
一审第三人李友利，男，汉族，原住重庆市长寿区。
一审第三人李应全，男，汉族，原住重庆市长寿区。
一审第三人ＸＸ，男，汉族，住重庆市长寿区。
一审第三人刘淑辉，女，汉族，原住重庆市长寿区。
一审第三人李应全、ＸＸ及刘淑辉的委托代理人李友利，男，汉族，原住重庆市长寿区。
上诉人李伟因诉重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）、重庆市长寿区国土资源局（以下简称长寿区国土局）占用承包地行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行初字第00181号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，审理中，因出现需要中止诉讼的情形，本院根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定中止诉讼，现恢复诉讼并审理终结。
一审法院查明，2005年6月30日，长寿区政府向第三人李友利颁发长寿府农地承包权（2004）第1330422037《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明：“发包方新市镇河石井村22组，承包方代表姓名李友利，承包方土地承包经营权共有人为李友利、刘辉、李伟、ＸＸ、李应全，承包地总面积3.73亩，承包地块总数17，承包地块（具体）情况包括地块名称后瓦窑等16块承包地”。庭审中，李伟和第三人认可其承包地块情况为该证载明的地块名称后瓦窑等16块承包地，而不是17块。承包证上载明的刘辉系第三人刘淑辉，第三人李友利和刘淑辉系夫妻关系，李伟和第三人ＸＸ系李友利和刘淑辉之子，第三人李应全系李友利之父。
2005年12月29日，重庆市人民政府作出渝府地（2005）1249号《重庆市人民政府关于长寿区新建汽车、摩托车配件厂房项目工程农用地转用和土地征收的批复》。2010年12月30日，重庆市人民政府作出渝府地（2010）1441号《重庆市人民政府关于长寿区建设长垫路改扩建工程农用地转用和土地征收的批复》。2011年4月12日，重庆市人民政府作出渝府地（2011）317号《重庆市人民政府关于长寿区实施新市镇城镇规划土地征收的批复》。2011年7月6日，重庆市人民政府作出渝府地（2011）681号《重庆市人民政府关于长寿区实施新市镇规划土地征收的批复》。以上四次批复，均批复同意征收李伟原所在村组长寿区新市镇河石井村6组的部分集体农用地和建设用地。庭审中，长寿区国土局分别在该四次征地红线图中指认出关于李伟和第三人的承包经营权证中载明的16块承包地的地理位置，李伟和第三人李有利除对长寿区国土局在红线图上指认的地块名称为大寨田和大寨田边土的承包地的地理位置有异议外，对长寿区国土局在四份征地红线图上指认的其余承包地的地理位置无异议。但是，李伟和第三人李有利认为，关于承包证上地块名称为大寨田和大寨田边土的承包地在红线图上的地理位置，是一部分在渝府地（2011）317号文红线图范围，一部分在渝府地（2010）1441号文红线图范围内。
另查明，2004年，原长寿区新市镇河石井村22组经过与其他村组合并，合并成现在的长寿区新市镇河石井村6组。
一审法院认为，本案李伟的诉讼请求系请求确认长寿区政府、长寿区国土局占用李伟承包地的行为违法。从本案查明的事实来看，长寿区政府、长寿区国土局举示了关于涉及李伟原承包地的征地批复和征地红线图，并在庭审中分别在征地红线图中指认出关于李伟和第三人的承包经营权证中载明的16块承包地的地理位置，李伟和第三人李有利除对长寿区国土局在红线图上指认的地块名称为大寨田和大寨田边土的承包地的地理位置有异议外，对长寿区国土局在四份征地红线图上指认的其余承包地的地理位置无异议。同时，虽然李伟和第三人李有利对长寿区国土局在红线图中指认的地块名称为大寨田和大寨田边土的承包地的地理位置有异议，但亦认为该两块承包地有一部分在渝府地（2011）317号文红线图范围内，有一部分在渝府地（2010）1441号文红线图范围内。为此，由于李伟及其家庭成员承包经营权证中载明的16块承包地全部在长寿区政府、长寿区国土局举示的征地红线图范围内，且李伟并无证据证明长寿区政府、长寿区国土局存在其他违法占用承包地行为，故李伟起诉请求确认长寿区政府、长寿区国土局违法占用其承包地无事实根据和法律依据，其诉讼请求不能成立。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：驳回李伟要求确认长寿区政府和长寿区国土局占用承包地行为违法的诉讼请求。
上诉人李伟上诉称，一审法院对上诉人所提及的基本农田，占地面积、市政府批文效力，未批先用，以租代征，预征告知，听证，一书四方案，征地公告和征地补偿安置方案公告、补偿十个焦点问题进行了精心回避，枉法免除被上诉人所有举证责任，仅以被上诉人所提供的所谓“征地红线图”作为断案依据。一审中被上诉人举示的四份批文，内容不真实，该批文虚假之处在于同一幅土地分批报批，恶意规避国务院的审批，把基本农田说是一般耕地，未利用地，导致被裁决主体法律关系不清，据此，请求二审法院撤销一审判决，确认二被上诉人占用承包地违法。
被上诉人长寿区国土局答辩称，上诉人李伟的诉讼请求含混不清，事实依据杂乱无章，本案诉请案由是确认占地违法，经一审法院查明李伟和第三人李友利的土地承包经营权证中载明的l6块承包地全部在渝府地（2005）1249号、渝府地（2010）1441、渝府地（2011）317号和渝府地（2011）681号征地红线图范围内，且李伟和第三人李友利对此也无异议，故并不存在被上诉人违法占用李伟承包地的事实。李伟的上诉请求无事实根据和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人长寿区政府未进行书面答辩。
第三人均未进行书面陈述。
一审中，长寿区国土局向一审法院提交并当庭举示以下证据及法律依据：
1、渝府地（2011）317号《重庆市人民政府关于长寿区实施新市镇城镇规划土地征收的批复》、渝府地（2011）681号《重庆市人民政府关于长寿区实施新市镇城镇规划土地征收的批复》、渝府地（2010）1441号《重庆市人民政府关于长寿区建设长垫路改扩建工程农用地转用和土地征收的批复》、渝府地（2005）1249号《重庆市人民政府关于长寿区新建汽车、摩托车配件厂房项目工程农用地转用和土地征收的批复》，用以证明李伟的承包土地被依法批准征收。
2、上述四个征地批文的征地红线图，用以证明李伟的承包土地在征地范围内。
3、证人任某某出具的情况说明，用以证明李伟的土地已被征收。
4、证人任某某出具的说明，证明村组合并情况。
5、李伟全家领取征地青苗费、构附着物及搬迁奖励费等款项的发放表（14页），用以证明李伟一家已领取相关的征地补偿款项。
6、现河石井村6组未征地的现场照片打印件（2页），用以证明河石井村6组未征地的现状。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《重庆市土地管理规定》。
经庭审质证，李伟对证据1本身的真实性无异议，但对批文内容有异议，认为批文的面积与实际平场的面积不符，系少批多用，批文的内容不真实、不合法；对证据2，认为红线图本身不真实，但对长寿区国土局在红线图上指认的李伟及全家承包经营权证上16块承包地的地理位置，除认为地块名称为大寨田和大寨田边土的承包地位置不是长寿区国土局在渝府地（2011）317号文红线图指认的位置，而是认为这两块承包地有一部分在渝府地（2011）317号文红线图范围，有一部分在渝府地（2010）1441号文红线图范围内以外，对长寿区国土局在四份征地红线图上指认的其余承包地的地理位置无异议；对证据3的来源真实无异议，但认为内容不真实，认为证明中载述的该社有十余亩土地未征用及李伟家已领取补偿款的事实不真实；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为李伟还有钱没领到；对证据6，认为不是在征地时收集的证据，不具有法律效力，也不能达到长寿区国土局的证明目的，与本案无关。
第三人对证据1的真实性无异议；对证据2，除认为地块名称为大寨田和大寨田边土的承包地位置不是长寿区国土局在渝府地（2011）317号文红线图指认的位置，而是认为这两块承包地有一部分在渝府地（2011）317号文红线图范围，有一部分在渝府地（2010）1441号文红线图范围内以外，对长寿区国土局在四份征地红线图上指认的其余承包地的地理位置无异议；对证据3有异议，认为全家未领取全部补偿款；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，认可发放表上的签名和领款，但认为补偿款未领完；对证据6，认为与本案无关。
长寿区政府对长寿区国土局举示的全部证据无异议。
长寿区政府提交的证据与长寿区国土局提交的证据1-4相同，且证明目的相同。
一审中，李伟向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、卫星图片打印件（4页），用以证明2010年10月22日，长寿区政府、长寿区国土局在无任何批文的情况下平场100余公顷土地，其中包含了李伟的承包地，长寿区政府、长寿区国土局未按法定程序征地；也用以证明2004年8月11日，李伟所在村组的地貌为基本农田。
2、果树清单（3页），用以证明李伟家的果树没有得到补偿。
3、关于李伟家领款的发放表（18页），用以证明（1）长寿区国土局以租代征、任意扩增，恶意规避国务院审批；（2）长寿区国土局先平场，把基本农田弄作荒地报批，恶意规避国务院审批和骗批；（3）补偿时果树和构附作物混为一谈，一并算为3000元／亩，不符合法律规定的补偿标准。
4、渝府地（2011）317号《重庆市人民政府关于长寿区实施新市镇规划土地征收的批复》以及《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》和《重庆市长寿区国土资源局关于实施新市镇城镇规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》，用以证明长寿区政府、长寿区国土局未张贴两公告，征地程序违法，内容违法。
5、长寿府农地承包权（2004）第1330422037《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，用以证明李伟系土地权利相关人，合法拥有土地承包权。
6、光盘（1张）。用以证明（1）李伟家承包地上的作物情况；（2）长寿区政府、长寿区国土局平场的过程；（3）目前承包地的地貌状况。
经庭审质证，长寿区国土局对李伟举示的证据1的真实性有异议，认为不能达到李伟的证明目的；对证据2认为系李伟自行制作，不能达到其证明目的，且与本案无关；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，认为长寿区政府、长寿区国土局是张贴了二公告的，符合法定程序；对证据5无异议；对证据6，认为与本案无关。
长寿区政府对李伟举示的证据的质证意见与长寿区国土局相同。
第三人对李伟举示的所有证据均无异议。
一审中，第三人李友利向一审法院举示了长寿府农地承包权（2004）第1330422037《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，用以证明其承包经营权期限未到期。
经庭审质证，长寿区政府、长寿区国土局对该证据的真实性无异议，李伟对该证据无异议。
经审查，一审法院对上述证据作如下确认：对长寿区政府和长寿区国土局举示的证据1-2，因内容客观真实、收集程序来源合法、且与本案相关联，能够证明李伟的承包地在征地范围内的事实，故予以确认；对长寿区政府和长寿区国土局举示的证据4，因李伟和第三人对该证据无异议，且该证据能够达到证明长寿区新市镇河石井村6组的合组变更的事实，与本案具有关联性，故予以确认；对长寿区政府和长寿区国土局举示的证据3及长寿区国土局举示的证据5，因本案系对李伟诉称长寿区政府、长寿区国土局是否违法占地的行为进行审查，该两份证据与本案审查内容无关联性，故不予审查和评判；对长寿区国土局举示的证据6，因不符合证据的形式要求，其真实性无法核实，且与本案无关，不予采信。对李伟举示的证据5和第三人的举示的证据，因内容客观真实，且与本案相关联，能够证实李伟和第三人拥有合法承包土地经营权的事实，故予以确认；对李伟举示的证据4，因内容客观真实，且与本案相关联，故予以确认，但对李伟举示该证据的证明目的不予确认；对李伟举示的证据1和证据6，因不符合证据的形式要求，其真实性和合法性不能确认，故不予采信；对李伟举示的证据2、3，因与本案的审查内容无关，故不予审查和评判。
上述证据已随案移送本院，经审查，一审法院认证合法，认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李伟在一审中明确的诉讼请求是要求人民法院确认两被上诉人侵占其承包地的行为违法，因此，本案审查的重点是两被上诉人是否有侵占的法律事实存在。经审理查明，两被上诉人征收上诉人李伟原所在村组的土地，是依据重庆市人民政府作出渝府地（2011）317号、渝府地（2011）681号、渝府地（2010）1441号、渝府地（2005）1249号等四个征地批复实施的，一审庭审中上诉人李伟和第三人与被上诉人长寿区国土局在四份征地红线图中指认出李伟及家庭成员原承包经营权证中载明的16块承包地的地理位置分别均在四份征地红线图内，属于重庆市人民政府作出渝府地（2011）317号、渝府地（2011）681号、渝府地（2010）1441号、渝府地（2005）1249号等四个征地批复中等征地范围。农村集体土地被依法征收后，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定，原农村集体土地承包权人，有权依法获得相应的补偿。原农村集体经济组织成员所承包的土地的使用权依法终止。经审理查明，本案所涉李伟及家庭成员原承包经营权证中载明的16块承包地被征收后，上诉人李伟之父即本案第三人李友利代表其家庭签收了原承包地的青苗、零星林木等征地补偿，因此，上诉人李伟诉请确认长寿区政府、长寿区国土局违法占用其承包地无事实根据和法律依据，其诉讼请求不能成立。至于上诉人上诉所提及的基本农田、占地面积、市政府批文效力、未批先用、以租代征、预征告知、听证、一书四方案、征地公告和征地补偿安置方案公告、补偿等问题，涉及不同的行政主体和不同的行政行为，不属本案审查范围。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李伟的上诉理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 许 勇
代理审判员 王 乐
二〇一四年七月十八日
书 记 员 熊其涛