南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2601号
原告杜永丽，女，回族，1985年2月4日生。
委托代理人徐涛明、张贝，江苏东域律师事务所律师。
被告宿媛媛，女，汉族，1984年11月15日生。
委托代理人曹骏、曹元杰，江苏曹骏律师事务所律师。
原告杜永丽与被告宿媛媛合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜永丽及其委托代理人徐涛明、被告宿媛媛的委托代理人曹元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永丽诉称：2013年7月26日，原告委托南京利众房产中介寻找一家门面店用于经营咖啡店，该中介公司介绍了被告位于本市XX路的房屋。2013年7月30日，原、被告签订了《租赁权转让合同》，约定由被告将本市XX路48号一单元102室门面转让给原告，转让费160000元，原告受让该房屋是作为经营性用房使用，被告对此知晓，且原告也明确向被告进行了告知，如不能作为经营性用房使用，视为本合同目的不能实现。次日，原告向被告支付了转让费共计160000元。同年8月5日，原告准备进场装修时，被周围邻居阻止。原告查询后得知，该房屋不能用于经营餐饮娱乐行业。2013年8月16日，原、被告经协商后签订了补充协议，约定被告同意原告再次转让涉案门面房，并承担2013年8月1日至原告实际将房屋转让之日期间的一半租金。2013年11月30日，经被告及出租人同意，原告以100000元价格将该房屋租赁权转让给案外人。因被告欺诈行为导致合同不能履行，原告遭受经济损失。现原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告转让费差价损失60000元、租金损失30750元、装修定金损失20000元，并承担本案诉讼费用。
被告宿媛媛辩称：根据原、被告双方签订的转让合同约定，涉案房屋系用作经营，如果可以经营则合同目的能够实现。涉案房屋可以用于经营，且原告也将该房屋作为经营性用房转让给案外人。依据原告与出租人签订的租赁合同，原告系从事酒水销售，无明火、无油烟，营业执照、门头由原告自己解决。原告不能经营或者不能经营特定的行业是其自身经营风险。故上述转让费差价、租金、定金损失均系原告自身原因造成，不应由被告承担。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市XX�48号1单元102室房屋登记产权人为案外人陈某。自2004年起陈某将该涉案房屋出租给案外人郭某使用。2013年4月，郭某将涉案房屋转租给被告使用，租赁期限自2013年5月16日起至2019年5月15日止。
此后，被告在承租期间内欲将其经营的装潢后的店面进行转让。2013年7月30日，原、被告在南京利众置业投资顾问有限公司第一百一十二分公司的居间下签订了《租赁权转让合同》。该合同约定：被告将涉案房屋转让给原告；原告受让该房屋向被告交纳转让费160000元，于原告与房屋所有权人签订租赁合同时交纳，被告收到转让费后，立即结清其租赁期内产生的与该房屋有关的各项费用后搬离该房屋，此后对该房屋不再享有任何权利；被告须保证该房屋内固定装修不做变动；原告受让房屋是为了作为经营性用房使用，被告对此是知晓的，且原告也已明确向被告进行了告知，被告保证�告受让该房屋后可以作为经营性用房使用，如不能作为经营性用房使用，则视为本合同目的不能实现；自原告与出租人郭某签订正式房屋租赁合同之日起，被告所收取转让费不予退还，后续事宜由原告与出租人郭某沟通协商处理，及自行解决证照办理相关事宜，转让方不承担一切责任义务等。
次日，原告另与郭某签订了《房屋租赁合同》，约定：由原告承租涉案房屋，租赁期限自2013年5月16日起至2019年5月15日止；每月租金为7500元，付款方式第一年为季付；原告从事酒水销售，所从事行业无油烟，无明火，营业执照，门头由原告自行解决等。
上述合同签订后，原告向被告支付了转让费160000元，并向郭某支付了房屋租金。原告承租涉案房屋后欲经营咖啡店，其在准备进场装修时，因受到周围邻居阻挠而无法正常使用该房屋。2013年8月16日，原、被告另行签订了一份补充协议，内容为：因原告不能继续经营，被告宿媛媛同意原告杜永丽与郭某2013年8月1日起签订租赁合同，承担月租金一半，直到乙方杜永丽将以上该房屋租掉，签订合同日止。2013年11月30日，原告将涉案房屋租赁权以100000元价格转让给案外人李某某，并与郭某解除了房屋租赁合同。2013年12月3日，李某某另与郭某签订了房屋租赁合同。原告称因被告故意隐瞒涉案房屋用途致使其受让房屋后无法开展咖啡店经营，遂要求被告退还转让费并赔偿损失。被告则认为原告无法经营是其自身经营风险所致，其并无过错，对于原告请求不予认可。因双方各执己见，遂形成本案诉讼。
庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据：1、2013年8月16日的谈话录音，证明被告对于原告受让涉案房屋用于经营咖啡店系明知，且故意隐瞒该房屋无法从事餐饮类经营的事实；2、证人郭某出庭证言，证人先陈述对于原、被告之间的签订转让合同的情况并不知晓，后又称被告转让涉案房屋时并未告知原告该房屋无法用于经营咖啡店，其与原告所签租赁合同中对于房屋用途的约定，未经双方协商而确定，系套用了与被告所签租赁合同的格式内容等；3、南京市工商行政管理局鼓楼分局行政提示书、12315消费者举报记录单，证明原告受让房屋后才知晓涉案房屋无法用于餐饮类经营，而被告故意隐瞒了该事实；证据4装修定金收条20000元，证明因涉案房屋无法经营，原告遭受装修定金损失20000元。
被告经质证后对于原告证据1的真实性不予认可，且原告与郭某所签租赁合同中已明确其承租房屋的用途为酒水销售；对于证据2不予认可，认为证人所述内容前后矛盾，其系在原告代理人的诱导性发问后做出相反陈述，且租赁合同签订时原、被告及证人均在场，并经协商后确�合同条款内容，原告对于该房屋内不能从事的行业亦为明知，其无法经营的后果应自行承担；对于证据3的真实性予以认可，但认为被告已向工商行政机关陈述其系经营预包装食品疏通、批发与零售，并非从事餐饮类；对证据4的真实性不予认可，且认为该损失即便存在，亦与被告无关。
因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、租赁权转让合同、房屋租赁合同、房屋定金收据、收条、银行交易明细、行政提示书、补充协议、接处警工作登记表、房屋产权证、证人证言以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的转让合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。涉案合同系原告实地查看后，在中介公司的居间下，就受让涉案房屋作为经营场所以及相关装修财产的概括转让事宜与被告达成一致协议。根据双方合同约定，被告退出与出租人郭某之间的租赁合同关系，并于2013年7月31日签订转让合同后由原告与郭某建立租赁合同关系，原告亦于当日向被告支付了160000元转让费，故原、被告之间签订的转让合同已履行完毕。
关于原告主张被告赔偿转让费差价损失60000元的问题。根据双方转让合同约定，经营性用房的证照办理系原告自身合同义务，且对于被告受让涉案房屋的用途并无明确约定。双方在庭审中确认原、被告之间的160000元转让费包含了被告对于涉案房屋内的装潢及相关设施的对价。现原告再次转让房屋后，涉案房屋亦由案外人从事其他经营项目，故涉案房屋并不存在根本上无法经营的情形。原告称被告明知其受让涉案房屋系用于经营咖啡店，故意隐瞒该房屋无法从事餐饮类经营的事实，但未提供充分证据予以证明。证人郭�证言对此争议事实有部分矛盾陈述，并不能证明被告明确承诺原告涉案房屋可用于经营咖啡店。双方合同约定，房屋用途为经营性用房，应为符合法律、法规等规定的经营性用途，包括尊重其他区分所有权人的合法权益和正当关切。原告作为合同一方当事人，对于涉案房屋能否用于合法的咖啡店经营，并领取相关营业执照负有合理的核查及审慎注意义务。故对于原告称因涉案房屋无法经营咖啡店而再次转让房屋的转让费差价损失，应由其自行承担。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿租金损失30750元的问题。根据双方2013年8月16日所签补充协议约定，对于自2013年8月1日起至涉案房屋再次转让期间的房屋租金，由原、被告双方各自承担一半。被告虽称该协议系受原告胁迫而签订，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，故对该抗辩意见�院不予采纳。自2013年8月1日起至2013年12月3日原告另行转让涉案房屋期间的房屋租金为30750元，被告应承担原告该租金损失中的一半即15375元。
关于原告主张被告赔偿装修定金损失20000元的问题。原告称因涉案房屋无法用于经营咖啡店，致使遭受装修定金损失20000元。因原告对此未提供充分证据证明，且即便该损失已发生亦系原告自身原因所致。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宿媛媛于本判决生效之日起五日内一次性给付原告杜永丽15375元。
二、驳回原告杜永丽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元（已减半收取），由原告杜永丽负担1097元，被告宿媛媛负担200元（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一四年七月二十四日
见习书记员 李 莉