北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37973号
原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。
负责人戴珮英，行长。
委托代理人韩颖，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人王淼，北京市经纬律师事务所律师。
被告邓为，男，1959年1月29日出生。
原告交通银行股份�限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）与被告邓为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李有光独任审判，公开开庭进行了审理。交行慧忠里支行的委托代理人韩颖、邓为本人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告交行慧忠里支行起诉称：邓为为POS机刷卡和网上支付向交行慧忠里支行申请“e贷通”个人循环贷款额度。2011年10月9日，交行慧忠里支行与邓为签订了《“e贷通”个人循环贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：交行慧忠里支行向邓为提供贷款授信额度10万元；贷款循环额度，授信期限18个月，自2011年10月17日至2013年4月17日；《贷款合同》项下各笔贷款的利率按各放款日中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮22%执行，各笔贷款适用的具体利率以自助服务渠道系统中的电子信息记录为准；邓为采用一次还本、分�付息法还款。《贷款合同》签订后，交行慧忠里支行依约提供了贷款额度，邓为也在合同履行期间实际使用了贷款额度，但自2013年3月起邓为不履行还款义务。经多次催要未果，交行慧忠里支行起诉来院，要求邓为偿还借款本金99101.81元、截至2013年7月8日的利息、罚息、复利3995.84元，并支付上述本息自2013年7月9日起至付清之日止的利息、罚息、复利（以上述本息为基数，按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；要求邓为支付律师费3000元；要求邓为承担本案诉讼费。
被告邓为答辩称：不欠利息，《贷款合同》上写的是2013年4月还，但交行慧忠里支行却从3月开始算利息；邓为曾同交行慧忠里支行协商变更合同，未获同意；贷款有担保公司提供担保，交行慧忠里支行应当先向担保公司索要还款。
经审理查明：2011年10月9日，借款人邓为与贷款人交行慧忠里支行签订《�款合同》，双方约定：借款人向贷款人申请“e贷通”个人循环贷款额度；“e贷通个人循环贷款”是指借款人按本合同约定多次通过自主服务渠道向贷款人申请发放贷款，但贷款余额不得超过贷款人核定的额度金额；在授信期限内，借款人可按本合同约定多次申请使用额度，但贷款余额不超过额度；借款人通过自助服务渠道申请使用额度时，应自行选择或输入授信序号、输入贷款金额和贷款期限，各笔贷款的金额、期限、放款日、还款日以自助服务渠道系统中的电子信息记录为准；额度的使用情况以自主服务渠道系统中的电子信息记录为准；额度金额为10万元，本合同项下额度是循环额度，仅限用于发放人民币贷款，通过POS刷卡及／或网上支付用于消费；授信期限18个月，具体授信期限、授信期限的起始日和到期日以自助服务渠道中的提示信息为准；每次使用额度�其他条件为申请的贷款金额不少于2000元，且不超过额度余额；申请的贷款期限不少于1个月，不应超过18个月；本合同项下各笔贷款的利率按各放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮22%执行；各笔贷款的利率以自主服务渠道系统中的电子信息记录为准；授信期限内如遇中国人民银行调整基准利率，只是调整后的基准利率为浮动利率或取消基准利率的，贷款人有权停止发放本合同项下尚未发放的贷款；本合同项下各笔贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，借款人按自贷款实际发放日起，每满一年的当日（贷款利率调整日）调整贷款利率；借款人应以本人名义在贷款人处开立太平洋借记卡账户，作为发放贷款的账户；借款人按照一次还本、分次付息法，利息自放款日计至还款日，利息计算公示为利息＝贷款本金×期利率×期数＋贷款本金×日�率×零头天数；借款人以月为一期，按期还款，首期自放款日起计算，一次还本分次付息的，贷款本金于贷款到期日归还，利息按期支付，付息日为每期末月21日；计算利息时，贷款基准利率将被换算为月利率或日利率，如计算结果无法除尽的，先按四舍五入方式保留六位小数取得月、日基准利率，然后按照本提款申请书约定的利率浮动方向和浮动比例浮动，如浮动后的利率多于6位小数的，再以四舍五入方式保留6位小数，通过此方式计算的利率为实际执行利率；借款人可在约定的贷款发放时间内通过自助服务渠道发送交易指令办理还款；还款款项按先前期、后当期和先本后息的顺序抵充借款人应偿还的贷款本息；贷款人有权按照本合同约定收回贷款本金、利息（包括复利、逾期及挪用罚息），收取借款人应付的费用，行使法律规定或本合同约定其他权利；借款人应当按照本合同的约定偿还本合同项下的贷款本金并支付利息；借款人未按合同约定偿还贷款本金或支付利息的，视为本合同的提前到期事件，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付利息计收复利；逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同自借款人签字、贷款人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位印章后生效。
合同签订后，交行慧忠里支行如约提供了贷款额度，邓为于2011年11月使用贷款额度，划走10万元。交行慧忠里支行称：邓为在网上自助选择最后还款日为2013年3月28日；按照约定计算，截至2013年7月8日，邓为尚欠贷款本金99101.81元，欠利息、罚息、复利合计3995.84元。邓为则表示其从未进行过网上自助设置，其还款到2013年3月，当时交行慧忠里支行曾电话告知其不用还息，只需还本了。
诉讼中，邓为提出其是通过担保公司与交行慧忠里支行签订《贷款合同》，其与担保公司在交行慧忠里支行签订了担保合同，担保公司为其提供担保。为证明该主张，邓为提交了一份加盖有北京伟嘉安捷投资担保有限公司财务专用章的业务收据，上载2011年10月26日收到邓为服务佣金2000元，以及本收据不能用于收取卖卖房款和装修款等内容。交行慧忠里支行对此不予认可，并否认该笔贷款存在担保。邓为同时承认其在与交行慧忠里支行签订合同后登陆网上银行系统勾选了包括还款期限等内容在内的相关信息并申请银行放款，但表示已经记不清楚具体的勾选内容。
另查，2013年9月16日，甲方交行慧忠里支行与乙方北京市经纬律师事务所签订了《聘用律师合同》，约定：甲方根据工作需要聘请乙方为甲方的代理人，处理甲方与邓为等的借款合同纠纷；乙方委派韩颖、王淼律师向甲方提供法律服务，代理案件的诉讼和执行；本合同所附附件案件中（共计20案），每案的律师费总额为甲方实际收回金额的3%，本合同签订后5个工作日内甲方向乙方交纳先期律师费3000元，甲方在该案实际收回款项后15个工作日内，按实际收回金额的3%另行向乙方支付剩余律师费。该合同附件第1项列明了借款人邓为及借款合同编号。2013年9月16日，北京市经纬律师事务所律师给交通银行股份有限公司北京市分行（�下简称交行北分）开具律师费发票，金额6万元。交行慧忠里支行称，该律师费中包含本案律师费3000元，其没有财务权，由交行北分统一支付，但其可自行主张律师费。邓为对此不持异议。
上述事实，有交行慧忠里支行提交的《贷款合同》、《最高额抵押合同》、邓为账户交易明细、欠款清单、《聘用律师合同》、律师费发票和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：交行慧忠里支行与邓为签订的《贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。交行慧忠里支行依约履行了向邓为发放贷款的义务，邓为作为借款人应当按期偿还借款本息。现邓为未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。交行慧忠里支行要求邓为偿还全部贷款本金及利息的诉讼请求，符�合同约定和法律规定，本院予以支持。按照《贷款合同》的约定，借款人通过自助服务渠道申请使用额度时，应自行选择或输入授信序号、输入贷款金额和贷款期限，各笔贷款的金额、期限、放款日、还款日以自助服务渠道系统中的电子信息记录为准。现邓为虽不认可交行慧忠里支行计算机系统记载的客户自行设置的贷款期限，但未能提交相反证据，且其认可曾通过网络银行勾选了还款期限，但表示已经忘记了具体的日期；提出交行慧忠里支行曾电话通知其不必再还息，也缺乏相应的证据支持。故本院对其相关答辩不予采纳。交行慧忠里支行为追索贷款本息实际委托律师代理诉讼，现其要求邓为支付律师费也有《贷款合同》之约定为据，故本院对其该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定�判决如下：
一、被告邓为于本判决生效之日偿付原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行借款本金九万九千一百零一元八角一分及截至二○一三年七月八日的利息、罚息、复利三千九百九十五元八角四分；
二、被告邓为于本判决生效之日向原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行利息（以上述第一项所列款项为基数，自二○一三年七月九日起至付清之日止，按涉案的《“e贷通”个人循环贷款合同》约定的逾期贷款利率标准计算）；
三、被告邓为于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行支付律师费三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百一十一元，由被告邓为负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李有光
二〇一三年十二月三日
书记员 张开力