wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00610号
原告向莎莎。
委托代理人肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
被告重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山县中山南路181号。
法定代表人左开林，总经理。
委托代理人狄亚娜，该公司总经理。
原告向莎莎与被告重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司（以下简称璧山永恒公司）民间借贷纠纷一案，向莎莎于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，与代理审判员彭松涛、人民陪审员李贤蓉组成合议庭共同负责对案件的审判。2015年11月9日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。向莎莎委托代理人肖戈与璧山永恒公司委托代理人狄亚娜到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告向莎莎诉称，璧山永恒公司与刘峤签订了《借款合同》，向刘峤借款2220万元，借款到期后璧山永恒公司怠于履行还款义务。刘峤与向莎莎签订了《债权转让协议》，将上述璧山永恒公司的债权转让给向莎莎，璧山永恒公司在接受债权转让通知后，向莎莎成为合法债权人。向莎莎为维护自身合法权益起诉来院，请求：1、请求判令被告璧山永恒公司向向莎莎偿还借款800万元；2、请求判令被告璧山永恒公司向向莎莎支付截止2014年12月31日前的借款利息268.8万元；3、请求判令被告璧山永恒公司向向莎莎支付借款利息（利息计算方式为：以800万元本金为基数按每月2%计算，从2015年1月1日起至本息付清时为止）；4、请求判令被告璧山永恒公司向向莎莎支付为实现债权支出的律师费10万元；5、请求判令被告璧山永恒公司承担本案的全部诉讼费用。
被告璧山永恒公司答辩称，对向莎莎起诉的诉讼请求及事实均无异议。
经审理查明，2014年1月26日，刘峤与璧山永恒公司签订《借款合同》，该合同主要约定：借款金额2220万元，借款期限12个月，自2014年1月26日至2015年1月25日，利率为月利率20‰，因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方等条款。2015年1月1日，刘峤（甲方）、向莎莎（乙方）、陶钢（系乙方的债务人）签订《债权转让协议》约定，甲方对璧山永恒公司享有的债权为800万元及利息、罚息268.8万元，现甲方将该债权本金及利息、罚息转让给乙方等内容。同日，刘峤向璧山永恒公司发出《债权转让通知书》，载明：贵公司于2014年1月26日与我签订了《借款合同》，根据《借款合同》的约定贵公司应当向我偿还本金2220万元及相应利息、罚息。现我已于2015年1月1日将上述债权中的800万元和截止2014年12月31日你公司应付我的利息268.8万元合法转让给自然人向莎莎，自2015年1月1日起，自然人向莎莎完全代替我依据《借款合同》享有对公司的权利。璧山永恒公司的法定代表人蒋卫兵签字确认“已收到通知，本人及公司无异议”。
庭审中，璧山永恒公司对于尚欠刘峤借款本金800万元及截止2014年12月31日的利息、罚息268.8万元的事实，以及刘峤将上述债权转让给向莎莎的事实及效力均无异议。对于利息、罚息268.8万元，向莎莎陈述系以原借款本金2220万元为基数、从2014年1月26日至2014年12月31日尚未支付的约定利息，璧山永恒公司无异议。
以上事实，有借款合同、委托付款书、中国工商银行电子回单、债权转让协议、债权转让通知书、委托代理合同、付款发票、以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《债权转让协议》是各方当事人真实意思表示，向莎莎受让了刘峤对璧山永恒公司的部分债权，璧山永恒公司在2015年1月1日在收到刘峤发出的债权转让通知书时明确予以认可，该债权转让即对璧山永恒公司发生法律效力。本案审理中，璧山永恒公司再次对该笔债务及利息计算明确认可，本院予以确认。向莎莎在本案中起诉要求璧山永恒公司偿还借款本金800万元、截至2014年12月31日的利息268万元以及从2015年1月1日起的资金利息（以800万元为基数，按月利率2%计收，自2015年1月1日起至借款本息付清时止），因原借款合同签订时（2014年1月26日）约定借款利率为月利率2%，未超过中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍，现原告主张的利息及逾期利息计算标准符合相关利率规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告向莎莎借款本金800万元元及截至2014年12月31日的借款利息268.8万元；
二、被告重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告向莎莎资金利息（以800万元为基数，按月利率2%计收，自2015年1月1日起至借款本息付清时止，利随本清）
三、驳回原告向莎莎的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86528元，申请诉讼保全措施费5000元，共计91528元，由被告重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭松涛
人民陪审员 李贤蓉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 冉攀峰
海南省海口市秀英区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第641-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司海口秀英支行。
被执行人林桂文，男。
本院受理申请执行人中国工商银行股份有限公司海口秀英支行与被执行人林桂文借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）秀民二初字第73号民事判决书已经发生法律效力，被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司海口秀英支行于2014年7月11日向本院申请执行，执行标的金额合计为461109.88元（含案件受理费8311元、执行费6593元）。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
（本页无正文）
审判长 何一峰
审判员 黄超燕
审判员 林 林
二〇一五年五月十九日
书记员 黄小亮
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2323号
原告：杨宗雨，男，生于1989年11月3日，汉族，住禹州市。
委托代理人：杨春安（系原告杨宗雨之父），男，生于1966年2月15日，汉族，住禹州市。
被告：李贯奇，男，生于1978年5月26日，汉族，住禹州市。
原告杨宗雨与被告李贯奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗雨的委托代理人杨春安到庭参加了诉讼，被告李贯奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨宗雨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李贯奇偿还借款9000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李贯奇于2014年1月29日借杨宗雨现金9000元，约定月利率为2.5分，借款时言明一定按时付息，并说借款用途是做生意。但是，被告在借款后不按约支付利息。鉴于被告长期违约，若长期拖延履行，势必会给原告造成更大的经济损失，为此，诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
李贯奇未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，李贯奇缺席未对原告提交的证据提出异议，本院审查后认为：原告提交的证据客观真实，与本案审理有关联，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月29日，李贯奇向杨宗雨借款9000元，约定月息2.5分。因被告未还款，原告于2016年4月22日起诉来院，要求被告偿还借款9000元及利息。诉讼中，原告要求利息按年利率24%计付。
本院认为，债务应当清偿，被告李贯奇向原告借款9000元未还，有其出具的借条为证，本院予以确认。被告李贯奇未依约偿还借款，应承担还款责任。关于利息，原告要求从2014年1月29日起按年利率24%计付，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告李贯奇于本判决生效后三日内偿还原告杨宗雨借款9000元及利息（自2014年1月29日起按年利率24%计付，本到息止。）
本案受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告李贯奇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：席应彪
审 判 员 ：郭艳华
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 ：赵宇航
贵州省湄潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湄刑初字第83号
公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。
被告人杜某。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月3日被湄潭县公安局取保候审。2015年4月24日，本院继续对其取保候审。
贵州省湄潭县人民检察院以湄检公诉刑诉（2015）79号起诉书指控被告人杜某犯交通肇事罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省湄潭县人民检察院指派检察员徐兴波，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月9日14时50分许，被告人杜某驾驶贵A**号小型轿车由湄潭县六十米大道方向往四十米大道方向行驶，当行驶至原秀河线291KM＋100M处时，所驾驶车辆左前角碰撞晏某某驾驶的红色无牌普通二轮摩托车左后侧，造成晏某某受伤、二轮摩托车乘车人兰某死亡及两车受损的道路交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，杜某承担此次事故的主要责任，晏某某承担此次事故的次要责任，被害人兰某无责任。
另查明，案发后，被害人兰某的家属兰某某、田某某、曹某某、曹某向本院提起民事诉讼，请求判令杜某、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、晏某某连带赔偿四人各项经济损失共计653542.3元，本院于2014年12月23日立案受理，并于2015年3月17日以（2015）湄民初字第14号民事判决书依法作出判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告兰某某、原告田某某、原告曹某某、原告曹某各项损失人民币385935.21元；二、限被告晏某某在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告兰某某、原告田某某、原告曹某某、原告曹某各项损失人民币123083.36元；三、驳回原告兰某某、原告田某某、原告曹某某、原告曹某的其余诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。
上述事实，被告人杜某在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证并确认的证人晏某某、王某、曹某某、王某喜的证言、现场勘查笔录、现场图及现场照片、法医学尸体检验鉴定书及尸检照片、交通事故机动车安全检测司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、（2015）湄民初字第14号民事判决书、证明、户籍证明及被告人杜某的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杜某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杜某案发后如实供述自己的罪行，且自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚。鉴于被告人杜某认罪态度较好，无前科，系初犯，一贯表现良好，本院决定对其从轻处罚。综合被告人杜某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人杜某宣告缓刑。对公诉机关提出被告人杜某如实供述其罪行，可对其从轻处罚的量刑意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人杜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 伟
人民陪审员 卢 城
人民陪审员 刘永国
二〇一五年五月七日
书 记 员 缪瑞青
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第0556号
原告万怀忠，男，汉族，1968年11月13日生。
被告沈维虎，男，汉族，1962年11月7日生。
被告金湖宏烨鞋业有限公司，住所地金湖县金北镇。
法定代表人潘月生，董事长。
两被告委托代理人顾涛，江苏博事达律师事务所律师。
原告万怀忠诉被告沈维虎、金湖宏烨鞋业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由审判员翁平适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告万怀忠、被告沈维虎及其委托代理人、被告金湖宏烨鞋业有限公司的委托代理人顾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万怀忠诉称：2012年3月15日，郭XX向原告借款100万元，由金湖信泰纺业有限公司、沈维虎、金湖宏烨鞋业有限公司作担保，但未约定担保方式。后经原告多次索要，借款人和担保人拒不归还，现借款人下落不明，要求被告沈维虎、金湖宏烨鞋业有限公司对该100万元借款承担连带偿还责任。
被告沈维虎、金湖宏烨鞋业有限公司辩称：由于借款人郭XX下落不明，无法判断借条的真实性，且出借人和实际汇款人不是同一人，不排除该郭XX并未从万怀忠处借款。即使该借条真实，也超过了保证期间。
经审理查明：2012年3月15日，郭XX向原告万怀忠借款100万元，并出具借条一张。由金湖信泰纺业有限公司、被告沈维虎、金湖宏烨鞋业有限公司作为担保人在借条上签字并加盖公司公章。同日，原告万怀忠的父亲万XX通过江苏省农村信用社将借款100万元汇至郭XX的银行账户。
上述事实，有原告提供的借条、江苏省农村信用社转账凭条、金湖县金北镇董河村村民委员会证明及当事人陈述在卷佐证，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年3月15日，郭XX向原告万怀忠借款100万元并立下借条，被告沈维虎、金湖宏烨鞋业有限公司自愿作为担保人在借条上签字盖章，此为双方当事人的真实意思表示，故该借款合同成立，保证合同成立。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。两被告没有言明保证方式，故依法应承担连带保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告万怀忠借款后多次向借款人及三保证人索要借款，作为债权人的原告有权起诉连带责任保证中的任一保证人要求其承担保证责任。故原告要求两被告偿还担保借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。两被告关于怀疑借条真实性、超过保证责任期间的辩述，无事实和法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告沈维虎、金湖宏烨鞋业有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告万怀忠担保款1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告沈维虎、金湖宏烨鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 翁平
二〇一四年四月二十一日
书记员 龚晔
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3425民初797号
原告陈合康，男，1989年9月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民。
被告魏先旺，男，约30岁，汉族，四川省会理县人，村民。
本院在受理原告陈合康诉被告魏先旺民间借贷纠纷一案中，原告陈合康于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈合康撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告了陈合康承担。
审判员 吴雅立
二〇一六年四月十一日
书记员 蒲云思
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）市民初字第3025-1号
原告长城物业集团股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人梁志军，总经理。
委托代理人李媛，女，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人张延峰，男，该公司员工，住该公司宿舍。
被告李军，1973年11月6日生，住济南市，其他身份情况不详。
本院在审理原告长城物业集团股份有限公司济南分公司与被告李军物业服务合同纠纷一案中，因原告在起诉时未预交案件受理费，本院通知原告自通知之次日起七日内预交案件受理费，但原告在本院通知的预交期内未预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李 江
审 判 员 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 吕 娜
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初6202号
原告：中国农业银行股份有限公司濉溪县支行，住安徽省濉溪县。
负责人：黄艳，系该支行行长。
被告：单敬敬，女，1984年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：李强，男，1977年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社，住安徽省濉溪县。
法定代表人：李强。
被告：淮北市浩强菇业有限公司，住安徽省濉溪县。
法定代表人：李峰超。
原告中国农业银行股份有限公司濉溪县支行与被告单敬敬、李强、濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社、淮北市浩强菇业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司濉溪县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司濉溪县支行撤回起诉处理。
审 判 长 王永成
人民陪审员 马芹超
人民陪审员 徐节芹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱婉玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙溪商初字第8号
原告：吴志明，
被告：傅素珠，
被告：吴杏雯，
原告吴志明为与被告傅素珠、吴杏雯民间借贷纠纷一案，于2012年12月27日诉至本院溪口人民法庭，本院溪口人民法庭于同日受理后，依法由审判员胡建涛担任审判长，与人民审判员张文岳、人民陪审员郑久祥组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴志明到庭参加诉讼，被告傅素珠下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼，被告吴杏雯经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志明诉称，2011年11月20日被告傅素珠、吴杏雯由于吴志泉（已故）住院治疗急需医药费，向原告借款现金20000元，事后，经原告多次催要未果。现要求被告归还借款20000元及从起诉之日起到还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费。
原告吴志明为证明其主张，在举证期间内向本院提交如下证据：原告身份证复印件、两被告的户籍证明各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2011年11月20日被告傅素珠、吴杏雯出具的借条原件1份，证明被告到原告处借款20000元的事实。
被告傅素珠、吴杏雯未作书面答辩，也未在指定的举证期限内向本院提供证据。
上述证据，因被告傅素珠、吴杏雯未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所举证据进行质证的权利。经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容客观、真实，且与本案具有关联性，故本院均予认定，对其相应证明力均予确认。
根据原告的陈述，结合本院认定的上述证据材料，本院认定本案事实如下：
原告系被告傅素珠的小叔子，系被告吴杏雯的叔叔，2011年原告哥哥吴志泉（已故）因发生意外住院治疗，期间急需医药费，被告傅素珠、吴杏雯于2011年11月20日向原告借款20000元，以现金的方式在龙游县人民医院交付，至今分文未还。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告吴志明与被告傅素珠、吴杏雯的民间借贷系双方的真实意思表示，未违反法律规定，本院认定双方的借贷关系合法有效，双方应当按约履行义务。涉案借款未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。原告要求借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅素珠、吴杏雯归还原告吴志明借款20000元及利息，利息自起诉之日起至本判决确定的履行期限之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告傅素珠、吴杏雯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院
审 判 长 胡建涛
人民审判员 张文岳
人民审判员 郑久祥
二〇一三年七月十七日
代书 记员 蒋灿灿
向本院立案庭申请
申请执行期限二年
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字1553号
原告：刘艳萍，女，1973年11月30日生，汉族，现住吉林省松原市。
被告：杨玉峰，男，1967年11月1日生，现住址不详。
本院于2016年4月5日受理刘艳萍与杨玉峰民间借贷纠纷一案，按照刘艳萍提供杨玉峰的送达地址和联系方式无法通知杨玉峰到庭应诉。本院经查证仍无法确定杨玉峰的送达地址或者其他联系方式，刘艳萍亦不能提供杨玉峰现在准确的送达地址。
本院认为，杨玉峰现住址不明，刘艳萍又不能提供杨玉峰准确的送达地址，应认定刘艳萍起诉杨玉峰送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告刘艳萍的起诉。
一审案件受理费1300元，退还给原告刘艳萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 狄英纳
二〇一六年六月十四日
书记员 曲雨阳
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑终字第15号
原公诉机关禹州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）靳宝贵，男，1963年3月30日出生。
禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人靳宝贵犯盗窃罪一案，于2014年12月5日作出（2014）禹刑初字第560号刑事判决。原审被告人靳宝贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市人民检察院指派检察员赵杏一、刘帅出庭履行职务。上诉人（原审被告人）靳宝贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年5月26日中午，被告人靳宝贵伙同他人经预谋后，驾驶黑色丰田轿车尾随从禹州市农业银行取款出来的被害人宋某某，看到宋某某驾驶的车停放在禹州市泰山庙街中段玉龙会所后，趁无人之机，将宋某某车的玻璃打碎，盗走车内现金57000元。
上述事实，被告人靳宝贵在庭审中供认不讳，并有被告人靳宝贵供述，被害人宋某某陈述，证人陈某某证言，被告人户籍证明，长春市公安局查获经过，长春市第二看守所临时羁押证明，禹州市公安局受案登记表、立案决定书、侦破报告，中国农业银行银行卡取款交易信息，河北省沙河市人民法院（2013）沙刑初字第116号刑事判决书，河北省沙河监狱释放证明，吉林省公主岭监狱释放证明，禹州市公安局公（禹）勘（2014）445号现场勘验检查笔录，被告人尾随及作案视频截图，指认现场笔录及照片等证据证实。
根据以上事实和证据，禹州市人民法院依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，认定被告人靳宝贵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币六万元。
上诉人（原审被告人）靳宝贵上诉称：上诉人在本案中起次要作用，是从犯；公安机关对上诉人进行了刑讯逼供。
许昌市人民检察院出庭检察员的意见是：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，没有刑讯逼供现象，建议维持原判。
经二审审理查明的事实和证据除与一审相同外，二审中对许昌市人民检察院出庭检察员出示的证人刘某某、徐某某、魏某某证言及禹州市看守所健康检查笔录（原证据卷中已有）进行了核实、质证。原判认定事实的证据均经二审当庭举证、质证和审查，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。
关于上诉人靳宝贵上诉称其在本案中起次要作用，是从犯的上诉理由，经查：上诉人靳宝贵伙同他人在盗窃的共同犯罪中行为积极、主动，起主要作用，按法律规定不属从犯。
关于上诉人靳宝贵上诉称公安机关对其进行了刑讯逼供的上诉理由，经查：二审期间经对相关证据进行核实、质证，禹州市看守所健康检查笔录及证人证言均证实上诉人靳宝贵身体正常，没有证据证明公安机关对靳宝贵进行了刑讯逼供。
本院认为，上诉人（原审被告人）靳宝贵伙同他人以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人靳宝贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人靳宝贵认罪态度较好，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。许昌市人民检察院出庭检察员的意见成立，予以支持。上诉人靳宝贵的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋家康
代理审判员 张利耸
代理审判员 张 靖
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 括
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民初字第5138号
原告花兰，居民。
被告徐建权，居民。
被告吴芳（系徐建权妻子），居民。
原告花兰与被告徐建权、吴芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告花兰到庭参加诉讼。被告徐建权、吴芳经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告花兰诉称，原、被告系朋友关系，被告徐建权于2013年10月31日向原告借款20万元，并出具了借条，并约定了期限。到期后，被告未能归还借款，现经多次催要未果。现请求法院判令：1、判令被告立即归还借款人民币贰拾万元及从起诉之日起的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告徐建权、吴芳未作答辩。
经审理查明，被告徐建权于2013年10月31日向原告花兰出具借条一张，载明：“今借到花贰拾万元整（￥200000.00）逾期按月息2分计算。2013.12.30前归还。今借人：徐建权2013.10.31”。当日原告通过转账向被告徐建权出借了12万元，另给付现金8万元，因被告徐建权借款后不能归还原告借款，原告经多次催要未果，遂诉至法院。
另查明，1、被告徐建权与吴芳于1996年8月22日登记结婚，后于2013年7月22日登记离婚。
本案在审理过程中，原告花兰向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2013）亭民初字第5138号民事裁定，并查封了被告徐建权位于汇金购物中心北楼幢＊室等房产。
本案在审理过程中，因被告徐建权、吴芳未到庭参加诉讼，致调解不成。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、被告徐建权向原告借款后，不能按时归还借款，应承担相应的法律责任。二、关于原告主张吴芳承担共同偿还借款责任的问题。被告徐建权向原告花兰借款20万元时，两被告已经离婚，故该笔借款不属于夫妻共同债务，被告吴芳不应承担还款责任。三、关于原告主张利息的问题。原、被告在借款时已约定了逾期利息为月息2%，该约定符合法律规定，故原告要求被告按月息2%承担逾期利息应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建权应于本判决生效之日起十日内偿还原告花兰借款人民币20万元并承担利息（利息计算起止时间及标准：从2014年1月1日起至判决生效确定的履行之日止，按月利率20%计算）。
二、驳回原告花兰要求被告吴芳承担共同还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费600元，合计6420元，由被告徐建权承担。（原告已预交此款，被告徐建权应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 陈律心
人民陪审员 刘 江
人民陪审员 程晓明
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 云
附相关法律文条
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
5、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2226号
上诉人（原审原告）中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地郑州市。
法定代表人常兆峰，董事长。
委托代理人南二飞，河南奕信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南枫华钢铁有限公司，住所地安阳市殷都区。
法定代表人冯云，经理。
上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局）因与被上诉人河南枫华钢铁有限公司（以下简称枫华公司）买卖合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2014）殷民三初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告中铁七局向被告支付货款731万元，被告枫华公司向原告发出4988684元货物，尚欠原告中铁七局货款2321316元。原告中铁七局于2012年8月1日向被告发出供应钢材通知一份，单方面通知被告枫华公司应从2012年9月15日开始，每月支付3%的资金占用费。原告中铁七局与被告枫华公司于2012年9月8日签订还款协议一份，该协议机打部分显示，被告枫华公司自愿将GL450奔驰车抵押给原告中铁七局，如30日内，被告枫华公司不发货或退还原告货款，该车辆所有权归原告中铁七局以抵货款，该协议手写部分显示，被告枫华公司自愿将GL450奔驰车抵押给原告中铁七局，如30日内，被告枫华公司不发货或退还原告货款，该车辆所有权归原告中铁七局以抵部分货款，车辆按有权价值部分进行评估，抵消部分货款等内容，被告枫华公司对原告提供的还款协议中的机打部分予以认可，对黑笔加上去的手写部分不认可。庭审中，原、被告均同意，不再继续履行还款协议内容，被告枫华公司要求原告中铁七局将车辆归还给被告，原告中铁局也同意将车辆归还给被告枫华公司。
原审法院认为，被告枫华公司将钢材卖给原告中铁七局，原告中铁七局向被告枫华公司支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系。原告中铁七局将货款731万元支付给被告枫华公司，被告枫华公司仅交付价值4988684元的货物，尚欠原告中铁七局2321316元货款，庭审中，被告枫华公司认可尚欠原告2321316元货款的事实。原告中铁七局与被告枫华公司于2012年9月8日签订还款协议一份，该还款协议在履行过程中发生争议，庭审中，原、被告均认可，不再继续履行还款协议内容，被告枫华公司要求原告中铁七局将车辆予以归还，原告中铁七局也同意将车辆归还给被告枫华公司。庭审中，原、被告双方均同意不再继续履行还款协议，是原、被告对自己权利的处分，不违反法律的强制性规定予以准许，原告中铁七局应将还款协议中确认的GL450奔驰车归还给被告枫华公司。关于原告中铁七局要求被告枫华公司返还货款2321316元的请求予以支持。关于原告主张的资金占用费3%，庭审中，被告枫华公司对此主张不认可，其认为，原、被告签订的供需合同中没有约定资金占用费，而原告发出的通知是其单方面意思表示，被告枫华公司对通知书内容不认可，原告中铁七局要求被告枫华公司支付资金占用费3%无法律依据不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南枫华钢铁有限公司于本判决生效后十五日内返还原告中铁七局集团郑州工程有限公司货款2321316元；二、原告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效后十五日内将GL450奔驰车辆归还给被告河南枫华钢铁有限公司。三、驳回原告中铁七局集团郑州工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25371元，由被告河南枫华钢铁有限公司负担。
宣判后，上诉人中铁七局诉称，依据不告不理的原则，一审判令其返还车辆是错误的；其要求被上诉人枫华公司承担违约责任、资金占用费。请求撤销原判第二、三项内容，判令枫华公司按应退还钢材款每月向其支付3%资金占用费。
被上诉人枫华公司辩称，车辆应予返还，3%的资金占用费不应支持。请求维持原判。
经审理查明，上诉人中铁七局在一审时诉称涉案车辆车主不是被上诉人枫华公司，该车涉嫌走私车。该局二审时不认可收到涉案车辆。其余二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的当事人对涉案车辆的所有权及车辆是否已抵顶货款存在争议，且被上诉人枫华公司在原审未提起反诉，原审第二项判决中铁七局返还车辆违反不告不理原则，该项判决应予撤销，双方当事人可在执行时就涉案车辆进行协商或另行主张权利；中铁七局主张3%资金占用费，枫华公司不认可收到并同意履行该通知，故中铁七局要求枫华公司支付3%资金占用费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持安阳市殷都区人民法院（2014）殷民三初字第140号民事判决的第一、三项，即：一、被告河南枫华钢铁有限公司于本判决生效后十五日内返还原告中铁七局集团郑州工程有限公司货款2321316元；三、驳回原告中铁七局集团郑州工程有限公司的其他诉讼请求。
撤销安阳市殷都区人民法院（2014）殷民三初字第140号民事判决的第二项，即：二、原告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效后十五日内将GL450奔驰车辆归还给被告河南枫华钢铁有限公司。
一审案件受理费25371元，由中铁七局集团郑州工程有限公司负担5371元，河南枫华钢铁有限公司负担20000元；二审案件受理费25371元，由中铁七局集团郑州工程有限公司负担5371元，河南枫华钢铁有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2226号
上诉人（原审原告）中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地郑州市陇海中路8号。
法定代表人常兆峰，董事长。
委托代理人南二飞，河南奕信律师事务所（住所地郑州市）律师。
被上诉人（原审被告）河南枫华钢铁有限公司，住所地安阳市殷都区钢花路中段路东。
法定代表人冯云，经理。
上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局）因与被上诉人河南枫华钢铁有限公司（以下简称枫华公司）买卖合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2014）殷民三初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告中铁七局向被告支付货款731万元，被告枫华公司向原告发出4988684元货物，尚欠原告中铁七局货款2321316元。原告中铁七局于2012年8月1日向被告发出供应钢材通知一份，单方面通知被告枫华公司应从2012年9月15日开始，每月支付3%的资金占用费。原告中铁七局与被告枫华公司于2012年9月8日签订还款协议一份，该协议机打部分显示，被告枫华公司自愿将GL450奔驰车抵押给原告中铁七局，如30日内，被告枫华公司不发货或退还原告货款，该车辆所有权归原告中铁七局以抵货款，该协议手写部分显示，被告枫华公司自愿将GL450奔驰车抵押给原告中铁七局，如30日内，被告枫华公司不发货或退还原告货款，该车辆所有权归原告中铁七局以抵部分货款，车辆按有权价值部分进行评估，抵消部分货款等内容，被告枫华公司对原告提供的还款协议中的机打部分予以认可，对黑笔加上去的手写部分不认可。庭审中，原、被告均同意，不再继续履行还款协议内容，被告枫华公司要求原告中铁七局将车辆归还给被告，原告中铁局也同意将车辆归还给被告枫华公司。
原审法院认为，被告枫华公司将钢材卖给原告中铁七局，原告中铁七局向被告枫华公司支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系。原告中铁七局将货款731万元支付给被告枫华公司，被告枫华公司仅交付价值4988684元的货物，尚欠原告中铁七局2321316元货款，庭审中，被告枫华公司认可尚欠原告2321316元货款的事实。原告中铁七局与被告枫华公司于2012年9月8日签订还款协议一份，该还款协议在履行过程中发生争议，庭审中，原、被告均认可，不再继续履行还款协议内容，被告枫华公司要求原告中铁七局将车辆予以归还，原告中铁七局也同意将车辆归还给被告枫华公司。庭审中，原、被告双方均同意不再继续履行还款协议，是原、被告对自己权利的处分，不违反法律的强制性规定予以准许，原告中铁七局应将还款协议中确认的GL450奔驰车归还给被告枫华公司。关于原告中铁七局要求被告枫华公司返还货款2321316元的请求予以支持。关于原告主张的资金占用费3%，庭审中，被告枫华公司对此主张不认可，其认为，原、被告签订的供需合同中没有约定资金占用费，而原告发出的通知是其单方面意思表示，被告枫华公司对通知书内容不认可，原告中铁七局要求被告枫华公司支付资金占用费3%无法律依据不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南枫华钢铁有限公司于本判决生效后十五日内返还原告中铁七局集团郑州工程有限公司货款2321316元；二、原告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效后十五日内将GL450奔驰车辆归还给被告河南枫华钢铁有限公司。三、驳回原告中铁七局集团郑州工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25371元，由被告河南枫华钢铁有限公司负担。
宣判后，上诉人中铁七局诉称，依据不告不理的原则，一审判令其返还车辆是错误的；其要求被上诉人枫华公司承担违约责任、资金占用费。请求撤销原判第二、三项内容，判令枫华公司按应退还钢材款每月向其支付3%资金占用费。
被上诉人枫华公司辩称，车辆应予返还，3%的资金占用费不应支持。请求维持原判。
经审理查明，上诉人中铁七局在一审时诉称涉案车辆车主不是被上诉人枫华公司，该车涉嫌走私车。该局二审时不认可收到涉案车辆。其余二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的当事人对涉案车辆的所有权及车辆是否已抵顶货款存在争议，且被上诉人枫华公司在原审未提起反诉，原审第二项判决中铁七局返还车辆违反不告不理原则，该项判决应予撤销，双方当事人可在执行时就涉案车辆进行协商或另行主张权利；中铁七局主张3%资金占用费，枫华公司不认可收到并同意履行该通知，故中铁七局要求枫华公司支付3%资金占用费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安阳市殷都区人民法院（2014）殷民三初字第140号民事判决的第一、三项，即：一、被告河南枫华钢铁有限公司于本判决生效后十五日内返还原告中铁七局集团郑州工程有限公司货款2321316元；三、驳回原告中铁七局集团郑州工程有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销安阳市殷都区人民法院（2014）殷民三初字第140号民事判决的第二项，即：二、原告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效后十五日内将GL450奔驰车辆归还给被告河南枫华钢铁有限公司。
一审案件受理费25371元，由中铁七局集团郑州工程有限公司负担5371元，河南枫华钢铁有限公司负担20000元；二审案件受理费25371元，由中铁七局集团郑州工程有限公司负担5371元，河南枫华钢铁有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 悦
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执221号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行（以下简称，农行柳江县支行），住所地柳江县。
负责人王XX，该行行长。
委托代理人罗XX，该行××××中心副主任。
委托代理人李XX，该行××××中心客户经理。
被执行人韦志糯。
被执行人韦金船。
被执行人覃美柳。
农行柳江县支行与韦志糯、韦金船、覃美柳借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）江民初字第1069号民事调解书，已发生法律效力。韦志糯、韦金船、覃美柳未履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履�生效法律文书确定的义务。农行柳江县支行于2016年2月17日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的50581元。本案在执行中查明，被执行人韦金船、覃美柳在柳江县百朋镇新圩场有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人韦金船、覃美柳所有位于柳江县XXXX有房产（房产证号：柳江县房权证江政字第××号）；
二、被执行人韦金船、覃美柳负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执�人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何 军
二〇一六年三月四日
书记员 覃晓霜
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磁民初字第1321号
原告：尹某，农民。
委托代理人：贾有民。
被告：王某，农民。
本院在审理原告尹某与被告王某为离婚纠纷一案中，原告尹某于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的诉讼权利。原告尹某向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告尹某负担。
审判员 王志芳
二〇一四年六月十九日
书记员 崔慧梅
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第00623号
原告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地：镇江市黄山南路德润大厦10楼。
法定代表人季志武，该支公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被告蒋国芳。
原告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司与被告蒋国芳追偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾姝、被告蒋国芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月15日16时20分，被告驾驶皖19/64641号变型拖拉机沿122省道由东向西行驶，行至该路66公里时撞上同方向丁旭涛驾驶的苏L×××××号小型轿车，致苏L×××××号轿车撞上同方向唐利萍驾驶的电动三轮车，造成三车受损。经公安部门认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，丁旭涛依据保险合同就其车辆损失向本院提起诉讼，经本院判决，原告赔偿其车辆损失30408元，原告已履行了赔付义务，并取得向侵权责任人索赔请求权，要求被告返还原告垫付款30408元。
原告提供了以下证据：
1、被告身份信息一份，证明被告身份情况。
2、(2014)丹商初字第987号民事判决书一份、2015年4月29日，原告向丁旭涛支付了赔偿款凭证一份，证明原告已按判决书确定的义务支付了赔偿款30968元(含诉讼费560元)，取得了向被告的追偿权。
被告蒋国芳辩称，车辆修理费过高，现在我也没有能力赔付。被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告的证据的真实性表示不清楚。
经审理查明，2014年9月15日16时20分，被告驾驶皖19/64641号变型拖拉机沿122省道由东向西行驶，行至该路66公里时撞上同方向丁旭涛驾驶的苏L×××××号小型轿车，致苏L×××××号轿车撞上同方向唐利萍驾驶的电动三轮车，造成三车受损。经公安部门认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，丁旭涛就其车辆损失依据保险合同向本院提起诉讼，要求本案原告给付保险金，本院作出(2014)丹商初字第987号民事判决书，判决本案原告给付丁旭涛保险金30408元。本案原告给付保险金后，向本院提起诉讼，要求被告按责返还垫付款30408元。
以上事实，有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述所证实。
本院认为，丁旭涛就其车损向本院提起诉讼，经本院判决由本案原告按保险合同给付丁旭涛保险金30408元。丁旭涛向侵权责任方的赔偿请求权即转移给本案原告。本案原告履行了赔付义务后，有权向被告追偿。因蒋国芳在本次交通事故中承担全部责任，被告理应全额返还原告垫付款30408元。关于被告辩称意见，本院认为，丁旭涛的车辆损失系经法院判决确认，应予认定。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告蒋国芳于本判决生效之日起十日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司垫付款30408元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一五年十月十三日
书 记 员 贡 辉
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂应城民初字第00019号
原告许某。
被告李某。
本院在审理原告许某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告许某于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告许某负担。
审判员 徐秀琼
二〇一五年一月九日
书记员 景 攀
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初757号
原告：屏南县农村信用合作联社，住所地屏南县古峰镇翠屏路200号，统一社会信用代码913509231576632409。
法定代表人：王建珍，理事长。
委托诉讼代理人：韩传居，系屏南县农村信用合作联社营业部经理。
委托诉讼代理人：陆浩，系屏南县农村信用合作联社营业部客户经理。
被告：张天彬，男，1979年1月30日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：郑瑞盈，女，1962年8月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：阮建霞，女，1969年4月22日出生，汉族，福建省浦城县人，住屏南县。
被告：张天寿，男，1981年3月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告屏南县农村信用合作联社与被告张天彬、郑瑞盈、阮建霞、张天寿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告屏南县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按屏南县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 员 周作通
二〇一八年六月六日
法官助理 陈 亮
书 记 员 陈道珠
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳商初字第332号
原告：莱阳市农村信用合作联社。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：孙克文，该联社理事长。
委托代理人：贾丽丽，山东鲁信律师事务所律师。
被告：董智勇。
被告：姜作宁。
被告：祝星飞。
被告：万伟。
原告莱阳市农村信用合作联社诉被告董智勇、姜作宁、祝星飞、万伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月18日，原告依据与被告董智勇签订的借款合同及与被告姜作宁、祝星飞、万伟签订的最高额保证合同，借给被告董智勇借款本金50000元，被告至今未偿清借款本息。诉至法院，请求判令被告董智勇立即偿还借款本金22999.99元、期内利息7511.5元、至2015年2月28日止的逾期利息43722.52元，并支付2015年3月1日起至判决生效之日止按日利率万分之六点二二五计算的逾期利息；被告姜作宁、祝星飞、万伟承担连带保证责任；诉讼费及其他费用均由被告负担。
四被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：莱阳市农村信用合作联社为股份合作制的法人机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。2008年7月18日，被告董智勇与莱阳市农村信用合作联社龙旺庄信用社签订借款合同一份，约定被告董智勇向莱阳市�村信用合作联社龙旺庄信用社借款50000元，借款期限自2008年7月18日至2009年7月15日，借款期限内月利率为千分之十二点四五，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之六点二二五计收逾期利息。合同签订后，莱阳市农村信用合作联社龙旺庄信用社即将借款50000元付给了被告董智勇，被告董智勇在相关手续上签字认可。2008年7月16日，被告姜作宁、祝星飞、万伟与莱阳市农村信用合作联社龙旺庄信用社签订最高额保证合同一份，约定姜作宁、祝星飞、万伟自愿为被告董智勇自2008年7月16日至2011年7月15日止，在原告处实际形成的债权的最高余额折合人民币50000元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息及诉讼�等债权人实现债权的一切费用。至2015年2月28日，该笔借款尚欠借款本金22999.99元、期内利息7511.50元、逾期利息43722.52元。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、借款合同一份；2、最高额保证合同一份；3、利息清单一份；4、身份证明四份；5、借款凭证一份；6、贷款还款记账凭证一份；7、担保人履行责任通知书十份。
本院认为，原告所属龙旺庄信用社与被告董智勇签订的借款合同，以及与被告姜作宁、祝星飞、万伟签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，该借款合同与最高额保证合同均依法成立并有效。原告依约向被告董智勇发放借款后，被告董智勇未按期偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应偿还所欠借款本金及利息并负担借款逾期利息。在债务人未履行还款义务时，被告姜作宁、祝星飞、万伟作为保证人在保证期间内应当对被告董智勇的该笔债务承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决如下：
一、被告董智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告莱阳市农村信用合作联社借款本金22999.99元、期内利息7511.50元、至2015年2月28日止的逾期利息43722.52元，以上共计74234.01元，并负担自2015年3月1日起至判决生效之日止以尚欠借款本金数额为基数按日利率万分之六点二二五计算的逾期利息；
二、被告姜作宁、祝星飞、万伟对上述第一项被告董智勇应付款项承担连�清偿责任；
三、被告姜作宁、祝星飞、万伟承担连带清偿责任后，有权向被告董智勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元、速递费200元、公告费690元，均由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 徐世伦
审判员 唐希彬
陪审员 丁希忠
二〇一五年九月十五日
书记员 李维娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第05013号
原告王建华，男，汉族，1955年2月10日生，住重庆市九龙坡区科园三街***号16-1，公民身份号码5123361955********。
委托代理人马林达，重庆互邦律师事务所律师。
被告唐小清，男，汉族，1962年2月12日生，住重庆市九龙坡区石杨路**号附*号9-6，公民身份号码5102131962********。
被告徐军，女，汉族，1961年9月12日生，住黑龙江�佳木斯市向阳区北铁西社区*组，公民身份号码2308041961********。
原告王建华诉被告唐小清、徐军追偿权纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由本院代理审判员王超担任审判长，与人民陪审员曹荣书、罗跃萍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建华的委托代理人马林达到庭参加了诉讼。被告唐小清、徐军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王建华诉称，原、被告三人曾系北京星宇天亮数码科技有限公司（以下简称星宇公司）的股东。2006年2月初，星宇公司向内蒙古指南针商贸有限公司（以下简称指南针公司）采购了数台I**-100身份证阅读器。嗣后，因星宇公司未按约付款，指南针公司诉至北京市海淀区人民法院，法院判决星宇公司支付货款50万元，诉讼费4483元，合计504483元。判决生效后，指南针公司申请法院强制执行，因被执行人星宇公司被吊销营业执照后下落不明，法院终结了执行程序。2011年，指南针公司申请对星宇公司进行强制清算，法院受理该案后，因被申请人星宇公司的经营负责人、主要财产、账簿等下落不明，裁定终结了强制清算程序。2012年，指南针公司向重庆市九龙坡区法院提起诉讼，要求原、被告三人作为清算义务人对星宇公司向指南针公司负担的债务承担连带清偿责任。法院最终判决原、被告三人对星宇公司的50万元货款债务承担连带清偿责任，并负担诉讼费等。该判决生效后，重庆市九龙坡区法院依据指南针公司申请对原告强制执行案款本息、诉讼费及执行费共计556775元。因原、被告三人对星宇公司的债务承担连带责任，原告履行全部债务后应由二被告进行分担。现原告诉至法院请求判令：1、二被告连带支付原告款项371183元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告唐小清、徐军未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
经审理查明，原告与二被告系星宇公司股东，其中，原告与被告唐小清各持有公司45%的股权，被告徐军持有10%的公司股权。2007年，指南针公司向北京市海淀区法院起诉星宇公司，要求星宇公司支付货款516750元。北京市海淀区人民法院于2008年7月8日作出（2008）海民初字第03038号民事判决书，判决星宇公司支付指南针公司款项50万元并承担诉讼费4338元。2008年10月29日，星宇公司被北京市工商行政管理局海淀区分局吊销了营业执照。判决生效后，指南针公司申请对星宇公司进行强制执行。但因星宇公司下落不明，且指南针公司不能提供其下落及财产线索，北京市海淀区人民法院于2009年5月1日作出（2008）海民执字第13277号民�裁定书，裁定终结执行程序。
嗣后，指南针公司申请对星宇公司进行强制清算，北京市海淀区人民法院于2011年3月7日作出（2011）海法特清预初字第3号民事裁定书，裁定受理申请人指南针公司提出的对被申请人星宇公司的强制清算申请。经法院公告传唤，星宇公司及清算义务人唐小清、徐军未到庭参与清算工作，且星宇公司经营负责人、主要财产、账簿、重要文件等均下落不明，北京市海淀区人民法院于2011年3月7日作出（2011）海法特清算初字第4号民事裁定书，裁定终结被申请人星宇公司的清算程序。
另查明，2011年3月7日，指南针公司向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求王建华、唐小清及徐军作为星宇公司清算义务人，对星宇公司欠付指南针公司的50万元款项及诉讼费4483元承担连带清偿责任。本院受理该案后于2012年8月22日作出（2012）九法民初字第02160号�事判决书，判决唐小清、徐军、王建华向指南针公司连带支付款项50万元，案件受理费4338元，合计504338元。判决生效后，本院对被告王建华强制执行共计金额556775元。
庭审中，因原告提交的星宇公司章程中对公司股东责任承担无明确约定，原告自愿对诉讼请求进行降低，请求原、被告三人按持有星宇公司股权比例对原告王建华被执行金额进行分担，由被告唐小清承担250548.75元，由被告徐军承担55677.5元。对二被告承担后少于起诉部分的金额，由原告自行承担。
以上事实，有（2012）九法民初字第02160号民事判决书、重庆市人民法院案款收据、星宇公司工商档案及庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告唐小清、徐军经本院公告传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实�法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。本案中，原告王建华、被告唐小清及徐军三人作为星宇公司的清算义务人，对公司向指南针公司负担的支付50万元款项及诉讼费的义务承担连带清偿责任。在重庆市九龙坡区人民法院作出的（2012）九法民初字第02160号民事判决书生效后，原告个人被强制执行了该笔款项并负担了执行费用，合计556775元。原、被告三人作为连带债务人，应按各自持股比例对该笔款项进行分担。因原告与被告唐小清各持有公司45%的股权，被告徐军持有公司10%的股权，原告据此请求被告唐小清分担250548.75元，被告徐军分担55677.5元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐小清于本判决生效后5日内支付原告王建华款项250548.75元。
二、被告徐军于本判决生效后5日内支付原告王建华款项55677.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6868元，由原告承担1425元，由被告唐小清承担5000元，由徐军承担443元（此款因原告已预交，由二被告于本判决生效后5日内支付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王 超
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 罗跃萍
二〇一五年一月六日
书 记 员 王 筱
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民初字第4711号
原告胡伯华，男，1964年9月3日出生，汉族，住四川省荣县
委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人：邵成伟，四川乐嘉律师事务所律师。
被告乐山交通建筑有限公司，住所地：乐山市市中区
法定代表人：王雪霖，总经理
被告唐波，男，汉族，1974年12月3日出生，汉族，住乐山市
本院在审理原告胡伯华诉被告乐山交通建筑有限公司、唐波劳务合同纠纷一案，因原告胡伯华在人民法院指定期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元（已减半收取），由原告胡伯华负担。
审判员 陈志清
二〇一四年十二月二十六日
书记员 杨 欣
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第0740号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
被执行人王敬东。
被执行人仲君华。
被执行人杨世现。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与王敬东、仲君华、杨世现金融借款合同纠纷一案，法院作出的（2013）赣商初字第1258号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2014年1月6日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令�执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第0740号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 岳仁龙
二〇一四年六月六日
书记员 仲丽玲
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1932号
申请执行人唐山市丰润区大平建筑器材租赁站，住所地河北省唐山市丰润区丰登坞镇丰登坞村。
负责人韩洪利。
被执行人蔡远兵。
被执行人岳文庆。
唐山市丰润区大平建筑器材租赁站申请蔡远兵等租赁合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第1629号已经发生法律效力。唐山市丰润区大平建筑器材租赁站于2016年1月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记�工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第1629号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一六年八月二十六日
书记员 张雪斌
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越袍商初字第193号
原告舟山市定海黄金海藻有限公司。
法定代表人金军。
被告浙江天源纺织印染有限公司。
法定代表人陈新花。
本院在审理原告舟山市定海黄金海藻有限公司诉被告浙江天源纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案中，原告舟山市定海黄金海藻有限公司于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市定海黄金海藻有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舟山市定海黄金海藻有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市定海黄金海藻有限公司负担。
审判员 吕小丽
二〇一五年三月十七日
书记员 俞聪聪
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初355号
原告陈某甲，女，1982年1月1日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。
委托代理人李志海、周妹妹，福建湄海律师事务所律师。
被告陈某乙，男，1980年1月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
法定监护人陈某丙（系被告陈某乙父亲），男，1946年1月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告陈某甲及委托代理人李志海、周妹妹、被告陈某乙的法定监护人陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：2003年2月原、被告经人介绍认识后于2003年2月26日办理结婚登记手续，并于2004年2月29日生育女儿陈某丁，2013年8月27日生育儿子陈某戊。由于原被告婚前缺乏了解，无感情基础，婚后因性格、兴趣、爱好及生活习惯等不合，导致夫妻感情不稳定。2013年生育婚生子之后，被告拒不履行对原告及婚生子女的照顾义务，导致夫妻感情破裂，后原告于2015年3月19日向秀屿区人民法院提起诉讼，秀屿区法院判令不准离婚，此后原被告双方没有联系，也未共同生活及互尽夫妻义务，原被告的夫妻关系名存实亡，夫妻感情也已经完全破裂，无和好的可能性，无法继续生活。婚生女陈某丁自出生后，一直由原告独自抚养照顾至今，且一直随原告在厦门居住生活及就学，婚生子出生后由原告抚养，2014年11月由被告带回莆田老家抚养至今。为解除原被告之间名存实亡婚姻关系，特具状起诉，请求依法判令：1、准予原告陈某甲与被告陈某乙离婚；2、婚生女陈某丁由原告抚养，婚生子陈某戊由被告抚养。
被告陈某乙未在答辩期内作书面辩称。在庭审时辩称：1、因被告现为残疾人，为精神残疾二级，特向法院申请其父亲陈某丙为法定代理人；2、因被告是在夫妻共同生活期间被原告迫害导致精神病且久治不愈，现被告无劳动能力，且父母年老体弱，法定代理人不同意被告与原告离婚；同时请求法院要求原告按照法律规定安排好被告的生活、医疗、监护的问题，依法给被告生活补助和经济补偿；3、原告应为婚生子陈某戊在被告户籍所在地登记好户口；4、因被告无劳动能力，无收入来源，婚生子陈某戊的抚养费由原告按法律规定一次性提供给被告；5、被告与原告自2003年2月26日办理结婚登记以来，所有经济收入由原告掌控，两人收入甚好；夫妻共同生活期间，原告在厦门买了一套住房，请求予以依法分割。
原告陈某甲在举证期限内提供：1、身份证复印件一张，证明原告主体适格；2、结婚证复印件一张，证明原、被告于2003年2月26日办理结婚登记手续的事实；3、提供户口簿、出生医学证明复印件各一份，证明原、被告于2004年2月29日生育婚生女陈某丁、2013年8月27日生育婚生子陈某戊的事实；4、提供（2015）秀民初字第839号民事判决书一份，证明原告陈某甲于2015年3月19日第一次提起离婚诉讼，判决不准离婚，且判决书于2015年11月23日生效已逾六个月，原告符合起诉条件的事实。经质证，被告对原告提供的上述证据无异议，对双方无异议上述事实，本院予以确认。
被告陈某乙在举证期限内提供：1、提供常住人口登记册，证明被告代理人与被告系父子关系的事实；2、提供残疾人证一份，证明被告系残疾人，委托代理人为被告法定监护人的事实；提供被告代理人身份证一份，证明被告代理人诉讼主体适格；经质证，原告对被告提供的对三份证据的真实性无异议，但认为被告的残疾系自身情况所致，与原告无关。对双方无异议的事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告经介绍认识后于2003年2月26日办理结婚登记手续，2004年2月29日原告陈某甲生育女儿陈某丁，2013年8月27日生育儿子陈某戊。另经查，被告陈某乙为精神残疾二级。2015年原告具状离婚，经本院审理判决不准离婚。2016年1月14日，原告再次案诉本院，在庭审中，因被告提供相应证据，原告陈某甲变更诉讼请求，请求依法判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生女儿陈某丁、婚生儿子陈某戊由原告抚养，抚养费依法判决。案经审理，被告监护人不同意离婚，且因子女抚养问题发生争执，致无法调解。
本院认为，原告陈某甲与被告陈某乙经登记结婚，婚姻关系合法有效，但现原告陈某甲再次起诉离婚，夫妻感情已无和好可能，故原告的离婚请求予以支持。对婚生子女的抚养问题，因被告患有精神疾病，实际已无抚养监护能力，故由原告抚养为宜，抚养费由原告自行承担；被告方主张的患病及家庭生活困难的经济帮助问题，考虑到原告需抚养两个小孩及其收入情况，酌情由原告一次性支付被告经济帮助三万元。被告辩称在原、被告婚姻存续期间在厦门购买房屋，因原告否认，且被告未能提供证据予以证实，可待有证据后另行主张。据此，为维护婚姻自由，保障当事人及儿童的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某甲与被告陈某乙离婚；
二、婚生女儿陈某丁、婚生儿子陈某戊由原告陈某甲抚养，抚养费由原告自行承担；
三、原告陈某甲应在本判决生效之日起五日内一次性支付被告陈某乙生活帮助金人民币三万元。
本案案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 曾新智
二〇一六年四月十四日
书 记 员 黄桂香
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16704号
原告胡×，女，1975年7月2日出生。
被告周×1，男，1956年8月19日出生。
原告胡×诉被告周×1变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡×，被告周×1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡×诉称，原、被告原系同居关系，双方生有一子，名周×12，现已6岁。二人解除同居关系后，对子女抚养产生纠纷。后经法院判决孩子由我抚养，被告每月给付子女抚养费1500元。原告无固定工作，生活来源不稳定。被告有固定工作，收入稳定。现孩子面临入学等问题。原告无法完成教育抚养义务，故诉至法院，要求判决双方之子周×12变更由被告抚养。
被告周×1辩称，我现在尚未退休，每天上班，不具备抚养孩子的条件。如果我不上班挣钱，孩子的抚养费将无法支付。而且孩子变更由我抚养，也不能解决孩子在京上学的问题，等我退休以后我可以抚养孩子，现在不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系同居关系。双方同居期间，胡×于2008年11月7日生有一子，名周×12。2011年，原告曾起诉要求解除与被告间的同居关系，并称其无工作，无能力抚养孩子。2011年3月17日，经本院判决解除原告与被告的同居关系；并认定周×1另有自己的家庭，而胡×未婚，虽然周×1在北京有稳定的工作，但孩子尚小，其跟随胡×生活能更有利于孩子今后的成长，故判决双方之子周×12由原告抚养，被告每月给付子女抚养费1500元，至周×12年满十八周岁时止。原告不服，提起上诉，2011年5月27日，经北京市第一中人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另查：2013年11月27日，原、被告曾签订《人民调解协议》一份，内容为：“经《第三调解室》调解，双方就所生子女周×12抚养权变更事宜达成如下协议：1、在北京市第一中级人民法院（2011）一中少民终字第7136号“民事判决书”的基础上，双方本着有利于孩子成长的原则，双方自愿协商，变更抚养权，自2013年11月27日之日起一年，双方依此协议向有管辖权的人民法院申请将周×12的抚养权人变更为周×1。2、变更后，胡×每月向周×1支付孩子抚养费1000元，直到周×1218周岁之日止。”
上述事实，有出生医学证明、（2011）西民初字第1182号民事判决书、（2011）一中少民终字第7136号民事判决书、人民调解协议及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告解除同居关系时，经法院充分考虑双方的抚养条件及能力，本着对子女有利的原则，判令由原告抚养双方之子周×12。现原告以孩子上学为由要求变更子女抚养关系，并未举证证明变更子女抚养后能够解决孩子在京上学的问题。原告称其无固定工作，生活来源不稳定，该情况在双方解除同居关系时便存在，原告未提供证据证明其生活状况有明显恶化。加之被告有固定工作，尚未到退休年龄，变更孩子由被告抚养，也不利于对孩子进行较好的照顾。双方虽曾约定变更由被告抚养孩子，但并未按约定实际履行。故原告要求变更子女抚养的请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
驳回原告胡×之诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告胡×负担（其中三十五元已交纳，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 魏新颜
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 王淑明
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张雨桐
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初6099号
原告：湖州声博视听工程有限公司，住所地湖州市苕溪路商住楼2幢苕溪西路253号。
法定代表人：翁雪法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
被告：嘉兴市梦江娱乐有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇南方大厦302室。
法定代表人：陆龙生，该公司经理。
原告湖州声博视听工程有限公司（以下简称声博公司）与被告嘉兴市梦江娱乐有限公司（以下简称梦江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，声博公司的委托代理人李佳俊到庭参加诉讼，梦江公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
声博公司起诉称，2015年5月26日，声博公司与梦江公司签订《协议书》一份，约定：声博公司承接梦江公司KTV工程项目，工程设备加安装调试总价款为480000元，到货验收后先付270000元，安装调试后支付110000元，六个月之内支付余款100000元。如未按合同约定期限支付货款，除应偿付未支付货款之外，以每日百分之五计算违约金。合同同时约定：发生合同纠纷，任何一方均可向吴兴区人民法院诉讼。合同签订后，声博公司已按合同履行义务，但梦江公司至今仍拖欠声博公司KTV工程款160000元，经声博公司多次催讨，最后梦江公司提出按欠款160000元打4.6折，按46%支付73600元，且需分12个月待歌厅新购买人分期支付才能兑现。声博公司未能同意。请求判令：1、梦江公司支付声博公司KTV工程款共计160000元，并支付违约金40000元；2、本案诉讼费由梦江公司承担。
梦江公司未作答辩，亦未举证。
本院查明：声博公司与梦江公司于2015年5月26日签订《协议书》，合同约定声博公司承接梦江公司KTV项目音响设备工程，工程设备总价款480000元，声博公司备货后将全部货物从广州生产厂家发送至嘉兴王泾南方纺织城德邦物流，梦江公司验货后可检查所有音响交由声博公司安装调试，经梦江公司确认效果后即支付价款270000元；声博公司在安装调试后三个月内支付110000元，在六个月内支付余款100000元；声博公司设备安装调试完成后一个月内，梦江公司应组织验收，并将验收结果以书面方式通知声博公司，超期未提出异议视为验收合格；梦江公司未按合同规定期限支付货款，应向声博公司偿付未支付货款以每日百分之五计算的违约金；如经协商仍不能解决争议的，任何一方均可向湖州市吴兴区人民法院起诉。合同还对设备保修、其他义务、声博公司违约责任等作了约定。
合同签订后，声博公司已按合同履行义务，梦江公司于2015年5月29日支付货款270000元，于2016年5月支付货款50000元，至今尚欠货款160000元未予支付，纠纷成讼。
以上事实由声博公司举证的协议书、付款说明、借记卡账户历史明细清单，结合声博公司的当庭陈述，予以认定。
本院认为，声博公司与梦江公司之间达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，应认定合法有效。声博公司已按合同约定履行供货及安装义务，梦江公司未按合同约定给付货款，显属违约，依法应承担违约责任。声博公司主张逾期付款违约金40000元，有关违约金的计算标准低于合同约定，符合法律规定，予以支持。梦江公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴市梦江娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州声博视听工程有限公司货款160000元，并支付违约金40000元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费550元，合计诉讼费4850元，由被告嘉兴市梦江娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 李元光
人民陪审员 陈树荣
二〇一八年三月九日
书 记 员 赵 婕
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初6099号原告：湖州声博视听工程有限公司，住所地湖州市苕溪路商住楼2幢苕溪西路253号。法定代表人：翁雪法，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。被告：嘉兴市梦江娱乐有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇南方大厦302室。法定代表人：陆龙生，该公司经理。原告湖州声博视听工程有限公司（以下简称声博公司）与被告嘉兴市梦江娱乐有限公司（以下简称梦江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，声博公司的委托代理人李佳俊到庭参加诉讼，梦江公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。声博公司起诉称，2015年5月26日，声博公司与梦江公司签订《协议书》一份，约定：声博公司承接梦江公司KTV工程项目，工程设备加安装调试总价款为480000元，到货验收后先付270000元，安装调试后支付110000元，六个月之内支付余款100000元。如未按合同约定期限支付货款，除应偿付未支付货款之外，以每日百分之五计算违约金。合同同时约定：发生合同纠纷，任何一方均可向吴兴区人民法院诉讼。合同签订后，声博公司已按合同履行义务，但梦江公司至今仍拖欠声博公司KTV工程款160000元，经声博公司多次催讨，最后梦江公司提出按欠款160000元打4.6折，按46%支付73600元，且需分12个月待歌厅新购买人分期支付才能兑现。声博公司未能同意。请求判令：1、梦江公司支付声博公司KTV工程款共计160000元，并支付违约金40000元；2、本案诉讼费由梦江公司承担。梦江公司未作答辩，亦未举证。本院查明：声博公司与梦江公司于2015年5月26日签订《协议书》，合同约定声博公司承接梦江公司KTV项目音响设备工程，工程设备总价款480000元，声博公司备货后将全部货物从广州生产厂家发送至嘉兴王泾南方纺织城德邦物流，梦江公司验货后可检查所有音响交由声博公司安装调试，经梦江公司确认效果后即支付价款270000元；声博公司在安装调试后三个月内支付110000元，在六个月内支付余款100000元；声博公司设备安装调试完成后一个月内，梦江公司应组织验收，并将验收结果以书面方式通知声博公司，超期未提出异议视为验收合格；梦江公司未按合同规定期限支付货款，应向声博公司偿付未支付货款以每日百分之五计算的违约金；如经协商仍不能解决争议的，任何一方均可向湖州市吴兴区人民法院起诉。合同还对设备保修、其他义务、声博公司违约责任等作了约定。合同签订后，声博公司已按合同履行义务，梦江公司于2015年5月29日支付货款270000元，于2016年5月支付货款50000元，至今尚欠货款160000元未予支付，纠纷成讼。以上事实由声博公司举证的协议书、付款说明、借记卡账户历史明细清单，结合声博公司的当庭陈述，予以认定。本院认为，声博公司与梦江公司之间达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，应认定合法有效。声博公司已按合同约定履行供货及安装义务，梦江公司未按合同约定给付货款，显属违约，依法应承担违约责任。声博公司主张逾期付款违约金40000元，有关违约金的计算标准低于合同约定，符合法律规定，予以支持。梦江公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嘉兴市梦江娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州声博视听工程有限公司货款160000元，并支付违约金40000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费550元，合计诉讼费4850元，由被告嘉兴市梦江娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈 洪审 判 员  李元光人民陪审员  陈树荣二〇一八年三月九日书 记 员  赵 婕??
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第0729号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。
法定代表人徐纯彬，该行行长。
委托代理人冯玉彬，该行员工。
委托代理人王新齐，该行员工。
被告申远景。
被告顾建东。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州工行）与被告申远景、顾建东信用卡纠纷一案，本院于2015年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告扬州工行委托代理人王新齐到庭参加诉讼，被告申远景、顾建东经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告扬州工行诉称，被告申远景于2012年6月5日向原告申请办理汽车分期业务信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告申远景开卡使用后，于2013年12月25日开始逾期，欠本金11990.21元。被告顾建东作为共同还款人自愿承担连带还款义务。原告多次催要，被告仍未履行义务。原告请求法院判决两被告连带偿还欠款11990.21元和从逾期付款次日起按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准算至实际还款之日止的利息。
被告申远景未答辩。
被告顾建东未答辩。
经审理查明：
1、2012年6月，申远景按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理汽车分期业务信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为14万元，分24期付款的牡丹卡。申远景申请时，其妻顾建东向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿与借款人共同承担还款义务至本息结清为止。
2、开卡使用后，申远景尚能按约还款，2013年12月25日始开始逾期，欠本金11990.21元。牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍。
上述事实，有原告陈述、原告提供的牡丹卡领用合约、工行工银信用卡申请表、购车分期付款业务申请书、身份证复印件、户口登记薄、结婚证复印件、共同还款承诺书、个人薪资证明、营业执照复印件、房产证、汽车购销合同、发卡调额授信推荐函、汽车分期调查报告、个人客户信用报告、个人信用信息基础数据库查询授权书、牡丹卡购车分期合同、抵押合同、信用卡授信分级审批单、牡丹卡开户凭证、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单等证据在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受申远景的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。申远景应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。申远景从2013年12月25日开始逾期，原告要求申远景归还本金11990.21元和支付从2013年12月26日起的利息，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分本院依法不予支持。顾建东作为申远景的妻子出具共同还款承诺，依法应与申远景共同偿还原告借款本金及利息。两被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申远景、顾建东应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金11990.21元及利息（自2013年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由被告申远景、顾建东共同负担，原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 曾国安
人民陪审员 张晓芹
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐 军
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第02030号
原告程谷生。
被告杨阳。
被告中国人民财产保险有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路88号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人刘甜甜，该公司员工。
原告程谷生诉被告杨阳、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，先依法由审判员朱俊钦独任审判。后因案情复杂组成合议庭进行审理。2016年1月12日公开开庭进行审理时，原告程谷生到庭参加诉讼。被告杨阳、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告程谷生诉称：
2015年8月28日9时50分左右，被告杨阳驾驶苏A×××××号轿车行驶至启××高速××收费站××道，与前方原告驾驶的沪L×××××号轿车发生碰撞，致苏A×××××号轿车前部、沪L×××××号轿车尾部受损。该起事故经公安机关认定，被告杨阳负事故的全部责任。苏A×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告因车辆受损产生了修理费等损失，故依法诉讼要求被告赔偿35649元。
被告杨阳未答辩。
被告保险公司未答辩。
经审理查明：
2015年8月28日9时50分左右，被告杨阳驾驶苏A×××××号轿车行驶至启××高速××收费站××道，与前方原告程谷生驾驶的沪L×××××号轿车发生碰撞，致苏A×××××号轿车前部、沪L×××××号轿车尾部受损。该起事故经公安机关认定，被告杨阳负事故的全部责任。
以上事实有扬州市公安局交通警察支队高速公路四大队第0010566号《道路交通事故认定书》为证。
另查明：
原告程谷生因其所有的沪L×××××号轿车在上述事故中损坏产生如下合理损失：1、车辆修理费22306元；2、评估费1000元，上述合计23306元。
以上事实有原告程谷生提供的车损价格鉴定报告、车辆修理费发票、评估费票据佐证。
原告程谷生主张的处理事故人员交通费、食宿费因无证据佐证，不予支持。被告杨阳经本院通知后未提出对车损进行重新鉴定的书面申请，故不予准许。原告程谷生主张的车损应以实际产生的修理费为依据，故本院依法认定为22306元。
再查明：
苏A×××××号轿车登记车主为被告杨阳，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
以上事实有原告程谷生提供的苏A×××××号轿车行驶证、交通事故认定书及被告保险公司提供的保险信息查询表为证。
本院认为：
合法的财产权受法律保护。原告程谷生所有的沪L×××××号轿车因遇交通事故而造成合理损失23306元应得到赔偿。关于赔偿主体和赔偿责任的承担问题，因苏A×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告程谷生2000元，剩余损失21306元（23306元-2000元）由被告杨阳承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程谷生2000元；
二、被告杨阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告程谷生21306元；
三、驳回原告程谷生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费690元、保全费380元，由被告杨阳负担。此款已由原告程谷生垫付，被告杨阳于本判决生效之日起十日内将1070元给付原告程谷生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱俊钦
人民陪审员 朱 健
人民陪审员 陈晓琴
二〇一六年一月十九日
书 记 员 朱智敏
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1017号
罪犯舒学斌，男，1989年1月12日出生，汉族，住邵武市和平镇。现在武夷山监狱三监区九分监区服刑。
邵武市人民法院于2010年7月22日作出（2010）邵刑初字第147号刑事判决，以被告人舒学斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。服刑期间因确有悔改表现，本院于2012年7月19日以（2012）南刑执字第1177号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出假释建议，并提供相应的证据材料，于2014年4月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南平市人民检察院代理检察员陈伯东，执行机关代表周雄才出庭履行职务，罪犯舒学斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯舒学斌自减刑以来，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2012、2013年度均被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2012年6月至2014年1月累计获达标分18.6分，罚金20000元已缴纳。该犯服刑已达3年10个月，其父亲舒寿兴与武夷山监狱签订了《假释帮教协议书》，愿意对其进行帮教，邵武市司法局出具了《调查评估意见书》，同意将该犯纳入社区矫正对象。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、考核奖惩汇总表、学习成绩报告单、月考核表、帮教协议书、调查评估意见书、履行财产刑的票据等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，接受改造，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，表现稳定，累计达标分18.6分，财产刑已履行，确有悔改表现。该犯执行刑期已过二分之一，其父亲具备帮教能力，并与武夷山监狱签订《假释帮教协议书》，假释后生活有着落，其居住地司法局及所在社区均同意对其实施社区矫正，有帮教条件，符合假释条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第七十九条的的规定，裁定如下：
对罪犯舒学斌予以假释。
（假释考验期自2014年5月29日起至2016年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
人民陪审员 李小平
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 郑姗姗
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执2615号
申请执行人青岛怡华置业有限公司，住所地即墨市环秀办事处王家官庄村。
法定代表人梁公新，董事长。
被执行人高祥。
本院在执行申请执行人青岛怡华置业有限公司与被执行人高祥物权纠纷一案中，现已解除双方所签订商品房预售合同。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2015）即民初字第4864号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 隋兆忠
审判员 刁振华
二〇一六年七月二十八日
书记员 兰恭岩
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第3858号
原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道新世纪广场。
法定代表人：李志刚，总经理。
委托代理人林克亮，男，1970年1月10日出生，公司副经理，住所地福建省诏安县。
被告许再胜，男，1982年10月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
本院在审理原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司与被告许再胜物业服务合同纠纷一案中，原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司于2015年11月25日以其与被告许再胜已自行协商解决为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币75元，减半收取为人民币38元，由原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司负担。
代理审判员 郑元良
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郑馨馨
附：本裁定所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟辛执字第00331号
申请执行人史鹤太。
被执行人吴建明。
史鹤太与吴建明买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日作出（2014）熟辛民初字第0141号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人吴建明应于判决生效后十日内支付申请执行人史鹤太货款人民币324380元，支付自2010年7月29日起至法院判决确定履行之日止以324380元为基数按银行同期同类贷款利率标准计算的利息，并承担诉讼费8308元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向常熟市房产管理部门进行了查询，未发现被执行人名下有房屋登记信息。经向常熟市车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。经向有关银行查询，发现被执行人名下有银行存款共计2488元，本院已予以扣划并发还给申请人。故本案未执行到位金额为408051元及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前没有其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、冻结、扣划通知书回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院已经扣划的部分银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟辛民初字第0141号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 伟
代理审判员 甘国露
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一五年一月二十日
书 记 员 吴 燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第2724号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区。
负责人：李伟雄，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：熊琴，住湖南省双峰县。
原审被告：罗桂冬，住广东省清远市清城区。
上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第4970号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院依法委托原审法院于2014年11月11日向上诉人之委托代理人何峰送达《预缴诉讼费通知单》，要求上诉人于规定期限内履行预缴二审案件受理费的法定义务，但上诉人逾期未能提交缴费凭证，也未作任何答复，应视为逾期未缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司自动撤回上诉处理，双方当事人按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 黄耀华
代理审判员 郭健如
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吴菲菲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17781号
原告毛淑芬，女，1973年7月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告郑伟，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区，现居住重庆市渝北区。
委托代理人刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。
原告毛淑芬与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员邹富奎独任审判，适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告毛淑芬、被告郑伟的委托代理人刘江陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛淑芬诉称，2014年12月26日，被告向原告借款
100000元，原告在银行取出现金支付给被告。原、被告约定在2015年6月26日前归还原告借款，月利息3%。借期内被告按约定支付了利息。还款期限届满，被告未按期归还原告借款。经原告催收被告至今未归还借款及利息。现原告起诉要求法院判决被告立即归还原告借款100000元，并以上述借款金额为基数，从2015年8月27日起按照年利率24%支付利息至本清息止。
被告郑伟辩称，原告所述属实，只是约定借款期内利息，没有约定逾期利息，原告要求按照24%主张利息，不受法律保护。但只是约定借款期内利息，没有约定逾期
经审理查明，2014年12月26日，被告因资金困难向原告借款100000元。同日，被告给原告出具借条1份。借条载明：“今借毛淑芬现金￥100000.00元（大写壹拾万元整），借款周期半年，于2015年6月26日归还，每月支付￥3000元资金利息。借款人：郑伟2014.12.26”。被告在借条上签名并捺印。借款后，被告按合同约定将利息支付2015年7月26日止。之后，被告未再支付利息，也未归还原告借款本金。
2015年12月7日，原告要求被告偿还原告借款100000元，并以上述借款金额为基数从2015年8月27日起按照年利率24%支付利息至本清息止诉至本院。
上述事实，有当事人举示的借条、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条的事实清楚，债权、债务关系明确。借款后被告主动将借款利息给付至2015年7月26日止。借款期限届满后，被告未及时归还借款，被告应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告在借款时约定借款期内被告每月支付3000元的资金利息，即为借款期内年利率为36%的利息。虽然原、被告在借款时未约定逾期借款利�，但原告诉请借款逾期利息按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因此，原告要求被告支付逾期利息以借款本金100000元为基数，从2015年8月27日起按年利率24%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑伟在本判决生效之日起五日内，归还原告毛淑芬借款本金100000元；
二、被告郑伟在本判决生效之日起五日内，支付原告毛淑芬借款本金100000元的利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，从2015年8月27日起按年利率24%计算利息至本清息止）。
如果被告郑伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。�诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹富奎
二〇一六年一月七日
书记员 刘 燕
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第151号
上诉人（原审原告）成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人刘建国，总经理。
委托代理人李力，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何某某，女，1999年7月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
法定代理人王小芝，系何某某的母亲。
委托代理人文志海，四川泰鑫律师事务所律师。
委托代理人黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。
上诉人成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司与被上诉人何某某劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1582号民事判决，于2015年6月10日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何某某是何谷荣的女儿。何某某主张何谷荣生前在成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司工作、于2014年8月10日在该公司工作地点身亡，双方存在事实劳动关系。何某某提交了《居民死亡医学证明书》、成都市公安局锦江区分局刑警大队《案件来源及破案经过》、《询问笔录》、成都市锦江区人民法院（2015）锦江刑初字170号《刑事判决书》予以证明。《居民死亡医学证明书》表明何谷荣于2014年8月10日死亡。《案件来源及破案经过》表明：何谷荣于2014年8月10日在成都市锦江区成龙大道2801号“刘家花园”农家乐花园餐厅与其同事杨昌明发生争吵被杨昌明砍死。《询问笔录》表明：被询问人张怀军系成都市锦江区成龙大道2801号“刘家花园”农家乐的保安、张兴文系“刘家花园”农家乐的清洁工，两人均称何谷荣与其在一起工作、何谷荣是煲汤师傅。2015年3月13日，原审法院对杨昌明故意伤害何谷荣一案作出一审判决：杨昌明犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。
成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司提交《刘家花园工资表》显示张怀军是该公司员工。成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司在庭审中称张怀军是该公司员工、张兴文则不是。2014年4月，成都刘家花园绿化工程有限公司的名称变更为成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司。
2014年11月13日，何某某向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月5日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：申请人之父何谷荣与成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司存在劳动关系。成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司于2015年1月19日收到仲裁裁决书后，于同年1月29日向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实，有当事人的当庭陈述、仲裁裁决书及送达证明、工资表、户口簿、居民死亡医学证明书、案件来源及破案经过、询问笔录、刑事判决书等。
原审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第一款第（五）项的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照其他劳动者的证言。成都市公安局锦江区分局刑警大队《询问笔录》的被询问人张怀军、张兴文等均称何谷荣与其在一起工作，是刘家花园餐厅的煲汤师傅，而成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司提交的证据证明张怀军是该公司员工。何某某提交的证据的内容可以相互印证，能证明何谷荣与成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司存在劳动关系。成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司称成都市锦江区成龙大道2801号大园区里有多个不同的独立承担责任的经营主体都带有刘家花园这个名称，但未提交证据予以证明，原审法院对其主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司与何某某的父亲何谷荣存在劳动关系。
宣判后，原审原告成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、被上诉人在原审中所提交的证据是复印件且是在举证期限界满后所举，不能作为定案的依据。2、成都市锦江区成龙大道2801号大院并不只是上诉人一个主体，多个公司的员工均在该场所内工作。据此请求二审法院改判成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司与何某某的父亲何谷荣不存在劳动关系。
被上诉人何某某答辩称，我方提供的证据在原审开庭后已将原件交法院，法院也组织上诉人进行了质证；上诉人提出成都市锦江区成龙大道2801号大院并不只是上诉人一个主体，但没有提供相关的证据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在原审中超过原审法院指定的举证期限当庭提交本案的相关证据的行为已受到原审法院的训诫，且该行为并不导致其所举证据不能作为本案的定案依据；其所举证据的原件在原审开庭后被上诉人已按照原审法院的要求向法院提供，原审法院亦已向上诉人出示，故原审法院采信被上诉人在原审中所举的证据并无不妥。上诉人所提成都市锦江区成龙大道2801号大院并不只是上诉人一个主体的上诉意见，没有提供相关的证据证实，故此上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都刘家花园餐饮娱乐管理有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 潮
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一五年七月二日
书 记 员 朱 懿