湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终1671号
上诉人（原审被告）：嘉禾县龙潭煤矿，住所地湖南省郴州市嘉禾县龙潭镇社塘村。
法定代表人：雷伍生，该矿矿长。
委托诉讼代理人：李颖，该矿职工。
委托诉讼代理人：周文先，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王功仔，男，1966年6月25日出�，汉族。
委托诉讼代理人：刘四平，湖南星河律师事务所律师。
上诉人嘉禾县龙潭煤矿（以下简称龙潭煤矿）因与被上诉人王功仔劳动、人事争议一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初253号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙潭煤矿的委托诉讼代理人李颖、周文先，被上诉人王功仔的委托诉讼代理人刘四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙潭煤矿上诉请求：1.依法撤销原裁定，并改判驳回王功仔的诉讼请求；2.本案诉讼费由王功仔承担。事实和理由：一、一审法院以该院于2015年9月29日就龙潭煤矿与王功仔工伤保险待遇纠纷一案作出了（2015）嘉民一初字第343号民事判决和2016年1月18日本院作出（2015）郴民一终字第1002号民事判决，错误地认为上述判决已确认王功仔、龙滩煤矿间从2010年10月至2013年6月之间的劳动合同关系有效，属于重复起诉，事实上，上述判决均未涉及确认劳动合同关系有效的事实认定和判决，实质上是王功仔2010年底到龙潭煤矿处务工，龙潭煤矿依法询问了王功仔的具体情况，并依法组织了王功仔进行了岗前体检，体检结果在2011年初作出，有龙潭煤矿向公安报案的证据材料中王功仔的供述及其他人供述予以证实。另王功仔在龙潭煤矿组织岗前体检时，王功仔明知自己在嘉禾县松木岭煤矿体检时已身患职业病，找其同去龙潭煤矿的亲戚代替其体检以达到其体检合格的目的，有龙滩煤矿提供的嘉禾县疾控中心出具的王功仔在松木岭的体检结果和公安部门询问笔录中其亲戚的供述予以证明。王功仔岗前体检时采用欺诈的形式使自己岗前体检合格与龙潭煤矿建立劳动合同关系，从而达到骗取工伤保险待遇（职业待遇）的目的，后龙潭煤矿向嘉禾县劳动争议仲裁委员会提起了仲裁，仲裁委已依法裁决龙潭煤矿与王功仔建立的劳动合同关系无效；二、一审认定王功仔提起的诉讼属于重复起诉错误，因确认劳动合同关系无效和工伤保险待遇争议是两个不同的案由，因此不能认定为重复起诉；三、该案并非重复起诉，且该劳动合同关系无效的事实清楚，证据确实充分，一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定依法判决驳回王功仔的诉讼请求，而一审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条作出裁定适用法律错误。
王功仔辩称，一、王功仔在2010年10月到龙潭煤矿处务工，2010年11月10日，龙潭煤矿依法为王功仔办理了工伤参保手续，王功仔与龙滩煤矿之间存在合法有效的事实劳动关系，已经生效的湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民一初字第343号民事判决和湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第1002号民事判决已经予以了确认；二、王功仔和龙潭煤矿并未签订书面劳动合同，龙潭煤矿以劳动合同法的规定来主张双方劳动合同无效，无事实和法律依据；三、龙潭煤矿在2010年10月录用王功仔时，并未询问王功仔的病情，也未进行岗前体检，龙潭煤矿组织王功仔在2011年3月和2012年2月22日的两次体检均为岗中体检，龙潭煤矿没有证据证明王功仔有隐瞒欺骗龙潭煤矿的事实；四、已经生效的湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民一初字第343号民事判决和湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第1002号民事判决均判决龙潭煤矿支付王功仔工伤保险待遇407,898元，该两份生效判决认定龙潭煤矿应支付王功仔工伤保险待遇是在确认双方存在合法劳动关系的基础上作出的，龙潭煤矿以该两份生效判决的先决性基础事实再次提起诉讼，以否认前诉判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，前诉与后诉当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的判定结果的构成重复起诉，应依法予以驳回。
王功仔向一审法院起诉请求：依法确认王功仔与龙潭煤矿在2010年10月至2013年6月间形成的劳动关系有效。
根据当事人在一审提交的证据和二审当事人的陈述，本院审理查明，王功仔因与龙潭煤矿之间的工伤待遇赔偿问题向嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出嘉劳人仲字[2015]第027号仲裁裁决，裁决龙潭煤矿支付王功仔各项工伤保险待遇408,523元，龙潭煤矿不服该裁决，向一审法院起诉，要求判令龙潭煤矿不承担王功仔的工伤保险待遇，其主要理由为：一、龙潭煤矿在组织王功仔进行岗前体检时，王功仔请人代替体检，涉嫌诈骗；二、龙潭煤矿已经向公安机关报案，该案应中止审理；三、龙潭煤矿已经为王功仔办理工伤参保手续，其不应承担王功仔的工伤保险待遇。一审法院认为，龙潭煤矿未提交证据证明其组织王功仔进行的体检是岗前体检，也无证据证明王功仔请人代替体检，其亦未提交公安机关已立案的证据，故该院以龙潭煤矿未组织王功仔进行岗前体检为由，作出（2015）嘉民一初字第343号民事判决，判决龙潭煤矿支付王功仔一次性伤残补助金66,402元、一次性工伤保险长期待遇341,496元，合计407,898元，并判决终止龙潭煤矿和王功仔的劳动关系。龙潭煤矿不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理认�，2010年11月10日，嘉禾县龙潭煤矿为王功仔办理了工伤保险手续，双方已建立劳动关系。因龙潭煤矿无充分证据证明其组织王功仔进行了岗前体检和王功仔存在请人代替体检的事实，故本院以龙潭煤矿煤矿未在王功仔上岗前依法组织王功仔进行体检为由，作出（2015）郴民一终字第1002号民事判决，驳回龙潭煤矿提出的其不应支付王功仔工伤保险待遇的上诉请求，维持一审法院作出的（2015）嘉民一初字第343号民事判决。上述两份判决均已发生法律效力。2016年3月18日，经龙潭煤矿申请，嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲字[2015]第086号仲裁裁决，裁决确认龙潭煤矿与王功仔2010年10月至2013年6月之间的劳动合同关系无效。2016年4月11日，王功仔向一审法院起诉要求确认其与龙潭煤矿在2010年10月至2013年6月间形成的劳动关系有效。
本院认为，当事人二审中�争议焦点问题是：王功仔的起诉是否构成重复起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，一审法院作出的生效判决（2015）嘉民一初字第343号民事判决，判决龙潭煤矿支付王功仔一次性伤残补助金和一次性工伤保险长期待遇，并判决终止双方之间的劳动关系，该判决所认定的基本事实是龙潭煤矿与王功仔存在合法有效的劳动关系，�院作出的生效判决（2015）郴民一初字第1002号民事判决书亦明确认定了“王功仔与龙潭煤矿双方已建立劳动关系”，并在此基础上维持了原审判决。而王功仔起诉要求确认其与龙潭煤矿在2010年10月至2013年6月间形成的劳动关系有效的诉讼请求实际上已经由上述两份判决所确认，并且王功仔与龙滩煤矿之间的劳动关系已经被判决解除。此外，围绕双方之间的劳动关系是否有效和王功仔是否找人代替体检等问题，王功仔和龙潭煤矿已经在工伤保险待遇纠纷一案中进行了阐述并提交了相关证据，该案一、二审法院亦对此进行了审理。据此，王功仔起诉要求确认双方劳动关系有效构成重复起诉。龙潭煤矿提出的“王功仔的起诉不属于重复起诉，一审法院应驳回王功仔的诉讼请求”的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院驳回王功仔的起诉并无不妥，本院予以�持。
综上，龙潭煤矿的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一六年十一月二日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。