内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终301号
上诉人（一审被告）吴九占，男，1964年10月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
委托代理人王双柱，内蒙古兴特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈立江，男，1973年7月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）郭武，男，1978年7月2日出生，汉族，无职业，现在内蒙古自治区内蒙古保安沼监狱服刑。
上诉人吴九占因与被上诉人陈立江、郭武买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴九占及其委托代理人王双柱、被上诉人陈立江、郭武到庭参诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈立江与郭武、吴九占于2011年7月8日达成协议，由陈立江将其所有的奶牛交于郭武饲养，双方属合作关系，郭武负担奶牛养殖期间所发生的水电费、住宿费。协议分别约定两种利益及负担的分配方式，即一套方案为“一方的奶价定为每公斤3.20元，在蒙牛乳业每公斤2.65元的基础上乳业一公斤涨0.1元，甲乙双方平均分配，草料的价格双方共享”；二套方案为“听秤的为每公斤1.60元，饲养管理所产生的一切费用归甲方，由甲方饲养管理不当引起的牛的意外事故由甲方负责，其他归乙方”。该协议约定合作时间不限，未明确具体实施何种方案，协议中虽未明确担保责任及担保范围，但吴九占在协议设定的“担保人”处签字确认其为担保人。2011年11月10日，郭武为陈立江出具45934.00元的欠据一枚，明确该欠款为2011年11月10日前所欠奶资款，吴九占未在该欠据中签字。陈立江曾提起民事诉讼，要求解除与郭武、吴九占之间的协议，后于2014年9月撤回起诉。
一审法院认为，民事主体自愿签订具有权利、义务为内容的协议受法律所保护。陈立江与郭武之间虽签订奶牛养殖合作协议，但双方获取经济利益的最终指向则为牛奶的销售与奶资的获取，故该协议应作为主合同由双方当事人一体遵循。郭武为陈立江出具的欠据则为协议的延伸和细化，进一步明确了双方的权利、义务关系。郭武提出“应由出卖其牛的人承担给付责任”，属另一法律关系，不能对抗陈立江诉求，对该辩解理由不予支持。该院认定本案争议焦点在于吴九占应否对陈立江的诉求承担保证责任。本案中，主合同虽无保证条款，但吴九占在协议中签字明确其为担保人，在该协议权利、义务关系中涵盖有奶资款的前提下，吴九占应对具有给付内容的条款承担保证责任。郭武为陈立江出具的45934.00元欠据为协议内容的明确和细化，吴九占的担保范围亦应概括在内。对吴九占提出的保证范围为“养殖过程中发生的水费、电费、住宿费、消毒、防疫、配种、治疗等饲料管理的费用承担保证责任”的辩解意见不予支持。因陈立江、郭武及吴九占均不否认所签订的协议尚未解除，故该协议仍应为协议人所遵行。作为细化协议内容的欠据亦应具有效力，该效力也应涵盖担保责任并予以延续。此前，陈立江提出解除协议的诉讼，鉴于所解除的协议中亦包括担保责任事项，故吴九占提出“陈立江主张权利已超诉讼时效”的意见，则将欠据与协议之间的关系分割开来。对吴九占该项辩解理由不予支持。陈立江与郭武之间虽未约定利息，但郭武对陈立江提出利息的诉求未持异议，且郭武未能及时给付奶资款亦属违约，对陈立江利息部分的诉求予以支持。陈立江未举证证明相关费用，对此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、郭武于判决发生法律效力之日起，立即给付陈立江欠款本金45934.00元。并自2011年11月11日起，以45934.00元为本金，按月利率2％给付利息，至给付完毕之日止；二、吴九占对判决第一款承担连带责任；三、驳回陈立江其他诉讼请求。
宣判后，吴九占不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人吴九占上诉称：（一）本案不应该以无期限的奶牛托管合同来计算诉讼时效，诉讼时效应到郭武给陈立江写欠据的第二日开始六个月满，即2012年5月11日，陈立江于2014年11月17日起诉时已过诉讼时效；（二）我虽在郭武和陈立江签订的奶牛托管合同中的担保人处签名，但给付奶资的事不在我的担保范畴之内，保证人的保证范围为“养殖过程中发生的水电费、住宿费、消毒、防疫、配种的经营管理、乙方的奶价每公斤3.20元”，且此担保属于担保法第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形。2011年11月10日，陈立江和郭武协议变更托管合同内容，由郭武给陈立江写欠据45934.00元，对吴九占我不知道，属于担保法第二十四条不承担担保责任的情形。陈立江早在2013年12月26日，未经吴九占书面同意把44头奶牛转卖得款，属于担保法第二十三条不承担担保责任的情形。2013年12月26日陈立江和扎赉特旗信访局签订的两份息诉罢访协议书中，分别约定给陈立江44头奶牛款289473.80元和生活救济款60525.10元，陈立江不再因此上访，因此陈立江不应提起本次诉讼。一审法院判决有误，请求二审法院撤销一审法院判决，改判吴九占不承担担保的民事责任。
被上诉人陈立江答辩称：（一）主合同没有过诉讼时效，奶资款与欠条、协议是相联系的；（二）如果没有吴九占担保陈立江不可能把牛放郭武那儿，之前陈立江不认识郭武，担保人吴九占对协议第四条也有担保责任。陈立江与郭武没有变更主合同，拖欠的是奶资款所以打的欠条。44头奶牛迁入养殖区的事情，担保人是知情的。陈立江和扎赉特旗信访局签订的两份息诉罢访协议书中，政府给陈立江的是因卖奶牛给陈立江造成损失的部分赔偿款和因卖奶牛给陈立江生活造成困难的生活救济款，而陈立江现在要的是奶资款，不是一回事。如果郭武没有偿还能力，担保人应承担责任。请求二审法院驳回吴九占的上诉请求，维持一审法院判决。
被上诉人郭武答辩称：吴九占所称的担保责任不是只限于水电费等，而是全部担保责任，如果吴九占不知道协议内容不可能签字担保，不存在欺诈的事情。主合同没有变更，欠条是主合同的延续。吴九占称不知道奶牛迁入的事情是错误的，与后来所说的卖牛的事情矛盾，至今郭武不知道转卖奶牛的事情，不知道是谁卖的。是郭武欠陈立江奶资款，不应由吴九占偿还，但因为郭武在服刑，所以只能先让吴九占偿还，郭武服刑完毕后肯定会还吴九占垫付的钱。扎赉特旗政法委及法院、公安做的调解是假的，协议中75万元是卖114头牛的钱，赔偿的钱应该向卖牛的人索要，同意一审判决。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，吴九占的代理人王双柱提供如下证据：1、《〈法复（1994）3号〉与〈（2005）民二他字第35号〉的理解与适用》的文章一篇，用以证明本案属《法复（1994）3号》中规定的“没有还款时间，过六个月后就因诉讼时效已过不应承担担保责任”的情形，吴九占不应该承担担保责任；2、（2012）扎民初字第738号民事判决书一份、（2013）兴民终提字第4号民事裁定书一份、（2013）扎民初字第2693号民事裁定书一份，用以证明在（2012）扎民初字第738号民事案件中，一审法院虽支持了陈立江诉讼请求，但之后此案被兴安盟中级人民法院发回重审了，在重审过程中因为陈立江与信访局达成协议，信访局替郭武支付了共六万多奶资款，陈立江才撤诉了，另吴九占不是以嘎查身份担保的，是以个人名义担保的；3、息诉罢访协议书两份，第一份息诉罢访协议书证明44头牛的款已经结清，第二份息诉罢访协议书证明奶资款都包括在协议中的六万多的救济款里了，奶资款已经结清了；4、胡春杰与郭武、吴九占、扎赉特旗宝力跟花苏木得利斯台嘎查委员会之间的托管合同纠纷一案的（2013）扎民初字第2691号民事判决书一份，用以证明因胡春杰与扎旗信访局签订息诉罢访协议并以履行，一审法院驳回了胡春杰的诉讼请求，本案与胡春杰案件类似，也应驳回陈立江的诉讼请求；5、郭武与梁慎宅的协议书一份，用以证明本案不只是奶资款的事情，也包括奶牛的事儿。经陈立江质证认为，关于证据1，吴九占属于推卸责任，诉讼时效应从陈立江起诉的时间开始计算；关于证据2，认为（2012）扎民初字第738号民事判决被发回重审，是未生效的判决，后来陈立江撤诉是因为取得了奶牛赔偿款，不是本案陈立江主张的奶资款，而且陈立江撤诉后主合同没有变更也没有终止，还是有效的；关于证据3认为两份息诉罢访协议中解决的是奶牛款和政府给陈立江的生活救助款的问题，不是奶资款，而本案诉争款是奶资款，此证据与本案无关；关于证据4认为胡春杰的判决书与本案无关；关于证据5认为此协议书书与本案无关。郭武经质证认为，关于证据1，因郭武在监狱服刑的特殊身份，本案没有过诉讼时效；关于证据2郭武同意陈立江的质证意见；关于证据3，对第一份息诉罢访协议书无异议，认为第二份息诉罢访协议书与本案无关，也不真实；关于证据4和证据5郭武经质证未发表质证意见。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人吴九占主张不应承担保证责任的理由和依据。
关于焦点一，因欠据只是对主合同履行过程中有关奶资款的明确，而在主合同中未约定履行期限，故陈立江可以随时要求履行合同，诉讼时效应以陈立江要求履行合同开始计算，故本案并未超过诉讼时效。
关于焦点二，吴九占在作为主合同的陈立江与郭武之间签订的奶牛养殖合作协议中以保证人身份签字，应认定保证合同成立。此主合同对保证担保的范围没有约定，双方当事人也未就保证范围达成过补充协议或条款，保证人吴九占应当对全部债务承担责任，奶资款亦当然包括在内。郭武在主合同履行过程中因欠奶资款而给陈立江出具了45934.00元欠据，即使没有此奶资款的欠条，吴九占作为担保人也应对此承担保证责任，故吴九占所称的保证人的保证范围仅限于“养殖过程中发生的水电费、住宿费、消毒、防疫、配种的经营管理、乙方的奶价每公斤3.20元”而不包括此奶资款的理由本院不予支持。吴九占所称的此担保属于《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，因吴九占未提供证据证明，本院不予支持。吴九占所称的2011年11月10日郭武给陈立江写欠据45934.00元是属于陈立江和郭武协议变更托管合同内容的行为，但本案中郭武出具的45934.00元欠据只是对欠奶资款以欠条的形式予以确认，并不是对主合同的的变更，故吴九占该上诉理由本院亦不予支持。吴九占还认为陈立江未经其书面同意把44头奶牛转卖得款，属于《中华人民共和国担保法》第二十三条不承担担保责任的情形，经查，卖奶牛是在2013年12月26日，而本案所诉争款是2011年11月10日之前的奶资欠款，很明显，之后买奶牛的行为并不能对之前所欠奶资款的事实有所影响，故吴九占该上诉理由本院不予支持。对于吴九占二审庭审中提供的相关证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。
综上，上诉人吴九占的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948.00元，由上诉人吴九占负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈长虹
审判员 高 岩
审判员 苗世英
二〇一六年五月二十三日
书记员 春 燕