辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民三终字第00554号
上诉人（原审被告）郎书永，男，1974年1月16日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区红旗满族镇东冷水村***号。
委托代理人刘营军，营口市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冷双礼，男，1965年11月24日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区广场南里***号。
委托代理人ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。
上诉人郎书永因合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅熊民初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎书永及其委托代理人刘营军，被上诉人的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月1日，原、被告双方签订了《协议书》，双方约定原告将东冷砖厂中的原告的工库房、设备、材料等全部转让给被告，被告于2010年12月末给付原告转让费120万元。2008年2月20日，被告给原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告120万元，2008年12月末给付40万元，2009年12月末给付40万元，2010年12月末给付40万元。上述欠款被告至今尚未给付。
另查，原告欠被告红砖款、借款、欠款共计55万元。
再查：郎书永与郎书勇系同一人。
原审法院认为，本案的焦点问题是，被告给原告出具的落款时间为2008年1月1日的欠款协议书中约定的拖欠转让费120万元与被告给原告出具的落款时间为2008年2月20日的欠条中确定的欠款120万元，是同一笔欠款还是两笔不同的欠款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张两份欠据系两笔不同的欠款，解释称2008年1月1日的欠款协议书中约定的120万元是转让砖厂设备、库房等转让费用，2008年2月20日的欠条中确定的欠款120万元是被告给付其放弃砖厂优先承包权的费用，并通过提供两份欠据原件，初步完成了举证责任。被告对上述两份书面证据的真实性均无异议，仅辩称两份欠据是同一笔欠款。对此，本院认为，上述两份欠据在证据种类的划分上属于书证，是以书面形式记载的内容对案件起证明作用的证据。而上述两份欠据中并无关于两份欠据系指同一笔欠款的内容记载，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对一方当事人提供的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。也就是说，在无相反证据足以支持被告主张的情况下，应当认定原告的主张成立。被告主张两份欠据是同一笔欠款，并主张2008年2月20日的欠条系对2008年1月1日的欠款协议书欠款120万元偿还时间的再次确认，又称2008年1月1日的欠款协议书中手写更改的转让费120万元及还款时间是在2008年2月20日与后一份欠条同时形成。根据前述证据规则，对上述主张，被告应承担相应的举证责任，但诉讼中被告未能提供证据予以证明，应承担不能举证的不利后果。诉讼中，原告否认2008年1月1日的欠款协议书中手写更改的转让费120万元及还款时间是在2008年2月20日形成，被告方提出可对两份欠据中手写部分系使用同一支笔进行鉴定以证明自己的主张，但未在本院指定的期限内确定相关鉴定事宜，应视为其放弃鉴定申请。而且，即使两份欠据中手写部分系使用同一支笔书写，也不能证明都是在2008年2月20日所写。何况，即使两份欠据中手写部分使用同一支笔在2008年2月20日所写，从书写的内容中看也无法体现和证明两份欠据是指同一笔欠款，不能构成上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条中所指的“足以反驳的相反证据”。从两份欠据所用纸张及记载方式、内容看，2008年1月1日欠据系用A4打印纸，并以打印字体记载了双方权利义务及落款日期等，内容完整，主要内容所占篇幅约为纸张的二分之一。2008年2月20日欠据用纸明显系一张从约32开小笔记本上撕下的纸片，并由被告手写，比较随意。被告主张在2008年2月20日将原2008年1月1日欠据上的欠款数额及还款时间做相应改动后，又同时在另一张小纸片上手写了欠款数额及分期还款时间，此行为明显不符合普通人的行为习惯。因为如被告所称是在2008年2月20日将2008年1月1日欠据上的欠款数额及还款时间改动后重新约定还款时间，完全可以而且有条件在2008年1月1日欠据上直接确认和注明，而没有必要舍近求远地去另找一张随意的纸片并再次确认欠款数额和还款时间。显然，被告的主张不符合常理。而且，按照一个有民事行为能力的普通人的日常生活经验，应当知道出具一份欠据意味着要承担一份还款责任，出具两份欠据则意味着要承担两份还款责任。所以，如果是对同一笔债务的重新确认，采用的方式通常或者是在原告欠据上注明需要补充或者变更的内容，或者是收回原欠据后出具新欠据，在原欠据无法收回的情况下也会在新欠据上注明“原欠据作废”字样。而本案被告采用的方式是给原告出具两份在内容上除了欠款数额及最后还款日期相同外再无其他意思关联及说明的欠据，陷自己于可能要承担两份还款责任的不利境地。此行为同样不符合常理。综上，在被告没有充分证据证明的情况下，其主张不能得到采信。诉讼中，因原、被告双方对案件事实争议很大，主张又截然相反，本院需对两份欠据的形成背景及相关细节进行多次开庭调查询问。被告只参加了第一次庭审，其委托代理人对当时具体的背景、细节等均不清楚。为此，原告申请被告本人出庭接受询问，本院亦通知被告本人出庭接受对方当事人和法庭的询问，并告知其不出庭可能产生的不利后果，但被告本人无正当理由仍未出庭参加之后的庭审活动。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条的规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝当庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。故被告应自行承担上述“对其主张的事实不予认定”的不利后果。此外，诉讼中，原告针对被告的反驳意见，多次申请对当事人进行测谎，以澄清案件事实。为此，本院为确定测谎的相关事宜，多次联络被告本人及其委托代理人，但被告本人始终不予配合。从中可见，被告并无证明自己主张以澄清案件事实的主观愿望。综上，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条确定的裁判规则，即“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”可以认定，原告主张被告出具的两份欠据系两笔不同债务，合计240万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告否认原告主张的答辩意见证据不足，且不符合常理，本院不予采信。诉讼中，被告主张用原告欠被告的120万元抵销上述欠款，因原告对其中的55万元予以认可，故原、被告双方能够抵销的债务为55万元，被告还应给付原告欠款185万元。对于被告提供的原告于2009年5月3日的出具的35万元欠条，因原告不予认可，故不能抵销。对于被告提供的原告于2007年12月19日出具的30万元欠据，因该欠据记载的债权人为案外人赵艳，并非是被告本人，故亦不能抵销。此外，本院最终判决被告的给付金额与原告的诉讼请求金额有差额，但此差额不是因为原告的诉讼请求没有全部得到支持所致，而是因为在诉讼中双方互相抵消了部分债务。因此，本案的案件受理费应全部由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条之规定，判决如下：被告郎书永于本判决生效之日起10日内一次性给付原告冷双礼欠款185万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告郎书永负担。
上诉人郎书永上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。理由：2008年1月1日转让协议与2008年2月20日的欠据是同一债务，双方只存在120万元的债务关系；除原审法院认定已偿还55万元外，上诉人另借被上诉人35万元及上诉人的妻子赵艳借给被上诉人30万元应予抵消；举证责任分配上适用法律错误；非合议庭组成人员审理此案，程序错误。
被上诉人冷双礼辩称：原审判决详实论述了为何认定两个条是两笔债务。2009年5月3日的欠条第三行写的“郎书永借冷双礼”是上诉人后添加的，我们不欠上诉人钱，这个条是我们欠村里承包费，上诉人时任村委会书记和村长，不是欠个人的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人主张两份欠据系两笔不同的欠款，解释称2008年1月1日的欠款协议书中约定的120万元是转让砖厂设备、库房等转让费用，2008年2月20日的欠条中确定的欠款120万元是上诉人给付其放弃砖厂优先承包权的费用，并通过提供两份欠据原件，初步完成了举证责任。上诉人对上述两份书面证据的真实性均无异议，仅辩称两份欠据是同一笔欠款。对此，本院认为，上述两份欠据在证据种类的划分上属于书证，是以书面形式记载的内容对案件起证明作用的证据。而上述两份欠据中并无关于两份欠据系指同一笔欠款的内容记载，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对一方当事人提供的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。也就是说，在无相反证据足以支持上诉人主张的情况下，应当认定被上诉人的主张成立。被上诉人主张上诉人出具的两份欠据系两笔不同债务，合计240万元，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，上诉人主张用被上诉人欠上诉人的120万元抵销上述欠款，因被上诉人对其中的55万元予以认可，故双方能够抵销的债务为55万元，上诉人还应给付被上诉人欠款185万元。对于2009年5月3日的出具的35万元欠条，因被上诉人称该欠条是给村委会出具的所欠承包费，欠条第三行写的“郎书永借冷双礼”是上诉人后添加的，且上诉人时任村委会书记和村长，村委会亦出具帐单证明被上诉人属实欠村委会35万多元承包费，上诉人称该欠条与村委会无关，现双方对该欠条各持异议，故该笔款项暂时不能抵销，待事实查清后可另行解决。对于2007年12月19日出具的30万元欠据，因该欠据记载的债权人为案外人赵艳，并非上诉人本人，故不能抵销。上诉人称非合议庭组成人员审理此案，程序错误，但其未提供相关证据佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，由上诉人郎书永承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 段建勇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陆玮齐