辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00091号
上诉人（原审原告）：王淑娟，女，1979年3月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：余仁财，系湖南闻胜律师事务所律师。
委托代理人：陈实华，系湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市公安局，住所地东港市桥南开发区。
法定代表人：张振喜，系该局局长。
委托代理人：于水家，男，1969年6月30日出生，汉族，系东港市公安局法制大队科员。
委托代理人：王朋松，男，1983年4月12日出生，汉族，系东港市公安局长山�边防派出所副所长。
上诉人王淑娟因治安行政处罚一案，不服东港市人民法院（2014）东行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王淑娟及其委托代理人陈实华、余仁财，被上诉人东港市公安局的委托代理人于水家、王朋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，2013年以来，原告王淑娟及另案原告于永芳等人，因不服国家新闻出版广电总局（原国家新闻出版总署）作出的新出鉴定（2006）23-26、43号“出版物鉴定书”及新出厅（2013）235号“关于宫绍洪等人要求公开听证的答复函”，多次到国家新闻出版广电总局门前递交申诉材料。2013年12月27日以来，原告多次身穿状衣与他人到国家新闻出版广电总局门前递交申诉材料，均被北京警方制止。2014年1月18日，被告工作人员将原�接回东港市，并接收了北京市警方移交的案件有关调查材料。2014年1月19日，被告在立案后，以原告扰乱公共场所秩序为由对案件展开调查，并于同日作出东公（治）决字（2014）第028号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留九日的行政处罚。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，被告作为县级人民政府公安机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，对违反治安管理的违法行为作出处罚有职权依据。2013年12月27日以来，原告王淑娟多次采取身穿状衣的非正当方式到国家新闻出版广电总局门前递交申诉材料，其行为构成扰乱公共场所秩序的违法事实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项的规定，并结合公安部发布的公通字（2013）25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行�适用法律的指导意见》的相关文件内容，对原告作出治安管理处罚并不违法。综上，原告请求撤销被诉治安处罚决定无事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告王淑娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王淑娟上诉称，被上诉人不具有管辖的职权，涉案行为发生地是北京市，不应当由被上诉人进行管辖。被上诉人作出处罚决定认定事实错误，程序违法。原审法院违反中立立场，为被上诉人寻找法律依据，违法采信证据，枉法裁判，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的被诉处罚决定。
被上诉人东港市公安局答辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案上诉人等人多次到国家新闻出版广电总局门前聚集是违法行为，因上诉人是东港市辖区居民，按照法律规定由被上诉人管辖于法有据。被上诉人受案后，立即进行调查，对上诉人进行询问，上诉人自己承认违法事实，被上诉人的处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，请求二审法院予以维持。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为被上诉人于2014年1月19日对上诉人王淑娟所作的询问笔录，第2号证据为2014年1月18日被上诉人对于永香作的询问笔录，第3号证据为2014年1月18日11时20分至14时30分对韩桂成的询问笔录，第4号证据为北京市公安局西城分局椿树派出所于2014年1月13日对杜大力的询问笔录，第5号证据为北京市公安局西城分局椿树派出所于2014年1月13日对许炜的询问笔录，第6号证据为被上诉人于2014年1月19日对于永芳所作询问笔录，以上证据用以证明上诉人等人多次身穿状衣实施了扰乱公共秩序的行为。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为国家新闻出版广电总局办公厅作出的新出厅（2013）235号“关于宫绍洪等人要求公开听证的答复函”，落款时间是2013年6月28日，实际给原告等人送达时间是2013年7月10日，用以证明上诉人等人对国家新闻出版广电总局所作的答复申请复议，上诉人等人在北京走合法程序，不是被上诉人所称的信访。第2号证据为上诉人等人于2013年7月11日向国家新闻出版广电总局提交的行政复议申请书，用以证明上诉人在北京一直就该行政复议多次提交材料，是在走合法、正当的法律程序，不是被上诉人所称的信访。
上述证据均已随案移送本院。
二审期间，上诉人�法院提交的新证据有：第1号证据是上诉人在国家新闻出版广电总局门前所穿的白色衣服照片，上面印有“请求非法鉴定机构举行听证会”、“新闻出版广电总局还我公平”，用以证明上诉人在国家新闻出版广电总局门前表达诉求。第2号证据是书名为《深情的呼唤》以及三本书稿的照片，用以证明上诉人等人所持有的三本书稿并非非法出版物，已被合法出版，国家新闻出版广电总局对书稿作了非法鉴定，上诉人等人到国家新闻出版广电总局要求公开听证。被上诉人的质证意见是第1号证据是否为上诉人违法行为当天所穿的状衣难以确定，但被上诉人行政处罚决定书中所称的状衣是对违法行为发生当日上诉人所穿衣服的代称。第2号证据书稿与本案无关，上诉人所持有的书稿是否为非法出版物，是上诉人与国家新闻出版广电总局的事。
经审查，双方当事人向原审法院提交的证据，能够证明2013年以来上诉人王淑娟等人，因不服国家新闻出版广电总局（原国家新闻出版总署）作出的新出鉴定（2006）23-26、43号“出版物鉴定书”及新出厅字（2013）235号“关于宫绍洪等人要求公开听证的答复函”，多次到国家新闻出版广电总局门前递交申诉材料。由于没有得到答复，2013年12月27日以来，上诉人多次身穿状衣与他人到国家新闻出版广电总局门前递交申诉材料，均被北京警方制止。二审期间，上诉人向法院提交的第1号证据印有诉求衣服的照片，能够证明上诉人在国家新闻出版广电总局门前表达诉求，本院予以采信。第2号证据《深情的呼唤》一书及书稿的照片，不是本案的审查范围，不具有关联性，本院不予采信。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上�人是否具有管辖权和被上诉人作出该处罚决定有无事实根据、适用法律是否正确以及执法程序是否合法，对被诉处罚决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的职权。本案中，虽上诉人的违法行为发生地在北京，但是依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，违法行为人居住地的公安机关也可以行使管辖权。上诉人居住地为东港市长山镇柳条边村八组，在被上诉人的管辖范围内，所以被上诉人对上诉人的违法行为具有管辖权。根据被上诉人所提交证据以及上诉人二审期间提交的衣服照片能够证明2013年12月27日以来，上诉人王淑娟等人多次采取身穿状衣的非正当方式到国家新闻出版广电总局门前递交申诉材料，其行为构成扰乱公共场所秩序的违法事实。被上诉人在履行立案、调查、告知权利义务等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项的规定，并结合公安部发布的公通字（2013）25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的相关文件内容，对上诉人作出治安管理处罚并不违法。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费50元，由上诉人王淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年九月十日
书 记 员 王海鹰