江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01506号
上诉人（原审被告）丁建联。
上诉人（原审被告）邹静。
上诉人（原审被告）谢作明。
委托代理人李朝宾，江苏海联海律师事务所律师，代理上述三上诉人。
被上诉人（原审原告）戴敬飞。
委托代理人张为艾，江苏瑞生律师事务所律师。
上诉人丁建联、邹静、谢作明因与被上诉人戴敬飞企业借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆民初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴敬飞一审诉称：其于2010年5月12日到昆山市益鸣物业管理有限公司工作，同年5月14日晚班工作时受伤。2011年5月27日，昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年8月4日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2013年3月，昆山市劳动人事仲裁委员会作出仲裁裁决，昆山市益鸣物业管理有限公司不服起诉至昆山市人民法院，昆山市人民法院于2013年8月16日作出（2013）昆民初字第1928号民事判决，判决昆山市益鸣物业管理有限公司支付其一次性伤残补助金等共计341316.61元，后昆山市益鸣物业管理有限公司上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。至2013年12月12日，判决确定的履行期限届满，但昆山市益鸣物业管理有限公司未履行判决书确定的给付义务。其于2013年12月30日向昆山市人民法院申请强制执行，经法院查明，昆山市益鸣物业管理有限公司于2014年4月15日经工商部门注销了公司，作为被执行人的公司主体已不存在，公司剩余财产按投资比例分配给股东所有，公司已无财产。2014年10月8日，昆山市人民法院作出（2014）昆执字第0129号执行裁定，终结执行。据昆山市工商局登记的资料显示：丁建联、邹静于2014年1月14日召开昆山市益鸣物业管理有限公司股东会，形成决议，解散昆山市益鸣物业管理有限公司，成立清算组，清算组成员包括丁建联、邹静、谢作明，丁建联为清算组负责人。2014年1月17日向昆山市工商局申请清算组成员备案，2014年1月26日昆山市工商局备案。2014年4月1日形成清算报告，称在清算组成立起十日内通知了公司全体债权人，并于2014年1月29日在江苏经济报上发布公告：公司已结清职工的工资、社会保险、法定补偿金等相关费用；缴清了所有的应缴税款，结清了全部债务，收回全部债权，债权债务已处理完毕，剩余财产按投资比例分配给股东所有，至本清算报告出具之日起，公司已清算完毕。2014年4月1日，丁建联、邹静再次召开昆山市益鸣物业管理有限公司股东会，形成决议，全体股东一致确认清算组作出的清算报告，全体股东一致同意注销公司。2014年4月1日向昆山市工商局申请注销登记，2014年4月15日，昆山市工商局受理了注销申请，并于同日进行了注销。其认为：丁建联、邹静、谢作明明知存在其债务没有清偿，在清算时却未通知其申报债权，也未对其债务进行清偿，后以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，导致其债权无法实现。故诉至法院，请求判令丁建联、邹静、谢作明赔偿其一次性伤残补助金18552.60元、一次性工伤医疗费补助金191368.80元、一次性伤残就业补助金68346元、鉴定费230元、医疗费38215.51元、住院伙食补助费648元、护理费1440元、交通费200元、工资19785.80元、解除劳动合同经济补偿金2529.90元，合计341316.61元；并赔偿利息损失（以341316.61元为基数，自2013年12月13日起计算至本案一审判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的二倍计算）；案件受理费由对方承担。
丁建联、邹静一审辩称：丁建联、邹静成立的昆山市益鸣物业管理有限公司于2014年4月1日已经注销，作为公司股东的两人，因公司实际是资不抵债，未曾从公司清算中分得任何财产，所以在公司的清算后不应当承担债任。
谢作明一审辩称：其并非是昆山市益鸣物业管理有限公司的股东，与公司无任何关系，因而不应当承担清算责任，请求法院依法驳回戴敬飞对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：戴敬飞于2010年5月12日进入昆山市益鸣物业管理有限公司工作，2010年5月14日在工作时受伤，2011年5月27日经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。经原告申请，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月26日仲裁裁决昆山市益鸣物业管理有限公司支付戴敬飞一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等费用。昆山市益鸣物业管理有限公司不服仲裁裁决，于2013年5月28日向原审法院提起诉讼，要求撤销仲裁裁决，原审法院经审理后以（2013）昆民初字第1928号民事判决昆山市益鸣物业管理有限公司在判决生效后十日内支付戴敬飞一次性伤残补助金18552.60元、一次性工伤医疗费补助金191368.80元、一次性伤残就业补助金68346元、鉴定费230元、医疗费38215.51元、住院伙食补助费648元、护理费1440元、交通费200元、工资19785.80元、解除劳动合同经济补偿金2529.90元。昆山市益鸣物业管理有限公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后于2013年12月2日以（2013）苏中民终字第3044号民事判决驳回上诉，维持原判。戴敬飞就苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第3044号民事判决于2013年12月30日向原审法院申请执行，原审法院在执行中查明昆山市益鸣物业管理有限公司于2014年4月15日经工商管理部门登记注销，遂裁定终结执行。
另查明：昆山市益鸣物业管理有限公司于2002年登记设立，股东为丁建联、邹静。2014年1月14日，丁建联、邹静作为昆山市益鸣物业管理有限公司的股东，召开股东会议并作出决议：全体股东一致同意解散昆山市益鸣物业管理有限公司；成立公司清算组，丁建联、邹静、谢作明为清算组成员。2014年4月1日，被告丁建联、邹静、谢作明作为昆山市益鸣物业管理有限公司的清算组成员，作出清算报告，内容为：公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2014年1月29日在江苏经济报上发布公告；公司结清了全部债务，收回全部债权，债权债务已处理完毕，剩余财产按投资比例分配给股东所有；公司已清算完毕。2014年4月15日，苏州市昆山工商行政管理局核准注销昆山市益鸣物业管理有限公司。
诉讼中，三原审被告的共同委托代理人陈述：“公司注销（是）委托别人注销公司，被告知道欠原告债务，但是经办人和他说注销企业的有登报公告的程序，所有没有另行通知债务（权）人”。
上述事实有昆山市人民法院民事判决书、苏州市中级人民法院民事判决书、昆山市人民法院执行裁定书、昆山市益鸣物业管理有限公司股东会决议、公司备案申请书、昆山市益鸣物业管理有限公司清算报告、公司注销登记申请书、公司准予注销登记通知书及当事人的陈述予以证实。
原审法院认为：公司在清算过程中，清算组成员因故意或重大过失给公司或债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。丁建联、邹静、谢作明作为昆山市益鸣物业管理有限公司的清算组成员，明知公司对戴敬飞负有债务的情况下，未将公司解散事宜书面通知戴敬飞，以虚假的清算报告骗取工商行政机关办理公司注销登记，导致戴敬飞未及时申报债权而未获清偿，造成损失，三原审被告未尽到清算义务，应对戴敬飞的损失承担赔偿责任。故对戴敬飞要求丁建联、邹静、谢作明对其损失承担赔偿责任的请求，原审法院予以支持。戴敬飞的损失，经苏州市中级人民法院判决确定的有一次性伤残补助金18552.60元、一次性工伤医疗费补助金191368.80元、一次性伤残就业补助金68346元、鉴定费230元、医疗费38215.51元、住院伙食补助费648元、护理费1440元、交通费200元、工资19785.80元、解除劳动合同经济补偿金2529.90元，合计341316.61元。关于利息损失，昆山市益鸣物业管理有限公司未依照苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第3044号民事判决履行义务，应自加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2013年12月2日生效，判决义务的履行期间于2013年12月12日届满。现丁建联、邹静、谢作明未依法履行清算义务，对于昆山市益鸣物业管理有限公司迟延履行债务的利息，亦应承担赔偿责任。故对戴敬飞主张以341316.61元为基数，自2013年12月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的二倍计算债务利息的诉讼请求，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、丁建联、邹静、谢作明于判决生效后十日内共同赔偿戴敬飞一次性伤残补助金等损失共计341316.61元。二、丁建联、邹静、谢作明于判决生效后十日内共同赔偿戴敬飞利息损失（以341316.61元为基数，自2013年12月13日起至本案一审判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2106元，由丁建联、邹静、谢作明负担。
上诉人丁建联、邹静、谢作明不服原审判决，向本院上诉称：原审法院以清算组成员故意或重大过失给公司或债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。认定上诉人明知公司对戴敬飞负有债务，未将公司解散事宜书面通知戴敬飞，虚假注销登记造成戴敬飞未及时申报债权而未获清偿的损失。上诉人认为与事实不符，原审法院未审查其提供的资产负债表，未查明资不抵债的情况。公司在注销前已经是资不抵债，无任何的资产，因而不论注销与否，戴敬飞的债权都无法从公司获得实现了，所以公司注销没有造成戴敬飞损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人丁建联、邹静、谢作明不承担责任。
被上诉人戴敬飞二审答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一审提交的证据中可以显示剩余的资产已经归股东分配，所以上诉人所说资不抵债与其提交给工商管理部门的资料相矛盾。另外是否资不抵债对于被上诉人戴敬飞来说，是没有能力核实的。按照公司法司法解释及侵权责任法，清算组应当依法清算。而本案中上诉人未依法清算，导致其债权无法实现。所以清算组成员应承担赔偿责任。上诉人丁建所谓的资不抵债，不是免除清算组成员责任的理由。
双方二审中均未提交新的证据。
对于原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第十章公司解散和清算中第一百八十六条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。而本案中，丁建联、邹静、谢作明所组成的清算组并未将公司清算的事项通知债权人戴敬飞，导致其无法在规定的时间内向清算组申报债权，上诉人的行为明显有违公司法规定，系清算组未尽到相应职责。上诉人丁建联、邹静、谢作明主张在公司清算之时已经资不抵债，所以是否通知戴敬飞，他的债权都无法得到清偿。对此，本院认为，其一，本案中工商备案的清算资料与上诉人所称公司资不抵债的情况不符，上诉人丁建联、邹静、谢作明并无充分的证据推翻工商备案资料的真实性；其二，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条的规定，若清算组清理公司资产后发现公司财务不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产，上诉人组成的清算组亦没有按此规定执行；其三，该法第一百九十一条规定，公司被依法宣告破产的，依照有关企业破产的法律实施破产清算；依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，破产财产首先清偿破产费用和公益债务后，应当首先清偿所欠职工工资、医疗、伤残补助以及应当支付给职工的补偿金等，而后才清偿其他社会保险费用。因此，若清算组严格按照法律规定处理清算事务，在资不抵债的情况下，昆山市益鸣物业管理有限公司所欠戴敬飞一次性伤残补助金、一次性工伤医疗费补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、工资、解除劳动合同经济补偿金等相关费用也并非普通债权。当前戴敬飞的债权未得到任何清偿，其责任在于清算组成员，上诉人丁建联、邹静、谢作明应当承担相应的赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由上诉人丁建联、邹静、谢作明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。