黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初556号
原告丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司，住所地哈尔滨市南岗区十字街58号C栋0-1层、1-2层。
法定代表人叶旭东，职务董事长。
委托代理人夏正友，男，住哈尔滨市香坊区。
原告丛李松与被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛李松，被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司的委托代理人夏正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛李松诉称，2014年10月6日，原告在被告处购买20袋福建茶树菇，单价32.8元，共计656元。原告发现该产品标准号为GH／T23190，经查询产品标准号是虚假的，依据黑龙江省标准化条例第二十八条，禁止无标准生产。《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条，第四十二条之规定，属于不合格禁止销售的食品。原告举报到哈尔滨市道外区市场监督管理局，与被告多次交涉，被告店大欺客置之不理称“愿上哪上就哪告”，现依据食品安全法第九十六条第二款等法律法规规定，诉至法院，请求判令，一、原告返还被告购货款656元，并赔偿原告6560元（按10倍赔偿计算），共计7216元；二、诉讼费被告全部承担。
被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司辩称，一、原告要求退还货款没有法律依据，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货、或者要求经营者履行更换、修理等义务。因此法律提供给消费者的救济途径是退货而非退还货款。因此，如被告需要将货款返还给原告的，则原告必须将同等价值的涉案商品返还给被告。二、涉案商品质量合格，不属于不安全食品，涉案商品生产商在印制包装袋时出现印刷错误，发现问题后，立即进行回收并重新印制。对于已经在被告处陈列的使用错误包装袋的商品，生产商使用粘贴的方式遮盖了错误信息，但因为各种原因，该粘贴物脱落。《卫生部GB28050-2011预包装食品营养标签通则问答（修订版）》第四条“营养标签标准实施原则”规定：“对预包装食品营养标签不规范的应积极指导生产企业，帮助查找原因，采取‘加贴’等改进措施改正。”因此，生产商的前述做法完全符合国家规定。虽然涉案商品包装存在瑕疵，但商品质量合格，是安全的食品。三、原告要求被告按照涉案商品价款十倍支付赔偿金没有法律依据。《消费者权益保护法》第十一条规定，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，销售者承担赔偿责任必须符合的前提条件，在本案中均不具备。因此，原告要求被告支付价款十倍赔偿金，不符合法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，该商品无毒无害，不会伤害人体健康及生命，毋庸置疑是安全的食品。本案中，原告对被告出售的涉案商品并未提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，其要求获得十倍价款的赔偿，没有法律依据，也不符合《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神。根据现行法律法规，无论是违约责任还是侵权责任，均以给守约人造成经济损失或给被侵权人的合法权益造成伤害为前提。原告在合法权益未受侵害的前提下，因其行为而获得利益，与我国法律原则不符，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告丛李松为证明其诉讼主张成立向本院出示的证据及被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司的质证意见如下：
证据一、2014年10月6日的购物票据一张，意在证明原、被告买卖合同关系成立。涉案商品单价是每袋32.8元，原告购买20袋，共计支付656元；
被告质证认为，该证据只能证明在被告处消费过，购买过该商品。
证据二、涉案商品实物一袋，意在证明与提交的照片打印件相符。实物的条形码与购买票据上的条形码一致。涉案商品的产品标准号为GH-T23190，该标准号不存在，涉案商品属违反食品安全标准的强制性规定，已给原告造成误导；
被告质证认为，该商品并非唯一由被告超市经销，该商品无法证明就是证据一所证明的当时购买的产品。条形码是国际条形码，在任何超市扫出来都是统一的码。
证据三、关于市长热线（141205000426）处理情况的通知，意在证明市场监督管理局南岗稽查大队已对被告调查处理但始终没有答复处理结果；
被告质证认为涉案商品不存在食品质量安全问题，标签不影响食品的质量安全问题。
证据四、哈尔滨市道外区人民法院作出的（2015）外民一初字第891号民事判决书，意在证明涉案商品不符合食品安全标准，应该给原告返还货款并十倍赔偿；
被告对证据四真实性、证明问题均无异议。
被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司就其抗辩主张向本院提交并出示的证据及原告丛李松的质证意见如下：
证据一、涉案商品生产商、经销商大连春雨贸易有限公司资格证书营业执照一份（复印件）、组织机构代码证（复印件）、工业产品生产许可证（复印件），意在证明福建茶树菇商品的生产厂商是合法的厂商；
原告对证据一真实性、证明问题均有异议，该证据系复印件，证明不了涉案产品符合食品安全标准。
证据二、涉案商品质检报告（复印件）、涉案商品食品标签备案表（复印件），意在证明涉案商品经专业食品检验部门检验合格，符合中国食品安全标准，涉案商品经营者具备合法资质，被告已履行合理限度范围内的审查义务；
原告对证据二中的检验报告的真实性、证明问题均有异议。该证据系复印件，该检验报告的执行标准依据与涉案产品的外包装不符，其中最后一页产品名称茶树菇配料茶树菇，产品标准号GB-T23190，是双包菇的标准而非茶树菇标准。
证据三、大连益辰设计制版有限公司情况说明（复印件），意在证明涉案商品包装印刷错误；
原告质证认为，该证据没有法律效力，不是行政部门出具，该证明中所述把英文字母打错了，把GB打成了GH，就算标准打对了是什么，是双包菇的标准。
证据四、《卫生部GB28050-2011预包装食品营养标签通则问答（修订板）》第四条，意在证明生产商及时对包装印刷错误采取了补救措施，该措施符合法律规定；
原告对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，是预包装营养标签通则，是与营养有关的。整个外包装应该符合食品安全国家标准预包装食品标签通则，即GB7718-2011的规定。
本院综合原、被告的陈述、质证意见及依据有关规定，本院对原、被告出示的证据审核后认为，原告出示的证据合法有效，能证明本案事实，本院予以采信。被告出示的证据一至三，均系复印件且原告亦不予认可，对该证据，本院不予采信。被告出示的证据四，与本案无关联性，对该证据，本院不予采信。
经审理查明，2014年10月6日，原告在被告处购买20袋茶树菇，每袋单价为32.8元，共支付656元。涉案商品标注的产品标准代号为GH／T23190，销售商为被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司，生产商为大连春雨贸易有限公司。
本院认为，原告在被告处购买涉案商品，被告为原告出具了购物小票，原、被告形成买卖合同关系。涉案商品的标准代号为GH／T23190，为实际不存在的标准代号。被告关于涉案商品的包装印刷错误，已采用粘贴方式弥补的抗辩主张，无相关证据佐证，对该抗辩主张，本院不予采信。对原告要求被告返还货款的诉请，本院予以支持。食品安全法等法律法规明确规定，食品标签中应标明产品标准代号，食品安全标准包含对食品安全的相关要求，对原告要求被告作为销售商支付价款十倍的赔偿金的诉请，本院予以支持。鉴于原告的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应将涉案商品返还被告，由被告依法处理。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院〈关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、原告丛李松于本判决生效之日起五日内将涉案商品茶树菇20袋返还被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司，由其已依法自行处理。被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司于收到涉案商品同时返还原告丛李松购货款人民币656元；
二、被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司于本判决生效之日起五日内给付原告丛李松十倍赔偿金人民币6560元。
如被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告丛李松预交的案件受理费人民币50元，由被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司承担，于本判决生效之日起五日内给付原告丛李松。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 朱宝泽
人民陪审员 刘爱萍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张甜田