江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0237号
上诉人（原审被告）江苏金阳光建设有限公司。
法定代表人蔡山崇。
上诉人（原审被告）蔡山崇，江苏金阳光建设有限公司经理。
上诉人（原审被告）张娟，教师。
三上诉人共同委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏安信担保有限公司。
法定代表人徐向阳，该公司董事长。
委托代理人刘当林。
委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
原审被告江苏思聪园林建设有限公司。
法定代表人蔡高枝。
原审被告蔡高枝，职业不详。
原审被告何金香（系原审被告蔡高枝妻子），职业不详。
原审被告费春芝，医生。
委托代理人高德勇。
上诉人江苏金阳光建设有限公司（以下除判决主文外简称金阳光公司）、蔡山崇、张娟因与被上诉人江苏安信担保有限公司（以下除判决主文外简称安信公司）、原审被告江苏思聪园林建设有限公司（以下除判决主文外简称思聪公司）、蔡高枝、何金香、费春芝追偿权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2014年6月24日作出的（2013）淮商初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人金阳光公司、蔡山崇、张娟的共同委托代理人孔庆卫，被上诉人安信公司的委托代理人刘当林、秦福海，原审被告费春芝的委托代理人高德勇到庭参加诉讼。原审被告蔡高枝、何金香、思聪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安信某一审诉称：2011年11月15日，思聪公司因生产经营需要与原淮安市楚州区农村信用合作联社（现更名为江苏淮安农村商业银行股份有限公司，以下简称淮安农村商业银行）签订了借款合同一份，思聪公司向该银行借款700000元，安信某为该借款提供担保。2011年11月10日，金阳光公司、蔡高枝、何金香、蔡山崇、张娟、费春芝为思聪公司涉案借款提供反担保，并与安信某签订了反担保保证合同。因思聪公司未按约归还淮安农村商业银行的借款本息，2012年6月25日，淮安农村商业银行从安信某银行账户中扣划人民币720906.38元，用于代思聪公司清偿涉案所有借款本息。故要求判令：一、思聪公司偿还安信某代为清偿的贷款本息720906.38元，并承担逾期还款利息（按月利率15‰计算）；二、蔡高枝、何金香、金阳光公司、蔡山崇、张娟、费春芝承担连带清偿责任；三、思聪公司、蔡高枝、何金香、金阳光公司、蔡山崇、张娟、费春芝承担案件诉讼费用。
思聪公司、蔡高枝、何金香一审未作答辩。
金阳光公司、蔡山崇、张娟一审辩称，安信某所诉不实，其工作人员没有向各反担保人释明签字的法律后果。由于蔡山崇、张娟与蔡高枝、何金香之间系朋友关系，其对担保数额不知，反担保并不是其真实意思表示，故金阳光公司、蔡山崇、张娟不应承担担保责任。
费春芝一审辩称，反担保合同是在其不知情以及不知具体担保数额的情况下签订的，蔡山崇让其到安信某处前讲好是帮忙担保5万元。当时安信某工作人员并未告之具体担保数额。费春芝是在被骗的情况下签字，故该反担保合同无效，其不应承担责任。
原审法院经审理查明：2011年11月10日，思聪公司与安信某签订委托保证合同一份，合同约定安信某根据思聪公司的申请及其所附文字资料，同意思聪公司向工商银行楚州支行、江苏银行楚州支行、楚州信用合作联社、无锡农村商业银行楚州支行融资以保证的方式提供担保；保证担保的范围和保证期限根据思聪公司与贷款人签订的编号为凭（徐）农信借字（2011）第007号借款合同的有关规定，思聪公司向贷款人借款本金柒拾万，借款期限为壹年，具体的借款期限和担保期限以银行出具的借款合同和借款凭证为准。委托保证的方式为连带责任担保，安信某在其保证范围内承担连带清偿责任。如思聪公司在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款人可以要求思聪公司履行债务，也可以要求在本合同约定的保证范围、保证期限内代为清偿。安信某的保证责任随思聪公司履行主合同还款义务或安信某代为清偿，或贷款方因思聪公司违约收回贷款等情况相应减少或解除。安信某按照本合同约定履行保证义务代思聪公司清偿债务后，即取代债权人地位，有权要求思聪公司归还安信某垫付的全部款项和自付款之日起的利息（月利率为15‰）及其它费用和损失等。当日，安信某与思聪公司、金阳光公司、费春芝、张娟、蔡山崇、蔡高枝、何金香签订反担保保证合同一份，合同约定金阳光公司、费春芝、张娟、蔡山崇、蔡高枝、何金香愿意以保证担保的方式就安信某与思聪公司于2011年11月10日签订的委托保证合同向安信某提供保证反担保，并承担反担保的保证责任。金阳光公司、费春芝、张娟、蔡山崇、蔡高枝、何金香同意委托保证合同中的所有条款，并保证思聪公司能够按照委托保证合同的有关约定，在安信某履行代偿义务后清偿安信某垫付的全部款项和自垫付款项之日起的利息以及其他费用、违约金、赔偿金和相关的损失，反担保范围为安信某履行保证义务代思聪公司偿还的全部款项的自垫付款项之日起的利息以及其他费用和损失；委托保证合同中约定思聪公司向安信某支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用、担保费及损失等。本反担保保证合同保证方式为连带责任保证，各反担保保证人共同对保证人承担连带责任。保证期限为思聪公司主债务2011年11月15日至2012年11月14日及债务期限届满之日起二年。反担保保证人已阅知本合同安信某作为保证人参与订立的委托保证合同的全部内容并对该份合同内容无疑义，担保人已提请反担保保证人注意对本合同各印就的条款作全面、准确的理解，并应反担保保证人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。2011年11月15日，安信某作为保证人，思聪公司作为债务人，淮安农村商业银行作为债权人三方签订最高额保证合同一份，合同约定：保证人自愿为主合同债务人自2011年11月15日起至2012年11月14日止在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任担保，主债务最高余额限定为柒拾万元；保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，思聪公司与淮安农村商业银行签订流动资金借款合同一份，约定思聪公司因购花木向淮安农村商业银行借款柒拾万元，借款期限为一年，自2011年11月15日起至2012年11月14日止，借款年利率为11.16%，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收35%，挪用贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。2011年11月16日思聪公司立借据一份，借到淮安农村商业银行柒拾万元。思聪公司借款后未能按约还款，2012年6月21日淮安农村商业银行下属徐杨支行发函，称思聪公司无法联系，要求安信某承担担保责任，并于2012年6月25日从安信某账户上扣划了借款本金70万元，利息及罚息20906.38元，本息合计720906.38元。
原审法院认为：思聪公司与安信某签订委托保证合同，思聪公司、金阳光公司、费春芝、张娟、蔡山崇、蔡高枝、何金香与安信某签订反担保保证合同，安信某与思聪公司、淮安农村商业银行签订的最高额保证合同，思聪公司与淮安农村商业银行签订的流动资金借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。签订合同的各方当事人均应按合同约定履行各自义务。思聪公司因未能归还淮安农村商业银行到期借款导致代为清偿到期本息720906.38元，依据双方合同约定，安信某有权追偿。但因安信某按月利率15‰主张逾期付款利息，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，且未提供证据证明其因思聪公司违约受到的损失，故对安信某主张超过中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍的利息部分，法院不予支持；关于金阳光公司、费春芝、张娟、蔡山崇、蔡高枝、何金香是否承担连带保证责任问题，因其作为反担保保证人与安信某签订的反担保保证合同中明确约定，反担保保证合同保证方式为连带责任保证，期限为主债务期限届满之日二年，故对安信某主张各反担保人承担连带还款责任，予以支持。关于金阳光公司、蔡山崇、张娟和费春芝的辩称，因反担保保证合同已注明“反担保保证人已阅知本合同安信某作为保证人参与订立的委托保证合同的全部内容，并对该份合同内容无疑义，担保人已提请反担保保证人注意对本合同各印就的条款作全面、准确的理解，并应反担保保证人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致”，且金阳光公司、费春芝、张娟、蔡山崇对反担保保证合同中的盖章、签名不持异议，因此各反担保人的辩解意见不能成立，法院不予采信。思聪公司、蔡高枝、何金香经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。综上，为维护安信某的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、江苏思聪园林建设有限公司于判决生效之日起十日内归还江苏安信担保有限公司代偿款人民币720906.38元，并承担利息（以720906.38元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍从2012年6月25日计算至判决确定给付之日）；二、蔡高枝、何金香、江苏金阳光建设有限公司、蔡山崇、张娟、费春芝对江苏思聪园林建设有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回江苏安信担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费11009元，由江苏思聪园林建设有限公司负担，蔡高枝、何金香、江苏金阳光建设有限公司、蔡山崇、张娟、费春芝负连带清偿责任。
金阳光公司、蔡山崇、张娟不服原审法院判决，向本院共同提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，担保合同应明确约定担保的数额，但安信某、蔡高枝与上诉人签订担保合同时，并未明确告知担保合同所担保的数额以及签订担保合同的后果，具有欺骗上诉人的故意。同时，安信某亦无证据证明其已履行了涉案贷款的担保义务，无权主张追偿。2、一审判决程序不当。思聪公司的法定代表人蔡高枝取得贷款后远走高飞、至今下落不明，有贷款诈骗的犯罪嫌疑。本案应中止民事诉讼，移送公安机关查处。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或以涉嫌贷款诈骗罪将案件移送公安机关处理。
被上诉人安信某答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告思聪公司、蔡高枝、何金香未到庭陈述亦未提交书面意见。
原审被告费春芝陈述称，其意见同三上诉人意见。
为证明其主张，三上诉人向本院新提供2014年8月7日淮安市公安局淮安分局经济犯罪侦查大队出具的受案回执，证明涉案纠纷已报公安机关处理并被受理，本案民事诉讼应中止审理，移送公安机关处理。被上诉人安信某对该证据的真实性不表异议，但认为与本案无关联系，不能证明涉案当事人已涉嫌刑事犯罪。原审被告费春芝认可其真实性及三上诉人的举证目的。
被上诉人安信某为证明其合法取得追偿权，向本院新提供2012年6月25日，特种转账借方传票和淮安农村商业银行徐杨支行出具的证明各一份，结合一审其已提供的收贷收息凭证，证明其已向银行为思聪公司的涉案贷款履行了担保责任，依法取得追偿权。三上诉人和原审被告费春芝对该组证据均无异议。费春芝同时认为思聪公司、蔡高枝和何金香未将该借款用于规定的用途，而是携款潜逃，足以证明其诈骗行为的存在。
对三上诉人提供的受案回执，本院认可其真实性，但仅能证明公安机关对蔡高枝贷款诈骗案已受理侦查，但不能证明其已立案。故该受案回执不能作为本案认定事实的依据。对安信某提供的特种转账借方传票和证明，三上诉人和原审被告费春芝予以认可，本院予以采信。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
二审庭审中，三上诉人和原审被告费春芝对安信某已于2012年6月25日向淮安农村商业银行代偿涉案贷款本息720906.38元的事实无异议。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：三上诉人签订涉案反担保保证合同是否是其真实意思表示，安信某是否有向三上诉人履行合同签订后果的明确告知义务；本案是否应移送公安机关处理。
本院认为，三上诉人对其签订涉案反担保保证合同的事实并无异议，应视为其对该合同的签订及签订后果的承担均是其自愿行为，是其真实意思表示。虽然合同中对担保债务的数额并未明确约定，但对担保债务的范围及明细均进行了详细说明及罗列，并无任何歧义。蔡山崇和张娟作为完全民事行为能力人，完全能够理解该合同所表达的意思，三上诉人对于其在该合同中签字的法律后果是明知的，故三上诉人认为其签订合同非其真实意思表示的主张不能成立，其主要安信某有向其履行告知签订合同法律后果的义务亦无法律依据。
同时，因目前尚无证据证明蔡高枝或思聪公司就涉案贷款事宜涉嫌犯罪，故三上诉人要求本院将案件移送至公安机关处理亦无法无据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11009元，由上诉人江苏金阳光建设有限公司、蔡高枝、何金香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年一月八日
书 记 员 蔡丽媛