焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民三初字第00147号
原告全双喜，男，住焦作市山阳区。
委托代理人崔炳杰，焦作市山阳区法律援助中心指派焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被告焦作市公共交通总公司。住所地焦作市。
法定代表人杨耀辉，总经理。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市。
负责人郭绍光，经理。
委托代理人王湘毅，河南金研律师事务所律师。
原告全双喜与被告焦作市公共交通总公司（以下简称公交公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称中国人寿财险焦作公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2015年4月9日予以受理。本院受理后将起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料送达给原被告双方。2015年5月29日，本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告全双喜的委托代理人崔炳杰，被告公交公司的委托代理人王国鹏，被告中国人寿财险焦作公司的委托代理人王湘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全双喜诉称，2014年1月16日16时30分许，原告在焦作市山阳区解放路体育馆公交车站，乘坐被告焦作市公共交通总公司的X路车，原告上车后未站稳，客车司机突然开车，把原告甩倒在车地板上，造成原告受伤。原告受伤后到焦作市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：左股骨转子间骨折，行左股骨转子间骨折人工股骨头置换术，住院30天，花医疗费36447.89元，原告住院期间由原告的女儿全某和女婿护理，原告出院后，被告焦作市公共交通总公司支付了原告医疗费32617.89元，尚欠原告医疗费3830元。2014年10月20日，焦作正孚法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告伤残等级为十级伤残，花检查费70元，鉴定费700元。经查，被告焦作市公共交通总公司的公交车在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有保险。原告与被告协商赔偿未果。故请求法院判令：被告赔偿原告医疗费3970元、营养费600元、住院伙食补助费900元、交通费300元、护理费4773.86元、助行器费220元、椅子费200元，残疾赔偿金13438.8元、被扶养人生活费5187.7元、鉴定费700元、精神抚慰金3000元，共计33290元。其中被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在保险限额范围内承担责任，不足部分由被告焦作市公共交通总公司承担。
被告公交公司辩称：1、我方在第二被告处投保道路客运承运人责任保险，每人责任限额为110000元，其中死亡、伤残70000元，医疗费赔偿限额30000元，财产损失赔偿限额10000元；每次事故每人绝对免赔额300元。首先由保险公司在限额内承担责任，不足部分由我公司承担。2、我方已经垫付医疗费33127.89元，该费用应当由保险公司直接赔付我方。原告支出医疗费3670元。
被告中国人寿财险焦作公司辩称，1、被告公交公司在我公司投保道路客运承运人责任保险，同意在保险范围内进行赔偿。2、残疾赔偿金应当按5年计算，护理费应当按1人计算。营养费每天10元。被扶养人生活费不应当支持。精神抚慰金不在保险范围。助行器没有医嘱支持。每次事故免赔300元。
根据原、被告双方的诉辩意见，法庭归纳本案争议焦点为：原告各项请求是否合理。
围绕争议焦点，原告向法庭提交证据有：第一组，原告身份证1份，证明原告主体适格；第二组，住院证1份、诊断证明2份、住院病历1份、出院证1份、医疗费发票4份，证明：1、2014年1月16日，原告乘坐被告焦作市公共交通总公司的5路公交车受伤，原告的伤情为左股骨转子间骨折及治疗情况；2、原告住院期间需2人护理；3、原告花医疗费36587.89元；第三组，居民户口簿1本，刘凤英身份证1份，全某身份证1份，鲁永红身份证，证明：原告是城镇户口，护理人全某、鲁永红是原告女儿女婿，刘凤英是原告妻子；第四组，焦作市爱心大药房零售连锁有限责任公司发票3张、焦作市港森傢俬广场发票2张，证明原告花助行器费220元、椅子费200元；第五组，交通费发票20张，租车费收据1张，证明原告花交通费300元；第六组焦作正孚法医临床司法鉴定所发票1张，司法鉴定意见书1份，证明原告花鉴定费700元，原告的伤残程度为十级伤残。
被告中国人寿财险焦作公司质证意见为：第一组证据无异议。对第二组证据，诊断证明显示二人护理与住院病历显示留陪一人矛盾，应以住院病历为准。对第三组证据真实性合法性无异议，但不能证明陪护人护理情况。第四组爱心大药房的医疗费发票和助行器发票真实性无异议，关联性有异议，不显示付款单位名称及开具发票日期，无法证明系原告因治疗本次伤害所花费的费用。第五组出租车发票真实性无异议，关联性有异议。租车费用真实性合法性有异议。第六组证据无异议。
被告公交公司质证意见同中国人寿财险焦作公司的质证意见一致。
被告公交公司提交证据有：驾驶证，医疗费票据两张，证明原告在医院花费36627.89元，原告垫付3500元。原告及被告中国人寿财险焦作公司对该组证据均无异议。
经合议庭评议，对原、被告方提交的证据认定如下：原告所提交第一组、第六组及被告公交公司提交的证据，原被告均无异议，本院予以认定。原告所提供的第二、三组证据经本院审查真实有效，予以认定。第四组证据缺乏相应的医嘱且发票付款单位及付款时间，无法证明与本案的关联性，故不予认定。第五组证据为出租车票据，本院不予全部认定，认定部分数额为200元。
本院根据原被告的陈述、答辩，结合认定的有效证据，对案件事实认定如下：
2014年1月16日16时30分许，原告在焦作市山阳区解放路体育馆公交车站，乘坐被告焦作市公共交通总公司的X路车，原告上车后尚未站稳，客车司机突然开车，把原告摔倒在车地板上，造成原告受伤。原告受伤后到焦作市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：左股骨转子间骨折，行左股骨转子间骨折人工股骨头置换术，住院30天，住院花医疗费36417.89元，原告住院期间由原告的女儿全某和女婿鲁永红护理。原告另外在门诊就医花费医疗费380元。被告公交公司共垫付医疗费33127.89元。
2014年10月20日，焦作正孚法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告的伤残等级为十级伤残，花检查费70元，鉴定费700元，
另查明，被告公交公司为其所有的687车辆在被告中国人寿财险焦作公司投保有道路客运承运人责任保险，保险期限自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。责任限额约定：每人责任限额为110000元，其中死亡、伤残70000元，医疗费赔偿限额30000元，财产损失赔偿限额10000元；每次事故每人绝对免赔额300元。保险条款第六条第四项约定精神损害赔偿保险人不负责赔偿。
再查明，2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年。
本院认为，原告全双喜作为乘客自登上被告公交公司的公交车后，原、被告间的城市公交运输合同关系依法成立。被告公交公司作为承运人，有义务将原告安全、及时地运送到目的地，并应对运输过程中的乘客伤亡承担损害赔偿责任。本案原告乘坐被告公交公司5路公交车，双方已形成一种客运合同关系，原告在乘车过程中身体受到伤害，庭审中，被告公交公司未举出自己有免责事由的证据，被告没有尽到客运合同的安全义务，故对于原告的损失，被告应当承担赔偿责任。被告公交公司在被告中国人寿财险焦作公司投保承运人责任险，故对于原告的损失，被告中国人寿财险焦作公司首先在保险责任限额内予以承担，且每次事故绝对免赔300元，不足部分由被告公交公司承担。根据被告中国人寿财险焦作公司提供的保险条款，原告所主张的精神抚慰金，不属于该公司理赔范围，故该项损失应当由被告公交公司予以承担。
原告的各项损失具体以本院认定的数额为准：医疗费为36797.89元；住院伙食补助费为900元；营养费标准10元／天，计算30天，数额为300元；交通费200元；残疾赔偿金计算年限应当计算5年，数额为11199.01元；精神抚慰金3000元；鉴定费700元；护理费5187.7元。关于被扶养人刘凤英的生活费，原告的妻子虽然婚姻法规定，夫妻之间有相互扶助的义务，但其不属于法定被扶养人范围，故该请求本院不予支持。被告公交公司已支付的33127.89元，应当从赔偿额中予以扣除。待被告中国人寿财险焦作公司对原告理赔后，二被告按照合同约定进行结清。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十五日内在承保的道路客运承运人责任保险医疗费用限额内支付原告全双喜医疗费3670元、住院伙食补助费900元、营养费300元和死亡伤残限额内支付原告全双喜护理费5187.7元、残疾赔偿金11199.01元、交通费200元、鉴定费700元。共计21856.71元（扣除绝对免赔300元）；
二、被告焦作市公共交通总公司于本判决生效后十五日内赔偿原告全双喜精神抚慰金3000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费632元，由原告承担161元，被告焦作市公共交通总公司承担471元。（暂由原告垫付，待执行时被告一并支付原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一五年六月十五日
书 记 员 樊婉茹