浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1161号
原告：浙江正邦餐饮管理有限公司。
法定代表人：朱亮。
委托代理人：唐为群。
被告：罗岚。
委托代理人：余宝成、陈伟。
原告浙江正邦餐饮管理有限公司（以下简称正邦公司）诉被告罗岚股东出资纠纷一案，于2012年5月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审理，并于2013年6月7日、8月7日进行公开开庭审理。原告正邦公司的法定代表人朱亮、委托代理人唐为群，被告罗岚的委托代理人余宝成、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正邦公司诉称：2010年7月16日，正邦公司经工商行政管理部门核准登记成立，注册资本500万元，当时股东为徐建、罗岚、朱亮三人，分别持有30%、10%、60%股权。罗岚利用中介公司垫资出资并马上收回垫资的办法来完成所谓出资，即罗岚在2010年7月16日通过中介公司垫资50万元以罗岚名义出资，2010年7月20日罗岚通过其控制的正邦公司财务人员将中介公司的垫资汇入与正邦公司没有任何业务关系的单位，抽逃注册资金，故罗岚实际没有向正邦公司出资一分钱。此外，正邦公司查证，正邦公司股东朱亮于2011年8月17日向正邦公司汇款500万元，补足了自己的出资，其中300万元为朱亮的出资，另外200万元为出借给公司的款项；正邦公司另一股东徐建也已经另行出资。正邦公司为维护自身合法权益，要求罗岚立即支付50万元资本金并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但罗岚不予理睬，故正邦公司根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十条第二款的规定，诉至法院，请求判令罗岚向正邦公司支付50万元本金，并按中国人民银行同期贷款利率（1至3年期贷款利率年利率6.7%）支付自2010年7月20日至判决生效之日止的利息（暂估算为10万元）。
被告罗岚辩称：1、正邦公司起诉所称情况完全背离事实，且没有法律依据。罗岚在2010年7月7日将50万元出资款交给朱亮，由朱亮办理验资，即罗岚已足额出资，履行了出资义务。罗岚作为正邦公司仅持有10%股权的小股东，不可能操控正邦公司的验资注册事宜。即便存在正邦公司所述注册资本被抽逃的情况，也与罗岚无关，是正邦公司其他股东所为，特别是朱亮作为正邦公司的大股东和法定代表人难辞其咎。2、即便罗岚没有出资，正邦公司要求按照1至3年期贷款利率计算利息也缺乏合同依据，利息如何计算由法院依法处理。故请求驳回正邦公司的诉讼请求。
原告正邦公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、正邦公司基本情况复印件。证明正邦公司于2010年7月16日登记成立，罗岚持有正邦公司股权的事实。
2、2010年7月20日杭州联合银行业务委托书。证明罗岚利用中介公司垫资出资并马上收回垫资的办法来完成所谓出资，罗岚实际没有向正邦公司出资的事实。
3、2011年8月17日广发银行借款借据和特种转账贷方传票。证明朱亮于2011年8月17日向正邦公司汇款500万元，补足了自己的出资。
4、正邦公司基本情况。证明正邦公司登记注册的事实。
5、2010年7月10日正邦公司章程、2010年10月21日正邦公司章程修正案复印件。证明正邦公司章程的内容（股东持股情况）。
6、杭州正宇会计师事务所出具的正宇会验（2010）第0509号验资报告复印件。证明正邦公司验资报告的内容。
7、杭州西湖文化广场沃城购物中心有限公司（以下简称沃城公司）工商变更登记情况复印件、2011年3月31日的章程。证明沃城公司工商登记情况及朱亮持股的事实。
8、2010年10月22日杭州银行进帐单3张。证明朱亮投资800万元转入沃城公司账户，罗岚辩称的50万元投资款包括在该800万元对沃城公司的投资款中。
9、朱亮6228580199016359472的杭州联合银行账户对账单、杭州联合银行进账单3张。证明2010年7月16日，朱亮、罗岚、徐建分别通过各自在杭州联合银行解放路支行的6228580199016359472、×××9480、×××9498账户向正邦公司在该行开立的×××5224账户汇款300万元、50万元、150万元的事实，朱亮、罗岚和徐建上述银行账户中的资金均系中介公司吕某（吕宏聪）从其在该行开立的6228580199016359142银行账户划入，即上述款项都是中介公司吕宏聪垫资出资，后又被马上收回垫资。
被告罗岚为支持其诉讼主张，向本院提交2010年7月7日工商银行付款通知。证明罗岚已经足额出资50万元，履行了股东的出资义务。
经质证，关于原告正邦公司提交的证据，被告罗岚发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的关联性和证明对象有异议，不能证明待证事实；证据3原件模糊，且该证据与本案无关；对证据4-6没有异议；对证据7形式上的真实性没有异议，但对其他内容无法判断，且与本案没有关联性；对证据8所涉800万元款项的性质无法判断，且该证据无法证明罗岚与朱亮共同投资该项目，也不能证明罗岚于2010年7月7日交付的50万元款项包括在该800万元中，与本案缺乏关联性；对证据9的形式真实性没有异议，罗岚将对正邦公司的出资交付给朱亮，由朱亮交付至正邦公司验资账户，对其他行为并不知情。
关于被告罗岚提交的证据，原告正邦公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，罗岚交付给朱亮的该50万元不是对正邦公司的出资，而是罗岚对沃城公司的投资款，正邦公司没有收到该款，朱亮也没有受罗岚委托向正邦公司交付罗岚的出资。
本院应正邦公司的申请，调取了2010年7月16日吕宏聪通过其在杭州联合银行解放路支行的6228580199016359142账户向罗岚在该行的×××9480账户汇款50万元、徐建在该行的×××9498账户汇款150万元的相关对账单。同时，本院调取了吕宏聪前述账户的对手交易明细，显示吕宏聪从其账户转账给罗岚、徐建、朱亮的50万元、150万元、300万元款项系深圳市泰华业商贸有限公司（以下简称泰华业公司）于当日汇入。正邦公司对真实性没有异议，认为可以证明正邦公司500万元注册资本系通过中介公司代垫之后又被转出，罗岚根本没有向正邦公司缴纳出资款；罗岚对该些材料的形式真实性没有异议，认为罗岚于2010年7月7日将50万元出资交付给朱亮，已经完成出资义务，不清楚朱亮是否利用该50万元让中介公司代垫对正邦公司的出资。
本院审查后认为，正邦公司提交的证据1、4-6没有争议，作为本案有效证据；正邦公司提交的证据2、9和本院调取的吕宏聪6228580199016359142账户、罗岚×××9480账户、徐建×××9498账户材料的真实性没有争议，该些证据可以证明罗岚、徐建、朱亮对正邦公司的出资所涉款项来自泰华业公司（通过吕宏聪），在验资后又被转出至泰华业公司的事实，本院予以确认；正邦公司的证据3与本案讼争罗岚的责任认定无关，不作为本案的有效证据；罗岚提交的证据的真实性没有争议，但仅能证明罗岚向朱亮交付了50万元款项，无法证明罗岚向正邦公司缴纳了出资，该证据不作为本案的有效证据，同时，正邦公司提交的证据7、8无法直接显示其所称800万元朱亮对沃城公司的投资款包括罗岚于2010年7月7日向朱亮交付的50万元款项，罗岚与朱亮就该50万元款项的争议可另行处理。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
朱亮、徐建、罗岚拟投资成立正邦公司，于2010年7月10日订立公司章程，确定正邦公司注册资本500万元，朱亮、徐建、罗岚分别以货币方式出资300万元、150万元、50万元，于2010年7月16日一次性足额缴纳。2010年7月16日，正邦公司（筹）在杭州联合银行解放路支行开立的账户×××5224收到从朱亮、徐建、罗岚在该行6228580199016359472、×××9498、×××9480账户分别转入的300万元、150万元和50万元。当日，杭州正宇会计师事务所出具正宇会验（2010）第0509号验资报告，确认正邦公司（筹）已经收到全体股东缴纳的注册资本500万元；正邦公司成立并经工商核准登记。2010年7月20日，前述500万元注册资金中的499.95万元从正邦公司×××5224账户电汇至泰华业公司在工商银行湖南省娄底市城北支行开立的1913100209022509086账户。2013年5月14日，正邦公司将罗岚诉至本院要求判如所请。
另查明，朱亮、徐建、罗岚的6228580199016359472、×××9498、×××9480账户均系在2010年7月16日开立，相应的用于缴纳对正邦公司出资的款项系当日从吕宏聪的杭州联合银行6228580199016359142账户（开户时间为2010年7月15日）转入，而吕宏聪转账至朱亮、徐建、罗岚前述账户的共计500万元款项系当日从泰华业公司的1913100209022509086账户转入。
正邦公司现股东包括徐建、罗岚、朱亮三人，分别持有30%、35%、35%股权。罗岚持有正邦公司股权中的25%股权系2010年10月从朱亮处以125万元的价格受让所得。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资，在股东未履行或者全面履行出资义务时，公司或者其他股东可以请求其向公司依法全面履行出资义务。朱亮、徐建、罗岚各自对正邦公司的300万元、150万元、50万元出资款在转入正邦公司账户验资后又于验资后的第二个工作日被转出至泰华业公司1913100209022509086账户，而朱亮、徐建、罗岚用于缴纳出资的资金均来自于泰华业公司的该账户，故正邦公司关于罗岚的出资系由第三人代垫且已被抽回、罗岚实际没有出资的意见成立，罗岚于2010年7月7日向朱亮交付50万元款项不能认定为其向正邦公司缴纳了出资，罗岚对其出资系第三人代垫且已被抽回的情况是否明知不影响其出资责任的承担。鉴于朱亮、徐建的出资亦存在与罗岚相同的情况，罗岚应就被抽回出资按比例向正邦公司补足出资49.995万元并从出资被抽回的次日即2010年7月21日开始按同期银行6个月以内基准贷款利率年利率4.86%向正邦公司赔偿利息损失至本判决确定的给付之日止，暂计算至法庭辩论终结2013年8月7日止为7.410759万元。正邦公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、罗岚于本判决生效之日起十日内向浙江正邦餐饮管理有限公司补交出资499950元并从2010年7月21日开始按年利率4.86%赔偿利息损失至本判决确定的给付之日止（暂计算至2013年8月7日为74107.59元）。
二、驳回浙江正邦餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元，由浙江正邦餐饮管理有限公司负担212元，罗岚负担4688元。罗岚负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一三年八月十二日
书记员 杨 慧