江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民终字第2078号
上诉人（原审原告）冯昌兴。
委托代理人吴童如。
被上诉人（原审被告）冯怀大。
被上诉人（原审被告）冯剑波。
原审被告吴冬梅。
上诉人冯昌兴与被上诉人冯怀大、冯剑波、原审被告吴冬梅排除妨碍纠纷一案，常州市钟楼区人民法院作出（2014）钟民初字第1193号民事裁定后，上诉人冯昌兴不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
冯昌兴诉称，请求判令冯怀大、冯剑波、吴冬梅停止侵害，立即通水，保证其自由进出民丰路22号原大门，保证其使用冯怀大、冯剑波、吴冬梅底层内1／3公共设施（即三只水表畅通的正常用水）权利；恢复、返还所有财产，包括1／3公共设施原状，另要求冯怀大、冯剑波、吴冬梅拆除封闭设施和原大门及门锁、水阀（即恢复2005年老母过辈时原状，搬空原老母房间及1／3灶间的一切杂物），赔偿从2012年7月7日以来的经济损失13824元，其余从即日起（每月按800月计算），直到解决问题为止，承担所引起的一切费用。
原审法院经审理查明，此案与冯昌兴于2013年9月11日诉至原审法院的（2013）钟民初字811号排除妨碍案件事实及诉讼请求相同，依据“一事不再理”诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，作出如下裁定：驳回冯昌兴诉冯怀大、冯剑波、吴冬梅的起诉。案件受理费113元，予以退还。
上诉人冯昌兴不服原审裁定，向本院提起上诉称，自2012年7月7日案发以来，其一直是分3个案由起诉，且（2013）钟民初字第811号判决明确“要求恢复、返还母亲房间财产、1／3灶间、公用设施产权等问题，涉及双方间房屋产权问题，与本案相邻关系纠纷不属于同一法律关系，冯昌兴如有证据证明其财产权益受到侵害，可以另行依法主张”。故以一事不再理为借口不予受理或驳回起诉是错误的。
被上诉人冯怀大、冯剑波答辩称，原审裁定正确。
原审被告吴冬梅未作答辩称。
二审又查明，2013年3月12日，冯昌兴曾向原审法院起诉冯剑波【案号为（2013）钟民初字第811号】，冯昌兴的诉请明确为要求“冯剑波停止侵害，立即通水；排除妨碍，拆除违章；恢复1／3的公共设施产权的原状和1／3的灶间和通道面积及电水总表和原大门；返还财产，包括母亲的房间财产和1／3的公共设施产权；赔偿2012年7月7日以来的经济损失共计13824元（包括房屋租赁损失、因断水拆空调和用水费、开井费、电表补差费、伤残费、精神损失费、交通费、诉讼费、调取土地证费）”。
原审法院经审理认为“分房协议书与析产分房协议书均明确约定公共通道可由冯荣兴（案外人）通行，冯昌兴取得的房屋为民丰路22号后面上下两间，其从后门独立通行。冯剑波将其取得的民丰路22号前面房屋向前延伸搭建封闭空间、设置门锁，没有妨碍相邻的冯昌兴通行……故冯昌兴要求冯剑波拆除其搭建的封闭设施，排除妨碍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。但是，根据分房协议的约定，电、水、下水道等公共设施要保证畅通，任何一方不得妨碍。2012年7月7日，冯剑波没有采取合理方式解决双方水费结算问题，而是直接关闭水管阀门，导致冯昌兴房屋无水可用，造成冯昌兴房客退租、开井取水等断水损失。冯剑波关闭水阀后，冯昌兴完全可以依法向相关单位申请接水，安装独立水表，防止断水损失扩大，但是冯昌兴没有采取合理措施防止损失扩大，对于扩大的损失不予支持。故结合冯昌兴申领安装独立水表及涉诉房屋再行出租所需时间、租金水平以及冯昌兴开井取水等实际情况，冯剑波应赔偿断水给冯昌兴造成的房屋租赁、拆装空调、开井取水等断水损失2100元较为合理。冯昌兴另主张的电表补差费、伤残费、精神损失费、交通费、诉讼费、调取土地证费等损失于法无据，不予支持。至于冯昌兴要求的恢复、返还母亲房间财产、1／3灶间、公用设施产权等问题，涉及双方间房屋产权问题，与本案相邻关系纠纷不属于同意法律关系，冯昌兴如有证据证明其财产权益受到侵害，可以另行依法主张”。于是，原审法院遂作出如下判决：冯剑波赔偿冯昌兴2100元，驳回冯昌兴的其他诉讼请求。
2013年12月10日，冯昌兴又向原审法院起诉冯怀大、冯剑波及第三人冯荣兴【案号为（2013）钟民初字第3183号】，冯昌兴的诉请明确为“1、将冯剑波所建楼房的1楼房屋产权判归冯昌兴所有，并判令冯怀大、冯剑波搬空房屋内所有物品。2、判令冯怀大、冯剑波从2012年7月7日开始每月给付房屋使用费800元至2013年11月6日，合计12800元。3、判令冯怀大、冯剑波按照每月800元的标准支付2013年11月7日起至实际搬出之日为止的房屋使用费”。
原审法院经审理认为“本市民丰路22号房屋，在1991年办理房屋权证时，登记在冯巧大、冯怀大、冯荣兴、冯昌兴名下，属于上述四人共同共有。1995年10月的分房协议书与析产分房协议书，在对本市民丰路22号平房1间及楼房1间的分割上内容基本一致，都明确平房1间归冯怀大所有，楼房西半间归冯荣兴所有，楼房东半间归冯昌兴所有，该分割方案系冯怀大、冯荣兴、冯昌兴三兄弟的真实意思表示。1995年10月18日冯巧大分别向冯怀大、冯荣兴、冯昌兴出具赠与书，对上述分配方案进行了确认。以上事实证明1995年10月房屋分割时，平房1间及三分之一灶间已经分给了冯怀大，冯巧大不再享有房屋所有权，只是对其居住的房间享有使用权。后冯荣兴与冯昌兴按照1995年10月的析产分房协议书的内容，分别申领了各自房屋的房屋所有权证。冯怀大、冯剑波在办理本市民丰路22号平房1间的产权手续时，将析产分房协议书的第一条内容进行了变更，将本市民丰路22号平房1间析产给冯巧大、冯怀大，但常州市房管局并未直接将该房屋的房屋所有权证发放给冯巧大、冯怀大，而是根据冯巧大与冯怀大的赠与书、冯怀大与冯剑波的赠与书，将该房屋直接析产给冯剑波，据此冯剑波申领了上述房屋的房屋所有权证。从上述本市民丰路22号房屋的所有权演变过程，可以看出1995年10月冯怀大、冯荣兴、冯昌兴分家析产时，确实将本市民丰路22号中的平房1间分给了冯怀大，冯怀大又将该房屋赠与了冯剑波，后冯剑波将该房屋拆除，另行建造了三层楼房1间，并申领了该楼房的房屋所有权证。1995年11月后冯巧大在本市民丰路22号平房1间中不再享有房屋所有权份额，冯昌兴提出冯巧大将其在平房1间中的份额赠与冯昌兴，未向法院提供证据予以证明，不予认定，冯昌兴的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，不予支持”。于是，原审法院作出了如下判决：驳回冯昌兴的诉讼请求。
冯昌兴不服，提起上诉。本院经审理认为“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中常州市民丰路22号房屋（平房26.1平方米和楼房63平方米）在1995年10月通过分房协议书和析产分房协议书已经在冯怀大、冯荣兴、冯昌兴三兄弟之间进行了析产，而冯巧大通过出具赠与书的形式对析产方案进行了确认。根据析产方案和冯巧大的赠与书，民丰路22号房屋中的平房一间（26.1平方米）属于冯怀大所有，冯怀大又通过1995年10月18日的赠与书将该部分房产赠与给了冯剑波，虽然此赠与书的赠与人为冯怀大、冯巧大，但由于冯巧大已经不再享有平房的所有权，故冯巧大是否在赠与书上签字并不影响赠与书的效力。即使如1995年10月27日常州市房产产权变动（析产）审批表所显示的冯巧大、冯怀大、冯荣兴、冯昌兴将平房一间（26.1平方米）析产给冯巧大、冯怀大，但是依据同日办理的常州市房产产权变动（赠与）审批表，冯巧大、冯怀大已经将平房一间赠与给了冯剑波。后冯剑波申领了该房屋的所有权证并在该房屋的基础上另行建造了三层楼房一间。冯昌兴主张其对民丰路22号平房一间及建立在其基础上的三层楼房中的一楼拥有权利，没有事实依据，对其上诉请求不予支持”。于是本院作出如下判决：驳回冯昌兴的上诉。
本院认为，冯昌兴确曾起诉冯建波【案号为（2013）钟民初字第811号】，要求“冯建波停止侵害，立即通水；排除妨碍，拆除违章；恢复1／3的公共设施产权的原状和1／3的灶间和通道面积及电水总表和原大门；返还财产，包括母亲的房间财产和1／3的公共设施产权；赔偿2012年7月7日以来的经济损失共计13824元（包括房屋租赁损失、断水的拆空调和用水费、开井费、电表补差费、伤残费、精神损失费、交通费、诉讼费、调取土地证费）”。但该判决明确“至于冯昌兴要求的恢复、返还母亲房间财产、1／3灶间、公用设施产权等问题，涉及双方间房屋产权问题，与本案相邻关系纠纷不属于同一法律关系，原告如有证据证明其财产权益受到侵害，可以另行依法主张”，故对该部分诉请法院并未作出处理，现冯昌兴再次提起诉讼，该部分请求仍应进行实体审理。
另外，（2013）钟民初字第811号案件的被告仅冯剑波一人，而本案被告还有冯怀大、吴东梅。针对冯昌兴在（2013）钟民初字第811号判决中被驳回的诉请，仅确定了冯剑波无需就此承担责任，对于冯怀大、吴东梅是否需要承担责任，也应进行实体审理。
综上，冯昌兴的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第1193号民事裁定；
二、指令常州市钟楼区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 张 斌
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 许 星