山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1896号
原告王长义
原告徐学信
原告朱军伟
原告徐学温
原告陈济南
原告赵中凤
原告徐安顺
原告胡言军
原告徐安杰
原告徐学超
原告王志强
原告王长界
原告王长伟
原告王长瑞
原告王长军
原告王长福
原告王成洲
原告王述江
原告王述堂
原告王长江
原告王长庆
原告王成君
原告王长堂
原告王长春
原告王长金
原告王秀娥
原告王长城
原告王长水
原告王洪义
原告王小明
原告王长照
原告王述金
原告徐学有
原告孙云竹
原告王长强
原告王长宽
原告朱廷旺
原告徐学家
原告孙振虎
原告王长其
原告蔡连英
原告徐学君
原告王述民
原告徐学虎
原告徐光节
原告徐学武
原告徐学元
原告王长乐
原告王春波
原告王长元
原告王秀堂
原告王长宁
原告王长家
原告王红
原告王山西
原告王述军
原告王述吉
原告王述平
原告王长敬
原告王述刚
原告王长亭
原告王述明
原告徐福杰
原告王长言
原告王庆祥
原告王胜红
原告王述合
原告王文波
原告孙振龙
以上69名原告诉讼代表人：王长义、徐光节、王长界。
以上69名原告委托代理人宫延顺
以上69名原告委托代理人郑汉春
被告王磊
委托代理人曾庆春、韩超
被告蔡青松
委托代理人陈林山，山东飞舟律师事务所律师。
原告王长义等69人诉被告王磊、蔡青松合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。69名原告诉讼代表人王长义、徐光节、王长界，69名原告委托代理人宫延顺、郑汉春，被告王磊的委托代理人曾庆春、韩超，被告蔡青松委托代理人陈林山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原某诉称：2004年3月21日，原某承包本村土地1500亩，经村委会同意转包给王磊、蔡青松，并签订了合同，约定由被告每年每亩80元补偿费，每年共计12万元支付给原某，但从2009年至今，被告一直没有支付补偿费。请求依法判令与被告解除合同并判决被告支付原某2009年-2013年补偿费51.75万元及利息。诉讼中，原某将诉讼请求变更为：1、依法判令被告支付原某2009年-2013年补偿费51.75万元；2、按土地补偿协议第五条约定支付违约金30万元（原某对增加的该30万元诉讼请求未按规定预交相应的案件受理费）；3、诉讼费用由被告承担。
被告王磊辩称：原某主体不适格，原某所述的诉讼请求事实和理由没有事实和法律依据，请求依法驳回原某的诉求。
被告蔡青松辩称：除同意王磊的答辩意见外，补充答辩意见为：我从未与原某签订任何合同，我与该案无任何利害关系，请求驳回原某对我的诉讼请求。
经审理查明：2004年3月24日，甲方以昌邑市龙池镇东利渔村王长胜为村民代表，乙方为寒亭区王磊，双方签订了《土地补偿协议》一份，主要内容是：乙方使用位于昌邑市龙池镇东利渔村王墓台土地1500亩开发盐田，乙方按每亩每年80元补偿费付给甲方，每年合计12万元，补偿费的交付时间为每年的1月底，时间30年，甲方不得无故干涉乙方的经营，土地使用期内如出现土地纠纷，由甲方负责处理，如有违约，赔偿对方经济损失并承担违约金100万元，2004年的补偿费乙方已付清（该协议加盖着昌邑市龙池镇东利渔村村民委员会印章）。2004年3月30日，以昌邑市龙池镇东利渔村村民委员会为发包方，以寒亭区王磊、蔡青松为承包方，双方签订《荒地承包合同》一份，主要内容是：发包方将位于王墓台的土地1414亩发包给承包方用于修建盐田，期限30年，费用每亩每年50元，合计每年7万元。2004年3月31日，由寒亭区王磊、蔡青松为发租方，由潍坊龙威实业有限公司为承包方，签订了土地租赁合同一份，合同主要内容：由发租方承包的东利渔村委的王墓台100**公亩土地租赁给承租方使用，期限30年，租赁费每年30万元，30年900万元。2007年，以王述水等52人为原某，以王长胜、王磊、蔡青松为被告，发生过土地补偿费纠纷，并诉至本院，诉讼过程中王长胜与王长义在和解协议书上签字，主要内容是：由被告王长胜交出由王长胜等4位村民代表与王磊、蔡青松签订的土地补偿合同给王长义，同日，原某撤诉。
双方当事人争执的焦点：
1、原某主体是否适格；
2、原某主张的被告支付2009年-2013年补偿费517500元，是否有事实和法律依据；
3、被告蔡青松在该案中的地位和责任。
对于第一个焦点问题，
原某主张：原某具备主体资格。理由：涉本案的1500亩土地在1982年以前是村集体耕种，1982年以后，因交通不便、自然条件差，村集体就不去种了，我村村民在此放牧和自由种植。从2000年开始，我村由本案原某在内的80户村民联合起来对这1500亩土地进行了整理并耕种，主要种棉花，从此开始与我们邻近的寒亭区丰台、西流村两村的村民抢种我们整理的土地，因此双方经常发生冲突，我们这80户村民集体向政府反映，引起了政府的重视，经市、县政府出面协调，占地的外地村民退出。平息外来的占地风波后，因我们80户村民投入了大量财力和人力，村委以口头协议的形式将这1500亩土地发放给我们80户村民，无偿承包30年不动，我们80户村民平分了这1500亩土地，每户平均18.75亩，连续几年大部分种植棉花，直到其中一户种的棉花被烧，我们就不单独种了，决定整体对外出租，80户中有60多户同意对外出租，其余的不同意出租仍然自己种，这60多户大部分是本案原某。同意出租的这60多户在2003年1月25日由王长胜、王长义、王长界、王述森四位村民代表与潍坊的张德军签订了3年的租赁合同，每年每亩平均13元，该合同履行了一年，因双方发生矛盾，与张德军的合同终止；2004年3月24日，村民代表王长胜代表80户村民将涉案1500亩与王磊签订了土地补偿协议，每年每亩补偿费80元，算是对我们以前种棉花的补偿，村委在合同上盖章为证，签合同当日王磊就支付了1500亩土地补偿费120000元，事实上是蔡青松出的钱。我们村民与王磊签订补偿合同不久，村委与两被告签订了承包合同，这两份合同是同一地块，承包人每年每亩给我们80户村民80元，1500亩每年120000元，是对我们以前种植农作物的补偿；村里向承包人收取承包费每年70000元，承包人事实上承包费190000元，这两份合同同时都履行，其中原某的合同履行到了2008年，所以我们主张的承包费是从2009年主张至2013年。这80户中，有11户不参加诉讼，本案69户仅主张这69户对应的权利，80户5年的补偿费共600000元，该69户主张的5年的补偿费为600000元÷80户×69户=517500元。
原某举证：
（1）、2004年2月11日由昌邑市龙池镇东利渔村委会出具的证明复印件一份，内容：我村北至北沟、南至南沟、西至盐场、东至河堤的耕地约两仟亩，自王长义等联合村中80户村民出资、出力收回，因此，村委将耕地放给80户村民，无偿承包30年不动，起止时间2002年1月1日至2032年1月1日，80户村民名单和土地分配情况，以王长义统计为准。特此证明，并加盖龙池镇东利渔村委印章。
被告王磊、蔡青松质证：我方认为原某提供的证明复印件是虚假的，虽然上面盖有法院的档案查阅章，但我方要求原某提交证明原件；这份证明的内容的上半部分和下半部分是两种字体，不是一个人写的，后补的可能性很大，这是一张信纸撕了上半部分的内容，在下半部分的空白处填写的，造成了上下笔迹不一样；该证明只写了80户的村民，但该80户村民是谁，上面没有载明，是否是本案原某，我们不清楚，应当提交村委和69名原某的承包合同，以证明原某与村委对诉争土地有承包关系，而原某没有提供相应证据，不能证明原某与村委有承包关系。
（2）、以王长胜为代表于2004年3月24日与本案被告王磊签订的土地补偿协议一份（该协议加盖昌邑市龙池镇东利渔村村民委员会公章）。
被告王磊质证：关于土地补偿协议，我们认为是东利渔村村委与王磊签订的补偿协议，与本案的原某没有任何关联，也不能证明原某主体适格。被告在2004年3月30日与东利渔村委签订了一份荒地承包合同，该合同是经公证处公证的，这份合同已经将土地补偿协议否定了，为此我们认为原某的上述两份证据不能证明原某主体适格。
被告蔡青松质证：除同意被告王磊的意见外，补充意见是在原某提交的土地补偿协议中没有被告蔡青松的签字。
（3）、原某2003年1月25日向张德军出租该案土地的合同一份，发包方代表人是王长义等四人，承租人是张德军，见证人是时任村主任孙某，证明发包人本案原某有对土地发包的权利，是本案适格的原某；该合同履行了一年，因双方发生矛盾，2004年初与张德军的合同终止；。
被告王磊质证：该合同没有村委的公章、合同有涂改的痕迹；我方认为该合同不能证明原某的主体适格。
被告蔡青松质证：原某提交的王长义等四人与张德军签订的合同书的合同期限是3年，即自2003年1月25日至2006年1月25日，原某前面提交的土地补偿协议，是在2004年3月24日，补偿协议签订时，原某提交的租赁合同还正在履行中，说明土地补偿协议是不成立的。
（4）、2009年3月18日，王磊、蔡青松与原某所达成的和解协议一份，该协议是2007年因两被告欠交补偿费，原某于2007年提起了诉讼，在诉讼过程中，原某与被告于2009年3月18日达成了该协议，后原某撤诉。协议书当事人认可本案补偿费诉争所涉及的土地，系由村委承包给原某，原某主体适格。
被告王磊质证：该证据与本案两被告没有任何关系，我们不认可；我们对该协议的真实性有异议。
被告蔡青松质证：该协议没有蔡青松及代理人的签字，我方不认可。
（5）、2004-2007年四年的补偿费支款名单，补偿费的来源就是被告交纳的；2008年的支款表在80户之内、69人之外的王树森手中，证明我们主张的补偿协议已经履行到2008年。村委2004年2月11日出具的证明中，最后添加了一句“以王长义统计为准”本名单就是王长义统计的，所以69原某具备主体资格。
被告王磊、蔡青松质证：该证据与本案两被告没有任何关系，我们不予认可，对证据的真实性有异议。
（6）、证人孙某出庭作证称：1999年至2004年，我任东利渔村村主任，我村王墓台的土地是经昌邑国土局、寒亭国土局、潍坊国土局对原来昌邑与寒亭交界处的争议土地进行了确权，涉该案争议的土地确权给了我们村。我村有80户参与过争取这块土地，我在任期间，村委给80户村民出具了一份证明，与原某出示给我辨认的复印件一致，公章是村委的公章。2003年初80户村民代表与张德军签订的协议，村委一栏的字是我签的，我代表村委同意80户村民发包土地。之后又与谁签了合同我不清楚。
原某对该证人证言无异议。
两被告质证：证人证言前后矛盾；原某在询问证人时某诱导证人的语言。
（7）、证人王珍出庭作证称：我是东利渔村委委员、妇女主任。王长义带领80户村民多次到村委找过12万元补偿费的事，是因为这80户村民曾在王墓台开荒种过棉花，2004年他们与王磊签了土地补偿合同，王磊给他们每年12万元补偿费，已经给了5年，给到了2008年；这份合同签订后，村委与两被告签订了土地租赁合同，每年的租赁费是7万元；这两份合同的区别是：被告与村委签订的是土地租赁合同，被告与原某签的是土地补偿合同。原村委曾经给以王长义为代表的80户村民出具过证明，证明村委认可这80户村民使用王墓台的土地期限是30年。
原某对该证人证言无异议。
两被告质证：证人在村委与王磊签订荒地承包合同时并不是村委委员，她对以前的事只是听说，证人证言前后矛盾，并且证人与原某有利害关系。
被告王磊、蔡青松主张：原某不具备主体资格。
被告王磊、蔡青松举证：
（1）、被告王磊、蔡青松2004年3月30日与昌邑市龙池镇东利渔村村民委员会签订的荒地承包合同、公证书各一份，合同载明承包标的是1414亩，该荒地所有权为东利渔村委，期限30年，自2004年11月1日至2034年10月31日，该合同的双方当事人没有本案原某。该合同是经公证处公证的，证明被告只是与东利渔村委有承包合同。
原某质证：该合同所约定的承包土地的位置与原某提交土地补偿协议的位置是同一位置，但并不能对抗原某主张的土地补偿费，因为两份合同的性质不一样，原某提交的《土地补偿协议》是补偿合同，是被告对原某收复土地但不再种植农作物经济的补偿；而被告所提交的荒地承包合同是基于原某同意与被告签订《土地补偿协议》所产生的。因为东利渔村委将原某主张补偿费所涉及的土地，无偿承包给了80户村民30年，原某与被告签订的《土地补偿协议》，经过了村委同意、加盖了村委公章、村委认可被告每年给原某每亩80元的补偿金，在此前提下，80户村民才能同意被告与村委签订《荒地承包合同》，在此情况下，原、被告所签订的补偿协议与被告和村委签订的承包合同并不冲突，村委每年收取被告的承包费70000元，80户村民每年收取被告的补偿费120000元，被告每年支出的费用是190000元，但在这两份合同签订后，被告将涉案土地15000亩一次性转包给了龙威公司30年，转包费9000000元，平均每年300000元。
（2）、胡增君、徐安叶出具的书面证言各一份，证明东利渔村委在虞河西岸王墓台土地于2004年春与本案两被告签订了租赁合同，期限30年，并由昌邑市公证处给予了公证；同时证明东利渔村委没有对其他任何人或单位签订合同或协议之类的书面文书，证明原某的主体不适格。
原某质证：这两份证人证言不能对抗原某提交的《土地补偿协议》。
（3）、东利渔村委收据一份，是村委给我方出具的收到盐田承包费的收入单，证明被告和东利渔村的承包合同关系，被告按合同约定交纳了承包费。
原某质证：被告缴纳承包费与我们主张的补偿费是两个不同的合同关系。
对于第二个焦点问题，原某主张：原某主张补偿费517500元的依据，是双方签订的土地补偿协议。按该补偿协议对补偿费的约定，被告每年支付80户村民共计12万元，本案69户仅主张这69户对应的权利，80户5年的补偿费共600000元，该案69原某户主张的5年的补偿费为600000元÷80户×69户=517500元。
两被告质证：诉争土地是由村委直接和被告签订了荒地承包合同，被告具有合法的使用权；原某没有向法庭提交证据证明其对诉争土地有使用权，也没有证据证明其上面由原某的附着物，因此，原某的请求没有依据。即使原某取得了诉争土地的使用权，他们所提交的土地补偿协议也是无效的，从庭审中原某提交的证据看，所证明的土地性质是可耕地，我国土地管理法、土地承包法、山东省关于实施土地承包法办法明确规定，禁止任何个人和单位以任何形式改变土地的农业用途，这是我国法律的规定，而原某提交的土地补偿协议是建盐田，改变了土地的农业用途，这一行为违反了国家法律的强制性规定，因此，原某依据该土地补偿协议提出的诉讼请求没有法律依据，请求法庭依法予以驳回。
对于第三个焦点问题，原某主张：被告蔡青松是本案适格被告。因为在2009年，我们四个村民代表到蔡青松那里支取了2008年的补偿费12万元。
原某举证：
（1）、昌邑法院2009年3月18日作出的（2007）昌民一初字第864号民事裁定书一份，该裁定书上的被告有王磊和蔡青松，蔡青松在诉争土地中是其中被告之一，证明蔡青松是适格的被告。
被告王磊质证：与我方无关。
被告蔡青松质证：2009年3月18日裁定书裁定准予王长义撤回诉讼，不能证明蔡青松是本案适格的被告；原某说过去向蔡青松要过钱，从证据性质看是当事人陈述，不属于证人证言，为无效证据。
（2）、蔡青松、王磊共同与潍坊龙威实业有限公司签订的土地转租合同一份，证明两被告在于王磊同原某签订了土地补偿合同、两被告同东利渔村委签订了土地租赁合同后，两被告立即将涉本案土地转租给了潍坊龙威实业有限公司，租赁费每年30万元，蔡青松和王磊都是涉本案土地的转租人，所以蔡青松是适格的被告。
被告王磊质证：与我方无关。
被告蔡青松质证：转租合同的依据是由两被告与东利渔村委签订的荒地承包合同，与土地补偿协议无关。
本院认为，依法成立的民事法律行为，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，以昌邑市龙池镇东利渔村王长胜为村民代表的甲方，以被告王磊为乙方，双方于2004年3月24日签订的《土地补偿协议》，该协议加盖着“昌邑市龙池镇东利渔村民委员会”公章，证明村委同意，被告未能举证证明该协议存在何违法情形，双方签订的协议合法有效，该协议约定“乙方使用位于昌邑市龙池镇东利渔村王墓台土地1500亩开发盐田，乙方按每亩每年80元补偿费付给甲方，每年合计12万元，补偿费的交付时间为每年的1月底，时间30年，”证明被告对涉案土地享有使用权30年，同时80户村民对被告享有每年收取补偿费之债权120000元，事实清楚，证据充分，该协议无论对于合同当事人的80户村民与王磊，还是对于同王磊共同享有涉案土地使用权30年的蔡青松，均具有法律约束力。故对于原某提出的依法判令被告支付原某2009年-2013年补偿费517500元的诉讼请求，予以支持；至于双方争执的原某主体是否适格的问题，综合原某提交的“2004年2月11日由昌邑市龙池镇东利渔村委会出具的证明复印件”、“土地补偿协议”、“时任村主任孙某出庭作证的证言”、“2004-2007年四年的补偿费支款名单”、“王珍出庭作证的证言”相互印证，结合上述证据中提到的涉案土地系包括本案众原某在内的80户村民出资、出力、整理、改良所得，能够证明80户村民对涉案土地享有无偿使用30年的权利，故认定原某主体适格；双方争执的被告蔡青松在该案中的地位和责任问题，80户村民代表与王磊2004年3月24日签订《土地补偿协议》数日内，王磊、蔡青松共同与东利渔村委签订了《荒地承包合同》，次日，王磊、蔡青松又与潍坊龙威实业有限公司签订了《土地租赁合同》，能够证明被告蔡青松与被告王磊是涉案土地的共同承租人、转租人，两被告对涉案土地享有共同的权利，也应当承担共同义务，故认定被告蔡青松主体适格，并应当与被告王磊共同承担支付原某补偿费的责任。原某在诉讼过程中增加请求主张判决被告按土地补偿协议第五条约定支付违约金300000元，但原某未按法庭告知的期间对增加的诉讼请求预交相应的案件受理费，视为原某对该项请求的放弃，故对原某该项请求，不予审理。被告蔡青松提出“即使原某取得了诉争土地的使用权，原某提交的土地补偿协议是供被告建盐田，改变了土地的农业用途，违反了国家法律的强制性规定，土地补偿协议无效”的主张，因涉案土地原系荒地，虽经80户村民整理、改良后曾种植作物，但并非属于基本农田，从两被告与村委签订的“荒地承包合同”对涉案土地的分类和用途看，涉案土地为荒地、用途为建盐田，而荒地属于其他形式承包的土地，被告蔡青松未提供证据证明涉案土地属于基本农田，故对被告蔡青松的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告王磊、蔡青松支付王长义等69名原告2009年-2013年土地补偿费517500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8975元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8975元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 闫 磊
人民陪审员 董剑锋
二〇一四年九月二日
书 记 员 张 虹
申请执行期限为
履行期届满两年内提出