江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏知行终字第0004号上诉人（原审原告）得意精密电子（苏州）有限公司，住所地在江苏省苏州市相城经济开发区漕湖大道26号。法定代表人ＸＸ祥，该公司总经理。委托代理人张少君，广东华盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省知识产权局，住所地江苏省南京市中山北路49号江苏机械大厦20楼。法定代表人朱宇，该局局长。委托代理人陈苏宁。委托代理人陈小林。被上诉人（原审第三人）富士康（昆山）电脑接插件有限公司，住所地在江苏省昆山市开发区高科技工业园北门路999号。法定代表人何有朋，该公司董事长。委托代理人陈家辉。委托代理人冯现伟。被上诉人（原审第三人）鸿海精密工业股份有限公司，住所地在台湾省新北市土城区中山路66号。法定代表人郭台铭，该公司董事长。委托代理人陈家辉。上诉人得意精密电子（苏州）有限公司（以下简称得意电子公司）因诉被上诉人江�省知识产权局（以下简称江苏知产局）专利侵权纠纷处理决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁知行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人葛芳的委托代理人张少君，被上诉人江苏知产局的委托代理人陈苏宁、孙学锋（庭审后被撤销代理资格），被上诉人富士康（昆山）电脑接插件有限公司（以下简称富士康昆山公司）、鸿海精密工业股份有限公司（以下简称鸿海公司）的共同委托代理人陈家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年7月9日，请求人富士康昆山公司认为被请求人得意电子公司生产的USB3.0接插件侵犯了其“插座电连接器及插头电连接器”（专利号为200810128623.1）发明专利权，向江苏知产局请求处理。2013年7月10日，江苏知产局作出苏知（2012）纠字16号专利侵权纠纷处理决定，认定得意电子公司生产的产品落入该专利权的保护范围，其行为构成对200810128623.1号专利权的侵犯。依据《中华人民共和国专利法》第六十条、《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条第一款、《专利行政执法办法》第十三条、第十七条的规定，决定被请求人立即停止生产涉案侵权产品，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具和其他专用工具。得意电子公司一审诉称：1、其母公司嘉泽端子工业有限公司（以下简称嘉泽公司）与第三人鸿海公司均是国际USB组织制定的USB3.0标准的技术贡献者，根据USB3.0规范、贡献者协议以及鸿海公司的声明，可以证明涉案专利属于依据协议而贡献的专利，鸿海公司已经向嘉泽公司及其附属机构授予了使用涉案专利的权利，且当然包括其从属权利要求4，得意电子公司生产的产品已经�得专利授权许可。江苏知产局未查明涉案专利是否属于贡献者协议中的“必要权利要求”，也未查明其是否属于依USB3.0标准所涉及的授权范围；2、请求人未按照第三人鸿海公司与嘉泽公司约定的争议解决程序，其不具有行政处理请求权，而江苏知产局在请求人没有请求权的情况下作出涉案处理决定；3、第三人鸿海公司并未放弃请求行政处理的权利，江苏知产局没有追加共同专利权人鸿海公司参加行政处理程序，属于遗漏当事人；4、鸿海公司与嘉泽公司关于USB3.0产品系列专利授权纠纷已在美国纽约州联邦法院审理，行政处理应当依赖于该案的判决结果，被请求人曾因此提出中止行政处理的申请，而江苏知产局未中止处理亦未予答复。故江苏知产局的行政决定违反法定程序，审查事实不清、认定事实错误，适用法律、法规错误。故请求：撤销江苏知产局作出的苏知（2012）纠字16号专利侵权纠纷处理决定并判令其重新作出处理决定。江苏知产局一审辩称：被请求人得意电子公司提交的证据无法证明其已获得了权利人授权；第三人鸿海公司声明明确放弃请求权及诉权，鸿海公司无需参加行政处理程序，而得意电子公司在行政程序中仅是怀疑该声明的真实性，其所谓鸿海公司并未放弃行政请求权的理解显然偏离第三人的原意；得意电子公司所称的和解协议并未针对本案专利，对本案处理没有约束力，请求人具有行政请求权；得意电子公司再次提出的中止请求理由不能成立，中止处理没有法律依据。综上，涉案行政决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处理程序合法，请求依法维持行政处理决定。富士康昆山公司、鸿海公司一审共同述称：行政请求人富士康昆山公司主张的权利要求4不是规范所称的必要权利要求，不属于�权许可范围。即使独立权利要求属于“必要权利要求”而依协议获得授权，而从属权利要求附加的技术特征并非为实施独立权利要求的必要手段，并不当然获得许可。专利的其他权利要求是否系必要权利要求与本案无关。得意电子公司曲解鸿海公司的声明，鸿海公司与嘉泽公司约定的争议解决程序也与本案无关，富士康昆山公司可以请求行政机关处理专利侵权纠纷。涉案行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。本案一审争议焦点是：1、江苏知产局的行政决定是否违反法定程序；2、江苏知产局的行政决定证据是否确凿，适用法律、法规是否正确。一审法院查明：江苏知产局查明的事实：200810128623.1号“插座电连接器及插头电连接器”发明专利于2008年6月13日申请，于2011年6月29日授权，权利人为富士康昆山公司与鸿�公司。其权利要求1为：一种插座电连接器，包括插座绝缘本体及固持于插座绝缘本体上的若干第二端子，其中，插座绝缘本体设有第二基部及突出于第二基部的第二舌板；所述第二端子设有若干第二导电端子，每一个第二导电端子设有弹性的第一对接部，其特征在于：所述第二端子还设有用于传输信号的至少一对第二差分信号端子，其中，每一个第二差分信号端子设有平板状的第二对接部，所述第一、第二对接部设置在第二舌板的同一侧且第一、第二对接部沿第二舌板的长度方向上设置为两排，所述第二舌板包括第二支持面，所述第一对接部向外突出于第二支持面，所述第二对接部向第二舌板内凹陷面位于第二支持面的内侧。其权利要求4为：如权利要求1所述的插座电连接器，其特征在于：所述每一个第二差分信号端子设有垂直于第二对接部的第二焊接脚，所述插座电连接器还设有扣持于第二基部上的固定块，所述固定块设有供第二焊接脚穿过的若干通孔。江苏知产局调查取得的得意电子公司生产的USB3.0插接件（112003、122105批次）的技术特征覆盖了200810128623.1号的发明专利权利要求1和4的全部技术特征。鸿海公司与案外人嘉泽公司均系《USB3.0贡献者协议》的加入者和技术贡献者，同意执行和采用《通用串行总线3.0规范（修订版1.0）》（以下简称《USB3.0规范》）。鸿海公司经公证认证的《放弃专利权侵害请求权及诉权声明书》称，其系200810128623.1号发明专利的共有权利人，经与富士康昆山公司协商决定，在富士康昆山公司以该专利为权利基础，针对涉嫌侵权的民事主体，主张实体权利和诉讼权利时，放弃全部请求权及诉权，并承诺此决定不可撤销。《USB3.0贡献者协议》中的“就贡献的有限的授予专利许可义务”：“对于贡献者所做的任何贡献，贡献者特此同意当接到要求时，其会就此贡献所涉及的专利或专利申请案的必要权利要求，由贡献者或使贡献者的附属机构，向任何发起人或采用人以及其附属机构授予非排他性、全球范围内的许可证”，《USB3.0规范》规定了USB3.0标准A型连接器的界面定义。该界面定义中并未对第二差分信号端子的第二焊接脚的设置情况进行约定。一审法院补充查明的事实：2012年7月24日，得意电子公司与南京市玄武区江弘汉商贸中心针对涉案专利提起无效宣告请求，2013年2月5日，国家专利复审委员会维持该专利权有效。《USB3.0贡献者协议》系英特尔公司等发起的USB-IF协会与各贡献者订立。其第3.4条约定了“就贡献的有限的授予专利许可义务”：“对于贡献者所做的任何贡献，贡献者特此同意当接到要求时，其会就此贡献所涉及的专利�专利申请案的必要权利要求，由贡献者或使贡献者的附属机构，向任何发起人或采用人以及其附属机构授予非排他性、全球范围内的许可证，让他们制作、制成、使用、进口、销售、许诺销售、以及以其他方式利用该权利要求的部分，但此许可证不一定延伸到涉及‘符合规范的部分’但本身并不是该‘符合规范的部分’的任何产品部分或功能。此许可证的授予，应当基于免许可费且合理而非歧视条款，但此许可证的授予可以采用某种方式调节，调节的方式包括但不限于许可证持有者相应授予用以约束许可证持有者的互惠许可证。”该贡献者协议第1.5条定义了“符合规范的部分”：“只是指产品的那些特定的部分（硬件、软件、或它们的一些组合），它们是用以实施‘最终规范’，并且是必须符合适用于这些部分的‘最终规范’的要求的，但要求这些部分必须在‘范围’的界限之内。”该贡献者协议第1.8条定义了“必要权利要求”，是指如下的某一专利或专利申请的权利要求：（a）是由某一方在目前或在将来某个时间拥有或控制的，以及（b）在执行“最终规范”的在“范围”的界限之内的那些部分时，不可避免地会受到侵害的，在这当中，某一权利要求会由于在“范围”的界限内执行“最终规范”的那些部分时，在商业上找不到合理的可替代的无需侵权的做法，因而不可避免地要发生侵权，只是在这种时候，专利或专利申请的权利要求才不可避免地受到侵害。尽管有前述说法，“必要权利要求”并不包括除上文规定的之外的任何权利要求（x），即使其在同样的专利申请中被列为“必要权利要求”；也不包括（y）仅在执行超出“范围”的界限“最终规范”的某个部分才能够看到的权利要求；也不包括（z）如果已获得许可证，会要求有同意书，并且／或要求由许可证颁发者向无关联的第三方支付版税。该贡献者协议第1.10条定义了“范围”：是指通信协议、电子信号、连接器和电缆的机械要求、以及固件描述符和器件及驱动结构，仅限于披露“最终规范”中的细节的程度，其中这种披露的唯一目的是让产品能够如在“最终规范”中规定的那样相互操作、相互连接或通信交流。尽管有前述规定，“范围”不得包括（i）为制作或使用某种产品或其中的符合“最终规范”要求的部分所可能必需的任何技术（例如半导体制作技术、汇编技术、目标定向技术、操作系统技术等等），但其本身未在前述的“最终规范”中明示；或（ii）在本协议的范围之外开发的，但在“最终规范”的正文中提及的已公布的其它规范的执行；或（iii）任何产品的任何部分以及它们的任何组合，其唯一的用途或功能并非为符合“最终规范”的要求而必须具备者。该协议还约定，本协议各方同意，由于本协议以任何方式引起的所有争议均应当由位于纽约州的纽约州和联邦法院专门审理。英特尔公司等公司发起成立的USB-IF协会于2011年6月6日修订的《USB3.0规范》关于知识产权声明称，此规范的条款不提供明示的、暗示的、禁反言或其他形式的任何知识产权的许可。得意电子公司、江苏知产局均确认，涉及本案的是该规范的5.3节内容。该5.3节“定义了连接器对接界面，包括连接器界面图面、接脚排布和详细说明”。其5.3.1条对USB3.0标准A型连接器的界面进行了定义，其附图“分别显示了USB3.0标准A型插座和插头的界面尺寸，以及用于USB3.0标准A型插座的标准接脚端。需要注意，仅显示了限定相互对接的尺寸说明。提供的所有标准接脚端尺寸仅供参考，而非硬性要求。”并说明，尽管USB3.0标准A型插座具有与USB2.0标准A型插座基本相同的外部结构，但却具有显著的内部差异。还提出，需要注意的关键特征与设计要点是：除USB2.0标准A型插座的端子外，USB3.0标准A型插座包括额外的5个端子，即两对差分信号加一个接地端子；5个高速端子的接触区呈片状朝向插座的前端，USB3.0标准A型插座具有两排接触系统；设计者必须认真考虑USB3.0标准A型与USB2.0标准A型各自及相互的插座、插头之间的对接接触需求；以及接脚形式、连接器深度和对接时的防短路、阻抗不连续、防串扰等问题。2012年2月10日，鸿海公司致USB-IF协会的函件称，鸿海公司富士康科技集团（统称富士康）明确申明，它将根据符合USB3.0贡献者协�的免许可费且合理非歧视条款，把用于与所有USB3.0“符合规范的部分”连接的“必要权利要求”（即推行USB3.0规范所必需的知识产权）做成可供其他USB3.0贡献者和采用人利用的状态。除了那些“必要权利要求”之外，富士康手中持有并非为推行USB3.0规范所必需的其他知识产权，但该知识产权可以选择性地随意加入到USB3.0连接器中。富士康将按照合理而非歧视条款许可其知识产权覆盖这些可选功能。2011年2月22日，鸿海公司致嘉泽公司的《声明稿》称，为声明公司在USB3.0产品上之专利权，本公司愿意提供本产品相关专利之授权。详细说明如下：一、“鸿海公司初始即积极参与USB-IF协会所主导之USB3.0连接器规格之开发，而其独特之设计，受到USB-IF协会之肯认，进而采为标准之规格。二、对此，鸿海公司愿意将符合上述规格之USB3.0连接器所需之专利�供授权机会给贵公司，其中，对于使用到本产品之必要专利，鸿海公司愿以无偿授权之方式，授权贵公司得合法生产、销售USB3.0连接器，……另为增进USB3.0连接器之其他细部功能，鸿海公司愿意以合理无差别待遇之方式提供授权条件予贵公司，以共同推进USB3.0连接器之使用与推广。三、倘若贵公司对于取得鸿海公司前述专利授权有兴趣者，请洽……”，嘉泽公司接受该要约，愿与鸿海公司商谈专利授权条件，2011年4月8日双方就专利授权往来所为机密资料之提供等事宜，订立《保密契约书》。契约书对机密资料、甲方乙方进行了定义，并对涉及机密资料的保密义务、免责条款、权利行使、违约责任、保密期间等进行了约定，其中第四条第2款约定，鸿海公司提供或揭露机密资料予嘉泽公司并不构成任何智慧财产之授权、处分等。富士康昆山公司与鸿海公司，得意电子公司与嘉泽公司系关联企业。得意电子公司所述称的《和解协议》，由鸿海公司与嘉泽公司于2006年10月24日签署并于次日生效。该协议的目的是“为了解决双方间现存与系争诉讼相关之纠纷”，即协议中列明的2002年至2006年间，涉及鸿海公司与嘉泽公司（包括各自关系企业）在大陆地区、台湾地区、美国提起专利民事、行政诉讼、专利无效宣告案件等案件共29起，并详细列明了各案件涉及的专利号。协议第一条1.6款载明，系争诉讼系指截至协议生效日，双方当事人及其关系企业间，与下列各专利相关且仍于法院诉讼系属中之诉讼程序，以及所有反诉、上诉以及其他与前开诉讼相关之程序等。其第六条“日后争端之解决”约定，双方采取下列程序解决双方间将来任何侵权争议：通知、善意协商、调解、无约束性仲裁、诉讼等程序。并在“诉讼”项中约定，若依前开程序仍无法解决上开侵权争议，双方可向有管辖权的法院寻求救济。其第五条第5.1款“相互豁免约定”中约定了“豁免事由不包含，亦无意免除（ii）被控产品并非在系争诉讼中涉及专利侵权之系争产品”。2012年7月26日，得意电子公司以涉案专利已处于无效宣告程序为由，请求中止处理，2012年11月1日，江苏知产局决定中止处理。2013年6月26日，得意电子公司再次提出《中止审理请求书》称，鸿海公司与嘉泽公司关于USB3.0产品系列专利授权的纠纷已在美国纽约州联邦法院审理，本案的处理有赖于其判决结果作为依据，继续请求中止处理。同时，提供了美国联邦地区法院纽约南区的民事诉讼传票。该传票载明原告为嘉泽公司，被告为鸿海公司等五个公司，未载明案由。江苏知产局未再次中止处理亦未予回应。一审法院认为：一、江苏知产局行政处理程序并未违反法定程序1、关于富士康昆山公司是否具有行政处理请求权的问题。得意电子公司所称的《和解协议》，系鸿海公司与嘉泽公司为解决双方及其关系企业间2006年以前的相关专利与相关诉讼而签署。协议第六条“日后争端之解决”的约定，亦系为“解决上开侵权争议”而约定的程序步骤，应当系针对因协议列明中专利而将来可能发生的侵权争议，而不涉及到2006年签署协议时尚未授权的本案专利而发生的纠纷，且协议第五条5.1款“相互豁免约定”进一步明确排除“并非在系争诉讼中涉及专利侵权之系争产品”。故因本案专利而产生的侵权纠纷不在该协议约定范围之内。退一步讲，即使协议中约定对“将来任何侵权争议”包括本案专利纠纷，其第六条也只是双方对“日后争端之解决”的选择性约�程序，并不能剥夺法律赋予当事人寻求法律救济的法定权利，当事人即使不依协议程序进行处理而违约，亦并不导致其法定权利的丧失。故江苏知产局依富士康昆山公司的请求处理涉案侵权纠纷不违反法律规定。得意电子公司主张富士康昆山公司不具有行政处理请求权的主张没有事实与法律依据，不予采信。2、关于是否遗漏当事人的问题。《专利行政执法办法》规定，专利权人可以请求专利行政机关处理专利侵权纠纷。行政处理程序中，鸿海公司声明放弃全部请求权及诉权，江苏知产局未追加鸿海公司参加行政处理程序，不存在遗漏当事人的情形。而得意电子公司当时并未提出“鸿海公司没有放弃行政请求权”的抗辩，只是怀疑鸿海公司放弃权利声明的真实性，且并没有提供证据证实。江苏知产局依富士康昆山公司的请求进行处理符合法律、法规规定。事实上，法院追加鸿海公司作为第三人参加诉讼后，进一步证实了鸿海公司系自愿放弃全部请求权及诉权，其自愿处分相关权利的行为，真实有效。3、关于是否应当再次中止处理的问题。被请求人得意电子公司在行政处理程序中，提供的美国联邦地区法院纽约南区的民事诉讼传票，未载明案由，亦未提供其他证据证实该诉讼中的事实与本案事实具有关联性。而且，被请求人提出的申请中止的理由并不属于法律、法规规定的应当中止处理的情形，江苏知产局未因此而再次中止处理并不违反法律规定。江苏知产局依据我国法律、法规或规章履行法定职责，处理本案专利侵权纠纷，根据案件的具体情况认定涉案相关事实，对相关行为进行处理，符合法律规定。法律、法规对中止请求的处理未作任何强制性规定，专门答复并非江苏知产局的法定义务，而江苏知产局就涉案纠�进行口头审理并作出决定，实质上形成了不予中止的答复。二、涉案处理决定证据确凿，适用法律、法规正确1、涉案专利的独立权利要求及从属权利要求4并非属于贡献者协议所约定的“必要权利要求”。依《USB3.0规范》5.3节的内容，其只是定义了连接器对接界面，包括USB3.0标准A型插座和插头的界面尺寸，以及用于USB3.0标准A型插座的标准接脚端，以利于不同生产者制造的USB3.0A型插座、插头之间能相互连接，但没有涉及制造插座、插头的具体技术方案。《USB3.0贡献者协议》明确约定，“范围”不得包括为制作或使用某种产品或其中的符合“最终规范”要求的部分所可能必需但其本身未在前述的“最终规范”中明示的任何技术。虽然规范定义了标准A型插座应当包括两对差分信号端子，但其并未明示差分信号端子的具体技术特征以及与其对�或配置部分的具体技术特征。本案专利的独立权利要求1与4，不仅仅具有“差分信号端子”这一技术特征，还具有与其配置的舌板、对接部、焊接脚、固定块等形状与设置等其他具体技术特征。依规范的理解，这些技术特征不属于“最终规范”“范围”界限之内的部分。且被请求人也没有提供证据证明，这些技术特征是执行符合“最终规范”的要求而必须具备者，以及这些技术特征属于在商业上找不到合理的可替代的做法，因而在执行“最终规范”时会不可避免地利用。2、《USB3.0规范》明确，其条款不提供明示的、暗示的、禁反言或其他形式的任何知识产权的许可。《USB3.0贡献者协议》第3.4条明确约定，“对于贡献者所做的任何贡献，贡献者特此同意当接到要求时，其会就此贡献所涉及的专利或专利申请案的必要权利要求，向任�发起人或采用人以及其附属机构授予非排他性、全球范围内的许可证”，而且“此许可证的授予可以采用某种方式调节，”由此可见，即使要采用协议中的“必要权利要求”，也应当在提出要求后，由贡献者授予相应许可证，而且可以对授予方式进行调节。故依规范并不自动产生授权许可，而应当由权利人进行另行授权。3、没有证据证明得意电子公司已得到权利人授权许可。鸿海公司的《声明稿》仅表示其愿意将符合《USB3.0规范》规格之USB3.0连接器所需之专利提供授权机会给嘉泽公司，对于使用到本产品之必要专利，鸿海公司愿以无偿授权之方式，对于USB3.0连接器之其他细部功能，愿意以合理无差别待遇之方式提供授权条件。得意电子公司没有提供证据证明，就专利授权往来所提供机密资料而订立《保密契约书》后，鸿海公司已经对嘉泽公司进行�涉案专利的授权。所以，无论依《USB3.0贡献者协议》和《USB3.0规范》，还是依鸿海公司的《声明稿》和《保密契约书》，均得不出嘉泽公司及其关系公司已经获得权利人授权许可的结论。综上，江苏知产局根据其所查明的案件事实作出的处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。得意电子公司的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，一审法院判决：维持江苏知产局苏知（2012）纠字16号专利侵权纠纷处理决定。一审案件受理费100元，由得意电子公司负担。得意电子公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销苏知（2012）纠字16号专利侵权纠纷处理决定；3、责令江苏知产局重新作出处理决定书；4、本案一、二审诉讼费由江苏知产局承担。主要理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定行政处理程序未遗漏当事人错误。富士康昆山公司提供的声明书不能证明鸿海公司放弃本案的行政处理请求权，江苏知产局依法应当追加鸿海公司参加本案诉讼。一审法院一方面追加鸿海公司参加本案诉讼，认为其与本案存在利害关系，其没有放弃行政处理请求权和诉权，又认定行政程序没有遗漏当事人，两者矛盾。（2）一审判决对于本案是否应当再次中止的认定错误。鸿海公司与嘉泽公司之间关于USB3.0产品系列专利授权的纠纷在美国纽约州法院和联邦法院审理，这一案件的审理结果将从司法上确定本案所涉及的被控侵权产品是否属于专利权人鸿海公司与嘉泽公司的授权产品，本案的处理有赖于该案的判决结果。（3）一审判决关于“富士康昆山公司对本案具有行政处理请求权”的认定错误。《和解协议》并不只针对2006�之前的案件所涉专利，也包括本案专利侵权纠纷。无论是鸿海公司还是其子公司富士康昆山公司在对嘉泽公司或其关联企业发生侵权争议时，都应当按《和解协议》约定程序来解决。2、一审判决对USB3.0技术授权专利和权利要求的范围认定错误。对USB3.0技术授权范围的认定，需要等待美国案件的审理结果。在美国法院对授权事实和范围作出认定之前，江苏知产局认为本案专利权利要求4不属于必要权利要求，属于事实认定不清。江苏知产局答辩称：我局所做决定认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。得意电子公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求维持一审判决和行政处理决定。富士康昆山公司、鸿海公司答辩称：江苏知产局及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判及行政处理决定。本案二审争议焦点为：1、江苏知产局的处理程序是否合法；2、江苏知产局作出的专利处理决定是否有事实根据和法律依据。得意电子公司提起上诉后，一审法院将各方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。本院庭审中，各方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。庭审中，各方当事人围绕本案二审争议焦点，分别发表了以下主要辩论意见。得意电子公司的辩论意见同其上诉意见。江苏知产局认为：1、无论从声明书的标题还是内容，可以清楚地表明鸿海公司放弃了行政处理程序中的请求权及诉权，故我局未追加其为第三人。2、得意电子公司提出中止处理请求的理由不是法定理由，且提交的证据没有显示与本案有任何关联。3、美国案件与本案无关。4、《和解协议》针对的是该协议所列专利“正在发生”或“将来发生”的纠纷而签署，并非针对本案专利。鸿海公司、富士康昆山公司认为：1、声明书明确表示鸿海公司放弃相关请求权，由富士康昆山公司单独行使权利。2、我方承认在美国有一诉讼，但与本案没有关联。3、2006年《和解协议》所涉及的专利与本案无关。本院认为：一、关于江苏知产局的处理程序是否合法1、江苏知产局在行政处理程序中未追加鸿海公司不违反法定程序，主要理由：（1）根据我国专利法及《专利行政执法办法》的规定，专利权人可以请求专利管理机关处理专利侵权纠纷。本案专利权系富士康昆山公司和鸿海公司共有，行政处理程序中，富士康昆山公司提交了经公证证明的鸿海公司放弃全部请求权及诉权的声明书，虽然得意电子公司对声明书的真实性表示怀疑，但其并未提供相反证据予以推翻。声明书中关于“放弃专利侵害请求权及诉权”的内容，并不能得出鸿海公司放弃的权利仅涉及诉讼权利的结论，应理解包括行政处理请求权，故鸿海公司放弃行政处理请求权的意思表示真实明确，且已在一审诉讼中得到鸿海公司的确认。得意电子公司认为江苏知产局未查明鸿海公司是否放弃行政处理请求权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（2）得意电子公司认为鸿海公司已经向其母公司嘉泽公司及其附属机构授予了使用涉案专利的权利，故被控侵权产品不构成专利侵权。诚然，追加鸿海公司参与行政处理程序，可以更为清楚地查明被控侵权产品的授权许可情况，但本案中，江苏知产局根据得意电子公司提供的嘉泽公司与鸿海公司有关专利授权许可的一系列证据，查明被控侵权产品未获得授权，并以此做出判定，程序上并无明显失当。2、江苏知产局未再次中止行政处理程序亦不违反法定程序，主要理由：得意电子公司在行政处理中要求再次中止的理由是鸿海公司与嘉泽公司在美国就USB3.0产品系列专利授权纠纷正在进行诉讼，而该案审理结果对本案处理将产生重大影响，但该中止的理由并不属于我国法律、法规规定必须中止处理的法定事由。况且，得意电子公司仅提供了美国联邦地区法院纽约南区民事诉讼传票。由于传票本身并未记载案件的具体信息，而在口头审理中，富士康昆山公司仅是确认鸿海公司与嘉泽公司在美国存在诉讼，但并未承认该诉讼与本案有关。因此，一审判决认定江苏知产局未再次中止处理并不违反法律规定并无不当，得意电子公司对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、一审判决认定富士康昆山公司具有本案行政处理请求权正确，主要理由：得意电子公司认为根据鸿海公司与嘉泽公司之间于2006年10月24日签署的《和解协议》第六条“�后争端之解决”中关于解决双方间将来任何侵权争议的程序约定，本案专利侵权纠纷也属于《和解协议》约定的争议，应当按《和解协议》约定的程序解决，故富士康昆山公司不具有行政处理请求权，江苏知产局对此进行处理属于程序违法。对此，本院认为，对合同条款的理解应当结合合同的签订目的、合同的有关条款等，确定该条款的真实意思。首先，《和解协议》的签订目的明确约定是为了解决双方间现在与系争诉讼相关之纠纷。其次，协议对“系争诉讼”的定义为：系指截至本和解协议生效日，双方当事人及其关系企业间，与下列各专利相关且仍于法院系属中之诉讼程序，以及所有反诉、上诉以及其他与前开诉讼相关之程序等。再次，协议详细列明了各类案件涉及的专利号。最后，协议关于“相互豁免约定”中明确了“豁免事由不包含，�无意免除被控产品并非在系争诉讼中涉及专利侵权之系争产品”。结合以上合同目的及其他条款的内容，第六条关于“日后争端之解决”的约定，应当理解为截止签订协议生效时的2006年，且在协议中列明的相关专利在将来发生争议的解决程序。一审判决对本案专利产生的侵权纠纷不在该协议约定范围之内的认定正确，本院予以支持。得意电子公司对此的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于江苏知产局作出的专利处理决定是否有事实根据和法律依据本案中，各方当事人对行政处理决定认定被控侵权产品落入涉案专利权利要求4的保护范围均无异议，得意电子公司认为一审判决对USB3.0技术授权专利和权利要求的范围认定错误的主要理由是，对USB3.0技术授权范围的认定，需要等待美国案件的审理结果。在美国法院对授权事实和范围作出认定之前，江苏知产局认为本案专利权利要求4不属于必要权利要求，属于事实认定不清。对此，本院认为，首先，《USB3.0贡献者协议》关于管辖的规定针对的是该协议引起的所有争议，其适用范围应当理解为基于该协议引发的纠纷，且效力一般应限定为协议的订立者。而本案是中国专利管理机关根据富士康昆山公司的申请，针对得意电子公司的专利侵权行为作出的行政处理决定，并继而引起的行政诉讼。江苏知产局及本案审理法院均有权根据查明的事实，对USB3.0技术授权范围作出认定，进而对侵权与否作出判定。其次，得意电子公司提供的传票并不能证明鸿海公司与嘉泽公司在美国的诉讼是关于USB3.0产品系列专利授权的纠纷。因此，得意电子公司关于鸿海公司与嘉泽公司之间的授权范围和“必要权利要求”的认定需要美国案件审理完毕才能确定的上诉主张不能成�，本院不予采纳。综上，江苏知产局作出的专利处理决定具有事实根据和法律依据，一审判决对此认定亦无不当，本院予以支持。综上所述，得意电子公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。江苏知产局作出的苏知（2012）纠字16号《专利纠纷处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决维持该处理决定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人得意电子公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 滔代理审判员  沙永梅代理审判员  刘 莉二〇一四年十二月十九日书 记 员  李 馨