济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民一初字第958号
原告济南文华印务包装有限公司，住所地济南市。
法定代表人高萍，总经理。
委托代理人宋文亮，山东法冠律师事务所律师。
被告徐雷斌，住济南市。
原告济南文华印务包装有限公司（以下简称文华公司）与被告徐雷斌劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托代理人宋文亮，被告徐雷斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文华公司诉称，被告徐雷斌与原告文华公司之间不存在劳动关系。原告文华公司没有成立北京分公司，工商税务等部门更没有相关登记。原告文华公司为了开拓北京市场、扩大品牌影响力与案外人邹国林签订了《承包协议》，根据该承包协议约定，允许邹国林在北京销售原告文华公司的产品，原告文华公司将给予其相应的支持，至于邹国林在北京是以个体形式还是以公司的形式销售，原告文华公司没有与其明确约定，但对邹国林人员招聘等事项有明确约定，即邹国林自行负责招聘、工资待遇等所有事项。事实上，原告文华公司并没有从自己财务上支付过被告徐雷斌工资，因此原、被告没有事实上的劳动关系。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会的认定无事实及法律依据，原告文华公司不服仲裁委员会的仲裁，现诉至法院，请求法院依法判令：原告文华公司不向被告徐雷斌支付工资4385元。
被告徐雷斌辩称，被告徐雷斌于2009年3月份通过报纸招聘的方式应聘到原告文华公司，同期应聘上岗的一共六人，在济南经过短期培训后于同年3月底同其他三位同事（邹国林、王鹏、李新）一起被分配到青岛分公司。2009年6月，“北京分公司”成立，地点在北京宣武区马连道青溪茶城A29号。后同事邹国林被调到“北京分公司”做业务，同年7月，“北京分公司”经理换成张占魁，被告徐雷斌也被调至“北京分公司”做业务。2010年，邹国林被提拔为“北京分公司”经理，同年12月天津分公司成立，被告徐雷斌又被调至天津任店长，地点在天津市新开路茶城。2011年10月，由于天津市场效益欠佳，原告文华公司撤掉了天津店面，同时被告徐雷斌也调回了“北京分公司”。2011年，原告文华公司总经理高萍在济南北园美食街开了一家茶叶主题餐厅“朝茶晚酒”，由于公司资金不足，原告文华公司于2012年决定撤掉“北京分公司”，并于同年2月将“北京分公司”所有不能处理完的产品、货架、办公用品等固定资产通过汽车运输的方式运回了济南总公司，人员也撤回了济南总公司。2012年3月，被告徐雷斌辞职，由于当时撤店仓促，“北京分公司”产生了一些应收账款未收回，而原告文华公司就以此为借口，扣发了被告徐雷斌2012年1月及同年2月的工资。原告文华公司曾与被告徐雷斌签订过劳动合同，但签完后又被收回，也没有依法缴纳社会保险。各分公司账目、审核凭证、工资发放均是由原告文华公司总部直接派遣的财务人员负责管理，规定所有凭证原件都必须每月发回总公司，所有分公司接到的指令均是总经理签字后的扫描件。原告文华公司否认与被告徐雷斌之间存在劳动关系，又陈述与邹国林有承包协议，被告徐雷斌从未见过该协议也不知道此事，邹国林与被告徐雷斌一样，都是公司员工，由公司发放工资，请求法院依法支持被告徐雷斌的仲裁请求。
经审理本院认定：被告徐雷斌于2009年3月应聘至原告文华公司从事销售工作，2011年被派至北京市场工作。2012年3月15日，被告徐雷斌向原告文华公司提出辞职，自此未再到原告处工作。被告徐雷斌工资发放至2011年12月，由原告文华公司按月以现金形式发放。被告徐雷斌2012年1月、2月工资4385元未发放。
2012年8月17日，被告徐雷斌作为申请人，以文华公司作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：文华公司向徐雷斌支付2012年1月、2月工资4385元。该仲裁委经审理作出（2012）济天劳人仲裁字第247号仲裁裁决书，裁决文华公司于裁决书生效之日起七日内支付徐雷斌2012年1月及2月工资4385元。文华公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院，请求判令：原告文华公司不向被告徐雷斌支付2012年1月及2月工资4385元。
本案的争议焦点问题为：原告文华公司与被告徐雷斌之间是否存在劳动关系。
原告文华公司认为，其与被告徐雷斌之间没有劳动关系，并提交2011年2月24日原告文华公司与邹国林签订的《济南文华印务包装有限公司2011年内部承包经营协议》1份，证明原告文华公司将北京市场承包给了邹国林，被告徐雷斌应向邹国林主张权利。被告徐雷斌对该协议的真实性无异议，但认为邹国林系原告文华公司的职工，其与原告文华公司签订的承包协议是内部协议，被告徐雷斌是原告文华公司派至北京市场工作的，工资由原告文华公司支付，被告徐雷斌与原告文华公司存在劳动关系。被告徐雷斌为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、营业执照、税务登记证、原告文华公司法定代表人高萍在北京的暂住证各1份，证明原告文华公司以其法定代表人高萍的身份在北京注册了个体工商户做销售，即原告文华公司所称的“北京市场”。该个体工商户的经营场所与“北京市场”的经营场所一致。2、“北京市场”2011年1月、2011年3月至10月、2011年12月、2012年1月及2月的工资表，证明被告徐雷斌2011年至2012年2月的工资数额及2012年1月、2月的工资计算依据，同时证明邹国林的工资也由原告文华公司发放。3、原告文华公司分公司经理月度绩效考核表、定货合同、2012年2月15日通知、费用开支申请表、关于工资发放的通知书、存货收发存汇总表等材料一宗。4、济南至北京、北京至济南车票、2012年3月13日费用报销单。5、2012年2月29日原告文华公司出具的证明。6、原告文华公司出具的付款审批表、货物运输单。证据3-6证明被告徐雷斌系原告文华公司的职工。被告徐雷斌还称，2009年其在青岛分公司工作时曾与原告文华公司签订过一份劳动合同，但合同原件被原告文华公司收回。原告文华公司对被告徐雷斌提交的上述证据均不予认可，并称从未与被告徐雷斌签订过劳动合同。
另查明，2011年2月24日，原告文华公司与邹国林签订《济南文华印务包装有限公司2011年内部承包经营协议》，该协议主要内容为：原告文华公司聘任邹国林为北京分公司经理，负责北京及天津分公司的经营管理，自负盈亏。分公司的会计人员由总公司统一委派，分公司无权更换会计人员。分公司经理应服从上级部门和总公司的管理，严禁违法乱纪。当分公司经理严重违反公司管理规定，营私舞弊，获取不正当利益时，总公司有权撤换分公司经理。分公司的年度报表，经总公司财务部审计后，确定该年度的盈亏。总公司根据各市场实际情况，定期或不定期安排全国分公司经理之间的相互调动，未满一个会计年度的，经营利润按照实际完成的比例进行计算。分公司经理的薪资结构为月度绩效考核工资加年终净利润分成。双方还约定该协议系确定双方劳动关系存续期间劳动报酬分配的约定，系双方的真实意思表示，如在履行过程中发生纠纷无法协商解决的，任何一方可通过济南市天桥区劳动仲裁机构申诉处理。
根据原告文华公司与被告徐雷斌提交的证据以及双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：被告徐雷斌对原告文华公司提交的承包经营协议书真实性无异议，本院予以确认。因原告文华公司自认邹国林曾为其职工，且该协议载明“该协议系确定双方劳动关系存续期间劳动报酬分配的约定”等内容，本院认定，原告文华公司与邹国林签订的《济南文华印务包装有限公司2011年内部承包经营协议》系原告文华公司的内部承包协议。原告文华公司对被告徐雷斌提交的证据1-6均不认可，但又未提交相反证据证明，故本院对徐雷斌提交的证据1-6予以确认。
上述事实，有原告文华公司提交的承包经营协议，被告徐雷斌提交的仲裁裁决书、工资表、营业执照、税务登记证、暂住证、车票、绩效考核表等材料在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，劳动关系是指劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。诉讼过程中，原告文华公司否认双方之间存在劳动关系，认为其已将“北京市场”承包给了案外人邹国林，被告徐雷斌与邹国林之间存在雇佣关系。就原告文华公司的该理由，本院认为，从原告文华公司提交的与邹国林签订的内部承包经营协议的内容来看，邹国林是以原告职工的身份签订，原告文华公司实际掌控“北京市场”的人事、财务等管理权，该协议是原告单位的内部承包协议，原告文华公司以该协议作为不认可与被告徐雷斌存在劳动关系的依据，本院不予采信。被告徐雷斌提交的证据涵盖了其工资发放、日常工作等方面，足以证明其接受原告文华公司的管理，服从原告文华公司的指挥，并从原告文华公司处领取劳动报酬的事实，双方之间存在劳动关系。被告徐雷斌作为劳动者，向原告文华公司提供劳动，作为用人单位，原告文华公司负有足额支付劳动报酬的义务。故被告徐雷斌要求原告文华公司支付2012年1月及2月份的工资4385元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告济南文华印务包装有限公司于本判决生效之日起10日内向被告徐雷斌支付2012年1月及同年2月的工资4385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告济南文华印务包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
代理审判员 王 善
代理审判员 韩 峰
二〇一四年七月二十日
书 记 员 郝慧明