上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第135号
原告赵妙英。
原告蔡峥。
两原告共同委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。
被告蔡未滨。
法定代理人林莹。
被告林莹，女，基本信息同上。
被告林耀华。
被告林莹、林耀华的共同委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
原告赵妙英、蔡峥与被告蔡未滨、林莹、林耀华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，因被告蔡未滨系XXX残疾人，本院依法指定被告林莹担任蔡未滨在本案中的诉讼代理人。原告赵妙英、蔡峥及其共同委托代理人丁华，被告林莹（兼任被告蔡未滨的诉讼代理人）、林耀华及其共同委托代理人焦春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵妙英、蔡峥共同诉称：两原告系夫妻关系，被告蔡未滨、林莹系两原告的儿子、儿媳，被告林耀华系林莹之父。蔡未滨、林莹于2012年因经营失败无力偿还对外债务向两原告借某，两原告遂于2012年10月4日将款项共计人民币706，000元（以下涉案币种均为人民币）支付给蔡未滨、林莹的债主即案外人吕某，替二人归还了债务。同日，蔡未滨、林莹出具了《借某条》、《收条》、《保证书》，确认原告替二人归还的上述钱款作为二人向原告所借之款，借期从2012年10月4日起，月补偿金率为1%，林耀华对上述债务出具《担保书》。因蔡未滨、林莹至今未归还上述借某，两原告遂起诉要求：1、被告蔡未滨、林莹应归还原告借某706，000元，并按照月利率1%的标准支付自2014年12月26日起至实际还款之日止的逾期利息。2、被告林耀华对上述第一项还款义务在353，000元的借某本息范围内承担连带清偿责任。原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、蔡未滨、林莹出具的《借条》、《收条》若干，证明二人向若干案外人借某的情况。
2、《借某代偿协议书》，《借条》（2012.9.4）、《收条》（2012.9.4），证明原、被告五人及林莹的母亲张爱琴、案外人吕某约定，由吕某代蔡未滨、林莹归还其二人对案外人王坚所欠之款60万元，各方确认蔡未滨、林莹对吕某所欠之债务本金加补偿金共计66万元，由二人及其父母于2012年10月3日之前归还吕某。
3、工商银行个人业务凭证、《收条》（2012.9.4），证明蔡峥替蔡未滨、林莹归还了对吕某的欠款706，000元。
4、《保证书》、《借某条》（2012.10.4）、《收条》（2012.10.4），证明蔡未滨、林莹确认两原告替二人归还的外债作为二人向原告所借之款（各353，000元）。
5、《协议书》、《担保书》，证明林耀华同意作为担保人在353，000元的本息范围内承担保证责任。
6、结婚证、残疾人证、出院记录，民事判决书，证明原、被告之间的身份关系，以及蔡未滨系XXX残疾人的事实。
被告蔡未滨的法定代理人林莹辩称：《借某代偿协议书》下方的“蔡未滨”系蔡未滨本人签字，原告提供的其他证据有关蔡未滨的签字是否其本人所签不清楚。被告蔡未滨未提供证据。
被告林莹辩称：对于当事人之间的身份关系无异议，对原告提供的证据中林莹签字的真实性予以认可，但林莹并未实际收到款项。蔡未滨和林莹确实在外向他人借某若干，但所借之款均被蔡未滨用于吸毒，并未用于夫妻共同生活。林莹不认识吕某和王坚，也从未向二人借某过，原告没有证据证明吕某和王坚替两被告归还过外债，且《借某代偿协议书》所载金额为66万元，与原告支付吕某的706，000元金额不一致，故原告支付吕某的钱款与本案无关。《借某条》（2012.10.4）、《收条》（2012.10.4）、《担保书》上的金额353，000元均系事后添加，林莹在上述文件上签字时并不知道还款金额，故不同意原告的诉请。被告林莹提供了公安业务档案卡片详细信息，证明蔡未滨有吸毒史。
被告林耀华辩称：同意林莹的答辩意见，对于借某事实有异议，不同意承担还款责任。被告林耀华提供证据同林莹。
本院经审理查明：两原告系夫妻关系，蔡未滨、林莹系两原告的儿子、儿媳，二人于2010年12月28日登记结婚，被告林耀华系林莹之父。蔡未滨、林莹婚后向若干案外人借某数十万元。2012年9月4日，原、被告五人及林莹的母亲张爱琴与案外人吕某签订《借某代偿协议书》，约定由吕某代蔡未滨、林莹归还二人向案外人王坚所借之款60万元，蔡未滨、林莹及双方父母向吕某归还该笔代还款本金加补偿金共计66万元，期限为一个月。同日，原、被告及张爱琴共同向吕某出具《借条》，载明向吕某借某66万元，于2012年10月3日之前归还，并在该《借条》反面出具《收条》。2012年10月4日，蔡峥通过工商银行向吕某转帐706，000元，吕某作为收款人、王坚作为代收人出具《收条》（落款日期为2012年9月4日）。同日，原、被告五人及张爱琴签订《协议书》，约定蔡未滨、林莹所欠外债由两原告垫付偿还，上述款项作为蔡未滨、林莹向两原告的借某；林莹、蔡未滨共同向两原告出具《保证书》，并分别出具《借某条》、《收条》，载明各自向两原告借某353，000元，借期从2012年10月4日起，月补偿金率为1%；林耀华出具《担保书》，对林莹向两原告所借某项及补偿金进行了确认，并承诺“以黄浦区方浜中路马园街XXX号现住房的今后动迁安置房作担保。”
另查明：2013年2月28日，蔡未滨被上海市精神卫生中心诊断患有精神分裂症，并于同年6月被评定为XXX残疾人。林莹分别于2014年1月、12月两次向闵行法院起诉蔡未滨离婚纠纷，均被驳回。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《借条》及《收条》若干、《借某代偿协议书》、工商银行个人业务凭证、《保证书》、《借某条》及《收条》、《协议书》、《担保书》、结婚证、残疾人证、出院记录，民事判决书等证据予以证实。
审理中，案外人吕某向本院出具《情况说明》，证明虽然《借某代偿协议书》所载本金为60万元，但最终其与原、被告确认应归还款项本金为646，000万元，另加补偿金6万元共计706，000元。自己于2012年10月4日收到蔡峥转帐的上述款项后出具了《收条》，因笔误将落款日期错写为9月4日。对于上述《情况说明》，原告无异议，被告林莹、林耀华不予认可。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的数个证据之间相互联系，形成了一个较为完整的证据链，证明蔡未滨、林莹与两原告之间形成的借某关系之来源。林莹虽辩称其并不认识吕某、王坚，也从未向其二人借某过，但未能对其在《借某代偿协议书》以及向吕某出具的《借条》、《收条》上签字的缘由做出合理解释。林莹亦提出《借某代偿协议书》中所载66万元与原告支付吕某的706，000元金额不一，原告对此解释为在与吕某签订上述《借某代偿协议书》之时并未计算出最终数额，事后才确认本息实为706，000元。结合原告提供的证据，不难发现蔡未滨、林莹婚姻存续期间所欠外债的总金额已经超过706，000元，而二人又在原告归还了吕某706，000元后分别向两原告出具《借某条》，确认各自向两原告借某353，000元，应视作其真实的意思表示，本院据此认为原告做出的解释具有一定的合理性，原告对其主张的事实已经尽到了必要的举证责任。林莹作为成年人，理应对自己行为的后果有清楚的认知能力，但林莹既未提供证据证明在《借某条》上的签字违背了自己的真实意思，又未能举证证明353，000元的数额是事后添加上去的，系未完成举证责任，本院对其辩称不予采信。关于蔡未滨，因其目前系XXX残疾人，林莹作为其在本案中的诉讼代理人表示对蔡未滨签字的真实性不清楚，在未能提供相反证据的情况下，应视作其放弃了自己的答辩权利，由其承担相应的不利后果。上述借某发生在蔡未滨、林莹夫妻关系存续期间，应由其二人承担共同还款责任。关于《借某条》载“月补偿金优惠为1.0%（百分之一）”，原告认为系对利息的约定，并要求两被告以此为标准支付自起诉之日起的逾期利息，尚属合理，本院予以支持。被告林耀华在《担保书》上承诺以现住房的今后动迁安置房作担保，因该担保物尚不存在，应认定有关物的担保之约定不发生效力，但并不影响林耀华对林莹所欠之债务自愿作出保证担保的意思表示发生效力，故本院认定林耀华应在353，000元的本息范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡未滨、林莹应于本判决生效之日起十日内共同归还原告赵妙英、蔡峥借某人民币706，000元，并按照月利率1%的标准支付自2014年12月26日起至实际还款之日止的逾期利息。
二、被告林耀华应于本判决生效之日起十日内对上述第一项还款在人民币353，000元本金和相应利息的范围内承担连带清偿责任。
如果被告蔡未滨、林莹、林耀华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，860元（原告已预交），由被告蔡未滨、林莹、林耀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
代理审判员 赵 霏
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄 奕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。