北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10545号
原告北京新创通铭建筑砂石销售中心，住所地北京市昌平区回龙观大街*号楼*层1012。
法定代表人岳宗在，经理。
委托代理人吴红，女。
被告鹿邑县顺通货物运输有限公司，住所地鹿邑县建材一条街。
法定代表人周庆英，经理。
委托代理人王国峰，河南梓暄律师事务所律师。
被告王兰星，男，1983年11月11日出生。
委托代理人王国峰，河南梓暄律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市太康路121号。
负责人李志恒，总经理。
原告北京新创通铭建筑砂石销售中心（以下简称“新创中心”）与被告王兰星、鹿邑县顺通货物运输有限公司（以下简称“顺通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保郑州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告新创中心的委托代理人吴红，被告王兰星、被告顺通公司及王兰星的共同委托代理人王国峰到庭参加诉讼，被告人保郑州市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新创中心诉称：2014年4月19日20时49分，我中心司机段利利驾驶车牌号为京H39**号福田牌货车由南向北行驶至北京市通州区通马路大鲁店路口处与顺通公司司机王兰星驾驶的车牌号为豫P805**号大货车发生碰撞，造成我中心福田牌货车前部严重损坏。此次事故经交管部门处理，认定王兰星负全部责任，段利利无责任。事故发生后，因我中心车辆严重损坏只能由拖车将车辆送至维修厂进行修理，故产生1400元拖车费用。我中心车辆自2014年4月20日至2014年5月24日在维修厂进行车辆维修，故导致我中心货车停运36天之久，本车黑白两班运行，造成停运损失86400元。事后，我中心查明王兰星驾驶的大货车在人保郑州市分公司处投保有交强险和商业险，故人保郑州市分公司应当在保险范围内赔偿我中心损失。故，我中心诉至法院，请求法院判令：1、三被告赔偿我中心车辆维修费31710元、应急费800元、拖车费600元、停运损失86400元；2、人保郑州市分公司在交强险和商业险保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告顺通公司辩称：我公司与本案实际车主王兰星系汽车买卖关系，且被告王兰星受让接受该车后，以其自己的名义经营，答辩人既不实际控制该车，也不从营运中获取利益。根据法律规定，我公司不应承担侵权责任。本案实际车主王兰星为豫P805**大货车在被告人保郑州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且不计免赔。根据法律规定原告的经济损失，应当在交强险限额内优先赔偿，不足部分按照责任比例分担责任后，豫P805**大货车应当承担的部分，由商业险第三者责任险予以赔偿。原告诉请的停运损失86400元，不符合法律规定，停运损失的停运时间和停运损失的计算标准、方法没有法律依据。综上所述，请求法院查明事实，依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告王兰星辩称：我的答辩意见同顺通公司。此外补充，事故车辆在人保郑州市分公司投有交强险和商业险，原告的诉讼请求金额都在保险公司的赔偿范围之内。原告的部分赔偿项目依据不足、数额过高。
被告人保郑州市分公司辩称：1、原告所述事实请法院予以查实。被保险人在我公司处参保二份，一份是交强险，交强险财产损失限额为2000元，另一份为商业三者险50万元，购买有不计免赔。2、我公司对原告请求的各项费用持有异议，请求法院依法核定。我公司对停运损失有异议，停运损失不在保险公司赔偿范围，其余各项费用过高，请法院在查证属实的基础上依法进行核定。3、被保险车辆行驶证和驾驶员驾驶证是否在检验有效期内请法院查明，如果不在有效期内的商业三者险我公司不予赔偿，这也是保险合同的约定。4、关于诉讼费及其他有间接费用，不属于赔偿范围，我公司不承担。
经审理查明：2014年4月19日20时49分，在北京市通州区通马路大鲁店路口处王兰星驾驶车牌号为豫P805**的大货车由北向南行驶时，适逢段利利所驾驶的新创中心所有的车牌号为京H39**的大货车由南向北行驶，造成王兰星所驾驶的车辆尾部与段利利所驾驶车辆前部接触，造成段利利所驾驶的车辆受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定王兰星负全部责任，段利利无责任。事发后，新创中心将车牌号京H39**的大货车送往北京世纪兴达汽车修理厂进行了维修，并于2014年5月20日办理了相应的结算手续。
经查，事发时王兰星所驾驶的豫P805**的大货车登记所有人为顺通公司，实际所有人为王兰星，于2013年3月6日在人保郑州市分公司处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，不计免赔），保险期限均自2014年3月8日至2015年3月7日，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险责任限额为50万元。
经核实，新创中心的合理损失为车辆维修费28710元、应急费800元、拖车费600元、停运损失6000元，共计36110元。
本案审理过程中，王兰星称其所驾驶的豫P805**的大货车系挂靠在顺通公司，其向顺通公司每年交纳1500元挂靠费，顺通公司对此不予认可，称双方只是车辆买卖关系，只是没有及时办理车辆的过户手续。
上述事实，有交通事故认定书、机动车行驶证、汽车救援确认单、修理费发票、汽车维修施工单、机动车保险车辆损失情况确认书、道路运输证、保险单、行驶证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保郑州市分公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。公民、法人的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，对他人人身造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人按照过错程度承担相应赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案中，王兰星驾驶的车牌号为豫P805**的大货车与段利利驾驶的新创中心所有的车牌号为京H39**的大货车相撞，造成京H39**的大货车受损，王兰星负此次交通事故的全部责任。因事发时豫P805**的大货车在人保郑州市分公司投保有交强险、商业三者险，因此该保险公司应当在交强险分项限额内对新创中心的合理损失予以赔偿，不足部分由该保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足的由车辆的实际所有人、事发时车辆的驾驶人王兰星进行赔偿。因新创中心并未提供证据证明顺通公司对此次事故的发生存在过错，王兰星虽称其车辆系挂靠在顺通公司，但亦未提供相应证据证明，因此对新创中心要求顺通公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于新创中心主张的车辆维修费应以其提交的正式维修费发票为准，对其过高请求本院不予支持。关于新创中心主张的应急费、拖车费，应以其提交的救援确认单记载的数额为准。对于新创中心主张的停运损失，新创中心未提供充分证据证明其损失数额，但鉴于其车辆受损后确实无法从事营运，会有一定的运营损失，本院酌定其停运损失为每天200元，停运时间从事发之日计算至维修结算之日，对于营运损失，因属间接损失，不属于交强险和商业三者险理赔范围，应当由王兰星进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付原告北京新创通铭建筑砂石销售中心车辆维修费人民币二千元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三者险赔偿限额内支付原告北京新创通铭建筑砂石销售中心车辆维修费、应急费、拖车费人民币二万八千一百一十元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、被告王兰星赔偿原告北京新创通铭建筑砂石销售中心停运损失人民币六千元，于本判决生效之日起十日内执行清；
四、驳回原告北京新创通铭建筑砂石销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，由原告北京新创通铭建筑砂石销售中心负担994元（已交纳），由被告王兰星负担351元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一四年八月十二日
书 记 员 曹 萌