中华人民共和国
浙江省杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1486号
原告：徐爱荣。
委托代理人：姚潮隆。
被告：徐海军。
委托代理人：袁法群、郑国娣。
第三人：张志华。
委托代理人：周毅。
原告徐爱荣为与被告徐海军、第三人张志华物权确认纠纷一案，于2013年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐爱荣及其委托代理人姚潮隆，被告徐海军委托代理人袁法群，第三人张志华委托代理人周毅到庭参加诉讼。2014年10月18日，本案中止审理。2014年12月2日，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告徐爱荣起诉称：2008年7月17日，徐海军、张志华、胡某三人签订《合资购房协议》，由徐海军出面向孙某购买杭州环球中心（西湖文化广场xx号）6楼商业用房，面积8400平方米（具体以房产证登记为准）。房屋32500元／平方米，在签订合同后需支付购房定金。合同签订后，张志华、胡某各支付2000万元给徐海军，由徐海军一并交给孙某。张志华、胡某因购上述房产向原告借款，但借款迟迟未还，原告于2009年4月14日在丽水市中院诉讼，该院以（2009）浙丽商外初字第7号判决书确认相关事宜，并在第五项判决：胡某在《合资购房协议》中2000万元相应的合同权利由原告徐爱荣享有，用于抵债。该判决生效执行中，徐海军提出执行异议和复议，浙江省高院复议后认为上述判决履行内容不明确，故执行条件不具备，裁定撤销丽水市中院依据该判决所发出的执行裁定和通知。之后，徐海军向浙江省高院申请再审，浙江省高院再审以（2011）浙商外提字第1号判决确认丽水市中院查明的事实，维持该判决，同时，再审判决书认为在徐海军存在异议的情况下，徐爱荣应另行诉讼，以进一步明确其在购房合同中的具体权利份额。2012年2月27日和4月6日，丽水市中院下达法律文书，将胡某在履行三人购房协议中支付的2000万元相应的合同权利由原告享有，同时告知要主张该合同权益可另行诉讼确定具体份额。原告认为，张志华、胡某的总份额为49%，两人各占一半即24.5%，都是明确的。但在法院判决后，徐海军为了掩盖其虚构的事实，通过诉讼等方式，不让原告行使其合同权益，故原告特向贵院起诉，望判如所请。诉讼请求：1.确认2008年7月17日《合资购房协议》中原告徐爱荣享有合同权益份额为24.5%；2.判令由被告承担本案诉讼费。
原告徐爱荣为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.合资协议书1份，欲证明：（1）徐海军、张志华、胡某共同购买杭州环球中心（西湖文化广场xx号）6楼用房，其中胡某、张志华的享有合同权益的49%；（2）胡某、张志华按比例缴付购房定金以及借款应付的利息；（3）张志华、胡某应在房产过户手续前付清房价总额49%所欠余款（扣除已付定金）。
2.（2009）浙丽外商初字第7号判决书，欲证明：（1）2008年7月17日，徐海军、张志华、胡某签订合资购房协议书；（2）孙某与徐海军存在杭州西湖文化广场6楼房产的合同转让关系；（3）胡某出资2000万元、张志华出资2000万元的事实，徐海军已收到了4000万元的定金；（4）胡某于2008年7月17日所签订的合资购房协议书中2000万元所对应的合同权益应由原告享有。
3.浙江省高院（2010）浙执复字第9号，欲证明：（1）徐海军在执行过程中对丽水中院所作出的判决第五项提出异议，并申请执行异议；（2）2008年7月17日徐海军、张志华、胡某签订合资购房协议书，徐海军收到张志华、胡某购房定金4000万元；（3）杭州市下城区西湖文化广场xx号6楼房产由孙某购房得，并于2007年4月17日办理预售合同备案登记，合同号分别为2007预909228和2007年预909313；（4）（2009）浙丽商外初字第7号相应判决履行内容不明确，执行条件不具备。
4.浙江省高院（2011）浙商外提字第1号，欲证明：（1）对丽水中院作出的判决中查明的事实予以确认；（2）确认了原告所提交的证据5的证明力；（3）若徐海军对履行合同义务的条件是否成就以及履行方式等提出异议的，徐爱荣应另外对徐海军提起诉讼，以进一步明确其在购房合同中的具体权利份额；（4）维持丽水中院（2009）浙丽商外初字7号判决书。
5.（2009）杭下民初字第2067号裁定书以及徐海军起诉状、证据清单、证据4，欲证明：（1）徐海军、张志华、胡某共同合资，向孙某购买杭州市环球中心x楼8400平方米商业用房，由徐海军负责与出卖方孙某办理及签订购房协议；（2）徐海军称须向孙某支付购房定金8000万元；（3）2008年7月17日，徐海军、张志华、胡某三方共同在合资购房协议上签字，并一致确认徐海军享有51%份额，张志华享有24.5%份额，胡某享有24.5%份额。
6.浙江省丽水市中院（2009）浙丽执民字第176号通知书、通知，欲证明：（1）徐爱荣取代胡某成为合同权利人，因而享有本案的诉权。（2）综合浙江省高院（2011）浙商外提字第1号判决书，徐爱荣通过诉讼进一步明确具体权利份额。
7.孙某询问笔录，欲证明：（1）本案环球广场6楼的房屋，是孙某与徐海军签订的协议，房屋转让价是25500元／平方米，定金1500万元，余款在交房前支付；（2）徐海军要求孙某做假证，将房价说成是32500元／平方米。
8.闻某询问笔录，欲证明富阳市人民法院的判决书是徐海军操作两个代理人，通过虚假诉讼所制造的伪证。
被告徐海军答辩称：1.原告从2009年开始打官司，一直到今天。代理人很佩服原告的执着，代理人也相信法律是有底线的。虽然丽水中院超越法律底线作出判决，但该判决是见不得阳光的，是一种司法的倒退。丽水中院在审理原告与胡某、张志华民间借贷纠纷中，违法了基本的法律精神，判令第三人徐海军的24.5%的合同权益由原告享有。合同是受私法保护的，需要合同双方自愿，但丽水中院利用公权力对私法领域的合同进行干预，显然是不合理的。2.丽水中院判决的前提，是胡某将合同权益转给原告，原告享有的是优先权，胡某是将合同抵押给原告。首先，应审核抵押合同的效力。抵押合同是成立而非生效。但丽水中院撇开这几点，直接将合同权益判给原告。2009年，胡某被判死缓。杭州市中级人民法院将其名下的财产全部清理掉，每个债权人只能拿到4%的权益。因为原告是德国华侨，丽水中院为了保护原告的权益，才作出这么一份判决。因此，丽水中院的判决，是不对的。归国华侨的利益确实是需要得到保护的，但法律的有底线也不能突破。3.根据省高院的意见，即使三方合同存在，原审法院也应审查原合同的履行情况。不论合同的权利存不存在，权益都可以转移的，但原审法院并未查明原来合同的履行情况。如果本案要审查三方合同，合同当事人是胡某、张志华和徐海军，所以本案应通知胡某到庭，在其未到庭的情况下，肯定查不清基本事实。4.对原告在诉状中所陈述的事实，被告徐海军不予认可。原告的诉讼请求，并无相应依据，综上，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告徐海军为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.合资购房备忘录，欲证明第三人张志华已将合资购房协议解除及解除后已将购房定金作为归还徐海军借款的事实。
2.张志华的情况声明，欲证明2010年5月9日张志华再次声明证据1所提供的有关协议的真实性，证明已付给徐海军的购房款已抵偿欠徐海军欠款的事实。
第三人张志华述称：1.原告在诉状中所陈述的事实，与第三人所了解的情况基本一致。2.针对原告的诉讼请求，第三人同意原告享有《合资协议书》合同份额24.5%的权益，对其诉请并无异议。综上，请法院依法判决。
第三人张志华未向本院提交证据材料。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告徐爱荣提交的八组证据，被告徐海军对证据1的真实性有异议，因为原告提供的是复印件，故不予确认，如果原件是在丽水市中级法院的档案室，应加盖档案室章。对证据2、3、6的真实性无法确认，因为原告提供的是复印件而非原件。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，代理人作为（2009）浙丽外商初字第7号案件的代理人，在庭审时，并没有承认收到张志华和胡某的2000万元定金。当时被告徐海军是第三人，张志华并未到庭，胡某是有代理人，徐爱荣提供了一份张志华出具的胡某收到2000万元定金的收条，是复印件，徐海军作为第三人，对复印件提出了异议。丽水中院以张志华未到庭，视为放弃质证权利为由，对该复印件予以认定。代理人在庭审时提出，既然张志华缺席，法院应更加谨慎核实，最起码应提供转账凭证。至始至终，徐海军是收到了张志华支付的4000万元，而非是胡某和张志华支付的各2000万元。对证据5的真实性无异议，该案件的起诉是有前提的，（2009）浙丽外商初字第7号案件的判决送达后，徐海军提起上诉，因为该判决认定了对徐海军不利的事实。后浙江省高院人民法院向丽水市中级人民法院发了一份内部通知，由丽水市中级人民法院口头通知徐海军，认为徐海军是无独立请求权的第三人，没有上诉的权利，且拒绝下发书面裁定。徐海军无奈之下，只能认定三方是合伙买房关系，并根据该协议，向杭州市下城区人民法院起诉，要求胡某和张志华履行该协议，赔偿徐海军的相应损失。徐海军、张志华和胡某都是商人，在商言商，给予胡某和张志华优惠，肯定是为了牟利。对证据7、8的真实性无异议，对笔录中所陈述的内容的真实性有异议，因为该笔录没有进一步查证属实，只是当事人的陈述，该陈述的内容的真实性，没有办法核实。其次，原告刚才提到张志华的代理问题，本案中并没有任何证据否定张志华委托书的真实性，法院审理案件，要看实体审理案件有没有错，而该案件清清楚楚，没有任何的虚假，最多也就是委托手续存在一定的问题，只是张志华的代理人与张志华没有见过面。丽水市中级人民法院的案件，张志华前一天还在丽水，却仍然不出庭。而本案审理时，其人在迪拜，却千里迢迢办理委托手续前来应诉。综上，该两份询问笔录，充其量只是证人证言，是孤证，不能证明客观事实。第三人对证据1、2、3、4、5、6的三性均无异议，原告部分证据提供的是复印件，请法院核实其真实性。对证据7的真实性无异议，但系发生于徐海军与孙某之间，第三人不是很清楚。对证据8的真实性无异议，对询问笔录的内容予以认可，张志华与闻某从未沟通过，双方也没见过面，在案件开完庭后，张志华才知道富阳法院的案件。张志华这次回国，也是为了处理所有的事情，维护自己的权益。本院认为证据1已经生效判决确认，且第三人作为该协议的相对方，对协议的真实性也未提出异议，故本院对该协议的效力予以确认。证据2、3、4系已经生效的法律文书，故予以确认。证据5被告徐海军对真实性无异议，故本院予以确认。证据6、7、8的真实性予以确认，对于原告的待证内容，需结合其他证据加以综合认证。
被告徐海军提交的二组证据，原告认为已经超过举证期限。对于证据本身，证据1的三性均有异议，首先不排除2008年7月14日签订有二方协议的可能，但从2008年7月17日签订徐海军、张志华、胡某三方协议看，就是存在二方协议也已解除；其次，被告凭该份证据在富阳市人民法院提起虚假诉讼，制作伪证，在原告申诉、该案判决被撤销重审后被告撤回起诉的事实看，充分证明了这份证据的虚假性；最后请法庭注意，第三人对2008年12月8日补充协议的由来当庭作了事实陈述，丽水中院、浙江省高级人民法院的生效法律文书均查明并认定4000万元中的2000万元属胡某支付的购房定金，他人无权处置。对证据2，原告对三性均有异议，首先，第三人已当庭陈述不存在合资购房定金抵徐海军欠款的事实，在2008年7月17日签订有三方协议，同时亦承认了配合徐海军作假材料的事实；其次，已有生效法律文书均查明认定2008年7月17日签订有三方合资购买西湖文化广场xx号6楼商业用房的协议书，4000万元购房定金中2000万元系胡某支付。第三人对证据1的关联性有异议，本案是原告要求确认其在三方协议中的份额，至于被告和第三人间是否解除过两方协议与本案无关。对证据2的关联性有异议，且作为诉讼证据在程序上不合法。第三人于2009年8月即已前往迪拜居住至今，而该份声明形成于2010年5月，系在国外形成，按照最高法院证据规则的要求，所有形成于境外的证据都必须履行公证认证或其他证明手续，因此该证据在形式上不合法。本院认为证据中所涉及的2008年7月14日二方协议与本案缺乏关联，第三人的声明与其当庭作出的陈述相矛盾，其本人对该声明中的内容亦不予认可，故上述两组证据均与本案缺乏关联，不能证明被告的待证内容，对其两组证据的效力不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2008年7月17日，被告徐海军与第三人张志华、案外人胡某签订《合资购房协议》，双方就合资购买杭州环球中心六楼商业用房事宜达成协议，协议约定：一、徐海军负责与出卖方办理及签订购房协议，待房产交付后办理房产过户手续至双方合资的股份公司名下。二、张志华、胡某占有六楼8400平方米（实际以房产证为准）总股份的49%，张志华、胡某同时应按徐海军与出卖方所签订协议比例缴付购房定金及借款应付的利息。三、如张志华、胡某未付定金，或缴付定金后未按约定支付所欠房款利息的，徐海国有权解除本合同，并退还张志华已缴定金本金，其股权由徐海军收回。未经徐海军同意，张志华、胡某不得将股份转让给其他第三方，如张志华、胡某违约，徐海军有权没收定金。四、张志华应在房产过户手续前付清房价总额49%所欠余款（扣除已付定金）。如张志华、胡某不能支付的，徐海军有权解除本合同，并退还张志华、胡某已缴付的定金本金，其股权由徐海军收回。五、徐海军应在交房后及时与出卖房办理房产过户手续，如徐海军与出卖方孙某所签订的协议无效，而导致张志华、胡某的一切损失由徐海军负责承担。六、本协议一份三份，双方签字后生效，各执一份。为履行上述协议中约定付款义务，胡某向原告徐爱荣借款2000万元，以张志华名义向徐爱荣借款500万元。因逾期未归还借款，胡某于2008年11月28日向徐爱荣出具一份承诺书，承诺愿以即将过户取得的西湖文化广场xx号6层的按份所有房产作为还款抵押担保。同日徐爱荣与胡某还签订了一份抵押担保协议，约定依据徐海军、张志华、胡某于2008年7月17日签订的《合资购房协议》，胡某将严格履行合资购房协议的付款义务，直至将该房产买卖完成，并具有西湖文化广场xx号六楼8400平方米的房产所有权的24.5%，或与之相适应的股份公司股权；胡某以上述房产权或股权作为向徐爱荣偿还借款的抵押担保，并在符合条件时，及时办理相关抵押登记手续等相关内容。
杭州市下城区西湖文化广场xx号xxx、xxx室，已预售备案，备案人孙某，合同号分别为2007预909228、2007预909313，备案日期为2007年4月17日。孙某确认其与徐海军存在杭州西湖文化广场6楼房产转让合同关系。张志华于2008年7月17日收到胡某合资购房款2000万元，2008年7月17日徐海军收到张志华合资购房款4000万元。
2009年4月14日，徐爱荣因与胡某、张志华民间借贷一案，向丽水市中级人民法院提起诉讼。丽水市中级人民法院于2009年9月9日作出（2009）浙丽商外初字第7号民事判决，判决：一、胡某支付徐爱荣借款本金2500万元及2008年11月28日前的利息135万元，2008年11月28日至2009年1月28日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；二、张志华对上述款项中的1500万元借款本金承担连带清偿责任；三、胡某于本判决生效之日起十日内支付徐爱荣违约金250万元；四、胡某于本判决生效之日起十日内支付徐爱荣为实现债权而产生的费用100000元；五、如胡某未按期履行本判决上述还款义务，应按照2008年11月28日出具的承诺书的承诺将胡某在徐海军、张志华、胡某于2008年7月17日签订的《合资购房协议》中2000万元相应的合同权利由徐爱荣享有；六、驳回徐爱荣的其他诉讼请求。徐海军不服上述判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院裁定该案由本院提审，于2011年3月14日立案。经审理，浙江省高级人民法院于2011年11月11日作出（2011）浙商外提字第1号民事判决，认为原审判决确认胡某不履行还款义务时，胡某在《合资购房协议》中2000万元相应的“合同权利由徐爱荣享有”，并无不妥。但如前所述，原审中未能审查《合资购房协议》的履行情况，故若徐海军对履行合同义务的条件是否成就及履行方式等提出异议的，徐爱荣应另行对徐海军提起诉讼，以进一步明确其在购房合同中的具体权利份额。徐海军的申请再审理由不能成立，不予支持，故判决维持丽水市中级人民法院（2009）浙丽商外初字第7号民事判决。后徐爱荣向丽水市中级人民法院申请执行，徐海军为此向丽水市中级人民法院提出执行异议，并因不服该院（2009）浙丽执异字第12号执行裁定书，向浙江省高级人民法院申请复议。浙江省高级人民法院于2010年5月12日裁定撤销丽水市中级人民法院（2009）浙丽执异字第12号执行裁定书和（2009）浙丽民执字第176－1号协助执行通知书。2012年2月27日，丽水市中级人民法院向徐海军发出通知书，通知徐海军履行相关的《合资购房协议》中的合同义务。2012年4月6日，丽水市中级人民法院向徐爱荣发出通知，称本院于2012年3月1日已向徐海军发出通知，徐海军与张志华、胡某三人于2008年7月17日的《合资购房协议》中的2000万元合同权利已归徐爱荣享有，要求徐海军向徐爱荣履行相关的合同义务，但徐海军至今未向徐爱荣履行合同权利，如徐爱荣主张该合同权利，可另行对徐海军提出诉讼来确定合同权利的具体内容。原告为此诉至本院。
本院认为，（2009）浙丽商外初字第7号民事判决已明确案外人胡某应归还原告徐爱荣的借款本金2500万元及相应利息，同时明确如胡某不能按期履行判决中确认的还款义务，应按照其承诺将胡某在徐海军、张志华、胡某所签订的《合资购房协议》中的2000万元相应的合同权利由徐爱荣享有。现胡某因诈骗罪被判刑且无其他财产可供执行，已不能按期履行判决确定的还款义务，故徐爱荣主张其享有《合资购房协议》中的2000万元相应的合同权利，具有事实和法律依据。因该判决未对合同权利的具体内容予以明确，致使原告徐爱荣享有的权利无法直接通过执行程序获得实现，故其要求本院确认其享有的合同权利份额，于法有据。根据合资购房协议中的约定，胡某、张志华共计出资4000万元，所享有的合同权利份额为49%，其中胡某、张志华各出资2000万元，相应的各自享有合同权利的份额应为24.5%，对此张志华亦无异议。故本院确认徐爱荣在合资购房协议中享有的合同权利份额为24.5%。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决如下：
确认原告徐爱荣享有在2008年7月17日的《合资购房协议》中24.5%的合同权利份额。
案件受理费80元，由原告徐爱荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 施伯华
人民陪审员 赵招娣
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王忠可