云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二初字第53号
原告罗文芝，女，汉族。
委托代理人吴云，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告云南九州建设集团有限公司。
法定代表人：黄少良，该公司董事长。
委托代理人冀蓓红，云南真宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告曹述清，男，汉族。
原告罗文芝与被告云南九州建设集团有限公司（以下简称九州建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日受理，被告九州建设公司向本院申请追加曹述清作为本案被告，本院依法追加曹述清作为被告并组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告罗文芝的委托代理人吴云，被告九州建设公司的委托代理人冀蓓红到庭参加诉讼，被告曹述清经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文芝诉称，2011年4月，被告九州建设公司中标承建“楚雄兆顺第一城”工程项目，并由下设的“楚雄兆顺第一城项目部”施工。在施工过程中因资金紧张，向原告提出借款135万元，并出具借条一份，后原告先后以现金和转帐的方式向被告九州建设公司的项目经理曹述清及被告的材料供应商和施工队支付款项共计135万元，为被告九州建设公司项目部代付该项目施工过程中欠付的材料费和人工费等。被告九州建设公司承诺于2012年7月20日前用兆顺第一城的结算工程款归还原告上述借款。上述借款经原告多次催要，被告及其项目部以种种理由拒不归还借款。现起诉要求判令二被告连带归还借款135万元并承担本案的诉讼费用。
被告九州建设公司辩称：1、我方没有见到这笔借款进入了项目部的账户；2、九州建设公司事前不清楚，事后也没有追认，之前的案件也没有认定公司承担责任。3、也没有证据证明该笔借款是用于了兆顺第一城的项目。因此我方追加了曹述清作为被告，曹述清是实际施工人，我方就工程款也已经与曹述清结算清楚了，即便是用于了兆顺第一城的项目也应当由曹述清个人偿还。
被告曹述清未到庭，也未向本院提交书面答辩。
原告罗文芝为证明其主张向本院提交如下证据：第一组证据：罗文芝的身份证复印件一份；欲证实原告的主体资格身份适格。第二组证据：借条一份；欲证明：1、被告九州建设公司下设楚雄兆顺第一城项目部向原告借款并出具借条的事实；2、被告九州建设公司下设楚雄兆顺第一城项目部向原告借款的用途是用于楚雄兆顺第一城土建基础工程；3、被告九州建设公司下设楚雄兆顺第一城项目部承诺的还款时间是2012年7月20日。第三组证据：转账凭据一份；欲证明：原告以转账的方式向被告项目经理曹述清转款人民币100万元，为被告项目部代付施工过程中差欠的材料费和人工费等费用的事实。第四组证据：九州建设公司文件、介绍信、法定代表人身份证明书、授权委托书、曹述清身份证复印件、任命书；欲证明：1、证实被告九州建设公司在楚雄设立云南九州建设集团有限公司楚雄财富中心项目部（楚雄兆顺第一城项目部）的事实；2、证实被告任命曹述清为云南九州建设集团有限公司楚雄财富中心项目部（楚雄兆顺第一城项目部）项目负责人，负责处理楚雄兆顺第一城工程的相关事宜。第五组证据：施工合同两份；欲证明：1、被告九州建设公司与楚雄兆顺房地产开发有限公司签订楚雄兆顺第一城项目施工协议并垫资施工的事实；2、证实曹述清作为被告项目部经理参与签订楚雄兆顺第一城项目施工合同的事实。
经质证，被告九州建设公司发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议；对第二组证据有异议，借条是不真实的，借条的形成时间是2011年10月，数额是130万元，与下一份证据打款凭证的时间、金额是相互矛盾，曹述清在2011年11月就已经把这颗章交了，借条的时间是2011年10月9日，但是转款凭证是在2012年3月12日，借款真实数额是从罗文芝的账户打到了曹述清的账户的100万元；对第三组证据转账回单的真实性无异议，但是看不出与前面的借条有什么联系，对第四组证据中关于成立楚雄兆顺财富中心项目部的通知与本案无关，财富中心与第一城是两个不同的项目；介绍信是有期限的，法定代表人身份证明，原来的用途的是与授权委托书的一并出具的，是用于办理报名投标文件的，期限只是一个月，本案发生时候这些文件已经过期了，对曹述清的身份证，对真实性没有异议；对任命书的真实性无异议，但与本案没有关联性，但是在兆顺第一城这个项目曹述清并不是负责人，其只是副经理。作为副经理曹述清没有权利以公司的名义进行大额的借款，借款后也没有用于公司项目，也没有向公司汇报过。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，曹述清个人的借款并没有用于这个工程。
被告九州建设公司向本院提交如下证据：第一组证据：承诺书，欲证明：2014年3月21日，曹述清认可因民间借款产生的诉讼，由其本人负责偿还。第二组证据：备忘录，欲证明：2012年6月16日，曹述清向九州公司保证除向张雪平、金斌辉分别出具过55万元借条外，没有以九州公司兆顺第一城项目部的名义向任何单位和个人出具过借条。第三组证据：申明，欲证明：1、2012年9月18日，曹述清在滇池晨报上申明：“因兆顺第一城所产生的债权债务由其自行承担，并作废所有委托支付。”2、曹述清在相同时间承担多项工程施工，包括兆顺财富中心、七彩家园、鹿鸣美郡项目。第四组证据：内部承包合同，欲证明：曹述清与九州公司约定，按施工合同总价的4%向九州公司支付工程管理费，由于曹述清与九州公司之间没有劳动合同关系，曹述清与九州公司的关系实际为：曹述清向九州公司借用施工资质证，曹述清是兆顺第一城项目的实际施工人。第五组证据：1、工程造价鉴定委托书；2、工程造价鉴定意见书；3、工程造价鉴定意见确认书；4、楚雄兆顺第一城项目经济纠纷协议书，欲证明：（1）、2012年9月21日，曹述清、九州建设公司与兆顺公司三家共同委托云南华云工程造价有限公司，就施工人曹述清所完成的“兆顺第一城”项目的工程进行造价鉴定，经鉴定及三方共同确认：曹述清承建的工程在造价为人民币：4638.3068万元，并且，截止2013年5月9日，应当支付曹述清的工程款余额为：人民币2512.1326万元。（2）、该四份证据充分表明曹述清是“兆顺第一城项目”的实际施工人。第六组证据：1、电汇凭证及收条；2、协议书、电子银行转账凭证及收据，欲证明：（1）、2013年5月17日，兆顺公司按三方协议约定向曹述清支付工程款人民币500万元；（2）、2013年6月4日，九州建设公司代曹述清支付钢材款人民币1200万元。第七组证据：代付材料款及其他款项依据，欲证明：九州建设公司已经代曹述清支付各项杂费人民币952万元，至此，九州建设公司已经不欠曹述清工程款。第八组证据：任命书，欲证明：九州建设公司对曹述清的授权非常明确：曹述清为兆顺第一城项目的副经理，在项目经理不在工地期间，主持组织安排日常工作。而作为巨额借款，不应包括在日常工作的范围之内。第九组证据：3份工商登记卡片，欲证明：曹述清在承建兆顺第一城项目期间，其还投资设立楚雄滇湘贸易有限公司、楚雄滇湘房地产开发有限公司并担任法定代表人，担任云南楚雄锦华建工集团有限公司建安工程第一分公司负责人，同时经营建材生意和房地产开发。第十组证据：借条若干，欲证明：2014年，曹述清还在以九州建设公司项目部负责人的名义对外出具借条，依然要求从其工程款中支付欠款，但是，从钱梅案件至今，后续有粟澄湘、杨咏、郑志远、邓修成、罗文芝，尚未起诉但九州建设公司已经收到借条的有王立成、张建辉、钟迎春、杨智勇合计7889.39万元，还有未知的不计其数，在九州建设公司、兆顺公司已经结清工程款的情况下，无论以何种理由让九州公司承担支付责任，都是不公平不合理的。
经质证，原告罗文芝发表如下质证意见：对第一组证据承诺书，对其真实性、合法性、关联性不予认可，因原告是与被告九州建设公司发生借贷关系，并没有与曹述清发生借贷关系。对第二组证据的真实性、合法性不予认可，因为原告持有的借条盖有被告“楚雄兆顺第一城项目部”的公章，且该公章是真实的。对第三组证据的合法性、有效性均不予认可，理由是：1、滇池晨报并未对该申明内容的真实性作审核，其仅是曹述清个人说法，并不具有证明效力；2、无论曹述清施工过其他任何项目，但借条是以被告“楚雄兆顺第一城项目部”的名义出具的，被告九州建设公司应承担还款义务。对第四组证据的真实性予以认可，对其合法性不予认可，因借用资质及挂靠施工等行为其本身就是违法行为，该内部承包行为系被告九州建设公司的内部管理行为，不能以其作为其不承担本项借款的抗辩理由，且被告出具的委托书、任命文件可以证实，曹述清系被告单位在“楚雄兆顺第一城项目部”任项目经理，系被告公司的管理人员，其以被告“楚雄兆顺第一城项目部”向原告借款行为属于职务行为。对第五组证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，因为被告施工楚雄兆顺第一城项目部工程造价不能作为被告九州建设公司不承担本项借款的抗辩理由。对第六组证据真实性无异议，对其关联性不予认可，因被告九州建设公司为曹述清支付工程款及材料款系被告单位内部的工程管理行为，不能证明本项目借款为曹述清个人借款或被告已归还原告该借款。对第七组证据的真实性、关联性均不予认可，因其系被告九州建设公司与曹述清内部管理行为及经济往来关系，与原告无关。对第八组证据的真实性无异议，但对被告的证明内容不认可，因为本笔借款系曹述清作为被告项目经理对项目进行管理、并筹措施工款项的一种具体管理行为。对第九组证据的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，因本项借款系被告以其项目部名义向原告借款，并不是工商登记卡片上所显示的单位与原告发生的借款。对第十组证据的真实性无异议，但其不能作为被告九州建设公司不承担本项借款的抗辩理由。
被告曹述清未向本院提交证据。
本院认为，原告罗文芝提交的第一组证据证实了罗文芝的身份情况，本院予以采信；第二组证据证实了被告曹述清以向原告借款135万元，并出具给原告盖有“云南九州建设集团楚雄兆顺第一城项目部”印章的借条的事实，本院予以采信；第三组证据证实了2013年3月12日原告罗文芝向被告曹述清的银行卡内支付了借款100万元的事实，本院予以采信；第四组证据证实了九州建设公司任命曹述清为楚雄兆顺第一城项目部副经理的事实，本院予以采信；第五组证据与本案的处理无关，本院不予评判。被告九州建设公司提交的第一证据仅是曹述清对九州公司所做的承诺，对外部债权人并不产生效力；第二组证据仅是曹述清对九州公司所做的保证，并不足以对抗借条的证明效力；第三组证据与本案的处理无关，本院不予评判；第四组证据及被告九州建设公司在庭审中的陈述证实了曹述清与九州建设公司之间是借用施工资质的关系，本院予以采信；第五、六、七、十组证据与本案无直接关联，本院不予评判；第八组证据证实了九州建设公司对曹述清的授权范围，本院予以采信；第九组证据证实了曹述清同时是楚雄滇湘贸易有限公司、楚雄滇湘房地产开发有限公司的法定代表人，云南楚雄锦华建工集团有限公司建安工程第一分公司负责人的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年10月9日，被告曹述清向原告罗文芝出具一份借条，内容为“今借到罗文芝人民币现金壹佰叁拾伍万元整（135万元），此借款用于楚雄兆顺第一城土建基础工程，施工模板辅料及劳务费等项支出，还款时间：2012年7月20日用兆顺结算工程款一次性付清，此据。落款为云南九州建设集团楚雄兆顺第一城项目部，并加盖有“云南九州建设集团有限公司楚雄兆顺第一城项目部”的印章。同时有被告曹述清的签字。2012年3月12日，原告罗文芝通过银行向被告曹述清的账户支付借款100万元，在庭审中原告罗文芝陈述另35万元借款以现金的方式支付给了被告曹述清。
同时查明，被告曹述清系楚雄滇湘贸易有限公司、楚雄滇湘房地产有限公司的法定代表人，也是云南楚雄锦华建工集团有限公司建安工程第一分公司的负责人。
本院认为，原告罗文芝提交的九州集团的云九建字（2010）第022号《关于成立楚雄财富中心项目部的通知》，是任命曹述清为楚雄财富中心项目部负责人，并非兆顺第一城项目部负责人。《授权委托书》、《介绍信》是授权曹述清办理楚雄兆顺第一城工程施工报名投标文件，期限是一个月，出具借条时已不在《授权委托书》、《介绍信》的有效期限内。九州集团和楚雄兆顺第一城项目部于2010年9月6日出具的一份《任命书》，是任命曹述清为兆顺第一城项目部副经理，积极配合项目部经理工作，在项目部经理不在工地期间，由项目副经理曹述清主持组织安排日常工作，该《任命书》并未明确曹述清可以代表九州集团或者兆顺第一城项目部对外借款。虽然借条上盖有“云南九州建设集团有限公司楚雄兆顺第一城项目部”的印章，但是原告在出借款项时已经看过《授权委托书》、《介绍信》、《任命书》等文件，应当清楚被告曹述清仅是项目部的副经理，授权中也并不包括对外借款，同时所出借的款项也是支付给曹述清本人，故原告罗文芝的行为并不符合表见代理中相对人善意且无过失的前提。且事后九州建设公司也未对曹述清的该笔借款的行为予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告曹述清其向原告罗文芝所借款项应由其自行偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹述清偿还原告罗文芝借款135万元；
二、驳回原告罗文芝的其他诉讼请求。
案件受理费16950元，由被告曹述清承担（未交）。
以上款项，限本判决生效后十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一五年二月四日
书记员 王丕君