安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00683号
原告：毛兆奎，男，汉族，1977年2月11日出生，自由职业，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地凤阳县府城镇中都西苑*期**栋*单元***室。
委托代理人：潘海滨，男，汉族，1954年3月20日出生，住安徽省凤阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司。
负责人：宁建军，该公司经理。
委托代理人：葛月，系该公司员工。
原告毛兆奎与被告中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司（简称人寿财保凤阳支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理。依法由审判员桂斌适用简易程序独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告毛兆奎的委托代理人潘海滨、被告人寿财保凤阳支公司的委托代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛兆奎诉称：2014年3月17日，毛兆奎为自己所有的皖M×××××号小型客车向人寿财保凤阳支公司投保了机动车损失、第三者责任、车上人员责任保险（驾驶人）和车上人员责任保险（乘客）等保险，并附加不计免赔。其中，机动车损失险保险金额32000元，第三责任险保险金额300000元，车上人员责任险（驾驶人）保险金额20000元和车上人员责任险（乘客）保险金额10000元／座×6座。保险期间自2014年3月18日零时起至2015年3月17日二十四时止。2014年6月25日8时45分，刘相坤驾驶皖M×××××号小型客车沿京福线由北向南行使，至1055公里＋600米处，因操作不当与对向孙开胜驾驶苏A×××××号-苏A×××××挂重型半挂集装箱货车碰撞。该起事故造成刘相坤和皖M×××××号小型客车乘车人王从良受伤，两车不同程度损害，刘相坤和王从良携带的手机损坏等人身和财产损失。滁州市公安局交通警察支队三大队经调查作出第3411038201402696号《道路交通事故认定书》，认定：刘相坤负事故主要责任，孙开胜负事故次要责任，王从良无责任。事故发生后，刘相坤在皖东人民医院住院治疗，花费医疗费8250.10元。毛兆奎已赔偿刘相坤医疗费8250.10元，营养费31天×30元／天，计930元，交通费200元和手机损失595元，合计10905.10元。毛兆奎为维修车辆支付维修费25000元，并支付车辆施救费和停车费300元，合计25300元。为保险赔偿事宜，被保险人与保险人之间未能协商解决。请求判令人寿财保凤阳支公司赔偿毛兆奎车辆维修等经济损失合计27215.10元。庭审后，毛兆奎变更诉讼请求为：依法判令人寿财保凤阳支公司赔偿毛兆奎车辆维修费、车辆施救费、停车费合计16520元（车辆维修费（25000元-2000元）×70%=16310元，车辆施救费、停车费300元×70%=210元，合计16520元），并承担本案诉讼费用。
人寿财保凤阳支公司辩称：对事故的发生和责任的划分没有异议；毛兆奎已赔偿刘相坤医疗费、营养费、住院伙食补助费及交通费和手机损失共计10905.10元，应由有责任方的第三者在交强险限额内不依据责任比例进行承担；毛兆奎所诉求的车辆维修费和施救费共计25300元，由于其未提供真实有效的维修费及施救费发票，而在事故发生后，保险公司及时对其车损进行定损，最终核定金额为24000元整。请求依法判决。
毛兆奎为支持自己的诉讼主张，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、毛兆奎身份证和机动车登记证书各一份。证明本案的诉争车子属毛兆奎所有及毛兆奎的身份情况。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：无异议。
2、涉案车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证各一份。证明车辆和驾驶员的资质都是合法的。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：无异议。
3、机动车保险合同一份。证明毛兆奎与人寿财保凤阳支公司签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期限内。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：无异议。
4、交通事故认定书一份。证明交通事故发生的时间、地点和事故划分。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：无异议。
5、车辆维修费机打发票三份。证明毛兆奎为修车支付维修费25000元。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：对证据的真实性无异议。
6、汽车服务费机打发票一份。证明毛兆奎支付车辆施救费和停车费共计300元。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：对于停车费和施救费发票真实性没有异议，对证明目的有异议。根据保险条款的约定，其施救费、停车费属于间接产生的费用，保险公司对于间接费用不予承担。
7、赔偿协议书、刘相坤出具的收条及刘相坤身份证各一份。证明毛兆奎已经对刘相坤进行赔偿。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。毛兆奎已经支付的赔偿款属于保险人的免责范围内，其赔偿款应向有责方的第三者要求其在交强险限额内进行承担，并且相关费用并未超出交强险限额。因此，对于赔偿款人寿财保凤阳支公司不应承担赔偿责任。
8、皖东人民医院住院病案二份、出院记录二份、诊断证明书一份、用药清单两页、以及医疗费发票二页共五张。证明刘相坤在皖东人民医院住院治疗，毛兆奎为刘相坤支付医疗费8250.10元。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：对此组医疗机构出具的相关证据真实性无异议，对其证明目的有异议。其主张的医疗费属于保险人免责范畴内，对于医疗费应扣除10%的非医保用药部分。
9、交通费发票及购买手机收据各一份。证明人寿财保凤阳支公司应赔偿交通费200元及手机修理费850元的70%共计795元。
人寿财保凤阳支公司的质证意见为：对于交通费发票真实性没有异议，但其应在对方交强险限额内进行赔偿。对于手机的购买发票真实性不予认可，其发票只是普通的收据而不是真实有效的购买发票。并且此份证据也仅能证明购买的手机，并不能证明手机的实际损失，与本案关联性不大。对于其手机损失不予认可，且也不属于人寿财保凤阳支公司的赔偿范围。
人寿财保凤阳支公司为支持自己的抗辩主张，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、机动车车上人员责任保险条款一份。证明标的车在保险公司投保的事实，对于保险条款的内容保险公司已作了充分的告知。
毛兆奎的质证意见为：对条款的真实性没有异议。本起交通事故另一受害人已从对方车辆的交强险中支付了相关费用，对方车辆的交强险赔偿限额不足够支付毛兆奎的损失。应该由人寿财保凤阳支公司赔偿。
2、标的车的损失情况确认书一份。证明在事故发生后，保险公司对事故的发生进行了核实，并且对于车辆的实际损失进行了损失确定。
毛兆奎的质证意见为：对真实性无异议。应当以毛兆奎修理的实际支出为准。
本院对上述证据认证如下：
毛兆奎提交的证据1、2、3、4、5，人寿财保凤阳支公司无异议，对上述证据的证明力，本院予以确认。人寿财保凤阳支公司对毛兆奎提交的证据6、7、8及证据9中的交通费发票的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。人寿财保凤阳支公司对上述证据的证明目的有异议，本院将结合全案证据及法律规定予以综合认证。人寿财保凤阳支公司对毛兆奎提交的证据9中的手机购买发票有异议。经审查，人寿财保凤阳支公司的异议理由成立，对该证据的证明力本院不予确认。
人寿财保凤阳支公司的证据1、2，毛兆奎对其真实性无异议。对证据1，毛兆奎提出对方车辆的交强险用以支付另一受害人的费用，不足以支付毛兆奎的损失，但未提交证据证实，对其该质证理由，本院不予采信。对证据2，毛兆奎的质证理由成立，本院予以支持。该证据的证明力本院不予确认。
基于上述认定的证据结合庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
毛兆奎系皖M×××××小型普通客车的车主。2014年3月17日，毛兆奎在人寿财保凤阳支公司处为皖M×××××小型普通客车投保了机动车商业保险，其中投保了30万元的商业第三者责任保险、32000元的机动车损失保险，并投保不计免赔特约。保险期限为一年，自2014年3月18日至2015年3月17日止。2014年6月25日8时45分，刘相坤驾驶皖M×××××小型普通客车沿京福线由北向南行驶至京福线1055公里600米时，因操作措施不当，与对向孙开胜驾驶的苏A×××××（苏A×××××挂）重型半挂集装箱货车相撞，致刘相坤和皖M×××××小型普通客车乘坐人王从良受伤、两车不同程度损坏以及刘相坤和王从良随身携带手机损坏的交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘相坤负此次事故的主要责任，孙开胜负此次事故的次要责任，王从良无责任。事故发生后，刘相坤支付施救费（停车、拖车）300元。皖M×××××小型普通客车在安徽金龙汽车销售有限公司维修，花费维修费25000元。人寿财保凤阳支公司于2014年12月8日作出机动车辆保险车辆损失情况确认书皖M×××××小型普通客车修理工料费为24000元。但该确认书中保险公司、被保险人、修理厂、第三者或受损方栏均未签名或盖章。因理赔发生纠纷，毛兆奎起诉来院，请求判如所请。
本院认为：毛兆奎与人寿财保凤阳支公司签订的机动车商业保险合同，系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应依约履行。毛兆奎在保险期限内因交通事故造成机动车损失且承担事故的主要责任，人寿财保凤阳支公司应当依约理赔。人寿财保凤阳支公司提交的机动车辆保险条款中的家庭自用汽车损失保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。该条款第二十六条约定：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。毛兆奎因本次交通事故支付车辆维修费25000元，应扣除对方车辆交强险应当赔付的2000元财产险，为23000元。因毛兆奎车辆驾驶员刘相坤负事故的主要责任，故，人寿财保凤阳支公司应赔偿毛兆奎车辆损失16100元。毛兆奎此项诉讼请求中超出部分，本院不予支持。因施救费系刘相坤交纳，在毛兆奎赔偿刘相坤的损失中未包含施救费。故毛兆奎请求人寿财保凤阳支公司赔偿施救费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司于判决生效后十日内支付原告毛兆奎保险理赔款16100元。
二、驳回原告毛兆奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告毛兆奎负担98元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂斌
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 刘辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。