北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）终字第14842号
上诉人（原审被告）北京兴桂酒楼有限公司，住北京市朝阳区新源西里中街18号××饭店二层北侧。
法定代表人张兴桂，总经理。
委托代理人谢培飞，北京市润禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张加全，男，1976年11月19日出生。
上诉人北京兴桂酒楼有限公司（以下简称兴桂酒楼）因与被上诉人张加全买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第26848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人北京兴桂酒楼有限公司的委托代理人谢培飞，被上诉人张加全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张加全在一审中起诉称：2013年11月1日至2013年11月30日，张加全向兴桂酒楼供应蔬菜，货款共计51310.28元，经多次催要，兴桂酒楼仍未付款。故张加全诉至法院，要求判令兴桂酒楼支付货款51310.28元及利息（以51310.28元为基数，自2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止）；并要求判令要求兴桂酒楼承担本案诉讼费。
兴桂酒楼在一审中答辩称：张加全与兴桂酒楼之间不存在买卖合同关系，实际的购货人为××1（北京）餐饮管理有限公司（以下简称××1公司），故兴桂酒楼不是适格的被告，不同意向张加全支付货款。
一审法院审理查明：2013年11月1日至2013年11月30日，张加全向名称为“××1（××店）”的饭店供应蔬菜，总计为132张送货单，金额合计为51310.28元；送货单中顾客名称载明的有员工、中厨、冷菜、徽菜、点心等；收货人处均为郭××签字。
庭审中郭××出庭作证，称送货单中确为其本人签字，“××1（××店）”确实收到了送货单中载明的货物，其原系兴桂酒楼的员工，但是后来兴桂酒楼与××1公司签订了《合作经营协议》（以下简称合作协议）后，郭××作为兴桂酒楼留守的工作人员在“××1（××店）”工作，但是未与“××1（××店）”签订书面的劳动合同。
另，兴桂酒楼提交了2013年9月兴桂酒楼作为甲方与××1公司签订的《合作经营协议》（以下简称合作协议），协议约定：甲方拥有北京××饭店二楼“××2”餐厅的经营权，乙方具有良好的餐厅运营经验及知名餐饮服务品牌“××1”，双方同意按照本协议的约定进行合作经营；共同利用甲方“××2”餐厅现有的经营场所和设备、设施、用具，以乙方“××1（××店）”之合作经营体对外挂牌，开展合作经营；由甲方提供“××1（××店）”的相关设备、设施、用具的使用权并委派专业人员一名担任该合作经营体的主管会计，代表甲方合作经营；乙方负责提供“××1（××店）”正常经营所需的资金并配备精明强干的管理团队，具体负责该合作经营体的日常经营管理；合作经营期间，“××1（××店）”所产生的租金、水电费用、人员工资等一切开支费用，由乙方负责控制并承担亏损风险，合作期间所有资产投入由乙方负责，不纳入成本核算；合作期限暂定自2013年10月1日至2019年4月15日，经双方协商一致，可延长或提前终止；合作期间如“××1（××店）”发生亏损，一切亏损均由乙方承担；对于合作期间的“××1（××店）”取得的利润，由甲、乙双方按四、六比例进行分配，乙方负责把甲方利润打入甲方指定账户，此外协议对日常管理及甲乙双方的权利义务等进行了约定。兴桂酒楼与××1公司合作期间一直使用的是兴桂酒楼的营业执照，双方签订合作协议后字号由××2变更为××1，2014年春节后字号恢复为××2。
另查，××1公司于2012年12月31日成立，经营期限自2012年12月31日至2032年12月30日，法定代表人为金×。张加全提交2014年6月17日金×出具的证明，载明：张加全自2013年11月1日至2013年11月30日所送的蔬菜是兴桂酒楼收的，郭××和黄×是兴桂酒楼的员工。
庭审中，张加全与兴桂酒楼均确认在张加全送货期间，××1公司所悬挂的营业执照为兴桂酒楼的营业执照。张加全据此认为其向兴桂酒楼送货，并向兴桂酒楼主张权利。
一审法院判决认定：张加全提供的供货单，表明其确实向酒楼送货，存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
兴桂酒楼以在送货单签字的方式表明其收到了张加全提供的货物，兴桂酒楼理应按照送货单的金额支付款项。故张加全要求兴桂酒楼支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。张加全要求兴桂酒楼支付货款的利息的诉讼请求，因双方未签订书面的买卖合同，未约定付款的时间，兴桂酒楼应当自张加全向其主张支付之日向张加全支付利息，故逾期付款利息的起算时间应为起诉之日即2014年6月17日。
关于兴桂酒楼称自己不是适格被告的答辩意见。张加全送货时，××1公司经营的餐厅内悬挂的营业执照为兴桂酒楼所有，且其收货人原系兴桂酒楼的员工，后提交的合作协议表明××1公司与兴桂酒楼系合作关系，双方在合作协议中明确约定了各方所承担的权利义务，该协议亦确认了营业执照系兴桂酒楼的事实，故张加全有理由相信收货方为兴桂酒楼，兴桂酒楼与××1公司之间的合作关系对外不具有约束力，故一审法院对于兴桂酒楼的答辩意见不予采纳。
综上，判决：一、北京兴桂酒楼有限公司于判决生效之日起10日内向张加全支付货款51310.28元及利息（以51310.28元为基数，自2014年6月17日起按照中国人民银行同期存款利率的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回张加全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
兴桂酒楼不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：兴桂酒楼并不是本案买卖合同的买受人，不是适格被告。兴桂酒楼与××1公司签订《合作经营协议》明确约定由××1公司经营“××2”餐厅，对外以××1公司的名义经营，由××1公司承担对外债务。原“××2”的部分员工由××1公司留用。鉴于××1公司正在办理新的营业执照，为不妨碍餐厅的正常经营，原兴桂酒楼的营业执照并未撤下，但兴桂酒楼并未参与实际经营，张加全系应××1公司的要约向××1公司供的货。张加全明知买受人系××1公司，但迫于向××1公司供货没有书面合同只好错误的向兴桂酒楼主张权利。故上诉请求：1.依法撤销（2014）朝民（商）初字第26848号判决，驳回张加全的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张加全承担。
张加全服从一审法院判决，其针对兴桂酒楼的上诉意见答辩称：送货时的单位就是兴桂酒楼，收货人员也认可送货行为，货物金额对方没有异议，故不同意兴桂酒楼的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张加全提交的送货单、证明、发票，兴桂酒楼提供的合作协议、证人证言及庭审笔录在案佐证。
本院认为：张加全与兴桂酒楼之间虽未签订书面的买卖合同，但张加全提供的供货单，表明其向兴桂酒楼送货的事实，故张加全与兴桂酒楼之间形成事实上的买卖合同关系。兴桂酒楼在收取张加全的货物后，应及时给付对应货款。
关于兴桂酒楼提出其不是适格被告，应由××1公司承担对外债务一节。本院认为，在张加全送货时，××1公司经营的餐厅内悬挂为兴桂酒楼的营业执照，张加全有理由相信其供货的相对方为兴桂酒楼，兴桂酒楼作为被告主体适格。××1公司与兴桂酒楼签订的合作协议对外不具有约束力。兴桂酒楼或者××1公司在从事经营活动中，未将合作关系对外明示，其他交易相对方难以知晓兴桂酒楼与××1公司之间的合作关系，故兴桂酒楼不能以此为由对抗第三人。故一审法院对张加全要求兴桂酒楼支付欠款予以支持并无不当，本院予以确认。
关于兴桂酒楼提出张加全在送货时明知买受人系××1公司一节。本院认为，兴桂酒楼提供的现有证据不能证明其上述主张，本院对其上诉意见不予支持。
综上，兴桂酒楼的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费541元，由北京兴桂酒楼有限公司负担（于判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1082元，由北京兴桂酒楼有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 赵 霄