重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南川法民初字第03338号
原告重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，组织代码73655325—7。
法定代表人代仁军，该公司总经理。
委托代理人袁胜、杨建伟，重庆中世律师事务所律师。
被告重庆渝凤建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路106号。
法定代表人李则民，该公司董事长。
委托代理人刘文峰，男，1964年10月8日出生，汉族，重庆渝凤建设有限公司职工。
原告重庆西南铝装饰工程有限公司诉被告重庆渝凤建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员李晓勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆西南铝装饰工程有限公司的委托代理人袁胜、杨建伟，被告重庆渝凤建设有限公司的委托代理人刘文峰出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月26日，原、被告之间签订了《中铝重庆分公司综合办公楼装饰工程施工合同》。合同约定，被告将位于重庆市南川区水江镇的中铝重庆分公司综合办公楼外墙装饰工程承包给原告施工。合同对承包范围、承包方式、合同价款等进行了约定。合同签订后，原告按合同的约定，全面履行了合同义务。该工程于2009年12月完工后，原告即向被告报送了结算资料，但被告一真无故拖延结算。经原告了解，被告与该工程的业主于2010年1月28日进行工程结算，结算金额为9668909元。虽经原告多次催收，被告仍欠原告工程款943124.02元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告立即支付原告工程款943124.02元（诉讼过程中变更为821407元），赔偿原告资金占用损失61303.06元，并赔偿2013年10月10日起至付清工程款之日止的资金损失。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组，原、被告之间签订的《中铝重庆分公司综合楼外墙装饰工程施工合同》。拟证明：1、原告承揽了被告承建的中铝重庆分公司综合办公楼外墙装饰工程；2、原、被告之间的结算依据为业主方审定的合同工程总预算书；第二组，《重庆市建设工程预（结）算书》。拟证明：被告与业主对原告承揽工程的结算金额为9668909元，除被告已支付的工程款外仍欠原告工程款943124.02元；第三组，律师函。拟证明：原告分别于2012年12月26日、2013年5月16日向被告发出律师函，向被告催收工程款，被告一直未付，至2013年10月16日已造成原告资金损失96858.84元。
被告辨称，2008年9月23日，我公司与中铝重庆公司签订了《综合办公楼装修工程合同》。以此为依据，2009年11月26日，原、被告之间签订了《综合办公楼外墙装修工程合同》。根据原、被告之间的合同约定，被告所承建的工程质量为优良标准，工程的合同价为业主审定后的工程总价，我公司收取工程总价12%的配合费，我公司支付给原告总工程款的85%后，其余15%的工程款由我公司委托业主直接支付给原告。按照合同的约定，我公司实际上是代收代支。即业主支付了原告所做的工程后给我公司，我公司及时支付给了原告。原告所做外墙装饰工程经业主结算后的总价款为9349182元，我公司已支付给原告的工程款（含代扣费）8852502元，已付至总工程的94.69%。余下工程款审计结束后，我公司按合同的约定，委托业主方中铝重庆分公司直接支付给原告。因此，我公司不欠原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在第一次开庭时提交了以下证据：第一组，被告与中铝重庆分公司签订的《建设工程施工合同》和《施工补充合同（一）》。拟证明：我公司是中铝重庆分公司综合办公楼装饰工程的承包人；第二组，中铝重庆分公司出具的《关于综合办公楼外墙装饰合同价款的说明》。拟证明：原告所做的工程价款为9349182元；第三组，向被告支付工程款的《收据》15张。拟证明：我公司分16次向原告支付了工程款8852502元。被告在第二次开庭时提交了以下证据：第一组，《中铝重庆分公司关于综合办公楼外墙装饰工程分包的通知》。拟证明被告将外墙装饰工程分包给原告是经发包方同意的。第二组，《中国铝业重庆分公司扣款单》一份。拟证明：原告所做的工程玻璃幕墙渗漏，未能及时处理，被告业主单位扣款5000元，该款应当由原告承担。第三组，中铝重庆分公司出具的《重庆分公司80万吨氧化铝项目工程施工进度表》。拟证明：原告所做的工程经业主审核后的工程量计算工程款为9250000元。
被告对原告提供的证据发表了以下质证意见：原告所提供的第一组证据，经核对原件后，对真实性没有异议。原告所做的工程价款由业主确定，我公司只收取12%的配合费后支付给原告，我公司支付至85%后，余下的15%由我公司委托业主直接支付给原告。原告所提供的第二组证据，是预算书不是结算书，不能作为结算的依据。对第三组证据没有异议。我公司收到后，告诉原告向业主联系核对工程款。
原告对被告第一次开庭提供的证据，发表了以下质证意见：对被告提供的证据一中的主合同没有异议，但对补充协议有异议。对证据二的真实性没有异议，但业主方对被告的工程款下浮11%与原告无关。对证据三除开5000元的《扣款收据》外，其他没有异议，实际收到被告支付的工程款是8847502元。原告对被告第二次开庭提供的证据发表了以下质证意见：对被告提供的证据一没有异议。对证据二的真实性无法确认。对证据三没有加盖我公司的印章，我公司也从来没有报过这个表。
休庭后，本院依法到中国铝业重庆分公司对被告提供的中国铝业重庆分公司出具的《关于综合办公楼外墙装饰合同价款的说明》、《中国铝业重庆分公司扣款单》、《重庆分公司80万吨氧化铝项目工程施工进度表》进行了核实。中国铝业重庆分公司表示其与被告重庆渝凤建设有限公司签订了《建设工程施工合同》所涉及的工程款结算以中国铝业审计结果为依据，现已报中国铝业审计，审计尚未完成。
本院结合当事人的举证、质证以及本院依法核实的情况，认证如下：
对原告重庆西南铝装饰工程有限公司、被告重庆渝凤建设有限公司相互提供的证据双方当事人无争议的部分，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对原告提供《重庆市建设工程预（结）算书》，本院认为，《重庆市建设工程预（结）算书》是业主中国铝业重庆分公司与被告之间对中铝重庆分公司综合办公楼外装饰工程的预算书，不是原告工程结束后的结算书，不能证明原告实际所施工工程的价款。因此，对原告主张的以此为结算依据的证明目的本院不予以支持。对被告提供的中铝重庆分公司出具的《关于综合办公楼外墙装饰合同价款的说明》、《重庆分公司80万吨氧化铝项目工程施工进度表》、《中国铝业重庆分公司扣款单》，经本院到中铝重庆分公司核实，其真实予以确认。但上述《关于综合办公楼外墙装饰合同价款的说明》、《重庆分公司80万吨氧化铝项目工程施工进度表》中载明的内容不能证明原告所施工工程的价款，被告以作为原、被告之间结算依据的证明目的，本院不予以支持。至于被告提供的《中国铝业重庆分公司扣款单》，本院认为，该证据证明了原告所施工的外墙装饰工程质量问题而发生的费用，因此，该证据与本案具有关联。
根据当事人的陈述及举证质证，对以下无争议的事实，本院对以下事实予以确认：
2008年9月23日，中国铝业重庆分公司与被告重庆渝凤建设有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定，中国铝业重庆分公司将综合办公楼装修工程的设计、施工承包给被告重庆渝凤建设有限公司。合同工期为日历天数150天。合同价款执行重庆市2008装饰、安装相关定额，除甲方（中国铝业重庆分公司）确认的材料市场调查价外，预算整体下浮11%。2010年9月8日，双方签订了《施工补充合同（一）》，该补充合同载明了外墙装饰的设计变更的相关情况。2009年11月26日，被告渝凤建设有限公司与原告重庆西南铝业装饰工程有限公司签订了《中铝重庆分公司综合楼外墙装饰工程施工合同》。合同约定，被告渝凤建设有限公司将中铝重庆分公司综合办公楼外墙装饰工程分包给原告重庆西南铝业装饰工程有限公司。工期自2009年3月15日到2010年5月15日。合同暂定价为918万元。业主、甲方（被告）按协议条款约定的时间和方式，根据业主确认的工程量，以构成合同价款相应项目的单价和取费标准计算出工程价款，经业主、甲方（被告）代表签字后支付。乙方（原告）办理竣工结算后支付至结算额的90%，工程审计后支付至审计审定额的95%，留5%的质保金。本合同工程结算的依据为业主审定的合同工程总预算书、设计变更和其他变更工程预算书、业主审定的现场签证单。甲方（被告）按业主审定的工程总价款的12%收取总包配合费，其中包括税金、管理费、投标费。施工用水、电费由乙方（原告）自行承担。甲方（被告）收到业主支付工程款时，按合同约定比例扣除总包费后，在3日内支付给乙方（原告）。当乙方（原告）工程进度款申报完毕后，业主付款比例达到工程总价85%，其余15%的工程款由甲方（被告）委托业主直接支付给乙方（原告）。2010年1月28日，中铝重庆分公司与被告重庆渝凤建设有限公司对中铝重庆分公司综合办公楼外装饰工程预算金额为9668909元。合同签订后，原告组织人员对工程进行了施工。中铝重庆分公司出具的《关于综合办公楼外墙装饰合同价款的说明》载明，原告所承建的外墙装饰工程价款为9349182元。该工程的工程款在审计中，审计结果未定。该工程中铝重庆分公司与被告、原告与被告之间均没有结算。被告共支付原告工程款8847502元。2010年5月16日，因原告承建的综合办公楼玻璃幕墙存在多处渗漏，没有及时维修，中国铝业重庆分公司自行维修后，扣工程款5000元。
双方争执的焦点：原告主张被告立即支付工程款821407元及资金占用损失的诉讼请求是否应当支持？
原告认为，合同约定，以被告与业主的总预算金额9668909元计算工程价款，被告已支付原告8847502元，下欠工程款821407元。被告认为，原告所施工工程的价款为9349182元，已支付8847502元，加上原告施工的工程质量问题被告业主扣款5000元，合计8852502元，已占应付工程款的94.6%。
本院认为，虽然原告与被告签订的《施工合同》中，约定的“本合同工程结算的依据为业主审定的合同工程总预算书、设计变更和其他变更工程预算书、业主审定的现场签证单”中包含了《预（结）算书》作为结算依据之一，该合同同时又约定了“根据业主确认的工程量，以构成合同价款相应项目的单价和取费标准计算出工程价款，经业主、甲方代表签字后支付”。由于原告没有提供经业主确认的实际工程量的证据，加之原告与被告之间以及被告与业主之间没有对工程进行实际结算。因此，原告主张工程款应当按《预（结）算书》载明的9668909元计算，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。原告主张所做工程款被告应当立即支付工程款821407元及资金利息的请求，因证据不足，本院亦不支持。原告可在其与被告之间或者被告与业主之间结算后再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆西南铝装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13840元，由原告重庆西南铝装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费13840元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
审 判 员 李晓勇
代理审判员 丁忠林
二〇一四年五月八日
书 记 员 张焜棋