江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭东民初字第00332号
原告陈楼，男，汉族。
委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
被告蔡祥，男，汉族。
被告陈国平（系被告蔡祥之妻），男，汉族。
被告刘飞祥，男，汉族。
被告蔡云（系被告蔡祥之妹，被告刘飞祥之妻），居民。
四被告共同委托代理人徐同，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。
原告陈楼与被告蔡祥、陈国平、刘飞祥、蔡云民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈楼的委托代理人陈宏明，四被告共同委托代理人徐同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈楼诉称：2013年8月10日，被告蔡祥分别立据向原告借款10万元和20万元，约期2013年10月30日前清偿。被告刘飞祥、蔡云提供担保。借款到期后，四被告均未能偿还借款，故诉请法院判决：四被告偿还借款30万元及利息。
被告蔡祥辩称：实际情况是被告于2013年1月向原告借款40万元，2013年8月10日两人结账，被告蔡祥共差欠原告本息合计457000元，并于当日向原告出具了三份借条，10万元、20万元、15.7万元（含利息5.7万元）借条各一份。综上，请求法院依法判决。
被告陈国平辩称：借条上所谓的借款没有用于家庭共同生活，故被告陈国平不应当承担还款责任。
被告刘飞祥、蔡云共同辩称：1、2013年8月10日签字提供担保情况不错；2、2013年1月份的借款两被告并没有提供担保；3、2013年8月10日签字担保时并不知道原告没有交付出借的款项，也不知道双方结账后重新出具借条的情况。综上，被告刘飞祥、蔡云不应当承担连带责任。
经审理查明：被告蔡祥、陈国平系夫妻关系，被告刘飞祥、蔡云系夫妻关系，被告蔡祥系被告蔡云之兄。2013年1月，被告蔡祥向原告借款人民币40万元，被告刘飞祥、蔡云未提供担保。当年8月10日，双方经结账，被告蔡祥共差欠原告本息合计45.7万元。当日，被告蔡祥向原告陈楼出具借条三份，其中两份借条分别载明：“今借到陈楼壹拾万元整，￥100000.00，归还日期2013年10月30日之前”，“今借到陈楼人民币贰拾万元整，￥200000.00，2013年12月30日前归还”，另外15.7万元的借条中包含了利息5.7万元。被告刘飞祥、蔡云分别在上述两份借条的担保人处签字。2014年2月20日，原告陈楼诉至本院，要求被告蔡祥偿还借款30万元及利息，被告蔡云承担连带保证责任。后于2014年5月18日撤回诉讼。2014年5月23日，被告刘飞祥在上述两份借条上重新签字，并代被告蔡云签字。原告陈楼于2014年6月10日再次诉至本院。
上述事实，有借条两份、（2014）亭东民初字第0112号庭审笔录以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、关于借款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告蔡祥曾向原告陈楼借款，之后经过双方结账重新出具了借条，且案涉两份借条的真实性得到了被告蔡祥本人的确认，故原告陈楼与被告蔡祥之间借贷关系依法成立，合法有效。在双方结账、重新出具借条时，双方一致确认之前借款的利息并不包含在案涉两份借条记载的金额中，故不存在将利息计入本金的情况，案涉借款的本金即为两份借条上记载的30万元。现案涉借条上约定的还款时间已逾期，故原告要求被告蔡祥偿还借款的诉请，本院依法予以支持。2、关于利息的问题。案涉两份借条中均约定了还款时间，但对于利率标准未作约定，故本院依据相关法律规定确定利率标准为中国人民银行发布的同类贷款利率。3、关于被告陈国平是否负有偿还责任的问题。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告蔡祥、陈国平系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据上述规定，被告陈国平应对被告蔡祥的借款承担共同还款责任。4、关于保证的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，2013年8月10日被告蔡祥与原告陈楼结账后，重新出具了借条，属于新贷偿还旧贷。对于被告蔡祥先前的借贷，被告刘飞祥、蔡云并未提供担保，在本案审理过程中，原告陈楼也未能提交证据证明上述两被告对于这一情况是明知的。2014年2月20日，原告陈楼以蔡祥、蔡云为被告诉至本院，通过庭审双方均已陈述这一情况，刘飞祥虽不是该案的被告，但考虑到其与蔡云系夫妻关系，在此时其对于新贷偿还旧贷的情况应当是知晓的。2014年5月23日，被告刘飞祥在明知新贷偿还旧贷的情况下，再次在案涉借条上签字，虽未明确注明担保人的身份，但结合其在之前提供担保的行为，完全可以推定出其同意继续提供担保的意思表示。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院认定被告刘飞祥应当对案涉两份借条所记载的款项承担连带保证责任。至于被告蔡云的保证问题，如前所述，2013年8月10日的借贷属于新贷偿还旧贷，当时被告蔡云并不知情，至于2014年5月23日的签名又是被告刘飞祥所代签，不能证明被告蔡云具有再次提供保证的意思表示，故被告蔡云依法不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
被告蔡祥、陈国平应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈楼借款人民币30万元并支付利息（本金10万元，从2013年10月31日起；本金20万元，从2013年12月31日起，均按中国人民银行发布的同类贷款利率计算至本判决确定履行义务之日止）。
被告刘飞祥对于上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告陈楼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2900元，财产保全费2270元，合计5170元，由被告蔡祥、陈国平负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 李东生
二〇一四年八月十二日
书记员 徐千喻
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见6条规定计息。