嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第971号
原告：嘉兴市好一家家居购物广场有限公司。
法定代表人：夏良祖。
委托代理人：夏建军、张林燕。
被告：刘启祥。
委托代理人：陆碧华。
原告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司（以下简称好一家公司）诉被告刘启祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序进行审理。因无法以公告送达以外的方式向被告送达法律文书，本案于2014年9月30日转为普通程序，由审判员诸葛剑虹担任审判长，与审判员杨维均、人民陪审员沈忠贤组成合议庭进行审理。2014年11月13日，被告向本院提出反诉申请，本院经审查受理了被告的反诉，并决定本诉与反诉合并审理。2015年1月8日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张林燕和被告的委托代理人陆碧华到庭参加了诉讼。2015年2月10日，被告向本院提出撤回反诉的申请，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月10日，原、被告签订《仓库有偿使用合同书》1份，约定被告向原告租赁嘉兴市好一家家居购物广场仓库石材加工区a-8号共计2186平方米场地用于库存货物，租赁期限自2011年2月15日起至2012年2月14日止，租金为每月每平方米9元，年租金236088元。合同到期后，被告未与原告办理合同续签事宜，但一直占用该仓库用地至今。原告多次向被告催要租金，被告分6次仅支付204000元。按原合同租金计算，其已支付至2012年12月25日。现原告诉请法院依法判令：被告立即支付原告租金393480元（自2012年12月26日起暂计算至2014年8月25日，具体以实际腾退日为准）及电费20661元，二项合计414141元。
被告答辩称：1.原告没有证据证明其对涉案标的物享有所有权或者其它权利，因此，原告不具有出租的资格。2.涉案合同名为仓库有偿使用合同，但实际上双方对租赁物的使用有约定即石材加工，这是双方共同意思表示，本案虽然以房屋租赁合同作为案由立案，但原告没有任何东西租赁给被告，所谓的仓库是没有的，所以仓库有偿使用本身就不能成立。其次，从原告招商提供的模型等相关证据可以证明，租赁用途并非仓库场地租赁，而是加工石材；第三，从仓库有偿使用合同约定的租金看，每月每平方米9元，也就是72000元一亩，而浙江省国土资源厅发布的最低标准是19.2万元每亩，用2年多的租金就可以受让同等面积的工业用地，这里约定的租金并非是仓储用地的租赁价格，所以本案租赁物用途名为仓储实为石材加工，而用于石材加工的厂房是基于双方相同的合意建成的；为双方合议石材加工建立的厂房被行政执法局行政处罚决定书责令限期拆除，所以涉案合同是无效合同，基于双方合意建造的石材加工厂，因违反城市规划法而责令限期拆除，根据相关法律规定应视为合同无效。3.原告主张水电费没有合法依据，水电费是代收性质的，原告要提供代收的企业实际向原告收取的凭证，原告擅自更改一些标准，被告认为不合理。综上，被告请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
1.《仓库有偿使用合同书》1份，用以证明被告承租原告仓库并对双方的权利、义务进行约定的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该合同系无效合同，原告并未提供仓库给被告使用，所以名为仓库使用合同实际上是不成立的；其次，该合同与其招商内容不符，原告招商为石材加工而非仓库；再次，该合同实际为石材加工，租赁物用途、目的都是石材加工，而被告基于合意建造了石材加工厂而遭到政府拆除，原告是有过错的。
2.收款收据复印件7份，用以证明被告支付了租金204000元的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，理由同证据1。发票上的款项内容为代收租金，可见原告主体不适格，被告认为原告收取租金是不适格的，被告支付的租金数额204000元是正确的。
3.水电费明细1份、收款收据2份，用以证明被告所欠水电费的情况，这是30倍数表，实际是1.30元一度电。
经质证，被告对原告制作的水电费明细的真实性有异议，认为水电费是代收代付性质的，原告收取的电费39元一度电也是没有依据的，即使原告所称的1.3元也是没有任何依据的；水费按照4.60元一吨（依照污染工业企业标准）来计算的；被告以前是交过水电费的，但是是否是这两份收款收据其不清楚。
针对自己的抗辩理由，被告提供了嘉兴市城市供水到户价格表打印件1份（网上下载），用以证明原告向被告收取的水费是4.60元一吨，即工业企业用水的标准，因此被告应该是加工生产的性质而非仓储的性质。
经质证，原告认为该价格表系网上下载，对其真实性、关联性均有异议。
本院认证意见：原告提供的证据1系原件，与本案相关联，予以认定。证据2与本案相关联，虽系复印件，但被告对其真实性并无异议，故予以认定。证据3中的水电费明细系原告单方制作，被告对其真实性有异议，原告亦未提供其他证据予以佐证，故其真实性难以确认，不予认定；收款收据虽系原件，但只能证明被告以前交纳的水电费用，且双方在合同中并未对水电费交纳方式进行约定，故该证据与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2011年8月19日，原、被告签订《仓库有偿使用合同书》1份，约定原告将嘉兴市好一家家居购物广场有限公司仓库石材加工区a-8号共计2186平方米的场地出租给被告库存货物，租赁期限自2011年2月15日起至2012年2月14日止；租金为每月每平方米9元，共计236088元；未经原告许可，不得擅自改造、改装、不得改变仓库的原样。双方还对其他相关事项作了约定。合同签订后，原告即将该场地交付被告使用，被告在该场地上自行出资搭建建筑物用于石材加工，并支付了租金。2012年2月14日合同到期后，双方未续签合同，被告继续使用该场地并按照原合同约定的价格向原告支付租金至2012年12月25日，之后未再支付租金，亦未腾退租赁场地。
另查明，涉案场地土地使用权人为嘉兴市秀洲区新城嘉瓯石材加工中心，其委托本案原告使用和对外出租。
本院认为：原告虽然不是涉案土地使用权人，但其受土地使用权人嘉兴市秀洲区新城嘉瓯石材加工中心的委托使用和对外出租，因此，原告具有签订租赁合同的主体资格，其与被告签订的《仓库有偿使用合同书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应认定为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同到期后，被告继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，被告应按照原租赁合同约定的价格支付租金。因此，原告要求被告支付租金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因双方并未提出解除合同的主张，故租金数额按照每月每平方米9元即每月19674元（9元×2186平方米）的标准，自2012年12月26日起计算至判决确定履行之日止。本案为租赁合同纠纷，双方未在合同中约定被告向原告支付水电费用，故原告要求被告支付水电费用的诉讼请求，不符合双方的约定，不予支持。关于被告的抗辩意见，本院认为，双方在签订合同时对租赁物系一块空地的情况是清楚的，对这块空地能否实现库存货物的用途是被告选择是否签约应当考虑的内容，被告在合同上签字的行为应视为其接受租赁物的现状及合同条款的约束。租赁物上的建筑物系被告自行出资搭建，搭建多大面积、怎么搭建完全由被告个人决定，也应由被告自行承担相应后果。被告辩称其搭建系双方合意而为，缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘启祥于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司租金（按照每月19674元的标准，自2012年12月26日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7512元，由原告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司负担512元，被告刘启祥负担7000元。公告费500元，由被告刘启祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 诸葛剑虹
审 判 员 杨 维 均
人民陪审员 姚 松 令
二〇一五年三月五日
书 记 员 沈 菲