贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第181号
上诉人（原审被告）黄万九
被上诉人（原审原告）姚祖武
原审被告铜仁市芭黎港商务会所有限公司
上诉人黄万九因与被上诉人姚祖武，原审被告铜仁市芭黎港商务会所有限公司（以下简称芭黎港会所）民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄万九的委托代理人李文军、被上诉人姚祖武的委托代理人杨再兴到庭参加了诉讼，原审被告芭黎港会所的法定代表人黄仕全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月27日，芭黎港会所向姚祖武借款人民币195000元。同月29日，该公司到姚祖武经营的个体商店购进人民币6750元的货物未付款。2011年11月18日，芭黎港会所法定代表人吴泽贞代表芭黎港会所与黄万九签订《经营权转让协议书》一份，将该公司经营权转让给黄万九，并明确由黄万九在经营期间偿还该公司法定代表人吴泽贞及其他债权人借给该公司的约九百万元债务。同日吴泽贞将原向姚祖武的借款人民币195000元借款和6750元货款更换成一张201750元的借条，黄万九作为保证人在借条上签名。该笔款项至今未予偿还。
姚祖武于2014年11月12日向碧江区人民法院提起诉讼，请求判令：芭黎港会所、黄万九还款人民币201750元；从2010年11月18日起按银行同类贷款利率支付利息至本金还清之日止；诉讼费由芭黎港会所、黄万九承担。
原审认为，公民与法人之间合法的借贷关系应当受到法律保护。姚祖武与芭黎港会所之间的借贷关系有借条为证，且不违反法律有关规定，是合法有效的借贷关系。芭黎港会所到姚祖武处赊购货物的事实有《食品批发部销（进）货登记卡》和证人吴泽贞的证言证实，黄万九也在更换的借条上签了名。而芭黎港会所将公司经营权和债务转让给黄万九，有转让协议为证，系双方的真实意思表示，其转让协议合法有效。芭黎港会所将债务转移给黄万九，债权人姚祖武是知晓也是同意的，故黄万九应是该笔债务的新债务人，而不是保证人。对尚欠姚祖武借款人民币195000元和所欠货款人民币6750元，应由黄万九承担偿还义务，对姚祖武的该项诉讼请求，予以支持，姚祖武要求芭黎港会所承担还款责任的诉讼请求应予驳回。姚祖武主张该借款人民币201750元的利息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案借款人民币195000元属不定期无息借款，故利息计算标准按银行同类贷款利率计算，利息起算时间从姚祖武起诉之日即2014年11月12日开始计算。对黄万九尚欠货款人民币6750元的利息计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，姚祖武主张按照银行同类贷款利率计算利息损失。对此，该货物欠款人民币6750元的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。利息起算时间从姚祖武起诉之日即2014年11月12日开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、黄万九偿还姚祖武借款人民币195000元及货款人民币6750元，共计人民币201750元，并按照银行同类借贷款利率承担该笔款项的利息，利息起算时间，从姚祖武起诉之日即2014年11月12日起计息至款项还清之日止；二、驳回姚祖武对铜仁市芭黎港商务会所有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币2163元，由黄万九承担。前述有履行内容的款项，限判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，黄万九不服提起上诉称，1、本案事实不清，证据不足。2010年11月18日，吴泽贞已将芭黎港会所的经营权转让给黄万九，由黄万九负责公司的经营。会所的借款中，黄万九应当是借款人而不是保证人。芭黎港会所没有向姚祖武借款，借款人是铜仁市芭黎港休闲会所。姚祖武提供的证据中没有加盖芭黎港会所的公章，铜仁市芭黎港休闲会所与黄万九经营的公司不一致。且借条是吴泽贞书写，与借款人写借条的常识不符。2、主债务不能认定，保证人的保证责任消除。因债务的真实性无法认定，故保证人的担保责任消失。请求驳回姚祖武的诉讼请求，一、二审案件受理费由姚祖武承担。
姚祖武二审答辩称，在黄万九与吴泽贞签订经营权转让协议之前，黄万九要求吴泽贞向外大量融资，并确定由吴泽贞作为法人代表，主持经营芭黎港会所。在此期间，吴泽贞向答辩人借款201750元，投入公司经营。该会所的实际控制人是黄万九。借条中手写的公司名称是公司平常的习惯性称呼，且在铜仁没有第二个芭黎港会所。借条上所盖公章为芭黎港会所，应以公章上的名称为准。本案中也不存在主债务的问题，因为该公司是黄万九的万九房开公司开发的项目，所有权本身就属于黄万九。
芭黎港会所未作二审答辩。
二审举证期内，黄万九向本院提交了如下证据：
芭黎港会所出具的证明一份。证明2010年7月27日，以芭黎港会所名义借款201750元没有进入公司财务账。
姚祖武质证认为该证据是芭黎港自证行为，又不提供财务账，属无效证据。本院审查认为，芭黎港会所作为债务人，其证明属于陈述，对其有利的陈述没有相应证据佐证，对方当事人又不认可的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，姚祖武与芭黎港会所之间的借贷关系客观存在。黄万九关于铜仁市芭黎港休闲会所有限公司与铜仁市芭黎港商务会所有限公司不一致的主张，经查，铜仁没有以芭黎港冠名的同类型公司，且借条中盖有铜仁市芭黎港商务会所的公章，故对姚祖武借条中手写的铜仁市芭黎港休闲会所有限公司与铜仁市芭黎港商务会所有限公司属于同一公司的事实应予认定。该借条中，黄万九以保证人的身份签字确认，表明黄万九对该笔借款是知情的。黄万九关于2010年11月18日，其与吴泽贞签订了经营权转让协议，其取得了芭黎港会所的经营权，在借款时应以债务人而非保证人的名义签名的主张不成立。出具借条的同一天黄万九受让了公司的经营权及债务，而借条中黄万九又是以保证人的名义签字，只能证明芭黎港公司先借款，后与黄万九签订经营权及债务转让协议。黄万九主张吴泽贞作为借款经手人书写借条不符合常理同样不成立。吴泽贞作为举债一方的经手人，向债权人出具借条符合法律规定，不违背日常生活常识，借贷关系中没有由债权人出具借条的惯例，黄万九以债务人出具借条不符合常理的依据没有说服力。虽然在借款过程中，黄万九仅仅是保证人，但黄万九与芭黎港会所签订的经营权转让协议中，黄万九对芭黎港会所约900万元的债务概括的受让。此时，黄万九对芭黎港会所的债务应当以债务人的身份予以偿还，对姚祖武的借款应当由其偿还。黄万九作为债务人承担还款义务主体适格。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄万九的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4326元，由黄万九承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二〇一五年五月十一日
书 记 员 谭慧文