河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01849号
原告张志甫，男，1974年7月28日生，汉族。
委托代理人李河生，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告鲁俊杰，男，1967年10月14日生，汉族。
被告夏丽，女，1963年3月30日生，汉族。
原告张志甫因与被告鲁俊杰、夏丽追偿权纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张志甫及委托代理人李河生，被告夏丽到庭参加了诉讼。被告鲁俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告通过原告多次借别人现金并由原告担保，后被告无力偿还借款，原告先后替被告偿还借款共计206万元。2013年7月8日、2014年3月11日、2014年9月7日，被告给原告出具借条三张，并承诺还款，至今被告分文未付。原告追要无果，请求判令：1、二被告偿还原告代为偿还的借款本金206万元及利息（按照央行同期贷款利率的四倍，自起诉之日计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告鲁俊杰未作答辩。
被告夏丽辩称：原告张志甫与我家属鲁俊杰合伙做生意，二人生意上的事情我不管，原告起诉的三笔代偿款项怎么来的我也不清楚，我不应当承担责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、2013年7月8日、2014年3月11日及2014年9月7日的借条各一张，证明二被告应当支付原告代偿款项206万元。二、2011年6月25日借条一张、及证人汪建萍出庭陈述，证明被告鲁俊杰向汪建萍借款20万元，由原告张志甫代其偿还的事实。三、2012年4月24日借条一张、及证人李土成出庭陈述，证明2012年4月24日，被告夏丽向李土成借款30万元，由原告张志甫提供担保，后原告张志甫偿还了李土成该笔借款，李土成将借条交给原告。四、转账凭证六张、及证人敬更臣出庭陈述，证明原告替被告付息26.75万元。五、2011年10月21日借条一张、及证人李秋红出庭陈述，证明被告向李秋红借款30万元，由原告替被告偿还该笔借款的事实。六、2012年2月28日被告夏丽出具的借款借据一张、中国工商银行个人业务凭证三张、中国建设银行转账凭条一张，证明2012年2月28日，被告夏丽向王松有借款50万元，张志甫提供担保，后张志甫偿还王松有78.5万元。七、还款协议一份、承诺书一份，证明被告鲁俊杰承诺从2014年9月25日起每月25号还原告张志甫5万元，尽最大可能多还；2014年9月6日，被告向原告出具还款承诺，针对350万元原告在后河法庭起诉了二被告200万元。
被告鲁俊杰、夏丽未向本院提供证据。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年6月25日，被告鲁俊杰给汪建萍出具借条，内容为“借条今借到汪建萍现金贰拾万元正（￥200000.00正）2011.6.25借款人：鲁俊杰”。2012年2月28日，由被告夏丽作为借款人，原告张志甫作为保证人，出具借款借据，约定借款金额为50万元，月息1.5%，借款期限自2012年2月28日至2012年3月28日，30天内付息一次，到期本息全部付清。2012年10月16日、2013年10月17日、2013年11月10日、及2013年12月3日，原告张志甫分别向王松有转款28.5万元、20万元、10万元和20万元，以上共计78.5万元。2012年4月24日，被告夏丽作为借款人，原告张志甫作为保证人，给李土成出具借条，内容为“借条今借到李土成现金叁拾万元（￥300000.00）元借款人：夏丽担保人：张志甫2012.4.24号”。2011年10月21日，原告张志甫、被告鲁俊杰给李秋红出具借条，内容为“借条今借到李秋红现金叁拾万元正（￥300000.00）元借款人：张志甫担保人：鲁俊杰2011.10.21号20号归还”。2013年7月8日，被告鲁俊杰、夏丽给原告张志甫出具借条，内容为“借条今借到张志甫现金计陆拾万元正2013年7月8号鲁俊杰、夏丽”。2014年3月11日，被告鲁俊杰给原告张志甫出具借条，内容为“借条今借到张志甫现金计玖拾万元正（900000.00）借款人：鲁俊杰2014年3月11号”。2014年8月28日，被告鲁俊杰向原告张志甫出具《还款协议》，鲁俊杰计划自2014年9月25日起每月25号偿还原告5万元，并表示能多还尽最大可能多还。2014年9月6日，被告鲁俊杰给原告出具还款承诺书。2014年9月7日，被告鲁俊杰给原告张志甫出具借条，内容为“借条今借到志甫现金伍拾陆万元正（560000.00）鲁俊杰2014年9月7号”。2015年5月22日，原告以其代二被告偿还借款共计206万元，二被告分文未付为由，诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案庭审中，原告张志甫以其承担保证责任为由，向二被告主张追偿，并表示其诉请的206万元系2014年9月7日借条中的56万元加上2013年7月8日、2014年3月11日的两张借条150万元，及该150万元的两张借条包含2011年6月25日汪建萍的20万元、2012年4月24日李土成的30万元、2011年10月21日李秋红的30万元、及2012年10月28日王松有的78.5万元。在法庭询问中，原告称2014年9月7日的借条是被告鲁俊杰借蔺少见（音）的钱，由原告代为偿还，但原告不能提供其代被告鲁俊杰偿还该笔借款的手续，故原告仅依据该借条主张追偿，本院无法予以支持。对于原告主张的另两张总计150万元的借条，庭审中，原告出示了二被告向案外人出具的借款手续原件，并申请了证人出庭作证，本院认为，该借款手续与证人证言可以相印证的部分，应当予以支持。但原告提供的2011年10月21日出借人为“李秋红”的借条中，显示借款人是原告张志甫，担保人是被告鲁俊杰，在庭审中，证人李秋红出庭陈述其借给张志甫30万元，在张志甫还款后，证人将借条交给张志甫，本院认为，结合该借条关于借款人、保证人的书写方式和证人的陈述，原告持有该份借条不能证明其是代被告鲁俊杰履行还款义务，故对原告诉请的该笔款项，本院无法予以支持。原告提供的2012年2月28日的借条中未显示出借人，但原告向王松有转款共计78.5万元，并持有了借条原件，可以认定原告承担保证责任，代被告夏丽履行了还款义务，由于该借条显示的月息为1.5%，则自借款之日即2012年2月28日至最后一次还款之日即2013年12月3日，按照先还本金后付利息的计算方式，该笔借款应还的本息数额为609715.51元，原告主张其按照实际月息5%偿还王松有共计78.5万元，无证据支持，故对上述差额部分，本院不予支持。综上，原告张志甫诉请的代偿金额应为1024715.51元（2060000-560000-300000-（785000-609715.51）元］。因被告张志甫在2011年6月25日向汪建萍出具的借条中签字，并于2013年7月8日、2014年月11日向原告出具共计150万元的借条，故被告张志甫应当对原告诉请的上述全部款项即1024715.51元承担偿还义务。因在上述2012年4月24日、及2012年10月28日中的借款手续中，被告夏丽作为借款人，原告张志甫作为保证人签字，故在原告张志甫承担保证义务，代被告夏丽偿还借款本息909715.51元［（300000＋609715.51）元］后，被告夏丽应当对该部分款项与被告张志甫承担共同偿还责任。关于原告要求二被告自起诉之日按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请，因双方对原告代偿后的利息没有约定，但二被告在原告代偿后未返还原告款项的，应当自原告起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付原告利息。被告鲁俊杰经本院合法传唤拒不到庭，不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其自己承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鲁俊杰自本判决生效之日起十日内偿还原告张志甫本金1024715.51元并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年5月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告夏丽对上述第一项中的本金909715.51元及相应利息承担共同偿还责任；
三、驳回原告张志甫的其他诉讼请求。
案件受理费23280元，由原告张志甫负担11700元，被告鲁俊杰、夏丽共同负担10280元，被告鲁俊杰负担1300元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 路帅娜