山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商初字第101号
原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行。住所地：滨州市滨城区黄河二路***号。
负责人：付新平，行长。
委托代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东滨州立大牧业有限公司。住所地：惠民县李庄工业园。
法定代表人：翟建华，总经理。
被告：翟建华。
被告：山东惠民永丰面粉有限公司。住所地：惠民县淄角镇李安村。
法定代表人：李君友，总经理。
被告：山东惠民鲁鹤农牧业有限公司。住所地：惠民县姜楼镇张八村。
法定代表人：牛玉朋，总经理。
委托代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东鹏博工贸有限公司。住所地：惠民县姜楼镇中心村。
法定代表人：刘伟，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行为与被告山东滨州立大牧业有限公司（以下简称立大牧业公司）、翟建华、山东惠民永丰面粉有限公司（以下简称永丰面粉公司）、山东惠民鲁鹤农牧业有限公司（以下简称鲁鹤农牧业公司）、山东鹏博工贸有限公司（以下简称鹏博工贸公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫奔、被告鲁鹤农牧业公司委托代理人孙静到庭参加诉讼，被告立大牧业公司、翟建华、永丰面粉公司、鹏博工贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行诉称，2012年7月26日，原告与被告立大牧业公司签订16130516-2012年（滨印）字0044号《小企业借款合同》一份，约定原告为被告提供购毛鸡借款人民币500万元，期限为12个月，还款日期为2013年6月6日还200万元、2013年7月10日还300万元。合同签订后，原告按照《委托支付协议》的约定，将上述借款支付给被告立大牧业公司指定的供货商山东天合牧业有限公司名下。为保证借款合同的履行，第二、三、四、五被告分别与原告签订了16130516-2012年（滨印）字0044-1号、16130516-2012年滨印（保）字0029号、16130516-2012年（滨印）字0044号-保1、16130516-2012年（滨印）字0044号-保2四份《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2013年6月8日，被告立大牧业公司与原告签订《抵押合同》一份，以其所有的钢结构厂房和制冷设备一套为本笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。现借款已到期，被告在偿还借款315448.93元后，未按照合同要求履行还款义务，已经构成违约，经原告多次催收拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立大牧业公司偿还原告借款本息合计4770169.26元（本金4684551.07元，利息85618.19元，该利息暂计算至2013年8月11日）及2013年8月11日之后至偿清之日的利息（按照合同约定利率计算）；2、第二、三、四、五被告对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用、实现债权的一切费用由被告承担。
被告鲁鹤农牧业公司辩称，1、我公司是在不知情的情况下在保证合同上盖章，2013年3月份原告的工作人员与被告立大牧业公司来到我公司以评级授信为由采取欺骗手段让我公司在一份文件上盖章，后来原告方向我公司催款时，我公司才知道莫名其妙的为被告立大牧业公司进行了担保，为此，我公司负责人还曾找过原告负责人进行交涉，根据担保法第30条之规定，我公司不应承担保证责任。2、即使保证合同成立，由于本案的债权有物的担保，根据担保法第28条之规定，答辩人也仅对物的担保以外的债权承担责任。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告立大牧业公司、翟建华、永丰面粉公司、鹏博工贸公司未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、《小企业借款合同》一份，证明2012年7月26日立大牧业公司与原告签订借款合同，立大牧业公司向原告借款500万元，借款期限为12个月；借款利率在中国人民银行基准贷款利率基础上上浮50%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
证据2、中国工商银行借款凭证两份，证明原告于2012年8月1日向被告立大牧业公司发放贷款200万元，还款日期为2013年6月6日，贷款年利率为9%；原告于2012年8月1日向被告立大牧业公司发放贷款300万元，还款日期为2013年7月10日，贷款年利率为9%。
证据3、保证合同一份，证明被告翟建华为立大牧业公司与原告之间借款合同的连带责任保证人，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为两年。
证据4、保证合同一份，证明被告永丰面粉公司为立大牧业公司与原告之间借款合同的连带责任保证人，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为两年。
证据5、保证合同一份，证明被告鲁鹤农牧业公司为立大牧业公司与原告之间借款合同的连带责任保证人，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为两年；在第10条争议解决一项双方选择在甲方即原告所在地法院通过诉讼方式解决。
证据6、保证合同一份，证明鹏博工贸公司为立大牧业公司与原告之间借款合同的连带责任保证人，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为两年。
证据7、抵押合同一份、惠民县工商局动产抵押登记书一份，证明借款人立大牧业公司用其所有的钢结构房屋以及制冷设备一套抵押担保给原告并办理了相关的抵押登记手续。
被告鲁鹤农牧业公司经质证，仅对证据5有异议，认为保证合同签订时间在2013年3月份，而主合同签订时间在2012年7月份，保证合同签订时间与主合同签订时间差距之大不符合常理，且当时我方在签订合同时并不知道是为第一被告担保。
被告立大牧业公司、翟建华、永丰面粉公司、鹏博工贸公司均未提交证据。
本院认为，被告鲁鹤农牧业公司对原告提交的证据1、2、3、4、6、7均无异议，被告立大牧业公司、翟建华、永丰面粉公司、鹏博工贸公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的证据1、2、3、4、6、7具有证明力，能够反映案件基本事实，本院均予以确认。被告鲁鹤农牧业公司对原告提交的证据5虽有异议，但缺乏证据证实，对其质证意见本院不予采信，该证据具有证明力，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月26日，原告与被告立大牧业公司签订《小企业借款合同》一份。该合同约定立大牧业公司向原告借款500万元，借款期限12个月，还款日期为2013年6月6日还款200万元，2013年7月10日还款300万元，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮50%；逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，原告分别与被告翟建华、永丰面粉公司签订《保证合同》各一份，约定翟建华、永丰面粉公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2013年3月28日，原告分别与被告鲁鹤农牧业公司、鹏博工贸公司签订《保证合同》各一份，约定鲁鹤农牧业公司、鹏博工贸公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；同时约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2013年6月8日，原告与被告立大牧业公司签订抵押合同一份，约定立大牧业公司以其自有的钢结构房屋和制冷设备一套为上述借款提供抵押担保，并在工商管理部门办理了抵押登记手续。
2012年8月1日，原告分两笔向被告立大牧业公司发放贷款500万元。借款凭证上注明：200万元还款日期为2013年6月6日，300万元还款日期为2013年7月16日，借款利率均为年利率9%。贷款发放后，200万元借款支付利息至2013年6月30日，300万元支付利息至2013年5月20日；借款到期后，被告立大牧业公司仅返还本金200万元借款中的315448.93元，剩余本金4684551.07元及相应利息未予偿还。
本院认为，原告与被告立大牧业公司签订的借款合同，分别与被告翟建华、永丰面粉公司、鲁鹤农牧业公司、鹏博工贸公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照借款合同约定向立大牧业公司发放了贷款，立大牧业公司应当按期还本付息，逾期还款应当承担违约责任，除返还借款本金外，还应按照约定支付利息。被告翟建华、永丰面粉公司、鲁鹤农牧业公司、鹏博工贸公司作为连带责任保证人，依据保证合同约定，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告鲁鹤农牧业公司辩称，其系在受欺骗、不知情的情况下在保证合同上盖章，提供的担保，不应承担保证责任，缺乏证据证实，本院不予采信。鲁鹤农牧业公司又辩称即使保证合同成立，由于本案的债权有物的担保，因此根据担保法第28条的规定，自己也仅应对物的担保以外的债务承担责任。本院认为，被告立大牧业公司为原告债权设立抵押担保发生在《中华人民共和国物权法》生效后，应当适用《中华人民共和国物权法》而非《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告与被告鲁鹤农牧业公司在保证合同约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人均有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。因此，在被担保的借款债权既有物的担保又有人的担保的情况下，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人不应因此而提出抗辩。鲁鹤农牧业公司的这一辩称既与合同约定不符，亦缺乏法律依据，本院亦不予采信。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东滨州立大牧业有限公司于判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行返还借款本金4684551.07元，并支付利息（计算至2013年8月11日利息为85618.19元，及自2013年8月12日起至实际偿付之日止按合同约定利率、罚息、复利计付的利息）；
二、被告翟建华、山东惠民永丰面粉有限公司、山东惠民鲁鹤农牧业有限公司、山东鹏博工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告翟建华、山东惠民永丰面粉有限公司、山东惠民鲁鹤农牧业有限公司、山东鹏博工贸有限公司任何一方向原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行承担保证责任后，有权向被告山东滨州立大牧业有限公司追偿，也有权要求其他保证人对不能追偿部分承担1／4的担保份额。
以上所列支付义务的被告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44961元，财产保全费5000元，由被告山东滨州立大牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙卫国
审判员 吴 琦
审判员 王 霞
二〇一四年二月二十七日
书记员 李海云