杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第62号
原告：刘文。
委托代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：周佐炉。
委托代理人：郑关军，浙江吴山律师事务所律师。
委托代理人：范晓，浙江吴山律师事务所律师。
被告：蔡林斌。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
被告：蒋慧静。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
被告：杭州味航餐饮有限公司。
法定代表人：蔡林斌。
被告：杭州窑江大酒店有限公司。
法定代表人：蒋慧静。
原告刘文为与被告周佐炉、蔡林斌、蒋慧静、杭州味航餐饮有限公司（下称味航公司）、杭州窑江大酒店有限公司（下称窑江公司）合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘文的委托代理人汪政、沈杰，被告周佐炉的委托代理人郑关军，被告蔡林斌、蒋慧静及其委托代理人刘国华，被告味航公司的法定代表人蔡林斌、被告窑江公司的法定代表人蒋慧静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文起诉称：2014年11月4日，原告刘文与五被告签订《项目权益转让协议》一份，约定被告周佐炉将占被告味航公司50％项目权益转让给原告刘文，价值685478.20元，该转让行为经被告蔡林斌、味航公司确认，且被告周佐炉、蔡林斌、味航公司承诺在协议签订15日内完成变更登记的法律手续，被告周佐炉和被告蔡林斌在2014年11月底前清算完毕，原告刘文权益于2014年12月1日生效。《项目权益转让协议》另约定被告周佐炉将占被告窑江公司35％的项目权益转让给原告刘文，价值1145904.02元，该转让行为经被告蒋慧静、窑江公司确认，且被告周佐炉、蒋慧静、窑江公司承诺在协议签订15日内完成变更登记的法律手续，被告周佐炉和被告蒋慧静在2014年11月底前清算完毕，原告刘文权益于2014年12月1日生效。但五被告未按约履行，即未完成权益变更的法律手续，故不向原告刘文移交标的权益的控制权，已严重违反合同约定，根据《项目权益转让协议》第6条，五被告应向原告刘文赔偿损失。为此，原告刘文诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告周佐炉、蔡林斌、味航公司向原告刘文连带赔付经济损失685478.20元，并连带赔付利息损失1577.54元（按同期银行贷款年利率5.6％，自2014年12月1日计算至2014年12月15日，要求计算至实际履行完毕之日止）。2、请求判令被告周佐炉、蒋慧静、窑江公司向原告刘文连带赔付经济损失1145904.02元，并连带赔付利息损失2637.15元（按同期银行贷款年利率5.6％，自2014年12月1日暂计算至2014年12月15日，要求计算至实际履行完毕之日止）。3、本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告刘文增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的《项目权益转让协议》。
原告刘文为证明自己诉请的主张，向本院提供证据如下：
1、《项目权益转让协议》一份，用以证明2014年11月4日，被告周佐炉将在被告味航公司和被告窑江公司处的投资权益全部转让给原告刘文，用以冲抵所欠原告刘文的债务，该转让经被告蔡林斌、蒋慧静同意，五被告承诺在规定的时间内移交公司管理事务并办理变更法律手续的事实。
2、《项目合作协议书》（窑江公司）一份、收条一份、投资清单一份，用以证明2009年9月28日，被告周佐炉和被告蒋慧静签订《项目合作协议书》，约定被告周佐炉投资1145904.02元，占股份的35％，被告蒋慧静投资占股份的65％，共同合作经营杭州市余杭区瓶窑镇大桥南42号二楼和五楼的棋牌、足浴及住宿等业务的事实。被告周佐炉已按《项目合作协议书》的约定全部出资到位并将资金用于被告窑江公司经营的事实。
3、《项目合作协议书》（味航公司）一份，收条一份、投资清单一份，用以证明2010年8月25日，被告周佐炉和被告蔡林斌签订《项目合作协议书》，约定被告周佐炉投资685478.2元，占股份的50％，被告蔡林斌投资685478.2元，占股份的50％，共同合作经营杭州市余杭区瓶窑镇大桥南路42号二楼餐饮等业务，被告周佐炉已出资到位的事实。
4、EMS邮寄凭证六份，催告函（窑江）、催告函（味航）各一份，用以证明原告刘文分别向五被告发函，要求其履行合同义务，但至今五被告仍未履行的事实。
5、借条三份，债权债务确认书一份，借款确认书一份，用以证明自2009年12月至2014年11月在《项目权益协议书》签订时，被告周佐炉确认共欠原告刘文借款本息1850000元的事实。
被告周佐炉答辩称：被告周佐炉欠原告刘文1850000元没有异议，原、被告的确签订《项目权益转让协议》，但协议签订后，是其他被告不同意履行转让协议，被告周佐炉是同意履行转让协议的，故被告周佐炉不承担违约责任，损失应由违约方承担，与被告周佐炉无关。被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司现说履行手续，但开始没有履行，也没有配合，现在是否履行合同看原告刘文的意愿。对于原告刘文的诉讼请求，被告周佐炉认为可以解除合同，但损失应由违约方，即被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司承担违约责任。
被告周佐炉为证明自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
（2015）杭余瓶商初字第101号、102号应诉通知书、民事起诉状及证据材料一组，用以证明被告蔡林斌、蒋慧静对被告周佐炉是否是股东身份有质疑，虽撤诉了，但事实不能改变的事实。
被告蔡林斌、蒋慧静答辩称：针对原告刘文的诉讼请求和事实理由，以及被告周佐炉的答辩意见，答辩如下：1、本案协议经六方签字盖章，合法有效，不存在变更、撤销、解除，所以不存在解除的说法，应继续履行。2、被告蔡林斌、蒋慧静一直在履行，不存在被告周佐炉答辩的被告周佐炉在履行，而被告蔡林斌、蒋慧静不履行的情况，至今为止，被告周佐炉无法联系。3、从签订协议起，被告蔡林斌、蒋慧静实际已确认了本案原告刘文的股东身份。从被告蔡林斌、蒋慧静与被告周佐炉之间的合作协议可以看出，被告周佐炉与被告味航公司也没有进行任何工商登记手续，但被告周佐炉一直是被告味航公司的参与人，所以六方协议签订后，被告蔡林斌、蒋慧静一直确认本案原告刘文的股东关系。4、本案原告刘文所主张的损失是不合法的。从协议第5条中可以看出，本案原告刘文与被告周佐炉之间的民间借贷关系，并非因合同没有履行，或者是原告刘文的权益未实现就可以解除。原告刘文单方面认为不是被告味航公司、窑江公司的股东，但被告蔡林斌、蒋慧静已从2014年12月1日开始就确认了其股东身份。即使原告刘文单方面认为不是股东，但180万元的债权债务不能因本协议没有履行，或者未进行登记就不存在。本案中协议是可以履行的，只是在办理协议时没有到位，出现某一方不配合，变更登记手续不是被告蔡林斌、蒋慧静单方面可以办理的，应是六方一起办理手续，所以不是被告根本性违约。本案也是不应该发生的。原告刘文要主张权利，应有两种途径：1、是和被告周佐炉进行民间借贷的诉讼；2、是要求和本案被告联系继续履行合同，成为被告味航公司、窑江公司的股东享有本协议所约定的股权。请求法庭驳回原告刘文的诉讼请求，继续履行本案的协议。
被告蔡林斌、蒋慧静为证明自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
《公证书》一份，用以证明被告蔡林斌、蒋慧静在被告周佐炉协议约定的期间内不来办理变更登记手续后，通过公证机关的公证进行催告，通知被告周佐炉进行清算、履行项目转让的内容，即办理工商变更登记手续，从该《公证书》可以看出，被告蔡林斌、蒋慧静是推进合同的履行，不存在过错的行为，至今被告蔡林斌、蒋慧静找不到被告周佐炉的事实。
被告味航公司答辩称：被告味航公司同意配合办理工商登记手续。从公司角度说，应配合过户手续。公司也认可原告刘文作为股东的事实。被告味航公司认为应继续履行合同。
被告窑江公司答辩称：同意被告蔡林斌、蒋慧静及味航公司的答辩意见。
被告味航公司、窑江公司提供的证据，同被告蔡林斌、蒋慧静提供的证据。
上述原告刘文提供的五项证据，被告周佐炉对真实性、合法性没有异议，对关联性认为被告周佐炉是愿意履行合同的，导致合同不能履行不是被告周佐炉的责任，原告刘文的损失不应由被告周佐炉承担。被告蔡林斌、蒋慧静对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为本协议不能证明原告刘文所主张的解除合同与赔偿损失有直接因果关系；对证据2、3，认为是被告周佐炉与被告蔡林斌、蒋慧静之间的合作协议以及相关的收据，其真实性没有异议，可以证明本案被告周佐炉是在被告味航公司、窑江公司享有相应的股份，但从证据可以看出，被告周佐炉作为被告味航公司、窑江公司的股东，也没有经过相应的工商登记变更、注册等手续，作为被告蔡林斌、蒋慧静都认可了被告周佐炉作为股东的事实，不需要办理工商登记手续可以认定公司的股东，享有公司相应的权益；对证据4的真实性没有异议，收到了相应的催告，但对证明对象有异议，收到不代表被告蔡林斌、蒋慧静没有履行合同，本案股权转让一直拖到今天，是被告蔡林斌、蒋慧静一直在联系被告周佐炉来办理，但被告周佐炉没有出面，作为六方协议的二方不能单独去办理，所以不能证明被告蔡林斌、蒋慧静存在过错；对证据5认为是被告周佐炉和原告刘文之间的债权债务关系，其真实性无法确认，但对其证明对象有关的内容是属于另外的法律关系，不能纳入本案中，被告蔡林斌、蒋慧静已确定了原告刘文和被告周佐炉之间有185万元的债权债务，所以没有加证据5的必要。被告味航公司、窑江公司的质证意见同被告蔡林斌、蒋慧静。被告周佐炉提供的一项证据，原告刘文对证据的三性及证明对象均没有异议，认为该组证据可以证明被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司就本案所涉的六方协议的履行不具有履行的诚意，没有继续履行的基础；对本案原告刘文的权益基础，被告蔡林斌、蒋慧静对被告周佐炉在被告味航公司、窑江公司的身份提出置疑，而且是通过诉讼的行为，撤诉不代表没有提出，反而可以证明被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司愿意继续履行的意思表示是虚假的，请求法庭判令解除协议，由被告承担原告刘文的债权损失的赔偿责任。被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司对真实性没有异议，对关联性有异议；被告蔡林斌、蒋慧静的起诉和撤诉是法定的权利，撤诉的东西没有法院认定实体的内容，不能作为证据使用。被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司提供的一项证据，原告刘文对真实性没有异议，对合法性以及证明对象有异议；根据协议约定，应由被告味航公司、窑江公司对履行六方协议作出股东决议，其次是签订股权转让协议；该催告函发送的主体是被告味航公司、窑江公司，非股东，是法人的发函行为，违背股权转让的基本程序，不能证明被告蔡林斌、蒋慧静以及被告周佐炉作为被告味航公司、窑江公司的股东就协议的履行作出催告的意思表示；不能以该催告函来免除五被告应承担的对原告刘文的连带清偿责任；因为被告味航公司、窑江公司是本次股权转让、项目转让的目标公司，非股东；该证据不能免除被告的合同义务以及违约责任。被告周佐炉认为没有收到该催告函，对该证据内容的真实性、合法性有异议，被告蔡林斌、蒋慧静这么做是为违约提供借口，被告周佐炉找不到，就用这样的形式，为什么收到原告刘文的催告函不给回复，真实意思表示不是催告，是为自己找借口。
本院认为，上述原、被告提供的证据，除被告周佐炉对被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司提供的证据内容真实性有异议外，其余各方对真实性均无异议，但被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司提供的证据系公正文书，具有真实性。相对方虽对部分证据的关联性和证明对象有异议，但与本案有关联，本院均作为本案的证据使用，并根据相对方的质证意见，结合本案的实际情况综合分析，根据证据所载明的内容作相应的事实认定。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下：
2014年11月4日，原告刘文与五被告签订《项目权益转让协议》一份，确认：2010年8月25日，被告周佐炉和被告蔡林斌签订《项目合作协议书》一份，共同投资经营余杭区瓶窑镇大桥南路42号二楼餐饮，总计投资为1370956.40元，其中被告周佐炉、蔡林斌各投入685478.20元，各占50%股份，注册成立被告味航公司。2009年9月28日，被告周佐炉和被告蒋慧静签订《项目合作协议书》一份，共同投资经营余杭区瓶窑镇大桥南路42号二至五层楼客房、棋牌、足浴等，总计投资为3274012元，其中被告周佐炉投入1145904.02元，占35%股份，被告蒋慧静投入占65%股份，注册成立被告窑江公司。2009年12月至2014年10月期间，被告周佐炉持续向原告刘文借款，所欠原告刘文本息达185万余元。经各方协商一致，约定：被告周佐炉将在被告味航公司、窑江公司所涉投资权益包括但不限于注册资本、股权、投资款、投资收益、资产增值等在内的全部权益转让给原告刘文。五被告在协议签订15个工作日内配合原告刘文出具相关法律文件并协助办理相关变更登记法律手续。原告刘文正式入驻后，由原告刘文和被告蔡林斌、蒋慧静对相关公司经营事务另行协商。投资权益转让完成后，原告刘文免除被告周佐炉所欠1831382.22元债务，作为被告周佐炉在被告味航公司、窑江公司的投资权益转让给原告刘文的对价。如在本协议执行过程中，任何一方未按本协议约定履行造成对方损失，则应依法赔偿对方相关损失。补充条款约定：被告周佐炉与被告蔡林斌、蒋慧静的清算时间为2014年11月底，原告刘文权益生效日期为2014年12月1日开始。协议附被告味航公司、窑江公司投资清单各一份。协议签订后，原告刘文于2014年12月2日发催告函给五被告，要求履行协议约定的清算义务，否则将追究法律责任。被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司于2014年12月19日，经浙江省杭州市禹航公证处公证，发给被告周佐炉催告函，通知被告周佐炉根据六方签订的转让协议及补充条款，与被告蔡林斌、蒋慧静进行清算。但原、被告均未办理清算和相关变更登记手续，原告刘文未正式入驻公司。为此，原告刘文诉至本院，请求五被告连带赔付经济损失并连带赔付利息损失。庭审中，原告刘文增加诉讼请求，请求解除原、被告签订的《项目权益转让协议》。被告周佐炉认为可以解除合同，但损失应由违约方被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司来承担。被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司认为本案协议合法有效，不存在解除，应继续履行，请求法庭驳回原告刘文的诉讼请求。本案经本院调解未成。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被告周佐炉以其在被告味航公司、窑江公司的投资权益以所欠原告刘文债务为对价的形式全部转让给原告刘文，经被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司确认并同意，原、被告六方经自愿协商签订《项目权益转让协议》，该协议依法成立，未违反法律的规定，应受法律保护。根据协议中补充条款约定，原告刘文已于2014年12月1日开始权益生效，取得原周佐炉在被告味航公司、窑江公司的投资股东身份资格，享有权益。致于被告周佐炉与被告蔡林斌、蒋慧静之间未进行清算，原、被告之间未办理相关变更登记手续，均有一定的责任，但未构成根本性违约，也不影响原告刘文已取得投资股东的身份资格，可经原、被告各方积极配合，办理清算和相关手续，协议可继续履行。如原告刘文认为作为公司的股东对公司内部的知情权或其他权益受到侵害，可按公司制度的有关规定另行处理。现被告蔡林斌、蒋慧静、味航公司、窑江公司不同意解除协议，故原告刘文单方要求解除六方签订的《项目权益转让协议》，并按被告周佐炉对被告味航公司、窑江公司的投资款数额作为债权损失来要求五被告赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第九十三条、第九十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘文的全部诉讼请求。
本案案件受理费21320元，减半收取10660元，由原告刘文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21320元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一五年五月五日
书记员 缪剑娣