福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荔行初字第50号
原告翁志辉，男，1972年11月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人王志工，福建众益律师事务所律师。
委托代理人郑晓红，福建众益律师事务所实习律师。
被告莆田市城市管理行政执法局，所在地福建省莆田市城厢区。
法定代表人卓继祖，局长。
委托代理人林光华（出庭行政首长），莆田市荔城区城市管理行政执法局局长。
委托代理人孙江潮，福建诚毅律师事务所律师。
第三人莆田市正大房地产开发有限公司，所在地福建省莆田市荔城区。
法定代表人翁素英，董事长。
委托代理人王乘波，福建品义律师事务所律师。
委托代理人胡秀红，福建品义律师事务所实习律师。
原告翁志辉不服被告莆田市城市管理行政执法局城市规划行政处罚一案，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月8日受理后，于同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因莆田市正大房地产开发有限公司与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王志工、郑晓红，被告莆田市城市管理行政执法局的委托代理人林光华、孙江潮，第三人莆田市正大房地产开发有限公司的委托代理人王乘波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市城市管理行政执法局于2014年5月5日对原告作出莆执罚（2014）1号《行政处罚决定书》，主要内容是：经调查核实，翁志辉等十一人未取得建设工程规划许可证，于2012年10月底至2013年2月底在荔城区黄石塘头妈祖工艺美术城西侧河道边4#路用地上面共同投资建设22幢建筑物，框架结构，四层，建筑占地面积2032.524平方米，总建筑面积8356.206平方米，工程现状为四层斜屋面封顶并且均已砌墙体。这22幢建筑物所占用地块的土地权属人是莆田市正大房地产开发有限公司，该地块的国有土地使用证编号是［莆国用（2007）第C35617号］，该地块在莆田市正大房地产开发有限公司所取得的建设工程规划许可证（建字第350300200801002号）上规划审批为妈祖工艺美术城住宅配套区4#路的一部分，4#路宽度（从河道东岸到住宅配套区西侧靠4#路旁边房屋墙体立面距离）规划设计为28米，这22幢建筑物全部建在妈祖工艺美术城住宅配套区的4#路用地上面，占用道路范围长344.58米，宽7.8米。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十六条的规定，以上行为有现场检查笔录、现场照片、询问笔录、共建协议书等证据为证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十四条第一款第（一）项、第六十七条之规定，责令翁志辉等自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在荔城区黄石塘头妈祖工艺美术城西侧河道边4#路用地上面违法建设的22幢建筑物。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政处罚立案审批表（011542），2、责令停止违法行为通知书（Z2000037）；证明被告程序合法及执法法律依据。3-7、方元新身份证复印件及第一、二次询问、现场检查笔录，8-16、翁素英、郑忠勇身份证复印件及翁素英授权委托书、询问笔录（郑忠勇）、莆田市正大房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、土地使用权证、建设工程规划许可证、平面图，17、方元新询问笔录（第三次），18-22、现场照片；证明原告违法事实，方元新自认其未取得建设工程规划许可证。23-27、案件调查终结报告、行政处罚意见审批表及案件讨论（会审）笔录、行政处罚听证告知书及送达回证，28-30、听证申请书、行政处罚听证通知书及送达回证，31-34、行政执法案件有关事项审批表、公告及公开栏、听证意见，35、共建协议书，36-39、当事人身份证复印件（共11人）、代理人身份证复印件（共2人）、听证授权委托书及福建众益律师事务所函，40-42、行政处罚听证笔录、听证报告、案件讨论（会审）笔录；证明被告执法程序合法。43-45、方元新身份证复印件、询问笔录及现场检查笔录（第四次），46-81、余文斌、余文龙、陈玉森、林莆杨、林祖鹤、翁志辉、吴志强、李国平、黄国柱、许德雷等人的身份证复印件、询问笔录、现场检查笔录；证明原告违法事实，原告自认其未取得建设工程规划许可证进行建设。82、案件调查终结报告，83-84、行政处罚意见审批表、案件讨论（会审）笔录，85-95、11案原告的授权委托书，96-97、《行政处罚意见告知书》及送达回证，98、当事人陈述申辩书，99-100、《行政处罚听证告知书》及送达回证，101-103、听证申请书、《行政处罚听证通知书》及送达回证，104-106、行政执法案件有关事项审批表、听证公告及公开栏，107-117、11案原告听证授权委托书及福建众益律师事务所函，118-122、听证意见、行政处罚听证笔录、听证报告、案件讨论（会审）笔录、公告，123-124、《行政处罚决定书》及送达回证；证明被告执法程序合法。125、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，126、福建省人民政府闽政文（2012）16号文件，127、莆田市委机构编制委员会莆委编（2012）4号文件，128、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条，证据129、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十四条、三十六条、六十七条；证明被告行政执法权的法律依据以及被告主体适格。
原告翁志辉诉称：2014年3月27日，被告以原告所建的位于荔城区黄石镇塘头妈祖工艺美术城西侧4#路旁边的22幢建筑物涉及违建为由向原告下发莆执荔罚告（2014）1号《行政处罚意见告知书》与莆执荔罚听告（2014）1号《行政处罚听证告知书》，并责令限期拆除上述建筑物。2014年5月5日，被告作出莆执罚（2014）1号《行政处罚决定书》，要求原告限期自行拆除该22幢建筑物。该决定书不仅缺乏法律依据，也不合理，且严重侵犯原告的合法权益。首先，22幢建筑物并非原告所建，所有权不属于原告所有，被告的行政处罚对象错误，原告不是行政处罚的相对人；其次，原告所建22幢建筑物并不属于《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》中具体五种认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，也不属于莆田市人民政府于2013年6月出台违章建筑“六必拆”之列，被告不应以最严厉的“限期拆除”处罚对待；第三，该22幢建筑物位于工艺城西侧路旁，尚有12米宽的小区道路，无论大车小车皆可通行，不影响工艺城区内主干道路的通行，反而使得小区西侧整洁有序，该建筑物亦是作为工艺大师工作室，与工艺城发展配套设施融为一体，不影响工艺城的整体规划用途；再者，被告适用的法律、法规有失偏颇，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》的规定，“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”，被告采取罚款方式便可达到警示、教育的作用，同时将对工艺城繁荣发展的不利影响降到最低。若强行对上述建筑物进行拆除，必将给原告造成巨大经济损失，也会对已经形成的工艺城的整体环境造成重大破坏。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条之规定，请求：1、依法判令撤销被告莆田市城市管理行政执法局于2014年5月5日作出的莆执罚（2014）1号《行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告莆田市城市管理行政执法局辩称：第一，本案违法事实清楚，证据充分。2013年初，被告发现荔城区黄石妈祖工艺美术城西侧无端建起22幢建筑物，经调查，该22幢建筑物系翁志辉等人在没有规划许可证及相关证件的情况下，违法所建。上述违法事实有询问笔录、现场检查笔录等证据证明，证据充分。第二，本案程序合法。本案每次检查都有两位执法者一同调查，并经过立案、调查取证、处罚审批、告知、开具处罚决定书及送达等程序，程序合法。第三，本案法律适用正确。翁志辉等人在没有办理规划许可证及相关证件前提下，私自建起22幢建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，因此，被告依法对翁志辉等人予以相关行政处罚。本案事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确，请求法院驳回原告翁志辉的诉讼请求。
第三人莆田市正大房地产开发有限公司述称：第一，莆执罚（2014）1号《行政处罚决定书》处罚对象错误。该决定书认定原告于2012年10月底至2013年2月底在荔城区黄石塘头妈祖工艺美术城西侧河道边4#路用地上面共同投资建设22幢建筑物。事实上，该22幢建筑物系第三人出资所建，所有权为第三人并非原告所有，被告处罚对象错误。第二，被告责令拆除22幢建筑物缺乏法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类中没有强制拆除这一类型，该处罚缺乏法律依据。第三，该22幢建筑物是建在第三人开发的依法取得的建设用地上，占用的是小区内一部分通道，并非城区内主干道，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十四条第一款第（一）项、第六十七条规定作出拆除处罚，适用法律错误。第三人当庭提供证据：1、土地证，证明被告处罚的建筑物所属土地使用权为第三人所有。2、协议书、转账交易凭证、说明书，证明被告处罚的建筑物系第三人委托方元新建设。2014年10月10日，第三人向本院补充提交借款单两份（金额合计人民币四百万）、情况说明及刘丽娜身份证复印件各一份，证明该22幢建筑物是第三人委托方元新建设。
当事人提供的证据、依据在法庭上出示，并经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：证据1-2，处罚对象错误致认定的违法事实错误，22幢建筑物不是方元新一人所建，第三人在该土地上建设22幢房屋有土地使用权证和规划许可证，但未按规划建设。证据3-6对方元新所做的笔录内容不真实，方元新是22幢建筑物的包工头，不是投资人及所有人，除了当事人陈述以外还应有相关证据印证。证据7无异议。证据8内容不真实，没有事实依据。证据9-16无异议，该证据更证明了22幢建筑物是建设在第三人的建设用地使用权的土地上。证据17内容不真实。证据18-22真实性没有异议，但把所有权人认定为方元新错误。证据23-26认定22幢建筑物是方元新所建错误。证据27-34把方元新作为行政处罚对象错误。证据35共建协议书的内容是不真实的，该22幢建筑物是第三人并非方元新所建。证据36-39无异议。证据40-42处罚对象错误。证据43无异议。证据44-81身份证复印件无异议，陈述内容不是真实的，认定是11原告所建错误。证据82-84处罚对象错误。证据85-95无异议。证据96-106行政处罚对象错误。证据107-117无异议。证据118-124行政处罚相对人错误，从第三人提供的证据可以看出该22幢建筑物并非11原告所建，行政处罚决定书认为是在道路上违建，被告认为无论是在主干道还是小区的道路都属于道路，混淆了法律规定的主干道的道路与小区的道路，相关法律法规将主干道的道路与小区的道路进行严格区分。主干道的道路是指公路、城市道路等用于公众通行的道路，小区道路是供小区内居民通行，不对外开放。证据125-127，如果属于专业性强的行政处罚，如本案，不能由几个行政人员讨论就做出决定，必须由相关专家讨论；针对相对集中行政处罚权，执法局是否有处罚权存在争议。证据128-129，如果查明是第三人建设，被告适用的法律错误，被告认为无论是主干道的道路还是小区的道路都是道路，适用法律错误，处罚有三个层次，被告的处罚是最重，处罚力度过重。（二）第三人对被告提供的证据、依据认为：证据1-7处罚相对人错误，22幢建筑物是第三人建设；证据14-15第三人建设22幢建筑物有取得土地使用证和规划许可证，只是超越规划许可证范围，在小区道路上加盖房子，小区道路从原来的28米变为现在的21.9米，但并没有影响小区道路的通行、消防安全等问题；证据35不真实，并非原告翁志辉等11人共建；证据125-129，如果第三人违反建设工程规划许可，应该是由城市规划局来处罚，城乡规划法已明确规定；被告混淆了公路等道路与小区内道路的概念，本案是在小区内的道路上建设。对被告提供的其他证据的真实性无异议。（三）原告对第三人提供的证据、依据质证认为：证据1无异议；证据2原告确认该协议书是真实的。（四）被告对第三人提供的证据认为：第三人提供的证据是否超过法定期限，由法庭认定。附条件质证：证据1无异议；证据2协议书真实性有异议，第三人至今无法提供原件，是否伪造表示怀疑；该协议书内容与之前被告对第三人及原告翁志辉做的调查内容相反，哪一方是真实的，被告认为执法部门作出的证据更具有法律上的效力。被告认为第三人无法证实其为22幢违法建筑的所有权人，第三人也无法提供转账交易凭证、说明书的原件，说明书上的说明人空白，真实性有异议，刘丽娜及第三人与方元新是否存在其他经济关系无法证实，被告认为该款并非22幢建筑物的工程款，该转账交易凭证上的数额与协议书上具体价格存在差异。
本院对被告、第三人提供的经庭审质证的证据作如下确认：本院对被告提供的证据经审查认为：该证据与案件具有关联性，证据符合法定形式，合法、真实有效，具有证明效力，并经庭审质证，能作为定案的依据。被告提交的法律法规依据，现行有效，能作为被告作出行政处罚的依据。原告和第三人认为22幢建筑物是第三人建造、被告处罚对象错误，本院认为第三人提供的证据不足以证明22幢建筑物系第三人建造，且在被告处罚时，原告承认由其建造、第三人否认其有建造，因此，被告的处罚决定事实清楚、程序合法；原告和第三人认为被告并非适格主体、应由建设规划部门实施处罚，本院认为根据《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规的规定，被告可以依授权行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违章建设的部分行政处罚权，被告主体适格；原告和第三人认为被告混淆小区的道路和法律规定的道路、处罚力度过重，本院认为被告的行政处罚有法可依，予以认定。原告和第三人的上述异议，不能成立，不予采纳。对第三人提供的证据，本院经审查认为：对证据1，原告和被告均无异议，本院予以采纳；对证据2的《协议书》、两份转账交易凭证及情况说明，因第三人未在举证期限内提供原件，且说明情况中的说明人并未签名，且不足以证明该22幢建筑物系第三人建造，本院不予采纳；对第三人庭后补充提交的借款单和说明情况及刘丽娜的身份证复印件，已经超过举证期限，对此，本院不予审查认定。
根据上述证据可认定以下事实：2013年1月7日，被告莆田市城市管理行政执法局工作人员在巡查中发现方元新在莆田市荔城区黄石塘头妈祖工艺美术城西侧河道边4#路上建造房屋未取得建设工程规划许可证，涉嫌违反法律规定，遂予以立案，并进行了调查、检查、拍照等。2013年1月10日，被告向方元新发出第Z2000037号《责令停止违法行为通知书》，要求方元新停止违法建设行为。2013年1月29日，被告对方元新进行调查询问，方元新承认该工程由其投资建设、没有共建人，但无法出示土地使用证和建设工程规划许可证，现场检查已建的22幢房屋建筑占地面积2032.524平方米，总建筑面积3124.95平方米。2014年2月19日，被告第二次对方元新进行调查询问，方元新承认22幢房屋由其投资建设、没有共建人，否认22幢房屋由第三人莆田市正大房地产开发有限公司建设，但无法出示土地使用证和建设工程规划许可证，现场检查已建的22幢房屋建设用地面积2807.454平方米，建筑占地面积2032.524平方米，总建筑面积8356.206平方米。2014年2月27日，莆田市荔城区城市管理行政执法局对第三人进行调查询问，第三人否认22幢房屋由其投资建设，否认方元新是第三人的股东或员工，否认第三人是方元新的共建人，第三人并未将房屋所在地块转让、出租或抵押给方元新，未与方元新口头约定或签订协议。2014年3月3日，莆田市荔城区城市管理行政执法局拟决定责令方元新限期拆除该22幢建筑物。2014年3月4日，被告向方元新送达第Z2000008号《行政处罚听证告知书》，告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知享有听证的权利，方元新于同日申请听证，被告于同日向方元新送达第Z2000016号《行政处罚听证通知书》。2014年3月12日，莆田市荔城区城市管理行政执法局举行听证，在听证会上，方元新提供《共建协议书》以证明22幢房屋由方元新、余文斌等11人共建。该协议书落款日期为2012年10月28日，协议人为方元新、余文斌、余文龙、陈玉森、林莆杨、林祖鹤、翁志辉、吴志强、李国平、黄国柱、许德雷11人，主要内容为：方元新等11人在黄石妈祖工艺城西侧道路建22幢房屋，由11人共同出资、共享收益、共担风险；设计、施工事项11协议人委托方元新代办；工程造价每平方米人民币880元，协议签订后三天内由协议人预付现金人民币35万元给方元新作为建设费用，建成后按实结算，费用由协议人平摊；房屋建成后由协议人共有，不得私自对外出售或出租，仅提供给从事工艺品产业的大师作为工作室使用；协议书签订后10日动工，100天内完工。2014年3月13日，莆田市荔城区城市管理行政执法局决定对方元新及其他涉嫌参与投资共建的另十个人违法建设22幢建筑物的行为进一步调查取证。2014年3月17日，莆田市荔城区城市管理行政执法局分别对方元新、余文斌、余文龙、陈玉森、林莆杨、林祖鹤、翁志辉、吴志强、李国平、黄国柱、许德雷11人进行调查询问，该11人均承认22幢房屋由11人共同投资建设，11人都在《共建协议书》上签名、捺手印，该协议书系其真实意思表示，除方元新外的其他10人已将协议书中约定出资的人民币35万元支付给方元新。莆田市荔城区城市管理行政执法局并对翁志辉等11人做了现场检查笔录，该22幢房屋未取得土地使用证和建设工程规划许可证，为四层框架结构，高14.5米、宽7.8米、距离河道东岸0.9米，建设用地面积2807.454平方米，建筑占地面积2032.524平方米，总建筑面积8356.206平方米，工程现状为四层斜卧面封顶并且均已砌墙体；22幢房屋所占用地块的土地权属人为莆田市正大房地产开发有限公司，国有土地使用证编号为莆国用（2007）第C35617号，建设工程规划许可证编号为建字第350300200801002号，规划审批为妈祖工艺美术城住宅配套区4#路的一部分；该22幢房屋未分割给各协议人。2014年3月25日，莆田市荔城区城市管理行政执法局拟决定责令翁志辉等11人自行拆除该22幢建筑物。2014年3月27日，被告作出莆执荔罚告（2014）1号《行政处罚意见告知书》、莆执荔罚听告（2014）1号《行政处罚听证告知书》，于次日送达给翁志辉等11人，告知其拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知享有陈述、申辩和听证的权利；2014年3月31日，翁志辉等11人申请听证，被告于2014年4月1日作出莆执荔听通（2014）1号《行政处罚听证通知书》，并于同日送达给翁志辉等11人。莆田市荔城区城市管理行政执法局于2014年4月9日举行听证，2014年4月15日决定维持2014年3月25日案件讨论（会审）结论，责令翁志辉等11人自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除该22幢建筑物。2014年4月25日，莆田市荔城区城市管理行政执法局发布《公告》，告知除翁志辉等11人外还有参与投资建设的其他单位或市民于2014年5月4日到该局审核认定。公告期满后未有人提出认定申请。2014年5月5日，被告作出莆执罚（2014）1号《行政处罚决定书》，责令翁志辉等11人自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在荔城区黄石塘头妈祖工艺美术城西侧河道边4#路用地上面违法建设的22幢建筑物。该决定书于同日送达翁志辉等11人。翁志辉等11原告不服该处罚决定，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据本案原、被告诉辩主张及第三人的陈述，本案争议的焦点主要有：
1、关于被告主体的问题。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，城市管理的执法主体应为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《福建省人民政府办公室关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的意见》和《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》等相关规定，莆田市城市管理行政执法局是莆田市人民政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执行机关，可以行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违章建设的部分行政处罚权，因此，被告莆田市城市管理行政执法局作为本案处罚主体是适格的。
2、该22幢房屋建设主体的问题。
被告对翁志辉等11人作出行政处罚决定时，原告主张该22幢房屋由其及另外10人共同投资建设，没有其他的共建人，第三人也否认其是该22幢房屋的共建人，被告依据现场检查笔录、现场照片、询问笔录、共建协议书等证据作出该处罚决定。而在庭审过程中，第三人当庭承认该22幢房屋由其建造，并提供其与方元新的一份协议书、刘丽娜汇给方元新共计人民币六百万的两份转账交易凭证以及一份情况说明予以证明，但协议书未能提供原件，两份转账交易凭证并未加盖银行公章以及情况说明中刘丽娜并未签名，第三人提供的证据也不足以证明该22幢建筑物由其建造，因此本院依法不予认定；开庭后第三人提供协议书的原件，并补充提供两份共计人民币四百万的借款单两份（借款用途为正大房地产后排工程款）以及有刘丽娜签名的情况说明及刘丽娜身份证复印件，本院认为第三人补充提交的借款单、情况说明及刘丽娜身份证复印件超过举证期限，且刘丽娜未到庭无法确定该情况说明的真实性，第三人庭后补充提交的证据也不足以证明该款项是刘丽娜以及第三人汇给方元新的该22幢房屋的工程款，本院依法不予认定。原告主张该22幢建筑物并非由其建造而是由第三人建造，但并未提供证据予以证明，因此，对原告、第三人在庭审上的陈述本院不予支持。被告根据调查认定的事实，将原告翁志辉等11人作为行政处罚对象并无不当。
3、该处罚决定是否得当的问题。
被告认定该22幢建筑占用地块在建设工程规划许可证上规划审批为妈祖工艺美术城住宅配套区4#路的一部分，该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十四条第一款第（一）项、第六十七条的规定，责令翁志辉等11人自行拆除该22幢建筑物；原告翁志辉等11人及第三人辩称小区中的道路与主干道上的道路不同，22幢房屋不属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，被告的处罚过重。本院认为，该22幢建筑物所占用地块原先规划是住宅配套区的道路，根据《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十四条第一款第（一）项、第六十七条的规定，城乡规划确定为道路的，禁止擅自改变用途，违反该法第二十四条规定的，认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，限期拆除。因此，被告的处罚幅度恰当。
综上，被告莆田市城市管理行政执法局依职权对原告翁志辉等11人作出的莆执罚1号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销该《行政处罚决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告翁志辉要求撤销被告莆田市城市管理行政执法局于二○一四年五月五日作出的莆执罚（2014）1号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告翁志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
代理审判员 陈丽生
人民陪审员 李 伟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 薛惠玲
附注：本案的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。