山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0522民初23号
原告（反诉被告）：郭广明，农民。
委托诉讼代理人：王剑雄，山西获泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏揪顺。
委托诉讼代理人：柴双梅。
原告郭广明与被告苏揪顺合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，被告苏揪顺提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭广明及其委托诉讼代理人王剑雄、被告（反诉原告）苏揪顺及其委托诉讼代理人柴双梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭广明诉称，2006年1月26日、7月1日，原告先后两次支付被告购买水泥款164600元，由被告按照原告开具的水泥出库单具体提货送至原告工作地点，每吨水泥价款及运费，由被告在原告已付货款中扣除。被告收款后开始给原告运输水泥，但未足额供货。从双方结账明细可看出，被告仅支付原告价值160535.75元的水泥（含被告在原告厂上修理机器、拆房、砍砖费用320元），其余货款4114.95元和被告对外销售原告水泥148.75吨产生的差价1785元，以及原告于2006年10月27日借给被告的2000元，共计7899.95元，被告应返还原告。现诉请1、被告归还欠原告款项7899.95元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）苏揪顺辩称，一、我没欠原告一分钱，是原告欠我7739.05元。2006年元月，我二人商定，由原告出钱，我以销售员身份开批价水泥，二人都卖，各挣各的，卖完再开。小单我保存，运费卸费我垫，结账归清。谁料结账时送郭的预制板厂15吨他不认，我给他的预制板厂干活10天只开320元，运费、装卸费他少出，致使多次结账不下。而原告又偷去我的记账单并以此来起诉我。应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）苏揪顺诉称，一、原告诉两次付我款164600元开8000吨水泥无异议。他说我借他2000元借款，有原始条据我认，无条不认。二、对于原告起诉持异议如下：204吨水泥在2006年7月1日前已共同售完，7月1日以后是218元每吨的水泥。1、2006年4月19日前送郭预制板厂水泥192.5吨X204元是39270元，另外给原告又捎送了1.25吨水泥，这样193.75吨水泥X（运费6元+上车2元）计1550元。两项合计40820元；2、4月28日至5月28日，结郭预制板厂36吨，每吨214元（204元+运费6元+装卸费4元）计7704元，其中有12吨原告不认；3、2006年5月29日送白桑10吨、李某8吨、小勇2吨合计20吨，每吨204元计4080元；4、2006年7月1日－9月7日安阳送151.5吨，每吨237元（218元+运费15元+装卸费4元）计35905.5元；5、2006年8月10日至10月27日给原告大儿子送水泥31.75吨，每吨237元（218元+运费15元+装卸4元）计7524.75元；6、2006年8月13日至9月20日给原告的三儿子送水泥18吨，每吨237元（218元+运费15无+装卸4元）计4266元；原告的三儿子自提14吨，每吨218元计3052元，其中3吨原告不认。两项合计7318元。7、8月13日至10月23日给同丰公司送水泥102.5吨，每吨包含运费、装卸费计243元，计24907.5元。同丰公司往来款5000元转入原告名下。8、2006年6月8日被告付原告现金37000元。9、被告给原告的大儿子送土3车计180元。10、被告给原告的预制板厂修机5天，每天150元计750元；拆房5天，每天100元计500元，两项共计1250元。11、原告提出对外销售原告水泥产生的差价，被告承认133.75吨的差价1605元，但被告为原告开单、装车、跑腿服务九个月的劳务费1天10元，10元*270天是2700元不多吧。以上项目共计174389.75元－郭付原告水泥款164600元－被告大儿子欠郭50.7元－借款2000元计7739.05元，原告还应付我7739元。诉请判令原告归还我7739元和15吨水泥款；原告还应归还其偷去我的2015年5月24日的账单。
反诉被告（原告）郭广明的代理人辩称，是双方账没有对清楚，如果对清楚，就是被告应该给我们钱。被告的反诉没有根据，不应支持。
经审理查明，被告苏揪顺系原阳城县水泥厂退休职工。2006年1月26日、7月1日，原告郭广明先后两次支付被告苏揪顺购买水泥款164600元，其中第一次水泥款142800元，每吨价款204元，计700吨；第二次水泥款21800元，每吨价款218元，计100吨。由被告按照原告开具的水泥出库单具体提货送至原告工作地点，每吨水泥价款及运费，由被告在原告已付货款中扣除。此后，被告即按照原告的要求给原告的预制板厂和其他人送货，也有他人提货，二人因水泥价格及其运费、装卸费不一，对账不能形成一致意见。期间被告又给原告的预制板厂修机器、拆房，被告认为修机器、拆房共10天的工资应是1250元，原告给其开的320元工资过低，在工资上二人亦不能达成一致意见。2006年10月27日，被告曾在原告处借款2000元。
同时查明，2017年5月19日，原告郭广明曾就上述水泥款向本院提起诉讼，要求被告苏揪顺归还预付水泥款余额4114.95元和归还对外销售原告水泥148.75吨产生的差价1785元，两项计5899.95元。本院于2017年7月6日以（2017）晋0522民初1161号民事判决驳回原告的诉讼请求，此次诉讼原告又提供了郭某、李某等的证言向本院提起诉讼。
上述事实，有原被告双方陈述及（2017）晋0522民初1161号民事判决书、借条复印件在案可证实。
审理中原告向本院提交了1、二人的结账明细；2、李某、郭某、吴某的证明；3、他人记录的被告送水泥的统计；4、被告在原告手取2000元的条据。但上述证据中，1、结账明细中记载的内容与原告的主张亦不一致，该结账明细中明确记载有“差12吨、差3吨”，原告对该结账明细中记载的内容表示异议，故该结账明细不能证实原告的主张；2、证人李某是证实水泥厂的水泥价格和运费、上车费等情况，但该的证明并不能否认被告的主张；证人吴某是原告预制板厂的工人，与原告存在利害关系；证人郭某是原告儿子，与原告亦存在利害关系；且上述证人均未出庭，故其内容是否真实，本院不能确定。3、他人记录的被告送水泥的统计亦不足以证实原告的主张；4、被告取原告2000元条据的复印件，当庭原告出示了该取条的原件，被告予以认可，故对该2000元借款本院予以确认。但被告提出为原告开单、装车、跑腿服务9个月的劳务费2700元，被告认为原告应支付。
本院认为，原告郭广明要求被告苏揪顺返还未送完水泥的其余货款4114.95元和被告对外销售原告水泥148.75吨产生的差价1785元，被告对此提出异议，原告又不能提供充足的证据证实；而原告要求被告偿还2006年10月27日借给被告的2000元，但被告认为其给被告的预制板厂修机器和拆房，原告尚欠其工资1250元，被告为原告买水泥开单、装车、跑腿服务9个月的劳务费，原告还应支付被告2700元。本案中原被告双方在2006年购买水泥时，约定不明，导致双方在水泥销售价格、运费、装卸费、运送水泥数量和被告提出的劳务费上产生争议，而原告又不能提供充足的证据证实，故原告郭广明要求被告苏揪顺支付上述款项证据不足，本院不予采信。同样因双方约定不明，被告苏揪顺提出要求原告郭广明支付7739元和15吨水泥款及其他诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告郭广明的诉讼请求。
二、驳回反诉原告苏揪顺的反诉请求。
案件受理费50元，由原告郭广明负担；反诉费25元，由反诉原告苏揪顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 郭振先
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨慧娟