广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第979号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：马英文，该行董事长。
委托代理人：梁建忠、朱江鹏，均是该行员工。
被告：中山市运通货运代理有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：张名声。
被告：张名声，男，汉族，住广东省佛冈县。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）诉被告中山市运通货运代理有限公司（以下简称运通公司）、张名声房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告中山农商银行委托代理人梁建忠、朱江鹏，被告张名声（同时是被告运通公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山农商银行诉称：2011年3月8日，原告与二被告签订房产租赁合同，约定原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞琪阁X卡、瑞玥阁X卡，建筑面积共157.02㎡的商铺租给被告运通公司使用，租赁期限为2011年1月1日至2011年12月31日，且各方于上述承接的房产租赁合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业服务费由被告承担，若原告先垫付的，被告须向原告返还垫付款。被告张名声为被告运通公司在上述合同项下的债务提供连带保证担保。2012年2月20日，各方续签上述租赁合同，租赁期限为2012年1月1日至2012年12月31日。被告运通公司于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司（以下简称安逸物业公司）缴纳相应的物业服务费，同时也产生了相应的滞纳金。
2013年9月30日及2014年6月26日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，分两期向上述商铺的物业管理公司安逸物业公司支付了本应由被告承担的物业服务费7772.49元及滞纳金4626.27元，共计12398.76元。原告在垫付上述费用后。多次向被告作出催收，但被告仍拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，被告仍拖欠原告垫付款12398.76元及其利息481.35元（具体计至被告清偿完毕之日止），合计12880.11元。被告怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告运通公司返还原告垫付的物业服务费及滞纳金共12398.76元和垫付款利息481.35元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计12880.11元；2.被告张名声对被告运通公司的上述债务承担连带保证责任；3.被告承担本案的诉讼费。
原告中山农商银行为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.被告张名声身份证复印件、房地产权证、房产租赁合同；2.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中民一终字第970号民事判决书、转账业务凭证、代缴明细表；3.中山市西区瑞安花园商铺服务费及滞纳金明细表、利息计算清单；4.邮寄回执及催款通知；5.收据及保证金明细表通知。
被告运通公司、张名声辩称：被告不记得自己已交纳管理费到何时，但以前的计算标准是0.7元每平方米，之后不知道如何计算。滞纳金及利息不认可，被告于2013年5月左右合同未到期时即离开了案涉商铺，是否交清费用不记得了。
被告运通公司、张名声对其辩解未向本院提交证据。
经审理查明：中山农商银行是中山市西区瑞安花园瑞琪阁X卡、X卡、X卡，瑞璟阁X卡，瑞瑜阁X卡，瑞瑜阁X卡，瑞坤阁X卡、X卡等商铺及本案租赁商铺的所有权人，上述商铺是中山农商银行接收的抵债资产。
2011年3月8日，以中山农商银行的前身中山市农村信用合作联社（以下简称中山农信社）作为出租方即甲方，运通公司作为承租方即乙方，张名声作为担保方即丙方，三方签订了房产租赁合同一份，约定：中山农信社将位于中山市西区瑞安花园瑞琪阁X卡、瑞玥阁X卡，建筑面积157.02㎡的商铺租给被告运通公司使用；租赁期限自2011年1月1日至2011年12月31日；月租金为1870元；每月缴付租金一次，运通公司应于每月10日前交清；运通公司须向中山农信社交纳房屋租赁保证金4048元，中山农信社收到该笔款项后开具收据给运通公司，保证金不计利息；租赁期满后如运通公司不继续租赁的，或双方依约提前解除本合同的，中山农信社对该租赁物及配套设施检查无损并在运通公司未拖欠租金且结清所有费用后，将退还保证金给运通公司；租赁期间，该租赁物发生的一切费用，包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业服务费等均由运通公司承担，如中山农信社已垫付的，运通公司须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向中山农信社支付完毕；租赁期间，运通公司因业务经营需要，将租赁物转租或分租给第三方使用，必须事先征得中山农信社书面同意；租赁期满后，如因实际情况双方未另行签订续期合同，但运通公司仍继续使用该租赁物的，仍应按时交付租金，本合同项下运通公司应尽义务条款继续有效。张名声作为本合同履行的担保方，与运通公司共同对出租方承担连带担保责任，担保期限自2011年1月1日至2013年12月31日。合同还约定了其他事项。合同签订后，中山农信社将上述商铺交付运通公司使用。2012年2月20日，各方续签房产租赁合同，将期限变更为2012年1月1日至2012年12月31日，担保期限变更为2012年1月1日至2014年12月31日，其他同前述合同约定。
上述合同履行过程中，因各租户未向安逸物业公司交纳物业服务费，安逸物业公司将房屋所有权人中山农商银行诉至法院，2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决：…二、中山农商银行于判决发生法律效力之日起七日内向安逸物业公司支付物业服务费121350.96元及相应滞纳金（滞纳金的计算方法：从2010年12月11日起以每月实际拖欠的物业服务费为基准，按照每日1‰的标准计算至判决确定的给付之日止）。判决生效后，中山农商银行依判决于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业服务费及滞纳金；另中山农商银行依前述判决的标准于2014年6月26日向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业服务费及滞纳金。经计算，中山农商银行代本案案涉商铺垫付了物业服务费7772.49元、滞纳金4626.27元，合计12398.76元，该款经中山农商银行催促，运通公司未予支付。中山农商银行遂具状至法院，主张前述实体权利。
另查：中山农商银行于2014年9月11日通过EMS形式向运通公司及张名声邮寄物业管理费及滞纳金催款通知书，要求运通公司及张名声支付代垫的物业管理费及滞纳金，但因运通公司及张名声拒收而退回。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。中山农商银行与运通公司签订的房产租赁合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。中山农商银行将其拥有产权的房屋租赁给运通公司使用，运通公司理应按房产租赁合同的约定交纳租金及相关费用（包括物业服务费）。由于运通公司拖欠物业服务费，中山农商银行代运通公司垫付了物业服务费，运通公司理应按合同的约定，向中山农商银行返还该垫付款及利息，中山农商银行请求运通公司返还垫付的物业服务费及从垫款之次日即2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于物业服务费的金额，中山农商银行按生效判决的标准向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2013年9月30日的物业服务费，且按该标准及运通公司所租赁商铺的实际面积计算，中山农商银行代运通公司垫付了物业服务费的金额为7772.49元，对此，中山农商银行提交了房地产权证、房产租赁合同、（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书、转账业务凭证、代缴明细表、中山市西区瑞安花园商铺服务费及滞纳金明细表、利息计算清单予以证实。运通公司无相反证据予以反驳，本院采信中山农商银行的证据，认定中山农商银行为运通公司代垫的物业服务费金额为7772.49元。
关于产生物业服务费滞纳金的责任由谁承担问题，鉴于中山农商银行与安逸物业公司之间物业服务合同纠纷产生的原因在于中山农商银行认为安逸物业公司无权提高物业服务费的收费标准，并非运通公司等租户拒交物业服务费，而中山农商银行未能提交相应的证据证实其与安逸物业公司发生诉讼期间，向运通公司催收相关物业服务费的依据，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院认为运通公司并无滞后交纳2010年12月1日至2013年9月30日期间物业服务费的主观过错，故对中山农商银行主张的物业服务费滞纳金的诉讼请求不予支持。
关于张名声是否应对运通公司的案涉债务承担连带保证责任的问题。张名声作为上述合同的担保人，承诺对2011年1月1日至2011年12月31日期间发生的债务及2012年1月1日至2012年12月31日期间发生的债务承担连带担保责任，担保期间分别为2011年1月1日至2013年12月31日，2012年1月1日至2014年12月31日，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张名声在上述合同中承诺在担保期限内与运通公司对上述合同的债务承担连带责任。经中山农商银行于2014年9月11日向主债务人运通公司及担保人张名声主张权利，运通公司及担保人张名声拒收催款通知，故张名声应对本案案涉商铺的2012年1月1日至2012年12月31日的物业服务费2826.36元承担连带清偿责任，关于其余物业服务费的担保责任，因担保期间已过，且中山农商银行没有提供证据证明在担保期间曾向张名声主张担保责任，故中山农商银行诉张名声对运通公司的此期间内物业管理费及利息损失承担连带保证责任，理据不充分，本院不以支持。
综上，原告中山农商银行的诉求，理据充分部分，本院予以支持，理据不充分部分，本院予以驳回。被告运通公司、张名声的抗辩，理据充分部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市运通货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业服务费7772.49元及利息（利息的计算方法：以7772.49元为基数，从2014年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述款项付清之日止）；
二、被告张名声对被告中山市运通货运代理有限公司的上述债务中的2826.36元承担连带清偿责任，张名声承担连带清偿责任后，可以向中山市运通货运代理有限公司追偿；
三、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费122元，减半收取为61元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由原告中山农村商业银行股份有限公司负担23元，被告中山市运通货运代理有限公司负担38元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告中山农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘忠
二〇一五年十二月二十二日
书记员 罗敏
王静
第10页共10页