福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第543号
上诉人（原审原告）龙岩百林环保科技有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人张狄杰，董事长。
委托代理人谢松华，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱涛，男，汉族，农民，住龙岩市罗区。
被上诉人（原审被告）邱金峰，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）邱伟城，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）林伟，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）邱镇江，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）邱棋仁，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
以上被上诉人共同委托代理人邱建村（基本情况同下）。
被上诉人（原审被告）邱建村，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）邱伟国，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩百林环保科技有限公司（下称百林公司）因与被上诉人邱涛、邱金峰、邱伟城、邱伟国、林伟、邱建村、邱镇江、邱棋仁排除妨害纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百林公司的委托代理人谢松华，被上诉人邱涛、邱金峰、邱伟城、林伟、邱镇江、邱棋仁的委托代理人邱建村，被上诉人邱建村、邱伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2002年5月16日张狄杰、王永坚代表原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂与龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会签订《合同》一份，约定原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂向龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会租赁位于下坝、屈潭约12亩的工业闲置用地，租期为20年（从农历2002年正月初一起至农历2021年十二月三十日止），租金按每亩每年550公斤谷子计算，租金于每年农历6月交清。2002年7月5日合伙企业原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂办理了工商登记并开业，合伙人分别为王永坚、张狄杰、张炳旺，该企业于2008年因不按规定接受年检被工商部门予以吊销。2005年9月12日百林公司成立，张狄杰系法定代表人。2005年9月25日百林公司发函告知龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会称：“此前该村委会与原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂签订的场地租赁合同的权利与义务，从2005年10月1日起转由百林公司履行”，龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会收到该告知函后，未提出异议。2012年下半年年底，龙岩市新罗区龙门镇龙潭村的部分村民以该土地是租赁给原三龙钢铁厂，租赁合同到期为由，要求百林公司搬迁、收回土地，双方发生纠纷，该纠纷于2013年3月21日经龙门镇人民政府调处，但未达成一致意见。2013年3月17日傍晚，百林公司门口被他人用弃土及废旧车厢进行堆堵，以致百林公司唯一的进出道路被堵死，不能通行。百林公司于2013年4月份到新罗区龙州工业园区重新租赁场地进行生产经营，并将机器设备进行拆卸，搬迁至新的场地。百林公司以原审八被告将其进出通道堵住为由，要求原审八被告排除妨害，赔偿损失而诉至一审法院。案经调解，无法达成一致意见。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告百林公司主张原审被告将其进出通道给予堵住不让通行，并造成相应的经济损失，要求原审被告排除妨害、赔偿经济损失，未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。邱涛等七被告抗辩认为，百林公司不具有本案诉讼主体资格及本案的案由应是租赁合同纠纷，在本案中，百林公司的厂房门口通道遭他人堆堵以致不能通行，作为受害者的百林公司当然有权提起诉讼，要求排除妨害，赔偿损失，以维护自身的合法权益，因此百林公司具备合格的诉讼主体资格，本案的案由应是排除妨害纠纷，对该抗辩理由，一审法院不予采信；邱涛等七人另抗辩认为本案应中止审理及应追加龙潭村民委员会、百林机械设备制造厂的股东张狄杰、王永坚、张炳旺作为本案的被告参加诉讼，本案审理的是侵权之诉，而不是合同之诉，与另案没有关联性，另案的处理结果，不影响本案的处理，故邱涛等七人的该抗辩理由，一审法院不予采信。邱棋仁一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龙岩百林环保科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费13400元，减半收取为6700元，由原告龙岩百林环保科技有限公司负担。
宣判后，一审原告百林公司不服，向本院提起上诉。
上诉人百林公司上诉称，一、一审判决认为，“原告的主张未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。”显然，这是对证据采信、认定有误。没有对证据来源、形式、内容，结合双方当事人陈述，进行综合分析、判断，导致对事实认定作出错误的判决。一审对原告提供的11份证据，已认定了8份具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的证据使用。但是，已认定的8份证据为何还不充分，关联程度如何，判决书上没有分析说明。显然，一审判决驳回原告的诉讼请求，不能让人信服。《人民调解记录》上所记载的参会人员的陈述并结合被上诉人一审开庭时的陈述，就足以证明本案侵权人就是八被上诉人，侵权行为就是在上诉人厂门前堆放车厢和弃土堵路。上诉人一审提供的照片显示“还我土地我要生活”白布横幅标语，至今还挂在车厢上。结合被上诉人一审庭审陈述“曾去过几次，要求收回厂房所占土地”，就能证实照片上的车厢、弃土、标语就是被上诉人所为。由此可知，被上诉人若没有参与实施堵路行为，逼迫上诉人企业停产，龙门镇政府就不会组织调解会议，被上诉人就没有必要参加调解会议，也就不会在会上说“在协调没结果前，我们不会退让。”因此，上诉人起诉被上诉人用废旧车厢和弃土堵路，逼迫原告企业停产，要求排除妨害，赔偿损失，有充分的事实和证据证明。二、被上诉人之一邱棋仁一审未到庭，也未提交书面答辩意见，亦未委托代理人出庭参加诉讼。一审证据结合庭审被上诉人的陈述，足以证明被上诉人邱棋仁与上诉人有纠纷，要求收回土地，并在厂门前实施堵路的行为。三、一审中林伟委托邱建村、邱镇江代为出庭参加诉讼，违反民事诉讼法第58条规定，已影响本案事实的查明。一审开庭核对双方出庭人员情况时，上诉人就明确提出，林伟与邱建村、邱镇江之间存在法律上的冲突利害关系，不利于案件事实的查明，不同意林伟的委托代理关系。
综上，上诉人的诉讼请求，有充分的证据证明，依法应当予以支持，原一审判决应予撤销。
被上诉人邱涛、邱金峰、邱伟城、邱伟国、林伟、邱建村、邱镇江、邱棋仁答辩称，被上诉人没有在上诉人厂门前倒土和堵路。被上诉人是龙岩市新罗区龙门镇龙潭村下坝、屈潭的部分集体耕地的承包户，被上诉人将承包耕地出租给三龙钢铁厂，2012年农历12月30日耕地20年租赁期限届满后，被上诉人要求返还出租的耕地，有进行协调，并因此以合同纠纷提起诉讼，但是被上诉人从来没有在上诉人厂门前倒土和堵路。上诉人以双方存在合同纠纷及有进行调解为由，就认为是被上诉人将其进出口通道给予堵住不让通行并造成经济损失，这完全是没有事实依据的主观臆断。此外，在2012年年底时，上诉人就基本撤离了被上诉人承包的耕地，没有在被上诉人承包的耕地上进行经营，因此，上诉人要求被上诉人赔偿一审第2项请求的所谓可得利益损失、电费、工人工资等，根本是不存在的，完全是虚构的损失。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人百林公司对一审查明的事实中“2012年下半年年底，...部分村民以该土地是租赁给原三龙钢铁厂...双方发生纠纷，...2013年3月17日傍晚，原告门口被他人用弃土及废旧车厢进行堆堵，”有异议，认为“部分村民”就是指八个被上诉人，“纠纷”就是指排除妨碍纠纷，“他人”是指八个被上诉人，百林公司对一审判决查明认定的其他事实无异议。被上诉人邱涛、邱金峰、邱伟城、邱伟国、林伟、邱建村、邱镇江、邱棋仁对一审判决查明认定的事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以认定。
在二审期间，上诉人百林公司提供了龙岩市公安局龙门派出所的《报警登记表》一份，证明被上诉人在上诉人厂门口进行第一次倒土，报警后被当场制止的事实。被上诉人质证认为，对该证据真实性有异议，且上诉人在一审时没有提供。本院经审查认为，上诉人提供的《报警登记表》真实合法，但报警登记表上并未写明是谁实施的倒土行为，亦无法证明倒土的行为是八个被上诉人所为。
二审期间，上诉人百林公司申请证人邱仁香、杨木昌出庭作证，证明被上诉人在上诉人厂门前倒土、堆放车厢堵路的事实。被上诉人质证认为两位证人均是上诉人厂里的员工，他们的证言是偏向上诉人的，不具有真实性。本院经审查认为，证人邱仁香、杨木昌所陈述的内容并不能直接证明在上诉人厂门前倒土、堆放车厢堵路的行为是八个被上诉人所为。
本案的争议焦点为：被上诉人是否有实施堵路等妨害上诉人生产经营的行为，是否应该对上诉人的损失承担赔偿责任。对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，上诉人主张被上诉人在其厂门前实施堵路等侵权行为，并造成相应的经济损失，但上诉人在一、二审期间提供的证据仅能够证明上诉人向龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会租赁土地用于生产经营所需，上诉人与部分被上诉人因土地租赁问题而发生纠纷，该纠纷经有关部门的调处，未达成一致意见及上诉人厂房门口遭他人堆堵以致无法通行致使上诉人进行搬迁并造成相关经济损失等事实。该证据无法直接证明堆堵行为是八个被上诉人所为，且间接证据之间不能形成堆堵行为是被上诉人所为的证据链。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案现有证据不能证明上诉人百林公司的主张，为此，上诉人百林公司应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人百林公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人龙岩百林环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 东
代理审判员 陈 水 柏
代理审判员 阙 美 琴
二〇一四年七月十八日
书 记 员 董宇菲（代）