广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1065号
上诉人（原审被告）陆志彪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东同平面压缩机有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人陈伟强，董事长。
委托代理人戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人李淑玲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。
上诉人陆志彪因与被上诉人广东同平面压缩机有限公司（以下简称同平面压缩机公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、佛山市南海区金沙东阳五金电器制品厂（以下简称东阳五金电器厂）于判决发生法律效力之日起十日偿还加工价款88000元及利息（利息从2015年9月8日起至判决确定还日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）予同平面压缩机公司；二、陆志彪对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回同平面压缩机公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1034.33元，由东阳五金电器厂、陆志彪负担。
上诉人陆志彪不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、东阳五金电器厂、陆志彪在原审期间提交的证据足以证明涉案928#烤盘模具存在严重质量问题，原审法院以东阳五金电器厂、陆志彪未能提供充足的证据为由不采纳东阳五金电器厂、陆志彪提出的质量问题抗辩主张，属认定事实不清，导致判决结果错误。
首先，东阳五金电器厂、陆志彪提交了928#模具退回时的照片，照片是东阳五金电器厂工作人员在928#模具出仓时拍摄的，可以清晰反映928#退回时存在严重质量问题。其次，东阳五金电器厂、陆志彪提供了同平面压缩机公司员工杨凤仙的证人证言，可以证实2015年3月25日，东阳五金电器厂从同平面压缩机公司处取走928#模具一套，大概过了两天后，东阳五金电器厂的员工王于富打电话给杨凤仙说明该模具开裂无法压铸，要求同平面压缩机公司进行处理，而杨凤仙或同平面压缩机公司一直没作出处理。最后，东阳五金电器厂提交了新制作928#模具的合同及收款收据等证据，证实因同平面压缩机公司退回的928#模具存在严重质量问题而不能使用，且同平面压缩机公司一直未作出处理，东阳五金电器厂无奈之下委托案外人佛山市海盛盛五金制品有限公司另行制作了一套928#模具，并支付了30000元模具款。如果同平面压缩机公司退回的模具没有质量问题，东阳五金电器厂自然没有必要再制作一款相同的新模具。
上述三份证据，照片是模具退回时所拍摄，并以微信记录的形式保存，有明确的时间记录；杨凤仙的证言有其亲笔签名；新开发模具的合同及收款收据均加盖佛山市海盛盛五金制品有限公司的公章。该三份证据的真实性毋庸置疑，同平面压缩机公司虽然不予认可，但其并未提供任何证据予以反驳，原审法院未采纳上述证据属认定事实错误。
二、《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方当事人均提交了一份字据证明讼争款项的支付方式。从该字据可以看出，双方对讼争加工款88000元的支付方式作出了明确约定，即同平面压缩机公司退回928#烤盘模具并经使用确认无质量问题后，东阳五金电器厂才向同平面压缩机公司支付加工款30000元；同平面压缩机公司退还500#大烤盘模具并经使用确认无质量问题后，东阳五金电器厂才支付另外的加工款58000元。同平面压缩机公司退回没有质量问题的模具的义务在先，东阳五金电器厂支付加工款的义务在后。如前所述，928#烤盘模具退回时存在重大质量问题，而同平面压缩机公司没有将500#大烤盘模具退回给东阳五金电器厂，根据前述法律规定，东阳五金电器厂有权拒绝支付剩余的88000元加工款。原审法院直接适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定作出判决，属适用法律不当，导致处理结果错误。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致处理结果不当。陆志彪请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回同平面压缩机公司的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审全部诉讼费用由同平面压缩机公司负担。
被上诉人同平面压缩机公司答辩称：在原审开庭时，同平面压缩机公司已经向原审法院提交了12份证据以及双方的对账单，东阳五金电器厂、陆志彪在原审期间亦承认尚欠同平面压缩机公司加工款88000元的事实。后来东阳五金电器厂与同平面压缩机公司确认，等东阳五金电器厂将928#模具取走后，就将上述加工款88000元支付给同平面压缩机公司，然后同平面压缩机公司再将500#模具交付给东阳五金电器厂。东阳五金电器厂不想支付上述加工款88000元，就欺骗同平面压缩机公司说需先将928#取走并验收合格后才支付加工款88000元，同平面压缩机公司为了妥善解决问题，被迫答应。东阳五金电器厂将928#模具取走并使用半年多时间后，同平面压缩机公司要求东阳五金电器厂支付加工款88000元，但东阳五金电器厂一直予以拒绝。直至同平面压缩机公司提起本案诉讼，东阳五金电器厂才称928#模具有质量问题，原审法院通过开庭已经查明事实真相。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，东阳五金电器厂应当按照约定期限支付加工报酬，双方也签订了付款协议，同平面压缩机公司已依约退还了928#模具，但东阳五金电器厂拒不履行付款义务，且东阳五金电器厂、陆志彪在原审期间伪造证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认餐，另查明：东阳五金电器厂已于2015年11月26日注销登记，注销原因为投资人决定解散。
东阳五金电器厂、陆志彪在原审庭审期间述称，双方产生的加工款是679572.06元，同平面压缩机公司同意东阳五金电器厂、陆志彪先支付591572.06元，东阳五金电器厂、陆志彪支付了591572.06元后，先撤走928#模具，并确认该模具能够正常生产后，再支付88000元，东阳五金电器厂、陆志彪支付了88000元后再由同平面压缩机公司退回另外一套模具。
陆志彪在二审法庭调查期间述称，确认尚欠加工款88000元；根据双方签订协议的内容，共有两套模具，每退还一套模具并确认没有问题后，就支付该套模具对应价值的加工款，而不是退还一套模具后直接付完88000元。
本院认为：本案中，陆志彪对东阳五金电器厂尚欠同平面压缩机公司加工款88000元的事实不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为上述加工款88000元的支付条件是否已经成就。就此，陆志彪上诉提出，根据双方的约定，928#模具退还给东阳五金电器厂并验收合格后，东阳五金电器厂支付加工款30000元，500#模具退还给东阳五金电器厂并验收合格后，东阳五金电器厂支付加工款58000元，而已退还的928#模具存在严重质量问题，500#模具则尚未退还，因此，同平面压缩机公司无权要求陆志彪支付上述加工款88000元。经审查，同平面压缩机公司与东阳五金电器厂订立的字据确有约定：“……先撤走一套模具，生产确认模具合格后，即支付模具款。第二套模具也是同样的验收方案……”但该约定并未清晰说明第一套模具验收合格后是支付尚欠加工款总额88000元或是仅支付该套模具价值所对应部分的加工费，即上述约定存在约定不明的情形。然而，根据本院查明可知，陆志彪一方在原审庭审期间和二审法庭调查期间就上述约定所作解释明显前后矛盾，根据“禁止反言”原则，应当作出对其不利的事实认定。因此，本院采信同平面压缩机公司的主张，即退还第一套模具验收合格后，东阳五金电器厂即应支付本案讼争加工款88000元，然后再退还第二套模具。本案中，同平面压缩机公司使用涉案928#模具为东阳五金电器厂加工大量产品，表明该模具性能良好，东阳五金电器厂在取回涉案928#模具后主张该模具存在严重质量问题，应提供充分有效的证据予以证明。而东阳五金电器厂、陆志彪在本案中提供的照片、证明、模具开发合同及收据等证据，均不足以证明涉案928#模具存在其主张的严重质量问题，应由其承担相应不利后果。而且，陆志彪主张其提供的照片可以反映928#模具的严重质量问题，即该质量问题凭肉眼即可判断，但东阳五金电器厂在模具交接过程中不提异议并直接接收928#模具，明显不符一般交易常理，陆志彪的相关主张不足为信。因此，原审法院对东阳五金电器厂、陆志彪提出的质量问题主张不采纳，并依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定认定本案讼争加工款88000元的支付条件已经成就，合法有据。另外，因东阳五金电器厂已经注销登记，其法人主体资格已消灭，原审法院判令东阳五金电器厂向同平面压缩机公司支付加工款88000元及相应利息已无依据。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，东阳五金电器厂存续期间的债务应由原投资人陆志彪承担。因此，本院改判仅由陆志彪向同平面压缩机公司支付加工款88000元及相应利息，但原审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第140号民事判决；
二、上诉人陆志彪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款88000元及利息（以88000元为本金，从2015年9月8日起至本院判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）予被上诉人广东同平面压缩机有限公司；
三、驳回被上诉人广东同平面压缩机有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1034.33元，由上诉人陆志彪负担；二审案件受理费2000元，由上诉人陆志彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年五月三日
书 记 员 何斯棋