广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初692号
原告：潘毅。
被告：罗关平。
被告：柳州市高新区靓车港汽车修理厂。
经营者蒋胜健。
委托诉讼代理人张宇锋，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托诉讼代理人刘欣媛，广西同望律师事务所柳州分所律师。
原告潘毅诉被告罗关平、柳州市高新区靓车港汽车修理厂（以下简称靓车港修理厂）修理合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告、被告靓车港修理厂的委托诉讼代理人张宇锋、刘欣媛到庭参加诉讼，被告罗关平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，本院依法移送委托鉴定，鉴定完毕后，于2016年9月30日组织当事人对鉴定意见进行质证。本案现已审�终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决两被告共同赔偿原告在靓车港汽车修理厂接受服务价格总额（人民币壹万元）的叁倍（即人民币叁万元整）。事实和理由：一、原告2013年4月18日在南宁市向中国某某保险有限公司广西分公司购买了一份交强险。原告2013年8月17日在柳州市出险，保险报案号：某某。被告罗关平是事故现场的保险公司代表和处理人，经协商对方事故车桂Ｂ×××××在某某保险有限公司柳州支公司的定点维修厂——靓车港汽车修理厂进行维修。二、2013年8月28日被告通知原告事故车已经维修好，需要交现金维修费人民币8000元整。经被告、原告、事故车主三方共同试车后回到靓车港汽车维修厂，事故车主满意维修结果。原告在事故车里面向被告支付现金人民币8000元整，同时向被告索要事故车的维修发票。被告收下原告现金人民币8000后，�原告开具收条一张，发票以财务不在、并质疑原告要发票有什么用为由至今没有向原告开具发票。被告向原告表明，所有事情已经了结。三、2014年春节过后，原告打电话到南宁的某某保险有限公司广西分公司询问客服人员胡某理赔金的事情。胡某告诉原告理赔金2000元已经在2013年12月6日支付给了靓车港汽车修理厂，具体事宜要原告向被告咨询。原告马上向被告询问是怎么回事，被告在电话里答复原告：汽车修理费是6000元。原告反问被告为什么收了8000元。被告当时大骂原告发癫，说自己只收了陆千元。原告说你自己写的收条很清楚，就是8000元。被告说这张收条是原告叫他这样写的。原告过后多次与两被告协商解决无效。被告靓车港修理厂辩称，1、涉案受损车辆维修产生的实际维修费折后价为1万元，该费用得到了受损车辆车主签字确认，原告也认可该笔费用，原告�其诉状中也指出了事故车辆维修费是1万元；2、本案原告并非与被告靓车港修理厂产生维修服务关系的对象，原告并非本案适格主体，若被告靓车港维修厂提供的维修服务存在欺诈等行为，向靓车港修理厂主张权利的也应当是桂Ｂ×××××的车主，被告靓车港修理厂提供服务的对象是桂Ｂ×××××的车主，原告基于交通事故侵权责任需要承担桂Ｂ×××××的车辆维修价格，这不能改变汪某某与被告靓车港修理厂之间存在服务合同关系；3、既然桂Ｂ×××××车辆在被告靓车港修理厂处实际产生的维修费用为1万元，也得到汪某某的签字认可，则被告靓车港修理厂的行为就不存在价格欺诈，汪某某也未提出任何关于质量有问题的意见，被告靓车港修理厂的服务也不存在瑕疵；4、关于2000元的保险金，这是原告与保险公司之间的保险合同关系，基于原告与桂Ｂ×××××的车主协商同意，保险公司将2000元直接支付给靓车港修理厂，不能构成靓车港修理厂的不实服务。作为投保人和被保险人的原告，其应当得到保险金赔付，法律并不禁止以保险金冲抵车辆维修费，经过与原告协商，靓车港修理厂才接受了从保险公司转来的2000元；5、原告所称被告靓车港存在欺诈，但靓车港修理厂并无欺诈故意、欺诈行为和欺诈结果。
被告罗关平经本院合法传唤未到庭，在举证期限内也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
围绕诉讼请求，原告提交了收条、交强险发票、机动车辆保险索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、道路交通事故认定书、事故现场照片等证据。被告靓车港修理厂提交了事故现场照片、机动车驾驶证、行驶证复印件、靓车港销售开单等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，需结案全案证据和案件事实进行综合认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年4月8日，原告为其所有的桂Ｂ×××××号车辆向某某保险有限公司广西分公司投保了交强险。2013年8月17日13时30分，原告驾驶桂Ｂ×××××号车辆在柳州市东环路与文兴路交叉路口直行过程中，车辆车头部位与汪某某驾驶的桂Ｂ×××××号车辆发生侧面相撞，造成两车损坏的道路交通事故。交警部门认定原告承担此次事故的全部责任。原告称事故发生后，其向某某保险有限公司广西分公司报险，该保险公司向原告发送手机短信称安排工作人员曾某某到现场处理，但实际到现场定损的是被告靓车港修理厂的员工被告罗关平。被告靓车港修理厂称被告罗关平在事故发生时确为其员工。之后，案外人汪某某受损的桂Ｂ×××××号车辆被送到靓车港修理厂进行修理。关于桂Ｂ×××××号车辆的定损，盖印了某某保险有限公司广西分公司车险理赔专用章的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件修理项目清单、零部件更换项目清单中记载的定损总金额为2000元。被告靓车港修理厂称该情况确认书的定损金额只是部分修理费，因为原告的车辆所投保的交强险的财产损失赔偿限额就是2000元，所以在该情况确认书中的定损金额只记载了2000元，实际的修理费总额打折后为1万元。2013年8月28日，被告罗关平作为经手人向原告出具了一份收条：“今收到潘毅交来桂Ｂ×××××修理费8000元。经手人：罗关平。2013.8.28号。”2013年8月29日，被告靓车港修理厂制作了一份靓车港销售开单，其中记载桂Ｂ×××××号车辆的各项维修费共计1万元。该单据下方有汪某某的�名并书写“已确认以上维修项目，所有维修项目费用合计人民币壹万元整，由事故方潘某支付，与本人无关”。原告向本院提交了一份盖印了某某保险有限公司广西分公司车险理赔专用章的机动车辆保险索赔申请书，其中记载的被保险人为原告，本车车牌号码为桂Ｂ×××××，事故发生时间为2013年8月，并记载被保险人即原告委托被告靓车港修理厂代为收取事故的保险赔偿金额，在收款人处盖印了被告靓车港修理厂的公章，在被保险人签名处书写了“潘毅”字样。被告靓车港修理厂称其通过该保险索赔申请从某某保险有限公司广西分公司获得2000元，加上原告向被告罗关平支付的8000元，共收到原告支付的桂Ｂ×××××号车辆修理费1万元。原告称保险索赔申请书上的“潘毅”不是其本人书写，并向本院提出司法鉴定申请。本院依法将案件移送柳州市中级人民法院司法鉴�中心委托鉴定，鉴定意见为机动车辆保险索赔申请书上被保险人签章处的“潘毅”签名笔迹不是潘毅书写。
本院经审查认为，原告是基于修理合同法律关系提起本案诉讼，故首先需要对涉案修理合同的当事人进行认定。本案中，被维修车辆为桂Ｂ×××××号车辆，该车辆的所有权人为案外人汪某某，在被告靓车港修理厂出具的记载各项修理费用的销售开单上作为客户确认修理费为1万元并签章的也是案外人汪某某，而且被告罗关平代表被告靓车港修理厂向原告出具的收条中亦明确收到的是案外人汪某某所有的桂Ｂ×××××车辆的修理费。此外，原告在诉状中称车辆修理完毕之后，经原告、被告靓车港修理厂、案外人汪某某共同试车后，案外人汪某某满意修理效果。由以上事实可以认定，案外人汪某某与被告靓车港修理厂之间存在订立车辆修理合同的合意，被告靓车港修理厂据此履行了修理义务；其次，被告靓车港修理厂认可收到原告支付的修理费1万元（包括原告直接支付的8000元和原告投保的某某保险有限公司广西分公司支付的2000元），但是原告之所以付款是基于其作为交通事故责任人，负有赔偿案外人汪某某车辆修理费的责任，其向被告靓车港修理厂的支付行为实际上是履行其赔偿责任，代案外人汪某某向被告靓车港修理厂支付修理费。故，在本案中不能简单的根据付款关系来认定修理合同的当事人，根据全案事实，应认定修理合同的当事人为案外人汪某某和被告靓车港修理厂，潘毅作为原告提起本案诉讼，其主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，应驳回原告潘毅的起诉。综上，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告潘毅的起诉。
案件受理费550元，退还原告潘毅，鉴定费2500元，由原告潘毅负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘海锐
二〇一六年十月十二日
代书记员 苏 婕