四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终844号上诉人（原审原告）：谭彦均，男，生于1953年8月27日，汉族，小学文化，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广安凯特制药有限公司，住所地四川省武胜县。法定代表人：周旭东，总经理。委托诉讼代理人：罗玉忠，男，广安凯特制药有限公司工作人员。委托诉讼代理人：潘宏，男，广安凯特制药有限公司工作人员。谭彦均因与广安凯特医药化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初983号民事判决，向本院提起上诉。上诉过程中，广安凯特医药化工有限公司名称依法变更为广安凯特制药有限公司（以下简称凯特公司）。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭彦均及其委托诉讼代理人李康，被上诉人凯特公司的委托诉讼代理人罗玉忠、潘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭彦均上诉请求：1.撤销原判；2.判令被上诉人给付上诉人从2008年至2016年的加班费206,659.04元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决在认定事实和适用法律上存在严重错误，上诉人虽然已退休，但一直在被上诉人公司从事原岗位工作，双方存在的关系是连续性的，本案并未超过诉讼时效，一审法院错误认定双方已经中断关系从而导致对本案作出错误判决。凯特公司辩称，谭彦均起诉已超过有效起诉时效；谭彦均退休后与凯特公司建立的法律关系是劳务关系，不受劳动法保护，凯特公司已按退休协议的约定支付加班费，并无克扣。请求驳回上诉，维持原判。谭彦均向一审法院起诉请求：依法判令凯特公司补足谭彦均的加班费206,659.04元。一审法院认定事实：2008年7月29日，谭彦均与凯特公司签订了《劳动合同书》，约定了固定期限自2008年7月29日至2011年7月28日止；试用期至2008年8月28日止，期限为1月；谭彦均同意从事后勤（岗位或工种）工作；实行综合计算工时工作制；按凯特公司依法制定的工资支付制度执行劳动报酬，在经济效益增长的同时，适当调整工资标准；安排双休日加班的，应安排同等时间补休或依法支付加班工资，法定假日加班或平时加点的，依法支付加班费或加点费；《劳动合同法》等法律法规规定的劳动合同终止情形出现，合同即行终止等内容。嗣后，谭彦均在凯特公司从事厨房工作，除每年春节期间休假6天外，平时的工作日、双休日、法定假日均在岗工作（每天只需负责早、中、晚三顿饭），凯特公司按月向谭彦均支付工资，双休日、法定假日加班后，凯特公司未安排谭彦均补休，而是按照谭彦均的日工资标准的1.5倍向谭彦均按月支付了加班费。2011年5月，谭彦均开始在武胜县社会保险局领取城镇企业职工基本养老保险养老金，谭彦均继续在凯特公司从事相同的工作。2012年3月29日，谭彦均与凯特公司签订了为期一年的《聘用退休人员协议》，约定了谭彦均的月工资1800元、加班工资计算基数按1100元等内容，谭彦均继续工作至2016年2月29日，凯特公司按《聘用退休人员协议》的约定向谭彦均支付工作报酬。次月谭彦均与凯特公司终止了《聘用退休人员协议》。2016年4月11日，谭彦均向武胜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，武胜县劳动人事争议仲裁委员以武劳人仲不字（2016）第4号《不予受理案件通知书》以不属于法定的受案范围决定不予受理。同日，谭彦均起诉至一审法院，请求依法判令凯特公司补足其加班费206659.04元。一审法院认为，谭彦均与凯特公司在2008年8月至2011年4月履行《劳动合同书》确定的劳动关系中，谭彦均为凯特公司从事特殊工时制度的厨房工作，除每年春节休假6天外，其余双休日、法定假日加班工作，凯特公司未安排谭彦均补休，凯特公司应当按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（二）、（三）项的规定分别支付不低于工资的2倍、3倍的工资报酬，而凯特公司却均按照谭彦均工资的1.5倍给付加班费是错误的，但谭彦均在2016年4月11日前多年来未提出异议亦未申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，谭彦均应在其达到法定退休年龄领取养老金并终止劳动关系的2011年5月起的1年内申请仲裁，故谭彦均于2016年4月申请仲裁并起诉已超过了仲裁和起诉的时效，谭彦均请求凯特公司支付2008年8月至2011年4月所欠的加班费一审法院不予支持；谭彦均主张2011年5月至2016年2月期间按劳动关系确定的所欠加班费，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，该期间谭彦均已达到法定退休年龄并领取养老金，谭彦均与凯特公司之间系劳务关系而非劳动关系，不受劳动法律规范的调整，也就不再适用劳动法确定的2倍、3倍工资的加班费的规定，应适用谭彦均与凯特公司之间签订的《聘用退休人员协议》，而凯特公司在2012年3月29日至2013年3月28日期间是按照该协议的约定向谭彦均支付了月工资、加班工资等，没有违反该协议的约定，在2013年3月29日至2016年2月29日期间，凯特公司与谭彦均未签订任何劳务协议，谭彦均未能提供凯特公司应欠其加班费的事实依据，故谭彦均请求凯特公司支付2011年5月至2016年2月期间按劳动关系确定的所欠加班费，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回谭彦均的诉讼请求。案件受理费10元，由谭彦均负担。二审中当事人均未提供新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是谭彦均追索退休前的加班费是否超过仲裁时效问题。劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动关系终止的，对于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，应当自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁。本案中，谭彦均于2011年5月开始享受养老保险待遇，其与凯特公司之间的劳动关系自2011年4月底终止，之后双方所建立的法律关系为劳务关系。谭彦均与凯特公司签订《聘用退休人员协议》时应当知道双方已不再具备劳动关系，其应在劳动关系终止之日起一年内追索劳动报酬，其于2016年4月才提出仲裁申请，已超过仲裁时效，不受法律保护。一审法院对此处理正确。谭彦均关于其退休后仍在原岗位工作，双方存在的关系是连续性的，本案并未超过仲裁时效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院在查明事实的基础上充分阐述了对劳务关系存续期间的加班费不予支持的理由和法律依据，经审查并无不当，本院予以确认。综上所述，谭彦均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭彦均负担。本判决为终审判决。审 判 长  张登贵审 判 员  黄正明代理审判员  梁 成二〇一六年十月十一日书 记 员  杨 珺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。