北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第539号
原告吴淑琴，女，1958年3月22日出生。
委托代理人王文林，北京元辅律师事务所律师。
被告北京市朝阳区地方税务局第六税务所，住所地北京市朝阳区姚家园路101号新七彩商业中心。
负责人丁晖，所长。
委托代理人梁一钧，男，北京市朝阳区地方税务局干部。
委托代理人王家本，北京天驰洪范律师事务所律师。
原告吴淑琴（以下称原告）不服被告北京市朝阳区地方税务局第六税务所（以下称被告）契税征收行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王文林，被告委托代理人梁一钧、王家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告接原告申报后，于2013年7月29日向原告出具（2005）京地契完电0037054《中华人民共和国契税完税证》（以下简称《契税完税证》），依据京建法（2011）22号《北京市住房和城乡建设委员会、北京市地方税务局关于公布本市享受优惠政策普通住房平均交易价格的通知》（以下称22号文），认定原告的住房不符合该文件规定的享受优惠政策住房的条件，按照3%的税率计征原告契税76555.08元。
被告在法定期限内向本院提供如下证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、《买卖合同面积补充协议》、购房发票两张，以证明原告所购房屋的成交单价为39953.59元每平方米，位于四环路以内北部地区，该地区的区位调整系数为1.8，平均交易价格为32400元每平方米，原告购房时的交易单价高于该平均交易价格的1.2倍，不属于享受优惠政策的普通住房；2、《北京市地方税务局契税纳税申报表-
个人》、《契税完税证》，以证明原告申报缴纳契税的时间是2013年7月29日，此时22号文已经生效并开始执行，对原告应按照此文件规定征收契税；3、朝地税复决字［1］号《行政复议决定书》，以证明北京市朝阳区地方税务局作出复议决定，维持了被告对原告的契税征收行为。
二、法律依据：1、《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）；2、《中华人民共和国契税暂行条例》（以下简称《契税暂行条例》）及《中华人民共和国契税暂行条例实施细则》（以下简称《契税暂行条例实施细则》）；3、《北京市契税管理规定》；4、22号文；5、国税函（2007）606号《国家税务总局关于承受装修房屋契税计税价格问题的批复》（以下称606号文）。被告以上述依据说明其适用法律正确。
原告诉称，原告购买的是精装修房屋，房款中包含了装修款及厨具、电器等费用，这些费用不应计入房屋价款。根据《契税暂行条例》第八条规定，原告契税纳税义务发生时间为2010年12月27日，故原告的纳税申报应适用2010年12月27日的法律体系，被告应依据京建办（2008）732号《关于公布北京市享受优惠政策住房平均交易价格的通知》（以下称732号文），认定原告购买的房屋系享受优惠政策的普通住房，不应适用22号文的规定。被告出具的《契税完税证》确认原告申报的纳税义务发生时间为2010年12月27日，被告依据日后颁布的法律规范改变之前已经发生的法律义务，于法无据，于理不合，且根据《立法法》第八十四条的规定，本案亦不应适用22号文的规定。此外，据主流媒体的宣传，22号文的颁布，是为了进一步减轻首次购房家庭的税负，扩大享受优惠政策的首次购房人群，将该文件追溯适用原告的购房行为与上述意图不符。综上，请求人民法院判决撤销被告对“（2005）京地契完电0037054契税完税证”项下原告的应税房屋为非享受优惠政策普通住房的认定和适用3%税率征收契税的具体行政行为，责令被告重新作出具体行政行为，改按1%契税税率征收原告应税房屋的契税，并将多征的税款51036.72元退还给原告。
原告在指定期限内向本院提交如下证明被诉契税征收行为违法的证据材料：1、《契税完税证》；2、编号为Y1124531的《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《商品房预售合同》）；3、联机备案编号为7555798的《商品房预售合同联机备案表》。1-3份证据以证明2010年12月27日是原告购房合同的签订日期，也是合同生效的日期和契约（合同）成立的日期；4、北京京茂房地产开发有限公司（以下简称京茂公司）于2013年7月22日出具的编号为0086376的收据；5、北京市房地产勘察测绘所出具的《房屋登记表》。4-5份证据以证明京茂公司于2013年7月22日收取200元测绘费后，将原告房屋的《房屋登记表》交付原告；6、北京市朝阳区地方税务局官方网站网页的打印页7页，以证明税务机关执行的与契税征收相关的具体规定。
被告辩称，原告所购房屋的成交单价为39953.59元每平方米，根据22号文的规定，原告房屋所在位置享受优惠政策的单价为32400＊1.2，即38880元每平方米，原告房屋单价超过该价格，不应享受优惠政策，故被告按照3%的税率计征原告契税76555.08元。被告所作契税征收行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、对于被告提交的证据：证据1-2系被告在作出涉案契税征收行为之前，依据法定程序制作、收集的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告根据原告的契税纳税申报并结合相关规定，向原告征收契税的情况，本院予以采纳；被告提交的证据3能够证明被诉契税征收行为行政复议的情况，本院亦予以采纳。对于原告提交的证据：证据1-3能够证明原告购买涉案房屋时签订合同的日期，本院予以采纳；证据4-5能够证明原告领取房屋登记表的情况，本院亦予以采纳；证据6能够证明北京市朝阳区地方税务局官方网站上公布的契税征收相关规定的情况，但不具有证明上述规定均为现行有效规定的证明效力，本院对原告主张的该证明目的不予采纳。
经审理查明，2008年11月24日，北京市建设委员会发布732号文，规定北京市享受1%契税税率优惠政策普通住房的三个条件：住宅小区建筑容积率在1.0（含）以上；单套建筑面积在140（含）平方米以下；实际成交价低于同区域享受优惠政策住房平均交易价格1.2倍以下。
2011年11月22日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市地方税务局发布22号文，对北京市享受1%契税税率优惠政策普通住房的基本条件进行重新规定，在732号文的基础上对房屋每平方米的价格做出上限规定，三环至四环之间的房屋每平方米的价格不能超过38880元。同时规定，购买新建商品住房的纳税人在2011年12月10日（含）以后申报缴纳契税的，按照22号文的规定认定是否享受相关税收优惠政策。
2010年12月27日，原告与京茂公司签订《商品房预售合同》，购买位于朝阳区XXX的房屋，预测建筑面积共63.86平方米，总价款2539712元。2011年1月7日，原告支付了该房款。2012年4月12日，原告与京茂公司签订《买卖合同面积补充协议》，协议中载明，经政府房地局测绘部门实测，该房屋实测面积63.87平方米，最终房款总价为2551836元（单价39953.59元／平方米）。当日，原告支付了增加的房款。2012年11月12日，北京市房地产勘察测绘所就涉案房屋出具《房屋登记表》。
2013年7月29日，原告填写《北京市地方税务局契税纳税申报表-
个人》，就所购上述房屋向被告申报缴纳契税。被告经审查认定原告不符合享受契税优惠政策的条件，遂以3%的税率向原告征收契税76555.08元。原告缴纳上述契税后，被告向原告出具《契税完税证》。
原告不服向北京市朝阳区地方税务局申请行政复议，北京市朝阳区地方税务局于2013年9月23日作出朝地税复决字［1］号《行政复议决定书》，维持了被告上述契税征收行为。
本院认为，《税收征管法》第十四条规定，税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《契税暂行条例》第十二条规定，契税征收机关为土地、房屋所在地的财政机关或者地方税务机关。本案中，被告作为朝阳区负责契税征收的税务机关，具有受理原告提出的契税纳税申报并征收契税的法定职权。
本案中，被告确定的原告的契税应纳税额是否正确是本案审查的核心。根据《契税暂行条例》第四条、第五条中的规定，房屋买卖情况下契税的计税依据为成交价格，应纳税额＝成交价格×税率。因此，成交价格和税率是确定应纳税额的两个构成因素。
关于成交价格，《契税暂行条例实施细则》第九条规定，条例所称成交价格，是指房屋权属转移合同确定的价格。本案中，原告与京茂公司签订的《商品房预售合同》中载明的全部房款为2539712元，双方签订的《买卖合同面积补充协议》中载明的最终房款总价为2551836元。因涉案房屋系期房，预测面积与实测面积可能存在差异，上述补充协议亦能够证明涉案房屋预测面积与实测面积存在不同，而该补充协议中载明实测面积系经政府房地局测绘部门实测，该实测面积亦与北京市房地产勘查测绘所出具的《房屋登记表》中载明的面积相一致，故以该实测面积计算出的最终房款总价能够客观、真实反映涉案房屋买卖的成交价格，被告以该价格作为计税金额，属认定事实清楚，适用法律正确，本院不持异议。
关于税率，《契税暂行条例》第三条规定，契税税率为3%-5%，契税的适用税率，由省、自治区、直辖市人民政府在前款规定的幅度内按照本地区的实际情况确定，并报财政部和国家税务总局备案。本案中，原告于2013年7月29日向被告提出契税纳税申报。依据当时有效实施的《北京市契税管理规定》的规定，本市契税适用税率为3%。同时，北京市住房和城乡建设委员会、北京市地方税务局制发了22号文，规定本市享受优惠政策的适用税率及适用条件，该规定是原告进行契税纳税申报时确定享受优惠政策适用契税税率的有效文件。因原告所购房屋的单价超标，不符合22号文中规定的享受1%税率优惠政策的条件，故被告依据《北京市契税管理规定》第五条的规定，以3%的税率向原告征收契税，符合规定。原告所持被告确定税率错误的主张，本院不予支持。
关于原告提出的其于2013年7月29日才到被告处申报缴纳契税，是由于被告的原因造成的主张，因原告并未向本院提交在涉案契税纳税申报之前，其曾向被告提出过纳税申报的证据，故其主张缺乏事实依据。同时，《税收征管法》第二十五条规定，纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料。因涉案房屋系期房，《商品房预售合同》中约定的全部房款不能作为契税纳税申报时的计税依据，且该预售合同中亦约定发生设计变更时，原告有权退房。故，被告依据上述第二十五条的规定，要求原告在申报缴纳契税时提交房款全额房地产销售专用发票，标注实测建筑面积、实际结算价款及实际管理楼号的证明资料，房屋测绘部门出具的《房屋登记表》等材料，能够确保应纳税额的准确性以及纳税事实基础的确定性，本院对此不持异议。故，原告以上述理由主张被诉契税征收行为违法不能成立。
综上所述，被告以《买卖合同面积补充协议》中载明的最终房款总价作为计税金额，依据原告提出纳税申报申请时北京市关于契税的相关规定，以3%的税率征收原告的契税并无不当。被告在受理原告的契税纳税申报后进行审查，在征收后向原告出具了《契税完税证》，被告履行程序合法，本院予以支持。
关于原告提出的原告购买的是精装修房屋，房款中包含了装修款及厨具、电器等费用，这些费用不应计入房屋价款的主张，根据606号文的规定，计税价格应以合同总价款的金额为准，买卖装修的房屋，装修费用包括在内。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴淑琴的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴淑琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈 胜 男
代理审判员 寇 天 功
人民陪审员 肖 维 亚
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 张丽丽书记员鞠仁