湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终382号
上诉人（原审原告）：戴映霞，女，1969年5月5日出生，汉族，湖北省通城县人，居民，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵东，男，1972年12月5日出生，汉族，湖北省通城县人，通城县邮政局职工，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：胡旭宇，男，1982年6月16日出生，汉族，湖北省通城县人，个体户，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：胡员，男，1972年3月10日出生，汉族，湖北省通城县人，个体户，住湖北省通城县。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人：吴永胜，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人戴映霞因与被上诉人赵东、胡旭宇、胡员确认之诉纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴映霞上诉请求：二审法院在一审法院判决确认上诉人投资款为125万元的基础上，增判确认上诉人投资房屋土地折价75万元，合计200万元。事实与理由：1.一审判决对上诉人所投资的75万元的房屋土地价款不予认定为合伙投资款不当。根据《民法通则》第三十条与《合伙企业法》第十一条的规定，合伙人可以用资金、实物、技术、合伙经营、共同劳动、土地使用权、知识产权或者其他财产权利出资，因此实物当然可以作为合伙投资款。本案中，在未合伙前，是上诉人单独进行的涉案开发活动，并以75万元的价格购买黎晓明的房屋土地用于该开发。后因资金困难才吸收被上诉人入伙进行合作开发。对于上诉人在个人独资开发阶段的费用，在合伙进行时就列出“2012年阴历12月至2013年阴历7月开支费用”予以明确，其中第十笔为“购地基款（黎晓明国有）75000元”。被上诉人胡旭宇、赵东签字确认，这说明对于这笔75万元的土地投资被上诉人是予以认可的。2014年5月12日四合伙人达成的合伙补充协议书中，进一步确认上诉人合伙投资160万元，其中包括这75万元，并约定上诉人在增加投资40万元至200万元，而一审法院以一方当事人的要求改变当事人意思自治的协议约定的内容，否认这份协议的效力，属于认定事实不清。在咸宁信达会计事务公司的鉴定报告中也明确“戴映霞与黎晓明协议购房的房产实际已用于合伙项目的开发”，也明确上诉人已为黎晓明支付了50万元的购房款。而一审法院仅根据审计公司的鉴定结论中“戴映霞累计投入现金125万元”来否认上诉人将75万元购买的房产用于实际生产的这一事实，属于认定事实错误。上述一系列事实说明，这75万元作为合伙投资一审应当予以确认为上诉人的合伙投资，而一审确不予认定，认定事实不清。2.案件受理费用过高。本案属于确认之诉，不存在实际的金钱给付内容，一审判决按照具有给付内容的标准收费过高。一审判决认定事实不清，判决存在错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人赵东、胡旭宇、胡员答辩称，黎晓明的土地不能作为上诉人戴映霞的投资，因为戴映霞出具的承诺书和黎晓明土地对应的对价就是第一层车库四十平米、第二层和第三层各一个套间、十五万元现金，所有的这些对价都是在房子建成之后再交付给黎晓明的，而这个对价也属于合伙财产，并非戴映霞的个人投资，答辩人并不认定这个土地为戴映霞的合伙投资。在2014年8月6日，答辩人收到的股金只有49万元，有一张公函显示账面收入只有十万元，说明账目不清，戴映霞并没有将股金打入合伙指定账户内。而在其他合伙人发现这个问题后，戴映霞又将指定账户中的15.8万元转走。
戴映霞向一审法院的起诉请求：判决确认原告在汇翠花园项目中入伙投资款为190万元，占35.5%股份。
一审法院认定的事实：2012年农历12月至2013年农历7月期间，由戴映霞个人独资经营雁塔村二组（小区）房屋开发项目。2013年9月，原告戴映霞因资金不足，和被告赵东、胡旭宇、胡员协商共四人合伙进行房地产开发，同年9月16日自愿签订一份合伙协议书，内容为：一、投资总额及占股合伙方经营房屋开发（项目），总投资为400万元，合伙人各出资100万元，各占比例总额25%。签字之日起，资金在20个工作日之内到位，所有合伙在合伙事项未完成前不得退伙。二、合伙投资人责任分工及财务制度管理。1、戴映霞主管全盘负责工程施工，工期质量安全，资金使用分配及调动，资金使用时必须经过其他三个合伙人共同签字才认可。2、采购建房工程所属用品及各种材料时，需同时有两人或两人以上共同参与，（注：所采购的建房所属用品及材料拙时附带详细采购价格表），由共同合伙人签字认可。3、严格实行钱账分开管理（一人管钱，一人管账），钱账分开管理不分前期和后期之分。4、用以支付各种款项的原始凭证必须保存，不得使用复印件，每个月必须公布一次资金使用情况，本着节约的原则，杜绝各种乱开支现象。5、胡员主管出纳现金账目。协助胡旭宇售房。6、赵东、强强（聘请）主要负责外围纠纷及各职能单位的关系协调和解决。7、胡旭宇主要负责本工程资金使用监督、售房管理，填开售房协议书及收款收据。所有合伙投资及售房款必须存入合伙人共同指定的银行账户，由戴映霞专人管理，胡员或胡旭宇设密码，售房款不得挪作他用，否则依法追究经济法律责任。三、合作事项的经营权、决定权和监督权。合伙的经营活动，由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权。并实行少数服从多数的原则友好处理。合伙人享有合作利益的分配权，合伙盈亏按投资比例进行分配。四、违约责任：所有合伙人必须诚实全面履行本协议约定，不得违约，否则由违约方赔偿因违约行为给其它合伙人造成的损失，并可直接从投资款或利益分配中予以扣除。后来，四人合伙共同进行开发经营，但未全部出资到位，2014年5月12日自愿签订一份合伙补充协议书，内容为：一、合伙人戴映霞已经实际出资壹佰陆拾万元，合伙人胡员已经实际出资柒拾万元，合伙人赵东已经实际出资捌拾万元，合伙人胡旭宇已经实际出资陆拾伍万伍仟元，合伙人全部予以认可。二、鉴于合伙人胡员、胡旭宇没有按《合伙协议书》出资，故现在合伙人一致同意由合伙人戴映霞增加投资肆拾万元整，投资合计贰佰万元整。三、全体合伙人一致同意全体合伙人按实际出资额比例承担盈亏分配。四、本协议与原《合伙协议书》具有同等法律效力。再后来，胡员、赵东、胡旭宇认为，戴映霞的出资款190万元不实，同时其既收现金，又管理会计账目，出资款和客户购房款没有分开做帐，也没有及时上交银行公共账户等等，没有按照合伙协议书和合伙补充协议书履行，无法进行合伙结算等等，双方由此发生纠纷。原告于2016年5月24日向法院起诉。诉讼中，2016年8月26日戴映霞、胡员、赵东、胡旭宇申请财务审计司法鉴定，经本院司法技术科主持协商，双方共同选定咸宁信达会计师事务有限责任公司进行鉴定。鉴定结论如下：1、戴映霞累计投入现金125万元。戴映霞累计投入资金125万元，合伙经营之前投入75万元；合伙经营之后投入40万元，分别于2014年4月27日现金投入10万元、2014年8月16日现金投入10万元、2014年10月30日转账投入10万元、2014年11月3日现金投入10万元；2015年5月22日，赵东转让股权10万元给戴映霞。2、戴映霞与黎晓明协议购房的房产实际已用于合伙项目的开发，但购房款75万元并未支付。戴映霞与黎晓明约定由戴映霞保证第一层车库40平方米，第二层和第三层套间房（给黎晓明），另外支付黎晓明人民币15万元整。3、戴映霞支付黎晓明购房款50万元。戴映霞开具收据，分别于2014年1月25日收到10万元、2015年5月3日收到30万元，2015年11月14日收到10万元，共计收到黎晓明购房款50万元，此款实际由戴映霞支付。
一审法院认为，原告戴映霞与被告赵东、胡旭宇、胡员签订的一份合伙协议书和一份合伙补充协议书，履行时四合伙人实际出资款项，应以财务审计查明的实际出资为准。咸宁信达会计事务有限责任公司具有相应单位及鉴定人员的鉴定资质，组织鉴定程序合法，分析说理清晰透彻，鉴定结论客观正确，戴映霞在未退股前累计投资125万元，本院依法予以确认；另75万元不是其真正出资，不予认定。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：原告戴映霞在汇翠花园项目中入伙投资款为125万元。本案案件受理费16050元、司法鉴定费15000元，由原告戴映霞和被告赵东、胡旭宇、胡员各承担一半。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经二审查明，原审认定的事实属实，二审继续予以确定。
本院认为，本案双方当事人对戴映霞前期合伙投入125万元无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点是黎晓明的土地及房屋（已被拆迁用于合伙建房）是计入合伙人的共同出资，还是计入戴映霞的合伙投入，具体数额是多少。
根据咸宁信达会计师事务有限责任公司出具《荟萃花园房地产项目合伙期间合伙人戴映霞累计投入资金情况鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）中鉴定结论第2条：“戴映霞与黎晓明协议购房的房产实际已用于合伙项目的开发，但购房款75万元并未支付。戴映霞与黎晓明约定由戴映霞保证第一层车库40平方米，第二层和第三层套间房（给黎晓明），另外支付黎晓明人民币15万元整”，及鉴定结论第3条：“戴映霞支付黎晓明购房款50万元。戴映霞开具收据，分别于2014年1月25日收到10万元、2015年5月3日收到30万元，2015年11月14日收到10万元，共计收到黎晓明购房款50万元，此款实际由戴映霞支付”，以及本案查明的事实，可以明确以下两点：一、黎晓明原有的土地及房产是以戴映霞的名义投入合伙项目，而非以其他合伙人的名义投入合伙项目的。二、黎晓明与上诉人戴映霞所约定土地及房屋转让的对价已非75万元现金，而是改由戴映霞向黎晓明交付约定的房产及15万元现金。截至2017年8月17日，戴映霞已投入50万元为黎晓明购置合伙组织建造的二个套间以及四十平方米一层车库作为交换黎晓明土地及房屋的对价。该50万元款项并非从合伙财产中支付。故本院认为在其他合伙人没有支付此笔款项又无明确约定的情况下，戴映霞为取得该房产实际支付的对价应当视为戴映霞合伙投入。故上诉人戴映霞为合伙项目投入资金总额为175万元（125万+50万）。被上诉人的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人赵东、胡旭宇、胡员答辩认为上诉人戴映霞在执行合伙事务中存在账目不清、财务操作违反合伙约定的问题非本案审理的范围。上诉人戴映霞原审诉讼请求是要求确认其已经投入到本案合伙事务中的投资款数额共计190万元（增判确认上诉人投资房屋土地折价75万元），本院认为，由于对黎晓明约定的土地及房屋如何计算投入，本案当事人之间并无书面约定，戴映霞与黎晓明约定的土地及房屋转让的对价中除已投入的50万元现金外，其余部分金额还未确定，且除50万元之外其他对价部分亦未实际支付。因此，对戴映霞尚未向黎晓明支付的土地及房屋转让的对价中已发生的50万元之外的其他对价部分本院不宜认定为戴映霞已经投入到合伙事务中的投资款。
关于本案一、二审的案件受理费标准问题，从上诉人戴映霞一审的诉讼请求及二审上诉请求来看，其诉讼主张并非基于合伙协议而提出的债权请求权，仅是请求确认其投入在汇翠花园项目中的入伙投资金额，该诉讼请求的性质属于确认之诉，其案件受理费应当按照确认之诉的案件受理费标准收取。
综上，原审认定事实部分不清，实体处理不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初875号民事判决；
二、确认截至2017年8月17日止上诉人戴映霞在汇翠花园项目中合伙投资为175万元。
一审案件受理费100元及司法鉴定费15000元，共计15100元，由上诉人戴映霞和被上诉人赵东、胡旭宇、胡员各负担7550元；二审案件受理费100元，由被上诉人赵东、胡旭宇、胡员负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年十一月六日
书记员 程鹏翔