四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第1572号
原告杨业川。
委托代理人（特别授权）张前明，四川共法律师事务所律师。
被告陈廷珍。
被告陈朝海。
被告袁仕蓉。
委托代理人彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。
委托代理人邓军，开江县新宁法律服务所法律工作者。
原告杨业川诉被告陈廷珍、陈朝海、袁仕蓉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨业川及其委托代理人张前明，被告陈朝海、袁仕蓉及其共同委托代理人邓军到庭参加了诉讼，被告陈廷珍经本院合法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案业已审理终结。
原告杨业川诉称：2015年2月，其与被告陈廷珍经人介绍相识并确立恋爱关系。认识不久，原告杨业川便外出务工，双方通过电话和QQ联系。期间被告陈廷珍要求原告拿钱出来装修房屋，以便婚后居住。原告杨业川先后六次向被告陈廷珍银行账户转入73900元房屋装修款。在被告收到款后，对房屋进行了部分装修。2015年9月5日，当原告杨业川再次与被告陈廷珍联系时，陈廷珍明确表示不再愿意与原告继续交往，而原告要求其退还房屋装修款时，被告陈廷珍挂断电话，从此失去联系，拒绝退还。后经了解，经部分装修的房屋系被告陈朝海、袁仕蓉所有，且被告陈廷珍的银行卡也一直掌管在被告陈朝海手中。综上，三被告收取原告杨业川739**元的装修款应属于不当得利，现依法起诉，要求三被告予以返还，并按银行同期贷款利率计算资金占用利息。
原告杨业川为支持其诉讼请求，在举证期内，向本院提交了下列证据：
1、户名为杨业川的三张银行交易明细清单以及户名为邓某某的银行交易明细清单和单独对应的汇款收据一张，拟证明原告杨业川向被告陈廷珍的汇款事实；
2、证人邓载平的书面证明材料并随附其身份信息复印件，主要拟证明2015年6月6日，杨业川委托邓载平给陈廷珍汇款4万元用于装修房屋，此款汇于当年7月，杨业川现已经偿还与邓载平的事实；
3、开江县公安局刑侦大队于2015年9月14分别对杨业川和陈朝海的两份询问笔录，拟证明杨业川认为陈廷珍涉嫌诈骗，向公安机关报案的事实。其中陈朝海自述装修房屋，其女儿陈廷珍出了25000元，但不知道该笔钱的来历，因为陈廷珍本人也在务工有一定的收入，自己再向他人借了10000元也全部用于装修上。至于杨业川与陈廷珍的之间有无金钱往来的事情，其作为女方家长并不知晓。
被告陈廷珍未作答辩，在举证期内，亦未提交任何证据。
被告陈朝海、袁仕蓉共同辩称：两人与原告杨业川素不相识，且陈廷珍婚后均独立生活，双方多年来已无联系，陈廷珍与杨业川之间的发生的事情，二被告也并不知晓，这些事情陈廷珍作为成年人，只有自己才说的清；今年装修房屋共花费16000元，其中1万元是向邻居借的，均与陈廷珍无关，户名为陈廷珍的银行卡也并未交由陈朝海、袁仕蓉掌管，原告杨业川诉称与陈廷珍的金钱往来均与被告陈朝海夫妇无关，二人虽作为陈廷珍的父母，但不应是本案适格被告，请求依法判决驳回相关诉请。
被告陈朝海、袁仕蓉为证明其辩称主张，在举证期内向本院提交了下列证据材料：
1、2015年11月8日，由开江县新宁镇真武宫村委会加盖公章的证明材料一份，拟证明陈廷珍于2012年6月10日与父亲陈朝海分户属实，且陈廷珍一直在外务工的事实；
2、2015年6月7日，户名为罗某某的银行卡取款业务回单一张，拟证明被告陈朝海夫妇装修房屋向罗某某借款10000元的事实；
3、购货清单6份，拟证明被告陈朝海装修房屋花费情况；
4、被告委托代理人彭会林、邓军对证人王某某、刘某某、张某某的调查笔录各一份，证人均系被告陈朝海的邻居，主要证明陈廷珍已经多年没有与其父母共同生活，同时证明陈朝海装修房屋自行借款的事实；
5、常住人口登记表两张，户主姓名分别为陈廷珍、陈朝海，拟证实被告陈廷珍已于多年前与陈朝海分户开始独立生活的事实。
本案在诉讼中，经原告杨业川书面申请，本院依照职权，对户名为陈廷珍的账户交易明细进行了司法查询，其结果为：自2015年3月1日起至同年9月21日止，分别使用ATM、银联前置以及网点柜面等三种交易渠道，向该账户分6次移入或汇入共计73900元，且对方帐号与交易地点与原告杨业川陈述一致。
庭审中，本院依法组织双方当事人进行质证：
被告陈朝海、袁仕蓉对原告杨业川提交的证据质证意见归纳：其提交的银行交易明细清单以及汇款收据均与二被告陈朝海、袁仕蓉无关，且汇款亦不能直接证明系不当得利；对证人的书面证言真实性提出质疑，另陈朝海向公安机关的陈述属实，但陈廷珍交与陈朝海的25000元与原告杨业川的汇款关联性不强，因为被告方的综合收入来源足以支付装修款。
原告杨业川对被告陈朝海、袁仕蓉提交的证据质证意见归纳：村委会的证明不符合证据要求，且不真实；向罗某某的借款不足以支付装修款项，另购货清单上相关装修建材购买时间与原告杨业川的汇款时间相关联；被告代理人的调查笔录应当不予采信，因证人应当出庭作证；对常住人口登记表的真实性无异议。
对本院依职权调取的银行交易明细的真实性、合法性和关联性，双方当事人均无异议。
依照民事诉讼证据规则，结合双方质证意见，本院综合认证如下：
原告杨业川提交的银行交易明细清单，均加盖有开户银行的业务专用章，清单上反映出往来账户、时间、交易机构的名称与本院依职权查询结果一致，故本院依法予以认定原告杨业川自2015年3月27日起至2015年8月19日止，分6次（包括委托邓某某汇款）向户名为陈廷珍账户汇入共计73900元的客观事实，公安机关依职权的询问笔录所证明的事实，在无充分证据予以反驳的情形下，本院依法予以采信。
被告陈朝海、袁仕蓉提交的常住人口登记表，加盖户口登记机关专用章，具有真实性、合法性，与村委会证明、调查笔录形成证据链，故被告陈廷珍与陈朝海、袁仕蓉于2012年6月，在法律上的分户事实，本院依法予以采信；对购货清单以及向罗建兵借款1万元装修房屋的真实性，原告并未提出异议，本院依法予以采信。
经对上述现有证据的认证，本院可以确认以下事实：
2015年2月，原告杨业川与被告陈廷珍经媒人介绍，约定见面。在三被告与原告杨业川首次见面之后，陈廷珍表示不同意交往，原告杨业川遂回到湖南株洲从事拉链生意。此后，被告陈朝海、袁仕蓉未再与杨业川往来，但被告陈廷珍仍一直以见面留下的电话号码与原告杨业川私下联系。同年次月，被告陈廷珍主动电话联系原告杨业川，表示愿意与其恋爱，但要求杨业川汇款装修房屋，以备年底做婚房使用。作为大龄青年的原告杨业川听闻后，为了二人的婚姻关系能够成立，即向被告陈廷珍提供的账户汇入款项。此后被告陈廷珍多次以装房资金不够为由，要求原告杨业川汇款，杨业川均依其要求全部汇入。期间原告杨业川与被告陈廷珍于2015年7月有过短暂的同居生活。以本院调取的个人账户交易明细清单统计，自2015年3月27日至2015年8月19日止，户名为陈廷珍的活期账户共发生6次资金汇入账款，汇入款项合计73900元，汇款时间、金额、以及汇入、汇出帐号均与原告杨业川举证证明事实一致，目前该账户余额仅为为111.46元。2015年9月，被告陈廷珍用以与原告杨业川日常联系的手机号码停机，双方失联。当月，原告杨业川从湖南株洲市赶回，向被告陈朝海、袁仕蓉打听被告陈廷珍下落，但被告陈朝海、袁仕蓉均表示不知晓其女儿下落，也不知道双方其他经济上的往来。杨业川怀疑受骗，遂向公安机关报案，公安机关经调查后，认为系民事纠纷，未作刑事立案。
另查明，被告陈朝海、袁仕蓉育有一子一女，并购有位于开江县新宁镇真武宫村两楼一底四门面房屋一栋，以陈朝海向公安机关的自述，该房屋一半给其儿子，一本给其女儿陈廷珍，但房屋产权仍是陈朝海夫妇所有，给儿子的一半早已装修完毕，给陈廷珍的一半，今年借钱进行了部分装修。
2015年10月10日，原告杨业川起诉来院，以被告陈廷珍、陈朝海、袁仕蓉收取其73900元的装修款属于不当得利为由，要求三被告返还并承担相应的资金占用费用。
本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告陈廷珍以与原告杨业川装修房屋准备结婚为由，向其索取装修款共计73900元，该交易记录清楚，足以认定。但陈廷珍的结婚允诺无论真假，目前其已多方失联，该目的显然无法实现。诉讼中，被告陈廷珍又未能提供该款取得是否存在赠与或借贷等其他法律依据，现汇款已全部被支取，其无合法依据获得利益且造成了原告杨业川的经济损失，两者具有因果关系，符合不当得利的构成要件，应当予以返还原告杨业川。至于被告陈朝海、袁仕蓉是否取得不当利益，从目前原告方的举证，无法证明原告杨业川的汇款与被告陈朝海、袁仕蓉所有房屋的装修之间具有必然因果关系；另被告陈廷珍系完全民事行为能力人，于法律上已然分户并独立生活，其银行卡是否由陈朝海、袁仕蓉持有或支取，原告杨业川亦未提供充分证据，其应当承担举证不能的法律后果，故该案的不当利益取得人，依现有证据只能认定为银行卡账户人陈廷珍一人。如被告陈廷珍对诉争之款项与被告陈朝海、袁仕蓉之间有约定产生其他法律关系，可待权利人出现后，另行主张。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，原告杨业川要求按同期银行贷款利率计算资金占用费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈廷珍在本判决生效之日起三十日内，返还原告杨业川人民币73900元及利息（利息自2015年10月10日起参照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告杨业川其他诉讼请求。
案件受理费1600元，由被告陈廷珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交民事上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民。
审判员 翁庆裕
二〇一五年十一月十九日
书记员 于志坚