广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第67号
上�人（一审原告）王丽萍。
委托代理人唐本万。
上诉人（一审被告）桂林市立方物业服务有限责任公司。
法定代表人潘锦至，该公司总经理。
委托代理人庄琴波。
委托代理人冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司。
负责人潘锦至，该分公司总经理。
委托代理人黄燕云。
委托代理人冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
上诉人王丽萍、上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司及被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第52号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员蒋金峰和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭�行了审理，书记员李菊丽担任法庭记录。上诉人王丽萍及委托代理人唐本万，上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司的委托代理人庄琴波、冯喜文，被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司的委托代理人黄燕云、冯喜文到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解延长审理期限二个月，并经本院院长同意延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月5日原告与被告公司的下属机构兴安分公司经协商一致，在自愿的基础上签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定被告将第七号楼第一、二层租给原告作超市使用，面积约为2400㎡，租赁面积包括：大楼一楼除金克拉黄金柜和一楼观光电梯和升降电梯预留四米通道外的现状。租赁期限为6年（即从2010年12月10日至2016年12月9日）。该合同对租金、房屋租赁保证金、其他费用、房�的交付及返还、房屋及附属设施的维护、经营内容、转租、所有权变动、合同解除、违约责任、合同争议的解决办法等作出了约定。其中第七条房屋及附属设施的维护约定：1、甲方在该房屋及其附属设施和设备处于适用和安全的状态下交付给前乙方，现乙方则与前乙方完成交接手续，确保该房屋及其附属设施和设备处于适用和安全的状态，并由乙方协商与前乙方的质保期限。2、租赁期内，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施设备，如该房屋及其附属设施设备发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任，甲方可以提供协助，但如需费用，则由乙方负责，如乙方拒不维修或拒不承担赔偿责任的，甲方可代为维修或购置新物，费用由乙方承担。3、对于该房屋及其附属设施因自然性损耗，或不可抗力（如：战争、地震等）导致的损坏，甲乙双方互不承担�任。4、乙方在租赁房屋期间，必须严防火灾，如因乙方原因致使大楼发生火灾，造成甲方或邻里损失，应由乙方承担由此造成全部损失的赔偿责任。同日原、被告双方又签订了补充协议：将位于7#楼中间的广告位及7#靠8#楼的售楼部租给原告，年租金为12万元。2011年1月31日原、被告又签订公共厕所承包合同，将兴龙购物城公共厕所承包给原告。上述三份合同签订后，被告按照合同约定分期将租赁物交给了原告经营。被告公司对下属机构兴安分公司的行为予以认可。原告也按合同约定交纳了保证金等费用，并在2011年1月17日与桂林桂日电梯空调有限公司签订了《电扶梯维修保养合同》，维修期为一年，合同签订后，该公司对电梯进行了维修。2011年5月8日7#楼一层至二层之间的滚动式电梯出现故障停运。原告认为是被告没尽维修义务及电梯老化所致，故致函给被告，要求�告予以维修。同时认为因电梯停运给原告各柜台造成了损失，在与被告协商不成的情况下，原告于2011年6月10日起拒交租金，而引起各位业主的不满，有的业主将原告超市供电线路剪断，导致原告部分柜台
速冻食品损坏。被告因原告拒交租金于2011年10月向该院提起诉讼。同时原告也以《房屋租赁合同》存在欺诈行为、被告电梯不能运行造成损失以及拉闸停电造成损失提起抗辩。2011年11月10该院作出（2011）兴民初字第619号民事判决，原告王丽萍不服判决，上诉至桂林市中级人民法院，2012年6月10日桂林市中级人民法院召集原、被告双方进行调解，作出（2012）桂市民四终字第32号《民事调解书》，双方达成继续履行2010年12月5日签订的《房屋租赁合同》，王丽萍给付拖欠公司租金的协议。
2011年12月23日桂林市价格认证中心对2011年5月8日电梯停运影响原告超市经营造成的损失及2011年11月2日至3日被拉闸停电导致在售部分商品受损的损失作了价格认证【（2011）市价认字22号】，其结论为电梯停运造成的经济损失为319436元，停电造成速冻商品的损失为68491元。
2012年6月24日桂林市万维法律事务所委托桂林市特种设备监督检验所，对星之光购物中心使用的一、二楼自动扶梯进行了鉴定检验，结论为：该台自动扶梯无法达到安全技术性能的要求，建议修复使用。
一审法院经审理认为，被告兴安分公司以自己的名义与原告协商一致，在自愿的基础上，签订了《房屋租赁合同》、《补充协议》、《公共厕所承包合同》。合同签订后，被告公司予以认可。双方签订的三份合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起�年内没有行使撤销权，其撤销权消灭，原、被告于2010年12月5日签订《房屋租赁合同》，而原告在2011年12月29日向该院提起诉讼，要求撤销该合同第一条第一款、第三条第一款、第七条第一款、第二款，第十一条第二款第一项和《补充协议》，已过撤销权行使期限，其请求该院不予支持。合同依法成立后，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告依约定将房屋交付给原告使用后，原告应按合同履行自己的义务。且在（2012）桂市民四终字第32号《民事调解书》中，双方当事人自愿继续履行2010年12月5日签订的《房屋租赁合同》。该合同约定：第一、二层建筑面积约为2400㎡，大楼一楼除金克拉黄金柜和一楼观光电梯和升降电梯预留四米通道外的现状租给原告使用。此合同约定清楚明白，通俗易懂，不存在隐瞒事实及违反法律、法规的强制性规定，且原告在二审时也愿意继续履行该合同，因此原告要求被告退回重租售楼部租金5000元和金克拉黄金柜租金5000元的请求，理由不当，无证据证实，不符合合同法规定，该院不予支持。
关于电梯停运及损失问题：该院认为《房屋租赁合同》中的第七条房屋及附属设施的维护约定：1、甲方在该房屋及其附属设施和设备处于适用和安全的状态下交付给前乙方，现乙方则与前乙方完成交接手续，确保该房屋及其附属设施和设备处于适用和安全的状态，并由乙方协商与前乙方的质保期限。2、租赁期内，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施设备，如该房屋及其附属设施设备发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任，甲方可以提供协助，但如需费用，则由乙方负责，如乙方拒不维修或拒不承担赔偿责任的，甲方可代为维修或购置新物，费�由乙方承担。3、对于该房屋及其附属设施因自然性损耗，或不可抗力（如：战争、地震等）导致的损坏，甲乙双方互不承担责任。7#楼一、二层之间的滚动式电梯在原告租赁房屋后，从开始营业至2011年5月7日电梯都是正常运行。因合同中约定该设施、设备发生故障后应当由承租方负责维修，7#楼一、二层之间的滚动式电梯是属于租赁物中的附属设施、设备，发生故障后应由原告自己维修，且鉴定认为1#楼电梯主要是电动机损坏，可以购买配件修复，被告因此没存在违约行为。原告租赁房屋后设施、设备发生的故障停运应与被告无关，是原告没安排专职技术人员管理、维修，由此造成的损失亦应由原告承担，因此原告要求被告赔偿电梯停运所造成的损失，理由不当，该院不予支持。
关于停电造成原告商品损失问题：2013年2月21日兴安县公安局城区派出所证明，2011年11�2日兴龙购物城星之光超市停电，是因小业主剪断超市供电线路所致，原因是原告拖欠房租。该院认为，各小业主将自己所有的房屋租赁给被告后，被告对各小业主的房屋拥有了统一管理、使用、收益和转租等权利。各小业主无权干涉其他转承租人的经营活动，也不能影响其他转承租人的经营，否则给转承租人造成的后果应由被告承担。原告拖欠被告租金，没按时交付，这是原、被告双方的纠纷，与各位小业主无关，双方应通过协商及法律途径予以解决；被告任由小业主干涉、影响原告经营，未尽管理职责，小业主剪断超市供电线路，造成原告速冻商品损失，其责任应由被告承担。经鉴定剪断超市供电线路，造成原告速冻商品损失的价值为68491元，原告要求被告赔偿速冻商品损失68491元，理由正当，证据充分，该院予以支持。
该案经该院审判委员会讨论决定，依照�中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二条判决：一、被告桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司、桂林市立方物业服务有限责任公司赔偿原告速冻商品损失68491元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案收案件受理费14841元，原告负担10000元，被告负担4841元。
上诉人王丽萍不服一审判决，上诉称，第一、一审法院认定上诉人主张撤销《房屋租赁合同》第一条第一款、第三条第一款，第七条第一、二款，第十一条第二款第一项和《补充协议》已过撤销权行使期限，是认定错误的。上诉人与被上诉人在2010年12月5日签订的《房屋租赁合同》与《补充协议》，双方在2011年7月20日就发生了合同纠纷，并向一审法院起诉过。一审法院判决中认定上诉人在2011年12月29日才提起本案诉讼是错误的，且本案诉讼一审审理期间长�22个月，严重违反法律规定的审理期限。第二、一审法院不认定被上诉人赔偿电梯停运及损失，是错误的。本案诉争电梯因无安全技术文件、无产品合格证明、无监督检验证明等，而不能检验停止使用。2010年12月5日，被上诉人提供格式合同与上诉人签订了合同，该合同经调查核实存在严重的欺诈、故意隐瞒事实和显失公平。电梯的停运经维保单位桂林桂日电梯空调有限公司工作联系函通知，兴安技术监督局指令，桂林市特种设备监督检验所鉴定，该电梯属使用近十年的基本报废电梯，生产厂家已停止该型号电梯的生产，已坏配件市场无法购买，电梯无安全技术文件、无产品合同证明、无监督检验证明等文件，因此被国家有关部门责令停止运行。被上诉人出租不符规定的电梯造成停运，又不予恢复是造成本案的直接原因，是严重的违约。庭审中，被上诉人提供的电�合格证与桂林市特种设备监督检验所现场鉴定的两台电梯严重不符。且被上诉人提供的电梯监督检验合同证已注明下次检验日期为2010年4月13日，然而上诉人与被上诉人签订合同的日期是2010年10月5日，充分说明被上诉人将未检验合格的电梯出租给上诉人使用。因此，被上诉人应当承担电梯带来的一切不利后果。第三、本案被上诉人还存在重复租赁金克拉黄金柜及售楼部的行为，应退回重复收取的租金。第四、一审法院认定上诉人与被上诉人达成（2012）桂市民四终字第32号民事调解书后，就不应再提起《合同》部分条款撤销的诉讼请求是错误的。双方达成的协议属于另一法律关系，与本案无关。且合同部分无效，不影响其他部分的效力。故请求二审法院撤销一审判决第二项，支持上诉人一审第一、二、四、五、六项诉讼请求，被上诉人向上诉人赔偿损失共计910189.95元。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司答辩称，第一、上诉人王丽萍提出的上诉请求是缺乏事实和法律依据的。本案中，并不存在欺诈的情形，如果是欺诈，在被上诉人起诉要求上诉人支付租金案件的庭审及调解协议中，上诉人也不会要求继续履行合同，因此，一审判决驳回上诉人的请求是合法的。第二、本案是合同纠纷，电梯的停运不属于合同中的内容，且合同中明确约定，电梯维修是承租人的责任，上诉人自己找鉴定机构进行的鉴定，结果是电梯只要进行维修还是可以投入使用的。上诉人主张电梯停运是被上诉人的责任，是不能成立的。第三、双方在《房屋租赁合同》及补充协议中的约定很明确，内容通俗易懂，不存在格式条款理解的问题。第四、（2012）桂市民四终字第32号调解书是本案的一个生效文书，该调解书是针对双方�发的纠纷，上诉人王丽萍在该案调解时，明确表述了其要求继续履行合同。
被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司答辩称，其答辩意见同被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司的意见一致。
上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司不服一审判决，上诉称，第一、一审判决认定事实部分错误，即认定停电造成被上诉人商品损失68491元是错误的。首先，上诉人在庭审中已经提供证据证明，剪断超市电线造成停电是小业主所为，不是上诉人造成的。根据法律规定，应由侵权人赔偿损失，而不是上诉人。退一步讲，如果上诉人有管理责任，也不是直接责任承担者。因小业主的侵权行为，是不可控制的。其次，小业主剪断电线的行为是因被上诉人王丽萍长期拖欠租金而造成的后果。其次，被上诉人王丽萍提出68491元的损害金额，并没有有效证据证实，以�方委托桂林市价格认证中心的结论为依据，是违反法定程序无效的证据。第二、一审判决部分程序违法，影响本案的公正处理。一审判决上诉人承担剪断电线造成损失，必须将小业主纳入诉讼，作为本案当事人。对于被上诉人王丽萍提供的价格认证中心的认定结论，在程序上也是违法的，被上诉人王丽萍主张的剪断电线造成的损失，必须由法院主持选定双方认可的法定认证机构鉴定，方能具有法定证据的效力。第三、一审判决部分适用法律错误。本案适用法律除适用合同法有关规定外，还应适用侵权损失有关法律规定，以及民诉法有关证据程序和效力的有关规定。上诉人也不存在违反合同法第107条、第112条、第220条的事实。故请求二审法院撤销一审判决第一项，并驳回被上诉人王丽萍该项诉讼请求。
被上诉人王丽萍答辩称，本案在一审中已经查明被上诉人与小业主没有任何关系的，小业主剪断电线停电是上诉人公司的责任。且对于停电损失这一块，被上诉人已经申请鉴定，鉴定机构已经对此做出了鉴定结论，如果上诉人公司不服该鉴定结论，可重新申请鉴定，现上诉人公司并没有申请重新鉴定，是其自己主动放弃了权利。
被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司答辩称，其同意上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司的上诉意见。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、上诉人王丽萍与被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》是否存在欺诈，部分条款是否应予撤销；是否存在重复租赁的情形，是否应予退还租赁金克拉黄金柜与售楼部的租金。二、电梯停运是否给上诉人王丽萍经营的超市造成损失，如果造成损失是否应由上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司与被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司承担赔偿责任，具体数额是多少。三、小业主剪断超市供电线路所造成的损失应当由谁来承担责任。
上诉人王丽萍对争议事实未提供新证据。
上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司对争议事实未提供新证据。
被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司对争议事实亦未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于上诉人王丽萍主张《房屋租赁合同》及《补充协议》存在欺诈、重复租赁及电梯停运给上诉人王丽萍经营的超市造成损失的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王丽萍与被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》对房屋基本情况、租金、房屋及附属设施的维护进行了约定，这些约定清楚明白，通俗易懂，并不存在隐瞒事实及违反法律、法规的强制性规定。至于电梯发生故障需要进行修复的问题，双方当事人在《房屋租赁合同》第七条中亦约定的很明确，即电梯发生故障需修复是由承租方王丽萍负责修复。对此，上诉人王丽萍应承担举证不能的法律后果。关于小业主剪断超市供电线路所造成的损失问题。本院认为，立方公司作为管理者未尽到管理职责，任由小业主剪断超市供电线路，造成上诉人王丽萍所经营的超市速冻商品损失，根据合同的相对性，其损失应由被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司及上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司赔偿。
经本院二审审理查明，一审法院对案件查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人王丽萍租赁的房屋位于兴安县兴安镇三台路兴龙购物城7栋7号楼一、二层商铺。上诉人王丽萍承租该商铺后，一楼用于自己经营超市，二楼用于租给其他几名租户经营衣服、鞋子等用品。一楼至二楼之间有上、下两台自动扶梯，其中一楼上二楼的1#电梯系广州富菱达电梯有限公司生产。二楼下一楼的2#电梯系杭州新马电梯有限公司生产。2011年1月17日，上诉人王丽萍与桂林桂日电梯空调有限公司就1#电梯签订了《电扶梯维护保养合同》。该维护保养合同签订后，双方各自履行了自己的义务。2011年5月10日，1#电梯发生故障，桂林桂日电梯空调有限公司处理意见是需更换轴承、主机，但上诉人与被上诉人对该台电梯的修复未达成一致意见，该台电梯停运至今。2011年7月15日，兴安县质量技术监督局对1#、2#电梯进行安全检查，发现的主要问题是，1、特种设备安全管理人员、司机无特种设备作业人员证上岗；2、无在有效期内合格的检验报告（使用单位上诉人王丽萍经营的兴安县星之光购物中心提供不出）；3、扶手带、扶手带拖轮、电机、梳齿板损坏。兴安县质量技术监督局于当日下达监察指令书：责令停止运行，经整改合格后投入运行，管理人员、司机送培取证。另外，上诉人王丽萍提供的桂林市价格认证中心对停电损失做出的评估报告是68491元，其中包括位于兴安县兴安镇三台路与新华路两家超市的评估。经本院现场勘查，兴安县兴安镇三台路与新华路两家超市相隔1000米，是两台不同的供电线路。
本院认为，一、关于上诉人王丽萍与被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司之间签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》是否存在欺诈，是否存在重复租赁的问题。本案中上诉人王丽萍主张《房屋租赁合同》存在欺诈情形的部分条款，包括《房屋租赁合同》第一条第一款，第三条第一款，第七条第一、二款，第十一条第二款第一项及整个《补充协议》，但这些条款是双方对房屋基本情况、租金、房屋及附属设施的维护的约定，这些约定清楚明白，通俗易懂，并不存在隐瞒事实及违反法律、法规的强制性规定。故对于上诉人王丽萍主张其与被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司之间签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》存在欺诈，部分合同条款应予撤销，本院不予采信。至于本案是否存在重复租赁的问题，《房屋租赁合同》第一条明确约定，租赁面积包括：大楼一楼除金克拉黄金柜和一楼观光电梯和升降电梯预留四米�道外的现状；当日，双方还专门针对售楼部的租赁另外签订了一份《补充协议》。故本院认为，本案不存在重复租赁金克拉黄金柜、售楼部的情形，对于上诉人王丽萍主张退回重复租赁金克拉黄金柜、售楼部的租金100000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于电梯停运损失的问题。本案1#、2#电梯在上诉人王丽萍租赁房屋后，从开始营业至2011年5月7日都是正常运行的。自2011年5月8日起，1#电梯因故障停运。上诉人王丽萍与被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司对电梯修复问题协商未果，电梯停运至今。本院认为，上诉人王丽萍要求上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司及被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司赔偿电梯停运造成的损失，理由不当，应不予支持。理由如下：第一、上诉人王丽萍与被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司在《房屋租赁合同》第七条约定，立方公司在该房屋及附属设施和设备处于适用和安全的状态下交付给前租赁方，王丽萍则与前租赁方完成交接手续。租赁期内，如房屋及附属设施发生损坏或故障的，王丽萍应负责维修。即合同约定租赁房屋及附属设施及设备发生故障后应当由承租方王丽萍负责维修。第二、根据上诉人王丽萍自己提供的特种设备现场安全监督检查记录，兴安县质量技术监督局对本案1#、2#电梯进行安全检查，检查中发现的主要问题有三个方面。1、特种设备安全管理人员、司机无特种设备作业人员证上岗；2、无在有效期内合格的检验报告（使用单位上诉人王丽萍经营的兴安县星之光购物中心提供不出）；3、扶手带、扶手带拖轮、电机、梳齿板损坏。本案中，上诉人王丽萍没有安排专职技术人员管理，司机无特种设备作业人员证上岗。第三、本案1#电梯系广州富菱达电梯有限公司生产，上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司一审中提供了该电梯的合格证明书，上诉人王丽萍对其真实性虽不予认可，但该证据与上诉人王丽萍自己提供的桂林市特种设备监督检验所的鉴定报告内容是吻合的，该鉴定报告记载了1#电梯的基本信息，该电梯制造单位是广州富菱达电梯有限公司，上次定期检查日期为2010年4月7日，规格型号FES35-1000E／0.5。且桂林市特种设备监督检验所的鉴定报告对1#、2#电梯的结论均为，经鉴定检验该台自动扶梯无法达到安全技术性能的要求，建议修复使用。即电梯停运是可以购买配件修复的。
三、关于小业主剪断供电线路导致超市停电造成损失的问题。本院认为被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司作为管理者未尽到管理职责，任由小业主剪断超市供电线�，造成上诉人王丽萍所经营的超市速冻商品损失，根据合同的相对性，其损失应由被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司及上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司赔偿。但是一审法院判决要求上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司与被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司赔偿上诉人王丽萍速冻商品损失68491元是依据桂林市价格认证中心对本案诉讼标的超市及另外一家新华店超市所做的评估，上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司在二审庭审中对此亦提出了异议，经本院现场勘查，本案标的超市与新华店超市相隔约1000米，两家超市不属于同一条供电线路，故对停电损失应该剔除新华店这一部分。即由被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司、上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司赔偿上诉人王丽萍速冻商品损失40098.5元。
另外，关于价格认证费的承担问题。市价认字（2011）22号价格认证结论书中认证标的包括本案诉争电梯停运损失与小业主剪断供电线路导致超市停电损失两部分，该价格认证结论书对本案诉争电梯停运损失的认证结论为319436元，对小业主剪断供电线路导致超市停电损失的认证结论为68491元。但停电损失68491元的认证结论包括本案诉讼标的超市及另外一家新华店超市所做的评估，其中本案诉讼标的超市的认证结论为40098.5元，新华店超市的认证结论为28392.5元。现上诉人王丽萍要求被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司与上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司承担所有的价格认证费11600元，是没有依据的。本案中，价格认证费的承担应按照责任比例分摊，即由上诉人王丽萍承担10401元，被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司与上�人桂林市立方物业服务有限责任公司承担1199元。
综上，一审法院判决审理程序合法，法律适用及实体判决正确，但部分事实认定有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第52号民事判决书第二项；
二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第52号民事判决书第一项的判决为：被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司、上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司向上诉人王丽萍赔偿速冻商品损失40098.5元，并支付价格认证费1199元。
本案二审案件受理费，上诉人王丽萍上诉部分的受理费为12902元，由上诉人王丽萍负担12885元，被上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司兴安分公司与上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司负担17元。上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司上诉部分的受理费为1512元，由上诉人桂林市立方物业服务有限责任公司负担885元，上诉人王丽萍负担627元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 蒋金峰
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李菊丽