广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第271号
上诉人（一审被告）广西吉安建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路188号。
法定代表人黄智，该公司董事长。
委托代理人梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蓝毓周，个体户。
委托代理人苏尚遥，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴华福，居民。
上诉人广西吉安建设工程有限公司（以下简称吉安公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2014）龙民初字第111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人吉安公司的委托代理人梁孙毅，被上诉人蓝毓周的委托代理人苏尚遥到庭参加诉讼。被上诉人吴华福经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告吉安公司在中标承建龙鑫综合楼工程后，于2011年4月12日任命被告吴华福为该工程的项目经理，由其负责工程的施工管理。2012年3月16日，原告与被告吴华福签订一份《铝合金工程承包合同》，约定被告吴华福将龙鑫综合楼铝合金门窗工程以包工包料的方式分包给原告，承包价为每平方米153元（不含税），付款方式为原告（乙方）安装完门窗外框并验收合格后，被告吴华福（甲方）支付工程量百分之三十五的工程款，完成门窗扇玻璃安装验收合格后，再支付至总工程量的百分之八十，余款待工程验收合格后十五天内结清。合同还对工程使用的材料、质量要求、工期要求、双方的责任和义务等事项进行了约定。合同签订后，原告依约组织工人进场施工，并按合同约定完成了工程施工义务，被告吴华福分别于2012年6月15日、7月13日、11月16日、2013年2月7日共4次向原告支付工程款人民币18万元。2013年4月17日，原告完成工程施工，经被告吴华福的工地施工员周明君核实，原告施工的龙鑫综合楼铝合金工程总面积为：1973.35㎡，工程价款为人民币301922.55元，被告已付18万元，尚欠121922.55元未付。2013年5月21日，原告将一份《吴华福欠款清单》交给被告吉安公司，要求两被告支付尚欠的工程款，两被告均以工程尚未全部结算为由拒绝支付，经多次催收未果，原告遂于2014年2月26日向法院起诉，请求判令两被告互负连带责任支付原告工程款人民币121922.55元，并负担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，原告与被告吴华福签订的《铝合金工程承包合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，没有损害社会公共利益、集体及第三者利益，是合法有效合同。本案争议的焦点是：被告吉安公司是否应对被告吴华福尚欠原告的工程款承担连带清偿责任？该债务是否已届清偿期？原告主张，被告吉安公司虽然不是《铝合金工程承包合同》的当事人，但是在签订合同时，被告吴华福向原告出示了吉安公司的任命书，原告相信其能代表公司行使权利，且原告施工的工程已验收合格。原告作为劳务方有权要求作为承包方的被告吉安公司支付材料费和劳务费，被告吉安公司作为承包方，对工程管理存在疏漏，应对工程债务承担连带清偿责任；被告吉安公司主张，被告吴华福与吉安公司之间只是挂靠关系，吉安公司不是合同当事人，合同的甲方当事人是吴华福，不管被告吴华福是公司职工还是挂靠关系，被告吴华福的行为不构成表见代理，被告吉安公司都不应承担连带赔偿责任。该院认为，《铝合金工程承包合同》签订的合同双方是原告与被告吴华福，虽然被告吉安公司不是合同的当事人，但是被告吉安公司作为工程总承包人，对工程项目部实施的各种与工程施工有关的民事行为承担法律后果，对工程项目部经理以个人名义实施的与工程施工有关的民事行为同样负有重要的监管职责和一定的民事责任。本案中，被告吴华福在龙鑫综合楼工程中拖欠原告蓝毓周的工程款，被告吉安公司对此应负连带责任。故原告要求被告吉安公司对被告吴华福因该工程所欠的债务承担连带清偿责任理由成立，依法予以支持。《铝合金工程承包合同》在第四条的付款方式中约定：“原告（乙方）安装完门窗外框后并经验收合格，被告吴华福（甲方）支付工程量百分之三十五的工程款，完成门窗扇玻璃安装验收合格后，再支付至总工程量的百分之八十，余款待工程验收合格后十五天内结清。”根据该约定，付清所有工程款是在工程验收合格后十五天内，而龙鑫综合楼于2013年4月22日验收合格，付款期限应是2013年5月8日前，因此，被告吉安公司主张龙鑫综合楼工程未经结算，原告无权要求支付装饰装修工程款的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴华福支付尚欠的装修工程款人民币121922.55元给原告蓝毓周；二、被告广西吉安建设工程有限公司对被告吴华福的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2738元，公告费700元，两项合计3438元，由被告吴华福全部负担。
上诉人吉安公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人对被上诉人吴华福的债务承担连带赔偿责任错误。根据合同相对性原则，《铝合金工程承包合同》约定的权利义务应由两被上诉人各自承担，该合同明确约定由被上诉人蓝毓周承包综合楼的铝合金门窗工程，工程款由吴华福个人支付。上诉人不是该合同的当事人，不应承担赔偿责任。一审法院无视合同约定及履行事实，判决上诉人承担连带赔偿责任，不符合合同法及民法中约定优先等相关规定。二、一审判决认定两被上诉人签订的《铝合金工程承包合同》合法有效错误。因为该合同严重损害了上诉人的合法权益。一是严重扰乱了上诉人对工程的管理秩序。吴华福作为该工程的项目经理，明知其不具有分包权而分包，给上诉人在工程质量管理、施工管理等方面增加了管理成本。二是如果上诉人要对吴华福的签订合同行为承担连带责任，则两被上诉人签订《铝合金工程承包合同》的行为还将会给上诉人造成较大的经济损失，主要是该合同约定的承包价格明显过高，损害了上诉人利益，依法应认定合同无效。三、一审关于未经结算即应付款的判决错误，判决吴华福支付尚欠的装修工程款为121922.55元没有依据。本案中，不仅综合楼的总体工程未经结算，被上诉人蓝毓周的铝合金门窗的工程量也未经结算。被上诉人一审期间提交的周明君出具的结算单，因周明君不是上诉人单位员工或单位委派的其他人员，也没有充分的证据证明是吴华福聘请的人，更没有证据证明其有验收结算资格，因而不应作为结算的依据。四、一审判决适用法律错误。本案一审判决没有适用任何一条法律条文来规定上诉人与吴华福应承担连带责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销龙州县人民法院（2014）龙民初字第111号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人负担本案的诉讼费用。
被上诉人蓝毓周辩称，一、不是所有的合同签订双方都要承担相应责任，本案中，吴华福与上诉人是挂靠关系，且又有上诉人对吴华福的任命书，因此，被上诉人蓝毓周与吴华福签订的合同合法有效。二、上诉人以其承建的工程没有结算为由来对抗材料方、施工方没有事实依据。本案综合楼工程已实际交付业主使用，且上诉人也签收了被上诉人蓝毓周交付的吴华福的欠款清单并加盖了上诉人单位公章，上诉人主张其承建的综合楼工程没有结算不符合本案事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人吴华福既未作出书面答辩，也未参加本案二审庭审。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：周明君是否是吴华福龙鑫农贸市场项目的工地施工员。
上诉人吉安公司对争议事实的意见：没有证据证明周明君是吴华福龙鑫农贸市场项目的工地施工员。
被上诉人蓝毓周对一审认定的事实无异议。二审期间，其提交了《龙州县龙鑫农贸市场项目拖欠工人工资单》、2013年10月31日龙州县人民法院法庭审理笔录和龙州县人民法院（2013）龙民初字第614号民事调解书各一份，用于证明周明君是吴华福龙鑫农贸市场项目的工地施工员。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、被上诉人蓝毓周在二审期间提交的《龙州县龙鑫农贸市场项目拖欠工人工资单》上列明周明君是龙鑫农贸市场项目的工地管理人员，并由上诉人吉安公司时任法定代表人黄天高签名和加盖其单位公章予以确认；2、在龙州县人民法院另外的（2013）龙民初字第614号案件开庭审理笔录中，吉安公司对该《龙州县龙鑫农贸市场项目拖欠工人工资单》的真实性、合法性、关联性无异议；3、龙州县人民法院于2013年11月25日作出的、已生效的（2013）龙民初字第614号民事调解书，查明周明君是龙鑫农贸市场项目的工地施工员，该案的工程款也是由吕立才和周明君核实。因此，上诉人吉安公司提出周明君不是吴华福龙鑫农贸市场项目的工地施工员与事实不符，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、被上诉人蓝毓周与被上诉人吴华福签订的《铝合金工程承包合同》是否合法有效？二、本案涉案的工程款是否已经结算？上诉人吉安公司是否应对本案涉案工程款承担连带清偿责任？
一、关于被上诉人蓝毓周与被上诉人吴华福签订的《铝合金工程承包合同》是否合法有效问题。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，上诉人吉安公司龙鑫新城农贸市场综合楼工程项目经理吴华福与被上诉人蓝毓周签订《铝合金工程承包合同》，吴华福作为上诉人吉安公司任命的龙鑫新城农贸市场综合楼工程的项目经理，合同相对人即蓝毓周完全有理由相信其是可以代表吉安公司进行签约的，蓝毓周在施工过程中，吉安公司也没有提出任何异议，因此，该合同对上诉人吉安公司具有法律上的约束力。故在无证据证明该合同内容违反法律规定的效力性强制性规定的情况下，该合同合法有效。上诉人吉安公司以该合同严重扰乱其对工程的管理秩序，且承包价格明显过高，损害其利益为由请求确认合同无效，因无证据证明且与事实不符，本院不予支持。
二、关于本案涉案的工程款是否已经结算，上诉人吉安公司是否应对本案涉案工程款承担连带清偿责任问题。上诉人吉安公司龙鑫新城农贸市场综合楼工程项目经理吴华福的工地施工员周明君向蓝毓周出具的《结算单》系根据吴华福与蓝毓周签订的《铝合金工程承包合同》约定的价格进行核算，该《结算单》工程总价款为301922.55元，扣除吴华福已支付的180000元，尚欠蓝毓周工程款121922.55元未付。在龙州县人民法院审理的（2013）龙民初字第614号案件中，吉安公司对周明君系龙鑫农贸市场项目的工地施工员，该案的工程款是由周明君核实的事实并无异议。因此，在本案中周明君向蓝毓周出具《结算单》，一审判决认定系代表吴华福与蓝毓周进行了结算正确，本院予以确认。对吴华福与吉安公司属于挂靠关系，本案各方当事人均没有异议。吴华福与蓝毓周签订《铝合金工程承包合同》，将龙鑫综合楼铝合金门窗工程以包工包料的方式分包给蓝毓周施工，蓝毓周依约进场施工过程中，吴华福支付蓝毓周部分工程款，尚欠余款121922.55元工程款未予支付。吴华福作为分包人和挂靠人，应对其所欠蓝毓周的工程余款承担还款责任，吉安公司作为被挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款规定，其应对吴华福的行为承担连带还款责任。一审法院判决吉安公司对吴华福所欠蓝毓周工程款承担连带责任正确，但适用法律不全，本院予以补正。吉安公司上诉称根据合同相对性原则，吴华福与蓝毓周签订的合同系个人行为，吉安公司不是合同当事人，不应承担付款责任，应由吴华福个人承担付款责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，但适用法律不全，本院予以纠正。上诉人吉安公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元，公告费700元，由上诉人广西吉安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年九月三十日
书 记 员 黄燕燕