湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
临民一初字第601号
原告胡吉平，男。
委托代理人吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。
被告于坤均，女。
被告湖南东钲交通设施有限公司，住所地株洲市石峰区喻家坪路199号。
法定代表人张明清，董事长。
委托代理人刘兴河，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人刘畅，湖南弘一律师事务所律师。
原告胡吉平与被告于坤均、湖南东钲交通设施有限公司（以下简称东钲公司）身体权纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告胡吉平及其委托代理人吴恒山，被告于坤均，被告东钲公司的委托代理人刘兴河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡吉平诉称，原告系被告于坤均雇请的驾驶员，2012年12月21日，原告驾驶被告于坤均所有的湘J113**号大型货车到被告东钲公司仓库装货点货过程中，由于被告东钲公司在存货地点附近有一化锌池，既未设立护栏又未设置警示标志，原告不慎踩入化锌池中被烧伤，现已构成五级伤残。现请求人民法院判令两被告赔偿原告各项经济损失610953元。
为支持自己的起诉主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告胡吉平的居民身份证、户口簿复印件以及所有权人胡雪玉的房产证复印件各一份，拟证明原告的主体资格及原告一直居住在城镇的事实；
2、株洲市人民政府《关于湖南东钲交通设施有限公司“12·21”灼烫伤事故调查处理的批复》及《湖南东钲交通设施有限公司“12·21”灼烫伤事故调查报告》各一份，拟证明原告被灼烫伤事故发生的经过和被告东钲公司未对化锌池设置护栏及警示标志的事实；
3、住院病历5页、手术记录2份、诊断证明2份，拟证明原告受伤后被截肢及三次住院治疗的事实；
4、司法鉴定意见书一份，拟证明原告的损伤构成了五级伤残，医疗终结期为20周、护理8周、后期治疗费用为每天80元的事实；
5、假肢矫形康复器具司法鉴定意见书一份，拟证明原告需配备假肢及假肢配备费用为217000元的事实；
6、医疗费单据4张，拟证明原告共花去医疗费83542.90元的事实；
7、鉴定费收据一份，拟证明原告花去鉴定费1500元的事实；
8、被抚养人关系证明一份，拟证明被抚养人的情况；
9、临澧县公安局安福派出所与临澧县楚天豪园物管处联合出具的证明一份，拟证明原告于2008年起一直居住在县城楚天豪园的事实。
被告于坤均辩称，原告虽系被告于坤均雇请的驾驶员，但被告对原告受伤并无过错，不应承担赔偿责任。
被告于坤均未提交证据材料。
被告东钲公司提供了以下答辩意见：原告诉请的被告主体错误，法院应驳回起诉；原告损失计算标准有误，应按农村居民标准计算损失；被告东钲公司对于原告受损害责任不大，原告自己也有过错，应自行承担部分损失。
被告东钲公司向本院提交了以下证据材料：
1、光盘一张、事故现场示意图一份、事故现场照片5张，拟证明被告东钲公司在化锌池处设立了警示标志以及原告停车地点距化锌池相距30—40米的距离；
2、收条、医疗费收据各一份，拟证明被告东钲公司已为原告支付医疗费4457.31元，现金25000元。
本案在审理过程中，原、被告均对对方提供的证据进行了质证。被告于坤均对原告的证据未发表质证意见，被告东钲公司对原告的证据1中的居民身份证、户口簿及证据3、4、5、6、7、8无异议，对证据1中的房产证认为与本案无关联，对证据2的真实性、关联性均有异议，认为安监局是在事故发生若干天之后才做调查，其调查报告所作出的认定结论与客观事实不符，对证据9认为出证单位无能力证明原告以其女儿名义购买房屋。原告对被告东钲公司的证据2没有异议，对证据1的真实性有异议，认为光盘系东钲公司单方制作，且光盘所反映的车间状况并非事故发生时的真实状况，现场示意图并非专门部门作出的现场勘验图，是东钲公司单方制作，现场照片也是东钲公司单方拍摄，与事故发生时的客观情况不符。
本院对证据审核后认为，原告的证据1中的居民身份证、户口簿复印件及证据3、4、5、6、7、8，被告东钲公司提交的证据2经对方质证后无异议，其证明力本院予以认定。原告的证据2系事故发生地的安全生产监督管理部门依职权对安全生产事故作出的调查处理结论，能证明原告受伤的原因及过程，其证明力本院予以认定。原告的证据9系基层人口管理部门和居民小区物业管理机构联合出具的证明，两出证单位虽无能力证明原告以其女儿名义购房，但有能力证明原告在县城楚天豪园居住的事实，该证据真实、合法、与本案有关联，其证明力本院予以认定。原告提交的证据1中的房产证复印件与本案无关联，本院不予认定。被告提交的证据1，系被告单方制作，被告在举证时亦未说明该证据制作的时间，无法判断其内容是否客观真实，其证明力本院不予认定。
通过对上述证据的认定，结合当事人的庭审陈述，本院确认下列事实为本案事实：
原告胡吉平系被告于坤均雇请的汽车驾驶员。2012年12月21日，原告驾驶被告于坤均所有的湘J113**号大型货车前往被告东钲公司处装运一批高速公路护栏，被告于坤均亦同车前往。当日15时30分许，在被告东钲公司车间装载货物间隙期间，原告胡吉平下车休息，并在附近走动，左脚不慎踩入盛有温度达455℃锌液的化锌池内，烧伤了双上肢、左下肢。当时该化锌池既无护栏阻隔，又未设置固定的警示标志。原告当即被送往株洲市二医院治疗，后转至常德市武警医院治疗，行左小腿中段以下截肢手术，经鉴定已构成五级伤残。原告受伤后治疗共花去医疗费88000.21元，被告东钲公司为原告支付了医疗费4457.31元，现金25000元。
另查明，原告的父亲胡绍清，1925年10月2日出生，住临澧县停弦渡镇铁湾村，母亲腾叔姐，1929年11月11日出生，住址同上。原告共有兄弟姐妹五人。
原告有下列损失：1、医疗费88000.21元（其中原告自己支付83542.90元，被告东钲公司支付4457.31元）；2、住院伙食补助费1920元（64天×30元／天）；3、误工费13804元（140天×98.6元／天）；4、护理费5120元（64天×80元／天）；5、残疾赔偿金262872元（21319元×20年×60%＋被扶养人生活费7044元）；6、精神损害抚慰金30000元（本院酌定）；6、残疾辅助器具费217000元；8、鉴定费1500元。以上损失共计620216.21元。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、本案的责任划分；二、原告的损失计算标准。
关于焦点一：原告与被告于坤均系雇佣关系即劳务关系，原告要求被告于坤均承担民事赔偿责任属于提供劳务者受害责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告在为被告于坤均驾车装货过程中受到损害，虽属于因劳务受到损害，但该损害系被告东钲公司造成，于坤均对此次损害并无过错。因此，被告于坤均不应承担本案民事责任。化锌池系被告东钲公司进行镀锌作业的设施，属于有较大危险因素的生产设施，被告东钲公司未依照《中华人民共和国安全生产法》的相关规定在化锌池设置护栏及固定的警示标志，未能有效防止安全生产事故发生，是导致原告受到损害的主要原因，应负本案主要责任，本院确定其应承担的民事责任比例为70%。化锌池内锌液温度达455℃，化锌池附近温度显然要高于原告装货处的气温，按照一个成年人的认知水平和日常生活经验，原告在接近化锌池时应感觉到异常，并引起相应的警觉，做到必要的谨慎与防范，但原告安全防范意识不强，未尽到安全注意义务，对自身损害也有一定过错，应负本案次要责任，本院确定其应承担的民事责任比例为30%。
关于焦点二、原告的户藉性质虽为农业家庭户口，但原告自2008年起一直在城镇居住，故原告的相关损失可按城镇标准计算。
综上，原告因侵权受到损害，有权请求侵权人承担赔偿责任，被告东钲公司因过错侵害原告合法权益，应承担侵权的民事责任，故对原告要求被告东钲公司赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，但原告自己对损害的发生亦有过错，可以减轻被告东钲公司的赔偿责任。被告于坤均对原告的损害没有过错，不承担本案赔偿责任，故原告要求被告于坤均赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。被告东钲公司提出的原告起诉主体错误，系原告在起诉书中对被告东钲公司名称的失误，且被告东钲公司已就原告所诉事实及诉讼请求进行了应诉和答辩，故本案所列被告东钲公司并无错误，被告东钲公司要求驳回原告起诉的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国安全生产法》第九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告湖南东钲交通设施有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡吉平各项损失434151.35元，被告湖南东钲交通设施有限公司已赔偿29457.31元，还应赔偿404694.04元；
二、驳回原告胡吉平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应但按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9909元，原告胡吉平承担2535元，被告湖南东钲交通设施有限公司负担7374元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐惠平
审 判 员 陈惠铭
人民陪审员 周万军
二〇一四年四月三日
书 记 员 余 莉