浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民初5号
原告:洪涛。
委托代理人（特别授权代理）：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：纪周成，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江中成实业有限公司。住所地：嘉兴市南湖新区中环南路富润路。
法定代表人：董利华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
原告洪涛为与被告浙江中成实业有限公司（以下简称“中成公司”）民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员秦善奎担任审判长，代理审判员周荧、张万江参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告洪涛的委托代理人瞿国伟，被告中成公司的委托代理人金宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪涛起诉称：因经营需要，被告在2011年9月至2014年9月期间陆续向原告借款人民币2459.736万元、380万元、600.8312万元、490万元、200万元、225万元、340万元、1000万元、522万元、228万元、525万元、245万元、200万元、620万元，合计8035.5672万元，并分别出具借条共计十四份。2014年11月10日，原、被告双方签订结算还款协议，协议确认被告已收到全部借款本金8035.5672万元，并尚欠原告借款本金8035.5672万元，仅支付借款本金2459.736万元的利息1385万元（截至2013年9月12日），被告承诺在2015年8月30日前一次性还清借款本息，否则承担原告为实现权利而支付的诉讼费、律师费等一切费用等。但上述款项被告至今尚未归还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款人民币8035.5672万元；二、判令被告支付利息合计4983.1374万元（借款本金8035.5672万元中的2459.736万元本金按月息2分计算，自2013年9月13日暂计至2015年10月13日的利息为1246.266万元，直至付清为止；其他借款5575.8312万元本金按月息2分计算，自借款之日暂计至2015年10月13日的利息3736.8714万元，直至付清为止）；三、判令被告承担原告支付的律师费2219305元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告中成公司答辩称：自2016年开始中成公司人员变动，目前不能全部掌握整个事实，庭前已向法定代表人做了核实。针对核实作如下答辩：一、根据被告法定代表人的陈述，对本案借款事实是承认的，但是上述款项并没有汇入到中成公司的账户上，公司财务人员也没有查到款项的资金流向。中成公司认为对该笔借款有异议，公司没有和原告发生借款关系。另外原告对于利息的计算是有误的，相关的意见在质证的过程中进行发表。二、原告所主张的律师代理费用，并非必要支出，被告无需承担该笔费用，并且原告主张的律师费用过高。
原告洪涛为证明其诉称的事实，向本院提供以下证据：
证据一、借条14份，证明原告与被告之间存在借款关系，被告向原告借款共计8035.5672万元的事实。
证据二、转帐凭证及情况说明共48份，证明原告通过银行向被告支付、原告委托第三方代付、被告委托第三方代收借款合计8035.5672万元（包括承兑）的事实。
证据三、结算转帐协议及借款明细表，证明：1、双方确认截至2014年11月10日，被告尚欠原告本金8035.5672万元；2、双方确认截至2014年11月10日被告尚欠原告利息9188.051万元（利息按照月息四分五，从借款之日起计算）；3、被告确认收到上述全部借款；4、由被告承担原告为实现权利支出的诉讼费用及律师费用等事实。
证据四、法律服务委托合同，证明原告为实现债权支出律师费2219305元的事实。
证据五、情况说明一份，证明2013年2月至2014年9月期间被告支付的1385万元系支付本金为2459.736万元自借款之日起至2013年9月12日期间的利息。
被告中成公司对上述证据质证认为：对证据一的借条形式上的真实性没有异议，但对内容真实性有异议。被告并没有收到借条中所确定的金额，公司财务也没有查到相应的资金流向。原告计算利息的依据是违法违规的，第一份借条所确认的金额是2459.7360元，组成是21笔借款，时间大多发生在2011年到2012年的7月份，但是借条所约定的起息日是2012年8月份，即从21笔借款发生之日双方并没有约定利息，原告所主张的借条四分半利息过高。被告认为被告法定代表人董利华所归还的1385万元已经包含了部分本金，应当予以扣除。原告的利息清单中是按照三分利进行计算，计算的时间天数是360天，根据21笔所计算出来的实际利息应该是不到1300万元。对证据二转帐凭证及情况说明向被告法定代表人进行过核实，他承认收到过款项，但是公司确实没有收到上述款项。原告提供的200万元和100万元的转帐凭证是复印件并不是原件，而且都是彩印，并没有被告进行盖章或签字确认，对其关联性有异议。对证据三的结算还款协议形式上的真实性没有异议，但对内容真实性有异议。被告并没有收到过上述款项，也没有支付过原告相应的利息，从结算还款协议中被告支付的1385万元的利息来看的话，没有明确说明是归还2459.7360万元的利息，只是说向甲方支付了1385万元的利息。原告利息清单中陈述的归还利息，只是原告自己的想法，三分利在结算协议中也没有明确约定。对借款明细表上的数字形式上没有异议，但是没有加盖被告的公章确认，上述金额也不是借给被告的借款。对证据四的法律委托服务合同的真实性有异议，没有加盖律所的公章，而且原告也没有提供相应的律师费发票，上述律师费是否实际发生并不清楚。对证据五形式上的真实性没有异议，但认为利息违反了法律法规的规定，原告已经收到的1385万元利息中超出法律法规规定部分的利息应视为已归还本金。
被告中成公司未提供证据。
本院对原告提供的证据经审查后认为：因被告中成公司对证据一、二、三形式上的真实性均没有异议，经被告代理人核实，被告公司法定代表人确已收到涉案款项，故本院对上述证据均予以认定。对证据四，因庭审后原告补强了委托合同原件，经审查，与复印件一致，对其真实性予以确认。因原告对证据五真实性无异议，本院予以认定。
根据以上证据和双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年9月29日至2014年9月29日期间，被告中成公司陆续向原告借款人民币2459.736万元、380万元、600.8312万元、490万元、200万元、225万元、340万元、1000万元、522万元、228万元、525万元、245万元、200万元、620万元，合计8035.5672万元，并分别出具相应借条合计十四份，借款人落款均为被告浙江中成实业有限公司，并加盖公章。
2014年11月10日，以原告洪涛为甲方与以被告中成公司为乙方，签订了结算还款协议一份，确认截至2014年11月10日，被告尚欠原告借款本金8035.5672万元。被告已陆续向原告支付利息1385万元。截至2014年11月10日，被告尚欠原告利息9188.051万元（利息均从借款之日起算）。2014年11月11日起利息按月息2%计算，直至付清。对前述借款本金通过第三方代付或者第三方代收，包括承兑等方式支付，原告确认该借款本金已全部收到。前述借款及利息，被告在2015年8月30日前一次性付清，否则被告承担原告为实现权利而支付的诉讼费、律师费等一切费用。乙方落款栏中加盖了被告中成公司的公章。
2016年3月21日，被告中成公司及其法定代表人董利华以及原告共同出具情况说明一份，载明被告已支付的1385万元款项系支付本金为2459.736万元自借款之日起至2013年9月12日的利息，月息按3%计算。
各笔借款出借之日分别为：2011年9月29日本金100万，2011年11月4日本金155万，2011年11月4日本金50万，2012年1月9日本金200万，2012年1月19日本金138万，2012年1月19日本金100万，2012年1月19日本金377万，2012年1月20日本金160万，2012年1月20日本金34.736万，2012年1月21日本金20万，2012年1月21日本金300万，2012年2月20日本金50万，2012年2月20日本金30万，2012年2月20日本金70万，2012年6月21日本金115万，2012年6月21日本金60万，2012年6月21日本金70万，2012年7月27日本金170万，2012年7月27日本金100万，2012年7月27日本金100万，2012年7月28日本金60万；2012年5月22日本金380万，2012年8月14日本金300.8312万，2012年8月27日本金490万，2012年9月17日本金200万，2012年10月12日本金225万，2012年10月25日本金340万，2013年1月29日本金1000万，2013年2月1日本金522万，2013年2月5日本金228万，2013年2月23日本金525万，2013年2月25日本金245万，2013年3月5日本金200万，2014年9月29日本金620万。
本院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系。首先，根据原告提供的借条及结算还款协议，因其上均明确载明借款人系被告中成公司，被告对其加盖公章的真实性并无异议。其次，董利华在借款期间系被告中成公司的法定代表人，参与了公司的实际管理，其代收了原告交付的大部分款项，使原告有理由相信其行为系代表被告公司，属于职务行为。再次，据被告在庭审中陈述，借款期间被告公司的公章并非由董利华掌握，系被告公司办公室专门人员负责保管。综上所述，与原告发生借款关系的主体应认定为被告中成公司。被告认为涉案借款并未入公司账户、系董利华个人行为的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于利息支付问题。从结算还款协议的内容分析，双方确认截至2014年11月10日，被告尚欠原告利息9188.051万元。该数额的具体组成包括了其中2459.736万元本金部分自实际出借之日起计算的利息，故可视为双方对该部分本金自实际支付之日起已约定利息，但该利息按月利率4.5%计算，标准过高，应予酌减。后根据双方出具的情况说明来看，双方一致认可被告已支付的1385万元系支付其中本金为2459.736万元部分自借款之日起至2013年9月12日期间的利息，并按照月息3%计付。该约定未违反法律法规的规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告支付2459.736万元本金的该笔款项自2013年9月13日起至付清日止按照年利率24%计算的利息以及其余5575.8312万元本金分别自借款之日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的代理费问题。虽然原告庭审后提供了法律服务委托合同的原件，但并未提供代理费实际支付的依据，无法确定本案代理费实际发生的数额，故本院对原告的该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江中成实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告洪涛借款本金8035.5672万元，并支付其中2459.736万元本金自2013年9月13日起至款付清之日止按照年利率24%计算的利息；其余共计5575.8312万元本金自各笔借款出借之日起至款付清之日止按照年利率24%计算的利息；
二、驳回原告洪涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703832元，财产保全申请费5000元，合计708832元，由原告洪涛负担24500元，被告浙江中成实业有限公司负担684332元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费703832元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 周 荧
代理审判员 张万江
二〇一六年五月三十日
书 记 员 徐 青
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。