江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初510号
原告袁佛根，男，1980年2月14日生，汉族，居民，住全南县，
委托代理人沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告谭春明，男，1977年3月12日生，汉族，居民，住全南县，
被告邱淑贞，女，1983年12月14日生，汉族，居民，住址同上，系谭春明妻子。
两被告委托代理人黄晨东，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告袁佛根诉被告谭春明、邱淑贞民间借贷纠纷一案，本院2016年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告袁佛根的委托代理人沈坤勇、被告谭春明及被告谭春明、邱淑贞的委托代理人黄晨东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁佛根诉称，原告袁佛根与被告谭春明系同事关系，2012年11月被告谭春明因需要资金周转为由向原告借款本金10万元整，之后多年以来经原告不断追偿但被告一直未履行偿还义务，2015年1月31日被告谭春明向原告重新书写一张借条为凭据。然截止至2016年2月9日前被告谭春明仅向原告归还借款本金2000元外，迄今为止均未履行过还款行为，原告在多次追偿时均被借故拖延。另外被告谭春明与邱淑贞系夫妻关系，该笔借款为两人夫妻婚姻存续期间所发生，属于夫妻共同债务，邱淑贞应当负有连带偿还责任。综上所述，因被告拒不履行偿还借款行为已经构成合同的违约行为。依照法律规定，现特向你院提起诉讼，请求依法作出判令：1、请求依法判决被告谭春明归还原告借款本金玖万捌仟元整（￥98000.00），并从2016年2月9日起按银行贷款利率计算逾期利息至利随本清止；2、判决邱淑贞对上述债务承担连带偿还责任。3、案件受理费由被告负担。
被告谭春明辩称，1、原告与答辩人之间不存在借款的事实关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。2012年11月中旬，李栋全跟答辩人讲，他与李金鹏等人预合伙投资设立“赣州大鹏广告装饰工程有限公司”，问答辩人想不想投资入伙他的的股份，答辩人说可以，并邀约原告合伙投资李栋全的股份。二人各出资十万，凑成李栋全的40%的股份，后原告向其岳父付惠明借款10万元，并于2012年11月18日通过原告的银行帐户向李栋全的银行帐户汇入99000元，另1000元原告之后通过答辩人以现金方式转交给李栋全。2012年11月28日，原告找到答辩人，跟答辩人讲，说其跟李栋全不是很熟，钱已给了李栋全，叫答辩人写一张收条给他，答辩人说可以，按你意思写好收条我签名就行了。当天原告执笔按原告写下收条，收条内容为“收条，今收到付惠明人民币壹拾万元（￥100000元），参与合伙办理信贷业务。特此证明，收款人：谭春明，2012年11月28日。”原告写好收条后，答辩人在收款人栏签名，并把收条交付给原告。李栋全收到原告和答辩人的合伙投资款后，开始装修“赣州大鹏广告装饰工程有限公司”的房屋，装修好后，“赣州大鹏广告装饰工程有限公司”于2013年4月17日登记成立，该公司成立后，由于一直处于负债亏损状态，至今没有利润分成，鉴于原告妻子多次向原告追问其父亲的10万元的去向，原告为此于2015年1月31日找到答辩人，说其妻子老是烦他，看答辩人能不能写一张借条给他，证明钱的去向，他才好给其妻子一个交待，并保证不会把该借条用于诉讼，答辩人基于与原告是好朋友关系，公司目前情况确实是亏损状态，就写了一张借条给原告，换回原先的收条。事情经过就是这样。因此原告所主张归还10万元借款是不存在借款事实的，该款实际是合伙投资款。2、原告设计骗取答辩人出具的不符合事实的借条行为不具有合法性。原告骗取答辩人出具的借条之后，原告不方便出面，于是原告妻子依据该借条，向答辩人追要该所谓的“借款”，答辩人向其释明借条的来历，款项实际是合伙隐名投资给了“赣州大鹏广告装饰工程有限公司”，答辩人没有用该笔钱，该款不是借款，答辩人也是受害人，而原告妻子说这不算是合伙，一没合伙协议，二没参与股东会议，应认定为借款关系，由于答辩人本身也是受害人，原告现反悔主张与答辩人是借款关系让答辩人想不通。其要求不符合事实，原告与答辩人之间根本不存在借款的事实。有钱赚就说是合伙关系，没钱赚就说是借款关系，哪里有这样的说法，即使可以认定为借款关系，原告也应向李栋全主张。而不是向答辩人主张，原告利于答辩人的好心设计圈套，骗取答辩人出具借条并用于诉讼的行为是违背事实和良心的。请求人民法院查清事实，依法认定该10万是合伙投资款，并依法驳回原告的诉讼请求。
被告邱淑贞辩称，1、原告与谭春明之间不存在借款的事实关系，答辩人不应承担连带支付责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由与谭春明的理由一致。2、原告主张的10万元没有用于答辩人的家庭生活，证据表明，该10万元是合伙投资款，钱款是汇入李栋全银行账户，而支配该钱款的权利人实际是李栋全，依法该款不能认定为夫妻共同债务，答辩人不应承担连带支付责任。
经审理查明，原告袁佛根与被告谭春明系单位同事；被告谭春明与被告邱淑贞系夫妻；李栋全系被告谭春明堂姐夫。2012年11月中旬，被告谭春明与原告袁佛根商量好以李栋全的名义共同投资各10万元给赣州大鹏广告装饰工程有限公司，参与合伙办理信贷业务。2012年11月18日，原告袁佛根按照被告谭春明的要求，将投资款99000元打入李栋全的账户内，剩余投资款1000元支付了现金给被告谭春明，然后被告谭春明将投资款1000元转给了李栋全。2012年11月28日，被告谭春明在原告袁佛根写好的《收条》上签了名，并将《收条》给了原告袁佛根，《收条》内容为：今收到付惠明人民币壹拾万元（￥100000元），参与合伙办理信贷业务。特此证明。2015年元月31日，被告谭春明在原告袁佛根的多次要求下，重新出具了一张《借条》给原告袁佛根，原《收条》退回给了被告谭春明，《借条》内容为：今借到袁佛根处人民币计拾万元整。（￥：100000.00）。被告谭春明在《借条》上借款人处签了名。
另查明，赣州大鹏广告装饰工程有限公司，于2013年4月17日成立，法定代表人钟爱华，系李金鹏妻子。经营范围：室内、外装潢设计、施工；装潢材料及建材销售；国内广告设计、制作、发布；园林绿化。营业期限：二零一三年四月十七日至二零六三年四月十六日。该公司实际经营的业务是全南县建行的刷卡业务，经营数月后就倒闭，其中李金鹏占60%股份（含郭有明30%股份）、李栋全占40%股份（含李运福股份10%）。
上述事实，有原告袁佛根提供的被告谭春明出具的《借条》、《全南县民政局婚姻证明》，和被告谭春明提供的《收条》、李栋全出具的《收条》、《交易明细查询》、《企业法人营业执照》复印件、《手机通话录音》、《李栋全证言》，以及本院对李金鹏的调查笔录、庭审记录等证据予以证实。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原、被告之间虽然没有订立书面协议，但是通过被告谭春明媒介达成合伙的一致意思表示，且2012年11月28日被告谭春明出具的《收条》里也注明：“参与合伙办理信贷业务”，并已将投资款100000元打入了李栋全的账户，赣州大鹏广告装饰工程有限公司也实际运作经营数个月，可以认定合伙成立。合伙人之间虽然有部分事项未约定明确，但不影响主要的合伙行为。原告袁佛根以合伙为目的共出资100000元，该行为亦表明其与其他合伙人就合伙事项已达成口头协议，之后，合伙体实际营运数个月，原告袁佛根虽未参与合伙经营管理，但依法可以认定其为合伙人，因此，原告袁佛根主张被告谭春明归还借款人民币100000元没有事实和法律依据。至于合伙期间的亏损，应当根据合伙人对合伙经营亏损的过错程度来确定。综上，原告袁佛根的诉求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁佛根的诉讼请求。
案件受理费1125元，由原告袁佛根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 王福明
二〇一六年八月十八日
代理书记员 黄 强