广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第42号
上诉人（原审被告）罗卫珍，女，住广东省连南瑶族自治县。
委托代理人：陈承震，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王清文，男，住清远市。
原审被告王文斌，男，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人罗卫珍因与被上诉人王清文、原审被告王文斌民间借贷纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2012）清南法民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗卫珍的委托代理人陈承震、被上诉人王清文到庭参加诉讼，原审被告王文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年9月6日，王清文向广东省连南瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令王文斌、罗卫珍归还欠款161500元。2、本案诉讼费用由王文斌、罗卫珍承担。主要事实和理由是：由于王文斌资金周转出现问题分两次向王清文进行借款，由于王清文需要进行投资，多次向王文斌催还欠款，王文斌置之不理，对王清文的投资造成影响。
王文斌于一审期间既没有答辩亦没有提供证据材料。
罗卫珍未予书面答辩，庭审中称：罗卫珍不知道这回事，老公王文斌也没有跟其说过，且王文斌有几个月没有回家了，也找不到他。罗卫珍认为这些债务与其无关。王清文出示的借条也没有写明何时还清。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2007年至2008年间王文斌以装修房屋为由向王清文借款7万元，之后王文斌归还了部分借款。2012年1月8日，王文斌重新写下借条“今借到王清文现金陆万壹仟伍佰元正。（七月底还清）借款人：王清文”。2011年12月1日，王文斌再向王清文借款10万元，并写下借条“今借到王清文现金拾万元正。注明：（到时分期还清）借款人：王清文”。今年五、六月间王清文与王文斌联系不上，无奈之下起诉到法院。罗卫珍（王文斌之妻）则称不知王文斌现在何处，也不知道王文斌向王清文借款一事。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，王文斌借王清文现金两次，合计165100元，有王文斌写的借条为凭证，事实清楚，证据充分，予以采信。虽然罗卫珍对借款之事有异议，但是其不否认借条的真实性，因此对王文斌向王清文借款的事实予以确认。虽然借条上还款日期不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，王清文要求王文斌还款的诉请，予以支持。罗卫珍与王文斌是夫妻关系，王文斌欠王清文的债务，是属于婚姻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务人，应当由夫妻二人共同偿还。王文斌经法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响对本案的审理。为此，原审法院于2012年10月16日依法判决：王文斌在本判决书生效之日起二十内归还王清文借款161500元，罗卫珍对上述债务承担连带清偿责任。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4858元，由王文斌和罗卫珍共同负担。
当事人二审的意见
罗卫珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人提出的两张借据中债务人是原审被告王文斌，应为王文斌的个人债务，与上诉人无关。依据《婚姻法》第四十一条规定“离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。只有当该债务为夫妻共同生活所负时才能认定为夫妻共同债务，依法由夫妻双方共同偿还。而最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。该司法解释中的“夫妻一方以个人名义所负债务”，是不能离开“夫妻共同生活所负的债务”这一法条所规定前提的。被上诉人提供的2张借据，上诉人根本不知情，也未实际收到或使用过该款项，上诉人与王文斌对于该2张借据，并无夫妻共同举债的合意，王文斌也未将借款用于夫妻共同生活。另外，王文斌举债实为私开矿山、从事违法活动所用，并且未告知上诉人，其收入亦未用于家庭生活，且王文斌早在几个月前不知去向，因此，该债务不应为夫妻共同债务。二、对于该笔债务是否为夫妻共同债务，应当由被上诉人举证证明，被上诉人如认为王文斌在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，被上诉人应当承担举证责任，即证明王文斌举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，否则被上诉人应当承担举证不能的法律责任。综上，上诉人不知晓王文斌的举债行为，更未在家庭生活中使用或实际收到被上诉人所出借的款项，该债务实为王文斌的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，上诉人不应当承担还款责任；并且，被上诉人还应对该债务属夫妻共同债务承担举证责任。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上作出公正的判决。
被上诉人王清文在二审诉讼期间答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告王文斌经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，双方对王文斌向王清文借款161500元的事实无异议，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围上诉人的上诉请求进行审理。因此，本案的争议焦点为罗卫珍应否对本案债务承担连带清偿责任。
本案系民间借贷，当事人立写的《借条》是证明成立借贷关系的直接证据，被上诉人提供了王文斌立写的两份《借条》以支持其诉讼请求，该《借条》的内容没有违反法律规定，且上诉人并不否认《借条》的真实性，足以认定双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在婚姻关系存续期间产生的债务一般视为夫妻共同债务，而证明夫或妻一方所负债务属于个人债务的举证责任则在于债务人，而非债权人。本案中，王文斌在其与罗卫珍的婚姻关系存续期间向王清文借款，在双方尚未解除婚姻关系的情况下，上诉人以其不知王文斌现在何处，也不知道王文斌向王清文借款之事为由，主张涉案债务为王文斌的个人债务，因其未能对此提交相应的证据予以佐证，王文斌也没有出庭对相关事实予以确认，本院依法不予采信。因此，原审判决对涉案借款视为王文斌与罗卫珍的夫妻共同债务，由王文斌与罗卫珍共同清偿，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人罗卫珍的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3530元，由上诉人罗卫珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 刘如香
附引用法律条文：
1、《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。