湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终265号
上诉人（原审被告）：刘景恒，男，1951年4月6日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明敏，女，1964年11月27日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：邵阳市文体广电新闻出版局，住所地邵阳市大祥区宝庆中路470号。
法定代表人：王铭祥，该局局长。
委托诉讼代理人：蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。
上诉人刘景恒因与被上诉人邵阳市文体广电新闻出版局返还原物纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘景恒及其委托诉讼代理人宋金正、夏明敏，被上诉人邵阳市文体广电新闻出版局的委托诉讼代理人蒋运灯、危慧妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景恒上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初663号民事判决，将本案发回重审，或依法判决。事实与理由：一、诉争门面虽然登记在原邵阳市体育局名下，但依法属于企业资产；二、原邵阳市体育局对诉争门面办理房产登记系隐瞒了事实的错误登记；三、原判决对刘景恒与邵阳市体育服务公司及邵阳市文体广电新闻出版局的法律地位未作认定；四、原判要求刘景恒返还门面和赔偿损失，实际上是否认了邵阳市体育服务公司的法人人格；五、在邵阳市体育服务公司的筹建和管理过程中，刘景恒投入了大量的资金，门面由原来的两间扩建成八间；六、邵阳市文体广电新闻出版局提出清算之日才是《承包协议书》期满之日，在未依法清算之前不存在侵权问题；七、本案因牵涉到全民所有制企业，应该适用《全民所有制工业企业法》和《全民所有制工业企业转换经营机制条例》的规定；八、全民所有制企业的解散或者破产依法不适用普通民事诉讼程序；九、本案审理遗漏了必要的当事人；十、人民法院未依法将本案中的违法犯罪线索移送司法机关侦查；十一、邵阳市文体广电新闻出版局不是本案适格的原告，诉争门面于1992年3月26日即由原邵阳市体育运动委员或划拨给邵阳市体育服务公司，财产所有权属于体育服务公司，邵阳市文体广电新闻出版局与该门面没有法律上的利害关系。
邵阳市文体广电新闻出版局答辩称，原判认定事实清楚，涉案门面所有权为邵阳市文体广电新闻出版局，刘景恒要求支付费用没有提供相关证据，刘景恒称门面系体育局划拨给邵阳市体育服务公司与本案无关，不属于本案的审理范围，原判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵阳市文体广电新闻出版局向一审法院起诉请求：1、依法判令刘景恒立即停止侵权，返还位于邵阳市大祥区宝庆中路产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号的八间门面；2、依法判令刘景恒赔偿邵阳市文体广电新闻出版局经济损失136.8万元（以评估为准）；3、判令由刘景恒承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2003年1月1日，原邵阳市体育局（甲方）与刘景恒（乙方）签订《承包协议书》，约定由刘景恒承包原邵阳市体育局所属的体育服务公司，乙方每年向甲方交纳承包费5.5万元，承包期限为三年，自2003年1月1日至2005年12月31日。乙方的经营场所为邵阳市大祥区宝庆中路是体育局职工宿舍楼下的八间门面（即案涉产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号的八间门面）。该协议到期后，原邵阳市体育局与刘景恒未能达成继续承包的协议，但刘景恒一直占用该八间门面。2007年下半年，原邵阳市体育局与刘景恒初步协商，拟将该八间门面租赁给刘景恒，但双方未能协议一致，最终未能签订门面租赁合同。刘景恒在既无承包协议又无租赁合同的情况下占用该八间门面使用至今。在受理过程中，邵阳市文体广电新闻出版局向人民法院提出鉴定申请，要求对刘景恒占用涉案房屋期间给邵阳市文体广电新闻出版局造成的损失进行鉴定。经邵阳市中级人民法院委托，由邵阳天勤资产评估事务所进行评估。2016年9月14日邵阳天勤资产评估事务所出具评估意见:刘景恒占用该房屋期间（自2006年1月1日至2016年8月4日），给邵阳市文体广电新闻出版局造成的损失为1391880元。
2015年3月份，邵阳市人民政府进行机构改革，将邵阳市文化广电新闻出版局的职责、邵阳市体育局的职责整合，组建邵阳市文体广电新闻出版局，作为邵阳市政府的工作部门，有关邵阳市体育局的权利义务由邵阳市文体广电新闻出版局承继。
案涉邵阳市大祥区宝庆中路市体育局职工宿舍楼下的八间门面产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号，房屋所有人为邵阳市体育局，建筑面积460.49平方米。该房产2003年3月13日登记在邵阳市体育局名下。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷，本案所涉产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号的房屋，所有权人为原邵阳市体育局。2003年1月1日原邵阳市体育局与刘景恒签订《承包协议书》，刘景恒据此占有并使用该房屋。因该《承包协议书》约定的承包期限为三年，即自2003年1月1日至2005年12月31日止。因此，该《承包协议书》已于2005年12月31日因履行期满而终止。因刘景恒后来没有与邵阳市体育局以及邵阳市文体广电新闻出版局就该房屋的占有使用事宜达成新的合议，刘景恒无权继续占有使用该房屋，本案邵阳市文体广电新闻出版局作为原邵阳市体育局的继受单位，有权要求刘景恒返还该房屋并支付无权占用期间的房屋使用费用。邵阳天勤资产评估事务所经过对该房屋门面租金的成本分析以及对附近门面租金情况的市场调查、比较、计算后出具的评估意见，具有客观性，对此予以采信。刘景恒在庭审中提出，涉案门面截至2011年12月31日以前的费用均已与原邵阳市体育局结算清楚，只欠2万元未付。对此，邵阳市文体广电新闻出版局不予认可。因刘景恒未能就该结算事实提供充足、合法有效的证据予以证实，故对刘景恒该辩论观点，不予采信。刘景恒辩称：涉案门面系由邵阳市体育局划拨给体育服务公司，应系服务公司的资产，刘景恒从1994年开始承包经营，刘景恒对体育局划拨的资产是依法行使管理权与使用权。根据审理查明的事实，本案所涉及的邵阳市大祥区宝庆中路市体育局职工宿舍楼下的八间门面已于2003年3月13日登记在邵阳市体育局名下。同时邵阳市体育局于2003年1月与刘景恒签订了《承包协议书》，因此刘景恒在2003年1月1日以前的承包经营行为以及2003年3月13日以前门面的产权关系与本案没有关联。对刘景恒上述辩论意见，不予采纳。刘景恒同时辩称其对门面进行了扩建，投资数十万元，原邵阳市体育局尚欠其货款数十万元以及邵阳市体育局未给刘景恒进行工调职评等，因上述辩称事实均与本案返还原物纠纷不是同一法律关系，不是本案审理范围，刘景恒可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘景恒将位于邵阳市大祥区宝庆中路，产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号的八间门面返还给邵阳市文体广电新闻出版局；二、刘景恒向邵阳市文体广电新闻出版局支付占用房屋期间给邵阳市文体广电新闻出版局造成的损失1391880元（该损失自2006年1月1日起计算至2016年8月4日止）。
本院二审期间，刘景恒围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，本案所涉产房屋，登记的所有权人为原邵阳市体育局，该房屋属原邵阳市体育局所有，刘景恒上诉主张本案所涉房屋属邵阳市体育服务公司所有的观点不能成立，本院不予支持。刘景恒与原邵阳市体育局签订的《承包协议书》已于2005年12月31日到期，之后占用原邵阳市体育局房屋进行经营的系刘景恒，经营盈亏均由刘景恒个人负责，邵阳市文体广电新闻出版局将侵权人刘景恒作为被告，要求其承担侵权责任符合法律规定，邵阳市体育服务公司并非本案必须参加诉讼的当事人，原审未将邵阳市体育服务公司列为第三人参加诉讼并无不当。原邵阳市体育局与刘景恒签订的《承包协议书》到期后，刘景恒应将原邵阳市体育局名下的本案所涉房产返还给原邵阳市体育局，刘景恒在未与原邵阳市体育局及邵阳市文体广电新闻出版局就继续使用该房屋达成协议的情况下，无正当理由长时间占用本案所涉房屋，应该返还本案所涉房屋并赔偿因占用房屋所造成的相应损失。刘景恒上诉主张其不应赔偿邵阳市文体广电新闻出版局损失的观点不能成立，本院不予支持。刘景恒上诉主张其已向原邵阳市体育局缴纳承包费至2011年，但未提供证据予以证实，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。刘景恒另要求邵阳市文体广电新闻出版局支付门面扩建费等费用，邵阳市文体广电新闻出版局对相关费用不予认可，且上述费用与本案纠纷不属于同一法律关系，刘景恒可以另案主张权利。刘景恒在二审庭审结束后，向本院提交了一份《重新鉴定申请书》，申请对本案所涉损失进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，刘景恒提交的证据不能证明邵阳天勤资产评估事务所作出的天勤所（2016）司鉴字（042）号《评估鉴定意见书》存在上述情形，对刘景恒要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，刘景恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40900元，由上诉人刘景恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年七月五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……