天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3104号
原告刘海生。
委托代理人李红，天津国鹏律师事务所律师。
被告天津鼎丰房地产营销有限公司，住所地天津市和平区汉口西道18号411室。
法定代表人陈京利，总经理。
被告天津市北辰区西堤头镇西堤头村民委员会，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。
法定代表人张春洪，主任。
委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。
原告刘海生与被告天津鼎丰房地产营销有限公司（以下简称“鼎丰公司”）、被告天津市北辰区西堤头镇西堤头村民委员会（以下简称“西堤头村委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海生、委托代理人李红，被告鼎丰公司法定代表人陈京利，被告西堤头村委会的委托代理人代广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海生诉称，2012年10月27日，被告鼎丰公司与原告签订《工程承包协议》，将北辰区西堤头村宏园小区1-3#外檐刮腻子工程分包给原告，合同约定单价为38元／平方米，总平方数按实际工程量结算。合同签订后，原告开始施工，至2013年9月完工，工程量共计7500平方米，总价款285000元，鼎丰公司未付款。原告经催要未果，故呈诉。请求依法判令被告鼎丰公司：1、给付所欠原告工程款285000元、赔偿经济损失30660元（从2013年9月30日起暂计至2015年6月30日，按银行同期贷款利率计算），两项共计315660元；2、承担本案诉讼费用。诉讼中，原告申请追加西堤头村委会为本案被告，要求西堤头村委会作为工程的发包方，对鼎丰公司的欠款在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
为支持其主张，原告在庭审中提交如下证据：
证据一、工程承包协议。证明原告是涉案工程的实际施工人；
证据二、欠条。证明鼎丰公司承认欠付原告工程款285000元，应付款的时间是2013年9月份；
证据三、宏园小区停工再建补充协议。证明西堤头村委会系宏园工程的合作开发方，是工程的发包单位。
被告鼎丰公司辩称，与原告存在施工合同关系，但不同意原告主张的经济损失。工程2013年9月完工，但是至今并没有验收。因为资金困难，所以没有支付原告工程款。鼎丰公司是工程的发包方，西堤头村委会不欠鼎丰公司工程款。二被告是合作开发的关系，西堤头村委会出地，鼎丰公司出资金。去年西堤头村委会按500元／平方米向业主收取了配套费，应该从该款项中偿还原告欠款。
被告鼎丰公司对其主张，未提交证据。
被告西堤头村委会辩称，一、原告与西堤头村委会并无关系，西堤头村委会作为本案的被告不适格；二、西堤头村委会不是本工程的发包方，也不欠付鼎丰公司的工程款；三、二被告是项目合作关系，西堤头村委会提供土地，鼎丰公司进行开发和销售，所以售房款及工程款项的支付均应该由鼎丰公司负责；四、现因鼎丰公司资金链断裂，造成该工程一直拖延未向业主交付房屋，导致该小区的业主频繁上访。后经镇政府协调，由购房业主成立业主委员会，向买房业主收取了相应的配套费用，以完善该小区的工程。完善工程与西堤头村委会也没有任何关系，是由业主委员会具体操作的。综上，西堤头村委会在本案中不应承担任何责任，原告主张的诉讼请求与西堤头村委会无关。
被告西堤头村委会对其主张，未提交证据。
经庭审质证，被告鼎丰公司对原告证据无异议。
经庭审质证，被告西堤头村委会对原告证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性无法确认，与西堤头村委会无关，是原告与鼎丰公司之间的事情；
对证据三因西堤头村委会无备案，真实性无法确认，不能表明西堤头村委会和鼎丰公司的关系，也不能表明西堤头村委会是该涉案项目的发包方。
经庭审举证、质证，原告提交了证据的原件，被告鼎丰公司对原告提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年10月27日，原告与被告鼎丰公司签订工程承包协议，约定原告承揽鼎丰公司开发的天津市北辰区西堤头镇西堤头宏园小区的外檐刮腻子、刷涂料施工。合同同时约定，工程范围1-3号楼，承包方式为包工包料；单价为38元／平方米，总平方数按实际工程量结算。合同签订后，原告开始施工。2015年4月16日，经被告法定代表人陈京利确认，原告自2013年5月开始施工、于2013年9月完工，实际完成工程量7500平方米，每平方米38元，共计285000元。
2009年8月24日，被告西堤头村委会与案外人高碑店市建筑企业（集团）公司签订宏园小区停工再建补充协议，载明双方2009年4月初签订的建楼协议并未实际履行，为保证工程顺利施工，履行原协议，签订该补充协议。被告鼎丰公司法定代表人陈京利在该协议上签字。庭审中，各方均未能提交2009年4月初签订的建楼协议。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告鼎丰公司签订的工程承包协议，实为承揽合同。该合同系双方当事人真实的意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。原告履约完成工作成果，鼎丰公司拖欠工程款，系违约行为，应承担相应的民事责任。鼎丰公司出具欠条确认了欠款事实及数额，故对原告要求鼎丰公司给付工程款285000元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告要求鼎丰公司赔偿经济损失30660元一节。本院认为，鼎丰公司拖欠工程款，系违约行为，原告要求被告赔偿原告经济损失30660元，符合相关法律规定，本院依法支持。
本案的争议焦点为：一、被告西堤头村委会与被告鼎丰公司是否是发承包关系；二、西堤头村委会是否应承担本案民事责任。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告主张西堤头村委会系涉案工程的发包方，应承担相应的民事责任，原告对此负举证责任。庭审中，原告提交的西堤头村委会与案外人签订宏园小区停工再建补充协议，载明系为履行2009年4月初签订的建楼协议所签。但原告未能提交该建楼协议，不能证明西堤头村委会是涉案工程的发包方。对原告要求西堤头村委会在欠付工程款的范围内，给付原告工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求西堤头村委会作为鼎丰公司的合作开发方承担民事责任一节。本院认为，首先，原告的该项主张与原告的诉讼请求不符合。第二、西堤头村委会虽认可与鼎丰公司合作开发，但其不是涉案施工合同的主体，二被告均承认独自经营，原告要求西堤头村委会承担付款义务，缺乏法律依据。故对原告该项主张，本院不予支持。
综上，本案经调解无果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津鼎丰房地产营销有限公司于本判决生效后五日内给付所欠原告刘海生工程款285000元、支付逾期付款利息30660元，合计315660元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3017元，由被告鼎丰公司担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。