浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1234号
上诉人（原审原告）：金木义。
委托代理人：苗静。
被上诉人（原审被告）：杭州乐荣电线电器有限公司。
法定代表人：袁永栋。
委托代理人：王旭东。
委托代理人：陈旭星。
上诉人金木义因与被上诉人杭州乐荣电线电器有限公司（以下简称乐荣公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：金木义于2010年1月4日开始在乐荣公司单位从事厂务部保安工作。乐荣公司自2010年9月起为金木义参加社会保险。双方于2013年2月18日签订劳动合同一份，约定合同期限为2013年1月3日起至2016年1月2日止。2013年4月，金木义连续多次在上班时间睡觉被单位巡查发现。同年4月26日，乐荣公司在报经工会讨论同意后，向金木义出具解除劳动合同证明书一份，以金木义严重违反公司规章制度为由与金木义解除了劳动合同，并对处罚决定进行了公告。2013年5月6日，金木义向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，萧山区劳动争议仲裁委员会于同年7月18日出具证明，证明该案逾期未作出裁决，金木义依法要求向人民法院提起诉讼。金木义于2013年8月7日诉至原审法院，请求判令：1.确认乐荣公司无故解除与金木义之间的劳动合同关系系违法解除；2.乐荣公司立即支付金木义因违法解除劳动合同关系的双倍经济补偿金29051元；3.乐荣公司为金木义补缴全部社会保险费用。庭审中，金木义撤回第1项诉讼请求。
原审法院认为：劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。结合证人证言等相关证据材料，原审法院对乐荣公司主张的乐荣公司单位制订有《奖罚制度》并进行过公示的事实予以采信。虽该规章制度在制定程序、公示或告知劳动者方面存在瑕疵，但金木义作为一名保安人员，连续多次发生上班时间睡觉的情形，未尽到保安岗位最基本的工作职责。乐荣公司以金木义严重违反单位规章制度为由与金木义解除劳动合同并无不妥，应不属于违法解除，故金木义要求乐荣公司支付经济赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。乐荣公司已为金木义缴纳自2010年9月起至解除劳动合同当月止的社会保险费，金木义主张2010年9月之前的社会保险费已超过仲裁时效，故对于金木义要求乐荣公司补缴社会保险费的诉讼请求，原审法院不予支持。金木义当庭撤回要求确认乐荣公司与金木义解除劳动合同系违法解除的诉讼请求，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年3月28日判决：驳回金木义的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金木义负担，予以免交。
宣判后，金木义不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定有误。上诉人没有上班时间睡觉。被上诉人一直提及上诉人上班睡觉，却不拿出相应的证据。一审法院通过证人袁国平、黄明良、李奇的证言，就认定上诉人上班时间睡觉。这一点认定是法院对被上诉人单位明显的偏袒。如果按照这种思路，公司想开除一个人的时候，只要再找几个在职员工作证，证明此人有上班睡觉等不良行为，就可以直接将其开除了。证人证言是否可以采信，首先就应该审查证人与申请证人这一方的利害关系。被上诉人单位所申请的这些证人全部都是单位的在职员工，而且被上诉人单位的副总就坐在法庭代理人的位置，那么证人迫于压力根本不能做如实陈述。如果这种证人证言都能被采信的话，那么上诉人也可以申请其他被开除的同事给自己作证，证明自己没有任何违规违纪的行为。因此，一审法院认定上诉人连续多次上班时间睡觉，违反了员工应当遵守的基本工作职责，这一事实认定是明显错误的。第二、一审法院认定被上诉人单位制定有《奖惩制度》并向员工进行过公示，这一事实认定是错误的。上诉人自2010年1月4日起开始在被上诉人单位工作。上诉人从来没听说过单位有这样一份奖惩制度。上诉人在一审中申请出庭作证的证人也都表示公司根本没有这么一份《奖惩制度》。被上诉人为了应对本次诉讼，而不惜伪造证据。首先，从这份奖惩制度的内容来看，只有第4、5、6条，而对于第1、2、3条有关制度的目的、范围、职责等条款却没有一个详细的阐述，如果确实有这么一份奖惩制度的话，应当是全面和完整的，不可能是残缺的。其次，从这份奖惩制度的制定时间来看是2008年1月5日，而公示照片的时间却是2012年10月12日。一份规章制度制定以后，不可能在4年后才向员工公示。即使是按照奖惩制度的实施日期来看是2012年2月14日，那公示时间2012年10月12日也是在其后面8个月才公示的，（而最终向劳动者培训的时间却是在2013年1月）。这也明显不合乎常理。再次，从公示照片来看，公示的位置是在公告栏里，但被告厂里的公告栏实际在2012年时候还是木框的，是今年2013年才刚刚换成铝合金框的。而被告的照片却是在2012年10月就换成了铝合金框的，这明显就是被告为了应对诉讼而伪造的。这明显是被告为了应对本次诉讼而特意张贴制作的。同时，根据《劳动合同法》第四条的规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或职工代表平等协商确定。因此，该份《奖惩制度》因没有经过民主程序，其本身也不合法，不能对劳动者适用。因此，从现有的证据来看，根本证明不了被上诉人单位有这么一份《奖惩制度》，不能证明《奖惩制度》的合法性，更证明不了已经向员工进行过公示。二、原审判决法律适用不当。被上诉人解除与上诉人之间的劳动关系系违法解除，一审法院在法律适用上存在明显错误。用人单位与员工劳动合同的解除必须有相关的法律依据。根据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：1、试用期间被证明不符合录用条件的；2、严重违反用人单位的规章制度的；3、严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害的；4、劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。在本案中上诉人金木义根本就没有前述的任何情形，被上诉人无法直接解除与上诉人之间的劳动关系。一审法院认定，上诉人违反了保安岗位最基本的工作职责，故被上诉人以上诉人严重违反单位规章制度为由与上诉人解除劳动合同并无不妥，应不属于违法解除。一审法院的此种认定属于是“法官造法”。我国的《劳动法》及《劳动合同法》中都没有规定一名员工违反了基本的工作职责，用人单位可以解除员工。同时，一名员工违反了基本的工作职责与一名员工严重违反单位规章制度是不能等同的。而且法律条款中已经明确了，只有当员工的行为违反了单位规章制度且达到“严重”的程度时，用人单位才能予以解除。更何况在本案中，被上诉人的单位根本就没有规章制度，也从来没有将规章制度向员工进行告知。综上所述，上诉人认为在此案中一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
针对金木义的上诉，乐荣公司辩称：一、答辩人在2008年前即制订了《奖罚制度》，该制度内容不违法，无明显不合理的情形，且经各部门代表会议审议，向员工公示告知，合法有效，可以作为审理案件的依据。由于2008年1月1日《劳动合同法》实施在即，为健全公司管理制度、完善管理，答辩人在2007年12月1日制订了《奖罚制度》，并请各部门代表会签审议，该制度内容不违法，无明显不合理的情形。2012年10月，为进一步贯彻、落实《奖罚制度》，答辩人特意将该制度张贴公示于公司。此外，公司还多次组织员工培训学习该制度。综上，根据浙江省高级人民法院发布的《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》（浙法民一（2009）3号）第三十四条的规定，答辩人制订的《奖罚制度》可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。二、上诉人上班时间长期睡觉、脱岗，严重违纪，答辩人依据《奖罚制度》相关规定，与其解除劳动合同合法有据，无需支付赔偿金。上诉人在职期间从事保安岗位工作，2013年4月21日经查岗发现其脱岗，严重违反经警岗位职责，直至4月25日连续5天值勤期间睡觉，经公司董事长亲自督导，上诉人无悔改之意且公然无视经警之职责，其行为已严重违反《奖罚制度》第5.4.2.3在上班期间开聊、嬉戏、睡觉、或擅离工作岗位，记大过，情况严重者直接解除劳动合同。综上，上诉人因违反《奖罚制度》第5.4.2.3，答辩人依法与其解除劳动合同合法有据，无需支付赔偿金。综上所述，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
金木义对原审认定的其2013年4月连续多次在上班时间睡觉的事实提出异议。对此本院认为，该事实有多名证人证言以及乐荣公司的员工处罚公告予以证明，故对金木义的该异议不予采信。乐荣公司对原审认定的事实无异议。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，乐荣公司根据该公司的实际情况制订了《奖罚制度》并已进行过公示，且内容并未违反法律法规、政策的规定，亦无明显不合理的情形，故应对公司员工产生效力。金木义作为一名保安人员，连续多次在上班时间睡觉，未尽到保安岗位的基本工作职责，乐荣公司以其严重违反公司规章制度为由解除与金木义的劳动合同，并无不当。金木义要求乐荣公司支付因违法解除劳动合同关系的双倍经济补偿金的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。由于乐荣公司已经为金木义缴纳了2010年9月至解除劳动合同当月的社会保险，故金木义要求乐荣公司为其补交自2010年9月之前的社会保险费用的上诉请求已经超过了仲裁时效，本院亦无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金木义的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金木义负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一四年六月十七日
书记员 袁其伟