广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第40号
上诉人（一审原告）临桂县临桂镇凤凰村民委员会丈田村（以下简称丈田村）。
诉讼代表人胡丁发，村长。
委托代理人胡顺友，男，1951年10月14日出生，汉族，农民，住临桂县临桂镇凤凰村委丈田村**号。
被上诉人（一审被告）临桂县人民政府（以下简称县政府），住所地：临桂县临桂镇临政路。
法定代表人何新明，县长。
委托代理人李春生，临桂县人民政府林改办主任。
委托代理人李德政，临桂县人民政府林改办副主任。
一审第三人临桂县临桂镇凤凰村民委员会金凤村（以下简称金凤村）。
诉讼代表人阳双连，组长。
一审第三人临桂县临桂镇凤凰村民委员会莲塘村（以下简称莲塘村）。
诉讼代表人阳顺贵，组长。
一审第三人临桂县临桂镇凤凰村民委员会山上村（以下简称山上村）。
诉讼代表人龙年福，组长。
一审第三人临桂县临桂镇凤凰村民委员会白田村（以下简称白田村）。
诉讼代表人周光友，组长。
一审第三人临桂县临桂镇凤凰村民委员会石家村（以下简称石家村）。
诉讼代表人粟德保，组长。
上诉人丈田村不服临桂县人民政府作出的（2013）临行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人丈田村的诉讼代表人胡丁发及其委托代理人胡顺友，被上诉人临桂县人民政府的委托代理人李春生、李德政，第三人金凤村的诉讼代表人阳双连到庭参加诉讼。一审第三人莲塘村、山上村、白田村、石家村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月10日，被告县政府的工作人员唐永贵、滕元清、刘春生组织临桂县临桂镇凤凰村委会的干部胡新旺、原告的村民唐代苟、阳社苟、胡福保进行了现场勘界，对诉争的林地进行了勘界，并且制作了《林权现场勘界表》，该表中只有原告方村民签名。同时，还制作了《林权边界确认表（宗地之间）》，该表中“宗地正式编号栏12至23号”宗地，只有原告丈田村村民胡恩友在“林权权利人的林地所有权”栏签名，而“相邻周边权利人确认”栏没有人签名。在“村民小组”栏有胡恩友，“工作人员”栏有唐永贵、滕元清、刘春生签名。
2010年8月30日，被告县政府向原告丈田村颁发了《中华人民共和国临林证字（2010）第43487号<；林权证>；》。该证书将下列五宗林地的使用权登记为原告丈田村。分别为：04503070601JDSYMSY100016（以下简称016号），小地名为大盆岭，面积为29.60亩，四至范围是东面与田相邻，南面与路相邻，西面与田相邻，北面与丈田村相邻；04503070601JDSYMSY100017（以下简称017号），小地名为大耙岭厄上岭，面积为15.40亩，四至范围是东面与白田相邻，南面与田相邻，西面与田相邻，北面与田相邻；04503070601JDSYMSY100018（以下简称018号），小地名为江桃门岭，四至范围是东面与田相邻，南面与田相邻，西面与山上村相邻，北面与路相邻；04503070601JDSYMSY100019（以下简称019号），小地名为虾子岭，面积27.40亩，四至范围是东面与田相邻，南面与旱地相邻，西面与路相邻，北面与田相邻；04503070601JDSYMSY100023（以下简称023号），小地名为黄家岭，面积20.80亩，四至范围是东面与田相邻，南面与石家村相邻，西面与脊梁相邻，北面与田相邻。
经查实，宗地号017号大耙岭厄上岭林地地界与第三人白田村相邻，宗地号018号江桃门岭林地地界与第三人山上村相邻、宗地号023号林地地界与第三人莲塘村、石家相邻。宗地号019号林地虾子岭的林地权属问题，被告县政府已于2008年12月30日作出《临政处字（2008）23号行政处理决定书》，该决定书中确认：“虾子岭争执地以长冲尾大岭与虾子岭之间的小坳为起点往东上至岭头，再往东南方沿着岭脊下至金凤村与丈田村水田交界的大田基为分界线，分界线东北面争执林地权属属金凤村（祥见裁决图）。”原告不服，先后向桂林市人民政府提出复议、向临桂县人民法院、桂林市中级人民法院提起行政诉讼，结果均维持《临政处字（2008）23号行政处理决定书》，该决定书在被告向原告丈田村颁发了《中华人民共和国临林证字（2010）第43487号<；林权证>；》之前，已依法发生法律效力。
2010年8月30日，被告县政府颁发的《临林证字（2010）第43487号<；林权证>；》把虾子岭林地权属全部登记为丈田村集体所有，与《临政处字（2008）23号行政处理决定书》的决定相悖。丈田村的林地与金凤村等村的林地相邻，在林权边界确认过程中相连的林地并未得到金凤村等村的签字确认。
2012年3月5日，第三人金凤村向县林改办提交《临政处字（2008）23号行政处理决定书》，对《临林证字（2010）第43487号<；林权证>；》提出异议，提出虾子岭有部分是第三人金凤村所有，要求对其发林权证。被告经过研究，认为向原告丈田村颁发了《中华人民共和国临林证字（2010）第43487号<；林权证>；》有问题，遂作出了《关于撤销临林证字（2010）第43487号《林权证》的决定》（临政撤字（2013）1号）并且送达给了原告丈田村；原告丈田村不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2013年5月3日作出《市政复决（2013）74号行政复议决定书》维持了被告的决定；原告不服向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，《临林证字（2010）第43487号<；林权证>；》中登记的019号虾子岭这宗地的权属，已由被告县政府作出的《临政处字（2008）23号行政处理决定书》确定了土地权属，且《临政处字（2008）23号行政处理决定书》已经发生法律效力，而《临林证字（2010）第43487号<；林权证>；》中把虾子岭这宗地的权属全部登记在原告丈田村，与《临政处字（2008）23号行政处理决定书》相悖；并且原告丈田村的林地与第三人金凤村的林地相邻，在林权边界确认过程中并未得到第三人金凤林的签字确认，违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条、第三十五条规定的相关颁证程序。为此，被告县政府根据查明的事实、适用相关的法律法规作出《关于撤销临林证字（2010）第43487号<；林权证>；的决定》（临政撤字（2013）1号），没有违反有关法律、法规的规定。原告丈田村所诉，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，被告县政府作出的《关于撤销临林证字（2010）第43487号<；林权证>；的决定》（临政撤字（2013）1号），认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告临桂县人民政府于2013年1月25日作出的《关于撤销临林证字（2010）第43487号<；林权证>；的决定》（临政撤字（2013）1号）。案件受理费50元，由原告丈田村负担。
上诉人丈田村不服一审判决，上诉称：临政处字（2008）23号《行政处理决定书》2013年1月25日，被上诉人临桂县人民政府下发（2013）1号《关于撤销临林证字（2010）第43487号<；林权证>；的决定》，其依据是临政处字（2008）23号《行政处理决定书》和林权证发放之前的勘界问题，称虾子岭林地勘界时没有取得第三人金凤村的认可而予以撤销。上诉人认为临政处（2008）23号《行政处理决定书》对于虾子岭的处理是有失公正的。上诉人正在向法院申诉。关于勘界问题。涉及到本案的虾子岭的土地本来是上诉人的，即使与本案的第三人在林地边界有遗漏或者重叠部分，也应该由政府组织双方当事人现场勘界，不能一概撤销。因此，请求二审法院撤销撤销一审判决和临政撤字（2013）1号《关于撤销临林证字（2010）第43487号<；林权证>；的决定》文件。
被上诉人临桂县人民政府辨称：临林证字（2010）第43487号《林权证》一共登记了五宗地，其中虾子岭的林地权属问题，临桂县人民政府已在2008年12月30日作出临政处字（2008）23号行政处理决定，确定了土地权属，经桂林市中级人民法院2010年4月11日作出（2010）桂市行终字第51号行政判决书终审判决维持，临政处字（2008）23号行政处理决定已依法发生法律效力。2010年8月30日颁发的临林证字（2010）第43487号《林权证》把虾子岭林地权属全部登记为丈田村集体所有，与临政处字（2008）23号行政处理决定相违背，且丈田村的林地与金凤村等村的林地相邻，在林权边界确认过程中相连的林地并未得到金凤村等村的签字确认，违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条、第三十五条规定的相关颁证程序，该证为无效权属证书。因此，016号、017号、018号、019、023号林地登记的相关内容，依法应予以撤销，由本政府重新核发。
综上所述，《关于撤销临林证字（2010）第43487号《林权证》的决定》（临政撤字（2013）1号）认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当。本着实事求是，有错必纠的原则，请二审法院依法予以维持。
一审第三人金凤村述称：同意被上诉人临桂县人民政府的答辩意见，请维持一审判决和政府作出的临政撤字（2013）1号《关于撤销临林证字（2010）第43487号<；林权证>；的决定》。
一审第三人莲塘村、山上村、白田村、石家村没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案被上诉人临桂县人民政府作出的临政撤字（2013）1号《关于撤销临林证字（2010）第43487号<；林权证>；的决定》是依法纠错行为，符合法律规定的。因为上诉人取得临林证字（2010）第43487号《林权证》中关于虾子岭的权属登记与已经生效的临政处字（2008）23号行政处理决定相冲突，且丈田村的林地与金凤村等村的林地相邻，在林权边界确认过程中相连的林地并未得到相邻村的签字确认，违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》相关颁证程序的规定，该证为无效权属证书。因此，对林地登记的相关内容依法应予以撤销，由被上诉人临桂县人民政府重新核发。上诉人认为临政处字（2008）23号行政处理决定错误依法可以申诉，但申诉不影响本案的执行。综上所述，上诉人要求撤销一审判决和被上诉人作出的临政撤字（2013）1号《关于撤销临林证字（2010）第43487号<；林权证>；的决定》没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临桂县临桂镇凤凰村民委员会丈田村负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陶 明
审判员 陈桂良
二〇一四年五月十二日
书记员 万 强