wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第1256号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人颜某甲，农民。2015年3月23日被北京市公安局西城分局训诫一次。因本案于2015年3月25日被苍南县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人王生状，上海川诚律师事务所律师。
被告人颜某乙，农民。2015年3月23日被北京市公安局西城分局训诫一次。因本案于2015年3月25日被苍南县公安局刑事拘留，同年4月8日被取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）1037号起诉书指控被告人颜某甲、颜某乙犯聚众扰乱公共场所秩序罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员吴晓晓出庭支持公诉，被告人颜某甲、颜某乙，辩护人王生状到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2015年3月19日，被告人颜某甲为了到北京非正常上访，事先联系被告人颜某乙以及颜某丙、颜某丁、颜某戊等人，并复印信访材料，后搭乘事先联系好的大巴车至北京。2015年3月23日下午，被告人颜某甲、颜某乙伙同颜某丙、颜某戊、刘某、颜某丁六人在北京中南海周边正要进行非正常信访时被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并被训诫一次，后由灵溪镇工作人员劝返回苍南县。
为证明上述事实，公诉机关提交并当庭出示了相关证据，并据此认为，被告人颜某甲、颜某乙无视国法，采取串联的方式，组织多人到北京重点地区和敏感部位违法上访，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定，应当以聚众扰乱公共场所秩序罪追究其刑事责任。被告人颜某乙在组织过程中，起次要、辅助作用，可认定为从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人颜某甲、颜某乙归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人颜某甲、颜某乙对起诉书指控的犯罪事实均没有异议。辩护人提出：被告人颜某甲系因自己被拆的房屋没有得到妥善处理而进京上访，其进入北京敏感地区后，马上被带离，没有造成重大影响，归案后有坦白情节，悔罪态度明显。希望法庭对被告人颜某甲从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年3月19日，被告人颜某甲为了到北京非正常上访，事先联系被告人颜某乙以及颜某丙、颜某丁、颜某戊等人，被告人颜某乙又联系了刘某。后被告人颜某甲预订了四张去北京的汽车票；被告人颜某乙预订了三张去北京的汽车票，并且复印信访材料。2015年3月21日，被告人颜某甲、颜某乙等人在高速公路苍南出入口处集合，搭乘事先联系好的一辆由福安至北京的大巴车。2015年3月23日下午，被告人颜某甲、颜某乙伙同颜某丙、颜某戊、刘某、颜某丁六人在北京中南海周边正要进行非正常信访时被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，当日六人被北京市公安局西城分局府右街派出所各训诫一次，后由灵溪镇工作人员劝返回苍南县。
上述事实，被告人颜某甲、颜某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、颜某丁、颜某戊、颜某丙、胡某、温某、章某、林某、冯某的证言，归案经过、工作说明、行政处罚决定书、北京市公安局西城分局训诫书、劝返接回通知书、情况说明、手机通话清单、信访材料复印件、苍南县人民政府文件、中共灵溪镇委灵溪镇人民政府信访室信访事项受理告知单及答复意见、户籍信息等证据证实。
本院认为，被告人颜某甲、颜某乙无视国法，在当地采取串联的方式，组织多人到北京重点地区和敏感部位违法上访，其行为均已构成聚众扰乱公共场所秩序罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人颜某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人颜某乙在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。被告人颜某甲、颜某乙归案后能如实供述犯罪事实，且被告人颜某乙系从犯，根据其犯罪情节和悔罪表现，均予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人从轻处罚并要求适用缓刑的辩护意见，予以采纳。被告人颜某甲、颜某乙在缓刑考验期限内，必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人颜某甲犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人颜某乙犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄崇彬
人民陪审员 何继程
人民陪审员 杨德豪
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 林允伟
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十一条聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第940号
原告李冠辉，男，32岁。
委托代理人李红光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人何荔枝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
原告袁子轩（系原告李冠辉之妻），32岁。
委托代理人李红光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人何荔枝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告河南省新安老兵地产开发有限公司。
法定代表人司新安。
委托代理人李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
委托代理人琚保丰，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
原告李冠辉、袁子轩诉被告河南省新安老兵地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人李红光、何荔枝、被告法定代表人的委托代理人李巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2007年6月6日，二原告与被告签订了《军旅·凯旋门房屋认购协议》，协议约定由二原告购买被告开发的位于未来路与城北路交汇处房屋（三座（号楼）八层802户）一套，建筑面积为99.21平方米，单价3500元／平方米，房屋总价347235元。协议签订当日，二原告依约支付了房款20万元。时至今日，虽然协议约定的房屋早已建成，但被告仍拒绝与二原告签订正式的商品房买卖合同，致使二原告无法入住该房屋，给二原告造成了巨大损失。故二原告诉至本院，请求判令：1、被告继续履行协议，按协议约定条件与二原告签订《商品房买卖合同》；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，二原告变更诉讼请求第1项为：被告退还二原告预交房屋认购款200000元，同时依据《中华人民共和国合同法》第113条第1款之规定赔偿二原告可期待利益损失400000元，两项合计600000元。
被告辩称：1、被告对二原告诉称的房屋买卖事实予以认可；对于二原告诉请退还房屋认购款的请求，只有在二原告提供相应的证据原件后，被告方予认可。2、对于赔偿二原告可期待利益损失，二原告主张过高，缺乏合理的计算标准和充分的法律依据。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：
一、2005年，案外人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）经相关部门批准在郑州市未来路西、城北路南开发经济适用房，土地性质为划拨。
此后，被告与军安公司联合在上述地段开发“军旅凯旋门”项目。在联合开发中，因双方发生纠纷产生诉讼；2013年8月27日，经郑州市中级人民法院主持，双方达成了调解协议，主要内容为：1、双方同意军旅凯旋门项目的建筑物归军安公司所有，军安公司对建筑物享有所有者权利，同时承担所有者义务和责任；2、军旅凯旋门项目后续开发建设由军安公司完成，军安公司承担项目后续开发的全部资金以及法律责任，被告配合军安公司后续工作；3、双方的认购客户，由军安公司统一负责解决，被告积极配合；4、被告在开发建设该项目中所形成的其他问题，由双方配合有权机关协调解决；5、未尽事宜，双方另行协商解决；6、协议签订后，双方就军旅凯旋门项目不再向对方主张经济和其他法律责任。
二、2007年6月6日，二原告与被告签订《军旅·凯旋门房屋认购协议》一份，主要约定：二原告购买被告开发的位于郑州市未来路与城北路交汇处军旅凯旋门项目三座八层802户房屋一套，建筑面积99.21平方米，单价3500元／平方米，总价347235元，认购金200000元。协议签订当日，二原告依约支付了房屋认购金200000元，被告就此出具收据。
后因涉案楼盘牵涉“一房多卖”产生纠纷，后续问题已由相关部门介入处理。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：被告介入开发的涉案楼盘属于经济适用房，因此，二原告与被告基于签订的《军旅·凯旋门房屋认购协议》而建立的房屋买卖合同关系应属无效。合同关系无效之下，被告应将所收取的购房款项如数退还二原告。二原告主张的可期待利益损失，于法无据，本院不予支持；本院综合考虑合同履行情况、被告的过错情形及涉诉标的额等因素，本着公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告应按同期银行贷款利率的两倍赔偿二原告自交纳房款之日起至本判决确定退还之日止的相应利息损失。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告河南省新安老兵地产开发有限公司于本判决书生效后十日内退还原告李冠辉、袁子轩购房款项200000元并赔偿其相应利息损失（以200000元为基数，自2007年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告李冠辉、袁子轩的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告河南省新安老兵地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向郑州市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审 判 长 杨绿水
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 张春菊
二〇一五年八月二十日
书 记 员 高媛媛
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2015）管民二初字第940号原告李冠辉，男，31岁。委托代理人李红光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人何荔枝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告袁子轩（系原告李冠辉之妻），31岁。委托代理人李红光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人何荔枝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告河南省新安老兵地产开发有限公司。住所地，郑州市城东路**号*号楼*层。法定代表人司新安，总经理。委托代理人李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。委托代理人琚保丰，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。原告李冠辉、袁子轩诉被告河南省新安老兵地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人李红光、何荔枝、被告法定代表人的委托代理人李巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2007年6月6日，二原告与被告签订了《军旅·凯旋门房屋认购协议》，协议约定由二原告购买被告开发的位于未来路与城北路交汇处房屋（三座（号楼）八层802户）一套，建筑面积为99.21平方米，单价3500元／平方米，房屋总价347235元。协议签订当日，二原告依约支付了房款20万元。时至今日，虽然协议约定的房屋早已建成，但被告仍拒绝与二原告签订正式的商品房买卖合同，致使二原告无法入住该房屋，给二原告造成了巨大损失。故二原告诉至本院，请求判令：1、被告继续履行协议，按协议约定条件与二原告签订《商品房买卖合同》；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，二原告变更诉讼请求第1项为：被告退还二原告预交房屋认购款200000元，同时依据《中华人民共和国合同法》第113条第1款之规定赔偿二原告可期待利益损失400000元，两项合计600000元。被告辩称：1、被告对二原告诉称的房屋买卖事实予以认可；对于二原告诉请退还房屋认购款的请求，只有在二原告提供相应的证据原件后，被告方予认可。2、对于赔偿二原告可期待利益损失，二原告主张过高，缺乏合理的计算标准和充分的法律依据。综上，请求法院依法判决。经审理查明：一、2005年，案外人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）经相关部门批准在郑州市未来路西、城北路南开发经济适用房，土地性质为划拨。此后，被告与军安公司联合在上述地段开发“军旅凯旋门”项目。在联合开发中，因双方发生纠纷产生诉讼；2013年8月27日，经郑州市中级人民法院主持，双方达成了调解协议，主要内容为：1、双方同意军旅凯旋门项目的建筑物归军安公司所有，军安公司对建筑物享有所有者权利，同时承担所有者义务和责任；2、军旅凯旋门项目后续开发建设由军安公司完成，军安公司承担项目后续开发的全部资金以及法律责任，被告配合军安公司后续工作；3、双方的认购客户，由军安公司统一负责解决，被告积极配合；4、被告在开发建设该项目中所形成的其他问题，由双方配合有权机关协调解决；5、未尽事宜，双方另行协商解决；6、协议签订后，双方就军旅凯旋门项目不再向对方主张经济和其他法律责任。二、2007年6月6日，二原告与被告签订《军旅·凯旋门房屋认购协议》一份，主要约定：二原告购买被告开发的位于郑州市未来路与城北路交汇处军旅凯旋门项目三座八层802户房屋一套，建筑面积99.21平方米，单价3500元／平方米，总价347235元，认购金200000元。协议签订当日，二原告依约支付了房屋认购金200000元，被告就此出具收据。后因涉案楼盘牵涉“一房多卖”产生纠纷，后续问题已由相关部门介入处理。上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述等在卷佐证。本院认为：被告介入开发的涉案楼盘属于经济适用房，因此，二原告与被告基于签订的《军旅·凯旋门房屋认购协议》而建立的房屋买卖合同关系应属无效。合同关系无效之下，被告应将所收取的购房款项如数退还二原告。二原告主张的可期待利益损失，于法无据，本院不予支持；本院综合考虑合同履行情况、被告的过错情形及涉诉标的额等因素，本着公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告应按同期银行贷款利率的两倍赔偿二原告自交纳房款之日起至本判决确定退还之日止的相应利息损失。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及相关法律之规定，判决如下：一、被告河南省新安老兵地产开发有限公司于本判决书生效后十日内退还原告李冠辉、袁子轩购房款项200000元并赔偿其相应利息损失（以200000元为基数，自2007年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告李冠辉、袁子轩的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告河南省新安老兵地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向郑州市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审 判 长  杨绿水人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  张春菊二〇一五年八月二十日书 记 员  高媛媛
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第2577号
原告吴家栋，男，1951年7月15日出生，汉族，住沙县。
原告郑金珠，女，1948年5月7日出生，汉族，农民，住沙县。
委托代理人吴家栋，男，1951年7月15日出生，汉族，住沙县，系原告郑金珠丈夫。
被告沙县虬江街道办事处洋坊村民委员会，住所地沙县洋坊村。
法定代表人罗寿华，系村主任。
委托代理人罗宗勇，男，1976年11月6日出生，汉族，系村委。
原告吴家栋、郑金珠与被告沙县虬江街道办事处洋坊村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告吴家栋、被告沙县虬江街道办事处洋坊村民委员会的委托代理人罗宗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家栋、郑金珠诉称，各原告系被告的集体经济组织成员。从2012年开始，被告陆续向其集体经济组织成员发放农民创业发展扶持资金，其中2012年春节发放500元，2013年春节发放500元，2014年春节发放3000元，2014年中秋发放1000元，2015年7月发放3000元，共计8000元。但被告拒不分配给原告。现请求：1、被告支付两原告2012年至2015年农民创业发展扶持资金各8000元，共计16000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告沙县虬江街道办事处洋坊村民委员应诉辩称，请求法院依法判决。
经审理查明：
（2012）沙民初字第1158号民事判决书确认原告吴家栋、郑金珠具有被告沙县虬江街道办事处洋坊村民委员的集体经济组织成员资格。
（2015）沙民初字第1831号民事判决书确认2012年至2015年7月，被告陆续向其集体经济组织成员每人发放农民创业发展扶持资金共计8000元。
上述事实有（2012）沙民初字第1158号民事判决书、（2015）沙民初字第1831号民事判决书及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告吴家栋、郑金珠系被告的集体经济组织成员，被告向其集体经济组织成员发放农民创业发展扶持资金，原告吴家栋、郑金珠依法亦应享有。原告吴家栋、郑金珠要求被告支付每人2012年至2015年7月的农民创业发展扶持资金8000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，判决如下：
被告沙县虬江街道办事处洋坊村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告吴家栋、郑金珠农民创业发展扶持资金各人民币8000元，共计人民币16000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由被告沙县虬江街道办事处洋坊村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
代理审判员 江颖蓉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄 慧
一、本判决所依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民
族乡、镇的人民政府备案。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第140号
申请执行人胡搏。
被执行人胡正波。
本院（2013）芙民初字第1326号民事判决书已经生效，2014年1月23日本院向被执行人胡正波发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行（2013）芙民初字第1326号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡正波的银行存款或扣留、提取其收入人民币56734元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王蒸辉
二〇一四年二月十九日
书记员 蒋 利
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第707号
罪犯薛辉，江苏省南京市人，现在江苏省句容监狱服刑。
南京市白下区人民法院于2011年11月25日作出（2011）白刑二初字第232号刑事判决，以被告人薛辉犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月1日经本院以（2013）镇刑执字第3203号刑事裁定减刑十一个月（刑期至2015年11月13日止）。
执行机关江苏省句容监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理。执行机关代表、检察机关代表及罪犯薛辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯薛辉服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加组长劳动，努力完成劳动任务。受到监狱记奖一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
罪犯薛辉就其服刑以来，在认罪服法、遵守监规、“三课”学习成绩、劳动改造表现、受到行政奖励及减刑程序等五个方面进行了详细陈述。与罪犯薛辉同监服刑的罪犯参加了旁听，旁听罪犯对罪犯薛辉陈述的服刑期间表现未提出相反意见。
检察机关代表同意执行机关对罪犯薛辉提出的减刑建议。
本院根据庭审调查核实的情况，结合执行机关提供的罪犯薛辉在服刑期间的罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据，确认罪犯薛辉在服刑期间确有悔改表现。
本院认为，罪犯薛辉在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯薛辉减去有期徒刑八个月二十五日（减刑后刑期至2015年2月16日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年二月十六日
书 记 员 杨 烨
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第00953号
原告韩某某，女，汉族，农民。
委托代理人彭振江，陈仓区148法律服务所法律工作者。
被告肖某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告韩某某与被告肖某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2013年7月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告韩某某的撤诉理由，符合有关法律规定，应当依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告韩某某负担。
审判员 王彬
二〇一三年七月十六日
书记员 高媛
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第00953号
原告韩小兰，女，汉族，农民。
委托代理人彭振江，陈仓区148法律服务所法律工作者。
被告肖建峰，男，汉族，农民。
本院在审理原告韩小兰与被告肖建峰离婚纠纷一案中，原告韩小兰于2013年7月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告韩小兰的撤诉理由，符合有关法律规定，应当依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩小兰撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告韩小兰负担。
审判员 王彬
二〇一三年七月十六日
书记员 高媛
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881财保228号
申请人：陆利荣，女，1988年9月出生，汉族，河北石家庄人，住河北省石家庄市赞皇县赞皇镇。
申请人：陈杏军，男，1985年3月出生，汉族，河北石家庄人，住河北省石家庄市赞皇县赞皇镇。
被申请人：刘立桥，男，1972年1月出生，汉族，河北石家庄人，住河北省石家庄市元氏县苏村乡。
被申请人：河北省元氏县通晟汽车运输有限公司。
申请人陆利荣之夫陈杏民、陈杏军因与被申请人刘立桥驾驶的登记在河北省元氏县通晟汽车运输有限公司名下的车牌号为冀A***8E(冀A***T挂)号“福玺牌”重型半挂牵引车在神木市发生交通事故，故于2017年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘立桥驾驶的登记在被申请人河北省元氏县通晟汽车运输有限公司名下的车牌号为冀A***E(冀A***T挂)号“福玺牌”重型半挂牵引车一辆予以扣押，保全价值20万元。申请人已向本院提供了赞皇县开垣运输有限公司所有的车牌号为冀A***Z(冀A***L挂)号“欧曼牌”重型半挂牵引车一辆作担保。
本院经审查认为，引起申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。为防止被申请人转移、隐匿、毁损财产，保护申请人的合法权益，对申请人的申请应予准许。申请人在本院责令其提供担保后，已提供了赞皇县开垣运输有限公司所有的车牌号为冀A***Z(冀A***L挂)号“欧曼牌”重型半挂牵引车一辆作担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、扣押登记在被申请人河北省元氏县通晟汽车运输有限公司名下的车牌号为冀A***E(冀A***T挂)号“福玺牌”重型半挂牵引车一辆，扣押期限为一年。
二、扣押赞皇县开垣运输有限公司所有的车牌号为冀A***Z(冀A***L挂)号“欧曼牌”重型半挂牵引车一辆，扣押期限为一年。
三、查封期间内，财产所有权人负责保管被查封的财产，也可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因所有权人的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。
申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张荣霞
二〇一七年十一月十四日
书记员 王瑞昆
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0881财保228号申请人：陆利荣，女，1988年9月出生，汉族，河北石家庄人，住河北省石家庄市赞皇县赞皇镇。申请人：陈杏军，男，1985年3月出生，汉族，河北石家庄人，住河北省石家庄市赞皇县赞皇镇。被申请人：刘立桥，男，1972年1月出生，汉族，河北石家庄人，住河北省石家庄市元氏县苏村乡。被申请人：河北省元氏县通晟汽车运输有限公司。申请人陆利荣之夫陈杏民、陈杏军因与被申请人刘立桥驾驶的登记在河北省元氏县通晟汽车运输有限公司名下的车牌号为冀A***8E(冀A***T挂)号“福玺牌”重型半挂牵引车在神木市发生交通事故，故于2017年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘立桥驾驶的登记在被申请人河北省元氏县通晟汽车运输有限公司名下的车牌号为冀A***E(冀A***T挂)号“福玺牌”重型半挂牵引车一辆予以扣押，保全价值20万元。申请人已向本院提供了赞皇县开垣运输有限公司所有的车牌号为冀A***Z(冀A***L挂)号“欧曼牌”重型半挂牵引车一辆作担保。本院经审查认为，引起申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。为防止被申请人转移、隐匿、毁损财产，保护申请人的合法权益，对申请人的申请应予准许。申请人在本院责令其提供担保后，已提供了赞皇县开垣运输有限公司所有的车牌号为冀A***Z(冀A***L挂)号“欧曼牌”重型半挂牵引车一辆作担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、扣押登记在被申请人河北省元氏县通晟汽车运输有限公司名下的车牌号为冀A***E(冀A***T挂)号“福玺牌”重型半挂牵引车一辆，扣押期限为一年。二、扣押赞皇县开垣运输有限公司所有的车牌号为冀A***Z(冀A***L挂)号“欧曼牌”重型半挂牵引车一辆，扣押期限为一年。三、查封期间内，财产所有权人负责保管被查封的财产，也可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因所有权人的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张荣霞二〇一七年十一月十四日书记员  王瑞昆
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长经开刑初字第174号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。
被告人刘某某，出生于吉林省长春市，住长春净月高新技术产业开发区。因涉嫌故意伤害，于2014年3月18日被取保候审，同年7月17日被执行逮捕，现羁押于长春市第三看守所。
长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑诉字（2014）第172号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春经济技术开发区人民代理检察员谢春东出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年1月19日15时许，被告人刘某某在净月高新技术产业开发区新立城镇福临花园A6栋楼下，在给小区业主安装宽带过程中，与同在此安装宽带的宏晟科技公司的工作人员被害人姜某某发生口角并互相厮打。被告人刘某某用拳头将被害人姜某某面部打伤。经法医鉴定，被害人姜某某外伤致双侧上颌骨额突线状骨折伴鼻中隔线状骨折及双侧鼻骨粉碎性骨折，均构成轻伤二级，伤残等级为十级。2014年1月22日，被告人刘某某主动到公安机关投案。
另查明，被告人刘某某与被害人姜某某达成民事赔偿和解协议，刘某某一次性赔偿姜某某各项经济损失合计人民币5万元，姜某某不再追究被告人刘某某的法律责任，并对刘某某的行为表示谅解。
上述事实，刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、指认现场笔录及照片、公安机关出具的到案经过、民事赔偿协议、收条、证人李某某证言、被害人姜某某陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘某某系自首，可依法从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人谅解，具有悔罪表现，犯罪情节较轻，可以免予刑事处罚。根据被告人刘某某的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害】、第三十七条【非刑罚处理方法】之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚，责令具结悔过。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 郝艳军
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 梁中杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24678号
原告刁金妹，女，1926年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人沈耀石（系原告大儿子），住上海市浦东新区。
委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
被告沈纪石，男，1963年8月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告刁金妹诉被告沈纪石排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告刁金妹及其委托代理人沈耀石、马斯祺，被告沈纪石到庭参加诉讼，后本案转为普通程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告刁金妹及其委托代理人沈耀石、李东方，被告沈纪石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁金妹诉称，原告系被告母亲。2015年初，原告得知被告趁原告不在家居住时，擅自撬开门锁强行居住到原告房屋内。被告的行为使原告无法实现以房养老的目的。原告目前居住在养老院，每月养老金支付养老院的费用后已经无法维持正常的生活。原告多次要求被告搬出原告房屋未果，故提起诉讼，请求判令被告从位于上海市浦东新区华夏二路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称203室房屋）中迁出；诉讼费由被告承担。
被告沈纪石辩称，203室房屋是动迁安置房，该房屋的部分房款是由被告所出，且动迁安置房屋未经析产，被告对203室房屋也享有权利，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系母子关系。2010年1月15日，原、被告原住房遇动迁，被告作为被拆迁人、原告及案外人陈某某、沈某某（系被告妻、女）作为安置人，与动迁公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，原、被告及案外人陈某某、沈某某共同取得包括203室房屋在内的4套安置房屋。同日，被告与二个哥哥签订承诺书1份，称“今有沈耀石、沈忠石、沈纪石共同承诺：XXX地块XXX块动迁房C02－10地块12幢18号203室（54.67平方米），产权人为刁金妹，其房屋的差额数由沈纪石支付。……。”在《配套商品房供应单》中，203室房屋的购房人为原告刁金妹，其余3套房屋的购房人为被告沈纪石及案外人陈某某、沈某某。2012年11月15日，原告就203室房屋与案外人XXXXXXXXXXX公司签订了上海市商品房预售合同1份，203室房屋物业管理费均由原告缴纳。
审理中，被告称，原、被告及案外人一家四口对涉案房子享有共同的权利。被告在庭审上说涉案房屋是原告的没有争议，实际上是认为如果进行析产，对涉案房屋归原告没有异议，但原告需支付部分安置款。目前涉案房屋尚未进行分家析产，所以被告认为自己对涉案房屋还享有权利，从本意来讲，被告认为目前对涉案房屋的权属存有争议。
以上事实，有原告提供的商品房预售合同、物业费发票、承诺书和被告提供的动迁安置协议、配套商品房供应单及本院向动迁公司调取的涉案房屋的动迁资料、安置结算单、本院制作的居委会调查笔录、谈话笔录及本案的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。从动迁安置协议、安置结算单等材料来看，原、被告及案外人陈某某、沈某某共同取得包括203室房屋在内的4套动迁安置房屋，虽然原告与案外人XXXXXXXXXXX公司就203室房屋签订有上海市商品房预售合同，且被告与二个哥哥签订有承诺书等，但203室房屋目前尚未办理房屋产权登记，也尚未与其他3套动迁安置房屋进行析产，明确房屋产权归属，且被告沈纪石现表示对203室房屋产权有争议而居住该房。故本院认为，目前原、被告及案外人对包括203室房屋在内的4套动迁安置房屋依法共同享有权利，现被告沈纪石居住于203室房屋中，并不违反法律规定。故原告现要求被告从203室房屋迁出的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刁金妹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刁金妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王爱珍
人民陪审员 褚凤英
人民陪审员 汤洪波
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民终字第394号
上诉人（原审原告）：陈知力。
委托代理人：王善才。
被上诉人（原审被告）：文成县大峃镇林店尾村村民委员会。
负责人：陈永富。
委托代理人：赵旭峰。
原审第三人：周月娥，女，1954年3月29日出生，汉族，居民身份证号码3303281954********，住文成县大峃镇栖霞路**号。
原审第三人：陈波。
原审第三人：陈小波，男，1974年12月18日出生，汉族，居民身份证号码3303281974********，住文成县大峃镇栖霞路**号。
以上原审第三人周月娥、陈波共同委托代理人陈小波。
原审第三人：郑金娥，女，1955年12月27日出生，汉族，居民身份证号码3303281955********，住文成县大峃镇栖霞路**号。
原审第三人：陈丰。
原审第三人：陈小丰，男，1977年10月24日出生，汉族，居民身份证号码3303281977********，住文成县大峃镇栖霞路**号。
以上原审第三人郑金娥、陈丰共同委托代理人陈小丰。
上诉人陈知力因土地承包经营权确认纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2012）温文民初字第583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为：原告诉称坐落在文成县大峃镇林店尾村磅山头970平方米土地系其承包经营。被告村委会辩称原告所诉的土地并非原告承包经营，系陈知舜、陈知柱、陈知力、郑秀梅整个家庭成员共同承包经营。第三人述称本案涉诉土地是陈知舜、陈知柱、陈知力、郑秀梅四户人按基分共同共有。本案原、被告及第三人均未提供诉涉土地承包经营权证或其他权属证明，故本案争议实质系土地承包经营权属问题，属土地使用权引发的争议，该争议应由人民政府处理，不属人民法院民事案件受理范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告陈知力的起诉。
陈知力不服该裁定，提起上诉称：一、本案三方当事人对于坐落于文成县大峃镇林店尾村磅山头970平方米土地从1986年开始一直由上诉人承包经营的事实均无异议。2012年6月6日，被上诉人在为文成县文化中心项目征地丈量土地面积时，误将该土地登记在已死亡多年的陈知柱、陈知舜二人名下，系土地承包侵权行为。二、林店尾村村民有关承包地的利益分配的一贯做法表明：谁承包经营的土地，就由谁独享该土地的全部利益。因此，涉案承包地的相关权益应由上诉人享有。三、根据相关法律规定，土地承包经营权的设立不以登记为生效要件。基于《文成县人民政府关于同意大峃镇周村等村暂缓第二轮土地承包的通知》精神，截至目前文成县共有包括林店尾村在内的21各村尚未发放土地承包经营权证，故上诉人至今无法领取土地承包经营权证。但这并不能改变上诉人对涉案土地享有的承包经营权。四、相对于《中华人民共和国土地管理法》而言，《中华人民共和国农村土地承包经营法》属特别法，按照特别法优于一般法的法律适用原则，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包经营法》，而不应适用《中华人民共和国土地管理法》。五、上诉人与被上诉人之间的承包经营合同没有被依法解除、终止、撤销，上诉人享有的土地承包经营权仍应依法得到保护。上诉人的原审诉讼请求符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，显属错误。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。
被上诉人文成县大峃镇林店尾村村民委员会辩称：1982年间，被上诉人是与上诉人所在的家庭签订承包协议，至于上诉人家庭内部如何分配与被上诉人无关，也不属法院管辖范围。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
原审第三人周月娥、陈波、陈小波辩称：一、原审法院认定本案属土地承包经营权属争议，应由人民政府处理是正确的。二、文成县大峃镇林店尾村磅山头970平方米土地是由上诉人以及原审第三人等家庭成员共同承包，并非由上诉人一人承包。原审第三人基于兄弟亲情将涉案承包地交由上诉人耕种，上诉人并不因此取得涉案土地的承包经营权。三、1982年上诉人与原审第三人以家庭联产承包的形式共同承包涉案土地后，并未进行分割。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人郑金娥、陈丰、陈小丰的答辩意见与原审第三人周月娥、陈波、陈小波的一致。
本院经审查认为，本案系上诉人与原审第三人就讼争土地承包经营权权属争议所引发的家庭成员之间调整分配纠纷。《农村土地承包法》第十一条规定，县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门或者乡（镇）人民政府是农村土地承包及承包合同管理的职能部门。而土地承包经营权证是确定土地承包的重要凭证，但本案讼争土地在第二轮承包中没有签订承包合同，也没有颁发土地承包经营权证。在此情形下，上诉人与原审第三人由此发生的争议，本质上仍属于集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权的争议，故原裁定适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 苏子文
代理审判员 蔡蓓蓓
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 黄百隆
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终1841号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1969年3月15日出生，现住大石桥市。
委托诉讼代理人：杨树成，营口信圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柴营丹，女，1980年3月30日出生，现住营口市老边区。
上诉人李伟因与被上诉人柴营丹民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李伟及其委托诉讼代理人杨树成到庭参加诉讼，被上诉人柴营丹经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，案涉欠据的法律意义不同于借据，欠据是确认债权债务关系的凭证，本案为民间借贷纠纷，应查明案涉欠据所形成的基础原因。且二审中上诉人就相关事实提交新的证据，被上诉人经本院依法传唤无正当理由拒不出庭，致使相关案件的基本事实难以查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2384号民事判决；
二、本案发回辽宁省营口市老边区人民法院重审。
上诉人交纳的二审案件受理费5732元，本院予以退回。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陶夫通
书 记 员 孙 玲
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第1233号
原告董红章，男，汉族。
被告王艳，女，汉族（缺席）。
被告范青平，男，汉族（缺席）。
原告董红章与被告王艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，在审理过程中，原告于2014年7月25日向本院书面申请追加范青平为本案共同被告参加诉讼，经本院准许后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董红章到庭参加了诉讼，被告王艳、范青平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年2月1日因建筑工程需要资金，便在原告处借款30000元本金，2011年10月31日归还原告本金10000元，下欠20000元，被告当日向原告出具欠条一张，并口头约定一个月归还，欠款到期后，经原告多次催收，被告均以种种理由拒不偿还，致原告催收未果，现被告下落不明，特请求人民法院依法判令：（1）由二被告共同偿还所欠原告人民币20000元和资金利息；（2）诉讼费由被告承担。
被告王艳、范青平未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2011年2月1日，被告范青平以承包工程急需资金为由在原告董红章处借款30000元，2011年10月31日，原告向被告范青平、王艳催收借款时，被告偿还原告10000元，下欠20000元，并由被告王艳向原告亲笔出具欠条一张，载明：今欠到董红章人民币贰万元（20000元），被告王艳在欠款人处签名并加盖了手印。借款时双方未约定资金利息，2011年11月原告向二被告催收借款时，二被告以资金紧张无钱偿还。事后，原告从2012年12月至今多次前往毛公乡找被告范青平催收，但二被告却下落不明，遂引发本案诉讼。
另查明，庭审中，原告提供了2014年4月2日盐亭县毛公乡人民政府出具的证明，载明：兹有盐亭县云溪镇社区居民董红章从2012年12月至今多次到乡找范青平追收王艳欠款，但范青平于去年至今一直请病假，未在乡上班。
上述事实，有原告的陈述、欠条原件、证明、身份证复印件等证据在卷证实。
本院认为，被告王艳、范青平以承包工程急需资金周转，在原告董红章处借款30000元，2011年10月31日被告偿还10000元借款后，下欠20000元，被告王艳向原告亲笔出具欠条予以证实，真实可信，其行为属合法的民间借贷关系，被告王艳、范青平应当履行归还借款的义务。原告请求被告归还借款本金20000元的诉讼请求成立，符合法律规定，本院予以支持。关于被告范青平是否承担偿还借款责任的问题，二被告系夫妻关系，此笔借款发生在2011年11月31日，属于二被告在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，应由二被告共同偿还，原告请求二被告共同承担偿还借款的诉讼请求成立，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原、被告在借款时未约定资金利息，视为不支付资金利息。但是，应当从原告主张权利时，即2014年4月15日起，按照中国人民银行颁布的逾期贷款利率标准向原告董红章支付资金利息至付清时止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王艳、范青平在本判决生效后三日内共同归还原告董红章借款人民币20000元；同时承担资金利息（从2014年4月15日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率标准计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费300元，由被告王艳、范青平负担（此款，原告已预交在执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴召泉
人民陪审员 黄 勇
人民陪审员 何 洋
二〇一四年十一月五日
书 记 员 何俊逸
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民终字第364号
上诉人（原审被告）：卢玉明。
上诉人（原审被告）：卢彩容。
上诉人（原审被告）：卢小峰。
上诉人（原审被告）：黄旭燕。
上诉人（原审被告）：惠州市惠泓信用担保有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：卢玉明。
上诉人（原审被告）：惠州市明惠机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：卢玉明。
被上诉人（原审原告）：卢振球。
上诉人卢玉明、卢彩容、卢小峰、黄旭燕、惠州市惠泓信用担保有限公司、惠州市明惠机动车驾驶员培训有限公司因与被上诉人卢振球民间借贷纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第1116-2号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人卢玉明、卢彩容、卢小峰、黄旭燕、惠州惠泓信用担保有限公司、惠州明惠机动车驾驶员培训有限公司上诉称：1、被上诉人提供的借条中当事人是被上诉人、上诉人卢玉明和卢小峰，本案中，被上诉人和六名上诉人住所均不在大亚湾经济技术开发区，且六名上诉人住所在惠州惠城区，根据原告就被告原则，管辖法院应为惠城区法院；2、被上诉人卢振球与上诉人卢玉明、卢小峰在借条中仅约定：有矛盾同意大亚湾法院调解的表述，该约定不能视为对管辖法院的约定，根据民事争议解决方式，双方约定的仅仅是由大亚湾经济技术开发区法院调解而不是诉讼，不能视为双方约定了诉讼管辖法院；3、根据民事诉讼法规定，只有原、被告住所地及合同履行地等与合同有实际联系的地点可约定管辖法院所在地。被上诉人住所地为惠阳区淡水昊康花园B栋13B1（被上诉人起诉状明确载明），六上诉人住所地均为惠城区，且被上诉人也没有提供任何证据证明合同履行与大亚湾经济技术开发区有任何关系。大亚湾经济技术开发区人民法院与本案所涉及纠纷无任何实际联系，因此，即使约定由大亚湾经济技术开发区人民法院为管辖法院也是无效的。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案上诉人卢玉明、卢小峰与被上诉人卢振球在《借条》中约定“如有矛盾同意到大亚湾法院调解”，而被上诉人卢振球的户籍地址为惠州市大亚湾区西区上田大岭下15号，即被上诉人（原审原告）的住所地在大亚湾，双方选择原告住所地法院管辖合法有效，大亚湾经济技术开发区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘旭聪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兵五民终字第00109号
上诉人（原审被告、反诉原告）张秋萍，第五师八十一团供应站会计。
委托代理人孔令君，新疆双湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）滕兴佳，无固定职业。
上诉�张秋萍因装饰装修合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2015）塔垦民初字第108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张秋萍及委托代理人孔令君，被上诉人滕兴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案系上诉人张秋萍与被上诉人滕兴佳因履行装饰装修合同而产生的纠纷，原审法院已确认双方签订的装饰装修合同合法有效，但在确定上诉人滕佳兴实际完成的工程价值时，未考虑双方合同约定的工程价款，仅依据博乐市价格认证中心对被上诉人实际完成工程的市场价值评估作出裁判，未查明被上诉人滕兴佳完成了合同约定的具体工程量，故一审裁判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤�新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2015）塔垦民初字第108号民事判决；
二、发回新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院重审。
审 判 长 宋桂英
审 判 员 萧万峰
代理审判员 杨 波
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郑 悦
甘肃省武威市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武中行初字第200号
原告邹中华。
委托代理人成彩田，甘肃锦荣律师事务所律师。
委托代理人刘刚平，甘肃锦荣律师事务所律师。
被告兰州市城关区人民政府，住所地兰州市城关区武都路480号。
法定代表人张永财，该区区长。
委托代理人王家聪，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人邹世语，甘肃金城律师事务所律师。
第三人兰州南山路建设开发有限公司，住所地兰州市城关区通渭路1号。
法定代表人王福琢，该公司经理。
委托代理人马生贵，该公司副经理。
委托代理人王锐，该公司工作人员。
本院在审理原告邹中华诉被告兰州市城关区人民政府履行法定职责一案中，原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邹中华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹中华负担。
审判长 赵成维
审判员 张 军
审判员 李明武
二〇一五年十二月十日
书记员 王世财
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执2023号
被执行人：余斌，男，1982年1月26日出生于江西省上饶市广丰县，住江西省广丰县。
本院在执行余斌犯抢夺罪的（2016）闽0524刑初327号刑事判决书一案中，被执行人余斌应缴纳罚金人民币2000元，执行中，暂查不到被执行人余斌其他有执行价值的财产，且已将被执行人余斌纳入失信被执行人名单，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 林美娥
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2085号
原告北京市城市河湖管理处，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路**号。
法定代表人李运来，主任。
委托代理人孙瑜，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人张晓霞，北京市君泰律师事务所律师。
被告唐玉水，男，1953年5月1日出生。
委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
委托代理人杨秀英，女，1950年3月8日出生。
被告北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区西辛房后街**号。
法定代表人穆春林，主任。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人杨丽华，北京市亚太律师事务所实习律师。
原告北京市城市河湖管理处（简称河湖管理处）与被告唐玉水、北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称房屋征收中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕彤儒独任审判，公开开庭进行了审理。原告河湖管理处的委托代理人孙瑜、张晓霞，被告唐玉水的委托代理人杨秀英、韩东，被告房屋征收中心的委托代理人王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河湖管理处诉称：1989年12月7日，河湖管理处将北京市门头沟区×××（简称×××）5号公有住房分配给本单位职工唐玉水。东辛房房管所在收到河湖管理处出具的《调换房屋过户证明信》后将上述公房承租人由河湖管理处职工殷小明变更为唐玉水，并配合唐玉水办理了入住手续。因承租人变更需要由河湖管理处决定后通知房管所办理手续，且东辛房房管所处登记的联系人亦为河湖管理处，故河湖管理处对上述房屋有实际支配权。1996年，河湖管理处住房调整，将位于北京市门头沟区大峪×××201号公有住房调配给唐玉水，唐玉水搬入该房屋后将其与共同居住人的户籍从×××5号房屋迁出，并将×××5号房屋交回河湖管理处。此后，该房屋一直在河湖管理处实际控制下，由河湖管理处交纳房租，河湖管理处于2006年对房屋进行修建。上述房屋后列入征收范围，由唐玉水签订了拆迁协议，故我公司要求确认二被告于2012年签订的拆迁协议无效。
被告唐玉水辩称：涉案公房系东辛房房管所的直管公房，唐玉水系该公房承租人，该公房与河湖管理处无关，故我不同意河湖管理处的诉讼请求。
被告房屋征收中心辩称：我中心根据公房租赁合同确认涉案房屋的承租人为唐玉水，现在原告没有证据证明该公司系承租人或合法权利人，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：唐玉水系河湖管理处退休职工。1989年8月，河湖管理处向东辛房房管所出具证明信，载明：兹有我处职工殷小明，现住你所管界内门头沟区×××4号平房一间，因我处调整住房对其已做另行安排，故将此房分配给唐玉水居住，请贵所予以协助办理有关进住手续。此后，唐玉水承租×××一间公房，该公房系东辛房房管所直管公房。1992年1月1日，唐玉水与东辛房房管所签订公有住宅租赁合同，约定：唐玉水承租×××4号公房一间。2000年4月1日，唐玉水与东辛房房管所重新签订公有住宅租赁合同，约定：唐玉水承租×××3号公房一间，租期自2000年4月1日至2000年12月31日。2012年，唐玉水声明租赁合同遗失，提出补领申请。东辛房房管所出具《承租公有住宅租赁关系证明》，证明×××5号平房一间承租人系唐玉水，租金已交纳至2012年3月27日。
唐玉水于2012年3月25日和房屋征收中心就5号公房签订了北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议，被拆迁人为唐玉水。在本案诉讼中，河湖管理处以物权确认纠纷为由起诉唐玉水和东辛房房管所，要求确认该公司系5号公房的实际使用权人和承租人。本院经审理后，作出（2014）门民初字第2684号民事判决，驳回河湖管理处的诉讼请求。后该公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2014）一中民终字第08260号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。
上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述，介绍信，公有住宅租赁合同，证明，证人证言，说明，单据，申请表，谈话录音，征收补偿安置协议及档案材料，民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，公房租赁合同中载明的承租人为唐玉水，且河湖管理处以物权确认纠纷为由要求确认其系5号公房的承租人亦被生效判决驳回其诉讼请求。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。故现河湖管理处以其系5号公房的承租人为由要求确认唐玉水与房屋征收中心签订的拆迁协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京市城市河湖管理处的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由北京市城市河湖管理处负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吕彤儒
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 谢新瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初5933号
原告：长城物业集团股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人：陈耀忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王春毅，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：何家乐，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区（其余信息不详）。
原告长城物业集团股份有限公司银川分公司与被告何家乐物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案，原告长城物业集团股份有限公司银川分公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司银川分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长城物业集团股份有限公司银川分公司负担。
审判员 杜成军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周海霞
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1179号
原告：吉林省龙都农牧专业合作社
法定代表人：孙武，理事长
委托诉讼代理人：乔永东，公司员工
被告：王仁山，男，1958年7月17日生，现住农安县，农民。
本院在审理原告吉林省龙都农牧专业合作社诉被告王仁山买卖合同纠纷一案中，原告吉林省龙都农牧专业合作社于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省龙都农牧专业合作社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告吉林省龙都牧业专业合作社负担。
审判员 马金茹
二〇一八年五月九日
书记员 赵 原
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第1391号
原告张某甲，男，生于1990年9月3日，汉族。
被告张某乙，女，生于1992年9月12日，汉族。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙婚约财产纠纷一案中，原告张某甲于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
本案减半收取受理费752元，由原告张某甲负担。
审判员 董 里
二〇一五年三月十七日
书记员 张跃建
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更1641号
罪犯袁增亮。现在河北省定州监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二〇〇九年十月二十八日作出（2009）保刑初字1118号刑事判决，以被告人袁增亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10万元；退赔被害人朱才彬等人共计人民币90700元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一四年十一月二十八日裁定对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省定州监狱于2016年4月5日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年4月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁增亮在服刑期间，于2014年4月11日至2016年2月15日，被评为狱级改造积极分子2次，获考核记功奖励2次、表扬奖励5次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯袁增亮减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2008年9月17日起至2016年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 谷 莉
代理审判员 钱 娜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王向颖
江西省横峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1125刑初61号
公诉机关江西省横峰县人民检察院。
被告人蒋水东，男，1985年7月25日出生，汉族，江西省横峰县人，小学文化，无业，家住江西省横峰县；因犯盗窃罪，分别于2008年11月10日被本院判处有期徒刑六个月，于2012年5月23日被本院判处有期徒刑八个月，于2013年5月29日被本院判处拘役四个月，于2015年6月24日被本院判处拘役五个月，于2016年8月24日被本院判处有期徒刑十个月；现因本案于2017年2月15日被横峰县公安局刑事拘留，同年2月23日被执行逮捕，现羁押于江西省横峰县看守所。
江西省横峰县人民检察院以横检公诉刑诉[2017]61号起诉书指控被告人蒋水东犯盗窃罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江西省横峰县人民检察院指派检察员黄知春出庭支持公诉，被告人蒋水东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月26日上午凌晨3时许，被告人蒋水东来到江西省横峰县兴安街道解放西路的刘氏副食品店，趁被害人刘某的母亲邹某熟睡之际，将其店内抽屉里的现金2000余元人民币盗走。
另查明，2017年1月3日凌晨，被告人蒋水东在横峰县岑阳镇解放北路“世纪花园”宾馆的前台抽屉内盗窃极品金圣香烟一条，价值人民币230元，于2017年2月5日被横峰县公安局行政拘留十日，在被行政拘留期间，其如实供述自己于2017年1月26日凌晨盗窃刘氏副食品店内抽屉里的现金2000余元人民币的事实；被告人蒋水东曾因犯盗窃罪，分别于2008年11月10日被本院判处有期徒刑六个月，于2012年5月23日被本院判处有期徒刑八个月，于2013年5月29日被本院判处拘投四个月；于2015年6月24日本院判处拘役五个月，于2016年8月24日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
上述事实，被告人蒋水东在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人刘某的陈述，证人邹某的证言，现场勘验、指认笔录，常住人口基本信息，行政处罚决定书，（2016）赣1125刑初74号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋水东以非法占有为目的，趁他人熟睡之际，到被害人经营的刘氏副食品店内的抽屉里将现金2000余元人民币盗走，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人蒋水东曾因犯盗窃罪于2008年11月10日被本院判处有期徒刑六个月、于2012年5月23日被本院判处有期徒刑八个月、于2013年5月29日被本院判处拘投四个月、于2015年6月24日本院判处拘役五个月、于2016年8月24日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。其在被判处有期徒刑，刑满释放后不满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人蒋水东在行政拘留期间，如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据本案的犯罪事实，犯罪性质、犯罪情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人蒋水东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（未交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15起至2017年8月15日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓英
二〇一七年八月二日
书记员 程世超
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第1282号
原告吴星火，男，1971年12月20日出生，汉族，住所地江西省上饶市。
委托代理人胡祖波（特别代理），福建品义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地莆田市涵江区。
负责人刘成志，总经理。
委托代理人陈德明、林韩（均系特别代理），福建聚华律师事务所律师、实习律师。
原告吴星火与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2014年6月4日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司的起诉。
本院认为，原告吴星火在本院宣判前申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴星火撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司的起诉。
本案案件受理费人民币54元，减半收取人民币27元，由原告吴星火负担。
审判员 王洪应
二〇一四年六月四日
书记员 詹云卿
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第00838号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
委托代理人：李伟，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司涡北支行职工。
被告：席月园，男，汉族，1979年7月20日出生，住安徽省涡阳县闸北镇席楼政村席楼自然村***号，身份证号3421241979********。
被告：赵艳，女，汉族，1985年3月24日出生，住安徽省涡阳县楚店镇赵桥行政村赵桥自然村**号，身份证号3412231985********。
被告：席振云，男，汉族，1967年4月14日出生，住安徽省涡阳县闸北镇席楼政村席楼自然村***号，身份证号3421241967********。
被告：席亚君，男，汉族，1979年11月7日出生，住安徽省涡阳县闸北镇席楼政村席楼自然村***号，身份证号3421241979********。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告席月园、赵艳、席振云、席亚君金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，免收。
审判员 庞媛媛
二〇一五年十一月三十日
书记员 王显泉
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行非诉审字第397号
申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵锡雄，镇长。
委托代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。
被执行人：中山市板芙镇金钟村红星经济合作社，住所地广东省中山市。
代表人：梁卓超。
申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）向本院提出强制执行中板调处字（2014）1号行政处理决定的申请，本院于2015年4月28日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：板芙镇政府于2014年10月27日作出中板调处字（2014）1号行政处理决定，认定梁贵嫦�籍自出生至今均登记在被执行人中山市板芙镇金钟村红星经济合作社（以下简称金钟村红星合作社）所在地。金钟村红星合作社以梁贵嫦是“出嫁女”为由，自2012年起取消梁贵嫦的集体收益分配资格和权利。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条之规定和《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条之规定以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：一、责令金钟村红星合作社改正违法行为，确认梁贵嫦享有金钟村红星合作社同等的全额集体收益分配权；二、金钟村红星合作社应当按时支付给梁贵嫦自2012年1月1日起的集体收益分配款。板芙镇政府向金钟村红星合作社送达了行政处理决定书。金钟村红星合作社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，金钟村红星合作社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：金钟村红星合作社支付梁贵嫦2012年度的集体收益分配款800元、2014年度的集体收益分配款1900元、2015年度的集体收益分配款1985元，以上共计4685元。
另查明：金钟村红星合作社于2012年、2014年、2015年分配的集体收益分别为800元／人、1900元／人、1985元／人。
本院认为：板芙镇政府作出的行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府在向本院申请执行前，已依法进行了催告，金钟村红星合作社仍未自动履行义务。板芙镇政府向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国�政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人中山市板芙镇人民政府申请强制执行的被执行人中山市板芙镇金钟村红星经济合作社向梁贵嫦支付2012年度的集体收益分配款800元、2014年度的集体收益分配款1900元、2015年度的集体收益分配款共1985元，以上共计4685元的内容，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 孙倩衡
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三初字第24号
原告：李小虎。
被告：刘文桂。
被告：崔亚亲。
委托代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。
委托代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
原告李小虎诉被告刘文桂、崔亚亲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小虎、被告刘文桂、崔亚亲及其委托代理人林天能、杨昌辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李小虎诉称：2014年1月20日，被告刘文桂因资金紧缺，由崔亚亲作担保，立据向原告李小虎借款人民币92万元，定于2014年3月20日前还清。借款后至今，被告未偿还分文给原告。为此，请求人民法院：1、判令被告刘文桂、崔亚亲偿还借款人民币92万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2014年3月20日起计至还清款日止，其中计到2014年8月19日止的利息为8000元）；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
被告刘文桂、崔亚亲辩称：一、李小虎提起诉讼违反一事不再理原则，本案已由海南三亚法院受理并审理之中，应当裁定驳回李小虎的起诉；二、本案证据证明，2014年1月20日，刘文桂虽然签署借到李小虎92万元借条，但是实际上李小虎仅出借40万元给刘文桂，而刘文桂已偿还李小虎2万元，以上事实有银行转账等相关证据佐证，且经双方庭审质证足以认定。三、由于双方仅发生40万元的借贷关系，2104年1月20日签署的借条上92万元经刘文桂多次催告李小虎，李小虎仍拒绝履行支付出借尾款52万元的义务，继而却采取威胁等其他违法手段强行要求刘文桂偿还尚未借到的92万元的行为违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，李小虎所称的92万元借款金额实际上没有发生，刘文桂根据借款金额40万元已偿还2万元的事实提出诉讼主张撤销请求于法有据；四、刘文桂在本案中已依法提供证据证明仅借到李小虎40万元并已偿还2万元的事实，而李小虎在本案中主张称出借给刘文桂92万元应当依法提供证据加以证明，但是至今为止，李小虎没有提供任何证据证明其出借92万元给刘文桂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条的规定，李小虎应当承担举证不能的不利后果，又根据《最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知》（法办（2011）442号）第五节“关于民间借贷纠纷案件”之第31条规定“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金支付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。而50万元是数额特别巨大，40万元是通过银行转账交付，而为什么50万元却不通过银行转账支付呢？李小虎出借50万元给刘文桂没有证据证明，其应当负举证责任。原告只转了40万元到我账户上，利息按2毛钱计。原告用60万元开走了我抵押在谢膺亷的奔驰车，抵押20万元差价，加上车需要在海南做年审、保险等费用8万元、利息24万元，原告一共要求我偿还92万元，我实际只借原告40万元，还了2万元，尚欠原告38万元。
经审理查明：被告刘文桂与被告崔亚亲是夫妻关系，2014年1月20日，被告刘文桂因生意周转需要，由被告崔亚亲作为担保人，向原告李小虎借款920000元，并立写借据给原告为凭。2014年4月16日，被告崔亚亲向原告偿还20000元。2014年5月14日，被告刘文桂、崔亚亲向海南省三亚市城郊人民法院提起诉讼，请求判令：一、撤销刘文桂20**年1月20日签署给李小虎借款92万元的借据，由刘文桂返还李小虎实际出借的38万元。二、撤销刘文桂、崔亚亲2014年1月20日签订的《房屋租赁合同》；三、撤销刘文桂20**年1月20日签署给李小虎出借32万元的借据。因该案在审理中，本院于2015年5月8日作出（2015）茂电法民三初字第24-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。海南省三亚市城郊人民法院于2015年1月28日作出（2014）城民二初字第346号民事判决书，认为刘文桂、崔亚亲主张撤销刘文桂20**年1月20日签署给李小虎借款92万元的借据，但刘文桂、崔亚亲并未举证证明其给李小虎出具借条时存在以上《中华人民共和国合同法》第五十四条重大误解或显失公平的情形，故本院对其主张不予支持。刘文桂、崔亚亲应承担举证不能的法律后果。本案中虽然刘文桂、崔亚亲提供李小虎支付40万元转账凭证，但不能证实仅实际借款40万元；刘文桂、崔亚亲主张借款金额仅为40万元，已还款2万元，应还款为38万元，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘文桂、崔亚亲的诉讼请求。刘文桂、崔亚亲不服，于2015年3月11日在法定期限内提出上诉，因刘文桂、崔亚亲未依法缴纳上诉费，海南省三亚市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）三亚立终字第39号民事裁定书，裁定按刘文桂、崔亚亲自动撤回上诉处理。2015年8月4日，本院恢复本案审理。
本院认为：被告刘文桂由被告崔亚亲作担保人向原告李小虎借款920000元之事实清楚，原告提供的证据充分，本院应予认定。但被告崔亚亲已偿还20000元给原告，故被告刘文桂尚欠原告900000元，而原告李小虎主张被告偿还借款920000元，对超出部分，本院不予支持，应予驳回。被告崔亚亲虽然在借据上作为担保人签名，但其对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告崔亚亲对偿还原告李小虎借款900000元承担连带偿还责任。对于被告刘文桂、崔亚亲辩称只向原告借款400000元，事后偿还了20000元，尚欠380000元证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告刘文桂、崔亚亲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小虎连带偿还借款900000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年3月20日起计至还清借款之日止）；
二、驳回原告李小虎其他诉讼请求。
如果被告刘文桂、崔亚亲未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由原告李小虎负担282元，被告刘文桂、崔亚亲负担12818元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈子贤
审 判 员 徐俊毅
人民陪审员 杨志明
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 钟铸诚
速 录 员 赖心仪
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00027号
原告杨开志，个体户。
委托代理人李庆，职工。
被告陈昌虎，农民。
原告杨开志诉被告陈昌虎民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告杨开志及的委托代理人李庆到庭参加诉讼，被告陈昌虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨开志诉称：2009年2月7日，担保人陈昌平带其叔兄弟陈昌虎向借我20000元买车，因陈昌平已死，该款陈昌虎至今一直未还。故起诉请求法院判令被告陈昌虎偿还原告借款20000元及利息，利息按月息2%即每月400元计算至被告实际还清之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈昌虎未答辩。
经审理查明：2009年2月7日，被告陈昌虎因购车需要向原告杨开志借款人民币20000元，并出具借据一份，内容为“借到杨开志人民币贰万元整（20000.00元）（购车用）2分利月息400.00元（肆佰元）此据陈昌虎2009.9.7担保陈昌平”。后陈昌平去世，原告向被告催要借款本息未果，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的借据原件一份以及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，被告立据向原告借款20000元，该借贷合同合法有效。借款时双方未约定还款日期，被告应当在原告催告的合理期限内返还借款。被告未履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。借款时，借贷双方书面约定了借款月利率为2%，并不违反国家有关限制借款利率的规定。故对原告杨开志要求被告陈昌虎偿还借款20000元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈昌虎经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈昌虎于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告杨开志借款本金20000元及利息（利息从借款之日即2009年2月7日起按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，由被告陈昌虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 李 明
人民陪审员 涂家禹
二〇一五年五月六日
法官 助理 彭 利
书 记 员 李 颖
青海省共和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）共民初字429号
原告海南州锦青城镇开发建设有限责任公司。
法定代表人索南多杰，系该公司负责人。
委托代理人王建梅，女。
被告尤拉杰，男。
原告海南州锦青城镇开发建设有限责任公司与被告尤拉杰供用热力合同纠纷一案中，原告海南州锦青城镇开发建设有限责任公司于2015年8月4日以被告尤拉杰已缴纳暖气费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海南州锦青城镇开发建设有限责任公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条?（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告海南州锦青城镇开发建设有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取即25元,由原告海南州锦青城镇开发建设有限责任公司负担。
代理审判员 党文君
二〇一五年八月五日
书 记 员 文崇萍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第1418号
上诉人（原审原告）徐高宇，农民。
委托代理人（特别授权）徐兆宏、汪文芳，上海君澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡航宇，农民。
上诉人徐高宇与胡航宇因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第1215号民事判决，分别向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人胡航宇未在规定期限内预交诉讼费用，未履行诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人胡航宇自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 胡 照
二〇一四年十一月四日
代书 记员 何晓慧
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民鄢初字第00359号
原告王明，农民。
委托代理人李学敏，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告宜城市金谷粮油有限公司（以下简称金谷公司），住所地宜城市小河镇。机构代码78446309-6。
法定代表人王军虹，金谷公司经理。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告王明诉被告金谷公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月20日和12月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王明的委托代理人李学敏，被告金谷公司的委托代理人张龙到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告王明的委托代理人李学敏到庭参加诉讼，被告金谷公司的法定代表人王军虹及其委托代理人张龙均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明诉称，2013年秋季，我将稻谷出售给被告金谷公司，共计价款2000元。被告长期拖欠至今，经多次索要无果，恳请人民法院依法判令被告立即支付。并承担本案的诉讼费用。
被告金谷公司辩称：原告王明出示的条据是宜城市金谷粮油加工厂出具的欠条，金谷公司不认可。
原告王明为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2014年1月28日被告金谷公司业务员王某、刘某出具的欠条一份，内容为：暂欠王明稻谷款贰仟元整。证明被告金谷公司欠原告王明稻谷款金额。
本院为了查清案件事实，依法调取的三份证人证言：
2、证人王某的证言，主要内容为：（1）我2008年开始到金谷公司工作至今年金谷公司倒闭；（2）2013—2014年我和金谷公司的另四位业务员刘某，李某、王卫东、尚祖秀共同为金谷公司在收购稻谷和小麦；（3）在收购粮食过程中，有的售粮户要求加盖公章，因金谷公司公章不在我们手里，我们就给售粮户加盖了金谷粮油加工厂的章子。
3、证人刘某的证言，主要内容和证人王某证言一致。
4、证人李某的证言，主要内容和证人王某证言一致。
原告王明所举的1号证据，被告委托代理人均不认可，认为达不到证明目的。对本院调查的2-4号证据，因续庭时被告及其委托代理人未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利及质证权的自愿放弃。原告对本院依法调取的2-4号证据无异议。原告提供的1号证据为原始书证，内容清楚，意思完整，无涂改，与本案2-4号能够相互印证，对待证事实有证明力。被告虽然有异议，但未提供其他相反证据，本院依法予以采信。
根据原告王明、被告金谷公司的委托代理人的到庭陈述，举证及质证、本院认证，依法确认以下法律事实：
2013年秋，原告王明将其收获的稻谷出售给被告金谷公司，计款2000元，金谷公司当时未付款。2014年1月28日，原告王明找被告金谷公司要款，被告金谷公司无钱支付，由金谷公司业务员王某、刘某给原告王明出具了一张欠条。后经原告多次索要，被告金谷公司无钱支付，导致本案纠纷发生。
本院认为，被告金谷公司欠原告王明稻谷款2000元，有金谷公司业务员出具的欠条为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告金谷公司应予偿还。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告金谷公司欠原告王明稻谷款2000元，由其在本判决生效后3日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告金谷公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄城政府分理处，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，帐号45×××31。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王志勇
人民陪审员 刘天平
人民陪审员 刘圆圆
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 邱方华
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）立民二初字第1199号
原告：李某某，女，汉族，住所地：鞍山市铁东区。
被告：杨某某，男，汉族，住所地：鞍山市立山区。
本院审理原告李某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，原告李某某于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”、第一百五十四第（五）款“裁定适用于下列范围”的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案诉讼费300元（原告已预缴），减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 梁 冰
二〇一五年十一月二日
书记员 刘爱萍
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑02民终389号
上诉人（原审被告）：黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区华鸿路39号。
法定代表人：毛桂杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于庆波，男，1962年11月3日出生，汉族，黑龙江省建安公路工程有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）：陈贵义，男，1954年2月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：于庆波，男，1962年11月3日出生，汉族，黑龙江省建安公路工程有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：曲学文，男，1970年2月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。
原审第三人：韩忠启，男，1963年6月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
上诉人黑龙江省建安公路工程有限公司、陈贵义不服黑龙江省龙江县人民法院（2016）黑0221民初320号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，黑龙江省建安公路工程有限公司、陈贵义于2018年4月25日申请撤回上诉，同意按原审判决执行。
本院经审查认为，黑龙江省建安公路工程有限公司、陈贵义申请撤回上诉的理由，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许黑龙江省建安公路工程有限公司、陈贵义撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费17,180.00元，减半收取8，590.00元，由黑龙江省建安公路工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 虹
审判员 李颖莉
审判员 王红娜
二〇一八年四月二十八日
书记员 栾晓彤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开法执字第451号
申请执行人李霞，女，1982年4月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人李玉冰，男，1977年4月5日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
李霞与李玉冰离婚后财产纠纷一案中，本院作出的（2013）开民初字第784号民事判决书，判决生效后，李玉冰在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人中李霞向本院申请执行，本院于2014年1月21日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人李玉冰送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人自本通知书送达之日协助李霞将位于郑东新区民生路5号7号楼东1单元5层5号的房产过户到李霞名下，李玉冰不服，向检查机关申诉。郑州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）郑民抗字第16号民事裁定书，裁定指令本院再审；再审期间，中止原判决执行。2015年2月4日我院作出的（2014）开民再初字第19号民事调解书。因据以执行的法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）开民初字第784号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 伟
审 判 员 王 欢
代理审判员 李 翔
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 徐绍楷
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初2109号
原告：万幽兰，女，1974年3月19日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
被告：罗利英，女，1988年12月11日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理原告万幽兰诉被告罗利英民间借贷纠纷一案中，原告万幽兰于2018年7月10日以希望与被告罗利英协商解决此事为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告万幽兰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告万幽兰撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告万幽兰承担。
审判员 万卫平
二〇一八年七月十日
书记员 余 谦
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第372号
原告马高兰，女，1956年11月12日生，汉族，农民，住郸城县钱店镇大冯行政村侯巴庄村。
被告侯春林，男，1968年7月3日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人侯小云，河南文浩律师事务所律师。
原告马高兰与被告侯春林健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马高兰和被告委托代理人侯小云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告同村居住，2013年12月10日7时许，我送小孩上学，路上遇见被告，被告故意找事，无故把我打伤，我报警后，公安局拘留被告5日。我被打伤后，住院一个多星期，花去医疗费近5000元，经鉴定构成轻微伤，可被告拒不赔偿损失，所以，我提起诉讼，要求被告赔偿我医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失8000元。
被告辩称，原告的证据不足，没有提供病历和照片，原告的用药和原告的伤没有关系，出院诊断说是胸外伤，诊断证明说是胸部软组织受伤，和实际情况不符。原告说自己咬被告了，原告也有过错，原告的轻微伤鉴定不具有真实性，派出所拘留被告适用法律错误，派出所询问笔录没有询问人的签字，原告提共的证据不具有真实性、合法性，要求驳回。
经审理查明，原、被告同村居住，原来就有矛盾。2013年12月10日7时30分左右，原告送孙子上学，走到被告侯春林家门口南边时，与被告侯春林相遇，双方发生争吵，进而发生打架，后被同村村民侯钱本拉开。原告头部、胸部、面部受伤，于当天到郸城县人民医院住院治疗，2013年12月18日出院，住院8天，花去医疗费4542.8元。原告之伤经郸城县公安局物证鉴定室鉴定认为：原告胸部软组织损伤、I型颅脑损伤、脑震荡、颅底骨折，符合钝性外力作用所致，原告之伤不属于轻伤范围，属于轻微伤。郸城县公安局于2014年1月10日作出“行政处罚决定书”，对被告侯春林行政拘留5日。河南省2014年人身损害赔偿标准是：农村居民人均纯收入为8475.34元。原、被告均是农业户口。
本院认为，公民的健康权受法律保护，被告作为壮年男子，把58岁的原告打成轻微伤，侵犯了原告的健康权，应当承担赔偿责任，依法应当赔偿原告医疗费4542.8元、误工费8475.34元÷365天×8天＝185.76元，住院伙食补助费30元／天×8天＝240元，营养费20元／天×8天＝160元，上述各项费用合计5128.56元；原告没有提供出车费票据，其要求被告赔偿车费的请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告侯春林赔偿原告马高兰各项费用5128.56元。于本判决生效之日起5日内履行完毕。
驳回原告马高兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告侯春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 郑 文 利
人民陪审员 王 洪 营
人民陪审员 刘 建 红
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 钱曹百慧
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2014)郸民初字第372号原告马高兰，女，1956年11月12日生，汉族，农民，住郸城县钱店镇大冯行政村侯巴庄村。被告侯春林，男，1968年7月3日生，汉族，农民，住址同上。委托代理人侯小云，河南文浩律师事务所律师。原告马高兰与被告侯春林健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马高兰和被告委托代理人侯小云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我和被告同村居住，2013年12月10日7时许，我送小孩上学，路上遇见被告，被告故意找事，无故把我打伤，我报警后，公安局拘留被告5日。我被打伤后，住院一个多星期，花去医疗费近5000元，经鉴定构成轻微伤，可被告拒不赔偿损失，所以，我提起诉讼，要求被告赔偿我医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失8000元。被告辩称，原告的证据不足，没有提供病历和照片，原告的用药和原告的伤没有关系，出院诊断说是胸外伤，诊断证明说是胸部软组织受伤，和实际情况不符。原告说自己咬被告了，原告也有过错，原告的轻微伤鉴定不具有真实性，派出所拘留被告适用法律错误，派出所询问笔录没有询问人的签字，原告提共的证据不具有真实性、合法性，要求驳回。经审理查明，原、被告同村居住，原来就有矛盾。2013年12月10日7时30分左右，原告送孙子上学，走到被告侯春林家门口南边时，与被告侯春林相遇，双方发生争吵，进而发生打架，后被同村村民侯钱本拉开。原告头部、胸部、面部受伤，于当天到郸城县人民医院住院治疗，2013年12月18日出院，住院8天，花去医疗费4542.8元。原告之伤经郸城县公安局物证鉴定室鉴定认为：原告胸部软组织损伤、I型颅脑损伤、脑震荡、颅底骨折，符合钝性外力作用所致，原告之伤不属于轻伤范围，属于轻微伤。郸城县公安局于2014年1月10日作出“行政处罚决定书”，对被告侯春林行政拘留5日。河南省2014年人身损害赔偿标准是：农村居民人均纯收入为8475.34元。原、被告均是农业户口。本院认为，公民的健康权受法律保护，被告作为壮年男子，把58岁的原告打成轻微伤，侵犯了原告的健康权，应当承担赔偿责任，依法应当赔偿原告医疗费4542.8元、误工费8475.34元÷365天×8天＝185.76元，住院伙食补助费30元／天×8天＝240元，营养费20元／天×8天＝160元，上述各项费用合计5128.56元；原告没有提供出车费票据，其要求被告赔偿车费的请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告侯春林赔偿原告马高兰各项费用5128.56元。于本判决生效之日起5日内履行完毕。驳回原告马高兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告侯春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长 郑 文 利人民陪审员 王 洪 营人民陪审员 刘 建 红二〇一四年五月二十六日书 记 员 钱曹百慧
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04086号
上诉人（原审被告）白×1，女，1972年12月15日出生。
委托代理人郑传明，男，1971年4月25日出生。
被上诉人（原审原告）白×2，女，1969年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）旷×，女，1962年8月27日出生。
上诉人白×1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
白×2向原审法院诉称，被继承人白×3和被继承人孙×为夫妻关系。孙×于1997年8月26日去世，白×3于2011年8月17日去世。白×3和孙×的父母都先于二人过世。白×3和孙×共生育子女二人，分别为白×2和白×1。孙×去世后，白×3于2002年10月23日与旷×再婚，二人未共同生育子女。孙×和白×3过世时遗留有位于北京市海淀区私有房屋一套。二人生前未遗留书面遗嘱。白×1对父母不履行赡养和安葬义务，尤其是孙×过世，白×3再婚后，白×1不仅不履行赡养义务，而且屡屡与白×3发生冲突。白×3在因病治疗期间需要家人照料和负担部分医疗费用，白×1拒绝承担费用，也不履行照顾义务，白×3的日常生活完全由我照料，治疗费用也由我负担。在白×3弥留之际，白×1也以路途远为由不到医院见父亲最后一面，白×1也不履行安葬父母的义务，安葬父母所有事宜均由我一人承担，白×1甚至不知道不关心父母葬于何处。现依法起诉要求继承分割位于北京市海淀区的房屋，因房子现在不能上市，现我要求分得房屋的十八分之十一份额；本案的诉讼费由旷×、白×1承担。
白×1向原审法院辩称，我履行了照顾父亲的义务。因我在外地工作，就把父亲住院的事情都交给了白×2，我不知道父亲看病花了多少钱，不知道父母安葬在何处是白×2造成的。对于房产我要求分得十八分之七。
旷×向原审法院辩称，白×2所述属实，我同意白×2的意见，在白×3生前，白×2尽义务较多，分割房产份额时理应多分。
原审法院经审理查明，原告白×2与被告白×1系白×3与孙×之女，白×3、孙×在婚姻关系存续期间共同购买了位于北京市海淀区58.6平方米住房一套。孙×于1997年8月26日去世，未留有遗嘱。2002年白×3与被告旷×再婚，二人未生育共同子女。2011年8月17日，白×3因病去世，未留有遗嘱。另查，在白×3因病住院治疗期间主要由白×2进行照顾，白×3去世后的安葬事宜亦由白×2完成。现白×2与白×1均住在本案诉争房屋内。本案审理中，双方均要求对该房屋的份额进行分割。
上述事实，有双方当事人陈述、海更成字第058189号房屋所有权证、白×3死亡证明、派出所证明、房屋买卖契约、白×3住院病历等证据在案佐证。
原审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。根据本案查明的事实可以确定，本案诉争的房屋系白×3与孙×共有的房屋，孙×去世后，在其未留有遗嘱的情况下，应先折出其在上述房产共有中的份额作为其遗产按法定继承由白×3、白×2、白×1继承。现白×3已去世，亦未留有遗嘱，其在该房产中享有的共有中份额及依法继承孙×的房产份额应作为白×3的遗产按法定继承由白×2、白×1、旷×继承。故白×2要求依法继承白×3、孙×本案诉争房产的诉讼主张，符合法律规定，法院予以支持。因白×2对白×3尽了主要赡养义务，在分割白×3的遗产时应多分。具体数额比例由法院根据本案的实际情况酌情予以确定。白×1所述分割白×3遗产时要求与白×2分得同样份额的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款的规定，判决如下：现在白×3名下的位于北京市海淀区房屋由白×2、白×1、旷×共有，其中白×2享有十八分之九的房产份额、白×1享有十八分之五的房产份额、旷×享有十八分之四的房产份额。
判决后白×1不服原审判决，以原审法院认定事实不清为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决白×1法定继承十八分之七份额。
白×2同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
旷×同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
二审诉讼中白×1提交一个光盘（内含七段录音）及孙×2、卢×、芦×的证明一份，用以证明白×1对白×3尽了主要赡养义务；旷×放弃继承权；白×2虐待白×1。白×2对所有证据不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。本案中，一审法院根据三继承人的情况将被继承人的遗产予以分配并无不当，本院予以确认。关于白×1二审中提交的新证据，经审查该证据并不属于二审程序中的新证据，且不能证明其尽了主要赡养义务，故对白×1提交的所有证据本院不予采纳。故，白×1上诉请求撤销原判的理由不充分，对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由白×2负担五百七十五元（已交纳），由白×1负担三百二十元，旷×负担二百五十五元，均于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费二千三百元，由白×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 刘福春
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 胡春萌
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第382号
原告上海万志物业有限公司，住所地上海市镇坪路81弄14号104室。
法定代表人周光忠，职务董事长。
委托代理人虞国荣，该公司工作人员。
被告李国宁，男，1953年7月5日出生，汉族，住上海市双山路。
原告上海万志物业有限公司与被告李国宁物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2013年1月1日至2014年5月31日的物业管理费人民币1，382.10元（以下币种均为人民币）；2、判令被告补足2000年7月1日至2012年12月31日的电梯、水泵运行费4，318.50元；3、判令被告支付滞纳金995元；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海万志物业有限公司的委托代理人虞国荣、被告李国宁到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系上海市双山路167弄7号1905室房屋产权人，该房屋建筑面积71.98平方米。原告系为被告房屋所在小区提供物业服务的物业企业，根据物业服务合同约定，被告应按每月每平方米1.13元的标准缴纳物业服务费，并以每月每平方米0.40元的标准补缴电梯、水泵运行费。被告自2013年1月1日至2014年5月31日未支付物业费、2000年7月1日至2012年12月31日未支付电梯、水泵运行费的情况均属实。被告辩称，被告房屋属于售后公房，不应按照商品房标准缴纳物业服务费和电梯、水泵运行费。经本院调查，被告房屋不属于售后公房，被告以上述事由作为拒付物业服务费等费用的依据，欠缺事实与法律依据，本院不予采纳。因此，本院对原告要求被告支付物业服务费并补缴电梯、水泵运行费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，从本案查明的事实来看，原告在物业服务工作中，在加强与业主的沟通、改善物业服务关系上尚有提高完善之处，因逾期付款滞纳金更具有惩罚性，相对本案被告并不完全适用，本院对该项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李国宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万志物业有限公司2013年1月1日至2014年5月31日的物业管理费（按照建筑面积71.98平方米，每月每平方米人民币1.13元计算）；
二、被告李国宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万志物业有限公司2000年7月1日至2012年12月31日的电梯、水泵运行费（按照建筑面积71.98平方米，每月每平方米人民币0.40元计算）；
三、原告上海万志物业有限公司的其余诉讼请求不予支�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告李国宁负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 汪诗尧
二〇一五年四月七日
书 记 员 徐 灵
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定�简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第10号
申请执行人马美华。
被执行人陈月中。
本院在执行马美华与陈月中追偿权纠纷一案中查明，被执行人陈月中无银行存款、车辆及房产登记信息。现被执行人也无其他可供执行的财产，且目前下落不明。本案申请执行标的为60175.66元，执行到位金额为零。现申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）嘉盐执民字第10号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年三月二日
书 记 员 汤奕波
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳碾民初字第1268号
原告周保文，农民。
被告周冰兰，农民。
被告刘海，农民。
本院在审理原告周保文诉被告周冰兰、刘海民间借贷纠纷一案中，因原告周保文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费212元，减半收取106元，由原告周保文负担。
代理审判员 杜万亮
二〇一四年十二月十日
书 记 员 余贝贝