江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1690号
原告张小信，男，1968年12月生，汉族，江西省武宁县人，职员。
原告张友华，男，1966年3月生，汉族，江西省武宁县人，职员。
被告张丽群，女，1985年12月生，汉族，浙江省龙泉市人，自由职业。
被告余宝凤，女，1966年5月生，汉族，浙江省龙泉市人，个体户。
原告张小信、张友华与被告张丽群、余宝凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李斌担任审判长，与审判员汪先进、吴猛组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告张小信、张友华到庭参加了诉讼，被告张丽群、余宝凤经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小信、张友华诉称：被告余宝凤与张丽群系母女关系。两被告在武宁县罗坪镇经营宝发竹制品厂期间，以收购毛竹需资金周转为由，分别于2010年3月19日在原告张友华处借款50000元，约定借款期限为一年，利息为年利率50%，按季付息；于2010年6月22日在原告张小信处借款30000元，约定借款期限为三个月，利息为年利率50%，按月付息；于2011年6月29日在原告张小信处借款20000元，约定借款期限为一个月，利息为月利率5分。合计两被告共在两原告处借款100000元。借款期限届满后于2013年3月3日经双方核算，至2013年1月底止两被告尚结欠两原告借款本息140800元未予偿还。后该款经两原告多次催讨，两被告至今未还款。为此，请求依法判决：1、两被告共同偿还两原告借款本息140800元，并自2013年2月1日起以借款本金100000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付逾期利息至款项还清之日止。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告张丽群、余宝凤未答辩。
经审理查明：被告余宝凤与张丽群系母女关系。被告余宝凤在武宁县罗坪镇经营宝发竹制品厂期间，两被告以收购毛竹需资金周转为由，分别于2010年3月19日在原告张友华处借款50000元，约定借款期限为一年，利息为年利率50%，按季付息；于2010年6月22日在原告张小信处借款30000元，约定借款期限为三个月，利息为年利率50%，按月付息；于2011年6月29日在原告张小信处借款20000元，约定借款期限为一个月，利息为月利率5分。合计两被告共在两原告处借款100000元。两被告借款后，对2010年3月19日所借原告张友华的借款50000元截止2012年9月19日已支付原告张友华利息31250元，此后该借款再未给付利息。对2010年6月22日所借原告张小信的借款30000元截止2012年9月22日已支付原告张小信利息15000元，此后该借款再未给付利息。对2011年6月29日所借原告张小信的借款20000元已支付原告张小信借款期限内一个月的利息1000元，此后该借款再未给付利息。上述三笔借款于2013年3月3日经双方核算，并由被告余宝凤及其丈夫张明和签字确认，至2013年1月底止两被告尚结欠两原告借款本息140800元（其中2010年3月19日借原告张友华的借款50000元按年利率50%计息，2010年6月22日借原告张小信的借款30000元按年利率50%计息，2011年6月29日借原告张小信的借款20000元按月利率50%计息）。后该款经多次催讨，两被告至今未还款。为此，两原告诉诸本院。
本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告张丽群、余宝凤因资金周转先后三次共计在两原告处借款100000元，每次借款均约定了还款期限及借款利率，借款时两被告均向两原告出具了借条，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确，两被告应予偿还两原告借款。故对两原告要求两被告还款的诉讼请求本院予以支持。我国相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。两被告在借款到期后未及时偿还两原告借款，是为违约，造成了两原告相应的利息损失，应依法支付两原告逾期利息。
对两被告尚应偿还两原告的借款本金及逾期利息金额审定问题。本院认为，一、2010年3月19日两被告所借原告张友华的50000元借款。该笔借款截止2012年9月19日两被告已支付原告张友华利息31250元。该借款依照借款时中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率21.24%（5.31%×4）计算，本院予以保护的截止2012年9月19日两被告应付原告张友华的利息为26550元（50000元×21.24%×2.5年），两被告多余给付的利息4700元（31250元
--26550元）应视为已偿还原告张友华的借款本金。故该笔借款两被告依法尚应偿还原告张友华的借款本金为45300元（50000元--
4700元），并自2012年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率21.24%计算支付逾期利息至借款还清之日止。二、2010年6月22日两被告所借原告张小信的30000元借款。该笔借款截止2012年9月22日两被告已支付原告张小信利息15000元。该借款依照借款时中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率21.24%（5.31%×4）计算，本院予以保护的截止2012年9月22日两被告应付原告张小信的利息为14337元（30000元×21.24%×2.25年），两被告多余给付的利息663元（15000元
--14337元）应视为已偿还原告张小信的借款本金。故该笔借款两被告依法尚应偿还原告张小信的借款本金为29337元（30000元--
663元），并自2012年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率21.24%计算支付逾期利息至借款还清之日止。三、2011年6月29日两被告所借原告张小信的20000元借款。该笔借款两被告在借款后已支付原告张小胜借款期限内一个月的借款利息1000元。该借款依照借款时中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率23.4%（5.85%×4）计算，本院予以保护的截止2011年7月29日两被告应付原告张小信的利息为390元（20000元×23.4%×1／12年），两被告多余给付的利息610元（1000元
--390元）应视为已偿还原告张小信的借款本金。故该笔借款两被告依法尚应偿还原告张小信的借款本金为19390元（20000元--
610元），并自2011年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率23.4%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
综上所述，对两原告的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽群、余宝凤共同偿还原告张友华借款本金45300元，并自2012年9月20日起按年利率21.24%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
二、被告张丽群、余宝凤共同偿还原告张小信借款本金29337元，并自2012年9月23日起按年利率21.24%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
三、被告张丽群、余宝凤共同偿还原告张小信的借款本金19390元，并自2011年7月30日起按年利率23.4%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
四、驳回原告张小信、张友华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3116元，由被告张丽群、余宝凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 李 斌
审判员 汪先进
审判员 吴 猛
二〇一五年三月十日
书记员 夏福星