江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1455号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人陆剑，该公司总经理。
委托代理人孙雪峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨瑞林，男，汉族，1957年2月22日生，个体户。
委托代理人王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张道余，男，汉族，1969年3月25日生，驾驶员。
上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人杨瑞林、张道余道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年6月17日作出（2014）金民初字第0414号判决。保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人孙雪峰、被上诉人杨瑞林的委托代理人王立飞、被上诉人张道余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告杨瑞林户口性质为农村居民，但其居住的房屋已被拆迁，安置房位于金湖县城，且原告一直在金湖县荣昌新型建材厂从事运输业。2013年7月31日，被告张道余驾驶苏H×××××轻型箱式货车在332省道189KM＋800M路段与原告杨瑞林驾驶的拖拉机发生刮碰，致原告杨瑞林受伤，车辆损坏。原告受伤后入住金湖县中医院治疗27天，花费医疗费46408元，其中被告张道余垫付医疗费38908元，原告支付医疗费7500元。出院后医生建议休息3个月。本案在审理过程中，经涟水县人民医院司法鉴定所鉴定，原告杨瑞林伤残构成十级，治疗误工期限150天、护理期限90天。
该事故经金湖县交通警察大队认定，被告张道余负此事故的全部责任。被告张道余在事故中支付施救费400元，支付原告护理费1500元。
原审另查明：被告张道余驾驶苏H×××××轻型箱式货车在被告保险公司处投保交强险及最高额100000元第三者责任险，但未投保不计免赔险种。保险期限从2012年8月10日起至2013年8月9日止，该事故发生在保险期间内。
原告杨瑞林诉称，2013年7月31日，被告张道余驾驶苏H×××××轻型箱式货车在332省道189KM＋800M路段与原告杨瑞林驾驶的苏08E30**手扶拖拉机发生刮碰，致原告受伤住院治疗。该事故经金湖县公安局交通巡逻警察大队认定，被告张道余负全部责任，现要求二被告赔偿各项损失140052元。
被告保险公司辩称，对发生交通事故事实及被告张道余承担全部责任、肇事车辆承担全部责任没有异议。提出：1、肇事车辆未其公司投保不计免赔，按照合同约定，第三者责任险应当扣除20%的免赔率；2、医疗费应当扣除15%的非医保用药；3、赔偿各项费用的标准应当按照农村居民标准计算；4、伤残赔偿金、精神抚慰金应当在二次手续后再行主张。交通费认可300元。被告保险公司对其主张未提供证据证实。
被告张道余辩称，同意在保险责任范围之外承担相应的责任，对非医保用药不同意承担，对于自己垫付的款项，要求原告一并返还。
原审认为，公民的生命健康权应受法律保护。被告张道余驾驶车辆造成原告伤害，依法应当予以赔偿，因被告张道余在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，被告保险公司依法应当在保险责任范围内先行赔偿，不足部分应当由被告张道余本人赔偿。关于被告保险公司提出的扣除20%不计免赔，因被告张道余对肇事车辆没有投保不计免赔，按照合同约定，被告张道余负事故的全部责任，应当扣除20%的不计免赔。被告保险公司的抗辩符合保险合同的约定，法院予以支持。关于被告保险公司提出扣除15%的非医保用药的问题，法院认为，由于被告保险公司没有提供证据证实，故法院不予采纳，即使存在非医保用药，根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》的通知第九条，被告也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。由于被告保险公司没有提供同类医疗费用差价的证据，且被告张道余不同意承担非医保用药，故对保险公司提出的抗辩法院不予支持。关于被告保险公司提出应当按照农村居民标准赔偿相关费用的问题，法院认为，原告虽然户口性质是农村居民，但是其居住的房屋已经被拆迁，且原告一直在金湖县荣昌新型建材厂从事运输职业，是其生活的主要来源，同时原告安置的房屋也是在金湖县县城，应当按照城镇居民标准赔偿各项费用。关于被告保险公司提出、伤残赔偿金、精神抚慰金应当在二次手术后再行主张，法院认为，原告主张伤残赔偿金和精神抚慰金的时间符合法律规定，被告抗辩无法律依据，法院不予采纳。关于交通费的问题，法院认为，根据原告的伤情、治疗的期限以及到外地进行司法鉴定的来回费用，法院认为原告主张1000元可以支持。原告住院27天，但住院伙食补助费只主张26天，原告对其自己的权利部分放弃，符合法律规定。经核定，本次事故的损失为140452元（详见附表）
杨瑞林人身损害计算表项目标准天数或基数合计备注医疗费46408146408杨瑞林垫付7500元、交强险赔付10000元误工费8915013350交强险赔付护理费60905400交强险赔付、张道余垫付1500元住院伙食补助费1826468商业险赔付营养费1090900商业险赔付交通费100011000交强险赔付残疾赔偿金32538265076交强险赔付施救费4001400交强险赔付张道余垫付财产损失8501850交强险赔付鉴定费150011500张道余赔付评估费1001100张道余赔付精神抚慰金500015000交强险赔付总计140452交强险赔偿101076元、商业险（140452-1500-100-101076）×80%=30220.80元被告张道余垫付了医疗费38908元和护理费1500元以及支付的400元，因被告张道余主张要求返还，依法应当予以返还。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告杨瑞林医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、施救费、精神抚慰金、财产损失合计101076元；二、被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者责任险范围内赔偿原告杨瑞林医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计30220.80元；三、被告张道余赔偿原告杨瑞林医疗费、营养费、住院伙食补助费等承担商业险20%部分计7555.20元、鉴定费1500元、评估费100元，合计9155.20元。被告张道余已支付40808元，原告杨瑞林在被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司支付赔偿款后，同时退还被告张道余已代垫医疗费、护理费、施救费31652.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由被告张道余负担（原告已经预交，被告张道余在原告应返还款31652.80元中予以扣减）。
原审判决后，保险公司不服。向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定被上诉人杨瑞林为农村居民，但却认为其居住的房屋已被拆迁，且一直在金湖县荣昌新型建材厂从事运输职业，是其生活的主要来源，同时房屋也安置在金湖县城，故应当按照城镇居民标准计算赔偿费用。上诉人保险公司认为，本次交通事故发生在2013年7月，被上诉人杨瑞林提供的工资清单系2012年全年工资清单，并没有提供事故发生前7个月的工资清单，也没有提供劳动合同、单位营业执照等相关证据，同时也没有提供失地证明、拆迁安置协议或房产证。原审在缺少上述证明材料的情况下就认定被上诉人杨瑞林赔偿费用参照城镇居民标准计算无任何法律依据，显然扩大了被上诉人杨瑞林的损失；二、原审判决5000元精神抚慰金显然扩大了被上诉人杨瑞林因交通事故产生的损失。上诉人保险公司认为，原审判决精神抚慰金明显过高，应以3000元为宜。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人杨瑞林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张道余辩称，请求法院依法判决。
本案争议焦点为：一、被上诉人杨瑞林的赔偿标准应当适用农村居民标准还是城镇居民标准；二、原审确定精神损害赔偿金是否过高。
关于焦点一。本院认为，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，被上诉人杨瑞林虽然为农村户口，但其居住的房屋已经被拆迁，安置的房屋在金湖县县城。且被上诉人杨瑞林一直在金湖县荣昌新型建材厂从事运输职业，其经常居住地和主要收入来源均为城市。上述事实有其工作单位、金湖县振兴物业管理有限公司牌楼公寓物管处的证明等为证。上诉人保险公司虽对此不予认可，但提供不出相反证据予以证明，故原审确定被上诉人杨瑞林有关损害赔偿费用依据城镇居民的相关标准计算并无不当，上诉人保险公司该上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，被上诉人张道余伤残等级构成十级，原审据此酌情确定被上诉人杨瑞林的精神损害赔偿金为5000元并无不当。上诉人保险公司的该上诉请求因提供不出相应的法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 王 健
代理审判员 刘 斌
二〇一四年八月十五日
书 记 员 仲瑶瑶