四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初50号
原告：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙区东津路28号。
法定代表人：赵晓燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄氢，四川万法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代斌，该公司法务部经理。
被告：陈超，男，生于1983年1月9日。
被告：董红梅，女，生于1983年10月26日。
被告：朱刚，男，生于1975年9月12日。
被告：文霞，女，生于1975年7月19日。
被告：绵阳浩源房地产开发有限公司，住所地绵阳市三台县北坝镇东河路19号。
法定代表人：谢强，系该公司董事长。
委托代理人：唐兰，四川智禾田律师事务所律师。
原告绵阳惠东融资担保有限责任公司与被告陈超、被告董红梅、被告朱刚、被告文霞、被告绵阳浩源房地产开发有限公司（以下简称浩源公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳惠东融资担保有限责任公司之委托诉讼代理人黄氢、代斌、被告陈超、朱刚、绵阳浩源房地产开发有限公司委托代理人唐兰到庭参加诉讼。被告董红梅、被告文霞、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告绵阳惠东融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈超立即支付原告代偿款39.98万元及按日万分之六的费率标准计算至付清之日止的资金占用费（其中：2.48万元从2015年6月30日起计算；37.5万元从2016年2月18日计算）；2、判令被告陈超承担原告的律师费3.6万元；3、判决原告对案涉抵押物（陈超、董红梅的房屋；朱刚、文霞的土地详细见抵押物清单）享有优先受偿权；4、判决被告董红梅、朱刚、文霞对上述第1项代偿款及资金占用费、第2项律师费承担连带清偿责任；5、判令浩源公司在330万元范围内承担赔偿责任；6、本案诉讼费、诉讼保全费由被告陈超、董红梅、朱刚、文霞、浩源公司承担。事实和理由：2014年7月16日，原告为被告陈超向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社300万元借款提供了连带责任保证担保，被告陈超、董红梅、朱刚、文霞以其所有的房屋和土地向原告提供了抵押反担保（未办理登记），被告陈超、董红梅、朱刚、文霞以及绵阳中信融资担保有限责任公司还向原告提供了保证反担保。被告浩源公司承诺被告陈超购买的房屋（抵押给原告）未经原告同意不得发生任何形式的产权转移，否则将承担全部责任。由于被告陈超未按期还款，原告于2015年6月30日和2016年2月18日向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社代偿了利息2.48万元和37.5万元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判。起诉时原告将绵阳中信融资担保有限责任公司列为被告，后撤回了对绵阳中信融资担保有限责任公司的起诉。
被告陈超辩称，此贷款是帮助朋友朱刚所贷，是还朱刚和中信公司的账，当时也是交了保证金的，因此不应承担还款责任。
被告董红梅未作答辩。
被告朱刚辩称，2011年绵阳中信融资担保有限公司帮其担保了3笔共计150万元，2013年底该还款的时候，因无资金，绵阳中信融资担保有限公司便帮其代偿，当时拿了120万元，扣了30万元，一直拖到贷此笔款的时候，绵阳中信融资担保有限公司公司的杨光友找其要钱。其便找到陈超贷了300万元的款项，款贷到之后几分钟便转走了。之后与绵阳中信融资担保有限公司杨光友算账，利滚利300万元便滚完了，其还给绵阳中信融资担保有限公司的杨光友打了几十万元的欠条。至于杨光友与原告是何关系，其并不知晓。当时开发的房子已经建好，但未卖，土地款也未付完。至于房子如今的状况，也不知晓。原告诉请跟被告浩源公司无关，被告浩源公司不应承担责任。与被告陈超也无关系，被告陈超不应承担责任。贷完款后转给了福阳林业公司，其也不清楚是如何转的，并且还打了一张60万元的欠条，此案应当由其承担还款责任，但是对多余的100多万元，应由绵阳中信融资担保有限公司退出来。
被告文霞未作答辩。
被告浩源公司辩称，浩源公司并没有向原告作出过承诺。浩源公司紫阳家园项目部“不具有适格承诺人主体资格。即便浩源公司紫阳家园项目部是《承诺书》的承诺人，该承诺也是无效承诺。项目部是施工企业为管理项目工程及具体履行相关工程合同而设立的临时性内设部门，未经公司授权，项目部对外签署的超出该项目工作范围的任何协议、合同，因无权代理而无效。项目部的公章仅能在公司的授权范围内就本项目相关事务作出相应的意思表示。从承诺书的内容看，其实质是一种保证的性质，即保证陈超、董红梅二人不作出处分房产的行为，否则承担全部责任。即便《承诺书》是有效的，对浩源公司具有约束力，浩源公司也不需要承担赔偿责任。承诺书所涉及房产为小产权房，无法办理房屋产权证，其物权不能发生变更。并且没有办理抵押物登记，其抵押权并没有成立。浩源公司与陈超、董红梅均没有对承诺书载明的房产进行过出让、转让、赠与等任何形式的产权转移。恳请依法驳回原告对被告浩源公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，被告陈超（甲方）与原告绵阳惠东融资担保有限责任公司（乙方）签订《融资担保委托合同》，约定甲方向游仙区农村信用合作联社游仙分社申请短期借款业务，委托乙方提供担保。拟担保本金金额为人民币300万元，实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。担保费用收费标准按担保本金金额的3%计收。保费总额9万元。违约责任：1.甲方不按照本合同约定向乙方支付担保费，每拖延一天，按未支付担保费金额每日万分之五向乙方计付违约金。2.甲方违反本《融资担保委托合同》和所签订的其他相关文书的约定，未能按时清偿委托担保债务时，甲方除按本《委托担保合同》约定的担保费继续向乙方交纳担保费用外，甲方还将向乙方按下列标准支付违约金：⑴逾期清偿债务（含利息）日不超过约定清偿债务日当月的，甲方应向乙方支付担保债务余额（含利息）1.5%的违约金；⑵逾期清偿债务（含利息）日已超过约定清偿债务日当月，但未超过90天的，甲方应向乙方支付担保债务余额（含利息）5%的违约金；⑶逾期清偿债务（含利息）已超过约定清偿债务90日的，甲方应向乙方支付担保债务余额（含利息）10%的违约金。如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还将按乙方代偿金额，以每天万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结清全部债务之日止。甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼仲裁费和律师费）。
2014年7月16日，原告与被告陈超、被告董红梅签订《反担保抵押合同》，约定被告陈超、被告董红梅以其位于绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村六社XXXXX幢X单元（X—X楼）、XXX幢X、X单元（X—X楼）。15套房产建筑面积为1463.87平方米的房屋抵押价值300万元做抵押反担保。该房屋土地系为集体建设用地，且该约定抵押物未办理抵押登记。
2014年7月16日，陈超、董红梅、绵阳紫阳村统规统建紫阳家园项目部向原告出具一份《承诺书》，内容为：陈超于2014年6月4日向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社办理个人经营借款300万元（大写；人民币叁佰万元整），〖个人借款合同号：游仙信个借（2014）030040号〗。上述借款由贵公司提供保证担保，〖保证合同号：游仙信公保（2014）030040号〗，陈超自愿用绵阳市游仙区小枧沟镇XXXXXX套房产（X幢X、X单元X—X楼、X幢XX单元X—X楼）向贵公司提供反担保抵押，该房产是紫阳村统规统建XXXX项目部同意以支付工程款的方式抵给陈超，为保证贵公司利益，紫阳村统规统建紫阳家园项目部、陈超及配偶董红梅慎重承诺：在上述担保借款未归还，担保责任未解除期间，未经你公司同意，不得以任何理由对上述反担保抵押资产进行出任、转让、赠与等任何形式的产权转移，否则将承担全部责任。此承诺书上有陈超、董红梅的签字，浩源公司紫阳家园项目部加盖了印章。
2014年7月16日，原告（乙方）与被告朱刚、被告文霞（甲方）签订《反担保抵押合同》，约定被告朱刚、被告文霞以其名下位于绵阳市游仙区小枧沟镇XX村X组1100平方米的土地抵押价值150万元做抵押反担保。该土地原系紫阳村三组集体所有，且该约定抵押土地亦未办理抵押登记。
2014年7月16日，原告（乙方）与被告陈超、被告董红梅（甲方）签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定甲方陈超、董红梅自愿为自己的债务向乙方提供无限连带责任保证反担保。
2014年7月16日，原告（乙方）与被告朱刚、被告文霞（甲方）签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定甲方被告朱刚、被告文霞自愿为主债务人向乙方提供无限连带责任保证反担保。
2014年7月17日，被告陈超（甲方）、被告董红梅（甲方）与绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社（乙方）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款300万元。借款期限为12个月，即从2014年7月17日起至2015年7月16日，月利率为9.3‰。2014年7月18日，绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社向被告陈超、被告董红梅发放贷款300万元。
2014年7月17日，原告（甲方）与绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社（乙方）签订《保证合同》，约定：为了确保2014年7月17日，陈超与本合同乙方所签的编号为游仙信个借（2014）030040号《个人借款合同》项下债务得到切实履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年7月18日，原告（乙方）与绵阳中信融资担保有限公司（甲方）签订《反担保保证合同》，约定如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方履行代偿责任后可直接向甲方追索，甲方授权银行从甲方在乙方开立的账户上划收。
2015年6月30日，2016年2月18日，原告分别向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社偿还2.48万元和37.5万元，共计39.98万元，用以清偿陈超借款的利息。
原告当庭陈述案涉抵押物并未办理抵押登记，案涉抵押动产未交付给自己。
庭审中，原告还举出了《委托代理合同》、四川增值税普通发票、中国建设银行进帐单拟证明因此次诉讼花去代理费3.6万元。
以上事实，有当事人陈述、身份证明、营业执照、组织机构代码、融资担保委托合同、个人借款合同、保证合同、反担保抵押合同、反担保保证合同、个人无限连带反担保保证合同、承诺书、代偿凭证、委托代理合同、发票、转款凭证等证据在卷证实。
本院认为：原告为被告陈超、被告董红梅在游仙区农村信用合作联社的借款300万元提供连带责任保证担保，双方签订有《融资担保委托合同》、《个人借款合同》、《保证合同》该三合同符合法律规定，应予认定。借款期限届满后，原告作为连带责任保证人在约定保证期间内向游仙区农村信用合作联社清偿借款利息39.98万元，该清偿行为符合双方合同约定及法律规定。
原告与被告陈超之间签订的《融资担保委托合同》中约定：被告陈超违反本《融资担保委托合同》和所签订的其他相关文书的约定，被告陈超除承担归还原告全部代偿金额的义务外，还将按代偿金额以每天万分之六的费率支付资金占用费至结清全部债务之日止，并承担原告实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。该约定内容经双方签章确认，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。原告请求被告陈超支付代偿款项及相应资金占用费、实现追偿权律师费的请求应予支持。律师费3.6万元有《委托代理合同》及代理费转款凭证、税务发票佐证，费用标准未超过四川省律师服务收费标准的相关规定，应予确认。
被告陈超、被告董红梅、被告朱刚以及被告文霞以其房产和土地作抵押，但均未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……（六）交通运输工具；”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，原告对该四被告的不动产抵押权并未设立，不能享有对案涉不动产抵押物的优先受偿权。
被告陈超，被告董红梅，被告朱刚、被告文霞与原告分别签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，该合同约定符合法律规定，合同有效。该三被告自愿为被告陈超向原告提供无限连带责任保证反担保，故应按照合同约定对原告已代偿金额承担连带清偿责任。
关于原告主张浩源公司应在330万元范围内承担赔偿责任的诉请。根据《承诺书》所载明承诺内容为，在陈超用15套房产提供反担保抵押借款300万元未归还，担保责任未解除期间，未经原告同意，不得以任何理由对该反担保抵押资产进行出让、转让、赠与等任何形式的产权转移，否则将承担全部责任。首先，因浩源公司不是该反担保抵押合同的相对方，则其无承担相应的合同义务。其次该抵押担保资产未办理抵押登记，抵押权未设立。且无证据证实该房产已发生产权转移等情形。故原告要求浩源公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，再依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告陈超于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付39.98万元及资金占用费，资金占用费的计算方法为：以2.48万元为基数，从2015年6月30日始计算至本判决确定的给付之日止，以日利率万分之六为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止；以37.5万元为基数，从2016年2月18日始计算至本判决确定的给付之日止，以日利率万分之六为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止。
二、被告陈超于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付律师费3.6万元。
三、判决被告董红梅、朱刚、文霞对本判决第一项、第二项所确定的金额承担连带清偿责任；
四、驳回原告绵阳惠东融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费3918.50元，由被告陈超、被告董红梅、被告朱刚、被告文霞共同负担（该款原告已预缴，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵晋蓉
二〇一七年三月二十日
书记员 王维安