河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沧行终字第4号
上诉人（原审原告）赵淑珍。
被上诉人（原审被告）沧州市公安局。
法定代表人张清，局长。
委托代理人吴震，法制支队副主任科员。
委托代理人赵文宝，法制支队科员。
上诉人赵淑珍因沧州市公安局（下称公安局）作出沧公复不受字（2014）3号行政复议申请不予受理决定一案，不服沧州市运河区人民法院（2014）运行初字第43号行政判决，于2014年11月24日向本院提起上诉，本院于2014年12月23日受理。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了此案。上诉人赵淑珍、被上诉人公安局的委托代理人吴震、赵文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告赵淑珍因被抢劫于2013年8月27日报案，2013年11月19日公安局新华分局受理此案，2014年1月24日沧州市公安局新华分局（下称公安局新华分局）作出沧公新（刑）不立字（2014）0001号不予立案通知书并于2014年7月21日送达原告。原告赵淑珍2014年5月4日向被告公安局申请行政复议，请求被告责令公安局新华分局履行立案侦查职责。被告认为原告的请求属于刑事司法的范围，不属于行政复议的范围，决定依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对原告的申请不予受理。
一审法院认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条及第六条的规定，行政复议的对象和范围仅限于行政机关作出的具体行政行为。本案中原告因抢劫报案要求刑事立案侦查而向被告申请行政复议，属于刑事司法行为的范围，不属于行政复议的范围，行政复议机关不应受理。被告根据公安执法办案系统提供的信息，认定“2014年1月24日公安局新华分局�出了沧公新（刑）不立字（2014）0001号不予立案通知书”事实清楚、证据充分，并无不当，原告认为该认定事实不清的主张本院不予支持。被告所作不予受理决定程序合法、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。
一审法院遂判决：维持公安局2014年5月8日作出的沧公复不受字（2014）3号行政复议申请不予受理决定。
上诉人赵淑珍的主要上诉理由：我向一审法院提交的我和车站刑警队队长陈辉2014年5月19日谈话录像和整理资料，充分证明截止到2014年5月19日办案机关没有出具不予立案的报告。被上诉人作出的复议决定违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第二条、第四条、第一百七十五条的规定，程序违法。被上诉人根据公安执行办案系统提供的信息，作出“2014年1月24日公安局新华分局作出的沧公新（刑）不立字（2014）0001号不予立案通知书”事实不�，证据不足。所以被上诉人的复议决定程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。
被上诉人公安局辩称：公安局新华分局对赵淑珍报案予以受理，并于初查后决定不予立案的行为，属于依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条、第一百六十八条、第一百七十一条、第一百七十五条等刑事法规进行的刑事司法行为，不属于具体行政行为的范畴，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，赵淑珍的申请不属于行政复议范围。赵淑珍应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定依法向原决定不予立案机关及上一级公安机关申请复议、复核，或向人民检察院申请立案监督。我局经审查，认为赵淑珍的申请不属于行政复议范围，作出不予受理决定正确。
一审期间，公安局向法院提供了作出具体行政行为的证据：1、2013年11月19日公安局新华分局刑警大队作出沧公新（刑）受案字（2013）3924号受案登记表（内容有：2013年8月27日16时30分许，赵淑珍来我队报警：其于2013年8月25日7时许和儿子张博文在沧州市新华区荷花池自搭帐蓬内被几个男子强行带离到市区其他地点，在其回到荷花池帐蓬处时发现帐篷已经被强拆，在帐篷内放着的一部联想笔记本电脑、一部HTC手机、两部诺基亚手机，以及一部品牌不详手机均不见了。电脑手机等物品价值2万余元。受案意见为：属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。受案审批为：同意受理为刑事案件进行侦查。）及受案回执（日期为2013年11月20日）。2、公安局新华分局刑警大队的呈请不予立案报告书，作出日期为2014年1月22日。3、公安局新华分局的沧公新（刑）不立字�2014）0001号不予立案通知书（作出日期为2014年1月24日，赵淑珍签收日期为2014年7月21日。）4、2014年4月30日赵淑珍书写的向公安局提交的行政复议申请书，要求复议机关依法要求公安局新华分局继续履行法定职责，对沧公新（刑）受案字（2013）3924号受案回执继续履行依法刑事立案侦查达到法定标准。5、行政复议案件受理（不受理）审批表。6、公安局作出的沧公复不受字（2014）3号《行政复议申请不予受理决定书》的送达回执。7、2014年7月21日公安局新华分局刑警大队对赵淑珍作出的不予立案通知书送达情况的说明。8、河北省公安厅作出的冀公复不受字（2013）11号《行政复议不予受理决定书》及说明。9、河北省公安厅政府信息公开办公室对赵淑珍作出的河北省公安厅政府信息公开答复书。以上证据证明公安局作出复议决定合法。赵淑珍向法院提供了下列证据：1、赵�珍和公安局新华分局车站派出所刑警队队长陈辉2014年5月19日谈话录像整理材料，陈辉认可到2014年5月19日其不知道给赵淑珍出具了沧公新（刑）不立字（2014）0001号不予立案通知书。2、公安局新华分局刑警大队受案回执一份（同被上诉人证据1的后半部分）。3、河北省公安厅政府信息公开答复书（同被上诉人的证据9）。4、河北省公安厅关于对赵淑珍行政复议申请不予受理的说明（同被上诉人的证据8中的部分）。
经庭审质证，针对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为：对证据1内容有异议，上诉人2013年8月25日上午7点报案，不是8月27日报案，2013年11月20日给上诉人报案回执，违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条的规定，公安机关受理案件时就应给上诉人受案回执，很明显公安机关是给通泰泛海公司充当保护伞，对上诉人被抢劫案件拖延，违反法定程序。对证据2的真实性、合法性有异议，我报案时间8月27日错误，上诉人在一审提交的证据1证明2014年5月19日被上诉人拿到不予立案通知书后与主办人陈辉的谈话，陈辉称没有往上报，明显造假。证据3中报案时间不对，2014年1月公安局新华分局就作出不予立案通知书，7月21日才给我，此期间我每天都去找陈辉，陈辉也称没有往上报，违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条的规定，真实性、合法性有异议。证据4，上诉人2013年8月25日遭到抢劫，2014年4月30日上诉人没有收到立案或者不立案的任何公安机关出具的文书，上诉人才申请行政复议。证据5真实性、合法性有异议。证据6复议决定真实性无异议，合法性有异议，送达回执真实性无异议。对证据7真实性、合法性有异议，我每天都去车站刑警队，监控录像可以看到我和陈辉，说明被上诉人不依�办案，滥用职权，渎职侵权，要求被上诉人出具相关证据。被上诉人提交的证据证明被上诉人在处理上诉人被抢劫案件过程中违反法定程序，滥用职权，渎职，因抢劫上诉人的犯罪分子是开发商通泰泛海公司的员工，被上诉人利用公权力给开发商充当保护伞，2010年7月荷花池拆迁来，发生二十多起抢劫、绑架、纵火案件，被上诉人要么不立案，要么立案不破案，被上诉人在荷花池的拆迁过程中违法参与，被上诉人掩盖事实，造假，侵害上诉人的合法权益。对证据8、9没有异议。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，证据1是民警个人谈话，没有法律效力，应依据法律文书作出决定。证据1、2能够说明上诉人要求的是刑事立案。本院认为，被上诉人的证据1能够证明公安局新华分局刑警大队进行了刑事案件的受案登记。证据2、3能够证明办案机关进行了不予刑事立�的审批，制作了不予立案通知书，并于2014年7月21日送达了赵淑珍。证据4、5、6能够证明被上诉人收到了上诉人的复议申请后，履行了法定的内部审批程序，制作了法律文书，证明被上诉人作出复议决定符合法定程序。证据7－9与本案无关联性。上诉人提供的证据1不能证明公安局新华分局未制作不予立案通知书。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。第一百一十一条规定：人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条规定：控告人对不予立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议；公安机关应当在收到复议申请后七日以内作出决定，并书面通知控告人。控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复�决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核；上一级公安机关应当在收到复核申请后七日以内作出决定。对上级公安机关撤销不予立案决定的，下级公安机关应当执行。根据上列法律及部门规章的规定，因上诉人赵淑珍向公安局新华分局刑警大队所报的是刑事案件，如果赵淑珍认为办案机关存在应立案而不立案的情形时，其应根据《公安机关办理刑事案件程序规定》及《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定维护其权利。因赵淑珍申请复议的是公安机关根据《刑事诉讼法》的授权实施的行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，不属于行政复议的受案范围。因此公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对赵淑珍的复议申请不予受理并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人赵淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一五年二月三日
书 记 员 兰明慧