徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2405号
原告许广志，1940年5月21日生，汉族。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府。
法定代表人吴君，区长。
委托代理人崔平，该单位职员。
被告徐州市泉山区火花街道办事处。
法定代表人闫超，主任。
委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
原告许广志诉被告徐州市泉山区人民政府、徐州市泉山区火花街道办事处拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年12月7日再次公开开庭进行了审理，原告许广志及其委托代理人赵世德、被告徐州市泉山区人民政府的委托代理人崔平、被告徐州市泉山区火花街道办事处的委托代理人况世道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许广志诉称，2014年6月被告徐州市泉山区人民政府和被告徐州市泉山区火花街道办事处征收原告许广志所在地的厂房和住宅，经测量其住宅面积为915.618平方米、厂房为1085.96平方米。双方经协商于2014年7月20日签订了房屋征收补偿协议。之后，原告许广志将上述房屋交给两被告进行拆迁。但原告许广志认为两被告所测量的该房产的具体面积与实际不符，多次要求查看原测绘调查摸底表，但均遭到拒绝。在原告许广志强烈要求下，两被告最终迫于无奈才将测绘调查表交给了原告许广志。经比对，测量面积与实际面积相差112.79平方米未予补偿。为此，原告许广志与两被告协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、两被告支付拆迁补偿款539136.2元（4780元／平方米＊112.79平方米）。2、诉讼费由被告承担。
被告徐州市泉山区火花街道办事处辩称，本次房屋征收是基于西三环高架项目建设工程，原告许广志的房屋包括住宅和企业均坐落在征收范围内，被告已经和原告分别就住宅和企业签订了房屋征收补偿协议，且已经履行完毕，原告许广志所述涉案112.79平方米面积是由钢棚、棚、简易房三类够成，该部分房屋系按照无证房标准，在企业征收补偿协议中予以补偿。综上，被告已经按照协议的约定将协议内容履行完毕，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市泉山区人民政府辩称，除同被告徐州市泉山区火花街道办事处的答辩意见外另补充意见为，被告对原告房屋进行征收，依法履行房屋调查登记、认定、公示等全部程序，原告许广志在整个过程中均未提出任何异议，后征收部门与原告签订征收补偿协议，是双方真实意思表示，合法有效。现原告主张部分面积未予补偿没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月20日，徐州市泉山区房屋征收办公室（甲方）与原告许广志（乙方）签订征收编号为N-3-1号《房屋征收补偿协议》一份内容为：甲方征收乙方坐落于三环西路卧牛街房产，被征收房屋产权性质为私房、用途为企业、房屋结构及层次为砖混、建筑面积为1085.96平方米、土地性质为集体，补偿方式为货币补偿。第三条、过渡方式约定：1、乙方选择货币补偿的，甲方一次性支付三个月过渡费；第四条、补偿总额：乙方被征收房屋补偿总额（详见《房屋征收补偿计算表》）846868元；1、房屋价值：585956元；2、附属物：110109（附）＋32285（简）=142394元；3、搬迁、过渡、奖励等费用：68458（奖）＋15203（搬）=83361元；停产停业损失：35157元。第五条、结算付款：选择货币补偿的，本协议订立后，甲方应于伍拾日内以《房屋征收补偿变现表》形式给付乙方，由乙方凭《房屋征收补偿变现表》及有效证件到银行自行领取房屋征收补偿费用。该协议落款处甲方有徐州市泉山区房屋征收办公室签章、经办人处有徐州市泉山区火花街道办事处的签章、乙方有许广志的签名及捺印。
同日，原告许广志出具《承诺书》一份，载明：“本人许广志，现就本人位于泉山区三环西路高架棚户区改造项目征迁范围内的房屋（拆迁编号：N-3-1；面积：1085.96平方米）已签定征迁补偿安置协议并安置补偿完毕。因未能提交上述房、地产的相关有效证件，本人承诺该处房、地产的相关有效证件自动作废，如上述房、地产及附属物发生纠纷，均由我个人承担一切法律责任。承诺人：许广志”。同时，原告许广志在征收编号为：N-3-1号的《房屋面积确认单》上签字确认。
同日，徐州市泉山区房屋征收办公室（甲方）与原告许广志（乙方）签订征收编号为N-3号《房屋征收补偿协议》，内容为：甲方征收乙方建筑面积为915.68平方米的私有、砖混、住宅房屋。补偿方式为产权调换，甲方提供符合国家质量安全标准的产权调换房屋与乙方被征收房屋调换产权，乙方选择的产权调换房屋为杏山子住宅小区N1幢2单元301室85.37平方米。乙方同意以被征收房屋补偿与甲方产权调换房屋房款相互结算差价；甲方提供的产权调换房屋总价款为371360元，乙方补偿总款4377421元，差价款4506061元由甲方支付乙方。该协议落款处甲方有徐州市泉山区房屋征收办公室签章、经办人处有徐州市泉山区火花街道办事处的签章、乙方有许广志的签名及捺印。
庭审中，原告许广志提供2015年5月8日，徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会出具《证明》一份载明：“原西城有色金属铸造厂系许广志个人、按照所建，1982许广志在其厂外卧牛山南侧山洞此旁建一住宅房（41.7平方米）、男女厕所各一间（28平方米），特此证明”，证明以上面积包含在112.79平方米范围内且未予以补偿。两被告质证认为，该《证明》中所述面积并非包含在涉案112.79平方米的面积中，应以现场测绘调查表为准。
被告徐州市泉山区火花街道办事处向本院提供以下证据，（一）原告许广志拆迁编号为N-3-1号房屋的《企业拆迁补偿测算表》盖章复印件，显示该房屋被拆迁房屋面积为1198.75平方米，合法房屋面积为1085.96平方米、无证面积为112.79平方米，合法房屋补偿为585956元，无证（其他）建筑补偿为32285元，附属物补偿110109元，合计118518元，提前奖68158元，搬家费15203元，停产停业补助35157元，补偿总额为846868元。（二）原告许广志拆迁编号为N-3-1号房屋的《房屋征收估价分户报告》显示，N-3-1号房屋中房屋补偿价格585956元，其它房屋补偿价格包括14.08平方米混砖室外楼梯，按200元／平方米计算，总价为2816元；17.5平方米钢架棚，按320元／平方米计算，总价为5600元；45.9平方米钢架棚，按320元／平方米计算，总价为14688元；35.31平方米简易房，按260元／平方米计算，总价为9181平方米，以上合计112.79平方米，总价为32285元。证明涉案112.79平方米的面积已经补偿完毕。原告对以上证据不予认可。
以上事实有原被告的庭审陈述、原告提供的房屋征收补偿协议复印件两份、《被征收房屋闲置测绘调查表》复印件、《证明》、被告提供的房屋征收补偿协议两份、N-3-1号房屋的面积确认单、承诺书、具结书、《企业拆迁补偿测算表》、《房屋征收估价分户报告》予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实和法律依据。
本院认为，原告许广志主张在其拆迁编号为N-3-1号拆迁房屋中有35.31平方米的简房、17.5平方米的住宅、45.9平方米的钢棚、14.08平方米的住宅，合计112.79平方米未予补偿，故要求两被告按照4780元／平方米的标准予以补偿，并提供《房屋征收补偿协议》、《被征收房屋闲置测绘调查表》复印件、《证明》予以证明。两被告抗辩认为，涉案112.79平方米包含在原告许广志拆迁编号为N-3-1的拆迁房屋范围内，因该112.79平方米系由楼梯、钢架棚和简易房组成，属于无证建筑，两被告已经按照相关规定将该112.79平方米的补偿款32285元补偿给了原告许广志，并提供N-3-1号房屋的《房屋征收补偿协议》、《面积确认单》、承诺书、具结书、《企业拆迁补偿测算表》、《房屋征收估价分户报告》予以证明。本院认为，原被告签订的N-3-1号《房屋征收补偿协议》是其真实意思表示，应认定为合法有效，该协议补偿项目中包含了32285元的简易房补偿款。根据被告提供的N-3-1号房屋《面积确认单》、承诺书、具结书、《企业拆迁补偿测算表》、《房屋征收估价分户报告》等证据，可以证明《房屋征收补偿协议》中载明的32285元款项确系原告本案中所主张的112.79平方米钢架棚、简易房、混砖楼梯的补偿款项，且已履行完毕。现原告许广志在《房屋征收补偿协议》履行完毕后要求两被告按照4780元／平方米的标准，再行支付其112.79平方米房屋补偿款的诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许广志的诉讼请求。
案件受理费9190元，由原告许广志负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 苏征社
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈 楠