广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）桂市民一终字第260号
上诉人（一审被告）桂林三江红奇石根艺博物馆有限责任公司。
法定代表人邓德明，董事长。
委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡云庆。
被上诉人（一审被告）桂林市桂鑫房地产开发有限公司。
法定代表人钱学明。
上诉人桂林三江红奇石根艺博物馆有限责任公司（以下简称三江红公司）因返还工程押金纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2010）象民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月7日受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达、代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2011年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人三江红公司的委托代理人秦维安，被上诉人胡云庆到庭参加了诉讼。被上诉人桂林市桂鑫房地产开发有限公司（以下简称桂鑫房地产公司）经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案在审理过程中三江红公司以案件涉及刑事犯罪为由，要求中止本案诉讼。本院于2011年11月7日裁定中止审理本案。2013年12月23日，本院恢复本案审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年6月，被告三江红公司与案外人桂林万征房地产开发有限公司经竞买取得位于临桂秧塘工业区的国有建设用地使用权面积9083平方米以建设红碧玉奇石根艺博物馆项目使用。2009年6月10日，三江红公司作为委托单位与被告桂鑫房地产公司作为受委托单位，双方签订了一份《委托书》，约定“临桂秧塘工业园飞虎队遗址公园旁200806号地块，占地面积9083平方米，建筑面积34000平方米，此地块为委托单位所有。现由委托单位与受委托单位合作开发。现全权委托受委托单位发包其地块的所有工程项目。”原告得知被告桂鑫房地产公司发包上述工程项目，遂与之接洽协商，希望能承接到工程，原告并交付了100万元的工程押金。2009年8月11日，被告桂鑫房地产公司出具《押金收条》，称“今收到胡云庆交来临桂秧九路两栋商住小区施工押金壹佰万元正（￥1000000元正）如工地在2010年三月正常开工，则无息退还押金。如不能正常（按时）开工，则支付利息（5％）；工地照样由胡云庆施工。”之后，原告挂靠案外人海南军海建设有限公司，以该公司委托代理人身份，以该公司（乙方）名义于2010年2月26日与被告桂鑫房地产公司（甲方）补签了一份《建设工程施工补充合同》，合同约定工程名称为三江碧玉奇石博物馆，建筑面积34000平方米，工程地点临桂秧九路，工程内容为本工程的施工设计图纸、会审纪要、设计变更及甲方签字认可的工程变更文件，承包范围为本工程施工图纸中的土建、装饰及整个项目的全部内容，工程造价为3500万元，开工日期为以发包人发出的开工令的开工日期为准等等。但此后，被告桂鑫房地产公司迟迟未通知开工，亦不退还工程押金。经原告多次催促，被告桂鑫房地产公司以种种理由搪塞。原告遂诉至法院，请求判令二被告返还工程押金100万元，赔偿损失50万元。
一审法院认为：根据被告桂鑫房地产公司向原告出具的《押金收条》内容，桂鑫房地产公司承诺秧九路商住小区工地在2010年3月开工，其无息退还原告100万工程押金，否则，按5％月息支付利息。但是，该工地并未如期开工，因此，桂鑫房地产公司应当退还原告工程押金并支付利息。双方在《押金收条》中约定的利息超过银行贷款利息四倍，违反相关法律规定，因此，超过部分，该院不予支持。桂鑫房地产公司系受三江红公司委托发包200806号地块的工程项目，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，《押金收条》中约定的桂鑫房地产公司的义务同样约束三江红公司。据此，三江红公司应当与桂鑫房地产公司共同承担退还原告工程押金本息的义务，并互负连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告桂林市桂鑫房地产开发有限公司、被告桂林三江红奇石根艺博物馆有限责任公司退还原告胡云庆工程押金款100万元并支付占用该资金利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍从2009年8月12日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告桂林市桂鑫房地产开发有限公司、被告桂林三江红奇石根艺博物馆有限责任公司对上述判决义务互负连带责任。本案案件受理费18300元，公告费350元，合计18650元（原告已预交8650元，申请缓交10000元），由被告桂林市桂鑫房地产开发有限公司、被告桂林三江红奇石根艺博物馆有限责任公司承担。
三江红公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉入胡云庆不具有合法的诉讼主体资格。一审仅凭内部承包合同来认定，未审查清楚被上诉人胡云庆是否具有合法的诉讼主体资格，违反了法定程序。二、认定代理关系的事实不清、证据不足。被上诉人桂鑫房地产公司与被上诉人胡云庆签订工程施工合同、收取工程押金属无权代理，其法律后果应由被上诉人桂鑫房地产公司独立承担。2009年6月间上诉人三江红公司因需开发临桂秧塘飞虎队遗址公园旁200806块地，出具给被上诉人桂鑫房地产公司一份委托书，委托被上诉人桂鑫房地产公司发包该地块的所有工程项目。后因发现桂鑫房地产公司法定代表人钱学明在处理发包事宜上有异常，桂林市万征房地产开发有限公司、三江红公司法定代表人万征兵从钱学明处收回委托书原件，并当场撕毁。此情况有证明人在场并有书证证明，证明人也已向桂林市公安局经侦支队作了详细陈述。被上诉人桂鑫房地产公司在被收回委托书后与被上诉人胡云庆签订《建设工程施工补充合同》、收取工程押金100万元属无权代理，被上诉人胡云庆却仍然以海南军海建设有限公司名义与被上诉人桂鑫房地产公司签订建设工程施工合同不具有合法性，其法律后果应由被上诉人桂鑫房地产公司和被上诉人胡云庆承担。一审判决仅依据一份委托书复印件认定委托代理关系成立，依据民诉法和证据规则相关规定是错误的，复印件不能作为本案的定性依据，其真实性，合法性，关联性均不应得到认可。三、被上诉人桂鑫房地产公司法定代表人钱学明收取押金属个人行为，上诉人未收到押金，上诉人不应承担返回押金的连带责任。被上诉人桂鑫房地产公司法定代表人钱学明与海南军海建设有限公司签订建设工程施工合同收取工程履约保证金，被上诉人没有证据证实被上诉人桂鑫房地产公司法定代表人钱学明收受工程保证金后交与委托人转给上诉人，更没能证明此款交给所有权公司入帐，被上诉人桂鑫房地产公司法定代表人钱学明收取押金属个人行为，上诉人不应承担本案返回押金的连带责任。四、被上诉人桂鑫房地产公司法定代表人钱学明涉嫌经济诈骗犯罪已被桂林市公安局经侦支队立案侦查，本案属刑事案件，应移送公安侦查机关处理。被上诉人桂鑫房地产公司法定代表人钱学明与海南军海建设有限公司桂林泓字分公司、广西桂林盛丰建设有限公司、广西区三建有限公司等公司签订了三份同一工程的建设工程施工合同或协议，还分别向上述三单位收取了50万到100万不等的工程履约保证金。上诉人在2009年底才得知债权纠纷事宜，并立即收集材料向桂林市公安局经侦支队报案。现桂林市公安局经侦支队以钱学明等人涉嫌合同诈骗已立案侦查。原审法院在审理期间并未告知上诉人现法定代表人参与诉讼，而原涉嫌诈骗的各被告当事人、法人代表均又未出庭应诉，导致一审未能查明事实的情况下判决合法无故的新产权人及上诉人承担连带还款责任是错误的。上诉人认为本案属于刑事案件，在刑事案件未审结前，应中止本案审理，并将案件移送公安机关侦查处理。
被上诉人胡云庆认为，一审判决正确，请求维持原判。
综合诉辩双方意见，上诉人三江红公司对一审判决认定“原告得知被告桂鑫房地产公司发包上述工程项目，遂与之接洽协商，希望能承接到工程，原告并交付了100万元的工程押金。”有异议，认为不是事实。
被上诉人胡云庆对一审判决认定的事实没有异议。
上诉人三江红公司二审提供以下证据：1、桂林市公安局经侦支队三大队市公经受字（2011）3003号接受刑事案件登记表一份，桂林市公安局市公经立（2011）59号立案决定书一份；欲证明本案是刑事案件，钱学明涉嫌合同诈骗已立案侦查。2、桂林市万征房地产开发有限公司、三江红公司共同出具的证明一份，证明2009年10月间其已将《委托书》原件收回撕毁。
被上诉人胡云庆质证认为，本案的100万元工程押金没有向公安机关报案，不应作刑事案件处理。胡云庆向桂鑫房地产公司法定代表人钱学明交付100万元工程押金时钱学明出具了《委托书》原件。
本院对争议事实的分析和认定：对上诉人提交的证据，被上诉人胡云庆未有提出相反证据予以反驳，对上诉人提交的证据，本院予以确认。但上诉人所提证据，不能推翻一审认定的“原告得知被告桂鑫房地产公司发包上述工程项目，遂与之接洽协商，希望能承接到工程，原告并交付了100万元的工程押金。”的事实，上诉人异议不成立。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：桂鑫房地产公司就三江红奇石博物馆工程，除了与海南军海建设有限公司桂林泓字分公司签订建设工程施工合同外，还分别于2009年9月11日、2009年12月31日与广西区三建有限公司、广西桂林盛丰建设有限公司签订建设施工合同。2011年1月21日，广西桂林盛丰建设有限公司申某某以其被桂鑫房地产公司法定代表人钱学明骗取60万元工程押金为由，向桂林市公安局报案。该局于2011年1月25日立案侦查。该案正在侦查阶段，尚未有结论。胡云庆的100万元工程押金未在桂林市公安局立案侦查的该案处理范围。
综合各方当事人意见，本案争议焦点是：1、胡云庆是否有权主张退还100万元工程押金；2、三江红公司与桂鑫房地产公司的代理关系是否成立；3、本案能否作为民事案件审理。
本院认为：一、关于胡云庆是否有权主张退还100万元工程押金问题。从桂鑫房地产公司出具给胡云庆的《押金收条》内容看，该公司确认收到的是胡云庆交纳的100万元工程押金，并非是胡云庆代海南军海建设有限公司桂林泓宇分公司交纳此款。在工程未能开工建设的情况下，胡云庆作为实际交款人，有权要求退回该款。
二、关于三江红公司与桂鑫房地产公司的代理关系问题。2009年6月10日，三江红公司出具《委托书》给桂鑫房地产公司，全权委托桂鑫房地产公司发包其在临桂秧塘工业园200806号地块的所有工程项目。之后，桂鑫房地产公司以建设该项目为由，收取胡云庆的100万元工程押金。虽然上诉人三江红公司提出其在2009年10月间从桂鑫房地产公司法定代表人钱学明处收回了《委托书》，但之前桂鑫房地产公司在收取胡云庆的工程押金时，三江红公司尚未与桂鑫房地产公司解除委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，受托人桂鑫房地产公司以自己的名义，在委托人三江红公司的授权范围内与第三人胡云庆订立合同。桂鑫房地产公司以建设涉案工程项目为由收取胡云庆100万元工程押金所出具的《押金收条》上约定的义务，对委托人三江红公司亦具有约束力。在未能将工程交给胡云庆承建的情况下，三江红公司应与桂鑫房地产公司共同承担返还100万元工程押金及相应利息的责任。一审据此判决并无不当。
三、关于本案是否能作为民事案件处理问题。本案在一审诉讼中，桂鑫房地产公司的法定代表人钱学明因涉案工程的另外一笔工程押金问题，被桂林市公安局经侦支队以涉嫌合同诈骗立案侦查。但本案的100万元是以桂鑫房地产公司名义收取，该公司的法定代表人被刑事立案侦查并不能当然免除法人的民事责任。故，胡云庆以民事案件起诉并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（桂林三江红奇石根艺博物馆有限责任公司预交），由桂林市桂鑫房地产开发有限公司、桂林三江红奇石根艺博物馆有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗丽娜
审 判 员 唐崇达
代理审判员 窦峰军
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨寒玲