江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终313号
上诉人（原审被告）李久良。
被上诉人（原审原告）永丰县农村信用合作联社，住所地永丰县城恩江南路。
法定代表人黄云根，该联社理事长。
委托代理人邓洪生，联社营业部职员。
委托代理人邓武明，江西致诚律师事务所律师。
原审被告刘松传，现生病住院。
原审被告高小刚。
原审被告徐文忠。
上诉人李久良因与被上诉人永丰县农村信用合作联社、原审被告刘松传、高小刚、徐文忠金融借款合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年5月27日，被告李久良因开办红砖厂需要向原告借款300000元，双方签订了一份《中长期借款合同》，合同约定月利率9.045‰，借款于2009年5月26日到期，同时约定借款到期后被告不偿还合同项下借款本金及利息的，原告有权在被告账户上直接划收，同时对逾期借款按日万分之30罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告李久良用其所有的坐落于永丰县佐龙乡西塘村委会李家村的房屋一栋为其上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，双方签订了《抵押合同》，合同对抵押担保范围、抵押物、违约责任等都作了约定。
2006年5月27日，被告高小刚、刘松传、被告徐文忠均自愿为被告李久良的上述借款本息提供连带责任保证担保，并与原告签订两份《保证合同》。被告高小刚认为，被告刘松传在《保证合同》上签字的系被告高小刚代签的，但经本院依法公告送达后，被告刘松传未答辩，也未提交任何证据及质证意见，故本院确认两份《保证合同》效力，被告刘松传自愿为被告李久良的借款本息提供连带责任保证担保。两份《保证合同》均约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止。合同签订后，被告陆续归还了部分借款本金及利息，经原告多次催讨，2013年5月13日，被告归还了借款本金1000元及利息469元。2015年5月5日，被告徐文忠在《贷款催收通知书》上签字确认接收，通知书“回函”一栏注明“贵行社发给我单位（本人）的贷款催收通知书已于2015年5月5日收悉，经核对无误，本保证人愿继续承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至2017年5月5日，直至归还借款本息之日止，继续承担承继原借款及担保合同的全部义务”。经原告客户贷款系统查询，截止2015年5月11日，被告尚欠原告借款本金299000元及利息305546元。现原告诉至法院，要求被告偿还贷款本金299000元及截止2015年5月11日的利息305546元；被告李久良承担抵押担保责任，并处置抵押物归还贷款；判令被告刘松传、徐文忠、高小刚承担连带担保责任；诉讼费由被告承担。
另查明，被告借款后至2010年间，分五次通过现金的方式归还借款本金利息，贷款本金利息收回凭证上均无需被告李久良签名。2013年5月13日，被告又通过相同的方式向原告归还借款本金及利息。
原审法院认为，原告永丰县农村信用合作联社与被告李久良、高小刚、刘松传、徐文忠签订的借款合同、抵押合同、保证合同都是在平等、自愿的基础上签订的，合同合法有效，依法予以确认。被告李久良向原告借款，理应按照合同约定及时偿还借款本息，被告李久良辩称2013年5月13日归还的借款本息不是其本人归还的，为事后否认，无相关证据证实，原告提交了被告六次现金还款记录，该六次还款记录均无还款人签字，被告认可前五次，而否认2013年5月13日的还款，又未提交证据证实，该院认为，被告六次还款记录形成证据链，能互相佐证，对被告关于本案诉讼时效的辩称，依法不予采纳，故原告要求被告李久良偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。
被告刘松传、高小刚、徐文忠自愿为被告李久良的借款提供连带保证担保，根据《保证合同》关于保证期间的约定，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止，本案主合同履行期限为2009年5月26日，本案的保证期间自2009年5月27日起至2011年5月26日止。《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未举证在上述保证期间内要求保证人即被告高小刚、刘松传承担保证责任，故依法免除被告高小刚、刘松传的保证责任，故原告要求被告高小刚、刘松传承担连带保证责任的诉讼请求依法不予支持。被告徐文忠在2015年5月5日原告向其送达的《贷款催收通知书》上签字确认，应当视为被告自愿为被告李久良的上述借款承担连带保证责任，双方成立新的保证合同，被告徐文忠理应按约定履行其保证责任，被告徐文忠在履行完其保证责任后有权向被告李久良追偿。
被告李久良自愿以其不动产房屋为其借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记，抵押成立并有效。被告李久良未按期履行还款义务，原告有权依法对抵押物行使抵押权，从被告抵押财产拍卖、变卖的价款中优先受偿。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，对于被告应当履行的债务，既有被告李久良以其不动产房屋提供的抵押担保，又有被告徐文忠的连带责任保证担保。故原告应先行使抵押权以受偿债权，被告徐文忠仅对物保不能完全受偿的债权余额范围内承担连带保证责任担保。
综上，被告向原告借款，现借款已到期，截止2015年5月11日，被告尚欠原告借款本金299000元及利息305546元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、被告李久良在本判决生效后十日内偿还原告永丰县农村信用合作联社借款本金299000元及利息305546元以及从2015年5月12日起的逾期利息（按合同约定的逾期利率规定计算至还清本金止）；二、若被告李久良未按期履行上述还款义务，原告永丰县农村信用合作联社有权行使抵押权，从被告李久良抵押财产拍卖、变卖的价款中优先受偿；三、被告徐文忠在对原告永丰县农村信用合作联社就行使上述第二项权利不能完全受偿的债权余额范围内向原告永丰县农村信用合作联社承担连带清偿责任；四、被告徐文忠履行完保证责任后有权向被告李久良追偿；五、驳回原告永丰县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费5123元，由被告李久良、徐文忠负担。
上诉人李久良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人永丰县信用合作联社起诉时未过诉讼时效是错误的，永丰县信用合作联社起诉时已过了诉讼时效。2013年5月13日上诉人根本没去交钱还本付息，是被上诉人为了中断诉讼时效主动替上诉人交钱归还借款本息1469元，被上诉人于2015年5月11日本院起诉，已经超过2年的诉讼时效期间。被上诉人永丰县信用合作联社最晚在2009年5月26日就应知道或者应当知道权利被侵害，即本案借款的诉讼时效期间为2009年5月27日至2011年5月26日。上诉人分别于2006年9月26日、2007年3月26日、2007年9月29日、2008年6月28日、2010年6月23日还利息8800元、18606.35元、8000元、8000元、4500元，根据《民法通则》第140条规定，本案诉讼时效已改变为2010年6月24日至2012年6月23日。上诉人在2010年6月23日后再没有还本付息，被上诉人之后也从未找上诉人要求还款。上诉人不会无缘无故的在2013年5月13日去归还本金1000元及利息469元。该笔借款在2012年6月23日就已经超过了诉讼时效，故应当驳回被上诉人的诉讼请求。因被上诉人在2010年6月23日后一直未曾要求上诉人还款，该笔贷款至2012年6月23日诉讼时效届满。所谓的2013年5月13日上诉人归还本金及利息1469元的行为根本不存在，是被上诉人为了重新计算诉讼时效而主动替上诉人交款还本付息。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第135、137条关于诉讼时效期间及超过诉讼时效不予保护的规定，应驳回原告永丰县信用合作联社的诉讼请求。上诉人上诉请求:1、撤销原审判决；2、依法改判回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永丰县信用合作联社称：1、诉讼时效本应促使债权人及时向债务人主张债权，目的不是为债务人规避债务；2本案在被上诉人诉讼时效期间内分别向上诉人口头主张了权利，向永丰县人民法院提起了诉讼，上诉人在诉讼期间也履行了部分债务，因而引起诉讼时效终止，本案债权人在诉讼时效期间内又向人民法院诉讼，因此上诉人的上诉理由不能成立；3、上诉人在其上诉状中认为向债权人履行的债务不是本人履行缺乏证据证明，债权人该还款行为在诉讼时效期间并没有忘记债务，其也是主张权利的一种表现。
二审中，上诉人永丰县信用合作联社提供如下证据：1、起诉书及受理通知书，证明被上诉人于2011年2月12日向永丰县法院起诉后又中断诉讼。2、傅卫军的证人证言，证明2013年端午节是被上诉人的工作人员邓洪生与傅卫军一起向上诉人主张过权利。上诉人质证认为，不知道起诉事情，也没有接到传票。不知道他们来找过，而且被上诉人与傅卫军关系非常好，傅卫军经常来被上诉人家玩，从来没有说过信用社还款的事情。本院认证，起诉书及受理通知书真实性、关联性予以确认，可以证明就本案债权，永丰县信用合作联社曾于2011年2月22日向一审法院提起诉讼。傅卫军的证言本院予以采信，可以佐证永丰县信用合作联社向上诉人主张债权的事实。
二审另查明，2011年2月22日被上诉人永丰县信用合作联社向一审法院起诉上诉人李久良等偿还本案借款，因未能送达李久良本人，2011年8月22日，永丰县信用合作联社撤回了起诉。2013年永丰县信用合作联社通过其工作人员向李久良催款。其他事实与一审查明一致。
本院认为，2006年5月27日上诉人李久良用其房产抵押担保向被上诉人永丰县信用合作联借款30万元并签订借款合同、抵押合同，双方借款合同法律关系成立，李久良应当按约承担还本付息的义务。本案二审争议的焦点为，永丰县信用合作联社的起诉是否超过了诉讼时效。本案借款期限为三年，借款到期日为2009年5月26日，借款逾期后，在2010年6月23日前，李久良主动偿还了利息，能够产生诉讼时效中断的效力。2011年2月永丰县信用合作联社在一审法院起诉李久良等偿还借款，主张了本案债权，诉讼时效中断，因送达原因，2011年8月撤回起诉，诉讼时效再次起算。2013年永丰县信用合作联社派遣其工作人员通过代缴还款、上门催缴的方式主张其债权，说明永丰县信用合作联社一直在积极主张债权，并未懈怠其权利。况且，李久良的房产抵押担保了本案借款，并办理了抵押登记，对此永丰县信用合作联社也一直未放弃抵押权利。综上，一审认定永丰县信用合作联社在2015年5月11日再次起诉未超过诉讼时效并无不当，李久良的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5123元，由上诉人李久良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
审 判 员 王发生
代理审判员 李伟杰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 龙 蓉