上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1501号
原告上海天隆航天紧固件有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4109号。
法定代表人钱达明，董事长。
委托代理人陈午雄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海鹤沙劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路725号108室4号。
法定代表人杨再兴，董事长。
委托代理人丁伟晓，上海欧申律师事务所律师。
委托代理人张承飚，上海欧申律师事务所律师。
原告上海天隆紧固件有限公司诉被告上海鹤沙劳务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日和8月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李刚、被告委托代理人张承飚到庭参加两次庭审，原告委托代理人陈午雄、被告委托代理人丁伟晓到庭参加了第一次庭审。两次庭审后，原、被告均提出庭外和解的申请。本案现已审理终结。
原告上海天隆紧固件有限公司诉称，原告于1999年10月2日与案外人上海市浦东新区三林镇联丰村村民委员会（以下简称联丰村村委会）签订《租赁合同》，向其租赁上南路4109号海丰工业小区内土地2.268亩、厂房1，132.26平方米用于生产经营，合同约定租赁期自1999年12月至2019年12月。2013年该承租地区需要动迁，因租赁合同约定，如国家征用土地，由联丰村负责安排迁移，故联丰村提出给予原告一定的补偿提前解除租赁合同。正值双方协商之中，被告经人推荐来原告处，称其有办法代理原告直接找动迁公司争取利益更大的动迁安置补偿。原告听信其言，双方于2013年12月25日签订《咨询服务协议》，约定由被告接受原告的聘请，就原告在上海市浦东新区上南路4107号厂房的动拆迁事宜，特别委托储荣、康利明作为代理人，担任被告的咨询、服务顾问；特别授权的范围为代为与动拆迁公司磋商和拟定补偿协议，代为提交和接收相关资料，协助签署相关文件等等；按照动迁补偿款分段计算收取25%-70%的咨询服务费和奖励费。协议签订后，被告并未代表原告与动迁公司磋商达成动迁补偿协议，相反联丰村和原告分别于2014年3月和2014年6月在本院互相提起租赁合同纠纷的诉讼，案号分别为（2014）浦民一（民）初字第11318号和（2014）浦民一（民）初字第22166号。原告均委托上海欧申律师事务所律师代理。2014年8月18日，经法院主持调解，原告与联丰村达成协议，法院作出民事调解书，确认：原告与联丰村的租赁合同于2013年6月30日终止，联丰村给付原告补偿款人民币1，860万元。至上，就动迁土地、厂房的租赁事宜，原告通过律所代理诉讼和法院调解的方式与联丰村直接面对面得到了解决。通过以上两案，原告才了解到所谓《咨询服务协议》中的动拆迁事宜实际是重大误解，原告作为承租人，既未被作为被动迁人，动迁公司也无需与原告进行动迁磋商和签订动迁补偿协议，动迁法律关系的性质和主体对象等同原告与联丰村之间的租赁合同关系截然不同。当然，由被告针对动拆迁事宜再委托储荣、康利明作为代理人而进行动迁咨询服务等也都是不需要和不可行的。同时，《咨询服务协议》关于被告要按25%至70%的高比例向原告收取咨询服务费和提成奖励费的内容缺乏为原告提供必要服务的客观对应事项，也根本没有合法、合理的收费依据，即使是对照原告最终得到联丰村调解给予的1，860万元补偿款来说，如再要从中500多万元的咨询服务费和奖励费，则原、被告之间的利益必然出现严重的失衡，这是极不公平的，原告作为一家国有企业对此不应接受和无法承担。但自2014年10月起，被告的储荣、康利明却多次以恐吓、威胁等方式来厂寻事，最终发展到2015年1月22日聚焦十几个身份不明之人到原告处闹事，他们采取车辆围堵大门、到办公区寻衅吵闹、摔砸办公物品、妨碍限制原告工作人员人身自由等各种非法暴力行为，自原告处分两次索走150万元，这严重扰乱了原告的正常生产经营活动，极大地侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院请求判令撤销原、被告2013年12月25日签订的《咨询服务协议》、返还咨询服务费150万元。
被告上海鹤沙劳务服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求完全撤销协议态度不符合诚信原则，协议不存在重大误解，应该履行。原告按照合同履行义务，按照合同约定支付标准要求对方结算符合法律规定。是原告提出和联丰村达成补偿结果，但是所有内容都是原被告共同完成的，所得结果和被告的努力不能分开，要求驳回对方诉请。
经审理查明，2013年12月25日，原、被告经协商签订《咨询服务协议》，约定被告接受原告的聘请，就原告在上海市浦东新区上南路4107号厂房的动拆迁事宜，特别委托储荣、康利明作为代理人，担任原告的咨询、服务顾问。原告特别授权的范围为代为与动拆迁公司磋商和拟定补偿协议，代为提交和接收相关资料，协助签署相关文件等等。咨询服务费的收取方式为：1、动迁补偿款在800万元（含）以内的，被告免去咨询服务费；2、动迁补偿款在800万元以上至1，000万元（含）以内的，原告按照800－1，000万元的差额部分的25%支付被告咨询服务费；3、动迁补偿款在1，000万元以上至1，500万元（含）以内的，1，000万元以上部分，原告按50%给予被告提成奖励，被告免除原告第2款的咨询服务费，当提成奖励低于50万元时，按50万元收取奖励；4、动迁补偿款在1，500万元以上的，1，000万元以上至1，500万元（含）以内部分，原告按50%支付被告提成奖励，超出1，500万元以上部分，原告按70%给予被告提成奖励，被告免除原告第2款的咨询服务费。双方还约定，上述厂房的动迁签约结束，原告收到全额动迁补偿款项后，被告开具正式咨询发票，税费由被告承担，原告收到正式发票后五个工作日内一次性支付服务报酬。同日，原告向储荣和康利明出具上述委托授权事宜的授权委托书。
原告制作过多份拆迁补偿资料，时间分别为2013年10月22日、11月1日、11月27日和12月11日。原告仅认可被告曾就补偿金数额的增加有过指导。2013年12月18日，原告方李律明手写一份函件给原告：储总，根据上次老康的意见，现把“动迁补偿”和“搬迁补偿”资料再增加一些，请把原资料更换一下。另外再增加一套“动迁补偿资料”，以便提供给动迁公司。
联丰村村民委员会与本案原告涉诉，后经协商形成备忘录，约定双方关于上南路4107号土地与厂房（原上南路4109号海丰工业小区内）的所有租赁关系于2013年6月30日终止。联丰村村委会同意一次性补偿本案原告1，860万元。双方均同意在协议签署当日，双方提出对案号为（2014）浦民一（民）初字第11318号案件调解的申请；本案原告提出对案号为（2014）浦民一（民）初字第22166号案件的撤诉申请。并由浦东法院在（2014）浦民一（民）初字第11318号案件中，依据该备忘录的内容制作调解书并以调解书为准。该备忘录一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。之前的2014年8月13日，原告方李律明已通过电子邮件告知本案被告代理人（原为本案原告与联丰村村委会纠纷中的代理人），联丰村与本案原告的备忘录已经完成，此文件是法庭调解的基础资料。同月19日，李律明又向上述代理人发送双方签字盖章后的备忘录，此版本签署页加盖联丰村村委会和本案原告的公章，另有联丰村村委会委托代理律师ＸＸ龙、原告方周文立、以及储荣、康利明签字。该版本与上海市联合律师事务所留存的2014年8月19日在本院签署的备忘录复印件内容相一致。2014年8月18日，本院作出（2014）浦民一（民）初字第22166号民事调解书，载明联丰村村委会给付本案原告补偿款1，860万元，所有款项于双方确认本案原告迁出场地后30日内全部付清。2014年8月19日，联丰村村委会就（2014）浦民一（民）初字第11318号案件提出撤诉申请，法院作出准予撤诉的口头裁定。
2014年9月2日，被告通过国内标准快递向原告发送关于进一步履行《咨询服务协议》的函，希望原告于2014年9月10日前获得实际补偿费用的30%时，按同等比例支付被告咨询服务费150.60万元，剩余咨询服务费351.40万元，可于与联丰村村委会完成交接手续并获得剩余70%实际补偿费用时一并支付被告。同年10月14日，被告再次通过国内标准快递向原告寄送公函，表示被告将开具金额为150.60万元的咨询服务费发票，请原告支付相应款项。
2014年10月24日，原告通过支票向被告支付咨询服务费50万元。同日，被告开具上述金额的发票给原告。次月3日，原告向被告发送公函，告知原告方张天明总经理提出，根据《咨询服务协议》第五条约定“原告收到全额动迁补偿款项后，被告开具正式咨询发票，税费由被告承担，原告收到正式发票后五个工作日内一次性支付服务报酬”，原告将依照协议执行；鉴于被告提出，在为原告提供咨询服务期间有一定的资金投入，目前资金极度紧张，要求原告先支付部分咨询费，原告本着友好协商的宗旨，先行支付50万元。2015年1月22日，原告通过网上银行支付被告咨询服务费100万元。2015年1月26日，原告收到被告开具的前述金额的发票。2015年2月6日，原告开具金额为100万元的支票给被告，但该支票因出票人账户存款不足而遭退票。
2015年2月27日，原告代理人对联丰村党支部书记陆金明进行调查，形成律师调查笔录。后者表示动拆迁与原告无关，联丰村是产权人，也就是动迁中的被拆迁人。动迁公司只和联丰村洽谈并发生动迁关系，签署动迁合同。原告只是因为承租了联丰村的房子，在动迁时，联丰村根据租赁合同及实际情况给予原告一定的经济补偿。动迁公司、拆迁人、拆迁实施单位、联丰村村委会、本案原告等单位参与了联丰村村委会与本案原告间纠纷的调解。2014年8月8日，最后一次协商由联丰村支部书记陆金明及聘用律师ＸＸ龙、本案原告方的周文立、张天明、李律明等、拆迁人及拆迁实施单位的相关人员参加，并达成给予本案原告1，860万元经济补偿的一致意见。备忘录由联丰村村委会和本案原告双方盖章签字，无其他单位人员参与。
另查明，1999年10月6日，原告与联丰村签订《租赁合同》，约定联丰村将上南路4109号海丰小区内已批准使用土地2.268亩，厂房建筑面积1，132.26平方米租赁给被告使用，租赁期限20年，自1999年12月至2019年12月止，在租赁期内，如国家征用土地，由联丰村负责安排迁移。
以上事实，由原告提供的《租赁合同》、《咨询服务协议》、授权委托书、备忘录、谈话笔录及撤诉申请、（2014）浦民一（民）初字第22166号民事调解书、支票存根、网上银行电子回单各1份、发票16份、律师调查笔录1份，被告提供的备忘录1份、拆迁补偿资料4份、函件及邮寄凭证各2份、银行进账单1份、发票20份、收据、支票及特种转账凭证、注有张天明说明的动迁咨询事宜、上海市联合律师事务所对备忘录的说明各1份、公证书2份、李律明手写函件及公函各1份，以及原、被告陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于系争《咨询服务协议》的签署是否属于重大误解、显失公平。原告认为其非被动迁人而协议签署存在重大误解、显失公平的情形，而被告则抗辩协议合法有效。法律规定行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。协议约定被告就原告厂房动拆迁事宜提供咨询服务，代为与动拆迁公司磋商和拟定补偿协议，代为提交和接收相关资料，协助签署相关文件，原告在获得动迁补偿款后，被告按比例获得相应的咨询服务费。本院认为，原告系被动迁土地和厂房的承租人，其也可在动迁中获得相应的补偿。然而现实中，出租人联丰村村委会与原告达成和解，提前终止租赁关系，由联丰村村委会给付原告补偿款1，860万元。因此，从广义来说，原告即使不是被动迁人，其所获补偿也是因动迁而产生，协议约定的动迁等措辞并不影响合同的性质和合同的内容。而且该“误解”也未给原告造成较大损失。故本院认为原告提出重大误解的理由不成立。此外，原告还提出咨询服务费的约定显失公平。法律规定一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。而系争协议约定的服务费与服务产生对价，收费标准属于逐级递增式的，而当补偿款少于800万元，被告将免除服务费。且双方在协议签订前就相应条款有过磋商。因此，平等主体在订立合同中，对相应的合同风险应当自行承担。故本院对于原告提出的协议显失公平的抗辩亦不予采信。原告据此提出撤销合同，并要求被告返还原告已支付的咨询服务费150万元，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海天隆航天紧固件有限公司的诉讼请求。
案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，由原告上海天隆航天紧固件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆茵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。