辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1461号
上诉人（原审被告）：黄长顺，男，1971年12月18日出生，汉族，住址：大连市。
被上诉人（原审原告）：肖金福，男，1978年10月20日出生，汉族，农民，住址：黑龙江省讷河市。
委托代理人：王亚丽，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庚永桥，男，1978年4月22日出生，汉族，住址：庄河市。
被上诉人（原审被告）：宋丽华，女，1981年10月25日出生，汉族，住址：庄河市。
被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：秦太宏，该公司董事长。
委托代理人：赵刚，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：陈喆元，该公司总经理。
委托代理人：王莹，该公司员工。
上诉人黄长顺与被上诉人肖金福、庚永桥、宋丽华、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏建设公司）、沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆公司）因劳务费纠纷一案，不服沈阳于洪区人民法院（2014）于民一初字第307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员石瑷丹担任审判长并主审，与审判员董莉、代理审判员张春韬共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：蒲河湾二期工程系冠隆公司开发建设，该工程由冠隆公司发包给泰宏建设公司，泰宏建设公司将蒲河湾二期工程B地库项目分包给黄长顺。2013年5月，黄长顺将工程的钢筋绑扎制作分包给庚永桥、宋丽华（系夫妻关系）。庚永桥、宋丽华雇佣肖金福等人为其提供劳务。2013年9月，工程没有结束庚永桥、宋丽华就撤出该工程。
另查明：2013年8月9日，泰宏建设公司通过银行转账的方式支付黄长顺、薛有玉蒲河湾二期B地库工程款项50万元。同日，黄长顺向泰宏建设公司出具保证书一份，写明蒲河湾二期工程B地库项目，第一批拨付工程款50万元，钢筋绑扎完再拨付50万元，第一段具备打混凝土时拨付30万元工程款，拨付完后保证地库主体封顶。2013年9月初，泰宏建设公司又支付30万元，分别由宋丽华领取了10万元、黄长顺领取了20万元，该款项是冠隆公司通过沈阳市于洪区造化街道办事处发放给钢筋工的人工费，泰宏建设公司于2013年9月28日开具记账凭证。
再查明：冠隆公司没有与泰宏建设公司进行结算，泰宏建设公司与黄长顺也没有结算，钢筋工的人工费并未完全支付。2013年9月27日，庚永桥、宋丽华与农民工在沈阳市公安局于洪分局造化公安派出所对账，确认了庚永桥、宋丽华欠工人工资的事实及数额，其中欠肖金福人工费6600元。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。肖金福为庚永桥、宋丽华承包的工程提供劳务，双方即形成劳务合同关系。肖金福按照约定履行了自己的义务，有权要求庚永桥、宋丽华支付相应劳动报酬，故对肖金福要求庚永桥、宋丽华给付人工费的主张予以支持。
泰宏建设公司将涉案工程向无施工资质的黄长顺非法分包，黄长顺又把其中的钢筋工程分包给了无施工资质的庚永桥、宋丽华，违反法律法规的强制性规定，理应承担给付人工费的连带责任。泰宏建设公司称该工程在2013年没有钢筋工施工工程，但在泰宏建设公司提交的黄长顺向其出具的保证书中写明：“钢筋绑扎完再拨付50万元”，故对泰宏建设公司的辩解该院不予采信。泰宏建设公司提出工资核对清单与造化派出所出具的情况说明中的欠工资总额不符，但工资核对清单中的欠工资明细累计总数为190，815元，造化派出所出具的情况说明中的欠工资总额也为190，815元，两者与庚永桥、宋丽华的陈述一致，故对泰宏建设公司的该项辩解该院亦不予采信。泰宏建设公司对人工费的发放存在管理上的纰漏，致使钢筋工的人工费没有发放到位，应当承担给付肖金福人工费的连带责任。关于肖金福要求冠隆公司给付人工费的主张，由于冠隆公司没有就蒲河湾二期B地库工程与泰宏建设公司结算，依法应当承担给付肖金福人工费的连带责任。黄长顺经法院合法送达并传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关权利。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决如下：一、被告庚永桥、宋丽华于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告人工费6600元；二、被告黄长顺、泰宏建设发展有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告庚永桥、宋丽华承担。
宣判后，上诉人黄长顺不服，向本院提出上诉称，上诉人不应承担连带责任，理由：1、肖金福所述事实与实际情况不符。肖金福向法院陈述其与上诉人及被上诉人庚永桥等按日计算劳务费，但上诉人向法院提供的唐晓辉于2013年9月30日签字确认的《钢筋量》中明确确认劳务费为每吨钢材为630元。这一标准是工程劳务领域普遍采用的一种规则，故一审法院认定按日计算劳务费有误；2、上诉人已经足额支付了全部劳务费用。
被上诉人肖金福答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人庚永桥、宋丽华未答辩。
被上诉人泰宏建设公司称：我公司已全部支付了工程款，不欠被上诉人的工资，我公司在计算劳务费的标准上存在异议，应该按计量的标准计算，我公司与承包方的工程款还没有结算，是否拖欠不明确，我方不应担承担连带责任。
被上诉人冠隆公司称：我公司已通过农民工维权中心及街道将工程款全部支付，不应承担连带责任，应该是雇佣者与劳动者之间的纠纷，不应涉及我们。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人肖金福的劳务费标准应按每吨钢材630元计算而不是日工资400元的问题，上诉人在本院审理期间提供了有唐晓辉签字的《钢筋量》，以证明劳务费的标准为630元／吨，由于上诉人未提供证据证明庚永桥、宋丽华授权唐晓辉在《钢筋量》上签字，且唐晓辉是在“总数1313吨－现场372吨-废料16吨=925吨”后面签字，而不是在该张纸的最下面签字，无法证明肖金福的劳务费按每吨钢筋630元进行计算，即使庚永桥、宋丽华对唐晓辉的签字行为予以认可，由于黄长顺与庚永桥、宋丽华没有书面的分包协议，该《钢筋量》也只是证明黄长顺将钢筋绑扎以每吨630元的价格分包给庚永桥、宋丽华，故该证据不能证明被上诉人肖金福的工资按每吨630元进行结算。
关于上诉人提出已全部给付劳务费用的问题，由于上诉人与被上诉人庚永桥、宋丽华未就该分包工程进行结算，未签订结算协议，故不能证明上诉人已全部支付了劳务费用。
综上，一审法院判决黄长顺承担连带责任并无不当，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄长顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄婷婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。