福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第419号
上诉人（原审被告）福建三明宏毅工贸发展有限公司。
法定代表人邓建平，经理。
委托代理人池挺健，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李夏美，女，1969年11月20日出生，汉族，三明市中翔制衣有限公司财务会计。
被上诉人（原审被告）刘宏璋，男，1970年9月23日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）吴丽琴，女，1973年11月15日出生，汉族，个体工商户。
上诉人福建三明宏毅工贸发展有限公司因与被上诉人李夏美、刘宏璋、吴丽琴民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2013）梅民初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福建三明宏毅工贸发展有限公司（以下简称“宏毅工贸公司”）的委托代理人池挺健，被上诉人李夏美到庭参加诉讼。被上诉人刘宏璋、吴丽琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月8日，刘宏璋向李夏美借款600000元，并出具借条一份，内容为：“兹向李夏美借人民币陆拾万元正（￥600000），月息1.5%，特立此据。此笔借款由福建三明宏毅工贸发展有限公司担保。借款人刘宏璋，福建三明宏毅工贸发展有限公司（章），2012、5、8。”2012年7月23日，刘宏璋再次向李夏美借款，并出具借条一份，内容为：“兹向李夏美借人民币肆拾万元正（￥400000），特立此据。此笔借款由福建三明宏毅工贸发展有限公司担保。借款人刘宏璋，担保单位：福建三明宏毅工贸发展有限公司（章），2012、7、23。”2013年3月25日，刘宏璋返还借款60万元中的本金10万元。60万元借款支付利息至2013年6月20日。原审另查明，上述借款发生在刘宏璋、吴丽琴婚姻关系存续期间。
原审法院认为，刘宏璋尚欠李夏美借款本金90万元，事实清楚，证据充分，予以确认。刘宏璋未履行还款义务，应承担相应的民事责任。李夏美要求刘宏璋返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但李夏美要求刘宏璋所借的40万元以月利率2%计算利息，因李夏美提供借条双方未约定利息，视为不支付利息，不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率计算。本案李夏美与宏毅工贸公司对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，宏毅工贸公司对刘宏璋的欠款应承担连带保证责任。刘宏璋向李夏美所借款项发生在刘宏璋、吴丽琴夫妻关系存续期间，刘宏璋、吴丽琴未能举证证明该笔借款属于刘宏璋个人债务，也未提供证据证明双方约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且李夏美知道该约定，故该债务应按夫妻共同债务处理，由刘宏璋、吴丽琴共同偿还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、刘宏璋、吴丽琴应于判决生效之日起三日内返还李夏美借款本金90万元；二、刘宏璋、吴丽琴应于判决生效之日起三日内支付李夏美利息（其中，以本金50万元为基数的按利率1.5%计算，从2013年6月21日起计至判决确定的还款之日止；以借款本金40万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月3日起计至判决确定的还款之日止）；三、宏毅工贸公司对上述款项承担连带保证责任。若刘宏璋、吴丽琴、宏毅工贸公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12995元、财产保全费5000元，合计17995元，由刘宏璋、吴丽琴、宏毅工贸公司共同负担。
上诉人宏毅工贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案借款本金实为59.1万元，而非被上诉人李夏美主张的100万元。被上诉人李夏美只提供了59.1万元的银行转账凭证，并未对40万元借款的支付方式进行合理说明，因此，在被上诉人刘宏璋不能出庭证明借款真实性情况下，40万元借款不能认定。2、本案担保无效，上诉人不应承担保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，被上诉人刘宏璋未经公司股东会决议，违反法律规定和公司章程，擅自以公司名义为自己债务提供担保，被上诉人李夏美未尽合理注意义务审查担保的合法性。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法判决被上诉人刘宏璋、吴丽琴返还被上诉人李夏美借款本金40万元，并判决由上诉人承担保证责任的协议无效，改判由被上诉人承担担保责任。
被上诉人李夏美答辩称：其主张的100万元借款有借条和银行转账凭证为据，其中60万元借款是转账59.1万元以及支付现金9000元。公司章程是内部规定，第三人没有义务知道该规定，同时上诉人制定新的公司章程也是在两笔借款之后新修订的。一审判决认定事实正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人刘宏璋、吴丽琴未作答辩。
案经审理，上诉人宏毅工贸公司除对涉案借款是60万元还是59.1万元以及借款40万元有无实际支付，偿还本金是19.1万元还是10万元有异议外，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人李夏美对原审查明的事实没有异议。被上诉人刘宏璋、吴丽琴未到庭参加诉讼，也未进行答辩，依法视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人宏毅工贸公司提交三组证据材料：第一组，上诉人内资企业登记情况表，拟证明本案讼争借款发生时，被上诉人刘宏璋是上诉人的股东和法定代表人。第二组，上诉人的股东会决议以及章程，拟证明本案借款发生时，借款人刘宏璋为上诉人公司法定代表人，公司章程规定为公司股东提供担保应经股东会决议的事实。
经质证，被上诉人李夏美对上述二组证据材料的真实性无异议，但认为股东会决定过一半即被上诉人刘宏璋同意即可，被上诉人刘宏璋为了逃避债务，以变更公司法人等各种方式转移财产，上诉人已于2013年1月22日制定了新的章程，现提交的是2011年章程。
本院认为，到庭双方当事人对以上二组证据材料的真实性均无异议，本院予以确认，但上述证据并不能证实上诉人宏毅工贸公司无需承担连带担保责任，与本案讼争借款没有关联性，故本院不予采信。
二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题是：本案讼争借款数额以及上诉人宏毅工贸公司是否应当承担连带担保责任？对此，本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人宏毅工贸公司及其委托代理人主张，本案讼争借款只有59.1万元，40万元并未交付，被上诉人刘宏璋违反法律规定以及公司章程，以公司名义对外担保，且被上诉人李夏美未尽合理注意义务，因此，上诉人无需承担连带担保责任。
被上诉人李夏美主张，本案讼争借款100万元已交付给被上诉人刘宏璋，上诉人宏毅工贸公司作为担保人在借条上盖章确认，依法应当承担连带担保责任。
本院认为，上诉人宏毅工贸公司虽主张2012年5月8日，被上诉人李夏美只转账了59.1万元，并非借条载明的60万元，借款数额只能认定为59.1万元，但2012年5月8日的借款所涉借条载明借款金额为60万元，且被上诉人李夏美亦提供了59.1万元的转账凭证以及对尚差9000元借款支付方式进行了合理说明，而上诉人宏毅工贸公司并未提供相反证据足以推翻借条所载借款为60万元的事实，故本院对其主张不予采纳。上诉人宏毅工贸公司主张2012年7月23日40万元借款并未收到，被上诉人李夏美所提供的40万元银行转账专用凭证的真实性无法确定，在没有其他证据能够证明已实际交付借款的情况下，讼争的40万元借款不应当认定。本院认为，被上诉人李夏美提交的中国银行三明新南支行的福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证，载明其已于2012年7月23日向被上诉人刘宏璋转账40万元的事实，且该凭证明确是“此联付款行给付款人的受理回单”，故，本院对上诉人宏毅工贸公司主张讼争的40万元借款未发生的主张不予采纳。在本案讼争的两笔借款发生时，被上诉人刘宏璋系上诉人宏毅工贸公司的股东及法定代表人，对上诉人宏毅工贸公司印章的真实性及被上诉人刘宏璋的股东及法定代表人身份，到庭双方当事人均无异议，故被上诉人李夏美有理由相信上诉人宏毅工贸公司替股东及法定代表人刘宏璋个人债务担保系公司的真实意愿。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而本案上诉人宏毅工贸公司没有提供证据证明本案借款存在上述五种情形。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，并未明确规定公司为公司股东提供担保，未经股东会或者股东大会决议无效，该条款并非上述合同法规定的效力性强制性规定。因上诉人宏毅工贸公司内部决议程序不能约束第三人，故其担保行为有效，依约应承担连带担保责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宏毅工贸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12995元，由上诉人福建三明宏毅工贸发展有限公司负担。一审案件受理费12995元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 翔 熙
审 判 员 迟 建 文
代理审判员 徐 娟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴志华（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。