江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第1415号
原告柯水兴，男，1975年7月25日生，居民身份证号码3501221975********，汉族，句容市人，住句容市华阳镇万宏天源城**幢***室。
委托代理人解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
被告杨玉英。
委托代理人刘文强，句容市白兔法律服务所法律工作者。
被告赵大根。
委托代理人刘文强，句容市白兔法律服务所法律工作者。
被告赵春根，（系被告赵顺根二哥）。
被告赵洪根。
被告赵顺根。
委托代理人赵春根，（系被告赵顺根二哥）。
被告赵维根。
委托代理人刘文强，句容市白兔法律服务所法律工作者。
原告柯水兴诉被告杨玉英、赵大根、赵春根、赵洪根、赵顺银、赵维根债权人代位权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员张伟于2015年10月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告柯水兴及其委托代理人解小兵、被告杨玉英、赵大根及其两被告委托代理人刘文强、赵春根、赵洪根、赵维根的委托代理人刘文强两次均开庭到庭参加诉讼，赵顺根委托代理人赵春根第二次到庭参加诉讼，赵顺根第一次开庭经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柯水兴诉称，2012年7月5日，原告申请强制执行被告杨玉英、赵大根、赵维根及案外人赵建平。贵院查封华阳镇建设路77号房屋一栋，被告赵春根、赵洪根、赵顺根提起执行异议。贵院审理后认为，查封房屋有异议的继承份额，具体多少不能确定。被告杨玉英、赵大根、赵维根有巨额债务，对被登记在赵殿祥和被告杨玉英夫妻名下的房屋，六被告不肯自行析产。为维护原告合法权益依法代为提起析产诉讼，要求确认被告杨玉英享有讼争房屋的十二分之七份额，其他五被告分别享有十二分之一份额。
被告杨玉英、赵大根、赵维根辩称，除杨玉英外五被告诉争房屋的主体是一个整体并存在关联性，原告无权处理该房产，更无法律依据要求析产。赵殿祥和杨玉英身前有遗嘱，该遗嘱符合法律规定，请求法院支持该遗嘱，因被告杨玉英健在，合立遗嘱不能全部生效，析产条件尚未成就，析产之诉不能成立。原告对案外人赵建平款项，被告杨玉英、赵大根、赵维根系保证担保人，贵院不能把老祖宗的房产给予还债。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵春根、赵顺根辩称，讼争房屋赵殿祥、杨玉英在遗嘱中写明，由被告共同居住，如果原告代为析产导致被告无法居住，侵害了被告的合法权益。我不是债务人，原告代为析产不能成立。另外房屋第二层系赵洪根建造，如果析产侵犯了其合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵洪根辩称，赵殿祥、杨玉英遗嘱早已订立，老人只要健在，我们只有使用权和居住权，如果代为析产被告无处居住，另赵顺根已离婚，现居住在讼争房屋内，如代为析产，其将无处居住。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，赵殿祥与杨玉英系夫妻关系，双方婚后共育五子，即被告赵大根、赵春根、赵洪根、赵顺根、赵维根。1981年起至1993年，赵殿祥与杨玉英在句容市华阳镇建设路77号共同建造房屋12间。1990年12月11日，赵殿祥在句容县房屋产权登记发证办公室以句容县华阳镇建设路77号6间房屋，建筑面积128.99平方米进行产权登记，该房产登记所有权人为赵殿祥。
1997年4月20日，赵殿祥、杨玉英夫妇立下书面遗嘱，并经句容市公证处公证。该遗嘱主要内容为：赵殿祥夫妇只要一个健在，房产仍维持现在的居住使用权不变，夫妇俩都病故，房产由五个儿子继承。各人继承的份额作如下分配。1号房三间门面房由赵殿祥夫妇出租，作为两人的主要生活来源，两人只要一人健在，此房的产权仍不变动，待两人死亡后，此房的东面一间产权归长子赵大根所有，包括房前的一棵泡桐树。中西两间的房屋产权归赵维根所有，包括西一间房屋前的一棵泡桐树。3号房楼下南一间归赵洪根所有。2号房南一间厨房产权归赵洪根所有。3号房楼上北一间房产权归赵洪根所有。3号房楼上南一间房产权归赵大根所有，包括楼上走廊宽（2.4，米，长5.5米）、铁槐树一棵归赵大根所有。4号房东一间房产权归赵维根所有，包括3号房楼下的走廊（宽2.4米、长5.5米）归赵维根所有。4号房中、西二间现由赵殿祥夫妇居住，两人死亡后，中一间房产权归赵大根所有，西一间房产权归赵春根所有。2号房北一间通向1号房南的大门的通道作为共用。2号房与3号房之间的天井作为共用。3号房楼下北一间房产权归赵顺根所有，2号房北一间厨房产权归赵顺根所有。2004年12月，赵殿祥去世。
2011年11月29日，原告柯水兴与杨玉英、赵大根、赵维根、赵建平签订房屋租赁协议。协议书中约定由该四人将坐落于句容市华阳镇建设路77号房产出租给柯水兴，租期为20年，租金140万元。协议签订后，柯水兴支付杨玉英、赵大根、赵维根、赵建平140万元。杨玉英、赵大根、赵维根、赵建平未能将房产交付柯水兴使用。柯水兴于2012年4月12日向本院起诉，要求解除房屋租赁协议，返还租金。2014年4月25日，经本院主持调解，达成如下协议：一、2011年11月29日原告柯水兴与杨玉英、赵大根、赵维根、赵建平签订的房屋租赁协议书解除。二、杨玉英、赵大根、赵维根、赵建平返还原告柯水兴租金人民币140万元，此款四人自2012年5月起，于每月的28日前给付原告10万元，直至付清为止。四人互负连带清偿责任（若四人一期未能按期足额给付原告款项，原告有权就全部款项扣除四人已给付的部分一并申请执行）。
因杨玉英、赵大根、赵维根、赵建平未能履行调解协议规定的义务。2012年7月5日，柯水兴向本院申请强制执行。在执行过程中，赵春根、赵洪根、赵顺根提出异议，认为对争议房屋享有部分所有权，而该部分房屋所有权不应在被执行财产范围内。2013年9月30日，本院作出（2013）句执异字第0015号民事裁定书，裁定异议成立，停止对涉案房屋的评估、拍卖等处分性的执行措施。2013年10月16日，原告柯水兴向本院提起代为析产诉讼，2014年1月3日申请撤诉。2014年2月10日，原告向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求对句容市华阳镇建设路77号房产中不属于被告所有的份额继续执行。2014年7月31日，本院判决驳回原告柯水兴的诉讼请求。判决后，柯水兴向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。2015年3月2日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第01240号民事裁定书，撤销本院（2014）句民初字第300号民事判决；发回本院重审。本院重新立案审理后，于2015年7月27日，作出（2015）句民初字第0773号民事裁定书，裁定该案因原告未能交纳诉讼费用，按撤诉处理。
2015年8月6日，原告再次向本院起诉，要求代为确认六被告在句容市华阳镇建设路77号房屋享有的份额，杨玉英享有7／12的份额，其他五被告分别享有1／12的份额。
以上事实有原告提交的身份证复印件一份、（2012）句民初字第0443号民事调解书一份、（2013）句执异字第0015号民事裁定书一份、赵殿祥房产证一份、被告杨玉英、赵大根、赵维根提交的（2014）句民初字第300号民事判决书、（2014）镇民终字第01240号民事裁定书、（2015）句民初字第0773号民事裁定书、房屋租赁协议及补充协议、被告赵春根、赵顺根提交的公证遗嘱、以及到庭原、被告及其委托代理人相关的当庭陈述予以证实。
本院认为：讼争房屋12间系赵殿祥、杨玉英夫妻共同财产。1997年4月，两人合立遗嘱，符合法律规定，本院予以采信。遗嘱中载明，赵殿祥、杨玉英两人只要有一人健在，维持房屋居住权、使用权不变。两人都病故后，房屋由五个儿子继承。2004年12月，赵殿祥去世。该遗嘱条件尚未成就，遗嘱至今不发生法律效力。赵殿祥去世后，公证遗嘱虽不生效，但根据法律规定，法定继承已经开始。六被告怠于进行法定继承，不肯确认讼争房屋各自享有的份额。以未生效的遗嘱抵抗法定继承于法无据，且损害了债权人即原告的合法权利，本院不予支持。按照继承法的规定，赵殿祥死亡后，法定继承开始，被告杨玉英享有讼争房屋所有权一半的份额，赵殿祥一半的份额应该由六被告进行法定继承，六人各享有其中1／6的份额。故杨玉英现享有讼争房屋所有权的7／12的份额，其余五被告各享有讼争房屋所有权1／12的份额。原告提起债权人代为诉讼，要求确认六被告享有讼争房屋所有权的份额，本院予以支持。被告赵春根、赵洪根辩称讼争房屋楼上系赵洪根所建不符合事实，也未能提供相关证据予以证实，对其二人的辩论意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认坐落于句容市华阳镇建设路77号房屋十二间的所有权为六被告共同所有，其中杨玉英享有7／12的份额，赵大根享有1／12的份额，赵春根享有1／12的份额，赵洪根享有1／12的份额，赵顺根享有1／12的份额，赵维根享有1／12的份额。
案件受理费17400元，由被告杨玉英、赵大根、赵春根、赵洪根、赵顺根、赵维根负担（此款原告已预交，六被告于本判决生效后十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 朱礼英
人民陪审员 赵 丽
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘行楚