广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法民二终字第268号
上诉人（原审第三人）：丘文威。
上诉人（原审第三人）：张清英。
以上两上诉人的共同委托代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖裕就。
委托代理人：黄俊君，广东惠泰事务所律师。
委托代理人：林琪宝，广东惠泰事务所实习律师。
原审被告一：惠州市信丰物流有限公司。
法定代表人：丘文威，总经理。
原审被告二：丘少庭。
上诉人丘文威、张清英因与被上诉人廖裕就、原审被告惠州市信丰物流有限公司（以下简称“信丰物流公司”）、丘少庭股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭对本案进行审理，并于2015年7月29日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人龙喜福，被上诉人委托代理人黄俊君、林琪宝，原审被告丘少庭及两原审被告的委托代理人龙喜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告廖裕就诉称：2014年5月29日原告与被告签订《信丰（陈江）分公司转让协议书》，约定被告一信丰物流公司占有经营公司即广东信丰物流网络陈江、惠环、潼桥、镇隆公司区域100%的股权，现其将占经营公司100%股权以38万元转让给原告，包括（办公设备、公司车辆）一切归原告所有；违约责任：如由于被告一的原因，致使原告不能如期办理变更登记，或者严重影响原告实现订立本协议书的目的，被告一应按照原告己支付的转让款的50%支付违约金。如被告一违约给原告造成的损失，被告一支付的违约金金额低于实际损失的，被告惠州市信丰物流有限公司一必须另予以补偿。原告在签订该合同后，完全按照合同约定履行，于签订合同当日支付了公司股权等转让款合计40万元到被告一指定的被告二丘少庭的账户。后被告得寸进尺，不仅不将公司印章、证照等交付给原告，多次以解除合同、不退换转让款为由要挟原告多支付超出合同约定的押金拾壹万叁仟零捌拾捌（￥113088.00）。此外，被告隐瞒《广东信丰物流有限公司网络特许经营合同》之相关条款，事后也未能与广东信丰物流有限公司就原告、被告订立的合同事宜达成一致意见，致使双方订立的合同无法履行。原告与被告签订《信丰（陈江）分公司转让协议书》目的是要收购广东信丰物流网络陈江、惠环、潼侨镇隆区域的代理权，但由于被告未履行本协议，未将上述的物流网络经营权实质转让给原告，导致原告遭受了巨大损失。根据该《信丰（陈江）分公司转让协议书》的相关约定，被告一应当返还公司股权转让款40万元。被告二丘少庭是收款方，应当承担连带责任。同时被告未履行合同导致原告遭受了巨大损失，根据该《协议书》的约定，被告一应当承担40万×50%=20万的违约责任，被告二丘少庭承担连带责任。原告依《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，要求两被告共同承担违约责任，并行使解除权，请求法院判决：1.请求法院判决被告一向原告返还股权转让款40万元及违约金20万元，共60万元；2.请求法院判决被告二对上述股权转让款承担连带责任；3.请求法院判决两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将其诉讼请求有变更为：1.解除原、被告与2014年5月29日签订的《信丰（陈江）分公司转让协议书》；2.判令两被告及第三人共同返还股权转让款40万元、押金113088元、违约金86912元，共计60万元；3.被告及第三人承担本案的诉讼费、保全费、担保费。
被告信丰物流公司在庭审中答辩称：1.该份转让协议书是无效合同。从双方签订的合同看，原告的真实目的是想受让被告一惠州信丰物流公司的全部股权，按合同相对应的原则，就应当是由本案的第三人与原告签订合同。但被告二丘少庭并非被告一的股东，原告也明知被告一的股东是本案的第三人，在未经得本案第三人的许可下，原告与被告二丘少庭私自签订该协议，严重侵害了本案第三人合法的财产权益和股东权益。原告明知本案第三人是公司股东而私自与被告签订该协议，明显违反法律强制性规定，本合同当属无效合同。无效合同自始无效。2.关于原告的诉讼请求问题。我方愿意退还40万元股权转让款，但原告应当承担其经营期间应承担的员工工资148591元，应当将其在2014年6月至7月两个月的实际经营收取的客户的货款81540元返还给被告一信丰物流公司及第三人，应当返还被告一为其垫付的204年6月17日至20日的客户货款70889元。我方在2014年6月20日前已为原告垫付了183977元款项，原告要求退还押金113088元实际上已经冲抵，扣减后剩下70889元。3.本案诉讼费应由原告承担。
被告二丘少庭在庭审中答辩称：从合同的双方主体看，被告二丘少庭并不是本案适格的当事人，仅仅是代被告一信丰物流公司收取了40万元的股权转让款，被告二丘少庭既不是合同当事人，也不是合同实际履行人，因此，原告与被告一间的诉争与被告二丘少庭无关。
第三人丘文威、张清英述称并诉称：一、第三人丘文威、张清英于2010年3月23日在惠州市工商行政管理局登记成立了被告一惠州市信丰物流有限公司，法定代表人：丘文威，地址：惠州市陈江镇xxx边一楼，注册资本50万元，经营期限：2013年3月19至2017年3月19日，并于2013年8月22日与广东信丰物流有限公司签署了《网络特许经营合同》，合同编号：2013060032，约定了特许合同的相关内容。被告一现有两股东：丘文威（享有公司98%股权）和张清英（享有公司27%股权）。原告廖裕就与被告一信丰物流公司在2014年5月29日签订了一份《信丰（陈江）分公司转让协议书》，将公司股权转让给原告廖裕就，并于2014年6月1日完成了公司的全部交接手续，此时的公司实际经营人为原告廖裕就。原告廖裕就在明知被告一信丰物流公司没有代理权，且非公司股东的情况下仍然与被告一签订了协议书，事后也没有经过被代理人的追认，因此请求法院确定原告廖裕就与被告一信丰物流公司签订的《信丰（陈江）分公司转让协议书》无效。二、2014年6月1日，原告廖裕就成为了被告一的实际经营人，但是原告廖裕就并没有尽到一个善意管理人的责任，按照规定经营公司，而且多次违反公司规定，私自扣押客户货物及货款，致使广东信丰物流有限公司与被告惠州市信丰物流有限公司关系破裂，关闭网络特许经营权，且其拖欠员工六月份与七月份的工资，导致公司经营管理混乱，无法经营，作为一个物流公司，最重要的就是网络、信誉、客户，原告的行为使公司蒙受了信誉，丢失了客户，致使公司无法经营，原告应当赔偿带三人经济损失20万元。三、廖裕就在其经营期间没有遵守相关法律法规并按时发放工资，作为公司的股东，第三人为了员工利益，为了公司利益，在廖裕就实际经营期间代其支付了员工6月份、7月份工资，共计148591元，有6月份、7月份工资表和员工出的证明可以作证，理应由6、7月份的实际经营人原告承担工人工资，所以应由其返还第三人代其支付的员工工资148591元。四、原告在经营期间私自扣押客户货款81540元，广东信丰物流有限公司规定：货款必须在三日内返还给客户。而原告多次违反广东信丰物流有限公司规定，私自扣押客户货款多达81540元，给广东信丰物流有限公司与惠州市信丰物流有限公司的声誉造成了恶劣影响，导致广东信丰物流有限公司与被告惠州市信丰物流有限公司关系破裂，无法经营，应由原告将私自扣押客户的货款81540元返还给第三人用于清偿归还给客户。综上所述，第三人为了维护自身的合法权益，特向贵院申请第三人参加诉讼，请求贵院支持第三人的诉讼请求：1.确认原告与被告惠州市信丰物流有限公司签订的《信丰（陈江）公司转让协议书》无效；2.原告返还在2014年6月、7月实际经营期间拖欠的由第三人代为垫付的员工工资148591元；3.原告返还在2014年6月、7月实际经营期间私自扣押的客户货款81540元；4.原告返还第三人通过被告惠州市信丰物流有限公司垫付的客户款项70889元；5.原告向第三人支付因原告在实际经营期间的过错导致第三人投资的被告惠州市信丰物流有限公司被撤销资质，无法经营造成的经济损失20万元；6.本案诉讼费用由原告承担。
针对第三人的起诉，原告在庭审中答辩称：一、关于原告的第一项诉请。双方签订的合同不单纯表现为股权转让合同，依照双方合同内容，应定性为第三人丘文威、张清英作为被告惠州市信丰物流有限公司的股东、法定代表人授权给被告丘少庭转让其股份以及公司财产（办公设备、公司车辆）后，又提出第一项请求以其行为明确表示不履行合同义务，构成违约。二、第三人丘文威、张清英的第二项诉讼请求无事实与法律依据。第三人作为公司法定代表人与股东，授权被告丘少庭与原告签订协议并收取原告的款项后，其既未履行公司交接手续，也无进行股权交接，仍然控制公司的经营管理活动，产生的费用应当自行负担。三、被告信丰物流公司2014年6、7月份的客户货款由被告丘少庭扣押，第三人请求无事实依据。四、我们认可被告惠州市信丰物流有限公司出现无法经营的情况，但该情况系由于第三人及被告惠州市信丰物流有限公司对被告丘少庭的授权行为产生。五、原告不存在扣押客户货款的行为。从合同签订至今，均是由第三人及被告丘少庭控制经营被告惠州市信丰物流有限公司，而客户货款的所有人不属于第三人或被告，第三人的请求明显缺乏请求权的基础。六、无证据显示被告惠州市信丰物流有限公司无法经营造成损失。即使有，亦应当由被告丘少庭及第三人自行承担。且其损害赔偿请求的主体应当是被告惠州市信丰物流有限公司，第三人作为股东，仅对公司有股权请求权，其请求赔偿损失，无任何法律依据。综上，原告认为，第三人的诉请，故意混淆被告惠州市信丰物流有限公司作为独立法人的主体资格，其在实际经营中，第三人及被告丘少庭滥用了公司法人的独立地位和股东有限责任，隐瞒了被告惠州市信丰物流有限公司与广东信丰物流有限公司之间的合同的不可转让之条款，恶意串通，与原告签订协议，在收取原告款项后违背诚信，构成严重违约，其造成损失应当自行承担，请求贵院驳回其所有诉讼请求。
一审查明事实
一审法院审理查明，2014年5月29日，被告惠州市信丰物流有限公司、丘少庭与原告签订一份《信丰（陈江）分公司转让协议书》（以下简称“协议书”），约定被告惠州市信丰物流有限公司将其占有经营公司即广东信丰物流网络陈江、惠环、潼桥、镇隆公司区域100%的股权以38万元转让给原告，包括（办公设备、公司车辆）一切归原告所有。同日，原告通过银行转账方式向被告丘少庭银行账户转账人民币400000元。被告惠州市信丰物流有限公司向原告出具一份《收据》，对收到原告上述款项的事实予以确认。该《收据》载明：“廖裕就交来转让费（陈江信丰经营权、押金除外）共人民币40万元整”。
2014年6月17日、2014年6月28日，原告分别通过银行转账方式向被告丘少庭银行账户转账人民币80000元、33088元。上述款项共计113088元。
2014年7月7日，广东信丰物流有限公司向各分公司发出《紧急通知：暂停陈江分公司代收货款业务》，内容为：“由于陈江分公司内部调整，网管中心研究决定2014年7月7日晚班开始，暂停抬头为‘陈江’和‘惠环’代收货款业务，所有代收货款一律作退件处理”。2014年8月1日，被告惠州市信丰物流有限公司停止经营。
2014年8月6日，原告以被告违约为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，被告惠州市信丰物流有限公司及第三人对收到原告支付的押金共计113088元的事实没有异议，但被告惠州市信丰物流有限公司辩称双方签订《协议书》后，原告于2014年6月1日至7月30日期间实际经营被告惠州市信丰物流有限公司，其在2014年6月20日前为原告垫付了183977元款项，冲抵原告支付的押金113088元后，原告仍欠其70889元，但其并未向本院提交相关证据予以证明。
另查一，根据《企业机读档案登记资料》显示，被告惠州市信丰物流有限公司企业类型为：有限责任公司，法定代表人为：第三人丘文威，第三人丘文威持有98%的股权，第三人张清英持有2%的股权。
另查二，本院依原告申请于2014年7月14日作出（2014）惠城法仲保字第88号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人丘少庭的银行存款人民币400000元。本院依原告申请于2015年1月12日作出（2014）惠城法仲民初字第699-1号《民事裁定书》，裁定：继续冻结被告丘少庭的银行存款人民币400000元。本院依原告申请于2015年4月7日作出（2014）惠城法仲民初字第699-2号《民事裁定书》，裁定：继续冻结被告丘少庭的银行存款人民币400000元。
另查三，第三人为主张原告于2014年6月1日至7月30日期间实际经营被告惠州市信丰物流有限公司，并在此期间多次违反规定私自扣押的客户货款、拖欠员工工资，导致第三人投资的被告惠州市信丰物流有限公司无法经营的事实，向一审法院提交了《员工联名书》、《员工工资表》、惠州市海洋复合材料有限公司等出具的未收到货款证明及《网络特许经营合同》等证据予以证明。
一审判决理由及结果
一审法院认为，被告信丰物流公司、丘少庭并非被告信丰物流公司的股东，其与原告签订的《协议书》亦未得到信丰物流公司股东的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条的规定，该《协议书》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告因该合同取得的转让款400000元及押金113088元应当予以返还。故，原告主张被告返还转让款400000元、押金113088元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。故，原告主张被告惠州市信丰物流有限公司赔偿违约金86912元的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，一审法院不予支持。被告信丰物流公司辩称，原告于2014年6月1日至7月30日期间实际经营信丰物流公司，原告应当承担其经营期间的员工工资148591元，并将其在实际经营期间收取的客户货款81540元及被告为其垫付的客户货款70889元返还给信丰物流公司及第三人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告为抗辩所主张的事实未能向一审法院提交相关证据予以证明，故，被告的上述抗辩意见，缺乏相应的事实依据，一审法院不予采纳。
第三人为主张原告于2014年6月1日至7月30日期间实际经营被告信丰物流公司，并在此期间多次违反公司规定私自扣押客户货款、拖欠员工工资，导致第三人投资的信丰物流公司无法经营的事实，向本院提交的《员工联名书》、《员工工资表》、惠州市海洋复合材料有限公司等出具的未收到货款证明及《网络特许经营合同》等证据，其并没有双方进行业务交接、股权交接的材料及原告在实际经营期间的往来文件等证据予以佐证，上述证据不足以证明第三人的主张。故，第三人的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告惠州市信丰物流有限公司、丘少庭应在本判决生效之日起十日内向原告廖裕就返还转让款人民币400000元及押金人民币113088元。二、驳回原告廖裕就的其它诉讼请求。三、驳回第三人丘文威、张清英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，保全费2520元，共计12320元，由原告廖裕就负担1785元，被告惠州市信丰物流有限公司、丘少庭负担10535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人丘文威、张清英不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求贵院依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法仲民初字第699号民事判决书；二、请求贵院依法确认被上诉人廖裕就与原审被告一惠州市信丰物流有限公司及原审被告二丘少庭所签订的《信丰（陈江）分公司转让协议书》无效。三、请求贵院依法判令实际经营人即被上诉人廖裕就向上诉人支付上诉人为其代付的员工6月份、7月份工资，合计148591元。四、请求贵院依法判令被上诉人廖裕就返还6、7月份私自扣押的客户货款81540元给上诉人。五、请求贵院依法判令实际经营人即被上诉人廖裕就在其违规经营期间造成上诉人所投资的惠州市信丰物流有限公司无法经营，应向上诉人赔偿经济损失20万元。六、请求贵院依法判令被上诉人廖裕就向上诉人返还上诉人为其垫付的客户货款70889元（即183977-113088（被上诉人已返还的部分货款）=70889元）；七、本案诉讼费用由廖裕就承担。主要的事实和理由是：一、一审法院对本案所发生的纠纷认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人廖裕就与原审被告一惠州市信丰物流有限公司签订的《信丰（陈江）分公司转让协议书》无效。
惠州市信丰物流有限公司于2010年3月23日在惠州市工商行政管理局登记成立的，上诉人丘文威、张清英二人是该公司的全部股东，其中丘文威占惠州市信丰物流有限公司98%的股权，张清英占惠州市信丰物流有限公司2%的股权。惠州市信丰物流有限公司在2013年8月22日与广东信丰物流有限公司签署了《网络特许经营合同》，获得广东信丰物流有限公司的特许人商标及标识的合法使用权。
2014年5月29日，原审被告一惠州市信丰物流有限公司的经理丘少庭即原审被告二代表原审被告一与被上诉人廖裕就签订了一份《信丰（陈江）分公司转让协议书》，双方约定将惠州市信丰物流有限公司转让给被上诉人廖裕就。被上诉人廖裕就在明知惠州市信丰物流有限公司及丘少庭没有代理权，并且双方都不是惠州市信丰物流有限公司的股东的情况下仍然与原审被告一签订了协议书，事后也没有经过公司股东的追认，因此，原审被告一与被上诉人廖裕就签订的《信丰（陈江）分公司转让协议书》无效。
二、本案上诉人所提交的证据足以证明了被上诉人廖裕就在2014年6-7月份期间实际经营惠州市信丰物流有限公司，因此，被上诉人理应对在经营过程中所产生的客户货款、退款及工人工资负责。1.上诉人在原审提交的员工联名书以及出庭作证的员工均能一致证明2014年6—7月份期间是由被上诉人在实际经营；2.一审开庭后，上诉人找到了新的证据，即惠州仲恺高新区陈江街道综治信访维稳中心出具的《证明》与《廖裕就收到信丰物流财务的收据》，并提交给了一审法院，请求一审法院再次开庭组织质证，但一审法院未予采纳。上诉人所提交的由惠州仲恺高新区陈江街道综治信访维稳中心出具的《证明》显示，2014年8月1日开始，惠州市信丰物流有限公司24名员工前来陈江劳动所投诉，反映实际经营人廖裕就欠发6月份工资，经劳动所多次联系廖裕就未果后，惠州仲恺高新区陈江街道综治信访维稳中心联系惠州市信丰物流有限公司的法定代表人丘文威，要求其代发24名员工6-7月份的工资，经多次协商后，惠州市信丰物流有限公司的法定代表人丘文威同意先行代发工资，后于2014年9月1日下午在惠州仲恺高新区陈江街道综治信访维稳中心丘文威代廖裕就发放了6-7月份的员工工资共148591元。3.上诉人在原审提交的证据四，即惠州市信丰物流有限公司的客户提供的未退货款证明、对账单等均能证明被上诉人在2014年6、7月份实际经营惠州市信丰物流有限公司，否则，被上诉人廖裕就根本无法收取客户的货款。4.上诉人所提交的证据《廖裕就收到信丰物流财务的收据》显示，2014年6月3日今收到信丰公司财务交6月3号上午货款33256元，经手人廖裕就；2014年6月4日今收到信丰财务交来货款109666元，经手人廖裕就；2014年6月20日今收到货款19日下午1969元，20日上午78803元，经手人廖裕就……该组证据足以证明了，被上诉人廖裕就在2014年6月份实际经营惠州市信丰物流有限公司，且亦证明了被上诉人代收客户的货款。5.从上诉人向一审法院提交的证据《2014年信丰物流代（廖裕就）返寄件客户货款汇总表》、《银行转账凭证》，证明了上诉人在2014年6月20日前为被上诉人垫付了货款183977元，因此才由被上诉人向原审被告二支付上诉人（上诉人委托原审被告二垫付）为其垫付货款中的113088元还款（被上诉人认为是押金）。
姑且不论是还款还是押金，按照正常逻辑分析，如果被上诉人在2014年5月29日支付40万元股权转让款后，被上诉人没有实际经营惠州市信丰物流有限公司，那么被上诉人又怎么可能分别在2014年6月17日再次另行支付80000元、2014年6月28日支付33088元给原审被告二呢？正因为有原审被告二在被上诉人实际经营期间为被上诉人垫付款项的真实情况发生，才有被上诉人所谓的支付押金的情形发生，实际上这并不是押金，而是由于原审被告二为被上诉人在经营惠州市信丰物流有限公司期间垫付了货款所形成的还款，即使按照被上诉人押金的说法，假如被上诉人没有实际经营惠州市信丰物流有限公司，被上诉人还需要交纳什么押金呢？从被上诉人所谓押金的说法，完全可以认定被上诉人已经实际经营了惠州市信丰物流有限公司。
三、被上诉人违反广东信丰物流有限公司的规定，私自扣押客户货物和货款的行为，致使广东信丰物流有限公司解除了与惠州市信丰物流有限公司签订的《网络特许经营合同》，被上诉人应对此承担赔偿责任。自被上诉人成为惠州市信丰物流有限公司是实际经营人后，被上诉人没有尽到一个经营者的责任，按照有关规定经营公司，而是多次违反广东信丰物流有限公司规定，私自扣押客户货物及货款，致使广东信丰物流有限公司与惠州市信丰物流有限公司关系破裂，解除了与惠州市信丰物流有限公司签订的《网络特许经营合同》。惠州市信丰物流有限公司作为一家物流公司，最重要的就是网络、信誉、客户，被上诉人的行为使惠州市信丰物流有限公司信誉受损，客户丢失，最终导致惠州市信丰物流有限公司被广东信丰物流有限公司终止了《网络特许经营合同》。1.被上诉人在经营期间私自扣押客户货款约81540元，广东信丰物流有限公司规定：货款必须在三日内返还给客户，而被上诉人就多次违反广东信丰物流有限公司规定，私自扣押客户货款约81540元给广东信丰物流有限公司与惠州市信丰物流有限公司的声誉造成了极其恶劣的影响，导致广东信丰物流有限公司与惠州信丰物流有限公司关系破裂，致使惠州市信丰物流有限公司无法经营，因此，应当由被上诉人就将私自扣押客户货款81540元返还给原审被告一的股东即上诉人用于清偿归还给客户。2.被上诉人应承担支付其实际经营惠州市信丰物流有限公司期间应当支付的员工工资148591元，由6月份、7月份工资表、员工初的证明和街道维稳中心的证明作证。该工资的发放理应由被上诉人返还给上诉人代其支付的员工工资148591元；3.被上诉人应当向原审被告二返还在被上诉人2014年6—7月实际经营期间代被上诉人支付给客户的款项70889元（原审被告二实际上在被上诉人2014年6—7月份实际经营者的6月1日—6月20日累计代被上诉人支付给客户的款项183977元，冲减被上诉人已经支付的113088元（即被上诉人声称的押金），被上诉人还应当返还70889元）；4.由于惠州市信丰物流有限公司的股权转让的价值达到40万元，被上诉人与原审被告一的共同过错导致惠州市信丰物流有限公司无法实际经营，被广东信丰物流有限公司取消特许经营权，直接导致了上诉人投资的惠州市信丰物流有限公司无法实际经营，参照40万元的转让价格，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失20万元有理有据。
综上所述，被上诉人与原审被告一所签订的《信丰（陈江）分公司转让协议书》无效；被上诉人就应当将私自扣押客户的货款约81540元返还给被上诉人；被上诉人应当承担支付其实际经营惠州市信丰物流有限公司期间应当支付的员工工资148591元，应当将上诉人为其垫付的该部分工资款项返还给上诉人；被上诉人应当向原审被告二返还被上诉人在2014年6—7月实际经营期间代被上诉人支付给客户的款项70889元；因被上诉人的过错与原审被告一的过错导致惠州市信丰物流有限公司无法实际经营，被广东信丰物流有限公司取消了特许经营权，直接导致了上诉人投资的惠州市信丰物流有限公司无法实际经营，直接损害了被上诉人的利益，被上诉人应向上诉人赔偿经济损失20万元。
由于被上诉人之前已经向原审被告一支付了40万元股权转让款，经代理人与原审被告一、被告二、上诉人协调，原审被告一、被告二愿意用被上诉人应当将私自扣押客户的货款约81540元、返还给上诉人代其支付的员工工资148591元、应当向原审被告二返还在被上诉人2014年6—7月份实际经营期间代被上诉人支客户的款项70889元、被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失20万元与被上诉人之前已经向原审被告一支付了40万元股权转让款冲抵，被上诉人应当支付101020元给上诉人。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人廖裕就答辩称，上诉人在二审诉请跟一审完全一样，所以我们答辩意见，跟一审答辩意见一致。一、关于原告的第一项诉请。双方签订的合同不单纯表现为股权转让合同，依照双方合同内容，应定性为第三人丘文威、张清英作为被告惠州市信丰物流有限公司的股东、法定代表人授权给被告丘少庭转让其股份以及公司财产（办公设备、公司车辆）后，又提出第一项请求以其行为明确表示不履行合同义务，构成违约。二、第三人丘文威、张清英的第二项诉讼请求无事实与法律依据。第三人作为公司法定代表人与股东，授权被告丘少庭与原告签订协议并收取原告的款项后，其既未履行公司交接手续，也无进行股权交接，仍然控制公司的经营管理活动，产生的费用应当自行负担。三、被告惠州市信丰物流有限公司2014年6、7月份的客户货款由被告丘少庭扣押，第三人请求无事实依据。四、我们认可被告惠州市信丰物流有限公司出现无法经营的情况，但该情况系由于第三人及被告惠州市信丰物流有限公司对被告丘少庭的授权行为产生。五、原告不存在扣押客户货款的行为。从合同签订至今，均是由第三人及被告丘少庭控制经营被告惠州市信丰物流有限公司，而客户货款的所有人不属于第三人或被告，第三人的请求明显缺乏请求权的基础。六、无证据显示被告惠州市信丰物流有限公司无法经营造成损失。即使有，亦应担由被告丘少庭及第三人自行承担。且其损害赔偿请求的主体应当是被告惠州市信丰物流有限公司，第三人作为股东，仅对公司有股权请求权，其请求赔偿损失，无任何法律依据。综上，原告认为，第三人的诉请，故意混淆被告惠州市信丰物流有限公司作为独立法人的主体资格，其在实际经营中，第三人及被告丘少庭滥用了公司法人的独立地位和股东有限责任，隐瞒了被告惠州市信丰物流有限公司与广东信丰物流有限公司之间的合同的不可转让之条款，恶意串通，与原告签订协议，在收取原告款项后违背诚信，构成严重违约，其造成损失应当自行承担，请求贵院驳回其所有诉讼请求。
原审被告信丰物流公司、丘少庭没有提出答辩意见。
二审查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实部分属实。
本院另查明，上诉人丘文威、张清英作为原审第三人提出独立诉讼请求，但未交纳诉讼费用。
上诉人丘文威、张清英一审中提交2014年8月12日《员工联名书》一份，证明被上诉人廖裕就实际接管了信丰物流公司，有孔某华等11名员工签名，并附有相应的身份证件。2014年9月1日陈江街道综治信访维稳中心出具《证明》，证明丘文威在该中心向信丰物流公司发放了2014年6、7月份的工资。
二审中，上诉人丘文威、张清英向本院举证如下：证据1、收据，来源于被上诉人开具，证明2014年6月3日至2014年6月19日期间被上诉人在实际经营信丰公司，期间所收取的原信丰公司财务所交给被上诉人的款项，被上诉人从2014年6月开始已经实际经营信丰公司；证据2、陈江街道信访中心出具的证明，证实被上诉人2014年6月到7月期间实际经营信丰公司。
被上诉人廖裕就质证认为，对证据1，收据当中被上诉人出示真实性没有异议。对证明内容有异议，被上诉人当时是有参与，但是不能实际控制公司。被上诉人收到钱，是丘少庭的委托，已经打到信丰总公司的法定代表人的账户了。吴某茂的收据没有找到吴，无法核对。对证据2，真实性没有异议。但是对其合法性、关联性有异议。这个证明中的措辞认定实际经营被上诉人，根据所依据上诉人的单方陈述，不具有效力。但是2014年6、7参与公司经营，但是实际掌控是上诉人的手上，参与公司的时候是有实际收入，当时收入抵扣了工资。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案被上诉人廖裕就诉讼请求是解除合同，其基础为双方合同关系合法有效，原审判决认定合同无效，未按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，依法行使释明权，属于程序违法。上诉人丘文威、张清英作为原审第三人在一审期间提出了独立的诉讼请求，但依法没有缴纳诉讼费用，原审法院审查并实体处理属于程序违法。
上诉人丘文威、张清英主张信丰物流公司已实际交由被上诉人廖裕就经营管理，虽然未提交双方交接的书面证据，但一审中提交员工证明与陈江街道综治信访维稳中心出具《证明》能够相互印证，并且结合上诉人丘文威、张清英二审提交的《收据》，能够证明被上诉人廖裕就实际参与了信丰物流公司的经营，原审法院认定被上诉人廖裕就未经营信丰物流公司属于认定事实不清。
综上所述，原审认定的事实不清导致适用法律错误，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第699号民事判决；
二、发回惠城区人民法院重审。
本案二审上诉人丘文威、张清英预交的诉讼费人民币9800元，由本院予以退还。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月三日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。