wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乐民初字第3047号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行（以下简称邮储银行乐亭支行）
负责人尹鹏，邮储银行乐亭支行行长
委托代理人王跃，男，邮储银行乐亭支行职工，现住乐亭县健康家园。
被告：周庆来，男，1963年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告郗庆年，男，1981年5月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告郗瑞波，男，1960年10月生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告邮储银行乐亭支行与被告周庆来、郗庆年、郗瑞波借款合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理。依法由审判员张双明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行乐亭支行的委托代理人王跃到庭参加诉讼，被告周庆来、郗庆年、郗瑞波经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行乐亭支行诉称，被告周庆来因种植业投资向原告申请小额联保贷款，于2012年1月16日与原告签订了小额联保借款合同，周庆来向原告借款20000元，年利率14.58%，借款期限自2012年1月16日至2013年1月16日。周庆来采取阶段性等额本息还款法。2012年1月16日，周庆来、郗庆年、郗瑞波三人与原告签订了小额借款联保协议，约定：郗庆年、郗瑞波作为保证人为周庆来偿还上述借款承担连带保证责任。原告于2012年1月16日发放贷款，周庆来尚欠原告本息18428.94元，郗庆年、郗瑞波做为保证人也未履行保证责任。故原告起诉，要求被告周庆来偿还借款本息人民币18428.94元，郗庆年、郗瑞波承担连带责任。
被告周庆来、郗庆年、郗瑞波未答辩。
经审理查明，2012年1月16日原告（借款合同中称甲方）与被告周庆来（借款合同中称乙方）签订了小额联保借款合同，被告周庆来从原告处借款20000元，年利率为14.58%，期限12个月自2012年1月16日至2013年1月16日。合同约定的还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方应在每月还款日当天16：00之前，将当月应还借款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算帐户，并授权甲方从该帐户扣收当月应还借款本息。合同约定的违约责任：乙方不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2012年1月16日原告（联保协议书称为甲方）与被告周庆来、郗庆年、郗瑞波（联保协议书中称为乙方）签订了小额贷款联保协议。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证人对甲方因发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，保证期间从贷款之日起至贷款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用。
原告与被告周庆来签订借款合同及原告与三被告签订联保协议后，原告按时发放借款给被告周庆来，双方履行合同至2012年9月份无争议。但被告周庆来自2012年10月始，未按约定给付原告借款本金及利息，截止到2013年2月26日，被告郗庆年尚欠原告借款本金16736.63元，利息1692.31元。
上述事实，由当事人陈述、借款合同、贷款联保协议、信贷本金利息流水台账等书证可以证实。
本院认为，原告与被告之间订立的借款合同及联保协议是双方的真实意思表示，合法有效。被告周庆来应按照约定履行自己的义务及时偿还借款本金及利息，但被告周庆来未按约履行合同，对原告要求其偿还所欠本金16736.63元、利息1692.31元的诉讼请求应予支持。被告郗庆年、郗瑞波按合同约定应承担连带保证责任。三被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼的行为是错误的。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周庆来于判决生效后三日内偿还原告借款本金及利息18428.94元。被告郗庆年、郗瑞波负连带清偿责任。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由被告周庆来负担。此款原告已垫付，限判决生效后三日内由被告周庆来给付原告，被告郗庆年、郗瑞波负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张双明
二〇一三年二月二十六日
书记员 贾义勇
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第07151号
原告夏艮金，男，1986年2月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人喻泓，重庆市合川区南津法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城办事处申明亭73号附1号，组织机构代码45045272-5。
法定代表人陈桂庆，系该公司经理。
原告夏艮金与被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由代理审判员唐伟适用简易程序分别于2014年11月20日、2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人喻泓到庭参加了诉讼，被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司第二次开庭时到庭应诉。本案现已审理终结。
原告夏艮金诉称，2011年2月22日，原、被告签订《建房合同》，原告以2400元／平方米的价格向被告购买建筑面积约为53.01平方米的门市，合同约定被告于2012年12月31日前将房屋交给原告。签订合同后，原告缴纳了购房款50000元，缴款至今被告未能将约定的门市交给原告。原告认为被告收取了原告的购房款，却未能将门市交给原告，依法应当退还原告的购房款，并赔偿原告的资金占用损失。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、请求确认《建房合同》无效，并由被告返还原告的购房款50000元，依法赔偿原告的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司辩称，《建房合同》、收取50000元购房款属实，因建房手续未办全，现本案涉及门市未修建，被告愿意退还原告50000元购房款。
经审理查明：2011年2月22日，原告委托其母亲谭学明与被告签订《建房合同》，合同约定原告购买合川市xx镇（现为合川区xx镇）xx街E号楼14号门市，门市面积约53.01平方米，每平方米单价2400元，合计金额127224元，签订合同时预付房款50000元，被告于2012年12月31日前将门市交付原告使用，如遇不可抗力的因素，导致工程期限后延，则交房时间向后顺延，逾期未交房由被告方承担责任。签订合同后，原告的母亲谭学明于2011年2月22日（签订合同日）预交购房款50000元。因被告未能办理通过相关的建房手续，未取得商品房预售许可证明的情形下，在重庆市合川区xx镇设立售房部，公开销售房屋，致使原告购买的门市未能修建，且被告至今仍未取得商品房预售许可证明。庭审中，原告对其母亲谭学明代其与被告签订《建房合同》的行为予以认可，追认其法律效力。2014年10月，原告起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述、建房合同、收据等证据，载卷予以证实。
本院认为，原、被告签订《建房合同》虽系双方的真实意思表示，但该《建房合同》实为商品房预售合同，被告在未取得商品房预售许可的情况下与原告签订商品房预售合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，被告至今未能办理通过相关的建房审批手续，未取得商品房预售许可证明，故该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，故对原告要求被告退还购房款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2011年2月23日起至还清购房款时止的资金占用利息，因被告未能办理通过相关的建房审批手续，未能取得商品房预售许可证明就公开销售商品房，其行为是违法的，应承担原告的损失，故对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2011年2月23日起至还清购房款时止的资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告夏艮金与被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司于2012年2月22日签订的《建房合同》无效；
二、由被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司归还原告夏艮金购房款50000元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告夏艮金给付自2011年2月23日起至还清购房款时止的资金占用利息，款限本判决书生效后30日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司负担。此款已由原告夏艮金垫付，由被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司给付标的款时一并付给原告夏艮金，本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1050元。
双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期限履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐 伟
二〇一五年一月一十二日
书 记 员 向志威
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1453-1号
申请执行人王宇，男，1986年11月28日出生，汉族，现住址青岛市黄岛区
被执行人青岛传统重工有限公司，住所地：青岛市黄岛区
法定代表人：王永涛，职务：总经理。
申请执行人王宇与被执行人青岛传统重工有限公司劳动争议纠纷一案，申请人依据青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出的青黄劳仲案字{2016}第20056号调解书申请执行，执行请求为执行欠款15555元。被执行人在本院责令履行的期限内全部履行了法定义务案件执行费也由被执行人一并缴纳。至此，申请执行人所申请执行的事项已由被执行人全部履行完毕。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人依据青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出的青黄劳仲案字{2016}第20056号调解书所申请执行的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年四月二十六日
书记员 郑庆彬
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4125号
原告：徐盛彬，男，1985年8月26日出生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：周峰，山东全正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：翟鸿，女，1977年7月23日出生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：翟乃玉（被告翟鸿之父），男，住张店区，特别授权代理。
原告徐盛彬与被告翟鸿民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐盛彬的委托诉讼代理人周峰和被告翟鸿的委托诉讼代理人翟乃玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐盛彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及利息1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告翟鸿自2016年5月起分四次向原告借款共计30万元，约定月利率为2%，借款期限为一个月。借款到期后，经多次催要，被告均未偿还。
被告翟鸿辩称，借款属实，愿与原告协商还款的时间和方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对下列事实无争议：被告翟鸿于2016年5月30日向原告徐盛彬借款5万元并出具借条与收到条各一份，约定借款期限自2016年5月30日至2016年6月30日，月利率为2%，原告徐盛彬于同日向被告翟鸿的账户转账5万元；被告于2016年5月31日向原告借款5万元并出具借条与收到条各一份，约定借款期限自2016年5月31日至2016年6月30日，月利率为2%，原告徐盛彬于同日向被告翟鸿的账户转账5万元；被告于2016年6月6日向原告借款10万元并出具借条与收到条各一份，约定借款期限自2016年6月6日至2016年7月5日，月利率为2%，原告徐盛彬于同日向被告翟鸿的账户转账10万元；被告于2016年6月17日再次向原告借款10万元并出具借条与收到条各一份，约定借款期限自2016年6月17日至2016年7月16日，月利率为2%，原告徐盛彬于同日向被告翟鸿的账户转账10万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告翟鸿主张分别于2016年5月30日、2016年5月31日、2016年6月6日、2016年6月17日以现金方式向原告徐盛彬还款共计3万元；于2016年7月9日以微信支付的方式还款1万元；于2016年6月27日和2016年7月5日以支付宝支付的方式还款共计1.9万元并提交支付宝界面截图两份。
本院认为，被告翟鸿分四次向原告徐盛彬借款共计30万元，借款期限为一个月，借款月利率为2%的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告主张分别于借款当日即多次取款共计3万元用于还款，后又于2016年7月9日以微信支付的方式还款1万元，但未举证证实已将相关款项支付给了原告，也未证实收款人即原告徐盛彬，故被告的上述主张证据不足，本院对此不予采信。另被告翟鸿提交其支付宝界面截图，原告徐盛彬对此真实性无异议，截图中明确载明该支付宝账户所有人的真实姓名系“徐盛彬”，故被告翟鸿以支付宝支付的方式还款共计1.9万元证据充分，本院依法予以认定。原、被告已明确约定了借款期限及借款利息，故借款到期后，被告翟鸿仍应按照借期内利率继续向原告徐盛彬支付资金占用期间的利息。因原告只主张利息1万元，故超出部分应冲抵本金。综上所述，被告翟鸿还应返还原告徐盛彬借款29.1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告翟鸿于本判决生效后十日内返还原告徐盛彬借款29.1万元。
二、驳回原告徐盛彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，保全费2070元，共计8020元，由原告徐盛彬负担492元，被告翟鸿负担7528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 祝鹏飞
人民陪审员 尹尊明
人民陪审员 赵爱华
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 婧
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤翔民保字第00039-2号
申请人杜某，男，生于1963年5月22日，汉族，居民。
委托代理人刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师，特别代理。
委托代理人张涛，陕西宝吉律师事务所律师，特别代理。
被申请人凤翔县彪角粮食购销有限公司。
法定代表人侯晓峰，任该站主任。
本院在办理杜某与凤翔县彪角粮食购销有限公司诉前保全一案中，于2014年10月22日做出了（2014）凤翔民保字第00039-1号民事裁定书，冻结了凤翔县彪角粮食购销有限公司在中国工商银行凤翔县支行的存款。申请人杜某于2014年11月5日向本院提出申请撤回诉前保全申请，要求对被申请人银行存款解除冻结。
经审查，本院认为，申请人杜某的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第�十一条之规定，裁定如下：
解除对被申请人凤翔县彪角粮食购销有限公司银行存款90万元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 王大为
二〇一四年十一月五日
书记员 韩 涛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初72号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告余雅云，女，1959年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告余雅云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告余雅云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46420.62元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46420.62元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第3015号
原告松原市天宇房地产开发有限责任公司，住所地扶余市三岔河镇通达街，组织机构代码证号码79110588－7。
法定代表人刘春阳，系经理。
委托代理人李晶，男，汉族，公司项目经理，现住德惠市。
委托代理人吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。
被告高耿，男，汉族，个体，现住松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告松原市天宇房地产开发有限责任公司诉被告高耿建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐冬颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松原市天宇房地产开发有限责任公司的委托代理人李晶、吴晓章、被告高耿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在扶余市弓棚子镇内开发鑫合小区，原告于2014年10月18日与被告高耿签订了建设工程施工合同一份，将该工程承包给了被告施工，被告不具有建设工程施工资质，且未能按照合同及补充协议的约定进行施工，又妨碍其他人员施工，导致停工，给原告造成了巨大经济损失。双方经协议未果，故原告诉至法院，请求法院依法确认原告与被告之间签订的建设工程施工合同无效，并终止履行合同。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、建设工程施工合同一份，用于证明原告是与被告个人签订的合同，被告没有建设施工资质，该合同无效。
2、承诺书及协议书各一份，用于证明原告与被告在签订建设工程施工合同后，又签订了二份补充协议，承包方是以被告个人名义承包的，没有施工资质，合同是与被告高耿个人签的，双方约定了工期，被告没有按照合同约定施工。
3、录像资料一份，用于证明施工现场现状，被告没有按双方约定的工期施工。
被告辩称，被告有施工资质，合同是有效的，要求继续履行。二份补充协议没有法律效力，字确实是被告签的，但不是被告真实意思表示，是原告方强迫签的，原告方打了被告，按着被告签的。原告要求被告28日交工，提的要求过多，谁也不可能交付，原告把被告的资质骗走了。
被告为支持其反驳请求向法庭提交了如下证据：
1、松原市爱珂建设有限公司营业执照、组织机构代码证、法人授权委托书各一份，用于证明被告具有建设工程施工资质。
2、证人于连田出庭作证，证明证人给被告打工，与被告高耿达成的协议进工地干的活，机器及工人进工地后，共干了3天就停工了，原告的委托代理人李晶打电话告诉被告退场。
3、证人李玉辉出庭作证，证明证人给被告打工看工地，至今干了接近一个月，工程停工了，不知是什么原因，是被告高耿雇佣的证人，没签劳动合同。
经审理查明，原告在扶余市弓棚子镇内开发鑫合小区，原告于2014年10月18日与被告高耿签订了建设工程施工合同一份，将该工程承包给了被告施工，双方对工程规模及内容、承包方式、承包范围、价款、工期等进行了约定。2014年10月24日双方签订了补充协议一份，约定承包方应在2014年10月25日前将各项人工、机械设备及所有施工所用材料进到工地现场，达到施工条件。2014年10月25日，双方又签订了补充协议一份，约定承包方在2014年10月28日前将3号楼垫层全部打完，地沟砌完，3号楼全部面积的一半达到灰填。如承包方未在规定时间内做到以上条件，双方解除合同，承包方所用材料原告方概不负责，被告方无条件退出工地。后被告方没有如约定进度完成施工。被告高耿以个人名义与原告方签订的建设工程施工合同。不具有建设工程施工资质。现原告要求确认与被告之间签订的合同无效，并终止履行，故而成讼。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述及举证过程在卷为凭，可以证实。
本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同，因作为实际施工人的被告高耿系公民个人不具有建筑资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定为无效合同。则该合同自始没有法律约束力，原告要求终止履行，于法有据，本院予以支持。如双方在合同实际履行过程中遭受损失，可另行主张。关于被告的抗辩意见，因未提供有效的证据支持，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原、被告之间签订的建设工程施工合同无效，终止履行。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 徐冬颖十一月二十五日
书 记 员 曲 艳 梅
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民一初字第825号
原告刘晓芹，女，汉族，1972年10月27日出生，住四川省荣县。
被告邹福明，男，汉族，1965年5月25日出生，住四川省富顺县。
原告刘晓芹诉被告邹福明买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用简易程序由审判员曾永福独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告刘晓芹，被告邹福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，被告邹福明向原告刘晓芹购买红色模板，只支付部分货款。2014年7月5日，被告邹福明向原告刘晓芹出具167750元欠条一张，并注明此款在2014年9月底前付清，若此款未付，按3%付息，即每月4800元利息。后经原告催收货款未果，故起诉判决被告给付货款167750元及3%利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、欠条原件一张，证明被告欠货款167750元的事实。
被告对原告举示证据无异议，但要求对资金利息进行调整。
被告辩称：购买原告红色模板欠款167750元、也未付利息是事实，但要求降低利息。
被告未向本院提交证据。
以上当事人陈述和所举证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：
2014年4月，被告邹福明向原告刘晓芹购买红色模板后，未付清货款。2014年7月5日，被告邹福明向原告刘晓芹出具167750元欠条一张，并注明此款在2014年9月底前付清，若此款未付，按3%付息，即每月4800元利息。被告向原告出具欠条后，未付原告货款和利息，致引发本案诉讼。
本院认为：被告邹福明向原告刘晓芹购买红色模板未付清货款，并向原告出具167750元欠条，系双方当事人的真实意思表示，其买卖合同关系成立，合法有效。被告约定付款期限到后，未向原告付清货款，致酿成纠纷，被告应承担本案民事责任。原被告约定欠款月利率3%，不符合法律规定，被告要求调整欠款月利率的理由成立，本院予以采纳。原告主张要求被告给付欠款167750元及利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告邹福明于本判决生效后十日内给付原告刘晓芹货款167750元及利息（以167750元为基数，自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算利息至付清货款时止）；
二、驳回原告刘晓芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1828元，由被告邹福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，并预交上诉费，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾永福
二〇一五年七月十三日
书记员 周雅慧
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2281号
原告：吉林李春萍律师事务所。
负责人：李春萍，主任。
被告：桦甸市富森房地产开发有限公司。
法定代表人：冷少川，总经理。
委托诉讼代理人：张帅，业务经理。
原告吉林李春萍律师事务所（以下简称事务所）与被告桦甸市富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，2016年8月11日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告事务所负责人李春萍，被告富森公司委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
事务所向本院提出诉讼请求：要求富森公司给付法律顾问费1万元。事实与理由：2015年7月1日，事务所与富森公司签订协议书，约定富森公司聘请事务所为法律顾问，合同期限是一年，从2015年6月30日至2016年6月30日，顾问费用为2万元，签订协议之日给付1万元，于2015年11月30日给付剩余1万元，双方履行协议至2015年11月30日，富森公司以资金紧张为由不给付剩余的顾问费，现合同已到期，富森公司仍未给付余款，故请求支持事务所的诉请。
富森公司承认事务所在本案中主张的事实，但认为，李国铭起诉富森公司一案二审时，我公司要求李春萍出庭，李春萍说红石法庭有庭没有时间上中院出庭，剩下的1万元不要了。因此不同意事务所的主张。
本院认为，双方签订的聘请法律顾问协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。从事务所提供的证据可见事务所为富森公司提供了法律服务，富森公司理应按合同约定给付事务所服务费，故事务所要求富森公司给付1万元法律服务费的请求本院予以支持。富森公司主张李春萍拒绝代理李国铭案件的二审开庭，但李春萍因开庭时间冲突已为富森公司准备了相关的诉讼材料，作了相应的法律服务，构不成根本违约，且富森公司亦未因此解除双方合同，富森公司以此理由拒付法律服务费用的抗辩主张本院不予支持。富森公司主张李春萍放弃剩余1万元法律服务费，没有证据证明，对其此主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告桦甸市富森房地产开发有限公司于判决生效之日给付原告吉林李春萍律师事务所法律服务费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告桦甸市富森房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李刚
二〇一六年八月十一日
书记员 李娜
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更3953号
罪犯日格石流，男，1988年11月7日生，彝族，四川省美姑县人，文盲。现在江苏省新康监狱服刑。
扬州市江都区人民法院于2015年1月9日作出（2015）扬江刑初字第00045号刑事判决，以被告人日格石流犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省新康监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省新康监狱认为，罪犯日格石流在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。2014年以来，受到记奖一次，监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯日格石流在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯日格石流在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑、退赃退赔，本院认为应在减刑幅度上酌情把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯日格石流的刑罚减去有期徒刑减刑十一个月十二天（减刑后的刑期至2017年1月18日止），并处罚金人民币一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 臻
审 判 员 万扬飞
代理审判员 马胜强
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐 雯
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第131号
原告：章立兵。
委托代理人：何月娇。
被告：杭州腾骏机器制造有限公司。
法定代表人：汪旭峰。
原告章立兵与被告杭州腾骏机器制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员金美良独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章立兵的委托代理人何月娇到庭参加诉讼，被告杭州腾骏机器制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2014年2月5日，经原、被告双方结算，确认被告拖欠原告2012年至2013年工资及电话费补贴共计16××1.10元，2014年7月1日原、被告结算确认被告拖欠原告2014年1至6月工资15200元，共计拖欠原告31831.10元。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工资31831.10元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告自认被告自2014年9月起已经陆续支付原告工资14500元（含电话费补贴4000元），故将第1项诉讼请求为判令被告支付原告工资17331.10元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：工资结算清单2份，证明被告拖欠原告工资的事实。
被告杭州腾骏机器制造有限公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告章立兵提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告章立兵提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据原告章立兵的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告原系被告员工，原、被告分别于2014年2月5日、7月1日两次进行工资结算，被告出具《2012年-2013年工资结算清单》、《2014年1月-6月工资结算清单》各一份，确认结欠原告2012年至2013年工资及电话费补贴16××1.10元（其中电话费补贴4000元），结欠原告2014年1月-6月工资15200元，共计31831.10元。后被告于2014年9月起陆续支付原告工资及话费补贴共计14500元，尚欠原告工资17331.10元未付，原告催讨未果，故诉至法院。
本院认为，原告章立兵提供的证据可以证实被告杭州腾骏机器制造有限公司拖欠其工资。被告杭州腾骏机器制造有限公司未支付所欠原告章立兵的工资是形成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告杭州腾骏机器制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州腾骏机器制造有限公司支付原告章立兵工资款17331.10元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州腾骏机器制造有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 金美良
二〇一五年三月十六日
书记员 余保中
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）犍为民初字第711号
原告：文某某，女，生于1979年1月11日，汉族，农民。
被告：黄某某，男，生于1977年3月25日，汉族，农民。
本院在审理原告文某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告文某某于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告文某某撤回起诉。
本案诉讼费130元，由原告负担。
审判员 徐忠荣
二〇一五年六月十九日
书记员 贺 银
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第4400号
罪犯曾庆银，男，1976年9月2日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2012年6月11日作出（2012）秀法刑初字第00107号刑事判决，认定曾庆银犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。判决发生法律效力交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2014年12月5日以罪犯曾庆银在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭公开开庭进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯曾庆银在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次、表扬一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾庆银减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2011年6月21日起至2020年6月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 游欣妍
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民特字第00075号
申请人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，组织机构代码90313202-0。
负责人王牌，该支行行长。
委托代理人周大成，重庆大工律师事务所律师。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
被申请人黄道翠，女。
被申请人周国龙，男。
2015年7月21日，申请人向本院申请：一、准许拍卖、变卖被申请人黄道翠抵押给申请人的位于重庆市万州区×××路××段××××号××××的房产（产权证301字第×××××××号），并就所得价款在借款本金280000元、利息（截至2015年6月30日为3844.57元）、分期手续费（截至2015年6月30日为13688.8元）、滞纳金（截至2015年6月30日为5542.63元）、复利（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》约定计付，利随本清）、超限费（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》约定计付，利随本清）、律师费、公告费、执行费、抵押物处置费、过户费范围内优先受偿；二、申请费由被申请人承担。
本院查明，2013年11月18日，申请人与被申请人黄道翠、保证人重庆迪优装饰工程有限公司签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（下称《借款合同》），约定“借款人黄道翠向申请人分期资金借款280000元用于在分期商户重庆迪优装饰工程有限公司处购买装修，分期期数36期，分期手续费36期为30800元，利息、滞纳金、复利、超限费按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》约定收取；借款同时存在物的担保和保证担保的，申请人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。2014年1月6日，申请人与被申请人黄道翠签订《重庆市房地产抵押合同》，被申请人黄道翠以其所有的座落于重庆市万州区×××路××段××××号××××的房产（产权证301字第×××××××号）为上述借款提供抵押担保，担保范围为分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、代交保险费、迟延履行债务利息、迟延履行金、诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的一切费用，双方于2014年1月6日办理了该房屋的抵押登记，抵押期3年。
另查明，申请人于2014年1月7日向被申请人黄道翠发放贷款280000元。二被申请人于1985年7月19日办理结婚登记。
本院认为，人民法院对申请实现担保物权案件的审查内容包括主合同的效力、期限、履行情况，即担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等。本案中，《借款合同》约定的贷款期限为36期即2017年1月6日债权到期，债务未届清偿期，担保物权实现的条件应视未成就。对申请人关于对被申请人提供抵押的房屋拍卖、变卖并优先受偿的申请，本院不予支持，申请人可向有管辖权的人民法院提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十一条的规定，裁定如下：
驳回申请人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请。
申请费40元，由申请人承担。
本裁定自即日起生效。
代理审判员 夏斌
二〇一五年八月十日
书 记 员 白杰
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2015)万法民特字第00075号申请人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1,组织机构代码90313202-0。负责人王牌，该支行行长。委托代理人周大成，重庆大工律师事务所律师。委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。被申请人黄道翠，女。被申请人周国龙，男。2015年7月21日，申请人向本院申请：一、准许拍卖、变卖被申请人黄道翠抵押给申请人的位于重庆市万州区×××路××段××××号××××的房产（产权证301字第×××××××号），并就所得价款在借款本金280000元、利息（截至2015年6月30日为3844.57元）、分期手续费（截至2015年6月30日为13688.8元）、滞纳金（截至2015年6月30日为5542.63元）、复利（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》约定计付，利随本清）、超限费（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》约定计付，利随本清）、律师费、公告费、执行费、抵押物处置费、过户费范围内优先受偿；二、申请费由被申请人承担。本院查明，2013年11月18日，申请人与被申请人黄道翠、保证人重庆迪优装饰工程有限公司签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（下称《借款合同》），约定“借款人黄道翠向申请人分期资金借款280000元用于在分期商户重庆迪优装饰工程有限公司处购买装修，分期期数36期，分期手续费36期为30800元，利息、滞纳金、复利、超限费按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》约定收取；借款同时存在�的担保和保证担保的，申请人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。2014年1月6日，申请人与被申请人黄道翠签订《重庆市房地产抵押合同》，被申请人黄道翠以其所有的座落于重庆市万州区×××路××段××××号××××的房产（产权证301字第×××××××号）为上述借款提供抵押担保，担保范围为分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、代交保险费、迟延履行债务利息、迟延履行金、诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的一切费用，双方于2014年1月6日办理了该房屋的抵押登记，抵押期3年。另查明，申请人于2014年1月7日向被申请人黄道翠发放贷款280000元。二被申请人于1985年7月19日办理结婚登记。本院认为，人民法院对申请实现担保物权案件的审查内容包括主合同的效力、期限、履行情况�即担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等。本案中，《借款合同》约定的贷款期限为36期即2017年1月6日债权到期，债务未届清偿期，担保物权实现的条件应视未成就。对申请人关于对被申请人提供抵押的房屋拍卖、变卖并优先受偿的申请，本院不予支持，申请人可向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十一条的规定，裁定如下：驳回申请人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请。申请费40元，由申请人承担。本裁定自即日起生效。代理审判员  夏斌二〇一五年八月十日书 记 员  白杰
海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9002民初310号
原告：海南海垦农资有限责任公司，住所地为海口市海垦路13号绿海大厦16楼。
法定代表人：关志远，该公司董事长。
委托代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
委托代理人：杜美欣，海南信达律师事务所实习律师。
被告：黎明，男，1968年5月5日出生，汉族，住所地为海口市，现住琼海市。
原告海南海垦农资有限责任公司诉被告黎明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告海南海垦农资有限责任公司（下简称海垦农资公司）的委托代理人陈建红、杜美欣，被告黎明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海垦农资公司诉称：原告是一家经营农药批发、化肥、有机肥、复合肥、农产品等的公司，集农资连锁经营、农技服务和农资物流配送为一体。2011年6月，原告将位于琼海市xx店承包给被告经营，由原告向被告提供货源，被告负责销售并自负盈亏，定期进行货款结算。2015年11月10日，因被告未按时结清货款，原告发出编号为201510-04的《海南海垦农资有限责任公司催款函》，要求被告在收到此函后三十日内付清款项，被告于2015年12月16日收到催款函后并承诺按原告要求结清欠款。现履行期间已届满，但被告未在约定的时间内付款。原告认为，被告拖欠货款的行为，已违反了合同法的规定，也侵害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的货款245816.73元、向原告赔偿逾期付款的利息损失（以所欠货款为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%的标准自2015年11月1日起至实际还清欠款之日止）。
原告为证明其主张的事实，提供了下列证据材料：1、营业执照、法人身份证明，证明原告主体资格；2、身份证，证明被告主体资格；3、经营承诺书，证明原告将其万泉连锁店承包给被告经营、由原告提供货源，并定期进行货款结算；4、海南海垦农资有限责任公司催款函（编号：201510-04），证明原告向被告催收货款，被告承诺按原告要求结清欠款。
被告黎明辩称：对原告主张的所欠货款总额245816.73元没有异议，同意偿还，但没有能力一次性还清，要求分期偿还。原告主张的利息是以对方实际购买金额计算的，货款是包括利润的，故不同意原告要求支付利息的请求。
被告黎明没有提供证据材料。
对双方没有争议的事实，无需举证证明。为此，原告就是否应当支付利息的事实，以其提供的《海南海垦农资有限责任公司催款函》（编号：201510-04）作为证据予以证明。经当庭质证，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明力以货款是加了利润为由提出异议。经本院审核，对原告所举的该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但该证据仅能证明原告向被告催还货款后被告同意偿还的事实，不足以证明双方约定利息的事实，故该证据具有部分证明效力，却不足以证明原告主张约定利息的事实，依法不予采信。
经审理查明：原告系依法设立从事农药批发、化肥、有机肥、复合肥等经营的企业法人。2011年6月30日，被告向原告出具《经营承诺书》，承包原告位于琼海市万泉镇的万泉连锁店，销售由原告提供的化肥等农资产品，约定：每年6月30日前为货款清算回笼截止时间，凡是赊账造成的损失负责承担赔偿责任，赔偿金额按照货物实际结算价格计等。截止2015年10月31日，被告尚欠原告货款245816.73元。为此，原告向被告发出编号为201510-04的《海南海垦农资有限责任公司催款函》，要求被告接到催款函后三十日内付清所欠货款。被告于2015年12月16日在该催款函上签名承诺结清欠款。之后，被告未在承诺的期限内支付所欠的货款给原告。为此，原告于2016年1月27日向本院提起诉讼。
本院认为：本案系因买卖合同形成的债权债务纠纷，争议的主要焦点是原告主张的欠款利息是否应予支持的问题。本案中，被告承包经营原告的化肥连锁店，自负盈亏，由原告提供化肥给被告销售，经双方进行货款结算，截止2015年10月31日，被告尚欠原告货款245816.73元，双方已形成债权债务的法律关系。因此，原告作为债权人，请求判令被告偿还所欠货款245816.73元，有事实依据，且符合有关法律规定，依法应予支持。因原告要求被告自2015年11月1日起至实际还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%计付欠款利息，被告则以货款是包括利润为由不同意支付而引起争议。根据双方形成债务的事实，系被告以自负盈亏方式承包经营原告的连锁店，由原告提供化肥等农资产品给被告，被告销售后按约定时间结算货款给原告，双方形成买卖合同关系。虽然双方未约定拖欠货款应承担支付利息的违约责任，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告请求赔付逾期付款造成的利息损失，有法律依据，依法应予支持；原告请求自2015年11月1日起计付欠款利息，但根据其向被告发出编号为201510-04的《海南海垦农资有限责任公司催款函》的付款期限为接到该函后三十日内，被告于2015年12月16日签收该函，故应视为双方约定的付款期限至2016年1月17日。被告未在约定期限内付款，应赔偿逾期付款造成原告的经济损失。故原告请求赔付的利息可自2016年1月18日起按中国人民银行同期半年期人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算。被告虽同意偿还欠款，但要求分期偿还，并未取得原告的同意，而被告自2015年10月31日双方结算，且经原告催还至今也已近半年时间，被告有足够的筹备还款时间。因此，被告要求分期还款的理由不当，不符合有关法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告黎明于本判决生效之日起十日内偿还给原告海南海垦农资有限责任公司货款245816.73元，并自2016年1月18日起至本判决指定偿还欠款之日止按中国人民银行同期半年期人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计付利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元，由被告黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 裕
审 判 员 符小丽
人民陪审员 王 飞
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 余嘉佳
书 记 员 黄雪莹
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881民初8266号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司
法定代表人：余清才，。
委托诉讼代理人：乔娜。
被告：邱亮飞，男，汉族，陕西省神木市人
被告：张冬梅，女，汉族，陕西省神木市人。
被告：邱耀飞，男，汉族，陕西省神木市人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告邱亮飞、张冬梅、邱耀飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，系当事人对其诉讼权利的自由处分，不违反法律和行政法规的禁止性规定，亦不损害国家和社会公共利益及他人的合法权益。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3950元，免予收取。
代理审判员 张艳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王婧
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初3270号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
代表人张东，总经理。
委托代理人纪言金，江苏圣典律师事务所律师。
被告曹岐三，男，汉族，1963年9月2日生。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曹岐三信用卡纠纷一案，原告招行信用卡中心于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员喻向东适用简易程序于同年5月24日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人纪言金到庭参加诉讼，被告曹岐三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告曹岐三于2014年5月29日在原告招行信用卡中心处申请办理了信用卡，卡号为43×××99。截止2016年1月22日，被告曹岐三累计欠原告招行信用卡中心信用卡透支本息共计108716.26元。原告招行信用卡中心多次催款，但被告曹岐三仍未能偿还。故原告招行信用卡中心诉至法院，请求判令被告曹岐三立即给付原告招行信用卡中心信用卡截止2016年1月22日的欠款本息共计108716.26元，自2016年1月23日起的利息、滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，并承担本案的全部诉讼费用。
被告曹岐三未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2014年5月29日，被告曹岐三向原告招行信用卡中心申请办理信用卡，原告招行信用卡中心经审查后向被告曹岐三发放了卡号为43×××99的信用卡。被告曹岐三在使用上述信用卡时透支消费，截止2016年1月22日，欠原告招行信用卡中心透支本金79737.05元，利息8614.4元，滞纳金等费用20364.81元，合计108716.26元。
另查明，招商银行信用卡（个人卡）领用合约第二条第二款约定，乙方（被告曹岐三）及其附属卡持卡人的甲方（原告招行信用卡中心）非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告招行信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方（原告招行信用卡中心）按月计收复利。
以上事实有招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、被告身份证复印件、招商银行信用卡（个人卡）领用合约、持卡人账单查询单及当事人陈述等证据可以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告曹岐三在使用信用卡时透支消费，截止2016年1月22日，欠原告招行信用卡中心透支本息、滞纳金等合计108716.26元未能归还，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告招行信用卡中心的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹岐三于本判决生效之日起十日内向原告招行信用卡中心支付截止2016年1月22日的信用卡透支本息及滞纳金等费用合计108716.26元，并给付自2016年1月23日起至判决确定给付之日止的利息及滞纳金（按招商银行信用卡领用合约约定的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2474元，减半收取为1237元，由被告曹岐三负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 喻向东
二〇一六年五月二十七日
见习书记员 黄姗姗
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第1216号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。负责人：郑磊，职务：行长。
被执行人：李恒伟，农民。
被执行人：梁素敏，农民，系被执行人李恒伟之妻。
被执行人：左少阳，农民。
被执行人：蒋传达，农民。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）阳商初字第819号山东省阳谷县人民法院民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：被执行人李恒伟、梁素敏偿还借款80000元，被执行人左少阳、蒋传达承担连带清偿责任。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人2015年7月11日依法申请法院强制执行，本院于2015年7月11日立案执行。
本院在执行过程中，于2015年8月6日向车管所查询，被执行人无车辆登记，于2015年7月24日向房地产部门查询房产，被执行人无房产登记，于2015年7月31日向工商部门查询，无工商登记，于2015年8月21日向银行查询，无银行存款。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2014）阳商初字第819号民事判决书的本次执行程序；
本案执行标的额80000元、案件受理费1800元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉胜
审 判 员 姚继连
人民陪审员 张宗龙
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 史衍魁
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涞民初字第552号
原告涞源县利森物业管理有限公司。
法定代表人蔺东花，该公司经理。
被告魏进阗，男。
本院在审理原告涞源县利森物业管理有限公司与被告魏进阗物业服务合同纠纷一案中，原告涞源县利森物业管理有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告涞源县利森物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涞源县利森物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告涞源县利森物业管理有限公司承担。
审判员 孙 波
二〇一五年八月十一日
书记员 李合顺
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1358号
罪犯张家豪，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、强奸罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2011年6月20日以（2011）临兰刑少初字第12号刑事判决判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯张家豪有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明�罪犯张家豪在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯张家豪确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张家豪准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年10月16日起至2028年10月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第5693号
原告黎勇，男，1983年4月1日出生。
被告李莉，女，1974年12月26日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司。
法定代表人赵雄心。
原告黎勇与被告李莉、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎勇、被告李莉到庭参加诉讼，本案被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎勇诉称：2014年8月15日15时05分时许，在通州区京榆旧路耿庄路口，原告乘坐张林驾驶的京PSK6**小客车由东向西直行，适有被告驾驶京GCK8**小客车由西向北左转，两车相撞，造成原告受伤，经交通队认定，被告负此事故全部责任，后原告就医垫付了医疗等费用。因原告多次向被告要求赔偿医疗费等损失未果，现特向贵院起诉，请求判令被告赔偿原告误工费1471元、营养费500元、交通费200元，共计2171元，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告李莉辩称：在保险责任限额内的同意赔偿，超出部分不同意赔偿。
被告保险公司未答辩。
经审理查明：2014年8月15日15时5分，在北京市通州区京榆旧路耿庄路口，原告黎勇乘坐案外人张林驾驶的小型轿车（车牌号为京PSK6**）由东向西直行，被告李莉驾驶案外人贾天义所有的微型轿车（车牌号为京GCK8**）由西向北左转，两车前部接触，造成两车损害，原告黎勇、案外人张林等人受伤，此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定被告李莉负事故全部责任，张林无责任。事故发生后，原告黎勇被送到首都医科大学附属北京潞河医院（原北京市通州区潞河医院），经诊断，原告黎勇的伤情为头外伤后神经反应、头皮血肿、头皮挫伤、左膝软组织伤等，2014年8月16日医生建议休息三天，8月18日医生建议休息一周，原告黎勇因伤在家休养，其所在单位北京环通鑫雅科技服务有限公司在此期间扣除其工资1471元，原告黎勇的月工资为3200元。
经核实，扣除被告李莉垫付的费用，原告黎勇的合理损失为误工费1471元、交通费150元（酌定）。
另，车牌号为京PSK6**的小型轿车所有人为原告黎勇，2014年8月29日，该车辆因报废办理了注销登记。被告李莉所驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。2014年12月29日，该车辆因报废办理了注销登记。
庭审中，被告李莉称事发后曾为原告黎勇垫付医药费1512.42元、汽车维修费10000元，原告黎勇对此表示认可。
上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明、误工证明、驾驶证、保单及发票、机动车注销证明以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩举证质证的权利。根据查明的事实，被告李莉驾驶微型轿车与案外人张林驾驶的小型轿车发生交通事故，造成乘车人原告黎勇受伤，被告李莉负事故全部责任，故对于原告黎勇要求赔偿误工费的诉讼请求，由于其确有需要休息的医嘱，于法有据，本院予以支持；对于原告黎勇要求赔偿营养费的诉讼请求，因其没有需要加强营养的医嘱，本院不予支持；对于原告黎勇要求赔偿交通费的诉讼请求，本院酌定为150元，超出部分，本院不予支持。由于事故车辆在被告保险公司投保交强险，因此被告保险公司应在其交强险的责任限额内对原告黎勇的合理损失先行承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司给付原告黎勇误工费损失一千四百七十一元、交通费损失一百五十元，共计一千六百二十一元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告黎勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告黎勇负担六元（已交纳），由被告李莉负担十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓艳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘佳旭
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7614号
原告王翠莲，女，1973年12月8日出生，汉族，北京北方创业出租汽车有限公司司机。
委托代理人常志远，男，1988年2月25日出生，汉族，北京北方创业出租汽车有限公司职员。
被告李学清，男，1964年9月7日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司司机。
被告北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区黑石头五里坨派出所对面。
法定代表人冀军，董事长。
委托代理人赵世鹏，男，1984年6月13日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司法务。
委托代理人喻巍，男，1982年1月2日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司安全队长。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人龙泉，总经理。
原告王翠莲诉被告李学清、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告王翠莲委托代理人常志远、被告李学清、被告金建公司委托代理人赵世鹏、喻巍到庭参加诉讼。被告平安分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王翠莲诉称：2014年5月7日21时，我驾驶承包自北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方创业公司）的车辆（车牌号：京BP90**）在路上运营，当行至大兴区德贤路出京方向时，与被告李学清驾驶的车辆（车牌号：京BN59**，系被告金建公司所有）相撞发生交通事故，致我驾驶车辆受损，被告李学清承担此次事故的全部责任。事后，我因处理事故及修车误工21天，车辆不能投入运营，致使我遭受车辆承包金损失2898元（所承包车辆每月承包金定额4140元÷每月30天×误工21天=2898元）、误工费损失2450元（每月个人运营收入3500元÷每月30天×误工21天=2450元），共计损失5348元。原告认为，被告李学清因过错致他人财产受损，应依法承担赔偿责任。被告金建公司系肇事车辆所有人，应当承担赔偿责任。被告平安分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。经与被告多次协商未果，现诉至法院，要求被告李学清、金建公司赔偿我车辆承包金损失2898元、误工费损失2450元，共计5348元，被告平安分公司在保险限额内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告李学清、金建公司辩称：对于本案事故事实及责任认定没有异议，被告李学清发生事故时系履行职务行为期间。我们的车辆在被告平安分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），没有投保第三者商业险。原告王翠莲主张的营运收入数额过高，其需要提交一车双班的营运合同和承包合同、劳动合同。
被告平安分公司提交答辩状称：被告金建公司于2013年9月5日在我公司投保了交强险，车牌号为京BN59**。因原告王翠莲主张的损失属于交通事故产生的间接损失，不属于保险责任财产损失赔偿范围，故我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月7日21时35分，被告李学清驾驶车牌号为京BN59**的车辆由北向南行驶至北京市大兴区德贤路出京方向庑店出口时，适有原告王翠莲驾驶车牌号为京BP90**的车辆由北向南行驶，两车相撞，造成车辆京BN59**前部及前挡风玻璃损坏，车辆京BP90**的后部损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告李学清对此次交通事故负全部责任，王翠莲无责任。原告王翠莲驾驶车辆（京BP90**）系北方创业公司所有，事故发生后，该车辆于2014年5月8日至5月28日被送往北京北方伟业汽车销售服务有限公司维修。
原告王翠莲系北方创业公司员工，其同该公司员工杜庆芳一起与北方创业公司签订车辆营运承包合同（双班），共同承包车辆（京BP90**）进行出租车运营，合同期限自2012年4月24日至2017年4月30日。合同约定王翠莲、杜庆芳每月需向北方创业公司共同交纳定额承包金8280元。北方创业公司开具证明，称原告王翠莲及共同营运人杜庆芳每人每月营运收入为3500元，车辆维修期间的21天，各损失营运收入2480元，且各损失车辆承包金2898元。
另查，被告李学清系被告金建公司雇员，发生事故时系履行职务行为期间，其驾驶的车辆（京BN59**）系被告金建公司所有，该车辆在被告平安分公司处投保了交强险，发生事故时系保险期间。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、修车费发票、修车费明细、证明、劳动合同、车辆营运承包合同（双班）、车辆保险信息及庭审笔录在案佐证。
被告金建公司称，原告王翠莲名下车辆（京BP90**）实际已于2014年5月22日维修完毕，并提供了电话记录一份。本院认为其提供的电话记录仅证明其于2014年5月22日接到过北方创业公司电话，无法证明电话内容，也无法证明上述车辆于当天修理完毕，故本院对其该主张不予采信，对于其提供的电话记录一份，因缺乏与本案的关联性，不予采纳。
本院认为：被告平安分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。机动车之间发生交通事故造成损失的，由相关保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由机动车双方按照各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，被告李学清驾驶车辆（京BN59**）与原告王翠莲驾驶车辆（京BP90**）相撞，造成两车损坏。被告李学清对此次交通事故负全部责任，其驾驶的车辆（京BN59**）系被告金建公司所有，该车辆在被告平安分公司处投保了交强险，发生事故时系保险期间。但因被告平安分公司已在交强险限额内满额赔付北方创业公司车辆修理费2000元，故其对于原告王翠莲不再负有赔偿责任。
因所承包车辆（京BP90**）在本案交通事故中损坏，车辆维修期间不能运营，势必造成原告王翠莲及共同承包人杜庆芳一定的车辆承包金损失及误工损失，该两项损失属于经营性车辆的合理运营损失，应由侵权人赔偿。因被告李学清系被告金建公司雇员，且发生事故时系履行职务行为期间，所以对于本案交通事故给原告王翠莲造成的车辆承包金损失及误工损失，应由被告金建公司承担赔偿责任，被告李学清在本案中不承担赔偿责任。
综上，对于原告王翠莲要求的车辆承包金损失2898元及误工费损失2450元，因有证据支持，数额合理且与误工时间相一致，本院予以支持。对于原告王翠莲要求被告李学清及被告平安分公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京金建出租汽车有限公司赔偿原告王翠莲车辆承包金损失两千八百九十八元、误工费两千四百五十元，共计五千三百四十八元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告王翠莲要求被告李学清、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用二十五元，由被告北京金建出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海雷
二〇一四年九月十二日
书记员 鲁 琦
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第503号
申请执行人薛伯春，男。
被执行人张春生，男。
被执行人曾广君，男。
被执行人崔艳玉，女。
本院在执行申请执行人薛伯春与被执行人张春生、曾广君、崔艳玉民间借贷纠纷一案，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务给付案款10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第一百零八条第一款（四）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）敦民初字第897号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一四年八月一日
书记员 吴 莹
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民三初字第1033号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地：辽中县。
法定代表人王学存，系该联社理事长。
委托代理人侯明，男，汉族，住址辽中县。
被告阚成成，男，汉族，农民，住址辽中县。
委托代理人阚连君，男，汉族，农民，住址辽中县。
被告阚保祯，男，汉族，农民，住址辽中县。
被告阚连中，男，汉族，农民，住址辽中县。
被告杨彩章，男，汉族，农民，住址辽中县。
原告�中县农村信用合作联社诉被告阚成成、阚保祯、阚连中、杨彩章金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社委托代理人侯明、被告阚成成委托代理人阚连君、被告阚保祯到庭参加诉讼，被告阚连中、杨彩章经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告阚成成于2008年10月14日与辽中县农村信用合作社冷子堡信用社签订农户联保贷款借款合同，合同中约定由原告信用社向借款人发放贷款9万元，月利率9.6‰，约期2013年2月20日归还。该笔贷款经被告阚保祯、阚连中、杨彩章作为保证人承担担保责任（属连带责任担保）。借款人欠原告信用社贷款本金9万元及未结利息。鉴于被告有拒绝或迟延履行主要债务，并经催要后在合理期限内仍未履行的行为，严重侵害了原告的合法权益，因此原告提起诉讼，请求人民法院判令被告阚成成偿还欠款9万元及利息并承担本案诉讼费用，同时判令被告阚保祯、阚连中、杨彩章承担连带偿还责任。
被告阚成成委托代理人辩称，被告阚成成从原告信用社贷款9万元属实，被告阚保祯、阚连中、杨彩章担保也属实。两笔贷款共计9万元，被告阚成成偿还过利息，具体金额详见原告提供的还款明细登记簿。现阚成成同意偿还原告贷款9万元，但是目前没有能力偿还。
被告阚保祯辩称，我给阚成成贷款担保属实，属于五户联保。我现在不应当承担保证责任，因为已经过了保证期限。该笔贷款应当由被告阚成成承担还款责任。
被告阚连中，未提供书面答辩。
被告杨彩章，未提供书面答辩。
经审理查明，2008年10月14日，原、被告签订农户联保贷款借款合同，借款人为阚成成，保证人为阚保祯、阚连中、杨彩章。2008年10月14日，原告将借款45,000元交付给被告阚成成；2008年10月28日，原告又借款给被告阚成成45,000元。此两笔借款用途为暖棚，借款期限至2011年9月20日，贷款利率为9.6‰。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起，至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）等。2011年9月14日，原、被告办理了贷款合同展期手续，约定贷款展期期限从2011年9月21日起至2013年2月20日止。借款到期后，因原告多次�要被告未偿还借款本息，故原告诉至法院，要求四被告偿还借款本金9万元及余下利息，被告阚成成承担本案诉讼费。
上述事实，有原告陈述及原告提供的农户联保贷款联保协议书复印件、联保小组成员借款申请书复印件、农户联保借款合同复印件、辽宁省农村信用社(合作银行)借款凭证(个人)复印件、还款明细登记簿、贷款合同展期材料复印件等，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阚连中、被告杨彩章经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案原、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。被告阚成成拖欠借款不还，不仅是失信的表现，亦是民事侵权行为，应依法履行还款义务，并应按约定支付利息。被告阚保祯、阚连中、杨彩章作为担保人，在合同中已明确约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，且在保证人栏签字予以确认，故依法应对其担保债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条一款、第八十九条一款（一）项、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项、及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告阚成成�本判决生效后立即偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金9万元及余下利息（利息计算方法：2008年10月14日起至2013年2月20日止，以本金45,000元按月利率9.6‰计算；2008年10月28日起至2013年2月20日止，以本金45,000元按月利率9.6‰计算；2013年2月21日起至实际给付之日止，以本金9万元按合同利率加收30%计收利息）；
二、被告阚保祯、阚连中、杨彩章对上述借款本金及利息负连带偿还责任；
三、原告其他诉讼请求依法驳回。
案件受理费2,052元，由被告阚成成承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
代理审判员 陈 琳
�民陪审员彭洁雅
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙 丽
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）馆民初字第644-2号
原告裴雪飞。
被告庞九林，河南省卢氏县城关镇解放路七街坊1号楼1单元8号。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号。
本院审理的原告裴雪飞与被告庞九林、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告裴雪飞于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴雪飞申请撤诉是对自己诉权的自愿处分，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉权，故应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告裴雪飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴雪飞负担。
审判员 申会民
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李雪源
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第00813号
原告：胡亚奥，男，2008年3月17日出生，汉族，租住安徽省合肥市省立儿童医院后面吴家民房。
法定代理人：胡桂香。
委托代理人：胡均，合肥市法律援助中心。
被告：余雷，男，1981年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥一航万科地产有限公司，机构代码证：66794757-7。
法定代表人：肖临俊，经理。
委托代理人：方沁，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所实习律师。
本院在审理原告胡亚奥诉被告余雷、合肥一航万科地产有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡亚奥于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其现无法进行司法鉴定为由撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡亚奥撤回对被告被告余雷、合肥一航万科地产有限公司起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡亚奥负担。
审判员 周红
二〇一五年四月十六日
书记员 李静
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中刑终字第00073号
原公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦某，又名秦思亮，鄂州市梁子湖区东沟镇梧桐湖新区控违执法大队队员。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月3日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年7月17日经该局决定取保候审。2014年10月16日被鄂州市鄂城区人民法院收监羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控原审被告人秦某犯故意伤害罪一案，2014年9月26日作出（2014）鄂鄂城刑初字第00330号刑事判决。原审被告人秦某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂州市人民检察院指派检察员李娟出庭履行职务，原审被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月31日20时许，在鄂州市小北门黑八台球室一楼楼梯处，被告人秦某因不满被害人刘某、季某、李某多看了其女友吴某几眼，遂与之发生打斗。秦某从旁边一钓具店中柜台上抢得剪刀一把，返回将刘某、季某、李某刺伤。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，被害人刘某、季某所受损伤均为轻伤二级，李某所受损伤为轻微伤。2014年7月13日，秦某在被抓获归案后，赔偿了刘某、季某、李某的经济损失，获得其谅解。
原审判决认定上述事实的证据有：证人吴某、汪某、王某、徐某的证言；被害人刘某、季某、李某的陈述；被告人秦某的供述；公安机关抓获经过、常住人口信息表，被害人出具的收条、谅解书等书证；法医司法鉴定意见书等证据证实。
原审法院认为，被告人秦某故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。秦某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，获得谅解，可从宽处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人秦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
原审被告人秦某上诉辩护称：被害人喝多了酒，多人拳打脚踢围攻殴打我一个人，我全身多处被打伤，被害人有过错；我一时冲动犯罪，是初犯；我积极赔偿三被害人的全部经济损失，得到他们的谅解；原判量刑太重，请求二审法院改判缓刑，给予我改过自新机会。
经审理查明，2014年5月31日20时许，上诉人秦某与女朋友吴某在鄂州市小北门“黑八台球室”玩，后双方闹别扭在一楼楼梯处说话。此时，被害人刘某、季某、李某等多人进入台球室路过，秦某因反感季某等不该盯着其女友吴某看，双方发生口角，继而打斗。秦某被打，因寡不敌众跑开，在旁边“365钓具店”柜台强拿剪刀一把，返回“黑八台球室”门前，再次与刘某、季某、李某等人对打，所持剪刀将三被害人刺伤。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，刘某、季某均受轻伤，李某受轻微伤。秦某归案后，赔偿三被害人经济损失共计人民币5万元，季某、刘某、李某均表示谅解。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）秦某因口角纠纷，故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤的结果，其行为已构成故意伤害罪。秦某归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，获得谅解，可从轻处罚。本案系因纠纷引发，且被害人对矛盾激化负有一定的责任，应考虑对秦某酌情从宽处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，但量刑不当，应予纠正。秦某关于被害人在案件起因上存在过错的上诉辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城刑初字第00330号刑事判决对上诉人秦某的定罪部分；
二、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城刑初字第00330号刑事判决对上诉人秦某的处刑部分，即“判处有期徒刑八个月”；
三、上诉人秦某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即上诉人秦某的刑期自2014年10月16日起至2015年1月1日止）。
本判决为终审判决。
审判长 陈扬德
审判员 明延发
审判员 吴祥勇
二〇一四年十二月十六日
书记员 秦 静
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰执审字第150号
申请人福建省长泰县人口和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：00391019-X。
法定代表人姚智荣，任局长。
委托代理人林泰生，男，福建省长泰县人口和计划生育局副主任科员。
委托代理人林辉芳，男，福建省长泰县陈巷镇计划生育办公室科员。
被执行人陈森楷，男，1981年3月4日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被执行人洪燕妮，女，1985年6月29日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2014年6月25日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2014年1月10日以被执行人陈森楷、洪燕妮于2008年12月结婚，2009年8月10日生育第一个孩子（男），2012年12月21日生育第二个孩子（男），不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款及《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十五条的规定，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泰人口征决字（2014）第2001号征收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费人民币47400元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到福建省陈巷镇计生办缴纳。
本院经审查认定，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2014）第2001号征收社会抚养费决定书，于2014年1月11日依法送达被执行人陈森楷、洪燕妮，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2014年3月31日向两被执行人发出催告书，两被执行人至今尚欠47400元未履行。
本院认为，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2014）第2001号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人陈森楷、洪燕妮在法律规定的期间内既不起诉又未履行，至今尚欠47400元未缴纳。申请人福建省长泰县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈森楷、洪燕妮必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费人民币47400元；
三、被执行人陈森楷、洪燕妮在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一四年六月三十日
书记员 侯秋茸
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
中华人民共和国
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初2430号
原告：叶佳修，男。
委托代理人：王东海，是广东律点律师事务所律师。
委托代理人：陈景，是湖北诚拓律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区荷塘月色休闲会所，住所地江门市蓬江区。
投资人：于虎。
本院在审理原告叶佳修诉被告江门市蓬江区荷塘月色休闲会所著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年6月5日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百�十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶佳修撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告叶佳修负担。
审 判 长 邱启杰
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年六月七日
书 记 员 容丽萍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41285号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼。
法定代表人夏彤玮，职务：总经理。
委托代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。
被告贾波。
原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告贾波物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王蓟宁
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民保字第00047号
申请人重庆树沿科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路201号2幢（原B2幢）1-16-1号，组织机构代码67869431-7。
法定代表人邓喻心，该公司经理。
被申请人阮昭芬，女，生于1965年5月6日，汉族，住重庆市万盛区关坝镇。
被申请人杨作应，男，生于1968年3月20日，汉族，住重庆市万盛区关坝镇。
被申请人杨玉琳，女，生于1989年2月12日，汉族，住重庆市万盛区关坝镇。
申请人重庆树沿科技发展有限公司于2014年4月8日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人阮昭芬、杨作应、杨玉琳的银行存款50万元。申请人重庆树沿科技发展有限公司向本院提供一辆小型越野客车（机动车登记编号：渝A6R7**；发动机号：2GRJ353221）作为担保。
经审查，本院认为，申请人重庆树沿科技发展有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条和第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人阮昭芬、杨作应、杨玉琳的银行存款500000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 郝志国
二〇一四年四月八日
书 记 员 向 琳
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005民初521号
原告：徐洪云，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，住牡丹江市西安区。
被告：赵士成，男，1958年11月17日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市阿城区。
被告：赵明明，男，1980年12月14日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市阿城区。
原告徐洪云与被告赵士成、赵明明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告徐洪云于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐洪云的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐洪云撤诉。
案件受理费6044元，减半收取3022元，由原告徐洪云负担。
审判员 张亚明
二〇一七年六月五日
书记员 刘亚慧
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双双民初字第229号
原告：付某某，女，1984年2月5日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：许某某，男，1985年1月7日生，汉族，双辽市畜牧局职工，现住吉林省双辽市.
本院在审理原告付某某诉被告许某某离婚纠纷一案中，因原告付某某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300.00元，由原告付某某负担。
审判长 ：王 爱平
审判员 ：辛 国义
陪审员 ：刘 占民
二〇一五年九月八日
书记员 ：高志某某
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新环民初字第0012号
原告谢立业。
委托代理人吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。
被告赵顺利。
委托代理人肖军。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
本院在审理原告谢立业与被告赵顺利土地承包经营权出租合同纠纷一案中，因原告谢立业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 董道平
人民陪审员 周 辉
人民陪审员 高 艳
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈 良
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初9672号
原告：汤某1，男。
法定代理人：宋某，女。
被告：汤某2，男。
原告汤某1与汤某2抚养费纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告汤某1于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤某1向本院申请撤回对被告汤某2的起诉，符合法律规定，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤某1撤回起诉。
案件受理费已减半收取40元，由原告负担。
审判员 郦晓红
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴 云
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第320号
上诉人（原审原告）蒙山云蒙景区松山村民委员会。
法定代表人李瑞才，主任。
委托代理人周峰，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张贵利。
委托代理人王爱民，蒙阴县桃墟法律服务所法律工作者。
上诉人蒙山云蒙景区松山村民委员会因侵权纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2013）蒙民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，公维合、公维景、尚朝德、柴士山、李大存作为原告蒙山云蒙景区松山村民委员会村民于1998年9月1日分别与该村村委会签订了果园承包合同，承包的期限为1998年9月1日至2028年9月1日，其中公维合承包的栗子树棵数为13棵，尚朝德承包的棵数为21棵，柴士山承包的棵数为26棵，公维景承包的棵数为18棵，李大存承包的棵数为13棵，在五户村民与该村村委会签订的合同中对于承包范围、承包面积以及四至边界在合同中均没有明确写明。2001年，本案被告张贵利与公维合、公维景、尚朝德、柴士山签订了一份土地租赁合同并制作了张贵利使用栗子园荒场示意图，上述四位村民作为甲方自愿将所承包的松山村中的荒山土地承包给乙方张贵利使用，合同约定的四至范围为北至沥青路，南至河边，东至口粮田，西至栗子树园边，总面积为9亩，租用时间为2001年至2031年，原告作为担保方确认了该租赁合同所规定的权利义务。在合同的第二条第六款有“租用期内允许乙方建设与经济活动有关的一切设施，允许乙方在空闲地内种植一切农作物、蔬菜等”的约定。在张贵利使用栗子园荒场示意图中有关于“废弃大口井，河流（边）荒场为村所有”以及“各户边界以栗子树干外一米半为界”的说明。另查明，2012年6月22日，原告与李大存、尚朝德，以及原村书记柴华才，原村委委员范克芹对李大存和尚朝德所承包土地的四至界限进行了确定，并制作了附图。同时查明，本案讼争的河边空场在张贵利未开发经营之前是一片荒地，在每年的雨水季节经常被大水冲刷，被告张贵利因经营需要在该空场上建起了木桥以及房屋等设施。公方德于1999年至2002年期间担任原告党支部书记，当时为了招商搞农家乐小吃联系到了被告张贵利，后张贵利与上述四户村民签订了土地租赁合同，约定的是张贵利给每农户150元租赁费，栗子树的树荫等空场由张贵利使用，同时本案讼争的河边的空场也由张贵利使用，由于河边空场经常受到雨水冲刷，对村集体也没有多少利用价值，故村委会没有向其收取过任何相关费用。
原审法院认为，被告张贵利所经营的云蒙景区栗子园饭店系原告的招商项目，被告在经营栗子园饭店时，河边荒场是无偿提供给张贵利使用的，由于地势的原因，该河边空场经常受到雨水冲刷，对松山村几乎没有利用价值，故当时的村委会没有向其收取过任何相关费用。原告作为当时张贵利与四户村民签订土地租赁合同时的担保方，对被告张贵利的饭店占地情况以及经营情况都很了解，现以被告张贵利擅自扩大饭店规模，占用松山村的土地为由要求法院判决被告停止侵权，恢复所侵占土地原状的诉讼请求没有事实依据。原告在诉讼请求中同时要求被告赔偿经济损失20000元，但由于原告未提供相关证据予以证实，对此亦不予支持。案经法院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒙山云蒙景区松山村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人蒙山云蒙景区松山村民委员会不服一审判决上诉称，一、一审判决适用法律错误，被上诉人应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据有关法律规定，劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，被上诉人有侵占上诉人土地的事实，上诉人作为集体土地的所有人，当然有权行使所有权人的权利，被上诉人应承担侵权责任，即停止侵害，排除妨害、恢复土地原貌，并赔偿损失。二、一审法院判决理由错误，且与自己认定的事实相互矛盾，更没有法律依据。一审判决称：本案被上诉人在经营饭店时，河边荒场是无偿提供给被上诉人使用的，该河边空场对上诉人几乎没有利用价值，没有收过费用，现在再起诉没有事实依据。首先，对于本案的被上诉人的侵占集体土地的行为，作为土地的所有人，上诉人有权随时向侵权人提出诉讼请求，之前没提起，不代表认可被上诉人的侵权行为，也不代表今后不提起诉讼，一审法院的逻辑推理错误；其次，就本案诉讼对于法院来说，应当以职权审查的是上诉人的诉讼请求有没有事实和法律依据，如果有就该判决被上诉人承担责任，否则驳回上诉人的诉讼请求，一审法院认定了被上诉人的侵权事实，又说没有事实依据，这种判决理由上诉人无法理解和接受。综上所述，一审法院适用法律错误，其判决没有解决讼争焦点问题，请求二审法院公平公正判决。
被上诉人张贵利答辩称，被上诉人不存在侵权行为，所经营的饭店是上诉人的招商项目，河边是上诉人无偿提供给被上诉人使用的，河边的大石块，年年都被水冲刷，没有任何利用价值，上诉人的领导班子换过好几届，从未向被上诉人收取过任何费用，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审查明，被上诉人张贵利提供松山村委原书记公方德书面证言一份，证实被上诉人所经营的饭店是上诉人的招商项目，河边是上诉人无偿提供给被上诉人使用的。上诉人质证称，因为公方德未到庭，无法核实其真实性。另外，该证据不是新证据，即便是如公方德所说，但他所说的仅仅证明当时的情形，如果诉争荒地提供给被上诉人使用的话，双方应有书面协议。讼争荒地有利用价值的，正是该独特的地貌为被上诉人赢得了客源，是其侵占上诉人土地的直接原因，即便是没有任何利用价值，该荒地的所有人是上诉人，被上诉人不应该对上诉人所有的土地有任何的妨碍行为，如果有，应当承担排除妨碍、消除影响的法律后果。
二审查明其他案件事实同一审。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人张贵利是否侵害了上诉人的集体土地所有权。被上诉人经营的云蒙景区栗子园饭店是上诉人的招商项目，2001年被上诉人张贵利与公维合等四户村民签订土地租赁合同并制作了张贵利使用栗子园荒场示意图，合同约定的四至范围为北至沥青路，南至河边，东至口粮田，西至栗子树园边，上诉人作为担保方确认了该租赁合同所规定的权利义务。结合原审法院对时任松山村委书记公方德的调查笔录，可以认定，上诉人对河边荒场部分允许被上诉人使用，且未对使用部分是否收费作出明确约定，应视为无偿提供使用。上诉人关于被上诉人侵权的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的经济损失，因未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人蒙山云蒙景区松山村民委员会均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年四月十八日
书 记 员 吴 琳
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）未刑初字第00198号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人雷勇勇，男，1988年4月21日出生，汉族，高中文化，农民。2013年11月12日，因涉嫌抢劫罪被西安市公安局未央分局刑事侦查大队抓获，同年11月13日被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年12月2日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2014）106号起诉书指控被告人雷勇勇犯抢劫罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员张守武出庭支持公诉，被告人雷勇勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人雷勇勇在本市驾驶电动摩托车非法营运月余。2013年10月22日19时许，被告人雷勇勇驾驶其红色“绿驹”牌电动车，行驶至本市北二环明珠家居门口的公交车站时，拉载乘客尚某某（女，1989年出生）欲到本市未央区太华北路的天合新府小区。后因双方对行驶路线不熟悉，在行驶至灞桥湿地公园附近的欧亚三路时，尚某某因不明确行驶地点，遂与朋友电话沟通，并将手机递给被告，让被告与其朋友电话确认。被告人因在上午拉客时，被乘客骗走了手机和100余元现金，接到尚某某手机后心生歹念，将尚的手机直接装入自己口袋。当尚某某向被告人索要手机时，被告人将所骑电动车停止，抢走被告人的挎包，当尚某某欲夺回自己挎包时，被告人以其带有手枪相威胁并骑车逃离。后被告人将所抢手机及充电器给其女朋友使用，包内现金40元挥霍，包内身份证、银行卡及挎包等丢弃。案发后，公安机关从被告人女朋友处提取手机一部、充电器一个，已发还被害人。2013年11月12日，被告人被公安机关抓获，其所骑“绿驹”牌红色电动车被公安机关扣押。2013年11月15日，西安市未央区价格认证中心，未价鉴字（2013）344号关于涉案财物的价格鉴定结论书鉴定结论，涉案手机价值1039元。被告人对鉴定结论无异议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、接处警登记表、抓获经过、被害人询问笔录、提取笔录、证人证言、价格鉴定结论书、扣押及发还清单、领条、情况说明、手机的通话详单、被告人雷勇勇供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷勇勇以非法占有为目的，以有手枪相威胁，当场抢走他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定的抢劫罪。西安市未央区人民检察院指控被告人犯抢劫罪的事实成立，依法应予以惩处。被告人归案后，能如实供述其犯罪事实，其家属已退赔了被害人的损失，均可酌情从轻处罚。作案工具电动车一辆，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人雷勇勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2016年11月11日止）（罚金已缴纳）。
二、作案工具“绿驹”牌电动车一辆予以没收，由扣押单位西安市公安局未央分局刑事侦查大队依法上缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 黄 琳
人民陪审员 李温泉
人民陪审员 张文旗
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 田爱芳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第636号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。
法定代表人：徐金强，系该公司董事长。
委托代理人：黄向皖、余耘，浙江丰国律师事务所律师。
被告：杨扬。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告杨扬物业服务合同纠纷一案中，原告浙江浙大求是物业管理有限公司明确表示不再缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 赵琴
二〇一五年二月二日
书记员 周洁
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鄂武昌民商初字第00124号
原告：武汉五洲物业发展有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道五洲大厦a座308室。
法定代表人：何铸，总经理。
委托代理人：陈峰、彭海霞，该公司职员。
被告：赵磊鑫。
被告：谭风华。
本院在审理原告武汉五洲物业发展有限公司诉被告赵磊鑫、谭风华物业服务合同纠纷一案中，原告武汉五洲物业发展有限公司于2012年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉五洲物业发展有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉五洲物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告武汉五洲物业发展有限公司负担。
审判员 阳春
二〇一二年二月二十二日
书记员 向婧
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三健商初字第79号
原告：三门县农村信用合作联社健跳信用社，住所地：三门县健跳镇健农村南大街*号。
负责人：何晓，系健跳信用社主任。
委托代理人：杨尉，系健跳信用社职工。
委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。
被告：何其宝，农民。
被告：叶里明，农民。
被告：叶理成，农民。
原告三门县农村信用合作联社健跳信用社与被告何其宝、叶里明、叶理成金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告三门县农村信用合作联社健跳信用社于2014年5月19日以原、被告已经达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三门县农村信用合作联社健跳信用社的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门县农村信用合作联社健跳信用社撤回对被告何其宝、叶里明、叶理成的起诉。
本案受理费2069元，减半收取1035元，由原告三门县农村信用合作联社健跳信用社负担。
审 判 员 陈亚利
二〇一四年五月十九日
代书记员 ＸＸ晶
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮中法民三终字第00012号
上诉人（原审被告、再审申请人）曹务坤，男，1957年1月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告、再审申请人）刘庆俊，男，1947年7月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告、再审申请人）刘品省，男，1967年1月1日生，汉族。
上诉人（原审被告、再审申请人）台前县宏达面粉有限公司。
法定代表人曹务坤，该公司经理。
以上四上诉人的委托代理人刘健，河南濮东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）姜爱平，女，1947年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）曹修恩，男，1971年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）曹修凯，男，1979年8月2日出生，汉族。
以上三被上诉人的委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
上诉人曹务坤、刘庆俊、刘品省、台前县宏达面粉有限公司与被上诉人姜爱平、曹修恩、曹修凯股权确认纠纷一案，河南省台前县人民法院于2013年5月6日作出了（2011）台民初字第693号民事判决，该判决已发生法律效力。2013年10月22日曹务坤、刘庆俊、刘品省、台前县宏达面粉有限公司向河南省台前县人民法院申请再审，经台前县人民法院审委会讨论决定对本案进行再审。台前县人民法院审理后，作出（2014）台民监字第00001号民事判决书。曹务坤、刘庆俊、刘品省、台前县宏达面粉有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省台前县人民法院（2014）台民监字第00001号民事判决书；
二、发回河南省台前县人民法院重审。
审 判 长 李瑞坤
审 判 员 赵洪波
代理审判员 杨 浩
二〇一五年三月二十日
书 记 员 ＸＸ涛
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第01690-1号
申请执行人陈萍，职员。
被执行人段磊，农民。
被执行人冯辉辉，农民。
申请执行人陈萍与被执行人段磊、冯辉辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）铜茅民初字第1965号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书，段磊、冯辉辉应于本判决生效后十日内共同偿还陈萍借款本息合计288320元，并负担案件受理费2810元。因被执行人段磊、冯辉辉未按上述生效的法律文书确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月10日立案执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人段磊、冯辉辉的银行存款、房产、土地、车辆以及工商登记等进行了调查，被执行人冯辉辉明下的房产已被其他案件多次查封，其他均未发现被执行人段磊、冯辉辉有可供执行的财产。
本院向申请执行人陈萍发出执行情况、风险告知书，将上述执行的情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）铜茅民初字第1965号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 洪 伟
执行员 马伏新
执行员 张 惠
二〇一四年九月二十九日
书记员 张希欣
安徽省枞阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）枞行非审字第00104号
申请执行人：枞阳县人口和计划生育委员会，住所地安徽省枞阳县枞阳镇城北出口路，组织机构代码00312589-6。
法定代表人：王照祥，该委员会主任。
被执行人：李志昂，曾用名李志昴，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：张清萍，女，汉族，居民，住址同上，系李志昂妻子。
申请执行人枞阳县人口和计划生育委员会于2014年11月17日向本院提出申请，要求强制执行枞阳县人口和计划生育委员会对李志昂、张清萍计划生育行政征收一案于2014年5月16日作出的枞征决（2014）0384号行政征收决定。
本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，对枞阳县人口和计划生育委员会作出的枞征决（2014）0384号《社会抚养费征收决定书》中征收社会抚养费60630元决定的合法性进行了审查。经审查，枞阳县人口和计划生育委员会认定李志昂、张清萍违法超生事实清楚，征收社会抚养费金额准确，适用法律、法规正确，程序合法，且已发生法律效力。
本院认为，枞阳县人口和计划生育委员会对上述案件作出的枞征决（2014）0384号行政征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人枞阳县人口和计划生育委员会作出的枞征决（2014）0384号行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李咏梅
审判员 吴莉华
审判员 王田友
二〇一四年十一月十九日
书记员 汪 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第285号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行。
负责人：杨冬青。
委托代理人：陈祖兵。
委托代理人：俞高辉。
被告：叶挺。
被告：叶钱浙。
被告：叶建碧。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行（以下简称邮储银行三门支行）与被告叶挺、叶钱浙、叶建碧保证合同纠纷一案，原告于2014年3月12日起诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于同年6月27日组成合议庭公开进行了开庭审理。原告的委托代理人陈祖兵到庭参加诉讼，被告叶挺、叶钱浙、叶建碧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣判。
原告邮储银行三门支行起诉称：2011年7月30日，借款人叶林丰因生产经营需要资金向原告借款人民币40000元，双方签订了小额联保借款合同，并在该合同中约定，借款期限为1年，从2011年7月30日起至2012年7月30日止；借款利息按年利率13.5%计算，还款方式为阶段性等额本息还款，即借款人在借款后的前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款方式偿还，如逾期归还本金，自逾期之日起加收50%罚息。同日，被告叶挺、叶钱浙、叶建碧还与原告签订了小额贷款联保协议书，约定三被告互为借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。借款发放后，借款人叶林丰归还了本金36487.69元及部分利息，尚欠本金3512.31元及相应罚息没有偿还，被告叶挺、叶钱浙、叶建碧也没有履行保证责任。故提起诉讼，请求法院判令被告叶挺、叶钱浙、叶建碧共同归还借款本金3512.31元及尚欠的罚息（截至2014年2月13日共计5146.2元；自2014年2月14日起按月利率1.125%加收50%计算至借款付清之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、邮储银行三门支行营业执照（副本）复印件（经核对，复印件与原件无异）及原告的负责人身份证明书原件、三被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
证据二、小额联保借款合同原件一份，拟证明叶林丰于2011年7月30日向原告借款人民币40000元，并约定借款期限、利率、罚息等的事实。
证据三、小额贷款联保协议书复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明被告叶挺、叶钱浙、叶建碧互为借款的保证人，承担连带责任保证等的事实。
证据四、小额贷款放款单及借据原件各一份，拟证明原告于2011年7月30日将贷款40000元发放给叶林丰的事实。
证据五、还贷（息）清单复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明借款人叶林丰至今尚欠本金3512.31元及相应罚息等事实。
被告叶挺、叶钱浙、叶建碧未作答辩，也未向本院提供任何证据。
对于原告提供的证据，本院认为，由于被告叶挺、叶钱浙、叶建碧无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也没有提供证据，应当视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，原告所提交的上述证据来源合法、内容真实，具备证据的客观性、关联性和合法性等特征，具有证据的证明力，且能相互印证，能证明本案的相关事实，本院均予以采信，据此本院确认的案件事实与原告在起诉时所称的事实相一致。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与借款人叶林丰及被告叶挺、叶钱浙、叶建碧所签订的小额联保借款合同和小额贷款联保协议书合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约向叶林丰提供了借款，叶林丰理应按约定的还款期限归还相应的借款本息，但至今尚欠借款本金3512.31元及相应罚息未还，被告叶挺、叶钱浙、叶建碧在保证期间内未按约履行保证责任，应承担相应的违约责任，故原告要求被告叶挺、叶钱浙、叶建碧对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告叶挺、叶钱浙、叶建碧共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行借款人民币3512.31元及尚欠的罚息（截至2014年2月13日止共计人民币5146.20元；自2014年2月14日起按合同中约定的利率计算至本判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费360元，合计人民币410元，由被告叶挺、叶钱浙、叶建碧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 韩 瑛
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 林 英