衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡民初字第152号
原告：邵善俊。
原告：邓建贞。
两原告共同委托代理人：杨全明。
两原告共同委托代理人：赵红鹰。
被告：徐建飞。
委托代理人：祝思祥。
被告：樊忠勇。
法定监护人：樊石土。
法定监护人：王根美。
被告：徐小玉。
法定监护人：徐功亮。
法定监护人：张慧仙。
原告邵善俊、邓建贞与被告徐建飞、胡坚、樊忠勇、吴梦柯
、杨胜鹏、徐小玉生命权纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受
理后，依法适用简易程序，由代理审判员聂留辉依法独任审判，
于2013年5月3日公开开庭进行了审理。开庭前，原告邵善俊、邓
建贞向本院提出申请，自愿撤回对被告胡坚、吴梦柯、杨胜鹏的
起诉，经审查，符合法律规定，本院依法裁定予以准许。原告邵
善俊、邓建贞及两原告共同委托代理人杨全明、被告徐建飞委托
代理人祝思祥、被告樊忠勇及其法定监护人王根美、被告徐小玉
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵善俊、邓建贞起诉称，两原告系夫妻关系，死者邵豪豪与两原告系父母子关系，与各被告系朋友关系。2013年2月7日
下午1时左右，邵豪豪从衢江区高家镇章德埠头村到城里购买过年
新衣。下午5时左右，邵豪豪到第一被告徐建飞处玩，后由徐建飞
召集各被告到市区斗潭东区胜园饭店吃夜宵，席间都喝了很多酒
。夜宵后，徐建飞带着邵豪豪乘坐出租车到西区盈川小区三区出
租房睡觉。到盈川小区三区之后，徐建飞下车后顾自回到出租房
，当发现邵豪豪不见后，其并未出去寻找，只顾自睡觉。2013年2
月8日早上7时许，邵豪豪被发现倒在盈川小区一区后面的小河中
。衢州市公安局柯城分局城西派出所民警赶到现场时邵豪豪已死
亡。经该局尸检确认邵豪豪体内乙醇达1.28mg／ml，属醉酒死亡
。综上所述，原告认为，好朋友在一起聚餐喝酒也是高兴，但邵
豪豪醉酒后应该得到在场各位被告的照顾和扶助。然而，各被告
却未尽到安全保障义务，致使邵豪豪在醉酒后无人照管的情况下
死亡，各被告应承担相应的法律责任，故两原告依法诉至法院，
要求：一、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金691000元；二、判令
各被告赔偿原告丧葬费17865.5元；三、判令各被告赔偿原告精神
抚慰金50000元；四、判令各被告承担相应的诉讼费用。
原告邵善俊、邓建贞为证明自己的主张，向法庭提供以下证
据：1、邵善俊、邓建贞、邵豪豪身份证复印件及户口本各一份，
证明两原告与死者邵豪豪的身份情况，以及两原告与死者邵豪豪
系父母子关系的事实；2、死亡证明1份，证明邵豪豪于2013年2月
8日早晨死亡，并排除他杀的事实；3、要求尸检申请书1份，证明
两原告要求公安机关对邵豪豪尸体进行检查以及公安机关接受了
尸检申请的事实；4、申请法院调取的邵豪豪尸检报告及相关询问
笔录等证据材料，证明邵豪豪与徐建飞、胡坚、樊忠勇等一行九人于2013年2月7日晚在市区斗潭东区的胜园饭店一起吃饭，共喝
了四箱啤酒；晚上席散，徐建飞、邵豪豪、徐小玉、樊忠勇一起
打出租车回去，当时邵豪豪到徐建飞出租房休息；到了出租房门
口，徐建飞发现邵豪豪没有回来，其未去寻找；后胡坚到徐建飞
出租房找邵豪豪，徐建飞未一起去寻找，自顾自睡觉；胡坚到各
网吧寻找邵豪豪，但未找到就自己回去；经人发现邵豪豪的尸体
，派出所派民警前往勘查，经尸检等，最后确定邵豪豪属于醉酒
后死亡等事实。
被告徐建飞答辩称，作为邵豪豪的同事，对其死亡向两原告
致以诚挚慰问，并愿意补偿两原告5000元。但认为两原告的诉讼
请求没有依据，因为2013年2月7日，邵豪豪是去找龚涛玩的，当
晚吃夜宵也不是徐建飞召集的；最早吃夜宵的时间是20点，当时
徐建飞到场已经迟到1个多小时；在一起吃夜宵时，徐建飞已经喝
醉，行走困难，是被人扶起离开胜园饭店的；邵豪豪的死亡地点
不是小河中，而是盈川小区后面的小水道，距徐建飞租房很远；
从原告提供的户口可看出邵豪豪系农村户口，不应按城镇户口计
算赔偿金；对邵豪豪的死亡，徐建飞没有过错，邵豪豪应自己承
担全部的过错责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告樊忠勇答辩称，其意见和第一被告基本一致，并称其不
认识邵豪豪，是同事邀其一起吃饭的，后来的情况不清楚。
被告徐小玉答辩称，其意见和樊忠勇基本一致，并称是朋友
邀其一起吃饭的，后来的情况不清楚。
为支持其抗辩，被告徐建飞向法庭提供如下证据：被告依法
向法庭申请调取的关于邵豪豪死亡的的相关案卷材料，认为该组
证据可以证明如下事实：尹春颖的笔录可以证明邵豪豪于2013年2月7日去生态园大酒店是自己去见以前的同事龚涛；邵豪豪平时酒
量是六、七瓶啤酒；邵豪豪等人去胜园饭店吃饭，徐建飞是最后
到场的，还被罚酒；酒后是邵豪豪自己提出要去徐建飞处睡觉；
当时290元的夜宵费是由杨胜鹏支付的；当晚喝的是吾得万啤酒，
邵豪豪喝了四、五瓶，出饭店时其是清醒的；徐建飞酒醉了，是
被人扶出饭店的；徐建飞已经酒醉无法起床寻找邵豪豪，并委托
胡坚寻找邵豪豪。
被告樊忠勇、徐小玉未向法庭提供证据。
对于原、被告提供的证据，本院当庭组织双方进行质证，并
认证如下：
对于两原告提供的证据1、2、3，三被告均表示无异议。对于
两原告提供的证据4，三被告对其真实性无异议。但被告徐建飞对
其部分证明内容有异议，认为当时喝掉的啤酒有四箱不属实，应
该是喝了24瓶左右；对邵豪豪系徐建飞邀请去徐建飞的出租房睡
觉有异议，认为当时是邵豪豪自行要去徐建飞处睡觉；徐建飞当
时是喝得最醉的一人，邵豪豪当时状况比徐建飞好；对胡坚叫醒
徐建飞询问邵豪豪的去向且徐建飞未起床寻找有异议，认为当时
徐建飞自己已经无法起身，是委托胡坚去寻找邵豪豪的。被告樊
忠勇认为，其不认识邵豪豪，当时吃完夜宵其便回家了，以后的
事其不清楚。被告徐小玉认为，其不认识邵豪豪，其当时也未喝
酒。
对于被告徐建飞提供的上述证据，两原告对其真实性无异议
，但认为当时邵豪豪去生态园大酒店并未提出要去吃夜宵，并且
没有人能确定邵豪豪当时喝了多少酒，但笔录中都陈述邵豪豪和
徐建飞都喝多了；邵豪豪为什么要去徐建飞处睡觉，根据胡坚及徐建飞本人的笔录可以确认，是徐建飞邀请的。被告樊忠勇、徐
小玉对该证据均无异议。
上述两原告提供的证据1、2、3，经审查，其证据来源合法，
内容真实，与本案有关联性。同时经各被告质证无异议，故本院
对上述证据予以确认。对两原告提供的证据4及被告徐建飞提供的
证据，本院对其真实性予以确认，但对于双方的证明目的，本院
将结合全案予以综合认定。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院
认定以下事实：
原告邵善俊与原告邓建贞系死者邵豪豪父母。
2013年2月7日13时许，邵豪豪和同村的尹春颖一起进城买衣
服，14时许，二人来到绿洲生态园大酒店找徐建飞、胡坚、龚涛
、樊忠勇、杨胜鹏玩，之后约好晚上下班后一起去吃夜宵。14时3
0分许，邵豪豪、尹春颖离开绿洲生态园大酒店去买衣服。20时左
右，邵豪豪、胡坚、龚涛、樊忠勇、杨胜鹏、方晟、吴梦柯7人先
后到达斗潭东区胜园饭店吃夜宵，徐建飞、徐小玉则于21时30分
左右赶到。9人在胜园饭店吃夜宵直至23时左右，当时由杨胜鹏暂
付了290元的餐饮费（后樊忠勇、胡坚、龚涛、徐建飞各负担了60
元）。席间，并无划拳、劝酒等行为，邵豪豪与徐建飞喝酒较多
，胡坚曾劝邵豪豪少喝。离开胜园饭店后，邵豪豪与徐建飞相互
搀扶着出来，一起摔倒在地，徐建飞当时发现地上有张卡，未细
看便放进了自己的口袋。后邵豪豪与徐建飞、樊忠勇、徐小玉四
人打车到绿洲生态园大酒店，其他人各自离开。车上，邵豪豪向
徐建飞借了几十元钱。到达绿洲生态园大酒店后，樊忠勇和徐小
玉下车。徐建飞担心邵豪豪没地方住，便叫邵豪豪去自己的租房住，二人继续打车到盈川小区三区徐建飞的住处睡觉。下车后，
徐建飞无前门钥匙，须从后门开，便叫邵豪豪在前门等待。邵豪
豪称其想小解，便在墙角处方便。当徐建飞开门后，发现邵豪豪
不见踪影，便喊了邵豪豪的名字，但未见邵豪豪出现，徐建飞便
独自睡觉去了。24时许，胡坚找到徐建飞的住处，询问邵豪豪的
下落，徐建飞称不知道，让胡坚去找。之后，胡坚在盈川小区一
带的网吧寻找邵豪豪，均无果。次日早上7点40分许，邵豪豪被发
现死于盈川小区一处水沟中，经查，邵豪豪体内乙醇超标，达到1
.28mg／ml，排除他杀。
另查明，2012年2月至10月底，邵豪豪在衢州绿洲生态园大酒
店上班，之后一直待业在家。
本院认为，通过法庭调查，本案的事实已基本清楚。2013年2
月7日晚，死者邵豪豪与被告徐建飞、樊忠勇、徐小玉及胡坚、吴
梦柯、杨胜鹏、龚涛、方晟等一起吃夜宵、喝酒，现并无证据显
示席间存在划拳、劝酒等行为，故本院认为席间的喝酒并不致被
告徐建飞、樊忠勇、徐小玉及胡坚、吴梦柯、杨胜鹏、龚涛、方
晟对邵豪豪的死亡结果产生法律上的责任。席散后，与邵豪豪一
起打车回去的行为则是各被告照看义务的起始，亦是责任承担的
起始。
本案的争议焦点在于各被告对邵豪豪的死亡结果是否负有过
错，如果过错，责任几何的问题。对此，本院分析如下：
首先，死者邵豪豪作为一名已参加工作的17周岁有余而近成
年的男性，应当清楚过量饮酒会对身体造成伤害，亦应当对自己
的身体状况、酒量大小有清醒的认识，在饮酒过程中应当自我控
制，听取他人（胡坚）好言相劝，避免受到醉酒伤害以及因醉酒引发的其他伤害。但是，邵豪豪显然没有尽到自身的安全防范义
务，这是导致其死亡的主要原因。另外，从邵豪豪在出租车上向
徐建飞借钱及自行支付车费的行为可以窥见其当时并未完全丧失
意识。在徐建飞下车开房门的短时间内，邵豪豪未打招呼便离开
亦是导致其自身死亡结果的一个重要原因。综上两点，本院认为
，邵豪豪本人应当对自身的死亡结果承担主要过错责任。并且，
作为邵豪豪法定监护人的两原告，对邵豪豪的死亡也存在一定的
监护上的过失，应承担一定的次要责任。
其次，被告徐建飞虽喝酒较多，但纵观全案，可见其意识并
未完全丧失，仍较清醒。从徐建飞本人在公安机关的询问笔录上
看，邵豪豪确系其主动邀请前往其住处睡觉，加之作为一名已年
满18周岁的成年人，在其与邵豪豪单独相处的情况下，其负有对
邵豪豪合理的照看义务。但是，邵豪豪在寒冷冬夜短时间内未明
示的情况下从徐建飞的视野中消失，当引起徐建飞的足够警惕，
在喊叫无人应答的情况下，其应在周边进行寻找，或联系其他人
进行搜寻，或进行报警，但是，其并未采取有效措施寻找邵豪豪
，而是独自睡觉，显然，其行为负有过失，对邵豪豪的死亡结果
应承担一定的次要责任。
再次，被告樊忠勇、徐小玉虽与邵豪豪不甚熟识，但是二人
均与徐建飞较熟。当时，酒桌上邵豪豪和徐建飞是喝酒最多的两
个人，打车前，二人也是相互搀扶、步履蹒跚，还一起摔倒在地
。未醉酒的人对醉酒的人负有一定的照看义务，本案中，樊忠勇
、徐小玉与醉酒的邵豪豪和徐建飞一起打车，二人有义务护送邵
豪豪和被告徐建飞到达安全处所并进行合理的照料，但是，樊忠
勇、徐小玉均未履行合理的照看义务，其行为负有一定的过失，对邵豪豪的死亡结果应承担一定的次要责任。
最后，对于死亡赔偿金的适用标准，两原告并未向法庭提供
能够推翻邵豪豪因农村户口适应农村赔偿标准而适用城镇赔偿标
准的证据，故本院认为对两原告死亡赔偿金及丧葬费的赔偿标准
应适用农村标准。根据2012年浙江省全省农村居民人均纯收入145
52元的标准，本案死亡赔偿金为14552元／年＊20年=291040元，
丧葬费为14552元／2=7276元，两项合计298316元。根据案件的具
体情况和各当事人的过错责任大小，确定各当事人承担民事责任
比例和数额为：死者邵豪豪与两原告自负85%、被告徐建飞承担9%
、被告樊忠勇承担3%，被告徐小玉承担3%。对于精神抚慰金，本
院根据各责任人的过错程度、侵权人的经济能力等因素，酌定为
：被告徐建飞承担4500元、被告樊忠勇承担1500元、被告徐小玉
承担1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一
款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第
一款之规定，判决如下：
一、被告徐建飞于本判决生效之日起十日内支付原告邵善俊
、邓建贞因邵豪豪死亡而造成的死亡赔偿金（含丧葬费）共计268
48.44元，并赔偿两原告精神抚慰金4500元。
二、被告樊忠勇于本判决生效之日起十日内支付原告邵善俊
、邓建贞因邵豪豪死亡而造成的死亡赔偿金（含丧葬费）共计894
9.48元，并赔偿两原告精神抚慰金1500元。
三、被告徐小玉于本判决生效之日起十日内支付原告邵善俊
、邓建贞因邵豪豪死亡而造成的死亡赔偿金（含丧葬费）共计894
9.48元，并赔偿两原告精神抚慰金1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费11390元，减半收取5695元，由两原告邵善俊、邓
建贞负担3195元（已预交）、被告徐建飞负担1500元、被告樊忠
勇负担500元、被告徐小玉负担500元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 聂留辉
二〇一三年五月十三日
书 记 员 徐 贞