广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1189号
原告：曾年娇，住广州市增城区。
委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：陈延豪，住广东省化州市鉴江区。
被告：陈延林，住广东省化州市。
委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
被告：易春，住广东省电白县。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
被告：广州市新南华玻璃有限公司，住所地：广州市增城区。
法定代表人：陈延林。
委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
原告曾年娇诉被告陈延豪、陈延林、易春、广州市新南华玻璃有限公司（以下简称新南华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾年娇及其委托代理人曾共华，被告易春的委托代理人罗明生，被告陈延林、新南华公司的共同委托代理人郭明庆到庭参加诉讼。被告陈延豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾年娇诉称，陈延豪因经营资金周转困难于2011年12月19日向曾年娇借款1000000元、于2011年12月30日向曾年娇借款1600000元并分别签订《借款协议书》、立下《收据》给曾年娇收执，且约定由陈延林、易春、新南华公司对陈延豪的借款承担担保连带清偿责任；逾期不能归还借款，违约金铵每日计付2‰给曾年娇。借款后，经曾年娇多次催收，陈延豪、陈延林、易春、新南华公司没有归还上述借款，极大地侵害了曾年娇的合法权益。曾年娇特向法院提起诉讼，请求判令：1、陈延豪立即归还曾年娇借款2600000元，违约金中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年1月31日起计至还清款日止），合计2700000元。2、陈延林、易春、新南华公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费由陈延豪、陈延林、易春、新南华公司负担。
被告陈延林、新南华公司共同辩称，1、陈延林、新南华公司不应当承担担保责任，本案是曾年娇借款给陈延豪，陈延林、新南华公司在借款协议书中作为保证人签名或盖章，在借款协议书中并没有约定保证期限，依据担保法第26条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人应在6个月内要求保证人承担保证责任，若债权人未主张，在6个月后不承担保证责任；本案中，债权人与保证人未约定保证期间，按法律规定，应在主债务履行届满后6个月为保证期间，本案主债权履行届满期间为2012年1月18日及2012年1月30日，在主债务履行届满后，曾年娇未向陈延林、新南华公司主张要求履行保证责任，因此本案陈延林、新南华公司不应当承担担保责任；2、曾年娇起诉借款本金金额有误，根据曾年娇提供的银行转账记录，第1张借据约定借款950000元，另外的50000元是作为利息先予扣除的，第2张借据约定借款1600000元，根据银行转账记录是1520000元，余下的款项亦是作为利息先予扣除的，实际借款本金应为2470000元；3、曾年娇起诉主张违约金过高，没有法律及事实的依据，双方在借贷时并没有约定按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，请求法院予以驳回。
被告易春辩称，本案1000000元的借款时间是2011年12月19日，还款时间是2012年1月18日；借款1600000元的借款时间是2011年12月30日，还款时间是2012年1月30日。易春与曾年娇及陈延豪、陈延林是碍于朋友关系作出的担保，因借款时间较短，只有一个月，且当时陈延豪的资产较多，易春才同意作为保证人，易春的保证责任已超过保证期间而处于消灭。根据担保法第26条规定，本案是连带责任的保证期间是6个月，曾年娇应当在6个月内要求保证人承担保证责任；担保法司法解释第31条规定，保证时间不因任何事由发生中断、中止，根据法律规定，易春的保证责任已因曾年娇怠于行使处于消灭，请求法律驳回曾年娇诉讼请求。
被告陈延豪未作答辩。
经审理查明，2011年12月19日，陈延豪（乙方）向曾年娇（甲方）借款，并签署了《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1000000元整，用于生产经营及日常生活费用周转，借款期限到2012年1月18日止；借款期间，乙方逾期不能归还借款，则视为违约，违约金每日计付2‰给甲方；此用款由易春、陈延林、陈延豪、新南华公司四方担保，借款人不能履行还款的约定，由上述四方负责担保归还；担保方式为连带担保，担保人承担连带清偿责任。陈延豪、易春、陈延林与新南华公司在担保方签字、盖章。2011年12月20日，陈延豪出具《收据》交曾年娇收执，该《收据》记载：今收到曾年娇人民币1000000元。并有陈延豪的签名和摁手印。2011年12月30日，陈延豪（乙方）再次向曾年娇（甲方）借款，双方又签署了《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1600000元整，用于生产经营及日常生活费用周转，借款期限到2012年1月30日止；借款期间，乙方逾期不能归还借款，则视为违约，违约金每日计付2‰给甲方；此借款由易春、陈延林、陈延豪、新南华公司四方担保，借款人不能履行还款的约定，由上述四方负责担保归还，担保方式为连带担保，担保人承担连带清偿责任。陈延豪、易春、陈延林与新南华公司在担保方签字、盖章。2011年12月30日，陈延豪出具《收据》交曾年娇收执，该《收据》记载：今收到曾年娇现金1600000元；分三笔汇入，29日汇88万元，30日汇16万元，1日汇48万元。并有陈延豪的签名、摁手印及新南华公司的盖章确认。
另查明，曾年娇于2011年12月20日、2011年12月29日、2011年12月30日、2012年1月1日在招商银行分别转账950000元、880000元、160000元、480000元至陈延豪的账户。
庭审中，曾年娇述称陈延豪承诺月利率5%，1000000元的借款通过银行转账950000元，当时是先约定扣除利息50000元，但后来陈延豪以购买煤渣为由又向其拿了50000元现金，1600000元的借款通过银行三次转账1520000元，当时也是约定先扣除利息，后来陈延豪以要发工资为由又向其拿了80000元。对此，陈延林、新南华公司确认利息是先予扣除，利息与实际收到的本金相加与借款协议的金额相同。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。陈延豪向曾年娇借款，且曾年娇已实际向陈延豪交付借款2470000元，对此曾年娇提供了《借款协议书》、《收据》和招商银行的客户回单予以证明，陈延林、新南华公司对此亦无异议，本院予以确认。曾年娇主张实际交付了2600000元，与其庭审中所述借款均先行扣除利息不符，本院不予支持。曾年娇主张后来陈延豪以购买煤渣、发工资为由又向其拿了现金50000元、80000元，属于另一个法律关系，本院不予调处。根据《借款协议书》，两笔借款分别于2012年1月18日和2012年1月30日到期，双方约定的违约金实际是借款逾期利息，现曾年娇主张陈延豪偿还借款本金2470000元及自第二笔借款逾期之日起的利息（利息自2012年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清日止），证据充分，且未超出双方约定，本院予以支持。
关于担保责任问题。《借款协议书》约定易春、陈延林、新南华公司对本案债务承担连带清偿责任，故易春、陈延林、新南华公司为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案两笔债务的履行期限分别为2012年1月18日和2012年1月30日，至曾年娇诉讼时，履行债务担保已超过六个月，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故易春、陈延林、新南华公司抗辩称本案债务已过担保期限，本院予采纳。曾年娇主张易春、陈延林、新南华公司对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，陈延豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈延豪应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款2470000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年1月31日起计至还清借款2470000元之日止）给原告曾年娇。
二、驳回原告曾年娇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由被告陈延豪负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨仕杰
人民陪审员 张丽莹
人民陪审员 林雪丽
二０一六年七月十一日
书 记 员 汤建成