上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11117号
上诉人（原审原告）：蒋永成，男，1944年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：方秀琳，女，1949年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：刘晓华，女，1961年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吕嗣华，上海市国泰律师事务所律师。
上诉人蒋永成、方秀琳与上诉人刘晓华相邻关系纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初12902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人蒋永成、方秀琳上诉请求：维持原判第二项、第三项，撤销原判第一项、第四项，改判支持其原审第1、3、4、6、7、8项诉请。事实和理由：其在原审起诉状中要求刘晓华按规定恢复三处承重墙，现刘晓华只是让自己亲戚对大卫生间的承重墙随意弄了一番，表面上似乎恢复了，实际并未达到按规定恢复原状之要求。刘晓华在大卫生间内砌的一堵墙所造成的安全隐患显而易见，拆除该堵墙并恢复原状是理所当然的。双方居住小区的消防通道是不允许堵塞的，刘晓华将原防火材料做的防火门拆掉换成防盗门，将公共走道圈进自己私用空间，侵犯了全体业主的利益。其要求刘晓华赔偿在大卫生间改道而造成其无法吊顶所产生的损失，是合情合理合法的，应该获得支持，刘晓华对其侵权行为进行书面道歉也是完全应该的。原审判决不要求刘晓华按规定恢复被其拆除和损坏的三处承重墙、恢复防火材料做的防火门、拆除大卫生间中间的一堵墙、打通东北角顶上的排风口、书面赔礼道歉并赔偿其装修工程延误损失等，在认定事实和适用法律上均有不妥和错误之处，请二审法院主持公道，支持其上诉请求。
上诉人刘晓华上诉请求：撤销原判第一项、第二项、第三项，改判驳回蒋永成、方秀琳原审全部诉请。事实和理由：原审判决认定其损坏的总门门框及客厅门厅处的两处墙体属于承重墙，没有根据，系对承重墙认定范围的扩大适用。原审在事实认定不清、证据不足的情况下要求其恢复该两处墙体，判决错误。其变更两个卫生间的排粪管的排设方位事先经过蒋永成、方秀琳同意，且上述管道的排设系由物业公司免费提供，原审判决其恢复两个卫生间的排粪管和污水管原状，没有依据。其安装的两台空调外机在自家房屋外墙上，并未占用蒋永成、方秀琳家墙面，也未对其人身和财产造成损害，原审判令其将两台空调外机移至双方窗台间中间位置，没有依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回蒋永成、方秀琳的全部诉请，维护其合法权益和法律的公平正义。
蒋永成、方秀琳向一审法院起诉要求判令：1、刘晓华恢复被其拆除和损坏的三处承重墙（进门处门框、门厅处、大卫生间南侧墙壁未经过检测的修复）；2、刘晓华恢复两个卫生间的抽水马桶排粪管和污水管原状；3、刘晓华拆除17楼封死消防通道的防盗门，恢复原来的防火材料门，保持畅通，恢复原状；4、刘晓华拆除其砌在大卫生间中间的墙体，恢复原状；5、刘晓华将安装在客厅和东阳台外墙的空调外机移至双方各占一半的墙面位置；6、刘晓华打通蒋永成、方秀琳大卫生间东北角顶上的排风口；7、刘晓华因卫生间管道改道影响蒋永成、方秀琳吊顶工程无法进行的损失费［按照2015年7月23日至今按每日人民币（下同）50元计算］；8、刘晓华书面赔礼道歉；9、本案诉讼费由刘晓华承担。
一审法院认定事实如下：蒋永成、方秀琳系上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋产权人，刘晓华系上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋产权人，蒋永成、方秀琳与刘晓华系上下邻居关系。2015年刘晓华在装修其房屋时，不仅敲毁承重墙，擅自将总门门框及进入客厅处的门厅扩大，而且擅自改变大卫生间原有的设计、使用功能、敲毁承重墙及两个卫生间的污水管道、粪管的排设。另刘晓华南面外墙上的两台空调室外机距离蒋永成、方秀琳窗台较近。除此之外，刘晓华还拆除了安装在17楼走道上的防火门，安装了一扇普通防盗门。刘晓华的上述行为引起蒋永成、方秀琳不满。后蒋永成、方秀琳即向所属物业公司等部门反映，2015年7月，双方所属物业公司因刘晓华破坏卫生间承重墙，私自将卫生间改道，向刘晓华发放了整改通知书，后刘晓华虽将大卫生间的承重墙恢复原状，但其他问题一直未予解决。2016年1月18日，双方所属物业公司及业委会向小区居民张贴了关于防火门的整改通知，但仍未果。
庭审中，蒋永成、方秀琳对其主张的刘晓华封堵了蒋永成、方秀琳大卫生间东北角顶上的排风口及刘晓华未按承重墙的工程质量要求恢复大卫生间的承重墙之事实，未能提供证据予以证明，且据法院调查，刘晓华系在物业公司等人员在场的情况下，按有关人员的要求将大卫生间的承重墙恢复原样。而刘晓华对其主张的其改变卫生间粪管及污水管排设方向是经过物业公司与蒋永成、方秀琳的同意，且两个卫生间的排粪管、污水管都是物业公司免费安装的及刘晓华是因为防火门损坏且向物业公司报修后无果才拆除已坏的防火门，并重新安装了一扇防盗门之事实也未能提供确凿证据予以证明。
另查，2015年4月26日，蒋永成、方秀琳就其房屋装修事宜与案外人签订了《装修合同》，合同约定施工期限自2015年5月4日至同年7月20日，但合同上又手写注明“实际开工时间为2015年5月26日，竣工时间顺延”字样。除此之外，该合同还约定因蒋永成、方秀琳方原因造成中途停工的，施工方可顺延工程竣工日期，并有权赔偿停工等损失，每天按50元计算。为此，蒋永成、方秀琳以由于刘晓华改变卫生间粪管及污水管排设，致使蒋永成、方秀琳无法将卫生间吊顶按时完工，要求刘晓华赔偿未能按时完工之损失，但审理中，蒋永成、方秀琳并未能提供证据证明蒋永成、方秀琳已支付案外人停工损失等之事实。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。针对双方的争议焦点：1、双方所属房屋属于高层建筑，大部分墙体均为承重墙，根据双方的自认及蒋永成、方秀琳提供的证据等，可以确认总门门框及进入客厅处的门厅的墙体均为承重墙，而刘晓华在装修时却损坏了该处的部分墙体，将总门门框及门厅扩大，给蒋永成、方秀琳的安全带来隐患，故蒋永成、方秀琳要求刘晓华恢复被刘晓华拆除和损坏的两处承重墙（总门处门框、门厅处墙体）之诉讼请求，于法有据，应予支持。至于大卫生间的承重墙，因刘晓华已按有关部门要求进行恢复，故蒋永成、方秀琳再提出恢复请求，无事实上与法律上的依据，法院不予支持。2、关于刘晓华砌在大卫生间中间的墙体之问题，虽然刘晓华改变了卫生间部分使用功能，将卫生间隔断一部分面积用于储藏物品，违反了相关规定，但本案系相邻关系案件，刘晓华违规搭建不属本案处理范围，且该墙体并未影响蒋永成、方秀琳的安全等，故蒋永成、方秀琳要求刘晓华拆除砌在刘晓华大卫生间的墙体，恢复原状之诉讼请求，于法无据，法院不予支持。3、两个卫生间的粪管及污水管，庭审中，刘晓华未能提供其改变两个卫生间粪管及污水管的排设方位系经过物业公司与蒋永成、方秀琳的同意及上述管道的排设系物业公司免费提供之证据，且刘晓华的行为不仅给蒋永成、方秀琳的居所带来了漏水隐患，而且还损坏了蒋永成、方秀琳屋顶，故蒋永成、方秀琳要求刘晓华恢复两个卫生间的抽水马桶排粪管和污水管原状之诉讼请求，于法不悖，应予准许。4、刘晓华安装在客厅和东阳台外墙的空调外机，该两台空调室外机虽均在其自家房屋外墙上，但确实距离蒋永成、方秀琳家窗户较近，特别是客厅外墙上的空调室外机，因此，从有利于生活方便、团结互助、公平合理出发，现蒋永成、方秀琳要求刘晓华将两台空调室外机底部移至双方窗台墙体间一半的位置，尚属合理，予以准许。5、关于17楼走道上的防火门，虽然刘晓华未能提供证据证明其曾因防火门损坏要求物业公司维修未果后才拆除防火门之事实，但蒋永成、方秀琳系16楼居民，刘晓华的行为虽违规，但并不影响蒋永成、方秀琳进出、安全，故蒋永成、方秀琳要求刘晓华拆除17楼封死消防通道的防盗门，恢复原来的防火材料门，保持畅通，恢复原状之诉求，于法无据，法院不予支持。6、关于刘晓华封闭蒋永成、方秀琳东面卫生间东北角顶上的排风口之问题，由于蒋永成、方秀琳未能提供该处原有通风口之证据，故蒋永成、方秀琳要求刘晓华打通蒋永成、方秀琳东面卫生间东北角顶上的排风口之诉求，于法无据，法院不予支持。7、无法按时完工的损失费，由于蒋永成、方秀琳未能提供其因无法按时完工造成的实际损失，故蒋永成、方秀琳要求法院判令刘晓华因卫生间管道改道影响蒋永成、方秀琳吊顶工程无法进行的损失费（按照2015年7月23日至今按每日50元计算）之诉求，无事实依据，法院不予支持。8、至于书面赔礼道歉，本案刘晓华虽在装修房屋时给蒋永成、方秀琳带来诸多安全及其他隐患，但本案毕竟系相邻关系案件，并非名誉权案件，相邻方理应相互谦让、团结友爱，故蒋永成、方秀琳要求法院判令刘晓华书面赔礼道歉之诉讼请求，于法无据，法院不予支持，但刘晓华方今后在处理截水、排水、通行、通风、采光等方面，理应吸取教训，多考虑相邻方的安全等问题，不要只顾自己的方便、舒适。
一审法院审理后，于二○一六年八月一日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项的规定，作出判决：一、刘晓华于判决生效之日起三十日内恢复上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋总门门框及进入客厅处门厅处的承重墙；二、刘晓华于判决生效之日起三十日内恢复上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋内两个卫生间的抽水马桶排粪管和污水管原状；三、刘晓华于判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋外墙上的两台空调室外机底部移至蒋永成、方秀琳、刘晓华窗台间墙体中间位置；四、驳回蒋永成、方秀琳其余诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由刘晓华负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方居住的房屋属高层建筑，在房屋的设计、建造等方面均有严格的规范和要求。业主在装修及居住使用其房屋的过程中，应遵循合法、合规、合理之原则，不得擅自破坏房屋的原始结构，以保障其自身及相邻业主的居住、使用安全，避免给相邻业主造成妨害。关于刘晓华拆除的总门门框、客厅门厅及大卫生间的三处墙体是否属承重墙以及大卫生间的墙体是否已恢复原状的问题，原审根据双方当事人自认及在案证据，并经调查，所作的认定和处理并无不当。蒋永成、方秀琳上诉认为刘晓华并未对大卫生间的承重墙恢复原状，刘晓华上诉主张总门门框、客厅门厅的两处墙体并非承重墙，均依据不足，本院均不予采纳。蒋永成、方秀琳上诉又强调刘晓华应按规定将拆除的墙体恢复原状，对此，本院认为，如何恢复原状，是属判决以后的执行问题，在判决执行过程中，相关义务主体当然应当遵守国家法律、法规，依法执行，此系法院生效判决执行之应有之意，故无需在判决中再予强调。刘晓华在大卫生间中所砌的一堵墙体，系作隔断之用，蒋永成、方秀琳未能提供证据证明该墙体超过楼板负重、存在安全隐患，故原审对其要求刘晓华拆除该墙体之诉请未予支持，应无不当。刘晓华擅自改变两个卫生间粪管及污水管的排设方位，极易造成管道排放不畅及渗漏等安全隐患，理应予以恢复原状。刘晓华以其变更系经过蒋永成、方秀琳的同意及由物业公司免费提供为由要求不予恢复，缺乏依据，本院不予采纳。空调外机的安装应尽可能避免或减少对相邻他方的影响，鉴于刘晓华安装的两台空调室外机距离蒋永成、方秀琳家窗户较近，对蒋永成、方秀琳家造成一定的影响，故原审根据蒋永成、方秀琳诉请判决刘晓华将两台空调室外机底部移至双方窗台间墙体中间位置，应属合理。刘晓华认为其空调外机安装在其自家墙体上，故不同意移位，本院不予采信。刘晓华将17楼走道上的原防火门擅自更换为防盗门，确属不当。但鉴于该防盗门并未堵塞公用楼梯等消防通道，对居住在16楼的蒋永成、方秀琳尚不构成相邻妨碍，故原审从相邻关系的角度对蒋永成、方秀琳的该项诉请未予支持，亦无不妥。至于蒋永成、方秀琳主张的卫生间排风口及吊顶延迟完工的损失问题，因蒋永成、方秀琳未能就此提供相应的证据，故原审对蒋永成、方秀琳的该两项诉请未予支持，亦无不当。本案系相邻关系纠纷，对于刘晓华构成相邻妨害的行为，原审已作出相应的判决，蒋永成、方秀琳坚持要求刘晓华予以书面赔礼道歉，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。蒋永成、方秀琳以及刘晓华的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币100元，由上诉人蒋永成、方秀琳和上诉人刘晓华各负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……