广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第207号
上诉人（原审被告）林友云，男，1962年9月17日出生，汉族，现住平远县大柘镇墩背村大新。
委托代理人吴智勇，男，1973年11月2日出生，汉族，现住梅州市梅江区嘉应学院江南校区宿舍。
被上诉人（原审原告）平远县三联农业开发有限公司，住所地平远县大柘镇墩背村。
法定代表人韩方运，该公司经理。
委托代理人姚荣生，男，1963年4月2日出生，汉族，现住平远县大柘镇梅东村永明。
上诉人林友云因与被上诉人平远县三联农业开发有限公司（以下简称：三联公司）返还原物纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2013）梅平法民一初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人林友云及其委托代理人吴智勇、被上诉人三联公司的委托代理人姚荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，本案的争议焦点是三联公司对位于平远县大柘镇墩背村神宫坪的厂房是否拥有所有权？根据证人杨浩的证人证言及三联公司提交的建厂房工程款收据可以证实，2001年下半年至2002年上半年间，承包商杨浩以包工包料的形式为三联公司搭建了厂房，三联公司向承包商杨浩支付了厂房工程款273600元。根据三联公司的营业执照及相关工商登记信息，三联公司于2010年5月28日向经过工商登记成立，取得企业法人资格。虽然林友云与姚远华作为原始投资人预备创办三联公司，但2001年10月6日林友云已协议退出，此后其与三联公司不存在其他关系，故三联公司主张其对诉争厂房具有所有权，予以支持。林友云辩称其使用的“食用菌基地厂房”是其利用自有资金及广东省财政厅支农专项资金所建，但经原审法院到大柘镇压财政所核实，广东省财政厅并未拨款给林友云个人。虽然林友云提交两张收条证明其个人投资30多万元资金建设诉争厂房，但其中一张收条时间有涂改，无法确定收条的具体时间，且该两张收条均无证人予以佐证，对收条的真实性无法核实。林友云亦未提供其他证据证实其对建设诉争厂房有个人资金投入，故林友云主张诉争厂房系其个人财产，不予支持。林友云根据平远县大柘镇财政所于2013年3月7日所出具的证明，主张诉争厂房系林友云创办经营管理。但平远县大柘镇财政所于2013年4月17日出具的证明可以证实其于2013年3月7日所出具的证明内容已作废，故对林友云的抗辩，不予采纳。综上所述，三联公司诉请判令林友云将占用的厂房腾退返还三联公司的主张于法有据，予以支持。原审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，于2013年12月10日作出判决：林友云在本判决生效后30日内将占用的厂房返还给平远县三联农业开发有限公司。本案受理费100元，由平远县三联农业开发有限公司负担。
宣判后，林友云不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回平远县三联农业开发有限公司的诉讼请求。林友云上诉称：本案厂房所在地是大柘镇墩背村农地，土地性质是农民集体所有，一审法院仅凭一份建养鸡场的收据就确认三联公司对讼争厂房拥有合法所有权是错误的。讼争厂房兴建于2001年，一直由林友云占用、使用和管理，十多年没有争议。而三联公司于2010年5月28日登记注册成立，其资产并无厂房或其他实物资产，其要求林友云返还讼争厂房无事实和法律依据。
三联公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。三联公司是通过合法程序建起厂房的，建厂房的资金来源和资金使用都十分清楚，讼争厂房所有权无可争议属三联公司所有。由于当时三联公司建成的厂房暂时闲置，三联公司原法定代表人姚远华将厂房借给林友云使用。林友云占用三联公司的地方十多年，经三联公司多次催其腾退，林友云都不肯搬迁，三联公司才诉至法院。林友云称其对讼争厂房拥有所有权是完全站不住脚的，请二审法院驳回其上诉。
经审理查明，2001年6月，林友云与姚远华作为原始投资人预备创办三联公司，2001年10月6日，谢路堂以90000元价格购买林友云占三联公司30%的份额，后来谢路堂又将其占用的30%份额转让给谢美珍。2010年5月25日，由姚远华出资200000元，谢美珍出资100000元申请设立三联公司，2010年5月28日，经工商登记注册成立平远县三联农业开发有限公司，注册资金300000元，法定代表人为姚远华，谢美珍为监事。2012年5月31日，三联公司经平远县工商行政管理局核准变更登记，法定代表人由姚远华变更为韩方运，股东由姚远华、谢美珍变更为余明凯和韩方运。三联公司的创办过程得到广东省财政厅支持，广东省财政厅于2001年7月30日、2001年12月20日、2003年6月10日经平远县大柘镇财政所分三次共拨款110万元支持三联公司种养项目。2001年12月，在平远县大柘镇政府相关部门及平远县大柘镇墩背村村委干部的主持下，三联公司开始征地作为公司用地。2001年下半年至2002年上半年间，承包商杨浩以包工包料的形式为三联公司搭建了厂房，三联公司向承包商杨浩支付了厂房工程款273600元。厂房建好以后一直由林友云作为食用菌基地无偿使用。平远县大柘镇财政所于2013年3月7日出具证明一份，用于证明诉争厂房系林友云创办经营管理，后平远县大柘镇财政所于2013年4月17日出具另一份证明，用于证实2013年3月7日所作的上述证明已作废。2013年6月27日，三联公司以返还原物为由将林友云诉至原审法院，请求判决林友云将厂房返还给三联公司。
二审期间，林友云提供平远县农业局于2013年1月13日作出的《兴建平远县大柘镇食用菌生产示范基地可行性研究报告》及《平远县大柘镇墩背管理区办事处租地合同书》证明其讼争厂房是由其向上级财政筹资兴建的。《兴建平远县大柘镇食用菌生产示范基地可行性研究报告》载明：“兴建食用菌生产示范基地，采取公司＋基地＋农户生产模式，政府牵头扶持成立产、供、销一条龙服务的公司和基地，分户经营。食用菌生产基地由大柘镇政府主办，目前已投入40多万元，征地3000平方米，兴建厂房2000平方米。”《平远县大柘镇墩背管理区办事处租地合同书》签订于2001年6月8日，甲方是“平远县三联农业开发有限责任公司”，乙方是平远县大柘镇墩背村委会，协议约定由甲方向乙方租用旱地40亩，期限为15年。在庭审中，林友云的代理人承认由广东省财政拨款110万元支持食用菌基地项目建设，项目的款项直接拨给三联公司。
另查明，平远县纪委于2013年3月28日出具的《关于反映三联农业发展公司私自转让土地及设施问题的调查报告》载明，“三联公司于2001年8月开始征用土地，着手建设。到2002年春因资金问题建设中断，中断时已平整土地搭建养鸡棚1140平方米，拦筑蓄水山塘堤坝1条，此后一直没有进展保持原样。2002年8月，在大柘镇政府协调下，姚远华、林友云双方同意把林友云原在家种植的食用菌基地搬到搭建的养鸡棚种植至今。”
本院认为，本案争议焦点是讼争厂房是否由林友云出资兴建的问题。林友云上诉主张讼争厂房是其争取上级财政资金兴建的，并提供平远县农业局于2013年1月13日作出的《兴建平远县大柘镇食用菌生产示范基地可行性研究报告》及《平远县大柘镇墩背管理区办事处租地合同书》证明其主张。《兴建平远县大柘镇食用菌生产示范基地可行性研究报告》载明：“兴建食用菌生产示范基地，采取公司＋基地＋农户生产模式。食用菌生产基地由大柘镇政府主办”，其中的“公司”是指三联公司。而《平远县大柘镇墩背管理区办事处租地合同书》的签约方亦是三联公司，并非林友云个人。林友云提供的上述证据均不能证实其上诉主张，应对此承担举证不能的责任。林友云未能提供充分证据证实其对建设诉争厂房有个人资金投入，故林友云主张诉争厂房系其个人财产，不予支持。讼争厂房的土地是三联公司向村民租借的，厂房由三联公司于2002年出资兴建，三联公司对厂房依法享有管理使用权，故原审判令林友云将占用的厂房腾退返还三联公司并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。林友云的上诉请求理由不足，对该请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林友云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 曾园芳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈宏群