广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第210号
上诉人（原审原告）黄亚敏，男，汉族，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）茂名市平安机动车驾驶培训有限公司。住所地茂名市。
法定代表人张福振，该公司总经理。
委托代理人黄权、黎华，均是广东前瞻律师事务所律师。
上诉人黄亚敏因与被上诉人茂名市平安机动车驾驶培训有限公司合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄亚敏、被上诉人茂名市平安机动车驾驶培训有限公司的委托代理人黎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄亚敏在网上论坛看到茂名市平安机动车驾驶培训有限公司员工发布的广告，后到茂名市平安机动车驾驶培训有限公司处报名考取C1汽车驾照的训练。黄亚敏在学车的过程车中除交了5000元的学车费用外，还支付了相片费20元、体检费用90元、指纹卡费用150元、100元长途训练考试的餐费、参加科目三租车费20元共计380元的其他费用。黄亚敏在支付以上380元后要求茂名市平安机动车驾驶培训有限公司出具收据，茂名市平安机动车驾驶培训有限公司皆未能提供。黄亚敏认为上述款项应包含在茂名市平安机动车驾驶培训有限公司发布的广告词“5000元全包”之中，茂名市平安机动车驾驶培训有限公司认为上述款项是黄亚敏交给相应的其他部门，与茂名市平安机动车驾驶培训有限公司无关，茂名市平安机动车驾驶培训有限公司无法出具他人收取费用的票据，该款项不包含在广告声称“5000元全包”之中。后黄亚敏请求茂名市平安机动车驾驶培训有限公司退还上述款项并赔偿损失，双方经多次协商未果致成纠纷，黄亚敏于2015年3月30日向原审法院提起诉讼，请求：1.判令茂名市平安机动车驾驶培训有限公司退还380元，并依法赔偿15000元；2.判令茂名市平安机动车驾驶培训有限公司赔偿黄亚敏误工费、交通费维权成本1000元；3.由茂名市平安机动车驾驶培训有限公司承担本案诉讼费、调查取证费、公证费。
原审法院认为：黄亚敏浏览到网上论坛的学车广告后到茂名市平安机动车驾驶培训有限公司处报名C1驾驶证学车并支付学车费用，茂名市平安机动车驾驶培训有限公司依照约定对黄亚敏进行教学训练，黄亚敏、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司之间的民事合同行为合法、有效，应受法律的保护。在履行合同的过程中，双方就其中380元是否包含在茂名市平安机动车驾驶培训有限公司发布的广告词“5000元全包”中发生争议。茂名市平安机动车驾驶培训有限公司在网上论坛发布公告的性质属民事行为的要约邀请，依照《中华人民共和国合同法》第十五条“要约邀请是希望他人向自己发出邀约的意思表示。寄送价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合邀约规定的，视为要约。”因茂名市平安机动车驾驶培训有限公司发布的广告内容不具体确定，应视为要约邀请，故双方权利与义务以邀约、承诺为准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，黄亚敏未能提供证据证明，要约及承诺的内容约定学车费包含其请求的380元，应承担举证不能的法律后果。黄亚敏请求退还380元理由不充分，缺乏事实和法律的依据，原审法院不予支持。黄亚敏请求茂名市平安机动车驾驶培训有限公司赔偿15000元，因未能证明茂名市平安机动车驾驶培训有限公司对黄亚敏的服务存在违约行为或欺诈行为，原审法院不予支持。黄亚敏请求茂名市平安机动车驾驶培训有限公司赔偿误工费、交通费等维权成本1000元，请求茂名市平安机动车驾驶培训有限公司承担本案诉讼费、调查取证费、公证费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原审法院判决如下：驳回黄亚敏的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元（黄亚敏已预付），由黄亚敏负担。
黄亚敏不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、一审判决适用法律错误。茂名市平安机动车驾驶培训有限公司在网站http：／／bbs.0668.com／hread-64410-1-1.html发布的广告词“C1手动挡小车学车，￥5000元全包包过”，服务价格、服务承诺具体明确，完全符合广告要约的规定，因此，一审法院对茂名市平安机动车驾驶培训有限公司发布的广告认定为要约邀请，是适用法律错误。另外，在双方约定“5000元为全部费用”的前提下，茂名市平安机动车驾驶培训有限公司要求黄亚敏再支付380元额外的费用没有合法依据，同时也证明茂名市平安机动车驾驶培训有限公司在广告上承诺的“￥5000元全包费用”是在作“引人误解的虚假宣传”，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第二项的规定，茂名市平安机动车驾驶培训有限公司的行为构成欺诈。茂名市平安机动车驾驶培训有限公司的欺诈行为损害了黄亚敏的合法权益，理应按照相关法规作出赔偿。一审法院驳回黄亚敏所有的诉讼请求，适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。黄亚敏按约定付清5000元费用，已经履行了约定的义务，不应再承担380元的额外费用，不管380元费用是否全部由茂名市平安机动车驾驶培训有限公司收取，茂名市平安机动车驾驶培训有限公司的行为均构成违约。黄亚敏支付的380元额外费用有据可查，其中指纹卡费和保险费用150元、长途训练考试的餐费100元这两项费用由茂名市平安机动车驾驶培训有限公司直接收取，茂名市平安机动车驾驶培训有限公司收取这些费用拒绝为黄亚敏提供收据已属违法，另外照相费用20元，体检费用90元，科目三租车费用20元这些费用由第三方收取，一审法院对相关事实和证据没有认真调查核实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.依法撤销一审判决；2.继续审理黄亚敏在一审提出的所有诉讼请求；3.上诉费用由茂名市平安机动车驾驶培训有限公司承担。
茂名市平安机动车驾驶培训有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，黄亚敏的上诉无理，请求二审法院驳回其上诉请求。
经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，黄亚敏在网上论坛浏览到学车广告后，到茂名市平安机动车驾驶培训有限公司处报名学车，在茂名市平安机动车驾驶培训有限公司接受了黄亚敏的报名及收取黄亚敏的学车费用后，双方形成了合法有效的民事合同关系。现双方在履行合同的过程中，就餐费、保险费、体检费等学费之外的费用共380元是否包含于广告词“5000元全包”中产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”和该法第十五条“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”的规定，因本案茂名市平安机动车驾驶培训有限公司在网上论坛发布的广告“5000元全包”内容并不具体确定，不符合要约的特征，故应视该广告词为要约邀请。黄亚敏与茂名市平安机动车驾驶培训有限公司之间的权利义务应以要约和承诺为准。从本案现有的证据材料来看，并没有证据证明茂名市平安机动车驾驶培训有限公司有为黄亚敏支付学车费之外的其他费用的义务。因此，黄亚敏要求茂名市平安机动车驾驶培训有限公司返还涉案的学车费之外的其他费用380元，并赔偿经济损失15000元以及维权成本1000元，欠缺依据，本院不予采纳。另外，黄亚敏上诉请求茂名市平安机动车驾驶培训有限公司承担本案调查取证费、公证费均欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄亚敏的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费210元，由黄亚敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金信
审判员 黎湛红
审判员 庞健军
二〇一五年十二月三日
书记员 张 茹
张淑贞