石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第00707号
原告中储发展股份有限公司天津物流中心，住所地天津市北辰区经济技术开发区双源道18号。
代表人谢平，该中心总经理。
委托代理人陈武钟、刘肖楠，天津四方君汇律师事务所律师。
被告武安市通宝焦化有限公司，住所地武安市西土山乡东寨子村。
法定代表人孙学兵，该公司总经理。
委托代理人苗文雨，武安市矿山镇法律服务所法律工作者。
被告孙学兵，武安市通宝焦化有限公司总经理。
被告华夏银行股份有限公司石家庄中山支行，住所地石家庄市中山西路566号。
代表人王海峰，该支行行长。
委托代理人刘晓龙、邵和平，河北济民律师事务所律师。
原告中储发展股份有限公司天津物流中心（以下简称中储天津物流中心）与被告武安市通宝焦化有限公司、孙学兵、华夏银行股份有限公司石家庄中山支行（以下简称华夏银行中山支行）监管合同纠纷一案，原告中储天津物流中心于2013年10月22日向本院提起诉讼，10月29日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员马冰独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告中储天津物流中心的委托代理人刘肖楠、被告武安市通宝焦化有限公司的委托代理人苗文雨、华夏银行中山支行的委托代理人刘晓龙、邵和平到庭参加了诉讼。被告孙学兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中储天津物流中心诉称，原告与第一被告及第三被告于2011年9月2日签订货物质押监管合作协议一份，协议约定为保障二被告间融资合同的履行，第一被告作为出质人，第三被告作为质权人，以第三被告所认可之货物对其提供的融资进行动产质押担保，并由原告作为第三被告的代理人，对第一被告的合同项下货物进行接收、占有、监管，原告实施监管所发生的全部费用由第一被告以合同约定之标准承担，就第三被告项下监管项目，原告实际监管期限自2011年9月2日至2012年9月4日，原告应向第一被告收取的监管费用为210000元。同时，协议还就合同履行、违约责任等内容进行了约定。上述协议签订后，原告按约履行了监管义务，但第一被告却未按约支付监管费用。此后，原告单方决定对第一被告减免10%的监管费，第一被告也同意按该标准支付。截止到2012年9月4日，第一被告尚拖欠原告监管费189000元。另，第二被告孙学兵于2011年9月2日向原告出具个人承诺书一份，根据该承诺书孙学兵对监管费承担连带清偿责任。原告系受第三被告委托对质押物进行监管，根据货物质押监管合作协议第8.2条的约定，第一被告如未按照协议约定支付相关费用，原告应书面通知第一被告付款，如第一被告未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，原告应书面通知第三被告，第三被告可代第一被告支付经核实欠交的相关费用。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告武安市通宝焦化有限公司向原告支付监管费本金189000元及自2013年6月14日起的利息，被告孙学兵、华夏银行中山支行承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告武安市通宝焦化有限公司辩称，原告是受银行委托履行的监管义务，因此监管费用应由华夏银行中山支行负担。另外，原告也未尽到应尽的全部监管义务。
被告孙学兵未到庭答辩。
被告华夏银行中山支行辩称，武安市通宝焦化有限公司应当承担监管费用，孙学兵承担连带责任，华夏银行中山支行不应承担任何责任。
经审理查明，2011年9月2日，原告中储天津物流中心（丙方）与被告华夏银行中山支行（甲方）、武安市通宝焦化有限公司（乙方）签订货物质押监管合作协议（协议编号为：SJZ181011110085-01）一份，该协议约定，为保障甲乙双方间最高额货物质押合同的履行，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方代理人，按照协议约定代理甲方接收、占有、保管、监管质物，仓储地点为乙方仓库或场地，三方一致同意该协议项下的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管和监管产生的相关费用由乙方武安市通宝焦化有限公司承担，收费标准为每年按敞口额度的7‰收取，支付时间为发票开具之日40个工作日内。如乙方未按照协议约定支付相关费用，丙方应书面通知乙方付款，如乙方在收到通知之日起七日内未付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用，如果甲方未在收到通知之日起七日内代乙方支付或明确表示拒绝代为支付，丙方有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用。上述约定并不视为甲方有义务代乙方支付上述费用，乙方如未按照本协议约定支付相关费用仍构成违约。该协议签订后，原告中储天津物流中心派员进驻武安市通宝焦化有限公司，开始对该公司提供的质物（焦炭）进行监管。2012年9月4日华夏银行中山支行向原告及武安市通宝焦化有限公司发出解除质押监管通知书，通知武安市通宝焦化有限公司应当在收到该通知之日起依据货物质押监管合作协议直接向原告办理提货或变更存货人手续并结清各种费用，但被告武安市通宝焦化有限公司收到该通知后，并未按约付清全部监管费。
在前述货物质押监管合作协议签订的当日，被告武安市通宝焦化有限公司的法定代表人孙学兵向原告出具个人承诺书一份，该承诺书主要内容为“本人以个人所有财产、权益郑重承诺：因非贵公司故意造成的一切损失和责任（包括但不限于监管物损坏、变质、灭失等），均由本人承担”。
2013年4月16日，原告以邮寄方式向被告武安市通宝焦化有限公司寄送了面额为198000元的增值税专用发票两联及告知函一份，告知函的内容为：武安市通宝焦化有限公司，贵司于2010年10月9日和2011年9月2日分两次向华夏银行中山支行办理质押贷款业务，每次敞口贷款3000万元，两次共计6000万元。该质押业务均由我司负责监管。按照三方监管协议中监管费用的约定，每年按敞口金额的千分之七收取，应产生监管费420000元，2011年9月贵司已给付我司180000元，尚欠240000元。该质押监管项目于2012年9月3日到期解押，由于一些特殊情况，按三方协议约定的剩余监管费240000元，因双方意见不一致而一直未能给付。2013年2月经我司研究决定，按应产生监管费420000元的10%予以减免，贵司同意按上述标准执行，并提供了贵司的开票信息。随后，我司按贵司提供的开票信息于2013年2月25日给贵司开具了发票，故此贵司还应给付我司监管费198000元，望贵司尽快支付上述198000元监管费。随函邮寄198000元发票，票号00048479。该邮寄过程经过了天津市北辰公证处的公证。此邮件于2013年4月19日被签收。
本案审理过程中，被告武安市通宝焦化有限公司对编号为SJZ181011110085-01的货物质押监管合作协议应付监管费为210000元（减免10%后为198000元）并无异议。但其主张已向原告支付了监管费180000元。关于该180000元已付款项，原告称与告知函中所提的180000元系一笔款项，但该笔款项与本案无关，系2010年10月9日监管协议项下武安市通宝焦化有限公司应付的监管费用，该笔监管费用正在另案解决。
以上事实，有原、被告陈述，货物质押监管合作协议、发（退）货明细单、解除质押监管通知书、告知函、公证书、邮件查单等证据所证实，足以认定。
被告所称原告未尽到监管义务的事实，原告不予认可，武安市通宝焦化有限公司、华夏银行中山支行也无证据能够证实，本院不予认定。
本院认为，原、被告间2011年9月2日签订的货物质押监管合作协议是三方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。原告中储天津物流中心在履行了监管义务并向武安市通宝焦化有限公司寄送了相应金额的发票后，武安市通宝焦化有限公司应当依约在收到发票后40个工作日内按照原告对其减免后的金额189000元支付监管费，其迟延支付属违约行为，应当承担相应的违约责任，自2013年6月18日起按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率向原告支付利息。被告孙学兵向原告出具承诺书，自愿对原告的各种损失承担责任，属于个人保证的性质，由于对保证方式未进行明确约定，应当认定孙学兵对武安市通宝焦化有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告华夏银行中山支行承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告武安市通宝焦化有限公司关于其已实际支付了180000元监管费的主张，因原告就其与被告间2010年10月9日签订的监管协议所产生的监管费纠纷正在本院审理过程中，被告武安市通宝焦化有限公司在该案中也认可此笔180000元监管费系为该合同支付，故本院对被告武安市通宝焦化有限公司的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武安市通宝焦化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司天津物流中心支付监管费189000元及利息（利息自2013年6月18日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）；
二、被告孙学兵对前款债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中储发展股份有限公司天津物流中心的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4180元，因适用简易程序减半收取为2090元，由被告武安市通宝焦化有限公司负担，被告孙学兵承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 马 冰
二〇一四年一月十六日
代书记员 刘婷婷