襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00471号
原告湖北省十堰亨运集团客运有限公司十堰公司（以下简称亨运客�十堰公司）。
法定代表人史俊亭，亨运客运十堰公司总经理。
委托代理人李常剑，湖北法正大律师事务所律师。
被告盐山县鹏达运输有限公司（以下简称鹏达运输公司）。
法定代表人闫坤春，鹏达运输公司总经理。
委托代理人王静超，湖北思扬律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州中支公司）。
代表人刘金春，人寿财险沧州中支公司总经理。
委托代理人高宏伟，河北凌众律师事务所律师。
原告亨运客运十堰公司诉被告鹏达运输公司、人寿财险沧州中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员马莉独任审判公开开庭进行了审理。原告亨运客运十堰公司的委托�理人李常剑、被告人寿财险沧州中支公司的委托代理人高宏伟到庭参加了诉讼。被告鹏达运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨运客运十堰公司诉称：2014年12月30日，张立恒驾驶的冀j×××××（冀j×××××）挂重型半挂车行驶至二广高速公路二广向1525km＋400m处，撞上魏秀清驾驶的原告所有的鄂c×××××大客车，鄂c×××××大客车又撞上王朋方驾驶的冀d×××××（冀d×××××挂）半挂车和公绪勇驾驶的鲁q×××××大货车及徐双喜驾驶的吉a×××××（吉a×××××挂），造成冀j×××××（冀j×××××挂）半挂车驾驶人张立恒和乘车人高金娥、张皓死亡，车辆受损，客车上多人受伤的交通事故。2015年1月16日，湖北高警总队四支队襄阳大队作出事故认定：张立恒承担事故主要责任、魏秀清承担事故次要责任、王朋方、公绪勇、徐�喜、高金娥、张皓等人无责任。原告因交通事故造成车辆损失188188元、车损鉴定费5000元、拆装工时费6700元、停运损失费133350元、停运损失鉴定费3000元、施救费5000元，合计341238元。对于原告的损失，被告至今未付分文。据查，冀j×××××（冀j×××××挂）半挂牵引车登记在被告鹏达运输公司名下，在被告人寿财险沧州中支公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生时，均在保险期间。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：1.二被告赔偿原告因本案事故造成的上述车辆损失费、施救费、停运损失费、拆装工时费、鉴定费等各项损失共计239466.60元（2000元＋（341238元-2000元）×70%］，其中，由被告人寿财险沧州中支公司在交强险范围内承担赔偿责任（未主张承保三辆无责车辆交强险的保险公司承担赔偿责任），不足部分由人寿财险�州中支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；保险赔偿不足部分，由被告鹏达运输公司承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。
被告鹏达运输公司提交书面答辩状称：其公司在被告人寿财险沧州中支公司投保有交强险和商业三者险，原告所有损失应由保险公司承担赔偿责任；本案属于交通事故，对于交强险赔偿不足部分应按交通事故认定书划分的责任比例进行赔偿；对于原告不合法、不合理的诉求，请求人民法院依法核减。
被告人寿财险沧州中支公司辩称：肇事车辆在其公司投有交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内；对原告合理、合法的请求，其公司首先在交强险财产损失限额项下2000元优先赔偿，不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例承担不超过70%的责任；由于原告未起诉三辆无责车辆�应当扣除三辆无责车辆承保的保险公司在交强险无责财产限额内应承担的部分；诉讼费、鉴定费、停运损失不予承担。
经审理查明：2014年12月30日，张立恒驾驶的冀j×××××（冀j×××××挂）重型半挂车行驶至二广高速公路二广向1525km＋400m处，撞上魏秀清驾驶的鄂c×××××大客车，鄂c×××××大客车又撞上王朋方驾驶的冀d×××××（冀d×××××挂）半挂车和公绪勇驾驶的鲁q×××××大货车，鲁q×××××大货车向前滑行时撞上徐双喜驾驶的吉a×××××（吉a×××××挂）半挂车，发生交通事故，造成冀j×××××（冀j×××××挂）半挂车驾驶人张立恒和乘车人高金娥、张皓死亡，鄂c×××××大客车多名乘车人受伤，道路设施及五台车辆受损，冀j×××××（冀j×××××挂）重型半挂车所载货物和鲁q×××××大货车所载货物受损。2015年1月16日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出高警襄阳公交认字（2014）第20140007号道路交通事故认定书，认定张立恒雾天低能见度条件下驾驶机动车，车速达到每小时70公里（不确定度±2km／h），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条：“机动车在高速公路上行驶，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定……（三）……开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时20公里，并从最近的出口尽快驶离高速公路。”之规定，是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；魏秀清驾驶鄂c×××××大型卧铺客车在已经发现大雾天气的情况下，未从最近的出口尽快驶离高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条：“机动车在高速公路上行驶，遇有雾、雨、雪、沙尘、�雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定……（三）……开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时20公里，并从最近的出口尽快驶离高速公路。”之规定，应承担事故的次要责任；张皓、高金娥、徐双喜、王朋方、公绪勇等人无责任。
另查明：冀j×××××（冀j×××××挂）重型半挂车登记所有人为被告鹏达运输公司，实际系死者张立恒所有，挂靠在鹏达运输公司名下从事货物运输。张立恒持有准驾车型为a2的驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证。冀j×××××半挂牵引车在被告人寿财险沧州中支公司投保有交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（不计免赔），冀j×××××挂车在被告人寿财险沧州中支公司投保有责任限额为50000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均自2014年3月26日零时起至2015年3月25日二十四�止，事故发生在保险期间内。被告人寿财险沧州中支公司提交的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单上和河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）上有投保人鹏达运输公司公章，但投保单上的公章未加盖在投保人签章处。投保单下方的投保人声明内容为：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人……的内容和法律后果向本人进行了明确说明……”，该内容系格式性的。被告人寿财险沧州中支公司提交的中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及�他各种间接损失……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
还查明：鄂c×××××大客车登记所有人为原告亨运客运十堰公司。事故发生后，原告支付施救费5000元。襄阳市物价局价格认证中心受原告委托于2015年4月8日作出no：20150408湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定意见为：以2014年12月30日为鉴定基准日，鄂c×××××车辆损失总额为188188元。原告亨运客运十堰公司提供的修理费发票显示原告共支付该车修理费188188元。原告为此支付鉴定费5000元及拆装定损工时费6700元。襄阳市物价局价格认证中心接受原告委托于2015年5月28日作出襄价鉴字（2015）018号关于鄂c×××××客车停运经济损失价格的鉴定结论书，意见为：鄂c×××××大型卧铺客车在2014年12月30日至2015年2月12日停运期间的经济损失（即持续、正常营运条件下的营运利润）为133350元�原告为此支付鉴定费3000元。
再查明：本案事故还造成冀j×××××（冀j×××××挂）半挂车驾驶人张立恒和乘车人高金娥、张皓死亡，该三人近亲属已向本院提起民事诉讼，本院已另案处理。原告亨运客运十堰公司于2015年6月12日向本院提交声明一份，自愿放弃本案事故中另三辆无责肇事车辆承保交强险的保险公司在无责交强险财产损失项下赔款，同意直接全额扣减。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、襄阳市物价局价格认证中心出具的湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和换件材料及修理明细表以及鄂c×××××客车停运经济损失的价格鉴定结论书、鉴定费发票、修理费发票、事故清障施救、拖车费发票、冀j×××××（冀j×××××挂）车辆行驶证、道路运输证、张立恒驾驶证和从业资格证、交强险保单、商业三者险保单、商业�者险条款、机动车保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示以及双方当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：本案交通事故属实。张立恒驾驶机动车上路行驶时，因过错行为造成魏秀清驾驶的原告所有的车辆遭受损失，依法应承担相应的赔偿责任。原告亨运客运十堰公司作为受损车辆的所有权人主张侵权损害赔偿，于法有据，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定张立恒负此事故的主要责任，魏秀清负此事故的次要责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。张立恒与被告鹏达运输公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告鹏达运输公司与张立恒应对造成原告的损失承担连带赔偿责任。因张立恒已因本案事故死亡，原告只主张部分连带�任人即被告鹏达运输公司承担赔偿责任，符合规定，本院予以支持。综合考虑本案事故发生的原因，涉案当事人的过错程度等因素，本院酌定被告鹏达运输公司应对原告因本案事故遭受的损失按张立恒应承担的责任比例承担70%的赔偿责任。涉案车辆冀d×××××（冀d×××××挂）半挂车和鲁q×××××大货车的驾驶人虽不负本案事故责任，但该二车辆与原告所有的鄂c×××××大客车发生碰撞，有可能加重鄂c×××××大客车的损坏程度，故承保该二辆车交强险的保险公司应在交强险无责财产损失限额内对原告的损失承担赔偿责任。而吉a×××××（吉a×××××挂）半挂车驾驶人不负本案事故责任，且该车与鄂c×××××大客车未发生接触，其与鄂c×××××大客车遭受的损坏之间不存在事实上的因果关系，故承保该车交强险的保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告人寿财险沧州中支公司辩称应扣除该车交强险无责财产损失限额内的赔款，无事实和法律依据，本院不予支持。因涉案车辆冀j×××××（冀j×××××挂）重型半挂车驾驶人张立恒持有合法驾驶证，其系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。该车在被告人寿财险沧州中支公司投保有交强险和商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，原告因本案事故遭受的损失，应先由被告人寿财险沧州中支公司和承保冀d×××××（冀d×××××挂）半挂车和鲁q×××××大货车交强险的保险公司在各自交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人寿财险沧州中支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告鹏达运输公司予以赔偿。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项的规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，侵权人应予赔偿。原告主张车辆损失费（修理费）188188元，有鉴定机构的鉴定意见和修理费发票印证，本院予以支持。被告人寿财险沧州中支公司对鉴定机构作出的原告车辆损失的意见提出异议，认为该评估报告系原告单方委托，且未扣除相应的折旧费用，其代理人当庭表示申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交重新鉴定申请，又未能提供其他相关证据证明其主张，故本院不予支持。原告主张车损鉴定费5000元、拆装定损工时费6700元，有相关票据证实，本院亦予以支持。原告主张施救费5000元，亦有相关票据证实，本院亦予以支持。原告主张停运损失133350元，因原告所有的鄂c×××××大客车系从事旅客运输的经营性车辆，其因本案事故受损，在修理停运期间必然产生一定的停运损失，且经鉴定机构作出鉴定意见予以确定，本院予以支持。被告人寿财险沧州中支公司认为原告提交的停运损失评估结论书系原告单方委托，其公司未参与，其代理人亦当庭表示申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，且未能提供其他证据推翻该评估报告，故本院不予支持。原告主张停运损失鉴定费3000元，有相关票据予以证实，本院亦予以支持。
综上，原告因本案事故遭受的损失为：车辆损失（修理费）188188元、车损鉴定费5000元、拆装定损工时费6700元、施救费5000元、停运损失133350元、停运损失鉴定费3000元，共计341238元。其中，原告在交强险财产损失项下的损失为333238元（含车辆修理费、拆装定损工时费、施救费、停运损失），超出了冀j×××××（冀j×××××挂）重型半挂车、冀d×××××（冀d×××××挂）半挂车和鲁q×××××大货车三车交强险责任限额之和（2200元），应由各车交强险公司在各自责任限额范围承担赔偿责任。因原告自愿放弃主张本案三辆无责车辆交强险无责财产损失项下的赔款，并同意从其损失中直接全额扣减，系自行处分其权利的行为，不损害他人利益，本院予以支持，但不能因此加重本案被告的赔偿责任。故扣除冀d×××××（冀d×××××挂）半挂车和鲁q×××××大货车二辆无责车辆交强险财产损失项下的赔款（200元）后，原告在交强险财产损失项下还损失333038元，超出了冀j×××××（冀j×××××挂）重型半挂车投保的交强险在该项下的赔偿限额（2000元），故人寿财险沧州中支公司依法应在交强险有责财产损失限额内赔偿原告2000元。交强险之外，原告在财产损失项下还损失331038元及鉴定费8000元，共计339038元，依法应由被告鹏达运输公司承担70%，即237326.60元，未超出冀j×××××（冀j×××××挂）重型半挂车投保的商业三者险的赔偿限额（1050000元）总和，故被告人寿财险沧州中支公司依法应在商业三者险限额内赔偿本案原告237326.60元。被告人寿财险沧州中支公司认为依据商业三者险合同约定停运损失属于间接损失，其公司不予承担，其公司亦不承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确�明的，该条款不产生效力。”被告人寿财险沧州中支公司主张的上述约定系免除其责任的条款，其提交的商业三者险条款中的免责条款虽为加黑字体，但并不明显，不足以引起投保人的注意，不能证明被告人寿财险沧州中支公司尽到了应尽的提示义务。而其提交的投保单下方“投保人声明”系格式性内容，不能代表投保人的真实意思表示，且该投保单上虽有被告鹏达运输公司的签章，但作为投保人的鹏达运输公司并未在投保人签章处签章，而被告鹏达运输公司未到庭认证，对其真实意思无法确定，亦不能证明被告人寿财险沧州中支公司已尽到了应尽的说明义务。而被告人寿财险沧州中支公司未能提供其他有效证据证明其公司对其主张的免除其责任的条款向投保人尽到了应尽的提示和说明义务，故对其上述主张，本院不予支持。因原告亨运客运十堰公司的全部损失�由被告人寿财险沧州中支公司在保险限额内予以赔付，被告鹏达运输公司在本案中不再承担实际赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、第二十一条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中�支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告湖北省十堰亨运集团客运有限公司十堰公司各项损失共计2000元，在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告湖北省十堰亨运集团客运有限公司十堰公司各项损失共计237326.60元；
二、驳回原告湖北省十堰亨运集团客运有限公司十堰公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2590元，由被告盐山县鹏达运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
代理审判员 马 莉
二〇一五年七月二日
书 记 员 胥陈程