浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温乐行初字第99号
原告乐清桃花岛旅游开发有限公司。
法定代表人胡晓斌。
委托代理人胡加强。
委托代理人林圭洋。
被告乐清市虹桥镇人民政府。
法定代表人连正坚。
委托代理人林章听。
委托代理人ＸＸ。
原告乐清市桃花岛旅游开发有限公司诉被告乐清市虹桥镇人民政府其他行政强制一案，于2014年7月30日向本院提起行政诉讼。经原告补正材料后，本院于2014年8月12日受理，于2014年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡加强、林圭洋、被告委托代理人林章听、ＸＸ到庭参加诉讼。
被告在法定期限内向本院提交证据、依据：1.乐清市电网建设攻坚项目工作责任书，证明被告的职权范围仅限于政策处理工作，不涉及施工、拆除；2.编号C330603997332林权证、林字第34-18号浙江省乐清县山林所有权证，证明桃花岛林权证所有权人为杏湾林场；3.关于大乌岛（桃花岛）权属历史经过事实的声明，证明桃花岛属南岳九个村集体所有；4.关于终止桃花岛开发景区承包合同书的决定书，桃花岛的经营权及岛上建筑物已经收归南岳九个村所有；5.协议书，证明桃花岛的施工已经获得南岳九个村的一致同意。
被告当庭提交了以下证据：授权书，证明协议书上遗漏的杏湾二村同意施工。
原告乐清桃花岛旅游开发有限公司诉称：位于虹桥镇南岳片区的桃花岛原名大坞岛，离陆地仅一公里，面积为2平方公里。1997年1月，原乐清市桃花岛服务有限公司经原南岳镇人民政府与九个行政村村委和杏湾老协同意，签订了承包合同，承包桃花岛开发旅游，承包期限至2032年止，并投入资金建设岛内基础设施。2010年2月8日，经杏湾老协同意，原承包人将桃花岛开发景区承包合同中约定的所有权利义务转让给胡加强，并随后成立乐清桃花岛旅游开发有限公司继续开发经营桃花岛。胡加强和乐清桃花岛旅游开发有限公司追加了600多万投资重新规划建设。2012年7月31日，玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程大乌山基础开工仪式在桃花岛举行，乐清虹桥镇电网攻坚领导小组在没有通知原告的情况下，使用挖掘机进岛砍树挖路，损坏桃花岛景区的道路和设施。随后，被告虹桥镇人民政府将桃花岛关闭，强制驱逐原告工作人员离岛。之后，施工单位浙江省送变电公司在大乌山建12号和13号铁塔，塔基占地、施工开挖等侵占大坞岛土地面积500多亩。同时被告违法强拆房屋共8处，建筑面积644.16平方米，岛上主体建筑被完全破坏。被告未取得拆迁许可证对原告的房屋和旅游设施进行了强拆，请求人民法院确认被告强拆原告建筑和旅游设施行为违法。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、公司基本情况，证明原告的身份情况和股东组成；2.企业法人营业执照、文化经营许可证、公司基本情况、协议书，证明原乐清市桃花岛服务有限公司的情况；3.桃花岛开发景区承包合同书、乐清市计划委员会乐计基（1997）166号《关于乐清市浙瓯头盔厂等九个单位基建项目立项的批复》、浙江省征（占）用林地审核申请表、林地建房许可证，证明原乐清市桃花岛服务有限公司经九个村同意承包开发桃花岛，并经相关部门审批进行建设；4.原南岳镇人民政府南政字（1998）第12号《关于建设沙港头渡口码头及渡轮安全营运协调会议纪要》、原南岳镇人民政府南政（2001）21号《关于桃花岛权属争议会议纪要》，证明桃花岛权属发生争议，政府部门多次组织协调，九个村村委会与原乐清市桃花岛服务有限公司的承包合同经政府认可；5.协议书、收款收据，证明经杏湾老协同意，胡加强受让桃花岛开发景区承包合同中约定的权利义务，后原告一直履行支付承包金的义务；6.乐政函（2012）48号《乐清市人民政府关于印发玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）政策处理实施细则的通知》，证明被告系涉案工程政策处理和房屋拆迁安置及附着物清理的具体负责单位；7.500千伏玉环二期送出工程12#、13#铁塔施工使用大坞岛情况汇总、拆除说明、照片，证明被告出具的桃花岛房屋拆除的具体情况；8.证人陈某出具的书面证言，证明被告工作人员实施拆除行为。
原告当庭提交了以下证据：1.关于胡加强信访事项的答复，证明被告实施拆除行为。
被告乐清市虹桥镇人民政府辩称：根据2013年和2014年乐清市人民政府颁发给虹桥镇人民政府的《乐清市电网建设攻坚项目工作责任书》，其中第三条第三款明确规定被告乐清市虹桥镇人民政府的工作职责是：全面落实电网建设项目的征地和输电线路政策处理工作，确保电网工程按时开工、如期建成。被告的职权范围仅限于相关电网建设项目的政策处理工作，属于协调者，并非实际拆迁施工主体，亦非拆迁施工的管理者，不是本案被诉行为的主体。桃花岛林权证的所有权为杏湾林场集体所有，即南岳九个村。如需承包开发桃花岛，需经九个行政村一致同意。1997年，南岳九个村将桃花岛承包给原乐清市桃花岛服务有限公司，后因该公司经营不善，长期处于停业状态，并且2008年无力上交后续承包费，根据双方签订的承包合同约定，2010年11月15日，南岳九个村与该公司股东签订了终止承包合同，岛上建筑物归南岳九个村收回使用。原告并未获得九个村的同意，在原承包公司注销后仅与部分股东签订转让协议，该协议无效，原告并未获得桃花岛的经营权，也不是岛上建筑物的所有权人，无权提起诉讼。被拆建筑物属于违章建筑物，且相关单位的施工行为已经取得了南岳九个村的同意，达成补偿协议，是合法行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的关于大乌岛（桃花岛）权属历史经过事实的声明、关于终止桃花岛开发景区承包合同书的决定书，原告认为被告未提供原件，对其真实性有异议，本院认为，上述证据没有提供原件予以核对，本院不予采信。对原告提供的林地建房许可证，被告认为其证件内容不完整，本院认为，该证据系复印件，不能确认发证单位是否已经加盖公章，本院不予采信。对原告提供的500千伏玉环二期送出工程12#、13#铁塔施工使用大坞岛情况汇总，被告认为情况汇总上不是被告方的印章，也不是被告方寄送的，本院认为，该证据系复印件，是否加盖印章难以辨认，本院不予采信。对原告提供的证人陈某书面证言，被告认为证人未出庭作证，且其证言不具有证明效力，本院认为，证人未出庭作证，对其证言不予采信。各方当事人对其他证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：1997年1月5日，南岳九个村村委会与原乐清市桃花岛服务有限公司签订桃花岛开发景区承包合同书，就桃花岛旅游开发有关事项达成协议。原乐清市桃花岛服务有限公司在桃花岛上进行了相关建设，后于2003年9月29日被吊销执照。2010年2月8日，原乐清市桃花岛服务有限公司股东薛安福、许永峰、郑应东与胡加强及原乐清市南岳镇杏湾老协事务管理委员会签订协议，约定将原桃花岛开发景区承包合同书中有关权利义务转让给胡加强。2012年3月6日，胡加强和他人投资成立了乐清桃花岛旅游开发有限公司，即本案原告。后原告陆续以其自己的名义向乐清市虹桥镇杏湾老协事务管理委员会缴纳承包费用。2012年6月25日，乐清市人民政府以乐政函（2012）48号《关于印发玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）政策处理实施细则的通知》，明确包括被告乐清市虹桥镇人民政府之内等各单位就该工程的具体实施细则。2012年7月，虹桥镇电网攻坚领导小组与南岳九个村村委会就玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程12#、13#塔基的相关补偿、赔偿事宜达成协议。后有关单位就玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程在桃花岛进行施工。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉称被诉行为系被告实施的行政行为的主张，被告予以否认，且原告所提供的乐清市人民政府以乐政函（2012）48号《关于印发玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）政策处理实施细则的通知》尚不能证明被诉行为系由被告实施且属于行政行为，原告也未能提供其他证据证明该主张。原告诉称中所涉的塔基施工单位和被告主张的实施主体一致，均为浙江省送变电公司。综上，原告尚不能证明请求事项属于行政审判权限范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年九月十二日
代书 记员 赵 珂