北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05620号
上诉人（原审原告）北京科伦大厦有限公司，住所地北京市朝阳区光华路12号。
法定代表人马程，董事长。
委托代理人王丹，北京市京都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴中柬，女，1966年9月20日出生。
委托代理人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
上诉人北京科伦大厦有限公司（以下简称科伦公司）、上诉人吴中柬因劳动争议纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30754号事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
科伦公司在一审中诉称：吴中柬于2013年10月8日入职科伦公司担任出纳，双方约定月工资2300元。2013年12月20日，吴中柬严重违反科伦公司的规章制度，科伦公司于2014年1月7日向其下发解除劳动合同通知书。科伦公司按期履行了支付吴中柬工资的义务，但吴中柬仍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。现科伦公司对朝阳仲裁委作出的裁决不服，请求法院判令：1.确认双方劳动关系已经于2014年1月7日解除，双方在2014年1月8日至2014年1月14日期间不存在劳动关系；2.科伦公司无需支付吴中柬2013年12月的工资3500元；3.科伦公司无需支付吴中柬2013年11月8日至2013年1月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额7000元。
吴中柬在一审中辩称：吴中柬入职时双方约定吴中柬每月工资3500元，而且没有试用期。吴中柬不同意科伦公司的诉讼请求，吴中柬坚持仲裁的裁决结果。
一审法院经审理查明：吴中柬于2013年10月8日入职科伦公司，正常出勤至2014年1月7日，科伦公司支付吴中柬工资至2013年11月30日。双方未签署劳动合同。
科伦公司主张吴中柬每月工资2300元，其提供2013年10月、11月的工资表及银行对账单，上显示吴中柬每月工资在扣除社会保险和公积金后实发1769.72元。吴中柬认可上述证据的真实性，但主张其每月工资由两部分构成，总计3500元，除银行转账外，科伦公司还以报销的形式支付其部分现金工资，这部分工资的支付并不需要员工签字，其提供了2013年10月的费用支出记录，上无科伦公司公章，亦无负责人签字。科伦公司对此不予认可，其主张从未以现金形式支付过员工工资，并提供了公司原始会计账本，该证据未显示科伦公司曾向员工支付过现金工资。对此，吴中柬主张该账本内的供暖费发票实际上是给员工发放的工资。
2013年12月21日，吴中柬与科伦公司的另一名工作人员张××发生争吵并导致肢体冲突。科伦公司主张其以吴中柬的上述行为严重违反公司管理制度为由，于2014年1月7日与吴中柬解除了劳动合同，并提交了《员工过错行为记录单》、《员工处罚决定通知书》、《奖惩管理制度》及《解除劳动合同通知书》，《解除劳动合同通知书》上有科伦公司工作人员孙××手写的“吴中柬拒签”的字样。对此，吴中柬主张科伦公司从未向其出示过上述文件，其提交派出所报警记录，证明其与张××发生肢体冲突是张××引起的，并对其身体造成伤害。其中，2014年4月14日的值班记录显示，吴中柬报案称科伦公司于2014年1月7日通知其不用再上班，张××则于2014年1月18日辞职。科伦公司认可出警记录的真实性，并主张其已将张××解雇。
科伦公司主张于2014年4月14日按照吴中柬在仲裁申请书上载明的住址向吴中柬邮寄了函件，要求吴中柬在2014年4月17日前办理完毕工作交接手续，并提供了快递详情单及邮件跟踪记录，上显示该邮件由案外人王亚楠代收。吴中柬主张其没有收到过该邮件。
庭审中，经一审法院释明，吴中柬表示即使科伦公司作出过解除行为，那么该行为也系违法行为，科伦公司应继续履行劳动合同。
另查，吴中柬于2014年1月14日向朝阳仲裁委提出仲裁申请，称科伦公司财务经理于2014年1月7日口头告知其暂时不要上班，要求朝阳仲裁委：1.确认双方在2013年10月8日至2014年1月14日期间存在劳动关系；2.科伦公司支付其2013年12月工资3500元及25%的经济补偿金875元；3.科伦公司支付其未签书面劳动合同的双倍工资差额7804元；4.科伦公司继续为其安排出纳的工作岗位。2014年7月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第03405号裁决书，裁决确认双方在2013年10月8日至2014年1月14日期间存在劳动关系，科伦公司支付吴中柬2013年12月的工资3500元，及2013年11月8日至2013年1月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额7000元，驳回了吴中柬的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：吴中柬最后出勤至2014年1月7日，其在仲裁期间自认科伦公司财务部经理曾于2014年1月7日口头通知其暂时不要上班，其提供的出警记录亦载明吴中柬在报警时称科伦公司于2014年1月7日通知其不要再上班。同时，结合科伦公司提供的解除劳动合同通知书上载明的吴中柬拒收等证据，能够形成完整的证据链，足以证明科伦公司曾于2014年1月7日向吴中柬作出过解除劳动合同的意思表示。
吴中柬的仲裁请求包括科伦公司继续为其安排原工作岗位一项，现吴中柬当庭表示即使科伦公司作出过解除行为，该行为也系违法行为，科伦公司应继续履行劳动合同。根据现有证据，未显示出吴中柬应对此次打架事件负主要责任，且科伦公司所依据的《奖惩管理制度》上并无吴中柬签字，科伦公司亦未提供证据证明曾公示或向吴中柬送达过该制度，故科伦公司的解除行为缺乏事实和法律依据，属于违法解除，科伦公司要求确认双方劳动关系于2014年1月7日解除，双方在2014年1月8日至2014年1月14日期间不存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。
科伦公司主张吴中柬每月工资2300元，并提供了工资表和银行对账单，吴中柬对上述证据予以认可，法院对科伦公司主张予以采纳。吴中柬主张科伦公司会计账本中有关供暖费的发票实际是支付员工的工资，但未提供证据，且用人单位支付劳动者的报销款不属于工资范畴，故法院对吴中柬主张不予采纳，科伦公司应支付吴中柬2013年12月的工资2300元。
科伦公司未在吴中柬入职后一个月内与其签署劳动合同，违反了法律规定，其依法应支付吴中柬2013年11月8日至2013年1月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额5128.74元（2300元×2个月＋2300元÷21.75×5天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京科伦大厦有限公司与吴中柬在二〇一三年十月八日至二〇一四年一月十四日期间存在劳动关系；二、北京科伦大厦有限公司于判决生效后七日内支付吴中柬二〇一三年十二月的工资二千三百元；三、北京科伦大厦有限公司于判决生效后七日内支付吴中柬二〇一三年十一月八日至二〇一四年一月十四日期间未签订劳动合同的双倍工资差额五千一百二十八元七角四分；四、驳回北京科伦大厦有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
科伦公司、吴中柬均不服一审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。科伦公司上诉称：双方劳动关系已于2014年1月7日解除，请求二审查清事实，依法改判双方于2014年1月8日至2014年1月14日期间不存在劳动关系。
吴中柬上诉称：吴中柬的月工资为3500元，其中1200元作为费用支付，请求二审法院查清事实，依法改判科伦公司支付2013年12月工资3500元、2014年1月工资1750元、2013年10月8日至2014年1月14日未签书面劳动合同双倍工资10500元并继续安排工作岗位。
二审中，本院补充查明：本院审理中，科伦公司于2015年4月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：科伦公司向本院申请撤回上诉，不违反法律规定，亦不侵害他人权益，本院予以准许。
当事人对自己提出的请求，有责任提供证据。关于吴中柬的月工资标准，吴中柬主张为3500元，其中1200元作为费用支付，但吴中柬并未向法院提供充分的证据予以证明，且用人单位支付劳动者的报销款不属于工资范畴，故对吴中柬的此项主张，本院不予采信。一审法院据此认定吴中柬的月工资为2300元并以此核算科伦公司应支付吴中柬的2013年12月工资及2013年11月8日至2014年1月14日未签劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吴中柬要求科伦公司自其入职之日即2013年10月8日起支付未签书面劳动合同双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
吴中柬上诉要求科伦公司支付2014年1月工资并继续安排工作岗位，但其在一审中并未起诉提出上述请求，故本院对此不予处理。
综上，吴中柬的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京科伦大厦有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费15元，由吴中柬负担10元（已交纳），由北京科伦大厦有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨艳娇