上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第43066号
原告范立群，男，1973年3月25日生，汉族，住江苏省南通市。
被告凌雄鹰，男，1972年8月20日生，汉族，住湖南省长沙市。
被告湖南通达利投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人凌雄鹰，董事长。
上列二被告的共同委托代理人彭映励，女。
原告范立群与被告凌雄鹰、湖南通达利投资管理有限公司（以下至判决主文前简称通达利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告范立群，被告凌雄鹰、通达利公司的共同委托代理人彭映励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范立群诉称，2014年5月，被告凌雄鹰在澳门承包一个赌厅，要求原告入股，因原告表示不懂，故其让原告提供资金。双方在2014年5月10日签署《资金合作协议》，约定原告向被告凌雄鹰提供资金人民币100万元，凌雄鹰承诺资金收益为年20%，并为原告在其所属澳门银河娱乐泓利湘盈会设立一个虚拟结算账号B77，每月在此账户中计息2.46万元港币（记账），并发送短信通知，利息的提取方式为原告通知被告凌雄鹰，凌雄鹰支付现金或转账至原告国内银行卡，截至起诉前，原告提取过港币约7万元及人民币8万元。为保障原告资金安全，被告凌雄鹰以其公司即被告通达利公司提供担保，协议合作期限为1年。合作期限届满后，双方仍按协议履行并于2015年9月1日续签了协议，由于被告凌雄鹰当时变更了合作对象，故在续签协议上未再写澳门银河娱乐泓利湘盈会。2015年10月9日，原告最后一次收到短信，通知原告截至2015年9月底的本息共计港币141.31万元，从此，原告无法提取利息。原告认为，原告与被告凌雄鹰在《资金合作协议》及续签协议中约定了固定收益及返还方式，故没有风险，双方之间系借贷关系，协议约定被告凌雄鹰不得支取使用原告账号内的资金是指B77虚拟账号内收益的资金（利息），若被告动用，须经原告同意，而不是指不能动用本金人民币100万元，另，被告凌雄鹰的财务发送的短信证明了被告凌雄鹰尚欠原告本息数额。被告通达利公司在两份协议上均提供担保。因此，请求法院判令：1、被告凌雄鹰返还原告资金人民币100万元；2、被告凌雄鹰支付原告截至2015年9月底的利息计港币16.31万元；3、被告凌雄鹰按照每月港币2.46万元的标准支付原告自2015年10月1日起至判决生效之日止的利息；4、被告通达利公司对上述诉请承担连带保证责任；5、解除原告与被告凌雄鹰之间《资金合作协议》（续签）；6、二被告承担本案诉讼费及保全费。
被告凌雄鹰、通达利公司共同辩称，被告凌雄鹰系被告通达利公司的法定代表人。根据原告与被告凌雄鹰签订的协议，可知原告提供的人民币100万元是合作资金，而非借款，若是借贷，应签订借款合同或出具借据。另，原告明知被告系澳门博彩业的经营者，对投资博彩业的风险理应有一定的认识，尽管被告承诺了收益，但该承诺是以盈利为前提的，2015年9月起被告经营状况不好，基本无盈利，所以未支付原告资金收益，原告应承担相应的投资风险，故不同意返还原告人民币100万元，被告亦不认可原告主张以每月港币2.46万元计算资金收益，协议第3条约定收益为年利率20%，则月利率约为1.6%，即每月利息为人民币1.6万元，汇率以协议时的标准计。不认可原告提供的短信，永利星联贵宾会并非被告凌雄鹰操控的个人账户，短信也非被告凌雄鹰所发，港币141.31万元实际存于原告账户内，并非存于被告凌雄鹰的账户，故返还的主体应该是永利星联贵宾会。被告通达利公司对原告的资金安全提供担保意指保证原告的资金安全到达澳门的资金会，并非对返还提供担保，《资金合作协议》（续签）中第6条“返还”二字系原告混淆加上的，前一份协议没有（两份协议均是原告起草）。综上二被告不同意原告第1-4项诉请，因被告经营情况不佳，故同意解除《资金合作协议》（续签）。
经审理查明，被告凌雄鹰系被告通达利公司的法定代表人。2014年5月10日，原告范立群与被告凌雄鹰、通达利公司签订《资金合作协议》一份，约定：甲方凌雄鹰、乙方范立群，鉴于甲方在澳门合法经营银河娱乐泓利湘盈会，双方达成资金合作意向并签署本协议。第1条（资金合作）乙方提供人民币100万元与甲方进行资金合作，该资金汇入甲方在中国境内的账户。户名凌雄鹰，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：兴业银行长沙定王台支行。第2条（资金存入）甲方收到乙方国内资金的同时在澳门银河娱乐泓利湘盈会乙方所属账号存入等值港币并通知乙方，乙方在泓利湘盈会账号为B77，汇率以当日汇率为准。第3条（资金收益）甲方承诺给予乙方资金固定收益利率为20%／年，在每月末前由甲方转入乙方所属泓利湘盈会账号。第4条（资金提取）如无乙方明确同意的，甲方不得支取使用乙方账号内的资金。第5条（合作期限）本资金合作协议期限为1年，届满后双方可以续签。第6条（资金安全保证）甲方保证乙方资金安全，通达利公司为本协议提供担保……落款为甲方：凌雄鹰（签字），乙方：范立群（签字），担保方：通达利公司（盖章）。2014年5月13日，原告向被告凌雄鹰大陆银行账户转账人民币100万元。2015年9月1日，原告范立群与被告凌雄鹰、通达利公司签订《资金合作协议》（续签），约定：甲方凌雄鹰、乙方范立群，鉴于甲方在澳门合法经营有关博彩业务，双方达成资金合作意向并签署本协议。第1条（资金合作）乙方提供人民币100万元与甲方进行资金合作，该资金已经于2014年5月汇入甲方在中国境内的如下账户（略，同前述《资金合作协议》）。第2条（结息方式）甲方为乙方在其所属贵宾会开设账号为B77，每月末结算固定利息收入存入该账户并以短信通知乙方。第3条、第4条同前述《资金合作协议》。第5条（合作期限）本资金合作协议期限为1年，自2015年9月1日起至2016年8月31日止，期满后是否续签双方另行协商确定。第6条（资金安全保证）甲方保证乙方资金安全以及返还，通达利公司为本协议提供担保……落款为甲方：凌雄鹰（签字），乙方：范立群（签字），担保方：通达利公司（盖章）。
另查明，2015年4月5日，原告收到号码为XXXXXXXXXXX手机短信：“永利星联贵宾会B77范立群本次（存入）存码：2.46万本厅结存：136.55万备注：3月利息，凌总户口转入（如有错漏，以账房数据为准）”。同年5月5日，原告收到号码为XXXXXXXXXXX手机短信：“永利星联贵宾会B77范立群本次（存入）存码：2.46万本厅结存：139.01万备注：2015-4月利息从：b666666户口转入（如有错漏，以账房数据为准）”。同年6月5日，原告收到号码为XXXXXXXXXXX手机短信：“永利星联贵宾会B77范立群本次（存入）存码：2.46万本厅结存：141.47万备注：2015年5月份利息，已电户主从：b666666户口转入（如有错漏，以账房数据为准）”。同年6月24日，原告收到号码为XXXXXXXXXXX手机短信：“永利星联贵宾会B77范立群本次（取走）存码：-10万本厅结存：131.47万备注：婷通知，已电户主从：b666666户口转入（如有错漏，以账房数据为准）”。次日，原告收到案外人熊仁芝银行转账人民币8万元。同年7月5日，原告收到号码为XXXXXXXXXXX手机短信：“永利星联贵宾会B77范立群本次（存入）存码：2.46万本厅结存：133.93万备注：2015年6月利息，转至B77户口从：b666666户口转入（如有错漏，以账房数据为准）”。同年9月6日，原告收到号码为XXXXXXXXXXX手机短信：“永利星联贵宾会B77范立群本次（存入）存码：2.46万本厅结存：138.85万备注：8月份利息（如有错漏，以账房数据为准）”。同年10月9日，原告收到号码为XXXXXXXXXXX手机短信：“永利星联贵宾会B77范立群本次（存入）存码：2.46万本厅结存：141.31万备注：9月份利息从：B666666户口转入（如有错漏，以账房数据为准）”。上述短信内容均为繁写字体。
审理中，因二被告不认可原告主张的月利息港币2.46万元及短信的真实性，本院要求二被告限期内提供被告凌雄鹰所欠原告截至2015年9月底的资金收益及每月应付收益，被告凌雄鹰庭后提交《资金合作投（资）情况说明》称其在2012年经朋友介绍带资入澳门银河娱乐泓利湘盈会，其并未参与实际经营，亦非股东，因收益尚可，故介绍原告加入并签订第一份《资金合作协议》。2015年9月，凌雄鹰退出银河娱乐泓利湘盈会的投资，被朋友拉入永利星联贵宾会，原告得知后也主动要求加入并续签协议。原告的资金现在永利星联贵宾会，并非凌雄鹰处，不能因为凌雄鹰带原告投资，即由凌雄鹰返还。关于二份协议中的固定收益系根据之前的盈利情况推定，贵宾会具体每月分给原告多少钱凌雄鹰并不知晓，原告账户里的钱亦与凌雄鹰无关。
以上事实，有原、被告庭审陈述以及原告提供的《资金合作协议》、《资金合作协议》（续签）、《中国建设银行客户回单》、《中国建设银行网上银行电子回单》、短信记录、手机银行账户明细等在案佐证。
本院认为，原、被告三方签订的二份协议虽名为《资金合作协议》，但从协议内容来看，仅约定收益，未约定风险，不符合合作的相关特征，更符合借贷的特征，故本院采纳双方为借贷关系的原告主张。被告凌雄鹰在庭审中抗辩其为经营者，但庭后提交的书面说明称其与原告一样，均为投资者，前后陈述不一致，且未提供证据加以证明。公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告向被告凌雄鹰出借人民币100万元款项的事实有《资金合作协议》、《资金合作协议》（续签）及银行转账凭证等为据，本院依法予以确认。双方约定的年收益利率20%未违反相关规定，本院亦予确认。现原、被告均同意解除《资金合作协议》（续签），于法不悖，本院应予支持。合同解除后，被告凌雄鹰应当返还原告出借的人民币100万元。而原告主张的利息所依据的是其收到的短信，由于二被告对短信不予认可，且原告并无证据证明其所收短信系被告凌雄鹰的财务所发，从短信内容来看亦无法得此结论，因此，本院对原告主张按照每月港币2.46万元标准计息不予采纳，本院认为利息应按双方协议的年利率20%计算为妥，根据协议约定，可得2014年5月13日（原告转款日）至2015年9月30日，被告凌雄鹰应支付原告的利息为人民币275，000元，根据原告自认的曾提现港币7万元及人民币8万元的利息，并结合2015年11月26日（本案立案日）港币对人民币1：0.8227的汇率，计算得被告凌雄鹰尚欠原告截至2015年9月30日利息计人民币137，411元。被告通达利公司在二份协议中均作为担保方盖章确认，为二份协议提供担保，续签协议第6条更进一步明确被告凌雄鹰保证资金的安全及返还，故被告通达利公司应当对被告凌雄鹰的返还义务承担担保责任，由于协议未明确担保方式，根据法律规定，被告通达利公司应对被告凌雄鹰的上述支付义务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告范立群与被告凌雄鹰、被告湖南通达利投资管理有限公司于2015年9月1日签订的《资金合作协议》（续签）；
二、被告凌雄鹰应于本判决生效之日起十日内返还原告范立群人民币100万元；
三、被告凌雄鹰应于本判决生效之日起十日内支付原告范立群截至2015年9月底的利息计人民币137，411元；
四、被告凌雄鹰应于本判决生效之日起十日支付原告范立群以人民币100万元为基数，按照年利率20%之标准，计算自2015年10月1日起至本判决生效之日止的利息；
五、被告湖南通达利投资管理有限公司对第二、第三、第四项判决中被告凌雄鹰应当清偿的款项承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，861元，减半收取计7，930.50元，诉讼保全费5，000元，合计人民币12，930.50元，由被告凌雄鹰、被告湖南通达利投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一六年二月十九日
书记员 邬学成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。