上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终85号
上诉人（原审原告）吴秋永，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人赵迪迪，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX村XX号。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区XX大道XX号。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人王开帅。上诉人吴秋永因不予受理裁决申请一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第545号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，吴秋永于2015年9月7日向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）提出申请，要求对上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅房屋（以下简称：涉案房屋）进行裁决，并提交1951年土地房产所有证存根、继承析产分家协议书等材料。吴秋永认为其父亲沈某甲（2015年8月21日去世）系涉案房屋的产权人之一。该房屋于2013年4月10日被拆除，吴秋永至今未得到安置补偿。另，吴秋永于一审中自述，其向浦东建交委申请裁决的房屋由三部分组成，其中一部分为沈某乙名下的XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋宅基地使用权证附图的F3部分的一半，包含在2011年4月24日沈某乙与上海A有限公司（以下简称：A公司）签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中；另一部分包含在2012年8月30日沈某丙与A公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中；还有涉案祖屋的客堂部分应属吴秋永之父沈某甲兄弟四人共有，但被遗漏办理农村宅基地使用权证。浦东建交委收到申请后于2015年9月9日作出补文单，告知吴秋永缺少房屋拆迁时该房屋存在的证据材料，后于同年9月22日作出浦建委房裁不字（2015）第078号《不予受理通知书》（以下简称：被诉通知），内容为：吴秋永于2015年9月7日提交的裁决申请书及相关资料已收悉。经审查，吴秋永未在规定的日期内补齐资料，未能证明房屋拆迁时，该房屋存在。根据沪房地资拆[2004]286号《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》（以下简称：《裁决若干规定》）第九条第一款第（二）项、第（四）项之规定，决定对吴秋永的裁决申请不予受理，并告知救济途径。吴秋永不服，以被诉通知认定事实错误等为由，诉至原审法院，请求判令撤销被诉通知。原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）第二十四条的规定，浦东建交委依法具有审查吴秋永裁决申请并作出处理决定的法定职权。根据相关规定，申请人申请裁决需要提交以下材料，包括裁决申请、申请人的身份证明，房地产权属证明或租用公房凭证、房屋租赁合同和其他与裁决有关的资料。本案中，吴秋永认为其父亲沈某甲系涉案房屋的产权人之一，因2013年4月10日该房屋被拆除，拆迁人A公司始终未对吴秋永户进行补偿安置，故向浦东建交委申请拆迁裁决。在原审审理过程中，吴秋永确认其向浦东建交委申请裁决的房屋由三部分组成，其中两部分的宅基地使用权被登记在案外人沈某乙、沈某丙名下，并包含在两人分别与A公司签订的拆迁补偿安置协议中，还有一部分系遗漏登记的祖屋客堂一间，应属沈某甲兄弟四人共有。对此，原审法院认为，根据拆迁相关法律法规规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。吴秋永主张申请裁决的房屋中，XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋宅基地使用权证附图的F3部分及XX镇XX村XX队XX宅房屋已被分别登记在沈某乙、沈某丙名下，且该两部分房屋均在签订拆迁补偿安置协议后拆除，显然不符合申请裁决的受理条件。吴秋永还主张其父亲享有部分产权的客堂被遗漏登记，并于2013年4月10日被拆除，但其出示的信访回复中显示，北蔡镇人民政府答复吴秋永称：“1、1991年农村宅基地使用权证发证单位为川沙县土地局，当时做证时都由房屋使用人申报、申请，然后由工作人员上门丈量核实，最终发证。故不存在错做和遗漏。2、2013年4月10日拆除的房屋产权人并不是吴秋永”，庭审中，吴秋永亦表示其申请裁决房屋的宅基地使用权证从未登记在其父亲沈某甲名下，故原审法院对其这一主张，未予采信。浦东建交委在发出补文单后，认为吴秋永的裁决申请不符合受理条件，依法不予受理并无不当。原审法院同时指出，吴秋永认为涉案祖屋的宅基地使用权证登记错误，其应得到拆迁补偿安置，可通过其他法律途径主张。综上，原审法院认为吴秋永要求撤销被诉通知之诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴秋永的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴秋永负担。吴秋永不服，上诉至本院。上诉人吴秋永上诉称，上诉人父亲对涉案房屋享有产权，且涉案房屋在拆迁许可证核发时是存在的。上诉人在申请裁决时已经提交了相应材料，相关材料已能够证明上述内容。在收到被上诉人的补文单后，上诉人还当面向被上诉人提交过村委会出具的证明两份。上诉人认为，被上诉人以上诉人未在规定日期内补齐资料，未能证明房屋拆迁时，涉案房屋存在为由，不予受理上诉人裁决申请，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东建交委辩称，上诉人提出裁决申请时，所涉地块的拆迁期限已经结束，相关拆迁工作已经进行完毕。上诉人申请时未提供诸如房屋评估报告等足以反映涉案房屋在拆迁时存在的材料，故被上诉人向其发送补文单，要求其在指定期限内补充相关证明材料，但上诉人未在指定期限内予以补充。此外，上诉人提交的材料亦不足以证明其为涉案房屋的权利人。被上诉人据此作出本案被诉通知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及《实施细则》第二十四条之规定，被上诉人浦东建交委作为浦东新区房屋拆迁管理部门，对上诉人吴秋永的裁决申请依法具有审查并作出处理的法定职责。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《裁决若干规定》等文件的规定，在申请人或者被申请人不是拆迁当事人、房屋已经灭失，以及未在规定期限内补齐缺少材料等情况下，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，上诉人申请裁决时，申请所涉地块的拆迁工作已经完成。申请人表示就涉案房屋拆迁人曾与相关权利人分别签订了两份拆迁补偿安置协议，现涉案房屋已因拆除而灭失。上诉人申请时提交的材料中，缺少能够显示其作为拆迁当事人所涉房屋具体情况的证据，尚不足以确认拆迁时该房屋是否存在及其价值状况等内容。在被上诉人要求补正后，上诉人仍未能提供相关证据。此外，上诉人认为其父亲对涉案房屋享有产权，但其在申请裁决过程中提交的证据尚不足以支持该主张。被上诉人根据上述情况，认为上诉人的申请不符合受理条件，进而作出不予受理决定，认定事实及适用法律均无明显不当。被上诉人在规定期限内对上诉人申请进行审查，并作出被诉通知，送达上诉人，程序亦无不当。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴秋永负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……