云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初3245号原告赵月清，男，1969年3月23日生，云南省大理市人，白族，农民，住大理市。委托代理人黄正军、李光明，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。被告李富华，男，1981年11月3日生，云南省大理市人，白族，农民，住大理市。被告杨振业，女，1982年5月30日生，云南省大理市人，白族，农民，住大理市。原告赵月清诉被告李富华、杨振业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日、2017年2月13日进行公开开庭审理。原告赵月清及其委托代理人、被告李富华与杨振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵月清向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金60万元。二、判令二被告向原告支付60万元借款本金的资金占用利息（2016年3月1日至款项付清之日止按年利率6%计的资金占用期间利息）。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年6月27日，被告李富华因资金周转需要，向原告借款30万元。当日，原告以现金方式向李富华交付了30万元，李富华出具了借条。2015年3月10日，李富华再次向原告借款30万元，当日，原告以现金方式向李富华交付了30万元，李富华再次出具了借条。原告出借款项后，李富华一直未履行还款义务，自2016年2月起，原告多次向李富华索要，但李富华以各种理由推脱，拒不支付且态度恶劣，经常对原告进行无理谩骂，甚至殴打。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李富华应按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。根据婚姻法的规定，作为夫妻的二被告对上述债务应当承担共同偿还责任。特诉至人民法院，请支持原告的诉请。被告李富华辩称，其2014年6月27日向原告借款30万元属实，该款分两次所借。第一次借款时，因其在村中从事太阳能销售安装向原告借款10万元，后当其还款时，原告提出再提供20万元由被告出面放贷，利息共享。随后，原告向其提供了20万元。在原告要求下，其向原告出具30万元的借条一份。由于其向原告所借款项已用于放贷，目前无法收回，原告对该笔借款无法及时收回也应承担一定的责任，不应由其承担全部偿还责任。原告主张的第二笔30万元是不存在的，2015年3月，原告以原借条遗失为由，要求其另行出具借条，并约定好如找到原有借条当面撕毁，考虑到其与原告系亲属，因此其另行向原告出具了落款时间为2015年3月10日的借条一份，但其实际并未向原告借该笔款，原告亦未向其交付该笔30万元。2016年，因借款未还，原告数次要求其偿还。被告杨振业辩称，其并不知晓原告2014年出借给李富华30万元，因此其不应承担还款责任。原告主张的2015年的借款30万元并不存在，因此原告的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告主张2014年向李富华出借30万元，提交了借条一份、客户存款回单一份，被告李富华对上述证据无异议，杨振业则表示其不知晓原告向被告出借款项事宜。本院认为，原告提交的借条一份、客户存款回单一份，能与原告赵月清、被告李富华的陈述相互印证，证实被告李富华向原告借款，原告于2014年6月27日出借给李富华人民币30万元，其中10万元系直接存入李富华名下的银行卡账户。证据来源合法、内容客观、能相互印证，本院予以确认。原告针对2015年出借给被告李富华30万元的主张，提交了如下证据：A1、借条一份，以证实被告李富华2015年3月10日向其借款30万元。A2、2013年的餐饮服务许可证复印件一份。A3、2011年的税务登记证复印件一份。A4、2013年的个体工商户营业执照复印件一份。A5、组织机构代码证复印件一份。以证实其夫妇经营大理市雅聚饭店，该饭店系以其妻名义注册登记，其具有资金出借能力。A6、银行取款回单二份、中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份、中国农业银行银联准贷记卡综合对账单一份，以证实其出借款项的资金来源，具体为：2015年2月11日，原告从其名下银行账户取款4万元；2月28日从其名下银行账户取款49900元；2015年3月9日卡号为62×××47信用卡发生3笔跨行消费共计10万元；2015年3月7日、3月9日，卡号为62×××54准贷记卡发生两次取现5000元共1万元。被告李富华、杨振业对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6的真实性、合法性无异议，但认为李富华实际未向原告借款，上述证据不能证实李富华2015年向原告借款以及原告将30万元交付被告李富华的事实客观存在，因此不认可证据的证明方向。本院认为，二被告对原告提交的证据A2、A3、A4、A5、A6的真实性、合法性无异议，上述证据能证实原告赵月清夫妇在大理市下关经营雅聚饭店多年，具有一定经济能力，上述证据与原告的出借能力有关联，本院予以确认。但原告是否出借30万元给被告李富华是本案的争议焦点，在民间借贷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，但并非认定借款存在的唯一依据。对于现金交付的借贷，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，本案原告提交的证据A2、A3、A4、A5、A6虽能够证实原告具有一定的经济实力，但根据证据A6中的银行取款回单记载，2015年2月11日原告名下10×××01银行卡发生取款4万元、2月28日发生取款49900元，取款时间与借条载明的借款时间明显不吻合、所取款项与原告主张的30万元数额悬殊巨大；证据A6中的中国农业银行银联准贷记卡综合对账单记载，2015年3月7日、3月9日，卡号为62×××54准贷记卡发生取现共1万元，但该卡是否为原告名下银行卡不清，所取款项与原告主张的30万元数额亦悬殊巨大；该卡如系原告的银行卡，则2015年2月11日卡号为10×××01银行卡账户支取了4万元，同日，卡号为62×××54准贷记卡账户存入了4万元，且存入后卡内余额只有200余元（该卡先前余额为负数），说明存入该卡的款项系用于归还先前的借款，故不能排除原告取出的4万元存入了准贷记卡以偿还银行借款的可能。综上，证据A6不能证实从上述银行卡支取的款项与原告主张的30万元借贷有关联。证据A6中的中国农业银行信用卡交易明细查询回单记载，2015年3月9日卡号为62×××47信用卡发生3笔跨行消费共10万元，原告陈述该消费金额系其通过刷卡套现取出，目的是为了出借30万元给被告李富华。该信用卡交易明细查询回单不仅记录了该信用卡2015年3月9日发生的3笔跨行消费明细，还记录了该信用卡自2015年2月5日至10月8日止的交易明细，交易明细显示该信用卡每次消费的金额都在当月或次月偿还了银行，消费与还款时间具有明显的规律性，该卡如系原告本人的信用卡，则说明原告在日常生活中有规律地使用信用卡不断进行消费及还款。因此原告关于该信用卡2015年3月9日发生3笔跨行消费共10万元用于出借给被告李富华的说法真实性存疑，该信用卡交易明细不能证实与原告主张的2015年的30万元借贷有关联。其次，从原被告的陈述及原告提交的证据可以得知，原告多年经营生意，资金往来较多，对银行卡的使用较为熟悉，通过金融机构以转账、存款等方式进行资金往来比较符合其从事经营进行资金往来所具有的风险防范意识和行为模式，这从双方间第一笔30万元的借贷亦可得到证实。再次，虽然原告称李富华向其借第二笔30万元之前，李富华就在挖色家中投资经营了典当行，而且李富华借款时表示要向他人购买金丝楠木和投资经营KTV，基于上述情况，其向李富华出借了第二笔30万元，李富华借到款项后就投资经营了KTV和金丝楠木生意。但李富华表示原告关于其购买金丝楠木、经营KTV和典当行的陈述均不属实，不认可原告的说法。原告对李富华在未归还2014年所借的30万元情况下于2015年3月再次出借给李富华30万元，未能给出一个令人信服的符合常理的合理解释。最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“关于具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”的规定。结合原告与被告李富华的当庭陈述及对A2、A3、A4、A5、A6证据的分析，原告提交的证据A1借条一份，不能证实其于2015年已将出借款30万元交付给被告李富华。综上所述，原告主张2015年3月10日向被告李富华出借30万元的事实，证据不足，本院不予确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：被告李富华与杨振业系夫妻，原告赵月清与李富华属叔侄关系。因资金周转需要，李富华向原告借款，2014年6月27日，原告向李富华出借了30万元，其中10万元直接存入李富华的银行卡账户，李富华为此出具了借条。借款时，双方未约定借款期限和利率等。2015年3月10日，李富华以原告赵月清告知原借条遗失、要求补写为由，向原告出具了金额为30万元的借条一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李富华2014年6月27日向原告赵月清立据借款，原告赵月清支付借款的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，双方间的民间借贷合同成立并合法有效。合同当事人应依照合同约定全面履行义务，被告李富华未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，现原告赵月清要求被告李富华归还借款，应予支持。被告李富华与杨振业系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的规定，李富华2014年6月27日向原告所借的30万元依法属于夫妻共同债务，应由李富华与杨振业共同偿还。根据原被告双方关于2016年原告数次要求被告李富华还款的陈述，原告主张二被告自2016年3月1日起按年率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。故杨振业关于其未在借条上签字，借款未用于家庭生活，其不应承担还款责任的辩解，于法不符，本院不予支持。李富华在诉讼中辩称其所借30万元系由双方约定好由原告提供资金、其负责出面进行放贷，现资金无法收回，原告亦应承担部分责任，但未提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因李富华举证不能，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项和第二项、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告李富华、杨振业于判决生效之日起十五日内偿还原告赵月清借款人民币30万元，并支付以年利率6%计自2016年3月1日起至判决确定的还款日止的资金占用利息。二、驳回原告赵月清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10068元，减半收取5034元，由原告赵月清承担2416元，被告李富华、杨振业承担2618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨建华二〇一七年二月二十六日书记员  李晓松