山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1251号
原告青州市龙渤工程有限公司，住所地青州市邵庄镇刘镇村。组织机构代码06995881-5。
法定代表人李晓颖。
委托代理人夏敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。组织机构代码86546239-4。
代表人崔建生。
委托代理人李亮亮。
原告青州市龙渤工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员孙勇独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏敏，被告委托代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月26日，原告为其所有的鲁V778**号重型自卸货车向被告投保车辆损失险、第三者责任险等综合险种，保险期限为一年。2014年8月20日23时15分，原告雇佣的司机孙景海驾驶该车在青州市玉竹安置区工地一高压线下行驶时，触及高压线引发轮胎起火，导致轮胎、仪表盘和车辆其他部件损坏，青州市公安局瓜市派出所为此出具了证明。原告依据保险合同向被告要求赔偿，但被告没有按照合同约定赔偿原告保险金。请求人民法院依法判令被告赔偿原告保险金24853元。
被告辩称：原告应提供驾驶证、车辆行驶证及保险单，以证实与被告的保险合同关系；原告车损系火灾造成，根据保险合同及保险条款规定，对因火灾、自燃、爆炸导致的车损，应投保相应的附加险。原告未投保该附加险，被告不应对原告的车损承担保险责任；原告车损价值系其单方委托评估得出，请求重新评估其车损价值。
经审理查明：2014年4月25日，原告青州市龙渤工程有限公司为其所有的鲁V778**号重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的要求，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中的商业保险包括：机动车损失保险，保险金额为278000元；盗抢险，保险金额278000元；第三者责任保险，保险金额为1000000元；车上人员责任险（司机），保险金额为200000元∕座×1座；车上人员责任险（乘客），保险金额为100000元∕座×2座；不计免赔险。保险期间自2014年4月26日0时起至2015年4月25日24时止。原告已依约向被告交纳了保险费。
原告承揽了青州市玉竹安置区工地的土方倒运业务。该工地东高西低，为整平地面，需从工地东侧向西侧倒运土方。在该工地西边上空，有一南北走向的高压线。2014年8月20日23时15分，原告雇佣的驾驶员孙景海驾驶上述保险车辆在青州市玉竹安置区工地倒运土方驶上工地西侧土堆，因土堆距离高压线高度过低，该车车厢立起倾倒土方时，车体与高压电线触碰，致使高压电流击毁车辆仪表盘、全车线束、EVC，并致该车七条轮胎损坏。孙景海随即报警，并向保险人报案。随后，供电部门、公安机关、保险人均到达事故现场。2014年8月21日，青州市公安局瓜市派出所出具证明，证实了原告报警过程和事故发生情况。本案庭审中，证人李修德、高建磊出庭作证，也证实了上述事实。
事故发生后，原告委托青州市经纬价格评估有限公司对事故车辆损失情况进行评估。该公司接受委托后，派出评估专业人员对车辆进行了现场勘验、拍照、登记，并到青州双丰汽车销售服务有限公司（福田欧曼维修服务站）对车辆进行了详细拆检、登记，于2014年8月23日作出经纬价评字（2014）第14111号评估报告，评估该车损失为23853元。原告为此支出评估费1000元。事故车辆在青州双丰汽车销售服务有限公司进行了维修。后双方就保险金赔偿问题产生争议，原告诉至本院，请求被告给付保险金24853元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、青州市公安局瓜市派出所证明、事故发生现场照片、车损评估报告、评估费发票、维修费发票、维修结算单、证人证言及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成，不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。本案中，涉案车辆发生保险事故后，涉及本案保险赔偿问题，双方当事人在以下三个方面存在分歧：一、造成车辆损失的原因系火灾还是高压电流电击所致；二、涉案车辆损失是否属于被告承保范围，应否由被告赔偿；三、被告申请重新核定车损应否予以支持。
对第一个焦点问题，原告主张，涉案车损系电流电击所致，该事实有现场照片、公安机关证明、证人证言所证实。被告则认为，从原告陈述及证人证言反映的情况来看，车损系火灾造成，即使火灾因电击所致，也不能否定该事实。对此，本院认为，双方当事人对事故发生前车辆处于正常工作状态、证人所作的关于事故发生时的证言内容并无异议。从证人所作的证言内容，结合评估机构拆检情况可以看出，事故发生系涉案车辆在从事倒运土方过程中，车厢立起倾倒土方时，车体与车辆上方的高压电线触碰，高压电流电击车体，致使仪表盘及全车线束、EVC被击毁、轮胎冒烟、起火、爆损。对于车辆而言，高压电流电击损坏和车辆碰撞、遭雷击损坏，均属于外力所致损坏。从正常人的理解角度分析，如果车辆发生碰撞、遭遇雷击导致车辆损失乃至起火燃烧不能定义为火灾一样，车辆受车体外的高压电流电击导致轮胎起火、爆损及其他部件损坏，同样不能定性为火灾，而应定性为意外事故。另外，被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三十七条对“火灾”释义为“火灾，是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”，该释义也印证了本院的上述分析。因此，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》对“火灾”的释义以及“举重以明轻的”的民事裁判规则，本院认定涉案车损系高压电流电击这一意外事故所致，而非火灾所致。
对第二个焦点问题，原告主张，涉案车损属于保险合同中的机动车损失保险范围，应由被告予以赔偿。被告则主张，车损系由火灾造成，属于险种单列的附加险范围，而原告未投保火灾、爆炸、自燃损失险这一附加险种，因此，被告不应承担保险责任。对此，本院认为，被告提交的经原告盖章确认的《中国人民财产保险股份有限公司商业车险险种告知书》，对“营业用汽车损失险保险责任”的简述为“因意外事故或自然灾害发生而造成被保险营业用汽车的损失及为防止或减少被保险车辆损失所支付的必要合理的费用”；对“火灾、爆炸、自燃损失险保险责任”的简述为“营业用汽车在发生火灾、爆炸、自燃时造成的车辆损失，以及为防止或减少车辆损失所支付的必要合理的费用”。如前所述，涉案车损系高压电流电击所致，而非火灾所致。高压电流电击与车辆碰撞、雷击一样，均属于意外事故，即使因车辆碰撞、雷击、电击导致起火燃烧，也与车辆遭遇外来火源引发燃烧不同，不能仅凭起火燃烧这一表象，就将因车辆碰撞、雷击、电击导致的起火燃烧与车辆遭遇外来火源引发燃烧造成的火灾事故等同起来，更何况本案所涉车辆仅是因高压电流电击致使轮胎起火。对此，被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条第（项）将包括“雷击”在内的意外事故导致的车辆损失列为保险人承担保险责任的范围，也证实了本院的上述分析判断。因此，涉案车辆损失属于原、被告所签保险合同的承保范围，应由被告予以赔偿。
对第三个焦点问题，原告认为，事故发生后，保险人与供电部门、公安机关及时到达现场，对事故现场也进行了查勘，此后，原告才委托了评估机构评估的车损。被告关于重新核定车损的依据不足。被告则主张，原告车损系其单方委托评估得出，应当重新核定其车损价值。对此，本院认为，从双方当事人均无异议的证人证言可以看出，事故发生当晚，保险人即委派人员到达事故现场对车辆进行了查勘，其至今仍未就车损价值举出有说服力的证据。况且，车辆遭高压电流电击仅造成一定物质损失而未造成车上人员伤亡已属万幸。涉案车辆作为营运车辆，原告在事故发生并经保险人派员查勘后自行委托评估机构评估车损价值，并将车辆及时修复投入运营，符合一般人的思维和行为方式，也有利于权利主体发挥对其权利物的最大利用价值，本无可厚非。同时，青州市经纬价格评估有限公司及其评估人员具备车损评估的技能，与双方当事人之间没有利害关系，评估前到车辆停放地点青州双丰汽车销售服务有限公司（福田欧曼维修服务站）对车辆进行了详细拆检、登记，评估的事实依据清晰，其评估意见客观真实，能够证明保险事故中受损标的损失程度，且与青州双丰汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、维修结算单相互印证。故本院对青州市经纬价格评估有限公司车损评估报告予以认定，确认车损价值为23853元。被告应当予以赔偿。原告为此而支出的评估费1000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的被保险人为确定保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，依法应由保险人承担。
综上所述，原告主张的保险金属于保险合同规定的承保范围，数额也未超出机动车损失保险的保险金额，被告应当给付原告保险金24853元（车损23853元＋评估费1000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告青州市龙渤工程有限公司保险金24853元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，减半收取215.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，预交二审案件受理费431元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一四年十一月三日
书记员 郑玉凤