北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04796号
原告北京春友物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇融城小区。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人张小红，女，1966年2月19日出生，北京春友物业管理有限公司职员。
委托代理人王秋英，女，1964年10月17日出生，北京春友物业管理有限公司职员。
被告杨兴孝，男，1963年12月11日出生。
原告北京春友物业管理有限公司（以下简称春友物业公司）与被告杨兴孝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨菲菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告春友物业公司委托代理人张小红、王秋英与被告杨兴孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春友物业公司诉称，2007年1月5日被告杨兴孝与我公司签订物业委托合同，将其所有的北京市怀柔区×号楼×单元×室（房屋建筑面积95.77平方米）委托给我公司实行物业管理。合同签订后，我公司按照约定为业主杨兴孝提供了物业管理服务，但被告未能按照合同约定交纳2008年至2014年6月30日期间的物业服务费，虽经多次催要未果。故诉至法院，要求被告杨兴孝立即给付拖欠的2008年度至2014年6月30日期间的物业服务费共计4031.04元，并承担本案诉讼费用。
被告杨兴孝辩称，原告所诉房屋产权、建筑面积、欠费时间及欠费数额属实，未交费的原因如下：1、一个小区存在不同的物业收费标准不公平，7号至11号楼的物业费收费标准与小区内其他楼的标准不一样；2、小区公共秩序维护不到位，保安没有做到24小时巡查，自家丢失自行车两辆，物业公司不予解决；3、小区公共设施维修不到位，小区路灯南侧昏暗，北侧明亮的情况买房时就存在，物业公司不予解决；4、小区绿化管理不到位，个别业主在绿地种菜，物业公司不予管理；5、小区车辆管理不到位，乱停车现象严重；6、自家房屋于2006年购买，2007年至2012年开始地下室一直漏水，物业公司只是帮助排水，但没有对室内财物受损进行赔偿；同年南面东侧卧室窗户出现漏水情况，并将自家地板泡坏，找物业公司和开发商解决问题，开发商只把地板给换了，但漏水的问题物业公司没有解决，最后是自己换的窗户；同年屋内墙体大面积出现裂缝，经向物业公司和开发商反映，物业公司在2008年对屋内较大的裂缝进行简单修补，但至今没有彻底解决问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，北京市怀柔区融城园南区自建成至今即由原告提供物业服务。2006年11月20日，北京天民房地产开发有限公司（甲方）与原告春友物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，委托原告为怀柔区融城园南区7#-11#楼提供物业服务。并就委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量等进行了具体约定，同时约定委托管理期限为自2006年11月16日起至小区成立业主委员会选聘新的物业管理公司止。2007年1月5日，被告杨兴孝作为甲方与原告春友物业公司（乙方）签订《居住小区物业委托合同》，将其所有的北京市怀柔区×号楼×单元×室（房屋建筑面积95.77平方米）委托给原告提供物业服务，双方同时就委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量等进行了具体约定。关于融城园南区7#-11#楼物业服务项目及收费标准，双方约定为保洁费每年每户48元、公共秩序维护费每年每户48元、生活垃圾外运费每年每户30元、绿化维护费每年每建筑平方米0.55元、化粪池清掏费每年每建筑平方米0.3元、管理费每年每建筑平方米2.4元、小区公共设施维修费每年每建筑平方米1.91元。原告春友物业公司同时向被告发放了《住户须知》、《融城住宅小区综合管理规定》及《家庭居室装修装饰管理规定》等文件。后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务。
被告杨兴孝系北京市怀柔区×号楼×单元×室业主，房屋建筑面积95.77平方米。因其未能按时交纳2008年度至2014年6月30日期间的物业服务费，经原告催收未果。2014年6月25日原告持诉称理由诉至本院，要求被告杨兴孝立即给付拖欠的2008年度至2014年6月30日期间的物业服务费共计4031.04元，并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，被告杨兴孝坚持答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了《物业管理委托合同》、《居住小区物业委托合同》、《住户须知》、《融城住宅小区综合管理规定》、《家庭居室装修装饰管理规定》、收缴物业费通知及交费通知照片，用以证明其向被告收取物业费的依据及催收情况。经法庭质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告物业服务不到位。
另查明，2013年12月16日，北京市怀柔区人民法院在（2013）怀民初字第04613号民事判决书中判决原告春友物业公司2008年至2012年度在怀柔区庙城镇融城园南区7#-11#楼提供的物业服务未见明显瑕疵。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《物业管理委托合同》、《居住小区物业委托合同》、收缴物业费通知、交费通知照片等相关书证在案佐证。
本院认为，原告春友物业公司具备从事物业服务工作的相关资质，其受被告所居住小区开发商的委托为被告所居住的小区提供物业服务，原被告之间已形成前期物业服务合同关系。同时，原被告又通过签订《居住小区物业委托合同》的形式对居住小区物业服务的相关内容进一步予以明确，上述内容亦不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院对此不持异议。原告春友物业公司作为物业服务的提供方，有权基于提供服务的行为向物业服务的接受方收取必要的物业服务费用。
被告主张居住房屋、地下室及室内墙壁存在漏水和开裂等问题，原告和开发商虽部分进行维修及赔偿但未彻底解决问题系物业服务不到位，但原告对此已经尽到了相应的义务，且上述漏水和开裂部位系被告自有产权范围，本院难以认定原告在提供该项服务方面构成明显瑕疵，故对于被告的该辩称理由，本院不予采纳。被告提出小区南北两侧路灯设置不合理等属原告服务不到位，但原告所提供的物业服务仅限于在现有设施设备的基础上进行维修养护，被告的该辩称意见实际已经超出了原告的服务范围。被告辩称，因原告提供服务不到位致使自家物品丢失，但由于被告与原告之间并未就其私人物品签订保管合同，被告亦未提供相应证据证明原告存在相应过错，本院难以就此认定原告提供的服务存在瑕疵，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。至于被告称小区内部分业主绿地种菜等问题，原告没有采取有力措施予以制止一节，因其属个别业主的违规行为，本院难以认定原告在此问题上未尽职责，被告可通过其他途径维护自己的合法权益。被告辩称，原告物业服务不到位，结合案件审理情况及本院查明的事实，可以认定原告所提供的服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，故本院对原告2013年度及2014年1月1日至6月30日期间的物业费予以酌减。另，因被告提出的地下室被泡财产损失赔偿等问题与本案不属同一法律关系，本案不予处理，其可另行主张权利。原告所诉，理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨兴孝于本判决生效后七日内给付原告北京春友物业管理有限公司二○○八年度、二○○九年度、二○一○年度、二○一一年度、二○一二年度、二○一三年度及二○一四年一月一日至六月三十日期间的物业服务费共计三千九百三十八元。
二、驳回原告北京春友物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告杨兴孝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告杨兴孝负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨菲菲
二〇一四年七月十七日
书 记 员 贺 洋