云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0323民初89号
原告何玉莲，女，汉族，1966年12月24日生，初中文化，农民，师宗县人。
委托代理人焦鹏贤、唐红宾，律师，特别授权委托代理。
被告朱小二，女，汉族，1942年5月8日生，文盲，农民，师宗县人。
委托代理人冯永孝，律师，特别授权委托代理。
被告何文坤，男，汉族，1974年12月16日生，大专文化，事业单位人员，师宗县人。
被告何文焕，女，汉族，1969年11月16日生，文盲，农民，师宗县人。
原告何玉莲诉被告朱小二、何文坤、何文焕排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，于2016年3月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何玉莲及其委托代理人焦鹏贤、唐红宾，被告朱小二及其委托代理人冯永孝，被告何文坤、何文焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告与被告何文坤、何文焕系同胞姊妹关系，被告朱小二系原告的母亲。原告经营的“悦达楼宾馆”，其经营宾馆的三、四楼是原告2009年经全体成员同意后，原告自己出资建盖的，并约明一楼中间商铺由原告享有并经营，楼梯通道这一间即被告现安铁门这间是共用，该楼装修好后，一直由原告经营宾馆至2015年1月，该楼的商铺靠东边一间及二楼由被告何文焕居住和管理使用。2012年10月3日，原告的父亲何建楷因病去世，2015年5月22日贵院作出（2015）师民初字第148号民事判决书判决：驳回朱小二的诉讼请求。朱小二不服提起上诉。在一审诉讼的过程中，本案三被告多次威胁原告搬离该房屋，一审判决后，三被告在涉诉房屋的一楼通道处安装了一道宽约4.2米、高约4.8米的铁门，致使原告无法出入，“悦达楼宾馆”被迫停业，二被告何文焕自己有铁门的钥匙，仍然能正常出入该楼，且三被告将原告享有一楼中间这间铺面据为己有，使原告无法行使经营管理权。2015年8月13日，曲靖市中级人民法院作出（2015）曲中环民终字第767号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。朱小二诉何玉莲排除妨害纠纷一案，一、二审法院已经明确：涉诉房屋权利人不清，房屋的性质尚未确定，判决驳回朱小二的诉讼请求。原告认为，涉诉房屋的性质尚未确定，在性质确定之前，理应维持由原告继续管理使用的原状，三被告无权安装铁门且将一楼商铺占为己有，依法应承担相应的法律责任。特提起诉讼，请求依法判决由三被告立即拆除所安装在原告位于师宗县文笔二号小区“悦达楼宾馆”一楼通道处的宽约4.2米、高约4.8米的铁门、恢复原状；腾让一楼中间商铺由原告经营、管理、使用，承担诉讼费。
被告朱小二方辩称：1、师宗县法院与曲靖市中级人民法院的判决上明确的认定争执的房屋产权不清，房屋的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》是原、被告的亲属何建楷的，所以是原告何玉莲、被告何文坤、何文焕等六人共同的财产，根据《物权法》第九十六条的规定，该争议房产第三、四层，应当推定为何玉莲、何文坤、何ＸＸ、朱小二共同的财产，被告进行管理就不属于侵权；2、既然涉诉房屋权属尚未确定，那么在该房屋性质确定之前应维持原状，所谓的维持原状应该是维持到大家共同管理的现状；3、原告诉请只是是判决恢复由原告管理的原状，而没有说明房屋的产权属于共同所有，所以原告起诉是避重就轻。房屋是朱小二与何建楷老两口拆迁后跟儿子共同建盖的，他们还没分家。
被告何文坤辩称：我二姐何文焕，是一个没有生活能力、没有头脑的人，当年远嫁浙江，受原告唆使，从浙江回到师宗，最后导致离婚，她孤儿寡母生活不能温饱，我们一家人在文笔二号小区建房让她居住。原告没有任何份额。我父亲脑梗、头脑不清，原告采用各种卑劣手段欺骗我父母的怜悯，从他们手中把房屋骗了用于经营宾馆并把二老一生积蓄据为己有。原告还对我母亲进行辱骂、发生肢体接触；更有甚者，原告竟然欺负我三姐可伶，把她从居住房屋中赶出，经母亲及家人多次调解，原告不予理睬。无奈，母亲依法起诉，在法院休庭的当天下午，原告引诱我及家人到我三姐住处没有监控的路段，邀约他人对我及家人实施打击报复。原告在计划未得逞后，又于2015年3月25日晚，直接对我三姐进行殴打，引诱我母亲、我弟弟和我到现场后，原告有预谋地组织二十余人对我们母子进行打击报复。
被告何文焕辩称：房子是我爹妈、兄弟一起盖的，盖了让我住在里面，但是何玉莲天天去哀求我父母，说她离了婚把房子借给她住，但是她现在嫁了人还是要赖着在里面住。
本案争议焦点：
1、位于师宗县城文笔二号小区的房屋一幢（4层）所有权的归属；
2、原告的诉讼请求是否于法有据。
原告方针对争议焦点及诉讼请求，向本院列举了下列证据材料（未注明的为复印件）：
1、何玉莲的身份证一份，欲证明：原告的基本情况；
2、民事判决书二份，欲证明：师宗县丹凤镇文笔二号小区“悦达楼”处房屋的权属尚未确定，在该房屋性质确定之前应维持一审、二审诉讼前的原状，由原告管理使用经营宾馆；
3、现场照片5张，欲证明：三被告不遵守一审、二审判决，在“悦达楼宾馆”的上下楼道过道安装了铁门，致使宾馆不能正常营业，原告的权利受到三个被告妨害侵权；
4、收款收据及购物清单七份、卫生许可证一份，欲证明：被告安装“悦达楼宾馆”上下楼梯过道铁门支付的钱，原告投资装修后经营“悦达楼宾馆”多年，现在三被告在宾馆上下楼过道安装铁门后，原告不仅不能经营宾馆，而且连住宿的地方也没有；
5、师宗县城市房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明：宾馆所占用土地来源于拆迁安置的91号、92号两宗土地，虽然名字是何建楷的，但是属于家庭共有的。
经质证，被告朱小二方对证据材料1无异议；认为证据材料2能够证明房屋权属未确定，但不能证明原告主张的“恢复原状”；证据材料3，恢复原状应该是维持原来房屋共同管理的现状，而不是原告个人管理的现状；对证据材料4客观性不予认可，认为美的热水器清单据与本案无关联性；电视柜不知道是谁买的，现在在哪里，不认可；雨棚房子安装制作费收据三性不认可，至于用于证明的上面两层是属于原告，与原告的主张相互矛盾，既然权属不清，怎么还会属于原告；卫生许可证只能用于证明允许经营住宿，不能证明原告可以合法使用该房屋；证据材料5来源不合法，应加盖有原件与复印件核对章，权属证书是唯一凭证，既然原告认为土地使用权不属于何建凯，那么就应该打行政关系，撤销该证，证明不了原告要证明内容，再说协议上签字的是何文坤，对协议真实性无异议。被告何文坤认为从拆迁协议上看，至少城建局认定该房屋是属于他的，其他同意代理人的意见。被告何文焕同意代理人的意见。
三被告针对争议焦点及答辩理由，向本院列举了下列证据材料（未注明的为复印件）：
1、朱小二的身份证一份，欲证明：被告朱小二的诉讼主体适格；
2、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》各一份，欲证明：本案争议房产用地，是原告何玉莲、被告何文坤、何文焕等六人的父亲何建楷合法取得的，也就间接证明争议房屋是何建凯及家人共同建盖的；
3、（2015）曲中环民终字第767号《民事判决书》一份，欲证明：本案争议房产的土地，是原告何玉莲、被告何文坤、何文焕等六人的父亲何建楷拥有使用权的国有土地；2012年何建凯因病去世后，权属不清，根据《物权法》第九十六条的规定，该争议房产的三、四层，应当推定为何玉莲、何文坤、何ＸＸ、朱小二共同的财产，而不是原告何玉莲个人所有；
4、照片原件三张，欲证明：本案争议房屋，不论是从正面还是侧面看，其外观设计、外观颜色和新旧程度是一致，根本不存在先盖两层后盖两层的说法。
经质证，原告方对证据材料1无异议；认为证据材料2证明不了欲证明内容；证据材料3证明被告的行为已构成侵权，根据《物权法》三被告是否构成侵权不用争议；证据材料4证明不了欲证明内容。
本院认为：原告方所举证据材料4中的“收款收据及购物清单七份”，属复印件，没有其他合法有效证据予以佐证，不予采信；原、被告双方所举证据材料1，客观真实、合法有效，予以采信；本案其他证据材料客观真实、合法有效，但不能完全证明各方欲证明内容，故只对证据材料予以采信，对各方欲证明内容不予采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
原告与被告何文坤、何文焕系同胞姐弟关系，何建楷与被告朱小二系他们的父母亲。
位于师宗县城文笔二号小区房屋一幢（4层），师宗县人民政府于2007年4月5日向何建楷颁发《建设用地规划许可证》，于2009年10月20日向何建楷颁发《中华人民共和国国有土地使用权证》，确认土地使用人为何建楷。
该房屋大部分一直在被告经营“师宗县悦达楼宾馆”。何建楷因病死亡后，双方因房屋权属发生争议，朱小二于2015年1月15日以排除妨害为由、何玉莲为被告提起诉讼，一审人民法院依法受理、审理后做出（2015）师民初字第148号民事判决书判决：“驳回朱小二的诉讼请求”。朱小二不服提起上诉，二审人民法院依法审理后认为：诉争房屋并未取得所有权登记，仅存在土地使用权登记，诉争房屋的权利人不清。并且，依据土地使用权登记，权利人为何建楷，何建楷已死亡，权利状况亦不清。朱小二请求判决何玉莲搬出房屋，该诉请基于物权保护请求权，但是，行使该权利的前提为请求权人为权利人，现诉争房屋的物权不清，权利人不清，其诉请自不能支持。双方当事人的纠纷应待诉争财产的性质确定，权利人明确后，再行处理”，依法做出（2015）曲中环民终字第767号民事判决书判决：“驳回上诉、维持原判”。
另查明，2015年5月21日，被告何文坤、何文焕在该房屋一楼进出通道处安装一铁门；原告未能再管理使用该房屋。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据，争议房屋的物权不清，双方当事人的纠纷应待诉争财产的性质确定，权利人明确后，再行处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何玉莲的诉讼请求。
案件受理费予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 钱世平
二〇一六年四月五日
书记员 徐娜屏