上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第488号
原告北京中煤贸发物资有限公司。
被告天津市瑞天翔钢铁贸易有限公司。
被告上海金山钢材市场经营管理有限公司。
被告上海誉鑫仓储管理有限公司。
被告天津联辰科技有限公司。
原告北京中煤贸发物资有限公司诉被告天津市瑞天翔钢铁贸易有限公司（以下简称瑞天翔公司）、上海金山钢材市场经营管理有限公司（以下简称金山钢材市场）、上海誉鑫仓储管理有限公司（以下简称誉鑫公司）、天津联辰科技有限公司（以下简称联辰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法适用普通程序，于2014年4月24日、6月12日两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人、被告联辰公司委托代理人到庭参加两次庭审，被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京中煤贸发物资有限公司诉称：2012年6月5日、9月5日，原告与被告瑞天翔公司分别签订购销合同各一份，约定原告向被告瑞天翔公司购买6，191吨、3，161吨螺纹钢，总价为人民币（以下币种同）37，002，480元，合同约定交货地点为天津市北辰区津辰钢市，原告付清全部货款后物权即转移归原告所有，但货物仍由被告瑞天翔公司保管，只有持有原告出具的提单要求提货时，被告瑞天翔公司才有权交付货物，否则发生的物权转移原告不予承认。合同签订并履行后，被告瑞天翔公司未经原告允许，擅自将上述钢材从天津转移至上海。2012年12月14日、12月18日，被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司共同向原告出具库存明细表二份，告知原告钢材由三被告占有和管理。2013年3月17日，原告发现被告金山钢材市场、誉鑫公司正在向外搬运原告的钢材。原告多次交涉未果，上述钢材已被处置完毕。另被告瑞天翔公司曾于2012年12月16日向原告出具情况说明二份，承认擅自搬移原告的钢材至上海的事实，并承诺如发生货物损失则负责经济赔偿，被告联辰公司在情况说明中承诺对原告的损失承担连带赔偿责任。原告认为被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司的侵权行为共同结合导致原告钢材灭失，构成共同侵权，应对原告损失承担连带赔偿责任，被告联辰公司的承诺构成债务加入，亦应承担连带赔偿责任，故原告诉请判令被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司连带赔偿原告损失人民币（以下币种同）37，002，200元及自货款支付日至被告实际付款日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（以26，002，200元为基数、自2012年6月13日起算，另以11，000，000元为基数、自2012年6月12日起算），并判令被告联辰公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告联辰公司辩称：对原告所述侵权事实及所产生的损失均不清楚，被告联辰公司只是承诺对特定的钢材发生货损承担连带责任，原告现要求被告联辰公司承担债务加入的责任无事实和法律依据。
被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、销售合同二份，欲证明原告从被告瑞天翔公司处分别购得钢材6，191吨和3，161吨；
2、货权转移单二份，欲证明原告付清货款后已实际取得了钢材所有权；
3、情况说明二份，欲证明被告瑞天翔公司擅自转移钢材并承诺如发生损失则承担赔偿责任、被告联辰公司承诺承担；
4、库存明细表二份，欲证明被告瑞天翔公司擅自将钢材转移至上海后，由被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司共同占有和管理；
5、货权转移补充说明一份，欲证明库存明细表项下货物所有权已拟制交付给原告；
6、照片数份，欲证明原告在被告处查验并确认权属；
7、报警材料一份，欲证明被告金山钢材市场、誉鑫公司擅自处置了原告的钢材；
8、确认函、快递单及签收凭证，欲证明原告发函询问货物下落，被告金山钢材市场默认已将原告的钢材处置完毕；
9、承兑汇票复印件二份，欲证明原告货款损失；
10、被告方工商登记材料，欲证明被告金山钢材市场、誉鑫公司系关联公司，被告瑞天翔公司的法定代表人为陈贵方，被告联辰公司的法定代表人为黄景峰；
11、差旅费凭证数份，欲证明原告为维权支出的费用；
12、原告与被告瑞天翔公司其他交易中所涉货权转移单四份，欲证明证据2上所盖印章为原件；
13、银行证明及附件，欲证明原告向被告瑞天翔公司支付货款的承兑汇票已由该公司背书流通、现已兑付。
经质证，被告联辰公司表示因未参与，故对证据1、2、4、5、6、9的真实性无法确认，对证据3上被告联辰公司法定代表人签字真实性需核实，对证据7、8、10、13的真实性无异议，证据11交由法院核定，对证据12的关联性有异议。其后，被告联辰公司表示无法联系到法定代表人黄景峰核实其签字真实性，但凭肉眼可以判定证据3、4中黄景峰的签字字迹并不一致。
被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司、联辰公司未向本院提交任何证据。
审理过程中，原告陈述：被告瑞天翔公司的侵权行为系擅自将原告的钢材自天津转移至上海并长期不予归还，被告金山钢材市场的侵权行为系将原告的钢材自行处置，被告誉鑫公司系讼争钢材在上海的占有和管理者，现钢材被被告金山钢材市场处置，被告誉鑫公司应当有协助行为，被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司的侵权行为结合后构成共同侵权；上述三被告的老板均系福建人，且三被告长期未归还原告钢材，可推定三被告之间存在串通；被告联辰公司承诺承担赔偿担保责任，系对可能构成侵权的行为人应承担之责任加入债务履行；为原告所有的钢材系根据被告方出具的库存明细表进行固定、特定化，即库存明细表相应仓位的钢材即为原告的钢材，原告工作人员看到被被告金山钢材市场搬运、处置的钢材即为该些仓位的钢材，原告据此确定原告名下的钢材已被被告方处置掉。2014年6月26日，原告曾至讼争钢材堆放现场查看，库存明细表载明的部分仓位上仍堆放有螺纹钢和线材，但无法确定型号是否与明细表上一致，堆放的钢材数量、金额不能确定，亦无法确定是否系原告所有的钢材。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据11、12，难以认定与讼争纠纷的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据，均与讼争纠纷相关联，被告联辰公司对真实性无异议，或虽有异议未能提交证据推翻，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2012年6月5日，原告与被告瑞天翔公司签订销售合同一份，约定原告向被告瑞天翔公司购买螺纹钢6，191吨，总价为26，002，200元，物权转移方式为“需方付清全部货款，物权即全部转移属需方所有，供方在出货时需持有需方出具的提单，并与提货人结清相应的出库费用，按提单数量物权转移至提货人所有，无需方出具的提单而产生的物权转移，需方不予承认”。2012年6月6日，被告瑞天翔公司交付6，191.12吨螺纹钢的销售单给原告，案外人天津市津辰钢材市场有限公司出具相应型号、数量的货权转移单给原告，载明货物所有权转移至原告。2012年6月13日，原告出具收款人为被告瑞天翔公司、金额为26，002，200元的银行承兑汇票一份，该汇票现已到期兑付。
2012年9月5日，原告与被告瑞天翔公司签订销售合同一份，约定原告向被告瑞天翔公司购买螺纹钢3，161吨，总价为11，000，280元，物权转移方式与上述合同约定一致。2012年9月12日，被告瑞天翔公司交付3，162.1吨螺纹钢的销售单给原告，案外人天津市津辰钢材市场有限公司出具相应型号、数量的货权转移单给原告，载明货物所有权转移至原告。同日，原告出具收款人为被告瑞天翔公司、金额为11，000，000元的银行承兑汇票一份，该汇票现已到期兑付。
2012年12月14日，被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司、联辰公司向原告出具库存明细表一份，载明客户单位为原告、货物名称为螺纹钢和线材、重量为7，393.84吨，另载明了各型号钢材存放库区。2012年12月16日，被告瑞天翔公司、联辰公司向原告出具情况说明二份，分别载明被告瑞天翔公司在未告知原告的情况下，将6，191吨螺纹钢、3，161吨螺纹钢自天津转移至上海，对此，被告瑞天翔公司负有违规及违约责任，如果发生货物损失，被告瑞天翔公司同意负责经济赔偿，同时，被告联辰公司承担赔偿担保责任。2012年12月18日，被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司、联辰公司向原告出具库存明细表一份，载明客户单位为原告、货物名称为高线和线材、重量为3，161.257吨，另载明了各型号钢材存放库区。2012年12月24日，被告瑞天翔公司出具货物转移补充说明一份，载明该公司将原告6，191吨钢材自天津转移至上海，现自愿将存放于上海的7，393.84吨钢材所有权于2012年12月16日转给原告，原告无需支付任何款项和费用。2013年3月19日，原告员工王光荣至漕泾派出所报警，称原告存放于被告誉鑫公司堆场的钢材被刘光清即被告金山钢材市场法定代表人处置。2014年1月27日，原告向被告金山钢材市场发函，表示发现被告金山钢材市场、誉鑫公司擅自搬运原告的货物，现致函确认库存明细表上的钢材是否仍在誉鑫公司货场，如果该公司在收函后三日内未作明确答复，则视为原告货物已全部被金山钢材市场、誉鑫公司私自处置完毕。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司存在共同侵权行为导致货物损失，根据共同侵权行为的构成要件，原告需对存在货物损失的损害后果、三被告存在协作性的加害行为、主观上存在共同过错、加害行为与损害后果间存在因果关系等承担举证责任。首先，关于货物已全部损失的损害后果，原告提供的主要证据为报警谈话笔录和律师函。该份报警谈话笔录系接警部门对报案人所陈述报案缘由的记录，其内容均为原告工作人员的单方陈述，仅凭该笔录难以判断其陈述内容是否属实，而律师函系原告单方向被告金山钢材市场作出如三日内无回复则视为钢材已被被告处置完毕的意思表示，即函件接受方如未在期限内回复则可推定钢材已被擅自处置，在无证据显示发函方与收件方事先存在该约定的情况下，原告单方的意思表示并不当然发生相应的法律效力，故原告据此主张钢材已被被告方处置完毕无事实和法律依据。另原告在审理过程中一方面向本院陈述其存放于被告金山钢材市场、誉鑫公司的钢材系根据库存明细表上所载仓位特定化，另一方面则陈述讼争钢材存放的仓位现仍有部分与库存明细表上所载名称一致的钢材，只是钢材的型号、数量、所有权人不明，即原告所主张的库存明细表上所载钢材被处置完毕的事实是否已发生现并不明确，本院根据现有证据难以判定原告所主张的损害事实是否存在。原告就此要求本院就仓位上现存钢材权属情况进行调查的申请，因不属于人民法院调查范围，本院不予处理。其次，原告陈述被告瑞天翔公司的侵权行为系将钢材从天津运至上海、被告金山钢材市场的侵权行为系将钢材擅自处置、被告誉鑫公司的侵权行为系协助处置钢材、三被告的行为共同导致钢材灭失的损害结果，原告据以证明上述观点的证据主要为被告瑞天翔公司出具的情况说明、原告工作人员的报警笔录及被告方出具的库存明细表，而除了情况说明明确载明未经原告同意将钢材自天津转移至上海的行为人系被告瑞天翔公司外，将上海仓库的钢材处置的行为人为被告金山钢材市场的依据系原告工作人员报警时的陈述，至于被告誉鑫公司存在协助行为的依据则是原告根据该被告在库存明细表上盖章、仓库为该被告所有而推定，仅凭该些证据本院难以认定原告所述各被告的侵权行为。最后，关于原告所述三被告存在恶意串通的主张，本院认为，尽管被告瑞天翔公司将已交付给原告的钢材擅自从天津转移至上海，但该行为并不必然导致钢材灭失的结果发生，而四被告共同向原告出具库存明细表并不足以认定被告瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司间存在恶意串通的意思表示或对侵权行为的共同认识，原告的该项主张，本院难以支持，原告可依据钢材为他人占有的事实及相应的法律关系另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京中煤贸发物资有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币244，305元，由原告北京中煤贸发物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 熊艳蓓
审判员 谢荣华
审判员 申 智
二〇一四年八月六日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。