北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1364号
原告康×1，男，1944年10月8日出生。
原告康×2，男，1947年7月1日出生。
二原告的委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告康×3，男，1952年6月15日出生。
委托代理人侯安春，北京市博盟律师事务所律师。
委托代理人康国忠，男，1949年10月1日出生。
原告康×1、康×2与被告康×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告康×1、康×2及其委托代理人赵建民，被告康×3及其委托代理人侯安春、康国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康×1、康×2诉称，康×9与高×系夫妻，共生育四个子女，分别为长子康×1、次子康×2、三子康×3、女儿康×10。位于北京市门头沟区雁翅镇淤白村西街羊圈儿胡同××号院（以下简称××号院）中有康×9、高×北房三间、西房两间。1958年，康×9、高×对北房三间进行了翻建。高×于1959年12月14日死亡，康×9于1999年11月26日死亡，二人生前均未留有遗嘱。原被告三人均出生于××号院，并陆续因参军、工作、结婚搬出该院。原被告三人对康×9均尽了赡养义务。康×9去世后，上述五间房屋无人居住，后二原告找康×3商量继承一事，康×3不予配合。康×10明确表示放弃继承不参与本案诉讼。故二原告向法院提起诉讼，要求依法判决××号北房三间、西房两间由原被告三人各继承三分之一。
被告康×3辩称，二原告关于家庭成员关系的陈述属实，但××号院北房三间、西房两间已于1976年进行了分家析产，且原告康×1已将分得的西房两间卖出，1986年××号院北房三间、西房两间又被全部分割。故二原告以法定继承为由要求继承××号院北房三间、西房两间，缺乏事实和法律依据，我不同意二原告的全部诉讼请求。
经审理查明：康×9与高×系夫妻，康×1、康×2（又名康×11）、康×3（又名康×12）、康×10系二人之子女。高×于1959年12月14日死亡。康×9于二十世纪八十年代初再婚，再婚后无子女，现两人均已死亡，康×9于1999年11月26日死亡。康×9生前自1995年开始一直与康×3一起生活直至去世。××号院内北房三间、西房两间为祖遗产，无建房批示和房屋所有权证，其中北房三间并非正北房，面积为42.91平方米，西房两间面积为22.38平方米。原被告双方均认可高×、康×9去世后均未留有遗嘱。康×10明确表示其放弃对××号院北房三间、西房两间的继承权。
二原告主张××号院内北房三间、西房两间系康×9、高×的夫妻共同财产，康×9、高×去世后应作为遗产进行分割，且二原告对康×9尽了赡养义务，为此向法院申请了证人康×4、刘×、李×1、董×、李×2出庭作证。康×3对上述证人证言的关联性均不予认可，且对证人刘×、李×1、董×的证言真实性、合法性不予认可，但认可××号院内北房三间、西房两间原系康×9、高×的夫妻共同财产，二原告对康×9尽了一定的赡养义务。
康×3主张康×9与原被告双方对××号院内北房三间、西房两间已经进行了分家析产，且康×1对其分得的西房两间进行了处理，为此康×3向本院申请证人康×5、康×6出庭作证并提交了证明文凭和录音资料予以证明。证明文凭中载明“家中因长子康×1卖西房於康×11和康×3，房价由叁佰柒拾元增加壹佰元，共计肆佰柒拾元正，此院房产与康×1无关。事后，上房三间，西房两间由我和二子、三子具体商量安排，商量结果是：兄弟两个，北房三间每人各壹间半，西房每人各一间，我和康×3一起生活，住在北房，康×11于永定冯村落户，远离家乡，至於康×11愿与兄弟康×3调换房屋，北房三间由康×3居住，西房属于康×11，因老二久不在家，我住在西屋。一九七六年分家单因遗失掉，不在我手中，为了将来兄弟之间之用，以此为据，同时宣布原分家单作废。父亲康×9一九八六年三月廿五日。我统意（同意）父亲证明康×11我同意此证明康×3”。二原告对证明文凭、录音资料以及证人康×5的证言不予认可，且主张康×3申请对证明文凭进行笔迹和指纹鉴定后又撤销鉴定申请应对证明文凭的真实性承担举证责任，且康×5旁听了庭前质证，已丧失证人资格。经查，证人康×5在庭前质证中仅旁听了对双方当事人身份关系证明的质证。康×3主张证明文凭真实有效，且为康×2所写，因二原告不认可该证明文凭，应由二原告承担举证责任，故撤销鉴定申请。经法庭询问，原被告三人均明确表示不对证明文凭的笔迹和指纹进行鉴定。因康×6无法到庭，本院依法对其进行了调查取证，二原告认可调查笔录的真实性，但不认可1976年曾进行分家。康×3主张其曾多次对××号院北房三间、西房两间进行修缮，为此其申请证人康×7、张×、康×8出庭作证，二原告对证人康×7、康×8证言不予认可，但认可康×3曾修缮房屋的事实。
庭审中，原被告双方均向本院提交了1995年2月2日由原被告三人签字的赡养老人协议书，协议书载明“第一项：老人落在康×12处。第二项：西峰山处理房屋钱7000元，兄妹四人每人1000元，剩余3000元交于康×12存在银行。第三项：康×1、康×11于3月1日起每月交康×12生活费40元，每月送到。第四项：如果老人因病住院，后事问题其费用兄弟三人均摊。第五项：关于淤白老院房屋问题，康×1、刘×1老俩从即日起不在提出此事，房屋由康×12处理，如果康×12不卖而使用便可；如果拍卖他人时，康×12对康×1表示30元不嫌少，500元不嫌多；此协议即日生效。第六项：生活费问题，根据物价上涨，随时康×1与康×11哥俩商量加费。协议人签字康×1康×11康×395年2月2日立”。原被告三人对协议书真实性均予以认可，且认可康×1与刘×1系夫妻，但二原告主张××号院北房三间、西房两间交由康×3处理，但并非将房屋产权处分给康×3，只是让其居住使用，如果拍卖则需给付二原告相应份额的钱数。康×3则主张房屋已进行了分家处分，该协议书也明确将房屋交由我处理，由我取得所有权，房屋与康×1无关，协议书中第五项“康×12对康×1表示30元不嫌少”中“康×1”为笔误，应为“康×2”，且其对康×9尽了主要赡养义务。
另查，康×1、康×2、康×3均非北京市门头沟区雁翅镇淤白村农民，且1976年淤白村村委会已另行分配给康×1一处宅基地，康×1于该处宅基地建房，现该房屋已卖出。
上述事实，有证明、赡养老人协议书、证明文凭、录音资料、照片、调查笔录以及康×1、康×2、赵建民、康×3、侯安春、康国忠的当庭陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点在于××号院内北房三间、西房两间现是否属于康×9和高×的遗产。康×3为证明其关于1976年康×9与原被告双方对××号院北房三间、西房两间进行了处理，后康×1将分得的西房两间卖给了康×9，1986年，康×9与康×2、康×3对××号院北房三间、西房两间重新进行了处理的主张，向本院提供了康×9的证人证言和证明文凭、录音资料予以证明。二原告对证明文凭和录音资料不予认可，但未提供相关证据予以反驳，虽康×3撤销了其关于证明文凭的笔迹、指纹鉴定申请，但因二原告对证明文凭真实性不予认可且未提供相反的证据予以反驳，故二原告应承担反驳康×3所提交证明文凭的举证责任。虽康×5旁听了部分庭前质证，但该部分仅为身份关系证明的质证，并不影响其关于房屋分割的作证以及其证人资格。结合证明文凭、赡养老人协议书、证人证言以及调查笔录，本院对康×3的上述主张予以采信。二原告主张××号院北房三间、西房两间原为康×9、高×的夫妻共同财产，属于高×的部分康×9无权予以处理。但因康×10明确表示放弃对××号院北房三间、西房两间的继承权，而放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间，且高×去世后，康×9与原被告双方未对高×的遗产进行分割，故××号院北房三间、西房两间中包括属于高×的部分均应为康×9与原被告双方共有，1976年康×9与原被告双方对××号院北房三间、西房两间的处理应视为其四人对共有财产的处分，康×1将分得的西房两间出卖给康×9表明四人对××号院北房三间、西房两间的处分已实际履行。1986年的证明文凭虽称1976年的分家单作废，但是基于康×1出卖西房两间给康×9后，康×9与康×3、康×2对××号院北房三间、西房两间进行重新处分的基础之上，故××号院北房三间、西房两间已由康×9与原被告双方进行了处理，且已实际履行，并非康×9与高×的遗产。二原告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，二原告主张××号院北房三间、西房两间系父母遗产，并要求由原被告三人各分得三分之一的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告康×1、康×2的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告康×1、康×2负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 游张军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 马钢锤