广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第227号
原告：刘挺坚，男，1966年3月14日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托代理人：彭星元，广东登都律师事务所律师助理。
被告：吴励权，男，1954年4月26日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区。
原告刘挺坚诉被告吴励权、中山市民众镇永成漂染厂（以下简称永成漂染厂）、李伟耀民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘挺坚的委托代理人郭嫦娟、被告吴励权到庭参加诉讼。在庭审后，原告刘挺坚向本院申请撤回对永成漂染厂、李伟耀的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘挺坚诉称：2013年11月4日，原告与被告吴励权签订一份借款合同，约定被告向原告借款50万元，由永成漂染厂作为担保人承担连带责任，借款日期自2013年11月4日起至2014年2月3日止。合同签订后，原告依约向被告支付了借款。然而，借款期限届满后，被告未按时还款，经原告多次催促，被告均置之不理。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款50万元及利息（利息计算方法：自2013年11月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；2.被告立即向原告支付逾期还款违约金（计算方法：自2014年2月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）。庭审中，原告明确利率标准为年利率22.4%。
就其主张的事实，原告提交的证据有：1.借款合同；2.借款收据；3.银行转账凭证；４.支票。
被告吴励权辩称：我向原告借款50万元，有约定利息，从2013年11月4日至2015年1月我陆续还款33.5万元，均通过银行转账至原告个人账户，所还款项无法区分是本金还是利息。我一直按时还款，只是春节期间还款迟了些，原告就到我工厂捣乱导致我无法经营、造成损失，我保留另案起诉原告的权利。
就其辩解，被告吴励权在举证期限内提交的证据有：电子银行回单、客户凭条、银行流水明细若干。
经审理查明：2013年11月4日，吴励权与刘挺坚、李洁珍及永成漂染厂在中山市签订一份借款合同，该合同载明的甲方（借款方）为吴励权，乙方（贷款方）为刘挺坚，丙方（担保方）为李洁珍和永成漂染厂，合同约定：1.甲方向乙方借款50万元整，借款期限自2013年11月4日起至2014年2月3日止；2.甲方应将借款用于工厂建设；3.乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本的原则偿还；4.甲方必须按合同规定的期限还本付息，如逾期不还借款，乙方有权追回借款，并按本合同约定利率的100%计收违约金；5.由永成漂染厂提供支票号码为38834630的中国工商银行支票作为借款的质押。同日，吴励权向刘挺坚出具借款收据一份，载明收到刘挺坚的借款50万元（银行转账44万元，现金给付6万元）。在签订上述合同的当日，刘挺坚以网银转账的方式向吴励权支付了50万元。吴励权在签订上述合同的第二天即2013年11月5日以银行转账的方式向刘挺坚支付6万元。此后，在2014年3月至2015年1月期间，吴励权陆续向刘挺坚共计支付了27.5万元。后由于吴励权未能依时偿还借款本金和利息，刘挺坚于2015年7月24日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
庭审时，刘挺坚向本院陈述如下：其与吴励权约定借款50万元，利息为月息四分。虽借款借据写明借款50万元为银行转账44万元、现金6万元，但后来其是通过银行转账一次性支付50万，不存在预扣利息的问题。
就本案借款情况，吴励权本人向本院反映如下：其是永成漂染厂的实际经营者，其借款用于工厂资金周转，借款已预扣三个月的利息6万元。其在借款到期后归还过本金。
庭审结束后，刘挺坚向本院确认吴励权共计向其支付了33.5万元，其认为该款项全部属于借款利息。
另查，2013年11月4日，中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）期的贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。因原告刘挺坚和被告吴励权均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律来处理本案纠纷。
吴励权在借款后未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方约定的借款期限已经届满，刘挺坚现起诉要求吴励权清偿借款的理据充分，本院予以支持。
关于本案借款本金的数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”吴励权在收到借款的第二日即一次性向刘挺坚转账6万元并主张该6万元为三个月的利息，该笔款项与刘挺坚陈述的双方约定月息四分计算出的金额一致。此外，吴励权向刘挺坚出具的借款收据载明借款通过银行转账44万元，通过现金给付6万元。因此，虽刘挺坚主张向吴励权转账50万元，但从吴励权书写的借款收据的内容、向刘挺坚转账付款的时间和金额来看，有理由相信该笔6万元的款项是预扣的利息。综合上述分析，本院认定刘挺坚实际出借的借款本金额为44万元。
关于本案借款利息（含逾期利息）的问题。借款合同没有关于利息的约定，但刘挺坚主张双方口头约定月息四分，吴励权也确认双方有约定利息、借款后吴励权一次性向刘挺坚还款的6万元是三个月的利息。此外，借款合同有“……剩余款项按照先还息后还本的原则偿还”、“甲方保证依时按期归还借款本息……”、“甲方必须按照合同规定的期限还本付息……”的约定。因此，可以认定刘挺坚和吴励权就本案借款约定月息四分，该约定的利息标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”截至2015年2月3日，吴励权共计向刘挺坚支付利息27.5万元（计算公式为：33.5万元―6万元），而此期间法律允许收取的利息为12.32万元【计算公式为：（44万元×5.6%×4÷12个月×15个月）≈12.32万元】，超出部分15.18万元应用于折抵本金，即吴励权尚欠的本金额为28.82万元。结合上述分析，吴励权已足额支付借款期间及2014年2月4日至2015年2月3日期间的利息，故对刘挺坚要求吴励权支付借款期间的利息及2014年2月4日至2015年2月3日期间的逾期利息的主张，本院不予支持。自2015年2月4日起的逾期利息，应按照尚欠的本金额以年利率22.4%的标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴励权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘挺坚清偿借款本金28.82万元及逾期利息（利息计算方法：2015年2月4日至2015年9月14日期间以28.82万元为基数，从2015年9月15日起以实际尚欠本金为基数，均按年利率22.4%的标准计至清偿之日止）；
二、驳回原告刘挺坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10862元（原告刘挺坚已预交），由原告刘挺坚负担4778元，由被告吴励权负担6084元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告刘挺坚可在判决书送达之日起十五日内，被告吴励权可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 钟学琼
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄 琴
吴洁愉