江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04931号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵文静，职工，（邮寄送达地址睢宁县交警大队门北侧5米群星法律服务所法律高辉收转）。
委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡红亮，个体户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人财保险徐州公司）因与被上诉人赵文静、胡红亮机动车交通事故责任纠纷，不服睢宁县人民法院（2015）睢民初字第2166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保险徐州公司的委托代理人朱丽君，被上诉人赵文静的委托代理人高辉到庭参加诉讼，被上诉人胡红亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月11日18时20分许，胡红亮驾驶苏C×××××号小型轿车沿睢宁县元府路由东向西行驶至儿童画中心门前处时，与由北向南过路的行人赵文静相撞，致赵文静受伤。苏C×××××号小型轿车损坏。此次事故经睢宁县公安局交巡警大队认定，胡红亮负事故主要责任，赵文静负事故次要责任。苏C×××××号小型轿车在人财保险徐州公司投保交强险及100万元商业三者险，且投保不计免赔率险，发生事故时尚在保险期间。赵文静受伤后被送往睢宁县中医院住院治疗102天，共花费医药费44674元，伤情诊断为：右三踝骨折；右侧腰部软组织挫伤。出院医嘱：休息3月，陪护一人。双方因相关赔偿事宜未能达成一致意见，赵文静起诉至法院，要求人财保险徐州公司赔偿赵文静医药费、误工费、护理费、交通费等共计79036元，二次手术费等另行主张，并承担诉讼费。
另查明，肇事车辆苏C×××××号小型轿车的车主及驾驶员均为胡红亮，事故发生后胡红亮已赔偿原告7800元医药费。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、××者生活补助等费用。睢宁县公安局交巡警部门出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”事故车辆苏C×××××号小型轿车在人财保险徐州公司处投保交强险及商业三者险，对于赵文静的合理损失首先应由人财保险徐州公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，因赵文静为行人，胡红亮驾驶机动车，应由人财保险徐州公司在商业三者险范围内按胡红亮所应承担的80%责任比例予以赔偿。
就赵文静的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合赵文静的诉讼请求，认定如下：
一、医药费：赵文静主张44674元，有其提供的医药费票据、用药明细及相应的病案材料予以证明，予以支持。人财保险徐州公司主张扣除非医保用药，未提供证据予以证实，不予支持。
二、误工费：赵文静主张31680元（165元／天×192天），人财保险徐州公司认为赵文静工资并未停发，不应产生误工费。经查，事故发生后因赵文静工作单位会计未通知银行停发工资，工资并未停发，但事后工作单位发现此情况，已开始停发赵文静请假期间工资，有赵文静工作单位出具的误工证明，且单位负责人签字确认，另有赵文静提供的工资表、工资卡银行流水等予以证实，能够证明赵文静月收入4950元左右，因本次事故造成请假6个月，工资停发。且有出院医嘱证明误工期限，赵文静的该项主张，予以支持。
三、护理费：赵文静主张11520元（60元／天×192天），标准适当，但护理期限过长，鉴于赵文静尚需二次治疗，暂支持为6120元（60元／天×102天）。
四、营养费：赵文静主张3456元（18元／天×192天），标准过高，营养期限过长，鉴于赵文静尚需二次手术，暂支持为1530元（15元／天×102天）。
五、住院伙食补助费：赵文静主张2040元（20元／天×102天），标准适当，予以支持。
六、交通费：赵文静主张1500元，证据不足，但赵文静因伤住院治疗，必定造成交通费损失，酌定支持为500元。
综上，人财保险徐州公司应在交强险限额内赔偿赵文静48300元（医药费10000元＋误工费31680元＋护理费6120元＋交通费500元），在商业三者险范围内赔偿赵文静30595.2元［（医药费34674元＋营养费1530元＋住院伙食补助费2040元）×80%］，合计78895.2元。胡红亮已付的7800元医药费，赵文静应当返还。综上，遂判决：一、人财保险徐州公司赔偿赵文静78895.2元，于本判决生效后十日内付清（赔偿款汇至睢宁县国库支付中心-
执行款账号：3203240011010000018039开户行：睢宁农村合作银行营业部）；赵文静应将上述赔偿款中的7800元返还胡红亮；二、驳回赵文静的其他诉讼请求。
上诉人人财保险徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对误工费的认定明显错误。赵文静提供的工资单与银行流水明细上显示的工资收入没有一个月是相一致的，并且工资单上没有缴纳社保及纳税的记载，也没有会计签名和其他职员的工资状况，不具有可信性。从银行流水明细上看出，赵文静在事故发生后，单位并未对其工资进行扣发，根本不存在误工损失，赵文静辩解称是单位会计忘记通知银行停发，这种解释难以让人信服。赵文静作为事业单位的正式员工，单位在其受伤后没有扣发工资，符合常理。况且，银行流水明细中2015年4月、5月、6月均有工资收入，这也与单位证明的内容相互矛盾。即便从2015年4月份开始扣发工资，至原审判决尚不满6个月，原审法院支持六个月误工费没有事实依据。2、根据临时医嘱单上看出，赵文静在住院期间，从2014年12月26日至2015年2月21日出院，仅于2015年1月19日拍了DR摄片复查、购买口服药，2月20日拍了DR摄片复查，没有其他任何治疗情况，因此，2014年12月26日之后的住院行为，是赵文静自行对损失的扩大，因此而产生的相关费用保险公司不应当承担。3、赵文静在治疗期间，购买的小柴胡颗粒、三九感冒灵、蒲地蓝等治疗感冒的药品及做胃镜检查，与交通事故间没有因果关系，因此而产生的费用不应由上诉人承担。4、医疗费中非医保用药的部分，不应当由上诉人承担。
被上诉人赵文静答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人胡红亮经未到庭参加答辩。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、赵文静的误工费应否支持；二、相关购买药品的费用应否扣除，非医保用药费用保险公司应否承担；三、住院期间如何认定。
二审期间，被上诉人提交中国工商银行睢宁支行、睢宁农商银行的流水明细，证明从2015年4月直至2015年12月8日赵文静的工资一直是扣发的。上诉人质证称：对银行流水明细的真实性没有异议，但该两份证据不能证明赵文静的工资没有发放，仅能证明没有通过银行打卡的方式进行发放。本院将综合其他证据来确认其证明效力。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于赵文静误工费应否支持问题。赵文静因本次交通事故造成右三踝骨折、右侧腰部软组织挫伤，住院治疗102天，出院医嘱休息3个月，赵文静因此请假6个月。上诉人人财保险徐州公司主张赵文静在请假期间其单位并未扣发工资，其误工费不应支持。但根据赵文静提供的其单位出具的误工证明以及赵文静单位工资发放银行的账户流水明细，能够证明赵文静因交通事故请假被扣六个月工资，上诉人人财保险徐州公司的该项主张不能成立，原审法院支持赵文静误工费并无不当。
二、关于相关购买药品的费用应否扣除，非医保用药费用保险公司应否承担的问题。首先，上诉人人财保险徐州公司主张赵文静治疗期间购买的小柴胡颗粒、三九感冒灵、蒲地蓝等治疗感冒的药品及做胃镜检查与本次交通事故无关，上述费用不应由上诉人承担。根据赵文静提供的医嘱单，赵文静的住院治疗行为均系遵照医嘱，赵文静的医嘱单均明确记载小柴胡颗粒、三九感冒灵、蒲地蓝等药品，尽管上诉人人财保险徐州公司对上述用药有异议，但并未提供证据上述用药有不合理之处。其次，上诉人主张医疗费中非医保用药的部分不应由其承担。本院认为，该项约定系保险公司提供的格式合同文本中减轻其责任的条款，属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”，对于免责条款，保险公司在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且保险公司应对上述提示义务和明确说明义务负举证责任。本案中，人财保险徐州公司主张其不应承担非医保用药费用，但直到二审判决前，其并未举证证明其对该项约定尽到了明确说明义务，该条款不产生效力。故人财保险徐州公司的该项主张不成立，本院不予支持，原审法院支持该项医疗费符合法律规定。
三、上诉人主张赵文静2014年12月26日之后的住院行为是赵文静自行对损失的扩大，上诉人不应承担相关费用。但根据赵文静提供的检查报告单、医嘱单等，赵文静因本次交通事故三个月后才能下床活动，且住院期间一直有输液、注射药物、DR摄片复查等治疗行为，均是遵医嘱的治疗行为，并不是上诉人所主张的赵文静自行扩大损失的行为，上诉人的该项主张亦不能成立。
综上，人财保险徐州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 薛淑淑