成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2315号
原告王燕。
委托代理人邓飞，四川信诺达律师事务所律师。
委托代理人李刚，四川信诺达律师事务所律师。
被告谢书雄。
被告成都金鉴汽车运输有限责任公司，住所地成都市青白江区福洪乡进步村十一组，组织机构代码68632791-2。
法定代表人尹金，经理。
委托代理人李家明，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，经营地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号，组织机构代码78228080-0。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人易泰宇。
原告王燕与被告谢书雄、被告成都金鉴汽车运输有限责任公司（以下简称“成都金鉴运输公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险锦城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告王燕的委托代理人邓飞、被告谢书雄、被告成都金鉴运输公司的委托代理人李家明、被告平安财险锦城支公司的委托代理人易泰宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕诉称，2012年12月18日上午，被告谢书雄驾驶川AG10**号“福田”中型普通货车沿老龙石路由龙潭寺往石板滩方向行驶至老龙石路石板滩镇五一村路段时与相对方向驾驶“玫瑰之约”电动二轮车的原告王燕相撞，事故致原告王燕倒地受伤。新都区交警队认定被告谢书雄承担事故主要责任，原告王燕承担事故次要责任。被告谢书雄系被告成都金鉴运输公司的驾驶员，被告成都金鉴运输公司应为被告谢书雄的侵权行为承担损害赔偿责任；被告平安财险锦城支公司为川AG10**号“福田”中型普通货车承保了交强险及商业三者责任险，在保险限额内应承担赔偿责任。因原、被告未协商一致，原告王燕遂诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告王燕因交通事故造成的损失206955.72元，该款由被告平安财险锦城支公司在保险限额内直接支付给原告王燕，不足部分由被告谢书雄和被告成都金鉴运输公司连带承担；2、被告谢书雄和被告成都金鉴运输公司承担本案的全部诉讼费用。
被告成都金鉴运输公司辩称，对交通事故发生的事实和责任划分、对原告王燕的伤残鉴定结果无异议；被告谢书雄是被告成都金鉴运输公司聘请的驾驶员，被告谢书雄在履行工作职责时发生本次事故；被告成都金鉴运输公司为川AG10**号货车在被告平安财险锦城支公司处投保了交强险和1000000元商业三者险含不计免赔，被告平安财险锦城支公司应在保险范围内承担赔偿责任；被告成都金鉴运输公司诉前已垫付医疗费50526.95元，请求一并解决。
被告谢书雄与被告成都金鉴运输公司的答辩意见一致。
被告平安财险锦城支公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议；根据责任划分，原告王燕所骑电瓶车属于机动车，应该自行承担30%的责任；原告王燕主张的医疗费应扣除20%的自费药；残疾赔偿金系数应按34%计算，并按农村居民标准计算被扶养人生活费；对误工费计算标准无异议，但天数应为60天；护理费认可60元／天；住院伙食补助费按住院天数认可20元／天；营养费按住院天数认可20元／天；精神损害抚慰金过高；鉴定费不属于保险赔付范围；被告平安财险锦城支公司诉前已垫付医疗费10000元，请求一并解决。
经审理查明，2012年12月18日上午，被告谢书雄驾驶川AG10**号“福田”中型普通货车沿老龙石路由龙潭寺往石板滩方向行驶，车行至老龙石路石板滩镇五一村路段时与相对方向驾驶“玫瑰之约”电动二轮车（经鉴定该车属于机动车）的原告王燕相撞，事故致原告王燕倒地受伤、所骑电动车受损。成都市公安局交通管理局新都区交警大队以成公交认字（2012）第000484号道路交通事故认定书认定被告谢书雄承担事故主要责任，原告王燕承担事故次要责任。原告王燕受伤后在成都市新都区人民医院住院治疗30天，花费医疗费83526.95元，其中原告王燕支付23000元、被告成都金鉴运输公司垫付50526.95元、被告平安财险锦城支公司垫付10000元。2013年4月16日原告王燕的伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为八、十、十、十、十级伤残（赔付比例为38%），原告王燕支付鉴定费1410元。事故发生后原告王燕因电动车受损支付施救费120元、维修费950元，合计1070元。
另查明，原告王燕系成都远见复合材料有限公司的员工，月平均工资为2700元，原告王燕之夫丁开根系成都城嘉物流有限公司的员工。需原告王燕供养的人有女儿丁蕊，现年5岁，系青白江区福洪中心幼儿园学生。被告谢书雄系被告成都金鉴运输公司聘请的驾驶员，被告谢书雄在执行工作任务时发生本次事故。被告平安财险锦城支公司为川AG10**号“福田”中型普通货车承保了交强险，商业三者险1000000元，含不计免赔，本次事故发生在上述保险的有效期内。
以上事实有当事人陈述，有原告王燕向本院提交的诉讼主体身份信息、出生医学证明、道路交通事故认定书、机动车保险单、成都市新都区中医医院出院证明书及住院费用结算票据、说明一份、四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书及鉴定费票据、原告王燕与成都远见复合材料有限公司签订的劳动合同、个人收入证明及社保缴纳清单、丁开根的社保缴纳清单、青白江区福洪中心幼儿园就读证明、施救费及修理费票据等证据为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应承担侵权责任。本案中原、被告对成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的事故认定书均无异议，本院依法确认该认定书的证明力，依据事故认定书的事故责任划分，被告平安财险锦城支公司首先应在交通事故责任强制保险限额内承担保险赔付责任；对原告王燕超过交强险赔付范围的损失，被告成都金鉴运输公司作为被告谢书雄的用人单位应承担70%的赔偿责任，被告平安财险锦城支公司对被告成都金鉴运输公司承担的赔偿责任应根据保险合同约定在商业三者险内承担保险赔付责任。
对原告王燕诉请的赔偿项目及金额，本院依据《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》，结合本案实际情况，认定如下：1、医疗费83526.95元。自费药扣除比例本院根据本案具体情况酌定为15%，即自费药为83526.95元×15%=12529.04元；2、住院伙食补助费600元【20元／天×30天=600元】；3、护理费1800元【60元／天×30天=1800元】；4、营养费600元【20元／天×30天=600元】；5、误工费10710元【（2700元／月÷30天）×119天（计算至定残日前一天）=10710元】；6、残疾赔偿金191506.70元（20307元／年×20年×0.38＋（女儿丁蕊被扶养人生活费）15050元／年×13年×0.38÷2=191506.70元】。原告王燕的伤情已经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为八、十、十、十、十级伤残（赔付比例为38%），被告平安财险锦城支公司主张按34%的伤残系数计算残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。原告王燕夫妇均在城镇务工，故女儿丁蕊的被扶养人生活费应参照城镇居民的标准计算；7、精神损害抚慰金15000元。本院根据被告的过错程度以及侵权行为造成的后果等情形，将该金额酌定为15000元；8、伤残鉴定费1410元。被告平安财险锦城支公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，本院予以支持；9、交通费本院酌定为500元；10、车损及施救费1070元。以上10项共计306723.65元，此款由被告平安财险锦城支公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告王燕111070元（已扣除被告平安财险锦城支公司诉前垫付的医疗费10000元）；由被告平安财险锦城支公司在商业三者险内支付被告成都金鉴运输公司40769.62元（50526.95元－（自费药12529.04元＋鉴定费1410元）×70%=40769.62元】；由被告平安财险锦城支公司在商业三者险内支付原告王燕79430.61元【（306723.65元－121070元－自费药12529.04元－鉴定费1410元）×70%－40769.62元=79430.61元】。
据此，依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在机动车第三者责任强制保险内支付原告王燕人民币111070元；
二、本判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在商业三者险内支付原告王燕人民币79430.61元；
三、本判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在商业三者险内支付被告成都金鉴汽车运输有限责任公司人民币40769.62元；
四、驳回原告王燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2202元（适用简易程序，已减半收取），由原告王燕负担660元，由被告成都金鉴汽车运输有限责任公司负担1542元（此款被告在履行上述判决内容时支付给原告王燕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一三年九月二十四日
书记员 史星月