江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00139号
原告宣玉堂。
委托代理人李剑，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告季昌飞。
被告陈立娣。
被告董监和。
被告纪昌余。
委托代理人赵连桂，大丰市斗龙法律服务所法律工作者。
原告宣玉堂诉被告季昌飞、陈立娣、董监和、纪昌余买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，由审判员徐忠俊担任审判长，与人民陪审员柏晓红、施洪华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宣玉堂及其委托代理人李剑，被告纪昌余的委托代理人赵连桂到庭参与诉讼。被告季昌飞、陈立娣、董监和经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宣玉堂诉称，我是被告季昌飞、陈立娣的鱼饲料供应商，2014年6月15日供应鱼饲料34650元，2014年6月23日供应鱼饲料64500元，2014年7月4日供应鱼饲料38925元，2014年7月24日供应鱼饲料206550元，合计344625元。被告季昌飞出具了欠条，约定承担自欠款之日起至付款之日止按月息12.8‰计算的利息，被告承担诉讼费、诉讼代理费等费用。被告董监和、季昌飞、纪昌余三人均为养殖户，2014年5月18日被告董监和、季昌飞、纪昌余与我签订了联保及担保协议书，约定共同向我购买鱼饲料，任何一位联保成员不能按时给付饲料款，其余联保成员承担连带保证责任，保证期限二年，保证范围为本息、诉讼费、代理费。我多次催要被告未能按约还款。现请求判令被告季昌飞、陈立娣给付我饲料款344625元，承付此款自2014年6月15日起至实际偿还之日止按照月息12.8‰计算的利息；诉讼费、代理费13000元由被告承担；被告纪昌余、董监和对被告季昌飞、陈立娣的上述还款义务承担连带清偿责任。
被告纪昌余辩称，我没有在联保担保协议书上签名，联保协议不成立。原告要求我承担担保责任无效。
被告季昌飞、陈立娣、董监和未举证、未答辩。
经审理查明，原告从事饲料经营，被告董监和、纪昌余、季昌飞均系个体养殖户。2014年5月18日，原告宣玉堂与被告董监和签订《联保及担保协议书》一份，原告宣玉堂在该协议书甲方处签名，该协议书载明乙方为联保成员，被告董监和、季昌飞、纪昌余分别在联保成员后1、2、3栏内签名并书写身份证号码。协议载明：“联保人董监和、季昌飞、纪昌余共同在大丰、响水从事渔业养殖，共同向宣玉堂购买通威牌鱼饲料，联保成员对所欠宣玉堂的饲料款互负连带担保责任。如任何一位联保成员不能按时给付完饲料款，其余联保成员对其所欠饲料承担连带担保责任。保证期限二年，保证范围为所欠饲料款、利息、诉讼费用、诉讼代理费用等。本联保协议与其他担保人的担保协议效力同等。如有争议，由大丰市人民法院处理”。该协议主文第一句“联保人董监和、季昌飞、纪昌余”中“联保人”后原为下划线，被告董监和、季昌飞、纪昌余分别在“联保人”后下划线上签名。协议尾部原告宣玉堂在甲方处签名，被告董监和在乙方处签名，被告纪昌余、季昌飞未签名。此后，被告季昌飞因未与原告宣玉堂结清饲料款向原告出具欠条4份，该4份欠条载明的日期、金额分别为：2014年6月15日、34650元，2014年6月23日、64500元，2014年7月4日、38925元，2014年7月24日、206550元，合计344625元。欠条中均明确约定“自欠款之日起至付款之日止按月利率12.8‰计算利息”、“形成的诉讼、代理的费用均由欠款方承担”。被告季昌飞欠款后未及时偿还，原告宣玉堂遂诉至本院。
另查明，被告季昌飞、陈立娣系夫妻关系，案涉买卖发生在两被告夫妻关系存续期间。原告宣玉堂因本案支出代理费13000元。
又查明，2015年1月26日，本院同时立案受理了原告宣玉堂起诉、主债务人分别为董监和、纪昌余、季昌飞的三个买卖合同纠纷案件。在主债务人为被告董监和的案件中原告宣玉堂提交了有被告纪昌余、季昌飞在担保人处签名的《供料协议书》，在本案及主债务人为被告纪昌余的案件中原告宣玉堂未能提交《供料协议书》。
上述事实，有原、被告当庭陈述，欠条原件4份，联保及担保协议书复印件，代理费发票等证据在卷证实。
本院认为，原告宣玉堂与被告季昌飞之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告宣玉堂主张的344625元货款，有被告季昌飞出具的欠条予以证实，故本院予以支持。被告季昌飞向原告出具的欠条中明确约定“自欠款之日起至付款之日止按月利率12.8‰计算利息”、“形成的诉讼、代理的费用均由欠款方承担”，经审核，双方关于利息按月利率12.8‰计算的约定不违反相关法律的规定，但原告主张全部欠款均从2014年6月15日起计算利息不符合双方约定，本院支持从实际欠款之日起计算利息；原告主张的代理费用符合相关的收费标准，本院亦予以支持。原告提交的《联保及担保协议书》，被告纪昌余、季昌飞只在主文部分签名，因该协议书包含了保证人之间成立联保小组及向债权人提供保证两部分的内容，故被告纪昌余、季昌飞在主文中的签名只是协议内容的组成部分。结合原告宣玉堂分别起诉、主债务人为董监和、纪昌余的另两个案件中，主债务人为被告董监和案中原告提交了有被告纪昌余、季昌飞担保的供料协议书，而本案及主债务人为被告纪昌余的案件中原告未能提交相应的供料协议书的事实。本院认定，原告与被告董监和、纪昌余、季昌飞之间未形成保证合同关系，原告宣玉堂要求被告董监和、纪昌余承担连带清偿责任无足够的依据，本院不予支持。对被告纪昌余的相关辩称，本院予以采信。案涉买卖发生在被告季昌飞、陈立娣夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，由被告陈立娣、季昌飞共同偿还。被告季昌飞、陈立娣、董监和经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼是对其享有诉讼权利的放弃，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季昌飞、陈立娣于本判决生效之日起10日内给付原告宣玉堂货款本金344625元、代理费13000元及利息（34650元从2014年6月15日起、64500元从2014年6月23日起、38925元从2014年7月4日起、206550元从2014年7月24日起到实际给付之日止按月利率12.8‰计算）。
二、驳回原告宣玉堂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元，保全费2520元，合计8990元，由被告季昌飞、陈立娣负担8900元，原告宣玉堂负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 徐忠俊
人民陪审员 柏晓红
人民陪审员 施洪华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李继雷
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。