山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6655号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兴娥，女，1958年7月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李洋，山东鲁华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，山东鲁华律师事务所实习律师。
原审被告：宋效远，男，1970年8月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人孙兴娥、原审被告宋效远机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第五项、第九项，依法改判；2、本案上诉费用由孙兴娥承担。事实与理由：一审法院认为“孙兴娥具有一定的劳动能力，酌情认定孙兴娥的误工费应当按照80元／天的标准计算至评残前一日共计l05天为8400元”，但孙兴娥已年满59周岁，超过法定退休年龄且未提交任何证据证明其收入及工资扣发情况，无法证明其因交通事故造成的实际损失。一审法院酌情认定孙兴娥的误工费应当按照80元／天无法律及事实依据，对于其主张的误工费，不应得到支持。二、营养费无证据证实实际支出，不应得到支持。鉴定机构虽评定孙兴娥营养期限为40日，但没有提供任何证据证实实际支出该费用，孙兴娥主张每天50元没有事实及法律依据，该项费用不应得到支持。
孙兴娥辩称，一、人民保险公司称不应承担孙兴娥误工费是错误的。孙兴娥发生交通事故时年龄仅为58周岁，且法律并没有规定超过退休年龄只能在家养老。退休人员被聘用或从事他业的，在交通事故赔偿中应获得误工费赔偿。退休人员的误工费和固定收入并无必然关联。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定的误工费并没有区分退休人员和未退休人员。我国相关法律法规也没有关于禁止退休人员再就业的规定，相反，退休人员参加劳动并获取劳动报酬是宪法赋予公民最基本的一项权利。所以，无论是退休还是未退休，只要存在“个人收入”和“误工时间”，就一定存在误工费。退休人员受伤后造成他业收入减少，属于“因误工减少的收入”。随着人民生活条件的极大改善，人均寿命得到了相对的提高，而且劳动者劳动能力的减弱与丧失也大大迟延。在现实生活中，大多数人退休后身体仍很好，仍具有劳动能力，而且在很多岗位上，年龄大还是一个工作优势。且《民法通则》第一百一十九条中规定的“公民”，应当理解为广义的公民，即包括离退休职工在内的自然人;“误工”中的“工”，应理解为社会劳动，包括在职人员的正常工作和退休人员退休后的有偿服务;“因误工减少的收入”，应视为耽误一切劳动或工作而减少的收入，包括耽误退休人员所从事的正常有偿劳动而减少的收入。也就是说，退休人员受伤后造成退休费用之外的其他劳动收入减少，属于“因误工减少的收入”，负赔偿义务的责任者理应赔偿。二、人民保险公司称不承担营养费是没有依据的。医疗机构在给孙兴娥开具的“医嘱”明确说明要加强营养。鉴定机构出具的鉴定意见书营养期评为40天。并且孙兴娥58岁，遭遇交通事故，受伤严重，需要加强营养本就是情理之中的事。这次交通意外，不但给本人带来巨大的身心伤害，而且让本人的家人陷入痛苦和慌乱之中，所以一审法院支持营养费是正确的。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，诚望二审法院驳回上诉，维持原判。关于诉讼费没有异议，就应该按照不服的部分计算诉讼费。
宋效远未陈述意见。
孙兴娥向一审法院起诉请求：1、判令宋效远、人民保险公司赔偿孙兴娥医疗费33292.83元、住院伙食补助费3900元、营养费2000元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金68024元、误工费10250.19元、护理费9900元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、车辆维修费450元、鉴定费3400元。2、诉讼费由宋效远、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月8日，宋效远驾驶鲁APP6**号小型汽车，沿奥体中路由南向北行驶至工业北路与奥体中路路口右转时，适遇孙兴娥驾驶电动二轮车沿工业北路由西向东行驶，两车发生交通事故，致使孙兴娥受伤、两车受损。当日，孙兴娥被送往济南市第三人民医院住院治疗，于2016年12月17日出院，孙兴娥支付医疗费共计33172.83元。事故发生后，宋效远向孙兴娥垫付28000元，人民保险公司在交强险限额内垫付医疗费1万元。2016年12月16日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定宋效远承担事故全部责任。另查明，鲁APP6**号小型汽车在人民保险公司投保交强险及商业险。双方争议焦点在于：赔偿范围及赔偿数额如何确定？围绕此争议焦点，双方进行了举证、质证。
孙兴娥提交以下证据：1、道路交通事故认定书。拟证实本案事故发生经过及责任认定。人民保险公司质证无异议。2、济南市第三人民医院门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费发票。拟证实孙兴娥住院治疗及医疗费花费情况；孙兴娥主张医疗费33292.83元（其中门诊费用1917元、住院费用31375.83元）。人民保险公司质证认为，其中一张门诊费用票据120元无病历佐证，不予认可。3、山东金盾司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见书认定：孙兴娥因伤致右肩关节活动受限，评为十级伤残；误工期评为110日；护理期评为60日（其中2人护理39日，1人护理21日）；营养期评为40日；后续治疗费评为1万元。拟证实孙兴娥的伤情；孙兴娥主张精神损害抚慰金3000元；孙兴娥主张残疾赔偿金按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年的标准计算20年乘以10%为68024元；孙兴娥主张误工费按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年的标准计算110天为10250.19元；孙兴娥主张护理费按照同级护工100元/天的标准计算，2人护理39天，1人护理21天，护理费共计9900元；孙兴娥主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算39天为3900元；孙兴娥主张营养费按照50元/天的标准计算40天为2000元；孙兴娥主张后续治疗费1万元、鉴定费3400元。人民保险公司质证认为，孙兴娥主张精神损害抚慰金数额过高，同意赔偿1000元；孙兴娥与人民保险公司约定认可伤残等级的前提是按照90%支付残疾赔偿金，且孙兴娥身份证记载其住址系农村，孙兴娥亦未提供证据证明其在城镇居住满一年，残疾赔偿金应当按照农村标准计算；孙兴娥超过法定退休年龄，且无证据证实其因交通事故产生误工损失；孙兴娥主张护理费标准过高，且无证据证实其产生护理费损失；孙兴娥未提供证据证实其实际支出营养费；孙兴娥住院伙食补助费主张过高，同意按照50元/天的标准赔偿；对后续治疗费无异议；鉴定费不属于保险公司赔付范围。4、交通费发票。孙兴娥主张交通费1000元。人民保险公司质证认为，孙兴娥交通费主张过高，请求法院酌情认定。5、车辆维修费收据。拟证实孙兴娥维修车辆支付450元。人民保险公司质证认为，对收据不予认可，不能证实系因本案交通事故造成的财产损失。
根据当事人提交的以上证据及其当庭陈述，一审法院对上述证据认定如下：孙兴娥提交的证据1，能够证实本案事故发生经过及责任认定。孙兴娥提交的证据2，能够证实孙兴娥住院治疗及支付医疗费情况，其中一张120元门诊票据无病历予以佐证，一审法院不予认定。孙兴娥提交的证据3，能够证实孙兴娥的伤情及支付鉴定费情况。孙兴娥提交的证据4，孙兴娥主张交通费过高。孙兴娥提交的证据5，孙兴娥未提交车辆维修正规发票，一审法院不予认定。
一审法院认为：宋效远驾驶鲁APP6**号小型汽车，与孙兴娥骑电动二轮车发生交通事故，致使孙兴娥受伤，宋效远承担事故的全部责任，交警部门已作出认定，对交警部门认定的事实及事故责任，双方均无异议，一审法院予以采信。根据相关法律规定，孙兴娥的合理损失，应当首先由人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人民保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由侵权人承担赔偿责任。本案中，人民保险公司作为鲁APP6**号牌小型汽车的交强险和商业险承保公司，应先在交强险责任限额内承担责任，不足部分，由人民保险公司在商业险限额内对孙兴娥的损失承担赔偿责任，再有不足的，由宋效远承担赔偿责任。宋效远垫付孙兴娥的28000元，可待人民保险公司赔偿后另行结算。
关于本案的争议焦点，赔偿范围及赔偿数额问题。关于孙兴娥主张精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，一审法院考虑到孙兴娥的伤情及宋效远的过错，酌情支持精神损害抚慰金1000元，人民保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。关于孙兴娥主张残疾赔偿金68024元的诉讼请求，人民保险公司未提供证据证实其与孙兴娥约定按照90%支付残疾赔偿金，一审法院不予采信；孙兴娥户籍及所居住地区为城镇，残疾赔偿金应当按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年的标准计算20年乘以10%为68024元，人民保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。关于孙兴娥主张护理费9900元的诉讼请求，孙兴娥护理费应当按照济南市同等级别护理护工100元/天的标准计算，2人护理39天，1人护理21天，护理费共计9900元，人民保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。关于孙兴娥主张误工费10250.19元的诉讼请求，人民保险公司放弃对孙兴娥是否具有劳动能力进行鉴定的权利，孙兴娥骑电动二轮车受伤，一审法院认定孙兴娥具有一定的劳动能力，一审法院酌情认定孙兴娥的误工费应当按照80元/天的标准计算至评残前一日共计105天为8400元，人民保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。关于孙兴娥主张交通费1000元的诉讼请求过高，一审法院酌情考虑，孙兴娥的交通费为500元，人民保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。关于孙兴娥主张医疗费33292.83元的诉讼请求，孙兴娥医疗费共计33172.83元，人民保险公司已在交强险限额内垫付1万元，剩余医疗费23172.83元，人民保险公司应当在商业险限额内予以赔偿。关于孙兴娥主张住院伙食补助费3900元、营养费2000元、后续治疗费1万元的诉讼请求，有鉴定意见书为证，孙兴娥计算合理合法，人民保险公司应当在商业险限额内予以赔偿。关于孙兴娥主张车辆维修费450元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于孙兴娥主张鉴定费3400元的诉讼请求，宋效远应当予以赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、人民保险公司在交强险限额内赔偿孙兴娥医疗费1万元。（已赔付）二、人民保险公司在交强险限额内赔偿孙兴娥精神损害抚慰金1000元。三、人民保险公司在交强险限额内赔偿孙兴娥残疾赔偿金68024元。四、人民保险公司在交强险限额内赔偿孙兴娥护理费9900元。五、人民保险公司在交强险限额内赔偿孙兴娥误工费8400元。六、人民保险公司在交强险限额内赔偿孙兴娥交通费500元。七、人民保险公司在商业险限额内赔偿孙兴娥医疗费23172.83元。八、人民保险公司在商业险限额内赔偿孙兴娥住院伙食补助费3900元。九、人民保险公司在商业险限额内赔偿孙兴娥营养费2000元。十、人民保险公司在商业险限额内赔偿孙兴娥后续治疗费1万元。上述第一项至第十项，限人民保险公司于判决生效之日起十日内付清。十一、限宋效远于判决生效之日起十日内支付孙兴娥鉴定费3400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十二、驳回孙兴娥的其他诉讼请求。案件受理费3025元，由孙兴娥负担310元、宋效远负担2715元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，孙兴娥虽已超过法定退休年龄，但仍具备劳动能力，一审法院根据鉴定意见与本案实际情况，酌情认定按照80元/天的标准计算其误工费，应予支持。关于营养费，孙兴娥虽无证据证实其实际支出，但参照医嘱与鉴定意见，一审法院根据孙兴娥的伤残情况，对孙兴娥主张的营养费予以支持并无不当。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐 敏