江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终247号
上诉人(原审被告)：沈加生，男，1959年2月28日出生，汉族，住射阳县。
上诉人（原审被告）：冯杰，男，1966年12月22日出生，汉族，住射阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：射阳县芦苇开发公司，住所地射阳县合德镇朝阳街48号。
法定代表人：陈尚明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董迎春，该公司项目办公室主任。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
上诉人沈加生、冯杰因与被上诉人射阳县芦苇开发公司（以下简称芦苇公司）渔业承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（2017）苏0924民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈加生及其与上诉人冯杰共同委托的诉讼代理人沈长斌，被上诉人芦苇公司的委托诉讼代理人董迎春、尤良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈加生、冯杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年2月28日承包合同到期后，上诉人虽未与被上诉人芦苇公司签订书面合同，但上诉人继续在涉案鱼塘从事水产养殖，依法仍应按原合同履行，双方之间属于无固定期限的承包合同关系；涉案鱼塘340.8亩水产品需要一年以上的养殖周期才能成品上市，现在终止养殖必定造成上诉人重大损失。故上诉人与芦苇公司之间的无固定期限的承包合同，不具备终止履行的条件。一审判决上诉人返还涉案鱼塘无法律依据。2.涉案鱼塘系上诉人多年前投资开挖，其附属设施也是经芦苇公司许可而建设，现因鱼塘所在地块的规划用途被改变，致使上诉人本可以继续长期用于养殖经营的设施、设备失去用途且无法自行处置，根据公平原则，在上诉人让出涉案鱼塘时，芦苇公司应当给予拆迁补偿；且芦苇公司的诉讼请求是返还340.8亩鱼塘并将鱼塘上的搭建物和其他设施予以清除，一审判决将上诉人置于340.8亩之外的房屋、配送电设备、进排水设施等亦予以清除，超出了当事人诉求的范围。故一审判决上诉人将全部搭建物及其他设施予以清除，而未判决芦苇公司给予拆迁补偿，也是错误的。
芦苇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芦苇公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即将位于射阳县金海林场管理区四灌区面积为340.8亩的鱼塘清理并清除一切搭建物和其他设施后交付给芦苇公司；2.两被告赔偿芦苇公司从2017年3月1日起至实际交还鱼塘之日止，以340.8亩为基数，按每亩每月56.66元计算的鱼塘占用期间的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：沈加生是芦苇公司多年的鱼塘养殖承包户。2014年7月29日，芦苇公司与沈加生签订一份鱼塘承包合同约定，芦苇公司将坐落在射阳县金海林场管理区四灌区的面积为340.8亩的鱼塘（沈加生已实际占有、使用）发包给沈加生继续承包养殖，承包期限为2013年3月1日至2016年2月28日，承包费为每亩每年680元。次日（同年7月30日），芦苇公司、沈加生、冯杰三方签订一份鱼塘承包转让合同书，该合同约定，冯杰受让沈加生养殖的上述塘口，沈加生退出承包关系，冯杰按照沈加生与芦苇公司签订的合同履行。上述合同签订后，涉案鱼塘实际仍由沈加生进行养殖。2016年2月28日合同到期后，应冯杰的要求，芦苇公司同意将承包期限延长一年，且按照每亩680元的标准收取了冯杰一年的承包费。2017年初，芦苇公司工作人员至涉案塘口通知沈加生不再续包。其后，芦苇公司未就涉案鱼塘签订承包合同，亦未再收取承包费。但沈加生仍占有该鱼塘继续从事水产养殖至今。芦苇公司多次要求沈加生、冯杰交还鱼塘无果，遂于2017年5月22日提起本案诉讼。
在一审审理中，双方当事人对上列事实无异议，对涉案塘口的四址范围、面积以及该塘口所有的房屋、配电间、投料台、线路、电路、排进水河道、增氧机等设施、设备均系沈加生投入设置亦无异议。
一审法院认为，1.关于涉案承包合同终止时间的认定。沈加生一直在涉案塘口养殖，2014年7月29日芦苇公司与沈加生签订书面合同针对涉案塘口对双方权利义务予以确认。2014年7月30日，芦苇公司、沈加生及冯杰签订三方协议约定，冯杰受让沈加生养殖的涉案塘口。2016年2月28日合同到期后，芦苇公司收取了冯杰交纳了一年承包费，达成续包一年的合意。又因沈加生差欠冯杰货款，涉案塘口一直由沈加生实际占有和养殖，三方对此事实均无异议，该合同截止时间即为2017年2月28日。其后芦苇公司未再收取涉案塘口的承包金并告知在塘口实际养殖的沈加生收回鱼塘。此时，芦苇公司与冯杰之间的承包合同终止，冯杰应及时迁让出该鱼塘。被告抗辩，到期后，芦苇公司通知沈加生，而未通知合同相对方冯杰，故原告与冯杰之间的承包合同还一直在履行中，属于无固定期限合同，且根据一个养殖周期为一年，即合同截止时间至2018年2月28日等意见，均无事实及法律依据，故不予采信。2017年2月28日合同到期后，芦苇公司与冯杰，或与沈加生均未达成续包、发包的合意，芦苇公司也未收取两被告承包费，不管是合同相对方冯杰还是实际占塘者沈加生均应清塘交塘。冯杰不及时向芦苇公司返还塘口，而以涉案塘口内的水产品能抵充沈加生尚欠其的欠款为由，在2017年5月20日与沈加生就涉案塘口达成转让协议，约定将涉案塘口的承包权、使用权又转让给沈加生，冯杰、沈加生双方的处置行为侵犯了芦苇公司的合法权益，现芦苇公司以合同到期为由，要求冯杰返还鱼塘的诉请；以沈加生侵权为由要求沈加生迁让出塘口的诉请，均有事实及法律依据。2.关于涉案塘口的房屋、配电间、投料台、线路、电路、排进水河道、增氧机等设施的处理问题。沈加生抗辩因芦苇公司改变鱼塘的规划和用途，即改鱼塘用地为林业用地，应对被告的投入予以赔偿，但沈加生无证据证实，其与芦苇公司之间存有在合同终止后对为养殖而增设项目及设施予以赔偿的约定，作为承包人在承包期满后，承包方须自行撤离，将鱼塘完好移交给发包方。从承包合同履行的情况看，虽合同的承包方系冯杰，但因沈加生差欠冯杰货款，涉案塘口事实上一直由沈加生占用及养殖，塘口的房屋、配电间、投料台、线路、电路、排进水河道、增氧机等设施也系沈加生投入且实际使用的事实各方均无异议，在承包合同期满时，芦苇公司通知沈加生不再发包时，非承包方的沈加生，既无事实约定事由，又无其他法定事由，占据塘口的行为系侵权行为，沈加生有义务及时将其清除完毕，且发包人芦苇公司不给予任何补偿。合同期满后，不管是冯杰，还是沈加生，均应向芦苇公司返还塘口，故芦苇公司要求沈加生将射阳县金海林场管理区四灌区面积为340.8亩鱼塘清除一切搭建物和其他设施的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到涉案塘口的面积大，沈加生在塘口中尚有水产品，清塘时间为六十日为宜。3.根据芦苇公司与冯杰的合同约定，承包金为每亩每月56.66元，冯杰在2017年2月28日合同到期后未及时清理塘口并返还给芦苇公司，而以与沈加生另行签订协议转让涉案塘口的承包权、使用权的方式不履行合同终止后的返还义务。现芦苇公司主张按照每亩每月56.66元的标准要求冯杰、沈加生共同支付鱼塘占用期间的损失有事实依据，起算时间自2017年3月1日开始。据此，一审法院判决：一、被告冯杰、沈加生应于判决生效后六十日内，向原告芦苇公司返还位于射阳县金海林场管理区四灌区面积为340.8亩的鱼塘；并清除房屋、配电间、投料台、线路、电路、排进水河道、增氧机等设施；二、被告冯杰、沈加生应于判决生效后六十日内，向原告芦苇公司支付鱼塘占用损失（从2017年3月1日起至鱼塘实际交付之日止，以340.8亩为基数，按照每月56.66元/亩的标准计算）；三、驳回原告芦苇公司的其他诉讼请求；案件受理费4900元，由被告冯杰、沈加生负担。
本案二审中，当事人没有提出新的事实和证据。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，芦苇公司与沈加生于2014年7月29日签订的鱼塘承包合同中约定，“乙方（沈加生）承包期内因生产、生活需要搭建临时住（库）房或投入其他生产、生活设施的，需书面向甲方（芦苇公司）提出申请，经甲方书面同意后自费实施。承包期满后自行拆除，甲方不予任何补偿”“乙方承包期满后必须自行撤离”。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，2014年7月29日芦苇公司与沈加生签订的鱼塘承包合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。同年7月30日芦苇公司、沈加生、冯杰三方签订鱼塘承包转让合同书后，冯杰取代沈加生成为上述鱼塘承包合同的承包方，自此，该鱼塘承包合同对芦苇公司、冯杰双方具有法律约束力，芦苇公司、冯杰应当按照该合同的约定各自履行自己的义务。2016年2月28日该合同期满后，芦苇公司同意冯杰续包一年的请求，并收取冯杰续包一年的承包金，则冯杰按上述鱼塘承包合同承包经营的期限延续至2017年2月28日止。后芦苇公司未同意2017年2月28日之后冯杰或沈加生继续承包涉案鱼塘，亦未再收取该鱼塘的承包金，故在2017年2月28日之后，芦苇公司与冯杰、沈加生二人均不存在该鱼塘的承包关系，沈加生对该鱼塘的占有系无权占有。
涉案鱼塘承包合同约定，承包人在承包期内因生产、生活需要搭建临时住（库）房或投入其他生产、生活设施的，经发包方同意后自费实施，承包期满后自行拆除，自行撤离，发包方不予任何补偿。故冯杰在2017年2月28日合同期满后，有义务清除其在涉案鱼塘范围内的房屋及其他生产、生活设施，并及时向芦苇公司交还鱼塘，而芦苇公司不予补偿。沈加生在2017年2月28日之后无权占有涉案鱼塘，却实际占有该鱼塘养殖经营至今，对芦苇公司的合法权益构成侵害，芦苇公司亦有权要求沈加生排除妨害、返还鱼塘。因此，一审判决沈加生、冯杰共同清除其在涉案鱼塘范围内的房屋及其他生产、生活设施，并向芦苇公司交还鱼塘，并无不当。
关于沈加生、冯杰上诉称其“部分房屋、配送电设备、进排水设施等位于340.8亩之外，不应判决拆除”的问题，经查，涉案鱼塘承包合同约定的承包范围为“东起东圩中、西止西圩中、南起南圩中、北止北圩中”，一审判决沈加生、冯杰清除该承包范围内的“房屋、配电间、投料台、线路、电路、排进水河道、增氧机等设施”，并未超出芦苇公司的诉讼请求。
综上，沈加生、冯杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人沈加生、冯杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 浩
审判员 张金星
审判员 时 云
二〇一八年四月十八日
书记员 栾雪薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。