广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终16号
上诉人（一审被告）：黄妹，女，1981年2月5日出生，汉族，住贵港市。
上诉人（一审被告）：梁军，男，1978年8月4日出生，汉族，住址同上。
两上诉人共同委托代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李华强，男，1986年9月12日出生，汉族，住贵港市。
委托代理人黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人黄妹、梁军因与被上诉人李华强民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄妹、李华强及其共同委托代理人刘志锋，被上诉人李华强及其委托代理人黄雄高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄妹、梁军上诉称，一、被上诉人在起诉状中自称与上诉人相互间有多年的生意来往，双方非常熟悉要好不是事实。上诉人是从事化工生产经营生意的，被上诉人未能提供双方签署的合同、送货单、资金往来情况、银行流水、短信微信往来等证据予以证实双方有生意往来。事实上，上诉人与被上诉人素未相识，上诉人提供的电话通话清单（2016年5月1日至2016年9月30日）证实双方从未有任何联系。被上诉人在一审起诉时先起诉上诉人黄妹，但联系方式却写上诉人梁军的电话号码，这根本不合常理。上诉人黄妹虽然在2015年6月16日收到100万元的款项，但该款实际是贵港市港龙环保工业皮革城有限公司委托被上诉人李华强退还给上诉人的土地款，在上诉人提供给法院的录音可印证这一事实，上诉人在收到该款项后，也不知道该款是从被上诉人账户汇入的。二、被上诉人仅向法院提供一份电汇凭证，但没有提供如借条、录音、聊天记录、短信等证据印证该笔款项性质是借款。被上诉人虽然在电汇凭证附加信息及用途上注明“借款”，但这是被上诉人的个人行为，不等同于该笔款项就是借款。三、本案的事实为，上诉人经营着广西贵港市甘化讯发甲醛有限公司（以下简称甘化公司），上诉人与贵港市港龙环保工业皮革城有限公司（以下简称港龙公司）的上一任法定代表人陈某老乡关系。港龙公司承诺将其获得的某项目内土地出让给上诉人，上诉人通过甘化公司分别在2014年9月9日、2015年5月11日转账100万、200万元给港龙公司，后港龙公司在2015年6月16日通过被上诉人账户返还100万元到上诉人黄妹账户，剩余的200万元，因港龙公司无法履行合同，甘化公司已另案向港龙公司提起诉讼。2016年4月15日，港龙公司的法定代表人变更为被上诉人，因此，被上诉人有义务提供其汇给黄妹的100万元与港龙公司偿还给甘化公司的100万元无关的证据，否则应承担举证不能的不利后果。四、港龙公司在收到甘化公司的300万元后，在被上诉人汇给上诉人黄妹100万元之前，港龙公司将其账户中的502万元转入贵港市长盛投资管理有限公司，该公司的股东之一就是被上诉人，上述证据可以形成完整证据链，证实被上诉人与港龙公司一直存在密切往来，本案的100万元就是被上诉人代港龙公司退还给甘化公司的土地款。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李华强辩称，一、被上诉人不认识上诉人黄妹、没有和黄妹做过生意是事实，被上诉人只是认识黄妹的丈夫梁军。上诉人梁军、被上诉人李华强、港龙公司上一任法定代表人陈某都是广东湛江人，双方在2014年通过陈平介绍认识的。2015年5、6月期间，上诉人梁军说其资金困难，被上诉人知道梁军在覃塘有厂房，加上陈平作担保所以同意借款100万元给梁军。黄妹的账户是梁军给的，因为在汇款用途中写有借款，所以被上诉人没有让梁军写借条。二、借款当时，被上诉人本身的账户有50多万元，被上诉人在向案外人陈华福借款40多万元后，共计出借100万元给上诉人。借款后被上诉人第一次追款是在港龙公司，共追款过4、5次。追款过程中被上诉人没有直接打过电话给梁军，是叫陈某打过两次电话给梁军帮追偿借款，因为陈某口头承诺做担保，但陈某并未给被上诉人出具书面的担保书。三、被上诉人是因为港龙公司的管理层聘请才成为港龙公司的法定代表人，在这之前，被上诉人在港龙公司并没有任职，也没有受让过港龙公司的股份。目前为止，被上诉人与陈某及港龙公司都没有经济往来。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
2016年9月9日，原告李华强起诉被告黄妹，一审期间，法院根据李华强的申请，依法追加梁军作为本案的共同被告。李华强请求判令：1、两被告共同偿还原告借款100万元并支付利息（利息计算：以借款本金100万元为基数，从原告主张权利之日起（即2016年9月9日）至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院经审理查明，被告黄妹、梁军是夫妻关系。2015年6月16日，被告黄妹以经营生意需要资金周转为由向原告借款100万元，同日，原告通过广西北部湾银行贵港分行个人帐户转帐100万元到被告黄妹的帐户，并在转帐凭证附加信息及用途上注明“借款”。但被告黄妹借款后，经原告多次催讨未果，原告起诉至法院。另查明，被告梁军于2014年9月9日、2015年5月11日，以广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司的名义通过银行分别支付土地转让款100万元、200万元到贵港市港龙环保皮革工业城有限公司的帐户，该公司于2015年12月1日分别立写二张收据收到300万土地转让款给被告梁军收执。被告黄妹、梁军主张原告于2015年6月16日转帐到被告黄妹帐户上的100万元并非借款，而是贵港市港龙环保皮革工业城有限公司退回给被告梁军公司（即广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司）的土地转让款。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄妹以经营生意需要资金周转为由向原告借款100万元，有原告提供的银行电汇凭证为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但被告黄妹借款后，经原告多次催讨未予偿还，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。由于被告黄妹、梁军是夫妻关系，上述借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方未约定有利息，而原告未能提供证据证实催告时间，故原告要求自主张权利之日起（即2016年9月9日），按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于法有据，应予以支持。
被告黄妹、梁军主张原告于2015年6月16日转帐到被告黄妹帐户上的100万元并非借款，而是贵港市港龙环保皮革工业城有限公司退回给被告梁军公司（即广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司）的土地转让款。从两被告提供的证据分析，被告梁军于2014年9月9日、2015年5月11日，以广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司的名义通过银行分别支付土地转让款100万元、200万元到贵港市港龙环保皮革工业城有限公司的帐户，该公司于2015年12月1日分别立写二张收据收到300万土地转让款给被告梁军收执，假若原告转帐到被告黄妹帐户上的100万元是退还土地转让款，贵港市港龙环保皮革工业城有限公司在立写给被告梁军的收据就应是200万元而非300万元，明显与事实不相符。况且被告梁军是以公司名义转帐到贵港市港龙环保皮革工业城有限公司的帐户，而原告是以个人帐户转帐到被告黄妹个人帐户。故两被告主张原告转帐到被告黄妹帐户上的100万元并非借款的抗辩理由，依法不予采纳。一审判决：被告黄妹、梁军共同偿还原告李华强借款100万元并支付逾期利息（利息计算：以借款本金100万元为基数，自2016年9月9日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。本案受理费13800元，财产保全5000元，合计18800元，由被告黄妹、梁军负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于被上诉人与上诉人是否存在100万元借贷关系的问题。上诉人提出该100万元为被上诉人代港龙公司偿还给甘化公司土地转让款的主张，但未能提供充分证据予以证明，被上诉人亦予以否认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述规定，上诉人未能提供证据证明其主张，本院依法不予支持。一审判决认定被上诉人与上诉人存在100万元借贷关系符合法律规定，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人黄妹、梁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一七年三月八日
书 记 员 陈雨薇