湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第00449号
原告徐惠军。
委托代理人唐煌，湖南潇湘律师事务所律师。
被告廖灿。
被告周正国。
原告徐惠军诉被告廖灿、周正国民间借贷纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员潘智慧担任审判长，与人民陪审员黄静华、李铁珍组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐煌到庭参加了诉讼，被告廖灿、周正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠军诉称：被告廖灿因资金周转困难分别于2011年5月6日、2011年5月29日、2011年11月14日、2012年2月1日向原告借款50000元、30000元、50000元、60000元，合计人民币190000元，并约定月息2分。该债务系两被告夫妻关系存续期间所借，应属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。原告多次向两被告催要还款，但至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告向原告归还借款本金人民币190000元；2、两被告向原告支付约定的借款利息人民币115175元（暂计算至2014年3月20日），此后利息按月利率2%计算至清偿完毕之日止；3、两被告承担本案诉讼费及财产保全费。
被告廖灿未予答辩。
被告周正国未到庭答辩，但本院于2014年3月24日、2014年5月29日对被告周正国制作谈话笔录时，周正国表示：廖灿确实向原告徐惠军借过钱，原告徐惠军提交的四张欠条均是廖灿出具的；廖灿向原告徐惠军借钱不是用于家庭生活而是用于赌博和放高利贷；两人已于2012年12月27日离婚，所以廖灿所借的钱与周正国没有关系，周正国也没有能力偿还。
原告徐惠军为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、望城区公安局新康派出所出具的证明及徐慧军的身份证复印件，拟证明徐惠军与徐慧军系同一人，徐慧军系徐惠军的曾用名。
证据二、欠条1张，内容为“今欠到徐慧现金伍万元整（50000）。2.0%，定1年。2011.5.6号，廖灿”，拟证明廖灿于2011年5月6日向原告徐惠军借款50000元，并约定月利率2%，借期1年。
证据三、欠条1张，内容为“今欠到徐慧现金叁万元整（30000）。2分%，定半年。2011.5.29，廖灿”，拟证明廖灿于2011年5月29日向原告徐惠军借款30000元，并约定月利率2%，借期半年。
证据四、欠条1张，内容为“今欠到徐慧军现金伍万元整（50000），2分%，定1年。2011.11.14号，廖灿”，拟证明廖灿于2011年11月14日向原告徐惠军借款50000元，并约定月利率2%，借期半年。
证据五、欠条1张，内容为“今欠到徐慧军现金陆万元整（60000），2分%。2012.2.1号，廖灿”，拟证明廖灿于2012年2月1日向原告徐惠军借款60000元，并约定月利率2%。
证据六、望城区民政局出具的证明，拟证明被告廖灿向原告徐惠军的借款均发生在廖灿与周正国离婚前，上述借款属于夫妻共同债务，应由廖灿与周正国共同偿还。
被告廖灿、周正国未到庭，视为放弃质证权利，且均未提交证据。
对于原告提交的证据，本院认证如下：证据一、六具有真实性、合法性、关联性，能够认定本案基本事实，本院对证据一、六予以认定；证据二、三系2张欠条，该2张欠条上载明的徐慧与原告徐惠军的名字不相同，原告徐惠军表示日常生活中大家都称呼其为徐惠（慧），因而欠条上写成徐慧时自己并没有提出异议，本院认为，从证据一得知原告徐惠军曾用名为徐慧军，徐慧的称呼符合日常生活习惯，被告周正国也明确表示欠条系廖灿出具的，廖灿确实向原告徐惠军借过钱，且原告徐惠军又持有欠条原件，根据证据的高度盖然性规则，该2张欠条能够证明欠条上所写的徐慧即原告徐惠军以及廖灿欠原告徐惠军80000元的事实，本院对证据二、三予以认定；证据四、五也是2张欠条，该2张欠条上载明的徐慧军与原告徐惠军的名字不完全相同，同样从证据一得知原告徐惠军的曾用名为徐慧军，被告周正国也明确表示欠条系廖灿出具，廖灿确实向原告徐惠军借过钱，且原告徐惠军持有欠条原件，因此该2张欠条能够证明欠条上所写的徐慧军即原告徐惠军以及廖灿欠原告徐惠军110000元的事实，本院对证据四、五予以认定。
根据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告徐惠军与被告廖灿系朋友关系。被告廖灿因资金周转困难分别于2011年5月6日、2011年5月29日、2011年11月14日、2012年2月1日向原告徐惠军借款50000元、30000元、50000元、60000元，并分别出具了欠条。上述四张欠条上均有2%或2分%的内容。借款到期后，原告徐惠军多次催要还款均未果。为维护其合法权益，原告于2014年3月21日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告归还借款本金人民币190000元；2、两被告向原告支付约定的借款利息人民币115175元（暂计算至2014年3月20日），此后利息按月利率2%计算至清偿完毕之日止；3、两被告承担本案诉讼费及财产保全费。
另查明，被告廖灿与周正国已于2012年12月27日登记离婚。上述借款均发生在被告廖灿与周正国夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐惠军向被告廖灿支付了190000元借款本金，被告廖灿理应按期偿还相应的本金。关于借款利息，原告主张被告应按月利率2%支付利息。虽然四张欠条上所写的2%或2分%，未明确系对利率的约定，但根据欠条的通常内容来判断，应理解为双方对利率的约定；原告主张的月利率2%也符合一般民间借贷的交易惯例，且未超过同期银行同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。截止2014年3月20日，2011年5月6日所借50000元的利息为34467元，2011年5月29日所借30000元的利息为20200元，2011年11月14日所借50000元的利息为28200元，2012年2月1日所借60000元的利息为30760元，总计利息为113627元。被告廖灿应向原告支付截止2014年3月20日的利息共计113627元，并按月利率2%支付从2014年3月21日至借款全部清偿之日止的利息。被告廖灿的上述借款均发生在被告廖灿与周正国夫妻关系期间，根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告周正国应当与廖灿就上述借款190000元及利息113627元，并就2014年3月21日至实际清偿之日的利息承担共同清偿责任。被告周正国认为廖灿的上述借款没有用于家庭共同生活，且双方已离婚，其没有义务偿还，因该理由无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告廖灿、周正国于本判决生效后十日内共同偿还原告徐惠军借款190000元并支付利息113627元；
二、限被告廖灿、周正国向原告徐惠军按月利率2%支付从2014年3月21日起至借款全部清偿之日止的利息，随本付清；
三、驳回原告徐惠军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5876元，财产保全费2170元，共计8046元，由被告廖灿、周正国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 潘智慧
人民陪审员 黄静华
人民陪审员 李铁珍
二〇一四年八月四日
代理书记员 黄 宇
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。