湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第862号
原告唐甜甜，女，1981年11月2日生，汉族，湖南省株洲市人，个体工商户，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告焦税波，男，1989年11月21日生，汉族，湖南省茶陵县人，个体工商户，住湖南省茶陵县。
被告罗巧，女，1989年1月25日生，汉族，湖南省株洲县人，个体工商户，住湖南省株洲县。
被告焦志信，男，1967年10月26日生，汉族，湖南省茶陵县人，个体工商户，住湖南省茶陵县。
被告尹七妹，女，1968年7月25日生，汉族，湖南省茶陵县人，个体工商户，住湖南省茶陵县。
四被告共同委托代理人易冠军，株洲县湘渌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告唐甜甜与被告焦税波、罗巧、焦志信、尹七妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏京独任审理。2014年11月11日，被告焦税波、罗巧、焦志信、尹七妹提出管辖权异议，本院于2014年11月11日裁定予以驳回。2014年11月21日，被告焦税波、罗巧、焦志信、尹七妹不服管辖权异议裁定提起上诉，株洲市中级人民法院于2015年1月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告唐甜甜及其委托代理人刘国强，被告焦税波、罗巧、焦志信、尹七妹的委托代理人易冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐甜甜诉称：2013年5月，被告焦税波因急需资金做生意向原告借款，因原告并无现金出借，便将自己持有的浦发银行、广发银行、光大银行、兴业银行、民生银行五张信用卡交给被告焦税波并告知其密码，供被告焦税波从事经营活动，但被告焦税波未经原告同意，通过其父母即被告焦志信、尹七妹所经营的服装店中的银行POS机套取现金24万元，通过家豪家厨经营部的银行POS机套取现金11万元。在无力偿还期所套取资金的情况下，被告焦税波于2014年6月6日向原告归还上述信用卡。同日，经双方结算，被告焦税波共计从银行POS套取原告信用卡上的现金36万元未归还，被告焦税波当即向原告出具借条一张，约定在2014年10月20日前还清上述借款，逾期不还则按借款总额每天1%向原告支付违约金，并承担原告追索借款所产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。借款到期后，原告多次追索欠款，被告拒不归还。因被告罗巧系被告焦税波的配偶，被告焦税波在婚姻存续期间借款，其配偶罗巧应承担连带偿还责任。被告焦志信、尹七妹明知银行POS机禁止套取现金，仍帮助被告焦税波套取现金且不能偿还，应对被告焦税波所套取的现金承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、由被告焦税波、罗巧连带偿还原告借款本金36万元及从2014年10月21日至2014年10月31日的违约金39600元；2、由被告焦税波、罗巧连带偿还原告追索借款产生的律师费5万元；3、由被告焦志信、尹七妹对被告焦税波所应偿还的25万元借款承担连带偿还责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原告唐甜甜为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据加以证明：
1、原告唐甜甜的身份证复印件，拟证明原告唐甜甜的诉讼主体资格；
2、被告焦税波、罗巧、焦志信、尹七妹的户籍资料，拟证明被告焦税波、罗巧、焦志信、尹七妹的诉讼主体资格；
3、株洲县民政局证明，拟证明被告焦税波、罗巧系夫妻关系的事实；
4、被告焦志信所经营的服装店的工商登记资料，拟证明被告焦志信所经营的服装店的基本情况；
5、被告焦税波于2014年6月6日所出具的借据，拟证明被告焦税波向原告借款的事实；
6、株洲市公安局荷塘分局对被告焦税波的询问笔录两份，拟证明被告焦税波向原告借款的事实；
7、信用卡对账明细材料，拟证明借款资金的来源情况；
8、律师委托协议及律师代理费票据一份，拟证明原告追索债权花费的律师费情况。
被告焦税波、罗巧共同辩称：1、焦税波持卡取现并出具借据的过程属实，但因目前经济困难，无力偿还；2、焦税波、罗巧虽系夫妻关系，但焦税波的系列借款行为纯属个人行为，没有用于夫妻共同生活，罗巧对该借款也不知情，亦未在借据上签名确认，故无义务承担还款责任；3、借据上所约定的每日1%的违约金过高，要求被告承担律师代理费亦无法律依据。
被告焦志信、尹七妹共同辩称：1、焦志信、尹七妹既不是本案的借款人、担保人，也不是借款的实际使用人，原告要求被告焦志信、尹七妹偿还借款无事实和法律依据；2、焦志信在自己经营的门面内安装POS机并无过错，焦税波使用门店内的POS机取现是其自身的民事行为，与焦志信、尹七妹无关，依法应驳回原告对焦志信、尹七妹的诉讼请求。
被告焦税波、罗巧、焦志信、尹七妹未向本院提交任何证据材料。
双方当事人对相对人提交的证据材料的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1、3、6、7，被告均无异议，本院经审查认为，该四份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据2（户籍资料）、4（工商登记资料），被告对该证据的真实性无异议，但认为被告焦志信、尹七妹的身份信息材料与本案无关。本院经审查认为，双方对该证据的真实性均无异议，可以证实被告焦志信、尹七妹的身份信息情况，本院予以采信；对证据5（借据），被告对该证据的真实性无异议，但认为借据上所约定的每日1%的违约金、自愿承担律师费的内容无法律依据。本院经审查认为，双方对该借据的真实性均无异议，本院对该借据的真实性予以确认，至于该借据约定内容是否具有法律依据，本院将在“本院认为”部分予以阐述；对证据8（律师费票据），被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告聘请律师花费的费用与本案无关。本院经审查认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于原告所花费的律师费与本案是否有关联，本院将在“本院认为”部分予以阐述。
经审理查明：2013年5月，被告焦税波因做生意需要资金周转向原告唐甜甜借款，原告将自己所持有的数张信用卡交被告焦税波使用，焦税波使用信用卡在其父母焦志信、尹七妹所经营的服装店银行POS机上套取部分现金。2014年6月6日，原告唐甜甜与被告焦税波进行结算，被告焦税波使用原告信用卡所欠未归还数额为36万元，结算后，被告焦税波将所借信用卡归还原告，并向原告出具借据一张，内容为：“借款人焦税波借到出借人唐甜甜人民币叁拾陆万元整（￥360000）。借款人应在2014年10月20日前还清全部借款。逾期未还款按欠款总额每天支付1%的违约金（按逾期实际天数计算）。借款人自愿承担出借人主张权益所产生的全部费用（诉讼费、差旅费、律师费等）。借款人确认收到上述人民币叁拾陆万元整。借款人：焦税波，日期：2014年06月06日。”。借款到期后，原告多次向被告追索欠款，被告均未归还任何款项。原告唐甜甜为追索债权于2014年11月4日与湖南一星律师事务所签订委托协议，约定原告向湖南一星律师事务所支付律师费5万元，其中在协议签订时支付15000元，在判决生效后支付35000元，15000元律师代理费已在协议签订当天实际支付。
另查明，被告焦税波与被告罗巧于2013年3月22日登记结婚，婚姻存续期间，双方并未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。被告焦税波向原告唐甜甜借款时，双方未明确约定所负债务为夫妻一方的个人债务。
本院认为：本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、被告焦税波还款责任的范围及数额如何认定；2、被告罗巧是否负有连带偿还责任；3、被告焦志信、尹七妹是否负有连带偿还责任。针对上述争议焦点，本院综合评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，被告焦税波向原告出具36万元借据一张，该借据合法有效，能够反映原告与被告焦税波之间的借款事实，双方借款合同关系成立，被告焦税波对该36万元借款，应承担清偿责任。
根据借据约定，被告焦税波应在2014年10月20日前还清全部借款，逾期未还款按欠款总额每天支付1%的违约金，被告主张该违约金约定数额过高。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案中，原、被告双方约定的违约金标准应以不超过银行同类贷款利率的四倍为宜。原告诉请违约金计算至起诉之日（即2014年10月31日），违约金数额应为：360000元×5.6%（人民银行同期贷款利率）×4倍÷365天×11天（2014年10月21日至2014年10月31日）=2430元，原告诉请被告偿还违约金39600元，对过高部分本院不予支持。此外，根据借据约定，被告焦税波应承担原告主张权益所产生的律师费，该约定系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告焦税波应当按照借据约定履行自己的义务。根据原告所提交的律师委托协议和律师代理费票据，原告应支付律师费5万元，该约定不违反《湖南省律师服务收费标准》（湘价服（2006）176号），但由于原告只实际支付律师费15000元，剩余35000元尚未支付，应待该费用实际发生后再另行主张。因此，被告焦税波应向原告支付的款项合计为377430元（360000元＋2430元＋15000元）
关于被告罗巧是否承担连带偿还责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”与《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，本案中，被告焦税波与被告罗巧在婚姻存续期间，并未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，被告焦税波亦未与原告明确约定该借款为夫妻一方个人债务。因此，被告焦税波在婚姻关系存续期间所负的上述377430元债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告诉请由被告罗巧对被告焦税波的债务承担连带偿还责任，理由成立，本院予以支持。
关于被告焦志信、尹七妹是否在25万元范围内承担连带偿还责任，由于被告焦志信、尹七妹并非本案借款合同的当事人，原告主张因被告焦税波使用原告的信用卡在被告焦志信、尹七妹所管理的银行POS机上套现而要求被告焦志信、尹七妹对所套现金额承担连带清偿责任，缺乏相关法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告焦税波向原告唐甜甜偿还借款本金360000元、逾期还款违约金2430元及追索债权产生的律师费15000元，合计人民币377430元；
二、由被告罗巧对被告焦税波应偿还的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐甜甜对被告焦志信、尹七妹的诉讼请求；
四、驳回原告唐甜甜的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限被告在本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8044元，减半收取4022元，财产保全费2770元，合计6792元，由原告唐甜甜承担1090元，由被告焦税波、罗巧连带承担5702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 苏 京
二〇一五年二月四日
书记员 杨诗凯
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。