广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2401号
原告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：邓华坚、杜文穗，广东弘力律师事务所律师、律师助理。
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：邱志忠、丁金石，均系该行员工。
原告邓植添诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓植添委托代理人邓华坚及被告建行中山分行委托代理人邱志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓植添诉称：原告邓植添向被告建行中山分行申办携程信用卡（卡号为62×××47）用于消费。原告邓植添用卡过程中，虽因个人原因有发生过透支和逾期还款的情形，但大部分时间均如期足额还款。但被告建行中山分行的信用卡对账单显示被告建行中山分行收取了原告邓植添较银行正常利息数倍的透支利息和逾期还款滞纳金。原告邓植添曾向被告建行中山分行提出异议，但被告建行中山分行却称此系信用卡领用合约的约定，原告邓植添须支付。至今，被告建行中山分行仍多次将透支利息和逾期还款滞纳金计算到透支款中要求原告邓植添一并偿还。原告邓植添认为，被告建行中山分行此种行为一方面既与国际惯例不相符，也不符合国内有关法律规定。经原告邓植添计算，原告邓植添支付的透支利息和滞纳金可以冲抵部分透支金额。经多次与被告建行中山分行协�不成后，被告建行中山分行竟委派社会闲散人员对原告邓植添进行违法催收和恐吓，已经严重影响原告邓植添的正常工作和生活，给原告邓植添造成重大精神困扰。为此原告邓植添特具状起诉，请求判令：1.确认原告邓植添仅欠被告建行中山分行信用卡透支本息10806元；2.确认被告建行中山分行的信用卡领用合约中关于透支利息和滞纳金的约定违法，并将原告邓植添历年来被被告建行中山分行扣收的透支利息和滞纳金冲抵原告邓植添欠被告建行中山分行的本金；3.确认原告邓植添欠被告建行中山分行的透支本金从发卡之日起按照中国人民银行公布的被告建行中山分行同期同类金融机构贷款利率计付利息；4.确认被告建行中山分行向原告邓植添收取的信用卡年费违法，并返还原告邓植添年费500元；5.责令被告建行中山分行立即停止委派社会闲散人员对原告邓植添的违法催收和恐吓行为，向原告邓植添赔礼道歉并支付精神损失赔偿金1元；6.被告建行中山分行承担本案诉讼费用。
原告邓植添对其陈述在举证期限内提供如下证据：信用卡复印件。
被告建行中山分行辩称：1.原告邓植添信用卡（卡号62×××47）截止至2014年9月19日止，其欠款本息共计447639.20元，因此欠款并非原告邓植添所说的10806元。2.中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。我行的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》与中国人民银行的规定一致，并未违反中国人民银行的管理办法，不存在原告邓植添所说违法收取利息和滞纳金情况，原告邓植添要求将其历年来被扣收的透支利息和滞纳金冲抵其欠款的本金，并无法律依据。3.原告邓植添的要求并无法律依据，应按中国人民银行《银行卡业务管理办法》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关规定计息。4.原告邓植添所申请的是世界旅行信用卡，是金卡，按照该卡的领用协议中的规定，年费（金卡、银卡）主卡160元／卡，每个持卡年度刷卡消费、取现累计满3笔（金额不限）免当年年费，如未满足条件的，年费于下一个持卡年度收取，收取后不再退还（另有规定除外）。原告邓植添的交易明细显示，原告邓植添本年度刷卡消费已满3笔，我行并没有收取原告邓植添该卡年费，因此不存在返还年费500元之说。5.信用卡逾期三个月停卡后，我行上级行委�有资质的律师所或催收公司负责追讨，并不存在原告邓植添所说的委派社会闲散人员对原告邓植添进行违法催收和恐吓的行为。综上所述，恳请法院依法驳回原告邓植添的诉讼请求。
被告建行中山分行对其辩解提供证据的有：1.中国建设银行龙卡信用卡申请表及身份证；2.购车分期申请资料；3.信用卡交易明细；4.人民银行银行卡管理办法相关规定。
经审理查明：2013年12月6日，建行中山分行派人就信用卡购车分期付款事宜与邓植添面谈，邓植添在面谈记录表申请人签名处签名。2013年12月10日，邓植添向建行中山分行递交信用卡申请表申领信用卡（卡种：世界旅行卡），申请表上载明：“本人已仔细阅读了重要提示和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守全部内容”。邓植添在申请表上亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并在申请表主卡申请人签名处签名。建行中山分行经审核后向邓植添开立了卡号为62×××47的信用卡。同日，邓植添使用该卡办理信用卡购车分期付款业务，邓植添填写了信用卡购车分期付款业务申请表，该表载明订购汽车为奔驰，汽车总价1248000元，首付金额748000元，申请分期金额50万元，分期期数36期。邓植添在信用卡购车分期付款业务申请表上亲笔书写“本人已仔细阅读《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守条款各项规则”，并在申请表申请人签名处签名。后经建行广东省分行审批，建行中山分行同意了邓植添的信用卡购车分期付款业务申请。后邓植添持有的信用卡出现超过还款期�未还款的情况，建行中山分行派人上门催收。邓植添认为建行中山分行侵犯了其合法权益，特诉至本院，主张前述实体权利。
又查：建行中山分行诉讼过程中提供的邓植添信用卡交易明细显示，截止至2014年9月19日，邓植添尚欠建行中山分行信用卡透支交易本息447639.2元。该明细表显示，全部欠款系因汽车销售还款产生，汽车销售产生的信用卡支出总金额为50万元，共分36期。其中，2014年5月19日、6月19日、7月19日及8月19日连续拖欠，至2014年8月20日，所有36期款项全部到期，产生交易额402777.77元。该明细表未显示有收取邓植添信用卡年费。
再查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收复利，日利率为万分之五，按月计收复利。申请人未在到期还款日或之前偿还最低金额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计付，最低5元。申请人应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。金卡主卡年费160元／卡。
另查：《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》第10条约定：若申请人发生债务不履行或申请人违反中国建设银行相关规定时，无须中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。
诉讼过程中，邓植添确认其持有涉案信用卡办理了信用卡分期购车业务。后邓植添又称其用涉案信用卡办理的分期购车业务系帮他人办理。
本院认为：本案系信用卡纠纷。邓植添向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。邓植添使用该卡进行透支消费时，应按照领用协议的约定按时偿还透支款。邓植添后使用涉案信用卡向建行中山分行申请办理信用卡购车分期付款业务，分期金额50万元，分期36期，有邓植添签名的信用卡购车分期付款业务面谈记录表及申请表予以证实，本院予以确认。建行中山分行提供的信用卡交易明细清单载明的消费项目、金额及分期期数与前述信用卡购车分期付款业务申请表记载的内容一致，且邓植添在诉讼过程中亦确认其使用涉案信用卡办了购车分期付款业务，故本院对建行中山分行提供的信用卡交易明细清单予以确认，并据此认定邓植添截止2014年9月19日，拖欠建行中山分行欠款本息447639.2元。邓植添诉请确认其仅欠建行中山分行信用卡透支本息10806元，证据不足，本院不予支持。
邓植添在申领信用卡时在申请上签名确认其已阅读并愿意遵守领用协议的约定，应视为该申请表所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是邓植添与建行中山分行对使用信用卡并偿还相关款项所达成的协议，邓植添应受该协议的约束。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，对于邓植添未按约偿还的透支款项，银行自银行记账日起计收复利，日利率为万分之五，按月计收复利。邓植添未在到期还款日或之前偿还最低金额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计付，最低5元。中国人民银行制订的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的透支利息和滞纳金的计收与上述《银行卡业务管理办法》的规定一致，且无违反相关的法律规定。邓植添诉请确认《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中关于透支利息和滞纳金的约定违法，并要求将建行中山分行历年来扣收的透支利息和滞纳金冲抵邓植添所欠建行中山分行的本金，理据不足，本院不予支持。邓植添诉请确认按中国人民银行同期同类贷款利率计收邓植添信用卡透支本金的利息，与《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定不符，本院不予支持。
《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定了年费�收取，该约定邓植添已签名同意遵守，且该约定不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，邓植添诉请确认建行中山分行向邓植添收取信用卡年费违法，缺乏依据，本院不予支持。邓植添未提供证据证明建行中山分行收取了其信用卡年费500元，邓植添诉请要求建行中山分行返还年费500元，理据不足，本院不予支持。
邓植添无证据证明建行中山分行存在委派闲散人员对邓植添进行违法催收和恐吓的行为。本案的信用卡纠纷实为消费信用合同纠纷，赔礼道歉和精神损害赔偿不属于违约责任的承担方式；故邓植添诉请建行中山分行停止违法催收和恐吓行为，并向邓植添赔礼道歉、支付精神损害赔偿金1元，实属无理，本院不予支持。
综上，原告邓植添的全部诉讼请求理据均不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓植添的全部诉讼请求。
案件受理费82元（该款原告邓植添已预交），由原告邓植添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 贺铁斌
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 梁赞枢
曾晓敏
第1页共7页