长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第335号
原告王喜顺，现住吉林省德惠市。
被告长春东北输送设备制造有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区擎天树街1766号。
法定代表人王喜绵，董事长。
委托代理人范胜男，该公司职员。
委托代理人张凯，北京市中北律师事务所律师。
原告王喜顺诉被告长春东北输送设备制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告王喜顺、被告长春东北输送设备制造有限公司的委托代理人范胜男、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月2日，原告花费人民币38万元购买被告负责投建的厢房楼厢房门洞以北第四户一套100平方米房产一处，被告未按期交房，原告多次催促被告交房，均未果，2012年11月4日被告承诺于2013年6月30日前完工并交付使用，但至今未向原告交付，并一房多卖，严重违反当初做出的承诺，故原告要求被告按诉讼请求赔偿损失并承担相关费用。原告请求：1、被告立即返还已付购房款38万元及利息30万元（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算），并承担已付购房款一倍的赔偿损失38万元；2、诉讼费、代理费、诉讼过程中实际发生的费用及其他相关费用均由被告承担。
被告辩称，1、被告系国有独资企业，不具有房地产开发的资质；2、按企业国有资产管理法第53条，国有企业转让国有企业资产需经投资人同意，本案房产并未经吉林省国资委同意；3、双方之间不存在商品房买卖合同关系，根据是最高院关于审理商品房买卖合同解释第1条、第2条规定双方之间买卖关系无效；4、原告没有证据证明其将现金交给被告；5、本案应当追加崔国振为共同被告，当时我们公司是与长春新吉润签订的建设合同，当时崔国振把房子卖给谁了，钱到哪里去了都不知道，我们之所以没有告新吉润公司是因为他们签合同用的是假公章，现崔国振已被追究刑事责任。
庭审中原告针对自己的主张提供如下证据：
证据一、收据一份，证明原告将现金38万元交到被告财务。被告质证对财务章没有异议，经手人是崔国振。当时是用建筑材料顶款还是现金不能证明，不能证明双方是商品房买卖关系，因为我们当时立项是工业用地，而且我们财务根本没有收到这38万元。因收据加盖了被告单位的财务专用章，故本院予以确认。
证据二、承诺书一份，证明被告承诺在2013年6月30前将房屋交付使用。被告质证对原告提交的该份证据有异议，认为承诺书内容违法，违背了土地管理法等相关法律，出具承诺书的背景情况是为了维稳，崔国振到庭才能说明情况，这个证据与本案没有关联性。因承诺书加盖了被告单位的公章，故本院予以确认。
被告针对自己的主张提供如下证据：
证据一、长春净月潭旅游项目经济开发区项目合同书（2006）第13号及该合同书的补充协议、长春净月经济开发区招商引资办公室文件——《关于建设职工活动室、产品检测中心及附属设施项目的立项批复》（长净招商办审字（2006）127号），证明当时净月开发区出让的土地性质为工业用地，不得从事房地产开发，当时立项是建设职工活动室、产品检测中心及附属设施，因此本案不适用关于商品房买卖合同的解释，原告买卖无效。原告质证对被告提交的该份证据有异议，称看不懂这些文件，我把钱交给了被告公司，其他与我没有关系。因以上证据系管委会相关部门的文件，本院对真实性予以确认，但与原、被告间的房屋买卖无关，对被告的抗辩主张本院不予采信。
证据二、被告与长春建工新吉润建设有限公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议，证明被告当初认为新吉润是正规公司，后来发现公司是假的，是崔国振个人行为，立项后出售房屋是因为资金链断裂，所以同意崔国振卖房。原告质证认为这些合同与我没有关系，我把钱给被告单位了，他们不卖房子就得还我钱。因被告提供的上述证据与本案无关，本院不予确认。
证据三、吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书（吉常司鉴所（2013）文鉴字第71号（794））一份，证明：被告不存在一房多卖的情况，通过鉴定已经说明崔国振是私刻的物业章。原告质证认为公章是否真假与我没有关系，收据加盖的是被告单位财务章，与物业章真假无关。因被告提供的上述证据与本案无关，本院不予确认。
经本院审理查明，2008年7月2日，原告向被告购买由被告投资建设的厢房一套，面积100平方米。原告向被告交付房屋价款38万元，被告为原告出具38万元收据一枚，并加盖“长春东北输送设备制造有限公司财务专用章”。2012年11月4日，被告出具《承诺书》，承诺由被告投建的厢房楼，于2013年4月中下旬开工，于2013年6月30日前完工并交付使用；对于厢房楼出现的一房多票问题，如有重复，被告负责对没分到房的人员于2013年12月31日前返还购房款并支付银行同期利息。但被告至原告起诉之日仍未向原告交付房屋。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖关系为双方真实意思表示，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应认定为合法有效。关于原、被告之间房屋买卖关系的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。国有资产转让应当进行评估、批准等程序的规定，系对履行出资人职责的机构及相关人员行为的规范，是法律对国有资产管理者课以的义务，要求管理者审慎地履行自己的职责，上述规定均属规范内部程序的管理性规定，而非效力性强制性规定，不应影响国有企业与第三人签订合同的效力。关于本案是否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告并不具有房地产开发资质，其与原告建立的房屋买卖关系不属于商品房买卖关系，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。关于被告应否返还原告38万元本金及利息的问题。虽然被告否认原告将现金交付给被告，但被告对其出具的38万元收据上加盖的财务专用章的真实性并无异议，且被告向原告出具了《承诺书》，被告亦未提出相反证据证明其主张，故原告主张向被告交付购房款38万元的事实，本院予以确认。依据被告出具的《承诺书》，被告同意对没分到房的人员返还购房款并支付银行同期利息，且直至原告起诉之日，被告也未将房屋交付给原告，故原告请求被告返还购房款本金及利息有事实及法律依据，本院予以支持。因原告向被告购买房屋时双方没有约定交付时间，故利息应自被告出具承诺书的时间即2012年11月4日起开始计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告长春东北输送设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告王喜顺购房款本金380000.00元及利息（利息自2012年11月4日起，按中国人民银行同期同种贷款利率计算至实际给付之日）；
二、驳回原告王喜顺的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340.00元，由原告负担9200.00元，被告负担5140.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王林峰
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 刘丽荣
二〇一五年十月十四日
书 记 员 路 欣