广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4657号
原告：阙善禧，男，1976年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：阙优善，男，1963年3月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
被告：阙持国，男，1988年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：张中强，广东江达律师事务所律师。
原告阙善禧与被告阙优善、阙持国民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序独任审判，并于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告阙善禧及其委托诉讼代理人尹华、被告阙持国以及两被告的共同委托诉讼代理人张中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙善禧诉称，2015年5月19日，被告阙优善向原告借款180000元。在这一年中，阙优善偿还了95960元，还欠原告84040元。经过协商，被告阙持国（被告阙优善的儿子）愿意担保偿还原告84000元，并愿意承担由诉讼原告产生的律师费用。另外，2015年被告阙优善与原告老乡曾秀生合伙做生意，老乡曾秀生向原告借款100000元，后来还了50000元给原告，阙优善在与曾秀生拆伙的时候，双方协商曾秀生欠原告的50000元由被告阙优善代替偿还，并且向原告出具了50000元的借条，答应在2016年9月26日还给原告。2016年10月底，被告阙优善偿还借款42000元，但明确告知原告，将不再偿还借款。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判令：被告阙优善向原告偿还借款92000元及律师费15000元，被告阙持国承担连带责任，二被告承担本案全部诉讼费用。
被告阙优善、阙持国共同辩称，一、原告诉请的借款92000元，分成两个互相独立的、毫无关联两个债务，一个是42000元债务（借款金额是84000元，已还42000元，余下42000元），另一个为50000元债务。二、关于民间借贷中42000元债务问题，债务履行期限未届满，原告起诉没有事实和法律依据。借条上的还款期限是“农历12月底”，即2017年1月27日前还清，因此无论本案立案之日，还是本案审理之日，债务还款期限均未届满，债务人不存在清偿债务问题，保证人不存在承担保证责任的条件和前提。被告阙优善诚实信用履行自己的合同义务，还积极提前还了50%的款项。原告无权要求其提前归还余下欠款，双方约定了还款期限，意味着还款的条件未成就，被告可以拒绝提前还款。根据《中国人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，既然原告变更合同没有依据，其擅自变更合同所产生的不必要利息、诉讼费、律师费等一系列费用由原告自行承担。三、关于50000元债务问题，不属于本案调整范围。１、该50000元债务的基础法律关系是聘用合同纠纷。该50000元债务关系发生在案外人曾秀生与原告之间，曾秀生因为无力支付其聘请被告阙优善的工资，而将其工厂的部分家具和设备抵偿给被告阙优善。原告为追回该50000元，由范某带人以代理人名义到被告阙优善处闹事，强行取走曾秀生用以抵偿工资的部分家具和设备以及阙优善自行生产的家具。在此情形下，被告阙优善迫于压力签订《声明协议》和《借条》。本案案由为民间借贷纠纷，但法律关系包含了原告与曾秀生之间的民间借贷关系，以及曾秀生与被告之间的以物（家具设备）抵债（工资待遇）关系，还包含了曾秀生与阙优善之间的聘用关系（原告在起诉状中认为是合伙关系），争议之处在于曾秀生与阙优善之间系聘用关系，还是原告认为的合伙关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，该50000元债务不应以民间借贷关系审理，故不属于本案调整范围。２、前述42000元的债务与50000元债务法律关系不同，两者的法律关系主体不一致。涉及42000元债务的法律关系中，原告是债权人，被告阙优善是债务人，被告阙持国则是保证人；涉及50000元债务的法律关系中，原告是债权人，被告阙优善是所谓的债务人，被告阙持国则与该50000元债务无任何法律关系。两者法律关系主体不一致，实际是两个完全独立的法律关系，不能并案处理。四、涉案50000元债务，原告无权强制要求被告支付。1、范某的代理人身份可疑。《声明协议》中注明：阙优善支付50000元用作偿还曾秀生借阙善禧的借款，并没有现金到范某本人处，曾秀生原圣鑫厂任何债权债务与阙优善没有任何关系。”。《声明协议》由范某、阙优善签名，并附上“借到阙善禧50000元的借条”交给范某。但目前证据无法确定曾秀生委托范某处理其债权债务，范某带人闹事时所出示的所谓《委托书》，后经发现仅用于购房的委托书而已。2、借条上的50000元无实际交付，双方民间借贷关系不成立。民间借贷是典型的实践合同，以交付款项时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告从来没有借过任何款项给被告，原被告之间借款合同不成立，更不要说生效了，何来的还款？3、阙优善与案外人范某签订的《声明协议》以及阙优善所出具的《借条》，不发生债务转移的效力，且债务人曾秀生明确书面表示，其债务不同意由阙优善承担。原告请求其还款没有法律依据。债务转移是指债务人（曾秀生）和第三人（阙优善）签订协议，明确由第三人承担债务，并经债权人（原告）同意或者第三人和债权人签订协议，明确由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，范某既非债权人、也非债务人、更非第三人，无权签订债务转移协议。《声明协议》不是由曾秀生与阙优善签订并经原告同意，也不是阙优善与原告签订并明确债务承担。债务人曾秀生明确拒绝将合同的还款义务转移给被告阙优善，自始至终曾秀生都没有脱离其是债务人的关系，故不属于债务转移。原债务人曾秀生因无法联系，其与原告之间的债务是否已经全部清偿也无法查明。4、根据合同的相对性，承担违约责任的是债务人曾秀生，而不是阙优善。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”，第三人（被告阙优善）代为清偿并非强制义务，第三人如果不清偿或无能力清偿，履行不能的责任仍然归于债务人，债务人并不脱离债务关系，第三人只是债务人的履行辅助人，并不是合同关系的当事人。５、原告有无实际支付100000元给曾秀生，还款期限是否届满，曾秀生是否已全部清偿，原告与曾秀生有无其它约定，目前证据无法显示。五、原告请求律师费没有依据。１、原告诉请的律师费只限于42000元的债务纠纷中有相应的约定，由保证人阙持国作出保证，但前提是还款期限即农历12底未还清，无论本案立案之日，还是本案审理之日，还款期限均未届满，诉请律师费的支付前提不存在。２、保证合同从属于主合同，本案中主合同并没有约定律师费。３、退一万步，42000元的标的额，依据广东省律师收费标准为1000元至8000元之间，即最高收费为8000元，原告诉求过高。综上所述，原告的请求于法无据，请予以驳回。
原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。证明原告的主体资格。
2、被告的身份证复印件两份。证明被告的主体资格。
3、《借条》两份、《借据》一张、《声明协议》一份、委托书复印件一份、《证明》、银行流水、吴敏霞的身份证和结婚证复印件各一份。证明被告阙优善向原告借款以及被告阙持国愿意承担保证责任的事实。原告与案外人吴敏霞是夫妻关系，原告通过其账户借款给阙优善。阙优善与曾秀生曾合伙经营圣鑫红木家具厂，两人在分伙时对财产进行分割，被告阙优善应向曾秀生支付80000元分伙款，又因曾秀生曾借了原告100000元，偿还部分后仍欠原告50000元,故其双方经协商由阙优善向原告偿还50000元，余下的30000元由阙优善用粤Ｊ×××××小汽车抵偿该债务。该小车交到曾秀生的小舅子范某手上。
4、《民事案件委托代理合同》、发票各一份。证明被告应承担原告的律师费用。
被告阙优善、阙持国为证明其陈述事实在举证期限内提供以下证据：
1、《欠条》复印件一张。证明曾秀生、阙优善是聘用关系，两人并非原告起诉状中所称的合伙关系；曾秀生将机器设备以物抵债（工资）形式折旧给阙优善；曾秀生仍拖欠阙优善40000元工资；曾秀生不同意自己的债务由阙优善承担。
2、2016年10月28日阙持国与阙善禧的微信聊天记录（截屏）一张。证明阙持国愿意在年底前还清84000元给原告。
3、对账清单复印件一份。证明范某带领林某等人到被告经营的工厂强行取走货物的事实。
4、公证委托书复印件、曾秀生户口本复印各一份。证明《声明协议》所述曾秀生公证委托范某处理债权债务问题并非事实，该公证只是购房委托公证；也证明与案件有利害关系的当事人曾秀生、范某的身份情况。
根据原告的申请，证人范某(公民身份号码：)出庭作证。证人范某认为自己是案外人曾秀生的小舅子,其曾经听曾秀生说被告阙优善与曾秀生合伙经营圣鑫红木家具厂,由于曾秀生欠外面债务,想保存圣鑫红木家具厂的财产,因此通知其帮忙将圣鑫红木家具厂的机器设备、材料、成品和半成品等搬到阙优善名下的佳鑫轩古典家具厂，运费由阙优善支付。其曾经接受妹夫曾秀生口头委托代为处理曾秀生与阙优善之间的合伙内部债权债务问题，并在有其他在场人见证的情况下签订《声明协议》，根据该协议，阙优善自愿支付50000元给曾秀生，并将粤Ｊ×××××小车交还给范某处，双方还约定今后双方不再存在任何纠纷。由于曾秀生欠阙善禧50000元借款未还，故双方约定阙优善应支付给曾秀生的50000元直接由阙优善向阙善禧支付，阙优善也当场写了借条给阙善禧，并答应在三个月内支付。
经庭审质证，被告阙优善、阙持国对原告提供的证据的质证意见如下:对证据1、2无异议。证据3,对2016年6月26日的《借条》（50000元）的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，曾秀生与被告阙优善不是合伙人，双方只是雇佣关系，阙优善是帮曾秀生打工的。原告在2016年6月26日带着范某与其他人到被告阙优善另行经营的工厂闹事，要将他们认为是曾秀生的货拉走，被告在无奈的情况下才签下该50000元的《借条》，但被告当时没有报警。从证据上无法判断50000元与被告有关，曾秀生是否向原告借款100000元被告也不清楚，而且曾秀生有没有偿还了该款项，被告也不清楚。对于84000元的《借条》无异议，该借款还没有到期，如到期一定偿还。对《声明协议》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告阙优善与曾秀生存在聘用关系，不是合伙关系。证据4，对《民事案件委托代理合同》的真实性无异议，但其只是代理一审，没有证明是代理二审，该合同涉及的借款没有到期，故不存在该费用，法律也没有规定律师费由借款人承担，而且该律师费也过高，法院不应该支持。对曾秀生借款的《借据》，因为曾秀生不是本案的当事人，故被告不予确认，曾秀生与原告是否存在借款关系，被告不清楚。原告对被告阙优善、阙持国提供的证据的质证意见如下:证据1是曾秀生本人写，被告阙优善与曾秀生因为经营受损，曾秀生为了避免其他人上门追债，所以才写下该《欠条》。对证据2无异议，但只能证明被告阙持国有意向偿还84000元，没有意向偿还另外的50000元，所以原告才要被告先还该50000元。证据3的真实性、合法性、关联性均认可。证据4的真实性无异议，从该证据来看，原告认为范某完全有代理权限。对证人范某的证言，原告予以确认，两被告则认为范某无权代曾秀生签订《声明协议》。
经审查，本院对本案证据认证如下：对原告提供的证据：证据1、2，两被告无异议，本院予以认定。证据3,对于2016年6月26日的84000元的《借条》，两被告无异议，本院予以认定。对2016年6月26日的50000元《借条》以及《声明协议》，两被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据4，对《民事案件委托代理合同》，两被告对真实性无异议，本院予以认定。对曾秀生借款的《借据》，两被告不予确认，但该证据为原件，可证明本案的事实，故本院予以认定。对证人范某的证言，因其陈述与《声明协议》有关，能证明案件的部分事实，本院予以认定。对两被告的证据：证据1，虽然原告对该《欠条》真实性无异议，但其涉及案外人曾秀生与被告阙优善之间的利害关系，因该证据为复印件，本院不予认定。对证据2（微信聊天记录），原告无异议，本院予以认定。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均认可，但本院认为与本案没有直接关系，不予认定。证据4，原告对真实性无异议，但该委托书为复印件，本院不予认定。
经审理查明：2015年5月19日，被告阙优善向原告借款180000元，原告通过其妻子吴敏霞的银行账户出借了该款项给被告阙优善。后来，阙优善偿还了50000元，又拿家具抵偿了45960元给原告。对于余下的欠款84040元，被告阙优善于2016年6月26日写下《借条》给原告，内容为“今借到阙善禧同志人民币捌万肆仟元整（84000）农历12月底还清。”（原文），阙优善签名并写了其身份证号码。2016年10月16日，被告阙持国在该《借条》下面空白处写上“本人阙持国愿意为我父亲阙优善欠阙善禧84000元欠款、本金及利息、可能产生的诉讼费、律师费承担保证责任”（原文），被告阙持国在“担保人”后面签名、写上日期并填上其身份证号码。
2016年6月26日，被告阙优善与案外人范某签订一份《声明协议》，内容大致为：原圣鑫红木家具厂经营者曾秀生委托其舅子范某代为处理原圣鑫昌搬迁至佳鑫红木家具厂的相关事宜，但当时搬迁时没有进行财产登记，现范某代表曾秀生与佳鑫厂阙优善经协商，达成协议，由阙优善支付50000元给范某，又由于曾秀生之前欠阙善禧50000元，因此，阙优善应将本来应支付给曾秀生（范某代）的50000元直接偿还给阙善禧，该款不能交付到范某手上，此后，原圣鑫厂的任何债权债务与阙优善无关。同时，阙优善还将粤Ｊ×××××东风起亚小车交还给范某。范某作为该《声明协议》的甲方（原圣鑫厂）代表在协议上签名捺印，被告阙优善在乙方（佳鑫厂）处签名并盖上指模。在场的林某也在见证人处签名并盖手指模。根据该《声明协议》，被告阙优善当场出具了《借条》交给原告阙善禧，内容为“今借到阙善禧同志人民币伍万元整（50000）元偿还期三个月内”（原文），被告阙优善在《借条》上签名捺印。见证人范某和林某也签名见证。
原告在与被告阙持国用微信联系时提及要求被告“先把到期的五万元借款还清再说”（原文），被告阙持国于2016年10月28日用微信回复原告，表示范某没有代理转移债权关系的权利，因此该五万元不是被告的债务，被告不愿意背负还款责任，如果老曾想签借条给被告，被告可以帮忙还钱。被告阙持国在该与原告的微信聊天记录中还提到“年底到期前我凑齐钱，还清84000元欠款”。2016年10月底被告阙优善偿还了42000元给原告。原告认为两被告不愿意偿还余下借款，遂诉诸本院。
本院认为：结合原告的起诉意见以及两被告的抗辩意见，本案案由应为民间借贷纠纷。
本案原告主张的债权，由两个部分组成：一是金额为84000元的《借条》涉及的债权，二是金额为50000元的《借条》涉及的债权。
关于原告主张借款金额为84000元的《借条》的还款问题，原告认为被告阙优善为借款人，被告阙持国为担保人，两人应偿还上述借款并承担诉讼费和律师费，两被告对该笔借款无异议，但认为该笔款项的还款期没有届满，因此而产生的诉讼费和律师费等也不应当支持。本院认为，该涉案金额为84000元的《借条》约定的还款期限为“农历12月底”，该还款日应为签订该《借条》的2016年的农历年底，至本判决作出时，该期限仍未届满，而被告阙持国于2016年10月28日与原告之间的微信聊天内容也证明被告愿意在约定期限偿还该84000元给原告，因此，在没有法定提前还款因素的情形下，原告未可向两被告主张还款。至于两被告认为其已经偿还42000元，该款原告也表示已经收到，这是被告对自己提前还款权利的处分，没有违反法律法规的规定，应予允许。至于原告主张的律师费15000元的问题，由于上述原因，本院亦不予支持。
关于原告主张借款金额为50000元的《借条》的还款问题，原告提供了《声明协议》、《借条》以及证人范某的证言予以佐证。两被告认为范某无权代理曾秀生的债权转移关系，也不能确认原告与曾秀生之间是否存在真实的债权债务关系，故未产生债务转移的效力，且被告阙优善亦否认其与曾秀生之间有合伙关系，因此两被告认为其与原告之间的关系不属于本案的调整范围，原告无权主张该50000元的还款。对双方上述意见，本院作如下分析：1、该50000元涉及案外人曾秀生，而曾秀生并非本案的当事人。2、《声明协议》没有得到曾秀生的确认，也未能确认范某有权代理曾秀生处理相关问题并签订该《声明协议》。3、该50000元债权债务的性质问题。根据原告所举证据，显然原告与两被告之间并不存在直接的借贷关系，被告不是原告该50000元的实际借款人，原告也并没有根据该《借条》履行向被告出借该款项的义务。因此该50000元不属于本案所审理的民间借贷法律关系，不应在本案中直接调整。原告如需主张该权利，可另行对相关当事人提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告阙善禧的全部诉讼请求。
案件受理费1220元（适用简易程序审理，已减半计算），诉讼保全费1020元，合计2240元，由原告阙善禧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一六年十二月二十六日
书记员 邓莲芳