四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸定民初字第24号
原告刘建华，男，汉族，51岁，住四川省泸定县。
委托代理人邹德洪，男，汉族，36岁，住四川泸定县，系原告妻弟。
被告徐强，男，汉族，28岁，住四川省泸定县。
被告王建刚，男，汉族，28岁，住四川省内江市。
共同委托代理人杨海兰，四川甘东申正律师事务所律师。
原告刘建华诉被告徐强、王建刚合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘东芳独任审理，本院分别于2015年1月22日与3月16日两次公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托代理人邹德洪，被告徐强、王建刚及其共同委托代理人杨海兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华诉称，2014年8月29日，原、被告经协商签订了土石方运输合同，原告车辆车牌号为川V＊＊＊**，合同履行地为重庆市南岸区融侨半岛。按照合同约定，原告对车辆进行了改装，于2014年8月30日将车调往重庆。车辆到达重庆后，被告未按合同约定履行义务，致使车辆未能进场运输，原告于2014年9月21日返回泸定。原告认为：双方合同合法有效，应充分履行；原告根据合同约定对车辆进行改装、及时前往重庆工地且保证车辆证件齐全；因被告违约，造成原告的损失，应赔偿原告实际损失和合同约定的违约金；包括加油费7573.98元，过路费、交通罚款900元，食宿、工资8300元等；根据合同约定，原告对车辆进行了改装，使车辆符合施工场地要求，但改装后的车辆现无法正常使用，原告再次对车辆进行改装，产生改装费7240元。原告车辆在重庆滞留24天，是由于被告的过错和造成的，营业损失14400元应由被告承担。根据合同约定，被告应承担2万元的违约金。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失共计58413.98元，其中，加油费7573.98元，过路费、交通罚款900元，车辆维修改装费7240元，食宿和工资8300元，24天的营业损失14400元，合同约定的违约金20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。另，经法庭法律释明，原告要求被告承担经济损失38413.98元，放弃违约金的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、《土石方运输合同》，拟证明原、被告签订的合同合法有效；
2、维修改装单据（复印件），26000元维修单据是6辆车的，其中川V＊＊＊**的维修费为3840元，这是为恢复车辆原车型进行的维修改装；15000元的维修单据中包括川V＊＊＊**的货箱改装费3400元，这是按照被告要求改装的；200元的生活用品费用单据是原告到重庆后产生的，是为履行合同的正常开支；9月20日重庆修车费用证明原告车辆还在重庆的事实。
3、车辆行驶证及运输证，证明原告车辆符合合同约定。
4、加油费单据；
5、过路费、罚款单据；
6、食宿及工资领取单据，证明驾驶员开车到重庆的食宿开支、工资和滞留重庆的工资。
7、《授权委托书》，证明原告车辆签订合同后由邹德洪进行管理，处理各项事务。
以上证据拟证明原、被告之间存在运输合同关系，原告车辆符合合同约定，原告按合同约定履行合同及损失情况，以及原告委托授权人邹德洪代表原告签订土石方运输合同的合法性和有效性。
被告徐强、王建刚辩称，原告所诉不是事实，无法律与事实根据，请求法院依法予以驳回，且诉讼费由原告承担。1、本案不是被告违约，而是原告在双方合同履行了5天后，违反合同第四条第二款第三项的规定，在合同期内不服从被告的安排调度，单方解除合同。2、被告变更工地和价格，原告是同意了的，变更后原告以“跑不出来”为借口，将被告踢开，单方解除合同。3、双方合同未约定违约金。4、原告所列赔偿费用均于法无据，原告主张的加油费、过路费、交通罚款、车辆维修改装费、食宿费和工资等，均不应由被告承担，因双方合同中约定上述费用由原告承担，请求法院依法予以驳回。5、原告在重庆期间，被告为其垫付了生活费3100元、车辆盖板的改装费6700元、车辆篷布钱200元，故现原告还欠被告9000元，请法院在本案中一并处理。另经法庭释明，被告同意对欠款部分另行主张。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、运输款结算清单，拟证明被告没有违约，双方的合同已履行，9月10日后原告单方解除合同以及原告在重庆期间有利润收益的事实。
2、交通处罚决定书，拟证明原告违法的事实不是因为超载，不应由被告承担罚款。
3、收条，第一份收条拟证明原告在重庆的4天（1日到5日）食宿费用由被告垫支，第三份收条拟证明被告为原告垫支篷布费。
4、收据，拟证明被告垫支17500元的改栏板等费用。
5、被告与原告之间的土石方运输合同，拟证明原、被告签订合同的事实，以及双方约定的权利、义务和责任等；
6、四川广恒富新物流有限公司与二被告签订的土石方运输合同，证明第一份合同履行之后，二被告每车有13元的收益。
经审理查明，原告刘建华与被告王建刚、徐强经协商于2014年8月29日签订五份《土石方运输合同》，合同签订后，原告刘建华将其所有的川V＊＊＊**号重型自卸货车开往重庆市合同约定地点，因原告车辆不符合合同约定的车辆标准，原告9月1日至5日在重庆对车辆进行了改装，改装费用由二被告先行垫付，双方对该费用的承担在合同中未约定。原告车辆改装完毕后，因双方约定的工地工期将推迟一个月，二被告遂将合同地点变更为另一工地，运输价款也发生相应的变化，合同其他约定未变，原告遂于9月7日至10日在变更后的工地上进行土石方运输，因原告觉得变更后的工地运输利润少，要求二被告进行结算，双方并于9月10日对运输款进行了结算，当时结算6辆车运输款共计18600元，其中原告1辆车运输款为3100元，邹德洪5辆车运输款为15500元（另案处理），实际被告向原告支付运输款1667元（6辆车10000元，扣除邹德洪应得运输款8333元），余1433元（6辆车8600元未结算，扣除邹德洪未结算的7167元）未结算，至此，双方签订的《土石方运输合同》合意解除。
另查明：1、原告所有川V＊＊＊**号车系二手交易所得，该车系邹德洪从龙跃忆处购买，后又转让予原告，两次交易均未履行过户手续，车辆所有人仍登记为原车主龙跃忆。
2、原告刘建华与被告王建刚、徐强签订的《土石方运输合同》是由原告妻弟邹德洪代笔签订，原告对此表示认可。
3、原告在变更后的工地上进行运输未产生罚款。
4、原、被告双方签订的《土石方运输合同》约定的“进入场地每辆车补助路费叁仟元整（3个月工期甲方付全部，1年工期甲方付单边费用）”，该补助的路费为原告往返泸定与重庆之间的过路费及油费，但二被告并未实际给付。
5、原、被告双方签订的《土石方运输合同》约定“……甲方负责安排乙方驾驶员食宿……。乙方车辆前三车自行加油，之后由工地统一加油（也可到加油站加油），月底结账扣除。”该约定表明乙方在甲方工地运输期间，驾驶员食宿由甲方（被告）安排，但在变更后的工地上运输期间（2014年9月7日至10日）被告并未安排乙方驾驶员食宿，另该约定也表明在工地运输期间的油费应由乙方（原告）自行承担。
以上事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：
《土石方运输合同》、结算清单、授权委托书、购车协议、协议、收条。
本院认为，双方经协商一致签订的合同系双方真实意思表示，只要不违反法律、法规的强制性规定，都是合法有效的，应受法律保护，同样根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以对合同进行变更，变更后的合同亦合法有效和受法律保护。结合本案具体情况，原、被告双方于2014年8月29日经协商一致签订了《土石方运输合同》，原告按照合同约定将车辆开往重庆，并按合同约定的标准对车辆进行了改装，后因合同约定的运输工地无法及时开工，二被告遂联系其他工地，并将合同约定地点变更为后一工地，运输价格亦做了相应调整，原告于2014年9月7日开始在该工地进行运输至9月10日，至此，原告已经以其行为明确表示同意二被告对合同地点和价格所作的变更。后原、被告于9月10日对后一工地的运输量进行了结算，即意味着双方变更之后的合同因协商一致而合意解除。原告在庭审中提出“原告并未同意合同地点的变更，变更合同应有书面的东西”的异议，因合同具有书面、口头和其他形式之分，变更合同亦是如此，故只要原告的行为已表示接受被告将合同地点和运输价格所作的调整，即双方达成合意对合同进行变更，本院对该异议依法不予采纳。综上所述，原、被告双方签订的《土石方运输合同》是双方合意的情况下进行的变更和解除，但二被告未全面履行合同的约定，给原告造成损失的，根据法律规定，应对原告承担赔偿责任。根据原、被告双方签订的《土石方运输合同》第四条第（一）项第一小项的约定：“乙方车辆进入甲方施工现场后，甲方负责安排乙方驾驶员食宿，……。”和第八小项的约定“甲方负责安排乙方驾驶员的住宿”以及本院查明的事实，被告支付了原告9月1日至5日驾驶员的住宿，并没有安排9月7日至10日原告在变更后的工地上运输期间驾驶员的食宿，给原告造成了部分损失，本院结合被告支付的1日至5日的住宿费用情况及参照公职人员出差伙食补助标准，驾驶员人数按1人计算，酌定7日至10日的驾驶员食宿为1200元；原、被告双方合同约定的“进入场地每辆车补助路费叁仟元整（3个月工期甲方付全部，1年工期甲方付单边费用）”，经本院查实二被告并未实际给付，该路费包括原告往返泸定与重庆之间的油费及过路费，且双方合意解除的合同工期只有4天，故二被告应全部给付原告1辆车的补助路费（即原告起诉的加油费及过路费）3000元。对二被告要求原告支付其欠款的请求，经本院法律释明，二被告已表示另行主张，本院不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条、第九十三条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告徐强、王建刚在本判决生效后十日内一次性支付原告刘建华车辆驾驶员食宿及车辆补助路费（加油费和过路费）共计4200元。
二、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。
案件受理费630元，由原告刘建华负担561元，由被告徐强、王建刚负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达后第二日起十五日内，通过本院或者直接向甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提出副本。
审判员 刘东芳
二〇一五年三月十八日
书记员 杨璐璘