山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芝民社二初字第496号
原告李某，无固定职业。
原告吕某，无固定职业。
原告孙某，无固定职业。
三原告共同委托代理人黄玉刚，男，1961年2月23日出生，汉族，无固定职业。
被告宋某，无固定职业。
委托代理人王培浩，邹华君，山东西政律师事务所律师。
原告李某、吕某、孙某诉被告宋某买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及三原告的共同委托代理人黄玉刚与被告宋某及其委托代理人王培浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2006年12月30日至2008年2月23日，我方先后向被告宋某购买货物104次，货款总计132297.64元，截至2009年5月13日，我方共付给被告货款178605元，超付46307.36元，现请求判令被告立即返还上述超付的货款。
被告辩称，原告方并未超付货款，并且原告方的诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，烟台市福山区大坤肥牛海鲜火锅城（下称大坤火锅城）系个体工商户，登记经营者姓名为吕某，实际经营者为李某、孙某夫妇。2006年至2008年期间，被告宋某多次向大坤火锅城供应食品。
本案被告宋某曾于2009年2月13日状诉至烟台经济技术开发区人民法院（下称开发区法院），要求吕某、李某、孙某给付货款31934.64元，后宋某撤诉。2009年8月3日宋某再次状诉至开发区人民法院，要求吕某、李某、孙某给付货款59288.64元，后宋某再次撤诉。2010年10月25日宋某又状诉至开发区法院，要求吕某、李某、孙某、唐茂江、王晓龙共同给付货款31934.64元，在该案中吕某、李某、孙某辩称共购买宋某货物104次，货款总额为167255.44元，2011年3月24日开发区法院作出（2010）开商初字第282号民事判决，该判决书载明：“经审理查明，庭审中宋某提交销货清单173张，其中唐茂江单独签名的销货清单48张，金额为43870.2元，王晓龙单独签名的销货清单17张，金额为18790元，宋某称唐茂江、王晓龙是大坤火锅城员工，经质证，吕某、李某、孙某称，宋某提交的销货清单上，只要有吕某、李某、孙某以及案外人赵永乐四人中的任何人签名，上述三人均予以认可，销货清单上凡是有类似赵永乐三字的签名，上述三人亦认可系赵永乐所签，吕某、李某、孙某并不清楚唐茂江、王晓龙是谁，对于此二人单独签名的销货清单共65张不予认可，另外，2006年12月12日、23日、24日的销货清单上没有任何人签名，2007年2月3日的销货清单上签名不清，对这四张单据不予认可；因此，对剩余的104张销货清单，金额为132297.64元，吕某、李某、孙某予以认可，且称已经给付宋某178605元，庭审中宋某对吕某、李某、孙某已支付的货款数额无异议，并称不再要求吕某、李某、孙某承担付款责任，诉讼请求的31934.64元，根据唐茂江、王晓龙各自单独签名的销货清单所载明的数额比例，要求唐茂江支付22354.25元，王晓龙支付9580.39元。”该案判决唐茂江支付宋某22354.25元，王晓龙支付宋某9580.39元。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
2011年7月29日，本案原告李某以超付货款为由状诉至本院，要求被告宋某返还超付的货款46307.36元。诉讼中应原告李某申请，本院追加吕某、孙某为本案共同原告。被告宋某称原告方并未超付货款，原告方已支付货款的数额为169883元，但实际被告供货173次，货款总数应为210657.64元，故原告方并未超付。被告还称自己在开发区法院审理的（2010）开商初字第282号案件中认可原告方已付货款总额为178605元，是因为希望法院尽快判决，并未考虑其他，当时被告没有核实付款数额，原、被告之间最后一次付款时间为2008年，至今已超过3年，原告方的诉讼请求已超过诉讼时效。三原告称被告供货104次，供货货款总额应为132297.64元，但原告方实际付款总额178605元。三原告还称在开发区法院自己认可货款总额167255.44元，是因为宋某提供的销货单据不全面、不完整，当时原告方在法庭上粗略计算货款总数，是误算。
诉讼中，被告为证明自己的主张提交如下证据：
1、销货清单173张，其中唐茂江单独签名的销货清单48张，王晓龙单独签名的销货清单17张。其中2006年12月12日清单数额计1802.2元、2006年12月23日清单数额计5785.8元、2006年12月24日清单数额计7190元、2006年12月30日清单数额计1482元，该4张清单数额总计16260元。被告称该173张清单能够证明，自2006年12月12日至2008年2月23日被告向大坤火锅城供应食品173次，累计货款总额210657.64元，原告方并未超付货款。被告还称该173张供货单与开发区法院（2010）开商初字第282号案件中自己提交的173张销货清单是一致的。原告方称该173张清单中的170张与开发区法院（2010）开商初字第282号案件中质证的清单一致，以下3张清单不一致：2006年12月12日、23日、24日清单在开发区法院（2010）开商初字第282号案件中无任何人签名，现签有唐茂江、赵永乐名字。原告方不认可唐茂江或王晓龙单独签名的65张销货清单，并称2007年2月3日的销货清单签名不清，不予认可。对于剩余的104张销货清单，货款总额为132297.64元，三原告予以认可。为此原告方提供从开发区法院档案室调取的该院（2010）开商初字第282号案件中2006年12月12日、2006年12月23日、2006年12月24日、2007年2月3日销货清单，其中2006年12月12日、2006年12月23日、2006年12月24日销货清单无任何人签名，本案中被告提交的2006年12月12日、2006年12月23日、2006年12月24日销货清单中均签有两个名字，一个名字为“唐茂江”，另一个名字为“赵永东”或者“赵永乐”。对此，被告称该3张销货清单是被告做账使用的，确实与在开发区法院提供的清单不一致，开发区法院审理案件时被告并未找到本案中提交的这3张清单。被告提交给本院的3张清单与提交给开发区法院的3张清单，除上述签名不一致外，其他内容均一致。2007年2月3日销货清单中签有两个名字，一个是唐茂江，另一个签名不清，被告认为不清楚的名字是赵永乐，原告方称不清楚。关于唐茂江、王晓龙，被告称该二人是大坤火锅城的员工，但并未提供证据证明。
2、收款收据52张。被告称能够证明2006年12月30日至2008年1月28日大坤火锅城向被告支付货款共计169883元，并称该52张收据与其在开发区法院案件中提供的收据一致。其中2006年12月30日的5000元收据中另外载明：止12月30日共计16260元，先付5000。被告称2006年12月12日至2006年12月30日被告向原告供货4次，金额共计16260元，与该收据中另外载明内容一致。原告方对该52张收据及总额为169883元无异议，并称2006年12月30日的5000元收据中另外载明的内容是被告自己书写，原告不予认可，原告方也保留了该收据，但收据上是否有另外载明内容记不清了。在本院限定的期限内，原告未提供2006年12月30日收据，原告称找不到了。原告还称被告在开发区法院时还提供了另外3张收款收据即2007年12月9日付款5000元收据、2008年2月20日付款500元收据、2009年5月13日付款3222元收据。被告称上述3张收据不存在，在开发区法院案件中自己亦未提供。对此原告提供从开发区法院档案室调取该院（2010）开商初字第282号案件中2007年12月9日、2008年2月20日收款收据各1张、开发区法院董好东法官于2009年5月13日出具的收条一份，收条载明：今收到李某2009开民初字第65号案件案款3222元。2007年12月9日收款收据载明：付款数额5000元；2008年2月20日收据载明：付款数额500元。被告对上述收款收据及收条均无异议，并称2009年5月13日收到原告方给付的货款3222元，2007年12月9日收到原告方给付的货款5000元，2008年2月20日收到原告方给付的货款500元，以上共计8722元，被告原主张的已付款数额169883元不包含该8722元。
原告方还称与被告间并未严格约定供货方式，有时原告方多付款给被告，有时被告货到后，原告方会拖欠一段时间再付款，付款时，有时看单子，有时不看。被告对此不予认可，认为是货到付款，多次送货后原告方会支付一部分货款，不存在预付款的情况。
本院所确认的上述事实，有销货清单、收款收据、收条、烟台经济技术开发区人民法院（2010）开商初字第282号民事判决书、诉讼费收款收据以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭。
本院认为，债务应当清偿。关于供应食品的次数及货款总额，原、被告所述不一致，三原告认为被告供应食品104次，供货货款总额是132297.64元，被告认为供应食品173次，供货货款总额为210657.64元。烟台经济技术开发区人民法院（2010）开商初字第282号案件中，本案被告提交销货清单173张，本案原告方只认可其中的104张，不认可唐茂江单独签名的48张、王晓龙单独签名的17张及2006年12月12日、23日、24日及2007年2月3日的销货清单，本案中原告方意见与之前意见一致。本案中被告宋某并未提供新的证据证明唐茂江、李晓龙系烟台市福山区大坤肥牛海鲜火锅城的员工，该二人单独签名的销货签单共计65张，被告主张是向大坤肥牛供货的清单，因证据不足，本院不予采信，2006年12月30日收据中另外载明的数额与被告提交的2006年12月12日、23日、24日、30日销货清单的总数额一致，且原告方称其也有2006年12月30日收据，但在本院限定的期限内未能举证，故被告提供的2006年12月12日、23日、24日三张销货清单，本院予以认定，关于2007年2月3日销货清单，签名不清，且原告方不予认可，故被告主张该清单系向大坤肥牛供货的清单，本院不予支持。关于已付款总额，被告先称原告方已付款数额为169883元，后认可原告方还另外给付货款8722元，共计178605元，与原告方陈述一致，本院予以确认。
综上，2006年至2008年期间，被告宋某向烟台市福山区大坤肥牛海鲜火锅城供应食品107次，货款总额为143557.64元，原告吕某、李某、孙某已向被告宋某支付货款178605元，原告方实际多付货款35047.36元，现原告方要求被告返还多付的货款，于法有据，本院予以支持，但原告方主张的过高部分，本院不予支持。
被告宋某辩称原告方的诉讼请求已超过诉讼时效，原、被告之间最后一次交易时间为2008年2月23日，距离本案原告起诉已经三年之久。因被告宋某曾分别于2009年2月13日、2009年8月3日、2010年10月25日状诉至法院，要求本案原告方给付相应货款，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案原告方的诉讼请求，并未超过诉讼时效，被告的该项辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、限被告宋某于本判决生效之日起10日内返还原告李某、吕某、孙某货款35047.36元。
二、驳回原告李某、吕某、孙某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元，由被告宋某负担725元，原告李某、吕某、孙某负担233元。因原告方已向本院全额预交，限被告在履行上述义务的同时，迳付给原告方725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于克晓
人民陪审员 于泽福
人民陪审员 王国庆
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 杨 君