上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初25057号
原告：计黎荣。
委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。
被告：上海美都建设工程有限公司。
法定代表人：叶麟，经理。
委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。
原告计黎荣诉被告上海美都建设工程有限公司（以下简称：美都公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人成彦军，被告委托诉讼代理人盛刚、郑存艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计黎荣向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币2,100,000元（以下币种同）和给付利息693,000元。诉讼过程中，原告将其诉讼请求中利息诉请变更为：1、判令被告支付自2015年3月29日起至2016年3月28日止的利息余款26,000元（按照年利率12%计算，应支付利息252,000万，实际给付利息226,000万元，所以尚欠26,000万元）；2、判令被告支付以2,100,000元为本金，自2016年3月29日起至判决生效日止按照年利率12%计算的逾期还款利息。事实和理由：2010年3月29日，被告因做生意缺少资金，向原告家庭借款4,000,000元，约定年利率12%，一年一付息。当日，计百年（系原告之父、另案原告顾国林的丈夫，已于2016年2月18日病故）通过案外人韩某某账户向被告方转账4,000,000元，被告向计百年出具借款4,000,000元的收据。按双方约定的利率，2010年3月29日至2011年3月28日产生的利息480,000元，计百年没有收取，并补交了20,000元后，借款本金金额变为4,500,000元；2011年3月29日至2012年3月28日期间产生利息540,000元，计百年同样没有收取，并再次补交60,000元后，借款本金金额变为5,100,000元。2013年3月29日，被告就上述5,100,000元借款，分别向原告计黎荣出具借款2,100,000元的收据一份，向顾国林（另案原告）出具借款3,000,000元收据一份，事后，被告陆续支付了以5,100,000元借款为本金，按约定的年利率12%计算的自2012年3月29日起至2015年3月28日止三年间每年612,000元，共计1,836,000元的利息；但2015年3月29日起至2016年3月28日止该年度的利息，被告只支付了550,000元，其中，本案按诉请本金2,100,000元计算，原告确认收到该年度利息为226,000元，如以2,100,000元为本金，按年利率12%计算的利息，被告应支付该年度利息为252,000元，故被告尚欠该年度利息为26,000元。为上述借款本金及尚欠原告的借款利息，经原告催讨未着，故提起诉讼。
原告对其诉称提供了下列证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告主体适格；2、上海银行交易记录一份及案外人韩某某的情况说明一份，证明被告向计百年借款，由案外人韩某某代计百年于2010年3月29日向被告公司的财务沈建英转账4,000,000元借款的事实；3、被告财务收据复印件一份（收据编号是3000731），证明2010年3月29日被告收到计百年4,000,000元转账款，事由是借款，是被告向原告家庭借款；4、金额为2,100,000元收款收据一份，（编号是022562），证明原来由计百年借给被告的4,000,000元经过两次结算利息，两次补交之后变成借款本金为5,100,000元，由被告于2013年3月29日分别出具了两张借款收据，其中一张出具给原告计黎荣，金额为2,100,000元；5、中国工商银行上海市环城东路支行计百年的银行卡交易明细共3张，证明被告支付了计百年按5,100,000元为本金，按年利率12%结算的自2012年3月29日起至2015年3月28日期间的借款利息每年度各612,000元（其中2013年3月底应收取的利息中被告部分支付了现金）以及收到被告支付的2015年3月29日至2016年3月28日止的部分利息550,000元。6、视听资料整理笔录3份，证明被告的财务孙蔚，在2013年3月29日被告出具的2，100,000元收款收据背面写的“年利率12%，每年支付”是由被告公司财务孙蔚所写，以及当时的公司法定代表人谢斌权也承认当时的利息计算标准是年利率12%以及对借款本金的认可，并且确认以前支付的款项是归还的借款利息；7、2018年5月5日谢斌权的情况说明一份，证明谢斌权承认支付给计百年款项是支付给原告家庭的借款利息以及对被告出具的收款收据2,100,000元借款由来作了说明；8、户口簿一份，证明原告与计百年之间父子关系以及计百年于2016年2月18日病故；9、证人韩某某到庭证言，证明韩某某获知被告美都公司因资金周转需要向计百年借款，其当时有一笔4,000,000元的借款需要还给计百年，故其经计百年要求于2010年3月29日将4,000,000元转账给被告美都公司财务沈建英帐上，该款的权利人是计百年，是被告向计百年的借款。
被告美都公司辩称，不同意原告诉请。原、被告之间不存在民间借贷合同关系，被告也没有向原告借过款，没有收到原告的任何款项。
被告对其辩称未向本院提供相关证据。其在庭审中单就计百年工商银行账户中由被告支付的八笔款项合计2,318,800元作出情况说明，认为是被告支付给计百年的借款本金。
本院依职权调取下列证据：1、调取被告企业工商登记信息材料一组，证明被告于1993年7月29日成立，至2013年5月3日前公司法定代表人均为谢斌权，之后，公司的法定代表人变更为谢燕，但谢斌权仍享有公司60%的股权；2、沈建英的调查谈话笔录一份，沈建英称：被告自2008年开始因资金周转需要一直在外集资借款，其于2010年3月29日收到案外人韩某某转账的款项4,000,000元，是被告向计百年的借款，该款项其于2010年4月8日伙同其他款项一并合计7,190,000元交付给被告美都公司的账上，对计百年的该笔4,000,000元借款，其代表被告公司也出具过该笔款项借款收据，双方是否签订借款协议不清楚了，双方对该笔借款没有约定还款期限，但约定了借款利率及支付方式按年利率12%，每满一年支付一次利息；因计百年在起初二年没有取过利息，故被告美都公司于2013年3月29日对计百年累积起来的二年利息及借款重新开具了二张借款收据，其中一张金额为3,000,000元，交款人为顾国林，一张金额为2,100,000元，交款人为计黎荣，并把计百年原来收据由被告美都公司收回；3、上海银行奉贤环城东路支行提供的现金解款单，证明沈建英于2010年4月8日通过上海银行现金解款的方式将7,190,000元（包括计百年的借款4,000,000元）交付被告美都公司在上海银行环城东路支行开户账户上；4、谢斌权调查谈话笔录二份，谢斌权称：2010年在其担任被告公司法定代表人期间，因被告美都公司在外筹集资金，2010年3月29日，被告美都公司向计百年借款4,000,000元，当初对借款期限没有约定，但约定借款按年利率12%结算，利息每满一年支付一次；计百年在起初二年借款利息没有领取，故在2013年3月29日对其累积起来的二年利息及借款本金共计5,100,000元，被告美都公司重新出具借款收据二张，一张收据交款人为顾国林，借款金额为3,000,000元，另一张收据交款人为计黎荣，借款金额为2,100,000元，并以二笔合计5,100,000元借款为本金继续按原来约定年利率12%，每年度结算支付利息转账给计百年账上，其中2015年3月份到2016年3月份只支付了550,000元利息后没有支付过剩余利息。
庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2中的上海银行转账凭证真实性无异议，对韩某某的情况说明表示由法院确定；对证据3借款4,000,000元收据复印件，认为该证据没有原件质证，故不予认可；对证据4收据的真实性无异议，但认为被告没有收到原告交付的借款2,100,000元；对证据5，计百年的工商银行明细没有异议，但对于证明目的有异议，认为被告转账支付给计百年工商银行账户的八笔款项（自2013年3月25日至2015年12月30日止）共计2,318,800元，是归还给计百年的借款本金，并不是按12%年利率支付的借款利息，并认为计百年的该笔借款与原告无关；对证据6、证据7的真实性无法认可；对证据8、证据9无异议。
原、被告对法院依职权调查的被告企业工商登记信息材料、上海银行奉贤环城东路支行现金解款单及对沈建英、谢斌权的调查谈话笔录内容均无异议；但被告认为，沈建英原系被告美都公司的财务，因与被告产生矛盾于2016年离职，故对其证明原告的2,100,000元借款收据是从计百年的4,000,000元借款转变而来及约定年利率12%的表述不予认可。
根据庭审中对原告提供的证据的质证情况及本院对相关事实的调查、取证材料双方的质证意见，本院认为，原告提供的证据基本能印证本案事实，各证据间形成证据链，能相互印证，具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月29日，被告因资金周转需要，向计百年借款4,000,000元，当日，计百年通过案外人韩某某账户向被告方转账4,000,000元，被告向计百年出具借款4,000,000元的收据。2013年3月29日，被告向原告计黎荣（系计百年之子）出具金额为2,100,000元收款收据一份，收款事由为“借款”，向顾国林（另案原告，系计百年的妻子）出具金额为3,000,000元收款收据一份，收款事由为“借款”，二笔收款金额合计5,100,000元。并自2013年3月25日起至2015年12月30日止，被告共向计百年支付如下款项：于2013年3月25日支付500,000元，2013年4月7日支付44,800元，2014年4月8日支付612,000元，2015年4月28日支付612,000元，2015年11月2日支付200,000元，2015年11月2日又支付200,000元，2015年11月3日支付100,000元，2015年12月30日支付50,000元；之后，计百年和原告计黎荣及另案原告顾国林未收到过被告支付的款项。为上述借款及借款利息，经原告催讨未着，故提起诉讼。
本院又查明，沈建英自2005年5月起至2016年底为被告公司的出纳。
审理中，原告表示计百年于2015年3月29日起至2016年3月28日止收到被告支付的550,000元系该年度以5,100,000元借款为本金的部分利息，其中，原告按本案诉请本金2,100,000元计算，原告自认收到该年度部分利息226,000元，按年利率12%计算，被告尚欠该年度利息为26,000元。
本案存在的争议焦点：原、被告间的借款事实是否存在以及是否约定按年利率12%支付利息。
1、原、被告间的借款事实是否存在。本院认为，被告原法定代表人及原公司财务人员均证明被告出具给原告计黎荣及另案原告顾国林的收款收据的借款来源系从被告原来向计百年借款加上利息后承继而来；而计百年（已故）系原告计黎荣的父亲，系另案原告顾国林的丈夫，故计百年将其借给被告的借款债权转化给原告为债权人也在情理之中，而被告于2013年3月29日分别向原告计黎荣及另案原告顾国林出具了盖有被告公司发票专用章的的收据二份，注明收款事由为“借款”，却辩称未收到相应款项，不符常理，对此辩称本院不予采信；据此，对于被告向原告借款2,100,000元的事实，本院予以确认。
2、关于原、被告双方之间的借款是否约定按年利率为12%支付利息。本院认为，首先，2013年3月25日和同年4月7日，被告支付了计百年二笔款项合计544,800元（原告自认其余差额款67,200元被告支付现金给计百年），且被告在2014年4月8日及2015年4月28日分别支付计百年的二笔款项各为612,000元，上述被告分年度支付的款项与原告诉称的和顾国林（另案原告）的借款二笔合计以5,100,000元为本金，按年利率12%支付利息的计算方式和金额相吻合；其次，被告原法定代表人及相关财务人员均证明当初被告借款按年利率12%，每满一年结算一次利息的约定；再次，被告为法人企业，其向不特定的个人借款，如属无息借款，明显不合常理；综上，本院从证据高度盖然性方面可以认定原告主张的按年利率12%计息方式能够成立。
据此，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原、被告之间的借款关系，由被告出具的借款收据、证人证言及本院的调查材料等证据佐证，合法有效，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告归还借款2,100,000元，本院应予支持；对双方按年利率12%支付借款利息的约定，本院亦予以确认；因被告在2015年3月29日至2016年3月28日该年度期间只支付了计百年借款利息550,000元（按本金5,100,000元计算），故对于原告计黎荣要求按2,100,000元为本金，由被告支付该年度剩余利息26,000元及自2016年3月29日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算逾期利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海美都建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告计黎荣借款2,100,000元；
二、被告上海美都建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告计黎荣自2015年3月29日至2016年3月28日期间的剩余利息26,000元；
三、被告上海美都建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告计黎荣以2,100,000元为本金，自2016年3月29日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,144元，由被告上海美都建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡静静
审 判 员 张红兵
人民陪审员 王士龙
二〇一八年六月一日
书 记 员 余 亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。