福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第36号
原告林树楷，男，1952年1月12日出生，汉族。
原告王祉爱，男，1955年8月27日出生，汉族。
两原告共同委托代理人陈纯利、柯明艺，福建省晋江市永和法律服务所法律服务工作者。
被告蔡仁路，男，1951年7月9日出生，汉族。
被告蔡伟斌，男，1977年10月3日出生，汉族。
原告林树楷、王祉爱与被告蔡仁路、蔡伟斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理。依法适用简易程序于2013年3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2013年8月5日第二次开庭进行审理。原告林树楷、王祉爱的委托代理人陈纯利和被告蔡仁路到庭参加诉讼，被告蔡伟斌经本院传票传唤未到庭。经双方当事人申请调解，扣除审限六个月。本案现已审理终结。
两原告诉称，两被告因修建座落于晋江市永和镇玉湖村的蔡仁路综合楼之需，由被告蔡仁路与其两人于2008年8月21日签订一份建设工程施工合同，约定由其两人承建该综合楼，该楼主体为七层钢筋混凝土框架结构，承包方式为包工包料。随后其两人依约进行施工，至第四层完工后，因发包方缺乏资金，工程无法继续进行。双方于2011年11月5日进行结算，并由被告蔡伟斌出具还款协议，确定工程款总计为960000元，施工期间已付615000元，余欠345000元，约定于2011年11月和2012年1月各付10000元，2012年农历4月和5月各付15000元，另295000元于大楼框架砌砖完工后分六个月付清。后因两被告未能付款，其两人也未进行砌砖施工。扣除砌砖费用110000元，两被告尚欠工程款235000元。请求判令：两被告立即支付所欠的工程款235000元。
被告蔡仁路辩称，该工程是其个人发包给两原告施工的，被告蔡伟斌并不是共同发包人。工程停工是两原告违约所致。停工给其造成巨大的损失，其保留请求赔偿的权利。两原告应当继续履行合同，立即恢复施工。其未与两原告进行结算，也未委托被告蔡伟斌与两原告结算，被告蔡伟斌的结算行为无效。且两原告虚增、重复计算工程量，应进行验收、测量并重新核算。两原告未完成的砌砖工程计价应达140000元左右，而非110000元。被告蔡仁路后又补充说明，该工程实际是被告蔡伟斌所建，其作为父亲帮助张罗楼房建设的各项工作，不应承担付款责任。
被告蔡伟斌书面辩称，其在未对工程量进行核算的情况下，听信原告林树楷所言签署了还款协议。其并不是该工程的所有人与发包人，也无权代表父亲变更合同约定，且工程未经过验收，不具备付款条件。
双方当事人争议的焦点主要在于：1.本案的工程款应当由谁支付？2.工程款的数额是多少？
两原告提供如下证据，欲证明其主张的事实：
建设工程施工合同和还款协议各一份，证明两原告承建两被告的综合楼并被拖欠工程款。
被告蔡仁路质证认为，对建设工程施工合同的真实性无异议；对还款协议的真实性无异议，是蔡伟斌签订的，但对内容有异议，砌砖部分的工程款没有扣除。
被告蔡仁路提供如下证据，欲证明其主张的事实：
工程量清单和工程款计算单各一份，证明经专业人士计算，诉争工程的工程量和工程款的具体情况；户口簿一本，证明两被告系父子关系。
两原告质证认为，被告蔡仁路提供的工程量清单和工程款计算单均系其单方制作，不具有真实性，与本案无关；对户口簿的真实性无异议。
被告蔡伟斌未向本院提供证据。
本院认为，被告蔡仁路提供的户口簿可以证实两被告系父子关系。两原告提供的建设工程施工合同和还款协议，被告蔡仁路对其真实性均无异议，被告蔡伟斌在书面答辩中也未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。建设工程施工合同可以证实两原告与被告蔡仁路于2008年8月21日签订了建设工程施工合同，约定由其两人承建“蔡仁路先生综合楼”，被告蔡仁路是工程的发包人。还款协议可以证明，2011年11月5日被告蔡伟斌与两原告结算，确定工程款总计为960000元，施工期间已付615000元，余欠345000元，并承诺先分期支付部分款项，另295000元于大楼框架砌砖完工后分六个月付清。被告蔡伟斌在还款协议上的“欠款人”处签名，表明其自愿对工程欠款承担还款责任，且被告蔡仁路也主张被告蔡伟斌是提出建房的人并且是实际发包人，两人也是父子，可认定被告蔡伟斌是工程的发包人之一，应与被告蔡仁路共同承担工程债务。庭审后，两原告表示其未完成的砌砖部分的工程款可按140000元计算。则原、被告对于未完成的砌砖工程计价达成一致，可以计算尚欠的工程款为205000元。被告蔡仁路提供的工程量清单和工程款计算单仅系单方陈述，无其他证据佐证，不予采信。被告蔡仁路主张两原告所完成的工程质量总体上是合格的，但存在部分瑕疵，本院向其释明对工程质量有异议可以申请鉴定，并限其在指定的期限内向本院提出书面申请，但其在指定的期限内未提出申请，可视为对工程质量无异议。则两被告以工程未经验收作为拒绝付款的抗辩理由，不予支持。
经认证，对本案主要事实作如下认定：两被告系父子，两被告于2008年8月将“蔡仁路先生综合楼”发包给两原告施工。2011年11月5日，被告蔡伟斌与两原告结算，确定工程款总计为960000元，已付615000元，余欠345000元，并承诺分期先付部分款项，另部分款项待大楼框架砌砖完工后分六个月付清。后两被告未能付款，两原告也未实施砌砖工作，该部分工程计价140000元。未付的工程款为205000元。
另查明，两原告不具备相应的建筑施工企业资质。
综上，本院认为，两原告不具备相应的建筑施工企业资质而向两被告承包建筑工程，双方之间的建设工程施工合同应认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于原告已按合同约定履行了部分义务，其所投入的劳动已物化为建筑工程，不适用返还方式，而只能适用折价补偿方式处理。两原告完成的工程量经与被告蔡伟斌结算确认后，工程款即已明确，即总价960000元，扣除已付的615000元和未施工的计140000元，尚有205000元未付。被告蔡伟斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡仁路、蔡伟斌应于本判决生效之日起十日内支付原告林树楷、王祉爱工程款205000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4825元，由原告林树楷、王祉爱负担615元，被告蔡仁路、蔡伟斌负担4210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡 谦
审 判 员 陈凯思
人民陪审员 张婉鑫
二〇一三年八月十二日
书 记 员 詹扬东
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。