山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第1212号
原告巨野国裕润诚担保有限公司，住所地山东省巨野县。
法定代表人宋从印，公司总经理。
委托代理人商圣良。
被告王当起，居民。
被告于秀银，居民。
被告李进法，居民。
被告王爱云，居民。
上述四被告共同委托代理人李伟。
原告巨野国裕润诚担保有限公司（以下简称国裕润诚公司）诉被告王当起、于秀银、李进法、王爱云追偿权纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人商圣良、被告王当起、于秀银、李进法、王爱云共同委托代理人李伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告国裕润诚公司诉称，2011年6月24日，被告王当起、于秀银夫妻因购买汽车缺少资金，由原告作担保，从中国工商银行股份有限公司菏泽分行（以下简称菏泽分行）贷款25万元，贷款分24个月（24期）等额偿还，并由被告李进法、王爱云夫妻二人作反担保，签订了担保反担保合同，合同约定，原告发生垫付款后，将从垫付之日起按日千分之三计付利息。被告王当起、于秀银贷款后归还了5个月本息，不再偿还，原告为了担保信誉，为二被告垫付了19期本息共计217600元，履行了担保义务。被告李进法、王爱云未尽反担保义务，给原告造成了极大的经济损失，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告王当起、于秀银偿还原告垫付款本息217600元及垫付后的利息，被告李进法、王爱云负连带清偿责任。
被告王当起辩称，一、被告王当起、于秀银不是借款的实际用款人，原告垫付的款项不应该由王当起、于秀银偿还；二、原告垫付的数额不实；三、担保合同约定的从垫付之日起按日千分之三计算利息不符合法律规定。
被告于秀银辩称，答辩意见同王当起的答辩意见。
被告李进法辩称，被告李进法、王爱云的担保已经超过了担保期限，不应承担担保责任。
被告王爱云辩称，答辩意见同李进法的答辩意见。
经审理查明，2011年6月24日，被告王当起、于秀银与菏泽分行及原告签订个人借款／担保合同一份，被告王当起、于秀银为共同借款人，菏泽分行为贷款人，原告为保证人。合同约定，借款金额25万元；借款用途为购商用车；借款期限24个月，自2011年6月24日起至2013年6月24日止；还款方式为按月等额偿还本金及利息，于每月24日偿还一次，直至贷款本息还清。签订个人借款／担保合同当日，被告王当起、于秀银又与原告及被告李进法、王爱云签订委托担保／反担保保证合同一份，原告为担保权人，被告王当起、于秀银为融资借款人，被告李进法、王爱云为反担保人，反担保保证合同约定，被告李进法、王爱云作为反担保人为被告王当起、于秀银的借款向原告提供担保。反担保的范围包括原告为被告王当起、于秀银担保的担保合同项下的贷款本金25万元、利息、复息、罚息、违约金、损失赔偿金、垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计收）；反担保保证责任方式为连带保证责任；保证期间为履行还款义务期限届满之日起两年，借款担保合同约定借款人分期履行还款义务的，保证期间自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日起两年；如被告王当起、于秀银未按时还款，发生原告承担担保责任为其垫付贷款时，原告自代偿之日起，按日千分之三计算向其收取代偿资金占用费，并按代偿额的20%收取违约金。
2011年6月24日，上述两份合同签订当日，菏泽分行将借款25万元转入被告王当起、于秀银指定的账户。借款后，被告王当起、于秀银根据借款合同的约定按月等额偿还菏泽分行借款本金及利息至2011年11月，自2012年1月3日起至2013年6月25日，原告通过银行转账分20次，共转入被告王当起在工商银行开立的还款账户217600元，其中217553.6元为替被告王当起、于秀银偿还菏泽分行的借款及利息。后经原告向四被告催要垫付的款项，四被告没有支付原告，为此，原告向本院提起诉讼，在审理过程中，原告自愿放弃自每次代偿之日起要求被告支付利息的请求，变更为要求支付自2013年6月25日起所垫付的全部款项的利息。
本院所确认的上述事实，有原告和四被告的陈述笔录、有原告提交的个人借款／担保合同、委托担保／反担保保证合同、个人借款凭证、四被告的身份证复印件、结婚证复印件、网上银行电子回单、还款明细表、个人贷款结清证明等在卷为凭，并经本院开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，菏泽分行与被告王当起、于秀银及原告签订的个人借款／担保合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告与四被告签订的委托担保／反担保保证合同中的部分条款不违反法律法规的有关规定，也为有效合同。个人借款／担保合同签订后，菏泽分行依约向被告王当起、于秀银履行了支付借款的义务，被告王当起、于秀银也应当按照借款合同的约定按时向贷款人偿还借款本金及利息。由于被告王当起、于秀银没有及时偿还借款及利息，原告作为保证人及时某被告王当起、于秀银垫付了部分借款本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，对于垫付的款项原告有权向被告王当起、于秀银追偿。原告要求被告王当起、于秀银偿还217600元的诉讼的请求，并无不当，本院予以支持。关于原告要求支付所垫付款项的利息，虽然合同中约定原告可自代偿之日起，按日千分之三计算向其收取代偿资金占用费，并按代偿额的20%收取违约金，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，对于利息的约定不应超过同期同类中国人民银行贷款基准利率的四倍。原告自愿放弃自每次代偿之日起要求被告支付利息的请求，变更为要求支付自2013年6月25日起所垫付的全部款项的利息，本院予以准许。2013年6月25日中国人民银行规定的6个月内的贷款年基准利率为5.60%，四倍即22.40%（5.60%×4），上述反担保合同约定按日千分之三计算代偿资金占用费，折算成年利率为108%，四倍为432%（108%×4），该约定明显超过22.40%，对于超过的部分，本院不予支持。被告王当起、于秀银应自2013年6月25日起按年利率22.40%支付原告利息，原告转入被告王当起还款账户的金额为217600元，但实际为被告王当起、于秀银垫付的借款本金及利息为217553.6元，向被告王当起、于秀银计算利息时应以217553.6元为基数。被告李进法、王爱云作为给原告提供的反担保人，在被告王当起、于秀银不能支付原告所垫付的款项及利息时，被告李进法、王爱云应当承担连带清偿责任，因此，原告要求被告李进法、王爱云承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予以支持。被告李进法、王爱云承担责任后，也有权向被告王当起、于秀银追偿。对于被告王当起、于秀银辩称其不是实际用款人，不应承担还款责任的辩称意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。对于被告李进法、王爱云辩称，已超过担保期限，不应承担担保责任，本院认为，双方在反担保合同中明确约定了分期履行还款义务的，保证期间为最后一期债务履行期限届满之日起两年，本案最后一期债务的履行时间为2013年6月25日，至原告2014年7月29日起诉之日并未超过两年的保证期间，故被告李进法、王爱云的辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、由被告王当起、于秀银偿还原告巨野国裕润诚担保有限公司217600元及以217553.6元为基数的利息（按年利率22.40%计付，自2013年6月25日起至还清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告李进法、王爱云对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李进法、王爱云承担责任后，有权向被告王当起、于秀银追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4564元，由被告王当起、于秀银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邹祥波
审 判 员 李庆华
人民陪审员 高 峰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 姚苗苗