商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00981号
原告（反诉被告）商洛市商州区城关街道办事处东关社区3组。
负责人彭胜民，系该组组长。
委托代理人是陕西正义剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）侯斌，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住商洛市商州区城关街道办事处南街社区*组。
委托代理人是陕西弘达律师事务所律师。
被告（反诉原告）侯培谋，男，1952年6月23日出生，汉族，居民，住商洛市商州区城关街道办事处南街社区*组。
原告（反诉被告）商洛市商州区城关街道办事处东关社区3组与被告（反诉原告）侯斌、侯培谋物权保护纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）商洛市商州区城关街道办事处东关社区3组的委托代理律师、被告（反诉原告）侯斌的委托代理律师、被告侯培谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月16日原告与陕西东南房地产开发有限公司共同开发商州区东关蔬菜果品批发商城，审批手续齐全，四址清楚。2015年2月12日挖地基时，被告用陕AZQ7**黑色夏利轿车堵死进入场地的通道，迫使原告停工。被告要求原告在原商洛市工商银行东关储蓄所房屋北边让出4米，南边让出1.5米，东边让出2.6米，支付18万元补偿费，原告难以接受，多次协商未果。2015年7月2日再次施工时，被告用陕AZQ7**夏利牌黑色轿车、雪弗兰轿车堵死出入工地通道，原告被迫停工报警，民警用铲车将堵在通道的小轿车移开，未作处理。被告造成原告两次施工受阻，停工半年，损失高达百万。请求判令排除被告在原告施工中的无理阻拦，赔偿停工损失45万元。
原告为证明其主张，提供以下证据：协议书，证明双方四址界限，原告在自己地界内施工，被告主张的房屋属于工行北新街办事处。土地使用证，证明被告房屋四至及面积。建设工程规划许可证、商洛市国土资源局城区分局商政国土城用发（2012）18号文件、商洛市城乡建设局商政建规发（2009）58号文件、商洛市城乡建设局选字第611001200900014号建设项目选址意见书、商洛市商州区商业网点建设办公室商网建发（2008）第12号文件、商洛市商州区发展改革局商州发改发（2015）61号文件、市区集贸市场建设领导小组办公室（2010）1号会议纪要、《商洛市市区商业网点发展规划》专家评审会会议纪要，证明原告施工的工程经过规划建设和批复，有手续，没有损害任何人权益。工资表，证明被告阻拦行为造成工地管理人员的工资损失。机械、车辆损失费用清单，证明挖掘机、装载机、奥龙自卸车损失费237600元。施工日志，证明2月10日、2月12日、7月2日被告阻拦施工的事实。鲁金霞、王小亚、田云锋、崔民、周刚证言，证明二被告及侯培谋的妻子在原告施工过程中进行了阻拦，导致原告停工；原告的停工原因是被告将自己的车辆封堵在大门口；原告始终在自己的地界上合理合法落实政府重点工程；被告的阻拦行为给原告造成了巨大损失。
被告答辩及反诉称，原告在基建过程中不顾被告房屋的安危，也不愿与被告协商，强行施工损坏了被告的房屋，造成被告房屋裂缝，损害被告车辆，被告不同意赔偿原告损失，原告应赔偿被告损失。2007年被告父子以公开竞价方式购买了位于东环路东门口的原中国工商银行商洛分行北新街办事处经营用房。2014年腊月侯培谋发现该房后两三米处有大型机械在深挖地基，导致房屋墙面多处破损裂缝，施工队将施工电缆电线架设在被告房顶，侯培谋找施工方理论，将车停放在大门内，施工方将大门关闭上锁，致使被告车辆无法驶出。被告多次找寻施工方让其深挖地基使双方明白根基界畔无果。2015年7月2日原告纠集几十个社会闲散人员在施工机械的配合下将侯培谋轿车推翻拖走损毁，侯培谋赶来阻拦，原告指使社会闲散人员将侯培谋挟胁拉拽抬架至大门外，关上大门，继续施工。侯培谋妻子惊吓过度晕倒在地受伤。被告报警，警察责令原告停止施工，原告不理睬，警方告知被告通过诉讼保护自己的合法物权。原告抢先将被告父子诉诸法庭，故依法反诉，请求判令：1、排除原告在被告房屋基础放大角上施工，立即停止侵害，依据现状事实判定界畔。2、原告移走其在原告屋顶架设的电线。3、原告赔偿在被告房屋基础施工及私自架设电线造成房屋损坏的损失18万元和毁坏反诉原告车辆损失、身体及精神伤害6万元。
被告为证明其主张，提供以下证据：照片，证明被告房屋现状；原告对被告车辆造成损害；原告将高压线从被告房顶拉过，对被告房屋造成安全隐患。房屋付款凭证，证明被告房屋是用拍卖方式取得的。房屋租住合同5份，收款收据6张、商洛市商州区城关街道办事处南街社区证明材料1份，东关果蔬市场大楼与侯斌房屋丈量尺寸及与相邻间距对比图、原告侵权图示说明。
反诉被告辩称，被告不具有反诉资格。原被告四址清楚，原告在自己的土地上进行施工，没有在被告根基基础放大角上施工造成侵害的事实。原告不否认施工高压线从被告房顶上通过这一客观事实，但电线比房顶水平方向高出两三米，不会发生危险，也没有造成任何损害后果；架高压线是电力部门施工，并非原告施工。被告要求赔偿损失，无事实和法律依据，应依法驳回其反诉请求。
反诉被告未提供证据。
经质证，被告对原告证据的质证意见是：对协议书、土地使用证、建设工程规划许可证、商洛市国土资源局城区分局商政国土城用发（2012）18号文件、商洛市城乡建设局商政建规发（2009）58号文件、商洛市城乡建设局选字第611001200900014号建设项目选址意见书、商洛市商州区商业网点建设办公室商网建发（2008）第12号文件、商洛市商州区发展改革局商州发改发（2015）61号文件、市区集贸市场建设领导小组办公室（2010）1号会议纪要、《商洛市市区商业网点发展规划》专家评审会会议纪要，真实性无异议，但与本案无关。工资表，机械、车辆损失费用清单，施工日志，周刚证言，真实性不予认可。鲁金霞、王小亚、田云锋、崔民证言，形式要件无异议，对真实性、合法性、关联性有异议，鲁金霞和王小亚证言前后矛盾。原告对被告证据的质证意见是：对房屋照片真实性表示怀疑，不予认可，从内容上来看，房屋后墙没有受到任何损害；车辆照片能够反证被告将车辆横放堵门的事实。车辆擦伤照片，没有拍摄时间，不能证明是2015年7月2日损坏的。房顶高压线照片，对高压线从房顶越过无异议，但被告称造成了房屋损害无事实依据。工商银行电汇凭证，证明目的不能实现，不能证明购买房屋的事实，应提供电汇凭证原件。房屋租住合同5份，收款收据6张，不能证明被告是房屋所有权人，被告只是占用人。商洛市商州区城关街道办事处南街社区证明材料1份，属虚假自证，该证明与房屋登记信息矛盾，证明不了客观事实。东关果蔬市场大楼与侯斌房屋丈量尺寸及与相邻间距对比图、原告侵权图示说明，是被告自己制作的图示，仅是反诉主张和理由，不能作为证据使用。
根据以上质证意见，经本院审查，可以对本案证据作以下认定：原告提供的协议书、土地使用证、建设工程规划许可证、商洛市国土资源局城区分局商政国土城用发（2012）18号文件、商洛市城乡建设局商政建规发（2009）58号文件、商洛市城乡建设局选字第611001200900014号建设项目选址意见书、商洛市商州区商业网点建设办公室商网建发（2008）第12号文件、商洛市商州区发展改革局商州发改发（2015）61号文件、市区集贸市场建设领导小组办公室（2010）1号会议纪要、《商洛市市区商业网点发展规划》专家评审会会议纪要，具有真实性、客观性，予以认定。鲁金霞、王小亚、田云锋、崔民证言，能够相互佐证，予以认定。周刚证言，不符合形式要件，不予认定。工资表、机械、车辆损失费用清单、施工日志，不能客观证明原告损失，不予认定。被告提供的照片，客观反映房屋状况，予以认定。房屋租住合同5份、收款收据6张，工商银行电汇凭证，客观、真实，予以认定。商洛市商州区城关街道办事处南街社区证明材料，东关果蔬市场大楼与侯斌房屋丈量尺寸及与相邻间距对比图、原告侵权图示说明，不具有客观性，不予认定。
根据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：侯培谋与侯斌系父子关系。1980年有关部门在商洛市商州区城关街道办事处东关社区东环路中段东侧划拨原告耕种的部分土地用于修建原中国工商银行商洛分行北新街办事处办公楼，建成后的办公楼为临街坐东向西砖混结构楼房5间2层，北山墙外有扶梯，实际用地面积超出划拨土地面积。1999年3月29日，原告与原中国工商银行商洛分行北新街办事处签订协议书，约定原中国工商银行商洛分行北新街办事处超占原告的地皮，通过一次性补偿后永远归原中国工商银行商洛分行北新街办事处所有，地皮四址为：东、西、南均以原中国工商银行商洛分行北新街办事处已建楼房的二层出梢垂直到地面为界，北边以楼梯北扶手砖墙墙根以北延伸90公分，通前至后拉直为界，原告建房时，南出梢在中国工商银行商洛分行北新街办事处90公分空间内不得超过20公分出梢与地面高度不得低于6米。原中国工商银行商洛分行北新街办事处一次性付给原告土地补偿费16000元。2007年12月被告侯斌以拍卖金511750元购买了原中国工商银行商洛分行北新街办事处办公楼，未办理过户手续，侯培谋以自己名义将房屋出租他人至今。2008年12月9日商洛市商州区商业网点建设办公室批复同意原告在东环路中段东关社区东城壕（原中国工商银行商洛分行北新街办事处办公楼东侧）建设商州区东关蔬菜果品商业综合开发商城。2015年元月1日原告开始动工，在被告购买的原中国工商银行商洛分行北新街办事处楼房东侧老城壕位置从地表向下开挖4.5米修建商州区蔬菜果品综合商城条形地基，地基西外沿距被告房屋地基（已开挖露出部分）1.93米，抗震柱西沿距被告房屋地基2.1米，施工场地南北长70米，东西长18米。被告认为原告在其房屋基础放大角上施工造成了其房屋安全隐患，2015年2月12日被告驾驶陕AZQ7**号黑色夏利车进入原告工地，双方协商未果，发生矛盾，原告停工。2015年7月2日原告再次开工，被告驾驶轿车来到原告工地，施工人员用铲车将堵住通道的轿车移开，被告及侯培谋妻子阻挡施工，报警后，公安派出所处理未果。2015年7月15日原告向本院起诉，要求被告停止阻挡施工行为，赔偿2015年2月12日至2015年7月2日期间停工损失45万元。审理中被告提起反诉，要求原告停止施工，移走房顶电线，赔偿财产及人身损害24万元。本院2015年8月21日对现场进行勘验，被告房屋地基开挖露出部分、室内墙壁无明显裂痕，南外山墙完整无裂痕。商州区东关蔬菜果品商业综合开发商城工地正常施工。
本院认为，原被告土地使用权四址清楚，原告在自己的土地使用权范围内修建商州区东关蔬菜果品商业综合开发商城，被告阻挡，属于侵权行为。被告已停止阻挡，因此原告要求被告停止阻挡，无事实依据，不予支持。原告要求被告赔偿其2015年2月12日至2015年7月2日期间停工损失，因被告在此期间并未持续阻挡施工，不能认定该期间停工损失与被告2015年2月12日阻挡行为存在因果关系。因此对原告要求赔偿损失的请求，不予支持。被告称原告在其房屋基础放大角上施工，毁损其轿车，造成其人身损害，无充分证据证明；被告房顶的电线系供电局架设，不是原告所为。因此被告要求停止侵害、排除妨害、赔偿损失，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告商洛市商州区城关街道办事处东关社区3组的诉讼请求。
二、驳回反诉原告侯斌、侯培谋的诉讼请求。
本诉案件受理费8000元，由原告负担；反诉案件受理费2450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 周 杏
二〇一六年一月五日
书 记 员 杨娟娟