北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第37420号
原告王×，女，1972年12月28日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被告冯×1，男，1973年10月12日出生。
被告张×，女，1948年8月27日出生。
二被告共同委托代理人杜少波，河北三言律师事务所律师。
被告冯×2，女，1998年9月25日出生。
法定代理人冯×1（被告冯×2之父），男，1973年10月12日出生。
委托代理人张×（被告冯×2之祖母），女，1948年8月27日出生。
原告王×（下称姓名）与被告冯×1、张×、冯×2（下均称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴玲独任审判，公开开庭进行了审理。王×及其委托代理人高鹏，张×暨冯×2委托代理人，冯×1、张×共同委托代理人杜少波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×诉称：我与冯×1于1997年10月7日登记结婚、2012年12月11日离婚，张×系冯×1之母，冯×2系我与冯×1所生之女。我婚后在本市朝阳区小红门乡小红门x号（下称x号）新建了一大间房屋，因拆迁，我于2013年10月19日与冯×1、张×达成《协议书》一份，约定拆迁腾退后我拥有50平米的安置房屋，冯×1、张×负责将上述面积交付给我使用，同时还要一次性向我支付腾退补偿款80000元。后，张×签订了拆迁协议并取得了一居室、二居室、三居室各一套，现在位于北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期F1号楼1单元x室（下称x号）的二居室已经交付使用，但是张×仅仅向我支付了40000元，尚欠40000元未支付。故诉至法院，请求判令冯×1、张×支付我腾退补偿款40000元、2013年9月-2015年9月的房租补偿款36000元、50平米安置房屋的购房款80000元，并判决我对x号房屋享有居住使用权。
冯×1、张×共同辩称：王×、冯×1在x号院内没有建设过任何房屋，所有房屋均系张×建设；x号房屋是在王×、冯×1离婚后拆迁的，当时双方已经没有亲属关系，王×已经不属于被安置人口，不应当再享受相应的拆迁安置权益；即使王×享有拆迁权益，也是有户无房的空挂户，按照拆迁政策应当按照每平方米4000元的标准购买安置房屋；王×所述的《协议书》是冯×1、张×在受胁迫的情况下签署的，并且内容显失公平，安置房屋并非无偿取得，需要支付对价，该《协议书》应属无效，且该《协议书》侵害了冯×2的合法权益；x号房屋是拆迁部门为了照顾老年人张×给的现房，其他安置房屋均在建设当中。综上，王×的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
冯×2辩称：不同意王×的诉讼请求，其虽然收入丰厚，但并没有尽到关心子女和老人的义务，其在与冯×1离婚后仍然住在x号是为了拆迁获利。我也是x号房屋拆迁被安置人之一，王×所述的《协议书》之签署并没有经过我的同意，对拆迁款和安置房屋的处分侵犯到了我的财产权益，应属无效。
经审理查明：王×与冯×1原系夫妻，于1997年10月登记结婚、2012年12月协议离婚、1998年9月25日生育一女冯×2。张×与案外人冯x3系夫妻关系，冯×1系双方之子。冯x3于2013年2月去世，其法定继承人有张×、冯×1、案外人冯x4（冯x3之女）。x号宅基地使用权登记在冯x3名下，2007年4月20日，冯x3与冯x4签订《分家协议》，将x号院内部分房屋确认给了冯x4。
2013年10月5日，张×作为被腾退人（乙方）与腾退人北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（甲方）就x-1号房屋签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定：乙方实际腾退人口5人，分别是张×、冯x3、冯×1、冯×2、王×（非亲属）；甲方按人均45平方米安置期房4套，其中一居室1套、两居室3套，甲方支付乙方各项补助费总计677800元，包括周转费每人每月1500元（5人24个月180000元）、冬季取暖费等。该协议签订后，甲方向张×支付了拆迁款677800元。现x号安置房屋已经交付，由张×、冯×1、冯×2共同居住，尚未办理房屋产权证，其余安置房屋均未交付。
2013年10月19日，张×、冯×1（甲方）与王×（乙方）签订《协议书》一份，约定：双方共同居住的x号房屋被腾退拆迁，乙方在该处有正式户口，符合安置条件，应当取得50平方米的房屋安置和其他经济补偿，乙方50平方米的一居室房屋由自己选定，在拆迁部门通知甲方签订购房合同时甲、乙双方共同到场，以乙方名义签订购房合同，产权也归乙方个人所有（按照政策该50平米是无偿的，超过50平米的面积，乙方自行出资购买）；甲方收到拆迁款七日内一次性支付给乙方80000元；若甲方未将归乙方所有的50平米一居室由乙方签订购房合同或者不配合乙方取得产权证明，甲方除照价赔偿外还要额外支付房屋市场价值30%的违约赔偿金。2014年5月20日，张×向王×支付了40000元。同日，冯×1（甲方）、王×（乙方）书面约定如下：王×拆迁款共计80000元整；2014年5月20日收到现金40000元；等房子下来，50平米外乙方从40000元里补，剩下的现金，退还给乙方。
另查，冯x4就x-2号房屋与拆迁部门另行签订了拆迁协议。
庭审中，王×提交离婚证、离婚协议及《协议书》，欲证明冯×2系未成年人，由冯×1负责抚养，冯×1系其法定代理人，冯×1有权代理冯×2签订《协议书》。冯×1、张×、冯×2认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。王×提交x-1号拆迁协议，欲证明王×属于被安置人口、享有拆迁权益。冯×1、张×、冯×2认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。王×称其主张的2013年9月-2015年9月的房租补偿款即为x-1号拆迁协议中的“周转费”。冯×1、张×称签订拆迁协议的时候冯x3已经去世，但冯x3生病的时候就申请要作为被安置人口，拆迁部门为了照顾冯冯x3，在拆迁协议上仍然将冯x3列为被安置人口。冯x4对此予以认可，称x-1号拆迁利益中并没有冯x3的遗产。
上述事实，有《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》、《协议书》、死亡证明等相关书证当事人当庭陈述及庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立并生效的合同具有法律拘束力，双方均应当按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点集中在冯×1、张×与王×就拆迁利益分配所签的《协议书》是否合法有效。冯×1、张×虽称受到胁迫而签订了协议，但就此未举证，本院不予采信；冯×2系未成年人，冯×1作为其法定代理人代其对拆迁利益进行分配且未损害到其合法权益，未有不妥；张×已按照协议约定向王×支付了部分拆迁款，该协议已经实际履行，综上，上述《协议书》应属合法、有效。王×在2013年5月20日与冯×1的所做的书面约定实质上更改了《协议书》的内容，根据该约定，剩余40000元拆迁款优先用于支付购房款，现相关房屋尚不具备购买条件，王×要求张×、冯×1向其支付剩余款项无依据，本院不予支持。现仅有x号安置房屋已经交付，王×、冯×1已经离婚，本案亦不具备共同居住的条件，关于王×要求确认对x号房屋享有居住使用权的诉讼请求，本院不予支持。王×认可其主张的房租补偿款实为拆迁协议中所载的周转费，双方已经对拆迁利益进行了分配，王×不得重复主张，关于其该项诉讼请求，本院亦不支持。王×要求冯×1、张×向其支付50平米安置房屋的购房款80000元无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王×的全部诉讼请求。
案件受理费1710元，由原告王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 玲
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 韦冠鹏