天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第510号
上诉人（原审原告）陈龙，农民。
委托代理人张春生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛连常，农民。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）秦凤兰，农民。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。
负责人朱雁，经理。
委托代理人王润宝，该公司员工。
上诉人陈龙与被上诉人薛连常、秦凤兰、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月19日19时55分许，被告薛连常、秦凤兰之子薛彬彬未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶津A×××××号长城牌小轿车（车上乘坐马海波）沿津围公路自南向北行驶至65公里加700米处时，未确保行车安全，驶入对行车道，与陈龙驾驶津A×××××号重型普通货车沿津围公路自北向南行驶至此相撞，造成车辆损坏，薛彬彬、马海波受伤，薛彬彬经宝坻区人民医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通交警支队大口屯大队认定：薛彬彬负此事故的主要责任；陈龙负此事故的次要责任；马海波负自身损失的次要责任。
2013年12月23日天津市天通司法鉴定中心出具薛彬彬尸体检验报告，检验结论记载：1、根据薛彬彬的尸表检验情况和医院诊断，分析其因颅脑损伤死亡。2、薛彬彬血液中酒精含量为95.06mg／100ml。
另查，津A×××××号长城牌小轿车实际所有人为薛彬彬，该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险20万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。
事故发生后，陈龙自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对其所有的津A×××××号重型普通货车维修费用及配件残值和停运损失进行价格评估。2014年3月10日北京市国宏信价格评估有限公司分别做出国宏信唐（价）字2014第140034号和140033号价格评估结论书。
关于维修费用及配件残值的价格评估结论书第七条价格评估过程记载：……依据委托书的内容和维修清单明细表确定维修项目（详见明细表）。价格人员根据评估标的行业特点及委托书内容，对价格评估标的的市场价格进行了市场调查，并分析研究，采用修复费用加和法进行价格评估，综合确定出价格评估标的在价格评估基准日的市场价格。第八条价格评估结论记载：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为7180元，配件残值60元。第九条价格评估限定条件记载：（一）委托方提供的资料客观、真实、全面。（二）价格评估标的范围是根据委托方委托评估内容确定的。（三）本次评估标的的价格以二类修理厂的价格为基准。（四）维修项目以维修清单为准，维修项目变更报告需重新评估。
关于停运损失的价格评估结论书第五条第（二）项委托方提供的有关资料记载：1、价格评估委托书；2、机动车行驶证复印件；3、中华人民共和国道路运输证复印件；4、修理厂证明；5、机动车的保险单复印件；6、水泥厂证明；7、委托人身份证复印件；8、交通事故责任认定书复印件。第七条价格评估过程记载：……价格评估人员依据委托方提供的委托书及相关资料，明确了本次价格评估标的……。根据交通事故认定书、价格评估委托书及修理厂证明，确定停运期间为2013年12月19日至2014年3月9日，考虑到停运期间正值春节，扣除节假日7天，停运损失期间按73天计算。价格评估人员根据评估标的的行业特点及委托内容，并分析研究，采用收益核算法进行评估。并依据相关市场调查资料综合确定了价格评估标的在价格评估基准日的市场价格。第八条价格评估结论记载：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为32923元。第九条价格评估限定条件记载：（一）委托方及当事人提供的资料客观、真实、全面。（二）价格评估标的是根据委托方委托评估内容确定的。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。
天津市公安局宝坻分局交通警察支队大口屯大队认定薛彬彬负此事故的主要责任；陈龙负此事故的次要责任；马海波负自身损失的次要责任客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。根据双方当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认受害人薛彬彬与原告陈龙的责任比例为70%比30%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案事故车辆津A×××××号长城牌小轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险20万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。故被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于原告超出交强险赔偿限额的经济损失由被告保险公司依照保险合同的约定直接向原告赔偿保险金，仍有不足的，因受害人薛彬彬因此事故已经死亡，故此由被告薛连常、秦凤兰在继承受害人薛彬彬遗产范围内，根据薛彬彬应负的事故责任比例70%进行赔偿。
被告保险公司主张其承保车辆津A×××××号长城牌小轿车驾驶司机薛彬彬在本次事故中具有无证驾驶和醉酒驾驶的情节，故此应当按照保险合同的约定，不承担赔偿责任。一审法院认为依法成立并生效的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制规定，对当事人均具有法律约束力，对于无证驾驶和醉酒驾驶的情形属于保险合同约定的免赔条款，故此被告保险公司在交强险和商业三者险限额内不承担赔偿责任。
二、对原告经济损失认定。
1、车辆损失费，根据原告提交的价格评估结论书，一审法院认为此评估结论虽然系原告单方委托，但根据事故卷宗记载的车辆碰撞部位、照片和原告提交的玉田县玉田镇保顺汽车修理厂修理明细所记载的修理部位显示是相吻合的，经比对评估结论书价格评估明细表亦与修理厂修理明细相对应，可见此评估结论的限定条件即委托方原告所提交的资料是客观、真实、全面的，故此该结论书的鉴定内容客观真实，一审法院予以确认。车辆损失费计7180元（剔除配件残值）。
2、车损评估费，根据原告所提交的票据，一审法院予以确认，车损评估费计500元。
3、停运损失费，虽然原告提供了价格评估结论加以证明，但此评估结论的限定条件是委托方即原告所提交的资料客观、真实、全面。而该结论书所依据的原告提交的加盖唐山国丰水泥有限公司印章的证明，并不能充分证明原告的停运损失标准；原告提交的机动车行驶证和道路运输证复印件，亦不能判断该证据的真实性，故此对于此评估结论书，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。一审法院认为停运损失是对预期可得利益的保护，对于原告因此事故造成的停运损失，一审法院酌情参照天津市上一年度交通运输业标准每天214元计算30天，停运损失费计：214元／天×30天=6420元。
4、停运损失的评估费，因停运损失的评估结论未经一审法院采纳，故此原告为此支付的评估费，应由其自行承担，一审法院不予支持。
5、施救费，根据原告所提供的施救费票据，一审法院予以确认，施救费计3600元。
6、司法鉴定费，根据原告所提交的六张加盖天津市天通司法鉴定中心发票专用章的发票，并且庭审质证时，被告对此证据真实性无异议，一审法院予以确认，但该六张票据中开票日期为2013年12月23日的票据付款名为马海波，此票据记载的酒精检测费300元与本案被告无关，故此应该予以剔除，核算其他票据数额为9900元。
7、停车费，根据原告所提交的票据，一审法院予以确认，停车费计2800元。
以上经济损失共计30400元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。
原告的损失共计30400元由被告薛连常、秦凤兰在继承受害人薛彬彬遗产范围内赔偿70%即21280元。
据上情，一审法院判决：一、被告薛连常、秦凤兰于判决生效后十五日内在继承受害人薛彬彬遗产范围内赔偿原告陈龙经济损失人民币21280元。
（以上赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）
二、驳回原告陈龙其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1114元，已减半收取557元，由原告陈龙负担167元；由被告薛连常、秦凤兰在继承受害人薛彬彬遗产范围内负担390元。此费用原告已交纳，被告应负担部分给付原告，给付时间同上。
上诉人陈龙不服一审法院判决，认为一审法院在没有详尽审查的情况下免除了保险公司赔偿责任，裁判不公。另外，在薛彬彬无证和没有收入的情况下，薛连常、秦凤兰夫妇仍为其购买车辆存在重大过失，应承担相应的法律后果。此外，对于上诉人的停运损失认定数额明显偏低，请求撤销一审法院判决，判令三被上诉人共同赔偿上诉人各项财产损失41000元。三被上诉人则认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈龙虽认为一审法院判决免除保险公司赔偿责任于法无据，但无证驾驶和醉酒驾驶属于保险合同约定的免责条款，且交强险中在上述情况存在的情形下保险公司承担赔付责任的前提是对第三者的人身造成了损害，因此，一审法院判决基于保险合同的约定免除被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司公司的赔偿责任是正确的。至于上诉人陈龙主张在薛彬彬无证和没有收入的情况下，薛连常、秦凤兰夫妇仍为其购买车辆存在重大过失，应直接赔偿损失，因薛彬彬属完全行为能力人，在其未举证薛彬彬个人财产和薛连常、秦凤兰夫妇财产混同的情况下，要求薛连常、秦凤兰夫妇直接赔偿损失，理由依据不足。关于停运损失数额一节，一审法院判决参照上诉人陈龙车辆损失情况等综合因素，参照天津市上一年度交通运输业标准确定的给付数额，并无不当。综上，上诉人陈龙上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费825元，由上诉人陈龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊
审 判 员 石刚
代理审判员 谢宏
二０一四年七月十五日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。