广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第896号
上诉人（原审原告）深圳市基础工程有限公司，住所广东省深圳市福田区竹子林紫竹六道3号联泰大厦18楼。
法定代表人林坚荣。
委托代理人危斌，广东腾晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人曾胜，深圳市社会保险基金管理局工作人员。
原审第三人罗维，男。
上诉人深圳市基础工程有限公司（以下简称基础工程公司）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第575号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月14日，罗维向市人社局提交工伤认定申请称其系基础工程公司的员工，于2014年7月12日6时30分许在太阳雨家园工程对基坑边坡进行钻孔加固时受伤。罗维提交了工伤认定申请表、身份证、考勤登记表、病历等诊疗材料、证人证言、证明等相关材料。其中，坂田街道城市建设办出具的《证明》证实罗维用工于坂田太阳雨家园工地的基础工程公司；郑某荣等出具的证人证词证明罗维系在基础工程公司的项目工地操作时受伤。市人社局收到上述材料后依法向基础工程公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位依法举证。基础工程公司向市人社局回复称其公司涉案项目部没有聘用罗维，无法证实罗维曾在其公司或项目部工作。罗维的父亲罗某平是该项目部的包工头。基础工程公司还提交了情况说明等材料。市人社局依职权对郑某荣、罗某进行调查并制作了笔录。两人均称他们是罗某平介绍去太阳雨工地做工的。他们和罗维都是基础工程公司的员工，都在基础工程公司的项目工地工作，事发当天罗维在操作机器时受伤。综合审查上述证据材料后，市人社局于2015年1月19日作出深人社认字（福）（2015）第430216001号《深圳市工伤认定书》，认定基础工程公司的员工罗维于2014年7月12日在坂田太阳雨家园项目工地因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条的规定，属工伤。基础工程公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第四十二条规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。本案中，罗维向市人社局提交的病历、证明、证人证言及市人社局所作的调查笔录等材料均证实罗维在基础工程公司的涉案项目工地工作，罗维是受基础工程公司的包工头罗某平的介绍去涉案工地做工，系在工作中受伤，罗维的情形符合上述条例规定的应当认定工伤的情形。市人社局据此作出涉案深人社认字（福）（2015）第430216001号《深圳市工伤认定书》，认定罗维属工伤，认定事实清楚，程序合法，符合上述法律的相关规定，原审法院予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。基础工程公司主张其与罗维不是劳动关系，罗维没有在其项目工地发生工伤事故，但基础工程公司提交的证据并不足以证明该事实，因此，基础工程公司应负举证不能的不利后果。综上所述，基础工程公司诉请撤销市人社局的工伤认定行为，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回基础工程公司的诉讼请求。
上诉人基础工程公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销（2015）深福法行初字第575号行政判决，撤销市人社局于2015年1月19日做出的深人社认字（福）（2015）第430216001号工伤认定书。上诉理由：一、罗维不是基础工程公司的员工，也未在基础工程公司承包的坂田太阳雨家园项目工地上工作，据了解，罗维是在坂田附近其他公司的工地上工作。2014年7月12日，坂田太阳雨家园项目工地处于停工状态，该天没有支护工作在施工，也没有锚杆钻孔施工的工作安排。不可能存在工人因工作受伤。并且，罗维受伤的事情，一直没有人向基础工程公司及工地现场负责人反映，工地现场负责人也不知晓。因此，原审法院认定罗维在基础工程公司工作受伤没有事实依据。二、坂田街道城市建设办出具的《证明》与客观事实不符，不应作为认定的依据。根据罗维的病历显示，其在2014年7月12日至8月14日一直在住院治疗，不可能去到坂田街道参与调解工资事宜．在罗维都没有来到现场的情况下，坂田街道城市建设办是如何与罗维调解的，其证明不客观。在罗维从未去坂田街道城市建设办与基础工程公司进行了任何调解的情况下，坂田街道城市建设办直接确认罗维在太阳雨家园工地工作，在工地受伤没有事实依据。三、证人的身份不明确，不能起到证明的作用。罗某、郑某荣是否在太阳雨家园工程工地工作，没有证据证明。罗某与罗维是兄弟关系，郑某荣与罗维是老乡关系，故两人的证言可信度令人怀疑。证人罗某平的证言未经市人社局调查核实。退一步讲，由于罗某平与罗维是父子关系，即使市人社局进行过调查只能起到辅助作用。四、考勤表上写的工程项目是“万科第五园”，并非“太阳雨家园”。五、基础工程公司提交了证人刘某某、陈某某的证言，尤其是刘某某的证言，刘某某是工人代表，其证言具有较高的可性度。但原审法院未向刘某某调查取证，致使本案的事实认定错误。六、基础工程公司提交了施工日志显示，2014年7月12日当天是处于停工状态，不可能有工人因工作受伤。
被上诉人市人社局答辩称，本案中基础工程公司将工程分包给自然人黄某某、曾某某、罗某平，本案罗维通过罗某平介绍进入基础工程公司工地工作，后发生工伤。根据法律规定，建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，发生工伤事故的，由具备用工主体资格的发包方在工伤保险责任范围内承担用工主体责任。市人社局根据相关证据材料依法认定罗维受伤属工伤。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
原审第三人罗维述称其是4月11日开始进入工地，第二天另外有两个人，一直是他们四个人在工作，7月11日确实有下雨，渣土已经挖出来，7月12日早上开始施工，其是在工地上受伤，并经街道办调解，其受伤属工伤。基础工程公司提交刘某某的证言不属实，他来医院看过罗维三次。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方对罗维在2014年7月12日受伤的事实没有异议，争议的焦点在于罗维是否在基础工程公司承建的太阳雨家园项目工地受伤，基础工程公司是否应当承担罗维的工伤保险责任。
关于罗维是否在基础工程公司承建的太阳雨家园项目工地受伤，坂田街道城市建设办2014年9月11日出具的《证明》显示“罗维用工于坂田太阳雨家园工地的深圳市基础工程有限公司，于2014年8月4日因工资发放问题与公司发生纠纷，经我办调解得以解决。其个人工伤情况经协调，因未经过工伤认定，未能处理。特此证明！”，罗某出具的《证人证词》显示“我和罗维就是在太阳雨家园项目里做基坑支护，2014年7月12日早晨6、7点钟左右，罗维在操作钻孔机器时不慎左手手套被钻头缠住了造成左手骨折”，郑某荣出具的《证人证词》与罗某所述内容一致，市人社局对罗某、郑某荣所作的调查笔录与上述《证人证词》内容相吻合，以上证据与病历材料等能够证明罗维在太阳雨家园工地工作中受伤的事实，市人社局据此认定罗维于2014年7月12日在坂田太阳雨家园项目工地因日常工作受伤，并无不当，本院对此予以确认。
关于基础工程公司是否应当承担罗维的工伤保险责任，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第（二）款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，基础工程公司自认罗某平承包了太阳雨项目工地的部分工作，市人社局提交的罗某平出具的《证明》及向郑某荣、罗某所做的调查笔录等能够证明罗维系罗某平介绍到太阳雨家园项目工地工作。据此，市人社局认定由具备用人单位资格的发包方，即基础工程公司承担工伤保险责任，符合上述规定。市人社局作出的深人社认字（福）（2015）第430216001号《深圳市工伤认定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。基础工程公司以罗维住院治疗不可能参与调解为由，主张坂田街道城市建设办出具的《证明》与事实不符，不能作为认定罗维在其工地工作的证据。对此，罗维称2014年坂田街道城市建设办协调工资问题时其因住院未在场，是罗某平提出罗维的工伤情况，要求坂田街道城市建设办处理，坂田街道城市建设办要等罗维出院后再处理，罗维2014年8月14日出院后调解了两次，坂田街道城市建设办于2014年9月11日出具了《证明》。本院经审查认为，基础工程公司未能举证推翻该《证明》的真实性，且罗维的解释符合情理，因此，本院对坂田街道城市建设办出具的《证明》予以确认，对基础工程公司的主张不予支持。
基础工程公司以证人罗某平与罗维是父子关系，罗某与罗维是兄弟关系、郑某荣与罗维是老乡关系为由，主张上述证人的证言不能起到证明的作用。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。第四十二条第一款规定，不能正确表达意志的人不能作证。本案中，罗某、郑某荣、罗某平的证人证言符合上述第十三条的规定，且该三名证人亦不存在不能正确表达意志的情形，故该三名证人具有证人资格，其证言能够作为本案证据。因此，对基础工程公司该主张，本院不予支持。
基础工程公司主张考勤表上写的工程项目是“万科第五园”，并非“太阳雨家园”，该证据不能起到证明的作用。经查，考勤表上写的工程项目是“万科第五园”，罗维对此解释为“刚进工地时，项目比较小，不知道项目名称，旁边是万科第五园，所以考勤表上名称是万科第五园”，在市人社局提交的其他证据已经能够证明罗维在基础工程公司承建的太阳雨家园项目工地受伤的情况下，该解释合理，本院予以采信，对基础工程公司的主张不予支持。
基础工程公司还主张其在原审阶段提交的证人刘某某、陈某某的证言及施工日志能够证明罗维不是其员工，也未在其承包的坂田太阳雨家园项目工地上工作。本院经审查认为，基础工程公司所提交的施工日志并未加盖该公司公章，其效力无法得到证明，证人刘某某、陈某某的证言亦不足以推翻本案工伤认定的依据，因此，对基础工程公司该主张，本院不予支持。
综上，基础工程公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人深圳市基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 赵 娇
代理审判员 刘吉明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 崔 晶