山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第288号
上诉人（原审被告）：淄博中聚房地产服务有限公司（以下简称“中聚房产公司”）。
法定代表人：朱秀凤，总经理。
委托代理人：刘海霞，女，1972年11月8日出生，汉族，该单位职工。
委托代理人：杨鹏，男，1954年9月16日出生，汉族，现住淄博张店腾飞法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：郭秀红，女，1973年5月1日出生，汉族，无业。
委托代理人：周晓红，山东法盾律师事务所律师。
上诉人中聚房产公司因与被上诉人郭秀红确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中聚房产公司的委托代理人刘海霞、杨鹏，被上诉人郭秀红及其委托代理人周晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭秀红称于2010年1月到中聚房产公司工作，双方未签订劳动合同。2012年8月4日，郭秀红发生道路交通事故。中聚房产公司称与郭秀红不存在劳动关系。2013年8月，郭秀红向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与中聚房产公司存在劳动关系。2013年11月4日淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2013）第145号仲裁裁决书，裁决驳回了郭秀红的仲裁请求。郭秀红不服该裁决，诉至法院。
原审法院认为，中聚房产公司提供的个体工商户营业执照仅能证明案外人赵孟具有个体工商户经营资质，但并不能证明郭秀红系赵孟雇佣。中聚房产公司提供的商标使用许可合同甲方处加盖印章并非中聚房产公司公章，郭秀红提交的身份及收入情况证明盖有中聚房产公司公章且在身份及收入情况证明上赵孟身份为经办人而非雇主。郭秀红提供的补病休证明和荣誉证书上亦盖有中聚房产公司公章。综上，依法认定郭秀红与中聚房产公司之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决为：确认郭秀红与淄博中聚房地产服务有限公司存在劳动关系。案件受理费10.00元，由中聚房产公司负担。
原审判决后，上诉人中聚房产公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人郭秀红在原审提交的身份及收入情况证明、补病休证明所盖公章系虚假伪造，原审据此认定郭秀红与我方存在劳动关系错误。我方与公司莲池店业主赵孟系加盟合同关系，郭秀红系受赵孟管理并获报酬，且赵孟因本案交通事故已支付郭秀红四万元医疗费，故郭秀红应为赵孟的雇员。综上，请求依法改判为我方与郭秀红不存在劳动关系，并由郭秀红负担本案诉讼费用。
被上诉人郭秀红辩称，我方系于2010年1月底到上诉人中聚房产公司总部应聘，并先后被分配到明清街店、莲池店工作，我方接受中聚房产公司管理，所从事的房屋经纪工作亦是中聚房产公司业务组成部分，故双方之间应为事实劳动关系。我方系在陪同客户到中聚房产公司签订购房合同的途中发生交通事故，此时莲池店业主赵孟与中聚房产公司签订的加盟经营合同书已到期，我方仍继续从事中聚房产公司房屋经纪业务的事实恰可证实我方应系该公司职工而非赵孟的雇员。关于公章的真伪，因中聚房产公司并未在原审规定的期限内申请鉴定，属自行放弃权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人中聚房产公司提交以下证据：
证据一、被上诉人郭秀红与中聚房产公司莲池店业主赵孟签订的协议一份，拟证明在郭秀红发生交通事故后，赵孟向郭秀红支付了四万元医疗费，郭秀红应为赵孟的雇员。郭秀红对该证据的真实性无异议，但主张本案交通事故系发生在其代赵孟完成工作的途中，赵孟出于内疚，故对其进行补偿。
证据二、淄博市公安局张店分局潘庄派出所张公（潘）调证字（2014）00006号调取证据通知书一份，拟证明公安机关对上诉人中聚房产公司单位公章被伪造一案已立案调查，同时申请本院依职权调取鉴定结论。被上诉人郭秀红对该证据的真实性无异议，但主张该证据与本案无关。
证据三、工资发放明细表、领款单、活期账户明细各一份，拟证明上诉人中聚房产公司系以业务代理形式支付给莲池店业主赵孟业务代理费，中聚房产公司与被上诉人郭秀红之间无工资来往。郭秀红对该证据的真实性无异议，但主张该证据恰可证明郭秀红的工资系由中聚房产公司发放给赵孟后，由赵孟代发。
结合双方当事人的举证、质证意见，本院对上诉人中聚房产公司提交的证据认证如下：被上诉人郭秀红对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。
被上诉人郭秀红提交以下证据：
证据一、房产买卖合同、房产买卖合同补充协议、房产经纪服务合同各一份；证据二、书面证言五份及证人身份证复印件一份，拟证明被上诉人郭秀红所从事房产经纪业务系上诉人中聚房产公司的业务组成部分，郭秀红应为中聚房产公司的职工。中聚房产公司对上述证据的真实性均无异议，但主张上述证据恰可证明郭秀红系独立房产经纪人，其与中聚房产公司之间不存在劳动关系。
证据三、网页打印件、企业信息、企业变更情况、宣传彩页各一份，拟证明上诉人中聚房产公司及其前身淄博鲁房房地产服务有限公司均曾发布房产经纪人的招聘广告，被上诉人郭秀红亦因此到中聚房产公司应聘并获该份工作。中聚房产公司对该证据的真实性无异议，但主张并不能据此认定如郭秀红所述其系于2010年到中聚房产公司应聘并获该份工作的事实。
结合双方当事人的举证、质证意见，本院对被上诉人郭秀红提交的证据认证如下：上诉人中聚房产公司对据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。
经上诉人中聚房产公司申请，本院依职权从淄博市公安局张店分局潘庄派出所调取以下证据：
淄公（司）鉴（文）字（2014）31号鉴定文书一份。该鉴定文书记载被上诉人郭秀红在原审提交的身份及收入情况证明、补病休证明所盖公章均非上诉人中聚房产公司公章盖印。中聚房产公司对该证据真实性无异议，主张该证据可证实郭秀红与中聚房产公司不存在劳动关系。郭秀红对该证据的真实性无异议，但主张上述证据的盖章事宜系由中聚房产公司莲池店业主赵孟经办，郭秀红作为劳动者有理由相信赵孟所盖公章的真实性，基于此，郭秀红在原审才提交该两份证明。
结合当事人的质证意见，本院对依职权调取的证据认证如下：该证据属新证据，系由公安机关出具，上诉人中聚房产公司与被上诉人郭秀红对该证据的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。
经双方当事人举证、质证和本院认证，本院查明以下事实：
被上诉人郭秀红从事房屋经纪工作，其业务流程为带领客户到上诉人中聚房产公司处完成客户与中聚房产公司的购房签约、交款、过户等事项。郭秀红称其系于2010年1月到中聚房产公司应聘，并先后被安排到该公司明清街店、莲池店工作。中聚房产公司与该公司莲池店业主赵孟系加盟合同关系，中聚房产公司根据业务情况以业务佣金的形式支付赵孟款项。在郭秀红所述其在中聚房产公司工作的时间段中，从中聚房产公司直接领取工资的员工中无郭秀红。2012年12月6日，赵孟与郭秀红签订协议，约定赵孟因郭秀红交通事故受伤一事支付郭秀红四万元医疗费。
另查明，2010年5月28日，淄博鲁房房地产服务有限公司变更企业名称为中聚房产公司，淄博鲁房房地产服务有限公司曾以宣传彩页的方式招聘房产经纪人。2012年12月27日，中聚房产公司曾在其公司主页栏目发布房产经纪人招聘广告。2011年1月，郭秀红获得中聚房产公司颁发的优秀经纪人荣誉证书。
再查明，2014年6月30日，经淄博市公安局司法鉴定中心鉴定，郭秀红在原审提交的身份及收入情况证明、补病休证明所盖公章均非中聚房产公司公章盖印。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有协议、调取证据通知书、工资发放明细表、领款单、活期账户明细、房产买卖合同、房产买卖合同补充协议、房产经纪服务合同、书面证言、身份证复印件、网页打印件、企业信息、企业变更情况、宣传彩页、鉴定文书、一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被上诉人郭秀红在原审提交的身份及收入情况证明、补病休证明所盖公章已被公安机关鉴定为伪造，故对该两份证据，本院依法不予采信。本案中，郭秀红在从事房屋经纪工作的过程中虽未受上诉人中聚房产公司直接管理，但结合郭秀红完成工作的业务流程以及中聚房产公司曾为郭秀红颁发优秀经纪人荣誉证书的事实，可以认定郭秀红提供的劳动已构成中聚房产公司的业务组成部分，在双方符合用人单位及劳动者法定主体资格的情况下，双方之间应为事实劳动关系。中聚房产公司虽对此持有异议，并提供工资发放明细、领款单、活期账户明细、加盟合同书等证据拟证实其与公司莲池店业主赵孟之间系加盟合同关系，郭秀红应系赵孟个人的雇员，但上述证据仅可证实郭秀红未直接从中聚房产公司处领取工资，既无法证实郭秀红系由赵孟单方雇佣、管理并发放工资，亦不能推翻郭秀红向中聚房产公司提供劳动的事实，故对中聚房产公司关于其与郭秀红之间不存在劳动关系的主张，本院依法不予支持。
综上，原审作出的实体判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博中聚房地产服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 李兴明
二〇一四年十一月十二日
代理书记员 李慧姣