广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1534号
上诉人（原审被告）：广州迪艾歪玩具礼品有限公司，住所地。
法定代表人：章旭升，该公司总经理。
委托代理人：洪绍武，广东维强（广州）律师事务所律师。
委托代理人：温丽莉，广东维强（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市恒顺木业有限公司，住所地。
法定代表人：陈佃青，该公司总经理。
委托代理人：朱琼华，广东杰韬律师事务所律师。
委托代理人：徐款梨，广东杰韬律师事务所律师。
上诉人广州迪艾歪玩具礼品有限公司（以下简称迪艾歪公司）因与被上诉人宿迁市恒顺木业有限公司（以下简称恒顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：恒顺公司与迪艾歪公司于2010年11月8日签订了《合同书》，约定迪艾歪公司向恒顺公司购买价值总额275600元的杨木合板，交货时间为2010年11月25-30日，交货地点位于广州市白云大道北友谊路八一科技园D栋四楼；付款方法：迪艾歪公司在合同签订后二日内付货款30％定金（82680元），恒顺公司将货送到迪艾歪公司仓库验收后一周内恒顺公司开出增值税（17％）发票迪艾歪公司付余款70％（192920元），恒顺公司收到定金日本合同即生效；品质要求：1、双面清，正反面板均为整张面板，不得有接缝，按样板验货；厚度不得小于2．6mm一3．0mm；中间板无杂质无黑洞；2、合板符合欧洲E1环保标准；3、恒顺公司分两批把货物送到迪艾歪公司仓库，第一批6-1O万片在2010年11月20-22日前送到；剩余部分在本月25-3O日前送到；4、如恒顺公司违约要在二日内退回定金，并赔偿给迪艾歪公司所造成的经济损失；若迪艾歪公司违约恒顺公司有权收回定金，解除合同。恒顺公司分别于2010年11月20日、12月1日、12月9日向迪艾歪公司发送价值282834．5元的杨木合板。迪艾歪公司分别于2010年11月25日、12月6日、12月12日收到上述货物。
迪艾歪公司于2010年11月9日付定金82680元、于2010年12月17日支付货款100000元、于2011年1月22日支付货款10240元。
恒顺公司提交了以下证据，拟证明其诉讼请求未超过诉讼时效：一、加盖了沐阳申通快递有限公司发票专用章的申通快递详情单，收件人名称为“广州市白云区人民法院立案庭”，内件品名为“诉广州迪艾歪公司材料”，寄件日期为“2012年11月20日”。二、由沐阳申通快递有限公司出具的《证明》，内容为：“木业公司于2012年11月20日从该公司寄快件一份，收件人是广州市人民法院立案庭，收件地址是广州市白云区机场路1668号，快递号为568014297846。”三、恒顺公司于2013年8月9日向迪艾歪公司寄出的律师函，函中要求迪艾歪公司支付拖欠货款89914．5元。迪艾歪公司对上述证据一真实性确认；对证据二真实性确认，但沐阳申通快递有限公司不能证明法院签收恒顺公司寄送的邮件；对证据三真实性确认，但律师函没有反映真实情况。
迪艾歪公司提交了以下证据拟证明恒顺公司提交的产品质量不合格：一、照片，照片显示木板脱落了较多木皮。二、贸易公司与迪艾歪公司签订的采购合同，合同约定：贸易公司向迪艾歪公司购买高乐高立体木制拼图；迪艾歪公司需严格按照贸易公司认可的产品质量标准和制作工艺要求生产贸易公司采购的物品，同时达到此产品的现行国家标准或行业标准，迪艾歪公司提供的采购物品与贸易公司要求的不符，贸易公司将拒绝接收并追究因此造成的损失。三、板材实物。四、证人陈正林出庭作证的证言，证人在庭审中陈述：“我介绍恒顺公司与迪艾歪公司进行购销杨木合板的交易，我现仍与迪艾歪公司存在交易往来。2011年迪艾歪公司在生产过程中发现恒顺公司提供的板材有质量问题，因此要求我将质量问题反映到恒顺公司处，恒顺公司的厂长也到场确认过此事。迪艾歪公司订购板材是为了制作贸易公司订购的产品，在发现质量问题后曾向恒顺公司要求赔偿损失及退回定金。迪艾歪公司提交的木板照片与恒顺公司当时提供的板材一致。除此之外，恒顺公司存在延迟交货的情况。”
恒顺公司对上述证据一、三不予确认，并认为无法证明恒顺公司提供的产品存在质量问题。对证据二不予确认，采购合同不足以证明迪艾歪公司向第三方违约，并已作出违约金的赔付。对证据四，由于证人与迪艾歪公司有利害关系，迪艾歪公司是证人的客户，故证人的证言不能作为认定事实的依据；恒顺公司提交的产品是否符合质量问题，应以双方签订的合同为准；迪艾歪公司收货后已支付了部分货款，并无要求恒顺公司退回定金，也未对交货期限提出异议，应视为以实际履行行为变更了合同交货期的约定。
恒顺公司提交了增值税专用发票，拟证明其已按照合同书的约定向迪艾歪公司开具购货发票，发票开具时间为2010年12月15日。迪艾歪公司表示因计算机系统故障无法对上述发票进行核实，故对上述发票的真实性不予确认，但未能提交相反证据。
以上事实，有合同书、销售凭证、资金汇划补充凭证、申通快递详情单、证明、律师函、快递单、照片、采购合同、板材及当事人的陈述等证据证实。
被上诉人恒顺木业公司原审起诉请求判令：请求法院判令迪艾歪公司支付货款89914.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年1月24日起计算至实际清偿之日止），同时承担案件受理费。
原审法院认为：恒顺公司与迪艾歪公司签订合同书，双方形成买卖合同关系。本案争议焦点一，恒顺公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。双方在《合同书》中约定迪艾歪公司仓库验收货物后一周内恒顺公司开出增值税发票，迪艾歪公司付余款。根据双方确认的销售凭证迪艾歪公司最后一次收到货物的时间是201O年12月12日，恒顺公司要求迪艾歪公司支付货款的诉讼时效应自2010年12月19日起算。诉讼中，恒顺公司提交了加盖了沐阳申通快递有限公司发票专用章的申通快递详情单及该公司出具的证明，证实其于2012年11月20日向原审法院寄送了起诉迪艾歪公司的相关诉讼材料，因此根据民法通则第一百四十条，诉讼时效发生中断，诉讼时效自2012年11月20日重新计算，因此恒顺公司在本案要求迪艾歪公司支付货款的诉讼请求并未超过诉讼时效。
本案争议焦点二，迪艾歪公司应否向恒顺公司支付货款。迪艾歪公司抗辩恒顺公司提供的产品存在质量问题，导致其对贸易公司承担违约责任，故应当在需支付的货款中予以抵扣。对此原审法院认为，证人陈正林出庭作证时陈述其与迪艾歪公司仍有交易往来关系，因此其证言不能单独作为认定事实的依据。证人虽陈述迪艾歪公司于2011年曾向恒顺公司提出木板存在质量问题，但恒顺公司对此不予确认，迪艾歪公司未能提交相应的证据予以佐证，故原审法院对此不予采信。本案中，双方在合同书中对质量检验期间作出约定，迪艾歪公司也未能提交充分证据证实其已在合理期间将质量不符合约定的情况通知恒顺公司，根据《合同法》第一百五十八条第二款规定，视为恒顺公司向迪艾歪公司提供的货物质量符合约定。迪艾歪公司抗辩恒顺公司提交的货物质量不合格不予支付货款依据不足，原审法院不予采纳。恒顺公司向迪艾歪公司提供了价值282834．5元的货物，迪艾歪公司已支付192920元，恒顺公司要求迪艾歪公司支付货款89914．5元合理合法，原审法院予以支持。
本案争议焦点三，货款利息的起算时间。双方在庭审中均确认未对货款余款的支付期限作出约定，故原审法院予以认定。根据合同法第一百六十一条，迪艾歪公司应当在收到货物或单证的同时支付。迪艾歪公司最后一次收货的时间为2010年12月12日，因此根据上述法律规定迪艾歪公司应在上述时间付款，现恒顺公司要求迪艾歪公司支付自2011年1月24日起算的逾期付款利息未违反法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民人和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条之规定，于2014年6月12日作出判决如下：
迪艾歪公司于判决生效之日起三日内向恒顺公司支付货款89914．5元及利息（利息以89914．5元为本金自2011年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由迪艾歪公司负担（恒顺公司已预交受理费1192元，由迪艾歪公司于判决生效之日起三日内向恒顺公司迳付受理费1192元，另于判决生效之日起三日内向原审法院缴纳受理费1192元）
判后，上诉人迪艾歪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：恒顺公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。恒顺公司在原审中提交的诉讼时效中断的证据涉嫌造假，且恒顺公司提交的关键证据快递详情单无法体现恒顺公司曾经提起诉讼的事实，原审判决对此查明事实不清。（一）原审判决第3页第16、17行，关于迪艾歪公司在原审中对恒顺公司提交证据的质证意见记载错误，迪艾歪公司提交的答辩状明确表明的迪艾歪公司对于恒顺公司提交的“快递详情单”以及《证明》的真实性有异议，而原审判决竟然直接说迪艾歪公司对此证据真实性予以确认，迪艾歪公司对此表示抗议，并重新申明迪艾歪公司的异议，恒顺公司的这两项证据没有完整的证据链，根本无法明确该份快递的内容，原审法院据此断定这个邮件就是恒顺公司曾经寄出的起诉状是错误的判断。（二）“快递详情单”上的记录以及《证明》这两份证据都无法证实该快递的具体内容，无法证实是否恒顺公司提交了起诉状等立案材料给白云区法院。恒顺公司也无法提供自云区法院的立案回复和快递签收记录。原审法院仅仅依据恒顺公司的片面的虚假证据就认定诉讼时效中断，是没有任何事实和法律依据的。假设如果白云区法院收到了立案材料，那么一定有立案通知或者缴费通知给到恒顺公司，最少也有补充材料通知书给到恒顺公司，可是恒顺公司却无法提出任何一项有关自云区法院立案庭答复的资料，由此可以断定，根本没有立案的文件邮寄给白云区人民法院立案庭。此问题原审法院在自己本院立案庭可以核实，原审法院竟然予以省略，原审判决对于事实部分严重疏忽，查明事实不清。综上，原审判决对于事实部分查明不清，恒顺公司提交的证据无法证明诉讼时效曾经中断，迪艾歪公司依法上诉至二审法院，请求二审法院依法驳回恒顺公司的全部诉讼请求。迪艾歪公司上诉请求：1.请求判令撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1624号民事判决书，改判驳回恒顺公司的全部诉讼请求。2.请求判令由恒顺公司承担案件的诉讼费。
被上诉人恒顺公司答辩称：本案诉求符合我国民法上的诉讼时效规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。我国民法通则第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案是买卖合同纠纷，应适用普通诉讼时效规定，即二年。恒顺公司在交付货物后，有过很多次电话催款，催促迪艾歪公司支付货款，事实上，诉讼时效发生过多次中断。从真凭实据的角度说，本案诉讼时效至少发生过二次中断。其一，迪艾歪公司最后一次付款是在2011年1月23日，诉讼时效因迪艾歪公司同意履行义务而中断。其二，恒顺公司于2012年11月20日向白云法院寄送起诉材料，诉讼时效因恒顺公司提出要求、提起诉讼而中断。
经审理查明：二审查明事实与原审一致，本院予以确认。
另查明：二审期间，迪艾歪公司向本院提交《调查取证申请书》，请求本院向广州市白云区人民法院立案庭调取恒顺公司在2012年11月20日所寄送的快递及签收材料，申通快递单号为：568014297846.2014年广州市白云区人民法院立案庭向本院复函：“……根据签收记录，我院于2012年11月27日签收宿迁市恒顺木业有限公司诉广州迪艾歪玩具礼品有限公司的邮寄起诉材料一份，快递单号不详。经审查，该起诉材料不齐，不符合立案条件，故我庭作退件并告知补充材料处理。后宿迁市恒顺木业有限公司于2013年9月2日重新向我院递交起诉材料，我庭经审查，作立案处理，案号为（2013）穗云法民二初字第1624号。”
二审期间，迪艾歪公司另向本院提交《鉴定申请书》，申请对恒顺公司提交的《快递详情单》（单号568014297846）上的手写文字部分及沭阳申通快递有限公司发票专用章的形成时间进行鉴定。
本院认为：恒顺公司与迪艾歪公司因签订购买杨木合板的《合同书》而形成买卖合同关系，依法有效并具有法律约束力。迪艾歪公司在原审抗辩和上诉请求中均请求确认恒顺公司起诉时已经超过诉讼时效，故诉讼时效问题是本案二审争议的焦点。
根据《合同书》约定，恒顺公司将货送到迪艾歪公司仓库验收后一周（7日）内恒顺公司开出增值税发票，迪艾歪公司付余款，而双方确认的销售凭证显示，迪艾歪公司最后一次收货时间是201O年12月12日，故恒顺公司要求迪艾歪公司支付货物余款的诉讼时效应从2010年12月19日起算两年，即至2012年12月20日诉讼时效届满。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案中，根据恒顺公司提交的《快递详情单》、沐阳申通快递有限公司的出具的《证明》，白云区人民法院对本院的《复函》等证据，足以确认恒顺公司在2012年12月12日诉讼时效届满前曾就涉案债权向原审法院提起诉讼的事实，因此，恒顺公司向迪艾歪公司主张债权并无超过诉讼时效。关于迪艾歪公司提起对申通公司的《快递详情单》上的手写部分和加盖的“发票专用章”进行鉴定的问题，本院认为，由于该《快递详情单》并非孤证，其与沐阳申通快递有限公司出具的《证明》和白云区人民法院《复函》的内容相互印证，形成完整的证据链，足以认定恒顺公司主张债权的诉讼时效已发生中断事由，故本院认为该鉴定并无必要，对迪艾歪公司的鉴定申请不予接纳。而迪艾歪公司认为相关证据涉嫌造假，并无证据证实，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。迪艾歪公司上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元由上诉人广州迪艾歪玩具礼品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 彤
审 判 员 刘冬梅
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 范晓玲
王金燕