广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法虎民二初字第373号原告（反诉被告，以下统称“原告”）：厦门精奥自动化科技有限公司（以下简称“精奥公司”）。住所地：福建省厦门市。法定代表人：袁利祥，该公司总经理。委托代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称“被告”）：东莞市威翔机械科技有限公司（以下简称“威翔公司”）。住所地：广东省东莞市。法定代表人：艾淮浜，该公司总经理。委托代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。原告精奥公司诉威翔公司以及威翔公司反诉精奥公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹庚生，被告的委托代理人周一波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告精奥公司诉称：原告经人介绍与被告开展业务往来，双方于2012年11月12日签订《设备购销合同》，约定由原告向被告提供其所需要的一套PQ2016型电感自动装磁芯及检测线，总价为560000元。原告于2013年5月2日、5月7日向被告交付了设备并由被告签收。被告在验收合格后将设备交付给第三方正常使用。经原告催促，被告仅支付了298990元，拖延支付余款261010元。原告请求法院判令：1.被告向原告支付货款261010元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息自起诉之日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告威翔公司辩称：被告已按约定将全部货款支付给了原告，被告没有拖欠原告起诉的货款；不同意支付原告货款及利息。被告威翔公司反诉称：2012年11月12日，原、被告双方签订《设备购销合同》，约定由被告向原告采购PQ2016型电感自动装磁芯及检测线。双方对付款条件、方式、交期、违约责任等均做了明确约定。合同签订后，原告未依照合同约定的时间交付设备。在被告的催促下，2013年5月7日才将设备交付至原告指定的地点。设备交付后，由于设备存在质量不良，一直未能进行验收。被告多次将设备存在问题的情况告诉原告，请原告维护、改善，但原告拒绝。被告只能自行购买材料、雇请人员维修和改善，花费了材料费、人工费、差旅费共69082.57元。为此，被告请求法院判令：1.原告承担因机器设备不良给被告造成的损失共69082.57元；2.原告承担迟延交付设备的违约责任30800元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，被告明确：1.诉求1中的损失构成：材料费58440.57元、人工费10642元，不存在差旅费；2.诉求2是根据合同第七条第二点的约定计算，从2014年3月12日起计算至2014年5月7日止，共55天。原告精奥公司辩称：1.被告没有证据证明原告的设备存在质量问题。2.被告没有证据证明因原告提供的设备存在质量问题对其造成实际损失。被告自行购买材料维修设备，与原告设备是否存在质量问题没有必然联系。3.被告主张的违约金过高，不符合合同公平原则，应按同期银行贷款利率计算，请法院驳回被告的反诉请求。经审理查明，2012年11月12日，威翔公司作为买方即甲方，精奥公司作为卖方即乙方，签订了一份《设备购销合同》，主要约定：1.威翔公司向精奥公司购买PQ2016型电感自动装磁芯及检测机一套；2.总价款为560000元；3.合同签订日起收到首付款100天内交付设备；4.合同签订起100天内乙方制作好设备并试运行，甲方到乙方预验收，如设备符合要求，甲方确认后，乙方将设备可送往甲方工厂或客户处，乙方协助甲方将设备运到客户工厂安装调试并试生产，保修期为一年；5.第一期货款为合同总金额30%应在合同签订后七天内支付，第二期货款为合同总金额20%应在设备生产的第30天支付，第三期货款为合同总金额的30%应在设备达到客户工厂后、经客户验收合格正常生产一周后支付，第四期货款为合同总金额的10%应在设备安装调试完成后并经甲方验收合格后30个工作日内支付，第五期货款为余款10%应在设备验收合格后90天内付清；6.合同签订日起超过120天后未交付此装配机到甲方工厂或客户现场算逾期，乙方应每日按合同总金额的千分之一向甲方支付违约金，违约金不得超过部价的10%，甲方超过合同约定的日期20天付款，甲方应当每日按合同总金额的千分之一向乙方支付违约金。精奥公司于2013年5月7日将上述设备送到威翔公司的客户东莞嘉盛照明科技有限公司处。精奥公司主张涉案的设备已经威翔公司验收合格，威翔公司尚有货款261010元未付，遂起诉，要求威翔公司支付该货款及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至货款付清之日止）。为证明涉案的设备已经威翔公司验收合格，精奥公司提交了《生产流水线工作视频》，并主张该视频是精奥公司的经理在2013年10月在东莞嘉盛照明科技有限公司拍摄所得，视频能显示涉案的设备正常运作。威翔公司对该视频的真实性不予确认，认为无法显示拍摄时间，无法显示设备生产的完整性。庭审中，双方确认威翔公司尚有剩余货款74030元未付。威翔公司确认东莞嘉盛照明科技有限公司有使用过涉案的设备，安装调试后经双方验收，当时运转正常，其最早在2013年6、7月向精奥公司提出质量异议，但精奥公司拒绝维修，威翔公司只好自行维修，花费了材料费58440.57元、人工费10642元，共69082.57元,且精奥公司逾期交货，故威翔公司在本案中提起反诉，要求精奥公司赔偿69082.57元及支付违约金30800元（按合同总金额的千分之一，从2014年3月12日起计至2014年5月7日，共55天）。为证明设备存在质量问题，威翔公司提交了《联络函》、《快递单及投递结果》、《邮件》、《退货单》、《收款收据》、《发票》、《预计费用明细》。其中，日期为2014年8月6日的《联络函》是东莞嘉盛照明科技有限公司向威翔公司发出的，内容显示东莞嘉盛照明科技有限公司向威翔公司反映PQ2016存在的问题，并要求威翔公司予以处理。日期为2014年8月12日的《联络函》是威翔公司向精奥公司发出的，内容显示威翔公司将东莞嘉盛照明科技有限公司所反映的问题转告精奥公司，并要求精奥公司处理。《快递单及投递结果》显示威翔公司于2014年8月13日向精奥公司发出快递但快递被退回。《邮件》显示“我”于2014年8月21日、8月22日向“精奥-袁利祥”、“精奥-袁利祥”发送邮件，附有附件，并向“袁总”留言已通过邮件将嘉盛照明发来的联络函发送给贵司。《退货单》显示东莞嘉盛照明科技有限公司于2014年9月9日向威翔公司退回PQ2016型电感自动装磁芯及检测线一套，并注明“退回维修”。《收款收据》注明收到威翔机械运输费180元，日期为2014年9月9日，经收人盖章栏盖有东莞富贵运输有限公司专用章。威翔公司主张该费用是其将设备从东莞嘉盛照明科技有限公司拉回所花的费用。《发票》共两张，开票日期为2013年12月26日的《发票》显示威翔公司向东莞市长安凯铭五金模具加工店购置五金配件一批，含税价为46950元，所附的《销售货物或提供应税劳务清单》列明对应的货物名称、数量、金额等，落款时间为2013年12月26日，并注明“PQ2016修改用”；开票日期为2014年9月16日的《发票》显示威翔公司向东莞市长安精盟五金机械加工厂购买货物，含税价为11490.57元，所附的《销售货物或提供应税劳务清单》列明对应的货物名称、数量、金额等，落款时间为2014年9月16日，并注明“PQ2016修改用”。威翔公司主张这是其自行维修所花费了的材料费。《预计费用明细》显示威翔公司估算维修的运费、人工费及伙食费合共10642元。另外，威翔公司还主张曾代精奥公司支付货款、且精奥公司尚欠威翔公司租金和伙食费，要求这些费用从货款中扣减。精奥公司认为威翔公司主张的违约金计算标准过高，要求调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，否认其提供的设备存在质量问题，也否认曾收到威翔公司所指的邮件，表示在其起诉前威翔公司都未曾提出质量异议，认为《发票》所载费用与本案没有关联，对威翔公司主张的维修材料费和预计费用均不予确认，对威翔公司主张抵扣的货款、租金和伙食费有异议，不同意抵扣。以上事实，有精奥公司提交的《设备购销合同》、《送货单》、《生产流水线工作视频》，威翔公司提交的《设备购销合同》、《送货单》、《联络函、快递单、快递投递清单、邮件》、《退货单》、《收款收据、发票、预计费用明细》，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.精奥公司诉求威翔公司支付货款74030元及利息有无事实和法律依据；2.威翔公司诉求精奥公司赔偿损失69082.57元及支付违约金30800元有无事实和法律依据。对此，本院分析如下：对焦点一。威翔公司尚有余款74030元未付，即威翔公司已经支付了合同所约定的第一至三期的全部货款及第四期货款中的37970元。根据合同的约定，第三期货款应在设备到达客户工厂后、经客户验收合格正常生产一周后支付，第四期货款应在设备安装调试完成后并经甲方验收合格后30个工作日内支付，现威翔公司已经支付了上述第三期的全部货款及第四期货款中的37970元，结合威翔公司确认曾对涉案设备进行验收且当时运作正常的陈述，本院认定涉案设备已经威翔公司验收合格。现威翔公司所提交的证据均未能显示其在保修期内曾向精奥公司提出质量异议，因此，对精奥公司主张威翔公司未曾在保修期内提出质量异议，本院予以采信。现保修期已经届满，精奥公司诉求威翔公司立即支付剩余的货款74030元及逾期付款利息，依法有据，本院予以支持，但利息应以74030元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2014年9月1日起计至本金付清之日止，并以74030元为限。至于威翔公司主张其代精奥公司垫付的货款及精奥公司欠威翔公司的租金、伙食费应在本案货款中抵扣的问题，由于这些费用并非涉案买卖合同中所约定的费用，威翔公司也未就这些费用提起反诉，精奥公司也对这些费用表示异议，故对威翔公司主张这些费用在本案的货款中抵扣，本院不予采纳，但威翔公司可另案主张。对焦点二。首先，关于因设备不良给威翔公司造成的损失69082.57元，正如前段所述，威翔公司未能举证证明其曾在保修期内向精奥公司提出质量异议，且威翔公司所提交的证据也未能证明其所主张的材料费、预计费用是因涉案设备自身的质量问题所致的，因此，威翔公司诉求精奥公司赔偿损失69082.57元，证据不足，本院不予支持。其次，关于逾期交货的违约金，精奥公司逾期交货，证据确凿，威翔公司诉求精奥公司支付违约金有理，本院予以支持。至于违约金的计算标准，精奥公司主张计算标准过高，但威翔公司所主张的计算标准有合同为依据，在精奥公司未能举证证明该标准明显高于威翔公司的损失的情况下，对精奥公司主张降低计算标准，本院不予采纳。威翔公司诉求精奥公司支付的违约金30800元，未超过合同的约定，本院予以采纳。对威翔公司诉求精奥公司支付违约金30800元，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市威翔机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告厦门精奥自动化科技有限公司支付货款74030元及利息（以74030元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年9月1日起计至本金付清之日止，并以74030元为限）。限原告厦门精奥自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市威翔机械科技有限公司支付违约金30800元。三、驳回原告厦门精奥自动化科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告东莞市威翔机械科技有限公司的其他诉讼请求。本案收取本诉受理费2608元、反诉受理费1149元，合共3757元，由原告负担2222元、被告负担1535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一四年十一月二十日书记员  黄胤华第7页共7页