广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2902号
上诉人（原审被告）：深圳市美天易驾汽车租赁有限公司。
法定代表人：曾庆伟，该公司总经理。
委托代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师
被上诉人一（原审原告）：邓文新，男，壮族，1987年1月20日。
委托代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：肖流军，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人二（原审被告）：杨健，男，1982年11月24日出生。
被上诉人三（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，该公司副总经理。
委托代理人：廖圣俊、赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人四（原审被告）：虞德琼，女，汉族，1965年7月14日出生。
被上诉人五（原审被告）：刘凤，女，汉族，1987年9月6日出生。
被上诉人六（原审被告）：刘泽新，男，汉族，1939年12月8日出生。
被上诉人七（原审被告）：宋淑容，女，汉族，1940年8月29日出生。
被上诉人四、五、六、七的共同委托代理人：邢增蕊，广东维强律师事务所律师。
被上诉人八（原审被告）：斯比泰电子（深圳）有限公司。
法定代表人：SHONGCHENGYEH。
委托代理人：姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市美天易驾汽车租赁有限公司（以下简称美天易驾公司）与被上诉人邓文新、杨健、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）、虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容、斯比泰电子（深圳）有限公司（以下简称斯比泰公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第257号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2012年1月24日21时35分许，杨健驾驶粤XX**号小型普通客车沿宝安区福永兴业西路由西往东方向行驶至沙井路路口时，车头与沿沙井路由北往南方向由刘X忠驾驶的电动自行车（搭载陈源显、邓文新）右侧发生碰撞，造成车辆损坏，陈源显、邓文新受伤，刘X忠当场死亡的交通事故。
二、深圳市交警局宝安大队作出深公交认字（2012）第A00012号《道路交通事故认定书》，认定杨健、刘X忠承担此事故同等责任，陈源显、邓文新不承担责任。
三、邓文新为农业户籍人口。邓文新《深圳市居住证》显示签发日期为2011年4月22日。沙井街道步涌社区居民委员会、和一社区居委会、沙井派出所、南沙派出所出具的《证明》显示邓文新于2010年12月至2012年3月在宝安区沙井街道居住的事实。中国邮政储蓄银行出具的《活期明细》显示，2010年1月至2011年5月期间，邓文新账户有存储记录。本案交通事故造成邓文新贰级、叁级和肆级伤残，完全护理依赖。
四、人民保险公司为粤XX**号车承保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险金额500，000元）。本案交通事故发生在肇事车辆保险期限内。
五、杨健系粤XX**号车驾驶员，美天易驾公司系该车登记所有人，杨健系美天易驾公司员工，美天易驾公司将该车辆出租予斯比泰公司（配驾驶员）用以斯比泰公司办公业务和职员上下班用车，车辆使用时间为早班7时至18时30分，晚班9时至20时30分。杨健系在驾车从斯比泰公司宿舍出来买东西吃的过程中发生本案事故。虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容系刘X忠继承人。
六、损失构成情况：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、交通费。1、医疗费：根据邓文新提交的医疗费票据及庭审陈述，邓文新医疗费总额为228，406.92元。2、误工费：鉴于邓文新提供的现有证据无法充分证实其误工情况，故原审法院参照深圳市同期最低工资标准，结合邓文新定残时间，核算误工费7，800元（1，500元／月÷30天×156天）。3、护理费：参照深圳护工从事同等级别护理的劳务报酬50元／天标准，结合邓文新的住院时间和护理医嘱，核算护理费为12，100元（50元／天×70天＋50元／天×86天×2）。另，鉴于邓文新为完全护理依赖，护理费按照深圳市上一年度职工月平均工资的50％，计算5年为213，045元（85，218元／年×50％×5年）。邓文新仅主张护理费211，485元，原审法院予以支持。4、住院伙食补助费：参照深圳国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，结合邓文新住院时间，邓文新住院伙食补助费为7，800元（50元／天×156天）。5、残疾赔偿金：邓文新提供的证据能够形成证据链，能够证实邓文新在事故发生前在深圳连续居住一年以上并有合法固定收入的事实，原审法院予以认定。对于邓文新主张按照城镇标准计算残疾赔偿金的请求，原审法院予以支持。按照一审辩论终结前深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算20年，邓文新残疾赔偿金为730，100.8元。至于邓文新主张的被扶养人生活费，因其父母于本案事故发生时均未到退休年龄，亦未提交丧失劳动能力证明证据，故原审法院对该邓文新该部分诉求不予支持。6、精神损害抚慰金：本案交通事故造成邓文新一个贰级、一个叁级、一个肆级伤残的严重后果，造成邓文新巨大精神痛苦，斟酌深圳市平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为100，000元。7、营养费：根据邓文新伤情及相关医嘱，原审法院酌定营养费10，000元。8、鉴定费：根据邓文新提交的发票，鉴定费为4，500元。9、交通费：斟酌本案案情，结合邓文新提供的交通费票据，酌定交通费2，000元。
七、邓文新已获赔偿情况：美天易驾公司已垫付邓文新医疗费53，000元以及现金17，500元合计70，500元，人民保险公司垫付邓文新1**，000元主张抵扣。
八、本案交通事故其余受害人受损失情况：陈源显损失共计111，375.88元（医疗费11，365.8元＋其他损失100，010.08元），刘X忠继承人损失917，835.55元。
邓文新的诉讼请求为：1、美天易驾公司、人民保险公司、杨健、虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容、斯比泰公司赔偿邓文新各项损失1，309，419.3元，其中医疗费95，888.2元、误工费13，083.3元、护理费211，485元、住院伙食补助费7850元、营养费10000元、交通费2，000元、残疾赔偿金864，612.8元、鉴定费4500元、精神损害抚慰金100，000元；2、美天易驾公司、人民保险公司、杨健、虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容、斯比泰公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为，邓文新损失共计1，302，092.72元（医疗费228，406.92元＋其他损失1，073，685.8元）。杨健在驾车买东西吃过程中造成本案事故，系本案侵权人，应按事故责任比例承担60％赔偿责任，美天易驾公司作为车辆所有人和雇主，疏于管理，存在过错，应承担补充赔偿责任。现有证据无法表明斯比泰公司对本案发生存在过错，不承担责任。刘X忠系本案侵权人，刘X忠的继承人在继承遗产限额内按事故比例承担40％的赔偿责任。保险公司应在交强险限额内赔偿邓文新65，994.38元［228，406.92元／（228，406.92元＋11，365.8元）×10，000＋1，073，685.8元／（1，073，685.8元＋100，010.08元＋917，835.55元）×110，000］。虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容在继承遗产限额内赔偿邓文新4**，439.34元［（1，302，092.72元-65，994.38元）×40％］。杨健应赔偿邓文新7**，659元［（1，302，092.72元-65，994.38元）×60％］，其中人民保险公司应在商业险限额内负担279，495.32元（741659元÷（741，659元＋63，385.21元＋521，738.27）×500，000元］，鉴于保险公司已赔付135，000元，故仍应赔付210，489.7元（279，495.32元＋65，994.38元-135，000元），杨健仍应赔偿391，663.68元（741，659元-279，495.32元-70，500元）。综上，邓文新因本案事故仍应获得的赔偿额为1，096，592.72元（391，663.68元＋210，489.7元＋494，439.34元）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认邓文新因本案交通事故仍应获得的赔偿额为1，096，592.72元；二、人民保险公司于本判决生效之日起五日内赔偿邓文新2**，489.7元；三、杨健于本判决生效之日起五日内赔偿邓文新3**，663.68元，美天易驾公司对杨健承担的责任负担补充赔偿责任；四、虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容于本判决生效之日起五日内赔偿邓文新4**，439.34元（以继承刘X忠遗产为限赔偿）；五、驳回邓文新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，585元，应由邓文新负担2，696元，由杨健、美天易驾公司负担4，961元，人民保险公司负担2，665元，虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容负担6，263元。
美天易驾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、重新确认本案交通事故的赔偿数额；2、对原审判决书的判决第三项依法改判，判令美天易驾公司不承担本案的责任；3、依法认定本案交通事故责任为同等责任（杨健与死者刘X忠的责任）。其上诉依据的事实和理由为：一、原审判决认定事实错误。l、原审判决认定邓文新在事故发生前在深圳连续居住一年以上并有合同法固定收入的事实是错误的。因为法定的暂住信息应以公安的暂住人口信息经登记为准，或有暂住证，以及居住证。原审原告提供的居住证时间为2011年4月22日，而发生交通事故的时问为2012年1月24日，居住时问只有9个月，未达到一年，暂住人口信息系统也未有其登记记录，原审法院只依据事故后到派出所补充了两份证明材料，显然与法定暂住的要求不符，因此美天易驾公司认为原审法院对暂住事实的认定是错误的。2、原审认定交通事故的责任杨健为60%死者刘X忠为40%，也是错误的。因为深圳市交警局宝安大队深公交认字（2012）第A00012号道路交通事故认定书已认定杨健、刘X忠（死者）承担本次交通事故的同等责任，这是法定部门的认定，而原审法院却随意更改这一结果，显然有违事实。3、原审法院认定美天易驾公司存在过错是错误的，杨健在非工作时间私自偷开美天易驾公司的车辆出外买东西吃的过程中造成了本案事故（交警大队认定）。虽然杨健偷驾车辆是美天易驾公司的，但杨健将事故车辆偷开出去买东西吃，美天易驾公司是无法预见也无法判断的。美天易驾公司行为上是没有过错的，最多为过失，因此，不必承担过错责任，只承担过失责任。
二、原审适用法律正确，但对其运用有所不妥。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有车或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。上述条款并未对：未经机动车所有人或保管人的同意，擅自驾驶机动车发生的交通事故的责任分配规定美天易驾公司应当增加未经机动车所有人或保管人的同意，擅自驾驶机动车发生交通事故的责任分配规定。与车主有关系的第三人在未经车主同意的情况下，擅自使用机动车而发生交通事故时，责任如何认定也需要考量。所谓有关系之第三人是指与机动车所有人具有亲属、朋友、同事等关系的人并且其使用车辆并非出于偷盗的目的。在这种情况下，机动车与所有人也处于分离状态。此时第三人是机动车的实际控制人，而车辆所有人不但不能实际控制车辆，而且对于其车辆脱离其控制还处于不知情的状态。此时发生交通事故，实际控制人及此类第三人应该是主要责任的承担者。亦即杨健是主要责任的承担者（指与美天易驾公司之间责任划分，与本案是另一关联）。
综上所述，原审法院判决认定事实有误，适用法律方面有欠妥之处导致了本案对美天易驾公司错误的判决，因此，美天易驾公司依法提起上诉，望上级法院明查，给予公正裁决！以实现美天易驾公司的上诉请求。
邓文新书面答辩称：一、邓文新依法应当按城镇标准获得残疾赔偿金赔偿。原判查明邓文新发生交通事故前在深圳连续居住一年以上符合客观事实。外地居民在深圳居住要办理居住证不是强制性规定，也没有规定以此登记确定为法定的居住时间。有的人即使办理居住证后又离开深州而未办理注销手续，也不能以此作为仍在深圳居住的依据。公安机关是人口居住信息的管理机关，其依据调查情况出具的居住证明材料，具有法律效力。原审法院据南沙派出所和沙井派出所出具的居住证明材料，认定邓文新事故发生前在深圳连续居住一年以上的事实，符合法律规定。此外，邓文新提交的中国邮政储蓄银行出具的《活期明细》也表明，邓文新在深圳居住期间有合法稳定的收入。为此，邓文新按城镇标准获得残疾赔偿金符合法律规定。
二、原判据事故认定书责任比例划分赔偿责任有审判依据。事故认定书认定，杨健与刘X忠各自承担此事故的同等责任，各方当事人对此均无异议。广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条指出：机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任；……（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%……。意即非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，承担40%的责任，机动车承担60%的责任。刘X忠尽管为同责，但其驾驶的电动车属非机动车与机动车相撞，故应减轻其10%的责任。显见，原判对按事故责任比例划分赔偿责任有相应的依据，符合有关规定和司法审判实践。
三、原判判令美天易驾公司承担相应的赔偿责任符合法律规定，美天易驾公司是肇事车辆的所有人与杨健的雇主，对其负有法定的管理责任。凡事预则立，不预则废。正由于美天易驾公司管理工作不到位，对雇员在非工作期间驾车外出，发生事故，没有预见。所以，必须承担疏于管理的过错责任。美天易驾公司在此仅承认其有过失责任而不是过错责任，缺乏事实和法律依据。美天易驾公司提出对最高大民法院《关于市理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》修改的问题，不在本案的讨论范围。
综上所述，原审判决查明认定的事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回美天易驾公司的不当上诉，以维护邓文新的合法权益。
虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容口头答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回美天易驾公司的上诉请求，维持原判。
斯比泰公司口头答辩称：对原审查明的事实无异议，要求维持原判。
杨健以及人民保险公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
针对美天易驾公司的上诉理由，本院认为，虽然邓文新的《深圳市居住证》显示签发日期为2011年4月22日，但居住证并非确认当事人在深居住时间的惟一依据。沙井街道步涌社区居民委员会、和一社区居委会及沙井派出所、南沙派出所出具的《证明》均已证明邓文新于2010年12月到2012年3月在深居住的事实，且邓文新在上述居住期间具有合法稳定收入，应当按照城镇标准获得残疾赔偿金。
涉案《道路交通事故认定书》虽认定杨健、刘X忠承担同等事故责任，但事故责任的划分并非等同于赔偿责任的划分。参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，原审按照6：4比例分担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。美天易驾公司作为事故机动车所有人和司机的雇主，疏于对车辆及司机的管理，对于事故发生具有过错，应当承担补充赔偿责任，原审认定无误，本院予以确认。
综上，上诉人美天易驾公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审查明事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币16585元，由上诉人深圳市美天易驾汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘司元（兼）