山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第2871号
原告孟祥冉。
委托代理人王富才，山东世誉律师事务所律师。
被告曲阜远大集团工程有限公司，住所地曲阜市经济开发区远大路东。
法定代表人刘德生，该公司董事长。
委托代理人王超，山东曲圣地律师事务所律师。
委托代理人付士旺，系该公司职工。
被告付东亚。
原告孟祥冉与被告曲阜远大集团工程有限公司（以下简称“曲阜远大集团”）、被告付东亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥冉的委托代理人王富才与被告曲阜远大集团的委托代理人王超、付士旺及被告付东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥冉诉称，其与被告曲阜远大集团于2013年7月9日签订一份金额为人民币1500000元的借款合同，其依据借款合同当日以现金方式向被告委托人付东亚出借了人民币1500000元，依据协议约定，曲阜远大集团应于2013年10月8日前还清借款本息，如逾期不还，每天按未还款数额的1.5%承担违约责任，借款合同到期后，曲阜远大集团拒不偿还借款本息，原告诉至法院，请求判令两被告连带偿还借款人民币1500000元，承担该款自2013年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清款项之日止的利息并支付违约金300000元，诉讼费由被告承担。
被告曲阜远大集团辩称，1、原告起诉的借款不是事实，其未收到过原告支付的1500000元，原告称以现金形式一次性支付1500000元也不符合常理；2、该款的性质是案外人青岛三利集团有限公司（以下简称“三利集团”）向其支付的工程款，根据双方协商，该工程款的支取必须按三利集团特定的借款模式进行；3、鉴于三利集团与本案存在利害关系，为查明案件事实，申请追加三利集团为第三人参加诉讼。另外，鉴于原告主张1500000元是以现金方式支付，因该数额巨大，以现金方式支付既不符合正常的交易习惯，也与日常生活经验法则相违背，原告本人也未到庭，为查明案件事实，查明1500000元现金支付的详细过程，申请法庭责令原告本人到庭。
被告付东亚辩称，其同意被告曲阜远大集团答辩的意见，原告是三利集团的工程负责人，签订合同之前，其和原告口头约定，原告支付工程款但不超过合同价款的80%，当时约定钢结构材料进场后支付合同总价款的50%，板材进场后支付合同价款的30%。2013年7月9日，其向原告催要工程款时，原告委托三利集团的刘经理办理了支付工程款的手续，当时其携带远大集团的收据，三利集团的财务科长让其打借条，借条文本由三利集团提供，让其抄下来，抄下之前其提出异议并与原告通电话，原告称“借条必须得打，这是公司的模式，你不要害怕，待工程完工，发票开过来后把借条取走，所有的施工单位都是一样的，这是三利集团董事长的指示”，当时材料都已进场施工，无奈之下，原告逼迫其打的借条，2013年7月12日，三利集团向远大集团汇款134.10万元，同时扣留了工期保证金15.90万元，合计150万元整，综上，原告所诉的借款不是事实，是支付的工程款。
双方当事人举证、质证情况：
原告孟祥冉为证明其主张，向本院提交证据如下：1.借款协议书一份，证明原、被告之间的借款合同关系；2.借条一份，证明原告以现金形式向被告出借款项150万元；3.被告办理借款委托手续一宗，证明被告付东亚系受被告曲阜远大集团委托办理借款事宜；4.存款支取证明一张，证明原告在青岛三利中德美水设备有限公司支取个人存款150万元现金；5.原告的付款说明一张，证明原告向被告出借现金人民币150万元。
被告曲阜远大集团为证明其主张，向本院提交证据如下：1.曲阜市人民法院盖章确认的案卷材料一宗，证明原告在曲阜市人民法院开庭时提交的借条原件中明确写有“此款汇款账号见最后一页”，可以证实该笔借款不是支付的现金，也可以证实原告涂改伪造证据，在曲阜市人民法院庭审质证时被告也就借条中的“此款汇款账号见最后一页”进行了特别说明，并且强调了该句话不能改动。2.中国人民银行支付系统专用凭证一张及收据一张，证明2013年7月12日（被告出具借条后），三利集团扣留15.90万元的工期保证金后将剩余的134.10万元汇入其公司账号，因此证明150万元的支付方式，也证明150万元为工程款。3.录音光盘三张及整理的文字材料三份，其中2013年9月16日的录音内容证明原告孟祥冉同意在中秋节前支付20万元的工程进度款，支付方式也是要打借条，并且只能由曲阜远大集团授权的付东亚打借条，其支付模式与150万元的支付模式是一样的；2013年9月26日的录音内容证明三利集团已支付工程进度款170万元，其中150万元（扣留工期保证金15.9万元后实际转账134.1万元）与原告提交的孟祥冉书面说明中“没有工程预付款”的说法是矛盾的；2013年10月23日的录音内容证明三利集团项目部负责人闻洪波明确说明三利集团支付工程款的模式必须出具借条，待工程结束后由施工单位提供发票，将借条收回，闻洪波也认可付东亚向孟祥冉出具借条是为了支取工程款。4.中国人民银行支付系统专用凭证两张，证明原告孟祥冉通过银行转账的方式向其公司支付了20万元工程进度款，与其提交的录音证据相互印证，能够证实三利集团支付工程款的模式就是先出具借条后经三利集团领导签字转账，该20万元借条也在原告孟祥冉处，通过该20万元转账行为也能证实交易习惯是转账；同时证明工程在实际施工中存在支付工程进度款的事实。
被告付东亚未向本院提交证据。
被告曲阜远大集团和被告付东亚对原告提交的证据1、2的真实性均有异议，其认为在庭前阅卷时，原告提交的证据1复印件（见本案卷宗）出借人及日期均未填写；证据1中远大集团的盖章及被告2的签名都是真实的，当时是根据三利集团的要求加盖的公章，文本也是三利公司提供的，其实质内容是以借款的方式支付工程款；原告已对证据2进行了涂改，其曾就该笔借款向曲阜市人民法院提起诉讼，在曲阜市人民法院开庭审理时，原告提交的借条原件中下方有用铅笔书写的“此款汇款账号见最后一页”，而现在已被原告涂改，现原件仍可见痕迹；借条的盖章签字都是真实的，但该借条不是支付的现金，是三利集团通过转账的形式向其支付的工程款，出具借条不是曲阜远大集团的真实意思表示，是为了达到支取工程款的目的按照三利集团的特定模式手写的。对证据3的真实性无异议，该组材料也是按照三利集团的要求提供的。对证据4、5的真实性无法确认，青岛三利中德美水设备有限公司不具有吸收存款的资质，因此其证明原告在其处支取存款明显是违法的，证据5的内容与事实也不相符，在实际施工过程中，三利集团向其支付工程进度款三次，分别是150万元（扣留工期保证金15.90万元后实际转账134.10万元）、20万元和60万元；原告称以现金形式支付150万元不符合交易习惯和日常生活经验法则，且其也从未收到过150万元现金，因此，证据4、5不应采信。
原告孟祥冉对被告曲阜远大集团提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，该支付系统专用凭证所含付款系山东三利给水设备有限公司向被告1支付的款项，并非原告行为，与本案审理的原被告之间的借贷纠纷无任何关联，对其证明事项不予认可，该证据材料与本案无关。证据3系录音证据，并非直接证据，均系间接证据，其证实内容并无其他具有说服力的证据加以佐证，法庭不应采信，另，该组录音证据所涉内容均系工程款如何结算事宜，并不涉及本案原被告之间直接的借贷关系，对于证实内容不应采信。对证据4真实性无异议，60万元的支付系统专用凭证所涉付款系山东三利给水设备有限公司向被告曲阜远大集团支付的工程款，与本案原被告间的借贷纠纷无关，不应在该案中作为证据使用；20万元的支付系统专用凭证所涉付款的确是由原告孟祥冉向被告支付，但是否系其出自本人意愿还是根据公司授权所做付款行为并不知晓，无法证实被告的证明内容。
被告付东亚对被告曲阜远大集团提交的证据均无异议。
经审理查明，2013年7月9日，被告付东亚作为被告曲阜远大集团（乙方）的经办人，与原告孟祥冉（甲方）签订借款协议书，约定乙方向甲方借款人民币1500000元，借款期限自2013年7月9日起至2013年10月8日止，按银行同期贷款利率计息，若乙方未按时还款付息，则每天按未还款数额的日1.5%承担违约金。同日，被告付东亚手写借条一份，载明“今借到孟祥冉人民币：￥1500000.00元（大写：壹佰伍拾万元整）。我公司承诺在2013年10月08日前将此笔借款全部还清，否则愿按照2013年07月09日双方签订的《借款协议书》中的约定承担违约责任。”被告曲阜远大集团在借款人处盖章，其法定代表人刘德生在法定代表人处盖章，被告付东亚在经办人处签字按手印。
另查明，2013年7月12日，案外人山东三利给水设备有限公司向被告曲阜远大集团账户付款人民币1341000元；同日，案外人山东三利给水设备有限公司向被告曲阜远大集团出具收据，载明“C区3号钢结构车间餐厅项目节点工期保证金”。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要当事人之间借款的合意以及借款交付的事实。本案中，被告对借款事实提出异议并称其未收到原告的借款，而原告孟祥冉提交的借款协议书和借条只能证明双方存在借款的合意，且其提交的借条与其在山东省曲阜市人民法院诉讼时提交的证据明显存在瑕疵，其也未能作出合理解释，而其所称以现金方式将借款支付两被告，更与日常民间借贷的交易习惯不相符，因此，原告未能提交充分证据证明其履行了借款支付义务，应当承担举证不能的法律后果，故对原告孟祥冉要求被告曲阜远大集团和被告付东亚连带偿还该借款及利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孟祥冉的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告孟祥冉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 刘清学
二〇一五年七月七日
书 记 员 王壮桂