上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第376号
上诉人（原审原告）上海练定混凝土制品有限公司。法定代表人**，总经理。委托代理人***。委托代理人***。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局。法定代表人***，局长。委托代理人***。委托代理人***。第三人许正文，***出生，户籍地***。委托代理人高源，上海理帅律师事务所律师。上诉人上海练定混凝土制品有限公司（以下简称：练定混凝土公司）因工伤认定行政行为一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，许正文住在*市*区*镇*街***号*室，与练定混凝土公司在2013年2月1日至2014年1月9日期间存在劳动关系。2014年1月9日19时，许正文骑电动自行车与案外人***驾驶的汽车在*区*镇*路*路南侧发生交通事故受伤。经交警部门认定，许正文在事故中无责任。2014年9月19日，许正文向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）提出工伤认定申请，要求认定其因交通事故受伤为工伤。奉贤人保局于2014年9月30日受理后，向练定混凝土公司及许正文分别送达了《受理通知书》、《提供证据通知书》，并要求练定混凝土公司限期提供许正文事故情况报告、上下班考勤记录、企业营业执照复印件等材料。练定混凝土公司提供了事故情况说明、上班考勤记录、食堂管理制度、证明等材料。其中事故情况说明载明食堂管理制度规定晚饭时间为17时至17时30分，并注明过时不候。调查期间，奉贤人保局对许正文、***、***、***、***、**v等人进行询问并制作了笔录。许正文在笔录中陈述：其自2011年进入练定混凝土公司工作，系食堂厨师，食堂还有另外一位同事***；其平时负责早餐、午餐，***负责晚餐，负责晚餐的人要在全部员工用餐后方能离开公司，练定混凝土公司对用餐时间无明确规定；事发当日，***家中有事，故提前一天与公司协商由许正文负责晚餐；事发当日公司有会议，老板在18时左右离开公司，其等公司领导用餐后才离开公司；其于18时40分左右离开公司回家；下班路线为从奉柘公路出发，沿着小路走到金汇港桥，到光钱路后再向北行驶一段路到家；其行驶至光钱路、红旗港路路口与一辆面包车发生交通事故；后公司认为其受伤不构成工伤，故其自行申报工伤认定等。***在笔录中陈述：许正文与其均为厨师；公司全年无休，无明确上下班时间，待全部用餐人员用餐完毕做好清洁工作后回家，一般在18时左右下班；事发时许正文家住在光明，具体地点不清楚，平时骑电瓶车上下班等。***在笔录中陈述：发生事故时，其与许正文系同事，2014年11月12日，其离开公司；公司对员工用餐时间无明确规定，管理层一般不在食堂用餐，驾驶员回来晚时，食堂员工要等驾驶员用餐后才能离开；事发当日其在17时30分左右用餐，许正文待所有人用餐完毕做好清洁工作大约在18时后离开公司。***在笔录中陈述：公司用餐时间无明确规定，只有开始时间无结束时间，因为驾驶员在外面工作，流动性很大；事发当日其于18时左右去食堂用餐，18时30分左右拿衣服去洗澡时，路过食堂门口看见许正文从食堂出来准备回家。***在笔录中陈述：其现为公司管理部经理，公司晚餐时间为17时至17时30分；许正文受伤经过不清楚。***在笔录中陈述：其系公司采购员，驾驶员根据生产时间来定上班时间，通常为7时至17时；用餐后，食堂员工需要做清洁扫尾工作。2014年11月28日，奉贤人保局作出奉贤人社认（2014）字第4106号认定工伤决定（以下简称：被诉工伤认定决定），认定许正文于2014年1月9日下班回家途中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。被诉工伤认定决定送达练定混凝土公司及许正文。练定混凝土公司不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议决定维持了被诉工伤认定决定，练定混凝土公司向原审法院提起行政诉讼，主张交通事故发生时许正文并未在下班途中，故请求撤销被诉工伤认定决定。原审认为，奉贤人保局作出本案被诉工伤认定决定的主体适格，职权合法。2014年9月30日奉贤人保局受理许正文的工伤认定申请后，依法进行立案调查，询问了相关人员，根据查明的事实，在2014年11月28日作出了被诉工伤认定决定，并进行了送达，执法程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定。关于许正文发生交通事故受伤时是否正在下班途中的问题，原审认为，综合奉贤人保局和练定混凝土公司提供的所有证据，因***系与许正文从事同样工作的同事，其就工作方面所作的陈述更能接近客观事实真相，其在笔录中所作的练定混凝土公司并未就其上下班时间作出具体规定，其要等用餐人员用餐结束并做好清洁工作，在18时左右方才下班的陈述，以及被调查人员***、***在笔录中所作许正文在事发当日下班时间的陈述，与许正文在笔录中的陈述能够基本一致，相互印证，故确认许正文在下班途中发生交通事故受伤这一基本事实。另本案许正文主张是工伤，练定混凝土公司不认为是工伤，故应由练定混凝土公司承担举证责任，在其提供的证据并未充分证明其主张情形下，理应承担举证不能的后果。许正文在下班途中发生交通事故受伤，且其本人在该事故中无责任，故奉贤人保局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定许正文受伤为工伤，适用法律并无不当。原审法院认为练定混凝土公司的诉请缺乏事实和法律依据，遂依法判决驳回练定混凝土公司的诉讼请求。判决后，练定混凝土公司不服，上诉于本院。上诉人练定混凝土公司诉称，***等三人均已经离开公司，和公司具有利害关系，故对该三人的笔录内容不予认可；公司制度规定晚餐就餐时间为17：00-17：30，许正文当日虽然负责食堂晚餐，但其在18：00前已经完成收尾工作并离开公司，相关考勤记录可以证明许正文当日并未加班；许正文回家路程不超过半个小时，现许正文于19：00发生交通事故伤害不应被认定为工伤，故上诉请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人奉贤人保局辩称，其坚持原审辩称意见。相关询问笔录可以证明第三人许正文当天负责公司晚餐工作、负责晚餐的食堂工作人员需待全部员工用餐完成并做好收尾工作后方能离开公司，第三人于18：40左右离开公司，后于19：00在回家途中发生交通事故，被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分；上诉人所提供的证据仅能证明公司关于就餐时间的规定，上诉人未就食堂工作人员上下班时间进行举证，考勤表未能体现员工上下班的具体时间；原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持原判。第三人许正文述称，同意被上诉人的意见，其在食堂工作，需要等待员工用餐完毕后才能离开，当日系在下班回家途中发生交通事故的，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人奉贤人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被上诉人奉贤人保局受理第三人许正文提出的工伤认定申请后要求上诉人练定混凝土公司提供证据，同时依法进行了调查、核实，在规定期限内作出被诉工伤认定决定并送达上诉人练定混凝土公司和第三人许正文，执法程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中，被上诉人奉贤人保局向原审法院提交的工伤认定申请书、奉劳人仲（2014）办字第1838号调解书、医院《门急诊病历》及出院小结、居住证明、《道路交通事故认定书》、对许正文等六人的调查记录等证据可以形成证据链，互相印证能够证明第三人许正文系上诉人公司职工，事发当日负责食堂晚餐工作，在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故。被上诉人奉贤人保局经调查核实后，适用上述规定，作出被诉工伤认定决定，主要证据充分、适用法律并无不当。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人否认第三人所受伤害为工伤，并提供了单位就餐时间的相关规定以及考勤表等证据，但就餐时间规定并非食堂工作人员工作时间规定，且该考勤表并不能反映第三人离开单位的具体时间，上诉人仅以***等三人已离开公司为由而主张三人与公司存在利害关系、并请求对该三份调查记录不予采信，本院难以支持。上诉人未能提供充分有效的能够证明第三人所受伤害不应当认定为工伤的证据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏相应的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海练定混凝土制品有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 孙敬沪
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……