湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终84号
上诉人（原审原告）：詹胜军。
委托诉讼代理人：刘飞军，零陵区萍洲法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：杨绪宏，曾用名杨小平。
上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区岭头居民小组（原保方寺村八组）。
负责人：胡常鹏，系该组组长。
委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南正赢律师事务所律师。
上诉人詹胜军、杨绪宏因与被上诉人永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区岭头居民小组（原保方寺村八组，以下简称保方寺村八组）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人詹胜军、杨绪宏上诉请求：撤销原判，改判双方2006年12月1日签订的机打《土地出租协议》及2010年1月1日签订的《附加协议》为有效协议或发回重审。事实和理由：上诉人与保方寺村八组签订的机打土地出租协议及附加协议系双方真实意思表示，协议约定的内容不违反法律的强制性规定，协议合法有效。上诉人杨绪宏（杨小平）与保方寺村八组签订的协议与涉案两份协议是两个不同的诉讼主体，保方寺村八组在庭审中以一张字据否认涉案土地租赁协议效力无说服力。詹胜军与保方寺村八组一直按涉案两份协议履行合同义务，保方寺村八组提出詹胜军套取国家实物补偿款，纯属无理取闹，政府对补偿的房屋、附属设施及实物部分补偿应当归上诉人所有。
上诉人保方寺村八组辩称：一、一审法院对于机打合同所说事实部分，事实清楚，适用法律正确；二、机打合同是原告方与个别人为谋取征收款而签订的虚假协议，违反法律的强制性规定，侵害了我方的合法权益，应认定为无效；三、根据土地管理法，农村集体所有土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。机打协议并没有达到这一要求，而手写协议签名的村民代表已达到法律的要求；四、在双方合同实际履行过程中，机打合同约定的4800元每年的租金并未实际交纳，而手写合同每年的600元租金，对方向我方交纳。因而双方实际履行的合同是手写合同而不是机打合同。综上，请求依法确认一审法院认定的事实，驳回上诉人的诉请。
上诉人保方寺村八组上诉请求：维持一审判决结果，撤销该判决书说理部分认为手写的《土地出租协议》无效的认定；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：詹胜军、杨绪宏原审请求为确认2006年12月1日签订的机打《土地出租协议》及2010年1月1日签订的《附加协议》为有效协议，一审在判决书本院认为部分将2006年12月1日签订的手写《土地出租协议》无效，违反不告不理的司法原则。且一审适用《土地管理法》第63条规定有误，该协议为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。
上诉人詹胜军、杨绪宏辩称，一审法院基于土地管理法确认两份协议无效是公平的，也说明了被上诉人所出租的土地主体与詹胜军租的主体不一致。手写的是杨小平与詹建辉租赁的，机打的协议是詹胜军所租赁的。手写的协议有意向但并未生效。
上诉人詹胜军、杨绪宏向一审法院起诉请求：1.确认詹胜军、杨绪宏与保方寺村八组2006年12月1日签订的机打《土地出租协议》及2010年1月1日签订的《附加协议》为有效协议；2.本案诉讼费由保方寺村八组承担。
一审法院认定事实：2006年12月1日，保方寺村八组（甲方）与杨小平（乙方）签订了一份手写的《土地出租协议》，主要内容为：1、甲方将碉堡岭旱土1.3亩和路边小山塘0.2亩共1.5亩租给九组杨小平，租赁价格按每亩每年400元计算；2、每年12月1日一次性交清下年度租金，不得拖欠，否则终止合同；3、租赁期限从2006年12月1日至2026年12月1日止，租赁期后乙方继续租用，双方再协议，如不再租用，乙方不得将房屋拆走和损坏，归甲方所有；4、租用的土地若国家征收和其他单位购买时，乙方无权干涉，乙方的损失由乙方向征收方赔损，房屋拆迁费归甲方。甲方签字的为胡常礼、胡常信、胡常德、胡常良、胡常柏、胡寿嵩，乙方为杨小平、詹建辉签字。签订该合同时詹胜军未在现场，詹建辉系永州市冷水滩区福达胶水厂员工。协议签订后，詹胜军在保方寺村八组租赁的土地上开办了永州市冷水滩区福达胶水厂。詹胜军使用了保方寺村八组方碉堡岭旱土1.3亩和路边小山塘0.2亩共1.5亩，每年支付租金600元。2010年9月28日，永州市冷水滩区福达胶水厂进行了工商登记；2016年9月2日，永州市工商行政管理局冷水滩分局根据永州市冷水滩区福达胶水厂申请注销了工商登记。另在2006年12月3日左右，詹胜军、杨小平（乙方）与保方寺村八组（甲方）签订了一份机打《土地出租协议》，协议主要内容为：1、甲方将碉堡岭旱地和路边山塘约5亩土地出租给乙方，租金每年共计4800元；2、协议生效之日起一次性付清10年租金，共计48,000元，此后每年12月1日付清下年租金；3、租赁期限从2006年12月1日至2026年12月1日止，租赁期后乙方继续租用，双方再协议，如不再租用，乙方不得将房屋拆走和损坏，铁棚归乙方所有，其他建筑物全归甲方所有；4、租用的土地若国家征收和其他单位购买时，乙方无权干涉，乙方的损失由乙方向征收方赔偿损失后，房屋归甲方拆走，铁棚归乙方所有。该协议甲方由胡小明、胡常良、胡常鹏签字，加盖了保方寺村八组公章及岚角山镇保方寺村民委员会的公章；乙方由詹胜军、杨小平签字。詹胜军与杨绪宏共同向保方寺村八组出具了一张字条，内容为：“甲方将碉堡岭旱地和路边山塘约5亩土地租给乙方，租赁价格按每年4800元。如不征收此合同作废”。该字条没有排头和落款日期。2010年1月1日，保方寺村八组（甲方）与胶水厂詹胜军（乙方）签订了一份《附加协议》，约定甲方将碉堡岭原老厂东面小山塘面积0.5亩填平，旱地0.5亩共计1亩左右面积租给乙方办厂，租赁价格每年400元；付款方式参照2006年12月1日的合同执行；租用的土地若国家征收和其他单位购买时，乙方的损失由乙方向征收方赔损，甲方概不负责，赔损后一切钢架厂房归乙方詹胜军所有，甲方不得干涉。甲方由胡小明、胡常良、胡常鹏签字，保方寺村八组加盖公章；乙方由詹胜军签字。詹胜军、杨绪宏在该土地上修建了厂房。2016年因土地征收，永州市冷水滩区福达胶水厂分得了其在碉堡岭东面小山塘建设的厂房中固定设施补偿费94,498元；而碉堡岭老厂房的拆迁补偿费131,700元，因詹胜军杨绪宏与保方寺村八组发生争执而留存在冷水滩区岚角山街道办事处。8月5日，永州市冷水滩区福达胶水厂以永州市冷水滩区岚角山街道办事处为保方寺村八组、保方寺村八组为第三人起诉至该院，后被该院以主体错误为由裁定驳回起诉。2017年2月21日，永州市冷水滩区福达胶水厂以保方寺八组为被告起诉至该院，该院以永州市冷水滩区福达胶水厂已注销登记为由裁定驳回其起诉。另查明，2006年时保方寺村八组保方寺村共有11户村民，詹胜军租赁使用保方寺村八组的实际土地为1.5亩，每年租金600元；2010年签订《附加协议》增加了1亩地，租金为400元。詹胜军、杨绪宏并没按机打协议的内容履行，每年实际支付保方寺村八组租金1000元。
一审法院认为，本案争执的焦点是双方于2006年12月1日签订的机打《土地出租协议》及2010年1月1日签订的机打《附加协议》是否有效。2006年12月1日，保方寺村八组方作为合同签订方的协议有两份，一份是机打协议，另一份是手写协议，两份协议中关于征收后的权益约定不一致；2010年1月1日，原、保方寺村八组又签订了一份补充协议。现双方均主张对其有利的协议为有效合同，不利的协议为无效合同。该院结合本案事实进行如下分析：一、詹胜军、杨绪宏租赁保方寺村八组的集体土地用于开办永州市冷水滩区福达胶水厂，根据法律规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。故该土地出租行为违反了法律规定，应当认定无效。二、根据法律规定，农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并经乡（镇）人民政府批准。涉案的机打土地出租协议及补充协议签字的保方寺村八组方代表是胡小明、胡常良、胡常鹏，该三人并未取得保方寺村八组村民小组的授权。詹胜军、杨绪宏主张该机打协议有保方寺村八组村民小组及保方寺村委会的公章，但该协议并未通过保方寺村八组村民会议或者村民代表绝大多数成员决议。手写的协议有绝大部分村民代表签字同意，且现村民均予以认可；而双方实际履行的情况也是按手写的土地出租协议履行的。另外两詹胜军、杨绪宏写给保方寺村八组的字条，约定“甲方将碉堡岭旱地和路边山塘约5亩土地租给乙方，租赁价格按每年4800元。如不征收此合同作废”。詹胜军、杨绪宏称这张字条是写着好玩的；保方寺村八组辩称在机打协议加盖村委会公章是因为写了这张字条。由此可证实两詹胜军、杨绪宏为了达到因征收获取巨额补偿的目的而与保方寺村八组个别村民签订了机打的土地出租协议，损害保方寺村八组集体利益，该行为应当无效。综上，詹胜军、杨绪宏租赁保方寺村八组集体土地开办工厂，改变土地用途，违反了法律规定；双方签订的机打《土地出租协议》和机打《附加协议》损害了集体利益，该行为应当无效。故对詹胜军、杨绪宏的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回詹胜军、杨绪宏的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取计100元，由詹胜军、杨绪宏负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农村集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，双方当事人未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地出租用于非农业建设；涉案机打《土地出租协议》和机打《附加协议》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意及乡（镇）人民政府批准。一审对上述涉案协议效力作了详尽、充分的论述，认定詹胜军、杨绪宏与保方寺村八组签订的机打《土地出租协议》和机打《附加协议》无效正确。上诉人詹胜军、杨绪宏与保方寺村八组的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依据法律规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，依法应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因上诉人詹胜军、杨绪宏一审诉讼请求仅为确认涉案机打《土地出租协议》和机打《附加协议》效力，本院仅就合同效力问题作出处理，其余事宜双方可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对上诉人詹胜军、杨绪宏及永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区岭头居民小组的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人詹胜军、杨绪宏负担200元，由上诉人永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区岭头居民小组负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 刘 爱
代理审判员 刘 青
二〇一八年三月十九日
书 记 员 唐智慧