广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第1245号
原告：黄丹。
委托代理人：张利，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人：周严，广西祥泰律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区中国旅行社，住所地南宁市青秀区金湖路。
法定代表人：廖某，该公司总经理。
委托代理人：杨家乐，广西全德律师事务所律师。
委托代理人：温祖保，广西全德律师事务所实习律师。
被告：张鹏。
被告：邹宗安。
第三人：石蕾。
委托代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师。
原告黄丹与被告广西壮族自治区中国旅行社（以下简称广西中旅）、张鹏、邹宗安、第三人石蕾旅游合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成由审判员梁芳燕担任审判长，人民陪审员姜彩霞、梁明斌参加的合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。书记员农琳担任法庭记录。原告黄丹的委托代理人张利、周严，被告广西中旅的委托代理人杨家乐，第三人石蕾的委托代理人朱媛到庭参加诉讼，被告张鹏、邹宗安，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄丹诉称，2012年6月，被告为黄丹、石蕾两个家庭共计六人提供欧洲出境旅游服务，并分别由黄丹、石蕾向被告出具一份《不可撤销担保函》，其中原告黄丹为其本人以及丈夫王志强、儿子王誉杰在欧洲旅游提供15万元的担保金，原、被告双方于2012年9月7日补签了一份《团队出境旅游合同》。原、被告双方确认旅游线路后，原告黄丹及第三人石蕾共计向广西中旅支付了团费及押金32万元，其中包括原告黄丹支付的3.75万元的旅游费及15万元的担保金。被告广西中旅亦于2012年9月28日至10月7日为黄丹、王志强夫妻及石蕾一家三人共五人提供了欧洲旅游服务。原告黄丹的儿子王誉杰因客观原因未能成行。出团结束后，经催告，被告广西中旅已将第三人石蕾缴纳的担保金全部退还给石蕾，但被告广西中旅应当退还原告黄丹的费用尚未退还。原告认为，黄丹夫妻二人在旅游期间并未出现保函中所述的滞留不归、擅自离团、延期返国等现象，王誉杰亦因客观原因未能成行，被告应于2012年10月8日旅游结束后及时返还黄丹15万元的担保金及黄丹为王誉杰缴纳的1.25万元的旅游费用，但被告拖欠不还，故成诉，请求判令：1、被告广西中旅向原告返还旅游费用1.25万元及担保金15万元；2、被告广西中旅向原告支付逾期退款产生的利息16564.98元（以162500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月8日起暂计至2014年6月4日，之后另计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；3、被告张鹏、邹宗安对被告广西中旅的本案债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告黄丹撤回对被告张鹏、邹宗安的诉讼请求。
原告对其陈述的事实提交的证据有：1、《团队出境旅游合同》，拟证明合同加盖了被告广西中旅的公章及法定代表人私人印鉴，其中合同约定参团人员不同意转至其他旅行团出境；2、《不可撤销担保函》，拟证明原告向广西中旅支付一家三人出境担保金15万元；3、账户表，拟证明被告提供给原告的转账账号；4、存款凭条，拟证明原告向广西中旅支付团款3.75万元（扣除中国银行对老客户给予2000元／人的优惠后）；5、《收据》，拟证明广西中旅收到黄丹、石蕾的旅游费及担保金共计32万元（包含原告旅游费用3.75万元、保证金15万元，余款为原告代第三人支付），收据落款时间在10万元现金收据落款日期前的原因是广西中旅补充出具收据时原告没有细查；6、《律师函》、邮件回执单，拟证明原告于2014年4月30日向被告追索债权；7、原告护照，拟证明原告于2012年9月28日原告从深圳蛇口出境，同年10月7日从深圳皇岗入境回国，与本案旅游合同的起始时间相对应；8、黄丹的个人账户《新线存款历史交易明细清单》，拟证明原告于2012年6月21日向广西中旅指定的账户转账3.75万元；9、王志强的《活期个人交易明细查询》，拟证明原告黄丹的丈夫王志强从其个人账户取款13.75万元，其中10万元现金由原告支付给广西中旅；10、《综合查询打印凭证》，拟证明同团的旅游者邓志卫于2012年6月29日向被告支付了5万元担保金，该款项于2012年11月9日返还；11、《结婚证》，拟证明黄丹与王志强是夫妻关系；12、《中国银行客户回单》，拟证明邹宗安的银行存折号62×××XX与其银行卡号45×××XX相关联，黄丹的银行存折账号61×××XX与其银行卡号62×××XX相关联。
被告广西中旅辩称，1、原告诉讼主体不适格，诉讼请求无依据，原告主张的旅游费用及担保金包含其丈夫王志强和儿子的个人财产，原告无权代为行使诉讼权利；2、原告与广西中旅无合同关系，本案纠纷发生的时间内广西中旅没有欧洲游计划，其提交的《团队出境旅游合同》并非与广西中旅签订，且合同不符合形式要求，应为无效；3、广西中旅未收到原告及第三人石蕾交纳的旅游费、担保金等费用，广西中旅不应承担任何责任；4、原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率计息无依据；5、原告涉嫌恶意、虚假诉讼，骗取国有资产。
被告广西中旅对其辩解提交的证据有：1、《人民调解记录》，拟证明张鹏收取了原告旅游费用及担保金，并愿意自己偿还；2、广西中旅台账，拟证明2012年9月28日至10月7日期间广西中旅无欧洲游记录；3、2012年1月至12月基数审核表，拟证明邹宗安不是广西中旅员工，其所收取的旅游费及担保金是其个人行为，与广西中旅无关；4、《团队出境旅游合同》，拟证明原告提供的团队出境旅游合同没有旅游行程计划说明书，不符合国家旅游局、国家工商行政管理总局指定的团队出境旅游合同形式要求。
被告张鹏、邹宗安未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
第三人石蕾陈述称，第三人石蕾与原告一起通过广西中旅参加欧洲游，并交纳了相关费用，后第三人于2014年11月27日收到了广西中旅退回的担保金7.1万元。
第三人石蕾对其陈述提交的证据有：个人账户明细，拟证明广西中旅于2012年11月27日在扣除相关旅游费用后退还其担保金7.1万元。
对原告提交的证据，被告广西中旅的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证据1，合同形式不完整、不合法；证据2，出境游不需同时提供担保函及保证金，原告既出具了担保函，又交纳了保证金，恰证明原告并非依据广西中旅提供旅游服务交纳费用，且该证据载明的出行时间与原告实际出入境记录不一致；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，邹宗安不是广西中旅职员，其上加盖的公章并非广西中旅意志。对证据4的真实性有异议，网上银行转账汇款单据无付款时间，亦未能反映付款人是原告，且金额与旅游合同的约定亦不一致；对证据5、6、8-10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实；证据5，2012年7月11日《收据》，支付款项10万元担保金的主体是中国银行不是原告；证据6，广西中旅从未收取原告任何款项，律师函也仅主张了旅游费，未主张担保金；证据7、11、12，认为超出举证期限提交，不发表质证意见。
对原告提交的证据，第三人石蕾的质证意见是：对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。
对原告提交的证据，本院的认证意见是：证据1，部门规章的条例规定不能作为合同效力的判定依据，且被告广西中旅对《团队出境旅游合同》上加盖其司公章的真实性无异议，且作为合同的相对方第三人石蕾亦无异议，故对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认，该《团队出境旅游合同》真实、合法有效；证据2，被告广西中旅对其真实性无异议，本院予以确认；证据3，被告广西中旅虽有异议，但对账户表上所加盖的是广西中旅所使用中的公章的真实性无异议，且其亦未能提交相反证据予以反驳，结合庭审调查，该账户表是由广西中旅员工张鹏提交给原告黄丹，第三人对此亦无异议，故对其真实性，本院予以确认；证据4，转账凭证，收款人是邹宗安，存款人虽未载明，但原告持有该存款单据的原件，且该收款账户与张鹏提供给原告的账户表上载明的建设银行的账号一致，结合本案的《团队出境旅游合同》、账户表、《收据》，可以认定其真实性，本院予以采纳；由于被告广西中旅对原告提交的证据5、6、8、9的真实性、合法性无异议，且第三人均无异议，本院予以确认；证据5，2012年7月11日《收据》记载：“中国银行交来出境押金人民币壹拾万元整，经手人张鹏。”黄丹主张因其是中国银行工作人员，张鹏在书写时未规范主体。本院认为，结合2012年6月29日《收据》及庭审中陈述该10万元包含于32万元当中，且该32万元的收据是之后补开的陈述，另结合黄丹丈夫王志强取款的记录，能相互印证，故对其真实性本院予以确认，可以作为定案依据。证据7、11、12，虽广西中旅以上述证据未在举证期限内提交，不予质证，但是上述证据与案件基本事实与责任划分相关联，且第三人均无异议，本院予以采纳。证据7，证实了黄丹于2012年9月28日出境，于2012年10月7日入境；证据11，证实了黄丹与王志强是夫妻关系；证据12，证实了黄丹存折号为61×××XX的银行账户相对应的卡号为62×××XX，邹宗安的存折号为62×××XX的银行账户相对应的卡号为45×××XX。证据10，转账主体为案外人邓志卫，与本案不具关联性，本院不予确认。
对被告广西中旅提交的证据，原告黄丹的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但笔录中反映原告与广西中旅签订本案合同时，张鹏为广西中旅的员工，其持有加盖广西中旅公章的旅游合同与原告签约并收取对应款项，应视为被告广西中旅的行为，至于张鹏是否将所收取的款项转交广西中旅，是被告内部管理行为，与原告无关；对证据2的真实性无法确认，合法性、关联性有异议，该证据为被告单方制作，易于修改，无证明力；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据形式不完整，未加盖骑缝章，不能证明待证事实；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，该合同系广西中旅与其他客户签订，该合同与原告提供的证据合同上所加盖的广西中旅公章及法定代表人私人印鉴一致。
对被告广西中旅提交的证据，第三人石蕾的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，该合同是被告与案外人签订的合同与本案无关。
对被告广西中旅提交的证据，本院的认证意见是：因原告、第三人对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；证据2、3，广西中旅台账、审核基数表是广西中旅单方制作，对其真实性本院不予确认，该两份证据不能作为定案依据。证据4，是广西中旅与案外人签订的合同，与本案不具关联性，本院不予确认。
对第三人石蕾提交的证据，原告黄丹对其真实性、合法性、关联性无异议。被告广西中旅对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，该账户明细不能证明该款项的性质，亦不能证明该款项是由广西中旅支付。对第三人提交的证据，本院认为，因原告、第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，虽该账户明细未载明付款人，但结合转款时间2014年11月27日、转款金额7.1万元及第三人石蕾的陈述，应认定为旅游担保金。
本院依被告广西中旅申请调取的证据有：1、广西融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第1022号案件材料，包括民事起诉状；原告黄丹提交的证据：借条、网上银行转账记录。
对本院调取的证据，被告广西中旅的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性无异议，认为该案与本案是虚假、恶意诉讼。原告还在出境前出借20万元给张鹏，不符常理。本案超出部分20万元可能是该案件中的借款20万元。
对本院调取的证据，原告黄丹的质证意见是：对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该案所涉民间借贷与本案旅游合同纠纷无关联。
对本院调取的证据，第三人石蕾的质证意见与原告黄丹的质证意见一致。
对本院调取的证据，本院的认证意见是：该广西融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第1022号案是黄丹与张鹏民间借贷纠纷，黄丹在该案中提交的转账凭证、《借条》，均表明借贷发生于2012年9月10日，且转账金额是20万元，该案与本案的诉讼标的不相同，两者不是同一法律关系，与本案不具关联性，上述证据本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月，原告黄丹及第三人石蕾两个家庭通过广西中旅的员工张鹏办理参加欧洲游旅行团。2012年6月21日，黄丹作为家属代表向广西中旅出具一份《不可撤销担保函》，载明的主要内容为黄丹、王志强、王誉杰每人支付担保金5万元，总计向广西中旅支付15万元担保金，并承诺如出现滞留不归或延期返国、擅自离团而产生的一切费用及经济损失由其承担，还约定出团日期为2012年7月18日，回国日期是2012年7月30日。黄丹作为代表在该担保函上签字确认。该担保函上加盖了“广西壮族自治区中国旅行社会奖旅游部”公章。同时，张鹏向黄丹、石蕾出具一份账户表，该账户表载明会奖部各银行的账号，户名均为邹宗安。其中，中国银行的账号为45×××XX；建设银行的账号为62×××03。其上亦加盖了“广西壮族自治区中国旅行社会奖旅游部”公章。同日，黄丹通过其存折号为61×××XX（相对应的卡号为62×××XX的）的银行账户向邹宗安的存折号为62×××XX（相对应的卡号为45×××XX）的银行账户转账3.75万元。黄丹并提交一份建设银行存款凭条证明其现金存入5万元给邹宗安。该存款凭条载明：转账时间为2012年6月22日，收款人为邹宗安，卡号为62×××03，转账金额5万元。黄丹还提交了两份《收据》证明黄丹、石蕾向广西中旅支付了32万元旅游费及担保金。黄丹主张其支付的担保金为15万元、旅游费为3.75万元。其中，2012年6月29日《收据》，记载：“今收到黄丹人民币团费叁拾贰万元整（合同金额及保证金），经手人张鹏。”2012年7月11日《收据》，记载：“中国银行交来出境押金人民币壹拾万元整，经手人张鹏。”上述两份《收据》均加盖了“广西壮族自治区中国旅行社会奖旅游部”公章。黄丹主张2012年7月11日的10万元是以现金形式支付，该10万元包含于2012年6月29日中的32万元，该2012年6月29日的《收据》是在2012年7月11日之后补开。黄丹还提交了其丈夫王志强的中国建设银行《活期个人交易明细查询》证明其丈夫于2012年6月22日取款13.75万元，其中10万元现金由黄丹交付给张鹏。该明细查询单载明王志强的账号为43×××20银行账户于2012年6月22日现金支取13.75万元。
为明确各方权利义务，2012年9月7日，黄丹、石蕾与广西中旅补签了一份编号为0001422《团队出境旅游合同》，约定：旅游出发时间是2012年9月28日，结束时间是2012年10月7日，共11天10夜；成人旅游费用为14500元／人，合计72500元；自行约定旅游费用支付的方式和时间；如不能成团，旅游者不同意转至出境社出团、延期出团、改签其他路线出团。合同加盖了广西中旅合同专用章及广西中旅法定代表人廖柳春的私人印鉴。后，黄丹及其丈夫、石蕾一家三人共计五人于《团队出境旅游合同》约定的出发时间2012年9月28日跟团出境旅游，并按约定时间2012年10月7日结束行程回国。
2014年11月27日，石蕾收到退回的旅游担保金7.1万元。由于黄丹向广西中旅主张担保金及未能成行的王誉杰的旅游费未果，双方为此发生争议。2014年6月20日，黄丹、广西中旅法定代表人廖柳春、张鹏因上述纠纷于本院人民调解室进行调解，形成一份《人民调解笔录》，其中记载：“张鹏：这件事是我经手办理的，对于返还旅游费用及担保金、利息共计179065元，我个人愿意偿还，但是要给我一些时间。广西中旅：张鹏以前是我公司的员工，按照规定担保金150000元及12500元的旅游费应该打到公司的账户，但是我公司没有收到张鹏打过来的保证金及旅游费，所以担保金150000元及12500元旅游费用应由张鹏来承担。”后，由于双方未达成调解协议，原告遂诉至法院提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张鹏、邹宗安经本院传票传唤，未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。诉讼中，原告申请撤回要求被告张鹏、邹宗安承担本案责任的诉讼请求，对此本院认为，原告该撤回诉讼请求的申请，是其对自己民事权利自由处分的行为，未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。
关于原告黄丹是否为本案适格的诉讼主体。本案讼争的《团队出境旅游合同》中载明的合同相对方是黄丹，2012年6月29日《收据》载明支付合同金额及担保金共计32万元的主体亦是黄丹，黄丹作为原告主张退还担保金及部分旅游费，诉讼主体适格，并无不当。
关于原告黄丹与被告广西中旅是否存在旅游合同关系的问题。被告广西中旅认为，原告提交的证据材料所加盖的广西中旅的合同专用公章及“广西壮族自治区中国旅行社会奖旅游部”公章均是张鹏私自加盖，不是广西中旅真实的意思表示，双方不存在合同关系。对此本院认为，广西中旅对张鹏私盖公章的主张未能提供相应的证据加以证明，且该合同上的公章及名章均系广西中旅使用中的印鉴，故对广西中旅的抗辩理由，本院不予采信。黄丹、石蕾与广西中旅签订的《团队出境旅游合同》对旅游行程时间、旅游费用、旅游人数等主要内容进行了约定，且合同也已实际履行，应认定黄丹与广西中旅存在旅游合同关系，双方的合同合法有效、具有拘束力，各方应依照合同履行。
关于被告广西中旅是否应向原告黄丹退还担保金及部分旅游费的问题。黄丹主张其共向广西中旅支付了18.75万元，其中现金支付10万元，转账支付8.75万元。2012年6月29日《收据》中记载的32万元中18.75万元是黄丹支付的担保金及旅游费，其余13.25万元是代第三人石蕾支付的旅游费及担保金。本院认为，张鹏作为广西中旅的员工，其提交给客户黄丹的账户表上加盖了“广西壮族自治区中国旅行社会奖旅游部”公章，应认定该指定支付的行为系由广西中旅作出，结合《中国银行客户回单》及原告黄丹提交的转账凭证、存款凭条，证实了黄丹依照广西中旅的要求分别于2012年6月21日、2012年6月22日向广西中旅支付了3.75万元、5万元，共计8.75万元。另，黄丹提交的2012年6月29日、2012年7月11日的《收据》及其丈夫王志强的银行账户取款记录，与第三人石蕾的陈述能够相互印证，能形成完整的证据链证明其向广西中旅现金支付10万元的事实。综上，原告黄丹共向广西中旅支付了18.75万元。现黄丹、王志强夫妻已依约履行合同，在旅游期间并未出现《不可撤销担保函》中所述的滞留不归、擅自离团、延期返国等情形，故原告黄丹要求被告广西中旅返还担保金15万元的诉请，于法有据，本院予以支持。另，根据《团队出境旅游合同》可知双方约定的旅游人数为5人，且实际旅游人员是黄丹、王志强夫妻与石蕾一家三人，王誉杰未成行。而黄丹支付的3.75万元的旅游费用包括了黄丹、王志强、王誉杰三人的费用，故被告广西中旅应向原告黄丹返还一人的旅游费1.25万元。综合上述理由，被告广西中旅应向原告黄丹返还16.25万元，由于上述款项被告广西中旅未及时向原告黄丹返还，则其应向黄丹支付自2012年10月8日起的逾期付款的银行利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区中国旅行社向原告黄丹返还担保金及旅游费162500元；
二、被告广西壮族自治区中国旅行社向原告黄丹支付利息（利息的计算：以本金162500元为基数，自2012年10月8日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）。
本案受理费3882元，由被告广西壮族自治区中国旅行社负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁芳燕
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 农 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。