江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1435号
原告：宋流生，男，1969年9月23日出生，汉族，住会昌县，联系号码：。
委托诉讼代理人：王华，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。
被告：宋燕平，男，1979年4月24日出生，汉族，住会昌县，联系号码：。
被告：宋林生，男，1982年7月2日出生，汉族，住会昌县。
共同委托诉讼代理人：许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告宋流生与被告宋燕平、宋林生合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，于2016年12月6日裁定转为普通程序。于2016年12月9日,12月20日再次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋流生向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性归还150000元及利息（按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年，两被告以投资储存石片生意为名，邀原告共同投资，并约定原告只占其中30%的股份。由于原告当初不清楚具体需要多少投资，原告便按照两被告的要求先向被告支付了900000元。后经结算，原告所占股份只需要投资600000元，如此，原告便向两被告多支付了300000元投资款。2015年12月26日，两被告向原告写了一张300000元的借条。后被告只归还了150000元，剩余150000元俩被告一直拖欠。
被告宋燕平、宋林生辩称，1.本案主体错误，答辩人宋燕平、宋林生不是本案的当事人，因本案所涉是投资款；2.2016年6月24日，经原告与答辩人宋燕平、宋林生协商，将原告所持股份转让给第三人宋瑞平所有，所以该所谓借款已于2016年6月24日转让给新股东宋瑞平，与答辩人没有任何法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对无争议的事实，本院认定如下：
2013年，被告宋燕平、宋林生以投资储存石片生意为名，邀原告宋流生共同投资，并约定原告宋流生占合伙股份的30%。原告分别于2014年1月7日、10日共向被告宋燕平转账200000元；于2014年7月2日，向许新民转账500000元，同年8月11日，向许新民转账200000元。款项合计900000元，被告宋燕平、宋林生确认收到投资款900000元。2015年12月26日，经结算，合伙总股款为2000000元，原告宋流生占股份30%只需出资600000元，为此，被告宋燕平、宋林生共同向原告宋流生出具《借条》一张，确认将原告宋流生多投资的300000元转化成其二人的共同债务。
2016年6月24日，原、被告三人与宋瑞平商定，由宋瑞平购买原告宋流生在合伙中30%的股份。宋瑞平为此向原告宋流生出具了一张600000元的《借条》和一张300000元的《欠条》。
原告宋流生自认该笔300000元的欠款已收到宋瑞平150000元，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
俩被告提交了宋瑞平所出具的一张600000元的《借条》和一张300000元的《欠条》复印件各一份，以证明原告已将所持有的股份转让给宋瑞平，且多投资款项所形成的300000元债权转由宋瑞平来负责偿还，所以本案所诉主体错误。原告认可这二份证据的真实性，但认为该份证据与本案无关，因为是宋瑞平自愿以900000元的价格购买其30%的股份，且宋瑞平出具的300000元的《欠条》是原告在合伙期间所产生的盈利，不能与俩被告所欠原告的300000元相抵扣。
对俩被告所提交的这二份证据，本院做如下分析：
首先，原、被告自2013年签订合伙协议后，截止到目前该石场仍未投产，亦未产生盈利。虽然原告主张宋瑞平出具的300000元《欠条》属于合伙期间产生的盈利，但其并未提交合伙期间结算凭证及盈利情况的证明，且俩被告均予以否认。故本院对原告该项陈述不予认可。
其次，宋瑞平在购买原告宋流生合伙股份的时候，原、被告均在场协商，俩被告在合伙期间未产生任何盈利的情况下，却任由原告在转让股份的时候凭空多得300000元，而俩被告却仍然要负担对原告多投资的300000元的所形成的债务，这明显不符合常理。宋瑞平在明知购买原告30%的股份只需要600000元，且知道俩被告已向原告出具了多投资的300000元《借条》的的情况下，仍然向原告另外出具了一张300000元的《欠条》，而从宋瑞平向原告出具的《欠条》与《借条》来看，其也并未将应付900000元的款项向原告出具一张欠款凭证，而是将购买股份所需的600000元向原告出具了一张《借条》，剩余300000元向原告单独出具了一张《欠条》。鉴于转让股份和宋瑞平向原告出具《借条》和《欠条》时，原、被告都在现场，可以认为原、被告及宋瑞平已对股份转让包括对原告多投资的300000元的所形成的债务转移达成了合意，即由宋瑞平购买原告30%的股份，同时负担原告多投资的300000元所形成的本应由俩被告负责偿还的债务。
第三，在第一次开庭时本院询问原告“被告出具你提交的这张借条后，有没有向你还钱”这一问题时，原告回答的是“宋瑞平归还了150000元，剩下的由宋燕平和宋林生归还”。可以进一步认定原告是认可由宋瑞平来归还这300000元的欠款。只是其个人理解为俩被告仍然有偿还这300000元债务的义务而已。虽然原告在第二次、第三次开庭时改称该款项是由宋燕平委托宋瑞平来交付这150000元的，但本院在询问该问题时的发问方式毫无歧义，且该问题是只需回答事实即可，原告在本次的回答中也是清楚明了的，故本院对原告在其后庭审中陈述的该笔150000元的款项是由宋燕平委托宋瑞平来交付的意见不予采纳。
综上，本院对俩被告所提交的二份证据的主张意见予以采纳，认定原告宋流生同意俩被告将其二人所欠的300000元债务全部转移给案外人宋瑞平来承担。
本院认为，债务承担是指基于债权人、债务人与第三人之间间达成的协议，将债务部分或完全转移给第三人承担，由第三人共同或取代债务人承受合同义务。债务转移可以是全部转移，也可以是部分转移。在债务全部转移的情况下，债务人已经脱离了原来的合同关系，而由第三人取代债务人承担合同义务。本案中，案外人宋瑞平在购买原告宋流生在合伙中的30%股份时，原告宋流生和被告宋燕平、宋林生均在场，其明知购买30%的股份只需600000元，且俩被告已向原告出具了多投资的300000元确认为债务的《借条》情况下，仍然单独向原告出具了一张300000元的《欠条》。可以认为原、被告及宋瑞平已对股份转让包括对原告多投资的300000元的债务转移达成了合意，即案外人宋瑞平为购买原告宋流生合伙中30%的股份，除去应当支付购买30%股份应付的600000元，还自愿承担原本应当由被告宋燕平、宋林生负责向原告宋流生偿还的300000元债务，同时，原告宋流生持有宋瑞平向其出具的300000元的《欠条》，可视为原告同意被告宋燕平、宋林生将其二人所欠的300000元债务全部转移给案外人宋瑞平来承担，且宋瑞平已支付了该笔300000元的欠款中的150000元。至此，被告宋燕平、宋林生已退出与原告宋流生的债务关系，新的债务主体是原告宋流生与案外人宋瑞平，原告宋流生自然应当向宋瑞平主张权利，而不是向被告宋燕平、宋林生主张权利。综上，原告宋流生的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人名共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告宋流生的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告宋流生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易文财
人民陪审员 张春燕
人民陪审员 李素青
二〇一七年二月十六日
书 记 员 许水长