江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01236号
上诉人（原审被告）陈步团。
上诉人（原审被告）孙文侠。
二上诉人共同委托代理人陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）颜芳。
上诉人陈步团、孙文侠因与被上诉人颜芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第02999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈步团、孙文侠的委托代理人陆善银，被上诉人颜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月29日，陈步团向颜芳借款60000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借颜芳人民币陆万元正（￥60000元）借款人：陈步团2011.4.29号。”颜芳称陈步团尚欠4万元未归还，陈步团称借款已经全部还清，引起诉讼。颜芳曾于2013年1月5日就涉案借款在原审法院起诉陈步团、孙文侠，后于同年7月22日申请撤诉。
2012年10月30日，陈步团通过中国农业银行转账支付给颜龙（系颜芳之弟）1万元。
陈步团举证的收条，内容为：“收条今收到陈步团现金伍万元整（50000），从今日起颜龙于陈步团无经济关系，特此声名。收款人：颜龙”。该收条没有落款日期，存在被撕的痕迹。
原审法院另查明，陈步团向颜芳借款时与孙文侠系夫妻关系。
陈步团提供的收条存在明显缺陷，且所缺少的落款日期部分对本案事实认定起到关键性作用，其负有进一步补强证据的义务，原审法院据此对其进行释明，告知其对收条形成时间进行鉴定，但陈步团坚持不提起鉴定。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、颜芳举证的一张借条、陈步团提供的一张银行转账凭条、一张收条等证据在卷。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据“谁主张，谁举证”的原则，颜芳对陈步团向其借款的事实已提供了由陈步团本人出具的借条为证。陈步团辩称已还款，则还款的举证责任由其承担，但其向法庭提供的5万元收条证据，系损毁后不齐全的书证，存在明显缺陷，且所缺少的落款日期部分对本案事实认定起到关键性作用，无法完整反映出证据的真实性、合法性、关联性。陈步团持内容不完整、有瑕疵的收条，其证明力不能与完好的原始证据等同，在颜芳不承认该收条证据的情况下，陈步团无其他证据对该收条证据加以佐证，该收条证据实为孤证，不足以证明陈步团已还清借款的主张。陈步团负有进一步补强证据的义务，原审法院对其进行了释明，但陈步团、孙文侠坚持不予以鉴定收条的形成时间。因此，陈步团应承担举证不能的后果，应当依法履行返还借款的义务。借款时陈步团、孙文侠系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，孙文侠亦负有返还借款的义务。双方在借条中未约定利息，根据法律规定，双方当事人之间的借贷视为无利息借贷。故对颜芳主张的利息，应自颜芳起诉主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款的基准利率计算。综上，原审法院遂判决：陈步团、孙文侠于判决生效之日起十日内返还颜芳借款40000元及利息（利息自2013年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。案件受理费800元，由陈步团、孙文侠负担。
上诉人陈步团、孙文侠不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、涉案借款是被上诉人弟弟颜龙通过被上诉人借给上诉人的，2012年10月30日上诉人转账1万元给颜龙，后来又还5万元给颜龙，并有颜龙出具的收条为证，上诉人所举的收条是一份完整的收条，至于没有落款时间，上诉人也并不知道，但大体的还款时间上诉人在几次庭审中均向法庭陈述，另外还有短信等证据证实还款时间。2、上诉人在还款给颜龙的时候有与颜龙的通话记录及短信，可以证明上诉人与颜龙联系后，才还款给颜龙。3、一审法院坚持要求上诉人鉴定上诉人所举的收条形成时间不合法。此案在之前的诉讼中，被上诉对收条提出异议，被上诉人当时同意鉴定并提交鉴定申请，后来被上诉人又撤诉重新起诉。根据举证规则，应由被上诉人对上诉人所举的收条申请鉴定，但是原审法院居然在庭后让上诉人对该收条形成时间进行鉴定，如不鉴定将承担举证不能的法律后果，上诉人认为该做法明显违反了法定的举证规则。请求撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人颜芳答辩称：一审判决是公平公正的，上诉人把以前的收条拿过来抵现在欠的钱，而且把以前收条的日期给撕掉说明还清这笔钱，第一次借给上诉人5万元，第二次借给上诉人6万元并由上诉人写了借条，还款的时候给了1万元现金给其弟弟颜龙，还有1万元是转账给其弟弟农行的卡上，剩下的4万元未归还。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，上诉人陈步团、孙文侠申请对颜龙出具的5万元收条与陈步团于2011年4月29日出具的6万元借条的形成时间先后进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2015年9月6日，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第608号司法鉴定意见书，结论为：据现有鉴定材料，倾向认定送检卷宗内第20-1页落款收款人为“颜龙”、金额为“50000”的《收条》上手写文字在同卷内第18页标称日期为“2011.4.29号”的《借条》上手写文字之前一段时间形成。针对上述鉴定结论，上诉人陈步团、孙文侠质证称，真实性有异议，鉴定结论不客观，与真正的事实不符，其是在借条之后还的5万元；合法性无异议；关联性有异议，鉴定结论不符合客观现实，与本案没有关联性，并以鉴定结论不符合原始客观现实为由申请重新鉴定。被上诉人颜芳对鉴定结论无异议。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈步团、孙文侠应当对债务已经履行完毕承担举证证明责任，陈步团、孙文侠为此向一审法院提供5万元的收条，但是该收条未载明落款日期，颜芳亦辩称该收条是偿还之前的借款，该收条的日期部分被撕毁，无法确定出具收条的日期。而且从该收条的外观来看，该收条系被损毁，有明显的瑕疵，因此，陈步团、孙文侠应对该收条与本案的关联性，即收条的形成时间进一步补强证据，经本院释明，陈步团、孙文侠申请对颜龙出具的5万元收条与陈步团于2011年4月29日出具的6万元借条的形成时间先后进行鉴定，经南京东南司法鉴定中心鉴定，该5万元收条在借条之前一段时间形成。综上，陈步团、孙文侠提供的该5万元收条不足以认定是偿还本案的借款。关于陈步团、孙文侠以鉴定结论不符合原始客观现实为由申请重新鉴定，本院认为，陈步团、孙文侠的申请理由不符合法律规定的重新鉴定情形，本院不予准许。
综上，上诉人陈步团、孙文侠的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈步团、孙文侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。