浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第430号
上诉人（原审被告）：邓小兵。
委托代理人（特别授权代理）：陈依、万军芹，浙江北鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海华通行物流有限公司。
法定代表人：程慧民。
委托代理人（特别授权代理）：张弛，上海市光明律师事务所律师。
上诉人邓小兵为与被上诉人上海华通行物流有限公司（以下简称华通行公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2014）杭铁民指初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月5日和8月6日，华通行公司受西子奥的斯电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）委托运输42件电梯配件到湖北省武汉市。华通行公司接受委托后即与邓小兵订立两份货物运单，约定华通行公司委托邓小兵从杭州运输两批共42件电梯配件到武汉。邓小兵接受委托后于当月7日安排司机彭先明的鄂J×××××号及鄂F×××××挂车辆进行运输。次日车辆行至武汉绕城高速东西湖柏泉收费站时，由于司机彭先明未控制车速，导致车辆在匝道内侧翻，发生单车交通事故，造成所载货物与车辆受损。事故发生后邓小兵立即通知华通行公司，华通行公司立即派职员至武汉处理事故查勘并通知奥的斯公司与收货人说明情况。经奥的斯公司现场清点检验，货物损失严重，存在安全隐患，需全部更换。华通行公司遂委托上海华通行供应链管理有限公司将受损货物运回杭州，为此支付运费5500元。嗣后，华通行公司又派职员至杭州会同奥的斯公司对受损货物进行勘查检验，奥的斯公司作出“存在严重安全隐患，要求整梯更换”的结论。奥的斯公司就该批货物含税总计损失583600元向华通行公司索赔，最终华通行公司于2013年9月4日支付赔偿款53万元，奥的斯公司开具了相对应的增值税发票。另，华通行公司于2013年9月10日又重新委托杭州仁合物流有限公司运输两台电梯至武汉，华通行公司为此支付运费5400元。2013年10月25日，华通行公司认为该事故是邓小兵责任，并以已经向奥的斯公司支付了赔偿款为由向邓小兵提出索赔，双方未达成一致意见，遂引起本案纠纷。另查明，上海华通行供应链管理有限公司将受损货物运回杭州后交杭州阿宝物流有限公司保管，自2013年9月1日至2014年10月31日共产生仓储费、短驳运费、装卸费计23000元。华通行公司在20l4年11月9日接受上海华通行供应链管理有限公司委托支付了上述费用。华通行公司于当月18日又委托豫D×××××号车辆将受损货物运回上海并支付运费1400元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点：第一，华通行公司提供的证据是否能够证明损失华通行公司提供的证据足以证明其承运的货物因邓小兵运输车辆发生事故而损坏，并因此向货物所有人奥的斯公司进行了赔偿。其根据运输合同向邓小兵追偿，与法有据，应予以支持。邓小兵抗辩华通行公司无有效证据证明损失的意见，应不予采纳。第二、邓小兵抗辩根据托运单上载明承运货物未参加保险的，邓小兵承担运费的3倍为最高赔偿限额的意见，该条款属于格式条款，但该文字的字体并未显著区别于其他文字内容，且华通行公司亦未针对该条款单独签字确认。华通行公司确系物流公司，但在合同订立时，邓小兵并不能因此不履行法定义务而存在例外情形，故本案应认定邓小兵无证据证明其已采取合理的方式提请华通行公司注意相关限制其责任的条款，且该条款排除对方主要权利，故应认定该格式条款无效。华通行公司与邓小兵之间的公路货物运输合同依法成立并有效，邓小兵作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，除非能够证明是不可抗力、合理损耗或者是托运人、收货人的过错造成。现邓小兵对事故发生及责任均无异议，应当承担损害赔偿责任。华通行公司在事故发生之后将受损货物运回杭州所支付的运费以及为履行合同而再次托运新货物至武汉所支付的运费，和华通行公司派职员至武汉处理事故、在杭州与奥的斯公司共同对受损货物进行勘查检验所支出的差旅费用，均是本案所产生的直接损失，应由邓小兵承担赔偿责任。华通行公司将受损货物交第三人仓储，华通行公司是物流公司，本身对发生货损及事后处理应具有高于一般当事人的预见能力，其完全有能力避免损失的扩大，华通行公司未就自2013年9月1日至20111年10月31日的仓储行为的必要性作出合理解释，故原审法院酌定支持仓储费3000元，超出认定范围之外的仓储费，应不予支持。关于华通行公司将受损货物运回上海所支出的费用，上海既非华通行公司与邓小兵所订立合同的始发地，亦非中转地、目的地，该运输行为是邓小兵在订立合同时所不能预见，故华通行公司要求邓小兵承担该运输费用，依据不足，不予支持。邓小兵在承担相应赔偿责任后，华通行公司应当将受损货物的所有权转移给邓小兵所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条，第三十九条、第四十条、第一百一十九条第一款之规定，判决：一、邓小兵于判决生效之曰起十日内赔偿上海华通行物流有限公司因本案所涉事故的货物损失人民币544967.50元。二、上海华通行物流有限公司在邓小兵承担相应赔偿责任后，应当将受损货物的所有权转移给邓小兵所有。三、驳回上海华通行物流有限公司的其他诉讼请求。如果邓小兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4550元（已减半），由邓小兵负担4350元，上海华通行物流有限公司负担200元。
邓小兵不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定华通行公司提供的证据足以证明案件所涉货物因交通事故而发生的受损金额，属于事实认定不清，证据不足。1、奥的斯公司系受损货物的所有人，也是利害关系人，由其出具的证明以及电梯事故部件勘查检验报告并非是客观真实的，因此奥的斯公司单方出具的证明并不能直接证明货物损失。华通行公司未经过第三方专业的鉴定机构进行损失鉴定，直接支付给货物所有人奥的斯公司53万元购买下受损货物的行为，邓小兵是不认可的。货物的受损金额不是奥的斯公司出证明可以认定，也不是华通行公司赔偿多少金额就是货物损失金额。华通行公司自己放弃要求奥的斯公司举证证明货物损失的权利，并不等同于邓小兵也放弃，认可奥的斯公司出具的证明以及货物损失金额。邓小兵有权要求华通行公司提供货物损失的有效证据，即专业鉴定机构的客观鉴定结论。2、未处理的受损货物还有多少残值？华通行公司用53万元向货物所有人奥的斯公司购买了受损货物，并不能表明可以让邓小兵同样用53万元与华通行公司交换受损货物。邓小兵对货物实际损失存在异议，而华通行公司提供的证据并不能客观真实的反映货物损失，原审法院理应要求提供证据表明损失。二、原审法院认为托运单上载明货物未参加保险的，邓小兵承担运费的3倍为最高赔偿限额属于无效格式条款，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。邓小兵与华通行公司的货物托运凭单特约事项中明确约定：“如有损失、丢失本公司只负责赔偿货物运费的三倍”，且华通行公司在特约条款处盖章确认。华通行公司同样作为物流公司应当很清楚，若托运货物发生毁损，是有赔偿限额的；而且华通行公司与奥的斯公司的托运单中“发货人注意事项”第四条也注明，如果货物未参加保险的，承运人是设定赔偿限额的。因此，邓小兵关于3倍赔偿限额的约定并不需要向华通行公司特别注明以区别于其他条款。邓小兵与华通行公司之间约定的货物托运凭单运费为5900元，因此邓小兵只需按约定赔偿华通行公司17700元的费用。三、原审法院的判决已超出华通行公司的诉讼请求。华通行公司的诉讼请求中并没有判决书中的第二项判决内容，而原审法院超过诉讼请求进行判决是违反法律规定的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回华通行公司的诉讼请求。
华通行公司答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确。损失的金额应当由电梯的厂家进行鉴定，奥的斯公司是专门的电梯生产企业，其根据国家的标准进行定损，所以最终确定的金额是合理的。邓小兵因其驾驶员的过错使得货物受损应当承担赔偿责任。双方的合同中约定的关于赔偿限额是运费的三倍是格式条款，邓小兵未对该条款进行特别说明也没有提示华通行公司，所以该条款无效，邓小兵应当依照华通行公司向奥的斯公司进行赔偿，并赔偿由此对华通行公司造成的直接损失。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审期间，邓小兵向本院提交《鉴定申请书》，要求对案件所涉货物因交通事故而发生的损失金额进行鉴定。本院经审查认为，邓小兵在原审过程中未就上述事项提出鉴定申请，故对于其在二审阶段提出的鉴定申请，本院不予准许。
二审期间，邓小兵向本院提交《调查取证申请书》，申请法院对华通行公司是否就案涉受损货物在太平洋保险公司参加保险进行调查。本院经审查认为，即使华通行公司就案涉货物参加了保险，也有权直接向运输合同相对方主张违约责任，故该申请与本案的实体处理缺乏关联性，本院未予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：华通行公司与邓小兵之间存在公路货物运输合同关系，邓小兵作为承运人，其在运输过程中导致案涉电梯发生损毁，依法应承担相应的违约责任。关于案涉电梯的受损情况，电梯所有人奥的斯公司出具的《电梯事故部件勘察检验报告》，认为该受损电梯的使用场合为重点公交枢纽，故维修不能完全达到原件使用功能，必须整体更换。该检验报告以《电梯安装验收规范》、《电梯制造与安装安全规范》等国家标准为依据，且电梯作为特殊商品，关乎公共安全，电梯所有人有权对电梯受损情况作出合理评估，故华通行公司依据奥的斯公司出具的检验报告向其支付赔偿款，并无不当，本院予以确认。其次，关于货物托运凭单上的赔偿限额条款是否有效的问题。本院认为，托运凭单上的“特约事项”条款系邓小兵为重复使用而预先拟定，属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条及第五十三条的规定，格式条款具有因故意或者重大过失造成对方财产损失的情形，该条款无效。本案货物受损系因司机彭先明未控制车速所致，承运人对此存在重大过失，故上述格式条款中关于承运人赔偿限额的约定无效，邓小兵应当就华通行公司所受实际损失金额进行赔偿。此外，关于受损电梯的所有权归属问题，可以在确定本案赔偿责任后予以一并处理，故邓小兵关于原审判决内容超出华通行公司诉讼请求的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由邓小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 沈 冰 洁