黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑05行终6号
上诉人（原审原告）双鸭山亚泰煤业有限公�，住所地黑龙江省双鸭山市宝山区一马路中段。
法定代表人沙志明，该公司董事长。
委托代理人耿亚军，该公司法律顾问。
委托代理人王春禹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。
法定代表人王丙红，该局局长。
行政机关负责人窦春峥，该局副局长。
委托代理人连国民，该局工伤科科长。
委托代理人贾国辉，该局法规科副科长。
第三人任艳波，男，1968年4月25日出生，汉族，职业原亚泰煤业掘进工人，住吉林省通化市二道江区。
双鸭山亚泰煤业有限公司（以下简称亚泰公司）因与双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人任艳波不服工伤认定一案，不服尖山区人民法院（2017）黑0502行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告亚泰公司的委托代理人耿亚军、王春禹，被告人社局的委托代理人连国民、贾国辉及行政机关负责人窦春峥，第三人任艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月至2015年5月20日，第三人任艳波在原告亚泰公司三井从事井下掘进工作。2015年9月2日，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲字（2015）第97号仲裁裁决书，裁决第三人与原告劳动关系成立。2015年11月30日，吉林省通化市第二人民医院作出通化二院职诊字（2015）第0049号《职业病诊断证明书》，诊断第三人为职业性矽肺叁期、肺功能轻度损伤。2016年3月24日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。被告受理后，于2016年3月31日向原告下达了举证通知书。之后，原告向被告提交了第三人的岗前职业健康检查表等材料。被告认为第三人的《职业病诊断证明书》存在需重新审查确认问题，于2016年4月28日作出《工伤认定申请中止通知书》，通知第三人暂时中止工伤认定程序。2016年8月3日，通化市第二人民医院向被告出具《关于任艳波职业病诊断书仍然有效的说明》，确认其向第三人作出的通化二院职诊字（2015）第0049号《职业病诊断证明书》仍然有效。被告于2016年8月8日分别向原告及第三人作出《关于启动工伤认定程序的通知》，决定启动工伤认定程序。2016年9月28日，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出399号决定书，决定认定任艳波职业性矽肺叁期、肺功能轻度损伤为工伤。该决定书认定的主要事实：2012年3月至2015年5月20日，任艳波在双鸭山亚泰煤业有限公司三井从事井下掘进工作，2015�5月因胸闷、气短、咳嗽去往吉林省通化市第二人民医院住院诊治，后于2015年11月30日经吉林省通化市第二人民医院诊断为职业性矽肺参期、肺功能轻度损伤。原告不服该决定书，依法向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销399号决定书；2、被告承担所有诉讼费用。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。本案中，第三人任艳波原在原告亚泰公司从事掘进工作。2015年11月30日，通化市第二人民医院诊断第三人任艳波患有职业病。根据上述规定，被告对第三人作出认定工伤决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任”的规定，用人单位应承担否定工伤的举证责任。本案中，原告主张第三人在到其单位工作之前便已经患有矽肺病，但其未向本院提交第三人的岗前与此相关的病历等证据予以证实。故该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，用人单位不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置。第三人在原告单位时一直从事接触粉尘的掘进工作，原告并未按此规定对第三人妥善安排。因此，原告应为工伤认定的主体单位。综上，399号决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：一、驳回原告双�山亚泰煤业有限公司的诉讼请求。二、案件受理费人民币50元，由原告双鸭山亚泰煤业有限公司负担。
上诉人亚泰公司上诉称，1、请求贵院依法撤销一审行政判决，并撤销被上诉人作出的双人社伤险决字（2016）399号工作认定决定书；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清本案基本事实，导致判决确有错误。人社局作出工伤认定的证据是通化市第二人民医院作出的通化二院职诊字（2015）第049号《职业病诊断证明书》，而该证明书的制作程序违反了《职业病防治法》和《职业病诊断与鉴定管理办法》，属违法证据，一审没有查清；一审法院违反法定程序，导致事实不清，适用法律错误。上诉人向一审法院起诉时，将通化市第二人民医院列为第三人，一审法院并未通知通化市第二人民医院参加诉讼。
被上诉人人社局�辩称，亚泰有限公司提交的任艳波岗前职业表述，1995年至1999年当事人在通化市矿务局从事采煤工作，入岗检查结论为颖似尘肺，建议到诊断机构诊断，职业禁忌症。根据《职业病防治法》第三十六条第二款之规定，不得安排有职业禁忌的劳动者从事其禁忌的作业，通化市第二人民医院出具的相关任艳波的诊断情况说明，说明中通化市第二医院鉴于用人单位双鸭山亚泰煤业有限公司意见，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定，重新审核任艳波相关材料，并于2016年8月3日重新作出说明，确定通化二院职诊字（2015）第0049号《职业病诊断证明书》仍然有效。本机关根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定任艳波：职业性矽肺叁期、肺功能轻度损伤为工伤。我局认为该具体行政行为事实清楚，程序合法，依据正确充分。请求维持我局的具体行政行为。
被上诉人任艳波述称，任艳波于2012年3月在亚泰公司三矿上班，做井下采掘工，于2015年5离职。2015年7月20日申请劳动仲裁，2016年3月24日经双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会裁决认定：申请人任艳波与被申请人亚泰公司双方劳动关系成立。我于2015年11月9日入院通化市第二人民医院，住院治疗15天。同年11月30日，通化市第二人民医院出具职业病诊断证明书，确诊我患职业性矽肺叁期，肺功能轻度损伤。2016年8月3日，通化市第二人民医院出具关于职业病诊断证明书仍然有效的说明。综上，人社局作出的双人社险决字（2016）399号认定工伤决定书正确、合法，应当驳回上诉人的诉求。
被上诉人市人社局向原审法院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明申请认定工伤的请求、基本情况、人社部门的受理意见等；2、《工伤认定申请书》，证明第三人任艳波工伤认定的申请理由及诉求（工伤认定申请材料）；3、任艳波的身份证复印件，证明当事人的合法身份证明（工伤认定申请材料）；4、企业基本注册信息查询单，证明该企业基本的信息情况（工伤认定申请材料）；5、参保名单，证明当事人已经参加工伤保险（工伤认定申请材料）；6、双劳人仲字（2015）第97号仲裁裁决书，证明行政机关的具体行政行为及任艳波与用人单位劳动关系成立；7、程国会、陈曰贤的书面证人证言及其身份证复印件，证明当事人受伤过程（工伤认定申请材料）；8、《职业病诊断证明书》，证明申请人患职业病（工伤认定申请材料）；9、《职业卫生技术服务机构资质证书》，证明通化市第二人民医院具备职业病诊断的资质（工伤认定申请材料）；10、通化市第二人民医院健康体检报告，证明任艳波在通化市第二人民医院的体检报告（工�认定申请材料）；11、邮件单据复印件，证明任艳波与行政机关、通化市第二人民医院与原告亚泰公司关于《职业病诊断证明书》的往来邮件证明（工伤认定申请材料）；12、《工伤认定案件处理批报表》，证明行政机关的具体行政行为；13、双人社伤险认举字（2016）16号工伤认定举证通知书及送达回证（2016年4月1日），证明行政机关的调查程序；14、《关于任艳波职业病诊断的情况说明》，证明通化市第二人民医院对任艳波职业病诊断的证明（被申请单位举证材料）；15、《双鸭山亚泰煤业有限公司关于任艳波职业病调查结果及意见》，证明原告亚泰公司对任艳波职业病调查的意见（被申请单位举证材料）；16、原告亚泰公司的营业执照、采矿许可证及组织机构代码证，证明被申请单位企业合法主体身份等（被申请单位举证材料）；17、《职业健康检查表》，证明任艳波入职用人单位的健康检查表（被申请单位举证材料）；18、《工伤认定申请中止通知书》及该通知书的送达回证，证明对任艳波作出的中止通知及送达；19、《关于任艳波职业病诊断书仍然有效的说明》，证明通化市第二人民医院对任艳波职业病诊断的证明；20、《关于启动工伤认定程序的通知》、双人社伤险认举字（2016）46号工伤认定举证通知书及送达回证（2016年8月8日），证明行政机关的具体行政行为；21、《举证延期申请书》，证明被申请单位举证材料；22、《亚泰煤业2015年工伤保险增加人员名单》，证明被申请单位举证材料，被申请单位为申请人缴纳了工伤保险证明；23、399号决定书及该决定书的送达回证，证明行政机关的具体行政行为。
上诉人亚泰公司未向一审法院提交证据。
第三人任艳波未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
一审法院质证后认为：人社局提交的证据1-23，经依法审查，证据具有真实性、关联性及合法性，依法予以确认其证明力，并予以采信。
二审期间上诉人质证认为，人社局证据19没有按照通化市第二人民医院向我公司出具的《职业病诊断说明书》中所说明的，对第三人所提交的材料进行重新审查，便出具了任艳波《职业病诊断书仍然有效的说明》，并且没有向我公司送达，所以我公司认为通化市第二人民医院给被上诉人出具的这份说明书即没有查清事实，又程序违法，不应该作为具体行政行为的依据。
本院经过庭审质证认为，人社局证据19系通化市第二人民医院针对《职业病诊断证明书》出具的说明，上诉人虽提出程序异议，但没有举示能够证明该说明书违反法定程序的证据，一审卷宗第102页工伤认定文书送达证�载，该说明已向上诉人送达，因此，上诉人主张该证据未向其送达的事实不成立，证据应予采信。因此，本院同意一审法院的认证意见，并依法确认一审法院认定的事实。
另查明，上诉人虽对通化市第二人民医院出具的《职业病诊断证明书》持有异议，但没有举出证据证明其向通化市卫生行政部门提出过鉴定申请。
再查明，人社局未举示2015年5月第三人任艳波因胸闷、气短、咳嗽，在吉林省通化市第二人民医院住院诊治的相关证据。自人社局于2016年3月24日受理工伤认定申请至2016年4月28日作出《工伤认定申请中止通知书》时止，期限为35日。自2016年8月8日作出《关于启动工伤认定程序的通知》至2016年9月28日作出399号认定工伤决定书时止，期限为50日。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：职工患职业病的，应认定为工伤。本案中，第三人任艳波原在上诉人亚泰公司从事掘进工作。通化市第二人民医院是具有职业病诊断资质的医疗卫生机构。2015年11月30日，通化市第二人民医院为第三人任艳波出具患有职业病的《职业病诊断证明书》。其所出具的《职业病诊断证明书》是合法有效的。上诉人亚泰公司虽然对该诊断证明书的作出程序有异议，但没有提供有效证据证明该职业病诊断证明书有《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定的情形，该诊断结论应予以采纳。另根据《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构�及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张第三人在到其单位工作之前便已经患有矽肺病，但其仅提交了第三人的岗前疑似尘肺的职业健康检查表，不能证实第三人确切患有尘肺病，且上诉人实际采用了第三人为本单位掘进工人，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，用人单位不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业。故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。上诉人亚泰公司在知晓职业病诊断证明书，并收到通化市第二人民医院出具的关于任艳波职业病诊断书仍然有效的说明后，如有异议，依《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条的规定，应向通化市人民政府卫生行政部门申请鉴定。但至今无证据证明进行或启动了重新鉴定。因此，上诉人亚泰公司以职业病诊断证明书程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人市人社局根据《职业病诊断证明书》，对第三人作出认定工伤决定结果并无不当。
通化市第二人民医院出具的《职业病诊断证明书》以及说明，均是被上诉人在进行工伤认定时所采信的证据，上诉人虽有异议，但未行使申请鉴定的权利，是对自己权利的放弃。在行政诉讼中如果依然对证据持有异议，应当以诊断医师出庭说明并接受质询的方式实现权利。因被诉行政行为及案件处理结果对通化市第二人民医院不具有法律上的利害关系。因此，通化市第二人民医院不符合第三人的法律身份和地位。原裁定未回应�通知通化市第二人民医院作为第三人参加诉讼问题，不影响全案的处理结果。亚泰公司以一审法院未通知第三人参加诉讼的上诉理由不应得到支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一八年三月九日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。