广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1265号
原告：丁玲，1973年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：刘清华，广东安国律师事务所律师。
被告：李冠丘，1970年5月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：陈启荣、夏心怡。
原告丁玲诉被告李冠丘房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁玲的委托代理人刘清华，被告李冠丘的委托代理人陈启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玲诉称：2011年1月25日，原告与被告的代理人广州火域房地产代理有限公司（下称“火域公司”）在商铺现场签订《商铺买卖合同》，约定被告向原告出卖位于广州市天河区黄埔大道西路269、271号1层113号商铺，建筑面积共8平方米，房价总款为1696461元，付款方式为按揭付款，原告须于2011年2月15日前支付总房价的50%（包括定金）856461元，余下房款向银行申请抵押贷款，由出卖人办理交易过户手续。在现场，火域公司向原告出示了两份公证书，证明被告和赵映妹委托陈振强代理执行出售商铺、办理交易手续等事项，而陈振强又将上述事项转委托给火域公司的事实。2011年1月5日，火域公司收取了原告定金50000元，1月18日收取首期款300000元、律师费1300元，2月18日收取首期款506461元，2月21日收取契税等52772元，以及办理房产证及按揭贷款的所有所需手续。2011年7月1日，原告与火域公司签订《商铺买卖合同补充协议》，约定余下房款不向银行申请抵押贷款，由原告在2011年10月30日前支付，总计840000元。2011年8月份起，因该商铺群存在价格虚高及虚假宣传等情形，另外据说被告生意失败、资金链紧张导致为该商铺群交易设立的华夏银行保证金账户已提现，一大批业主要求被告解除合同，一度闹得沸沸扬扬，被告解除了部分业主的合同。2012年1月31日，由被告负责向银行申请按揭贷款的近50位业主的贷款申请不获批准，被告隐瞒了该信息，直到2012年4月中旬才告知该商铺群业主。从2012年4月至今，大批业主起诉要求被告解除合同，被告大规模涉诉，名下房产接连被查封。从2013年起，因商铺相互之间并没有明显的墙隔开，按照法律规定是不能办理房产证的，被告办理过户的手续存在瑕疵，又有大批的已过户业主起诉天河区国土与房管局和被告，要求撤销房产证和解除合同。从2011年10月起，被告给原告打过电话，要求原告支付剩余款项，因本案涉诉的房产还登记在被告名下，时刻处于被查封拍卖的危险之中，一旦本方支付了剩余房款而在办理过户之前被查封，原告利益将得不到任何保障，因此原告在电话中予以抗辩，为交易安全起见要求被告提供担保。2013年3月14日，被告向天河区人民法院起诉，要求原告支付剩余房款（已于2013年5月14日开庭审理），原告在2013年5月6日正式向被告发出《不安抗辩函》，中止履行合同，要求被告在一个月内提供担保。2013年6月16日，因被告未为交易提供担保，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同、返还已交房款及利息，被告在2013年6月17日签收。2013年6月17日，原告购买的另一个铺位被天河区人民法院查封，依据为（2013）穗天法民四初字第1158号协助执行通知书。综上，被告大规模涉诉，房产接连被封，原告发出不安抗辩要求被告提供担保以保证交易安全，但被告置之不理，原告依据合同法相关条款行使解除权，请求返还本金、利息合法有据。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1.确认解除原、被告签订的商铺买卖合同；2.被告向原告支付已交本金910533元（包括定金50000元、首期款806461元、契税费等52772元、律师费1300元）及其利息（以910533元为本金，按银行同期贷款利率，自缴纳之日的次日起计至清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费。
被告李冠丘辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告作为付款义务方，未依《商铺买卖合同》约定履行付款义务，原告是违约方。2011年1月25日双方签订《商铺买卖合同》后，我方收到原告支付的首期款、二期款合计856461元。2011年7月1日双方签订《商铺买卖合同补充协议》，就剩余房款的支付事宜达成一致意见，约定原告应于2011年10月30日前向我方全额支付剩余房款840000元，并约定如未按上述时间付款，则按《商铺买卖合同》第五条承担违约责任。但《商铺买卖合同补充协议》签订后，原告未依约履行付款义务，为此我方曾于2011年12月6日向原告发出《提醒办理律师函》（该函件已于2011年12月7日妥投），敦促原告支付余款，但原告收到函件后不予理睬，至今仍未履行付款义务，因此原告已构成违约。2.原告以不安抗辩权为由主张解除合同缺乏事实及法律依据，原告不具有合同解除权。（1）我方不存在《合同法》第六十八条规定的四种情形之一，原告亦未有确切证据对其主张予以证明，原告不具有行使不安抗辩权的条件。（2）2013年5月6日原告向我方发出《不安抗辩函》，该时间在我方2013年3月14日向天河区法院起诉要求原告支付剩余房款［案号（2013）穗天法民四初字第663号］之后，原告主张不安抗辩权于理不合、于法无据，明显是其不愿继续履行合同又意图规避违约责任的诡辩。3.就本案房屋买卖合同关系，我方已提起诉讼，要求原告支付剩余购房款及逾期付款违约金，现原告以行使不安抗辩权为由提出解除之诉，但其起诉的证据、理由与前一次应诉的证据、理由几乎一致，本案实为原告不愿继续履行合同又不愿承担违约责任而提起的恶意诉讼。4、原告要求我方退还律师费、契税费等缺乏法律依据。（1）我方不存在违约行为，原告并未具备行使不安抗辩权的条件，原告要求返还缺乏事实及法律依据。（2）签约、委托公证、交易服务等工作已经完成，意味着服务已经实际履行，原告无权要求返还。（3）退一步讲，即使原告有权主张返还，但收取上述费用的主体并非我方，原告应向实际收取款项方主张返还。综上所述，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：广州市天河区黄埔大道西路269、271号1113房（以下简称“涉案商铺”）的权属登记人为被告李冠丘，登记时间为2011年5月18日，建筑面积为9.5072平方米，规划用途为商业。本案中丁玲向本院提出财产保全申请，为此本院作出民事裁定，查封了涉案铺位。
2010年11月16日，被告李冠丘、案外人赵映妹（委托人）出具《委托书》，委托陈振强对委托人所有的广州市天河区黄埔大道西269、271号首层、二楼依法出售，办理上述房屋的卖房交易过户手续，有权签订买卖合同，如交易不成功有权办理退案手续，受托人有权代收售房款；受托人有权转委托。
2011年1月24日，陈振强与火域公司签订《转委托书》，对上述《委托书》进行转委托，委托事项有：依法出售上述房屋，有权签订商品房买卖合同；协助买家办理相关的银行按揭手续，签署相关的银行文件。该《转委托书》经广东省广州市南方公证处公证。
2011年1月25日，火域公司作为李冠丘（出卖人）的代理人与丁玲（买受人）签订《商铺买卖合同》，约定：丁玲向李冠丘购买涉案商铺（建筑面积8平方米），成交价为1696461元；买受人以按揭付款方式支付购房款，于2011年1月18日前支付全部房价款的21%（包含定金）即350000元，于2011年2月15日出卖人出示该商铺涂销抵押证明文件当天支付全部房价款的30%即506461元，余款840000元向银行申请抵押贷款；第五条约定：买受人如未按本合同规定时间付款，按下列方式处理：1、逾期不超过15日的，自本合同规定的应付款期限届满的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人每日按应付房款1‰的标准向出卖人计付违约金，本合同继续履行；同时，本合同第十五条所约定的申办该商铺的交易过户手续的期限，相应顺延，买受人不得以此为理由追究出卖人迟延办证的违约责任；2、逾期超过15天的，出卖人有权单方提出和决定解除本合同；若出卖人决定解除本合同的，出卖人可将买受人已付定金和房价款作为违约金没收；若出卖人选择继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人每日按应付房价款1‰的标准向出卖人计付违约金等。
丁玲分别于2011年1月5日、1月7日向火域公司支付涉案商铺定金1000元、49000元，合计50000元；于2011年1月18日向火域公司支付首期款300000元，于2011年2月18日向火域公司支付另一笔首期款506461元，合计支付856461元。另，丁玲于2011年1月18日向广东华科律师事务所支付律师费1300元。丁玲于2011年2月21日向广州华硕房地产按揭中心支付契税等合计52772元。
2011年7月1日，丁玲与火域公司签订《商铺买卖合同补充协议》，约定：出卖人同意丁玲关于变更购房款房款方式为一次性付款的申请，丁玲于2011年1月18日前支付全部房价款的21%（包含定金），即350000元，于2011年2月15日出卖人出示该商铺涂销抵押证明文件当天支付全部房价款的30%，即506461元，于2011年10月30日前支付房价款的49%，即840000元；出卖人在收齐上述全部房价款后，负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提交必要的文件及配合。
2011年12月6日，火域公司向丁玲寄出《提醒办理律师函》（丁玲于次日签收），要求丁玲付清涉案铺位购房余款840000元等。
2011年12月30日，丁玲向火域公司邮寄发出《关于﹤提醒办理律师函﹥的回函》，回复称：火域公司及其销售人员在销售“YOHO天河”商场内商铺时，曾以书面宣传资料和销售人员口头承诺该商场将在2012年1月1日开业，且会被打造成中国大陆首家日ＸＸ货旗舰商场……；该商场规模、人流以及消费量可与正佳广场等广州大型潮流商场相媲美，商场内各商铺都有极佳的升值潜力……；就因为当时销售人员如此蛊惑，本人当即签订了认购书，并在指定地点和时间签订了《商铺买卖合同》与支付了两间商铺的定金及首付款；后经本人多方了解及多次实地走访发现，直至2011年10月，该商场的内部装修率不足30%，无论后期如何赶工，商场均无法在2012年元旦准时开业；另外你方擅自改变商场经营方向，将直接影响商场今后的经营与收益；根据商场目前实际情况，火域公司一系列承诺将成为一纸空文；你方如此的欺骗隐瞒行为，直接损害了本人权利，并属于违反合同行为，应承担违约责任，为避免本人遭受更大的金钱损失，本人决定不再支付两间商铺的余款，并要求出卖方返还本人前期支付的定金、首期款及其他各项费用。
2013年6月25日，丁玲提起本案诉讼。
本案中丁玲明确其要求解除合同的法律依据为我国《合同法》第六十九条。
另查明，2012年1月17日丁玲以李冠丘采用欺骗手段使其签订《商铺买卖合同》、导致其合同目的无法实现等为由，向本院提起诉讼［案号：（2012）穗天法民四初字第275号案］，要求撤销其与李冠丘代理人火域公司就本案涉案商铺签订的《认购书》、《商铺买卖合同》及《商铺买卖合同补充协议》等。本院经审理后于2013年2月21日作出（2012）穗天法民四初字第275号民事判决，认为《认购书》、《商铺买卖合同》、《商铺买卖合同补充协议》的合同相对方为李冠丘、丁玲；上述合同有效合同；丁玲起诉要求撤销《认购书》、《商铺买卖合同》、《商铺买卖合同补充协议》的理由不能成立，本院不予支持，遂判决驳回了丁玲的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
再查明，2013年3月21日，李冠丘以丁玲未依约支付涉案铺位剩余购房款构成违约为由，向本院提起诉讼［案号：（2013）穗天法民四初字第663号］，要求丁玲支付购房余款840000元及逾期付款违约金。该案在本院一审审理中。
本院认为：已经发生法律效力的（2012）穗天法民四初字第275号案已对李冠丘、丁玲双方所签订的《商铺买卖合同》及《商铺买卖合同补充协议》的效力作出认定，本案中不再予以赘述。
支付购房款是作为买方丁玲的主要义务，协同办理涉案商铺产权交易过户手续及交付涉案商铺是作为出售人李冠丘的主要义务。按查明的事实，《商铺买卖合同》签订后丁玲已累计支付购房款856461元，占总房款1696461元的50.49%，此后双方签订《商铺买卖合同补充协议》，将原合同约定的按揭付款方式变更为一次性付款。根据《商铺买卖合同补充协议》，丁玲应于2011年10月30日前支付剩余房价款840000元，但丁玲至今未依约付款。本案中，丁玲以李冠丘大规模涉诉，且其已向李冠丘发函要求提供担保，但李冠丘置之不理为由，依据我国《合同法》第六十九条规定，提起本案诉讼，要求解除合同。对此本院认为，涉案铺位产权已登记在李冠丘名下，产权情况是清晰的，且涉案铺位现并无被另案查封或设定了抵押权等影响房产过户的情形；李冠丘与案外人的经济纠纷与本案买卖合同继续履行之间没有必然的因果关系。综合本案案情，丁玲行使不安抗辩权，依据我国《合同法》第六十九条规定要求解除合同，缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告丁玲的诉讼请求。
本案受理费13980元、财产保全费4520元，由原告丁玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 严建华
人民陪审员 傅红亚
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 何靖文
梁雅芝