宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00530号
原告王国喜，男，汉族。
委托代理人姜瑞章，宁城县天义镇区法律服务所法律工作者。
被告王国军，男，汉族。
委托代理人汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告王国喜与被告王国军排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员唐广金适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告王国喜及其委托代理人姜瑞章、被告王国军及其委托代理人汪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系地邻。我的0.137亩自留地坐落在被告的宅院东南院墙外皮。此地西、北两面被被告包围，东为王占军院落不能通行，我只有从南墙外至大道可以通行耕作自留地。而被告不顾上述事实，竟将我的南墙外皮可通行的通道全部堆放砖石柴草等杂物侵占，使我无法进出自留地耕种，更不能修复破损的墙体。此事经村委会多次调解未果。为此我于2012年5月18日向宁城县人民法院提起诉讼，请求排除妨碍，恢复我耕种自留地的通道。在审理时，被告以2010年6月7日宁城县人民政府将其父王凤原《集体土地使用证》变更为被告所有。被告以其新颁发的宁集用字第（2012）0802212号《集体土地使用证》进行抗辩时，我才知道误将我的0.137亩自留地扩在被告的院内。为此我于2012年6月12日向法院撤销了对被告的诉讼，申请行政复议。经宁城县人民政府于2012年12月21日以宁政字（2012）103号决定撤销了为被告颁发的宁集用字第（2012）0802212号《集体土地使用证》。复议期间，被告不但不停止侵害，反而将我的南北向土墙11.30米、高0.80米、宽0.48米；东西向土墙10.40米、高0.80米、宽0.48米全部推倒清除后，被告又在我原墙基上，构筑了东西长10.40米、高1.20米、宽0.48米；南北长11.30米、高1.20米、宽0.48米；南北长11.30米、高1.20米、宽0.48米，合计21.70延长米砖石结构墙体，并将我南墙外行走的通道堵死又堆放杂物使我无法通行耕种自留地，我的0.137亩自留地两年撂荒至今，共减少收益349.20元。为维护我的合法权益，故起诉请求判令被告排除损毁我自留地土墙基上构筑的砖石结构墙体长21.70米、高1.20米、宽0.48米和南墙外堆放的杂物的妨碍；恢复损毁我土墙21.70延长米、高0.87米、宽0.48米的原状；恢复被被告堵塞的自留地的通道并赔偿我两年0.137亩菜地经济损失349.20元。
被告辩称，1、原告所诉不能成立。此土墙历史上在60年前就不是原告自留地的围墙，而是父亲王凤的老宅院的南院墙和北院墙构成一体，现依法应归我所有和使用，故原告无权起诉我排除妨碍。根据我现持有的（2000）宁民初字第946号民事判决书，足以证明历史上原、被告之间根本不存在地邻问题，原告的0.137亩自留地历史上就在我父亲的老宅院内的东南角（判决书已确认），原告在诉状中也自认，而不是坐落在现我的宅院东南院墙外皮。该判决是已生效的判决，足以证明本案争议的土墙在60年前就是我父亲的老宅院的院墙，与现答辩人的整体院墙构成一体，其墙基地宽约50公分，当然也在老宅基地面积之内。原告使用的自留地0.137亩只是在院墙内，不包括墙和墙基地，也不存在单独的自留地围墙只说，历史上也从未将南院墙拆除后变为原告进入自留地的必经通道。后我为了履行2000年的判决和原告耕种自留地更方便不再产生新的矛盾，于2010年秋我主动将历史存在的老宅院前南院土墙除留下东侧土院墙外（即大门东侧），靠大门西侧的前南院土墙及栅栏大门拆除，往北缩回11米后（此11米仍是我的宅基地）又新建的砖院墙和大门洞（见照片）才形成了现在的格局。已将原告的0.137亩自留地留在新建的院南墙外，使原告直接从村公路进入自留地耕种。而在2010年往前推至60年，原告及其养父王玉耕种自留地必须进入我及父亲王凤的老宅院的大门后才能种地。所以根本不存在妨碍原告耕种自留地，更不存在堵塞自留地通道问题。原告在诉状中称“原告的0.137亩自留地坐落在被告的宅院东南院墙外皮”，这里应该是指2010年后我新改变的宅院，而不是历史老宅院，二者相差11米。所以原告故意回避历史，歪曲事实，其目的就是想侵占我的60年前遗留下的老宅院东南角处东侧和南侧的院墙及墙基地变为己有。自2001年，原告为了明显使自己的0.137亩自留地与我的老院宅基地分开界限，故意将自己的自留地挖低约50公分左右，并用其土在自留地的西侧和北侧分别构筑起20-50公分的小矮墙，而东侧和南侧仍保留历史原有我父亲老宅院的墙体，其高度与原告自筑的西、北侧小土矮墙基基本持平（见现场照片）。现原告正确的自留地四至是：东至答辩人的原老宅东院墙的内墙皮，西至原告新筑的小土矮墙外皮，北至原告新筑的小矮墙外皮，南至答辩人的老宅基地南院墙的内墙皮。于2013年5月原告第二次起诉答辩人排除妨害时（第一次2012年）经现场依法勘验证明，就是本案争议的自留地南侧和东侧的老院墙基地不算，原告的实际自留地面积是O.159亩，已超出侵占答辩人的宅基地面积O.022亩。所以只要保证原告的O.137亩自留地一厘不少，其余的土地都属于答辩人的老宅基地面积。2、答辩人2012年新构筑的砖石墙体和地基，因从6O年之前至今就归父亲王凤和答辩人所有和使用的老宅院院墙和墙基，原告无权请求排除妨害。该墙体和地基原约50公分，因是答辩人父亲在60年之前至今已达50多年遗留的老宅院的南院墙和东院墙，一直没有变动。此墙因是土墙，由于多年未修，现墙高仅剩下60公分左右（见现场照片）。所以答辩人为了保护老院的宅基地的原址和界线，必须在原地基上重新构筑。因这是老宅院的院墙，不是历史遗留下的必经通道，也不是自留地单独的围墙，所以原告无权请求排除妨害。现原告进出耕种自留地完全可以从自留地的西侧正常进入。虽然西侧是答辩人使用的宅基地，但答辩人并不阻拦原告，进出不受任何影响。但原告不愿意从自留地西侧进入耕种，那就不是答辩人的过错了。对于答辩人老宅院南墙外答辩人虽然堆入些杂物，但这属于集体道边的闲置地，原告也无权请求排除。3、原告2年未耕种自留地，责任完全在自己，其未耕种的经济损失与答辩人无任何关系。因为种什么，不种什么是原告本身的权利，答辩人也没有任何违法行为去阻拦原告耕种。因为什么原因未耕种，只有原告本人知道，故原告请求答辩人赔偿其经济损失349.20元没有任何事实和法律依据。但众人皆知，只所以原告自2012年不耕种自己仅有的O.137亩自留地，因其损失是甚微的。因为原告两次起诉和一次上诉，每次法院都进行调解以地换地。但答辩人同意，而原告却说：“就是用再好的地，多给地，我也不同意调换，我就是硬咯叽着他，不让他的大门前四置了，使他门前杂草丛生，每天眼见心烦”，这就是原告放弃耕种的真实目的。4、答辩人的（2010）字第0802212号《集体土地使用证》虽已被撤销，但与原告起诉答辩人排除妨害无关。因此证被撤销，
原告的O.137亩自留地根据有效判决（2000年）和历史相关证据也在答辩人老宅院的东南角院墙内。撤证（现未发），原告的自留地仍在答辩人的老宅院墙内，因为土地是固定的，院墙也是固定的。人民政府仅仅对此证进行纠正后，将原告的O.137亩自留地面积从答辩人的宅基地面积内分离出来即可。现只要在答辩人的院内东南角处不少于原告的0.137亩自留地面积，又不影响原告的正常耕种，答辩人的以上行为均不构成法律上对原告的妨害，更不存在恢复原状。
综上，答辩人老宅院的东侧和南侧的土墙是历史遗留的老宅院的东院和南院墙，至今一直没有变动，只是2012年7月答辩人在原墙基上又重新构筑了砖墙。历史上更不存在此争议之墙是出入自留地的必经通道，也不单独存在此争议的土墙是自留地的围墙。201O年答辩人又将老宅院的南院土墙门洞的西侧墙体包括原门洞在内拆除后又往北缩回11米新建的门洞和院墙，使答辩人老宅基地腾出的地方为原告从村道边直接进入自留地耕种提供了更大的方便。现原告的自留地实际使用面积不但不少，都超占了答辩人的宅基地O.022亩。但原告现仍然以各种非法理由得寸进尺，规避历史，颠倒黑白，无理取闹，滥用诉权来故意干扰答辩人的正常生活，且更不同意调解换地。自2012年至本案原告起诉答辩人排除妨害共三次，并且均是同一事实、同一理由。而前二次原告起诉和一次上诉均主动撤回起诉而告终，所以本案原告再次起诉的事实和理由仍然没有任何证据和法律予以支持。故请求人民法院对本案直接判决驳回原告的全部诉讼请求，以惩罚滥用诉权的原告。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2000年宁城县人民法院宁民初字946号民事档案证据，共15页，证明原告有0.137亩自留地；宁城县法院卷宗17页，王玉、王凤、王喜廷、路占礼、李树堂证言；民事卷宗关于王国军在卷宗档案中的自述第18页，证明原告自留地在王国喜的自留地在被告自留地东南角外，被告没有说在院墙内；卷宗第28页，证明目的同上；分家单1份，第一组证据证明争议的菜地即原告的0.137是继承其继父王玉的菜园，946号判决系误写，原告的菜地没有在被告的院墙内，是在被告院落的东南墙角外，中间还隔着王景明的猪圈。王国军自认争议地块在其院落的东南角。
被告质证认为：王喜廷证言属于伪证，未被（2000）宁民初字第946号判决书采信；调查笔录被调查人是王国军，王国军陈述我院东南角上的一块地是王国喜的自留地是在他院内东南角；对台帐没有异议；王喜廷调查笔录只说王国军、王国喜因为自留地发生纠纷，没有标注该自留地的准确位置；路占礼的笔录与本案没有关系；分家单与本案无关，没有分家当事人签字；李树堂证言与本案无关；（2000）宁民初字第946号判决中没有采信原告向法院提交的上述证人证言，在审理时查明原告的0.137亩自留地坐落在被告院内东南角处，并不是在院外东南角处。
2、1993年7月1日政府为王国军之父王凤颁发的土地使用证一份，共12页，其中第3页、第5页的四至，南至墙外皮，该使用证11页面积计算表它项权利记载，证明原告的0.137亩自留地在王景明猪圈墙的南侧，是原告之父的宅院，证明被告之父王凤南至墙外皮并没有指原告菜地，原告的0.137菜地与王景明的猪圈毗邻，争议地块位置在王景明猪圈的南侧靠公路，被告将其原有自留地和王景明住院扩大，和王景明的猪圈扩大到向南扩出17.84米。原告的自留地距离王凤的宅基地南17.84米后是原告的自留地。
被告质证认为：土地使用证备注证明院内有自留地0.17亩，根据平面图看王景明的猪圈与自留地都在王凤院内，但是土地使用权归原告和王景明各自所有。
3、现场照片5张、现场示意图1份，村委会证明一份，撤诉申请书1页，宁城县人民法院2012年6月12日以（2012）宁民初字第02090号准予撤诉的民事裁定书1份，证明：（1）、示意图证明原告自留地是孤立自留地；现场照片5张及现场图证明原告土墙的四至及土墙的现状。（2）、被告在原告南墙外堆放的秸秆、杂草等杂物使原告不能耕种土地，所以原告提起排除妨碍。（3）、由于被告提供2010年6月7日宁城县人民政府将其父王凤的集体土地证变更为被告所有，将原告的0.137亩自留地扩在被告的院内进行抗辩，是否违法行政，为此原告与2012年6月12日提出撤诉，请求行政复议，法院准予撤诉，在行政复议期间被告于2012年7月份，将原告的土墙扒毁，盖起新的墙院，导致原告2012年不能耕种其土地，致使原告受到损失的证据。
被告质证认为：对撤诉申请、民事裁定书没有异议；现场示意图是原告自行绘制，不具有法律效力，与现实的现场勘验不一致，不能证明原告的自留地在被告的南墙外；被告在自家的老院墙的地基上修建了新的院墙。
4、（2010）0802212集体土地使用证1份，宁政字（2012）103号撤销决定1份，撤诉申请书1份，（2012）宁民初字2090裁定书1份，可以证明宁城县人民政府2012年12月21日关于撤销为被告颁发的土地证的决定，原来颁发的集体土地使用证在第7页将原告的0.137亩土地扩在院内，所以原告方撤诉，进行行政复议，行政复议将其撤销后，原告的0.137亩自留地是在被告的院落外；准予撤诉申请是经法院同意后，原告撤诉，进行行政复议。
被告质证认为：该行政复议只是针对被告宅基地的面积计算错误，并不能证实和改变原告自留地在被告院内东南角处的地理位置。
5、财产损失事实照片6张，证明在2010年6月原告提出行政复议期间被告在2010年6月份将原告的四周土墙东、南两面被拆毁，筑其砖墙墙体，可以与2012年起诉时的墙体对照，被告将原告南侧的通行道路堵死，导致原告无法种地。
被告质证认为：对照片真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告在自己家院墙原址修建，没有侵占原告土地面积，没有妨碍原告通行。
6、出示由原告申请的内建评报字（2013）第245号资产评估报告1份，证明两年的损害事实、原告的损失情况。
被告质证认为：原告的损失与被告没有任何关系。
被告为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、宁城县人民法院（2000）宁民初字第946号民事判决书
1份，证明原告的0.137亩自留地在被告宅院内东南角处。即原告的自留地东面、南面的院墙是被告的。
原告质证认为：对该判决本身没有异议，对被告的证明目的
有异议。关于自留地在被告的院内，是属于笔误造成的，不是真实的事实，没有证据证明原告自留地在被告宅院内，猪圈和原告父亲的宅院距离17.84米是原告的自留地。
2、2012年5月29日岗岗营子村委会出具的证明，证明被告的南院墙原址是在村路的路边，南院墙至村路边。原件在（2012）宁民初字02090号民事卷中。
原告质证认为：对该证明（1）、出具证明的两个人身份不明确；（2）、证明内容中说有一圈土墙，但是不能证明该土墙是被告的，但是可以证明是原告0.137亩土地四周的一圈土墙。证明原告说的该土墙是真实存在的。
3、2012年8月8日陈玉荣书面证言一份，证明原告的自留地在被告的院内，原告自留地南面的墙是被告的墙。
原告质证认为：该份证言对原告有利，证人应当出庭作证，对于陈玉荣的证言原告不质证。
4、现场照片2张，证明原告的自留地在被告的宅院内，自留地东面、南面砖墙是被告所有。
原告质证认为：照片不真实，是被告自己划的，东墙、南墙是把原告墙扒了后被告自己垒的。
5、裁定书2份，证明原告现耕种的自留地面积为0.159亩，原告实有的自留地面积为0.137亩，已经超出其原有面积，被告在自家老院墙基础上修建的砖墙没有侵犯原告土地使用权，没有妨碍原告进入自留地进行耕种。
原告质证认为：原告自留地是孤立的，用原告自己土墙圈的自留地，原告的自留地距离被告老宅院17.84米，多出0.022亩应属于原告。
6、申请调取张富荣、王秀英庭审笔录中证人证言，证明自1960年至今原告的自留地在被告院内，被告在老院墙的基础上修建了新的砖墙，自原告耕种自留地是通过被告的大门进入自留地，被告的院墙没有妨碍原告通行。
原告质证认为：证人证言不真实，我母亲是在八里罕改嫁，在他改嫁到这就已经有院墙了，张富荣与被告共同生活，具有偏向性。
7、调地协议一份，证明王久明的猪圈在被告王国军的院内。
原告质证认为：不属实。
8、诚达房地产测绘平面示意图1份，证明原告现在实际耕种的自留地面积为106.54平方米，被告的院墙建在自己老宅院基础上，没有侵占原告自留地。
原告质证认为：对平面示意图没有异议，图中圈的四周都是原告的土墙，被告将原告的东墙、南墙扒了后又建的墙。
本院对原告提交的证据经质证后认证认为，原告提交的第1组证据，王玉、王凤、王喜廷、路占礼、李树堂证言，因证人未出庭作证，缺乏客观真实性，本院不予采信；分家单没有当事人签字，不予采信；当事人陈述本院不予采信；对民事卷宗档案的真实性本院予以采信。原告提交的第2组证据，对其真实性本院予以确认。对第3组证据、第4组证据、第5组证据、第6组证据的真实性本院均予以确认。
本院对被告提交的证据经质证后认证认为，被告提交的证据第1、2、4、5、8，本院对其真实性均予以确认；证据3，证人未出庭作证，本院不予采信；证据6、证人与当事人有利害关系，对其证实本院不予采信；证据7，调解人未到庭接受询问，本院不予采信。
根据本院确认的证据结合当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
原、被告系兄弟关系。1981年原告过继给其大爷王玉并共同生活。王玉原有自留地0.137亩，坐落在被告院内东南角处一直由原告耕种。2000年被告建房时，因将石料及砖存放在此地内并发生争执，原告起诉请求排除妨碍，宁城县人民法院作出（2000）宁民初字第946号民事判决，判决被告排除妨碍并赔偿原告损失63元。2010年6月被告在办理《集体土地使用证》时，误将原告的0.137亩自留地扩在院内，后经原告提起行政复议，宁城县人民政府于2012年作出决定撤销了为被告颁发的该《集体土地使用证》。期间被告在该0.137亩地四周原墙基上，进行了部分重新墙体构筑，尤其在南面靠路通行1面，构筑了砖石矮墙，墙外堆放了杂物。原、被告均认为对此土墙具有所有权。原告以被告损毁其土墙墙体并恢复原状为由诉至本院，请求由被告恢复土墙的原状、清除南墙外堆放的杂物以恢复原告耕种自留地的通道，并赔偿其2012年度、2013年度此地损失349.20元。
本院认为，原、被告双方对0.137亩自留地均无异议。争议的焦点是该地土墙所有权，根据相关法律规定，因土地权属产生的争议，不归人民法院管辖，应由相关部门进行确权处理；故原告请求由被告对构筑的墙体恢复原状，缺乏法律依据，其请求本院不予支持；原、被告可在确权后，有权方再另行主张权利；根据现实情况，被告虽然构建了墙体，给原告耕种该地通行带来不便，但不妨碍原告进行耕种，被告也未阻止原告进行耕种，故原告请求由被告赔偿该地损失的请求，缺乏法律依据，其请求本院不予支持；被告在原告地外建构的南小墙，未侵占原告的土地，根据现场实际情况，原告可以通过其他途径进入该地进行劳作。故原告请求恢复自留地通道的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费175元，邮寄费44元，计款219元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 唐广金
二〇一四年三月十四日
书记员 毕 然