青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民提字第20号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：西宁长丰集团物贸有限公司。
法定代表人：王志勇，该公司董事长。
委托代理人：张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托代理人：陶玲玲，江苏通运律师事务所律师助理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：青海黄河有色金属有限公司。
法定代表人：邹迪，该公司总经理。
委托代理人：姜有生，青海姜有生律师事务所律师。
委托代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
申请再审人西宁长丰集团物贸有限公司（以下简称长丰公司）因与被申请人青海黄河有色�属有限公司（以下简称黄河公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民二终字第191号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月16日作出（2015）青民申字第39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人长丰公司委托代理人张衍光，被申请人黄河公司委托代理人吴炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月23日，一审原告长丰公司起诉至青海省湟中县人民法院称，2011年双方签订多份《钢材采购合同》，约定长丰公司向黄河公司供应钢材。截止2013年6月30日，黄河公司尚欠货款2906297.58元。长丰公司向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，请求给付货款及2013年11月21日前的利息。经一、二审法院审理，二审法院于2014年4月2日终审判决黄河公司给付货款并支付2013年11月21日前的利息。对2013年11月22日至终审判决前期间的利息因起诉时不好计算未主张，故现请求黄河公司向长丰公司支付该期间的利息62969.80元；本案诉讼费用由黄河公司承担。
黄河公司辩称，对起诉的事实没有异议，但就长丰公司所主张的利息认为，第一，长丰公司要求支付利息，因还款协议不是买卖合同，根据青海省高级人民法院作出的（2014）青民二终字第11号民事判决认定还款协议为违约责任的约定，而并不是对利息的约定，因此，长丰公司的主张利息没有事实和法律依据；第二，青海省高级人民法院的终审判决已经确定了黄河公司在原主债务中的违约责任，而违约责任只能是一次性的，因此，黄河公司不再有承担其他违约责任的义务；第三，长丰公司主张的利息是一审到二审期间的，这期间不是由黄河公司原因造成的，是法定期间，故不再承担利息。
青海省湟中县人民法院一审查明，2011年长丰公司先后与黄河公司签订多份《钢材采购合同》，约定长丰公司向黄河公司供应钢材。至2012年11月19日，经双方对账黄河公司尚欠货款20198955.87元，双方签订《还款协议书》，约定在2012年12月1日至2013年6月30日还清所有欠款，若不能按本协议约定时间支付欠款，则应当按照同期银行贷款利率支付利息。截止2013年6月30日，黄河公司尚欠货款2906297.58元。长丰公司向青海省西宁市中级人民法院起诉，请求判令黄河公司给付货款并承担至2013年11月21日前的利息。经一、二审法院审理，判决黄河公司给付长丰公司货款并承担2013年5月1日至2013年11月21日期间的利息，因长丰公司对2013年11月22日至2014年4月2日期间的利息未主张，青海省高级人民法院二审未处理。
一审认为，青海省高级人民法院终审判决只对长丰公司2013年5月1日至2013年11月21日期间的利息损失进行了处理，但对2013年11月22日至2014年4月2日期间的利息损失未处理，而该期间仍属长丰公司利益损失期间，其合法利益应受法律保护，且长丰公司主张的利息损失请求数额没有超出终审判决确定的计算标准，对长丰公司要求黄河公司赔偿2013年11月22日至2014年4月2日期间利息损失62969.8元的诉求予以支持。黄河公司不承担该部分利息损失的抗辩主张，因缺乏法律依据，不予采纳。
青海省湟中县人民法院于2014年7月1日作出（2014）湟民二初字第34号民事判决：黄河公司给付长丰公司违约金62969.80元。案件受理费1374元，减半收取687元，由黄河公司负担。
黄河公司不服一审判决，向青海省西宁市中级人民法院提起上诉称，1.长丰公司主张20l3年5月1日至20l3年11月21日期间的利息已被青海省高级人民法院生效判决认定为违约金性质，且已判决黄河公司承担违约金，一审法院混淆了利息与违约金的概念，判决黄河公司再次支付违约金错误；2.一审判决认定这期间的利息损失，缺乏法律依据；3.生效判决已确定了黄河公司在原主债务案中的违约责任，而违约责任只能是一次性的，就同一事实，一审法院再次判决，属适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，驳回长丰公司的诉求。
长丰公司辩称，一审判决正确，应予维持。
青海省西宁市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
二审认为，长丰公司依据《还款协议》，请求给付尚欠2906297.58元货款及20l3年5月1日至11月21日前的利息。经一、二审审理认为，黄河公司未按还款协议约定支付欠款，黄河公司应承担违约责任，判令黄河公司给付货款2906297.58元，承担20l3年5月1日至11月21日前的违约金129088.05元，并判决黄河公司如未按指定的期间履行给付货款及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。针对黄河公�拖欠货款的违约行为给长丰公司造成的损失已进行了法律保护，长丰公司基于黄河公司拖欠2906297.58元货款的同一违约事实，现又主张2013年11月22日，即原诉讼一审开庭时至2014年4月2日二审判决生效期间的利息，因该期间属于原诉讼案件一、二审的审理期间，非黄河公司掌控，亦非黄河公司违约行为本身造成，不应认定长丰公司利益损失期间，长丰公司就同一违约事实再次主张依据不足，其主张支付2013年11月22日至2014年4月2日期间的利息62969.80元，不予支持。一审认定该期间为长丰公司利益损失期间属认定事实错误，判决黄河公司支付违约金不当，予以纠正。黄河公司所持不应支付违约金的上诉请求及理由成立，予以采纳。
青海省西宁市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）宁民二终字第191号民事判决：一、撤销青海省湟中县人民法院（2014）湟民二初字第34号民事判决；二、驳回长丰公司的诉讼请求。一审案件受理费1374元，二审案件受理费1374元，由长丰公司负担。
长丰公司再审称，2013年11月22日至2014年4月2日期间的利息损失，仍为黄河公司未履行《还款协议》而造成的实际损失，其主张符合双方约定及法律规定。本案是基于黄河公司拖欠货款产生的诉讼，一、二审审理期间，黄河公司知道其还款义务，是否还款在其掌控之中，长丰公司的利息损失，系黄河公司不及时还款行为的继续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求撤销二审判决，维持一审判决。
黄河公司辩称，《还款协议》是对十份《钢材采购合同》中货款结算、付款时间及违约责任的变更。《还款协议》第三条属违约性质，对此青海省高级人民法院（2014）青民二终字第11号民事判决书已认定，长丰公司基于同一事实再次重复主张违约责任于法无据，不�成立；长丰公司在拖欠货款的原诉讼中主张了违约损失，原案审结执行完毕后其又主张原审诉讼期间的违约利息，该期间系原诉讼案件在一、二审中的正常审理期，并非系黄河公司掌控，亦不是黄河公司的违约行为造成，长丰公司就同一违约事实再次主张利息损失依据不足，与法相悖，不应支持；长丰公司在拖欠货款及违约损失的原诉讼案件中已明知存在正常的诉讼期间，但其放弃主张该诉讼期间的违约损失，现又另案重复主张属重复诉讼。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长丰公司的再审申请。
本院再审查明，双方当事人对一、二审查明的事实无异议，再审予以确认。
另查明，长丰公司因黄河公司拖欠货款，曾于2013年8月12日向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，请求判令黄河公司给付货款并承担2013年11月21日一审开庭之前逾期付款利�，该院于2013年12月5日作出（2013）宁民二初字第153号民事判决，判令黄河公司给付长丰公司货款2906297.58元，并承担逾期付款利息846305.94元。黄河公司不服，向本院上诉。本院于2014年3月20日作出（2014）青民二终字第11号民事判决，变更青海省西宁市中级人民法院（2013）宁民二初字第153号民事判决为黄河公司给付长丰公司货款2906297.58元，并承担违约金129088.05元。判决发生法律效力后，长丰公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年9月30日作出（2014）民申字第1240号民事裁定，指令本院再审。本院再审后，于2015年6月1日作出（2015）青民再终字第1号民事判决：一、撤销本院（2014）青民二终字第11号民事判决；二、维持青海省西宁市中级人民法院（2013）宁民二初字第153号民事判决，即由黄河公司于判决生效之日起十日内给付长丰公司货款2906297.58元并承担�期付款利息846305.94元。
再审根据双方当事人的诉辩主张，围绕黄河公司是否应向长丰公司承担2013年11月22日至2014年4月2日逾期付款期间的利息62969.80元问题进行了审理。
本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，黄河公司按双方约定除应向长丰公司支付货款，还应当支付逾期付款的利息。债权人起诉并不意味着债务人已实际付款。判决支持欠款日至开庭日的利息，仍然存在案件审理期间至判决日期间的利息，该期间债务人拖欠债务的事实并未消除。本案长丰公司未表明放弃权利的前提下，主张2013年11月22日至2014年4月2日期间利息损失，符合法律规定。对黄河公司关于本案基于同一事实、同一诉讼标的重复诉讼问题，因长丰公司前一诉讼主张�是2013年11月21日之前逾期付款利息，本次为2013年11月22日至2014年4月2日期间的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案不属重复起诉。二审判决以原诉讼案件在一、二审审理中，非黄河公司掌控，亦非黄河公司违约行为造成，长丰公司就同一事实不能再次主张的认定不当，予以纠正。
另，一审适用简易程序，案件受理费应减半收取，二审判决对一审案件受理费进行调整，按全额确定不妥。
综上，申请再审人长丰公司请求被申请人黄河公司给付2013年11月22日至2014年4月2日期间逾期付款利息62969.80元，符合合同约定及法律规定，再审理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民二终字第191号民事判决；
二、变更青海省湟中县人民法院（2014）湟民二初字第34号民事判决主文部分为青海黄河有色金属有限公司于本判决生效后十日内给付西宁长丰集团物贸有限公司逾期付款利息62969.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取687元，二审案件受理费1374元，均由青海黄河有色金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 鸿
审 判 员 曲 颖
代理审判员 刘海燕
二〇一五年六月二日
书 记 员 段旭洁