山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第197号
上诉人（原审被告）唐自茂，男，1960年10月26日生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县张家庄乡水河铺村X区*号。
委托代理人杨海青，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁权，男，1983年12月27日生，汉族，山西省山阴县人，工人，住山西省太原市小店区小店镇东桥村。
委托代理人周学礼，山西金世纪律师事务所律师。
上诉人唐自茂因与被上诉人丁权排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服山阴县人民法院（2013）山民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐自茂及其委托代理人杨海青、被上诉人丁权的委托代理人周学礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2005年3月1日，山阴县张家庄乡水河铺村民委员会与丁权签订了《水河铺村林地林木权属转让合同》，将位于208国道西，水河铺地界内西乱中（又名西乱重）南、西乱中北、二银王小堰、八小堰等地内林地、林木产权转让给丁权。林地东至208国道，西至羊十二庄地界，南至新广武地界、北至张家庄、羊十二庄、张家庄乡地界，共计林地850亩，林木共17200株。转让期限自2005年3月1起至2055年3月1日止，共五十年。2005年5月9日，山阴县张家庄乡人民政府与丁权签订了《张家庄乡人民政府林地林木权属转让合同》，将位于208国道西，西乱中北，乡原有林地、林木的产权转让给丁权。林地东至水河铺林地八小堰，西至樟子松地上八分，北至羊十二庄耕地东长征，南至水河铺村林地，共计172亩，林木共4500株。转让期限自2005年5月9起至2055年5月9日止，共五十年。上述两份合同均经山阴县公证处公证，分别于2005年4月6日和2005年5月20日作出了（2005）山证经字第015号和第023号《公证书》。2006年10月16日，山阴县林业局为丁权颁发了《中华人民共和国林权证》，对上述林地的使用权和林木所有权予以确认。
在《林权证》的森林、林木、林地四至范围图内，凡属耕地的均作出明确标示，而本案争议的土地并未标注为耕地。1998年12月11日，唐自茂之父唐艾承包了山阴县张庄乡水河铺村耕地219亩，承包期限从1995年1月1日至2025年1月1日止，并取得了山阴县人民政府颁发的《集体土地农业用地使用证》。唐自茂提供的该证上记载的耕地共八块，包括：1、苏木坟0.8亩；2、吕坝5.4亩；3、小西南3.6亩；4、自留地长15亩；5．墙西后大门7.8亩；6．周家坟1亩；7、自留地转产量地2.8亩，上述七块耕地情况系同一笔迹书写，共计22.9亩。第八块耕地记载的地名为西乱重，面积为11亩。该证在变更事项一栏内写有“愿转唐自茂地14亩，修路占了3亩，剩11亩，2004年2月20日”字样，并在日期上加盖了山阴县张庄乡水河铺村民委员会公章。登记第八块（西乱重）耕地时的书写工具及笔迹与上述七块地不一致。唐自茂在庭审中称，《集体土地农业用地使用证》上西乱重耕地和变更事项栏内内容都是其父从其他村民那里转包而来，由村委会会计吴日贵添加的，是在什么时间书写的记不清楚了。就上述耕地，未能提供其与山阴县张家庄乡水河铺村民委员会签订的承包合同。后因唐艾年老，唐自茂实际耕种经营了上述《集体土地农业用地使用证》登记范围内的土地。丁权认为唐自茂持有的《集体土地农业用地使用证》上登记的第八块（西乱重）土地在丁权所承包林地范围内，并私自开垦其林地，侵犯了其合法权益。而唐自茂以其持有的《集体土地农业用地使用证》主张土地承包经营权。双方由此产生争议。经山阴县张家庄乡人民政府和水河铺村委会多次协调未果，故丁权向本院提起民事诉讼。
一审认为，农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地均统称为农村土地。农村土地承包经营权的取得、保护、流转及合同的订立等行为均应受《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》规范和调整。法律规定，国家实行农村土地承包经营制度；发包方应当与承包方签订书面承包合同；承包合同自成立之日起生效；承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。丁权依法与乡、村分别订立书面合同承包了山阴县张家庄乡人民政府和山阴县张家庄乡水河铺村民委员会共1022亩林地，并经山阴县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》予以确认，丁权即取得了包括“西乱重”等林地在内的合法的林地承包经营权，其所承包林地的承包经营权应受国家法律保护。确立土地承包经营权的前提是发包方与承包方签订的书面承包合同。唐自茂提供的其父唐艾的《集体土地农业用地使用证》有瑕疵，不能提供其承包诉争地块的土地承包合同予以佐证，故不能确认其对“西乱重”地块取得了合法的承包经营权。唐自茂在丁权所承包林地范围内耕种土地的行为，妨害了丁权的林地承包经营权。故丁权要求唐自茂排除妨害、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，予以支持，唐自茂应停止侵害、返还所占用的“西乱重”11亩林地并恢复原状。唐自茂认为其已取得诉争土地的土地经营权的答辩理由，无事实依据，不予采纳。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，判决：一、唐自茂于本判决生效之日停止妨害丁权承包经营的山阴县张家庄乡水河铺村“西乱重”11亩林地的行为；二、唐自茂于本判决生效之日返还丁权承包经营的“西乱重”11亩林地并将林地恢复原状。案件受理费100元，由唐自茂负担（于本判决生效之日交纳）。
一审宣判后，唐自茂不服提起上诉，请求撤销一审判决的第一、第二项内容，驳回丁权的诉讼请求。事实与理由为：一、一审法院对本案诉争土地究竟在被上诉人林权证内的哪块林地内未明确，系认定事实不清。从被上诉人起诉时的事实理由及第一次开庭时提交的证据可知，其诉讼请求均指向上诉人侵犯的11亩土地在其与乡政府签订的l72亩林权承包土地内，系林权证内的25号地。故此，上诉人针对其诉讼请求提交了一系列证据予以主张，认为该土地系水河铺村的土地，而非乡政府的土地；该土地自第一轮土地承包时就系水河铺村的“西乱重”耕地，而非林地。二、一审法院本末倒置，逻辑推断颠倒，用后实施的法律规范以前的行为，系适用法律错误。一审法院认为，上诉人虽提供其父唐艾《集体土地农业用地使用证》，但不能提供其承包诉争地块的土地承包合同予为佐证，由此确认被上诉人：不能取得“西乱重”地块的合法承包经营权。系在审理上本末倒置，颠倒黑白。本案为侵权之诉，被上诉人就其主张提供证据，即上诉人如何砍伐其林木，如何在其172亩林地上蚕食侵占其11亩林地提出证据。而不是由上诉人来证明自己的合法经营权。本案中被上诉人仅有林权证，没有其他的侵权证明，根据现有证据证明诉争土地不在其172亩的林地上。一审法院颠倒本末，审查上诉人是否有合法承包经营权，通过认为上诉人没有合法的经营权，便确认侵权行为成立，支持被上诉人诉讼请求，系逻辑推理错误。希望二审法院予以纠正。被上诉人没有与村民委员会签订承包经营合同，是历史原因造成的，其父唐艾于1998年取得了《集体土地农业用地使用证》，而《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月颁布实施的，不能用新法来倒推原经营权的合法性。三、一审法院对上诉人不予认定的被上诉人的证据未说明采纳的理由便直接引用，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定。四、一审法院在第二次开庭后，未让上诉人及其律师阅读法庭笔录，系违反法定程序。在二审庭审时上诉人又提出本案应属土地权属纠纷，不属人民法院管辖的意见。
被上诉人丁权未提书面答辩意见，二审庭审时认为一审判决认定事实清楚，应予维持。重要证据林权证已证实诉争土地在被上诉人承包的林地范围内。上诉人没有合法取得诉争土地的承包经营权是不争的事实。本案系侵权纠纷，不属土地权属纠纷，人民法院有管辖权。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理确认一审经审理查明的事实。另在本案审理过程中，上诉人唐自茂向本院申请从山阴县土地局调取张家庄乡水河铺村耕地版图状况；被上诉人丁权向本院申请从山阴县土地局调取张家庄乡水河铺村林地资料和“山集农用（1998）字第11704号023集体土地农业用地使用证”资料。因被上诉人丁权申请调取的“山集农用（1998）字第11704号023集体土地农业用地使用证”案中已由唐自茂在一审提供，无须调取；本院根据双方争议的事实向山阴县国土资源局调取了编号为C140501041873号《林权证》项下第五号地块（小斑号25）范围内的地类情况，经山阴县国土资源局与该局2008年前一次详查资料对照，该地块地类为林地。
本院认为，经依法登记取得的权属证书是证明物权归属的依据。本案认定唐自茂是否构成侵权的关键在于涉案土地的使用权的权利人是谁。被上诉人丁权提供的编号为C140501041873号《林权证》可以证明丁权就是该涉案地块的权利人。上诉人唐自茂虽然提供了山集农用（1998）字第11704号023集体土地农业用地使用证，该土地使用权证上记载的序号为8的11亩“西乱重”地（即本案涉诉地块）不是登记机关登记，系他人填写，虽然在变更记事栏内盖有村委会公章，但村委会在2013年6月23日出具的《证明》中否认了唐自茂对该地有承包经营权；又即使该登记为村委会填写，因村委会不是土地使用权登记机关，其登记行为亦不能产生相应的法律后果。本院向山阴县国土资源局调取的《便函》证明，涉诉土地所在的25号地块，地类为林地，唐自茂应当不能取得涉诉土地性质为耕地的承包经营权证。唐自茂自认该地由其耕种，又不能提供自己对诉争土地有合法的承包经营权，故可以认定唐自茂的行为已构成侵权，依法应当承担相应的法律责任。上诉人还提出一审庭审笔录上诉人唐自茂及其委托代理人未签字，程序违法的意见，经查，一审庭审上诉人唐自茂已核对笔录并签字。虽然一审未通知代理人核对笔录签字应为程序瑕疵，但该程序瑕疵并未影响当事人的诉讼权利。上诉人还提出本案为土地权属纠纷，不属人民法院管辖的意见，本院认为，本案土地权属清楚，侵权行为客观存在，应为侵权纠纷，人民法院管辖该案并无不当。综上，一审认定事实清楚，证据确实，依法应予维持，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐自茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭洪福
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张海梅