黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林兴民初字第22号
原告马会波，女，汉族，农民，住林甸县隆山乡。
原告高峰，男，汉族，农民，住林甸县隆山乡。现住大庆市让胡路区。
原告委托代理人王亚龙，男，黑龙江奕洪刚律师事务所律师。
被告高洪彬，男，汉族，农民，住林甸县隆山乡。
被告李敬波，男，汉族，农民，住林甸县隆山乡。
委托代理人张弘野，女，黑龙江龙锦律师事务所律师。
原告马会波、高峰诉被告高洪彬、李敬波农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告高峰及二原告委托代理人王亚龙、被告李敬波及其委托代理人张弘野到庭参加诉讼，被告高洪彬经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月1日被告高洪彬在原告马会波、高峰不知情的情况下，与被告李敬波签订土�承包协议一份，将属于家庭共有的土地私自转包给被告李敬波，原告现已返乡，需要耕种土地，原告无其他生活来源，只能以该土地维持生计，原告诉讼至人民法院，请求解除二被告土地承包《合同协议书》，返还原告13.4亩土地及粮补、综合直补款共计2159.89元。
被告李敬波辩称，第一，在马会波与高洪彬婚姻关系存续期间，高洪彬作为家庭承包代表人将其家庭承包地13亩转包给李敬波，转包期限20年（自2008年1月至2028年12月止），转包费26000.00元，该转包费签订“合同协议书”时已经一次性支付。高洪彬系完全民事行为能力人，签订该合同是其真实的意思表示，并且承包费的价格合理，该合同又不违反法律的强制性规定。故李敬波与高洪彬签订的“合同协议书”合法有效。第二，原告马会波与高峰不是该合同的相对主体，依据合同相对性原则，解除合同的一方应为签订合同的主体，就本案而言，合同的相对方为高洪彬和李敬波，故原告要求解除合同，没有法律依据。第三，被告李敬波于2013年已将粮食直补折返还给原告马会波。第四，原告马会波、高峰于2013年已经就土地转包事宜提起诉讼，林甸县人民法院于2013年10月22日作出（2013）林兴民初字第94号民事判决书，驳回原告马会波、高峰的诉讼请求。后原告马会波、高峰不服该判决，提起上诉。大庆市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）庆民二终字第122号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告二人于2015年4月27日就应经法院判决的事项又提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。综上，请求驳回原告二人的起诉。
被告高洪彬未到庭，无答辩意见。
本案在审理过程中，原告为证明其所主张的事实，提交了以下证据：
证据一，二被告于2008年1月1日签订的合同协议书复印件一份，欲证明因该协议侵犯了原告的合法权益，请求依法解除该转包协议。被告李敬波对该份证据真实性无异议，对欲证明的事实有异议，被告认为高洪彬是家庭承包的代表人，有权利对外转包土地签订转包合同，故该协议不能证明高洪彬侵犯了二原告的合法权益。被告高洪彬未到庭，无质证意见。经审核，本院认为，该份证据客观真实，与本案具有关联性，本院对该份证据依法予以采信，对欲证明的事实不予采信。
证据二，二原告身份证复印件、户口本复印件及2014年4月13日隆山村民委员会介绍信原件一份，欲证明二原告系隆山村村民，并且已经搬回了隆山村居住，对本案诉争的土地具有承包权和使用权。被告李敬波对该组证据真实性没有异议，但对要证明的问题有异议，认为该介绍信说明，二原告要搬回隆山村居住�所以该组证据不能证明二原告已搬回隆山村居住，也不能证明二原告对本案诉争土地享有承包经营权。被告高洪彬未到庭，无质证意见。经审核，本院认为，该份证据客观真实，与本案具有关联性，但该组证据仅能证明二原告系隆山村村民，并且已搬回隆山村居住，对证明争议土地二原告享有承包经营权的事实不予采信。
证据三，1999年1月1日隆山村土地承包情况复印件一份、2013年5月20日调查笔录一份，2013年4月6日、2013年5月18日、2013年11月29日隆山村委会开具的三份介绍信原件，欲证明二原告在隆山村承包土地17.2亩，被告高洪彬在2000年将5.64亩水田已经退回村里，本案诉争的土地是原告马会波和高峰的土地。被告李敬波对该组证据真实性没有异议，但对要证明的问题有异议，认为该组证据不能证明原告要证实的事实，在二轮土地承包时，以家庭为单位，�分配一、二、三等地时，均按照家庭成员人口数量进行分配，所以无法区分家庭成员中被告高洪彬退地5.64亩系他本人的承包地。被告高洪彬未到庭，无质证意见。经审核，本院认为，该组证据客观真实，对其真实性依法予以确认，对该组证据欲证明的事实依法不予以采信。
证据四，2013年11月30日隆山村委会出具的介绍信原件一份，欲证明二被告签订的承包协议书，高洪彬将诉争的13亩土地转包给李敬波，并没有通过村里的审批，村里对此事不知情，也没有经过村里备案。被告李敬波对该证据真实性没有异议，但对要证明的问题有异议，认为该证据不能证明原告要证明的问题，依据农村土地流转程序的规定，村民转包土地不需要村委会审批，只要双方价格合理，自愿转包，该协议就应为合法有效的协议。被告高洪彬未到庭，无质证意见。经审核，本院认为�该份证据客观真实，与本案具有关联性，本院对该份证据依法予以采信。
证据五，原告马会波的健康合格证复印件一份及健康证明复印件一份、居住证复印件一份（以上三份复印件均与原件核对一致），予以证明马会波在2006年开始在外打工，对二被告签订的合同协议书并不知情，也不认可的事实。被告对该组证据真实性没有异议，但对要证明的事实有异议，健康证及健康合格证只能证明马会波的健康情况，居住证不能证明马会波在外打工，该组证据更不能证明马会波对转包土地的情况不知情，2006年时原告马会波和高洪彬在婚续期间，高洪彬在签订合同时，已向李敬波表明，其妻子马会波同意将家庭承包地13亩转包给李敬波，主要原因是马会波与高洪彬的儿子高峰上学用钱，所以多次找到李敬波，要求李敬波承包其土地，所以不存在二原告不知情的情况。被告高洪彬未到庭，无质证意见。经审核，本院认为该组证据客观真实，但与本案不具有关联性，本院对该组证据依法不予采信。
证据六，证明三份及调查笔录两份（均系复印件，与原件核对一致），予以证明二原告是本案争议土地的承包经营权人，证言证人是合同协议书中签字的见证人，能够证明当时马会波对土地转包的事宜并不知情，同时证明二被告侵害了原告的土地承包经营权，也侵占了原告两笔综合直补款的事实。被告对该组证据真实性及欲证明的问题均有异议，认为三份证言因证人未到庭参加质询，所以大庆市中级法院对三份证言没有采信，另外两份调查笔录是原告委托代理人做的，所以对被调查人所陈述的内容也有异议，因为在原审中，原告的代理人与二原告有利害关系，所以不能作为定案依据，况且二审法院也未采信该证据。被告高洪彬未到庭，无质证意见。经审核，本院认为，证明三份及调查笔录两份属于证人证言，证人均未出庭，本院对该组证据依法不予采信。
证据七，户名为马会波的农村信用社存折复印件两份，予以证明马会波在2010年至2014年，将本案诉争的土地粮食直补款均汇入该账户内，进一步证明马会波是诉争土地承包经营权人，同时证明二被告应返还粮补款和直补款2159.89元。被告对该组证据真实性没有异议，但对要证明的问题有异议，依据合同协议书中的约定，该13亩土地的粮食直补归李敬波所有，所以不存在李敬波将该粮补返还的事情。当时高洪彬找我时，我认为承包费太贵，不同意承包，后来高洪彬说粮补也给我，并且和马会波已经协商好了，我才同意转包的，在我不知情的情况下，隆山村委会将粮食补贴转到马会波名下的。被告高洪彬未到庭，无质证意见。经审核，本院认为，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院对该组欲证明该争议土地2010年至2014年粮补款和直补款2159.89元的事实予以采信，对欲证明的其他内容不予采信。
本案在审理过程中，被告为证明其所主张的事实，提交了以下证据：
证据一，高洪彬与李敬波于2008年1月1日签订的合同协议书复印件一份（与原件核对一致），欲证明高洪彬在其与马会波婚姻存续期间，将家庭承包地13亩（东临高振东、西邻夏国东）转包给李敬波，期限为二十年（自2008年1月1日始至2028年12月31日止），每亩价格为100.00元，并且该13亩承包地的粮食直补款归李敬波，李敬波于签订本合同时一次性将转包费26000.00元交付高洪彬。被告高洪彬未到庭，无质证意见。二原告质证称，对真实性没有异议，但是对协议书内容当时并不知情，也不同意，该协议侵犯了二原告的合�权益，也没有在村委会备案，也没有经过村委会同意，该协议的内容使二原告丧失了生活保障。经审核，本院认为，该份证据客观真实，与本案没有关联性，对该份证据依法予以采信。
证据二，农村土地承包经营权证复印件一份（与原件核对一致），欲证实高洪彬为家庭承包土地的承包方代表人，有权对外签订土地转包合同，所以高洪彬与李敬波签订的协议书合法有效。被告高洪彬未到庭，无质证意见。二原告质证称，对真实性没有异议，该经营权证恰恰证明二原告是本案诉争土地的承包经营权人，二原告是家庭成员，对诉争土地有相应的份额。经审核，本院认为，该份证据客观真实，与本案具有关联性，本院对该份证据依法予以采信。
证据三，林甸县四季青镇隆山村村民委员会出具的证明一份（出具时间为2015年7月22日），欲证明原、被告所在的村屯2008年每亩土地一年一包的转包费为80.00元左右，所以，高洪彬当年以每亩100.00元的价格，并且粮食补贴款归李敬波，将其家庭承包地13亩承包地转包给李敬波，李敬波一次性支付转包费，该转包费的价格在当时已经高于市场价格。也证明该合同协议书是双方的真实意思表示，是善意的，不存在恶意损害他人利益。被告高洪彬未到庭，无质证意见。二原告质证称，对证据真实性有异议，该证明没有出具时间，被告想要证明承包原告的地，二原告并不知情，对要证明的问题也有异议。经审核，本院认为，该份证据客观真实，与本案具有关联性，本院对该份证据依法予以采信。
证据四，（2009）林兴民初字第118号民事调解书一份、调解笔录一份，欲证明马会波与高洪彬于2009年4月27日在林甸县人民法院协议离婚时，对家庭财产及其他一切均无争议，不需要�律调整。也间接证明马会波对高洪彬将家庭承包地13亩转包给李敬波是知情的，并且无异议。被告高洪彬未到庭，无质证意见。二原告质证称，对该证据真实性没有异议，但是认为二人离婚之前已经分居多年，原告一直在外地打工，该调解书证明不了原告对二被告转包土地的事实知情。经审核，本院认为该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院对该组证据依法予以采信。
证据五，林甸县人民法院（2013）林兴民初字第94号民事判决书一份、大庆市中级人民法院（2014）庆民二民终字第122号民事判决书一份。证明涉案的13亩承包地已经经人民法院审理，并且驳回了原告马会波、高峰的诉讼请求。被告高洪彬未到庭，无质证意见。二原告质证称，对真实性没有异议，对要证明的问题有异议，认为本案二原告主张撤销该协议书，而被告举证的两份判决是认为合�协议书有效，所以原告认为以上两份判决与本案没有关联性。经审核，本院依法对该组证据的真实性予以确认，对欲证明的内容不予采信。
经审理查明，二原告系母子关系，系林甸县四季青镇隆山村村民，现在隆山村居住。二原告及被告高洪彬在1999年第二轮土地承包时分得土地没口人8.64亩，三口人应为25.92亩，且分为一、二、三等地，每等地均是三口人共有，被告高洪彬退回的一等地，争议的13亩土地属于二等地，现已被被告李敬波改为水田。在原告马会波与被告高洪彬婚姻关系存续期间，高洪彬与李敬波于2008年1月1日签订“合同协议书”一份，合同约定将其家庭承包的13亩地（东临高振东、西邻夏国东）转包给李敬波，期限为20年（自2008年1月1日始至2028年12月31日止），每亩地100.00元，承包费共计26000.00元，且已一次性付清，并约定承包期间该13亩承包�的粮食直补款归李敬波所有，该转包行为未经林甸县四季青镇隆山村民委员会审批，亦未在隆山村委会备案。2009年原告马会波与被告高洪彬经（2009）林兴民初字第118号民事调解书调解离婚，调解笔录中原告马会波陈述“财产我们自行协商完毕，不需要法律调整”，并经此调解书确认“家庭财产及其他一切无争议，不需要法律调整”。该争议土地2010年至2014年的粮食综合直补款为2159.89元。
另查明，2008年隆山村每亩地承包费100.00元的价格高于市场价格。
本院认为，二被告签订协议时是在原告马会波与被告高洪彬婚姻关系存续期间，本案争议的土地系高洪彬、马会波、高峰家庭共有，被告李敬波有理由相信高洪彬将家庭共有的土地转包给他的行为系夫妻双方共同意思表示，且其以当时高于市场价的价格承包，二被告之间签订的转包合同是有效的，�方当事人应依照合同约定履行义务。农村集体土地承包以农户为单位，家庭成员共同享有承包经营权，基于农村土地承包经营权的特点，故被告高洪彬作为家庭成员代表与被告李敬波签订的转包合同的主体实质上应是家庭农户。合同的解除分为约定解除和法定解除，庭审中双方未达成和解协议，且二原告就该转包合同符合法定解除条件未提供相应的证据，应承担举证不能的责任，因此，对二原告的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国农村土地承包经营法》第十五条、第十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马会波、高峰的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告马会波、高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
代理审判员 臧同亮
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 孙立新