广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第752号
原告（反诉被告）昌龙集团有限公司
委托代理人高某，该公司在职员工。
被告（反诉原告）河池市邮政局
委托代理人卢钟信，广西河城律师事务所律师。
原告（反诉被告）昌龙集团有限公司（以下简称昌龙公司）与被告（反诉原告）河池市邮政局建设工程施工合同一案，本院于2013年5月23日受理本诉后，被告河池市邮政局在答辩期内提出反诉，本院于2013年6月17日受理反诉后，依法组成由审判员韦怀明、陈建雄、代理审判员黄佳葭组成的合议庭，由审判员韦怀明担任审判长，于2013年8月15日公开开庭合并审理了两案。书记员岑荣吉担任法庭记录。原告（反诉被告）委托代理人高某、被告（反诉原告）委托代理人卢钟信到庭参加诉讼。庭审中，昌龙公司对河池市邮政局提供的反诉证据15份《钢材质量证明书》提出异议，并申请司法鉴定，2013年12月31日广西科桂司法鉴定中心出具了科桂司鉴中心（2013）文检字第106号文件检验鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）昌龙公司诉称，原被告曾签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于河池市金城江水洞的两栋职工住宅楼，原告已按合同约定于2000年竣工验收合格并交付使用。水洞职工住宅楼已投入使用12年多，被告仍未向原告支付全部工程款，尚余713，962.52元未清偿。原告曾多次与被告进行书面邮件往来，追索被拖欠的工程款，但被告一直以住宅楼存在质量问题为由，不予清偿欠款。依据相关法律规定，现诉至法院，请求判令：1、被告清偿尚未支付给原告的工程款713，962.52元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）昌龙公司对其本诉陈述的事实及反诉辩解一并提供的第一组证据：
1、协议书，证明双方曾经签订过协议；
2、验收报告，证明职工住宅楼竣工后已通过工程质量检验；
3、申请拨付职工住宅楼工程款的报告及竣工结算清单，证明原告曾向被告追索职工住宅楼工程款是事实及原、被告关于职工住宅楼的工程款结算总额；
4、河池市邮政局的复函，证明被告承认仍拖欠原告的两项工程款未清偿，原告的起诉没有过诉讼时效；
5、企业变更通知书，证明原告作为诉讼主体具备资格；
6、营业执照，证明被告作为诉讼主体具备资格。
第二组补充证据：
1、购买钢材的收条、物资调拨单、盘点报告表、收据、发货清单、实物出库单、欠条、出库清单、实物入库单、公司报账单等，证明建设水洞住宅楼的约215吨钢材由原告购买，约710，097.7元；
2、购买水泥的发票、收据、出库单、公司报账单等，证明建设水洞住宅楼的约1086吨水泥由原告购买，约277，288.5元。
第三组证据：广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心（2013）文检字第106号文件检验鉴定意见书，证明送检河池市邮政局提供的15份《钢材质量证明书》中，第2、3、4页为出自同一文书的复印件，第5和第6页、第7和第8页、第9和第10页、第11和第12也系分别出自同一文字的复印件。可知这些文书均为复印后一式两份或一式三份的制作供各方（原告、被告、供货方）保存，不能证明钢材的实际购买量及购买价格。
被告（反诉原告）河池市邮政局辩称，1、被告不存在拖欠原告工程款的事实，根据双方签订的合同以及补充合同，原告承建的住宅楼，钢材、水泥都是由被告购买，经过核算，被告还多付了原告工程款161，088.64元；2、原告承建的工程质量不合格，住户发现住宅楼外墙、天面等地方漏水，被告多次叫原告来修理，但原告都置之不理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）河池市邮政局同时诉称，1999年6月8日，反诉人与被反诉人签订了《建设工程施工合同》，同年6月15日签订了《协议书》，6月16日签订了《水洞住宅楼合同条款补充协议》，合同及协议书约定由被反诉人对水洞住宅楼A、B栋进行承建，两栋住宅楼所用的钢材、水泥由反诉人出资购买，并从被反诉人的总工程款中抵减。该工程于2000年竣工后，双方于2005年12月30日进行结算，两栋楼总工程款为1，847，324.72元，反诉人分别付给被反诉人工程款合计1，133，362.36元，反诉人对该工程购买的钢材价款为604，451元，水泥价款为270，600元，即反诉人预付工程款和购买钢材、水泥价款合计为支付工程价款1，133，362.36元＋604，451元＋270，600元=2，008，413.36元，被反诉人多领取反诉人工程预付款为161088.64元（预付总款2，008，413.36元-结算总工程款1，847，324.72元）。
另外，2000年该两栋楼竣工后，反诉人职工经装修于2000年底至2001年初入住，到2000年底发现楼房外墙、卫生间、房间顶板漏水，天面楼板开裂，即向被反诉人反映要求修补。被反诉人曾来修补，但最终没有解决漏水问题。
综上所述，请法院判令：1、被反诉人退回多领取反诉人预付工程款161，088.64元；2、责令被反诉人对河池市邮政局水洞住宅楼A、B栋外墙漏水、卫生间、房间顶板漏水处及天面楼板开裂进行修补，质量达到国家标准要求；3、反诉费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）河池市邮政局为其辩解及反诉提供的证据有：1、①建设工程施工合同、②1999年6月15日协议书、③水洞住宅楼合同条款补充协议，证明⑴、建设工程双方权利、义务，⑵、钢材、水泥由河池市邮政局出资购买提供，钢材，水泥款从总工程款中抵减；
2、水洞住宅楼竣工结算清单，证明A、B两栋楼总工程款（含钢材、水泥）为1，847，324.72元；
3、①1999.10.11付款凭证（433，362.36元）、②2000.1.20付款凭证（300，000元）、③2000.1.28付款凭证（300，000元）、④2001.2.8付款凭证（100，000元），证据3证明河池市邮政局四次预付工程款1，133，362.36元；
4、①2006.1.8昌龙公司拨付工程款报告、②2007.2.2昌龙公司结清工程款报告，证明昌龙公司认可河池市邮政局已支付工程款1，133，362.36元，认可河池市邮政局已支付材料款448，040.38元，尚欠工程款265，922.14元；
5、①武汉钢铁公司发货单、②钢材质量证明书，证据5证明被告自己出资购买钢材后，运送到工地，钢材总价款为604，451元，应从原告工程款中抵减；
6、①工矿产品购销合同、②河池地区水泥厂检验报告单，
证据6证明被告自己出资购买水泥运送到工地，水泥总价款为270，600元，应从昌龙公司工程款中抵减；
7、①2007.12.19会议纪要、②2008.12.9会议纪要、③河邮函（2011）29号，证据7证明昌龙集团施工工程多处外墙漏水，天面楼板开裂，卫生间漏水、房间顶板漏水、双方多次协商处理未果；
8、吴某茂、邓某芳、刘某珠、韦某秋、黄某锋、李某荣、罗某岐、张某证明，证明部分住户证明两栋楼外墙、天面、卫生间、房间漏水情况及修补材料费、人工费共计263，000元。
补充证据：
1、广西区邮电器材公司购买钢材用于工地的发货单、收货单、发票、转账凭证，证明被告支付购买钢材款384，438.79元；
2、广西区邮电器材公司购买水泥的发票、运费、收货单等，证明被告购买水泥用于工地付水泥款246，000元。
3、邮政局文件，证明被告的主体资格。
原告（反诉被告）昌龙公司辩称，1、反诉人与被反诉人签订的《建筑工程施工合同》是合法有效的，虽然双方签订了补充协议，约定建设水洞住宅楼所需的钢材及水泥由反诉人提供，并同意反诉人以钢材和水泥的市场价格折抵工程款，但实际上，该补充协议并未得到实际履行，钢材及水泥均由被反诉人自购，因反诉人提供的15份《钢材质量证明书》上所写的内容虽均有原告盖章认可，但经司法鉴定，送检的案料有部分出自同一复印源的文字对于购买日期、钢材型号及钢材吨数的记载相同，鉴于原告并未收到这些写明“原件存放昌龙公司办公室”的《钢材质量证明书》，可知这些文书均为复印后一式两份或一式三份的制作供各方（原告、被告、供货方）保存，不能证明钢材的实际购买量及购买价格。
被反诉人之前提供购买钢材和水泥共花费875，051元，而从其后期补充提供的发票计算出其购买的钢材和水泥款项高达1，014，277.14元，对比可知，被告提交的两次证据中，所购买的钢材类型以及吨数都有较大差别，证据自相矛盾，不能形成证据链支持其诉求。
2、反诉人称被反诉人施工质量不合格，没有事实依据。被反诉人建设的住宅楼经过了质量评定，符合竣工工程必须经过验收合格后方能交付使用的国家的强制性规定，河池地区建设局质量监督站出具的评定书，证明此住宅楼是合格的。现反诉人对使用了十多年后提出工程存在质量问题，但该质量问题是由于原告施工不合格引起的还是因入住人员使用不当造成的已难以证明，修补的责任应由反诉人自行承担。
经过开庭质证，河池市邮政局对昌龙公司提供的第一组证据1、3、4、5、6的真实性无异议，昌龙公司对河池市邮政局提供的证据1、2、3、4无异议，对补充证据1、2、3的真实性无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
河池市邮政局对昌龙公司提供的第一组证据2有异议，认该证据为复印件，故不予认可。本院认为，昌龙公司提供的证据2证明其承建水洞A、B住宅楼工程质量合格，真实客观，且河池市邮政局已经投入使用十多年，虽然河池市邮政局提出住宅楼出现质量问题，并要求对楼房漏水原因进行鉴定，由于庭审中，其已明确表示不鉴定，由法院判决。故，对昌龙公司提供证据2证明其承建水洞A、B住宅楼工程质量合格的理由，本院予以采信。
河池市邮政局对昌龙公司提供的第二组补充证据1、2有异议，认为该组证据系昌龙公司自己制作购买钢材、水泥的材料，因这些材料无河池市邮政局人员签名、时间多在工程竣工验收之后的2002年，无法确认这些材料是否用于水洞宿舍楼的，河池市邮政局也不予认可其数量和价格。且根据双方签订的合同及两份补充协议中已约定钢材、水泥是由河池市邮政局购买的，即使昌龙公司购买了，也是昌龙公司的问题，与本案无关。本院认为，昌龙公司提供与建设河池市邮政局水洞住宅楼相关证据部分系其内部制作的报账单等，购买钢材、水泥的单据比较零散单一，无法形成证据链佐证建设河池市邮政局住宅楼的钢材和水泥系其购买，且与双方合同约定由河池市邮政局购买钢材及水泥不符。同时昌龙公司购买钢材、水泥的证据有部分系南丹县个体工商户开具的发票，庭审中，昌龙公司承认其建设河池市邮政局水洞住宅楼的同一时间，也在承建南丹县邮政局房屋。由于其购买的钢材和水泥无河池市邮政局人员签名或者盖章确认，是否用于河池市邮政局住宅楼，本院无法认定。故，河池市邮政局对上述证据的异议理由成立，本院予以采信。
昌龙公司对鉴定书的真实合法性无异议，但认为该鉴定书只证明购买钢材的数量，无法证实其真实的价格。河池市邮政局对昌龙公司提供的第三组证据鉴定书有异议。认为该鉴定书的鉴定程序不合法，鉴定材料原件都在原告手上，但鉴定的材料都是复印件，影响证据的真实性。本院认为，该鉴定书合法真实客观，与本案有关联，可做定案证据。
昌龙公司对河池市邮政局提供的证据5、6、7、8有异议，本院认为，上述证据5已经司法鉴定机构鉴定，可做定案证据。证据6与双方合同及补充协议相关联，可作为本案定案和参考依据，但证据6中的河池地区水泥厂检验报告单仅标明水泥的数量，无水泥单价，故不能作为水泥价款的结算凭证。证据7系河池市邮政局单方制作，内容反映双方对工程质量等原因及对钢材和水泥款项有争议，并非双方最后协商结果。而证据7中的会议纪要，无昌龙公司人员参加，故，本院不予采信。证据8，由于本院已采信昌龙公司对水洞住宅楼的质量抗辩理由，故，本院不予采信。昌龙公司对河池市邮政局提供的补充证据1、2、3的关联性有异议，本院认为，上述证据可做定案参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1999年6月8日，河池地区邮政局（现已更名为河池市邮政局）与河池地区昌龙建筑工程有限责任公司（现已更名为昌龙集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，合同协议条款约定由昌龙公司承建河池市邮政局水洞住宅楼土建工程（共有A、B两栋住宅楼），开工日期为1999年6月3日，竣工日期1999年12月15日，合同价款为1，444，541.20元。同月15日，河池市邮政局法定代表人李某洲（甲方）与昌龙公司法定代表人贺某旺（乙方）签订了补充的《协议书》，协议约定：乙方承建甲方水洞住宅楼工程建设，根据甲方的要求，乙方需采用甲方提供的合格材料：525﹟普通硅酸水泥1070吨、钢材约180吨。一、甲方提供的建材按市场价抵减乙方部分工程款。二、525﹟普通硅酸水泥每吨价按每次发货时的市场价计算，并由双方代表签字确认。三、钢材价格：6.5mm线材2300元／吨；8mm线材2380元／吨；12mm圆钢2450元／吨；14mm圆钢2380元／吨；12、14、16、20、22、25mm螺纹钢价格均为2380元／吨；四、以上建材规格、数量以实际交货数计算。协议书无提供18mm螺纹钢的约定。
1999年6月23日，河池地区邮政局（甲方）与河池地区昌龙建筑工程有限责任公司（乙方）再次签订了《水洞住宅楼合同条款补充协议》，协议约定：甲方提供给乙方整个工程合格钢筋、水泥。价款在预付款中结清。水、电安装，器具、布线、灯具、地板砖、浴厕砖、砂浆、墙面刮瓷由甲方自购或提供，优先由乙方负责施工。竣工结算时以九0版定额和99年第一期材调结算。工程量以实际发生计。双方在合同上加盖单位公章。尔后，双方按合同约定履行义务。1999年6月20日，昌龙公司对河池市邮政局的水洞A、B栋住宅楼同时开工，该两栋住宅楼均为砖混八层，建筑面积2115平方米。2000年3月5日，该A、B两栋住宅楼工程竣工。2001年2月8日补办了工程质量合格证，工程质量均评定为优良。
昌龙公司对工程施工期间，河池地区邮政局向昌龙公司支付工程款共计1，133，362.36元，昌龙公司在庭审中予以认可。2005年12月30日，双方对水洞住宅楼工程进行结算，结论为：一、中标合同价1，444，541.20元。二、合同增减184，355.84元。三、水电安装218，427.68元。合计1，847，324.72元。2006年1月8日，昌龙公司向河池市邮政局发出申请拨付工程款报告，要求河池市邮政局支付水洞住宅楼工程款265，922.14元。2007年2月2日又向河池市邮政局发出支付民工工资报告，要求河池市邮政局支付水洞住宅楼工程款由265，922.14元变更为713，961.64元，河池市邮政局签收上述报告后，以需核对垫付的钢筋、水泥数量凭证，在双方无争议后支付总欠款为由予以拒付。2011年5月26日，河池市邮政局对其于当月19日收到昌龙公司发出的《关于请求支付职工住宅楼工程款的报告》及《关于要求支付三桥邮政营业楼工程款的报告》，答复昌龙公司要求其对两栋住宅楼外墙、天面、卫生间、房间漏水等质量问题进行彻底维修，方予结算工程款。昌龙公司索款无果后，遂诉至本院，请求判令河池市邮政局支付尚欠的工程款713，962.52元并承担本案诉讼费。在答辩期间，河池市邮政局提起反诉，请求判如所请。
另查明，1、2002年10月23日，广西壮族自治区邮政局发出桂邮（2002）395号《关于撤销河池地区邮政局设立河池市邮政局的通知》，将河池地区邮政局撤销，设立了河池市邮政局，国家邮政局机构编制委员会发出国邮编（2002）10号《关于撤销河池地区邮政局设立河池市邮政局的批复》文件。
2、2007年6月6日，广西昌龙建工集团有限公司变更名称为广西昌龙集团有限公司，2009年9月17日广西昌龙集团有限公司变更名称为昌龙集团有限公司。
3、1999年5月14日，广西河池地区邮政局与广西河池地区水泥厂签订《工矿产品购销合同》，约定河池地区邮政局向该厂购进1000t标号为525﹟普通硅酸水泥，单价246元∕t，总价款246，000元，交货地点为河池地区邮政局住宅楼工地。付款单位为广西区邮政电器材公司（开出发票为增值税发票）。1999年6月16日，该公司向河池地区水泥厂支付了水泥款246，000元，从该器材公司1999年7月1日的收料单反映出，河池市邮政局从河池地区水泥厂购进的1000t标号为525﹟普通硅酸水泥，新单价为195.7265元∕t，支付总价款195，726.5元、税金33，273.49元、运杂费17，000元，合计246，000元。
4、河池市邮政局原购买钢材的付款单位为广西区邮政电器材公司，其提供的1999年9月22日广西区邮政电器材公司的《收料单》，注明了河池邮政（消），反映该器材公司支付的钢材共58.002吨，金额为116，632.91元，税金19，827.59元，合计总金额136，460.50元（其中Ф12，共16.839吨，单价2051.282元，合计34，541.54元，Ф14，共27.443吨，单价1965.8119元，合计53，947.78元，Ф14，共13.720吨，单价2051.280元，合计额28，143.59元）。2000年1月13日广西区邮政电器材公司的《收料单》，注明了河池邮政（消），反映该器材公司支付的钢材98.896吨，金额为191，317.77元、税金32，524.03元、运杂费23，536.05元，合计总金额247，377.85元（其中1.589吨钢材单价2010.2564元，5.972吨钢材单价1965.8119元，3.755吨钢材单价1965.8119元，38.30吨钢材单价1948.7179元，49.28吨钢材单价1914.5299元）。即广西区邮政电器材公司共支付钢材款总吨数58.002吨＋98.896吨=156.898吨，合计金额为136，460.50元＋247，377.85元=383838.35元。
5、河池市邮政局提供了15份《钢材质量证明书》，证明其购买用于水洞住宅楼的钢材数量合计为225.2吨，总金额为604，451.00元。上述15份《钢材质量证明书》复印件上有签字确认钢材的数量的字迹及昌龙公司（原单位名称河池地区昌龙建筑工程有限责任公司）盖章，昌龙公司认可其盖章，但对是否系先盖章或签字及相关页数材料是否出自同一份原件质疑并申请司法鉴定。经鉴定，广西科桂司法鉴定中心于2013年12月31日出具了科桂司鉴中心（2013）文检字第106号文件检验鉴定意见书，对送检河池市邮政局提供的15份《钢材质量证明书》的鉴定意见为：
（一）送检检材中1、2上盖的河池地区昌龙建筑工程有限责任公司印文与其在印文处的笔迹时序是先文字笔迹后盖印文；检材3至15上河池地区昌龙建筑工程有限责任公司印文和与其在印文处的蓝色圆珠笔笔迹的时序是先书写笔迹后盖印文。
（二）送检检材2与3-4页是出自同一文书复印件形成。
（三）送检检材5与6页是出自同一文书复印件形成。
（四）送检检材7与8页是出自同一文书复印件形成。
（五）送检检材9与10页是出自同一文书复印件形成。
（六）送检检材11与12页是出自同一文书复印件形成。
昌龙公司对上述鉴定支付了鉴定费15，000元。
本案的争议焦点：1、1999年6月15日的协议书及6月23日的补充协议，是否已经实际履行。2、昌龙公司请求河池市邮政局支付的工程款713962.52元是否有事实及法律依据。3、河池市邮政局请求昌龙公司返还多领的工程款161088.64元是否有事实及法律依据。4、河池市邮政局请求昌龙公司对其水洞住宅楼A、B栋外墙漏水、卫生间、房间顶板漏水处及天面楼板开裂进行修补，质量达到国家标准要求，是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于双方是否实际履行了三份合同的问题。本案昌龙公司与河池市邮政局为承建水洞住宅楼工程所签订的《建设工程施工合同》、《协议书》、《水洞住宅楼合同条款补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。庭审中，双方当事人对上述三份合同的真实性无异议，昌龙公司提供了其于2000年3月5日对该住宅楼竣工验收及工程质量合格证，河池市邮政局也证明其职工已于当年入住该住宅楼，并且双方于2005年12月30日对该住宅楼工程进行竣工结算的结果无异议，由此可以认定，双方当事人已经实际履行了上述三份合同义务。同时，昌龙公司和河池市邮政局对水洞住宅楼工程进行竣工结算总价为1，847，324.72元及河池市邮政局已付工程款1，133，362.36元的事实无异议，故本院予以确认。
二、关于昌龙公司的本诉请求及河池市邮政局的反诉请求是否应当支持的问题。
根据河池市邮政局提供双方签订的《协议书》、《水洞住宅楼合同条款补充协议》，均可证明双方合同明确约定昌龙公司承建的水洞住宅楼工程由河池市邮政局按市场价提供钢材和水泥，而河池市邮政局为购买水泥与广西河池地区水泥厂签订的《工矿产品购销合同》反映出，其购买水泥的数量1000吨和支付货款金额246，000元与双方的合同约定相吻合，且已由广西区邮政电器材公司转账支付。从河池市邮政局提供广西区邮政电器材公司的两份《收料单》可知，该公司代其支付钢材款383838.35元，总吨数156.898吨，与合同约定水洞住宅楼工程所需的钢材数量约180吨相接近，其提供的15份《钢材质量证明书》，经司法鉴定机构作出的鉴定结论，证明了昌龙公司在15份《钢材质量证明书》上盖章的真实性，但本案昌龙公司提供其购买钢材和水泥的收条、内部报账单等，均无法证明其购买的水泥用于承建的水洞住宅楼工程。由此推定，河池市邮政局已按双方的合同约定履行提供钢材及水泥给昌龙公司承建的水洞住宅楼工程。故本院认定河池市邮政局购买水泥所支付的款项为246，000元。因河池市邮政局提供的15份《钢材质量证明书》，经鉴定，也存在多份出自同一文书复印件形成的结论，亦即河池市邮政局对其购买225.2吨（总金额为604，451.00元）用于水洞住宅楼的钢材数量存在虚列的行为，不具真实性，对其以15份《钢材质量证明书》证明购买钢材的数量，本院不予采信。由于河池市邮政局无法提供其另外零星购买钢材及水泥的证据，且昌龙公司对其提供的其他证据不予认可。故，本院仅对其提供广西区邮政电器材公司代其支付钢材款383838.35元的事实予以确认。
综上，河池市邮政局提供给昌龙公司承建的水洞住宅楼工程的钢材和水泥，合计为钢材款383838.35元＋水泥款246，000元=629，838.35元。根据河池市邮政局提供的钢材和水泥款项可抵扣工程款的合同约定，故本案河池市邮政局对水洞住宅楼工程进行竣工结算总价为1，847，324.72元，扣减河池市邮政局已付工程款1，133，362.36元及应抵扣的钢材和水泥款合计629，838.35元，应为昌龙公司应获得的最后工程款，即水洞住宅楼工程结算总价款为1，847，324.72元-已付工程款1，133，362.36元-钢材和水泥款629，838.35元=84，124.01元。基于以上计算结果，故对昌龙公司的本诉请求，本院予以部分支持。对河池市邮政局要求昌龙公司退还多领工程款的反诉请求，本院不予支持。
由于昌龙公司已经提供了河池市邮政局水洞住宅楼工程经竣工验收合格的质量证明书，而河池市邮政局也证明职工入住该住宅楼十多年，该工程的外墙漏水、卫生间、房间顶板漏水处及天面楼板开裂问题，是昌龙公司施工不合格引起的还是因入住人员使用不当造成的，河池市邮政局未提供相关的权威机构的证据证明。故，对其此项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河池市邮政局给付原告（反诉被告）昌龙集团有限公司工程款84，124.01元；
二、驳回原告（本诉被告）河池市邮政局的诉讼请求。
本诉案件受理费10，940元（昌龙公司已预交），河池市邮政局负担5940元，昌龙公司负担5000元，反诉案件受理费3522元（河池市邮政局已预交），由河池市邮政局负担，鉴定费15，000元，由河池市邮政局负担10，000元，昌龙公司负担5000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉的本诉案件受理费10，940元，反诉上诉的，预交反诉案件受理费3522元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦怀明
审 判 员 陈建雄
代理审判员 黄佳葭
二〇一四年一月十三日
书 记 员 岑荣吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。