广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4814号
原告李平，男，汉族，住址湖南省耒阳市。
委托代理人赖健军，广东华法律师事务所律师。
委托代理人杨伟，广东华法律师事务所律师。
被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司。
法定代表人SEANJOHNCLARKE。
被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司。
负责人刘喜明。
上述两被告的共同委托代理人黄职娥，系佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司员工。
原告李平诉被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，适用简易程序，于2016年6月15日第一次公开开庭进行了审理；诉讼过程中，本院依原告的申请追加佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司（以下简称“好又多季华公司”）作为本案被告参加诉讼，并于2016年6月30日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖健军、被告好又多公司及被告好又多季华公司的委托代理人黄职娥到庭参加上述庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年4月12日在被告位于季华五路沃尔玛超市处购得电脑包一个，金额239元。该商品（后面统称涉案商品）的吊牌上标有品牌SWISSWIN,印有瑞士国旗图案，印有“来自瑞士的精湛制作工艺标准”，商品里外使用瑞士国旗作为商标logo，商品的包装盒上标注：FromSwitzerland(译成中文：来自瑞士)，FromswissConfederation(译成中文：来自瑞士联邦)，上述大量的商品信息表明此商品来自瑞士或者与瑞士有关联，众所周知，瑞士军刀箱包及刀具产品、瑞士手表是世界美誉度和知名度很高的产品，当时原告在选购商品时就认为此品牌“SWISSWIN”的商品来自瑞士及瑞士的精湛工艺标准，于是就确认购买。原告将涉案商品买回家后，朋友看了说这是“山寨”瑞士品牌，不是真正的瑞士品牌，也不是瑞士的工艺标准，于是原告查阅了国家商标局网站及有关法律发现：一、品牌“SWISSWIN”是由福建华颖箱包材料有限公司申请注册的商标(商标申请号7149765),更重要的是：“SWISSWIN”是一个被宣告无效的商标（因含‘SWISS’瑞士国家名称，易使公众对产地产生误导，被商标局裁定为无效商标），并且此商标中也根本不含logo“”。被告的商标使用行为属于虚构商标注册事实的虚假宣传行为。根据《中华人民共和国商标法》第十条下列标志不得作为商标使用：（二）同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或近似的，但经该国政府同意的除外。被告的上述商品的商标“”使用行为明显违反了商标法的第十条规定。涉案商品的商标“”使用很容易让消费者产生误导，让消费者误认为该商品来源于瑞士。二、涉案商品的吊牌上标注：“来自瑞士的精湛制作工艺标准”但在合格证上却标注的是：中国的行业标准QB/T13332010，该商品实际上是按中国的背提包行业质量标准生产的产品。涉案商品的吊牌上的文字标注，属于商品生产标准的虚假宣传。三、涉案商品的包装盒上标注：FromSwitzerland(译成中文：来自瑞士)，FromswissConfederation(译成中文：来自瑞士联邦)，被告上述行为是在很明确地告知消费者涉案商品来源于瑞士，这属于对商品的产地或来源进行虚假的商品说明。四、涉案商品使用了无效商标SWISSWIN,在实际使用商标时，故意把SWISS部分颜色加深，而把WIN颜色淡化，以突出SWISS的视觉效果，使SWISS成为该品牌的主要认读部分，让消费者很容易认读出“瑞士”这个国家名称，从而误导消费者，认为此商品来源于瑞士或与瑞士有关联。证明被告具有明确的误导消费者的主观意图。五、涉案商品的吊牌上直接印有瑞士国旗、欧盟国旗，以及在商品的里面和外面都标有与瑞士国旗近似的标识。其暗示着商品来源于瑞士或者与瑞士有关联。原告认为，涉案商品的商标“SWISSWIN”违法使用、虚假的商品说明和虚假的商品标准、虚假商品标识使用和引人误解的瑞士国旗图案的使用、故意突出SWISS国家名称等大量事实，足以引人误解而影响消费者购买行为，应属于虚假宣传并构成欺诈。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（九）以及其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条……经营者有本办法第六条规定和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。为此，原告特起诉，请求判令：一、两被告向原告退还货款239元;二、两被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》向原告赔偿717元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称：一、被告没有实施欺诈行为，原告的消费目的已达到，且没有产生任何损失，原告要求被告按《消费者权益保护法》第55条规定来赔偿，是没有事实和法律依据的。（一）被告没有实施消法所规定的“欺诈行为”。消法规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但消法对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，“欺诈”必须以“故意的行为”作为必要构成条件，行为人的“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。1、被告主观上没有欺诈的恶意。被告仅仅是涉案产品的零售经营者，既不是产品的生产者，也不参与产品的宣传推广。2、被告没有实施任何欺诈的行为。涉案产品的标签是由生产厂家自行制作并粘贴，被告从未对该标签进行过“遮掩或涂改”。涉案产品从供应商处进货后，直接上架销售，产品的全部信息均体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得全部信息，不存在被告故意隐瞒的情形。3、被告没有作出任何欺诈而诱导原告购买的意思表示。被告从未针对涉案产品对原告进行过任何形式的虚假告知或承诺，并且原告也没有证据证明在其购买的过程中，曾受到被告就该产品作出的主动推介、说明或推荐。因此即使涉案产品外包装的标签内容可能存在瑕疵，也仅是被告在进货审验过程中的过失行为，不构成故意欺诈行为。（二）原告作为消费者的消费目的已达到，且没有因购买行为产生任何损失。消法第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，显然，消法定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。本案中原告购买“背包”的消费目的，必然是使用该产品进行载物功能。除“知假买假，诉讼索赔”的打假人有其他的交易目的之外，这是普通购买此类商品的消费者的“消费需要”。本案中，没有任何证据证明涉案产品不具有作为背包的使用功能，更加没有证据证明，产品的外包装或标签内容对产品质量或使用功能造成任何影响。二、涉案产品的全部外包装信息内容均是生产商制作发布的，被告不是广告主也不是广告制作者及发布者，依法不对广告内容承担法律责任。被告是一家商品零售企业，并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的。涉案产品的全部外包装信息均是由供应商及生产厂家：骏洋（福建）旅游用品有限公司制作并发布，被告没有另外印制、加贴或发布任何商品宣传信息，也没有遮蔽、涂抹或修改商品的原有广告信息，因此，涉案产品所涉宣传广告的当事人应是广告主，即骏洋（福建）旅游用品有限公司，该厂商依法应对其广告宣传内容独立承担法律责任。因此，原告要求作为销售商的被告就涉案产品的包装内容承担责任并无法律依据。三、涉案产品的标识、吊牌等信息，均已明确商品的产地、来源和生产厂家，根本不可能由此信息而推断出“产品来源于瑞士”。1、涉案产品吊牌的内容已清楚显示：品牌、名称、规格、价格、执行标准、产地及生产厂家等，所有法定必须标示的商品信息。根据以上商品信息，任何智力正常的、具有完全民事行为能力的消费者，均可以知道，涉案产品的产地是福建福清，生产厂家是骏洋（福建）旅游用品有限公司，执行标准是QB/T13332010中国背提包标准。原告也在起诉状中确认看到上述信息。因此按一般消费者的正常逻辑，不可能产生原告所称的“商品来源于瑞士”的推断。况且一个零售价格仅为239元的电脑包，根本也不可能会被消费者推断“产自瑞士”。原告故意作出的主观臆断完全是为了“诉讼获利”的借口。2、涉案产品的标识是否是有效商标，与被告是否实施欺诈行为根本无关。涉案产品的标识包括“SWISSWIN”和“红十字图案”文字图形。该两个标识由福建华颖箱包材料有限公司，于2015年9月23日、12月11日分别向国家工商行政管理局商标局申请商标注册，均已被合法受理，申请号分别是17221696和17883900。并且该公司授权骏洋（福建）旅游用品有限公司使用上述标识进行生产和销售涉案产品。根据我国法律，并没有商品必须配备有效商标才可以进行销售的禁止性规定。商品所使用的标识是否侵害他人的商标权利，或者是否存在无法被核准商标的情形，均与本案诉争事实无关，且两者非同一法律关系，更加不构成经营者欺诈消费者的情形。综上，本案原告购买涉案产品的目的是“买假索赔”，谋取不法利益，原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡，一味地纵容这种无良行为，无疑给各级司法机关及经营者造成了极为沉重的负担。请法院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
诉讼中，原告举证、两被告共同质证如下：
1、原告身份证，被告好又多公司工商公示信息打印件。证明原、被告的主体资格。
经质证，两被告对该组证据无异议。
2、发票、购物小票。证明原告在被告好又多季华分公司处购买了涉案电脑包，双方存在买卖合同关系。
经质证，两被告对该组证据无异议。
3、电脑包外观图片（包括外观、标识、铭牌，已当庭核验原告携带电脑包）。证明被告好又多季华分公司在销售案涉商品时，存在虚假宣传、欺诈消费者的行为；依照相关法律规定，应退回货款并进行赔偿。
经质证，两被告对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，涉案产品均有合理依据，对消费者不构成误导。
诉讼中，两被告共同举证、原告质证如下：
1、涉案产品的供应商及生产厂家骏洋（福建）旅游用品有限公司的营业执照（复印件加盖骏洋（福建）旅游用品有限公司公章）、检验报告W16014192。证明：（1）涉案产品生产厂家具有合法有效的生产资质，并且产品经由国家纺织服装产品质量监督检验中心（福建）、福建省纤维检验局“检验确认产品符合标准QB/T13332010(合格品）的要求。（2）案涉产品质量合格，具备背提包所应具有的使用功能。（3）被告方已履行审慎的进货审查义务。
经质证，原告认为因无原件核对，故对该组证据的真实性不予确认，且认为本案焦点是被告方是否存在虚假宣传及欺诈行为，该组证据均与本案焦点无关，而商标注册申请受理通知书不能代表已受理成功。
2、《商标注册申请受理通知书》（申请号17221696）、《商标注册申请受理通知书》（申请号17883900）。证明被告方已履行进货查验义务，案涉产品所标识的品牌名称和图案，均已于2015年9月、12月被国家工商行政管理局商标局受理商标注册申请，申请人是福建华颖箱包材料有限公司。
经质证，原告的质证意见与上述第一组证据的质证意见一致。
3、案涉产品商标注册申请人福建华颖箱包材料有限公司营业执照及《经销授权书》。证明被告方已履行进货查验义务，案涉产品所标识的品牌名称和图案，是由商标注册申请人“福建华颖箱包材料有限公司”设计、生产、经销，授权期限2014年3月1日2020年12月31日。
经质证，原告的质证意见与上述第一组证据的质证意见一致。
4、广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第571号《民事判决书》。证明SWISSWIN品牌箱包的商标、标识标注等信息经广州市中级人民法院审理认定不足以对正常消费者构成误导。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
经审查，原告提供的证据1、证据2，两被告对此均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对该组证据的证明内容，本院将结合具体案情在本院认为部分予以认证。两被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，这些证据有加盖相关供应商即骏洋（福建）旅游用品有限公司公章，能客观反映本案买卖合同标的即电脑包的来源、商标等相关事实，故本院确认这些证据的真实性，对这些证据的证明内容，本院将结合具体案情在本院认为部分予以认证。两被告提供的证据5，系相关法院对同类型案件的判决，与本案事实并无关联，本院对此不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年4月12日，原告在被告好又多季华分公司经营的位于佛山市禅城区季华五路12号的季华园分店沃尔玛超市购买了一个单价为239元的“电脑包”，该电脑包附有两块吊牌，其中一块吊牌上印有“”的组合标识（其中“SWISS”与“WIN”颜色深浅不一致）、雪山加瑞士国旗图片及瑞士国旗图案、欧盟盟旗等图案，另载有“来自瑞士的精湛制作工艺标准，为你的出行指定个性化服务”字样；另一块吊牌则为“合格证”，载有“品牌：SWISSWIN，等级：合格品，产地：福建福清”等信息。另，涉案电脑包正表面部位上使用上述组合标识中“红底十字”图案的金属标识物。原告支付了货款239元，被告好又多季华分公司开具了加盖“佛山市好又多怡东百货商业有限公司”印章的发票给原告。
另查明一，中的“红底十字”图案及“SWISSWIN”均系福建华颖箱包材料有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局申请注册的商标并已获得受理，骏洋（福建）旅游用品有限公司系获得福建华颖箱包材料有限公司的授权设计、生产、经销上述商标的品牌箱包产品。
另查明二，好又多季华分公司的企业类型为分公司；好又多公司的企业类型为有限责任公司（外国法人独资）。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告在被告好又多季华分公司处购买涉案商品，依法享有消费者的相关权利。本案的争议焦点在于被告好又多季华分公司销售涉案商品的行为是否构成欺诈。根据涉案商品的外观分析，涉案商品的表面部位使用“红底十字”图案的金属标识物，吊牌上使用“”的联合标识，淡化“WIN”以突出“SWISS”，并且在吊牌中直接使用瑞士国旗、欧盟盟旗、雪山城堡等众所周知的瑞士特点鲜明的图案，还特别在吊牌中标注“来自瑞士的精湛制作工艺标准”等字样。上述文字、标识、图案在涉案商品上的联合使用，明显暗示商品来自瑞士或与瑞士其他因素相关联，足以引人误解并影响消费者的购买行为，故本院认定属虚假宣传并构成欺诈。两被告提出的相关证据均不足以推翻上述结论，其抗辩的依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，作为涉案商品卖方的被告好又多季华分公司应向原告退还货款239元及赔偿价款的三倍717元。被告好又多季华分公司退还货款时，原告亦应将涉案商品退还给被告好又多季华分公司。因被告好又多季华分公司不具有企业法人资格，被告好又多公司作为设立被告好又多季华分公司的企业法人，其应对被告好又多季华分公司的债务应承担补充清偿责任。原告主张两被告共同承担相应责任，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李平退还货款239元；原告李平亦应将其所购涉案电脑包退还给被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司，如不能退回，则抵扣相应货款；
被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李平赔偿717元；
被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司对本判决确定的被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司的第一项、第二项债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告李平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司负担，被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司对被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司应负担的受理费承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一六年七月十一日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。