江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1850号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦1层、3层。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:张洪英，女，1961年3月14日出生，居民身份证号码号码320323196103142021，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:冯志远，男，1965年12月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）:冯婉，女，1989年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）、上诉人张洪英因与被上诉人冯志远、冯婉机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人马路，上诉人张洪英的委托诉讼代理人刘军，被上诉人冯志远、冯婉的共同委托诉讼代理人王成惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院判决我公司赔偿120000元数额计算错误，实际应为105346元。一审法院认定医疗费91011.74元、救护车费用120元、营养费2040元、伙食补助费2050元，上述费用属于交强险医疗赔偿限额，保险公司应当垫付10000元。一审法院认定的误工费11200元、护理费4800元、伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，合计95346元，该费用属于交强险死亡伤残赔偿限额。上述两项费用相加为105346元。此外，我公司承担的是保险赔偿责任而非侵权责任，冯志远无证且逃逸，安排案外人王博顶替，涉案事故发生后也未向我公司报案，其本身存在过错，且根据相关保险条款，一审法院判决我公司承担1500元诉讼费用及鉴定费用错误。
张洪英针对平安保险公司的上诉答辩称，一审法院审理过程中未考虑冯志远驾驶过程中有弃车逃逸、伪造现场（找人顶替），从而认定的责任比例不当，平安保险公司的上诉理由不能成立。平安保险公司关于一审赔偿数额错误不成立，一审法院未能查明相关事实，对我被抚养人生活费以及实际造成的损失未计算在内，所以我认为该数额没有多计算，而是少算了。
冯志远、冯婉针对平安保险公司的上诉答辩称，诉讼费不属于二审法院调整范围。一审判决正确，保险公司上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判，
上诉人张洪英上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、道路交通事故责任认定书并不是民事责任的划分标准，只是作为证据使用。本案中，冯志远不仅有违反道路交通安全法所规定的行为，还存在弃车逃逸和安排他人顶替的违法行为，应承担全部责任。此外，我所驾驶的电动三轮车虽被公安机关认定为机动车且没有相应的驾驶资质，但其危险性远远不及冯志远所驾驶汽车的危险性。故一审法院根据事故责任认定书认定我承担50%责任不当。二、本案中冯志远的侵害造成了我人身和财产损失，而冯志远存在怠于理赔的行为，使我在一审中为了查明事实从而申请对自己做伤残等级鉴定，扩大了我的财产损失，这一费用归根结底是由于冯志远的侵害行为及怠于理赔造成的，属于我合理财产损失范围，一审法院和诉讼费一并判决我承担1460元不当。三、一审法院以我未提交相关证据为由，未支持我财产损失的主张不当。事故导致我车辆损坏存在财产损失，且电动三轮车的价值超过我主张的损失数额，而�事发时我身上的衣物也遭到损坏，该损失亦应予以赔偿。四、一审法院未支持我被抚养人生活费错误。我丈夫年满60周岁，身患残疾且无固定收入来源，其被抚养人生活费的诉请应予以支持。
平安保险公司针对张洪英的上诉答辩称，配偶不属于被抚养人，此外也无证据证明张洪英丈夫丧失劳动能力且无收入来源。财产损失一审没有提交，证据失权。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回张洪英的上诉。
冯志远、冯婉针对张洪英的上诉答辩称，张洪英一审没有提交财产损失证据，二审不应予以支持。一审法院按照交通事故认定书，认定责任比例正确。张洪英诉请的配偶不属于被抚养人，且无证据证明其丧失劳动能力和无收入来源，该诉请没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张洪英的上诉没有事实和法律依据。请�驳回上诉，维持原判。
张洪英向一审法院起诉请求：1.判令被告冯志远赔偿原告医疗费91011.74元、误工费15447.6元、护理费9000元、营养费2040元、伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费16644元、住院伙食补助费2050元、救护车费用120元，财产损失2000元，合计217659.34元；2.被告冯婉对损害赔偿费用承担连带赔偿责任；3.被告保险公司在承保的范围内承担赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定的事实：2015年12月6日9时11分许，冯志远驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区彭祖路由西向东行驶至与北京路交叉路口处，与沿北京路由南向北至路口右转行驶的张洪英驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成张洪英受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，冯志远弃车逃逸，安排案外人王博顶替。事发后张洪英被送往徐州市�心医院治疗，经诊断为左锁骨骨折、左侧肋骨多发骨折、左侧胸廓塌陷、两肺胸膜积液、两肺下叶不张、口唇部挫裂伤、牙齿脱落，住院41天，共花费医疗费91011.74元和急救费120元。冯志远共垫付医疗费60000元，在庭审中冯志远认可该60000元垫付款作为其和冯婉共同给张洪英垫付的款项。
2016年1月16日，徐州市铜山区公安局交通警察大队对该起事故依法作出铜公交认字[2015]第00290号道路交通事故认定书，认定冯志远和张洪英负此次事故的同等责任。后张洪英不服向徐州市公安居申请复核。2016年2月29日，徐州市公安局交通警察支队作出徐公交复字[2016]第001号道路交通事故认定复核结论，责令铜山区公安局交通警察大队对该事故进行重新调查、认定。2016年4月7日，铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字[2015]第0029013号道路交通事故认定书，认定张洪英驾驶的�辆为机动车，并认定冯志远和张洪英负此次事故的同等责任。
涉案车辆登记在冯婉名下，冯志远与冯婉为父女关系。冯志远持有C4D驾驶证，但已被注销。冯志远在庭审中称其因驾驶证脱审四、五年导致该证被公安机关注销，去年（2015年）重新报名，现在仍在学习考试中。涉案车辆在保险公司投保了交强险和300000元商业三者险（投保了不计免赔），事故发生在保险合同期限内。
2016年10月17日，经徐州市中心医院司法鉴定所鉴定，张洪英7根肋骨骨折构成十级伤残，面部瘢痕不构成伤残，牙齿脱落不构成伤残；其误工期限120日、营养期限60日、护理期限60日。另查明，张洪英的丈夫肖永安，1955年1月1日生，张洪英于1982年2月2日生一子取名肖雷，于1984年5月5日生一女取名肖围。张洪英的户口簿记载为非农业家庭户口，现居住在徐州市云龙区绿地世纪城216-2-1102室。张洪英提供一份证明，证实其出事故之前在案外人周磊家做家政服务月收入2800元。
还查明，根据平安保险公司提供的《机动车保险条款》第一章第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、毁损、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或计分达12分，仍驾驶机动车的；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，上述条款为黑体字，另根据平安保险公司提供的保险投保单显示：“投保人声明：2、本人确认已收到了《机动车交通事故则强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保人签字：冯志远”。
一审法院认为，冯志远持有被注销的机动车驾驶证上道路行驶，黄灯时通过交叉路口，观察疏忽，未确保行车安全，是造成此次事故的一个原因；张洪英未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按规定驶入导向车道，遇红灯时通过交叉路口，未避让直行车辆，也是造成此次事故的一个原因。徐州市铜山区公安局交通警察大队作出的铜公交认定[2016]第0029013号《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，依法予以采纳。关于张洪英主张的根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，应认定�志远负事故全部责任，但在该条文后有但书：“但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，在本案中张洪英称其是右转弯，但是未提供相关证据，故对于其是直行还是右转不予认定，即使按照张洪英所称其是右转弯，但是其在未取得机动车驾驶证驾驶机动车在红灯亮时右转弯未能减速慢行避让被放行的直行车辆，其对事故的发生也存在过错，其应当承担一定责任，故对张洪英认为其不负事故责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于冯志远辩解的其没有逃逸，因未提供证据证实，且根据公安机关出具的《道路交通事故认定书》上明确记载：“冯志远弃车逃逸”，对冯志远该辩解不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：1.驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；”，因本案冯志远未取得相应驾驶资格且肇事后逃逸，故保险公司应在交强险限额内进行赔偿，不足部分，根据商业三者险合同的约定，保险公司不负赔偿责任，由冯志远自行承担赔偿责任。关于冯志远辩称应由保险公司在商业险限额中赔偿张洪英损失的主张，因其在签订合同时已明确知道平安保险公司的免赔条款，该条款加黑加粗进行了标示，被告保险公司尽到了提示说明义务，故对冯志远该辩解不予支持。根据法律规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的�偿责任。冯婉作为车辆所有人将涉案车辆交给冯志远使用时未对冯志远是否具备驾驶资格尽到合理的审查注意义务，对损害的发生存在过错，据此，就张洪英因本次事故造成的损失，冯婉应承担一定的赔偿责任。因冯志远和张洪英对本次事故负同等责任，综合以上各方过错程度认定张洪英承担50%的责任，冯志远承担40%的责任（50%-10%=40%），冯婉承担10%的责任（50%×20%=10%）。关于张洪英主张冯婉负连带赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
张洪英主张的医疗费91011.74元和救护车费用120元，有其提供的医疗费发票等证据证实，予以支持；主张的误工费15447.6元，本案按照其实际的误工损失2800元/月的标准支持误工费11200元；主张的护理费9000元，标准过高，按照80元/天支持60天的护理费为4800元；主张的营养费2040元，�残赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费2050元，均符合法律规定，予以支持；主张的被抚养人（指原告丈夫）生活费16644元，张洪英认为其丈夫年满60岁且身患残疾无固定收入来源，但张洪英仅提供了其丈夫年满60周岁的证据，未提供其他证据证实其主张，张洪英要求被告承担被抚养人生活费，无事实和法律依据，不予支持；主张的财产损失2000元，因未提供相关证据证实，不予支持。以上损失合计190567.74元。故保险公司应在交强险限额内赔偿张洪英120000元，余款70567.74元，根据依责论赔的原则，应由冯志远承担28227.10元，被告冯婉承担的7056.77元，剩余35283.87元由张洪英自行承担。根据已查明的事实冯志远和冯婉已向张洪英支付了60000元，超出了其二人应当承担的赔偿总额，故张洪英起诉要求冯志远和冯婉承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持�关于被告保险公司辩称不承担20%的非医保费用，但因其未能举证采取合理方式提醒投保人，且该主张明显排除投保人主要权利，免除自己的主要责任，因此对该辩解不予支持。综上，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张洪英各项损失共计120000元；二、驳回原告张洪英其他的诉讼请求。
二审中，张洪英提交了：1、铜山区铜山街道办事处焦山社区居民委员会于2017年2月6日出具的证明一份，证明肖永安与张洪英系夫妻关系，肖永安因盖房腿部摔伤无劳动能力且无其他收入来源。2、2016年5月20日铜山区小刚车行出具的收款收据两张，总金额是1506元，该收据在一审时尚未维修好，故未能在一审出具。平安保险公司经质证认为，居委会没有权利出具身份关系及丧失劳动能力的证明，夫妻关系可以通过结婚证及民政部门证明，劳动能力的丧失需劳动主管部门认定。收款收据并非原始票据，且没有详细的维修清单，一审中也未提供，保险公司不认可。冯志远、冯婉经质证认为，对居委会证明同保险公司质证意见，不能支持张洪英主张。对收款收据同保险公司质证意见，且不属于新证据范围。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于一审责任比例的划分是否适当的问题。公安机关交警部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机构和行政主管部门，公安机关交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，经过现场勘查等法定程序作出的事故认定书，是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据事故认定书确认案件事实及因果关系。本案中，铜山区公安局交通警察大队于2016年4月7日，就涉案事故作出铜公交认字[2015]第0029013号道路交通事故认定书，认定张洪英驾驶的车辆为机动车，并认定冯志远和张洪英负此次事故的同等责任。一审法院据此事故认定书的责任认定并结合车辆所有人冯婉的过错程度，认定冯志远和张洪英对涉案事故负同等责任，冯志远承担40%的责任，冯婉承担10%的责任，符合案件实际情况。
关于一审判决认定的平安保险公司在交强险限额内承担的赔偿数额是否正确的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”涉案《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚�金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
本案中，一审法院根据张洪英诉请并结合相关案件实际情况，认定张洪英的涉案损害为：医疗费91131.74元（含救护车费用120元）、误工费11200元、护理费4800元、营养费2040元、伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费2050元，合计190567.74元。依据上述条款，死亡伤残赔偿限额项下：伤残赔偿金74346元、误工费11200元、护理费4800元、精神损害抚慰金5000元，合计95346元，不超出上述规定的限额，依法应予以支持。医疗费用赔偿限额项下：医疗费91131.74元、营养费2040元、住院伙食补助费2050元，合计95221.74元，超出了医疗费用赔偿10000元的限额，故应支持医疗费用赔偿限额10000元，上述交强险限额内应认定为105346元，一审认定120000元不当，二审依法应予以纠正。此外，基于上述交强险限额的变动，张洪英的涉案损害在交强险限额外尚余85221.74元，按照上述认定的责任比例，应由冯志远承担34088.7元，冯婉承担8522.17元，42610.87元由张洪英自行承担。根据已查明的冯志远和冯婉已向张洪英支付了60000元的事实，超出了冯志远和冯婉应当承担的赔偿总额，故张洪英本案中要求冯志远和冯婉承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。
关于张洪英主张的被抚养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，张洪英所举证据不足以证实其主张的被抚养人肖永安丧失劳动能力且无其他生活来源，一审法院未支持其该项诉请，并无不当。关于张洪英主张的车辆维修费问题，其一审中未能就此提供证据予以证实，且二审中所提供的铜山区小刚车行2016年5月20日出具的两张收款收据，但该两张收款收据没有客户名称，且收据并非收据本身所载明的日期出具，不能认定涉案车辆存在的维修数额，故对张洪英的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安保险公司的部分上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院(2016)�0312民初6626号民事判决第二项，即“驳回张洪英其他的诉讼请求。”
二、将徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初6626号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张洪英各项损失共计120000元”变更为“被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张洪英各项损失共计105346元。”
一审案件受理费1320元，减半收取660元，鉴定费2300元，合计2960元，由张洪英负担1460元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1500元。二审案件受理费2640元，由张洪英负担1320元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 �汤孙宁
代理审判员 孙 守 明
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 俞 卜