山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第91号
上诉人（原审被告）烟台金洋土木工程技术开发有限公司。住所地烟台市开发区。
法定代表人高增吉，总经理。
委托代理人葛显光，山东辰泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛方舟海建工程有限公司。住所地青岛市四方区。
法定代表人张晶宁，董事长。
委托代理人刘士森，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人顾红霞，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人烟台金洋土木工程技术开发有限公司（以下简称金洋公司）因与被上诉人青岛方舟海建工程有限公司（以下简称方舟公司）码头建造合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海商初字第920号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日，2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人金洋公司法定代表人高增吉、委托代理人葛显光、顾红霞，被上诉人方舟公司法定代表人张晶宁、委托代理人刘士森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方舟公司在一审起诉称，方舟公司于2011年10月起在金洋公司承包的山东俚岛海洋科技股份有限公司（以下简称“俚岛公司”）的码头及防波堤工程进行施工，金洋公司分包给方舟公司的施工部分总价款132万元，只完成96.4252万多的工程，余款项目因政府行为而不能继续施工。至2012年5月1日金洋公司只偿付方舟公司工程款52.7万元，余款43.7万元拒绝支付。方舟公司起诉请求判令金洋公司立即偿还工程款43.7万元及利息。
金洋公司一审答辩称，方舟公司所诉无事实依据和法律依据，请求驳回方舟公司诉讼请求。1、方舟公司并未完成合同项下的工程，仅完成一部分即撤离工地。据测算，方舟公司仅完成工程量约70余万元，所完成部分因存在工程质量及位参与质量保修等问题，而被扣款82699.7元，金洋公司已付工程款527000元，仅欠少部分款项。2、方舟公司无水运工程施工资质，却承揽水运工程施工，且施工的工程质量不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，双方的《工程分包合同》无效，金洋公司对已付工程款527000元保留追偿的权利；3、根据双方所签订的《工程分包合同》对水电费、超定额材料费约定，方舟公司造成直接经济损失228332.48元，业主水电费11883.5元，方舟公司还应开具发票或支付已付工程款的相应税款131750元，对此三项请求金洋公司提出反诉，青岛海事法院已通知金洋公司另案起诉，不予合并审理。
原审法院经审理查明：
2011年10月6日，金洋公司与山东俚岛海洋科技股份有限公司（以下简称“俚岛公司”）签订《设计施工总承包合同（No.110906）》，约定俚岛公司委托金洋公司对于因2011年台风灾害毁损的海带养殖码头以及防波堤进行设计施工总承包。工程量为海带养殖码头276米，防波堤228米。自2011年10月15日起至2012年4月15日止，总工期6个月。合同价款以初次报价设计图纸为准，一次定价600万元。
2011年10月7日，方舟公司、金洋公司签订《工程分包合同（No.111007）》，约定金洋公司将总包的俚岛公司海带养殖码头以及防波堤工程的施工部分分包给方舟公司。工程量为海带养殖码头276米，防波堤228米。工期自2011年10月15日起至2012年5月1日止。如因金洋公司原因及不可抗力造成延期，可以顺延。合同价约定由金洋公司负责提供主要材料，方舟公司负责提供辅助材料并且由方舟公司负责全面施工工程。在此前提下扣除金洋公司提供的主要材料后，合同总价款为132万元。工程竣工结算后，除扣除5%保修金外，付清余下工程款。本工程保修期为一年，保修期满后，经检验合格，金洋公司向方舟公司付清保修金。
2013年1月23日，金洋公司与俚岛公司签订工程结算书，项目包括1）码头、2）防波堤、3）扭王体、4）合同约定以外的其它项目等。工程结算价值402万元。工程结算书的402万元系俚岛公司法定代表人手写，结算书原打印金额为4102699.70元，两个价格的差价为82699.70元，本案金洋公司在与俚岛公司的（2014）青海法海商初字第120号案诉讼中主张，减少82699.70元有两个前提条件第一为双方免除保修期，第二为俚岛公司立即付清所欠工程款。
方舟公司、金洋公司未签订工程结算书，对完成工程数量与价款，方舟公司单方制作《涉案工程价款明细表》一份，金洋公司单方制作《工程结算书》一份。两份文件均包括1）码头、2）防波堤两项。方舟公司《涉案工程价款明细表》另包括3）扭王体、4）合同约定以外的其它项目、5）未结项目补充等。金洋公司《工程结算书》另包括3）扣款表等。
对1）码头，方舟公司共列举基漕开挖等10项，金洋公司共列举13项（实际共8项，另5项项目价款为0）。
其中方舟公司、金洋公司主张项目与价款一致的有5项，分别是基漕开挖16734.45元、基床抛石6526.44元（方舟公司、金洋公司所列工程量均为725.16，单价均为9，方舟公司总价6525元系计算笔误）、方块预制120346.20元、方块堆放10640元、方块安装69160元。
项目相同但单价不一致的为：1）现浇砼胸墙，方舟公司、金洋公司双方均主张工程量为432.38立方米，但方舟公司主张单价78元，总价33725.64元，金洋公司主张单价74元，总价31996.12元；2）胸墙梯子口4个，方舟公司主张单价1500元，总价6000元，金洋公司主张单价200元，总价800元。（该项目方舟公司列入合同约定外的其它项目第3项）。
项目相同但工程量不一致的为预埋件制作安装，方舟公司、金洋公司双方均主张单价为1000元，但方舟公司主张工程量5吨，总价5000元；金洋公司主张工程量1吨，总价1000元。金洋公司于质证过程中又提交证据改称工程量2吨，总价2000元。金洋公司提交的录音证据反映方舟公司确认作了胸墙那个预埋件，吊车底座预埋件后期不是方舟公司做的。
方舟公司单方主张但金洋公司未列入的有：1）码头后回填开山石3215.71立方米，合同单价3元，总价9647.13元；俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》第一部分码头第6项中确认该项目合同单价35元，总价112549.85元；金洋公司于质证过程中又提交录音证据主张码头回填量有393.8个立方，合同单价0.3元，方舟公司在录音中承认最后南面那个场地回填确实没干，北边东西向老码头还有拐角四十米后面回填是方舟公司干的；2）码头后方挖石头570.78立方，总价5707.80元；俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》第一部分码头第15项中确认该项目工程量与价格同方舟公司主张一致；3）吊车底座砼98.68立方米，总价22696.40元；俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》第一部分码头第16项中确认该项目工程量98.68立方米，单价406.75元，总价40138.09元。
对2）防波堤、3）扭王体，方舟公司共列举10-100kg堤心石等8项，金洋公司共列举16项（实际共7项，另9项项目价款为0）。
其中方舟公司、金洋公司主张项目与价款一致的有7项，分别是10-100kg堤心石109532.15元、200-399kg块石护坡36960元、二片石倒滤层4953.30元、300-500kg块石护坦26096.25元、浆砌石挡浪墙436.50元、扭王体预制261536.46元、扭王体堆放28122.2元。
项目不同的有：方舟公司主张场地平整石料1134.36立方米，总价39702.60元。该项目在俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》中第二部分防波堤第9项中有确认，工程量与价格与方舟公司主张一致。
对4）合同约定以外的其它项目。方舟公司主张挖掘机24小时，总价7200元，铲车30小时，总价3600元。金洋公司表示不认可。该项目在俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》中第四部分合同约定以外的其它项目（未含在结算价格内）第4、5项有确认，工程量与价格与方舟公司主张一致。
对5）未结项目补充。方舟公司主张基床极细平、整平钢管等866.25平方，总价77962.50元；安装扭王体93块，总价19313元；挖掘机误工22天，总价25667.4元；铲车误工22天，总价11726元；金洋公司俚岛项目部使用挖掘机135小时，总价4050元；金洋公司俚岛项目部使用铲车4小时，总价720元。俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》中第三部分扭王体第3、6、9项，分别有3t、4t、6t块扭王体安装项目，金洋公司结算量分别为30、28、35，最终审定量为0。俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》对基床极细平、整平钢管等、挖掘机误工、铲车误工均未结算。金洋公司庭审中称，由于码头沉降，俚岛公司扣除了金洋公司码头基床整平8万余元。
金洋公司已向方舟公司偿付工程款52.7万元。
金洋公司就本案所涉工程于2013年12月20日起诉俚岛公司，要求付清欠款353635.26元及利息和因金洋公司未付工程款导致其被第三方起诉造成的损失10万元（按实际发生额调整）。2014年5月26日青岛海事法院在（2014）青海法海商初字第120号判决书中认定，本案金洋公司主张在两个前提条件下（第一双方免除保修期，第二俚岛公司立即付清所欠工程款）才同意按照402万元付款，但不能提供证据，法院不予支持。俚岛公司与本案金洋公司的工程结算价格应为402万元，而非4102699.70元，俚岛公司应向本案金洋公司支付工程款270935.56元。
金洋公司在本案审理过程中，就水电费11883.5元，多用水泥和石材款228332.48元，开具527000元发票或支付相应税款131750元提起反诉，青岛海事法院于2014年10月4日通知其另行提起诉讼，对上述反诉请求不与本案合并审理。
本案在审理过程中，方舟公司提出财产保全申请，青岛海事法院裁定予以准许，方舟公司支出财产保全申请费2770元。
原审法院认为，本案系码头建造合同纠纷。方舟公司、金洋公司签订的《工程分包合同（No.111007）》，系双方的真实意思表示，内容为金洋公司将总包的码头、防波堤工程的施工部分分包给方舟公司。本案方舟公司无相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，该分包合同违反法律、法规的强制性规定，应认定为无效。
本案中，金洋公司与俚岛公司之间系总承包人与发包人的关系，与方舟公司之间系总承包人与分包人的关系。《设计施工总承包合同》与《工程分包合同》在施工部分的内容是重合的。对于施工部分，发包人俚岛公司已于2013年1月23日通过《工程结算书》予以认可，并确定工程结算价值402万元，在该结算书中并未提到因质量问题扣除款项。金洋公司主张发包方因方舟公司所完成部分存在工程质量及未参与质量保修等问题，而应扣款82699.70元，但在此前的（2014）青海法海商初字第120号案中，本案金洋公司主张发包方减少82699.70元的两个前提条件为第一双方免除保修期，第二俚岛公司立即付清所欠工程款。金洋公司的主张前后矛盾，并且金洋公司与俚岛公司的（2014）青海法海商初字第120号案判决中也不存在有质量问题的认定，因此可以认定方舟公司的施工部分已经发包方俚岛公司整体验收合格。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，鉴于方舟公司施工项目已经总发包方整体验收通过，因此方舟公司提供《工程分包合同》并据以主张工程款，法院予以支持，并可将该合同内容作为参照。
方舟公司、金洋公司双方未进行工程结算，但本案中方舟公司、金洋公司分别对完成工程数量与价款制作《涉案工程价款明细表》和《工程结算书》一份并作为证据提交。该两份证据可视为方舟公司、金洋公司对于工程结算的各自主张，其中两份证据内容一致的部分以及庭审中金洋公司对方舟公司主张认可的部分可以作为双方意思表示一致，不存在争议；不一致的部分，鉴于方舟公司、金洋公司之间的工程与金洋公司与俚岛公司总包合同存在重合，对方舟公司所主张的工程量，在俚岛公司已与金洋公司结算完毕后，金洋公司应予以给付。
一、对工程第一项防波堤：
1、方舟公司、金洋公司主张项目与价款一致的有7项，分别是10-100kg堤心石109532.15元、200-399kg块石护坡36960元、二片石倒滤层4953.30元、300-500kg块石护坦26096.25元、浆砌石挡浪墙436.50元、扭王体预制261536.46元、扭王体堆放28122.2元。合计467636.86元。
2、项目不同的有：方舟公司主张场地平整石料1134.36立方米，总价39702.60元。金洋公司未确认，但该项目在俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》中第二部分防波堤第9项中有确认，工程量与价格与方舟公司主张一致。对方舟公司该项请求，法院予以支持。
二、对工程第二项养殖码头：
1、方舟公司、金洋公司主张项目与价款一致的有5项，分别是基漕开挖16734.45元、基床抛石6526.44元、方块预制120346.20元、方块堆放10640元、方块安装69160元。合计223407.09元。
2、项目相同但单价不一致的有现浇砼胸墙。方舟公司、金洋公司双方均主张工程量为432.38立方米，但方舟公司主张单价78元，总价33725.64元，金洋公司主张单价74元，总价31996.12元。青岛海事法院认为，鉴于《工程分包合同》约定的单价为74元，因此应参照该合同标准计算，可认定该项目的总价为31996.12元。
3、项目相同但工程量不一致的有预埋件制作安装。方舟公司、金洋公司双方均主张单价为1000元，但方舟公司主张工程量5吨，总价5000元；金洋公司庭审中最终主张工程量2吨，总价2000元，金洋公司录音证据能反映方舟公司没有全部完成该项目。法院认为，该项目工程量应根据金洋公司自认的2吨为准，单价按《工程分包合同》约定的1000元计算，认定该项目的总价为2000元。
4、项目相同但工程量和单价均不一致的有码头后回填开山石。方舟公司主张3215.71立方米，合同单价3元，总价9647.13元。金洋公司主张码头回填量有393.8个立方，合同单价0.3元，金洋公司录音证据能反映方舟公司没有全部完成该项目。本院认为，该项目工程量应按金洋公司自认的393.8个立方计算，单价应按《工程分包合同》约定的3元计算，共计1181.4元。
5、方舟公司单方主张金洋公司没有确认的有：
1）码头后方挖石头570.78立方，总价5707.80元。对该项目，金洋公司认为合同没有约定，也不知道有此项；但俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》第一部分码头第15项中对该项目有确认，对应项工程量570.78立方米，单价10元，总价5707.80元；法院认为，金洋公司作为合同总包方不知有此项目存在，但此项目已经完工并经发包方俚岛公司结算，方舟公司作为项目现场的施工单位现已作出请求，因此可以推定该项目系方舟公司所实际完成，并可参照发包方的结算价格5707.80元认定。
2）吊车底座砼98.68立方米，总价22696.40元。金洋公司承认该项目是后加的，但单价不认可。但俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》第一部分码头第16项中对该项目有确认，对应项工程量98.68立方米，单价406.75元，总价40138.09元。法院认为，方舟公司、金洋公司对该项目单价未约定，可以参照发包单位俚岛公司与总包方本案金洋公司结算的价格单价406.75元，总价40138.09元，方舟公司主张的22696.40元低于该价格，法院可予支持。
三、对工程中方舟公司、金洋公司分包合同以外的项目：
1、胸墙梯子口4个，方舟公司主张单价1500元，总价6000元，金洋公司主张单价200元，总价800元。俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》中对应项单价为1500元。法院认为，方舟公司、金洋公司对该项目单价未约定，可以参照发包单位俚岛公司与总包方本案金洋公司实际结算的价格单价1500元，总价6000元。方舟公司主张的6000元，法院可予支持。
2、方舟公司主张挖掘机24小时，总价7200元，铲车30小时，总价3600元。金洋公司表示不认可，但俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》中第四部分合同约定以外的其它项目（未含在结算价格内）第4、5项有确认，工程量与价格与方舟公司主张一致。因此，方舟公司主张的挖掘机7200元、铲车3600元，法院予以支持。
方舟公司另主张，金洋公司俚岛项目部使用挖掘机135小时，总价4050元；金洋公司俚岛项目部使用铲车4小时，总价720元。该项目有金洋公司俚岛海科码头工程项目部盖章确认，且金洋公司在庭上提出部分项目系由金洋公司及俚岛公司完成，因此不排除金洋公司租用方舟公司机械的可行性。方舟公司主张的挖掘机使用费4050元、铲车使用费720元，本院予以支持。
3、方舟公司主张基床极细平、整平钢管等866.25平方，总价77962.50元；安装扭王体93块，总价19313元。金洋公司不认可，不知道怎么计算的。
对基床极细平、整平钢管等，在《工程分包合同》养殖码头第3项有约定，单价90元，金洋公司表示不知道怎么计算的，方舟公司证人汤某证明该项目系根据施工图纸完成工程量866.25平方米。金洋公司辩称，因码头沉降扣除了基床整平8万余元。鉴于金洋公司与俚岛公司的《工程结算书》对此项目也没有结算记录，不能认为对该项目曾验收合格。因此，对方舟公司的该项请求，法院不予支持。
对扭王体93块安装费用，发包方俚岛公司与金洋公司的《工程结算书》中对应项最终的审定价为0，方舟公司、金洋公司对该项目也没有验收合格的手续，因此对方舟公司的该项请求不予支持。
方舟公司主张挖掘机误工22天，总价25667.4元；铲车误工22天，总价11726元。方舟公司未能提供有效证据证明误工系何种原因所造成，并且双方合同约定如因金洋公司原因及不可抗力造成延期，可以顺延，因此方舟公司主张上述误工费没有事实与法律依据。对方舟公司的该项请求不予支持。
综上，金洋公司应支付方舟公司工程款防波堤部分507339.46元，码头部分286988.81元，合同外项目21570元，合计815898.27元。金洋公司已支付52.7万元，还需支付288898.27元。
本案中，方舟公司作为分包方已经完成了工程建设，金洋公司应支付相应价款。金洋公司未即时支付价款，还应承担赔偿相应损失，赔偿的形式为支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”。2013年1月23日，金洋公司与发包方俚岛公司完成结算，保修期一年。金洋公司应在与发包方完成结算后立即与方舟公司完成结算并按约定付95%工程款274453.35元，5%余款14444.92元在保修期届满后经检验合格付清。本案金洋公司与发包方已在（2014）青海法海商初字第120号案件中解决工程款纠纷，发包方未提出保修扣款问题，因此本案也不存在保修扣款。本案的应付工程款之日可认定为2013年1月23日，余款付清日可认定为2014年1月31日。利息可按该段时间分别计算。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决：一、烟台金洋土木工程技术开发有限公司支付青岛方舟海建工程有限公司工程款288898.27元，并按银行同期贷款利率支付自2013年1月23日起95%工程款274453.35元的利息和自2014年1月31日起5%工程款14444.92元的利息分别至实际支付之日止。二、驳回青岛方舟海建工程有限公司的其它诉讼请求。上述款项，烟台金洋土木工程技术开发有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元、财产保全申请费2770元，由青岛方舟海建工程有限公司承担案件受理费1331.59元，财产保全申请费939.03元，烟台金洋土木工程技术开发有限公司承担案件受理费2596.41元，财产保全申请费1830.97元。
上诉人金洋公司不服一审判决上诉称，涉案工程不仅仅是方舟公司在现场施工，同时还有他人施工，其中，防波堤工程中的堤心石、护坡、二片石倒滤层、块石护坦等是张某甲、张某乙父子施工。码头工程、分包合同以外的工程也非方舟公司施工。场地平整石料，方舟公司未做任何加工。俚岛公司《工程结算书》中“挖掘机24小时、总价7200元，铲车30小时、总价3600元”是俚岛公司给张某甲、张某乙父子，由金洋公司转交的。原审法院将上述他人施工部分认定为方舟公司施工是错误的。工程并未完工也未经验收，不存在整体验收合格，金洋公司作为总承包人在（2014）青海法海商初字第120号案件中否认不存在质量问题可以理解，不能以此认定工程不存在质量问题。双方签订的《工程分包合同》约定了付款期限。工程完工后，业主迟迟没有付清工程款，直至金洋公司起诉业主，法院才于2014年5月16日做出判决，根据合同约定，金洋公司在执行回工程款后再付给方舟公司不算违约，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定系适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回诉讼请求或发回重审，诉讼费由方舟公司负担。
被上诉人方舟公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
在本案二审审理期间，金洋公司与方舟公司均认可项目未经验收。
在二审审理期间，金洋公司申请李某某出庭作证，李某某陈述：其与金洋公司没有订立合同，口头约定参与了挖掘机、铲车工程及堤心石工程，每天由金洋公司的人员口头告知其干什么活，工程已经结算，金洋公司已向其支付了工程款。金洋公司以此证明，李某某参与了施工，工程并非方舟公司独自完成。方舟公司质证认为，证人没有证明参与施工，提交的单据也没有施工款，按照合同，施工应由方舟公司完成，俚岛公司与金洋公司结算工程款时已经扣除了伟业公司所干的工程款，剩余部分都是方舟公司干的。
本院认为，根据本案当事人在一审审理中提供的证据，金洋公司与李某某的结算款均是进料款，没有施工款的内容。金洋公司与方舟公司签订的《工程分包合同》第五项也约定，方舟公司负责提供辅助材料并负责全部施工过程。分包合同中并未约定其他人可以参与工程的施工，李某某所陈述参与施工的内容没有提供证据证明，因此对于李某某的证言不予认定。
本院查明其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，本案为码头建造合同纠纷。本案争议焦点为：金洋公司欠付方舟公司多少工程款，应否就欠付工程款支付利息。
金洋公司自俚岛公司处总包了码头、防波堤工程后将施工部分分包给方舟公司，因方舟公司无相应施工资质，金洋公司与方舟公司签订的《工程分包合同》无效。在施工过程中，因政府部门制止，俚岛公司取消了该项工程，方舟公司只完成了部分施工项目，由于挡浪墙没有做，部分完成的防波堤被海浪冲垮，经本案当事人双方共同确认，该项工程未经竣工验收，原审判决认定工程已经竣工验收并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定判令金洋公司给付方舟公司工程款系认定事实及适用法律错误。虽然工程未全部完工也未经竣工验收，但金洋公司就已完工部分工程与发包人俚岛公司进行了工程结算且经过诉讼后已取得了工程结算款，金洋公司仍应向方舟公司支付工程款。
原审法院经过比对、计算，认定方舟公司完成了三项共11个小项的工程，金洋公司尚欠付方舟公司工程款288898.27元。金洋公司在上诉中对其中7个小项的工程项目及工程款无异议，对其与6个小项的工程项目及工程款存在异议。本院对其异议部分进行了审理，针对其异议内容认定如下。第一大项中的第1小项，工程款合计467636.86元，金洋公司认为该项工程质量不合格，未按图纸进行理坡、护坡，在海浪冲毁后没有进行修复，因此无需全额支付该项工程款。本院认为，方舟公司施工过程中由于发包人的原因造成停止施工，致使施工项目无法继续进行，工程未完工，项目未能进行竣工验收，但就已完成部分，金洋公司已经与发包人进行了结算，金洋公司未能举证证明在结算中已完工部分存在质量问题，也未能证明发包人在结算过程中因质量问题扣减了结算费用，因此，金洋公司应当按照约定支付该部分的工程款。第一大项中的第2小项，工程款合计39702.60元。金洋公司认为，该项内所列石料均是由金洋公司供应，供应石料时，方舟公司已经撤出施工，项目并非由方舟公司完成。本院认为，原审法院计算该项目时，计算的为施工款，是平整石料的款项而非石料款，金洋公司解读原审判决内容有误，但该项施工内容并非《工程分包合同》约定的施工项目，方舟公司在该项施工过程中未就该项施工内容要求金洋公司签证确认，尽管，金洋公司与俚岛公司结算了该项目，但以此并不能认定该项目由方舟公司施工完成，金洋公司的该项主张成立，该项施工款应当从金洋公司欠付的工程款中减除。第二大项中的第5小项中的第1）项，工程款合计为5707.80元。金洋公司主张，该项工程不属于《工程分包合同》中约定的施工项目，无需支付工程款。本院认为，《工程分包合同》中并未约定该项施工内容，施工过程中，方舟公司未就该项目由其施工要求金洋公司签字确认，金洋公司与发包人俚岛公司结算了该项目不能必然推导认定该项目为方舟公司施工完成，该项施工款应当从金洋公司欠付的工程款中减除。第三大项中的第1小项，合计工程款为6000元。金洋公司认为其与俚岛公司结算书中的单价包含材料费，合理的单价为200元，总价800元。本院认为，按照合同相对性原则，俚岛公司与金洋公司约定的合同价格不能必然认定为金洋公司与方舟公司的合同价格，该项工程单价，金洋公司与方舟公司事先并未约定，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定履行，但因该项所涉工程款较低，当事人双方均未请求法院予以鉴定也未提供确定价格的依据，方舟公司作为支付工程款的请求方应当提供支付依据，未能提供依据的属举证不能，应当驳回其该项请求，但在审理中，金洋公司愿意支付800元，可以金洋公司的自认认定该项工程款为800元。第三大项中的第2小项，合计工程款为15570元。金洋公司认为施工人为张某乙，该款项不应支付。本院认为，根据前述的认定，没有证据表明张某乙参与施工，金洋公司的该项主张不成立。根据上述认定，金洋公司实际欠付方舟公司工程款238287.87元，由于《工程分包合同》无效，原合同约定支付工程款的时间约定亦无效，又由于工程未交付、未验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定，金洋公司在除向方舟公司支付欠付工程款外，还应自方舟公司于2013年11月19日提起本案诉讼之日起支付相应利息。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果应当予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项，《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛海事法院（2014）青海法海商初字第920号民事判决第二项。
二、撤销青岛海事法院（2014）青海法海商初字第920号民事判决第一项。
三、烟台金洋土木工程技术开发有限公司支付青岛方舟海建工程有限公司工程款238287.87元，并按银行同期贷款利率支付自2013年11月19日起的利息至实际支付之日止。
上述款项，烟台金洋土木工程技术开发有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3928元、财产保全费2770元，由青岛方舟海建工程有限公司承担案件受理费1571.20元、财产保全费1150元，烟台金洋土木工程技术开发有限公司承担案件受理费2356.80元、财产保全费1620元。二审案件受理费3928元，由青岛方舟海建工程有限公司承担1571.20元，烟台金洋土木工程技术开发有限公司承担2356.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
审 判 员 董 兵
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘福贵