上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1187号
原告上海恋家房地产经纪事务所，住所地上海市普陀区。
法定代表人潘爱俊，董事长。
委托代理人李杨洋，男。
委托代理人袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。
被告李蓉，女，1980年11月28日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。
被告郑昕耀，男，1980年10月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市长宁区。
原告上海恋家房地产经纪事务所诉被告李蓉、郑昕耀居间合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张沁独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年11月3日再次公开开庭进行了审理。原告上海恋家房地产经纪事务所的委托代理人李杨洋、袁慧萍、被告李蓉的委托代理人陈德武、被告郑昕耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海恋家房地产经纪事务所诉称，两被告系夫妻关系。上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉讼房屋”）产权原系徐某某、张某甲夫妻及儿子张某乙共同所有。2014年6月，被告李蓉至原告新泾分所，表明购房愿望。原告方于2014年6月14日陪同被告李蓉查看了涉讼房屋。2014年6月20日，原、被告共同签订了《房地产买卖居间协议》，明确被告李蓉以人民币896万元的价格购买涉讼房屋，并约定在签订《上海市房地产买卖合同》后买卖双方应按照房价款的1%支付佣金。“如甲方或乙方，或甲方与乙方未能履行本协议，导致双方的《上海市房地产买卖合同》无法签订的，违约方或合意解除协议方应向丙方支付违约金约总房价的2%，佣金合计人民币壹拾柒万玖仟贰佰元整。”协议还约定在签订居间协议后七天内签订《上海市房地产买卖合同》，并就其他事项达成了一致。然而，在交接定金后，被告方与徐某某、张某甲、张某乙之间迟迟不签订《上海市房地产买卖合同》，原告几次催促，被告方总是推脱。后原告得知买卖双方办理了买卖过户手续，涉讼房屋产权登记至被告郑昕耀名下。故原告诉至法院，要求判令：两被告共同支付佣金89，600元。
被告李蓉辩称，两被告已经离婚，被告李蓉最终并未签订买卖合同，没有购买涉讼房屋，不是本案适格的被告。买卖合同未成立，原告无权主张佣金。被告李蓉在签订居间协议时属于限购对象，三方协议违反限购政策，自始无效。原告明知被告李蓉是限购对象，仍然采取种种手段，促使买卖双方签订居间协议，导致正式合同无法签订的过错在原告。故不同意原告诉讼请求。
被告郑昕耀辩称，被告郑昕耀并未与原告签订任何居间合同或委托购房的合同，不应该是被告。两被告已经离婚，被告郑昕耀在离婚后购买涉讼房屋与前期原告居间签署的协议无关。被告郑昕耀系在长宁区交易中心与出售方直接网签的，没有通过中介。当时出售方因被原告冒充进行网签，前往交易中心进行撤销，被告郑昕耀在交易中心查询相关交易手续，双方得知了出售和购买意向后，达成一致，进行了合同网签。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，涉讼房屋原登记在案外人徐某某、张某甲、张某乙名下。两被告原为夫妻。
2014年6月20日，经原告新泾分所（丙方）居间，被告李蓉（乙方）与案外人徐某某、张某甲、张某乙（甲方）签署《房地产买卖居间协议》一份，约定，乙方向甲方购买涉讼房屋，建筑面积226.24平方米，总房价款为896万元，签订协议后，乙方授权丙方向甲方转付购房定金20万元，待甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》，乙方支付给甲方首期房款340万元（含定金20万元），另乙方支付甲方尾款6万元，甲方同意该款暂由丙方保管，待双方交房当日结清所有费用后转付甲方。甲方同意乙方以银行贷款方式支付第二期房价款550万元，乙方在签订房地产买卖合同后3日内提供相关个人资料自行办理贷款手续，乙方贷款申请未经贷款银行审核通过或审核通过额度不足部分在办理过户手续当天用现金补足。甲、乙双方于2014年8月20日至长宁区房地产交易中心办理产权过户及抵押登记手续。待交易中心出具以乙方为所有权人的房地产证，甲方在收到全部款项后3日内与乙方对该房地产进行验看、清点、结清所有费用，确认无误后，甲方应将房屋交付乙方，丙方转付甲方尾款6万元。协议第六条、第八条约定，甲、乙双方接受本协议第三条所述买卖条件并签署本协议的，同意在签署本协议后7天内签订《上海市房地产买卖合同》，在甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》后，甲方和乙方应当各自按照本协议第三条第3.1款约定的房价款的1%支付丙方佣金。协议第九条约定，如甲方或乙方，或甲方与乙方未能履行本协议，导致双方的《上海市房地产买卖合同》无法签订的，违约方或合意解除协议方应向丙方支付违约金约总房价的2%，佣金合计179，200元。落款处甲方由案外人徐某某代其他出售人签字，乙方由被告李蓉签字。签约当日，被告李蓉向案外人徐某某支付定金20万元。
后，买卖双方未能按时签订《上海市房地产买卖合同》。
2014年7月2日，两被告离婚。
2014年7月15日，案外人徐某某向被告李蓉转账20万元。
2014年8月7日，案外人徐某某、张某甲、张某乙与被告郑昕耀签署《上海市房地产买卖合同》，约定被告郑昕耀以735万元购买涉讼房屋，双方于2014年11月6日前办理过户手续。同日，案外人徐某某、张某甲、张某乙与被告郑昕耀就上海市长宁区水城路883弄北部地下一层人防车位164签署《上海市房地产买卖合同》，约定被告郑昕耀以23万元的价格购买该车位。2014年10月21日，涉讼房屋产权过户登记至被告郑昕耀名下。
后原告提起本案诉讼。
另查明，原告向案外人徐某某、张某甲、张某乙提起诉讼，要求支付佣金。该案2015年8月11日庭审中，案外人确认2014年6月20日当天，被告郑昕耀曾经到过签约现场，但没有与案外人交某。本院经审理后作出（2015）长民三（民）初字第1289号民事判决，查明，2014年6月30日，案外人张某甲、张某乙出具委托书。该委托书记载，委托人为张某甲、张某乙；受托人为徐某某；委托人委托受托人就上海市水城路XXX弄XXX号XXX室及地下1层人防车位164房地产办理代为签订定金协议、代为签订房地产买卖合同、代为收取房价款、代为交房等事项。同日，上海市东方公证处出具公证书，证明张某甲、张某乙于2014年6月30日来到该处，在上述委托书上签名。判决认为案外人张某甲、张某乙在签订居间协议后出具了委托书并公证，案外人徐某某代理行为有效。案外人与被告郑昕耀系通过原告居间相识，签署买卖合同仍然以原告为媒介。判决案外人支付佣金45，000元，等。该判决尚未生效。
再查明，上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权于2011年2月28日核准登记至被告李蓉名下，上海市普陀区定边路XXX弄XXX号房屋产权于2014年7月14日核准登记至被告李蓉名下。
以上事实，有房地产买卖居间协议、上海市房地产登记簿信息、收款收据、上海市房地产买卖合同、房地产权证、离婚证、2015年8月11日庭审笔录、（2015）长民三（民）初字第1289号民事判决书、户口历史交易明细表、招商银行个人帐户收款回单及当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审审核无误，本院予以确认。
因双方各执己见，致本案调解不成。
审理中，原告提供微信记录一组，显示，被告李蓉向原告提出，“我们现在限购的，有什么办法”，原告方人员表示“有些情况可以操作的！”原告方人员向被告李蓉介绍涉讼房屋情况。被告李蓉表示“还有一个问题，我们为了买这房是要办离婚的，过户以后再复婚，这样需要交房产税吗”，等内容。原告未提供微信原件，两被告不予认可。被告李蓉认为该微信聊天主体无法确认，内容被伪造。因原告未提供原件，本院不予采信该组微信记录。
原告另提供录音记录一份，欲证明原告工作人员与被告郑昕耀于2014年7月12日通电话，被告郑昕耀未告知两被告离婚的事实。其中被告郑昕耀表示因无购房资格，故要求上家退回20万元钱款。其本人没有购房资格，因妻子不同意离婚，其本人无法购买。被告郑昕耀确认存在这次通话，但时间不予认可。对该录音记录的认定下文中一并阐述。
本院认为，依据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。三方签署的居间协议，对买卖合同的主要条款进行了约定，买卖双方的交易条件基本确定。被告李蓉认为，该居间协议因违反限购政策，故属无效。该抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。买受方虽然只有被告李蓉一人签字，但签约时两被告系夫妻关系，且被告郑昕耀曾到过签约现场，该情况与录音资料的内容相互印证，被告郑昕耀一直参与买房过程，应当认为，两被告系共同购房。被告郑昕耀抗辩，与案外人签署买卖合同未通过中介，系与案外人偶遇所致。该抗辩意见明显与事实不符，本院不予采信。被告郑昕耀与案外人签署买卖合同仍然以原告前期提供的居间服务为媒介，两被告应当向原告支付佣金。两被告对于己方是否限购的问题在签约前是明知的，在此情况下仍然签署居间协议，后又以限购为由不再履行签订正式买卖合同的义务，并因此拒付佣金的抗辩意见，本院不予采信。考虑到原告知晓两被告存在限购情节，仍然促成交易，存在过错。且后续交易流程并非由原告完成，故本院酌定佣金金额为45，000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告李蓉、郑昕耀应于本判决生效之日起十日内向原告上海恋家房地产经纪事务所支付佣金人民币45，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，040元，由原告上海恋家房地产经纪事务所负担人民币1，015元，由被告李蓉、郑昕耀负担人民币1，025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金喆勋
代理审判员 张 沁
人民陪审员 牟世荣
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。