湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第155号
原告倪剑波，男。
委托代理人龙湘军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
被告陈伟，男。
被告张伟，男。
被告湘潭市莲城客运有限公司，住所地湘潭市岳塘区丝绸路199号盘龙名府商铺一栋5层13、14号。
法定代表人彭红光，该公司经理。
委托代理人冯然，湖南潭州律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建鑫国际社区商业3栋12楼。
代表人陈卫东，该公司经理。
委托代理人黄健，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告倪剑波诉被告陈伟、张伟、湘潭市莲城客运有限公司（以下简称莲城公司）、英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈顺球担任审判长，人民陪审员周孟光、彭建国参加的合议庭，于2014年3月12日、5月14日公开开庭进行了审理。代理书记员宋曼丽担任记录。原告倪剑波及委托代理人龙湘军、被告张伟、被告莲城公司的委托代理人冯然、被告保险公司的委托代理人黄健到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，被告保险公司于2014年3月19日递交书面重新鉴定申请，但未预交鉴定费，视为放弃重新鉴定申请。本案现已审理终结。
原告倪剑波诉称：2013年8月19日14时许，被告陈伟驾驶湘CX22**号小型客车由易俗河往湘潭县职业技术学校方向行驶，至湘潭县职业技术学校大门地段时，与相对方向原告倪剑波驾驶的车牌号为湘C6E3**的小型客车发生碰撞，继而起火，造成两车烧毁、湘C6E3**小车内财物损毁和道路一侧树木损坏的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队认定：被告陈伟负此次事故的全部责任。经湘潭潭城司法鉴定所鉴定：此次事故造成原告直接经济损失136700元。该次事故还将原告驾驶证烧毁，原告为了到广东东莞补办驾驶证共花去交通费、住宿费等费用共计3500元。被告莲城公司是湘CX22**小型客车的法定车主，被告张伟是湘CX22**实际支配人，故被告张伟、莲城公司应承担本案的赔偿责任。被告莲城公司为湘CX22**小型客车在被告保险公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并且事故发生在保险期内，故被告保险公司应承担保险责任。因原、被告就该起交通事故有关赔偿金额达不成一致意见，协商无果。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失140200元；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈伟未答辩。
被告张伟辩称：陈伟系被告张伟雇佣的驾驶员，陈伟应当承担的赔偿责任由被告张伟承担，被告张伟承包了被告莲城客运公司的车辆，车辆购买了保险，应当由被告保险公司在保险限额内赔偿。
被告莲城公司辩称：肇事车辆的实际使用人为张伟，与莲城公司签订了租赁合同，合同就双方的权利义务约定，发生交通事故由张伟承担；莲城客运公司购买了交强险及商业险，应当由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：被告莲城公司的湘CX22**号小型客车购买了交强险和商业三者险，交强险限额122000元、商业三者险限额50万元，不计责任免赔率，每案绝对免赔额2000元；车辆驾驶员陈伟，应当提供客运服务资格证；被告莲城公司对CX2289号小型客车油改汽不符合有关规定，保险公司对商业三者险不承担赔偿责任；被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告陈伟常住人口信息、被告张伟身份证复印件、被告莲城客运公司及保险公司的企业注册登记资料、组织机构代码证，拟证明原、被告的主体适格；2、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件，拟证明湘C6E3**号车系倪剑波所有，湘CX22**号车系湘潭市莲城客运有限公司所有；3、交通事故认定书，拟证明此次事发经过及责任认定情况；4、机动车保险单，拟证明湘CX22**号车已购买交强险及商业三者险，并在有效期内；5、司法鉴定意见书，拟证明湘C6E3**号车的损失及财物损失情况；6、调取身份信息费用收据，拟证明原告因诉讼产生的费用；7、交通费和住宿费用票据，拟证明原告因驾驶证被烧坏，需去广东东莞补办驾驶证而产生的交通费、住宿费及误工费3500元。
被告张伟对原告的举证发表以下质证意见：对原告的证据没有异议。
被告莲城公司对原告的举证发表以下质证意见：对原告的证据没有异议。
被告保险公司对原告的举证发表以下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，但对于鉴定过程未附受损财产的照片，对数量及型号是否属实无法看出；对于车辆报废价值的计算有误，车子车价含税购置价为15万元，折旧后15万元×60%的计算结果过高；手机3580元被烧掉应当有手机购置发票；物品价值5万元没有正式发票及照片；对证据6、7，补证费用不属于财产损失不应当计算，损失计算过高，缺乏事实依据，保险公司申请重新鉴定。
被告莲城公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：提交证据1批单及服务资格证各一份，拟证明被告莲城公司是被保险人，被告张伟具有驾驶资格；证据2租赁合同一份，拟证明被告张伟系事故车辆的实际车主。证据3《汽车CNG系统装置安装合同》、《汽车用CNG气瓶定期检验报告》、《特种设备许可（核准）证变更申请表》、《特种设备安装改造维修许可证》、《CNG汽车改装维修单》、《汽车CNG系统安装工单》、《双燃料改装车辆证明》和《合格证》等证据，拟证明湘CX22**号车油改汽合法。
原告对被告莲城公司的举证发表以下质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，车辆应当都是公司的，名为租赁实为挂靠。
被告张伟对被告莲城公司的证据没有异议。
被告保险公司对被告莲城公司的举证发表以下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3中《汽车CNG系统装置安装合同》对其合法性和关联性有异议，车辆改装未经机动车辆主管部门批准，属于擅自改装车辆，对其增加的危险，保险公司只负责退还部分保险费；因事先未向保险公司尽如实告知义务，因此，英大保险对商业险拒赔；《汽车用CNG气瓶定期检验报告》对该证据的合法性和关联性有异议。该份证据仅表明对气瓶进行了检验，未对燃气连接管路、阀门进行安全检验，此份检验报告不能证明湘CX22**的肇事车的燃料方式和装置改变（即油改气）是合法的；《特种设备许可（核准）证变更申请表》，该份证据与本案无关，不能证明改装厂有汽车燃料——油改气的安装资格；《特种设备安装改造维修许可证》，该份证据显示该改装厂仅限于安装气瓶，不能证明该改装厂有汽车燃料——油改气的安装改造资质。该改装厂无安全监管部门和车辆管理部门的许可或备案，实际上无汽车燃料装置改装资质；《CNG汽车改装维修单》和《汽车CNG系统安装工单》，对该份证据的合法性和关联性有异议，因为未经机动车辆主管部门同意，擅自改装车辆属于违法行为，其存在严重安全隐患，侵害公共利益；《双燃料改装车辆证明》和《合格证》对其合法性和关联性有异议，车辆改装未经机动车辆主管部门批准，属于擅自改装车辆，对其增加的危险，保险公司只负责退还部分保险费；因事先未向保险公司尽如实告知义务，因此，英大保险对商业三者险拒绝赔偿。
被告保险公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：保险条款、车辆信息及事故照片，拟证明事故车辆在无资质处进行非法改装，根据商业三者险条款保险公司不承担商业三者险赔偿责任。
被告莲城公司对被告保险公司的举证发表以下质证意见：对保险条款无异议，但被告保险公司并未告知莲城公司或实际车主张伟，对保险条款中的责任免赔部分不发生法律效力；对于照片无异议，被告在购买保险之前湘CX22**号车就已经进行了改装，车辆改装是湘潭市人民政府根据节俭燃油系统而进行的，改装合法，并且保险公司未告知改装的部分要拆除才能购买商业三者，未尽告知义务，不能免责。
原告及被告张伟同意被告莲城公司的质证意见。
本院对当事人的举证作如下认证：对原告的证据1、2、3、4、5被告各方无异议，且被告保险公司放弃重新鉴定申请，本院对原告的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告证据6、7不属于本案的直接损失，对其关联性本院不予认定。对被告莲城公司的证据1，各方当事人无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对被告莲城公司的证据2，各方当事人对其真实性无异议，本院依法确认其真实性，该证据证明张伟与莲城公司名义上租赁，实际属于挂靠关系。对被告莲城公司的证据3，虽然被告保险公司提出异议，但没有证据对被告莲城公司的证据进行反驳，亦不能证明被告莲城公司的证据3是非法的，本院对保险公司的质证意见不予采纳，对被告莲城公司的证据3的真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告保险公司的证据，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
被告陈伟对各方当事人的证据均未发表质证意见。
被告张伟、陈伟没有向法院提交证据。
经审理查明：2013年8月19日14时许，被告陈伟驾驶湘CX22**号小型客车由易俗河往湘潭县职业技术学校方向行驶，至湘潭县职业技术学校大门地段时，与相对方向原告倪剑波驾驶的车牌号为湘C6E3**的小型客车发生碰撞，继而起火，造成两车烧毁、湘C6E3**小车内财物损毁和道路一侧树木损坏的交通事故。2013年8月19日经湘潭县交通警察大队第43032100S201308187号《道路交通事故认定书》认定：被告陈伟负此次事故的全部责任。2013年10月30日经湘潭潭城司法鉴定所（2013）评鉴字第77号司法鉴定意见书鉴定：原告经济损失136700元（湘C6E3**小车损失为99960元、湘C6E3**小车内财物损失36740元）。
另查明，被告张伟是湘CX22**的实际所有人，湘CX22**小型客车的登记在被告莲城公司名下，陈伟是张伟雇用的驾驶员。被告莲城公司为湘CX22**小型客车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元（其中死亡伤残限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元），商业三者险限额为500000元，不计免赔率，每案绝对免赔额2000元。保险期限从2013年3月19日起至2014年3月18日止。该交通事故发生在保险期间内。
本院认为，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告陈伟负全部责任，原告无责任。因此次交通事故造成原告的经济损失，被告陈伟应当依法承担赔偿责任。被告陈伟系被告张伟的雇员，被告陈伟与被告张伟之间形成了劳务关系。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告陈伟作为提供劳务的一方造成他人的损害应当由接受劳务的一方被告张伟承担赔偿责任。因此，被告张伟应当对原告的经济损失承担赔偿责任。被告张伟的湘CX22**小型客车挂靠在被告莲城公司名下，被挂靠人依法应当承担连带责任。被告莲城公司为湘CX22**小型客车在被告保险公司购买了交强险，故此次交通事故应由被告保险公司在交强险限额［医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元］范围内承担无过错责任，即由被告保险公司赔偿原告经济损失1500元（财产损失限额2000元，给树木损失方预留500元），余下的损失由被告张伟和被告运输公司赔偿。因被告莲城公司的湘CX22**小型客车同时在被告保险公司购买了商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“……。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”，故被告张伟和被告运输公司对原告应当承担的赔偿责任，原告可以直接要求被告保险公司依照保险合同约定的500000元限额内赔偿损失。即由被告保险公司直接赔偿原告的损失133200元（136700元总损失-1500元交强险-2000元绝对免赔额），余下2500元（136700元总损失－133200元－1500元）损失由被告张伟和被告运输公司赔偿。原告请求被告赔偿到广东东莞补办驾驶证共花去交通费、住宿费等费用，没有法律依据，本院不予支持。被告保险公司提出被告莲城公司的湘CX22**小型客车系非法改装，不应承担赔偿责任的抗辩意见没有证据支持，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告倪剑波因道路交通事故造成的经济损失134700元；
二、由被告张伟在本判决生效后十五日内赔偿原告倪剑波因道路交通事故造成的经济损失2500元，由被告湘潭市莲城客运有限公司负连带赔偿责任；
三、驳回原告倪剑波对被告陈伟的诉讼请求；
四、驳回原告倪剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3104元，由原告倪剑波负担50元，由被告张伟负担3054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈顺球
人民陪审员 周孟光
人民陪审员 彭建国
二〇一四年六月十三日
代理书记员 宋曼丽
【判决书所附法律条文】
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。