浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温新商初字第14号
原告：徐春领。
委托代理人：戴福军。
被告：李灵琴。
被告：吴荣富。
委托代理人：郭健卫。
原告徐春领与被告李灵琴、吴荣富民间借贷纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告徐春领及其特别授权委托代理人戴福军、被告吴荣富的特别授权委托代理人郭健卫到庭参加诉讼，被告李灵琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐春领起诉称：两被告系夫妻关系，经营造船业。被告李灵琴声称因造船缺资，在2008年12月9日向原告借款50×××00元。原告在出借当日在被告指定的账户内存入50×××00元，并在借款当时由被告李灵琴亲笔出具借条，约定月利率为1%。后被告李灵琴按约向原告支付利息至2012年6月30日止。由于被告投资过度，加上造船业的不景气，两被告在2012年8月份左右爆发家庭经济危机，原告才得知被告李灵琴在外面借得大量的债务。因借款时被告李灵琴以其丈夫吴荣富的名义出具借条，故为规范操作，原告在2012年6月初要求被告李灵琴重新出具了借条并归还了原借条。经原告查询民政部门得知，两被告已于2012年7月23日在温岭市民政局办理了离婚手续。原告曾多次向两被告催讨无果。现原告起诉要求：依法判令两被告共同偿还借款人民币50×××00元及其利息（利息自2012年6月30日起至被告实际偿付之日止按月利率1%计算）。
被告吴荣富答辩称：被告吴荣富从未向原告借过款，也没有收到过原告的汇款，更没有出具过借条。原告称在2012年6月初要求被告李灵琴重新出具借条并归还原借条不是事实，在（2013）台温新商初字第47号案件内，原告称当时她要求李灵琴出借条是在立案以后，47号案件立案时间从起诉书上来看，是2013年3月22日以后，两被告在2012年7月23日已经离婚，如果原告是在2013年3月22日以后要求被告李灵琴出具借条的话，那么李灵琴的意思表示仅代表其个人。原告认为两被告在婚姻关系存续期间的债务要求两被告共同承担是不成立的。被告吴荣富不应承担共同偿还责任。如果李灵琴在离婚后向原告出具借条，是个人行为，与吴荣富无关，请驳回原告对吴荣富的诉讼请求。
原告徐春领为支持其主张的事实，递交了下列证据材料：
1、2008年12月9日吴荣富出具的借条复印件一份；
2、台州商业银行存款业务回单一份；
3、被告吴荣富、李灵琴出具的借条复印件一份【原件在（2013）台温新商初字第47号案件中】；
以上证据用以证明2008年12月9日，被告李灵琴向原告借款50×××00元，以被告吴荣富的名义出具借条，原告通过银行交付了借款，2012年6月初，原告归还了旧借条，由被告李灵琴重新出具新借条，至今未还借款的事实。
4、婚姻登记申请书复印件、温岭市民政局婚姻登记处出具的证明复印件、民事判决书各一份，用以证明两被告于1997年1月24日登记结婚，于2012年7月23日办理离婚手续的事实。
被告吴荣富为支持其答辩理由，申请法院调取了（2013）台温新商初字第47号案卷，其中原告出具的证据及庭审笔录第7页，用以证明原告与被告李灵琴存在串通行为，原告在本案诉状中陈述被告李灵琴出具的借条时间2012年6月初与其在（2013）台温新商初字第47号案件中陈述的时间不一致，被告吴荣富认为原告在第47号案件中对时间的表示是真实的，应以该案件为准。
被告李灵琴未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3，被告吴荣富提出异议，被告吴荣富认为复印件不能单独作为证据使用，欠条的签名非吴荣富所签，当庭申请对借条上吴荣富签字是否本人所签进行鉴定；对于原告提供的证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告借款给两被告并未还的事实；原告提供的证据3落款日期并不是2008年12月9日，也不是原告所称2012年6月初，应当是2013年3月23日以后，是原告在（2013）台温新商初字第47号案件中自认的事实。原告认为证据3是由李灵琴一个人签字的，不需要对签字鉴定；原告归还了旧的借条，打了新的借条，债实际上应当存在；借款的交付日期是2008年12月9日，存款回单和被告李灵琴出具的借条是能够相互印证的，证明本案借款交付的事实。本院认为原告提供的证据1，形式不合法，内容缺乏真实性，且被告吴荣富有异议，本院不予采信；原告提供的证据2来源合法，内容真实，是一种交付凭据，仅能证明原告曾在2008年12月9日交付给被告李灵琴50×××00元的事实，但与本案缺乏关联，且被告吴荣富有异议，故对该证据本院不予采信；原告提供的证据3，来源合法，本院向被告李灵琴公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等后，被告李灵琴既未到庭参加诉讼，又未作答辩，应视为其放弃质证和抗辩的权利，原告自认该借条上的借款人签名均系被告李灵琴一人所签，且其在（2013）台温新商初字第47号案件中自认该借条系2013年3月22日以后所出具，该证据能够证明被告李灵琴在2013年3月22日以后向原告徐春领借款50×××00元的事实，对此本院予以采信；但对该借条是否系原告归还了旧借条后由被告李灵琴重新出具的事实缺乏证明力，对此本院不予采信。原告提供的证据4，其中婚姻登记申请书复印件、温岭市民政局婚姻登记处出具的证明复印件各一份，被告吴荣富无异议，且与本案其他证据相印证，本院予以采信；原告提供的民事判决书一份，系本院已生效的法律文书，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。被告吴荣富申请法院调取的证据，来源合法，内容真实，能证明原告徐春领自认其要求被告李灵琴出具落款为两被告姓名的借条是在2013年3月22日以后，且原告无异议，对此本院予以采信；原告徐春领与被告李灵琴是否存在串通行为无其他证据予以佐证，对此本院不予采信。
经审理，本院认定案件事实如下：
两被告原系夫妻关系，于2012年7月23日办理离婚手续。被告李灵琴因需向原告徐春领借款50×××00元，于2013年3月22日后亲笔出具借条一份，约定月利率为1%。该款后经原告催讨，被告李灵琴至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李灵琴向原告徐春领借款有其出具的借条为凭，原告要求被告李灵琴归还借款，依法应予支持。原告徐春领主张有两被告姓名的借条系补打，其实际借款时间发生在2008年12月9日，但没有提供足够证据加以佐证。原告徐春领在（2013）台温新商初字第47号案件自认其要求被告李灵琴出具落款为两被告姓名的借条是在2013年3月22日以后，该时间在两被告离婚以后，在非夫妻关系存续期间被告李灵琴以个人名义所负的债务不应按夫妻共同债务处理，被告吴荣富不应承担共同偿还责任。被告吴荣富关于被告李灵琴在离婚后向原告徐春领出具借条与其无关的抗辩理由成立，本院予以采纳。利息应从2013年3月23日起计算为妥。综上，原告合理部分的诉讼请求合法、有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李灵琴在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告徐春领借款人民币50×××00元及利息（自2013年3月23日起按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告徐春领的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告李灵琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币9400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 蔡晓颖
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 赵玲江
二〇一四年五月十六日
书 记 员 蔡敏艳