福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终684号
上诉人（原审被告）：三明市宝骐房地产开发有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇。
法定代表人：巫顺水，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ福，福建竞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱启兰，福建竞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省宁化亿丰小额贷款有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇。
法定代表人：高红华，董事长。
委托诉讼代理人：吴登龙，福建。
原审被告：巫顺辉，男，1962年12月13日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。
原审被告：林金琴，女，1963年7月5日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：巫顺辉，系林金琴丈夫，住所地福建省宁化县。
上诉人三明市宝骐房地产开发有限公司（以下简称宝骐公司）因与被上诉人福建省宁化亿丰小额贷款有限公司（以下简称亿丰公司）、原审被告巫顺辉、林金琴借款合同纠纷一案，不服宁化县人民法院（2018）闽0424民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝骐公司的委托诉讼代理人ＸＸ福与被上诉人亿丰公司的委托诉讼代理人吴登龙、原审被告巫顺辉及原审被告林金琴的委托诉讼代理人巫顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝骐公司的上诉请求：1．撤销一审判决第二项、第三项，并改判驳回亿丰公司要求宝骐公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2．本案二审案件理费由亿丰公司承担。
事实和理由：一、一审法院认为宝骐公司向亿丰公司出具《承诺书》之日起，保证合同的诉讼时效开始计算，属事实认定错误和法律适用错误。1．《承诺书》系宝骐公司单方作出的意思表示，其内容不是向亿丰公司作出承担保证责任的承诺，与本案不具有关联性，不能认定为亿丰公司向宝骐公司完成了对保证责任的主张。首先，从内容上看，《承诺书》载明“本公司于2014年8月20日向亿丰公司借款3000000元人民币本金，2015年2月13本公司与福建宁化县城市建设有限公司签订了购房协议，前期福建省宁化县城市建设有限公司预付了2500000元人民币，尚有300余万元人民币未支付，现公司资金困难，本公司承诺用此购房末付款项3000000元，用以偿还亿丰公司借款本息，并请宁化县城市建设有限公司将此款项转入福建宁化亿丰小额贷款有限公司账户。”可见，在该《承诺书》中宝骐公司系以借款人的身份作出承诺的，而本案宝骐公司是保证担保人，主体身份不相同，即《承诺书》与本案不具有关联性。其次，从法律性质来看，《承诺书》系承诺人向他人作出的单方意思表示，不属任意双方达成的合意，更不可能是作出承诺的相对方向作出承诺方传达意思表示的民事行为。就本案而言，《承诺书》的全部内容对担保责任只字未提，根本谈不上宝骐公司向亿丰公司承诺履行担保责任，一审法院适用最高人民法院2003年9月8日《关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题的请求的答复》，认定亿丰公司向宝骐公司主张过担保责任，属适用法律错误。2．亿丰公司没有证据可以证实其向宝骐公司要求承担保证责任后，宝骐公司出具《承诺书》。按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，应由亿丰公司承担举证不能的法律后果，作出对其不利的裁决。宝骐公司认为，亿丰公司作为从事金融业务的专业公司，向债务人催讨债务是常态化的工作，很有经验和措施，如：亿丰公司提交的《贷款债务逾期催收通知书》，表明：亿丰公司于2016年4月13日向巫顺辉催讨债务，该《通知书》内容明确，条款清晰，行文规范，是一份常用的格式化函件，足以显示亿丰公司向债务人催款的专业化、规范化，但亿丰公司向宝骐公司催款，却没有类似的催款通知，这足以表明亿丰公司未曾向宝骐公司催过款。因此，亿丰公司未能在合同约定的保证期间内要求宝骐公司承担保证责任，宝骐公司免除保证责任。二、一审法院判决巫顺辉支付亿丰公司律师服务费225200元（2017）闽0424民初1431号案件受理费21628元，没有事实和法律依据。理由如下：1．律师服务费225200元，可谓“天价”，明显畸高，完全背离了律师服务收费实际。而且，该笔费用系亿丰公司向巫顺辉主张的请求，应为亿丰公司为实现债权而实际支出的费用（实际损失），既然是实际费用（损失），除了双方约定的《民事案件代理委托协议》，还应有实际付款凭据，如税务发票、转款凭据等，否则属未实际发生的费用，不应得到法庭的支持。一审法院以《民事案件代理委托协议》为合法有效的合同，及律师服务费由双方协商，且在收费标准的下限等为由，支持亿丰公司的该项请求，属事实认定错误和适用法律错误；2．（2017）闽0424民初1431号案件受理费21628元，已经一审法院的生效法律文书即（2017）闽0424民初1431号民事裁定书确定由亿丰公司负担。而且，亿丰公司向宁化县人民法院提出诉讼，又以“需要补充新的证据为由”申请撤诉，完全属于其自主行为或过错行为，因此产生的案件受理费不应转嫁他人负担。综上，一审法院对事实认定错误，适用法律错误，导致判决错误，应予纠正。请求二审依法审理，公正判决。
亿丰公司答辩称，一、一审判决认定本案保证合同的诉讼时效自宝骐公司出具还款《承诺书》之日起计算，并判令宝骐公司承担连带清偿责任是正确的。2014年8月20日，宝骐公司与亿丰公司签订保证合同，约定由宝骐公司对巫顺辉的借款债务承担连带清偿的保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用，保证期间为二年。本案借款主债务的履行期限至2014年11月19日届满，保证期间则在2016年11月19日届满。借款期限届满后，巫顺辉以资金困难为由拖延还款，亿丰公司多次向巫顺辉催讨欠款，并在保证期间内多次要求宝骐公司承担连带还款责任。2016年3月22日，宝骐公司针对亿丰公司要求其承担保证责任偿还借款本息的要求，向亿丰公司出具了《承诺书》。该《承诺书》首先确认“本公司于2014年8月20日向'福建省宁化亿丰小额贷款有限公司'借款3000000元人民币本金”，然后承诺将以宁化县城市建设有限公司欠宝骐公司的购房未付款项3000000元用以偿还亿丰公司的借款本息。宝骐公司之所以在该《承诺书》中表述该公司向亿丰公司借款，是因为巫顺辉系该公司的投资人和实际控制人，巫顺辉向亿丰公司的借款3000000元是用于宝骐公司经营使用，亿丰公司向巫顺辉和宝骐公司追索债务时，巫顺辉认为自己只是名义借款人，宝骐公司才是本案借款的实际借款人，应当由宝骐公司作为借款人直接向亿丰公司偿还借款债务，故宝骐公司在《承诺书》中表述为其向亿丰公司借款3000000元。该表述并不能否定《承诺书》与本案3000000元借款的关联性。因为《承诺书》是针对2014年8月20日这笔3000000元的借款债务作出的，亿丰公司除了本案与宝骐公司有关联的借款外，并未与宝骐公司发生另外的3000000元借款关系。该《承诺书》虽然在形式上表现为宝骐公司对亿丰公司偿还借款本息的单方承诺，而实际上也是针对亿丰公司承担保证责任偿还借款本息的要求作出的。根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，该《承诺书》也属于合同的书面形式。宝骐公司向亿丰公司出具《承诺书》是其作出的民事法律行为，依法应当产生相应的民事法律效力。宝骐公司在该《承诺书》中承认其对亿丰公司负有偿还借款本息的合同义务并提出相应还债安排，可以证明亿丰公司在合同约定的保证期间内要求宝骐公司承担保证责任的事实。根据常理，宝骐公司不可能未经亿丰公司主张权利催收欠款而无缘无故向亿丰公司出具承诺书，其向亿丰公司出具了《承诺书》，即可推断亿丰公司向其主张过权利。即使亿丰公司未向其提出承担保证责任的要求，也因宝骐公司主动向亿丰公司承诺履行保证责任，依法不能免除其保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。宝骐公司于保证期间内向亿丰公司出具《承诺书》承诺履行还款责任，即属《中华人民共和国担保法》第二十六条所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自该保证人承诺之日起，保证合同的诉讼时效开始计算。对于亿丰公司的以上诉讼主张，有《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》作为明确的司法依据。一审判决认定本案保证合同诉讼时效自宝骐公司向亿丰公司出具还款《承诺书》之日起计算，判令宝骐公司对本案借款债务承担连带清偿责任完全正确。对于宝骐公司纠缠的其在《承诺书》中承诺的是借款人责任而非保证人责任的问题，因为本案约定的保证方式为连带责任保证，连带责任要求当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”对于清偿本案借款债务而言，宝骐公司对以巫顺辉名义的借款债务承担连带保证责任跟其作为实际借款人与名义借款人承担共同清偿债务的责任并未实质上的区别；但在保证期间和诉讼时效上，保证责任与主债务责任相比对债务人更为有利。由于宝骐公司出具的承诺书虽然承认其为实际借款人，但鉴于当事人各方并未对原借款合同和保证合同的权利义务明确约定变更，故一审判决从有利于宝骐公司考虑还是确定了宝骐公司的保证责任而非借款人的主债务责任。如果宝骐公司认为需要将其连带保证责任变更为主债务人责任，亿丰公司对此并无意见；但宝骐公司企图以此逃避债务责任，则违背了诚实信用的基本原则，依法不应支持。二、一审判决判令巫顺辉支付亿丰公司律师服务费225200元及（2017）0424民初1431号案件受理费21628元也是正确的。本案借款合同约定，该合同项下的债权包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用。宝骐公司与亿丰公司签订的保证合同也约定，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用。故亿丰公司请求巫顺辉支付律师服务费225200元和（2017）0424民初1431号案件受理费21628元，具有合法有效的合同依据。对于律师服务费数额标准的争议，根据2016年4月11日《福建省物价局福建省司法厅关于印发〈福建省律师服务收费管理办法〉的通知》（闽价服〔2016〕101号）下发的《福建省律师服务收费管理办法》第七条规定：“律师事务所提供第五条第（一）项至第（三）项以外的法律服务收费实行市场调节价，由律师事务所与委托人协商确定。”本案律师服务费属于市场调节价范围，由亿丰公司与福建道南律师事务所签订《民事案件代理委托协议》，协商约定由亿丰公司支付律师服务费225200元，该律师服务费根据争议标的和案件难易程度等因素并参照省律协收费指导标准（征求意见稿）的下限确定，其约定合理合法，不存在畸高收费和背离律师服务收费实际的问题。对于人民法院裁判借贷合同约定律师费由对方负担的条件，最高人民法院2017年3月17日作出的(2016)最高法民终613号民事判决作出了明确的裁判意见：根据各方当事人之间《借贷合同》约定，如债权人采取维权措施所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由债务人承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。债权人为实现债权提起本案诉讼而与律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定债权人需支付确定数额的律师费，该律师费为债权人根据约定所必须负担的成本，且已部分履行。故一审判决债务人承担该律师费有事实及法律依据；债务人上诉主张律师费不构成诉讼的必然成本，不应由其承担的理由不能成立，最高人民法院不予支持。参照该国家最高审判机关的生效裁判意见，一审判决判令宝骐公司支付亿丰公司按约定应支付的律师费并无错误。对于（2017）0424民初1431号案件受理费21628元负担问题，该案件受理费是因巫顺辉及宝骐公司违约逾期不履行债务致使亿丰公司诉讼维权，而由法院确定并已实际支付的诉讼费用。该费用属于约定的债务范围。在该案诉讼中，由于宝骐公司违背诚信原则否定其民事责任，巫顺辉要求亿丰公司撤诉和解，承办法官为了尽快结案也动员亿丰公司撤诉，为此亿丰公司以需要补充新的证据为由撤回该案起诉，其撤诉及其后因亿丰公司与巫顺辉及宝骐公司和解不成重新起诉，均属于亿丰公司处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，并不存在过错问题。本案合同关于债务人应承担逾期还款导致的诉讼费用属于违约责任约定，违约责任为无过错责任。亿丰公司负担该费用后要求“转嫁”宝骐公司负担有明确的合同依据。宝骐公司不能以其他理由逃避违约责任的承担。一审判决判令宝骐公司支付亿丰公司该案件受理费具有事实和法律依据。
巫顺辉与林金琴口头辩称，1．律师服务费225200元明显太高，违背三明市律师服务费的标准，（2017）闽0424民初1431号案件并非巫顺辉提出和解，亿丰公司在答辩中主张巫顺辉提出和解不符合事实；2．巫顺辉不是宝骐公司的股东和实际控制人，只是在宝骐公司帮忙协助管理事务；3．《承诺书》中的3000000元表述是为了请亿丰公司协助向宁化城市建设公司要回尚欠款项。
亿丰公司的一审诉讼请求：1.判令巫顺辉、林金琴共同偿还亿丰公司借款3000000元，并支付借款利息1850500元（该利息计算至2017年11月21日止，自2017年11月22日起至实际还清借款本息之日止的利息按年利率24%计算）；2.判令巫顺辉、林金琴共同支付亿丰公司律师服务费225200元，一审法院（2017）闽0424民初1431号案件受理费21628元，并承担本案诉讼费用；3.判令宝骐公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
一、2014年8月19日，宝骐公司股东成员：宝骐公司、福建省宁化县宝骐交通服务发展有限公司、福建省宁化县昌源燃料有限公司共同出具《股东会担保决议书》，内容如下：亿丰公司：我公司召开了股东大会，大会应到2人，实到2人，大会经过认真研究、充分讨论，本着公平、公开、自愿的原则做出如下承诺：同意为巫顺辉在贵公司办理人民币贷款叁佰万元，提供连带责任保证担保，担保期限最终以贵公司的合同为准，同时我公司郑重做出承诺，如巫顺辉到期不能归还贵公司的贷款本金与利息，我公司愿意无条件代偿并承担贵公司因实现债权所花费的一切费用，同时贵公司有权相应扣划我公司在金融机构开立一切账户存款，我公司全体股东无任何异议。本次决议符合我公司章程及《公司法》规定，所有股东表决均为真实意思表示，签字均为本人亲笔。股东成员签名：福建省宁化县宝骐交通服务发展有限公司（公章）、吴友金（私章），福建省宁化县昌源燃料有限公司（公章）、巫英鹏（私章），宝骐公司（公章）、吴友金（私章），2014年8月19日；
二、2014年8月19日，巫顺辉（借款人）与亿丰公司（贷款人）签订编号为2014年借字10026号《借款合同》。合同约定：巫顺辉向亿丰公司借款3000000元，借款期限为自2014年8月20日起至2014年11月19日止，借款用途为资金周转，合同项下的债权包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用，借款月利率为15‰，逾期借款利率在原合同利率基础上加收50%的利息，直至款清为止，利息按月结算，每个月的25日为付息日，未按期付息，则借款人向贷款人支付应付未付利息的日1‰违约金。借款到期一次性归还全部借款本金。如借款人不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，应按本合同借款金额的20%向贷款人支付违约金；
三、2014年8月20日，宝骐公司（保证人）与亿丰公司（贷款人）签订编号为×××号《保证合同》。合同约定：为确保亿丰公司与借款人巫顺辉签订的编号为×××号《借款合同》的履行，宝骐公司自愿为主合同项下亿丰公司对借款人的全部债权的实现提供担保。宝骐公司所担保的主债权为主合同项下亿丰公司对借款人的贷款，金额为3000000元，借款人主债务履行期限为自2014年8月20日起至2014年11月19日止，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用，保证期间为两年，自主债务履行期限届满之日起计算；
四、2014年8月20日，巫顺辉作为授权人向亿丰公司出具授权委托书，授权事项如下：亿丰公司：借款人巫顺辉，居民身份证号，向贵公司贷款叁佰万元整（合同编号×××号，借据编号×××），特委托贵公司将本次人民币借款叁佰万元全部划入本授权人指定的账户，由此产生的一切责任均由本人承担。户名巫小平，开户行信用联社宁化营业部，账号62×××51；
五、2014年8月20日，亿丰公司将贷款叁佰万元转入巫小平帐户；
六、2016年4月5日，亿丰公司向巫顺辉发出《贷款债务逾期催收通知书》，巫顺辉于2016年4月13日签收；
七、2016年3月22日，宝骐公司向亿丰公司出具《承诺书》，内容如下：本公司于2014年8月20日向亿丰公司借款3000000元人民币本金，2015年2月13日本公司与“福建省宁化县城市建设有限公司”签订了购房协议，前期“福建省宁化县城市建设有限公司”预付了2500000元人民币，尚有300余万元人民币未支付，现公司资金困难，本公司承诺用此购房未付款项300余万元，用以偿还亿丰公司3000000元人民币借款本息，并请“福建省宁化县城市建设有限公司”将此款项转入亿丰公司账户。宝骐公司及其原法定代表人吴友金在承诺书上盖章；
八、2017年8月2日，一审法院受理亿丰公司诉巫顺辉、宝骐公司借款合同纠纷一案，诉讼期间，亿丰公司以需要补充新的证据为由提出撤诉申请，一审法院于2017年9月20日作出（2017）闽0424民初1431号民事裁定，准许亿丰公司撤回起诉，案件受理费21,628元由亿丰公司承担；
九、2017年11月21日，亿丰公司（委托方）与福建道南律师事务所（受托人）签订《民事案件代理委托协议》。约定：福建道南律师事务所指派邓昌进律师为委托人与巫顺辉、林金琴、宝骐公司民间借贷纠纷案件一审诉讼程序的诉讼代理人，根据律师服务收费的有关规定委托人向受托人支付律师服务费225200元；
十、巫顺辉与林金琴于1986年12月31日登记结婚。
一审法院认为，巫顺辉与亿丰公司签订的《借款合同》、宝骐公司与亿丰公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容真实、合法，巫顺辉未按约履行还款付息义务，应承担相应的民事责任；宝骐公司自愿为巫顺辉借款承担连带责任保证，在保证期间内，向亿丰公司作出还款承诺，应认为债权人完成了对保证权利的主张，保证合同的诉讼时效自保证人宝骐公司承诺之日起开始计算，宝骐公司对巫顺辉本案债务应承担连带清偿责任；亿丰贷款公司为实现债权提起本案诉讼与福建道南律师事务所签订《民事案件代理委托协议》，合同约定由亿丰贷款公司支付福建道南律师事务所一审律师服务费225200元，依据《借款合同》与《保证合同》的约定，该费用应由巫顺辉承担由宝骐公司提供连带责任保证，同理，亿丰贷款公司为维权而支付的（2017）闽0424民初1431号民事裁定的案件受理费21628元，亦应由巫顺辉承担由宝骐公司提供连带责任保证；本案借款虽发生在巫顺辉与林金琴夫妻关系存续期间，但亿丰公司现有证据不能证明该债务用于巫顺辉与林金琴共同生活、共同经营。故亿丰公司请求判令巫顺辉对亿丰公司偿付借款本金3000000元及利息，为实现债权所支付的律师服务费225200元、案件受理费21628元，宝骐公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持；请求判令林金琴共同承担本案债务的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、巫顺辉应于判决生效之日起十日内偿还亿丰公司借款本金3000000元，利息1850500元（利息计至2017年11月21日止），从2017年11月22日起至实际还款之日止的利息按年利率24%计算；二、巫顺辉应于判决生效之日起十日内支付亿丰公司律师服务费225200元、（2017）闽0424民初1431号案件受理费21628元；三、宝骐公司对上述一、二项判决的款项承担连带清偿责任；四、宝骐公司承担保证责任后，有权向巫顺辉追偿；五、驳回亿丰公司其他诉讼请求；案件受理费47483元，减半收取计23741.5元，由巫顺辉、宝骐公司共同负担。
本院二审庭审中，亿丰公司向本院提供从网上银行通过电脑打印的农业银行《账户交易明细回单》，证明亿丰公司支付50000元律师服务费，部分履行支付律师费的事实。
宝骐公司质证认为，该证据系复印件，真实性无法确认，该证据显示的律师服务费与本案的律师费没有关联性，本案的一审律师费是需要在协议生效后一次性付清，若未付清楚，应当有书面的分期付款凭证。
巫顺辉与林金琴质证认为，亿丰公司未能提供律师服务费的凭据，其余质证意见与宝骐公司一致。
本院认为，亿丰公司提供的《账户交易明细回单》系从网上银行下载打印，本院对真实性予以确认。
案经庭审，到庭各方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，虽然宝骐公司、巫顺辉庭审中主张宝骐公司2016年3月22日出具《承诺书》的目的是为了让亿丰公司协助宝骐公司向福建省宁化县城市建设有限公司追讨欠款，其中载明的宝骐公司于2014年8月20日向亿丰贷款公司借款3000000元实际并不存在，但宝骐公司、巫顺辉均未能就该主张提供相应证据，且从该《承诺书》内容上看并没有让亿丰公司协助要回款项的内容，故该主张本院不予采信，2016年3月22日出具《承诺书》应认定为亿丰公司就其债务所作出的承诺，《承诺书》中载明宝骐公司于2014年8月20日向亿丰贷款公司借款3000000元与本案中宝骐公司所担保的债务在时间和金额上完全相符，且没有证据表明宝骐公司与亿丰公司除了本案债权债务外，还有其他债权债务，故宝骐公司在2016年3月22日《承诺书》中所作的承诺，应认定系就本案债权债务所作承诺，依据《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》，保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺应属于《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的债权人要求保证人承担保证责任的情形之一，因本案主债务于2014年11月29日到期，保证人的保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，宝骐公司于2016年3月22日作出的《承诺书》在保证期间内，故宝骐公司以亿丰公司未能在合同约定的保证期间内要求宝骐公司承担保证责任为由，提出其免除保证责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持；亿丰公司在一审诉讼中仅提供了2017年11月21日的《民事案件代理委托协议》，该证据仅能证明亿丰公司与福建道南律师事务所签订了协议，但无法证明双方对律师服务费的实际履行情况，故仅凭《民事案件代理委托协议》无法证明亿丰公司应承担的律师服务费金额，亿丰公司在二审诉讼中提供了《账户交易明细回单》，该证据可以证明亿丰公司已支付律师服务费50000元，故本院确认亿丰公司应承担的律师服务费为50000元，依据《借款合同》与《保证合同》的约定，该律师服务费应由巫顺辉承担并属于宝骐公司的保证范围，亿丰公司在一审提出诉讼请求要求支付律师服务费225200元，对于超出50000元的部分，本院不予支持；虽然亿丰公司在答辩中主张（2017）闽0424民初1431号案件撤诉是因为巫顺辉要求撤诉和解，但未能提供证据证明，而一审法院作出的（2017）闽0424民初1431号民事裁定书中载明亿丰公司以需要补充新的证据为由提出撤诉申请，由此可以认定（2017）闽0424民初1431号案件撤诉是由于亿丰公司补充证据造成的，由此产生的诉讼费用应由亿丰公司负担，故亿丰公司要求巫顺辉、林金琴共同支付（2017）闽0424民初1431号案件受理费21628元并由宝骐公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，宝骐公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持宁化县人民法院（2018）闽0424民初153号民事判决第一项、第四项；
二、撤销宁化县人民法院（2018）闽0424民初153号民事判决第二项、第三项、第五项；
三、巫顺辉应于判决生效之日起十日内支付福建省宁化亿丰小额贷款有限公司律师服务费50000元；
四、三明市宝骐房地产开发有限公司对上述判决第一项巫顺辉应偿还的借款本金3000000元及相应利息与上述判决第三项巫顺辉应支付的福建省宁化亿丰小额贷款有限公司律师服务费承担带清偿责任；
五、驳回福建省宁化亿丰小额贷款有限公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47483元，减半收取计23741.5元，由福建省宁化亿丰小额贷款有限公司负担1187元，巫顺辉、三明市宝骐房地产开发有限公司负担22554.5元；二审案件受理费47483元，由由福建省宁化亿丰小额贷款有限公司负担2374元，三明市宝骐房地产开发有限公司负担45109元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 春 迎
审判员 迟 建 文
审判员 孙 斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》
（2003年9月8日[2003]民二他字第25号）
云南省高级人民法院：
你院云高法报[2003]5号《关于在保证期间内，保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务，能否视为债权人向担保人主张过债权，从而认定保证合同的诉讼时效从签字时起算的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。请示所涉案件的保证人
--
个旧市配件公司于保证期间内，在所担保的债权转让协议上签字并承诺“继续履行原保证合同项下的保证义务”即属《担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神。依照本院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自保证人个旧市配件公司承诺之日起，保证合同的诉讼时效开始计算。故同意你院第一种意见。
此复
-15-