辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民一初字第00022号
原告（反诉被告）杨金玉，男，1960年3月9日出生，满族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。
原告（反诉被告）时德义，男，1960年9月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
原告（反诉被告）于海跃，男，1989年7月4日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
三原告（反诉被告）委托代理人甄军辉，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵金德，男，1943年8月15日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市东洲区。
被告杨秀才，女，1953年11月23日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市东洲区。
被告东洲区哈达镇上年马洲村民委员会，住所地抚顺市东洲区哈达镇上年村。
负责人高岳坤，该村委会主任。
委托代理人高兴波，该村委会委员。
原告（反诉被告）杨金玉、时德义、于海跃因与被告（反诉原告）赵金德、被告杨秀才及东洲区哈达镇上年马洲村民委员会（以下简称上年村）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨金玉及三原告（反诉被告）的委托代理人甄军辉，被告（反诉原告）赵金德，被告杨秀才、上年村的负责人高岳坤、委托代理人高兴波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨金玉、时德义、于海跃共同诉称：2010年5月10日，三原告共同承包了抚顺县哈达镇古塘村（以下简称古塘村）的小北沟（老果园）（四至界限为东至国有林、西至黑松林、南至小组地、北至黑松林），承租期至2048年12月31日。古塘村对该转让合同进行了确认并盖章。三原告承包了上述地块后，于2010年起在承包地上种植了约25亩的沙参，数千棵冷杉苗和数十亩的玉米。2012年5月，被告赵金德、杨秀才将原告种植的沙参全部破坏，并损毁了原告种植的约15亩玉米及6300棵冷杉苗。此外，被告赵金德在2014年4月份在原告承包的土地上挖了六百多个坑，将原有的土地表层的黑土层破坏。同时赵金德还破坏了原告种植的十几棵果树。赵金德、杨秀才的行为侵害了三原告的合法权益。在这一过程中，上年村委会系共同侵权人，应承担连带责任。故请求法院依法判令被告赵金德、杨秀才赔偿三原告经济损失3，307，500.00元，由上年村委会承担连带责任，案件诉讼费、鉴定费等由被告承担。
被告赵金德辩称：双方争议的土地是上年村的，自己是从上年村承包过来的，自己是合法的权利人。三原告提供的证据均是虚假的，三原告所述的事实不存在。
被告杨秀才辩称：同意赵金德的意见。
被告上年村辩称：争议地块是上年村的，上年村在2011年年末将该土地发包给赵金德，由其经营。上年村委会没有实施侵权行为，赵金德是否毁坏过三原告种植的农作物，上年村不知情。
反诉原告赵金德诉称：2011年5月，反诉被告毁坏我种植的落叶松幼树400多棵，并用打农药和割树尖的方式毁坏林木1000多棵。此外，2012年秋收时，反诉被告抢走我玉米一车，拆毁我家看山房一间，2014年又拔掉树苗1000棵以上。此外，在我植树当天双方发生冲突，反诉被告将我方人员打伤。故请求法院1、依法判令反诉被告赔偿承包合同内的经济损失5万元，以评估鉴定值为准；2、赔偿我方人员因受伤而产生的医药费、误工费、交通费等以票据为准，共计3，000.00元；3、责令杨金玉拆除水库，恢复历史车道；废除反诉被告的承包合同；4、追究杨金玉毁林开荒的刑事责任。
反诉被告杨金玉、时德义、于海跃辩称：赵金德所述的事实没有证据证明，反诉被告没有给赵金德等人造成过身体伤害，事实是赵金德等在反诉被告承包的土地上种植作物遭到反诉被告的制止。
经审理查明，赵金德于2000年1月1日同上年村签订协议书承包上年村小北沟荒山，四至为：东至岗梁分水、西至岗梁分水、南至老泉眼南15米、北至岗梁分水，总面积150亩；承包期限：50年。针对上述承包地，赵金德已取得相应的林权证书。2007年1月1日，上年村同古塘村村民柏俊财签订协议书，将上年村小北沟荒山4亩承包给柏俊财经营，四至为：南至黑松林边、北至赵金德界限、西至黑松林边、东至小河沟；承包期限为：2007年1月1日至2011年1月1日。此合同到期后，上年村因柏俊财未与其续签承包协议，故于2011年12月5日将上述合同中指向的承包地发包给赵金德经营。对于该处承包地，赵金德尚未取得权属证明。
2008年7月16日，古塘村作为甲方将小北沟（老果园）承包给柏俊财，四至为：东至国有林、南至小组耕地、西至黑松林边、北至黑松林边。承包年限至2048年止。2010年5月10日，古塘村二组、柏俊财作为甲方，将柏俊财承租的小北沟果园和部分耕地承租期自2008年至2048年12月31日的承租合同转让给杨金玉、时德义、于海跃。该合同经古塘村盖章确认。杨金玉、时德义、于海跃对该处承包地，尚未取得权属证明。
杨金玉、时德义、于海跃称其于2010年起在承包的土地上种植了约25亩的沙参，数千棵的冷杉苗和数十亩的玉米。2012年5月份，赵金德、杨秀才将其种植的沙参全部毁坏，并损毁了约15亩玉米及6300棵冷杉苗。此外，2014年4月份，赵金德、杨秀才在其承包的土地上挖了600多个坑，将原有的黑土层破坏，并破坏果树十几棵。赵金德、杨秀才对于毁坏作物的事实予以否认。杨金玉、时德义、于海跃主张各项经济损失共计3，307，500.00元。
赵金德称其于在自家承包地上的作物被杨金玉、时德义、于海跃毁坏其中包括400多棵落叶松幼树、1000多棵树林、1000多棵苹果树苗等，并称对方将植树人员打伤。赵金德主张各项损失共计53，000.00元。
关于双方诉争土地的权属问题，杨金玉、时德义、于海跃认为该土地属于古塘村所有，故依据合同其是该土地的合法承包经营权人。而赵金德、杨秀才及上年村均认为该土地属于上年村所有，依据协议，该土地从2011年12月5日起应由赵金德承包经营。双方均提供1989年5月11日古塘村同上年村签订的《权属界线协议书》一份以证明自己的主张。同时，杨金玉、时德义、于海跃提供2012年9月24日上年村向抚顺市国土资源局东洲区分局提出的关于争议土地确权申请书一份及2012年10月10日抚顺市国土资源局东洲区分局作出的《关于哈达镇上年村和古塘村在小北沟山处土地权属争议的调查报告》一份。上述调查报告依据1989年土地详查外业调查资料、1989年5月11日哈达镇古塘村与上年村权属界线协议书、抚顺县1990年土地详查胶版图作出的调查结果为：争议地块属于哈达镇古塘村所有。对于该份调查报告，抚顺市国土资源局东洲区分局称该份报告仅为初步调查结果，最终权属的确定应由抚顺市东洲区人民政府出具相关文件，但相关政府部门仍未对此权属问题做出定论。
本院确认的以上事实，有2007年1月1日柏俊财同上年村签订的《协议书》、赵金德分别于2000年1月1日、2011年12月5日同上年村签订的两份《协议书》、抚县林证字（2008）第2140301192号林权证、抚东林证字（2013）第2146408005号林权证、2008年7月16日古塘村同柏俊财签订的《小北沟荒山（老果园）承包合同书》、2010年5月10日古塘村二组、柏俊才同于海跃、时德义、杨金玉签订的《关于小北沟果园及林地四方鱼塘及小水沟转让合同》、1989年5月11日古塘村同上年村签订的《权属界线协议书》、2012年9月24日上年村的《确权申请书》、2012年10月10日抚顺市国土资源局东洲分局作出的《关于哈达镇上年村与古塘村在小北沟山处土地权属争议的调查报告》在案为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案原告杨金玉、时德义、于海跃、反诉原告赵金德的诉讼请求虽均为赔偿经济损失，但其本质系土地承包经营权的权属纠纷。双方争议的土地分别由上年村和古塘村于不同的时间分别发包给柏俊财。杨金玉、时德义、于海跃系依据柏俊财同古塘村的协议而取得承包经营权、赵金德因柏俊财同上年村的协议到期后从上年村承包得到该土地的经营权。故针对该土地存在两个不同的发包主体即上年村和古塘村，现当事人均认可相关政府部门尚未对该争议土地的权属作出明确认定，故争议土地的所有权本身尚存在争议。故本案应先由政府部门对争议土地的权属问题作出处理决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）杨金玉、时德义、于海跃的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）赵金德的反诉。
审案件受理费34，325.00元，退还杨金玉、时德义、于海跃33，200.00元，退还赵金德1，125.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 朱秀杰
审 判 员 罗 华
代理审判员 韩 雪
二〇一四年八月十三日
书 记 员 韩 征