山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0891行初163号
原告林勉福，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，住济宁高新区。
委托代理人李艳龙、陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局，住所地：济宁高新区海川路产学研基地。
法定代表人闫春雷，局长。
委托代理人王红星，济宁市城市管理综合执法局高新技术开发区分局柳行执法大队工作人员，代理权限一般代理。
委托代理人秦召芬，山东盈广律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告济宁市环保局高新技术产业开发区分局，住所地：济宁市海川路9号济宁高新区管委会东办公区A楼。
法定代表人夏凯，局长。
委托代理人于清敏，济宁市环保局高新技术产业开发区分局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人秦召芬，山东盈广律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告济宁高新区柳行街道办事处，住所地济宁高新区菱花路。
法定代表人张茂盛，主任。
委托代理人齐春峰，山东佳仕特律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告林勉福诉被告济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局（以下简称第一被告）、济宁市环保局高新技术产业开发区分局（以下简称第二被告）、济宁高新区柳行街道办事处（以下简称第三被告）行政强制一案，原告林勉福于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内向本院提交答辩状及证据材料，本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告林勉福及委托代理人李艳龙、陈旭峰，第一被告委托代理人王红星、秦召芬，第二被告行政机关负责人左猛、委托代理人于清敏、秦召芬，第三被告行政机关负责人孙大鹏、委托代理人齐春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林勉福诉称，原告是柳行街道办事处南营村村民，在本村承包土地用于鸭子养殖，收益颇为可观。2016年7月31日，被告向原告下达通知，将由三被告联合对原告鸭棚进行取缔。2016年8月三被告工作人员联合强制拆除原告鸭棚，给原告造成巨大经济损失。原告建造鸭棚投入大量财力物力，被被告拆除后无法继续使用。要求确认三被告强行拆除原告鸭棚的行政行为违法。
原告向法庭提供下列证据：1、土地承包合同，证明原告租赁王雨良承包的土地建造鸭棚，原告具有主体资格。2、拆除通知复印件，拟证明三被告强制拆除原告鸭棚。3、视频光盘一张，拟证明拆除现场有穿白色制服的执法人员是第一被告综合执法局人员，其他单位的没有录上。4、录音光盘，拟证明被录音的王宗坤、王保存认可拆除行为是第三被告实施，被告所提交的王桥村委会开具的证明是在被告的胁迫下出具。5、证人宋某、林某证言，称三被告强制拆除了原告的鸭棚。
第一被告辩称，原告从事畜禽养殖的鸭棚位于畜禽禁养区，对周边环境造成污染，属依法整改项目。柳行街道办事处王桥村委会在相关部门指导下向原告下达通知，宣讲法律法规，并与土地发包人达成一致意见：原告承诺尽快处置活禽，同意将鸭棚交由村委会代为清理，恢复土地原貌，发包人收回土地，不再收取承包费。现原告就自愿协议清理行为反悔，以所谓违法强拆为由提起行政诉讼，没有事实和法律依据。原告提供的拆除通知不是以被告为主体下发的，被告并未签发，该通知是高新区环境空气质量综合整治工作指挥部下发的，通知中“济宁市高新区综合执法分局、高新区环保分局依法对你处饲养点予以取缔”的内容，是高新区环境空气质量综合整治工作指挥部强调该任务严肃性的文字表述，不是认定被告强制拆除鸭棚的法定依据。被告未实施强制拆除原告鸭棚的行政行为。应驳回原告的诉讼请求。
第二被告辩称，原告鸭棚是王桥村委与原告达成一致意见后，由王桥村委会代为拆除的。上述拆除行为不具行政强制性，不但没有给原告造成损失，反而免除了原告清理鸭棚、恢复土地原貌的全部费用。请求驳回原告对被告的起诉。
第三被告的答辩意见与上述二被告相同。
第三被告向本院提供如下证据：1、济宁高新区畜禽养殖布局规划方案、关于进一步加强禽畜养殖污染治理的实施意见、济宁高新区社会事业发展局印发的《通知》及《致全区广大禽畜养殖场户的公开信》、《告知书》，证明原告的养殖场位于上述禁止养殖区内，依法应予拆除，第三被告柳行街道办事处主要负责宣传引导工作，养殖场拆除的具体工作由所在村委负责，通过宣传、做工作，协商拆除。2、原告出具的承诺书一份，证明原告已经充分认识到其养殖场对污染环境严重性，同意停止禽畜养殖，配合村委的拆除工作。3、柳行街道办事处王桥村委出具的证明一份，该证明加盖村委印章，并由村支部书记、主任王宗坤、村支部委员张广言、张广玉、卞玉堂，村委委员刘洪新，两委委员王兴建6人签字确认。内容为由于原告所经营的养殖场严重污染环境，按照国家法律和省市区有关大气污染防治的工作，王桥村委多次找养殖户和土地发包户做工作，村委会与发包人及原告达成协议：即将所有的养殖场由村里统一复垦，具备条件后交还原承包经营户种植，拆除及复垦费用由村里承担，原告不再交承包费，原有租赁合同终止，三被告并未对原告的养殖场进行强制拆除。证明原告在与王桥村委协商一致基础上，自愿交由村委拆除，不存在强制拆除行为。4、王雨良出具的证明，内容为：经村委做工作，王雨良与原告协商同意终止租赁合同，交由村里统一复垦，待具备条件后交还王雨良继续耕种，不再收取原告的租赁费，养殖场拆除、复垦费用由村里承担。印证了村委出具证明真实性、客观性。
三被告对原告提供证据的质证意见为，证据1协议书不具有法律效力。证据2不能证明三被告实施了拆除行为。证据3、4视频及录音资料没有体现出基本的时间、地点、人物等基本要素，与强拆现场没有任何关联性，视频中虽然有穿白制服的工作人员，但不能表明是被告的工作人员，更不能证明被告实施强拆行为，与本案无关联。录音资料不能辨认通话双方的身份，无法辨别原告提到的王宗坤和王保存。
原告对第三被告提供证据的质证意见为，证据1与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。证据2真实性没有异议，但该承诺书内容只是承诺停止养殖，与本案被告强制拆除行为无关，停止养殖并不代表被告就可以强制拆除原告的养殖设施。证据3、4真实性、合法性均有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。被告提交的该两份证据是在其强拆行为实施后，诉讼过程中自己向第三人收集的，违反法律规定，属于无效证据。
针对上述质证意见，本院认为，原告提供的证据2系以高新区环境空气质量综合整治工作指挥部、高新区柳行街道办事处为主体向原告下发的自行拆除鸭棚通知，不能因此推定三被告强行拆除了鸭棚。原告提供的证据3视频资料中虽有身着制服的人员，不能证明视频中的几人为三被告工作人员，视频未显示录制的时间和地点，不能证明录制视频的现场为拆除原告鸭棚时的现场，且与原告同时向本院提起诉讼的还有张强、王懂鹃、王福英三人，四人不同鸭棚的拆除应为不同的时间和现场，但四人均提供该份相同的视频资料，因此该证据的关联性不予认定。原告提供的证据4录音资料未显示录音时间、地点和通话双方的身份，通话内容多为诱导性发问，不具合法性。被告提供的证据3虽系在诉讼过程中收集，但目的是为了证明被告没有实施原告所诉的行政行为，并非被告作出行政行为的证据，行政诉讼法第三十五条规定的被告不得在诉讼过程中自行收集的证据针对的是诉讼前作出的行政行为，如待证事实并非被告作出，并不禁止被告在诉讼中收集，因此，被告提供的证据3不属于违法自行收集。该证据证实原告的鸭棚自愿交与王桥村委会协议拆除，并非强行拆除，与被告提供的证据2原告出具的承诺书中“承诺停止畜禽养殖，如违反承诺，本人自愿承担一切后果”的承诺及土地发包人王雨良出具的证明相印证，亦与原告所陈述的拆除前已将活禽处理完毕的情节吻合。进一步证实鸭棚的拆除是原告自愿拆除，并非三被告参与的强行拆除。
经审理查明，原告林勉福系高新区柳行街道办事处南营村村民。租赁高新区柳行街道办事处王桥村村民王雨良的耕地养殖鸭子。2016年7月31日，高新区环境空气质量综合整治工作指挥部、高新区柳行街道办事处向原告下发自行清理通知。2016年8月，原告将活鸭处理完毕后鸭棚被拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案通过庭审调查，原告诉称其鸭棚被济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局、济宁市环保局高新技术产业开发区分局、济宁高新区柳行街道办事处强制拆除，但其举示的证据均不能证明三被告参与并实施了强行拆除其鸭棚的行为。因此，原告林勉福要求确认三被告强制拆除鸭棚的行政行为违法没有事实根据。其起诉不符合上述法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告林勉福的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
代理审判员 石 鑫
人民陪审员 陈成林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王丽丽