江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1805号
上诉人（原审原告）：俞翔，男，1990年3月14日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国辉，男，1980年3月23日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：南昌大众交通有限责任公司，住所地：江西省南昌市八一大道16号。组织机构代码：74195366-9。
法定代表人：陈剑平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，男，汉族，1979年10月20日生，住南昌市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号。组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，系该公司总经理。
委托代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人俞翔因与被上诉人杨国辉、南昌大众交通有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第642号民事判决。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞翔及委托代理人余彬、被上诉人杨国辉、南昌大众交通有限责任公司的委托代理人陈涛、人保南昌市分公司的委托代理人熊招妹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
俞翔上诉请求：撤销一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿款总计165559元。本案上诉费用由上诉人和被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人虽然在住院期间请假外出，但是后于2013年8月16日回院，并有相应的诊疗记录和测量体温记录，一审认定住院112天，没有依据。且南昌大众交通有限责任公司应当承担连带赔偿责任。同时一审法院关于误工费应当依照实际误工损失计算，住院伙食费应当按照全部住院天数乘以100元每天计算，护理费也应按照全部住院天数乘以78元每天计算，营养费按照全部住院天数乘以40元每天计算。另上诉人的父亲作为残疾人，丧失了劳动能力，且无其它收入来源，应当计算被抚养人生活费。
被上诉人杨国辉辩称，同意一审法院的判决。
被上诉人南昌大众交通有限责任公司辩称，答辩人不应当承担任何责任，肇事车辆只是挂靠在我公司不应当承担连带责任。
被上诉人人保南昌市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，医院的护理记录自2013年8月9日没有任何护理记录，属于挂床，故其主张住院天数为260多天明显不符合事实。营养费、护理费应当按照13年的标准计算，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
俞翔诉向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金和财产损失费等共计人民币228960元；本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院审理查明：2013年4月17日23时25分许，被告杨国辉驾驶赣Ａ×××××号捷达牌小型轿车沿安石路由南向北行驶，与原告俞翔发生碰撞，造成原告受伤，经交管部门认定被告杨国辉负本次事故的全部责任。后原告入院治疗花费医疗费用50418元，被告杨国辉垫付49248元。出院后经江西建诚司法鉴定中心鉴定原告伤情评定为十级伤残，后续治疗费14000元，鉴定费3000元。另赣Ａ×××××号小型轿车在被告人保处投保了交强险和第三者责任险，另查明原告自2013年4月18日在中国人民解放军第九四医院入院，2014年1月8日办理出院手续，共计住院216天，经调阅原告住院记录，自2013年8月9日始原告“请假外出”，之后亦未有住院诊疗记录，则计算实际住院天数为112天。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、医疗费发票、用药清单、出院记录、司法鉴定意见书及发票、被告驾驶证及行驶证、交强险保单及商业险保单及庭审笔录等证据在案证实。
一审法院认为，被告杨国辉的行为违反《中华人民共和国道路交通法》有关规定，是造成本次事故的原因，对事故造成的损失应承担相应责任，鉴于事故车辆已投保，则由被告人保南昌市分公司在保险责任限额范围内予以赔偿。通过对原、被告举证的分析、认定，一审法院对原告因事故造成的下列损失款项予以认定：医疗费50418元，被告杨国辉垫付49248元，后续治疗费14000元，护理费8880元，住院伙食补助费5600元，残疾赔偿金39720元，误工费5520元，交通费1120元、营养费2400元，精神抚慰金3000元，鉴定费3000元，合计133658元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞翔赔偿款88890元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内被告杨国辉垫付款36727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4480元，由被告杨国辉、南昌大众交通有限责任公司承担（已在赔付款中扣除）。
本院二审期间，上诉人俞翔提供了如下证据证明自己的主张：证据一、中国人民解放军九四医院长期医嘱单、体温单、护理记录单、观察单一组，证明目的：俞翔住院期间一直存在护理和用药情况，住院天数应当认定为216天；证据二、俞翔工资发放表、误工损失证明一组，证明俞翔存在误工损失，每月的损失应当以3820元计算；证据三、俞翔父亲俞志昌的户口本、残疾证、景德镇市珠山区里村街道办事处出具的证明、其父母计划生育证，证明：俞翔与俞志昌为父子关系，俞志昌只有俞翔一名子女，其父亲无劳动能力无生活来源，应当计算被抚养人生活费。
被上诉人杨国辉、南昌大众交通有限责任公司、人保南昌市分公司质证后认为，第一组证据不属于新证据，且该组证据所表明的报告单，并非一定需要住院，无法证明2013年8月9日后俞翔依然在住院。第二组证据，也不属于二审中新证据，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据没有相应劳动合同，工资发放银行明细予以佐证。第三组证据虽然有残疾证证明，并不代表丧失劳动能力，需要相应的鉴定机构予以鉴定，是否参加社保不应由街办出具证明，而应由社保局出具。
针对上诉的举证并结合被上诉人的质证，本院认为，证据一在一审过程已经提交或者有相应的证据反映。证据二仅加盖了南昌市西湖区强华灯具经营部，没有相关负责人签字，该经营部的信息亦未提供，明显不符合证据形式，且证据一、证据二不不属于二审后新形成的证据，也不属于一审不能提交的证据，不属于新证据，同时被上诉人对该二组证据均不予认可，故本院对该二组证据，均不予采信。证据三中的残疾证证明，并不代表俞翔的父亲当然丧失劳动能力，该组证据并不能证明俞翔的父亲已达到需要计算被抚养人生活费的条件。
被上诉人杨国辉、南昌大众交通有限责任公司、人保南昌市分公司均未提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人俞翔的上诉意见并结合被上诉人杨国辉、南昌大众交通有限责任公司及人保南昌市分公司的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：一、关于俞翔住院时间的认定问题。交通事故受害人的住院天数应当依据住院治疗医院出具的出院手续和诊疗、护理记录中记载的结束治疗的时间予以确定。本案中，上诉人俞翔自2013年4月18日入院治疗到2013年8月9日请假外出期间，其住院医院中国人民解放军九四医院一直有详细的住院护理记录以及用药记载。但是俞翔自2013年8月9日请假外出，没有任何护理记录，虽然该医院的护理记录中明确显示俞翔于2013年8月16日请假回院，但是之后未有任何的护理记录。同时该院的临时医嘱单中也显示俞翔自2013年8月9日后也无任何用药记录，与护理记录相一致。期间俞翔虽然进行了一次拍片检查，但是均属于病情复查，不能证明俞翔本人实际住院治疗。原审法院据此根据医院出具医嘱、护理记录，并考虑俞翔受伤情况，酌情确定其住院天数为112天，并无明显不当，本院对此予以维持。关于营养费和住院伙食费，应当依照一审辩论终结前的标准予以确定，且俞翔在一审中的对于营养费和住院伙食费提出的诉请分别为20元每天和50元每天，原审据此确定其营养费、住院伙食费标准为20元每天和50元每天，符合法律规定，其在二审中主张40元每天和100元每天，无事实和法律依据，本院不予支持。关于护理费，原审根据其住院天数为112天，确定其护理费为8880元，其护理标准已经超过了其二审中主张的78元每天，故本院对此亦予以维持。二、关于误工费的问题。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，上诉人对自己的上诉主张负有举证证明的法律义务，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人俞翔主张应当按照其实际收入确定其误工费，依法应当提供充分证据证明其实际收入状况，但是其在审理过程中并未提供事发前连续满一年以上能反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证或个人所得税凭证或参与社保凭证，不能证明其实际收入状况，故本院对俞翔的该主张不予采信。三、关于是否应当判决南昌大众交通有限责任公司承担连带责任的问题。俞翔在一审诉请中明确表示各项赔偿款由保险公司在责任范围内直接承担，不足部分再由其他被告承担，由于杨国辉已经垫付了49248元，保险公司在保险责任范围内应承担的款项，已经足够支付俞翔本次交通事故应得的各项赔偿款，原审据此判决保险公司在保险范围内直接承担赔偿款，南昌大众交通有限责任公司不承担赔偿责任，并无不当。四、俞翔的父亲俞志昌是否丧失劳动能力，是否能计算被扶养人生活费？俞志昌并未达到退休年龄，要计算被扶养人生活费必须符合没有劳动能力且无生活来源的条件，上诉人俞翔提供的残疾证证明在无其它证据证明的情况下，并不代表其当然丧失劳动能力，街办出具证明没有缴纳社保即便成立，并不代表其必然没有生活来源，故本院对上诉人俞翔要求计算被扶养人生活费的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人俞翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799元（已由俞翔预缴），由俞翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一六年十一月一日
书 记 员 邓 轩