广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初507号
原告：丁德明，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所广东省广州市番禺区。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀伟，该公司工作人员。
被告：温泰征，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，广东岭南律师事务所律师。
原告丁德明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）、温泰征机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁德明的委托诉讼代理人宋桂海、被告保险公司的委托诉讼代理人刘耀伟到庭参加诉讼。被告温泰征经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德明向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司赔偿原告113701.01元，其中精神损害抚慰金优先在交强险责任限额范围内赔偿；2.被告温泰征对上述损失113701.01元承担连带赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月9日05时55分，原告驾驶川Y×××××摩托车由东往南行驶，温泰征驾驶赣D×××××普通二轮摩托车由南往北行驶，当行驶至旧G105汉溪大道路口时，因原告转弯，温泰征忽视行车安全，造成两车相撞及原告、温泰征受伤的交通事故。交警部门于同日作出事故认定书，认定温泰征承担事故的同等责任。原告受伤后即被送往广州市番禺区钟村医院治疗，住院4天。原告经中山大学法医鉴定中心鉴定，被评定为十级伤残。赣D×××××普通二轮摩托车在保险公司处投保交强险，且在保险有效期内。事故发生后，原告多次与两被告协商赔偿事项，未果，为此提起诉讼。原告各项损失计算如下：1.医疗费3100.41元；2.误工费7893.33元（3700元/月÷30天×64天）；3.护理费320元（80元/天×4天）；4.交通费500元；5.住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；6.营养费1000元；7.残疾赔偿金60385.80元（30192.90元/年×20年×10%）；8.被扶养人生活费36681.57元（父亲：22171.90元/年×5年×10%÷5=2217.19元；母亲：22171.90元/年×10年×10%÷5=4434.38元；儿子：1848元/月×119个月×10%÷2=10995.60元；女儿：1848元/月×206个月×10%÷2=19034.40元]；9.鉴定费2580元；10.精神损害抚慰金10000元。以上十项共计122861.11元。扣减被告已赔偿9160.10元后，被告仍应赔偿113701.01元（122861.11元-9160.10元）。
被告保险公司辩称，1.肇事车辆赣D×××××在其司购买交强险，事故发生在保险期间内。其司同意在核实肇事车辆行驶证，驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告诉请中合理的部分承担赔偿责任；2.医疗费：根据原告此前至其司进行的调解中，其司已经就2974.01元的医疗费进行赔付，原告所主张的2015年11月27日医疗费124.80元，应提供相应的费用清单及病历佐证与本次交通事故的关联性；3.误工费：由于原告至其司调解时仅提供单方制造的误工证明，也不愿意提供相应的纳税证明佐证其月收入达到3700元，故经协商，其司同意按广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算，计算时间为64天（住院4天及医嘱全休2个月）；4.护理费：其司已经根据相关的赔付标准予以赔付；5.交通费：原告基本在住院，也未提供相应的票据佐证，故对该项费用原告诉请明显过高；6.住院伙食补助费：其司已经根据相关的赔付标准予以赔付；7.营养费：原告所提供的医疗资料未有医嘱记载需要加强营养，依法不予赔偿该费用，且出院记录中明确记载原告精神食欲状况可；8.残疾赔偿金、被扶养人生活费：其司对原告的伤残等级不认可，原告的病情与鉴定意见书的意见不相符，鉴定意见书明显加重认可原告的伤情，其司认为原告的伤情不构成伤残等级，其司依法申请伤残重新鉴定；9.鉴定费：不在其司保险责任范围内，且原告伤情明显未达到伤残，故对该项费用不予承担；10.本案诉讼费：不在其司保险责任范围内，且其司不是侵权人，其司不予承担。
被告温泰征未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日05时55分许，在广州市番禺区旧105国道汉溪大道路口，原告驾驶川Y×××××号普通二轮摩托车由东往南行驶，温泰征驾驶赣D×××××号普通二轮摩托车由南往北行驶，两车发生碰撞，造成车辆损坏，原告、温泰征受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013083884道路交通事故认定书（简易程序），认定原告承担事故同等责任，温泰征承担事故同等责任。
事故发生时，温泰征是赣D×××××号普通二轮摩托车登记所有人，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区钟村医院急诊门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2015年7月13日出院，住院天数4日，出院诊断：“1.T12椎体压缩骨折；2.臀部及腰背部软组织损伤；3.高尿酸血症；4.重度脂肪肝；5.胆囊息肉”，出院医嘱：“1.继续卧床休息，适当进行腰背肌锻炼，定期拍片复查（1次/月），伤后一个半月至二月后带护腰下床活动；2.休息2月，不适时随时来医院就诊；3.带药”。前述治疗期间，原告产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费975.20元和住院医疗费1999.41元。广州市番禺区钟村医院住院病历记载原告职业“工人”，住址“钟村街谢村三桥坊下街12号101”。
2015年8月3日，经广州市公安局交通警察支队番禺大队主持调解，原告与温泰征达成协议，并签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书主要内容为：“一、该事故详情请参阅事故认定书，编号为4401002013083884；二、丁德明与温泰征共同承担此事故同等责任；三、丁德明赔偿温泰征赣D×××××号牌二轮摩托车维修费，其它损失各自负责，以后各不追究，此调解书即日生效，签名确定。”
2015年8月12日，温泰征（甲方）、原告（乙方）、保险公司（丙方）签订《赣D×××××交通事故赔偿协议书》，协议内容如下：丙方此次赔付给乙方款总计10810元（含伙食费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费等一切费用），该赔款划入乙方提供的账户；此协议一式三份，经各方签字按手印后立即生效，上述金额支付后甲、乙、丙方的赔偿责任终结，甲、乙双方不得以任何的理由追究丙方的赔偿责任。温泰征和原告在前述协议书上签名并捺印，保险公司工作人员作为见证人签名。本案庭审中，保险公司委托诉讼代理人陈述称，前述赔偿款10810元包含医疗费2744.10元（上述事故当日门诊医疗费和住院医疗费之和2974.61元，扣减非医保用药费230.51元。事故当日挂号费和诊金未计算）、误工费5696元（89元/天×64天）、护理费320元（80元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、车辆维修费1650元。原告确认保险公司该陈述，并确认已经收到赔偿款10810元。原告称前述协议书是在其没有定残情况下签订的，赔偿项目没有包含××赔偿金、精神损害抚慰金等，且原告当时不清楚各项目计算标准，协议显失公平，且存在重大误解，请求撤销。
原告提交广州市番禺区钟村医院2015年11月27日挂号、诊金收费收据（金额7元）和门诊医疗费收费票据（金额合计124.80元），用于证明其因交通事故支出医疗费131.80元。保险公司对该医疗费关联性提出异议。原告明确表示无法提交对应门诊病历或费用明细清单佐证。
本案庭审中，原告委托诉讼代理人确认，原告主张的医疗费3100.41元是上述事故当日门诊医疗费975.20元、住院医疗费1999.41元、2015年11月27日挂号费1元和门诊医疗费124.80元之和，原告起诉中扣减的已赔付9160.10元是上述《赣D×××××交通事故赔偿协议书》约定赔偿款减去车辆维修费1650元后的数额。
2016年1月5日，原告到中山大学法医鉴定中心进行伤残评定。同年1月7日，该鉴定中心出具中大法鉴中心[2016]临鉴字第L54305号司法鉴定意见书，载明：“三、检验过程：……（二）检验结果：……3.阅送检X光片见T12压缩性骨折，椎体前缘压缩高度为2.0cm，后缘高度为3.1cm。四、分析说明：根据法医检查所见，结合医院临床病历资料，被鉴定人丁德明因伤致①T12椎体压缩骨折；②臀部及腰背部软组织损伤，经住院保守治疗后，现检查见被鉴定人胸背部疼痛，阅送检影像子照片见T12压缩性骨折，椎体前缘压缩高度为2.1cm（注：经本院咨询，中山大学法医鉴定中心函复称该处打印错误，应为“压缩高度为2.0cm”），后缘高度为3.1cm。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.c）条款及广东省司法鉴定协会发布的（粤鉴协[2014]12号）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》条款，被鉴定人丁德明胸口椎体压缩性骨折（压缩范围已达1/3）符合伤残等级评定为道路交通事故十级伤残。五、鉴定意见：丁德明符合伤残等级评定为道路交通事故十级伤残。”原告因此支出鉴定费2580元。保险公司对前述鉴定意见提出异议，称根据广州市番禺区钟村医院2015年7月9日DR放射检查报告单记载，原告“第12胸椎椎体稍变扁塌陷，呈前窄后宽之锲形改变，压缩约1/4”，同日该医院CT检查报告书记载原告“第12胸椎轻度压缩性骨折，压缩约1/5”，但中山大学法医鉴定中心在无根据的情况下根据上述检查报告得出原告第12胸椎椎体压缩性骨折已达1/3，明显不合理，原告伤情未达到十级伤残。保险公司申请重新鉴定。原告不同意重新鉴定。
原告是农村居民家庭户居民。原告父亲丁某甲出生于1939年4月19日、母亲汤某出生于1945年4月23日，儿子丁某乙出生于2007年6月5日，女儿丁某丙出生于2014年9月26日。丁某甲和汤某常住人口登记卡记载其二人职业均为“务农”。原告提交的丁某甲和汤某户籍所在地派出所出具的户籍底册记载证明，载明经核查该所90年代户籍底册，曾经记载丁某甲有妻汤某、子丁X、子丁XX、子丁德明、女丁某丁、女丁某戊。
原告为证明其居住和工作收入，提交了以下证据：1.广州市番禺区钟村街流动人员和出租屋管理服务中心于2015年11月27日查询出具的番禺区流动人员居住登记信息查询表原件1份。载明经广州市流动人员信息系统查询，原告在番禺区的居住登记及办理居住证情况如下：2010年11月至2011年11月、2014年1月至2015年1月登记居住地钟一村，2014年6月至2015年6月登记居住地钟四村，2015年6月至2016年6月登记居住地谢村村，均已办理居住证或暂住证；2.广东省居住证复印件。载明原告居住地址广州市番禺区XX，有效期限2015年6月23日至2016年6月23日；3.“广州市番禺XX有限公司”于2015年11月28日出具的工作收入证明原件1份。载明原告自2013年11月29日起至2015年7月8日一直在该单位工作，工作期间月薪3700元，自发生交通事故后，未回该单位工作，该单位已停止发所有工资；4.广州市番禺XX有限公司企业基本信息和组织机构代码证网页打印件。载明该公司住所广州市番禺区钟村街钟一村高沙，经营范围：包装装潢印刷品印刷，书、报刊印刷，本册印制，除出版物、包装装潢印刷品之外的其他印刷品印刷，排版、制版专项，装订专项，记录媒介复制，货物进出口（专营专控商品除外），技术进出口。此外，原告于2015年7月9日向广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的道路交通事故当事人陈述材料中记载其现住址“广州市番禺区XX，单位“钟村镇高沙工业区XX公司”。
温泰征已就上述交通事故于2015年12月11日向本院提起诉讼，请求原告及承保川Y×××××号普通二轮摩托车交强险保险公司赔偿其人身损害损失。该案庭审中，温泰征和原告确认，上述《道路交通事故损害赔偿调解书》仅处理了车辆损失赔偿，未涉及人身损害赔偿；原告事发至今仅支付了温泰征赣D×××××号普通二轮摩托车维修费650元，未支付其他费用；温泰征事发至今未支付原告任何费用。
本院认为，原告驾驶的机动车与温泰征驾驶的机动车发生碰撞，造成车辆损坏，原告和温泰征受伤的交通事故。经公安交警部门认定，原告和温泰征分别承担事故的同等责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无提出异议，本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。
本案属机动车之间发生的交通事故，温泰征驾驶的机动车事发时在保险公司处投保了交强险，根据原告请求，原告本案损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿；不足的部分，再按过错比例分担，由温泰征承担50%赔偿责任，原告自负50%。虽然原告和温泰征在公安交警部门主持调解下，签订赔偿调解书，约定“丁德明赔偿温泰征赣D×××××号牌二轮摩托车维修费，其它损失各自负责，以后各不追究”，但双方确认该赔偿调解书仅处理车辆损失，未涉及人身损害赔偿，且双方分别就各自人身损害提起诉讼请求赔偿，故双方人身损害赔偿仍应按法律规定确定。
关于原告事故伤情是否达到十级伤残问题。原告因事故致第12胸椎椎体压缩性骨折，经中山大学法医鉴定中心鉴定为道路交通事故十级伤残。出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定人员经对原告本人进行检验和阅读X光片等临床病历资料，测量原告椎体前后缘压缩高度，经过计算，得出原告椎体压缩范围已达到1/3以上，依据相关规定，出具鉴定意见。该鉴定意见具有一定客观科学性，鉴定依据明确。而广州市番禺区钟村医院DR检查报告和CT检查报告记载原告椎体压缩程度不一致，保险公司以鉴定意见和检查报告记载压缩程度不同为由申请重新鉴定，理据不足，且保险公司未能提供证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。在保险公司无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，本院采纳前述鉴定意见，认定原告构成十级伤残。原告虽与温泰征、保险公司签订了《赣D×××××交通事故赔偿协议书》且约定支付完款项后各方赔偿责任终结，原告和温泰征不得以任何理由追究保险公司赔偿责任，但协议中并未涉及残疾赔偿金等与原告残疾有关的赔偿项目，且当时原告尚未进行伤残鉴定，而原告的伤情是否构成伤残将直接关系到其能否主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，该部分损失的数额在原告因涉案交通事故所导致的全部费用及损失中占有相当大比例，且远远超过《赣D×××××交通事故赔偿协议书》约定的保险公司应向原告赔偿的数额。可见，上述《赣D×××××交通事故赔偿协议书》是原告在缺乏经验的情况下订立的，现原告伤情被评定为十级伤残，上述协议中的约定明显对原告极为不利，有失公平，原告以显失公平为由主张撤销上述协议，请求被告按照法律规定赔偿其事故损失，本院予以支持。
根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定原告事故损失项目和数额如下:
1.医疗费2974.61元。根据保险公司提交的医疗收费票据核算，原告事发当日及其后住院治疗共计产生医疗费2981.61元，该费用有住院病历、出院记录等证实，本院予以确认。原告未主张赔偿其中挂号费1元和诊金6元，系其自行处分实体权利行为，故本院确认原告本案医疗费损失2974.61元。原告主张赔偿广州市番禺区钟村医院2015年11月27日门诊医疗费125.80元（原告未计算当日诊金6元），保险公司对关联性提出异议，原告明确无法提交相应门诊病历或费用明细清单等佐证，原告应对此承担举证不能的不利后果，本院不予确认该部分医疗费。
2.误工费7893.33元。原告主张按月工资3700元计算误工费，有广州市番禺XX有限公司出具的工作收入证明证实，以及原告事发次日向公安交警部门出具的道路交通事故当事人陈述材料记载其单位印证，在被告无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告该主张。原告住院治疗4日，出院医嘱休息两个月，病休期未超出定残日，原告据住院天数和前述病休意见主张误工时间64日，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费7893.33元（3700元/月÷30日×64日）。
3.护理费320元（80元/天×4天）。
4.交通费300元。根据原告住址、就医和往返评残等情况，酌情确定。
5.住院伙食补助费400元（100元/天×4天）。
6.营养费500元。根据原告伤残情况，酌情确定。
7.残疾赔偿金96045.61元。原告因事故伤情被鉴定构成一处十级伤残，定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。原告提交的番禺区流动人员居住登记信息查询表、广东省居住证及其事发次日向公安交警部门出具的道路交通事故当事人陈述材料记载其住址，形成证据链条，相互印证，且被告未举证反驳，故本院予以采信，认定原告事发时已经连续在广州市番禺区居住满一年以上，有工作收入。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。原告主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算残疾赔偿金，未违反法律规定，本院予以采纳，支持原告残疾赔偿金60385.80元（30192.90元/年×10%×20年）。事故发生时，原告父亲丁某甲、母亲汤某年龄分别届满76周岁、70周岁，已经分别远超出我国目前法定男女性退休年龄，可认定已丧失劳动能力。且丁某甲、汤某常住人口登记卡记载其二人职业“务农”，在无相反证据足以反驳的情况下，可认定丁某甲、汤某无其他生活来源，原告主张赔偿丁某甲、汤某被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的户籍底册记载，在无相反证据足以反驳的情况下，本院确定丁某甲、汤某扶养义务人为其子女5人；原告儿子丁某乙、女儿丁某丙年龄分别为8周岁零1个月、9个月，均系未成年人，符合被扶养人范畴，扶养义务人为原告夫妻二人。自定残之日起算，丁某甲、汤某、丁某乙、丁某丙被扶养人生活费应分别计算5年、10年、9年零5个月、16年零9个月。原告主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出22171.90元/年标准计算被扶养人生活费，未违反法律规定，本院予以采纳，支持丁某甲、汤某、丁某乙、丁某丙四人被扶养人生活费35659.81元[22171.90元/年×（5年+10年）×10%÷5+22171.90元/年×（9年零5个月+16年零9个月）×10%÷2］。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金96045.61元（60385.80元+35659.81元）。
8.鉴定费2580元。依鉴定机构出具的发票确定。
9.精神损害抚慰金5000元。综合原告十级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金5000元。
综上，本院确定原告上述九项损失共计116013.55元。原告上述第1项损失2974.61元，扣除保险公司已支付2744.10元后，应由保险公司在交强险余下医疗费用赔偿限额7255.90元（10000元-2744.10元）范围内赔偿230.51元（2974.61元-2744.10元）；原告上述第2至9项合计113038.94元，扣除保险公司已支付误工费、护理费和住院伙食补助费合计6416元后，应先由保险公司在交强险余下死亡伤残赔偿限额103584元（11万元-6416元）范围内赔偿103584元（其中精神损害抚慰金5000元优先赔偿），再由温泰征赔偿1519.47元[（113038.94元-11万元）×50%]。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险余下责任限额范围内赔偿103814.51元（230.51元+103584元），温泰征赔偿1519.47元。原告其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。温泰征经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险余下责任限额范围内赔偿原告丁德明103814.51元；
二、被告温泰征于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告丁德明1519.47元；
三、驳回原告丁德明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元（原告丁德明已预交），由原告丁德明负担190元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2350元，被告温泰征负担34元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴春燕
人民陪审员 谭菲映
人民陪审员 梁玉谊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄燮宜