广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第19号
上诉人（原审原告）：东莞市允升制衣洗染有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区，组织机构代码证号：75562189-2。
法定代表人：顾萍萍，经理。
委托代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：朱学德，女。
委托代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陈涛，广东国锋律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市允升制衣洗染有限公司（以下简称“允升公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人朱学德社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年8月13日，允升公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》。
原审法院查明：朱学德是允升公司员工，从事包装工作，于2013年12月15日上班时被主管张某某安排去清理衣服灰尘，后被安排用染料涂衣服的花纹，在工作过程中，因灰尘太多，身体感觉不适，经请示主管张某某后到宿舍清洗，于当日19时30分左右在宿舍不慎摔倒，后公司将其送至东莞市洪梅医院治疗，于2013年12月16日被诊断为“左桡骨远端骨折”。2013年12月18日，朱学德向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就上述发生事故受伤一事申请工伤认定，东莞社保局于2014年2月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203224811号《不予认定工伤决定书》，认定朱学德发生上述事故受到的伤害不属于工伤。朱学德不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后东莞社保局于2014年5月23日作出东社保认撤字RDBG00016441号《工伤认定撤回通知书》，认为由于“认定事实不清”，现决定撤销东社保工伤认字第GSRD2203224811号《不予认定工伤决定书》，以重新作出认定结论为准。东莞社保局于2014年5月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》，认为朱学德于2013年12月15日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。允升公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、朱学德的身份证复印件、入职申请审批表、朱学德2013年12月份考勤记录、员工受伤情况说明书、张某某出具的《见证人证词》及其身份证复印件、入职表、张某某2013年12月份考勤记录、东莞市洪梅医院《诊断证明书》、东莞社保局对朱学德制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203224811号《不予认定工伤决定书》及送达回证、东社保认撤字RDBG00016441号《工伤认定撤回通知书》及送达回证、东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议申请书》、东府行复（2014）80号《参加行政复议通知书》、允升公司出具的《书面意见》、东府行复（2014）80号《行政复议终止决定书》、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。朱学德于2013年12月18日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年12月15日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后进行调查核实，于2014年5月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。
根据朱学德《入职申请审批表》、朱学德2013年12月份考勤记录、允升公司出具的《员工受伤情况说明书》、张某某出具的《见证人证词》及其身份证、入职表、张某某2013年12月份考勤记录、东莞市洪梅医院《诊断证明书》、东莞社保局对朱学德制作的《询问笔录》，可以证明原审法院审理查明的事实。本案中，对于朱学德所受上述伤害是否应被认定属于工伤。原审法院认为，首先，朱学德在事发当日工作过程中因工作原因身上沾染灰尘，导致身体不适，在请示部门主管张某某后回宿舍清洗发生事故受伤，应系由于工作原因所引起；其次，允升公司出具的《员工受伤情况说明书》及张某某出具的《见证人证词》确认了朱学德在事发当日上班时间，因灰尘太多，呼吸困难，身体感到不适，于约19点10分经请示主管张某某后到宿舍清洗不慎滑倒受伤的事实。根据东莞社保局对朱学德制作的《询问笔录》可知，朱学德陈述其事发当日上晚班（从上午10时到晚上22时），另根据朱学德2013年12月份考勤记录，可知朱学德事发当日是早上9点53分上班打卡，但未打下班卡。若朱学德是下班后才回宿舍清洗，应已打卡下班，也无需经过主管张某某同意，但上述考勤记录显示朱学德事发当日并没有打卡下班，因此朱学德于当日19点10分回宿舍短暂清洗完再回工作岗位上班。允升公司亦对上述两份证据的真实性确认，且允升公司没有提供证据证明朱学德当时已经结束工作下班后才回宿舍清洗。故朱学德由于工作岗位产生的灰尘，影响其安全卫生，经请示主管后回宿舍清洗因工作导致身上沾染的灰尘是一种短暂性行为，也是为了之后完成工作，应视为工作场所的合理延伸。允升公司主张其并未向东莞社保局出具过《员工受伤情况说明书》，原审法院认为上述说明书是由朱学德在申请工伤认定阶段时向东莞社保局提供，且加盖了允升公司公章，允升公司也未能提交其他证据予以反驳，故原审法院不予支持其上述主张。另，允升公司主张东莞社保局在撤销不予认定工伤决定后，没有重新调查取得新证据就作出案涉认定工伤决定书是违法。原审法院认为东莞社保局作出撤销的理由是“认定事实不清”，允升公司提出东莞社保局需重新调查有新证据才能重新作出认定的主张法律依据不足，原审法院不予支持。综上，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》，认为朱学德于2013年12月15日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定属于工伤，并无不当。允升公司请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回允升公司的诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由允升公司承担。
一审宣判后，允升公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决以及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》。主要理由有：2013年12月15日晚上允升公司得知朱学德受伤后安排人员送朱学德到医院治疗并支付了全部医疗费用，但是，由于朱学德受伤的过程只有朱学德本人陈述，允升公司无法核实朱学德受伤的时间、地点及受伤过程是否属实，朱学德也没有任何证据能够证明其陈述属实，虽然允升公司已为朱学德缴纳了社保费，但因不知朱学德所述是否属实的情况下不敢贸然为朱学德申请工伤认定。允升公司对东莞社保局按照法定程序作出的东社保工伤认字第GSRD2203224811号《不予认定工伤决定书》没有异议。而东莞社保局作出《工伤认定撤回通知书》之后，又重新进行调查的证据有哪些以及足以证明朱学德的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定有哪些，允升公司则无从知晓。一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法作出公正裁决。
被上诉人东莞社保局辩称：1.东莞社保局认为朱学德因工作原因身上沾染灰尘，导致身体不适，在请示部门主管后回宿舍清洗的行为，系由于工作原因所引起；由于该工作岗位产生灰尘，影响员工的安全卫生，故对其进行清洗是合理的，其回宿舍清洗，应视为工作场所的合理延伸，因此，本案中朱学德在清洗过程中导致伤害，应被认定为在工作场所、因工作原因所致。2.允升公司主张朱学德受伤经过不明，与其在工伤认定程序当中出具的《员工受伤情况说明书》以及允升公司主管张某某出具的证言所反映的事实不符，且允升公司也未提供能够证明朱学德系由于其他原因导致事故伤害的任何证据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人朱学德未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，东莞社保局提供《提交证据材料清单》显示，材料提交人是石珊梅。朱学德二审法庭调查时主张，当时其申请工伤认定相关资料是通过允升公司提交给东莞社保局，石珊梅是允升公司的员工。允升公司确认石珊梅曾经一段时间是其员工，但具体是什么时候不记得。
本院认为：本案审查对象为东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》是否合法。根据允升公司盖章确认的朱学德的考勤记录显示，朱学德于事故当日即2013年12月15日的签到时间是9时53分，签退时间为空白，也就是说，朱学德并未打卡下班，而在该日前后，朱学德的签退时间均在21时过后。另据东莞社保局对朱学德所作的《询问笔录》、允升公司出具的《员工受伤情况说明书》以及张某某出具的《见证人证词》证明，朱学德在2013年12月15日上班期间，因工作环境中灰尘太多，导致其呼吸困难、身体不适，朱学德从而于19时10分左右请示部门主管回宿舍清洗，后在宿舍滑倒导致左手受伤的事实。由于朱学德事发当日并没有打卡下班，允升公司亦没有提供充分证据证明朱学德当时已经结束当日工作下班，结合朱学德事故前后的下班时间，应认定朱学德在工作时间内回宿舍清洗因工作沾染的灰尘是一种短暂性行为，目的是为了维护劳动者的安全卫生以及完成当日后续工作，因此，朱学德回宿舍短暂清洗的行为是其工作的合理范畴，宿舍应视为其工作场所的合理延伸。据此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》，认为朱学德于2013年12月15日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，决定认定其受伤属于工伤，并无不当。
《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。东莞社保局提供的证据相互印证，足以证明《认定工伤决定书》认定的事实，允升公司对《员工受伤情况说明书》、考勤记录上该公司印章的真实性提出异议，但在其具有相应举证能力的情况下，未能提供充分证据予以反驳，本院对其提出的异议不予采纳。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203276663号《认定工伤决定书》，是对其此前作出《不予认定工伤决定书》进行纠错的行为，其认定事实以及适用法律正确，允升公司请求撤销该《认定工伤决定书》的理据不足，原审法院予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人允升公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人允升公司已经预交），由上诉人允升公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月四日
书 记 员 姚慧君