江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00381号
原告太仓市璜泾中小企业互助担保有限公司。
法定代表人管雪平。
委托代理人周黎明，该公司总经理。
委托代理人李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
被告太仓市奕浩纸业有限公司。
法定代表人陈浩。
被告陈浩。
被告李彩华。
被告李志红。
被告高解红。
委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
原告太仓市璜泾中小企业互助担保有限公司与被告太仓市奕浩纸业有限公司（以下简称“奕浩公司”）、陈浩、李彩华、李志红、高解红追偿权纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告太仓市璜泾中小企业互助担保有限公司的委托代理人周黎明、李永辉（参加第二次庭审），被告李志红，被告高解红及其委托代理人包忠华、严丹婷到庭参加诉讼，被告奕浩公司、陈浩、李彩华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太仓市璜泾中小企业互助担保有限公司诉称：被告奕浩公司于2014年8月欲向中国建设银行股份有限公司太仓支行（以下简称“太仓建行”）借款2200000元要求原告进行担保，经原告同意后，双方签订了《委托保证合同》。同时，被告奕浩公司以其自有的印刷开槽机等设备，被告李志红、高解红以其名下的房产提供抵押反担保，并由被告陈浩、李彩华承担连带清偿责任。2014年8月11日，太仓建行按约向被告奕浩公司发放了借款2200000元。后因被告奕浩公司经营不善，且无法联系到其法定代表人，太仓建行要求原告履行保证责任，原告为此代偿了借款本息共计2273887.23元。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告奕浩公司返还原告代偿款2273887.23元；2、被告奕浩公司支付自2015年4月14日起至判决给付之日止的经济损失（以本金2273887.23元按中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算）；3、原告有权以被告奕浩公司抵押的机器设备（详见编号苏E4-0-2014-0369号动产抵押登记书）折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；4、原告有权在抵押登记范围内以被告李志红、高解红抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务；5、被告陈浩、李彩华对被告奕浩公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由各被告承担。
被告李志红辩称：我与被告李彩华是多年的朋友，李彩华因为贷款需要请我帮忙用我名下的房产作抵押，我出于同情答应了她的要求。办理抵押的时候，李彩华以及原告的工作人员都没有告诉我贷款的数额，直到收到法院的诉状才知道是900000元。贷款一年到期后，李彩华要求再办一年，我觉得我老婆高解红肯定不会同意，就没有告诉她。此次抵押合同以及相关资料上的签字都是我一个人所签的。
被告高解红辩称：一、被告高解红不清楚本案所涉的贷款合同、反担保抵押合同等的签订及履行情况，没有作出同意设置抵押担保的意思表示。接到法院的应诉材料之前也没有作出对上述抵押担保追认的意思表示，本案的反担保抵押合同对被告高解红不成立，没有法律约束力，被告高解红不应承担抵押担保责任。二、本案是追偿权纠纷，对于债务人奕浩公司与太仓建行、原告之间借款、担保合同的签订及履行情况并不清楚。债务人奕浩公司以其自有的设备提供了抵押，原告应该先处置该抵押物。另外，本案所涉贷款牵涉多家反担保单位，对于这些反担保人是否承担了相应担保责任的情况也不清楚。综上，请求驳回对被告高解红的诉讼请求。
被告奕浩公司、陈浩、李彩华未作答辩。
经审理查明：2014年8月8日，原告与被告奕浩公司签订了一份《委托保证合同》，约定原告为被告奕浩公司向太仓建行申请2200000元贷款提供连带保证担保，保证范围包括借款本息和实现债权的费用等；原告向奕浩公司收取担保费用及按担保金额的10%收取反担保保证金；原告有权在承担保证责任后向奕浩公司追偿；追偿范围为原告代为清偿的贷款本息、为实现债权的所有费用，若发生诉讼还包括诉讼费、保全费、律师费等。审理中，原告表示虽然收取过奕浩公司10%的保证金，但已经全部退还。
同日，原告与被告奕浩公司签订了《反担保抵押合同》一份，约定奕浩公司以其名下的设备（详见编号苏E4-0-2014-0369号动产抵押登记书）作为抵押物，为上述《委托保证合同》项下的全部债务本息、实现债权的费用等提供反担保抵押，并办理了相应的动产抵押登记手续。
同日，被告陈浩、李彩华等人及奕浩公司、太仓市梦娇服装厂、太仓天龙化纤有限公司、太仓市太荷纺织助剂有限公司与原告签订了一份《反担保互保保证合同》，约定被告陈浩、李彩华等人作为反担保保证人对奕浩公司上述2200000元流动资金贷款的全部债务本息、实现债权的费用等向原告提供连带责任保证反担保。原告确认被告陈浩、李彩华、奕浩公司之外的其他反担保保证人未向原告承担过担保责任。
2014年8月11日，奕浩公司及太仓市梦娇服装厂、太仓天龙化纤有限公司、太仓市太荷纺织助剂有限公司与太仓建行签订了一份《联贷联保融资额度合同》（编号联XTC-2014-1230-0360），约定太仓建行向上述四公司提供联贷联保融资额度，期限一年，其中奕浩公司融资额度2200000元，四公司对该合同项下全部债务互负连带保证责任。
同日，原告与太仓建行签订了一份《保证合同》（编号联XTC-2014-1230-0360），约定原告为上述《联贷联保融资额度合同》项下全部债务提供连带保证担保，保证范围为主合同项下的全部债务（包括但不限于本息、违约金、赔偿金、债务人其他应付款项及实现债权与担保权利而发生的费用）。
同日，太仓建行向奕浩公司发放借款2200000元，期限12个月。因被告奕浩公司经营状况出现问题，原告代其向太仓建行归还了2014年12月至2015年3月期间的利息计61567.23元。2015年4月14日，太仓建行向原告发出《承担担保责任通知书》表示提前终止上述贷款，并要求原告承担保证责任代偿本息2212320元。后原告向太仓建行支付了该笔款项。原告合计为奕浩公司代偿了借款本息2273887.23元。上述款项原告追偿无果后诉至本院。
另查明，2013年8月7日，被告奕浩公司因向太仓建行办理借款并由原告提供保证担保，被告李彩华出面与被告李志红商定以被告李志红名下（房屋权属登记信息表配偶栏中记载了高解红的名字）位于太仓市城厢镇桃园新村130幢401室房屋（以下简称“涉案房屋”）向原告提供抵押反担保。在原告向太仓市房地产交易中心提交的《房屋抵押登记申请表》、《房产登记委托书》、《同意抵押承诺书》、《反担保抵押合同》中均有被告李志红、高解红的签名，原告依据上述资料办理了抵押登记手续。被告李志红表示上述资料系由原告业务员带至被告李志红、高解红所在工作单位的门卫处填写，但其并未告知高解红所签资料是用于办理抵押，被告高解红表示上述资料的签字过程记忆模糊，即使签过字也不知道签署的是否是这几份资料。
2014年8月初，被告奕浩公司与太仓建行之间的上述借款到期，双方重新办理为期一年的借款（即本案所涉的借款合同），仍由原告提供保证担保，被告李彩华与李志红商定继续以涉案房屋提供抵押担保。在签署办理抵押登记所需的《房屋抵押登记申请表》、《房产登记委托书》、《同意抵押承诺书》、《反担保抵押合同》等资料时，经被告李志红要求，原告业务员将上述资料交由被告李志红带回让高解红签字。李志红带回后，签署了自己的名字并模仿高解红的笔迹签署了“高解红”的名字后携带上述资料同原告业务员一起至太仓市房地产交易中心就前次抵押办理了注销，并办理了本次抵押。他项权证显示办理登记的时间为2014年8月14日，债权数额910000元，他项权证号为0100088161。本次办理抵押登记提交的《房屋抵押登记申请表》、《房产登记委托书》、《同意抵押承诺书》、《反担保抵押合同》的签署时间为2014年8月7日，除了《反担保抵押合同》，原告业务员在李志红、“高解红”签名处注明“确系本人签字”字样。其中，《反担保抵押合同》的主要内容为：根据编号为联XTC-2014-1236-0360号的《联贷联保融资额度合同》（下称主合同）及编号为联XTC-2014-1236-0360号的《保证合同》（下称担保合同）的约定，反担保抵押人为李志红（下称债务人）承担连带保证责任，为确保反担保抵押权人依法行使追偿权，反担保抵押人愿意提供反担保抵押。被担保的主债权种类、数额为流动资金910000元，借款期限12个月，自2014年8月8日至2015年8月8日止。依法应当办理抵押登记的，反担保抵押人必须在本合同签订后5日内到有关登记机关办理抵押登记手续，反担保抵押人如隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封、被监管、被扣押或已设定抵押等情况给原告造成经济损失的，应当给予全额赔偿。
审理中，经苏州同济司法鉴定所鉴定本案所涉《反担保抵押合同》中“高解红”的签名字迹与高解红提交的比对字迹不是一人书写。被告高解红因笔迹鉴定预交了鉴定费9280元。经本院释明，原告表示如果法院认定原告就被告涉案房屋不享有抵押权，原告要求基于合同法关于违约赔偿责任的规定，要求被告李志红对被告奕浩公司诉讼请求中第1、2项的债务承担违约赔偿责任，被告高解红对此承担连带责任。
另，原告在审理中提交了由太仓建行出具的说明，其主要内容为：本案所涉《反担保抵押合同》签订期间，被告奕浩公司与太仓建行之间只有唯一一笔流动资金贷款，所签订的合同是编号为联XTC-2014-1230-0360号的《联贷联保融资额度合同》，其中“1230”是太仓建行流动资金贷款的代码，“0360”是该笔业务的序号，太仓建行并不存在编号为联XTC-2014-1236-0360号的《联贷联保融资额度合同》。另，李志红确认其在太仓建行处没有贷款记录。
以上事实，由原告提供的《委托保证合同》、《联贷联保融资额度合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》及动产抵押登记书、发票、《反担保互保保证合同》、借款借据、《承担担保责任通知书》、转账凭证、《反担保抵押合同》及他项权证、《关于贷款主合同编号组成的说明》，被告高解红提供的司法鉴定意见书，本院从太仓市房地产交易中心调取的2013年、2014年涉案房屋办理抵押登记的相关资料以及原告、被告李志红、高解红的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告奕浩公司签订的《委托保证合同》合法有效，受法律保护。被告奕浩公司向太仓建行贷款后，理应承担还款责任，奕浩公司未按约归还贷款，导致原告代其向太仓建行偿付贷款本息2273887.23元，责任在被告奕浩公司，原告有权向被告奕浩公司追偿。关于保证金，虽然《委托保证合同》中约定原告有权收取，但原告陈述其已归还，各被告也未提供证据予以反驳，如各被告另行搜集证据证实后可再向原告提出相应的扣减主张。关于经济损失，原告主张自2015年4月14日起至判决给付之日止，以本金2273887.23元按中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
被告奕浩公司与原告签订的《反担保抵押合同》，被告陈浩、李彩华等与原告签订的《反担保互保保证合同》均合法有效，受法律保护，各担保债权依法成立。如债务履行期届满债务人奕浩公司没有履行债务，原告有权选择相应的担保人在其担保范围内承担担保责任。上述被担保的主债权既有物的担保又有人的担保，但没有约定实现担保物权的特别约定，现债务人奕浩公司以其自有的物提供担保，原告应当先就该物的担保实现债权。在此之后，原告有权就上述债务未受清偿部分要求保证人承担连带清偿责任。同一债务有两个以上保证人，且没有约定保证份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告有权选择要求被告陈浩、李彩华对前述奕浩公司名下的抵押物实现抵押权后未受偿部分债务承担连带清偿责任。
关于被告李志红以其与被告高解红共有的涉案房屋与原告签订《反担保抵押合同》所担保的主债权的问题。虽然《反担保抵押合同》中关于该合同所指向的主合同（即﹤联贷联保融资额度合同﹥）、担保合同（即﹤保证合同﹥）的合同编号、主债务人的名称填写上存在一些瑕疵，但是结合被告李志红、高解红的陈述，太仓建行出具的说明，该《反担保抵押合同》的签署时间，以及涉案房产曾经设定过抵押的情况等各方面的因素来看，被告李志红是因奕浩公司向太仓建行借款由原告提供保证，而以其与高解红共有的涉案房屋设定抵押向原告提供抵押担保，因此该份《反担保抵押合同》所担保的主债权可以认定为原告根据其与奕浩公司之间的《委托保证合同》替奕浩公司向太仓建行承担保证责任后而享有向奕浩公司追偿的权利。
关于原告就涉案房产是否享有抵押权的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款的规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，本案中李志红以其与高解红共有房屋为奕浩公司的债务提供抵押反担保，但并未经高解红的同意。虽然被告李志红、高解红此前曾就涉案房屋与原告办理过抵押，但当时设定的抵押期限为一年，现已到期。双方再次办理抵押时，被告李志红仍应取得共有人高解红的同意，现原告也并未提供证据证明被告高解红知道或者应当知道李志红与原告之间此次设定抵押的事实，且高解红对于此次设定抵押的行为明确表示不予追认，因此本案中就涉案房屋设定的抵押无效。原告不能就涉案房屋在奕浩公司不履行债务时享有以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的权利。
关于原告要求被告李志红、高解红对其无法就涉案房屋享有抵押权进而产生损失而主张违约赔偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，该法第十五条同时规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让或者消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”同时，参照《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律规定问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此，被告李志红在未经共有人高解红同意的情况下以共有房产为他人债务设定抵押担保，虽然属于无权处分的行为，但抵押合同的效力并不受李志红未有全部的处分权影响，抵押合同自双方签字之日起成立并生效。按照抵押合同约定，李志红应当按约就涉案房屋办理有效的抵押登记，现因被告李志红在提供抵押担保时未征得涉案房屋共有人同意导致原告无法就涉案房屋取得有效的抵押登记，被告李志红应当对此承担违约责任。
关于被告李志红对于原告的损失应当赔偿的范围及责任比例的问题。首先，关于赔偿范围，此前已经认定，本案中即使原告有权就涉案房屋享有抵押权，因主债务人奕浩公司已经以其自有设备提供物的担保，原告仅能在其就奕浩公司的设备实现债权后的不足部分再就第三人提供的物的担保实现债权，且原设定的抵押物的债权数额为900000元，因此原告主张赔偿的范围应当为原告就奕浩公司的债务以其抵押的设备实现债权后不足清偿部分，且以抵押登记的债权数额为限。其次，关于赔偿责任比例，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”，故应当审查李志红与原告的过错程度来确定赔偿的责任比例。被告李志红在明知涉案房屋共有人高解红不同意的情况下单方就共有房屋设定抵押，其向原告索取抵押合同等相关资料带回后模仿高解红的笔迹签字，存在隐瞒重大事实的故意，显然对于其构成违约具有过错。原告作为专业从事担保业务的机构，对于担保合同有效要件的审查，特别是对于以共有物提供抵押担保的合同，也应尽到充分的审查义务，以确保提供担保是全部共有人的意思表示，原告因疏于审查且轻信被告李志红，对于造成的损失亦存在过错。综合考虑双方的过错，对于被告李志红违约造成原告无法就涉案房屋享有抵押权进而产生的损失，本院酌情确定由被告李志红以抵押登记的债权数额的50%（即450000元）为限承担赔偿责任。至于被告高解红，其对此并无过错，原告要求其承担连带赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
现被告奕浩公司、陈浩、李彩华经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太仓市奕浩纸业有限公司在本判决生效之日起7日内归还原告太仓市璜泾中小企业互助担保有限公司代偿款2273887.23元及经济损失（以2273887.23元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.4倍计算，从2015年4月14日起计算至本判决确定的给付之日）。
二、如被告太仓市奕浩纸业有限公司未能按约履行上述付款义务，则原告有权就被告太仓市奕浩纸业有限公司抵押的机器设备（详见编号苏E4-0-2014-0369号动产抵押登记书，债权数额2200000元）折价、拍卖或变卖所得价款在抵押权限范围内优先受偿。
三、对前款载明的抵押物实现抵押权后，上述第一项债务未受清偿部分，由被告陈浩、李彩华承担连带清偿责任。
四、对前款载明的抵押物实现抵押权后，上述第一项债务未受清偿部分，由被告李志红在450000元限额内承担赔偿责任。
五、驳回原告太仓市璜泾中小企业互助担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25711元，由被告太仓市奕浩纸业有限公司、陈浩、李彩华共同负担，被告李志红对其中5259元负连带责任。原告同意其预交的案件受理费由各被告直接给付原告，本院不再退还，由各被告在本判决生效之日起7日内直接支付原告。鉴定费9280元，由原告负担4640元，被告李志红负担4640元，由原告、被告李志红在本判决生效之日起7日内直接支付被告高解红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 李希杰
人民陪审员 范培亚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 苏敏敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让或者消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人得担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
被担保债权的种类和数额；
债务人履行债务的期限；
抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
担保的范围。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。