江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00059号
上诉人（原审被告）郭明生。
委托代理人郭永军。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇。
委托代理人马瑞宪。
原审被告李甜梦。
上诉人郭明生因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商银行）、原审被告李甜梦金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）淮法商初字第0349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人郭明生的委托代理人郭永军，被上诉人农商银行的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。原审被告李甜梦经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商银行一审诉称：李甜梦于2012年3月19日向农商银行所属建淮支行借款5万元，约定年利率为12.96%，逾期上浮，借款期至2013年3月15日，由郭明生提供连带责任保证。借款到期后，经农商银行多次催要无果。请求判决：一、李甜梦归还借款本金5万元及利息7800元（利息计算至2014年3月31日以后利息按照合同约定顺延计算至实际还款之日）；二、郭明生对上述债务承担连带还款责任；三、李甜梦、郭明生承担本案的诉讼费、公告费。
郭明生一审辩称：农商银行主张要求其承担连带还款责任，无事实及法律依据，郭明生虽然在2012年3月19日签订了个人担保借款合同，但是没有实际向借款人发放借款，从农商银行提交的借款借据看，李甜梦借款是向楚州区农村合作联社建淮信用社借款，而非农商银行，故农商银行要求郭明生承担还款责任无依据，请求法庭驳回农商银行的诉求
李甜梦一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年3月19日李甜梦与农商银行下属建淮支行签订《个人担保借款合同》一份，约定由李甜梦向农商银行借款5万元，年利率为12.96%，期限自2012年3月19日起至2013年3月15日止。违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮35%计收罚息，直至本息清偿为止。郭明生在该合同上以保证人名义签名担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。同日，农商银行向李甜梦发放了借款5万元，由李甜梦立借款借据一份。截止2014年3月31日尚欠农商银行借款本金5万元，利息7800元。农商银行索款未果，遂诉至法院。
原审法院还查明，2011年12月14日经中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准成立的江苏淮安农村商业银行股份有限公司、淮安市农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏淮安农村商业银行股份有限公司享有和承担。
原审法院认为：农商银行与李甜梦签订的《个人担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。李甜梦未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，应当承担给付贷款本息的民事责任。李甜梦欠农商银行借款本金5万元及利息7800元，有《个人担保借款合同》、《借款借据》证实，事实清楚，予以认定。郭明生在农商银行与李甜梦签订的《个人担保借款合同》上签名担保，该事实郭明生当庭亦予认可，其担保的意思表示真实，应认定保证合同是合法有效的；对于郭明生辩称的“郭明生虽然在2012年3月19日签订了个人担保借款合同，但是没有实际向借款人发放借款”及“从农商银行提交的借款借据看，李甜梦借款是向楚州区农村合作联社建淮信用社借款，而非农商银行”问题，一是本案的《借款申请书》、《个人担保借款合同》、《借款借据》上记载的日期均为2012年3月19日，应认定郭明生担保的为2012年3月19日李甜梦所借款项；二是农商银行给付李甜梦的贷款在借款借据上明确记载已存入李甜梦的账户，该账号与借款合同上注明借款人取得的贷款资金存入账号是一致的，至于农商银行使用何种格式的《借款借据》，并不影响本案借款的真实性，故应认定农商银行已向李甜梦发放了《个人担保借款合同》所约定的款项；三是农商银行是由中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准成立的，并明确了原淮安市楚州区农村信用合作联社债权债务转为农商银行享有和承担，故以农商银行进行经营活动是合法的，即便是原淮安市楚州区农村信用合作联社的权利，农商银行亦有权利主张。因此，郭明生的辩称，无事实依据，不予采纳。李甜梦未按合同约定归还借款，农商银行要求作为担保人的郭明生承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。李甜梦经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、李甜梦于一审判决生效之日起十日内偿还农商银行借款本金5万元及利息7800元（利息已计算至2014年3月31日，之后按合同约定利率计算至本判决确定给付之日）；二、郭明生对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1370元，公告费560元，均由李甜梦负担，郭明生承担连带责任。
上诉人郭明生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方虽然签订借款合同，但是被上诉人没有实际向借款人支付借款；2、借款人李甜梦是向楚州区农村合作联社建淮信用社借款，没有向被上诉人农商银行借款；3、借款人向楚州区农村合作联社建淮信用社借款5万元的借款借据上约定的结息方式为每月21日结息，而上诉人与楚州区农村合作联社建淮信用社签订的个人担保借款合同上约定的结息方式为每月20日结息，据此，上诉人并非为本案借款人提供担保。一审判决上诉人对本案借款承担连带责任无事实和法律依据，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人农商银行辩称：1、对于上诉人的上诉理由，一审判决已经明确阐述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求；2、被上诉人是该笔借款合同的适格主体，因此具有诉权，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李甜梦未答辩。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、被上诉人是否是适格主体；2、被上诉人有无向借款人支付涉案借款；3上诉人应否承担保证责任。
本院认为：一、中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2011年2月4日批准成立农商银行，并明确了原淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转给农商银行。据此，农商银行对本案借款具有诉权，故农商银行是本案的适格主体。二、上诉人称被上诉人没有实际向借款人支付借款，但没有提供证据证明，且实际借款人并未提出异议，根据被上诉人提供的证据可以认定，被上诉人已向借款人李甜梦发放了《个人担保借款合同》所约定的款项。三、上诉人对其在本案的《借款申请书》、《个人担保借款合同》上保证人一栏中的签名没有异议，上诉人应当对本案的借款承担保证责任。上诉人仅以借款借据上约定的结息时间与《个人担保借款合同》约定的结息时间不一致为由，认为其不是为本案借款提供担保的理由不成立，因为借款借据上约定的借款人、借款期限、借款金额、利率标准等均与《个人担保借款合同》上约定是一致的。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1245元，由上诉人郭明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年三月十日
书 记 员 蔡丽媛