浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁西民初字第18号
原告：崔昕高。
委托代理人：黄旭明。
被告：邵海平。
委托代理人：杨洪耀。
原告崔昕高与被告邵海平为房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘巧丽适用简易程序独任审判，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告崔昕高及其委托代理人黄旭明、被告邵海平及其委托代理人杨洪耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔昕高起诉称：原告与被告系毗邻关系。原告开设的宁海县西店精灵电器厂厂房东北面天井与被告房屋西南面相毗邻。2005年1月，被告因需要堆放工具、杂物等，要求承租原告的东天井北边两间。原告同意出租给被告，但未签订书面协议。第二年，被告需要继续租用，双方经协商于2006年1月25日签订书面《租房协议》一份，约定原告将宁海县西店精灵电器厂压机车间东天井北边两间，租借给被告作车间加工营业场所；租期：2006年1月25日至2007年1月25日；租金1000元；当场签字付清。合同期限届满后，被告仍然继续占有、使用原告的东天井北边两间至今。现原告需要自用东天井，但被告不予返还。原告认为：租赁合同期满后，被告继续占用至今，双方已经形成不定期租赁关系，被告应按合同约定支付租金。因被告未按约支付租金，原告有权要求解除租赁合同，并要求被告恢复原状，腾空、返还承租物。现原告诉请要求解除原、被告签订的《租房协议》；判令被告将承租的东天井腾空、返还原告，并且拆除临时钢棚；判令被告支付租金7200元（从2007年1月26日计算至2014年4月25日止，按1000元／年计算）。
为证明自己的主张，原告提供的证据有：
1.宁海县西店精灵电器厂的营业执照、组织机构代码证及原告的身份证各一份，拟证明宁海县西店精灵电器厂是原告经营的个体工商户，原告诉讼主体适格的事实。
2.《租房协议》一份，拟证明原、被告于2006年1月25日签订《租房协议》一份，约定相关内容，确定租赁关系的事实。
3.现场照片一份，拟证明被告一直占有、使用原告的东天井至今的事实。
4.宁国用（2012）第X00054号《国有土地使用权证》一本，拟证明出租给被告的东天井属于原告的土地使用权范围之内的事实。
被告邵海平答辩称：1.《租房协议》约定的租赁物属于被告所有。按《租房协议》约定的字面理解，“东天井北边两间”，是指两间房屋，东天井北面两间房屋就是被告的房屋。2.被告对该《租房协议》约定内容有重大误解，协议签订后并未实际履行。被告想承租的是原告的压机车间靠北边两间房屋，并非东天井北边两间。因被告不识字，对《租房协议》约定的租赁物表述内容没看懂，就在协议上签了名。协议签订后，双方对租赁标的物理解有分歧，该协议就实际未履行，被告也未向原告支付租金。3.原宁波铜管厂的穿孔车间（即原告的压机车间）东北角，即东天井不属于原告所有。被告于1998年9月14日从宁海县西店资产管理公司购得房屋时，东天井就是被告的唯一出路，属共用通道。另外，从原告取得厂房的原始资料看，民事裁定书载明的四址及评估报告均能看出原告的购买范围并不包括东天井。综上，被告认为，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供的证据有：
1.（1998）宁法执字第956号民事裁定书及《购房协议》复印件各一份及被告申请法院向国土资源局调取的被告的土地使用权登记资料一套，拟证明《租房协议》约定的东天井北边两间房屋就系被告所属房屋的事实。
2.宁海县西店镇滨海村民委员会证明一份，拟证明被告系文盲的事实。
3.（1998）宁执字第245号民事裁定书、（1998）宁执字第245号协助执行通知书、宁海会计师事务所评估报告各一份，拟证明原告原始取得的四址情况及评估报告均能反映出原告购得的厂房不包括东天井的事实。
4.证人戴某、邵某的证言，拟证明东天井是被告唯一出路的事实。
5.证人叶某的证言，拟证明被告从1998年就开始实际使用东天井的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对其合法性、关联性提出异议，认为《租房协议》约定的租赁物“东天井北边两间”房屋是被告自己的房屋，被告实际想承租的是原告的压机车间内两间房屋，正因为双方对租赁物存在分歧，故该协议实际并未履行。本院认为，该协议由被告签名并按印予以确认，对被告具有约束力；协议约定的租赁标的物为“宁海县西店精灵厂压机车间东天井北边两间”，东天井在原告的土地使用权范围之内，现东天井北边两间实际由被告在占有、使用，故该《租房协议》约定的内容与实际情况能够相互印证，能够证明待证事实，被告的异议不成立，对该证据本院予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，但认为根据该照片能够看出一扇门和一扇窗在原告1998年购得房屋时就已经存在，证明东天井是原告当时的唯一出路。本院认为，被告对该证据并未提出实质性异议，故本院予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对其合法性、关联性提出异议，认为从宁海县西店精灵电器厂购买的原始材料反映，原告购买的范围并未包括东天井，故原告取得东天井的权属不合法。本院认为，该国有土地使用权证由行政职能部门颁发，具有相应的法律效力，故本院予以认定。
五、被告提供的证据1，原告对其中（1998）宁法执字第956号民事裁定书的关联性及证明目的提出异议，认为该裁定书中载明的申请执行人并非被告，并且权属登记范围应以最新的土地使用权证为准；对购房协议的合法性及关联性提出异议，认为原来的土地性质是工业土地，被告作为个人，没有购买资格，并且被告的权属取得与本案无关联；对土地使用权登记资料的关联性提出异议，认为被告的权属取得与本案无关。本院认为，被告提供的证据能够证明被告购买取得坐落于宁海县西店镇西店北路1号两间房屋的事实，但无法证明《租房协议》约定的“东天井北边两间”就系被告所属房屋的事实，故对该组证据的证明目的本院予以认定。
六、被告提供的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证明虽然有“邵建行”签名及宁海县西店镇滨海村民委员会盖章，但被告仍无法确认邵建行的签名是否其本人所签及盖章是否真实；据原告了解，被告的文化程度是初中，公安机关的户籍档案登记被告的文化程度系初中毕业，并且被告在答辩时陈述是小学未毕业，并非文肓，故该证明与事实不符，无法证明待证事实。本院认为，宁海县西店镇滨海村民委员会并非教育机构，在被告未能提供其他证据相佐证的情况下，无法证明被告系文肓，故对该证据不予认定。
七、被告提供的证据3，原告对其关联性及证明目的提出异议，认为原告的权属范围应以原告取得的土地使用权证确定的范围为准，该组证据无法证明被告的待证事实。本院认为，原告的异议成立，对该组证据的证明目的不予认定。
八、被告提供的证据4，原告对其中证人戴某证言的关联性及证明目的提出异议，认为证人戴永某能证明原宁波铜管厂的化验室要以东天井为通道，并不能证明宁波铜管厂厂房出卖后的情况；对证人邵某证言的关联性及证明目的提出异议，认为证人邵桂某能证明其在宁波铜管厂上班时的情况，并不能证明宁波铜管厂厂房出卖后的情况。并且认为，两证人的证言与本案无关联。本院认为，原告的异议成立，对该组证据的关联性及证明目的不予认定。
九、被告提供的证据5，原告对其真实性、关联性提出异议，认为证人对搭建钢棚时间并不清楚，无法证明被告的待证事实。本院认为，原告的异议成立，对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告于1998年9月14日向宁海县西店镇资产经营管理公司购得原宁波铜管厂化验室东首两间房屋，并于2001年7月23日取得宁国用（2001）字第1304141号《国有土地使用权证》。原告系宁海县西店精灵电器厂（个体工商户）的经营者。2004年11月26日，原告以宁海县西店精灵电器厂的名义通过拍卖购得原宁波铜管厂部分厂房。2012年7月23日，宁海县西店精灵电器厂取得宁国用（2012）第X00054号《国有土地使用权证》，土地使用权范围包括东天井。被告的西南面与原告的东北面相邻。2006年1月25日，原、被告签订《租房协议》一份，约定原告将宁海县西店精灵电器厂压机车间东天井北边两间，租借给被告作车间加工营业场所；租期：2006年1月25日至2007年1月25日；租金1000元；当场签字付清。此后，被告实际使用东天井北边两间至今，2007年1月26日之后的租金未予支付。东天井上方的钢棚由被告出资搭建。
本院认为，原宁波铜管厂的东天井在原告取得的国有土地使用权范围之内，原告有权将东天井北边两间进行出租。被告辩称“东天井北边两间”就是指被告所属房屋及东天井不属于原告所有，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告均在《租房协议》上签名、按印，系双方当事人的真实意思表示，且该协议未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告辩称，其系文肓，对协议约定内容有重大误解，合同并未实际履行，但未提供充足的证据予以证明，本院难以采纳。租赁合同约定的期限届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，约定的租赁期限届满后，被告仍继续使用东天井北边两间，被告应按原《租房协议》约定支付租金。故原告要求被告支付租金7200元（从2007年1月26日计算至2014年4月25日止，按1000元／年计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。租赁期间，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，被告逾期支付租金，并以原、被告之间并未实际履行《租房协议》为由拒付租金，故原告诉请要求解除合同，符合法律规定，本院应予支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故对原告要求被告腾空、返还东天井的诉请，本院予以支持。因东天井上方的钢棚由被告搭建，故对原告要求被告拆除天井临时钢棚的诉请，本院亦予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告崔昕高与被告邵海平于2006年1月25日签订的《租房协议》；
二、被告邵海平限于本判决生效后十五日内支付原告崔昕高租金7200元；
三、被告邵海平限于本判决生效后十五日内拆除东天井临时钢棚，并将东天井（被告实际使用部分）腾空、返还原告崔昕高。
如果被告邵海平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告邵海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘巧丽
二〇一四年五月十二日
代书记员 吴瑞红