重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2069号
上诉人（一审被告、反诉原告）：重庆市渝万建设集团万州皇家有限公司，住所地重庆市万州区天子路18号，组织机构代码28762299-X。
法定代表人：黄国成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：周顺章，男，1946年4月20日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：周儒刚，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审第三人）：刘国平，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审第三人）：陈波，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。
上诉人重庆市渝万建设集团万州皇家有限公司(以下简称皇家公司)因与被上诉人周顺章、刘国平、陈波建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第09152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人皇家公司上诉请求：撤销万州区人民法院（2015）万法民初字第09152号民事判决第一、三项，依法改判驳回被上诉人周顺章的全部诉讼请求，改判被上诉人周顺章支付上诉人皇家公司为其垫付的钢材款和代退的质量保证金及承担诉讼费共计177800元，其中147000元钢材款从2008年3月5日起按同期银行贷款利率计算资金占用费，30800元质量保证金从2008年3月25日起按同期银行贷款利率计算资金占用费。上诉事实与理由：1.一审程序违法，上诉人皇家公司当庭提出应通知鉴定人出庭作证，一审法院以上诉人皇家公司未提出书面申请为由拒绝通知鉴定人出庭作证，违背了民事诉讼法的相关规定。2.被上诉人周顺章的起诉，超过了诉讼时效。3.上诉人皇家公司认为被上诉人周顺章无力履行垫资义务时向被上诉人刘国平借款作为工程投入，并将收取工程款的权利转让给被上诉人刘国平，刘国平据此收取工程款后，就应当视为上诉人皇家公司实际向被上诉人周顺章履行了支付义务。因此，被上诉人周顺章的工程款，上诉人不但已经支付完毕，而且已经超额支付了177800元（代为垫付的钢材款147000元及代为退换的保证金30800元），上诉人皇家公司超额支付的款项，原审判决未支持被上诉人支付相应的资金利息，有违公平裁判的原则。4.即便按照鉴定意见确认的工程款847530元，按照原内部承包合同的约定，在进行结算时，应扣除1%的管理费和5%的税费，同时，原审判决上诉人皇家公司从2005年7月1日起支付利息缺乏事实依据和法律依据。5.被上诉人陈波作为与周顺章共同签订内部承包合同的项目负责人之一，应当依照该合同的约定承担相应的责任。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人周顺章辩称，1.被上诉人周顺章与上诉人皇家公司之间的纠纷，因上诉人皇家公司拒不提供工程结算资料，导致长时间无法进行结算，后被上诉人根据上诉人皇家公司与明月公司办理结算提交的相关工程资料申请鉴定，且鉴定的相关资料均来自上诉人在另案中自行提供，故原司法鉴定确定的工程款数额并无不当，程序合法。上诉人无证据证明原司法鉴定意见有问题，故原审程序并无不当。2.被上诉人周顺章的起诉没有超过诉讼时效。本案中，被上诉人周顺章一直在向上诉人皇家公司主张权利，但由于上诉人皇家公司一直拒绝提供工程结算资料，导致无法进行结算，且被上诉人周顺章亦一直在主张权利。3.被上诉人周顺章与刘国平之间的借款关系，与本案没有关系，上诉人皇家公司没有证据证明被上诉人周顺章将收取工程款的权利转让给被上诉人刘国平。4.管理费和税费是法定的不是约定的，且上诉人皇家公司与被上诉人周顺章之间签订的内部工程合同无效。被上诉人周顺章所承包工程已于2000年交付完工，并办理的相应的产权证书，按照法律规定，资金利息应当从房屋交付之日起支付资金利息，一审考虑到上诉人得到工程款后仍拒不支付利息，并综合考虑上诉人于2008年代为垫付177800元，最终确定上诉人从得到工程款后开始支付利息以并无不当。5.被上诉人陈波是上诉人皇家公司派驻工地的施工代表，实际施工人为被上诉人周顺章，陈波不应作为本案的当事人。
被上诉人刘国平、陈波未作答辩。
周顺章向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告工程款847530元，并从2005年7月1日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。
反诉原告皇家公司向一审法院反诉请求：请求判令反诉被告周顺章支付反诉原告皇家公司为其垫付的钢材款和代退的质保金178000元及按同期银行贷款利率计算的资金占用费，其中钢材款147000元从2008年3月5日起计算，30000元质保金从2008年3月25日起计算。
一审法院认定事实：2000年1月18日，皇家公司(乙方)与明月公司（甲方）签订《建设工程施工合同》约定，明月公司将位于重庆市万州区天城周家村二社“明月大厦”第5层至15层主体工程发包皇家公司承建，合同价款约4000000元，按实结算（全承包）；结算方式按四川省95定额、三级三类、同期万州区经济信息及相关文件计算工程造价；工程款支付：乙方垫资修建到8楼后由甲方支付工程款的90%，以后每月支付当月工程款的90%，余款在工程竣工验收后15日内一次性支付，但应扣除质保金2%；合同对工程工期、工程质量、违约责任等进行了相应约定。
2000年1月30日，皇家公司（甲方）与明月公司工程项目经理部（乙方）签订《工程内部承包合同》，约定了以下主要内容：甲方将明月大厦工程施工任务承包乙方，由乙方代表公司全权负责该项目的实施；工程造价以公司与业主方签订的合同价款为准；工程款未到位前，由乙方自行组织资金履行合同，并自行组织施工人员、材料供应、机械设备，自负盈亏；甲方向乙方收取工程项目管理费，按工程价款1%及各种税费按工程价款5%代乙方向税务等部门缴纳，按拨款进度分次扣除；乙方在组建项目经理部以前应报承包方案交甲方审定；本合同自签订之日起有效，工程竣工结算，债权、债务处理完毕后失效，合同还对其他事项进行了相应约定。乙方明月工程项目经理部在合同尾部未盖章，周顺章、陈波以项目负责人身份在合同尾部签字。周顺章、陈波均不是皇家公司的职工。
2000年2月2日，皇家公司出具《法人授权证明书》，授权周顺章为项目经理，负责明月公司的建筑工程施工。2000年2月18日皇家公司决定成立“明月工程项目经理部”，实行自负盈亏，独立核算，并聘任周顺章为明月工程项目部负责人，陈波为明月工程项目经理部项目经理，武圣瑞为明月工程项目部施工负责人；该项目部的一切债务由周顺章和陈波二人签字并负责处理，与公司无关。
周顺章在签订上述内部承包合同后，自筹资金组织施工队伍，于同年3月23日进场施工，完成了“明月大厦”第5层至第8层建设工程（其中第8层仅完成1/3）。
在施工过程中因存在现场构件堆放混乱、脚手架搭设不规范等问题，2000年6月19日重庆市渝万建设集团安保部给皇家公司明月大厦工地下达了“隐患整改通知书”，周顺章签收。2000年8月4日，由皇家公司法定代表人黄国成召集周顺章、陈波、武圣瑞等人在皇家公司办公室开会，形成了《关于明月工地会议决定事项纪要》：1、按照强标进行整改，一定达标，挽回公司及集团的信誉。文明工地不合格所造成的一切后果由周顺章负责。2、整改项目部的管理，履行项目合同。3、外欠材料款进一步进行购、销方沟通。4、资金状况，因周顺章表态已汇出50万元到明月工程部。5、明月工程所发生的一切债权、债务由项目部全部负责，与公司无关。周顺章以明月大厦项目经理的身份签字同意、陈波以公司指派驻工地代表身份、武圣瑞以明月施工负责人身份均在该纪要上签字。2000年8月12日，由皇家公司法定代表人黄国成再次召集周顺章、陈波、武圣瑞、业主代表张小民等人在皇家公司办公室开会，形成的“会议记录”载明：1、已经组织好资金，定于8月13日对明月工地施工工作全面展开，同时对市建委所提整改事项全面落实，并按文明工地要求整改施工。2、本项目部及工地上对外所欠的一切材料款、人工工资等一切债务均由周顺章本人全部承担，并承担对外一切经济纠纷及法律责任并接受公司的处罚。3、项目部施工到合同内容包括履行前、后、中，若与甲方发生纠纷、诉讼等事件，所发生的一切费用由周顺章自负，公司协助其处理事件。周顺章仍以明月大厦项目经理的身份、陈波以公司指派驻工地代表身份、武圣瑞以明月施工负责人身份均在该纪要上签字同意。因工程未复工，同年8月22日，明月公司函告皇家公司对能否继续执行合同要求明确答复。同年9月12日，皇家公司作出“关于对天城周家坝明月工程项目部处理的通知”，该通知载明：“公司各部室、明月工程项目部：根据公司管理章程和原明月工程项目部负责人周顺章与公司签订的承包合同，你部没有认真履行合同，工程已停工数日，给业主和公司造成了很大的损失。经公司研究决定，对你项目部作如下处理决定。一、撤消周顺章该项目部负责人职务；撤销武圣瑞项目部施工负责人职务；撤销陈波项目部项目经理职务。二、该项目部原有的所有债务全部由周顺章负责处理，与公司无关。三、公司将另派项目部组成人员。”随后，周顺章离开施工现场。
2000年9月11日，第三人刘国平（乙方）以明月公司工程项目经理部负责人的身份与皇家公司签订了《工程内部承包合同》，其内容除增加了“乙方全面履行公司项目经理部与业主方签订的补充协议，并承担工程中一切风险及债权债务的经济损失、法律责任；乙方必须注意公司的形象，服从公司的管理制度和监督，若因不服从甲方的监督管理，而造成的一切经济损失应由乙方承担；若因业主单位的工程款不能按时拨付，甲方有责任协助乙方通过法律程序向业主单位提起诉讼，因此所发生得费用由乙方承担”和“五至七层的资料由甲方负责”外，其余内容与周顺章和皇家公司签订的承包合同一致。
2000年9月11日，皇家公司与明月公司签订了《补充协议（一）》，9月22日双方签订了《补充协议（二）》，刘国平虽非皇家公司职工，但均作为皇家公司一方的委托代表也在合同上签字。
2000年9月22日，皇家公司下发了“关于聘任皇家公司明月工程项目经理部组成人员的通知”，聘任刘国平为明月工程项目部负责人，姚厚祥为明月工程项目部项目经理，朱文祥为明月工程项目部施工负责人；该项目部的一切债务由刘国平等项目部组成人员负责处理。
上述合同签订后，由刘国平自行组织资金和人员进行施工，在2000年10月工程竣工（实际完工建设工程为十层框架结构）后交付明月公司使用。
2005年3月20日，皇家公司与明月公司办理了“明月大厦”建设工程结算书，载明第5层至第10层建筑面积4305平方米，工程价款为2369881.50元（其中包括土建2023225.86元；装饰248055.64元；水电86100元；化粪池12500元）。
因明月公司未支付工程价款，皇家公司向本院提起诉讼，2005年6月28日经本院主持调解，明月公司与皇家公司达成调解协议，明月公司以“明月大厦”部分房屋抵偿所欠皇家公司工程价款作价2369881.50元。同日，刘国平与皇家公司签订《协议》：一、皇家公司与明月公司签订的周家坝明月大厦综合楼的施工合同（含补充协议），明月综合楼前靠立交桥人行通道第三层至第八层沉降缝后第五层至经（第）十层全部房屋，面积约4300平方米，实际承建施工和筹资全属项目负责人刘国平垫资。因而，凡是刘国平以皇家公司名义进行的明月大厦施工及承建的房屋经过折价或诉讼取得的工程价款或房屋的权利概由刘国平所有；皇家公司在万州区法院（2005）万法民初字第02416号调解书和（2000）万民初字第2-1160号调解书的权利全由刘国平所有。皇家公司对上述房产执行不享有。二、刘国平承担追索施工承包施工明月大厦的工程价款（或工程房屋）相关的一切费用。皇家公司在刘国平追索工程价款或工程房屋过程中的施工合同的主体名义予以协助，所建的五至十层的一切债权债务由刘国平承担。其后皇家公司委托万州区房产测量所对“明月大厦”房产面积进行了测算，2006年10月24日出具测算报告书，确认“明月大厦”第1层至第10层总建筑面积为6283.14平方米。
另查明，因周顺章在施工过程中欠黄政钢材款、应支付冯天才保证金，法院判决后，在执行过程中，皇家公司于2008年3月5日支付黄政钢材款147000元；于2010年9月21日支付冯天才保证金30800元（含诉讼费800元）。周顺章对皇家公司代为支付的事实无异议。
还查明，周顺章多次因工程款纠纷提起诉讼：2003年4月30日本院作出（2003）万民初字第749号民事裁定，因周顺章未按期缴纳诉讼费，按撤诉处理；2008年10月17日，重庆市第二中级人民法院作出（2008）渝二中民初字第66号民事裁定，准予周顺章撤诉；2010年10月18日，本院作出（2009）万民初字第5590号民事裁定，准予周顺章撤诉。
在本院受理的（2003）万民初字第749号一案中，皇家公司法定代表人黄国成在2003年4月15日接受本院审判人员询问时陈述：周顺章只修了从5层—8层的部分工程，第8层只修了1/3的工程量。
周顺章于2013年4月27日向本院提交申请，要求按照皇家公司与明月公司办理的工程结算，对明月大厦第5层至8层（其中第8层实际完成工程量为该楼层的1/3）主体结构土建工程造价进行司法鉴定。经本院委托，重庆顺达资产评估土地房地产估价有限责任公司于2013年11月4日出具司法鉴定意见书：明月公寓第5层至第8层（其中第8层建筑面积按1/3计算）建筑面积共计2306.21平方米，第5层至第10层主体结构工程单位造价为367.53元/平方米；第5层至第7层及第8层三分之一建筑面积主体结构工程建筑成本为847530元（367.53元/平方米×2306.21平方米）。原告周顺章垫付鉴定费15000元。
一审法院认为，一、关于周顺章的主体资格问题。周顺章、陈波均不是皇家公司的职工。虽然在2000年1月30日皇家公司与明月公司工程项目经理部签订《工程内部承包合同时》，周顺章、陈波以项目负责人身份在合同尾部签字；以及2000年2月18日皇家公司成立“明月工程项目经理部”时，聘任了周顺章为明月工程项目部负责人，陈波为明月工程项目经理部项目经理。但皇家公司在2000年2月2日对外出具的《法人授权证明书》，明确授权周顺章为项目经理，负责明月公司的建筑工程施工。且在2000年8月4日皇家公司所形成的《关于明月工地会议决定事项纪要》中明确载明周顺章以明月大厦项目经理的身份签字，陈波以公司指派驻工地代表身份签字；在2000年8月12日皇家公司形成的“会议记录”也明确载明“项目部及工地上对外所欠的一切材料款、人工工资等一切债务均由周顺章本人全部承担，并承担对外一切经济纠纷及法律责任并接受公司的处罚。项目部施工到合同内容包括履行前、后、中，若与甲方发生纠纷、诉讼等事件，所发生的一切费用由周顺章自负，公司协助其处理事件。”在该会议记录上周顺章仍以明月大厦项目经理的身份签字，陈波以公司指派驻工地代表身份在该纪要上签字；在2000年9月12日皇家公司作出的“关于对天城周家坝明月工程项目部处理的通知”中载明：“根据公司管理章程和原明月工程项目部负责人周顺章与公司签订的承包合同…对你项目部作如下处理决定：撤消周顺章该项目部负责人职务，撤销陈波项目部项目经理职务。该项目部原有的所有债务全部由周顺章负责处理，与公司无关。”根据以上审理查明的事实，可以看出，与皇家公司履行《工程内部承包合同》的合同相对方应是周顺章，由周顺章享有和承担该内部承包合同的权利义务。因此，周顺章作为本案原告提起诉讼是适格的，陈波在本案中不享有权利和承担义务。
二、关于皇家公司提出的诉讼时效问题。虽然周顺章从2003年至本次诉讼期间多次向法院提起诉讼要求皇家公司支付工程款，起诉的相互间隔时间也较长，但因在2000年9月皇家公司撤销周顺章的项目负责人职务而离开施工现场时，皇家公司未对周顺章已完工程量部分及应付工程款进行结算，双方也未对结算的期限及给付期限进行约定。正是基于给付工程款的数额未确定，导致周顺章多次诉讼未果。从几次诉讼的情况来看，除2003年第一次按撤诉处理系因未按期缴纳诉讼费的原因外，其余两次诉讼均因周顺章对工程量及工程款的举证不能而撤诉。由此可以证明周顺章从2003年起一直就在积极主张权利，而没有消极的怠于行使权力。因此，从利益的衡平角度，也为了保护实际施工人的合法权益出发，本院认为周顺章请求皇家公司支付工程款没有超过诉讼时效。
三、关于周顺章已完工程量及价款的问题。周顺章在签订内部承包合同后，自筹资金组织施工队伍，于2000年3月23日进场施工至同年9月12日被撤销项目部经理职务离开施工现场。根据2000年9月11日第三人刘国平与皇家公司签订的《工程内部承包合同》中载明的“五至七层的资料由甲方负责”，以及皇家公司法定代表人黄国成在2003年4月15日接受本院审判人员询问时陈述：周顺章只修了从5层—8层的部分工程，第8层只修了1/3的工程量的事实，应当认定周顺章实际完成了“明月大厦”第5层至第8层建设工程（其中第8层仅完成1/3）。本案应以第5层至第7层以及第8层1/3的建筑面积计算工程量，确认诉争工程价款。2005年6月28日，明月公司与皇家公司已按双方办理工程决算价款，并采取以物抵债的方式，由明月公司支付皇家公司“明月大厦”第5层至第10层工程价款2369881.50元，皇家公司已按合同约定取得了“明月大厦”第5层至第10层的全部工程价款。鉴定机构依照明月公司与皇家公司办理的建设工程结算书及万州区房产测量所出具的测算报告书，经评估确认“明月大厦”第5层至第8层（第8层计算1/3建筑面积）建筑面积为2306.21平方米，确认主体工程土建成本为每平方米367.53元，建筑成本为847530元（367.53平方米/元×2306.21平方米），即本案皇家公司应当支付周顺章实际完成的“明月大厦”第5层至第8层（按1/3建筑面积计算）的工程价款为847530元，本院予以采信。但应扣除皇家公司代为支付的周顺章在施工过程中欠黄政钢材款147000元、应支付冯天才保证金等费用30800元，合计177800元，皇家公司还应支付周顺章工程款669730元及利息。因此，皇家公司主张周顺章返还垫付款项的反诉请求，本院不予支持。
四、至于皇家公司主张，本案诉争的明月大厦5—10楼工程，实际由刘国平负责完成，工程款已由刘国平享有，皇家公司未得到任何工程款，不应由皇家公司支付。即使周顺章应得到已完工程的工程款，但根据周顺章与刘国平签订的借款协议、还款计划、周顺章出具的借条及承诺，其应得的工程款已授权刘国平向业主追索后用于偿还了借款的问题。本院认为，虽然周顺章在重庆市第二中级人民法院受理的（2008）渝二中民初字第66号案件庭审过程中提交了与刘国平签订的协议及补充协议、还款计划等证据，但其目的只是证明修建明月大厦5—8楼的资金来源问题，且皇家公司以超过举证期限为由未予质证，刘国平也未参与该案诉讼，该院对该证据也未予进行认证，加之刘国平也未参与本案诉讼，本院对周顺章与刘国平签订的协议及补充协议、还款计划等证据的客观真实性、合法性、关联性问题无法评判。其次，皇家公司在本案中举示了周顺章给刘国平出具的两份借条和一份承诺，但均出示的复印件，周顺章不予认可；作为出借人的刘国平又未出庭参加诉讼，难以证明该证据的客观真实性、合法性、关联性问题。第三，即使以上证据均系真实的，但证据所反映的借款金额存在相互矛盾。如借款协议和补充协议均载明借款金额为800000元，似乎与两份分别为400000元借条能相互印证，但还款计划却载明“如工程不能竣工的情况下，其中一份借据作废，如本工程能竣工此借据仍生效”，以及周顺章出具的承诺中也只载明“由渝万集团皇家公司扣回此款作为还刘国平借款肆拾万元（400000元）”，由此看出借款的实际发生金额是矛盾的，且因当事人本人未出庭参加诉讼，本院难以认定实际发生的借款金额。同时，本案调整的是建设工程施工合同纠纷，周顺章与刘国平之间借款合同关系不宜在本案中一并调整。因此，按照合同相对性原理，周顺章要求皇家公司支付工程款符合法律的规定。皇家公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上，因周顺章系自然人，也不是皇家公司的职工，不具备法律规定的从事建筑活动的相应资质，故周顺章与皇家公司于2000年1月30日签订的性质为建设工程转包合同的工程内部承包合同无效，不受法律保护。但因皇家公司承包的“明月大厦”第5层至第10层建设工程已完工并交付使用，且明月公司与皇家公司在2005年3月已经办理了工程结算，现周顺章要求按照内部承包合同的约定，以业主和皇家公司结算的合同价款支付实际完成的工程价款于法有据，本院予以支持。因周顺章从2000年9月离开施工现场时，双方未就周顺章实际完工的“明月大厦”建设工程办理工程结算，周顺章实际完成的工程部分的工程价款未确定，且周顺章一直在积极主张权利，故皇家公司抗辩周顺章的主张超过诉讼时效等抗辩理由均不能成立，其反诉请求本院不予支持。判决：一、重庆市渝万建设集团皇家有限公司在本判决生效后十日内支付周顺章工程价款669730元及资金利息（以669730元为基数，从2005年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回周顺章的其他诉讼请求；三、驳回重庆市渝万建设集团皇家有限公司的反诉请求。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
针对上诉人皇家公司的上诉请求，本院分别作如下评判：
一、关于本案诉讼时效问题。
本案从2003年起至今，被上诉人周顺章多次向法院提起诉讼，要求上诉人皇家公司支付工程款，但至今未果的根本原因系上诉人皇家公司拒不提供相关的建设工程资料，拒绝与被上诉人周顺章办理决算，从而无法确定工程款的具体数额。正是基于以上原因，导致被上诉人周顺章多次诉讼未果，故上诉人皇家公司认为被上诉人周顺章的起诉已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于被上诉人周顺章是否已将收取工程款的权利转让给被上诉人刘国平以及被上诉人周顺章是否超额领取工程款问题。
本案中，上诉人皇家公司主张被上诉人周顺章已将收取工程款的权利转让给被上诉人刘国平，其向本院提交的相关材料均系复印件，且被上诉人刘国平在本院向其询问时，亦陈述被上诉人周顺章所借借款至今未还。因此，上诉人皇家公司提交的证据不足以证明被上诉人周顺章已将收取工程款的权利转让给被上诉人刘国平。上诉人皇家公司认为被上诉人周顺章超额领取了177800元的工程款，根据庭审查明的事实可以确认，该笔款项系上诉人皇家公司代被上诉人周顺章支付的其在施工过程中所欠钢材款等款项，原审法院在上诉人皇家公司理应支付给被上诉人周顺章工程款的数额中品除上诉人皇家公司代为支付的177800元钢材款等款项并无不当。故，上诉人皇家公司要求被上诉人周顺章返还代为垫付工程款并支付利息的请求不成立，本院不予采纳。
三、关于上诉人皇家公司与被上诉人周顺章在合同中约定的管理费及税费应否在本案中扣除以及上诉人皇家公司于2005年7月1日起支付利息是否恰当的问题。
本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的法律规定，从事建筑活动的施工企业应当具备相应的从业资格及资质条件。被上诉人周顺章系自然人，并不具备上述法律条款所规定的合法从事建筑活动的民事主体资格,其与上诉人皇家公司于2000年1月30日签订的性质为建设工程转包合同的工程内部承包合同无效，不受法律保护。基于此，上诉人皇家公司主张按合同约定收取管理费的理由不成立，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于上诉人皇家公司未提交其已经代被上诉人周顺章向税务部门缴纳税费的相关证据，应承担不利后果，故其诉请要求在本案中扣除5%税费的理由不成立，本院不予采纳。2005年6月28日，上诉人皇家公司与明月公司办理了工程决算价款，上诉人皇家公司已实际取得了“明月大厦”第5至10层的全部工程款，原审法院结合本案的实际情况，确定上诉人皇家公司于2005年7月1日起支付利息并无不当。
四、关于被上诉人陈波的主体资格及本案原审程序问题。
虽然在2000年1月30日，上诉人皇家公司与明月公司工程项目经理部签订《工程内部承包合同》时，周顺章、陈波以项目负责人身份在合同尾部签字,但皇家公司在2000年2月2日对外出具的《法人授权证明书》，明确授权周顺章为项目经理，负责明月公司的建筑工程施工。另外，根据双方提交的《关于明月工地会议决定事项纪要》、2000年8月12日皇家公司形成的“会议记录”、2000年9月12日皇家公司作出的“关于对天城周家坝明月工程项目部处理的通知”等一系列材料记载的内容来看，与上诉人皇家公司履行《工程内部承包合同》的合同相对方应是周顺章，而非被上诉人陈波。因此，原审认定被上诉人陈波在本案中不享有权利和承担义务并无不当。本案中，原审法院以上诉人皇家公司未提出书面申请为由未通知鉴定人出庭作证，程序存在一定瑕疵，但该鉴定结论所依据的材料系由皇家公司在另案中提供，故，该程序性瑕疵对本案的实体结果并无实质性影响。
综上所述，上诉人皇家公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12275.30元，由上诉人重庆市渝万建设集团万州皇家有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄 洋