江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4579号
上诉人（原审原告）：周芹，女，1966年7月2日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：廖团结，男，1967年8月25日生，汉族，农民，住睢宁县，系周芹之夫。
委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱绍梅，女，1975年4月18日生，汉族，农民，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：廖欢迎，男，1976年7月4日生，汉族，驾驶员，住睢宁县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢小侠，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。
上诉人周芹因与被上诉人邱绍梅、廖欢迎不当得利纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢凌民初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人周芹的委托诉讼代理人廖团结、乔文猛，被上诉人邱绍梅、廖欢迎�其委托诉讼代理人卢小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周芹上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判两被上诉人返还不当得利11万元。事实与理由：一、涉案宅基地及房产均登记在廖厚成（廖后成）名下，涉案房产建于1984年，2006年7月12日经廖厚成申请进行了房屋产权登记及发证，涉案房产占用范围内的宅基地也于2015年11月1日登记发证，故涉案房产的产权所有人及占用范围内宅基地使用权人为廖厚成，而非被上诉人。被上诉人认为其与廖发展置换取得涉案房产所有权，但并未依法办理物权变更登记，故无论其诉称的赠与还是置换均未办理登记手续，依法不发生物权变动效力。二、2013年9月6日廖欢迎及廖厚成胞弟廖厚恩参与下达成的《土地协议》和同一日廖厚成与廖团结另行单独签订的《双方协议》、2013年9月6日廖厚成的收条、2015年4月9日廖厚成本�、村委会、发证登记机关所出具的“证明”，这些书证均明确界定出卖人是廖厚成，买受人是廖团结，而一审法院却采信证人证言认定出卖人是二被上诉人错误。另，一审法院两次允许廖厚成出庭作证，而且证明内容为同一问题，没有考虑到串供之嫌。我一审所举证据可以证明涉案房地产买卖和转让的相对人是廖厚成和我丈夫廖团结，根据合同相对性原则，该买卖合同只能拘束廖厚成和廖团结。我没有参与，二被上诉人没有参与也不是产权人，并非同一法律关系。
被上诉人邱绍梅、廖欢迎答辩称，一、被上诉人廖欢迎父亲廖厚德取土垫平涉案宅基地并在宅基地上建设房屋，廖厚德基于上述合法建造的事实行为依法取得涉案房产的物权，虽以廖厚成名义办理宅基地手续，但廖厚成仅是名义上产权人，实际产权人仍是廖厚德。廖厚德将上述房产等分配给廖欢�哥哥廖发展，廖发展后又与被上诉人换房，故被上诉人是涉案房产和树木的实际所有权人和宅基地实际使用权人，有权处置上述不动产。二、名义产权人廖厚成对被上诉人是涉案不动产实际产权人予以认可。廖厚成在2013年9月6日甲方廖欢迎与乙方廖团结所达成的不动产转让协议甲方一栏其姓名上捺印，该行为表明廖厚成对被上诉人系涉案不动产实际产权人予以认可。三、名义产权人廖厚成与周芹、廖团结、廖文强签订的家庭内部析产协议，仅仅是按照被上诉人的指示，履行2013年9月6日甲方廖欢迎与乙方廖团结所达成的上述不动产转让协议之协助办理产权变更登记的附随义务而已。周芹、廖团结廖文强虽与名义产权人廖厚成签订了家庭内部析产协议，但从未向廖厚成给付任何价款。四、周芹、廖团结和廖厚成及二被上诉人关系较近，对涉案不动产名义产权人和实际�权人比较清楚，否则也不会多次主动找到被上诉人要求购买涉案房产。五、上诉人一审关于廖团结购买廖厚成的仅是涉案房屋和树木，并不包括宅基地的转让，廖团结就涉案宅基地是廖厚成注销之后其通过宅基地审批手续逐级审批所得与事实不符。实际上，廖团结购买涉案房屋及树木并非真实目的，仅是取得涉案宅基使用权的手段而已。如果其能直接通过行政审批手段取得涉案宅基地使用权，就不会以14万元价格购置涉案不动产。
周芹向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告返还不当得利110000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年9月6日，甲方廖欢迎与乙方廖团结达成转让协议，廖欢迎将位于官邱公路南一处土地及几棵树木和房屋（即涉案宅基和房屋及树木）出售给廖团结。廖厚成系文盲，其在甲方一栏按下指印。协议签订后，2013年10月6日，周芹支付11万元。廖厚成证实，涉案房屋和宅基的实际买卖双方为廖欢迎和周芹、廖团结，周芹、廖团结应向廖欢迎支付价款，廖厚成亦证实其并没有收到廖团结给付的45000元。2016年1月20日，对现场进行勘察，原告及廖团结在涉案宅基上盖起了三层楼房，底层作为门面房已用于出租。
另查明，廖欢迎的父亲廖厚德取土垫平涉案宅基并在宅基上建设房屋。房屋建成后，以廖厚成的名义办理土地使用权证。周芹与其丈夫廖团结与二被告为达成买卖廖厚成名下房产及土地使用权的目的，由周芹、廖团结、廖文强、廖厚成签订一份家庭内部析产协议，根据家庭内部分家析产协议，将廖厚成名下的土地使用权证变更在之子廖文强名下。2014年4月14日，睢宁县人民政府颁发土地使用权证给廖文强。廖团结领取了其子廖文强的土地使用证。因廖团结申请，睢宁县国土资源局注销了廖文强的土地使用权证，将涉案土地使用权办理在廖团结名下。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，按照法律规定，因不当得利取得的利益应当予以返还。本案中，买卖涉案宅基、房屋、树木的合同发生在原告家庭与被告家庭之间，即发生在周芹及廖团结与二被告之间。原告周芹基于买卖合同向被告支付了购买涉案宅基、房屋、树木的款项11万元。因此，原告是基于买卖合同关系，向被告支付购买房屋、宅基、树木的款项，被告取得11万元不应属于不当得利。原告依据不当得利的法律关系要求被告返还11万元的诉求基础不能成立。综上，遂判决：驳回原告周芹的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，廖厚成于2016年3月6日在一审法院的谈话笔录问�中陈述：“…问：你有没有将坐落在睢宁县邱集村一组简易房三间及杨树6棵及占用12米乘12米的土地使用权卖给周芹和廖团结？廖厚成：不是我卖的。问：你的房子是卖给谁的？廖厚成：不是卖给谁的，我是赠予廖发展的。问：是以你的名义卖的房子吗？廖厚成：是的。问：你认为是谁将房子卖给周芹和廖团结的？廖厚成：是廖欢迎卖的。问：为什么是廖欢迎卖的房子？廖厚成：我将房子和宅基地赠予给廖发展了，后来廖发展和廖欢迎互换宅基地了。问：你有没有收到廖团结给你45000元？廖厚成：没有。问：你认为卖涉案房子和宅基地的钱应该给谁？廖厚成：是给廖欢迎。…（原审证据卷123页第11行-27行）”
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，�成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”依据该条可以得出，不当得利的构成要件为：1、一方获得利益；2、另一方遭受损失；3、获得利益与遭受损失之间具有因果关系；4、获得利益没有法律上的依据。据此，考察本案是否构成不当得利，主要在于被上诉人收取的11万元有无法律依据。一方面，廖团结与廖欢迎二人系叔伯兄弟关系，且长期居住在同一地区，双方对彼此及财产情况均有着较为清晰的认识和了解，在此情况下，廖团结作为乙方与甲方廖欢迎于2013年9月6日签订了诉争的涉案房产买卖协议，可以看出廖团结对涉案房产属于廖欢迎或者廖欢迎有权处分涉案房产是认可的。另一方面，涉案房产原登记所有权人廖厚成于2016年3月6日在一审法院的谈话笔录问答中陈述：“…问：你有没有将坐落在睢宁县邱集村一组简易房三间及杨树6棵及占用12米�12米的土地使用权卖给周芹和廖团结？廖厚成：不是我卖的。问：你的房子是卖给谁的？廖厚成：不是卖给谁的，我是赠予廖发展的。问：是以你的名义卖的房子吗？廖厚成：是的。问：你认为是谁将房子卖给周芹和廖团结的？廖厚成：是廖欢迎卖的。问：为什么是廖欢迎卖的房子？廖厚成：我将房子和宅基地赠予给廖发展了，后来廖发展和廖欢迎互换宅基地了。问：你有没有收到廖团结给你45000元？廖厚成：没有。问：你认为卖涉案房子和宅基地的钱应该给谁？廖厚成：是给廖欢迎。…”从已查明事实来看，涉案买卖发生在上诉人家庭及被上诉人家庭之间，上诉人是基于买卖合同关系支付的款项。原审法院据此认定被上诉人取得11万元不属于不当得利，并无不当。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，周芹的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人周芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王俞卜