吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2849号
原告：刘十榕，住敦化市。
法定代理人：徐海燕（原告母亲），住敦化市。
法定代理人：刘金锴（原告父亲），住敦化市。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告：刘利军，司机，住敦化市。
被告：刘成军，司机。
委托代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市天池路3418号。
代表人：金武，经理。
委托代理人：金禹燮，职员。
原告刘十榕诉被告刘利军、刘成军、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘十榕的委托代理人陈世伟，被告刘利军、被告刘成军的委托代理人陈思国，被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称安华农保延边支公司）的委托代理人金禹燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘成军驾驶的由被告刘利军所有的×××号出租车，于2014年11月3日在敦化市三小胡同将原告刘十榕撞伤，造成原告严重骨折，原告的合理损失为，1、医疗费19399.19元、第一次开庭后复查费4次X光片596元，合计19995.19元；2、住院伙食补助费1500元；3、营养费90日×100元=9000元；4、伤残赔偿金10级44549.2元；5、后续治疗费13000元；6、护理费135日×108.59元／日=14659.65元；7、鉴定费2600元；8、精神损害抚慰金2000元；9、原告住院期间敦化市内交通费、延吉司法鉴定交通费（延吉敦化往返）、延吉市内出租车费，共计583元；10、法医出诊费600元；11、家教补课费13500元；12、手术后外买接骨药1600元，扣除被告已经支付的10900元，被告应当赔偿原告刘十榕112687.04元。诉讼请求：1、请求判令被告承担医疗费、营养费、补课费，一次性伤残补助费、护理人员误工费等费用112687.04元，被告安华农保延边支公司在保险范围内承担责任，被告刘利军、刘成军承担连带赔偿责任。2、被告承担本案的诉讼费，保全费等其他费用。
被告刘利军辩称：对事故的发生没有意见。我是这个车的车主，被告刘成军是我的驾驶员，是我雇佣的司机。对于具体赔偿数额以被告刘成军代理人的意见为准。
被告刘成军辩称：因本案肇事车辆投保了交强险，被告刘成军应与车主在交强险范围外承担责任。1、医疗费对上次开庭质证的数额无异议，对增加的部分以质证为准；2、住院伙食补助费无异议；3、对营养费无异议，但是对100元／日的标准有异议，我方认可20元／日的标准；4、伤残赔偿金属于交强险范围内，我方不予答辩；5、后续治疗费13000元无异议；6、护理费属于交强险范围内，我方不发表意见；7、鉴定费以票据质证为准；8、精神损害抚慰金按照延边州的审判实践不应支持；9、交通费属于交强险范围内，我方不发表意见；10、法医出诊费以我方质证为准；11、家教补课费在延边州审判实践中是不支持的，我方不同意赔付，且应由原告明确是要求交强险赔偿还是司机和车主赔偿；12、外购药1600元根据司法解释的规定，应有医院的建议。
被告安华农保延边支公司辩称：1、对事故的真实性无异议，同意在交强险范围内赔偿合理部分；2、医疗费在1万元限额内给付；3、营养费需提供医嘱，无医嘱则不予认可；4、交通费只赔偿就医所发生的部分；5、10级伤残同意赔付精神抚慰金；6、鉴定结论中除了营养费其他均认可；7、鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
本案争议的焦点是：原告的合理损失数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，刘十榕户口本复印件、徐海燕身份证复印件1份。
证明原告2004年1月24日出生，是无民事行为能力人，诉讼权利由法定代理人行使。
被告刘利军质证无异议。
被告刘成军质证认为，原告是限制民事行为能力人，其他无异议。
被告安华农保延边支公司质证无异议。
证据2，道路交通事故认定书1份。
证明本起事故中，刘十榕无责任，刘成军驾驶的×××号车负全部责任。
被告刘利军质证没异议。
被告刘成军质证认为，事故认定书中保险公司名字打错了，应该是安华保险公司。
被告安华农保延边支公司质证无异议。
证据3，敦化市医院出院诊断书1份、住院费收据1张、门诊票据4张、病人费用清单4张、病历1册20页。
证明1、原告受伤后自2014年11月3日起至18日止住院15天；2、共计花费19399.19元；3、经诊断：右侧股骨干粉碎性骨折；4、住院期间用药及治疗情况。
被告刘成军、刘利军质证认为，对于原告方医疗费总额，我方没异议，但是原告住院期间被告方总计给付原告10900元，对住院天数无异议。
被告安华农保延边支公司质证无异议。
证据4，敦化市医院定期检查拍片费4张。
证明每次拍片149元，共4次，合计596元。
被告质证均无异议。
证据5，吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张、出检费票据1张。
证明1、原告构成十级伤残；2、需1人护理135日；3、营养期限90日；5、后续治疗费13000元；6、鉴定费2500元；7、出诊费600元，刘十榕在选择鉴定机构之后无法到鉴定机构去做鉴定，无法进行查体，鉴定机构的人员就来敦化检查发生的费用。
被告刘利军、刘成军质证认为，1、鉴定费2500元无意见；2、对出检费600元无意见；3、对鉴定结论中原告十级伤残、护理期限、二次手术费用无异议，对营养期限评定为90日有异议，按照司法解释的规定，是否需要营养应由医疗机构确定，我方只认可20元／日的标准。
被告安华农保延边支公司质证认为，这个费用不在保险范围内。
证据6，交通费票据48张。
证明敦化到延吉8张，2015年1月20日两位家长往返选鉴定机构；2015年5月4日按鉴定机构要求2人次到延吉往返最后一次复检，2015年5月3日敦化市医院拍最后一次光片。其他票据29张为敦化市内住院、复检的交通费用，都发生在医疗期内。部分票据丢失，请法院酌情考虑。
被告刘利军、刘成军质证认为，我方只针对鉴定交通费发表意见，我方只认可1月20日一人往返延吉的交通费，对于5月4日发生的2人往返延吉交通费无异议。对延吉市内交通费无异议，就医的交通费我方不予质证。
被告安华农保延边支公司质证认为，就医所发生的交通费我们认可，只认可住院出院的，其余不予认可。鉴定发生的交通费与我方无关。
证据7，吉林省中小学生休学复课申请表1份。
证明原告受伤后始终在家休学，发生了补课费用。
被告刘利军、刘成军质证认为，对证据本身的真实性无异议，该证据属于客观性书证，敦化市教育局、原告学校盖公章，只能证明原告休学、复学，证明不了补课费的发生。
被告安华农保延边支公司质证认为，不在赔偿范围内。
被告刘成军为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，保险单1份。
证明被告刘利军所有的×××出租车在被告安华农保延边支公司投保了交强险；2、保险期间2014年10月16日至2015年10月15日，本案发生在保险期内。
原告质证无异议。
被告刘利军、安华农保延边支公司质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1、2、3、4份证据，同本案有关联性，且被告质证均没有异议，上述证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第5份证据，被告刘利军、刘成军对营养期限有异议，对其他证明问题没有异议，该鉴定结论是经法院委托，原、被告双方共同选择的具有司法鉴定资质的机构出具的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实，被告除言辞抗辩外，并未提供相反的证据证明其主张，也没有要求鉴定人出庭接受质询，被告刘成军、刘利军的抗辩主张不能成立，该证据能够证明原告要证明的问题，故予以采信。原告所举的第6份证据，结合庭审调查，考虑实际情况，确定住院、出院、依据医嘱定期检查往返四次的出租车费用50元，原告所受伤评定为10级伤残，并且原告刘十榕系未成年人，不能独自到延吉做鉴定，故对因鉴定产生的交通费支持1人由敦化市至延吉市选择鉴定机构往返1次的长途客车费68元、2人敦化至延吉做鉴定往返1次的长途客车费136元，合计产生交通费254元。对原告所举的第7份证据，被告对证据本身的真实性无异议，但是只能证明原告受伤后休学在家，不能证明发生了补课费用，与本案缺少关联性，故不予采信。被告刘成军所举证据，为车辆保险单，原、被告均质证无异议，该证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年11月3日16时许，被告刘成军驾驶被告刘利军所有的×××号羚羊轿车，在敦化市三小学南胡同由西向东行驶至中兴现代居北门处时，与由北向南横过道路步行的刘十榕相撞，造成原告刘十榕受伤。原告刘十榕受伤后，于当日入住敦化市医院住院治疗，诊断为右侧股骨干粉碎骨折，住院15天，支付医疗费19399.19元（其中住院费19006.43元，门诊费392.76元），出院后原告依据医嘱定期到医院做四次检查发生医疗费596元。在原告住院治疗过程中，被告先行给付原告人民币10900元。敦化市公安局交警大队作出敦公交认字（2014）第475号道路交通事故认定书认定，被告刘成军驾驶车辆未确保安全是发生本起事故的直接原因，负本起事故的全部责任，原告刘十榕无责任。被告刘成军驾驶的登记在被告刘利军名下的×××号出租车在被告安华农保延边支公司投保了交强险。被告刘成军系被告刘利军雇佣的驾驶员。原告在本起事故中所受伤经吉林延平司法鉴定所鉴定，1、刘十榕右侧股骨中段粉碎性骨折切开复位内固定术后评定为拾级伤残；2、刘十榕本次损伤需1人护理135日；3、刘十榕本次损伤营养期限评定为90日；4、刘十榕需行骨折内固定钢板取出术，其费用评估为13000元。
本院认为：根据查明的事实及采信的证据，在本起事故中，被告刘成军存在过错，负事故的全部责任，应承担相应的侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的合理损失，先由承保交强险的被告安华农保延边支公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分由侵权人承担。在庭审过程中，被告刘利军、刘成军，均认可被告刘成军是被告刘利军雇佣的驾驶员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，作为雇主的刘利军应当承担侵权责任。道路交通事故认定书中认定被告刘成军驾驶车辆未确保安全是事故发生的直接原因，负本起事故的全部责任，被告刘成军对事故的经过、事故形成原因及责任划分均没有异议，可以认定被告刘成军在本起事故中存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告刘成军应与被告刘利军承担连带赔偿责任。原告主张营养费100元／日，被告刘利军、刘成军抗辩表示认可20元／日，本院认为根据原告的伤情，考虑到原告是未成年，处于生长发育时期，营养费以50元／日为宜。原告受伤的时候年仅10周岁，因本起事故导致身体受到伤害，并且休学在家，确实给原告的身心造成了极大的伤害，本院认为原告主张精神抚慰金2000元，合理、合法，应当予以支持。对于家教补课费13500元以及术后外买接骨药1600元，因原告除言辞主张外，没有提供确实、充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，本院认为原告在本起事故中的合理损失为，医疗费19995.19元、住院伙食补助费1500元（15日×100元／日）、营养费4500元（90日×50元／日）、伤残赔偿金44549.2元（22274.6元×20年×10%）、后续治疗费13000元、护理费14659.65元（135日×108.59元／日）、鉴定费2500元、鉴定人出检费600元、精神抚慰金2000元、交通费254元（其中因鉴定产生交通费204元），以上费用，合计103558.04元。由被告安华农保延边支公司在交强险限额内承担医疗费10000元；伤残赔偿项下：伤残赔偿金44549.2元、护理费14659.65元、交通费50元、精神抚慰金2000元，合计71258.85元，不足部分32299.19元（103558.04元-71258.85元），由被告刘利军承担。因被告刘成军在原告治疗期间已经给付原告人民币10900元，原告亦认可，故被告刘利军需要再给付原告人民币21399.19元（32299.19元-10900元），被告刘成军负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告刘十榕人民币71258.85元；
二、被告刘利军于本判决生效后立即赔偿原告刘十榕人民币21399.19元；
三、被告刘成军对上述第二项的赔偿数额承担连带责任；
四、驳回原告刘十榕的其他诉讼请求。
如果被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司、刘利军、刘成军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元，邮寄费50元，保全费320元，合计2924元，由原告刘十榕负担437.55元，由被告刘利军负担2486.45元，被告刘成军负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 骆静怡
人民陪审员 张凤鸣
二〇一五年十二月八日
书 记 员 冯 舒