海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第2114号
原告：吴俊林，男。
委托代理人：冼秋玉、李扬，海南昌宇律师事务所律师。
被告：邓孚升，男。
被告：海南昌升货物运输有限公司。
上述两被告共同委托代理人：董继明，海南中邦律师事务所律师。
原告吴俊林诉被告邓孚升、海南昌升货物运输有限公司（下称：昌升公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员李佳担任审判长，与代理审判员莫娇、邓云飞共同组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行审理。原告吴俊林的委托代理人冼秋玉、被告邓孚升、昌升公司的共同委托代理人董继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊林诉称：原告在被告处（即白龙北路南北货运市场6、8号铺面和椰海大道136号力加啤酒厂旁，今年4月份搬到港澳开发区）发货并委托代收货款多年。两被告发货的一般流程为：原告到两被告的两处经营场所发货，两被告收到货物后，按照货物的体积、重量、是否代收货款等确定运费后，即向原告签发格式货运单。被告送货给收货人时，代替原告向收货人收取货款。如没有收货人付款提货，被告则做退货处理，通知原告上门办理退货手续并支付来回运费。没有收到退货通知的原告，一般五日后可以凭着货运单红联去被告处结账。货运单是唯一的结算凭证，一般1000元以下的现场结清，1000元以上的以转账形式汇款，由发货人或代办人指定汇款的账号，由被告收回货运单并换发付代收款凭条。自2014年5月8日起，原告委托被告送货并代收货款，金额共计4999元，被告拖欠至今未支付给原告。直至2014年5月16日，被告昌升公司关门，被告邓孚升逃逸。综上，被告邓孚升是海口美兰亚昌货物仓储部负责人，也是被告昌升公司的法定代表人，海口美兰亚昌货物仓储部与昌升公司具有关联关系，并且被告向原告出具的运单凭证中有昌升公司的名称，故两被告均应承担支付拖欠货款的责任。为此，特诉请判令：1、两被告共同向原告支付拖欠的货款人民币4999元；2、两被告共同向原告支付欠款利息（自2014年6月1日开始按中国人民银行规定的同期半年期流动资金贷款利率标准计算至付清款项之日止）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓孚升、昌升公司共同辩称：一、本案不符合合同相对性的原则。本案有两个法律关系，一个是亚昌货运物流中心拖欠货款的法律关系，一个是昌升公司的运输合同关系，两案不应合并审理。二、昌升公司和邓孚升不是本案的适格被告。从原告提交的货运凭条来看，原告应该起诉亚昌货运物流中心，昌升公司及邓孚升从未与原告产生过合同关系。三、与原告产生合同关系的是犯罪嫌疑人梁昌夏。梁昌夏以个人名义租用了白龙市场的铺面，私自印制了昌升公司及邓孚升的运输单据，与他人即原告签订合同。四、原告没有证据证明两被告或梁昌夏本人代收过货款。原告提交的无效运输单据不能证明原告与被告有过运输合同关系，原告也没有提交证据证明收货人向被告人支付过货款。五、本案的审理不符合一案不再理原则。本次纠纷已于2014年5月份由美兰公安分局刑事立案，应依法驳回和移交公安机关处理。六、原告起诉无理，应依法予以驳回。由于原告等人无法查找到梁昌夏的财产进行债务清偿，为挽回损失，对被告恶意提起诉讼，应依法予以驳回。
经审理查明：被告昌升公司和海口美兰亚昌货物仓储部（下称：亚昌仓储部）均从事货运物流业务，共同以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并分别在“海口市椰海大道力加啤酒厂旁138号（后搬至港澳开发区）”、“海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面”开设营业场所。客户将货物交由昌升公司和亚昌仓储部下设的营业场所托运，同时还委托其向收货人收取货款。在客户托运货物和托收货款当时，昌升公司和亚昌仓储部的工作人员向客户开具运单凭证，待送完货物并收取货款之后，客户凭运单凭证到营业场所办理结算手续，如昌升公司和亚昌仓储部已向收货人收取货款的，则两被告的工作人员向客户开具相应金额的付代收款凭条，并根据客户提供的银行账户支付代收的货款（付代收款凭条载明：付代收款凭条开出后第二天财务人员将去银行办理转账支付手续）。
原告称其系昌升公司和亚昌仓储部的客户，并向本院提交了以下证据：《海南昌升货物运输有限公司亚昌货运物流中心运单凭证》4张，欲证明其委托两被告代为送货并代收货款2286元，但还未办理货款结算手续；《亚昌货运物流中心（三亚、琼海、琼中、屯昌）付代收款凭条》1张，欲证明两被告已代为收到货款并确认代收款金额为2713元。但原告并未提交上述证据的原件予以核对，两被告对这些证据的真实性均予以否认，而原告亦未提交其他证据证明其主张。
另查：昌升公司于2004年2月25日经海南省工商行政管理局批准成立，法定代表人为邓孚升，住所地为海口市椰海大道力加啤酒厂旁138号，企业类型为有限责任公司，投资者有邓孚升（出资额80万元，占投资比例80%）、梁其吉（出资额10万元，占投资比例10%）、邓桂英（出资额10万元，占投资比例10%）。亚昌仓储部于2005年5月18日经海口市美兰区工商行政管理局白沙工商所核准成立，经营场所在海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面，属于个体工商户，经营者为邓孚升，个体工商户营业执照编号：460108600192619。
本院所确认的上述事实，有被告昌升公司的《企业机读档案登记资料》、亚昌仓储部的《个体户机读档案登记资料》以及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院的审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：一、关于本案合同主体的认定问题。本案中，被告邓孚升是亚昌仓储部的经营者，同时也是昌升公司的法定代表人和主要出资者。昌升公司和亚昌仓储部以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并且原告可以在昌升公司和亚昌仓储部开设的任一经营场所办理货物的托运和货款的结算手续。因此，昌升公司和亚昌仓储部虽为分别注册成立的经营主体，但实际上对外共同经营同一业务，依法应共同承担相应的法律责任。同时，亚昌仓储部系个体工商户，其对外产生的法律关系及债权债务应由经营者邓孚升承担。故被告昌升公司和被告邓孚升是本案法律关系的适格主体，原告以二者为被告提起诉讼，符合法律规定。两被告主张，原告所持有的运单凭证和付代收款凭条均是由案外人梁昌夏私自印制，原告应是与案外人梁昌夏发生法律关系。但是，两被告针对其该项主张并未提供相应证据予以证实，故本院对于其该项抗辩理由不予采信。
二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原告提交的4张运单凭证和1张付代收款凭条没有原件予以核对，两被告对该五份单据不予确认，而原告亦未能提供其他证据加以佐证。故原告以该五份单据来证明其与两被告之间存在货物运输合同关系并据此主张两被告向其支付代收货款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴俊林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴俊林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李 佳
代理审判员 莫 娇
代理审判员 邓云飞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孙 健
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
若干问题的意见》
第四十六条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。