山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第284号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行（原阳谷县农村信用合作联社四棚分社）。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。
负责人：王洪思，行长。
委托代理人：赵朝珍，男，1971年5月8日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
委托代理人：高晴，男，1993年11月2日出生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心工作人员，住阳谷县。
被告：张祥勇，男，1974年9月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：吴秀春，女，1973年2月18日出生，汉族，职业、住址同上，系被告张祥勇之妻。
被告：张庆涛，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：张庆功，男，1964年7月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：刘玉清，女，1969年3月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行与被告张祥勇、吴秀春、张庆涛、张庆功、刘玉清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵朝珍、高晴到庭参加诉讼。被告张祥勇、吴秀春、张庆功经本院传票传唤，被告张庆涛、刘玉清经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月10日，我行与被告张祥勇、张庆涛、张庆功、刘玉清签订最高额联合保证借款合同，合同约定张祥勇授信额度为4万元，张庆涛授信额度为6万元，张庆功授信额度为4万元，刘玉清授信额度为5万元，期限2年。2013年1月9日，被告张祥勇在我行借款36000元，2013年2月7日到期，利率9.333‰。由被告张庆涛、张庆功、刘玉清提供连带责任保证。贷款到期后，被告张祥勇未按合同约定履行还款义务，担保人未履行相应的保证义务。现诉至法院，要求依法判令被告张祥勇、吴秀春共同偿还借款本金36000元及相应利息，被告张庆涛、张庆功、刘玉清承担连带保证责任。本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告张祥勇、吴秀春、张庆涛、张庆功、刘玉清未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2011年1月19日，被告张祥勇、张庆涛、张庆功、刘玉清分别向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准张祥勇授信额度为4万元，张庆涛授信额度为6万元，张庆功授信额度为4万元，刘玉清授信额度为5万元，授信期限均自2011年2月9日至2013年2月8日。同年2月9日，张庆革和被告张祥勇、张庆涛、张庆功、刘玉清向原告申请成立联保小组，并签订了《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年2月9日至2013年2月8日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。次日，原告与张庆革和被告张祥勇、张庆涛、张庆革、刘玉清签订（阳谷县）个高保借字（2011）年第316450003号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人张祥勇、张庆涛、张庆功、刘玉清、张庆革自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年2月10日起至2013年2月9日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额伍拾肆万元整，提供最高额担保。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第六条借款资金的发放、支付、还款方法为定期结息，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。合同签订后，被告张祥勇于2013年1月9日向原告借款36000元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）载明：借款人张祥勇，存款账号×××7561，贷款金额叁万陆仟元整，贷出日2013年1月9日，到期日2013年2月7日，利率9.33333‰。原告已将该款项支付至其上述账户内。
借款当日，被告吴秀春向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺其与借款人张祥勇系夫妻关系，对张祥勇的4万元借款视为共同债务，共同负有连带清偿责任。
借款后，被告张祥勇未偿还本金及利息。2015年1月26日，原告诉至本院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请审批表四份；2、联保小组联保协议;3、个人最高额联合保证借款合同;4、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）;5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、结息说明；6、共同承担债务承诺书；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告均未提供书面证据。
本院认为，原告与被告签订的联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告张祥勇发放了贷款，履行了合同义务。但被告张祥勇在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告张祥勇偿还借款本金36000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告吴秀春与被告张祥勇系夫妻关系，其承诺对张祥勇的借款视为共同债务，共同承担连带清偿责任，足以证明其知悉借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告吴秀春、张祥勇共同承担偿还责任。
张庆革和被告张庆涛、张庆功、刘玉清自愿与被告张祥勇组成联保小组，并与原告签订联合保证借款合同，为被告张祥勇的借款提供连带责任保证。现原告要求被告张庆涛、张庆功、刘玉清承担连带保证责任，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，故被告张庆涛、张庆功、刘玉清依法应当承担保证责任。因三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告张祥勇未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告张祥勇追偿的权利。被告张祥勇、吴秀春、张庆功经本院传票传唤，被告张庆涛、刘玉清经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张祥勇、吴秀春于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行借款本金36000元及应付利息（应付利息包含期内利息、逾期利息、罚息和复利，自借款之日起至判决确定履行之日止按合同约定利率计算）。
二、被告张庆涛、张庆功、刘玉清对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告张庆涛、张庆功、刘玉清在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告张祥勇追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李武军
审 判 员 楚晓宏
人民陪审员 王垂华
二〇一五年八月七日
书 记 员 李盛楠