天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第6155号
原告敬小军。
委托代理人刘玉芹，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市广泰装饰工程有限公司（以下简称广泰公司）。住所地天津市武清区华北城E区*号。
法定代表人高广斌，该公司经理。
委托代理人杨晓东，该公司法律顾问。
被告李永金。
原告敬小军与被告天津市广泰装饰工程有限公司、李永金劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敬小军及委托代理人刘玉芹，被告广泰公司的法定代表人高广斌及委托代理人杨晓东，被告李永金均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月至2015年1月间被告李永金找到原告，要求原告为被告广泰公司承揽的武清区杨村镇平安里23-2-402室、金汇湾4-11-3室等26户楼房装修后的房屋做清理保洁工作。保洁范围包括二次清理地面及杂物、擦玻璃等。被告承诺给付原告每户保洁劳务费400元，并承诺完工后及时给付原告。原告按照与被告的约定按期保质的完成了每户楼房装修后的保洁工作，但被告拖欠原告26户劳务费至今未付。原告多次找二被告催要，二被告相互推拖。故原告起诉，请求二被告给付原告拖欠的劳务费10000元，诉讼费由被告承担。
被告广泰公司辩称，本被告与原告之间不存在任何合同关系，不是本案的义务主体，依据原告陈述其系与被告李永金之间形成合同关系。原告请求26户的保洁费，是单方的意思，缺乏被告的确认。该26户与本案均存在利害关系，原告起诉遗漏了民事主体。本被告与被告李永金之间并无劳动关系，李永金不是本单位职工，也无权代表本被告。本被告与李永金之间系承包关系，本被告将包括木工、油工、保洁等工作全部承包给工长，李永金系本被告的工长之一，工长不需向本被告交纳承包费，本被告将承包费打给工长。故原告的保洁费本被告已全部和李永金结清，原告起诉与本被告无关。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告李永金辩称，本被告在2014年6月进入广泰公司工程部担任工长，负责工地的施工管理，需要工长找哪个工种，工长就去联系，双方没有承包关系。本被告每月自广泰公司领取固定工资1万元。2014年7月，被告广泰公司要求本被告找保洁人员，本被告联系原告，经与广泰公司协商价款后，原告开始为广泰公司做保洁服务。2014年7-9月份，包括木工、油工、保洁人员的工资全部由本被告从广泰公司带领，后向工人发放。自2014年9月后，公司规定应由工人自己去领。故本被告告诉原告自己去公司领款。原告陈述未结清保洁费的26户中，有部分系本被告联系原告做的保洁，另有部分系李天超联系的。综上，本被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告广泰公司系经营装饰装修施工及设计的公司，并应装修客户的要求负责保洁服务。被告李永金及案外人李天超原系被告广泰公司职工，均在该公司担任工长职务，负责工地的施工管理。2014年7月至2015年1月间，被告李永金找到原告，要求原告为被告广泰公司承揽装修后楼房做清理保洁工作，包括清理地面、擦玻璃等。双方口头约定每户保洁劳务费干一次250元，干两次400元，完工后由广泰公司给付劳务费。提供服务的楼房为李永金在广泰公司负责的部分工地。后经李永金介绍，案外人李天超亦找到原告，由原告按照相同的标准为李天超的工地提供保洁服务，劳务费标准相同。原告按照被告李永金及李天超的要求按时保质的完成了每户楼房装修后的保洁工作，但被告广泰公司尚欠原告劳务费用。原告找二被告催要其余26户的保洁劳务费未果，故成诉。庭审中，原告与被告李永金均认可在2014年8-9月份，被告李永金自广泰公司代领过原告的劳务费并实际给付原告，但不包括原告本次起诉主张的26户的费用。被告广泰公司辩称，其未向原告支付过劳务费用，李永金与广泰公司系承包关系，李永金已将原告的全部劳务费领取，大概6000元，故广泰公司不应承担责任，但其未向法庭提交任何证据。
庭审中，原告提交自记广泰装修公司保洁户清单一份，共26户。经被告李永金质证，认可其中平安里23-2-402号、华庭豪苑16-2-101号、华庭豪苑1-1-9层、盛世天下38-1-701号、38-2-201号、龙祥园14-1502号共计6户为被告李永金担任工长期间负责的工地，保洁劳务费用共计2200元。另金汇湾4-1103号系被告李永金个人找的原告，故该笔费用250元与被告广泰公司无关，应由李永金个人支付。被告广泰公司辩称上述各户是否是李永金负责需要核实，但在本案审理中其未向法庭提交任何证据。针对清单上剩余各户，原告证人李天超到庭作证，证明清单中所列的经纬绿洲5-1-9层、经纬绿洲20-202、5-1-2001、5-2302、15-402、华庭豪苑11-1402、12-3-202、17-3-902、18-1-101，盛世景园9-1604、南湖一号1-3-602、慧祥大厦6层，及顺驰小区一户共计13户均系被告广泰公司负责装修及保洁的客户，并由李天超负责现场管理。上述13户均由原告负责的保洁，其中顺驰小区、慧祥大厦、盛世景园均做了一次保洁服务，其余10户均做了两次，做保洁的结算标准与李永金工地的标准相同。经核算，李天超工地保洁劳务费数额为4750元。
上述事实有原、被告陈述、证人证言等证据证明属实。
本院认为，被告李永金及案外人李天超原系被告广泰公司的职工，庭审中原、被告对此均予以认可。被告广泰公司虽称与李永金之间系承包关系，并已将包括原告在内的劳务费全部给付李永金，但其未提供任何证据加以证明，故本院对此不予采信。被告李永金及案外人李天超代表被告广泰公司与原告达成口头协议，由原告为被告广泰公司装修的房屋提供保洁服务，被告广泰公司给付原告劳务费，双方之间的协议系真实意思表示，且已部分履行，故该协议合法有效，本院对此予以维护。现原告起诉请求被告广泰公司及李永金给付其保洁劳务费，因被告李永金认可其中6户系其负责的广泰公司的工地，由原告进行保洁，费用计2200元。案外人李天超亦认可其中13户为其负责的广泰公司的工地，亦由原告进行保洁，费用计4750元，故被告广泰公司应据此支付原告保洁劳务费6950元。原告主张10000元证据不足，本院不予支持；被告李永金负责联系原告并曾代领劳务费均属职务行为，故被告李永金对给付上述款项不承担责任；被告广泰公司辩称上述款项均已经给付被告李永金，其未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信；就被告李永金个人找原告所干金汇湾4-1103户的保洁服务，李永金对该户的保洁服务费250元自愿承担责任，本院对此予以尊重。此案经调解，双方未能达成一致意见，故本院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广泰公司于本判决生效后7日内给付原告敬小军保洁劳务费6950元；
二、被告李永金于本判决生效后7日内给付原告敬小军保洁劳务费250元；
三、原告其他请求不予支持。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担20元，由被告广泰公司承担30元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 佟 鑫
审 判 员 张文忠
人民陪审员 王美荣
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈 楠
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和目的交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。