重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝高法行终字第00261号
上诉人（一审原告）夏英杰。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人潘莉，重庆市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘德，重庆市人民政府办公厅工作人员。
上诉人夏英杰因诉被上诉人重庆市人民政府履行信息公开法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法行初字第00193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：夏英杰于2012年8月5日向重庆市人民政府邮寄政府信息公开申请，请求重庆市人民政府公开该府针对江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》作出的批复。2012年8月8日，重庆市人民政府信息公开领导小组办公室收到夏英杰的信息公开申请，进行了登记、送签和查找，但在重庆市人民政府办公厅档案室未能查找到该信息。2012年8月14日，重庆市人民政府推行政务公开工作领导小组办公室对夏英杰作出《政府信息公开告知书》，告知夏英杰：“收到申请后，立即按您的需求进行了查阅。由于该信息制作时间较早，加之重庆市和江北县两级政府均进行了区划调整，您对所需信息的描述也不完整，难以查阅。为方便您准确的获取信息，请详细写明所需信息的标题或文号等特征后，再行申请。”此后，夏英杰向重庆市人民政府申请行政复议，请求撤销《政府信息公开告知书》。重庆市人民政府于2012年10月30日作出渝府复（2012）314号复议决定，维持了《政府信息公开告知书》。夏英杰不服，起诉至一审法院，请求撤销《政府信息公开告知书》并责令重庆市人民政府公开该府针对江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》作出的批复。
一审法院另查明，1994年8月20日，重庆市农业委员会针对原江北县人民政府江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》作出了重农委（1994）第71号《重庆市农业委员会关于江北县人民政府申请扩大建设蔬菜基地有关问题的批复》。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故重庆市人民政府是本案的适格被告。
依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条的规定，重庆市人民政府在收到夏英杰的信息公开申请后15个工作日内作出了答复，其行政程序合法。《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，重庆市人民政府在未查找到夏英杰申请公开的信息的情况下，作出《政府信息公开告知书》，其说明的理由属于《条例》第二十一条第（四）项规定的情形。但是，根据法院查明的事实，夏英杰向重庆市人民政府要求公开的信息是由重庆市农业委员会作出的批复，按照《条例》第十七条的规定，应由重庆市农业委员会负责公开，重庆市人民政府应按照《条例》第二十一条第（三）项规定向夏英杰说明理由。因此，重庆市人民政府对夏英杰所作告知书的理由不当。
鉴于夏英杰所申请公开的信息不应由重庆市人民政府公开，且该府已经履行了法定告知及说明理由的义务，虽然其说明的理由不当，但不构成违法，夏英杰诉请撤销重庆市人民政府所作告知答复的理由不成立。遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回夏英杰请求撤销《政府信息公开告知书》并判令重庆市人民政府公开该府针对江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》作出的批复的诉讼请求。
上诉人夏英杰上诉称：我于2012年8月5日向重庆市人民政府邮寄了政府信息公开申请，请求公开该府针对江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》作出的批复。2012年8月14日，重庆市人民政府推行政务公开工作领导小组办公室作出《政府信息公开告知书》，捏造了“您对所需信息的描述也不完整”的事实，拒不履行政府信息公开职责。重庆市人民政府在信息公开告知中侵犯了我的合法权益，因此请求一审法院撤销《政府信息公开告知书》，并判令重庆市人民政府公开我申请的政府信息。一审法院作出的（2013）渝五中法行初字第00193号行政判决无效。故请求二审法院撤销一审判决，并判令重庆市人民政府公开该府针对江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》作出的批复。
被上诉人重庆市人民政府答辩称：本府作出的《政府信息公开告知书》符合《条例》及有关规定。2012年8月8日，我府信息公开领导小组办公室收到夏英杰的信息公开申请，进行了登记、送签和查找，但在我府办公厅档案室未能查找到该信息。且根据渝办法（2007）17号《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市档案收集管理办法》的规定，属于市级国家综合档案馆接受范围内的档案，立档单位应当自档案形成之日起10年即向重庆市地方国家综合档案馆移交。我府告知夏英杰详细写明所需信息的文号等特征后再行申请，以便确定该信息是否存在及负责公开该信息的单位并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人重庆市人民政府在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1、2012年8月14日重庆市人民政府作出的《政府信息公开告知书》及邮寄送达凭据；2、夏英杰向重庆市人民政府提交的《政府信息公开申请表》及邮寄凭据。拟证明重庆市人民政府作出的政府信息公开答复事实清楚，程序合法。3、《重庆市档案收集管理办法》，拟证明档案满了10年由各部门整理后交市档案馆管理。
上诉人夏英杰在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》，拟证明要求公开批复的具体请示；2、礼府发（94）第23号通知、礼府发（94）第42号通知，拟证明江北县礼嘉镇政府根据重庆市人民政府的批复作出了通知；3、《礼嘉镇政府关于蔬菜基地建设的实施办法》、《礼嘉镇双堰村委会关于成立菜地建设领导小组的通知》，拟证明礼嘉镇人民政府根据重庆市人民政府的批复作出了实施行为；4、《信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》，拟证明其提出了信息公开申请，重庆市人民政府作出告知书，但没有公开批复；5、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》，拟证明其对《政府信息公开告知书》提出了请求撤销的行政复议，重庆市人民政府作出了维持的复议决定。
经一审庭审质证，夏英杰对重庆市人民政府提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为重庆市人民政府有义务调取并公开信息。重庆市人民政府对夏英杰提交的证据的真实性无异议，但认为2、3项证据与本案无关。
一审法院对双方当事人提交的证据作以下审核认定：重庆市人民政府提交的证据1、2符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信，证据3与本案没有关联性，不能证明被诉具体行政行为的合法性，不予采信。夏英杰提供的证据2、3与本案没有关联性，不予采信，其余证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，依职权调取了重庆市农业委员会1994年8月20日作出的重农委（1994）第71号《重庆市农业委员会关于江北县人民政府申请扩大建设蔬菜基地有关问题的批复》，向双方当事人予以出示，并听取了对该批复的意见。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，根据本案查明的事实，夏英杰向重庆市人民政府申请公开的信息系重庆市农业委员会针对原江北县人民政府江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》作出的重农委（1994）第71号《重庆市农业委员会关于江北县人民政府申请扩大建设蔬菜基地有关问题的批复》，但该信息不是重庆市人民政府制作。依照《条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，夏英杰应向重庆市农业委员会申请公开相关信息。重庆市人民政府2012年8月8日收到夏英杰的信息公开申请后，于2012年8月14日向其作出了《政府信息公开告知书》，符合《条例》第二十四条“不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。依照《条例》第二十一条（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。虽然重庆市人民政府在《政府信息公开告知书》中未按该规定说明理由，存在不当之处，但不属于告知答复行为违法的情形。综上，重庆市人民政府已经履行了政府信息公开工作中的答复处理职责，夏英杰请求人民法院判令其履行政府信息公开职责的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但应当指出，一审判决书理由部分在引用具体法律条款时将“《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项”写成“《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（一）项”存在笔误，应予总结。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏英杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 谭秋勤
二〇一四年一月十四日
书 记 员 金 灿