湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠民一初字第540号
原告胡东汉，男。
委托代理人邓明月，湖南湘华律师事务所律师。
委托代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
被告宁汉喜，男。
被告颜莉萍，女。
以上二被告共同委托代理人龙双华，湖南湘华律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人刘佩，湖南湘华律师事务所实习律师。
原告胡东汉诉被告宁汉喜、颜莉萍追偿权纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年8月26日，本院根据原告申请，依法轮候查封被告宁汉喜所有的坐落于衡阳市石鼓区（原城北区）向阳路24号344栋402户房屋（产权证号：衡市房权字01178**号、建筑面积41.29平方米），颜莉萍所有的坐落于衡阳市珠晖区凤凰村72号202户房屋（产权证号：衡房权证珠晖区字第001413**号、建筑面积56.10平方米），以及坐落于衡阳市珠晖区探矿机械厂57栋404号房屋（产权证号：00170360，建筑面积120.90平方米）。2014年11月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡东汉及委托代理人邓明月、刘湘骅，被告宁汉喜及被告宁汉喜、颜莉萍共同委托代理人龙双华、刘佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡东汉诉称：被告宁汉喜、颜莉萍系夫妻关系。被告因经营等方面的需要多年来向原告借款。2011年11月13日，原告与被告宁汉喜结算，被告共向原告借款23万元，被告宁汉喜当即向原告出具了借条，并将登记在宁汉喜及其妻子颜莉萍名下的各一套房屋的产权证交给原告用作抵押，并约定在12个月内还清。到期后，原告向二被告催收，二被告分文未付。二被告的行为损害了原告的合法权益，为此，请求法院判令二被告偿还原告借款人民币23万元及利息3万元，本案诉讼费用由二被告负担。
原告胡东汉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、借条，
二、二被告的房屋所有权证，
以上二份证据拟证明原、被告经过结算，二被告共向原告借款人民币23万元，并且约定在12个月内还款，二被告用自己的房屋所有权证作抵押。
被告胡东汉、颜莉萍共同辩称：一、被告宁汉喜虽于2011年11月13日向原告出具了一张借条，但被告出具借条的当天，原告并没有借款23万元给被告宁汉喜。在2006年春节前后，被告宁汉喜通过原告胡东汉的介绍向案外人“小曾”借款20万元（实际借款为17万元），对该笔借款，被告宁汉喜已在2006年3月至2007年初通过“小曾”妻子刘丹的账号归还了27万元，且在借该笔款项时，也将崔存福的3本房产证作为抵押物交给了贷款人“小曾”，原、被告之间并不存在借贷关系。二、即使原告胡东汉向案外人“小曾”支付了23万元，也不能证明原告的行为是为被告归还借款的行为，而且未经被告同意的还款行为，也是恶意串通损害被告权益的无效行为，原告无权要求被告偿还该笔款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁汉喜、颜莉萍为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
一、证人赵明东的证言：赵明东与被告宁汉喜原系同一个单位，宁汉喜系其领导，2005年快过春节的时候，被告宁汉喜向原告胡东汉借钱给他弟弟搞工程，但原告要求担保，赵明东遂拿了自己的朋友崔存福的三个门面房的房权证交给被告宁汉喜用作借款抵押，借钱的地点是在衡阳市西湖山庄，当时是“小曾”带来的钱，宁汉喜向原告胡东汉借钱，胡东汉向“小曾”借钱，当时约定的月利率为1毛5分，借的钱说是20万元，但实际到手的借款本金只有17万元，“小曾”扣了3万元作为利息，被告宁汉喜向“小曾”写了担保的条子，当时约定的借款期限最多不超过3个月。被告宁汉喜曾告诉证人赵明东说自己还了27万元的利息，但本金还没有还。后来崔存福因为卖了抵押的门面，买门面的人要办理过户，因此崔存福找赵明东要求拿回房产证，赵明东与崔存福多次找胡东汉商量，后来在西湖饭店对面的名都茶楼，宁汉喜向原告打了个23万元的借条，但写借条的时候，赵明东因为有事先走了。崔存福用宁汉喜的二个房产证换回了崔存福的二个门面房产权证。
二、证人崔存福的证言：崔存福与赵明东系同事、朋友关系，当时赵明东说朋友宁汉喜要借钱，要崔存福帮个忙，问崔存福有什么可以做抵押的，崔存福就把自己的三个门面房的产权证拿给了赵明东，当时赵明东许诺搞到事之后，也让他参与。赵明东答应半年后给他拿回房产证。后来崔存福卖了2个门面，买的人要求拿房产证过户，崔存福找赵明东、宁汉喜要房产证，宁汉喜拿自己的二个房产证给了崔存福。后来在名都茶楼，崔存福要求拿回房产证，胡东汉说宁汉喜欠他钱，要宁还了钱才能给他房产证。当时胡东汉要宁汉喜写个欠条给他，宁汉喜当场就给胡东汉打了个条子。崔存福将宁汉喜的二个房产证给了胡东汉。大约一个星期以后，崔存福通过胡东汉妻子从房产局拿回了自己的二个房产证。
三、证人唐明华的证言：唐明华与宁汉喜系同事关系。借钱的时候在西湖山庄，当时一个小伙子送钱来的，送了17万元给胡东汉，胡东汉拿到钱以后就与宁汉喜到银行去了，当时宁汉喜没有给胡东汉写欠条。2011年在名都茶楼协调的时候，为了拿回崔存福产权证的事情，宁汉喜打了欠条给胡东汉，欠款数额是23万元。
以上三位证人的证言拟证明被告宁汉喜给原告写23万元的借条的具体情况。
四、收条，拟证明被告宁汉喜于2010年1月11日将自己及妻子的二套房屋所有权证交给崔存福，以从原告处换回崔存福的房产证。
五、西湖山庄住宿押金收条，拟证明借款时间发生在2006年1月27日。
六、2006年7月19日中国银行境内汇款申请书及业务传票，
七、2006年9月29日中国银行境内汇款申请书，
八、2006年11月29日中国建设银行存款凭条，
以上三份证据拟证明被告已经陆续将7.5万元还款汇到了“小曾”妻子刘丹的账户上。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性不持异议，但认为上述证据并不是被告向原告借款事实的真实反映。原告对被告提交的证据一、二、三均持有异议，认为提供上述证言的三位证人均与被告宁汉喜系同事或朋友关系，证明力有待核实，但三个证人均证实了被告向原告借款事实，而还款的事实都是听被告宁汉喜陈述或他人转述的，上述三份证人证言不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据四的真实性不持异议，但该证据不能证明被告的证明目的；对被告提交的证据五，原告认为与本案没有关联性；对被告提交的证据六、七、八，原告认为虽然真实，但与本案没有关联。
根据民事诉讼的相关证据规则，综合原、被告的质证意见，本院对原、被告双方提交的上述证据经审核后认为：原告提交的证据一系被告宁汉喜亲笔出具给原告的借据、证据二系二被告的房屋所有权证，由被告交付给原告，作为对原告债权的担保，上述证据真实、合法、且与本案相关联，本院予以确认。被告证据一、二、三系三位证人证言，三位证人虽与被告宁汉喜存在一定的利害关系，但证言基本属实，能与本案其他证据相互印证本案的相关事实，三证人证言中能与其他证据相印证的部分，本院予以确认；被告证据四，系证人崔存福收到被告房屋所有权证时出具的借条，能够证明本案的相关事实，本院予以确认；被告证据五能够与其他证据相互印证本案借款事实发生的时间、地点，本院予以确认；原告证据六、七、八符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认。
根据以上有效证据及原、被告双方无异议的陈述，本案查明如下案件事实：原告胡东汉与被告宁汉喜系朋友关系，二被告宁汉喜、颜莉萍系夫妻关系。2005年底，因被告宁汉喜弟弟在广州从事工程建设缺乏资金，其时与被告宁汉喜在广州共事的原告胡东汉表示可以通过他人筹措到款项。2006年1月底，被告宁汉喜与原告胡东汉一起回到衡阳后，胡东汉通过其朋友肖文华与出借人曾光辉（即“小曾”）联系借款20万元，借款期限约定为三个月，一个月利息为1万元，但曾光辉实际交付的借款本金为人民币17万元，曾光辉从借款本金中预先扣除了3万利息款，原告胡东汉向曾光辉出具了20万元的借条，被告宁汉喜与胡东汉随后一起将17万元借款寄给了被告宁汉喜在广州的弟弟。借款时，被告宁汉喜通过赵明东借到崔存福的三份房产证书，并将其交给出借人曾光辉作为借款的担保。2006年7月19日、同年9月29日、同年11月29日，被告宁汉喜通过银行付款的形式先后向曾光辉妻子刘丹的银行帐户共支付了借款利息7.5万元。因出借人曾光辉的借款本金及利息未能得到完全清偿，且其不能与宁汉喜取得联系，遂要求出具借据的胡东汉偿还借款。2008年3月，原告胡东汉向出借人曾光辉偿还20万元后，曾光辉退还了胡东汉向其出具的借条，并将作为借款担保的崔存福的三份房产证退还给胡东汉。因被告宁汉喜未向原告胡东汉还款，原告遂一直扣留崔存福的三份房产证件。其后，在崔存福的多次催讨下，被告宁汉喜遂于2010年1月11日将其本人及妻子颜莉萍的二份房产证交给崔存福以作担保。2011年11月13日，宁汉喜及崔存福等与胡东汉会面，宁汉喜向胡东汉出具了23万元的欠条，确认其欠原告胡东汉人民币23万元，其中20万元为原告代为清偿的借款本金，3万元为应予给付原告的利息。胡东汉将崔存福的二份房产证退还给崔存福，同时，崔存福将其保管的被告宁汉喜、颜莉萍的二份房产证交给原告胡东汉作为宁汉喜债务的担保。此后，原告胡东汉多次向被告宁汉喜催讨其代为清偿的款项，但被告宁汉喜以其并没有向原告胡东汉借款，且其共支付曾光辉27万元，已经偿清曾光辉借款本息，无需胡东汉代为清偿为由予以拒付。为此，双方纠纷成讼。
本院认为：原告胡东汉虽以自己的名义向曾光辉出具借据，但实际借款人应为被告宁汉喜。这一实际借贷关系可以从当时借得的款项由被告宁汉喜收取并汇给其弟弟使用，宁汉喜将从崔存福处借得的房产证交给曾光辉作为借款担保（虽然这一担保因未办理登记并不成立），以及被告宁汉喜直接向出借人曾光辉偿付借款利息等方面的事实予以证实。而原告胡东汉在曾光辉与宁汉喜的借贷关系中，胡东汉虽向曾光辉出具了借据，但原告实际承担的责任为连带责任保证人。在被告宁汉喜未能偿还其所欠借款的情况下，作为保证人的原告胡东汉代为清偿债务后再向被告宁汉喜追偿，符合法律的规定，本院予以支持。被告宁汉喜关于其已经偿还曾光辉全部借款本息的抗辩意见没有证据证实，同时也与被告申请的证人赵明东关于被告宁汉喜曾表示只偿还了利息，没有偿还借款本金的证言相矛盾，因此，被告宁汉喜关于其已经偿还曾光辉的全部本息的抗辩主张，本院不予采纳。被告宁汉喜于2011年11月13日向原告胡东汉出具23万元的借条，不是原、被告双方之间存在借贷关系的反映，而应当是被告宁汉喜对原告胡东汉向其行使追偿权的确认，原告胡东汉要求被告宁汉喜按照该借条的约定向原告偿还代为清偿的借款及利息，本院予以支持。被告宁汉喜于2006年初向曾光辉借款本金实际数额虽为人民币17万元，但原告胡东汉仍然按照当初借贷双方的约定偿还本金20万元，虽超出实际借款本金3万元，但原告的代偿行为得到被告的追认，被告对原告代付的款项应当承担偿还责任。原告于2008年3月为被告代付款项20万元，双方在2011年11月的借条中约定被告在一年之内偿还原告23万元，其中3万元为利息，该利息的计算时间从2008年3月计至2012年11月，年利率为3.21%，不违反法律的规定，本院予以支持。原告在诉讼请求中要求被告再承担逾期利息3万元，该逾期利息以本金20万元计，从2012年12月起计至本判决确定之日止，未超出中国人民银行发布的同期同类贷款的基准利率，本院予以支持。原告代为偿还的借款系二被告夫妻夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
被告宁汉喜、颜莉萍于本判决生效后三日内共同偿还原告胡东汉人民币26万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，合计人民币6020元，由被告宁汉喜、颜莉萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 屈建国
审 判 员 周能发
人民陪审员 何莉君
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 罗 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。