湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第253号
上诉人（原审原告）蔡名勇，男，1977年4月26日出生，汉族，岳阳市君山区人，居民。
委托代理人李惜娟，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨卫红，男，1968年7月25日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人，岳阳市运输管理局干部。
委托代理人黎敏波，湖南金骏律师事务所律师。
上诉人蔡名勇因与被上诉人杨卫红保证合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员胡铁霞担任审判长，审判员王德华、许进参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人蔡名勇的委托代理人李惜娟、被上诉人杨卫红的委托代理人黎敏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，杨卫红与借款人柴泽文系上下级关系，柴泽文因办驾校需资金周转，杨卫红通过其朋友将柴泽文介绍给了蔡名勇。柴泽文与蔡名勇于2012年6月20日签订了一份《借款合同》，合同约定：1、柴泽文向蔡名勇借款10万元整；2、借款期限自2012年6月20日起至2012年10月19日，期限届满之日一次性还清本金；3、利息按月支付，即下月19日前付清上一月度利息；4、借款方借款担保责任为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日起生效，至还清蔡名勇全部本息和费用时自动失效，保证范围借款本息及实现债权的全部费用；5、柴泽文不按照合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金的，每天按照借款总额的1%向蔡名勇支付违约金。岳阳市顺通驾培有限公司在连带责任担保人处加盖了单位公章。于同日，柴泽文向蔡名勇出具了《借款凭单》一份，借据载明“今借到蔡名勇现金10万元整，月息5分，借款人柴泽文，2012年6月20日”。蔡名勇扣除第一个月的利息5000元后，蔡名勇给付了现金95000元给柴泽文。
应柴泽文的要求，杨卫红就柴泽文向蔡名勇借款10万元提供了担保，并于2012年6月20日出具了《担保承诺书》一份，承诺如下：1、本人自愿为借款人柴泽文承担不可撤销连带责任担保，在担保期间保证配合债权人共同监督借款人合理运用资金并敦促借款人按时支付本金及利息；2、如借款人不能按照合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本金及利息；3、如果债权人通过法律途径追讨，担保人愿意承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。上述《担保承诺书》对保证期间未进行约定。借款到期后，柴泽文因资金周转困难，向蔡名勇出具了一份书面的《借款延期申请书》，特申请将该笔借款延期2个月，延期至2012年12月19日，利息仍按原合同约定每月支付。借款延期期限届满后，柴泽文并未按照约定归还本金，蔡名勇自认已收到柴泽文按月息5分支付利息共计55000元。现因蔡名勇无法与柴泽文取得联系，故起诉保证人杨卫红，要求杨卫红承担连带保证责任。
另查明，蔡名勇与湖南湘北律师事务所就其与柴泽文的民间借贷纠纷签订了《委托代理合同》一份，约定委托费用为5000元，但蔡名勇并未提供相应的收款发票或收款收据。在庭审过程中，蔡名勇变更了关于利息的诉讼请求，要求杨卫红按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，同时放弃了要求违约金的诉讼请求。
原判认为，柴泽文向蔡名勇借款，并签订了书面的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该《借款合同》成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并支付利息”。本案中，由于蔡名勇将第一个月的利息5000元在本金中予以扣除，仅交付现金95000元给借款人柴泽文，故原审法院认定本案的借款本金为95000元。双方约定利息为5分，超过了银行同期贷款利率四倍的部分，蔡名勇已自动放弃，予以确认，超出部分不予支持，对于蔡名勇已收到的利息55000元抵扣利息，超出利息的部分直接抵扣本金。杨卫红单方以书面形式向蔡名勇出具《担保承诺书》，蔡名勇接受并未提出异议，故保证合同成立，杨卫红应受《担保承诺书》的约束，对借款本金、利息及实现债权的费用向蔡名勇提供连带保证责任。由于《担保承诺书》并未约定保证期间，蔡名勇作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求连带责任的保证人即本案杨卫红承担保证责任。根据《借款合同》的相关约定，主债务履行期限届满之日为2012年10月19日，故本案的保证期间为2012年10月19日至2013年4月19日。蔡名勇于保证期限届满之后的2013年11月6日才起诉要求保证人承担保证责任，在法律规定的保证期间内未要求保证人承担保证责任，故保证人杨卫红的保证责任免除，对蔡名勇要求保证人承担保证责任的诉讼请求不予支持。对于蔡名勇主张借款人蔡泽文与蔡名勇就还款期限已协议延长2个月，保证期限应相应延长的意见，原审法院认为关于借款履行期限的变动并未经保证人杨卫红的书面同意，效力并不及于保证人。对于蔡名勇主张的保证期限应按《借款合同》中保证条款对保证期间约定不明按照保证期限为2年的意见，鉴于保证人杨卫红并未在《借款合同》的保证人处签字，不受《借款合同》中保证条款的约束，故对其主张不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、第三十条第二款之规定，判决如下：驳回蔡名勇的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由蔡名勇负担。
蔡名勇不服原审判决，向本院提起上诉，一、原审认定事实不清，适用法律错误。本案当事人对保证期间、保证方式均有约定。《借款合同》中约定“借款方借款担保责任为无条件不可撤销连带责任担保，自签字之日起生效，至还清上诉人蔡名勇全部本息和费用时自动失效”，《担保承诺书》中约定“不可撤销连带责任”，不可撤销连带责任体现双方当事人是有保证期间的，也就是保证人要一直承担保证责任，直至借款人还清本息和费用时止。原审认定对保证期间没有约定属认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原审认定保证期间为6个月，属适用法律错误。二、上诉人多次要求被上诉人承担保证责任，但被上诉人至今分文未还。故请求二审撤销原判，依法改判杨卫红承担担保责任。
杨卫红辩称，杨卫红在借款合同中没有签字，该合同中的保证期限对杨卫红没有约束力。担保承诺书中对担保期间没有约定。对保证期间的举证责任，应由上诉人承担。原审认定保证期间没有约定是正确的。此外，借款期限变更未经过杨卫红的同意，效力不及于杨卫红。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡名勇与被上诉人杨卫红在二审期间均未向本院提供证据。
杨卫红就柴泽文向蔡名勇借款10万元于2012年6月20日出具了《担保承诺书》一份，承诺：1、本人自愿为借款人柴泽文承担不可撤销连带责任担保，在担保期间保证配合债权人共同监督借款人合理运用资金并敦促借款人按时支付本金及利息；2、如借款人不能按照合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本金及利息。
本院对一审审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人对借款的事实没有争议。本案争议焦点为杨卫红对柴泽文的借款是否应当承担保证责任？
本案中，柴泽文与蔡名勇签订的《借款合同》及杨卫红出具的《担保承诺书》均为合法有效的合同，合同双方当事人应按照合同约定履行义务。因借款人柴泽文未在合同约定期限内偿还借款，《担保承诺书》中又明确约定杨卫红在柴泽文未偿还借款时负连带保证责任，蔡名勇有权直接通过诉讼途径向杨卫红主张权利。
不可撤销的连带担保是指在债务人所欠借、贷款到期后还本付息之前，保证人仍应和债务人一起对债权人承担连带偿还义务。本案中，尽管杨卫红就柴泽文借款出具《担保承诺书》中未明确约定保证期间，但《担保承诺书》中明确载明“自愿为借款人柴泽文承担不可撤销连带责任担保”，该不可撤销担保应理解为保证人要一直承担保证责任直至借款人还清本息时为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，因此，杨卫红的保证期间为2012年10月19日至2014年10月18日止，蔡名勇在此期间提起诉讼主张权利并未超过保证期间。原审判决认定《担保承诺书》未约定保证期间，蔡名勇起诉时已超过保证期间不当。
因借款履行期限的变动未经保证人杨卫红的书面同意，效力不及于保证人。杨卫红仅对履行期限变动前的合同承担保证责任。根据一审查明的事实，因蔡名勇将第一个月利息5000元在本金中予以扣除，实际借款本金为95000元。双方约定的5分利息超过银行同期贷款利率的四倍，就超过部分蔡名勇在一审时自愿放弃，本院予以确认。蔡名勇已收到的55000元抵扣利息，超出利息的部分直接抵扣本金。因蔡名勇在一审时自愿放弃违约金，系蔡名勇自由处分权利，本院予以确认。蔡名勇所提起的其他诉讼请求因未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民二初字第320号民事判决；
二、杨卫红自本判决生效之日起十日内一次性支付蔡名勇借款95000元及其利息（2012年6月20日计息至2012年10月19日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，2012年10月20日至本息还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息。蔡名勇已收到的55000元按收款时间先抵扣利息，超出利息的部分抵扣本金）；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、驳回蔡名勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由上诉人蔡名勇负担1300元，由被上诉人杨卫红负担3300元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年九月三十日
书记员 颜 静