广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第286号
上诉人（一审被告）杨凤琴，幼儿园老师。
委托代理人黄武庆。
被上诉人（一审原告）韦建光，农民。
委托代理人邓安夫，广西归顺律师事务所律师。
一审被告隆光军，职工。
上诉人杨凤琴因民间借贷纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2014年6月13日传唤上诉人杨凤琴及其委托代理人黄武庆，被上诉人韦建光及其委托代理人邓安夫到庭进行举证、质证及辩论。书记员蒙烁羽担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月3日，被告杨凤琴向原告韦建光借款3000000元，双方约定月利息为4%，逾期不还款，再按本金8%支付违约金。其借款用于生产运输、购车、建房等。2012年9月4日被告杨凤琴又以同样的理由向原告韦建光借款320000元，约定月利息为4%，并定2012年11月5日还清，逾期不还款，再按本金支付8%违约金。为此，被告杨凤琴共向原告借款620000元，被告在借条上签字按手印。借款时被告杨凤琴将房屋所有权证持证人为其丈夫的被告隆光军的位于靖西县新靖镇凤凰路1020号房产作为抵押，并将此证交由原告保管。以上两笔借款及利息、违约金，原告多次追偿未果，原告认为两被告系夫妻存续期间所欠的债务，应由两被告共同偿还。原告为维护自己的合法权益，于2013年6月1日向本院提起诉讼，请求判令两被告偿还借款本金620000元，相应利息271400元及违约金941000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为，被告杨凤琴向原告借款620000元，在两张借条上签字按手印，被告系有民事行为能力的人，借款凭证的形式完整，内容合法，依法可作为本案认定事实的依据。依借款凭证，记载的内容，双方所形成的属民间借贷关系，其行为没有违反法律、法规的规定，是合法有效行为。在借款过程中，被告擅自将共有人的房产证作抵押，以及双方约定利息、违约金，已超出了银行同类贷款利率的四倍，故原告和被告擅自将被告隆光军等共有人房产证作借款抵押以及约定的利息和违约金无效。只支持按同期同类中国人民银行借款利率四倍计算，过高部分，不予支持。被告隆光军主张，虽与被告杨凤琴属夫妻关系，由于感情不合自2008年5月至今分居多年，被告杨凤琴所借的款是个人行为，属于个人债务，不应由本人来共同偿还的辩解，经查符合本案事实，予以采信。本案为查明事实真相，经本院两次合法传唤，要求被告杨凤琴出庭参加诉讼，但被告未到庭参加诉讼，只委托代理人出庭参加诉讼，被告代理人认为，原告在庭审中提供的二份借条和收据都存在瑕疵，不是反映客观事实，不应成为本案定案依据，因为借条的日期也存在涂改，原告提供的二份借条，属于借款合同，该借款合同是原告提供的格式条款，除了签字是被告杨凤琴亲自签的外，其他内容均是原告自己书写或打印，单凭这二份借条和收条不能认定被告借款的62万元的事实。由于未能提供相应证据予以反驳，所以这一辩解，不予采纳。原告韦建光要求被告杨凤琴偿还借款人民币620000元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨凤琴偿还原告韦建光借款人民币620000元及利息，利息按中国人民银行同期同类借款利息四倍给付（借款本金300000元的利息从借款之日起即2012年8月4日计算至本生效判决确定的履行期限届满之日止；借款本金320000元的利息从借款之日起即2012年9月4日计算至本生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告韦建光的其他诉讼请求。
上诉人杨凤琴不服一审判决，在法定期限内上诉称，一审判决认定事实证据不清，适用法律不当，判决严重错误。本案上诉人于2008年起累计向被上诉人借款13.5万元整，借款时写有借据，至2008年5月3日期间被上诉人都未向上诉人追要债务，因为被上诉人长期租住上诉人楼房多年，并尚欠上诉人楼房租金12万多元，同时上诉人在做寿板生意时也提前偿还1.5万元，因此，在此期间双方都认为已经抵消相互的债权债务。可是被上诉人在2012年5月3日突然以上诉人欠债未还为由，带领数人登门采取胁迫欺诈的手段和以“放高利贷，利滚利”方式计算利息，月按本金4%利滚利强迫上诉人在格式“借条”上签字确认本息共30万元的借款和涂改“收条”，并将原来上诉人书写的借条当场撕毁。一审法院没有调查、查明30万元借条的来源，支付方式和双方借贷是否合法真实的情况下，盲目认定2012年5月3日借条事实，一审认定实属错误，严重损害了上诉人的合法权益；2、从借条表面的内容很容易看出被上诉人向法院提供的2012年9月4日的所谓的“借条”，实属是2012年5月3日所谓借款30万元的借条重复，从5月3日到9月4日相隔四个月间上诉人不可能以同个理由再向被上诉人借款32万元。况且被上诉人也没有能力给付32万元现金给上诉人，这是不可能的客观事实。一审没有查明被上诉人能否支付32万元的来源，支付方式是现金还是汇款等等，一审法院支持和确认被上诉人约定的月利息4%、8%的违约金，实属没有事实和法律依据，同时，也违反了金融规则。一审明知被上诉人向法院提供两张“借条”属于放高利贷，索取的不法利益高达62万元，还予以认定，并且以民间借贷四倍利息支持被上诉人，判决与法律相悖。综上所述，一审判决认定事实证据不清，适用法律不当，应当撤销一审判决予以改判，上诉人只偿还本金13.5万元整。
被上诉人韦建光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。但对原判决书第二项被上诉人也不服，已另案处理，就不作为本案的答辩，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告隆光军未作答辩。
上诉人杨凤琴在二审期间提供新证据：靖西县城郊派出所的证明，证明上诉人曾有报警的事实。
被上诉人韦建光质证认为：对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，但与本案的事实不符。
被上诉人韦建光提供新证据：一份靖西县城郊派出所的证明，一份调查笔录。证明派出所给上诉人出具的证明是错误的。
上诉人杨凤琴质证认为：对第一份证据真实性没有异议，但对关联性有异议。对调查的笔录的内容有异议，关联性没有异议。
本院认为，对上诉人提供的证据及被上诉人提供的证据均系靖西县城郊派出所的证明，对其真实性予以确认，但不能证明上诉人没有向被上诉人借款的事实。
本案的争议焦点：1、上诉人杨凤琴实际向被上诉人韦建光借款是多少数额？2、上诉人杨凤琴主张只偿还被上诉人韦建光135000元有何事实和法律依据。
本院认为，一、上诉人实际向被上诉人借款本金是多少及是否尚欠借款本金及利息的问题。上诉人杨凤琴向被上诉人韦建光借款本金620000元的事实，有上诉人分别于2012年8月3日、2012年9月4日写给被上诉人的借条及收条证实，双方形成了债权债务关系，上诉人应按借条的约定履行还款义务。对于利息的给付，双方约定的利息超出法律保护范围，超出部分的利息不予保护，上诉人应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付利息给付被上诉人。上诉人共欠被上诉人借款本金620000元及利息。由于上诉人未履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，上诉人应履行偿还该借款及利息的义务。
二、上诉人杨凤琴主张只偿还被上诉人韦建光135000元有何事实和法律依据的问题。上诉人主张只向被上诉人借款135000元，两张借条属于放高利贷，没有借款事实，这620000元不应偿还的理由与事实不符，本院不予支持。上诉人主张其没有向被上诉人借款620000元的证据不充分，本院不予采纳。上诉人是具有完全行为能力、相应文化水平的人，按常理上诉人没有收到被上诉人给付620000元即出具借条和收条不合常理。上诉人对其出具借条及收条的性质、后果应当清楚，对此产生的法律后果应自行承担。因此，被上诉人要求上诉人偿还借款620000元的诉请于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审被告隆光军与上诉人杨凤琴虽属夫妻关系，但由于感情不合自2008年5月至今分居多年。一审认定上诉人杨凤琴所借的款项是个人行为，属于个人债务，不应共同偿还是正确的，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元（上诉人已预交），由上诉人杨凤琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年六月二十七日
书记员 蒙烁羽