山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民简初字第585号
原告于忠科，无固定职业。
委托代理人刘志宏，山东小光律师事务所律师。
被告烟台东海薄板有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚APEC工业园。
法定代表人宫东海，总经理。
委托代理人孙小茗、尹永伟，山东平和律师事务所律师。
被告徐春祥，烟台绿源保温材料经营部负责人。
委托代理人胡五青，山东五岳律师事务所律师。
原告于忠科诉被告烟台东海薄板有限公司、徐春祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于忠科及其委托代理人刘志宏与被告烟台东海薄板有限公司的委托代理人孙小铭、被告徐春祥的委托代理人胡五青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告徐春祥承包了被告烟台东海薄板有限公司车间屋顶维修项目，雇佣我安装彩钢板。2013年3月25日，我经车间东侧外挂爬梯时，由于爬梯平台铁板腐烂，致我从九米多高的平台摔下全身多处受伤，经法医鉴定为五级伤残，被告徐春祥垫付了我全部住院费用。我认为被告烟台东海薄板有限公司违法将工程项目承包给没有安装资质的个体户徐春祥，且提供的建筑设施存在严重安全隐患是发生事故的直接原因，故应依法与雇主徐春祥连带赔偿我的全部损失。故具状请求判令两被告赔偿我医疗费116648元、残疾赔偿金339168元、误工费18116元、护理费8208元、被抚养人生活费25668元、住院伙食补助费456元、鉴定费2500元、营养费3000元、二次手术费20000元，合计533764元。
被告烟台东海薄板有限公司辩称，原告与我公司不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，我公司不应承担赔偿责任。
被告徐春祥辩称，原告受伤是因被告烟台东海薄板有限公司的外挂爬梯年久失修，铁板腐烂，责任在烟台东海薄板有限公司。原告受伤后我共付给原告141648元，其中垫付医药费116648元。对于原告主张我没有安装资质的问题，实际上我与被告烟台东海薄板有限公司之间是屋顶维修项目施工，不需要安装资质来完成，发生事故的原因是被告烟台东海薄板有限公司提供的设备出现的问题，不是因为双方合同资质导致的事故。
经审理查明，芝罘区绿源保温材料经销部系被告徐春祥开办经营的个体工商户，经营范围为保温材料、水处理材料、密封材料、化工产品（不含危险品）批发零售，防腐保温工程（需凭法定资质经营），被告徐春祥只有营业执照，没有办理防腐保温工程的法定资质证书。2013年3月15日，被告烟台东海薄板有限公司与芝罘区绿源保温材料经销部签订的《东海薄板酸洗车间屋面维修施工合同》约定：工程名称及内容为烟台东海薄板有限公司酸洗车间双层玻璃钢屋面板安装及彩涂板包边包角，按照批准方案施工；安全施工：徐春祥应严格按安全操作规程进行施工，消除事故隐患，由于徐春祥方安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由徐春祥承担。合同签订日期注明2014年4月15日。被告徐春祥承包了该工程后，将工程交给原告施工。对此原告称其是受徐春祥雇佣施工，当时与徐春祥口头讲明工钱15000元，其又找了三个工友四人一起施工，徐春祥将工钱交给自己后，工钱其四人均分。被告徐春祥则主张其与原告非雇佣关系，原告是包工头，自己带领一帮工人施工。双方对各自的主张均无书面证据佐证。2013年3月25日，原告经施工车间东侧的外挂爬梯从屋顶下来时，从爬梯平台摔下，造成身体多处受伤。关于原告如何从爬梯平台摔下，原告称其当天从屋顶下来的时候踩在平台上，平台上的两块铁板没有用电焊固定，直接放在铁架上，是可活动的，原告下来时踩在靠墙的一块铁板上，因铁板腐烂而踩翻摔下。被告烟台东海薄板有限公司认可爬梯上的铁板确实有腐蚀，但表示是否是铁板上有裂缝导致原告摔下受伤不清楚。被告徐春祥称事发后双方均察看了现场，是因为铁板腐蚀导致原告踩上后掉下摔伤。原告为证实其主张提供了现场施工工人乔景刚、李林涛出具的书面证明、被告徐春祥单位出具的证明及现场照片为证，证人证实事发当天由于爬梯平台腐烂，原告从9米左右处坠落，现场施工拨打120急救电话，当天原告入住解放军第107医院抢救。现场照片仅能看到铁质平台有腐蚀斑点。徐春祥单位出具的证明证实原告在经过车间东侧爬梯平台时，因平台断裂造成原告从平台坠落。被告烟台东海薄板有限公司认为上述证据不足以证实系平台质量造成原告受伤。被告徐春祥对上述证据无异议。因原告出事后施工尚未结束，且事发爬梯是唯一的上屋顶之地，故被告烟台东海薄板有限公司修复了出事的爬梯平台。庭审中，被告徐春祥称施工前其检查了现场爬梯没有发现问题，原告称徐春祥告诉检查过了，但其本人没有看见徐春祥检查。
原告伤后当天被送往解放军第107医院住院治疗至同年5月2日，住院38天，支出的医疗费116648元全部由被告徐春祥垫付。被告徐春祥还借给原告10000元，并将施工费15000元支付给了原告。
诉讼前原告自行委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：原告损伤综合评定为五级伤残，伤后休治时间6个月，伤后住院2人护理，出院后1人护理1个月，伤后需适当补充营养，营养期为3个月，二次手术费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际发生费用的合理部分计算。原告支出鉴定费2500元。被告烟台东海薄板有限公司认为原告伤残等级过高，误工时间过长，对原告的护理情况也有异议，并申请重新鉴定。经本院委托烟台正贺司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定意见为：原告因外伤致残程度为一处8级，三处十级；伤后误工时间180日，住院期间2人护理，出院后1人护理30日。原告系烟台市芝罘区宫家岛村居民，与妻子张文莉结婚后于1999年8月22日生育一女于洁。原告要求按照山东省建筑行业标准计算其误工费，被告烟台东海薄板有限公司不同意，被告徐春祥无异议。原告住院期间由其工友王松涛与妻子张文莉护理，出院后由妻子护理，原告称两护理人均无固定职业，护理费要求按照城镇居民人均可支配收入计算。对于原告主张按照其残疾等级赔偿其女儿至年满18周岁的抚养费，被告认为原告残疾等级较低，不同意赔偿抚养费。原告按照每月1000元主张了3个月的营养费3000元，两被告请求法院依法裁判。关于两被告的赔偿责任，原告认为其受被告徐春祥雇佣在施工中受伤，徐春祥应赔偿其全部损失，被告烟台东海薄板有限公司将工程发包给没有施工资质的被告徐春祥施工，依法应承担连带赔偿责任。被告烟台东海薄板有限公司认为其与徐春祥之间的施工合同为房屋维修工程，不需要特殊资质。
2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元。
本院所确认的上述事实，有病历、诊断报告、维修施工合同、户口本、借条、司法鉴定意见书、证人证言、照片及原、被告的庭审陈述为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安生生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告徐春祥承包了烟台东海薄板有限公司的工程后，交与原告及其另三个工友施工，劳务费用共计15000元，原告与另三名工友仅是收取劳务费，被告徐春祥没有证据证实原告系个体包工头，故应认定被告徐春祥与原告形成雇佣关系。原告在从事雇佣工作中造成自身受伤，被告徐春祥作为雇主应当承担赔偿责任。被告烟台东海薄板有限公司在明知徐春祥系个体工商户且并无施工资质的情况下，仍将该施工工程承包给徐春祥，依法应与徐春祥对原告的伤害后果承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费116648元，有病历及医疗费票据为证，本院予以支持，被告徐春祥垫付的部分应予扣除；根据司法鉴定，原告的损伤构成四处伤残，原告作为在城镇生活的居民，要求按照2013年度事故发生地即山东省城镇居民人均可支配收入赔偿其残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，残疾赔偿金自定残之日起按20年计算，多处伤残的，以最重的伤残等级为基数，每增加一处伤残，增加赔偿比例2%，故原告的残疾赔偿金应为28264元×20年×36%＝203500.80元；鉴于原告及其护理人员均无固定职业及固定收入，故其误工费与护理费标准均参照2013年山东省城镇居民人均可支配收入计算为宜，原告要求按照建筑业同行业标准计算其误工费证据不足，本院不予支持。结合司法鉴定的误工时间及护理时间，原告的误工费为28264元÷365天×180天＝13938.41元；护理费分段计算为：住院38天需2人护理，护理费为28264元÷365天×38天×2人＝5885.11元，出院后1人护理30日，护理费为28264元÷365天×30天×1人＝2323.07元，综上，护理费共计8208.18元，原告主张护理费8208元，本院予以支持；原告因伤残评定支出的鉴定费2500元，属于必要支出，原告主张赔偿，本院予以支持；原告住院期间可按国家机关工作人员出差补助标准每天12元主张住院伙食补助费，原告住院38天，伙食补助费为456元，原告该项主张，本院予以支持。经司法鉴定，原告伤后需适当补充营养期3个月，但原告主张的营养费没有提供证据证实，本院酌情认定1500元。原告主张的被抚养人生活费，因其残疾等级较低，本院不予支持。原告主张的二次手术费用没有提供证据佐证，故本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张权利。被告徐春祥出借给原告的10000元与本案无关。被告烟台东海薄板有限公司关于其不承担赔偿责任的辩解，理由不当，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、限被告徐春祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告于忠科医疗费116648元、残疾赔偿金203500.80元、误工费13938.41元、护理费8208元、住院伙食补助费456元、鉴定费2500元、营养费1500元，合计346751.21元（含被告徐春祥垫付的116648元），被告烟台东海薄板有限公司负连带赔偿责任；
二、驳回原告于忠科其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9138元，由原告于忠科负担3202元，由被告徐春祥负担5936元，被告烟台东海薄板有限公司对5936元案件受理费负连带缴纳义务。因原告已向本院全额预交，故限两被告于本判决生效之日起十日内迳付给原告于忠科。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吕春学
人民陪审员 于书湖
二〇一四年十二月一日
书 记 员 潘玉涵