河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第1237号
原告颜红生。
委托代理人王学山，河北金光律师事务所律师。
被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司，住所地河北省廊坊市安次区银河南路11号锻压3号综合楼三区B号。
法定代表人刘玉敏，职务总经理。
委托代理人祁粤青，河北红杉律师事务所律师。
原告颜红生与被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司（下简称绿源春公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚怀伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜红生及其委托代理人王学山，被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司委托代理人祁粤青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜红生诉称，原、被告于2013年8月19日签订《合作协议书》，协议书约定原告承包被告经营的德邦公司食堂两个窗口，期限为2013年8月19日至2014年7月13日，原告向被告交纳保证金10000元，被告每个月扣除流水总额15%的管理费，余款每月1-3日返还原告，原告在协议上签名，被告在协议书上加盖公章，且被告代表徐万军在协议书签订。协议签订当天，原告向被告交纳保证金10000元、整个合同期限的房租27616元、剩余食材费用3249元、工服押金528元，协议生效，原告开始经营。
原告承包的两个窗口不但供德邦公司的员工用餐，被告公司员工也在这里用餐，餐费支付方式是刷卡或餐券，无论哪种方式都是被告收取餐费，每月原被告根据刷卡记录及餐券再行结算。2013年9月1日，原告向被告结算上一个的费用，被告回答等几天，经原告的多次催要，被告才于9月16日、17日分两天付清之前的餐费。国庆节过后，原告找被告结算9月费用，被告依然一拖再拖，直至10月18日仍不给原告结算。原告经营了两个月，这两个月被告都不能按照协议书约定的日期结算费用，故原告对于被告的信用及履行能力产生怀疑，因此向被告提出解除协议，被告同意，找到下一个经营者可以退出，直到10月28日新的经营者接手。原告将厨房用品、工服交还被告，经被告检查由于厨房用品有破损丢失，10000元的保证金扣除380元应返还9620元，工服528元全部返还，应支付营业收入19218.9元，被告员工餐2376元，被告代表徐万军在对账单上签字，另外被告还应退还房租22320元。交接完毕后，原告多次找到被告索要上述款项，被告均以各种理由推脱，至今未付。
被告起早贪黑、保质保量地按照协议要求向德邦公司员工及被告公司员工提供餐饮服务，被告却不能按时结算餐费，被告本就违约在先，而且还在双方协商一致解除协议后拒绝返还餐费、押金、房租，其行为严重侵害了原告的合法权益，根据相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告营业收入19218.9元、员工餐费2376元；2、被告退还原告租金22320元，保证金9620元，工服押金528元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告绿源春公司辩称，对于颜红生与我方签订合作协议的事实没有异议，依法承担相应的法律责任，但在协议中虽然盖的是被告的公章，但该食堂的窗口实际经营者为徐万军，对于徐万军作为公司的代理人签订该份协议所产生的法律后果作为公司愿意依法承担，承担后再行追偿。对于原告的诉请数额还要核实原告提供的相关证据进行赔付。
经审理查明，被告绿源春公司负责德邦食堂的整体运营管理。2013年8月19日，原告颜红生与被告绿源春公司签订了《合作协议书》，合同约定被告将其中的2个窗口及部分生产设备交由原告负责具体经营管理；原告在合同签订之日起一次性向被告支付保证金10000元，不交保证金者，合作协议无效；原告向被告支付房屋租金27616元，剩余食品原料3249元，合计30865元；经营期间，被告将每个窗口每月流水总额扣除15%作为管理费后，余款在每月月初1-3号返还原告；经营期限自2013年8月19日至2014年7月13日。原告颜红生、被告绿源春公司及其代理人徐万军在合同上签字并盖章。合同签订后，原告接收了被告2个窗口及附属的厨房设备，开始经营。
2013年10月28日，原、被告双方解除《合作协议书》，原告将厨房用品、工服交还被告，庭审中原告自认经营期间损坏被告厨房部分设备，双方协商后决定从其保证金中扣除380元作为赔偿；另2个窗口自2013年8月20日至2013年10月28日期间共计70天的租金为5296元，可从应退回的租金中扣除；餐券主张返还的营业收入未扣除15%的管理费。
庭审中原告主张其已经向被告缴纳了保证金10000元、房租27616元及剩余食品原料款3249元，并提供2013年8月19日被告出具的租用档口押金10000元、房屋租金27616元及食品材料款3249元的收据底联，被告认为上述收据无被告签字，故不予认可。另原告提交了被告代理人徐万军、会计刘童童2013年10月28日签字的支出凭单2张，载明：“员工工服押金4套×132=528元”、“厨房设备押金款9620元”，欲证明被告欠付原告工服押金528元、保证金9620元的事实，被告对该事实不予认可，认为原告主张的“厨房设备押金款”与“保证金”名称不一致，如该部分确为保证金，根据协议第6条第三款的规定原告也因提前解除协议而丧失主张的权利。另主张被告应返还经营期间的员工餐费2376元、营业收入19218.9元，并提供4张支付凭单及16页的餐券，被告对2张记载有员工餐费的支出凭单不予认可，认为原告未提交该证据原件；对另两张数额为1887元、6608.5元支出凭单予以认可；对16页共计3967元的餐券不予认可。原告剩余营业收入的诉请，未向本院提交证据。
另查明，原告提交的支出凭单上“主管审批”栏有“徐万军”签字，“制单处”有刘童童的签字，另提交的16页餐券上有“刘童童”的签字或盖章。被告认可刘童童系其员工。
上述事实有原告的陈述，被告的答辩、《合作协议书》、收据、支出凭单、餐券及开庭笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，真实合法有效。原被告双方应当合同约定全面的履行自己的义务，被告未按约定在原告经营期间每月月初1-3号返还其营业收入当属违约，故应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告支付其营业收入的诉讼请求予以支持。就具体的数额，载有金额1887元、6608.5元的支出凭单已扣除15%的管理费且被告认可，本院予以支持；另原告提供的餐券印有被告公司员工刘童童、签字或盖章，结合双方管理费扣除后返还营业收入的运作模式，本院对该部分餐券（共计3967元）的真实性予以认可，故按照合同约定扣除被告15%的管理费，支持原告3372元；另原告提交载有金额936元、1440元的员工餐费支出凭单及剩余的营业收入因原告未提交证据或证据原件，且被告不予认可，故本院不予支持。综上被告共计支付原告营业收入1887元＋6608.5元＋3372元=11867.5元。
另2013年10月28日，原被告双方解除《合作协议书》，终止履行合同，被告应当按照法律规定根据履行情况和合同性质退还原告保证金、房租、工服押金。根据庭审查明的事实，结合协议约定内容、收据底联及被告向原告出具的“刘童童、徐万军”签字的支出凭单载明“员工服528元”、“厨房设备押金款9620元”的内容，能够形成完整的证据链，证明原告已向被告交纳了保证金10000元、房屋租赁费27616元、工服押金528元的事实。故对被告提出的“设备押金款”与“保证金”名称不一致，且原告也因提前解除协议而丧失主张返还上述款项的权利的主张，本院不予采纳。原告自认因损毁被告厨房设备保证金被扣除380元，且合同履行期间产生5296元租赁费，故向本院诉请返还其保证金9620元（10000元－380元）、房屋租赁费用22320元（27616元－5296元）、工服押金528元，该主张符合事实且不违背法律规定，故本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告颜红生营业收入11867.5元，退还原告房屋租金22320元，保证金9620元，工服费528元，共计44335.5元；
二、驳回原告颜红生的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，减半收取487元，由被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 尚怀伟
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张梓琨
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。