浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第453号
原告：王建湘。
被告：胡雪腾。
委托代理人：夏建伟。
原告王建湘（以下简称原告）与被告胡雪腾（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人夏建伟到庭参加诉讼。2014年8月12日至2014年10月31日（即本案裁判之日）为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月28日，原告基于对被告的信任，向被告汇款20000元，用于购买鸡血石手串和方章，但原告收到的货物为三块吊坠和两个把玩件（有信息和图片为证），与被告原先的承诺并不符合。经交涉，被告同意更换为原告指定的批发价值为20000元的鸡血石。原告将三块吊坠和两个把玩件通过顺丰快递退还给被告，被告于2014年2月2日签收。但截至目前，被告始终以手头无新货等为由，既未发货，也未退款，严重损害了原告的合法权益。为此，请求判令：一、被告退还原告汇款20000元；二、被告承担原告因本案支出的差旅费1500元、住宿费600元、误工费1200元、精神损失费1元，上述两项合计23301元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、中国工商银行股份有限公司深圳黄贝支行于2014年3月14日出具的转账详情单原件一份，拟证明原告于2013年12月28日向被告汇款20000元的事实。
2、顺丰快递邮件详情单原件一份，拟证明原告通过邮寄方式向被告退还其提供的鸡血石挂件的事实。
3、手机短信文本整理稿原件一份，拟证明原告曾多次要求被告退还案涉货款的事实。
被告辩称，第一，原、被告之间不存在买卖合同关系，事实上，原告系委托被告代其购买鸡血石，双方成立委托合同关系。2013年11月12日，原告前来德清了解鸡血石行情，并于2013年11月14日离开。2013年12月28日，原告向被告汇款20000元，委托被告购买鸡血石挂件。2013年12月30日，被告向原告邮寄了五件鸡血石挂件。至此，被告为原告代购鸡血石挂件的委托事项完成。第二，引起本案纠纷的责任在于原告。原告对其收到的鸡血石挂件不满意，要求更换为鸡血石手串和方章。被告告知原告鸡血石手串和方章价值较高，不能更换，只能更换为其他产品，并发短信给原告，要求原告提供邮寄地址，但原告一直未予回复。后原告要求被告退款，被告言明只能更换货物，不能退款。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、查询记录打印件一份，拟证明原告于2013年11月12日前来德清了解鸡血石行情，并于2013年11月14日离开的事实。
2、快递邮件详情单、收款收据原件各一份，拟证明被告将价值21000元的五件鸡血石挂件邮寄给原告的事实。
3、手机短信打印稿40页，拟证明被告为原告代购鸡血石挂件的事实。
对原、被告双方提交的证据，均当庭交由对方质证，结合本案庭审情况，现认证如下：
一、原告提交的证据
被告质证认为，对证据1无异议；对证据2，原告向被告退货的事实无异议；对证据3，该文本稿的部分内容不真实或不完整，部分内容与本案无关联性。本院经审查，证据1能证明原告向被告汇款20000元的事实，对其予以认定；证据2不涉及原告向被告寄送鸡血石挂件的情况，不能证明原告向被告邮寄退回被告提供的鸡血石挂件的事实，对其不予认定；对证据3，本院与被告提交的手机短信打印稿进行了对照审查，对两者相一致的那部分短信内容的客观存在予以认定。
二、被告提交的上述证据
原告质证认为，对证据1无异议；对证据2中的快递邮件详情单无异议，对收款收据的真实性有异议，被告从案外人处以21000元购入鸡血石挂件，却以20000元出卖给原告，不符合常理；对证据3显示的短信内容真实性无异议。本院经审查，结合原、被告的庭审陈述，证据1能证明被告举证主张的事实，对其予以认定；证据2中的快递邮件详情单能证明被告于2013年12月30日向原告邮寄鸡血石挂件的事实，收款收据反映的是原告向被告购买的鸡血石挂件来源，但本案系原、被告之间发生的讼争，故收款收据与本案不存在直接的关联性，对其不予认定。对证据3，鉴于原告对发送短信的真实性无异议，本院对短信内容的客观存在予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年11月12日，原告前来德清向被告了解鸡血石的市场行情，并于同年11月14日离开。2013年12月28日，原告通过atm转账方式向被告汇款20000元，用于购买鸡血石产品。2013年12月30日，被告通过特快专递方式向原告邮寄鸡血石挂件五件（含三块吊坠和两个把玩件），邮寄地址为“深圳市罗湖区爱国路阳光绿地家园2栋8c”，原告确认收到该货物。收货后，原告认为收到的鸡血石挂件不符合口头约定的要求，故于2014年2月初向被告退货并要求更换，被告确认其收到退还的货物。原、被告对更换货物一事进行了多次协商，2014年2月下旬，被告更换了货物，但至今未向原告交货，故双方纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：
一、原、被告之间法律关系的性质问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”。本案中，原、被告分别主张案涉法律关系为买卖合同关系、委托合同关系，其应当对各自主张的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”因此，委托合同一般是受托人以委托人的名义和费用处理委托事务。本案中，被告提供的证据仅能证明其向原告交付的鸡血石产品来源，被告与原告订立口头合同时并未向原告披露鸡血石的具体来源，而原告将案涉货款汇入被告的银行账户，货物亦由被告向原告邮寄送达，原告向被告主张退货并由被告负责更换，因此，被告关于原、被告之间成立委托合同关系的辩称与双方的交易运作模式不相符合，本院不予采信。原、被告之间发生的交易符合买卖合同特征，该合同系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。鸡血石来源于案外人并不影响原、被告之间买卖合意的达成，根据合同相对性原则，原告有权向被告主张买卖合同的有关权利。
二、引发原、被告之间纠纷的原因问题
本案中，被告辩称，其短信告知原告提供送达地址，但原告未提供，故引发讼争的原因在于原告。对照原告提交的手机短信文本整理稿及被告提交的手机短信打印件，下列内容相互吻合：2014年3月6日，被告向原告发送短信，内容为“你把住址发给我，明天我过去和他商量一下看他怎么说”。2014年3月7日，被告向原告发送短信，内容为“……其实这货已半月之半（实应为‘前’）已帮你调换来了，就以为我两个舅舅出了点事太忙才耽误了……。”从上述内容来看，原、被告对货物调换达成了合意，被告于2014年2月20日左右为原告更换了货物。2014年3月6日，原告收到被告要求其提供住址的短信，但未告知被告货物的具体邮寄地址，导致被告至今无法将货物邮寄给原告。因此，本院对被告关于原告未根据其要求提供送达地址，因而导致调换后的货物无法寄送的辩称予以采信。
综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向被告履行支付货款义务后，被告向原告寄送了货物，原告认为收到的货物不符合要求，于2014年2月初向被告退货并要求更换，被告于2014年2月下旬更换了货物。至此，双方关于调换货物的合意已经达成，原、被告应当按照该换货协议履行相应义务。鉴于原告未按照被告的要求向其提供货物邮寄地址，导致被告至今未将更换后的货物邮寄给原告，原告对该后果的产生存在主观过错。因此，原告要求被告退还货款20000元的诉请于法无据，本院不予支持。原告要求被告负担其因本案支出的差旅费、住宿费、误工费、精神损失的诉请，因其未提供相应的证据予以佐证，本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王建湘的诉讼请求。
案件受理费减半交纳191.5元，由原告王建湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一四年十月三十一日
代书记员 朱淑芳