湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02345号
原告湖北淦河房地产开发有限公司（以下简称开发公司）
住所地：咸宁市咸安区文笔路28号
法定代表人：叶青，开发公司董事长。
委托代理人周友权。代理权限：一般代理。
被告咸宁市咸安区国土资源局（以下简称国土局）
法定代表人：李平，国土局局长。
住所地：咸宁市咸安区金桂路。
委托代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘国耀。代理权限：特别授权。
原告开发公司与被告国土局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告开发公司委托代理人周友权，被告国土局委托代理人徐勇、刘国耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告开发公司诉称，2014年4月22日原告向被告递交了“竞买申请书”，同时缴纳了7000000元竞买保证金，在咸安区招投标中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得编号G（2014）31号地块，并与咸安区招投标中心签订了“成交确认书”。2014年6月6日，原、被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在合同中约定了出让宗地的所在位置、编号、面积、用途、出让价款、定金及支付方式、双方违约责任、合同解除条件等具体内容，并按照合同的第九条将自动转作受让地块的定金7000000元抵交宗地第一期出让价款，但被告未按约定将地块交付给原告。为此，原告多次要求被告履行合同，但被告一直没有履行。2015年6月29日原告通过特快专递的方式向被告送达书面的《催告履行合同通知书》，请求被告依约与其办理地块交付手续，便于原告按时正常施工。但被告接到原告的催告通知后置之不理。直到咸安区环保局向原告送达了宗地环保选址意见明确被告转让的地块，不得建设居住区、学校、医院等环境敏感目标。从而原告的合同目的根本无法实现。且被告在明知地块不得建设居住区、学校、医院等环境敏感目标的情形下，对原告进行的前期填土工程没有任何阻止或提醒，给原告造成了极大的经济损失。为此，诉至本院，请求判令：1、解除原被告之间的合同，判决被告向原告双倍返还定金（14000000元）。2、判决被告赔偿原告的经济损失。3、由被告承担本案的所有诉讼费用。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照、代码证。证明原告主体身份适格。
证据二、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》。证明原、被告的土地转让合同关系成立。
证据三、缴款收据。证明原告履行了付款义务。
证据四、快递详单、催告履行合同通知书。证明原告催告被告履行地块交付义务。
证据五、咸安区环保局文件。证明环保部门确定该地块不得建设居住区等，原告的合同目的无法实现。
证据六、原告的损失清单。证明原告因该项目造成的损失。
证据七、咸安区水产局地块储备红线图、施工合同。证明被告出让的地块需填25万立方米，原告已填土方13万立方米并支付1040000元工程款的事实。
被告国土局辩称，原告交纳的7000000元的竞买保证金抵作第一期土地出让价款，因此，根本不存在定金约定问题。虽然被告与原告所签订的《国有建设用地使用权出让合同》中约定该宗地块定金为7000000元，但违反了“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过部分，人民法院不予支持”的规定。被告在履行合同过程中没有违约，而是原告在履行合同过程中违约，未按合同约定支付第二期土地出让价款。原告在该宗地块上的项目无法动工系因环评通不过，无法办理相关的动工审批手续，而非被告没有交付地块。因此，同意解除原被告之间的合同关系，退还原告已经交纳的土地出让价款，但不应赔偿损失。
被告为了支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告的基本情况。
证据二、G（2014）31号地块收储及招、拍、挂程序相关材料。证明被告出让该宗地块程序合法，符合法律规定。
证据三、成交确认书、收款凭证、出让合同。证明原、被告的权利、义务。
证据四、咸宁市城乡规划局公文处理笺。证明原告因环评通不过，无法办理相关开工手续，被告没有违反合同。
证据五、退还土地出让金申请、公文处理笺、函件。证明原告自身原因导致该地块项目无法正常施工，双方协商解除合同，被告在履行合同中并不存在过错的事实。
经庭审质证，双方质证意见如下：
被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。认为交纳的7000000元是招标保证金，而不是原告所说的定金。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。被告向原告及时交付了土地，是原告在使用土地过程中与村民发生冲突，导致土地不能使用。对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议。认为原告不能使用土地是因为环评不合格，而不是被告没有交付土地。对证据六有异议。认为该证据是原告单方面形成提交的。对证据七真实性没有异议，但认为原告的已填土方量不实。
原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，认为本案不是竞拍程序纠纷，竞拍程序与本案无关，该组证据反证了土地出让合同的履约保证金为7000000元；对证据三的真实性无异议，但不能证明原告未按合同约定向被告支付第二期土地出让金，因为被告未履行交付土地义务在先；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。竞拍合法并不等于被告办理了土地交付手续；环保问题导致土地不能使用，并不等于被告没有违反合同的约定；对证据五的真实性无异议，但对关联性及证明目的内容有异议。原告只是与被告存在合同关系，被告与其他部门之间的申请、报告、函件等均与原告无关，也不能证明被告按合同约定交付了宗地。
本院对上述证据分析认定如下：原告的证据一、二，被告的证据一，双方均无异议，本院予以采信。原告的证据三、四证明原告履行了付款和催告义务，客观、真实，本院予以采信；原告证据五是职能部门确定讼争地块存在瑕疵的认定结论，来源合法，本院予以采信；原告的证据六，可客观反映原告存在损失，但不能真实反映损失程度，故本院作为认定事实的参考依据。对被告提交的证据二证明出让宗地符合程序要求，本院予以采信。对被告的证据四、五，能证明合同不能履行的原因，但不能达到免除被告责任的证明目的。
根据以上认定的证据，本院可以确认以下事实：2014年4月22日原告向被告提交了“竞买申请书”，并交纳了7000000元竞买保证金。2014年4月25日，原告在咸安区招投标中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得编号G（2014）31号地块，并与咸安区招投标中心签订了“成交确认书”，“成交确认书”中确认：竞得人交纳的竞买保证金，自动转作受让地块的定金。2014年6月6日，原告依据“成交确认书”，与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方约定宗地出让总价为13920000元；宗地的定金为7000000元人民币，定金可抵作土地出让金；出让人应于同年9月30日前将出让宗地交付受让人。土地出让价款分二期支付，第一期付款时间为2014年6月10日之前，金额为7000000元，第二期付款时间为2014年12月30日前，金额为6920000元；合同同时约定受让人必须在2015年3月30日前开工，在2018年3月30日前竣工；由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，出让土地使用年限为70年，自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同。出让人应当双倍返还定金，并退还己经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。合同还约定出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年限自达到约定的土地条件之日起算。合同签订后，原告组织人员对宗地道路塘堰等进行修建、清淤、填土，并支付了相应费用。由于转让宗地位于永安污水处理厂附近，2015年6月1日咸宁市规划局在其公文处理笺上明确指出永安污水处理厂周边不得新建居民住宅。2015年6月29日原告通过特快专递向被告送达了“催告履行合同通知书”，要求被告依约办理无瑕疵宗地交付手续。2015年8月25日咸安区环保局向原告送达了咸安环函（2015）78号文件，确定该地块不得建设居住区、学校、医院等环境敏感目标。为此，原告向被告申请退还出让金。被告同意退还并提出解除合同处理方案，但双方就原告损失赔偿未能达成一致意见。为此，原告诉至本院，要求依法处理。
根据双方当事人的诉辩理由和庭审查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案诉争的合同是否应当依法解除？二、双方约定的定金是否符合法律规定？三、原、被告是否存在违约行为？是否应承担违约责任？
对于焦点一，本案诉争的合同是否应当依法解除？被告经原告催告后至今无法向原告交付无瑕疵土地，且讼争宗地为政府职能部门明确限制转让的标的物，故导致原告合同目的不能实现。因此，原告请求解除合同，符合双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条“出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同”之条件，同时符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款第三、四项，“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。而且本案被告也同意解除诉争合同，故本案诉争合同依法应予解除。
对于焦点二，双方约定的定金是否符合法律规定？1、双方在合同中约定本合同项下宗地的定金为7000000元人民币；2、建设用地档案中的出让公告、出让方案也均有7000000元履约保证金的记载；3、《成交确认书》也确认原告7000000元的竞拍保证金自动转作受让地块的定金；4、原告于2014年4月22日向被告交纳了7000000元竞拍保证金；5、被告经原告催告后至今没有向原告交付出让土地，且政府职能部门明确讼争转让土地不得用于建设居民住宅，导致合同无法履行。故原告主张返还双倍定金的请求于法有据。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。本案合同标的额为13920000元，故双方的定金数额应确认为2784000元（13920000元×20%）。被告主张不存在定金约定的抗辩理由与事实相悖，本院依法不予采纳，对其主张定金数额超出法律规定的抗辩理由则依法予以采纳。
对于焦点三，原、被告是否存在违约行为？是否应承担违约责任？原告通过合法程序竞得本案合同项下宗地，按期支付了合同约定的土地出让款项，第二期6920000元土地出让款的交付时间为2014年12月30日前，由于被告未先行履行无瑕疵宗地交付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，原告享有先履行抗辩权，且被告在合同签订前未严格按照《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第五条：“出让城市国有土地使用权，出让前应当制定控制性详细规划。出让的地块，必须具有城市规划行政主管部门提出的规划设计条件及附图。”在本案中被告将不得建设居住区、学校、医院等环境敏感目标的宗地出让，导致原告工程前期费用损失，故被告存在严重过错，是本案合同无法履行的根本原因。因此，本院对被告主张原告没有交付第二期土地出让款系原告违约在先的抗辩理由不予支持。
本院认为，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效应受到法律保护。原告在依法竞得宗地后，按照《成交确认书》的规定，其交纳的7000000元的竞拍保证金自动转为出让宗地定金。应视为原告履行了合同义务，由于被告未按约履行无瑕疵宗地交付义务，原告依法行使合同的先履行抗辩权符合法律规定，且由于被告在合同签订前没有严格按照《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》的相关规定进行运作，导致被告在收取原告交纳的第一期土地出让款后被环保部门限制转让该宗地，致使原告的合同目的无法实现，构成根本违约，应依法适用定金罚则。原告主张解除合同的请求，符合合同约定及法律规定，且原、被告双方均表示同意解除，故本院予以支持；原告主张双倍返还7000000元定金，因超过了主合同标的额13920000元的百分之二十，故该主张于法不符，超出部份本院不予认定。被告抗辩原告定金请求数额超出法律规定的理由成立，本院予以采纳。原告交纳其他部分土地出让款被告应予以退还；原告同时请求被告赔偿经济损失，因双倍返还定金已能弥补原告其他损失，故原告请求被告赔偿经济损失的主张本院不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十四条第一款第三项、第四项、第一百一十三条、第一百一十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十七条、第一百二十条、第一百二十一条；《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十五条；《湖北省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》。
二、被告国土局于本判决生效后十日内一次性退还原告开发公司土地出让款4216000元；并双倍返还原告定金计5568000元，以上两项合计人民币9784000元。
三、驳回原告淦河开发公司其他诉讼请求。
案件受理费67800元，由被告咸安国土局承担46428元，原告负担21372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时．根据不服本判决的上诉请求额度及“诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮文胜
二〇一六年一月八日
书记员 陈 娜