浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2711号
原告：杨庆丰。
委托代理人：陈剑。
委托代理人：楼俊。
被告：义乌市城东建筑工程有限公司。
法定代表人：成相海。
委托代理人：丁志坚。
委托代理人：金天奇。
被告：吴汝良。
原告杨庆丰诉被告义乌市城东建筑工程有限公司、吴汝良、吴念建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨庆丰的委托代理人陈剑、被告义乌市城东建筑工程有限公司的委托代理人丁志坚、被告吴念的委托代理人傅正勇到庭参加了诉讼，被告吴汝良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告杨庆丰在庭审中撤回对被告吴念的起诉，本院已予以准许；于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨庆丰的委托代理人陈剑、被告义乌市城东建筑工程有限公司的委托代理人丁志坚到庭参加了诉讼，被告吴汝良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2014年10月14日裁定本案转为普通程审理。依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨庆丰的委托代理人陈剑、被告义乌市城东建筑工程有限公司的委托代理人丁志坚到庭参加了诉讼，被告吴汝良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨庆丰诉称：被告义乌市城东建筑工程有限公司中标承建了上溪镇塘西村农民公寓2#、3#楼工程项目，2010年4月24日被告义乌市城东建筑工程有限公司指令被告吴汝良与原告签订《塔机租赁合同》，租赁原告所有的备案号为：浙yw-t00136的塔机一台用于由被告义乌市城东建筑工程有限公司承建的上溪镇塘西村农民公寓2#、3#楼工程。合同约定塔机租金14000／月，每月18日支付；塔机进出场费2万元由被告义乌市城东建筑工程有限公司支付。合同还对违约事项等其他事项进行了约定。原告按约履行了合同义务，后该塔机按被告义乌市城东建筑工程有限公司要求于2013年11月10日拆除，被告义乌市城东建筑工程有限公司除支付租金149000元和进出场费2万元外，其余租金二被告未予支付。原告多次向二被告催讨，但二被告无理拒付，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告共同向原告支付塔机租金435267元及利息损失（利息损失自2013年11月10日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、违约金21763元。
被告义乌市城东建筑工程有限公司辩称：1、我公司曾经承包了上溪镇塘西村农民公寓工程是事实；2、我公司没有指派或委托原告诉状中提到的被告吴汝良与原告订立过塔机租赁合同；3、根据原告提供的证据，塔机租赁合同表明被告吴汝良是以个人名义与原告签订塔机租赁合同，被告吴汝良不是我公司的职工，他是该工程的转承包人，其个人与原告订立合同不构成职务行为，也不构成表见代理行为；4、原告提供的证据显示实际使用在本案涉案工程工地上的塔机的产权人为浙江锦辉工程有限公司以及义乌市非凡建筑机械租赁服务有限公司，而并非是原告个人，原告个人来主张本案涉案工地上塔机的租赁费其主体与事实不符。综上原告诉请要求我公司承担塔吊的租金的支付责任没有事实和法律依据，要求法庭驳回原告对被告义乌市城东建筑工程有限公司的诉请。
被告吴汝良未作答辩。
原告杨庆丰为证明自己主张，提供如下证据：
证据一：《塔机租赁合同》一份，证明目的：证明涉案塔机由被告义乌市城东建筑工程有限公司承租并用于涉案工程的事实。
证据二：《建筑起重机履历手册》一份，证明目的：证明1、原告系该塔机所有人的事实；2、该塔机由被告义乌市城东建筑工程有限公司承租并用于涉案工程的事实。
证据三：欠条一份，证明目的：证明1、被告义乌市城东建筑工程有限公司拖欠租金的事实；2、被告吴汝良系被告义乌市城东建筑工程有限公司的员工的事实。
证据四：（2012）金义商初字第2365号民事判决书复印件一份，证明目的：证明被告吴汝良系被告义乌市城东建筑工程有限公司的员工的事实。
证据五：《义乌市建筑起重机械拆卸告知表》、《塔机拆卸合同》各一份，证明目的：证明1、被告义乌市城东建筑工程有限公司系该塔机承租人的事实；2、该塔机的拆除日期。
证据六：证明两份，证明目的：证明原告系塔吊的实际出租人和所有人。
证据七：销售合同一份，证明目的：证明原告系塔吊的实际出租人和所有人。
证据八：产品合格证及产权证明一份，证明目的：证明型号为qtz80与zj5710的塔吊为同一台塔吊，被告工地所用的塔吊是由原告提供的。
证据九：成伟贤户籍证明、社保缴费明细各一份，证明目的：证明成伟贤系被告义乌市城东建筑工程有限公司的员工且其为该公司的实际管理人。
证据十：工商银行账户明细清单一份，证明目的：证明被告义乌市城东建筑工程有限公司向原告支付租金，双方存在租赁合同关系的事实；2、被告吴汝良系被告义乌市城东建筑工程有限公司的员工，其行为系职务行为。
被告义乌市城东建筑工程有限公司质证意见：对证据一的三性有异议，是被告吴汝良与原告之间的合同关系，与被告义乌市城东建筑工程有限公司无关；合同中约定的塔机型号是zj5710，与我工地上使用的塔机型号qtz80不一致。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，1、该证据不能反映原告与被告吴汝良签订的租赁合同中签订的塔机用于本案涉案工程中，该证据中的塔机型号与租赁合同中的型号不一致；2、该证据不能反映原告是本案工程使用的塔机的产权人，2012年5月14日前签订租赁合同时产权人是锦辉建设集团有限公司，2012年5月14日后是非凡建筑有限公司，都不是原告本人。对证据三的三性有异议，对其证明目的也有异议，不能证明被告义乌市城东建筑工程有限公司拖欠塔机的租金，只能反映是被告吴汝良拖欠原告的租金，原告在2011年没有塔机在被告义乌市城东建筑工程有限公司工地使用过，不能证明被告吴汝良是我公司的员工。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决书没有说被告吴汝良是我公司的员工。对证据五的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据显示塔机的型号是qtz80，与原告租赁的塔机型号不一致。对证据六中锦辉建设工程有限公司的证明真实性、合法性不予认可，除了公章外证明人不能证明是单位的负责人，该证明的事实与起重机的登记是相矛盾的；非凡建筑公司的证明不符合单位作证的形式要件，没有负责人的签名，且非凡公司不能证明已经合法登记的所有权人是本案原告，应该以登记的为准。对证据七的三性不予认可，该证据中写明购买的起重机型号为zj5710，与原告主张的在本案涉案工地上使用的起重机的型号不符，与本案无关。对证据八的真实性、合法性不予认可，浙江省建设机械集团有限公司的证明形式要件不符，不同型号的起重机认定为一台与事实不符，合格证无法确定真实性，作为产品的型号不可能有两个不同的编码。对证据九、十的真实性无异议，对关联性有异议。两份证据与本案无关联性，不能证明其证明目的，成伟贤是公司职工，但不能证明成伟贤是公司的实际管理人，也不能证明被告吴汝良是被告义乌市城东建筑工程有限公司的职工，更不能证明原、被告间存在租赁合同关系。成伟贤汇款给原告，据了解是成伟贤与被告吴汝良之间有借贷关系，成伟贤根据被告吴汝良指示将钱汇给原告账户，与公司无关，不能代表是公司行为。
被告吴汝良未到庭，视为放弃质证。
本院认为，对原告提供的证据，对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二，本院对其真实性予以认定，该证据结合其他证据证明原告系涉案塔机所有人，并证明在涉案工程中塔机的使用单位为被告义乌市城东建筑工程有限公司；对证据三，本院对其真实性予以认定；对证据四，本院对其真实性予以认定；对证据五，本院对其真实性予以认定，本院结合其他证据对其证明目的予以认定；对证据六，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定；对证据七，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定；对证据八，本院对其真实性予以认定，该证据证明型号为qtz80与zj5710的塔吊为同一台塔吊；对证据九，本院对其真实性予以认定，该证据证明成伟贤系被告义乌市城东建筑工程有限公司的员工；对证据十，本院对其真实性予以认定，该证据证明成伟贤于2013年2月7日向原告转账人民币8万元的事实。
被告义乌市城东建筑工程有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
（2013）浙金商终字第399号调解书复印件一份，证明目的：证明（2012）金义商初字第2365号民事判决书未生效，其认定的事实不能作为本案的认定依据。
原告杨庆丰质证意见：对证据的真实性、证明目的有异议，该证据证明被告义乌市城东建筑工程有限公司履行了给付义务，从而证实了被告义乌市城东建筑工程有限公司系该公司的施工人，被告吴汝良系职务行为。
被告吴汝良未到庭，视为放弃质证。
本院认为，对被告义乌市城东建筑工程有限公司提供的证据，本院对其真实性予以认定。
被告吴汝良未提供任何证据。
本院依法调取了如下证据：
证据一：（2012）金义商初字第2365号民事判决书复印件一份（加盖义乌市人民法院公章）。
证据二：笔录复印件一份（加盖义乌市人民法院公章）。
证据三：公示牌复印件一份（加盖义乌市人民法院公章）。
证据四：《义乌市项目款支付监审单》复印件三份。
证据五：监督记录表复印件一份。
证据六：整改通知书复印件一份。
原告杨庆丰质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，恰好证明被告吴汝良系被告义乌市城东建筑工程有限公司员工的事实，被告吴汝良的行为系职务行为，同时证明被告义乌市城东建筑工程有限公司系该工程的实际施工人。对证据四的真实性无异议，恰好证明被告义乌市城东建筑工程有限公司系该涉案工程的施工人。对证据五、六的真实性无异议，恰好证明被告吴汝良系被告义乌市城东建筑工程有限公司的员工，被告吴汝良的行为系职务行为。
被告义乌市城东建筑工程有限公司质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告吴汝良是被告义乌市城东建筑工程有限公司的员工，也不能证明其在本案中是职务行为，原告所讲的工程是我公司承建，但事实上我公司承包后转包给被告吴汝良施工的，该证据所认定的事实不能作为本案的定案依据，因为其是一份不生效的判决书，已被（2013）浙金商终字第399号调解书代替，款项是由被告吴汝良拿出以我们的名义付出，该案同意调解认可了案件中的工程款由我们承担，不等于说本案也应由我们承担。对证据四的真实性不予认可，且与本案无关。对证据五、六的真实性无法确认，如果有原件的话我们也认为被告吴汝良是作为我公司的施工人员签名，不能证明是我公司的员工。
被告吴汝良未到庭，视为放弃质证。
本院认为，对本院依法调取的证据，对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二、三，本院对其真实性予以认定，该两份证据证明被告吴汝良系被告义乌市城东建筑工程有限公司涉案工程的项目负责人；对证据四、五、六，本院结合其他证据予以综合认证。
经审理查明：被告义乌市城东建筑工程有限公司中标承建了上溪镇塘西村农民公寓2#、3#楼工程项目。2010年4月24日，被告义乌市城东建筑工程有限公司的上溪镇塘西村农民公寓2#、3#楼工程项目负责人即被告吴汝良与原告签订《塔机租赁合同》，租赁原告所有的备案号为：浙yw-t00136的塔机一台（原告先后挂靠于浙江锦辉建设工程有限公司、义乌市非凡建筑机械租赁服务有限公司经营）用于由被告义乌市城东建筑工程有限公司承建的上溪镇塘西村农民公寓2#、3#楼工程。合同约定塔机租金14000／月，塔吊司机工资为3600元一个月，与租金一起支付，每月18日支付。塔机进出场费2万元。租用时间为塔机进出场安装完成调试好开始计算自2010年5月18日起至塔机拆除完毕退场之日止。约定进出场费于塔机进场时一次性付清。租金收取方式为：塔机安装完毕之日起收取第一个月租金，之后每满一个月收取一个月租金。塔机退场时，不足一个月的按实际天数计算租金。塔机使用完毕后，使用方应结清费用，付清余款，否则原告塔机不退场，在此期间的租费由使用方承担，并加5%的违约金。合同还对对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，后该塔机按被告义乌市城东建筑工程有限公司要求于2013年11月10日拆除。被告义乌市城东建筑工程有限公司的上溪镇塘西村农民公寓2#、3#楼工程项目负责人即被告吴汝良于2011年12月30日向原告出具欠条一份，载明：塘西村农民公寓2#、3#楼工程，塔吊租费：2010年5月8日至2011年12月18日共计19个月，每个月租金14000元，进出场费20000元，共计欠租费288000元（贰拾捌万捌仟圆整）已付进出场费20000元，租费69000元（合计预付89000元），塔吊租费至2011年12月18日共欠塔吊租费197000元（壹拾玖万柒仟圆整）。
2011年12月19日至2013年11月10日的塔吊租赁时间为22个月22天，租金共计人民币318267元。原告自认被告义乌市城东建筑工程有限公司已支付上述部分中的租金人民币80000元。被告义乌市城东建筑工程有限公司尚欠该部分租金人民币238267元。综上，被告义乌市城东建筑工程有限公司共欠原告塔机租金人民币435267元。上述租金被告义乌市城东建筑工程有限公司未按合同约定向原告支付。上述租金人民币435267元按5%计算违约金的总额为人民币21763元。
以上事实，有原告提供的塔机租赁合同、建筑起重机履历手册、欠条、义乌市建筑起重机械拆卸告知表、塔机拆卸合同、销售合同、产品合格证及产权证明、成伟贤户籍证明、社保缴费明细、工商银行账户明细清单各一份、证明两份，本院依法调取的（2012）金义商初字第2365号民事判决书复印件一份、笔录复印件一份、公示牌复印件一份及原告、被告义乌市城东建筑工程有限公司的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下两个方面。第一个争议焦点为本案涉案工程工地上的塔机的出租方是否为原告。涉案工程工地上的塔机产品型号为qtz80（zj5710），系原告于2009年9月购买，原告于2009年9月起先后挂靠于浙江锦辉建设工程有限公司、义乌市非凡建筑机械有限公司等单位进行经营并用于涉案工程，上述事实有原告提供的产品合格证、产权证明及证明等证据证明，本院予以确认。从上述事实可以认定原告系本案涉案工程工地上的塔机出租方。本案争议的另一个焦点为被告义乌市城东建筑工程有限公司是否租赁了原告所有的塔机用于其承建的本案涉案工程，即被告义乌市城东建筑工程有限公司是否为本案租赁合同的承租方。被告吴汝良系被告义乌市城东建筑工程有限公司承建的本案涉案工程的项目负责人，其与原告签订塔机租赁合同的行为系代表被告义乌市城东建筑工程有限公司的职务行为，其作为后果应由被告义乌市城东建筑工程有限公司承担。并且原告提供的建筑起重机履历手册塔机拆卸告知表及塔机拆卸合同等证据证明被告义乌市城东建筑工程有限公司系原告所有的涉案塔机的使用方。故被告义乌市城东建筑工程有限公司租赁了原告所有的塔机用于其承建的本案涉案工程的事实清楚，本院予以确认。综上，原告与被告义乌市城东建筑工程有限公司之间的塔机租赁合同合法有效，合同各方均应按合同约定履行权利义务。被告义乌市城东建筑工程有限公司应按约定的期限向原告支付尚欠的塔机租金人民币435267元，被告义乌市城东建筑工程有限公司未按期支付租金，应按约定向原告支付违约金并从逾期支付租金之日起赔偿利息损失，故原告要求被告义乌市城东建筑工程有限公司从2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息及支付违约金人民币21763元的诉请，本院予以支持。因被告吴汝良签订本案租赁合同系代表被告义乌市城东建筑工程有限公司的职务行为，故被告吴汝良无支付租金的义务，原告请求被告吴汝良支付租金的诉请，依据不足，本院不予支持。被告义乌市城东建筑工程有限公司关于被告吴汝良系涉案工程的转承包人，其个人与原告订立合同不构成代表义乌市城东建筑工程有限公司职务行为的抗辩，对于该情况本院已于2014年12月4日的庭审中责令被告义乌市城东建筑工程有限公司七日内向本院提供其将涉案工程转包给被告吴汝良的依据，被告义乌市城东建筑工程有限公司当庭明确表示无法提供，故对该抗辩本院不予采信。被告义乌市城东建筑工程有限公司的其他抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告杨庆丰的合理诉请，本院予以支持。被告吴汝良经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市城东建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨庆丰塔机租金人民币435267元并支付利息（从2013年11月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告义乌市城东建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨庆丰违约金人民币21763元。
三、驳回原告杨庆丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8450元，由被告义乌市城东建筑工程有限公司负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8450.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 蒋晶晶