辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02107号
上诉人（原审被告）：郭峰，男，1976年6月14日生，汉族。
委托代理人：丁杨，辽宁住邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马昕鑫，女，1981年10月29日生，汉族。
委托代理人：丁杨，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成毅，男，1982年6月7日生，汉族。
委托代理人：刘君武，辽宁华爵律师事务所律师。
原审原告成毅与原审被告郭峰、马昕鑫民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年9月25日作出（2015）中民初字第576号民事判决，郭峰、马昕鑫不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人丁杨，被上诉人委托代理人刘君武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告成毅一审诉称,2013年3月19日,被告郭峰向原告借款14万元,口头约定于2014年9月18日还清。借款到期后,原告屡次向被告郭峰催要,被告拒不还款。被告郭峰的借款是在婚姻存续期间,被告马昕鑫应当共同承担还款责任。故原告诉至法院,请求:1、判令二被告共同偿还原告借款14万元;2、诉讼费由二被告承担。
原审被告郭峰、马昕鑫一审共同辩称,不同意原告诉讼请求，需要原告提供借条予以证明债务关系。被告郭峰与原告以前是合作关系,现在郭峰记不清是否写过借条。
一审法院经审理查明,2013年3月19日，被告郭峰向原告成毅出具《借条》,记载:“今从成毅处借人民币壹拾肆万元整”,郭峰在借款人处签字:同日,被告郭峰向原告出具《收条》,记载:“今收到成毅人民币壹拾肆万元整”，郭峰在收款人处签字。2013年3月12日，被告郭峰与马昕鑫复婚。另查,2014年7月17日,原告与被告郭峰签定《借款协议》,未记载借款金额,约定2014年7月21日前还款。2014年7月17日,原告成毅分四笔共计将18万元汇入户名为郭峰的尾号为4275的中国农业银行账户。2013年6月20日,被告马昕鑫通过尾号为8887的中信银行卡向原告成毅转账1万元;2014年7月23日,被告马昕鑫通过尾号为8887的中信银行卡向原告成毅转账9万元。
一审法院确认上述事实,有原告提交的借条、收条、婚姻记录表、银行个人账户明细、转账记录,被告提供的个人账户明细查询、转账记录及双方当事人的陈述笔录在案为凭，业经开庭质证和法院审查。
一审法院认为,债权人有权按照约定或法律规定要求债务人
履行义务。被告郭峰向原告成毅出具借条、收条,原告与被告郭峰间已形成债权债务关系。此笔借款发生在被告郭峰与马昕鑫婚姻关系存续期间，在被告马昕鑫未提供证据证明原告与被告郭峰明确约定此债务为郭峰个人债务,或郭峰与马昕鑫之间存在就夫妻财产的书面约定且原告知晓此约定，或此笔债务并非用于二被告的夫妻共同生活的情况下,案涉14万元借款应认定为夫妻共同债务。原、被告在借条中未约定还款时间,依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，原告可以催告被告在合理期限内返还,现原告诉至本院要求被告偿还借款,被告理应按照法律规定向原告偿还欠款。关于二被告提出2013年6月20日已还款1万元、2014年7月20日已还款9万元的抗辩,原告承认确已收到被告的10万元款项,但称2013年6月20日的1万元系归还案涉14万元借款,2014年7月23日的9万元系归还双方于2014年7月17日形成的18万元借款。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充”。本案中,原告成毅与被告郭峰存在两笔金钱债务:其中,案涉14万元借款未约定还款日期,原告于2015年1月5日来本院起诉;原告另主张的2014年7月17日形成的18万元借款,约定于2014年7月21日还款。故2014年7月17日形成的18万元借款先于案涉14万元借款到期,在原告无证据证明债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的情况下,本院认定2014年7月23日向原告转账还款9万元系对2014年7月17日形成的18万元借款的偿还。另,被告马昕鑫2013年6月20日向原告转账还款1万元发生时间先于2014年7月17日形成的18万元借款,本院认定此1万元还款系对案涉14万元借款的偿还。综上,二被告应向原告偿还欠款,但应扣除已归还的1万元,二被告应向原告还款的金额应为13万元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告郭峰、马昕鑫于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告成毅欠款人民币13万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元(原告已预交)，由原告负担220元，由被告郭峰、马昕鑫连带负担2880元。
上诉人郭峰、马昕鑫的上诉理由和请求是：一审法院认定事实和适用法律均存在错误。一审认定上诉人向被上诉人借款14万元和18万元的事实不存在，14万元是打的条，我方没有证据推翻14万元的借条，但18万元只有打款的证据，按照法律和交易习惯，这18万元有可能是借款，也可能是其他交易关系形成，18万元的法律关系性质不明，更不能证明是2014年7月17日借的款。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人成毅的全部诉讼请求；并由被上诉人成毅承担全部诉讼费用。
被上诉人成毅二审答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。本案14万元借款事实存在，且上诉人已收到此款；双方2014年又发生的一笔18万元借款中偿还了9万元。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人提供了2013年3月19日的借条和收条证明上诉人向其借款14万元的事实存在，本院结合借款的金额及借条和收条的性质，认定案涉14万元借款的事实存在；上诉人并不否定该借条和收条的真实性，其主张14万元借款事实不存在，但未对出具14万元借条和收条做出合理解释，亦未提供证据推翻该借款事实。另外，被上诉人提供了2014年7月17日双方签订的借款协议和当日的银行转款证据，证明该借款协议已实际履行合理可信；上诉人主张借款协议没有记载借款金额，但不能否定当日银行转款18万元的事实或证明该18万元转款系其他用途转款，其主张18万元款项的法律关系性质不明，不是借款关系，本院不予采纳。双方对已经偿还的两笔款项10万元，均没有证据证明偿还的顺序和具体指向，一审法院根据两笔借款的到期时间及形成时间，确定上诉人2013年6月20日还款1万元是偿还案涉2013年3月19日的14万元借款（没有约定还款期限），2014年7月20日还款9万元是偿还双方2014年7月17日的18万元借款（约定还款期限为2014年7月21日），符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的相关规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（上诉人已预交），由上诉人郭峰、马昕鑫共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年一月二十六日
书记员 唐蓉荣