山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0311民初256号
原告阳泉市泽丰融资担保有限公司
法定代表人何建亭职务执行董事
委托代理人史银全，山西君衡律师事务所律师
被告山西枣园农产品开发有限公司
法定代表人马玉田，职务董事长
被告马玉田，男，1953年6月28日出生，汉族，现住阳泉市郊区旧街乡枣园村.
委托代理人张小龙，山西德昱律师事务所律师
被告阳泉市华远精铸有限公司
法定代表人赵嘉忠，职务董事长
原告阳泉市泽丰融资担保有限公司（以下简称泽丰担保公司）与被告山西枣园农产品开发有限公司（以下简称农产品公司）、马玉田、阳泉市华远精铸有限公司（以下简称华远公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泽丰担保公司诉称，2014年12月19日，原告作为保证人与委托保证人即被告农产品公司签订了《委托保证合同》，合同内容为：原告为被告农产品公司从阳泉市郊区农村信用合作联社旧街分社贷款200万的本息、贷款人的损失和费用等提供保证担保。同时，为保障原告的合法权益，依据原告与被告农产品公司所签订《委托保证合同》的规定，由被告马玉田作为抵押人，以其林木资产作为抵押物，与原告于2014年12月19日签订了《抵押反担保合同》、由被告华远公司作为抵押人，以其部分固定资产作为抵押物，与原告于2014年12月19日签订了《抵押反担保合同》。2014年12月29日阳泉市郊区农村信用合作联社旧街分社为被告农产品公司发放了贷款200万元。根据被告农产品公司与阳泉市郊区农村合作联社旧街分社签订《借款合同》的约定，借款期限为从2014年12月29日起至2015年12月10日止。因被告农产品公司在借款期限届满后，未按期履行偿还借款本息义务，导致债权人阳泉市郊区农村信用合作联社旧街分社于2016年1月6日从作为保证人的原告账户扣划被告农产品公司逾期未偿还的借款本息共计2045049.09元。
原告承担上述代偿保证责任后，已通知被告农产品公司，要求其依据合同约定的期限向原告清偿为其承担保证责任的上述款项，而被告农产品公司未在双方合同约定的期限内履行这一义务。另被告马玉田及被告华远公司在与原告签订《抵押反担保合同》后，对所提供的抵押物未依法在有关部门予以登记，导致抵押合同虽然成立并生效，但抵押权未依法设立。
原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼：1、请求依法判令被告农产品公司立即偿还原告为其承担保证责任的2045049.09元。2、依法判决被告农产品公司承担相应利息、违约金212683元（截止2016年3月5日），直至付清原告为其承担保证责任的款项为止。3、依法判决被告农产品公司承担本案受理费24862元、保全费5000元、律师费20450元。4、依法判决被告马玉田及被告华远公司在所提供抵押财产价值范围内对被告农产品公司的上述债务向原告承担保证责任，不足部分由被告马玉田及被告华远公司承担。
被告农产品公司辩称，对原告所诉无异议，原告所说是事实。请求依法判决。现本金无能力偿还，利息请酌情核减，因为这是政策性的贷款，现在贷款所办的猪场已倒闭。
被告马玉田辩称，基本事实认可。但对原告所请求的具体数额和具体项目由原告方依法举证。关于担保合同的内容，抵押物没有办理登记手续，抵押权没有设立，只承担违约责任，按规定承担200万的30%的违约责任60万元。
被告华远公司辩称，基本事实认可。对原告损失三家来分担。
经审理查明，2014年12月29日，阳泉市郊区农村信用合作联社旧街分社与被告农产品公司签订了《流动资金贷款合同》，约定被告农产品公司向阳泉市郊区农村信用合作联社旧街分社贷款200万元，用于购买饲料、贷款期限从2014年12月29日至2015年12月10日。
2014年12月19日，原告泽丰担保公司（甲方）作为保证人与被告农产品公司（乙方）作为委托保证人签订《委托保证合同》，约定甲方为乙方向阳泉市郊区农村信用联社旧街分社提供担保，担保金额200万元；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起2年；甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方的其他损失和费用等；乙方按规定向甲方交付担保费48000元；乙方未履行合同约定的义务，按日万分之五向甲方支付违约金；本合同项下乙方义务由第三方马玉田及华远公司向甲方提供反担保。
同日，原告泽丰担保公司（甲方）作抵押权人与被告马玉田（乙方）作为抵押人签订了《抵押反担保合同》，约定乙方以其所有的林木资产为借款人被告农产品公司向甲方提供抵押反担保；双方认可的抵押物的抵押价值为5145440元（附有抵押物评估报告和清单）；抵押反担保的范围为主债务的全部，包括：1、甲方履行了保证义务所代借款人偿还的款项和自付款之日的利息及其他损失，费用等。2、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿款、损失、费用及利息等。3、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费等；抵押物需经登记的，乙方应及时向林业部门办理抵押登记并缴纳登记费用、甲方予以协助；乙方违约需按日万分之五支付违约金。
同日，原告泽丰担保公司（甲方）作为抵押权人与被告华远公司（乙方）作为抵押人签订了《抵押反担保合同》，约定，乙方以其所有的部分固定资产（厂房）为借款人被告农产品公司向甲方提供抵押反担保100万元；双方认可的抵押物的抵押价值为2351860元（附有抵押物评估报告及清单）；在双方约定的抵押反担保的范围项下，双方又约定抵押反担保的范围为主债权的全部，包括1、甲方履行了保证义务所代借款人偿还的款项和自付款之日的利息及其他损失、费用等。2、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿款、损失、费用以及利息等。3、甲方实现追偿的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等；抵押物需经有关部门登记的，除另有约定外，由乙方负责办理有关手续，并缴纳登记费用，甲方予以协助；乙方违约需按日万分之五支付违约金。
上述合同签订后，阳泉市郊区农村信用合作联社旧街分社于2014年12月29日向被告农产品公司发放了200万元贷款。贷款到期后，被告农产品公司未偿还借款本息。2016年1月6日阳泉市郊区农村信用合作联社旧街分社扣划了原告本息计2045049.09元（本金200万元，利息45049.09元）。2016年1月8日，原告泽丰担保公司通知被告农产品公司在7日内向原告清偿为其承担保证责任的2045049.09元，被告农产品公司未在期限内履行该义务。
另查明，被告马玉田、华远公司作为《抵押反担保合同》的抵押人，其抵押物未在相关部门办理登记手续；原告为追偿债务，支付律师服务费20450元。
以上事实有原告提供的《流动资金贷款合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、贷款借据、代偿通知书、律师服务费收据等及当事人当庭陈述为证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告泽丰担保公司为被告农产品公司代偿本息2045049.09元，被告农产品公司应对该债务承担偿还责任；对原告请求的从2016年1月16日始至2016年6月3日止的违约金142197元及直至付清为止的利息损失，因被告农产品公司无异议，其该请求本院也依法予以支持。关于原告主张被告农产品公司承担受理费、保全费、律师费用的请求，因有合同约定，所请求的数额也符合相关规定，故本院也依法予以支持。本案的争议焦点在于：一、被告马玉田对抵押反担保合同的担保责任如何承担；二、被告华远公司对抵押反担保合同的担保范围及担保责任如何承担。
关于焦点一，《根据中华人民共和国物权法》第15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案原告泽丰担保公司与被告马玉田签订的《抵押反担保合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，虽抵押权未设立，但不能免除马玉田的义务，故马玉田应在其抵押物林木资产的价值范围内，对泽丰担保公司支付的代偿本金及违约金、律师服务费等承担连带责任。
关于焦点二，原告泽丰公司与被告华远公司签订的《抵押反担保合同》中，开始双方约定被告华远公司作为抵押人自愿以其所有的部分固定资产为借款人向原告泽丰担保公司提供抵押反担保100万元，但之后的第五条又约定抵押反担保的范围为主债权的全部，上述约定前后不一致，且后面的约定加重了被告华远公司的担保责任，本院依照该合同内容确定抵押反担保范围为主债权中原告代偿本金中的100万元。同时该合同中也约定了抵押物登记的条款，但未登记，故抵押权未设立，被告华远公司应在其抵押物部分固定资产房屋的价值范围内，对泽丰担保公司支付的代偿本金中的100万元承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款、第107条、第114条、《中华人民共和国担保法》第18条、第31条、《中华人民共和国物权法》第15条、第171条、第173条、第180条、第187条之规定，判决如下：
一、被告山西枣园农产品开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告阳泉市泽丰融资担保有限公司代偿款2045049.09元。
二、被告山西枣园农产品开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告阳泉市泽丰融资担保有限公司违约金（以2045049.09元为基数，按日万分之五计算至本判决履行期限届满之日）。
三、被告山西枣园农产品开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告阳泉市泽丰融资担保有限公司律师服务费20450元。
四、被告马玉田在本案抵押物价值范围内对上述一、二、三项承担连带责任。
五、被告阳泉市华远精铸有限公司在本案抵押物价值范围内对上述第一项中的代偿本金的100万元承担连带责任。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24862元、保全费5000元，共计29860元，由被告山西枣园农产品开发有限公司、马玉田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 杜 军
代理审判员 周 易
人民陪审员 王生辉
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨艳丽