甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初90号
原告：李汉龙，汉族，农民，住浙江省诸暨市。
原告：周金杰，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星星，甘肃凌东律师事务所律师。
被告：宁县海德信建材有限公司。住所地甘肃省庆阳市宁县长庆桥镇长庆桥工业园区。
法定代表人：王小海，该公司执行董事。
第三人：王小海，，汉族，农民，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：胡炯文，甘肃泰丰律师事务所律师。
原告李汉龙、周金杰与被告宁县海德信建材有限公司（以下简称海德信公司）、第三人王小海公司解散纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李汉龙、周金杰及其委托诉讼代理人白宗礼，被告海德信公司、第三人王小海及其委托诉讼代理人胡炯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李汉龙、周金杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法解散被告宁县海德信建材有限公司（注册资金200万元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月23日，二原告与第三人王小海共同设立了海德信公司，注册资本200万元，其中李汉龙认缴60万元，周金杰认缴80万元，王小海认缴60万元。海德信公司设立及经营期间，李汉龙向该公司出资及借款共计210万元，周金杰向该公司出资及借款共计292.5万元，王小海未出资。公司设立后，因三股东经营理念差异，公司决策管理层无法就公司经营达成一致意见，导致公司经营管理陷入严重混乱之中，继续存续会使股东利益遭受重大损失，又无法通过股东会议等方式解决存在的矛盾，遂起诉到庭。
被告宁县海德信建材有限公司辩称，原告李汉龙﹑周金杰起诉解散公司的诉讼请求没有证据支持，也违反法律规定，请求法庭予以驳回。理由之一是，原告依据公司法第一百八十三条﹑公司法司法解释二第一条的规定，提起解散公司诉讼的行为违法。依据公司法第一百八十三条规定解散公司的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。并且清算组清算应当自成立起十五日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。依据公司法司法解释二第一条规定申请解散公司，必须符合公司法第一百八十三条的规定。理由之二是，海德信公司是三股东认缴形成的注册资本，尽管开庭时周金杰向法庭提交了海德信公司为其出具的收据，但收据不能证明其出资为股本金，其出资属于债权性质的出资。王小海本人也向公司出资217.5万元，也属于债权性质。王小海如果不出资，也不可能为公司法人代表和公司负责人。另外，李汉龙于2016年5月27日已经通过协议将其持有的30％的股权转让给王小海，对股权转让协议二原告都没有异议，所以，李汉龙无权主张解散公司，周金杰也没有证据证明其向公司履行了30％的出资义务。二原告应当证明海德信公司存在公司法解释二第一条四种解散情形之一，但海德信公司以及王小海出具的证据证明该公司成立不到一年，召开股东会四次之多，并且形成有效决议；原告也没有证据证明公司继续存在会致使其利益遭受重大损失，而按原告提交的证据，可以证明周金杰向公司的出资为债权，其权利完全可以通过债权诉讼实现。理由之三是，海德信公司依法成立后，成为合法的民事权利和义务主体。公司是商事主体，其存在不仅涉及到公司股东的利益，也涉及到公司债权人利益，涉及税收以及劳动关系等重大公共利益。因此按公司法规定成立公司容易，解散公司难，要求严格。公司法解释二第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协议同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律﹑行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。按该规定，即便原告的证据能够证明海德信公司存在公司法解释二第一条四种解散情形之一，也应当进行调解，调解不成才能判决。
第三人王小海的述称与海德信公司辩称相同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
原告提交的收款收据复印件六份（其中周金杰的三份有原件），分户明细对账单一份,以证明李汉龙、周金杰足额向海德信公司缴纳了其认缴的资本，属于该公司合法的股东，其二人的持股比例已经占到公司全部股东表决权的10%以上，依法可以行使股东解散公司的请求权。被告与第三人对此证据的客观性无异议，但认为只是证明了其与被告之间存在债权债务关系，不能证明二原告的股东身份，且与本案原告的诉讼请求无关联性。本院认为结合其各方均无异议的公司营业执照、章程来看，对此证据应予以采信，除了证明李汉龙、周金杰向海德信公司出借资金的事实外，应当可以证明其在设立公司时实际向公司缴纳了其认缴的资本，获得公司股东身份的事实。
原告提交的海德信公司2017年1月8日股东会议决议及附件一份，王小海给周金杰的短信息打印件一份，海德信公司的通知一份，以证明海德信公司的股东之间发生严重矛盾，均认为公司经营困难的事实。被告与第三人对此证据的客观性无异议，但认为不能证明原告所主张的事实，相反，股东会议决议、公司的通知正好证明公司能够正常运转，没有发生经营困难，不符合依法解散的情形，而短信息打印件不能作为公司股东之间产生矛盾的证据使用，没有证明力。本院认为被告与第三人的说法不能成立，此次股东会议的召开并不符合其公司章程规定的程序，持有表决权40%以上的股东周金杰没有到场参加，决议的部分事项需要有三分之二以上表决权的股东同意，到会股东持有的表决权未达到规定数额；且该短信息涉及的内容不单纯属于个人之间私密话题，更多地谈论到公司经营由于股东之间个人恩怨造成的困难，具有一定的证明力。对此组证据本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告提交的海德信公司2016年5月27日股东会议决议一份、章程修订案一份，股权转让协议一份，以证明海德信公司于2016年5月27日召开全体股东会议，形成决议同意李汉龙将其持有的海德信公司全部股权转让给王小海，以及对公司章程的相关部分进行修改形成公司章程修订案，同时李汉龙与王小海签订股权转让协议，此后李汉龙不再属于该公司股东的事实。原告对此组证据的真实性提出异议，但未能提出相关证据证实其主张。本院认为对被告的此组证据应予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，经甘肃省宁县工商行政管理局注册登记，李汉龙、周金杰、王小海共同设立了宁县海德信建材有限公司。该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所位于宁县长庆桥镇长庆桥工业园区，法定代表人为王小海，注册资本为200万元，经营期限自2015年12月23日至2025年12月22日，现在处于开业状态。该公司章程共有九章二十六条。第五章为股东的姓名、出资方式、出资额，其中第八条规定，公司由三位社会自然人股东出资设立，出资方式为货币资金，出资额200万元，股东名单如下，周金杰、王小海、李汉龙。股东出资比例，其中周金杰以货币出资80万元，占总股本的40%，王小海以货币出资60万元，占总股本的30%，李汉龙认缴60万元，占总股本的30%，以上出资时间均为2015年10月18日。股东对其出资额负百分之百的责任，股东按照其出资比例行使表决权。第六章为公司机构及其产生办法、职权，其中第九条规定，公司不设股东会，由股东定期或不定期召开会议决定公司所有事项，股东会议是公司的权力机构。股东会议行使下列职权，（十）修改公司章程。股东会议对公司增加或者减少注册资本，分立、合并、修改公司章程，解散或者变更公司形式作出决议，必须经持有三分之二以上表决权的股东同意方能通过；其他事项必须经持有二分之一以上表决权的股东同意方能通过。（十一）股东每年召开一次定期会议，定期会议应在每一个会计年度终止后一个月内召开，持有四分之一表决权的股东提议、或总经理提议、或监事会提议、或者有紧急事由时，即应召开临时股东会议。第八章为股东认为需要规定的其他事项，其中第十五条规定，股东转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。第九章为附则，其中第二十一条规定，公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更登记。第二十三条规定，公司登记事项以公司登记机关核定的为准。海德信公司设立后于2016年1月3日召开股东会议，应到股东为周金杰、王小海、李汉龙三人，实到三人，代表100%的表决权，作出如下决议，全体股东集资壹仟万人民币，在2016年1月30日前按股份比例到位。王小海的集资款由李汉龙、周金杰各半借资，在公司盈利分红时优先偿还。该股东会决议之上由三股东亲笔签名确认。2016年5月5日海德信公司召开临时股东会议，应到股东为周金杰、王小海、李汉龙三人，实到三人，代表100%的表决权，作出如下决议，二、壹仟万集资款未到位的资金，李汉龙于2016年5月15日前到位90万，周金杰到位70万；剩余部分，两人于2016年5月30日前按比例全部到位。该股东会决议之上由三股东亲笔签名确认。2016年5月27日海德信公司再次召开临时股东会议，应到股东为周金杰、王小海、李汉龙三人，实到三人，代表100%的表决权，作出如下决议，全体股东一致同意通过李汉龙将持有的海德信公司30%的股权转让给王小海，具体转让事项按双方转让协议为准。该股东会决议之上由三股东亲笔签名确认。2016年5月28日，三股东签署了该公司章程修正案，对第五章第八条进行了修改，公司由两位社会自然人股东出资设立，出资方式为货币资金，出资额200万元，股东名单修改为，周金杰、王小海。股东出资比例，其中王小海以货币出资120万元，占总股本的60%，周金杰以货币出资80万元，占总股本的40%。当天，王小海与周金杰签订了股权转让协议，其中第六条约定，李汉龙将其持有的海德信公司全部股权（30%）转让给王小海，且确认该转让事宜已取得股东会批准，王小海愿意收购李汉龙转让的全部股份。第七条约定，上述股权转让价格为60万元，该款由工商部门变更登记手续完成后，定于2018年12月30日前付清。第十一条约定，本协议签订后，李汉龙原持有的海德信公司股权即归王小海所有，相应的股东权利与义务由王小海享有与承担。上述涉及需要工商部门办理备案和变更登记手续的事项，海德信公司均未办理相关手续。2017年1月8日海德信公司召开年度定期股东会议，应到股东为周金杰、王小海，实到王小海一人，代表60%的表决权，作出如下决议，二、鉴于公司个别股东已经做出了严重有损公司利益和健康发展的事情，为了确保公司的正常经营，股东会决定招引有能力，对公司发展有贡献的人士共同参与合作经营；同时作出的还有另外三条决议。该股东会决议之上只有王小海的亲笔签名，周金杰未签名。会后王小海以电子邮件方式将此决议及附件发送给了周金杰。2017年2月21日，海德信公司发出人事任免通知，免去了周金杰公司副总经理职务。当天，王小海以短信息方式与周金杰谈论，海德信公司经营遇到困难、股东出现矛盾的主要因素是由于周金杰意志不坚定造成的。
本院认为，本案被告海德信公司是由李汉龙、周金杰、王小海三人依法注册设立的有限责任公司。该公司在有权机关核定的经营期限内，现在李汉龙、周金杰提起解散公司的诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款（三）项的规定，”公司董事长期冲突，且无法通过股东会议或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；”结合海德信公司经营管理发生严重困难的事实，其表现一是该公司章程中规定的年度定期股东会议（2017年1月8日）未能有效召开、所议定的吸收新成员加入公司经营等决议，未达到公司章程规定的表决权数比例，股东会议不能作出有效决议，关乎公司正常经营管理的重大决策陷入僵局；二是股东之间出现严重矛盾，王小海以执行董事身份，以股东会议决议的形式，采用”鉴于公司个别股东已经做出了严重有损公司利益和健康发展的事情，为了确保公司的正常经营，股东会决定招引有能力，对公司发展有贡献的人士共同参与合作经营”的语言表述，致使其与周金杰之间矛盾加重且公开化，相互失去信任，已经严重影响了海德信公司的经营管理；三是公司内部及股东之间的矛盾不可调和，存在问题无法通过调解或者其他途径解决。原告周金杰在海德信公司单独持有的股东表决权占百分之四十，符合法律规定的全部股东表决权百分之十以上的要求，其提出解散海德信公司的诉讼请求，既有事实依据，又符合法律规定，本院予以支持。被告及第三人提出的原告李汉龙﹑周金杰起诉解散公司的诉讼请求违反法律规定，没有经过清算、公告等程序的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二条规定，”股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”其此项辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告及第三人提出的原告李汉龙﹑周金杰起诉解散公司的诉讼请求没有证据支持，海德信公司处于正常经营状态，没有发生经营管理困难，股东之间没有产生矛盾的辩解意见，其提供到庭的证据不足以得出这一结论，其此项辩解意见，本院不予采纳。被告及第三人提出的对于本案应当注重调解处理，调解不成宜及时判决的意见，由于周金杰在本案审理过程中明确表示拒绝调解，其双方不能达成调解协议，对被告及第三人的此项意见，本院予以采纳。被告及第三人提出的海德信公司是三股东认缴形成的注册资本，李汉龙已经通过协议将其持有的30％的股权转让给王小海，现在李汉龙无权以股东身份主张解散公司的辩解意见，本院予以采纳。虽然该股权转让行为未经工商部门变更登记，股权转让款也未实际支付，但该转让协议明确约定”本协议签订后，李汉龙原持有的海德信公司股权即归王小海所有，相应的股东权利与义务由王小海享有与承担。”且经海德信公司2016年5月27日召开的临时股东会议，作出了相应的决议和修改公司章程相关部分的修正案，表明李汉龙已不具有该公司的股东身份，在本案中无权行使股东解散公司的权利，然而李汉龙作为海德信公司设立时的三股东之一，现在因与本案具有利害关系以原告身份参加诉讼，符合法律规定。故依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款（三）项、第二条之规定，判决如下：
被告宁县海德信建材有限公司予以解散。
案件受理费22800元，由宁县海德信建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 南 炯
人民陪审员 魏功有
人民陪审员 李建平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王志杰