山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一初字第18号
原告：山东港湾建设集团有限公司，住所地日照市连云港路98号。
法定代表人：匡立平。
委托代理人：王亚丽。
委托代理人：刘长忠，山东天蓝律师事务所律师。
被告：日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆，住所地日照市碧海路65号。
诉讼代表人：苗为竹。
被告：日照市日发人才科技服务有限公司，住所地日照市太公岛一路。
法定代表人：王希文。
原告山东港湾建设集团有限公司与被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照市日发人才科技服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。原告山东港湾建设集团有限公司的委托代理人王亚丽、刘长忠及被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆的法定代表人苗为竹到庭参加诉讼，被告日照市日发人才科技服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东港湾建设集团有限公司诉称：原告（原日照港建筑安装工程有限公司）与被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆于2006年12月13日签订了太公宾馆1#、2#、3#业务楼建设工程施工合同，合同价款150万元。合同签订后，原告已按照约定履行了合同约定的全部义务，竣工工程验收后已及时交付，被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆已接收，工程结算价款4807369.38元。但被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆未能按照合同约定履行支付工程款的义务，至今尚欠原告到期应付工程款3247022.38元，经原告多次催要，被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照市日发人才科技服务有限公司拒不履行付款义务。被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照市日发人才科技服务有限公司不履行付款义务的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照市日发人才科技服务有限公司向原告支付工程款3247022.38元及利息1008139.1元（自2007年7月1日起计算至2014年1月份），并直至结清，本案诉讼费用由被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照市日发人才科技服务有限公司负担。
被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆答辩称：对于原告诉称的未付工程款3247022.38元没有异议，同意支付未付工程款及相应利息。
被告日照市日发人才科技服务有限公司未到庭答辩。
经审理查明：2006年12月13日，原告（原日照港建筑安装工程有限公司）与被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆签订太公宾馆1#、2#、3#业务楼的建筑工程施工合同，施工工期为2006年12月16日至2007年6月1日，合同价款为150万元，合同价款按实结算（施工图预算加变更签证），并约定合同签订后支付总合同价款30%，工程主体完工付50%工程款，竣工验收后付至70%，剩余工程款在工程竣工结算后2年内付清。合同签订后，原告按合同约定的日期准时开工，2007年6月30日工程竣工验收合格。2009年7月1日，被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆委托日照市德诚工程咨询有限公司对涉案工程进行结算，审计结果为涉案工程的核定价值为4807369.38元。2009年7月6日与7月20日，原告与被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆分别对上述结算报告进行了核定确认。2012年3月6日，原告向被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆发出企业间往来询证函一份，核实被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆应付工程款为3247022.38元，已付工程款为1560347.00元，其中，2007年7月1日之前，被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆共支付1226000元，2007年7月9日付款10万元，同年7月25日付款17.4万元，原告自认2010年4月13日以原告应付的省、市技术比武会议费60347元抵顶工程欠款。被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆于2014年1月24日对应付工程款为3247022.38元予以确认，但提出其垫付费用5900元及原告餐费14196元系原告应支付被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆的欠款。
另查明，2011年2月22日，山东港湾建设集团有限公司与日照港建筑安装工程有限公司吸收合并为山东港湾建设集团有限公司。被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆系被告日照市日发人才科技服务有限公司依法设立的分公司，因未参加年检，于2013年5月27日被日照市工商行政管理局依法吊销营业执照。
经原告申请，本院于2014年3月4日作出（2014）日保字第32号民事裁定书，裁定冻结被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照市日发人才科技服务有限公司银行存款人民币400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
上述事实，有当事人陈述、双方当事人工商登记、建设工程施工合同、工程动工报审表、开工报告、工程质量竣工验收记录、审计报告、收款明细、企业间往来询证函、保全裁定等证据佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，系合法有效的合同，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定建设涉案工程并经竣工验收合格，且经被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆委托鉴定机构对涉案工程进行了工程结算，双方对涉案工程的总价值为4807369.38元均无异议，被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆认可已按合同约定支付工程款1560347元，尚欠工程款3247022.38元。原告要求从工程竣工验收合格之日起计算逾期的付款利息，系其对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆应按法律规定支付上述未付工程款及相应利息。
被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆主张其为原告垫付费用5900元，另原告欠付餐费14196元，因被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆未举证证明其垫付的费用应从涉案工程款中扣除，且餐费亦与本案非属同一法律关系，因此，本院不予审理，被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆可另行主张。
因被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆系被告日照市日发人才科技服务有限公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆不具有法人资格，其民事责任由日照市日发人才科技服务有限公司承担，因此，涉案工程未付工程款应由被告日照市日发人才科技服务有限公司承担偿付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市日发人才科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东港湾建设集团有限公司工程款
3247022.38元及利息（1、以2139158.566元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2007年7月1日计算至2007年7月8日；2、以2039158.566元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2007年7月9日计算至2007年7月24日；3、以1865158.566元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2007年7月25日计算至2010年4月12日；4、以1804811.566元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2010年4月13日计算至2011年7月20日；5、以3247022.38元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2011年7月21日计算至本判决确定的付款之日。）；
二、驳回原告山东港湾建设集团有限公司对被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆的诉讼请求；
三、驳回原告山东港湾建设集团有限公司对被告日照市日发人才科技服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40841元，财产保全费5000元，均由被告日照市日发人才科技服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 魏 娜