四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2045号
上诉人（原审原告）：陈长敏，女，1973年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾浙商西部金融科技城发展有限公司，住所地：宜宾市临港经济技术开发区龙头山路199号。
法定代表人：叶书坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。
上诉人陈长敏因与被上诉人宜宾浙商西部金融科技城发展有限公司（以下简称宜宾浙商科技城发展公司）商品房预约合同纠纷一案，不服翠屏区人民法院（2016）川1502民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈长敏上诉请求：撤销一审判决；改判撤销上诉人与被上诉人签订的《商品房认购协议书》，并由被上诉人退还上诉人支付的定金2万元及保证金1000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人在与上诉人签订《商品房认购协议书》前刻意隐瞒了商铺公摊面积多达15.63㎡的事实，导致上诉人对购买商铺的实际面积产生重大误解，上诉人在与被上诉人签订《商品房认购协议书》前没有向上诉人如实告知其购买的商铺存在15.63㎡公摊面积这一足以改变上诉人购买商铺决定的客观事实，在双方签订的《商品房认购协议书》中也没有公摊面积的约定。被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的知情权，从而使上诉人在对其购买的商铺实际面积产生重大误解的情况下与被上诉人签订《商品房认购协议书》。
被上诉人宜宾浙商科技城发展公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法；上诉人在二审时诉讼请求由一审的合同因欺诈而双倍退还定金及排号费改变为二审的重大误解撤销于法无据，违背了争议恒定原则；上诉人以存在重大误解为由在二审时提出行使撤销权已过除斥期间，依法不应支持。
陈长敏向一审法院起诉请求：1、判决宜宾浙商科技城发展公司向陈长敏双倍返还定金4万元和退还排号费1000元，共计41000元。2、案件诉讼费由宜宾浙商科技城发展公司承担。审理中陈长敏增加诉讼请求：宜宾浙商科技城发展公司对陈长敏实施欺诈，请确认陈长敏与宜宾浙商科技城发展公司所签订的《商品房认购协议书》无效。
一审法院认定事实，当事人双方于2014年11月14日签订《浙商.临港新天地VIP会员申请协议》（以下简称会员申请协议）约定：陈长敏向宜宾浙商科技城发展公司缴纳保证金1000元，成为宜宾浙商科技城发展公司开发的浙商.临港新天地VIP会员，可享受项目开盘所购商铺1万元的优惠。项目具体的选铺优惠、认购政策均以首次开盘现场公示的规定为准。陈长敏认购商铺物业享受的其他优惠和权利最终以浙商.临港新天地首次开盘认购现场公示的规定为准。当事人双方在《会员申请协议》上签字。陈长敏当日向宜宾浙商科技城发展公司缴纳保证金1000元。
宜宾浙商科技城发展公司开发的浙商.临港新天地在取得商品房预售许可证后于2015年2月7日正式开盘对外销售，在该项目营销中心大厅处摆放了《套内面积、公摊面积公示》、《抽奖公示》及《KV板一等将1折铺》等宣传展板。陈长敏当日也来到现场，宜宾浙商科技城发展公司也向其发放“选铺平面图”并按摇号顺序由接待人员按照“一对一”单独接待的方式进入选铺现场，陈长敏最终选择了6幢1层116号商铺，双方签订《商品房认购协议书》（以下简称《认购协议书》）约定：陈长敏认购宜宾浙商科技城发展公司开发的浙商.临港新天地商品房（6幢1层116号，建筑面积36.33㎡，总价653158元。按揭付款总价491630元，一次性付款43118元。）陈长敏应于2015年2月12日前携带本协议书、定金等材料前往接待中心签署《商品房买卖合同》及补充协议等文件并付清购房款。陈长敏于签订合同当日向宜宾浙商科技城发展公司支付定金2万元。若陈长敏不按协议签署《商品房买卖合同》及补充协议等文件，陈长敏所交定金宜宾浙商科技城发展公司不予退还，并有权将陈长敏认购的商品房重新销售给他人。”在《认购协议书》末段有陈长敏的声明（加黑加粗字体）：陈长敏已完全了解宜宾浙商科技城发展公司投资开发的本项目的全部情况，并对《商品房买卖合同》及补充协议等文件及现场公示的其他文件的条款含义已完全明白、接受且与宜宾浙商科技城发展公司就购买本项目商品房事项进行了充分磋商后签订本协议。陈长敏签字确认。在《认购协议书》尾部有陈长敏的签字、宜宾浙商科技城发展公司加盖了公司合同专用章。陈长敏于签订合同当日通过银行转账的方式向宜宾浙商科技城发展公司转款2万元。宜宾浙商科技城发展公司也于当日向陈长敏出具“购房定金”2万元的收据后，宜宾浙商科技城发展公司处的工作人员通知陈长敏缴纳房款，陈长敏认为36.33㎡应为实得面积，宜宾浙商科技城发展公司在签订合同时并未告其中还包含公摊面积，故而未继续签订其他合同并缴付余款。
另查明，6幢1层116号，建筑面积36.33㎡（套内面积20.70㎡，分摊面积15.63㎡）。
因当事人双方无法对返还定金、继续履行合同达成一致意见，陈长敏诉至法院，请求判如所请。
以上事实有陈长敏提交的：陈长敏身份证复印件宜宾浙商科技城发展公司工商公示信息，证明宜宾浙商科技城发展公司的身份、《商品房认购协议书》1份、《浙商.临港新天地VIP会员申请协议》1份、收据1份、签购单；宜宾浙商科技城发展公司提交的：浙商.临港新天地VIP会员申请协议、商品房认购协议书、浙商.临港新天地开盘活动合同、情况证明及附件及双方当事人当庭陈述予以在卷佐证。
一审法院认为，《认购协议书》中的面积大小及价金是合同的核心条款，也关乎各方当事人的切身利益，陈长敏在签订合同之时应作充分询问，宜宾浙商科技城发展公司也有义务对核心条款的构成作出明确解释。陈长敏与宜宾浙商科技城发展公司所签订的《会员申请协议》中约定“陈长敏认购商铺物业享受的其他优惠和权利最终以浙商.临港新天地首次开盘认购现场公示的规定为准。”在《认购协议书》末段陈长敏声明处有陈长敏本人签字确认对宜宾浙商科技城发展公司开发的项目已全部了解情况，并对《商品房买卖合同》等文件及现场公示的其他文件的条款含义已完全明白，接受且与宜宾浙商科技城发展公司就购买本项目商品房事项进行了充分磋商后签订本协议。同时，宜宾浙商科技城发展公司开发的浙商.临港新天地在开盘当天已将《套内面积、公摊面积公示》等核心资料摆放于营销中心大厅入口处。现陈长敏主张宜宾浙商科技城发展公司的工作人员在销售商铺过程中未对何为建筑面积对其进行释明，导致其误签合同，因陈长敏未能举证证明宜宾浙商科技城发展公司与其签订合同过程中实施了欺诈行为，一审法院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回陈长敏的诉讼请求。案件受理费825元，减半收取为412.50元，由陈长敏承担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否存在欺诈的问题，在双方签订的《认购协议书》末段有以加黑加粗字体打印的乙方（陈长敏）的声明：陈长敏已完全了解宜宾浙商科技城发展公司投资开发的本项目的全部情况，并对《商品房买卖合同》及补充协议等文件及现场公示的其他文件的条款含义已完全明白、接受且与宜宾浙商科技城发展公司就购买本项目商品房事项进行了充分磋商后签订本协议，而《商品房买卖合同》、项目营销中心大厅处摆放的《套内面积、公摊面积公示》中均对建筑面积做了明确说明，故上诉人认为被上诉人存在欺诈的理由不成立。因被上诉人不存在欺诈行为，故也不存在上诉状中提出的因欺诈导致的重大误解，上诉人作为买房人，有权利也有义务对自己所购买的商铺进行充分了解后签订协议，被上诉人已举证证明在签订《认购协议书》前已通过《商品房买卖合同》及补充协议等文件及现场公示的其他文件等方式尽到了说明、提示义务，故上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人陈长敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈珏劲