江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00992号
上诉人（原审被告）北京东方光大安装工程集团有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园。
法定代表人贾志学，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏亨通电力电缆有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇心田湾。
法定代表人鲍继聪，该公司总经理。
上诉人北京东方光大安装工程集团有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人江苏亨通电力电缆有限公司（以下简称亨通公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亨通公司一审诉称：2013年7月25日，亨通公司与东方公司签署一份《产品购销合同》和《产品购销补充合同》，约定亨通公司向东方公司提供电力电缆产品，合同总价款为6100684.38元。期间，亨通公司将电力电缆产品交送东方公司签收，但东方公司未按照合同约定支付全部货款。2013年9月13日，东方公司向亨通公司出具付款承诺函。2014年4月28日，亨通公司向东方公司出具《应收账款、发出商品对账函》，并经东方公司确认，截止2014年3月31日，东方公司尚余2094354.69元货款未付。亨通公司经催讨未果，故起诉请求判令：1、东方公司给付亨通公司货款2094354.69元，并承担逾期付款经济损失78538.30元（从2014年1月24日起计算至2014年5月23日，以拖欠货款2094354.69元按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2、东方公司承担本案诉讼费用。
东方公司一审辩称：其与亨通公司确有业务往来，与亨通公司签订《产品购销合同》属实，对亨通公司主张的货款金额2094354.69元没有异议。但亨通公司提供的电缆产品不合格，不符合购销合同约定的国家标准，依据《产品购销合同》第二条关于质量标准和检验方法的约定，东方公司有权拒绝支付剩余货款，请求法院依法驳回亨通公司的诉讼请求。
亨通公司为支持其主张，向原审法院提供了如下证据材料：
1、《产品购销合同》、《产品购销补充合同》各1份，以证明亨通公司、东方公司双方存在电缆线买卖合同关系，双方对产品名称、型号、数量、质量技术标准和检验方法、交货日期等事项作了明确约定等事实。
2、送货单18份，以证明亨通公司已按约向东方公司履行了交货义务。
3、2013年10月10日亨通公司开具的发票7份，以证明双方实际发业务往来的金额共计6100684.38元。
4、中国建设银行网上银行电子回单3份，以证明东方公司于2013年8月12日付款911975元、2013年11月11日付款100万元、2014年1月24日付款2094354.79元的事实。
5、《付款承诺函》1份，以证明2013年9月13日东方公司向亨通公司承诺支付剩余货款、逾期付款的愿按银行存款3倍利率赔偿亨通公司的事实。
6、2014年1月24日东方公司向苏州市吴江东太湖综合开发有限公司（以下简称东太湖公司）出具的《代付款委托函》1份，以证明东方公司委托东太湖公司向亨通公司付款的事实。
7、对账函1份，以证明东方公司于2014年4月28日确认截止2014年3月31日尚欠亨通公司货款2094354.69元。
东方公司针对亨通公司提供的上述证据材料一审的质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，但该两份合同的第二条均约定，如产品质量不合格，供方应承担一切经济损失，需方有权拒绝付剩余款项。对于证据2，不清楚送货单签字人员是否为东方公司工作人员，对送货单的真实性不发表意见，亨通公司确实已供货，至于何时供货需要核实，从亨通公司提供送货单载明的时间来看，亨通公司存在迟延供货的情况。对于证据3，亨通公司未提供发票原件，对真实性不发表意见，请求法院予以核实。对于证据4、5、6、7的真实性均无异议，但证据6、7已将证据5关于3倍利息的内容否定了，东方公司不应再承担相应的利息。
东方公司为支持其主张，向原审法院提供发了机械工业电线电缆质量检测中心（北京）出具的《检验报告》2份，以证明亨通公司提供的电缆产品不合格的事实。
亨通公司对东方公司提供的上述证据材料一审的质证意见为：对2份检验报告的真实性没有异议，但检验报告与本案无关，也无法证明所检验的电缆产品系本起诉讼中亨通公司提供的电缆产品。
对于双方当事人提供的证据材料，原审法院认证意见如下：东方公司对亨通公司提供的证据1、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性无异议，原审法院对上述证据的真实性予以确认，且上述证据材料与本案所涉购销合同具有关联性。对于证据2，东方公司未提出相应证据证明送货单上的签收人员并非其公司人员，在亨通公司提供了相应证据原件的情况下，结合东方公司关于亨通公司已供货完毕的陈述，原审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对于证据3，亨通公司提供的复印件经原审法院核对与原件一致，该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。关于东方公司提供的2份检验报告，亨通公司对其真实性无异议，对该证据的真实性原审法院予以确认，但该证据无法与本案诉讼中亨通公司提供的电缆产品相联系，换言之，单从检验报告而言，无法确认所检测产品系本案诉讼中亨通公司提供的产品，因此，该证据的关联性原审法院不予确认。
以上述认定的证据，结合亨通公司、东方公司双方委托代理人的一审当庭陈述，原审法院认定如下事实：2013年7月25日，亨通公司作为供方与东方公司作为需方订立《产品购销合同》一份，约定亨通公司向东方公司供应相应型号、规格、数量的电缆线，合同总价款6079838.25元。产品保质期为24个月，供方保证该批产品随机抽检合格，符合国家标准（如产品存在质量不合格、不能通过监理和业主验收及因为电缆线质量造成的安全事项，后果由供方承担一切经济损失及相关责任，需方有权拒付剩余款项；如施工过程中由于人为现象造成电缆损坏，供方不负责任）。交货日期：2013年9月10日前全部货物到场，分批发货。货至工地现场后，需方组织验收，交货时检测报告等相关产品的检测资料同时到达需方指定地点。合同签订后预付15%定金，全部货物到工地后30天付清剩余货款，在需方付第二笔款项前供方提供5%的银行保函给需方作为质量担保。需方款项到达供方账户后，供方开具等额增值税发票给需方。结算方式为电汇。同日，双方又订有《产品购销补充合同》一份，约定由亨通公司向东方公司提供相应型号、规格的电缆产品，该合同总价款为21470.50元。该补充合同约定的其他内容与前述产品购销合同一致。
2013年8月20日，东方公司向亨通公司支付定金911975元。亨通公司自2013年8月20日至10月4日将相应产品送至东方公司指定工地。2013年9月13日，东方公司向亨通公司出具《付款承诺函》一份，该函载明：东方公司与亨通公司订有产品购销合同，总额共计6101308.75元，已付订金911975元，剩下款项货到现场经东方公司对该合同所属电缆数量、质量核实验收后30天之内全部付清。若有逾期付款，则需按银行存款（利率）的3倍赔偿供方。2013年10月10日，亨通公司向东方公司开具了金额总计6100684.38元的增值税专用发票。2013年11月11日，东方公司向亨通公司支付货款100万元。2014年1月24日，东方公司向东太湖公司出具《代付款委托函》，该委托函载明：东方公司与亨通公司就滨湖新城中心广场西延喷泉工程签订电线电缆产品购销合同，货已全部发完，已付款1911975元，余款4188709.38元。为双方方便履行合同，特委托东太湖公司将余款的一半（2094354.69元）直接电汇亨通公司，相应金额在其与东太湖公司的合同款中扣除，剩余货款2094354.69元请东太湖公司与其在2014年下一次结算货款时（或2014年3月30日前）第一时间全部电汇存入亨通公司指定账户。当日，东太湖公司向亨通公司支付2094354.69元。2014年4月28日，东方公司确认截止2014年3月31日结欠亨通公司货款2094354.69元。因东方公司未能支付剩余货款，经亨通公司催讨未果，遂引起本案诉争。
原审法院认为：亨通公司与东方公司签订的《产品购销合同》、《产品购销补充合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。亨通公司向东方公司供货后，东方公司理应按约及时足额支付货款。亨通公司向东方公司供货截止至2013年10月4日，东方公司理应按约于2014年11月4日前支付全部货款，但至今仍有货款2094354.69元未能支付，故东方公司已构成违约，应承担相应的违约责任。亨通公司要求东方公司给付货款2094354.69元的诉讼请求于法有据，应予支持。亨通公司主张的经济损失78538.30元未超出法律保护的合理范围（以2094354.69元为基数自2013年11月4日起至2014年7月4日止，按年利率6%的1.3倍计算的利息为108906元），原审法院予以支持。东方公司关于亨通公司提供的电缆产品存在质量问题的主张在本案中证据不足，原审法院不予采信，其拒绝付款的抗辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：北京东方光大安装工程集团有限公司于判决生效后十日内给付江苏亨通电力电缆有限公司货款2094354.69元并赔偿经济损失78538.30元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12092元，财产保全费5000元，合计17092元，由北京东方光大安装工程集团有限公司负担并于判决生效后十日内直接给付江苏亨通电力电缆有限公司，江苏亨通电力电缆有限公司已预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人东方公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定东方公司提交的电缆质量鉴定报告与本案无关联性、证据不足是认定事实错误。双方购销合同约定因电缆质量不合格，东方公司有权拒付剩余货款，东方公司一审中递交了亨通公司按合同约定供给的、东方公司使用后剩余电缆的质量鉴定报告，该鉴定报告显示委托单位为东方公司，送样人为东方公司员工刘兴伟，线体上写有亨通公司，结论是电缆护套老化前抗张强度不合格。电缆是亨通公司按合同约定供给的：规格相同、型号相同，线体上又写有亨通公司的名字，检验结果是质量不合格，与本案具有关联性，故完全符合合同约定拒绝付款的条件，一审认定事实错误，导致判决错误。请求撤销一审判决，改判驳回东方公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由亨通公司承担。
被上诉人亨通公司二审答辩称：一、为彻底了解本案电缆产品质量，亨通公司向电缆产品使用人东太湖公司调取电缆使用后当时的检测报告，检测报告中明确载明亨通公司提供的产品完全符合国家标准及使用方的要求。二、东方公司提供的检验报告系一审开庭前6天其单方委托匆忙出具的报告，程序不符合法律规定，东方公司也没有任何证据证明检验报告内产品系本合同项下亨通公司的产品。东方公司收货已有半年以上的时间，已不是当时交付时的质量状态，更不能排除存在运输、存储、堆放等人为损坏，且本案电缆产品已经使用于苏州市滨湖新城建设中，至今没有出现质量问题。三、依据《产品购销合同》第二条约定，东方公司因产品不合格拒付货款只有两种情况：产品不合格导致不能通过监理和业主验收，以及因电缆质量造成安全事故。东方公司未能举证证明存在上述情形。四、亨通公司已经供货完毕并由银行出具了《质量保函》，东方公司2013年9月13日出具的《付款承诺函》载明剩下余款为货到现场经验收后30天内全部付清，但是货到现场30天内东方公司既未付清余款也未提出质量异议。东方公司2014年1月24日出具代付款委托函要求第三方东太湖公司代为支付剩余款项，也能证明亨通公司产品质量合格。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，亨通公司提交了苏州市吴江东南建筑检测有限公司于2013年10月14日出具的检测报告三份，是亨通公司交货之后，使用方使用后委托所做的检测报告，证明亨通公司的产品完全符合国家标准。这三份检测报告载明的委托单位为东太湖公司，施工单位为东方公司，样品为橡皮绝缘电缆，生产厂家为亨通公司，检测结论为“样品经检验，所检项目符合GB／T5013-2008《额定电压450／750V及以下橡皮绝缘电缆》标准规定的要求”。东方公司对于亨通公司提交的检测报告发表如下质证意见：东方公司没见过这三份检测报告，对其合法性和检测结果的真实性有异议，依据就是我们提交的检测报告，如果法院不能确定的话，建议法院重新委托国家级鉴定机构重新进行检测。
另，东方公司一审提交的机械工业电线电缆质量检测中心（北京）于2014年7月16日出具的二份《检验报告》的检验结论为：除护套老化前抗张强度外其余所测项目符合GB／T5013.4-2008／IEC60245-4：2004标准要求。二审庭审结束后，东方公司向本院申请对涉案电缆进行质量鉴定。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：东方公司主张亨通公司交付的产品存在质量问题，进而其有权拒付货款的依据是否充分？
本院认为，首先，亨通公司按照合同约定在2013年8月20日至10月4日期间将本案所涉电缆产品送至东方公司指定的工地，东方公司在支付了部分款项之后，于2014年1月24日向东太湖公司出具《代付款委托函》，委托东太湖公司向亨通公司支付货款，后东方公司又于2013年4月28日在对账函上盖章确认结欠亨通公司的货款2094354.69元，这期间东方公司从未向亨通公司提出过产品质量异议。
其次，东方公司一审提交的二份《检验报告》系亨通公司起诉至原审法院之后，东方公司单方委托鉴定机构出具的鉴定报告，鉴定的样品并未经亨通公司确认系本案所涉合同项下的电缆产品，且鉴定结论中也明确除护套老化前抗张强度外其余所测项目均符合标准要求。因此，东方公司仅凭其诉讼中单方委托出具的该两份《检验报告》主张亨通公司交付的产品存在质量问题依据不充分。而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，本案中东方公司一审中并未申请鉴定，故对其二审庭审结束后提出的鉴定申请，本院依法不予准许。
综上，东方公司以亨通公司交付产品存在质量问题为由拒绝付款的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24184元，由上诉人北京东方光大安装工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王娇荔