吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民二初字第147号
原告盛景财，男，1962年5月30日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人栾德义，镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告宫铁锁，男，1976年5月5日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。
原告盛景财诉被告宫铁锁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛景财诉称，原、被告系同屯人。被告家有一台玉米脱粒机，2014年2月27日中午，被告雇佣原告干活，原告跟机脱粒，在玉米脱粒即将结束去另一家脱粒，上输送带时脱粒机一侧需上人去压，找重力平衡时，原告从机上摔倒晕迷受重伤。之后，第一时间入镇赉县医院，经诊断为头部外伤，脑震荡，右胸部外伤，右侧肋骨骨折。事发后，被告承认所雇原告，愿承担一切费用。已承担医院所花医疗费。现原告已出院，根据原告所伤病情以及吉林仁合司法鉴定为9级残。伤残赔偿金为34392、68元（17196、34元×20％）精神抚慰金10317、8元（34392、68元×30％），误工损失日为108天即误工费8741、52元（80、94元×108天），鉴定费2000元，护理费482、96元（120、74元×4天），住院伙食补助费200元（50元×4天），医疗费1106、74元（5008、01元－3901、27元），总计57241、7元。
被告宫铁锁辩称，1、被告不同意赔偿原告各项损失，因为被告没有雇佣原告，二人是合伙为他人劳动，不存在雇佣关系。2、原告在起诉书中陈述的事实与理由与本案事实不符。主要表现在（1）2014年2月27日被告与原告等共5人只给尹万海一家打了玉米，打完后在尹万海家吃的饭，并未到另一家去脱粒。（2）原告受伤的时间是在玉米脱粒工作已经完成，全部人员和机器已经停工，劳务报酬已经分配完毕，且在饭后发生的，（3）原告摔伤的原因，是其喝了3杯半白酒后不能自控，不听被告劝阻上输送带导致的，其所谓的找重力平衡时在机上摔倒不属实。3、原告诉求的赔偿范围不应得到支持，理由在于（1）原告与被告不存在雇佣关系，其诉求的赔偿范围与被告无关联性，被告不应赔偿。（2）误工时间不应适用鉴定书确定的108天，按照人身损害赔偿司法解释应该截止到评残前一日，（3）精神抚慰金数额过高。（4）被告已经为其垫付医疗费4653.27元，其中县医院是3953.27元，在个人诊所垫付700元。4、我们与原告之间应为合伙关系，原告受伤是由其自身过错引起的，应由原告自己承担责任。5、根据民事当事人意思自治和不告不理原则，原告选择雇佣法律关系起诉是其对自己权利的处分，要承担诉因选择不当的法律后果，因此请求人民法院判决驳回原告诉讼请求，判令被告不承担法律责任。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案争议的焦点问题为：1、原、被告之间是雇佣关系还是合伙关系。2、原告的诉求范围是否符合法律规定。
双方对上述法庭归纳争议焦点问题无异议。
原告盛景财围绕案件争议焦点，提供如下证据：
1、张国志出具的证明一份，证明原告在被告处打工，2014年2月27日与宫铁锁脱粒时摔倒，晕迷受伤。
被告宫铁锁质证称，有异议，该证据形式上应属证人证言，证人应出庭作证，接受当事人质询，证人未出庭，不具证据效力，不应采纳。
因证人未到庭接受当事人质询，其证无法予以采信。
2、镇赉县医院门诊收据5张，合计金额是3901.27元，证明（1）、其中748元是原告自己所花，其余3153.27是被告支付。从医药费花销上看证明原告是被告雇佣的。（2）、原告的伤是在被被告雇佣干活时候所造成的，被告应承担赔偿责任，具有因果关系。
被告宫铁锁质证称，有异议，一、对其中两张门诊收据有异议，2014年3月18日两张门诊，收据共计748元，是在被告出院后产生的。其治疗与被告损害后果有无因果关系不确定，不能证明治疗与被告损害后果之间存在因果关系。二、对证明问题有异议，五张票据没有一张显示出原告与被告之间存在雇佣关系，被告为原告交费是基于在一起干活且是屯邻。
3、原告出院诊断书及病例一份，证明，（1）、原告入院时间2014年2月27日，出院时间2014年3月3日，共计入院4天。（2）、主要诊断是头部外伤、脑震荡、右胸部外伤、右侧肋骨骨折、右侧锁骨骨折。（3）、证明原告住院期间有二级护理4天。
被告宫铁锁质证称，对上述证据本身无异议，与被告无关。
因被告对上述证据本身无异议，本院予以确认。
4、吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明（1）、鉴定日期是2014年5月5日，（2）、证明鉴定地点是在吉林仁合司法鉴定所，（3）、被鉴定人系盛景财。（4）、2014年2月27日中午，盛景财被雇佣劳动时，从玉米脱粒机上摔倒受伤。（5）、盛景财伤残等级为九级，误工损失为108天。
被告宫铁锁质证称，对司法鉴定有异议，对原告证明的问题也有异议，（1）、该鉴定意见书是基于原告的申请书中陈述的与被告存在雇佣关系以及依据劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级的规定进行的鉴定，不具备客观性。（2）、该鉴定意见书对误工损失日的鉴定适用《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》鉴定与《人身损害赔偿司法解释》的规定相互冲突。依据法律位阶规定，司法解释的效力应高于评定准则。因此不应适用该鉴定意见书中的损失日是108天的鉴定意见。
被告虽对上述证据提出质疑，但未提出重新申请鉴定，本院予以确认。
5、鉴定费票据，证明鉴定费2000元。
因被告对上述证据无异议，本院予以确认。
被告宫铁锁围绕案件争议焦点，申请法庭提供三位证人到庭作证：
1、姜浦群的证人证言，其证实2014年2月27日中午，本人去给尹万海家打玉米，8点多到下午3点多完事。当时有原告、被告、我、马辉、张国志我们5人去打的玉米，尹万军帮工。打完玉米后，把工钱给了宫铁锁，宫铁锁把钱给我们5个人分了钱，我分了380元，宫铁锁760元，其他人120元，我出的铲车、宫铁锁出玉米脱粒机，打完玉米在尹万海家吃的饭。我们几人都喝酒了。其中盛景财喝了3杯半白酒，大约将近8两酒。吃完饭要回家了，机器都停了，输送带也停了，盛景财上输送带摔下来了。摔坏了，我跟宫铁锁、马辉3人将盛景财送到县医院。我们给人进行玉米脱粒，没人组织，宫铁锁有机器、我有铲车，谁愿干谁就干。当时宫铁锁通知的，找我们干的活。我们都是屯邻，干活有时在一起，有时还换别人。我不知道我们是雇佣还是合伙关系。我们干活是每斤玉米分成，玉米脱粒机是1分，铲车是5厘，人工1厘7，我跟宫铁锁定的。找干活的人，我们俩个人都找。盛景财是宫铁锁找的，我不清楚盛景财与宫铁锁他们之间一起干活有多长时间。酒后盛景财为什么上输送带不清楚，盛景财是在尹万海家，在输送机上摔下来的，当时脱粒机输送带没在操作中。我与宫铁锁出机器，我开车宫铁锁跟着干。在尹万海家打玉米7.6万斤。打完玉米后，是收粮老板把钱给了宫铁锁，宫铁锁当场把钱分给我们了。我们干活没有人指挥，各干各的。我们的报酬是按打玉米次数结账。机器停止时不需要找重力平衡。
因原、被告对证人证言无异议，本院予以采信。
2、马辉的证人证言，其证实与原告是屯邻，被告是我小舅子。证明2014年2月27日我和宫铁锁、姜浦群、盛景财、张国志5人在尹万海家一起进行玉米脱粒，盛景财酒后上输送带上摔伤。分配报酬是脱粒机1分、铲车5厘、人工1.7厘。收粮老板将钱给宫铁锁，他当时就把钱分给我们。盛景财喝酒喝了3杯多，当时在尹万海家打完玉米，我们6、7人就在尹万海家喝的酒。打玉米是宫铁锁找的我和张国志、盛景财。我与盛景财、张国志、宫铁锁在一起干活时断时续有一年多。脱粒完，机器回家时，不用找重力平衡。机器工作时，有时需要找平衡。盛景财受伤时，喝酒这些人都在场。2014年2月27日，我们这5人只给尹万海一家打玉米，下午3时左右，打玉米结束。我们一起打玉米时，没人指挥，自己干自己的。我们按照提供机器和人工分配劳务报酬的约定是事前约好的，我们在一起工作一年多一直按这个方式分配报酬，是我们5个人共同决定的。盛景财喝酒的过程中，宫铁锁不让他喝；盛景财上输送带，宫铁锁不让他上。
原告盛景财对上述证人证言质证称，因证人与被告有亲属关系，其证人证言不予采信。
被告宫铁锁对上述证人证言质证称，无异议，证人马辉的证言与证人姜浦群的证言基本一致，虽与被告有亲属关系，但其案发时也在场。其证据效力应予以采纳。
马辉证言与姜浦群证言相吻合部分以及被告劝原告少喝酒部分予以采信。
3、尹万军证人证言，其证实与原、被告无亲属关系，就是屯邻。证明盛景财、宫铁锁等5个人在我哥家打玉米，打完玉米喝酒后受伤了，那天我也帮工了。2014年2月27日下午3点多钟，盛景财从输送带上掉下来摔伤了，当时宫铁锁等几人都在场。盛景财是什么原因上的输送带不清楚，盛景财等人给我哥打玉米是谁让去的不知道。谁揽的活，我不知道，我去时他们已经去了。至于他们几人如何分配报酬不知道。摔伤前盛景财喝酒喝了3杯半，当时宫铁锁劝他不让喝酒了。当时没有人指挥盛景财上输送带，盛景财上输送带摔下时我在场。盛景财上输送带是否是为了找重力平衡，我不知道。盛景财摔伤时，输送带没有启动。盛景财摔伤是在下午3点多。给尹万海家打玉米不是尹万海付工钱，是收粮老板付工钱。
原告盛景财对证人证言质证称，原告的工钱由被告给发的，证人证言不符合客观实际。请不予采信。
被告宫铁锁对证人证言无异议
因证人证言比较符合客观实际，其证与上述两位证人证言已形成清晰证据链，故本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：
原、被告系同屯人。2014年2月27日中午，原、被告及姜浦群、马辉、张国志5人承揽为尹万海家玉米脱粒。被告提供玉米脱粒机一台、姜浦群提供铲车一台，原告及马辉、张国志提供人工服务，后尹万海的弟弟尹万军也去帮忙。5人在干活前明确约定：提供玉米脱粒机所得分成为每市斤玉米提1分、提供铲车所得分成为每市斤玉米提5厘、提供人工服务每人分成1厘7。在尹万海家共脱粒玉米7.6万市斤。打完玉米后，收粮老板把钱给了宫铁锁，宫铁锁当场把钱按约定的比例5人进行了分配。后5人又在尹万海家喝酒吃饭，原告在被告劝阻的情况下喝了3杯半白酒，将近8两酒。吃完饭要回家的时候，原告上机器输送带上掉下摔伤，当时机器及输送带都停着。被告及姜浦群、马辉3人将原告送到县医院住院诊治。经诊断：原告系头部外伤，脑震荡，右胸部外伤，右侧肋骨骨折。原告经吉林仁合司法鉴定为9级残。原告认为，是被告召集他去干活，也就是被告雇佣了他，被告应承担他所受伤后的医疗费、护理费、误工费、鉴定费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金，合计人民币57241、7元。被告以与原告等几人合伙、诉因选择不当为由提出抗辩，拒绝赔偿。
本院根据原告的诉求，被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，综合评判如下：
原、被告系松散性质合伙关系，而非雇佣关系。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。
根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题解释的意见》第五十条的规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。
据此，原、被告等5人各自提供实物、技术、人工进行合作承揽玉米脱粒，事先约定所得报酬按比例进行分配，并在实际操作中已实施，5人中不存在领导与被领导关系，只是一种相互平等协作的关系，已具备了个人合伙的实质要件。5人是根据自愿、自由的原则，互相配合、共同完成玉米脱粒任务。
综上，本院认为：雇佣关系是雇佣人与雇工之间依口头或书面的雇佣合同而形成的；是由雇工提供劳务，雇佣人支付报酬的劳务关系；是由雇工以自身的技能为雇佣人完成劳务形成的一种法律关系；是在雇工提供劳务的过程中，雇工必须接受雇佣人的指示、监督。原、被告不具备上述雇佣关系的特征。原、被告之间不存在隶属关系，原、被告等5人是以被告牵头形成的松散性质的合伙关系，因此，原告主张与被告形成雇佣关系与事实不符，不能成立。原告不应将因自己的酒后行为导致身体受伤的责任转嫁于被告。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题解释的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盛景财的诉讼请求。
案件受理费1231元，由原告盛景财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 徐凤春
代理审判员 潘 博
二〇一四年七月七日
书 记 员 韩 冬