湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00151号
上诉人（原审原告）韩智明，个体出租车经营者。
上诉人（原审原告）张志刚，个体出租车汽车司机。
以上两上诉人共同的委托代理人陈端邦，个体出租车经营者。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局交通管理局直属大队，住所地武汉市汉阳区汉阳大道695号。
法定代表人刘斌，该大队大队长。
委托代理人胡希，武汉市公安局交通管理局法制处民警。
委托代理人孙辉，武汉市公安局交通管理局直属大队四中队民警。
上诉人韩智明、张志刚诉武汉市公安局交通管理局直属大队道路交通行政强制一案，因不服武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于同月31日公开开庭审理了本案，上诉人韩智明、张志刚的共同委托代理人陈端邦，被上诉人武汉市公安局交通管理局直属大队的委托代理人胡希、孙辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月10日9时许，被告处数民警在本市解放大道古田一路路口执勤时，发现鄂A×××××号小型轿车未按规定放置检验合格标志，于是上前拦截。执勤民警询问驾驶员张志刚关于鄂A×××××小型轿车的检验合格标志及检验情况后，听取了其陈述和申辩，将涉案车辆带到被告四中队所在地江汉区红旗渠路涉牌涉证办案中心，经公安网“公安综合应用平台”查询，确认该车审验有效期至2013年2月28日，被告以未放置检验合格标志为由出具了4201403000398000号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了涉案的小型轿车，被告在凭证上加盖了“涉牌涉证办案中心”条章，执勤民警孙辉在凭证上签名，驾驶员张志刚在凭证中“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏中填写“无”，并在凭证上签名。后涉案车辆所有人韩智明的丈夫陈端邦赴被告四中队，提交了机动车安全技术检验报告和交强险保单，以证明该车于2014年1月25日已经检验合格，但武汉市公安局交通管理局以电子眼违法记录未处理不予核发检验合格标志。后被告要求当事人在依法扣车期间，持检验合格标志办理返还车辆手续。时至今日，原告仍未向被告提交检验合格标志，现涉案车辆仍扣留在被告处。经查，武汉市公安局交通管理局涉牌涉证办案中心系被告所属四中队；武汉市公安局交通管理局车辆管理所具有对本区域内的机动车核发检验合格标志的法定职责。原告不服上述道路交通行政强制，遂诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”的规定，被告系武汉市公安局交通管理局的直属大队，应负责全市各行政区域内的道路交通安全管理工作。根据《道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”、第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”及公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（一）项“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；……”、第二十三条“采取本规定第二十二条第（一）……项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案”的规定，被告在其行政区域内有权对违反《道路交通安全法》的行为采取强制措施。被告执勤民警在发现原告张志刚驾驶涉案小型轿车未按规定放置检验合格标志时将该车拦截，后实施扣留车辆的行为符合上述程序规定，被告扣留涉案的小型轿车的行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。虽然，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”。但《道路交通安全法》第九十五条第一款、公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条第一款均作出了“及时退还扣留车辆，必须是当事人‘提供、补办标志’或‘相应的手续’”的规定，该规定并不与《中华人民共和国行政强制法》第二十五条相冲突。本案原告在被告释明上述规定后，仍不向被告提供检验合格标志，致使被告持续扣留车辆至今，不能认为被告存在违法行为。原告认为被告强制扣车行为已超过三十日，违反法律规定的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告韩智明、张志刚“撤销被告武汉市公安局交通管理局直属大队作出的编号4201403000398000号公安交通管理行政强制措施凭证；判令被告立即返还两原告鄂A×××××号爱丽舍出租汽车并从扣车之日起至返还车辆之日止按每天800元计算赔偿原告韩智明的经济损失”的诉讼请求。
上诉人韩智明、张志刚不服原审判决，向本院院提起上诉称：原判事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求二审法院查明事实，撤销原判发回重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人武汉市公安局交通管理局直属大队辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
诉讼各方当事人向原审法院提交的证据和法律依据已随案移送本院。经庭审质证，各方当事人坚持原审的质证意见。本院采信证据的理由与原审无异。根据有效证据，本院认定的事实与原审法院经审理查明的事实相同。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”的规定，被上诉人作为武汉市公安局交通管理局的直属大队，负责全市各行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，上诉人张志刚于2014年9月10日驾驶未按规定放置检验合格标志的鄂A×××××号小型轿车，在本市解放大道古田一路路口被上诉人的执勤民警所拦截。执勤民警询问驾驶员张志刚该车的检验合格标志及检验情况后，听取了其陈述和申辩，经查询，确认该车审验有效期至2013年2月28日。被上诉人以涉案的小型轿车未放置检验合格标志为由作出4201403000398000号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留该车辆的被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，符合《道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”及公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（一）项“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；……”等相关法律规定。《道路交通安全法》第九十五条第一款、公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条第一款均作出了“及时退还扣留车辆，必须是当事人‘提供、补办标志’或‘相应的手续’”的规定，被上诉人依法扣车期间要求上诉人持检验合格标志办理返还车辆手续。因上诉人韩智明、张志刚一直未向被上诉人武汉市公安局交通管理局直属大队提供涉案车辆的检验合格标志，致使该车辆被扣留至今，并非被上诉人武汉市公安局交通管理局直属大队违反法定程序所致。综上，上诉人韩智明、张志刚的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩智明、张志刚共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 曹 波
审判员 姚建勇
二〇一五年四月二十八日
书记员 王 杨