徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字第1143号
原告熊金亮，农民。
被告李新锋，工人。
原告熊金亮诉被告李新峰建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员汪志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊金亮到庭参加诉讼，被告李新峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告熊金亮诉称，江苏忠信建筑有限公司承建了徐州市铜山区黄集镇机场安置房工程，该公司将涉案工程转包给王春保。王春保和魏顺全又将该工程转包给了原告，双方于2013年8月14日签订了土建承包协议，其后涉案工程由原告实际施工，工程施工后，双方于2013年10月21日进行了结算。被告尚欠原告工程款106852元，故王春保和魏顺全在施工过程中将涉案工程债权债务转让给了李新峰，所以王春保和魏顺全及李新峰三人共同在2013年10月21日的工程量结算单即欠款单位上签名确认。故被告李新峰拖欠原告工程款106852元，事实清楚，证据确凿，应承担自2013年10月21日至实际给付之日拖欠工程款期间的本金及利息119674.24元（工程款：106852元，利息：12800元，合计：119674.24元，请求法院判令被告偿还原告工程款106852元及利息12800元。
被告李新峰未作答辩。
经审理查明，江苏忠信建筑工程有限公司承建了徐州市铜山区黄集镇机场安置房工程，该公司将机场安置房（黄东村）工程转包给王春保。2013年8月14日，原告熊金亮与王春保、魏顺全签订土建承包协议，该协议约定甲方（王春保、魏顺全）将徐州机场安置房（黄东）147#-155#楼的施工任务以清工工资的方式交给乙方（熊金亮）施工。承包方式为清包人工费方式、甲方负责提供塔吊、搅拌机以及现场所有的小型工具。承包内容为本工程施工图纸以内的全部砖砌体工程、混凝土工程、内外粉刷工程、屋面、地坪、散水，不包括内外墙涂料以及施工现场以外与图纸相关的工程。承包价格按照施工图纸面积计算，每平方米127元，基础按标准层的一半计算。付款方式为：本工程主体工程按总工资额的一半发放给乙方，具体拨付办法为：每栋楼到正负零付15%，每栋楼每浇完一层砼付10%，每栋楼封顶付10%，主体验收付15%。该土建承包合同签订后，原告熊金亮组织人员实施基础土建工程的施工并完成了土建基础工程。
2013年10月5日，王春保与被告李新锋签订了工程转入协议，协议约定甲方（王春保）在徐州市铜山区黄集镇黄东村承建军用机场搬迁安置房141#-155#楼，已经把基础建好，因其他因素甲方不再继续施工，现将该工程转让给乙方李新锋。转让范围为：从进场施工基础所含工程量，施工现场搅拌机、塔吊、电线和电箱以及临设和内部所有物品（电脑和打印机除外）甲方提供相应票据，另约定未尽事宜及转让费用双方共同协商解决。
2013年10月21日，王春保与被告李新锋又签订了协议，约定将搬迁安置房141#-155#楼基础工程移交给李新锋接手，并接管所有工程款项、临建设施、生活办公设施、工程机械。工程所欠款项（包括钢筋、方木、模板、砖块、水电工程款、管理人员工资等）由王春保承担，与李新锋没有任何关系，为此李新锋之前所借给王春保的钱一笔勾销，所签合同作废并支付王春保人民币共计14万元。被告李新锋与原告就基础工程的承包价款未能达成一致，于是原告不再继续施工，而由被告李新锋组织人员继续施工。同日，魏顺全、王春保对原告所干的工程量进行了核算，其结果为原告熊金亮所干黄集安置小区147#-155#基础工程款总价为149852元，已付45000元，应付104852元，加木工等延误2000元，合计应付106852元；魏顺全、王春保在该核算单上签字。被告李新锋也在该核算单上书写了“以上工程确系熊金亮所干，所欠款项已由魏顺全核实，属实”，并在证明人处签名。
2013年10月29日，王春保给被告李新锋出具了承诺，主要内容为：王春保自愿放弃141-155号楼工程，李新峰一次性付王春保壹拾肆万元整，即该几栋楼基础所产生的工程量。全部由王春保支付协议（具体指2013年10月21日的协议）所确定的各种款项，李新锋对基础部分的各类欠款、管理人员工资不予处理。
另查明，王春保就其承包的工程并未向江苏忠信建筑工程有限公司结算工程款，而由被告李新锋向江苏忠信建筑工程有限公司结算。诉讼中，原告要求撤回对利息部分的诉讼请求。
以上事实，有土建承包协议、工程款结算单、民事判决书、原告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告熊金亮有权向被告李新锋主张工程款。理由如下：第一，原告熊金亮具有向王春保主张工程款的权利。原告熊金亮与王春保所签订的土建承包协议，因王春保将其承建工程的土建工程违法分包给不具有施工资质的熊金亮，性质上为违法分包，双方所签订的协议无效。但原告熊金亮作为实际施工人完成了合同约定的土建基础工程，其有权按照合同约定的价格向转包人王春保主张工程款，并享有工程价款的优先受偿权。第二，被告李新锋继承了王春保在建设工程中的地位。被告李新锋与王春保签订的工程转让协议，约定王春保将其承建的全部工程转让给被告李新锋，由李新锋继续实施施工并向总承包方结算工程款，性质上属于非法转包，且被告李新锋亦不具有施工资质，双方所签订的工程转让协议亦无效。双方在签订工程转让协议后，王春保实际上退出了工程的承包，由被告李新锋继承了其在建设工程中的地位。第三，建设工程的转让应该是权利义务的概括转让，不能仅继受结算工程款的权利而不负担支付工程款的义务。原告熊金亮所主张的工程款是基于其完成的建设工程成果，并对该工程价款享有优先受偿权，且该权利依附于建设工程成果。被告李新锋继承了王春保在建设工程中的地位，继受王春保的建设工程成果及向江苏忠信建筑工程有限公司结算工程款的权利，就应该负担该建设工程成果所拖欠的工程款。如果李新锋仅继受建设工程成果及结算工程款的权利，而不负担所拖欠的工程款，则明显违背公平原则，造成权利义务的不对等，容易形成原告熊金亮（实际施工人）所享有的建设工程价款债权无法获得清偿或保障，侵犯了原告熊金亮所享有的建设工程价款优先受偿权。第四，工程转让协议对原告熊金亮不产生法律约束力。原告熊金亮所享有的主张工程款的权利基于其完成的建设工程成果且该工程款未被结算。被告李新锋继受取得结算工程款的权利决定了其应支付未付工程款，其与王春保在违法转包协议中就拖欠工程款的支付主体所进行的约定仅在其二人之间产生约束力，并不能约束实际施工人熊金亮。换言之，即使李新锋与王春保约定未付工程款由王春保负担，该约定也不能对抗实际施工人熊金亮，熊金亮仍有权向李新锋主张工程款。
2013年10月21日的核算单应作为认定原告享有的工程价款的依据。第一，该核算单是魏顺权、王春保对原告所干的工程价款进行的核算，其内容为原告熊金亮所干的工程总价款为149582元，已付45000元，应付104852元。被告李新锋亦在该核算单上书写了“以上工程确系熊金亮所干，所欠款项已由魏顺全核实属实”的证明，足以证明李新锋对原告所干基础工程的工程价款的认可。第二，该核算单的时间为2013年10月21日，此时被告李新锋已经与王春保签订了工程转让协议，由其继受王春保所承包的建设工程，被告李新锋在核算单上对原告所干的基础工程价款予以证明，应视为其对该工程价款的认可。因此，2013年10月21日的核算单应作为认定原告享有的工程价款的依据，即尚未支付给原告熊金亮的工程价款为106852元。
综上所述，原告熊金亮与王春保所签订的土建承包协议、被告李新锋与王春保所签订的工程转让协议均因违反法律的强制性规定导致合同无效。原告熊金亮作为实际施工人，有权要求按照合同约定的价款主张工程款。被告李新锋继承了王春保在建设工程中地位，继受了其建设工程成果以及结算工程款的权利，原告熊金亮有权向其主张尚未支付的工程款。被告李新锋在工程核算单上签字证明原告所干工程的价款及未付的工程价款106852元，足以说明其对该工程价款的认可，故被告李新锋应支付原告工程价款106852元。因原告所承包的为土建基础工程，被告李新锋在成为工程承包人后，在原告所干的土建工程上继续工程主体施工，且经本院核实该工程现已竣工验收并已交付使用，应视为原告所干土建基础工程质量合格，因此原告熊金亮要求被告李新锋支付工程款106852元，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告撤回对利息部分的诉讼请求，符合法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李新锋于本判决生效之日起十日内支付原告熊金亮工程款106852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 汪志敏
二〇一五年九月二十九日
书记员 杜鑫泉