湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第816号
原告宋林芝，男，1969年6月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人戴志刚，系湖南法健律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈拥军，男，1971年5月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人张弦，系湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
被告株洲方远航空铸造有限责任公司，地址：湖南省株洲县。
法定代表人李向军，职务：董事长。
委托代理人邓子青，系湖南御辩律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
被告王永胜，男，1972年8月21日出生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县。
原告宋林芝诉被告陈拥军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，被告陈拥军申请追加株洲方远航空铸造有限责任公司（以下简称方远公司）为被告，本院准予。后被告方远公司申请追加王永胜为被告，本院经审查后亦准予。本案依法适用普通程序，由审判员姜培担任审判长，与人民陪审员赵平和、吴月英组成合议庭，于2015年7月30日、2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告宋林芝及委托代理人戴志刚，被告陈拥军的委托代理人张弦、方远公司的委托代理人邓子青、王永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋林芝诉称，2015年1月3日上午，被告陈拥军雇佣原告宋林芝到株洲县方远航空公司厂内宿舍屋顶换瓦。在换瓦现场，被告没有任何安全防范措施，导致原告不慎从房屋摔伤，当即被送往株洲市伤科医院抢救，住院治疗86天后出院。原告于2015年5月14日到株洲市湘江司法鉴定中心进行了伤残鉴定，原告的伤残等级为八级。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告陈拥军、方远公司赔偿原告各项损失共计217349元（残疾赔偿金159420元、误工费12749元、护理费6000元、营养费2700元、住院伙食补助费2580元、后续治疗费18400元、交通费500元、精神抚慰金15000元）；二、本案诉讼费由被告陈拥军、方远公司承担。
原告宋林芝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告陈拥军身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
3、社区证明；
4、房产证；
5、结婚证；
证据3-5共同证明，原告经常居住地在城镇，并且居住1年以上；
6、被告陈拥军出具的证明，拟证明雇佣关系与摔伤事实；
7、事情经过调查材料，拟证明雇佣关系与摔伤的事实；
8、王永胜出具的证明，拟证明雇佣关系与摔伤的事实；
9、王永胜身份证复印件，拟证明王永胜的身份情况；
10、司法鉴定意见书，拟证明伤残程度和护理时间、误工时间、营养时间、后续治疗费的相关情况；
11、住院病历，拟证明原告实际住院86天；
12、门急诊病历手册，拟证明后续治疗费用的相关情况；
13、仲裁裁决书，拟证明雇佣关系成立；
14、谈话笔录，拟证明事情的经过以及原告与陈拥军存在雇佣关系；
15、司法鉴定费票据，拟证明原告鉴定花费了1315元；
16、委托合同；
17、法律服务收费票据；
证据16、17拟证明原告为维护自己的权益聘请律师所花费的费用。
被告陈拥军辩称：一、本次事故的责任不应该全部由被告承担，原告应该承担次要责任；二、赔偿请求的部分金额过高，应予以核减。
被告陈拥军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、陈拥军和方远公司签订的住宅屋顶改造协议合同，拟证明方远公司住宅屋顶改造发包方，所以方远公司应该承担本次事故的连带责任；
2、医疗费票据，拟证明陈拥军与方远公司共同为原告垫付了88070元，所以应该在本案中一并处理；
被告方远公司辩称：一、方远公司与其他被告没有共同的故意和其他侵权行为，所以方远公司不应该承担赔偿责任；二、方远公司和被告陈拥军之间的法律关系应该是承揽合同法律关系。在承揽合同实施过程中发生的损害应该由加工人承担；三、受害人本身就有过错，所以应该承担过错责任；四、原告主张的代理费用赔偿项目缺乏法律依据，且方远公司在原告受伤以后基于各方面的原因已经代行支付了医疗费用，方远公司支付的医疗费用应该计入原告的损失中，应该由相应的人承担责任；5、请法庭依法核减原告的赔偿项目。
被告方远公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告方远公司的主体资格；
2、王永胜2015年1月14日出具的证明，拟证明原告系王永胜的雇员；
3、仲裁裁决书，拟证明：一、原告与被告方远公司之间既不是劳动关系也不是雇佣关系；二、被告方远公司与陈拥军之间系承揽关系；
4、住院病人预交款收据，拟证明被告方远公司已代原告支付医疗费用37000元；
5、原告及被告陈拥军分别出具的借据，拟证明原告及被告陈拥军分别向被告方远公司借支医疗费10000元与40000元；
6、协议书，拟证明陈拥军与被告方远公司之间系承揽关系；
7、株洲县仲裁委调取的证人证言笔录，拟证明原告宋林芝系被告王永胜雇请的人。
被告王永胜辩称，其与方远公司没有任何协议，也没有拿方远公司一分钱，故不应该承担责任。被告王永胜未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈拥军对原告宋林芝提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、15无异议；对证据8无法核实真实性；对证据14无法核实真实性；对证据16、17真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，律师费不应计算在原告的损失中，计算没有法律依据。
被告方远公司对原告宋林芝提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，社区的证明形式不符合法律的规定，该证明没有经办人的签名只有盖章，且该证据与原告提供的另外一份证据自相矛盾，房屋登记时间与证明上写的时间不一致；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，房产证只能证明房屋的权属情况，不能证明居住情况；对证据5无异议；对证据6该证据是属于当事人陈述，不是证人证言，对原告的证明目的有异议；对证据7三性均有异议，该证据请求法院结合其他证据综合认定；对证据8三性均没有异议，该证据能够充分证明原告与王永胜是雇佣关系；对证据9、10、11、12三性均没有异议；对证据13，三性均无异议，该证据可以证明原告与陈拥军系雇佣关系，同时还可以证明被告方远公司与陈拥军系承揽关系；对证据14真实性有异议，因为被告王永胜在不同的场合做了不同的陈述，且王永胜与判决结果有直接利害关系；对证据15无异议；对证据16、17真实性无异议，收费也是应该的，但是与本案没有关系，因此对于原告主张的代理费用缺乏法律依据，所以不应该予以认可。被告王永胜对原告宋林芝的证据均无异议。
原告对被告陈拥军提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2与本案没有关联性，根据民事诉讼不告不理原则，原告诉讼请求中没有包含医疗费用，被告陈拥军至今也没有提出反诉，所以不能在本案中处理，被告陈拥军应另行起诉。被告方远公司对被告陈拥军提供的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，该合同是加工承揽合同，而不是发包合同；对证据2无异议，但该票据只能证明金额是多少，并非全部由陈拥军支付，被告方远公司也支付了一部分。被告王永胜对该两份证据不知情，未发表质证意见。
原告对被告方远公司提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议，无法达到其证明目的；对证据3证明目的一没有异议，但是对证明目的二有异议，不能证明是承揽关系；对证据4无异议，但是根据民事诉讼不告不理原则，原告诉讼请求中没有包含医疗费用，被告方远公司至今也没有提出反诉，所以不能在本案中处理，被告方远公司应另行起诉；对证据5原告领取了10000元是用于医疗费的支出，故不能冲抵本案的诉请；对证据6无异议，但是该合同的内容写明是建筑物楼顶的改造，且保修期为10年，承揽合同不会保修10年，故该合同应为建筑施工合同；对证据7，关于陈拥军的证言部分，陈拥军在该证据中所讲的与其出具的书面证言是矛盾的。原告提供的多份证据已经充分证明了陈拥军系委托王永胜请人。关于王永胜的证言部分，笔录中显示王永胜与陈拥军连工程的承包价款都没有谈下来，可以说明再转包合同没有成立，故王永胜是受陈拥军委托请的人，而不是二次承包这个工程。即使是王永胜再次转包，王永胜同样没有资质，被告方远公司应当依照人身损害的司法解释承担赔偿责任。被告陈拥军对被告方远公司提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对证明目的一无异议，对证明目的二有异议，劳动仲裁并没有确定陈拥军和方远公司有承揽关系，只是确定是没有劳动关系；对证据4、5无异议；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同意原告对该份证据的的质证意见；对证据7无异议。被告王永胜对被告方远公司提供的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，与原告不构成雇佣关系，而是工友；对证据3、4、5、6、7没有意见发表。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，本院对原告宋林芝所提交的证据认证如下：对证据1、2，被告均无异议，符合证据的三性，本院予以认定；对证据3、4、5，被告方远公司有异议，经审查，社区证明虽然形式上不完善，没有经办人签字，但该证明能够跟其他两份证据相互印证，证实原告居住在城镇一年以上的事实，对该三份证据，本院予以认定；对证据6、7、8，该三份证据欲证明事故发生经过，对该三份证据，综合全案予以认定；对证据9、10、11、12、13、15，三被告均无异议，符合证据的三性，能够证明本案相关事实，本院予以认定；对证据14，该谈话笔录与证据6、7、8的内容大体一致，部分不同，对该证据结合庭审情况综合认定；对证据16、17，该两份证据的真实性本院予以认定，但因代理费用不是必要的损失，故本院对关联性不予认定。
本院对被告陈拥军所提交的证据认证如下：对证据1，被告方远公司主张该合同为承揽合同，本院认为，建设工程施工合同本质上属于承揽合同，都是以完成一定的工作任务为给付，两者最主要的区别在于工作内容的不同，从合同上看，工作内容为住宅屋顶改造，认定为建设工程施工合同更为确切，故方远公司的主张不成立，对该证据，本院予以认定；对证据2，该医疗票据客观真实，应计算在原告的总损失中，对该证据，本院予以认定。
本院对被告方远公司所提交的证据认证如下：对证据1，各方均无异议，本院予以认定；对证据2，该证明不足以证明原告系王永胜的雇员，对该证据的证明目的本院不予认定；对证据3，本院对真实性予以认定，对证明目的，综合全案予以认定；对证据4、5，该两份证据客观真实，能够证明原告治病所花费的医疗费情况，本院予以认定；对证据6，本院对真实性予以认定，对证明目的不予认定；对证据7，该笔录中记载的内容与书面证言有矛盾，对该证据，本院综合全案予以认定。
经审理查明，2014年12月28日，被告方远公司将职工住宅屋顶改造工程发包给被告陈拥军，双方签订了书面协议，约定：“1、采取包工包料方式，住宅屋顶长45米，宽10.6米，彩钢瓦采用宝钢黄石产材质，整个工程贰万肆仟叁佰元，拆瓦贰仟伍佰元，合计贰万陆仟捌佰元。……4、屋顶改造后应保持平整，屋顶质保期拾年，不得漏雨，如出现漏雨应在接到通知后三天内免费维修好……”。2015年1月3日，被告陈拥军委托王永胜进行施工，因人手不够，王永胜又叫来原告和另一个帮工。在换瓦过程中，原告不慎从屋顶摔落。后被送往株洲市伤科医院进行抢救。共住院86天，花去医疗费用88076元。2015年5月18日，原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心认定：“……四、分析说明：1、经法医学检验所见及查阅病历材料，被鉴定人头面部、腹部、左上肢损伤伤情客观存在。1）医院临床诊断：多发伤：①腹腔脏器损伤：脾脏破裂；②左腕关节开许性骨折并脱位，左侧尺侧腕屈肌腱部分断裂；③急性颅脑损伤：颅底骨折，气颅，额骨骨折，头皮血肿；④双肺挫伤并胸腔积液；⑤多个牙齿外伤性脱落；2）行剖腹探查＋脾切除；左侧腕关节探查＋左腕关节骨折并脱位复位外固定架术；均予以认定。2、参照国家《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.8.Ⅷ级伤残4.8.6.b）条之规定，脾脏破裂，脾切除；已构成捌级伤残。3、牙齿修复后期治疗费用评估：上前牙临时修复约需人民币陆佰元左右；义齿修复约需人民币肆仟元左右，共计约需人民币肆仟陆佰元左右；义齿使用寿命8-10年左右；据2007年世界卫生组织报告，中国人均寿命男性71岁。4、根据中华人民共和国公共安全行业标准GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.3.2条之规定，伤后误工120日，护理60日，营养90日。五、鉴定意见被鉴定人宋林芝的伤情已构成捌级伤残；牙修复后期治疗费用约需人民币肆仟陆佰元左右，义齿使用寿命8-10年左右。”就赔偿款项原告与被告间未达成一致意见，酿成本案纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、陈拥军与方远公司签订的合同应定性为承揽合同还是建设工程施工合同；二、王永胜与原告是否构成雇佣关系；三、原告在此次事故中遭受的总损失是多少，各方应如何承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题，分析如下：建设工程施工合同本质上属于承揽合同，都是以完成一定的工作任务为给付，两者最主要的区别在于工作内容的不同。从该份合同上看，工作内容为住宅屋顶改造，更符合建设工程施工合同的内容，故该合同应认定为建设工程施工合同。
关于第二个焦点问题，分析如下：雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。是否构成雇佣关系，主要看以下几个方面：一、双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬；二、雇员是否受雇主控制、指挥和监督；三、雇员是否为雇主或其委托的人所选任。本案中，原告所做的工作是维修屋顶，而该项工程由被告陈拥军承包，原告的报酬亦是由被告陈拥军发放，工程质量应向被告陈拥军负责，原告系由被告陈拥军委托的王永胜所雇请，故原告与被告陈拥军之间形成雇佣关系。虽然被告陈拥军主张将该工程分包给王永胜，但双方未签订书面协议，不符合法律规定的形式，故被告陈拥军的该主张不成立，原告应视为被告陈拥军雇请的人，原告与被告王永胜不构成雇佣关系。
关于第三个焦点问题，分析如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告宋林芝的损失核定为：
一、医疗费：88076元，有医疗票据为证，本院予以认定；
二、残疾赔偿金：26570×20年×30%=159420元，本院予以认定；
三、误工费：38248元÷365天×120天=12574元，本院予以认定；
四、护理费：100元／天×60天=6000元，本院予以认定；
五、营养费：出院医嘱中有“加强营养”的内容，对营养费的主张，本院予以支持，但原告诉请的金额过高，本院酌情认定900元；
六、住院伙食补助费：86天×30元／天=2580元；
七、后续治疗费：原告主张一次修复费用为4600元，按平均年龄71岁计算，需要4次治疗，故诉请18400元，本院认为，中国人均寿命有上升的趋势，原告计算治疗次数为4次尚为合理，本院予以认定，但原告按4600元一次计算有误，因后三次只需修复义齿，故后续治疗费应计算为4600元＋4000元×3次=16600元；
八、交通费：原告诉请的是500元，未超出法律规定的范围，本院予以认定；
九、精神抚慰金：15000元，未超出法律规定的范围，本院予以认定；
以上损失共计301650元。
关于如何承担责任的问题，分析如下：首先，被告方远公司将工程发包给没有资质的承包人，其与被告陈拥军之间签订的协议无效，故方远公司应当与被告陈拥军承担连带赔偿责任；其次，被告陈拥军作为接受劳务者，对原告陈拥军的劳务活动应负有安全注意和劳动保护义务，而其并未对原告陈拥军尽到安全教育义务，在施工现场亦未为其提供必要的防护措施，故被告陈拥军应承担本次事故的主要责任，本院酌情认定为90%；原告宋林芝应在高空作业时注意自身安全，主动要求被告陈拥军增加防护措施，故原告在本次事故中应承担次要责任，本院酌情认定为10%。综上，被告陈拥军、方远公司应连带赔偿原告各项损失271485元，扣除已垫付的医疗费88076元后，被告陈拥军、方远公司尚需支付原告各项赔偿共计183409元，原告自身承担30165元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告陈拥军、株洲方远航空铸造有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告宋林芝各项损失共183409元；
二、驳回原告宋林芝其他诉讼请求。
本案案件受理费4560元，由原告宋林芝承担550元，由被告陈拥军、株洲方远航空铸造有限责任公司承担4010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 姜 培
人民陪审员 赵平和
人民陪审员 吴月英
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 杜志超
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。