金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初11197号
原告：郭贞均，女，1981年10月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
委托代理人：张振霄，浙江赤松律师事务所律师。
被告：傅夏丽，女，1989年12月15日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。
被告：楼道清，男，1962年12月8日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄素贞，女，1960年7月16日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托代理人：陈岚，浙江星耀律师事务所律师。
原告郭贞均为与被告傅夏丽、楼道清和黄素贞民间借贷纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员邱霜玮独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张振霄到庭参加诉讼，被告傅夏丽及其委托代理人王倩，被告楼道清、黄素贞的共同委托代理人陈岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭贞均起诉称：被告傅夏丽、楼道清、黄素贞分别为楼建麟妻子和父母。2015年5月初，原告分多次转账或现金向楼建麟交付40万元，2015年5月9日，楼建麟与原告签署《借款合同》一份，合同载明：借款本金为40万元，借款利息为自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如楼建麟违约导致诉讼的，楼建麟应当承原告为此诉讼支出经济损失，包括诉讼费、律师代理费、差旅费等，诉讼由原告所在地人民法院管辖。同日，楼建麟出具《收条》一份给原告，载明“今收到甲方交付的本合同借款人民币现金肆拾万圆整。”楼建麟于2015年10月归还了10万元本金。2015年12月开始，楼建麟没有支付任何利息给原告，原告多次催讨无果。2016年2月，原告得知楼建麟已死亡。被告傅夏丽为共同债务人，同时被告傅夏丽与被告楼道清、黄素贞为楼建麟的第一顺序继承人。现原告诉至本院，要求：1.判令被告傅夏丽归还原告郭贞均借款本金30万元及利息15300元（利息从2015年12月9日开始按中国人民银行同期贷款利率年息5.1%的四倍计算，已计算至2016年3月8日，要求计算至实际归还之日止），共计315300万元；2.判令被告傅夏丽支付原告为实现债权的律师费用20000元，共计335300万元；3.判令被告楼道清、黄素贞在楼建麟遗产继承范围内对上述借款承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告傅夏丽辩称：1.原告与楼建麟是否存在借款关系不明确，因其是朋友关系，并且存在资金往来，相互之间进行转账交易较多，并且被告曾不止一次询问过原告与楼建麟之间是否存在债权债务关系，原告均回答不存在；2.该借款被告并不知情，同时，原告、被告傅夏丽、楼建麟、原告的丈夫均是好友关系，原告从被告傅夏丽与楼建麟建立恋爱关系起一直是被告的好友，对楼建麟与被告夫妻之间经济相互独立是知情的，而且对于楼建麟存在赌博的陋习也是明知的，曾也规劝被告，被告傅夏丽与楼建麟经济一直独立，原告起诉的出借日期，楼建麟去世之前，原告从未向被告傅夏丽提起过该借款，假设存在上述借款也是原告与楼建麟约定的个人债务不属于夫妻之间的共同债务，被告与楼建麟婚后并未长期共同生活，原告主张的汇款日期，楼建麟就长期独自居住在外，被告以自己经营微商养活自己和儿子，原告汇款期间内也没有夫妻生活重大开支，本案所涉的债权原告在首次向婺城区法院起诉后，也曾与被告傅夏丽联系，并且在通信过程中也明确表示该借款是楼建麟个人向其所借，原告不要求被告偿还，可见原告对出借给楼建麟个人是明知的，另因楼建麟有赌博的恶习，其身故后也并未给被告留有任何遗产，因此上述债务不应由被告承担，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告楼道清和黄素贞共同辩称：1.原告与楼建麟之间的借款关系，被告楼道清和黄素贞不清楚；2.楼建麟无遗产，被告楼道清和黄素贞现已经做出书面申明如果楼建麟有遗产他们放弃继承；3.原告未提供任何证据证明死者楼建麟有遗产，也没有被告楼道清和黄素贞继承遗产的证据，综上请求驳回原告对被告楼道清和黄素贞的诉讼请求。
本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.被告身份证、婚姻登记审查处理表2份，证明被告主体资格及借款发生在婚姻存续期间；3.借款合同及收条1份，证明楼建麟向原告借款的事实、利息以及实现债权费用的约定；4.转账凭证2份，证明原告转账交付给楼建麟的部分借款本金；5.委托合同、发票各1份，证明原告为实现债权所支付的律师费用；6.工商登记营业执照复印件1份，证明楼建麟曾开办公司，并将其中一半股份转到被告黄素贞名下的事实；7.庭审录音录像1份，证明被告黄素贞承认股份转让并已支付25万元的情况，原告认为25万元是属于遗产范围。
三被告提出以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议。本院对该两份证据的证明力予以确认。对证据3，对真实性、关联性和证明对象有异议，根据借款合同的内容出借给楼建麟40万元，借款日期是5月9日，并不是原告提供的宁波银行的转账记录上的30万元及日期，30万元日期是2015年5月5日，因此借款合同和宁波银行缴纳的汇款凭证不能相互印证。经审查，本院认为被告未提供证据证明原告与楼建麟还存在其他经济往来，且原告转帐后再由楼建麟出具借款合同，间隔时间较短，属在合理时间期限内，故可认定原告交付借款后再由楼建麟出具借款凭证，对该份证据的证明力予以确认。对证据4，2015年5月7日的转款凭证是6万元的，与借款金额不相吻合，和原告起诉的30万元金额不吻合，恰恰证明原告与楼建麟之间存在其他交易，根据交易习惯原告与楼建麟如存在借贷关系应标注借款用途，但两份转账凭证都没有，该组证据不能证明借款内容，在这之后被告询问后原告有无和楼建麟的借款，原告都回答归还完毕，所以不能证明本案借款还存在。本院认为，根据原告提供的借款合同及转帐凭证，能够证据原告与楼建麟存在借款关系，对借款数额，原告已提供了向其转帐的36万元凭证，楼建麟在借款合同中也签字确认“已收到原告交付的本合同借款人民币现金40万元”，故可确认原告收到的借款金额应为40万元，包含由原告通过银行转帐的36万元。被告也未提供证据证明双方还存在其他经济往来的证据，故对该份证据的证明力予以确认。对证据5，对真实性无异议，但对关联性有异议，该笔费用不应当由三被告承担。本院对原告为实现债权所支出的费用数额予以确认。对证据6、7，被告傅夏丽认为不清楚汇款及股权转让情况，被告楼道清和黄素贞认为对该两份证据的真实性无异议，但对原告主张25万元是属于遗产的范围有异议。本院认为，遗产为被继承人死亡时遗留的个人所有财产和其他财产权益，而被告黄素贞受让的25万元股权转让款在楼建麟死亡前已转让并支付，已不属于楼建麟遗产范围，对该两份证据的证明力不予确认。
对被告傅夏丽提交的以下证据：1.微信转账及信息21张，证明通过手机参与赌博且向其他异性转账，夫妻感情不好的事实；2.傅夏丽微信信息记录11张，证明傅夏丽生活经济来源独立；3.楼建麟父母转账微信支付信息1份，证明小孩生活费用奶粉是由其父母提供的；4.通话录音打印件1份，证明原告对被告生活经济情况知晓且知道该款项不是夫妻共同债务；5.原告与被告楼建麟的信息往来1份，证明原告将款借给楼建麟个人的事实。
被告楼道清和黄素贞对以上证据均无异议。
原告郭贞均提出以下质证意见：对证据1，原告对其真实性无异议，但款项具体用途并不清楚，楼建麟将该款项是用于货款或借款不清楚。本院认为，据微信所载内容，对楼建麟曾参与赌博的事实予以认定。对证据2，信息中收入数额都很小，收入的钱是营业额并不是利润，该钱不能作为生活支出。本院认为，该款项往来为被告傅夏丽部分经营收入情况，无法证明楼建麟与其生活经济来源是否各自独立，对该份证据的确认其部分证明力。对证据3，对其真实性无异议，但与本案无关。本院认为，原告异议成立，对该份证据的证明力不予确认。对证据4，通话时因考虑被告丈夫刚去世，很多话语都是出于安慰，怕被告情绪激动，顺着被告话说的，是被告断章取义。本院认为，据双方通话内容结合原告与被告傅夏丽朋友关系的事实，可证明原告对被告傅夏丽经济状况了解，但无法证明原告明知所借款项为楼建麟个人债务，故对该份证据的证明力部分予以确认。对证据5，对真实性无异议，借款给楼建麟事实无异议的，但原告并未说借款是借给楼建麟个人。本院认为，原告异议成立，原告将款项借给楼建麟，但无法证明该借款为楼建麟的个人债务，对该份证据的证明力不予确认。
对被告楼道清和黄素贞提交的证据：1.申明1份，证明被告楼道清和黄素贞书面放弃楼建麟的遗产；2.股权转让协议1份，证明楼建麟将公司股权50%价值25万元转让给被告黄素贞；3.银行转账记录5份，证明被告黄素贞总共汇款给楼建麟31万元；4.公司股权与商城转让协议1份，证明楼建麟曾将公司股权全部转让给其他人，而且是通过中介转让的，当时没有转让成功是因为当时其在转让时是以100%的股权转让给买受人，买受人去调查发现其中有50%的股权是被告黄素贞的，被告黄素贞知情后就向楼建麟将股权买回来了，所以没有转让成功。
被告傅夏丽对以上证据均无异议。
原告郭贞均提出以下质证意见：对证据1、2、3、4无异议，但证据4与本案无关联。本院对证据1的证明力予以确认。对证据2、3、4，本院认为因股权转让发生在楼建麟死亡前，不属于遗产范围，对该三份证据的证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告傅夏丽原为楼建麟妻子，被告楼道清和黄素贞为楼建麟父母。2015年5月5日，原告郭贞均向被告楼建麟汇款30万元，现金交付4万元，又于同年5月7日汇款交付6万元。2015年5月9日，楼建麟与原告签订《借款合同》一份，约定借款本金为40万元，借款利息为自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；如楼建麟违约导致诉讼的，楼建麟应当承原告为此诉讼支出经济损失，包括诉讼费、律师代理费、差旅费等，诉讼由原告所在地人民法院管辖。同日，楼建麟出具《收条》一份，记载收到原告交付的借款人民币40万元。楼建麟于2015年10月归还原告10万元，利息支付至2015年11月。2016年2月6日，楼建麟因故死亡。另查明，2016年1月14日，楼建麟与被告黄素贞签订《义乌市麟智电子商务有限公司股权转让协议》一份，约定楼建麟将公司的25万元股权转让给被告黄素贞，转让总价款为25万元等。楼建麟与被告傅夏丽婚后未长期稳定共同生活，楼建麟曾多次通过微信参与境外赌博。
本院认为：据原告所举证据，原告与楼建麟借贷关系及借款数额的事实有借款合同、收条及转帐凭证为证，予以认定。楼建麟所借款项在原告催讨后未予归还，显属违约，应承担归还责任。原告要求按中国人民银行同期同档贷款利率年利率5.1%的四倍计算利息不违反法律规定，本院予以支持。现因楼建麟因故死亡，该借款虽发生在楼建麟和被告傅夏丽夫妻关系存续期间，本应由被告傅夏丽承担清偿责任。但从双方提供的证据并结合其家庭收支及生活情况，楼建麟借款期间与被告傅夏丽的分居状况，楼建麟长期参与境外赌博，大额借款也未与被告傅夏丽合意等事实，可认定楼建麟向原告所借款项并非用于夫妻共同生活、经营所需，不属于楼建麟与被告傅夏丽的夫妻共同债务，故对原告要求被告傅夏丽承担清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。因楼建麟已死亡，故被告傅夏丽、楼道清、黄素贞作为楼建麟的第一顺序法定继承人，应在继承楼建麟的遗产范围内对楼建麟承担清偿责任，如楼建麟并无遗产可供继承或各被告放弃遗产继承，则各被告作为继承人无需承担责任。在本案审理过程中发现，被告傅夏丽与楼建麟生育有一子，也应当作为楼建麟的第一顺位法定继承人，原告自愿放弃对其的诉讼请求权。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告傅夏丽、楼道清、黄素贞对楼建麟尚欠原告郭贞均的借款本金30万元、利息（该利息应按年利率20.4%自2015年12月9日起算至实际履行之日止）及实现债权费用2万元，在继承楼建麟遗产范围内承担清偿责任。
二、驳回原告郭贞均的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3165元（原告已预交，己减半收取），由被告傅夏丽、楼道清、黄素贞在继承楼建麟遗产范围内共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱霜玮
二〇一七年一月三日
书 记 员 洪晓瑶