杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第209号
原告陈照才。
委托代理人谢海，浙江湘湖律师事务所律师。
被告王建国。
被告林亚。
两被告委托代理人戚国锋，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告陈照才诉被告王建国、林亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告陈照才及其委托代理人谢海，被告王建国、林亚及两被告的委托代理人戚国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈照才诉称：原、被告双方为朋友关系，自2012年9月28日至2013年1月30日，被告王建国陆续向原告借款多次，并出具借条六份，共计659500元，后原告多次催讨，被告王建国均无意还款。另，被告林亚为被告王建国的妻子，借款发生于夫妻关系存续期间，应承担相应的民事责任。故起诉请求判令：1、被告王建国返还原告借款本金659500元；2、被告赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；3、被告林亚承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告王建国、林亚辩称：被告王建国向原告借款的本金数额与原告陈述不一致，被告王建国向原告实际借款为120000元，且被告王建国的借款没有用于家庭共同生活开支，不应认定为夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条六份，欲证明被告王建国多次向原告借款的事实；2、被告王建国与被告林亚结婚登记信息一份，欲证明借款期间为两被告婚姻关系存续期间，被告林亚应承担共同还款责任。经质证，被告认为，对证据1中2012年9月28日30000元借条的真实性及借款事实无异议，对2012年9月28日80000元的借条真实性有异议，该80000元包含了前述的30000元借款以及被告王建国应支付原告的工资，将两笔钱写在一起，出具了80000元的借条后未将30000元的借条收回。对2013年1月20日的50000元借条的真实性及借款事实无异议。对2013年1月24日的148500元借条的真实性无异议，但该借条中的借款是前述全部借款本金及利息的总和，出具借条后未收回前面的借条。对2013年1月30日的30000元借条的三性均无异议。对2013年10月26日300000元借条系当天原告与案外人要求被告王建国将前述的全部借款本金及利息全部加起来后出具的，包括148500元加上30000元的借款本金及约定的利息。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，案涉借款系被告王建国个人借款，未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
经审查，本院认为，对证据1的六份借条，其中2012年9月28日30000元的借条、2013年1月20日50000元的借条、2013年1月30日30000元的借条，被告王建国对借款的事实无异议，故本院予以认定。其余三份借条，被告王建国对其签名无异议，故本院确认其真实性，对于借款事实是否发生，在本院认为部分综合进行评述。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：原告与被告林亚的谈话录音及原告与被告林亚的微信聊天记录各一份，欲证明原告借给被告王建国的本金实际为120000元。经质证，原告认为，真实性无异议，但与本案无关联性。案涉借款系原告借给被告王建国，具体数额在录音中表述不清，通过聊天记录，被告林亚是有意为王建国偿还借款的。被告林亚对于原告与王建国间120000元的借款是明知的，但对于微信聊天记录的连续性及完整性有异议。
经审查，本院认为，对谈话录音及微信聊天记录真实性原告无异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告王建国与被告林亚于2005年1月17日登记结婚。2012年9月28日，被告王建国向原告借款30000元，约定借款期限自2012年9月28日至2012年10月28日，被告王建国出具借条一份予以确认。2013年1月20日，被告王建国向原告借款50000元，约定借款期限自2013年1月20日至2013年3月20日，出具借条一份予以确认。2013年1月30日，被告王建国向原告借款30000元，并出具借条一份予以确认。上述借款合计110000元。另在2012年9月28日，被告王建国向原告出具80000元的借条一份。2013年1月24日，被告王建国向原告出具148500元的借条一份，该借条上载明“另：欠陈照才人工费21000元（贰万壹仟元整）”。同年10月26日，被告王建国向原告出具300000元的借条一份，原告在庭审中自认上述300000元借款实际交付金额为200000元。至今，两被告未履行还款义务，原告于2015年1月27日向法院起诉。
本院认为：原告与被告王建国之间的借贷关系成立且合法有效。被告王建国于2012年9月28日至2013年10月26日期间向原告出具借条六份，载明借款金额总计659500元（包括人工费21000元）。现双方对2012年9月28日的80000元借条，2013年1月24日的148500元借条及2013年10月26日的300000元借条项下是否发生借贷关系存有争议。
一、对于2012年9月28日的80000元借条，虽被告方提出该张借条的出具系对同日出具的另一份借条中的30000元及被告王建国拖欠原告一年多的人工费21000元及利息的汇总，本院认为，依据被告王建国的陈述和解释，2012年9月28日的80000元借款中已包含人工费21000元及其利息，而2013年1月24日被告王建国向原告出具的借条中对于人工费再次进行了单独载明，且不包含利息，被告王建国关于该份借条系汇总后出具的解释与常理不符。结合原告的经济能力，本院认为原告在庭审中对该笔80000元借款系现金交付的解释合理，且两被告亦未提供相反的证据予以反驳，对于被告方针对该笔借款的抗辩本院不予采信，故原告与被告王建国之间的2012年9月28日的借款80000元，有借条为凭，证据确实充分，应予以认定，原告关于该笔借款的诉请，合法有据，本院予以支持。
二、对于2013年1月24日的148500元借条，原告陈述该笔借款系现金一次性交付，被告提出系双方对2013年1月24日前发生的借款的汇总，原告并未实际交付借款。本院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，合同成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付欠款的事实。原告虽提供了被告王建国出具的借条，但本院发现2013年1月24日的148500元的借条与2012年9月28日的80000元的借条系在同一材质的纸上书写，而2012年9月28日的80000元借条上用黑色水笔书写有“10.85”和“4”两个数字，与2012年1月24日的148500元的借条上的字迹颜色相同且金额相符，原告对此并未作出合理解释，且与原告所做的借款金额系出借时临时决定的陈述相矛盾，本院认为关于该份借条的出具，被告的解释更接近于真实，且存在合理性，而原告亦未提供交付该笔借款的凭证或相应依据，故对于原告要求被告归还该笔借款的诉请，无事实依据，本院不予支持。
三、对于2013年10月26日的300000元借条，本院认为，根据原告在庭审中的陈述，在该300000元的借条中有100000元系被告王建国主动提出要给原告利息，原告与被告王建国对于案涉所有借款的利息均未约定，但该项陈述与原告在庭审中的陈述及庭审结束后法庭询问中的陈述相矛盾，且与被告方提供的录音中原告的陈述亦相矛盾，原告对此并未作出合理解释。原告在庭审中自认现金交付200000元，原告对此亦未能提供有效充分的证据证明，且与被告方提供的录音中原告的陈述相互矛盾，原告对此亦未能作出合理解释。同时在被告王建国之前尚有大额借款未还分文的情况下，原告仍出借200000元，以现金交付，与常理相悖，故本院认为原告与被告王建国之间未发生300000元的借贷关系。原告关于该笔借款的诉请，缺乏事实依据，本院对此不予支持。
被告王建国对2012年9月28日30000元借款、2013年1月20日50000元借款、2013年1月30日30000元借款予以确认，本院认为该三笔借款有借条为凭，证据确实充分，现原告要求被告返还该三笔借款的诉请，本院予以支持。综上，本院认定原告与被告王建国之间共发生借贷金额为190000元。被告王建国作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告林亚提出案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，但依据现有证据并不能证明案涉借款系王建国的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对于被告林亚的该项抗辩，本院不予采信，被告王建国以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。现原告提出返还借款并支付自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。原告提出要求两被告一并支付人工费21000元的诉请，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、王建国、林亚于本判决生效之日起十日内返还陈照才借款190000元，并支付该款自2015年1月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失；
二、驳回陈照才的其余诉讼请求。
如王建国、林亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10396元，减半收取5198元，陈照才负担3148元，王建国、林亚负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 杰