上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初4755号
原告：周胜凯(CHOU，男，1973年5月18日生，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：彭连根，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：上海上悦餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：黄郁亨，经理。
被告：黄国明(HUANG，男，1971年2月12日生，现住台湾桃园县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告周胜凯与被告上海上悦餐饮管理有限公司(以下简称上悦公司)、黄国明其他合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭连根、两被告的共同委托诉讼代理人王群辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周胜凯向本院提出诉讼请求：撤销原、被告签订的入股合作协议，要求被告黄国明返还原告股权转让款人民币900,000元及利息损失(自2017年1月1日起至判决之日止按中国人民银行同类贷款利率计算)，被告上悦公司承担连带赔偿责任。诉讼过程中，2017年4月6日，原告提交变更诉请申请书，诉请变更为：1.解除原告与两被告签订的《入股合作协议书》；2.判令两被告连带返还投资款900,000元及利息损失(自2017年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同类贷款利率计算)。事实和理由：被告黄国明声称其为被告上悦公司的唯一股东，并在2016年8月16日与被告上悦公司及原告签订了《入股合作协议书》，按照协议书的约定，原告向被告上悦公司投资900,000元，以获取公司35%的股权。入股资金由原告支付给被告黄国明，并最终由被告黄国明支付至被告上悦公司。协议书签署后，原告分别于2016年8月22日、10月21日、12月22日向被告黄国明支付入股资金合计900,000元，汇款凭证备注为投资款。但被告黄国明收到入股资金后，始终未按协议书的约定将入股资金支付至被告上悦公司。协议书签署后，两被告一直未向原告提供公司财务报表，未对入股前的被告上悦公司的债权债务进行结算；未按协议书约定形成董事会，公司资金使用未经过董事会讨论通过，公司会计账目未接受过董事会监督检查；未按协议约定每月进行分红；自协议签署之日起没有办理相关的工商变更登记。两被告的上述行为已经严重违约，原告现要求解除已签订的协议书。
被告上悦公司、黄国明共同辩称，不同意原告的诉请。首先，本案系股权转让纠纷，原告出资900,000元购买被告黄国明持有的被告上悦公司30%的股份，现协议已经履行完毕，原告支付股权转让款后，已经对被告上悦公司进行了实际的管理，包括人员管理、财务支出等；其次，被告黄国明是被告上悦公司的实际控制人，原告同被告上悦公司经过协商达成入股投资协议，签订协议是双方真实意思表示；再次，入股协议书明确载明如果退股的，需经持股比例70%同意方可退股，原告要求返还投资款及利息损失没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的《入股合作协议书》、银行转账凭证、结婚证复印件及被告企业信息；被告提供的被告黄国明的台胞证、被告上悦公司的公司章程。对当事人有争议证据，本院认定如下：被告提供的委托代理协议书、收据，鉴于无法证明与本案的关联性，本院对关联性不予认定；被告提供的胡洁出具的授权委托书，鉴于被告并未举证证明在签订《入股合作协议书》曾向原告出具该委托书，故对其关联性本院不予认定；被告提供的金磊及姚薛兆出具的情况说明、黄郁亨及胡洁出具的确认书，鉴于系证人证言，证人未出庭接受质证，本院对真实性、关联性不予认定；被告提供的微信聊天记录及照片，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，鉴于该组证据显示原告参与被告的会议，本院对关联性亦予以认定；被告提供的会议纪要，原告对真实性不予认可，鉴于无原告签名，故本院对真实性、关联性均不予认定。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2016年8月16日，原告、被告上悦公司及被告黄国明签订《入股合作协议书》，约定：第一条，本协议为资金入股合作合同，三方各负其责，以被告黄国明现有实体为基础依托，被告黄国明负责经营管理，原告为投入资金，占有被告上悦公司35%的股份，同时供应原材料给被告黄国明，使企业尽快增资、增收，实现双赢；第二条，原告投资900,000元，所占股份35%；第三条，合作目的，双方合作的前提以被告黄国明现有实体为基础，以原告投入资金为合作意向，目的在于通过资金引入，尽快扩大经营规模，互利共赢；第四条，公司的经营管理，公司的经营方针、重大决策需经过董事会的一致讨论，最终做出决策，被告黄国明负责公司的日常管理工作，公司的会计账目受到董事会监督检查，日常管理由财务专人负责；第五条，原告及被告黄国明双方自正式合作日起，双方每月按照净赚利润中抽取20%作为分红，再按双方各持股比例分配，其余资金如需动用需经董事会讨论通过，相反，如企业遇到亏损状态，双方也应按照双方各执股份比例承担；第六条，违约责任，任何一方未按本协议之规定履行其义务，违约当事人承担违约责任，任何一方违反本协议条款，因此给对方造成损失，违约方应向守约方付违约金100,000元；第七条，争议解决，协议之订立、生效、解释及争议之解决等适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律、法规，本协议之任何内容如与法律、法规冲突，则应以法律、法规的规定为准；第八条，协议修改、变更、补充，公司任何股东退股或转让股份，须经所有股东持股比例70%同意方可转让或退股；第九条，入股资金支付方式，入股资金供给900,000元，被告黄国明需支付被告上悦公司50%的定金(即450,000元)，于签订合同第二日支付，其余资金在2016年10月20日之前付清，如逾期被告黄国明未支付入股金，需经被告上悦公司同意，否则此协议不生效，定金不予退还；第十条，协议经合法签署后正式生效。
协议签订后，原告通过其妻子张慧芳账户于2016年8月22日、10月21日、11月21日、12月22日分别向被告黄国明转账450,000元、150,000元、50,000元、250,000元，合计900,000元。
另查明，原告自2016年9月份至12月份参加被告上悦公司的会议。
还查明，被告上悦公司为一人有限责任公司，股东为胡洁，注册资本为500,000元。
关于本案的法律适用问题，因原告及两被告在《入股合作协议书》约定适用《中华人民共和国合同法》等法律法规，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案纠纷适用中华人民共和国法律。
本院认为，原告与两被告签订的《入股合作协议书》是各方当事人的真实意思表示，协议的内容没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同。
本案争议焦点之一是《入股合作协议书》的合同性质。原告认为是增资协议，本院认为，本案《入股合作协议书》中仅显示了原告投资款金额及所占股权比例，并未约定公司增资后的注册资本金额、办理注册资本及公司章程的变更登记时间等内容，欠缺增资协议的基本合同要件，本院难以认定该协议的合同性质为增资协议。两被告认为是股权转让协议，是被告黄国明将其持有的被告上悦公司的股权转让给原告，本院认为，本案《入股合作协议书》未约定股权转让方及受让方，且该协议约定为投资款，并非股权转让款，投资款也约定支付给被告上悦公司，而非被告黄国明，故对两被告对合同性质的认定本院亦不予采信。本院认为，根据《入股合作协议书》的约定，合同目的是原告投入资金至被告上悦公司，使公司扩大经营规模，原告按比例分享利润及分担风险，故本案系合作经营协议，各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。
本案争议焦点之二是《入股合作协议书》是否符合法定解除条件。首先，本院认为，根据《入股合作协议书》第九条约定及实际履行情况，原告将900,000元转账给被告黄国明，被告黄国明应按约定将900,000元支付给被告上悦公司，两被告共同辩称被告黄国明已将900,000元全部用于被告上悦公司支出，用于购买车辆及原材料，但在原告对支付事实提出异议时，不能简单以两被告的自认作为事实认定依据，而应由两被告举证证明900,000元已用于公司的支出等事实，但鉴于两被告未举证证明，故对其辩称本院难以采信。其次，两被告辩称原告已通过开会参与公司经营管理，被告上悦公司已按照双方约定，扩大经营范围，本院认为，原告参与开会仅能证明原告确实参与了公司经营管理，不能证明被告上悦公司收到900,000元并扩大经营范围，故本案合同仅部分履行，而非全部履行。最后，被告黄国明在收款后未能支付给被告上悦公司，在本案诉讼过程中，也未履行支付义务，构成迟延履行债务之违约行为，致使投资款未能引入被告上悦公司，最终使得《入股合作协议书》的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同，故本案符合法定解除条件，原告有权解除合同。
本案争议焦点之三是900,000元是否应予返还及谁承担返还责任。第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告已将900,000元支付给被告黄国明，由于被告黄国明违约致使合同解除，被告黄国明理应承担返还900,000元的民事责任。对于利息损失，原告有权主张被告黄国明赔偿，原告自2016年8月22日起至12月22日分四次将900,000元支付给被告黄国明，原告有权主张自支付之日起开始计算的利息损失，原告现主张自2017年1月1日起算，在合理时间范围内，本院予以认可，对计算标准本院按中国人民银行同期贷款基准利率计算。第二，原告主张被告上悦公司承担返还款项及支付利息，本院认为，当事人应对自己的主张承担举证责任，如本院争议焦点之二中的分析，鉴于本案无法认定被告上悦公司收到了900,000元投资款，原告亦认为被告黄国明未将投资款支付给被告上悦公司，而原告也未能举证证明被告上悦公司在本案合同履行过程中存在违约行为，本案合同并未约定在被告黄国明违约时被告上悦公司应承担连带责任，故原告主张被告上悦公司承担连带返还责任无事实和法律依据，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告黄国明返还投资款900,000元及相应利息的诉请，本院亦予以支持；对原告要求被告上悦公司承担返还投资款900,000元及相应利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告周胜凯与被告上海上悦餐饮管理有限公司、黄国明于2016年8月16日签订的《入股合作协议书》；
二、被告黄国明于本判决生效之日起十日内返还原告周胜凯投资款900,000元；
三、被告黄国明于本判决生效之日起十日内偿付原告周胜凯以900,000元为本金自2017年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
四、驳回原告周胜凯的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,839元，由被告黄国明负担。
如不服本判决，原告周胜凯、被告上海上悦餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄国明可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 陆叶青
审判员 张 琳
审判员 徐晓丽
二〇一七年十一月十五日
书记员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。