广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民一初字第509号
原告：苏忠克，农民。
委托代理人：黄文权，那坡县司法局法律工作者。
被告：许明东，农民。
原告苏忠克诉被告许明东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成由�判员隆兵担任审判长、审判员覃国颂、人民陪审员黄耀德参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，书记员李毅担任记录。原告苏忠克及其委托代理人黄文权、被告许明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏忠克诉称，2005年，原告获得镇政府扶贫办批准建沼气池。因原告屋前无地建沼气池，原告与被告家相邻，被告屋前右侧与原告屋前左侧之间有一块地系被告家菜地，原告于6月间与被告协商达成口头协议，内容为：“不需要给原告换地或建沼气池占地租金给被告”。被告同意后，原告于当年建好沼气池并使用至2013年8月7日。原告使用沼气池两年后，本屯的许光作于2007年在原告的自留地上建沼气池，原告也没有让许光作付占用沼气池租金。原告在2007年在本屯许月利自留地上建一个水池，许月利也没有让原告换地或交租金。被告许明东夫�因超生，其妻到靖西县湖润镇躲藏，后被湖润镇计生办发现，被罚超生款3万元。原告妻子许英玉系本村妇女主任，被告怀疑原告妻子上报才被罚款，没有替其隐瞒、包庇其超生的问题，遂对原告怀恨在心。被告于2013年8月8日上午11时许，将原告已经使用了9年时间的沼气池用铁锤进行毁坏，致使原告的沼气池无法使用，严重影响了原告家庭的正常生活。案发后，原告的妻子许英玉于当天向城镇派出所报警，陈述案件的原委。2013年8月22日，城镇派出所对被告作出了行政处罚决定书，并召集双方在派出所进行调解，因双方分歧太大，调解不成。原告又于2013年8月26日向城厢镇人民调解委员会申请调解，调委会于8月30日组织双方进行调解，但调解不成。为此，调委会于9月3日作出矛盾纠纷调处情况告知单，建议原告通过诉讼的方式解决纠纷。为此，原告认为被告的行为使原告的经济受到了损失，故请求人民法院依法判令被告支付新建沼气池费用8995元，并承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、许英玉的询问笔录，证明许英玉向派出所报警被告毁坏其沼气池的事实；
3、许明东的询问笔录，证明被告许明东向派出所陈述毁坏沼气池的事实；
4、现场照片1，证明被告许明东用铁锤毁坏沼气池的事实；
5、现场照片2，证明被告许明东毁坏沼气池的事实；
6、行政处罚决定书，证明城镇派出所对被告许明东故意毁坏沼气池的行为处以警告的事实；
7、调解笔录，证明城镇派出所对本案的调解情况；
8、人民调解笔录，证明城厢镇人民调解委员会对本案的调解情况；
9、告知单，证明城厢镇人民调解委员会建议原告通过诉讼方式解决纠纷；
10、许光作的证明，证明许光作在苏忠克的自留地上建沼气池，苏忠克没有让许光作付占用地租金；
11、许月利的证明，证明苏忠克在许月利的自留地上建水池，许月利没有让苏忠克换地或交租金；
12、新建沼气池需要的费用清单，证明苏忠克重建沼气池，须投入的资金为8995元；
13、许月旺的证明，证明在2002年10月份，被告在他的家中做工；
14、赵龙的证明，证明2006年他在县城建房时，被告来投标建房；
15、许荣、许月高等10人的证明，证明其在2005-2006年底与被告一起在赵龙家做工建房；
被告许明东辩称，1、原告在诉状中已明确阐明了土地的归属，该土地是被告所有；2、被告与原告存在矛盾，且被告于2002年农历腊月之后便外出到海南省海口市打工，直至2009年农历腊月才返回弄怀屯家中，被告不可能与原告在2005年6月达成口头协议；3、被告于2009年农历腊月回到弄怀屯家中过年时，才发现原告未经被告的同意，将沼气池建在被告的自留地里。被告多次与原告及相关部门交涉，均得不到解决；4、原告趁被告外出打工，不但强占被告的菜地建沼气池，还偷卖了被告的旱地给石场。在被告知晓之后，才不得不向被告的信用社银行账户汇入5000元。综上所述，原告假造所谓的口头协议无理、无根、无据，强占被告土地建沼气池，在多次交涉和请求解决未果后，不打掉不足以平民愤，只能打掉才能捍卫自己的切身利益和合法权益，恢复11.63平方米的土地，恢复主权青苗的种植，故请求法院依法驳回原告无事实根据捏造事实的起诉，并追究原告故意侵占被告土地11.63㎡，按照每平方米2000-3000元的价格计算和被告打掉清理沼气池障碍物的工钱，共计赔偿人民币34890元。
被告对其陈述及辩解在举证期限内提供如下证据证实：
证据1：2005年6月7日被告与朋友在海口留念的相片；
证据2：收据一份，证明被告是在2009年12月14日在海口市缴纳的社会抚养费，证明原告在起诉状中说的不是事实；
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4、7、8无异议；对证据2有异议，认为是原告侵害了被告的土地；对证据5有异议，认为是当时派出所没有经过任何调查，便强行让被告到沼气池前拍照；对证据6有异议，认为处罚不正确，派出所未经任何调查就下的处罚；对证据9、10、11、12有异议，认为与被告无关；对证据13、14有异议，认为被告没有得做工；对证据15有异议，认为该证据的人与原告关系好，与被告有仇，是假的。原告对被告提供的�据1、2有异议，认为该证据与本案无关；
本院认为，对原告的证据1、3、4、7、8，双方当事人没有异议且与本案存在关联性，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对原告提供的证据2、5、6，该证据为城镇派出所提供的证据，合法有效，能够与本案的其他证据相互印证，可作为认定本案的定案依据；对证据9，该证据能够与本案的其他证据相互印证，可作为认定本案的定案依据；对证据10、11，与本案没有关联性，本院不予认定；对证据12，该费用清单不是有资质的司法鉴定机构或权威部门对损害结果作出的评估鉴定意见，不能作为本案的定案依据，本院不予采纳；对证据13、14、15，证人未能出庭作证，且未有其他相关的证据进行佐证，本院不予认定；对被告提供的证据1、2，与本案的财产损害纠纷没有关联性，本院不予认定。
综合全案证据，�院确认以下法律事实：2005年，原告苏忠克获得政府补贴建沼气池。因在自家屋前无自留地，便在屋前左侧属于被告许明东的自留地上建了一个沼气池，该沼气池自2005年9月建成后一直使用至2013年8月7日。2013年8月8日上午11时许，被告许明东一个人带着一把红色铁锤将该沼气池的出料盖及墙体砸坏，并将砸坏的沼气池出料盖扔进沼气池中。事发当日，原告的妻子许英玉向那坡县公安局城镇派出所报案。2013年8月22日，那坡县公安局城镇派出所对被告许明东作出了那公行罚字（2013）00341号行政处罚决定书，决定对许明东处以警告的行政处罚。城镇派出所于当日召集双方进行调解，但分歧太大，调解不成。原告又于2013年8月26日向城厢镇人民调解委员会申请调解，城厢镇人民调解委员会于8月30日组织双方进行调解，但调解不成。为此，城厢镇人民调解委员会于9月3日作出矛�纠纷调处情况告知单，建议双方通过诉讼的方式解决纠纷。原告遂于2015年8月24日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿损失。
本案的争议焦点为：原告主张被告支付新建沼气池的费用8995元，有何事实根据和法律依据？被告是否应承担侵害责任？
本院认为，原、被告双方对于被告故意损坏原告沼气池的事实均无异议，亦有那坡县公安局城镇派出所提供的证据证明，故本案的损害事实客观存在。该沼气池原告从2005年建起并一直使用至2013年，在这期间，被告知道或者应当知道原告占用其自留地的行为，但被告并未主张权利，视为默认。直至2013年8月8日，双方因其他原因引起纠纷，导致被告持铁锤将沼气池的出料盖及墙体砸坏。被告故意损坏他人财产的行为，属违法行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，损坏他人财�的，应当恢复原状或者折价赔偿。在本案中，经本院释明，原告未要求恢复原状，而是主张由被告支付新建沼气池的费用8995元，但原告仅提供了自己计算的新建沼气池费用清单，该费用清单不属于有资质的司法鉴定机构或权威部门对损害结果作出的评估鉴定意见，不能证明自己的主张。关于沼气池损坏程度的评估问题，经本院释明，原告表示不委托评估机构进行评估。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告有责任对主张的费用提供证据，但未能提供，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏忠克的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏忠克承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 隆 兵
审 判 员 覃国颂
人民陪审员 黄耀德
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 毅