文书内容河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0207民初2702号原告薄会元，男，1957年1月1日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。委托代理人乔大文，河北弘诚律师事务所律师。被告孙善生，男，1964年4月28日出生，汉族,身份证号码1302221964********，住所地唐山市丰南区大新庄镇柳林一村。被告佟彩兰，女，1964年9月29日出生，满族，住所地唐山市丰南区。原告薄会元与被告孙善生、佟彩兰民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员李建来、李怀刚与人民陪审员赵术东组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，2016年3月24日作出（2016）冀0207民初553号民事判决书，原告薄会元不服，提起上诉。唐山市中级人民法院依法组成合议庭审理后，于2016年6月17日作出（2016）冀02民终3524号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回重审。本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序由审判员刘子良、杨立鑫、肖梅另行组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告薄会元及其委托代理人乔大文、被告孙善生及其委托代理人赵晓明、被告佟彩兰、证人孙某、孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄会元诉称，被告孙善生与佟彩兰系夫妻，被告孙善生一家从事出售化肥的生意。被告孙善生因经营化肥生意分5次向原告借款人民币242000元。①2013年4月30日被告孙善生向原告借款人民币5万元，月利息2分，2015年12月1日偿还，现在被告只支付利息人民币1万元，尚欠借款人民币5万元、利息人民币2.1万元；②2013年5月1日被告孙善生向原告借款人民币5万元，月息2分，2015年11月1日偿还，现在被告只支付利息人民币1万元，尚欠借款人民币5万元、利息人民币2万元；③2013年9月20日被告孙善生向原告借款人民币5万元，月利息2分，2015年9月20日偿还，现在尚欠借款人民币5万元、利息人民币2.4万元；④2014年3月4日被告孙善生向原告借款人民币3万元，月利息2分，2015年9月20日偿还，现在尚欠借款人民币3万元、利息人民币1.08万元；⑤2014年3月7日被告孙善生向原告借款人民币6.2万元，月利息2分，2015年7月7日偿还，尚欠本金人民币6.2万元、利息人民币19840元。被告孙善生总计欠原告借款人民币242000元、利息人民币95640元。因被告孙善生借款是为家庭经营化肥生意，利益属于家庭共有，故其妻子佟彩兰应当与孙善生共同偿还。故原告起诉要求二被告偿还原告借款人民币242000元、利息人民币95640元。被告孙善生辩称，1、本人所借原告款项，五张借条可以明确表示转给他人，不是用于夫妻共同生活，本人愿意承担还款责任，与佟彩兰无关，尤其是原告证人孙某证明他知道这些款项我没有使用而是转借他人，与佟彩兰无关。2、关于利息，原告的利息主张不应支持，理由：该五张借条利息约定不明确，到底是月息、年息、还是一共给2分利息，都有可能。根据最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定第25条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不应支持，第28条第二款规定，原告主张利息不能超过借款之和。3、本案原告主张按照24万元主张权利，与法庭调查的事实不符，6.2万元已经偿还4万元，应当对偿还4万元驳回原告对被告的诉请。被告佟彩兰辩称，被告孙善生借钱我不知道，我不应承担还款责任。经审理查明，被告孙善生于2013年4月30日从原告处借款人民币5万元，期限一年，到期后借款未还，已支付利息人民币1万元，并于2015年3月3日为原告出具借条：“借条今借薄会元五万元整￥50000元整利息2分2013年4月30日到2014年4月30日还到期没还延长到2015年12月1日2015年3月3日经手人薄会元借款人孙善生以还利息1万元”；2013年5月1日从原告处借款人民币5万元，期限一年，到期后借款未还，已支付利息人民币1万元，并于2015年3月3日为原告出具借条：“借条今借薄会元五万元整￥50000元整（利息2分）期限1年2013年5月1日到2014年5月1日还到期没还延长到2015年11月1日还经手人薄会元借款人孙善生2015年3月3日以还利息1万元”；2013年9月20日从原告处借款人民币5万元，期限一年，到期后借款本息未付，于2015年3月3日为原告出具借条：“借条今借薄会元五万元整￥50000元整利2分2013年9月20日到2014年9月20日还到期没还延期到2015年9月20日还经手人薄会元借款人孙善生2015年3月3日”；2014年3月4日从原告处借款人民币3万元，期限一年，到期后借款本息未付，于2015年3月3日为原告出具借条：“借条今借款叁万元整￥30000元整利息2分2014年3月4日到2015年3月4日还到期没还延长到2015年9月20日还经手人薄会元借款人孙善生2015年3月3日写”；2014年3月7日从原告处借款人民币5万元，期限一年，到期后借款本息未付，于2015年3月3日为原告出具借条，并将借期内利息人民币12000元计入借款：“借条今借款陆万贰仟元整（￥62000元）（利息2分）2014年3月7日--2015年3月7日到期没还延长到2015年7月7日还清经手人薄会元借款人孙善生2015年3月3日写”，此笔借款到期后，被告孙善生向原告支付利息人民币2万元。上述五笔借款展期到期后，被告孙善生未向原告清偿本息，原告起诉。又查，被告孙善生向原告所借上述款项均转借于他人实际使用。上述事实，有借条、证人证言及当事人陈述等相关证据，予以证实。本院认为，原告薄会元与被告孙善生之间的借条属双方真实合意，合法有效，双方民间借贷关系成立。被告孙善生应向原告清偿借款人民币226960元；双方约定的“利息2分”虽未记明是月利率还是年利率，但在2013年4月30日、2013年5月1日两笔借款中的借条中同时载明了“已支付利息人民币1万元”，属借期一年的利息，应视双方约定的为年利率，故此前四笔借款应以年利率20%计算利息；2014年3月7日借款5万元的借条中已将借期一年的利息人民币12000元计入借款，未超过年利率24%的标准，于法无悖，应予支持。此笔借款应按年利率24%计算利息，展期到期后，被告支付的人民币2万元支付利息人民币4960元（2015.3.8-2015.7.7）后抵扣借款本金人民币15040元。被告孙善生所借款项均转借于他人，不属夫妻共同债务，被告佟彩兰不应承担还款责任。被告孙善生所辩不应支付利息及已还借款4万元的观点，理据不足，于法有悖，不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款（二）及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、被告孙善生向原告孙善生返还借款人民币226960元，并支付借款利息人民币64030.11元；二、被告孙善生分别对借款人民币5万元自2015年12月2日始、人民币5万元自2015年11月2日始、人民币5万元自2015年9月21日始、人民币3万元自2015年9月21日始按年利率20%计算，人民币46960元自2015年7月8日始按年利率24%计算，向原告支付至付清之日的逾期利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6360元，由原告负担人民币395元、被告孙善生负担人民币5965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  刘子良审判员  肖 梅审判员  杨立鑫二〇一六年八月四日书记员  王慧玲附：借款利息欠付明细表本金起息日止息日天数年利率利息金额500002014.5.12015.12.158020%15890.41500002014.5.22015.11.154920%15041.1500002013.9.202015.9.2073120%20027.4300002014.3.42015.9.2056620%9304.11469602015.3.82015.7.712224%3767.09利息合计金额人民币64030.11元