山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2934号
上诉人（原审被告）山西跃丰贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区鱼池街20号1层。
法定代表人邱占瑞，董事长。
委托代理人高利民，山西元升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西旭峰混凝土有限公司小店分公司，住所地太原市小店区北格镇南代家堡村西。
负责人马海兵，经理。
委托代理人丁文青，男，该公司业务部部长。
委托代理人雷春仙，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）马晓伟,男，1985年6月10日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。
委托代理人王锋，山西圣哲律师事务所律师。
上诉人山西跃丰贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏商初字第93号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西跃丰贸易有限公司委托代理人高利民，被上诉人山西旭峰混凝土有限公司小店分公司的委托代理人丁文青、雷春仙，被上诉人马晓伟委托代理人王锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告山西旭峰混凝土有限公司与被告山西跃丰贸易有限公司于2011年3月25日签订商品混凝土机械施工供应合同，合同约定原告山西旭峰混凝土有限公司向被告供应商品砼，工程名称为太阳城小区，工程地址晋源区箱子村，供应总量约1000m3，以实际供应砼方量办理结算，并且约定了商品砼单价、计量以及付款方式，付款方式为原告山西旭峰混凝土有限公司垫资至3000㎡，被告即付1000㎡的砼款，此后以1000㎡为一个批次进行结算并办理付款，当砼供应至10000㎡时，被告一周内付至所浇筑砼款的90%，余款在乙方提交主体28天强度报告后一周内付清。另约定违约责任，若被告未能按合同约定支付砼款，山西旭峰混凝土有限公司可暂停砼供应，由此造成的工期拖延等所有损失均由被告承担。自应付砼款之日起，每日按拖欠同款的千分之五向山西旭峰混凝土有限公司支付逾期违约金。被告于签订合同当日出具授权委托书，特别授权第三人马晓伟作为被告的委托代理人代表被告全权处理太阳城小区工程所需混凝土的谈判、签约工作，马晓伟在上述合同委托代理人处签字，崔中华作为原告山西旭峰混凝土有限公司的委托代理人在上述合同中签字。签订合同后，原告向太阳城小区供应了约定的商品砼。原告与被告于2011年9月20日进行了第一次结算，结算总造价为544916.7元；后双方于2011年10月23日进行了第二次结算，结算总造价为609182.85元，两次结算共计1154099.55元。被告在上述合同、授权委托书及结算书中均加盖有印章。另查明，太原市公安局小店分局经侦大队于2014年11月23日向案外人太阳城小区施工队王俊侃核实，2012年12月19日，第三人马晓伟向王俊侃出具收条一张，内容为：”今收到王俊侃货款壹佰玖拾捌万元整（1980000元整），落款为马晓伟，2012年12月19日”，同日第三人马晓伟与王俊侃经对账结算，双方之间所有货款全部结清，互不相欠。在本案审理过程中，经本院于2013年11月26日向晋源区箱子村村委主任张返生及太阳城小区施工队王俊侃核实，证实原告已按照第三人马晓伟的要求将货物运至指定工地，该工地业已将货款全部给付给马晓伟个人，但原告至今未收到货款，而被告山西跃丰贸易有限公司认为其从未与原告协商和签订过供货合同，也从没有聘用过马晓伟，也未委托其对外签订合同及结算，合同中的签名系冒用。鉴于此，本院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，将本案移交太原市公安局小店分局。2014年8月7日太原市公安局小店分局函告本院：山西跃丰贸易有限公司与山西旭峰混凝土有限公司签订合同所使用山西跃丰贸易有限公司印章与山西跃丰贸易有限公司提供的印章鉴定结果为一致，为同一印章；山西跃丰贸易有限公司授权委托马晓伟处理太阳城小区相关事宜的委托书上所盖印章也与山西跃丰贸易有限公司提供的印章鉴定结果一致，本案不属于其管辖，建议移交相关部门处理。在本院继续审理过程中，被告山西跃丰贸易有限公司陈述合同书中所列马晓伟和结算书中王璇均不是公司员工，其公司也从未承揽过涉案的混凝土工程，也未聘用或委托过马晓伟、王璇等人对外签订合同及办理结算手续，授权书和合同书中法定代表人的签字系冒用。经本院再次核实，原告所提供的混凝土均送至马晓伟指定的晋源区箱子村太阳城小区工地，该工地负责人称其与马晓伟之间无供货合同，是个人行为，货款已于2012年底全部支付给马晓伟个人，但原告至今未收到上述货款，鉴于此，本院于2014年9月22日再次将案件移送太原市公安局小店分局。太原市公安局小店分局经侦大队于2015年11月17日向本院出具情况说明，内容主要为”马晓伟是在山西跃丰贸易有限公司不知情的情形下，借用山西跃丰贸易有限公司名义与旭峰公司签订混凝土供应合同，具体业务是由马晓伟个人与山西乾鑫远贸易有限公司所为，在合同履行过程中所欠旭峰公司的部分货款尚未结清，应按照民事案件进行处理”，将案卷材料退回本院。
原审判决认为，原告山西旭峰混凝土有限公司以被告山西跃丰贸易有限公司与第三人马晓伟拖欠货款为由提起诉讼，本案应为买卖合同纠纷。关于原、被告及第三人之间签订的《商品混凝土机械施工供应合同》，虽然被告山西跃丰贸易有限公司辩称有人盗用、冒用其公司印章，第三人马晓伟也在公安机关的调查中承认是自己在被告山西跃丰贸易有限公司不知情的情况下，借用被告名义与原告签订《商品混凝土机械施工供应合同》，但本院认为被告及第三人均应承担相应的责任，理由如下：第一、原告山西旭峰混凝土有限公司在签订合同及履行合同中并无过错，原告已经按照合同约定完全履行了供货义务，作为善意的合同相对人其合法权益应得到法律的保护；第二、经鉴定上述签订的合同及授权委托书中的被告山西跃丰贸易有限公司所盖公章与被告提供的检材相一致，现有证据不能证实被告公章存在被盗用、冒用的情形，不论是出借公章或是公章管理上存在过失，都应承担相应的民事责任；第三、经本院调查核实及太原市公安局小店分局经侦大队调查，案外人太阳城小区施工队王俊侃已经将涉案的混凝土款全部支付给第三人马晓伟本人，马晓伟也出具了相应收条，并且书面说明与王俊侃之间货款已经结清，互不相欠。第三人马晓伟在已实际收到混凝土款，后未支付原告货款，违背了等价有偿，诚实信用的原则，故本院认定第三人马晓伟应首先向原告支付相应的货款，并承担相应的违约责任。被告山西跃丰贸易有限公司在第三人马晓伟不能清偿原告上述债务的范围内承担清偿责任。第三人马晓伟辩称其没有参与收发货及结算，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于原告要求被告及第三人支付逾期违约金的诉求，符合相关法律规定，本院予以支持，但违约金的数额计算错误，超出部分本院不予支持。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。原审判决，一、第三人马晓伟在本判决生效之日起十日内向原告山西旭峰混凝土有限公司小店分公司支付混凝土款1154099.55元，并支付逾期违约金129074.80元（从2011年10月24日至2013年7月20日）及至2013年7月21日起至本判决指定的给付之日的违约金（按同期银行贷款利率计算）；二、被告山西跃丰贸易有限公司在第三人马晓伟不能清偿原告上述债务范围承担清偿责任；三、驳回原告山西旭峰混凝土有限公司小店分公司的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人山西跃丰贸易有限公司不服，向本院提起上诉，其诉称，该一审审理程序存在瑕疵。上诉人一审中提出公章和法定代表人签名鉴定申请，一审法院没有对法人签名进行鉴定，造成上诉人不利后果。上诉人法人明确指认签名造假，客观事实是被上诉人冒用盗用上诉人名义签订合同、授权委托书、结算书。通过鉴定可以证实本案关键，法人根本不了解情况不可能盖章签名。二、一审法院认定事实不清，证据严重不足。一审法院根本没有查清本案基本客观事实，没有结合本案合同标的物的特殊性，对正常的买卖合同中习惯的惯例债权主张的方式，事件的合理性都没有考虑。对一审原告提供的证据，没有按照《民法》、《民诉法》、《最高法的证据规定》及相关部门法律法规进行合法性、关联性、真实性审查。没有考虑同一份证据中出现严重的自相矛盾，违反了证据认定原则不能作为证据认定的基本原则。对两被上诉人与上诉人之间的关系，在有多方证据证明没有关系的情况下违背事实作出错误判决。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用法律了违反《合同法》第4、5、6条及《民法通则》第55条民事领域的基本原则。一审法院没有适用本案特殊商品相关法律法规及《建筑法》、《城市房地产管理法》《建设工程质量管理条例》、《太原市预料商品混凝土质量监督管理》规定。一审法院没有按《合同法》的规定审查合同，对一个完整的买卖行为没有按照法律和合同约定进行完整客观的认定，从而做出错误判决。一审法院适用《合同法》第49条明显错误，两被上诉人互相知道对方的真实情况而故意为之，应适应《民法通则》第66条和《合同法》第48、52条的规定，判决驳回一审原告的所有请求。综上，一审法院仅仅依据一审原告一份存在严重瑕疵的结算书，就认定上诉人负有责任未免有失公允，违背客观事实上诉人与一审原告不存在任何买卖关系。上诉人恳请贵院查明事实，支持上诉人诉讼请求，维护上诉人的合法权益。上诉人保留追究两被上诉人骗取上诉人货款的权利。请求二审法院：1、撤销太原市杏花岭区人民法院2016年8月11日（2013）杏商初字第93号判决第二项，判决驳回被上诉人山西旭峰混凝土有限公司小店分公司所有诉讼请求。2、纠正一审法院程序错误，对一审法院鉴定遗漏原法定代表人签名进行鉴定，并确认本案合同、授权委托书、结算单造假公章盗用、冒用。3、法院查明上诉人与两被上诉人在买卖合同中的真实关系。查明两被上诉人，合伙盗用冒用上诉人相关信息获得非法收益的事实。4、确认本案买卖合同纠纷，是被上诉人马晓伟与被上诉人山西旭峰混凝土有限公司小店分公司之间的经济纠纷。5、确认被上诉人山西旭峰混凝土有限公司小店分公司，没有按合同履行向上诉人发货的客观事实，即没有按照合同约定履行义务。不存在合同的履行当然不可能有结算。6、确认被上诉人山西旭峰混凝土有限公司小店分公司提供的合同、授权委托书、结算书存在明显的违反《证据规定》的严重瑕疵，并且不能证明上诉人与被上诉人山西旭峰混凝土有限公司小店分公司之间存在买卖合同关系。7、确认一审原告主张结算款债权债务，已经转移到山西乾鑫远贸易有限公司。
被上诉人山西旭峰混凝土有限公司辩称，一、被答辩人请求”二审法院纠正一审法院程序错误，对一审法院鉴定遗漏（的）法定代表人签名进行鉴定，并确认本案合同、授权委托书、结算单造假公章盗用、冒用。”该请求缺乏法律和事实依据，应予驳回。因为：首先，答辩人与被答辩人于2011年3月25日签订的《商品混凝土机械施工供应合同》（旭X2011-14#）第十条明确规定，自甲乙双方签字或盖章之日起生效，也就是说，只要加盖公章，合同已经生效，没必要再鉴定法定代表人签名。其次，一审法院一审中，已经将本案移交过公安局小店分局，公安部门鉴定证实《商品混凝土机械施工供应合同》上和被答辩人给第三人马晓伟的授权委托书上的公章，都与被答辩人公章一致。被答辩人并没有公章挂失记录，理当承担盖章的责任。不能因为内部合伙人的矛盾或其它公司内部管理不善等原因而让合同相对人承担损失。二、一审中第三人马晓伟提供的9份证据证明王璇的签字和被答辩人的公章多次出现在同一份书证上，这与被答辩人所述被答辩人与王璇没有关系完全不符，两份结算书上有王璇签字，分别有被答辩人的公章和财务章，完全可以证明答辩人实际履行了供应混凝土义务，被答辩人应当支付价款。综上，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人马晓伟辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要为双方当事人诉争的115万多元的混凝土款应由谁偿还。根据公安机关对被上诉人山西旭锋混凝土有限公司负责人崔中华、丁文青的询问笔录及马晓伟的情况说明等证据，可以认定，上诉人山西跃丰贸易有限公司对本案《商品混凝土机械施工供应合同》的签订、履行并不知情；被上诉人山西旭锋混凝土有限公司并没有与上诉人山西跃丰贸易有限公司接触，《商品混凝土机械施工供应合同》是在上诉人山西跃丰贸易有限公司不知情的情况下，被上诉人马晓伟冒用或借用上诉人山西跃丰贸易有限公司的名义签订、履行的。现上诉人山西跃丰贸易有限公司拒绝追认，由此产生的权利、义务应由行为人马晓伟承担。根据双方结算情况及收条，2012年12月19日被上诉人马晓伟与案外人王军侃对混凝土款等进行了结算，双方之间的债权债务已全部结清，被上诉人马晓伟收到王军侃198万元之后，并没有将合同约定的混凝土款交付上诉人山西跃丰贸易有限公司，原审认定由被上诉人马晓伟承担还款责任并无不妥。综上，上诉人山西跃丰贸易有限公司并未签订、履行《商品混凝土机械施工供应合同》，系被上诉人马晓伟借用或冒用上诉人山西跃丰贸易有限公司的名义所实施的行为，上诉人山西跃丰贸易有限公司既未收到混凝土，也未收到混凝土款，由其承担补充责任有所不妥，故原判认定事实不清、证据不足，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2013）杏商初字第93号民事判决第一、三项，即”一、第三人马晓伟在本判决生效之日起十日内向原告山西旭峰混凝土有限公司小店分公司支付混凝土款1154099.55元，并支付逾期违约金129074.80元（从2011年10月24日至2013年7月20日）及至2013年7月21日起至本判决指定的给付之日的违约金（按同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告山西旭峰混凝土有限公司小店分公司的其他诉讼请求”。
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2013）杏商初字第93号民事判决第二项，即”二、被告山西跃丰贸易有限公司在第三人马晓伟不能清偿原告上述债务范围承担清偿责任”。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16359元，二审案件受理费16359元，由被上诉人马晓伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
审 判 员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一七年三月二日
书 记 员 任丽杰