辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第158号
上诉人（一审原告）：李世美，农民。
委托代理人：王强，瓦房店市大众法律服务所工作人员。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：梅林祥，该局法制科干部。
委托代理人：李岩，该局法制科干部。
一审第三人：徐兴财，农民。
一审第三人：徐鹏，农民。
委托代理人：徐兴财（自然情况同上）。
上诉人李世美因公安行政处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李世美及委托代理人王强，被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥，一审第三人徐鹏的委托代理人即一审第三人徐兴财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
瓦房店市公安局于2014年11月20日作出瓦公（法）决字（2014）第129号公安行政处罚决定书，认定：2012年7月15日，在瓦房店市永宁镇永宁街桥头李世美家卖店门口，徐鹏、徐兴财父子结伙殴打孙世阳和李世美，在此过程中李世美用脚踹徐鹏身上。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十九条第一项的规定，给予李世美罚款二佰元的行政处罚。
一审法院审理查明，2012年9月19日，瓦房店市公安局对李世美作出（瓦）（治）决字（2012）第1760号公安行政处罚决定书，决定给予李世美罚款二百元的行政处罚。李世美不服，于2012年12月17日提起诉讼，在诉讼过程中，瓦房店市公安局因该处罚决定存在程序瑕疵，于2013年1月15日作出瓦公撤字（2013）第001号撤销行政处罚决定书，决定撤销（瓦）（治）决字（2012）第1760号公安行政处罚决定书。为此李世美于2013年1月30日申请撤回起诉，该院裁定准予其撤回起诉。瓦房店市公安局同时对违法行为人徐兴财作出（瓦）（治）决字（2012）第1746号公安行政处罚决定书，对徐鹏作出（瓦）（治）决字（2012）第1744号公安行政处罚决定书，分别决定给予徐兴财和徐鹏行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。
2014年11月20日，瓦房店市公安局作出瓦公（法）决字（2014）第129号公安行政处罚决定书。认定的事实为：2012年7月15日18时许，在瓦房店市永宁镇永宁街桥头李世美家卖店门口，徐鹏、徐兴财父子结伙殴打孙世阳和李世美，在此过程中李世美用脚踹徐鹏身上。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十九条第一项的规定，给予李世美罚款二佰元的行政处罚。
一审法院判决认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”据此可以认定瓦房店市公安局具有作出被诉具体行政行为的职权依据；根据庭审质证并采信的证据，可以认定李世美实施了殴打他人的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。李世美的行为符合上述法律规定的情节，应当受到治安行政处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，瓦房店市公安局对其作出的具体行政行为的合法性负有举证责任。现瓦房店市公安局提供了被诉具体行政行为的事实依据和法律依据，其作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。在程序方面，瓦房店市公安局对原行政处罚行为撤销后重新作出行政处罚决定，不属于重复处罚，但其超过法定办理治安处罚案件的期限，属于程序瑕疵，但不足以导致被诉具体行政行为被撤销。李世美以其行为属于正当防卫而诉请撤销瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定，因无据认定李世美用脚踢徐鹏的行为符合正当防卫的法定条件，故李世美的诉求，法律依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回李世美的诉讼请求。案件受理费50元，由李世美负担。
李世美不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销（2015）瓦行初字第15号行政判决，依法改判。主要理由是：本案事实认定不清，程序错误，适用法律不当，有失公平。一、2012年7月15日徐鹏、徐兴财父子故意到我家中滋事，双方发生口角进而撕扯。徐鹏、徐兴财父子将我丈夫从家中打到街上，而后继续进行殴打，迫于自卫、保护丈夫，我用脚比划让徐鹏、徐兴财父子离开，不是用脚踹徐鹏。我的行为完全符合正当防卫的必要要件，并非殴打他人。瓦房店市公安局错误地适用法律，作出的处罚决定有失公平。一审法院认定事实不清，采用徐鹏、徐兴财的询问笔录，因二人与本案有利害关系，该证据本案不应采用。二、瓦房店市公安局并未重新调查取证，而是依据原来的证据又重新作出了处罚决定，此行为虽规避了一事不再罚的原则，但违反了立法精神。一审法院未能纠正行政行为的错误，请求二审法院依法撤销一审判决。
瓦房店市公安局答辩认为，1、一审法院对本案认定事实清楚，证据确实充分。本局对上诉人作出行政行为所认定的证据均经过一审法院开庭质证，一审法院对证据进行了全面审查。上诉人于2012年7月15日18时许在家卖店门口对徐鹏实施了殴打行为。2、本局对上诉人作出行政处罚适用法律正确。上诉人实施的行为不符合正当防卫的法定要件。上诉人实施了殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当受到处罚。由于上诉人的违法行为情节比较轻微，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的减轻处罚的情形，因此，对上诉人作出罚款200元的处罚决定适用法律正确。3、本局对上诉人进行行政处罚程序合法，依法履行了处罚告知义务。4、本局对上诉人没有进行重复处罚。2012年9月19日，本局以殴打他人对李世美作出罚款200元的处罚决定，后在执法监督过程中发现此案在程序上存在瑕疵，故本局撤销了该处罚决定。在对案件重新进行了调查取证后，本局按法定程序对上诉人重新作出处罚决定，不属于重复处罚。本局作出的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐兴财、徐鹏述称，2012年7月15日下午徐兴财路过上诉人家卖店，上诉人及其丈夫将徐兴财拉到屋里面进行殴打，后徐兴财给儿子徐鹏打电话，徐鹏来了以后，问他们为什么打人，上诉人及丈夫不听劝阻，随后又朝徐兴财、徐鹏二人拳打脚踢，我们出于无奈和上诉人进行了撕打，主动挑起事端的是上诉人，对上诉人进行处罚是正确的。一审判决也是正确的。
本案一审审理期间，李世美向一审法院提交了以下证据：1、治安行政处罚决定书（两份）；2、证人李某的证明材料（两份）；3、视频资料U盘一份。
瓦房店市公安局向一审法院提交了以下证据：事实证据：1、孙世阳的询问笔录；2、徐鹏的询问笔录；3、徐兴财的询问笔录；4、视频资料。程序证据：1、受案登记表；2、调查询问笔录；3、通（告）知记录；4、公安机关行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书及送达；7、瓦公撤字（2013）第001号撤销行政处罚决定书。
一审法院经审查认为，瓦房店市公安局提供的事实证据和程序证据，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，可以作为本案的证据使用。李世美提供的证据1、3，符合证据真实性、合法性和关联性原则，可以作为本案证据使用，但不能证明其主张；证据2，不符合证据的真实性和合法性原则，不能作为本案证据使用。
上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人瓦房店市公安局具有作出被诉行政行为的职权。
被上诉人瓦房店市公安局提交的证据能够证明上诉人用脚踢了徐鹏，实施了殴打他人的行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当予以处罚。上诉人李世美关于其行为属于正当防卫的主张，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。瓦房店市公安局对原行政行为撤销后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项的规定，对上诉人李世美重新作出罚款200元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。瓦房店市公安局作出的处罚决定超过了办理治安处罚案件的法定期限，属于程序瑕疵，但不足以导致被诉具体行政行为被撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李世美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年七月九日
书 记 员 周 丹