湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0102行初111号原告孔玲，女，1960年1月9日出生，汉族，�湖北省荆州市荆州区。原告胡丽萍，女，1948年2月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。以上两原告共同委托代理人芦焕生（特别授权代理），男，1942年7月21日出生，汉族，住武汉市武昌区首义村****号。公民身份号码：4201061942********。原告芦焕生，身份信息同上。被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人黄宇，局长。委托代理人左俊美（一般授权代理），武汉市不动产登记中心工作人员。委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，局长。委托代理人邢彦军（一般授权代理），武汉市武昌区住房保障与房屋管理局工作人员�委托代理人刘仁祥（一般授权代理），湖北建祥升律师事务所律师。第三人芦毅，男，1972年1月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告孔玲、胡丽萍、芦焕生诉被告武汉市不动产登记局（以下简称市不动产局）、武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）及第三人芦毅履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月28日受理后，依法向被告市不动产局、市房管局及第三人芦毅送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告孔玲、胡丽萍、芦焕生共同诉称，孔玲诉市房管局不履行更正登记和异议登记法定职责一案，江岸区人民法院以武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》已经生效且孔玲诉讼主体不适格为由，于2016年12月12日作出（2016）鄂0102行初106号行政裁定书，裁定驳回孔玲的起诉。原告认为，在武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2063号案件中，周俭香向法庭提交了13组民事证据，已形成证据链，严华均无异议，证实了芦毅与严华交易的是粮房202室，而涉案房屋是严华2003年起向芦毅租住的。周俭香在武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3297号案件中的开庭笔录、武汉市仲裁委（2014）武仲撤字第0001081号案件中芦毅与胡丽萍2014年8月29日的证言及司法鉴定书均已证实芦焕生、周俭香没有在房屋买卖合同上签字，该三项关键性证据从根本上颠覆了上述行政复议决定的结论。再者，该行政复议决定中载明严华已承认房屋系芦毅所卖，并载明芦毅承认其收取了卖房款。且2016年9月26日，严华将芦焕生打伤后，派出所民警调解时，严华、芦�双方均承认是其二人买卖该房。以上证据足以证实芦焕生与严华的买卖合同是伪造的，故无论武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》是否生效，该文书与芦焕生和全体共有人胡丽萍、周俭香、孔玲均无关，对该房权利人均无羁束。故再次提起诉讼，请求人民法院判令被告市房管局履行“更正登记与异议登记”法定职责。被告市不动产局辩称，原告未向该局提出履行法定职责的申请，其起诉不符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例》第7条、武编[2015]169号文的规定，该局具有办理不动产登记的行政职权。本案原告提起的诉请为“判令被告履行更正和异议登记的法定职责”，根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，原告应向该局提出不动产更正或异议登记申请并提交相关申请材料，但本案中，原告既未向该局提起过�动产更正或异议登记申请，也未向该局提交过任何登记申请材料，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第38条的规定，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。被告市房管局辩称，1、本案所涉纠纷已经行政复议程序处理。涉案房屋位于武汉市武昌区首义村7栋35单元2楼4号（混合结构，建筑面积62.52平方米），该房屋原系芦焕生私有房产，于2000年6月在该局办理房屋权属登记，并领取了武房权证昌字第2000149**号《房屋所有权证》。2004年3月3日，芦焕生及其妻周俭香与买受方严华就上述房屋到登记机关申报房产交易权属转移登记手续，并按规定向登记机关提交了该房屋的权属登记证书、房屋买卖合同及相关身份证明等。经审查，其申报行为符合相关法律规定，所提交的证明文书符合法定的形式要件，该局于2004年3月16日向买受方严华核发了武房权证昌字第2000149**号《房屋所有权证》。2013年6月3日芦焕生以上述房产交易过程中存在虚假民事法律关系为由，向武汉市人民政府提起行政复议程序，请求“确认该局对武昌区首义村7栋35单元2层4号房屋过户给第三人严华的权属变更登记行为程序违法”。经审理，复议机关于2013年7月23日作出武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》，确认该局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第2000149**号房屋所有权证的程序合法。芦焕生虽不服上述决定，但没有在15日内向人民法院提起行政诉讼。2、原告孔玲、胡丽萍提起本案诉讼，不具备起诉条件。2016年1月6日，芦焕生、周俭香、孔玲、胡丽萍联名以“信访”形式向武昌区房管局邮寄“更正登记、异议登记申请书”，武昌区房管局于2016年1月20日作出书面答复，告知其申请事由已经由武汉市人民政府武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》作出复议决定处理，且提出申请的形式不符合法律规定。2016年6月，芦焕生以第三次婚姻妻子孔玲的名义提起履行更正登记、异议登记法定职责诉讼，并将第二次婚姻的妻子周俭香作为第三人参加诉讼。2016年12月12日，贵院作出（2016）鄂0102行初106号行政裁定书，驳回孔玲的起诉。2017年2月，芦焕生就同一事由以周俭香、卢捍文的名义在贵院提起行政诉讼，现芦焕生又将第一次婚姻的妻子胡丽萍列为原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，不具备起诉条件。3、原告将该局列为被告，要求履行更正登记、异议登记的法定职责，无法律依据。2016年7月1日起，武汉市全面启动不动产登记，其房屋登记职责已由市房管局转至市不动产局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职�的行政机关是被告。故三原告将该局列为被告于法不符。综上，请求人民法院依法驳回三原告的起诉。经审理查明，原告芦焕生、胡丽萍曾系夫妻关系，育有一子即本案第三人芦毅及一女卢捍文，双方离婚后，原告芦焕生与周俭香结婚，双方离婚后，原告芦焕生与原告孔玲于2005年1月24日结婚。位于武汉市武昌区首义村7栋35单元2层4号房屋（以下简称涉案房屋）系原告芦焕生单位房改房，2000年6月办理了房屋产权登记，登记房屋所有权人为原告芦焕生。2004年3月1日，原告芦焕生与严华签订了房屋买卖合同，约定将该房屋转让给严华。2004年3月16日，被告市房管局向严华颁发了武房权证昌字第2000149**号《房屋所有权证》。原告芦焕生不服被告市房管局对涉案房屋过户给严华的权属变更登记行为，于2013年6月3日向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市�民政府于同年7月23日作出武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》，确认被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第2000149**号《房屋所有权证》的程序合法。2016年6月15日，本院受理了原告孔玲诉被告市房管局不履行更正登记和异议登记法定职责一案，原告孔玲起诉时将周俭香列为第三人一并提起诉讼，2016年12月12日，本院作出（2016）鄂0102行初106号行政裁定书，裁定驳回原告孔玲的起诉。2017年2月22日，本院立案受理了周俭香、卢捍文诉被告市房管局不履行异议登记法定职责一案，周俭香、卢捍文起诉时将胡丽萍列为第三人一并提起诉讼。本院于2017年8月11日作出（2017）鄂0102行初49号行政裁定书，裁定驳回周俭香、卢捍文的起诉。上述两案中，芦焕生均以原告代理人的身份参与诉讼本院认为，对原告孔玲的起诉，2004年3月16日，被告市房管�将原告芦焕生原有的涉案房屋转移登记至严华名下，并核发房屋所有权证。之后，原告孔玲与芦焕生于2005年1月24日办理结婚登记手续，此时原告芦焕生已不享有该房屋的所有权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，原告孔玲不是房屋转移登记行政行为的相对人，与该房屋也没有法律上的利害关系，其提起本案的诉讼不符合法定的起诉条件。且原告孔玲于2016年6月15日就本案同一标的向被告市房管局提出了相同的诉讼请求，本次起诉属于重复诉讼。对原告胡丽萍、芦焕生的起诉，申请房屋登记机构履行异议登记法定职责应具有相应的法律上和事实上的权利基础，现已发生法律效力的武汉市人民政府作出的武政复决[2013]第69号《行政�议决定书》认定被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第2000149**号《房屋所有权证》程序合法，也没有生效的法律文书推翻上述行政复议决定书的内容，即被告市房管局向严华颁发武房权证昌字第2000149**号《房屋所有权证》的行政行为已被复议机关认定合法有效，在该转移登记行为及房屋登记记载事项并未被认定存在错误的情况下，现原告胡丽萍、芦焕生提起行政诉讼要求房屋登记机构履行异议登记法定职责亦没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告胡丽萍、芦焕生提起本案的诉讼亦不符合法定的起诉条件。另，三次诉讼中，原告芦焕生及其三任妻子和子女以不同的身份参与诉讼，诉讼标的均是被告市房管局向严华颁发房屋所有权证的行政行为，诉讼请求均是要求行政机关履行更正登记与异议登记的法定职责，其真实目的系对原告芦焕生与严华签订的房屋买卖合同的效力不予认可，应通过民事诉讼途径寻求救济，但其多次变换不同的诉讼主体身份将被告市房管局诉诸法院，有滥用诉权之嫌。综上，三原告提起本案的诉讼不符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告孔玲、胡丽萍、芦焕生的起诉。案件受理费人民币50元不予交纳，邮寄送达费人民币60�由原告孔玲、胡丽萍、芦焕生负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  李尚文二〇一七年十月三十日法官 助理  刘冰净书 记 员  黄牧羚