赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第3853号
原告陈兴利，男，33岁，汉族，农民，现住赤峰市喀喇沁旗。
委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告王兴文，男，36岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人汪屹、禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。
住所地：赤峰市红山区长青街中段。
负责人刘桂茹，经理。
委托代理人赵欣，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告陈兴利诉被告王兴文、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员刘志华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴利及其委托代理人李志军，被告王兴文及其委托代理人汪屹，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的委托代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月27日14时许，王兴文驾驶蒙DY21**号轿车载着原告陈兴利与王庆松驾驶无号牌小型普通客车相撞，造成陈兴利受伤，两车受损的交通事故，王兴文、王庆松承担此次事故的同等责任，陈兴利无责任。现要求二被告赔偿医药费9383.7元、误工费15989.85元（157.94元／天×101天）、护理费1113.64元（101.24元／天×11天）、伙食补助费440元（40元／天×11天）、交通费200元，各项损失合计28240.83元。
被告王兴文辩称，蒙DY21**号轿车在被告保险公司投保了道路客运乘运人责任保险，保险限额400000元，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险限额内赔付原告合理的经济损失。原告的损害是因交通事故引起的，在本次事故中本案被告王兴文及案外人王庆松分别承担事故的对等责任，原告在起诉过程中并没有主张按客运乘运合同保险纠纷提起诉讼，而是按机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼，故本案应依法追加案外人王庆松及肇事车的车主为本案的被告，根据交强险的相关法律规定，原告的合理的各项经济损失，应首先由交强险的责任限额内进行赔偿，不足部分才由交通事故责任者按比例进行承担，我在被告保险公司投保了客运人责任险，虽然在交警部门三方达成了协议，但该协议并没有发生法律效力，故被告保险公司应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，蒙DY21**号轿车在我公司投保了道路客运乘运人责任保险，保险限额400000元，事故发生在保险期间内。原告的伤害是因交通事故引起的，在本次事故中本案被告王兴文及案外人王庆松分别承担事故的对等责任，原告在起诉过程中并没有主张按照客运乘运合同保险纠纷提起诉讼，而是按机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼，故本案应依法追加案外人王庆松及肇事车的车主为本案的被告，根据相关法律规定，原告的合理的各项经济损失，应首先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分才由我公司在商业险赔偿限额内按交通事故责任比例进行承担。交通事故发生后，事故三方已在交警的主持下达成了调解协议，按照协议约定，本案的原告产生的医疗费误工费等费用，由本案另一被告王兴文承担，该协议系三方的真实意思表示，其中一方不履行与我公司并无关系，我公司不应在本案中承担任何的赔偿责任。另原告所主张的医疗费即使我公司进行赔偿，本案所涉及的客运保险并非强制险而是商业险，我公司应按社保标准进行赔付；原告所主张的误工费、交通费数额过高；保险公司不承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、道路事故责任认定书，证明2015年4月27日被告王兴文与王庆松发生交通事故，本案原告乘坐被告王兴文的出租车在此次事故中受伤，经交警队事故认定被告王兴文与被告王庆松负此次事故的同等责任，经调解由本案被告王兴文承担本案原告的各项损失；
2、疾病诊断书，证明原告伤情及根据医生的建议原告需要颈托固定颈部3个月，证明原告的误工天数101天有事实及法律依据；
3、医疗费单据，证明原告支付医疗费9383.70元；
4、住院病历、费用清单，证明原告受伤以后的治疗情况和用药情况，同时证明原告需要颈托固定颈部3个月，证明原告的误工天数101天有事实及法律依据；
5、原告的从业资格证，证明原告的工作性质是道路运输行业，原告的误工费用应以运输业的标准进行计算。
被告王兴文对原告所举证据质证意见为：
对道路事故责任认定书的关联性与真实性无异议，但该份证据反映出本案被告只承担本案交通事故的同等责任，案外人王庆松承担本案的同等责任，虽经调解但双方都未实际履行，根据相关法律规定，本案原告所发生的合理的经济损失王庆文应承担50%。剩余部分应由案外人王庆松及肇事车主共同承担；对疾病诊断书的真实性与关联性均无异议，但该份证据虽然在治疗建议处写有颈托固定颈部3个月，原告没有向法院申请司法鉴定，医生的建议只能作为一种参考，不能作为定案依据，不能向被告主张误工损失费；对医疗费单据的真实性关联性均无异议，应由案外人王庆松承担本次事故的50%的赔偿责任；对住院病历及用药清单真实性、关联性均无异议，但从住院病历的出院记录中反映出原告颈部曾经有过病痛，只不过是因为该起交通事故导致病情加重，并非是因本次事故造成。因此原告不能根据医生的建议主张三个月的误工费用；对从业资格证真实性无异议，关联性有异议，虽然原告依法取得了道路旅客货运从业资格证，但本案原告是否实际从事货运行业仍不能确定，其误工损失应依据农林牧渔业的标准主张权利。
被告保险公司对原告所举证据质证意见为：
对道路事故责任认定书的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据载明事故三方已达成协议，即使其中一方未依照协议履行，我公司并不是协议中三方中的任何一方，不应承担赔偿责任；对其他证据的质证意见与被告王兴文的质证意见一致。另外，上述所有的赔偿应由案外人王庆松及涉案车辆的车主及投保义务人在交强险赔偿限额内承担赔偿义务，如有不足部分，才应由我公司在商业险限额内依照该起事故的责任比例进行承担。
被告王兴文为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
道路客运承运人责任保险单，证明被告驾驶的营运车辆在被告保险公司依法投保了座位险，投保险额为400000元，保险期间为2015年3月25日0时至2016年3月24日24时止，本次交通事故发生在保险责任期间内，如果法院认定依据道路客运合同纠纷进行裁判应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
原告对被告王兴文所举证据无异议。
被告保险公司对原告所举证据质证意见为：
对于原告提交证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，我公司不应依照客运合同对原告进行赔偿。
被告保险公司未向本院提交证据。
根据庭审、质证，本院认证如下：
对道路事故责任认定书、疾病诊断书、医疗费单据、住院病历、用药清单、从业资格证，二被告对其真实性无异议，上述证据的形式、来源符合法律规定，与本案事实相关，本院予以采信。对被告王兴文道路客运承运人责任保险单，原告及被告保险公司对被告王兴文所举证据的真实性无异议，该证据与本案事实相关，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年4月27日14时许，王兴文驾驶蒙DY21**号轿车载着原告陈兴立沿临潢大街由东向西行驶至平双路交叉路口向左转弯时，与王庆松驾驶无号牌小型普通客车，沿临潢大街由西向东行至该地点相撞，造成陈兴利受伤，两车受损的交通事故，此事故经赤峰市公安局新城分局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王兴文、王庆松承担此次事故的同等责任，陈兴利无责任。蒙DY21**号轿车在被告保险公司投保了道路客运乘运人责任保险，每人（座）责任限额为400000元，事故发生在保险期间内。原告伤后被送往赤峰学院附属医院住院治疗11天，诊断为：颈部外伤、头部外伤。出院医嘱：颈托固定颈部3个月，避免颈部再次外伤，2、定期复查颈椎正侧双斜位片及颈椎MR。3、骨科门诊神经外科门诊随诊。原告支付治疗费85.5元、检查费470元、挂号费5.6元、住院期间医疗费等8822.6元。
另查明，原告为道路旅客、普货运输驾驶员。
本院认为，本案是一起公路旅客运输合同纠纷案件，原告乘坐被告王兴文驾驶的出租车，原被告之间即形成了运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。被告王兴文作为承运人，有义务将旅客安全送达目的地，并应保证其在运输过程中免遭各种损害。原告之损伤发生在运输途中，运输合同尚未完成，因此被告王兴文对原告人身损害依法应承担赔偿责任，被告王兴文驾驶的蒙DY21**号轿车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内，因《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款亦规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故被告保险公司应予对原告的合理经济损失负责赔偿。原告请求的医药费9383.7元、护理费1113.64元（101.24元／天×11天）、伙食补助费440元（40元／天×11天）、交通费200元，经审查，符合法律规定，本院予以支持；原告请求的误工费15989.85元（157.94元／天×101天），计算有误，应为15951.94元，结合原告院外颈托固定颈部3个月医嘱及其从事交通运输业的实际情况，本院予以支持。被告王兴文及被告保险公司辩称的原告请求的误工费没有申请司法鉴定，医生的建议只能作为一种参考，不能作为的定案依据，不能向被告主张误工损失费的理由，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院对二被告上述辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在道路客运乘运人责任保险限额内赔偿原告陈兴利医药费9383.7元、误工费15951.94元（157.94元／天×101天）、护理费1113.64元（101.24元／天×11天）、伙食补助费440元（40元／天×11天）、交通费200元，合计27089.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由原告负担14元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘志华
二〇一五年六月三日
书记员 于文丽