江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复137号
复议申请人（异议人、申请执行人）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市。
法定代表人：ＸＸ强，该××董事长。
委托诉讼代理人：方新华，该××工作人员。
委托诉讼代理人：陆玉和，该××工作人员。
被执行人：射阳县美来知球场管理有限公司，住所地射阳县。
法定代表人：史桂梅，该××董事长。
复议申请人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2016）苏09执异23号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明，建兴公司与射阳县美来知球场管理有限公司（以下简称美来知公司）建设工程施工合同纠纷一案，盐城仲裁委员会于2012年10月31日作出盐仲（2012）裁字第128号裁决书，裁决：一、被申请人（美来知公司）支付给申请人（建兴公司）工程款1925272元，并承担工程款1925272元自2011年12月31日起至裁决之日止的银行同期贷款利息。二、驳回被申请人（美来知公司）的仲裁反请求。三、本案仲裁费用共计51320元，由被申请人承担。
上述仲裁裁决生效后，因美来知公司未能履行仲裁裁决确定的义务，建兴公司向盐城中院申请执行。盐城中院于2012年12月20日作出（2012）盐民仲审字第0118号民事裁定书，裁定由盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）执行。盐都法院在执行过程中，美来知公司提出不予执行仲裁裁决申请。盐都法院经审查，作出（2013）都执异字第0003号执行裁定书，裁定不予执行盐城仲裁委员会作出盐仲（2012）裁字第128号裁决书。建兴公司向本院反映盐都法院执行不力，本院经立案督办，认为该案由盐都法院执行并审查相关仲裁裁决缺乏法律依据。盐都法院于2015年3月26日作出（2013）都执字第0030-1号执行裁定书，撤销其作出的（2013）都执异字第0003号执行裁定，并将该案移送盐城中院执行。盐城中院于2015年5月25日立案(2015)盐民仲审执字第00020号，2015年10月23日裁定盐城仲裁委员会盐仲（2012）裁字第128号裁决书应予执行。据此，盐城中院依法立案执行，该案执行案号为（2015）盐执字第00475号。
另查明，2012年8月11日韩国安城住宅产业株式会社（以下简称安城株式会社）与连云港浙商投资有限责任公司（以下简称浙商投资公司）签订股权转让协议一份，协议约定安城株式会社将其持有美来知公司的100%股权转让给浙商投资公司。因上述股权转让，2012年10月8日美来知公司的股东由原安城株式会社，变更登记为浙商投资公司。
还查明，因被执行人美来知公司提出不予执行的请求，盐都法院于2014年6月12日举行听证时，美来知公司的委托代理人当庭提交了甲方为射阳海滨国际高尔夫球场有限公司（以下简称海滨公司）、美来知公司与乙方为浙商投资公司的《合同书》第一页及第三页，该第三页第3条载明：在签交款范围内继承完甲方债务后，剩余的款项归甲方所有。甲乙双方及债权人方关于会所建筑、装璜债务问题协商时，由乙方协商所得折扣，甲乙双方50%分成。庭审中法庭询问美来知公司的委托代理人“你能否说明转让协议与本案的关系”，美来知公司的委托代理人回答“这份转让协议证明了本案的工程存在争议，在转让协议中已经明确”。
执行过程中，建兴公司向盐城中院提出申请，请求追加浙商投资公司为本案的被执行人。其理由为：2009年6月12日建兴公司与被执行人美来知公司签订了一份《建设工程施工合同》，2012年10月31日盐城仲裁委员会作出盐仲（2012）裁字第128号裁决书。2015年10月23日盐城中院作出了（2015）盐民仲审执字第00020号民事裁定书，裁定盐城仲裁委员会盐仲（2012）裁字第128号裁决书应予执行。在执行过程中，查明被执行人美来知公司暂无动产可供执行。2011年11月2日，海滨公司所投资建造的美来知公司转让给浙商投资公司，并签订了转让《合同书》。该合同中载明：…美来知公司项目工程中的债权债务由浙商投资公司承担…。现因浙商投资公司未能履行转让《合同书》中的约定，被执行人美来知公司暂无财产清偿债务，应当视为浙商投资公司对美来知公司注册资金不实或抽逃注册资金，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，请求：1、调取海滨公司与浙商投资公司于2011年11月2日签订的美来知球场转让合同。2、追加浙商投资公司为本案的被执行人。
针对建兴公司的上述申请，浙商投资公司提出如下意见：申请执行人在追加被执行人申请书中，自认陈述的转让合同书中载明：…美来知公司项目工程中的债务由浙商投资公司承担…。此文毫无依据并完全不实，经本公司查找所有文档，没有发现有此表述内容和本义的合同书，因此申请执行人关于有此《合同书》及内容完全是不实编造。甲乙双方及债权人三方关于会所建筑、装潢债务问题协商，由乙方协商所得折扣，甲乙双方50%分成。时事背景为（甲方）韩方股东作为美来知公司股东，股权转让后股权比例为15%、浙商投资公司占美来知公司股权为85%，美来知公司韩方股东告知我方美来知公司被建兴公司胁迫写下欠条，要求作为美来知公司的共同股东向建兴公司追回不当获利。受让美来知公司股东股权时，原股东已出资到位，出资款全部用于公司经营，不存在注册资金不实或抽逃注册资本的情况。因此申请执行人以此为由要求追加浙商投资公司为被执行人是错误的。请法院依法驳回其请求。
盐城中院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，美来知公司于2007年10月12日设立，原开办设立该公司并非是浙商投资公司；2012年8月11日安城株式会社与浙商投资公司协议约定安城株式会社将其持有美来知公司的100%股权转让给浙商投资公司；2012年10月8日美来知公司的股东变更登记为浙商投资公司。因此，浙商投资公司仅是经过股权转让取得美来知公司的股东身份，其并非是美来知公司的开办单位，故建兴公司依据上述司法解释的规定要求追加浙商投资公司为本案的被执行人，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，美来知公司向盐都法院提交的《合同书》，美来知公司的委托代理人明确其提交的目的是用于证明“本案的工程存在争议，在转让协议中已经明确”，而不是建兴公司所述的“美来知公司项目工程中的债权债务由浙商投资公司承担”，并且此亦不符合法律规定的追加被执行主体的情形。据此，盐城中院于2016年6月6日作出(2016)苏09执异23号异议裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回建兴公司申请追加浙商投资公司为本案被执行人的请求。
建兴公司向本院申请复议称：1.盐城中院受理建兴公司申请后，未依法调取浙商投资公司2011年11月2日与海滨公司签订的完整的转让《合同书》，故未能查清《合同书》中载明的美来知公司所欠债务人的名称及数额，以及由浙商投资公司先予清偿欠款后，剩余部分归安城株式会社的事实。2.建兴公司虽然按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，申请追加浙商投资公司为本案被执行人的开办单位主体有误，但依据《合同书》和《股权转让协议》，浙商投资公司应当承担民事责任。《合同书》载明：“在欠交款范围内继承完甲方债务后，剩余的款项归甲方所有”；“甲乙双方需先解决甲方的欠款问题”。上述条款充分说明浙商投资公司转让股权之前，应当先偿还美来知公司对外欠款的债务。另依据《股权转让协议》，浙商投资公司作为美来知公司的全额投资人，对外也应当承担义务。综上，请求撤销盐城中院(2016)苏09执异23号裁定，追加浙商投资公司为本案被执行人。
其他各方当事人未提交答辩意见。
本院归纳本案争议焦点为：建兴公司申请追加浙商投资公司为本案被执行人是否具有事实根据和法律依据。
本院认为：人民法院追加被执行人应当具有法律依据。本案中，浙商投资公司仅是经过股权转让取得美来知公司的股东身份，其并非是美来知公司的开办单位，故建兴公司依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，请求追加浙商投资公司为本案的被执行人，没有事实和法律依据。建兴公司认为依据《合同书》和《股权转让协议》，浙商投资公司应当承担美来知公司的债务，因此请求追加其为被执行人，也不符合法律规定的追加被执行主体的情形。
综上，复议申请人建兴公司的复议理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。盐城中院（2016）苏09执异23号异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回申请复议人江苏建兴建工集团有限公司的执行复议申请，维持江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09执异23号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 培 元
审判员 朱嵘代理审判员唐志容
二〇一六年十一月一日
书记员 朱 珈 萱