广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第1018号
原告：韶关市仁杰典当行有限公司，住所地：韶关市曲江区。
法定代表人：唐祁春，该公司执行董事。
委托代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。
被告：张李军，男，汉族，住乐昌市。
被告：曾卫霞，女，汉族，住址同上，系张李军妻子。
被告张李军、曾卫霞共同委托代理人：赖燕青，广东天行律律师事务所律师。
第三人：韦山，男，汉族，住韶关市。
原告韶关市仁杰典当行有限公司（以下简称“仁杰典当行”）诉被告张李军、曾卫霞民间借贷纠纷一案及有独立请求权的第三人韦山提起诉讼一案，本院受理后，由审判员周伟萍依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告仁杰典当行委托代理人郭明，被告共同委托代理人赖燕青，第三人韦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告以日常生活资金周转为由，分别于2012年3月31日、2012年4月27日与原告签订《借款合同》，分别向原告借款8万元及3万元。合同签订后，原告即于当日向第一被告支付了借款，第一被告收款后也于当时出具了收据。此后，第一被告除交付利息外，未能归还本金。2013年2月1日，第一被告提出延长之前借款期限，并增加借款3.4万元，第一被告收款后向原告出具收据，至此，第一被告共向原告借款144000元。借款期满，被告未能归还借款本金，从2013年7月1日起的利息也以各种借口未付。原告多次上门或发函向被告催收，被告也认可及承诺还款，但至今未果。
原告认为，第一被告的上述行为已经违背了法律、法规及双方合同的约定，是严重的违约行为，依法应承担违约责任。第二被告与第一被告在上述债务产生期间存在婚姻关系，根据相关法律，两被告对上述债务负连带清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请法院依法作出判决：1、两被告连带归还借款本金144000元及利息（利息从2013年7月1日起按月利率2%计算至付清之日为止）。2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告共同辩称，本案所产生的借款是被告家庭需要借的款项，当时向第三人借款，当时是韦山操作的，他说他跟原告有合作，韦山提供的是原告公司的借款合同，事实上是被告向韦山借的款。而且借款没有那么多，一笔8万元，一笔3万元，后面一个借款合同的3.4万元是利息，是后面写上去的。实际借款也不是8万元和3万元，是把综合费率加上去的，实际借款一笔是78400元，一笔是29400元，合计107800元。本案应当是借款合同纠纷，因为原告经营范围是典当行业，他向外贷款超出了它的范围，根据相关法律规定，典当行把他们在乐昌的业务包给了韦山，违反了典当管理办法的规定，向被告发放借款也违反了典当管理规定，所以借款是无效行为，无效行为自始无效，所以被告只需归还借款本金。因为本案借款有借款期限，所以期限届满后被告还款应该是还本金。且被告在2015年7月18日把2000元给了原告，8月4日又给了10000元给原告，这12000元应该作为原告享有的费用还是第三人享有的费用，应由法院核实。
第三人诉称，钱是我给张李军的，用的是原告公司的借款合同，签合同是以仁杰典当行的名义签的，钱是我以现金给张李军的。2009年原告在韶关市设立了仁杰典当行乐昌咨询分公司，名义上是聘任我做经理，实际上是将业务承包给我，由我在乐昌拉贷款业务，并从中赚取管理费。后政府部门文件不允许典当行开分公司，该乐昌咨询分公司于2011年注销，原告又设立了韶关市仁杰商务咨询有限公司乐昌分公司，继续经营之前的模式，由我承包典当放贷业务，原告从中赚取管理费。
被告张李军是我的朋友，当时缺钱便找到我，我便用自己的钱现金支付给被告张李军，以原告仁杰典当行的名义与张李军签订了《借款合同》及《补充协议》。因过分信任原告，导致原告有机可乘拿走了由我保管的几份借款合同及相关资料。这种借款还有好多。后来原告公司说这个钱是他的，我问原告要回他不给。为此，我只好向公安局报案，公安局也查明了乐昌区域大部分的贷款业务均系由我用自己的款项操作的，包括本案被告张李军的借款也是第三人自己的钱借出去的。故我在本案中提出诉讼请求如下：1、请求判决被告张李军向第三人归还欠款本金14.4万元及利息（从2013年7月1日按月利率3.5%计算至还清之日止）；2、请求判决仁杰典当行返还张李军支付的利息12000元。
原告就第三人的起诉辩称，首先，关于典当行与韦山的关系，韦山只是韶关市仁杰咨询公司乐昌分公司的经理，并不是仁杰典当行乐昌分公司的经理，他所谓的承包是指对咨询分公司的承包，他承包的是典当行在乐昌的业务，并可以提成一部分作为收入，平时还作为典当行的代理人在乐昌协助公司开展一些典当业务，所以说韦山从事的签订合同、放款与典当行之间是代理关系，不是承包关系。其次，关于放款的问题。因为在代理放款的过程中，韦山代理公司把一些款和利息收回以后没有转交给公司，而是以公司名义又放款，本案张李军与典当行的关系就是这样形成的，所以本案借款应该是典当行的。而且韦山辞职后，公司还有一些款项没能收回，他也是以这个合同的债权移交给公司作为兑换其他贷款主张的。另外，张李军与典当行是合同当事人，包括后面欠款确认书都是针对典当行的，追讨欠款也不是韦山，而是典当行的工作人员，本案债权是很清楚的。至于韦山所称在公安局所作的笔录，与本案没有直接关联，无证据证明本案债权属于韦山个人。
被告就第三人起诉辩称，被告确实是向韦山本人借款的，但是韦山自己提供合同给被告签名，所以被告只能签订合同，是向韦山借的钱，但是事实是谁的债权，由法院确认，借款金额是确认的，也是按照3.5%还了部分利息。
经审理查明，2012年3月31日、2012年4月21日，原告仁杰典当行（甲方）与被告张李军（乙方）先后签订了两份《借款合同》，约定乙方向甲方分别借款人民币8万元和3万元，借款期限均为10天，综合费率为借款金额2%，在借款中预先扣除，并分别约定逾期违约金为每日80元和每日30元；对合同争议解决方式约定为协商一致不成，由本院管辖等内容。因韦山是韶关市仁杰咨询公司乐昌分公司的经理，负责代理仁杰典当行在乐昌市范围内借款业务，故被告张李军从韦山处收到借款共11万元，并分别立具收条，注明收到原告借款8万元和3万元。2013年2月1日，原告仁杰典当行与被告张李军签订了一份《补充协议》，约定双方同意增加借款34000元，借款期限为6个月，月综合费率为3.5%，借款当天，被告张李军立具了一张收条，注明收到原告借款34000元。以上三笔借款共144000元，发生于两被告夫妻关系存续期间。2015年6月15日，原告向被告张李军催收上述三笔借款共144000元，被告张李军在《债权催收函》中签名确认。2015年7月8日，2015年8月4日，被告张李军共向原告还款12000元，余欠款项未予清偿，原告乃提起本案诉讼，要求解决。
另查明，2009年3月23日，仁杰典当行与韦山签订了《韶关市仁杰典当行有限公司乐昌咨询分公司承包经营协议书》，约定聘任韦山为乐昌分公司负责人，由韦山自主承包经营等内容，2011年4月19日，该分公司经乐昌市工商行政管理局核准注销。2012年1月1日，仁杰典当行与韦山签订《委托代理协议》，约定仁杰典当行授予韦山以仁杰典当行名义在乐昌区域内开展典当经营活动，双方同意韦山按“自筹资金、代理经营、有偿管理、损益自负”的经营模式开展经营业务，代理期限为一年。2013年2月20日，双方就上述协议内容，又续签了一份《委托代理协议》，委托期限为两年，至2014年12月31日止。因双方在经营过程中产生争议，韦山代理经营至2014年4月。2014年11月21日，韦山向韶关市公安局曲江区分局经济犯罪侦查大队投案自首，称其与唐祁春涉嫌非法经营及唐祁春涉嫌吸收公共存款或集资诈骗，要求公安机关查处，公安机关立案侦查后，于2014年12月21日作出韶公曲不立字（2014）第00006号不予立案通知书，该局经审查认为没有证据证明有犯罪事实，决定不予立案。
又查明，第三人韦山确认在承包经营期间，自筹资金以原告名义进行典当借款有二十二笔，其中包括本案被告张李军的借款；同时亦确认按照双方签订的代理协议约定，其自筹资金不足时，原告亦出资参与典当借款，并由韦山按收益提成10%。原告确认本案借款由韦山支付给张李军，但认为韦山代理经营典当业务期间，并未及时向原告转交收回的利息和综合管理费，故不能据此认定本案借款是韦山个人的钱所出借的，并主张双方的账目并未结清，属另一法律关系，应另行处理。
以上事实，经审理在案。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、本案债权人如何确定的问题。二、本案的借款本金如何确定的问题。三、本案借款利息如何计算的问题。
关于本案债权人如何确定的问题。根据《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”本案中，原告以其典当行公司的性质，与被告签订了《借款合同》及《补充协议》，该借款关系中，被告未向原告提供当物，因此不符合典当法律关系的构成要求，双方之间形成一般的民间借贷关系，据此，原告不能依照《典当管理办法》及双方借款合同约定，收取综合管理费，本院予以纠正。
本案中，原告与被告签订了《借款合同》及《补充协议》，被告还向原告立具三张收条，收到借款本金共144000元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，本案的债权人为原告仁杰典当行，债务人为被告张李军，双方之间的债权债权关系，本院予以确认。
第三人韦山在本案中提出独立请求，认为其以原告名义与被告签订合同，实际由其本人向被告出借款项，应为本案债权人，因韦山不是该借款合同及补充协议的当事人一方，其与原告签订了《委托代理协议》，代理原告从事典当经营业务，双方的关系与本案不属同一法律关系，韦山应另行途径向原告主张解决，其主张为本案借款债权人，本院不予确认。据此，第三人韦山的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案借款金额如何确定的问题。原告主张被告张李军归还借款本金144000元，按照双方合同约定，原告预先在第一笔本金8万元中扣除了综合管理费1600元，实付借款78400元；第二笔本金3万元中扣除了综合管理费600元，实付借款29400元，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故被告三笔借款本金合计为141800元，原告主张借款本金144000元，超出部分，不予支持。被告辩称补充协议约定的借款34000元是前二笔借款的利息，但未提供证据反驳其签名确认的《补充协议》，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，对其辩解，不予采信。
因本案借款在两被告夫妻关系存续期间产生的，被告亦确认借款是因家庭需要向原告借款的，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款属于两被告的夫妻共同债务，原告主张被告张李军、曾卫霞承担清偿借款本金的责任，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。
关于本案借款利息如何计算的问题。原告主张被告从2013年7月1日起按照月息2%计至还清借款本金时止，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持，被告借款本金141800元，从2013年7月1日计至原告起诉之前（即2015年9月1日）的借款利息共73736元，被告辩称已于2015年7月8日，2015年8月4日，被告张李军共向原告还款12000元，故应从利息中予以抵扣，至起诉之日利息共61736元及后期利息，被告应承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张李军、曾卫霞欠原告韶关市仁杰典当行有限公司借款本金141800元及利息61736元（利息计至2015年9月1日止），合计203536元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告，并从2015年9月1日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回第三人韦山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3180元，由原告负担25元，被告共同负担1565元，第三人韦山负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周伟萍
二〇一五年十一月二十七日
书记员 董文杰