山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第71号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。
负责人王正义，该支公司经理。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳三利，男，汉族。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保大同支公司）因与被上诉人靳三利保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保大同支公司的委托代理人杜云江，被上诉人靳三利的委托代理人厚子才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳三利在一审中起诉称：2010年10月7日，原告以分期付款的方式从大同市盛远发展有限责任公司购买了一辆大货车（车牌号晋BX**／晋BS**挂），车款付清前，盛远公司保留车辆所有权，该车登记在盛远公司名下，原告实际经营该车跑运输。2013年6月9日，原告雇佣的司机靳胜利驾驶该车行驶至张石高速公路石家庄方向云蒙山三号隧道时，车辆失控与隧道水泥墙相刮，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警队认定，靳胜利负全部责任。事故车辆经被告定损，车辆损失为7336元。事故发生后，原告为事故车辆支出施救费28000元，赔偿桥洞损失2000元。原告在被告处为晋BX**／晋BS**挂大货车投保了两份交强险、两份商业第三者责任险（主车保险限额500000元、挂车50000元）、两份车辆损失险（主车保险限额192000元、挂车72000元），本次事故发生在保险期内。原告请求法院判决被告在保险限额内赔偿原告车辆损失7336元、施救费28000元，共计35336元。
太平洋财保大同支公司在一审中答辩称：对原告所述事故发生经过、责任认定、晋BX**／晋BS**挂大货车的投保情况及该车损失情况无异议，对原告主张的施救费数额有异议，认为该项费用没有具体的明细，数额不合理，与原告车辆损失不符。
一审法院审理查明：2010年10月，原告以分期付款的方式从大同市盛远发展有限责任公司购买了一辆大货车（车牌号晋BX**／晋BS**挂），车款付清前，盛远公司保留该车所有权，该车登记在盛远公司名下。原告实际经营该车跑运输。2013年6月9日，原告雇佣的司机靳胜利驾驶该车行驶至张石高速公路石家庄方向云蒙山三号隧道时，车辆失控与隧道水泥墙相刮，造成车辆损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，靳胜利负全部责任。原告在被告处为晋BX**／晋BS**挂大货车投保了两份交强险、两份商业第三者责任险（主车保险限额500000元、挂车50000元）、两份车辆损失险（主车保险限额192000元、挂车72000元），本次事故发生在保险期内。对各项费用一审法院确认如下：1、车辆损失7336元；2、施救费28000元，费用合计35336元。
一审法院判决认定，原、被告签订的保险合同为有效合同，原告所购车辆发生的交通事故系保险事故，原告作为投保人，因本次事故产生的损失应由被告在相应险种的保险限额内予以赔偿。本次事故导致原告车辆损失7336元、原告支出施救费28000元，这些损失均为该起事故给原告造成的实际损失，被告保险公司应按保险合同约定在车损险保险限额内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在晋BX**／晋BS**挂大货车车损险限额内赔偿原告靳三利车辆损失费7336元、施救费28000元，共计35336元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，减半收取，由该院退还原告341.5元，其余已收取的341.5元，由被告负担。
原审被告太平洋财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人28000元，本案的诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、本案交通事故被上诉人主张的施救事实不客观。本案事故发生在张石高速公路隧道内，车辆与水泥墙相刮，事发后，被上诉人将车开回大同，经上诉人核定主车车损只有6130.5元、挂车损失为925元，维修的项目为翼子板、侧围外板、龙门架等不影响机动车正常行驶的部件；2、被上诉人提供的施救费票据不真实，没有其他证据能与之相互印证。
原审被告靳三利服从一审法院判决，其答辩认为原判正确，应予维持。其主要理由是：1、本案事发后，被上诉人支付施救费的事实是客观真实的。事发时车辆确实发生严重损害，驾驶室变形，车辆当时无法正常行驶，所以根本开不回大同；2、关于施救费，被上诉人不仅提供了施救费发票，还有其他证据可以证实施救费是客观存在的。
经审理查明，对一审法院查明的事实，被上诉人无异议，上诉人除对施救费28000元有异议外，对其余事实无异议，故对一审法院查明事实中双方无争议部分本院依法予以确认。
另查明：本案交通事故所涉车辆晋BX**／晋BS**挂大货车系被上诉人靳三利以分期付款的方式从大同市盛远发展有限责任公司购买，机动车损失险保险合同的被保险人为大同市盛远发展有限责任公司。大同市盛远发展有限责任公司出具证明一份，证实该车实际营运人为靳三利，车辆保险费亦由靳三利所支付，由该公司代办，该公司同意车辆受到的损失由保险公司赔偿给靳三利。故本案机动车损失险保险合同的实际投保人应为靳三利。
关于事故发生后双方当事人的报险及出险情况。被上诉人靳三利称其在事发后第一时间向上诉人报险，但上诉人未查勘。上诉人则主张其在事发三小时后对车辆进行了查勘。被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人称其进行出险查勘，但对此未提供出险记录单等相应证据证实，被上诉人不予认可。故本院确认被上诉人在事发后报险，上诉人未及时进行查勘这一事实。
本案双方的争议焦点是：被上诉人主张的施救费28000元是否应予支持？
围绕这一争议焦点，被上诉人在一审中提供了以下证据：1、施救费发票一张，发票的出具单位为河北省易县通远汽车清障服务有限责任公司，内容为：“晋BX**／晋BS**挂拖车救援服务费14000元，吊车救援服务费14000元，共计28000元”；2、河北省公安厅交通警察总队保定支队涞源大队作出的《道路交通事故认定书》，内容为：“经当事人申请大队调解，当事人自愿承担晋BX**／晋BS**挂豪运重型半挂牵引车车损及现场施救费（凭票）”。
上诉人对上述证据中的施救费发票有异议，认为施救费不合理；对《道路交通事故认定书》无异议，但认为该事故认定书并未写明施救费的数额，故仅凭施救费发票不能证实施救费的客观真实性。上诉人在二审中提供了一组照片，称系其在事发后当天所拍摄事故车辆的照片，欲证实被上诉人车辆在事故中遭受的损失不影响汽车的正常行驶。被上诉人对该组照片真实性有异议，其辩称该照片并非是在6月9日拍的，上诉人并未到第一现场进行勘验。
对于上述证据本院综合评判如下：施救费发票系清障公司出具的正规票据，发票所载内容亦为高速施救所必须的救援服务费用，该票据与《道路交通事故认定书》相互印证，可以证实被上诉人因本起交通事故支付了施救费，费用为28000元，故对该两份证据本院予以采信。对于上诉人二审中新提供的事故车辆照片，因被上诉人对其真实性有异议，且上诉人未在第一时间在事发现场查勘，其提供的该组照片仅可说明被上诉人车辆受损，并不能确认事发当时被上诉人车辆可以正常驶离高速公路隧道事故现场而不需施救的事实，故对该证据本院不予采信。综上，本院确认，在本案交通事故发生后，河北省易县通远汽车清障服务有限责任公司对被上诉人所有的晋BX**／晋BS**挂载重货车进行现场施救，被上诉人实际支出施救费用28000元。一审法院对该事实认定正确，上诉人所持事故车辆无需施救并支出相应费用的主张无确凿证据支持，本院不予确认。
本院认为，本案双方签订的保险合同为有效合同。被上诉人靳三利因车辆发生交通事故造成车辆直接损失7336元，支出施救费28000元，上诉人太平洋财保大同支公司应当在机动车损失险范围内予以理赔。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 任星星