山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第351号
上诉人（原审被告）：刘昌祥，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：王立平，男，汉族，农民。
委托代理人：伊海妹，女，桓台县海川法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王昌明，男，汉族，农民。
上诉人刘昌祥因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘昌祥，被上诉人王立平的委托代理人伊海妹、被上诉人王昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月5日，原告王立平作为出借人与作为借款人的被告刘昌祥、作为保证人的被告王昌明之间发生民间借贷，被告刘昌祥、被告王昌明分别作为借款人和担保人在向原告王立平出具的借款金额为30万元的借条中的相应位置署名，借贷双方约定借款期限为一个月，借款利率为月息3分。当日，原告王立平通过银行转账将借款250000.00元交付给被告王昌明。另，被告王昌明在涉案借款发生之前所欠原告王立平借款40000.00元一并计入本次借款金额中。故，涉案民间借贷中原告王立平实际共出借资金290000.00元。2012年9月9日，被告王昌明向原告王立平还款150000.00元；2012年9月15日，被告王昌明之配偶石淑华向原告王立平还款30000.00元；截至2013年3月28日，被告王昌明向原告王立平偿还借款255000.00元。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方及保证方均应按约及时全面履行各自义务。关于涉案各方合同地位及责任承担，被告刘昌祥、被告王昌明向原告王立平出具的借条已确定借款人及保证人的身份，出借人王立平亦主张与其发生民间借贷法律关系的借款相对方为被告刘昌祥，并在向其的调查中主张其所诉的借款本金和逾期利息，应由借款人刘昌祥承担还款责任，担保人王昌明承担连带保证责任。因法律规定并不排斥借款人与实际用款人非同一人的情况，出借人与借款人、借款人与实际用款人是各自独立的民间借贷合同关系，分别对各自的合同相对方承担合同义务。故，被告刘昌祥作为借款人、被告王昌明作为保证人的合同地位予以确认，原告王立平要求被告刘昌祥对所借款项承担还款责任、被告王昌明对所担保债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于涉案民间借贷金额、利率、逾期利息及尚欠本息，虽然借条上体现借款金额为300000.00元，但有款项交付证据及借贷双方认可的借款金额为290000.00元，原告王立平关于剩余款项交付的陈述不能成立，认定原告王立平共实际出借资金290000.00元。在该款项中，有40000.00元是涉案借款发生前由原告王立平出借给被告王昌明的，该笔借款原告王立平的出借对象是被告王昌明而非被告刘昌祥，借贷行为发生在王立平与王昌明之间，故应由借款人王昌明就该笔款项向出借人王立平承担偿还责任。而被告刘昌祥应就剩余250000.00元借款向出借人王立平承担偿还责任。因借贷双方均认可借款期限一个月内的利率为月息3分，即年利率为36%。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据中国人民银行于2012年6月8日公布的金融机构人民币贷款基准利率半年期的年利率为5.85%，四倍计算为23.40%，则本案借贷双方关于借款利率的约定超出相关规定，故借款期限内利率确认为23.40%。借款人刘昌祥未在借款协议约定的期限内返还借款，按照《中华人民共和国合同法》规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。但借贷双方未就逾期利息的利率进行约定，按照相关规定，逾期利息的利率可参照借款期限内的利率，且借款人未按约定的期限偿还借款本息，应属违约行为，逾期利息应当延续借款期限内的利率较符合合同法关于违约担责的立法精神。故，涉案借款的逾期利息年利率应认定为23.40%。根据相关规定，债务人对于已归还部分系本金的应当承担举证责任，举证不能的按《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定处理，在本案中，借贷双方对于支付利息的期限没有约定，因借款期限不满一年，应在返还借款时一并支付利息。故，被告王昌明截至2013年3月28日前所偿还的255000.00元中，按照民间借贷的交易惯例，应认定其应首先履行偿还40000.00元借款的还款责任，剩余还款认定为其所承担的连带保证责任，而该部分还款应认定为偿还的系尚欠的利息及部分本金。故，涉案借款以本金250000.00元计算，借款期限内（2012年7月5日至2012年8月4日）利息为4875.00元。2012年8月5日至2012年9月15日，以借款本金250000.00元计算，本段逾期利息为6411.00元。2012年9月16日至2013年3月28日，以尚欠借款本金110000.00元计算，本段逾期利息为13399.00元。综上，截至2013年3月28日，被告刘昌祥就其所借款项应偿还借款本息共计274685.00元，被告王昌明在扣除偿还其本人所借款40000.00元后，实际履行连带保证责任偿还215000.00元，被告刘昌祥尚欠款59685.00元。即，被告刘昌祥应承担偿还原告王立平借款59685.00元并支付以该金额为基数、按年利率23.40%自2013年3月29日至本判决生效之日的逾期利息，本判决所限定的债务履行限期届满后的迟延履行责任依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定执行。
关于保证责任，被告王昌明对被告刘昌祥向原告王立平所负之债务提供了保证，当事人未约定保证方式，应认定为连带责任保证。关于保证期间，当事人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中证据显示，原告王立平已在法定的保证期间内向保证人王昌明主张权利，并在保证合同的诉讼时效内提起诉讼，符合法律规定，被告王昌明应对所判定被告刘昌祥所承担的偿还涉案借款本金、逾期利息等债务承担连带清偿责任，对于原告王立平的该项诉讼请求，予以支持，被告王昌明承担该保证责任后，有权根据本案事实及当事人约定向被告刘昌祥追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告刘昌祥于本判决生效之日起十日内返还原告王立平借款本金59685.00元。二、被告刘昌祥于本判决生效之日起十日内支付原告王立平就涉案借款本金59685.00元按23.40%的年利率自2013年3月29日至本判决生效之日的逾期利息。三、被告王昌明对上述第一、二项所判定的债务承担连带清偿责任。四、被告王昌明承担上述保证责任后，有权向被告刘昌祥追偿。五、驳回原告王立平的其他诉讼请求。案件受理费972.00元、保全费920.00元，由被告刘昌祥负担，被告王昌明承担连带清偿责任。
刘昌祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人作为本案被告主体不适格。上诉人系顶名借款，实际借款人为被上诉人王昌明。二、原审认定事实不清证据不足。原审法院认为首先偿还被上诉人王昌明的借款40000.00元，不当。当事人之间未约定利息，原审法院判决支持利息于法无据。请求二审法院依法改判。
王立平针对刘昌祥的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王昌明针对刘昌祥的上诉答辩称：认同上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、转账凭证、转账回单、收款条及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人在二审期间争议的焦点问题是：一、上诉人刘昌祥对涉案借款应否承担还款责任及相应的利息。二、被上诉人王昌明履行了部分还款义务，还款次序应如何确定。
关于还款责任问题。2012年7月5日，上诉人刘昌祥、被上诉人王昌明向被上诉人王立平出具的借条一份，明确载明了借贷双方当事人在合同中的地位，上诉人刘昌祥为借款人，被上诉人王昌明为担保人，被上诉人王立平为出借人。合同双方当事人各自享有合同权利并承担合同义务，涉案借款的实际使用人，不影响借款合同的相对性和有效性，作为借款人的上诉人刘昌祥应当承担合同责任，在原审过程中上诉人刘昌祥作为本案被告参加诉讼主体适格。关于利息问题。在原审庭审过程中，债权人主张涉案借款的利息为月息3分，借款人及担保人均认可涉案借款30万元包括了10000.00元的预扣利息，因此，原审法院认定双方当事人约定借款期限内的利率为月息3分正确，因双方约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故借款期限内年利率原审法院确认为23.40%，逾期利息的利率亦参照借款期限内的利率计算利息并无不当。上诉人关于对涉案借款未约定利息的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于还款次序问题。出借人王立平出借涉案资金290000.00元，其中有40000.00元发生于王立平与王昌明之间，先于涉案借款250000.00元发生，上诉人刘昌祥主张履行还款义务过程中应先偿还涉案的250000.00元，于法无据，双方当事人对于偿还借款的次序未有约定，原审法院参照民间借贷的交易惯例，认定应首先履行偿还先前借款40000.00元还款责任并无不当。综上，上诉人刘昌祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292.00元，由上诉人刘昌祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年八月七日
书 记 员 王敬波