宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第188号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
负责人程万胜，系该公司总经理。
委托代理人王志虎，系该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人韩继强，系该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周妍宁，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人唐雪娇，住宁夏回族自治区永宁县。代理权限为特别授权代理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司（以下简称安邦保险石嘴山中心支公司）为与被上诉人周妍宁机动车交通事故责任一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2014）海民初字第895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人安邦保险石嘴山中心支公司的委托代理人韩继强、王志虎，被上诉人周妍宁及其委托代理人唐雪娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月3日，受害人即周妍宁的丈夫唐某驾驶宁B82＊**号重型普通货车沿S202线由西向东行驶，15时50分许，当行驶至S202线181KM＋100M一右转弯处时，由于车速过快，操作不当致使车辆驶出路北路基侧翻于谷场内，驾驶人唐某甩出车外后在车辆翻滚过程中受伤，经抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。经海原县公安局交通警察大队认定唐某在本次道路交通事故中负全部责任。
另查明，宁B82＊**号重型普通货车在安邦保险石嘴山中心支公司投保了交强险及车上人员座位险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，周妍宁向法院起诉请求判令安邦保险石嘴山中心支公司在交强险保险责任限额内向周妍宁赔偿唐某的丧葬费、死亡赔偿金共12万元。
原审法院认为：本案的争议焦点为受害人唐某的身份问题及涉案交通事故责任属于机动车第三者责任险理赔范围，还是属于车上人员责任险理赔范围的问题。
关于唐某的身份问题，即唐某在本次交通事故中是“第三者”，还是“车上人员”。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。判断受害人是“第三者”还是“本车人员”的依据为受害人在意外事故发生的这一特定时间是否身处保险车辆之上。对于一个连续发生且无明显逻辑间断的事故而言，区分车内、车外人员的时间节点应当是事故发生之始的瞬间而不是损害结果发生之后的时刻。相应地，区分的空间标准也应依此时间标准界定，而不应依客观上的车内、车外来做人为地强行划分。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案受害人唐某在事故发生前虽为本车的驾驶人员，但在事故发生时被甩出车外，并在车辆翻滚的过程中受伤经抢救无效死亡，该事实有海原县公安局交通警察大队的事故责任认定书予以确认，因此，唐某的身份已由事故发生前的“车上人员”转变为车下的“第三者”。
关于涉案交通事故责任属于机动车第三者责任险理赔范围，还是属于车上人员责任险理赔范围的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案肇事车辆宁B82＊**号重型普通货车在安邦保险石嘴山中心支公司投保了交强险，且该车在事故中致使第三人唐某受伤经抢救无效死亡，因此，安邦保险石嘴山中心支公司应当在交强险责任限额范围内向周妍宁予以赔偿。安邦保险石嘴山中心支公司的辩称理由不能成立，不予认定。
关于唐某死亡后的赔偿数额问题。受害人唐某虽为农村居民，但事故发生时间为2014年3月3日，根据《宁夏道路交通安全条例》的规定，其死亡后的相关赔偿应按城镇居民的标准计算，参照宁夏2013年度道路交通事故赔偿标准，唐某的死亡赔偿金为19831.4元×20年=396628元，丧葬费为48961元／年÷12个月×6个月=24480元，上述两项共计421108元。因肇事车辆宁B82＊**号重型普通货车在安邦保险石嘴山中心支公司投保了交强险和车上人员座位险，受害人唐某的身份被确定为第三者，因此，安邦保险石嘴山中心公司应在交强险责任限额内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险赔偿额122000元的分项为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。本案中周妍宁只主张了赔偿死亡赔偿金和丧葬费，因此，安邦保险石嘴山中心支公司应在死亡伤残赔偿限额11万元内向周妍宁赔偿。受害人唐某的死亡赔偿金和丧葬费已超出11万元，因此，安邦保险石嘴山中心支公司应赔偿周妍宁11万元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《宁夏道路交通安全条例》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1.安邦保险石嘴山中心支公司于判决生效后15日内向周妍宁赔偿唐某的死亡赔偿金、丧葬费共计11万元；2.驳回周妍宁的其他诉讼请求。案件受理费900元，由安邦保险石嘴山中心支公司负担800元，周妍宁负担100元。
安邦保险石嘴山中心支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判安邦保险石嘴山中心支公司不承担责任；2.一、二审的诉讼费由周妍宁负担。事实及理由：1.原审将本案定性为机动车交通事故责任纠纷错误，本案应当是保险合同纠纷。2014年3月3日下午16时左右，唐某驾驶宁B82＊**号车沿中静公路行驶至181公里处曹洼乡附近时，标的车发生侧翻，造成标的车驾驶员唐某死亡的交通事故。唐某作为被保险人及驾驶员与安邦保险石嘴山中心支公司是合同关系，本案中不存在其他侵权主体，唐某是侵权人。2.原审对被保险人和驾驶员转化为“第三者”进行任意性解释，违反法理原则和法律规定。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。因此，责任保险的原理在于，通过订立责任保险合同，将被保险人潜在的、可能承担的民事赔偿责任转化为责任保险的保险标的。显然，责任保险补偿的是作为被保险人的加害人因承担民事赔偿责任而承受的损失，进而间接地为民事赔偿关系中的受害人（第三者）即财产或人身受到损害的人提供了保障。唐某不属于交强险的赔偿对象。3.交强险的投保人与保险人之间系合同关系，双方权利义务应按照合同内容确定。《交强险条款》第5条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因此，被保险人自身无论何种情形均不构成本责任险中的第三者。4.从现有的法律规范以及司法实践来看，“车上人员”的身份不能转化为“第三人”的身份。
二审期间，双方当事人均未向本院出示新的证据。本院确认原审查明的事实。
另查明：唐某与周妍宁共生育两个子女，儿子唐某某生于1979年5月20日，女儿唐雪娇生于1988年8月20日。唐某某、唐雪娇均同意由母亲周妍宁以个人名义办理保险理赔事宜。
本院认为：对于安邦保险石嘴山中心支公司提出本案案由应为保险合同纠纷的上诉意见，投保人唐某与安邦保险石嘴山中心支公司存在保险合同关系，周妍宁也是基于此向安邦保险石嘴山中心支公司提出理赔主张，双方之间系责任保险合同纠纷，安邦保险石嘴山中心支公司并非本案事故的侵权人，原审将案由认定为机动车交通事故责任纠纷属认定不当，应予纠正，安邦保险石嘴山中心支公司的该项上诉理由成立，予以支持。
对于安邦保险石嘴山中心支公司提出唐某不属于交强险理赔对象的上诉意见，其一、唐某死亡的后果是由于甩出车外后被事故车辆碾压所致，在事故发生时，唐某身处车外，属于车下第三人，符合交强险的赔付条件；其二、交强险设立的前提是车辆属于危险物品，容易给“第三者”带来重大损害，投保人亦是基于此前提，为了分散风险而购买保险，唐某被甩出车外后，事故车辆对其的危险性与交强险中的“第三者”一致，本案中唐某正是被事故车辆所伤，如果将唐某固定的理解为“车上人员”，不符合交强险的设立目的，不符合投保人的投保目的，也与事故车辆对唐某造成的危险性不相符合。安邦保险石嘴山中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由安邦财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
代理审判员 拓明娟
代理审判员 董 瑶
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孙尚娜
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。