江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行初50号
原告司荆丰，男，1973年2月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告吉州区人民政府。住所地：吉州区吉安北大道*号。
法定代表人黄国栋，区长。
委托代理人黄冈红，吉州区人民政府法制办主任。
第三人吉州区市场和质量监督管理局。
法定代表人张锦云，局长。
委托代理人罗峰，吉州区市场和质量监督管理局城北分局副局长。
原告司荆丰不服被告吉州区人民政府（以下简称吉州区政府）作出的吉区府复字第07号《行政复议决定书》，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告司荆丰、被告吉州区人民政府的委托代理人黄冈红、第三人吉州区市场和质量监督管理局的委托代理人罗峰到庭参加诉讼。庭审中，经本院依法释明原告本案是原告针对被告吉州区政府的不予受理行政复议提起的诉讼，根据法律规定原告不能同时对原行政行为提起诉讼。但原告坚持将吉州区市场和质量监督管理局作为第三人提起诉讼。本案现已审理终结。
被告吉州区政府于2018年3月7日作出吉区府复字〔2018〕07号《不予受理决定书》。决定书认为：吉州区市场和质量监督管理局于2017年12月28日形成《案件办理结果告知书》，书面告知司荆丰该案的办理结果，按照我国《食品药品投诉举报管理办法》相关规定，被申请人履行了调查处理、反馈处理结果等义务，不构成行政不作为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
原告司荆丰诉称：2018年2月28日，原告因不服吉州区市场和质量监督管理局作出的《案件办理结果告知书》，向被告吉州区政府申请行政复议。被告于2018年3月2日受理原告提出的《行政复议申请书》，2018年3月7日作出吉区府复字第07号《不予受理决定书》，2018年3月19日向原告邮寄送达不予受理决定书。被告程序违法，违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，未在收到原告的申请书后五日内进行审查，对不符合规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知原告。被告适用法律错误，《中华人民共和国行政复议法》第十七条没有行政复议受案范围的规定，被告的复议决定适用该条文属法律适用错误，原告复议的事项属于复议范围。被告事实认定不清，原告复议的请求为“撤销吉州区市场和质量监督管局在处理申请人2017年7月14日投诉举报江西盛和医药连锁有限公司吉州盛和堂店销售的铁皮石斛普洱茶违法案件中，作出的销案决定；责令吉州区市场和质量监督管理局限期作出行政行为。”并不是以“行政不作为”为由而提出行政复议申请。原告在江西盛和医药连锁有限公司吉州盛和堂店购买的铁皮石斛普洱茶、人参精后，其仅向原告出具了收据，拒绝开具发票，经税务机关处理后，江西盛和医药连锁有限公司吉州盛和堂店于2017年7月24日又向原告补开了发票。吉州区市场和质量监督管理局对于江西盛和医药连锁有限公司吉州盛和堂店进货台账和销售台账未予查明，亦未查明发票存根联，仅凭“现场检查中未发现涉案产品及购物收据存根联”，就作出江西盛和医药连锁有限公司吉州盛和堂店违法事实不成立的认定，属事实认定不清。请求：一、撤销吉州区政府作出的吉区府复字〔2018〕07号《不予受理决定书》；二、判令吉州区政府依法受理原告提出的行政复议申请。
被告吉州区政府答辩称：吉州区市场和质量监督管理局对原告的投诉进行了受理并按照法律的规定将处理的结果以告知书的形式告知了原告，吉州区市场和质量监督管理局履行了其职责。导致案件被销案的原因在于原告未按要求提供购物发票原件及所购物品实物，所以其向吉州区政府申请复议的事项不属复议范围，被告不予受理正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人吉州区市场和质量监督管理局答辩称：我局受理原告的投诉后对其投诉的对象进行了检查但未发现其投诉的产品，且原告一直不配合提供所购产品的购物发票原件及实物，致使第三人无法根据有效线索进一步调查取证，认定违法行为的存在。故我局根据《食品药品行政处罚程序规定》第二十三条规定对其投诉案件决定销案，并将处理结果告知了原告，我局的行为符合法律规定。
吉州区政府庭审时向本院提交了其受理司荆丰行政复议的案宗材料，以证明吉州区市场和质量监督管理局对其投诉作出了反馈、答复，证明第三人不构成行政不作为，被告的不予受理复议决定正确。
原告司荆丰质证认为：被告吉州区政府超过举证期限举证，应视为没有证据。案宗材料中对其本人向复议机关提交的材料三性无异议，被告行政复议决定书虽落款时间为2018年3月7日，但2018年3月19日才以邮寄方式向原告送达，超过法定期限。
原告司荆丰向本院提交的证据：行政复议申请时提供的购物发票原件及实物，证明被告未查明事实，应撤销其不予受理决定，由其重新作出。
被告吉州区政府质证认为：实物是第一次看到，复议机关与行政处罚机关是两个不同机关，复议机关不能取代执法机关对具体物品进行查验、鉴定。复议机关的职责是根据法律规定对执法单位是否按照《食品药品投诉举报管理办法》履行了法定职责进行审查，本案原告的举证已证明吉州区市场和质量监督管理局对其投诉进行了反馈，则视为履行了法定职责，不构成行政不作为，被告不予受理正确。
第三人吉州区市场和质量监督管理局质证认为：产品原件不能作为证据，当时举报时没有提供产品原件，对产品真实性不予认可。
经审理查明：2017年6月17日，原告司荆丰在江西盛和医药连锁有限公司吉州盛和堂店购买了人参精5瓶价值340元、铁皮石斛普洱茶3盒价值1470元，共计1810元。原告后在食用过程中发现所购的产品没有标明生产日期、成分或者配料表、生产者名称、地址、联系方式、产品标准代号。于2017年7月14日向吉州区市场和质量监督管理局投诉认为：一、诉争食品涉嫌违法，要求吉州区市场和质量监督管理局对其投诉的单位依法进行处罚，并要求公开行政处罚结果，按规定书面回复其案件处理结果并奖励投诉人。二、要求依法由被投诉人赔偿投诉人购物款、打印费、误工费、交通费、法律服务费、检验费等损失5000元，并向投诉人支付价款十倍的赔偿金。投诉书附购物票据、产品包装照片复印件。吉州区市场和质量监督管理局于2017年8月28日收到司荆丰的投诉件后，对其投诉进行了立案调查。2017年12月28日向原告司荆丰作出了《案件办理结果告知书》，告知司荆丰“在现场检查中未发现涉案产品及购物收据存根联，并且经调查无法确认您与被投诉人的交易发生的真实性，故我局认为被投诉人的违法事实不成立。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《江西省市场和质量监督管理部门行政处罚程序规定》第四十三条第（一）项的规定，我局决定销案”。司荆丰收到吉州区市场和质量监督管理局的销案告知书后，于2018年2月28日向吉州区政府提出行政复议，请求撤销吉州区市场和质量监督管理局在处理司荆丰2017年7月14日投诉举报江西盛和医药连锁有限公司吉州盛和堂店销售铁皮石斛普洱茶违法案件中，作出的销案决定；责令吉州区市场和质量监督管理局限期作出行政行为。吉州区政府于2018年3月2日受理该案，2018年3月7日吉州区政府以吉州区市场和质量监督管理局已对原告的投诉形成《案件办理结果告书》，并书面告知了原告该案的办理结果，已履行调查处理、反馈处理结果等义务，不构成行政不作为为由，作出吉区府复字〔2018〕07号《不予受理决定书》，决定不予受理。原告司荆丰不服吉州区政府的不予受理复议决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）的规定，司荆丰对吉州区市场和质量监督管理局对其投诉的事项作出的《案件办理结果告知书》的处理结果具有提起行政复议的资格。《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定：行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公平、公正、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。第六条规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。司荆丰向吉州区政府提起的行政复议申请书的申请复议请求为：撤销吉州区市场和质量监督管理局作出的销案决定，并责令其限期重作。被告吉州区政府以吉州区市场和质量监督管理局对原告的设诉作出了处理并书面告之，不构成行政行为，决定不予受理，与原告司荆丰向其提起行政复议的请求内容不一致，原告司荆丰申请复议的事项属于行政复议法列举的行政复议范畴，被告吉州区政府应当予以受理。被告吉州区政府作出不予受理的决定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告吉州区人民政府作出的吉区府复字〔2018〕07号《不予受理决定书》；
二、责令被告吉州区人民政府在法定期限内受理原告的行政复议申请。
案件受理费50元，由被告吉州区人民政府负担。
审判长 颜 莉
审判员 吴 山
审判员 罗英秀
二〇一八年五月二十六日
书记员 刘 铃