安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖03行再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）樊胜利，男，1973年2月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）五河县人民政府，住所地安徽省五河县新城区惠民路8号。法定代表人常言龙，该县县长。委托诉讼代理人周绪超，五河县房管局局长。委托诉讼代理人邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。再审申请人樊胜利因诉五河县人民政府房屋强制拆除一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌行终字第00049号行政裁定，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院作出（2016）皖行申91号行政裁定,指令本院再审本案。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。再审申请人樊胜利及其委托诉讼代理人许文春、被申请人五河县人民政府的委托代理人周绪超、邓衍璐等到庭参加诉讼；五河县人民政府法定代表人常言龙因公出差，未到庭参加庭审。原审原告樊胜利起诉称，原告拥有位于五河县城关镇钱台巷31号房屋一处，占地面积237平方米，建筑面积143.04平方米。2013年9月30日，在孙宜乾副县长的组织下，五河县人民政府会同有关部门在没有任何法律手续的情况下，突然闯入原告家中，将原告及其家人强行拖出家外，将原告的房屋非法拆除，严重侵犯了原告的合法财产权利。请求确认被告于2013年9月30日拆除原告所有的五河县城关镇钱台巷31号房屋的拆迁行为违法；责令被告恢复房屋原状；被告承担本案的全部诉讼费用。樊胜利向原审法院提交的证据有：1、樊胜利的身份证复印件；2、涉案土地的国有土地证；3、强拆现场的照片4张，视频截图3张，录音U盘（包含来自U盘的录音材料，当庭播放录音内容），证明：被告方工作人员现场实施强拆，房屋被拆掉了，有公安部门的警车和120的急救车，是五河县政府组织实施的有组织的强拆行为，录音可以证明五河县政府有关领导通话的记录；4、拆迁许可证的一审开庭传票，胡恒忠的行政裁定书，证明：五河县政府实施强拆程序违法，被告的主体适格；5、行政复议决定书，证明：复议书上是打印的日期，不是我们签字的日期，未超过诉讼时效；6、强拆当日上午派出所工作人员参与县强拆会议的会议记录，是樊胜利在派出所用手机拍下来的，影印件两张，证明：事发当天樊胜利的房屋是在五河县政府工作人员孙县长的组织下实施的，违法对涉案房屋进行强拆，对人员进行非法控制；7、证人孟某、张某出庭作证以及书面证言。原审被告五河县人民政府辩称：一、樊胜利的房屋是否灭失与五河县人民政府无事实和法律意义的关联性，五河县人民政府从没有组织实施过对涉案房屋的强制拆迁；二、樊胜利就本诉的请求事项于2013年向蚌埠市人民政府申请复议，蚌埠市人民政府于2014年1月23日作出复议决定，驳回申请人的行政复议申请。同时明确，对本决定不服，可以自收到本决定之日前15内向人民法院提起行政诉讼。到目前早已经超过诉讼期限，人民法院不应再受理此案；三、樊胜利坐落在五河县城关镇钱台巷31号房屋，在五拆字（2010）第2号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内，为此樊胜利提起了不服规划行政许可、房屋拆迁行政许可、土地行政审批、拆迁行政裁定等行政复议和行政诉讼，经过行政复议和一审、二审终审判决全部败诉。樊胜利应当自觉主动履行生效法律文书腾空房屋交付拆迁的义务。为此，请求驳回樊胜利起诉。固镇县人民法院经审理查明，原告樊胜利原居住在五河县城关镇钱台巷31号，其房产证号为五国用(2006)第51**号。2010年1月29日，五河县城市建设投资经营有限公司取得“五河县漴河及周边区域土地集中整治项目”拆迁许可证。樊胜利的房屋在拆迁范围内。双方就房屋的拆迁安置补偿未达成协议，经拆迁人申请，五河县住房和城乡建设局于2012年1月5日作出（2012）五建拆裁字第01号房屋拆迁安置裁决。2013年9月30日樊胜利房屋被强制拆除。樊胜利在法定期限内提起诉讼，要求确认五河县人民政府于2013年9月30日拆除樊胜利的房屋行为违法；责令恢复原状。固镇县人民法院认为，为证明其房屋的拆除行为系五河县人民政府实施，樊胜利提交了强拆当日上午派出所工作人员参与县强拆会议的会议记录,该记录是违反法定程序收集的证据材料，不予采信；孟某、张某出庭的证人证言及证明强拆现场的照片4张，视频截图3张，录音U盘，能够证明强拆当天有五河县城关镇的人、社区工作人员、带安全帽的工作人员、120救护车在现场。虽然现场照片4张，视频截图3张，录音u盘予以印证，但这些证据不足以证明强制拆除行为与五河县人民政府有关联性。故原告的起诉没有明确的被告。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定：驳回樊胜利对五河县人民政府的起诉。本院二审认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）项“提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定，本案中，樊胜利提供的证据6，因该证据是复印件和影印件，未经有关部门核对、加盖印章，不符合上述规定，且五河县人民政府在原审中不予认可。原审法院对该证据不予采信，不违反法律规定。从樊胜利提供的其他证据看，被诉行为是由城关镇政府和社区等部门的工作人员实施的，并不能证明是五河县人民政府实施的行为，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故樊胜利请求确认五河县人民政府强拆行为违法没有事实根据。依照行政诉讼法第八十九条第一款第（二）项的规定，本院对原审裁定表述不当之处及适用法律错误，依法予以变更。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，樊胜利提供的强拆当日上午派出所工作人员参与五河县人民政府组织强拆会议的会议纪录，是认定本案事实的关键性证据，该证据系樊胜利自行取证，对该证据的效力应结合樊胜利提供的其他相关证据进行综合判断，原一审、二审法院仅从证据的来源程序和证据的形式要件上否定该强拆会议记录的证据效力不当。根据本案的事实和证据，可以认定樊胜利的房屋强制拆除行为系由五河县人民政府组织实施。原一、二审裁定驳回樊胜利的起诉，缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十九条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌行终字第00049号行政裁定和安徽省固镇县人民法院（2015）固行初字第00003号行政裁定；二、本案指令安徽省固镇县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓兵审判员  崔 静审判员  陈 颉二〇一八年七月三十日书记员  赵玉青附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。