湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第339号
上诉人（原审原告）梅勇，男，1973年2月9日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
上诉人（原审原告）殷国成，男，1972年12月2日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
两上诉人的共同委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘海波，男，1974年7月24日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）燕元妹，女，1971年8月16日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区，系甘海波之妻。
委托代理人伍敦银，男，1956年12月19日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人梅勇、殷国成因与被上诉人甘海波�燕元妹民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人梅勇、殷国成的共同委托代理人董志勇，被上诉人燕元妹及其委托代理人伍敦银到庭参加诉讼。被上诉人甘海波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，甘海波、燕元妹分别于2014年4月30日、5月3日、8月20日、27日向殷国成、梅勇借款3万、10万、18万、20万，共计51万元。甘海波、燕元妹无力偿还债务，于同年10月3日与殷国成、梅勇签订了一份房屋买卖合同，约定将坐落在常德市鼎城区武陵镇房屋（前抵燕家巷后抵建新路，建筑面积128.8个平方米）的一楼房屋门面以68万元的价格卖给殷国成、梅勇。合同签订后，殷国成、梅勇多次�求甘海波、燕元妹交付房屋门面未果。2014年12月4日，甘海波、燕元妹反悔并报警。后通过鼎城区公安局武陵镇派出所协调，甘海波与殷国成、梅勇达成了调解协议，约定甘海波于2013年12月28日向燕小达借的10万元债务转移给殷国成、梅勇，连同甘海波之前所欠殷国成、梅勇的借款，甘海波共应偿还殷国成、梅勇欠款68万元，甘海波给殷国成、梅勇作了68万元的还款计划，如不能按期还款，甘海波自愿变卖老家财产还债；双方还约定之前的欠条、借条一律作废。武陵镇派出所制作了调解协议书，甘海波、殷国成、梅勇在调解协议书上签名。后甘海波未按约还款，殷国成、梅勇遂诉至人民法院，要求甘海波、燕元妹交付坐落在常德市鼎城区武陵镇房屋（前抵燕家巷后抵建新路，建筑面积128.8个平方米）的一楼房屋门面。一审审理过程中，殷国成、梅勇变更诉讼请求，要求�海波、燕元妹偿还借款48万元及返还房款20万元，并以甘海波、燕元妹所有的位于常德市鼎城区武陵镇房屋（前抵燕家巷后抵建新路，建筑面积128.8个平方米）的一楼房屋门面承担抵押担保的清偿责任，请求撤销双方在武陵镇派出所签订的《调解协议书》。
原审法院认为，债务应当清偿，甘海波、燕元妹多次向殷国成、梅勇借款共计51万元，双方还于2014年10月3日签订房屋买卖合同一份，约定甘海波、燕元妹自愿将坐落在常德市鼎城区武陵镇一栋房屋门面以68万元的价格卖给殷国成、梅勇，该约定系双方真实意思表示，合同签订后，甘海波、燕元妹没有让出门面、并反悔，双方因让出房屋门面发生了冲突，于2014年12月4日报警，后通过鼎城区公安局武陵镇派出所调查和调解，甘海波与殷国成、梅勇达成了一致调解协议，武陵镇派出所制作了调解书，甘海波、殷国成、梅勇并签名认可，系双方真实意思表示，合法有效。殷国成、梅勇在本案审理诉讼过程中，原以房屋买卖合同变更为民间借贷，并以2014年12月4日鼎城区公安局武陵镇派出所双方签字调解协议书为准，予以诉请，甘海波欠殷国成、梅勇总金额为68万元，并作了还款计划，对于殷国成、梅勇的诉请，应予以支持。燕元妹与甘海波虽已协议离婚，但债权债务在离婚协议中没有约定，且本案债务系在婚姻存续期间所欠，燕元妹理应承担连带清偿责任。但殷国成、梅勇于2014年12月4日在武陵镇派出所调解协议书中，燕元妹没有签名，加上调解协议之前所有借条、欠条一律作废，由甘海波本人承担68万元借款，双方并达成了还款计划，殷国成、梅勇在武陵镇派出所调解协议书中自然就放弃了对燕元妹的连带清偿责任。故燕元妹在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合�法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告甘海波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告殷国成、梅勇借款本金68万元。二、驳回原告殷国成、梅勇对被告燕元妹的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告甘海波负担。
宣判后，梅勇、殷国成不服，向本院提起上诉，请求依法改判燕元妹与甘海波承担共同偿还责任。其所持理由为：1、甘海波、燕元妹2014年10月3日以前欠上诉人借款68万元客观属实；2、双方为房屋交付产生纠纷，派出所调解的目的是促使两被上诉人履行债务，而非免除燕元妹的偿还义务，调解协议书中的“以前出具的借条、欠条一律作废”等内容违反了当事人的真实意思表示；3、本案债务系甘海波与燕元妹婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，故燕元妹应当承担共同偿还责任。
梅勇、殷国成向本院提交了如下证据材料：
1、梅勇在中国建设银行2014年5月1日至2014年10月3日的流水1份，拟证明2014年5月3日梅勇给殷国成转账9.5万元，殷国成将此款借给甘海波，一个月后殷国成向梅勇还款10万元的事实；
2、梅勇在中国建设银行2014年10月2日至2014年10月31日的流水1份，拟证明在此期间，梅勇取现金2万元、给向攀转账还款8.5万元，还有手中的现金0.5万元，共计11万元替甘海波还账的事实；
3、梅勇在中国农业银行2014年5月1日至2014年10月30日的流水1份，拟证明梅勇从该卡中取现金4万元，加手中的1万元现金，共计5万元交给甘海波的事实；
4、殷国成在中国建设银行2014年5月3日至2014年10月31日的流水1份，拟证明2014年5月3日向梅勇借款9.5万元后借给甘海波10万元的事实；
5、王道美在中国工商银行的流水1份，拟证明2014年10月3日王道美取现金4万元借给殷国成用来替甘海波还账的事实；
6、殷国成与甘海波的通话录音1份，拟证明甘海波自认收到本案借款的事实；
7、常德市鼎城区公安局玉霞派出所出具的证明1份，拟证明本案主持调解的机构和人员均无权调解、调解协议无效的事实。
燕元妹答辩认为，甘海波与梅勇、殷国成已于2014年12月4日达成调解协议，约定由甘海波偿还本案债务，以前的借条、欠条一律作废。梅勇、殷国成未要求燕元妹在协议上签字，也未写明要求燕元妹一起偿还借款，且以前有燕元妹签字的借条�欠条已作废，即梅勇、殷国成已放弃了要求燕元妹偿还借款的权利，故上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
燕元妹未向本院提交新的证据材料。
甘海波未予答辩和举证。
对于梅勇、殷国成提交的证据，燕元妹质证后对其合法性和关联性有异议。本院认为，证据1和4只能证明梅勇与殷国成的往来，不能证明殷国成与甘海波的往来，故本院不予采信；证据2与梅勇在庭审中关于“其于2014年8月15日左右在银行取现金5万元交给甘海波”的陈述不一致，故本院不予采信；证据3不能证明梅勇与甘海波之间的往来，故本院不予采信；证据5系王道美的交易记录，与本案没有关联性，故本院不予采信；证据6中甘海波未承认已收到68万元借款、也未承认借款均已用于家庭共同生活，故本院不予采信。关于证据7系孤证，没有其他证据予以佐证，且与常理�符，本院不予采信。
经二审审理查明，2014年12月4日，甘海波与梅勇、殷国成达成调解协议时，燕元妹在场。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：燕元妹应否承担本案还款责任。
本案中，虽然梅勇和殷国成均未提交有效的证据证明其已将68万元的借款全部交付给了甘海波和燕元妹，但燕元妹和甘海波均未对借款的真实性提出异议，故本院对68万元借款的真实性予以确认。该68万元借款均发生在甘海波与燕元妹婚姻关系存续期间内，燕元妹在其中58万元的借条上均签了字，且没有向本院提交证据证明以上借款没有用于家庭共同生活和生产经营，故该68万元借款依法属于甘海波与燕元妹的夫妻共同债务，燕元妹应依法承担共同偿还责任。2014年12月4日，梅勇、殷国成与甘海波就本案债务进行调解时，梅勇、殷国成明知绝大部分借条、欠条上有燕元妹的签字，且燕元妹在场，但梅勇、殷国成未要求将燕元妹列为当事人，未在调解协议中明确燕元妹应当承担还款责任，亦未要求燕元妹在调解协议上签字，而是与甘海波就本案债务的债务人、借款金额、还款时间、违约责任进行了重新确认，并形成了调解协议。协议中，燕元妹不是当事人，也不是债务人，双方一致同意废除以前甘海波和燕元妹出具的借条和欠条，双方的债权债务以调解协议为准，梅勇和殷国成也是据该调解协议向法院提起了本案诉讼。由此可见，梅勇、殷国成放弃了要求燕元妹承担债务的权利，即燕元妹在本案中不承担共同偿还责任，梅勇、殷国成关于燕元妹在本案中应承担共同偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。不管梅勇、殷国成、甘海波是否系武陵镇派出所和刘小明的管�范围，武陵镇派出所和刘小明的公安干警身份是真实的，梅勇、殷国成和甘海波基于对派出所和公安干警身份的信任，才在其主持下自愿达成调解协议，梅勇、殷国成和甘海波的意思表示是真实的，调解协议内容也不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的协议，故梅勇、殷国成关于本案调解协议无效的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10600元，由上诉人梅勇、殷国成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一六年一月六日
书 记 员 廖泽轩
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。