上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2662号
原告龚睿。
法定代理人黄雷飚。
被告上海丁讯数字出版科技有限公司。
法定代表人丁德生。
委托代理人俞伟达。
原告龚睿与被告上海丁讯数字出版科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员盛玉英独任审判。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告龚睿的法定代理人黄雷飚，被告上海丁讯数字出版科技有限公司的委托代理人俞伟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚睿诉称，2012年9月23日，原告经老师介绍和被告签订一份补课学习协议，协议金额为人民币8500元（以下币种均为人民币），被告承诺提供《丁博士一对一智能教育》等服务内容，并指派专门老师对不会做的学习题给予辅导。之后，被告在原告家庭电脑上下载学习软件。原告在使用一个学期内在遇到问题联系辅导老师时，被告知老师换了。在这一个学期内辅导老师换了三次，也没有像被告承诺的那样遇难题辅导。因此，在2013年春节后原告没有再上网学习。原告认为被告所提供的服务有欺诈行为。据此，1.要求确认原告与被告于2012年9月23日签订的《协议书》无效；2.要求被告退还培训费8500元。
被告上海丁讯数字出版科技有限公司辩称，原、被告签订的协议是教育软件销售协议，不是培训协议，不存在欺诈行为。教育软件是帮助学生学习的多功能软件，是经过国家版权局登记注册的，是有国家著作权的正规产品，销售价格合理，在销售过程中不存在欺骗行为。根据销售协议，被告帮原告安装了软件，从2012年10月1日至2013年1月13日，原告使用软件上网学习，使用了8486分钟，学习了数学和新世纪英语，从后台答题记录来看，数学成绩略有提高，英语提高不大。根据销售协议，被告销售的软件，不是一对一辅导，也没有电话辅导。综上，学生要提高成绩，除了使用软件，还要持之以恒，不能半途而废，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月23日，原告（乙方）与�告（甲方）签订《协议书》，载明：“……一、合同金额甲方向乙方提供《丁博士一对一智能教育》个人网络版产品（包含甲方提供的软件及说明书），学习卡账号为XXXXXXXXXXX，合同期为3年，时间从2012年9月23日到2015年9月22日，合同总金额为捌仟伍佰元。……三、乙方的权利和义务1.乙方签订协议并付费后，有权享受丁博士智能教育中心中相应年级及学科的所有服务。2.在乙方上学期间，应按时使用甲方产品，乙方必须保证每周在丁博士智能教育中心就所购买学科各做一套练习：每周累计学习时间每学科不得少于1小时；每月累计学习时间不得少于15小时且每年累计时间不得少于180小时；乙方须满足以上全部条件。……四、售前售后服务1.为保证乙方熟练使用甲方的教育产品，自乙方购买之日起，甲方保证为乙方提供产品操作光盘，并向乙方提供24小时技术服务热线。�果乙方需甲方培训，甲方提供上门培训，乙方提供上网设备及场所。甲方在收到乙方的货款之后，按照双方约定的日期和地点为乙方提供产品使用培训。2.甲方在合同期内免费为乙方提供系统升级，更新维护服务，并提供上网安全保证。五、违约责任……3.若乙方不能按照约定的学习时间使用甲方产品，或因自身原因无法遵守本协议约定时间进行学习的，视为违约，甲方有权不退还任何费用。……”当日，原告的奶奶支付被告培训费8500元。被告的工作人员为原告在家中安装了《丁博士一对一智能教育》软件。
另查明，《丁博士一对一智能教育》宣传资料“教学服务”中载明“为了帮助丁博士智能教育中心学员更有效地学习，教育中心在提供智能学习课程的同时，也提供专业、完善、体系化的教学服务，包括在线答疑、百万题库资料下载、难题压轴题分析思路全解�班主任定期回访等多项服务。”
又查明，原告系龚蕾与黄雷飚所生之子。龚蕾与黄雷飚于2007年7月经上海市崇明县人民法院调解离婚，原告随黄雷飚共同生活。
审理中，原告称，1.被告与原告联系，称2012年9月23日在崇明设点介绍《丁博士一对一智能教育软件》，原告一个人去听介绍。当天被告的两个业务员和原告一起到原告家中向原告介绍，原告的法定代理人黄雷飚不在家。原告给黄雷飚打电话称要补课，有班主任，会一对一教的，不会做的题目可以打电话咨询，也可以通过QQ聊天教学，但是电话里没说要签协议，黄雷飚就同意了，让原告奶奶现金支付培训费。过了一个星期左右黄雷飚看到协议，认为协议和业务员介绍的一样，所以当时没有提出异议。2013年3月3日后，黄雷飚看到原告不学就问原告，原告称不会做的题目没有人教。黄雷飚去问学校老师，老师讲是骗人的，黄雷飚就去被告单位，找了几个地方，找到被告的法定代表人丁效飞，要求被告退8500元的三分之二，丁效飞称回去商量，之后便联系不上。2.2012年9月23日，在原告家中被告工作人员电话中告知原告的法定代理人黄雷飚是网上“一对一”答疑，当时工作人员自称姓刘，是为原告答疑的专门老师，并把电话号码留给原告。3.签订协议时，原告还未满16周岁，故《协议书》无效。
被告称，1.原告陈述的签订《协议书》的经过属实。咨询会和签订协议是在同一天。原告的法定代理人黄雷飚是2013年3月3日后开始和被告交涉，交涉经过和原告陈述一致。2.一开始，被告确实配备了老师专门在线答疑，后来因为软件销售的不是很好，有些老师就走了，后续的老师没有及时跟进，之后上述事宜就慢慢停顿了。销售人员相当于班主任，负责督促学生上线学习，而答疑是不同学�有不同老师答疑。正常的话，学生在网上将疑难问题提出，老师在后台可以看到学生提出的问题，然后将问题解答好再发给学生。学生有老师电话，也可以通过QQ告诉老师，老师解答好再QQ回复学生。针对原告，被告没有查过系统，因为信息量太大，也没有人员核查，所以无法提供对原告进行在线答疑和定期回访、难题压轴题分析思路全解的相关证据。被告已不经营，上述服务已经不能进行。3.签订协议时有大人在场，而且钱也是大人支付的，故《协议书》有效。
审理中，原告称，如果法院认定2012年9月23日原告与被告签订的《协议书》有效，则原告要求解除该《协议书》并要求被告退还培训费8500元。
上述事实，除原告和被告的陈述外，有原告提供的《协议书》、宣传资料、收据、发票、《民事调解书》，被告提供的原告网上学习记录打印件予以佐证。
本院认为�2012年9月23日，原告与被告签订《协议书》时，原告虽不满16周岁，但原告的法定代理人黄雷飚也承认当日原告电话征询过黄雷飚的意见，且征得黄雷飚的同意，黄雷飚让原告奶奶支付了培训费8500元。可见，原告的法定代理人黄雷飚是知晓并同意的。再者，原告的法定代理人黄雷飚在看到《协议书》后也未提出异议，且原告亦按《协议书》的约定履行了一个学期。综上，原告与被告签订的《协议书》应认定合法有效。被告提供的《丁博士一对一智能教育》宣传资料上载明的“在线答疑、百万题库资料下载、难题压轴题分析思路全解、班主任定期回访等多项服务”应认定为《协议书》的附随义务。上述《协议书》及宣传资料上的附随义务，原告与被告均应恪守履行。现原告已支付被告协议约定的费用8500元，被告也为原告安装了《丁博士一对一智能教育》软件。审理中，被告明确表示被告已不再经营，无法继续履行附随义务，故原告要求解除原告和被告签订的《协议书》，于法不悖，本院予以支持。考虑到原告已实际使用软件一段时间，故对于被告应退还原告的费用，本院予以酌情处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第十二条之规定，判决如下：
一、解除原告龚睿与被告上海丁讯数字出版科技有限公司于2012年9月23日签订的《协议书》；
二、被告上海丁讯数字出版科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告龚睿人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告龚睿已预缴），由原告龚睿�担人民币15元，被告上海丁讯数字出版科技有限公司负担人民币35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 宋东来
人民陪审员 徐彭富
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违�法律、行政法规的强制性规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民法通则》第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。