湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0408行初27号
原告刘志英，女，1979年9月16日出生。
委托代理人谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人文闻，湖南秦湘律师事务所律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人彭幼平，该局局长。
委托代理人申丽姿，女，1982年10月31日出生。
委托代理人罗森，湖南天戈律师事务所律师。
被告衡阳市人民政府（复议机关），住所地：衡阳市解放大道16号。
法定代表人周海兵，该市市长。
委托代理人刘丽丽，女，1981年4月15日出生。
第三人常宁市人口和计划生育局，住所地：常宁市环城西路215号。
法定代表人吕秋明，该局局长。
原告刘志英不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定及被告衡阳市人民政府行政复议决定一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日立案后，于2016年4月26日和4月25日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案，原告刘志英及其委托代理人谭运龙、文闻，被告衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人申丽姿、罗森，被告衡阳市人民政府的委托代理人刘丽丽均到庭参加诉讼，第三人常宁市人口和计划生育局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年11月20日作出（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。原告刘志英不服，向被告衡阳市人民政府申请行政复议，被告衡阳市人民政府于2016年4月1日作出衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。
原告刘志英诉称，原告系刘鲲章（死者）妻子，刘鲲章为第三人常宁市人口和计划生育局盐湖镇计生服务所工作人员。2014年11月16日，刘鲲章所在单位为准备“11月18日衡阳市计生委的工作检查”安排刘鲲章到单位加班。当天上午8点30分左右刘鲲章到达单位，因常宁市计生局曾于2014年9月28日在常宁市胜桥镇新元村拍摄《国策生辉》栏目的计生宣传片，盐湖镇计生办主任张卫红安排刘鲲章到常宁市胜桥镇计划生育办公室找服务中心主任胡胜松领取一套“生育关怀”计生协会的资料。13点左右，刘鲲章从盐湖镇计生办出发前往胜桥镇计生办，并于14点左右到达，由于刘鲲章当天值晚班，为在晚班时间17点30分前到达单位，15点50分左右刘鲲章在骑车返回盐湖镇计生办途中因车祸身亡。上述事实足以证明刘鲲章发生车祸身亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。即便刘鲲章当天白天没有上班，其下午15点多钟前去单位上班途中因交通事故致死也应认定为工伤。综上，原告认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》认定事实错误，请求法院依法撤销。同时，原告向本院提交了以下证据：
1、（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。用以证明被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年11月20日作出了行政行为；
2、衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。用以证明被告衡阳市人民政府于2016年4月1日作出了行政复议的行政行为；
3、张卫红的证明；
4、陈美容的证明；
5、吴一夫的证明；
6、黄二民的证明；
7、周秋生的证明。
以上3-7号证据用以证明事发当日刘鲲章在单位加班；
8、快递单及查询结果。用以证明原告已收到行政复议决定书及收到的时间；
9、胡胜松的证明。用以证明事发当日刘鲲章在胜桥镇计生办联系工作；
10、常宁市胜桥镇计生办证明。用以证明胡胜松因公务无法出庭作证。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，刘鲲章系常宁市盐湖镇计生办工作人员，主要负责计生工作，2014年11月16日当天早上8点30分并未到单位上班，事发当天刘鲲章负责值晚班，白天是休息日，单位也没有领导安排其加班，也未安排其前往胜桥镇办公事，故刘鲲章的死亡并非发生在工作时间、工作场地，且也不是因公外出期间因工作原因受到伤害，其死亡不符合《工伤保险条例》认定工伤的构成要件。其次，刘鲲章发生事故死亡后，常宁市公安局交通警察大队对此次事故作出了最终认定，认为刘鲲章发生的交通事故属于单方事故，其应当对事故承担责任，且该事故责任认定书无法确定刘鲲章系非本人主要责任，加之刘鲲章属于无证驾驶无牌车辆，故刘鲲章的伤亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。我局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定对原告作出（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、工伤认定申请表、（2015）衡工伤受字7015号工伤认定申请受理决定书及（2015）衡工伤补字7012号湖南省衡阳市工伤认定补正材料通知书。用以证明被告衡阳市人力资源和社会保障局依法受理了原告的工伤认定申请并向原告履行了告知、送达义务；
2、刘志英、刘鲲章的身份证复印件及结婚证。用以证明原告刘志英是申请认定工伤的适格主体；
3、工伤认定决定时限中止通知书。用以证明被告因客观原因对工伤认定时限进行中止；
4、中成司鉴所（2014）车痕鉴字第614号湖南中成司法鉴定所车辆痕迹鉴定意见书、道路交通事故现场图、常宁市公安局交警大队衡公交认字（2014）第00182号及衡公交重认字（2015）第00182号道路交通事故认定书、衡阳市公安局交通警察支队衡公交复字（2015）第036号道路交通事故认定复核结论。用以证明刘鲲章发生交通事故的时间、地点及原因；
5、调查笔录。用以证明事发当天刘鲲章并没有到单位上班，单位也没有领导安排其加班的事实，刘鲲章的死亡并非发生在工作时间、工作场所，也不是因为工作原因受到伤害的。
6、（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。用以证明被告依法作出的行政行为，程序合法。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项
被告衡阳市人民政府辩称，刘鲲章受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定，不应认定为工伤。衡阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》的决定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告衡阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、衡府复答字（2016）1号行政复议答复通知书、衡府复三字（2016）第1号第三人参加行政复议通知书及送达回证。用以证明被告在法定期限内受理了原告的行政复议申请，并依法向双方当事人送达了相关法律文书；
2、衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》及送达回证。用以证明被告在法定期限内作出复议决定书并已送达给各方当事人。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人常宁市人口和计划生育局没有述称意见，也没有向本院提交证据。
经本院准许，原告刘志英申请的证人张卫红、周秋生到庭作证，该证人的证词均证实2014年11月16日刘鲲章在单位加班且受领导安排前往常宁市胜桥镇办理公事。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：一、原告对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的1、2、3、4号证据及被告衡阳市人民政府提交的1号证据不持异议；被告衡阳市人力资源和社会保障局及衡阳市人民政府对原告提交的1、2、8号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的6号证据及衡阳市人民政府提交的2号证据提出异议，认为该证据认定事实不清，适用法律错误。本院认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的6号证据和被告衡阳市人民政府提交的2号证据均系两被告作出的行政法律文书，该文书客观真实地证明了两被告依法依规履行了自己的法定职责，对原告作出了行政行为，本院予以采信。原告对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的5号证据提出异议，认为被告提交的张卫红的证人证言与张卫红出庭作证的内容存在前后矛盾之处。本院认为根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项之规定，应认定证人出庭作出的证人证言优于未出庭的证人证言；被告提交的其它证人证言虽不能直接证明刘鲲章事发当天的工作情况，但都能客观反映刘鲲章2014年11月16日发生交通事故死亡的事实，本院予以采信。三、被告衡阳市人力资源和社会保障局及衡阳市人民政府对原告提交的3、4、5、6、7、9、10号证据提出异议，认为与事实不符，本院认为原告提交的3、4、5、6、7、9、10号证据客观真实地反映常宁市盐湖镇计生办的工作人员于2014年11月16日存在集体加班工作的事实，且根据该证人证言并结合证人出庭的证言均反映和证实刘鲲章在事发当天到单位加班后，并被领导安排外出办公。该证人证言能相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告刘志英系刘鲲章（死者）之妻。刘鲲章系常宁市盐湖镇计生办工作人员，2014年11月15日常宁市盐湖镇计生办工作人员曾娟接到常宁市计生局迎检通知后即将情况向计生办主任张卫红进行汇报，张卫红便要求曾娟通知计生办其他工作人员集体加班，2014年11月16日上午盐湖镇计生办工作人员及刘鲲章如期到单位加班，刘鲲章到单位后，计生办主任张卫红便安排刘鲲章到常宁市胜桥镇计生办收集“生育关怀”计生协会资料。刘鲲章于当天下午14时左右驾驶摩托车前往常宁市胜桥镇计生办主任胡胜松处收集相关计生资料，资料收集后便于2014年11月16日15时50分驾车从板桥镇往常宁市区方向行驶，当行驶至常宁市南一环碧玉水泥厂路段时，摩托车右侧与道路南侧路缘石碰撞后撞上路边电线杆，造成刘鲲章当场死亡。2015年7月22日原告刘志英向被告衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告衡阳市人力资源和社会保障局受理后，因刘鲲章发生的交通事故尚未作出认定结论，故衡阳市人力资源和社会保障局于2015年8月21日对刘志英工伤认定一案中止审理。直到2015年11月20日被告衡阳市人力资源和社会保障局以事发当天系星期天，刘鲲章仅仅是晚上轮流值班，白天并未到单位上班，单位没有安排他白天加班，也没有安排他当天到胜桥镇办公事为由，认定刘鲲章的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，对原告作出（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向被告衡阳市人民政府提出行政复议，衡阳市人民政府于2016年4月1日作出衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和相对经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。本案中原告之夫刘鲲章发生交通事故意外死亡这一事实，原、被告双方均不持异议，但刘鲲章的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形，这是本案争议的焦点。被告衡阳市人力资源和社会保障局在调查中获知刘鲲章2014年11月16日白天没有在单位加班，单位也没有安排其外出办公事，故据此认定刘鲲章的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。而本案审理过程中，案件的主要证人张卫红出庭作证，其证言对刘鲲章事发当天在单位加班及外派办公事情况进行了全面证明，且该证言与本案其它证据能相互印证。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项规定的最佳证据规则，故证人张卫红出庭作证的证明效力优于未出庭的证人证言。被告衡阳市人力资源和社会保障局及衡阳市人民政府在事实尚未查清的情况下便作出（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》和衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》显属主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2015年11月20日作出的（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》及被告衡阳市人民政府2016年4月1日作出的衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》；
二、限被告衡阳市人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局及衡阳市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 刘定国
人民陪审员 周 聪
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；