江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0528号
原告胡世光，职工。
委托代理人谢翠娥，职工。
委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被告戴召峰，农民。
被告郭呈永，农民。
委托代理人李荣彪，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告李成涛，农民。
原告胡世光诉被告戴召峰、郭呈永、李成涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，案件在审理过程中，原告胡世光申请撤回对被告李成涛的起诉，本院已口头裁定予以准许，不再另行制作裁判文书。本案由代理审判员靳慧依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行审理。原告胡世光及其委托代理人谢翠娥、胡博，被告郭呈永的委托代理人李荣彪到庭参加诉讼，被告戴召峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡世光诉称：2014年3月3日17时50分许，被告戴召峰驾驶苏C×××××号中型厢式货车，沿X203北林线由北向南行驶，至6K＋840米处，处理情况过程中驶入道路左侧，刮撞对向原告驾驶的电动自行车，致使原告受伤住院治疗。该起事故经公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告戴召峰负事故的全部责任。另，被告戴召峰驾驶的苏C×××××号中型厢式货车的登记车主为李成涛，事故发生时，被告戴召峰系为被告郭呈永义务帮工。综上，要求被告赔偿原告医药费15736.28元、营养费748元［（14周×7天=98天-已经赔付的30天=68天）×11元／天］、护理费6392元［（14周×7天=98天-已经赔付过的30天=68天）×94元／天］、住院伙食补助费585元（住院39天×15元／天）、交通费364元、误工费18498.4元（121.7元／天×152天），其中日工资标准的计算方法为：受伤前三个月的平均工资（2829＋4381＋3743）÷3=3651元÷30天，误工期限的计算方法为（26周×7天=182天-已经赔付过的30天=152天）、伤残赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）、精神抚慰金20000元、鉴定费1300元，共计132315.68元，二被告对原告的损失互负连带责任；并由被告负担本案的诉讼费用。
被告戴召峰未到庭应诉，亦未向法庭提交书面的答辩意见。
被告郭呈永辩称：答辩人郭呈永与被告戴召峰系托运关系，不是义务帮工关系；根据民法通则和合同法等相关法律规定，被告郭呈永对原告没有相关的法律上的赔偿关系，故请求驳回对被告郭呈永的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月3日17时50分许，被告戴召峰驾驶苏C×××××号中型厢式货车，沿X203北林线由北往南行驶，至6K＋840米处，处理情况过程中驶入道路左侧，刮撞对向原告胡世光驾驶的电动自行车，致使原告受伤，住院治疗，两车均不同程度损坏。原告胡世光受伤后，先在丰县人民医院住院治疗，被诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，住院4天（2014年3月3日至2014年3月7日）。后转至徐州市肿瘤医院治疗，被诊断为左胫骨平台粉碎骨折、左多发肋骨骨折，期间行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术，住院27天（2014年3月7日至2014年4月3日）。原告在该2次住院治疗中花费医疗费超过30000元，事故车物损评估价值为460元。就该2次治疗的花费，原告胡世光于2014年6月5日向本院起诉，本院依法作出（2014）丰华民初字第0300号民事调解书，确定：被告戴召峰、郭呈永于2014年6月12日前赔偿原告胡世光医疗费、住院期间误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、车辆评估鉴定费等共计30000元。2014年6月30日，原告胡世光在徐州市肿瘤医院花费120元，2014年7月23日，原告胡世光在丰县中医院花费77元。后原告胡世光继续在徐州市肿瘤医院进行治疗，被诊断为左胫骨平台骨折术后，住院18天（2015年4月10日至2015年4月28日），期间行左胫骨平台骨折术后内固定物取出术，花费医疗费10441.16元。后于2015年5月7日，因左小腿切口感染，再次在徐州市肿瘤医院入院治疗，住院21天，于2015年5月28日出院，花费医疗费5098.12元。
另查明：事故车辆苏C×××××号中型厢式货车的登记所有人为李成涛，实际支配人为被告戴召峰。被告戴召峰于事故发生前从李成涛处购买了该车辆。涉案车辆未投保交强险。该起事故经公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告戴召峰负事故的全部责任。
还查明：原告胡世光的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定为：损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为26周左右，营养期限为14周左右，护理期限为14周左右，并出具了徐医司鉴所（2015）临鉴字第849号司法鉴定意见书。
以上事实，有原告和被告郭呈永的陈述，原告提供的道路交通事故认定书1份、住院病案材料4套、（2014）丰华民初字第0300号民事调解书1份、出院病情证明2张、病历1份、门诊收费票据2张、住院收费票据2张、住院病人费用明细日清单1份、鉴定费发票1张、徐医司鉴所（2015）临鉴字第849号司法鉴定意见书1份等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告胡世光的各项损失数额应如何确定；2、二被告就原告胡世光的损失应如何承担责任。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告胡世光的各项损失数额应如何确定的问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
根据本案查明的事实及原告的主张，原告胡世光的损失具体如下：1、医疗费：根据原告提供的票据及其主张，原告主张医疗费15736.28元，于法并无不和，本院予以支持；2、营养费：按照11元／天的标准进行计算；关于本案中营养期限的问题，原告第一次起诉时，本院出具的（2014）丰华民初字第0300号民事调解书中，已就前两次住院共计31天期间的营养费用进行了裁判，徐医司鉴所（2015）临鉴字第849号司法鉴定意见书中原告的营养期限为14周左右，则在本案中，原告的营养期限应按照67天计算（14周×7天-31天），故原告的营养费为737元（11元／天×67天）；3、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中护理人员系原告的配偶谢翠娥。原告主张护理费按照94元／天的标准计算，为此向法庭提交了由丰县点点婴幼儿用品专卖店出具的证明及2014年1月的工资发放名单各1份，本院认为该证据不能达到原告的证明目的，本院不予确认。原告的护理标准参照当地护工标准予以计算，即按照50元／天的标准进行计算；关于该案中的护理期限问题，原告第一次起诉时，本院出具的（2014）丰华民初字第0300号民事调解书中，已就前两次住院共计31天期间的护理费用进行了裁判，徐医司鉴所（2015）临鉴字第849号司法鉴定意见书中原告的护理期限为14周左右，则在本案中，原告的护理期限应按照67天计算（14周×7天-31天），则原告的护理费为3350元（50元／天×67天）；4、住院伙食补助费：原告要求按照15元／天标准计算两次住院共39天期间的费用，共计585元，本院予以认可；5、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告主张其交通费的花销系原告住院及鉴定的往来所支出的，结合原告伤情及住院治疗的相关情况，本院酌定其交通费为300元；6、误工费：依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条的规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告要求按照其受伤前3个月的平均工资予以计算，为此向法庭提交了由徐州公路运输集团有限责任公司丰县支公司出具的证明1份及徐运集团丰县分公司托管车辆驾驶员工资表3张（2015年1月至3月），本院予以认可。原告提交的工资表虽系受伤前3个月的工资表，但是本院认为对于计算原告的误工标准具有参照意义。根据原告提供的证据计算，原告于事故前3个月的日平均工资为121.7元／天，关于该案中的误工期限问题，原告第一次起诉时，本院出具的（2014）丰华民初字第0300号民事调解书中，已就前两次住院共计31天期间的误工费用进行了裁判，徐医司鉴所（2015）临鉴字第849号司法鉴定意见书中原告的误工期限为26周左右，则在本案中，原告的误工期限应按照151天计算（26周×7天-31天），则原告的误工费为18376.7元（121.7元／天×151天）；7、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告要求按照34346元／年的标准计算，原告系农村户籍性质，原告对于其要求的赔偿标准未提供证据予以证明，故本院认为应按照14958元／年的标准计算，即14958元／年×20年×10%=29916元；8、精神损害抚慰金：本案中，结合原告的受伤情况、伤残评定等级等、事情发生的经过等，综合认定原告的精神损害抚慰金为5000元；9、鉴定费：鉴定费系原告为确定自己的在该次事故中伤情或者财产损失花费的必要的费用，本案中，发票金额为1300元，本院予以支持。综上，原告的各项损失为75300.98元。
二、关于二被告就原告胡世光的损失应当如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。事故车辆苏C×××××号中型厢式货车的登记所有人为李成涛，事故发生前，被告戴召峰从李成涛处购买了该车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，事故车辆苏C×××××号中型厢式货车未按照法律的强制性规定投保机动车第三者责任强制保险，根据上述法律规定，应先由投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿。该事故车辆的投保义务人系被告戴召峰，故应先由被告戴召峰在交强险范围内予以赔偿。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，原告胡世光在第一次诉讼时产生的医疗费超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告戴召峰还应在死亡伤残赔偿限额为110000元内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计58242.7元。
关于被告戴召峰与被告郭呈永之间的关系问题。在原告胡世光第一次向本院提起诉讼的（2014）丰华民初字第0300号案件的笔录中，郭呈永陈述“我找戴召峰给我开车帮忙的，在给我帮忙的过程中发生的该次事故”，被告戴召峰陈述“我是无偿给郭呈永帮忙干活的”，郭呈永陈述“是的，而且在事故发生后我已经向原告赔偿了11000元”。在本次开庭中，被告郭呈永陈述其与被告戴召峰之间系临时成立的托运关系，但就此未向法庭提交任何证据予以证明。义务帮工关系是帮工人无偿地帮助被帮工人从事一定活动所形成的关系，其是无偿的，且是帮工人出于道义而自愿从事的活动。根据被告戴召峰与郭呈永的陈述，双方之间成立义务帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告戴召峰在为被告郭呈永义务帮工的过程中发生了涉案事故，且其对该事故负全部责任，即被告戴召峰在为被告郭呈永从事帮工活动中，存在重大过失，根据上述规定，被告郭呈永应赔偿原告下余损失，即医疗费、住院伙食补助费、营养费共计17058.28元，被告戴召峰负连带责任。被告戴召峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴召峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡世光误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计58242.7元。
二、被告郭呈永应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡世光医疗费、营养费、住院伙食补助费，共计17058.28元；被告戴召峰负连带责任。
三、驳回原告胡世光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费530元（已减半收取，原告已预交），由被告戴召峰负担425元，郭呈永负担105元，随案款一并支付给原告胡世光。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳慧
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘洁