天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初442号
原告：邢某1，男，1954年7月18日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托代理人：邢月（原告邢某1之女），女，1987年1月14日出生，汉族，天津市奥科星电气设备有限公司职员，住天津市津南区。
原告：邢某2，女，1980年5月6日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
原告：邢月，女，1987年1月14日出生，汉族，天津市奥科星电气设备有限公司职员，住天津市津南区。
原告：邢某3，男，1989年12月6日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被告：杨某1，男，1959年11月19日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被告：杨某2，男，1963年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被告：杨某3，女，1967年4月8日出生，汉族，农民，天津市津南区。
被告：杨某4，男，1969年7月24日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被告：邢某4，女，1996年6月22日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
五被告委托代理人：杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。
原告邢某1、邢某2、邢月、邢某3与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、邢某4继承纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某2、邢月、邢某3及邢某1的委托代理人邢月、被告杨某1、杨某2、杨某3、邢某4及五被告的委托代理人杜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告共同继承被继承人杨长发、田凤兰的天津市××水沽镇××区××号平房及田凤兰的18平米的拆迁权益及拆迁待遇，并依法析出原告的份额140652元【（137.92+18）×（（5535+5290）÷2）÷6】；2.原、被告共同继承被继承人杨长发、田凤兰的保险费76800元、拆迁补助费1000元、拆迁奖励费24000元、过渡费19896元、拆迁补偿费46626元、补助费14000元、租房费55168元、拆迁过渡费13320元，并依法析出原告份额六分之一；3.诉讼费、评估费5000元由五被告承担。事实和理由：被继承人杨长发、田凤兰共育有六个子女，系杨德芳（案件审理期间死亡，系原告邢某1妻子、原某、邢某5、邢某3的母亲）、被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨德娟（已死亡，系被告邢某4母亲）。杨长发与田凤兰分别于2011年4月12日、2011年7月15日相继去世。因五被告在没有通知杨德芳的情况下将杨长发、田凤兰所有的坐落于津南区咸水沽镇刘家码头村2区62号平房及田凤兰个人18平米的拆迁待遇及权益瓜分，并将该二人在拆迁整合中获得的保险费、搬家费、租房费、过渡费、补助费等瓜分。杨德芳与被告协商无果，故呈讼本院，提出如上诉讼请求。案件审理期间，杨德芳死亡。四原告作为杨德芳的法定继承人表示继续参加庭审，主张权利。
五被告辩称，（一）、杨德芳自2010年起从未看望过父母，父母去世她也未露面。杨德芳未给过父母赡养费和医疗费及丧葬费用。即使原告有病，其丈夫和孩子也应该看望父母。杨德芳没有尽到赡养义务，不应分得遗产。2013年分配遗产时，杨某1、杨某2、杨某4每人给付杨德芳10000元，共30000元。被告为父母支出的医疗费、丧葬费等费用应首先在遗产中扣除。（二）、诉争房屋的主房82.92平米是父母所有无异议，但附房系被告杨某2翻建而来，应归杨某2所有，不是遗产，不同意分割。对此，五被告后又陈述为涉案拆迁的全部房屋系哥三个建设，房屋产权不明。（三）、父母的平房拆迁是2013年2月，搬家费等费用是2013年确定给付的，原告现起诉已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2015年5月杨德芳住院收费票据1张，12099.16元，证明杨德芳生病花费较大，也证明被告给付30000元是给原告治病的钱。2、评估费发票1张，5000元。本院经审查认为，原告提供的证据1能够证明杨德芳生病住院事实，但对于30000元钱款的给付性质缺乏关联性，不足以证明原告之证明目的。证据2符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。五被告向本院提供的证据1、咸水沽镇刘家码头村村委会出具的证明1份，其内容为“刘家码头村2区62号拆迁户田凤兰主房面积82.92平米，特此证明。”以此证明拆迁户田凤兰的主房面积为82.92平米。2、购买墓地款票据2张，计32200元。3、丧葬用品及饭费收据4张，计114800元。4、原、被告父亲让原、被告老伯书写的给付父母养老费的记录单2张，证明五被告尽了赡养义务。5、田凤兰的住院病案5份，证明田凤兰住院多次，由五被告共同支付的田凤兰的住院费用。本院经审查认为，五被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认；证据2、3、4、5缺乏与本案的关联性，被告要求原告承担相应费用的主张与本案非同一法律关系，对其证明效力不予确认。本院调取的证据如下：1、拆迁补偿协议1份。2、刘家码头村拆迁补偿明细表1张。3、刘家码头村房屋产权人家庭成员申报表1张。4、评估报告书2份（每平米5290元和5535元）。本院认为，以上4份证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。五被告虽对评估报告书提出异议，但本院认为，该评估报告书系具有资质的专业评估部门所作出，程序合法，具有客观性，且五被告亦不要求重新鉴定，故对其评估数额应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人杨长发、田凤兰共育有六个子女，系杨德芳（案件审理期间死亡，系原告邢某1妻子、原某、邢某5、邢某3的母亲）、被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨德娟（已死亡，系被告邢某4母亲）。杨长发与田凤兰分别于2011年4月12日、2011年7月15日相继去世。杨长发与田凤兰生前拥有坐落于天津市××水沽镇××区××面积为82.92平米的平房若干间。2012年12月5日，上述平房被拆迁。津南区咸水沽镇政府与被告杨某2签订了《天津市津南区咸水沽镇刘家码头住宅房屋拆迁补偿协议》，该协议中注明：被拆迁房屋主房面积82.92平米、附房84.98平米，安置面积137.92平米。现上述主房面积加之附房面积、田凤兰的个人平米数18平米以及其他平米数共计还迁两套房屋，分别坐落于津南区××及××14-1202，其中被告杨某2居住新祥园，杨某3居住新旭园。现四原告主张继承杨长发与田凤兰的遗产，并析出四原告所占份额。另查明，被继承人遗产还包括保险费76800元、拆迁补助费1000元、拆迁奖励费8000元。庭审中，五被告于案件审理中的第一、二次开庭中陈述认可拆迁房屋刘家码头村2区62号中的主房面积系杨长发与田凤兰所有，但强调附房面积系杨某2翻建而来，应归杨某2所有。在第三次开庭中，五被告改变陈述为所有房屋均系被告哥三个出资所建，房屋权属不明。原告对此不予认可，主张所有房屋均系杨长发与田凤兰所有，虽然附房翻建过，但系杨长发与田凤兰出资翻建。
本院认为，本案争议焦点为：1、遗产范围包括那些？2、原告是否享有以及应享有多大比例的遗产份额？3、五被告主张的丧葬费、医疗费等应在遗产中首先扣除是否符合法律规定？4、被告曾给付过杨德芳的30000元钱是否为分割遗产的钱？5、原告的起诉是否超过诉讼时效？
关于遗产范围，其中针对房屋权属问题，五被告三次开庭陈述前后不一致，没有足够的证据推翻第一、二次开庭陈述，本院对其认可拆迁房屋的主房面积82.92平米系杨长发与田凤兰所有、及田凤兰享有个人18平米还迁房待遇之事实予以确认。原、被告均认可拆迁房屋主房面积按照同等面积还迁，对此本院亦予以确认。关于附房面积，因原、被告对于其权属存在争议，是否为遗产不明确，本案对此不予涉及，双方均可另行解决，待权属明确后，就遗产部分再行继承分割。原告主张的保险费76800元、拆迁补助费1000元及拆迁奖励费8000元系遗产范围，五被告无异议，本院予以确认。原告主张的其他拆迁奖励费、过渡费及拆迁补偿费（装修、其他建筑物以及附属物的补偿款），因权属不明，本案亦不作为遗产进行分割。原告主张的补助费、租房费、拆迁过渡费，因无证相佐，本院不予支持。
根据我国继承法规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时可以不分或者少分。”杨德芳作为父母的六个子女之一，在父母死亡后，依法对父母遗留的财产享有继承权。杨德芳虽在2010年以后未去看望过父母，但存在其身患疾病，经常需住院治疗之事实，不符合法律规定的少分或者不分的情形，故杨德芳应依法继承父母遗产的六分之一份额。五被告认为杨德芳未尽扶养义务不应分得遗产的主张于法无据，本院不予支持。
关于五被告主张的丧葬费中的墓地款32200元，原告表示认可并同意在遗产中扣除再予分割，本院予以确认。关于五被告主张的其他丧葬费、医疗费、赡养费问题，因与本案非同一法律关系，本案不予涉及，五被告可另行起诉。五被告认为上述费用应首先在遗产中扣除再对遗产进行分割之主张于法无据，本院不予支持。
被告主张曾经给付过杨德芳的30000元款项为遗产分割款项，对此未向法庭提供相应证据，原告予以否认，且庭审中被告方有陈述“当时因为她得病了，也没说遗产的事，也没说田凤兰死的事，就说放那花”亦能证实该款项未明确表示为遗产分割款项，故对被告主张的此点事实不予确认。
关于诉讼时效，我国继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权益被侵犯之日起计算。关于30000元的给付时间及过程，被告三次庭审陈述前后不一、第三次庭审被告之间陈述亦相矛盾，应以原告陈述为准。对原告主张2015年5月给付该笔款项时杨德芳仍不知母亲死亡之事实予以确认。并且杨某1之妻薛崇芬的陈述以及杨某2关于30000元款项给付时的陈述亦能对此予以佐证。综上，本院认定原告起诉未超诉讼时效。
综上所述，本案能够确认的被继承人遗产范围为还迁房屋面积中的100.92平米（82.92＋18），计546229.5元（（5535+5290）÷2×100.92）、另外保险费76800元、拆迁补助费1000元及拆迁奖励费8000元，即85800元，两项合计632029.5元。因原告认可墓地款32200元在遗产中扣除后再予分割，本院予以确认，故遗产剩余数额为599829.5元，四原告享有六分之一份额，即99972元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邢某1、邢某2、邢某5、邢某3对于杨长发、田凤兰所有的坐落于天津市津南区咸水沽镇刘家码头村2区62号平房中的主房（82.92平米）的拆迁权益、田凤兰所有的18平米还迁楼房面积待遇、及田凤兰所有的保险费、拆迁补助费及拆迁奖励费享有99972元款项的权利。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费3232元，评估费5000元，由原告承担933元，被告承担7299元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
代理审判员 刘永攀
人民陪审员 吴中彦
二〇一六年十二月七日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 郭 丽