天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨港民初字第3354号
原告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会，地址天津市滨海新区大港太平镇大苏庄村，组织机构代码K0041042-7。
负责人刘承礼，该村村民委员会主任。
委托代理人刘潮清，男，19XX年XX月XX日生，汉族，中共天津市滨海新区太平镇大苏庄村党总支副书记，。
委托代理人卞洪伟，天津卓茂律师事务所律师。
被告韩禄光，男，19XX年XX月XX日生，汉族。
原告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村委民委员会与被告韩禄光承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宝华独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会的委托代理人刘潮清、卞洪伟，被告韩禄光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村委民委员会（以下简称“大苏庄村委会”）诉称，2007年1月1日至2010年12月20日，被告韩禄光承包了原告开办的集体企业大苏庄村振兴砖厂，双方对承包期限、承包费用、违约责任等做出明确约定。合同履行期间，原告为被告垫付违约用电罚款100000元，垫付各项税费23307.6元，共计123307.6。垫付税款中，印花税及其他城市维护建设费两项是每月缴纳，下一年度的三月到五月再对上一年度全年应纳税总额进行统计，核算后再补交，所以产生了原告2011年3月代被告补交的其他印花税和其他城市维护建设费。另，集体企业所得税为每季度缴纳，每年一月份缴纳上年1月份到12月份的，4月份缴纳当年1月份到3月份，然后，7月份缴纳当年1月份到6月份，10月缴纳当年1月份到9月份，下一年度的3月到5月为集中清缴期，综合上一年度1月到12月全年的财务报表，重新计算上一年的应纳税额，再次进行补缴。对垫付的各项费用，原告多次向被告催要未果，故此起诉，请求判令被告返还原告垫付的罚款、税费等123307.6元。
原告大苏庄村委会提交如下证据：
1.2009年11月5日，原、被告签订的补充协议及物资交接表各一份，证明原、被告之间的承包合同关系。
2．2006年11月8日，原告与韩琪光签订的承包合同一份、韩禄光签字的财产交接表一份、原告与韩禄光签订的协议一份，证明原、被告之间的承包合同关系以及2007年1月1日之后，发生的债务都应由被告承担的事实。
3．天津市电力公司的发票一张，证明原告为被告垫付违法用电的费用10万元的事实。
4．1224292号税收通用缴款书一份，证明原告为被告垫付2010年1月至2010年12月间的集体企业所得税11100元的事实。
5．1124293号税收通用缴款书一份，证明原告为被告垫付2010年1月至2010年12月间的其他企业城市建设维护税2442元的事实。
6．1224294号税收通用缴款书一份，证明原告为被告垫付2010年1月至2010年12月期间其他印花税177.6元的事实。
7．0012714号票据一张，证明原告为被告垫付2010年10月至2010年12月期间的废气排放费9588元的事实。
被告韩禄光辩称，原告诉称的振兴砖厂原先是被告的哥哥韩琪光承包的，承包期限为2007年1月1日至2009年12月31日。后韩琪光因患疾病，砖厂的经营事务就由被告代为办理。其中许多协议都是被告代为签署。后被告确于2009年11月5日与原告签署了一份补充协议，约定由被告承包振兴砖厂，承包期为2010年1月1日至2010年12月20日。承包期满时，被告已经与原告进行了交接，承包合同已经结束。原告诉称的税费和废气排放费，缴纳时间都是在原、被告间承包合同履行完毕以后的2011年。而在韩琪光最早承包振兴砖厂时，就曾与原告有口头约定，只承担承包期限内实际缴纳的税费。为此，韩琪光承包期开始时，就按双方口头约定缴纳了上一年度砖厂的部分税、费。在2010年承包期内，原告依法缴纳了承包费、电费以及各项税费，并无偷电或漏缴税费问题。即使原告确曾为砖厂垫付了税款和废气排放费，那按照双方口头约定，也应向被告之后继续承包砖厂的承包人主张。另原告诉称的偷电罚款以及垫付各项税费问题，被告根本就不知情，其诉请均已超过诉讼时效，因此请求法院依法判决驳回。
被告韩禄光提交如下证据：
1.被告承包振兴砖厂期间缴纳的国税发票11份，证明被告依法纳税并无拖欠的事实。
2.被告承包振兴砖厂期间缴纳的地税发票29份，证明被告依法纳税并无拖欠的事实。
3.被告承包振兴砖厂期间缴纳的电费发票13份，证明被告依法缴纳电费，不存在偷电等行为。
经审理查明，原、被告诉辩中提到的“振兴砖厂”，全名为天津市大港振兴砖厂，系原告大苏庄村委会开办的集体企业，2007年至2009年由被告韩禄光之兄韩琪光承包经营，被告韩禄光参与了该砖厂的管理经营。2009年11月5日，被告韩禄光与原告大苏庄村委会签署了一份补充协议，约定在与韩琪光签订的三年承包合同基础上，由被告韩禄光继续承包振兴砖厂，承包期为2010年1月1日至2010年12月20日。被告韩禄光按照补充协议约定，承包经营该砖厂。承包期满，被告将承包企业交还原告，承包合同履行完毕。
另查，2011年12月30日，原告以大港砖厂（滨海砖厂）名义向天津市电力公司缴纳费用100000元，项目为“违约用电、窃电”。2011年3月21日，原告以天津市大港振兴砖厂的名义，向滨海新区地税第三分局征收二所缴纳2010年1月1日至2010年12月31日期间其他印花税177.60元、集体企业所得税11100元、其他企业城市维护建设税2442元，另于2011年3月22日以天津市大港振兴砖厂名义缴纳废气排放费9588元。2013年10月8日，原告提起诉讼，请求判令被告返还上述123307.6元费用。
再查，根据被告提交的电费和税费缴纳单据显示，被告韩禄光在2010年承包天津市大港振兴砖厂期间，按月共缴纳电费13次，每月缴纳数额5千余元至2万余元不等，最后一期电费缴纳时间为2011年1月9日、金额为5868.62元。承包期内，被告另按期缴纳集体企业所得税、集体企业增值税、其他印花税若干，最后一期缴纳时间均为2011年1月5日。被告韩禄光结束承包后，天津市大港振兴砖厂由原告发包给他人继续经营。
上述事实，有当事人当庭陈述及提交的合同、协议、票据等证据证明属实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告就天津市大港振兴砖厂签订合同建立承包经营合同关系，双方均认可该承包经营合同已履行完毕，砖厂已由被告按约交还原告，由原告另发包给他人继续经营。除缴费发票外，原告就其主张的100000元垫付窃电罚款未能提交相应的处罚手续等能够证明窃电行为发生时间或与被告产生关联的相关证据，综合被告提交的逐月缴纳电费票据，原告该项主张证据明显不足，本院不予支持。另，民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告主张的垫付税款、废气排放费23307.6元，根据其提供票据显示，最晚的缴费时间为2011年3月22日，而原告不能提交起诉前两年时间内曾向被告主张过返还此项费用，或其他诉讼时效中止、中断、延长等事实的相关证据，故原告该项诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村委民委员会的诉讼请求。
案件受理费1383元，由原告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村委民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 赵宝华
二〇一三年十二月十九日
书记员 刘立刚
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。