四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第2122号
原告文扬。
委托代理人刘亮，四川舟达律师事务所律师，系一般授权。
委托代理人马长均，四川舟达律师事务所律师，系一般授权。
被告成都力维展示工程有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人瞿武维，该公司总经理。
委托代理人卓泽涛。
委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师，系一般授权。
第三人成都艺博展览展示有限公司。住所地：成都市金牛区营门口路**号*楼**号，现住所地：成都市青羊区青江路**号**楼*号。
法定代表人邹兴海，该公司经理。
委托代理人李小春。
第三人邓永富。
原告文杨与被告成都力维展示工程有限公司（以下简称力维公司）劳动争议一案，本院于2013年9月6日受理后，本院依力维公司申请追加成都艺博展览展示有限公司（以下简称艺博公司）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序由审判员徐晓莉于2013年11月12日公开开庭进行了审理，后本院依职权追加邓永富作为第三人参加诉讼。本案因案情复杂转为普通程序，由审判员徐晓莉担任审判长，与人民陪审员张天福、王昌建组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告文杨及其委托代理人刘亮，被告力维公司的委托代理人卓泽涛、梁国钊，第三人艺博公司的委托代理人李小春，第三人邓永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文扬诉称，其于2009年开始在力维公司上班。2012年11月17日9点30分左右，文扬在力维公司位于泸州市国美电器白塔店工地进行室内木工时，因锯片断裂飞溅致文扬眼睛受伤。文扬于受伤当日被工友送至泸州医学院附属医院住院治疗，并诊断为：左眼球挫伤、球内积血、左上脸裂伤等，现该眼完全失明。文扬于2013年6月至郫县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请，请求其确认力维公司与其存在劳动关系。仲裁委员会错误认定事实，认为本工程存在转包关系，继而认定文扬应向适格单位主张存在劳动关系。文扬主张转包合同不具有真实性，并要求对相应合同印章的真实性进行鉴定，仲裁委员会在封存了相应合同却没有委托鉴定的情况下裁决不当，应当予以纠正。为此，文扬不服相应裁决，遂诉至本院，请求判决：确认文扬与力维公司存在劳动关系。
被告力维公司辩称，其将泸州市国美电器白塔店的工程承包给艺博公司，文扬的工作不受其安排，工资不系其发放，其与文扬不存在劳动关系。力维公司与艺博公司的协议即便因落款中印章存在瑕疵，因相应协议双方已实际履行，相应协议已经成立并生效，文扬主张对印章的真伪进行鉴定无实际意义。因此，力维公司请求本院不支持文扬的诉讼请求。
第三人艺博公司述称，其与力维公司、邓永富之间没有任何关系。邓永富与艺博公司投资人之一系亲戚关系，邓永富曾借用艺博公司的账户在力维公司收过款。
第三人邓永富述称，力维公司将其所属工程的劳务交由邓永富负责，由邓永富提供工具，并找工人完成工作，双方存在合作关系。工程的劳务费由力维公司与邓永富按照约定标准进行结算。力维公司在有现金的情况下直接转账给邓永富，在无现金的情况下转账至艺博公司的账户；工人的劳务费由邓永富与工人按日或按一定标准结算，并由邓永富向工人发放劳务费。外包协议上的签名与公章都是虚假的，不能据此认定艺博公司或邓永富与力维公司形成承包关系，邓永富因此申请对相应协议的签名及印章的真伪进行鉴定。
经审理查明，力维公司出示的于2011年2月28日签订的《工程项目外包协议》抬头处载明甲方为力维公司，乙方为邓永富；在落款处甲方加盖了力维公司的公章，乙方加盖了艺博公司的财务专用章，而邓永富系在乙方代表上签署姓名。该协议约定：一、甲方将部分工程制作项目承包给乙方，原材料提供方和乙方生产加工地点根据每个单项目决定。二、工程内容为三星门店装修与安装。三、付款方式为乙方在每个单项目施工完毕后7日内结算挂账，完工后三个月内无质量问题付款95%，余下的5%作为质保金，质保期1年……四、……2、乙方在现场施工，应遵守甲方现场施工要求，并保质、保量、按时完成施工作业，因乙方原因造成施工延期质量不符合要求、材料浪费给甲方造成的损失由乙方承担，乙方不能按期完工，每延迟一天按工程总造价的10%罚款。3……乙方在履行本协议引起人身伤害和纠纷等由乙方全权负责赔偿和处理，并承担全部责任……4、乙方必须为所属施工人员购买人身意外伤害保险。5、本协议总价款中已包括国家规定的各项保险费、税金和案例防护经费。6、乙方指定邓永富为代表人在必要时结算工资款。五、承包期从2011年3月1日至2013年2月28日为止等内容。
上述协议签订后，邓永富多次按照上述协议经办了力维公司工程中单项目的劳务工程。文扬系邓永富找来的工人。2012年11月17日上午9点30分左右，文扬在邓永富为其安排的工作岗位上因公受伤，受伤地点位于力维公司所属泸州市国美电器白塔店三星展位的装修工地。
文扬与力维公司就本次受伤赔偿事宜产生纠纷，文扬遂于2013年6月3日向仲裁委员会提出申请，请求裁决：确认文扬与力维公司存在劳动关系。2013年8月13日，仲裁委员会裁决驳回了文扬的仲裁请求。文扬不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。
仲裁程序的庭审中，邓永富以证人身份当庭认可《工程项目外包协议》落款中的“邓永富”系其本人签署。诉讼程序的庭审中，邓永富以其在仲裁庭审时未仔细辩认为由，否认之前认可的事实，表示上述协议中的“邓永富”非本人签署，艺博公司的财务专用章也非其加盖，并申请对上述签名及印章的真伪进行鉴定；艺博公司表示其财务专用章是虚假的，并申请对上述印章的真伪进行鉴定。本院审查后，未准予文扬和邓永富的上述申请。
同时查明，涉讼《工程项目外包协议》签订后，邓永富按照本协议陆续经办了一些劳务工程，相应工程完成后，均由邓永富与力维公司按照约定标准进行结算，并由力维公司将结算款直接支付给邓永富，或转入艺博公司的账户，艺博公司就转入本公司账户的款项向力维公司出具了发票。
另查明，邓永富经办本案所涉协议中约定的劳务工程中，由其对外招收工人（含长期工、短期工或非固定工），并向工人提供劳务所需工具；工人的工作服装由邓永富在力维公司统一领取，并发放至工人；工人的工作由邓永富安排与管理，工人不执行力维公司的工作制度，力维公司派员对整个施工现场进行监管；邓永富与工人自行就涉讼工地的劳务结算，结算标准邓永富不需向力维公司汇报，力维公司也不向邓永富过问，相应劳务费由邓永富向工人支付。
以上事实，有文扬的身份证、力维公司的营业护照、艺博公司的营业执照、邓永富的身份证、仲裁裁决书及其送达回执、照片、证人证言、《工程项目外包协议》、支付申请单、银行回执单、发票、记账凭证、力维公司的工资表发放工资水平的银行清单、力维公司花名册以及当事人的陈述等证实，足以认定。原告文扬出具的住院病情证明书、病历、检查报告单、出院证明、住院费用发票在于证明文扬住院的相关情况，与本案请求的劳动关系没有关联，本院对相应证据不予认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否应进行笔迹及印章的真伪鉴定；二、文扬与力维公司是否存在劳动关系？
关于本案是否应进行笔迹及印章真伪鉴定的问题。首先是否进行笔迹真伪鉴定的问题。邓永富作为经办人，其是否与力维公司签署《工程项目外包协议》，其应当清楚。在正式且严肃的仲裁庭审中，其作为完全民事行为能力人，应当知晓自认签署上述协议的后果。其在诉讼程序的庭审中仅以当时未仔细辨认为理由加以否认，不具有说服力，不足以推翻之前的自认。因此，邓永富申请进行笔迹真伪鉴定的理由不成立，本院不予准许。其次是否进行印章真伪鉴定的问题。本案中，邓永富认为其与力维公司是涉讼劳务工程的合作主体，而力维公司则认为与其合作的主体是艺博公司，邓永富仅是艺博公司的代表人而已。从本案查明的事实来看，邓永富与力维公司所签署的协议，载明乙方与甲方力维公司形成劳务承揽关系。本案只需根据相关事实来确认乙方即承揽方招用的工人与力维公司是否存在劳动关系。至于乙方实际上是邓永富还是艺博公司，与本案的裁判没有关联。因此，当事人申请鉴定印章真伪的理由不成立，本院不予准许。
关于文扬与力维公司是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，邓永富其自行招用文扬，自行为文扬安排工作，自行对文扬实施管理，自行与文扬结算并支付劳务费，力维公司未参与上述任何事宜。尽管力维公司要对所涉工地进行整体监管，因力维公司不对文扬的具体工作进行安排，文扬也不执行力维公司的制度，力维公司与文扬之间未形成劳动法上的管理与被管理关系，此不符合上述通知第一条第（二）项规定的情形。同时，文扬如何提供劳动不由力维公司决定，文扬劳务费的多少也无需与力维公司约定，即便力维公司为文扬提供了本单位的工作服，但并不因此认定文扬的劳动是力维公司的业务的组成部分，此不符合上述通知第一条第（三）项规定的情形。为此，文扬主张其与力维公司存在劳动关系，没事事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告文扬的诉讼请求。
本案收取案件受理费10元，公告费260元，共计270元，由原告文扬负担10元，由第三人邓永富负担260元。第三人邓永富应负担的费用已由原告文扬预缴，第三人邓永富应于本判决生效之日起10日将该款支付给原告文扬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐晓莉
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 张天福
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 宋 静