安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00189号
上诉人（原审被告）：芜湖市天源轻工服饰有限公司。
法定代表人：孙来宝，该公司总经理。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：铜陵金桥工业园投资开发有限公司。
法定代表人：戴茂平，该公司董事长。
委托代理人：刘一珉，该公司员工。
委托代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞润田服饰工艺制品有限公司。
法定代表人：洪文麟，该公司董事长。
委托代理人：姚进，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：梁金玲，安徽金亚太律师事务所（实习）律师。
原审被告：孙来宝。
原审被告：安徽润坤实业有限公司。
法定代表人：孙来宝，该公司董事长。
上诉人芜湖市天源轻工服饰有限公司（简称天源公司）、铜陵金桥工业园投资开发有限公司（简称金桥公司）为与被上诉人东莞润田服饰工艺制品有限公司（简称润田公司）、原审被告孙来宝、安徽润坤实业有限公司（简称润坤公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院2013年12月9日作出的（2013）铜中民二初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。天源公司、润坤公司的法定代表人孙来宝，天源公司的委托代理人史万全，金桥公司的委托代理人刘一珉、程贺，润田公司的委托代理人姚进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月3日，润田公司、（香港）润田控股有限公司与受让方天源公司签订《股权转让协议》，润田公司与（香港）润田控股有限公司将其在润坤公司的20%、60%股权分别作价475万元、1425万元转让给天源公司，天源公司分两期各50%支付上述转让款。协议约定，天源公司已汇入金桥公司的350万元系履约定金，协议签订后三十个工作日内，天源公司将600万元汇入金桥公司，此首期转让款950万元到帐后金桥公司通知润田公司及（香港）润田控股有限公司，转让方得到通知后五个工作日内派员到工商等部门办理股权变更登记手续。天源公司应在2012年10月30日之前，将二期转让款950万元汇入金桥公司帐户，如延迟付款，则每日按应付未付金额的1%向转让方支付违约金。金桥公司及孙来宝在全部股权购买款1900万元范围内承担连带保证责任。协议另对双方其他权利义务作了约定。2012年4月18日，金桥公司向孙来宝开具350万元收款收据，收据备注栏内注明系“代收孙来宝购润坤公司股份款”；2012年6月20日，金桥公司向润坤公司开具594万元收据，收据备注栏内注明系“代收孙来宝购安徽润坤实业有限公司股权款”；2012年8月21日，金桥公司向润田公司帐户汇入237.5万元；2012年11月5日，天源公司及孙来宝出具承诺书，承诺于2012年11月20日之前向（香港）润田控股有限公司及润田公司支付剩余股权转让款712.5万元及237.5万元，如逾期，自愿从2012年11月1日起每日按照逾期金额的1.2%承担违约责任，润坤公司在连带保证人处签章。
另查明：润坤公司成立于2009年7月23日，原始股东构成为：（香港）润田控股有限公司占60%股份，安徽大中方工程机械有限公司（简称大中方公司）占20%股份，安徽省天利来工贸有限公司占20%股份。2010年12月2日，大中方公司将20%股份转让给润田公司。2012年5月23日，铜陵市商务局同意润坤公司股份转让，并将公司性质由外商投资企业转为内资企业。2012年8月2日，润田公司及（香港）润田控股有限公司分别将其拥有的20%及60%股权转让天源公司，至此，润坤公司股东构成为：天源公司占80%股份，安徽天利来工贸有限公司占20%股份。
2012年12月，润田公司诉至原审法院，请求判令：1、天源公司支付股权转让款237.5万元；2、天源公司从2012年11月1日起按每日2.85万元支付违约金直至支付全部股权转让款之日止；3、金桥公司、孙来宝、润坤公司对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由天源公司等承担。
原审法院认为：润田公司与天源公司签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现润田公司已依约履行股权变更登记手续及其他相关义务，天源公司认为其未支付剩余237.5万元股权转让款给润田公司的主要原因是基于大中方公司与润田公司之间的股权纠纷，因合同具有相对性，天源公司将不同的法律关系混淆，以此作为拒不支付剩余股权转让款的理由于法无据，天源公司理应依约支付股权转让价款并承担相应违约责任。由于合同及承诺书约定的违约金过分高于造成的损失，且天源公司等也提出违约金过高问题，故违约金应按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定清偿之日止。金桥公司、孙来宝、润坤公司对上述债务应依约承担连带清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、天源公司应于判决生效之日起十日内支付股权转让款237.5万元及按银行同期贷款利率的4倍支付迟延付款违约金（自2012年11月1日起至判决确定清偿之日止）给润田公司。二、金桥公司、孙来宝、润坤公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回润田公司的其他诉讼请求。案件受理费26028元，由天源公司、金桥公司、孙来宝、润坤公司共同负担。
天源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、润田公司取得的股权系2010年11月9日大中方公司转让其所有，因润田公司未能给付大中方公司560万元转让款，大中方公司已于2012年11月16日向芜湖市中级人民法院提起诉讼，润田公司后又将该股权转让给天源公司。因天源公司是最终股权转让款的付款人和润田公司向大中方公司支付股权转让款的担保人，所以大中方公司将润田公司和天源公司列为共同被告，要求天源公司将本案股权转让款抵付润田公司所欠大中方公司的股权转让款。两案紧密关联，且芜湖市中级人民法院立案在前，如果芜湖市中级人民法院判决天源公司给付大中方公司股权转让款，则天源公司就不存在给润田公司股权转让款，芜湖市中级人民法院的判决结果直接影响本案事实的认定。在芜湖市中级人民法院判决尚未确定、生效之前，原审判决显然认定事实错误，审判程序违法。2、即使天源公司违约，也应根据最高人民法院《合同法解释二》第二十九条的规定，确定实际损失，而原审判决天源公司承担从2012年11月1日至判决确定给付之日的4倍贷款利率的违约金，既不符合法律规定，也显失公平。请求依法发回重审或改判不支付违约金。
润田公司庭审中辩称：1、一审判决程序合法，认定事实清楚，大中方公司与天源公司之间的法律纠纷与本案没有关联性。2、一审判决所确定的违约金正是在天源公司请求减少的情形下作出的，符合法律规定。故天源公司的上诉事实和理由不能成立，依法应予驳回。
金桥公司、孙来宝、润坤公司同意天源公司的上诉理由。
金桥公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《股权转让协议》第十条约定，保证人对天源公司未能支付股权购买款的范围内承担连带保证责任，原审判决金桥公司对违约金承担保证责任，缺乏事实依据。请求二审法院直接改判为金桥公司只对股权转让款承担保证责任。
润田公司庭审中辩称：《股权转让协议》中没有约定保证范围，金桥公司应当在违约金、本金以及其他与协议有关的范围内承担保证责任，原审判决正确，故应当驳回金桥公司的上诉请求。
天源公司、孙来宝、润坤公司同意金桥公司的上诉理由。
天源公司二审中提交三份证据，第一份证据为《徽商银行业务委托书》复印件三份，分别为2010年10月26日孙来宝之女孙靓汇给袁笑玲44万元、2010年12月21日孙来宝、孙靓分别汇给袁笑玲280万元、200万元，合计524万元。证明目的：本案股份转让之前，润田公司抽逃524万注册资金并因此受到处罚，天源公司及香港润田公司未付的股权转让款就是以该笔款项充抵的。第二份证据为2010年10月25日天源公司与大中方公司签订的《委托书》复印件一份，第三份证据为2010年11月9日大中方公司与润田公司签署的《股权转让协议》复印件一份，证明目的：大中方公司将20%的股权以800万元转让给润田公司，该转让款的给付由润田公司支付至天源公司，后由天源公司及孙来宝将股权转让款全额收回支付给大中方公司。
润田公司质证意见：三份证据均形成于2010年，不是新证据，且没有原件可供核对，真实性无法确定。汇款524万元是在自然人之间发生，《委托书》系大中方公司与天源公司所签，《股权转让协议》系大中方公司与润田公司所签，均与本案无关联性。
金桥公司、孙来宝、润坤公司对天源公司所举证据不持异议。
本院经审查认为，三份证据均形成于2010年，不属于新证据，也没有原件可供核对，真实性无法认定，也不属于新证据，且与本案无关联性，不能作为本案证据予以采信。
润田公司、金桥公司、孙来宝、润坤公司二审中没有提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审审判程序是否合法；2、原审判决天源公司违约并承担违约金及金桥公司对违约金承担保证责任是否正确。分析认定如下：
本案系转让方润田公司依据其与受让方天源公司、保证方金桥公司、孙来宝2012年5月3日签订的《股权转让协议》及天源公司、孙来宝、润坤公司2012年11月5日出具的《承诺书》，向天源公司、金桥公司、孙来宝、润坤公司追索尚欠股权转让款237.5万元及违约金而形成的纠纷。根据天源公司原审中提交的大中方公司2012年11月6日的《起诉状》以及芜湖市中级人民法院2012年11月19日的《应诉通知书》，芜湖市中级人民法院受理的是转让方大中方公司诉受让方润田公司、保证人天源公司请求支付股权转让款560万元的纠纷，两案的诉讼主体、内容均不同，因而不属于同一法律关系，即两案各具有独立性，可以分别审理、裁判。按照本案《股权转让协议》的约定，天源公司应在2012年10月30日之前将剩余的二期股权转让款汇入安徽铜陵金桥工业园管委会，天源公司迟延支付，应当按照应付未付金额的1%每日支付违约金；天源公司、孙来宝、润坤公司在2012年11月5日向润田公司承诺于2012年11月20日之前支付剩余股权转让款237.5万元，如逾期，自愿从2012年11月1日起每日按照逾期金额的1.2%承担违约责任。天源公司、金桥公司、孙来宝、润坤公司对天源公司尚欠润田公司237.5万元股权转让款没有异议，天源公司应承担相应的逾期付款的违约责任。原审法院已认定《股权转让协议》及《承诺书》约定的违约金过分高于造成的实际损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，对约定的违约金予以调整，故天源公司不应当承担违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。《股权转让协议》第十条约定，保证人对天源公司未能支付股权购买款的范围内承担连带保证责任，金桥公司作为《股权转让协议》中的保证人，并没有对除此之外的其他责任作出保证，故原审判决金桥公司对天源公司应当承担的违约金承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，金桥公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市中级人民法院（2013）铜中民二初字第00010号民事判决第一项、第三项，即：芜湖市天源轻工服饰有限公司应于判决生效之日起十日内支付股权转让款237.5万元及按银行同期贷款利率的4倍支付迟延付款违约金（自2012年11月1日起至判决确定清偿之日止）给东莞润田服饰工艺制品有限公司；驳回东莞润田服饰工艺制品有限公司的其他诉讼请求；
二、变更安徽省铜陵市中级人民法院（2013）铜中民二初字第00010号民事判决第二项为：孙来宝、安徽润坤实业有限公司对芜湖市天源轻工服饰有限公司所负东莞润田服饰工艺制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任，铜陵金桥工业园投资开发有限公司对芜湖市天源服饰有限公司应付东莞润田服饰工艺制品有限公司的237.5万元股权转让款承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费8800元，由上诉人芜湖市天源轻工服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 徐旭红
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年七月九日
书 记 员 李晓茜
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救错施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。