北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02598号
上诉人（原审被告）赵黎俊，男。
委托代理人谭洪青，北京融开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金利，女。
委托代理人何丰（金利之夫），男。
上诉人赵黎俊因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开进行了审理。本案现已审理终结。
金利诉至原审法院称：2012年12月2日，我与赵黎俊签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议、《买卖定金协议书》、《变更协议书》等法律文件，赵黎俊授权张金兰将其拥有的北京市海淀区天秀花园某房屋出卖给我。为保证我在规定的时间内与赵黎俊签订正式的房屋买卖合同，应赵黎俊要求，我于2012年12月4日向赵黎俊支付立约定金15万元。2013年1月底，因赵黎俊单方违约，我们双方发生纠纷并致诉讼。根据双方在（2013）海民初字第7286号民事判决书、（2013）一中民终字第8254号民事判决书中的陈述及两级人民法院查明的事实，在双方签订正式的房屋买卖合同后，我向赵黎俊支付的15万元立约定金已转化为购房款性质，且我在庭审程序中保留了在房屋买卖合同不能继续履行时，向赵黎俊追索该15万元购房款的权利。由于赵黎俊拒不同意继续履行与我之间的房屋买卖合同，2013年5月17日，北京市海淀区人民法院依法驳回了我要求赵黎俊继续履行房屋买卖合同的诉讼请求。2013年8月20日，北京市第一中级人民法院终审判决维持北京市海淀区人民法院的原审判决。基于以上，我认为15万元的立约定金已转化为购房款，赵黎俊对此亦无异议。赵黎俊在拒不同意履行双方之间房屋买卖合同的情形下，无权继续占有我支付的15万元购房款。现诉至法院，请求法院依法判令赵黎俊返还购房款150000元，并自2012年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息7500元（利息暂计至2013年10月3日）。本案诉讼费由赵黎俊承担。
赵黎俊在原审未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年12月2日，赵黎俊（出卖人）委托张金兰（授权已经过公证）与何丰（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定：出卖人所售房屋坐落为海淀区天秀花园房屋，建筑面积共188.82平方米，房屋所有权证号为X京房权证海字第某号；房屋成交价格为400万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为200万元；买受人可以在签订本合同的同时支付定金，定金金额为15万元；具体付款方式及期限的约定见补充协议；出卖人应当在过户后2个工作日内将该房屋交付给买受人；当事人双方同意，自本合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，双方签订了《买卖定金协议书》，该协议签订后，何丰支付给赵黎俊15万元定金。同日，双方又签订了补充协议。同年12月4日，赵黎俊（出售方）、何丰（原买受方）、北京链家房地产经纪有限公司（居间方）、金利（新买受方）签订变更协议书，协议约定，出售方、原买受方和新买受方一致就三方签署的坐落于北京市海淀区天秀花园某房屋所签署的《北京市存量房屋买卖合同》项下的原买受方的权利义务全部转让于新买受方，新买受方同意受让前述合同项下的全部权利义务；四方协商一致，出售方、原买受方、居间方就居间方为出售方、原买受方买卖上述房屋提供居间服务所签署的居间服务合同项下的原买受方的权利义务全部转让于新买受方，新买受方同意受让前述合同项下的全部权利义务；四方一致认可上述合同的变更并按照变更后的合同继续履行。
2013年1月11日，赵黎俊（出卖人）与王清（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定赵黎俊将涉案的位于北京市海淀区天秀花园某房屋出卖给王清，房屋成交价格为654万元。该合同签订后，王清向赵黎俊支付了部分购房款，同年1月18日，赵黎俊与王清就该房屋办理了存量房网上签约。同年2月2日，赵黎俊将该房屋交付王清，后王清对房屋进行了装修。金利得知赵黎俊与王清已就涉案房屋进行网上签约后，于同年1月28日向赵黎俊发出律师函，要求赵黎俊立即终止并解除与王清之间的房屋买卖合同，继续履行其与金利之间的房屋买卖合同，并承担相应违约责任。
之后，金利将赵黎俊诉至法院，请求判令赵黎俊继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，向金利交付房屋，同时请求判令赵黎俊向金利支付违约金150万元。经审理，法院作出（2013）海民初字第7286号民事判决书，判决认为赵黎俊与王清签订房屋买卖合同后，双方办理了网签，王清亦支付了大部分购房款，并已实际占有房屋进行了装修，且无证据证明王清对购买房屋存在恶意，故金利要求继续履行合同的诉求已无事实可能，最终判决赵黎俊支付金利违约金五十四万元并驳回金利其他诉讼请求。关于金利已交纳给赵黎俊的15万元定金，前诉庭审中金利、赵黎俊均认为已转变为购房款性质，金利称如合同无法继续履行，其保留另行主张的权利，现赵黎俊未返还该15万元。按中国人民银行同期贷款利率计算，15万元自2012年12月4日至2013年10月3日占用期间的利息为7500元。
上述事实，有双方当事人陈述及（2013）海民初字第7286号民事判决书、（2013）一中民终字第8254号民事判决书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求损害赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵黎俊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金利与赵黎俊签订的存量房屋买卖合同因赵黎俊违约行为致使合同无法继续履行而解除，金利、赵黎俊均认为金利交纳给赵黎俊的150000元定金已转变为购房款，则合同解除后赵黎俊理应将该150000元返还并支付占用该款期间的利息。故金利要求赵黎俊返还购房款150000元并支付利息7500元（利息计算期自2012年12月4日至2013年10月3日）的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵黎俊于本判决生效后十日内返还金利购房款人民币十五万元并支付利息人民币七千五百元（利息计算期自二〇一二年十二月四日至二〇一三年十月三日）。
赵黎俊不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回金利的原审诉讼请求。赵黎俊的上诉理由为：在之前的房屋买卖合同纠纷中，法院判决赵黎俊支付金利违约金54万元并驳回金利的其他诉讼请求，因此该54万元违约金中就已经包括了该15万元定金，因此原审判决将该15万元定金定性为购房款，并再次判决返还，属于重复判决，对金利来讲是不当得利。
针对赵黎俊的上诉请求及理由，金利辩称：同意原审判决，不同意对方的上诉请求及上诉理由。之前的房屋买卖纠纷中对于15万元并没有处理，不存在重复判决的问题。依据双方的约定，15万元定金是立约定金，在正式的房屋买卖合同签订后，15万元立约定金就自动转化为购房款。而对于该15万元定金已经转化为购房款，赵黎俊是认可的，有已经生效的（2013）一中民终字第8254号民事判决为证。赵黎俊在单方根本违约后继续占用该15万元购房款没有事实和法律依据，理应支付占用期间的利息。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人赵黎俊所称生效判决中判决其支付金利的违约金54万元中已经包括了该15万元购房款的主张，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百二十五元，由赵黎俊负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千四百五十元，由赵黎俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 冀 东
代理审判员 刘国俊
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘芳芳