广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17336号
上诉人（原审被告）：深圳市汉赋光电科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第一工业区第87栋第七楼，组织机构代码：08842884-4。
法定代表人：梁宁，总经理。
上诉人（原审被告）：梁宁。
被上诉人（原审原告）：深圳市瑞同兴科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道华兴路富隆特工业园7栋2号，组织机构代码：550342582。
法定代表人：李胜利，总经理。
委托代理人：李铁牛，广东越众律师事务所律师。
委托代理人：黄东旋，广东越众律师事务所实习律师。
上诉人深圳市汉赋光电科技有限公司（以下简称汉赋公司）、梁宁因与被上诉人深圳市瑞同兴科技有限公司（以下简称瑞同兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人汉赋公司、梁宁上诉请求：1、撤销原审民事判决，改判驳回瑞同兴公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由瑞同兴公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定汉赋公司、梁宁欠瑞同兴公司货款的证据，即两份对账单前后矛盾，未能查明两份对账单的形成过程、真实性、合法性及有效性。2016年5月17日对账单中有生产经理和法定代表人梁宁的共同签字，却没有公司盖章，同时梁宁备注“2016年6月8日下午……再次对账”，该备注及未加盖汉赋公司公章证明两公司对于该对账单的内容有分歧，不能达成一致意见。原审未能重视该事实，亦没有做进一步调查。而本案最大的矛盾点就是2016年6月8日的对账单，该对账单有汉赋公司的签章、没有法定代表人的签字，反而换成了刚进入汉赋公司的实习会计王某军的签字。两份对账单内容前后没有任何变化，而盖章签字却干脆利落，完全否认了5月17日法定代表人梁宁的备注，使法人的签署意见形同虚设，原审未能审查该对账单的合法性和真实性，形式上的审查，使事实的认定违背了一般对账规律和原则，认定事实不清，证据不足。事实上，两份对账单是这样形成的，2016年5月17日，瑞同兴公司派人到汉赋公司要求对账，汉赋公司法定代表人梁宁在看完瑞同兴公司出具的对账单后，当即表示对供货数量、质量及单价有异议，所以不予公司盖章确认。但瑞同兴工作人员却表示要法定代表人梁宁签字，代表他来过汉赋公司对账。出于合作关系的考虑，生产经理和梁宁签了字，但同时梁宁备注要求再次对账。2016年6月8日，汉赋公司法定代表人梁宁出差，已经通知瑞同兴公司变更对账日期，但瑞同兴公司私下至汉赋公司对账，串通已经与汉赋公司产生矛盾的实习会计王某军完成了签字盖章对账。目前实习会计王某军已经擅自离岗近两个月，法定代表人梁宁在接到原审法院传票时才发现王某军已同瑞同兴公司完成了对账。汉赋公司保留对王某军追究相关民事与刑事责任的权利。总之，原审法院未能查明两份对账单的真实性、合法性及有效性，未能查明两份对账单对账人员的身份，签字及签章的效力，导致认定事实不清，判决没有依据。二、原审法院审理存在程序滥用行为，没有给汉赋公司、梁宁答辩的权利。原审开庭前15分钟，汉赋公司代理人因车辆事故耽搁时间，向原审审判人说明要求延迟开庭时间，原审法官置之不理，在汉赋公司代理人换车赶到法庭时，庭审已经结束，此时距离传票开庭时间仅过去20分钟。在代理人向审判人员要求再次开庭时，审判人员以种种理由拒绝听取汉赋公司的意见，之后不顾汉赋公司陈述的相关事实及未来得及提交证据，迅速作出了判决，原审的这种做法违背了公平公正原则，更违背了案件审判审慎原则，严重侵害了汉赋公司、梁宁的实体及程序权利。三、鉴于原审认定事实不清，漠视汉赋公司、梁宁答辩及举证的权利，请求二审法院依法再次审理，并依据相关事实和证据，作出改判，维护汉赋公司、梁宁合法权益。
被上诉人瑞同兴公司辩称：一、针对汉赋公司、梁宁的第一点上诉理由，两张对账单相互印证，足以证明汉赋公司、梁宁欠款的事实。2016年5月17日的对账单上有汉赋公司生产经理的签字确认，汉赋公司的法定代表人梁宁也签字确认于2016年6月8日与汉赋公司、梁宁对账，而2016年6月8日的对账单正是因此产生，两张对账单形成了完整的证据链，足以证明汉赋公司、梁宁欠款的事实。二、针对汉赋公司、梁宁的第二点上诉理由，并不存在汉赋公司、梁宁所称的事实。原审开庭时，曾当庭电话联系汉赋公司的法定代表人，汉赋公司、梁宁表示不过来开庭。三、汉赋公司、梁宁滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务，瑞同兴公司将向法院起诉要求汉赋公司、梁宁承担瑞同兴公司的律师费、误工费等费用。综上，请求法院驳回汉赋公司、梁宁的诉求，维持原判。
被上诉人瑞同兴公司向原审法院起诉请求：1、汉赋公司立即向瑞同兴公司支付货款人民币156685.22元（以下货币均为人民币）及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际付清之日）；2、梁宁对汉赋公司的上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用全部由汉赋公司、梁宁负担。
原审法院经审理查明：瑞同兴公司与汉赋公司存在业务往来，双方经对账并于2016年6月8日形成了对账单，确认汉赋公司尚欠瑞同兴公司的货款为156685.22元。在原审庭审中，瑞同兴公司确认汉赋公司于2016年7月20日向其支付了货款25000元。现汉赋公司尚欠货款131685.22元未向瑞同兴公司支付。另查明，汉赋公司系自然人独资有限责任公司，梁宁系汉赋公司的法定代表人及唯一股东。
原审法院认为：瑞同兴公司与汉赋公司所签订的对账单是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汉赋公司于起诉后向瑞同兴公司支付了货款25000元，故汉赋公司还应向瑞同兴公司支付货款131685.22元及从起诉之日起算的利息。因梁宁系汉赋公司（一人有限责任公司）的法定代表人及唯一股东，故应对前述货款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、汉赋公司应于判决生效之日起五日内支付瑞同兴公司货款131685.22元及利息（以131685.22元为本金，从2016年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日止）；二、梁宁应对第一判项承担连带清偿责任；三、驳回瑞同兴公司的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，由汉赋公司、梁宁共同负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，瑞同兴公司向原审法院提交的2016年5月17日对账单载明截止到2016年5月15日汉赋公司尚欠瑞同兴公司货款166685.22元，该对账单上有汉赋公司法定代表人梁宁与生产经理王某宾签字。瑞同兴公司同时提交的2016年6月8日对账单载明截止到2016年6月8日汉赋公司尚欠瑞同兴公司货款156685.22元，该对账单上有汉赋公司会计王某军签字并盖有汉赋公司财务专用章。汉赋公司与梁宁对上述签字与盖章的真实性予以确认。
又查明，二审期间本院询问汉赋公司与梁宁未到庭原因，汉赋公司与梁宁陈述是因为塞车迟到，并非其在上诉状中所述的发生事故。
本院认为：瑞同兴公司与汉赋公司之间的买卖合同法律关系合法有效，各方当事人应依约履行。本案的焦点问题：一、汉赋公司是否尚欠瑞同兴公司货款；二、原审法院是否违反法定程序。
关于焦点问题一，瑞同兴公司提交的2016年5月17日对账单与2016年6月8日对账单能够互相印证，2016年5月17日对账单上有汉赋公司法定代表人梁宁与生产经理王某宾签字，2016年6月8日对账单上有汉赋公司会计王某军签字并盖有汉赋公司财务专用章。汉赋公司与梁宁对上述签字与盖章的真实性予以确认，但抗辩不符合事实，却未提供反证。原审判决所依据证据充分，本院予以维持。
关于焦点问题二，汉赋公司与梁宁上诉主张因车辆事故耽搁时间无法如期到庭，二审期间本院询问汉赋公司与梁宁未到庭原因，汉赋公司与梁宁陈述是因为塞车迟到，并非上诉状中所述的发生事故。因此，汉赋公司与梁宁因塞车未如期到庭，本院认为该主张不属于正当理由，原审法院缺席判决未违反法定程序，本院予以维持。
综上所述，汉赋公司与梁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3434元，由上诉人深圳市汉赋光电科技有限公司与梁宁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十二月一日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。