湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂阳新民率初字第00033号
原告虞某，男。
原告虞某甲，男。
原告虞某乙，男。
原告虞某丙，男。
原告虞某丁，男。
原告虞某戊，男。
原告虞某己，男。
原告虞某庚，男。
原告虞某辛，男。
原告虞某壬，男。
原告虞某癸，男。
原告虞某一，男。
原告虞某二，男。
原告虞某三，男。
原告虞某四，男。
原告虞某五，男。
原告虞某六，男。
原告虞某七，男。
原告邱某，男。
原告邱某甲，男。
原告邱某乙，男。
原告邱某丙，男。
原告邱某丁，男。
原告邱某戊，男。
原告邱某己，男。
原告邱某庚，男。
原告黄某，女。
原告柯某，男。
原告邱某辛，男。
原告邱某壬，男。
原告吴某，女。
原告柯某甲，女。
原告蔡某，男。
原告王某，女。
原告李某，女。
原告蔡某甲，男。
原告李某甲，女。
原告蔡某乙，男。
原告邱某癸，女。
原告蔡某丙，男。
原告蔡某丁，男。
原告李某乙，女。
原告蔡某戊，男。
原告蔡某己，男。
原告蔡某庚，男。
原告马某，女。
原告涂某，女。
原告蔡某庚，男。
原告邓某，女。
原告蔡某辛，男。
原告蔡某壬，男。
原告梁某，女。
原告石某，女。
原告许某，女。
诉讼代表人虞某丁，男。
诉讼代表人邱某戊，男。
诉讼代表人蔡某庚，男。
委托代理人董明良，湖北富川律师事务所律师。
被告宋某，男。
委托代理人邓林生，湖北富川律师事务所律师。
被告阳新县浮屠镇汪佐村某一组（以下简称某组）。
代表人蔡某癸，组长。
委托代理人蔡某戊，男。
被告阳新县浮屠镇汪佐村某甲十二组（以下简称某甲组）。
代表人邱某丙，组长。
被告阳新县浮屠镇汪佐村某乙十三组（以下简称某乙组）。
代表人虞某八，组长。
原告虞某等55人诉被告宋某、邱某丁、虞某九、蔡某一确认合同效力纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理，并依法适用简易程序，由审判员马辉建独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告虞某等55人诉讼代表人虞某丁、邱某戊、蔡某庚及其委托代理人董明良、被告宋某委托代理人董明顺、被告邱某丁均到庭参加了诉讼。被告虞某九、蔡某一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经审查，被告宋某委托代理人董明顺不具备诉讼代理人资格，本院依法决定不准许董明顺作为本案中被告宋某的诉讼代理人；因原告蔡某十不具原告诉讼主体资格、被告邱某丁、虞某九、蔡某一非本案适格被告，依法裁定驳回原告蔡某十的起诉、驳回原告虞某等55人对被告邱某丁、虞某九、蔡某一的起诉；依法通知某组、某甲组、某乙组作为本案共同被告参加诉讼。并将该案转为普通程序审理，依法组成由审判员马辉建担任审判长，审判员余国力、人民陪审员张长江参加的合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人虞某丁、邱某戊、蔡某庚及其委托代理人董明良、被告宋某委托代理人邓林生、被告某组委托代理人蔡某戊、被告某乙组代表人虞某八到庭参加诉讼，被告某甲组经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告虞某等54人诉称，阳新县北煞湖40亩水田（以下简称水田）是原告赖以解决生存温饱问题的责任田，2006年，邱某丁、虞某九、蔡某一与宋某以修建通村公路为借口，盗用原告民意，将水田的使用权和原告所有的某水库（以简称水库）的养殖水面一并补偿给了宋某，通过签订合同书及增补协议，将补偿年限定为：水田的使用权从2010年正月初一至2037年12月30日止（26年）；水库水面所有权从2014年正月初一至2041年12月30日止（27年）。所有这些原告并不知情，只知道修路，除了邱某丁、虞某九、蔡某一、宋某，原告连合同书也未看到，直至宋某将水田转卖给海大集团，由水田种植非法改造成水面养殖，在原告的强烈要求下，蔡某一才将合同书及增补协议公开，此时原告才知内情。邱某丁、虞某九、蔡某一、宋某无视原告的合法权益，相互串通，在未召开群众会议，征得三分之二以上群众同意，将水田的使用权，以补偿为借口，转让给宋某，并非法改变水田用途，从事养殖。邱某丁、虞某九、蔡某一、宋某的行为应属无效。故请求确认四人所签订的合同及增补协议书无效；并连带赔偿原告损失60，000元。
原告虞某等54人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、虞某等54人的身份证复印件。证明原告的主体资格；
证据二、虞某丁、邱某戊、蔡某庚的身份复印件。证明诉讼代表人的身份情况；
证据三、虞某等54人推选诉讼代表人的签名册。证明推选诉讼代表人及共同作出起诉决议；
证据四、合同书及增补协议书各一份。证明签订合同的事实；
证据五、范某、汪某、邱某戊、涂某甲、涂某乙出具的证明。主要内容为因修建某水库占用原汪佐村一队土地，当时的荻田区将北煞湖40亩水田归汪佐村，后汪佐村一队即将该水田作为村民口粮田耕种。证明水田的所有权和使用权归属及性质；
证据六、蔡某一、虞某九出具的证明。主要内容为：蔡、虞二人在合同及增补协议上的签名是由邱某丁事先写好后拿给二人签字，二人是被骗签字的。证明二人签订合同行为无效；
证据七、邱某戊、虞某乙等49人出具的申（声）明。主要内容为邱某丁夫妻二人到各户要求知道和不知道修路一事的在不同的空白纸中签字，否则其二人不走，众人无法只得签字；
被告宋某辩称，1、原告虞某并未参与起诉，是有人假冒他签名参与了此次诉讼活动，应驳回其起诉；2、宋某与蔡某一、邱某丁、虞某九签订的合同及增补协议书合法有效。首先，水田及水库的所有权属汪佐村，但使用权属某组、某甲组、某乙组，而当时蔡某一、邱某丁、虞某九分别是三村民小组的组长，三人依法行使对集体财产的管理权是合法的；其次，宋某与蔡某一、邱某丁、虞某九签订的合同及增补协议书并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同及增补协议应合法有效；第三；原告诉称只知道宋某为三村民小组修路，而不知以水田和水库的经营权抵偿工程款不是事实，事实上，三村民小组曾多次将水田和水库的经营权抵偿工程款，村民一直都知道这个做法，2006年宋某签订修路合同时，因三村民小组无款支付工程款，便依惯例，将水田和水库的经营权抵偿了部分工程款。现部分合同已履行完毕，原告当时是应该知道的，现在称不知是在歪曲事实。故应当确认合同及增补协议有效，驳回原告的诉讼请求。
被告宋某为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、虞某出具的证明及其身份证复印件。证明其未要求作为本案的原告；
证据二、本案的起诉状。证明原告诉讼主体不适格，蔡某一和虞某九既是原告又是被告；
证据三、原告推选诉讼代表人签名册及村民与马某签订的合同（均系复印件）。证明推选诉讼代表人中的签名不真实；
证据四、五、虞德林等人出具的证明。主要内容为2006年三村民小组以从2000年用来抵偿修沙石路款的水田和水库继续用来抵水泥路款；
证据六、合同书一份。主要内容：1999年12月25日，为修三姓公路（即砂石路），蔡、邱、虞三姓将水田和水库承包给邱某丁10年（2，000年至2009年底），总承包款为50，000元等。证明村民是知晓水田和水库原来是用来抵款的事实及抵偿的价格；
证据七、协议书一份。主要内容：2002年2月7日，蔡、邱、虞三姓将水库承包给蔡某二4年（2009年底至2013年底），总承包费4800元。证明村民是知晓水库承包的事实及价格；
证据八、九、同原告证据四。证明合同是公平的及村民对水库承包知情；
证据十、宋某对该案的说明。主要内容：当年签订合同时，甲方是三个组长，且村委会已盖章。现其已将合同权利转给董明顺，且浮屠镇政府现在开发水田，已补偿了董明顺。现在原告起诉无法律依据。
被告某组辩称，1、邱某丁、虞某九、蔡某一三人没有经过村民小组会议推选，不是合法的组长，不能代表三村民小组，其签订合同属个人行为。且虞某九、蔡某一签订合同也是受了邱某丁的欺骗。实际上是邱某丁与董明顺恶意串通，利用宋某修路作跳板，达到长期占有水田和水库的目的；2、签订修路合同并没有经过三分之二以上村民同意，村民均不知情。村民知道合同是在2013年水田卖给海大集团后，在村民的强烈要求下，蔡某一才在当年3月6日将合同交给村民蔡召宝的；3、宋某所修1.5公里道路，总价为240，000元，而宋某实际已获工程款430，000元（国家补贴168，000元、水田卖给海大集团价款216，000元、邱某丁占用水田2年及该水田6年粮食补贴计40，000元、按合同约定应交水费6，000元），且该款还不包括水库28年经营权的收益，这样的合同是显失公平的，应予以撤销。
被告某组为支持其抗辩意见，提交了如下证据：
证据一、同原告证据五；
证据二、邱某丙、邱某壬、虞某八、蔡某三、蔡某一出具的证明。主要内容为2006年至2013年三个村民小组未收到水田的上交款；
证据三、邱某丙、虞某八、邱某丁出具的证明。主要内容：国家补贴的公路工程款92，115元在2007年经邱某丁给付宋某；北煞湖水田补偿款216，000元经蔡某三、邱某丙、虞某八及邱某丁以转账方式付给董明顺。
被告某甲组、某乙组辩称，1、宋某等四人签订合同及增补协议书未取得三分之二村民或村民代表同意，违反了法律规定，合同及增补协议中水田和水库经营权的流转，因违法而无效；2、本案所涉的合同及增补协议书实际上是宋某与邱某丁相互串通，在邱某丁的操纵下签订的。当时宋某与邱某丁先签订好合同及增补协议书，后由邱某丁以修路合同为名，骗取时任组长的蔡某一和虞某九二人签字，实际蔡、虞二人并不清楚以水田和水库抵修路款之事；3、合同及增补协议书中240，000元的工程款，减去国家补贴后，仅某水库27年的经营收入就达50余万元，用水田28年和水库27年的经营权来抵偿明显显失公平。综上所述，宋某等签订的合同中有关修路的条款合法有效，但有关水田和水库的经营权条款因违法而无效。
上述证据，经庭审质证，质证意见如下：
对原告证据，被告宋某对证据一至四无异议，但认为证据三中有相同的人有不同的笔迹；证据五、六证人未出庭，不予以质证；证据七与事实不符。被告某组、某乙组均无异议。
对被告宋某证据，原告认为证据一中虞某未出庭，不能证据系其真实意见，证据二中虞某九、蔡某一已撤回起诉，证据三系复印件，证据四、五的真实性有异议，证据六至八真实性无异议，关联性有异议，证据九真实性和关联性均有异议，证据十不能作为证据，属被告宋某的陈述。被告某组对证据一、三的真实性无异议，证据二无异议，证据四、五的真实性有异议，认为签名时并不知道签的是什么，证据六至九质证意见同原告。被告某乙组的质证意见同原告。
对被告某组证据，原告和被告某乙组均无异议；被告宋某认为证人均未出庭，不予质证，
对上述无异议证据，本院予以采信。对有异议证据，本院认为，原告证据五、六证人未出庭作证，不具有证据效力，证据七及被告宋某证据四、五中部分系均属本案利害关系人，该证据内容应结合本案其他证据确定。对被告宋某证据一，若虞某非本案原告而作为证人，因其未到庭作证而不具证据效力，若作为本案的原告则该证据系当事人陈述，其可申请撤诉即可，但其并未申请，故对该证据不应采信，证据二系本案起诉状，真实性应予认定，将虞某九、蔡某一列为原告，系错列当事人，且已撤回起诉，证据三中原告推选诉讼代表人签名单与原告证据三部分一致，真实性应予以认定，但不能证明被告的主张的事实，而村民与马某签订的合同因系复印件，不能据此认定其中的签名与原告推选诉讼代表人签名册不一致而确认原告推选诉讼代表人不真实。证据六至八均系原始书证，合法有效，证据九属当事人陈述，应由其他证据佐证。对被告某组证据均系证人证言，因均出庭作证，不具证据效力。
经审理查明：2006年4月17日，宋某（乙方）与某组、某甲组、某乙组（甲方。该三个小组原称汪佐村一队，也称蔡、邱、虞三姓）签订一份合同书（蔡某一、邱某丁、虞某九以小组长身份分别代表上述三小组在合同上签字，汪佐村作为鉴证方盖章，同时有村民邱某戊、虞荣海签名）。合同约定：1、甲方将从二级公路至某稻场和虞姓公屋前全长约1.5公里的混泥（凝）土路面以包工、包料方式承包给乙方承建；2、付款方式：甲方以每公里160，000元承包给乙方，总造价格240，000元，甲方将除交通局拨款（100，000元）付给乙方外，再将水库水面所有权（应为使用权）从2014年正月初一日（阴历）起至2030年12月30日（阴历）止，及水田使用权从2010年正月初一至2026年12月30日（阴历）日补偿乙方；3、乙方在水库养殖和水田种植期间，水库应交1，200元、水田应交1，000元给甲方；合同还约定了路面质量及经交通局验收合格后即将交通局的拨款支付乙方等其他事项。合同签订后，宋某即进行施工。同年6月25日，因路面施工项目发生变更，宋某与三小组签订一份增补协议书（三小组方仍由被告蔡某一、邱某丁、虞某九代表签字，汪佐村作为鉴证方盖章），约定将水库的使用权增加至2041年12月30日，水田的使用权增加至2037年12月30日（均为阴历）补偿给宋某抵工程款。通村公路工程完工后，2007年由邱某丁经手将交通部门下拨工程款92，115元支付宋某。2010年正月，三村民小组将水田交付宋某经营。后宋某将上述二份合同中约定的某水库及北煞湖水田使用权转让给董明顺。2011年5月30日，阳新县浮屠镇人民政府（以下简称浮屠镇政府）与汪佐村签订一份土地承包协议书，约定将北煞湖40亩水田承包给浮屠镇政府，期限30年（即自2011年元月一日至2040年12月30日），浮屠镇政府支付汪佐村租金216，000元（2011年元月至2037年12月）和58，284元（2038年至2040年）。协议签订后，浮屠镇支付汪佐村租金216，000元，汪佐村将该款通过三村民小组支付给董明顺。
另查明，北煞湖40亩水田属三个村民小组集体所有，水库所有权系汪佐村集体所有，一直归三村民小组集体使用。1999年12月25日，三村民小组为修路将水田和水库承包给邱某丁，承包费计50000元，期限10年（阴历2，000年至2009年12月30日）。2002年2月7日，又将水库承包给蔡某二4年（阴历2009年12月30日至2013年12月30日），承包费计4800元。三村小组现在人口374人，78户。原告中虞某乙、石某、梁某系一户；邓某、蔡某辛系一户；蔡某乙、邱某癸、蔡某丙系一户；王某、蔡某戊系一户；蔡某癸、马某系一户。其他均属村民小组户的代表。
本院认为，被告宋某与某组、某甲组、某乙组三小组签订的合同（含增补协议书，下同）中修建通村公路和以北邹湖40亩水田和某水库的使用权抵偿工程款事项属《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第三项中规定的事项，因该事项系三村民小组的共同事项，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款的规定，上述事项需经三村民小组村民小组会议讨论决定，并且所作决定应由三村民小组十八周岁以上的村民的三分之二以上或三村民小组三分之二以上户的代表参加的过半数同意即属合法有效。而本案中并无证据证实被告宋某与三村民小组签订合同时曾召开村民小组会议讨论上述事项，即双方签订的合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，属无效合同。因本案所涉水田和水库使用权系三村民小组共同共有，原告虞某等54人中村民户的代表人数已超过三村民小组户的代表总数的三分之一，代表三村民小组全体村民行使权利符合法律规定，故对原告虞某等54人要求确认通村公路承包合同无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告虞某等54人要求赔偿损失的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第三项、第二十八条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告宋某与阳新县浮屠镇汪佐村某一组、某甲十二组、某乙十三组于2006年4月17日签订的合同书及2006年6月25日签订的增补协议书无效；
二、驳回原告虞某等54人的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费1300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-15410104002529。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 马辉建
审 判 员 余国力
人民陪审员 张长江
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 华