吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2459号
原告（反诉被告）：公主岭市鑫扬物业管理有限公司，住所地公主岭市河南街光明委。
法定代表人：杨浩宇，系总经理。
委托诉讼代理人：姜静波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：张永平，男，公主岭市人，住公主岭市。
委托诉讼代理人：曹景学，吉林景学律师事务所执业律师。
原告公主岭市鑫扬物业管理有限公司（以下简称鑫扬物业公司）与被告张永平物业服务合同纠纷一案，本院2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，在2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告鑫扬物业公司委托诉讼代理人姜静波、朴海明及被告张永平、委托诉讼代理人曹景学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫扬物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张永平支付运营管理费11984元及滞纳金3954.72元；2、判令张永平支付物业管理费2397元及滞纳金791.01元。事实和理由：2014年6月11日，鑫扬物业公司与张永平签订了运营管理合同、物业管理服务合同，张永平经营的品牌为南希卫浴，铺位号A区一楼105号、106号，经营面积110.406平米。2016年5月14日张永平自愿搬离商铺，解除租赁合同，张永平尚欠鑫扬物业公司2015年12月1日至2016年5月14日期间的运营管理费11984元及滞纳金3954.72元、物业管理费2397元及滞纳金791.01元，共计19126.73元。经鑫扬物业公司多次催缴，张永平拒不支付。现诉至法院，请求依法裁判。
针对鑫扬物业公司的起诉，张永平辩称，经营场地所在的浙江家居装饰城没有营业执照，运营管理合同是违法无效的；鑫扬物业公司没有提供运营服务，因此收取运营管理费不能成立；物业服务费应当给付，但滞纳金不应当收取，因为解除合同的时候尚有遗留问题没有全部解决。综上，同意给付2397元物业管理费，其余数额不同意给付。
同时，张永平就本案提出反诉请求：1、请求判令鑫扬物业公司给付张永平提前收取的物业管理费和运营管理费31796元。事实和理由：2014年6月11日，鑫扬物业公司与张永平签订了浙江家居装饰城物业管理服务合同、运营管理合同。张永平按合同规定在签订合同当天交付了当年的租赁费、运营管理费、物业管理费总计63000元。鑫扬物业公司当时承诺当年7月21日正式开业，但未能履行承诺，直到2014年11月15日才勉强开业，拖延了整整四个月时间。这四个月，对经营建材生意的商户是一年中的黄金销售季节。鑫扬物业公司的违约行为，严重影响了张永平当年的营业收入，使张永平蒙受了巨大的经济损失。同时，鑫扬物业公司提前四个月收取租赁费、物业费和运营管理费，但没有按合同履行运营管理行为，鑫扬物业公司此举已经构成违约。鑫扬物业公司经营的浙江家居装饰城并未经有关行政管理机关审批，系无照非法经营。因此，应认定双方签订的物业管理服务合同、运营管理合同系无效合同。现诉至法院，请求鑫扬物业公司返还提前收取的物业管理费、运营管理费31796元。
针对张永平的反诉请求，鑫扬物业公司辩称，浙江家居装饰城延迟开业，经被告签字确认同意，整个合同起止时间向后顺延，租赁期间没有变化，鑫扬物业公司不存在违约，关于张永平于2014年6月11日交的物业管理费和运营管理费31796元，是2014年7月21日至2015年7月20日截止的费用，经双方合议开业时间顺延以后，该费用的期间是2014年12月1日至2015年11月30日，延迟开业四个月鑫扬物业公司未收取张永平任何费用。鑫扬物业公司有相应的营业执照，有权利与张永平签订相应的合同，张永平所说的非法经营，客观上不存在，请求驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实无争议：
鑫扬物业公司与张永平于2014年6月11日签订了运营管理合同，合同中张永平的经营场地位置是浙江家居装饰城A区一层陶瓷卫浴区105、106号（门市）；收取代收取收费内容为公共照明、电梯运营维护保养费、公共服务区间水电费、取暖费、场地内公共设施维护费、装饰装修费和其他不可预见费用等；收费标准为每平米每月20元，场地总面积110.406平米；运营管理费第一年计费期自2014年7月21日起至2015年7月20日，第二年计费期自2015年7月21日起至2016年7月20日，第三年计费期自2016年7月21日起至2017年7月20日，每年运营管理费为26497元，三年共计79491元；每季度运营管理费提前15天缴纳，逾期加收每季度费用总额内日3%的滞纳金。同日，双方还签订了物业管理服务合同，合同中张永平的经营场地位置是浙江家居装饰城A区一层陶瓷卫浴区105、106号，建筑面积110.406平米，物业管理服务费标准为每平米每月4元，收取期限自2014年7月21日至2015年7月20日，应收物业管理服务费5299元。当日，张永平向鑫扬物业公司交纳了第一年的运营管理费26497元及物业管理服务费5299元，并由鑫扬物业公司为其出具了两份收款收据。2014年10月14日，张永平收到鑫扬物业公司所发的书面通知，通知中写明商户的租赁费、运营管理费用、物业管理费用计租、计费时间为2014年12月1日，张永平在通知上签字。2014年11月15日，浙江家居装饰城正式开业。2016年5月15日，张永平向鑫扬物业公司递交了有其签名的申请书，内容包括“我于2014年7月20日租赁了浙江家居装饰城A区105、106号门市，现因自身原因，自愿解除租赁合同。搬离时间为2016年5月15日。”张永平于同日搬离浙江家居装饰城的经营场地。2014年12月1日至2015年5月14日，张永平确实在合同中的经营场地进行经营。认定上述事实的依据有庭审中鑫扬物业公司提交的与张永平签订的运营管理合同、物业管理服务合同、2014年10月14日通知、2016年5月15日申请书、张永平提交的2014年6月11日两份收据以及各方当事人在庭审中的相关陈述。
对于鑫扬物业公司、张永平间存在争议的事实，本院认定如下：
1、双方间签订的合同是否有效，鑫扬物业公司是否存在违约行为。本案中双方签订合同的目的是张永平在其位于浙江家居装饰城A区一层陶瓷卫浴区105、106号的经营场所经营时获得鑫扬物业公司提供的运营管理服务及物业服务，鑫扬物业公司则就提供的服务自张永平处获得相应服务费用。经营场所所处的浙江家居装饰城是否有营业执照，并不影响张永平在经营场所获得运营管理服务及物业服务，也不是双方间运营管理合同、物业管理服务合同得以生效的必需法定条件。签订合同的鑫扬物业公司及张永平具有相应民事行为能力，意思表示真实，所签订合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效。张永平提出的浙江家居装饰城没有营业执照因而与鑫扬物业公司签订的运营管理合同、物业管理服务合同无效的主张，本院不予支持。双方签订的合同中写明计费时间自2014年7月21日起，而浙江家居装饰城确实在2014年11月15日才正式开业，但鑫扬物业公司2014年10月14日的书面通知明确写明2014年11月18日正式开业，计租、计费时间为2014年12月1日。张永平在通知上签名，且庭审中没有证据表明张永平对此曾提出异议，应视为双方达成一致意思表示，对原运营管理合同、物业管理服务合同的内容进行变更，运营管理费、物业服务费的计费开始时间均向后顺延至2014年12月1日。张永平称浙江家居装饰城延期开业系鑫扬物业公司违约的主张，本院不予支持。
2、2016年5月15日，张永平申请并搬离了经营场地，双方间的运营管理合同、物业管理服务合同自此解除。因浙江家具装饰城延迟开业，运营管理费及物业管理服务费自2014年12月1日起算。张永平只交纳了一年的运营管理费，故自2015年12月1日至合同解除前的2016年5月14日的近五个半月的时间，张永平应依双方间运营管理合同给付鑫扬物业公司运营管理费，依合同计算五个半月的运营管理费约为12145元，鑫扬物业公司主张11984元，对此本院予以支持。至于物业管理费，虽然双方间签订的物业服务合同期限为一年，合同变更后的收费期间为2014年12月1日至2015年11月30日，但2015年12月1日至2016年5月14日张永平继续接受了鑫扬物业公司提供的物业管理服务（庭审中张永平认可该事实），则张永平应当依物业服务合同中的计费标准给付鑫扬物业公司近五个半月的物业管理费。依合同计算五个半月的物业管理费约为2430元，鑫扬物业公司主张2397元，对此本院予以支持。至于鑫扬物业公司主张的两项滞纳金，本院认为，虽然双方达成变更合同、延期开业、延期计费的一致意思表示，但延期开业的事实存在，延期开业及最终的合同解除均非双方期待的结果，由张永平承担三分之一比例的滞纳金，有悖于民法及合同法中的公平原则，对此本院酌定不予支持。
3、张永平庭审中称鑫扬物业公司招商期间承诺的运营管理措施没有实现。首先，鑫扬物业公司招商期间发布的浙江家居装饰城《运营管理篇（一）、（二）》内容宽泛，未说明各项运营措施的具体落实时间；其次，双方签订合同时未将《运营管理篇（一）、（二）》列入合同。因此，《运营管理篇（一）、（二）》对鑫扬物业公司并不具有法定或约定的约束力。此外，依双方间的运营管理合同，鑫扬物业公司提供的运营管理服务具体包括公共照明、电梯运营维护保养、公共服务区间水电、取暖、场地内公共设施维护、装饰装修等，可以看出，合同实质是由各商户依其经营场所面积来分担鑫扬物业公司支出的浙江家居装饰城整体的公共运营维护费用。张永平签订运营管理合同即表示其对运营管理服务内容的认可，张永平不能以未列入合同中的内容作为抗辩理由并依此拒绝给付鑫扬物业公司运营管理费。
4、张永平向鑫扬物业公司交纳的运营管理费26497元及物业管理服务费5299元，系鑫扬物业公司依双方间合法有效的合同收取，且经变更合同后计费期间为2014年12月1日至2015年11月30日。此两项收费并无不当，张永平要求返还该两项费用的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张永平于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）公主岭市鑫扬物业管理有限公司运营管理费11984元及物业管理费2397元；
二、驳回公主岭市鑫扬物业管理有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回张永平的诉讼请求。
本诉案件受理费280元，由公主岭市鑫扬物业管理有限公司负担70元，由张永平负担210元；反诉案件受理费297元，由张永平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 卜祥瑞
人民陪审员 李桂仙
人民陪审员 左英光
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张钰杭