内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第557号
原告杨爱军，男，1969年6月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人郭陶，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告李永峰，男，1981年6月22日出生，个体司机，现下落不明。
被告杨宪辉，男，1974年8月4日出生，回族，出租车司机，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。
委托代理人宫娟，内蒙古羽林律师事务所律师。
被告周程伟（曾用名周成伟），男，1952年3月30日出生，汉族，服务中心业主，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉�区。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路6号。
负责人孟庆峰，职务经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路34号。
负责人张星海，职务经理。
以上两名被告共同委托代理人王哲，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律部职员。
原告杨爱军诉被告李永峰、杨宪辉、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保呼伦贝尔市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成由审判员白春平担任审判长，审判员张大鹏、王瑜参加的合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭陶，被告杨宪辉委托代理人宫娟到庭参加诉讼。被告李永�经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，被告人保呼伦贝尔市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经原告申请依法追加周程伟、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司（以下简称人保海拉尔支公司）为本案被告参加诉讼，并于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告杨爱军及其委托代理人郭陶，被告杨宪辉委托代理人宫娟，被告周程伟，被告人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司委托代理人王哲到庭参加诉讼。被告李永峰经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年6月9日22时，原告乘坐被告李永峰驾驶的蒙EYD0**号出租车行至海拉尔区尼尔基路友邦4S店前时，与张茂龙驾驶的蒙E592**号柯斯达牌大型普通客车相撞，致原告身体多处受伤。事故发生后，原告入住呼伦贝尔市人民医院治�，共计住院34天，出院诊断为：1、胸部闭合伤；2、左股骨干粉碎性骨折；3、左侧髋臼、坐骨粉碎性骨折；4、肺感染；5、皮肤挫裂伤；6、软组织挫伤。经海拉尔区交警大队认定，被告李永峰负该起交通事故的全部责任。原告出院后因赔偿事宜与五名被告协商不成，原告未得到赔偿。因蒙E592**号车辆在被告人保海拉尔支公司处投保机动车第三者责任强制保险，被告李永峰驾驶的蒙EYD0**号车辆系从被告杨宪辉处承包，蒙EYD0**号车辆挂靠在被告周程伟经营的呼伦贝尔市海拉尔区交通出租汽车服务中心（以下简称出租汽车服务中心），被告李永峰不具有道路运输人员从业资格，故原告提起诉讼，要求原告因本次交通事故产生的医疗费59912.43元、误工费47364.85元、营养费1360元、护理费8484.36元、伙食费1360元、住宿费3400元、交通费2000元，共计123881.64元，由被告人保海拉尔支公�在保险理赔限额内赔偿12000元，剩余损失由被告李永峰、杨宪辉、周程伟承担连带赔偿责任，因被告人保呼伦贝尔市分公司系原告列置当事人错误，所以不要求其承担赔偿责任。
被告李永峰未到庭答辩。
被告杨宪辉辩称，被告杨宪辉已将蒙EYD0**号车辆出租给被告李永峰，本次交通事故的责任方是被告李永峰，被告杨宪辉没有任何责任，所以被告杨宪辉不应对原告的损失承担赔偿责任，应由被告李永峰承担赔偿责任。
被告周程伟辩称，出租汽车服务中心不是蒙EYD0**号车辆的产权人和发生交通事故时的驾驶行为人，出租汽车服务中心与被告杨宪辉所有的蒙EYD0**号车辆之间是服务关系，不是挂靠关系，对该车辆不具有管理职能，因此被告周程伟不应当对原告的损失承担责任。
被告人保海拉尔支公司辩称，认可蒙E592**号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，我公�同意在确定事故事实及蒙E595**号车辆的驾驶员不存在保险合同约定责任免除情形的前提下，在交强险无责限额12000元（包括死亡伤残限额11000元、医疗费限额1000元）内赔偿原告合理损失。原告应提交证据证明其诉讼请求的合理性。
被告人保呼伦贝尔市分公司辩称，我公司不是本案交通事故中肇事车辆的投保保险公司，所以对原告不要求我公司承担赔偿责任没有意见。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、内蒙古自治区呼伦贝尔市公安局交通警察支队出具的机动车登记档案3张，证明被告李永峰驾驶的蒙EYD0**号车辆的车主是被告杨宪辉。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司均没有异议，本院予以确认并采信。
2、呼伦贝尔市海拉尔区运输管理站出具的被告杨宪辉所有车辆的营运证档案4张，证明被告杨宪辉出租车营运证上登记的业户名称是海拉尔区交通出租汽车服务中心，所以被告周程伟与被告杨宪辉是挂靠关系，被告周程伟应该承担赔偿责任。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均无异议，但被告杨宪辉、周程伟对原告的待证问题不予认可。本院对该证据真实性予以确认，但该证据不能证实原告的待证问题。
3、呼伦贝尔市交通运输管理处出具的证明一份，证明被告李永峰没有办理道路运输从业资格证，所以被告杨宪辉存在责任。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均没有异议，本院予以确认并采信。
4、《道路运输从业人员管理规定【交通部9号令】》文件一份，证明被告李永峰驾驶被告杨宪辉所有的出租车需要具有道路运输从业人员资格证件。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均没有异议，本院予以确认并采信，该证据可以证实原告的待证问题。
5、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及责任认定。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司均没有异议，本院予以确认并采信。
6、呼伦贝尔市人民医院出院诊断证明书、诊断证明书、住院病案、门急诊病历手册各一份，证明原告的病情、住院治疗34天以及原告主张误工费、营养费、伙食补助费、护理费的计算依据。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均没有异议，本院予以确认并采信。
7、呼伦贝尔市人民医院挂号就诊联、出院结算专用收据、门诊病人费用清单各一张、门诊医疗费专用收据3张、呼伦贝尔市海拉尔区飚源超市出具的收据两张，证明�告产生医疗费59332.93元，其中两张收据是原告购买护理包产生的费用。经质证，被告周程伟对真实性没有异议，被告杨宪辉、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对呼伦贝尔市海拉尔区飚源超市出具的两张收据和2014年3月21日出具的门诊医疗费专用收据不认可，对其余证据均认可。本院认为呼伦贝尔市海拉尔区飚源超市出具的两张收据非正规发票，不能体现与本案具有关联性，不予采信。2014年3月21日出具的门诊医疗费专用收据可以和该日医疗机构出具的诊断证明书、门急诊病历手册相印证，故对该证据予以确认并采信。对于其余证据本院予以确认并采信。
8、呼伦贝尔市人民医院费用汇总4张，证明原告住院期间的用药情况。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司均没有异议，本院予以确认并采信。
9、海拉尔区鑫沿河旅店出具的发票54张，证明产生护理人员住宿费3400元。被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司均不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，对原告必要陪护人员的合理住宿费予以维护。
10、杨晓艳、王彦岭的身份证各一份，证明原告的护理人员杨晓艳、王彦岭家住外地，需要产生住宿费。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性认可，对证明问题不认可。本院对该证据予以确认。
11、交通费票据69张，证明原告治疗、复查以及为诉讼支出交通费用2000元。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司认可原告就医和护理原告的必要费用，认为300元为宜。本院对该证据真实性予以确认，对原告及其必要陪护人员因就医或治疗实际发生的合理费用予以维护。
被告杨宪辉就其抗辩向本院提交以下证据：
1、出租车租赁协议一份，证明被告杨宪辉与被告李永峰之间就蒙EYD0**号车辆形成租赁合同关系，以及租赁的时间、费用和法律后果的承担。经质证，原告、被告周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均没有异议，本院予以确认并采信。
2、中华人民共和国道路运输经营许可证及中华人民共和国道路运输证的复印件各一份，证明被告杨宪辉具有合法的运营资质。经质证，被告周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司均没有异议。原告对真实性没有异议，但认为不能证明被告杨宪辉在发生交通事故时具有运输经营许可证。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告周程伟就其抗辩向本院提交以下证据：
1、内蒙古自治区人口信息（户籍）证明的复印件一张，证明被告周程伟曾用名周成伟，出租汽车�务中心的实际经营人是被告周程伟。经质证，原告、被告杨宪辉、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司均没有异议，本院予以确认并采信。
2、出租汽车服务中心个体工商户营业执照的正本和副本复印件各一份，赵文杰的个体工商户营业执照、税务登记证、道路运输经营许可证的正本和副本、中华人民共和国道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证的复印件各一份，服务及责任合同书的复印件一张，证明海拉尔区的出租车均有道路运输资格，不需要挂靠其他公司从事运输活动，出租汽车服务中心是服务部门，没有道路运输的资格。经质证，原告、被告杨宪辉、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均没有异议，原告对待证问题有异议。本院对该组证据真实性予以确认，证据中的出租汽车服务中心个体工商户营业执照的正本和副本复印件可以证明出租汽车服务中心不具有道路运输经营资格，服务及责任合同书可以证明被告杨宪辉与被告周程伟之间的合同性质及合同约定事项，本院予以采信。赵文杰的个体工商户营业执照、税务登记证、道路运输经营许可证的正本和副本、中华人民共和国道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告人保海拉尔支公司就其抗辩向本院提交机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明交强险无责各分项的赔偿限额以及赔偿范围，以及因诉讼产生的诉讼费及相关费用不属于赔偿范围。经质证，原告、被告杨宪辉、周程伟、人保呼伦贝尔市分公司均没有异议，本院予以确认并采信。
被告李永峰、人保呼伦贝尔市分公司未提交证据。
本院经原告申请调取了如下证据：
1、呼伦贝尔市工商行政管理局海拉尔区分局信息中心出具的个体户机�档案登记资料一张，原告对真实性没有异议，其欲用该证据证明出租汽车服务中心由被告周程伟经营。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司均没有异议，本院予以确认并采信。
2、呼伦贝尔市工商行政管理局出具的出租汽车服务中心档案材料3张，原告对真实性没有异议，其欲用该证据与其提交的第2组证据结合证实被告周程伟与被告杨宪辉之间形成挂靠关系。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均没有异议，被告杨宪辉、周程伟对原告的待证问题不予认可。本院对该证据予以确认并采信，对原告的待证问题不予支持。
3、人保呼伦贝尔市分公司出具的蒙E592**号车辆的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）和机动车保险单（抄件）各一张，原告对真实性没有异议，其欲用该证据证明蒙E592**号车辆在被告人保海拉尔支公司处投保交强险，交通事故发生在保险期内，所以被告人保海拉尔支公司应该承担赔偿责任。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均没有异议，本院予以确认并采信。
4、呼伦贝尔市公安局海拉尔分局交通巡逻警察大队出具的（2012）第20000002号道路交通事故卷宗一份，原告对真实性没有异议，其欲用该证据证明交通事故的事实、经过，被告人保海拉尔支公司应该承担赔偿责任。经质证，被告杨宪辉、周程伟、人保海拉尔支公司、人保呼伦贝尔市分公司对真实性均没有异议，本院予以确认并采信。
被告李永峰未到庭参加质证，视为放弃相关权利，应由其自行承担相应的法律后果。
经审理查明，2012年6月9日22时10分，被告李永峰驾驶蒙EYD0**号车辆在内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区�尔基路由南向北超速行驶至友邦4S店前路段时，因操作不当，致使车辆驶入道路西侧对向车道内，与由北向南张茂龙驾驶的蒙E592**号车辆相撞，造成被告李永峰及其车内乘客即原告杨爱军受伤，双方车辆损坏的交通事故。经呼伦贝尔市公安局海拉尔分局交通巡逻警察大队公交认字（2012）第20000003号道路交通事故认定书认定，被告李永峰在限速路段超速行驶，且雨天未降低行驶速度，因操作不当致使车辆驶入道路中心西侧对向车道内，是造成交通事故的原因。其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、二款之规定，负事故的全部责任。原告及蒙E592**号车辆驾驶员张茂龙无责任。交通事故发生后，原告入住呼伦贝尔市人民医院住院治疗，住院34天后于2012年7月14日出院，出院诊断为“左股骨骨折术后、双侧多发肋骨骨折�左髋臼骨折、左坐骨粉碎骨折、右肺挫伤”，住院长期医嘱标注陪护一人，住院病历出院记录诊疗经过中标注“营养支持对症治疗”。出院诊断证明书中出院后建议为“继续门诊治疗，每月复查，保护患肢，避免外伤，患肢避免负重6个月，如患肢不适及时来院随诊。出院后休息30天。”住院期间原告产生医疗费58919.43元，出院后原告复印病历产生复印费17.50元。2013年6月5日，原告向本院提起诉讼，诉讼期间原告于2014年3月21日至呼伦贝尔市人民医院进行复查，产生医疗费252元。
另查明，交通事故发生时，被告李永峰无道路运输从业资格证件租赁被告杨宪辉所有的蒙EYD0**号车辆从事营运活动，每日交纳40元租赁费用。被告周程伟曾用名周成伟，其经营的出租汽车服务中心系个体性质，经营范围是为个体出租车提供有偿服务，无许可经营项目，个体出租车按年度向其交�服务费用，提供服务的对象包括被告杨宪辉所有的蒙EYD0**号车辆。蒙EYD0**号车辆道路运输证上的业户名标注为出租汽车服务中心（杨宪辉）。本次交通事故发生于蒙E592**号车辆在被告人保海拉尔支公司投保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的保险期间内，无责任赔偿限额为死亡伤残11000元、医疗费用1000元、财产损失100元。
本院认为，被告李永峰驾驶机动车发生交通事故造成原告损害，负交通事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定应承担侵权责任。被告杨宪辉将车辆租赁给不具有道路运输从业资格的被告李永峰从事营运活动，对原告的损害具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定应承担相应的赔偿责任。本次事故发生时，蒙EYD0**号车辆的道路运输证上的业户名标注为出租汽车服务中心（杨�辉），结合海拉尔地区的出租车行业惯例及该车辆的机动车登记档案，本院认定被告周程伟经营的出租汽车服务中心不是蒙EYD0**号车辆的所有权人，对该车辆不具有管理支配的权利，加之出租汽车服务中心没有道路运输经营权，不具备被车辆挂靠的条件，原告提交的证据亦不能证明被告周程伟与被告杨宪辉之间形成挂靠关系，故不应认定被告杨宪辉与被告周程伟之间系挂靠关系。被告周程伟与被告杨宪辉之间签订了服务及责任合同书，被告周程伟按照服务及责任合同书为被告杨宪辉提供服务，被告杨宪辉按年度向被告周程伟交纳服务费，所以被告周程伟与被告杨宪辉之间应系服务合同关系，被告杨宪辉和周程伟按照合同约定履行义务，被告周程伟的行为对原告的损失不存在过错，所以本院对原告主张被告周程伟承担赔偿责任的主张不予支持。因蒙E592**号车辆在被�人保海拉尔支公司投保了交强险，且交通事故发生在保险期间内，故被告人保海拉尔支公司应当在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。人保呼伦贝尔市分公司与本次交通事故无关，故对原告不要求其承担责任的主张予以准许。原告主张医疗费中的住院期间医疗费58919.43元、2014年3月21日复查医疗费252元、复印病历复印费17.50元有医疗机构出具的收款凭证予以证实，本院予以维护，共计59188.93元，对原告其余医疗费的主张不予维护。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条第二款的规定，原告的误工时间应当根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，原告自受伤之日起，在呼伦贝尔市人民医院住院治疗34天，出院诊断证明书中的出院后建议为“患肢避免负重6个月，出院后休息30天”，因此原告的误工时间应为214天。原告主张17个月的误工时间无证据支持，本院不予支持。因原告没有固定工作且没有举证证明其最近三年的平均收入状况，原告与四名被告均同意按照内蒙古自治区2012年度居民服务和其他服务业职工平均工资标准计算原告的误工费，本院予以支持，故本院对原告的误工费数额按照19602.40元予以维护。根据《解释》第二十四条的规定，医疗机构在原告的住院病历出院记录诊疗经过中标注“营养支持对症治疗”，故对原告主张1360元营养费的主张予以支持。原告未提交证据证实需要护理人员为两名及护理人员的收入状况，故根据《解释》第二十一条、第三十五条第二款的规定，本院依照内蒙古自治区2012年度居民服务和其他服务业职工平均工资标准、护理人员1人、护理34天计算并维护原告的护理费数额，共计3114.40元。原告主张住院伙食补助费1360�符合法律规定，予以维护。原告及其陪护人员户籍所在地均在呼伦贝尔市牙克石市，原告因在海拉尔区受伤住院治疗，根据《解释》第二十三条第二款的规定，其陪护人员实际发生的合理住宿费应予以维护，原告主张的住宿费数额在《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十一条规定的标准范围内，故对原告主张的3400元住宿费本院予以维护。根据《解释》第二十二条的规定，综合考虑原告及其陪护人员的实际需要对交通费用按照400元予以维护。故原告因本次交通事故产生损失共计88425.73元（包括医疗费59188.93元、误工费19602.40元、营养费1360元、护理费3114.40元、住院伙食费补助费1360元、住宿费3400元、交通费400元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，依据公交认字（2012）第20000003号道路交通事故认定书，对于原告的损失，首先应由被告人保海拉尔支公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告李永峰、杨宪辉按照责任比例予以赔偿，综合庭审调查情况，本院认为被告李永峰应对原告的损失承担主要赔偿责任，被告杨宪辉应对原告的损失承担次要赔偿责任，即被告李永峰和被告杨宪辉承担本次事故的责任比例为百分之六十与百分之四十。故原告的损失，由被告人保海拉尔支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000元（包括医疗费1000元、误工费11000元），剩余损失76425.73元由被告李永峰赔偿45855.44元，被告杨宪辉赔偿30570.29元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高�民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告杨爱军因本次交通事故产生的损失88425.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿12000元、被告李永峰赔偿45855.44元、被告杨宪辉赔偿30570.29元，上述款项于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2697元，由原告杨爱军负担686.40元，被告李永峰负担1206.36元，被告杨宪辉负担804.24元。公告费960元由被告李永峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 白春平
审判员 张大鹏
审判员 王 瑜
二〇一四年五月十五日
书记员 朱丽红
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧�费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条�养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。