广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）象行初字第16号
原告桂林市保安服务总公司，住所地桂林市秀峰区三多路21号。
法定代表人张辉，该公司总经理。
委托代理人焦庆，广西兴东方律师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地桂林市五美路13号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明，该局工作人员。
委托代理人阳玲，该局工作人员。
第三人张云鹏，住桂林市叠彩区。
委托代理人秦小荃，广西明辨律师事务所律师。
原告桂林市保安服务总公司不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）行政确认一案，于2012年7月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2012年7月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2012年9月4日公开开庭审理了此案。原告桂林市保安服务总公司的委托代理人焦庆，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明、阳玲，第三人张云鹏及其委托代理人秦小荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年2月24日作出《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号），主要内容为：“张荣光，男，52岁，生前为桂林市保安服务总公司派遣到临桂县烟草局的保安。2011年9月17日22时10分左右，张荣光在临桂县烟草局值班时，突发疾病，经临桂县医院抢救无效于2011年9月17日22时30分死亡。死亡诊断为：猝死。张云鹏于2011年12月8日提出工伤认定申请，2011年12月28日已将申报材料提交完整，因用人单位未在张荣光的工伤认定申请表上签字，本局于2012年1月31日依法下达举证通知书给用人单位，用人单位于2012年2月6日提交了举证材料。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第十五条（一）项规定，认定张荣光为视同因工死亡。”被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据、证据：1、《工伤保险条例》；2、2010年5月4日，张荣光与原告签订的《劳动合同书》；3、第三人于2011年11月28日填写的《工伤认定申请表》；4、临桂县人民医院2011年9月17日23时抢救张荣光的急诊病历；5、临桂县人民医院出具的张荣光死亡通知单；6、桂林市殡仪馆于2011年9月19日出具的张荣光《火化证明》；7、张荣光2011年9月份工资表；8、被告于2011年12月9日向第三人下发的《补正材料通知》；9、2011年12月28日，第三人向被告出具的《关于对张荣光工伤认定补正材料的说明》；10、2011年12月31日，被告向第三人下发的《工伤认定申请受理通知书》；11、2012年1月31日，被告向原告下发的《举证通知书》；12、原告工商登记的电脑咨询单；13、被告于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）；14、桂林市人民政府于2012年6月底作出的市政复决字（2012）73号《行政复议决定书》。
原告桂林市保安服务总公司诉称，一、桂林市人社伤认字（2012）118号《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》所认定的事实错误。张荣光不是在值班时突发疾病。张荣光原有“哮喘病”多年。这次张荣光死亡，是其原有的“哮喘病”发作引起的，是“旧病”发作。第三人在“工伤认定申请表”上疾病名称一栏填写“哮喘病”，保安员侯冬云的书证中提到的第三人陈述，均证明张荣光“历来就有哮喘病”。被告认定张荣光是突发疾病，明显与事实不符。二、被告作出的桂林市人社伤认字（2012）118号《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》适用法律错误。被告适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定张荣光是视同工伤错误。该条法规所规定的职工死亡，必须是因“突发疾病”。而张荣光之疾病不是突发的，而是历来就有的。三、第三人的父亲张荣光并非工作岗位突发疾病。张荣光是在脱掉了制服离开了工作岗位后才发病，其发病和死亡都不是发生在工作岗位上。综上，张荣光是因为原有疾病导致死亡，而且不是在工作岗位上突发疾病，也没有经过抢救，不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。被告作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》没有事实和法律依据。原告为此诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的桂林市人社伤认字（2012）118号《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据：1、原告企业法人营业执照副本，法定代表人证明；2、第三人于2011年11月28日填写的《工伤认定申请表》；3、侯冬云于2012年2月8日出具的证词，原告委托代理人焦庆于2012年8月23日对侯冬云、李玉养作的调查笔录；4、被告于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）；5、桂林市人民政府于2012年6月底作出的市政复决字（2012）73号《行政复议决定书》。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，2011年12月8日，第三人向答辩人递交工伤认定申请表，请求认定其父亲张荣光为因工死亡，并提供相应材料。因第三人提交工伤认定材料不全，2011年12月9日，答辩人向第三人下达补正材料通知。第三人将所需材料补齐，答辩人于2011年12月31日依法受理了第三人的工伤申请，并于2012年1月31日向被答辩人下达举证通知书。被答辩人于2012年2月6日向答辩人提交了相关材料，因其提供的材料无法证明张荣光的死亡不是因工死亡。答辩人遂作出了《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）。答辩人认为，根据被答辩人提出的行政诉讼理由来看，本案争议的焦点是张荣光能否符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。本案中，被答辩人认为，张荣光不是在值班时突发疾病，且张荣光原有“哮喘病”多年，是旧病。因此不能认定为因工死亡，但答辩人认为，张荣光符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，其理由是，张荣光发病时正是其值班的工作时间，即使张荣光原就有“哮喘病”，但《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形并没有规定，旧病突发导致死亡的，就不能认定为工伤。只要是符合在工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的就应当认定为工伤。综上所述，答辩人认为，答辩人于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）具体行政行为，事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求人民法院予以维持。
第三人张云鹏述称，被告作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》是有事实和法律依据的，请求人民法院予以维持。第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院确认以下证据：1、原告企业法人营业执照副本，法定代表人证明；2、2010年5月4日，张荣光与原告签订的《劳动合同书》；3、第三人于2011年11月28日填写的《工伤认定申请表》；4、临桂县人民医院2011年9月17日23时抢救张荣光的急诊病历；5、临桂县人民医院出具的张荣光死亡通知单；6、桂林市殡仪馆于2011年9月19日出具的张荣光《火化证明》；7、张荣光2011年9月份工资表；8、被告于2011年12月9日向第三人下发的《补正材料通知》；9、2011年12月28日，第三人向被告出具的《关于对张荣光工伤认定补正材料的说明》；10、2011年12月31日，被告向第三人下发的《工伤认定申请受理通知书》；11、2012年1月31日，被告向原告下发的《举证通知书》；12、原告工商登记的电脑咨询单；13、被告于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）；14、桂林市人民政府于2012年6月底作出的市政复决字（2012）73号《行政复议决定书》；15、侯冬云于2012年2月8日出具的证词，原告委托代理人焦庆于2012年8月23日对侯冬云、李玉养作的调查笔录。
经审理查明，第三人系死者张荣光儿子。
2010年5月4日，原告作为甲方，张荣光作为乙方，双方签订一份《劳动合同书》，合同主要内容：“本合同为固定期限劳动合同，合同期为贰年，乙方同意甲方根据工作需要派遣乙方到客户单位（下称派遣单位）保安岗位工作。”原告未为第三人办理工伤保险手续。原告将张荣光派遣到桂林市烟草局设在临桂县的物流配送中心担任保安工作。2011年9月17日22时左右，张荣光在该物流配送中心二楼值班时，突发疾病。与张荣光一起值班的另一保安员侯冬云将张荣光扶到一楼台阶坐下，侯冬云并拨打了“120”急救电话。临桂县人民医院“120”急救车赶到后，对张荣光进行了抢救，但抢救无效，张荣光于2011年9月17日22时30分死亡。临桂县人民医院出具的张荣光《死亡通知单》上，对张荣光的诊断为：“猝死。”2011年11月28日，第三人填写了《工伤认定申请表》，并于同年12月8日向被告提交了工伤认定申请的有关材料。2011年12月9日，被告向第三人下发了《补正材料通知》。同年12月28日，第三人向被告补交了有关材料。2011年12月31日，被告向原告下发了《工伤认定申请受理通知书》。2012年1月31日，被告向原告下发了《举证通知书》。2012年2月24日，被告作出了《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）。原告不服该决定，向桂林市人民政府申请行政复议。2012年7月初，桂林市人民政府作出市政复决字（2012）73号《行政复议决定书》，维持了被告于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权。原告未为第三人办理工伤保险，原告应是本案工伤责任主体。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”张荣光受原告派遣到桂林市烟草局设在临桂县的物流配送中心担任保安工作。2011年9月17日22时左右，张荣光在该物流配送中心值班时，突发疾病，经临桂县人民医院抢救无效，于同日22时30分死亡。张荣光在工作时间和工作岗位上突发疾病并且在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的期限，应当认定张荣光为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提交的举证材料不能证明张荣光不是因工死亡。原告要求撤销被告于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号），没有事实和法律依据，本院不予支持。被告对第三人作出的因工负伤的认定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持桂林市人力资源和社会保障局于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）。
本案案件受理费50元，（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：3042163010001416，开户行：农行桂林分行七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳志斌
人民陪审员 蒙 莹
人民陪审员 苏 坚
二〇一二年十月十五日
代书 记员 戴 航