新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第470号
上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司
法定代表人：张文学，该公司董事长。
委托代理人：吴东曙，新疆新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文宽
委托代理人：张运成，男，1957年7月12日出生，汉族，农民，住河南省孟津县白鹤镇雷湾村*组。
被上诉人（原审被告）：李建新
委托代理人：赵贞，新疆盛业律师事务所律师。
上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2011）水民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人拓达公司的委托代理人吴东曙，被上诉人郭文宽的委托代理人张运成，被上诉人李建新的委托代理人赵贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月21日，拓达公司与新疆吐曼实业有限公司签订协议书，承包了吐曼金桥花园住宅小区1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#住宅楼的土建及装修、采暖、给排水、电气及装修、消防工程等施工图纸中的全部内容（包工包料）。2009年5月19日，郭文宽与李建新签订《外墙装饰工程承包合同》，约定甲方李建新将吐曼金桥花园4#楼的外墙保温工程以包工包料的形式承包给乙方郭文宽，合同价款为每平方米80元，双方商定本合同价款按照国家有关规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。本合同生效后，甲方分三次，按约定支付工程款，第一次付30%，第二次付45%，第三次付20%，尾款竣工结算时一次付清。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到验收资料4天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在30天内，结清尾款。在该合同中双方没有对工程量进行约定。目前，该工程已经全部完工，2010年1月4日，拓达公司与新疆吐曼实业有限公司就吐曼金桥花园小区3、4号楼的工程量、工程造价已经进行了最后决算，在该决算单上，李建新以拓达公司项目经理的身份签字同意以上决算。后郭文宽、拓达公司因工程款支付问题发生纠纷，在天山区劳动监察大队的协调下，2009年11月24日，拓达公司给4号楼外墙保温班组包括本案郭文宽在内的12名农民工发放了20000元劳务费。在该份工资表上有郭文宽、李建新和拓达公司劳资部门负责人宫成良的签字，并注明“4号楼外墙保温劳务费，李建新与郭文宽私自达成协议，李建新同意支付贰万元，如超付与拓达公司无关，不承担任何责任”以及“如算超过，有我李建新自己承担”。2009年11月27日，郭文宽以吐曼金桥花园工程4号楼外墙保温负责人的名义签署承诺书，承诺从拓达公司领取12名农民工工资20000元，保证发放到每一名农民工手中。2010年1月，李建新签署承诺书，承诺已对吐曼金桥花园3#、4#楼工程班组的劳务费全部结清，无任何争议。郭文宽自述拓达公司、李建新已经向其支付了工程款305000元。
本案在审理过程中，郭文宽申请对吐曼金桥花园4号楼外墙保温和地下室顶部保温工程的工程量进行评估鉴定，经原审法院报请本院摇号委托，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司做出司法鉴定报告书，鉴定结论为外墙保温的工程量为4208.28平方米，地下室顶部保温工程的工程量为669.58平方米，依据双方约定的合同单价每平方米80元计算，外墙保温的工程造价为336662.40元，地下室顶部保温工程的工程造价为53566.40元。
原审法院认为，本案的争议焦点一是郭文宽与拓达公司、李建新之间是否存在承包合同关系及责任承担问题，二是郭文宽要求拓达公司、李建新支付拖欠工程款91800元有无事实依据。第一，关于郭文宽与拓达公司、李建新之间是否存在承包合同关系及责任承担问题。郭文宽与李建新签订的外墙装饰工程承包合同、付款凭证、郭文宽出具的承诺书等证据，足以证明郭文宽与李建新签订合同承包了吐曼金桥花园4号楼的外墙保温工程并进行了实际施工。结合李建新出具的委托书、承诺书、在结算单上的签字等，可以确认李建新名为工程的项目经理，实为工程的实际承包人，李建新与拓达公司之间是挂靠关系。拓达公司与郭文宽之间虽无直接合同关系，但其违法出借资质，收取借用人的管理费，应对自己的行为负责，对借用资质人的行为所产生的法律后果应承担责任。第二，关于郭文宽要求拓达公司、李建新支付拖欠的工程款91800元有无事实依据问题。郭文宽主张其91800元诉讼请求的依据是根据2009年5月19日郭文宽与李建新签署的合同书上约定的单价80元／平方米，总工程量为4960平方米，包括外墙保温工程和地下室顶部保温工程。根据新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司做出的鉴定报告书，郭文宽所施工的外墙保温工程量为4208.28平方米，故外墙保温工程的工程价款为336662.40元（4208.28平方米×80元／平方米）。对郭文宽所主张的地下室顶部保温工程的工程价款，因双方合同中没有约定地下室顶部保温工程的内容，李建新未到庭，拓达公司只是出借资质收取管理费，对工程的具体情况不清楚，郭文宽无相应证据证明其对地下室顶部的保温工程进行了施工，故对郭文宽主张地下室顶部保温工程部分的工程价款不予支持。拓达公司、李建新已付款305000元为郭文宽陈述自认的金额，无直接书面证据可证明拓达公司、李建新已支付给305000元。因本案李建新未到庭答辩和质证，郭文宽所提供的证据中没有拓达公司、李建新已付款总额的书面证据，根据惯例，拓达公司、李建新给付郭文宽劳务费，应是郭文宽给拓达公司、李建新出具收据，郭文宽手中不应该会有拓达公司、李建新已付款的书面证据，现李建新经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其自身的举证权利。拓达公司认为自己和郭文宽无直接合同关系，拓达公司和李建新之间是挂靠关系，故不清楚李建新是否欠付郭文宽劳务费以及欠付的具体金额。庭审中，拓达公司也无有效证据可以证明已经付清的劳务费或者欠付的具体金额。综上，拓达公司应支付郭文宽的工程款为外墙保温工程的工程造价减去郭文宽自述的已付款金额，故李建新、拓达公司应给付郭文宽工程款31662.4元（336662.40元-305000元）。据此，原审法院判决：新疆拓达建筑安装有限公司、李建新支付郭文宽工程款31662.4元。
上诉人拓达公司不服一审判决上诉称，被上诉人李建新并不持有项目经理证书，并不是我公司的项目经理；涉案工程是我公司转包给李建新施工的，李建新是实际承包人和施工人；李建新将外墙保温工程分包给郭文宽，他们之间是劳务合同关系，郭文宽与我公司之间并无法律关系；按照相关司法解释的规定，我公司只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任；李建新承包涉案工程后，我公司已给其超付工程款，李建新多次承诺由其承担转包工程的全部债权债务。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判由李建新支付工程欠款，驳回郭文宽对我公司的原审诉讼请求。
被上诉人郭文宽答辩称，李建新在工程量、工程造价决算单上以拓达公司项目经理身份签字足以证明拓达公司对李建新是按项目经理身份对待；涉案工程的施工人是拓达公司，李建新只是项目经理，不是转包人，也不是实际施工人；李建新是代表拓达公司与我签订的合同，劳务费都是以拓达公司名义支付的；拓达公司认为不欠钱，应当拿出相应的证据；拓达公司主张只在欠付工程款范围内承担责任亦不能成立。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人李建新答辩称，我在上诉人公司只是项目实际负责人，并不是转包人，也不是实际施工人；涉案工程所有工程款都是由拓达公司和甲方直接支付给施工人员，并没有经过我；支付工程款的义务应由拓达公司承担。请求二审法院维持原审判决。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，一、上诉人拓达公司与新疆吐曼实业有限公司签订建设工程施工协议后，将涉案工程交由李建新负责施工，李建新名为项目经理，实为该工程的实际施工人，其与上诉人拓达公司之间形成挂靠关系。依据相关法律规定，拓达公司与郭文宽之间虽无直接的合同关系，但其作为被挂靠单位，理应与挂靠人李建新共同对外承担民事责任。上诉人拓达公司主张李建新应在本案中单独承担给付责任缺乏事实及法律依据。二、上诉人拓达公司虽主张其已向李建新超付工程款，但即便存在超付的事实，仍属于上诉人拓达公司与李建新之间的内部结算问题，不能对抗第三人，郭文宽在本案中接受李建新的雇佣完成了外墙保温工程施工，在李建新欠其工程款的情形下，其有权要求拓达公司与李建新共同承担给付责任。三、上诉人拓达公司与郭文宽之间并非实际施工人与发包人的法律关系，故上诉人拓达公司以超付工程款为由主张在本案中不再承担给付责任亦于法无据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费591.56元（上诉人新疆拓达建筑安装有限公司已预交），由上诉人新疆拓达建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 陈映红
代理审判员 柳 燕
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 白 杨