重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1699号
上诉人（原审被告）：向小波，男，1983年10月9日出生，苗族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审被告）：李皓，女，1990年9月16日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆银华典当有限公司，住所地：重庆市黔江区新华大道西段1128号。
法定代表人：杨飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
原审被告：秦毅，男，1984年1月13日出生，土家族，职工，住重庆市黔江区。
上诉人向小波、李皓因与被上诉人重庆银华典当有限公司（以下简称银华典当公司）、原审被告秦毅民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员谭昕怡担任法庭记录。诉讼中于2016年12月1日对上诉人向小波，李皓的委托诉讼代理人刘念，被上诉人银华典当公司的委托诉讼代理人李科进行了询问调查。本案现已审理终结。
向小波、李皓向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初4455号民事判决；二、改判驳回银华典当公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由银华典当公司负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，适用法律不当。本案的借款合同属于无效合同，是银华典当公司以借贷的名义向社会公众发放借贷，违法国家限制经营、特许经营以及法律禁止性规定，借款合同应无效。二、原判将2.5%的月综合费认定为利息，明显违背客观事实。
被上诉人银华典当公司辩称，本案借款合同合法有效，本案是民间借贷，不属金融借贷。原判认定事实清楚，适用法律正确，向小波和李皓的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告秦毅未作答辩。
银华典当公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令向小波、李皓偿还银华典当公司借款本金20万元及利息、综合费（利息及综合费以20万元为基数，从2015年2月5日起计算至清偿完毕之日止，利息以月利率0.5%、月综合费以2.5%计算）；二、秦毅对第一项诉求承担连带清偿责任；三、由向小波、李皓、秦毅承担银华典当公司因实现债权产生的律师代理费（按典当借款本金的5%计算）和诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月5日，银华典当公司为甲方，向小波为乙方，双方签订《个人借款合同》，合同编号为2013年银借字第028号，合同约定：“乙方为进行生产或经营活动需要向甲方借款。第一条、由甲方借给乙方人民币20万元。第二条、借款期限：从2013年7月5日至2013年10月4日止，合计3个月。第三条、乙方从借款之日起，双方约定每月按所借款金额的月利率为0.5%，月综合费率为2.5%，向甲方缴纳其借款所产生的综合服务费。其具体的支付方式为：每月4日前支付利息及综合费用”。
同日，秦毅与银华典当公司签订了《个人借款合同——个人连带责任保证书》，约定：“向小波于2013年7月5日与银华典当公司签订《个人借款合同》（合同编号：2013年银借字第028号），保证人秦毅自愿为债务人全面履行上述合同项且义务向原告提供连带保证。承诺本保证书自本人签字之日起生效，担保期限至前述借款合同约定的全部债务清偿之日止。”2015年7月5日，银华典当公司通过银行将20万元转到向小波账户上，向小波出具了收到20万元的收条。
2013年10月5日，向小波与银华典当公司签订《个人借款展期合同》，约定：“……第三条、原典当借款金额人民币20万元，展期典当借款金额人民币20万元。第四条，原借款期限：自2013年7月5日至2013年10月4日，现展期至2014年4月4日，共6个月，到期归还当金、综合费用及利息。”展期期间的利率和综合费用与2013年7月5日签订的原合同一致。同日，秦毅与银华典当公司签订了《个人展期借款合同——个人连带责任保证书》，约定：“向小波于2013年10月5日与银华典当公司签订的《个人展期借款合同》，保证人秦毅愿意为债务人全面履行上述合同义务向银华典当公司提供连带责任保证……第五条、本保证书自本人签字之日起生效，担保期限至前述借款合同约定的全部债务清偿之日止”。
2014年4月5日，向小波与银华典当公司签订了《个人借款展期合同》，合同内容除原借款期限自2013年10月5日至2014年4月4日止，展期至2014年7月4日止外，其他内容与2013年10月5日签订的《个人借款展期合同》一致。同日，秦毅与银华典当公司签订了《个人展期借款合同——个人连带责任保证书》，内容与2014年4月5日签订的《个人展期借款合同——个人连带责任保证书》内容一致。
2014年7月5日，向小波、李皓与银华典当公司签订了《个人借款展期合同》，合同内容除原借款期限自2014年4月5日至2014年7月4日止，展期至2014年10月4日止外，其他内容与2013年10月5日签订的《个人借款展期合同》一致。同日，秦毅与银华典当公司签订了《个人展期借款合同——个人连带责任保证书》，内容与2014年7月5日签订的《个人展期借款合同——个人连带责任保证书》内容一致。
另查明，向小波借款时与李皓系夫妻关系。庭审中，银华典当公司认可向小波借款后，已经以借款20万元为基数，按月利率0.5%、月综合费率2.5%的标准向银行典当公司支付至2015年2月4日，其余借款本息到期后仍未偿还，故起诉请求支持其诉求。
一审法院认为，向小波因生产经营需要向银华典当公司借款20万元，双方签订的《个人借款合同》《个人展期借款合同》，以及担保人秦毅与银行典当公司签订的《个人借款合同——个人连带责任保证书》《个人借款展期合同——个人连带责任保证书》，是各方真实意思表示，内容合法有效。银行典当公司已依约向向小波发放借款，向小波应当按照合同约定按期偿还借款本金。借款时向小波、李皓系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李皓没有提供证据证明该债务系向小波的个人债务，且李皓在最后一次的借款合同上也签字认可，故李皓应共同承担责任。
关于利息问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故向小波已经按月利率0.5%和月综合费用2.5%支付的部分，因合并计算未超过年利率36%，故向小波、李皓要求返还抵扣本金的理由不能成立。未支付部分依法只能按照年利率24%计算。向小波、李皓辩称已经按照月息3分向银行典当公司支付利息112000元，但从其提供的证据看，银行典当公司自认的事实更有利于向小波和李皓，即：向小波借款后，已以借款20万元为基数，按月利率0.5%、月综合费率2.5%的标准向银行典当公司支付至2015年2月4日，故对银行典当公司自认的事实予以认可。
秦毅作为连带担保人签字，且合同约定担保期限至借款合同约定的全部债务清偿之日止，根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故秦毅依法应对向小波、李皓所借款项承担连带担保责任。
向小波、李皓辩称银行典当公司无权向社会公众发放贷款，故该《借款合同》系无效合同。首先银华典当公司并不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，其与向小波之间的借款合同不是金融借贷，而是民间借贷。其次，银行典当公司与向小波签订的民间借贷合同以及与秦毅签订的担保合同，均是当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，且银行典当公司依约支付了借款，该合同成立并生效。借款合同和担保合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故向小波、李皓主张合同无效没有依据，不予支持。秦毅经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担，应依法作缺席判决。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告向小波、李皓于本判决生效后十日内偿还原告重庆银华典当有限公司借款20万元及其利息（利息以借款20万元为基数，从2015年2月5日起至被告向小波、李皓履行完毕之日止按年利率24%计算）。二、被告秦毅对前述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆银华典当有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由被告向小波、李皓、秦毅共同负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、银华典当公司与向小波、李皓之间的借款合同是否无效；二、原判责令向小波、李皓偿还银华典当公司借款20万元本息是否恰当。分别评述如下：
关于焦点一。首先，银华典当公司并不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，应当属于非金融企业，其与向小波、李皓之间的借款合同不是金融借贷，而是民间借贷。其次，银华典当公司与向小波签订的《个人借款合同》，与向小波、李皓签订的《个人借款展期合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，且银华典当公司已经按照合同约定向向小波支付了借款，该借款合同成立并生效。本案诉争的借款合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，向小波、李皓上诉主张合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。基于银华典当公司与向小波、李皓之间民间借贷合法有效，向小波、李皓到期后未按照约定清偿借款本息，已经构成违约，应承担违约责任。双方签订的借款合同中明确约定，向小波每月4日前支付月利息0.5%及月综合费用2.5%，该月综合费用应当视为双方对利息的约定。原判根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于向小波未支付的利息按照年利率24%的标准计算符合法律规定，本院予以维持。
综上，向小波、李皓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人向小波、李皓负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一六年十二月十二日
书记员 谭昕怡