湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民再24号
上诉人（原审被告）：上海艾镁焊割工具有限公司。住所地：上海市宝山区呼兰路545号楼123室。
法定代表人：辛明斌，总经理。
委托代理人：杨文，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向志科
被上诉人（原审原告）：曾乔林
向志科、曾乔林的共同委托代理人：向和平，湖南楚云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧�洪桂
被上诉人（原审原告）：李水菊
原审被告：湖南省南方制冷设备有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区三相南湖大市场家里城8栋29-31号。
法定代表人：李奎远，董事长。
委托代理人：杨文，湖南云天律师事务所律师。
上诉人上海艾镁焊割工具有限公司（以下简称“艾镁公司”）与被上诉人欧阳洪桂、李水菊，原审被告湖南省南方制冷设备有限公司（以下简称“南方公司”）产品责任纠纷一案，湖南省衡东县人民法院于2014年4月24日作出（2013）东民一初字第657号民事调解书，已经发生法律效力。2015年6月4日，该院作出（2015）东民监字第1号民事裁定，决定对本案再审。该院依法通知向志科、曾乔林作为原告参加诉讼，于2016年2月23日作出（2015）东民再初字第1号民事判决。艾镁公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人艾镁公司和原审被告南方公司的委托代理人杨文，被上诉人曾乔林及被上诉人曾乔林、向志科的共同委托代理人向和平到庭参加诉讼，被上诉人欧阳洪桂、李水菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案�已审理终结。
2013年6月20日，原审原告欧阳洪桂、李水菊起诉至湖南省衡东县人民法院称，2010年10月20日，原告从南方公司购得焊具一套。2011年6月26日上午，原告雇请的工人在为客户安装空调时，该焊具突然爆炸，致一死两伤，直接经济损失达87万元。此爆炸系被告的焊具存在缺陷和安全隐患所致，故请求法院判决被告赔偿损失87万元，并承担本案诉讼费用。
原审被告艾镁公司、南方公司辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格，信诚营销部有四位合伙人，而本案只有两位作为原告进行诉讼；2、原告起诉书中部分内容与事实不符，不是突然爆炸，而是�操作不当的外力性爆炸，与产品质量无关，其生产及销售的焊具，不存在产品缺陷；3、原告未提供产品缺陷的证据，应承担举证不能的责任；4、原告雇佣无证工作人员进行安装，是原告的过错造成的损失，被告方不承担赔偿责任；5、请求驳回原告的诉讼请求。
本案在一审法院主持下，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海艾镁焊割工具有限公司自愿一次性补偿原告欧阳洪桂、李水菊现金8万元，此款限2014年5月6日之前支付。如果未按调解书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告欧阳洪桂、李水菊与被告湖南省南方制冷设备有限公司、上海艾镁焊�工具有限公司之间不得再因为产品责任纠纷发生纠葛。本案案件受理费依法减半收取6000元，由原告欧阳洪桂、李水菊承担。
该案再审中，李水菊、欧阳洪桂、曾乔林、向志科诉称，2010年10月20日，衡东县信诚制冷销售部从原审被告处购得焊具一套，2011年6月26日上午，原审原告与原告雇请的空调安装人员在为客户安装空调时，该焊具突然爆炸，致一死两伤，造成四原告直接经济损失87万余元。此次爆炸系被告的焊具存在缺陷和安全隐患所造成，故请求法院判决二被告赔偿损失87万元，并承担本案诉讼费用。
艾镁公司与南方公司辩称：1、二被告已与�阳洪桂、李水菊达成了调解协议；2、事故发生的原因是无证人员操作不当引起爆炸所致。原告无证据证明产品存在缺陷，且无证据证明因产品缺陷与损害有因果关系；3、原告曾乔林、向志科不是本案的适格主体。
湖南省衡东县人民法院（2015）东民再初字第1号民事判决查明，2010年10月13日，欧阳洪桂、李水菊、向志科、曾乔林在湖南省衡东县工商局注册登记成立了衡东县信诚制冷设备销售部，组织形式为个体工商户，经营范围为制冷设备销售。2010年10月20日衡东县信诚制冷销售部从原审被告南方公司购入焊具用于空调安装。2011年6月26日上午8时许，信诚制冷设备销售部派没有资质的空调安装工两名为顾客刘建军家安装空调时，由于操作不当，所携带的氧气�、丁烷罐突然发生爆炸，造成顾客刘建军当场死亡，两名工人受伤，直接经济损失达87万元。原审原告李水菊与欧阳洪桂遂于2013年6月20日向本院提起诉讼，后与原审被告达成调解协议。另查明，原上海明斌焊接设备有限公司已注销，其债权债务由上海艾镁焊割工具有限公司全部接受。
该判决认为，关于原审调解书是否应予撤销及原告曾乔林、向志科的主体资格问题。根据已查明的事实，李水菊、欧阳洪桂与向志科、曾乔林于2010年合伙成立了衡东信诚制冷销售部，事故发生后，凡基于信诚制冷销售部经营期间的诉讼，不是以信诚制冷销售部，均以四位合伙人列为共同诉讼人参与诉讼。本案中欧阳洪桂与李水菊的起诉，是基于信诚制冷销售部经营期间而产生。因此，起诉后应依据《中华人民共和国民法通则》的规定，通知曾乔林、向志科作为共同诉讼人参加诉讼。而原审遗漏当事人，未及时通知曾乔林、向志科参加诉讼，其审判程序违反法律规定，应予再审。由于程序不合法，导致本院原审作出（2013）东民一初字第657号《民事调解书》发生错误，亦应撤销。两原审被告提出，曾乔林、向志科的起诉已超过诉讼时效，不是本案的适格诉讼主体。该院认为，原审中李水菊与欧阳洪桂起诉时未超过诉讼时效，对向志科、曾乔林作为共同诉讼人亦按此计算，故对原审被告的此项主张不予支持，向志科、曾乔林是本案的适格诉讼主体。
艾镁公司的产品是否为合格产品。四原告均认为，原审被告的产品中的止回阀无生产许可，且整套产品没有产品合格证，所以原审被告的产品存在缺陷。而原审被告认为其生产的产品不存在缺陷，没有生产许可证的问题，是由于国家并没有对此类微型焊接套具制订强制性的国家标准，就是原有的微型便携式焊具曾先后有过两个版本的机械行业标准，但也于2010年初就已废止。因此，只能作为生产企业凭借专业知识和社会责任进行自律、自行制定的内部生产标准，规范了产品细节和检测流程，因此，产品虽无生产许可证，但产品质量是安全可靠，并非三无产品。该院认为，国家对此类微型焊具确无强制性的国家标准，且原有类似的机械行业标准也已废止，但这一事实并不意味着对该行业产品质量的放任自流，在一个成熟的社会中，在没有国家强制标准的个别情况下，主要依靠的是企业与个人依据专业知识与社会责任进行自律，这种自律应贯穿于整个社会活动中，主要体现在以下几方面：一、作为生产企业应依据以前的国家标准和行业标准或类似相关行业的标准依据自己的专业知识和社会责任建立自己企业的生产标准，该标准采用的技术标准不能低于以前或类似的行业标准。二、虽然组装生产的产品没有行业标准，但在组装生产过程中所采用的零部件有行业标准的要严格选用，所选用的零部件一定要有相应的产品合格证。三、要在产品说明书上对上述情况作相应说明，以供用户参考。而原审被告在组装生产过程中所采用的止回阀没有合格证，也无特别许可，且对气罐也未及时检测。因此艾镁公司生产的焊具存在产品缺陷。
原审被告在本案中应承担的责任。原审被告艾镁公司、南方公司由于生产、销售的�品存在缺陷，且该产品缺陷已造成他人的人身及财产损害。对此，两原审被告应适用无过错责任原则，对产品缺陷造成他人的人身及财产损害承担相应的责任。本案事故的发生系因原审原告与原告聘请的安装工人没有相关的技术资质，亦未受过相关的培训，且在安装过程中未遵守操作规程所致，可以减轻两原审被告的责任，四原告应承担本案的主要责任，两原审被告应根据无过错责任原则承担次要责任。对两原审被告提出全部免责的主张不予支持。
综上所述，艾镁公司生产存有缺陷的产品，致他人人身及财产损害，应承担20%的赔偿责任，给付原审原告与原告共计17.4万元（含已付8万元）。原审被告南方公司作为缺陷产品的销售者应与艾镁公司承担连带�偿责任。四原告在安装空调过程中违规操作造成本案事故，应自行承担本案80%的责任。经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2013）东民一初字第657号民事调解书；二、原审被告上海艾镁焊割工具有限公司在本判决生效后十日内给付原审原告欧阳洪桂、李水菊及原告曾乔林、向志科赔偿款人民币9.4万元，原审被告南方制冷设备有限公司承担连带清偿责任。上述给付内容，在本判决书生效后五日内兑现。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12500元，由原审原告欧阳洪桂、李水菊、原告曾乔林、向志科负担10000元，原审被告负担2500元。
艾镁公司不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定上诉人生产的焊具存在产品缺陷错误。被上诉人既无证据证明上诉人生产的焊具存在产品缺陷，也无证据证明上诉人生产的产品质量与爆炸事故存在因果关系；2、向志科、曾乔林不是本案适格主体，且其提起诉讼已超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不连带支付被上诉人赔偿款9.4万元。
向志科、曾乔林辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告南方公司述称，同意上诉人艾镁公司的上诉意见，一审判决南方公司承担�带赔偿责任错误。
本院经审理查明，湖南省衡东县人民法院（2015）东民再初字第1号民事判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院针对双方当事人争议的焦点评判如下：
一、关于被上诉人向志科、曾乔林诉讼主体资格问题及诉讼时效问题。经查，向志科、曾乔林与欧阳洪桂、李水菊系合伙人，涉案事故发生后，凡基于信诚制冷销售部经营期间的诉讼，不是以信诚制冷销售部作为诉讼主体，均以四位合伙人列为共同诉讼人参与诉讼。原一�没有通知向志科、曾乔林参加诉讼，遗漏了诉讼主体，程序违法，因此该院启动再审程序，通知向志科、曾乔林作为原告参加诉讼正确。因李水菊与欧阳洪桂起诉时未超过诉讼时效，向志科、曾乔林作为共同诉讼人参与本案诉讼，未超过诉讼时效。因此，艾镁公司上诉提出向志科、曾乔林不是本案适格主体，且其提起诉讼已超过诉讼时效理由不成立，本院不予采纳。
二、关于艾镁公司生产的产品是否存在缺陷问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”国务院《特种设备安全监察条例》第十四条“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造单位，以及压力管道用管子、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等（以下简称压力管道元件）的制造单位和场（厂）内专用机动车辆的制造、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。”第十五条“特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件。”根据上述规定，艾镁公司生产的焊具属国家规定的特种设备，却没有取得《特种设备制造许可证》，且其生产的产品出厂时没有附《产品质量合格证明》，其生产的产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，存在产品缺陷。故艾镁公司上诉提出一审判决认定其生产的焊具存�产品缺陷错误的理由不成立，本院不予采纳。
三、关于艾镁公司是否承担责任问题。作为生产者的艾镁公司生产的焊具存在产品缺陷，且该产品缺陷已造成他人的人身及财产损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”之规定，应当承担侵权责任。根据产品缺陷性质以及过错和原因力的大小，一审法院确定由上诉人艾镁公司承担20%的赔偿责任，由被上诉人自负80%的责任并无不当。故艾镁公司上诉提出其不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为�一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2150元，由上诉人上海艾镁焊割工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 谷芝兰
审判员 苏 南
审判员 李雁宾
二〇一六年七月七日
书记员 李 睿
打印责任人：谷芝兰 校对责任人：李 睿
附：本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；