广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民二初字第60号
原告（反诉被告）：唐云华，男，苗族，1970年出生，户籍地：湖南省麻阳苗族自治县。
委托代理人：何俊林，广东尚典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：富茂工业（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：许顺喜，该公司董事长。
委托代理人：杨爱文、杨爱兵，广东日升律师事务所律师。
原告唐云华诉被告富茂工业（惠阳）有限公司（以下简称富茂公司）买卖合同纠纷及被告富茂公司反诉原告唐云华买卖合同纠纷一案，本院曾于2013年8月6日作出（2013）惠阳法民二初字第41号民事判决：1、被告富茂公司支付货款73839.3元及利息给原告唐云华，利息计算：以73839.3元为计息本金，从2012年12月21日起计算至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计；2、驳回原告唐云华的其他诉讼请求；3、驳回被告富茂公司的反诉请求。富茂公司不服，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）惠中法民二终字第215号民事裁定书，裁定：1、撤销惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第41号民事判决；2、发回惠州市惠阳区人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭合并进行了审理。唐云华委托代理人何俊林、富茂公司委托代理人杨爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐云华诉称，他和富茂公司存在经济往来，自2011年8月27日至2012年1月11日止，他多次向富茂公司供货，富茂公司签收货物后经双方确认货款为97268.50元。富茂公司却迟延履行付款义务。经他催收，富茂公司仍不支付。请求判令富茂公司立即向他支付货款97268.50元及利息（暂计至起诉之日为人民币6000元，从起诉之日至还清之日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）。
富茂公司辩称，一、他公司与唐云华对帐后确认总货款为94621.30元（其中：9月份对帐单为20782.50元；10月份对帐单为39038.80元；12月份对帐单为34800元），他公司已支付2011年9月份对帐单中的货款20782元，实际货款差额为73839元。二、因唐云华不良产品安装在他公司成品上后，造成他公司生产的627个产品被国外客户退回（分两批退货，分别为522个和105个），因此，唐云华交付的不良产品627套的货款9113.64元，他公司不应支付。三、唐云华生产的产品至今不能提供质量合格证明，致使他公司仍处于被客户索赔的状态，唐云华不能证明其产品合格，他公司不应支付尚未支付的货款。四、唐云华交付的产品品质不良，致使他公司生产销售给客户的成品退货，并被客户索赔248519元。因此，他公司也不应支付唐云华的货款。综上，请求法院驳回唐云华的诉讼请求。
富茂公司反诉称，2011年7月起，他公司向唐云华订购电子产品，并将唐云华生产的产品安装在他公司的产品上，由于唐云华生产的产品不良，致使他公司生产的产品被退货，并被他公司的客户索赔248519元。由于唐云华销售给他公司的产品不良，因此，造成他公司的损失应当由唐云华承担。反诉请求：判令唐云华赔偿损失248519元。
唐云华辩称，一、富茂公司没有证据证明是否存在退货情况；二、没有证据证明退货的原因是由于唐云华的质量问题；三、没有任证据证明富茂公司支付了赔偿。因此应当驳回富茂公司的反诉请求。
唐云华对其陈述的事实提供的证据有：
1、身份证。
2、企业机读档案资料。
3、送货单。
4、对帐单。
5、证明。
6、订购单。
7、黄贵连的养老保险个人帐户对帐单。
富茂公司对其反诉的事实提供的证据有：
1、企业法人营业执照。
2、唐云华身份证。
3、订购单。
4、双方互相传真确认货款的9月份对帐单。
5、双方互相传真确认货款的10月份对帐单。
6、双方互相传真确认货款的12月份对帐单。
7、请款单、收款收据。
8、唐云华交付给富茂公司的部分不良产品的照片。
9、唐云华交付给富茂公司的部分不良产品造成富茂公司经济损失统计表。
10、客户发给富茂公司的订单。
11、Bradford公司向富茂公司投诉、索赔信件。
12、赔款通知书。
13、退货信函等联络资料、中华人民共和国海关进口货物报关单、中国检验有限公司证书。
14、客户发给富茂公司的订单。
15、Bradford公司向被告投诉、索赔信件。
16、赔款通知书。
17、退货信函等联络资料、中华人民共和国海关进口货物报关单、威航国际（香港）有限公司报告书。
经庭审质证，富茂公司对唐云华证据1、2无异议，对证据3中编号为017322、017290送货单有异议，对其他的送货单真实性无异议；对证据4中9月份对账单真实性无异议，9月份的货款20782.5元已经支付，对10月份对账单的真实性无异议，数额为39038.8元，对12月份三张对账单真实性无异议，但是数额双方计算有出入，对金额为22237.05元的对账单数额有异议，因为双方是通过传真对账，原告做好对账单传真给他方，他方确认真实性，另一张金额为10358.6元、还有一张金额为2205元，三张货款总额为34800元；对证据5证明三性均有异议，上面写货款约9.6万元，这个数据有误，不是他方财务出具，而且他方也支付了2万元。上面注明部分货物存在质量问题，并要求原告承担赔偿责任，上面也注明他方赔款约28万元；对证据6订购单中编号为PE110811002的有异议，其余订单均无异议，因为他公司找不到该订购单；对证据7的关联性有异议，与本案没有关联；唐云华的证据不能证明唐云华就是送货人，本案中真正的送货人是佳良厂。
唐云华对富茂公司证据的意见是：对证据1-7无异议，对证据8三性不予认可，从证据载体看，照片没有原件，该证据并不能证明是不良品；对证据9统计表是富茂公司单方制作，没有得到唐云华的确认；对证据10的真实性不予认可，合法性有异议，没有经过翻译，关联性也不予认可；对证据11三性不予认可，且富茂公司供货的外国公司是否存在他方不能确认，由法庭确认；对证据12三性有异议，没有签字盖章，对中国检验公司5月11日的证书三性不予认可，中国检验公司，申请人是万利达香港有限公司，所有检验证书没有唐云华确认，也没有公章；对2012年4月10日证书三性不予认可，而且综合两份证书，两批货物的索赔数量和金额有出入；对进口货物报关单4月13日，真实性合法性无法确认，关联性有异议，即使存在退货，什么原因退货，是不是原告问题，没有解释；对2012年5月18日报关单三性不予认可；对证据18所谓的第三人是否存在没有证明，该份收款证明是否真实也无法认定，他方对其三性均有异议。
经审理查明，富茂公司系礼品及工艺品生产企业，因生产需要，2011年7月至12月，富茂公司陆续向“佳良塑胶电子制品厂”订购电路控制板，但双方未约定产品质量及付款时间。2011年8月至2012年1月，唐云华经手以“佳良塑胶电子制品厂”的名义陆续将电路控制板销售至富茂公司，富茂公司签收货物后未足额向唐云华支付货款;也未在收到货物后的合理期限内向唐云华提出质量异议。唐云华与富茂公司经对账后确认2011年9月货款为20782.5元，10月货款为39038.8元，12月货款为34800元，货款总额合计为94621.3元。唐云华于2011年11月23日向富茂公司发送请款单，请求结算2011年9月份货款20782元，富茂公司于2011年12月30日向唐云华支付2011年9月份货款20782元；余下货款73839.3元，富茂公司以唐云华提供的产品存在质量问题为由未予支付。富茂公司生产的圣诞树等产品销往国外，部分因产品质量问题被退回。
另查明，“佳良塑胶电子制品厂”无工商登记资料。
在案件审理中，富茂公司申请对唐云华提供的产品进行质量鉴定。本院组织唐云华与富茂公司对唐云华所供产品进行确认，但唐云华对富茂公司指认的产品不认可是其所供，富茂公司未提交证据予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告签订的《订购合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，应认定合法有效，受法律保护，原被告应当按照合同约定严格履行各自义务。
唐云华起诉富茂公司拖欠货款，提供了订购单、送货单、对账单为证，且双方在庭审时对所欠货款数额均予以确认，因此，对富茂公司所欠唐云华货款73839.3元的事实，本院予以确认。唐云华诉请富茂公司支付所欠货款73839.3元的事实依据和法律依据充足，本院应予支持；对唐云华诉请货款利息，因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，富茂公司未及时支付货款，唐云华请求从起诉之日始至付清之日止支付货款利息，不违反法律规定，本院应予支持。至于富茂公司提出原告诉讼主体问题，富茂公司亦认可唐云华经手送货，但是以“佳良塑胶电子制品厂”名义供货，但“佳良塑胶电子制品厂”未经工商登记，不是合法的诉讼主体；富茂公司也未提交证据证明“佳良塑胶电子制品厂”是唐云华与其他人合伙开办的，唐云华又不予认可；根据双方提交的证据显示，双方所有货、款往来均是唐云华经手，故富茂公司所提诉讼主体问题，证据不足，本院不予支持。
关于富茂公司反诉唐云华产品质量问题。第一，富茂公司申请产品质量鉴定，但未提交充分证据证实其指认的产品系唐云华所供，唐云华又不予认可，从而无法确定被鉴定产品，故富茂公司申请鉴定，无法进行；第二，富茂公司提交的现有证据，虽证实其公司出售的产品部分确有质量问题，但不能证明该产品的质量问题与原告有关，且富茂公司被客户索赔的事实和损失也未经依法设立的中介机构确认或经裁决；第三，富茂公司收到货物后未在合理期限内向唐云华提出质量异议。综上所述，富茂公司反诉请求唐云华赔偿产品质量经济损失，证据不足。根据证据规则，富茂公司举证不能，依法应承担不利的法律后果，对其反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
（一）被告富茂工业（惠阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐云华支付货款73839.3元及利息[利息计算：以73839.3元为计息本金，从2012年12月21日（即起诉之日）起计，计至付清款之日止；利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算]。
(二)驳回原告唐云华的其他诉讼请求。
(三)驳回被告富茂工业（惠阳）有限公司的反诉请求。
案件受理费2365元，由被告富茂工业（惠阳）有限公司负担1646元，原告唐云华负担719元。反诉案件受理费2514元（已减半），由被告富茂工业（惠阳）有限公司负担（唐云华已预交案件受理费2365元，富茂工业（惠阳）有限公司已预交反诉案件受理费2514元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张香萍
审 判 员 詹俐儒
人民陪审员 王 宏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 曾露露