浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第03260号
原告：姚某乙。
委托代理人：徐金雷。
被告：杜阳锋，。
委托代理人：郑相科。
原告姚某乙为与被告杜阳锋买卖合同纠纷一案，于2014年8月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2014年9月9日对本案公开开庭进行了审理。原告姚某乙及其委托代理人徐金雷、被告的委托代理人郑相科到庭参加了诉讼。原告姚某乙在本案审理过程中申请对电子过磅单中的“x3900t”、“x5050t”是否系被告杜阳锋书写及通话录音是否系原、被告间的通话进行鉴定，本院予以准许，后因被告杜阳锋认可通话录音确系原、被告间的通话，故本院委托金华精诚司法鉴定所只对电子过磅单中“x3900t”、“x5050t”是否系被告杜阳锋书写进行鉴定。本院于2015年1月6日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告姚某乙及其委托代理人徐金雷、被告杜阳锋及其委托代理人郑相科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某乙起诉称：2013年3月18日，原告向被告出售聚氯破塑料若干，货款总额为115019元。上述货款经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，诉请法院，要求判令被告立即支付货款115019元。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付货款100000元。
针对其诉讼请求，原告姚某乙向本院提供以下证据材料：
一、电子过磅单1份，用以证明被告向原告购买货物的单价、重量和总价款，其中货物单价是由被告填写的事实。
二、录音光盘及文字整理资料各1份，用以证明原、被告存在买卖合同关系，被告未能按时付款，原告曾于2013年底到被告家催讨货款，因被告不在家，原告遂打电话给被告并录音，被告在通话录音中承认货款是120000元，并同意分期付款，该货款金额与电子过磅单中载明的数额、单价可以相互印证的事实。
三、证人骆某、姚某甲的证人证言，用以证明2013年3月18日的过磅情况，姚某甲与杜阳锋间也有业务往来，双方间的交易习惯是没有签订购销合同、也未经被告签字确认、且电子过磅单中的单价也没有书写，以及2012年10月至2013年的4月被告在江苏宿迁有业务往来的事实。
根据原告的申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对电子过磅单中的“x3900t”、“x5050t”是否系被告杜阳锋书写进行鉴定，该机构出具了终止鉴定意见函1份，内容为：因无法补充自然样本，无法做出鉴定意见，终止申请鉴定事项的鉴定程序。
被告杜阳锋未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原、被告存在买卖合同关系属实，但双方的交易习惯是：先由原告出具销货清单并注明货物的品类、单价、数量，再由被告签字确认。原、被告之间所有的货款均已结清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜阳锋未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对金华精诚司法鉴定所出具的终止鉴定意见函，原、被告无异议。本院予以采纳。
对原告提供的证据一，被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为电子过磅单不是销货清单，电子过磅单中也没有载明具体年份，时间无法确定，电子过磅单中没有注明货物品类，无法证明电子过磅单中载明的货物是否系案涉货物，且电子过磅单也未经被告签字确认。本院认为，该份电子过磅单未经被告签字确认，结合金华精诚司法鉴定所出具的终止鉴定意见函，该份电子过磅单不具有证明原告主张的相关事实的证明力，本院不予采纳。
对原告提供的证据二，被告对通话录音的真实性无异议，但对通话录音中的货款金额有异议，认为一直都是原告自己在陈述货款金额，因为没有欠款凭证，所以被告没有理会。本院认为，该份通话录音不能明确原、被告间具体的欠款金额，被告也没有明确认可，结合原告提供的证据一及终止鉴定意见函，本院只对该份通话录音的真实性予以认定。
对原告提供的证据三，被告对证人证言的真实性有异议：证人骆某是原告的同村人，与原告有利害关系，在关于过磅时间、过磅在场人数以及过磅单中的净重具体由谁书写上，骆某的证言与原告庭审中的陈述前后矛盾；证人姚某甲是原告的堂兄弟，与原告有亲戚关系，在关于姚某甲是否路过公平电子称厂，与原告庭审中的陈述不一致。故被告认为证人骆某、姚某甲的证言不具有证明力。本院认为，虽然证人骆某系原告的同村人、证人姚某乙系原告的堂兄弟，与原告有利害关系，但结合原告提供的证据二，上述证人证言可以证明被告尚欠原告货款事实的证明力，但不具有证明尚欠货款数额事实的证明力。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告曾有买卖业务往来，由被告杜阳锋向原告姚某乙购买聚氯破塑料。后原告姚某乙多次向被告杜阳锋催讨货款，并于2014年1月28日通过电话向被告杜阳锋催讨货款，并对通话过程录音。
庭审中，原告姚某乙陈述：原、被告共发生四次业务往来，前三次货款已结清，最后一次业务为2013年3月18日被告杜阳锋向其购买聚氯破塑料，价值115019元，由被告杜阳锋在电子过磅单中注明了产品的单价“x3900t”、“x5050t”。被告杜阳锋辩称：2013年3月18日，原、被告未发生业务往来，电子过磅单中的“x3900t”、“x5050t”也不是其本人书写，双方最后一次业务往来是在2012年6、7月份，货款金额为26000元左右，之前货款已全部结清。2014年1月28日，其与原告通话时只尚欠原告最后一笔货款即26000元左右，且被告已于2014年2月底、3月初在被告家门口现金支付给原告姚某乙25000多元货款。
原告姚某乙在庭审过程中申请对电子过磅单中“x3900t”、“x5050t”是否系被告杜阳锋书写及通话录音是否系原、被告间的通话进行鉴定，后因被告杜阳锋认可通话录音确系原、被告间的通话，故本院依法委托金华精诚司法鉴定所只对电子过磅单中的“x3900t”、“x5050t”是否系被告杜阳锋书写进行鉴定。后金华精诚司法鉴定所出具了终止鉴定意见函1份，内容为：因无法补充自然样本，无法做出鉴定意见，终止申请鉴定事项的鉴定程序。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告杜阳锋是否尚欠原告姚某乙货款？二、尚欠货款多少？
关于争点一：原告姚某乙提供的2014年1月28日的通话录音中，被告杜阳锋承认尚欠原告姚某乙部分货款，并承诺等有钱时会支付给原告姚某乙。庭审中，被告杜阳锋也认可截至2014年1月28日尚欠原告姚某乙货款26000元左右。据此可以认定，在2014年1月28日原告姚某乙与被告杜阳锋通话录音时，被告杜阳锋仍欠原告姚某乙货款26000元。被告杜阳锋辩称已于2014年2月底、3月初在其家门口现金支付给原告姚某乙25000元左右，已全部结清货款，但原告姚某乙否认收到该笔货款，对此，被告杜阳锋应对其主张的反驳事实提供相应证据予以证明，因被告杜阳锋未能向本院提供相关支付凭证等证据，依法应由被告杜阳锋承担举证不能的法律后果，据此，本院认定被告杜阳锋尚欠原告姚某乙部分货款未付。
关于争点二：原告姚某乙主张被告杜阳锋尚欠货款115019元（庭审中变更为100000元），但原告姚某乙提供的相关证据只能证明被告尚欠原告部分货款，在2014年1月28日原告姚某乙与被告杜阳锋间的通话录音中，原告姚某乙未明确被告杜阳锋具体的欠款金额，被告杜阳锋在通话录音中也未明确认可，且原告姚某乙也未能向本院提供其他有效证据证明尚欠货款的具体数额。但庭审中，被告杜阳锋认可截至2014年1月28日尚欠原告姚某乙货款26000元，系法律自认行为，对此，原告姚某乙无需举证。
综上分析，被告杜阳锋尚欠原告姚某乙货款26000元，至今未支付，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告姚某乙的部分诉讼请求成立，本院予以支持，大部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告杜阳锋于本判决生效之日起五日内支付原告姚政艳货款26000元。
二、驳回原告姚政艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，减半收取1300元，由原告姚政艳负担962元，由被告杜阳锋负担338元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一五年一月七日
代书 记员 许天瑶