广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第261号
原告：曾孝洪，住址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。
委托代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：甘洪华，该局丹灶分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：广东新南达电缆实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园桐林路2号（车间一）。
法定代表人：李细桐。
委托代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
原告曾孝洪诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人广东新南达电缆实业有限公司其他行政行为一案，原告于2014年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年12月16日，本院裁定本案中止诉讼；2015年4月2日，本院恢复本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭德军，被告的委托代理人甘洪华、王海菊，第三人的委托代理人夏杏媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月1日，被告作出佛南人社伤特（2014）013号《不予认定工伤决定书》，认定原告是第三人的员工，平时居住在该公司宿舍。2013年12月4日6时30分左右，原告搭乘由旷天林驾驶的两轮摩托车从位于丹灶镇大金工业园的旷天林的出租屋出发到公司上班，途经丹灶金石工业园银海大道与朝阳路十字路口处发生交通事故，导致全身多处受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：胸腹联合伤；失血性休克；右胫腓骨下段粉碎性骨折。被告认为原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定其受伤不属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对原告（2014年1月15日）、劳卓仪（2014年1月15日）、旷天林（2014年1月16日）、曾孝顺（2014年2月17日）所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及原告、曾孝顺身份证（复印件、各1份），用以证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后依职权进行调查。
2.南公交认字（2013）第B01484号《道路交通事故认定书》（复印件、1份），广东省医疗机关门（急）诊通用病历、佛山市南海区第八人民医院（佛山市南海区丹灶镇医院）疾病诊断证明书（复印件、各1份），刷卡记录（复印件、1份、加盖广东新南达电缆实业有限公司章），社保证明（原件、1份），用以证明原告与第三人存在劳动关系，原告对其发生的交通事故不承担责任及其受伤的事实和就诊情况。
3.企业法人营业执照（复印件、1份、加盖广东新南达电缆实业有限公司章），用以证明第三人具备合法的用工主体资格。
4.工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理通知书（原件、各1份），授权委托书（原件、1份）及劳卓仪身份证（复印件、1份），佛南人社伤认（2014）00932号《认定工伤决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告第一次作出工伤认定的情况。
5.（2014）佛中法行终字第189号《行政判决书》（原件、1份），被告对原告（2014年7月28日）、杨开伦（2014年7月22日）、杨连珍（2014年7月22日）、旷天林（2014年7月22日）所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及杨开伦、杨连珍、旷天林身份证（复印件、各1份），佛南人社伤特（2014）013号《不予认定工伤决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），授权委托书（原件、1份）及劳卓仪身份证（复印件、1份），不予认定工伤决定书寄送邮单（原件、1份）及跟踪记录（打印件、1份），用以证明被告收到终审判决后，重新调查核实，原告平时居住在公司宿舍，其受伤不符合工伤认定的条件，被告遂依法作出不予认定工伤的决定，程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用以说明被告认定原告不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告是第三人的员工，2013年12月4日6时30分左右，原告搭乘既是原告亲戚又是原告工友的旷天林驾驶的二轮摩托车，从位于丹灶镇大金工业园旷天林的出租屋出发去公司上班，途经丹灶镇金石工业园银海大道与朝阳路十字路口发生交通事故，导致全身多处受伤，后经南海区第八人民医院诊断为胸腹联合伤；失血性休克；右胫腓骨下段粉碎性骨折。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定原告不承担此事故的责任。
根据人社部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》指出“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。“合理”在法条中没有细节性的规定，但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四款的规定可知，《工伤保险条例》保护的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观无恶意的劳动者在劳动伤亡后能获得救济。
本案中，原告于2013年12月4日6时30分左右从亲戚家去上班的途中发生交通事故，是属于上班途中，是上班的合理时间；原告搭乘旷天林驾驶的两轮摩托车，从位于丹灶镇大金工业园旷天林的出租屋出发去公司上班，途经丹灶镇金石工业园银海大道与朝阳路十字路口发生交通事故，此路属于合理的上班路线；员工在宿舍之外的地方居住不违法，即使违反了公司的住宿制度，也不能因此不予认定其属于工伤；原告没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形。
原告从其住宿地点乘坐摩托车到公司处上班途中发生交通事故，其目的地是上班地点，且《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中，并无居住地址与单位地址“通常经过路径”的限制性要求，为贯彻《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法精神，应认定原告发生交通事故是在上班途中，原告受伤应属工伤。
综上，被告适用法律错误，为维护原告合法权益，原告起诉，请求：1、撤销佛南人社伤特（2014）013号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新认定原告于2013年12月4日因交通事故受伤属于工伤；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证、被告组织机构代码证、第三人组织机构代码证及其企业法人营业执照（副本）（复印件、各1份），用以证明原、被告和第三人主体资格。
2.南公交认字（2013）第B01484号《道路交通事故认定书》（原件、1份），用以证明2013年12月4日6时30分原告在丹灶镇金石工业园银海大道与朝阳路十字路口发生交通事故受伤严重，交警部门认定原告不承担本次事故责任的事实。
3.南海区第八人民医院出院小结、南海区第八人民医院疾病诊断证明书（原件、各1份），用以证明原告因涉案交通事故受伤严重，导致胸腹联合伤、右侧气胸、脾破裂、弥漫性腹膜炎、腹腔积血、失血性休克（代偿期）、右胫腓骨下段粉碎性骨折、右眼结膜炎、筛窦炎的事实。
4.被告对原告曾孝洪（2014年1月15日）、劳卓仪（2014年1月15日）、旷天林（2014年1月16日）、曾孝顺（2014年2月17日）所作的《工伤认定调查笔录》（复印件、各1份）及曾孝洪、曾孝顺身份证（复印件、各1份），用以证明：（1）原告于2013年12月4日6时30分左右从亲戚家去上班的途中发生交通事故，是属于上班途中，是上班的合理时间；（2）原告曾搭乘旷天林驾驶的两轮摩托车，从位于丹灶镇大金工业园旷天林的出租屋出发去公司上班，途经丹灶镇金石工业园银海大道与朝阳路十字路口发生交通事故，此路属于合理的上班路线；（3）原告是旷天林妻子的堂哥，2013年12月3日晚上原告去丹灶镇城区步行街买衣服，期间接到旷天林的电话，得知其未吃晚饭，就邀请他去位于丹灶镇大金工业园区的出租屋吃饭，吃完晚饭后已22时左右了，已经没有公交车回公司，所以原告在出租屋打地铺留宿。远离家乡打工的人，在异乡亲戚间来往甚是正常，原告在亲戚家留宿合情合理，不能因此而不予认定工伤；（4）员工在宿舍之外的地方居住不违法，即使违反了公司的住宿制度，也不能因此不予认定其属于工伤；（5）原告没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形。
5.佛南人社伤特（2014）013号《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明2014年9月1日被告认为原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤不属于工伤。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告所作涉案不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2013年12月20日受理第三人提出的工伤认定申请后，经调查核实：原告是第三人的员工。2013年12月4日6时30分左右，原告搭乘由旷天林驾驶的两轮摩托车从位于丹灶镇大金工业园的旷天林的出租屋出发到第三人处上班，途经丹灶金石工业园银海大道与朝阳路十字路口处发生交通事故，导致全身多处受伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定原告不承担此事故责任。
2014年2月17日，被告从保护劳动者权益的角度出发，依据上述事实作出佛南人社伤认（2014）00932号《认定工伤决定书》，认定原告属于工伤，但第三人不服该决定，提起诉讼。佛山市中级人民法院认为“上下班途中”为职工为了上下班而往返于居住地和工作场所之间的合理路途中，被告调查事实清楚，证据确凿，但对法律的理解过于宽泛，遂作出生效判决撤销该决定书，要求被告重新做出具体行政行为。
本案中，二审判决对“上下班途中”的法律理解虽与被告不同，但由于对该法条的理解本身存在争议，且该案二审审理期间发布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”进行了更加详细的解释，没有将本案的情形归入“上班途中”，对于何谓“合理路线”也没有规定，佛山中院的理解比较符合上述规定的精神，因此被告尊重佛山中院的理解。被告收到终审判决书后，调查核实原告平时居住在公司宿舍，遂依据终审判决及调查结果作出涉案《不予认定工伤决定书》。
三、被告所作涉案工伤认定，程序合法。2014年7月7日，被告收到要求被告重新作出工伤认定决定的终审判决后，重新调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年9月1日作出了涉案《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的不予工伤认定决定，程序合法。
综上所述，被告所作不予认定工伤决定合法有效，请求法院依法予以维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人陈述：被告所作的涉案不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人没有提交证据。
为查明本案事实，本院依职权出示如下证据：
佛山市中级人民法院（2014）佛中法立行申字第75号《驳回再审申请通知书》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-5，原告对真实性无异议，第三人无异议，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-5，被告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳，但原告的证据4不能证明其主张的原告于2013年12月4日6时30分发生的交通事故属上班途中发生的交通事故的证明内容，本院对该证明内容不予采纳。
本院出示的证据，各方当事人对真实性无异议，本院予以采纳。
经审理查明：原告是第三人的员工，日常居住在第三人宿舍。2013年12月3日晚上，原告因个人原因在亲戚旷天林出租屋留宿。2013年12月4日6时30分左右，原告搭乘由旷天林驾驶的两轮摩托车从位于丹灶镇大金工业园的旷天林的出租屋出发到公司上班，途经丹灶金石工业园银海大道与朝阳路十字路口处发生交通事故，导致全身多处受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：胸腹联合伤；失血性休克；右胫腓骨下段粉碎性骨折。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定原告不承担此事故的责任。2013年12月20日，第三人向被告申请工伤认定，被告当日受理。经查证，被告于2014年2月17日作出佛南人社伤认（2014）00932号《认定工伤决定书》，认为原告于2013年12月4日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。第三人不服，向本院提起诉讼。本院经审理后作出（2014）佛南法行初字第53号行政判决，驳回第三人的诉讼请求。第三人不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）佛中法行终字第189号《行政判决书》，判决撤销本院所作的上述行政判决及被告所作的佛南人社伤认（2014）00932号《认定工伤决定书》，并责令被告在法定期限内重新作出具体行政行为。2014年9月1日，被告经调查后，作出佛南人社伤特（2014）013号《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定原告该次受伤不属工伤。后被告将上述《不予认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，于2014年11月18日向本院提起诉讼。
另查明，原告不服佛山市中级人民法院所作的（2014）佛中法行终字第189号行政判决，向佛山市中级人民法院申请再审。佛山市中级人民法院于2015年2月10日作出（2014）佛中法立行申字第75号《驳回再审申请通知书》，通知原告其申请再审理由不成立，对其再审申请予以驳回。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对原告受伤的有关情况进行了调查核实，后作出佛南人社伤认（2014）00932号《认定工伤决定书》；上述《认定工伤决定书》被佛山市中级人民法院判决撤销后，被告对原告受伤的情况再行调查，并作出本案不予认定工伤决定，被告所作《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告分别向原告、劳卓仪、旷天林、曾孝顺、杨开伦、杨连珍所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与《道路交通事故认定书》、病历、疾病诊断证明书、刷卡记录、社保证明形成证据链，证明原告是第三人的员工，原告日常居住在第三人宿舍。2013年12月3日晚上，原告因个人原因在亲戚旷天林出租屋留宿，次日6时30分，原告从旷天林出租屋前往第三人处上班，途经丹灶金石工业园银海大道与朝阳路十字路口处发生交通事故受伤，原告不承担事故责任的事实。各方当事人对上述事实无异议，本案争议焦点是原告受伤的情形是否符合《工伤保险条例》中关于应认定为工伤规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上述规定的“上下班途中”是指职工为了上下班而往返于居住地和工作场所之间的合理路途。本案原告日常居住在第三人宿舍，事发前一晚因个人原因在亲戚旷天林出租屋留宿，事发当天在从旷天林的出租屋前往第三人处途中发生交通事故而受伤。即原告发生交通事故的地点并不属于其往返于居住地与工作场所的合理路途，其受伤的情形不《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项及第十五条的规定。综上，原告于2013年12月4日6时30分因交通事故所受伤害不属工伤，原告请求撤销被告所作的佛南人社伤特（2014）013号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新认定原告受伤属工伤的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曾孝洪的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担，原告应予本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 廖建杨