四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第360号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青神支公司。
负责人石美辉。
委托代理人王洪，四川维是律师事务所律师。
委托代理人颜川，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江少华，男。
被上诉人（原审原告）廖宇虹，女。
被上诉人（原审被告）师先福，男。
委托代理人周光龙，男。
被上诉人（原审被告）龚华，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青神支公司（以下简称人民保险青神公司）因与被上诉人江少华、廖宇虹、师先福、龚华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭山�人民法院（2014）彭山民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保青神公司的委托代理人颜川、被上诉人江少华、廖宇虹、被上诉人师先福的委托代理人周光龙到庭参加诉讼，被上诉人龚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理本案，现
已审理终结。
原审查明，2013年5月4日21时52分，被告师先福驾驶川38A02**号大中型拖拉机从彭山往新津方向行驶至省道103线43.5KM处时与被告龚华驾驶的川AVV7**小型轿车相撞，相撞之后又与原告江少华驾驶搭乘着原告廖宇虹正常行驶的川Z739**二轮摩托车相撞，导致事故车辆受损及原告江少华、廖宇虹受伤的交通事故。事故发生后，原告江少华、廖宇虹被送往彭山县人民医院住院治疗，其中原告廖宇虹于2013年6月14日在该�院出院，原告江少华于2013年7月3日在该医院出院后于2013年10月20日再次进入该医院住院治疗，并于2013年11月3日在该医院出院。二原告受伤住院期间，共计发生了医疗费88，264.69元，其中：原告江少华的医疗费为70，931.25元，原告廖宇虹的医疗费为17，333.44元。在二原告受伤住院期间，被告师先福垫付了医疗费45，477.17元，被告人民财保青神公司垫付了医疗费1万元。2014年7月11日，原告江少华的伤经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残，并需内固定物手术取出费用7，000.00元，江少华支付了鉴定费2，530.00元。2014年7月17日，彭山县公安局交通警察大队作出彭公交认字（2013）第630号《道路交通事故认定书》，认定被告师先福违反道路交通安全法的规定承担此次事故全部责任，原告江少华、廖宇虹及被告龚华未违反道路交通安全法的规定不承担此次事故责任。
另查�，川38A02**号大中型拖拉机的车主系被告师先福，被告师先福在被告人民财保青神公司为该车投保了交强险和商业三者险，其中交强险的责任限额为122，000.00元，商业三者险的责任限额为30万元。
再查明，江长清，男，生于1945年7月13日，系原告江少华之父，四川同庆南风有限责任公司退休职工，每月退休工资2，246.30元。罗学蓉，女，生于1946年1月27日，系原告江少华之母，失地农民，每月享受社保金1，051.20元。
还查明，川Z739**二轮摩托车的事实车主为原告江少华，登记车主为王开彭。2012年10月28日，原告江少华与周某签订旧车转让协议约定将该摩托车以6，000.00元的价格转让给江少华。
原审庭审过程中，原、被告双方当事人均对以下事实无异议：1.对原告江少华治疗糖尿病及高血压病用药费用确定为506.00元；2.对原告江少华的川Z739**二轮�托车的车损价格确定为3，223.00元（以彭山县物价局价格认证中心鉴证价格）；3.对二原告医疗费中的自费药部分按15%比例扣减；4.对原告江少华受伤致残所产生的医疗费70，931.25元、住院伙食补助费1，880.00元、营养费1，880.00元、护理费5，640.00元、误工费21，300.00元、残疾赔偿金44，736.00元、精神损害抚慰金3，000.00元、交通费300.00元，合计149，667.25元；5.对原告廖宇虹受伤产生的医疗费17，333.44元、护理费2，460.00、营养费820.00元、住院伙食补助费820.00元、误工费2，460.00、交通费300.00元，合计24，193.44元。
原判认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，公民因过错侵害他人人身、财产安全并造成损失的应当承担民事责任。本案中，原、被告双方对发生交通事故、公安机关的道路交通事故认定书、二原告受伤住院的事实及原告江少华的残疾评定等�均无异议，由于被告师先福违反道路交通安全法的规定应承担此次事故全部责任，原告江少华、廖宇虹及被告龚华未违反道路交通安全法的规定不承担此次事故责任，而被告师先福在被告人民财保青神公司处投保了交强险和商业三者险，因此被告人民财保青神公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
对被扶养人生活费的问题。因被告人民财保青神公司在原审庭审中提出不应当支付原告被抚养人生活费请求的抗辩理由，并提供了原告江少华父母的收入证明予以佐证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款第（一）项“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定和四川省2014-2015年道路交通事故人身损害赔偿计算项目及标准中城镇居民年人均可支配收入22，368.00元、农村居民年均纯收入7，895.00元的标准，由于江长清的年收入2246.3元×12月＞22368元，罗学蓉的年收入1051.2元×12月＞7895元，能够满足二人的年均消费支出标准费用，因此被告人民财保青神公司提出的该抗辩理由，事实充分，于法有据，一审予以支持。故原告提出的给付被扶养人生活费的诉讼请求本院依法不予支持。
对交通事故中无责赔付是否应当扣除的问题。被告财保青神支公司在原审庭审中提出的应当扣减被告龚华在交强险中的无责赔付12，000.00元的抗辩理由，根据道路交通安全法中过错与责任相当的原则及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过�的，应当承担侵权责任”的规定，由于本次交通事故中被告师先福是明确具体实施侵权行为的侵权人且承担事故的全部责任，被告龚华在本次交通事故中未违反道路交通安全法的规定不承担此次事故责任。既然被告师先福作为侵权人对事故承担全部责任，被告龚华能够证明其在事故中没有过错，那么被告师先福就应当对二原告的损失承担全部赔偿责任，被告人民财保青神公司在保险责任限额内承担赔偿责任。又因为二原告在诉讼请求中未向被告龚华主张赔付责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，因此对二原告请求被告师先福及人民财保青神公司承担赔偿责任的诉求，一审予以支持。对被告人民财保青神公司要求扣减被告龚华在交强险中的无责赔付12，000.00元的抗辩理由，一审不予支持。被告人民财保青神公司可在承担赔偿责任后，向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。
对原告江少华的后续治疗费的问题，被告人民财保青神公司根据江少华的出院医嘱建议认定江少华的后续治疗费以4，000.00元为宜。由于四川华大司法鉴定所的鉴定意见中已明确载明原告江少华的伤经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残，并需内固定物手术取出费用7，000.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十七条第二款的规定及民事诉讼的证据优势原则，由于原告主张后续治疗费的证据证明力大于被告人民财保青神公司的证据证明力，因此对被告人民财保青神公司的该抗辩理由，一审不予支持。即原告江少华的后续治疗费为7，000.00元。
对原告江少华的鉴定费问题，虽然被告师先福在一审庭审中提出在一般情况下鉴定费只需要1，300.00元，但是被告师先福在一审法庭辩论终结前未提供确凿的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告师先福应承担举证不能的法律后果，因此对被告师先福的该抗辩理由，一审不予支持。即原告江少华的伤残鉴定费2，530.00元。
由于原、被告双方当事人均对原告江少华医疗费70，931.25元，住院伙食补助费1，880.00元，营养费1，880.00元，护理费5，640.00元，误工费21，300.00元，�疾赔偿金44，736.00元，精神损害抚慰金3，000.00元，交通费3，00.00元，摩托车的车损价格3，223.00元；对原告廖宇虹的医疗费17，333.44元，护理费2，460.00元，营养费820.00元，住院伙食补助费820.00元，误工费2，460.00元，交通费300.00元；对二原告医疗费中的自费药部分按15%比例扣减；对原告江少华治疗糖尿病及高血压病用药费用506.00元无异议，因此一审依法予以确认。
一审认定该次交通事故给原告江少华造成的损失为医疗费70，425.25元（70931.25元-506元＝70425.25元），住院伙食补助费1，880.00元，营养费1，880.00元，护理费5，640.00元，误工费21，300.00元，残疾赔偿金44，736.00元，鉴定费2，530.00元，后续治疗费7，000.00元，精神损害抚慰金3，000.00元，交通费300.00元，车损费3，223.00元，共计161，914.25元；给原告廖宇虹造成的损失为医疗费17，333.44元，护理费2，460.00元�营养费820.00元，住院伙食补助费820.00元，误工费2，460.00元，交通费300.00元，共计24，193.44元；二原告的损失总计为186，107.69元。以上损失应当由被告人民财保青神公司在保险责任范围内承担赔偿责任。因此被告财保青神支公司在保险责任内赔偿的内容为：一、伤残赔偿项目：1.原告江少华的伤残赔偿金4，4736.00元，精神损害抚慰金3，000.00元，护理费5，640.00元，误工费21，300.00元，交通费300.00元，小计74，976.00元；2.原告廖宇虹的伤残赔偿项目护理费2，460.00元，误工费2，460.00元，交通费300.00元，小计5，220.00元，伤残赔偿项目共计80196.00元。二、医疗费赔偿项目：1.原告江少华的医疗费59，861.46元［（70931.25-506）元×85%=59861.46元］，后续治疗费7，000.00元，住院伙食补助费1，880.00元，营养费1，880.00元，小计70，621.46元；2.原告廖宇虹的医疗费14，733.42元（17333.44元×85%=14733.42元）、营养费820.00元、住院伙食补助费820.00，小计16，373.42元，医疗费赔偿项目共计86994.88元。其中在交强险内赔偿39，804.00元，商业三者险内赔偿47，190.88元。三、财产损失赔偿费项目为车损费3，223.00元，其中交强险内赔偿2，000.00元，商业三者险内赔偿1，223.00元。即在交强险中赔偿122，000.00元（80196＋39804＋2000＝122000元），在商业三者险中赔偿48413.88元（47190.88＋1223＝48413.88元），共计170，413.88元。被告师先福还应赔偿1.原告江少华的费用为医疗费10，563.79元（70931.25-59861.46-506＝10563.79元）、鉴定费2，530.00元，小计13，093.79元；2.廖宇虹的费用为2，600.02元（17333.44-14733.42=2600.02元）；共计15，693.81元。
因被告人民财保青神公司在交通事故发生后已垫付了二原告的医疗费1万元且一审中要求在本案中一并予以处理，所以该垫付的�用在其应承担的交强险赔偿责任中予以品迭，即交强险中应支付112，000.00元（122000-10000＝112000元）。被告师先福在交通事故发生后已垫付医疗费45，477.17元，一审中被告师先福请求在本案中一并予以处理，所以该垫付的费用在其应承担的责任中予以品迭。即被告师先福应收回垫付费29，783.36元（45477.17-15693.81＝29783.36元），该费用由被告人民财保青神公司在商业三者险中直接向被告师先福支付。被告人民财保青神公司在商业三者险中还应向二原告给付18，630.52元（48，413.88元-29，783.36元＝18630.52元）。故被告人民财保青神公司在保险责任内应向二原告承担的赔偿责任为130，630.52元（112000元＋18630.52元＝130630.52元）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青神支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内给付原告江少华、廖宇虹112，000.00元，在商业三者险中给付原告江少华、廖宇虹18，630.52元，共计130，630.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青神支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额内直接向被告师先福给付垫付款29，783.36元；三、驳回原告江少华、廖宇虹的其他诉�请求。
人民财保青神公司上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。其理由1.龚华应当承担无责赔付责任。依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，本次事故虽师先福承担全部责任，但龚华应当承担无责赔付责任，无责赔付责任限额为医疗费1000元，死亡伤残赔偿11000元。法律依据为《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”。2.江少华的后续医疗费未实际发生，主张7000元过高，4000元较宜。3.摩托车川Z739**的所有人为王开彭，江少华不是摩托车的权利人，不能主张车损3223元。4.本案伤者为江少华、廖宇虹，应当分开计算赔偿金额。请求改判人民财保青神公司赔付江少华124781.48元；赔付廖宇虹21118.88元，共计赔付149123.34元。
江少华答辩称，一审误工费计算标准太低，应按全省职工平均工资计算；被扶养人生活费应予赔偿。
廖宇虹答辩称，一审误工费计算标准较低，应按实际收入计算；误工天数计算应加上医嘱休息一个月。
师先福答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚华未作答辩。
二审查明的事实与原审查明事实一致。本院予以确认。
另查明，川AVV7**小型轿车的所有人龚华，龚华未为川AVV7**小型轿车投保交强险。
以上事实有当事人的身份证复印件、户籍证明、村社证明、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书、住院病历资料及医疗发票、司法鉴定意见书及鉴定票据、交通费发票、旧车转让协议、照片、退休人员清单、询问龚华笔录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，二审中本案争议的主要焦点，龚华是否应当承担无责交强险赔付责任问题。尽管龚华在本次交通事故中无过错，不负事故责任。但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用如干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”的规定，仍应依法承担不购买机动车交强险的法律后果，应在无责交强险赔偿限额内承担赔偿责任。但该法条明确规定有权主张投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿是当事人，即本案受害人。而本案受害人江少华、廖宇虹在一审中并未提�要求龚华在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审判决后，江少华、廖宇虹也未提出上诉。虽一审中被告人民财保青神公司提出追加龚华为被告，要求龚华承担无责交强险赔付责任，该主张实际上是人民财保青神公司提出的追偿权请求。该追偿权一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，予以确认。上诉人的该上诉主张系另一法律关系，应另案起诉。综上，上诉人人民财保青神公司的该上诉�由不能成立，本院依法不予以支持。
上诉人关于江少华的后续医疗费认定过高的问题。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，四川华大司法鉴定所鉴定江少华的伤十级伤残，江少华左桡骨内固定物手术取出需人民币7000元。一审法院依据证据优势原则，采信司法鉴定所鉴定结论，认定江少华的后续医疗费用7，000.00元并无不当。
上诉人关于江少华不能主张车损3223元问题。虽摩托车川Z739**的登记车主为王开彭，但该车已转让给江少华并由其实际占有和使用，江少华为该车实际车主，一审法院认定江少华主张车损3223元并无不当。
上诉人关于本案伤者为江少华、廖宇虹，应当分开计算赔偿金额的问题。因本次交通事故造成二人江少华、廖宇虹受伤，二人作为一案同时起诉，原审法院在本院认为里及判决主文一并计算赔偿金额并无不妥。
被上诉人江少华、廖宇虹辩称，一审误工费计算较低，被扶养人的生活费应赔偿，廖宇虹的误工天数应重新计算。一审判决后，江少华、廖宇虹未提出上诉，应视为其服判息诉，其在二审中提出的上述请求，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，应不属于二审审理范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青神支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 姚俊辉
代理审判员 林文珍
二〇一五年七月三十日
书 记 员 余 娟