上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初6967号
原告：张驰，男，1986年9月5日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市。
委托诉讼代理人：段永恒，上海英恒律师事务所律师。
被告：上海莱梧餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：毛锡惠，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告张驰与被告上海莱梧餐饮管理有限公司(以下简称莱梧公司)转让合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段永恒，被告委托诉讼代理人陆剑平、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张驰向本院提出诉讼请求：1、判令被告莱梧公司支付原告店面转让款人民币126,500元(以下币种同)；2、判令被告莱梧公司支付原告逾期付款利息(以126,500元为基数�自2017年1月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月29日签订《店面转让协议》，约定原告将位于本市康定路XXX-
XXX号的上海也麦餐饮管理有限公司(以下简称也麦公司)转让给被告，转让费30万元。被告于2016年11月15日已支付定金5万元，并于2016年12月30日支付原告部分转让费123,500元。被告于2016年12月1日接手也麦公司进行经营。2017年1月17日双方共赴静安区市场监督管理局办理营业执照，1月22日完成变更。剩余转让费126,500元被告至今未付。原告多次催讨无果，故诉至本院。
被告莱梧公司辩称：转让款66,000元原告已同意由案外人袁某某支付，此外原告同意补偿被告房租押金5000元，扣除上述两笔款项，被告只欠原告55,500元转让费。对利息部分没有约定依据，不同意承担。综上�被告不同意原告支付126,500元转让费的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：也麦公司系自然人独资有限责任公司，原股东及法定代表人为原告配偶刘璐琼，持股100%。也麦公司注册地在康定路XXX-
XXX号。2016年11月29日，原告作为转让方，被告作为顶让方，案外人袁某某作为居间方，三方经协商就店铺转让事宜签订《店面转让协议书》一份，约定：原告将位于本市康定路XXX-
XXX号的店铺(面积约70平米)转让给被告，店铺转让后，袁某某确保被告与房东重新签订租赁合同，每月租金25,500元，付款方式为付一押一；转让费30万元，包括店铺内装修及所有设施、设备(原、被告约定的物品除外)；被告已于2016年11月15日支付原告定金5万元，协议签订后自动转为转让费的一部分；袁某某应付房东2016年12月房租25,500元，并于2016年12月2日支付原告保证金20万元，用以确保被�在2016年12月16日前与房东签订租赁合同；被告于2016年12月1日进场营业，被告进场后自负盈亏，此期间的房租由袁某某承担，之后由被告承担；被告与房东签订租赁合同的当天须向原告支付转让费20万元，原告在收到该转让费的当天退还袁某某保证金20万元，之后原告协助被告完成营业执照变更手续，完成变更的当天被告须支付原告剩余转让费5万元；2016年12月2日前该店铺的所有债权、债务由原告负责，2016年12月2日之后的经营及产生的债权、债务由被告负责；店铺实际转让前与业主清算的费用(水、电、煤气、物业费等)与被告无关；被告进场起至被告与房东签订租赁合同期间，被告不得更改原有装修，否则须赔偿原告损失了；原告也不得转让他人或自营，否则原告须双倍退还定金；如被告与房东在2016年12月16日前未能签订租赁合同的，原告须退还被告定金，袁某某须赔�原告定金5万元，原告有权拒绝退还保证金；如被告自行放弃与房东签订租赁合同，则定金不退；如袁某某未能于2016年12月2日前向原告缴纳全额保证金，袁某某还须赔偿原告离场后的经济损失；合同一式三份，三方各执一份，自三方签字之日生效。
合同签订后，被告于2016年12月1日接手店铺进场经营，并于2016年12月30日与房东签订租赁合同，租赁期限自2017年1月1日起算。合同签订当日，原告同意在被告应付的转让费中扣除66,000元，由袁某某直接支付给原告。当日，被告支付原告部分转让费123,500元。2017年1月6日，袁某某向被告出具承诺书一份，称其与原告间欠款66,000元与系争店铺经营者无关，并承诺于周一早上10点归还原告，如出现纠纷与康定路XXX号经营者无关。2017年1月17日，原、被告办理工商变更登记，被告于2017年1月22日正式登记为也麦公司股东，持股100%。剩余转让费60,500元被告至今未付。原告多次催讨无果，故诉至本院。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的被告提供的2016年12月30日、2017年1月6日原、被告对话录音记录，本院认为，双方对录音的真实性均无异议，仅对录音所反映的内容有不同理解，从2016年12月30日录音记录反映转让协议的三方约定由袁某某直接支付66,000元给原告，该笔66,000元从被告应付的转让费中扣除的事实；2017年1月6日录音记录虽提到协商时由原告补偿5,000元，但原告没有明确表示认可，对上述两份录音记录，因符合真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。
本院认为：原、被告与案外人袁某某签订的《店面转让协议书》系各方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。原告依约将店铺转让给被告，被告应当按照约定支付转让费。�合同履行过程中，根据被告提供的录音记录，三方就袁某某直接支付66,000元给原告，该笔款项从被告应付的转让费中扣除已达成一致，原告作为债权人对被告将部分债务转移给第三人袁某某承担已作出同意的意思表示，对原、被告均有约束力。原告认为同意债务转让附条件的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。对被告主张押金补偿5,000元应在转让费中扣除的抗辩理由，本院认为，原告没有作出明确的意思表示，对原告没有约束力。因此，扣除被告已支付的转让款173,500元及袁某某承担的66,000元，被告应在完成工商变更时付清转让款60,500元，被告拖欠至今，已构成违约。故对原告要求被告付清转让款60,500元并承担逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如�：
一、被告上海莱梧餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张驰转让款人民币60,500元；
二、被告上海莱梧餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期付款利息(以人民币60,500元为基数，自2017年1月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回原告张驰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,830元，减半收取计人民币1,415元，由原告张驰负担人民币759元，由被告上海莱梧餐饮管理有限公司负担人民币656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋骏
二〇一七年四月二十六日
书记员 张俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。