海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民三终字第4号
上诉人（原审原告）曾春生。
委托代理人段浩。
被上诉人（原审被告）赖荣华。
委托代理人陈代敏。
上诉人曾春生因与赖荣华民间借贷纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人曾春生及其委托代理人段浩，被上诉人赖荣华及其委托代理人陈代敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告双方系同学关系，被告赖荣华于2008年5月份向原告曾春生借款5万元，并于2010年12月25日再次向原告借款3万元，加上利息1万元，总共9万元，被告同时立下一张9万元的借据交给原告。后被告赖荣华于2011年5月7日向原告偿还借款2万元，并重新立下一张7.8万元的借据，但由于原告曾春生没有钥匙无法回家取出9万元的借据，未收回2010年12月25日的9万元的借据。2012年12月底被告赖荣华向原告曾春生还款5000元，至今尚欠原告借款人民币7.3万元。曾春生以两份借据合计16.8万元起诉至法院，请求：1、判令赖荣华归还所借款项16.8万元；2、判令赖荣华支付其借款利息（按每月1%利率计算），其中9万元借款从2011年12月25日起至还清款项之日止，7.8万元借款从2012年5月7日起至还清款项之日止。
以上事实，有曾春生提交的两份借据，赖荣华申请出庭作证的证人陈国伟、黄爵友、叶英民、何少雄的证言，双方当事人陈述以及庭审笔录佐证，足资认定。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否尚欠原告借款16.8万元；二、被告是否应向原告支付借款利息。关于被告是否尚欠原告借款16.8万元的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原、被告双方系多年同学、朋友关系，多次发生借贷关系，期间立下2010年12月25日、2011年5月7日两份借据，但双方对2011年5月7日的借据是否取代2010年12月25日的借据发生争议。原告曾春生依据2011年5月7日的借据主张被告赖荣华向其借款9万元，被告赖荣华则对该借款的事实予以否认。原告虽然提供了二张借据欲证明被告两次向其分别借款9万元和7.8万元，但被告提供的证人陈国伟、黄爵友、叶英民、何少雄的出庭证言证实了9万元和7.8万元借据的形成过程，否认被告尚欠原告借款16.8万元的事实。结合二张借据和四位证人证言的内容综合判断，原告在被告欠款未还的情况下又于2010年12月25日借给被告9万元，且在2011年5月7日重新立据时，如果被告确实还借了9万元，不把全部的借款重新累积立据，不符合常理。而出庭的四位证人的证言陈述的内容相对符合民间的借贷情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，根据双方提供的证据，结合本案情况，被告赖荣华提供的证人证言的证明力显然大于原告曾春生提供证据的证明力，因此，上述证据可以证实被告至2011年5月7日尚欠原告借款7.8万元的事实。被告又于2012年12月底向原告还款5000元。因此，被告至今尚欠原告借款7.3万元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原告要求被告偿还借款本金人民币7.3万元的诉讼请求，应予以支持，对于原告要求被告偿还借款本金人民币9.5万元的诉讼请求，因未提供充分的证据证实该借款确实存在的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对该项诉讼请求不予支持。关于被告是否应向原告支付借款利息的问题。原、被告双方在签订借据时，未明确约定利息，现原告曾春生请求被告赖荣华支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告曾春生起诉要求被告赖荣华支付借款利息的诉讼请求应不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、被告赖荣华应偿还给原告曾春生借款本金人民币7.3万元。限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性付清。二、驳回原告曾春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1830元，由原告曾春生负担795元、被告赖荣华负担1035元。
上诉人曾春生不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人欠上诉人借款7.3万元未还无事实依据。一审法院在被上诉人没有提交任何其还款证据的情况下，仅仅依照被上诉人提供的但上诉人当庭否认的所谓证人证言认定被上诉人只欠上诉人7.3万元借款显然是没有事实和法律依据的。二、一审判决认定被上诉人不需向上诉人支付借款利息没有事实和法律依据。被上诉人分两次向上诉人借款，两张借条中均没有约定利息，但均明确了还款的时间。还款到日后被上诉人只归还了5000元，剩余16.3万元至今没有归还。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条、《合同法》第二百零七条的规定，公民之间的无息借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法予以纠正。请求：撤销海南省万宁市人民法院(2013)万民初字第1260号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人本金16.3万元，并按照银行同期贷款利率支付逾期还款利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赖荣华答辩称：第一、被上诉人仅向上诉人借款本金8万元，已还40900元，尚欠39100元本金。但在一审庭审中曾春生仅承认被上诉人向其还了5000元和有的时候还一两千。由于被上诉人没有每次还款的所有证据，只能服判。一审四位证人出庭所做的证明，比较客观，真实地反映了当时情况。2008年5月的借款5.6万元到2012年5月7日就变成了欠款7.8万元，且在未归还的情况下，又于2010年12月25日未提供任何担保借得9万元，而立据时未累计立据，不合常理。第二、2010年12月25日立的9万元借据己被2011年5月7日重新立的7.8万元借据所取代，有证人在场看见，现几位证人己出庭予以证明。现上诉人要求被上诉人偿还16.3万元，有悖事实。第三、被上诉人跟上诉人借钱时，没有约定利息，在借据上也没有显示利息。综上，上诉人的上诉请求无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。
二审对当事人在一审中提供证据的认证意见与一审一致。被上诉人赖荣华在二审中申请证人罗亦兵出庭作证，拟证明2011年5月10日曾听到赖荣华向曾春生催要2010年12月25日所立的9万元借据，曾春生称未找到借据且会撕毁该借据。上诉人曾春生对此予以否认，但未提供相反的证据,本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人赖荣华向上诉人曾春生借款的数额；2、被上诉人赖荣华是否应向曾春生支付逾期还款利息。
第一、关于被上诉人赖荣华向上诉人曾春生借款的数额问题。曾春生认为赖荣华向其借款2次，合计数额为16.8万元，原审判决仅认定赖荣华尚欠其借款7.8万元错误。曾春生仅提供两张借据以证明其主张，但对于该两张借据，双方当事人的说法不一致，曾春生认为两张借据代表两次单独的借款，一次为2008年5月现金借款5万元，按月利息1%计息，累计至2011年5月本息增至7.8万元，因此立下7.8万元的借据，一次为2010年12月25日现金借款8万元，加利息合计立据9万元；而赖荣华则认为两张借据具有关联性，是2008年5月借款5万元，约定每年利息为6000元，至2010年每年仅还利息未还本金，2010年12月25日又向曾春生借款3万元，约定两次借款本金加利息共9万元并立下借据，至2011年5月7日，以现金方式还款2万元后，重新约定至2012年5月7日还本金及利息合计7.8万元并立下借据，因此，其向曾春生借款共8万元而非16.8万元。双方对两张借据的形成过程有两种不同的说法，曾春生除了该两张借据外未能提供其他的支付凭证，赖荣华对其中的8万元借款及利息予以承认，且申请证人出庭证实以7.8万元借据替代9万元借据的过程。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条第一款：“双方当事人对对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，赖荣华对曾春生的主张予以否认并提供了相关证据，而曾春生除了两张借据外未提供已向赖荣华支付16.8万元的凭证佐证其主张，且未能举出证据反驳赖荣华提供的证人证言，应承担举证不能的责任。故上诉人曾春生以原审判决认定事实错误为由请求改判的理由不足，本院不予支持。
第二、关于被上诉人赖荣华是否应向曾春生支付逾期还款利息的问题。虽然在借据中未反映出双方之间的借款约定利息，但在庭审中双方均认可借据约定借款的数额包括了本金与双方约定的利息，7.8万元系计息后双方确认的数额，因此，虽然借据没有约定借款利息，但双方约定的数额已重复计息，扣减赖荣华已经偿还给曾春生的5000元后尚欠本金及利息应为7.3万元，故上诉人曾春生请求赖荣华另外支付逾期还款利息的理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人曾春生的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人曾春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文和
审 判 员 昌 盛
代理审判员 林芝静
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 梁 莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李雪茹撰稿：林芝静校对：梁莹印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年1月23日印制
（共印20份）