四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第33号
上诉人（原审原告）刘祝良。
上诉人（原审原告）刘三国。
上诉人（原审原告）刘茂才。
上诉人（原审原告）刘建新。
上诉人（原审原告）肖建国。
上诉人（原审原告）肖俊良。
上诉人（原审原告）肖友如。
上诉人（原审原告）秦开云。
上诉人（原审原告）秦子林。
九上诉人委托代理人孙绍民，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
九上诉人委托代理人肖碧如。
被上诉人（原审被告）林仕文。
被上诉人（原审被告）唐明全。
被上诉人（原审被告）刘建君。
被上诉人（原审被告）林建华。
被上诉人（原审被告）眉山市农业和中小企业融资担保有限公司。
委托代理人龚锦洲，系公司员工。
被上诉人（原审被告）仁寿县农村信用合作联社。
委托代理人蒋炜，四川悦皓律师事务所律师。
委托代理人周思涛，四川悦皓律师事务所律师。
上诉人刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林因与被上诉人林仕文、唐明全、刘建君、林建华、眉山市农业和中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）、仁寿县农村信用合作联社（以下简称信用社）执行分配方案异议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月11日，刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林以曾于2006年为林仕文修建位于四川省仁寿县大化镇龙门村的欣鑫食品厂厂房，被拖欠工资70450元；2008年再次为林仕文修建其位于仁寿县大化镇的鸭场，又被拖欠工资57960元为由，诉至法院，请求判令林仕文给付拖欠的民工工资共计128410元，并按银行贷款利率支付利息。诉讼过程中，双方当事人自行达成协议，2012年12月28日，原审法院作出（2013）仁寿民初字第84号《民事调解书》，对刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林与林仕文自行达成的协议予以确认，该协议载明：“被告林仕文给付原告刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林工人工资共计128410元，定于2012年12月28日支付。”后因林仕文未依照上述协议履行给付义务，刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林遂向原审法院申请了强制执行。
后原审法院在执行信用社、担保公司、林建华等与林仕文、张玉梅、欣鑫食品厂的借款纠纷案中，依法拍卖了被执行人林仕文、张玉梅、欣鑫食品厂的位于四川省仁寿县大化镇新街（又名春巅村街），产权登记在林仕文名下的房地产（房产监证号：0056705、0061565；土地使用权登记证号：仁国用（2007）第6765号）及其附属的彩钢棚、彩钢板房、门卫室等设施。后有6起案件取得了相关案件执行依据的债权人请求参与上述拍卖款的分配（此6起案件的债权人即本案刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林、唐明全、刘建君、林建华、担保公司、信用社），另有任东生以四川省仁寿县大化镇人民调解委员会出具的《调解协议书》为依据，也请求参与分配。原审法院故于2013年1月5日作出了《仁寿县人民法院关于对被执行人林仕文、张玉梅、仁寿县欣鑫食品有限公司房地产拍卖款的分配方案》，其中载明了上述房地产的拍卖款在扣除了评估费、拍卖公告费、诉讼费、执行费，优先清偿拖欠任东生的工资款并解决林仕文、张玉梅的家庭住房费后，可分配余款为823865元。在按相应比例优先清偿信用社的部分债权后，刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林享有的128410元债权作为普通债权与其余普通债权按一定比例进行分配。
2013年1月8日，刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林收到该分配方案，表示对此分配方案有异议，并向原审法院执行庭提交了一份《对仁寿县人民法院关于对被执行人林仕文、张玉梅、仁寿县欣鑫食品有限公司房地产拍卖款的分配方案的异议及主张优先受偿权申请书》。后经原审院将上述材料送达各债权人及被执行人后，林仕文、唐明全、刘建君、林建华、担保公司、信用社均对此异议提出反对意见。2013年2月25日，刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林以对执行拍卖款分配方案有异议为由诉至原审法院，请求法院依法确认九人的债权128410元在法院执行林仕文、张玉梅、欣鑫食品厂一案中具有优先受偿权。
庭审中，经法院询问刘祝良、被告林仕文后，二人均称是林仕文将欣鑫食品厂及鸭场的修建工程发包给刘祝良。刘祝良在承包工程后，自行寻找工人施工，且二人并未就此承包关系签订书面协议。林仕文曾将欣鑫食品厂的厂房钥匙交予刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林，九人曾入住该厂房至该厂被查封拍卖时止。
原审另查明，2011年6月16日，信用社以未按期付息为由将欣鑫食品厂和林仕文诉至原审法院，请求法院判令欣鑫食品厂偿还借款并确认信用社的优先受偿权。2011年9月2日，经法院审理后作出（2011）仁寿民初字第1494号《民事判决书》，其中确认了信用社对欣鑫食品厂提供的抵押房产和土地（房产证号为仁房权证大化镇第R-040630567**号，房屋所有权人为林仕文；土地使用权证号为仁国用（2006）第6765号，土地使用权人为林仕文）折价或者拍卖变价的价款享有优先受偿权。上述房产和土地所指的位置即欣鑫食品厂的厂房。
原判认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林以持有欣鑫食品厂的厂房钥匙并入住该厂为由，认为该厂已由林仕文抵押给刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林，故九人对拍卖该厂所获款项应享有优先受偿权。但刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林所称林仕文将厂房钥匙交给九人，九人入住该厂均不符合上述法条所规定的不动产抵押权设立的条件，故对九人的此项诉称，法院不予支持，刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林并未享有该项担保物权。刘祝良等九人又称因其修建了该厂，林仕文才能将此厂抵押给信用社，故刘祝良等九人应当对厂房拍卖款项享有优先受偿权，此项诉称并无法律依据，应不予支持。刘祝良等九人对林仕文享有128410元债权的事实已经由（2013）仁寿民初字第84号《民事调解书》依法确认，因该文书系生效的裁判文书，故对此事实法院予以认可。但《民事调解书》确认的内容系刘祝良等九人与林仕文自行达成的协议，协议中将这128410元表述为“工人工资”，只是对当事人的陈述进行记录，并非法院审理查明的事实。且经本案庭审查明，刘祝良等九人实际也并非林仕文所聘请的工人，此款应系普通债权，刘祝良等九人称因其债权系农民工工资故享有优先受偿权无法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条之规定，“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。本案中，刘祝良等九人其所拥有的128410元债权又不符合法律明确规定可以享有优先受偿权的情形。故原审法院认为，刘祝良等九人诉称其债权在分配执行案件的拍卖款时享有优先受偿权，应不予支持，此128410元债权应当作为普通债权参与拍卖款的执行分配。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林的诉讼请求。本案诉讼费免收。
刘祝良、刘三国、刘茂才、刘建新、肖建国、肖俊良、肖友如、秦开云、秦子林上诉称，己方的债权属于建设工程款范畴，理应享有优先受偿权。林仕文将厂房钥匙交给自己，自己一直入住厂房，应享有留置权。请求二审法院撤销原判，改判确认自己的债权在法院执行林仕文、张玉梅、仁寿县欣鑫食品有限公司一案中享有优先受偿权。
仁寿县农村信用合作联社答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林仕文答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐明全答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘建君答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林建华答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
眉山市农业和中小企业融资担保有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定事实一致，二审对原审查明事实予以认定。
上述事实，有双方当事人的陈述，仁寿县大化镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》（编号：大调委字2012（005）号）一份，《对仁寿县人民法院关于对被执行人林仕文、张玉梅、仁寿县欣鑫食品有限公司房地产拍卖款的分配方案的异议及主张优先受偿权申请书》复印件一份，两张欠条的复印件各一份，（2013）仁寿民初字第84号《民事调解书》一份，（2011）仁寿民初字第1494号《民事判决书》复印件一份等证据予以证实。
本院认为，上诉人主张本案涉及的128410元债权属于建设工程款的范畴，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该六个月期间为除斥期间。欣鑫食品有限公司的工程于2006年竣工，鸭厂工程于2008年竣工，上诉人主张建设工程欠款的优先受偿权均已超过了六个月的除斥期间。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，该优先受偿权的行使方式应当是承包人与发包人协议将工程折价或者申请人民法院将该工程依法拍卖。因此林仕文将厂房钥匙交与上诉人并由上诉人居住其内不能被认定为上诉人在行使优先受偿权。
上诉人依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条关于“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：……（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还”的规定，主张其享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第八十二条规定，本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。由此可见，留置权适用的对象仅限于动产，而本案涉及的标的物为建筑物、土地，为不动产。因此本案不能适用《中华人民共和国民法通则》第八十九条的规定。对上诉人的该项主张不予支持。
上诉人和林仕文之间并未就该128410元债权签订书面抵押协议，也并未就抵押到法定机关进行依法登记。上诉人和林仕文之间也并未成立债权抵押关系。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审判长 毕旭齐
审判员 蒋 毅
审判员 黄 萍
二〇一四年五月三十日
书记员 李龙宇