广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民二初字第9号
申请人（被申请人）广西壮族自治区南宁水利电力工程处，住所地南宁市xx区xx路**号。
法定代表人谢乃胜。
申请人（被申请人）党日源，男，汉族，住广西北流市xx路**号。
以上两申请人（被申请人）的共同委托代理人朱永长。
被申请人（申请人）姜绍耿。
委托代理人黄治英。
申请人（被申请人）广西壮族自治区南宁水利电力工程处（以下南宁工程处）、党日源与被申请人（申请人）姜绍耿申请撤销仲裁裁决一案，申请人南宁工程处、党日源、姜绍耿均不服贵港仲裁委员会作出的（2014）贵仲字第37号裁决，向本院提出申请，请求撤销仲裁裁决。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成由审判员黄钰雄担任审判长，代理审判员黄缓健、陈燕霞参加的合议庭，于2015年5月21日公开开庭对本案进行了审理。申请人姜绍耿及其委托代理人黄治英，申请人南宁工程处、党日源的共同委托代理人朱永长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人（被申请人）南宁工程处、党日源诉称，一、申请人在（2014）贵仲字第37号仲裁案提供的4号证据及现在向法院提供“投资所得利润分成”补充证据，表明2010年8月28日至2011年3月11日期间，被申请人姜绍耿与申请人党日源双方结算共同合伙完成收尾工程量为873350.52元，仲裁裁决21号、22号、23号中间结算单合计1444483.85元工程量全部由姜绍耿完成，属明显故意违反案件事实的裁决。二、该仲裁裁决将无效的施工合同当做有效施工合同裁决，不把间接费、管理费、利润、税金等项目费用从2339096.41元总价中扣除，属明显故意违反法律的裁决。因此贵港仲裁委员会仲裁该案时，枉法裁判，请求法院撤销该仲裁裁决以下内容：1、撤销申请人向姜绍耿给付工程款314696.40元的裁决；2、撤销对申请人反请求不予支持的裁决。3、撤销由申请人承担仲裁费3500元及反请求费9992元的裁决；4、立即中止（2014）贵仲字第37号裁决书的执行。5、由姜绍耿承担本案的诉讼费等费用。
南宁工程处、党日源对其陈述的事实提供的证据有：《投资所得利润分成》，拟证明：2010年8月28日至2011年3月11日期间姜绍耿、党日源双方结算共同合伙完成收尾工程量为873350元，仲裁裁决21号、22号、23号中间结算单合计1444483.85元工程量全部由姜绍耿完成，属明显违反案件事实的裁决，应予撤销。
被申请人（申请人）姜绍耿对南宁工程处及党日源的申请撤销裁决理由辩称，南宁工程处、党日源的陈述没有事实和法律依据。首先党日源做了部分工程后再无资金投入，甚至挪用工程款作他用，造成无钱购买材料拖欠农民工工资，使工程成为烂尾工程；其次姜绍耿接手烂尾工程后，全部建设资金包括所有材料购置、支付工人工资等为其投入，党日源在庭上举不出任何证据证实其有一分钱的投资；再次，党日源投入232700元的所谓证据是姜绍耿写收到党日源归还借款的收条，并不是党日源的投资款。南宁工程处、党日源申请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求法院予以驳回。
申请人（被申请人）姜绍耿诉称，其收到的被申请人提供的15号证据，即被申请人仲裁中提交的“证据提交清单”第210页的《电汇凭证》，该电汇凭证备注中明确注有“代付党日源到期工程欠农民工工资”字样，而被申请人提交给仲裁庭的这份凭证却没有“代付党日源到期工程欠农民工工资”字样，该《电汇凭证》上的328000元是申请人代党日源支付给农民工工资的。在庭审中没有核实该份《电汇凭证》备注中的真实性，也没有要求被申请人拿出原件进行核对，被申请人隐瞒了该《电汇凭证》，以致仲裁庭将328000元认定为工程款，作出了错误的裁决。综上，请求撤销贵港仲裁委员会（2014）贵仲字第37号裁决。
姜绍耿对其陈述事实提供的证据有：中国建设银行2011年9月29日南宁工程处汇给姜绍耿328000元的电汇凭证复印件（该电汇凭证复印件的客户签章栏写有“代付党日源到期工程欠农民工工资”），拟证明：由于该电汇凭证是南宁工程处、党日源方在仲裁阶段交到贵港仲裁委员会，由仲裁庭送达给姜绍耿的，但南宁工程处、党日源方在仲裁庭开庭时却没有出示该电汇凭证，而是出示了未写有“代付党日源到期工程欠农民工工资”字样的那份电汇凭证进行质证，致使仲裁庭裁决认定电汇凭证上的328000元是南宁工程处支付给姜绍耿应得的工程款，而不是付给姜绍耿用来代付党日源到期农民工工资的款项，影响了案件的公正裁决。
被申请人（申请人）南宁工程处、党日源对姜绍耿申请撤销仲裁裁决的理由辩称，姜绍耿的申请理由没有事实根据，请求驳回其请求。
庭审中，申请人、被申请人各自就对方提供的证据进行了质证。南宁工程处、党日源对姜绍耿提供的证据—写有“代付党日源到期工程欠农民工工资”字样的电汇凭证真实性有异议，称其没有向贵港仲裁委员会提交过上述电汇凭证，该电汇凭证是伪造的。姜绍耿对南宁工程处、党日源提供的证据《投资所得利润分成》的真实性没有异议，但认为该证据无法证实是何时的工程。
对于姜绍耿提供的建设银行2011年9月29日电汇凭证（注有“代付党日源到期工程欠农民工工资”），与本院调查笔录相互印证，具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。对南宁工程处、党日源提供的《投资所得利润分成》由于证明的内容是实体方面的问题，不属于本院的审理范围，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下事实：
申请人（被申请人）姜绍耿因与被申请人（申请人）南宁工程处、党日源建设工程分包合同纠纷一案向贵港仲裁委员会申请仲裁。南宁工程处、党日源向贵港仲裁委员会提交了证据材料一式两本，其中的一份证据—中国建设银行2011.9.29电汇凭证（汇款人为南宁工程处、收款人为姜绍耿、金额为328000元）的客户签章栏手写有“代付党日源到其工程欠农民工工资”一行字。贵港仲裁委收到南宁工程处及党日源提交的两本证据材料后，将其中的一本依法送达给姜绍耿，另一本留在该仲裁委。之后南宁工程处、党日源方在开庭前又将两本有塑料封面的证据材料提交给该仲裁委，并将原来提交到仲裁委的那本证据材料换走。在南宁工程处、党日源方后来提供的两份证据材料里面，建设银行2011.9.29电汇凭证（汇款人为南宁工程处、收款人为姜绍耿、金额为328000元）的客户签章栏是空白的。仲裁庭开庭时，南宁工程处、党日源提供质证的中国建设银行2011.9.29电汇凭证是客户签章栏为空白的那一份。对于客户签章栏手写有“代付党日源到期工程欠农民工工资”字样的那份电汇凭证没有提供到庭上进行质证。贵港仲裁委员会于2015年3月31日作出（2014）贵仲字第37号裁决书，根据南宁工程处、党日源提供的那份没写有“代付党日源到期工程欠农民工工资”字样的2011.9.29中国建设银行电汇凭证来认定该电汇凭证上的328000元是南宁工程处支付给姜绍耿的工程款，不是姜绍耿代党日源支付到期工程欠农民工工资的款项。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。姜绍耿提供的中国建设银行2011.9.29电汇凭证复印件（客户签章栏手写有“代付党日源到期工程欠农民工工资”字样）及本院的调查笔录证明南宁工程处、党日源持有手写有“代付党日源到期工程欠农民工工资”字样的电汇凭证却隐瞒了该电汇凭证，致使贵港仲裁委员会作出（2014）贵仲字第37号裁决，认定2011.9.29中国建设银行电汇凭证上的328000元是南宁工程处支付给姜绍耿的工程款，影响案件的公正裁决，属于应当撤销仲裁裁决的情形。申请人姜绍耿申请撤销（2014）贵仲字第37号裁决的理由成立，本院予以支持。至于南宁工程处、党日源提出的撤销仲裁裁决的请求，本案不再评判。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
撤销贵港仲裁委员会（2014）贵仲字第37号裁决。
本案案件受理费800元（姜绍耿已预交400元，南宁工程处已预交400元），由申请人广西壮族自治区南宁水利电力工程处、党日源负担400元，被申请人姜绍耿负担400元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 黄缓健
代理审判员 陈燕霞
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陆海美