太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初362号
原告王东成，男，1957年8月3日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。
委托代理人任天会，山西祥云律师事务所律师。
被告王建明，男，1967年3月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告吕宝平，男，1958年1月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告孟学军，男，1960年6月8日出生，汉族，太原市村民。
原告王东成诉被告王建明、吕宝平、孟学军借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员符惠仙、李秀英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东成委托代理人任天会、被告孟学军到庭参加诉讼，被告王建明、吕宝平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东成诉称，2013年8月原告与被告王建明、孟学军签订了一份借款协议，该协议约定原告经被告孟学军借给被告王建明2000000元用于工程使用，借期为一年。被告王建明经被告吕宝平同意，用鑫四海花园3幢4单元0302室作为抵押，同时由被告孟学军将其李家庄院落房产也作为抵押，如违约，违约方承担借款10%的违约金。协议签订后，被告王建明于2013年8月19日借了原告1500000元、2014年1月21日借了原告500000元，同时被告吕宝平出具了愿将鑫四海花园3幢4单元0302室作为抵押的承诺书，并将该房屋的相关手续交给原告。合同到期后，被告未还款，经原告催要无果，至今分文未付，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令三被告偿还原告2000000元，支付原告利息及违约金200000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告王建明、吕宝平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间内向本院提交答辩状和相关证据。
被告孟学军辩称，被告王建明、吕宝平是朋友关系，在我这里住过一段时间，他们是搞工程建设的，我们之前就认识，后来因为缺资金需要借款，因为他们与原告不认识，我作为中间人和担保人，他们达成了借款协议，第一次借了1500000元，第二次借了500000元。借款到期后，再联系他们就联系不上了，他们给我还出具了承诺书。原告所述的借款是属实的。
经审理查明，原告系山西东兴化工有限公司法定代表人。原告王东成与被告王建明、孟学军于2013年8月10日签订借款协议一份，主要内容为：原告经被告孟学军介绍借款2000000元给被告王建明用于工程使用，借期一年，该款由原告直接借给被告王建明，王建明抵押鑫四海家园第3幢4单元0302号房屋一套给孟学军，孟学军将李家庄院落房产（该院落位于小店区李家庄，宅基地面积3分左右，盖有小二楼，宅基地使用证名字为孟学军之妻）抵押给原告，如到期王建明未归还原告借款，原告收回孟学军抵押物，孟学军收回王建明抵押物，并加收3%利息，违约的情况下违约方承担借款10%的违约金；原告与被告王建明、孟学军均在协议上签字。上述协议签订后，原告于2013年8月19日向被告王建明出借现金1500000元，王建明出具的借款借据上载明：今借到王东成人民币一百五十万元整，借期五个月（2013年8月19至2014年元月19日止），愿将太原市经园路281号鑫四海花园C座4单元302室住宅一套作抵押（332.57平方米）。后原告又于2014年1月21日出借给被告王建明现金500000元，王建明出具借款借据载明：今借到王东成人民币伍拾万元整，借期7天（2014年元月21日至2014年元月28日止），如违约每天补偿壹万元整。其后，因被告未归还原告借款，原告催要无果，诉至本院。
另查明，被告孟学军持有被告吕宝平向其出具的承诺书一份，内容为其同意将其所有的鑫四海花园3幢4单元302室作为抵押借款人民币1500000元整，时间一年，如到期不能按时归还，愿将以上房产作为抵押，此房无第三者利益。2014年12月22日，因原告索要借款，被告孟学军向本院提起诉讼，要求被告王建明、吕宝平归还借款，后因主体不适格的原因被驳回起诉。
还查明，原告王东成于2016年2月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王建明、吕宝平、孟学军的银行存款2250000元或查封、扣押同等价值财产，并提供了相应担保。本院于2016年2月2日作出（2016）晋0105民初362号民事裁定书，裁定冻结被告王建明、吕宝平、孟学军的银行存款2250000元或查封、扣押其同等价值的财产，查封了原告提供担保的财产。原告为此支付保全费5000元。
以上事实，有原告提供的借款协议、借据2份，被告孟学军提供的承诺书以及本院（2015）小民初字第00008号民事裁定书、庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中根据原、被告提交的相关证据，可以证明各当事人之间存在如下法律关系：原告王东成与被告王建明之间的借款关系，被告孟学军与原告之间的抵押担保关系，被告吕宝平与被告孟学军之间的反担保关系。
首先，原告王东成经被告孟学军介绍向被告王建明出借人民币2000000元，根据双方之间签订的借款协议和被告王建明向原告出具的借款收据，可以证明原告于2013年8月19日向被告王建明出借1500000元（借期为5个月）、2014年1月21日出借500000元（借期为7天），原告陈述该两笔借款均系现金支付，结合原告开办有经营性企业、有现金支付能力和被告孟学军作为当时在场的见证人对支付现金的情况也予以认可的客观情况，对该两笔借款的真实性本院予以认可；因被告王建明在借款到期后未归还原告上述借款，故对于原告要求被告王建明归还借款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王建明承担利息和违约金的诉讼请求，因借款协议、借款借据上均未约定借款利息，对原告主张的借款利息部分本院不予支持；借款协议约定违约方承担10%的违约金，因被告未按期还款，确已构成违约，且该违约金的约定也未超出年利率24%的限制，故对于原告主张被告给付违约金200000元的诉讼请求，本院予以支持。
其次，在借款协议中约定，被告孟学军将其位于李家庄的院落房产抵押于原告，如到期被告王建明未归还原告借款，则其抵押财产可由原告无条件收回；因该抵押担保行为未设立抵押登记，所抵押的财产也并非被告孟学军个人财产，该抵押约定应属无效，故被告孟学军应在其提供抵押担保的院落房产价值范围内向原告王东成承担担保还款责任；在该协议签订后，原告于2013年8月19日向被告王建明出借1500000元（借期为5个月）、2014年1月21日出借500000元（借期为7天），上述两笔借款被告孟学军均知情，所借数额也未超出借款协议约定的范围，故其应当对该两笔借款承担连带还款责任。又因双方在借款协议中约定的借款期限为1年，实际借款时约定的借款期限分别为5个月和7天，但均未对担保期限进行约定，故原告应于借款期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；本案中按照最长借款时间1年计算，最后还款期限应为2014年8月10日，被告孟学军承担担保责任的最后期限为2015年2月10日；在此期间，被告孟学军曾于2014年12月22日向本院提起诉讼要求被告王建明、吕宝平归还借款，据此可以认定原告已在保证期限内向其要求承担担保责任的事实，故本案中原告主张被告孟学军承担连带还款责任并未超出保证期限，被告孟学军应就本案所涉债务承担连带还款责任。
第三，根据借款协议的约定和被告吕宝平向被告孟学军提供的承诺书的内容，被告吕宝平以其所有的位于鑫四海花园3幢4单元302室房产一套为被告孟学军的担保行为提供了反担保，该担保行为未进行抵押登记，应属无效约定，但其应在该套房产价值范围内对被告孟学军承担的担保责任进行反担保，根据前述分析，被告孟学军需就本案所涉欠款承担连带还款责任，则被告吕宝平也应在鑫四海花园3幢4单元302室房产一套的价值范围内对被告孟学军已承担的担保责任部分承担担保责任。
综合前述第二、第三项分析，虽然本案处理的是原告与被告王建明之间的借款合同纠纷，被告吕宝平和孟学军之间若因二者之间的反担保行为产生纠纷，应由被告孟学军另行起诉，但结合本案案情并为减少当事人诉累之考虑，本院酌定由被告吕宝平对被告王建明的还款责任承担连带还款责任、被告孟学军对其不能承担的部分在其提供抵押的财产范围内承担连带还款责任为宜。被告王建明、吕宝平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王建明于本判决生效后五日内归还原告王东成借款2000000元、支付原告违约金200000元。
二、被告吕宝平对前述第（一）项内容承担连带还款责任，对被告吕宝平不能承担的部分由被告孟学军在其提供抵押的财产范围内承担连带还款责任。
三、驳回原告王东成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元（原告已预交）、财产保全费5000元，由被告王建明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 符惠仙
二〇一七年三月一日
书 记 员 杨 琦