河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2726号
上诉人（原审原告）：栾川县君合选矿有限公司。
法定代表人：徐鹏程，经理。
委托代理人：张晓辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：丹东天日钻探工程有限公司。
法定代表人：牟凤芹，该公司董事长。
委托代理人：冯成栋，栾川县148法律服务所法律工作者。
上诉人栾川县君合选矿有限公司（以下简称栾川君合公司）因与被上诉人丹东天日钻探工程有限公司（以下简称丹东天日公司）合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2012）栾民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栾川君合公司的委托代理人张晓辉、被上诉人丹东天日公司的法定代表人牟凤芹、委托代理人冯成栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月14日，丹东天日公司与栾川君合公司签订了《栾川县君合选矿有限公司秦家庄锌矿钻探施工合同书》，合同约定栾川君合公司委托丹东天日公司承担地质项目钻探施工任务，合同第二条约定钻探工程按每米380元结算。丹东天日公司进入工地后，栾川君合公司支付30万工程款，工程施工至2000米时，经验收合格再支付30万工程款，工程施工至2500米时，经验收合格再付20万工程款，待全部钻探工程结束，经验收合格后，由丹东天日公司给甲方开具等额当地税务发票，栾川君合公司结清全部钻探工程款项。合同签订后，丹东天日公司组织机械设备、技术人员和施工人员进入工地，于2012年11月25日至2012年12月3日施工zk1109钻孔，终孔深度185.86米，2012年12月10日至2012年12月20日施工zk1111钻孔，终孔深度160.2米，2012年12月19日至2013年元月7日施工zk0719钻孔，终孔深度为222.37米，2013年4月28日至2013年5月11日施工zk0911钻孔，终孔深度为268.72米，2013年5月19日至2013年5月25日施工zk1113钻孔，终孔深度为159.02米，以上丹东天日公司施工的五个钻孔终孔深度共计996.17米。现丹东天日公司以双方签订合同后，栾川君合公司未按约定支付工程款，且因栾川君合公司原因造成当地部分群众阻拦丹东天日公司施工，致使丹东天日公司无法正常施工，要求判令解除双方所签的钻探施工合同书，并要求栾川君合公司支付工程款及赔偿损失480204.2元。
另查明：丹东天日公司原公司企业法人为栾天日，2013年5月28日法人更换为牟凤芹。2012年10月14日，双方签订钻探施工合同后，有两台钻机在栾川君合公司处施工，一台由丹东天日公司职工胡小林负责施工，另一台由孔庆刚、刘宝库等人负责施工，孔庆刚、刘宝库非丹东天日公司职工。栾川君合公司于2012年11月1日给付孔庆刚钻探工程预付款300000元，2013年1月2日给付孔庆刚钻探工程款100000元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案丹东天日公司与栾川君合公司签订钻探施工合同后，栾川君合公司应当在丹东天日公司机械设备及相关施工人员进入施工工地后，及时履行相应合同义务，因栾川君合公司未及时向丹东天日公司履行支付工程款的义务，已构成违约，应承担违约责任。因庭审中栾川君合公司同意解除双方签订的钻探施工合同，原审法院对丹东天日公司要求解除合同的请求予以支持。对丹东天日公司要求工程款的价格应以栾川君合公司对增加工程款请示的回复的价格进行结算的理由，因该回复为复印件，不能显示加盖有栾川君合公司印章，且栾川君合公司对此不予认可，其不能充分证明该回复系栾川君合公司行为，对此请求不予支持。工程款的结算应以双方签订合同时约定的价格380元／米进行结算，结算时丹东天日公司应按约定向栾川君合公司开具等额当地税务发票。对丹东天日公司要求栾川君合公司赔偿损失的请求因双方在合同中未明确约定损失计算范围及计算办法，对此不予支持。对栾川君合公司辩解理由，因栾川君合公司提供的委托书签发的时间早于双方签订钻探施工合同签订的时间，且该委托书未加盖丹东天日公司单位印章，丹东天日公司对此不予认可，原审法院对此不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除丹东天日公司与栾川君合公司签订的栾川县君合选矿有限公司秦家庄锌矿钻探施工合同书。二、栾川君合公司应于本判决生效之日起五日内给付丹东天日公司工程款378544.6元。三、丹东天日公司在接受上述工程款时应向栾川君合公司出具等额税务发票。四、驳回丹东天日公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，由丹东天日公司负担2800元，栾川君合公司负担5700元（栾川君合公司负担部分暂由丹东天日公司垫付，待执行中一并返还）。
栾川君合公司上诉称：一、该公司超付工程款。2012年9月21日，时任丹东天日公司法定代表人的栾天日给栾川君合公司出具委托书，委托孔庆刚全权办理丹东天日公司在河南省栾川君合公司钻探工程款结算等相关一切事宜。之后，孔庆刚代表丹东天日公司与栾川君合公司进行商务谈判，并于同年10月14日，双方正式签订《秦家庄拌矿钻探施工合同书》。这两个事实完全符合逻辑，又真实成立，孔庆刚代理丹东天日公司结算并领取工程款合法合情合理。一审认为先出具委托书与后签合同不符合常理，完全是武断性的凭空臆想，在丹东天日公司没有任何证据支持下，该认定明显错误。依据《民法通则》和《合同法》的有关规定，栾天日给栾川君合公司出具的委托书是合法有效的，一审认为委托书没有加盖公章而不予认可，没有法律和事实依据。栾川君合公司依据丹东天日公司出具的委托书，己先后分别于2012年11月l日和2013年1月2日通过银行转账付给丹东天日公司代理人孔庆刚30万元和支付现金10万元，一审中，该公司己向法庭提交证据，清晰地印证该公司己付给丹东天日公司工程款40万元的事实，至于孔庆刚是否将该40万元工程款交付丹东天日公司，系孔庆刚与丹东天日公司委托代理合同法律关系调整内容，与栾川君合公司无关。丹东天日公司施工的工程在栾川君合公司并未进行验收的情况下，一审认定其工程款为378544.6元，该工程款额明显是不能成立的，退一步来讲，即使该工程款额成立，该公司已实际付款40万元，超付21433.4元，该公司将另案起诉丹东天日公司要求返还多付的工程款。二、双方并未对丹东天日公司所施工的工程进行验收，一审判决解除合同实属不该。丹东天日公司在一审中出具了片面的证据证实所施工的工程量，该公司对此并不认可，况且丹东天日公司并未按合同约定全部完成施工内容，己施工的工程未经该公司验收，其质量是否符合合同约定有待进一步验证。在这些合同主要权利义务尚未履行，该公司没有明确表示同意解除的情况下，一审判决解除合同，致使该公司对工程质量监督权等合同权利被剥夺，实为不妥。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回丹东天日公司的诉讼请求。
丹东天日公司答辩称：一、一审中栾川君合公司向法庭提交的栾天日的委托书属于串通行为，是无效的。二、栾川君合公司上诉称丹东天日公司施工工程未经验收，一审判决认定工程款数额不当的理由不能成立。丹东天日公司已提交证据证明双方已将工程量进行了验收且由栾川君合公司的负责人签字。三、根据一审庭审笔录的记载，栾川君合公司明确表示同意解除合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：1、一审庭审中栾川君合公司明确表示同意解除涉案合同。2、二审庭审中栾川君合公司称涉案工程先由孔庆刚和刘宝库承包，其二人干了一个月后，丹东天日公司也来进行施工。孔庆刚和刘宝库有钻机，但无施工资质，因其二人与原丹东天日公司法定代表人栾天日系朋友关系，栾天日用丹东天日公司名义施工担保。栾川君合公司认可涉案工程已完工工程量共计约2200米，除丹东天日公司已完成工程量外，剩余工程均由孔庆刚和刘宝库完成。
本院认为：关于栾川君合公司上诉所称该公司已向孔庆刚支付40万元，该款应认定为向丹东天日公司的付款问题。栾川君合公司持有的丹东天日公司原法定代表人栾天日出具的委托书落款时间早于涉案合同签订时间，内容系委托孔庆刚代表丹东天日公司结算并领取工程款，而此时丹东天日公司与栾川君合公司尚未签订合同。从本案一、二审查明的事实看，栾川君合公司认可孔庆刚和刘宝库系先以个人身份进行涉案工程的施工，后丹东天日公司与栾川君合公司签订合同，参与涉案工程的施工，且在此后的施工过程中，丹东天日公司与孔庆刚和刘宝库亦使用各自的设备独立施工，分别计算工程量，故该委托书内容不符合常理，与栾川君合公司在庭审中自认的事实存在矛盾，该公司对此不能进行合理解释，故栾川君合公司的该项上诉主张理由不能成立，本院依法不予支持。关于栾川君合公司上诉主张的丹东天日公司并未按合同约定全部完成施工内容，己施工的工程未经该公司验收，合同不应解除问题。涉案五份《钻孔终孔通知书》明确记载了丹东天日公司已完工程量及工程状况，双方当事人均签字确认，一审据此作为确定已完工程量的依据并无不当；一审庭审中栾川君合公司明确表示同意解除涉案合同，原判解除双方合同亦无不当，故栾川君合公司的该项上诉请求证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7063元由栾川县君合选矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 吴健莉
审判员 王鑫杰
二〇一四年一月十五日
书记员 李艺霞