湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07632号
上诉人（原审被告）：湖南新领驭客运有限公司，住所地长沙市芙蓉区时速风标（南明苑综合大楼）816房。
法定代表人：郑伟滨，该公司总经理。
委托代理人：陈邓乔，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈备友。
委托代理人：郑建华，湖南明城明律师事务所律师。
上诉人湖南新领驭客运有限公司（以下简称新领驭客运公司）因与被上诉人陈备友劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2015）芙民初字第4471号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人新领驭客运公司委托代理人陈邓乔、被上诉人陈备友及其委托代理人郑建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月20日，因湘A×××××车挂靠经营事项，案外人曾风波与新领驭客运公司订立了挂靠经营合同，期限为2013年3月19日至2028年3月19日。2013年5月25日，陈备友与新领驭客运公司订立《驾驶员聘用合同》，约定：合同期限为2013年3月7日至2014年3月6日，每月工资3000元（平均按30天计算，含社会保险等）。该合同载明公司签字人为案外人曾新华、曾风波。根据湘A×××××校车牌上显示，该校车所有人系新领驭客运公司。2014年4月14日至2014年9月30日期间，该校车驾驶人为陈备友。而湘A×××××校车牌亦显示，该校车所有人系新领驭客运公司。2014年9月2日至2015年3月31日期间，驾驶人为陈备友，行驶线路为长沙市雨花区金海路-
长沙市万家丽路-时代阳光大道-长沙市雨花区新韶山路，开行时间为上午7点至8点半，下午5点至6点半，停靠点为BYD宿舍-长郡雨外-洞井中学-
小博士幼儿园；2015年4月9日至2015年9月30日期间，该校车的登记内容同上，仅开行时间改为上午6点半至8点半，下午3点半至7点。2014年10月10日，新领驭公司向陈备友支付工资3000元，11月27日3200元，12月9日3500元；2015年1月9日支付3500元，2月11日支付3500元，2015年3月9日支付1000元，4月12日支付3700元，5月13日支付3200元。其工资支付方式为当月支付上个月工资。该公司已支付陈备友2015年5月1日至17日期间的工资1700元。并且，双方约定暑假7月、8月及寒假2月的工资为1000元每月。陈备友主张2014年10月份工资已涨至3500元，除公司转账3200元外，发放了现金300元，2015年3月份之所以发放3700元是因为每天车辆多跑了一趟。陈备友认可2015年5月18日就未再到公司上班。2015年5月22日，陈备友通过邮递方式递交了《辞职报告》。
原审法院另认定：陈备友因与新领驭客运公司发生劳动争议，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事项为：新领驭客运公司支付2014年3月7日至2015年5月17日的二倍工资42300元，经济补偿9250元，2015年4月的工资差额500元，2015年5月1日至17日的工资2097元，2015年3月、4月、5月垫付的洗车费250元、加气费30元。2015年7月9日，该委裁决：新领驭客运公司支付经济补偿3514元（终局裁决部分），二倍工资23300元，洗车费250元、加气费30元，对其他仲裁请求不予支付。其后，陈备友在法律规定的期限内向原审法院提起诉讼，新领驭客运公司未提起诉讼。
原审法院认为：根据驾驶员聘用合同（合同期限2013年3月7日至2014年3月6日）、校车牌登记事项（期限分别为2014年4月14日至2014年9月30日、2014年9月2日至2015年3月31日、2015年4月9日至2015年9月30日）、陈备友按规定提供劳动的事实、公司发放劳动报酬记录，结合当事人陈述等证据，可以认定2014年3月7日至2015年5月17日期间新领驭客运公司与陈备友之间存在事实劳动关系。至于该公司是否存在挂靠经营行为，圴不影响劳动合同关系、事实劳动关系的认定。该公司未与陈备友订立书面劳动合同，应当支付2014年4月7日至2015年3月6日提供正常劳动期间的双倍工资。同时结合双方对寒暑假的约定，因该期间陈备友并未提供劳动，因此该公司不需支付2014年7月份、8月份及2015年2月份期间的双倍工资。2014年9月份前除寒暑假外陈备友每月的工资数额为3000元，各方均无异议。该公司通过银行转账方式发放了2014年10月份的工资3200元，陈备友主张另外发放了300元现金，结合该公司此后连续3个月均通过银行转账3500元支付工资、陈备友的工作量并未增加的情形，推定双方已经达成2014年10月份及以后工资由3000元变更为3500元的协议。至于2015年3月份发放的工资为3700元，陈备友主张是因为增加了工作量每天多跑了一趟车所以双方约定涨了200元工资，而新领驭客运公司主张是加班费。现有证据尚无法证明该200元到底是调整了基本工资还是发放的加班费，因此推定双方就增加工作量达成了协议，200元属于加班费。新领驭客运公司无正当理由减少2015年4月份的工资报酬，应予以补足。2015年5月1日至17日期间，法定节日放假1天，正常工作时间为10天，工资应为1866元（3500＊11／21.75＋200＊10／20.83=”1770＋96），该公司已经发放1”700元，因此应予补发166元。2014年4月7日至4月30日期间的工作日为19天，工资折算为2621元（3000＊19／21.75）；2015年3月1日至6日期间的工作日为5天，工资折算为851元（3700＊5／21.75）。在认定工资数额的情形下，应支付的二倍工资为26472元（2621＋3000＋3000＋3000＋3500＋3500＋3500＋3500＋851）。新领驭客运公司存在拖欠、克扣工资，不按规定缴纳社会保险等情形，陈备友有权单方面解除劳动合同或者事实劳动关系，但并不属于用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动等情形，因此其应当事先告知用人单位，并办理好交接手续。特别是陈备友负责驾驶校车接送学生上学、放学，涉及到广大学生及家长的切身利益。事实是陈备友于2015年5月18日单方面离岗，直至5月22日才通过邮寄方式提交书面辞职报告，期间并未就校车驾驶办理好交接、衔接手续，致使公共利益受到损失。因此，陈备友单方面解除劳动关系不符合程序规定。新领驭客运公司并未就支付经济补偿3514元的仲裁事项申请撤销仲裁裁决，亦未就支付洗车费250元、加气费30元的裁决事项提起诉讼，因此可视其同意支付该款项。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，原审法院判决：一、新领驭客运公司于判决发生法律效力之日起七日内向陈备友支付2014年4月7日至2015年3月6日提供正常劳动期间未订立书面劳动合同而尚未支付的双倍工资差额26472元；二、新领驭客运公司于判决发生法律效力之日起七日内向陈备友支付经济补偿3514元；三、新领驭客运公司于判决发生法律效力之日起七日内向陈备友支付2015年4月份的工资差额500元；四、新领驭客运公司于判决发生法律效力之日起七日内向陈备友支付2015年5月1日至17日的工资差额166元；五、新领驭客运公司于判决发生法律效力之日起七日内向陈备友支付2015年3月份、4月份、5月份的汽车费250元、加气费30元；六、驳回陈备友的其它诉讼请求。本案受理费10元，法院决定免收。
上诉人新领驭客运公司不服原审判决，上诉称：1、陈备友的入职时间应该为2014年9月，而不是2014年4月，故不应支付陈备友未签订劳动合同二倍工资26472元。曾风波与新领驭客运公司签订《车辆挂靠经营合同》，陈备友2014年9月1日才开始驾驶湘A×××××的校车，而湘A×××××校车系曾风波所有，并且运营收入归曾风波，且驾驶员由曾风波聘请，因此，足以证明陈备友在2014年9月1日之前均系曾风波聘请的驾驶员。2、陈备友每月工资为3000元，每个月多发的部分系加班费，因陈备友加班费与工作量成正比，因此不存在工资差额。3、虽新领驭客运公司未申请撤销支付经济补偿3514元的仲裁事项，也未就支付洗车费250元、加气费30元的裁决事项提起诉讼，但是并不能代表新领驭客运公司就上述款项予以认可。综上，请求：1、依法判令新领驭客运公司无需向陈备友支付未签订劳动合同的二倍工资26472元；2、依法判令新领驭客运公司无需向陈备友支付经济补偿3514元；3、依法判令新领驭客运公司无需向陈备友支付2015年4月份工资差额500元；4、依法判令新领驭客运公司无需向陈备友支付2015年5月1日至17日工资差额166元；5、本案一审、二审诉讼费由陈备友承担。
陈备友辩称：1、新领驭客运公司未依法与陈备友签订劳动合同，必须依法支付陈备友双倍工资。2013年3月7日，陈备友与新领驭客运公司签订了为期一年的《驾驶员聘用合同》，该用人单位系新领驭客运公司，合同甲方盖章也是新领驭客运公司。尽管新领驭客运公司提交了案外人曾风波与其签订了挂靠协议，曾风波也作为甲方的代表，在甲方代表一栏签名，但这丝毫不影响新领驭客运公司与陈备友的劳动合同关系成立。合同期满之后，新领驭客运公司继续安排陈备友担任湘A×××××号校车的驾驶员，但未与陈备友续签劳动合同，应当向陈备友支付未签订书面劳动合同的双倍工资。2、自2014年10月起，新领驭客运公司与陈备友口头约定将陈备友的工资由合同约定3000元／月提高到3500元／月，2015年3月，新领驭客运公司与陈备友口头约定将陈备友的工资由3500元／月提高到3700元／月，均系陈备友工作量增加所致。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为新领驭客运公司是否应当向陈备友支付未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分。经审查，第一、新领驭客运公司与陈备友之间于2013年5月25日签订了一份驾驶员聘用合同，约定合同期限为2013年3月7日至2014年3月6日。合同签订后，陈备友在新领驭客运公司驾驶该公司所有的湘A×××××校车。合同到期后，双方没有签订劳动合同。2014年4月14日至2014年9月30日期间，陈备友仍在新领驭客运公司驾驶湘A×××××校车。直至2015年5月17日期间，陈备友一直在该公司驾驶校车。上述工作期间，均由新领驭客运公司向陈备友发放劳动报酬。因此，根据上述事实，原审法院认定新领驭客运公司与陈备友之间2014年3月7日至2015年5月17日期间存在事实劳动关系并无不当。上诉人新领驭客运公司提出的陈备友在2014年9月1日之前均系案外人曾风波聘请的驾驶员的上诉意见，与上述事实不符，本院不予采信。第二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，自2014年3月7日起，上诉人新领驭客运公司没有与陈备友订立书面劳动合同，因此，该公司应当向陈备友支付2014年4月7日至2015年3月6日提供正常劳动期间的二倍工资的未支付部分。上诉人新领驭客运公司提出的其无需向陈备友支付未签订劳动合同的二倍工资的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案仲裁裁决新领驭客运公司向陈备友支付经济补偿3514元、汽车费250元、加气费30元后，该公司没有提起诉讼，视为其认可仲裁裁决的内容，因此，现其提出的该公司无需向陈备友支付经济补偿3514元、汽车费250元、加气费30元的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人新领驭客运公司提出的其他上诉意见，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人新领驭客运公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南新领驭客运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……