辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13780号
上诉人（原审被告）：鲁景义，男，1966年1月5日出生，汉族，个体业者，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：赵岩（鲁景义妻子），女，1978年6月19日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区青山路52-7号。
法定代表人：刘洪民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭雷，男，1981年4月9日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：王顺利，男，1968年11月26日出生，汉族，该公司职员。
上诉人鲁景义因与被上诉人沈阳阳光鑫地物业管理有限公司（以下简称“阳光鑫地物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鲁景义上诉请求：1.撤销一审判决；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。物业费缴费时间应为2014年6月1日-2016年3月31日。被上诉人住所地与事实不符。二、一审法院判决事实不清，程序不合法、有失公平、公正。1、被上诉人原审庭审时不能出示物业服务资质证书、前期物业管理服务质量标准内容、经营性停车场收费许可证等相关手续，属举证不能。2、简易程序不合法。三、被上诉人未能完全履行前期物业服务合同，对园区管理服务严重缺失，违约在先。基础条件不达标，业主无固定活动场馆。公共秩序维护不达标。门岗经常空岗。保洁服务不达标。对突发事件没有预案。园区私搭乱建，物业公司未管理。路灯、景观灯等公共照明设备破损严重，维修不及时。园区绿化养护无专人管理，杂草丛生，草坪破损严重。电梯无定期保养。被上诉人违反了沈阳市物业管理条例第四章第三十条及阳光尚城4.2期物业服务合同第四章第十二条之规定。要求公平、公正判决。物业公司依法承担法律和经济责任。要求退还园区公共部位、共用设施设备及进行经营性的全部收入。退回商品住房交付使用前预收的被上诉人及全体业主的全部物业服务费。
阳光鑫地物业公司辩称，物业费缴费时间认可上诉人意见。我公司注册地址与办公地址不同，与收取物业费无关。被上诉人具有物业经营与管理资质。“沈阳阳光尚城业主会所”为开发商建设的配套设施，供业主使用。我方按照服务标准和每天昼间2小时、夜间1小时全园区全覆盖的巡逻打点制度。我方坚持每天打扫、垃圾每天清运两次。我方制定应对突发事件的应急预案张贴在值班室墙上供学习。每年邀请消防大队开发消防培训。我方发现私搭乱建立即进行阻止，并下发整改通知。对于屡经劝阻不予改正的业主上报于洪区行政执法局采取强制措施。我方维修人员坚持落实每天巡园制度，遇特殊条件安排维修人员加强值班，对损坏及时更换。我方聘请专业绿化员工进行园区绿化养护和管理，及时进行补栽和补种。我方按政府要求按期办理电梯年检合格证。我方一直坚持对园区进行全面消灭杀工作。我方制定了车辆管理措施，取保车辆有效控制。我方每年度对上一年度收支情况在园区公告栏公布。我方对业主违规施工已上报于洪区行政执法局。窗改门系基于消防通道考虑。园区内挖坑属于地下排水维修和供暖供电需要。物业用房楼上设备系中国移动公司增强园区手机电信增设的设备。利用园区共用部位及共用设施设备进行经营的收入，是按照物业合同规定执行。高层楼道指示灯问题属于开发商历史遗留问题。
阳光鑫地物业公司向一审法院起诉请求：要求鲁景义缴纳拖欠2014年5月31日至2016年3月31日的物业费5069.68元、滞纳金3650.16元及诉讼费。
一审法院认定事实：阳光鑫地物业公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2010年11月2日，阳光鑫地物业公司（乙方）与恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司（甲方）签订《沈阳阳光尚城住宅区（四期）前期物业服务合同》，合同约定：由甲方选聘乙方对沈阳“阳光尚城”住宅区（四期）提供物业管理服务事宜。物业服务费用，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：1.70元/月/平方米。业主或物业使用人应于每季度结束前十日履行缴纳下季度物业管理服务费义务，逾期未能足额交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.3%作为滞纳金。
鲁景义系沈阳“阳光尚城”4.2期业主。房屋建筑面积为145.96平方米。鲁景义拖欠自2014年5月31日至2016年3月31日的物业费5069元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。阳光鑫地物业公司与恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司签订的《沈阳“阳光尚城”住宅区（四期）前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司阳光鑫地物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主鲁景义享受了阳光鑫地物业公司提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于阳光鑫地物业公司的请求，一审法院予以支持。
关于阳光鑫地物业公司提出的要求鲁景义支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、被告鲁景义自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司支付2014年5月31日至2016年3月31日的物业费5069.68元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本院对一审查明的事实除鲁景义拖欠物业费时间以外，其他事实予以确认。
本院另查明，鲁景义拖欠自2014年6月1日至2016年3月31日的物业费5069元。
2016年3月4日，沈阳市于洪区阳光尚城小区4.2期第一届业主委员会与阳光鑫地物业公司签订《阳光尚城四-2期物业服务合同》，约定物业服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，阳光鑫地物业公司依据与开发商恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司及阳光尚城小区4.2期业主委员会签订的物业服务合同取得了对包括上诉人在内的全体阳光尚城小区4.2期业主的物业管理服务权利。阳光鑫地物业公司履行了物业服务义务，上诉人应当履行交纳物业服务费的义务。一审法院判决认定上诉人拖欠物业费起始时间有误，但判决上诉人支付的物业费数额并无不当。关于上诉人上诉所提阳光鑫地物业公司未完全履行物业合同，对园区管理服务缺失的问题。本院认为，物业公司完成约定服务义务需要根据工作流程进行统一安排，上诉人所提问题不足以认定阳光鑫地物业公司不履行或拒绝履行物业管理服务义务，故上诉人所提事由不足以构成其拒绝交纳物业服务费的理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鲁景义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一七年一月五日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。