四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第478号
原告包如顺，男，1964年2月10日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被告攀枝花公路建设有限公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗九附二医院六楼。
法定代表人邓福阳，该公司董事长。
委托代理人艾相周，四川公生明律师事务所律师。
被告�涛，男，1976年9月3日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
本院于2014年3月12日立案受理了原告包如顺诉被告攀枝花公路建设有限公司（简称公路建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，依法适用简易程序于2014年5月7日、7月30日公开开庭进行了审理，后原告申请追加苏涛为共同被告，本院依法予以准许，并将本案转为普通程序，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告包如顺、被告公路建设公司的委托代理人艾相周到庭参加了诉讼，因被告苏涛离家外出，无法直接送达，本院依法在四川法制报刊登公告送达了开庭传票等法律文书。公告期限届满后，被告苏涛无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告公路建设公司承包了盐边县桑云路建设工程，又将该工程分包给苏涛进行施工。原告在苏涛处分包了部分劳务工程，并聘请了民工从事劳动。现工程已完工，两被告拖欠原告劳务费161653.90元。经原告多次催要无果。现起诉到法院，请求判令二被告给付劳务欠款161653.90元。
被告公路建设公司辩称：原告的诉讼请求我方不同意。苏涛与公路建设公司之间是合作关系，苏涛的相关行为必须经过我们的项目负责人张继忠签字认可才是职务行为，否则应视为他的个人行为。原告的劳务关系是与苏涛发生的，如欠劳务费应该由苏涛承担。
被告苏涛未向本院提交书面答辩状。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
1.2010年12月23日，由杨代君出具的欠条一份，证明二被告欠原告拖拉机运费49751元；
2.2010年11月10日盖有盐边县惠民乡政府公章的欠款清单，证明原告在工程结束后未获得相应报酬，向盐边县惠民乡人民政府报送了欠款清单，乡政府在该清单上盖单确认；
3.苏涛与包如顺于2009年11月23�签订的合同一份，证明苏涛将桑云路C2合同段的路肩工程承包给包如顺，由包如顺负责劳务和水泥、砂石等材料；
4.苏涛于2010年3月12日出具的欠条2张，证明苏涛欠陈启国猪肉款1630元，欠李富彬房屋租金8973.50元；
5．苏涛的姐姐苏彦于2009年12月25日出具的核对单一份，证明苏彦对原告所承包的工程价款进行了核对；
6.包如顺与被告公路建设公司签订的工程承包施工协议一份，证明桑云路C2合同段是公路建设公司所承建；
被告公路建设公司对原告提交的证据质证意见如下：1.2010年12月23日，由杨代君出具的欠条，真实性无法判断，杨代君与我公司没有关系，不是我公司的人，谁欠的款就该由谁承担责任，与本案不具关联性。这张欠条的支付时间是2011年底付清，原告2014年提起诉讼，已经超过诉讼时效；2.2009年12月25日，苏彦出具的核对单，真实性无法判断，只有苏彦清楚。关联性上，苏彦不是公路建设公司的员工，也不是公路公司项目部的人，因此该证据与我公司或项目部没有关系；3.包如顺与公路公司签订的工程承包施工协议，这份合同的相关权利义务关系是了结清楚的，因此与本案无关；4.2010年11月10日盖有惠明乡政府公章的欠包如顺的费用清单，这是当事人的自述，不是证据。并且权利人不仅是原告，还有其他的人，上面所反映的数据并不完全是原告的。清单上没有公路建设公司或项目部的签字确认，因此不能作为我公司欠款数额的依据，这份证据形成的时间是2011年，原告现在才起诉，已经超过诉讼时效。既然是欠款清单应该有双方的签字确认，村委会和乡政府对欠款应该是不清楚的；5.苏涛出具的2张欠条，真实性无法确定，并且欠条的债权人是李富彬，陈启国，权利人不是原告，不应该由原告主张。同时也存在超过诉讼时效的问题；6.2009年11月23日苏涛与包如顺签订的合同，合同真实性无法考证，双方当事人是苏涛与包如顺，苏涛与我公司是合作关系，不是公司的员工，与公路建设公司无关，我公司不是合同当事人。
被告公路建设公司向本院提交了如下证据：
1.合同协议书一份，证明盐边县桑云路的建设工程是由公路建设公司中标承建；
2.项目经理委任书，证明公路建设公司在桑云路项目部的负责人是张继忠，而不是苏涛；
3.合作施工协议书一份，（2011）盐边民初字第530号民事判决书1份。证明苏涛是涉案工程劳务合作方，不是公路建设公司的项目负责人。苏涛在合作施工合作过程中的有关行为，必须经张继忠签字并加盖公路建设公司公章，否则为苏涛个人行为，由苏涛承担相关责任。盐边县人民法院已经对苏涛在涉案工程中对外签订的租赁合同纠纷作出判决，苏涛自己承担�部责任，这与本案法律关系完全相同。本案也应由苏涛承担全部责任。
原告对被告公路建设公司提交的证据质证意见如下：对合同协议书、项目经理委任书无意见。对合作施工协议书有意见，公路建设公司既然承建了工程，就应当对工程中的欠款负责。判决书是真实的，但与本案无关。
被告苏涛未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院认为：原告提交的苏彦于2009年12月25日出具的核对单，虽然被告公路建设公司认为真实性无法确定，但未提交相反证据，也未向本院申请对该核对单进行鉴定，经本院核实，苏彦与本案被告苏涛系姐弟关系，故本院对该证据依法予以采信；原告提交的其他证据本院将结合案件事实综合认定；被告提交的证据符合真实性和关联性，本院依法予以采信。
本院依法认定如下事实：
2008年9月20日，被告公路建设公司与盐边县顺达�桥开发有限责任公司签订合同协议书，承建了盐边县桑云路惠民至云南塘房桥水泥混凝土路面工程，并委任张继忠为该工程项目经理负责工程施工。2008年10月5日，公路建设公司与苏涛签订合作施工协议书，约定由苏涛负责桑云路惠民至云南塘房桥水泥混凝土路面工程C2标段的工程施工。2009年11月23日，苏涛与原告包如顺签订合同，将桑云路C2合同段的路肩工程承包给包如顺，由包如顺组织劳务和材料进行施工。2009年12月25日，苏涛之姐苏彦对包如顺承包的工程量进行了核对并出具核对单。后原告未获得报酬，先后找到盐边县惠民乡人民政府、盐边县交通局和公路建设公司追要欠款，经多次催要无果后，向本院提起诉讼。
本院认为：被告公路建设公司与被告苏涛签订合作施工协议书，其实质是将该公司承建的桑云路工程C2标段工程分包给苏涛施工，苏涛不具有劳务作业法定资质，故该行为违反了法律强制性规定，公路建设公司与苏涛签订的合作施工协议书无效。苏涛又将该标段的路肩工程分包给原告包如顺，导致原告的劳务费和材料款未得到支付，该款应由苏涛承担给付责任，公路建设公司违法分包存在过错，应承担连带责任。苏涛之姐苏彦对原告承包的工程进行了核算，虽然该核对单第5项只写明挖边沟人工76个，第6项只写明做路面工程392平方米，原告提出的人工按60元每人每天计算，路面工程按15元每平方米计算的标准较为符合实际，本院依法予以采信，按此计算，苏彦核对的金额共计76965元，故本院依法认定原告包如顺应获得的劳务费和材料款共计76965元。原告每年均向盐边县惠民乡人民政府、盐边县交通局及被告公路建设公司主张权利，原告的行为导致诉讼时效的中断，故，被告关于原告的主张已超过诉讼时效的抗辩理�不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏涛于本判决生效之日起十日内给付原告包如顺劳务费和材料款76965元；
二、被告攀枝花公路建设有限公司对上述债务76965元承担连带给付责任；
三、驳回原告包如顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3533.08元，由原告包如�负担1800元，由被告苏涛负担1533.08元，被告攀枝花公路建设有限公司对苏涛负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨 航
审 判 员 何天军
人民陪审员 菊弟琼
二〇一四年十二月四日
书 记 员 林廷涛