广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1185号
上诉人（原审原告）：王敏芝。
委托代理人：宋伟锋，浙江婺源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔西路天健商务大厦**层*****号。
法定代表人：陈新元。
委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
上诉人王敏芝与上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永诚财险深圳分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第3205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王敏芝诉讼请求：一、永诚财险深圳分公司赔偿王敏芝保险赔偿金及评估费共139300元并支付自起诉日至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、永诚财险深圳分公司承担诉讼费。
原审法院审理查明本案相关情况：双方有争议事项为第二、四、七至九项，其余事项无争议。一、商业险保险期限：2013年3月17日至2014年3月16日。
二、承保车辆情况：皖K×××××号重型半挂牵引车及皖K×××××挂车，行驶证车主为阜阳市XX物流运输有限公司，王敏芝与行驶证车主存在车辆挂靠经营关系，实际车主为王敏芝；皖K×××××挂车初次登记日期为2007年3月。
三、永诚财险深圳分公司承保的商业险与本案相关险别及保险金额：皖K×××××号重型半挂牵引车投保了车辆损失险人民币234000元（以下币种均为人民币）及不计免赔；皖K×××××挂车投保了车辆损失险117000元及不计免赔。
四、商业险保险合同相关约定。机动车保险商业保险条款载明新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格；涉案挂车的折旧率为9‰；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。车辆损失险条款载明违反法律法规中有关机动车装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿。经该院委托鉴定，涉案二车的投保单均非王敏芝签署，故该院认定永诚财险深圳分公司未履行免责条款的提示和明确说明义务，上述关于超载的免责条款无效。
五、事故情况：2013年8月9日，蔺某某驾驶投保车辆（拖挂皖K×××××挂，车辆类型为重型罐式半挂车）因避让车辆采取措施不当致车辆发生侧翻造成车损，交警认定蔺某某驾驶载物超过核定质量的机动车遇情况采取措施不当，承担事故全部责任。
六、皖K×××××号车辆修理费11600元，二车施救费共7700元。
七、皖K×××××挂车损失金额。经王敏芝委托，金华市金建价格评估有限公司采用重置成本法进行评估，确定重置成本为271368元，且挂车罐体大面积凹陷及破损，无法修复，经专业人员勘察，已无维修价值，推定全损，该挂车现实价值为157393元，残值为23940元。永诚财险深圳分公司主张该挂车修复费用为45300元，超出保险标的实际价值，为推定全损。
八、王敏芝支出车辆损失评估费3000元、本案司法鉴定费8380元。
九、永诚财险深圳分公司应否赔偿。永诚财险深圳分公司未履行免责条款的提示及明确说明的义务，故关于超载免赔的约定无效，涉案交通事故属保险事故，永诚财险深圳分公司应按保险合同约定赔偿王敏芝。关于皖K×××××挂车出险时的实际价值问题，保单记载挂车新车购置价为117000元，对此，评估公司出具的评估报告记载的新车重置成本及金华市柳运汽车销售有限公司出具的证明书可以佐证上述新车购置价明显偏低，故可认定117000元不是新车购置价，而是双方协商确定的价格，这符合保险条款关于保险金额确定方式的约定。因此被保险车辆出险时的实际价值，该院依照评估报告中所述重置成本、至出险时的使用月数、保险条款约定的月折旧率计算，即271368元×（1-77个月）×9‰，为83310元，扣除残值23940元，实际价值为59370元。因挂车已全损，故根据保险合同的约定，永诚财险深圳分公司应在车辆损失险项下赔偿王敏芝挂车损失59370元。另外，王敏芝支出的皖K×××××号车辆修理费11600元、施救费7700元、车辆损失评估费3000元均属保险赔偿范围，永诚财险深圳分公司亦应予赔偿。永诚财险深圳分公司共计应向王敏芝赔偿81670元及自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。王敏芝其余诉求，该院予以驳回。
原审法院判决结果：依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永诚财险深圳分公司应于判决生效之日起十日内给付王敏芝赔偿款81670元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月17日起计至债务清偿之日止）；二、驳回王敏芝其他诉讼请求。案件受理费3086元（王敏芝已预交），因适用简易程序减半收取1543元，由王敏芝负担638元，由永诚财险深圳分公司负担905元；鉴定费8380元（王敏芝已预交），由永诚财险深圳分公司负担。
上诉人王敏芝不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决书认定涉案皖K×××××挂车的月折旧率为9‰，没有任何事实和法律依据。原审判决书认定，涉案二车的投保单均非王敏芝签署。既然涉案二车的投保单非王敏芝签署，那么永诚财险深圳分公司单方制定和提供的《机动车保险商业保险条款》的条款内容当然不是王敏芝的意思表示。王敏芝交纳保险费的行为，只能说明涉案保险合同必备条款的成立和生效，而不能证明王敏芝已经接受了永诚财险深圳分公司单方制定的全部保险条款内容，更何况法庭已查明永诚财险深圳分公司至本案起诉时都没有将涉案的保险条款送交给王敏芝。由此可见，永诚财险深圳分公司单方制定的保险条款中“涉案挂车的月折旧率为9‰”的内容绝非是双方之合意，因此，该条款内容对王敏芝没有任何法律约束力。原审判决书一方面认定涉案投保单均非王敏芝签署，另一方面又认定保险条款中“涉案挂车的月折旧率为9‰”的内容，不但没有任何事实根据，而且自相矛盾。
原审判决书认定涉案皖K×××××挂车的月折旧率为9‰也没有任何法律依据。原审中永诚财险深圳分公司提交的投保单上签署的日期为2013年3月14日，而永诚财险深圳分公司出具的王敏芝提交的保险费发票上的开票日期为2013年3月14日0时0分。这充分证明保险费交纳时间早于投保单签署时间，更早于保险单出单时间。同时，原审查明永诚财险深圳分公司至本案起诉时都没有将涉案的保险条款送交给王敏芝。根据我国《合同法》合同订立、成立和生效的相关规定，原审判决书认定涉案皖K×××××挂车的月折旧率为9‰的条款内容，没有任何法律依据。
王敏芝上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持王敏芝原审的诉讼请求；二、判令永诚财产保险股份有限公司深圳分公司承担本案一、二审上诉费用。
针对王敏芝的上诉，永诚财产深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：永诚财险深圳分公司依据中国保监会同意的相关保险条款承担保险责任，而条款中涉及的折旧率为各大保险公司均有的条款。根据合同的相对性原则保险公司承保相关的车辆损失险并依据保险公司对外公布的保险条款，承担保险赔偿责任，予法不悖。王敏芝实际上拿的是相关保险条款，否则王敏芝不知道如何起诉保险公司，要求保险公司承担相关的保险责任。对于保险而言，永诚财险深圳分公司只会依据相关的保险条款承担保险责任，王敏芝所称折旧率没有依据是不可信的。
上诉人永诚财险深圳分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被保险车辆超载，王敏芝是被保险人，其也应该承担相应的法律责任和合同责任，而保险公司可不予以理赔。保险车辆超载必然会导致车辆制动等性能降低，大大增加上路行驶的危险程度，在事故认定书中交警也认定，标的车违法超载是事故发生的原因，根据保险法第五十一、五十二条危险程度增加之规定，永诚财险深圳分公司不应承担赔偿责任。
二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案车辆出险系超载导致，明显违反了禁止性规定，永诚财险深圳分公司不需履行说明义务，永诚财险深圳分公司有权不赔偿。
三、退一步讲，假使本案不存在超载，出险属于保险责任，涉案挂车车辆已经推定全损。对挂车，永诚财险深圳分公司只需赔偿11979元（实际价值35919元减去残值23940元）。
永诚财险深圳分公司认为，包括保险合同在内的任何合同，都具有明确的相对性，即基于合同而产生的权利和义务，只能由合同的当事人承担或享受。本案车辆损失险，双方约定挂车的新车购置价为117000元，永诚财险深圳分公司并依此收取了保险费用，根据权利义务对等的原则，收取了多少保险费用就需承担相应的责任。结合保险合同条款约定，涉案车辆出险时的实际价值为35919元=117000×（1-77个月×9‰／月）扣减残值后即为保险公司的赔偿金额。原审按王敏芝提供的所谓新车购置价271368元计算，是没有合同依据的。实际上，本案由于超载，永诚财险深圳分公司无需承担责任。
永诚财险深圳分公司上诉请求：一、改判永诚财险深圳分公司不承担赔偿责任；二、判令王敏芝承担全部诉讼费。
针对永诚财险深圳分公司的上诉，王敏芝在本院二审调查时口头答辩称：保险公司上诉称保险车辆超载，保险公司不予赔偿的观点不能成立，在一审庭审中已经充分查明了保险公司的投保单上投保人的签名并非王敏芝所签，王敏芝至一审起诉时均没有收到保险公司的保险单及保险条款和其他的相应的保险凭证，只通过他人转交收到保险公司保险费条款，因此一审据此认定保险公司没有履行保险法第十七条所规定的提示或明确说明义务，认定保险公司涉案的免责条款对王敏芝不发生法律效力正确。永诚财险深圳分公司称车辆超载而导致危险程度增加的问题，保险法规定的危险程度的增加，应该通知保险公司的情形，不包括车辆超载所引发的正常情形，该情形的危险程度增加与保险法所规定的危险程度增加的通知，不是同一概念，也不是同一范畴。永诚财险深圳分公司称涉案车辆挂车的实际损失为35919元，这与事实不符，原审根据王敏芝提交的涉案车险损失鉴定意见书等证据，确定涉案车辆的重置价为271368元，有充分的证据，事实上王敏芝在原审中向法庭提交了涉案挂车的市场参考价值，也足以证明永诚财险深圳分公司涉案挂车的新购车价绝非11.7万元；永诚财险深圳分公司称涉案车辆应按月9‰的折旧率予以折旧，没有任何的合同依据，更没有法律依据，而且违反了公平原则。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，经一审法院委托鉴定，涉案车辆的投保单投保人签章处的签名均非王敏芝所签，永诚财险深圳分公司未能提交证据证明其就保险条款中的免除责任条款向王敏芝履行过提示或明确说明义务，该车辆损失险条款中“违反法律法规中有关机动车装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿”的免责条款对王敏芝不发生效力。永诚财险主张已向王敏芝履行提示义务，其有权不予赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于保险条款规定的月折旧率9‰是否免责条款，本院认为，本案纠纷涉及的保险合同中规定的折旧率、实际价值、全部损失等条款均不属于保险法第十七条规定的“免除保险人责任条款”，不因永诚财险深圳分公司未明确说明而无效。王敏芝主张该月折旧率9‰对其不发生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据涉案保险条款的规定，车辆实际价值的计算公式为：市场新车购置价×（1-77×9‰）。本案的争议焦点为涉案车辆的市场新车购置价为多少的问题。永诚财险深圳分公司主张依据投保单、保险单主张被保险车辆投保时的新车购置价为117000元，但并未进一步举证证明，而王敏芝提交的金华市金建价格评估有限公司的评估报告主张该车辆的重置成本为271368元，因此本院认定117000元为双方协商的保险金额，并非签订合同时该车的新车购置价。永诚财险深圳分公司未能提交证据反驳该评估报告，一审认定该重置价格为新车购置价并无不当。结合保险合同实际价值的计算公式，涉案车辆的实际价值为83310元，扣除残值23940元，永诚财险深圳分公司应向王敏芝支付车辆损失赔偿金59370元。王敏芝支出的皖K×××××号车辆修理费11600元、施救费7700元、车辆损失评估费3000元均属保险赔偿范围，永诚财险深圳分公司亦应予以赔偿。永诚财险深圳分公司主张应当以117000元作为新车购置价计算实际价值的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，王敏芝与永诚财险深圳分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王敏芝上诉部分的二审案件受理费1241元（已由王敏芝预交），由王敏芝承担。永诚财险深圳分公司上诉部分的二审案件受理费1842元（已由永诚财险深圳分公司预交），由永诚财险深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。