湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00041号
上诉人（原审原告）王祥勇，男，1971年9月12日出生，汉族，司机。
委托代理人殷正升（代理权限：代为参加诉讼、调解），湖北五合律师事务所律师。
委托代理人王清瑞（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解等），男，1948年4月15日出生，汉族，农民，系原告王祥勇父亲。
被上诉人（原审被告）刘毅，男，1975年10月4日出生，汉族，司机。
上诉人王祥勇因与被上诉人刘毅车辆租赁合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2012）鄂曾都民初字第02657号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月11日立案受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，代理审判员李小辉、李超参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人王祥勇的委托代理人王清瑞、殷正升，被上诉人刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王祥勇诉称：我租赁被告刘毅的鄂SX09**号出租车，租期1年。2012年6月28日7时许，我驾驶鄂SX09**号出租车行至迎宾大道，为避让行人与路侧路灯杆相撞，造成车辆受损、我和车上人员王茜受伤的交通事故。我多次找被告刘毅索要保单并要求其协助我向保险公司理赔，发现被告刘毅仅交纳了交强险，并没有交纳承运险，导致我和女儿王茜的损失无法申请理赔，请求依法判决：1、被告刘毅赔偿因违约给我造成的经济损失100000元；2、诉讼费用由被告刘毅承担。
原审被告刘毅辩称：原告王祥勇租用我的出租车自行驾驶撞上路边路灯杆，经交警认定原告负此事故全部责任，所有的损失应由原告自行承担，且在《出租汽车租赁协议书》中有明确约定。协议书中同时约定商业险由双方各付一半，但该条款仅约定了商业险费用的承担比例，没有约定商业险应当由谁购买。原告王祥勇作为出租车的实际经营者，出租车由其经营、管理和受益，并保管车辆各种必备证照手续，其应自行购买商业险，以防自己在营运中发生交通事故而造成损失，但原告却不购买，故责任应由其自负。即使购买了承运险，原告及王茜也不属于保险范围，不可能得到赔偿。综上，原告王祥勇要求我赔偿于法无据，于理不通，请求法院依法予以驳回。
原审查明：2011年10月10日，被告刘毅与原告王祥勇签订《出租汽车租赁协议书》，将其所有的鄂SX09**号出租车出租运营，约定租金每月4000元，期限为1年，车辆在运营中发生交通事故、违法违规违章产生的费用及法律责任等都由租赁方承担。车辆的交强险、承运险由出租方承担，商业险由双方各承担50%，租赁方所发生的一切交通事故，出租方有义务协助租赁方办理各险种的理赔手续，但不负责赔偿。合同签订后，被告刘毅将该车交原告王祥勇运营，并移交行驶证、道路运输证、车用气瓶使用登记表、车用气瓶监检合格证和车用气瓶使用登记证。
2012年6月28日，原告王祥勇驾驶租赁的鄂SX09**号出租车载着女儿王茜（1993年9月29日出生）行至迎宾大道路段时，为避让行人与路侧路灯杆相撞，造成鄂SX09**号车和路灯杆受损，王祥勇、王茜受伤的交通事故。随州市公安局交警支队四大队道路交通事故证明：王祥勇负事故全部责任，所有损失由王祥勇承担，金额由保险公司定损为准。因鄂SX09**号出租车没有交纳承运险，导致原告及王茜受伤的经济损失无法申请理赔，原告要求被告承担以上损失被拒绝，遂诉至法院。
另查明，2011年6月20日，被告刘毅在中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司为鄂SX09**号车投有道路客运承运人责任保险，核定载客人数总计5人，每人责任限额为100000元，累计责任限额为500000元，保险期间至2012年6月20日止。2012年7月17日，被告刘毅在中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司又为该车购买了道路客运承运人责任保险，保险期间从2012年7月18日至2013年7月17日止。
原审法院认为：原告王祥勇与被告刘毅签订的《出租汽车租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。协议书第五条约定：“甲方（刘毅）承担鄂SX09**号车辆的各种管理和营运费用，包括每年的交强险、承运险…。商业险双方各付一半。”该约定明确了承运险应由被告刘毅购买。但无论是中国人民财产保险股份有限公司的承运险，还是中华联合财产保险股份有限公司的承运险，均在《道路客运承运人责任保险条款》第三条中，明确承运险的承保对象为“旅客”，即指“持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员”。原告王祥勇是事故车辆的司机，其女儿王茜也非旅客，按照该条款第六条第（六）项的规定“非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿”。故原告王祥勇和其女儿王茜的损失属于保险人不负责赔偿的范围，因此即使被告刘毅购买的承运险期间包括了出事的时间，原告王祥勇和其女儿王茜的损失也不可能获得保险公司的赔偿，只能由其自行承担，对原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告王祥勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王祥勇负担。
上诉人王祥勇不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、依照法律规定和行业管理规定，交强险和承运人责任险是出租车等营运车辆必须购买的强制性险种。二、根据本案《出租汽车租赁协议书》的约定，购买交强险和承运人责任险是被上诉人刘毅的义务。三、上诉人王祥勇及乘坐人王茜属于承运人责任险承保的范围，如该保险的保险期间未到期，完全可以获得保险公司的理赔。1、根据《湖北省道路客运承运人责任险统保协议》和《湖北省道路客运承运人责任险特别约定》的约定，湖北省道路客运承运人责任险采取核定座位数投保，采取该方式投保的，司机和旅客一样均是承运人责任险的保险对象；2、被上诉人刘毅原为本案出租车购买的承运人责任险也包括司机，且保险公司明确告知，如在保险期间内发生事故，司机也可以获得理赔；3、保险公司的保险条款不能作为法院审理及判决的理论和法律依据，原审引用保险条款作为依据不妥。四、王茜虽然是上诉人王祥勇的女儿，但也是车上的乘客，应当属于承运人责任险的保险范围。综上，请求改判被上诉人刘毅赔偿因违约造成上诉人的各项经济损失共计100000元，并由被上诉人刘毅承担一、二审诉讼费。
被上诉人刘毅辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王祥勇为支持其上诉理由，向本院提供如下证据：
证据一、《湖北省道路客运承运人责任险保险协议》和《2012－2013年湖北省道路客运承运人责任险保险补充协议》各一份，主要内容为：湖北省道路运输行业协会与中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，于2010年11月26日和2012年11月19日，分别签订了《湖北省道路客运承运人责任险保险协议》和《2012－2013年湖北省道路客运承运人责任险保险补充协议》，两份协议对湖北省内道路客运经营者投保道路客运承运人责任险的承保对象、保险责任范围、责任限额、保险费率、保险条款等进行了约定，其中关于保险责任范围及特别约定等协议条款中，明确承运人责任险所承保范围的旅客，包括乘客、驾驶员及跟车服务员，三者均按照核定座位投保，投保的保险责任、限额及保费一致。证明目的：承运人责任保险的保险范围包括司机、乘务人员。
证据二、王茜的门诊医疗费发票一张，证明目的：2012年8月3日，王茜在随州市曾都区洛阳卫生院门诊就诊支出147元医疗费。
经庭审质证，被上诉人刘毅对上诉人王祥勇提供的证据一有异议，认为各保险公司承运险的保险范围、保费、保险人数都不同，且承运人责任险属商业险，不是强制险。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》第八十二条关于“出租车客运和城市公共汽车客运的管理办法由国务院另行规定”的规定，该《条例》第三十六条关于道路客运经营者应当为旅客投保承运人责任险的规定并不当然适用出租车客运经营者，故道路客运承运人责任险，属出租车客运经营者自愿选择投保的险种，而非强制投保的险种。其次，根据《湖北省道路客运承运人责任险保险协议》第三条关于承保对象“……出租车……也可自愿选择投保”的约定，该《协议》只对自愿选择投保且向签订该协议的两家保险公司投保道路客运承运人责任险的出租车经营者有效，而不当然对所有的出租车经营者有效，故上诉人王祥勇提供的证据一，不能达到其证明目的，本院不予采信。对上诉人王祥勇提供的证据二，被上诉人刘毅虽有异议，但未提供相反证据证明，本院予以采信，但是否应予赔偿，本院将下文予以评判。
经审理查明：原审认定的事实中，除关于“协议约定，车辆的交强险、承运险由出租方承担”的事实表述不准外，其他事实属实。
另查明：上诉人王祥勇与被上诉人刘毅在双方签订《出租汽车租赁协议书》第五条约定：甲方（刘毅）承担鄂SX09**号车辆的各种管理和营运费用，包括每年的（出租车经营权费、交强险、承运险、公司管理费用、地税、车辆年审费、钢瓶检验费、计费器检验费等）。商业险双方各付一半，各项检测工作需由乙方（王祥勇）自行办理。
本院认为：本案双方当事人签订的《出租汽车租赁协议书》第五条虽约定“甲方承担鄂SX09**号车辆的各种管理和营运费用，包括每年的（出租车经营权费、交强险、承运险……）”，但该约定只是对承运险等费用的承担进行了约定，没有对承运险由谁具体办理投保手续进行约定。上诉人王祥勇作为出租车的实际经营者，出租车辆由其经营和管理，应当积极购买承运险等保险，以减轻自己在经营过程中可能发生的交通事故损失，故上诉人王祥勇因没有购买承运险而造成的交通事故损失应由其自行承担，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定基本事实清楚，实体处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费依法免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 程朝晖
代理审判员 李 超
代理审判员 李小辉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李国才