江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第0204号
原告葛桂红。
委托代理人邵祥华，江苏普信律师事务所律师，特别授权。
被告叶德文。
被告裘亦青。
被告胡文洪。
原告葛桂红与被告叶德文、裘亦青、胡文洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛桂红及其委托代理人邵祥华、被告叶德文、裘亦青、胡文洪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告葛桂红诉称：2011年年底，叶德文、裘亦青因资金紧张向其借款，但因其缺乏资金，故其向案外人薛海良借款143万元。后其将从薛海良处取得的总面额为143万元的银行承兑汇票作为出借款项交付给裘亦青，其与薛海良、裘亦青分别约定月息为5分2，为了支付方便，其要求裘亦青直接将利息支付给薛海良，后裘亦青将三个月的利息74360元，共计223080元支付给薛海良。2013年6月29日，其与三被告在派出所签订还款协议，由叶德文及裘亦青清偿结欠的131.5万元，并由胡文洪对上述债务承担连带保证责任。签订还款协议后，叶德文、裘亦青共计归还了三笔本金54000元，合计162000元，尚欠1153000元。关于轮胎款11400元，其同意在本案中抵扣本金。请求法院判令：1、叶德文、裘亦青归还借款本金1153000元及利息（以1153000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自本案立案之日即2014年1月17日计算至本判决确定的给付之日止。）2、胡文洪对上述债务承担连带保证责任。
被告叶德文、裘亦青共同辩称：1、借款是事实，但葛桂红主张的结欠借款本金有误，2012年1月19日、同年2月20日、同年3月24日，应葛桂红的要求，其以月息5分2为标准向薛海良支付三笔月息74360元，共计支付223080元，但该利息标准超过了法律规定，超过部分应从本金中扣除；2013年10月22日，葛桂红将其所有的轮胎出卖取得款项11400元，应予扣除。2、其系受胁迫才与葛桂红订立了还款协议。
胡文洪辩称：其不应当承担保证责任，因为当时葛桂红找其担保是害怕叶德文、裘亦青逃跑找不到人，但现在被告1、2都在，所以其不应当承担保证责任。其当时并不清楚什么叫连带担保责任。
经审理查明：2011年年底，裘亦青向葛桂红借款143万元，裘亦青的资金来源为案外人薛海良。其后，葛桂红先后向裘亦青交付票面金额总计为143万元的银行承兑汇票5张，双方约定利率为月息5分2（注：即月息5.2%）。其后，裘亦青依葛桂红的指示，先后于2012年1月19日、同年2月20日、同年3月24日向案外人薛海良支付金额均为74360元的月息，合计223080元。诉讼过程中，葛桂红同意将上述利息中超过银行同期贷款利率四倍部分即129272元（计算方式：223080元-143万元×6.56%×4／12×3个月=129272元）抵扣本金。2012年1月22日，裘亦青向葛桂红出具借条，载明：今借葛桂红143万元整。2012年8月30日、2013年6月29日，裘亦青先后向葛桂红归还借款本金15000元、100000元。2013年6月29日，叶德文、裘亦青、胡文洪与葛桂红在惠山派出所通过结算确认结欠借款本金为131.5万元并达成如下还款协议：叶德文、裘亦青向葛桂红借131.5万元。从2013年7月1日起每月按时向葛桂红偿还欠款54790元，分两年还清。胡文洪自愿对该笔欠款承担连带担保责任。如葛桂红找不到叶德文，一切责任全由担保人承担。协议签订后，叶德文、裘亦青共计偿还本金162000元。
另查明：2013年6月24日，无锡市公安局北塘分局惠山派出所接到报警，接处警登记表载明：现叶（注：指叶德文）还不出钱，奚等人就从昨天开始在叶家不走，现关照双方到法院起诉解决。2013年6月25日，无锡市公安局北塘分居惠山派出所接到报警，接处警登记表载明：叶德文欠葛桂红140余万元，双方纠纷，将双方当事人带回所调解。2013年6月26日，无锡市公安局北塘分居惠山派出所接到报警，接处警登记表载明：惠山司法所所长反映，裘亦青向其求助，被人囚禁在租住地3天。
审理中，叶德文、裘亦青、葛桂红一致同意将11400元轮胎出卖款在借款本金中予以抵扣。
上述事实，有借条、银行承兑汇票、还款协议、接处警记录表、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：自然人之间的借款合同法律关系自双方形成借款合意并实际交付款项时成立。本案中，虽然葛桂红出借款项的资金来源为案外人薛海良，但裘亦青系向葛桂红为借款之意思表示，葛桂红亦陈述其将从案外人薛海良处借得的143万元银行承兑汇票转借给裘亦青，且葛桂红陈述其与裘亦青及薛海良分别约定了借款利率，故葛桂红与裘亦青之间于2011年年底即成立借款合同法律关系。裘亦青于2012年1月19日、同年2月20日、同年3月24日依照葛桂红的指示先后向薛海良支付的三笔月息74360元，合计223080元，系葛桂红之指示交付行为，本质上仍然为裘亦青向葛桂红支付利息，葛桂红同意将上述利息中超过同期银行贷款利率四倍部分即129272元自本金中扣除，本院予以确认。关于裘亦青、叶德文、胡文洪主张《还款协议》系受胁迫而签订，本院认为，胁迫系指一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的行为。本案中，《还款协议》中载明的金额131.5万元并非葛桂红采取胁迫手段篡改结欠数额得以形成，而系协议相关方通过协商、结算予以确认。此外，协议签订地点位于惠山派出所，依常理，葛桂红难以在派出所采取胁迫手段。再次，叶德文、裘亦青部分履行了该协议约定的内容。综上，该协议系各方真实意思表示，对协议各方均具有约束力。该协议签订后，叶德文、裘亦青仅先后归还了3笔本金54000元，合计162000元，其后再未还款，叶德文、裘亦青迟延履行债务的行为致使还款协议之合同目的无法实现，故葛桂红有权解除还款协议并要求裘亦青、叶德文全额支付尚欠本金及赔偿损失，该损失应包括结欠本金及合同履行后可以获得的利益。因葛桂红、叶德文、裘亦青一致同意在结欠本金中扣除轮胎出卖款11400元，系双方真实意思表示，应予扣除。关于葛桂红主张的利息，本院认为，葛桂红的此项主张系其可得利益，其主张的利息计算方式及起算时间符合法律规定，本院予以支持，但本金基数应在其主张的1153000元中扣除前述129272元及11400元。因《还款协议》载明胡文洪对欠款承担连带担保责任，但并未明确保证范围，故胡文洪对结欠本金及利息损失均应承担保证责任。还款协议解除后，依照法律规定，胡文洪仍应对债务人叶德文、裘亦青的结欠本金、利息损失承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款；《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、叶德文、裘亦青于本判决发生法律效力后十日内归还葛桂红借款本金1012328元（1153000元-11400元-129272元=1012328元）并支付相应利息损失（计算标准：以1012328元为本金，以银行同期贷款利率为标准，自2014年1月17日计算至本判决确定的给付之日止）。
二、胡文洪对叶德文、裘亦青的上述第一项付款义务承担连带保证责任。如果叶德文、裘亦青、胡文洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15177元、保全费5000元，合计20177元，由叶德文、裘亦青、胡文洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 尤曦红
代理审判员 周愈佳
人民陪审员 丁霞静
二〇一四年六月十八日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。