福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2156号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄建国，男，汉族，1970年4月10日出生，住厦门市思明区。
委托代理人：高华，福建闽台律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾瑞琴，女，汉族，1967年11月27日出生，住平和县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林少华，男，汉族，1964年12月6日出生，住漳州市芗城区南昌。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄淑娟，女，汉族，1966年9月23日出生，住平和县。
再审申请人黄建国因与被申请人黄淑娟、林少华、曾瑞琴债权转让合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄建国申请再审称：二审民事裁定存在《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的情形，请求撤销二审裁定，维持一审判决。（一）二审裁定超出诉讼请求。黄建国与曾瑞琴、林少华之间的纠纷是《债权转让协议书》生效后，债务人不按《借条》约定偿还借款的纠纷。本案的案由应为民间借贷纠纷，与债权转让关系不属于同一法律关系，本案不应将债权转让关系作为诉讼标的进行审理，也不应将给付之诉变成确认之诉。二审法院审理了债权转让过程中是否存在欺诈或者诈骗犯罪的问题，作出裁定撤销了一审判决，驳回了黄建国的起诉，严重超出了本案的诉讼请求，违反了民事诉讼程序的原则。（二）二审裁定适用法律错误。1、一、二审审理过程中没有任何证据证明本案存在犯罪行为，二审法院错误地将漳州市平和县经侦大队的《立案决定书》、《立案告知书》认定为黄淑娟在债权转让过程中存在诈骗的材料，未对上述两份材料进行认真审查，也未对曾瑞琴、林少华的《控告书》认真分析、判断，把不具关联性的材料作为依据，得出了错误的结论，并适用《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（下称《规定》）第十一条的规定作出二审裁定，显然是错误的。2、漳州市平和县经侦大队的《立案决定书》、《立案告知书》针对的是“黄淑娟以经营安利pos机刷卡套现等为由，诈骗300多人近千万现金后逃匿”的行为，不是针对本案事实，上述两份文件也是曾瑞琴、林少华向公安部门索要来提交法庭的，二审法院适用《规定》第十二条作出二审裁定是不正确的。3、二审法院适用最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）的解释第三百三十条的规定也不正确。即使《债权转让协议书》在签订的过程中存在欺诈或者诈骗，由于与本案不是同一法律关系，也应当适用《规定》第十条或《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项作出裁判。（三）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、曾瑞琴在《债权转让协议书》上签名捺印，并亲笔换签了《借条》，还在借条上承诺2014年4月10日将57万元偿还给黄建国。上述行为证明债权转让是曾瑞琴的真实意思表示，庭审中并未出现任何证据证明其签字是受到了欺诈或诈骗。2、《债权转让协议书》签订后，还款期限届满时，曾瑞琴还发短信给黄建国承诺要卖房还款，这一行为证明曾瑞琴认可自己是债务人。3、若曾瑞琴是受欺诈签署了《借条》和《债权转让协议书》，她应当在法定期限内依据《中华人民共和国合同法》第五十四条诉请撤销，或在本案中提出反诉，但其并未向法院提出相关诉请，可以证明曾瑞琴、林少华清楚地知道不存在欺诈或诈骗行为，他们的上诉主张是编造的。4、一审庭审中，曾瑞琴对《借条》和《债权转让协议书》的表面真实性均无异议，但其又称该两份证据的内容不真实，自相矛盾。曾瑞琴还在庭审中陈述自己与黄淑娟商量对策，对付黄建国，这可以证明曾瑞琴是恶意串通者，不是受害人，其应向黄建国承担连带赔偿责任。综上，请求依法撤销二审裁定，维持一审判决。
曾瑞琴、林少华提交意见称：（一）本案《债权转让协议书》的签订过程中黄淑娟、黄建国等存在诈骗犯罪行为，事实清楚。1、庭审已经查明曾瑞琴在2014年2月24日没有向黄淑娟借款57万元、黄淑娟在2013年3月16日没有向黄建国借款57万元，一审判决对此没有直接认定是错误的。2、《债权转让协议书》的基础事实不存在，不是各方当事人的真实意思表示，是无效的。3、《借条》和《债权转让协议书》本身足以证实是黄建国与黄淑娟互相串通，欺骗曾瑞琴签字的。4、一审判决剥夺曾瑞琴及林少华依法享有的抗辩权利，缺乏法律依据，是错误的。5、一审法院没有将黄淑娟拘传到案，以及在黄淑娟未到案的情况下继续审理本案是程序错误。（二）由于本案《债权转让协议书》的签订过程中存在诈骗犯罪行为，因此平和县公安局于2015年2月13日立案侦查，并函告受理本案的漳州市中级人民法院。漳州中院审理认为本案“不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”，依据《规定》第十一条、第十二条的规定，依法撤销原审判决，裁定驳回黄建国的起诉。综上，黄建国的申请再审理由既无事实根据也无法律依据，不应得到支持，请求驳回其再审申请。
再审审查阶段，黄建国与曾瑞琴均无法提交证据证明本案基础借贷关系的实际交付，称所有借款均是以现金方式交付，即黄建国无法提供其借款给黄淑娟的凭证，曾瑞琴也无法提供其与黄淑娟之间账目往来的凭证。
本院认为，再审审查阶段主要根据黄建国的申请再审理由审查以下三个问题：一是二审裁定是否超出诉讼请求；二是二审裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明；三是二审裁定是否存在适用法律错误。现分析认定如下：
（一）二审裁定是否超出诉讼请求。黄建国一审诉称黄淑娟多次向其借款共计300余万元，后通过签订《债权转让协议书》的形式受让了黄淑娟对曾瑞琴享有的57万债权。曾瑞琴在《债权转让协议书》上亲笔书面约定“于2014年4月10日向黄建国偿还欠款。”因林少华与曾瑞琴是夫妻关系，黄建国请求其二人共同偿还借款57万元。黄建国主张的其对曾瑞琴与林少华的债权系从黄淑娟处转让而来，本案的案由也为债权转让合同纠纷，因此，二审法院对《债权转让协议书》的真实性、合法性、关联性进行审理并未超出诉讼请求。
（二）二审裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明。曾瑞琴二审期间提供了其向公安机关报案的《控告书》、平和县公安局出具的《立案决定书》、《立案告知书》、《受案回执》等证明本案的债权转让涉嫌诈骗，公安机关已经立案侦查。曾瑞琴提交给公安机关的《控告书》对黄淑娟转让57万元债权给黄建国的经过及黄淑娟进行集资诈骗等事实进行了详细的叙述，主张受到黄淑娟的诈骗，总金额达322万元。《立案决定书》、《立案告知书》、《受案回执》等证据均盖有平和县公安局的公章，该三份证据上均载明曾瑞琴报称的黄淑娟诈骗案已由平和县公安局受理，进行立案侦查。因此，上述《控告书》和《立案决定书》等四份证据的真实性、合法性和关联性均可予以确认，二审法院根据上述证据认定本案债权转让可能涉嫌诈骗并无不当。
（三）二审裁定适用法律是否错误。
再审审查阶段，本院注意到本案有以下两个疑点：一是黄淑娟于2014年2月18日出具了向曾瑞琴借款265万元的欠条由曾瑞琴持有，在该笔欠款尚未清偿的情况下，曾瑞琴于2014年2月24日出具向黄淑娟借款57万元的借条，并在借条上约定于4月10日将该57万元偿还给黄建国不合常理。二是黄建国和曾瑞琴均无法提供任何银行转账凭证证明他们与黄淑娟之间借贷关系的实际交付。经调查，除黄建国经商外，曾瑞琴系漳州市平和县小溪镇镇政府的公务员，黄淑娟原系漳州市平和县林业局办公室副主任，在经济并不发达的平和县，普通工薪阶层之间有如此大额的现金交易亦不合常理。在基础借贷关系的实际交付无法查明、债权转让行为的合理性无法解释的情况下，本案有经济犯罪嫌疑。曾瑞琴主张其受到黄淑娟的诈骗，并向公安机关报案，平和县公安局已对此立案侦查。二审法院在审理过程中认为本案不属经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑，依据《规定》第十一条裁定驳回黄建国的起诉，将有关材料移送公安机关并无不当。
综上，黄建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄建国的再审申请。
审 判 长 陈国雄
代理审判员 林欣宇
代理审判员 陈 亚
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 董 琦
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。