湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第213号
上诉人（原审原告）李高军，男，1968年5月10日出生，汉族，湖南省泸溪县人，农民。
委托代理人邓兴中（一般代理），泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）舒良杰（又名舒杰），男，1957年3月4日出生，汉族，湖南省溆浦县人，居民。
委托代理人董维全（一般代理），沅陵县光明法律服务所法律服务工作者。
上诉人李高军因与被上诉人舒良杰建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2013）沅民一初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案，李高军及其委托代理人邓兴中、舒良杰及其委托代理人董维权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月份，舒良杰承包了沅陵县长青矿业有限责任公司铅锌矿厂房宿舍的扩建工程，并将该工程部分分包（包工不包料）给李高军施工。2011年6月份，李高军承接的工程施工完成，经双方结算，舒良杰尚欠李高军承包工程工资款60700元。之后，李高军多次向舒良杰索要承包工程工资款。2013年6月1日，舒良杰在沅陵�长青矿业有限责任公司钒矿仓库向李高军出具了欠条，内容是：“今欠到李高军长青公司工程承包工资款陆万零柒佰元整（60700元）。舒杰，2013年6月1日。”2013年6月3日李高军向舒良杰出具了收条，内容是：“收到舒杰欠条陆万零柒佰元整。李高军，2013.6.3.”后双方因该笔承包工程工资款的付与未付问题引发纠纷。李高军与舒良杰均未取得从事建筑施工的资质；李高军与舒良杰除了这笔承包工程工资款外无其他债权债务纠纷，舒良杰与舒杰系同一人。舒良杰对外从事业务时签名基本上用“舒杰”。
原审法院认为：本案系一起因支付承包工程报酬而引发的建设工程分包合同纠纷，双方争议的焦点是舒良杰是否已经付清了欠李高军的承包工程报酬。从双方提交的法院已采信的证据及庭审查明的事实来看，因双方均未取得从事建筑施工的资质，所签订�建设工程分包合同应为无效合同。但是本案中发包人对李高军、舒良杰签订的分包合同并未提出异议，且该工程已竣工使用。2013年6月1日舒良杰给李高军出具欠承包工程工资款的欠条是对双方工程分包合同的结算，那么李高军依据欠条主张其权利符合法律规定。
本案舒良杰是否已经付清了李高军的承包工程报酬，分歧就在于双方对收条载明“收到舒杰欠条陆万零柒佰元整”的理解不一致。李高军陈述只是收到欠条，并未收到承包工程工资款，而舒良杰辩称已付清了承包工程工资款，并有收条为凭，只是欠条尚在李高军手中而已。本院认为，李高军2013年6月3日出具的收条文字上存有瑕疵，如李高军所主张的意思表示应为“收到舒杰欠条一张，金额为陆万零柒佰元整”，如被告舒良杰所主张的意思表示应为“收到舒杰欠条上的工资款陆万零柒佰元整”。单从收条文字表述尚无法确定，但根据对法律文本的解释原则，应结合出具该收条的目的、交易习惯及诚实信用原则等确定该收条的真实意思表示，同时还要从民事诉讼证据规则的角度评判。
首先，2013年6月1日舒良杰向李高军出具欠承包工程报酬的欠条已交付给了李高军，根据债权债务结算的习惯，欠条在李高军手上即是舒良杰欠李高军债务的凭据，舒良杰要求李高军出具收到其欠条的收据没有任何意义，李高军也无需向舒良杰出具收到欠条的依据，故李高军的主张与出具该收条的目的、交易习惯及情理不符，法院不予支持。
其次，该收条系2013年6月3日出具，李高军在庭审中主张舒良杰的欠条也是2013年6月3日出具的，但李高军在诉状中称“被告舒良杰于2013年6月1日向原告李高军出具了一张欠条”，而双方除了本案争议的一笔承包工程工资款外无其他债�债务纠纷，可见李高军未能如实陈述实情，根据诚实信用原则判断，被告舒良杰陈述的案情，应符合案件的实际情况，故法院对舒良杰主张的案件事实予以采信。
最后，因李高军就其主张只收到舒良杰的欠条而未收到舒良杰所欠的承包工程工资款的事实，未向法院提交相关证据佐证，应由李高军承担举证不能的法律后果。
综上，对李高军要求舒良杰支付所欠承包工程工资款60700元的诉讼请求法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李高军的诉讼请求。本案件的受理费1317元减半收取658.5元由李高军负担。
宣判后，李高军不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误。本案的实际情况是2013年6月3日上午李高军带着工人到沅陵长青矿业有限公司找舒良杰要其支付所欠的工程报酬。当时李高军拿着舒良杰书写的一张欠条，其内容为“今欠到李高军矿业扩建工程款60700元，房屋漏水问题全部搞好后付款。”舒良杰表示其无钱付给李高军。因为房屋漏水问题解决好了，李高军要求舒良杰重新再打一张欠条。舒良杰当时同意打欠条但是他又要求李高军给他打了一张收到舒良杰欠条一张的收据。由于李高军书写欠条时不规范将欠条写成了：“今收到舒杰欠条陆万零柒佰元整。”李高军的本意是要表述收到舒杰的欠条一张而非收到舒杰现金陆万零柒佰元整。2、2013年6月3日舒良杰将写好的欠条交给李高军�李高军当时看到舒良杰将6月3日写成6月1日，李高军提出时间写错了，要求舒良杰更改，但舒良杰不肯更改。综上所述，李高军要求舒良杰撤销一审判决，判决舒良杰支付欠款60700元。
被上诉人舒良杰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，故要求二审法院维持原判。
二审期间，李高军向本院提交了三份证据：第一份证据ＸＸ的书面证人证言一份，拟证明李高军在2013年6月3日打了一张收条；第二份证据唐秀玉的书面证人证言一份，拟证明李高军和舒良杰书写欠条和收条的时间是2013年6月3日；第三份证据证人杨某出庭作证，拟证明李高军只收到舒良杰的收条没有收到舒良杰的工程款，李高军收到舒良杰欠条的时间为2013年6月3日。
本院对该证据认证如下：第一份证据、第二份证据因证人未能出庭作证，本院无法对证言真实性进行核对，对该组证据本院依法不予�认定；第三份证据，杨某的证言，本院认为，该证人能正确表达自己的意志，到庭作证，并接受合议庭以及双方当事人的质询，对案件相关事实陈述清楚，证明李高军换欠条时，并没有收到工程款，且欠条上落款的时间与书写欠条的时间不符，应当都是2013年6月3日，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经本院查明：舒良杰一共向李高军书写过两张欠条，前一张欠条的内容为：“李高军长青公司承接工程总价肆拾捌万，已付工程款数肆拾贰万元余额陆万零柒佰元（60700）元。其中2栋宿舍屋顶漏水等问题等全部返工完经公司与村委验收合格后付清全部余额。舒杰2013年元6号”。另查明，舒良杰给李高军写欠条的时间为2013年6月3日。
本院二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，�事人到庭举证、质证和辩论，有一、二审所列证据，一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，各方当事人争议的焦点：李高军给舒良杰写的收条是收到舒良杰的欠条还是收到舒良杰的工程款。本院评判如下：李高军2013年6月3日出具的收条，文字上存有瑕疵，按李高军所主张的意思表示为“收到舒杰欠条一张，金额为陆万零柒佰元整”，按舒良杰所主张的意思表示为“收到舒杰欠条上的工资款陆万零柒佰元整”。单是该书证无法证明双方当事人各自的主张。现证人杨某到庭作证，其证实李高军给舒良杰写的收条是收到舒良杰的欠条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。本院认为，现舒良杰主张李高军收到了工程款，仅从收条�文字上无法得出结论，舒良杰又无其他证据证实该事实，而李高军主张没有收到工程款，有证人证实，其所举证据的证明力要明显大于舒良杰提供的证据的证明力。因此，李高军没有收到舒良杰的工程款的事实可以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款的规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”现在李高军承包工程施工完成，经双方验收和结算，舒良杰尚欠李高军承包工程款60700元。因此舒良杰应当按照其向李高军书写的欠条数额支付工程款60700元。
综上，一审判决认定事实不清。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销（2013）沅民一初字第1043号民事判决及诉讼费的负担；
限舒良杰于本判决生效后10日内支付李高军工程款60700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1317元，减半收取658.5元，二审案件受理费1317元，共计1975.5元，由舒良杰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 冷旗帜
代理审判员 唐会平
代理审判员 宋艳云
二〇一四年六月三日
代理书记员 王彦星