浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第833号
原告：洪德安，农民，安徽省黟县宏村镇塔川村横山组。
委托代理人：陈春才。
被告：浙江家和门业有限公司，住所地：浙江省缙云县工业园区新民路10号。
法定代表人：章广远，系该公司总经理。
原告洪德安与被告浙江家和门业有限公司（以下简称：家和门业）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员李少青适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告洪德安及其委托代理人陈春才，被告法定代表人章广远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪德安起诉称：2013年3月-2014年1月，原告应聘到被告处打工，双方签订了书面劳动合同。经协商一致，以洪文安名义承包了被告装配车间打包、装车工序的工作，并签订了“协议书”。原告与洪文安及另外两名工人一起，保质保量完成了工作任务。按照协议，原告等四人的工资按计件计算，产量不足时的保底工资是19750元／月。被告不守信用，在公司产量不足的2013年3月、5月、6月、9月、10月、12月和2014年1月，拒绝按约定计酬方式发放原告保底工资，少发原告工资6168元。经原告多次催讨，并经县劳动监察大队协调，未果。原告向县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，仲裁委决定不予受理。现诉至法院，请求判令：1、依法判令被告支付给原告2013年3月-2014年1月上班期间被拖欠的工资6168元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告洪德安为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1、身份证复印件一份，待证原告的主体资格；
2、工商登记情况复印件一份，待证被告的主体资格；
3、协议书复印件一份，待证双方就工资发放的约定情况；
4、被拖欠工资情况统计表复印件一份，按照证据5计算出来，待证被告拖欠原告工资的事实；
5、标门打包、装车工资表复印件一份，是从被告提供劳动监察大队的资料中复印过来，待证被告拖欠原告工资的事实；
6、仲裁委员会不予受理案件通知书复印件一份，待证原告曾申请仲裁的事实；
7、当庭提供领付款凭证若干，待证原告在被告租用雄泰厂房的装甲门车间（以下简称：装甲门车间）打包、装车是另外领取现金，不计算在协议价中的事实。
被告家和门业答辩称：一、原告工资＝保底工资19750元÷当月天数×四人中上班最多的天数÷当月四人上班天数之和×当月原告上班天数。2013年3月初和2014年1月协议外的工资，按计件工资另算。二、好几个月原告没有四个人打包、装车，无法保质保量完成工作，被告另外请人的报酬应从原告的工资中扣回。三、装甲门打包、装车属于协议范围，被告是按原告要求预先给付现金等年底再从工资中扣回，原告要求装甲门装车工资另外计算不合要求。原告在执行协议时，消极怠工，没有按时完成工作，公司仍然按照该协议足额发放给原告工资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告家和门业为证明其主张的事实，向本院当庭提交如下证据：
1、劳动合同原件一份，待证原、被告签订了劳动合同；
2、打包、装车工资清单原件一份，待证2013年3月-2014年期间原告应放工资的情况；
3、领付款凭证、入账证明、银行业务凭条、公司流水账若干，待证2013年3月-2014年期间被告实际发放给原告工资的情况。
对原、被告提交的证据，本院组织原、被告进行举证、质证：
被告对原告提供的证据认为：对原告提供的证据1、2、3、5、6没有异议。对证据4有异议，拖欠工资的计算方法有问题，以3月份洪文安的工资为例，3月份的计件工资1191元，计算天数是24天，3月份保底工资就是每个人的保底工资4937元÷当月天数31天×实际上班天数24天＝3822元。应发工资是3822元，扣除劳保和餐费后，被告实发给洪文安工资3341元。被告在2014年6月5日补发原告等三人2708元，实际上是按四个人的保底工资全额发放给原告等人。对证据7，不管是新厂的装甲门车间还是老厂都是干打包，应该计算在协议价里。
原告对被告提供的证据认为：对被告提供的证据1没有异议。对证据2、3有异议，被告承认提供给劳动监察大队的打包、装车工资表格属实，应按照提供监察大队的表格中应发工资和实发工资计算为准。被告计算工资的方法是错误的，被告发给原告等四人应该是产量不足时每月保底工资19750元，而且装甲门车间临时打包、装车的工钱要另外计算。被告说的计算方法是原告等四人内部结算时用的。
本案争议焦点如下：1、原告保底工资的计算方法。2、保底工资是否包含在劳动合同指定地点外厂房的打包、装车费用。3、被告是否欠付原告工资，如欠付，具体数额是多少。
对上述证据，本院作如下认证：
原、被告对原告提供的证据1、2、3、5、6，被告提供的证据1，均无异议，本院确认这些证据为认定案件事实的依据。对原告提供的证据4、被告提供的证据2，本院认为协议书约定了原告工资是按件计酬，不足约定产量时，被告按约定产量发放保底工资，对保底工资与出勤天数是否挂钩以及原告工人人数不足四人时保底工资是否扣除的情况约定不明确，考虑到从协议履行开始一直到协议履行结束原、被告均按照保底工资与出勤天数挂钩计算四人份的保底工资的情况，本院认为双方的实际履行情况应视作对上述约定不明情况的补充，本院对被告按照出勤天数计算保底工资的方式予以确认，故原告提供的证据4和证据2能够证明原、被告结算工资的情况，予以认定。对原告提供的证据7，能够证明原告等四人在装甲门车间打包、装车领取现金的情况，予以认定。对被告提供的证据3，能够证明被告实际发放给原告的工资，予以认定。
根据上述认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月-2014年1月，原告在被告公司负责装配车间打包、装车工作。2013年3月15日，双方签订了书面劳动合同，约定：一、合同期限从2013年3月15日起至2014年5月22日终止；二、原告同意被告工作需要，担任被告打包、装车岗位工作，具体按照被告的岗位责任制度实施；三、根据被告的岗位（工作）作业特点，原告的工作区域或工作地点为新碧工业园区新民路10号；四、按协议计算工资；五、工作时间根据被告生产工作的实际需要，若遇被告生产经营任务紧张，被告可以适当安排原告加班，原告应服从安排……。2013年3月10日，洪文安与被告法定代表人章广远签订协议书一份，约定：被告以保量的形式进行计件工资发放，每月打包数量5500樘单门，每樘按1.3元人民币计算，装车每月门面9000扇，每扇1.4元计算。公司产量不足按以上约定产量发放计件工资，产量超出按实际计件工资发放。原告方工人数不低于4人，必须每天保质保量完成任务，遵守公司规章制度，服从公司安排。约定日期从农历二月初一到农历十二月十五（即2013年3月12日至2014年1月15日）。被告法定代表人章广远以及洪文安在上述协议上签字。协议签订后，洪文安找来洪德安、徐功周、方卫东一起到新碧工业园区新民路10号被告的厂房打包、装车。被告对原告等四人的工资按照保底工资19750元÷当月天数×四人中上班最多的天数计算，通过银行转账方式足额支付了原告等四人2013年3月-11月的工资，其中2013年3月、2014年1月不在协议内的天数按计件工资计算。2013年12月，原告等四人应发工资为19750元÷31天×30.5天＝19431元，被告发放给原告等四人15980元（包含房租840元、预支4000元、实际发放11140元），尚欠工资3451元。2014年1月，原告等四人应发工资为19750元÷31天×24天＝15290元，被告实际发放原告等四人工资3624元，尚欠工资11666元。原告等四人按照欠付工资÷四人上班天数总和×每人上班天数结算各自工资。其中，洪文安欠付工资为3451元÷（30.5＋30＋28＋23.5）天×30.5天＋11666÷（24＋24＋21＋24）天×24天＝3951元。洪德安的欠付工资为3451元÷（30.5＋30＋28＋23.5）天×30天＋11666÷（24＋24＋21＋24）天×24天＝3935元。方卫东的欠付工资为3451元÷（30.5＋30＋28＋23.5）天×28天＋11666÷（24＋24＋21＋24）天×21天＝3497元。徐功周的欠付工资为3451元÷（30.5＋30＋28＋23.5）天×23.5天＋11666÷（24＋24＋21＋24）天×24天＝3734元。2013年6月-2014年1月，被告安排原告等四人到雄泰厂房租用的装甲门车间打包、装车，以现金方式支付给原告等四人计件工资。因工资发放问题发生争议，原告向缙云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）申请劳动仲裁，2014年8月7日，劳动仲裁委员会作出缙劳人仲不字（2014）第6号不予受理通知书，对该案不予受理。现原告不服诉至本院，要求被告支付欠付工资6168元。
本院认为：原、被告签订了劳动合同，双方的劳动合同关系合法有效。被告应当向原告及时足额支付劳动报酬。原、被告签订的劳动合同约定，按照洪文安和被告法定代表人章广远签订协议计算劳动报酬。该协议约定，被告以保量的形式进行计件工资发放，产量不足时按每月保量发放保底工资19750元。协议对每月保底工资发放是否与出勤挂钩无明确约定，也未对不足四个工人时是否扣减保底工资作出约定，本院认为应当按照双方实际履行的情况来确定原告等四人的工资，即按照四人份和原告四人的出勤计算原告的工资，故对被告认为已经足额发放2013年3月-11月工资的辩称观点，本院予以采纳。劳动合同中确定原告的工作区域或工作地点为新碧工业园区新民路10号，不包括被告在雄泰厂房租赁的装甲车间，原、被告对装甲车间的工作另行以现金方式计件发放报酬，对原告认为装甲车间的工资不计算在协议价中的观点，本院予以采纳。综上，被告应当支付给原告欠付工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江家和门业有限公司自本判决生效日即支付原告洪德安欠付工资3935元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告洪德安的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江家和门业有限公司负担。被告负担的费用限本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李少青
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 赵乐丽