浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衢行初字第3号
原告：汪红林。
委托代理人：祝开祥，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。
被告：衢州市衢江区人力资源和社会保障局，住所地：浙江省衢州市衢江区行政中心大楼五楼。
法定代表人：吴水标，局长。
委托代理人：徐华华，系衢州市衢江区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：祝献龙，系衢州市衢江区人力资源和社会保障局干部。
第三人：浙江豪龙建材有限公司，住所地：衢州市衢江区云溪乡。
法定代表人：赵岳军，董事长。
委托代理人：储樟耀，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
原告汪红林诉被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局、第三人浙江豪龙建材有限公司劳动和社会保障行政受理一案，原告于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，于2014年1月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因浙江豪龙建材有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日、3月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告汪红林及其委托代理人祝开祥、被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局法定代理人吴水标及其委托代理人徐华华、祝献龙，第三人浙江豪龙建材有限公司委托代理人储樟耀到庭参加诉讼。
被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局于2013年6月25日作出（2013）第1号工伤认定申请不予受理决定书，认定原告汪红林发生事故时间为2011年7月5日，提出工伤认定申请时间为2013年6月17日，申请已超过一年的申请时效，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》第五条规定的受理条件，决定不予受理。
被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局于2014年1月13日向本院提供了如下证据、依据：
1、原告汪红林住院病案记录复印件一份，用以证明原告汪红林受伤的时间为2011年7月4日。
2、原告汪红林出院记录复印件一份，用以证明原告汪红林受伤后于2011年7月5日住院，2011年7月31日出院及损伤结果。
3、贵州省都匀市人民法院刑事附带民事判决书复印件一份，用以证明原告受伤的时间。
4、汪红林工伤认定申请表复印件一份，用以证明原告申请工伤认定的时间为2013年6月17日。
原告汪红林诉称：原告为浙江豪龙建材有限公司员工，2010年12月被委派至贵州都匀豪龙水泥有限公司。2011年7月，当地员工胡祖帮等人因要求增加工资与都匀公司发生纠纷，汪红林被委托出面协调。2011年7月5日，胡祖帮唆使当地社会青年对汪红林行凶，汪红林伤后，入住黔南州人民医院治疗未愈，于2012年2月12日转回浙江老家继续治疗。在老家治疗期间，汪红林智力障碍严重，经龙游县××人联合会聘请的专业医师鉴定为“智力二级伤残”，脑挫裂伤九级伤残，功能障碍九级伤残，右中颅窝底骨折十级伤残。2013年4月，汪红林与用人单位商讨工伤认定事宜，用人单位称同意汪红林认定工伤，但单位不予办理，要求本人自己申请。2013年6月17日，汪红林以个人名义向衢州市衢江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，衢州市衢江区人力社会保障局以申请期限超过一年为由，作出（2013）1号工伤认定不予受理的行政决定。原告认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期是时效的的概念，可以适用中止、中断的情形。原告由于头颅致残，智力（二级伤残）障碍受阻及不可抗力等客观因素，于2013年先后向浙江豪龙公司和被告申请工伤认定，却受到被告及浙江豪龙公司故意拖延，造成汪红林申请工伤认定不予受理。故诉请法院撤销衢州市衢江区人力资源和社会保障局（2013）第1号工伤认定申请不予受理决定书；判令被告受理原告的工伤认定申请。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、汪红林身份证复印件一份，用以证明原告汪红林身份。
2、工伤认定申请表一份，用以证明用人单位同意工伤认定。申请表上时间为2013年4月30日。
3、××人证书复印件一份，用以证明汪红林智力伤残情况。
4、贵州都匀豪龙水泥有限公司出具的证明复印件一份，用以证明汪红林转回老家继续治疗。
5、国务院对《关于对<；工伤保险条例>；第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的提示》的复函【国法秘函（2005）39号】一份，用以证明申请时限应扣除不可抗力耽误的时间。
6、案例——“栾xx诉上海市xx区劳动和社会保障局工伤认定纠纷上海市第一中级人民法院行政判决书（2007）沪一中行终第257号”判决文书网上打印件一份，证明：特殊情况下申请工伤认定的时限可以适当延长。
被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局辩称：根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”被答辩人汪红林于2011年7月5日发生事故，并于2013年6月17日向衢州市衢江区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，已经超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请时限。综上所述，答辩人所作出的（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的（2013）1号工伤认定申请不予受理决定。
第三人浙江豪龙建材有限公司述称：原告申请工伤认定确实已超过《工伤保险条例》的申请期限。原告没有在法定期限内提出工伤申请，责任不在第三人。
第三人浙江豪龙建材有限公司未提供证据。
本院依法调取的汪红林的工资清单一份及与汪红林的询问笔录一份。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告、第三人对被告提供的证据1.原告汪红林住院病案记录一份、证据2.原告汪红林出院记录一份、证据3.贵州省都匀市人民法院刑事附带民事判决书一份、证据4.汪红林工伤认定申请表一份均无异议。被告对原告提供的证据1汪红林身份证复印件一份没有异议；对证据2工伤认定申请表一份认为时间有改动，被告也没收到过此份证据，此证据与本案无关；对证据3××人证书复印件一份的真实性无异议，但与本案无关联；对证据4贵州都匀豪龙水泥有限公司出具的证明复印件一份的真实性有异议；对证据5【国法秘函（2005）39号】的真实性无异议，但本案原告并不存在不可抗力的情形；对证据6案例的真实性有异议，不能作为证据使用。第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但原告提交给被告的时间有异议；对证据3与本案无关联性；对证据4的真实性有异议；对证据5认为不是法律规定的证据，不能作为证据使用；对证据6认为不能作为证据。对本院出示的汪红林的工资清单一份及与汪红林的询问笔录一份，被告及第三人均无异议，原告对询问笔录无异议、对工资清单有异议，认为原告在2011年7月受伤，2011年9月份发工资是不可能有的发的，这个不是真实情况，是假的。应该调取汪红林自己在工资单上签字的工资表。汪红林不是全勤的，是间断性上班的。本院对原、被告及第三人均无异议的被告提供的证据1、2、3、4；原告提供的证据1及本院出示的原告的询问笔录予以确认，作定案依据；对原告提供的证据2因没有证据证明被告方已经收到了工伤认定申请书，这份证据本院不予确认；证据3系中国××人联合会核发，故对该证据的真实性，本院予以确认；证据4关于贵州都匀公司证明原告从贵州医院转回浙江老家继续治疗，但原告没有提供有关继续治疗的证据，况且，继续治疗只能是医疗机构出具，该公司非医疗机构，所以对这份证据难以确认；证据5是法规性的文件，不需要认证；证据6因是网上所截，其真实性难以确认。对本院调取的豪龙公司的工资表结合原告的询问笔录，对于原告在贵州回来以后在豪龙公司每个月间断性上班的事实予以确认。
经审理查明；原告为浙江豪龙建材有限公司职工，2010年12月被委派至贵州都匀豪龙水泥有限公司工作。2011年7月5日，原告被当地员工胡祖帮唆使当地青年致伤，伤后在黔南州人民医院住院治疗至2011年7月31日出院，原告汪红林脑挫伤构成劳动能力伤残九级；开颅手术后无功能障碍，构成劳动能力伤残九级；右中颅窝底骨折，构成劳动能力伤残十级。原告汪红林治疗出院后就向单位提出要求单位给予申请工伤认定。2012年2月12日原告回浙江龙游老家。2012年2月至2013年6月原告在浙江豪龙建材有限公司每个月间断性工作。2012年10月23日中国××人联合会颁给汪红林智力二级伤残的××人证。2013年6月17日，汪红林以个人名义向衢州市衢江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，衢州市衢江区人力资源和社会保障局以申请期限超过一年为由，作出（2013）1号工伤认定不予受理的行政决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。”。本案原告汪红林于2011年7月5日发生事故，治疗出院后向单位提出要求申请工伤认定，因用人单位在规定时间内未申请工伤认定，按《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。但本案原告汪红林及其近亲属未在规定时间内提出，原告诉称其回老家治疗，存在时效中断、中止情形，但其未提供相关证据证明存在法定中断、中止时效的客观情形。因此，原告要求撤销被告作出的（2013）第1号工伤认定申请不予受理决定书于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汪红林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪红林承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 徐 伟
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年三月十八日
代书 记员 王 佳