安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初857号
原告：刘永松，男，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。
被告：王明支，男，1969年6月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：汤正平，男，1946年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。
原告刘永松与被告王明支、被告汤正平健康权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员陈旭东独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘永松及其委托代理人丁俊生、被告王明支及其委托代理人陈勇、被告汤正平的委托代理人丁方昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王明支雇请原告为被告汤正平从事室内装饰工作，工资由被告王明支支付，工作过程均由被告王明支监督、管理、支配。2015年11月14日，原告在作业中从被告王明支提供的人字梯上摔下受伤。经无为安康医院诊断为右跟骨骨折，住院治疗13天。经司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残，休息期150天、护理期90天、营养期120天，后续治疗费8000元。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告依据法律规定诉至法院，请求法院依法判令：一、被告王明支、被告汤正平连带赔偿原告各项损失50000元【残疾赔偿金21642元（10821元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、误工费19650元（131元／天×150天）、护理费11790元（131元／天×90）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、鉴定费2200元、交通费700元、后续治疗费8000元】；二、诉讼费、鉴定费由被告王明支、被告汤正平承担。
被告王明支辩称：一、原告是电工，被告王明支是木工，两人从事的工种不同，原告在工程中不受被告王明支监督管理；二、被告王明支为被告汤正平进行室内装饰，双方约定：1、给付报酬的方式为做一天活付一天工钱，即平常所说的点工；2、报酬标准为被告汤正平每天提供一餐伙食工钱为200元／天，不提供伙食工钱为230元／天，被告王明支实际施工时，被告汤正平提供了一餐伙食，工钱是按照200元／天结算的；三、被告王明支是介绍人，不是雇主，原告是被告王明支介绍到被告汤正平家从事电工工作，工钱也和被告王明支一样按200元／天点工结算；四、原告使用的人字梯是被告王明支使用的木工工具，不是电工工具，被告王明支没有义务向原告提供人字梯；五、原告脚踝受伤不是人字梯倒塌砸伤，也不是人字梯断裂导致原告受伤，人字梯一直完好无损；六、事发当天中午，原告在被告汤正平家喝了酒，原告酒后作业自身有重大过失，应对其损害承担主要责任。综上，原告与被告王明支之间不存在雇佣关系，请求法院依法驳回原告对被告王明支的诉讼请求。
被告汤正平辩称：被告汤正平的房屋装修工程由被告王明支承包，被告汤正平是承揽关系的定作人，不应承担赔偿责任。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：
一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息，是本案的适格主体；
二、证明材料，证明原告是随被告王明支干活受伤，地点在被告汤正平家中，为被告汤正平装修房屋；
三、出院记录、病历记录，证明原告摔伤导致右跟骨骨折，在无为安康医院住院治疗13天。2016年3月10日，在芜湖市第一人民医院门诊检查，评估二次手术费用8000元；
四、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明：1、原告的伤情经鉴定构成十级伤残，三期分别为休息期为150日、护理期90日、营养期120日；2、鉴定费2200元；
五、交通费发票，证明原告为本起事故支出的交通费700元。
六、证人凤某、李某证言各一份，凤某证明：1、证人凤某是经被告王明支介绍与原告及被告王明支一起为被告汤正平装修房屋，报酬为200元每天点工结算，结算款是通过被告王明支给付，被告汤正平每天提供一顿午餐和一包香烟；2、原告与被告王明支及被告汤正平是什么关系不知道，但被告王明支不参与被告汤正平家的电工活；3、事发当天中午，原告和证人凤某等四人在被告汤正平家喝了一斤多酒，下午原告在上梯子时一脚踩空摔下来。证人李某证明：证人李某原来和被告王明支一起做过事，工钱都是被告王明支结算的。事发当天证人不在现场，但原告使用的人字梯是被告王明支提供的。
对原告提供的证据，被告王明支表质证意见如下：
对证据一、证据三无异议；证据二是书面证言不能作为定案依据，且该证据不能证明原告受雇于被告王明支；对证据四，我们保留申请重新鉴定的权利；证据五关于交通费的证明，请法院依法认定；证据六中证人凤某证明装修房屋的房主是被告汤正平，被告王明支是介绍人，且没有参与电工施工。被告汤正平向原告等施工人提供了午餐和香烟，事发当天中午原告喝酒后作业踩空导致受伤，与人字梯无关。该证言证明原告与被告王明支之间不存在雇佣关系，原告与被告汤正平之间存在事实上的雇佣关系。证人李某的证言与本案无关联性，因为他没有参与被告汤正平家的施工。
对原告提供的证据，被告汤正平发表质证意见如下：
对证据一、证据三无异议；证据二属书面证言，应结合证人出庭证言进行认定；对证据三出院记录的医嘱为休息三个月，与证据四鉴定结论中休息期150天有矛盾；证据五请法院依法认定；证据六中证人凤某的报酬是被告王明支给的，被告汤正平从没给他算过钱。另证人凤某是被告王明支喊过来给被告汤正平家装修，他们有利害关系，其证言不足以采信。被告汤正平提供午饭和香烟在农村是人之常情，不能说明被告汤正平是雇主。
被告王明支为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：
一、被告汤正平和证人凤某手机录音资料各一份，被告汤正平的录音证明：1、被告王明支帮被告汤正平干活是点工，其他工人也是点工，都是按照200元一天给付报酬（提供伙食是200元一天，不提供伙食是230元一天，每个工人都是这样）；2、原告在被告汤正平家干活所需求的电工材料都是原告自己购买或者安排被告汤正平去购买，与被告王明支无关；3、被告汤正平认可被告王明支是介绍原告到他家干活的。证人凤某的录音证明：1、工程不是被告王明支包工的，被告王明支只是介绍人，被告汤正平给多少钱一天，被告王明支就给其他人多少钱一天；2、事发当天的中午，原告喝了酒。
二、证人张某证言，证明：1、证人和被告王明支一起给被告汤正平装修房屋，待遇是200元每天点工计算，由被告王明支结算给付，被告汤正平每天提供一顿午餐，事发当天中午，原告在被告汤正平家喝了酒；2、被告王明支负责木工装修，不管电工，电工需要的材料是原告打电话给商家或者由原告安排被告汤正平购买。
对被告王明支提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据一未发表质证意见；证据二的证言证明：1、证人和原告一样，都在被告汤正平家干活，工资均由被告王明支支付，作业工具也由被告王明支提供；2、该证言对于被告王明支不利的证言没有向法庭陈述，因为他们之间存在一定的亲属关系。
对被告王明支提供的证据，被告汤正平发表质证意见如下：
一、录音中的“对不对？”是被告王明支恶意套话说的，为的是想得到自己想要的证据，被告汤正平是一个70多岁的老人，不能因为他讲的一句话就贸然断定，需要有充分证据。
被告汤正平未向本院提供证据。
对于当事人提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据二是证人凤某出具的书面证言，结合原告提供的证据六中证人凤某的到庭证言及被告王明支提供的证据一中证人凤某的电话录音，本院对以下事实的证明力予以认定：1、原告于2015年11月14日下午在给被告汤正平房屋装修时因踩空从人字梯上摔下受伤；2、事发当天中午，原告及证人凤某等四人在被告汤正平家喝了一斤多酒；3、原告及证人凤某均是被告王明支介绍到被告汤正平家从事电工装修的，被告王明支不参与被告汤正平家装修的电工活，原告及证人凤某的报酬为200元／天点工计算，被告汤正平每天提供一顿午餐及一包香烟，报酬经被告王明支与被告汤正平结算后支付给原告及证人凤某；4、被告汤正平的房屋装修工程不是被告王明支包工的。被告汤正平称证人凤某系被告王明支介绍到他家装修，主张两人是朋友关系，属利害关系人，建议法庭对其证言不予采信。本院认为，被告汤正平的质证意见缺乏事实及法律依据，对其质证意见，本院不予采纳。原告提供证据六中证人李某的证言，因其并未给被告汤正平装修房屋，且事发时亦不在事故现场，其证言缺乏真实性及与本案的关联性，对其证言的证明力，本院不予认定。原告提供的证据四，被告王明支及被告汤正平对其均有异议，但并未向本院申请重新鉴定，故本院对两被告的质证意见不予采纳，对该组证据的证明力予以认定；对原告提供的证据五，本院根据其治疗的实际情况予以酌情认定。对被告王明支提供的证据一中被告汤正平的手机录音属被告汤正平的个人陈述，该陈述证明的事实与证人凤某所证明的事实相一致，对其陈述的证明力，本院予以认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：被告汤正平因房屋装修，和被告王明支协商让其负责木工部分工程，报酬按200元／天点工计算，被告汤正平另每天提供一顿午餐及一包香烟。期间，由被告王明支介绍，原告也来到被告汤正平家从事电工装修，报酬等同于被告王明支。2015年11月14日下午，原告在从事电工作业，在上人字梯时因不慎踩空后摔下，导致右跟骨骨折。随后原告被送往无为安康医院住院治疗，于2015年11月26日出院，前后住院13天。2016年3月26日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告右跟骨骨折构成十级伤残，二次手术拆除内固定物治疗费约8000元，结合原告的伤情，酌情给予其休息期150日、护理90日、营养期120日。
另查明：原告在被告汤正平家做工天数由被告王明支统计，工程完工后，被告汤正平根据被告王明支的统计天数按200元／天结算报酬给被告王明支，再由被告王明支将报酬转付给原告。事发当天中午，原告和证人凤某等四人在被告汤正平家喝酒一斤多，原告使用的人字梯属被告王明支所有。
再查明：原告无相关电工操作资质。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告三者之间属于什么法律关系；二、本起侵权责任应如何分担。针对焦点一，本院认为，被告王明支只负责被告汤正平房屋装修的木工部分，报酬按200元／天计时结算，原告是被告王明支介绍到被告汤正平家进行电工装修工作，其在工作中不受被告王明支的管理、监督及支配，原告的报酬亦以200元／天计时结算，其报酬虽通过被告王明支转付，但被告王明支并未从中抽取回扣，对原告诉称被告王明支以180元／天给付其报酬，但其并未提供证据予以证明，且其陈述与证人凤某的证明相左，故对其关于被告王明支从其报酬中抽取回扣的主张不予支持。因原告与被告王明支之间不具有雇佣关系的法律特征，故双方之间的雇佣关系不成立。被告汤正平作为房屋业主，将房屋电工装修工程交由原告施工，双方虽对报酬约定按200元／天计算，但原告是在向被告汤正平交付电工装修工程的成果后才能获取报酬，故双方间的关系符合承揽法律关系特征，应认定为承揽关系。二、关于焦点二，本院认为，原告作为承揽人，首先无相应电工操作资质，其次原告在明知登高作业存在风险的情况下，仍于中午饮酒后作业，并因疏忽导致踩空后摔伤，可见其对自身的损害存有重大过错，应承担主要过错责任。被告汤正平作为定作人，在未明确原告有无电工操作资质的情况下，仍将电工装修交由原告完成，存在选任不当的过错，且在原告作业过程中为原告午餐提供酒水，并对原告酒后作业缺乏有效的监督、管理，导致原告在作业中摔伤，其对原告的损害结果的产生亦具有过错，应承担次要责任。因原告并非人字梯断裂摔下受伤，故被告王明支对其损害并无过错。综上，本院根据原告及被告汤正平的过错程度对原告损害结果的原因力的比例，确定被告汤正平承担30%的赔偿责任，原告自身承担70%的责任。
关于原告主张的各项损失，本院结合安徽省统计局发布的2015年度相关统计标准作如下认定：残疾赔偿金21642元（10821元／年×20年×10%），原告依据上年度农村居民人均纯收入的赔偿标准主张残疾赔偿金21642元符合法律规定，本院予以认定；精神损害抚慰金6000元，因原告对自身的损害具有重大过错，本院对此项费用认定3000元；误工费19650元（131元／天×150天），本院认为，原告主张的误工费标准及幅度不违反法律规定，本院予以认定；护理费11790元（131元／天×90天），原告主张的天数符合法律规定，但标准高于安徽省上年度服务业行业标准，对此项费用，本院认定10440元（116元／天×90天），超出的部分不予认定；营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、鉴定费2200元均符合法律规定，本院予以认定；交通费700元，本院根据原告治疗时间、地点等因素，酌情认定400元；后续治疗费8000元，本院认为该项费用虽未实际发生，但根据鉴定结论确定必然发生，故该项费用本院予以认定。以上各项费用共计68422元。根据本院对原告及被告汤正平应承担责任的比例分配，被告汤正平应承担68422元×30%=20526.60元，其余部分由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告汤正平于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告刘永松各项损失共计20526.60元；
二、驳回原告刘永松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告刘永松负担315元，被告汤正平负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一六年五月十三日
书记员 江宇航
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。