嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2480号
原告：徐浩松。
原告：徐渊坚。
被告：朱金良。
被告：周勤。
被告：金晓军。
三被告共同委托代理人：刘昕，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
原告徐浩松、徐渊坚诉被告朱金良、周勤、金晓军共有纠纷一案于2016年6月30日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序于2016年8月2日、9月8日两次公开开庭进行了审理，原告徐浩松、徐渊坚及被告朱金良、周勤、金晓军的共同委托代理人刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐浩松、徐渊坚起诉称：两原告及三被告共五人于2007年11月15日经拍卖合伙受让了位于嘉兴市秀洲区王店镇解放街7号嘉兴大有酿造厂全部股权，股权份额为被告金晓军50%、被告朱金良20%、被告周勤10%、原告徐浩松10%、原告徐渊坚10%。该企业在拍卖前早已停产，股权收益主要来自沿街二十二间店面租金。2009年8月，三被告以朱金良为代表，动员两原告欲将总股权内四间店面转让给他人，当时两原告明确表示不同意，被告朱金良提出两原告不同意转让可分房给两原告，随便两原告挑选，两原告认为该方案合理，因三被告要转让的房屋一排共八间，其中四间转让，两原告不愿转让，划出一间归两原告所有，合情合理，份额正好。但在具体哪间归两原告还未协商的情况下，两原告于2009年9月1日收到了三被告的最后通知，称9月2日下午1时开会讨论房屋转让事宜，两原告准时到会，但三被告无人到会。后两原告得知，三被告已于2009年9月1日将位于广平路5、6、7、9号四间店面及紧靠东边厨房间、卫生间四间，共计建筑面积200平方米，以933000元的价格转让给原承租人王有土、王建锋，房屋当即交付，此后才通知两原告开会，自然是无会可开。由于当时准备分店面给两原告，故三被告已按股份分掉转让款，但不提分店面给两原告的事宜。两原告提出解决此事时，被告朱金良推翻了之前的承诺，并指定了一间紧靠被转让店面房南面的一间广平路4号房屋给两原告，该间房屋仅33平方米，但按两原告拥有的股权份额计算，应分得房屋面积为50平方米，两原告提出面积不符时，被告朱金良却说房屋以间为单位计算而非平方，亦不同意其他补偿方案。两原告认为紧靠被转让房屋北边的广平路11号房屋边有自建楼梯，合计使用面积稍不足50平方米，分得该房屋较为合理，当时被告金晓军同意两原告该方案，但其他被告不同意。原告曾起诉至法院，选择了有利于现三被告的诉讼请求，以转让房屋是划拨土地为由请求判令转让合同无效，意图以退房了结此事，后因法院未支持而上诉、再审直至2014年7月10日被驳回。由于店面转让后，原告本应分给两原告的房屋未分，属于两原告的租金每年23000元被纳入合伙收入分掉，两原告仅分得其中20%，另80%被三被告侵占至今。原告遂向法院起诉，请求判令：广平路11号店面房和紧靠该房东面楼梯间自2009年9月1日起归两原告所有；三被告归还广平路11号店面房自2009年9月1日起至本案判决生效之日每年18400元租金及利息；本案诉讼费由三被告承担。
被告朱金良、周勤、金晓军答辩称：三被告从未答应将广平路11号店面及紧靠该房东边楼梯间自2009年9月1日起归两原告所有，完全是两原告自己提出，三被告对此并不同意；关于房屋转让事宜，转让款三被告只是按照份额进行分配，对于两原告的20%份额，由于两原告坚持要用房子补偿，不领款，导致该款项至今还在被告金晓军的个人帐上，银行卡在被告朱金良处，三被告同意将钱款汇给两原告；三被告将名下共有的房屋包括两原告所称的店面均出租获益，每年租金亦按照20%的比例分给两原告，两原告业已领取；本案所涉房屋所指向的只是原、被告共有房屋的一部分，未经大多数共有权人同意，不能分给两原告所有。综上，原告的诉请不能成立。
原告徐浩松、徐渊坚为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《房屋转让合同》复印件、收款收据复印件、通知复印件各一份，证明三被告将位于嘉兴市秀洲区王店镇广平路5、6、7、9号底层店面四间转让给王建锋、王有土，转让价款933000元，三被告通知两原告时房屋已卖，两原告一直未同意。
三被告质证后对该组证据均无异议，但认为两原告事先知道房屋出让事宜，但不同意。
2、《股权转让合同》复印件一份，证明两原告对本案所涉房屋享有份额。
三被告质证后无异议。
3、（2012）嘉秀王民初字第121号民事判决书复印件、（2013）浙嘉民终字第455号民事判决书复印件、（2014）浙嘉民申字第23号民事裁定书复印件各一份，证明原告曾起诉至法院及法院判决、裁定的相关事实。
三被告质证后无异议。
4、光盘一份，内容为四段录音，附录音文字记录，证明被告朱金良、金晓军未经两原告同意将房屋转让给王有土父子，并指定一间房屋给两原告，两原告认为该房面积较小不同意的事实。
三被告质证后对录音真实性无异议，但认为不能证明三被告同意以房屋补偿两原告。
被告朱金良、周勤、金晓军未向本院提交证据。
本院依职权调取了嘉兴大有酿造厂工商登记信息。
原、被告均无异议。
本院认证意见：
两原告提交的证据1，三被告质证后对证据真实性无异议，能证明房屋买卖的相关事实，本院予以认定。两原告提交的证据2、3，三被告质证后无异议，与本案相关联，本院予以认定。两原告提交的证据4，三被告质证后对录音真实性无异议，本院予以认定，但对于该录音能否证明被告曾承诺以房补偿两原告及两原告本案起诉主张是否成立，在本院认为部分予以阐述。
本院依职权调取的嘉兴大有酿造厂工商登记信息本院经审理，原、被告均无异议，本院予以认定。
认定案件事实如下：
2007年11月15日，原、被告与嘉兴大有酿造厂签订《股权转让合同》，约定：嘉兴大有酿造厂向原、被告转让该厂全部股权、厂区内所有建筑物、构筑物、附属设施及该厂所有证照、印鉴，转让价为5080000元，原、被告受让份额为原告徐浩松、徐渊坚、被告周勤各10%，被告朱金良20%，被告金晓军50%，转让后，嘉兴大有酿造厂名称不变，原股份合作制性质不变。
2009年2月9日，大有酿造厂与王有土、王建锋签订《房屋转让合同》，约定：嘉兴大有酿造厂将名下的位于广平路5、6、7、9号底层店面四间（包括厨房间）转让给王有土、王建锋，转让价为933000元（房屋实际转让价为933000元另加王有土、王建锋作为受让房屋承租人已预交的租金43250元，合计为976250元），合同中转让方处有三被告签名。
两原告不同意上述房屋转让，于2012年10月28日向本院起诉，要求确认三被告与王有土、王建锋签订的《房屋转让合同》无效，退款退房，恢复原状，三被告给付两原告房屋租金并赔偿利息损失。本院经审理，于2013年4月27日判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服一审判决，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院，该院经审理，于同年10月14日判决驳回上诉，维持原判。两原告不服终审判决，向浙江省嘉兴市中级人民法院申请再审，该院经审查，于2014年7月10日，裁定驳回两原告的再审申请。
位于广平路5、6、7、9号底层店面四间（包括厨房间）出让后，两原告至今未收取房屋出让后可得收益，原、被告曾就以嘉兴大有酿造厂名下其他房屋归两原告所有以折抵两原告可得收益进行协商，但双方对具体以哪间房屋折抵一直未达成一致意见。遂两原告起诉。
经查，大有酿造厂为股份合作制企业，已于2008年因未年检被吊销，至今未注销。
本院认为，本案争议焦点在于两原告是否有权要求确认位于广平路11号店面房及紧靠该房东面楼梯间归其所有。两原告主张依据是三被告在未经两原告同意情形下将共有房屋中的部分即位于广平路5、6、7、9号底层店面四间出售，应补偿两原告，对此本院认为，从房屋权属上讲，经出售的上述房屋并非原、被告间共有，因原、被告经《股权转让合同》受让的是大有酿造厂的股权，该厂的企业性质及名称均未发生变化，原、被告系大有酿造厂股东，位于广平路5、6、7、9号底层店面四间在股权转让后仍属大有酿造厂的财产，权属并未发生变化，出售位于广平路5、6、7、9号底层店面四间，属大有酿造厂以自己名义处分财产，在上述房屋出售后，收益分配属于股东内部纠纷。关于收益分配，两原告不愿接受按股份比例分割转让款，要求以房屋折抵，属对收益分配的协商方案，应尊重意思自治，从两原告提交的录音看，被告金晓军、朱金良均提及以房屋折抵，但双方至今未就具体以哪间房屋折抵达成一致意见，在该种情形下，两原告有权主张分配收益，但无权要求必须以大有酿造厂名下房屋折抵其应得收益，故两原告起诉要求确认大有酿造厂名下财产中的部分即位于广平路11号店面房及紧靠该房东面楼梯间归其所有，于法无据，本院不予支持，两原告基于此要求三被告给付租金及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐浩松、徐渊坚的诉讼请求。
案件受理费减半收取1438元，由原告徐浩松、徐渊坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 王耘
二〇一六年九月三十日
书记员 池菲