江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠民初字第0602号
原告吴基清。电话。
委托代理人顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。电话。
被告刘伟。电话。
委托代理人王新钢，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。电话。
原告吴基清诉被告刘伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年9月28日、2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告吴基清及其委托代理人顾卫东，被告刘伟的委托代理人王新钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴基清诉称：2013年5月8日，被告驾驶原告所有的苏f×××××号轻型箱式货车，沿海门市悦临公路行驶时与黄丹倩驾驶的电动自行车（后载陈天宇）发生交通事故，致陈天宇死亡。公安机关交通管理部门认定被告承担事故主要责任。因事故发生时，被告受原告雇佣，南通市中级人民法院于2014年3月6日终审判令原告赔偿死者陈天宇的父母143546.8元，并承担诉讼费用718元。
被告在从事雇佣活动过程中致他人伤害，原告理应承担赔偿责任。该起事故系被告重大过失造成，原告在全额支付赔偿款后，依法有权向被告追偿。原告现请求判令被告给付原告各项损失144264.8元的70%，即100985.36元。本案诉讼费用由被告负担。
被告刘伟辩称：一、原、被告之间系雇佣关系，被告经原告同意驾驶原告车辆，在工作期间发生交通事故。（2013）通中民终字第2057号民事判决书已确认本案原告为责任承担主体，驳回相关权利人对被告的诉讼请求，故被告不应对原告已付的赔偿款承担责任。二、本案原、被告系雇佣关系，在雇佣期间，原告未向被告发放过工资，故原告要求被告承担相关责任无事实和法律依据。三、道路事故认定书载明的责任划分包含司机和雇主的混合责任，不能片面理解为司机的单独责任。如评定作为雇员的被告是否存在重大过失，应当考虑原告作为雇主的过错。四、我国法律规定驾驶员不得连续工作4个小时。但从本案实际情况来看，被告独自一人自上午至晚上一直在道路上行驶，还需从事其他工作，工作量相对较大。故原告存在过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。五、追偿是减轻责任，而非承担全部责任。本案原告未有向法庭提供相关证据证明被告存在重大过失，故原告不能以其向相关权利主体赔偿的全部数额向被告追偿。在雇员与他人均承担同等责任的情况下，雇主不能够行使追偿权。即便雇员存在重大过失，也应当以同等责任为参考适当追偿。本案中，即使原告可以追偿，也不应超过30%。六、原告投保的商业第三者责任险数额明显较小。原告应当能够预见车辆在正常行驶时可能发生事故，但仍投保较小数额的保险，应视为对运输车辆及雇员缺乏必要管理，即存在明显的过错。七、原告在雇佣被告时，未对被告进行培训，未尽到提醒注意义务。故原告主观上存在重大过错，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告系原告雇佣的驾驶员，从事快递运送业务。在工作近两个月时的2013年5月8日17时左右，被告驾驶原告车辆与案外人发生交通事故，致事故相对方中一人死亡。该起事故经公安机关交通管理部门认定，被告承担主要责任。相关权利主体就相关损失向事故发生地人民法院提起民事诉讼，并经海门市人民法院、南通市中级人民法院两级法院审理。业已生效的南通市中级人民法院（2013）通中民终字第2057号民事判决书，认为“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，并认定“刘伟系吴基清所雇请”，判决确定原告在保险赔偿限额外赔偿143546.8元（包括民事判决书主文部分的应付款73546.8元与判决前已付款70000元），负担诉讼费用718元，被告不承担赔偿责任。原告已于2014年4月1日前向相关权利主体全面履行了赔偿义务。该民事判决书还载明，被告所驾车辆在相关保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险一份、赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险一份。
被告因该起交通事故涉嫌犯交通肇事罪，经海门市人民法院审理并作出（2014）门少刑初字第0003号刑事判决书，判决被告犯交通肇事罪。该份业已生效的刑事判决书载明：“因被告人刘伟雨天驾驶原告车辆超速行驶，疏于观察路面情况，遇情况采取措施不力，撞倒该电动自行车，致陈天宇因严重颅脑损坏而死亡。被告人刘伟负本起事故主要责任。”
以上事实，有原、被告提供的（2013）通中民终字第2057号民事判决书、受害人家属向原告出具的收条、车辆检测报告复印件、驾驶员工作流程说明、车辆速度鉴定书复印件及原、被告陈述等证据证实，足以认定。
本案争议焦点为：一、被告在交通事故中是否存在重大过失，原告是否有权追偿；二、原告向被告追偿的份额比例；三、原告向被告追偿的数额。
关于第一个争议焦点，被告在交通事故中是否存在重大过失，原告是否有权追偿。本院认为，从海门市人民法院（2014）门少刑初字第0003号刑事判决书载明的“因被告人刘伟雨天驾驶原告车辆超速行驶，疏于观察路面情况，遇情况采取措施不力，撞倒该电动自行车，致陈天宇因严重颅脑损坏而死亡。被告人刘伟负本起事故主要责任”等事实，及事故认定书认定被告对该起交通事故承担主要责任来看，被告对于该起交通事故的发生具有重大过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”原告基于雇佣关系，就被告因重大过失对第三人造成的损害已承担了赔偿责任，有权在法律允许的范围内向被告追偿。
被告辩称（2013）通中民终字第2057号民事判决书已确认本案原告为责任承担主体，驳回相关权利人对被告的诉讼请求，故被告不应承担本案原告已付的赔偿款。该份民事判决书第五页载明：“原审认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，刘伟驾驶车辆造成陈天宇死亡的交通事故，陈天宇的父母即陈海华、黄丹倩有权请求侵权人承担赔偿责任。因刘伟系吴基清所雇，且无确凿证据证实刘伟与吴基清系俊贤速递公司的员工，故应认定吴基清为陈海华、黄丹倩因案涉交通事故造成损失及精神抚慰金的赔偿主体，刘伟不承担赔偿责任”。从上述表述不难看出，海门市人民法院、南通市中级人民法院均认为“刘伟系吴基清所雇，且无确凿证据证实刘伟与吴基清系俊贤速递公司的员工”。上述法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，作出上述认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条仅规定了接受劳务一方即雇主承担侵权责任，并未排斥在雇员存在重大过失的情形下，雇主享有的追偿权利。被告在受原告雇佣期间所发生的该起交通事故中存在重大过失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于雇主追偿权的规定，原告有权向被告追偿。故对被告上述辩解意见，本院不予采信。
被告辩称原告未向被告发放过工资，确系事实，但只产生工资之债，并不影响原、被告之间存在雇佣关系。被告据此认为原告无权向被告提出追偿请求，于法无据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，原告向被告追偿的份额比例。本院认为，应充分考量原告作为雇主是否全面履行了雇主义务，及被告自身的过错程度。就本案而言，主要包括以下几个因素：一、被告具有驾驶资质；二、事故认定书未载明原告提供给被告驾驶的车辆经检测后存在不安全因素；三、被告从事快递运送业务，收发邮件，并非一直驾车不休息，并无证据证明被告所称的长时间连续驾车问题；四、原告无证据证明其对被告进行过岗前培训及相关的提醒，也未提供流程规范等证据证明其对被告的工作进行规范；五、被告雨天超速行驶，疏于观察路面情况，遇情况采取措施不力，对于事故发生存在过错。基于第一点，原告委任被告驾驶车辆并无过错。基于第二点，原告提供适驾车辆，亦无过错。基于第三点，原告并未指示被告长时间连续驾车，被告相关辩解，本院不予采信。基于第四点，原告作为雇主，未对雇员进行过岗前培训、安全提醒，未制定工作规范并作相关要求，存在管理缺陷，在执行职务监督上未尽到谨慎勤勉义务。基于第五点，被告过错明显，但其所从事的职务行为本身存在危险因素。进言之，之所以出现第五点所述之情形，除被告自身行为选择存在过错外，可能与被告的工作量过大有关。现虽无证据证明是否存在上述情形，但被告从事的快递业务考评标准中最重要的一点就是业务量，这点足以迫使被告更具效率地工作，同时更容易出现违规行为、危险行为。原告对被告的管理、监督在此恰恰缺失。故本院认为，被告在驾驶车辆发生事故时的行为选择与原告委任的工作及监管缺失具有较大关联性。另外，被告工作的直接受益人为原告。根据利益责任相一致原则，原告应对雇佣活动中致他人损害的赔偿责任予以承担，被告法定分担的情形仅包括重大过失或过错情形。综上，本院酌定原告有权就其已承担的赔偿部分向被告按40%比例追偿。
被告辩称原告投保的商业第三者责任险数额较小，应视为对运输的车辆及其雇员缺乏必要的管理，即存在明显的过错。本院认为，原告投保了总额为300000元的商业第三者责任险，不应视为数额较小。即便投保数额较小，也不能得出被告辩称的意见，因为购买保险与雇员管理系性质不同的两个行为，其辩称意见前提和结论无因果关系。故对被告该辩解意见，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，原告向被告追偿的数额。本院认为，原告在机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任保险限额外赔偿相关权利主体143546.8元，承担诉讼费用718元，共计144264.8元。该笔款项虽未直接包含45000元精神抚慰金，但因精神抚慰金在机动车交通事故强制责任保险限额内优先赔偿，致其他费用自该保险赔偿金中溢出。如令原告对已支付的144264.8元按本院确定的追偿比例向被告追偿，则令被告间接承担了精神抚慰金。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被告因犯罪行为侵犯了第三人的人身权益，相关权利主体即第三人的亲属无权向被告主张精神抚慰金。故原告赔偿相关权利主体的款项中因保险赔偿中存在精神抚慰金而溢出的45000元，非被告应承担的赔偿项目，应从原告追偿的总款中予以扣除，即原告追偿款基数为98546.8元（143546.8元-45000元），被告应给付原告39418.7元（98546.8元＊0.4）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效后十日内给付原告吴基清39418.7元；
二、驳回原告吴基清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由原告吴基清负担505元，被告刘伟负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费905元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 韩光升
代理审判员 臧 委
人民陪审员 徐遵华
二〇一五年三月十日
书 记 员 董 伟
提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附：本院账户
户名：宿迁市宿城区人民法院
开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部
账号：3213026901201000054355
行号：314309002016
汇款请注明埠子法庭