广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法民三初字第648号
原告陆方，女，1962年12月15日出生。
原告姚志图，男，1962年4月25日出生。
以上原告委托代理人伍江，广东天浩律师事务所律师。
以上原告委托代理人王华，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被告张智勇，男，汉族。
委托代理人张炳秋，男，汉族，系被告父亲。
委托代理人邢利军，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人王芬，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人王腊清，广东深兴律师事务所律师。
原告陆方诉被告张智勇返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法追加姚志图为共同原告参加诉讼，并组成合议庭三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍江、王华，被告的委托代理人张炳秋、邢利军、王芬、王腊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告陆方于1988年购买了深圳市南山区南油某房产，获得该房产所有权。2002年，原告陆方至上海发展事业，将该房产交由被告暂住。2007年底至今，原告陆方多次要求被告搬离涉案房产，但被告以各种借口予以拒绝，被告的该行为导致两原告无法使用涉案房产，给两原告的生活带来了不便并造成严重的经济损失。被告在未经两原告允许的情况下继续占有两原告的房产并拒不搬出的行为已经构成侵权，应当停止侵权并赔偿由此给两原告造成的经济损失。两原告起诉，请求法院判令：1、被告及其家人立即搬离涉案房产，停止侵权；2、被告支付2008年1月1日至2012年8月31日的房屋使用费168000元（按3000元／月计算，以下如无说明，均为人民币）；3、被告按3000元／月的标准支付2012年9月1日至实际搬离涉案房屋之日的房屋使用费；4、本案诉讼费及其他费用由被告负担。
被告辩称，本案的事实是2002年3月，因两原告分别担任伟某电子（深圳）有限公司的副董事长和董事长，被告也担任该公司的销售经理，与两原告既是上下级又是朋友关系，故两原告商定把原告陆方享有所有权的涉案房产出售给被告，定价10万元。被告在2002年3月26日将10万元房款付清。之后，原告陆方将涉案房产交付给被告居住。2003年6月1日，原告陆方向被告出具委托书并交付房产证原件，委托书写明将该房产转卖给被告，让被告的母亲办理过户。基于合同法及物权法第15条的规定，原告陆方应继续履行卖房义务，办理过户，两原告的诉讼请求依法不能成立。同时，两原告请求的费用从2008年开始计算，已过诉讼时效，应当予以驳回。
经审理查明，1992年1月22日，深圳市南山区兴南路南油某房产（涉诉房产，原名某住宅某区某房）登记在陆方名下，登记建筑面积93.15平方米，登记价20万元港币，房地产证为代用证，房产证号：深房地字第xxx**号。
陆方及其丈夫姚志图与张智勇系朋友及同事关系。姚志图及陆方曾分别担任众某祥和贸易（深圳）有限公司［原名伟某电子（深圳）有限公司，以下简称“众某祥和公司”］的董事长、总经理及副董事长、副总经理，2011年5月23日之前，姚志图系该公司法定代表人。张智勇于1996年入职该公司，于2004年8月辞职并办理了离职手续。
2002年6月6日，众某祥和公司（甲方）与张智勇（乙方）签订《合同书》，约定：众某祥和公司将位于深圳南头南油某区某栋某楼某座价值港币20万元的房子出售给张智勇，单位定价10万元（张智勇于2002年3月26日将房款10万元付清）；张智勇愿意在未来十年为众某祥和公司聘用；聘用期间如果众某祥和公司不能履行此合同，则张智勇无需负任何责任，如果张智勇因无法抗拒的事而无法执行此合同，众某祥和公司不能有任何追究，如果张智勇因违反国家法律而损害众某祥和的利益，张智勇要补回众某祥和公司相应的损失。合同甲方落款处有伟某电子（深圳）有限公司的公章及“图”字签名，乙方落款处有张智勇签名。双方当事人确认合同所称的“南油某区某栋某楼某座”即涉诉房产。经查，2002年3月26日，张智勇向姚志图转账支付10万元，张智勇主张该款系其支付的涉诉房产转让款。姚志图确认收到该款，并主张该款系其与张智勇之间的业务款，但未说明系何业务款，亦未举证证明该时期其与张智勇之间存在业务往来。
2003年6月1日，陆方向张智勇之母谌某某出具《授权委托书》，上书：“本人将深圳市南山区南油某区（现名），原名某住宅某区某栋某室二级住宅商品房88.825平方米，结构：混合建筑，面积：91.35平方米，属全额私有房，一次性结清房额，转卖给张智勇先生。现全权委托谌某某女士办理有关房屋过户手续，授权权限：全权。”陆方表示：其于2002年1月前往上海发展事业，因其与张智勇关系友好，故将涉诉房产交由张智勇暂住、管理，并将房地产代用证原件交给张智勇以方便其管理房屋，《授权委托书》仅为陆方的出售房屋意向，当时其欲以40万元或30万元为价转卖涉诉房产给张智勇，并要求张智勇继续在众某祥和公司工作十年，张智勇未接受上述条件，故双方停止商议涉诉房产买卖事宜，未达成合意。张智勇提交了2012年10月3日、10月13日其与陆方的两段对话录音，用以证明陆方知晓并参与了卖房行为，陆方表示录音存在剪辑可能，且未显示其与张智勇在2002年或2003年达成房屋买卖合意。
自2002年至本案第三次庭审时，张智勇一直使用涉诉房产，张智勇当庭表示涉诉房产现由其母谌某某管理。陆方提交了三份公证委托书，显示其于2007年10月19日委托律师补办涉诉房产的房地产证，并就张智勇房屋侵占一案委托律师参与诉讼、调解，于2011年9月26日委托律师向涉诉房产的物业管理公司及社区工作站等组织机构请求出具涉诉房产的现居住人的证明材料，陆方拟以上述证据证明其自2007年开始一直要求张智勇搬离涉诉房产。
经陆方申请，2008年7月11日，涉诉房产补发新证，登记权利人为陆方，登记建筑面积92.38平方米，房地产证号：深房地字第xx**号，该房地产证原件由陆方持有。
另查，陆方于2012年8月24日提起本案诉讼，后张智勇于2012年10月9日向本院起诉陆方，请求判令陆方继续履行出卖涉诉房产的义务并办理房产过户手续，案号为（2012）深南法民三初字第722号，本院依法追加姚志图、众某祥和公司作为该案被告参加诉讼，因本案须以该案的审理结果为依据，本院于2013年6月3日中止本案诉讼。2014年1月17日，本院作出（2012）深南法民三初字第722号民事判决，驳回张智勇的全部诉讼请求。张智勇不服，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2014年10月25日作出（2014）深中法房终字第951号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2014年10月29日生效。
再查，涉诉房产2010年至2014年的房屋租赁指导租金分别为：2010年18元／月.平方米，2011年24元／月.平方米，2012年26元／月.平方米，2013年28元／月.平方米，2014年30元／月.平方米。
以上事实，有房地产代用证、房地产证、《授权委托书》、银行进账单、证明、《合同书》、公证委托书、录音、（2014）深中法房终字第951号民事判决书等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，涉诉房产登记在陆方名下，2002年6月6日，众某祥和公司与张智勇签订《合同书》，将涉诉房产转让给张智勇，合同上有姚志图的签名，陆方于2003年6月出具《授权委托书》，同意将涉诉房产转让给张智勇，故2002年6月6日的《合同书》可视为姚志图以众某祥和公司的名义将其与陆方夫妻共有的涉诉房产转让给张智勇。从《合同书》约定的内容来看，转让涉诉房产的对价为张智勇支付10万元购房款以及继续在众某祥和公司工作10年，张智勇在2004年8月即签订《合同书》后2年就离开众某祥和公司，其行为已违反了上述合同约定，张智勇继续占用涉诉房产没有事实和法律依据，其无权占用涉诉房产的行为构成侵权。张智勇另案起诉请求陆方、姚志图继续履行《合同书》、办理涉诉房产的转移登记手续，已被生效民事判决驳回，张智勇应停止侵权，向陆方、姚志图返还涉诉房产并支付房屋占有使用费。
张智勇对陆方、姚志图主张的房屋占有使用费提出了诉讼时效抗辩。陆方、姚志图应于知道或者应当知道侵权行为之日起两年内向张智勇主张权利，陆方提交了公证委托书证明其于2007年委托律师处理张智勇侵占房屋一案的诉讼、调解事宜，但其未举证证明在此之前曾就张智勇使用涉诉房产提出异议，亦未证明其在2007年之后、提起本案诉讼之前以诉讼等方式实际向张智勇主张过权利，但张智勇的侵权行为在陆方起诉本案时仍在持续，故本院确认张智勇自陆方起诉之日前两年即2010年8月25日起向陆方、姚志图支付房屋占有使用费，房屋占有使用费参照深圳市南山区房屋租赁指导租金的标准支付，2010年8月25日至2010年12月31日为7027元（18×92.38÷31×7＋18×92.38×4），2011年为26605元（24×92.38×12），2012年为28823元（26×92.38×12），2013年为31040元（28×92.38×12），2014年1月1日至本案第三次庭审之日即2014年11月18日为29377元（30×92.38×10＋30×92.38÷30×18），合计122872元，张智勇应继续按照深圳市南山区房屋租赁指导租金的标准自2014年11月19日起向陆方、姚志图支付房屋占有使用费至本判决确定的返还涉诉房产之日止。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张智勇于本判决生效之日起十日内向原告陆方、姚志图返还深圳市南山区兴南路南油某房产；
二、被告张智勇于本判决生效之日起十日内向原告陆方、姚志图支付2010年8月25日至2014年11月18日期间的房屋占有使用费122872元，并继续按照深圳市南山区房屋租赁指导租金的标准自2014年11月19日起向原告陆方、姚志图支付房屋占有使用费至本判决确定的返还深圳市南山区兴南路南油某房产之日止；
三、驳回原告陆方、姚志图的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由原告陆方、姚志图负担983元，由被告张智勇负担2677元。
如不服本判决，原告陆方、姚志图可在判决书送达之日起三十日内，被告张智勇可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 蒋雅琴
人民陪审员 沈金芳
人民陪审员 李小珍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 沈 蕊