江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）月行初字第018号
原告鹰潭诚达物流有限公司，住所地鹰潭市环城东路20号。
法定代表人郑文楷，经理。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告鹰潭市人力资源和社会保障局，所在地鹰潭市月湖区站江路24号。
法定代表人吴南平，局长。
委托代理人黄强，鹰潭市人力资源和社会保障局干部。
第三人瞿淑娥，女。
原告鹰潭诚达物流有限公司（以下简称原告）不服被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动行政确认一案，于2014年7月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于瞿淑娥与本案有法律上的利害关系，本院将其作为第三人，通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张荣财，被告委托代理人黄强，第三人瞿淑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定书的主要证据不足，没有事实及法律依据。焦平辉与原告不存在劳动关系，而是何金钟雇请的司机，广东省惠来县人民法院（2012）揭惠法葵民初字第2号民事判决书已确认焦平辉与何金钟是雇佣关系，焦平辉是在在从事何金钟指派的雇佣活动中发生交通事故死亡，本案车辆是以挂靠在原告处的形式从事运输的，原告只与车主洪丽嫌存在挂靠关系，而与何金钟之间不存在挂靠关系，对挂靠车辆发生交通事故造成损害时，挂靠单位依法只与被挂靠单位承担连带赔偿责任，而不需要承担工伤赔偿责任。二、被告作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定书超越了法定职权。第三人瞿淑娥未依法提供任何证据证明焦平辉与原告之间存在劳动关系，被告无权对焦平辉与原告之间是否存在劳动关系进行直接认定。三、被告工伤认定的具体行政行为违反了法定程序。原告的经营场所在鹰潭市环城东路20号，被告至今未向原告送达任何举证通知书及工伤认定书，剥夺了原告进行举证、答复的权利。故为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定书，并确认焦平辉不属于工伤。
原告在法定期限内向本院提交了3组证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，2、鹰潭市人民政府鹰府复字（2014）4号行政复议决定书及送达回证，3、证明两份、询问笔录一份、（2012）揭惠法葵民初字第2号民事判决书及裁判文书生效证明。
被告辩称，一、鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定书的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。2012年6月14日，何金钟指派其聘用的货车司机焦平辉与另一名司机舒司林驾驶赣l30896的货车（焦平辉为副司机）执行货运工作任务，途中发生交通事故，焦平辉当场死亡，该赣l30896货车的所有人为原告且挂靠在原告名下经营货物运输业，由何金钟、洪丽嫌夫妇共同经营管理该车。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）规定，焦品辉与作为挂靠单位的原告形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条列》的有关规定认定是否构成工伤。2013年5月6日，第三人瞿淑娥向被告提交了《工伤认定申请表》等材料申请工伤认定。被告依法认定了焦平辉为因工死亡。二、被告作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定书未超越法定职权。根据劳动部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》的精神及《工伤保险条列》第十八条第一款的规定，确认受害职工与企业之间是否存在劳动关系是人社部门在认定工伤程序中的一项职能。
被告在法定期限内向本院提交了8组证据：1、月湖区人民法院《行政裁定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》、鹰潭诚达物流有限公司举证材料；2、揭阳市公安局交警支队出具的《道路交通事故认定书》；3、揭阳市公安局交警支队询问笔录；4、鹰潭诚达物流有限公司与洪丽嫌签订的《车辆挂靠协议书》、号牌为赣l30896货车的机动车行驶证；5、广东省惠来县人民法院《刑事判决书》及证人证言、焦平辉的驾驶证、行驶证；6、鹰潭市诚达物流有限公司《民事答辩状》；7、鹰潭诚达物流有限公司企业信息材料；8、瞿淑娥与焦平辉的关系证明材料。
第三人瞿淑娥陈述称，被告作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定书是正确的，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人瞿淑娥于法定期限内未向本庭提交任何证据。
经过庭前证据交换和庭审质证，原告对被告提交的第7组证据没有异议，本院予以确认。原告对被告提交的其他7组证据均有异议，原告认为该7组证据与本案不具有关联性，且原告没有收到《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》，故对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为该7组证据材料均能证明本案的相关事实，对其合法性、关联性予以认可，对其真实性，因原告无相反证据足以推翻被告的这些证据，故原告异议不成立，本院对该7组证据予以确认。被告及第三人对原告提交的3组证据材料均没有异议，本院予以确认。
据此，可以确认以下事实，2011年5月6日，洪丽嫌、何金钟夫妇与原告签订了《车辆挂靠协议》，该协议载明：洪丽嫌购买的赣l30896货车挂靠在原告名下，以原告名义对外经营货物运输，自主经营，自负盈亏，自雇司机，原告负责办理有关车辆营运手续，代收代缴税费；运营中发生交通事故、运输纠纷等均由洪丽嫌、何金钟承担，原告不承担任何责任和债务。2012年6月14日凌晨3时10分左右，焦平辉（系何金钟雇请的司机）与同事舒斯林执行货运工作任务，舒斯林驾驶（当时焦平辉在副驾驶室休息）赣l30896号货车行驶至沈海高速2649km处发生交通追尾事故，焦平辉当场死亡。2012年12月24日广东惠来县法院判决何金钟与原告连带赔偿焦平辉交通事故死亡损失417245.36元。2013年5月10日，焦平辉之妻瞿淑娥向被告提交工伤认定申请。2013年7月26日，被告依据《工伤保险条列》第十四条之规定，作出了鹰人社工伤认字（2013）57号工伤认定决定书，认定焦平辉受到的事故伤害为工伤。2013年12月19日原告不服被告作出的工伤认定决定书向本院提起诉讼，在审理过程中，经本院协调，被告于2014年1月17日做出了《撤销工伤认定决定书》（鹰人社撤字（2014）第01号），撤销了鹰人社工伤认字（2013）57号工伤认定决定书，原告同意撤回起诉，被告按程序于2014年3月14日重新作出鹰人社工伤认字（2014）41号工伤认定决定书，原告不服，向鹰潭市人民政府提出行政复议，2014年6月27日，鹰潭市人民政府作出鹰府复字（2014）4号行政复议决定书，维持了被告做出的鹰人社工伤认字（2014）41号工伤认定决定书，原告仍不服，向本院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的鹰人社工伤认字（2014）41号工伤认定决定书，并确认焦平辉受到的事故伤害不属于工伤。
本院认为，被告鹰潭市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行调查处理的职权，同时在工伤认定程序中，有权认定受伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，因此，其作出工伤认定的主体适格。何金钟与洪丽嫌夫妇出资购买的车辆（赣l30896）挂靠在原告名下，以原告的名义对外从事货物运输，焦平辉系何金钟聘用的司机。焦平辉虽然未与原告直接订立劳动合同，但其系车辆所有人洪丽嫌、何金钟聘用，根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）规定，焦品辉与作为挂靠单位的原告形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条列》的有关规定认定是否构成工伤。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”即本案原告依法属于承担工伤保险责任的单位。第三人焦平辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工伤认定的情形，依法应当享受工伤保险待遇。被告于2014年3月14日作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告提出其作为被挂靠单位根据广东省惠来县人民法院（2012）揭惠法葵民初字第2号民事判决书的判决，在交通事故损害赔偿赔偿案件中已经与赣l30896号货车的实际使用人何金钟承担了连带赔偿责任，故不再承担工伤保险责任。本院认为，原告的该主张无法律依据，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”故本院对原告该主张不予采纳。原告另提出被告至今未向其送达任何举证通知书及工伤认定书，故被告工伤认定的具体行政行为违反了法定程序。本院认为，2014年3月11日原告针对被告作出的鹰人社伤举字（2014）第05号工伤认定限期举证通知书已作出书面答复材料，被告向原告邮寄送达的工伤认定决定书已妥投并签收，且原告无相反证据足以推翻被告程序合法的事实，故本院对原告的该主张不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中能否认定为工伤问题的答复》，及国务院《工伤保险条列》第十四条第（一）项、第十六条，经合议庭评议决定，判决如下：
维持被告鹰潭市人力资源和社会保障局于2014年3月14日作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定书。
案件受理费计人民币五十元（原告鹰潭诚达物流有限公司已垫付），由原告鹰潭诚达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 范丽莉
人民陪审员 周春华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张韩月