山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济阳民初字第1304号
原告魏明禄，男，1965年7月18日生，汉族，农民，住济阳县。
委托代理人邢玉花，女，1966年7月8日生，汉族，住济阳县。系原告魏明禄之妻。
委托代理人陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被告济阳县供电公司，住所地济阳县。
法定代表人林洪，系经理。
委托代理人孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。
委托代理人韩炜，山东萃律师事务所律师。
委托代理人肖安宾，男，1986年7月16日生，汉族，该公司职工，住济阳县。
原告魏明禄与被告济阳县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年8月23日立案受理。依法由审判员刘刚适用简易程序，于2012年9月21日第一次公开开庭进行了审理。原告魏明禄及其委托代理人张成民，被告济阳县供电公司的委托代理人孙明菊、肖安宾，被告卢士山、张俊岭的委托代理人孙孝东到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2012年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告魏明禄的委托代理人邢玉花、陈远亮，被告济阳县供电公司的委托代理人孙明菊、肖安宾，被告卢士山、张俊岭的委托代理人孙孝东到庭参加诉讼。庭审后，原告申请庭外和解，本院予以准许。2013年4月19日，原告魏明禄申请撤回对卢士山、张俊岭的起诉，经本院审查符合法律规定，予以准许。由于工作人员调整，本院变更合议庭组成人员，于2013年8月5日第三次公开开庭对案件进行审理，原告的委托代理人陈远亮、被告的委托代理人韩炜、肖安宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏明禄诉称：我在本村饲养了3300只肉食鸡。2012年7月25日上午8时许，被告卢士山、张俊岭为砍伐自己购买的树木，便要求被告济阳县供电公司暂停了包括我养鸡棚在内整个区域的供电。在砍伐树木过程中，由于被告卢士山、张俊岭将部分供电线路砸断，被告济阳县供电公司未能及时供电，导致我所饲养的肉食鸡闷热死亡近500只，给我造成了不应有的经济损失。请求依法判令被告赔偿毛鸡损失等11000元，并承担本案的诉讼费及律师费5000元。
被告济阳县供电公司辩称：1、原告所诉与事实不符。我公司并未收到卢士山、张俊岭的停电申请，根本不存在停电行为。如果我公司接到用户停电申请并同意的情况下，是要提前向该区域的用户下停电通知的。2012年7月25日是在我公司正常供电的情况下有人砍伐树木将部分供电线路砸断。事故发生后，我公司所辖的油区供电所接到报修电话后，立即到邢家村进行了现场勘察，积极抢修，并于当天15时20分及时恢复正常供电，根本不存在“未能及时供电”的情况。原告的损失是由第三人侵权行为所致，我公司不存在任何过错，不应承担任何责任。2、原告所主张的毛鸡损失11000元无任何证据证明，无法确定，不予认可。原告主张的律师费于法无据。因本案的发生与我公司无关，亦不应承担诉讼费。3、本案列我公司为被告属主体错误。恳请查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：原告魏明禄采用大棚养殖技术在垛石镇邢家村村西养殖肉食鸡，并用电器设备进行照明、通风。2012年7月25日9时许，原告大棚内停止供电。9时5分，被告济阳县供电公司所属油区供电所接到报修电话，遂安排人员到邢家村进行现场勘察。11时5分，安排人员实施抢修，至14时35分结束。15时20分，济阳县供电公司恢复对该供电线路的正常供电。
2012年7月26日下午，原告魏明禄前往济阳县垛石镇畜牧兽医工作站问诊求治。该工作站工作人员到原告鸡棚内发现，所养肉食鸡出现张口喘气、鸡冠发紫、停止采食现象，随后痉挛、昏迷，个别鸡突然拍打翅膀而死亡。经诊断：初步怀疑为中暑。遂立即用药物治疗。下午7时许，症状减轻。至当晚8时许，死亡逐渐停止。此前，原告曾拨打12345市民服务热线求助，声称“7月25日早上9：00村里突发停电，导致自家200只鸡死亡，损失2000元钱。请相关部门协调尽快给予赔偿。”
本院所确认的上述事实，由原告魏明禄的陈述及其提交的济阳县垛石镇畜牧兽医工作站证明一份、录音光盘一张、照片两张，被告济阳县供电公司、卢士山、张俊岭的答辩及济阳县供电公司提交的电力线路事故应急抢修单一份、济南12345承办单一份、《关于对垛石镇邢家村养鸡户投诉情况的调查报告》一份，上述证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
根据原告魏明禄起诉和被告答辩，本院认为，双方当事人争执的焦点问题有三：（1）原告的损失与被告济阳县供电公司是否存在因果关系；（2）原告损失的实际数额；（3）原告主张律师费5000元有无依据。
焦点一，关于原告的损失与被告济阳县供电公司是否存在因果关系。（1）被告济阳县供电公司是否未经通知停电。原告诉称“被告卢士山、张俊岭为砍伐自己购买的树木，便要求被告济阳县供电公司暂停了包括我养鸡棚在内整个区域的供电”，以及“在砍伐树木过程中，被告卢士山和张俊岭将部分供电线路砸断”，除其陈述外，无其他有效证据予以佐证，卢士山、张俊岭对此不予认可，且被告济阳县供电公司也不认可有申请并准予停电的事实。因此，本院认定被告济阳县供电公司是在未接到任何申请的情况下停止了对原告魏明禄鸡棚的供电。被告济阳县供电公司辩称原告的损失是由第三人侵权行为所致，但仅有本公司职工赵怀东、周传春的调查笔录，无其他证据予以佐证。因此，被告济阳县供电公司主张的免责事由不能成立。据此，本院认定被告济阳县供电公司是在没有通知用电户魏明禄的情况下停止供电，违反供电合同的有关规定。（2）被告济阳县供电公司抢修后供电是否属于“未能及时供电”。目前，电力与人们的生产、生活紧密相连，尤其是在高温酷暑的七月，重要性不言而喻。对于原告大棚养鸡来说，电力供应的正常、及时及线路维修的快捷、高效是非常必要的。但济阳县供电公司自事发当天的9时5分已接到报修电话，14时35分抢修结束，15时20分方恢复正常供电，时间长达6个多小时，对原告的养鸡业产生了一定的影响。因此，可以认定济阳县供电公司属于“未能及时供电”。（3）原告损失与被告停电之间的因果关系。垛石镇畜牧站的证明证实，原告魏明禄的毛鸡“初步怀疑为中暑”，并经用药治疗后，“症状减轻”、“死亡停止”。用电力通风降温是大棚养殖肉食鸡的必要条件和养殖技术的常识，未经通知停电、未能及时供电必然会造成棚温升高，进而引起棚内毛鸡中暑直至死亡。因此，可以认定原告的损失与被告济阳县供电公司之间存在一定的因果关系。
焦点二，关于原告损失的数额。（1）毛鸡死亡的数量。原告在拨打12345市民服务热线时称“200只鸡死亡，损失2000元钱”，后在诉状中称“肉食鸡闷热死亡近500只”，在第一次庭审过程中述称“在7月25日至26日间，死了460至500只”，在其提供的录音资料中又称“死了400多只”，对死亡毛鸡的数量其本身说法不一。原告提供的两张照片只能证实毛鸡死亡后的部分情况，不能证实死亡毛鸡的具体数量。证人魏明灿先是陈述“死了460来只鸡”，后又称“共有460只左右”，证人梁业香陈述“死了460多只”，两个证人虽在陈述死亡毛鸡的数量上不完全一致，但均称“在2012年7月25日死了鸡，并当天装车处理”，原告对两位证人的证言均无异议，但这与两张照片上所显示的时间“2012.7.26”、“2012.7.27”相矛盾。综合审查，原告魏明禄陈述及其所提供书面证明、照片及证人证言、“济南12345承办单”等证据，对毛鸡死亡的时间、数量、处理时间等细节上存有多处矛盾，导致毛鸡死亡的准确数量难以查清。对此本院作出如下认定：原告对被告提供的“济南12345承办单”无异议，魏明禄在承办单中自认“自家200只鸡死亡”，且原告家属、本案的委托代理人邢玉花在调查中自认“拨打12345的时间应该在下午3：00左右”。据此，法院认定下午三点左右，原告毛鸡死亡的数量为200只。7月25日，原告拨打了“12345”后，此时虽已通电，对毛鸡的死亡起到了减缓的作用，但以生活常理可以推断，因“中暑”引发的毛鸡死亡不可能立即停止。垛石镇畜牧站的证明证实“下午7：00左右，鸡只症状减轻；8：00左右死亡逐渐停止”。从下午3：00左右到下午8：00左右，原告毛鸡死亡的数量本院酌情认定为200只，据此，本院综合认定原告魏明禄毛鸡死亡的总数量为400只。被告认为被调查人邢玉花与原告魏明禄是夫妻关系，对本案有直接的利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认为，正因为被调查人邢玉花与原告魏明禄是夫妻关系，且邢玉花是原告的“特别授权”委托代理人，邢玉花也是毛鸡死亡的受害人之一，对拨打“12345”的时间、毛鸡死亡的数量和价值有着清楚的认识，其行为是对原告行为的一种自认，并非证人证言。所以，对被告的质证意见本院不予采纳。（2）毛鸡的价值。原告在第一次庭审中述称“每只鸡价值16元”，证人魏明灿称“死鸡有四斤多”，证人梁业香称“听别人说死鸡有4斤”或“有4斤多”，证人杜鸿章称“我与原告一块进的鸡苗。死亡时已经养了35天，一只鸡在4斤半左右。当时毛鸡每只鸡约21.15元。我推定每只鸡应该有4斤半左右”，可以说无论是原告，还是三位证人，对毛鸡的价值、重量，均是根据自己的养殖经验或装车时的感受所作出的一种猜测、推断，并不能准确、直接证实死亡毛鸡的价值。证人张云飞的业务员身份无以证明，其证言仅可能证实原告购买鸡苗的数量、单价，仍不能证实毛鸡的价值。故此，毛鸡的价值难以认定。由于原告对被告提供的“济南12345承办单”无异议，其中原告自称“毛鸡死亡200只，损失2000元”，系其对毛鸡价值的自认。据此，本院认定毛鸡的价值为每只10元。（3）关于误工费、医药费的主张。其一，原告就此主张并未提供有效、相互印证的证据，来证实其因治疗病鸡事宜而导致收入减少和支出具体的、明确的医药费用。其二，本案系财产损害赔偿纠纷，被告所应赔偿的系原告因其侵权行为所遭受的直接损失，而不应包括误工费等间接损失。所以，原告主张的误工费、医药费，证据不充分，于法无据，本院不予支持。综上，本院酌情认定，原告魏明禄的实际损失为10元／只×400只＝4000元。
焦点三，关于原告主张5000元的律师费。律师费并非诉讼中的必要支出，且原告亦无证据证明其律师费的合理支出为5000元。因此，对于原告5000元律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
本院认为，原告魏明禄一直使用电器设备照明、通风，原被告之间已经形成了事实上的供电合同关系，在合同履行过程中产生的财产损害应当得到赔偿。本案中原被告在合同履行中造成原告魏明禄的财产损失，与本案合同相对方被告济阳县供电公司存在因果关系，因此，对被告关于主体错误的辩解，本院不予支持。被告济阳县供电公司关于“2012年7月25日是在我公司正常供电的情况下有人砍伐树木将部分供电线路砸断”的辩解，仅有本公司职工赵怀东、周传春的证言，未提供其他证据加以证明，证据不够充分，难以证明第三人将线路砸断后才断电的事实，济阳县供电公司可在承担责任并取得充分证据后依法向第三人追偿。被告作为供电方应当保证正常供电。原告魏明禄所养殖毛鸡的死亡与被告济阳县供电公司未经通知停电、未及时供电之间存在一定的因果关系。同时，原告魏明禄采用大棚技术养殖肉食鸡，应具备相关专业知识，也应知有可能会因自然天气、人为原因等因素造成持续停电等事件，在停电事故发生后，理应备有相关设备采取通风、降温等应急措施，防止造成损失和损失扩大。在断电后长达六个多小时的时间内，原告魏明禄未能及时有效采取应急措施，故其对造成损失及损失的扩大也应承担一定的责任。在履行供电合同过程中被告的违约行为造成原告的损失，原告以侵权责任主张财产损失赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综合考虑原告魏明禄的养殖损失状况，以及被告济阳县供电公司与原告魏明禄在造成毛鸡损失中的过错比例，本院酌情认定被告济阳县供电公司承担70%的侵权责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百一十九条第一款、第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告济阳县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏明禄毛鸡损失2800元。
二、驳回原告魏明禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，原告魏明禄负担60元，被告济阳县供电公司各负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宗寿强
审 判 员 姚圣雨
代理审判员 杨晓晓
二〇一三年十月十九日
书 记 员 张丽萍