上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1840号
上诉人（原审被告）上海南塑管业有限公司。
法定代表人钟明翠，执行董事。
被上诉人（原审原告）王采勇。
委托代理人瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
原审被告钟明翠。
原审被告上海美博汇化妆品市场经营管理有限公司。
法定代表人钟明翠，执行董事。
上诉人上海南塑管业有限公司（以下简称南塑公司）因与被上诉人王采勇、原审被告钟明翠、原审被告上海美博汇化妆品市场经营管理有限公司（以下简称美博汇公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月27日，王采勇（出借人、甲方）与钟明翠、南塑公司、美博汇公司（借款人、乙方）签订《房地产借款抵押合同》。合同约定：甲乙双方确认甲方于2013年9月16日向案外人王出借的70万元（人民币，下同）借款，及2013年7月5日、7月8日、8月28日向钟明翠出借的350万元借款，均系甲方向乙方出借的款项，并再行追加借款500万元，故双方之间的借款金额合计为920万元。借款期限为12个月，自甲方实际向乙方交付借款之日起算，借款利率为年息7%。乙方承诺将南塑公司名下坐落上海市漕宝路＊＊＊号2、3、4、7、8、9幢的房屋（以下简称A酒店）抵押给王采勇，抵押担保范围为主债权、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权之费用。现因A酒店被法院司法查封，无法办理抵押登记，故乙方承诺将甲方出借的全部款项用于偿还涉及系争抵押房产的民事案件所对应债务，并承诺最迟于2014年5月31日之前解除对于A酒店的查封。甲乙双方在解除对A酒店的司法查封后的5日内，共同至房产登记部门办理房地产抵押登记。乙方同时承诺将其承租的坐落上海市漕宝路＊＊＊号4楼的场地免费提供甲方使用，使用期限自合同签订日起至2018年9月30日止。
若乙方未能如期归还借款或提前收回提供给甲方场地的，甲方有权按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向乙方主张逾期违约金，该违约金自借款之日起计算至乙方完全清偿之日止，同时乙方还应承担甲方为实现该债权所承担的相关费用（包括但不限於律师费、诉讼费等）。合同尾部出借人由王采勇签名，借款人加盖南塑公司及美博汇公司公章，并由钟明翠签字确认。
原审法院另查明，王采勇委托案外人B（以下简称B）分别于2013年7月5日、7月8日、8月27日、12月30日、12月31日以及2014年1月3日直接向钟明翠汇款850万元。王采勇委托B于2013年9月16日向案外人王汇款70万元，该笔借款后在《房地产借款抵押合同》确认为王采勇出借给钟明翠、南塑公司、美博汇公司的款项。B于2015年1月27日出具情况说明，明确上述款项均系受王采勇的指令汇出，系王采勇个人的出借行为。
原审庭审中，双方代理人均确认，钟明翠、南塑公司、美博汇公司未支付过本息，系争房屋也未依照合同约定进行抵押登记。关于借款期内年息7%的利息权利问题，原审法院曾要求王采勇代理人予以明确。庭审后，王采勇代理人以书面形式向原审法院明确，仍坚持庭审中的意见，不再主张年息7%的约定利息。
因王采勇未收到还款，故提起诉讼，请求判令：1、钟明翠、南塑公司、美博汇公司共同向王采勇归还借款本金920万元；2、钟明翠、南塑公司、美博汇公司共同向王采勇支付以920万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍为标准，自2013年1月27日起计算至判决生效之日止的逾期违约金。
原审法院认为，根据王采勇提供的《房地产借款抵押合同》、银行转帐凭证、以及双方当事人在庭审中的陈述，能够确认王采勇与钟明翠、南塑公司、美博汇公司之间实际发生了借款关系，该借款关系未违反相关法律规定，真实有效，故予以确认。钟明翠、南塑公司、美博汇公司作为借款人，未按约还本付息，其行为构成违约，应承担相应的法律责任。就本案而言，主要有以下两个争议焦点：1、违约金起算点。《房地产借款抵押合同》明确约定，若钟明翠、南塑公司、美博汇公司存在违约行为，则应当自借款之日起支付违约金。该合同系双方当事人真实意思表示，钟明翠、南塑公司、美博汇公司在签订合同时就应当预见到其发生违约行为后可能承担的法律后果和责任。且违约金是双方当事人通过约定而预先设定，兼具弥补守约方损失与惩罚违约方的双重性质，是担保债务正常履行的特殊形式。钟明翠、南塑公司、美博汇公司在违反合同约定时就应对其行为可能产生的法律后果进行利弊权衡，其选择作为违约方而非诚实守约方理应承担相应的惩罚后果。王采勇根据合同约定自借款之日起主张违约金，于法不悖，原审法院予以认可。2、违约金计算标准。钟明翠、南塑公司、美博汇公司在庭审中共同抗辩，王采勇主张违约金的标准过高，请求法院予以调整。违约金虽具有双重属性，但其主要性质仍为弥补守约方损失，适当体现惩罚性，故法律明确约定违约金不得高于守约方实际损失的30%。纵观本案，王采勇的主要损失即为钟明翠、南塑公司、美博汇公司在借款期间内按照年息7%应支付的利息，据此计算王采勇主张的利率标准显属过高，原审法院依法将违约金的计算标准调整至中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，更显妥当。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、钟明翠、南塑公司、美博汇公司应于判决生效后十日内向王采勇偿还借款920万元；二、钟明翠、南塑公司、美博汇公司应于判决生效后十日内向王采勇偿付以920万元为本金，自2014年1月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的逾期违约金。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92，201.16元、保全费5，000元，合计97，201.16元，由钟明翠、南塑公司、美博汇公司共同负担。
一审判决后，南塑公司提起上诉称：2014年1月6日至2015年1月5日为正常借款期间，该期间未发生逾期还款，不应当计算逾期还款违约金。原审判决错误，故请求本院撤销原审判决第二项，改判南塑公司向王采勇偿付以920万元为本金，自2015年1月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的逾期违约金。
王采勇答辩称：南塑公司对违约金的起算时间是明知的，原审判决认定的违约金起算日期并无不当，故不同意南塑公司的上诉请求。王采勇虽然对原审判决就违约金的调整不予认同，但为尽快收回款项而未提出上诉，接受原审判决。
两原审被告未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是违约金的起算日期。当事人间签订的《房地产借款抵押合同》已约定南塑公司未按约还款，违约金自借款之日起算。因此王采勇主张从借款之日计算违约金，有合同依据，原审法院予以支持并无不当。南塑公司对合同该项约定明知，其上诉要求从2015年1月6日开始计算违约金，显然有违诚信，故本院对其提出的上诉请求，不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，977.28元，由上诉人上海南塑管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。