湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00333号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财保湖北分公司）。
负责人张青山，该分公司总经理。
委托代理人邓力，该分公司员工。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）赵永学。
委托代理人钱光森，湖北银谷律师事务所律师。代理权限：代为增加、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书等特别授权。
上诉人信达财保湖北分公司因与被上诉人赵永学财产保险合同纠纷一案，不服谷城县人民法院（2014）鄂谷城民二初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长、审判员苏轶、代理审判员刘丹丹参加的合议庭，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人信达财保湖北分公司的委托代理人邓力、被上诉人赵永学及其委托代理人钱光森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永学一审诉称：2013年4月19日，我为自有的车牌为鄂F8ZV**载货机动车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。其中交强险的责任限额为122000元，机动车损失险的责任限额为66800元，机动车第三者责任险的责任限额为500000元，我共支付保险费4681.70元。保险期限均自2013年4月20日至2014年4月19日。2013年12月7日14时许，我驾驶被保险车辆由谷城向石花行驶，行至316国道1530KM＋400M右转弯时与郑明洪所驾驶的鄂FMW9**两轮摩托车发生侧面相撞，致郑明洪受伤，两车受损。事故发生后，郑明洪在谷城县第二人民医院住院24天，由我支付住院医疗费5878.05元。该事故经谷城县公安局交通警察大队认定，我负事故全部责任。2014年1月3日，经交警部门调解，由我赔偿伤者郑明洪误工费6048元、住院伙食补助费480元、护理费2400元，双方车损由我承担，此事故一次性解决。当日我通过交警部门向伤者支付了赔偿款8928元。之后，我与被告就保险理赔问题多次协商未能达成一致意见。为此请求人民法院判令被告承担保险赔付责任，赔付我已支付伤者郑明洪的住院医疗费5878.05元、误工费6048元、住院伙食补助费480元、护理费2400元、车辆维修费100元及被保险车辆维修费600元，合计15506.05元。
信达财保湖北分公司一审辩称：对涉案交通事故的真实性，我公司无异议。对涉案的双方车辆损失700元系我公司定损，无异议。原告在申请理赔时，因总公司认为伤者的住院时间过长，住院费用、误工费及护理费用支出过高，故不同意理赔。请求人民法院依法判决。
原审判决认定：2013年4月19日，原告赵永学为其所有的鄂F8ZV**长城牌轻型货车在被告信达财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告给原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》。保险单载明：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年4月20日零时起至2014年4月19日二十四时止。原告为此支付保险费1200元。同时原告又在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔条款商业保险，被告给原告出具了《机动车保险单》，保险单载明：机动车损失保险责任限额为66800元，机动车第三者责任保险责任限额为500000元。保险期间均自2013年4月20日零时起至2014年4月19日二十四时止。原告为此支付保险费3481.70元。《机动车交通事故责任强制保险条款》中“保险责任”第八条规定“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”。2013年12月7日，原告驾驶被保险车辆由谷城县向石花镇行驶。当日14时许，原告驾车行至316国道1530KM＋400M（谷城县石花镇平川村路段）右转弯时，与郑明洪所驾驶的鄂FMW9**两轮摩托车发生侧面相撞，致郑明洪受伤，两车受损。郑明洪伤后在谷城县第二人民医院（原谷城县石花中心卫生院）住院治疗24天，原告支付医疗费5878.05元。经谷城县第二人民医院诊断，郑明洪的伤情为：1、右胸部软组织损伤；2、高血压病Ⅱ级。出院医嘱：注意休息，全休1个月。2013年12月25日，谷城县公安局交通警察大队对该交通事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定赵永学负事故的全部责任，郑明洪无责任。2014年1月3日，经交警部门调解，原告与伤者郑明洪达成调解协议。协议约定：1、郑明洪的住院医疗费凭据由赵永学负担；2、由赵永学赔偿郑明洪的误工费6048元、住院伙食补助费480元、护理费2400元，合计8928元；3、双方车损由赵永学负担。当日原告赵永学除原已支付郑明洪住院医疗费5878.05元外，又一次性通过交警部门向郑明洪支付赔偿款8928元。交通事故发生后，原告到被告指定的地点对双方受损车辆进行了维修，原告支付了伤者郑明洪车辆维修费100元，支付被保险车辆的维修费600元。之后，因原、被告就保险理赔问题未能达成一致意见，引起本案诉讼。
原审法院判决认定，伤者郑明洪系襄阳恒立铸造有限公司员工，郑明洪在2013年9月至11月工作期间的月平均工资为3385元。郑明洪因交通事故受伤而请假3个月，期间工资停发。郑明洪因交通事故受伤住院后，由其同事郑明华护理。郑明华在2013年9月至11月工作期间的月平均工资为3245元。郑明华因护理郑明洪而请假25天，期间工资停发。
原审法院认为：原告赵永学向被告信达财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔险，并按约定交纳了保险费，被告亦给原告出具了保险单，原、被告间的保险合同关系成立并生效，双方均应按合同约定和法律规定享有权利和履行义务。原告驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告信达财保湖北分公司应当依照保险合同的约定在保险责任限额范围内承担相应的保险责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，原告在交通事故中应承担的损害赔偿责任，由被告按照交强险合同的约定在事故的赔偿限额内负责赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元。在本次事故中，原告赵永学按调解协议已赔偿给伤者郑明洪的住院医疗费5878.05元、住院伙食补助费480元、误工费6048元、护理费2400元，原告赔偿的损失中属医疗费用赔偿限额项下为伤者的医疗费5878.05元，住院伙食补助费480元，合计金额为6358.05元，该费用被告应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付。原告赔偿的损失属交强险死亡伤残赔偿限额项下为伤者的误工费6048元、护理费2400元，合计8448元，该费用被告应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付。原告赔偿伤者的摩托车维修费100元，被告亦应在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔付。上述三项合计14906.05元，被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔付。原告因维修受损的被保险车辆而支出的维修费600元，因原告向被告投保了不计免赔的机动车损失险，被告应在机动车损失险责任限额66800元内向原告赔付。综上，被告应在机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险责任限额内向原告赔付保险赔偿金15506.05元。故原告要求被告支付保险赔偿金15506.05元，于法有据，理由正当，原审法院予以支持。被告辩称原告支付给伤者郑明洪的误工费、护理费过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，第二十一条第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”的规定，原告在庭审中提交了伤者郑明洪及护理人员郑明华的工资标准及停发工资的证据，原告在调解时按伤者郑明洪及护理人员郑明华的月平均工资标准赔偿伤者郑明洪的误工费、护理费符合法律规定，故被告此辩由于法无据，原审法院不予采纳。被告辩称伤者郑明洪住院时间过长，医疗费支出过高的理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告在庭审中提供了伤者郑明洪的门诊病历、诊断证明书、出院记录、住院收费票据、住院病人费用明细清单的证据，原告在调解时按伤者的住院医疗费收据载明的数额赔偿伤者医疗费符合法律规定，且被告未提供相关证据予以反驳，故原审法院对被告此辩由亦不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条、第六十五条第四款之规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起3日内支付原告赵永学保险赔偿金15506.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担（此款原告已预交，待被告执行时一并支付给原告）。
上诉人信达财保湖北分公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：（一）此案事故双方达成的赔偿协议上诉人未参与认可，不应成为计算上诉人赔偿金额的依据；一审判决以被上诉人诉求的金额未超交强险限额为由，没有依法进行重新核算，直接认可了上诉人的诉求，属未依法查明事实，且适用法律错误。（二）一审判决认定事实不清、证据不足，认定上诉人赔偿的损失金额存在错误。1、医药费：伤者郑明洪诊断结果中的高血压病2级不属于此次交通事故造成，因检查、治疗高血压病产生的费用不应由上诉人承担。2、误工费：首先，依据《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》，结合本案伤者病历资料，伤者误工日期最高不应超过30日。其次，被上诉人只提供了伤者的劳动合同和工资表，未提供银行流水记录等重要证据，证据链不全，且襄阳恒立铸造公司出具的误工证明真实性存疑。因此，一审判决未依法查明伤者的实际误工损失，误工日期也未依法进行核定。3、护理费：护理人郑明华的用人单位出具的请假证明只能证明郑明华请假25天的事实，无法证实郑明华是否在请假期间护理了伤者，证据链不齐全，被上诉人应承担举证不能的不利后果。（三）依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于保险公司赔偿的范围，故本案诉讼费不应由上诉人承担。故请求二审法院撤销原审判决；依法将本案发回重审或在查清事实的基础上改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵永学答辩称：（一）被答辩人在上诉状中说“此事故双方达成的赔偿协议，上诉人未参与认可，不应成为计算上诉人赔偿金额的依据，一审判决未依法查明事实，且适用法律错误”不符合事实。（二）被答辩人在上诉状中指责一审判决认定事实不清，证据不足，认定上诉人赔偿的损失金额存在错误是毫无依据的指责，缺乏事实依据和法律依据。（三）根据《诉讼费用交纳办法》，一审判决被答辩人败诉，就应承担诉讼费用。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵永学在二审中提交了信达财产保险股份有限公司赵永学案的赔案卷宗，内容为：机动车辆保险人员伤亡费用清单、机动车辆保险索赔须知、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险事故现场查勘记录、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险人伤案件查勘调查报告。证明案发后，上诉人的代理机构出险、查勘、参与调解、促成协议达成，证明上诉人的第一条上诉理由不真实，不能成立。信达财保湖北分公司质证认为：对该证据真实性无异议，这是事故发生后的出险情况。但未涉及到相关的赔偿金额等费用。车损无异议。本院对于该证据予以确认。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：赵永学作为被保险人为其所有的鄂F8ZV**号载货机动车在信达财保湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险及不及免赔险，双方已形成保险合同关系，系真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合法有效。该车在保险期限内发生保险事故，致郑明洪受伤，经谷城县公安局交通警察大队主持调解，双方达成调解协议，赵永学按调解协议履行了赔偿义务，信达财保湖北分公司应依双方的保险合同向被保险人赵永学支付保险理赔款。该调解协议是依据伤者郑明洪的住院医疗费收据载明的数额计算医疗费以及伤者郑明洪及护理人员郑明华的月平均工资标准计算误工费、护理费等赔偿数额，符合法律规定，上诉人无证据证明该赔偿数额不应成为计算赔偿金额的依据。故上诉人关于“此事故双方达成的赔偿协议，上诉人未参与认可，不应成为计算上诉人赔偿金额的依据”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于伤者的医疗费，上诉人认为治疗高血压病产生的费用不应由上诉人承担。本院认为，虽然郑明洪病历注明既往有高血压病史。但涉及到本案的交通事故，受害人郑明洪因被机动车撞击造成右胸部软组织损伤，这些损伤必然会引发受害人的血压及心律等指数发生变化。为了治疗郑明洪受损的病症，首先对血压的控制属必要的辅助治疗措施，故采用针对血压控制的药物进行治疗是兼治疗郑明洪右胸部软组织损伤的一部分治疗过程，不属于单纯地高血压病治疗。该费用的发生与交通事故中造成的损害存在因果关系，故该部分费用应予支持。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”医院出院记录明确郑明洪住院24天，诊断证明书明确伤者应全休壹月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原审法院据此计算伤者郑明洪的误工费并无不当，本院应予支持。上诉人认为伤者误工日期最高不应超过30日及误工费应提供银行流水等证据无事实与法律依据，本院不予支持。关于护理费，有襄阳恒立铸造有限公司出具的郑明华因护理郑明洪而请假25天，期间工资停发的证明予以证实，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于诉讼费的负担，人民法院依据是国务院制订的《诉讼费用交纳办法》的相关规定，上诉人在本案中败诉，应承担相应的诉讼费。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚；适用法律正确；实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 苏 轶
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年八月八日
书 记 员 王文翔