上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1104号
原告上海新辰翰美广告传播公司。
法定代表人王丹丽。
委托代理人钱翊梁，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。
被告上海天一营销策划广告有限公司。
法定代表人任辉。
原告上海新辰翰美广告传播公司与被告上海天一营销策划广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆维溪独任审判。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑舜卿到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，因被告称其系联华电子商务有限公司（以下简称联华电子公司）的独家合作方，有权规划、投资开发、销售、维护管理世纪联华下属综合性大超市的所有广告载体媒体，故原告与其订立《媒体租赁合同》一份，约定被告提供上海市世纪联华吴淞店（以下简称吴淞店）的屋顶广告牌一块供原告发布广告使用，期限自2012年10月1日至2015年9月30日；原告应于签订合同后十日内向被告支付租赁保证金1万元（人民币，以下币种同）及三年的媒体租赁费40万元。合同签订后，原告按约向被告支付上述费用，并顺利使用吴淞店屋顶广告牌发布了广告。2014年2月19日，原告准备更换广告时，吴淞店员工告知因其与被告发生纠纷，故不再提供屋顶广告牌给原告使用。原告此后及时将该情况告知被告，要求被告予以解决，但被告置之不理，原告至今无法使用广告牌，故诉请法院判决：1、被告继续履行媒体租赁合同，提供吴淞店屋顶广告牌供原告使用；2、被告赔偿原告损失44，444.44（按每日370.37元，自2014年2月19日起计算至被告继续履行之日，暂算至2014年6月18日）；3、被告赔偿原告律师代理费损失1万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告上海天一营销策划广告有限公司向本院提出书面答辩意见，称：1、2004年8月上海世纪联华超市发展有限公司（以下简称世纪联华公司）与联华电子公司签订委托媒体开发协议，2005年12月，前述两公司与被告签订三方备忘录，由被告向世纪联华公司支付媒体租赁费，世纪联华公司与被告保持业务联系。因此，涉案广告牌系被告合法取得出租权。2013年5月29日，世纪联华公司以被告欠付租金为由终止涉案广告牌的租赁，被告为此正在交涉，原告要求继续履行合同，被告无异议；2、涉案广告牌的租赁使用受阻，过错方在案外人世纪联华，应追加其为本案被告；3、原告所称的赔偿损失应有过错方世纪联华与联华电子承担，而赔偿金额无依据；4、原告提出的律师费违反上海市司法局与上海市物价局《关于律师收费的指导标准》。
原告根据被告提出的答辩意见，变更其诉请为：1、解除原、被告签订的媒体租赁合同；2、被告退还原告预付的2014年2月19日起至2015年9月30日期间媒体租赁费215，160元；3、被告向原告退还租赁保证金1万元；4、被告向原告赔偿律师代理费1万元；5、被告承担诉讼费。
被告针对原告变更后的诉讼请求，向本院提出书面答辩意见，称：对原告要求解除媒体租赁合同无异议，但被告在履行合同中无过错，相应的损失应由世纪联华公司与联华电子公司承担；对律师费补充道，本案诉讼专业性不强，并非聘请律师不可，原告诉请律师费无事实依据、法律依据。其他意见基本同第一次书面答辩意见。
原告为支持其诉请，提交下列证据：
1、媒体租赁合同，证明原、被告约定由被告提供吴淞店屋顶广告牌一块供原告发布广告使用，期限自2012年10月1日至2015年9月30日等权利义务；
2、发票及收据，证明原告已于2012年9月向被告支付上述广告牌三年的租赁费40万元及保证金1万元；
3、函件、快递凭证、签收记录，证明原告因无法使用上述广告牌而发函给被告，要求被告继续履行合同义务；
4、照片两组，证明原告无法使用吴淞店的屋顶广告牌；
5、律师费发票及聘用律师合同，证明原告为诉讼聘请律师，并以现金形式支付代理费1万元。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院结合原告陈述、被告书面答辩意见及原告提供的证据，查明以下事实：
2012年，原、被告订立《媒体租赁合同》，该合同约定，被告是经上海市工商行政管理部门核准成立的公司，是具有世纪联华所属大卖场媒体的独家广告经营权的独立法人单位；媒体位置：世纪联华公司于吴淞店的屋顶广告牌共计1块；媒体形式为户外屋顶大牌；租赁期限：3年，从2012年10月1日起到2015年9月30日；合作形式：被告将本合同约定之媒体位置租赁给原告，原告依照本合同约定按期支付被告各项费用，原告负责租赁媒体的设计规划、审批、投资建设、管理市场销售及维护管理，并自行承担由此发生的所有费用；原、被告双方签署执行本合同均是在公司经营范围内的行为，均已经获得足够的授权；原、被告双方的合作不违反对双方有约束或影响的法律规定；租金按照先付后用的原则支付；第一次付款为合同签订之日起，十日内原告支付被告租赁保证金1万元及三年媒体租赁费用总金额的100%，即40万元，被告收到原告支付的款项后，开具正规发票给原告；租赁保证金：……原告全面按约履行至租赁期满，且按约履行下画义务，经原、被告验收合格后，租赁保证金无息退还。被告应按本合同约定向原告提供媒体场地或空间，为原告及原告的客户在合同规定的媒体空间上的广告、宣传提供必要的支持和方便；被告承诺与世纪联华公司进行良好的沟通，在原告全面按约履行合同的前提下，为原告顺利进行广告发布提供支持；……因诉讼引起的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由违约方承担；由于第三方原因（包括但不限于世纪联华公司调整、歇业、停业、注销等原因）而导致影响协议执行，双方互不承担违约责任，受影响方必须在10日内及时通知对方，并提供详细的书面说明、理由以及有效证件，双方经协商决定解决方案。……。
合同签订后，原告向被告支付保证金1万元、租赁费40万元，并正常使用涉案广告牌。2014年2月19日，原告更换广告牌内容遭拒。此后，原告与被告多次交涉，并于2014年6月4日发函，称于2014年2月19日起即无法使用涉案广告牌，要求被告于2014年6月10日前恢复原告对涉案广告牌的使用，否则将采取法律途径维权。函件签收后，被告未予理睬，致讼。原告为此聘请上海钱翊梁律师事务所律师代理诉讼，并支付代理费1万元。
本院认为，原告与被告订立的《媒体租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告按约支付了保证金及三年的租赁费用，被告理应确保原告对吴淞店屋顶广告牌的合理使用。但原告自2014年2月19日开始即无法使用上述广告牌，被告明显违背了双方合同约定，应承担相应的违约责任。现被告称其已与世纪联华公司旧广告牌进行诉讼，表明无法继续履行合同义务，原告的合同目的无法实现，且被告对于原告要求解除合同并无异议，故对于原告提出解除合同并要求退还已付但未使用广告牌期间的费用及保证金的请求，本院予以支持。原告使用涉案广告牌至2014年2月19日，此后的租赁费用应予退还，原告的计算公式正确，本院予以采纳，但就天数统计存在一天误差，应予调整。另，原告主张的律师费支出，系实际发生的损失，且符合合同约定及相关规定，本院予以支持。至于被告与世纪联华就涉案广告牌的纠纷，可通过其他途径予以解决。综上，原告的各项诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海新辰翰美广告传播公司与被告上海天一营销策划广告有限公司于2012年订立的《媒体租赁合同》；
二、被告上海天一营销策划广告有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海新辰翰美广告传播公司媒体租赁费214，990.86元；
三、被告上海天一营销策划广告有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海新辰翰美广告传播公司保证金1万元；
四、被告上海天一营销策划广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新辰翰美广告传播公司律师代理费1万元。
若被告上海天一营销策划广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，827.40元（原告上海新辰翰美广告传播公司已预缴），由被告上海天一营销策划广告有限公司负担4，824.86元，于本判决生效之日起十日内给付原告上海新辰翰美广告传播公司，由原告上海新辰翰美广告传播公司承担2.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 韩 毅
代理审判员 陆维溪
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。