北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31828号
原告：于立水，男，1967年10月6日出生。
被告：北京龙泉机动车驾驶员培训中心。
法定代表人：闫娜，总经理。
被告:北京龙泉机动车驾驶员考试场。
法定代表人：魏扬，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。
原告于立水与被告北京龙泉机动车驾驶员培训中心（以下简称龙泉培训中心）、被告北京龙泉机动车驾驶员考试场（以下简称龙泉�试场）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立水，被告龙泉考试场及被告龙泉培训中心之委托诉讼代理人邓沐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于立水向本院提出诉讼请求：我同意京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决书第一项、第二项裁决结果，不服第三项裁决结果，起诉至法院，请求判决龙泉考试场、龙泉培训中心承担连带责任，向我支付2014年7月29日至2015年6月30日期间超时、周六日加班费1.5万元。事实和理由：2014年7月29日至2015年7月1日期间我在“龙泉驾校”做教练员，在职期间存在加班，“龙泉驾校”未支付加班费。龙泉考试场、龙泉培训中心两块牌子，一套人马，故要求两单位承担连带责任。
龙泉培训中心辩称，同意仲裁裁决结果，同意连带�付款项，但于立水系与龙泉考试场间存在劳动关系。
龙泉考试场辩称，意见同龙泉培训中心。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：
龙泉培训中心为事业单位法人，登记注册业务范围为“开办汽车、摩托车驾驶等短期面授培训”。龙泉考试场为集体所有制股份合作企业，登记注册业务范围为“租赁汽车驾驶员训练、考试场地”。两单位登记注册地及实际办公地点均为北京市海淀区西北旺镇冷泉东路66号。龙泉考试场、龙泉培训中心自认，两单位都可对外使用“龙泉驾校”的简称。
本案中，双方争议焦点有二，一为于立水的用工主体认定问题及法律责任承担主体问题，二为于立水在职期间工资构成及加班工资核算问题。
一、对于于立水的用工主体认定问题及相应法律责任的承担主体问题。
于立水主张，用人单位为“龙泉驾校”，主张龙泉考试场、龙泉培训中心混同用工，要求两单位承担连带责任。
龙泉考试场、龙泉培训中心主张，于立水与龙泉考试场存在劳动关系。龙泉考试场、龙泉培训中心称两单位为合作关系，龙泉培训中心负责招收学员、委托考试场培训，龙泉考试场负责招收教练员、向教练员支付工资。
经查，据双方均无异议的劳动合同、社保明细、离职单等证据材料：
1、2014年7月29日，龙泉考试场与于立水签订劳动合同期限至2014年12月31日，约定于立水任教练员，在职期间执行综合工时制，月基本工资标准按本市城镇职工最低工资标准执行。后双方续订劳动合�至2015年12月31日。
2、龙泉考试场为于立水交纳有社会保险。
3、于立水“北京市机动车教练员”证显示为“龙泉驾校”。龙泉培训中心在北京市公安交通管理局车辆管理所京海分所为于立水办理有“驾校教练员变更单位登记”手续。
4、2015年7月3日，于立水以“家中有事”为由申请离职，要求“自愿调出龙泉驾校，提前解除劳动合同”。
二、于立水在职期间工资构成及加班工资核算问题。
于立水称，在职期间无保底工资，每小时工资10元，加班工资不区分延时及周六日均按每小时13.5元支付，在职期间存有延时、周六日加班，要求单位支付加班工资差额。
龙泉考试场主张，于立水月保底工资为北京市同期最低工资，认可于立水在职期间存有加班，但已经支付加班费。龙泉考试场称，于立水在职期间执行综合工时（按年统计），但实际操作中按月核算加班小时数，业已按照最低工资标准依法支付加班工资。龙泉培训中心意见同龙泉考试场。
就上述主张，龙泉考试场、龙泉培训中心提交以下材料为证：
1、综合工时审批表，显示教练员岗位执行综合工时，以年为计算周期。
2、2014年7月至2015年6月期间工资表。显示（1）工资由“基本工资、加班费、带薪休假补助”构成，在扣减社保、个人所得税后为“实领工资”；（2）2014年7月至2015年3月，基本工资1560元，2015年4月至6月基本工资1720元；（3）每月“实领工资”后均显示有“于立水”签字。
3、2014年8月至2015年6月考勤表。考勤信息为人�勾画，显示有于立水等人的考勤情况。
经询问，于立水对以上证据真实性均予认可。
最后，就仲裁情况。经查，于立水曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认2014年7月29日至2015年6月30日期间与龙泉培训中心存在劳动关系，并要求龙泉培训中心支付2014年7月29日至2015年7月1日期间超时、周六日加班工资1.5万元、2015年6月工资差额800元。海淀仲裁委经审理后作出京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决书，裁决：一、确认2014年7月29日至2015年6月30日期间于立水与龙泉培训中心间存在劳动关系；二、龙泉培训中心向于立水支付2015年6月工资差额800元；三、驳回于立水的其他申请请求。龙泉培训中心同意该裁决结果，未起诉；于立水不服裁决结果第三项起诉至本院。本案审理过程中，本院依法追加龙泉考试场为被告。
本院认为，第一，对于于立水的用工主体认定问题及相应法律责任的承担主体问题。
首先，对于于立水用工主体的认定问题。本案中，虽于立水、龙泉培训中心均未就京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决结果第一项提起诉讼，但经查明，于立水与龙泉考试场间签订有书面劳动合同，龙泉考试场履行了缴纳社会保险等用人单位义务。鉴于用工主体认定问题系劳动争议纠纷的基础法律事实，故本院对此依法予以全面审查。故本院依据劳动合同、社保交纳情况等证据材料综合予以认定，确认2014年7月29日至2015年6月30日期间于立水与龙泉考试场间存在劳动关系。
其次、对于相应法律责任的承担主体问题。本案中，龙泉培训中心未就京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决结果第二项提起诉讼，且龙泉考试场亦自愿承担连带责任，故本院不持异议。鉴此，龙泉培训中心应向于立水支付2015年6月工资差额800元，龙泉考试场对此给付义务承担连责任。
第二，对于于立水在职期间工资构成及加班工资核算问题。
首先，对于工资构成。龙泉考试场、龙泉培训中心主张，于立水月保底工资为北京市同期最低工资，另有加班费。该工资构成与显示有“于立水”签字的劳动合同所约定工资条款相符，亦与显示有“于立水”签字的工资表所显示工资构成相符。反观于立水所持主张，于立水称，在职期间无保底工资，每小时工资10元，加班工资不区分延时及周六日均按每小时13.5元支付。一方面以上主张与劳动合同、工资表所显示内容不符，另一方面于立水并未就此举证。故在此情况下，于立水应就此主张承担举证不能的不利责任。即本院依据劳动合同、工资表采信龙泉考试场、龙泉培训中心所持主张，认定于立水月保底工资为北京市同期最低工资，另有加班费。
其次，对于于立水在职期间加班工资的核算问题。本案中，于立水对龙泉考试场、龙泉培训中心所提交的考勤表真实性予以认可。故本院依据考勤表所显示考勤情况并依据前述工资标准核算于立水在职期间加班工资。另，鉴于双方劳动合同中约定于立水在职期间适用综合工时制，且龙泉考试场确通过综合工时审批，故在核算相应加班工资时，本院据综合工时制的相关规定对于立水的加班工资进行核算。现经本院依法核算，龙泉考试场业已向于立水支付的加班工资未低于法定标准，故本院对于立水诉请要求龙泉考试场、龙泉培训中心支付2014年7月29日至2015年6月30日期间超时、周六日加班工资1.5万元的主张，�法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认二○一四年七月二十九日至二○一五年六月三十日期间于立水与北京龙泉机动车驾驶员考试场间存在劳动关系；
二、北京龙泉机动车驾驶员培训中心于本判决生效之日起七日内一次性向于立水支付二○一五年六月工资差额人民币八百元，北京龙泉机动车驾驶员考试场对此给付义务承担连带责任；
三、驳回于立水的其他诉讼请求。
北京龙泉机动车驾驶员考试场、北京龙泉机动车驾驶员培训中心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由于立水负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡 笑
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张静思