北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8254号
上诉人（原审原告）：北京博源瑞讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室。
法定代表人：万重英，总经理。
委托诉讼代理人：李璐，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小森，北京市中银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘宁宁，女，1984年1月30日出生，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。
上诉人北京博源瑞讯科技有限公司（以下简称博源瑞讯公司）因与被上诉人刘宁宁劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初24536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
博源瑞讯公司上诉请求：1、判令不支付刘宁宁20**年9月4日至2017年1月9日工资41002.3元；2、本案诉讼费用由刘宁宁承担。事实和理由：第一，刘宁宁在博源瑞讯公司与其单方解除劳动关系前，以身体状态欠佳为由，拒绝从事博源瑞讯公司安排的任何工作，已不具备向博源瑞讯公司提供劳动的条件和能力；第二，由于博源瑞讯公司经济效益严重下滑，其已取消人力资源部，不再设立员工关系主管岗位，客观上已无法安排刘宁宁回原岗位工作；第三，刘宁宁在此期间从未向博源瑞讯公司提供过劳动，但一审判决博源瑞讯公司按原合同标准支付刘宁宁工资，显失公平，应仅按待岗工资标准向刘宁宁支付工资。
刘宁宁辩称：同意一审判决，不同意博源瑞讯公司的上诉请求。博源瑞讯公司在刘宁宁怀孕后借故安排其从事本职范围之外的工作，后又单方解除劳动关系，生效裁决确认博源瑞讯公司违法解除劳动关系，双方继续履行劳动合同，故博源瑞讯公司应按原合同标准支付刘宁宁工资。
博源瑞讯公司向一审法院起诉请求：其无需向刘宁宁支付：1、2016年9月4日至2017年1月9日工资41002.3元；2、2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资3604.6元；3、诉讼费由刘宁宁承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。刘宁宁于2015年12月26日入职博源瑞讯公司工作，双方签订自2015年12月26日至2016年7月24日止的劳动合同，刘宁宁担任员工关系主管职务，工资标准为每月9800元。刘宁宁20**年9月3日生产，自2016年9月4日开始休产假至2017年1月9日，于2017年1月10日离职。博源瑞讯公司为刘宁宁缴纳社会保险至2016年4月，之后断缴。博源瑞讯公司未支付刘宁宁20**年9月4日至2017年1月9日期间工资。博源瑞讯公司曾于2016年5月5日作出《劳动合同终止通知函》与刘宁宁解除劳动关系，已发生法律效力的京海劳人仲字[2016]第11255号仲裁裁决撤销上述《劳动合同终止通知函》，并裁决双方继续履行劳动合同。该生效裁决载明“根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第四项之规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。现博源瑞讯公司在刘宁宁怀孕期间，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项与其解除劳动合同存在不当，已构成违法解除劳动合同。”另，双方均认可刘宁宁在2016年8月31日之前年休假天数为5天，之后年休假天数为10天。
双方主要对以下事项存在争议：
一、工资支付情况
博源瑞讯公司主张应该按照待岗工资标准支付工资，为证明其主张提交以下证据：1、经营决策会议纪要，证明人事行政部门取消，刘宁宁原岗位取消的情况。该会议纪要于2016年2月29日由博源瑞讯公司作出，载明“博源瑞讯公司执行董事与公司管理层就目前经营状况进行开会讨论，近一年来，由于外部市场环境不景气，经济整体形势不好，公司业务整体停滞，效益严重下滑。考虑到公司的生存问题，现做出如下决定：1）缩减业务部门人员，妥善处理，最大限度控制人员支出的缺口。2）撤销人事行政及IT部门，统一并入总经办进行管理。取消的人事职能，例如培训，员工关系等人员根据实际工作情况减员或再安排……”对此刘宁宁不认可真实性。
2、电子邮件，证明刘宁宁拒绝正常工作安排，丧失一般性劳动能力。该邮件于2016年4月14日由公司发送至刘宁宁，其中载明“今天和正X沟通需要我帮忙处理的工作时，有两项工作因为身体情况，恐怕我没有办法帮正X的忙了，实在抱歉。这两项工作是：1、保洁人员工作管理2、保洁用品的订购、发放管理及结算……我现在的身体状况是保胎，您上次把我外出的工作全部取消，是因为我来回走动又是在公司外，容易出现危险。现在这些工作除了要来回走动……所以现在医生让尽量静养，除了上班外，我回家就是只在床上躺着，再大的活动量实在是怕对我和孩子造成危险。所以这两项工作我实在不敢帮正X处理。或者您让正X看看是否有类似于其他五项的工作，可以让他再找出来，我们讨论下，我帮他处理，我想是没有问题的……”对此，刘宁宁不认可真实性和证明目的，但称如果在仲裁认可过真实性，那么予以认可。
刘宁宁主张博源瑞讯公司应该按照原工资标准发放产假工资，其提交劳动合同予以证明，证明工资标准为9800元，该合同签订双方分别为甲方博源瑞讯公司，乙方刘宁宁，其中载明“三、劳动报酬和保险福利待遇（一）本合同期间，乙方工资为每月人民币9800元。”对此博源瑞讯公司认可真实性，但称不应按该原工资标准支付。
博源瑞讯公司还主张2016年5月6日后刘宁宁未提供劳动，但表示公司没有证据证明要求其来公司提供劳动，刘宁宁称在京海劳人仲字[2016]第11255号仲裁裁决书生效后确实未回公司上班。
二、年休假情况
博源瑞讯公司主张刘宁宁已经休完10天年假。具体时间为2016年1月4日、2月1日、3月1日、3月10日、3月18日、3月23日、3月24日、3月31日全天休年假，另，2016年1月5日、6日、11日、12日、13日、14日、20日、25日、2月2日、2月5日、2月6日、2月25日、2月26日、3月4日、3月15日、4月21日休了半天。为证明其主张提交考勤记录予以证明，显示刘宁宁于2015年12月26日至2016年5月5日打卡情况，有若干天打卡空白情况存在。对此刘宁宁不认可真实性，称无法体现已休年假情况。
刘宁宁主张并未休过年假。为证明其主张提交以下证据予以证明:2015年度北京市社会保险个人缴费信息对账单，北京华贸第一太平物业管理有限公司证明，证明刘宁宁自2006年4月27日参加工作，至2016年4月27日已满10年，年休假为每年10天。其中，2015年度北京市社会保险个人缴费信息对账单显示至2015年末养老累计实际缴费年限为9年4个月。北京华贸第一太平物业管理有限公司证明载明“刘宁宁同志于2006年4月27日入职，于2009年4月20正式离职，任职期间为客服部前台主管，现一切手续已办妥。”下方出具单位名称为北京华贸第一太平物业管理有限公司，出具时间为2009年4月20日，并加盖公章。博源瑞讯公司认可2015年度北京市社会保险个人缴费信息对账单真实性，不认可北京华贸第一太平物业管理有限公司证明真实性。
刘宁宁以要求博源瑞讯公司支付工资、未休年假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出以下裁决：一、博源瑞讯公司于裁决书生效之日起十日内，支付刘宁宁二〇一六年九月四日至二〇一七年一月九日产假工资四万一千零二元三角；二、博源瑞讯公司于裁决书生效之日起十日内，支付刘宁宁二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日未休年假工资三千六百零四元六角；三、驳回刘宁宁的其他仲裁请求。博源瑞讯公司不服上述裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：关于争议焦点之一工资支付情况，博源瑞讯公司在刘宁宁怀孕期间与其解除劳动合同，已发生法律效力的京海劳人仲字[2016]第11255号仲裁裁决书裁决“撤销博源瑞讯公司于二〇一六年五月五日做出的《劳动合同终止通知函》，刘宁宁与博源瑞讯公司继续履行劳动合同。”虽然博源瑞讯公司主张刘宁宁岗位撤销，提交经营决策会议纪要予以证明，但刘宁宁不认可真实性，法院不予采纳。博源瑞讯公司提举电子邮件记录证明刘宁宁丧失一般劳动能力且拒绝提供劳动，但根据邮件内容，刘宁宁表示可以协商其他岗位，博源瑞讯公司亦未能提举证据证明其在2016年5月5日后要求刘宁宁提供劳动。用人单位作出的与劳动者解除劳动合同的处理决定被劳动仲裁或人民法院依法撤消后，劳动者主张用人单位给付上述处理决定作出后至仲裁或诉讼期间的工资，当用人单位作出的处理决定因在实体方面存在问题而被依法撤销的，用人单位应按劳动者正常提供劳动时的工资标准向劳动者支付上述期间的工资。本案中，博源瑞讯公司的处理决定属于实体方面存在问题而被依法撤销的，所以应该按照原工资标准即每月9800元，支付刘宁宁20**年9月4日至2017年1月9日的产假工资41002.3元，故博源瑞讯公司要求无需上述期间工资的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
关于争议焦点之二年休假情况。刘宁宁在2016年8月31日之前每年年休假天数为5天，之后每年年休假天数为10天。但双方均认可刘宁宁于2016年5月5日之后未实际上班，且除产假期间外，刘宁宁存在长期未提供劳动而可获得正常工资报酬的权利，所以基于公平原则，博源瑞讯公司无需支付刘宁宁20**年1月1日至2016年12月31日期间的未休年假工资。故对于博源瑞讯公司要求无需支付刘宁宁20**年1月1日至2016年12月31日未休年假工资的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京博源瑞讯科技有限公司于判决生效之日起七日内，支付刘宁宁二〇一六年九月四日至二〇一七年一月九日产假工资41002.3元；二、确认北京博源瑞讯科技有限公司无需向刘宁宁支付二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间未休年假工资3604.6元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方诉争的工资期间为刘宁宁休产假直至其离职，争议焦点为博源瑞讯公司是否应当按照刘宁宁正常劳动时的工资标准支付其上述期间工资。对此，已生效的仲裁裁决认定博源瑞讯公司在刘宁宁怀孕期间作出解除劳动合同的决定构成违法解除劳动合同，并裁决撤销解除劳动合同处理决定，双方继续履行劳动合同。依照相关规定，该情形属于用人单位作出的解除处理决定因在实体方面存在问题而被依法撤销，故博源瑞讯公司应按照刘宁宁正常劳动时的工资标准即每月9800元支付其上述期间的工资。博源瑞讯公司上诉主张刘宁宁不具备提供劳动的条件和能力，且博源瑞讯公司已取消员工关系主管岗位，并以此为由认为其仅应按待岗工资标准支付工资，既未提供相应证据，又缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，博源瑞讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京博源瑞讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一七年十二月十五日
法官助理 邾映映
书 记 员 杨浩然