陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）志民初字第00715号
原告米磊，男，1985年6月5日出生，汉族，大专文化。
委托代理人谷振彪，系陕西明善律师事务所律师。
被告马杰，男，1988年1月21日出生，汉族。
被告延安市宝塔区金路汽车维修有限公司。
负责人朱文武，系该公司经理。
委托代理人高喜林，系陕西北望律师事务所律师。
原告米磊诉被告马杰、延安市宝塔区金路汽车维修有限公司（以下简称金路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告米磊及其委托代理人、被告马杰、被告延安市宝塔区金路汽车维修有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米磊诉称：2012年9月10日，被告马杰驾驶被告金路公司所有的陕J419**车与原告米磊驾驶的自己所有的陕JUU5**车相撞，造成原告米磊的陕JUU5**车受损的交通事故，事故发生后，原告米磊维修受损车辆花费修车费58059元、代步费2000元、车辆折旧费15000元。此次事故经志丹县交通警察大队简易程序事故认定，驾驶人马杰负此起事故的全部责任，马杰系被告金路公司的员工，陕J419**车在保险公司投保交强险，原告的各项损失应当由被告承担，但原、被告未就赔偿事宜达成一致。现原告诉至本院请求：1、依法判令二被告向原告赔偿车辆维修费58059元、鉴定费500元；2、请求依法判令二被告向原告赔偿因车辆被撞造成的代步交通费2000元、车辆折旧损失15000元；3、本案案件受理费由二被告负担。
原告米磊向法庭提交了以下证据：
一、原告陈述：“米磊是实际使用人，登记对抗第三人并非所有权生效要件，动产交付所有权转移，原告实际享有该车的处分权”，用以证明米磊是适格的原告，是陕JUU5**车的实际所有人。
二、志丹县交警队道路交通事故认定书1份，用以证明此次交通事故，被告马杰负全部责任，马杰与车辆所有人延安市宝塔区金路汽车维修有限公司应当赔偿原告因此次事故造成的全部损失。
三、志价鉴车字（2012）214号价格鉴定结论书1份，用以证明经志丹县价格认证中心认定原告的陕JUU5**车辆因此次交通事故损失金额为42940元，但被告应当以实际修车发生的费用承担责任。
四、延安市宝塔区黄泰有限责任公司维修结算单，用以证明原告因此次交通事故实际发生修车费54388元；
五、物价鉴定费收据1张，用以证明原告鉴定受损车辆发生鉴定费600元。
被告马杰辩称：陕JUU5**车辆发生肇事后的实际损失情况并不严重，其中前大框、左前大灯及左前保险杠、左前保险杠支架、前保险杠泡沫、前保险杠左导向槽、左下门、前保险杠、气囊电脑板、左前大灯总成、变速电脑版、左前车门玻璃外压条、左后车门玻璃外压条、左前玻璃升降器、左前座椅总成、左前雾灯等部件并没有损坏，原告将没有损坏的部件更换掉属于扩大损失，人为扩大损失部分不应当赔偿，扩大材料损失金额26387元，不应该由我承担。
被告马杰向法庭提交了以下证据：
扩大损失清单1张，用以证明原告的损失实际没有诉称中的那么多，原告扩大了损失。
被告金路公司辩称：
一、答辩人对被答辩人主张的各项损失金额有异议。
首先被答辩人的车辆修理费用不了58059元，实际只有不到8000元，最多不应当超过14486.3元；其次陕JUU5**车辆系家庭自用车辆，并非营运车辆，不可能存在停运损失及折旧损失；再次被答辩人主张代步交通费2000元、车辆折旧费15000元，没有事实根据，也没有法律依据，不应当支持。
二、答辩人对被答辩人主张的交通事故责任认定有异议，被答辩人米磊应当对该起交通事故负一定的责任，至少也应当负事故的次要责任或同等责任。
首先事发道路弯道急、路面狭窄是引发该起交通事故的一个重要客观原因；其次因下雨过多，路面非常湿滑，马杰驾驶的车辆所在的位置比米磊驾驶的车辆的地形高，导致车辆发生侧滑，是引发该起交通事故的另一个重要的客观原因；再次双方驾驶车辆在转弯处车速均过快，是引发该起交通事故的两个根本原因；最后米磊在发生交通事故前情绪不好，是引发该起交通事故的另外一个重要原因。
三、被答辩人米磊作为本案的原告，主体不适格。
被答辩人是被损坏车辆陕JUU5**车辆的车主雇佣的司机，并非该损坏车辆的所有人。故被答辩人米磊作为本案的原告，主体不适格。
四、答辩人虽是肇事车辆所有人，但在发生肇事时答辩人并不是该车辆的实际使用人，依法不应当承担赔偿责任。
被告延安市宝塔区金路汽车维修有限责任公司向法庭提交了以下证据：
一、交强险保险单1份，用以证明被告车辆在中华联合财产保险公司投保了交强险一份，保险期间是2012年6月8日至2013年6月8日，2012年9月10日发生交通事故属于保险公司的承保期间，保险公司应在2000元的限额内对第三者的财产损失承担赔偿责任。
二、定损单，用以证明被告车辆的保险人中华联合财产保险公司定损确认，第三者的财产损失为倒车镜总成（左）价格为680元、左后门喷漆人工费1330元，共计2000元属于保险公司承担赔偿责任的范围。
三、陕JUU5**车辆发生肇事后的照片5张、扩大损失清单1张，用以证明陕JUU5**车辆发生肇事后的实际损失情况并不严重，其中前大框、左前大灯及左前保险杠、左前保险杠支架、前保险杠泡沫、前保险杠左导向槽、左下门、前保险杠、气囊电脑板、左前大灯总成、变速电脑版、左前车门玻璃外压条、左后车门玻璃外压条、左前玻璃升降器、左前座椅总成、左前雾灯等部件并没有损坏，原告将没有损坏的部件更换掉属于扩大损失，人为扩大损失部分不应当赔偿，扩大材料损失金额为26387元，工时扩大损失2266.7元，车辆实际损失14486.3元。
本案在庭审举证、质证及认证中，被告马杰对原告的陈述有异议，认为原告的主体不适格，原告不是车辆所有人，车主为薛天云；对第二组证据有异议，认为认定书没有加盖公章；对第三组证据有异议，认为鉴定书中损失项目39项中有17项实际没有损坏，属于扩大损失，其中材料损失扩大了26387元，工时费扩大了2266.7元，都不属于损失范围；对原告提交的第四组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为实际花费没有这么多，修理的项目和实际花费不一致，维修的项目多维修了32项没有损坏的部件；对原告提交的第五组证据有异议，认为该交款人为薛天云，与原告无关。被告金路公司对原告提交的第一组证据有异议，认为原告的主体不适格，原告不是车辆所有人，车没有卖，车主叫薛天云，口头陈述不属于证据；对原告提交的第二组证据的真实性有异议，认为该认定书没有案号，亦未加盖公章，二被告至今没有收到事故认定书；对原告提交的第三组证据的真实性有异议，认为车辆为先维修后鉴定，不符合常理；对原告提交的第四组证据的真实性。合法性、关联性均有异议，结算单的数目与鉴定报告不一致，证明维修费的金额应该有正式的发票，其中32项都没有损害，不需要更换；对原告提交的第五组证据的关联性有异议，无法证实该笔花费是鉴定什么项目支付的费用。
原告对被告马杰所举的证据有异议，认为被告所举的证据可以证明被告所说的扩大损失实际上有损害发生；原告对被告金路公司所举的第一组、第二组证据有异议，认为与本案无关；对原告所举的第三组证据有异议，认为可以证明被告所称的扩大损失部分实际上有损害。
本院经审查认为原告提交的第一组证据原告陈述，认为虽然原告米磊不是车辆登记的所有人，但是其在本次交通事故中，一直参与处理事故，且其口述其系车辆实际所有人，只是未办理过户登记手续，本院认为其系车辆的实际管理人，其原告主体资格适格，故对原告的陈述予以采纳；对原告提交的第二组证据，本院经审查后认为，其确系志丹县交通警察大队依据简易程序作出的事故认定，被告认为该程序违法，但未提交证据予以证实，故对原告提交的第二组证据依法予以采纳；对原告提交的第三组证据，其亦是志丹县物价部门作出的，被告有异议，但是无法提供证据证实其主张，故对原告提供的鉴定结论依法予以采纳；对原告提交的证据车辆维修票据，其不是正规发票，亦未写明鉴定项目，故对原告提交的该组证据依法不予采纳。对被告马杰提供的证据扩大损失清单，其是被告马杰自己所做，其真实性无法查证，故依法不予采纳；被告金路公司提供的第一组、第二组证据其与本案没有关联性，依法不予采纳；第三组证据其照片的真实性予以采纳，但对证明目的不予采纳。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2012年9月10日，被告马杰驾驶被告金路公司所有的陕J419**车与原告米磊驾驶的自己所有的陕JUU5**车相撞，造成原告米磊的陕JUU5**车受损的交通事故，事故发生时被告马杰系被告金路公司的员工。事故发生后，经志丹县交警大队出具交通事故认定书认定马杰负此次事故的全部责任，经志丹县价格认定中心鉴定，陕JUU5**号车与此次事故发生的损失共计42940元。陕J419**号车在中华联合股份有限公司投保交强保险，且事故发生在保险期间内，现原、被告因赔偿问题无法达成一致诉至本院提出前列诉讼请求。
本院认为：本案所涉的交通事故发生后，原告米磊的车辆经志丹县物价局价格鉴定中心鉴定产生损失的金额为42940元，志丹县交通警察大队出具的交通事故认定书认定被告马杰负全部责任，而事故发生时马杰系被告延安金路汽车维修有限责任公司的雇员，事故车辆亦为被告延安金路汽车维修有限责任公司所有，故被告延安金路汽车维修有限责任公司应当对其雇员马杰的行为承担侵权责任，故对原告要求被告延安市宝塔区金路汽车维修有限公司赔偿车辆维修费42940元的诉讼请求予以支持；对原告的其他诉讼请求因其未提供证据予以证实损失的发生，故依法不予支持。关于被告的辩称无证据证实，故对被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告延安市宝塔区金路汽车维修有限公司于本判决生效后15日内给付原告米磊车辆维修费42940元；
二、驳回原告米磊对被告马杰的诉讼请求及其他诉讼请求；
案件受理费350元，由原告米磊负担91元，由被告延安市宝塔区金路汽车维修有限公司负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 赵蓉蓉
代理审判员 贺银虎
人民陪审员 冯延浩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 伟