湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01015号
原告：湖北易能达工贸有限公司，住所地武汉市汉阳区二桥西南区3栋1楼10号。
法定代表人：刘书强，该公司总经理。
委托代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。
被告：安徽省欣雨环卫机械有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县源潭镇民营经济园区。
法定代表人：张胡记，该公司总经理。
委托代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。
原告湖北易能达工贸有限公司（以下简称湖北易能达）诉被告安徽省欣雨环卫机械有限公司（以下简称安徽欣雨）买卖合同纠纷一案中，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员熊婧担任审判长，与人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告湖北易能达的委托代理人徐遵俊，被告安徽欣雨的委托代理人邵新龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北易能达诉称：2013年10月22日原告湖北易能达为购买电动四轮清扫车，与被告安徽欣雨签订一份《产品买卖合同》（合同编号：xv2013102201），该合同对付款方式及收货方式、定金等进行了明确约定，根据该合同第四条约定，被告安徽欣雨应当在收到原告湖北易能达支付的定金后20个工作日内将电动四轮清扫车交给原告湖北易能达。后原告湖北易能达于2013年10月24日向被告安徽欣雨支付定金人民币25，000元，但被告安徽欣雨一直拒绝履行合同，原告湖北易能达于2014年1月15日委托律师向被告安徽欣雨发函，要求解除合同并承担违约责任，但时至今日被告安徽欣雨一直不予理会。原告湖北易能达为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、原、被告签订的买卖合同已经解除；2、被告安徽欣雨返还原告湖北易能达已支付的定金人民币25，000元，并按照合同约定承担定金赔偿责任人民币25，000元；3、本案诉讼费用由被告安徽欣雨承担。
原告湖北易能达为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一：《产品买卖合同》，证明原、被告在2013年10月22日签订了买卖合同，约定原告湖北易能达在支付定金后20日内被告安徽欣雨应交货，货到验收合格后支付剩余货款；
证据二：中国建设银行回单，证明原告湖北易能达2013年10月24日向被告安徽欣雨支付定金人民币25，000元；
证据三：公函、ems邮寄回单、网上查询单，证明因本案履行合同，原告湖北易能达与被告安徽欣雨多次联系，但是被告安徽欣雨一直未履行合同的交车义务，原告湖北易能达于2013年12月23日向被告安徽欣雨邮寄《关于尽快履行本公司与贵公司签订的产品买卖合同的公函》，督促被告安徽欣雨尽快履行合同的交车义务，但被告安徽欣雨收函后仍未履行合同约定的交车义务；
证据四：律师函、ems邮寄回单、网上查询单，证明因被告安徽欣雨不履行合同约定的交车义务，因此原告湖北易能达委托律师向被告安徽欣雨发出律师函，通知被告安徽欣雨解除双方于2013年10月22日签订的产品买卖合同，并要求被告安徽欣雨承担定金赔偿责任。
被告安徽欣雨辩称：双方签订的《产品买卖合同》合法有效，被告安徽欣雨已履行合同义务，原告湖北易能达无权解除合同。被告安徽欣雨于2013年11月24日送货到原告湖北易能达指定地点，原告湖北易能达现场验货要求重新刷漆。被告安徽欣雨将四轮清扫车拉回进行了整改，原告湖北易能达派人到被告安徽欣雨处现场查验并同意被告安徽欣雨整改方案。被告安徽欣雨于2013年12月3日请驾驶员方某送货由被告安徽欣雨职工ＸＸ押车，经原告湖北易能达代理人王树广现场验货，至此被告安徽欣雨已履行合同义务，原告湖北易能达无权单方解除合同；合同未约定向第三人交货，更未约定由第三人验收，所以第三人拒不收货不等于被告安徽欣雨违约。合同约定由双方现场实物验收，但原告湖北易能达却将四轮清扫车送到案外人武昌船舶重工有限责任公司，由案外人武昌船舶重工有限责任公司验收决定是否收货。本案是原告湖北易能达违约，违约方不但无权解除合同，也无权请求返还定金，更无权请求双倍返还定金。
被告安徽欣雨为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一：营业执照、机构代码证，证明原、被告主体适格；
证据二：《产品买卖合同》，证明双方约定现场实物验收，但未约定由第三方验收；
证据三：出库单、2013年运费记录簿、调查笔录，会计凭证（车辆通行费专用票据、统一票据、加油费发票）、保险卡，证明被告安徽欣雨两次送货的事实及湖北易能达要求变更送货地点的事实；
证据四：特种设备型式试验报告、特种设备制造许可证，证明被告安徽欣雨的产品达到设计要求，符合国家标准；
证据五：省高新技术产品认定证书、注册商标，证明被告安徽欣雨的该产品被认定为高新技术产品，并注册商标；
证据六：证人江某、方某当庭证人证言。
经庭审质证，原告湖北易能达向本院提交的证据一、证据二、证据四，被告安徽欣雨向本院提交的证据一、证据二、证据五，因双方当事人对其真实性均不持异议，上述证据所印证的基本案件事实本院予以采信。
对于有争议的证据，本院认为，原告湖北易能达提供的证据三，因被告安徽欣雨未能提供相关反证，故本院予以采信；被告安徽欣雨提供的证据三与证据六相互佐证，本院予以采信；被告安徽欣雨提供的证据四，因其未证明该证据与本案的关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年10月22日，原告（乙方）湖北易能达与被告（甲方）安徽欣雨签订《产品买卖合同》（合同编号：xy2013102201），合同约定：乙方向甲方购买电动四轮清扫车一台（规格型号：xy-
qs12000），单价人民币115，000元；产品的质量标准及技术要求按国家标准、按部颁标准、按企业标准执行，有特殊要求的，按甲乙双方在合同中商定的技术条件、样品或补充的技术要求执行；交提货地点、方式及费用负担为甲方负责运输并承担一切运输费用；乙方预付定金人民币25，000元，甲方收到定金后20个工作日内交货；货到乙方现场验收后支付所有剩余尾款，甲方同意乙方以承兑方式支付尾款，承兑期限为6个月；按照甲乙双方约定标准，现场实物验收，三天内可提出异议。上述合同签订后，原告湖北易能达于2013年10月24日向被告安徽欣雨支付定金人民币25，000元。被告安徽欣雨于2013年11月25日、2013年12月3日两次将电动四轮清扫车运输至武汉交货，因货物质量、交货地点等问题原告湖北易能达未予收货。2013年12月23日，原告湖北易能达向被告安徽欣雨发出《关于尽快履行本公司与贵公司签订的产品买卖合同的公函》，要求被告安徽欣雨交付符合合同约定的电动四轮清扫车。2014年1月15日，原告湖北易能达向被告安徽欣雨发出《律师函》，要求解除《产品买卖合同》，返还已支付的定金人民币25，000元，并承担定金赔偿责任。原、被告多次协商未果，故诉至本院，请求依诉予判。
本院认为：原告湖北易能达与被告安徽欣雨签订的《产品买卖合同》（合同编号：xv2013102201）系合同各方真实意思的表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。但该合同中对于货物质量及交货地点未作出明确约定，由此酿成本案纠纷。原告湖北易能达主张判决原、被告签订的买卖合同已经解除的诉请，因原告湖北易能达向被告安徽欣雨发出《关于尽快履行本公司与贵公司签订的产品买卖合同的公函》及《律师函》后，至本案开庭时原、被告关于货物质量及交货地点未达成补充协议，且涉案合同亦未继续履行，故本院判决解除原、被告签订的《产品买卖合同》。原告湖北易能达主张被告安徽欣雨返还已支付的定金人民币25，000元的请求，未违反国家法律规定，本院予以支持。原告湖北易能达要求被告安徽欣雨承担定金赔偿责任人民币25，000元的诉请，因被告安徽欣雨在本案中不具有恶意违约行为，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北易能达工贸有限公司与被告安徽省欣雨环卫机械有限公司于2013年10月22日签订的《产品买卖合同》（合同编号：xv2013102201）；
二、被告安徽省欣雨环卫机械有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告湖北易能达工贸有限公司返还人民币25，000元；
三、驳回原告湖北易能达工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，050元，由原告湖北易能达工贸有限公司承担人民币525元，被告安徽省欣雨环卫机械有限公司承担人民币525元，因此款原告湖北易能达工贸有限公司已先行垫付，被告安徽省欣雨环卫机械有限公司将其应付款项人民币525元随上述判决款项一并给付原告湖北易能达工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 婧
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吕欢欢