昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呈民初字第1368号
原告胡芹芬，女，1971年10月5日生，汉族，云南省石屏县人。
委托代理人张利祥，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘杰，男，1976年2月28日生，汉族，安徽省人。
被告晋江艳，女，1979年1月5日生，汉族，昆明市人。
两被告共同委托代理人马磊、俞洁，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告张定贤，男，1976年7月21日生，江西省余干县人。
原告胡芹芬诉被告刘杰、晋江艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员林莉、杨红、代理审判员方铮铮组成合议庭，林莉担任审判长，于2013年12月2日在本院第二法庭公开开庭审理，原告胡芹芬及其委托代理人张利祥，被告委托代理人马磊、俞洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡芹芬诉称：第一被告与第二被告系夫妻，两人将位于昆明市的昆明滇池向阳园9幢103室房屋和坐落于晋宁县晋城工业园区的厂房作抵押，于2012年12月7日向原告借款人民币2800000元，期限6个月。双方签订了《借款合同》，两被告的朋友张定贤作为担保人也在《借款合同》上签字担保。现借款期限已过去四个月，但两被告没有按期归还借款，原告虽多次主张权利，但第一、第二被告都以暂时没钱为借口拒不还钱。为维护公民的合法权益，特起诉请求人民法院判令：1、三被告连带归还原告欠款2800000元及利息67200元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告胡芹芬庭前放弃对第三被告张定贤的诉讼请求，本院依法予以准许。
被告刘杰、晋江艳答辩称：原告所称借款280万元并不是事实，实际借款只有184万元，并且被告已向原告还款80万，实际还差欠104万。原告放弃对担保人张定贤的起诉，免除其相应的担保责任，应对借款人的还款义务予以扣除。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告胡芹芬实际交付被告刘杰、晋江艳多少借款；2、被告刘杰、晋江艳实际已归还原告胡芹芬多少借款，还应归还多少借款。
原告胡芹芬针对其主张事实，向本院提交以下证据材料：
1、借款合同，欲证明被告向原告借款280万元的事实。
2、个人业务凭证、客户取款回单各一份，欲证明原告向被告汇款184万元的事实。
经庭审质证，被告刘杰、晋江艳对原告胡芹芬提交的第1组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告胡芹芬实际借了280万元给被告刘杰、晋江艳；对第2组证据的三性予以认可。
被告刘杰、晋江艳向本院提交汇款明细单截图，欲证明被告已通过银行转账向原告的中国工商银行卡还款48万元。
经庭审质证，原告胡芹芬对被告提交的证据的三性均不认可，认为该证据不符合证据的形式要件。
本院认证认为：对于原告胡芹芬提交的第1组证据只能证明原、被告双方有借款280万元的合意，不能证明原告实际交付了280万元款项给被告，本院对借款金额部分不予采信，对其余部分予以采信；第2组证据可以证明原告实际支付了借款184万元给被告刘杰、晋江艳，被告予以认可，且该证据内容真实、形式合法，本院予以采信。对于被告刘杰、晋江艳提交的证据，因系网络打印图，不符合证明形式要件，本院不予采信。
根据本院认证情况以及双方当事人的自认，依法确认如下法律事实：
2012年12月7日，原告胡芹芬与被告刘杰、晋江艳签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币2800000元，借款期限为6个月，自2012年12月7日到2013年6月7日。借款担保人为张定贤。当天，原告胡芹芬通过银行向被告刘杰、晋江艳转账人民币1840000元。2013年2月至8月期间，被告刘杰、晋江艳通过银行转账多笔归还原告胡芹芬共计人民币800000元。
针对第一个争议焦点：原告胡芹芬实际交付被告刘杰、晋江艳多少借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十九条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款合同是实践性合同，原告提交的《借款合同》不能证明其实际交付了280万元给被告。本案中，原告仅能证明其交付了184万元借款给被告，未提交其交付被告刘杰、晋江艳已收到余款96元的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对原告胡芹芬主张的其借款280万元给被告刘杰、晋江艳的事实不予认可，原告胡芹芬实际只向被告刘杰、晋江艳交付借款1840000元。
针对第二个争议焦点：被告刘杰、晋江艳实际已归还原告胡芹芬多少借款，还应归还多少借款。本院庭后依职权向中国农业银行春融支行、中国工商银行呈贡春融支行调取了被告刘杰、晋江艳名下的账户交易明细，经原、被告质证，双方一致认可在2013年2月至8月期间，被告刘杰、晋江艳通过银行转账多次归还原告胡芹芬借款共计800000元。被告虽主张曾通过现金的形式归还原告借款50000元，担保人张定贤归还160000元，但原告胡芹芬不予认可，且被告亦无证据证明。另，被告主张原告放弃对担保人张定贤的起诉，应对其还款义务予以扣除。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”借款人刘杰、晋江艳向原告胡芹芬借款，负有到期返还借款的义务，该义务并不因是否起诉担保人而免除。因此，被告刘杰、晋江艳还应返还原告胡芹芬借款1040000元及自借款逾期之日即2013年6月8日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
综上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告胡芹芬与被告刘杰、晋江艳虽然签订了借款2800000元的借款合同，但实际被告刘杰、晋江艳只收到借款1840000元，只应承担返还借款1840000元的责任。被告刘杰、晋江艳在2013年2月至8月期间，分多次返还原告胡芹芬借款共计800000元，现还欠借款1040000元。双方约定的还款期间已到，原告胡芹芬有权要求被告刘杰、晋江艳返还借款1040000元及自借款逾期之日即2013年6月8日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘杰、晋江艳于本判决生效之日起十五日内，一次性向原告胡芹芬返还借款人民币1040000元及自2013年6月8日至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
二、驳回原告胡芹芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29738元，由原告胡芹芬承担18692元，被告刘杰、晋江艳承担11046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 林 莉
审 判 员 杨 红
代理审判员 方铮铮
二〇一四年三月六日
书 记 员 谭崇春