河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初521号
原告：张进，男，1969年7月8日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。
被告：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。
法定代表人：董建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱金平，该公司总经理助理。
被告：张家口市天晟房地产开发有限责任公司，住所地张家口市桥东区宝善小区甲4号楼。
法定代表人：任有富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。
被告：庞建斌，男，1973年8月16日出生，汉族，现住张家口市经开区。
原告张进与被告张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、张家口市天晟房地产开发有限责任公司（以下简称天晟房开）、庞建斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进的委托诉讼代理人刘尚礼、被告二建公司的委托诉讼代理人朱金平、被告庞建斌、被告天晟房开的委托诉讼代理人周晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张进向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告二建公司和庞建斌支付拖欠的劳务费2104490元及迟延付款的利息（按照年利率6%，从2018年2月11日计算至实际付款日）；2、由被告二建公司和庞建斌承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月15日，田晟房开与被告二建公司签订《协议书》，被告二建公司承建天晟房开开发的融强御品住宅小区1#2#3#10#住宅楼、地下车库、社区用房及幼儿园的建设施工。2015年9月16日，天晟房开与被告庞建斌签订《融强御品住宅小区l#、2#住宅楼工程施工协议书》。2015年10月13日，被告二建公司融强御品项目部负责人庞建斌与原告签订《建筑工程扩大劳务承包合同书》。该承包合同书签订后，原告依约进场施工并在保证质量的情况下按期完工。2017年8月11日，被告庞建斌与原告又签订《融强御品项目1#、2#楼劳务费支付协议》。2018年2月11日，被告庞建斌与原告签订《融强御品l#、2#楼土建工程劳务费结算单》，双方确定工程共计施工面积26243平方米，合同单价430元/平方米，合计金额11284490元。截止2018年2月11日，被告庞建斌共计支付劳务费9180000元，尚欠原告劳务费2104490元。2017年8月11日，被告庞建斌在签订的劳务费支付协议中承诺“剩余劳务费在2018年春节前付清”，可是经原告多次催要，被告庞建斌所欠的劳务费至今不予支付。为此。原告依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告二建公司辩称，我公司没有张家口市第二建筑工程有限公司融强项目部，我公司在该工程的项目部经理是冯伟钢，被告庞建斌与天晟房开签订的融强御品1、2号住宅楼的合同，付款方为天晟公司，因天晟公司未付全部工程款，而产生本诉，所以我公司申请追加天晟公司为被告，由天晟公司承担付款义务。原告诉我公司，应当提供为我公司施工、要求给付劳务费的事实依据和法律依据及计算公式，并证明质量合格，原告是恶意诉讼，实际情况是原告的工程款已经付清，故应驳回原告的诉讼请求。
被告庞建斌辩称，原告陈述不是事实，到现在为止我们双方没有核算工程量。
被告天晟房开辩称，本案所涉工程款已经全部结清，我公司不应再承担给付工程款的责任和义务。
原告为证明其诉讼请求向法院提交以下证据：1、2014年2月15日由天晟房开与二建公司签订的备案合同，合同不仅包括庞建斌签订的融强御品1、2号楼的住宅工程，还包括该住宅小区10号楼地下车库、社区服务用房以及幼儿园，合同备案的主体是二建公司，该协议明确施工地点在五一大街东侧，施工内容包括施工图纸范围内的全部土建及电暖工程。2、2015年9月16日由天晟房开与被告庞建斌就融强御品1、2号楼的具体施工项目签订的施工协议，虽然协议是发包方与被告庞建斌签订的，但是施工单位应该是二建公司，而不是被告庞建斌。证据1、2拟证明天晟房开开发的融强1、2号住宅楼是由二建公司承建，具体施工人为被告庞建斌。3、2015年10月13日被告庞建斌以二建公司融强项目部的名义与原告签订的建筑工程扩大劳务承包书，该合同书就融强1、2号楼住宅小区的施工内容、合同价款以及付款方式、双方的责任等进行约定。4、2017年8月1日被告庞建斌与原告就融强御品项目1、2号楼劳务费签订的支付协议书，双方就建筑面积、承包单价、合同约定价款以及劳务费的支付情况、余款如何支付达成协议。5、2018年2月11日由被告庞建斌与原告就融强御品1、2号楼的劳务费签订的结算单，工程面积为26243平米，合同单价每平米430元，总劳务费11284490元，证据3-5拟证明融强御品住宅楼1、2号楼由二建公司承建，实际由被告庞建斌承包，该两栋楼的土建工程由原告实际施工，双方就工程已经进行结算，实际支付9180000元，尚欠2104490元。6、2017年8月8日张家口市住房和城乡建设局办公室文件一份、关于尽快解决融强御品小区工地农民工工资问题的督办函、2017年10月10日关于二建公司项目拖欠农民工工资投诉问题的回复、张家口市住房和城乡建设局关于融强御品1、2号楼反映拖欠农民工工资问题办理情况的报告，证据来源是住建局清欠办，拟证明二建公司与庞建斌欠付原告工程款属实，经多次督办，最后达成结算协议。
被告二建公司的质证意见为：对证据1无异议，但是该协议书第二页记载承包人项目经理是冯伟钢，这份证据不能证明原告给我方施工。证据2与我公司没有关联性，因为合同双方均不是二建公司，该合同签订日期是2015年9月16日，该日期与证据当中的计划开工日期和竣工日期不符，这份证明在第三页约定乙方承包按照定额结算，付款方为天晟公司。对证据3的真实性、合法性不认可，甲方的名称与我公司无任何关联性。根据合同法的规定，施工合同应该有开工日期、交工日期、施工面积，但是这份合同没有，合同当中的单价没有依据，是恶意诉讼，合同是庞建斌与原告签订的，与二建公司无关。对证据4、5的真实性、合法性不认可，不能作为证据使用，因为该协议面积造假，价格和单价没有依据。对证据6不予质证。
被告庞建斌的质证意见为：同二建的意见，对原告与我签订的合同请法院核实是否合法，上面没有写明开工日期和竣工日期，没有建筑面积。对于证据6认可欠工程款，但不欠工人工资，农民工工资应向张进主张。
被告天晟房开的质证意见为：证据1、2，是我公司与二建公司以及庞建斌签订的施工协议书，对其没有异议。对证据3、4、5，是二建公司与原告之间的承包合同，具体履约情况我公司不清楚，他们之间如何结算对我公司没有约束力。对证据6无异议。
本院的认证意见为：对证据1、2的真实性予以认定，能够证明涉案工程的发包人为天晟房开，承包人为二建公司，实际施工人为被告庞建斌。证据3、4、5为庞建斌与原告签订，虽未写明开工日、竣工日，但双方对工程名称、地点及承包范围和内容、建筑面积及单价都进行了约定，对该证据的真实性予以认定。证据6虽系原告第二次开庭举证，但该证据能够证明本案相关事实，对该证据的真实性予以认定。
被告二建公司向法院提交：1、建筑工程施工合同一份，是天晟公司与我公司签订的，拟证明融强御品项目经理是冯伟钢，合同价款在79页采取固定单价，即2012年的标准，第89页明确注明1号楼面积13673平米，合同价款是18672719元，2号楼面积是11627平方米，2号楼的价款16072247元，1、2号楼面积相加为25300平米，价款相加为34745066元。2、张家口枫墅小镇住宅小区结算书一份，拟证明该小区也是18层楼也是劳务作业工程，每平米335元，劳务工程计算是有依据的，劳务工程市场价是335元。
原告的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，虽然合同中记载项目经理是冯伟钢，但不能改变该工程实际由庞建斌施工的事实，可以向住建局核实，原告不反对该合同采用固定单价，但是工程在施工过程中有变化。对被告所说1、2号楼工程总价款34745066元，是预算的造价，既包括人工费也包括材料费，不能证明原告主张的劳务费过高。对证据2真实性、合法性、关联性均持异议，与本案没有关系，因为枫墅小镇不是本案争议的问题，劳务的范围是有区别的，被告并没有证明枫墅小镇的劳务与本案的劳务范围是相同的，被告主张劳务费应该按市场价标准计算，被告应当举证证明具体市场价标准是多少。
被告庞建斌对二建公司提交的证据没有异议。被告天晟房开对证据1无异议，对证据2不认可，认为对本案没有参考价值和意义。
本院的认证意见为：对证据1的真实性认定，其证明目的结合其他证据综合认定。对证据2的真实性认定，但与本案没有关联。
被告天晟房开向法院提交：2018年1月25日融强御品小区1、2号楼工程付款情况一份以及张家口市融强御品1、2号楼审计汇总表两张，2018年2月9日庞建斌出具的收据一张以及中国建设银行转款凭证一份，证明天晟房开与二建公司以及庞建斌之间工程款已经全部付清，依据合同约定仅保留了5%的质保金，质保期未满，该质保金无法支付。
原告的质证意见为：对证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据与张进无关。二建公司的质证意见为：付款情况充分说明了天晟房开是付款方，没有通过我公司直接付给庞建斌的，有部分公司款项没有进我公司账，如果有票据我公司就承认。融强御品审计汇总表没有时间，我公司有异议，能确定平方米但看不出单价。对汇款凭证直接汇入我公司无异议。庞建斌的质证意见为：本案实际与天晟房开无关，我认可工程款已经结清。
本院的认证意见为：对天晟房开提交的证据予以认定，能够证明本案涉及的融强御品住宅小区1、2号楼工程款天晟房开已经实际支付，并直接打入被告二建公司的账户。
被告庞建斌未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年2月15日，被告天晟房开与二建公司签订建设工程施工合同，将融强御品住宅小区1#、2#、3#、10#楼、地下车库、房开服务房屋及幼儿园的工程发包给被告二建公司，二建公司为该工程的承建单位。2015年9月16日，被告庞建斌与被告天晟房开签订融强御品住宅小区1、2号楼的施工协议书，由庞建斌对融强御品住宅小区1、2号楼实际施工。2015年10月13日，被告庞建斌与原告张进签订《建筑工程扩大劳务承包合同书》，将融强御品住宅小区1、2号楼工程中的土建部分分包给原告张进。在融强御品住宅小区1、2号楼工程完工后，天晟房开与庞建斌对工程款进行了决算，共计37823204元，扣除合同约定的税金、管理费和5%质保金后，被告天晟房开作为发包方，将剩余工程款5070000元直接打入被告二建公司的账户，由庞建斌出具收据，庞建斌认可工程款已付清。被告庞建斌与原告张进分别于2017年8月11日、2018年2月11日，在清欠办的协调下签订融强御品项目1#、2#楼劳务费支付协议和融强御品项目1#、2#楼土建工程劳务费结算单。原告自认被告庞建斌与二建公司已付款9180000元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。二建公司与天晟房开签订了关于融强御品住宅小区1#、2#、3#、10#楼、地下车库、房开服务房屋及幼儿园的工程建设工程施工合同后，天晟房开又与庞建斌签订融强御品住宅小区1、2号楼的施工协议书，虽然二建公司称该工程的项目部经理是冯伟钢，与庞建斌无关，但是庞建斌与天晟房开签订的施工内容包含在二建公司向天晟房开承建的工程范围内，且天晟房开在与庞建斌确认后，将1、2号楼的工程款直接打入二建公司的账户，原告提交的张家口市住房和城乡建设局办公室文件《关于融强御品1、2号楼反映拖欠农民工工资问题办理情况的报告》亦写明涉案工程的施工单位是被告二建公司，被告庞建斌为总包人。上述事实可以说明庞建斌是融强御品住宅小区1、2号楼的实际施工人。因庞建斌不是二建公司的内部职工，故庞建斌项目部与二建公司属挂靠关系。由这种关系所形成的施工合同依法应确认无效。庞建斌将融强御品住宅小区1、2号楼的土建工程的人工及周转材料部分分包给原告张进，由张进实际施工，虽然庞建斌与张进之间签订的合同未写明开工及竣工日，但张进对合同约定的工程已经实际完成，现该工程已经完工并交付使用，被告庞建斌作为分包人应当向张进支付相应的劳务费。因庞建斌与二建公司是挂靠关系，二建公司对于庞建斌应付原告的劳务费应当承担连带责任。因被告天晟房开已将除合同约定暂扣的质保金之外的全部工程款支付给被告二建公司，故天晟房开没有向原告付款的义务。关于劳务费的数额，原告主张按照与庞建斌签订的劳务费支付协议和结算单计算，其中施工面积26243平方米，单价430元。二建公司与庞建斌对施工面积和单价不认可，二建公司认为应当按照与天晟公司签订的合同为准，面积为25300平方米，单价参照枫墅小镇住宅小区的结算单价。被告庞建斌认可原告提交的结算单是在天晟公司、二建公司和清欠办的协调下，为解决上访农民工工资问题与张进共同签署，且已经按照支付协议支付了部分工程款。本院认为，庞建斌为涉案工程的实际施工人，应当清楚实际施工面积，其在发包方、承包方及政府部门的协调下与张进签署结算单，应知道其行为的后果并应对该行为负责，视为其认可结算单当中的面积及单价。根据张家口市清欠办和住建局的文件，二建公司也参与了解决涉案工程农民工工资相关问题的协调，被告二建公司对庞建斌与张进的协议应当知情，其当时未对支付协议提出异议，现对该劳务费支付协议不认可，认为是恶意串通，应当对其反驳意见承担举证责任。二建公司虽提交了其与天晟公司签订的施工协议，其中记载涉案工程施工面积为25300平方米，但该协议签订于2014年2月15日，计划开工日期为2014年3月1日，在开工后可能会根据实际施工情况作出调整。庞建斌与原告签订的劳务费支付协议发生在工程竣工后，且二建公司参与了劳务费的协商，被告庞建斌自己和通过二建公司已向原告支付大部分工程款，现二建公司未提交证据证明2017年8月签订的支付协议和结算单与实际不符或为恶意串通，故应以原告与被告庞建斌确认的支付协议和结算单为准。此外，二建公司主张按照枫墅小镇项目中的施工单价计算本案的工程价款，本院认为，签订合同双方应当按照合同约定履行各自义务，在原告张进与被告庞建斌签订的建筑工程扩大劳务承包合同书中，明确约定了单价按照每平方米430元，符合双方约定固定单价的计价方式，且枫墅小镇项目与本案涉案工程没有参照性和关联性，不能以该项目单价作为本案的结算单价，对二建公司的抗辩本院不予认定。本案被告二建公司应支付原告的劳务费共计26243平方米×430元/平方米=11284490元，被告庞建斌和二建公司已支付9180000元，应支付剩余2104490元。原告主张按照年利率6%计算拖欠工程款的利息，从2018年2月11日支付至实际给付日。根据原告与庞建斌2017年8月11日签订的劳务费支付协议，剩余劳务费2000000元在2018年春节前（2018年2月16日）付清，被告庞建斌未在约定时间付清，故应从2018年2月16日开始支付拖欠工程款的利息。根据法律规定，对工程价款利息计付有约定的按照约定，没有约定的可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2018年银行同期贷款利率最高为年利率4.9%，原告的主张超过法律规定的最高额度，自2018年2月16日至今未超过六个月，一年期内贷款利率为4.35%，本院认为按照年利率4.35%支付利息较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百六十九条、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告庞建斌于本判决生效之日支付原告张进劳务费2104490元，并按照年利率4.35%支付自2018年2月16日至本判决生效之日的利息。
二、被告张家口市第二建筑工程有限责任公司对上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告张进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23796元，减半收取计11898元，保全费5000元，由被告庞建斌和张家口市第二建筑工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇
二〇一八年六月十九日
书记员 景宏伟