广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第67号
上诉人（原审原告）佛山市文景纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人胡文景，总经理。
委托代理人高燕贞，广东科韵律师事务所律师。
委托代理人石勇，广东科韵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘伟兰，女，汉族，1968年1月25日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人邓丽华，广东毅隽达律师事务所律师助理。
上诉人佛山市文景纺织有限公司（以下简称文景公司）因与被上诉人刘伟兰劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：“一、原告佛山市文景纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘伟兰解除劳动关系的经济补偿21000元；二、驳回原告佛山市文景纺织有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人文景公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误，作出了错误的判决。具体理由如下：
—、《辞工书》足以证明刘伟兰是因个人原因自行申请辞职的，文景公司依法无需向其支付经济补偿。刘伟兰在文景公司工作期间，因个人原因及其家庭矛盾的原因曾经多次离职又重新入职。2014年5月18日，刘伟兰向文景公司提交了一份《辞工书》再次自行申请辞职。一审法院己经对该《辞工书》的真实性予以确认，确认系刘伟兰行使劳动关系解除权、主动离职。根据法律规定，劳动者单方行使劳动关系解除权、主动离职的，只有在符合《劳动合同法》第38条规定的特别解除权情形下，用人单位才需要支付经济补偿。本案中，刘伟兰提交的《辞工书》所写的辞工理由是“因我在本厂没法做下去了，所以辞工”，已明确其是因个人原因而辞职，该种辞职缘由根本不符合法定的特别解除权情形，文景公司依法无需向其支付经济补偿。刘伟兰在《辞工书》中根本没有提及其申请仲裁时所称的离职原因“由于厂长的威逼，没有签订劳动合同，没有买社保”，而且刘伟兰在一审期间发表质证意见时，所陈述的离职原因又是另外一番主张，文景公司违法解除劳动关系的说辞，辩称是文景公司叫其回家休息，不用回来上班，解除双方的劳动关系。刘伟兰在劳动仲裁和一审期间，所述离职原因前后矛盾，明显是在做虚假陈述，其一再否认《辞工书》的真实性却不敢申请笔迹鉴定予以反驳，就是为了刻意隐瞒其因个人原因辞职的客观事实，妄图使其虚假陈述的离职原因能够得到法院的同情和确认。一审法院在确认《辞工书》真实性的情况下，仍然将刘伟兰的辞职原因牵强地曲解为是申请仲裁时所称的离职原因，没有事实依据，也没有法律依据。首先，刘伟兰没有证据证明其离职是“由于厂长的威逼”；其次，即使存在“没有签订书面劳动合同，没有购买社保”的客观情况，也是刘伟兰在文景公司工作期间一直以来存在的情况，并没有影响刘伟兰的正常工作，也没有影响文景公司向其正常发放工资，若将刘伟兰写的“因我在本厂没法做下去的”刻意延伸推定解释为“因为没有签订书面劳动合同、没有购买社保，所以没法做下去”，十分不合常理，况且，刘伟兰一直主张的是文景公司违法解除劳动关系，从来没有主张过其是以文景公司没有为其购买社保为由而辞职的，一审法院的认定实属强加之意。
二、用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费，并不必然导致支付经济补偿的责任；补缴社会保险费与支付经济补偿是两个不同的法律概念，一审法院错误地将两者混为一谈。用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费，可能被劳动监察机构责成承担补缴责任，但并不必然导致支付经济补偿的责任。只有在劳动者以用人单位没有为其缴纳社会保险费为由行使法定的特别解除权时，用人单位才需要承担支付经济补偿的责任，补缴社会保险费与支付经济补偿是两个不同的法律概念，一审法院错误地将两者混为一谈。在司法实践以下两种情形是不予支持的（因为劳动者的有关行为违反了诚实信用原则，若然支持其经济补偿主张则违背了立法本意）：一、虽然用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费，但劳动者辞职的原因并不是用人单位没有为其缴纳社会保险费，劳动者以其他原因辞职后却以此为由要求用人单位支付经济补偿，不予支持；二、劳动者自愿不要求用人单位为其缴纳社会保险费，之后却以用人单位没有为其缴纳社会保险费行使解除权并要求用人单位支付经济补偿，不予支持。文景公司知道为劳动者缴纳社保费是用人单位的法定义务并且有为部分员工缴纳了社会保险费。文景公司没有为刘伟兰缴纳社会保险费，是因为刘伟兰多次离职又重新入职，工作时间不稳定，客观上导致为其缴纳社会保险费有困难，而且刘伟兰不愿意承担个人缴费部分而减少实收工资，所以不要求文景公司为其缴纳社会保险费。文景公司提供的与刘伟兰的对话录音材料也表明了文景公司是愿意为刘伟兰缴纳社会保险费的，但刘伟兰坚持不要求文景公司为其缴纳社保。刘伟兰虽然对录音材料的真实性提出异议，但没有申请鉴定，其也没有依据反驳该录音内容。不论是何种原因导致文景公司未能为刘伟兰缴纳社会保险费，也不论劳动监察机构是否责成文景公司为刘伟兰补缴，均不能据此一概认定文景公司需向刘伟兰支付经济补偿。法院应当从刘伟兰离职原因的客观事实结合有关法律规定依法作出判定。刘伟兰并没有明确以文景公司没有为其缴纳社会保险费为由行使法定的特殊解除权，而是明确以个人原因为由自行辞职，过后却以文景公司没有为其缴纳社会保险费为由主张解除劳动关系的经济补偿，法院依法不应予以支持。另补充：本案刘伟兰自行向文景公司辞职，有辞工书可证明，应当以当时的辞职理由确认，且刘伟兰从未要求购买社保，2014年6月19日的《信访办回复》并不能证明刘伟兰在离职时以没有购买社保为由辞职的，与仲裁和一审阶段提出离职的理由不同。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判文景公司无需向刘伟兰支付经济补偿21000元；二、本案诉讼费由刘伟兰承担。
被上诉人刘伟兰答辩称：一、关于文景公司与刘伟兰解除劳动关系的原因是文景公司没有为刘伟兰购买社保，刘伟兰的儿子代为向社保局投诉违法行为，劳动监察部门经过了解和调查，文景公司为回避调查就与刘伟兰结清工资，安排其自2014年7月起回家休息，因刘伟兰不清楚情况，回家后才得知是被解雇，且刘伟兰从2006年6月1日入职，故后提起劳动仲裁要求支付经济补偿金；二、辞工书并非刘伟兰签名，“伟兰”、落款时间2014年5月18日，并非刘伟兰的真实意思表示。即使该辞工书是真实的，但劳动关系的解除并非因该辞工书而致；三、文景公司长期不为刘伟兰购买社保，但购买社保是法定义务，刘伟兰在文景公司无购买社保情况下有权要求解除劳动关系，并要求支付经济补偿金。综上所述，请求法庭依法驳回文景公司的上诉请求。刘伟兰认为一审判决认定事实部分不完全，但服从一审判决结果。
二审期间，双方当事人均无新的证据材料提交。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为文景公司应否向刘伟兰支付解除劳动关系的经济补偿金。
文景公司认为是刘伟兰因个人原因辞职，文景公司无需支付刘伟兰经济补偿；刘伟兰认为是文景公司解雇了她。
经查，本案中，文景公司提交了《辞工书》，刘伟兰虽对该辞工书的真实性不予确认，但其放弃对该辞工书的签名进行笔迹鉴定，又未提交其它确凿证据足以反驳该《辞工书》的真实性，原审法院对该辞工书的真实性予以确认正确。该辞工书表述“因我在本厂没法做下去了，所以辞工”，落款“员工伟兰”，故原审法院确认系刘伟兰行使劳动关系解除权、主动离职，本院予以确认。根据该《辞工书》，刘伟兰的离职原因是“在本厂没法做下去”而离职，但为何“没法做下去”，具体原因并未言明；而根据刘伟兰申请劳动仲裁时陈述的离职原因为“由于厂长的威逼，没有签订劳动合同，没有购买社保”。据此原审法院以刘伟兰在申请劳动仲裁时陈述的离职原因为双方解除劳动关系的具体原因正确。
文景公司未为刘伟兰缴纳社会保险费是不争的事实。本案中，并没有证据足以证明文景公司未为刘伟兰缴纳社会保险费的责任在于刘伟兰自身，且为劳动者缴纳社会保险费是用人单位应尽的法定义务。据此根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，刘伟兰有权单方解除劳动合同并可获得解除劳动关系的经济补偿金。
2006年12月15日至2014年7月1日期间，文景公司与刘伟兰双方存在劳动关系。刘伟兰离职前十二个月的平均工资为3000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，文景公司应当支付刘伟兰解除劳动关系的经济补偿为21000元（3000元／月×7个月＝21000元），原审判决正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。文景公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市文景纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年三月十九日
书记员 林嘉欣