辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02265号
上诉人（原审被告）：李坤，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：杨春晖，男，汉族，沈阳外国企业服务总公司职员，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：李丹，女，汉族，住沈阳市沈河区，系李强妹妹。
被上诉人（原审原告）：李丹，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：李斌，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
原审被告：陈德珍，女，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人李坤与被上诉人李强、李丹、李斌及原审被告陈德珍所有权确认纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2014）沈铁西民一初字第00865号民事判决后，李坤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审中李强、李丹诉称：被继承人李某某因病于2012年9月11日去世，其妻张荣桂早于1991年7月7日因病去世。双方育有子女四人，分别为李斌、李强、李坤、李丹。后被继承人李某某与陈德珍登记结婚。被继承人去世后，其遗产于2012年12月7日经沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民一初字第3409号民事调解书分割完毕。该调解书中没有涉及被继承人单位给付的房屋补贴、丧葬费、抚恤金分割一事。后经所有继承人协商，达成协议：1、丧葬费扣除李坤支付款项（约人民币2500元）余下款项，陈德珍享有一半，其他剩余款项由另四方分配。2、抚恤金由陈德珍享有一半、另一半由另四方分配。2014年5月8日，所有继承人一起来到被继承人单位领取房屋补贴、丧葬费、抚恤金共计167，845元。按照协议约定，当场给付陈德珍68，772元，剩余100，567元先由李坤保管，等李斌下午过来后，兄妹四人再分割。李坤在除去自己所占份额23，000元后，剩余77，567元当场写下收条，因其嫂（李斌妻子）沙宪娜与其一同离开，李坤在未经其同意的情况下，将其名写在收条上。令人无法想到的是，等到下午李强、李丹给李坤打电话时，李坤拒绝分割，还说“愿哪告哪告”。李强、李丹多次找到李坤，李坤均已各种理由推脱。万般无奈，李强、李丹诉至法院请求：1、依法判令分割李坤取走的被继承人李某某单位给付的房屋补贴、丧葬费、抚恤金共计人民币77，567.90元；2、由李坤承担诉讼费用。
原审中李坤辩称：分配抚恤金时，实际上是应单位的要求李坤签的字，单位负责人说李斌不在，让李坤签字，李坤没有办法才签字的，当场把77，567元收取时，是由沙宪娜收走的，李坤在整个过程中只是签字，没有收钱，后来沙宪娜写了个情况说明，证明钱是由沙宪娜收走的，这件事情与李坤无关。
原审中李斌辩称：不同意李强、李丹的诉讼请求，剩余的77，567元应当作为李某某的安葬费，现在李某某的骨灰盒仍然放在李斌家中，没有钱安葬，在李丹手中还有150，000元，我方要求分割150，000元。李强、李丹起诉要求的77，567元的确没有在李斌、李坤、陈德珍名下，钱在沙宪娜手中。
原审中陈德珍未到庭答辩。
原审法院经审理查明：被继承人李某某于2012年9月11日去世，其原配偶张荣桂于1991年7月7日去世，在张荣桂去世后，被继承人李某某与陈德珍于1992年7月30日登记结婚。被继承人李某某共有四名子女，即李强、李丹、李斌、李坤。
被继承人李某某去世后，李坤作为原告，将继承人陈德珍、李斌、李强、李丹诉至法院，要求按照法定继承方式继承被继承人李某某的遗产，后双方当事人在法院的组织下达成调解协议，对被继承人李某某所留遗产予以分割完毕。
被继承人李某某去世后，其所在单位发放丧葬费及抚恤金合计人民119，299元，住房补贴款人民币48，546元。李某某的继承人从李某某生前所在单位将上述款项领取后，就款项如何分配达成协议，协议内容为“对李坤诉陈德珍、李斌、李强、李丹继承纠纷一案，调解协议执行事宜达成如下意见，共同遵守，1、丧葬费扣除李坤支付完毕款项后（约人民币2，500元）余下款项，陈德珍享有一半，其他剩余款项由另四方分配。2、抚恤金由陈德珍享有一半，另一半由另四方分配。3、调解书中约定的陈德珍给付李坤的两万元用于丧葬费、抚恤金领取时同时支付。”协议签订后，陈德珍将依照协议属于自己的份额取走，剩余款项由李坤及沙宪娜（李斌的配偶）签署收条保管。收条内容为：“李某某丧抚恤金柒万柒仟伍佰陆十柒元零玖角正”签名处为“沙宪娜”和“李坤”，时间为2014年5月8日。2014年5月9日，沙宪娜出具情况说明，该说明的内容为：“本人沙宪娜收到李某某于2014年5月8日由粮食局发放的丧葬费、抚恤金、离休干部房补，共计柒万柒仟伍佰陆十柒元玖角正。说明人：沙宪娜”。李强、李丹诉至法院，要求平均分割在李坤处保管的李某某单位给付的房屋补贴、丧葬费、抚恤金剩余部分共计人民币77，567.90元。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人李某某所在单位发放的房补属于其遗产，应由合法继承人继承。关于被继承人死亡后，其所在单位给予其家属发放的丧葬费、抚恤金，就其性质而言，是对其家属的精神抚慰和政策性福利补贴，并不属于遗产，但可参照遗产进行分配。该款可视为由各继承人共同所有，并共同决定如何进行分配。现被继承人李某某的继承人通过协议的形式，对上述房补、丧葬费及抚恤金分配业已进行了约定，且该约定未违反法律法规的强制性规定，未损害第三方利益，且继承人均认可协议内容是其真实意思表示，本案各方当事人应依照协议内容确定履行，继承人李斌亦对其配偶代为取走钱款的事实予以认可和追认。陈德珍已按协议约定取得属于自己的份额，剩余部分应由其余继承人所有。故李强、李丹起诉要求与李斌、李坤平均分割剩余款项人民币77，567.90元的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于李斌辩称剩余的款项应作为被继承人李某某的安葬费，不同意分割的问题。因各方当事人签订的协议书中对安葬费的数额及承担方式并未约定，故对于李斌的此项抗辩意见，原审法院不予采纳。如确需安葬费用支出，被继承人李某某的全部继承人可以另行协商解决。关于李斌辩称在李丹处还有被继承人李某某留有的150，000元存款，并要求反诉分割的问题，因反诉的诉讼请求系基于继承的法律关系，而本诉的诉讼请求系基于业已签订的分割协议而产生的所有权确认法律关系，二者的诉讼请求基于不同的法律关系，因此，原审法院不予合并审理。
关于李坤辩称分配抚恤金时，实际上是应单位的要求签的字，而没有收取欠款，实际是由李斌的配偶沙宪娜取走的，沙宪娜写了个情况说明，证明钱是由沙宪娜收走的，此事与其本人无关。因李坤是在未取得本案李强、李丹同意的情况下擅自将取出的钱款交予沙宪娜，致使李强、李丹至今未取得应得的财产，侵害了李强、李丹的合法权益，因此应对李斌给付李强、李丹丧葬费、抚恤金及房补的义务承担连带责任。沙宪娜出具的《情况说明》以及李斌对沙宪娜取款行为的认可和追认仅在李斌及李坤二者内部产生法律效力，不能对抗第三人。
原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决：一、李斌于本判决书生效之日起十五日内一次性向李强、李丹各给付李某某单位所发放的丧葬费、抚恤金及房补中李强、李丹所应得份额的款项人民币19，391.98元（77，567.90元／4）；二、李坤对李斌承担的给付款项承担连带给付责任；三、驳回当事人的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1739元，由李斌、李坤各承担人民币869.50元。
宣判后，李坤不服该判决，向本院提出上诉，称：李坤虽然在收条上签字但并未实际取得该款项，有关协议并未说明四个子女应当平均分配剩余款项的问题，李丹收到陈德珍的150，000元也应当平均分配，各个子女之间关于下葬问题还未解决完毕不应简单平均分配此款，且丧葬费、抚恤金并不属于遗产，应该扣除李某某下葬实际费用后再进行分配。综上原审法院判决李坤承担连带责任错误，应当改判或发回重审。
被上诉人李强辩称：沙宪娜不可能单独把钱拿走，我们在没有防备的情况下钱被拿走了。李斌妻子沙宪娜和李坤一起来一起走的，他们将钱拿走的。在粮食局领取我父亲的丧葬抚恤金时候要求子女到场签字，我们要求分钱时候李坤和沙宪娜拒绝分钱，说等李斌到场再分。但下午再打电话沟通时李坤、沙宪娜拒绝分割这笔钱。自从案件审理李坤和李斌从未出现过，请求法院依法判决。
被上诉人李丹辩称：我和李强觉得丢脸，因为家庭特殊原因，这笔钱是在父亲去世后2年分割的，李强在父亲去世的时候得急性阑尾炎，当天晚上就去做手术。但我父亲单位粮食局规定，子女必须到场或者有代理人，每个人签字领钱，都签完字陈德珍先分完钱，沙宪娜就将剩余的钱装走，李丹爱人提议当场分钱，李坤说回家分钱，下楼后李强、李丹也到场，李坤说等李斌到场再分钱。当时李丹说拿走钱就打收条，李坤就写了收条。
被上诉人李斌、陈德珍未出庭，亦未提供答辩意见。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：本案是兄弟姊妹之间因分配父母的遗产和丧葬费、抚恤金等财产存在矛盾，而引发的财产权纠纷。父慈子孝、兄友弟恭是中华民族的传统美德，重义轻利、仗义疏财，历来是华夏儿女崇尚的美好情操。兄弟之间因财产纠纷对簿公堂对于九泉之下的父母来说难言孝道，对成长中的子孙而言亦不属良好垂范。法律是最低限度的道德，再完美无缺的法律亦无法扼制人类情感和精神上的缺憾。不该发生的纠纷，因兄弟姊妹之间不断加深的误解和日渐远去的宽容而使兄弟姊妹隙于墙内，但伤害却不仅仅是当事者本人。从法律角度考察本案，李坤是在未取得李强、李丹同意的情况下，擅自将取出的钱款交予沙宪娜，并同沙宪娜离开取钱现场，致使李强、李丹失去对款项的控制，其行为侵害了李强、李丹的合法权益，原审判决其承担连带责任并无不当。如果李坤认为沙宪娜取走款项的行为亦侵害李坤本人的财产权，其可另行主张。
关于李坤提出李丹收到陈德珍的150，000元也应当平均分配的主张，与本案并非同一法律关系，原审法院未予审理，并无不当。关于李坤提出，有关调解协议并未说明四个子女应当平均分配剩余款项故不应平均分配的主张，各方虽未明确写明平均分配款项，但原审法院依据继承法的规定平均分配并无不妥。
关于李坤主张各个子女之间对下葬问题还未解决完毕不应简单平均分配此款，正常情况下，兄弟姊妹之间友好协商父母丧葬事宜，其主张不无道理，且丧葬费、抚恤金应满足被继承人后世后，再行分配，但对于上诉款项属于应属共有，李强、李丹基于共有主张分配，于法有据，但丧葬费、抚恤金的暂时分配并不障碍当事人因支出必要丧葬属而要求其他子女在合理范围内承担。综上，对于李坤的该项主张，本院不予支持。待实际发生后，可另行主张。
关于本案的其他事项，当事人未明确提出上诉请求及相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由上诉人李坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一六年一月十一日
书 记 员 银水晶
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。