湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第186号
上诉人（原审原告）孟祥明。
委托代理人从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余才仲。
被上诉人（原审被告）夏文标。
原审被告夏定强。
上诉人孟祥明因与被上诉人余才仲、夏文标、原审被告夏定强租赁合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民初字第810号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审认定，2011年2月16日，通山县黄沙孟垅四门纸厂孟祥明为甲方，通山县大路乡的余才仲、夏文标为乙方，签订了一份《通山县黄沙铺四门纸厂承包与拍卖合同书》，由原告孟祥明将自己开办的纸厂发包给被告余才仲、夏文标承包经营。合同约定：一、承包阶段有关条款：（一）由乙方承包半年向甲方交租金5万元。（二）甲方职责：1.上交所有税费（含环保排污费、各种税收款、工商管理费、厂房及沉淀污水地租金及费用等）；2.处理协调当地组织、群众及承包方的关系，保证承包方正常生产经营。（三）乙方职责：1.按时上交承包费；每两个月上次一次租金，先上交后生产，如不按时上交租金，甲方有权终止合同（第一次上交2万元，第二次上交2万元，第三次上交1万元）。2.管理好甲方所有设备，如损坏则修复，如丢失则赔偿。（四）承包期内乙方新增设备（不含土建工程），期满后，由乙方自行处理。（五）甲方原有债务与乙方无关，并不得影响乙方正常生产。（六）因甲方原因造成乙方停产，每天按日平均工资和日平均上交利润扣减上交利润（政策性停产除外）。二、拍卖设备有关条款：（一）承包期满后，环保政策无紧张局势，甲方纸厂设备作价20万元，由乙方一次性付款买断（变压器户口和变压器以上线路及设备、包含计量表，不在拍卖之内）。（二）买断后乙方继续生产，厂房、厂地、职工住房及排污、沉淀池、租金每年1万元，甲方应全力协助处理周边关系，费用由乙方负责。
合同签订后，即由被告余才仲、夏文标投入了生产、经营销售，并聘请原告孟祥明担任厂方销售员销售成品纸。被告夏文标因与被告余才仲合伙人之间产生矛盾，于2011年7月份退伙，并对纸厂账目进行了清算。后纸厂高温不能生产，放假两个月，2011年9月份，被告夏定强接手与余才仲合伙管理纸厂生产事务，并注资18万元。2011年11月2日，原告孟祥明与被告余才仲及夏定强通过结算，由原告孟祥明在其收取的货款中扣除半年租赁费5万元。2012年4月，被告余才仲、夏定强合伙人之间产生矛盾，纸厂停产。2012年7月初，被告夏定强开始拆除其投资购买的设备，搬走成品纸及材料。2012年7月8日，原告孟祥明拆除纸厂机械设备。被告余才仲、夏定强从2011年8月16日至2012年4月份承包四门纸厂生产租赁费未付。2012年7月30日，被告余才仲、夏文标以追偿权纠纷起诉原告孟祥明欠其货款139700元，其中含有余才仲称已付拍卖款20万元，拍卖纸厂并未成立。
原审另查明，原告孟祥明于2007年开办通山县黄沙孟垅四门纸厂，经工商部门登记。2009年2月14日湖北日报刊登湖北省关闭“小造纸”“小酒精”“小印染”“小水泥”企业（生产线）名单公示中，通山县黄沙四门纸厂属关闭、禁止生产企业。通山县环保局亦于2011年4月、8月先后两次下文禁止黄沙四门纸厂生产。
原审认为，通山县黄沙四门纸厂属“小作坊”生产企业，虽经工商管理部门登记，但因其废水排放污染问题得不到妥善处理，2009年该纸厂被湖北省定为关闭“小造纸“企业（生产线）对象并予以公告；同时，工商部门取消了该企业登记。原告孟祥明明知四门纸厂属国家相关行政部门禁止生产的纸厂，仍将其所有的纸厂承包给被告余才仲、夏文标、夏定强生产、经营，违反了国家法律、政策的规定，损害了社会公共利益，其双方签订的《通山黄沙四门纸厂承包与拍卖合同书》属无效合同，该合同从签订之日起不具有法律效力，故对原告孟祥明的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益及社会经济秩序保护国家的生态环境，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决驳回原告孟祥明的诉讼请求。本案受理费2060元，由原告孟祥明负担。
上诉人孟祥明不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：2011年2月16日，双方当事人签订了通山县黄沙四门纸厂承包与拍卖合同书，约定承包期半年，承包费50000元，期满后，由被上诉人余才仲、夏文标出资买下四门纸厂。届满后，被上诉人余才仲、夏文标没有付款买下纸厂，而是要求继续租赁经营到2012年7月16日。原审以“小造纸”被湖北省定为关闭企业认定合同无效，而对上诉人孟祥明的请求不予支持错误，被上诉人余才仲、夏文标承包上诉人孟祥明的纸厂设备经营获取了利益，却对上诉人孟祥明的利益造成了损害，请求二审发回重审或改判被上诉人余才仲、夏文标支付上诉人孟祥明承包费96600元。
被上诉人余才仲辩称：1.四门纸厂被有关部门关闭，故黄沙四门纸厂承包与拍卖合同应为无效，合同无效不应有承包费。2.如果合同有效，合同约定的承包与拍卖部分应全部有效，上诉人孟祥明在同年11月份通过结算扣除了半年承包费50000元并出具了欠条236700元，该欠条可以证明是上诉人孟祥明欠被上诉人余才仲20余万元，则被上诉人余才仲不需要另付购买设备款，如果继续承包，上诉人孟祥明为何不一并扣除承包费？是上诉人孟祥明强行拆卖机器设备，在此情况下被上诉人余才仲、夏文标才起诉其偿还欠款。请求二审依法判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人孟祥明与被上诉人余才仲、夏文标签订的通山县黄沙铺四门纸厂承包拍卖合同是否有效？2.上诉人孟祥明的诉讼请求是否应予支持？
关于争议焦点1，本院认为，上诉人孟祥明与被上诉人余才仲、夏文标于2011年2月16日签订的通山县黄沙铺四门纸厂承包与拍卖合同，该合同约定了二个部分的内容，内容之一为四门纸厂承包，内容之二为四门纸厂机械设备的买卖。因在签订该合同之前，2009年2月14日湖北日报刊登的湖北省关闭“小造纸”“小印染”“小水泥”企业（生产线）名单公示中，黄沙四门纸厂列入其中，同时，通山县环保局亦于2011年4月及8月先后两次下文禁止黄沙四门纸厂生产。故通山县黄沙铺四门纸厂承包与拍卖合同中约定的承包部分的内容应为无效。对于该合同中约定的机器设备买卖部分，因机器设备的买卖与四门纸厂的生产经营无关联，属财产买卖关系，该财产买卖关系并未违反法律、法规强制性规定，该部分应为有效。故通山县黄沙铺四门纸厂承包与拍卖合同应为部分有效部分无效。
关于争议焦点2，本院认为，上诉人孟祥明与被上诉人余才仲、夏文标在合同签订后，上诉人孟祥明即将四门纸厂交由被上诉人余才仲、夏文标经营，被上诉人余才仲、夏文标反聘上诉人孟祥明为其业务员，在其承包经营期满后，双方当事人于2011年11月2日进行了结算，上诉人孟祥明在其任业务员期间应交给被上诉人余才仲、夏文标的货款中扣除了半年的承包款50000元，此时，上诉人孟祥明与被上诉人余才仲、夏文标之间的承包合同关系已结算完毕，虽然该承包合同关系已被认定无效，但双方当事人对结算均未提出异议，故对已进行结算完毕的部分本院不予审查。对于上诉人孟祥明提出的被上诉人余才仲、夏文标延长了承包期间，应补交承包款的诉讼请求，本院认为，首先，合同约定的承包纸厂生产经营的部分内容无效；其次，根据本案合同约定，在半年的承包期届满后双方由承包关系转变为机器设备买卖关系，双方当事人并未变更合同内容，上诉人孟祥明认为延长了承包期限并无证据证明；第三，上诉人孟祥明在2011年11月2日与被上诉人余才仲、夏文标结算时仅扣除了半年承包费50000元，如果双方重新约定继续承包，应对承包款一并结算；第四，根据合同约定，在承包期满后，机械设备应出售给被上诉人余才仲、夏文标，已由承包关系转变为买卖关系。上诉人要求补交承包款的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于合同约定的财产买卖部分，虽然双方当事人对该部分的约定有效，但上诉人孟祥明又将机械设备拆除处置，买卖合同关系未能实际履行，因该行为不属当事人的诉讼请求之内，在本案中不予审理。
综上所述，原审认定事实清楚，虽然以上诉人孟祥明与被上诉人余才仲、夏文标签订的通山县黄沙铺四门纸厂承包与拍卖合同无效为由驳回上诉人孟祥明的诉讼请求理由不充分，但实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2060元，由上诉人孟祥明承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一四年十月二十九日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；