福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第188号
原告福建省南安市嘉帝建材有限公司，住所地南安市，组织机构代码77750146-1。
法定代表人王丽宽，经理。
委托代理人李志强、杨灿煌，福建诚全律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘俊川、李少锋，系南安市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈君生，1963年4月8日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。
原告福建省南安市嘉帝建材有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人陈君生工伤认定一案，于2013年9月22日向本院递交起诉状。本院经审查并要求原告补正材料后，于2013年11月1日受理。本院受理后，于2013年11月4日向被告送达起诉状、应诉通知书及举证通知书，于2013年11月5日向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书，并依法由代理审判员李丽琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨灿煌、被告的委托代理人潘俊川、第三人陈君生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第三人于2005年7月到原告单位工作，第三人受原告招用之前亦从事相同种类工作。2011年7月第三人离开原告公司，离职后亦可能从事相同种类的工作。第三人所患职业病不能全部归责于原告，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，故被告作出的工伤认定是错误的，请求依法判决撤销被告作出的泉人社工认南字（2013）080号《关于对陈君生的工伤认定》。
被告辩称，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求维持被告于2013年4月25日作出的泉人社工认南字（2013）080号《关于对陈君生的工伤认定》，驳回原告的诉讼请求。一、职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条规定，被告委托南安市人力资源和社会保障局行使工伤认定行政职权，并根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，作出工伤认定。二、被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立。第三人提起工伤认定申请后，被告于2012年8月10日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未提供证据。被告依法对第三人进行调查，结合第三人所提供的证据及被告所作的调查笔录可相互印证陈君生与原告存在事实劳动关系，陈君生在与原告劳动关系存续期间因接触粉尘被诊断为矽肺叁期，属职业病范畴。依据《工伤保险条例》第十九条规定：对依法取得职业病证明书或者职业病鉴定书，劳动保障行政部门不再进行调查核实。原告虽向泉州市卫生局申请对第三人职业病重新鉴定，但未能在泉州市卫生局指定时限内补齐鉴定相关材料，泉州市卫生局于4月1日认定原告自动放弃职业病鉴定申请的权利。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，依法认定陈君生所受伤害为工伤。并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。
第三人述称，第三人于2005年7月至2013年1月30日期间在原告单位工作，从事干燥塔工作。由于上班的环境粉尘很多，长期处于粉尘很多的环境中工作，导致原告患上职业病。原告主张第三人于2011年7月份离职没有证据证明。被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认南字（2013）080号《关于对陈君生的工伤认定》。
经审理查明：2012年8月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、第三人的身份证及暂住证、原告公司的私营企业登记基本情况表及通讯录，证人何光前、尹保治的证言及何光前的身份证，泉州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》、泉州市第一医院的影像学（CT）报告单等材料，要求对其患职业病予以工伤认定。被告收到上述材料后，于2012年8月10日向原告发出举证通知书，原告未提供证据。被告于2012年9月14日对第三人陈君生进行调查并制作调查笔录。因原告于2012年8月31日向泉州市卫生局申请职业病诊断鉴定，被告于2013年2月24日作出《工伤认定中止通知书》。原告提出职业病鉴定申请后，泉州市卫生局分别于2012年9月5日、2013年2月25日二次函告原告，要求原告提供职业病鉴定所需的相关材料，但原告均未能提供。泉州市卫生局遂于4月1日函告原告：鉴于原告未能于指定期限内补齐鉴定相关材料且未作任何答复，认定原告自动放弃职业病鉴定申请。后被告经调查核实，于2013年4月15日作出泉人社工认南字（2013）080号《关于对陈君生的工伤认定》。认定陈君生于2005年7月起受雇于原告公司，从事干燥塔工作，领取计量工资。2011年7月，第三人向泉州市疾病预防控制中心申请职业病鉴定。2012年8月3日，泉州市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为：陈君生患矽肺叁期。被告认为陈君生患职业病的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告分别于2013年4月17日和2013年4月22日向第三人及原告送达工伤认定书。原告不服该工伤认定，向福建省人力资源和社会保障厅提出行政复议，复议机关于2013年9月2日作出闽人社复决字（2013）第87号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人与原告存在事实劳动关系及患职业病的事实，有工伤认定申请表、第三人的身份证及暂住证、原告公司的私营企业登记基本情况表及通讯录、泉州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》、泉州市第一医院的影像学（CT）报告单，第三人的陈述等证据相互印证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告未能提供证据证明陈君生患职业病不属工伤，应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人患职业病不能全部归责于原告，第三人的情形不能认定为工伤，但未能提供证据予以证实，对该主张本院不予支持。原告虽曾于2012年8月31日向泉州市卫生局申请对陈君生职业病诊断鉴定，但因未能按泉州市卫生局的要求补齐鉴定相关材料且未作任何答复，泉州市卫生局认定原告自动放弃职业病鉴定申请。综上，被告根据第三人提供的证据及调查核实的情况依法作出第三人患职业病为工伤的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，依法应予维持。但被告受理第三人的工伤认定申请后，未在工伤认定申请表上注明受理时间，程序上存在瑕疵，因该程序瑕疵并未实际影响当事人的实体权利，不足以导致被诉具体行政行为被撤销，对该程序瑕疵，本院予以指正。原告要求撤销被告作出的工伤认定缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福建省南安市嘉帝建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 李丽琼
二〇一三年十二月三日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。