广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第36号
原告：廖国南，男，汉族，1963年11月10日出生，住广东省廉江市，现住东莞市。
被告：廖学辉，男，汉族，1986年4月10日出生，住广东省廉江市。
被告：廖业莲，女，汉族，1987年1月10日出生，住广东省廉江市。
第三人：林忠，男，汉族，1979年7月18日出生，住广东省遂溪县，现住珠海市斗门区。
第三人：廖学清，女，汉族，1980年12月19日出生，住广东省遂溪县，现住珠海市斗门区。
原告廖国南诉被告廖学辉、廖业莲，第三人林忠、廖学清合伙协议纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖国南，第三人林忠、廖学清到庭参加诉讼，被告廖学辉、廖业莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，被告廖学辉邀请原告合伙经营货运代理，由原告出资10万元，但并未开始经营，于是，被告廖学辉向原告立下欠据，欠原告人民币104200元（含利息4200元），约定2013年6月30日前还清，如逾期未还交由法院处理。原告与第三人林忠于2012年4月至10月合伙投资珠海市斗门区豪润发货运代理有限公司（以下简称豪润发货运公司）经营货运代理，该公司以被告廖学辉和第三人廖学清（被告廖学辉的姐姐）名义开办，由被告廖学辉负责公司的经营管理、收取货运运费等。2012年12月25日经结算，原告与被告廖学辉、第三人林忠签订《投资协议》，确认原告投资40.6万元，所得利润6万元，利润加本金所得总数46.6万元，第三人林忠投资21万元，所得利润3万元，利润加本金所得总数24万元，约定2012年12月以后珠海市重工有限公司所有转入现金由原告、第三人林忠两人取款，豪润发货运公司盖章确认。但被告廖学辉只支付145000元给原告，尚欠321000元未支付（因豪润发货运公司的公章在被告廖学辉手上，无法收取），经原告多次追讨，被告廖学辉于2013年6月8日立下欠条，欠原告人民币321000元，约定2013年7月15日前还清，其中6月底先还20万元，逾期不还，每日利息300元。现提起诉讼，请求判决：1.被告廖学辉、廖业莲共同向原告支付欠款425200元及利息（利息以本金321000元按每日300元从2013年7月16日起计至还清欠款之日止；以本金104200元从2013年7月1日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1、2012.12.25欠条，证明被告欠款事实。
2、2013.6.8欠条，证明被告欠款事实。
3、电汇凭证三联，证明原告支付款项给廖学辉的事实。
4、投资协议，证明双方合伙的事实。
被告廖学辉、廖业莲缺席，亦没有提供证据及书面答辩意见。
第三人林忠、廖学清述称，对原告起诉的事实无异议，第三人作为合伙人也出资了相应的投资款。对原告要求两被告偿还欠款本金和利息无意见，但这是原、被告双方间自行签署的协议欠条，与第三人无关。
第三人林忠、廖学清未提供证据。
上述证据，经庭审质证，当事人质证意见如下：第三人林忠、廖学清对原告提交的全部证据真实性、合法性无异议，但认为与第三人无关。
经审查，原告提供的全部证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：2012年12月25日，被告廖学辉向原告出具欠条一张，内容为：“廖学辉欠廖国南人民币十万零四千贰佰元整（104200元），将于2013年6月30日前还清，如期未还交由法院处理。欠款人签名：廖学辉2012-12-25。”原告自认其中100000元为欠款本金，4200元为欠款利息。
2012年12月25日，原告廖国南与被告廖学辉、第三人林忠签定了投资协议，协议约定：“廖国南、林忠二人合股投资豪润发货运公司。廖国南总投资金额人民币40.6万元，经营4月至10月所得利润6万元整，利润加本金廖国南所得总数46.6万元整。林忠总投资金额人民币21万元整，经营4月至10月所得利润3万元整，利润加本金林忠所得总数24万元整。以上投资资金收于珠海市东方重运输有限公司，如公司账目少于69.0162万元，由廖学辉承担，多于70万元，按投资比例分。……廖国南投资金额人民币40.6万元整已交由廖学辉收取。林忠投资金额人民币20.5万元整已交由廖学辉收取。投款人签名：林忠、廖国南，收取投资款人签名：廖学辉。”落款处有豪润发货运公司的盖章。2013年6月8日，被告廖学辉向原告出具欠条一张，内容为：“廖学辉欠廖国南人民币叁拾贰万壹仟元正（321000元），于2013年7月15日还清，其中6月底先还贰拾万元正（200000元）。如期未还交由法院处理。欠款人：廖学辉2013年6月8日如超期不还，每日利息300元（叁佰元）廖学辉”。原告自认被告廖学辉向原告支付过145000元，故被告廖学辉仍欠原告321000元（466000元-145000元）。
另工商登记显示，豪润发货运公司成立于2012年5月14日，廖学辉、廖学清分别出资40万、10万元成立该公司，廖学辉为该公司法定代表人。
再查明，被告廖学辉与被告廖业莲于2010年2月11日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点如下：
关于第一笔欠款的问题。原告认为被告廖学辉邀请原告合伙经营货运代理，约定由原告出资10万元，但原告出资后并未合伙经营，故被告廖学辉向原告立下欠据欠原告104200元（含利息4200元）。本院认为，虽然原告与被告廖学辉之间没有签订书面的合伙协议，但被告廖学辉签署的欠条表明其确认尚欠原告100000元的事实并同意向原告支付4200元的利息，对原告请求被告廖学辉支付104200元的主张，本院予以支持。关于利息的计算，原告自认4200元为100000元欠款的利息，因此，本院认为利息应以100000元为本金进行计算，原告请求按104200元为本金计算利息的主张，本院不予以支持。原告请求按银行同期贷款利率从2013年7月1日开始计算利息的主张，未违反法律规定，本院予以支持。
关于第二笔欠款的问题。原告廖国南、第三人林忠及被告廖学辉均为自然人，三方签订的投资协议明确了出资数额、比例、利润分红等内容，三人之间形成了个人合伙关系，没有违反法律法规的规定，合法有效，应受法律的保护。被告廖学辉于2013年6月8日签署的欠条显示廖学辉尚欠原告321000元，该欠条实际是原告退伙的协议。三方签订的投资协议中并没有约定有关退伙的事宜，该欠条可视为原告及被告廖学辉就原告退伙所达成的一致意见，第三人对该欠条的内容亦无异议，该欠条对退伙的合伙财产分割作了明确的约定，没有违反法律规定，被告廖学辉没有按约定的时间退还合伙投资款给原告，已损害了原告的合法权益，原告诉请被告廖学辉退还投资款及利润共计321000元，理由充分，证据充足，本院予以支持。关于利息问题，虽然欠条上写明“如超期不还，每日利息300元”，但每日300元的利息远远高于被告廖学辉占用原告资金的利息损失，对原告请求按每日300元计算利息的主张，本院不予以支持，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告请求从2013年7月16日开始计算利息的主张，未违反法律规定，本院予以支持。
关于被告廖业莲是否应承担清偿责任的问题。原告主张被告廖学辉、廖业莲共同向原告偿还欠款，本案所涉的欠款是在被告廖学辉、廖业莲夫妻关系存续期间形成的，两被告未提交证据证明夫妻经济独立分开，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条的规定，本院认为被告廖业莲应对被告廖学辉尚欠原告的款项承担共同清偿责任，原告的主张本院予以支持。
被告廖学辉、廖业莲经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告廖学辉、廖业莲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖国南支付欠款104200元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以100000元为本金从2013年7月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告廖学辉、廖业莲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖国南支付欠款321000元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以321000元为本金从2013年7月16日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8173元，由被告廖学辉、廖业莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈柏能
代理审判员 张碧鸿
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张 弢