杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1623号
原告：田弘。
委托代理人：陈东科。
被告：温州基梵至喜服装有限公司。
法定代表人：郑朝晖。
委托代理人：金宗贤。
委托代理人：刘学勤。
原告田弘诉被告温州基梵至喜服装有限公司（以下简称基梵至喜公司）占有物返还纠纷一案，本院于2009年9月11日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，后依法转入普通程序，与审判员叶东晓、人民陪审员陈学清组成合议庭，分别于2009年10月12日和11月17日公开开庭进行了审理。原告田弘的委托代理人陈东科两次到庭参加诉讼，被告基梵至喜公司的法定代表人郑朝晖和委托代理人金宗贤于第一次、被告�梵至喜公司的委托代理人刘学勤于第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田弘诉称：2009年1月1日起，被告基梵至喜公司未经杭州市下城区思敬里22－207室（即凤起路471号）使用人田弘的同意，擅自非法占用该房屋作为被告公司基梵至喜品牌服装的专营店。原告得知后，委托朋友多次催促被告腾房，并赔偿占用期间的损失，但是，被告的法定代表人郑朝晖借口和他人签订了该房屋的租房协议，拒不腾房。原告认为，原告依法拥有该房屋的使用权，依据《物权法》有权对该房屋行使占有、使用、收益、处分的权利，其他人非经原告书面授权不得行使上述权利。然而，被告没有依法和原告签订租房协议，却和与该房屋无关的第三人签订了一份租房协议，就占有该房屋。故起诉至法院，请求：1.判令被告基梵至喜公司立即腾退杭州市下城区思敬里22－107室的房屋；2.判令被告基梵至喜公司赔偿非法占用该房屋期间（2009年1月1日至腾退之日）给原告造成的房租损失，至起诉之日房租损失90000元，向原告支付房管站房租21352元，合计人民币111352元；3.本案诉讼费用由被告承担。在第二次庭审时，原告称因从起诉到开庭又有三个月的时间，因此该三个月的房租损失33000元，和房管站的三个月房租共计8007元，也应计入诉讼请求。
被告基梵至喜公司辩称：本案所涉房屋是温州市丹晖服饰有限公司（以下简称丹晖公司）的加盟店，租赁协议是张浙榕与章清友所签订的，并不是被告所签。被告没有占用思敬里22－107室做专营店。所以原告诉讼的主体不适格，主体应该是章清友。原告称有占用、使用、收益和处分的权利不成立，原告拥有的使用权，按照物权法规定，只有占有、使用权利，没有处分的权利。据了解，2009年10月底已经腾退了案涉�屋。原告的诉请缺乏依据，2009年1月1日至7月14日的房屋租金已经支付了，付给了张浙榕。原告增加的诉讼请求没有依据，房管站房租21352加上8007元是重复计算，房管站的房租，本身就是原告来支付的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告田弘为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
1．住宅改非住宅租赁协议1份，欲证明田弘对杭州市下城区思敬里22－107室房屋有占有、使用、收益的权利；
2.市房管局租金收条10份，欲证明原告按月向房管部门缴纳租金，为该房屋的用益物权人；
3.户籍证明1份，欲证明原告曾用名田红；
4.地名办证明1份，欲证明思敬里22-107号即凤起路471号；
5.温州基梵至喜服装有限公司销售单及增值税发票各1份，欲证明销售单已经加盖了被告直营店的章，说明不是加盟店，被告非法占用该思敬里22-107号房屋；
6.承诺书2�，欲证明被告非法占用思敬里22-107室房屋；
7.招商银行账户交易明细表1份，欲证明被告的法定代表人郑朝晖向原告的代理人支付1万元租房定金；
8.收条（2009.3.20）1份，欲证明被告占用凤起路471号，曾付1万元房租定金；
9.证明1份，欲证明被告占用凤起路471号，并于2008年12月31日前向房管站支付公房租赁金；
10.收条1份，欲证明被告占用房屋并向张浙榕缴纳房租；
11.网上信息1组，欲证明凤起路471号为被告直营店；
12.移动通信清单，欲证明何桥与被告法定代表人就该房屋被被告非法占用多次电话联系；
13.2009年11月1日谈话录音光盘及书面整理材料1份，欲证明该房屋被被告占用至今，不是章清友在使用该房屋；
14.公证书及照片各1份，欲证明被告非法占有思敬里22－107室；
15.网页资料1组，欲证明品牌是被告在使用，与销售单上的加盟电话、传真、地址都一致，�营模式是经营和特许，该基梵至喜服饰公司是直营店不是加盟店；
16.房卡1份，欲证明原告在2009年1月1日前就对该房屋拥有用益物权。
上述证据经被告庭审质证，本院认证如下：被告对证据1-3无异议。对证据4真实性、合法性均无异议，以前是凤起路463号。对证据5真实性、合法性均无异议，销售单只能证明2009年卖出一件衣服，不能证明思敬里22－107号是被告在承租；单据也不是凤起店的专用单据，号码是0577不是0571；发票与销售单不能对应，地点也不是凤起路，不能证明被告实际承租思敬里22－107的事实。对证据6，郑朝晖不仅是被告的法定代表人，也是丹晖公司的法定代表人，其中第一份有不同笔迹的承诺书是假的，签字是郑朝晖的，但上面的内容完全不是郑朝晖写的；第二份真实性无异议，但是郑朝晖是受章清友的委托写的。对证据7真实性、合法性均无异议，�能证明郑朝晖与施慧玲有一笔1万元的资金往来。对证据8真实性、合法性均有异议，施慧玲是原告的代理人，收条是自书的收条，不能作为证据使用。对证据9真实性、合法性均有异议，证人的身份情况不明确，且没有出庭，不符合证据的形式，不予质证。对证据10，没有原件，不符合证据形式，凤起店房租87200元，交房租的人不是被告。对证据11真实性、合法性均无异议，只能证明被告的品牌在杭州凤起路有一家店，不能证明是被告开的，也不能证明就是被告的直营店。对证据12真实性、合法性均无异议，只能证明何桥和郑朝晖有几次通话，不能证明有涉及房子的问题。对证据13真实性无异议，合法性有异议，没有经过当事人同意。对证据14真实性、合法性均无异议，照片只能证明被告的品牌有一个店，不能证明就是被告开的。对证据15，系当庭提交，超过举证期限，�予质证。证据16无原件，且与待证事实相反，1998年3月后原告就没有使用权了。本院认为，被告对证据1-3无异议，故予以确认。对证据4真实性无异议，且该证据与本案有关联，故予以确认。证据5中的销售单能证明案涉房屋系基梵至喜的专卖店，予以确认，发票仅能证明被告销售货物的事实，且与销售单时间不符，故不予确认。证据6中第二份承诺被告无异议，被告虽称郑朝晖系受章清友委托作出承诺，但承诺书自称“本人”，故不予采信；第一份承诺上面内容虽非郑朝晖所写，但被告认可郑朝晖在下面签字，且两份承诺能相互印证，故予以确认。证据7仅能证明郑朝晖向施慧玲转账的事实，证据8系施慧玲作为田弘的代理人单方出具，故二证据均不予确认。证据9属于证人证言，证人自称系房管站管理员，但未加盖房管站印章，不能确认证人身份，且证人无正当理由亦�出庭作证，故不予确认。证据10原告虽不能提交原件，但被告在答辩时、郑朝晖在派出所协商时均认可已向张浙榕支付租金至2009年7月14日，故予以确认。证据11、14被告对其真实性合法性无异议，且与本案有关联，故予以确认。证据12仅能证明通话的事实，与本案无关联，故不予以确认。证据13被告对其真实性无异议，原告的录音亦系以合法手段取得，故予以确认。证据15原告在举证期限届满后提交，又无正当理由，故不予确认。证据16庭后原告能提交加盖房屋管理部门印章的复印件，故予以确认。
被告基梵至喜公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
1.协议书1份，欲证明案涉房屋的承租人为章清友，现在实际房屋占有、使用也是章清友；
2.特许加盟合同2份，欲证明章清友系温州市丹晖服饰有限公司加盟商，其跟被告关系，除了�清友在卖此品牌的服装，没有任何其他关系；
3.商标注册证2份，欲证明“基梵·至喜”“GIVEUPHE”商标注册人为温州市丹晖服饰有限公司。
上述证据经原告庭审质证，本院认证如下：原告对证据1真实性和关联性均有异议，协议上的出租人并不是案件任何一个当事人，而且地址也并不是诉讼房屋的地址，所以跟本案没有关联。对证据2真实性、合法性有异议，关联性也有异议，（1）该加盟合同是规定的地址和案涉房屋所在的地址并不是一致的；（2）加盟商章清友有权使用被告商标号，并不证明其实际占有使用案涉房屋。对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案也没有关联性。本院认为，相对于被告提交的证据1、2，原告提交的证据6承诺书、证据10收条、证据13录音等，可以证明在因房屋租赁产生纠纷时均由郑朝晖出面解决，实际占用案涉房屋的应为基梵至喜公司，原告的上述证据的证明力明显大于被告提交的2份证据，故对被告该2份证据不予确认。证据3原告对其真实性、合法性无异议，且该证据能证明丹晖公司拥有基梵至喜商标的事实，故予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：杭州市下城区思敬里22号107室（后变更为凤起路471号）房屋系原告田弘自1993年4月起承租的公房。2008年12月31日，杭州市下城区建设局城中房管站与田弘签订协议，同意田弘将上述房屋改为非住宅使用，期限至2009年12月31日止，租金每月2669元。
基梵至喜凤起店在案涉房屋经营基梵至喜品牌服装，2008年7月28日，张浙榕出具收条，称收到该店2008年7月15日至2009年7月14日的房租82700元，郑朝晖在该收条签字称“由某某放在档案里”。因施慧玲受田弘委托亦向基梵至喜凤起店收取自2009年1月1日起的租金，2009年3月10日，被告基梵至喜公司的法定代表人郑朝晖出具二份承诺书，一份称：基梵至喜公司已知思敬里22－107（凤起路471号）的房东是田弘，自2009年起与田弘的代理人施慧玲签订租房合同，为此，本人承诺于2008年（应为2009年）7月15日前到杭州与施慧玲面谈，并签订新的租房合同。如逾期不来签，愿退还该房给房东的代理人。另一份称：本人承诺如田弘在还清张浙榕历史欠款前通告我，本人承诺自接到通知七天内补清2009年1月到2009年7月15日的店面租金44795元（今后只于真正房东交付租金）。2009年7月20日，基梵至喜凤起店开具销售单上标示的加盟热线为：0577-86660903，传真：0577-86660913，与互联网上查询的基梵至喜公司的加盟热线与传真号码相同。
因张浙榕、田弘均向基梵至喜凤起店主张房屋租金并产生纠纷，2009年11月1日，郑朝晖、施慧玲、张浙榕等到杭州市公安局下城区公安分局武林派出所协商，郑朝晖在协商时称其愿意支付租金，只要张浙榕与田弘明确租金到底应该支付给谁。
本院认为：杭州市下城区思敬里22号107室（凤起路471号）房屋系原告田弘承租的公房，其享有占有、使用的权利。本案的主要焦点是，案涉房屋是否系被告基梵至喜公司占用？原告称基梵至喜凤起店系被告的直营店，此前也都是郑朝晖代表被告出面协商，案涉房屋系被告占用。被告称基梵至喜凤起店只是出售基梵至喜品牌服装，并非被告而系章清友在占用和经营。本院认为，综合郑朝晖系被告的法定代表人，郑朝晖在承诺书中称基梵至喜公司已知案涉房屋的房东是田弘，基梵至喜凤起店的销售单所留加盟、传真电话与被告在网络公布的号码相同，基梵至喜凤起店因租赁发生纠纷时多次由郑朝晖出面解决等事实，应当认定案涉房屋系被告在占有、使用。
被告占用田弘承租的公房，没有合法的依据，故田弘要求被告腾退该房屋的请求应予支持。被告占用案涉房屋，导致原告不能实际使用，故原告要求被告支付相应的租金损失的请求应予支持。被告虽已向张浙榕支付部分租金，但案涉房屋系田弘承租的公房，相应租金亦由田弘向房管站交纳，田弘对案涉房屋享有占有、使用的权利，故被告仍需向田弘支付该期间的租金损失。原告要求被告按每月1万元的标准支付租金损失，但未能提供相应证据证明。原告称按照租赁惯例，其向房产管理部门交纳的每月2669元租金亦应由被告承担，也未能提供证据证明该惯例的存在。故原告主张的租金损失标准本院不予采信。原告提交的收条证明张浙榕收取的年租金为82700元，原告提交的承诺书亦证明郑朝晖称2009年1月至7月15日的租金为44795元，根据上述证据计算案涉房屋的月租金为6891.67元，郑朝晖在派出所协商时称月租金7000元亦与此吻合，故本院按该标准计算原告的租金损失，自2009年1月1日计算至判决之日共计85226.95元。原告主张的超过该标准的租金损失部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州基梵至喜服装有限公司于本判决生效之日起十日内将杭州市下城区思敬里22－107室（凤起路471号）腾空交付原告田弘；
二、被告温州基梵至喜服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田弘租金损失85226.95元；
三、驳回原告田弘的其他诉讼请求。
案件受理费3352元，由原告田弘负担1477元（已交纳），被告温州基梵至喜服装有限公司负担1875元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3352元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 周菁晖
人民陪审员 陈学清
二〇一〇年一月十一日
书 记 员 汪国庆