广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第384号
上诉人（原审被告）：中山市三盛模型有限公司，住所地：中山市火炬开发区。
法定代表人：许立道，总经理。
委托代理人：许立举，系公司职工。
委托代理人：陈国强，系公司职工。
被上诉人（原审原告）：喻爱国，男，汉族。住珠海市香洲区。公民身份证号码：×××7817。
上诉人中山市三盛模型有限公司（以下简称“三盛公司”）与被上诉人喻爱国因承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月15日，喻爱国与三盛公司签订《模具报价单》，约定：“序号：1、模具名称／编号：T01，产品零件名称（图档名称）：塑胶产品，塑胶材料PP，单价：￥20000；序号：2、模具名称／编号：注塑，产品零件名称（图档名称）：塑胶产品注塑，塑胶材料PP，单价：每套包料包工注塑颜色单价为1.1元，10000套起注塑计算；合计：20000。”；“备注：一、交模时间：确认报价30天内交板，35天内交。模具归我司（三盛公司）保管可达50万注塑。二、1.确认报价付首期50%；2.交板付30%；3.交模付清余款；4.以上报价不含税，只按贵公司（喻爱国）提供3D图制造，不含改模”。
双方当庭确认，2014年10月15日，喻爱国向三盛公司转账10000元，该款作为保证合同履行、违约的定金。
2014年9月19日、2014年9月22日、2014年10月10日、2014年10月13日、2014年10月15日、2014年10月21日、2014年12月15日、2014年12月23日、2014年12月26日、2015年1月23日、2015年1月26日、2015年1月29日、2015年1月30日、2015年2月4日的QQ聊天记录显示，该期间双方就模具如何改才能顺利生产出涉案塑胶产品，涉案塑胶产品的材料、颜色、透明度、规格、尺寸、光滑度、变形等问题不断进行讨论、修改，但未约定新的交货日期。
喻爱国2015年2月7日通过QQ信息通知三盛公司，“如果本月（2015年2月）10日还不能给到合格的最终可以确认的样品，这个单子就取消掉，本月10日是最后的交货期限”。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方签订的《模具报价单》，系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
双方确认《模具报价单》约定的交货期过后，双方未就新的交货期进行约定。故合同约定的履行期尚未届满，定作人可以随时解除承揽合同，喻爱国请求确认双方承揽合同解除，符合法律规定，原审法院予以确认。
另，双方当庭确认，喻爱国向三盛公司支付的10000元是作为保证合同履行、违约的定金，应理解为该定金是为因解除、违约产生的损失赔偿额之担保，现喻爱国主张解除合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定”，故喻爱国无权要求返还定金，亦无权依定金罚则要求三盛公司赔偿。喻爱国要求三盛公司返还已支付定金10000元、赔偿定金人民币2000元，不符合法律规定，应予以驳回。
另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，涉案合同的定金应为合同标的额百分之二十20000元＊20%=4000元，喻爱国已经支付的10000元扣除定金4000元后剩余的6000元，三盛公司应于返还。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十五条、第二百六十八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，原审法院判决如下：
一、确认喻爱国与三盛公司签订的《模具报价单》解除；二、三盛公司于判决发生法律效力之日起五日内向喻爱国返还6000元；三、驳回喻爱国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币50元，由喻爱国负担25元，三盛公司负担25元。
一审判决后，三盛公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决一、二条，维持第三条，依法予以改判；2.判令被上诉人支付给上诉人模具制造余款人民币10000元；3.判令被上诉人支付给上诉人多次改模的调试费、人工费及原材料费用共计6000元。4.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。
事实与理由：一、上诉人是一家有资质、有营业执照的正规合法的模具制造单位。其所做的模具得到工商及其他相关行政部门的认可。
二、2014年10月15日，被上诉人向上诉人定制模具及产品，双方在报价单也有具体的约定，约定了做模的单价及数量。而且最重要的是还添加了备注。其中第4条明确注明“以上报价不含税，只按贵公司提供的3D图制造，不含改模”等，即改模所产生的费用，要求被上诉人额外支付。当时被上诉人也确认，并签名认可，而原审法院却没有把这个备注的内容认定为本案的重要依据。
三、由于被上诉人对产品的不懂，极度的苛刻要求，反反复复的修改其3D图纸，一而再，再而三的改模，更换模的原材料（见QQ聊天记录，直至2014年12月18日交模的期限已过都还在修改其图纸），是导致上诉人不能如期交模的真正原因。也导致了上诉人人工费及原材料费额外增加许多。而该笔费用也全是因为被上诉人一再改变自己的图纸设计而给上诉人造成的报价单额外所产生的费用，应该由被上诉人全部承担。上诉人不存在任何过错，不应该承担该笔费用。
四、在制造过程中，上诉人投入了大量的人力和财力，按照被上诉人反复变更修改图纸和原材料，最终完成了所有模具制造，可被上诉人却找种种借口拒不支付制造模具的余款，被上诉人理应受到法律严惩。
综上，原审法院认定事实不清，上诉人所提供的证据都没有得到法院的采纳。为此，恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正的判决。
被上诉人喻爱国答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。实际过程中的修改是应三盛公司要求而改动，喻爱国仅在2014年12月8日提出一次修改，且三盛公司也无异议。至今三盛公司已经超过5个月仍未交付合格产品，存在毛刺、加工不平、变形等问题，不符合产品质量，三盛公司应该承担退款责任。
二审期间，双方均未提交新的证据。二审期间，三盛公司在庭审中明确，其收取的10000元是部分模具材料款且与双方合同约定报价付首期50%一致，并非合同违约责任的定金条款，并要求将模具继续交付给被上诉人。
本院认为，三盛公司上诉请求支付剩余货款和改模费用系新的诉讼请求，三盛公司在原审中并未就此提出反诉，在二审中也未能就此问题与被上诉人达成调解意见，当事人可另循法律途径解决，本院不予处理。本案争议的焦点在于，喻爱国能否主张解除合同。喻爱国起诉的事实依据在于对方交付的样品存在质量问题。对此本院认为，双方签订是模具定做合同，虽然双方聊天中提及可代为注塑加工，但从合同约定的具体条款和款项金额及聊天修改模具情形来看，双方仅就模具定作达成一致约定。且喻爱国并未对模具应达到何种技术标准提出具体要求，而是在履行合同中对模具制作的样品陆续提出具体要求。喻爱国对三盛公司制作的模具产品外形尺寸并无异议，可知模具本身的数据参数与喻爱国要求的3D数据并无差异。喻爱国主张样品效果不合要求，但并未证明样品存在的易变形、拉伤等问题系由何原因导致。从双方聊天的记录来看，涉案模具早已制作完成，因喻爱国就模具生产的样品细节不断进行调整，模具也随之调整，喻爱国称三盛公司超期不交付模具的理由不能成立。承揽人完成全部工作，而定作的模具具有特殊性，对他人而言并不具有使用价值。作为定作人的合同解除权应限制在承揽人未完成工作成果之前，故本案喻爱国不能行使定作人自由解除合同的权利。在本案中喻爱国也没有提供证据证明模具本身存在的质量问题，也未证明其享有其他法定解除情形，故本院对其要求解除合同退还货款的主张不予支持。当事人并未在合同中约定定金条款，三盛公司在二审中也更正了其说法，该说法与合同约定确认付首期款50%意思表达一致，本院对原审法院适用定金罚则处理本案予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第537号民事判决；
二、驳回喻爱国的全部诉讼请求；
三、驳回中山市三盛模型有限公司其他上诉请求。
一二审诉讼费用共250元，皆由喻爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 丘穗赟