广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第1196号
原告南宁市疾病预防控制中心。
法定代表人林勤新，该中心主任。
委托代理人孔令惠、唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
被告磨安勤。
委托代理人韦碧兴，广西广合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司。
代表人黄永彪。
委托代理人旷喜文，广西方园律师事务所律师。
原告南宁市疾病预防控制中心（以下简称南宁疾控中心）诉被告磨安勤、中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称人财保宾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员黄子恒适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，书记员张亮担任法庭记录。原告南宁疾控中心的其委托代理人卓孔令惠、唐启宁与被告磨安勤及其委托代理人韦碧兴、被告人财保宾阳支公司的委托代理人旷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁疾控中心诉称，2013年7月15日11时20分，被告磨安勤驾驶桂A×××××号轻型普通货车由宾阳方向往南宁方向行驶，至国道322线751KM＋200M处超车时，与相会方向由原告的职员邓杰驾驶的、原告所有的桂A×××××号轻型普通货车（同车人员屈志强、刘勇）发生碰撞，造成桂A×××××号车严重损坏。2013年7月26日，宾阳县公安局交通管理大队认定被告磨安勤负事故的全部责任。事故发生后原告曾派员协助交警部门处理事故及对伤员进行救治，2013年8月原告的车辆由宾阳施救回南宁后交由广西登丰进口汽车修配有限责任公司继续维修至今，给原告造成42778元的损失，其中住宿费506元、施救费、拖车费800元，车辆维修费42272元。被告磨安勤作为侵权人，应向原告承担全部赔偿责任；被告人财保宾阳支公司作为交强险保险人，应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告磨安勤予以赔偿。为了维护原告的合法权利，请求判令：1、被告磨安勤赔偿原告车辆损失维修费、施救费、住宿费共计42778元；2、被告人财保宾阳支公司在交强险责任限额范围内先行承担前述赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告南宁疾控中心为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、事业单位法人证书、企业组织机构代码证、代表人证明，证明原告的主体适格；2、法人资格证，证明保险公司的身份情况；3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；4、保单，证明被告车辆的投保情况；5、原告机动车行驶证，证明原告系桂A×××××号轻型普通货车的所有人；6、机动车驾驶证，证明被告磨安勤有驾驶事故车辆的资格；7、发票联，证明原告为处理交通事故而支出的住宿费；8、南宁登丰公司证明，证明原告车辆产生的维修费；9、维修清单，证明原告车辆维修情况；10、鉴定结论，证明原告的定损情况；11、保单，证明被告车辆在保险公司投保了商业险。
被告磨安勤辩称，答辩人对被答辩人的车辆维修费有异议，该项损失由法院予以确认，且事故发生后答辩人已赔偿被答辩人20000元。
被告磨安勤在举证期限内未向本院提交证据。
被告人财保宾阳支公司辩称，首先，答辩人根据保险合同约定尽在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分答辩人不承担赔偿责任。其次，本次交通事故包含四案四名被答辩人，因各答辩人的损失均系同一起交通事故引起，故答辩人应当按照各答辩人的损失比例进行赔偿。再次，被答辩人请求赔偿的数额过高，被答辩人仅有财产损失，而住宿费不属于财产损失的范围，故被答辩人要求赔偿住宿费没有法律依据，且其主张的住宿人数及数额均缺乏合理性；宾阳县物价部门鉴定车辆修理费只有20000多元，被答辩人提交的证明及发票存在矛盾，且该笔费用并未实际支付，无损失就无赔偿，故被答辩人无权主张该笔赔偿。第四，答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告人财保宾阳支公司在举证期限内未向本院提交证据。
本案当事人争议的焦点是：原告的各项诉讼请求是否合法有据。
证据的分析与认定：经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、11无异议，本院予以采信。二被告对原告提交的证据7、8、9、10有异议，认为疾控中心只有财产损失，住宿费不属于财产损失赔偿范围，住宿费发票人数及金额不具有合理性；原告应当提交合法的证件证明南宁登丰公司的是否存在，该厂作为受益人，随便给原告出具证明是可以的，原告的车辆系2003年出厂，故花去修理费40000多元不合理。另外证明中载明原告车辆的维修出厂日期为2014年是1月，而手工发票时间却为2014年3月7日，两者不能相互矛盾，原告亦为提交相应的评估报告作为印证，故对于维修费发票不予认可。维修清单无盖章，结算单也没有客户的签名，故不予认可。鉴定结论与修理费自相矛盾，鉴定中心鉴定修理费为20000多元，但原告修去了40000多元，故对修理费不予认可。
对于前述被告有异议的证据，本院认为，住宿费发票系税务机关核发的通用机打发票，载明了费用项目、付款方、收款方及费用标准和金额，收款方对此加盖公章予以确认，且原告并非事故发生地人，故住宿费确属原告为处理交通事故而产生的必要费用，本院予以采信。关于广西南宁登丰进口汽车修配有限责任公司出具的证明及票据，原、被告双方当事人一致同意由本院核实该公司的身份情况，首先经本院核实该公司企业法人营业执照及组织机构代码证及政府采购中标通知书，该公司身份情况符合法律规定，营业期限自1995年5月23日至2025年5月16日止，且南宁市政府集中采购中心已选定该公司作为2013年度南宁市本级预算单位公务车辆维修定点采购中标人之一。其次，虽然价格评估机构对原告的车损情况进行了先行评估，但经核对人财保南宁市宾阳支公司机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书中载明定损地点为广西南宁登丰进口汽车修配有限责任公司，事故车辆车牌号为桂A×××××，核损金额为42272元，人财保广西分公司对此加盖公章予以确认，且该核损金额能够与维修费发票的金额相印证。再次，拖车费发票系税务机关通用手工发票，其上载明了车辆牌号及金额，拖车方对此加盖了公章予以确认。综合前述意见，原告提交的证据8、9、10能够共同证明原告为处理事故及维修车辆所支出的合理、必要费用，本院予以采信。
结合上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年7月15日11时20分，磨安勤驾驶桂A×××××号轻型普通货车（搭载蒙绍升、龙顺裕）由宾阳方向往南宁方向行驶，至国道322线751KM＋200M处时，在超车过程中与对向由邓杰驾驶的桂A×××××号轻型普通货车（搭载屈志强、刘勇）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及磨安勤、邓杰、蒙绍升、龙顺裕、屈志强、刘勇不同程度受伤的交通事故。2013年7月26日，宾阳县公安局交通管理大队出具南公交认字201318087号道路交通事故认定书，认定磨安勤驾驶机动车在对向有来车时超车，其交通行为单方过错造成事故，应承担事故的全部责任；邓杰、蒙绍升、龙顺裕、屈志强、刘勇无事故责任。桂A×××××号轻型普通货车的所有人为原告南宁疾控中心，事故发生后，原告派员到事故发生地宾阳县处理交通事故，分别支出住宿费264元、242元，共计506元；桂A×××××号车因事故产生的施救费为800元，修理费为42272元。桂A×××××号轻型普通货车的所有人为磨定华，该车在被告人财保宾阳支公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。经本院核实，桂A×××××号车在被告人财保宾阳支公司处购买了商业三者险（含不计免赔），责任限额为100000元，事故发生于保险期限内。庭审中原告自述事故发生后被告磨安勤共计支付的20000元全部系给原告的财产损失补偿款；原告请求被告人财保宾阳支公司在商业三者险中承担赔偿责任。
本院认为，本案系被告磨安勤驾驶的桂A×××××号轻型普通货车与邓杰驾驶的、原告所有的桂A×××××号轻型普通货车发生碰撞导致的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告双方当事人对本案交通事故责任的认定结论均无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，原告的损失应先由被告人财保宾阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿不足的部分，由被告磨安勤承担全部赔偿责任。被告人财保宾阳支公司作为商业三者险的保险人，应根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。故本院对于原告请求被告人财保宾阳支公司在交强险及商业三者险责任限额中承担赔偿责任的主张予以支持。关于原告的各项诉讼请求是否合法有据的问题，本院确认其损失如下：
一、施救费有正式票据证明为800元；
二、维修费有维修证明及正式票据证明为42272元；
三、住宿费有正式票据证明为506元。
原告的上述损失共计43578元，原告的诉讼请求为42778元，本院予以支持，故属于交强险财产损失赔偿限额内的施救费、维修费共计42778-506=42272元，由被告被告人财保宾阳支公司应在该项限额内赔偿2000元；交强险赔偿不足的部分为40272元，在（2014）宾民一初字第1193号，即原告邓杰诉被告磨安勤、人财保宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案与（2014）宾民一初字第1194号，即原告屈志强诉被告磨安勤、人财保宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案及（2014）宾民一初字第1195号，即原告刘勇被告磨安勤、人财保宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，该项限额内的损失分别为23417.18元、16009.49元及41883.19元，四案合计121581.86元，本案所占比例为34%，故被告人财保宾阳支公司应在商业三者险内赔偿本案原告34000元；保险赔偿不足的部分为40272-34000=6272元，及住宿费506元，共计6778元，由被告磨安勤予以赔偿，因其已先行向原告支付了20000元，故其不再承担赔偿责任；多赔偿的13222元，视为其代被告人财保宾阳支公司进行了赔偿，由其与被告人财保宾阳支公司另行处理。据此，被告人财保宾阳支公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业三者险中赔偿原告34000元，共计（2000＋34000）-13222=22778元，
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿原告南宁市疾病预防控制中心22778元；
二、驳回原告南宁市疾病预防控制中心其他的诉讼请求。
案件受理费1865元，减半收取933元，由原告南宁市疾病预防控制中心负担439元，被告磨安勤负担494元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄子恒
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张 亮
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。