长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第163号
原告：长春晟翔劳务有限公司。住所长春市南关区汇文路**号**栋。
法定代表人：吴春莲，经理。
委托代理人：胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。
被告：吉林冶建有限公司长春高新分公司。住所长春市朝阳区慈光路*号**号车库。
负责人：石飞，经理。
委托代理人：徐广平，该公司职员。
委托代理人：李兵，该公司职员。
被告：吉林冶建有限公司。住所吉林市昌邑区和平路**号。
法定代表人：张洪达，董事长。
委托代理人：李开宇，吉林保民律师事务所律师。
原告长春晟翔劳务有限公司（以下简称晟翔公司）诉被告吉林冶建有限公司长春高新分公司（以下简称冶建分公司）、吉林冶建有限公司（以下简称冶建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告晟翔公司的委托代理人胡延祥，被告冶建分公司的委托代理人徐广平、李兵，被告冶公司建的委托代理人李开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟翔公司诉称：2011年5月31日，原告与被告冶建分公司签订一份《工程承包经济合同》及《工程承包经济合同补充协议书》，约定由原告承包位于长春高新区万浦小镇第一标段B1、B4、B11号楼劳务工程；被告冶建分公司未能按合同约定时间支付工程款，原告有权停工，并追究责任。合同签订后，原告按约定施工义务，至2011年6月19日，被告冶建分公司未能按合约定支付工程款，并为原告出具三张欠工程款单据合计282730元。原告就此工程款多次向被告冶建分公司催要，均遭拒付。被告冶建分公司是被告冶建公司依法设立的分支结构，被告冶建分公司的民事责任应由被告冶建公司承担。原告诉至法院，请求判令被告冶建分公司、冶建公司给付工程款282730元及利息（从2011年6月20日起�给付之日止）。
被告冶建分公司辩称：原告所称的于世德不是我公司员工，也没有委托该人负责与长春万浦房地产开发公司签订施工合同，也没有与原告签订劳务合同。庭前掌握的原告与我公司签订劳务合同的公章不一致，对原告起诉的请求不予认可。
被告冶建公司辩称：原告所称的于世德不是我公司员工，也没有委托该人负责与长春万浦房地产开发公司签订施工合同，也没有与原告签订劳务合同。庭前掌握的原告与我公司签订劳务合同的公章不一致，对原告起诉的请求不予认可。我公司从未承包万浦小镇的工程，原告起诉要求我公司承担工程款没有依据。2010年我公司成立时留存的印章印模是带有防伪数字编码的，原告提供的合同的公章并没有防伪编码。
原告晟翔公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、《工程承包经济合同》、《工程承包经济合�》补充协议，证明1、原告与高新分公司于2011年5月31日签定协议，约定由原告分包该被告承包万浦小镇一标段B1、B4、B11号楼工程的劳务部分，还包括辅料费用。2、又约定竣工时间为2012年11月30日，双方全部完成合同约定内容后，及结清余款后即终止，诉讼时效应当从2012年11月30日开始计算。3、于世德作为被告高新分公司代表，与原告签订合同。证据二、欠据三份，合同金额282730元，证明原告履行与被告高新分公司的劳务承包合同，在2011年6月19日前发生未给付人工费、材料费、设备费等合计282730元。于世德作为被告方的工作人员在欠据上签字确认，被告应当对其工作人员的经营行为承担民事责任。证据三、中标通知书，授权委托书，中标通知书的内容是冶建公司是万浦小镇B1＋B4＋B11＋B14楼标的中标人。授权委托书内容是冶建公司授权高新分公司全权处理万浦小镇施�管理事宜。证明1、高新分公司方代表于世德向原告出示中标通知书、授权委托书证明其代表的单位取得万浦小镇工程的承包权，向原告发出签订劳务分包合同的邀约。2、该组证据与于世德在《工程承包经济合同》、《工程承包经济合同补充协议》上签字及加盖被告方公章，足以证明于世德代表被告高新分公司，于世德是该被告的工作人员。证据四、被告高新分公司工商登记材料，证明该证据中记载被告高新分公司有四枚公章，否定被告高新分公司所称仅有一枚公章，其他公章都是伪造的抗辩。证据五、长春市公安司法鉴定中心《文件检验鉴定书》，来源于长春市朝阳区人民法院档案室，证明原告与被告高新分公司签订的工程承包经济合同，被告的公章是真实的。
被告冶建分公司、冶建公司对以上证据的质证意见为：
证据一系无效合同，合同中的公章并不是我�司备案的公章，被告冶建分公司签字系于世德，我公司并未授权于世德签订任何合同，高新分公司接受冶建公司的授权，但并不是于世德有该授权。补充协议中约定条款中“以资质证书复印件盖公章甲方合同生效，”从该角度来说，资质证书从未送达甲方，因此它也是无效的，施工也是没有依据的。对证据二的真实性有异议，于世德也无权签署欠据，对此我方不予承认。对证据三对真实性有异议，我方从未见过该中标通知书。授权委托书是真实的，冶建公司授权高新分公司与万浦房地产公司协商过工程承包事宜。对证据四无法证明公章使用的有效性。对证据五的真实性及证明的问题均无异议。但是按照吉林冶建公司的要求，分公司的公章不能进行合同签订，工程分包转包中使用，只能在批准或者授权的情况下在可以在经营管理中使用。因此撤销2014年4月25日鉴定申请。
被告冶建分公司为支持其抗辩理由提供了以下证据：
证据一、加盖吉林冶建有限公司长春高新分公司印章的A4纸一张，证明原告举证的合同中的公章系伪造的。
原告晟翔公司对以上证据的质证意见为：
被告出具的印章不能证明被告的观点，被告出具的公章能够代表被告公司同时在被告工商档案中出现的其他三枚公章也能代表被告公司。同时能够证明原、被告合同上被告的公章能够代表被告公司。工商档案出现的其他三枚印章和本案合同中出现的公章均能代表被告高新分公司。
被告冶建分公司对以上证据的质证意见为：
对证据的真实性无异议。另外原告主张的工商档案中温威办理房屋租赁事宜时所使用的印章与提交的原件相符的这种说法是错误的，我公司只授权使用带有防伪编码的公章，温威使用其他公章也可能是假的。
被告冶建公司为支持其抗辩理由提供了以下证据：
证据一、吉林冶建有限公司印章台帐登记单，证明公章及财务章不与经济承包合同中的公章不一致。证据二、2010年合同协议原始登记台帐，证明我公司未承包该工程。
原告晟翔公司对以上证据的质证意见为：
对证据一有异议，被告不仅使用这三枚公章，也使用过其他公章，包括与我公司签订的劳务合同。对证据二原告认为该证据恰恰能证明被告与万浦房地产公司签订过工程承包合同。原告与被告的劳务合同应该是真实的。
被告冶建分公司对以上证据无异议。
经审理查明，被告冶建分公司是被告冶建公司依法设立的分公司。2011年5月31日，原告与被告冶建分公司签订一份《工程承包经济合同》及《工程承包经济合同补充协议书》，约定由原告承包被告冶建分公司承建的位于长春高新区万浦小镇第一标段B1、B4、B11号楼工程的劳务部分及辅料费用；2012年11月30日竣工；被告冶建分公司未能按合同约定时间支付工程款，原告有权停工，并追究责任。合同签订后，原告按约定进行施工，至2011年6月19日，因被告冶建分公司未能按合约定支付工程款，为原告出具三张欠具合计282730元。原告就此工程款多次向被告冶建分公司催要，均遭拒付。2014年1月16日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告冶建分公司签订的《工程承包经济合同》及《工程承包经济合同补充协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。在原告履行施工义务后，被告应按约定履行给付工程款的义务。被告未按约定给付构成违约，应承担继续给付并支付利息的违约责任。被告冶建分公司是被告冶建公司设立的，不具有法人资格，其民事责任应由被告冶建公司承担。因此，被告冶建公司应承担给付工程�并支付利息的违约责任。关于利息的起算日期，因双方对利息的给付没有约定，应从原告主张权利之日即2014年1月16日起计算至判决生效之日止。关于被告提出的负责签订合同的于世德不是被告员工，被告也没有委托其签订合同，合同上加盖的公章与被告使用的公章不一致的抗辩主张。因原告提交的《文件检验鉴定书》证明合同上被告加盖的公章是真实的，被告没有提供相反证据证明其主张，因此，被告提出的抗辩理由不能成立，其抗辩主张不予支持。综上，原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林冶建有限公司于本判决生效后立即�付原告长春晟翔劳务有限公司工程款282730元及利息（自2014年1月16日至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5541元，由被告吉林冶建有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘惠民
二〇一四年九月十七日
书记员 陈 健