北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04019号
上诉人（原审原告）贾文成，男，1945年4月13日出生。
委托代理人贾秋林，女，1973年10月22日出生。
委托代理人方骏梁，男，1958年9月12日出生。
被上诉人（原审被告）贾文平，男，1954年6月3日出生。
上诉人贾文成因与被上诉人贾文平确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第15354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾文成及委托代理人方骏梁，被上诉人贾文平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，贾文成起诉至原审法院称：贾文成与贾文平系同村村民。贾文成有三个院落，共有九间半房，北院有三间半正房；中院有三间正房和三间南倒座房；南院有37根檩条，准备盖房用。1992年，贾文成因再婚后到顺义区仁和镇吴家营村居住。2009年，贾文成回村发现自己宅基地上所有的房屋被贾文平拆除，北院被贾文平盖上新房，中院只剩下院子围墙，南院37根檩条被贾文平使用。贾文成发现后，多次找到贾文平，要求返还房屋或赔偿贾文成的经济损失（已拆除部分），并返还使用的檩条，但贾文平一直未理睬。为维护贾文成的合法权益，诉至法院。一审中，法院驳回贾文成的诉讼请求，仅针对恢复房屋原状一事驳回，此次诉讼请求与要求确认双方之间的房屋买卖合同无效，两次诉讼请求并不矛盾。贾文成在（2010）顺民初字第12098号民事案件中才知悉双方之间存在三个房屋买卖合同，“确认房屋买卖合同无效”的请求，一审中未提及，二审法院依法不予处理，故撤回上诉另行维权。顺义区人民法院（2010）顺民初字第12098号民事判决，只认定了“双方之间的买卖合同存在”，但未对三个房屋买卖合同的效力依法认定。本案涉案房屋院落为农村集体建设用地（宅基地）及其地上物房屋买卖合同，其中贾×1代签的1993年9月11日、1994年2月13日两个房屋买卖合同成立但未生效；另外一个以贾文成名义签署无签署日期的房屋合同既未成立更未生效。涉诉宅基地使用权及地上的房屋所有权属于贾文成，只有贾文成才有处分权。根据合同的相对性，贾×1签字的卖房合同，适格出卖人应当是贾文成。贾×1没有贾文成明确授权或追认下，贾×1签字效力不能及于贾文成。根据《合同法》第48条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”退一万步讲，贾×1签字的两份合同成立但尚未生效。双方之间签字的无签署日期的“三间正房及三间后罩房”买卖合同，经北京市高级法院委托的司法鉴定机构的重新鉴定，合同上“贾文成”的签字并非本人所签，也非贾×1，是第三人签字或贾文平伪造的签字，故该份房屋买卖合同未成立更未生效。类似农村房屋及宅基地等农村不动产买卖，购买人资格有特殊限制，涉案房屋买卖合同应当经政府批准并以办理转让登记即宅基地“过户”手续为生效要件。农村私房买卖中，名义是买房，必然涉及买地。在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，村民私自处分宅基地，明显损害了集体经济组织的权益，被国家法律所禁止。本案争议的三份合同，均涉及农村宅基地及地上房屋买卖。买受人均是贾文平，贾文平有一子一女，其子贾×2其女贾×3（均为居民户口，贾×2现居住在顺义区西辛小区楼房）。贾文平在村里已经有三处宅基地（顺义区龙湾屯镇龙湾屯村××号南院占地约2.5分地，北院占地约4分地；贾文平岳父岳母现已去世，无其他子女，其岳父龙湾屯村××号宅基地，宅基地面积约4分地），三处宅基地面积之和远超出通行所说的每户可以拥有0.27亩或0.4亩宅基地的标准。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。贾文平已经有三处宅基地，显然不具有购买本村第四、五、六块宅基地的资格。贾文平购买房屋及宅基地，未经政府批准，也未办理宅基地过户手续，三个房屋买卖合同应属无效。为维护贾文成的合法权益，现诉至法院，要求：1.请求确认贾文平与贾文成之间的三个房屋买卖合同无效；2.判决贾文平返还贾文成房屋或赔偿贾文成房屋相应的经济损失（已拆除部分）及房屋所占的宅基地；3.诉讼费由贾文平承担。
贾文平辩称：双方签订合同已经有20余年了，且有证人作证，故此合同是有效的，不同意贾文成的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。贾文成北侧宅院原有北房与贾文平北侧宅院原有北房共用一堵山墙，该山墙顶部有一架柁，贾文平对上述房屋均进行了整体翻建；贾文成的《集体土地建设用地使用证》在贾文平手中；根据邻居贾×6的陈述，贾文成每年均回村；贾文成表示在2002年即知道贾文平占有使用院落，但是在（2010）顺民初字第12098号一案前一直未主张权利；（2010）顺民初字第12098号民事案件中相关的证人均证实贾文成对房屋买卖事实系知情；本案中，贾文成也认可三份房屋买卖合同的真实性，综合上述因素，原审法院认为，贾文成对三份房屋买卖合同应属知情，本案审查的重点在于三份房屋买卖合同的效力。贾文平系涉诉宅院所在地集体经济组织成员，我国法律并未禁止同村村民之间买卖农村房屋，故双方三份房屋买卖合同应属有效。故贾文成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回贾文成的诉讼请求。
判决后，贾文成不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审。贾文平同意原判。
经审理查明：贾文成与贾文平为堂兄弟关系。贾文平户口一直在顺义区龙湾屯镇龙湾屯村，系农业户口。
原审法院（2010）顺民初字第12098号贾文成与贾文平恢复原状纠纷一案中，贾文成诉称：贾文成与贾文平系同村村民，贾文成居东，有九间半房屋，贾文平居西，相邻而居。1992年，贾文成再婚后到顺义区仁和镇吴家营村居住，2009年，贾文成回村发现自己宅基地内原有房屋被贾文平拆除，只剩下院墙。另贾文成放在院内的37根檩条被贾文平占有使用。贾文成多次找到贾文平，要求贾文平将贾文成房屋恢复重建并将使用檩条归还，但贾文平一直未予理睬。为维护贾文成合法权益，故起诉要求：贾文平将贾文成房屋恢复原状并返还37根檩条；本案诉讼费由贾文平负担。
原审法院（2010）顺民初字第12098号一案中，贾文平辩称：贾文成于1993年将涉诉的房屋和37根檩条卖给贾文平，贾文平于2001年将原有三间正房和三间后罩房拆除后改建为三间正房。涉诉的37根檩条用于贾文平宅基地南侧所建三间正房。三间半正房是贾文平花费3000元购买的，但是合同上写的是2500元。涉诉的37根檩条和宅院南侧的小空地是2500元买的，三间正房和三间后罩房是花费六千元购买的，因此贾文平不同意贾文成的诉讼请求。
针对原审法院（2010）顺民初字第12098号一案涉及的纠纷，经审理查明：贾文成、贾文平双方均认可涉诉院落原为三个独立院落，自北向南坐落，最北侧院落内有正房三间半，中间院落有正房三间，后罩房三间，南院为一个空院，有三十七根檩条。双方认可此三个院落所对应的集体土地建设用地使用证证号为顺-
龙集建（宅证）字第××号，土地使用者登记在贾文成名下。经双方当庭确认，涉诉原有正房三间半位于该集体土地使用证附图中所示东西长11.67米。南北长20.06米宅基内，涉诉原有北正房三间、后罩房三间位于该集体土地使用证附图中所示东西长8.78米、南北长22.4米宅基内；涉诉的空基地和三十七根檩条位于该集体土地使用证附图中所示贾文成空基，东西长8.75米，南北长9.97米，但实际该空基位于东西长8.78米，南北长22.4米宅基南侧。贾文平主张涉诉院落内原有房屋经三次买卖已经由贾文成卖予贾文平，现三个院落原有房屋已经拆除重建，最北侧院落内有北正房八间，东厢房两间，西厢房三间，东厢房南侧有洗澡间一间，东厢房北侧有厨房一间；中间院落内现有猪圈三间半；最南侧院落内有北正房三间，北正房北侧有后罩房三间，后罩房北侧还有三间正房，作养猪使用。宅院西侧有一间厕所。对于原有存放在最南侧院落内的三十七根檩条，贾文平认可存在，但是主张已经由贾文成卖予贾文平，并由贾文平用于建在最南侧院落内正房使用。经原审法院现场勘验，涉诉院落现分为三个院落，南北排序，各自独立。其中最北侧院落内有北正房八间（六大间、两小间），西厢房三间、东厢房两间、东厢房南侧有洗澡间一间、东厢房北侧有厨房一间、西厢房南侧有厕所一间。正房八间中西数第一至六间为大房，大房六间中东数三间相通，西数三间相通。大房六间中东数第一间为卧室，东数第二、三间为客厅，贾文平主张现东数三间为贾文平夫妻和其女儿共同居住使用；大房六间中西数第一间为卧室，西数第二、三间为客厅，贾文平主张现西数三间房屋为贾文平之子贾×2居住使用。正房两小间现堆放杂物使用；东厢房两间贾文平主张现由贾文平夫妻共同居住使用；西厢房现堆放杂物使用。双方认可最北侧院落包括登记在贾文成和贾文平两家原来的共同院落。贾文成之父与贾文平之父为亲兄弟，原有院落内共有北正房七间，贾文成院落包括东数三间半正房，贾文平院落包括西数三间半正房。双方认可原院落之间有围墙相隔，现围墙被贾文平打通，形成统一院落。双方认可最北侧院落内所有房屋均为贾文平所建，贾文平主张西厢房三间为1987年所建，厕所为1987年所建，其余房屋均为2002年翻建。与最北侧院落相连向南为双方主张涉诉的中间院落，现该院落内有猪舍三间，双方认可猪舍三间为贾文平拆除原有房屋后所建。建造时间贾文平主张为2000年前所建，具体时间记不清了。与涉诉中间院落相连向南为登记在贾文平名下的院落。该院落内有猪舍三间、后罩房三间、院落西侧有棚子两间。与此院落相连向南为双方涉诉临街小院（即为贾文成宅基地使用证上所示空宅基），在该院落内现有北正房三间，双方认可该房屋为贾文平所建，贾文平主张建造时间为其主张购买临街小院当年所建。贾文成对于贾文平所有的建房时间均表示不清楚，其再次向法院表示双方涉诉中间院落以南院落内后罩房三间是在贾文平宅基地内还是在贾文成宅基地内不清楚。经原审法院询问，贾文成表示其长时间不回龙湾屯村，故此对于贾文平占有使用院落及翻建房屋的情况不清楚。经原审法院明确询问，贾文成明确表示自2000年知晓涉诉院落由贾文平占有使用，但表示一直不清楚其翻建房屋的情况。贾文成表示其女付××在1997年出车祸后贾文成一直忙于打官司事宜，其子贾×1又在1998年去世，因此没有时间处理涉诉院落，也在2010年之前一直没有主张权利。
贾文平向原审法院提交1993年9月11日房屋买卖契约一份。该契约内容为：卖房人贾×1（现住顺义城关镇）将民房正房叁间半，座落在龙湾屯村，卖与贾文平名下（现住龙湾屯村），计人民币贰仟伍佰元正，笔下交清，无任何纠葛，恐口无凭，立此字据为证……在该房屋买卖契约中，卖房人一方签字为贾×1、买房一方签字为贾文平、中证人签字为朱××、贾×4，执笔人签字为高×1。在2010年11月19日原审法院庭审过程中，贾文成对于此份买卖契约的真实性不予认可，表示不清楚此契约中是否系贾×1签字。在该次庭审中，契约中的中证人之一朱××本人出庭作证，其陈述为：“在17年前（以2010年为基准），贾文成卖房，贾文平买房，我是龙湾屯四农场的厂长，贾文平找到我说要买房，我带着我的会计高×1去写的合同，有贾文成和他的儿子（贾×1），有贾文平、我和高×1、贾×4，贾文成本人当时在场，是否签字了我不清楚，我在契约上签字按手印了。当时房屋有三间半正房。在贾文平家写的合同，契约的内容是高×1写的，高×1是农场的主管会计。”后贾文成对证人朱××进行了询问，在贾文成询问：“贾文成本人是否在场”时，朱××回答：“贾文成在场”；在贾文成询问：“买的是谁的房屋”时，朱××回答：“是贾文成的，当时贾文成说他和他儿子只要有一个人签名就行了”；在贾文成询问：“当时签字的时候贾文成是否在涉诉房屋处居住”时，朱××回答：“不在了”。契约中另一中证人贾×4亦出庭作证，其向原审法院陈述为：“大概在1992、1993年的时候，贾×1找到我，写的房屋买卖合同，贾文成卖的是三间半正房，卖给贾文平。当时高×1、朱××、我和贾文成、贾×1和贾文平都在场，当时所有人都签字了，按了手印。当时贾文成也签字了，当时我也签字按手印了。”
贾文平另向原审法院提供1994年2月13日的合同书一份，内容为：“兹有前临街小院和木头37条，折价二千伍佰元整，双方同意。”签字者为贾×1、贾文平，中证人为高×2。2010年11月19日庭审过程中，贾文成对此合同的真实性不予认可，主张不清楚是否是贾×1本人所签，且没有贾文成本人签字。庭审中，中证人高×2出庭作证，其向原审法院陈述为：“贾文成的儿子（贾×1）找到我，大概有两千多元，将二十多根檩条卖给贾文平，当时有书面的材料，当时有我、贾文成和贾文成的儿子以及贾文平四个人在场，在场的人是否都签字了我记不清了。钱是经过我的手点的，给贾文成本人了，贾文成的儿子写的字，其他没有了。”
贾文平在庭审中向原审法院提交另一份买卖合同，内容为：今有贾文成所有的前三间正房和后三间南倒座房，出售于贾文平所有，售价陆仟元，以后所有一切需办理的手续，由贾文平全全办理，特此证明。经手人：贾×1、贾文成、贾文平、贾×5。此合同并未写明签订日期，经原审法院询问贾文平，贾文平明确表示，该合同系在1994年左右所写。2010年11月19日庭审过程中，贾文成主张此合同中不是贾文成本人签字，也不是其本人所按手印，对合同的真实性不予认可。庭审中，合同的中证人贾×5出庭作证，其向原审法院陈述为：“贾文成在17、18年前（以2010年为基准）卖房的时候，具体多少间记不清了，但是写合同了，有我的签字，贾文成的儿子和贾文成都签字了，手印是否是本人所按我不知道，当时贾文成和他的儿子和贾文平以及我四个人在场，内容谁写的记不清了，不是我写的。”
庭审中，贾文平另向原审法院提交了登记在贾文成名下的集体土地建设用地使用证。贾文成对于该集体土地使用证的真实性表示认可。原审法院当庭明确询问双方当事人关于涉诉宅院的集体土地建设用地使用证为何会在贾文平处，贾文成表示为何会在贾文平手里贾文成不知情，应该将集体土地建设用地使用证返还给贾文成。原审法院继续询问贾文平，贾文平表示是贾文成之子贾×1给贾文平的，贾文成对贾文平的说法予以否认，主张是贾文平给村委会钱了，集体土地使用证系贾文平花钱买来的。对于贾文成主张其并未向原审法院提交充分有效的证据予以证明。
2010年11月26日，原审法院对贾文成、贾文平进行询问，贾文成在此次询问中表示涉诉六间房屋买卖合同中贾文成的签字并非其本人所签，并申请对六间房屋买卖合同中贾文成本人的签名和贾文成名字上的指纹的真实性进行鉴定，同时要求对合同中贾×1指纹的真实性进行鉴定。贾文平在此次询问中表示签订六间房屋买卖合同的时候，贾×1、贾文成、贾文平、贾×5四个人在场，贾文成的签字是其本人所签，贾文成名字上的手印是贾文成本人所按。合同的内容是贾文成所写，贾×1的名字是贾文成所写，但是贾×1名字上的手印是贾×1本人所按。贾文成否认该合同内容为其所写。
但在原审法院询问1993年9月11日房屋买卖契约中贾×1名字上的手印是否本人所按时，贾文成、贾文平双方均认可是贾×1本人所按，签名是贾×1本人所签。
当原审法院询问1994年2月13日买卖临街小院以及涉诉的37根檩条的合同中贾×1本人的签字是否是贾×1本人所签时，贾文成、贾文平双方认可是贾×1本人所签。
针对贾文成提出的指纹鉴定申请，经原审法院报北京市高级人民法院确认由北京通达首诚司法鉴定所进行司法鉴定。2011年3月10日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定说明，内容为：“北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第12098号房产纠纷案，委托我所对房产出售证明原件经手人贾×1和贾文成姓名上的指纹进行鉴定。由于房产出售证明原件经手人贾×1和贾文成姓名上的指纹模糊不清，不够检验鉴定条件，所以无法对房产出售证明原件经手人贾×1和贾文成姓名上的指纹进行检验鉴定，特此证明。”
针对贾文成提出的笔迹鉴定申请，经双方当事人协商确认由法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定。2012年3月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，鉴定文书内容注明：1.检材中的“贾文成”签名用蓝色墨水书写，速度适中，运笔基本正常。2.将检材中“贾文成”的签名与样本中“贾文成”的签名进行比对检验，发现二者在相同字的写法、笔顺、搭配、运笔形态及连笔动作等特征上既有符合又有差异之处。鉴定意见为根据现有材料无法确认检材中“贾文成”的签名与样本中“贾文成”的签名是否为同一人书写。鉴定报告作出后，贾文成对该鉴定报告不予认可，要求重新鉴定。经原审法院报北京市高级人民法院摇号确认由北京长城司法鉴定所对此重新进行司法鉴定。2014年4月28日，北京长城司法鉴定所出具司法鉴定文书，其中鉴定分析认为：检材上“贾文成”签名字迹与样本1、样本5-13上“贾文成”签名字迹差异点量多质高，特征总和反映了不同人的书写习惯。鉴定意见为：检材无标注日期出卖房屋的证明上“贾文成”签名字迹与样本1、样本5-13上“贾文成”签名字迹不是同一人所写。贾文平对此鉴定报告不予认可，但其并未向原审法院提交充分有效的证据足以推翻鉴定结论。
庭审中，原审法院至龙湾屯村村民委员会进行调查，原审法院询问：“庭审过程中，经本院询问贾文成，为何其红本在贾文平处，贾文成向本院陈述，是贾文平给村委会钱了，买过来的，现在红本是一个什么样的发放情况？”，相关工作人员陈述：“当时是由各农场发放红本，发放贾文成红本的人叫高升和王×1，但是两人均已去世，具体情况无法核实”；原审法院询问：“贾文平使用涉诉院落有多长时间了”，相关工作人员陈述：“有十多年了”；原审法院询问：“现在贾文平家的老邻居还有谁在世？”，相关工作人员陈述：“贾×6”。后原审法院在龙湾屯村找到贾×6并对其进行相关询问，原审法院询问：“贾文平现居住房屋原来是什么情况”，贾×6陈述：“西侧是贾文平的三间半，东侧是贾文成的三间半，都是祖遗产，贾文成的三间半是分给贾文成的”；原审法院询问：“贾文成原来的妻子叫什么”，贾×6陈述：“叫李××，已经去世二十多年了”；原审法院询问：“原有房屋情况是否有变化”，贾×6陈述：“在80年代中期，贾文成将其所有的房屋（三间半正房）进行了翻建，翻建当时李××在世。南侧院落内原有三间正房和三间后罩房，三间正房是贾×7所建，贾×7是贾文成的大哥，后来给贾文成了。三间后罩房是贾文成所建。现在房屋被贾文平拆了建成猪舍了。原有北侧院落内的七间正房也被贾文平拆了，建成现有八间北正房”；原审法院询问：“贾文平为何能在贾文成的院落里拆除原有房屋建造新房”，贾×6陈述：“贾文成和我说，贾×1将房屋卖了，没有和贾文成说，贾文成是在两三年前和我说的”；原审法院询问：“贾文平使用现有院落有多长时间了”，贾×6陈述：“有十多年了”；原审法院询问：“贾文成是否知道此事”，贾×6陈述：“至少几年前就应该知道，贾文成也多次找过贾文平”；原审法院询问：“贾文成何时离开龙湾屯村的”，贾×6陈述：“离开有十七八年了”；原审法院询问：“贾文成就房屋的事是否找过贾文平”，贾×6陈述：“在至少三年以前就找过贾文平，听贾文成跟我说，说贾×1把房卖了，他不知道，现在他要在院落内建房，贾文平不让”。后原审法院至贾文平西邻王×2、焦××家并对其进行了询问，原审法院询问：“原来最北侧院落的房屋情况是什么样的”，王×2、焦××陈述：“东面四间是贾文成的，西面四间是贾文平的，就是小四间房屋的地方，实际上就是三间半房屋，都是祖遗产”；原审法院询问：“贾文成的三间半房屋是否翻建过”，王×2、焦××陈述：“贾文成没有翻建过”；原审法院询问：“南侧院落内原有三间正房和三间后罩房是谁所建”，王×2、焦××陈述：“原有就是三间正房，是贾×7的，给贾文成了，贾×7是贾文成的大哥”；原审法院询问：”贾文成的爱人在何时去世的”，王×2、焦××陈述：“有十多年了，具体记不清了，叫李××”；原审法院询问：“贾文成离开龙湾屯村有多少年了”，王×2、焦××陈述：“有十多年了”；原审法院询问：“贾文平使用整体院落多长时间了”，王×2、焦××陈述：“具体记不清了”，原审法院询问：“贾文成的房屋是否卖给了贾文平”，王×2、焦××陈述：“应该是卖给贾文平了，具体情况不清楚”。鉴于原有房屋已经被拆除重建，贾文成变更其诉讼请求为要求贾文平所建正房八间中东数三间半归贾文成所有并要求贾文平返还檩条三十七根。双方认可贾×1为贾文成之子，已经去世。贾文成主张贾×1的去世时间为1998年，贾文平表示对于去世具体时间并不知情。另，贾文平为农业户口，其户籍所在地位于北京市顺义区龙湾屯镇龙湾屯村。
针对原审法院（2010）顺民初字第12098号一案涉及的纠纷，原审法院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在房屋买卖事实。首先，对于贾文平向法院提交的三份买卖合同即1993年9月11日涉诉最北侧院落内正房三间半的买卖合同，1994年2月13日最南侧临街小院和三十七根檩条的买卖合同以及未标注日期的涉及中间院落六间房屋的买卖合同。贾文成在庭审中对于上述合同的真实性均不予认可。但在随后2010年11月26日的询问笔录中，对于1993年9月11日和1994年2月13日两份合同中贾×1的签名的真实性贾文成又表示认可。综合庭审过程中，朱××、贾×4、贾×5、高×2等人的证人证言，虽然在细节处存在一定的矛盾之处，但对于买卖房屋的基本事实，证人的陈述可以与合同内容相互印证。其次，对于登记在贾文成名下的集体土地建设用地使用证为何长时间会在贾文平处存放，贾文成不能给出合理解释。就贾文成主张贾文平通过不正当手段取得集体土地使用证的说法，贾文成并没有向原审法院提供充分有效的证据予以证明。反观贾文平陈述，与其所持有的买卖合同可以相互印证，尤其贾文成认可了1993年9月11日以及1994年2月13日两份合同中贾×1签字的真实性后，贾文平陈述由贾×1将集体土地使用证交付贾文平的解释合理，原审法院予以采信。再次，贾文成长时间不使用涉诉院落房屋，对于贾文平长时间占有使用涉诉院落房屋的情况不闻不问，尤其是贾文平将原有房屋全部拆除进行重建，贾文成对此表示毫不知情且之前并未提出异议，经原审法院明确询问后贾文成表示在2002年即知道贾文平占有使用院落，但是在本次诉讼之前一直未主张权利于常理不合。且通过原审法院对贾×6的询问笔录可见，贾文成本人也向贾×6陈述过贾×1买卖房屋的情况。综上所述，虽然经过笔迹鉴定，证明涉诉正房六间的买卖合同中贾文成的签字并非贾文成本人所签，但仍不足以推翻上述理由。原审法院据此认定双方之间的买卖合同存在。虽然贾文成对于其自身买卖房屋一事予以否认，但对于其子贾×1是否买卖房屋贾文成一直表示不知情。应当强调，基于贾×1与贾文成之间的关系，贾文平有理由相信贾×1能够代表贾文成买卖房屋，因此就贾文成主张贾×1无权买卖其房屋的辩解意见，原审法院不予采信。贾文成要求确认贾文平所建正房八间中东数三间半归贾文成所有并要求贾文平返还三十七根檩条的诉讼请求没有事实以及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院于2014年6月30日作出（2010）顺民初字第12098号民事判决书，判决驳回贾文成的诉讼请求。贾文成不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院审理过程中，贾文成以另案维权为由，申请撤回上诉。北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第11790号民事裁定书，裁定：准许贾文成撤回上诉。
原审法院（2010）顺民初字第12098号一案中，原审法院曾询问贾×6“贾×6每年是否回村？”，贾×6回答“每年都回来”。
本案审理过程中，贾文成认可双方之间存在三份房屋买卖合同，但坚持认为该三份房屋买卖合同应属无效。
贾文成北侧宅院原有北房建房时间早于贾文平北侧宅院原有北房，双方北房共用一堵山墙，该山墙顶部有一架柁。贾文成原有南侧宅院、中部宅院与贾文平宅院为单独的宅院。
上述事实，有双方当事人的陈述，鉴定意见书，（2010）顺民初字第12098号民事卷宗等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在房屋买卖的事实以及涉案的三份买卖合同是否真实有效。
关于双方是否存在房屋买卖的事实以及涉案合同的真实性问题，本院认为：一、贾文成主张对其自身买卖房屋一事不予认可，对其子贾×1是否买卖房屋表示并不知情。但在原审法院2010年11月26日的询问笔录中，贾文成对于1993年9月11日和1994年2月13日两份合同中贾×1的签名的真实性曾表示过认可。二、根据朱××、贾×4、贾×5、高×2等人的证人证言，证人对于涉案房屋买卖的基本事实及贾文成对此知情的陈述基本一致，以上证人证言与贾文平出示的三份合同内容相互印证，具有较强的证明力。三、关于涉案宅基地集体土地使用证长期在贾文平处存放的事实，贾文成主张贾文平系通过不正当手段取得集体土地使用证，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。反观贾文平所称系签订买卖合同后由贾×1将集体土地使用证交付贾文平，与贾文平所持有合同及证人证言对于房屋买卖的陈述能够相互印证，本院予以采信。四、贾文成在原审法院询问时曾表示在2002年即知道贾文平占有使用院落，且根据贾×6的陈述，贾文成每年均回村，贾文成本人也向贾×6陈述过贾×1买卖房屋的情况。贾文成称对贾文平长时间占有使用及翻建房屋并不知情，与上述事实及常理不符，本院不予采信。虽然鉴定意见载明涉诉正房六间的买卖合同中贾文成的签字并非本人所签，但仍不足以推翻以上事实及理由。综上所述，本院对于双方存在房屋买卖的事实以及涉案合同的真实性予以确认。
关于涉案合同的效力问题。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但可在集体经济组织成员内部进行流转。本案中，贾文平系涉案宅基地所在地集体经济组织成员，现宅基地使用权系在同一集体经济组织成员内部流转，故涉案合同并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
综上所述，贾文成的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由贾文成负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由贾文成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈雁