云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初313号
原告：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。住所：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路*号山灞大厦*****层。
主要负责人：高焱。
委托诉讼代理人：周宝宪，云南宣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仕东，云南宣和律师事务所律师。
被告：玉溪市鑫峰矿业有限公司。住所：玉溪市红塔区珊瑚路23号珊瑚苑北区*幢*单元***室。
法定代表人：徐峰。
委托诉讼代理人：童长春，男，1983年5月3日生，住云南省安宁市。
被告：昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司。住所：安宁市龙宝寺。
法定代表人：曹继光。
委托诉讼代理人：童长春，男，1983年5月3日生，住云南省安宁市。
被告：红河州南砂矿业有限责任公司。住所：元阳县残疾人联合会院内。
法定代表人：田华。
委托诉讼代理人：童长春，男，1983年5月3日生，住云南省安宁市。
被告：曹继光，男，1960年10月17日生，汉族，住云南省安宁市，
委托诉讼代理人：童长春，男，1983年5月3日生，住云南省安宁市。
被告：徐峰，男，汉族，1963年11月1日生，住山东省胶州市，
被告：林红旗，男，汉族，1958年6月24日生，住山东省胶州市。
被告：贤清华，男，汉族，1964年2月7日生，住山东省胶州市。
原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与被告玉溪市鑫峰矿业有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、红河州南砂矿业有限责任公司、曹继光、徐峰、林红旗、贤清华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司委托诉讼代理人周宝宪到庭参加诉讼；被告玉溪市鑫峰矿业有限公司（以下简称被告一）、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司（以下简称被告二）、红河州南砂矿业有限责任公司（以下简称被告三）、曹继光（以下简称被告四）、徐峰（以下简称被告五）、林红旗（以下简称被告六）、贤清华（以下简称被告七）经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告贷款本金人民币28，847，165.71元；2.判令被告一支付原告自2014年5月23日起暂计算至2017年1月17日止的利息、罚息、复利人民币11,893,995.35元，并按日万分之五支付自2017年1月18日起至贷款本息全额清偿之日的贷款逾期利息；3.请求判令被告一承担本案律师费14,000元、公证费1，820元；4.判令被告二至被告七对被告一上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.判令七被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：为解决企业资金周转问题，被告一与广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称：广发银行）于2014年5月7日签署了《授信额度合同》（编号：2014广发昆大银授合字第0024P号）（以下简称《授信合同》），合同约定：1、广发银行向被告一授信，授信额度敞口最高限额为人民币叁仟万元，授信有效期限自合同生效之日至2015年5月5日止；2、利率适用浮动利率，以实际放款日中国人民银行公布实施的同期间档次贷款基准利率上浮计息，从逾期之日，贷款罚息利率在实际执行贷款利率的水平上加收50%，逾期利息从逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收复利；合同约定利率与实际授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下贷款借据或其他债权凭证约定的利率为准，其中：对广发银行为被告一垫付资金承兑的银行承兑汇票款项自动转为逾期贷款，并按日万分之五计付利息；3、结息方式为按月结息，每月末的20日为结息日，21日为付息日。同日，为担保《授信合同》的履行，广发银行分别与被告二至被告七签订了《最高额保证合同》（编号：2014广发昆大银最保字第0024P-1号、第0024P-2号、第0024P-3号、第0024P-4号）（以下简称《担保合同》），约定被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七为广发银行与被告一公司签订的《授信合同》项下最高本金余额为人民币叁仟万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的律师费等所有应付费用余额之和提供连带责任担保。上述合同签订后，广发银行按照合同的约定及被告一公司的提款申请。分别于2014年1月6日至2014年5月29日通过银行承兑汇票的方式共发生8笔垫款，总计垫款人民币1.2亿元，其中：垫款本金人民币28,847,165.71元逾期，广发银行多次向上述被告催促还款无果，于2016年6月29日依法与原告签订了《债权转让合同》（编号：广发2016-04号），将其对七被告的全部债权转让给原告。截止起诉之日，被告一公司共计拖欠原告贷款本金人民币28，847，165.71元；拖欠利息、罚息、复利人民币11,893,995.35元，原告多次催促被告及各担保、保证人偿还欠款，但是各被告均未予以归还。
玉溪市鑫峰矿业有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、红河州南砂矿业有限责任公司、曹继光、徐峰、林红旗、贤清华均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．债权转让合同、债权转让协议，欲证明债权转让合法有效，原告依法取得债权人资格及其主从权利，被告应向原告偿还借款本息及相关费用；２．债权催收联合公告：公证书（2016）云昆真元证字第20741号至207747号，欲证明原告与借款银行（原债权人）通过省级报刊和公证方式向被告送达债权转让事项及联合催收通知，依法履行了债权转让的告知义务；3.授信额度合同（2014广发昆大银授合字第0024P号）、最高额保证合同（2014广发昆大银授合字第0024-1P号）、最高额保证合同（2014广发昆大银授合字第0024P-2号）、最高额保证合同（2014广发昆大银授合字第0024P-3号）、最高额保证合同（2014广发昆大银授合字第0024P-4号），欲证明被告自愿与广发银行（原债权人）签订的借款合同、保证合同等主从合同均合法有效，双方均应按照合同约定的权利义务履行合同；4.银行承兑协议及银行承兑汇票（P1-3、P5、F1）银行承兑协议及银行承兑汇票（P9-11）、催款通知书（借款人）、催款通知书（担保人），欲证明广发银行（原债权人）依据合同约定履行了借款业务，完成了资金垫款，原告对此借款本金及产生的利息等债权有权向被告进行追偿；5.专项公证法律服务协议、公证费，委托代理协议、律师费，欲证明原告已发生实现债权的费用。本院认为，原告提交的证据符合关于证据的规定，本院予以采信。
本院认定事实如下：2014年5月7日，被告一与广发银行签署了《授信合同》约定广发银行向被告一授信的权利义务。同日，广发银行分别与被告签订了以下合同：1、与被告二分别签订《保证合同》约定：被告二为广发银行与被告一签订的《授信合同》项下最高本金余额为3000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的律师费等所有应付费用余额之和提供连带责任担保；2、与被告三分别签订《保证合同》约定：被告三为广发银行与被告一签订的《授信合同》项下最高本金余额为3000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的律师费等所有应付费用余额之和提供连带责任担保；3、与被告四，被告五、被告六、被告七、分别签订《保证合同》约定：被告四，被告五、被告六、被告七为广发银行与被告一签订的《授信合同》项下最高本金余额为3000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的律师费等所有应付费用余额之和提供连带责任担保。
2014年1月6日至2014年7月4日，广发银行通过银行承兑汇票的方式共发生8笔垫款，截至2016年4月20日，被告一逾期本金28,847,165.71元，欠付利息、罚息、复利36,832,370.11元。
2016年6月29日，广发银行股份有限公司与原告签订了《债权转让合同》，2016年8月29日，广发银行股份有限公司昆明分行与原告签订了《债权转让合同》《债权转让协议》，将广发银行对七被告的全部债权转让给原告。
原告与云南省昆明市真元公证处签订《专项公证法律服务协议》，对原告2016年8月10日向本案被告告知债权转让及债权催收的行为进行公证，并支付公证费1820元。
原告与云南宣和律师事务所签订《委托代理协议》，对原告向本案被告主张权利进行委托，并支付律师费14000元。
另查明，原告名称、负责人、类型进行了变更，于2017年2月23日进行了变更登记并领取营业执照。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，广发银行与被告一签订《授信合同》，广发银行与被告二、三、四、五、六、七签订《保证合同》均是当事人真实意思表示，合同内容和形式均不违反法律强制性规定，为有效合同，对各方当事人均有约束力，各方当事人应该按照合同约定履行各自的合同义务。原告从广发银行处受让涉案债权后，就债权转让事宜进行告知并对债权进行催收，有权向被告一主张债权，向被告二、三、四、五、六、七主张承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《债权转让合同》附件《广发2016-04号资产包债权清单》载明：截至2016年4月20日，被告一欠付28,847,165.71元，欠付利息、罚息、复利36,832,370.11元；原告主张自2016年4月21日起至贷款本息全额清偿之日以28,847,165.71元为本金按日利率万分之五计算利息并不违反当事人的约定，应予支持。本案《授信合同》约定被授信人按时偿还贷款本息及争议解决发生的有关费用，《保证合同》约定保证人的保证范围，原告主张律师费14,000元、公证费1,820元并不超出该两份合同范围，故被告一应当向原告承担该费用的支付义务，被告二、三、四、五、六、七对该支付义务承担保证义务。
综上所述，中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司的诉讼请求有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告玉溪市鑫峰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司贷款本金28,847,165.71元、截至2016年4月20日利息、罚息、复利36,832,370.11元及以28,847,165.71元为本金按日利率万分之五支付自2016年4月21日起至贷款本息全部清偿之日止的利息；
二、被告玉溪市鑫峰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司律师费14,000元、公证费1,820元；
三、被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、红河州南砂矿业有限责任公司、曹继光、徐峰、林红旗、贤清华对被告玉溪市鑫峰矿业有限公司所负前述两项债务承担连带保证义务，被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、红河州南砂矿业有限责任公司、曹继光、徐峰、林红旗、贤清华承担责任后，有权向被告玉溪市鑫峰矿业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115034元，由玉溪市鑫峰矿业有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、红河州南砂矿业有限责任公司、曹继光、徐峰、林红旗、贤清华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 徐 斌
二〇一七年八月八日
书记员 李俊波