上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初17959号原告：王晓萌，女，1962年1月30日出生，汉族，住上海市静安区国庆路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张建成，上海福湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，上海福湾律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区安西路XXX号XXX室。法定代表人：陈放，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈建人，该公司工作人员。被告：�华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路XXX号XXX-XXX层。负责人：刘祖疆，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹喆，该公司工作人员。原告王晓萌与被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生公司)、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联合公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王晓萌的委托诉讼代理人张燕、被告强生公司的委托诉讼代理人陈建人、被告联合公司的委托诉讼代理人尹喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓萌向本院提出诉讼请求：事故中原告损失如下：1、医疗费人民币(以下币种均为人民币)24645.87元；2、住院伙食补助费360元；3、营养费2400元；4、残疾赔偿金105924元；5、护理费6000元；6、误工费17500元；7、交通费650元；8、精神损害抚慰金5000元；9、残疾辅助器具费1179.4元；10、衣物损失费500元；11、鉴定费2000元；12、律师代理费4000元。上述费用要求被告联合公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求联合公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，非保险理赔部分要求被告强生公司承担60%的赔偿责任。事实和理由：2015年4月18日13时35分许，项某(原告的丈夫)驾驶燃气助动车(原告系该车乘客)在本市西藏北路出芷江西路北约200米处与被告强生公司的驾驶员陆善平驾驶的牌号为沪FMXX**的小型客车相撞，原告与项某受伤，经原上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，陆善平与项某各负事故的同等责任，原告无责。原告的伤情，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为“王晓萌因道路交通事故所致开放性左外踝骨�、踝关节脱位伴血管、神经、肌腱损伤，遗留左下肢功能障碍已构成XXX伤残。王晓萌伤后可予以休息150日，营养60日，护理90日”，原告支付鉴定费2000元。被告车辆的交强险和商业三者险均投保于中华联合公司，其中商业三者险赔偿限额为10万元，未购买不计免赔。被告强生公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告联合公司的相关事实。对于原告主张的赔偿费用，医疗费非医保费用应由联合公司负担，鉴定费、律师费由法院依法判决。其余意见与联合公司一致。对于未购买不计免赔一节，同意联合公司的答辩意见。认可陆善平系职务行为。被告联合公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告联合公司的相关事实。对�原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1、医疗费金额法院依法核算，但应扣除两次的伙食费及非医保费用、外购药费用；2、住院伙食补助费认可每天20元；3、营养费认可每天30元；4、残疾赔偿金认为过高，法院酌定；5、护理费认可每天40元；6、误工费未提供相应证据，无法佐证原告仍在工作及误工情况，故不予认可；7、交通费认可200元；8、精神损害抚慰金认可2500元；9、残疾辅助器具费不认可；10、衣物损失费认可100元；11、鉴定费、律师代理费非保险理赔范围。因强生公司商业三者险未购买不计免赔，故己方愿在责任范围内(按50%计算)承担90%的赔偿责任。原告亦应承担10%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，事故当事人项某同意交强险在本案中优先支付。本院认为，被告承认原告�诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案所涉交通事故，经公安机关认定，案外人项某与强生公司驾驶员承担同等责任，故被告强生公司作为事故责任人、被告联合公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。至于原告的合理损失数额，本院分析认定如下：1、医疗费，本院核定为24196.27元；联合公司主张扣除非医保费用，缺乏事实和法律依据，本院难以采信；2、住院伙食补助费，本院确定为360元；3、营养费，本院酌定为1800元；4、残疾赔偿金，本院确定为105924元；5、护理费，原告主张6000元，尚属合理，本院予以确认；6、误工费，根据鉴定结论及原告的工作情况，其主张17500元，尚属合理，本院予以确认；7、交通费，本院酌定为400元；8、精神损害抚慰金，根据双方过错本院酌定为3000元；9、残疾辅助器具费，本院核定为1179.4元；10、衣物损失费，本院酌定为300元；11、鉴定费，本院核定为2000元；12、律师费，本院酌定为4000元。综上所述，本院确定由被告联合公司在交强险限额内全额赔付原告的合理损失费，在商业三者险限额内按54%的责任比例予以赔付，由被告强生公司在属于商业三者险赔付的范围内承担6%的赔偿责任。律师费、鉴定费非保险理赔范围，本院确定由被告强生公司承担60%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)�第九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王晓萌医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、衣物损失费等各项损失费共计人民币120300元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王晓萌医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费等各项损失费共计人民币21794.2元；三、被告上海强生出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓萌医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、律师费、鉴定费等各项损失费共计人民币6021.6元；�、原告王晓萌的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1804.3元(原告已预缴)，由被告上海强生出租汽车有限公司负担人民币1054元，由原告王晓萌负担人民币750.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一六年十一月八日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减�的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采�保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保�法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。