河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第657号
上诉人（原审原告）：邢伟刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。负责人：朱亚东，该公司总经理。
委托代理人：郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
原审第三人：漯河市腾达汽车出租有限公司。法定代表人：黄二刚，该公司经理。
上诉人邢伟刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称财险漯河分公司）、原审第三人漯河市腾达汽车出租有限公司（以下简称腾达汽车出租公司）保险合同纠纷一案，邢伟刚于2014年11月28日向源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令财险漯河分公司赔偿其支付的停运损失12900元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年4月14日作出（2014）源民四初字第379号民事判决。邢伟刚不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人邢伟刚，被上诉人财险漯河分公司的委托代理人郑月亭到庭参加诉讼。原审第三人腾达汽车出租公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月28日，蒋洛驾驶豫LT07**号出租车与邢伟刚驾驶的豫LT10**号出租车在漯河市泰山路与海河路交叉口相撞，造成人员受伤、双方车辆受损的交通事故。漯河市交警队第三执勤大队出具第140228号道路交通事故认定书，认定邢伟刚负事故的全部责任。因邢伟刚的车辆在财险漯河分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生后，豫LT07**号出租车的实际车主陈庆年在漯河市郾城区人民法院起诉邢伟刚、腾达汽车出租公司和财险漯河分公司，请求赔偿维修费19018元，赔偿停运43天的停运损失12900元，邢伟刚的答辩意见要求财险漯河分公司在保险范围内赔偿陈庆年的各项损失。而财险漯河分公司则辩称陈庆年停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。郾城区人民法院于2014年9月19日作出（2014）郾民初字第01163号民事判决书，判令邢伟刚赔偿陈庆年车辆停运损失12900元，腾达出租公司承担连带责任；判令财险漯河分公司赔偿陈庆年车辆维修费19018元。该判决书已经发生法律效力。
另查明，豫LT10**号出租车实际车主为邢伟刚，挂靠在腾达汽车出租公司名下经营。该车的交强险和商业险均投保在财险漯河分公司，保险期间自2013年6月7日至2014年6月6日止，其中商业三者险约定的保险金额为20万元（不计免赔）。邢伟刚在庭审中提供了2014年10月30日陈庆年向邢伟刚出具的收条一份，收条载明“今收到邢伟刚给豫T07**停运损失12900.00元，陈庆年，2014.10.30.”。
原审法院认为：郾城区人民法院在审理豫LT07**号出租车的实际车主陈庆年起诉邢伟刚、腾达汽车出租公司和财险漯河分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，邢伟刚的答辩意见要求财险漯河分公司在保险范围内赔偿陈庆年的各项损失。而财险漯河分公司则辩称陈庆年停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。已经发生法律效力的（2014）郾民初字第01163号民事判决书表明，郾城区人民法院对财险漯河分公司的辩称理由合理部分已予采纳，因此判令由邢伟刚承担陈庆年的停运损失，由腾达汽车出租公司对邢伟刚承担连带责任；由财险漯河分公司赔偿陈庆年的车辆维修费，并未支持邢伟刚要求财险漯河分公司承担停运损失的答辩意见。邢伟刚按照已经发生法律效力的（2014）郾民初字第01163号民事判决书向陈庆年履行赔偿停运损失的义务，要求财险漯河分公司予以赔偿为由又提起本案诉讼，属于对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件进行又起诉的案件，按照法律规定，应由邢伟刚对已经发生法律效力的（2014）郾民初字第01163号民事判决书申请再审，故对邢伟刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定，判决：驳回邢伟刚的诉讼请求。本案诉讼费用120元（邢伟刚已缴纳），由邢伟刚负担。
邢伟刚上诉称：一、原审判决认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。（2014）郾民初字第01163号民事判决判决邢伟刚承担陈庆年停运损失12900元是基于侵权人应承担的侵权责任。邢伟刚提起本案诉讼请求财险漯河分公司赔偿邢伟刚支付给陈庆年的停运损失是基于肇事车辆投保了机动车第三者责任险，是合同之诉，二者不是同一法律关系，本案不属于一事不再理，愿审判决认识错误，导致判决结果错误。二、邢伟刚赔付的12900元停运损失应当由财险漯河分公司承担。停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失。受损车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运，财险漯河分公司把停运损失纳入间接损失的范围不合理，营运车辆的停运损失应当属于商业第三者责任险赔付范围，所以，停运损失应当由财险漯河分公司承担。三、财险漯河分公司所说的机动车第三者责任保险属格式条款，该格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。综上，原审判决认识错误，导致判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持邢伟刚的诉讼请求。
财险漯河分公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，邢伟刚上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
腾达汽车出租公司二审未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：邢伟刚提起本案诉讼是否违反民事诉讼“一事不再理”原则；邢伟刚诉请主张财险漯河分公司赔偿其向陈庆年支付的停运损失12900元应否予以支持。
本院认为：2014年2月28日，蒋洛驾驶豫LT07**号出租车与邢伟刚驾驶的豫LT10**号出租车在漯河市泰山路与海河路交叉口相撞，造成人员受伤、双方车辆受损的交通事故。漯河市交警队第三执勤大队出具第140228号道路交通事故认定书，认定邢伟刚负事故的全部责任。因邢伟刚的车辆在财险漯河分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生后，豫LT07**号出租车的实际车主陈庆年在漯河市郾城区人民法院起诉邢伟刚、腾达汽车出租公司和财险漯河分公司，请求赔偿维修费19018元，赔偿停运43天的停运损失12900元，邢伟刚的答辩意见要求财险漯河分公司在保险范围内赔偿陈庆年的各项损失。而财险漯河分公司则辩称陈庆年停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。郾城区人民法院于2014年9月19日作出（2014）郾民初字第01163号民事判决书，判令邢伟刚赔偿陈庆年车辆停运损失12900元，腾达出租公司承担连带责任；判令财险漯河分公司赔偿陈庆年车辆维修费19018元。上述事实，已为已发生法律效力的郾城区人民法院（2014）郾民初字第01163号民事判决予以认定，本院依法予以认定。如邢伟刚认为其因交通事故给陈庆年造成的停运损失应由财险漯河分公司承担赔偿责任，应通过申请再审予以解决。陈庆年诉邢伟刚、腾达汽车出租公司、财险漯河分公司的郾城区人民法院（2014）郾民初字第01163号案件虽系机动车交通事故责任纠纷，但该案中邢伟刚与财险漯河分公司均已参加诉讼，该案已对邢伟刚与财险漯河分公司之间的保险合同纠纷予以审理并对陈庆年的停运损失应由邢伟刚承担还是应由财险漯河分公司承担作出认定和处理，邢伟刚如认为陈庆年的停运损失应由财险漯河分公司承担，应通过申请再审予以解决，邢伟刚提起本案诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，故对其起诉应予驳回。邢伟刚上诉理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，但判决驳回邢伟刚的诉讼请求欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销源汇区人民法院（2014）源民四初字第379号民事判决。
二、驳回邢伟刚的起诉。
一审案件受理费120元，二审案件受理费120元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一五年六月八日
书记员 王亚丽（代）