广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1108号
上诉人（原审被告）陈娟，女，住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德金鹏首饰厂有限责任公司优得分厂，住所地佛山市顺德区。
负责人黄文亮。
委托代理人林德洪。
上诉人陈娟因与被上诉人佛山市顺德金鹏首饰厂有限责任公司优得分厂（以下简称优得分厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法伦民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、陈娟于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向优得分厂支付赔偿款87784.98元；二、驳回优得分厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091.25元（已减半），由优得分厂负担91.25元，由陈娟负担1000元。
陈娟不服上述判决，向本院提起上诉称：陈娟职务侵占已经刑事判决，其侵占数额也已经确认，优得分厂对此不服，应以法定期限内提请检察院抗诉。原审民事判决完全采信优得分厂的意见，没有搞清楚《A联发货单》与《批量发货单》之间的关系，就认定陈娟在发货前已经侵占是错误的。刑事案件中公安机关在侦查后已经将相关的单据全部移送，但刑事案件中并没有认定陈娟侵占优得分厂133774元。另外，陈娟在工作期间使用电脑系统，密码其他管理人员也是知道的，原审判决只采纳优得分厂有意见，单方认定是陈娟所改收发货单据K金重量，其他人也可以改重量，没有证据证实是陈娟所为。原审民事判决全面否认刑事判决认定的事实错误。另补充如下，1.从刑事起获赃物过程中可以看出，本案一审没有扣除陈娟的18K金22.72克，14K金100.145克，价值为20021元。在刑事案件中六月份空单共侵占的货物没有分赃，侵占的10K金是没有分给陈娟的，这些应分一半给陈娟的价值约为6000元，赔偿款应为61763.98元（133774元-45989.02元-20021元）。另外以六月份的鉴定单来计算11月26日的金价过高。2.从刑事案件的笔录中可以看出，是原首饰重量不变，从张＊飞和张＊辉的单上少扣留的方式形成差额分给陈娟，说明单上少的货量是发给张＊飞和张＊辉，即发给员工的货重是员工签名的。在刑事案件中，减少货重的单据上既有张＊飞和张＊辉签名也有陈娟签名，就认定是张＊飞和张＊辉所为，而本案减少货重的单据同样既有员工签名也有陈娟却认定是陈娟所为，该认定与刑事判决矛盾。仅以减少货重的单据上有陈娟签名来认定是陈娟侵占，优得分厂并没有实物予以对应。3.在刑事案件中，陈娟是通过从张＊飞和张＊辉手中扣留才形成差额，陈娟一人并不能侵占。4.是先有电脑系统及实物才会有之后单据，不能以后面的单据重量减少就证实电脑系统有修改。5.从差额汇总表可以看出倒模部的重量和部门移交单的重量是一致的，即陈娟在部门移交单的亲笔签名没有错误，该签名仅是对执模部员工加工完成后交回K金重量的确认，仅是对收回货重的确认，而不是发出货重的确认，陈娟的签名并无错误。6.虽然陈娟是经手实物以及打单人，但并不能操作电脑系统，公司其他人员也经手电脑却没有发现问题，一样存在责任。请求：撤销原审判决，改判陈娟不须向优得分厂赔偿87784.98元；本案诉讼费由优得分厂承担。
优得分厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、优得分厂提交的《部门移交单》、《批量发货单》、《A联员工加工单》原件共6490份，上述单据均有陈娟签名，其在一审也确认真实性，该组证据能够客观证明陈娟在担任收发员职务时，收取的K金重量与其发放的K金重量存在明显差额，其存在故意侵占K金的侵权行为。经公安机关和价格鉴定，2012年1月至2013年6月期间，陈娟共侵占K金133774元，公安机关侦查查明了陈娟伙同张＊飞和张＊辉共侵占K金价值43107元，起获追回K金实物价值20989.02元，张＊飞和张＊辉共赔偿25000元，故一审计算陈娟的赔偿款87784.98元，该赔偿款中已经扣除了在陈娟住处所起获的K金的实物价值20021元。陈娟诉求再次扣除无理据。K金单价是公安机关委托鉴定机构进行鉴定，程序合法，鉴定结果客观公正，陈娟诉求扣除“分一半给她的价值6000元”缺乏事实依据。二、陈娟故意修改《批量发货单》及《A联员工加工单》K金的重量，其侵占事实清楚。陈娟自认其从倒模部实际收取的K金的重量与其签收的《部门移交单》所反映的重量是一致的。陈娟的职务是收发员，执模部只有她一个收发员，其收到倒模部的K金后负责将K金分派给工人进行加工，K金在其手中不会出现无故减少，如果其按照与倒模部核对的数据录入系统并出单的话，《批量发货单》及《A联员工加工单》的K金重量与《部门移交单》的重量应该是完全一致，但其刻意修改《批量发货单》及《A联员工加工单》的数据，将K金重量减少，侵占K金。刑事案中已经查明陈娟通过修改《批量发货单》及《A联员工加工单》达到侵占的目的，公安机关也在其住处起获部分赃物。公安机关根据2012年7月至2013年6月期间《部门移交单》与《批量发货单》及《A联员工加工单》的K金的差额计算出陈娟与张＊飞和张＊辉侵占财产的差额，对此，三人均已经确认，且有《张＊飞差额汇总》《张＊辉差额汇总》，印证了陈娟在《批量发货单》及《A联员工加工单》中减少的K金的重量与其侵占的K金的重量是吻合的，不存在其他导致K金本身重量减少的因素。因此，陈娟签名的《部门移交单》、《批量发货单》及《A联员工加工单》足以证实其侵占公司133774元的事实。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是优得分厂的实际损失是多少，以及陈娟应否对该损失承担赔偿责任。
关于第一个问题，根据优得分厂提供的2012年1月至2013年6月由陈娟经手的《部门移交单》和《批量发货单》及《A联员工加工单》显示，二者的差额为18K金85.56克、14K金694.65克、10K金83.29克，经佛山市顺德区价格认证中心鉴定价值为133774元，由于双方对K金的单价没有异议，且陈娟对《部门移交单》和《批量发货单》及《A联员工加工单》确为其经手亦无异议，故本院确认前述133774元为优得分厂的实际损失。另根据（2013）佛顺法刑初字第2385号刑事判决中确认从陈娟及张＊飞和张＊辉住所或工作场所起获的K金的重量已经明确为18K金24.18克、14K金104.525克，该重量经鉴定为价值20989.02元，该赃物已经发还给优得分厂，另由于张＊飞和张＊辉赔偿了25000元，故优得分厂的最终损失应为87784.98元（133774元-45989.02元），原审对此认定正确，本院予以确认。陈娟上诉认为应扣减从其住所起获的赃物价值及原本应分配给其的六月份的财物价值，由于起获的赃物价值已经予以了扣减，其要求再次扣减没有依据。至于其要求扣减本应分配给其的六月份的财物价值亦没有依据，本院不予采信。
关于第二个问题，根据（2013）佛顺法刑初字第2385号刑事案件中公诉机关提供的证据以及陈娟在刑事诉讼中的陈述可以得知，陈娟是优得分厂的收发员，负责公司货物的收取与发放，其在收取公司上一工序（倒模部）的员工的货物之后，进行一系列工作，包括称重、核对、签名、录入系统，再将一些由张＊飞和张＊辉负责加工的货物发给他们，其中扣留一部分，并在电脑里录入新的扣留之后的重量，将累计扣留下来的货物私分从而达到侵占的目的。本案中，双方当事人对刑事判决中认定的陈娟伙同张＊飞和张＊辉侵占的优得分厂的K金的重量及价值并无异议，本院径行予以确认。现陈娟上诉认为，优得分厂无证据证实其实施了其他侵占行为，对于刑事判决中未确认的优得分厂的K金重量减少的损失其不应承担责任。对此，本院作如下分析：1.陈娟作为优得分厂的收发员，按照其自己的工作流程，其负有对收取倒模车间的货物称重及录入电脑系统的责任，同样，对于经其手发放给执模部员工的货物同样具有审核称重，录入系统的责任，在其交给执模部员工的货物由员工确认重量签名，在员工向其交还加工好的货物时由陈娟负责核对签名。因此，陈娟在上诉中称发放给执模部员工的《批量发货单》及《A联员工加工单》记载的K金的重量为电脑自动生成，其在《批量发货单》、《A联员工加工单》上的签名仅为对加工的后的K金重量的确认，既与其工作职责内容不同，也与其在公安部门的陈述不一致，故本院不予采信。2.陈娟于2013年6月8日在公安部门供述称“在我收取的部门移交单上与我发给员工的批量发货单上也会有时候会有所出入的，因为还有一些后配料并没有算上去这批货物的总重量，而是另外发给他的，但是我会在批量发货单上或者A联上注明，但是因为量很少，所以我有时候也会忘记注明，所以就会出现移交单上与发货单上的重量有所差异的”，该供述显示，《部门移交单》与《批量发货单》、《A联员工加工单》上重量存在差异除其与张＊飞和张＊辉串通之外，另外一个原因就是陈娟将其收取的《部门移交单》上配料的重量另行发放给员工却未在《批量发货单》、《A联员工加工单》上注明，陈娟该供述既与其陈述的工作流程不符，也与其岗位职责任不相吻合，陈娟作为优得分厂的收发员，其清楚地知道经其手的货物为贵重物品，收货与发货之间不能存在重量上的差异，且其每次伙同张＊飞和张＊辉扣留的K金的重量也仅仅为一克左右，其不可能对其收取的倒模部的配料在未注明的情况下即发放给执模部的员工，同样，员工对于其实际收取的K金的重量也一样很谨慎，如果没有陈娟的同意，其他人也不可能收到配料而不用签名。因此造成《部门移交单》与《批量发货单》、《A联员工加工单》上K金重量有所差异，K金或配料去向不明，陈娟作为收发员，应对K金在交接过程中重量减少而产生的损失对优得分厂承担赔偿责任。3.至于陈娟上诉认为优得分厂也存在管理上漏洞，也应承担责任的问题。优得分厂作为加工贵重物品的单位，其确实应具备较为严格的检验、监督与管理制度，但本案中造成优得分厂实际损失的根本原因仍然是陈娟等人的犯罪行为以及其未尽职责范围内的注意义务，因此，即使优得分厂在制度上存在漏洞，但该漏洞与最终造成优得分厂的财产损失之间不具有直接因果关系，亦不能构成可以减免陈娟责任的过错之一。综合以上分析，本院确认对于优得分厂无法追回的损失87784.98元，陈娟作为收发员应对此承担全部赔偿责任。
另需要说明的是，陈娟的行为因触犯刑法，依法被追究刑事责任，刑事判决所认定的事实以及定罪量刑的依据是基于相关的刑事法律以及刑事诉讼法所做出的，刑事案件认定的事实虽然可以直接为本案所用，但由于刑事案件与民事案件对于证据的采信标准不同，本案为民事侵权案件，仍应按照民事诉讼相关的证据规则确认陈娟的行为是否侵害优得分厂的财产权益，综合前述论述，本院确定陈娟仍应对本案承担相应的民事赔偿责任，故陈娟以刑事判决中未认定其侵占的数额作为本案其不承担赔偿责任的依据，没有法律依据，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1995元，由上诉人陈娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 翁丰好
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年六月十三日
书 记 员 黄金红