湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第03416号
上诉人（原审被告）株洲高新技术产业开发区开发建设局，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路火炬大厦3楼。
法定代表人吴兵，局长。
委托代理人郑平，湖南西京律师事务所律师。
委托代理人陈望凯，湖南西京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷仲华。
委托代理人谭江玮，男，汉族，1985年3月22日出生。
原审被告湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人刘运武，董事长。
委托代理人唐朝晖，女，汉族，1974年3月26日出生。
上诉人株洲高新技术产业开发区开发建设局（以下简称开发建设局）因与被上诉人冷仲华、原审被告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年4月20日，开发建设局与建工集团签订《黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段）施工合同》，合同约定：工程名称黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段）工程；施工范围暂定K0＋059.097-K0＋260（以实际施工为准）；工程建设内容为路基土石方工程、雨污水管道工程、路基路面工程、侧石工程、人行道工程、管线过街通道工程等；工期为2005年4月20日至2005年6月20日；工程款支付原则为：工程竣工验收合格后工程款累计付至工程总造价的95%，在办好工程竣工结算后预留工程总造价的5%作为质量保修金，质量保修金在质保期满后一次性付清；并约定合同争议经协商不能达成一致时，由株洲市仲裁委员会裁决，以及其他约定。2005年4月30日，建工集团下属建工集团华作集团作为甲方，与庐山大道黄河北路三街区延伸段项目经理部作为乙方，签订《内部承包合同》一份，合同约定：甲方同意将集团承接的黄河北路三街区延伸段工程的施工任务安排给乙方负责承包，工程范围见开发建设局与建工集团上述合同约定；乙方确保按工程决算总造价百分之三向甲方上交施工管理费。该合同，甲方加盖建工集团华作集团公章，负责人邓汉斌签名，乙方由冷仲华签名、负责人吴伏涛签名。合同签订后，冷仲华作为实际施工人履行了上述黄河北路三街区延伸段工程的部分施工（K0＋059-K0＋168）。2008年5月30日，该涉案工程进行了结算审计定案，审定结算造价3327600元。开发建设局于2005年8月9日至2009年1月24日分批向建工集团付款2350000元，建工集团已转付冷仲华，冷仲华无异议。
另查明：2005年7月6日，开发建设局经农行天河分理处向收款人“湖南省建工集团总公司株洲庐山路项目部”在株洲市商业银行珠江支行78×××25账户付款300000元；2005年7月29日，开发建设局经农行天河分理处向收款人“湖南省建工集团总公司株洲庐山路项目部”在株洲市商业银行珠江支行78×××25账户付款300000元。
又查明：建工集团于2004年6月23日成立了株洲市庐山路工程项目经理部，聘请吴伏涛为项目经理，冷仲华为项目部副经理；庐山路工程项目经理部私自在株洲市商业银行珠江支行开设账户，户名“湖南省建工集团总公司株洲庐山路项目部”，帐号78×××25。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，开发建设局与建工集团签订施工合同后，由冷仲华与建工集团下属华作集团签订《内部承包合同》，并实际施工，属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”，应当认定无效。虽然双方对工程竣工验收合格的时间均未有证据证明，但工程竣工并投入使用，双方无争议，发包人应参照合同约定支付工程价款。开发建设局与建工集团对工程价款进行了结算，结算造价3327600元，双方无争议，予以确认。本案争议焦点在于已付款数额，即开发建设局向“湖南省建工集团总公司株洲庐山路项目部”付款600000元，是否为本案工程款：本案诉争标的为黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段），而非庐山路项目，有关庐山路项目工程款支付情况不是本案审理范围，与本案无关，当事人可另行主张权利；故对开发建设局将此600000元作为本案工程款的辩称理由不予采信；认定已付工程款2350000元，尚欠工程款为977600元。冷仲华作为实际施工人，有权就欠款主张权利，故对冷仲华要求开发建设局支付工程款977600元的诉讼请求，予以支持。关于利息，逾期付款，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息，鉴于时间跨度较长，利率变化多次，酌定按年利率6％计息：合同约定了工程款支付时间，分别为工程竣工验收合格付95%，在质保期一年期满后一次性付清5%质量保修金；因工程竣工验收合格时间无法确定，无法按约定计息，根据有关司法解释之规定，以提交竣工结算文件之日为计息日，即2008年5月30日，计息本金为3327600元×95%－2350000元＝811220元，从2008年5月30日至2014年5月15日，利息为：811220元×6％×71.5月／12月＝290011元；而质量保修金部分为3327600元×5%＝166380元，则从2009年5月30日起计息，至2014年5月15日，利息为：166380元×6％×59.5月／12月＝49498元；以上利息共计339509元。建工集团已将开发建设局所付工程款支付给了实际施工人冷仲华，不承担本案责任；建工集团辩称理由成立，予以采信；冷仲华要求建工集团承担责任，不予支持。本案施工合同由开发建设局与建工集团签订，且无效，其中关于解决纠纷的约定亦无效，开发建设局关于本案纠纷应由株洲仲裁委员会裁决的辩称理由不成立，不予采信；冷仲华在前列诉讼中，多次提及黄河北路三街区延伸段工程的（K0＋059-K0＋168）部分，并委托律师事务所出具催款函，故开发建设局关于诉讼时效的辩称理由不成立，不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、由开发建设局向冷仲华支付工程款977600元；二、由开发建设局向冷仲华支付逾期付款利息339509元（后期利息另行按年利率6％从2014年5月16日计付至本金付清为止）；上述款项共计1317109元，限开发建设局在本判决书发生法律效力之日起3日付清；如果开发建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回冷仲华的其他诉讼请求。本案受理费13580元，由开发建设局承担（此款冷仲华已垫付，由开发建设局直接支付给冷仲华）。
上诉人开发建设局上诉称：施工合同约定纠纷由株洲市仲裁委员会裁决，只能向株洲市仲裁委员会提出仲裁，而不能向法院提起诉讼。2008年5月30日，涉案工程审定结算造价为3327600元，从2005年7月起开发建设局已向建工集团支付工程款2950000元，未付款为377600元，至法院受理本案之日时间长达6年之久，在此期间，冷仲华从未要求开发建设局支付余款，故本案已经超过诉讼时效。开发建设局向湖南省建工集团总公司株洲庐山路项目部所支付的600000元应为本案工程款。
被上诉人冷仲华答辩称：开发建设局与建工集团签订的《黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段）施工合同》约定由株洲仲裁委员会仲裁，但本案当事人不只是开发建设局与建工集团，冷仲华当然不受上述合同约定的约束。开发建设局在原审答辩期内并没有提出管辖权异议，且应诉答辩，证明开发建设局同意了法院管辖，在上诉时再提出该案应当由仲裁管辖，已经超过了法律规定的期限。对于上述工程款，冷仲华多次打电话催要，亲自到开发建设局口头催要，发书面信函催要，但开发建设局总以各种理由不支付。（2005）株中法民一初字第55号民事判决书、（2007）湘高法民一终字第43号民事判决书、（2009）天民初字第1369号民事判决书、（2012）长中民三终字第2582号民事判决书，到2013年才生效，民事判决书生效后不到一年冷仲华向法院起诉，没有超过诉讼时效。开发建设局是与建工集团签订的《黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段）施工合同》，235万元工程款支付给了建工集团，其余工程款也应该支付给建工集团，庐山路与黄河路是两个不同的项目，开发建设局向庐山路项目部所支付的600000元不是本案工程款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人开发建设局的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：建工集团与开发建设局签订《黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段）施工合同》后，以建工集团下属华作集团的名义与冷仲华签订《内部承包合同》，由冷仲华实际施工，属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的情形，应当认定无效。但工程已经施工完毕，工程竣工并已投入使用，应当认定工程竣工验收合格，发包人应参照合同约定支付工程价款。开发建设局与建工集团对工程价款进行了结算，结算造价3327600元，本院对此予以确认。
本案争议的焦点问题如下：一、本案是由法院管辖还是申请仲裁的问题。二、本案是否超过诉讼时效。三、开发建设局向湖南省建工集团总公司株洲庐山路项目部所支付的600000元是否属于支付本案工程款的问题。
一、本案是由法院管辖还是申请仲裁的问题。开发建设局与建工集团签订的《黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段）施工合同》约定由株洲仲裁委员会仲裁，但本案当事人不只是开发建设局与建工集团，还有原审原告冷仲华，冷仲华不是《黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段）施工合同》的当事人，可以选择向法院起诉。故上诉人开发建设局的该上诉理由不成立，本院不予采信。
二、本案是否超过诉讼时效的问题。对于本案所涉工程款，冷仲华在庐山路工程的有关诉讼中多次提及，其在前述有关诉讼的民事判决书生效后不到一年时间内向法院起诉，没有超过法定的诉讼时效。故上诉人开发建设局上诉称本案已经超过诉讼时效的理由不成立，本院亦不予采信。
三、开发建设局向湖南省建工集团总公司株洲庐山路项目部所支付的600000元是否属于支付本案工程款的问题。开发建设局向“湖南省建工集团总公司株洲庐山路项目部”付款600000元，但本案诉争标的为黄河北路三街区延伸段（庐山广场至市人防办前路段），而非庐山路项目，有关庐山路项目工程款的支付情况不属本案审理范围，与本案无关，当事人可另行主张权利，故上诉人开发建设局认为本案已经支付2950000元工程款的上诉人理由不成立，原审法院认定本案已付工程款2350000元、尚欠工程款977600元正确。
综上所述，上诉人开发建设局的上诉理由不成立，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13580元，由上诉人株洲高新技术产业开发区开发建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年九月九日
书记员 汤英姿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。