太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民撤3号
原告武某，女，1951年9月7日出生，汉族，住太原市。
委托代理人刘雁群，山西元升律师事务所律师。
被告王某，女，1953年8月31日出生，汉族，住太原市。
委托代理人冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告李竞，男，1949年12月20日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区老年公寓。身份证号：×××
原告武某因王某与李竞离婚纠纷一案，不服本院（2004）杏民一初字第116号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武某及委托代理人刘雁群、被告王某及委托代理人冯峥、被告李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某向本院提出诉讼请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2004）杏民一初字第116号民事判决书为第二项内容即房产内容。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：本案诉争的房产太原市新源里大东关街100号院十三楼一单元十五号的住房系原告武某，二被告在离婚诉讼中，明知其约定侵犯原告的合法权益，而依旧达成调解协议，属于恶意侵权。故向法院提起诉讼，望予支持。
被告王某辩称，被答辩人武某的诉讼请求没有任何事实和法律依据。我与被告李竞结婚时居住的平房，与原告武某与被告李竞离婚时占用的平房不是同处房屋，是两处房屋。本案现在争议的房屋是对我与被告李竞结婚时居住的平房拆迁后的安置房，而不是武某离婚时占用的平房，更谈不上贵院作出的（2004）杏民一初字第116号民事调解书侵犯了原告武某的合法权益。恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。详见答辩状
被告李竞辩称：（由于身体原因无法更完整的表达自己的意见）房子应该是武某的，（2004）杏民一初字第116号民事调解书中王某居住使用南面带阳台十四平方米的一间房实际是错误的。
本院于2003年12月23日立案受理了原告王某诉被告李竞离婚纠纷一案。经审理查明，双方于1990年经人介绍相识，未经婚姻登记机关登记即以夫妻名义共同生活，属事实婚姻，双方也未生育子女。后王某以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告李竞离婚。庭审中，被告亦同意离婚。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方均同意离婚。二、位于太原市新源里大东关街100号院13楼1单元15号的住房一套，由王某居住使用南面带阳台14平方米的一间房；被告李竞居住使用北面10平方米的大间及4平方米的小间，其他部分共同使用。三、王某出次安装的防盗门540元，由双方各自承担270元。四、诉讼费540元，由原、被告各负担270元。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
原告为证明其主张向法院提交以下证据材料：
原证一：原告身份证复印件
证明：原告的身份。
原证二：太原市南城区人民法院（86）南法民字134号民事调解书
证明：原告与李竞经南城区人民法院于1986年3月27日调解离婚。
原证三：（86）南法民字134号审理笔录
证明：原告离婚时与李竞达成协议，共同所住的一间自盖房归女方。
原证四：太原市迎泽区文庙街道办事处五龙一社区出具的证明
证明：太原市黑土巷西三路附11号的自建房于是于1990年拆迁安置至于太原市新源里大东关街100号院十三号楼一单元十五号。
原证五：2015杏民初字第01989号民事调解书
证明：约定位于太原市杏花岭区东盛二号八楼一单元十五号房屋归武某居住使用。
原证六：未生效的2015杏民撤字第第00001号民事判决书
证明：原告作为该案被告不服此判决，已于法定时间内提起上诉。
原证七：原告于2016年7月15日复印于太原市杏花岭区法院2004杏民一初字第116号民事调解书
证明：开庭审理前才见到被告王某所有调解书。
原证八：原告于2016年9月29日复印于太原市杏花岭区法院2004杏民一初字第116号李竞的答辩状，向杏花岭区敦化坊法庭申请调查收集证据的申请和送达回证。
证明：被告王某于2004年1月29日受领了该答辩状，知悉涉案房屋的归属使用情况。
原证九：原告出具的情况说明
证明：原告的起诉符合法定期间。
原证十：李竞写的材料
被告王某对原告武某证据质证意见如下：一：社区证明不认可，不符合常理，只能证明她们居委会主任，事隔二十余年不符合常理，虚假的。当时作为配偶有合法的居住权，根据和李的约定，王某有居住权。二：南城法院对房屋明确作了分配，调解中第三项是被告带走被子和衣物，家中财产不是指房屋归武某所有，其余财产归原告所有，调解书并没有体现房屋的情况，在调解笔录中第四点说明，共同所住的一间自盖房归女方用，用不是所有的意见，第四点调解没有写至调解书，自建房属于违章建筑，西山路副11号是在铁路局登记的公有住房，第四点归女方用是自盖房没有门牌编号。自建房屋属于违章建筑，不可能分配公有住房。并不是原告基于当时的政策，绝对没有政策。调解书没有体现副11号平房，调解笔录第四点没有指明是西三路的平房，还有一套自建房。
为此被告王某提交如下证据材料：
被一证一：住房证
证明：王某和李竞是是90年结婚，王某有合法的使用权。
被一证二：2004杏民一初字116号调解书
证明：离婚后对房屋有合法的居住权。
被一证三：未生效的2015杏民撤字第第00001号民事判决书
证明：尚未发生法律效力。
原告武某对被告王某提交的证据材料发表质证意见如下：王某和李竞写的笔体不是同一笔体，登记薄上登记的是李竞。对同住人有异议。当时李竞家弟兄多，因为自建房没有写进笔录，离婚后孩子归李竞，一开始我把房屋租出去，趁我不在，李竞和孩子住进去，我离开交由李竞管理，因为李竞一直没有地方住，拆迁时不知晓，由于母亲病重，我就离开了。
根据原被告的诉辩意见以及双方提供的意见，本院认定事实如下：
原告武某与被告李竟曾属夫妻关系，于1986年3月27日在原太原市南城法院（现太原市迎泽区人民法院）作出(1986)南法民字第134号调解书达成协议自愿离婚。原离婚案件调解笔录中记载有有关该自建房归原告武某所有，调解书中并未涉及本案有争议房屋的处理。
2003年12月23日，王某以夫妻感情破裂为由将诉至本院要求与被告李竟离婚，我院（2004）杏民一初字116号调解书中第二项：位于太原市新源里大东关街100号院13楼1单元15号的住房一套，由王某居住使用南面带阳台14平方米的一间房，被告李竟居住使用北面10平方米的大间及4平方米的小间，其他部分共同使用。
2015年7月10日，原告武某以离婚后财产纠纷为由将被告李竟诉至我院，我院作出了（2015）杏民初字第01989号民事调解书，调解书的内容为：位于太原市杏花岭区东盛巷2号8楼1单元15号9（原为太原市新源里大东关街100号院13楼1单元15号）的房屋归原告武某所有，原告武某于2015年9月9日持此调解书要求被告王某搬离上述房屋。
后针对上述行为，被告王某向我院提起诉讼，要求撤销（2015）杏民初字第01989号民事调解书，我院作出2015）杏民撤字第00001号民事判决书，判决结果:撤销本院（2015）杏民初字第01989号民事调解书。
原告武某不服上述判决，已于法定时间内提起上诉，经太原市中级人民法院审理，维持原判。现该判决已发生法律效力。
另查明，本案涉案房屋位于太原市新源里大东关街100号院十三号楼一单元十五号房屋系太原铁路分局公房。
上述事实有原告的起诉状，开庭笔录，2015杏民初字第01989号民事调解书，（2015）杏民撤出字第00001号民事判决书，等证据在卷佐证，是以认定：
本院认为：本案涉案房屋系太原铁路局之公房，本案原、被告均无房屋所有权。原审法院依据产权单位颁发的《住房证》调解涉案房屋的使用权，调解结果并无不当。原告诉称原审法律文书侵害其合法权益，但未提供相应证据证明，理由证据不足，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第三百条第三款之规定，判决如下：
驳回原告武某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武某担负。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 王少宏
审判员 吴 松
审判员 李 军
二〇一七年一月二十五日
书记员 宋雪娇