上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第1502号
原告（反诉被告）杨惠民，男，1953年11月8日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。
被告（反诉被告）孙振明，男，1962年6月28日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
委托代理人张继萍，上海张继萍律师事务所律师。
被告（反诉原告）庞立栋，男，1958年4月4日生，回族，住上海市。
委托代理人邵斌，上海市九汇律师事务所律师。
原告杨惠民与被告孙振明、被告庞立栋合伙协议纠纷一案及反诉原告庞立栋与反诉被告杨惠民、反诉被告孙振明合伙协议纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序由代理审判员蒋骏独任审判，于2015年3月31日、2015年4月27日公开开庭进行了审理。2015年5月5日本案中止审理，于2016年1月22日继续审理，本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨惠民，被告（反诉被告）孙振明委托代理人张继萍、被告（反诉原告）庞立栋及其委托代理人邵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠民诉称：2010年2月8日，原告与被告孙振明、被告庞立栋签订合伙协议书，三人共同出资人民币115万元（以下币种同）经营上海侃侃旅馆（以下简称侃侃旅馆），约定：由原告负责经营侃侃旅馆，每月支付被告孙振明、被告庞立栋7，000元直至侃侃旅馆动迁为止，动迁获得的补偿款三人均分。2011年初，原告又出资10万元在侃侃旅馆二楼搭建了20平方米的卫生间，2012年侃侃旅馆动迁，2013年11月19日，侃侃旅馆收到黄浦区建设和交通委员会（以下简称黄浦区建交委）下拨的动迁补偿款497万元，2013年12月27日侃侃旅馆全体股东出具承诺书。之后，由于原告支付完税款开好发票后，被告孙振明只支付原告动迁补偿款68万元，尚欠原告114.33万元未付，原告多次催讨均无结果。加上被告庞立栋从被告孙振明处提走补偿款165万元的事实。为此，原告诉至本院，要求判令：一、被告孙振明、被告庞立栋支付原告动迁补偿款1，143，300元；二、本案诉讼费用由被告孙振明、被告庞立栋承担。审理中，原告变更诉讼请求为：要求判令：一、被告孙振明支付原告动迁补偿款1，143，300元；二、本案诉讼费用由被告孙振明承担。
被告孙振明辩称：对原告的诉讼请求没有异议，同意支付原告动迁补偿款1，143，300元。
被告庞立栋辩称：原告的本诉诉讼请求与庞立栋本人无关，原告和被告孙振明还应支付庞立栋动迁补偿款116，666.66元及固定分配，故不同意原告的本诉诉讼请求，同时反诉请求：一、判令反诉被告杨惠民、孙振明支付反诉原告庞立栋动迁补偿款（清退款）116，666.66元；二、判令反诉被告杨惠民支付反诉原告庞立栋自2010年2月起至2013年8月侃侃旅馆固定分配款301，000元；三、反诉案件受理费由反诉被告杨惠民、孙振明承担。
针对反诉原告庞立栋的反诉诉讼请求，反诉被告杨惠民答辩意见如下：不同意反诉原告的反诉诉讼请求，理由如下：一、侃侃旅馆的动迁补偿款由被告孙振明保管，不存在欠反诉原告的事实；二、对约定的固定分配杨惠民已经以现金形式支付给反诉原告，但当时并未要求反诉原告出具收条予以确认。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。
针对反诉原告庞立栋的反诉诉讼请求，反诉被告孙振明答辩意见如下：不同意反诉原告的反诉诉讼请求，认可杨惠民的答辩意见，动迁款497万元，已经给反诉原告165万元，剩余部分不同意支付；动迁以前的费用已包含在497万元之内，之前的费用都是三个合伙人各承担三分之一，反诉原告主张的所谓律师费、招待费都涵盖在165万元当中，支出成本三人已实际分担，律师费没有合同没有法律文书不认可。综上，反诉原告陈述与事实不符，请求驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）杨惠民提供的证据资料、被告（反诉被告）孙振明、被告（反诉原告）庞立栋的质证及本院的认证意见：
1、《合伙协议书》一份（2010年2月8日），证明原、被告三人合伙经营侃侃旅馆、投资总额、各方投资比例、固定分配及动迁款分配的约定。被告孙振明、被告庞立栋对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
2、收条一份（2013年11月19日），证明侃侃旅馆收到黄浦区建交委清退款497万元。被告孙振明、被告庞立栋对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
3、侃侃旅馆股东承诺书一份（2013年12月27日），证明侃侃旅馆股东同意将动迁清退款存入旅馆的银行账户。被告孙振明、被告庞立栋对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
4、上海市黄浦区国家税务局《税务行政处罚事项告知书》、《税务行政处罚事项决定书》各一份，证明税务机关处罚侃侃旅馆3，000元的事实。被告孙振明对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。被告庞立栋对该证据资料的真实性、关联性均有异议，真实性缺乏支付罚款的凭证，关联性则应由侃侃旅馆承担，且罚款发生在三方合伙结束以后。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
5、侃侃旅馆收款发票五十份，证明动迁清退款由被告孙振明收取。被告孙振明对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。被告庞立栋对该证据资料的真实性有异议，开具发票的是侃侃旅馆。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
6、收条一份（2010年2月8日），证明原告收到被告庞立栋15万元，结清投资款的事实。被告孙振明、被告庞立栋对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
7、本院民事判决书【（2013）黄浦民四（民）初字第893号】一份，证明合伙人出资聘请律师支出费用3万元，两被告已支付给原告各1万元。被告孙振明、被告庞立栋对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
被告（反诉被告）孙振明就其辩称未向本院提供证据资料。
被告（反诉原告）庞立栋提供的证据资料、原告（反诉被告）杨惠民、被告（反诉被告）孙振明的质证及本院的认证意见：
1、《合伙协议书》一份（2010年2月8日），证明原告杨惠民应自2010年2月起每月支付庞立栋7，000元。被告孙振明、被告庞立栋对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
2、《出资协议》一份（2012年8月24日），证明孙振明骗取庞立栋保证金50万元。原告对该证据资料的真实性无法核实。被告孙振明该证据资料无异议。因该证据资料符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。
3、《授权委托书》一份，证明孙振明伪造授权委托书的事实。原告对该证据资料的真实性无法核实。被告孙振明对真实性无法核实，但认为如涉及伪造，可以报案。因被告该组证据资料符合证据的真实性、关联性及合法性要求，且被告孙振明对公安局立案通知书无异议，故本院确认其证据效力。
4、《承诺书》一份，证明孙振明伪造承诺书的事实。原告对该证据资料的真实性无法核实。被告孙振明对真实性无法核实，但认为如涉及伪造，可以报案。因该证据资料符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。
5、侃侃旅馆股东承诺书一份（2013年12月27日），证明侃侃旅馆股东同意将动迁清退款存入旅馆的银行账户。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
6、上海市公安局黄浦区分局《立案告知书》一份，证明孙振明涉嫌职务侵占罪被立案的事实。原告对该证据资料的真实性无法核实。被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
7、上海针织漂染二厂与侃侃旅馆之间签订的《协议书》一份（2013年9月13日），证明动迁补偿款为520万元扣除费用后剩下497万元。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
8、装修费收条一份，证明庞立栋垫付侃侃旅馆的装修费8万元。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
9、律师费收条一份，证明庞立栋垫付侃侃旅馆的律师费6，000元。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
10、招待费收条一份，证明庞立栋垫付侃侃旅馆的装修费4，000元。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
11、律师费收条一份，证明庞立栋垫付侃侃旅馆的律师费1万元。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
12、《合伙协议书》一份，证明截止2008年1月2日，侃侃旅馆前期投资已结束。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
13、侃侃旅馆个人独资企业营业执照，证明侃侃旅馆于2008年1月8日注册登记成立。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
14、原告杨惠民2010年2月8日收条，证明庞立栋的合伙出资已到位。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
15、被告孙振明出具的承诺书及侃侃旅馆棋牌室执照，证明孙振明向庞立栋借款20万元。原告对该证据资料的真实性无法核实。被告孙振明对承诺书真实性有异议，对执照无异议。因该证据资料不符合真实性要求，故本院不确认其证据效力。
16、被告孙振明出具的《借条》，证明孙振明向庞立栋借款承诺还款。原告对该证据资料的真实性无法核实。被告孙振明对借款是否结清不清楚，即使未结清也已超过诉讼时效。因该证据资料不符合真实性要求，故本院不确认其证据效力。
17、被告孙振明出具的承诺书及支票，证明孙振明向庞立栋借款承诺还款。原告对该证据资料的真实性无法核实。被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
18、侃侃旅馆《补充合伙协议书》一份，证明庞立栋在侃侃旅馆经营期间，既不参与管理，也不到旅馆巡视，旅馆经营期间，不论盈亏，每月必须由执行董事杨惠民支付孙振明、庞立栋7，000元。原告、被告孙振明对该证据资料无异议。因该证据资料符合真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
经审理查明：侃侃旅馆系个人独资企业，于2008年1月8日登记设立，投资人为被告孙振明，出资额5万元。经营地址位于本市顺昌路XXX弄XXX号，系侃侃旅馆向上海针织漂染二厂承租的厂房。
2008年1月2日，原告杨惠民与被告孙振明、被告庞立栋签订《合伙协议书》一份，就三人合伙经营上海侃侃旅馆事宜约定：企业法定代表人为原告杨惠民，由其实际经营管理，被告孙振明、被告庞立栋不参与管理；合伙投资总额为115万元，三各占投资总额的三分之一；各方以此比例分担债务、分享盈余；经营期限为长期，自协议签订之日起至企业房屋被拆迁时终止；动迁后，合伙企业应得动迁费也由三人以三分之一比例分配。合同签订后，由原告杨惠民负责侃侃旅馆实际经营，经营产生的装修费等营运费用由合伙人均摊。
2009年6月16日，原告杨惠民与被告孙振明、被告庞立栋再次签订《补充合伙协议书》，就之前合伙事宜补充约定：一、自2009年7月1日，合伙人推选杨惠民作为执行董事，实际经营管理合伙企业；其他合伙人既不参与管理，也不再到企业视事，暂定至2010年6月30日止；二、执行董事执行期间，不论合伙企业盈亏，每月须向非执行董事支付合伙盈余款7，000元；三、执行董事由三个合伙人之间推选；四、期间不得将企业转包或外包给非合伙人经营，如有违约，须向其他合伙人赔偿各10万元。
2010年2月8日，原告杨惠民与被告孙振明、被告庞立栋三人再次签订《合伙协议书》一份，约定：三方自愿合伙经营位于本市顺昌路XXX弄XXX号（面积1000平方米）的侃侃旅馆，旅馆法定代表人为原告杨惠民，由其实行经营管理，被告孙振明、被告庞立栋不参与管理；合伙总投资额为115万元，三方各占投资总额的三分之一，由原告杨惠民经营管理至动迁结束；原告杨惠民应每月支付被告孙振明、被告庞立栋7，000元，如生意经营不善，由三方共同协商；各方以此比例分担自协议签字后的企业债务及企业盈余；经营期限为长期，自协议签字生效后至合伙企业房屋被拆迁时终止，动迁后，合伙企业所得动迁费用也由三方合伙人以各三分之一分配；合同还就争议解决方式及管辖法院进行了约定。同日，原告杨惠民收取被告庞立栋投资款15万元并出具收条一份，确认该款属被告孙振明前期给庞立栋30万元侃侃旅馆投资款，根据侃侃旅馆投资总额115万元，杨惠民、孙振明、庞立栋各占383，000元，庞立栋在侃侃旅馆的投资总额全部结清。至此，三方就侃侃旅馆投资款115万元全部到位。
2010年5月29日，原告杨惠民收取被告庞立栋侃侃旅馆客房部装修费8万元。2012年8月30日，被告孙振明收取被告庞立栋侃侃旅馆前期动迁招待费4000元。另外，针对动迁聘请律师费，原告杨惠民与被告孙振明、被告庞立栋各承担1万元。
2012年侃侃旅馆所在场地纳入116地块（西块）房屋征收范围。2013年12月27日，侃侃旅馆股东（杨惠民、孙振明、庞立栋及案外人王三江）出具承诺书，同意对出租方上海针织漂染二厂征收补偿款中扣除497万元用于房屋清退款由黄浦区建交委直接支付给侃侃旅馆，款项存入侃侃旅馆银行账户。2013年11月19日，侃侃旅馆开具发票50份（金额497万元）并出具收款条一份，确认收到上海针织漂染二厂委托黄浦区建交委下拨的动迁清退款497万元，该款实际于2013年12月30日到帐。至此，杨惠民、孙振明、庞立栋应就侃侃旅馆动迁补偿款各应分得补偿款1656，666.66元，该款暂时由孙振明负责保管。
2014年1月2日，庞立栋就孙振明涉嫌职务侵占向上海市公安局黄浦区分局报案，2014年1月3日上海市公安局黄浦区分局作出《立案告知书》，对孙振明涉嫌职务侵占一案立案。2014年3月7日，孙振明以银行转账方式向庞立栋支付了补偿款110万元、55万元，共计165万元。此外，孙振明还向原告杨惠民支付了补偿款50余万元，尚有1，143，300元补偿款至今未付。原告多次向被告孙振明催讨无果，遂诉至本院。
另查明，2013年9月16日，上海针织漂染二厂作为甲方与乙方（王三江、孙振明、侃侃旅馆）签订协议书一份，就本院（2013）黄浦民四（民）初字第893号民事判决书确定的房屋腾空、清退事宜约定如下：一、乙方必须在2013年9月20日前将侃侃旅馆所占房屋归还甲方；二、甲方委托区政府从房屋征收款中一次性划出497万元给乙方作全部清退款；三、乙方必须提供盖有侃侃旅馆财务发票章的正规发票；四、乙方必须指定专人领取全部清退款，并提供委托专人领款的委托书、领款人身份证及盖有侃侃旅馆公章的委托书，乙方收取清退款后，乙方内部如何分配由乙方自行解决；五、乙方所欠甲方房租和截止2013年3月9日的电费及甲方先行垫付的法院诉讼费共计294，133.82元（其中2012年6月-2013年9月房租152，000元，2012年4月10日-2013年3月9日电费139，652.67元，诉讼费2，481.15元，在乙方所欠的294，133.82元中23万元已经在清退款中扣除，实际还余64，133.82元，今后甲方在与供电部门谈判中，如能免除就免去，实在不能免仍由乙方支付）；六、乙方所用的电费（2013年3月10日至房屋归还甲方期间），由乙方负责自行缴纳；七、乙方租赁期间所欠甲方的水费，则用乙方的押金抵扣，如不够，甲方同意免去超出押金部分的水费；八、如乙方不能如期兑现此协议，将房屋按期归还甲方，则此协议作废，仍按黄浦法院（2013）黄浦民四（民）初字第893号民事判决书执行。
本院认为，原、被告签订的合伙协议及补充协议，系各方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。三方约定共同出资115万元，共担风险、共负盈亏，对可能产生的动迁补偿款按出资比例进行分配。因此，各合伙人对侃侃旅馆因征收房屋取得的补偿款，扣除应当分摊的房租、水电费等各项费用后所得的剩余款项，有权依据合伙协议的约定，主张分配的权利。原告要求被告孙振明支付剩余补偿款1，143，300元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于反诉部分，本院认为，根据上海针织漂染二厂与王三江、孙振明、侃侃旅馆签订的协议书所反映的内容，侃侃旅馆实际应得的清退补偿款为497万元，并非反诉原告主张的520万元，侃侃旅馆所欠房租、水电费等各项费用共计23万元已经在补偿款中予以扣除，因此，反诉原告要求按照520万元计算应得固定分配的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。各合伙人按497万元计算应得补偿款为1656，666.66元，扣除孙振明已支付的165万元，孙振明还应支付反诉原告6，666.66元，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。因补偿款实际由孙振明控制，反诉原告要求杨惠民承担支付义务缺乏法律依据，本院不予支持。关于反诉原告主张杨惠民支付每月7，000元的固定分配，有合同依据。反诉被告杨惠民虽以已履行支付义务作为抗辩理由，但未提供相应证据证明其已履行付款义务的事实，因此，本院对反诉被告的该节抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告孙振明于本判决生效之日起十日内支付原告杨惠民动迁补偿款人民币1，143，300元；
二、反诉被告孙振明于本判决生效之日起十日内支付反诉原告庞立栋动迁补偿款人民币6，666.66元；
三、反诉被告杨惠民于本判决生效之日起十日内支付反诉原告庞立栋自2010年2月起至2013年8月止的分配款人民币301，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币15，089元，由被告孙振明负担。反诉案件受理费人民币3，782.50元，由反诉原告庞立栋负担人民币825元，由反诉被告杨惠民负担人民币2，907.50元，由反诉被告孙振明负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 顾远良
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条??个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。