北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第27号
原告东莞市景曜防静电科技有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇新塘古坑村新三路123号。
法定代表人黄少文，总经理。
委托代理人罗晓斌，北京市中合加律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李泽然。
原告东莞市景曜防静电科技有限公司（简称景曜公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月19日作出的商评字［2014］第78896号关于第11565300号“DR.SCHNEIDERPC及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日依法公开开庭审理了本案。原告景曜公司的委托代理人罗晓斌，被告商标评审委员会的委托代理人李泽然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告景曜公司就第11565300号“DR.SCHNEIDERPC及图”商标（简称申请商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与第8250752号商标（简称引证商标一）未构成近似商标。申请商标与第3355396号商标（简称引证商标二）相比差异不大，申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于相同或类似商品，易导致相关消费者的混淆误认。两商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。景曜公司提交的证据不足以证明申请商标与引证商标二并存不会导致混淆误认。商标评审委员会依据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告景曜公司诉称：一、申请商标使用时间早于引证商标二的申请时间。原告公司初创于1999年10月，长期、持续使用和宣传申请商标。申请商标在相关领域具有很高的知名度及美誉度，是未注册的知名商标。二、申请商标与引证商标二整体形象、表现风格及读音均区别明显，相关公众不会产生混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求维持被诉决定。
本院经审理查明：
申请商标为第11565300号商标（详见判决书附图），由景曜公司于2012年9月29日申请注册，指定使用于第7类静电工业设备、电子工业设备、静电消除器、印刷电路板处理机商品。
引证商标二为第3355396号商标（详见判决书附图），由施耐德电气公司于2002年11月1日申请注册，2004年12月28日获准注册，核定使用在第7类电池机械、电子工业设备、包装机、真空吸尘器等商品上，该商标的专用权期限至2014年12月27日止。
2013年12月23日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标与引证商标一、引证商标二构成类似商品上的近似商标为由，作出第ZC11565300BH1号商标驳回通知书，对申请商标的注册申请予以驳回。
景曜公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标与引证商标一、引证商标二未构成类似商品上的近似商标。在评审阶段，景曜公司向商标评审委员会提交了以下主要证据，以证明申请商标、景耀公司及其产品均具有一定知名度和影响力：
1、《电子采购》杂志于2004年5月、6月对景耀公司及申请商标的报道。
2、景耀公司于2002-2008年参加各种产品展览会的会刊资料，其中部分会刊中提到了申请商标。
3、环胜电子（深圳）有限公司、比亚迪股份有限公司于2008年10月分别出具的书面证明，其中提到环胜电子（深圳）有限公司于2002年3月至2008年10月向景耀公司购买了标注申请商标的产品，比亚迪股份有限公司于2004至2008年向景耀公司购买了标注申请商标的产品。
4、2003年景耀公司加入行业协会的团体会员证书。
5、2003年景耀公司在德国注册“schneider”商标的证书。
6、2004-2008年景耀公司产品的IS09001认证证书。
7、景耀公司与广州进鼎光电显示信息服务有限公司于2005年6月10日签订的广告合同。
8、2005年景耀公司授权坤威电子经营部作为东莞、厦门地区品牌销售总代理的代理证书。
9、景耀公司于2005年12月2日申请注册类似商标的商标档案、商标部分驳回通知书及相关商标争议裁定书。
10、申请商标系列产品于2007-2012年获得CE认证证书。
11、景耀公司的“dr-schneider-pc.com”域名注册证书。
12、2012年景耀公司所获民营科技企业资格证书、广东省民营科技认定证书。
13、景耀公司部分产品订单、客户采购单及发票等。
2014年11月19日,商标评审委员会作出被诉决定。
本案庭审中，景曜公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的申请商标和引证商标二的商标档案、商标驳回通知书、景曜公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于申请商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对申请商标与引证商标是否近似进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标由闪电图形及外文“DR.SCHNEIDERPC”及组成，引证商标二由S型图形及外文“Schneider”组成。申请商标完整包含了引证商标二的显著识别部分即外文“Schneider”，两商标若共存于电子工业设备等类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易产生两商标指定使用商品的来源相同或具有一定联系的认知，引起混淆误认的发生，两商标已构成使用在类似商品上的近似商标。
另外，原告提交的使用证据中，除证据3中的少量证据形成时间早于引证商标二的申请注册时间之外，其余大部分证据形成时间均晚于引证商标二的申请注册时间，无法证明申请商标在引证商标二申请注册之前已经持续使用。即便考虑申请商标在引证商标二申请注册之后的使用情况，在案证据亦不足以证明申请商标已经具有较高的知名度，相关公众足以在此基础上将申请商标与引证商标相区分。因此，原告关于申请商标通过长期使用已获得一定知名度应予核准注册的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十一月十九日作出的商评字[2014]第78896号关于第11565300号“DR.SCHNEIDERPC及图”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告东莞市景曜防静电科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
审 判 员 姜庶伟
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年二月十一日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然