河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2299号
上诉人（原审被告）周雪华，女，1969年6月18日出生，汉族。
委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人侯丰伟，河南华豫律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）李兵，男，1968年4月9日出生，汉族。
委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人侯丰伟，河南华豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）曹文萍，女，1963年1月14日出生，汉族。
委托代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。
原审被告李娟，女，1971年6月4日出生，汉族。
原审被告唐常青，男，1971年2月12日出生，汉族，系李娟之夫。
上诉人周雪华、李兵因与被上诉人曹文萍，原审被告李娟、唐常青民间借贷纠纷一案，曹文萍于2016年1月28日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令撤销曹文萍、周雪华2015年9月12日签订的《联合投资协议书》，周雪华、李娟、唐常青偿还曹文萍借款本金100000元及利息。诉讼中曹文萍追加李兵为本案被告，并要求李兵与其他被告承担连带责任。该院于2016年4月20日作出（2016）豫1402民初1237号民事判决。周雪华、李兵不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人周雪华、李兵的委托代理人崔向坤，被上诉人曹文萍的委托代理人屈长峰到庭参加诉讼，原审被告李娟、唐常青经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月2日，李娟、唐常青与周雪华签订一份借款合同，合同约定，李娟、唐常青借周雪华人民币1000万元，期限自2013年12月2日起至2014年12月1日止（以后该借款展期至2016年3月1日），利息为月利率15‰。李娟、唐常青以其所有的位于睢阳区归德路东长江路临街综合楼东半部，建筑面积2393.41平方米（商丘市房权2006字第0002936号）的房产为周雪华办理了房屋抵押登记，并由商丘市睢阳区公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公�书。庭审中，李娟、唐常青自认在借款合同签订后已收到1000万元借款。
2015年3月12日，周雪华与曹文萍签订了《联合投资协议书》，协议约定曹文萍投资金额为10万元，投资期限为2015年3月12日至2015年9月11日。2015年3月12日，曹文萍根据周雪华提供的银行卡号，将10万元借款汇入周雪华指定的账号内。2015年9月12日曹文萍与周雪华续签《联合投资协议书》一份，曹文萍为乙方，周雪华为甲方。协议约定乙方投资金额为10万元，约定项目名称为“李娟、唐常青房产抵押借款项目”。投资期限为2015年9月12日至2016年3月11日。联合投资期限为六个月，投资收益为15‰，收益分六期支付，第六期一次性结算投资本金。协议签订后，周雪华没有按协议约定支付收益。曹文萍诉至该院。另查明，周雪华、李兵原为夫妻关系，2015年10月22日双方协议离婚。
原审法院认�，唐常青、李娟在2013年12月2日就与周雪华签订了借款抵押担保合同，并且在借款合同签订后1000万元借款已经支付给了唐常青、李娟。其后，周雪华持格式的联合投资协议书，以“李娟、唐常青房产抵押借款项目”为名，于2015年3月与曹文萍签订了联合投资协议书。唐常青、李娟庭审中否认收到曹文萍的10万元款。周雪华在该院指定的期限内没有提交本案诉争的10万元借款与2013年12月2日周雪华与唐常青、李娟之间1000万元借款合同存在必然联系的证据。应认定周雪华在与曹文萍的《联合投资协议书》中虚构“李娟、唐常青房产抵押借款项目”，使对方当事人陷于错误，诱使对方作出错误意思表示，对曹文萍已构成欺诈，曹文萍依法享有撤销权。故曹文萍要求撤销2015年9月12日签订的《联合投资协议书》的请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定�合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。曹文萍要求周雪华偿还借款10万元及利息的请求，该院予以支持。周雪华、李兵原为夫妻关系，2015年10月22日协议离婚。上述借款发生于二人夫妻关系存续期间。因此，该笔借款依法应按夫妻共同债务处理。曹文萍要求李兵对该笔借款承担连带责任，事实清楚，符合法律规定，该院予以支持。诉讼中曹文萍并未提供确凿的证据证明本案诉争的10万元借款与唐常青、李娟之间存在借贷关系。曹文萍要求唐常青、李娟承担还款责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根据合同的相对性，本案诉争的《联合投资协议书》是曹文萍与周雪华之间签订的，周雪华主张的其主体不适格，其既不是本案的借款人，也不是担保人的抗辩理由，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二�、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、撤销曹文萍与周雪华于2015年9月12日签订的《联合投资协议书》。二、周雪华返还曹文萍借款本金10万元及利息（利息月利率15‰，自2015年9月12日起计算至实际付清之日止，于判决生效后10日内履行完毕；三、李兵对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回曹文萍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，由周雪华、李兵承担。
上诉人周雪华、李兵上诉称：原审认定上诉人是借款人错误。周雪华是以公司职员身份与曹文萍签订的《联合投资协议书》，并非借款人，从联合投资协议的合同编号、落款处客户经理签名处均可看出，商丘市鑫银投资信息咨询有限公司才是实际借款人，且曹文萍款项也是打入该公司会计袁伟霞账户，周雪华作为该公司工作人员，履行的是职务行为，与个人无关。李兵与周雪华已经离婚，在周雪华不是实际借款人情况下，让李兵承担还款义务不当。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹文萍答辩称：原审判决认定周雪华是借款人正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李娟、唐常青未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对借款主体的认定及判令李兵承担连带清偿责任是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、借款主体。本案周雪华上诉称系商丘市鑫银投资信息咨询有限公司工作人员没有提供证据予以证明。涉案《联合投资协议书》签订主体是周雪华和曹文萍，从其内容分析，虽记载有联合投资总金额为1000万元，但2013年12月2日周雪华与李娟、唐常青签订的借款合同日期在前，从李娟、唐常青原审庭审陈述看，签过之后就履行了，《联合投资协议书》签订日期在后，且李娟、唐常青原审庭审中否认收到涉案10万元借款，周雪华又不能举证证明涉案借款用于了李娟、唐常青房产抵押借款项目。因此，原审法院认定周雪华具有欺诈行为，并依据法律的规定撤销涉案《联合投资协议书》，于法有据，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十七条�定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”本案既然涉案款项用于李娟、唐常青房产抵押借款项目无法得到证据证明，基于联合投资的目的，涉案款项属于借款的性质当能得到认定。因此，原审法院认定周雪华为涉案款项的借款主体及作出的利率认定，于法有据，并无不当。二、李兵责任问题。周雪华、李兵解除婚姻关系系在曹文萍出借款项之后，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”本案李兵无证据证明存在应由周雪华单独承担债务的例外情形，原审法院对其责任的认定，于法有据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周雪华、李兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年八月八日
书记员 刘 雪