广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初1017号
原告：卢某1，女，2001年5月8日出生，汉族，学生，住广西扶绥县。
法定代理人：卢某2，系原告卢某1叔叔。
原告：莫等舅，女，1932年10月2日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。
两原告共同委托诉讼代理人：许昆，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被告：何裕成,男，1953年7月22日出生，汉族，自由职业，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。
被告：何德庆,男，1969年6月8日出生，汉族，农民，住所地广西灵山县，住广西扶绥县龙头乡那贵村沙贵屯。
委托诉讼代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
被告：李茂华，男，1937年10月25日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：黄文利，广西崇泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李耀政，广西崇泰律师事务所实习律师。
被告：滕绍飞，男，1957年7月5日出生，汉族，自由职业，住广西扶绥县。
被告：柯数益，男，1968年4月1日出生，汉族，住广西扶绥县。
被告：玉秀树，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。
被告：何均业，男，1957年4月3日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。
被告：腾学成，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。
原告卢某1、莫等舅与被告何裕成、何德庆、李茂华生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2017年8月4日立案受理后,根据两原告申请，依法追加滕绍飞、柯树益、玉秀树、何均业、腾学成作为被告参与诉讼，并依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告卢某1、莫等舅共同委托诉讼代理人许昆,被告何裕成及其委托诉讼代理人罗深艺,被告何德庆及其委托诉讼代理人钟启苏,被告李茂华及其委托诉讼代理人黄文利、李耀政,被告滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成到庭参加诉讼。被告柯树益在本案审理过程中已死亡，原告卢某1、莫等舅放弃向其主张权利。本案现已审理终结。
原告卢某1、莫等舅向本院提出诉讼请求：一、判令各被告连带赔偿卢某1、莫等舅因卢德顺死亡造成的各项经济损失共计352979.17元；二、本案诉讼费用由被告何裕成、何德庆、李茂华承担。事实和理由：2016年3月份，被告李茂华与被告何德庆达成由何德庆为李茂华建房的协议后，何德庆又与被告何裕成达成由何裕成找人为李茂华建房的协议。2016年8月22日，何裕成带领被告滕绍飞、柯树益、玉秀树、何均业、腾学成和受害人卢德顺到李茂华家建房。在建房过程中，因何德庆提供的施工器具漏电，导致卢德顺触电死亡。卢某1、莫等舅因卢德顺的死亡造成的经济损失有：死亡赔偿金：9467元/年×20年=189340元，丧葬费：4582元×6个月=27492元，被抚养人卢某1生活费：7582元/年×2年=15164元，被抚养人莫等舅生活费：7582元/年×5年÷3人=12636.67元，误工费：1396.5元，住宿费5天×330元/天×3人=4950元，交通费：2000元，精神抚慰金100000元，共计：352979.17元。事故发生后，经扶绥县人民调解委员会调解，由李茂华支付3000元，何德庆支付7000元，何裕成支付5000元，共计15000元，用于办理丧葬事宜。因卢德顺德死亡，给两原告造成经济和精神上的巨大损失，但各被告至今尚未进行相关赔偿。原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告何裕成辩称，1、本案的赔偿责任不应由何裕成承担，事发的过程及原因导致的责任应由被告何德庆以及被告李茂华承担。2、两原告诉请的赔偿标准由法院予以认定，计算方法和金额有错误，而且要求赔偿金额也过高，住宿费、被抚养人生活费和误工费没有相关证据证实，死亡赔偿金数额由法院认定。3、滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成等作为被告不符合法律规定，何裕成与滕绍飞等人为工友关系，相互间不应承担责任。
被告何德庆辩称，何德庆从事出租模板和搅拌机生意，2016年3月份，知悉被告李茂华要建房后，何德庆便找到李茂华询问是否要租用模板和搅拌机。何庆德得知李茂华建房报价后将建房信息介绍给被告何裕成，何德庆没有与李茂华签订建房协议，何德庆也不参与李茂华的建房。在何裕成同意李茂华的建房报价后，何德庆将模板和搅拌机租给何裕成。何德庆收取何裕成模板、搅拌机每平方35元。整个建房都是何裕成组织七个人去施工，何裕成每平方收取其组织人员5元作为管理费。建房工程和建房人员都是由何裕成组织管理。何德庆出租的搅拌机不存在漏电，据反映和勘查，是晚上即将收工之时，受害人卢德顺去洗手，然后手湿去按电闸，违规作业才被触电的。卢德顺作为成年人，操作开关，应该懂得手湿摸电气开关的危险，所以卢德顺对本起安全事故也有责任。的人民调解委员会当时为了安葬卢德顺，大家出于人道主义，先凑钱给卢德顺家属办理后事，赔偿事宜应当围绕责任来决定。何德庆不是房屋的承建者、组织者，对卢德顺的死亡没有过错，因此不应承担赔偿责任，请法院驳回卢某1、莫等舅对何德庆的诉请。
被告李茂华辩称，1、李茂华不是本案的适格当事人，受害人卢德顺是被告何裕成请来的，李茂华与被告何德庆是承揽合同关系，李茂华作为定作人，在本案中与受害人卢德顺无任何法律关系，原告卢某1、莫等舅诉请李茂华承担赔偿责任无事实和法律依据。2016年3月份，李茂华与何德庆达成口头协议，何德庆以包工不包料的方式承建李茂华房屋，施工器具模板由何德庆提供，约定工程按照施工具体平方数计算报酬，何德庆在施工中无需接受李茂华的指导、指挥和干涉，双方符合承担合同法律关系；2、李茂华作为定作人，对何德庆不存在选任上的过失，依据法律规定，对建造农村低层住宅和两层以下无需建筑等级资质的限制，李茂华在选任何德庆作为承揽人不存在过错；3、李茂华作为定作人不应承担赔偿责任，李茂华与何德庆为承揽关系，李茂华不存在过错，不应承担责任。4、卢某1、莫等舅在起诉状中自认李茂华与何德庆存在合同关系，李茂华与卢某1、莫等舅没有任何合同关系，不应承担责任。5、对追加滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成等作为被告没有异议。综上，请法院依法驳回卢某1、莫等舅的诉讼请求。
被告滕绍飞辩称，受害人卢德顺不是滕绍飞叫去做工的，与卢德顺为工友关系，其死亡产生的损失不应由滕绍飞承担。
被告玉秀树辩称，受害人卢德顺不是玉秀树叫去做工的，与卢德顺为工友关系，其死亡产生的损失不应由玉秀树承担。
被告何均业辩称，受害人卢德顺不是何均业叫去做工的，与卢德顺为工友关系，其死亡产生的损失不应由何均业承担。
被告滕学成辩称，受害人卢德顺不是滕学成叫去做工的，与卢德顺为工友关系，其死亡产生的损失不应由滕学成承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告卢某1、莫等舅提交的扶绥县公安局龙头派出所出具的关于卢德顺的死亡证明，该证据来源合法、内容真实，可证实受害人卢德顺属触电死亡的事实，予以认定。两原告提交的协议书，该证据内容真实、来源合法，能证实受害人卢德顺死亡后，被告李茂华、何德庆、何裕成已向受害人家属支付了15000元的事实，予以认定；两原告提交的龙头社区居委会证明，证据来源合法，居委会对辖区居民家庭人口组成及变动情况是知情的，故对居委会的两份证明予以认定。两原告提交的户口簿，证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，予以认定。两原告提交的孤儿证，证据来源合法、内容真实且和扶绥县公安局龙头派出所出具的收养证明相互印证，予以认定。两原告提交的扶绥县公安局龙头派出所出具的收养证明，该证据来源合法、内容真实且与卢某1的孤儿证相互印证，予以认定。被告何裕成提交的书面情况说明，该说明是在受害人卢德顺死亡后形成的情况说明无法核实其内容的真实性，且两原告不予认定，不予认定。何裕成提交的书面确认说明，该证据来源合法，能与何裕成提交的收条相互印证，且被告滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成均予以认可，予以认定。何裕成提交的书面说明书，该证据属何裕成个人陈述，无法核实其内容的真实性，不予认定。被告李茂华提交的结算清单因无法核实其内容的真实性，不予认定。李茂华提交的扶绥县贫困户帮扶政策落实清单、广西脱贫攻坚精准帮扶手册，该两份证据与本案事实无关联性，不予认定。本庭因案情需要，依法到派出所调取了何裕成、何德庆、李茂华、滕学成、滕绍飞的询问笔录，该笔录内容真实、形式合法，与本案事实有关联性，且何裕成、李茂华等7人均无异议，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李茂华需在自家基地上新建面积大约为40㎡的一层楼房，经与被告何德庆协商后，决定以包工不包料的方式发包给何德庆承建，双方达成口头协议按工程平方量计付报酬，承建内容包括砌砖、捣制、批灰等，并由何德庆自行负责机械模板、搅拌机等。何德庆承揽工程后联系到被告何裕成、滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成、柯树益和受害人卢德顺组成的建筑施工队（以下简称何裕成施工队），何德庆将砌砖、捣制、批灰等工作转包给何裕成施工队。施工队于2016年6月份起进场施工，2016年8月22日下午18时许，卢德顺在操作搅拌机时发生触电死亡。事故发生后，在人民调解委员会的调解下，李茂华、何德庆、何裕成分别向卢德顺的大哥卢德森支付了3000元、7000元、5000元用于丧葬事宜。何裕成支付的上述5000元实际是由何裕成、滕绍飞、柯树益、玉秀树、何均业、腾学成共同凑钱支付。
另查明，被告何裕成组织施工队为被告李茂华建设楼房，施工队有被告何裕成、滕绍飞、柯树益、玉秀树、何均业、腾学成和受害人卢德顺共七人。在承建李茂华楼房时各成员间共同施工，由何德庆向施工队支付报酬。施工队成员同工同酬，共同向何德庆交付工作成果。在审理过程中，因柯树益已死亡，原告卢某1、莫等舅放弃向其主张实体权利。同时，两原告主张本案诉讼费用由何裕成、何德庆、李茂华共同承担。
再查明，原告卢某1是受害人卢德顺的养女，原告莫等舅系卢德顺的母亲，莫等舅生育有卢德林、卢德森、卢德顺三位儿子。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、各被告对原告卢某1、莫等舅因卢德顺意外死亡产生的合理损失应否承担赔偿责任，赔偿责任应如何分担；二、卢某1、莫等舅要求各被告赔偿因卢德顺意外死亡导致的各项经济损失是否合法合理，应否予以支持。
一、关于赔偿责任应如何分担问题。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求，完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案被告李茂华因建设房屋需要与被告何德庆达成口头协议，由何德庆负责机械模板、搅拌机并组织人员进行砌砖、捣制、批灰等工作，双方按工程平方量计付报酬，双方之间形成承揽合同关系。何德庆承揽工程后，将工程中的砌砖、捣制、批灰等工作等工作交由给何裕成施工队进行，双方之间亦形成承揽合同关系。受害人卢德顺在操作搅拌机过程中不慎触电死亡，其作为完全民事行为能力人，在施工过程中负有安全施工、保护自身安全的注意义务，但由于其疏忽大意，导致触电死亡，对自身损害应承担主要民事责任即承担60%的责任。
被告何德庆作为承揽人不具备施工资质，在承揽工程后又将部分工程承揽给无施工资质的被告何裕成等七人，存在选任过错。而且何德庆作为搅拌机及开关等用电设备的提供者，对操作搅拌机相关人员卢德顺应当尽到合理的安全提示义务及对搅拌机、用电开关进行必要的安全检查、维护和管理，但由于其疏忽大意，未对其提供的设备尽到合理的安全检查、维护和管理义务，导致受害人卢德顺触电死亡，何德庆应承担相应的过错责任，即对卢德顺的死亡承担30%的赔偿责任。对何德庆提出受害人卢德顺手湿触摸搅拌机开关导致触电死亡的答辩理由，因其未能提供相关证据证实，本院不予采信。
被告何裕成、滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成均自认，何裕成施工队成员之间同工同酬，全体成员共同完成楼房加建工作，何裕成不存在授权或者指示其他施工队成员进行施工的情形，因此可以认定何裕成施工队作为共同承揽人，成员之间形成合伙关系。受害人卢德顺为合伙集体的共同利益，在实施合伙事务过程中受到损害，而且何裕成等七人作为实际施工人，未做好安全保护措施、未尽到管理义务，导致事故的发生，故何裕成等六位合伙人应对卢德顺德死亡承担相应的过错责任即连带承担10%的赔偿责任。因被告柯树益已死亡，两原告放弃对柯树益的权利主张不违反法律规定，本院依法予以准许。因此，除去柯树益应承担的赔偿责任，何裕成、滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成尚应连带承担8.3%的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告李茂华建设的一层楼房属于农民自建低层住宅，对相应的建筑施工人员没有相应等级资质的强制性规定。定作人李茂华对选任被告何德庆为承揽人不存在过错，亦未对受害人卢德顺存在过错责任，因此李茂华不用对卢德顺的死亡承担赔偿责任。李茂华作为房主自愿补偿受害人卢德顺家属3000元符合公序良俗，本院予以认可。在本案中，因何德庆、李茂华与何裕成、滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成之间不存在连带关系，对两原告要求各被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告卢某1、莫等舅经济损失问题。两原告主张以《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》予以计算各项赔偿诉请，不违反法律规定，本院予以确认。受害人卢德顺为农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金为9467元/年×20年=189340元；丧葬费为4582元×6个月=27492元；因两原告为农村居民，被抚养人的生活费亦应按照农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额即7582元。因本案的被扶养人生活费计算年限不相同，卢某1生于2001年5月8日出生，现原告主张按二年计算，不超出上述期限，本院予以确认。事故发生后莫等舅已年满七十五周岁，应按五年计算，故各被抚养费的生活费应按不同的时间段计算，具体为：前二年两被抚养人的生活费总额为7582元/年×2年=15164元；后三年莫等舅的生活费为7582元/年×3年÷3人=7582元。故两被抚养人生活费合计为15164元+7582元=22746元，超出部分，不予支持。因办理受害人丧葬事宜确实产生一定的误工费，本院酌情以3人3天予以支持，故误工费应为33983元/365×3人×3天=837.9元，超出部分，不予支持。事故发生地与两原告居住地均属范围，两原告无需外出住宿，而且两原告未能提供相关住宿票据证实，对两原告主张的赔偿住宿费请求不予支持。办理丧葬事宜确实会产生一定的交通费用，结合事故发生地与两原告居住地均属范围，本院酌情支持交通费500元。受害人卢德顺的死亡确实给两原告带来精神上的痛苦，应予以抚慰，对于两原告主张的精神损害抚慰金予以支持。综合各被告的过错程度、损害后果、当地平均生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金12000元，由何德庆承担9000元，由何裕成、滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成连带承担3000元。
受害人卢德顺在施工中触电死亡，造成原告卢某1、莫等舅各项经济损失有：死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、被抚养人生活费22746元、交通费500元、误工费837.9元，合计240915.9元。由被告何德庆承担30%的赔偿责任即72274.77元，加上应赔偿精神损害抚慰金9000元,共计赔偿81274.77元,扣除已支付的7000元，尚需赔偿74274.77元。被告何裕成、滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成连带承担8.3%的赔偿责任即19996.02元，加上应赔偿精神损害抚慰金3000元,共计赔偿22996.02元，扣除已支付的5000元，尚需赔偿17996.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条、第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
1被告何德庆赔偿原告卢某1、莫等舅各项损失74274.77元；
1被告何裕成、滕绍飞、玉秀树、何均业、腾学成连带赔偿原告卢某1、莫等舅各项损失17996.02元；
三、驳回原告卢某1、莫等舅的其它诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人也可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3297元，由原告卢某1、莫等舅负担2308元，被告何德庆负担989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 谢文彬
审 判 员 苏万安
人民陪审员 黄艳红
二〇一七年十二月三十日
法官 助理 韦玉军
书 记 员 吴鸿亮
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。