安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第00667号
原告：芜湖悠派卫生用品有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区，组织机构代码79013602-4。
法定代表人：程岗，董事长。
委托代理人：汪宇，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市，组织机构代码71103853-1。
法定代表人：张金宣，董事长。
委托代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：张征，男，1960年3月13日出生，汉族，该公司员工，住安徽省南陵县。
原告芜湖悠派卫生用品有限公司诉被告芜湖市三联建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪宇，被告委托代理人万尚庆、张征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月9日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将位于芜湖鸠江经济开发区的悠派企业先进制造基地一期厂房工程的土建、水电、钢结构工程发包给被告施工，开工时间为2010年5月11日，竣工时间为2010年9月8日，合同工期总日历天数为128天。如逾期竣工每天按合同总价款的1‰承担违约金。合同价款采用固定价格方式确定，为3760000元。
2010年5月11日，工程开工，因厂方基础较差，须采取换填的施工方案，双方于2010年8月16日签订《协议》，该换填工程于2010年8月25日完成并通过原告及监理单位验收，至此主体工程开工时间顺延于2010年8月26日（工期顺延，因此工程竣工交付期应顺延至2011年1月1日），但由于被告方的原因，工程进展缓慢，在原告多次督促下，2011年9月5日，被告项目部向原告出具《承诺书》，承诺于2011年9月13日提交该工程的所有竣工验收资料，同时承诺于2011年9月16日将屋面掀顶问题及墙面整改问题整改并验收结束。但仍然存在相关问题，如地基下沉，墙体开裂漏水，雨棚开裂等质量问题仍然存在。由此可知，被告实际竣工日期与合同约定的竣工日期，截止2011年9月16日共逾期258天。
由于被告的工期严重违约，导致原告被迫在外续租房屋进行生产，同时租赁房屋堆放新购置的设备，给原告造成的厂房租金损失为109089元（厂房顺延交付日期2011年1月1日至厂房租赁续租日期2011年10月7日，共计2160平方米，年租金142560元，391元／天，共279天）。除此以外，原告还额外支付监理等费用。不仅如此，原告所购新设备无法安装使用，不能投入使用，所造成的实际损失和社会影响，是无法用金钱计算的。基于上述原因，原告多次要求被告承担逾期竣工的违约责任，但被告不仅不愿意承担违约责任，而且通过农民工多次利用节假日非法索要所谓的材料上涨的费用，采取在政府部门上访，封堵原告的工厂大门，给原告的正常生产造成影响，同时给公司的形象造成负面影响。
根据合同约定，因承包人原因不能按照协议书的约定竣工日期竣工的，承包人应该承担违约责任；如逾期竣工每天按合同总价款的1‰承担违约责任。原告要求被告承担违约责任，按照违约258天，违约金应为970080元。
2012年1月11日，原被告办理决算，签订《工程决算协议书》，确定结算总价为5052869.41元。原告已按该协议书支付了款项，但2013年春节前，被告又通过农民工在政府上访，封堵原告的工厂大门的方式，索要所谓的农民工工资，给原告的正常生产造成严重的影响。
被告的种种违约行为不仅已经有违诚实信用原则，而且至今也未按照合同约定履行自己应尽的义务，故原告诉情法院判令：被告向原告承担逾期竣工违约金970080元并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、企业基本注册信息查询单，证明被告诉讼主体适格。
被告无异议。
2、建设工程施工合同，证明原、被告约定如逾期竣工每天按照合同总价款的1‰承担违约金。
被告对该证据的真实性和合法性无异议，但原告的举证目的无法达到，合同约定是的土建、水电及钢结构，被告方认为被告没有逾期竣工。
3、被告的承诺书、换填工程协议以及地基隐蔽工程检查验收记录，工程的开工日期2010年8月26日，竣工验收日期是2011年9月16日，证明被告逾期竣工按照违约258天计算，违约金为970080元。
被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。工程完工是2011年7月，换填土工程协议约定是25个太阳日，所以开工日期不能从8月26日起计算，故原告的举证目的无法实现。
4、房屋租赁合同及收条，证明因被告违约交付，给原告造成了额外支付279天的厂房租赁费用和货物保管费用，共计10万余元。
被告对该组证据的“三性”均有异议，该费用并不包含在原告的诉讼请求中。
5、芜湖先行工程建设监理有限责任公司2013年5月29日出具的证明，证明该监理公司并没有同意顺延工期，也没有盖过章，原告对被告提交的四份工程联系单上的第三项目部公章申请进行鉴定，原告并没有同意过顺延工期。
被告认为工程联系单是事实，上面有监理公司的监理迟少文签字，法院可进行核实，原告如果要求鉴定，被告方也同意。
被告辩称：1、本案涉案工程合同约定的价款是376万元，而工程决算协议中的决算总价为505万余元，所以工程增量的100多万元是需要时间完成的。2、合同约定的工期是5月至9月一年中白天最长，阳光最好的时间，而本案工程的实际情况导致工程实际开工日期为9月中旬，因为天气原因不利于工程施工。3、在实际施工过程中，因改变施工、变更设计、工程增量等延误了工期，仅四份工程签证就是顺延工期132天。4、部分工程虽然没有办理验收，但原告早已在实际使用。5、对原告延期开工、延期付款等问题造成被告的经济损失，被告保留起诉的权利。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，证明被告主体资格。
原告无异议。
2、建设工程施工合同，证明原、被告间的权利义务，该合同约定的工期为2010年5月11日至2010年9月18日，合同价款为376万元。
原告对该证据的真实性无异议，但被告认为5月至9月是施工最好的时间的观点无任何依据，原告认为这个时期是梅雨季节，气温高，多雨，根本不利于施工。被告对于工程的施工条件是明知的，当时被告并没有提出变更合同和签订补充协议。
3、协议两份，证明因合同标的工程基础差，须采取换填土施工方案，协议签订日期是2010年8月16日，施工工期为25个太阳日。周边附属工程（道路、下水等）施工期限为30个实际有效工作日。
原告对两份协议的真实性无异议，但认为换填工程实际于2010年8月25日即完工了，所以工程的实际开工日期应当从8月26日开始计算。附属工程的协议与本案无关。
4、工程联系单1份、工程签证单3份、工作联系单4份、变更通知、1#厂房工程进度情况说明等，证明因原告改变施工、设计变更、工程增量、停电、雨雪等影响工期，仅四份工程签证单就顺延了工期132天。上面有原告工地代表邢思文签字。
原告认为：（1）对工程联系单、工程签证单的真实性有异议，监理公司已明确了其从未出具工期顺延的证明，且其认为第三项目部的公章不是其所有。（2）即使该联系单、签证单是真实的，被告也不能以此证明工期可以顺延。按照合同的通用条款，工期包含法定节假日的。合同约定了监理工程师是陈铭，通用条款规定工期顺延需要合同约定的监理工程师签字确认。（3）对于其他的证据真实性无异议，但被告的证明目的原告有异议。工程变更需要被告提出申请经原告同意，双方达成一致意见，但本案中的证据均没有这样做。
5、分部工程验收记录及工程竣工验收报告，证明地槽验收时间为2010年7月8日，主体工程验收时间为2011年1月24日，装饰装修工程验收时间为2011年6月25日，工程总竣工验收时间为2011年7月6日。
原告对竣工验收报告的竣工验收时间为2011年7月6日有异议。验收时被告没有提交竣工资料，所以工程竣工验收时间应为2011年9月16日。其他没有异议，该组证据不能证明原告同意顺延工期。
6、工程决算协议书，证明合同标的工程的决算总价为5052869.41元，而合同价款为376万元，二者相比该工程增量1292869.41元，工程增量需要延长工期。
原告认为被告的举证目的不能实现，工程增量并不一定需要延长工期。换填工程60余万就不应计算在工期之内。
经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证意见为：原告所举证据1、2、3，被告提供的证据1、2、3、4、5、6，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告提供的证据4，与本案缺乏关联性，其证明效力本院不予认定。原告提供的证据5，与事实不符，本院不予认定。
依据上述证据，本院认定的法律事实如下：2010年5月9日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告将其位于芜湖鸠江经济开发区的悠派企业先进制造基地一期厂房工程的土建、水电、钢结构发包给被告施工，开工日期为2010年5月11日，竣工日期为2010年9月8日，合同工期总日历天数120天；合同价款376万元。合同专用条款35.2款关于承包人违约的具体责任为本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任是每天按合同总价的1‰。双方还对其他事项进行了约定。2010年5月11日，该工程开工，被告组织人力物力进场。因厂房基础较差，须采取换填的施工方案，2010年8月16日，原、被告就此换填工程达成协议，即被告按照技术核定单所列明的施工方案组织施工至施工图纸基础部分设计施工要求，施工工期为25个太阳日，所有工程量完成后须交甲方进行验收（双方不再就基础工程施工存在任何异议）；本换填工程协议价款为66.6万元，由被告一次性包干，原告不再支付其他任何费用；……。2010年8月25日，1#厂房毛石基础垫层经原告及监理单位验收符合设计要求。
2010年11月16日，被告向原告发出《关于芜湖市悠派生活用品有限公司1#厂房工程进度情况说明》，内容为：“工程于2010年5月11日举行开工典礼、我公司组织人力物力于5月12日进场进行施工前的准备，2010年6月16日图纸会审后，我公司机械积极进场挖基础土方，请有关单位技术负责人到现场看基础承力层后表示基础图纸变更。2010年6月26日，基础技术核定单和大样图确定。由于基础变更，需整体大开挖，土方需外运……，由于基础变更和材料因素，10月份才进入主体施工阶段，由于10月份与6、7、8、9月份建筑市场价格大波动，望贵公司在本着公平、公正的立场给予补差调整，否则我公司无能力承担额外经济”。原告方邢思文于2010年12月1日在该情况说明上签署了“收到此说明”的意见。
施工中，被告于2011年3月4日向原告发出工作联系单一份，内容为：“我公司承建的1#厂房工程已进入墙体砌粉阶段，二〇一一年元月二十四日主体验收时，建设主管部门提出施工许可证未办理，现市建设委员会正在检查，望贵公司尽快办理。如不能及时办理产生的后果由你单位自行负责”。同日，被告就1#厂房内外墙粉刷提出的建议向原告发出工作联系单，内容为：“1、外墙在原图纸设计粉刷完成后，增加一层2㎝胶粉颗粒保温层后在（再）做外墙涂料层，可减少外墙龟裂出现。2、内墙增加耐碱网格布（满铺）一道，可减少内墙龟裂出现。3、我公司根据目前建筑市场和专家建议，为了确保工程外观美观减少缺陷，恳请贵公司给予采纳。4、1#车间H轴图纸未注装饰，是否做外墙涂料？”。监理公司监理人员张建佳在该工作联系单上签署“请业主、设计单位给予确定方案”的意见。
2011年3月10日，被告再次向原告发出工作联系单，内容为：“我公司承建的1#厂房工程已进入屋面瓦施工阶段，我方在多次口头催促钢构防火涂料事宜至今未果，现已（以）联系单书面方式告知贵公司防火涂料还不进场施工，我方将按原计划进入屋面瓦施工，如日后防火涂料无法施工或造成的费用增加由你单位自行承担一切责任。”
2011年4月16日，原告向被告发出变更通知，内容为：“经我公司研究决定，现将芜湖悠派生活卫生品有限公司1#厂房的工业耐磨强化地坪施工面积：9700㎡改为3950㎡（一二层A-
D区为工业耐磨强化地坪、D-G区为水泥砂浆地坪）。施工时严格按规范要求施工，从原材料控制严格操作工艺（耐磨强化地坪按施工方提供方案为依据施工）地面砂浆面层厚度不小于2厘米，太薄容易开裂。水泥砂浆的体积比宜为1：2（水泥：砂）其稠度不应大于3.5厘米，强度等级不应小于M15，水泥标号不应小于425。采用砂应为中粗砂，含泥量不应大于3%。（如果水泥标号低、砂子太细、含泥量超标，都会造成地面起砂，空鼓裂缝、龟裂）。二层验收时因二层（A-D）区耐磨强化地坪比（D-G）区水泥砂浆地坪高出几厘米而不能通过验收，与施工方无关，所有后果由甲方负责；我公司将严格按照以上要求进行施工监督并验收，因上述等其他质量原因不能通过验收所产生的严重后果，将由施工方负全责”。
2011年5月30日，原告出具工作联系单，内容为：“因办公需要，现将夹层2交A-
D轴，改为塑钢窗，窗台高90㎝，窗尽空尺寸实际尺寸”。并由原告派驻该工程的基建总管邢思文签署了“请施工方按此联系单施工”。
2011年6月7日，原、被告又签订《协议》一份，约定原告委托被告建设厂房周边附属工程（道路、下水等），施工期限为30个实际有效工作日，所有工程量完成后须交由原告进行验收；本工程施工草图及施工范围须经原告确认，由原告现场管理人员现场认可后方可组织施工，具体结算按照2000定额，材料价格按照现行市场价格，工作量实做实收等。
2011年7月12日，被告向原告出具工作联系单，内容为：“芜湖三联公司承建贵公司新建设1#厂房已按合同约定及图纸所示工程量，并于2011年7月6日有质监站和五方责任主体通过验收合格，现移交贵公司机械设备进场安装调试”。原告的基建总管邢思文在该联系单上注明：“实际预验收为2011年8月。另8月份出现钢结构掀顶质量问题，因我公司急于使用，故进场施工”。
2011年9月5日，被告向原告出具承诺书，内容为：“我公司承建贵公司鸠江经济开发区悠派企业先进制造基地一期工程，现承诺2011年9月13日提交该工程的所有竣工验收资料及决算资料，于2011年9月16日将屋面掀顶问题及墙面整改问题整改并验收结束”。
2012年1月11日，原、被告就该工程决算达成《工程决算协议书》，内容为：1、本决算协议书的签订仅代表双方就合同执行价款的最终核定，并不解除双方签署的“芜湖悠派鸠江经济开发区一期厂房施工合同”中所规定的所有责任及义务，除非该责任及义务已被乙方（被告）遵照合同文件完整无误的履行完毕（包含保修期内的所有责任及义务）；2、双方同意，除乙方未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款外，从本结算协议书签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求。结算总价为5052869.41元。
在施工中，被告先后于2010年12月27日、2011年2月20日、2011年5月7日、2011年6月27日出具了四份工程签证及联系单，就工程设计变更、停电及雨雪等天气情况申请延误工期，并经监理单位确认。
本案审理中，原告认为被告提供的2010年12月27日的工程签证单、2011年2月20日的工程签证单、2011年5月7日的工程签证单、2011年6月27日的工程联系单上加盖的芜湖先行工程建设监理有限责任公司第三项目部的印章是伪造的，并申请进行鉴定。经本院与上述单据上监理单位经办人迟少文核实，上述4份单据均为真实的，监理单位经办人签署的监理单位意见及加盖的芜湖先行工程建设监理有限责任公司第三项目部均为真实的，故本院对原告的该鉴定申请不予准许。
本院认为：（一）原、被告于2010年5月9日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。（二）合同签订后，被告于2010年5月12日进场，但因厂房基础较差，基础图纸发生变更，导致被告无法按原合同约定施工。2010年8月16日，双方签订《协议》一份，对厂房工程进行基础换填，约定施工工期为25个太阳日。此后的施工中，从工作联系单可看出，双方就工程设计变更及施工不断进行联系直至2011年5月30日，此间由于设计变更及停电及工程增量等原因致工期发生变化，本案中被告提供的4份工程联系单、签证单中经工程监理单位确认的工期延误已达132天。2011年6月7日，原、被告再次签订《协议》，原告将厂房周边的附属工程（道路、下水等）交由被告施工，约定工期为30个实际有效工作日。从上述情况看，被告实际施工的工程不仅包括原合同约定的1#厂房土建、水电、钢结构工程，且根据实际施工中的变化还进行了该厂房的基础换填、耐磨地坪、化粪池、围墙、装饰装修、道路、下水等工程的施工。2011年7月6日，被告提交工程竣工验收报告，除建设单位外，设计单位、施工单位、监理单位均参加了验收。综合上述因素，虽原合同约定的工期为120天，但实际施工中存在有签证的工期延误及部分施工变更、工程增量等尚未约定明确的施工期限情形，故被告实际施工的日期难以按原合同约定的120天计算，现原告主张的被告应自2010年8月25日开工至2011年9月16日止逾期竣工258天，按工程总造价376万元的1‰支付违约金970080元的意见，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告芜湖悠派卫生用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费13500元，由原告芜湖悠派卫生用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 季玲玲
人民陪审员 张天明
二〇一三年九月十九日
书 记 员 音 乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。