安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第02689号
原告：童世武，男，1967年1月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：汪元才，男，1948年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：卡为国，肥东县法律援助中心律师。
被告：合肥俊丰副食品有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：叶道纯，董事长。
原告童世武与被告汪元才、合肥俊丰副食品有限公司（以下简称“俊丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员凌燕适用简易程序独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告童世武、被告汪元才及其委托代理人卞为国到庭参加了诉讼，被告俊丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童世武诉称：2012年9月8日，俊丰公司与汪元才签订了《乡村华联超市直营店经营协议》并承租我位于店埠镇塘杨居委会塘头组住宅的楼下两间门面房作为超市的经营场所。同日，汪元才代表俊丰公司与我签订了一份《租房合同》，约定租期五年，月租金900元，被告于超市第一次商品上架后向我支付一年租金。当年9月下旬，汪元才支付了第一年房租，但汪元才与俊丰合作经营超市不到半年即发生纠纷，俊丰公司将我和汪元才起诉至法院，经法院主持盘存，被告经营的超市关门歇业，直到2014年7月10日，被告才将门面房归还与我，但期间的房租被告一直没有支付，也没有通知我解除租房合同。请求判令两被告立即支付2013年9月8日至2014年7月7日的房租9000元并承担本案诉讼费用。
被告汪元才辩称：房租应由被告俊丰公司支付，汪元才系俊丰公司的员工，无支付义务。
被告俊丰公司未答辩。
原告童世武为支持其诉请，提供了以下证据：
1、租房合同，证明2012年9月8日原告与被告汪元才签订了房屋租赁合同，约定由汪元才租赁原告位于塘杨居委会塘头组门面房两间，月租金900元，租期五年；
2、汪元才与俊丰公司签订的《乡村华联超市直营店经营协议》，证明两被告合伙经营超市，租金为两被告共同承担；
3、（2013）肥东民一初字第02781号民事判决书，证明判决书送达后，被告才将房屋返还原告；
4、合肥市中级人民法院裁定书，证明房屋租赁问题合肥市中院已裁定另案处理。
被告汪元才对上述证据质证如下：
1、租房合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，签字方为汪元才，但本人是代表俊丰公司与原告签订的协议，实际是俊丰公司的行为；
2、《乡村华联超市直营店经营协议》真实性、合法性、关联性无异议，关联性有异议，汪元才实际是俊丰公司的员工，房租应由俊丰公司承担；
3、肥东县人民法院判决书、合肥市中级人民法院裁定书真实性无异议，但判决书未生效，正在重审过程中。
被告俊丰公司对上述证据未质证亦未提供证据。
被告汪元才为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
1、超市经营协议、租房合同及押金收条，证明汪元才是代表俊丰公司与原告签订的租房合同，相应的法律责任由俊丰分公司承担，两份协议的签订时间是同一天，合同虽没有加盖俊丰公司的公章，但两份合同已实际履行；超市经营协议中第3、4、5、6、7条中明确载明俊丰公司授权汪元才经营原告的门店，经营权归俊丰公司；收条说明汪元才已向俊丰公司缴纳押金，是俊丰公司员工；
2、俊丰公司起诉汪元才、童世武经营纠纷一案时向法院提交的证据目录和对账明细，证明汪元才实际是为公司代交房租，房租向公司报账由公司支付。
原告童世武对上述证据质证如下：
1、对证据一不予认可，租房合同是原告与汪元才签订的，同时俊丰公司因为经营权纠纷将我列为被告，因此此次房租纠纷一案，汪元才与俊丰公司均应承担责任；
2、对证据二不予认可，两被告系联合经营，他们之间的账目与我无关。
被告俊丰公司对上述证据未质证。
针对原、被告提供的证据，结合当事人当庭陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、租房合同、《乡村华联超市直营店经营协议》的真实性、合法性被告无异议，本院予以确认；两份证据与本案事实的认定具有关联，对其关联性予以确认；
2、（2013）肥东民一初字第02781号民事判决书和（2014）合民一终字第03116号民事裁定书的真实性被告无异议，本院予以确认；（2014）合民一终字第03116号民事裁定书撤消了（2013）肥东民一初字第02781号民事判决书，故该份判决书未生效；
3、被告提供的租房合同、《乡村华联超市直营店经营协议》与原告提供的一致，对其真实性、合法性、关联性予以确认；收条真实性原告未提出异议，本院予以确认；
4、俊丰公司起诉汪元才、童世武经营纠纷一案时向法院提交的证据目录和对账明细的真实性原告未提出异议，本院予以确认。
根据庭审调查及原、被告举证、质证，本院确认以下事实：
2012年9月8日，叶俊峰代表俊丰公司（作为甲方）与汪元才（作为乙方）签订了一份《乡村华联超市直营店经营协议》。合同约定甲方授权乙方使用甲方的商标及相关知识产权：“乡村华联”超市；授权乙方经营坐落于肥东县店埠镇唐杨居委会塘头组的以“乡村华联”为悬挂照片的门店，并按照甲方的指导与提供事项经营该超市；超市内一切设施、设备有甲方提供，费用有甲方承担；甲方向乙方提供月基本工资1800元，除掉日常经营费用开支，乙方得经营利润的50%作为经营分成；乙方向甲方支付约定金额的信用保证金3万元；经营期限自2012年9月8日至2017年9月7日。同日，汪元才代表俊丰公司与童世武签订合同一份，由童世武将其所有的位于肥东县店埠镇塘杨居委会塘头组住宅的楼下两间门面房出租给汪元才经营超市，房租每月900元（乙方商品上架后付一年房租），租期暂定五年，水、电费由汪元才承担。协议签订后，由俊丰公司提供相关经营设备、商品等，汪元才于2012年9月23日正式经营肥东乡村华联超市富利达店。在超市经营过程中，因营业款上交、相关垫付费用等账目问题，俊丰公司与汪元才产生矛盾，俊丰公司遂将汪元才、童世武诉至本院，本院作出（2013）肥东民一初字第02781号民事判决书，俊丰公司不服上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院以（2014）合民一终字第03116号民事裁定书将该案发回本院重审。
另查明，汪元才在与童世武签订租房合同后已缴纳2012年9月7日至2013年9月7日的房租。在俊丰公司诉汪元才、童世武合同纠纷一案中，经本院协调，汪元才于2014年7月7日将承租的房屋钥匙交还童世武。
本院认为：根据被告汪元才与俊丰公司签订的《乡村华联超市直营店经营协议》的约定以及俊丰公司起诉汪元才、童世武经营纠纷一案时提供的对账明细可以确认汪元才在经营位于肥东县店埠镇塘杨居委会塘头组的富利达超市时，超市房租由俊丰公司承担。汪元才在签订租房合同时亦将房租由俊丰公司承担的事实告知童世武，童世武在法庭调查中自认汪元才代表俊丰公司与其签订《租房合同》，故被告汪元才辩称代表俊丰公司签订房屋租赁合同，由俊丰公司承担租金，本人不承担支付租金义务的辩解意见成立，本院予以采信。俊丰公司虽与汪元才就超市经营期间的账目问题发生纠纷，但在2014年7月7日汪元才将超市钥匙交还童世武之前，双方并未解除租赁合同，故原告要求被告俊丰公司支付2013年9月8日至2014年7月7日的租金9000元（900元／月×10个月），理由正当，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥俊丰副食品有限公司于本判决生效后五日内给付原告童世武租金9000元；
二、驳回原告童世武对被告汪元才的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告合肥俊丰副食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 凌 燕
二〇一五年九月二十五日
书记员 徐萧砚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。