江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2102号
上诉人（原审被告）：储俊，男，1969年7月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽萍，女，1968年6月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银，江苏阳湖律师事务所律师。
原审被告：刘战良，男，1973年9月16日生，汉族，户籍地河南省商丘市。
上诉人储俊因与被上诉人王丽萍、原审被告刘战良民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
储俊上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回王丽萍的全部诉讼请求。二、诉讼费用由王丽萍承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1、涉案借条约定的借款期限至2018年3月1日，故债务未到履行期限；2、王丽萍在另案诉讼中认可转让款已收到，说明本案借款与转让款无关。但王丽萍无法证明借款60万元已交付刘战良的事实后，又认可借款系转让款转化而来，其陈述相互矛盾，其陈述不应采信；3、鉴于借款履行期限未至，担保人无需承担保证责任。因本案基础法律关系为酒吧转让纠纷，故原审法院认定为民间借贷纠纷属于适用法律错误。
王丽萍答辩称：因本案案情较为复杂，我方代理人在原审过程中理解有误，后代理人与本人核实确认，本案为酒吧转让款转化的借贷关系。刘战良、储俊在之前的庭审过程中也都陈述并且认可借款是由酒吧转让款转化的事实，因此本案的法律关系经过三方一致认可。本案房屋转让款我已返还给了刘战良，并且现在提起上诉的是担保人，刘战良并未提起上诉，证明刘战良确认本案欠款事实。综上，请求驳回储俊的上诉请求。
原审被告刘战良未作答辩。
王丽萍向一审法院起诉请求：1、刘战良、储俊归还借款60万元、利息112000元（自2015年3月1日起暂计算至2016年7月1日），并承担律师代理费43000元；2、本案诉讼费由刘战良、储俊承担。
一审法院认定事实：王丽萍经储俊介绍与刘战良相识。2015年1月8日，王丽萍与刘战良签订酒吧转让合同1份，约定王丽萍将位于常州市新北区薛家镇奥园路64-（15-19）的酒吧以价款60万元转让给刘战良，合同签订后30日内支付全部转让款。同日，双方又签订补充协议1份，因刘战良暂时无能力支付转让款，其自愿将其名下的位于常州市新北区典雅花园7幢甲单元604室的房屋无偿转让给王丽萍，转让涉及的相关税费由王丽萍承担。
2015年1月14日，张方正、蒋丹作为出卖人，韩鑫作为买受人，签订存量房买卖合同一份，将典雅花园7幢甲单元604室、面积83.95平方米的房屋作价66万元卖给韩鑫，并于次日办理了房屋所在权变更登记。王丽萍称因张方正结欠刘战良的款项，刘战良经张方正、蒋丹同意，王丽萍参与了该房屋的买卖过程，并收取了部分价款。
2015年2月10日，王丽萍作为出借人，刘战良作为借款人，储俊作为担保人，签署借条1份，约定刘战良因生产经营、资金周转需要，向王丽萍借款60万元，借款期限2015年3月1日至2018年3月1日，利息每月7000元（即年利率14%），每月结清。借款到期未还支付借款总额20%的违约金和每天千分之一的滞纳金，储俊对借款本息及实现费用等承担连带责任。发生债务纠纷的，刘战良自愿承担实现债权的费用。王丽萍因多次催要利息未果，遂提起诉讼，要求判如所请。
2015年11月11日，刘战良以未能办理工商登记变更手续、王丽萍拖欠房屋租金等造成无法经营为由，向常州市新北区人民法院提起诉讼，要求确认转让合同无效，并返还出具转让款借条。该院审理后判决驳回了刘战良的诉讼请求。刘战良不服判决，提起上诉。2017年1月4日，二审判决维持了常州市新北区人民法院的一审判决。
诉讼中，王丽萍表示案涉借款实际是刘战良结欠的酒吧转让款通过借条形式转化而来，双方当事人重新达成了借贷的合意，应受借贷法律关系的约束。原关联案件庭审中，陈述已收到酒吧转让款为表达错误，并非其真实意思表示。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，王丽萍原认为刘战良结欠的酒吧转让款已用典雅花园张方正、蒋丹的一套房屋抵偿，但该套房屋变卖款又出借给了刘战良，即刘战良另行向王丽萍借款60万元。但刘战良、储俊均认为不存在另外的借款60万元的事实，而是实际结欠的就是60万元转让款，因为未能支付该款，三方协商后签署借条，并约定借款期限、利息和违约责任。后王丽萍休庭以书面形式确认结欠的酒吧转让款通过借条转化成借款。故原审法院认定本案的借款系转让款转化而来，且借条对借款利息、实现债权费用、担保人的担保范围等作了约定，刘战良应偿还借款60万元及利息、律师代理费。储俊作为连带责任保证人，应当对偿还60万元本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：1、刘战良于判决生效之日起三十日内偿还王丽萍借款60万元及利息（自2015年3月1日起至实际支付之日止按年利率14%的标准计算）；2、刘战良于判决生效之日起三十日内支付王丽萍律师代理费43000元；3、储俊对刘战良上述债务承担连带清偿责任；4、驳回王丽萍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，由刘战良、储俊共同负担。
二审中,储俊向本院提交常州市新北区人民法院庭审笔录一份，证明王丽萍已经收到酒吧转让款的事实，借条与酒吧转让款无关联。
王丽萍质证后认为，对笔录的真实性无异议，但酒吧转让后刘战良没有能力支付转让款，所以用房屋变卖款来归还酒吧转让款。但刘战良提出经营有困难，我方又将款项返还刘战良。此后我们三方达成协议，将酒吧转让款转化为借款。
本院认证意见：鉴于刘战良在原审中确认房屋变价及已收到扣除王丽萍垫付房屋贷款43万元后变价款178000元的事实，本院对案涉借款由酒吧转让款转化而来的事实予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉借条还约定，保证期间为保证人承担保证责任至债务人主债务本息、违约金等还清之日止。
本案二审争议焦点：储俊是否应对案涉借款承担保证责任。
本院认为，王丽萍、储俊、刘战良对各方于2015年2月10日签订借条的事实均无异议，故本院对王丽萍、刘战良形成借贷合意，储俊为案涉借款提供担保的事实予以确认。储俊、刘战良辩称王丽萍并未实际交付借款60万元，但刘战良在原审中确认将常州市新北区典雅花园7幢甲单元604室的房屋抵偿给王丽萍，以及该房屋变价后又收取王丽萍178000元，本案借款实为转让款，因未能支付该款，三方协商后签订案涉借条，故本院认定涉案借款系酒吧转让款转化而来。鉴于双方签订的借条约定借款期限至2018年3月1日，而王丽萍提起本案诉讼后刘战良并未对此提出抗辩，故应认定刘战良同意提前归还案涉借款。根据担保法司法解释的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。鉴于案涉借条约定，保证期间为保证人承担保证责任至债务人主债务本息、违约金等还清之日止。故案涉借款的保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。王丽萍应自借款履行期限届满即2018年3月1日起两年内向储俊主张权利，故王丽萍在本案中主张储俊承担保证责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，储俊的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初5029号民事判决第一、二项。
二、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初5029号民事判决第三、四项。
三、驳回王丽萍其余诉讼请求。
二审案件受理费11350元，由王丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年八月八日
书记员 杨 青