昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第243号
上诉人（原审被告）：阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司，所在地：阜康市上户沟乡东湾村滋泥泉子岔路口以东铁路以南S303省道北。
法定代表人：严发学，该公司经理。
委托代理人：周忠德，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：苏爱昌，男，汉族，1969年10月5日出生，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：姚念琴，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司因承揽合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后依法组成合议庭，于2015年6月9日依法公开开庭审理了本案。上诉人阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司的委托代理人周忠德，被上诉人苏爱昌的委托代理人姚念琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月15日，原告苏爱昌给被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司维修、校正了18栋羊圈的梁，为被告砌饮水井24口，安装、维修羊圈棚大门等，工程总造价125940元。2012年11月3日，经原被告双方结算后，由被告在原告的工程情况单上签字表示同意结算清单定价。2012年12月10日，原被告双方又达成了一份工程总结算凭据及说明，双方约定：一、原告苏爱昌在公司维修羊圈工程工程、新建锅炉房彩钢屋面工程、公司用苏爱昌的工人安装窗户零杂工等全部工程结算，苏爱昌维修18幢羊圈的钢结构工程、维修大门、公司用零杂工等结算总工价为126000元，中途预领两次材料款40000元，本项工程余欠工资86000元；二、新建锅炉房工程的彩钢屋面工程总工价为58260元（由苏爱昌去支付红砖款10920元），本项工程余欠58260元；三、公司应欠苏爱昌以上两项工资为144240元。2013年2月8日，被告给原告支付了工程款10000元。2013年6月17日，原被告双方又签订了一份羊棚修复协议，双方约定：甲方（被告）羊棚因冬天风刮倒山墙，由乙方修复完工验收后，甲方将去年2012年欠乙方的工资13.4万元在2013年7月10日前全部一次性支付，如果到期未付，按国家银行贷款利息支付违约金；欠总价款134000元-红砖款10900元=123100元余款，该款项在5号棚修复完工验收后，交公司财务核对后支付。另查明：2012年9月16日，被告给付原告工程预付款20000元。2012年9月28日，被告给付原告工程款37950元。
原审法院认为：依法成立的合同关系受法律保护。原告苏爱昌与被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司达成建设工程施工合同以及羊棚修复协议，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告按照合同约定给被告维修羊圈等工程，并于当年完工并经过结算，被告欠原告工程款144240元，由被告给原告出具的工程总结算凭据及说明在案佐证，对此原审法院予以确认。2013年6月17日，因被告的羊圈山墙倒塌，经原被告双方协商由原告负责给被告修复羊圈，待修复完工验收后，被告将2012年欠原告的工程款123100元于2013年7月10日前一次性支付。现原告以该份协议上确定的工程款123100元起诉，并认为该羊圈修复协议是独立的一份协议，由于被告要求原告垫付工程款来修复羊圈，而原告无能力垫付为由，不予履行。被告认为该羊圈修复协议是之前原告维修被告羊圈的补充协议，原告因未履行修复的责任，故被告不予支付工程款。原审法院认为：对于原被告双方签订的羊棚修复协议，按照其内容可以认为该内容系给付工程款的补充协议，原告要完成补充协议约定的事项后，被告才具有给付工程款的义务。但根据本案的实际情况来看，原告拒绝给被告继续修复羊圈，而责令原告继续修复羊圈后再由被告支付拖欠的工程款亦对原告显失公平，对于原告拒绝修复被告的5号羊棚，原告认为修复需要5000元左右，被告只要求继续履行合同，且双方均不同意对此进行司法鉴定，故原审法院认为酌定从被告应付的工程款中扣减7000元为宜。故对于被告要求原告修复羊圈后再支付工程款的抗辩理由，原审法院不予支持。对于原告要求被告给付工程款123100元的诉讼请求，原审法院对此支持116100元。因原告未履行与被告约定的羊圈修复协议，对于原告要求被告支付利息7201元的诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：一、被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告苏爱昌工程款116100元；二、驳回原告苏爱昌的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人向被上诉人支付工程款的前提是对存在质量问题的羊圈进行维修。双方达成协议的法律性质为附条件合同，只有当事人约定的条件成就时才能履行付款义务。2、一审法院酌定扣减7000元应付款没有任何法律依据且违反诉讼程序，即使扣减工程款也应委托相关鉴定机构对维修所需费用予以评估作为依据，一审以当事人不同意鉴定为由作出主观判断，违反法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人苏爱昌答辩称：1、对于向被上诉人支付款项的前提条件是对存在质量问题的羊圈进行维修，但羊圈的质量问题不是被上诉人所造成的2.对于上诉人认为是附条件的合同，被上诉人不认可，被上诉人认为是另案的一个新合同，不是附条件的合同。3、对于上诉人称扣减7000元没有法律依据，在一审庭审笔录第八页，一审法院征求双方的意见，双方口头约定5000元修复费用，为了尽快拿到下剩的垫资款和人工工资，被上诉人同意扣减7000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司向法庭提交以下新证据：
1、照片十六张，拟证实：被上诉人曾经修复过的羊圈，存在严重质量问题，被上诉人没有按照合同约定履行修复羊圈的义务。
经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。关于质量问题，应该有质检部门的质检报告，双方在2012年11月3日结算时，已经过质量检验是合格的。羊圈出现质量问题应该是和墙体有关。该证据没有任何参照物，不能证实是上诉人的羊圈。本院对该证据结合其他证据综合认定。
2、2012年10月22日上诉人公司内部请示付款单据一份，拟证实：2012年10月22日，上诉人给被上诉人付款2万元。
经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。该份证据只是上诉人公司内部记账的收据，无法反映是支付给被上诉人苏爱昌的，也没有苏爱昌本人的签字。本院对份证据结合其他证据综合认定。
被上诉人苏爱昌向法庭提交2012年9月23日双方签订的《养殖棚圈维修施工协议》一份，拟证实：双方于2012年9月23日签订了一份施工协议。
经质证，上诉人对该证据的真实性没有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
除“2012年9月15日，原告苏爱昌给被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司维修、校正了18栋羊圈的梁，为被告砌饮水井24口，安装、维修羊圈棚大门等，工程总造价125940元”外，本院查明事实与原审法院查明的其他事实一致，本院予以确认。
另查明：2012年9月5日，原告苏爱昌给被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司维修、校正了18栋羊圈的梁，为被告砌饮水井24口，安装、维修羊圈棚大门等，工程总造价125940元。2012年9月23日，双方当事人签订《养殖棚圈维修施工协议》一份，双方约定：“……需施工的养殖棚17栋，长为30米，宽为10米，施工工程量具体如下……本工程为大包干，结算总价为每栋4000元，先由乙方垫付施工……全部工程完成后经甲方验收合格后一次性付清，中途不支付任何费用……”
本院认为：双方当事人签订的《养殖棚圈维修施工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，属合法有效的合同，双方当事人均应遵照履行。首先，关于上诉人欠付被上诉人的工程款数额。双方当事人在2013年6月17日签订的《羊棚修复协议》中最终确定为123100元，本院对此予以确认。其次，关于上诉人应否向被上诉人支付欠付的工程款。双方当事人于2012年9月23日签订《养殖棚圈维修施工协议》中明确约定：“全部工程完成后经甲方验收合格后一次性付清”，被上诉人施工完毕后，双方分别于2012年11月3日和2012年12月10日对工程款数额进行了确认，上诉人均未提出被上诉人施工的工程存在质量问题；且上诉人阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司的法定代表人严发学在2012年11月3日双方达成的《苏爱昌工程队工程情况》中审批：“同意以上结算清单定价为准”，以上应表明被上诉人的施工工程符合合同约定的付款条件。另，对于争议的5号棚的修复问题，上诉人在庭审中认可该羊圈之前就存在，被上诉人只是加固了房顶，双方签订的《羊棚修复协议》中明确载明，上诉人羊棚出现问题系因冬天风刮倒山墙，并不是被上诉人施工的房顶存在质量问题所导致。综上，双方签订的《羊棚修复协议》是双方之间达成的一个新的法律关系，不应影响上诉人按照被上诉人已完成的工程量和结算标准付款，被上诉人按照双方的约定完成了全部施工内容，上诉人理应依约支付价款。最后，关于5号棚的修复费用。被上诉人未按照双方新达成的协议对5号棚进行修复，上诉人可自行安排修复，相应的修复费用应由被上诉人承担。但由于一审中双方当事人均明确表示不同意对修复费用进行司法鉴定，原审法院结合双方签订的《养殖棚圈维修施工协议》的约定以及被上诉人在一审中的陈述，酌定从上诉人应支付的工程款中扣减7000元适当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906元，由上诉人阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 郑洪彪
代理审判员 马玉文
二〇一五年六月十五日
书 记 员 马 聃