徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3694号
原告李德彦。
原告李毅。
二原告共同委托代理人孙景利，江苏义行律师事务所律师。
二原告共同委托代理人许茗易，江苏义行律师事务所律师。
被告杨群。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
原告李德彦、李毅与被告杨群委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董莉独任审判，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德彦及李德彦、李毅的共同委托代理人孙景利、被告杨群的委托代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德彦、李毅诉称，两原告系夫妻。2011年12月，被告杨群找到原告李德彦称可帮助两原告理财。李德彦欲委托被告进行投资，将夫妻共同财产40万元汇入被告账户，委托杨群将钱转交给案外人张建，后杨群将署有张建名字的借据交给原告。后原告得知该40万元被告并未交给张建，而是据为己有，并在收到原告打款的同一天将该款出借给了案外人陈继光。2013年12月原告诉至云龙区法院，经开庭审理后，因该案涉及刑事案件的审理，法院裁定驳回起诉。原告不服，上诉至徐州市中级法院，中级法院裁定维持原判决。2014年10月29日张建涉嫌非法吸收公众存款一案作出判决，现该判决已生效。根据案件审理情况，本案所涉的40万元未被认定为张建吸收公众存款的部分。因此原告再次诉至法院，请求判令被告杨群返还40万元并赔偿损失7.2万元（以40万元为本金，按照同期银行贷款利率年息6%计算自2011年12月8日至2014年12月7日期间利息）。
被告杨群辩称，原告诉请的事实和理由与事实不符：1、原被告间不存在委托合同关系，不存在原告委托被告理财的事实；2、不存在原告所称将40万元据为己有的事实，该40万元是原告出借给案外人张建、徐焕峰的，该借款是原告按照张建及其业务人员的指示转至被告银行卡中，用于偿还张建、徐焕峰所欠被告家人的借款，该40万元也从被告家人向张建、徐焕峰的借款中予以扣除，且张建、徐焕峰向原告出具了借据，证明张建、徐焕峰与原告间存在民间借贷关系，债务人为张建、徐焕峰。而张建、徐焕峰向被告家人结算相应借款的时间也是2011年12月11日，其中就包括本案的40万元，2011年12月11日张建、徐焕峰在向被告家人出具借据并结算时，已将40万元从被告家人的借款中予以扣除，并将其中一笔借款在扣除40万元后将余款支付给了被告家人，结合张建、徐焕峰向原告出具的借据和张建、徐焕峰与被告家人关于借款之间的往来和结算，可证明张建、徐焕峰以该40万元偿还了所欠被告家人的借款。张建涉嫌非法吸收公众存款，虽经法院判决，但该刑事案件对于张建犯罪数额的认定是以审计机构的审计报告为依据，且相应的判决也未明确本案40万元，刑事案件庭审中张建对于向原告借款不持异议。因此，原告诉讼请求不能成立，应依法驳回。
经审理查明，李德彦和李毅系夫妻。2011年12月8日，李德彦向杨群的银行卡转入12万元、李毅向杨群的银行卡转入28万元，之后，李德彦收到案外人张建、徐焕锋出具的借据一份，借据载明：“今向李毅借款人民币（大写）肆拾叁万陆仟元整，小写43.6万元，借期叁个月，承诺自2012年1月11日起，每月11日返还（大写）壹万贰仟元整，小写1.2万元整，到2012年3月11日一次性还清借款（大写）肆拾壹万贰仟元整。到期未履行还款责任，每日2‰支付违约金。借据人张建徐焕锋2011年12月11日”。2012年3月6日，李毅将张建、徐焕锋诉至徐州市泉山区人民法院，李毅诉称张建、徐焕锋于2011年12月11日向其借款40万元，借据明确每月利息3%，每月支付利息1.2万元，张建、徐焕峰借款后第一、第二个月均未按约定付息。2012年2月22日给了一个五年的还款计划，原告未同意。因此诉至法院，请求判令张建、徐焕锋于2012年3月11日前偿还李毅本息43.6万元。后因张建、徐焕锋涉嫌非法吸收公众存款，李德彦于2012年3月26日就涉案40万元向徐州市铜山区公安局经济案件侦查大队报案。铜山区公安局经侦大队的询问笔录载明：“我来报案的，我被徐州楷雅黄金首饰加工有限公司老板张建、徐焕峰骗了40万元。2011年7月份，我听朋友詹小妹说楷雅公司做黄金销售，利润可观，老板张建、徐焕峰需要资金扩大生产，月息三分，詹小妹还带我去柳新的楷雅黄金加工厂看了，张建接待的，他给我看了他注册的执照并带我参观了厂房设备，2011年10月份，我又到张建在徐州段庄广场开的一家黄金首饰珠宝城参观考察，我觉得还可以，2011年12月11日，我投资了40万元，通过工行转账，转到张建的账户，卡号我说不清了，他给我写了借据，借款人都是我妻子李毅，借期都是三个月….后来他没有给我打利息，我给张建打电话，他不接，我又联系詹小妹，她说现在资金紧张，所有的本息都不付，等张建的银行钱贷出来就给你，之后他一直就拖着，后来听说出事了，我就来报案了…
2013年12月2日，原告李德彦、李毅将被告杨群诉至本院，称二原告委托被告进行理财，将40万打入被告账户，委托被告将该款转交给张建，但被告并未将该款转交张建，因此原告诉请要求被告返还40万元并按照同期银行贷款利率支付利息。本院审理后，以张建、徐焕峰涉嫌非法吸收公众存款一案正在审理中，在徐州市铜山区人民法院对该案涉及的40万元未作出认定之前，不宜作为民事案件受理，作出（2013）云民初字第3962号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第2458号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年7月1日，张建、徐州楷雅首饰加工有限公司（法定代表人徐焕峰）被徐州市铜山区人民检察院指控犯非法吸收公众存款等罪，向铜山区人民法院提起公诉，铜山区人民法院经审理后，于2014年10月作出（2013）铜刑初字第401号刑事判决书，认定张建、徐州楷雅首饰加工有限公司犯非法吸收公众存款等罪，判处张建有期徒刑八年六个月。该判决书已生效。在该刑事案件审理中，根据已有的证据，无法认定李德彦、李毅为该案受害人。
2014年8月22日，原告李德彦向徐州市铜山区公安局经侦大队反映情况，该经侦大队的询问笔录载明：“我在2012年3月26日到徐州市铜山区经侦大队来报张建涉嫌非法吸收公众存款案件，当时我是说通过詹小妹把40万元借给张建的，钱是打到张建银行卡上的，这个情况不真实，当时是在杨群的误导下来报案，是杨群让我这么说的，实际情况不是2012年3月26日那份报案笔录所说的，实际情况是，我和杨群是邻居，我们非常熟悉，在2011年的时候杨群多次鼓动我把钱借给张建，说他自己已经借给张建几百万了，张建做黄金生意，有实力，并且给的利息还高，把钱借给张建不会有问题，在2011年12月份杨群又找到我，说张建这个人可靠，讲信誉，投资的效益比较好，我帮你，你把钱打给我，我把钱打给张建，在杨群的鼓动下，在2011年12月8日我把40万元打到了杨群的银行卡上…2011年12月20日杨群给了我一张有张建和徐焕峰签名的借据…这40万元打到杨群的卡上后，我始终认为我的钱是通过杨群借给张建的，但后来没有按照约定支付我利息，我就多次问杨群，杨群总是以各种理由敷衍我，我就觉得我通过杨群借给张建的这40万元有问题，…当时到公安局来报案也是杨群让我来报的案，我在2012年3月26日来报案的时候，杨群让我说是通过詹小妹把钱借给张建的，让我不要提及他，所以当时我报案时是按照他的意思说的。
2014年7月11日，原告代理人孙景利在铜山区看守所向张建本人所作谈话笔录中记录张建对有关问题的回答：“认识杨群，是朋友，杨群在我公司投资将近两年，投了抽，抽了投。金素和杨晋菡也在我们那儿投资。不认识李毅、李德彦。2011年12月11日向李毅出具的借据中，“张建”签名是我本人所签，徐焕峰签名应该是徐本人所签。如果条子上载明的40万元没有打到我账上，那么这个钱我肯定没借。借据具体怎么形成的确实忘了，但不排除是关系不错来找个单子，换个借据形成的”。对于有无让李德彦将40万元直接打给杨群，其回答“我根本就不认识李德彦。”
经被告申请，本院到江苏省彭城监狱向张建本人了解关于李毅、李德彦涉案款项情况，张建称2011年12月11日向李毅出具的借据中，“张建”签名是其本人所签，张光芹是张建公司后勤人员，称“记不清，可能也有通过张光芹向借款人支付利息或还款”，关于出具借据是不是意味着收到投资款，其回答：“不一定，也有可能是利息滚动换的一张条子。也还有其他情况，记不起来了”。关于李毅是否向其公司借款，其回答“应该有吧，忘了。”
另查明，被告杨群及其家人（其妻金素、女儿杨晋菡）多次向张建、徐州楷雅首饰加工有限公司出借款项，金素分别于2010年9月23日向张建账户转入29.3万元、9月24日转入张建账户10万元，9月26日转入张建账户10万元。2011年7月11日、8月11日、9月11日、11月11日分别由张光芹（张建公司员工）卡中汇入赵宗凤卡（卡号62×××18农业银行卡）中2.145万元，10月11日，张建卡中汇入赵宗凤卡中2.145万元。2011年12月11日，张光芹卡中汇入赵宗凤卡中33.645万元。上述各笔2.145万元到账后均转入金素账户。本案审理过程中，被告申请证人赵宗凤出庭作证，赵宗凤陈述以其名字开户的卡号为62×××18农业银行卡一直由其姨父杨群持有使用。
对于以上各笔款项往来情况，被告称2010年9月23日、24日、26日各笔款项均是出借给张建的借款，约定的利息均为月息4.5%，借款期限均至2010年12月11日。2010年12月11日，上述借款到期后，金素用以上借款本息合计55万元续签借款合同6个月，约定月息为5%，到期本息合计71.5万元。2011年6月11日，金素用以上借款本息71.5万元，续签借款合同6个月，每月利息3%，每月付息2.145万元。张建每月将利息打入被告外甥女赵宗凤农行卡中，2011年12月11日，上述借款到期后，张建用本息合计73.645万元（本金71.5万元加当月利息2.145万元）扣除李毅借款40万元后，将余款33.645万元通过张建会计张光芹农行卡汇入赵宗凤农行卡中，结清该借款。
另查明，2011年12月8日，被告通过从农业银行给案外人陈继光打款27万元，通过从工商银行给陈继光打款70.5万元。
以上事实，有原被告双方庭审陈述、原告提供的张建出具的借据、二原告银行打款凭条及明细、张建谈话笔录、被告提供的金素、赵宗凤银行打款明细、赵宗凤证人证言，以及经双方申请，本院调取的（2013）铜刑初字第401号刑事卷宗材料、本院向张建本人所作询问调查、本院（2013）云民初字第0479号开庭笔录、（2013）云民初字第3962号民事裁定书、徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第2458号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告称其与被告系委托合同关系，原告委托被告进行理财，将涉案40万元交付被告，由其转交出借给案外人张建，若被告将该40万元交付张建，即完成了委托任务。本案被告在收到原告40万元后，将张建、徐焕峰出具的借据交付原告，称未实际交付该款项，而是以自己对张建所有的40万元到期债权相抵扣。货币作为特殊的种类物，其交付具有可替代性，被告可以以自己对张建的到期债权与之相抵扣。且原告在起诉被告之前一直认为和张建、徐焕峰存在借贷关系，并曾就涉案40万元向泉山区法院起诉张建、徐焕峰，在诉状中称“2012年2月22日给了一个五年的还款计划，我不同意”，可以得知原告就该笔借款曾与张建协商归还事宜，后在张建涉嫌非法吸收公众存款罪后，又向徐州市公安局铜山经侦大队报案，称被张建、徐焕峰骗走40万元。张建所涉非法吸收公众存款罪刑事案件中称“根据已有的证据，无法认定李德彦、李毅为该案受害人”，是因为原告主动到经侦大队反映其之前报案情况不是事实，借款不是打给张建的，该刑事案件审理结果不能排除二原告与张建、徐焕峰之间存在借贷关系。张建对向原告出具借据予以认可，亦未坚决否认与原告不存在借贷关系。因此原告以被告未将该40万元交付张建，未完成委托任务，向被告主张返还40万元并赔偿损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第三百九十七条、第四百零六条之规定，判决如下：
驳回原告李毅、李德彦的诉讼请求。
案件受理费8380元，由原告李毅、李德彦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 苟长国
二〇一五年七月七日
书 记 员 仝馨蓓