裁判文书拟稿纸
签发：
审核2：审核1：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第864号
上诉人（原审原告）：屈甲。
上诉人（原审原告）：屈乙。
两上诉人共同委托代理人：王某某。
被上诉人（原审被告）：某集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道大桥路**号。
法定代表人：蒋某某。
委托代理人：吴某某。
上诉人屈甲、屈乙为与被上诉人某集团有限公司（以下简称某集团有限公司）承揽合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、代理审判员茹赵鑫、俞琳琳参加的合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人屈乙及两上诉人之共同委托代理人王某某，被上诉人某集团有限公司之委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月至7月期间，屈甲、屈乙共同为某集团有限公司肇庆星湖名郡农贸市场项目部提供内外脚手架及搭拆施工，经结算，某集团有限公司应向屈甲、屈乙支付承揽款计人民币154093.50元。2012年1月11日，由某集团有限公司的项目负责人任某某出具了一份《肇庆星湖名郡农贸市场脚手架完成工程量清单》给屈甲、屈乙。2012年1月10日，屈乙向某集团有限公司出具了收条一份，载明“今收到肇庆星湖名郡农贸市场脚手架工程款壹拾伍万肆仟零玖拾叁元正（整），所有工程款以（已）付清，请打入建设银行屈乙：6227003160610239156”。收条上还附上了屈乙的身份证复印件。2012年6月5日，某集团有限公司以丁某的名义将30万元款项汇入屈乙上述帐户内。另查明：屈甲、屈乙与某集团有限公司之间还存在另外承揽合同关系，即由屈甲、屈乙承包的蔚某某际商住中心工程外架搭拆及内架。2012年5月11日，屈甲与某集团有限公司签订了《退场协议书》，协议书载明某集团有限公司应支付给屈甲、屈乙工程款为7214604元［含2011年3月-2012年1月份钢管、扣件租赁费、外架搭设人工费、安全网、竹篱板、槽钢等到其他材料费、零星工程费用，不含被告所购买的有关材料费用，还包含2012年3月7日发生的工伤事故（除项目部一次性负担的医药25万元外）补偿费用的50%，（补偿费用30万元内按协议比例处理超过部分再议）］。现屈甲、屈乙起诉请求判令某集团有限公司支付承揽款计人民币154093.5元，支付该款自起诉之日起至生效判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，并由某集团有限公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：双方之间的承揽合同关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。根据双方之间的起诉和抗辩，本案的主要争议焦点是某集团有限公司于2012年6月5日支付给屈乙的30万元中的154093.50元，是否是支付本案争议的承揽款。某集团有限公司提供证据2（即2012年6月5日支付给原告屈乙的30万元）虽没有记载其中的154093.50元是支付本案讼争的款项，但某集团有限公司抗辩这笔款项其中的154093.50元是支付本案讼争的承揽款，且本案的承揽款结算在前，理应先支付先结算的承揽款。屈甲、屈乙在庭审中陈述已收到了某集团有限公司于2012年6月5日支付的30万元款项无异议，认为该款项系某集团有限公司用于支付蔚某某际商住中心工程的承揽款，但未能提供证据加以证实。该院认为，某集团有限公司的抗辩意见符合屈乙于2012年1月10日指示某集团有限公司付款方式的意思表示，某集团有限公司在汇入屈乙指定帐户足额款项后，应视为履行了合同的付款义务，屈甲、屈乙现未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故某集团有限公司在2012年6月5日支付给屈乙的30万元中的154093.50元该院确认系支付本案争议的承揽款，某集团有限公司抗辩理由成立，该院予以采信，屈甲、屈乙的诉请应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告屈甲、屈乙的诉讼请求。案件受理费3382元，依法减半收取1691元，由屈甲、屈乙承担。
上诉人屈甲、屈乙不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院既已认定被上诉人尚欠两上诉人154093.5元，却判决驳回两上诉人的诉讼请求，显属错误。2、原审法院混淆了肇庆星湖名郡农贸市场与蔚某某际商住中心两个不同的项目工程，在没有证据的情况下，错误地将蔚某某际商住中心财务结算人丁某汇给上诉人屈乙的承揽款认定为系本案讼争欠款的支付，有违客观事实。3、原审法院以“本案承揽款结算在前，理应支付先结算的承揽款”为由驳回两上诉人的诉讼请求不能成立。因为在2012年5月15日，丁某就在上诉人屈乙的同一账号里汇入了37.5万元，早于本案讼争汇款的汇付日期。4、原审法院举证责任分配错误。被上诉人应当举证证明其支付给两上诉人的蔚某某际商住中心的承揽款中包含了本案讼争的承揽款，否则将由被上诉人承担举证不能的责任。5、原审法院在庭审中组织双方进行了大量证据的质证，却在判决书中对双方承揽款总账的结算情况只字不提，显失公正。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持两上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人某集团有限公司未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、原审法院虽然认定了两上诉人所主张的欠款标的额，但同时也认定了被上诉人提供的已履行债务的反驳证据，驳回两上诉人的诉讼请求并无不当。2、两上诉人已认可2012年6月5日收到的30万元是他人替被上诉人支付的款项，就无需再区分该款项的来源性质。3、被上诉人共计支付给两上诉人742万余元的承揽款，且两上诉人亦认可蔚某某际商住中心的承揽款已全部结清，被上诉人在2012年6月5日支付给上诉人屈乙的款项完全是按照屈乙出具的收条所指定的支付方式、账户而为，应当认为被上诉人已按约履行了债务。4、原审法院举证责任分配正确。在被上诉人提供了反驳证据且两上诉人认可已收到本案讼争款项后，理应由两上诉人承担继续举证的义务。5、在两上诉人已认可结清蔚某某际商住中心承揽款的情况下，原审法院根据查明的事实进行裁判客观公正。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否尚欠上诉人肇庆星湖名郡农贸市场的154093.5元承揽款未付。对此分析如下：双方当事人之间的债权债务涉及肇庆星湖名郡农贸市场和蔚某某际商住中心两个项目。纵观本案证据，双方存有争议的主要是丁某于2012年6月5日汇付给上诉人屈乙的30万元款项中是否包含了本案讼争的154093.5元承揽款。虽然丁某系蔚某某际商住中心项目发包方的财务人员，但因肇庆星湖名郡农贸市场和蔚某某际商住中心的建设方均为被上诉人，故对两上诉人承担承揽款支付义务的均应当是被上诉人，丁某按照被上诉人的指示将款项汇入上诉人屈乙账户的行为应当视为被上诉人向两上诉人清偿债务的行为。又因本案讼争的肇庆星湖名郡农贸市场项目的结算时间早于蔚某某际商住中心项目的结算时间，故原审法院认定丁某于2012年6月5日汇付给上诉人屈乙的30万元款项中包含了本案讼争的154093.5元承揽款并无明显不当。如两上诉人据此认为蔚某某际商住中心项目的承揽款尚未付清的，可以另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3382元，由上诉人屈甲、屈乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 俞琳琳
二〇一三年十月三十日
书 记 员 赵剑英