湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00330号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街134号。
负责人：代士玉，该支行行长。
委托诉讼代理人：张蓓，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万俊彦，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉高华经贸有限公�，住所地武汉市武昌区徐东大街338号（老徐东路**号）。
法定代表人：毛家华，该公司总经理。
被告：毛家华，男，1959年4月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：刘元平，女，1961年8月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：郑艳玲，女，1971年5月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：姚红路，男，1971年3月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行（以下简称建设银行新洲支行）诉被告武汉高华经贸有限公司（以下简称高华公司）、毛家华、刘元平、郑艳玲、姚红路金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2015年5月12日、2016年6月21日公开开庭进行审理。原告建设银行新洲支行的原委托诉讼代理人向继军，被告毛家华并作为高华公司法定代表人，被告刘元平、郑艳玲、姚红路于2015年5月12日到庭参加诉讼。原告建设银行新洲支行的委托诉讼代理人张蓓、万俊彦，被告毛家华并作为高华公司法定代表人，被告刘元平、郑艳玲、姚红路2016年6月21日到庭参加诉讼。依建设银行新洲支行申请，本院作出（2014）鄂武汉中立保字第00539号民事裁定书，对高华公司、毛家华、刘元平、郑艳玲、姚红路的财产进行保全。审理中，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
建设银行新洲支行提出诉讼请求：1、判决解除建设银行新洲支行与高华公司签订的《有追索权国内保理合同》；2、判令高华公司偿还保理预付款本金12412360元，支付利息及罚息（暂计算至2014年11月5日为471136元，应付至本金、利息全部还清为止）；3、判令毛家华、刘元平、郑艳玲、姚红路对高华公司的上述债务承担连带保证责任；4、判令上述被告共同承担本案律师费35万元及全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月5日，建设银行新洲支行与高华公司签订《有追索权国内保理合同》，约定建设银行新洲支行为高华公司核定的保理预付款最高额为1500万元，额度有效期自2013年12月25日起至2014年12月25日止，合同还约定了保理预付款利率、逾期罚息及违约责任等。同日，建设银行新洲支行还与高华公司签订《应收账款质押／转让登记协议》。2014年1月13日，建设银行新洲支行将上述转让业务登记于中国人民银行征信中心。1月5日，建设银行新洲支行分别与毛家华、郑艳玲签订《自然人保证合同》，约定毛家华、郑艳玲为《有追索权国内保理合同》提供连带责任保证。刘元平、姚红路分别作为保证人毛家华、郑艳玲的配偶在《保证人配偶承诺书》上签名，同意以夫妻共有财产提供保证。
前述各合同签订后，建设银行新洲支行于1月15日向高华公司支付保理预付款500万元，于1月21日支付保理预付款1000万元。截止2014年7月，高华公司共偿还保理预付款258.74万元，利息2886.97元。2014年8月，建设银行新洲支行发现买方国电汉川发电有限公司（以下简称国电汉川公司）对应收账款提出争议，该事件已构成主合同项下约定的违约事项。为维护自身合法权益，特诉至法院。
诉讼中，建设银行新洲支行向本院申请撤回第一项诉讼请求。
高华公司、毛家华、刘元平共同辩称，对本金12412360元没有异议，对利息及罚息（47.1136万元）有异议，原因在于法院采取冻结措施，没有办法偿还，如果收回来，金额没有这么高。律师费过高。本案其他的事实部分均没有异议。
郑艳玲辩称，对建设银行新洲支行所诉称的相应事实不清楚，高华公司成立以来，其作为股东并没有参加任何经营管理。建设银行新洲支行对基础买卖合同没有核实，存在重大责任，本案的保理合同无效。连带责任保证承诺书是受欺骗所签署的，自然人保证合同的签署过程也不符合程序的，是无效的，其不应该承担任何担保责任。其也不应该承担诉讼费和律师费，建设银行新洲支行主张的律师费也过高。
姚红路辩称，对建设银行新洲支行所诉称的相应事实不清楚，没有在保证合同上签字和盖手印，鉴定意见书也认定不是其签字和指纹，其不应当承担连带责任。鉴定费用应该由建设银行新洲支行承担。诉讼费和律师费也不应由姚红路承担。汉水公寓A栋4单元401号房屋的所有权是姚红路本人，不是夫妻共同财产，请求解除对该房屋的诉讼保全。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、建设银行新洲支行提交的郑艳玲签订的《自然人保证合同》、保证人配偶承诺书、保证人财产、夫妻共有财产清单、保证人基本情况一览表、郑艳玲身份证复印件、姚红路户籍信息复印件、结婚证复印件，高华公司、毛家华对证据的真实性无异议，刘元平对该证据的真实性不清楚，不发表质证意见。郑艳玲对自然人保证合同真实性有异议，主张合同上签字、手印均不是本人所签盖，申请对签字和指纹进行司法鉴定。因郑艳玲对《承担连带责任保证承诺书》的真实性无异议，该承诺书已约定了郑艳玲的保证责任，本院对其鉴定申请不予同意。姚红路对保证人配偶承诺书、保证人财产夫妻共有财产清单、保证人基本情况一览表真实性有异议，认为该3份材料上签字、手印均不是其所签（盖），申请对签字及指纹进行司法鉴定。依姚红路的申请，本院委托湖北两江司法鉴定所对保证人配偶承诺书、保证人财产、夫妻共有财产清单、保证人基本情况一览表上“姚红路”的签名及指纹进行鉴定。鉴定结论为：保证人配偶承诺书、保证人财产、夫妻共有财产清单、保证人基本情况一览表上“姚红路”字迹与样本不是同一人所写，“姚红路”字迹处指印不是姚红路本人指印。各方当事人对鉴定意见书的真实性均无异议，对该鉴定意见书本院予以采信。2、建设银行新洲支行提交的编号为HC-
HY20131015号的《海进江烟煤炭买卖合同》、《应收账款转让通知书》，高华公司、毛家华对其真实性没有异议。刘元平对该证据不清楚，不发表质证意见。郑艳玲、姚红路对《海进江烟煤炭买卖合同》真实性均有异议，对《应收账款转让通知书》均不发表质证意见。郑艳�认为建设银行新洲支行未提交证据原件，该合同有虚假签订的问题，具体表现在国电汉川公司的公章不清晰、无法定代表人和委托代理人的签字、订货量和实际交易量不符等方面。姚红路认为合同内容存在虚假，也没有实际履行，合同的签订也不符合法定程序。依郑艳玲的申请，本院向国电汉川公司核实《海进江烟煤炭买卖合同》情况并形成调查笔录，各方当事人对调查笔录的真实性均无异议。因建设银行新洲支行未提交合同的原件，且与本院向国电汉川公司调查核实情况不相符，本院对该证据的真实性不予认可。3、郑艳玲提交的2014年8月1日退股声明，建设银行新洲支行对其关联性有异议，认为该证据与郑艳玲本身的担保责任没有关系。高华公司、毛家华、刘元平对该证据真实性没有异议，姚红路对该证据真实性不清楚，不发表质证意见。该证据与本案不具关联�，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
毛家华与刘元平系夫妻关系，郑艳玲与姚红路系夫妻关系。
2014年1月5日，建设银行新洲支行（乙方）与高华公司（甲方）签订编号2014BL001号《有追索权国内保理合同》及其附件《有追索权保理业务买方清单》、《应收账款质押／转让登记协议》、《中国建设银行应收账款管理报表》，约定乙方受让的应收账款因任何原因不能按时足额收回时，乙方均有权向甲方进行追索，甲方应确保买方按时足额向乙方进行支付。无论任何情形，甲方应无条件按时足额偿还乙方支付给甲方的保理预付款、并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费等全部应付款项。乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为1500万元，额度有效期自2013年12月25日起至2014年12月25日止。甲乙双方选择叙作的保理类型为公开型有追索权保理。甲方应将其以赊销方式向特定买方销售货物／提供服务／进行交易所产生的部分应收账款转让给乙方。乙方向甲方提供保理预付款服务的，乙方自发放保理预付款之日起向甲方收取保理预付款利息，保理预付款利息计至保理预付款到期日（具体以《保理预付款回单》确定为准）。如应收账款提前足额回收并已足额清偿保理预付款本息及全部应付款项，或发生甲方应提前偿还保理预款本息及全部应付款项的情形，则计至全部款项实际足额偿付之日。保理预付款利率按日计算，利率按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮20%。先支付保理预付款，再按月结息，结息日固定为每月的第20日。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则�次日起计收复利。如甲方未能按本合同的约定向乙方偿付应付款项的，则甲方均应当自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，逾期罚息率按照保理预付款利率上浮50%计算。甲方保证无条件按本合同约定在每笔保理预付款到期前按时、足额向乙方支付保理预付款本息及全部应付款项。甲方同意，在乙方向甲方反转让应收账款之前，乙方有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且乙方向买方追索不影响、削弱乙方向甲方追索的权利，乙方有权同时向甲方与买方进行追索，甲方承诺不提出任何异议。甲方保证将应收账款已转让的事实通知买方，并出具乙方所要求的应收账款债权转让通知书，指示并保证买方付款至乙方指定的保理收款专户，并按乙方要求办妥全部应收账款转让事宜。甲方向乙方保证，其向乙方进行的应收账款转让构成有效的转让。应收账款转让的有效性包括应收账款转让的效力能对抗第三方的权利主张，并且不受甲方破产的影响。甲方违反本合同任一约定的或者甲方明确表示或以其行为表示将不履行本合同项下任一约定的、买方对应收账款提出争议的，视为甲方在本合同项下违约及／或发生危及乙方债权的情形，乙方有权宣布全部或部分保理预付款提前到期，要求甲方提前偿付乙方已受让的全部或部分应收账款项下的保理预付款本息及全部应付未付款项，并承担乙方因此而遭受的损失，有权处分担保财产，以所得价款优先受偿或者向保证人追偿。有权单方解除、中止或提前终止本合同，甲方应按乙方要求将本合同项下乙方提供给甲方的保理预付款无条件全部或部分偿还乙方，并向乙方支付保理预付款利息、未结清的应收账款管理费（如有）、保理资信调查费（如有）、未结清的发票处理费（如有）、延期管理费（如有）、逾期违约金（如有）及任何甲方应向乙方偿还或支付的款项。因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用），应由甲方承担。
同日，建设银行新洲支行（乙方）与毛家华（甲方）签订编号2014BL001-BZ1的《自然人保证合同》，毛家华作为保证人，担保主合同为建设银行新洲支行签订的2014BL001号《有追索权国内保理合同》，保证范围为主合同项下本金1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。主合同项下债权或债务的转移行为未生效、无效、被撤销、被解除，甲方仍按照本合同对乙方承担连带保证责任。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其它约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。刘元平在该合同附件一保证人配偶承诺书上签字，知悉《保证合同》的内容并同意以夫妻共有财产提供上述保证。
2014年1月13日，建设银行新洲支行将涉�应收账款转让在中国人民银行征信中心办理登记，载明：高华公司与国电汉川公司签订购销合同合计19076788.01元（发票号02257769-02257772，03976202-03976211，03977524-03977526），所形成的应收账款全部转让给建设银行新洲支行。庭审中，高华公司自述其委托他人办理与国电汉川公司买卖合同的签订手续，合同订立后未实际履行。本院于2016年6月20日向国电汉川公司核实，该公司工作人员称：高华公司不在该公司供应商名录上，其与高华公司没有业务往来，未签订该合同。
2014年1月15日、1月21日，高华公司向建设银行新洲支行提交应收账款受让清单、预付款支用回单，载明应收账款到期日为2014年7月4日，保理预付款支用总金额额分别为500万元和1000万元。建设银行新洲支行收到上述材料后，分别于当日向高华公司发放保理预付款500万元、1000万元。建设银行新洲支行自认高华公司已偿还完期内利息，应收账款到期后，高华公司共偿还保理预付款2587437.53元，罚息2886.97元。截止2014年11月5日，高华公司尚欠建设银行新洲支行保理预付款本金12412562.47元，罚息共454799.1元。
2014年8月，郑艳玲向建设银行新洲支行提供《承担连带责任保证承诺书》，自愿作为高华公司与建设银行新洲支行2014BL001号保理业务的保证人，对此笔贷款承担连带责任保证，直至还清全部贷款本息。
另查明，2006年11月3日武汉仲裁委员会出具（2006）武仲硚调字第274号调解书，载明座落在武汉市汉阳区汉南一村37-40号A栋4单元401室（汉南一村汉水公寓A栋）的私有房产，属姚红路所有。
本院认为：高华公司基于融资需要与建设银行新洲支行签订《有追索权国内保理合同》，将购销合同项下对债务人的应收账款债权转让给建设银行新洲支行，建设银行新洲支行有偿受让支付一定价款给高华公司，建设银行新洲支行不承担应收账款的风险，在债务清偿期限届满债务人不能清偿债务的情况下，高华公司有义务进行清偿或对已转让的债权进行回购。双方上述交易方式，在有关国际公约和我国金融业务中通常称之为保理，我国现行法律、行政法规对上述交易方式未作出禁止性规定。郑艳玲辩称保理合同涉及的基础买卖合同虚假，建设银行新洲支行未进行审查，存在重大责任，保理合同无效。经查，国电汉川公司向本院证实其与高华公司间无业务往来关系，高华公司亦不能说明其与国电汉川公司签订并履行过真实的买卖合同，建设银行新洲支行在其起诉状中也确认因国电汉川公司对合同提出异议才向本院起诉，故高华公司向建设银行新洲支行提交的用于申请保理业务的合同应当认定为虚假合同。尽管高华公司存在虚�意思表示，但郑艳玲未提交证据表明建设银行新洲支行在发放保理预付款前就已知晓并与高华公司作出通谋的意思表示，其与高华公司签订的保理合同应为有效。
根据保理合同约定，建设银行新洲支行向高华公司支付了保理预付款，在应收账款到期后，享有向高华公司主张回购应收账款的权利；同时，在买方国电汉川公司提出争议后，建设银行新洲支行可以高华公司构成违约为由，要求高华公司承担相应的违约责任。因此，建设银行新洲支行要求高华公司清偿并承担逾期付款的违约责任，符合合同约定。高华公司既应偿还保理预付款，还应支付预付款利息、律师费用等款项。截止2014年11月5日，高华公司尚欠建设银行新洲支行保理预付款本金12412562.47元，罚息共454799.1元，建设银行新洲支行主张的本金金额12412360元小于实际欠款金额，本院以其诉讼请求为�予以支持；此后至实际清偿之日止，高华公司还应以尚欠保理预付款本金为基数，依据《有追索权国内保理合同》约定的利率标准计算逾期利息、罚息等。建设银行新洲支行主张35万元律师费，但未提交委托代理合同、律师费付款凭证等证据予以证实，应承担举证不能的后果，本院对其该部分诉讼请求不予支持。
毛家华与建设银行新洲支行签订《自然人保证合同》，郑艳玲向建设银行新洲支行出具《承担连带责任保证承诺书》，均为诉争《有追索权国内保理合同》提供连带责任保证。建设银行新洲支行要求保证人承担相应的保证责任，符合双方约定，也符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权�可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定。郑艳玲辩称其在《承担连带责任保证承诺书》上签名是受到威胁和欺骗，不应承担保证责任，但未提交相应证据予以证明，对其抗辩理由本院不予采信。毛家华的配偶刘元平以财产共有人名义在保证人配偶声明中签字，并非涉案债务的担保人，其个人不应当承担连带清偿责任，但其与毛家华的全部夫妻共同财产均可用于承担本案责任。
司法鉴定结论表明，保证人配偶承诺书、保证人财产、夫妻共有财产清单、保证人基本情况一览表上“姚红路”的签名不是其本人所签，指印非其本人指印，姚红路关于其本人不应承担保证责任的抗辩理由，本院予以采信。
综上所述，原告建设银行新洲支行的诉讼请求，部分于法有据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉高华经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行保理预付款本金12412360元，及截止到2014年11月5日的利息及罚息共454799.1元（自2014年11月6日至实际清偿之日止的利息，以尚欠保理预付款本金为基数，依据诉争《有追索权国内保理合同》约定的利率标准计算）；
二、被告毛家华、郑艳玲对被告武汉高华经贸有限公司上述债务承担连带保证责任；被告刘元平以其与被告毛家华的夫妻共同财产承担被告毛家华本案债务的清偿责任；
被告毛家华、郑艳玲承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉高华�贸有限公司追偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101201元，由原告中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行负担3036元，由被告武汉高华经贸有限公司、毛家华、刘元平、郑艳玲连带负担98165元。诉讼保全费5000元，由被告武汉高华经贸有限公司、毛家华、刘元平、郑艳玲连带负担。司法鉴定费15000元由中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 文
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年十一月二日
书 记 员 索一冉