湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05911号
上诉人（原审原告）陈立国。
委托代理人陈松祥，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南亿达混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇新港村湘铺元组。
法定代表人谭志雄。
委托代理人邓纪琼，系该公司员工。
上诉人陈立国因与上诉人湖南亿达混凝土有限公司（以下简称亿达公司）买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月29日，陈立国将一辆柳工50型铲车借给亿达公司使用，双方认可该铲车折价值300000元。2012年6月15日，经过协商，陈立国将该铲车作价300000元转让给亿达公司，亿达公司向陈立国出具承诺书，承诺在2012年底将转让款付清，如逾期支付，按银行同期贷款利率4倍承担违约责任。但亿达公司并未按其承诺履行付款义务。
根据亿达公司的申请，原审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心对陈立国提交的证据《收条》、《承诺书》的中文字打印形成时间及《收条》、《承诺书》中印章与打印文字形成先后顺序进行鉴定。因鉴定技术问题，该鉴定中心不能完成对文字打印形成时间进行鉴定。2015年2月5日，该鉴定中心作出了湖大司鉴中心（2014）文鉴字第355号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、收条上加盖的“湖南亿达混凝土有限公司”的印文与打印文字形成的先后顺序系先打字后盖印；2、承诺书上加盖的“湖南亿达混凝土有限公司”的印文与打印文字形成的先后顺序系先盖印后打字。亿达公司支付了鉴定费10000元。
原审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。陈立国将其铲车一台借给亿达公司使用，后折价300000元卖给亿达公司，亿达公司向陈立国出具了收条和承诺书，但亿达公司未按约定履行付款义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。陈立国要求亿达公司支付铲车转让款300000元，该诉求于法有据，原审法院予以支持。经鉴定，承诺书上加盖的“湖南亿达混凝土有限公司”的印文与打印文字形成的先后顺序系先盖印后打字，该承诺书有悖于常理，陈立国诉求的违约金原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、限湖南亿达混凝土有限公司于本判决生效之日起3日内向陈立国支付铲车转让款300000元；二、驳回陈立国的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7555元，鉴定费10000元，合计17555元，由湖南亿达混凝土有限公司负担。
上诉人陈立国不服原审判决，向原审法院提起上诉称：（一）关于原审法院采信的定案证据与确认的基本事实，上诉人不持异议。（二）对原审法院驳回上诉人违约金请求的判决理由不服。《承诺书》系真实合法有效证据，可证明：上诉人与被上诉人之间的铲车借用关系转换成买卖合同关系；铲车的转让价格为300000元；被上诉人支付铲车转让款的期限为2012年年底；被上诉人逾期付款承担支付违约金的违约责任，且对违约金的计算方法进行了明确约定。原审法院仅以《承诺书》属于先盖印后打字为由，认为其有悖常理而驳回上诉人的违约金诉求是错误的。亿达公司是出具《承诺书》的合格主体，且明确表示愿意在逾期付款后支付违约金，其选择先盖章后打印属于其意思自治，没有违背任何法律的强制性规定，原审法院不应当因被上诉人出具有悖习惯的《承诺书》而对违约金约定不予认可。综上，（一）请求依法撤销（2014）天民初字第1975号民事判决，并依法改判由亿达公司向上诉人支付逾期付款违约金116850元（暂计算至2014年7月31日，此后违约金计算至判决确定的履行之日）；2、上诉费用由被上诉人承担。
对上诉人陈立国的上诉，上诉人亿达公司答辩称：陈立国向亿达公司交付铲车是事实，交付原因是陈立国与亿达公司签订了《投资回报协议》，该铲车是以投资形式交付给亿达公司，亿达公司也向陈立国交付了款项。陈立国提交的承诺书是伪造的，有悖常理。请求驳回陈立国的上诉。
上诉人亿达公司不服原审判决，上诉称：（一）原审法院认定亿达公司应当清偿债务无事实和法律依据。原审法院判决时混淆了《收条》的法律意义，亿达公司出具收条仅因双方在合作过程中收到过被上诉人的该物品，而此后双方已经在结算时将该物品的相应价款作价支付。因此，亿达公司与陈立国之间并不存在债权债务关系。退一步讲，即使双方存在债权债务关系，陈立国的诉求也已经超过诉讼时效，《收条》上明确日期为2011年12月29日。（二）陈立国的诉讼有悖常理。2014年，亿达公司起诉陈立国，该案在长沙市中级人民法院进行调解，双方对以前所有债权债务予以结清，并由陈立国支付亿达公司现金7万元。假若亿达公司还欠有债务，陈立国会在调解时提出，且不会同意支付7万元。（三）原审法院适用法律错误。亿达公司与陈立国间不存在债权债务关系，也没有相关合同，不应当适用合同法予以判决。综上，请求：（一）撤销原审判决，改判驳回陈立国的全部诉求；（二）判令陈立国承担本案全部诉讼费。
被上诉人陈立国答辩称：（一）亿达公司认可收到陈立国交付的铲车，但其称该铲车是作为投资交付的。但亿达公司并无证据证明投资形式包括铲车，且双方当事人结算中亦未提及铲车。亿达公司没有交付铲车转让款，在鉴定意见出具后并未提出异议。（二）在天心区人民法院审理的另一个案件中，亿达公司提出了铲车的问题，但天心区人民法院不予审理，说明该案与另一个案件系不同的法律关系。
本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为陈立国与亿达公司是否成立买卖合同法律关系及亿达公司是否应承担付款责任及违约责任。第一、结合双方当事人陈述、收条、承诺书等证据能够证明上诉人陈立国与上诉人亿达公司双方当事人就涉案铲车建立买卖合同法律关系。上诉人亿达公司主张陈立国交付铲车是履行《投资协议》的出资义务，但仅有当事人陈述，未提供其他充分证据予以佐证，本院对其该抗辩意见及上诉理由不予支持。第二、双方当事人建立了买卖合同法律关系，作为出卖方的陈立国已经履行交付标的物义务，作为买受方的亿达公司应当按照约定交付货款30万元。原审法院判决上诉人亿达公司承担货款支付义务，处理妥当。上诉人陈立国主张亿达公司应按照《承诺书》载明的付款时间、违约金标准支付违约金，但依据湖大司法鉴定中心（2014）文鉴字第355号司法鉴定意见书的鉴定意见，《承诺书》中盖章时间与文字打印时间为先盖章后文字打印，确实与常理及生活常识相悖，原审法院不支持其违约金请求，处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈立国、亿达公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7555元，由陈立国承担3777.5元，由湖南亿达混凝土有限公司承担3777.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。