重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初4089号原告：熊学芳，女，1962年2月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿律师事务所律师，执业证号15001201110226692。特别授权。委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师，执业证号15001200710330518。一般代理。被告：宁建军，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市奉节县永安镇。委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师，执业证号15001200911321171。特别授权。被告：张仁碧，女，1966年3月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆鑫达鑫建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街241-8-3号，统一社会信用代码91500106663573766D。法定代表人：宁建军。原告熊学芳与被告宁建军、张仁碧、重庆鑫达鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫达鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊学芳及其委托诉讼代理人冉小平、李中，被告宁建军的委托诉讼代理人谢树平到庭参加了诉讼。被告张仁碧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告鑫达鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊学芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款189万元及利息（利息从2011年7月20日起按月利率3%计算至清偿之日止。）；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告共同偿还原告借款189万元及利息（利息从2011年7月20日起至2013年6月25日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年6月26日至还清之日止按年利率24%计算。）2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：熊学芳与张仁碧系朋友关系，张仁碧与宁建军对外称系夫妻关系。三被告以生产经营缺乏资金为由，口头约定月息3.5%，按月支付利息。从2011年7月20日起至2012年2月25日止，陆续向原告借款10笔共计189万元并出具借条。为避高利之嫌，借条上书写为每月按中国人民银行同期贷款利率的4倍结清利息，借款期限一年。但被告支付部分利息后并未按约还款，2013年被告张仁碧书面承诺月利率按3.5%计算，2015年6月25日被告书面承诺2015年10月还清。截止2016年6月30日，被告已支付利息1117900元。经原告多次催收，至今未还本付息。为了维护原告的权利，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。宁建军辩称,宁建军不应承担偿还借款本息的义务。宁建军从未收到过原告借款或转账，也没有口头约定过利息。借条上加盖的宁建军的印章系张仁碧所为。宁建军与熊学芳之间没有借款关系。同时2012年2月25日借条既无公司印章，也无宁建军签名和印章，宁建军对借款不知情。2013年6月25日张仁碧书写的情况说明也能够证明实际借款人为张仁碧。2015年6月24日，熊学芳与张仁碧、幸坤文等人在南川的戴斯酒店找到宁建军，因为宁建军不承认上述借款而发生纠纷，南川区城南派出所进行了处理。2015年6月25日宁建军出具承诺，但是该承诺不是对前述借条的追认，因为张仁碧等人不让宁建军离开，宁建军与张仁碧之间还有其他经济往来，在得知已经归还了借款110余万元后，宁建军在被迫之下作出了承诺。该承诺仅对张仁碧，不对熊学芳。同时，承诺出具时间为6月25日，承诺载明6月23日支付50000元，因此应当认定已支付50000元。综上，宁建军不应承担偿还责任，请求驳回对宁建军的诉讼请求。张仁碧书面辩称，一、在2011年7月20日至2012年2月25日张仁碧先后分多次向熊学芳借款189万元，其中2012年2月25日的借条中没有约定利息，其他借条约定利息为同期银行贷款利率的四倍，并约定借款期限一年，如要续借，需重新完善借款手续。但是借款期限到期后，双方并未完善借款手续，后来在2012年2月25日出具5万元借条时就未再约定利息。2013年熊学芳第一次起诉后双方约定只归还本金，不再支付利息，后熊学芳撤诉。因此，上述借款到期后，双方均认可只归还本金。二、针对借条上鑫达鑫公司和宁建军的印章问题。鑫达鑫公司和宁建军是不知情的，所以没有宁建军的签字。2013年6月25日的情况说明中也只有张仁碧的签字，没有公司印单和宁建军的签字。2015年6月25日出具的承诺书，是因为宁建军一直都不认借款及利息的事情，因为借款是打入张仁碧账户内的，公司及宁建军的印章均是张仁碧盖上去的。2015年6月24日熊学芳和幸坤文在南川戴斯酒店一直不让宁建军离开，双方发生了冲突并报了警。宁建军与张仁碧之间还有经济往来帐，最后宁建军签字承诺是对张仁碧，而非对熊学芳。并且当时说已还了熊学芳一百多万，剩余款项不多，宁建军才作出承诺。三、张仁碧在2015年8月31日收到熊学芳交与张仁碧的明细表，该表显示至制表日2015年8月31日，张仁碧共向熊学芳转款总金额为1069900元，因为双方就归还的是否是本金有争议，所以双方在该表上均未签证。在2015年8月31日之后，张仁碧于2015年9月7日向熊学芳转账支付60000元、2016年2月7日转账支付20000元，2016年5月29日委托秦军转账支付10000元，2016年6月30日委托秦军转账支付10000元，2016年春节委托幸坤武代为支付30000元，共计偿还1199900元，尚欠690100元。请求法院依法判决。鑫达鑫公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：原告与张仁碧系朋友关系。因张仁碧、鑫达鑫公司以经营缺乏资金向原告借款，原告从2011年7月至2012年2月前后多次向张仁碧提供借款，双方以累进或先出借条后提供借款的方式，由鑫达鑫公司作为借款单位、张仁碧作为借款人，于2011年7月20日向原告出具300000元借条一张，借条载明：今借到熊学芳人民币300000元，大写叁拾万元整，每月按中国人民银行的同期贷款利率的4倍结清利息，借款期限一年，如要续借，需重新完善借款手续。借款单位栏由鑫达鑫公司加盖公章，借款人栏由张仁碧签字确认，并在借条下方加盖了“宁建军”印章。同日另出具400000元借条一张，2011年8月4日出具150000元借条一张，2011年9月12日出具150000元借条一张，2011年9月14日出具300000元的借条一张，2011年10月4日出具50000元借条一张，2011年10月31日出具250000元、40000元借条各一张，2011年11月3日出具200000元借条一张，前述借条除金额变更外，其余内容均与第一张借条一致。2012年2月25日张仁碧单独向原告出具50000元借条一张，该借条载明：今借到熊学芳人民币伍万元正（50000.00元正）。以上借条金额共计189万元。前述张借条的下方均加盖的“宁建军”印章，庭审中宁建军提供了支票一张，以此印证借条上“宁建军”印章系法定代表人印章。经当庭质证，双方无异议，故认定系对外的法定代表人印章。2013年6月25日，经原告向张仁碧催要，张仁碧向原告出具了书面情况说明一份，该说明载明：“我于2011年7月11日起——2012年2月25日止，我张仁碧、宁建军二人找熊学芳借款189万元整。借款时间顺延，直到还完为止。所有的借款条子都有效。月息按3分5厘计算。（其付件拾张）。”2015年6月25日，原告再次找到张仁碧、宁建军催要借款，张仁碧、宁建军向原告作出书面承诺，该承诺载明：“承诺人：宁建军、张仁碧，特承诺借熊学芳借款，于2015年6月23日还￥50000元，大写伍万元整。7月底还款不低于30%，余款在2015年10（月）底还清，特此承诺。”由宁建军、张仁碧签名捺印。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年7月20日的30万元借条，原告陈述2011年7月11日，原告向张仁碧转账139000元，2011年7月17日由原告丈夫幸坤文向张仁碧银行账户现金存入100000元。原告举示了张仁碧银行账户明细、幸坤文存款凭条佐证。以上事实双方均无异议，本院予以确认。其余61000元，原告陈述系2011年7月11日给被告凑足20万元，除转账139000元外，另分两笔11000元、50000元现金支付，并举示了张仁碧同日建行百安分理处现金存入11000元的存款凭条佐证。宁建军辩称原告未举示提供借款的证据，不予认可。本院认定原告已向被告提供借款。理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”被告抗辩借贷行为尚未实际发生，应当作出合理说明。在民间借贷中，常有小额现金支付的情形存在，原告与张仁碧之间系朋友关系，原告以多笔拼凑，然后出具借条，符合民间借贷的通常做法。同时张仁碧同日现金存入11000元的存款凭条能够印证张仁碧在双方的交易地点万州区五桥，具有现金交易的条件。故对借条载明的该笔借款成立并生效予以采信。综上，本院认定原告已向被告鑫达鑫公司、张仁碧提供借款300000元。2、2011年7月20日的40万元借条。原告陈述，2011年7月9日，原告委托由案外人幸雪向张仁碧转账50000元，7月21日转账100000元。2011年7月24日原告向张仁碧账户存入100000元，8月3日转账50000元，8月4日存入50000元，8月5日存入50000元。原告举示的幸雪的书面证词，张仁碧的银行账户明细，存款凭条及存根，转账凭证佐证，双方均无异议，本院予以采信。综上，本院认定原告已向鑫达鑫公司、张仁碧提供借款400000元。3、2011年8月4日的15万元借条。原告陈述，2011年8月18日原告现金存入张仁碧银行帐户90000元，2011年9月11日存入张仁碧银行帐户47300元。原告举示了存款凭条佐证，双方均无异议，本院予以采信。对于差额部分，原告陈述2011年9月11日出借100000元，由张仁碧留下10000元现金后其余90000元存入张仁碧帐户。2011年9月11日实际出借50000元，现金存入47300元，剩余2700元受张仁碧指始现金存入张仁碧好友崔宇琪帐户。但原告并未举证证明张仁碧在交易地，根据日常生活经验，亲自前往领受现金与存入帐户取款，显然存入帐户取款更加便捷。张仁碧舍弃便捷的方式而亲往领受现金，显然与日常生活方式不符。因此有足够的理由相信未实际交付，而是扣除利息（俗称砍头息）。对于原告陈述受张仁碧指始存入崔宇琪帐户，但原告未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院认定原告实际向鑫达鑫公司、张仁碧提供借款137300元。4、2011年9月12日的15万元借条。原告陈述，2011年8月19日原告现金存入张仁碧帐户70000元，9月13日存入50000元。原告提供了存款凭条佐证，本院予以确认。原告陈述2011年8月19日提供100000元，存入70000元，另张仁碧留存30000元。而原告提供幸小玲的书面证词证明，该款项系原告向其借款转借给张仁碧，并与原告一道向张仁碧帐户存入，以此推断，张仁碧并未在交易地。如前所述，亲自前往领受现金与存入帐户取款，显然存入帐户取款更加便捷。因此有足够的理由相信未实际交付，而是扣除利息（俗称砍头息）。故原告陈述向张仁碧交付现金30000元与查明事实不符，本院不予采信。综上，本院认定原告实际出借金额为120000元。5、2011年9月14日的30万元借条。原告陈述，2011年9月14日原告存入张仁碧帐户50000元，2011年10月4日存入45000元，2011年存入50000元，2011年存入100000元。以上均有张仁碧银行明细、陈峰、幸大兴书面证词、陈峰取款明细、存款凭证佐证，本院予以认定。对于2011年10月4日存入张仁碧帐户45000元，原告陈述实际出借50000元，交付张仁碧现金5000元，而原告提供的幸大兴书面证词，存入时与原告一道办理，张仁碧未在交易地，系张仁碧要求留存现金5000元。如前所述，与日常生活经验相悖，不予采信。原告陈述2012年2月3日提供现金50000元，且现金交付与其交易习惯相符，被告并未对未交付提出合理的说明，且与张仁碧答辩意见一致，本院予以采信。综上，本院认定原告实际实际提供借款金额为295000元。6、2011年10月4日的5万元借条。原告陈述，2011年9月13日原告受张仁碧指始向案外人邓淑娟帐户存入50000元，原告虽未举示邓淑娟与张仁碧之间关系的证据，但与张仁碧提供的利息交付明细表一致，能够印证系张仁碧指始存入邓淑娟帐户，本院认定该款借款成立并生效。7、2011年10月31日的25万元借条。原告陈述系向案外人甘红英借款后转借张仁碧，由甘红英直接存入张仁碧帐户241200元，其余8800元系张仁碧承诺承担的定期存款提前支取的利息损失。原告举示了甘红英存款凭条佐证，并申请甘红英出庭作证。本院认为，甘红英系利害关系人，其证言不足以证明张仁碧自愿承担利息损失的事实。应当认定系利息计入本金计算复利，故应按实际提供金额还本付息。因此，原告实际提供借款金额本院认定为241200元。8、2011年10月31日的4万元借条。原告陈述系现金交付，被告宁建军虽提出异议，但未能作出未实际发生的合理说明，且与张仁碧答辩已接受189万元借款相符，现实生活中民间借贷提供少量现金交付客观存在，且与双方的交易方式相符，故本院予以采信。9、2011年11月3日的20万元借条。原告陈述，2011年11月2日，程封霖受原告委托转入张仁碧帐户50000元，2011年11月3日，赵蓉受原告委托转入张仁碧帐户100000元。以上事实有程封霖、赵蓉的书面证词以及程封霖、赵蓉的交易回单、银行交易明细佐证，本院予以采信。差额50000元，原告陈述2011年11月2日受张仁碧的指始转入案外人何遗平银行帐户40000元，并举示了转账回单和银行交易明细佐证。但原告未举示张仁碧指始转账何遗平的证据，无法形成证据锁链，本院不予采信。另10000元，原告陈述2011年11月2日现金存入张仁碧帐户，原告举示的张仁碧银行明细中确有ATM机存款10000元，但原告未举示ATM机存款回执，无法确认该笔存款系原告存入，原告所举证据不能形成证据锁链，本院不予采信。综上，本院认定实际出借金额为150000元。前述九笔共计出借金额为1733500元。10、2012年2月25日的借条。原告陈述系现金交付。如前所述，符合原、被告的交易习惯，也与张仁碧的答辩意见相符，本院予以采信。对于还款情况。被告辩称在2015年8月31日以前已偿还1069900元，并提供还款明细表，该表载明，2011年1月5日还款16000元，2月25日还款15000元，2011年9月13日原告汇入邓淑娟帐户50000元，9月26日还款14500元，11月12日还款10000元，11月13日还款20000元，12月29日还款10000元，2012年1月6日还款15000元，1月13日还款15000元，2月5日还款25000元，2月25日还款15000元，3月10日还款5200元，4月19日还款45000元，4月19日还款15300元，4月19日还款6700元，7月12日还款20000元，7月12日还款10000元，8月4日还款10000元，10月27日还款3000元，10月27日还款27000元，2013年2月8日还款20000元，4月3日还款3100元，4月10日还款5300元，5月6日还款5300元，5月21日还款5800元，7月11日还款5500元，7月17日还款20000元，7月18日还款1000元，9月2日还款20000元，9月13日还款5000元，11月20日还款30000元，11月24日还款10000元，12月19日还款10000元，2014年1月7日还款10200元，1月29日还款5000元，5月1日还款10000元，6月26日还款30000元，8月2日还款50000元，9月7日还款20000元，9月19日还款10000元，9月27日还款10000元，10月8日还款20000元，10月23日还款10000元，11月13日还款10000元，12月2日还款10000元，12月11日还款10000元，2015年1月23日还款6000元，2月18日还款20000元，2月18日还款20000元，6月8日还款3000元，6月12日还款3000元，另注明:另偿还的324000元差流水部分。经原告当庭核对后认为：1、2011年1月5日16000元、2月25日15000元经核查无银行记录，且张仁碧主张的给付时间也发生在双方借款发生之前，不予认可。2、对于2012年4月19日的45000元和15300元属实，但原告受张仁碧的指始，代张仁碧偿还了的信用卡借款16000元，因此应当从中扣除，认可偿还借款利息51000元。原告举示了同日存入张仁碧三个银行帐户的银行卡存入业务回单三张，金额分别为1000元、3000元、12000元，共计16000元。3、2013年4月10日还款5300元、5月6日还款5300元、5月21日还款5800元、7月11日还款5500元，应均系偿还张仁碧向原告的临时借款，并举示了2013年3月7日存入张仁碧银行帐户5000元、4月9日存入5000元、5月5日存入5000元的存款凭条佐证。并陈述另一张5000元的存款凭条遗失，并只主张扣除张仁碧的临时借款15000元，认可偿还借款利息6900元。4、2011年9月13日原告汇入邓淑娟帐户50000元是原告出借款，而非张仁碧还款。并举示了2011年9月13日汇款凭证佐证。5、对于张仁碧辩称的其余还款认可。本院认定张仁碧在2015年8月31日前已偿还原告借款利息957900元（1069900元-31000元-50000元-16000元-15000元）。理由：1、2011年1月5日、2月25日被告答辩已偿还共计31000元，原告予以否认。被告未举示转账记录或银行明细等佐证，本院不予采信。即使转账成立，该两笔款项均发生在借款发生之前，难已建立起与本案的关联性。2、2012年4月19日还款共计67000元属实。原告陈述受张仁碧指始，其中16000元用于偿还张仁碧信用卡，并举示了存入凭证，因此应当抵扣。3、2013年4月10日至7月11日还款四笔共计21900元，原告陈述张仁碧偿还临时借款，并举示了存入凭条三张计15000元，并自愿抵除15000元。原告陈述的理由与查明事实相符，本院予以支持。4、2011年9月13日原告存入案外人邓淑娟帐户50000元，显然不应属于张仁碧还款，而是原告出借款。2015年2月22日幸坤武代张仁碧向原告还款30000元，9月7日张仁碧向原告还款60000元，2016年2月7日还款20000元，5月29日还款10000元，6月30日还款10000元。2012年5月31日由宁建军向原告转账10000元，2013年5月21日由宁建军向原告转账20000元，共计160000元。以上有原、被告举示的转账凭条、银行明细予以佐证，本院予以采信。综上，截止2016年6月30日，张仁碧共计偿还原告利息1117900元。本院认为，对于2011年7月20日至2011年11月3日九张借条。九张借条的借款单位为鑫达鑫公司、借款人为张仁碧，因此鑫达鑫公司、张仁碧应是共同的借款人。九张借条的下方加盖“宁建军”法定代表人印章，不能以此证明宁建军系借款合同的当事人。即使该法定代表人印章能够对外单独从事个人民事行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”“宁建军”印章加盖于借条的下方，并未表明其身份，也无其他事实推定其为借款人或保证人。因此，原告主张宁建军系共同的借款人，承担共同偿还责任的请求，本院不予支持；原告主张鑫达鑫公司、张仁碧承担共同偿还责任的请求，本院予以支持。对于宁建军的责任，2015年6月25日宁建军与张仁碧共同向原告所有出借款项作出概括性还款承诺，同意偿还借款，宁建军应受该《承诺》的约束。应当对鑫达鑫公司、张仁碧借款向原告借款承担连带清偿责任。宁建军抗辩不应承担偿还责任的主张，本院不予支持。对于借款金额，原告主张前述九条借条共计184元，与查明的实际借款不符，应当以本院认定的实际提供借款金额1733500元还本付息。原告主张偿还184万元的请求，本院不予支持。对于付息起算点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定：“除自然人之间的借款外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定除外。”因此，前述借款合同应从出具借条时生效。利息计付从每张借条的出具时间为起算点。对于利率，双方借条约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，经查，同期一年期贷款年利率为6.56%，四倍即为26.24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院不予支持。”本案中，原、被告借条约定按月付息，借款期限一年。由于双方均未举示完整的付息时间及金额，因此，利息计算以按法定年利率24%计付为宜。故对原告主张仍应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的部分，本院不予支持。2012年2月25日借条50000元，由被告张仁碧亲笔书写。被告张仁碧应当承担偿还义务，如前所述，被告宁建军承担连带偿还责任。对原告主张鑫达鑫公司应当承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。对于利息，双方虽未在借条上约定，但根据张仁碧2013年6月25日出具的《情况说明》“月息按3分5厘计算”，再结合多笔借款的约定，应当认定双方约定了利息，由于双方未举示对应该笔借款的利息支付，因此仍应按年利率24%计付。故对原告主张仍应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的部分，本院不予支持。对于利息。如前所述，双方均未提供完全的付息清单，也无法对每笔借款利息的支付一一对应，因此按借款成立时间统一计算，整体扣减。截止2016年6月30日，以借款生效时间为起点，以本院认定的实际出借金额为基数，按年利息24%计算，共计应付利息为2092040.93元（其中：1、2011年7月20日借款30万元应付利息361400元；2、2011年7月20日借款40万元应付利息481866.67元；3、2011年8月4日借款13.73万元应付利息164027.73元；4、2011年9月12日借款12万元应付利息140240元；5、2011年9月14日借款29.5万元应付利息344363.33元；6、2011年10月4日借款5万元应付利息57700元；7、2011年10月31日借款24.12万元应付利息274003.20元；8、2011年10月31日借款4万元应付利息45440元；9、2011年11月3日借款15万元应付利息170100元；10、2012年2月25日借款5万元应付利息52900元。）。品除已支付利息1117900元，尚欠付利息974140.93元。对于尚欠付利息，按比例分摊。即鑫达鑫公司、张仁碧借款1733500元欠付利息946831.12元，张仁碧借款50000元欠付利息27309.81元。对于2016年6月30日起至付清之日止的利息仍应按年利率24%计付。对于张仁碧书面答辩双方约定不支付利息，但张仁碧未举证证明双方作出了合同变更。张仁碧的抗辩与借条及查明的事实不符，本院不予采信。对于宁建军抗辩应当认定2015年6月23日已偿还50000元，宁建军并未举示已实际支付的证据，且出具承诺时张仁碧在场，张仁碧也从未抗辩已实际支付，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张仁碧、重庆鑫达鑫建筑劳务有限责任公司限于本判决生效后十日内偿还原告熊学芳借款本金1733500元及截止2016年6月30日止的欠付利息946831.12元；并支付以借款本金1733500元为基数，从2016年6月30日起至还清之日止按年利率24%计算的资金利息；被告宁建军承担连带偿还责任。二、被告张仁碧限于本判决生效后十日内偿还原告熊学芳借款本金50000元及截止2016年6月30日止的欠付利息27309.81元；并支付以借款本金50000元为基数，从2016年6月30日起至还清之日止按年利率24%计算的资金利息；被告宁建军承担连带偿还责任。三、驳回原告熊学芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21465元，由被告张仁碧、重庆鑫达鑫建筑劳务有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨志诚人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  牟红伟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  汪兰钦