山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第155号
上诉人（原审被告）仇兆峰。
委托代理人田会强，山东中苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于瑞红。
委托代理人田会强，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊杰。
委托代理人刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。
第三人纪利峰。
委托代理人吕丽梅。
上诉人仇兆峰、于瑞红与被上诉人王俊杰、第三人纪利峰民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月26日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王俊杰在一审中诉称，2012年9月，仇兆峰、于瑞红向第三人纪利峰借款，该借款未能清偿，而纪利峰与王俊杰之间也存在债务关系，经三方协商，达成债权转让协议，纪利峰将530万元的债权转让给王俊杰，并签订了债权转让协议书，后王俊杰与仇兆峰、于瑞红进行了清算，确认仇兆峰、于瑞红欠款共计535万元，并签订了还款协议书，但仇兆峰、于瑞红仅偿还其中70万元，余款至今未付。王俊杰诉至法院，请求判令仇兆峰、于瑞红偿还借款465万元，并承担自2013年12月2日起至判决生效之日止以200万元为基准按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，承担自2013年10月1日起至判决生效之日止以265万元为基准按月息2%计算的利息，诉讼费用由仇兆峰、于瑞红承担。
仇兆峰、于瑞红在一审中辩称，不同意王俊杰的诉讼请求，其与王俊杰之间不存在借贷关系，王俊杰也从未向仇兆峰、于瑞红支付过款项，本案应系债权转让纠纷，转让的债权中含有不受法律保护的利息，系不合法债权。
第三人纪利峰在一审中书面述称，其将对仇兆峰、于瑞红享有的债权转让给王俊杰，也得到仇兆峰、于瑞红的同意，因此，仇兆峰、于瑞红应当向王俊杰偿还借款并承担相应的利息。
原审查明，2012年9月15日，第三人纪利峰向仇兆峰发出债权转移通知书，载明：“你借我本人的部分债务伍佰叁拾万元，现转移给王俊杰，以后由与你向王俊杰偿还上述伍佰叁拾万元债务。特此通知。以借条还款时间为准。注：将借款转入以下账号：中国农业银行城阳支行6228480240130191812王俊杰”。同年9月28日，仇兆峰收到该通知书后在其上签字捺印予以确认。
另查明，2013年8月30日，王俊杰（债权人）与仇兆峰（债务人）、于瑞红（债务人）签订还款协议书，载明：“经债权人与债务人结算，截止到2013年8月30日，债务人共欠债权人（人民币）大写叁佰叁拾伍万元整（小写）￥3350000，此叁佰叁拾伍万元为借款人纪利峰、吕丽梅将债权转移给王俊杰所得。债务人仇兆峰认可上述欠款，同意于2013年9月30日前付清上述欠款，并以月息-
承担至付清欠款日止的利息。”仇兆峰、于瑞红在协议书落款处债务人处签名捺印。当日，仇兆峰、于瑞红向王俊杰出具借条一份，载明：“今借王俊杰人民币叁佰叁拾伍万元整，于2013年9月30日前付清。”仇兆峰、于瑞红在借条落款借款人处签名捺印。
又查明，2013年8月30日，仇兆峰、于瑞红还向王俊杰出具欠条一份，载明：“今欠王俊杰人民币贰佰万元整，此欠款于2014年4月30日前还清。”，仇兆峰、于瑞红在欠条落款处签名捺印。
再查明，仇兆峰、于瑞红通过银行转账向王俊杰还款明细为：2013年2月7日转账15万元，4月1日转账15万元，4月2日转账5万，6月8日转账12万元，8月31日转账10万元，9月17日转账10万元，10月16日转账30万元，11月26日转账10万元，以上共计转账107万元。王俊杰分别于2013年8月31日向被告仇兆峰出具35万元的收条一份，于同年10月10日向被告仇兆峰出具25万元的收条一份，于同月29日向仇兆峰出具10万元的收条一份。
原审法院认为，本案系因债权转让引起的民间借贷纠纷。我国法律规定的债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，债权转让必须具备以下四个条件才能有效，一是必须有有效存在的债权，二是债权转让人与受让人必须就债权转让达成合意，三是转让的债权必须具有可让性，四是必须有转让通知。第三人纪利峰自愿将其对仇兆峰享有的部分债权转让给王俊杰，又通知到了仇兆峰，且该债权具有可转让性，因此，该债权转让系债权转让人与受让人的真实意思表示，不违反法律的限制性规定，应当受到法律的保护。仇兆峰、于瑞红辩称转让的债权中含有超出法律规定的利息，但并未提交充分证据证明其主张，且仇兆峰、于瑞红在收到债权转让通知后将近一年的时间内并未对债权数额提出异议，并按照债权转让通知书履行了部分还款义务，可以视为仇兆峰、于瑞红认可债权通知书中明确的债权数额（即530万元），因此，对仇兆峰、于瑞红的抗辩主张，不予支持。对于2013年8月30日前仇兆峰、于瑞红偿还的47万元，结合双方签订的还款协议书以及仇兆峰、于瑞红出具的借条、欠条，以及该借条、欠条中的数额超出债权转让本金数额530万元的事实，可以认定仇兆峰、于瑞红归还的是利息，而非本金。而2013年8月30日，仇兆峰、于瑞红与王俊杰达成还款协议并出具欠条，对前期所还款未予提及并追加还款数额5万元，应当认定仇兆峰、于瑞红自愿支付该期限内的利息并对未还款部分达成新的还款计划，因此，截止2013年8月30日，仇兆峰、于瑞红应偿还的债务数额共计535万元（其中本金530万元、利息5万元）。2013年8月30日后，仇兆峰、于瑞红主张以现金方式还款70万元，王俊杰不予认可，仇兆峰、于瑞红也未提交其他证据予以佐证，第三人纪利峰向仇兆峰发出的债权转让通知书明确要求仇兆峰将还款转入王俊杰的银行账户，且前期还款人民币47万元均是通过银行转账支付的，因此，本院对仇兆峰、于瑞红的主张不予采信。对王俊杰要求仇兆峰、于瑞红偿还借款本金465万元（535万元-70万元）的主张，不违反法律规定，本院予以支持。仇兆峰、于瑞红于2013年8月30日出具的还款协议书和欠条均未约定利息，应视为无息借款，因此，对王俊杰要求仇兆峰、于瑞红支付自2013年10月1日起至判决生效之日止以265万元为基准，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持；对王俊杰要求仇兆峰、于瑞红支付自2013年12月2日起至判决生效之日止以200万元为基准，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的主张，因该笔借款约定还款时间为2014年4月30日，仅支持自2014年5月1日起至判决生效之日止以200万元为基准，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。第三人纪利峰经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仇兆峰、于瑞红于判决生效后十日内偿还王俊杰265万元并承担自2013年10月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息。二、仇兆峰、于瑞红于判决生效后十日内偿还王俊杰200万元并承担自2014年5月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45600元，保全费5000元，共计50600元，由仇兆峰、于瑞红负担。宣判后，仇兆峰、于瑞红不服，上诉至本院。
上诉人仇兆峰、于瑞红上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未正确认定本案基础法律关系和本案事实，未正确适用法律。上诉人与被上诉人之间没有借贷法律关系，被上诉人对上诉人的权利来源于第三人因民间借贷对上诉人享有的权利。因此，本案并非债权转让引起的民间借贷纠纷，而是以上诉人与第三人民间借贷为基础法律关系的债权转让纠纷。二、第三人将其对上诉人的债权转让给被上诉人，法院应当审查第三人对上诉人的债权数额是否明确，因第三人与上诉人之间系民建借贷关系，还应审查第三人与上诉人之间的债权是否受法律保护。1、上诉人2012年9月28日签收债权转移通知书的行为仅表明上诉人知道了债权转让，不能视为上诉人对债权转让数额的认可。2、上诉人2013年8月30日与被上诉人订立的还款协议书虽表明欠款数额为335万元，但同时也载明该欠款系由第三人转让而来，第三人与上诉人之间系民建借贷关系，第三人对上诉人的债权中包括超过法定利息上限的非法利息，因此还款协议书不能作为确认债权转让数额的依据。3、上诉人2013年8月30日向被上诉人出具的200万元欠条与第三人债权转让无关，被上诉人应举证证明欠条所反映的债务的基础关系。三、一审判决关于2013年8月30日前上诉人偿还的47万元为利息，及2013年8月30日后，上诉人2012年9月28日签收债权转移通知书并不是双方约定而是第三人单方意思表示，因此，上诉人不受转账方式还款的约束。被上诉人出具70万元的收条证明被上诉人收到了上诉人的款项。四、上诉人有权向被上诉人主张对第三人的抗辩，应当审查第三人对上诉人债权的数额及合法性。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王俊杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
第三人纪利峰述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交2010年2月10日至2011年3月3日，第三人纪利峰向上诉人于瑞红支付借款的银行卡历史交易明细，证明纪利峰借款给于瑞红的钱是468.9万。上诉人在一审中已经提交证据向纪利峰还款1252.9万元，因此，被上诉人主张的债权不存在。被上诉人质证称，对真实性无异议，该证据是于瑞红的账户明细，体现不出来是由纪利峰转账给于瑞红的。如果该证据是真实的，恰恰证明了纪利峰与仇兆峰之间存在真实的借贷关系。仇兆峰与纪利峰之间的借贷数额有2000余万，该证据只是其中一部分。第三人纪利峰质证称，对真实性无异议，2008年开始纪利峰与仇兆峰之间有借贷关系，到2013年8月大约2000余万，不只是有打给仇兆峰账户的，还有打款给其他人的。
本院认为，上诉人提交的证据只能证明其与纪利峰的部分借款情况，不能真实反映上诉人与纪利峰的全部借贷金额。因此，对该证据不予采信。
经审理查明，2012年9月15日，第三人纪利峰与仇兆峰债权转移通知书中，载明其转让给被上诉人的债权数额为530万元。
2013年8月30日，上诉人与被上诉人签订还款协议书中，确认数额为335万元。同日，仇兆峰、于瑞红还向王俊杰出具的欠条数额为200万元。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人仇兆峰、于瑞红与被上诉人王俊杰之间债权债务关系事实清楚，合法有效。第三人纪利峰将债权转让给被上诉人，及上诉人仇兆峰在债权转移通知书签名符合债权转让的法律要件。上诉人主张转让的债权并不是合法债权，其应提交证据证明转让债权的非法性，否则，应承担不利的法律后果。被上诉人主张签署债权转移通知书的行为只是知道债权转让，不能视为对数额的认可。但上诉人签署债权转移通知书后已向被上诉人偿还了部分借款，从没有对还款数额提出过异议。2013年8月30日上诉人与被上诉人签订还款协议书、借条、欠条，是双方重新协商再次确认了欠款数额，表明双方明确了债权数额。还款协议书、借条、欠条并不是孤立存在的，而是对债权转移通知书中还款数额的进一步确认，债权转移通知书、还款协议书、借条、欠条相互印证证明了上诉人与被上诉人之间债权债务关系的真实性。因此，被上诉人请求上诉人偿还借款于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44000元，由上诉人仇兆峰、上诉人于瑞红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 恬