浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2334号
原告：李伯忠，男，1967年1月17日出生，汉族，住新昌县。
被告：黄立昊，男，1987年5月14日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
原告李伯忠与被告黄立昊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员余廉独任审理。本院于2017年6月27日、2017年7月17日二次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，本案原告李伯忠、被告委托诉讼代理人吕文英到庭参加诉讼。第二次庭审时，本案原告李伯忠、被告黄立昊的委托代理人吕文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄立昊归还原告借款60000元及自2016年6月4日起暂计至2017年5月4日止的利息21600元。事实和理由：2015年9月4日和15日，被告资金周转困难，分两次从原告处借去人民币合计70000元，被告于同年10月16日归还本金10000元。至2016年2月15日原告要求归还60000元本金未果。被告主动调整利息为月息3分并正常付息至2017年4月4日。2016年5月4日的利息尚欠300元，同年6月4日计算至2017年5月4日利息尚欠21600元。经原告多次催讨，被告仍未归还。在审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告黄立昊归还原告借款60000元及自2016年6月4日起至实际付清之日止按月息3%计算的利息。
被告黄立昊辩称：一、2015年9月4日与2015年9月15日的两笔借款，被告已经归还。其中2015年9月4日的20000元借款，被告已分别于2016年3月6日、5月13日分两次归还；其中2015年9月15日的50000元借款，双方约定利息为每月600元，被告已分别于2015年10月16日、10月31日、11月15日分三次归还本息51200元。二、双方借条中未涉及到利息的约定，应当认定为是无息借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的借条二份，证明被告于2015年9月4日和2015年9月15日分两次向原告借款20000元、50000元，共计人民币70000元，另于2015年10月16日归还原告本金10000元的事实。被告经质证认为，对借条的真实性没有异议。
2.原告提供的利息清单一份、中国工商银行汇款明细九份，证明被告于2015年9月4日借去的20000元借款，在2015年10月至2016年1月被告以月利息2%支付利息，至2016年2月利息调整为月利息3%计算；于2015年9月15日借去的50000元借款中的40000元本金以月利息3%计算，10000元本金以月利息2%计算的事实。被告经质证认为，利息清单系原告个人所写，不能作为证据使用，其中2015年12月4日转账给周宇新的凭条与本案无关，对其余八份的真实性没有意见，但无法达到原告的证明目的。
3.原告提供的录像一份、录音十份，其中2017年5月24日、2017年6月22日两份录音原告不作为证据提交，证明事项：1.被告未归还原告60000元借款；2.60000元借款的借条由被告所签，但实际是被告拿去给周宇新使用；3.章钱林多次参与原告向被告催讨款项的过程，其知道100000元的借款的具体情况与50000元的借条系被告所签。被告经质证认为，被告提供的录音书面材料与录音内容不一致，书面材料中括号内的文字在录音中均未能体现，且不能达到原告的证明目的，均只能证明原告要求被告协助其向周宇新催讨款项。同时，对其中2017年5月18日原告与吕遥的录音认为与本案无关；对其中原告与章钱林的对话录音，认为章钱林的陈述多为语气词，且能证明原告认可该笔款项是出借给周宇新的。
4.原告提供的时间为2016年8月13日的录音一份，证明被告在2016年8月13日尚欠原告借款60000元，且被告明确双方约定的利息为月利息3%。被告经质证认为，对录音时间无异议，但录音内容与书面材料不相符，与事实亦不相符，原告是在被告谈及周宇新时才开始录音，且不能达到原告证明目的。
5.原告提供的与黄立昊、周宇新的微信聊天记录各一份，证明被告在2016年3月9日仍在向原告支付利息，且被告未归还原告借款的事实。被告经质证认为，周宇新的微信聊天记录与本案无关，对被告的微信聊天记录中被告于2016年3月6日表述的“1万吧”“1万不是转到周宇新那了”可以与被告提供的对私新线交易查询单中2016年3月6日支付的10180元相印证，且其中涉及的向周宇新催讨90000元可以证明50000元实际是周宇新借的。
6.原告提供的与黄立昊的短信记录一份，证明被告仍在支付利息。被告经质证认为，短信内容中被告均未回复，无法达到原告证明目的。
7.原告提供的与周宇新的短信记录一份，证明被告仍在支付利息。被告经质证认为，与本案无关。
8.原告提供的名字为“芳”的微信聊天记录一份，原告陈述该微信账号系其妻子的，证明被告黄立昊以及周宇新未归还原告借款总计100000元。被告经质证认为，与本案无关且无法到达原告证明目的。
9.原告提供的其妻子的语音详单一份，证明原告妻子曾向周宇新妻子和周宇新岳父催讨过欠款，并在电话中说明了借款的相关情况。被告经质证认为，与本案无关联性。
10.被告提供的中国银行对私新线交易查询单一份，证明2015年9月4日的20000元借款，被告已分别于2016年3月6日、5月13日分两次归还；其中2015年9月15日的50000元借款，双方约定利息为每月600元，被告已分别于2015年10月16日、10月31日、11月15日分三次归还本息51200元的事实。经原告质证认为，上述5笔款项并非归还涉案款项，对此不予认可。
经审查，本院认为原告提供的证据1形式规范，来源合法，本院予以认定。证据2，对原告手写的利息清单，可视为其对被告已支付利息的自认；对九份凭条，其中打印于2017年5月28日11时46分的与周宇新的汇款明细与本案无关联，本院不予认定；其余八份汇款凭证，仅能证明原被告之间有经济往来，但无法到达原告的证明目的。证据3，属于视听资料，系法定证据的一种类型。在不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，录音资料并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，如具备真实性、关联性、则可以作为证据使用。证据3，其中时间2017年5月18日的录音系原告与周宇新妻子的录音，与本案无关联，本院不予认可；其中，时间为2017年4月11日的录音能后与证据4相印证，证明2015年9月15日借款为50000元本金的借条确系被告所签。证据4，该份证据中原被告明确被告已归还本金10000元，被告亦承认其出面借款60000元本金，且被告在录音中多次陈述60000元借款让周宇新偿还，另，被告在录音中陈述月利息为3%；该份证据能与证据3中时间为2017年4月11日的录音中，被告母亲要求被告让周宇新重新写一份借条的陈述相互印证，本院予以认可。证据5，仅能证明原告与被告黄立昊及周宇新三人之间存在经济往来，本院对其证明目的不予认可。证据6，仅能证明原告曾多次向被告催讨借款与利息，但未涉及借款金额，且被告未做回复，本院不予认定。证据7，该份证据系原告与周宇新之间的聊天记录，与本案无关联，本院不予认可。证据8、9，该份证据与本案无关联，本院不予认可。证据10，形式规范，来源合法，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年9月4日向原告借款20000元，于2015年9月15日向原告借款50000元，均未对利息做出约定。被告于2016年3月6日、5月13日分两次共向原告转账20180元；于2015年10月16日、10月31日、11月15日分三次共向原告转账51200元。原告曾在2016年多次催促被告还款以及要求被告向周宇新催讨款项，并于2016年8月13日，原告及其妻子、被告三人对被告及周宇新所欠原告的款项进行商谈。
本院认为，原告李伯忠与被告黄立昊之间的民间借贷关系，由原告提供的借条佐证，双方意思表示真实，依法应认定为合法有效。本案的争议焦点为被告黄立昊是否已归还原告借款。被告抗辩其已归还原告借款70000元，并提供其与原告的对私新线交易查询记录一份，被告用于抗辩的五笔还款记录均在借条落款时间之后，且其中一笔2015年10月16日归还的10200元，原告亦认可该笔款项系归还2015年9月15日50000元借款本金，其与2015年9月15日签订的借条上载明的“10月16日已归还10000元本金”，无论是金额还是时间基本上均能吻合，但是原被告之间有多笔借款往来，本院认为被告仅初步完成了其所抗辩借款已归还的举证责任。在原告提供的于2016年8月13日录音中，原告及其妻子、被告三人对被告及周宇新所欠原告的款项进行商谈，明确被告已归还原告10000元，并就借款的实际情况重新进行了梳理，被告亦在录音中承认其所欠原告借款有60000元，同时，在录音中被告有该笔借款会让周宇新归还原告的表述，且录音时间在被告抗辩其已归还全部借款的最后一笔时间之后，本院认为，若被告在归还原告全部借款之后，仍与原告就借款情况进行重新梳理，并明确表示其会回去弄清楚，让周宇新归还借款，明显有违常理，故本院综合判断认为被告尚未归还原告借款60000元。关于原告主张的借款利息，原被告未在借条上明确利息的支付方式，庭审中，被告认可50000元借款的利息每月600元，即月利息按1.2%计算，20000元借款的利息可能是月利息2%或3%，因时间过长无法明确，原被告虽然在借条中未明确利息及利息支付方式，但是被告认可50000元借款的利息按月利息1.2%计算，被告虽在证据4中有做月利息为3%的表述，但未明确是哪笔借款的利息计算方式，故本院认为原被告关于利息达成的口头协议为50000元借款的利息按月利息1.2%计算，20000元借款的利息按月利息3%计算，结合原告认可被告已支付利息为12000元，本院认为被告支付的利息为9840元，剩余2160元认定为归还20000元本金。现原告主张，自2016年6月4日起至实际付清之日止按月息3%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院仅支持按月利息2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄立昊返还原告李伯忠借款本金57840元，利息自2016年6月4日起至实际付清之日止以17840元为基数，按月利息2%计算；自2016年6月15日起至实际付清之日止以40000元为基数，按月利息1.2%计算，限于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告李伯忠的其他诉讼请求。
案件受理费1840元，减半收取计920元，财产保全费836元，合计诉讼费用1756元，由被告黄立昊承担。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 余 廉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 甄淑滢