江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1530号
上诉人（原审被告）：江苏申华置业有限公司，住所地江苏省镇江市檀山路8号国际冠城63幢第二层至第四层201室。
法定代表人：殷闻军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江新区丁卯远卓线缆销售中心，住所地江苏省镇江市新区丁卯桥南、团结河东。
经营者：蒋可锋。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏君业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。
上诉人江苏申华置业有限公司（以下简称申华公司）因与被上诉人镇江新区丁卯远卓线缆销售中心（以下简称远卓中心）买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人申华公司的委托代理人于广洲、被上诉人远卓中心的委托代理人ＸＸ、陈宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申华公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回远卓中心的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由远卓中心负担。事实和理由：案涉合同第八条约定，每次付款前被上诉人应向上诉人提供等额正式发票，现上诉人仅收到被上诉人开具的金额为174003.5元的发票，上诉人有权拒绝向被上诉人支付其余货款；案涉合同第八条还约定，被上诉人将电缆送至上诉人工地现场经检验合格且合格证等相关资料齐备后一周内支付货款的50%，然而上诉人没有收到被上诉人供应电缆的《产品合格证》等资料，付款条件未成就；案涉合同第八条中“2015年12月31日前”仅仅是一个宏观的时间概念，并非最后履行期限，案涉工程尚未竣工验收合格送电，不满足相应付款条件；根据合同约定，被上诉人供货的质保期为1年，上诉人有权预留5%的货款作为质保金，即使在所有付款条件均成就的情况下，上诉人至多应支付95%的货款；上诉人对被上诉人供货的数量、价格、质量有异议，《送货单》上没有上诉人公章，签收人也不是合同约定的收货人，清单数量与实际数量不符，单价明显虚高，请求重新清点数量并对价格进行鉴定；另外，被上诉人迟延供货7-16天不等，上诉人保留追究其迟延供货违约责任的权利。
远卓中心辩称：上诉人在故意缺席一审庭审的情况下提出多项上诉理由，目的是为了拖延诉讼，违反了民事诉讼的诚实信用原则；上诉人主张已付款274003.5元，而被上诉人仅收到174003.5元，上诉人对其主张的付款情况应提供证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
远卓中心向一审法院起诉请求：判令申华公司立即支付货款1306068.01元。
一审法院认定事实：远卓中心与申华公司就电线电缆材料于2015年4月经协商签订了《金融大厦（冠城68#商办楼）电线电缆采购合同》，贷款总额即合同总金额为1451050.5元。后双方于2015年5月就前述合同签订了《金融大厦（冠城68#商办楼）电线电缆采购合同补充协议》，双方同意货款总额即合同总金额变更为1480071.51元。远卓中心陈述，已向申华公司供货1480071.51元，并提交供货单一组予以证明，申华公司已经支付货款174003.5元。
一审法院认为：根据远卓中心提交的证据以及当庭陈述，其主张的事实，原审法院予以采信。申华公司应当向远卓中心支付货款而未支付，故对于远卓中心要求申华公司支付货款1306068.01的请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：申华公司于判决生效之日起十日内支付远卓中心货款1306068.01元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7944元，由申华公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：对远卓中心提交的增值税普通发票14张真实性、合法性、关联性予以采信，该证据证明2016年6月20日申华公司向远卓中心开具金额为1306068.01元的增值税普通发票；远卓中心提交的《证明函》与电缆照片相互印证，能够证明电线电缆行业中合格证附着于产品或盘具表面交付系行业惯例，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：截至2016年6月20日远卓中心已就案涉全部货款向申华公司开具了增值税发票。还查明，产品合格证已随线缆材料一并交付给申华公司。
对一审查明的事实本院予以确认。
二审庭审中，申华公司认可已付款金额为174003.5元，并认可送货单所载供货数量。远卓中心当庭向申华公司代理人交付2016年6月20日开具的金额为1306068.01元的增值税普通发票，但申华公司代理人拒绝接收。
本案二审争议焦点为：1、远卓中心供货质量和价格是否符合合同约定；2、剩余货款支付条件是否成就。
关于第一个争议焦点，本院认为，双方在《金融大厦（冠城68#商办楼）电线电缆采购合同》中约定“乙方（远卓中心）送货至施工现场，由甲方（申华公司）进行现场验收……所用材料必须符合国家相应验收规范及质量标准要求，甲方以此标准及国家现行的相关规范、标准进行验收，凡乙方提供的产品经甲方验收证明不符合此标准，甲方应在验收后10日向乙方提出异议，对于不符合质量要求的产品甲方有权要求退货……”，申华公司认为远卓中心供货存在质量问题，既未提交证据证明，也未在合同约定的异议期限内提出，本院对此不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同，本案双方2015年5月5日签订《金融大厦（冠城68#商办楼）电线电缆采购合同补充协议》对之前约定的合同金额进行了变更，符合法律规定，本院对变更后的合同金额1480071.51元予以确认。
关于第二个争议焦点，本院认为，双方在《金融大厦（冠城68#商办楼）电线电缆采购合同》中约定“乙方应自行缴税，每次付款时乙方需提交同等额税务发票，否则甲方有权拒付材料款”，本案二审期间，远卓中心当庭向申华公司交付全部货款发票，申华公司代理人拒收不影响该付款条件的成就；按照文义解释，上述采购合同第八条“竣工验收合格送电后（2015年12月31日前）”应理解为至迟于2015年12月31日前支付相应货款，申华公司认为该日期仅系宏观的时间概念，但未能结合其它合同内容作出合理解释，本院对此不予采信；另外，双方约定“剩余5%货款作为质保金，从竣工验收合格之日起满13个月后无质量问题一次性无息返还”，远卓中心认为申华公司未支付到期价款金额已达全部价款的五分之一，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，远卓中心有权要求申华公司支付全部价款，本院认为，质保金作为附条件支付的款项不能适用分期付款买卖合同的上述规定，远卓中心未能举证证明质保金已达合同约定的付款条件，故对于申华公司不予支付质保金的主张，本院予以支持。
综上，申华公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初133号民事判决；
二、改判江苏申华置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付镇江新区丁卯远卓线缆销售中心货款1232064.43元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7944元，二审案件受理费16555元，合计24499元，由江苏申华置业有限公司负担23110元，镇江新区丁卯远卓线缆销售中心负担1389元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年九月六日
书 记 员 韦 伟