上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第37号
上诉人（原审原告）上海华优化学品有限公司。
法定代表人朱才凤。
委托代理人周晓鸣，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市酒类专卖管理局。
法定代表人邓福顺。
委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。
上诉人上海华优化学品有限公司（以下简称“华优公司”）因要求返还财物一案，不服上海市长宁区人民法院（以下简称“长宁区法院”）（2014）长行初字第164号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：华优公司原名上海良宝经贸有限公司，2011年2月10日更名为上海良宝高分子材料有限公司，2012年7月13日更名为上海华优化学品有限公司。2006年1月4日，上海市酒类专卖管理局（以下简称“市酒专局”）接到举报，反映华优公司涉嫌销售假冒茅台酒，市酒专局于同日立案并作出先行登记保存，对华优公司的品名为国务院机关事务管理局机关服务局专用酒64箱（12瓶／箱）＋7瓶，计775瓶酒，品名为贵州茅台酒15年20箱（6瓶／箱，先行登记保存书上标注的品名为“15年陈年茅台”），计120瓶酒，合计895瓶酒予以保存。2006年1月9日，市酒专局以涉案产品案值较大，应当追究当事人刑事责任为由将该案移送上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队（以下简称“浦东公安”），浦东公安于当日受理后，同日委托市酒专局对该批酒进行保管，2012年2月15日，浦东公安以证据不足为由撤销对该案的立案侦查，并于同年4月5日将该案及涉案酒退回市酒专局。市酒专局在2012年4月5日收到浦东公安的退回案件，未办理任何手续对涉案酒予以保存。后市酒专局对华优公司进行调查询问、事先告知等程序，于2013年2月6日对华优公司作出没收涉案酒的编号为第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，并于同年2月7日送达华优公司。
另查明，华优公司因不服市酒专局在作出2013年2月6日的行政处罚决定前的保存茅台酒的行为，向长宁区法院提起诉讼，要求确认市酒专局的保存行为违法，案号为（2013）长行初字第11号，后长宁区法院以市酒专局未办理任何手续对涉案酒予以保存，依据不足为由，于2013年5月17日作出确认市酒专局于2012年4月5日至2013年2月6日保存涉案酒行为违法的判决，目前该判决已生效。
华优公司因不服市酒专局2013年2月6日作出的编号为第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，向长宁区法院提起诉讼要求撤销该处罚决定，案号为（2013）长行初字第33号，后长宁区法院以市酒专局未经听证程序径直认定华优公司销售假冒酒并作出没收较大数额财产的行政处罚决定违反法定程序为由，于2013年8月30日作出撤销该处罚决定的一审判决，市酒专局不服提起上诉，上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）于2013年10月23日作出驳回上诉，维持原判的（2013）沪一中行终字第275号二审判决。
再查明，市酒专局在上述二审判决生效后，于2013年11月19日作出行政处罚听证告知，邮寄送达华优公司未果后，于2013年12月9日在上海法治报公告送达该听证告知书，并于2014年2月14日作出没收涉案酒的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，邮寄送达华优公司未果后，于2014年2月19日在上海法治报公告送达该行政处罚决定。2014年11月，华优公司向长宁区法院提起诉讼，要求市酒专局返还涉案酒。
原审认为：本案争议焦点在于，一中院在2013年10月23日作出撤销市酒专局2013年2月6日行政处罚决定的生效判决后，华优公司要求市酒专局返还涉案酒的依据是否充足。华优公司认为，2013年2月6日行政处罚被撤销后，市酒专局继续保存涉案酒的依据不足，应将涉案酒予以返还。市酒专局认为，一则涉案酒系假酒，已经鉴定机构和生效判决确认，不存在将假酒返还于华优公司，继续流通于市场将后果严重；二则一中院撤销市酒专局2013年2月6日行政处罚决定的理由为市酒专局未经听证程序就作出处罚决定的程序违法，因此，该判决生效后，市酒专局即继续进行执法行为，进行了听证告知并于2014年2月19日作出没收涉案酒的行政处罚决定，且经过法定送达，目前该处罚决定已生效，不存在将涉案酒返还华优公司。原审法院认为，2013年2月6日市酒专局未经听证程序径直认定华优公司销售假冒酒并作出没收涉案酒的行政处罚决定，原审法院以市酒专局违反法定程序一审判决撤销系争行政处罚决定，市酒专局不服提起上诉，一中院二审判决驳回上诉、维持原判，该判决生效后市酒专局重新启动行政程序并另行作出没收涉案酒的行政处罚决定。现华优公司以前述理由诉请法院判令市酒专局返还涉案酒，缺乏必要的事实与法律依据，难以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回华优公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元由华优公司负担。判决后，华优公司不服，上诉于本院。
上诉人华优公司上诉称：经行政诉讼后，法院判决确认市酒专局于2012年4月5日至2013年2月6日保存华优公司895瓶酒的行为违法，2013年2月6日市酒专局作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定亦被判决撤销，市酒专局继续持有涉案酒缺乏依据。原审法院所作判决错误，上诉人要求撤销原审判决，请求判决市酒专局归还涉案酒895瓶。
被上诉人市酒专局辩称：涉案酒系假酒的事实清楚、证据确凿。市酒专局于2014年2月19日再次作出没收涉案酒的行政处罚决定，并已进行了法定送达。涉案酒为假酒，事关食品安全，如流入市场后果不堪设想，华优公司要求返还涉案酒的依据不足，为维护本市酒类商品的产销管理秩序，请求驳回华优公司的诉讼请求，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，华优公司不服市酒专局于2014年2月14日作出没收涉案酒的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，已向长宁区法院提起行政诉讼，案号为（2015）长行初字第28号，因华优公司申请证据保全，2015年5月11日，长宁区法院作出查封涉案酒895瓶的行政裁定。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：自浦东公安将案件退回被上诉人市酒专局后至上诉人华优公司向原审法院提起返还财物之诉，市酒专局就涉案酒所作相关行政行为的过程可以分为四个期间，第一个期间，涉及2012年4月5日至2013年2月6日未办理任何手续保存涉案酒的行政行为，对此华优公司提起行政诉讼；第二个期间，涉及2013年2月6日作出没收涉案酒的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，直至2013年5月22日被诉至长宁区法院；第三个期间，涉及一中院于2013年10月23日作出“驳回上诉，维持原判”的（2013）沪一中行终字第275号二审判决，第XXXXXXXXXX号行政处罚决定被撤销的行政判决生效后，市酒专局于2014年2月14日又作出没收涉案酒的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对于这一期间内未办理任何手续保存涉案酒的行政行为，华优公司未曾提起行政诉讼；第四个期间，涉及2014年2月14日作出没收涉案酒的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，直至本案诉讼。上述过程证明，涉案酒895瓶一直处于市酒专局的相应行政程序之中。2014年11月27日华优公司诉市酒专局返还财物一案由原审法院受理，之后华优公司又对第XXXXXXXXXX号行政处罚决定提起行政诉讼，因2015年5月11日（2015）长行初字第28号行政裁定，现涉案酒已由长宁区法院查封。从以上事实来看，第一期间的行政行为虽被判决确认违法，但又被第二、第三、第四期间的行政行为所覆盖。本案中，由于市酒专局坚持要作出没收涉案酒的行政处罚决定，导致行政争议处于诉讼过程之中，涉案酒能否返还上诉人，关键取决于相应行政处罚决定的法律效力。因此，上诉人仅以2012年4月5日至2013年2月6日未办理任何手续保存涉案酒的行政行为被确认违法，以及2013年2月6日第XXXXXXXXXX号行政处罚决定被撤销为由，主张返还涉案酒895瓶的上诉请求和理由均不能成立，本院难以支持。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。需要指出，被上诉人的法定代表人为邓福顺，但在原审审理中，被上诉人出具的法定代表人身份证明书表述为“邓顺福”，导致原审判决书的文字有误，对此本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海华优化学品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 璩富荣
代理审判员 朱宇明
审 判 员 张文忠
二〇一五年六月三日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……