河北省迁西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初2210号
原告：韩同，男，1949年10月13日生，汉族，农民，住迁西县。
原告：韩林，男，1957年9月1日生，汉族，农民，住迁西县。
原告：韩成，男，1959年1月9日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：刘海兴，男，1972年1月25日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：刘小芬，女，1970年10月25日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：刘海利，男，1974年12月3日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：李秀平，女，1974年3月29日生，汉族，农民，住迁西县。
四被告委托诉讼代理人：李占国，男，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
原告韩同、韩林、韩成诉被告刘海兴、刘小芬、刘海利、李秀平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日第一次公开开庭进行了审理。原告韩同、韩林、韩成，被告刘海兴、刘小芬、刘海利、李秀平及四被告委托诉讼代理人李占国第一次庭审时均到庭参加诉讼。2017年12月14日第二次公开开庭进行了审理，原告韩同、韩林、韩成，被告刘海兴、刘小芬、刘海利、李秀平及四被告委托诉讼代理人李占国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩同、韩林、韩成向本院提出诉讼请求：1.原告对房子维修时，四被告不准阻挡；2.四被告立即将放在原告房子内的床、行李搬出；3.四被告立即将锁在房子上的锁消除；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告刘海兴确认合同无效纠纷，经迁西县人民法院（2014）迁民初字第1024号民事判决书判决宅基地使用证号为43758号的房屋归三原告所有。后刘海兴不服提起上诉，唐山市中级人民法院维持原判。判决书早已生效，生效后刘海兴的家属多次到房屋内居住，原告无法行使房屋的所有权，原告多次报警，但至今仍是被告占用。为维护当事人的合法权益，特依据相关法律诉至法院，望予以公正裁决。
被告辩称，一、原告诉称，原告韩同、韩林、韩成与被告刘海兴确认合同无效纠纷，经迁西县人民法院（2014）迁民初字第1024号民事判决书判决宅基地使用证号为43758号的房屋归原告所有，根本没有事实根据，纯属是原告借诉权，提起的无据之诉。本判决书确认被告张书艳、郭天宇与被告刘海兴于2013年4月25日签订的房屋转让协议无效。并未将该房屋判决原告所有，显然原告所诉没有事实根据；二、三原告起诉被告要求停止侵害、排除妨害，答辩人认为：三原告不是诉称房产的物权人，也不是该房屋的实际所有权人，不具有诉讼主体资格，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：本案涉案房屋登记的原宅基地使用权人为韩生合、王翠荣夫妻，1988年2月1日登记在韩生合名下，宅基地使用证编号为:43758。而1993年4月1日三原告与韩祥在中证人时任迁西县金厂峪镇庙岭头村主任韩江参与下签订协议书，协议内容为：”关于二老住房养老之事，经我兄弟四人协商达成如下协议：1.老院正房三间归韩祥所有，三兄弟无争。2.二老住房养老费用哥四个共同负担。3.自韩祥结婚之日起执行此协议。空口无凭特立此据，协议人韩同、韩林、韩成韩祥，中证人韩江。”。韩江与张书艳婚后在此房屋内与父母对门居住，生育了韩金春也就是郭天宇，上述事实足以说明三原告已经放弃了诉争房产的所有权，将该房屋给韩祥，同时失去了继承权，三原告既不是物权人，也不是该房屋所有人，显然对被告提起诉讼，不具备诉的主体资格，对本案无权提起诉讼；三、答辩人刘海兴享有诉争房产所有权。韩祥因与原告分家取得了诉争房产后，因韩祥的去世，该房屋应由韩祥与张书艳婚后生育的郭天宇继承韩祥的遗产该三间房屋，而韩祥与张书艳婚后拖欠刘海兴债务，韩祥去世后，张书艳与郭天宇为了偿还债务，将韩祥已取得的所有权房屋卖给刘海兴，刘海兴取得了该诉争房产所有权，根据物权法第15条的规定，”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定，或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的不影响合同效力。”。显然刘海兴与韩祥的继承人郭天宇和法定监护人张书艳签订的房屋转让协议是合法有效的，刘海兴所获得的诉争房屋所有权，是属善意取得。《最高人民法院关于审理买卖合同司法解释》第三条规定，”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予受理。”；四、本案答辩人刘小芬、刘海利不是该房屋买卖合同的当事人。综上所述，答辩人认为原告在没有取得诉争房产所有权的情况下，对本案提起诉讼，要求排除妨害，不具备诉的主体资格，为了捍卫国家法律尊严，体现司法公正，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：
证据1.（2014）迁民初字第1024号民事判决书复印件一份（原件可查卷宗）。证明：①宅基地使用证号为43758的房产被法院认定为韩生合夫妇遗产；②张书艳、郭天宇与刘海兴于2013年4月25日签订的《房屋转让协议》无效；
证据2.（2015）唐民四终字第37号民事判决书一份。证明：迁民初字第1024号民事判决书于2015年1月20日被二审法院维持；
证据3.死亡证明信两份。证明三原告父亲韩生合2009年6月1日死亡，三原告母亲王翠连2011年6月30日死亡；
证据4.金厂峪镇庙岭头村委会证明两份。证明：①韩生合、王翠连夫妇生前在诉争房子住到死；②三原告弟弟韩祥于1996年死亡。
以上证据证明：王翠连2011年6月30日死亡后，韩生合、王翠连夫妇遗产开始发生继承，因韩祥死亡时间早于韩生合、王翠莲死亡时间，故韩祥不能继承遗产。张书艳、郭天宇对诉争房屋无继承权。诉争房产系三原告所有，本案被告侵占三原告房屋是违法行为。
四被告提交的证据有：
证据1.1993年4月1日三原告与韩祥分家单一份。证明三原告当时放弃了诉争房产的继承权；
证据2.2013年7月10日司法局金厂峪法律服务所对韩江的调查笔录一份。证明当时三原告与韩祥的分家是共同认可的；
证据3.张书艳与郭天宇转让协议书一份。证明韩祥去世后，郭天宇、张书艳对韩祥获得韩生合名下三间房屋，郭天宇具有继承权，所以转让给刘海兴的行为合法有效；
证据4.2013年7月11日司法局金厂峪法律服务所见证书一份。证明张书艳、郭天宇与刘海兴的双方签字是属实的，不是伪证的；
证据5.（2016）冀0227民初1157号民事判决书一份（来源中国裁判文书网）。证明同用合同法51条，人民法院判了两个不同的结果。
四被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1形式内容上无异议，但是对争议事实有异议，因该判决书并没有把争议房屋给三原告；对证据2质证意见同证1；对证据3真实性无异议；对证据4中对韩祥的死亡时间有异议，应由公安机关出具。
三原告对四被告提交的证据的质证意见：对证据1真实性有异议；对证据2有异议，韩江说的不属实，我们三原告是说把房屋分家给韩祥，但是三原告父亲韩生合不同意；对证据3真实性无异议；对证据4他们写的没有意见；对证据5有意见，不应采纳。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以确认。对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以确认。对被告提交的证据5，即（2016）冀0227民初1157号民事判决书，因其非原件且被告称其来源于网络，对其真实性不予采信。
经审理查明，原告韩同、韩林、韩成、韩祥系同胞兄弟，其父亲韩生合、母亲王翠莲。1993年4月1日三原告与韩祥在中证人韩江参与下签订协议书，协议内容为：”关于二老住房养老之事，经我兄弟四人协商，达成如下协议：1、老院正房三间归韩祥所有，三兄无争。2、二老住房养老费用由哥四个共同负担。3、自韩祥结婚之日起执行此协议。空口无凭，特立此据。协议人韩同、韩林、韩成韩祥，中证人韩江。1993年4月1日”。此处宅基地系建国前开始使用，1988年2月1日登记在韩生合名下，宅基地使用证号为43758.韩生合于2009年6月1日去世，王翠莲于2011年6月30日去世，韩生合夫妇去世前一直居住在此农宅中。韩祥与张书艳结婚后在此三间农宅中与父母对门居住。韩祥于1996年6月20日去世。1996年8月张书艳与儿子郭天宇（原名韩会春，系韩祥与张书艳所生）改嫁至唐山市丰润区王官营镇曹庄子村东南一街2号。三原告在父母相继去世后对此三间农宅实际管理使用。2013年4月25日张书艳、郭天宇与被告刘海兴签订《房屋转让协议》，张书艳、郭天宇以12000元价格将坐落在迁西县金厂峪镇庙岭头村的房屋三间（宅基地使用证号为43758），用以抵顶所欠刘海兴修理费12000元。该房屋转让协议经迁西县司法局金厂峪法律服务所进行了见证，出具了（2013）迁司见证民字第13号见证书。2014年5月中旬，三原告着手修缮此农宅时，被告刘海兴以已经通过协议取得了房屋的所有权为由进行阻止。三原告曾于2014年6月4日向本院起诉，要求确认2013年4月25日张书艳、郭天宇与刘海兴签订的《房屋转让协议》为无效合同。本院（2014）迁民初字第1024号民事判决书认为，宅基地使用证号为43758的三间房屋登记在韩生合名下，该房产应认定为韩生合夫妇生前所有财产。韩同、韩林、韩成与韩祥四兄弟所签订处置房产协议书无房屋所有权人韩生合夫妇签字，亦未得到韩生合夫妇生前追认而办理产权过户登记，其所签订的协议书应认定为无效；韩生合夫妇所遗留的宅基地使用证号为43758的房产应认定为韩生合夫妇遗产。张书艳、郭天宇对该房屋不具有独立产权，无权单独处置该处农宅，基于此，其与刘海兴于2013年4月25日所签订的《房屋转让协议》应认定无效，遂判决：张书艳、郭天宇与刘海兴于2013年4月25日所签订的《房屋转让协议》无效。判后，刘海兴不服向唐山市中级人民法院提出上诉。唐山市中级人民法院经审理认为，宅基地使用证号为43758的三间农宅系韩同、韩林、韩成、韩祥父母韩生合、王翠莲生前所有财产。张书艳、郭天宇对该三间农宅不具有独立产权。（2015）唐民四终字第37号判决书于2015年1月20日作出”驳回上诉，维持原判”的判决。
查明，现案涉房屋原告与被告均上锁控制，被告以该房屋系刘海兴善意取得，所以对该房屋有权使用管理为由在屋子内放入床和行李，阻止原告对房子进行管理使用。
本院认为，宅基地使用证号为42758的三间农宅为三原告父母韩生合、王翠莲生前所有财产，韩生合、王翠莲夫妇去世后，三原告通过法定继承对该房屋拥有了相应的份额。被告刘海兴于2013年4月25日与张书艳、郭天宇签订了《房屋转让协议》，张书艳、郭天宇以12000元的价格将该三间农宅出售给刘海兴，用以抵顶所欠刘海兴修理费12000元。但该《房屋转让协议》已被人民法院生效的判决书认定为无效协议，且被告没有相反证据足以推翻人民法院生效的判决书所确认的事实。故被告刘海兴对宅基地使用证号为43758的三间农宅不具有所有权。被告以该房屋是刘海兴善意取得，故有权对房屋进行管理的理由，无法律依据。综上，被告对该房屋上锁控制、放床和行李阻止原告对房屋进行使用管理、阻止原告对该房屋进行修缮的行为侵害了原告的合法权益。为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘海兴、刘小芬、刘海利、李秀平于判决生效后十日内清除被告锁在位于迁西县金厂峪镇庙岭头村宅基地使用证号为43758的三间农宅门上的锁、搬出放在该房屋内的床和行李，不得妨碍原告对该房屋进行维修。
本案诉讼费80元，由被告刘海兴、刘小芬、刘海利、李秀平承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长杨立国
人民陪审员王金波
人民陪审员李莉娜
二〇一七年十二月十九日
书记员杜小慢
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。