四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第541号
原告易红，女，1979年10月10日出生，汉族，住四川省邛崃市，系双流县友鹏富建筑机具租赁站业主。
委托代理人刘仕均，四川川商律师事务所律师。
被告王春明，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省沐川县。
被告四川自贡嘉丰置业有限公司。住所地：四川省自贡市大安区。
法定代表人罗相斌，董事长。
委托代理人蔡旭、王红兵，四川希正律师事务所律师。
本院于2013年12月31日立案受理了原告易红诉被告王春明、四川自贡嘉丰置业有限公司（以下简称“嘉丰公司”）租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员孙毅于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告易红的委托代理人刘仕均、被告王春明、被告嘉丰公司的委托代理人蔡旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易红诉称，原告系双流县友鹏富建筑机具租赁站投资人。2009年12月17日，原告与被告王春明签订《租赁合同》约定被告王春明租用原告的建筑机具设备用于被告嘉丰公司承建的自贡川南皮革城项目。合同签订后，原告履行了合同义务，被告支付部分款项后拒绝支付余款。经统计，被告尚欠227972.4元。同时，被告嘉丰公司作为担保人在合同的担保方处盖章予以确认。根据原、被告于2011年9月30日形成的对账单中确认，如被告在2011年6月10日前未付少归还的架管、扣件和顶托所产生的赔偿款66126.2元，则原告有权继续收取所欠机具的租赁费。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告王春明支付架管、扣件等建筑机具设备租赁款227972.4元；2、判令被告王春明从2011年5月1日起继续承担少归还架管、扣件和顶托所产生的租赁费74805元（暂时算至2013年12月31日）；3、判令被告王春明按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年12月31日起至实际支付之日期间的利息；4、被告嘉丰公司对被告王春明的债务承担连带责任。
被告王春明辩称，对于原告签订《租赁合同》的事实予以认可；被告嘉丰公司作为担保人至今仍拖欠工程款，导致自己对原告没有支付能力。原、被告双方在2011年9月30日签订的《对账单》中已就租赁费和遗失的架管、扣件、顶托的赔偿款达成协议，原告不能继续主张租金。
被告嘉丰公司辩称，嘉丰公司在被告王春明与原告签订的《租赁合同》中并未就金额、范围、期限等担保责任进行约定，嘉丰公司在该合同上盖章并非基于担保人的身份，而是仅用于证明被告王春明租用机具系用于嘉丰公司的工程项目。即使保证合同有效，因原、被告约定的租赁期限为2０1０年12月16日，因原告未在法定的期限内主张担保责任，嘉丰公司也不应当承担责任。请求驳回原告的嘉丰公司的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告王春明于2009年12月17日签订《租赁合同》约定，被告王春明向原告租赁架管、扣件等建筑机具设备。计算依据和标准：以双方的合同为依据，并以双方签字的检尺、计数码单为准。租赁时间计算方法：发生的租赁货物，从租赁之日算起至租赁货物还完止。租赁合同期限：从2009年12月17日起至2010年12月16日止，合同期满后，乙方未归还完租赁物，视为续租，按原合同条款执行，直到货物归还完毕，并且付清剩余租金费及各项费用后，此合同方可终止。乙方归还租赁的上述货物时必须平整、干净、无损坏、无残缺，无掉件，并负责运回甲方仓库验收，如有丢失则按合同期满后的市面作价100%赔偿，无款项支付的，以乙方的财产作抵押。被告嘉丰公司在该合同担保方处盖章。2011年9月30日，原告与被告王春明签订《对账单》载明：“从2010年2月28日起至2011年4月30日止，王春明（嘉丰公司）租用友鹏富建筑机具租赁站架料（用于自贡川南皮革城项目）共计产生租赁费383324.5元，已支付185000元。租用架料差架管1743M×15元=27888元，扣件：7226套×5.2元=37575.2元，托顶：51套×13元=663元，货物合计66126.2元。以上所欠租金费和货物赔偿两项合计264468.7元。对账时间2011年5月16日双方签字为准。注：若以上欠款在2011年6月10日前未付清，双流友鹏富建筑租赁站有权继续收取所欠货物的租赁费时间从2011年5月1日起算”。被告王春明在该对账单上签字、捺印。原告向被告王春明出具结算单，载明2011年5月1日至2013年3月31日止的租赁费为51613.26元，被告王春明在该结算单上签字确认。
另查明，被告王春明在合同履行期间共计向原告支付价款185000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供并经庭审质证的企业法人营业执照、组织机构代码证、个体工商户营业执照、租赁合同、对账单等证据予以证明。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告提出被告王春明支付租赁费227972.4元的主张，本院认为原、被告于2011年9月30日签订的《对账单》系双方结算依据，根据该《对账单》所载明的租赁费383324.5元，扣除被告王春明已支付的185000元，被告王春明仍欠原告租赁费198324.5元，本院对该部分金额予以支持。关于原告提出的被告王春明应当继续支付2011年5月1日至2013年12月31日止的租赁费的主张，本院认为双方签订的《对账单》虽已就租赁物的赔偿金额进行结算，同时亦对未按照支付租金、赔偿款的后果进行了明确的约定。被告王春明未在约定的期限内支付租赁费和赔偿款应当按照合同约定继续履行支付租金的义务，故本院对原告要求被告继续支付从2011年5月1日起至2013年12月31日止的租赁费的主张予以支持。根据双方签订的《结算表》，双方已就2011年5月1日至2013年3月31日止的金额进行了结算，本院对该期间的租金金额51613.26元予以确认。根据双方签订的《租赁合同》约定，被告应按照驾管1743米每天每米0.01元、扣件7226套每天每套0.08元的标准向原告支付从2013年4月1日至2013年12月31日止的租金，故本院对原告主张的租金74805元在72303.71元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于被告王春明提出已支付的185000元包含赔偿款的主张，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告王春明未提交相应的证据证明已支付的185000元包含赔偿款，故本院对被告王春明的该项抗辩理由不予支持。关于原告提出要求被告王春明按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年12月31日起至付清之日止的利息的主张，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告王春明未能在约定的期限内足额向原告支付租赁费和赔偿款，即应当按照中国人民银行同期贷款利率支付与其违约天数相应的资金占用利息。现原告主张从2013年12月31日开始起算的利息并无不当，故本院对原告的该项主张在从2013年12月31日至本判决生效之日所确定的宽限期内期间的利息予以支持。关于原告提出要求被告嘉丰公司对被告王春明的债务承担连带责任的主张，本院认为根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告嘉丰公司应当对被告王春明的债务承担保证责任。故，本院对被告嘉丰公司提出的其并非保证人的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告嘉丰公司应当对被告王春明的债务承担连带责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，结合本案，原告与被告王春明的主债务履行期限为2011年4月30日，原告应当在2011年10月30日前要求被告嘉丰公司承担保证责任，现原告在2013年12月31日才起诉要求被告嘉丰公司承担保证责任已超过主债务履行期届满之日起六个月内的规定，故本院对该原告的该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
被告王春明于本判决生效之日起十日内向原告易红支付租赁费270628.21元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年12月31日至本判决确定的付款宽限期内的实际给付日止的利息；
驳回原告易红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2921元，由被告王春明负担（该费用原告已预缴，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘丹