浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1359号
原告翁银林。
委托代理人（特别授权）曾科荣。
被告叶春。
被告叶继开。
委托代理人（特别授权）曹启练、郑仕永。
原告翁银林与被告叶春、叶继开民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告翁银林及其委托代理人曾科荣、被告叶春、被告叶继开及其委托代理人曹启练到庭参加诉讼。诉讼中，依原告翁银林的申请，本院于2014年7月28日依法裁定对被告叶继开名下坐落于瑞安市莘塍街道董二村振福路50号（产权证号：号，总建筑面积：133.75㎡）、瑞安市安阳街道清莲小区23幢701室［产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，总建筑面积：100.7㎡］的房屋予以保全。本案现已审理终结。
原告翁银林起诉称：原告与被告系朋友关系。2011年7月份，被告叶春因开发房地产所需，向原告临时借款1000000元，约定月利率为3%，并由被告叶继开提供连带责任担保。此后，原告要求被告偿还借款本息，被告均以种种理由推脱，至今未偿还借款本息。故原告起诉请求判令：被告偿还原告借款本金1000000元及利息（按月利率3%从2011年7月12日起计算至支付完毕止）。庭审中，原告补充诉讼请求：被告叶继开承担连带偿还责任；本案诉讼费用由两被告承担。两被告均明确表示不需要重新指定举证期限。
被告叶春答辩称：2011年7月12日，被告叶春向原告借款是事实，被告叶继开提供担保也是事实，但该笔借款已经于2011年9月7日还清。至于原告和被告叶春之间还有其他经济往来，与本案无关。
被告叶继开答辩称：一、原告并未将款项打入借款借据中约定的银行账户，因此，原告履行交付借款义务的依据不足；二、即使本案借款有实际发生，被告叶春也已经还清。被告叶春于2011年6月9日向原告借款1000000元，至2011年9月7日还清，共计55天，按月利率3%计算，利息为55000元。被告叶春于2011年8月11日支付利息30000元，于2011年9月7日偿还1025000元，利随本清，其中25000元为利息。因此，借款时间和利息支付金额刚好吻合。
庭审中，原告翁银林针对被告的答辩补充陈述：一、原告翁银林和被告叶春之间有多笔借款，2011年6月9日以前的借款双方均已结清。2011年6月9日，被告叶春向原告借款2000000元，无担保，被告叶春于2011年7月1日偿还1022000元，即其中1000000元已利随本清，尚欠本金1000000元。2011年7月12日，被告叶春再次向原告借款1000000元，因考虑到被告叶春已经出现周转困难，故该笔借款由被告叶继开提供担保。因此，从2011年7月12日起，被告叶春共欠本金2000000元；二、被告叶春于2011年8月11日支付利息60000元，于2011年9月7日偿还1025000元，根据先借先还的顺序，被告叶春于2011年9月7日所偿还的系2011年6月9日的借款，因此，本案所涉的2011年7月12日的借款并未归还。此后，被告分别于2011年9月15日、2011年10月17日各支付利息30000元；三、2014年1月17日，原告翁银林与被告叶春、叶继开曾当面协商还款事宜，之后，被告叶春偿还15000元，被告叶继开偿还100000元，两人共计偿还利息115000元，可见，被告称本案借款已经还清不是事实。
原告翁银林在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告户籍证明各一份，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、借款借据一份，证明被告叶春向原告借款及被告叶继开提供担保的事实；
证据四、转账凭证一份，证明原告向被告叶春交付借款的事实。
原告翁银林当庭提供了如下证据：
证据五、转账凭证一份、银行交易明细三份，证明被告叶春在2011年7月12日之前曾多次向原告借款，2011年9月7日的1025000元是归还之前的借款，被告于2011年8月11日、2011年9月15日、2011年10月17日仍按约定利率3%支付利息。
被告叶春在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告叶继开在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据六、银行转账凭证、交易明细各一份，证明原告于2011年7月12日汇给被告叶春的1000000元，并未汇入借款借据中约定的银行账户，该款系双方的其他往来款，并非交付本案借款；
证据七、银行转账凭证、交易明细各一份，证明被告叶春已经于2011年9月7日清偿了于2011年7月12日发生的借款本金1000000元及利息。
原告翁银林提供的上述证据经庭审出示质证，被告叶春的质证意见如下：对证据一、二的三性均无异议；对证据三、四的真实性无异议；对证据五，被告叶春和原告之间确有其他经济往来，2011年9月7日被告叶春向原告汇款1025000元是用于偿还本案的借款本金及利息。被告叶继开的质证意见如下：对证据一、二的三性均无异议；对证据三、四，被告叶继开确实有在借款借据上签字，但是原告并没有将钱汇入借款借据中指定的银行账户，因此原告履行交付借款义务的依据不足，至于2011年7月12原告汇给被告叶春的款项，则和本案没有关联性；对证据五，2011年7月12日的1000000元借款，至2011年9月7日全部还清，共计55天，按月利率3%计算，每天利息1000元，共计利息55000元，被告叶春于2011年8月11日支付利息30000元，于2011年9月7日支付利息25000元，刚好吻合，故2011年7月12日的借款本金1000000元及利息55000元，已经全部清偿。
原告翁银林对被告叶继开提供的证据质证意见如下：对证据六，真实性无异议，但不能证明被告主张的未交付借款的待证事实，由于被告叶春提供了新的账号给原告，原告按照被告提供的新账号向其中汇款，并不违法法律规定，应该认定有效；对证据七，真实性无异议，但不能证明被告主张的已经还款的待证事实，被告叶春确认曾于2011年6月9日向原告借款2000000元，被告叶春于2011年9月7日支付的款项系用于偿还该笔借款的，与本案没有关联性。
本院认为，证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据三，借款借据为当事人亲笔签署，系双方的真实意思表示，本院予以采信。对证据四，虽然原告未将借款汇入借款借据中约定的银行账户，而是汇入被告叶春的其他银行账户，但交付方式的变更，并不能否定被告叶春已经实际收到借款的事实，且被告叶春亦认可已经收到本案借款，故本院对证据四予以采信。对证据五，被告质证称2011年9月7日汇给原告的1025000元系用于偿还本案借款，但未能证明双方有此约定，故对其质证意见不予采纳，该证据内容真实、来源合法，能够证明原告与被告叶春之间存在其他经济往来，本院予以采信。对证据六，真实性予以认定，但不能证明被告主张的待证事实，理由在证据四的认定中已经阐明，不再赘述。对证据七，因原告和被告叶春之间存在其他经济往来，且被告未能提供证据证明双方将2011年9月7日的汇款1025000元明确约定为偿还本案借款，故被告主张本案借款已经清偿的依据不足；而被告以从2011年7月12日起至2011年9月7日止经过的天数为55天，按约定月利率3%计算所得的利息与被告叶春偿还的利息55000元刚好吻合为由，推定该1025000元系用于偿还本案借款亦属谬误，因为，从2011年7月12日起至2011年9月7日止，实际经过的天数为57天，并非55天，故仅凭该证据尚不能证明被告主张的本案借款已经清偿的待证事实。
经审理，本院认定事实如下：原告翁银林与被告叶春系朋友关系，双方常有资金借贷及经济往来。2011年7月12日，被告叶春以资金周转需要为由，向原告翁银林借款1000000元，约定月利率为3%，并由被告叶继开提供连带责任保证。同日，被告叶春出具借款借据一份交原告收执，被告叶继开在借款借据上“担保人”处签字。借款后，被告叶春分别于2011年8月11日、2011年9月15日、2011年10月17日各偿还利息30000元。原告与两被告于2014年1月17日就还款事宜进行协商后，被告叶春偿还利息15000元，被告叶继开偿还利息100000元。
本院认为：一、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则，不轻易否定借据的证明力。原告翁银林持借款借据主张权利，被告辩称已经偿还借款，但其提供的相反证据不足以反驳原告提出的证据，有关理由本院在证据认定中已经予以阐明，不再赘述；二、根据《合同法解释二》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，除非债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，否则，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保额最少的债务。本案中，原、被告双方并未将2011年9月7日的汇款明确约定为偿还本案借款，根据法定抵充规则，应当优先抵充发生于2011年6月9日的借款。据上，应当认定被告尚未偿还本案借款。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率（2011年7月12日短期贷款基准年利率6.1%）的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借据中约定按月利率3%计付利息，超过法定民间借贷利率的限度，本院调整为按银行贷款基准利率四倍即年利率24.4%计算。1000000元借款本金从2011年7月12日起按年利率24.4%计算至2011年8月11日止的利息为20333元，故被告叶春于2011年8月11日偿付的30000元中，有20333元为支付利息，剩余9667元抵充本金。故自2011年8月12日起，被告尚欠本金990333元（1000000元-9667元）。同理，被告叶春于2011年9月15日偿付的30000元中，有23493元（本金990333元按年利率24.4%从2011年8月12日计算至2011年9月15日）为支付利息，剩余6507元抵充本金。故自2011年9月16日起，该笔借款尚欠本金983826元（990333元-6507元）。被告叶春于2011年10月17日偿付的30000元中，有21338元（本金983826元按年利率24.4%从2011年9月16日计算至2011年10月17日）为支付利息，剩余8662元抵充本金。故自2011年10月18日起，该笔借款尚欠本金975164元（983826元-8662元）。两被告于2014年1月17日以后支付的115000元，未明确约定为支付本金，依法应视为支付利息。被告叶继开作为连带责任保证人，依约应在保证期间内承担连带清偿责任。被告叶继开承担保证责任后，有权向被告叶春追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告叶春于本判决生效之日起十日内偿还原告翁银林借款本金975164元及利息（本金975164元从2011年10月18日起按年利率24.4%计算至实际履行完毕之日止，利息总金额扣减已支付利息115000元），款交本院转付；
二、被告叶继开对上述款项承担连带清偿责任，被告叶继开承担保证责任后，有权向被告叶春追偿；
三、驳回原告翁银林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21360元，保全费5000元，公告费300元，合计26660元，由原告翁银林负担4500元，被告叶春、叶继开负担22160元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21360元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 唐敬英
二〇一四年九月二十三日
（代）书记员 叶远乐