北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11144号
原告：王超，男，1984年1月8日出生。
委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区南四环西路188号5区24号。
负责人：廖上胜，行长。
委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。
原告王超与交通银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称交行丰台支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人吕春辉，被告交行丰台支行的委托诉讼代理人李进仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被盗转的存款损失74845元（含手续费45元）、被盗支的存款损失31879元，共计106724元及利息（以106724元为基数，自2015年6月6日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处申领银行借记卡一张，卡号为×××。2015年6月6日13时左右，原告通过被告营业场所ATM机向该卡存入现金2000元，但与该卡绑定的其本人使用的手机号码189XXXX****并未收到账户金额变动的短信息通知。刚开始原告以为可能是网络延迟过一会就会收到，直到第二天上午仍未收到任何信息，原告觉得不太正常，遂立即致电交通银行客服电话9****，被告知原告的该账户的确于2015年6月6日存入2000元，原告的80506.92元定期存款（含利息506.92元）已于2015年6月6日被先后分2次由定期转为活期，账户内存款被先后8次转出及消费，余额为4.3元。原告立即明确表示不是本人操作，而且绑定的手机号码未收到任何关于账户金额变动及动态交易密码的信息。原告立即拨打110报警，后由房山区长阳镇派出所承办，根据流程做了笔录。2015年6月9日，原告在被告营业厅打印了交易详单，被告柜台工作人员高飞分别手写了8笔款项的收款方账号，期间原告多次与被告交涉，均未有实质进展。
原告认为被告作为储蓄合同关系的一方，应当依法向其银行卡客户提供安全的交易保障。正是因为被告未向原告绑定的手机号码发送账户金额变动及动态密码信息，致使原告无法及时发现变动的异常情况，直接导致了存款损失，违反了合同约定，故应对原告的借记卡账户存款损失承担赔偿责任。故原告诉至法院。
被告交行丰台支行辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：
一、通过阅卷及做相关的调查，本案的事实已基本清楚：
1、业务开通情况：
（1）原告王超2013年6月3日通过交通银行门户网站签约的方式，申请办理了借记卡，卡号为×××（以下简称“6347”卡），同时开通了短信密码版个人网银和手机银行，签约手机号为158XXXX****；
（2）2014年1月2日原告至丰台支行营业室进行了银信通签约，签约手机号189XXXX****；
（3）原告于2014年8月10日通过个人网银开通网上支付功能，支付限额50000元；
（4）原告于2015年4月21日到丰台支行营业室先将自己个人网银、手机银行签约手机号修改为189XXXX****；
（5）2015年6月9日，盗刷发生后，原告到丰台支行营业室又将个人网银、手机银行、银信通签约手机号修改回158XXXX****。
2、交易流程还原：
（1）2015年6月6日11:15左右，原告本人通过ATM机向自己尾号6347的借记卡存现2000元。
（2）12:01左右，原告进行了手机银行跨行转账，金额25880元，对方卡号×××，户名：黄洁，开户行：中国工商银行。手机银行跨行转账需要原告输入交易密码及被告系统发送给其的短信动态验证码，方可成功。
（3）12:13左右，原告通过手机银行进行了一笔定期转活期交易，金额30468.52元；此交易需要原告输入交易密码方可成功。
（4）12:18和12：23左右，原告两次通过手机银行进行了2笔跨行转账，金额分别为2400元、21500元，对方卡号为×××，户名：罗春燕，开户行：中国工商银行。
（5）12:45左右，原告通过手机银行进行了一笔定期转活期交易，金额50038.40元。
（6）13:06左右，原告进行了一笔网上支付消费交易，交易金额999元，网上银行支付商户号301310073729575，商户名称：新生支付，订单号×××。该类网上支付交易在支付操作时，页面会跳转至银行网页上，需输入借记卡卡号、支付卡号、银行向原告签约手机号发送的动态密码短信中的动态验证码及交易密码，所有信息验证成功后，支付成功。
（7）13:11-13:17左右，原告进行了个人网银登录密码找回操作，需输入：签约卡号、证件号、交易密码、短信动态码、设置新的登录密码；然后又进行了个人网银转账限额修改操作，需输入：证件号、交易密码及短信动态码，限额修改为120000元。
（8）13:22-13:28左右，原告进行了2笔个人网银跨行转账，分别为金额20000元、对方卡号：×××、户名：罗春燕、开户行：中国工商银行，手续费45元；金额5000元、对方卡号：×××，户名：吴品官，开户行：中国工商银行，手续费20元。个人网银跨行转账需要原告输入交易密码及被告系统发送给其的短信动态验证码，方可成功。
（9）13:30左右，原告进行了网上支付功能维护。
（10）13:33-13:36左右，原告进行了2笔网上支付交易，金额为18000元、12880元，商户号301430148149516，商户名称中国移动手机支付，订单号分别为×××、×××，IP地址106.17.33.78。操作流程同上述网上支付交易。
（11）在以上多笔资金交易过程中，被告系统均向原告个人网、手机银行及银信通业务签约手机号189XXXX****发送了动态密码短信及动账提示短信。
3.原告承认手机曾中病毒：被告给原告打电话沟通盗刷事宜的过程中（录音171611和175438），原告多次明确承认曾点击伪基站发送的10086积分兑换短信，也点击过伪基站模拟“95559”发送的短信中的钓鱼网站，且均在两个钓鱼网址中输入过个人信息及银行卡密码、身份证号、手机号等信息，从而导致手机被植入木马病毒，部分录音内容如下：被告客服：“我们跟您确认下，去年6月6号之前您有没有收到过10086积分兑换的短信，您有没有点过？”原告：“我点过。”被告客服：“点过10086的短信，是吗？那在短信里您输入过什么信息啊？”原告：“我就按他要求输入啊。”被告客服：“您输入过卡号吗？”原告：“输入过。”被告客服：“输入过卡号，那输入过身份证号吗？”原告：“输入过。”被告客服：“6月7号下午报的案。您报案时，警方有没有看您手机有没有中木马病毒啊？”原告：“我当时说我手机中病毒了，他（警官）说你保留着。”原告：“10086也给我发过，我也进去了，交通银行也给我发了个网站，我用身份证号登，什么也没有……10086，输入我的手机信息。交通银行那个我就输入交通银行的信息啊……是个空白网站。”
二、原告在案件发生过程中具有重大过失，按照协议约定应当个人承担资金被他人盗取的法律后果。
1、原告违反协议约定义务：原告在开通交通银行网上电子银行及相关业务时，与被告签订了《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》（以下简称“服务协议”）。该协议中的甲方为原告，乙方为被告。第三条中3.1款明确规定了甲方应当按照《交易规则》，采用不同的安全要素组合办理各类电子银行业务。甲方应当妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切不利后果。第3.2款中规定了凡甲方通过安全要素验证或确认后发送的指令以及甲方指定机构发送的指令，甲方应承担由此产生的一切后果，并赔偿乙方因此遭受的损失。根据该协议第一条中的1.6款，“安全要素”是指甲方登录渠道、办理相关业务时，乙方确认甲方身份的唯一依据，包括但不限于甲方有效身份证件号码、网上银行登录用户名、签约卡号、账号、手机号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号、手机银行预约码、动态令牌等。登录相关渠道或办理相关业务所涉具体安全要素以交通银行门户网站、自助银行、网上银行网页等当时发布的《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》包括其后修改及替代，以下简称‘《交易规则》’及业务规则、说明及提示为准。”此外，原告与被告签订的《交通银行股份有限公司标准个人电子支付业务开通协议》，第2.2条明确规定，“凡在支付平台通过全部支付验证要素验证后进行的付款操作，均视同您本人所为，所产生的电子交易信息记录为该项交易的有效凭证。对银行验证全部支付验证要素无误并已执行的支付指令，您不得要求变更或撤销。您应承担由此产生的一切后果。”以及第2.4条规定，“您应当妥善保管您的有效身份证件或身份证明文件、太平洋卡、卡交易密码、手机（如有）及其内置的用户身份识别卡（SIM/UIM卡）和识别密码（PIN码）、验证要素等身份认证要素。因保管不当导致PIN码、验证要素被他人知悉对您造成的一切损失由您自行承担。”该协议第1.4条规定，“验证要素”分为签约验证要素和支付验证要素。“签约验证要素是指您签署本协议、申请开通电子支付业务时银行需要验证的信息，包括但不限于您本人的太平洋个人借记卡、准贷记卡或贷记卡卡号、卡有效期（适用于准贷记卡或贷记卡）、卡校验码（适用于准贷记卡或贷记卡）、卡交易密码、动态密码或电子签名、您的有效身份证件或身份证明文件类型、证件号码等；支付验证要素是指您在使用电子支付功能支付交易款项时，银行需验证的信息，包括但不限于您已开通电子支付业务的太平洋个人借记卡、准贷记卡或贷记卡银行卡号、卡有效期（适用于准贷记卡或贷记卡）、动态密码或电子签名、卡交易密码等。”根据以上协议中的条款，原告应当尽到妥善保管安全要素和验证要素的注意义务，而事实上原告因轻信诈骗短信中兑换内容，进入诈骗短信链接的钓鱼网站，进而手机被植入木马病毒，导致安全要素和验证要素被窃，造成原告账户内存款被盗取。
2、原告具有重大过失：对于银行卡安全防范问题，不仅是被告本身，也包括新闻媒体、其它金融机构、金融监管机关、公安部门等众多单位都在对储户进行了安全宣传教育。原告年龄处于青年时期，又是单位工作人员，根据涉案卡的交易记录及原告陈述，原告亦是经常操作网银及接触网络之人士。而本案非伪卡被盗案件，属于电子银行诈骗案件。因此原告应该具有相当强的防骗能力。银行与原告之间的储蓄存款业务，尤其是电子银行、手机银行、ATM取款机等非柜台交易产品，其特点决定了业务本身特性，即个人账户信息及秘密的重要性，谁掌握了相关信息，谁就获取了相关账户的操作指令。恰恰由于原告的重大过失，点击钓鱼网站，让自己的手机处于他人控制之下，相当于将自己账号大门完全打开，任由他人支配自己账号。此过错是导致其银行款被盗取的直接而且唯一的原因，所以原告应当承担由此造成的法律后果。
三、被告没有过错，亦未违约，不应承担原告资金被盗的法律后果。
在整个案件发生过程中，被告所采取的各种操作完全符合双方的约定及相关法律法规的规定，既没有违反约定义务，亦未违反法定义务。在本案的整个过程中，乙方均严格按照相关规定的方式进行操作，并不存在违约违规的情形。根据被告系统发送短信记录可以看出，在案发期间及其前后，被告均向原告个人网银的签约手机号发送了动态密码短信和提示短信，尽到了法定及约定义务。他人获取原告自身账户信息的场所，既不是发生在被告的营业部，亦不是被告的官网，也不是被告的ATM取款机，而是发生在他人的网站上，已经超出了被告的风险防范范围。被告没有法定及约定义务，随时跟随原告本人，告诉原告哪些是骗子短信。原告作为成人，应具备基本的防骗意识，这是最基本的常识。如果原告不能履行基本的注意义务，谨防木马植入，任何严密的手机银行安全系统都无法保证原告资金的绝对安全。
总之，对于原告相关信息的泄露及所造成的后果，被告既没有过错，亦没有违反双方约定，不应对此承担任何责任。
综上所述，被告认为，原告的银行存款被盗取，系因其未尽到妥善保管安全要素所导致，被告在此过程中，既无过错，亦未违反双方约定，原告应当自行承担不利后果，被告不应对原告的损失承担任何赔偿责任。为了维护我方当事人的合法权益，请法庭依法公正判决，驳回原告所有的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，王超在交行丰台支行申请开办借记卡一张（卡号×××），并签约网上银行（转账限额20万元）、手机银行（手机号码158XXXX****）（转账限额20万元）、个人银信通，并在此后多次使用手机银行和网上银行进行操作。
2015年4月21日，王超在交行丰台支行申请办理修改业务，将签约手机号修改为189XXXX****。
2015年6月6日11:15，王超通过ATM机向自己涉案借记卡存现2000元。随后，该借记卡账户内于当日发生了下列交易：约12:01通过手机银行跨行转账25880元；约12:13通过手机银行定期销户转入30468.52元；约12:18通过手机银行跨行转账2400元；约12:23通过手机银行跨行转账21500元；约12:45通过手机银行定期转活期，金额50038.40元；约13:06网上支付999元；约13:11-13:17，通过个人网银登录密码找回操作以及个人网银转账限额修改操作将交易限额修改为120000元；约13:22通过手机银行跨行转账20000元，手续费45元；约13:28通过手机银行跨行转账5000元，手续费20元；约13:30，该账户进行了网上支付功能维护；约13:33，该账户发生网上支付18000元；约13:36发生网上支付12880元。上述账户内资金流出总计106724元。王超主张，2015年6月6日该卡发生的上述一系列手机银行操作及网上银行操作均非其本人行为，系因交行丰台支行存在过错导致其损失，故诉至法院。
《交通银行股份有限公司标准个人电子支付业务开通协议》第1.4条约定：1.4“验证要素”分为签约验证要素和支付验证要素……支付验证要素是指您在使用电子支付功能支付交易款项时，银行需验证的信息，包括但不限于您已开通电子支付业务的太平洋个人借记卡、准贷记卡或贷记卡银行卡号、卡有效期（适用于准贷记卡或贷记卡）、动态密码或电子签名卡交易密码等。办理签约或具体支付所需的具体验证要素以支付平台页面当时显示并要求您输入或选择的信息为准。在签约及支付环节，动态密码或电子签名为核心验证要素（以下简称“核心要素”）。1.5“动态密码”是指由银行编制并发送至您在银行留存手机号码的一种一次性密码。庭审中，交行丰台支行对手机银行和网银操作流程亦做了说明，称通过手机银行转账必须输入系统向其签约手机发送的动态验证码。通过网上支付消费交易除必须输入手机的动态验证码之外，还需要输入借记卡卡号、支付卡号以及交易密码。进行个人网银登录密码找回必须输入签约卡号、证件号、交易密码、手机的动态验证码方可设置新的登录密码。进行个人网银转账限额修改操作必须输入证件号、交易密码以及手机的动态验证码。王超对交易操作流程未持异议，但不认可收到了手机的动态验证码。
庭审中，交行丰台支行提交了客服人员与王超的通话录音，王超认可真实性。该录音中有下述内容：
客：我们跟您确认下，去年6月6号之前您有没有收到过10086积分兑换的短信，您有没有点过？
王：我点过。
客：点过10086的短信，是吗？那在短信里您输入过什么信息啊？
王：我就按他要求输入啊，但我没输动态密码啊。
客：您输入过卡号吗？
王：输入过。
客：输入过卡号，那输入过身份证号。手机号。
王：输入过。交易密码我不记得了，我输入过怎样不输入怎样？你的意思那个网站是钓鱼网站是吗？
客：是的。当时的短信您留着吗？
王：6月6号存了2000，当时就没有收到验证码，收到个短信提示。下午1点，这笔钱开始交易了，我在上班。
客：6月7号下午报的案。您报案时，警方有没有看您手机有没有中木马病毒啊。
王：我当时说我手机中病毒了，他说你保留着。6月8号，晚上10点王警官问我手机中病毒，钱回来了没，我说没。
客：通过刚才，您应该是点了伪基站发的10086兑换分钓鱼网站。
王：是。当时我双卡双待，你们网站也给我发过网站，说可以查剩余话费，余额，10086也给我发过，我也进去了，交通银行也给我发了个网站，我用身份证号登，什么也没有，那你说是哪个的问题。
客：您点的哪个输入的这些信息啊。
王：10086，输入我的手机信息。交通银行那个我就输入交通银行的信息啊。交易密码没输入啊。空白网站。，兑换积分那个输入过交易密码。我给10086反应了这个情况，这个网站和正式的不一样。再登录又一样了。
客：保留了短信吗？
王：这个不是短信，就是小软件。
客：那就是木马。
王：我后来删除了。我去银行调工单时大堂经理搞了一下我手机，动态密码全出来了。应该是9号。丰台支行。工资卡在那儿办的。
双方同时对其他问题进行了沟通。
另查，王超于2015年6月7日前往北京市公安局房山分局长阳派出所报案，该所出具了京公房（长阳）受案字[2015]000432号受案回执。截止庭审之日，该案尚未侦破。
本院认为：王超在交行丰台支行开办了借记卡，并申请开通了个人银信通业务、手机银行以及网上银行，签署了《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，双方形成借记卡合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于交行丰台支行对于王超的存款损失是否存在违约行为以及是否应当承担赔偿责任。
应当指出，电子银行既于传统的面对面形式柜台交易有显著区别，也不同于基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易，而是一种无纸化、无卡片化介质的新型交易模式。该交易模式凭借其凭密性、即时性以及随地性的特点，在给用户带来便捷的同时对交易安全性也提出了更高的要求。发卡银行应提供更为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示。作为对信息和密码掌握的持卡人，则应当承担相对于其他交易更重及更加谨慎的注意义务，才符合此类交易的实际和规律。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王超主张交行丰台支行在其涉案借记卡账户内的手机银行和网上银行操作中存在过错，应当对此承担举证证明责任。从王超提交的证据上看，其无法证明交行的银行交易系统存在明显的安全漏洞，也不能证明交行丰台支行在其账户内资金被转出的过程中存在违法或者违约行为。相反，从交行丰台支行提交的反驳其诉讼请求的证据上看，王超在涉案交易前因疏忽大意误点击了手机收到的积分兑换短信中的链接，并泄露了身份证号、借记卡号、交易密码等信息，王超也因此到公安机关进行报案。王超主张其手机并未收到交行的动态验证码导致了资金损失，但其在录音中表述到交行丰台支行服务大厅后在工作人员协助下手机收到了交行的动态验证码。因此，王超应承担举证不能的不利后果。
综上，关于王超要求交行丰台支行赔偿其相关损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告王超的全部诉讼请求。
案件受理费2434元，减半收取1217元，由原告王超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一七年一月十七日
书记员 黄 昊