山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1322号
上诉人（原审原告）孙凤岭，男，1954年2月1日出生，汉族，济南市某某局退休干部，住济南市。
委托代理人周诚建，男，1979年5月28日出生，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人（原审被告）山东杰西环保设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人苏娟，总经理。
委托代理人郭耀东，山东海那律师事务所律师。
上诉人孙凤岭与上诉人山东杰西环保设备有限公司因民间借贷纠纷一案，均不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告孙凤岭持有三份借条及三份收到条。第一份借条落款时间为2011年1月5日，内容载明“今有山东杰西环保设备有限公司向孙凤岭先生借款人民币伍拾万元整。立字为据。”该借条由刘军作为经办人签字确认，并加盖有被告山东杰西环保设备有限公司的印章。针对该份借条，刘军向原告孙凤岭出具了收到条一份，内容载明收到原告孙凤岭现金50万元，借款利率按月息2分计算，并注明该笔借款系自原告孙凤岭华夏银行卡中支取。第二份借条落款时间为2011年5月5日，内容载明“今有山东杰西环保设备有限公司向孙凤岭先生借款人民币壹拾万元整，借期一年。特立此据为证。”该借条由刘军作为经办人签字确认，并加盖有被告山东杰西环保设备有限公司的印章。针对该份借条，刘军向原告孙凤岭出具了收到条一份，内容载明收到原告孙凤岭现金10万元，借款利率按月息2分计算。第三份借条落款时间为2011年11月25日，内容载明“今有山东杰西环保设备有限公司向孙凤岭先生借款人民币柒拾万元整。立字为据。”该借条由刘军作为经办人签字确认，并加盖有被告山东杰西环保设备有限公司的印章。针对该份借条，刘军向原告孙凤岭出具了收到条一份，内容载明收到原告孙凤岭现金70万元，其中包括孙凤岭2011年1月21日授权赵明湖转账45万元、2011年3月14日转账7万元及2011年7月4日转账182000元，已返还原告孙凤岭2000元，实收到70万元，利息按月息2分计算。
针对上述借条及收条载明的借款，原告孙凤岭提交华夏银行储蓄取款凭条及华夏银行进账单各一份，载明案外人王兆会于2011年1月4日自原告孙凤岭华夏银行账户向其招商银行账户转款50万元；提交华夏银行电汇凭证一份，载明案外人赵明湖于2011年1月21日向刘军账户转款50万元；提交中国民生银行转账凭证两份，载明原告孙凤岭分别于2011年3月14日向刘军账户转款7万元、于2011年7月4日向刘军账户转款182000元。
为进一步证实借款交付的事实，原告孙凤岭申请证人王兆会、王兆君及赵明湖出庭作证。证人王兆会证实其自1997年至2012年5月份在被告山东杰西环保设备有限公司工作。2011年春节前后，被告山东杰西环保设备有限公司的法定代表人刘军让其持原告孙凤岭的身份证、华夏银行卡到华夏银行办理转款业务，其将原告孙凤岭华夏银行账户内的50万元转到自己的招商银行卡中，此后取款50万元交给了被告山东杰西环保设备有限公司的法定代表人刘军。证人王兆君证实其曾向原告孙凤岭借款10万元，于2011年4月26日在银行取款399999元，并于2011年4月28日将其中的10万元偿还给原告孙凤岭。证人赵明湖证实其曾经购买了原告孙凤岭位于济南市天桥区南北丹凤街6号楼401室的房产一处，其在购房前与原告孙凤岭不认识，亦不认识刘军。2011年1月21日，其按照原告孙凤岭的要求向一个北京的账户内打款45万元，收款人为刘军。
被告山东杰西环保设备有限公司主张其并未向原告孙凤岭借款，并申请对原告孙凤岭提交的三份借条中加盖的“山东杰西环保设备有限公司”印章的真实性、“山东杰西环保设备有限公司”印文的形成时间以及手写笔迹的形成时间进行司法鉴定。对于三份借条中加盖的“山东杰西环保设备有限公司”印章的真实性鉴定事项，经原审法院依法委托，烟台富运司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称时间“2011.元.5”、“2011.5.5”及“2011.11.25”的三份借条中的三枚“山东杰西环保设备有限公司”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。对于“山东杰西环保设备有限公司”印文的形成时间以及手写笔迹的形成时间的鉴定事项，因被告山东杰西环保设备有限公司未按照法定要求提供相关检材，导致上述事项的司法鉴定无法进行。
2012年8月1日，被告山东杰西环保设备有限公司原股东刘军、马小红及陈铮铮将股权转让给苏娟及王元圣，法定代表人由刘军变更为苏娟。
原告孙凤岭主张被告山东杰西环保设备有限公司自2012年1月1日起未再支付利息，并要求被告山东杰西环保设备有限公司支付借款利息70万元，计算方式为以130万元为基数，自2012年1月1日起按月息2分计算至本判决生效之日止的利息。被告山东杰西环保设备有限公司主张并未向原告孙凤岭借款，不应支付利息。
对于诉讼时效，原告孙凤岭主张2011年1月5日及2011年11月25日的借款均未约定借款期限，因此不超过诉讼时效。对于2011年5月5日的借款10万元，在借款约定的一年期限到期后，其曾多次向刘军主张权利，但对此其并未提交证据证实。
原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙凤岭提交的借条、收到条、银行转账凭证及司法鉴定意见书，结合证人出庭作证的内容以及刘军在2012年8月1日前担任被告山东杰西环保设备有限公司法定代表人的事实，原审法院认定原告孙凤岭与被告山东杰西环保设备有限公司存在130万元的借贷关系且借款已经实际交付。被告山东杰西环保设备有限公司虽对借款事实提出异议，但其并未提交证据予以证实。故对被告山东杰西环保设备有限公司所提异议，原审法院不予采纳。对于诉讼时效问题，日期分别为2011年1月5日及2011年11月25日的借条均未约定借款期限，因此诉讼时效应自原告孙凤岭主张权利之日起起算。故该两笔借款并未超过诉讼时效。但日期为2011年5月5日的借款10万元双方明确约定借款期限为一年，原告孙凤岭虽主张对此就借款主张权利，但并未提交证据予以证实。原告孙凤岭于2014年6月23日就上述借款向原审法院提起诉讼，已超过两年的诉讼时效，故原告关于该笔10万元借款的诉讼请求，原审法院不予支持。因此原审法院认定被告山东杰西环保设备有限公司应偿还原告孙凤岭借款120万元。原告孙凤岭主张的借款利息应以120万元为基数，自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止，上述期间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算超过月息2分标准的，按照月息2分计算；低于月息2分标准的，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙凤岭借款120万元。二、被告山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙凤岭借款利息：以120万元为基数，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止（上述期间超出月息2%标准的部分，按双方约定的月息2%计算，且以不超过70万元为限）。三、驳回原告孙凤岭的其他诉讼请求。案件受理费22800元，原告孙凤岭负担1800元，被告山东杰西环保设备有限公司负担21000元；保全费5000元，由被告山东杰西环保设备有限公司负担。
上诉人孙凤岭不服原审判决上诉称：1、原审法院认定2011年5月5日的借款10万元超过诉讼时效是错误的。该笔借款虽然约定借款期限为1年，但借款到期后，孙凤岭一直向山东杰西环保设备有限公司的法定代表人刘军催要借款，诉讼时效发生中止和中断，诉讼时效应当重新起算。2、原审法院判决涉案借款的利息以不超过70万元为限是错误的。孙凤岭主张的借款利息是以借款本金为基数，按月息2%为借款利率，自2012年1月1日起至判决生效之日止。借款利息70万元仅是孙凤岭向人民法院提起诉讼时的估算数额，也是立案庭为计算诉讼费要求孙凤岭计算所写，且孙凤岭自2014年6月23日起诉后并不知判决何时生效，利息也是无法具体的数额，故原审法院不应以该70万元作为孙凤岭主张借款利息数额的依据。综上请求：撤销原审判决，依法改判山东杰西环保设备有限公司偿还上诉人孙凤岭借款130万元，并按130万元为基数，按月息2%为标准，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止的利息。
上诉人山东杰西环保设备有限公司针对上诉人孙凤岭的上诉答辩称：孙凤岭的上诉请求无事实与法律依据，应当驳回。本案中，山东杰西环保设备有限公司并未向孙凤岭借款，双方不存在借贷关系。
上诉人山东杰西环保设备有限公司不服原审判决上诉称：山东杰西环保设备有限公司与孙凤岭之间不存在民间借贷关系。1、孙凤岭提交的借条均为手写件，有刘军的签字，也加盖有山东杰西环保设备有限公司的印章，而收到条却均为打印件，仅有刘军的签字，同时间形成的两种凭据却不是一种出具方式，与常理不符。收条中的“刘军”的签名及相应证据中载明的“刘军”，是否为山东杰西环保设备有限公司原法定代表人刘军，无法确定。2、证人王兆会的证言是虚假的，王兆会并非山东杰西环保设备有限公司员工，其证言与常理不符。证人王兆君为（2014）市民初字第1741号案件的第三人，与本案存在利害关系。3、2011年7月4日汇款18.2万元的转账凭证的摘要载明“还款”，该事实足以认定截止2011年7月4日，孙凤岭欠刘军债务，而非刘军欠孙凤岭债务。4、2011年1月21日的45万元、3月14日的7万元与7月4日的18.2万元到2011年11月25日才出具借条，孙凤岭在没有任何凭据的情况下连续出借高额款项，甚至在出借款项后近一年才出具借据，与常理不符合。5、孙凤岭与刘军系朋友关系，刘军于2012年7月将山东杰西环保设备有限公司的股权转让后，一定会告知孙凤岭，而孙凤岭在近两年内从未向山东杰西环保设备有限公司主张权利，足以认定双方之间并无借贷关系。6、孙凤岭提交的涉案借条系刘军利用其留存的加盖山东杰西环保设备有限公司公章的空白纸张所写。7、刘军系本案利害关系人，原审法院应追加刘军作为第三人参加诉讼。如刘军不能出庭，应由孙凤岭承担举证不能的法律后果。综上请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回孙凤岭的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由孙凤岭负担。
上诉人孙凤岭针对上诉人山东杰西环保设备有限公司的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，除对借款利息认定及10万元借款外，并无不当之处。山东杰西环保设备有限公司的上诉理由无事实与法律依据。山东杰西环保设备有限公司的原法定代表人是刘军，孙凤岭提供的借据、收条均由刘军签字。孙凤岭已完成举证责任，山东杰西环保设备有限公司主张借据与收条并非其法定代表人刘军所签，应由其承担举证责任。孙凤岭二审期间提交王兆会的社保缴纳材料，足以认定王兆会系山东杰西环保设备有限公司的员工。2011年11月25日的借款70万元是3次借款累计，当时借款时均有借条、收据。为了方便计算利息，将3笔借款合成为总额70万元借款。在合成时刘军将原有借条及收据收回并销毁。孙凤岭提供的证据形成了证据链，清晰证明了案件的事实，山东杰西环保设备有限公司的股权转让行为是其自身企业内部行为，不能对抗第三人的债权。山东杰西环保设备有限公司主张其原法人刘军利用加盖公章的空白纸张形成借条未提交证据证明，且通过原件能够辨别公章的书写笔迹。请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、孙凤岭提交济南市社会保险事业局槐荫办事处出具的《社会保险个人权益记录单》，证实王兆会自2009年6月至2012年6月在山东杰西环保设备有限公司缴纳社保，系山东杰西环保设备有限公司员工。山东杰西环保设备有限公司质证称：对上述证据无异议，王兆会系山东杰西环保设备有限公司的员工，但其无权代表公司对外借款、收款。
2、孙凤岭提交录音光盘与《通话记录》，孙凤岭主张该录音系孙凤岭与刘军的通话录音，证实孙凤岭就2011年5月5日借款10万元多次向刘军主张权利，该笔借款未超过诉讼时效。山东杰西环保设备有限公司质证称：对上述证据有异议，无法确定通话对象为山东杰西环保设备有限公司的原法定代表人刘军。
孙凤岭向原审法院提交的《民事起诉状》载明“请求法院判决被告偿还原告借款本金130万元及利息（以130万元为基数，按月息2分计算，自2012年1月1日至判决生效止）约计70万元”。原审法院于2015年11月5日的《法庭审理笔录（第一次）》记载：“审：原告明确一下，你就本案中主张的利息明确计算方式。原：以130万元为基数，自2012年1月1日起至本判决生效之日止，按月息2分计算。2012年1月1日之前的利息被告已经支付。审：你在诉状中诉讼请求部分有手写内容。原：是约计70万元。”
二审期间，山东杰西环保设备有了限公司认可刘军、王兆会收到涉案款项120万元的事实，但主张收到款项并不能证实孙凤岭的借款事实。
以上事实由孙凤岭提交的上述证据、民事起诉状、原审庭审笔录、二审调查笔录等在案为凭。
本院认为：本案争议的焦点问题为：1、孙凤岭与山东杰西环保设备有限公司是否存在民间借贷法律关系；2、2011年5月5日借款10万元是否超过诉讼时效；3、涉案借款的利息应当如何认定。
关于焦点问题1：山东杰西环保设备有限公司分别于2011年1月5日、5月5日、11月25日向孙凤岭出具借条三张，约定山东杰西环保设备有限公司分别向孙凤岭借款50万元、10万元、70万元。上述借条均加盖山东杰西环保设备有限公司公章，并由其原法定代表人刘军签字，足以认定山东杰西环保设备有限公司与孙凤岭之间已达成民间借贷之合意。山东杰西环保设备有限公司主张上述借条系刘军用加盖山东杰西环保设备有限公司公章的空白纸张伪造的借据，但未提交证据佐证，本院不予采信。
2011年1月4日，山东杰西环保设备有限公司员工王兆会自孙凤岭华夏银行账户取款50万元，同日将该50万元存入王兆会招商银行账户。2011年1月21日，孙凤岭委托赵明湖向刘军账户转款45万元，2011年3月14日、7月4日，孙凤岭向刘军账户转账7万元与18.2万元。孙凤岭主张2011年11月25日70万元的借条系45万元、7万元与18.2万元三笔款项的汇总，刘军已就上述款项出具收条。二审期间，山东杰西环保设备有限公司认可刘军、王兆会收到上述款项，本院对孙凤岭的主张予以采信。虽然18.2万元的转账凭证中载明“还款”，但该笔款项并非孙凤岭本人所转，该“还款”字样也并非孙凤岭本人所写，仅以汇款凭证中的“还款”字样不足以否定由借条、收条等证据形成的借贷关系。原审期间，孙凤岭主张2011年5月5日的借款10万元以现金方式交付，同日刘军向孙凤岭出具了收条，本院对孙凤岭的主张予以采信。孙凤岭已就涉案借款履行了出借义务，孙凤岭与山东杰西环保设备有限公司的借贷关系合法成立并生效。
关于焦点问题2：2011年5月5日借款10万元是否超过诉讼时效的问题。该笔借款约定借款期限一年，借款期限于2012年5月4日届满，孙凤岭自此应当知道其权利受到侵害，孙凤岭于2014年6月23日向原审法院提起诉讼超过了两年的诉讼时效。二审期间，孙凤岭提交的录音光盘无法确定通话对象为山东杰西环保设备有限公司原法定代表人刘军，孙凤岭以此主张向山东杰西环保设备有限公司主张过权利，诉讼时效中断，证据不足，本院不予支持。
关于焦点问题3：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，涉案借款约定利率为月息2%，原审法院将超出银行同类贷款利率四倍部分的利息依法予以调整，并无不当。原审期间，孙凤岭主张涉案借款利息自2012年1月1日起计算至判决生效之日止。原审法院判决利息以不超过70万元为限，无事实依据，本院予以纠正。
二审期间，山东杰西环保设备有限公司申请追加刘军作为第三人参加诉讼。本院认为，涉案借条加盖了山东杰西环保设备有限公司公章，刘军原系山东杰西设备有限公司法定代表人，其在借条中的签字行为系履行的职务行为，且山东杰西环保设备有限公司在原审期间未提出追加刘军参加诉讼的申请，现在二审期间提出申请，于法无据，本院不予准许。
综上所述，上诉人孙凤岭的部分上诉请求和理由成立，本院予以支持。上诉人山东杰西环保设备有限公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决借款的利息部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1740号民事判决第一、三项及诉讼费用的负担，即：“一、被告山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙凤岭借款120万元。三、驳回原告孙凤岭的其他诉讼请求。案件受理费22800元，原告孙凤岭负担1800元，被告山东杰西环保设备有限公司负担21000元；保全费5000元，由被告山东杰西环保设备有限公司负担”；
二、变更济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1740号民事判决第二项“被告山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙凤岭借款利息：以120万元为基数，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止（上述期间超出月息2%标准的部分，按双方约定的月息2%计算，且以不超过70万元为限）”为“上诉人山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙凤岭借款利息：以120万元为基数，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止（上述期间超出月息2%标准的部分，按双方约定的月息2%计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费45600元，由上诉人孙凤岭负担1800元，上诉人山东杰西环保设备有限公司负担43800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 陈 平
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭婷婷