山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第864号
上诉人（原审被告）：李白。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：隋孟波。
委托代理人：张海昌，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
上诉人李白因与被上诉人隋孟波民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟民三初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告隋孟波原审诉称：2009年6月18日，被告向原告借款人民币10000元，并出具借条一张。2013年5月以后，原告多次向被告催要此款，被告均以无款为由拒不归还。请求依法判令被告归还借款10000元。与本案有关的一切诉讼费用由被告承担。
原审被告李白辩称：一、原告不是本案适格的诉讼主体。理由是：1.李白在“欠款证明”事由中书写的“今借隋孟波经理人民币壹万元整”证明李白的10000元借款并非向原告隋孟波本人借款，而是向烟台市牟平区怡欣纺织有限公司的法定代表人隋孟波借款。2.在仲裁案件中烟台市怡欣纺织有限公司作为被申请人把该“欠款证明”作为公司的证据向烟台市牟平区劳动人事仲裁委员会仲裁庭提交，说明“欠款证明”不是李白向作为自然人的隋孟波出具的，而是向作为烟台市牟平区怡欣纺织有限公司法定代表人隋孟波出具的。二、无论原告隋孟波作为自然人还是作为烟台市怡欣纺织有限公司的法定代表人起诉李白，都因长期怠于行使债权请求权，依法都已经超过诉讼时效规定，进而丧失全部了胜诉权。理由是：1.从2009年6月18日李白出具“欠款证明”到今天庭审之日，整整超过5年6个月。作为自然人的原告隋孟波超过了二年的诉讼时效。2.2009年6月18日李白出具“欠款证明”后，继续在烟台市牟平区怡欣纺织有限公司工作至2011年7月1日止。作为烟台市牟平区怡欣纺织有限公司的法定代表人隋孟波，或作为自然人的隋孟波，知道和应当知道李白10000元借款未予偿还的事实，但均从未向李白提出偿还10000元借款的主张，超过了两年的诉讼时效。3.2011年7月1日李白离开烟台市牟平区怡欣纺织有限公司时，作为烟台市怡欣纺织有限公司的法定代表人隋孟波，或自然人的隋孟波，知道和应当知道李白有10000元借款尚未偿还，但直到2014年11月14日即被告李白因与烟台市怡欣纺织有限公司劳动争议纠纷一案判决生效、且已经进入执行程序、要求烟台市怡欣纺织有限公司给付18739.50元终止劳动关系经济补偿金时，业已超过3年5个月时间，从未向李白提出偿还10000元借款的主张，确已超过了两年的诉讼时效。4.即使在本案被告李白向烟台市牟平区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请时，作为被申请人的烟台市牟平区怡欣纺织有限公司法定代表人隋孟波，除向仲裁庭提交李白“借款壹万元整”作为证据外，并没有向李白提出偿还10000元的主张。5.无论是作为自然人的隋孟波，还是作为烟台市牟平区怡欣纺织有限公司法定代表人的隋孟波，在长达5年6个月的时间内不存在中断时效的任何事由。综上所述，本案原告隋孟波诉讼主体不适格，其主张偿还借款的主张均已超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告隋孟波对被告李白的起诉。
原审法院审理查明，烟台市牟平区怡欣纺织有限公司于2005年1月14日登记设立，法定代表人为隋日成。2010年4月7日，该公司法定代表人变更为隋孟波。被告李白自该公司成立即在该公司工作，直至2011年7月1日劳动关系终止。2009年6月18日，被告李白出具一张欠款证明，内容为：“今借隋孟波经理人民币壹万元整￥10000.00李白”。2013年4月15日，李白因与烟台市牟平区怡欣纺织有限公司经济补偿金纠纷向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，烟台市牟平区怡欣纺织有限公司提交了上述欠款证明，证明李白系个人借款，双方之间不存在劳动关系。因不服仲裁裁决，李白于2013年7月15日向法院起诉。原审法院作出（2013）烟牟民一初字第424号民事判决书，认定李白与烟台市牟平区怡欣纺织有限公司的劳动关系于2011年7月1日终止，判令该公司向李白支付终止劳动关系经济补偿金18739.50元。该公司不服，提出上诉，烟台市中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）烟民一终字第672号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告主张自2013年5月起多次向被告索要借款未果。被告称原告一直未向被告主张过权利，仲裁时只是提交借据证明双方不存在劳动关系，没有向被告主张偿还10000元借款。经查，在劳动仲裁时，李白主张2011年下半年烟台市牟平区怡欣纺织有限公司安排其下岗，但双方未解除劳动关系，且该公司法定代表人将2009年李白借取的10000元作为这期间段的生活费。在质证中，被告对借款证明没有异议，认为该证据证明了被告与烟台市牟平区怡欣纺织有限公司之间存在劳动关系。关于隋孟波的身份问题，被告李白对原告提交的企业变更情况证明没有异议，但提交了工商档案中2010年3月30日《关于经理任免职的决定》复印件，内容为：“经研究决定，免去隋日成经理职务，重新聘任隋孟波为公司经理”，被告以此主张其是向作为公司法定代表人的隋孟波借款，原告个人不能作为本案的诉讼主体。
原审查明的上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提交的被告李白出具的欠款证明、烟台市工商行政管理局牟平分局出具的企业变更情况证明、被告提交的牟劳人仲案字（2013）第135号裁决书、（2013）烟牟民一初字第424号民事判决书、（2013）烟牟民一初字第424号民事判决书复印件、工商档案《关于经理任免职的决定》复印件等为证。
原审法院认为，被告李白借款10000元，事实清楚，有被告出具的欠款证明为据，可以认定。被告主张原告起诉主体不适格，被告系向作为烟台市牟平区怡欣纺织有限公司法定代表人的隋孟波借款。但工商登记表明被告2009年借款时，隋孟波尚不是烟台市牟平区怡欣纺织有限公司的法定代表人，即使根据被告提交的任免决定，借款时隋孟波也不是公司的法定代表人。故被告的该项主张不成立，应认定系李白向隋孟波个人借款。至于被告主张的时效问题。烟台市牟平区怡欣纺织有限公司在劳动仲裁时出示该证据，系为了反驳被告当时关于“2011年下半年公司安排被告下岗，但双方未解除劳动关系，且该公司法定代表人将2009年李白借取的10000元作为这期间段的生活费”的主张，不是原告隋孟波向被告主张权利。由于欠款证明没有注明还款日期，被告也主张无论是原告个人还是作为公司的法定代表人从未向其主张过权利，故应当适用最长时效期间20年的规定，原告的起诉不过诉讼时效期间。被告关于原告起诉已过诉讼时效的主张不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原审法院于2015年3月30日判决：被告李白于判决生效之日起十日内付给原告隋孟波借款人民币10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费120元，均由被告李白交纳。
宣判后，李白不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1.原判认定事实不清。被上诉人不是本案适格的诉讼主体，涉案借款并非向隋孟波本人所借，而是向烟台市牟平区怡欣纺织有限公司的经理隋孟波所借。烟台市牟平区怡欣纺织有限公司曾经把本案欠款证明向烟台市牟平区劳动人事仲裁委员会仲裁庭提交，表明该欠款证明系上诉人向该公司出具。被上诉人违反了法律禁止反言的规定。2.被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。3.原判适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，属适用法律错误。
被上诉人隋孟波辩称：上诉人是向被上诉人个人借款，不是向公司借款，本案没有超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人提交孙艳丽出具的收据，用以证实孙艳丽2012年9月16日收取上诉人给付的欠款1924元、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。上诉人主张，孙艳丽是被上诉人的妻子，收款条的内容就是收李白的欠款1924元，1924元就是还的本案借款；该证据在一审中没有提交，是因为刚刚找到。上诉人还提交孙艳丽购买元宵的收据，用以证实2013年2月22日孙艳丽在上诉人处购买了元宵，未付款825元。上诉人主张这两笔款项应当从10000元中扣除。
被上诉人对于上诉人提交的证据有异议，称该证据不属于新证据，上诉人应在原审提供，该证据上的签字人系孙艳丽，不是本案的被上诉人，与本案欠款无关，上诉人也无法证实被上诉人对此有还款或者抵顶义务，也证明不了上诉人关于诉讼时效已经超过的主张。
本院经审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；被上诉人主体是否适格；上诉人二审庭审提交的2张收款收据应否采信并从原判认定的欠款数额中扣除相应数额。
涉案欠条未注明还款的具体期限，被上诉人可随时请求上诉人还款，故本案被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。
涉案欠条记载的出借人为隋孟波，其作为债权人起诉借款人，主体适格。
上诉人二审庭审提供的2张案外人孙艳丽所出具的收款条，不属于新证据，本身并不能证实与涉案欠款的关系，被上诉人不认可并主张收款条上所涉款项与本案无关，故本院不予合并审理，上诉人可另行向孙艳丽主张。
综上，上诉人的上诉请求，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李白负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年六月七日
书记员 姜永鑫