广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第569号
上诉人（原审被告）佛山市南海优索金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人崔伟杰，该司总经理。
委托代理人赵小军。
被上诉人（原审原告）张希正，男，1970年4月18日出生，住四川省开江县。
委托代理人薛金波。
上诉人佛山市南海优索金属制品有限公司（以下简称优索公司）与被上诉人张希正因票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第八十六条、第八十九条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条的规定，判决：
优索公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付支票款70000元及以该款从2013年3月12日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息予张希正。案件受理费减半收取814.38元，由优索公司负担。
上诉人优索公司上诉提出：一、原判决认定事实错误。按期提示付款和取得拒绝证明或退票理由书是持票人行使票据追索权必须同时具备的两个形式要件，缺一不可。案涉支票的出票日期为2013年3月2日，张希正于2013年12月18日向付款银行提示付款，已违反了《中华人民共和国票据法》第九十一条“支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款”的规定，持票人逾期提示付款，付款人不应予以付款，也无义务出具拒绝证明或退票理由书，付款银行向张希正出具退票通知书不合法。张希正逾期提示付款，不符合我国票据法规定的提示付款期限及形式要件，不具有法律效力。
二、本案已超过支票票据权利时效，张希正依法已丧失了票据权利。案涉支票的出票日期为2013年3月2日，张希正于2013年12月20日提起诉讼，根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款关于“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权”及《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项关于“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”的规定，张希正应自出票日起6个月内行使票据追索权，但其自出票日起9个月后才行使票据追索权，依法已丧失票据权利。同时，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条关于“票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（二）超过票据权利时效的；（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的”的规定，优索公司关于张希正的起诉已过票据权利时效的抗辩理由依法应成立。同时，参照适用《中华人民共和国海商法》第267条“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断”的规定，张希正于2013年7月9日向原审法院起诉优索公司，并被驳回起诉原则上不产生中断票据权利时效的效力。另，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十七条关于“票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效”的规定，张希正逾期向付款银行提示付款的行为并不能导致张希正的票据权利时效发生中断。
三、优索公司已向第一手持票人佛山市顺德区某联家具有限公司（以下简称某联公司）支付了大部分支票款项，张希正要求优索公司再次支付票据款，不符合公平原则。优索公司因向某联公司购货而向其交付该支票。由于某联公司超过提示付款期限，未向银行提示付款，导致该支票无法兑现。某联公司于2013年3月15日要求优索公司另行付款，优索公司随后向该司支付现金69000元。同时某联公司同意在其交回该支票后，优索公司付清余款1000元。因某联公司一直未交还支票，违反了双方的约定，为此，优索公司没有支付1000元余款。据此，优索公司已向某联公司支付了款项69000元，并未因该支票获取额外利益，因此，张希正要求优索公司再次支付票据款不符合公平原则。且优索公司与张希正不存在真实交易关系，不应承担票据责任。《中华人民共和国票据法》第十条第一款“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”的规定，强调票据的原因关系，合法的基础法律关系即真实的交易关系和债权债务关系是票据关系合法有效的前提。如违反，自会导致票据无效或者票据行为无效。张希正应当提交能证明双方存在买卖关系的有关证据予以证明，但其并没有提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担举证不能的不利法律后果。另，张希正亦没有证据证明其是从第三人处合法取得涉案支票，并且支付对价。
四、张希正被驳回起诉后再次以同一证据、同一诉讼请求、同一案由起诉，违反了“一事不再理”原则。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，本案与（2013）佛南法民二初字第323号案的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求和案由完全相同，因此张希正本案起诉违反了“一事不再理”原则。
五、原判决适用法律不当。原审认定本案案由为票据追索权纠纷并认定优索公司应当承担票据责任，是错误的。张希正未在法定期限内向付款行提示付款已丧失票据权利，故原审认定的法律关系错误。原判决适用《中华人民共和国票据法》第九十一条第二款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条的规定，作为张希正行使票据追索权的法律依据错误。依据《中华人民共和国票据法》第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”的规定，涉案支票中的付款人是佛山市南海区某江农村信用社，而不是出票人。
据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回张希正的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张希正承担。
被上诉人张希正辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，优索公司上诉无理。张希正是案涉支票的合法持有人，其在票据追索时效内向优索公司主张票据权利，优索公司作为出票人，理应承担支付票据金额及利息。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：双方当事人在二审期间争议的焦点为优索公司须否向张希正支付系争支票款项。案涉支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，属于有效票据。持票人张希正在提示付款被退票后向出票人主张权利，故本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第九十一条第二款规定，超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。持票人张希正虽超过期限提示付款，但优索公司作为出票人仍应对持票人张希正承担票据责任。优索公司上诉提出因张希正超过提示付款期限而不享有票据权利的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
优索公司上诉主张持票人张希正的票据权利因其自出票日起6个月后行使而消灭。经审查，张希正曾于2013年7月9日向原审法院提起诉讼行使票据追索权，票据权利时效因提起诉讼而中断，至2013年12月25日张希正再次提起本案诉讼，尚未超过票据权利时效。
优索公司以其与张希正之间不存在交易关系和债权债务关系为由进行抗辩。对此，本院认为，即便优索公司的前述主张属实，其司与张希正不存在业务关系和直接债权债务关系，该司亦不能以《中华人民共和国票据法》第十条的规定进行抗辩。因为《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利时，只有出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，票据债务人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从双方当事人关于票据签发及取得的诉讼陈述看，其非属直接前后手之情形，故不适用票据基础关系抗辩。据此，在优索公司未能举证证明张希正非法取得票据之情形下，应认定后者享有的票据权利，出票人优索公司须承担相应的票据责任。至于优索公司提出其与某联公司之间的纷争，不属于本案审查范围，本院不作实体审查。
优索公司上诉主张本案应参照适用《中华人民共和国海商法》有关规定。因《中华人民共和国海商法》调整的是海上运输关系、船舶关系，而本案系票据追索权纠纷，属于在我国境内的票据活动，应适用《中华人民共和国票据法》的有关规定，故对优索公司的前述主张本院不予采纳。
优索公司主张张希正被驳回起诉后，再次以同一证据、同一诉讼请求、同一案由起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。对此，本院认为，驳回起诉是在案件受理后，人民法院发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，一旦起诉符合法定受理条件，原告可再次向法院起诉。因张希正未先行使付款请求权而直接起诉向出票人行使追索权，违反了《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，而于2013年10月29日被本院驳回起诉，其实体权利并未得到处理。尔后，张希正依据法律规定先行向银行请求付款而被银行以超过凭证有效期为由予以拒绝后，以新发生的法律事实为据再次向法院起诉行使票据追索权，要求出票人优索公司承担票据责任，并不违反一事不再理的民事诉讼原则。故，对优索公司的前述抗辩本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任”的规定，出票人优索公司应承担支票的付款责任，包括支付被银行拒绝付款的支票金额，及该支票金额自提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。原审认定张希正依法享有票据权利，并判令出票人优索公司向张希正支付支票金额及相应利息，处理正确，本院予以维持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。优索公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人佛山市南海优索金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 黄春英
二〇一四年六月十七日
书 记 员 周美婵