福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2015号
上诉人（原审原告）刘红娇，女，1973年出生，汉族。
委托代理人王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘淑英，女，1949年出生，汉族。
委托代理人王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄辛良，男，1999年出生，汉族。
法定代理人刘红娇（系黄辛良母亲），自然情况同上。
委托代理人王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张明清，男，1981年出生，苗族。
被上诉人（原审被告）厦门盈运商贸有限公司。
法定代表人钟启杨，总经理。
委托代理人李礼树，职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限责任公司厦门市分公司。
代表人王秀英，总经理。
上诉人刘红娇、刘淑英、黄辛良因与被上诉人张明清、厦门盈运商贸有限公司（下称盈运公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘红娇、刘淑英、黄辛良的共同委托代理人王华榕，被上诉人张明清、被上诉人盈运公司的委托代理人李礼树到庭参加诉讼。被上诉人中保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：刘红娇系黄庆祥之妻，刘淑英系黄庆祥母亲，黄辛良系黄庆祥儿子。2013年11月12日22时许，张明清驾驶闽D×××××号重型自卸货车往晋江安海方向行驶时，与同向右侧黄庆祥驾驶的闽C×××××号二轮摩托车（后载苏志延）发生碰撞，造成黄庆祥、苏志延当场死亡及车辆损坏的交通事故。福建省晋江市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张明清负本次事故全部责任。2014年3月6日，福建省晋江市人民法院作出（2014）晋刑初字第370号刑事判决书，认定肇事方已经赔偿被害人近亲属的经济损失并取得对方谅解，并判处张明清犯交通肇事罪处有期徒刑一年六个月。
刘红娇、刘淑英、黄辛良于2014年1月13日向原审法院起诉，请求判令中保公司在机动车第三者强制责任险及商业险的责任限额内赔偿丧葬费26262元、死亡赔偿金269100元、被抚养人生活费53805.6元、交通费10000元、误工费10000元、精神损害抚慰金100000元，超过保险责任限额部分由张明清与盈运商贸承担连带赔偿责任。
原审另查明：盈运公司是闽D×××××号重型自卸货车的车主，并已为闽D×××××号重型自卸货车投保交强险与商业三者险。因交通事故造成黄庆祥、苏志延二人死亡，刘红娇、刘淑英、黄辛良作为黄庆祥的近亲属，与苏志延的近亲属经协商，同意按各50%的比例享有在交强险限额内各分项限额。此外，因张明清交通肇事造成的损失，盈运公司已向刘红娇、刘淑英、黄辛良支付赔偿款370000元。
原审还查明：刘淑英生于1949年11月17日，黄辛良生于1999年1月15日。
原审判决认为：关于黄庆祥死亡造成的各项损失。1.误工费。鉴于黄庆祥死亡后，刘红娇为处理其丧葬事宜确实存在误工损失，但刘红娇、刘淑英、黄辛良均系农村居民，其中刘淑英生于1949年11月17日，黄辛良生于1999年1月15日。因此，根据厦门市2012年度农林牧副渔业的平均收入36720元计算，认定误工费为704元（36720元／年÷365天×7天）。2.交通费。刘红娇、刘淑英、黄辛良虽未提供任何交通费票据，但确实在交通事故处理过程中会发生相应交通费，因此酌定交通费为500元。3.精神损害抚慰金。张明清因本次交通事故已经人民法院一审判决犯交通肇事罪并处有期徒刑，现苏清都、林纯治、张达荣、苏尚谦要求赔偿精神损失100000元，不予支持。4.丧葬费26262元、死亡赔偿金269100元、被抚养人生活费53805.6元各方当事人均没有异议，予以认定。综上，刘红娇、刘淑英、黄辛良的各项损失为：丧葬费26262元、死亡赔偿金269100元、被抚养人生活费53805.6元、交通费500元、误工费704元，合计350371.6元。
公民的生命健康权受法律保护。公民由于自身过错导致他人死亡的，应当承担相应的法律责任。张明清未注意安全驾驶，在事故中存在违法行为是造成事故的根本原因，应当承担事故全部责任。鉴于张明清系盈运公司职员，且系在履行职务中造成苏志延死亡，故应由盈运公司对张明清的行为造成的损失承担赔偿责任。中保公司作为肇事车辆闽D×××××号重型自卸货车的承保人，应当在交强险与商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。依据交强险相关规定及与苏志延近亲属的协商意见，刘红娇、刘淑英、黄辛良在本次事故中的损失为350371.6元，其中属于交强险责任限额赔偿范围的为55000元，中保公司应在交强险责任限额内赔偿刘红娇、刘淑英、黄辛良55000元。不足部分295371.6元应由盈运公司承担赔偿责任。盈运公司向刘红娇、刘淑英、黄辛良支付的赔偿款370000元已经足以弥补其各项损失。同时，应当认定盈运公司支付给刘红娇、刘淑英、黄辛良的款项，已经包括代中保公司先行垫付赔偿款，中保公司可在交强险及商业三者险赔偿限额内与盈运公司另行处理赔偿事宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘红娇、刘淑英、黄辛良的诉讼请求。
宣判后，刘红娇、刘淑英、黄辛良不服，向本院提起上诉。
上诉人刘红娇、刘淑英、黄辛良上诉称：原审判决不予支持精神损害抚慰金缺乏法律依据。首先，虽然最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，在刑事附带民事诉讼中受害方不能提出精神抚慰金赔偿请求以及在刑事诉讼结束后，受害方不能单独提起精神损害民事诉讼，但该批复没有禁止在刑事案件审结后受害方向刑事被告人以外的其他人提出精神抚慰金赔偿要求。而且该批复仅是针对某一刑事案件的被害人就犯罪行为“单独”提起的精神损害赔偿民事诉讼的批复，不应对个案批复作无限扩张解释，从而推定其他赔偿义务主体亦可基于该批复而不承担精神损害抚慰金。其次，精神损害赔偿是对自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款明确规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”故苏清都等人要求其他赔偿义务主体赔偿精神损害抚慰金有法律依据，其不能以肇事者已负刑事责任为由而免除民事赔偿责任。最后，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡的，保险人承担的赔付事项包含精神损害抚慰金。保险条款并无肇事司机构成犯罪，保险人可以免予赔偿精神损害抚慰金的约定。交强险作为公益保险，其立法本意在于保护受害人的利益，而非为保险人分散保险风险。苏清都等人请求精神损害抚慰金具有法律依据，且未超出保险合同约定的赔偿项目。综上所述，虽然张明清已受刑事处罚，其可不再承担赔付精神抚慰金的责任，但苏清都等人要求中保公司在交强险范围内赔偿精神抚慰金有相应的法律规定。请求撤销原审判决，改判支持刘红娇、刘淑英、黄辛良原审的全部诉讼请求。
被上诉人张明清答辩称：原审判决正确，刘红娇、刘淑英、黄辛良的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人盈运公司答辩称：同意刘红娇、刘淑英、黄辛良的上诉观点，请求法院依法裁判。
被上诉人中保公司未提交答辩意见。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
审理中，盈运公司表示，自愿赔偿刘红娇、刘淑英、黄辛良精神损害抚慰金50000元。
本院认为：原审判决对丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费的认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。至于精神损害抚慰金，张明清因本次交通事故业经人民法院判决处予刑罚，根据《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，刘红娇、刘淑英、黄辛良要求赔偿精神损害抚慰金的理由是不能成立的。其该项请求本不应得到支持，但鉴于盈运公司在审理中表示自愿赔偿精神损害抚慰金50000元，盈运公司的该意思表示系对其自身民事权利的处分且于法不悖，本院予以照准。本院认定刘红娇、刘淑英、黄辛良的损失为丧葬费26262元、死亡赔偿金269100元、被抚养人生活费53805.6元、交通费500元、误工费704元、精神损害抚慰金50000元，合计400371.6元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，中保公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。因本次事故导致苏志延和黄庆祥死亡，苏志延和黄庆祥的亲属均可获得交强险的赔偿，现刘红娇等人与苏志延的亲属经协商，同意按各50%的比例享有在交强险限额内各分项限额，故中保公司应在交强险责任限额内赔偿刘红娇、刘淑英、黄辛良55000元，其余不足部分345371.6元由盈运公司承担赔偿责任。盈运公司已经支付的款项可予以抵扣。至于商业三者险赔偿事宜，中保公司与盈运公司可依保险合同约定另行处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1948号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限责任公司厦门市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿刘红娇、刘淑英、黄辛良55000元；
三、厦门盈运商贸有限公司应支付刘红娇、刘淑英、黄辛良赔偿款345371.6元（该款项已实际支付完毕）。
四、驳回刘红娇、刘淑英、黄辛良的其他上诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取1348元，由刘红娇、刘淑英、黄辛良负担1204元，由厦门盈运商贸有限公司负担144元；二审案件受理费850元，由刘红娇、刘淑英、黄辛良负担425元，由厦门盈运商贸有限公司负担425元；厦门盈运商贸有限公司二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年九月三十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。