赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第01780号
原告（反诉被告）郑仁明，男，汉族，农民，现住四川省华蓥市。
委托代理人何诚，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人吴红芳，山西省左云县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）内蒙古送变电有限责任公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人韩国庆，该公司总经理。
委托代理人郭永利，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告（反诉被告）郑仁明与被告（反诉原告）内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日、8月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑仁明及其委托代理人何诚，被告（反诉原告）送变电公司委托代理人郭永利到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）郑仁明诉称，原告于2013年8月带领近五十名民工来到被告位于内蒙古巴音敖包的送变电线路工地务工，工程名称为东源科技220ＫＶ输变电工程，被告是工程承包方。原告等人在工地上起早贪黑、不辞辛苦，共工作了四个多月。完工时，除去原告等人所领的工资外，被告欠原告等人工资为505000元。2014年3月5日，原、被告达成了一份《付款协议》，约定被告应于2014年3月15日至2014年3月20日之间一次性付清所欠原告等人的505000元工资，且此款应直接支付给民工代表原告郑仁明；若到期不付，被告应以欠款总金额为基数，按照每日百分之二十的违约金支付原告。协议签订后，被告至今未按照协议支付任何款项，为此，原告诉至本院，请求判令被告立即向原告支付拖欠的工资505000元及逾期付款违约金300000元，并由被告承担诉讼费。
被告（反诉原告）送变电公司辩称，1、郑仁明诉讼主张是建立在一份可撤销的付款协议基础上，不能作为认定事实的依据；2、在审理过程中，郑仁明不能说明付款协议上的金额是如何结算的，无法证明欠款金额的客观、真实性；3、如果支持郑仁明的诉讼主张，则相当于对郑仁明违法行为认可，会助长农民工通过不正当手段维权。综上，郑仁明的诉讼主张不能成立，应驳回其诉讼请求。
反诉原告送变电公司反诉称，2013年送变电公司承包一处电力建设施工工程，将部分劳务施工承包给谢雪施工队。2014年3月份工程接近完工时，郑仁明带领一部分民工以索要劳务费为由，用铁链将已经建成的高压电线接地，不让通电，送变电公司报警后，警察赶到现场认为系经济纠纷要求自行解决，郑仁明见警察不管更加无恐，带领民工大闹。送变电公司为了尽快通电，避免违约而承担巨额违约责任，才在郑仁明等人的胁迫下，按照郑仁明的要求，在其事先打印好的付款协议上盖了送变电公司项目部的印章。郑仁明等人借助人多势重，以用铁链锁高压线接地手段要挟，迫使送变电公司在违背真实意志的情况下在协议上盖了项目部的印章，对于项目部的这一行为，送变电公司不予认可。为此，被告送变电公司提起反诉，请求依法撤销送变电公司项目部与郑仁明于2014年3月5日签订的“付款协议”，判令驳回郑仁明的诉讼请求。
反诉被告郑仁明辩称，原、被告签订的付款协议真实、合法、有效，不应被撤销。
庭审中原告（反诉被告）郑仁明提供了付款协议、手机短信记录，拟证明原、被告之间在真实意思表示的情况下，公平、合理的签订付款协议；被告送变电公司对该证据不予认可，认为付款协议是在欺诈、胁迫、乘人之危的情况下签订的，不具有法律效力，且送变电工作人员均表示未与郑仁明有过联系。
庭审中被告（反诉原告）送变电公司举证1、乌海市公安局五虎山派出所报警证明及内蒙古东源科技有限公司证明，拟证明郑仁明等人以用铁链锁住高压线不让通电为胁迫，迫使送变电公司与其签订协议，所以该协议符合可撤销情形，应当依法撤销；原告（反诉被告）郑仁明对报警证明的真实性认可，对其关联性不予认可，对东源公司的证明不予认可。2、借款单两份及损坏物品明细表，拟证明郑仁明在施工期间向送变电公司借款40000元，且在施工过程中还欠租用工具费、物品损坏费、施工质量问题处理费用46220元，以上共计86220元，应当从应付款项中扣除；原告（反诉被告）郑仁明认为借款已经在双方签订付款协议时进行了结算，对其他费用亦均不予认可。
被告（反诉原告）送变电公司申请证人胡雪峰、荣俊平出庭作证，证明2014年3月2日左右，施工现场的项目部经理杨智称有人用铁链子将导线和铁塔连接了，导致不能通电，胡雪峰、荣俊平到达施工现场后，发现铁塔上挂着一条铁链子，且现场有一辆商务车；原告（反诉被告）郑仁明认为证人证言不能证明付款协议是在送变电公司受胁迫的情况下签订的。
经审理查明，2013年送变电公司承包内蒙古勘测设计院东源科技220KV输变电工程，送变电公司将部分劳务施工承包给谢雪施工队，该施工队又雇佣以郑仁明为代表的民工进行施工。2014年3月初，工程接近完工时，郑仁明带领一部分民工索要劳务费，并用铁链将已经建成的高压电线接地，导致线路无法通电。同年3月2日，送变电的工作人员对上述情况，向乌海市五虎山派出所报案。同年3月5日，送变电公司东源科技220KV输变电工程项目部与郑仁明达成了一份付款协议，载明于2014年3月15日至2014年3月20日一次性付清所欠原告等人505000元工资，此款直接支付给民工代表郑仁明；若到期不付，以总金额按每日百分之二十的违约金支付，总金额不得扣除其他费用付给郑仁明；在3月20日之前郑仁明不得以任何理由干涉东源科技220KV输变电工程送变，否则协议无效。
本院认为，郑仁明作为民工队代表在索要劳务费时，虽然采取了使用铁链将高压电线接地的行为，但是该行为不足以迫使送变电东源科技220KV输变电工程项目部在违背真实意思的情况下与郑仁明签订付款协议，且该协议的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，故该协议有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。因东源科技220KV输变电工程项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其作为送变电公司的下设项目部，给付劳务费的义务应由其具有法人资格的送变电公司承担。送变电公司未按协议约定履行付款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。但是，双方约定的违约金过分高于造成的损失，故调整为自2014年3月21日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金。关于送变电公司认为郑仁明向其借款40000元应予扣除的意见，郑仁明认为该借款在双方签订协议时已经进行了结算，且协议中也约定付款总金额不得扣除其他费用，但是郑仁明无法提供其与被告项目部签订协议时的结算依据，无法证明该借款已经扣除，故送变电公司的该项意见本院予以支持。关于送变电公司认为郑仁明在施工过程中使用工具的租金、损坏物品的损失、质量缺陷的处理费用，共计46220元应予扣除的意见，送变电仅提供一份送变电公司成都分公司的费用明细，该证据无法证明上述费用的真实性，亦无法证明该费用应由郑仁明承担，故本院不予支持。综上，被告送变电公司应付原告郑仁明劳务费505000元，扣除郑仁明向其借款40000元，剩余劳务费465000元，应当予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）内蒙古送变电有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）郑仁明支付劳务费465000元及违约金（违约金自2014年3月21日起至给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计付）。
二、驳回原告（反诉被告）郑仁明的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）内蒙古送变电有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11850元（原告郑仁明己预交），由原告负担3250元，由被告内蒙古送变电有限责任公司负担8600元；反诉费100元（被告内蒙古送变电有限责任公司己预交），由被告内蒙古送变电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 张文奇
审 判 员 范 虹
人民陪审员 刘继广
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 云 静