四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1735号
原告彭辉，男，汉族，生于1968年6月18�，住宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）何正伟，四川聚鑫律师事务所律师。
原告罗建珍，女，汉族，生于1966年10月9日，住宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）何正伟，四川聚鑫律师事务所律师。
被告韩定满，男，汉族，生于1947年9月8日，住宣汉县，城镇居民。
被告韩小平，男，汉族，生于1983年5月25日，住宣汉县，农村居民。
原告彭辉、罗建珍与被告韩定满、韩小平排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员齐永红担任审判长，与人民陪审员张从文、王华文组成合议庭，由书记员景萍担任法庭记录，于2014年9月30日、2014年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告彭辉、罗建珍的委托代理人何正伟、被告韩定满、韩小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭辉、罗建珍共同诉称，2003年12月，原告在宣汉县隘口乡街道购买了门市一间。2009年原告将门市出租给了被告做经营之用，约定租期2年，每年租金1000.00元。原告给付了2009年至2010年租金。2011年，原告去收回门市时，被告却以案外人差他的钱为由拒不交付门市，也不给付租金。同时，被告在租用门市期间损毁了门市原状。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令二被告及时搬离位于宣汉县隘口乡马坪路（原公路街）72号第一层门市；判令二被告恢复门市原状并给付门市使用费1000.00元／年（从2011年1月至交付门市时止）。
原告彭辉、罗建珍为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、原告彭辉、罗建珍居民身份证复印件各一张，以证明原告的身份信息及主体资格；
2、被告韩定满、韩小平户籍证明各一张，以证明被告的身份信息及主体资格；
3、结婚证复印件一本，以证明原告罗建珍的主体资格；
4、宣房权字第436**号房屋所有权证书一份，以证明争议门市的所有权人系原告彭辉和罗建珍；
5、原告彭辉陈述一份，以证明2009年原告将位于宣汉县隘口乡马坪路72号（原公路街）门市租给被告韩定满、韩小平，租期满后两被告拒绝交付门市的情况及被告韩定满、韩小平损毁门市现状的情况；
6、调查证人李育均笔录一份，以证明2003年李育均将其修建的位于宣汉县隘口乡马坪路72号门市和第二层住房卖与原告彭辉的情况及2009年原告彭辉将门市租给被告，租期满后被告拒绝交付门市的情况；
7、调查证人黄松笔录一份，以证明原告彭辉将位于宣汉县隘口乡马坪路72号门市租给被告韩定满、韩小平及两被告不交付门市的情况；
8、房屋买卖契约一份，以证明2003年原告彭辉通过契约形式从李育均处购买所争议门市；
9、收条一份，以证明李育均收到原告彭辉交来的购房款53000.00元。
被告韩定满辩称，被告没有从原告彭辉手中接管所争议门市，而是从李育均处接手的；该争议门市也是李育均修建的；2004年李育均在被告处借款7000.00元，约定了利息。2009年2月3日，李育均未偿还被告的钱。双方达成口头协议，李育均将门市抵押给被告，等李育均将被告的钱还了，被告才还门市交付给李育均。
被告韩定满为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
2004年7月8日借条一张、2008年11月2日借条一张、2009年9月8日欠条一张，以证明牟其美、李育均在被告处借款一事。
被告韩小平未予以答辩，也未向本院提供证据。
经质证，被告韩定满、韩小平对原告提供的证据1、3真实性不清楚；证据2无异议；证据4真实性无异议，但办理房产证的时间有异议；证据5有异议，不认可被告霸占原告的门市，被告也未给付过租金；证据6陈述李育权欠被告的钱不是事实�是李育权妻子牟其美和李育均妻子蒲国英共同在被告处借款7000.00元，时间是2004年7月8日，被告不清楚李育均是否给付原告2000.00元租金；证据7的证人与原告是一同去办理房产证的，与原告有利害关系，证据7不予认可；证据8、9，被告不清楚。原告彭辉、罗建珍对被告提供的证据1，牟其美向被告韩定满出具的借条真实性无异议，但与本案无关；李育均向被告韩定满出具的借条原告不清楚；李育均向被告韩定满出具的欠条真实性无异议，且原告提供的证据5、6也印证了李育均欠韩定满2000.00元，李育均将2000.00元截留后抵作了被告韩定满、韩小平2011年、2012年两年租房的租金。
经本院审核认为，原告提供的证据1、2、3、4真实合法，本院予以认定；证据5、6、7、8、9能够相互印证，形成完整的证据锁链，本院予以认定。被告提供的证据1，均系借条或欠条，且借款人或欠款�均不是本案原告，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告彭辉与原告罗建珍系夫妻。2003年12月15日，原告彭辉与李育均签订买房契约，双方协议李育均自愿将自己修建的钢混结构房屋（位于宣汉县隘口乡马坪路（原公路街）72号，包括与楼梯间相邻的门市和门市上的第一层楼即住房，面积203平方米）出售给原告彭辉。同年，原告彭辉、罗建珍入住该房。2007年和2008年，原告彭辉、罗建珍将位于宣汉县隘口乡马坪路（原公路街）72号第一层房屋（以下简称门市）出租给宣汉县隘口乡龙华村九组人韩定权使用。2009年，原告彭辉外出务工。同年，经李育均介绍，原告彭辉同意将门市租给被告韩定满，约定租金每年500.00元，租期2年。2009年2月5日，李育均将门市钥匙交给了被告韩定满。2009年2月12日，被告韩定满、韩小平住进门市，经营铝合金材料生意。
2011年�原告彭辉与被告韩定满、韩小平约定的租期期满，原告彭辉提出收回门市。被告韩定满、韩小平以被告与原告彭辉、罗建珍之间没有租房协议，门市是李育均抵押给被告的，门市钥匙也是李育均交给被告韩定满的，现李育均欠被告韩定满的钱为由拒绝交付门市。为此，原、被告发生纠纷。至今，门市仍由被告韩定满、韩小平实际管理、使用。
2014年3月12日，宣汉县房产管理局为原告彭辉颁发了房屋所有权证（房权证号：宣房权字第436**号）。房屋所有权证载明位于宣汉县隘口乡马坪路（原公路街）72号第一层房屋所有权人为原告彭辉，共有人为罗建珍，建筑面积35.18平方米。2014年8月6日，原告彭辉、罗建珍起诉来院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告彭辉、罗建珍通过合法的买卖形式取得了位于宣汉县隘口乡马坪路（原公路街）72号第一层房屋的所有权，且现产权登记在原告彭辉、罗建珍名下，应属原告彭辉、罗建珍所有，即原告彭辉、罗建珍对第一层房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告彭辉、罗建珍与被告韩定满、韩小平的口头租房协议于2010年期满，被告韩定满、韩小平从2011年1月起至今继续管理使用第一层房屋，拒绝交付给原告彭辉、罗建珍，被告韩定满、韩小平占用第一层房屋，已对原告彭辉、罗建珍对第一层房屋的物权造成妨害，侵犯了原告彭辉、罗建珍的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，现原告彭辉、罗建珍请求被告韩定满、韩小平搬离第一层房屋，排除妨害，有事实和法律依据，本院予以支持。被告韩定满、韩小平反驳认为与原告彭辉、罗建珍没有口头租房协议，而是于2009年与李育均达成口头抵押房屋协议，李育均偿还欠被告韩定满的钱后被告才搬离第一层房屋，但李育均从2003年起对第一层房屋并不享有所有权，李育均无权处分第一层房屋，故对被告韩定满、韩小平的反驳主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告要求被告给付从2011年1月起至搬离第一层房屋时止期间的房屋使用费于法有据。房屋使用费应当参照房屋原租金每年500.00元的标准计算。因原告彭辉、罗建珍将第一层房屋交付被告韩定满、韩小平使用时，双方对第一层房屋原状未予以明确，故原告彭辉、罗建珍要求恢复第一层房屋原状，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告韩定满、韩小平于本判决生效后三十日内搬离位于宣汉县隘口乡马坪路（原公路街）72号第一层房屋；
二、被告韩定满、韩小平从2011年1月时起至实际搬离位于宣汉县隘口乡马坪路（原公路街）72号第一层房屋时止按每年500.00元向原告彭辉、罗建珍给付房屋使用费；
三、驳回原告彭辉、罗建珍其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告彭辉、罗建珍负担50.00元，由被告韩定满、韩小平负担50.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 齐永红
人民陪审员 张从文
人民陪审员 王华文
二〇一四年十二月六日
书 记 员 景 萍