内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终384号
上诉人（原审被告）永昌德龙房地产开发有限公司。住所地甘肃省金昌市金川区延安路与河雅路十字路向北40米。
法定代表人张德树，该公司经理。
委托诉讼代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金昌市城建建筑安装工程有限责任公司。住所地甘肃省金昌市金川区宝林里。
法定代表人黄来宝，该公司经理。
委托诉讼代理人许军，内蒙古民智律师事务所律师
上诉人永昌德龙房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人金昌市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称金昌公司）建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2016）内2922民初158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永昌公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人未完成的弱电工程价款为390915元、上诉人垫付的建筑材料价款181965元、垫付水表款20564.23元、垫付电表款5万元、垫付民工工资30140元、共计673584.23元，应当从工程价款中扣除；2、改判被上诉人申请财产保全支付的保全费15000元，由被上诉人自行承担；3、改判上诉人对剩余未付工程款不支付利息。事实与理由：1、被上诉人未按施工合同约定的期限完工和办理工程竣工验收手续，其行为构成违约。2、上诉人按合同约定支付了工程款，被上诉人未办理交工验收手续，剩余工程款的付款条件未成就，一审判决上诉人支付欠款利息错误。3、被上诉人未完工程价款及上诉人垫付材料款和民工工资为683584.23元，应当在应付被上诉人工程总价款中扣除。4、被上诉人应当给上诉人出具已收工程款的税务发票，否则上诉人有权拒付工程款。5、被上诉人应当为上诉人办理竣工验收手续，并移交相关工程资料。办理竣工验收手续和移交相关工程资料，既是合同约定，也是法律规定，法院应当判令被上诉人履行该项义务。
金昌公司书面答辩称，针对上诉人第一项上诉请求，上诉人认可一审判令的工程价款4958499.6元但要求扣除673584.23元的其他费用的请求。一审中上诉人出示的相关票据均是2015年6月17日之前的，在工程财务结算之前产生的，且这些证据没有被上诉人的签字确认。上诉人在阿右旗都蓝花苑小区开发十几栋住宅，这些证据也无法证明就是被上诉人承建的5、7、8号楼的费用。2、被上诉人支付的财产保全保险费15000元，是因上诉人拒不支付工程款引起诉讼而造成的损失，系其他诉讼费用，由败诉方承担，与法有据。3、关于涉案未支付工程款利息。双方于2015年6月17日达成的《工程财务结算书》明确上诉人仍欠被上诉人工程款4958499.6元，被上诉人将工程交付上诉人，上诉人未经验收擅自使用，依据相关法律规定一审判决上诉人支付未付工程款利息并无不当。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，上诉人无理故意拖延付款时间，请依法驳回上诉人的上诉,维持原判。
金昌公司一审诉讼请求：1、被告向原告支付建设工程施工欠款495.84996万元，并承担建设工程施工欠款的利息（利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年6月18日计算至实际清偿之日）；2、被告向原告支付扣留的保修金58.891525万元；3、针对被告所欠原告的工程款，原告对被告在阿拉善右旗都蓝花苑小区的5、7、8号楼享有优先受偿权且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。4、本案诉讼费、保全费及保全的保险费由被告承担。
一审法院认定，2012年7月，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告在内蒙古阿拉善右旗开发的都蓝花苑5、7、8号楼。2015年6月17日，原、被告达成《工程财务结算书》，确认被告仍欠原告工程款495.84996万元，扣留8号楼保修金58.891525万元。双方合同约定的都蓝花苑5、7号楼竣工日期为2013年5月30日，8号楼竣工日期为2013年10月30日，都蓝花苑小区5、7、8号楼虽未竣工验收，但被告均已将5、7、8号楼实际投入使用（其中：5号楼业主入住使用时间为2015年10月，7号楼业主入住使用时间为2013年1月，8号楼业主入住使用时间为2015年5月）。原告向被告多次催要工程款未果，故将其诉至法院，请求法院判令被告向原告支付建设工程施工欠款495.84996万元，并承担建设工程施工欠款的利息；被告向原告返还扣留的保修金58.891525万元；针对被告所欠原告的工程款，原告对被告在阿拉善右旗都蓝花苑5、7、8号楼主张享有优先受偿权且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；本案诉讼费、保全费及保全的保险费由被告承担。
一审法院采信并据以认定事实的证据有：双方签订的《建设工程施工合同》、阿拉善右旗都蓝花苑5、7、8号楼工程竣工结算编审确认表，阿拉善右旗都蓝花苑5、7、8号楼工程竣工结算总价表、工程财务结算书、诉讼财产保全责任保险费发票、保全费发票、都蓝花苑物业管理服务合同、都蓝花苑5、7、8号楼业主信息表、都蓝花苑物业公司经理曾令瑞的谈话笔录和庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，原告与被告签订《建设工程施工合同》，证明原、被告之间存在合法、真实的建设工程合同关系，双方签订的施工合同合法有效，受法律保护。2015年6月17日，原、被告双方进行了工程财务结算，被告扣留8号楼保修金58.891525万元外，尚欠原告工程款495.84996万元，被告应向原告支付所欠工程款及相应利息。现阿拉善右旗都蓝花苑5、7、8号楼均已投入使用，8号楼工程保修期按照以转移占有建设工程之日计算，该实际使用日期亦应视为竣工验收日期，即从都蓝花苑8号楼业主入住使用时间（2015年5月）计，现该楼二年保修期限未到，故本院对原告要求被告返还8号楼保修金的诉求不予支持。建设工程未竣工的，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限应自建设工程合同约定的竣工之日起6个月，本案中，都蓝花苑5、7、8号楼虽未竣工验收，但均已实际投入使用，应视为工程竣工验收；另外双方合同约定的都蓝花苑5、7号楼竣工日期为2013年5月30日，8号楼竣工日期为2013年10月30日，故无论从5、7、8号楼实际使用日期计算，还是从双方合同约定的5、7、8号楼竣工日期计算，原告工程价款优先受偿权行使期限均已过期，故原告工程价款优先受偿权的诉求，应不予支持。原告为诉讼支出的合理费用应予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、由被告永昌德龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告金昌市城建建筑安装工程有限责任公司支付所欠工程款495.84996万元及利息（利息以495.84996万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年6月18日计算至实际清偿之日）。二、由被告永昌德龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告金昌市城建建筑安装工程有限责任公司支付诉讼保全财产保全责任保险费15000元、保全费5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50632元，由被告永昌德龙房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人永昌公司与被上诉人金昌公司签订的《建设工程施工合同》，系双方自愿协商达成，且不违反相关法律规定，属合法有效合同。根据合同约定，由金昌公司承建永昌公司在内蒙古阿拉善右旗开发的都蓝花苑5、7、8号楼。关于永昌公司主张的从本案工程款中扣除被上诉人未完成的弱电工程价款390915元、垫付的建筑材料价款181965元、垫付水表款20564.23元、垫付电表款5万元、垫付民工工资30140元、共计673584.23元的问题。2015年6月17日双方进行了涉案工程财务结算，并达成《工程财务决算书》，确认永昌公司欠金昌公司涉案工程款495.84996万元（扣留8号楼保修金58.891525万元）。上诉人永昌公司对欠金昌公司涉案工程款495.84996万元的事实二审并未提出异议，故本院依法予以确认。对其提出扣减未完工价款及其他垫付款问题，永昌公司所提交的证据均系2015年6月17日涉案双方进行工程财务决算之前的票据，且未经金昌公司签字确认。故其主张从涉案工程款495.84996万元中扣除上述各项费用共计673584.23元的主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼保险费15000元的承担问题。因上诉人永昌公司未支付涉案工程款，被上诉人金昌公司为了降低诉讼风险而申请法院财产保全产生的必要的费用，一审判决由永昌公司承担，符合法律规定。
综上所述，上诉人永昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10686元元，由上诉人永昌德龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 王生铎
二〇一七年一月十八日
书记员 孙 静