湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00153号
上诉人（原审原告）：陈颢。
委托代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘善炜。
被上诉人（原审被告）：武汉万马堂汽车租赁服务有限公司。
法定代表人：陆慧樱子，该公司总经理。
委托代理人：张白萍，湖北珞珈律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部。
负责人：李锋，总经理。
委托代理人：李嫣，该公司员工。
上诉人陈颢为与被上诉人刘善炜、武汉万马堂汽车租赁服务有限公司（以下简称万马堂公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月10日10时00分许，刘善炜吸食毒品K粉（氯胺酮）驾驶鄂AB2B**号小型轿车沿武汉市武昌区体育街由南向北逆向行驶，行至体育街新华园路段，撞上路边停靠的陈颢所有的鄂AM2Q**号小型轿车后，又撞上城市监控杆，造成两车受损，城市监控杆受损。武汉市公安局武昌区交通大队认定刘善炜负此次事故全部责任，陈颢无责任。陈颢所有的鄂AM2Q**号小型轿车事故中受损，2014年6月9日武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评估鉴定该车辆损失价值为40551元。陈颢支付鉴定费1600元。陈颢已实际修理该车并支付修理费40551元。陈颢还支付拖车费300元（从事故地点拖至4S店维修）。
原审另查明，刘善炜驾驶的鄂AB2B**号小轿车登记车主系万马堂公司，事故发生时，万马堂公司已为该车辆在保险公司投保交强险（其中财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险。保险公司交强险保险条款载明驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不负责垫付和赔偿。保险公司商业三者险保险条款载明驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；驾驶人无驾驶证，驾驶证失效或者依法扣留、暂扣、吊销期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。
原审再查明，万马堂公司系从事汽车租赁等业务的公司。2014年5月7日刘善炜从万马堂公司租用肇事车辆使用，约定日租金188元，租至5月10日。租车时刘善炜驾驶证已被注销，刘善炜本人未亲自办理租车手续。
原审认为，刘善炜驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，且肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，保险公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，保险公司抗辩交强险保险条款约定相关免责情形，因上述规定并无保险公司在交强险范围内存在免责的特别例外情形，保险公司的相关交强险免责保险条款约定，不能对抗具有法律效力的最高人民法院司法解释，故本案中，保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈颢车辆损失2000元；超出交强险财产损失赔偿限额的其他损失，因刘善炜驾驶证被注销，仍驾驶机动车且在吸食毒品后驾车肇事，显然属于保险合同明确约定的免责情形，保险公司商业三者险不予赔偿的抗辩，法院予以采信，该部分损失应由刘善炜赔偿陈颢。万马堂公司在本案中是否承担赔偿责任、该在什么范围内承担赔偿责任，是本案争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，万马堂公司作为专业从事汽车租赁等业务的企业，在将机动车出租给刘善炜时，没有进行必要的、基本的有效驾驶证审查，从而导致刘善炜在驾驶证被注销情况下驾驶机动车发生交通事故，万马堂公司没有尽到应有的审查、注意义务，存在明显过错，该过错成为该机动车造成陈颢财产损失的一个因素，万马堂公司应当对因自己过错造成的损害在50%范围内与刘善炜承担连带赔偿责任。万马堂公司抗辩刘善炜以他人驾驶证、身份证办理租车手续，万马堂公司已尽到审查义务，不应承担赔偿责任，刘善炜对此不予认可，万马堂公司也无证据予以佐证，证据不足，不能证明万马堂公司已尽到审查、注意义务。陈颢还主张万马堂公司将非营运车辆用于营运、没有注意到刘善炜有吸毒史还租车给他，均存在过错，因前者不属于民法意义上认定过错的情形；而后者则将汽车租赁公司的审查、注意义务范围扩大，不宜认定万马堂公司存在过大的过错，对陈颢该部分主张法院不采信。关于陈颢赔偿主张，其车辆损失40551元（材料费35201元、油漆费1750元、辅料费600元、工时费3000元）的主张有物价部门评估鉴定报告、维修发票及维修清单佐证，证据充分，法院予以支持。陈颢鉴定费1600元的主张证据充分，法院予以支持。交通费（拖车费）300元陈颢有正式发票佐证，且存在客观合理性，法院予以支持。陈颢其他交通费不能证明与本案关联性，法院不予支持。陈颢通讯费200元、误工费1000元的主张证据不足，法院不予支持。综上，法院确认的陈颢损失为：车辆损失40551元、鉴定费1600元、拖车费300元，共计42451元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿陈颢车辆损失2000元，陈颢其他损失40451元（42451元-2000元）由刘善炜赔偿陈颢，万马堂公司在20225.5元（40451元×50%）范围内与刘善炜承担连带责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部赔偿陈颢车辆损失2000元；二、刘善炜赔偿陈颢各项损失40451元；三、武汉万马堂汽车租赁服务有限公司对判决第二项中20225.5元承担连带责任；上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理；四、驳回陈颢其他诉讼请求。一审案件受理费913元，减半收取456.5元，由刘善炜负担。
宣判后，陈颢不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。事实与理由：1、万马堂公司在租赁手续不完备的情况下出租车辆，其过错行为间接导致事故的发生，应当与刘善炜一起对损失承担连带责任；2、上诉人主张的交通费700元有事实和法律依据，应当支持。
被上诉人万马堂公司答辩称，公司只知道是用赵某名义租车但不知道原因，公司保证车租出去是安全的，愿意承担部分责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司认为保险公司不应当承担责任，上诉人未针对保险公司上诉，不发表答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、万马堂公司在本案中应当如何承担责任？二、陈颢主张的交通费700元是否应当支持？本院分别评析如下：
一、关于万马堂公司在本案中应当如何承担责任的问题，本院认为，万马堂公司认可实际租车人是刘善炜，而刘善炜并不具备驾驶资格的事实，说明万马堂公司并未尽到审查义务，将车辆交给刘善炜驾驶，从而导致交通事故的发生，存在明显的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，万马堂公司在本案中应当对刘善炜所应当承担的赔偿责任，承担连带赔偿责任。
二、陈颢主张的交通费700元是否应当支持的问题，本案交通事故导致陈颢的车辆维修长达月余，虽然陈颢提交的交通费票据并不能直接证明与本案的关联性，但刘善炜、万马堂公司未能提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，能够认定陈颢主张的交通费700元与本案存在关联性，本院依法予以支持。
综上，上诉人陈颢的上诉请求与理由成立，本院依法予以支持，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03508号民事判决第一、四项；
二、变更武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03508号民事判决第二项为：刘善炜赔偿陈颢各项损失41151元；
三、变更武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03508号民事判决第三项为：武汉万马堂汽车租赁服务有限公司对本判决第二项承担连带责任。
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费913元，由刘善炜负担456.5元，武汉万马堂汽车租赁服务有限公司负担456.5元。
维持原审关于诉讼费用负担的判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一五年四月十四日
书 记 员 付纯