湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初459号
原告：李青芝，女，汉族。
原告：李昌锦，男，汉族。
原告：李昌翰，男，汉族。
法定代表人：李青芝，女，汉族。
原告：李玟萱，女，汉族。
法定代表人：李青芝，女，汉族。
以上四原告共同委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。
被告：罗名柏，男，汉族。
被告：唐丽华，女，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：汪忠德，湖南大问律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李英，湖南大问律师事务所律师。
原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱与被告罗名柏、唐丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱的共同委托诉讼代理人周建程，被告罗名柏、唐丽华的共同委托诉讼代理人汪忠德、李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金4000000元及利息3840000元（利息以年利率24%从2013年2月15日暂算至2017年2月15日止，以后利息另算借款本金清偿之日止），合计7840000元；2、两被告支付原告为实现债权支出律师代理费390000元。1、2项合计8230000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告罗名柏、唐丽华答辩要点：1、关于4000000元的款项是原告李青芝的老公李俊霖投资被告罗名柏临武县金江镇滴水带石墨矿有限公司的入股资金，后李俊霖不幸去世，原告李青芝要求退股，当时公司不同意，作为公司的法人被告罗名柏与李俊霖是非常要好的朋友不想因此事伤了和气，被告罗名柏自愿承担该笔债务，出具借条是一种退股的结算。2、被告罗名柏与被告唐丽华不具有夫妻关系，被告唐丽华不是见证人也不是担保人，且对此事毫不知情，是案外人，与本案没有任何利益关系，其被告主体不适格。3、本案诉讼请求的律师费缺乏法律依据，补充一点当时入股的股金是3880000元，借条上写4000000元是补偿了120000元。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无异议的事实
1、原告李青芝系李俊霖（已去世）之妻，原告李青芝与李俊霖婚生小孩原告李昌锦、李昌翰、李玟萱，李俊霖父母已去世，李俊霖于2015年9月2日去世。
2、2013年2月14日，李俊霖从其工商银行账号转给被告罗名柏3880000元。
3、2016年4月8日，被告罗名柏向原告李青芝出具《借条》一份，内容为：本人于2013年2月14日从李俊霖名下借款400万元大写肆佰万元。由李俊霖的中国工行：6222081911000766026的卡上转到罗名柏的工商银行6222081911000864599的卡上，此借款优先偿还，并计算合适的利息一并偿还。
二、各方当事人有争议的事实
1、原告提交的录音资料能否做为证据采信。本案庭审中四原告向本院提交了2017年4月7日原告李青芝及其委托诉讼代理人周建程、被告罗名柏就本案所涉债务之间谈话录音资料。被告罗名柏认为，该录音资料的取得形式不合法，系在被告罗名柏不知情时私下偷录，且并未完整的反映整个谈话过程，律师在场存在引导性、诱供性、带潜在意思表述的询问，故不得认定其效力。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。法律并未明确禁止私自偷录的证据，而只有在私自偷录行为侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的情形下才不得做为证据采信。具体到本案中，该偷录行为并未有侵害被告罗名柏的情形，且录音资料中内容与原告提交本院的银行转账凭证和《借条》相一致，相互映证，故本院对原告提交的录音资料予以采信。
2、本案是借款还是投资款。被告罗名柏认为，原告诉称4000000元借款实为入股3880000元临武县金江镇滴水带石墨矿有限公司股金，并非事实上的借款关系，《借条》中写4000000元是为了补偿120000元。四原告认为该款就是借款，并向本院提供了银行转账凭证、《借条》、录音资料、临武县金江镇滴水带石墨矿有限公司2000000元入股票据予以佐证。本院认为，四原告提交的银行转账凭证、《借条》、录音资料形成证据链，能够充分证明本案的借款关系。被告罗名柏所主张的投资款无任何证据证明，且四原告提交了2012年9月13日的入股票据予以证明被告罗名柏所称的投资款非本案借款，故被告罗名柏应承担举证不能的后果，据此，本案所涉款项经本院认定应为借款。
3、本案本金、利息的确认。关于本金，本案四原告提交的《借条》中记载的借款本金为4000000元，但被告罗名柏向本院陈述只有3880000元，且四原告提交的银行转账凭证也显示李俊霖转给被告罗名柏3880000元，另120000元无证据显示被告罗名柏已收到，故本案借款的本金应为3880000元。关于利息，被告罗名柏在《借条》中写明“并计算合适的利息一并偿还”，由此可知该笔借款虽未在《借条》中注明利息标准，但确系约定了利息，同时，从录音资料中，被告罗名柏自认该笔借款约定的利息为月息3分，据此，本案借款约定的利息为月利率3%。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告罗名柏尚欠李俊霖借款本金3880000元未还，事实清楚，因李俊霖已去世，原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱作为李俊霖的法定继承人，可就李俊霖生前债权主张权利。借款虽未约定还款期限，但原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱可随时主张被告罗名柏还款，被告罗名柏在借款后未偿还本金也未支付利息，因此，本院对原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱诉请被告罗名柏偿还借款本金3880000元予以支持。二、该笔借款约定的月利率为3%，但四原告主张按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持，故自2013年2月15日至2017年2月15日止利息为3724800元，此后利息以此标准另计至借款本金清偿之日止。三、四原告无证据证明被告唐丽华与被告罗名柏系夫妻关系，不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故被告唐丽华不承担本案偿还义务。四、律师费390000元，有票据为证，双方虽无约定，但鉴于律师费系被告罗名柏未偿还借款而使四原告产生的维权费用，系合理性支出，故本院依照湖南省律师行业收费标准酌情予以支持300000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗名柏偿还尚欠原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱借款本金3880000元、利息3724800元，以上合计7604800元（其中利息暂计算至2017年2月15日，以后以3880000元为本金，按年利率24%为标准另行计算至借款本金清偿之日止），限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告罗名柏支付原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱律师费300000元，限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱其他诉讼请求。
如果被告罗名柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69410元，诉讼保全费5000元，合计74410元，由被告罗名柏负担71470元，由原告李青芝、李昌锦、李昌翰、李玟萱共同负担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 颜德良
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。