北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第10297号
原告马×1，女，1957年5月19日出生。
委托代理人李伯申，北京铂恒律师事务所律师。
委托代理人冯继刚，北京铂恒律师事务所律师。
原告马×2，女，1983年7月13日出生。
被告王×，女，1969年9月11日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
原告马×1、马×2与被告王×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马×1及委托代理人李伯申、原告马×2、被告王×及委托代理人吕凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马×1诉称：被继承人马秀忠、舒宗兰生有三个子女，即马×1、马国祥、马国山；马国祥于1990年离婚后未再婚，马×2系马国祥之女，1999年马国祥去世；王×系马国山之妻。位于丰台区右安门外西三条7号楼5-511号（下称511号房屋）系舒宗兰遗产。2004年5月，舒宗兰留下遗嘱，指定511号房屋由马×1继承。舒宗兰去世后，马国山亦认可此事，曾与马×1协商一同办理公证事宜，但没有想到的是，马国山于2012年去世，公证未能办结。现王×占用511号房屋，拒不交还。故诉至法院，要求511号房屋由马×1继承，其他继承人协助办理过户手续。
原告马×2诉称：马×1所述属实，要求继承马国祥的份额。
被告王×辩称：511号房屋系被继承人马秀忠、舒宗兰的夫妻共有财产，二人去世前留有遗嘱，指定该房归马国山所有，原告知晓后并未提出异议，并收取了马国山给付的购房款。因此，马国山应为511号房屋的所有权人。被告与马国山系夫妻关系，婚后未生育子女，马国山去世后，被告即成为马国山唯一的第一顺位继承人。而且，被告与马国山长期与被继承人生活，尽了较多的赡养义务，511号房屋亦为被告的唯一住房，故请求511号房屋由被告继承，其他继承人协助办理过户手续。
经审理查明：被继承人马秀忠、舒宗兰育有子女三人，即马×1、马国祥、马国山。1982年6月，马国祥与何靖登记结婚，婚后生有一女马×2；1990年7月，马国祥与何靖离婚；1999年11月，马国祥去世，未留遗嘱。2002年12月，马秀忠去世。2004年8月，舒宗兰去世。2005年2月，马国山与王×登记结婚，婚后未生育子女；2012年11月，马国山去世，无遗嘱。
2000年3月，舒宗兰购买511号房屋，并办理了产权登记手续，马×1支出购房款19700元。庭审中，双方当事人同意按每平方米3.5万元计算511号房屋现值，该房建筑面积53.83平方米。
另查，被继承人去世前，多与马×1共同生活。
再查，511号房屋由王×长期居住。
庭审中，马×1提供：1、证明一份，内容为：“511号房屋由马×1出资购买，现授权马×1全权处理此房。落款时间2002年5月16日，署名舒宗兰”。2、代书遗嘱一份，内容为：“由于我儿国山没能履行赡养承诺，特重立遗嘱，待我百年以后，右安门房产由女儿马×1所有。落款时间2004年5月3日，署名房主舒宗兰，证明人章建国、刘静仙”。章建国出庭接受质询，称：“起草遗嘱的人我不认识，遗嘱好像是写好的，马×1让我作见证，她给舒宗兰念了一遍，我签了字；我没看见舒宗兰是否签字”；刘静仙出庭接受质询，称：“我爱人与马×1的爱人系发小；遗嘱应该是马×1朋友写的，我到时已经写好啦，马×1念了遍遗嘱让我们签字，没注意舒宗兰是否签字”。王×提供：1、遗嘱一份，内容为：“511号房屋在我死后交给我儿子马国山拥有，马国山在条件允许时给马×1购房款19400元；以后，马国山拥有该房产权。落款时间2000年5月8日，署名舒宗兰、马秀忠”。2、收条一张，内容为：“今收到马国山归还的购房款2万元整。落款时间2008年6月18日，署名马×1”。对于上述证据，双方除认可2000年5月8日遗嘱为舒宗兰的自书遗嘱外，其他互不认可。马×1要求对2000年5月8日遗嘱与2002年5月16日证明是否为同一人即舒宗兰所写以及2008年8月18日收条上“马×1”签名的真伪进行鉴定，王×申请对2004年5月3日遗嘱中“马×1”三字是否为本案原告马×1所写以及2004年5月3日遗嘱“舒宗兰”签名的真伪进行鉴定。
根据马×1、王×申请，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年1月出具京安拓普（2015）鉴（文）字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2000年5月8日遗嘱与2002年5月16日证明为同一人所写，2、收条上“马×1”签名与样本上马×1的签名不是同一人所写，3、2004年5月3日遗嘱中“马×1”三字与样本上马×1的签名不是同一人所写，4、2004年5月3日遗嘱中“舒宗兰”签名与样本上舒宗兰签名是同一人所写。马×1交纳鉴定费17500元，王×交纳鉴定费4500元。
本案审理期间，本院依法追加马×2作为共同原告参加本案诉讼。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、房屋所有权证、遗嘱、证明、收条、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：遗产是指公民死亡后遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。511号房屋系舒宗兰与马秀忠婚姻关系存续期间购买，应为二人所有。舒宗兰于2000年5月8日立有自书遗嘱，该内容合法有效，本院予以确认，但现有证据无法证实该份遗嘱上马秀忠署名的真伪，且经法院释明后双方均不申请鉴定，不予认定。经司法鉴定，2002年5月16日的证明确为舒宗兰所写，但该证明对房屋归属并未涉及，不能依此作为继承分割的依据；2004年5月3日的代书遗嘱虽有舒宗兰签名，但代书人未在遗嘱上签字，遗嘱亦非在见证人在场见证下所立，不符合代书遗嘱的形式要件，故对该份遗嘱的效力不予认定；至于收条，并非马×1所为，不予认定。有鉴于此，马秀忠的遗产份额应按法定继承，舒宗兰所属份额按2000年5月8日遗嘱由马国山继承。马国祥先于马秀忠去世，所属份额由马×2代位继承；马国山遗产，由王×继承。考虑到王×长期在511号房屋居住，为方便生活且不损害房屋效用，确认该房屋归其所有，给予马×1、马×2折价补偿；马×1对被继承人尽了较多赡养义务，且购房款亦为其支出，因此遗产应予多得。至于马×1、王×其他主张，均缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决如下：
一、位于丰台区右安门外西三条7号楼5-511号房屋由被告王×继承，被告王×给付原告马×1房屋折价款三十九万二千五百七十元、给付原告马×2房屋折价款十八万六千四百三十五元；原告马×1、马×2协助被告王×办理该房屋的产权变更登记手续（均于本判决生效之日起三十日内履行）。
二、驳回原告马×1其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
鉴定费二万二千元，由被告王×负担（已交纳四千五百元，余款于本判决生效之日起七日内返还给马×1）。
案件受理费二万一千七百五十六元，由原告马×1负担四千五百三十四元（已交纳）、原告马×2负担二千一百五十二元、被告王×负担一万五千零七十元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文川
人民陪审员 王国明
人民陪审员 冀国庆
二〇一五年四月九日
书 记 员 张 莹
明细表
1、房屋价值：
53.83平方米＊3.5万元／平方米=1884050元，扣除房款19700，余款1864350元为遗产；
2、遗产份额：
马秀忠遗产份额：该房一半价值932175元为马秀忠遗产，由舒宗兰、马国山、马国祥、马×1法定继承，其中马×1继承40%=372870元，其他每人继承20%=186435元
舒宗兰遗产份额：932175＋186435=1118610元，该遗产按遗嘱由马国山继承。
马国山份额：186435＋1118610=1305045元
马国祥份额：186435元
3、应得份额：
马×1：19700＋372870=392570元0.2084
马×2：186435元0.09895
王×：1305045元，0.6926