广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初82号
原告：乳源瑶族自治县大布镇白坑村民委员会折桥村民小
组。
诉讼代表人：陈福建。
委托代理人：黄亚朝，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住乳源瑶族自治县。
委托代理人：邓睿，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住乳源瑶族自治县。
被告：乳源瑶族自治县人民政府。地址：广东省乳源瑶族自治县。
法定代表人：邓志聪。
委托代理人：钟文考。
委托代理人：许其东。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：袁振超。
委托代理人：李嘉。
第三人：乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会高埂村民小组。
诉讼代表人：曾世琼。
第三人：乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会师一村民小组。
诉讼代表人：曾亚柱。
第三人：乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会师二村民小组。
诉讼代表人：曾新福。
第三人：乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会吴屋村民
小组。
诉讼代表人：吴天晃。
第三人：乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会细曾村民小组。
诉讼代表人：曾亚坤。
第三人：乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会马口村民小组。
诉讼代表人：曾金安。
第三人共同委托代理人：曾亚星，男，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住乳源瑶族自治县。
第三人共同委托代理人：曾世琼，男，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住乳源瑶族自治县。
原告乳源瑶族自治县大布镇白坑村民委员会折桥村民小组（以下简称折桥村）因诉被告乳源瑶族自治县人民政府（以下简称乳源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会高埂村民小组、师一村民小组、师二村民小组、吴屋村民小组、细曾村民小组、马口村民小组（以下简称高埂等村）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院2016年7月12日立案后，2016年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人陈福建及其委托代理人黄亚朝、邓睿，被告乳源县政府的委托代理人钟文考、许其东，韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人高埂村的诉讼代表人曾世琼、师一村的诉讼代表人曾亚柱、师二村的诉讼代表人曾新福、吴屋村的诉讼代表人吴天晃、细曾村的诉讼代表人曾亚坤及第三人的共同委托代理人曾亚星、曾世琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月30日，乳源县政府作出乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》认为：根据双方当事人提供的相关证据和现场勘查情况，申请人折桥村与被申请人高埂等村的林地权属纠纷主要争执点是如何确认“水马岭三角坳”与“折桥岭三条埂”两块林地之间东西分界线。在现场勘查时，申请人折桥村所指认“水马岭三角坳”林地的从东边界线“树丫子路”起，南、北、西范围包括了争议林地的四至范围；被申请人高埂等村所指认“折桥岭三条埂”林地的南、北、西的界限与争议林地的南、北、西的界限相同，只是东边界线在“树丫子路”再往东至“岭顶”。由此可见，“水马岭三角坳”与“折桥岭三条埂”两块林地相邻的界线：相互之间交叉重叠。申请人与被申请人各自认为重叠部分的林地权属归自己所有。根据《林地林木权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《广东省森林林地林木权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”申请人折桥村持有1981年11月23日乳源县政府颁发的乳林证字第NO.002XXX号《山权林权所有证》和6个被申请人共同持有的1981年11月2日乳源县政府颁发的乳林证字第N0.002XXX号《山权林权所有证》，均是合法有效的林权所有证，两份林权证都包含了争议林地的四至范围，即同一林权争议双方当事人均有合法凭证，按照双方均分原则并结合地形的实际情况。本府认为：在争议的林地中，应当以680.2高程点西南面第一条山川为界，西南面林木林地归申请人折桥村集体所有，东北面林木林地归6个被申请人高埂、马口、师一、师二、细曾、吴屋等6个村共同共有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及上述有关法规、规章的规定，决定：申请人折桥村与被申请人高埂、马口、、师一、师二、细曾、吴屋等6个村，争议的林地，地名：“水马岭三角坳”又称“折桥岭三条埂”，面积：约380亩，四至范围：东至去树丫子小路、南至岭埂、西至夹水、北至坑。以680.2高程点西南面第一条山川为界，西南面林木林地归折桥村集体所有，东北面林木林地归高埂、马口、师一、师一细曾、吴屋等六个村共同共有。
原告诉称:一、被告乳源县政府作出的处理决定程序违法。l、被告乳源县政府超过法定期限作出处理决定。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十条第二款规定，作出行政处理决定的期限不得超过六个月，自行政调解届满之日起算。情况复杂的，经本级人民政府负责人批准可以延长六个月，并书面告知当事人延期理由。本案业经乐昌市法院审理2010年9月11日作出(2010)乐法行初字第11号行政判决，判决撤销乳源县政府作出的乳府决[2010]1号《林木林地权属处理决定书》，责令乳源县政府在本判决生效之日起60日内重新作出行政裁决。从法院作出判决至乳源县政府作出处理决定已过去了五年多，乳源县政府已严重违反了法定程序。2、乳源县政府再次以相同的事实、理由作出裁决，违反了法定程序。《行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。乳源县政府所作的处理决定被乐昌市法院判决撤销并判令重新作出处理决定，现乳源县政府于2016年1月30日重新作出的乳府决[2016]1号与乳府决[2010]1号是完全相同的事实和理由，该处理决定违反了法律规定。二、原告对争议山岭一直行使经营管理权。原告对所争议的山林不但提供有效的《山权林权所有证》，最主要的是多年一直对争议山林行使了经常性、有理性、固定性的经营管理权，不但在争议的山岭种上了果树、砍伐木树，同时还收取电站所有人的资源费等管理行为。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条规定，林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则。第十一条第一款规定，当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源，权属来源清楚，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。本案第三人虽说也提供了山权林权所有证，但该证权属来源存在异议，如果属于第三人的山林，第三人应该进行管理，但第三人一直未进行经营管理。原告对争议山林有几十年的经营使用权，被告乳源县政府将争议山林裁给第三人是错误的。综上所述，请求撤销被告乳源县政府作出的乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2016]34号《行政复议决定书》。本案诉讼费由被告及第三人承担。
原告向法院提供的证据材料：1、002XXX号《山权林权所有证》，证明争议山属于原告。2、021XXX号《自留山使用证》，证明争议山属于原告。3、《兴建水电站租用山岭土地合同》，证明山林属于原告。4、韶关供电局工程施工赔偿表，证明山林属于原告。5、赔偿支付表，证明山林归原告村委。6、水电站证明。7、广东省商品林采伐许可证。8、土地明细表。9、票据，证明山林归原告。
被告乳源县政府答辩称：一、答辩人作出的处理决定程序合法。原告向本府提交《森林林木林地权属争议调解处理申请书》后，本府依法立案并及时组织工作人员进行现场勘察和调查案件事实，召集双方当事人进行协商调解，因各持己见，调解无效，在调解无效的情况下，由县调处山林纠纷工作领导小组成员进行讨论后，作出了乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》，程序合法。二、答辩人认定的事实清楚。1、答辩人对该争议的林木林地曾作出乳府决[2010]1号《林地林木处理决定书》，原告不服，向韶关市政府申请复议，韶关市政府作出了维持乳府决[2010]1号《林地林木处理决定书》，原告不服再向乐昌市人民法院提出行政诉讼，该院于2010年9月16日作出(2010)乐法行初字第11号《行政判决书》，撤销被告2010年2月4日作出的乳府决[2010]1号《林地林木处理决定书》，并责令本府重新作出处理决定。其主要原因是第三人提供的《山权林权所有证》的持证单位是马口、高坎、大曾、大坪、细曾、吴屋等六个村民小组。而在调查中没有通知细曾、吴屋村参加调处，遗漏了有利害关系的当事人，违反法定相关程序。2016年5月1日前实施的《广东省森林林地林木权属争议调解处理办法》，没有明确规定作出具体行政行为的期限，原告第一项事实理由不成立。2、答辩人根据各方当事人提供的证据材料认定的事实清楚，证据充分。原告称“水马岭三角坳”、第三人称“折桥岭三条埂”，四至界线：东至去树丫子小路、南至岭埂、西至夹水、北至坑，面积约382亩。目前山上有部分稀疏的杂木，主要是飞机播种和自然生长的松树，西北面还有原告村民种植的柑果树、杉木等。2009年9月，原告办理水马岭砍伐证进行砍伐时，与第三人争议本案涉及的林地林木权属。原告依据乳林证字第NO.002XXX号《山权林权所有证》第三栏登记的：水马岭三角坳；面积：叁仟亩：四至：东至树丫子路、南至满墩坳、西至石涯、北至水马岭。现场指认，从该林地的东边界至“树丫子路”起往西整个四至范围包括了双方争议山岭。第三人依据其乳林证字第NO.002XXX号《山权林权所有证》第一栏载明的：折桥岭三条埂：面积：叁百亩；四至：东至岭顶、南至埂、西至坑寨为界、北至坑川。现场指认，从该林地的东边界至“岭顶”起，包括了“树丫子路”往西整个四至范围包含了双方争议山岭。由此，原告的“水马岭三角坳”与第三人的“折桥岭三条埂”山林是东西衔接相邻，即西面是“水马岭三角坳”，东面是“折桥岭三条埂”，双方的林地较大部分是交叉重叠。原告与第三人对重叠部分的林地的权属都认为是自己所有。因此，原告第二项事实理由不成立。三、答辩人适用的法律法规正确。根据双方当事人提供的相关证据和现场勘查情况，原告与第三人的林地权属纠纷主要争执点是“水马岭三角坳”与“折桥岭三条埂”两块林地之间东西分界线。在现场勘查时，原告指认“水马岭三角坳”林地的从东边界线“树丫子路”起，南、北、西范围包括了争议林地的四至；第三人所指认“折桥岭三条埂”林地的南、北、西的界限与争议林地的南、北、西的界限相同，只是东边界线在“树丫子路”再往东至“岭顶：由此可见，“水马岭三角坳”与“折桥岭三条埂”两块林地相邻的界线相互之间交叉重叠。根据《林地林木权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决：经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《广东省森林林地林木权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决，协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”原告持有1981年11月23日乳源县政府颁发的乳林证字第NO.002XXX号《山权林权所有证》和6个第三人共同持有的1981年11月2日乳源县政府颁发的乳林证字第NO.002XXX号《山权林权所有证》，均是合法有效的林权所有证，两份林权证都包含了争议林地的四至范围，即同一林权争议双方当事人均有合法凭证，按照双方均分原则并结合地形的实际情况，应当以680.2高程点西南面第一条山川为界，西南面林木林地归原告折桥村集体所有，东北面林木林地归6个第三人共同共有。综上所述，请求依法维持乳源县政府作出的处理决定。
被告乳源县府向法院提供的证据材料:1、乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》。2、1981年11月2日乳林证字第002XXX号《山权林权所有证》。3、1981年11月23日乳林证字第002XXX号《山权林权所有证》。4、乳源县山林调处办笔录。5、现场勘查示意图。
被告韶关市政府答辩称:在本案中，从乳源县政府依职权调查所取得的证据可以证实，原告与第三人对现争议山主张权属所提供的1981年《山权林权所有证》中登载的山林权项四至界至，均包括了现争议山在内。因此，乳源县政府根据上述法律规定，将该山对半划分给双方所有的具体行政行为并无不当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2016年6月8日作出的韶府复决[2016]34号《行政复议决定书》，维持了乳源县政府2016年1月30日作出的乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：一、第三人持有乳林证字第N0.002XXX号《山权林权所有证》，该证是乳源县政府依法颁发的，是合法有效的权属凭证。二、第三人持有乳林证号字第N0.002XXX号《山权林权所有证》第一栏登记的折桥岭三条埂是第三人用来烧石灰割茅草的地方，石灰主要用于种田施肥及杀虫等。后来由于时代进步，科学发展，化学肥料及杀虫农药代替石灰，村民种田杀虫也很少用石灰了，因此我方也没有烧过石灰在那里割过茅草了，所以在林地山岭也生长了很多松杂木。三、原告利用离我方林地山岭较近的有利时机，在我方完全不知情的情况下，侵犯我方的林地，霸占了我村的山岭，随意砍伐我方的林木，并且非法收取我方应得的各项补偿款，原告的行为是违法的。
第三人向法院提供的证据材料：乳林证号字第N0.002XXX号《山权林权所有证》。
经庭审质证：原告对被告乳源县政府提供的证据材料认为：
证据1，乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，1981年11月2日乳林证字第002XXX号《山权林权所有证》的真实性、合法性有异议，关联性无异议。没有相关的公章予以佐证。证据3,981年11月23日乳林证字第002XXX号《山权林权所有证》的真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，乳源县山林调处办笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。证据5，现场勘查示意图的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人对被告乳源县政府提供的证据材料没有异议。
被告对原告提供的证据材料认为：证据1，002XXX号《山权林权所有证》、证据2，021XXX号《自留山使用证》的真实性、合法性、关联性无异议；证据3，《兴建水电站租用山岭土地合同》、证据4，韶关供电局工程施工赔偿表、证据5，赔偿支付表，证据6、水电站证明，证据7、广东省商品林采伐许可证、证据8、土地明细表、证据9、票据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
第三人对原告提供的证据材料认为：证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议；证据3-9，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
原告对第三人提供的证据材料认为：对第三人提供的《山权林权所有证》没有异议。
被告对第三人提供的证据材料认为：对第三人提供的《山权
林权所有证》没有异议。
经审查，本院对争议双方提供的乳林证字第N0.002XXX号、002XXX号《山权林权所有证》的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：现争议山，原告称为“水马岭三角坳”，第三
人称为“折桥岭三条埂”，四至界限为：东至去树丫子小路、南至岭埂、西至夹水、北至坑，面积为382亩，有部分稀疏的杂木，主要是飞机播种和自然飞花松树，西北面还有原告村民种植的柑果树、杉木等。
原告主张权属的主要权属凭证：乳林证字第N0.002XXX号《山权林权所有证》第三栏登记的：“水马岭三角坳”，面积：3000亩；四至：东至树丫子路、南至满墩坳、西至石涯、北至水马岭。经乳源县政府组织争议双方现场指认，从该林地的东边界至“树丫子路”起往西整个四至范围包括了双方争议山岭。
第三人主张权属的主要权属凭证：乳林证字第NO.002XXX号《山权林权所有证》第一栏登记的：“折桥岭三条埂”，面积300亩，四至界限为：东至岭顶边、南至埂、西至坑寨为界、北至坑川。经乳源县政府组织争议双方现场指认，从该林地的东边界至“岭顶”起，包括了“树丫子路”往西整个争议山岭。
2009年，原告与第三人发生纠纷后，原告向乳源县政府申请处理。2009年11月23日，乳源县政府组织双方到现场对争议四至进行了确认，各方对其证载四至也进行了指认。经乳源县政府调查调解后作出乳府决[2010]1号《林木林地权属争议处理决定书》，原告不服向韶关市政府申请复议，韶关市政府作出复议决定，维持了乳府决[2010]1号《林木林地权属争议处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院指定由乐昌市法院审理。2011年11月9日，乐昌市法院作出（2011）乐法行初字第11号行政判决，以乳源县政府逾期提交答辩状及证据材料为由，撤销乳府决[2010]1号《林木林地权属争议处理决定书》，责令乳源县政府重新作出处理决定。
2016年1月30日，乳源县政府重新作出乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》。
原告不服向韶关市政府申请复议，2016年6月8日，韶关市政府作出韶府行复[2016]34号《行政复议决定书》，维持乳源县政府2016年1月30日作出的乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》。
另查明：从2009年11月23日乳源县政府组织争议双方到现场的指认来看，原告的证载四至：东至树丫子路在争议范围的东边，南至满墩坳在争议山外的西边，西至石涯在争议山外的西边，北至水马岭在争议山外的北边。第三人证载四至：东至岭顶边与争议山东至去树丫子路基本相吻合，南至埂与争议现场南至岭埂相吻合，西至坑寨指认在争议山的西北边，北至坑川与争议山的北边相吻合。从原告的现场指认与现场的四至方位对比，都不是完全对应，即现场的指认东，实际方位是东南，现场指认的南，实际方位是西，可以说证载大范围包括争议范围。第三人证载四至与争议山范围基本相吻合。
本院认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”的规定，原告的乳林证字第N0.002XXX号《山权林权所有证》登记的“水马岭三角坳”，四至：东至树丫子路、南至满墩坳、西至石涯、北至水马岭和第三人的乳林证字第NO.002XXX号《山权林权所有证》登记的“折桥岭三条埂”，四至界限为：东至岭顶边、南至埂、西至坑寨为界、北至坑川是本案处理林权争议的依据。经过乳源县政府组织争议双方到现场的指认及争议双方证载四至与现场的对应关系，都可以认定争议双方证载四至包括了争议范围。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”的规定，将争议的“水马岭三角坳”又称“折桥岭三条埂”，面积约380亩，四至：东至去树丫子小路、南至岭埂、西至夹水、北至坑，以680.2高程点西南面第一条山川为界，西南面林木林地归原告折桥村集体所有，东北面林木林地归第三人高埂、马口、师一、师一细曾、吴屋等六个村共同共有是合法的。韶关市政府作出的韶府行复[2016]34号《行政复议决定书》，维持乳源县政府作出的乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》也是正确的。
综上所述，原告请求撤销被告乳源县政府作出的乳府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2016]34号《行政复议决定书》，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告乳源瑶族自治县大布镇白坑
村民委员会折桥村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十一月十六日
书记员 郑翠莹