北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03060号
上诉人（原审原告）谢天柱，男，1942年8月31日出生。
上诉人（原审原告）谢天胜，男，1943年2月5日出生。
上诉人（原审原告）谢天福，男，1947年11月29日出生。
上述三上诉人之委托代理人，于飞，北京万贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢天顺，男，1951年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）南国荣，女，1951年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）谢建平，男，1979年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）谢×2，男，1973年5月10日出生。
上述四被上诉人之委托代理人李宪群，北京市东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院2号楼9层。
法定代表人张云洁，总经理。
委托代理人姜小燕，北京市韬远律师事务所律师。
上诉人谢天柱、谢天胜、谢天福因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17860号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
2013年10月，谢天柱、谢天胜、谢天福诉至原审法院称：我们与谢天顺系同胞兄弟，父亲于1961年去世，我们与母亲周×1共同抚养弟弟谢天顺、妹妹谢×1。南国荣系谢天顺的妻子，谢×2、谢建平系谢天顺与南国荣之子。
1962年，北京市丰台区南苑乡人民政府、南苑大队将58号院（以下简称58号院）批给我们和周×1作为宅基地使用。周×1与我们在此建造北房三间。1967年，我们与母亲周×1在北房东侧又接盖一间北房，后我们又在院内盖东房一间，截至2000年我们及家人在此院内共同翻扩建房屋12间至今未变。
2001年南国荣向我们出具了其为58号院产权人的产权证。谢天胜及时提起了行政诉讼。2001年11月26日丰台法院作出（2001）丰行初字第37号行政判决书，判决撤销北京市房地产管理局1990年9月10日为南国荣颁发的房屋所有权证。法院认为，该房屋宅基地使用人为周×1。（2002）二中行终字第43号行政判决书作出了“驳回上诉，维持一审判决”的判决。我们以为自此以后院落是母亲的，可以让母亲安度晚年，南国荣一家也就搬走了，我们回到了祖业产居住。2005年6月5日母亲周×1去世。
2013年2月，北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司（以下简称鸿华公司）要求我们腾房，向我们出示了其与南国荣等人签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》和（2008）丰民初字第07168号民事判决书。我们不认可此判决，理由是：2001年11月26日丰台法院已作出（2001）丰行初字第37号行政判决书，判决撤销了南国荣的房产所有证，此院落公示的权利人应为周×1。鸿华公司在已经接到判决的情况下依然与南国荣等签订拆迁协议，恶意串通的同时又恶意诉讼获得法院生效判决，直接侵害了我们的合法民事权益。根据2013年新《民事诉讼法》的规定，现我们提起第三人撤销之诉，请求判令：1、撤销（2008）丰民初字第07618号民事判决书；2、确认2001年12月10日鸿华公司与谢天顺、南国荣等人之间签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》以及《回购住宅预售合同》无效。
鸿华公司辩称：不同意谢天柱、谢天胜、谢天福诉讼请求。谢天柱、谢天福不具备提起第三人撤销之诉的法定条件。根据新《民事诉讼法》的规定，谢天柱、谢天胜、谢天福并非被拆迁人，与相关协议无任何利害关系，其不具备主体要件；谢天柱、谢天胜、谢天福无证据证明（2008）丰民初字第07618号民事判决书内容错误；其请求已超过6个月的期间。谢天胜、谢天福已就（2008）丰民初字第07618号民事判决书申请抗诉被驳回。第三，生效法律文书已确认谢天胜应将非法占有的58号院返还鸿华公司。综上，请法院驳回其诉讼请求。
谢天顺、南国荣、谢建平、谢×2辩称：同意鸿华公司的辩称意见。同时，我们认为谢天柱、谢天胜、谢天福的两个诉求，一个是撤销生效的判决，一个是确认合同无效，不能在同一个案件中同时起诉。且双方已进行了12年的诉讼，本案的事实早已查清。谢天柱、谢天胜、谢天福曾主张确认合同无效，法院已经按照一事不再理的原则驳回了其请求。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，谢天柱、谢天胜、谢天福曾因不服（2008）丰民初字第07618号民事判决书，于2009年向北京市丰台区人民检察院提出申诉，故其至迟已在2009年知晓上述民事判决书的判决结果，而其于2013年提起第三人撤销之诉要求撤销上述判决，诉讼请求已超过法律规定的期限，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回谢天柱、谢天胜、谢天福的诉讼请求。
判决后，谢天柱、谢天胜、谢天福不服，以其起诉未超过法律规定的期限，鸿华公司与谢天顺、南国荣等人之间签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》以及《回购住宅预售合同》应认定无效为由上诉至本院，请求依法改判。鸿华公司、谢天顺、南国荣、谢建平、谢×2同意原审判决。
经审理查明：2001年12月10日，鸿华公司（甲方）与谢天顺、南国荣（乙方）签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议约定，乙方在危改区范围内58号居住非成套正式住房12间，建筑面积204.38平方米；乙方应安置人口7人，分别为谢天顺、南国荣、周×1、谢×2、张×1（谢×2之妻）、谢×3（谢×2之子）、谢建平；甲方补偿526636元；乙方在签订本协议后，保证在7日内完成搬迁腾地并将原住房腾空交甲方拆除。当日，鸿华公司（甲方）与南国荣（乙方）签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议约定，乙方在危改区范围内58号居住非成套正式住房12间，建筑面积204.38平方米；乙方应安置人口7人，分别为谢天顺、南国荣、周×1、谢×2、张×1（谢×2之妻）、谢×3（谢×2之子）、谢建平；甲方安置乙方206号两居室一套。随后，鸿华公司就上述危旧房改造事宜还与谢×2、谢建平签订了回迁安置协议。上述协议签订后，拆迁补偿款与回购房款相抵后，鸿华公司给付谢天顺、南国荣、周×1、谢×2、谢建平103037元。2002年5月15日，南国荣、谢天顺将上述被拆迁房屋交付给鸿华公司。同年5月16日，谢天胜将上述被拆迁房屋占用至今。2005年6月5日周×1死亡。
另查，2001年6月，谢天胜及其妻韩×1对谢天顺、南国荣提起诉讼，要求确认58号院内其所建二间房屋归其所有。原审法院经审理后认为，房屋所有权应依法取得，谢天胜、韩×1的诉讼请求无合法依据，不予采纳，同年7月15日作出（2001）丰民初字第4927号民事判决书，判决驳回谢天胜、韩×1要求确认房产权的诉讼请求。谢天胜、韩×1不服判决上诉至本院。本院经审理后认为，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。58号（原系52号）院内的原有房屋已由谢天顺、南国荣于1984年进行了翻建，谢天胜、韩×1于1985年即知道谢天顺、南国荣翻建房屋的事实，其二人至今才对该院中翻建前的两间房屋主张权利，已超过法定诉讼时效期限，丧失了请求人民法院保护其民事权利的资格。因此，其二人要求确认房产权的上诉请求，本院不予支持。同年12月18日，本院以（2001）二中民终字第5278号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查，谢天胜不服原北京市房地产管理局（现更名为北京市国土资源和房屋管理局，下称市房管局）1990年9月18日向南国荣制发的丰字第03346号《房产所有证》，曾于2001年8月28日提起行政诉讼。原审法院经审理后认为，市房管局1990年9月18日对第三人南国荣作出的丰字第03346号《房产所有证》，认定的事实不清，主要证据不足，应予撤销。遂于2001年11月26日以（2001）丰行初字第37号行政判决书，判决撤销原北京市房地产管理局1990年9月18日为南国荣颁发的丰字第03346号《房产所有证》，市房管局不服判决上诉至本院。本院经审理后，于2002年3月19日以（2002）二中行终字第43号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
2008年，鸿华公司基于上述事实诉至原审法院，要求确认2001年12月10日鸿华公司与谢天顺、南国荣一家签订的上述回迁安置协议无效。原审法院经审理后认为，根据已查明的事实，虽然丰字第03346号《房产所有证》已被依法撤销，南国荣也未提供证据证明58号院的宅基地使用权人已由周×1变更为南国荣。但鸿华公司与谢天顺、南国荣签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议时周×1尚健在，该回迁安置协议亦载明周×1系拆迁安置人口之一，故鸿华公司与谢天顺、南国荣等签订的回迁安置协议和回购住宅预售合同均符合法律规定。另上述回迁安置协议和回购住宅预售合同签订于2001年，案外人谢天胜等人于2001年、2002年分别通过民事诉讼、行政诉讼等救济途径主张权利，鸿华公司直至2008年方主张所签回迁安置协议和回购住宅预售合同无效，已超过法律规定的诉讼时效期限。据此，于同年6月12日以（2008）丰民初字第07618号民事判决书，判决驳回了鸿华公司的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。2010年，谢天柱、谢天胜、谢天福要求确认鸿华公司与谢天顺、南国荣、谢×2、谢建平签订的回迁安置协议无效。原审法院经审查后认为（2008）丰民初字第07618号民事判决书已判决驳回了鸿华公司要求认定其与谢天顺、南国荣于2001年12月10日签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》及《南苑危旧房改造工程回购住房预售合同》无效的诉讼请求，现该判决书已发生法律效力，现谢天柱、谢天胜、谢天福起诉之事实与上述判决书认定的系同一事实，根据法院一事不再理的原则，裁定驳回谢天柱、谢天胜、谢天福的起诉。裁定后，谢天柱、谢天胜、谢天福不服该裁定，提起上诉，本院维持了原裁定。
2009年，谢天胜、谢天柱、谢天华因不服（2008）丰民初字第07618号民事判决向北京市丰台区人民检察院提出申诉。同年12月24日，北京市丰台区人民检察院作出京丰检民行申字（2009）第0025号民事行政检察不立案通知书，载明：对于法律事实的认定，必须依据相关的证据予以证实；在本案中，虽然（2001）丰行初字第37号行政判决撤销了北京市房地产管理局于1990年9月18日为南国荣颁发的“丰字第03346号”《房产所有权证》，而房屋所有权证明并非确定被拆迁人身份唯一条件，在确定被拆迁人时一般是依据相关证明材料并参考被拆迁地具体情况予以确定的；根据现有证据并结合本案具体情况不能证明你们是涉案房屋的被拆迁人，故你们无权对涉案房屋主张权利；通过审查（2008）丰民初字第07618号民事判决中所确认的事实以及综合现有证据情况分析，该涉案纠纷与你们之间尚不存在法律上的利害关系；你们对本案提出的申诉主张，无法律依据；原审法院所作民事判决并无不当，应予维持；综上，原审法院对本案做出的（2008）丰民初字第07618号认定事实基本清楚，适用法律并无不当，审判程序合法。你们提出的申诉理由不符合《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的立案条件；决定不予立案。
2009年，鸿华公司起诉谢天胜，要求谢天胜返还其占用的58号房屋，判令谢天胜支付房屋占用费76000元（从2002年5月16日起暂计算至2008年9月15日），并计算至实际返还房屋之日止。原审法院（2009）丰民初字第1640号判决书判决：一、谢天胜于判决生效后七日内将其占用的58号房屋全部返还给北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司；二、驳回北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司其他诉讼请求。谢天胜不服该判决提起上诉，本院驳回其上诉，维持原判。判决后，谢天胜仍不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审，被驳回。
上述事实，有（2001）丰民初字第4927号民事判决书、（2001）二中民终字第5278号民事判决书、（2001）丰行初字第37号行政判决书、（2002）二中行终字第43号行政判决书、北京市丰台区人民检察院京丰检民行申字第0025号民事行政检察不立案通知书、（2009）丰民初字第1640号判决书、（2010）二中民终字第15418号判决书、（2011）高民申字第2953号裁定书及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：本案中，谢天柱、谢天胜、谢天福认为（2008）丰民初字第07618号民事判决书错误，损害了其民事权益，要求撤销该判决。我国法律规定因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。谢天胜、谢天柱、谢天福于2009年向北京市丰台区人民检察院提出申诉，故其至迟已在2009年知晓上述民事判决书的判决结果，而谢天柱、谢天胜、谢天福于2013年提起第三人撤销之诉要求撤销上述判决，诉讼请求已超过法律规定的期限，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。谢天柱、谢天胜、谢天福上诉认为其起诉未超过法律规定的期限，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由谢天柱、谢天胜、谢天福负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由谢天柱、谢天胜、谢天福负担（已交纳）。
本判决为终审判决
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘艳霞