北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11287号
原告徐×，女，1949年2月5日出生。
原告万×1，男，1973年1月25日出生。
被告万×2，男，1956年11月16日出生。
被告段×，女，1923年3月27日出生。
上述二被告之共同委托代理人虞涛，北京市现代律师事务所律师。
被告万×3，男，1953年7月20日出生。
被告万×4，男，1960年4月5日出生。
被告万×5，女，1964年9月25日出生。
被告万×6，女，1975年12月5日出生。
被告万×7，女，1980年4月13日出生。
被告兼被告万×6、万×7之委托代理人高×，女，1951年7月7日出生。
原告徐×、万×1与被告万×2、段×、万×4、万×3、万×5、万×6、万×7、高×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员郭汝楫、杨凤利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×、万×1以及被告万×2、段×之委托代理人虞涛到庭参加诉讼。被告万×4、万×3、万×5、万×6、万×7、高×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐×、万×1诉称：段×与其丈夫万×10于1944年结婚，婚后育有五子一女，分别是长子万×8、次子万×9、三子万×3、四子万×2、五子万×4、女儿万×5。1976年，段×与万×10经所在村委会批准，在位于现在北京市顺义区××镇××村××号宅基地上建了四间平房。1993年万×10去世，该房至今未翻建过，也未进行继承分割。万×9于2005年去世，高×是其妻子，万×6和万×7是其女儿。2013年1月16日，万×8去世。请求法院判令：1.位于北京市顺义区××镇××村××号宅基地上的四间老房中的东侧两间归原告继承；2.案件受理费由被告承担。
被告万×2、段×辩称：不同意原告的诉讼请求。本案诉争房屋是万×2于1976年自行建设，由于其于1973年去了当地的生产队，该处房屋是生产队帮助所建，由万×2所在的生产队的工分进行抵消，因此1992年宅基地确权时，将该处房屋所在的宅基地登记在万×2名下，因此该处房屋并不属于万×10的遗产。
被告万×4未参加本院庭审，但在本院向其送达起诉状副本时辩称：关于涉诉房产，如果有我的继承份额，我也不主张继承，我放弃继承权利，由其他人参与分割。
被告万×3未参加本院庭审，但在本院向其送达起诉状副本时辩称：关于诉争房产，如果有我的份额，我也不主张继承了，我放弃继承相应份额，由其他继承人参与分割。
被告万×5未参加本院庭审，但在本院向其送达起诉状副本时辩称：关于诉争的四间老房，即使有我的份额，我也不主张继承了，开庭我也不参加，我放弃继承诉争的房屋。
被告万×6、万×7、高×未参加本院庭审，但在本院向其送达起诉状副本时辩称：关于诉争的老房子，我们放弃继承，也不出庭应诉，房子与我们没有关系。
经审理查明：
段×与万×10夫妇共育有五子一女，分别为万×8、万×9、万×3、万×2、万×4和万×5。万×10于1993年去世，其父母在此之前均已去世。万×9于2005年去世，万×8于2013年去世。万×9与高×夫妇育有两个女儿，即万×6和万×7。万×8与徐×夫妇育有一子一女，即万×1和万×11。经本院询问，万×11表示如果涉诉房屋有其份额，其也不主张继承，由法院依法分割。
北京市顺义区××镇××村××号宅院的宅基地使用权登记在万×2名下。经本院现场勘验，该宅院分为前后两院，诉争的四间房屋位于后院，其中东数第一间和第二间中间无隔断，第三间开南门，后院有西院墙，开东门出行。双方均认可涉诉的四间房屋建于1976年。徐×称当时在万×10的带领下，徐×、万×8和万×10一起找生产队帮忙用一起挣得的工分抵扣建的房。万×2和段×的代理人虞涛称涉诉房屋是万×2找生产队用其工分抵扣建的房，所以1992年宅基地确权时才将该处的宅基地登记在万×2名下。在本院送达起诉状副本和证据材料时，段×表示：“我老伴儿叫万×10，去世也十多年了。我们原来在老房里住，万×10去世后，我在万×2和万×4家轮流居住。老房子是我和我老伴儿建的，大概有三十多年了。之前我问过其他子女，他们都说不要这房，给万×2，所以现在由万×2住着。徐×现在要求分这四间房，我的意见是房子全部给万×2，我也不要。”对段×的陈述，徐×和万×1称从未说过不要房，而且对段×也进行了赡养，从1996年开始，万×8、万×2和万×4每家一个月轮流赡养，从2004年开始四个月轮一次，2013年万×8去世后徐×也去照顾段×了。万×2和段×的代理人虞涛称段×表述有误，房子应该是万×10和段×帮忙建的，不是他们建的。
关于如何分割涉诉房屋，徐×和万×1称涉诉的四间房屋是万×10和段×的夫妻共同财产，因为万×10去世了，万×10的遗产应该依法继承分割，万×8应当继承其中的两间；徐×和万×1作为万×8的法定继承人，应当继承万×8的应继份额，具体由法院依法分割。万×2和段×的代理人虞涛称涉诉房屋是万×2自建的，不应作为万×10的遗产进行分割。
上述事实，有证明、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片、询问笔录、户口簿及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告万×4、万×3、万×5、万×6、万×7、高×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
本案中双方争议的焦点之一是涉诉的四间房屋是段×和万×10的夫妻共同财产还是万×2的个人财产。双方认可涉诉的四间房屋建于1976年，当时万×2年仅20岁，徐×和段×均称该四间房屋是段×和万×10的夫妻共同财产，且段×和万×10原来在涉诉房屋居住，因此万×2应就其主张的房屋由其个人所建的事实承担举证责任。1992年涉诉房屋的宅基地使用权登记在万×2名下仅仅说明宅基地使用权的归属问题，并非宅基地上房屋的权属证明，因此万×2以宅基地使用权登记在其名下为由主张涉诉房屋是其所建，没有法律依据，故本院对万×2的主张不予采纳，依法认定涉诉的四间房屋是段×和万×2的夫妻共同财产。
本案中双方争议的焦点之二是万×10的遗产范围以及如何分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。万×10去世后，应当先将涉诉的四间房屋一半分出为段×所有，另一半为万×10的遗产。遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母。由于万×10的父母先于万×10去世，因此万×10的遗产应由其配偶段×以及子女万×8、万×9、万×3、万×2、万×4和万×5继承。由于万×3、万×4和万×5明确表示放弃继承，因此万×10的遗产应由段×、万×8、万×2、万×9继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。由于万×8和万×9在遗产分割之前已经死亡，且死亡之前没有表示放弃继承，因此二人继承遗产的权利转移给二人的法定继承人，即万×8的继承遗产的权利转移给其配偶徐×和子女万×1、万×11，万×9的继承遗产的权利转移给其配偶高×和女儿万×7、万×6。由于高×、万×7、万×6均表示放弃继承，因此万×10的遗产应由段×、万×8、万×2继承。由于万×11表示放弃继承，因此万×8继承万×10遗产的权利转移给徐×和万×1。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。考虑到段×现已九十多岁，缺乏劳动能力，本院根据对段×予以适当照顾的原则对万×10的遗产进行分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区××镇××村××号宅院后院内四间房屋中的东数第一间、第二间、第三间归被告段×所有；东数第四间归原告徐×、万×1和被告万×2共同所有，其中原告徐×、万×1共同拥有百分之五十的份额，被告万×2拥有百分之五十的份额；
二、驳回原告徐×、万×1的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告徐×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 杨凤利
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孙留意