江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1062号
上诉人（原审被告）南京建工集团有限公司，住所地在南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人朱承胜，该公司董事长。
委托代理人曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人王观，北京盈科（南京�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周乃田，男，1963年10月7日生，汉族，某经营部业主。
委托代理人王士余，江苏苏德律师事务所律师。
上诉人南京建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人周乃田买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨商初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人建工公司的委托代理人王观，被上诉人周乃田的委托代理人王士余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周乃田一审诉称：2010年4月6日，周乃田以南京市雨花台区联发五金油漆经营部的名义与建工公司就江苏省化工压力容器安全监督检验中心项目的建筑辅材供应事宜签订了一份合同。周乃田已经按照合同约定向建工公司供应了所需的建筑辅材，建工公司至今拖欠周乃田材料款317856.6元未付，故诉至法院，请求判令：建工公司支付材料款317856.6元及逾期付款利息（利息自2012年5月7日起至实际付款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案的诉讼费用由建工公司承担。
建工公司辩称：1、周乃田起诉主体错误，周乃田与建工公司之间没有买卖合同关系，周乃田提供的合同中所盖的印章并不是建工公司所有。2、周乃田提供的发货单看不出是在履行落款为2010年4月6日的合同。3、该项工程2010年8月就已经竣工验收，根据合同第四条约定，已过诉讼时效。虽然有一份2012年5月6日的对账单，但董善林的签名与合同中董善林的签名完全不一致，不能视为周乃田已主张债权。4、发货单的数额与周乃田主张的数额不一致。综上，请求法院驳回周乃田的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周乃田系南京市雨花台区联发五金油漆经营部�主。2010年4月6日，周乃田与南京建工集团有限公司下属江苏省化工压力容器安全监督检查中心工程项目部（以下简称南京建工安检项目部）签订合同一份，约定：南京建工安检项目部向周乃田购买主龙骨、副龙骨、木工板、油漆、石膏板等辅材；周乃田送货到南京建工安检项目部工地交货，南京建工安检项目部应提前24小时通知周乃田送货，周乃田最迟于次日内送达；南京建工安检项目部对周乃田送到的货物数量和质量，双方当场点数验收后签字生效；结算方式与期限：南京建工安检项目部负责每月结算付所送材料款80%，余款待工程验收后一次性付清。合同甲方单位有周乃田签字并加盖南京市雨花台区联发五金油漆经营部公章，乙方单位有案外人董善林签字并加盖南京建工安检项目部公章。2012年5月6日，案外人董善林出具文书一份，言明：南京市雨花台区联顺五金油漆经营部截止2011年3月份向南京建工安检项目部供应材料合计477856.6元，现仅付款16万元，余款317856.6元未付。经周乃田与建工公司庭审中确认，2010年3月8日至2012年5月6日，周乃田向南京建工安检项目部供货共计475404.6元，扣除与该工程无关的材料价款1298元，周乃田就合同项下工程向南京建工安检项目部共计供货474106.6元。南京建工安检项目部已经支付周乃田价款16万元，现尚欠周乃田价款314106.6元。该工程已于2010年8月份竣工验收。
在本案诉讼中，建工公司于2013年12月13日向原审法院提出鉴定申请，要求对以下事项进行司法鉴定：1、2010年8月28日工程联系单上的项目部印章与2010年4月6日合同上印章是否一致；2、2010年8月28日工程联系单上项目部经理“苏斌”签字是否为苏斌本人所签，以及该签字与该联系单上项目部印章形成的先后顺序。南京东南司法鉴定中心接受原�法院委托后，于2014年4月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有样本，送检《施工单位工程联系单》上印文“南京建工安检项目部”与送检合同印文“南京建工安检项目部”是同一印章盖印；2、由于未提供字迹样本，故无法对送检《施工单位工程联系单》上签名字迹“苏斌”是否为苏斌所写进行鉴定；3、送检《施工单位工程联系单》上印文“南京建工安检项目部”与签名字迹“苏斌”形成的先后顺序为：先写字，后盖印。
另查明：2010年3月8日，建工公司与案外人董善林签订劳务分包协议一份，将其承包的江苏化工压力容器安全监督检验中心“科学实验综合楼及大型设备实验楼”的土建及水电安装、钢结构、装饰工程劳务分包给案外人董善林。
本案的争议焦点为：周乃田与建工公司是否存在买卖合同关系？
原审法院认为：周乃田与南京建工安检项目�签订买卖合同一份，该项目部印章在建工公司承建的工程上使用，案外人董善林对外以委托代理人身份承包该项目工程并已实际收到建筑材料，故董善林使用南京建工安检项目部印章与周乃田签订买卖合同的行为构成表见代理，其行为后果应由建工公司承担，故周乃田与南京建工安检项目部签订的买卖合同对周乃田及建工公司双方均有法律拘束力。
建工公司辩称合同上加盖的“南京建工安检项目部”印章非建工公司所有，故认为周乃田与建工公司不存在买卖合同关系。对此，原审法院认为，2010年3月8日，建工公司与案外人董善林签订劳务分包协议一份，将其承包的江苏化工压力容器安全监督检验中心“科学实验综合楼及大型设备实验楼”的土建及水电安装、钢结构、装饰工程劳务分包给案外人董善林，董善林合法持有“南京建工安检项目部”印章。经南京东南司法鉴定中心鉴定，送检《施工单位工程联系单》上印文“南京建工安检项目部”与送检合同印文“南京建工安检项目部”是同一印章盖印，故原审法院对建工公司该项抗辩意见不予采信。
建工公司认为周乃田的诉讼请求已过诉讼时效，对此，原审法院认为，周乃田提供董善林书写的文书一份，证明周乃田曾于2012年5月6日向董善林主张过本案合同项下的债权，董善林作为江苏化工压力容器安全监督检验中心“科学实验综合楼及大型设备实验楼”工程的劳务承包人，合法持有该工程项目部印章，周乃田有理由相信其能代表建工公司，故董善林向周乃田出具文书的行为能够证明周乃田向建工公司主张过本案合同项下的债权，诉讼时效应当于2012年5月6日中断，故原审法院对建工公司的该项抗辩意见不予采信。
周乃田要求建工公司支付材料款317856.6元及逾期付款利息（利息�2012年5月7日起至实际付款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），对此，原审法院认为，根据周乃田与建工公司双方在法庭上的陈述，2010年3月8日至2012年5月6日，周乃田向南京建工安检项目部供货共计475404.6元，扣除与该工程无关的材料价款1298元，周乃田就合同项下工程向南京建工安检项目部共计供货474106.6元。南京建工安检项目部已经支付周乃田价款16万元，现尚欠周乃田价款314106.6元。根据周乃田与南京建工安检项目部签订的合同约定南京建工安检项目部负责每月结算付所送材料款80%，余款待工程验收后一次性付清。本案所涉工程已于2010年8月份竣工，现周乃田要求建工公司支付自2012年5月7日起至实际付款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，未加重建工公司的负担，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、建工公司于判决生效之日起十日内，支付周乃田价款314106.6元及自2012年5月7日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延付款利息；二、驳回周乃田的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费用6600元，由建工公司承担。本案案件受理费6068元，由建工公司承担。
建工公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回周乃田原审诉讼请求或发回重审；二、由周乃田承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、建工公司与�善林是建设工程分包合同，董善林与建工公司是独立的民事主体，所以，董善林对外所签订的合同，应由董善林承担责任，与建工公司无关。建工公司与周乃田之间没有合同关系。二、建工公司没有向周乃田支付过16万元，因为双方不存在任何法律关系，建工公司没有向周乃田购买过建筑材料。三、周乃田从来没有找过建工公司进行结算，而是找董善林，可见，周乃田也认为与建工公司之间没有法律关系。四、建工公司提供了自己所使用的项目部印章，2010年4月6日合同上印章是董善林所刻印并加盖。至于《施工单位工程联系单》上印有项目部印章，是因为工程由董善林分包，当然盖董善林刻印的印章，但董善林只能代表其自己，不能代表建工公司，建工公司与董善林是外部分包关系，不是内部承包关系。五、结算材料款应根据“送货单”，而不能根据董善林于2012�5月6日所写的内容为准，该签名与合同中董善林签名明显存在差异，不能证明2012年5月6日的签名是董善林所签。所以，一审法院依据2012年5月6日的证据作为判案依据，没有事实根据。六、2012年5月6日文书中写明尽快解决，并没有承诺当天解决，所以，一审法院自2012年5月7日起计算逾期利息缺乏事实依据。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护建工公司的合法权益。
周乃田答辩称：建工公司与周乃田之间买卖合同关系明确，原审法院认定的债权债务正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回建工公司的上诉请求，维持原审判决。
双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：双方当事人确认董善林是涉案工地现场负责人，对原审判决确认的供货数额无异议。经鉴定后，建工公司认可项目部章是其公司的印章。
上述事实有双方当事人陈述在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、建工公司与周乃田之间是否存在买卖合同关系。二、双方当事人如存在买卖合同关系，建工公司是否应当向周乃田支付314106.6元及从2012年5月7日起计算迟延付款利息。
本院认为：董善林作为建工公司承包的涉案工地现场负责人并持有项目部公章，周乃田有理由相信董善林对建工公司有代理权，故双方签订的买卖合同合法有效，对周乃田及建工公司都具有法律拘束力。建工公司主张，其与周乃田无合同关系，周乃田应向董善林主张权利的理由不能成立，本院不予支持。双方在买卖合同中约定南京建工安检项目部负责每月结算付款所送材料款80%，余款待工程验收后一次性付清。本案所涉工程于2010年8月份竣工验收，周乃田主张自2012�5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款利息并无不当。建工公司对2012年5月6日董善林所写文书中董善林签名不予认可，但其并未提供证据证明或申请笔迹鉴定，本院对其该意见不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6068元，由上诉人建工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈 丹