广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第4号
原告：崔冉，男，汉族，1984年11月23日出生，住河南省驻马店市。
被告：钟文，男，汉族，1971年4月16日出生，住广东省高州市。
被告：黄小玲，女，汉族，1969年9月19日出生，住广东省东莞市。
原告崔冉诉被告钟文、黄小玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告崔冉，被告黄小玲到庭参加诉讼，被告钟文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案后转换适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员叶银章、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2015年5月14日再次公开开庭进行了审理。原告崔冉到庭参加诉讼，被告钟文、黄小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔冉诉称：2013年12月8日，崔冉在中关村网站看到黄小玲网店上的索尼手机不错，并且店址在大朗较近，就以手机短信方式向黄小玲询价，黄小玲回复称“港货3438元”。崔冉对比淘宝网及其他淘宝数码实体店的价格后，最终决定向黄小玲购买该手机。购买后，该手机于2014年6月底出现故障，崔冉要求黄小玲维修，黄小玲以已过保修期为由不予维修。崔冉后找索尼维修网点进行维修，该网点发现手机串号无法入网，认为可能是工程机。之后，崔冉找消协处理，消协工作人员查看手机上的英文说明后，认为该机为不能销售的工程机。之后，黄小玲到消协进行调解，但始终不承认其销售的是工程机，最终调解失败。崔冉发现淘宝数码店没有工商营业执照，遂向大朗工商投诉，后该部门回复称淘宝数码店有营业执照，名称为东莞市大朗天虹大地通讯器材店。为维护自身合法权益，崔冉遂诉至法院，请求判令：1.钟文赔偿崔冉购机款三倍的损失即10，314元；2.若钟文无法或无力承担，则由黄小玲赔偿。在诉讼过程中，崔冉明确由钟文、黄小玲连带承担本案赔偿责任。
被告钟文提交书面答辩意见称：崔冉在淘宝数码让购买手机，却将东莞市大朗天虹大地通讯器材店（以下简称大朗大地通讯）的经营者钟文列为本案被告主体不适格，请法院依法驳回。1.大朗大地通讯是广东省大地通讯连锁有限公司旗下连锁分店，从来不销售非大陆行货手机，也从未向崔冉销售过索尼Z1手机，与崔冉之间不存在买卖合同关系，且大朗大地通讯与淘宝数码没有任何关系。2.大朗大地通讯的印章全称为“大地通讯大朗二分店”，崔冉提供的销售单所盖印章为“淘宝数码”，并非大朗大地通讯印章，且该销售单并非大朗大地通讯统一的“大地通讯销售单”。3.大朗大地通讯与淘宝数码的门店地址不同，名称不同。4.由于钟文远在广西北海工作，期间曾委托黄小玲帮忙办理营业执照年审事宜，仅此而已。
被告黄小玲辩称：1.黄小玲原是淘宝数码店员工，主要负责网店维护和处理售后，不负责销售，销售单也没有黄小玲签名。2.黄小玲与崔冉不存在买卖合同关系。3.黄小玲仅代大朗大地通讯办理过营业执照续期，但与本案并没有任何关联。4.淘宝数码销售单上，注意事项已注明“自愿购买非大陆行货手机”所享受的服务及主机保修6个月，崔冉是在知悉全部条款的情况下在销售单上签名，整个过程是自愿公平的、不存在欺诈行为。5.崔冉明知港版、欧版手机在大陆不享受一年全国联保，在保修期后要求保修，否则就到法院起诉，说明崔冉主观上存在故意为获得不当利益而购买港版手机。因此，请求驳回崔冉的各项诉讼请求。
经审理查明：2013年12月8日，崔冉在网站浏览查询手机价格，并向名称为“大朗淘宝数码”的网店询问索尼Z1的价格，该店回复“港货3，438元”，崔冉随后到该网店位于东莞市大朗镇金朗中路354号的实体门店了解情况，并以3，438元的价格购买该款港版索尼Z1手机，因无现货销售，崔冉预交了300元押金，并于2013年12月10日付清剩余价款后购得该手机，“淘宝数码”出具的销售单载明IMEL（手机串号）为XXX1816，载明的注意事项第6条为“主机保修6个月”。2014年7月份，崔冉以手机故障为由向“淘宝数码”要求维修，该店以该手机已过6个月保修期为由不予维修。崔冉购买的案涉手机卡槽内载明“Prototypenotforsale”（注：样机、不作销售）。2014年8月12日，崔冉以所购手机为“工程机”为由东莞市工商行政管理局投诉，该局受理后经组织双方进行调解，由于调解不成，后作出终止调解决定。崔冉同时于2014年8月25日、2014年9月4日向该局举报“淘宝数码”涉嫌无照经营，该局经赴现场检查发现，位于东莞市大朗镇金朗中路XXX号商铺招牌为“淘宝数码”、352号商铺招牌为“大地通信”，两商铺内部相通，为同一投资者承租经营，已经办理营业执照为大朗大地通讯，经营者钟文。该局所作现场笔录中载明据该店主管黄小玲讲述，上述两店内部相通，都是钟文投资开办，且没有分开财务核算，黄小玲并在该现场笔录上签名确认。本院向东莞市工商行政管理局调取上述处理情况及现场笔录时，该局并出具一份商铺租赁合同，该合同显示以黄小玲作为承租人，承租案涉商铺作为上述两门店的经营场所，黄小玲在租赁合同中签名并注明手机号码为XXX8848。该手机号码与“大朗淘宝数码”网店网页上所附手机号码联系方式一致。2014年12月19日，崔冉以钟文、黄小玲存在欺诈行为为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，钟文系个体户大朗大地通讯的经营者，黄小玲曾代该个体户办理延期营业执照。
上述事实，有崔冉提供的销售单、手机短信、网页截图、手机卡槽信息，东莞市工商行政管理局的复函及现场检查笔录、营业执照、商铺租赁合同、调解告知书等及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案案由系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、“淘宝数码”店在销售案涉手机过程中是否存在欺诈行为；二、钟文、黄小玲是否应对“淘宝数码”店的案涉销售手机行为承担责任。
关于焦点一。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。双方当事人对崔冉向“淘宝数码”店提出购买港版索尼Z1手机没有异议，本院予以认定。从崔冉提供的手机卡槽信息等情况来看，“淘宝数码”店所销售的手机属于不可销售的样机，表明“淘宝数码”店存在隐瞒手机真实情况的行为，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，崔冉诉请按购买价款的三倍进行赔偿（3，438元×3＝10，314元），有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
关于焦点二。经东莞市工商行政管理局现场检查核实，“淘宝数码”店与大朗大地通讯两店内部相通且财务未分开核算，并都由钟文投资开办，故钟文应承担“淘宝数码”店的案涉赔偿责任。另从东莞市工商行政管理局提供的商铺租赁合同来看，黄小玲系案涉商铺的承租人，承租商铺作为“淘宝数码”店及大朗大地通讯两商店的经营场所，故不能排除黄小玲系“淘宝数码”店的经营者，且黄小玲亦未到庭对此提出反驳意见，即黄小玲应与钟文连带承担“淘宝数码”店的案涉赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告钟文、黄小玲于本判决发生法律效力之日赔偿10，314元给原告崔冉。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58元，由被告钟文、黄小玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶创忠
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢妙芳
钟淑婷
-5-