天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3011号
原告苏东阳，大车司机。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经营开发区营销服务部，注册地山西省大同市医卫街幸福家园写字楼13层。
负责人罗昳，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告苏东阳与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经营开发区营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张惟威独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芳亭、被告委托代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏东阳诉称，2013年6月28日，原告为自有车辆鲁N×××××重型自卸车在被告处投交强险及商业险，保险期间自2013年6月29日至2014年6月28日，其中车损险限额288000元，车上人员险限额50000元。2014年6月4日，原告驾驶该车沿天津港南疆公路大桥由东向西行驶至事故地点，遇到前方同车道内杨德兴驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引车，原告车辆前部与被告驾驶的半挂车右前部发生碰撞，造成两车不同程度损坏、苏东阳受伤的交通事故。2014年6月26日，天津港公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认定原告承担事故主要责任，杨德兴承担事故次要责任。事故发生后，原告产生车辆维修费、施救费、医疗费等损失，原告向被告理赔未果，故起诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失66470元、拆解费6600元、评估费1900元、施救费6500元、停车费3350元，共计84820元的70%即59374元；2、被告赔偿原告医疗费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、机动车保险单，证明原告为所有的车辆在被告处投保商业险，被保险人是原告，险种包括机动车损失险、车上人员责任险；
2、机动车行驶证、驾驶证，证明原告的主体资格；
3、乐陵市双龙运输有限公司出具的《声明》，证明该公司将保单下的保险利益转让给了原告；
4、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分；
5、事故车辆损失评估结论书、损失明细表。证明鲁N×××××重型自卸车的损失是66470元；
6、维修费发票，证明原告为该车实际支出的维修费情况；
7、评估费发票，证明该车产生的评估费情况；
8、施救费发票，证明该车产生的施救费情况；
9、拆解费发票，证明该车产生的拆解费情况；
10、停车费发票，证明该车产生的停车费情况；
11、诊断证明书、医疗费票据、病例、住院费用清单，证明原告实际花费的医疗费是178756元。
12、施救公司的营业执照，证明该公司具有施救资质；
13、天津悦朗运输服务有限公司出具的《声明》，证明该公司已经将保险利益转让给原告。
被告保险公司辩称，认可保险事故的发生，同意在保险责任限额内赔偿原告合理损失，但原告的诉讼请求应扣除事故中第三者车辆交强险应赔偿的部分即2000元，剩余部分由被告在保险责任范围内按照事故责任比例进行合理赔偿。具体讲，拆解费、评估费、停车费均属于间接损失，不属于保险责任范围，不同意承担。医疗费应按照15%的比例扣除非医保费用，不同意承担诉讼费。此外，保险合同中约定第一受益人为天津悦朗运输服务有限公司，且本车车主为乐陵市双龙运输有限公司，故请求法庭对原告的主体资格依法进行核实。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、2、4、12、13均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为载明内容没有明确将保险权益转让给原告；对证据5的真实性无异议，但认为评估价格过高，也没有扣除车辆残值，被告要求将车辆残值全部收回或按10%的比例扣减残值；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但认为评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围；对证据8的真实性不予认可，认为施救费发生日期与事故日不相符，而且开具票据的单位是天津港保税区宏安国际贸易公司，不能确认其是否有拖车救援的资质，且施救费明显偏高，超出了物价局第2010年148号文件的规定范围；对证据9、10的真实性不予认可，认为没有显示被保险车辆的信息，不能证明与事故的关联性，且根据行政强制法的规定，停车费是由行政机关承担的费用，不应由当事人承担；对证据11的真实性无异议，但主张医疗费应该扣除15%的非医保部分。
本院对原告提交证据分析认定：对证据1、2、4、12、13被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；对于证据3，结合证据13可以证明原告系被保险车辆实际所有人的事实，对其证明效力予以认定；对证据5、6，被告提出车辆评估数额及修理费用过高，但未提交任何相应证据予以反驳，天津市滨海新区塘沽价格认证中心系具有专业价格评估资质的机构，本院对其证明效力予以认定；对证据7、11的真实性被告无异议，可以作为查明本案事实的依据；对证据8施救费发票，经本院核查，原告主张的施救费数额未超过津价费（2010）148号文件的规定，故对该证据的证明力予以认定；对证据9拆解费发票，原告主张的数额属于合理范围，对其证明力本院予以认定；对证据10停车费定额发票，缺乏其他证据佐证系因本次涉案事故交管部门查扣所产生，无法体现与本案之关联性，故对该份证据的证明力本院不予认定。
经审理查明，原告苏东阳为鲁N×××××重型自卸货车实际所有人，该车行驶证登记在乐陵市双龙运输有限公司名下。2013年6月28日，原告苏东阳为该车在被告处投保机动车损失保险、车上人员责任险等险种。保险期间为2013年6月29日至2014年6月28日，其中机动车损失保险赔偿限额288000元、车上人员责任险（司机）赔偿限额50000元，以上均不计免赔，保单特别约定第一受益人为天津悦朗运输服务有限公司。2014年6月4日，原告驾驶该车沿天津港南疆公路大桥由东向西行驶至事故地点，遇到前方同车道内杨德兴驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引车，原告车辆前部与被告驾驶的半挂车右前部发生碰撞，造成两车不同程度损坏、苏东阳受伤的交通事故。2014年6月26日，天津港公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认定原告承担事故主要责任，杨德兴承担事故次要责任。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，鲁N×××××号货车的估损价格为66470元。此外，该起事故产生施救费6500元、评估费1900元、拆解费6600元，原告因涉案交通事故受伤就医产生医疗费178756元。后，原告向被告申请理赔，被告一直未予赔付，故成讼。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，涉案交通事故发生时间2014年6月4日属于保险期间内，虽然被保险车辆的行驶证登记所有人为乐陵市双龙运输有限公司，保险合同载明的第一受益人为天津悦朗运输服务有限公司，但根据本院认定的证据可以证明原告为被保险车辆的实际车主且享有上述保险合同项下的保险利益，故被告应根据保险合同约定及相关法律规定向原告直接支付保险赔款。庭审中，原告认可被告提出扣除事故中第三者车辆交强险应赔偿的2000元，对此本院予以照准。关于被告对车辆损失价格评估及维修费用提出的异议，本院认为，天津市滨海新区塘沽价格认证中心具有评估资质，被告未提供任何相关证据推翻评估的程序和结论，故对此抗辩本院不予采纳。被告要求返还车辆维修替换的所有配件残值或扣减10%比例的残值，但在本案中未对此提供证据进一步证明，故对被告该项请求本院不做处理，被告可另行主张权利。关于原告主张的施救费，属于保险理赔范围以及为防止或减少保险标的损失的必要合理费用，本院予以支持；根据保险法相关规定，评估费、拆解费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，原告对此主张的数额未超过合理范围，应由被告承担，本院对此予以支持。关于原告主张的停车费，其提交的证据无法显示与本案之关联性，本院不予支持。关于原告主张的医疗费，未超过车上人员险限额，而被告提出的非医保部分不赔缺乏法律依据，本院不予采信，对原告的该项主张本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经营开发区营销服务部于本判决生效后十日内向原告苏东阳支付保险赔偿金105629元【（鲁N×××××车辆维修损失66470元＋拆解费6600元＋施救费6500元＋评估费1900元-2000元）×70%＋苏东阳医疗费50000元】；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2488元，减半收取1244元（原告已交纳），由原告负担38元，被告负担1206元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张惟威
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王 骁