焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民二初字第625号
原告李建强，男，1950年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人李靖波，男，1978年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
被告张秀田，男，1946年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告容强，男，1969年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市山阳区人民大道与焦东南路交叉口西北角宏业商务中心。
负责人郭韶光，经理。
委托代理人王湘毅、范晶晶，金研律师事务所律师。
原告李建强与被告张秀田、容强、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年5月16日向本院提起诉讼，经诉前调解无果，本院于2013年10月15日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，将应诉通知书及举证通知送达被告张秀田、容强，2013年10月16日将应诉通知书及举证通知送达被告人寿财险焦作公司。本院受理后，依法适用简易程序，于2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告李建强的委托代理人李靖波、万丽娟，被告张秀田、容强及被告人寿财险焦作公司的委托代理人王湘毅到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并于2014年1月21日公开开庭进行审理，原告李建强的委托代理人李靖波、万丽娟，被告容强及被告人寿财险焦作公司的委托代理人范晶晶到庭参加诉讼。被告张秀田经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李建强诉称，2013年3月15日18时29分许，被告张秀田驾驶豫HYF6**号小型轿车经丰收路由西向东行驶至丰收路南水北调立交桥上时，与原告李建强驾驶的电动自行车相撞，造成原告李建强受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，张秀田应承担该起事故的同等责任。原告受伤后住院治疗43天。经查肇事车主为被告容强，在人寿财险焦作公司投有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告支付医疗费60682.13元、住院伙食补助费1290元、营养费430元、误工费2438元、护理费3125.22元、交通费280元、车损1080元、车损定损费300元、车辆鉴定费200元、停车费150元，以上各项合计68895.35元，以上要求被告人寿财险焦作公司在保险范围内承担赔偿责任，剩余部分的60%由被告张秀田、容强承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告申请伤残等级鉴定结论作出后，原告增加诉讼请求为：被告支付医疗费60962.13元、住院伙食补助费1290元、营养费430元、误工费2438元、护理费3125.22元、交通费280元、车损1080元、车损定损费300元、车辆鉴定费200元、停车费150元、鉴定费700元、残疾赔偿金41702.94元、精神抚慰金3000元。
被告张秀田辩称，同意依法赔偿。
被告容强辩称，同意依法赔偿，各项费用应合理。
被告人寿财险焦作公司辩称，原告的医疗费超过交强险部分应按照50%承担责任，保险公司有权核减非医保用药，营养费应当伤残鉴定作出后发表答辩意见。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原告的各项损失如何确定；2、原、被告各方就事故责任应如何承担责任。
原告李建强为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、交通事故认定书，证明被告应负交通事故同等责任，我方为非机动车，对方为机动车，对方应该承担60%的责任；2、被告的驾驶证和行车证，证明肇事车辆的司机和车主的身份；3、肇事车辆保险单，包括交强险和商业险，证明肇事车辆投保情况，应由保险公司先承担保险责任，不足部分应由被告张秀田和容强承担60%责任；4、住院病历两份，包括焦作市卫校医院和焦作市第二人民医院病历，以及诊断证明两份、出院证两份，证明原告受伤住院治疗机护理情况；5、医疗费票据共计八份，费用清单两份，X片报告单两份，证明原告花费的医疗费；6、原告的户口本、工资表及误工证明、单位营业执照及组织机构代码证，法人代表证明，证明原告系城镇户口，及原告因本次事故所造成的损失；7、护理人员的身份证、误工证明、工资表、单位营业执照及组织机构代码证，法人代表证明，证明护理人员的基本情况及护理情况；8、交通费票据，证明原告因事故花费的交通费；9、车辆技术检验报告单两份、费用清单两份，证明车辆合格以及因检验车辆所缴纳的费用；10、事故车辆车损鉴定书及鉴定费票据，证明车辆损失鉴定费及鉴定费；11、伤残鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告的伤残等级及伤残鉴定费用。
被告容强对上述证据质证后，均无异议。
被告人寿财险焦作公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性与关联性无异议，但对伤残鉴定鉴定费及车辆鉴定费，我公司不应当承担。另外，车辆损失清单，评估费用过高，请法院酌情考虑。
被告容强为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、住院押金收条一张，证明被告为原告垫付的住院押金费用500元；2、原告住院期间预收款票据三张，证明原告住院期间，被告已经为其垫付医疗费20000元，其中现金15000元。
原告李建强对上述证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性无异议，原告起诉的数额中包括了15500元，不包括购买白蛋白的3300元。
被告人寿财险焦作公司对上述证据质证后，发表如下意见：对于原告认可的15500元，我公司无异议，但3300元不予认可，原告诉请中并不包含该部分。
被告张秀田未对上述证据发表质证意见。
被告张秀田及被告人寿财险焦作公司未提交证据。
对原告提交的证据及被告容强提交的证据的真实性原被告各方均未提出异议，被告张秀田经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，经审核证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年3月15日18时20分许，被告张秀田驾驶豫HYF6**号小型轿车经丰收路由西向东行驶至丰收路南水北调立交桥上时，与原告李建强驾驶无号小鸟牌二轮电动自行车经丰收路由东南向西北方向行驶相撞，造成两车损坏、李建强受伤的交通事故。本次事故经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队以焦公交认字地（2013）第28号道路交通事故认定书认定，张秀田与原告李建强分别负同等责任。原告受伤后，于当日被送至焦作卫校附属医院治疗，同日出院，转往焦作市第二人民医院住院治疗。原告为此在焦作卫校附属医院支出医疗费3180.78元。在焦作市第二人民医院，原告被诊断为：1、右股骨中下段粉碎性骨折，2、右髌骨粉碎性骨折，3、急性颅脑损伤，4、创伤性湿肺，5、右肾挫伤，6、多发性软组织损伤。经治疗，原告于2013年4月26日出院，出院医嘱为：1、院外继续药物治疗，2、正确功能锻炼，避免不当活动，3、二周后来院复查X线篇，指导下部功能锻炼，4、每月定期复查，不适随诊。原告住院期间，医嘱留陪一人。原告为此焦作市第二人民医院支出医疗费56916.65元。此外，原告在焦作市第二人民医院还费支出如下费用：2013年3月31日支出西药费43.6元，2013年4月1日支出西药费87.2元，2013年5月3日支出西药费43.6元，2013年5月11日支出放射费280元，2013年6月13日支出放射费280元。住院期间，2013年3月23日，原告在焦作市爱心大药房惠民店购买人血白蛋白支出3300元。原告支出交通费280元。上述医疗费中，被告垫付15500元。
原告李建强系非农业家庭户口，系焦作市xx机器制造有限公司职工，因事故受伤后未工作，休息期间工资停发。原告2012年12月份工资为1200元，2013年1月工资为1450元，2013年2月份工资为1200元，2013年3月工资为650元。原告住院期间，由其子李靖波陪护。李靖波系焦作市大地融元贸易有限公司业务经理，请假陪护期间工资停发。李靖波的工资发放情况如下：2012年12月2123元，2013年1月2325元，2013年2月2093.16元，2013年3月1331.2元。
应原告李建强的申请，本院委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2013年12月9日作出焦腾法（2013）临鉴字第223号司法鉴定意见书，认定原告李建强的伤情构成两处十级伤残。原告为此支出鉴定费700元。经焦作市公安局交通警察支队委托，焦作市价格认证中心对原告受损电动自行车的车损进行评估，该中心于2013年4月23日作出焦价鉴（2013）0341号结论书，认定原告的车损为1080元。焦作市天宇机动车检测服务有限公司对事故车辆技术性能进行鉴定，结论为合格。原告为此支付鉴定费200元和定损费300元。原告另支付停车费150元。
另查明，豫HYF6**号小型轿车登记车主为容强，该车辆在被告人寿财险焦作公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间为2012年5月12日至2013年5月11日。交强险责任限额为医疗费10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元；第三者责任险限额为50000元，且投有不计免赔。被告张秀田持有C1驾照。
本院认为，原被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。被告张秀田驾驶车辆和原告相撞致原告受伤的交通事故，据交通事故认定书认定，被告张秀田应承担本次事故的同等责任责任，故此对原告的合理损失，被告张秀田依法应承担相应的赔偿责任。作为车主的容强，没有证据证明其对交通事故的发生具有过错，且其按照法律规定投保了交强险，故此容强不应再承担赔偿责任。由于事故车辆投保了交强险和第三者责任险，在交强险保险限额范围内，被告人寿财险焦作公司应当承担赔偿责任。超出交强险部分，被告人寿财险焦作公司应当承担相应的责任。仍然不足部分，被告张秀田应当继续承担赔偿责任。
关于原告的损失计算问题，首先是医疗费：原告实际支出的医疗费为64131.83元，原告起诉要求支付医疗费60962.13元，不超出实际支出的范围，本院予以认定；第二是住院伙食补助费和营养费，原告实际住院43天，原告按照住院期间每天30元计算住院伙食补助费，按照每天10元计算营养费，符合法律规定，本院予以确认；第三是误工费，原告受伤前月平均工资为1288元，原告将误工期间计算到出院后两周，符合法律规定，本院予以确认；第四护理费，护理人李靖波月平均工资为2300.89元，原告住院43天，原告主张符合法律规定，本院予以确认；第五残疾赔偿金，原告伤情为两处十级伤残，原告主张残疾赔偿系数为12%，根据《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》及附录B有关规定，残疾赔偿系数应为11%，事故发生时原告为63岁，残疾赔偿金计算期间为17年，上年度河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元，残疾赔偿金计算为38227.7元；第六精神抚慰金，原告的伤情两处伤残，其主张3000元不违反法律规定，本院予以确认；第七交通费、车损、停车费、鉴定费均已实际发生，且不违反法律规定，本院予以确认。上述费用中，医疗费10000元、误工费2438元、护理费3125.22元、交通费280元、车损1080元、残疾赔偿金38227.7元、精神抚慰金3000元，合计58150.92元，应由被告人寿财险焦作公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；其他的损失仍然有医疗费50962.13元、住院伙食补助费1290元、营养费430元，合计52682.13元，被告人寿财险焦作公司应在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。原告要求被告承担60%的赔偿责任，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方承担事故同等责任的，承担60%赔偿责任”的规定，原告要求被告承担60%赔偿责任的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。具体计算为52682.13元乘以60%即31609.28元。原告主张的车损定损费300元、车辆鉴定费200元、鉴定费700元、停车费150元等间接损失，应由被告张秀田承担相应的责任，以上合计为1350元，张秀田应赔偿其中60%即810元。被告张秀田称其垫付的20000元，原告仅认可了其中的15500元，应从原告的损失中扣除。对原告未主张的部分，在本次诉讼中本院不作处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建强各项损失74260.2元（其中交强险赔偿医疗费10000元、误工费2438元、护理费3125.22元、交通费280元、车损1080元、残疾赔偿金38227.7元、精神抚慰金3000元，合计58150.92元；第三者责任险赔偿医疗费50962.13元、住院伙食补助费1290元、营养费430元，合计52682.13元的60%即31609.28元；以上合计为89760.2元，扣除张秀田垫付的15500元，应为74260.2元）；
二、被告张秀田于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建强各项损失810元（其中车损定损费300元、车辆鉴定费200元、鉴定费700元、停车费150元，合计为1350元的60%即810元）；
三、驳回原告李建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2613元，由被告张秀田承担。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 张 倩
审判员 程志猛
二〇一四年五月四日
书记员 段颖洁