广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1232号
原告：江门市江海区礼乐宏源喷涂设备工程部，住所地江门市礼乐北头咀工业区乐华化工厂内第9号厂房。
经营者：何学清，男，1971年3月11日出生，土家族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：黄圭美，系广东盛鹏律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区容申喷涂厂，住所地江门市蓬江区杜阮镇松岭村松香山北街*号厂房。
投资人：任宗林。
被告：李贵容，女，1976年5月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：任宗林，男，1970年2月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告江门市江海区礼乐宏源喷涂设备工程部（下称“宏源工程部”）诉被告江门市蓬江区容申机车配件厂（下称“容申配件厂”）、李贵容、任宗林承揽合同纠纷一案，本�于2015年10月9日受理后，由审判员陈健明适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄圭美到庭参加诉讼，被告容申配件厂、李贵容、任宗林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏源工程部诉称：原告于2013年3月为被告容申配件厂承揽安装喷涂工程设备，被告任宗林向原告支付了大部分的喷涂工程设备款。2014年1月22日，原告与被告任宗林对账确认容申配件厂尚欠喷涂工程设备款尾数3万元并定于2014年6月1日前全部付清。付款期限届满后，经原告多次催讨后，被告容申配件厂仍未支付款项。被告李贵容、任宗林为夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故被告李贵容、任宗林应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告请求依法判令：1.三被告向原告连带支付喷涂设备工程款3万元及利息3000元；2.本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告宏源工程部向本院提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1.原告的《营业执照》1份，证明原告的主体适格；证据2.被告容申配件厂的《企业机读档案登记资料》及被告李贵容的《居民身份证》复印件各1份，证明被告容申配件厂、李贵容的主体适格；3.《对账单》1份，证明被告容申配件厂确认尚欠原告安装款项3万元。
被告容申配件厂辩称：我方从未要求原告在厂内承揽安装喷涂工程设备，也未与原告对账确认任何欠款。原告提供的对账单未能证实我方委托原告承揽安装设备，该单上的江门市容升厂也不是我厂，故我厂并不是本案的适格被告，无须对本案的债务承担清偿责任。另外，原告向我厂发出的律师函是伪造的。
被告李贵容辩称：我与被告任宗林并非夫妻关系，任宗林对外的债务与我无关，我不是本案的适格被告，故应驳回原告的诉讼请求。另外，原告向容申配件厂发出的律师函是伪造的。
被告容申配件厂、李贵容共同向本院提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1.《顺丰速运的回执》复印件1份，证据2.《广东真利律师事务所律师函》复印件1份，证据1-2共同证明该律师函系伪造的；证据3.《电子银行交易账单》复印件10份，证据4.《单位活期存款账户明细》复印件1份，证据3-4共同证明原告的所有往来账目与容申配件厂无关。
被告任宗林未进行答辩，也未向本院提交证据。
本院依职权向江门市蓬江区市场监督管理局调取了《企业机读档案变更登记资料》及《企业机读档案登记资料》各1份，向江门市公安局户籍科调取了任宗林的《常住人口基本信息》1份。
由于被告容申配件厂、李贵容、任宗林缺席了本案庭审，对原告提供的上述证据未进行质证，本院将依法对原告和被告容申配件厂、李贵容提供的证据进行审查，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：容申配件厂于2011年3月8日成立，为个体独资企业，投资人为李贵容，住所地为江门市蓬江区杜阮镇松岭村松香山北街7号厂房，经营范围为生产、加工、销售：机动车配件（不含发动机）、塑料制品、五金制品。2015年10月30日，容申配件厂的企业名称变更为容审喷涂厂；经营范围变更为加工：喷涂（不含电镀）；生产、加工、销售；机动车配件（不含发动机），塑料纸品，五金制品；投资人变更为任宗林。庭审中，原告将被告江门市蓬江区容申机车配件厂变更为江门市蓬江区容申喷涂厂（下称容申喷涂厂）。
被告任宗林与原告于2014年1�24日进行对账，该对账单载明：需方为江门市容升厂，供方为原告，供方安装的喷涂设备尾款合计为人民币3万元，上述设备款合同款在2014年6月1日付清。需方代表人一栏有“任宗林”签名字样。供方代表人一栏有原告经营者何学清的签名以及原告的盖章。庭审中，原告诉称对账单上的“容升厂”为笔误，实为容申厂。
原告在庭审中确认容申配件厂通过银行转账向原告支付了部分的报酬并同意于庭后七天之内向本院提交相应的银行转账记录，期限届满后，原告未能向本院提交被告容申配件厂支付承揽报酬的转账记录。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。本案的焦点为本案的债务应由谁承担。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事�承担举证责任……”，本案中，原告诉称双方从2013年开始承揽合作，双方存在承揽合同关系，承揽报酬累计20多万元，且被告已经支付了大部分报酬，被告容申喷涂厂对此抗辩否认其与原告存在承揽合同关系。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。但原告未能提交双方之间的书面承揽合同，也没有提交就双方在承揽合作过程中形成的结算单、支付款项凭证、验收单及其他证据主张存在承揽合同关系，根据举证责任规则，原告应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告容申喷涂厂、李贵容对本案尚欠承揽报酬3万元的债务承担连带清偿责任，事实及法律依据不充分，本院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告诉称被告容申喷涂厂尚欠安装喷涂设备报酬3万元，为此提交了由任宗林个人签名以及原告盖章、经营者何学清签名的《对账单》予以证明，但容申配件厂、李贵容共同抗辩其未授权任宗林与原告进行对账确认欠款。本案中，从原告提交的该《对账单》来看，经对账确认尚欠报酬款项3万元的债务形成于被告容申喷涂厂变更前，该对账单上既没有容申配件厂的盖章，也没有投资人李贵容的签名予以确认，仅仅有任宗林个人的签名，原告未能进一步举证证明任宗林具有代理容申喷涂厂与原告进行对账的权限，也未能举证证明有存在使原告相信任宗林具有代理权存在的情形。故该对账单并不能直接证明容申�涂厂尚欠原告安装设备报酬3万元，仅能证明任宗林个人确认尚欠原告安装设备款项3万元。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，被告任宗林在未取得被告容申喷涂厂的委托代理权限或者具有表见代理权的情况下与原告进行对账确认尚欠安装设备报酬3万元未付，被告容申喷涂厂对任宗林与原告之间的对账行为也不进行追认，故本案的债务应由行为人任宗林个人承担。对于原告主张的利息3000元，实际上是违约金。被告任宗林逾期未付款已经构成了违约，故应当承担违约责任。双方未对违约金的计算标准以及计算方式进行�定，原告主张违约金为3000元没有事实依据，本院酌情认定被告任宗林应以尚欠款项3万元为基数，按照中国人民银行同期同类的贷款利率自逾期之日起即2014年6月2日起计付利息给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任宗林于本判决生效之日起十日内向原告江门市江海区礼乐宏源喷涂设备工程部支付尚欠款项3万元以及支付利息（以尚欠款项3万元为基数，按照中国人民银行同类同期的贷款利率自2014年6月2日起计至判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告江门市江海区礼乐宏源喷涂设备工程部的其他诉讼请求。
如果被告任宗林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费725元，减半收取362.5元，保全费370元，合计732.5元，由被告任宗林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈健明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李小红
第8页共8页