北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第15813号
原告胡汉，男，1959年3月12日出生。
委托代理人陈学增，北京亲民律师事务所律师。
被告中国海诚国际工程投资总院，住所地北京市朝阳区白家庄东里**号院。
法定代表人江瀚海，院长。
委托代理人于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告胡汉与被告中国海诚国际工程投资总院（以下简称海诚总院）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。胡汉的委托代理人陈学增，海诚总院的委托代理人于向东到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
胡汉诉称：我于1983年2月入职原轻工业部设计院，1987年11月被聘为助理工程师。1991年7月，我自费留学，被批准停薪留职一年，1992年回国后多次找原单位要求工作，但当时单位经营不景气，告知我回家等候，一直等到1997年。1997年6月26日在我毫不知情的情况下，海诚总院的前身即原轻工业部设计院对我作出不保留公职，按自动离职处理。直到2009年5月14日我才得到处理决定的内容，而档案则存放在中轻华信工程科技管理中心。对于我与海诚总院有关自动离职是否有效的劳动争议，经北京市第二中级人民法院终审判决予以撤销。但对于我因海诚总院迟延转档造成的损失，应由海诚总院赔偿。另，根据劳动合同法相关规定，海诚总院应支付我辞退失业补偿。故我诉至法院要求：1、判令海诚总院支付迟延转档损失60000元；2、判令海诚总院支付辞职补偿金（辞退失业补偿）30240元。
海诚总院辩称：不同意胡汉的诉讼请求。1、胡汉在2009年5月14日已经知道人事档案还在我单位的下属单位，胡汉认为与我单位之间的劳动关系还存在，没有要求我们转移档案而是起诉要求恢复双方的劳动关系，2012年5月，北京市第二中级人民法院驳回了胡汉的起诉。此后，我单位将胡汉的档案交给了胡汉本人，由其给了职介中心。如果按照人民法院的生效判决，认定双方劳动关系解除时间，我单位已经及时移转了胡汉的档案，不存在延时。2、胡汉自1992年开始就没有再为我单位进行工作，双方劳动关系因人民法院判决予以解除，胡汉要求辞退失业补偿无法律依据和事实依据，请法院驳回。
经审理查明：胡汉曾与海诚总院因劳动争议纠纷于2010年诉至我院，要求确认原轻工业部规划设计院于1997年6月26日对其作出的不保留公职、按自动离职对待的处理决定无效。我院经审理后于2010年5月12日作出（2010）朝民初字第01547号民事判决：海诚总院撤销原轻工业部规划设计院于1997年6月26日对胡汉作出的不保留公职、按自动离职对待的处理决定。海诚总院不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）二中民终字第13609号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2010年12月15日，胡汉再次向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起申诉，要求海诚总院：1、安排工作岗位让其进行工作，保障其劳动权利；2、确定其工资标准和缴纳社保的基数标准；3、海诚总院根据北京市2010年规定的最低工资960元／月的标准，向其支付自1992年10月起至仲裁案件裁决之日的基本生活费用207360元。2011年10月12日，朝阳仲裁委裁决海诚总院支付胡汉2009年10月14日至2011年4月6日基本生活费11432.04元。胡汉及海诚总院均不服仲裁裁决，诉至我院。我院经审理后认为：自1997年6月26日原轻工业部规划设计院作出处理决定至2009年10月12日胡汉提起申诉，长达十余年的时间内，胡汉未向原轻工业部规划设计院及变更名称后的海诚总院提供劳动，原轻工业部规划设计院及变更名称后的海诚总院亦未向胡汉支付劳动报酬，在胡汉不能证明用人单位安排其待岗的情况下，双方在事实上已长期不存在劳动关系。虽然因送达手续存在瑕疵，原轻工业部规划设计院于1997年6月26日对胡汉作出的不保留公职、按自动离职对待的处理决定被依法撤销，但从时效、法律规定的溯及力、后续问题的产生、稳定社会关系等因素考虑，双方在事实上不存在劳动关系已达十余年，胡汉也没有证据证明在此期间曾向相关部门投诉，故本院认定不恢复双方的劳动关系为宜，遂于2012年1月10日作出（2011）朝民初字第33447号民事判决：一、驳回胡汉的诉讼请求；二、海诚总院无需向胡汉支付二○○九年十月十四日至二○一一年四月六日基本生活费一万一千四百三十二元零四分。胡汉不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2012年5月作出（2012）二中民终字第4898号民事判决：驳回上诉，维持原判。
法院生效判决查明：胡汉于1983年2月入职原轻工业部规划设计院，1987年11月被聘为助理工程师，期限自1987年11月至1991年11月。1991年7月31日，经原轻工业部规划设计院同意，胡汉自费留学匈牙利，停薪留职一年。1997年6月26日，原轻工业部规划设计院做出对胡汉不保留公职、按自动离职对待的处理决定，但该决定未向胡汉送达。2009年5月14日，胡汉从中轻化信工程科技管理中心收到此决定书。胡汉主张1992年回国后曾要求回轻工业部规划设计院上班，但原轻工业部规划设计院口头要求其待岗。海诚总院对此主张不予认可，称胡汉在出国留学1年期满后，并未回单位上班。另，1999年6月18日原轻工业部规划设计院更名为中国轻工业北京设计院。2001年2月14日，中国轻工业北京设计院更名为中国轻工国际工程设计院，2003年3月19日，中国轻工国际工程设计院更名为“中国海诚国际工程投资总院”。中海诚总院为全民所有制企业。
2012年6月18日，胡汉妻子将胡汉档案自中轻华信工程科技管理中心提走转入北京市朝阳区职业介绍服务中心。
2013年3月22日，胡汉以海诚总院为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：海诚总院支付迟延转档损失60000元及辞职补偿金（辞退失业补偿）30240元。2013年3月28日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）第00612号不予受理通知书，对胡汉的请求不予受理，胡汉不服诉至本院。
以上事实，有（2010）二中民终字第13609号民事判决书、（2012）二中民终字第4898号民事判决书、北京市朝阳区职业介绍服务中心委托存档人员商调函、收条、（2013）第00612号不予受理通知书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原轻工业部规划设计院于1997年6月26日对胡汉作出的不保留公职、按自动离职对待的处理决定被依法撤销，后胡汉再次诉讼要求海诚总院为其安排工作岗位让其进行工作等，直至2012年5月14日北京市第二中级人民法院才作出终审判决，并认定：胡汉要求恢复与海诚总院的劳动关系已失去了存在的基础，原审法院认定双方劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。双方就劳动争议纠纷一直处于诉讼状态，且胡汉在之前诉讼中亦主张与海诚总院还存在劳动关系，故海诚总院在北京市第二中级人民法院作出终审判决后将胡汉档案转出不存在迟延转档的事实，胡汉要求海诚总院支付迟延转档损失的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
胡汉要求海诚总院支付辞职补偿金（辞退失业补偿）亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡汉全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡汉负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 黄 敏
人民陪审员 张兰兰
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 姚 岚