北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第658号
上诉人（原审原告）浙江中亿管业有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人屠燕福，董事长。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘国栋，该委员会审查员。
原审第三人诸暨市峰泰管业有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人殷列锋，总经理。
委托代理人姚智雅，女，1988年1月3日出生，浙江裕阳知识产权代理有限公司职员。
上诉人浙江中亿管业有限公司（简称中亿公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1311号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：诸暨市峰泰管业有限公司（简称峰泰公司）于2003年6月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第3601277号“LTM”商标（简称引证商标）。经商标局核准，引证商标核定使用在国际分类第11类暖气装置、暖气片、管道（卫生设备部件）、卫生设备用水管、排水管道设备、水暖装置用管子零件、水暖装置用管子接头、水管调制开关、自来水设备的调节和安全附件、水暖装置用管子三通等商品上。
中亿公司于2005年8月22日向商标局申请注册第4849606号“LTM”商标（简称争议商标）。经商标局核准，被异议商标核定使用在国际分类第19类非金属管道、非金属水管、非金属硬管（建筑用）、非金属建筑材料、非金属排水管、铝塑复合管（以塑料为主）、建筑用塑料管、非金属引水管道、通风和空调设备用非金属管、非金属排泄管等商品上。
2011年7月25日，峰泰公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对争议商标提出撤销申请。
商标评审委员会经审查，于2013年1月4日作出商评字（2012）第52060号《关于第4849606号“LTM”商标争议裁定书》（简称第52060号争议裁定），对争议商标予以撤销。
中亿公司在一审诉讼程序中提交了未在商标争议程序中提交的证据。
在一审庭审过程中，各方当事人均表示本案的争议焦点仅限于争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标与引证商标核定使用的商品均属于建筑工程领域的材料或构件，在商品的功能、用途、销售渠道等方面基本相同，构成类似商品。另外，鉴于争议商标与引证商标构成相同商标，并且，中亿公司与峰泰公司为同业经营者且同处一地，综合考虑上述因素，争议商标与引证商标在类似商品上并存，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，或误认为两商标的使用者之间存在特定联系，因此，争议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，
中亿公司提交的证据尚不足以证明争议商标与引证商标相区分。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会于2013年1月4日作出的第52060号争议裁定。
中亿公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、争议商标与引证商标不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。商标评审委员会及一审法院认定事实错误，争议商标应予核准注册。争议商标与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。争议商标核定使用的“非金属管道”与引证商标核定使用的“暖气装置、暖气片、管道（卫生设备部件）、卫生设备用水管”无论从《类似商品和服务区分表》的划分还是从实际消费者的认知，均不构成类似。根据最高人民法院及商标局、商标评审委员会的相关文件，认定争议商标与引证商标类似，需要满足诸多要件，本案并不具备这些要件，不应认定商品类似。争议商标与引证商标已并存多年，并未因类似而产生实际混淆，故商标评审委员会及一审法院认定商品构成类似无事实依据。二、一审法院认定争议商标不足以与引证商标相区分事实不清楚，应予纠正。三、商标评审委员会及一审法院通过中亿公司与峰泰公司地理位置相近就推断中亿公司具有明知故意的恶意，没有事实依据。请求撤销一审判决；撤销商标评审委员会作出的第52060号争议裁定，并判令商标评审委员会就争议商标重新作出争议裁定；由商标评审委员会承担本案诉讼费用。
商标评审委员会、峰泰公司服从一审判决。
经审理查明：2005年8月22日，中亿公司向商标局申请注册“LTM”商标（即争议商标）。争议商标经商标局核准，于2009年3月7日获准注册，商标注册证号是4849606，核定使用在国际分类第19类的非金属管道、非金属水管、非金属硬管（建筑用）、非金属建筑材料、非金属排水管、铝塑复合管（以塑料为主）、建筑用塑料管、非金属引水管道、通风和空调设备用非金属管、非金属排泄管等商品上。
峰泰公司于2003年6月20日向商标局申请注册第3601277号“LTM”商标（即引证商标）。商标局经审查，于2005年1月28日核准引证商标注册，核定使用在国际分类第11类暖气装置、暖气片、管道（卫生设备部件）、卫生设备用水管、排水管道设备、水暖装置用管子零件、水暖装置用管子接头、水管调制开关、自来水设备的调节和安全附件、水暖装置用管子三通等商品上。引证商标专用权期限至2015年1月27日止。
针对争议商标，峰泰公司于2011年7月25日向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请。
商标评审委员会经审查，于2013年1月4日作出第52060号争议裁定，依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，裁定：争议商标予以撤销。商标评审委员会认为：《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的诚实信用等原则已体现在《商标法》的相关规定中，商标评审委员会应该依据《商标法》的具体条款对本案进行审理。
争议商标与峰泰公司在先注册的引证商标构成相同商标，争议商标核定使用的非金属管道、非金属水管等商品与引证商标核定使用的管道（卫生设备部件）、排水管道等商品在功能、用途、生产部门、消费对象等方面存在较为紧密的关联，并且中亿公司与峰泰公司处于同一行业，地理位置也十分相近，中亿公司应当知晓峰泰公司在先注册的引证商标。在此情况下，争议商标与引证商标并存容易导致相关公众对商品的来源产生混淆，两商标已经构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的相同商标。
峰泰公司关于争议商标与引证商标相同，使用商品类似，会引起消费者混淆的理由是《商标法》第二十八条所调整的范围，因此本案不再适用《商标法》第三十一条的规定进行评审。
《商标法》第十条第一款第（八）项所述之“社会主义道德风尚”，指的是人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”系指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于并无证据表明争议商标的申请注册可能有损社会主义良好的道德风尚或产生其他不良影响，峰泰公司援引该条请求据此撤销争议商标缺乏相关事实依据，该主张商标评审委员会不予支持。
基于上述理由，商标评审委员会作出第52060号争议裁定。
中亿公司不服商标评审委员会作出的第52060号争议裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，中亿公司提交了如下9份证据：
1、争议商标的商标档案；
2、引证商标的商标档案；
3、《类似商品和服务区分表》相关内容复印件；
4、LTM产品实物照片；
5、LTM产品购销合同；
6、LTM产品出口报关单；
7、中亿公司LTM产品宣传册；
8、3页网页打印页；
9、5页货物报关单。
上述证据4-9均未在商标争议程序中提交。
在一审法院庭审过程中，中亿公司陈述，对争议商标与引证商标标志构成近似无异议，仅对争议商标和引证商标核定使用的商品构成类似商品有异议。
另查，2007年5月24日，诸暨市中亿管业有限公司名称变更为中亿公司。
以上事实，有第52060号争议裁定、争议商标的商标档案、引证商标的商标档案、中亿公司在一审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标相同，是指两商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。
争议商标与引证商标均由字母“LTM”构成，其字母排列方式、字母的字体基本无差别，因此，以相关公众的认知水平，争议商标与引证商标在视觉上基本无差别，故争议商标与引证商标构成相同商标。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
以相关公众的认知水平，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的管道（卫生设备部件）、卫生设备用水管、排水管道设备、水暖装置用管子零件、水暖装置用管子接头、水暖装置用管子三通等商品均属于建筑工程领域的材料或构件，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道消费群体等方面基本相同，构成类似商品。
争议商标与引证商标为相同商标，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，以相关公众的一般注意力，即以具有对相关商品具有一般的知识、经验的那一部分相关公众的普通的注意程度为标准，易造成相关公众对使用争议商标或者引证商标的商品的来源产生混淆误认，或误认为两商标的使用者之间存在特定联系，因此，争议商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的相同商标。
中亿公司在一审诉讼程序中提交的证据均未提交原件，而且其中的LTM产品购销合同为外文文字，未提交中文译文；相关报关单上或未记载出口或者申报日期，或者相关日期在引证商标申请注册日之后；中亿公司LTM产品宣传册为其自行制作，且无任何制作时间；网页打印件显示形成的时间均是在引证商标申请注册日之后。此外，上述证据未在商标争议程序中提交，不是商标评审委员会作出第52060号争议裁定的依据。因此，本院对上述证据不予采纳。中亿公司在商标争议程序中提交的证据不能证明在引证商标申请注册日之前，争议商标的使用情况。故，虽然中亿公司主张争议商标与引证商标并存多年，并未因类似而产生实际混淆；在引证商标申请注册日之前，中亿公司就使用争议商标，经过长期大量的宣传、使用，已为相关公众所熟知，具有一定知名度。但是，中亿公司提交的证据并不能支持其上述主张。
商标评审委员会在第52060号争议裁定中认定中亿公司与峰泰公司处于同一行业，地理位置也十分相近，中亿公司应当知晓峰泰公司在先注册的引证商标；一审法院在一审判决中认定中亿公司与峰泰公司为同业经营者且同处一地。虽然在一审判决及第52060号争议裁定中认定中亿公司与峰泰公司地理位置相近，但是，并未认定中亿公司注册争议商标具有恶意。
综上，中亿公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由浙江中亿管业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由浙江中亿管业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月十五日
书 记 员 郑皓泽