安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00975号
上诉人（原审原告）：胡建国，男，1956年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴辉全，男，1972年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市明光市。
委托代理人：胡芳，滁州市明光市柳巷卫生院护士，系戴辉全妻子。
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
原审第三人：五河县平安汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县。
法定代表人：朱绍诚，该公司经理。
原审第三人：凌友果，男，1967年1月5日出生，汉族，个体户，住安徽省五河县。
上诉人胡建国因与被上诉人戴辉全、原审第三人五河县平安汽车运输有限公司、凌友果案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年8月17日作出的（2015）五民一初字第01433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡建国委托代理人董红光，被上诉人戴辉全委托代理人胡芳、朱传银参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：泗县人民法院作出的（2014）泗民一初字第2031号、（2014）泗民一初字第2032号及宿州市中级人民法院作出的（2014）宿中民二初字第00133号三份民事判决书，判令凌友果、陈松夫妻偿还胡建国本金196.5万元及利息，胡建国依据上述三份生效的判决书申请法院执行，泗县人民法院在执行过程中，胡建国向泗县人民法院提交了平安运输公司对胡建国的承诺书两份，该两份承诺书载明：“凌友果所欠胡建国款项，本公司同意将皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××共10辆混凝土搅拌车抵给胡建国。特此承诺�五河县平安汽车运输有限公司”。根据承诺书和胡建国的申请，泗县人民法院在2014年11月25日、2014年12月30日分两批次依法查封了平安运输公司所有的除皖C×××××号以外的上述九辆混凝土搅拌车。在2015年5月15日，戴辉全委托其妻子胡芳向泗县人民法院提交了执行异议申请书，并附五河县人民法院（2014）五民一初字第00618号民事判决书作为证据，该判决书判决：五河县平安汽车运输有限公司于判决生效之日起10日内返还戴辉全皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××五辆混凝土运输车。泗县人民法院在对戴辉全的异议申请审查后于2015年5月26日作出（2015）泗执字第00044-1号执行裁定：对五河县平安汽车运输有限公司名下的皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××五辆混凝土搅拌车解除查封。五河县人民法院在执行戴辉全申请执行平安运输公司、凌友果车辆租赁协议纠纷一案中，案外人胡建国于2015年5月21日对执行标的提出书面异议，请求停止执行。五河县人民法院受理后，依法组成合议庭组织执行听证，本院认为戴辉全与平安运输公司签订的车辆营运合同合法、有效，且已为本院生效民事判决书所确认。案外人胡建国的债务人是凌友果和陈松个人，平安运输公司与胡建国无债权、债务关系。且该五辆混凝土运输车不属于平安运输公司的财产，平安运输公司无权将该五辆混凝土运输车抵付给案外人胡建国。故案外人胡建国请求停止执行的请求本院不予支持。2015年6月16日本院作出（2015）五执异字第00003号执行裁定：驳回案外人胡建国的异议请求。胡建国在2015年6月18日收到执行裁定书后，于2015年7月1日向本院提起案外人执行异议之诉。
原审法院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷，本案的争�焦点：一、涉案的五辆混凝土搅拌车的实际所有人是谁；二、凌友果、平安汽车运输公司将涉案车辆抵给胡建国的行为是否合法有效；三、平安运输公司与原告之间有无债权、债务关系；四、五河县人民法院作出的（2015）五执异字第00003号执行裁定书是否合法有效。关于焦点问题一，戴辉全与平安运输公司之间签订的车辆营运合同是在双方平等自愿的基础上签订的，且该协议没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。且本院作出的（2014）五民一初字第00618号民事判决书，该判决书判决五河县平安汽车运输有限公司于判决生效之日起10日内返还戴辉全皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××五辆混凝土运输车。综上，皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××五辆混凝土运输车的实际所有人应为戴辉全。关于焦点问题二，涉案的五辆混凝土运输车的实际所有人为戴辉全，不属于平安运输公司或凌友果的财产，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，平安运输公司将该五辆混凝土运输车抵付给案外人胡建国的行为没有经过权利人戴辉全的追认，且平安运输公司在将涉案五辆混凝土运输车抵付给胡建国后没有取得对涉案五辆混凝土运输车的处分权，所以凌友果、平安汽车运输公司将涉案车辆抵给胡建国的行为是无效的。关于焦点问题三，根据泗县人民法院作出的（2014）泗民一初字第2031号、（2014）泗民一初字第2032号及宿州市中级人民法院作出的（2014）宿中民二初字第00133号三份民事判决书，胡建国的债务人是凌友果与陈松，且凌友果、陈松与平安运输公司在法律上没有任何关系。综上，平安运输公司与胡建国之间没有债权债务关系。关于焦点问题四，涉案的五辆混凝土运输车的实际所有人为戴辉全，平安运输公司无权将该五辆混凝土运输车抵付给案外人胡建国。案外人胡建国不具备足以阻止本案被告戴辉全申请人民法院强制执行的实体权利，故其请求法院停止对涉案五辆混凝土运输车的执行本院不予支持，本院作出的（2015）五执异字第00003号执行裁定书是合法有效的，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡建国的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡建国负担。
上诉人上诉称：原审法院认定涉案的五辆混凝土运输车系被上诉人戴辉全所有，作为第三人将该车辆抵给上诉人的行为系无效行为，同时认为上诉人和第三人五河县平安汽车运输公司没有债权债务关系，为此判决驳回上诉人的诉讼请求，对此上诉人极为不服，理由如下：一、第三人凌友果系五河县平安汽车运输公司的实际控制人何投资人，法定代表人朱绍诚只是受聘进行公司管理，公司的所有重大事项决策和执行均由凌友果负责。2012年5月期间第三人凌友果因公司资金紧张，以个人名义向上诉人借款200余万元，也是用于公司经营。后因第三人经营不善，不能按期偿还，上诉人于2014年6月分别向泗县人民法院何宿州市中级人民法院起诉，两级法院分别于2014年10月和2014年11月作出判决，判决第三人凌友果于判决生效后5日内立即偿还借款本金196.5万元及利息。所以说上诉人与第三人个人及公司之间存在关联的债权债务关系。二、正因为第三人拖欠上诉人的借款属于五河县平安汽车运输公司和凌友果的关联债务，所以凌友果所在的公司有责任和义务进行清偿。因此上诉人在判决后申请泗县法院依法强制执行，在执行过程中第三人公司和凌友果个人书面同意将10辆混凝土搅拌车抵�上诉人，泗县法院根据此承诺经查证将第三人抵给上诉人的10辆混凝土罐车进行查封，查封后将该查封车辆和相关证件交付给上诉人继续使用，上诉人行为属于实际善意占有行为，理应受到法律保护。第三人在裁定查封后均没有提出异议何申请复议。在一审中，第三人凌友果也充分表明，涉案的五辆罐车虽然一开始系被上诉人出资购买挂靠在平安运输公司名下，但在发生纠纷后经中间人华军从中协商，凌友果按172.5万元（包含利息）价格买回这几辆车，之后凌友果已经分期支付给戴辉全160万元，所以涉案五辆罐车目前属于凌友果所有，凌友果才是真正的车辆所有权人。由此可见，第三人有权将该车辆抵给上诉人，该折抵行为应为有效行为。综上所述，上诉人提出执行异议有理有据，应当受到法律支持，但一审法院在没有深入调查情况下草率判决驳回上诉人的诉讼请�，显然忽视了上诉人的债权。为此现根据民事诉讼法第227条及相关规定提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。切实维护上诉人的财产权益。
被上诉人戴辉全答辩称：本案五辆混凝土车辆实际所有人是戴辉全，不属于平安公司或凌友果的财产，这一事实已经经过五河县人民法院（2014）五民一初字第00061号生效民事判决确认，因此，凌友果在没有得到戴辉全认可的情况下擅自处分五辆车将车辆抵给胡建国的行为是无效的。泗县人民法院对查封的车辆予以解除也是基于在查实了车辆属于戴辉全的基础上做出的裁定，因此该裁定是正确的。基于以上事实，平安公司无权将五辆车抵付给胡建国，胡建国作为案外人诉讼被五河县法院判决驳回其诉讼请求，事实清楚证据充分，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
�河县平安汽车运输有限公司和凌友果未答辩。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的双方均无异议的事实予以确认。
本院认为：五河县人民法院作出的（2014）五民一初字第00618号民事判决已生效，判决五河县平安汽车运输有限公司于判决生效之日起10日内返还戴辉全皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××五辆混凝土运输车。五河县平安汽车运输有限公司将上�五辆运输车抵付的行为没有经过戴辉全的追认。综上，五河县平安汽车运输有限公司将上述五辆混凝土罐车抵付的行为应属无效。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 李小芹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民�院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。