山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初51号
原告：史英杰，男，1992年4月9日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：杨成龙，男，1989年10月3日出生，汉族，住桓台县。
被告：罗群，女，1990年7月26日出生，汉族，住桓台县。
二被告共同委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。
原告史英杰与被告杨成龙、被告罗群合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史英杰及其委托诉讼代理人毕宜国、二被告的共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史英杰向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还所欠款项60000元（计算方式为：信用卡额度65000元-原告所消费的12000元=二被告套现、消费了53000元，连同二被告办理分期、滞纳金、手续费所产生的7000元，以上共计60000元）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告杨成龙在2014年取走原告所有的尾号为“5503”的招商银行信用卡，当时该卡额度为12000元；二被告在2016年3月份，在未经原告允许情况下将该卡额度提升至65000元；二被告在持卡期间进行大量套现和消费，2016年2月至4月信用卡账单金额高达113832.68元，二被告将该信用卡额度全部消费、套现完毕后，于2016年10月份将该卡给原告寄回；此时原告才知道二被告私自提升额度之事，且拖欠大量款项，被告杨成龙将套现款项办理多笔分期，产生多项费用；上述欠款应由二被告偿还，因被告至今未偿还涉案信用卡欠款，故原告提起本诉。
被告杨成龙、被告罗群辩称，一、涉案信用卡为原告所有，原告需证实相关期限内的套现、消费均系二被告所为，才能谈论二被告承担责任问题；二、2015年6月至2016年11月，涉案信用卡一直由杨成龙持有，但杨成龙系为原告代还信用卡，并为其办理提升额度；三、原告所消费的12000元额度在2015年10月至2016年10月各项费用共计5968.60元；四、被告持卡期间，原、被告双方均对该信用卡进行了消费，被告消费了53000元额度中的23000余元，其余的是原告消费的，但二被告在持卡期间所形成的信用卡债务金额现无法确定，且被告所消费的信用卡债务，被告已经偿还，但还款金额无法确定。
本院经审理认定事实如下：原告史英杰与被告杨成龙、被告罗群系朋友关系，二被告系夫妻关系。
原告史英杰名下有卡号为“51×××03”的招商银行信用卡一张，该卡初始信用额度为12000元。
原告史英杰持卡期间，使用涉案信用卡进行了消费，消费总金额达到该卡信用额度上限12000元。
2015年6月份，原告因当时无力偿还该信用卡欠款债务，故将该卡交给被告杨成龙，并告知其信用卡密码，原告委托被告杨成龙为其办理信用卡还款事项。
被告杨成龙在收到原告交付的信用卡，并接受原告所委托的代还信用卡事项后，一直持有涉案信用卡，并使用涉案信用卡进行了还款、取现、消费、办理分期等行为，且于2016年4月份将该卡信用额度上限提升至65000元。
2016年11月份，被告杨成龙将涉案信用卡还给原告史英杰，当月涉案信用卡的信用额度上限调整至60000元。
在本案成诉时，涉案信用卡因欠款金额达到一定金额和期限，已被发卡银行予以冻结，自2016年11月份起该卡已经停止了消费、取现功能，现仅能办理还款业务。
原告史英杰主张，二被告自2015年6月至2016年11月期间，使用涉案信用卡进行消费、取现及办理分期，产生的相关债务应由二被告承担，现二被告未承担该债务，而原告亦无力全额还款（目前原告已偿还22550元），故发卡银行已将涉案信用卡冻结，并将原告列为失信，原告将二被告诉至人民法院，要求二被告向原告承担偿还欠款60000元的责任。
在本案审理过程中，原告史英杰提交了其与杨成龙的电话录音，其与招商银行信用卡客服代表的电话录音，提交了2015年12月至2016年11月的信用卡对账单，提交了史英杰的工行账户明细。原告在听取本院的法律释明和风险提示后，在第二次开庭过程中，对其所诉60000元如何形成，明确主张为：一、自2015年11月19日至2016年10月21日，信用卡欠款金额为69406.51元；二、60000元=被告消费了53000元（信用卡额度65000元-原告消费的12000元）+分期、滞纳金、手续费7000元。
在本案审理过程中，二被告提交了其单方制作的原告所消费12000元产生的分期手续费明细表及利息明细表。本院通知被告杨成龙本人到庭陈述，但被告杨成龙因故并未到庭，其代理人陈述：被告消费了53000元中的23000余元，剩余为原告消费，但具体金额无法明确，信用卡对账单中的相关分期业务，原、被告均曾办理过，但目前双方的债务分担无法确定。
上述事实，有信用卡对账单、快递流程单、工行账户明细、尾号“5503”的招商银行信用卡、通话录音、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、涉案法律关系问题。
本案在立案时，适用案由为民间借贷纠纷，但通过审理查明，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，故本案案由本院结合案情确定为合同纠纷。
二、原告诉求事实问题。
原告主张被告持有原告名下信用卡进行了消费、取现、办理分期等行为，所形成的信用卡债务应由被告承担。原告诉讼请求能否成立，需要明确以下问题：
（一）、被告持卡期间。
原告对于将信用卡交给被告时间，仅能陈述“大约在2015年6月份”，对于还卡时间，原告陈述“2016年11月24日左右给我的”。被告当庭认可2015年6月至2016年11月，该卡一直由其持有。故可基本确定，涉案信用卡自2015年6月至2016年11月期间，一直由被告杨成龙持有。
（二）、被告信用卡债务欠款金额。
原告如主张被告应承担相关信用卡债务，需举证证实被告持卡起止期间、及在该期间该信用卡欠款金额情况。原告在本案中提交了2015年12月至2016年11月的信用卡对账单，其上记载了每月还款金额，但原告并非依据上述对账单计算的所诉讼金额，原告亦陈述对账单中载明的欠款并非涉案信用卡目前及将来的实际欠款金额。原告对其诉求金额的计算方式过于简单，其主张涉案信用卡65000元额度全部使用，减去原告本人所消费的12000元，即为被告所消费的53000元，加上被告应承担的费用7000元，总和即为60000元。
三、原告诉求能否成立问题。
第一、与原告史英杰形成信用卡合同关系的相对方是发卡银行，关于包括滞纳金、利息等事项，发卡银行与原告如何约定的，与本案基本事实并无直接关联。向发卡银行负有信用卡还款责任的是信用卡所有人，即原告史英杰，目前与银行存在债权债务的也是原告。假设，被告在某段期间内持有涉案信用卡，在该段期间基于被告自身利益或生活经营需要，进行的消费或取现所形成的信用卡欠款，被告不负有直接向发卡银行还款之责任，在原告目前尚未还清涉案信用卡全部债务前提下，原告无权向被告主张由被告将信用卡欠款偿还给原告。
第二、对于目前涉案信用卡的欠款金额，原告需向本院明确表述总欠款金额中哪些应由被告承担，被告承担部分所包括的消费、取现、利息、滞纳金、分期手续费的具体情况。目前原告对相关事实陈述不清，其对于所诉60000元的计算方式过于简单，其所依据的计算方式并非是根据涉案信用卡的实际债务而来，计算方式缺乏合理性和客观性，且原告对其计算方法中的53000元和7000元从何而来、如何确认，均不能给予合理陈述。
第三、结合当今银行信用卡的实际情况，特别是网络消费的情况，持有该信用卡已并非是对信用卡进行消费甚至取现的必要条件，虽然涉案信用卡在相关期间由被告持有，但信用卡密码，原、被告双方均知晓，在一定程度上双方均有使用该信用卡的条件。原告应明确具体何时将信用卡交给被告，明确此后原告有无再持有该卡或通过网络进行信用卡行为。
第四、原告现主张涉案信用卡全部限额65000元已经使用，减去自己交卡时所消费的12000元，即为被告消费金额。但是原告对此应明确交卡时该卡是否存在欠款，若是欠款则交卡时该卡的欠款情况如何，以及交卡后该欠款有无偿还及如逾期是否产生相关费用，另外是被告持卡期间，如存在还款由谁所为，所还款项是欠款本金还是其它费用。综合以上各项才可基本确认，二被告承担的债务金额。
第五、涉案纠纷产生的部分原因系原告违反了信用卡相关准则，将自己的信用卡连同密码一并交付、告知他人，从而导致双方对于债务产生纠纷。原告在本次诉讼中，特别是计算起诉金额时，多次基于信用卡额度，但是银行信用卡的额度仅是发卡银行于办卡人关于信用卡金额上限的约定，不能作为原告起诉金额的基准，不能作为被告承担债务的标准，确定被告所承担的债务金额应依据被告实际消费、套现等产生的债务金额，而不能依据涉案信用卡的上限为标准。
第六、基于银行信用卡的特殊性，其存在不断消费、欠款、还款的特性，且涉案信用卡存在多项分期，目前该卡的欠款金额处在不停更新变化状态中，难以确定实际的欠款金额。
综上，原告史英杰的相关诉讼请求，一无充足法律依据，二原告计算方式缺乏合理性，三原告所依据证据不够充分，四原告对于本院的相关调查不能给予合理解释，故对于原告的诉讼请求，本院在本次诉讼中不予支持。
四、原告合法权益的保护问题。
通过原告提交的其与被告杨成龙的电话录音，被告杨成龙对于原告的相关主张，部分予以承认。在一定程度上可以证实被告杨成龙确曾在其持卡期间，在未经原告同意或原告不知情的情况下，使用涉案信用卡进行了消费、取现、办理分期等行为。
原告如主张自身合法权益，首先，应当还清涉案信用卡的全部债务，从而明确原告为其自身以及为被告所消费的信用卡债务而承担还款责任的总金额；其次，应当明确在交卡时原告欠款金额及后续费用的金额，明确在被告持卡期间由被告行为所形成的信用卡债务金额。综上，原告应当还清欠银行欠款后，才有权依据被告欠款情况向其主张权利。而目前，原告既未还清欠银行信用卡，亦未述清应由被告所承担的欠款具体金额，故原告诉讼请求，在本次诉讼中不能成立。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告史英杰的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费620元，均由原告史英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一七年三月十五日
书记员 梁胤哲