山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执复字第22号
申请复议人（异议人、申请执行人）杜士庭（廷），男，1943年10月出生，汉族。
申请复议人（异议人、被执行人）临沂市罗庄区傅庄街道办事处。
法定代表人许传伟，主任。
申请复议人杜士庭、临沂市罗庄区傅庄街道办事处（以下简称傅庄街道办）不服费县人民法院（2013）费执异字第64、65号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
费县人民法院查明，申请执行人杜士廷与原临沂市沂蒙陶瓷厂购销烟煤货款纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院于1995年6月5日作出（1995）罗付经初字36号民事判决书，其内容为：1、原临沂市沂蒙陶瓷厂于判决生效后5日内偿还申请执行人杜士廷货款22212.5元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自1994年1月1日起至实际付清欠款之日止）。2、诉讼费900元，由原临沂市沂蒙陶瓷厂负担。该判决书于1995年6月5日送达；同月21日生效。因原临沂市沂蒙陶瓷厂未履行义务，申请执行人向该院申请立案执行。1996年4月16日，该院作出（1996）罗执字第28号民事裁定书，裁定“被执行人临沂市沂蒙陶瓷厂欠申请执行人杜士廷烟煤款22212.5元及利息，由罗庄区付庄镇政府偿还”。2000年12月27日，临沂市中级人民法院作出（2001）临指执字第46号民事裁定书，指定本案由费县人民法院执行。2000年5月，原傅（付）庄镇被撤销，同时设立傅庄、汤庄两个办事处。
本案在执行过程中，异议人傅庄街道办分5次向费县人民法院交款32112.5元，其中2003年1月23日交5000元，2005年5月20日交4000元，6月13日交3000元，2006年4月1日交5000元，4月6日交15112.5元。2003年3月20日费县人民法院将2003年1月23日所交5000元转收作执行费及实际执行费用。2006年4月29日异议人杜士廷将其中的22412元领走。2013年8月23日费县人民法院依据（2001）临执指字第46号裁定书冻结了异议人傅庄街道办的存款10万元。因双方对执行标的存有争执，该院于2013年10月24日将计算的方式方法送达给二异议人。二异议人均不服，向该院提出异议。
另查明，费县人民法院2013年10月24日的执行标的计算表载明：一、裁判的金钱债务27533.68元，其中本金22212.5元，利息5321.18元；二、第一次执行22412.5元（于2006年4月29日过付）中，本金8631.15元，利息13781.35元；三、本次须执行的金额71622.39元，其中本金18902.53元，利息51819.86元，诉讼费900元。上述第二、三项的利率均为年息15.3%。
再查明，中国人民银行（货币政策室）网站发布的金融机构人民币贷款基准利率显示：1993年7月11日至1995年1月1日的贷款年基准利率为14.04%；1995年1月1日至1995年7月1日的贷款年基准利率为14.76%。
费县人民法院认为，债务应当及时清偿。在被执行人未按生效法律文书指定的期间履行其给付金钱义务的情况下，申请执行人有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于迟延履行期间的债务利息的计算问题，最高人民法院在其发布的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）已作出明确规定，即“一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算‘迟延履行期间的债务利息’时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。二、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”；并附有具体计算方法“（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。根据上述规定，被执行人在生效法律文书指定的履行期间届满后未履行的，即处于迟延履行状态。此时，生效法律文书所确定的带有利息的金钱债务在该届满日得以确定，其迟延履行的债务利息亦自该届满日开始计算。本案中，异议人傅庄街道办分多次向本院交款；但每次所交款项均不足以偿付全部债务，故应当按并还原则，分别计算其每次清偿的本金及迟延履行期间的债务利息。（1995）罗付经初字36号民事判决确定的金钱债务为“货款22212.5元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自1994年1月1日起至实际付清欠款之日止）”，而该判决于1995年6月21日生效，其指定的履行期间为5日，即该义务履行期间届满日为1995年6月27日，因此可以确定该金钱债务的数额为27868.76元【本金22212.5元利息5656.26元（22212.5元×14.04%÷365×662天（1994.1.1-1995.6.27））】。异议人傅庄街道办所交32112.5元，扣除5000元的执行费及实际执行费用，剩余27112.5元。根据并还原则，分别计算后，得偿还本金6591.62元，加倍支付迟延履行期间的债务利息20520.88元，故被执行人未清偿的金钱债务为21277.14元，迟延履行期间的债务利息115639.45元（21277.14元14.76%÷365×2×6720天（1995.6.27-2013.11.27）；计算至2013年11月27日】（见附件1）。本院2013年10月24日的执行标的计算表所选取的履行期限届满日为申请执行人申请执行的日期及相对应的利率，未按交款的日期分别计算每次所应并还的本金及利息，亦未加倍计算迟延履行期间的债务利息，确有不当，应予纠正。
在《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）发布前，有关法律及司法解释对迟延履行期间的债务利息计算没有明确规定，导致各地法院的计算方式不统一，为规范和统一人民法院对迟延履行期间的债务利息的计算标准及方法，最高人民法院才发布了本批复。虽然，本案在该批复发布前就已经存在了，但是由于当时的法律及司法解释对此均没有明确，本院参照后来发布的该批复计算迟延履行期间的债务利息，并无不当，故对异议人傅庄街道办称的“最高人民法院法释（2009）6号文距本案判决生效近14年，是否按照其规定的方法计算值得商榷”的异议理由本院不予采信。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）规定的“中国人民银行规定的同期贷款基准利率”，是指在相同的欠（贷）款日及相同的欠（贷）款期限对应的基准利率；而非指的随基准利率调整而同期予以调整后的利率。再者，由于异议人傅庄街道办长期未能履行其义务，人民银行又多次进行贷款基准利率的调整，仅1995年1月至今就调整28次之多，如果像异议人傅庄街道办所称的“所采取的利率随基准利率的调整而调整”，即便专业人员也难于计算，这势必造成计算的繁杂，既不方便人民法院的计算工作，也不利于当事人对计算过程和结果的明晰；故对异议人傅庄街道办称的“你院在计算时，所采取的利率未随基准利率的调整而调整”的异议理由本院亦不予采信。
本案中，异议人傅庄街道办所负的是给付货款22212.5元及利息的金钱义务，并不存在须履行的其他义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，在被执行人迟延履行时，得加倍支付迟延履行期间的债务利息；而不能再叠加不履行其他义务的赔偿责任，故异议人杜士廷所称“在20年期间，为赴法院催促执行所花交通费误工补助等损失几万元，要求给予赔偿”的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：变更本院2013年10月24日对本案执行标的的计算结果为“异议人（被执行人）临沂市罗庄区傅庄街道办事处应继续清偿异议人（申请执行人）杜士廷金钱债务21277.14元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息115639.45元，负担诉讼费900元”。
异议人杜士庭不服，向本院申请复议称，一、根据民事诉讼法第232条的规定，加倍支付迟延履行债务利息是指按同期银行贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。同期银行贷款最高年利率=同期同类银行贷款年利率15.3%×逾期还款上浮幅度（如现行幅度为150%）=22.95%。债务利息=债务本金22212.5×银行贷款年利率14.76%×利息计算天数1.5年=4915.74元，债务本息=债务本金22212.5债务利息4915.74元=27128.2元，迟延履行金利息=（债务本金27128.2诉讼费900）×利息计算天数6720天（18.5年）×同期银行贷款最高年利率22.95%×2倍=238005元，本案须执行给付申请执行人债务金额=迟延履行金238005元判决所确定金钱债务本金27128-过付款22412元=242721元。二、根据民事诉讼法第232条的规定，被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已经给申请执行人造成损失的都应当支付迟延履行金，已经造成损失的应双倍补偿申请执行人已经受到的损失。我在20年间往返法院催促执行债务，需用交通费、住宿费、误工补助费，据不完全计算也得损失4万多元，本案须执行给付申请执行人非金钱债务迟延履行金补偿损失费，据不完全计算也得损失4万×2倍=8万元。综上，被执行人应再给付申请执行人322721元。
异议人傅庄街道办不服，向本院申请复议称，一、（2013）费执异字第64、65号执行裁定以本息并还原则进行计算，被执行人不服，被执行人分5次交款32112.5元，而判决认定的欠款本金是22212.5元，即使除去5000元的执行费、900元的诉讼费，仍比欠款本金多出4000元，根据当时异议人方交款人的回忆，异议人当时已经付清欠款本金和诉讼费，并在此基础上另支付了4000元的利息。此外，该裁定书（第6页第11行）认为：“即便专业人员也难以计算，这势必造成计算的繁杂”，说明该执行裁定的执行标的计算表未经专业人员进行计算，异议人对此不服。二、执行标的计算表存在以下不合理之处：1、在“一、判决所确定的金钱债务”一项中，利息项计算采用的利率是5年以上长期贷款基准利率，而从1994年1月1日到判决确定的最后履行日1995年6月26日不到一年半，应采用1至3年期贷款基准利率；2、在“一、判决所确定的金钱债务”一项中，天数计算错误，应为542天，在1994年1月1日到1995年6月26日期间进行过一次利率调整；3、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）明确规定“应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”，这个基准利率是随时间调整的，应按照相应的调整时间节点分段、同期计算，而不能因“即便专业人员也难以计算，这势必造成计算的繁杂”为理由简化，这对异议人明显不公平；4、申请执行人杜士廷在1995年11月20日申请强制执行时并未明确要求迟延履行的2倍利息，故执行标的计算表按照2倍利息计算对异议人显示公正。综上，请求对（2013）费执异字第64、65号执行裁定依法予以纠正。
本院查明，中国人民银行网站发布的金融机构人民币贷款基准利率显示：1993年7月11日至1994年12月31日贷款年基准利率（一至三年期）为12.24%，1995年1月1日至1995年6月30日贷款年基准利率（一至三年期）为12.96%。自（1995）罗付经初字第36号民事判决确定的所欠货款利息起算日期1994年1月1日起至今，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率进行了三十一次调整。
本院查明的其他事实与费县人民法院查明事实一致。
本院认为，在申请复议人杜士廷与傅庄街道办购销烟煤货款纠纷一案执行过程中，申请复议人傅庄街道办对该案执行标的的计算提出书面异议时称应随着基准利率的调整分时段计算利息，而费县人民法院在进行异议审查计算该案执行标的时并未依法按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的调整而相应的调整，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销费县人民法院（2013）费执异字第64、65号执行裁定；
二、发回费县人民法院重新审查。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 柏建松
二〇一四年三月三日
书记员 李 艳