陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00051号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。地址：陕西省大荔县西二环十字。
法定代表人肖奕，系该公司经理。
委托代理人王雪，女，1985年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郝引红，男，1973年12月1日出生，汉族，居民。
委托代理人刘军杰，陕西同州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称；保险公司）与郝引红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大荔县人民法院（2013）荔民初字第01097号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人王雪，被上诉人郝引红的委托代理人刘军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告郝引红系陕西省宜川县云岩社区居民，其是车牌号为陕E679**肇事车辆的实际车主，该车辆为消贷车辆，所有权属于大荔县胜达汽车贸易有限公司。2012年2月24日，大荔县胜达汽车贸易有限公司在被告处投保交强险（保单号为：PDZA201261050000012535）和商业险（保单号为PDZA201261050000002728，且不计免赔）。保险合同生效后，2012年10月24日22时30分许，原驶投保车辆由东向西行驶至延安市宝塔区柳林镇四岔铺村时，车辆突发故障，原告停车后下车检查，此时因车辆侧滑，致使下车检查的原告身体受伤、车辆受损、公路排水设施毁坏。后原告被送往延安市人民医院进行诊治，住院61天，医药花费77827.75元。2012年11月3日，延安市公安局交警支队二大队作出第0201285号交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。2013年5月15日，经陕西公证司法鉴定中心第610004025号司法鉴定意见书评定，原告的伤残等级为七级伤残，后续治疗费为8000元，鉴定花费1600元，本次事故的发生给原告造成了一定的精神损害。
另查明，原告父亲郝生华（1939年6月6日初生，现年74周岁），原告母亲薛爱英（1939年4月29日出生，现年74周岁），原告兄妹八人；原告于1994年10月2日生育一子取名郝浩。现已年满18周岁；2002年9月15日生育一女取名郝舒淮，现年10周岁，以上几人均是陕西省宜川县云岩社区居民。
原审认为，一、公民的身体健康权应受到法律的保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起事故中，延安市公安局交警支队二大队认定原告郝引红负事故全部责任。双方当事人未提出异议，故本院对该责任认定书予以支持。二、本案的难点是郝引红是否是保险法上规定的“第三人”本案中，事故发生时，车辆已处于无人驾’驶失控的状态，郝引红并不在车上驾驶，而是下车后在车外发生事故受伤的，此时其并非车上驾驶员的身份，应当视为郝引红是保险条款的“第三人’’身份。交警部门认定郝引红驾驶机动车行驶时，遇险情时未能采取有效措施控制车辆，是形成事故的直接原因，负事故全部责任。按照保险条款的规定，驾驶员和投保人都属于保险合同中的被保险人，由此可知，驾驶员负有责任就是被保险人负有责任。因此保险公司应在保险合同赔偿限额内承担全额赔偿责任。故对保险公司辩称不承担赔偿责任，本院不予支持。三、原告的损失确定如下：1、诉请的医疗费77827.75元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费61天×30元／天=1860元、营养费61天x20元／天=1220元、护理费61天×60元／天=3660元、误工费61天×60元／天=3660元（因原告未提供连续误工证明，故其误工时间应按住院时间61天计算）；2、诉请的残疾赔偿金20734元／年×20年×40%=165872元、鉴定费1600元，符合相关法律规定，本院予以支持。3、诉请的被抚养人生活费应为：（1）、父亲郝生华抚养费：15333元／年×6年×40%÷8人=4600元；（2）、母亲薛爱英抚养费：15333元／年’x6年×40%÷8人=4600元；（3）、女儿郝舒游抚养费：5333元／年×8年x40%÷2人=24532.8元；四、诉请的精神损害抚慰金15000元，酌情认定10000元，交通费因未提供相关证据，本院不予支持。由于本案中郝引红驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应在保险公司所投保的交强险责任限额内对原告经济损失予以赔偿。又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，原告诉请中医疗费77827.75元、后续治疗费8000、住院伙食补助费61天×30元／天=1860元、营养费61天x20元／天=1220元，合计88907.75元部分，在交强险中医疗费部分项下由保险公司在交强险范围内承担10000元。原告诉请误工费3660元，护理费3660元、伤残赔偿金165872元、鉴定费1600元、父亲郝生华抚养费4600元、母亲薛爱英抚养费4600元、女儿郝舒湉抚养费24532.8元及精神抚慰金10000元，合计218524.8，在交强险中残疾保险金赔偿项下110000元限额内由保险公司赔偿。被本院支持的上述赔偿项目余额187432.55元（77827.75元＋8000元＋1860元＋1220元-10000元＋3660元＋3660元＋165872元＋1600元＋4600元＋4600元＋24532.8元＋10000元-110000元）。由于原告郝引红驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔险），保险公司应在第三者责任险内承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险范围内赔偿原告郝引红120000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在第三者商业险范围内赔偿原告郝引红187432.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3034元，减半收取，由被告承担。
宣判后，保险公司不服大荔县人民法院（2013）荔民初字第01097号民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人为驾驶员不属第三者，不应适用交强险。被上诉人是车辆的驾驶员，一审法院却将驾驶员改变为第三者，这显然不能成立，同时，被上诉人也是实际车主，为被保险人。按照相关法律规定，因交强险适用于被保险人以外的人，不适用被保险人，现被上诉人为被保险人，故适用交强险按第三者赔偿不成立。二、被上诉人的赔偿标准不应按城镇居民标准计算。被上诉人是农村居民，一审法院在查明身份时如在判决书也列明其为农民，同时，被上诉人在一审时也未举证证明其为城镇居民，如果要赔偿，也只能按农村居民标准赔偿，但一审法院却按城镇居民标准计算，实属错误。
郝引红答辩称，在事故发生时为第三者，符合客观事实，应维持一审判决。该案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份；事故发生前，本案涉及的车辆已处于停驶状态，同时事故发生时，答辩人已身处车外，正在检查车况，并不在被保险车辆上，也不再操作、控制车辆、在此情形下其身份已由驾驶员转化为第三者，符合第三者的条件和保护范围；答辩人并非被保险人，这有保险单可证；答辩人在一审时提供了相关案例，均证明认定车上人员可转化为第三人，支持了相关受害人的诉请。综上，答辩人认为自己受伤时，位于陕E679**号货车的车外，应属于第三者，上诉人保险公司应在交强险和商业三责险范围内承担保险赔偿责任。2、答辩人属城镇居民，其相应赔偿标准应按城镇居民标准计算。答辩人在一审当中已递交户口本、户籍证明信等证据，完全能证实答辩人为城镇居民，故答辩人的赔偿标准应按城镇居民标准计算。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。
二审经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生时，被保险车辆已处于停驶状态，郝引红已身处车外，正在检查车况，在此情形下其身份已由驾驶员转化为第三者，如果在事故发生时是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，符合第三者的条件和保护范围，其身份不应当再继续认定为车上人员。被上诉人以第三者责任险要求上诉人承担保险责任险的诉讼请求并无不当。郝引红户口本、户籍证明信等证据，能够证明被上诉人郝引红为城镇居民，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5911元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 孙文文
代理审判员 邢维利
二〇一四年五月五日
书 记 员 武 剑