湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法民初字第00358号
原告李至亮，男。
原告刘花多，女。
二原告共同委托代理人谭渺，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告邓伟，男。
被告邓鹏，男。
二被告共同委托代理人邓叶平，男，系邓伟、邓鹏父亲。（特别授权）
被告邓叶平，男。
原告李至亮、刘花多诉被告邓伟、邓鹏、邓叶平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁建道担任审判长，由审判员曹文斌、人民陪审员谢小桂组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李至亮、刘花多委托代理人谭渺，被告邓叶平并代理被告邓伟、邓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李至亮、刘花多诉称，1998年，原告方与桂阳县城郊乡牛巷口村签订《征地协议书》，购买一块空坪荒地建成了住房，按该协议规定了四至界线，东巷与被告邓叶平空地相隔5米。可是被告邓叶平、邓伟、邓鹏父子于2011年冬违反桂阳县城乡规划局的建设用地许可证和建设工程规划许可，规划红线图要求保留与原告大门路通道4.25米的规定，在原告大门路通道中间建筑了四个桩基，并在原告房屋门面北面的通道上非法建一座板梯，影响原告的通行，为此，原告于2012年7月23日捣毁了上述违法、违规建筑。而被告方又于2012年12月又重新在原告的通道上建成板梯和施工建设四个桩基。被告的行为严重影响妨碍了原告房屋的排水、通行、通风、采光、消防。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告停止对原告的房屋、大门路通道的侵害，判令拆除被告邓伟、邓鹏违法建筑的四个桩基及一座板梯。
被告邓伟、邓鹏、邓叶平辩称，原告方恶人先告状，是原告方毁坏了被告方的房屋桩基，原告刘花多已因毁坏被告桩基受到了刑事追究，被告李至亮也因毁坏被告桩基也被网上追逃，原告方再次起诉是妄想脱罪。被告所建的四个桩基是有规划局的正规手续，并且有规划局派人在场建设的，是合法建筑，郴州市中级人民法院已终审判决驳回了原告李至亮要求拆除被告所建四个桩基的诉讼请求，桂阳法院再次受理原告起诉，违背了“一事不再理”的诉讼原则，法院应该驳回原告的起诉。
原告李至亮、刘花多为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、协议书，所证明原告与被告邓鹏、邓伟通道间距是5米；2、证人证言，拟证明被告违法占用原告通道；3、调查笔录，拟证明被告方不听邻居及证人劝阻，强行打桩基，占用了原告的通道；4、红线图，拟证明按图纸原告房屋滴水与被告砖墙相隔要有4.25米，但现在被告占据了通道，相隔只有3.5米；5、现场复核图，拟证明双方房屋之间要保持4.25米，但现在只有3.5米；6、土地使用证，拟证明原告房屋受到法律保护；7、桂阳法院行政庭的现场图，拟证明被告建筑的桩基是违法的；8、行政判决书，拟证明被告违法建筑桩基应当拆除。
被告邓叶平、邓鹏、邓伟为支持其辩称意见，向本院提供以下证据：
9、证明一份，拟证明原来的巷子只有2米宽，是被告方申请批准变成3米，之后又改成4米的事实；10、户籍证据，拟证明三被告是合法本地村民，而原告不是牛巷口的村民，不能在本村购地建房，原告李至亮房屋是违法的，应当拆除；11、建设用地许可、审批手续，拟证明被告建房是合理合法的，是在规划局派员到现场定点划线下施工的；12、协议书，拟证明被告建房是以被告所有的边界为准的，被告建房早于原告6年；13、红线图，拟证明被告打桩基是按规划局派来的人员定点放线才施工下基脚的；14、中级法院判决书，拟证明被告方没有超越建房规划图，是合法建筑，所以中级法院撤销了桂阳法院要求被告拆除桩基的判决；15、在逃人员信息表，拟证明原告李至亮是在逃人员，其户口是在桂阳县和平镇铁木社；16、证明一份，拟证明原告提供的证据1中的协议是伪造的，原告添加了名字；17、刑事判决书，拟证明原告和证人都是捣毁被告合法所建桩基的人，并受到了刑事处罚。
另原告方申请证人李德、李本荣出庭作证，即证据18，证人在庭审中陈述，被告方打桩基占用了公共通道，也影响了原告的通风采光。
被告邓叶平、邓伟、邓鹏对原告方提供的证据及证人证言质证认为：证据1，该协议是存在，但该协议约定是要原告自留5米，被告地基早于原告地基6年就已经确定好；证据2，证人李本荣就是参与捣毁被告房子的人，现在被网上追逃，其证言不可信，被告打地基是按照规划局派员到现场定点施工放线才打的，不存在违法；证据3该证人是原告的亲兄弟，也是参与捣毁被告房子的人，也是在逃人员，其证言不可信；证据4，规划局规划了4米，被告现在打桩基也是距原告房屋4米宽；证据5，这个复核图是有纠纷后去核实的，该复核图证明还有4、25米间距，被告没有超过规划局规定的4米；证据6，该证据是造假的，原告不是牛巷村户口，不能在牛巷口买地建房；证据7，该证据是法官去测量，但没有村干部及被告方到场，没有法律效力；证据8，该一审行政判决已被中院二审撤销，是错误的判决；证据18，是出庭作证证人，是参与捣毁被告房子的人，其证言不可信。
原告李至亮、刘花多对被告邓叶平提供的证据质证认为，证据9，原告买地时，与村里签订的协议是有5米宽间距，现在被告变成了3.5米宽，显然，被告侵犯了原告的权利；证据10，该证据与本案无关；证据11，对该证据真实性无异议，但被告实际施工是违规违法施工的；证据12，该协议是被告邓叶平，而不是被告邓鹏、邓伟的，现在是邓鹏、邓伟的建房侵犯了原告的权利；证据13，红线图真实性无异议，但被告方未按红线图施工；证据14，该中院二审判决是因为一审行政判决不能判民事纠纷而部分改判，但该判决确认了被告建房是超过了规划线的；证据15，该证据与本案无关；证据16，该证明是伪证，原告不认可；证据17，对该（2012）嘉刑初字第86号刑事附带民事判决书，原告方已上诉，尚未生效。
本院对以上证据认定如下：证据1，对其真实性，被告方无异议，与本案有关联性，本院予以认定。证据2、3和证据18证人与原、被告有利害关系，本院对其证言不予采信。证据4，该证据具有真实性，关联性及合法性，本院予以认定。证据5，双方对其真实性无异议，本院予以认定，但复核图证实原、被告双方间距为4.25米。证据6，该证据不能体现与本案双方的争执有关，本院不予认定。证据7与证据5不一致，应以规划局复核为准。证据8，该一审行政判决已被二审改判，对该证据本院不予认定。证据9，该证明有村委会的公章，具有真实性和关联性、合法性，本院予以确定。证据10、11、12、13、14该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。证据15，对该证据真实性本院予以认可，但与本案没有直接关系。证据16，该证明不能否定原告与村民小组签订征地协议的事实，故对该证据不予认定。证据17，（2012）嘉刑初字第86号刑事附带民事判决书，经（2013）郴刑二终字第7号刑事附事民事判决书二审维持原判，故本院对该判决予以认定。
根据以上举证、质证和认定，及当事人双方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告李至亮、刘花多是夫妻关系，而被告邓鹏、邓伟与被告邓叶平是父子关系。1998年7月，原告方在被告邓叶平所在的牛巷口村一组申请了一块个人建房用地，并于1998年9月29日与牛巷口村一组签订了书面的《征地协议》，该协议约定该宗地与被告邓叶平于1996年从村组所购的空坪相隔5米。原告方住房于2002年建成居住。2010年5月，被告方也拟在原1996年从村组所购的空坪上建房。桂阳县城乡规划局在征询了牛巷口村的意见，并考虑了各方邻居的通风采光问题后，制作了被告邓鹏、邓伟规划用地红线图，并进行了公示，于2010年9月20日，按程序给被告方颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，并在被告方已下好的四桩基下予以了挂牌公示。规划红线图标示原告房屋在两墙与被告邓伟、邓鹏拟建房屋两面墙之间距离为4米。原告方认为规划局对被告方所颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》侵害自己的权利，遂提出了异议，并多次向规划局反映。桂阳县城乡规划局又于2011年4月对被告方已下好的四个基脚的现场进行复核，并绘制了现状复核图，该图标示原告方房屋墙面与被告方已下好的基脚间距有4.25米。但原告方仍认为原告房屋与被告已下好桩基间距没有4米宽，而只有3.5米宽，规划局仍然对被告方颁发了上述许可证是侵犯了其利益，原告方遂纠集其亲属于2011年7月13日至16日强行毁坏了被告方已建好的桩基。原告刘花多、李至亮为此而涉嫌故意毁坏财物犯罪分别于2011年11月29日被刑事拘留和网上追逃。2012年7月25日，原告李至亮以桂阳县城乡规划局于2010年9月20日对被告邓伟、邓鹏所颁发的（2010）153号《建设用地规划许可证》和桂规（2010）153号《建设工程规划许可证》的行为严重损害了原告的权益，要求撤销为由，提起行政诉讼。本院于2012年10月18日作出（2012）桂法行初字第14号行政判决书，该一审判决维持了桂阳县城乡规划局对被告方所颁发的上述许可证，但同时判决，被告邓伟、邓鹏（在该行政案中为第三人）超规划红图所打桩基应予拆除。被告邓伟、邓鹏不服一审判决中拆除其桩基一项的判决，提起上诉。郴州市中级人民法院于2013年1月15日作出（2013）郴行终字第2号行政判决书。该二审判决认为，桂阳县城乡规划局为被告邓伟、邓鹏所颁发的《桂规字（2010）153号建设用地规划许可证》和《桂规字（2010）153号建设工程规划许可证》的行为符合法律规定，维持了一审对该项的判决。但同时对一审判决中“但对第三人（即本案被告）邓伟、邓鹏超规划红线图所打桩基应予拆除”予以撤销，并认为本案被告邓伟、邓鹏是否违反规划许可，是否应当予以拆除，属于行政职责，当行政机关未作出处理时，人民法院不得对行政机关未予处罚的行为直接给予处罚，遂判决驳回了原告李至亮要求拆除邓伟、邓鹏超规划红线所打桩基的诉讼请求。
2013年1月16日，原告李至亮、刘花多又以相邻关系案由对被告邓叶平、邓伟、邓鹏提起民事诉讼，引起本案，认为被告方所建桩基的行为严重影响了原告的排水、通风、采光、消防，要求拆除被告方违法施工建筑的四个桩基及一座板梯。
早在2012年12月18日，原告刘花多因2011年7月13日至16日捣毁被告桩基的行为构成故意毁坏财物罪，并因回避问题由嘉禾县人民法院作出（2012）嘉刑初字第86号刑事附带民事判决，判决原告刘花多犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑一年6个月。原告刘花多认为自己是为维护自己的合法权益而捣毁被告方的违法建筑，遂不服该刑事附带民事一审判决，提起了上诉。在本院受理本案过程中，该刑事上诉案尚未审理终结。由于该刑事附带民事判决结果与本案有一定关联，本院遂中止本案的审理。之后，郴州市中级人民法院于2013年3月20日作出了（2013）郴刑二终字第7号刑事附带民事判决，维持了（2012）嘉刑初字第6号刑事附带民事判决。再之后，原告李至亮也自动投案，嘉禾县人民法院于2013年5月8日又作出（2013）嘉刑初字第27号刑事附带民事判决，认定原告李至亮于2011年7月13日至16日捣毁被告方已建好桩基是故意毁坏公民的私有财产，构成故意毁坏财物罪，判决李至亮犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
本院认为，本案原告方是基于相邻关系，认为被告方所建的四个桩基及板梯，影响了自己房屋的通风、采光、排水、消防等，请求法院判令被告方拆除四个桩基和板梯。但原告方在本案中仅提供证据以强调被告方所建桩基和板梯是超规划建筑的，属违法违规建筑，并没有提供其他证据证明被告方的行为妨碍了其通风、采光、排水、消防等问题。而被告方所建的四个桩基和板梯是否属违法违规建筑，是否应当拆除，显然不属于民事诉讼审理的范围。已生效的（2013）郴行终字第2号行政判决也阐明，被告方建房是否违反规划许可，是否应当拆除，属于行政职责。综上，原告方就相邻关系主张被告方妨碍了自己房屋的通风、采光、排水、消防等问题，没有提供相应的证据支持。证据不足故对其诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告李至亮、刘花多的诉讼请求。
本案案件受理费160元，由原告李至亮、刘花多负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 宁建道
审 判 员 曹文斌
人民陪审员 谢小桂
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张剑雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。