重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00235号
上诉人（原审原告）谢良录，男，汉族，1964年4月2日出生。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王开明，男，汉族，1965年6月25日出生。
上诉人谢良录因工伤性质认定决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法行初字第00086号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下，2007年5月18日，重庆市工商行政管理局渝北区分局颁发注册号5001123077840-1的个体工商户营业执照，经营者谢良录，组成形式个人经营，经营场所重庆市渝北区龙溪中合建材市场4幢52号。2012年7月8日，王开明经人介绍，前往谢良录包工包料的北部新区康庄美地二期506-48号门市从事装修工作。2012年7月9日9时左右，王开明在装修吊顶时，被弹下的钉子扎伤左眼，经重庆爱尔眼科医院诊断为左眼球穿通伤、左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体积血。2012年12月3日，王开明向渝北区人社局提交工伤认定申请。渝北区人社局收到申请后，于同月13日依法受理。同日，向谢良录作出并邮寄送达渝北人社伤认受字（2012）3225号工伤认定申请受理决定书和渝北人社伤认举字（2012）391号工伤认定举证通知书。2012年12月19日，谢良录向渝北区人社局提交一份经过说明书。2012年1月25日，渝北区人社局作出渝北人社伤认决字（2013）224号认定工伤决定书，认为王开明此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，予以认定为工伤。同日，渝北区人社局将该决定书送达王开明。同月31日，渝北区人社局向谢良录邮寄送达该决定书。谢良录收到该决定书后不服，起诉至原审法院，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）224号认定工伤决定书。
一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。谢良录是依法成立的个体工商户，具有用工主体资格，应当承担用工主体责任。本案中，根据调查笔录、医院病历、证人证言，结合当事人的庭审陈述，能够证明王开明与谢良录存在劳动关系，王开明于2012年7月9日9时左右在装修吊顶时被弹下的钉子扎伤左眼致左眼球穿通伤、左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体积血的事实。王开明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，谢良录在工伤认定的行政程序中举示的证据，不能证明其与王开明不存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。因此，渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）224号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
一审法院判决：维持渝北区人社局2013年1月25日作出的渝北人社伤认决字（2013）224号《认定工伤决定书》。
上诉人谢良录称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人是从事建材销售的个体工商户，经营场所位于重庆市渝北区龙溪中合建材市场4幢52号。从2007年成立开始，一直从事建材销售，从没有从事房屋装修工作。同时，开店以来，一直是夫妻两人在经营，也没有请任何工人帮忙。被上诉人认定王开明系上诉人单位员工，2012年7月9日在大竹林康庄美地二期506-48号门市装修受伤，这根本不属事实。上诉人从不认识王开明，也从没有承接房屋装修工作，因此，认定王开明系上诉人工人无任何事实和法律证据。根据法律规定，认定工伤的前提是工人和单位要具有劳动关系。而本案中上诉人从不认识王开明，也从没安排王开明去从事装修工作，故上诉人和王开明之间并不具备劳动和社会保障部［劳社部（2005）12号文件］中关于确立劳动关系的成立要件。上诉人只是卖建材的，房屋装修不属于上诉人业务范围，因此，被上诉人作出的该工伤认定无任何事实和法律依据。
在一审中，王开明申请了证人出庭作证，证人均证实门市装修是陈某某承包，王开明系陈某某叫去的工人，结帐是根据平方计算，这是一个典型的承揽合同纠纷，因此，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请求上一级法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人渝北区人社局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人王开明在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝北区人社局在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据、依据：
1、王开明身份证复印件；
2、谢良录个体工商户登记档案；
证明当事人具备合法的劳动和用工主体资格，以及本案工伤认定是在渝北区人社局的管辖范围内。
3、病历资料；
4、协议；
5、经过说明书；
6、王开明提供的调查笔录（宁某某、朱某某）；
7、渝北区人社局制作的调查笔录（宁某某、朱某某）；
证明王开明与谢良录存在事实劳动关系，王开明在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤的规定。
8、工伤认定申请表；
9、工伤认定受理通知书；
10、工伤认定举证通知书；
11、认定工伤决定书；
12、送达存根。
证明渝北区人社局作出本案行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条。
上诉人谢良录在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据：
1、渝北人社伤认决字（2013）224号认定工伤决定书；
2、个体工商户营业执照；
证明原告的经营范围是建材销售，不包括装修。
被上诉人王开明在法定期限内向一审法院提供了以下证据：
证人宁某某、朱某某的证人证言。
二审中，上述证据已随案移送本院，且上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院的认证正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。上诉人谢良录系工商机关依法核准登记的个体工商户，其具有合法用工主体资格。根据被上诉人举示的证据，能够证明本案第三人王开明系个体工商户谢良录的雇工，在谢良录包工包料的北部新区康庄美地二期506-48号门市从事装修工作受伤的事实。王开明在装修吊顶时，被弹下的钉子扎伤左眼，致左眼球穿通伤、左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体积血，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应认定为工伤。至于上诉人称王开明不是其雇工与之没有劳动关系的问题，本院认为，根据被上诉人渝北区人社局举示的证据，伤者王开明与作为个体工商户的谢良录形成了事实劳动关系，而上诉人谢良录在举证期限内并未举示其与伤者王开明之间并无劳动关系的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人谢良录应当承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立。综上，被上诉人渝北区人社局作出的被诉工伤认定决定正确。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢良录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
审 判 员 王 蓓
代理审判员 李 宜
二〇一三年九月十三日
书 记 员 蒲险峰