广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1157号
上诉人（原审原告）：周群英，女，1974年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周灵英，(系周群英的妹妹),住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁进辉，男，1984年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：钟影红，女，1987年6月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
上诉人周群英因与被上诉人梁进辉、钟影红民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周群英上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判被上诉人支付上诉人借款55000元及利息（利息按照月息2%从2015年6月6日计算至还清全部借款止）；3.判令被上诉人承担上诉人因实现债权而支付的律师费3000元。事实和理由：（一）周群英与梁进辉是同村邻居，2013年梁进辉向周群英借钱做生意，说会支付月息3分息，周群英妹妹周灵英说利息比银行高，因此周群英拿了60000元给妹妹周灵英和妹夫，由周灵英经手出借给梁进辉。周灵英分几次一共出借了115000元现金给梁进辉。后来梁进辉父亲在2015年左右偿还了60000元给周灵英，尚欠55000元未偿还。因为怕之前的借据过于简单，周群英于2015年又与梁进辉重新签订了涉案借款合同。（二）涉案借款合同之所以有涂改，只是因为当时日期填写有误。被上诉人存在虚假陈述，其称签订合同后没有收到借款，却没有要回借款合同、借据等材料是不合理的。（三）涉案借款的用途为梁进辉生意周转，借款发生时梁进辉与钟影红尚未离婚，周群英去追讨借款时钟影红也承诺偿还借款，因此本案债务属于梁进辉、钟影红夫妻共同债务，钟影红应承担连带清偿责任。
梁进辉答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。（二）上诉人关于借款经过的陈述一二审均不一致，一审时上诉人称是在车行交付借款55000元的，二审又改称是周灵英经手出借给梁进辉115000元，梁进辉父亲归还60000元，尚欠55000元，周群英一、二审的陈述自相矛盾。梁进辉不确认收到55000元的借款。本案之前梁进辉确实是借款60000元，约定的利息是月息6分息，该借款梁进辉以现金方式清偿了，是梁进辉父亲偿还的。涉案借款55000元约定月息6分，梁进辉认为利息太高了，因此没有实际借款。
钟影红答辩称，（一）钟影红对于涉案借款的借款事实以及金额完全不知情。（二）即使涉案借款属实，借款的金额已超过家庭正常生活需要，根据婚姻法司法解释的规定，上诉人没有证据证明该款项用于夫妻共同生活，因此应由梁进辉承担责任，钟影红不承担责任。
周群英向一审法院起诉请求：一、梁进辉、钟影红向周群英支付借款55000元；二、梁进辉、钟影红向周群英支付利息（按月息2%从2015年6月4日起计算至还清全部借款止）；三、梁进辉、钟影红向周群英支付因实现债权而支付的律师费3000元。一审庭审中，周群英明确钟影红对梁进辉的本案债务承担连带责任；利息以55000元为基数，按月利率2%计算。
一审法院认定事实：周群英与梁进辉为同村人员。2015年6月4日，梁进辉以做生意之用为由要求借款，周群英（甲方）与梁进辉（乙方）签订格式化的借款合同，约定：甲方向乙方借款金额为55000元，月息2%，甲方逾期还款的，还应承担乙方因本合同产生的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、律师费等费用；借款原因、用途、借款期限等处均留白。梁进辉同时在打印的借据、收据上签名和填写金额，表示收到借款55000元。周群英在借款合同、借据、收据的出借人处签名，其在合同上落款的年、月均有改动痕迹。梁进辉与钟影红原为夫妻关系，双方于2011年11月11日登记结婚，未约定婚内所得财产如何处理；于2016年8月24日办理离婚手续，离婚协议书中载明双方婚后因男方好赌欠下债务造成感情破裂。周群英称，其以现金向梁进辉支付借款55000元，梁进辉经多次追讨仍拒绝还本付息。周群英遂委托广东ＸＸ海天律师事务所律师进行诉讼，支出律师代理费3000元，于2017年6月5日具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
庭审中，周群英陈述称，其与梁进辉、钟影红是邻居关系，双方认识多年。其与周艳英没有关系，同村的周雁英则向其借过钱；梁进辉称要做生意向其借款，2015年6月4日在其妹妹周灵英开的车行处签订借款合同和借据，签完后其给梁进辉现金55000元，梁进辉就出具收据，周灵英在场并知情。现金是从家里拿的，其务农、做小生意，村里有分红；合同文本是其提供的；双方约定月利息2%，没有约定借款期限；借款没有预扣利息或将利息计入本金的情形；梁进辉没有声明借款是个人债务；其电话追讨还款，但梁进辉、钟影红不接听。
梁进辉陈述称，其为了借对方的钱就提前签了收据，后对方称月利率6%，其没有答应；周群英没有做生意，没住在村里，在村里没有分红；周群英没有向其追讨还款，没打过电话给其。
另查，周群英名下有一处座落于中山市港口镇日新下街的不动产，登记时间在2001年，土地使用面积为81（平方米），土地用途为住宅，未见房屋信息。
一审法院认为，本案争议焦点为周群英有无实际交付借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实负有举证责任。本案借款合同约定借款数额为55000元，并非小额借贷。周群英主张其用放在家里的现金向梁进辉支付了借款55000元，主要依据是梁进辉签立的借款合同、借据和收据等债权凭证。相关合同文本由周群英提供，签订草率，周群英在合同上落款的年、月均有改动痕迹，有异于一般自然人借贷的交易方式和习惯，存在出借人利用优势地位要求借款人预签债权凭证的可能性。梁进辉抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明。周群英在一审法院指定期间内没有提供进一步证据证明其具备出借相应款项的经济能力，综合全案案情难以认定周群英交付借款的事实，周群英应承担举证不能的不利后果。故一审法院对周群英要求梁进辉、钟影红还本付息的诉求，不予支持。因本案纠纷支出的律师费，周群英理应自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回周群英的诉讼请求。案件受理费1250元（周群英已预交），由周群英负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，周群英提交梁进辉向周灵英丈夫梁贵生出具的借据复印件两份，载明借款时间分别为2013年7月18日、7月24日，借款金额分别为10000元、50000元，拟证明该60000元借款与涉案55000元借款的出借时间相近，都是由周群英及其妹妹周灵英一起出借给梁进辉的，在2013年周群英及其妹妹周灵英分多次向梁进辉共计出借115000元，当时梁进辉出具了相关借据，后梁进辉归还了60000元后，剩下的55000元是统一结算后签订了本案的借款合同，之前的借据就全部交回给梁进辉。经质证，梁进辉确认上述借据的真实性，但认为其已经归还了60000元借款，其不确认收取过涉案55000元借款。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是上诉人周群英有无实际交付涉案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。首先，周群英提供梁进辉出具的落款日期为2015年6月4日的借款合同、借据、收据主张2015年6月4日其向梁进辉交付55000元现金借款的事实，但梁进辉以借贷行为尚未实际发生为由进行抗辩，在此情况下，周群英应进一步举证证明涉案借款已实际交付，但周群英至今不能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，周群英一审中称2015年6月4日其与梁进辉签订涉案借款合同和借据后，其本人在车行亲自交付55000元现金给梁进辉；二审中周群英改称2013年其将60000元现金交给其妹周灵英夫妇，由周灵英经手出借给梁进辉115000元，当时梁进辉出具了相关借据，后梁进辉归还了60000元后，余款55000元未清偿，周群英于2015年与梁进辉重新签订了涉案借款合同。也就是说，周群英对于涉案借款的交付时间、地点、借款金额、交付人员等重要事项的陈述存在多处矛盾之处，且不能作出合理解释。故周群英主张其已履行出借义务，理据不足，本院对其请求梁进辉、钟影红还本付息的诉求不予支持。一审法院判决驳回周群英的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人周群英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人周群英负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年五月十六日
书记员 吴淑贞