江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终0425号
上诉人（原审被告）谈顺生。
委托代理人曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。
委托代理人贾梦莹，江苏衡立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）潘建中。
委托代理人陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
原审被告黄云华。
上诉人谈顺生因与被上诉人潘建中，原审被告黄云华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谈顺生一审诉称：2012年4月18日，他与谈顺生签订借款协议书一份，言明谈顺生向他借款200万元，利息为月息2%，借款期限为6个月，自2012年4月18日至2012年10月18日；借款到期后，谈顺生仅支付了部分利息及损失，借款本金未能归还。2013年11月4日，双方就借款事宜进行结算，谈顺生出具了借条两份及补充协议一份，双方就结欠90万元及具体还款事宜等做了约定，后双方并未能够按约履行协议。为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、谈顺生、黄云华立即归还借款90万元；2、谈顺生、黄云华承担自2014年5月1日起至本金还清为止的利息损失（按双方约定的2分计算）；3、本案诉讼费用由谈顺生、黄云华承担。
谈顺生、黄云华一审辩称：2012年4月18日，他们并未收到潘建中200万元，所以不存在2013年11月4日双方的结算确认收到90万元的事实，要求驳回潘建中的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2012年4月18日，潘建中与谈顺生签订借款协议书一份，载明：谈顺生（乙方）向潘建中（甲方）借款人民币贰佰万元整，月息2%，双方无异议；自谈顺生在借款协议书上签字确认后收到款项；借款期限自2012年4月18日至2012年10月18日……双方在该借款协议上签字捺印确认。
2013年11月4日，谈顺生、黄云华出具借条两份。其中第一份借条载明：今借到潘建中现金壹拾万元正（100000元），于2013年底还清。另一份借条载明：今借到潘建中现金捌拾万元正（800000元）于2014年4月30日前还清。同日，潘建中、谈顺生在见证人芮法祥的见证下，出具借条补充协议一份，载明：今借到潘建中人民币（现金）玖拾万元正（900000元），于2013年底前归还壹拾万元正，余款捌拾万元于2014年4月30日前还清。如不还清，余款从5月1日起按月息2%（2分）计算，并且潘建中有权向法院主张诉讼还款权利，由谈顺生承担所有费用，还清上述借款后本借条自然作废。2013年11月4日前谈顺生、黄云华、宜兴市科兴冶金电炉设备有限公司及潘建中双方所有的借款协议书、借条欠条、汇款、承兑汇票票据及其他所有债权、债务凭证、委托书等一律作废。另谈顺生在宜兴市人民法院起诉赵洪一案（2013）宜民初字第1399号民事判决书，赵洪所借款中，如谈顺生收回赵洪借款，潘建中放弃赵洪借款权利，谈顺生享有判决书中赵洪所借款的全额权利。
另查明：谈顺生、黄云华于2005年11月21日登记结婚。
以上事实，有借款协议书、借条、借条补充协议、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
庭审中，双方对于双方之间的借款是否真实发生存在争议。潘建中认为：2012年4月18日的200万元借款有谈顺生的签字予以确认，2013年11月4日即本案诉争的90万元借款系200万元借款的结转；他和谈顺生是朋友，一开始是想让他合伙办厂，后来说是以借款形式借款；200万元是分好几次打的，具体付款时间不清楚，所有的交付都是在2012年4月18日之前，后来写在一张借款协议书上面的；200万元的借款协议签订后，谈顺生也通过转账和现金的形式向他归还过款项，2013年11月4日结转当天，谈顺生给了他一张承兑汇票并且打入他儿子潘博账户内5万元；2013年11月4日的90万元借条没有支付过任何本息。谈顺生、黄云华认为：借款协议书和借条、补充协议都是他们签的，但是没有收到2012年4月18日的200万元款项；2013年11月4日的90万元中，80万元是他们起诉赵洪的80万元，还有10万元是利息，80万元潘建中应当向赵洪主张；200万元的借款协议签订之后，他们没有归还过任何款项；借条及借条补充协议是潘建中逼迫他们写的。
为了证明自己的主张，潘建中申请证人芮法祥出庭作证，芮法祥陈述：他和潘建中是朋友，和谈顺生也是熟悉的；潘建中和谈顺生签200万元协议时他不在场，但是打80万元和10万元的借条和补充协议时是在场的，也没有看到他们交付现金；当时是谈顺生提出来要他作见证人，潘建中打电话叫他去的。潘建中质证后认为：对于证人证言没有异议，说明当场没有交付现金，这90万元的借条是200万元的结转；谈顺生、黄云华对于证人证言没有意见。后潘建中提供了2013年11月4日转存入潘博账户内5万元的银行记录、2012年12月2日谈顺生签字确认的承兑汇票复印件、黄云华签字的承兑汇票复印件。谈顺生、黄云华质证后认为：这些证据都是真实的，但是这些都不是归还的款项，只是他们和潘建中的儿子潘博的往来款项而已。
为了证明自己的主张，谈顺生、黄云华提供了照片两张及赵洪出具的说明复印件一张，潘建中质证后认为：照片的真实性无法确认，但是照片并不能证明谈顺生、黄云华所说的借条是在他的逼迫下所写；至于赵洪出具的说明，复印件真实性无法确认，且与本案无关。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，潘建中与谈顺生、黄云华签订了借款协议书、借条、借条补充协议，是双方真实意思表示，对于借款发生的真实性予以确认。现谈顺生、黄云华抗辩称200万元借款并未收到，且90万元的借条系在潘建中的逼迫下所写，应当就自己的主张提供证据予以证明。谈顺生、黄云华仅仅提供了照片及说明，并未提供其他足够证据。一审法院综合庭审中双方的陈述及证据后认定：潘建中庭审中提供的借款协议书、借条、借条补充协议以及谈顺生、黄云华还款的记录，已经形成证据链条，能够证明本案诉争90万元系200万元借款的结转。谈顺生、黄云华辩称200万元没有收到款项，90万元借条系逼迫所写，其作为完全民事行为能力人，在明知200万元未收到款项的情况下，其再次结转出具90万元借条，与常理不符。且90万元若真是在潘建中逼迫下书写，谈顺生、黄云华应当立刻报警，但其并未提供证据证明。至于谈顺生、黄云华的其他抗辩理由，因其未提供证据，不予支持。至于利息部分，双方在借条补充协议中约定，2013年11月4日90万元的款项若不还清，则从2014年5月1日起承担月息2%标准的利息损失，该约定不违反法律规定，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决谈顺生、黄云华于判决发生法律效力之日起十日内归还潘建中借款本金90万元及该款自2014年5月1日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。案件受理费14080元，财产保全费5000元，由谈顺生、黄云华负担。
谈顺生不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案的90万元实际为案外人赵洪与潘建中之间的借款。谈顺生代潘建中起诉赵洪借款80万元，宜兴法院作出（2013）宜民初字第1399号民事判决，谈顺生胜诉，但因赵洪无财产可供执行，宜兴法院告知谈顺生执行终结，潘建中要求谈顺生来代赵洪归还该80万元及利息损失10万元，因此，潘建中要求谈顺生出具了两份借条并签订了借条补充协议，谈顺生没办法，只能在两份借条及借条补充协议上签字。综上，一审法院判决认定借款200万元发生及90万元结转的事实严重错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回潘建中的诉讼请求。
被上诉人潘建中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告黄云华未到庭，也未发表意见。
谈顺生对于一审法院查明的其于2013年11月4日出具借条的事实有异议，认为当天并未发生借款，涉案90万元系赵洪与潘建中之间发生的借款。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
二审中，谈顺生向本院提供了以下证据：1、借款协议书，用以证明2012年2月14日谈顺生向潘建中借款20万元，2013年11月4日的还款是针对该笔借款；2、潘建中在赵洪案中向宜兴市人民法院所作的声明，3、借款协议书，4、宜兴市人民法院案件执行情况告知书，证据2-4用以证明赵洪向潘建中借款80万元，后因谈顺生起诉赵洪而在借款协议书上添加了谈顺生为债权人，潘建中则放弃了权利，谈顺生胜诉后执行赵洪未果；5、潘博签名的银行承兑汇票、赵洪出具的收条等，用以证明赵洪向潘建中借款的80万元的构成是75万元银行承兑汇票和5万元。
潘建中对证据1的真实性不予认可，认为发生过谈顺生20万元借款的事实，但借款协议上潘建中的签名非本人所签，对证据2-5的真实性无异议，关联性有异议，认为赵洪欠款80万元的债权人为谈顺生，谈顺生也已经向宜兴法院提起诉讼并胜诉，赵洪案中的相关事实均与本案无关。
潘建中向本院提供了潘建中与黄云华（手机号码为159XXXX****）的短信聊天记录，用以证明双方之间存在借贷关系。
谈顺生对黄云华的手机号码予以认可，但认为即使是黄云华本人的号码，也不能证明是黄云华本人所发的短信，且短信内容并不涉及借款的具体事实。
本院对谈顺生提供的证据1，因提供了原件，对其真实性予以认可，但与本案无关，对其关联性不予认可；对证据2-5的真实性予以确认，关联性不予确认；对潘建中提供的证据真实性予以确认，关联性不予确认。
本案争议焦点：谈顺生、黄云华是否系涉案款项的借款人。
本院认为：谈顺生、黄云华系涉案款项的借款人。理由是：
首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，谈顺生在涉案两份借条及借条补充协议上签字，谈顺生称其是在潘建中逼迫下书写，但并未提供证据予以证明，故应当认定谈顺生的签字行为系其真实意思的表示，是对其借款事实的确认。
其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”谈顺生与赵洪的借款案已经由宜兴法院生效判决所认定，谈顺生作为债权人也已经向宜兴法院申请执行，现谈顺生称潘建中为赵洪案的实际债权人，其仅是代潘建中起诉，但其提供的证据尚不足以推翻宜兴法院生效判决所认定的事实，本院不予采纳。此外，谈顺生还主张2013年11月4日的打款是针对2012年2月14日谈顺生向潘建中的借款，但其在一审中的陈述为2013年11月4日的打款只是其和潘建中的儿子潘博的往来款项，不是还款，即谈顺生在一、二审中的相关陈述存在矛盾，又未能给出合理的解释，难以令人信服。因此，谈顺生称涉案借款实际为赵洪与潘建中之间的借款的上诉意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人谈顺生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陶梦婕