四川省宁南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁南行初字第2号
原告宁南县白鹤滩镇六城村第一村民小组（以下简称六城村一组）。
法定代表人李德春，该小组组长。
委托代理人刘福勇，男，1975年2月1日出生，汉族，无业，住云南省巧家县。
被告宁南县白鹤滩镇人民政府（以下简称镇政府）。
法定代表人周国瑜，该镇政府镇长。
第三人罗友文（又名罗有文），男，1955年10月2日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告六城村一组不服被告宁南县白鹤滩镇人民政府所作的关于罗友文和六城村一组荒山权属纠纷一事的行政处理裁定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原、被告的法定代表人及其委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁南县白鹤滩镇人民政府就第三人罗友文与原告六城村一组荒山权属纠纷一事，于2014年10月29日作出行政裁定（决定）。被告在举证期内向本院提交了以下据以作出该行政行为的证据和依据：
1、1984年罗友文等人与宁南县六城乡人民政府签定的《重点造林合同》1份。
2、《林权证》1份，宁林证字第600号。
3、《集体林权制度改革宗地信息采集表》3份。
4、《罗友文宗地位置示范图》1份。
5、《集体林地块权属勘查外业调查表》1份。
6、《森林、林木、林地四至范围图》1份。
7、《林权登记申请表》1份。
8、宁南县白鹤滩镇2011、2012年集体生态公益林管护验收一览表2份。
9、六城村一组村民致镇党委、政府的信（说明）1份。
10、罗友文请求解决纠纷的申请书1份。
11、罗友文调查笔录1份。
12、李德春调查笔录1份。
13、陈毕开调查笔录1份。
14、李同芳调查笔录1份。
15、李开祥调查笔录1份。
16、白鹤滩镇政府行政裁定（决定）书1份。
17、文件送达回执单2份。
18、作出行政行为的法律依据1份。
19、作出行政裁定的相关法律法规资料：《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木林地权属争议处理办法》各1份。
原告宁南县白鹤滩镇六城村一组诉称，首先，被告镇政府于2014年10月29日就罗友文和六城村一组荒山权属纠纷一事所作的裁定是草率而没有事实依据的。该林地的山权自1982年包产到户时就一直属于原告集体所有。1984年被告镇人民政府的前身六城乡人民政府与罗友文等人签订的《重点造林合同》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，因此属于无效合同。而罗友文以此合同向宁南县林业局非法登记并获取的（宁林证字第600号）林权证书也应是无效的。其次，被告适用法律法规错误。第三人罗友文申请书中仅仅是个人对原告集体的山地及林地权属有争议，但是被告却将争议标的物认定给了和平村五组集体，这在主体上就违反了法定程序。此外，被告将（宁林证字第600号）林权证书作为证据使用也是错误的。因为罗友文当年与六城乡人民政府签订的《重点造林合同》的面积仅为13.2亩，可是到了宁南县林业局却通过偷梁换柱的方式，把包括原告集体所有的荒山非法登记为国有，把原告所有的林地非法登记为和平五组的集体林地，并发放了面积为93.5亩的林权证书。这一行为严重侵犯了原告的合法财产权益。最后是被告不尊重客观事实，既不对罗友文所提交书证的真实性、合法性进行审查，又没到实地进行调查了解便轻易下定论，这对原告是不公平的。综上所述，原告认为被告就罗友文和原告荒山权属纠纷所作的裁定，在认定事实、法律适用及程序方面均存在十分严重的错误或缺失，故请求法院依法撤销被告宁南县白鹤滩镇人民政府于2014年10月29日就罗友文和原告之间荒山权属纠纷所作出的行政裁定。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、原告向被告提交的“六城村一组村民请求解决纠纷的联名信”1份，以证明争议地段属于六城村一组。
2、林凤伟书面证言1份，证明当时其在争议地段造过林。
3、罗志安书面证言1份，证明他当时没有参加造林，争议地段属于六城村一组。
4、证人罗启洪、陈永和出庭证实：荒山属于六城村一组的，是当时村社干部王正权、李德春分给了六城村一组村民的，具体时间记不清楚了，也不知道当时是否报告过乡政府。
被告宁南县白鹤滩镇人民政府辩称，2011年因白鹤滩水电站修建高线路，需占用位于宁跑路园坟地段的防护林5.72亩。为此引起本镇和平村五组罗友文与本镇六城村第一村民小组之间林地权属纠纷，罗友文于2014年10月21日申请镇政府对该权属纠纷给予处理。镇政府于同月29日作出了处理裁定。被告认为其所作的行政裁定行为证据确凿，事实清楚。本人民政府受理罗友文的申请后，对罗友文提交的《林权证》（宁林证字第600号）、《林权登记申请表》、《集体林地块权属勘查外业调查表》、《森林、林木、林地四至范围图》、1984年罗友文等人与宁南县六城乡人民政府签定的《重点造林合同》等材料进行了核实。认为以上证据均属于林业行政部门保存的历史档案材料，是宁南县林业部门依职权制作和依法发放的公文文书，具有法律效力。同时本人民政府对六城村第一村民小组提交的《全体社员对该林地情况说明》也进行了认真考量，认为举证不充分、没有说服力、不具有法律效力，更不能推翻罗友文所举证据。因此，本被告认为罗友文所举证据证明的事实足以支持本人民政府所作的行政裁定。此外，被告认为其所作的行政裁定所适用的法律、法规是正确的，不存在原告所说适用不当或错误的问题。因为本案原告与第三人争议的标的原先为荒山，现在是林地，因此应适用《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的有关规定；争议标的物不是农民的承包土地，所以不能适用农村土地承包法，更不存在“土地流转”的问题。第三、镇政府作出行政裁定在程序方面是合法的。镇政府是应林地所有权争议当事人的申请依法行使法定职权的，针对双方争议的焦点，先进行了全面细致的调查了解，在查明争议事实后，才依法作出处理的。综上所述，镇政府作出的行政裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。故请求法院依法维持白鹤滩镇人民政府作出的行政裁定。
第三人罗友文述称，原告六城村一组不服宁南县白鹤滩镇人民政府林地确权纠纷一案，向法院提起行政诉讼。我系本案利害关系人，人民法院追加我为第三人参加诉讼，现提出如下述称：第一，本人向镇政府提交的林权证、集体林地块权属勘查外业调查表等证据是原始材料，再多的证人证言也不可能推翻其证明的客观事实。第二，本第三人认为：白鹤滩镇人民政府于2014年10月29日作出行政处理裁定（决定）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持。
经法庭质证，原告认为：被告所举1号证据《重点造林合同》系无效合同。因为乡政府无权将六城一组集体所有的荒山收回并发包给罗友文等人；被告所举2号证据《林权证》未经过法定认证程序取得，不能作为定案依据；被告所举3至8号证据也系无效证据，因为林权证主体不合法，加之均属于单方行为；对被告所举的9号证据无异议；对被告所举10号证据有异议，因为办证程序违法；对11、13、14、15号证据有异议，因为被调查人要么与本案有利害关系，要么证明内容前后矛盾，不应采信；对12号证据李德春的调查笔录无异议。对被告所举16至19号证据的真实性无异议，但不能作为本案定案的依据。第三人罗友文对被告所举第9、第12号证据有异议，认为不论再多人的证言都不能推翻有效证件证明的客观事实；对被告所举其他证据无异议。被告镇政府及第三人罗友文认为原告所举证据均不能证明原告曾经合法取得过与第三罗友文争议荒山的所有权或使用权，并且“证人”多与争议荒山有利害关系，效力较低，不足以推翻本案中被告所举的证据。
经审理查明：2011年白鹤滩水电站修建高线路从宁跑路“园坟”一带经过，占用林地5.72亩。本案原告六城村一组与第三人罗友文为该林地的使用权（收益）发生争议，宁南县白鹤滩镇人民政府多次组织争议双方进行调解，但未达成调解协议。2014年10月21日罗友文正式向白鹤滩镇政府提出申请，要求就争议标的物的权属进行处理。镇政府受理罗友文的申请后，对争议双方提交的证据材料进行调查核实。被告镇政府认为罗友文所提交的《林权证》（宁林证字第600号）、《林权登记申请表》、《集体林地块权属勘查外业调查表》、《森林、林木、林地四至范围图》、1984年罗友文等人与宁南县六城乡人民政府签定的《重点造林合同》等证据均属于林业行政部门保存的历史档案资料，尤其《林权证》是宁南县林业部门依职权制作发放的公文文书，其具备法律效力，应该作为解决争议的依据；而六城村一组提交的证据效力较低，无法推翻罗友文提交的证据，因此不能作为处理争议的证据使用。同时还查明：六城村一组与罗友文争议5.72亩林地系《重点造林合同》里罗友文承包13.2亩中的一部份，而这13.2亩林地又在（宁林证字第600号）《林权证》所确定的面积之内。在认为争议事实清楚、证据充分的前提下，被告镇政府于2014年10月29日按照林业部《林木林地权属争议处理办法》规定的程序，依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的有关规定就罗友文与六城村一组之间的权属争议作出了行政裁决。原告六城村一组不服该行政裁决，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，第一，本案第三人罗友文与原告六城村一组之间林木、林地权属争议，系个人与单位之间就的权属纠纷。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，此类争议案件可根据当事人申请，由乡级人民政府受理和处理。因此，被告白鹤滩镇人民政府有权受理和处理罗友文与原告六城村一组之间林木、林地权属争议，是合法的行政主体。第二，原告六城村一组与第三人罗友文之间的争议属于林木所有权和林地使用权纠纷，不属于承包土地权属纠纷。因为争议标的物是（宁林证字第600号）《林权证》中的一部份林木和林地，原告并未提供争议标的物是承包地的相关证据。故被告镇政府依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的有关规定处理罗友文与六城村一组之间林木、林地权属争议并无不当。第三，林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条明确规定：县及以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。被告白鹤滩镇人民政府以《重点造林合同》、《林权证》（宁林证字第600号）、《林权登记申请表》、《集体林地块权属勘查外业调查表》、《森林、林木、林地四至范围图》等合法有效的证据作出具体行政行为（行政裁定），证据是确凿充分的。第四，在程序方面，被告镇政府受理罗友文的申请后，及时进行调查取证，并到相关部门对争议双方提供的证据进行了核实，在法律法规规定的期限内做出具体行政行为（行政裁定），该行政裁定告知了争议双方享有的权利，并依法送达了争议的当事人。符合《林木林地权属争议处理办法》的相关规定。综上所述，被告白鹤滩镇人民政府于2014年10月29日所作的具体行政行为证据充分，适用法律得当，符合相关的法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第一款第一项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持宁南县白鹤滩镇人民政府2014年10月29日就罗友文与白鹤滩镇六城村一组林地权属争议所作的具体行政行为（行政裁定）。
案件受理费50元，由原告白鹤滩镇六城村一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李应刚
审 判 员 张 闯
人民陪审员 王 建
二〇一五年三月十七日
书 记 员 姚 莉