云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1007号
上诉人（原审被告）杨某甲，男，1952年2月2日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托代理人纪涛，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨某乙，男，1948年10月6日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托代理人杨定存，女，1971年2月25日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。与被上诉人系父女关系，特别授权代理。
上诉人杨某甲因与被上诉人杨某乙法定继承纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：原、被告的父亲叫杨志方，母亲叫包莲芬，生前共生育两子女即本案原告及被告，杨志方、包莲芬两人均于1998年前就都已经去世。本案标的所涉及的土地在1983年及1999年进行过两轮承包。原、被告的父母于第二轮土地承包之前就已经去世。因原告当时系单位职工，非农业人口，不能参与土地承包经营，原告家其他符合条件的成员的承包系以其妻夏正仙为户主进行承包。第一轮土地承包经营时杨志方、包莲芬的相应土地系在被告杨某甲户主名下进行承包经营，由于两老人年岁已高，相应土地均由杨某甲及其家人进行耕种。1999年进行第二轮承包，对原承包的经营户的土地是实行“增人不增土地，减人不减土地的原则进行”。故在第二轮土地承包经营中杨志方、包莲芬的相应承包土地仍在杨某甲户名下，过去相应的核定农业税由杨某甲承担缴纳。在杨志方、包莲芬去世后，因政府对被告所在地部份土地进行征用后，统一向村小组发放了相关补偿款。在本案中所涉及的杨志方、包莲芬的款项总共十笔，总金额为158660元。其中，第一笔2008年11月生产队应发给杨志方名下的土地补偿款40000元由被告领取。第二笔2008年11月生产队应发给包莲芬名下的承包土地补偿款40000元，由于双方就应由谁领取发生纠纷，生产队不敢发放而压着未发放。第三笔2008年12月生产队应发给杨志方名下的年终分红款2000元，被生产队压着，未发放。第四笔2008年12月生产队应发给包莲芬名下的年终分红款2000元，被生产队压着，未发放。第五笔2010年2月20日生产队应发给杨志方名下的青苗补偿款3330元，由被告领取。第六笔2010年2月2日生产队应发给包莲芬名下的青苗补偿款3330元，已被原告杨某乙之女杨定存代领取。第七笔2010年6月份生产队应发给杨志方名下的土地补偿款24000元由被告领取。第八笔2010年6月生产队应发给包莲芬名下的土地补偿款24000元，被生产队压着，未发放。第九笔2014年10月生产队应发给杨志方名下的土地分配款10000元，由被告领取。第十笔2014年10月份生产队应发给包莲芬名下的土地分配款10000元，被原告杨某乙之女杨定存代领取。上述款项158660元中，因在诉讼前两个老人的土地补偿款各1万共2万元，还有青苗补偿费各3330元，共6660元，合计26660元，已经由原、被告双方各领走了一半，原告就没有把该笔款项计算到诉讼金额中，故起诉时的标的为132000元。原告认为在第二轮土地承包经营时包莲芬名下的土地已经划拨在其妻夏正仙承包户下，故村上发放的相应款项应由原告家领取，其中部份款项已被双方领走，大部份款项因双方对由谁领取发生争执，故发放的生产队对相应款项现仍暂进行保管未发放。
原审法院认为：公民依法享有财产继承权，继承从被继承人死亡时开始。对本案中的遗产的范围，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。第四条的规定：“个人承包应得的个人收益、依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”。第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本条第四款还规定：“有抚养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当少分或者不分”。本案中，杨志方、包莲芬去世后，相关部门因此而应向二人发放的与承包经营的土地有关的费用中的土地补偿款或是土地分配款、年终分红款根据现行法律的规定，可以确定为此二人的遗产，可由相关的继承人进行继承，对该款的继承与此二人的承包土地在谁户头下无关。故在本案中可确定为遗产的款项为152000元。对于相关部门应向二人发放的与承包经营的土地有关的青苗补偿款因系与土地的直接耕作者的劳动而产生的成果，不应确定为被继承人的遗产，而此两被继承人的承包土地系由被告进行直接耕作，故在本案中相应的青苗补偿款6660元应归被告享有，但因该款不属于遗产，故不宜在本案中进行处理。本案中，因原告与被告是同一顺序继承人，在继承遗产的份额时本应当均等，但被告在杨志方、包莲芬生前及死后对两被继承人尽了主要赡养义务及主要安葬义务，故确定本案被告在继承遗产的份额时可以适当比原告多分10%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、对于杨志方、包莲芬死后与原承包经营的土地有关而发放的可确定为遗产的款项为人民币152000元，由原告杨某乙继承享有人民币68400元，因原告方已向相关部门领走人民币10000元，现尚可领取应由其继承享有的人民币58400元。二、对于杨志方、包莲芬死后与原承包经营的土地有关而发放的可确定为遗产的款项为人民币152000元，由被告杨某甲继承享有人民币83600元，因其已向相关部门领走人民币74000元，现尚可领取应由其继承享有的人民币9600元。三、驳回原告杨某乙的其他诉讼请求。案件受理费人民币2940元，由原告杨某乙承担人民币1617元，由被告杨某甲承担人民币1323元。
原审判决宣判后，上诉人杨某甲不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、土地承包经营的土地不属于遗产，按《安宁市农村土地承包合同书》的约定，承包人在承包期内享有生产自主权，经营管理权和产品处理权及收益权。上诉人与被上诉人的父母的财产在1975年4月4日分家时就已经分过，土地承包时被上诉人就不愿意按分家协议来办，违背父母亲各人赡养一个的约定，不愿养老母亲包莲芬，不愿耕种老母亲承包的土地，故老母亲的承包地和抚养就一起归并在上诉人名下，1983年4月30日的第一轮土地联产承包表上记录的十分清楚。父母去世后，1999年1月第二轮土地联产承包，根据“增人不增地，减人不减地”的政策，上诉人艰难地经营着承包的责任田，承担着公粮、余粮和超购粮及农业税的缴纳。到2008年福兴村的土地被政府全部收回，发放青苗款、土地补偿款时，土地已经承包了25年之久，父母亲已经去世十多年，都已经超越了遗产的时限范畴，不属于遗产，只能是承包方在承包期内享有收益权的一种表现，是一种承包土地的收益款，按合同约定，收益应归土地承包人；二、我国《继承法》第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。”本案上诉人作为承包户主，按照承包合同的规定，个人承包的个人收益，依法应当由承包土地的继续承包的承包人所得。故不论是土地承包补偿款还是青苗款，对于这种个人承包的个人收益，作为没有主体资格来承包农村土地的被上诉人是不能来侵占的；三、原审法院认定的事实与本案的实际出现了错误，导致了判决的偏颇。父亲杨志方分家时是分随上诉人的，他的土地承包补偿款应该全部归上诉人。母亲包莲芬分家时是分归被上诉人的，他不赡养母亲，母亲是由上诉人赡养的，承包的土地也一直是由上诉人负责耕种。作为兄弟之间，母亲的土地补偿款可以补偿一半给被上诉人，但父亲的承包土地补偿款被上诉人不能侵占。综上，请二审法院对原审法院判决的偏颇予以纠正，进行改判。
被上诉人杨某乙答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了安宁市连然街道金方社区居民委员会出具的“说明”一份以及“2014年土地款分配表”复印件一份，欲证明2014年10月福兴居民小组发放的10000元土地分配款系按照1983年村里分到土地的村民每人发放10000元的标准发放的。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院依法予以确认。
被上诉人提交了两组证据：1、淳莲凤出具的“证明”一份、“福兴村民主理财小组会议纪要”复印件一份、“工资表”复印件一份，欲证明被继承人包莲芬名下的土地是承包在被上诉人的妻子夏正仙名下；2、“证明”一份，欲证明被继承人包莲芬去世后的丧事是被上诉人家负责办理。经质证，上诉人认为淳莲凤出具的“证明”缺少出具日期，且证人证言应出庭接受质询，故对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可；对于“福兴村民主理财小组会议纪要”以及“工资表”，因系复印件且与被继承人包莲芬没有必然联系，故对其真实性、合法性、关联性均不认可；对于杜文安出具的“证明”的真实性、合法性、关联系均不予认可。经审查，被上诉人提交的第一组证据所反映的内容无法证明被上诉人欲证明的事实，对其证明内容本院不予认可；对于杜文安出具的“证明”，因该证据系孤证，且证人未出庭接受质询，故本院对该证据不予确认。
对于原审法院审理确认的案件事实，上诉人没有异议，被上诉人对“在第二轮土地承包经营中杨志方、包莲芬的相应承包土地仍在杨某甲名下”有异议，被上诉人认为第二轮土地承包时包莲芬的土地是承包在被上诉人妻子夏正仙名下。本院认为，因被上诉人对其所提异议事实并未举证证实，本院不予确认。综上，本院二审审理查明的事实与原审确认事实一致。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、被继承人杨志方、包莲芬的遗产范围？二、被继承人杨志方、包莲芬的遗产应如何分配？
本院认为：对于争议焦点一，因上诉人在二审庭审中当庭认可被继承人杨志方、包莲芬名下的年终分红款共计4000元属于二被继承人的遗产，本院依法予以确认。关于被继承人杨志方、包莲芬名下的土地补偿款、土地分配款共计148000元，根据原审上诉人提交的安宁市连然街道金方社区居民委员会2014年12月5日出具的“证明”、二审中上诉人提交的安宁市连然街道金方社区居民委员会出具的“说明”可知，福兴村分别于2008年11月、2010年6月发放到杨志方、包莲芬名下的土地补偿款共计128000元以及2014年10月发放到杨志方、包莲芬名下的土地分配款共计20000元均系根据1983年福兴村分到土地的村民按人头每人发放了74000元，上诉人与被上诉人亦认可福兴村是以该分配方案发放的杨志方、包莲芬名下的土地补偿款、土地分配款。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”本案中，因被继承人杨志方、包莲芬名下的土地补偿款、土地分配款共计148000元系福兴村分配到杨志方、包莲芬个人名下的款项，应属于被继承人的遗产范围。综上，本院确认被继承人杨志方、包莲芬死后福兴村发放的可确定为遗产的款项为人民币152000元。
关于争议焦点二，被继承人杨志方、包莲芬的遗产应如何分配的问题，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”原审法院考虑到上诉人对两被继承人尽了主要赡养义务及主要安葬义务，判决上诉人在继承遗产的份额时可以适当比被上诉人多分10%的份额并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院所作判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求、事实及理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2940元，由上诉人杨某甲承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨茜
审 判 员 杨艳
代理审判员 李莹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王倩