wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第03728号
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码：70936231-6。
法定代表人倪尔红，经理。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告徐强，男，1976年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告涂植琴，女，1973年7月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司与被告徐强、涂植琴物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员冉阳担任审判长，与人民陪审员朱锡林、人民陪审员朱子文组成合议庭，并适用普通程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告徐强、涂植琴经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期间为2015年5月18日至2015年7月18日，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司诉称：被告在重庆市渝北区XX街道XX大道XXX号XXXX小区购房一套，并按商品房买卖合同约定的时间接房入住。原告与开发商签订了前期物业服务合同，该合同约定了原、被告的权利义务。原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业管理费，经原告多次催收无果。现起诉要求：依法判令被告立即支付拖欠原告2013年4月至2014年12月的物业服务费，共计21个月1946.7元，并从欠费次日起按日加收应缴金额千分之三的滞纳金至本金还清为止。
被告徐强、涂植琴未有答辩意见，也未出庭参加诉讼。
经审理查明：原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司原名重庆市渝北区金楼物业管理有限公司，于2010年11月25日经工商部门准予变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。被告徐强、涂植琴系位于重庆市渝北区XX街道XX大道XXX号XXXX小区X幢X单元XX-
X号房屋的业主，该房屋建筑面积为82.86平方米，系高层住宅（电梯房）。
2005年1月30日，原告与重庆金楼物业发展有限公司签订了一份以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为XXXX小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元／月*平方米；（2）住宅改写字间：1.1元／月*平方米；（3）住宅改门面：1.5元／月*平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。
2006年7月27日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2006）125号文件，该文件载明，位于XXXX大道XXX号居民住宅XXXX小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。
上述物业服务合同签订后，原告对XXXX小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告服务期间未向原告足额交纳物业服务费。2015年3月9日，原告向本院起诉要求判令被告支付2013年4月至2014年12月期间的物业服务费。审理中，原告称其物业服务收费在物价局文件规定的标准上增加了0.1元的公摊费，但未提供证据予以证明。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有变更登记申请书、名称预先核准通知书、准予变更登记通知书、营业执照、组织机构代码、房屋档案查询信息、前期物业服务合同、渝北价（2006）125号文件、情况说明及证明、当事人陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该前期物业服务合同对XXXX小区的全体业主具有约束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为XXXX小区提供物业管理服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。
关于物业服务费标准问题，因2008年1月30日后无其他书面合同、文件等对XXXX小区的物业服务费标准进行变更，故重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出的渝北价（2006）125号文件规定的收费标准应当继续沿用。审理中，原告称其物业服务收费在物价局文件规定的标准上增加了0.1元的公摊费，未提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，在2013年4月至2014年12月共21个月中，被告徐强、涂植琴应交纳的物业服务费为0.8元／月／平方米×82.86平方米×21个月=1392.05元。原告起诉要求被告支付物业服务费1946.7元，本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。被告徐强、涂植琴应当支付的物业服务费为1392.05元。
被告徐强、涂植琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐强、涂植琴在本判决生效后三日内支付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2013年4月至2014年12月期间的物业服务费1392.05元；
二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐强、涂植琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 朱子文
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 戴 钰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第03728号原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码：70936231-6。法定代表人倪尔红，经理。委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告徐强，男，1976年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告涂植琴，女，1973年7月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司与被告徐强、涂植琴物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员冉阳担任审判长，与人民陪审员朱锡林、人民陪审员朱子文组成合议庭，并适用普通程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告徐强、涂植琴经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期间为2015年5月18日至2015年7月18日，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司诉称：被告在重庆市渝北区XX街道XX大道XXX号XXXX小区购房一套，并按商品房买卖合同约定的时间接房入住。原告与开发商签订了前期物业服务合同，该合同约定了原、被告的权利义务。原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业管理费，经原告多次催收无果。现起诉要求：依法判令被告立即支付拖欠原告2013年4月至2014年12月的物业服务费，共计21个月1946.7元，并从欠费次日起按日加收应缴金额千分之三的滞纳金至本金还清为止。被告徐强、涂植琴未有答辩意见，也未出庭参加诉讼。经审理查明：原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司原名重庆市渝北区金楼物业管理有限公司，于2010年11月25日经工商部门准予变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。被告徐强、涂植琴系位于重庆市渝北区XX街道XX大道XXX号XXXX小区X幢X单元XX-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为82.86平方米，系高层住宅（电梯房）。2005年1月30日，原告与重庆金楼物业发展有限公司签订了一份以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为XXXX小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元／月·平方米；（2）住宅改写字间：1.1元／月·平方米；（3）住宅改门面：1.5元／月·平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。2006年7月27日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2006）125号文件，该文件载明，位于XXXX大道XXX号居民住宅XXXX小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。上述物业服务合同签订后，原告对XXXX小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告服务期间未向原告足额交纳物业服务费。2015年3月9日，原告向本院起诉要求判令被告支付2013年4月至2014年12月期间的物业服务费。审理中，原告称其物业服务收费在物价局文件规定的标准上增加了0.1元的公摊费，但未提供证据予以证明。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。上述事实，有变更登记申请书、名称预先核准通知书、准予变更登记通知书、营业执照、组织机构代码、房屋档案查询信息、前期物业服务合同、渝北价（2006）125号文件、情况说明及证明、当事人陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该前期物业服务合同对XXXX小区的全体业主具有约束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为XXXX小区提供物业管理服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。关于物业服务费标准问题，因2008年1月30日后无其他书面合同、文件等对XXXX小区的物业服务费标准进行变更，故重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出的渝北价（2006）125号文件规定的收费标准应当继续沿用。审理中，原告称其物业服务收费在物价局文件规定的标准上增加了0.1元的公摊费，未提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，在2013年4月至2014年12月共21个月中，被告徐强、涂植琴应交纳的物业服务费为0.8元／月／平方米×82.86平方米×21个月=1392.05元。原告起诉要求被告支付物业服务费1946.7元，本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。被告徐强、涂植琴应当支付的物业服务费为1392.05元。被告徐强、涂植琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐强、涂植琴在本判决生效后三日内支付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2013年4月至2014年12月期间的物业服务费1392.05元；二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐强、涂植琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冉 阳人民陪审员  朱锡林人民陪审员  朱子文二〇一五年八月二十五日书 记 员  戴 钰
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临罗行执字第266号
申请执行人临沂市罗庄区人口和计划生育局。住所地：临沂市国防教育中心*楼。
法定代表人李学术，局长。
委托代理人刘中卿，男。
被执行人刘自安，农民。
被执行人刘秀霞，农民。
申请执行人临沂市罗庄区人口和计划生育局于2014年7月2日向本院申请执行被执行人刘自安、刘秀霞计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2012年7月11日以被执行人刘自安、刘秀霞违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第43条3款的规定，作出了罗人口费征字（2012）0091430号、（2012）0091431号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人征收社会抚养费64560元，责令被执行人接到本决定书30日内缴纳；逾期不缴纳，自欠缴之日起月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经本院审查认定，申请执行人作出的罗人口费征字（2012）0091430号、（2012）0091431号社会抚养费征收决定书，于2012年7月11日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的罗人口费征字（2012）0091430号、（2012）0091431号社会抚养费征收决定书合法。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务违法。申请执行人于2014年7月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人刘自安、刘秀霞接此通知后三日内到临沂市罗庄区人民法院行政审判庭交纳社会抚养费64560元。
三、被执行人刘自安、刘秀霞接此通知后三日内到临沂市罗庄区人民法院行政审判庭交纳滞纳金2065元。
四、在上述的期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费899元，由二被执行人负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一四年七月二日
书记员 刘 艳 荣
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更4889号
罪犯阿呷友土，男，1985年9月30日出生于四川省普格县，彝族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省莆田市涵江区人民法院于2013年10月16日作出（2013）涵刑初字第452号刑事判决，以被告人阿呷友土犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元，追缴被告人阿呷友土的赃款人民币一百一十元，归还给被害人；追缴被告人阿呷友土的违法所得款人民币一百元，予以没收上缴国库；莆田市公安局涵江分局提取的作案工具菜刀一把，予以没收。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2016年7月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯阿呷友土在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯阿呷友土在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯阿呷友土确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯阿呷友土减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯阿呷友土减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月22日起至2016年8月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 静
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第11646号
原告黄明秀，女，1951年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆星辰地产物业开发有限公司，住所地重庆市渝中区临江路西来寺4号。
法定代表人刘先华。
本院在审理原告黄明秀与被告重庆星辰地产物业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告黄明秀于2015年11月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄明秀全自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄明秀撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄明秀承担。
代理审判员 李成玲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张亚婷
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初757号
原告：吴文忠。
委托诉讼代理人：李霞霞，山西良秩律师事务所律师。
被告：庞传刚。
被告：杨昌林。
原告吴文忠诉被告庞传刚、杨昌林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文忠的委托诉讼代理人李霞霞到庭参加诉讼，被告庞传刚、杨昌林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费17260.47元；2、诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2016年10月6日13时40分许，被告庞传刚驾驶晋K×××××号小型轿车沿南洸村致富街由北向南行驶，当行驶至村北田间道路交叉十字路口时，与沿村北田间道路由西向东行驶至此路口的原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。后经太谷县公安局交通警察大队作出第201600097号道路交通事故认定书，认定本起事故中吴文忠、庞传刚分别承担同等责任。后原告被送往晋中市第二人民医院治疗，诊断为左胫腓骨中下段骨折。经鉴定，原告构成十级伤残。经核实，被告庞传刚驾驶的晋K×××××号小型轿车在中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。在诉讼阶段，原告与中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司已在交强险范围内达成赔偿协议，交强险不足部分应由被告按照责任比例承担。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。
被告庞传刚在法定期限内未向本院提供答辩意见。
被告杨昌林在法定期限内未向本院提供答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、医药费票据4张，证明原告在太谷县人民医院、晋中市第二人民医院进行住院治疗花去医药费37020.94元。2、住院病历一份、出院证二份，证明原告住院情况。3、事故认定书一份，证明事故经过及责任划分。4、鉴定费收据一张，证明原告申请伤残鉴定花去鉴定费1500元。经本院审查，原告提供的上述证据真实可信，本院予以确认。
结合庭审调查和对上述证据的认定，本院查明事实如下：2016年10月6日13时40分许，被告庞传刚驾驶晋K×××××号小型轿车（该车的登记车主为杨昌林，庞传刚向杨昌林借用该车）沿南洸村致富街由北向南行驶，当行驶至村北田间道路交叉十字路口时，与沿村北田间道路由西向东行驶至此路口的原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。后经太谷县公安局交通警察大队作出第201600097号道路交通事故认定书，认定本起事故中吴文忠、庞传刚分别承担同等责任。后原告被送往太谷县人民医院、晋中市第二人民医院进行治疗，经诊断为：左胫腓骨中下段骨折。原告共住院50天，花去医药费共计37020.94元。经鉴定，原告构成十级伤残，花去鉴定费1500元。晋K×××××号小型轿车在中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。在诉讼阶段，原告与中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司已在交强险范围内达成赔偿协议，原告向本院申请撤回对中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司的起诉，本院裁定准许。另查明，庞传刚为合格驾驶员，准驾车型为C1。
本院认为，事故车辆晋K×××××号小型轿车在中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有交强险，该车辆发生交通事故致原告受损后，中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司应在交强险分项限额范围内先向原告进行赔偿；不足部分按照双方的过错责任比例进行分担。在诉讼阶段，原告与中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司已在交强险分项限额范围内达成赔偿协议，原告已撤回对中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司的起诉。经交警部门认定，在本起事故中，被告庞传刚承担事故的同等责任。为此，被告庞传刚对交强险不足以赔付的部分应按50%的比例向原告进行赔偿。被告杨昌林将车辆借给被告庞传刚使用，庞传刚为合格驾驶员，杨昌林不存在过错，为此，杨昌林不应承担赔偿责任。本院根据相关法律规定进行核算，原告的经济损失为：医药费37020.94元、营养费1000元（20元／天×50天=1000元）、伙食补助费2500元（50元／天×50天=2500元），共计40520.94元。中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司已在交强险分项限额内赔偿原告10000元，关于交强险不足以赔付的部分30520.94元（即40520.94元－10000元=30520.94元），由被告庞传刚按照50%的比例向原告赔付15260.47元（30520.94元×50%=15260.47元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第6款、第16条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决如下：
被告庞传刚于本判决生效后三日内赔偿原告吴文忠医药费、营养费、伙食补助费15260.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，鉴定费1500元，共计1732元，由原告负担1550元，被告庞传刚负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吕小宁
人民陪审员 薛永林
人民陪审员 李瑞芳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王宝君
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执115号
申请执行人陶卫国，男，汉族，1964年11月20日出生。
被执行人南京久运达建设工程有限公司，住所在地南京市秦淮区太平南路1号1911室。
法定代表人葛璐，总经理。
申请执行人陶卫国与被执行人南京久运达建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日作出的（2015）六商初字第806号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人陶卫国于2016年1月7日向本院申请执行。
本院执行过程中，于2016年1月21日依法对被执行人的财产进行了查询，目前被执行人在银行无存款信息、无房产信息，本院曾于审理阶段查封了被执行人的多辆汽车，且仍在查封期内。本院2016年2月28日将被执行人南京久运达建设工程有限公司及其法定代表人列入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，不能清偿到期债务。申请执行人在申请执行的过程中未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权也未能调查到被执行人可供执行的其他财产，本院查封的车辆暂无法处置。本案暂时不具备执行条件。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0116执115号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审判长 张晓彬
审判员 王 敏
审判员 潘振飞
二〇一六年九月三十日
书记员 徐 欣
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第593号
原告：俞某。
委托代理人：富建国、王林妹。
被告：任某。
原告俞某为与被告任某离婚纠纷一案，于2015年3月10日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告俞某及其委托代理人王林妹到庭参加诉讼。被告任某经本院合法传唤拒不到庭。现已审理终结。
原告俞某起诉称：2010年原、被告经人介绍相识，并于××××年××月××日在平湖市婚姻登记处登记结婚。由于原、被告在没有感情基础的情况下便登记结婚，并且登记结婚后至今没有共同生活，一直分居两地。故原、被告之间实无夫妻感情，夫妻关系已名存实亡。故原告起诉至本院，请求判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告任某未作答辩。
庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、婚姻登记记录证明1份，证明原、被告之间为夫妻关系；2、平湖市当湖街道虹霓村民委员会出具的说明1份，证明原、被告双方登记结婚后，被告离家出走，至今未归，原、被告一直分居生活的事实。
经审核，本院认定，对于原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以认定，对证明的事实作为定案依据。
经审理查明：原、被告于2010年初经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女，在结婚登记后不久，被告即离家出走，与原告分居至今。故原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告在经人介绍相识后，即草率登记结婚，婚后不久即分居生活，所以原、被告之间未建立起良好的感情基础。现被告离家出走，使原、被告丧失了和好的基础，故本院认定原、被告之间的夫妻感情已经彻底破裂。原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告认为双方没有夫妻共同财产，也没有共同债权债务，由于被告未到庭提出抗辩，故本院对财产问题不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告俞某与被告任某离婚。
案件受理费300元，由原告俞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效前，双方不得另行结婚。
审 判 长 金晓明
审 判 员 王 勇
人民陪审员 张 军
二〇一五年七月六日
书 记 员 朱骏健
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3443号
原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行。
法定代表人：陈标，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗吉安，系中国农业银行股份有限公司兴国县支行员工，特别授权。
被告：赖智诚，男，1983年12月21日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行诉被告赖智诚借款合同纠纷一案,本院于2017年12月12日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗吉安到庭参加诉讼、被告赖智诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖智诚立即偿还我行贷款本金陆万叁仟叁佰壹拾壹元肆角玖分（63311.49元）、利息伍佰陆拾玖元零壹分（569.01），合计金额陆万叁仟捌佰捌拾元伍角整（63880.5元），及2017年9月20日以后产生的利息和滞纳金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖智诚于2015年8月24日向我行申请个人薪资保障贷款，我行于2015年9月7日按照借贷双方签订的借款合同向被告赖智诚发放了个人薪资保障贷款壹拾万元整，并签订了借款合同书，合同规定等额本息还款，借款期限5年，到期日期为2020年9月6日，每季末额20日为结息日，贷款用途购汽车自用。贷款发放后，被告不仅不按季归还我行贷款利息，造成违约，经我行员工多次催收，被告拒不履行还款义务，本息分文未还。
赖智诚未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年8月24日,被告赖智诚向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行申请个人薪资保障贷款，原告于2015年9月7日按照借贷双方签订的借款合同向被告赖智诚发放了个人薪资保障贷款壹拾万元整，并签订了借款合同书，合同规定等额本息还款，借款期限5年，到期日期为2020年9月6日，每季末额20日为结息日，贷款用途购汽车自用。并约定逾期按月利率8.625%计算利息。贷款发放后，被告2017年10月25日前共偿还本金36688.3元，2017年10月21日之前利息已付清，此后，原告于2017年12月19日通过扣划被告赖智诚妻子杨芳账户本金1622.48元，利息378.85元，2017年12月22日通过扣划被告赖智诚妻子杨芳账户利息21.02元，截止2018年1月21日，仍欠本金61689.01元，欠利息764.73元。
本院认为，被告赖智诚向原告申请办理借款，原告与被告赖智诚之间的借贷关系依法成立，被告赖智诚没有按约定偿还借款及利息，属违约，应承担违约责任，原告要求偿还本息的诉讼请求本院予以支持，原告已经按约定收取了被告利息，又计算滞纳金属重复计算，故原告要求计滞纳金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖智诚偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款本金计人民币61689.01元，2018年1月21日之前利息人民币764.73元；
二、被告赖智诚给付原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款本金人民币61689.01元的逾期利息，自2018年1月22日起按月利率8.625%计算至还清之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、本案所涉给付内容，限被告在判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，已按简易程序减半收取，由赖智诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 肖晓荣
二〇一八年一月二十四日
书记员 赖桂招
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定
（2017）苏0706执1815号
申请执行人:连云港耀华建材有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路8号楼5号门面房。
法定代表人：魏绪明，该公司总经理。
被执行人:连云港亿豪担保投资有限公司，住所地连云港市海州区海宁西路9-7号。
法定代表人：朱孔宜，该公司董事长。
申请执行人连云港耀华建材有限公司与被执行人连云港亿豪担保投资有限公司建设用地使用权纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人向本院申请撤销执行，本院认为，申请执行人与被执行人的执行和解是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0706执1815号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 秦立刚
审 判 员 宋世安
代理审判员 龚 政
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 毅
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大长民初字第35号
原告侯统海，男，汉族，村民。
委托代理人王桂兰，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告杨增闯，男，汉族，村民。
被告刘占春，男，汉族，村民，现下落不明。
本院在审理原告侯统海与被告杨增闯、刘占春劳务合同纠纷一案中，原告侯统海在2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯统海以“无法提供被告刘占春的详细住址其无法应诉，故暂不起诉”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯统海撤回起诉。
案件受理费五十元减�收取二十五元，由原告侯统海负担，二十五元退还给原告侯统海。
代理审判员 多杰才让
二０一四年二月二十五日
书 记 员 蒲 文 明
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第4404-1号
申请执行人泉州恒毅机械有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人郑加新，该公司执行董事。
被执行人傅国荣。
申请执行人泉州恒毅机械有限公司与被执行人傅国荣买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2015年12月18日将案件全部委托浙江省杭州市萧山区人民法院执行，2015年12月19日浙江省杭州市萧山区人民法院签收了委托材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林裕雄
执行员 吴小妹
执行员 吴煌增
二〇一五年十二月二十五日
书记员 庄晖煌
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第161号
原告山西焕德塑钢工贸有限公司，住所地山西省太原市万柏林区晋祠路中段小井峪乡新庄村。
法定代表人桂庆春，总经理。
委托代理人郝广兴，山西三晋律师事务所律师。
被告山西第三建筑工程公司大同分公司，住所地大同市开发区湖东公寓。
负责人刘秀华，经理。
委托代理人芦英，男，汉族，1973年3月25日出生，系该公司工作人员。
原告山西焕德塑钢工贸有限公司与被告山西第三建筑工程公司大同分公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员唐丽敏、陈亮组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告山西焕德塑钢工贸有限公司法定代表人桂庆春及其委托代理人郝广兴以及被告山西第三建筑工程公司大同分公司委托代理人芦英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月，原被告之间签订了《加工合同》，合同约定，原告为被告加工制作同煤棚户区改造二期工程的塑钢窗，并按被告施工进度要求由原告分期分批制作，被告按原告每期交付的塑钢窗总价款95％付款。2014年5月26日，双方结算加工承揽费，被告提出在加工承揽费总价款扣除3.41％的税金，计81676.32元，扣除4％的配合费，计95808元，否则不予结算，余款不予支付，原告无奈之下被迫接受被告的无理要求，被告才将余款给付原告。原告认为，被告扣除加工承揽费总价款3.41％的税金，严重违法法律规定，应属无效；被告扣除加工承揽费总价款4％的配合费既无合同约定又无法律规定，系被告乘人之危对原告胁迫的行为，应予撤销。故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告在加工承揽费总价款扣除3.41％的税金，计81676.32元无效，并被告给付原告加工承揽费81676.32元；2、撤销被告在加工承揽费总价款扣除4％的配合费，计95808元的行为，并被告向原告支付加工承揽费95808元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《加工合同》；以证明原被告之间存在加工承揽合同关系以及双方合同中并未约定扣除4％的配合费；2、《同煤棚户区二期塑钢门窗工程制安结算明细》，以证明被告扣除加工承揽费总价款3.41％的税金，4％的配合费的事实。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间签订《加工合同》以及原告为被告加工制作同煤棚户区改造二期工程的塑钢窗是受建设单位的指定，价格亦受建设单位的指定。双方签订的《加工合同》系建设工程合同的一部分，我方扣除原告3.41％的税金，计81676.32元，因我方向建设方开具的建筑业发票当中已经包含门窗发票的税金，我方扣除原告4％的配合费，计95808元，符合法律规定，国家定额规定允许收取配合费，且原告在结算明细已签字盖章认可税金及配合费，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
通过本院庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，故本院对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告需证明目的，原告在该结算明细已签字盖章认可税金及配合费，因该结算明细当中关于扣除加工承揽费总价款3.41％的税金，计及款95808元，违反法律法规的强制性规定，应属无效，扣除原告4％的配合费，计款95808元，双方合同中并没有约定，被告在应付原告加工承揽费总价款当中扣除4％的配合费且没有法律规定，故应予撤销。
本院根据上述认证查明，2008年1月9日，原被告之间签订了《加工合同》，合同约定，原告为被告加工制作同煤棚户区改造二期工程的塑钢窗，加工费为：每平方米240元并按被告施工进度要求由原告分期分批制作，被告按原告每期交付的塑钢窗总价款95％付款。合同签订后，原告按被告要求为被告加工制作了同煤棚户区改造二期工程的塑钢窗。2014年5月26日，双方结算加工承揽费，其中塑钢门窗制作安装总面积为9980平方米，总价款2395200元，已支付2097200元，被告提出在加工承揽费总价款扣除3.41％的税金，计81676.32元，扣除4％的配合费，计95808元，工程尾款120515.68元。原被告双方对该结算结果进行了签字盖章确认。之后，被告陆续给付了原告合同尾款120515.68元。
另查明，被告在应付原告加工承揽费总价款2395200元当中扣除3.41％的税金，计款81676.32元，违反法律法规的规定，应属无效，被告应将该款项支付原告。
再查明，被告在应付原告加工承揽费总价款2395200元当中扣除4％的配合费，计款95808元，既无合同约定又无法律规定，应予撤销，被告亦应将该款支付原告。
上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，但违反法律法规的强制性规定的合同系无效合同。本案中，尽管原、被告双方在《同煤棚户区二期塑钢门窗工程制安结算明细》中均进行了签字盖章，但该结算明细当中关于被告在加工承揽费总价款扣除3.41％的税金，计81676.32元的行为，因依法纳税是每个公民和法人应尽的法定义务，除税务机关、税务人员以及经税务机关依照法律、法规委托的单位和个人，任何单位和个人不得进行税款的征收和扣缴活动。因此，被告山西第三建筑工程公司大同分公司对原告扣除加工承揽费总价款扣除3.41％的税金，计81676.32元的行为未经税务机关依法委托，违反法律、法规的强制性规定、应当认定无效。而合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者不宜返还的，应当折价补偿。故原告请求确认被告在加工承揽费总价款扣除3.41％的税金，计81676.32元无效，以及被告给付原告加工承揽费81676.32元的请求，本院予以支持。
而当事人一方以重大误解、显失公平，或欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有合同撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，被告山西第三建筑工程公司大同分公司对原告山西焕德塑钢工贸有限公司扣除加工承揽费总价款4％的配合费，计95808元的行为，有悖双方合同约定，显失公平，原告山西焕德塑钢工贸有限公司在被告山西第三建筑工程公司大同分公司具有付款优势的情况下在《结算明细》当中签字、盖章，并不是其真实性意思表示，且原告行使撤销权在法律规定的期限内，故原告请求撤销被告在加工承揽费总价款扣除4％的配合费，计95808元的行为，以及被告向原告支付加工承揽费95808元的请求，被告予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西第三建筑工程公司大同分公司在加工承揽费总价款扣除原告山西焕德塑钢工贸有限公司3.41％的税金，计81676.32元的行为无效；
二、撤销被告山西第三建筑工程公司大同分公司在加工承揽费总价款扣除原告山西焕德塑钢工贸有限公司4％的配合费，计95808元的行为；
三、被告山西第三建筑工程公司大同分公司给付原告山西焕德塑钢工贸有限公司加工承揽费共计177484.32元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850元，由被告山西第三建筑工程公司大同分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 唐丽敏
人民陪审员 陈 亮
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王春叶
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈逍商初字第128号
原告：佛山市广意永雄机械有限公司。
法定代表人：区耀锦。
委托代理人：严容。
被告：张长洲。
被告：陈浩杰。
本院在审理原告佛山市广意永雄机械有限公司诉被告张长洲、陈浩杰买卖合同纠纷一案中，原告佛山市广意永雄机械有限公司于2015年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市广意永雄机械有限公司撤回起诉。
本案诉讼费1757元，减半收取计878.5元，由原告佛山市广意永雄机械有限公司负担，于本裁定送达之日交纳本院。
代理审判员 马溢霞
二〇一五年三月二十日
代书 记员 宋浏浏
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第14512号原告厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，组织机构代码67128191-5。法定代表人林松，总经理。委托代理人张谋川、谢永美（实习），福建顺济律师事务所律师。被告刘明树，男，1972年9月1日出生，汉族，住福建省安溪县，现住厦门市思明区。本院在审理原告厦门榕欣物业服务有限公司与被告刘明树物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月15日以已与被告达成庭外调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门榕欣物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告厦门榕欣物业服务有限公司负担。审判员杨建伟二〇一五年九月十五日代书记员黄君雅附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第5193号
原告：张某；
被告：陈某；
本院在审理原告张某、被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 王斌
二〇一五年八月十九日
书记员 韩霞
运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第577号
原告：王军强，男，1974年7月21日出生，汉族。
被告：陈来再，男，1952年2月25日出生，汉族。
委托代理人：刘朝辉、李朝峰，山西清泽律师事务所律师。
被告：陈丽丽，又名陈丽、王丽丽，女，1976年9月21日出生，汉族。
本院在审理原告王军强与被告陈来再、陈丽丽确认合同无效纠纷一案中，原告王军强于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王军强的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王军强撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王军强负担。
审 判 长 张 军
代理审判员 王秀明
代理审判员 张红梅
二〇一五年四月十七日
书 记 员 畅代田
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民商初字第708号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人赫广昌，理事长。
委托代理人王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该社员工，住五常市。
被告黄振河，男，1959年9月10日出生，汉族，农民，住五常市。
被告王春有，男，1957年4月11日出生，汉族，农民，住五常市。
被告黄振波，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住五常市。
被告姜振忠，男，1960年5月6日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月23日，借款人闫晓双由被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠担保在五常市农村信用合作联社贷款40，000.00元，约定2013年2月1日归还借款本息；到期后，借款人闫晓双尚欠借款本金40，000.00元，利息929.20元；原告诉至法院，请求判令四被告按合同约定承担连带保证责任偿还借款本息40，929.20元（利息计算至2013年3月1日）；诉讼费用由四被告承担。
被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.企业法人营业执照一份。证明原告具有发放贷款资质。
2.2011年11月23日最高额联保借款合同一份。证明借款人闫晓双借款并由四保证人担保的事实。
3.2011年11月23日黑龙江省农村信用社借款凭证一份。证明闫晓双借款的事实及借款数额。
上述证据合法、有效，本院予以确认。
综上，本院认定下列事实：2011年11月23日，原告与借款人闫晓双由被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；黄振河的借款金额为肆万元，借款期限为2011年11月23日至2015年4月1日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。合同签订后，借款人闫晓双于2011年11月23日从原告处借款40，000.00元，并出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款到期日为2013年2月1日，借款利率为9.3‰；到期后，借款人闫晓双尚欠借款本金40，000.00元，利息929.20元，本息合计40，929.20元。
本院认为：原告与被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠及闫晓双签订的最高额联保借款合同合法、有效；原告放弃对借款人闫晓双的追偿权，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，原告按约定向借款人闫晓双发放贷款，借款到期后，借款人闫晓双未按约定履行还款义务，被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠应按合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿权。综上，原告请求被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠承担连带保证责任偿还借款人所欠借款本息的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠于判决书生效后立即给付原告五常市农村信用合作联社借款本金40，000.00元，利息929.20元（利息计算至2013年3月1日），本息合计40，929.20元，并给付至本判决生效之日止的利息；
二、被告黄振河、王春有、黄振波、姜振忠对上述债务互负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823.00元减半收取，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 高贺林
二〇一四年四月四日
书 记 员 夏俊峰
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1182执392-7号
申请人：ＸＸ州，男，1987年4月10日生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：王允俊，男，1978年7月26日生，汉族，住安徽省明光市城市。
本院作出（2016）皖1182民初1102号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人王允俊未能主动履行生效法律文书所确定的义务。现依法查明被执行人王允俊有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王允俊的中国建设银行存款58154.3元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗家伟
二〇一七年二月十二日
书记员 崔琪琪
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民小字第00156号
原告牛善庆，男，1950年10月10日出生，汉族。
被告武小全，男，1970年7月25日出生，汉族。
委托代理人周合新，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人吕建涛，河南凌峰律师事务所实习律师。
原告牛善庆与被告武小全追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、举证通知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2014年6月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牛善庆，被告武小全的委托代理人周合新、吕建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6、7月份，其跟随被告先后到济源职业技术学院及东高庄庙街安置房工地干杂活共8.5天，当时约定男大工每天160元，其工资共计1360元，被告至今未付。现请求法院依法判令被告支付工资1360元。
被告辩称：1、东高庄的活是袁秋平以红旗渠建设集团的名义承包的，项目经理是刘光亮。后廖一洪承包了其中的粉刷、盖瓦工程，其从廖一洪处单独承包了盖瓦工程后以每平方米40元的价格发包给马统林。其只承包了盖瓦工程，而原告干的是杂活。该工程是从去年6月开始，7月结束的，原告所述的6月到10月份干活，不属实。2、职业技术学院的活，只有姬新鲜是其介绍给廖一洪的，其他的人都不是跟着其干活的，大多数人其也不认识。
原告向本院提供的证据有：1、姬新鲜记录的工作量1份，证明其跟随被告共干活8.5天，每天160元；
2、刘光亮制作的工资表1份，认为该工资表上对其工作量少记录4天，工资也不是每天120元。
被告质证后，对证据1不认可；对证据2认可。
被告未向本院提供证据。
本院调取的证据有：对袁某的调查笔录，其陈述2013年6、7月份，红旗渠集团建设有限公司承建了庙街安置房2号、11号楼，其是施工现场的总负责人，楼房的主体工程承包给了郭卫东，郭卫东把二次结构承包给廖一洪，被告是廖一洪又找的人，在工地上负责杂工。干杂活的工人是被告找的，其不知道叫什么名字，但是认识姬新鲜，姬新鲜负责给被告记工。另刘光亮是其公司一名管理人员，在工地上负责一些杂事。
原告质证后，认为袁某陈述属实。
被告质证后，认为属原告举证范围，且对袁某的身份及证人资格均不认可，另根据袁某的陈述，被告不是承包人，没有付款义务。
经庭审举证、质证，本院认为：虽被告对原告提交的证据1及本院对袁某的调查笔录均不认可，但并未提供证据予以反驳，袁某是东高庄庙街安置房工地的总负责人，了解工程的具体承包情况，其陈述和原告提供的证据相互印证，且姬新鲜负责记工，与其介绍的工人一起干活，了解每个工人的工种及干活时间，制作的工作记录详细具体，以上证据互相印证，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提交的证据2，虽被告认可，但刘光亮本人未到庭，工资表真实性无法认定，该证据本院不予采信。
根据原、被告诉辩主张及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2013年6、7月份，原告经姬新鲜介绍跟着被告先后到红旗渠集团建设有限公司承建的东高庄庙街安置房工地、济源市职业技术学院工地干收地面等杂活，当时约定男大工每天160元，原告工作8.5天，工资共计1360元，被告至今未付。
本院认为，原告提供劳务，被告应当支付工资。虽被告辩称，其在东高庄庙街安置房工地干的是瓦工，原告干的是杂工，不是跟他干活的，但并未提供证据证明，且姬新鲜陈述是被告让其找的工人干杂工，袁某也陈述被告在东高庄庙街安置房工地承包的也有杂工，姬新鲜负责记工，故被告的辩称无依据，本院不予采纳。另被告虽开始辩称原告在济源职业技术学院干的活，与其无关，但后来又表示已将在济源职业技术学院干活的钱要回来，准备给原告，故本院对此予以认定。关于原告主张的工资数额，因工资由被告支付，原告工资数额及是否支付应由被告承担举证责任，在被告未提供证据证明的情况下，应以原告主张的数额为准。现原告要求被告支付工资1360元，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告武小全于本判决生效后十日内支付原告牛善庆工资1360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王苗苗
代理审判员 尼双纳
人民陪审员 李清霞
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吴小磊
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1476号
原告上海中原物业顾问有限公司，注册地上海市。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人张可可，男，上海中原物业顾问有限公司员工。
委托代理人谭浩，男，上海中原物业顾问有限公司员工。
被告余红仙，女，户籍地上海市。
原告上海中原物业顾问有限公司诉被告余红仙居间合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张沁独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人张可可、被告余红仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2013年12月，在原告居间下，被告就出租上海市房屋（以下简称“涉讼房屋”）与租客签署了《房屋租赁合同》。原告居间成功，被告应当支付佣金，但一直未予支付。故原告诉至法院，要求判令：被告支付佣金人民币4，550元。
被告余红仙辩称，被告原本不想出租涉讼房屋，但原告一直劝说下才同意的，被告没有在原告处挂过牌，原告同意免收佣金，只收下家的。签好合同后，因原告没有收取佣金，后续租金交付、交房等服务都没有提供。直到今年3月，原告起诉被告，所提供的合同、佣金确认书、房屋交接单、家具清单中，除了合同是被告签署的以外，其他材料都不是被告签署。而合同在被告签字时，有关佣金的约定是空白的，原告提供的合同中的佣金约定是后续添加的。故被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2013年12月7日，被告（甲方）与案外人（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方向乙方出租涉讼房屋，期限为半年，租金为每月13，000元。合同第11.1条约定：“在签订本合同当日，甲方应按照月租金的35%支付居间方佣金，乙方应按照月租金的35%支付居间方佣金，且居间方可从转付或保管的任何款项中扣除甲、乙各方应付的佣金。”落款处原告作为居间方盖章签字。合同后附《房屋交接书》和《租赁合同附件之家具家电清单》
后原告提起本案诉讼。
审理中，原告确认，原告并未参与交房，上述合同后所附的《房屋交接书》、《租赁合同附件之家具家电清单》非被告本人签字，系原告业务员为了业绩提交给公司的。
双方确认，原告曾于2015年3月左右起诉，经本院诉调中心调解，最终调解未成。
被告另提供《佣金确认书》复印件一份，称系原告前次起诉时所提供。原告对此不予认可。该《佣金确认书》落款处甲方的签字字样与被告签字字样存有不同。
针对租赁合同第11.1条，经本院当庭询问，被告明确表示不同意鉴定。被告认为，现已经证明原告伪造了多份证据，所以该条款也系原告伪造。
以上事实，有《房屋租赁合同》及附件《房屋交接书》、《租赁合同附件之家具家电清单》及当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审审核无误，本院予以确认。
因双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，依据合同法的规定，居间人居间成功的，可以请求委托人支付佣金。现原告提供的房屋租赁合同中，约定被告需承担35%的佣金。被告抗辩，原告已经同意免除被告佣金，合同中的该约定是后续添加的，但不同意申请鉴定。被告认为原告已经伪造了合同附件及佣金确认书，所以合同中的该条约定也是伪造的。原告所提供的租赁合同，系直接书证，具有证明力。被告与案外人签署租赁合同系经原告居间促成，基于该事实，被告应当向原告支付佣金。被告关于原告伪造其他材料，也会伪造合同的主张，系被告的主观臆断，不足以推翻租赁合同的证明力。因原告方签约后未提供协助交房等居间服务，且原告方的业务员存在不当行为，同时考虑到原告促成被告合同成立的事实，本院酌定佣金金额为2，275元。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告余红仙应于本判决生效之日起十日内向原告上海中原物业顾问有限公司支付佣金人民币2，275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告上海中原物业顾问有限公司与被告余红仙各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 沁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更3442号
罪犯谭英辉，男，1972年7月18日出生，汉族，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人，小学文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2009年11月3日作出（2009）深中法刑二初字第222号刑事判决，以罪犯谭英辉犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月26日作出（2010）粤高法刑一终字第144号刑事判决，以罪犯谭英辉犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月25日被投入广东省英德监狱服刑，2014年6月9日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2013年8月6日经广东省高级人民法院以（2013）粤高法刑执字第1040号刑事裁定，将其无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。现刑期至2033年8月5日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年12月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谭英辉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功6次。上述事实，有罪犯谭英辉的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯谭英辉服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯谭英辉减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利十年不变。
（刑期自2013年8月6日起至2032年4月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘丰采
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执4795号
申请执行人：朱宝鸿，男，1960年5月7日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
被执行人：吴志祥，男，1968年7月11日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
申请执行人朱宝鸿与被执行人吴志祥民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0603民初9070号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的向申请执行人返还借款320000元及利息、向本院交纳案件受理费3050元的义务，经申请执行人申请，本院于2016年10月20日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人吴志祥名下的房产已另案查封，除查封房产外被执行人吴志祥目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执4795号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年十一月十七日
书记员 胡银平
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第1766号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘某某。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人潘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年7月21日作出（2015）闵刑初字第1710号刑事判决，对被告人潘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。原审被告人潘某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）潘某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人潘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人潘某某撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2015）闵刑初字第1710号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉珍
审 判 员 胡 冰
代理审判员 邱阳戎
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 平妍哲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初2000号
原告：姜某，男，1956年11月29日生，汉族，住郑州市。
被告：梁某，女，1963年10月19日生，汉族，住郑州市中原区。
原告姜某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告姜某于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某自愿申请撤诉，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告姜某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告姜某负担。
审判员 李慧娟
二〇一八年三月十四日
书记员 宋 辉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执1110号
申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人乔阳，该公司董事长。
委托代理人成志，该公司职员。
被执行人张广龙，男，1980年10月29日出生，汉族，住河南省濮阳县，
本案在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人张广龙借款合同纠纷一案中，申请执行人东风汽车财务有限公司申请撤回该案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、申请人撤销申请的规定，裁定如下：
准许东风汽车财务有限公司撤回对（2016）鄂0191民初2157号民事判决书的本次执行申请。本次执行申请撤回后，申请执行人可以在�律规定的时间内向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丰
二〇一七年九月十五日
书记员 阮珂
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0602民初454号
原告王红方，男，1972年5月22日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告王少永，男，1989年9月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告王少峰，男，24岁，汉族，住鹤壁市鹤山区。
原告王红方与被告王少永、王少峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理。审理期间，原告不能提供被告王少永、王少峰的准确个人信息及准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王红方的起诉。
如不服本裁定，可自收到本裁定后十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张勇军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨 阳
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0602民初454号原告郭某，男，1951年12月1日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告岳某，女，1953年3月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告郭某与岳某离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。按照原告提供的被告住址，本院无法送达法律文书。在本院指定的期限内，原告未提出公告送达的申请和相关证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告郭某的起诉。如不服本裁定，可自收到本裁定后十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  牛保生人民陪审员  余荣民二〇一六年十二月十九日书 记 员  杨 阳
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初507号
原告：李建夏，男，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：浙江新邦建设股份有限公司，组织机构代码14518394-4，住所地：浙江省温州市双屿街道鹿翔商务中心4幢。
法定代表人：陈建新，总经理。
委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：邱君仕，男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：余忠有，男，1972年1月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告李建夏与被告浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦公司）、邱君仕、余忠有追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建夏的诉讼代理人姜集楣、被告新邦公司的诉讼代理人罗明开到庭参加诉讼，被告邱君仕、余忠有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李建夏向本院提出诉讼请求：1.被告余忠有支付原告工资15000元及逾期支付赔偿金3750元；2.被告浙江新邦建设股份有限公司、邱君仕对余忠有上述款项承担连带偿还责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：苍南县龙港世纪花园二期工程由苍南县威达房地产开发有限公司于2011年1月21日发包给被告新邦公司承建，双方签订建设工程施工合同。新邦公司于2012年9月29日将部分工程土建、消防、通风及水电安装部分与苍南县龙港镇世纪花园二期工程项目部签订内部承包协议，邱君仕为该项目部总负责人。邱君仕于2012年10月18日将工程转包给余忠有，双方签订建筑工程劳务清包协议书。2013年，原告由余忠有招聘为木工，在该工地上做工，完工后被告至今仍拖欠原告工资15000元。原告因工资事宜多次与被告协商，经劳动监察大队报案处理无果。
新邦公司辩称，原告与新邦公司不存在劳务合同法律关系。新邦公司的工程由世纪房开组织施工，世纪房开又转包给余忠有。余忠有拖欠工资后，世纪房开出资300多万元开支付拖欠的工资。余忠有还欠世纪房开300多万元，本案是余忠有恶意诉讼的结果。李建夏的投诉人员名单上投诉时间是不清楚的。
余忠有未作答辩。
邱君仕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，原告李建夏受被告余忠有雇佣到其承包的工地从事木工工作。2015年2月3日，在苍南县××保障监察大队的组织下，被告余忠有在群体性工资案件投诉人员名单签字，确认自2013年至2015年2月3日，被告余忠有尚欠原告李建夏工资款15000元。以上事实有原告提供的群体性工资案件投诉人员名单、庭审笔录等证据为证。上述证据经庭审查证属实，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
另查明，2011年1月21日，苍南县威达房地产开发有限公司将苍南县龙港镇世纪花园二期工程发包给被告新邦公司，双方签订了建设工程施工合同。2012年9月29日，新邦公司就其中土建、消防、通风及水电安装部分与苍南县龙港镇世纪花园二期工程项目部签订了内部承包协议，被告邱君仕为该项目部总负责人。2012年10月18日，被告邱君仕又将苍南县龙港镇世纪花园二期9号商住楼工程的劳务清包给被告余忠有，双方签订了建筑工程劳务清包协议书。
本院认为：被告余忠有雇佣原告李建夏为其工作，理应依约及时给付劳动报酬。因此，原告李建夏要求被告余忠有支付尚欠的工资15000元并赔偿其利息损失，理由正当，予以支持。但原告李建夏主张赔偿金自2015年2月3日起按月利率2%计算，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告新邦公司作为苍南县龙港镇世纪花园二期工程的承包单位，违反法律、法规规定，将其承包的建设工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的被告邱君仕，被告邱君仕又将其中的劳务清包给不具备用工主体资格的被告余忠有。因各被告之间存在违法转包、分包的事实，应承担清偿拖欠工资的连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照劳动和社会保障部、建设部关于印发《农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条的规定，判决如下：
一、限余忠有于本判决生效之日起十日内支付李建夏工资款15000元及利息（以15000元为基数，从2016年1月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本院确定的还款之日止）；
二、被告浙江新邦建设股份有限公司、邱君仕对上述款项承担连带责任；
三、驳回李建夏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由余忠有、浙江新邦建设股份有限公司、邱君仕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林超方
人民陪审员 林爱鹤
人民陪审员 廖海燕
二〇一六年十一月四日
代书 记员 韩若秦
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执800号
申请执行人：李海书，女，1964年6月10日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。
被执行人：赵君，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
李海书与赵君附带民事纠纷一案，本院作出的（2015）大刑初字第990号刑事判决书已经发生法律效力。李海书向本院申请执行，要求被执行人赵君给付192500元。本院现已立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人赵君送达了执行通知书及报告财产令。本院已查封被执行人赵君名下车牌号为×××、×××、×××、×××机动车档案信息，但未实际控制车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人赵君名下有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人赵君纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人李海书申请执行的案款192500元未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）大刑初字第990号刑事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李浩月
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0302民执363号
申请执行人何某，女，1974年12月7日生，汉族，现住梨树县十家堡镇。
被执行人许某，男，1975年6月10日生，汉族，司机，现在梨树县郭家店镇。
上列当事人因离婚纠纷执行一案，由于被执行人许某未能按本院（2016）吉0322民初2253民事判决书确定的期限履行义务，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、对被执行人许某所有的吉CE89**解放牌货车车籍予以查封。
二、查封期限两年，2017年5月17日至2019年5月16日。
三、查封期间不得转让、变卖、抵押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛旭峰
执行员 徐中杰
执行员 石 勇
二〇一七年五月十五日
书记员 张媛媛
上海市崇明区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0151民初4836号
原告：蔡某1，男，1972年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：陆某某，女，1946年5月14日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：蔡某2，男，1973年5月8日生，汉族，住上海市崇明区。
原告蔡某1与被告陆某某、蔡某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告蔡某1向本院提出诉讼请求：依法分割、继承坐落于上海市崇明区长兴镇丰康路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积51.54平方米)房屋一套。事实和理由：被告陆某某与被继承人蔡祖高系夫妻关系，共生育二子，即本案原告蔡某1、被告蔡某2。蔡祖高与陆某某在婚姻关系存续期间共同共有坐落于长兴镇丰康路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积51.54平方米)房屋一套，登记在蔡祖高一人名下。蔡祖高于2018年2月13日死亡，蔡祖高之父母均早于其死亡，现原、被告三人对上述房屋的分割、继承产生异议，故原告起诉至法院。
被告陆某某辩称，原告所述是事实，原、被告已协商一致，本被告自愿放弃继承蔡祖高在系争房屋中的遗产份额，并自愿将自己在该房屋中的份额也归原告蔡某1所有。
被告蔡某2辩称，原告所述是事实，本被告自愿放弃继承蔡祖高在系争房屋中的遗产份额。
本案审理过程中，经上海市崇明区长兴镇地区人民调解委员会主持诉前调解，当事人自愿达成如下协议：
一、坐落于上海市崇明区长兴镇丰康路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积51.54平方米)房屋一套归原告蔡某1所有，办理产权过户的相关税费由原告蔡某1负担；
二、案件受理费5166元，按四分之一收取计1291.50元，由原告蔡某1负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自2018年6月7日双方在调解协议上签名后，即具有法律效力。
审判员 陆沈平
二〇一八年六月七日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条……
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6865号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行职员。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行职员。
被告：林达锡，男，1976年12月10日出生，汉族，住瑞安市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年5月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告透支本金58670.86元及利息、滞纳金共计29702.92元（利息暂计至2017年1月10日为27461.59元、滞纳金为2241.33元），以上共计88373.78元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计至实际履行完毕之日止，之后的滞纳金根据最低还款额未偿�部分5%按月计收，计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
威士个人双币种金卡
卡号
4041170041024104
申领时间
二〇〇九年九月二十日
信用额度
6万元
合同相关约定
1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实
2010年3月16日开始透支，2011年11月24日起至2012年11月7日期间陆续透支，此时形成透支本金58958.96元，利息919.84元，手续费86元。
还款事实
自最后一次透支至今，共计还款10次，还款总额2308.10元，最后一次还款为2017年1月9日还款20元，其中308.10元用于冲抵本金，1207.98元用于冲抵滞纳金，86元用于冲抵费用，706.02元用于冲抵利息。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
58650.86元
透支滞纳金
2241.33元
透支利息
27461.59元
备注
原告主动停收2014年11月27日之后的利息及滞纳金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
告林达锡于本判决生效之日起�日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金、利息、滞纳金及费用共计88353.78元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2009元，由被告林达锡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长于柱
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年九月十五日
书记员陈茜茜
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初462号
原告：中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司，住所地易县城管处友谊路府前街庆圆小区。
负责人：焦朋飞，经理。
委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。
被告：樊庆忠，男，1954年9月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
被告：宋华，女，1964年3月16日出生，汉族，现住黑龙江省绥棱县。
原告中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司与被告樊庆忠、宋华合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司向本院提出诉讼请求：1.依法责令二被告连带偿还保证金1356000元，并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月17日，被告樊庆忠、宋华以为我公司介绍工程需交保证金为由，由我公司汇入被告樊庆忠个人账户950000元。2015年7月23日，又分别两次汇入396000元。以上三笔款共计1356000元。二被告收到款项后，并未介绍工程，也未向他人缴纳保证金。其间，被告宋华还以其个人名义借给北京某公司500000元。经我公司多次催要，二被告以各种理由拒不返还保证金。请求依法裁判。
被告樊庆忠、宋华经依法公告送达诉讼材料，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，被告樊庆忠、宋华以为原告介绍工程为由，向原告索要工程保证金，原告以工程款名义经中国农业银行汇入被告樊庆忠个人账户950000元。2015年7月23日下午，原告又以工程款名义经中国农业银行两次汇入被告樊庆忠个人账户各198000元。以上汇款总计1356000元。被告宋华于2016年4月12日给原告出具保证书，内容为：2015年7月10日，我将贵公司工程款伍拾万元整借给北京某公司。为了尽快将此款追回，我决定自己的股票抵押给贵公司。我保证于2016年7月15日前，将款追回。逾期，我自愿承担银行定期利息以及诉讼费用。后原告与被告宋华未办理股票抵押的相关手续。
本院认为，原告将1356000元以工程款的名义汇入被告樊庆忠个人账户后，被告樊庆忠未依照合同约定介绍工程，且现在下落不明，该合同已无法履行，故应予解除，被告樊庆忠应返还原告工程款1356000元。原告与被告宋华间不存在合同关系，且其向外借款在原告汇款给被告樊庆忠之前，故被告宋华不应承担还款责任。被告樊庆忠、宋华经依法公告送达诉讼材料，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，属其自愿放弃民事诉讼权利。
综上所述，原告的诉讼请求有相关证据证明，故本院对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：
一、限被告樊庆忠于本判决生效之日起十日内返还给原告中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司工程款1356000元。
二、驳回原告中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17004元，减半收取8502元，由被告樊庆忠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 何 永 国
审判员 张进成审判员张晓静二〇一七年八月七日
书记员 田 佳 奇
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2503执第426号
申请执行人汪XX，男，1970年12月27日生，壮族，居民，住蒙自市文萃路与吉庆路XX。
被执行人梁XX，男，1962年10月9日生，汉族，农民，住蒙自市大园梓街XX。
关于申请执行人汪XX与被执行人梁XX民间借贷纠纷一案，蒙自市人民法院于2016年5月16日作出的（2015）蒙民初字第1028号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，由被执行人梁XX偿还申请执行人汪XX借款人民币100000元及加倍支付延期履行期间的债务利息，案件受理费5050元。因被执行人梁XX未履行还款义务，申请执行人汪XX于2016年6月13日向本院申请强制执行，本院于2016年6月13日依法立案执行。
本案在执行中，于2016年6月24日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起履行其义务。被执行人梁XX逾期未履行，本院依法采取执行措施，到中国银行、中国工商银行、中国农业银行等十家金融机构查询，查明被执行人梁XX无存款；到公安部车辆管理网查询，查明被执行人无车辆登记；到蒙自市房地产管理处查询，查明被执行人无房产信息登记；现在被执行人已经无可供执行的财产。
本院认为，经依法采取执行措施，查明被执行人梁XX无财产可供执行，暂不具备执行条件且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结蒙自市人民法院（2016）云2503执第426号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产的，可随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王飞
二〇一六年十二月二日
书记员 张楠
洛阳市老城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）豫0302执645号
李琪瑞于2016年10月12日申请执行洛阳安保守押有限公司劳动争议纠纷一案，按照本院（2016）豫0302民初82号民事判决书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2016年11月29日执行完毕。执行金额2491.5元，余款自愿放弃。
二〇一六年十一月二十九日
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初2488号
原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司，住所地：沧州市。
法定代表人：赵元勋，经理。
委托诉讼代理人：赵林、刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告：王硕，男，1990年8月13日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。
本院在审理原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司与被告王硕物业服务合同纠纷一案中，原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司承担。
审判员 戴 军
二〇一七年六月十五日
书记员 高宪玉
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金法执字第347号
申请人许志齐。
法定代理人许兆彦。
被执行人朱建新。
本院在执行申请执行人许志齐申请执行朱建新机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人许志齐同意被执行人朱建新拟定的还款计划，申请执行人许志齐自愿撤回执行申请，同意本案终结执行。本案申请执行标的166188.77元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、第二百五十八条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结甘肃省金塔县人民法院的（2015）金法执字第347号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ
二〇一六年六月八日
书记员 王莎
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执214-1号
申请执行人王景芳，女，汉族，1946年2月7日生，住四平市铁东区平东街方正委二组。
被执行人曹红郁，女，汉族，1973年4月23日生，住四平市铁东区玉泉社区南八马路3号楼。
本院在执行王景芳与曹红郁民间借贷纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）吉0303民初589号民事调解书，责令被执行人一次性偿还申请执行人王景芳借款本金100000元及利息，负担案件受理费1230元，执行费1400元，合计102630元，但被执行人至今未主动履行。
执行中，经查询被执行人无有价证券、无车辆和房产登记信息。本院已冻结被执行人曹红郁工资每月3500元，因被执行人无其他可供执行财产，且已冻结存款金额不足，暂不够支付案款。申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0303民初589号民事调解书的执行。
待冻结被执行人工资足额后，申请执行人可凭本裁定恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 刘洪武
二〇一七年十月九日
书记员 刘崇辉
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执94号
申请执行人钱良为
被执行人余荣花
被执行人陈立清
申请执行人钱良为与被执行人余荣花、陈立清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。本案在执行过程中，对被执行人余荣花、陈立清采取纳入失信被执行人的强制措施，被执行人名下现有财产已被本院其他案件予以查封，现财产正在处理中，需等待其他案件的执行结果，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，故本案应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年七月六日
书记员 王博卿
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民三初字第1138号
原告任继国，男，1967年12月11日出生，汉族。
委托代理人李广耀，男，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告邢建聪，男，1995年12月18日出生，汉族。
被告崔桂风，女，1964年10月22日出生，汉族。
被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，组织机构代码66571303-X
代表人齐安山，总经理。
委托代理人卜文国，男，该该公司职工。
原告任继国诉被告邢建聪、崔桂风、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李广耀，被告邢建聪、崔桂风以及保险公司的委托代理人卜文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月3日，被告邢建聪驾驶被告崔桂风的小型轿车在青州市玲珑山北路与飞达街交叉口，与原告驾驶的小型轿车相撞，致原告的车辆损坏。公安交警部门认定被告邢建聪承担该事故的全部责任，请求判令被告方赔偿原告损失21539.87元。
被告邢建聪辩称：交通事故发生的经过及责任认定无异议，同意依法处理，但车损价格很高。
被告崔桂风辩称：崔桂风是事故车辆所有人，同意依法处理，但车损价格很高。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，但是驾驶员未取得驾驶资格，故不在交强险和商业险赔偿范围。
经审理查明：2015年7月3日19时30分许，被告邢建聪驾驶鲁VUL＊**小型轿车沿青州市玲珑山北路由北向南行驶至该路与飞达街交叉口时，与沿飞达街由东向南转弯后向南行驶的原告驾驶的鲁G＊＊＊**小型轿车相撞，致车辆损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告邢建聪违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，无证驾驶机动车，未按操作规范驾驶，承担该事故的全部责任。
被告邢建聪驾驶的鲁VUL＊**小型轿车的实际所有人是被告崔桂风，崔桂风是邢建聪之母。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，交强险保险期间自2014年12月17日始至2015年12月16日止；商业三者险保险期间自2014年12月18日始至2015年12月17日止，商业三者险约定的责任限额为100000元；并约定驾驶人无驾驶资格的，保险人不负赔偿责任。该条款在保险单中以黑体字予以标注。
原告主张因该事故造成如下损失：车损18679元、评估费1970.87元、施救费890元。原告主张的车损，是根据其申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定后于2015年12月28日作出的。被告邢建聪、崔桂风虽持有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，该鉴定结论的证明力，本院予以确认。原告主张的评估费1970.87元、施救费890元，证据确实充分，本院予以确认。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、施救费单据，被告邢建聪、崔桂风提供的交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单，本院依法委托的车损评估报告、评估费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告邢建聪违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告邢建聪承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
被告崔桂风作为事故车辆所有人，将机动车出借给无驾驶资格的被告邢建聪驾驶，对损害的发生有重大过错，依法应当承担连带责任。
本院确认的原告因该事故造成的前述合理损失总额为21539.87元。
被告崔桂风为本案事故车辆鲁VUL＊**小型轿车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。崔桂风缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车损2000元。
关于超过交强险责任限额的部分损失19539.87元（21539.87元-2000元）。被告崔桂风为本案事故车辆鲁VUL＊**小型轿车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。崔桂风缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。无证驾驶机动车，属于严重的违法行为，驾驶人本身存在重大过错，是法律、行政法规中的禁止性规定情形。违法即应承担责任，是常人能够理解的浅显易懂的道理，无需保险人作出详尽的解释说明。保险公司将上述情形作为保险合同免责条款的免责事由，在保险单中以黑体字予以标注，明显的与其他条款不同，应当认定已经履行了格式条款的提示义务。依照《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，被告邢建聪无证驾驶机动车发生交通事故，致人损害，不属于商业三者险合同约定的保险责任。被告保险公司要求免责的主张，应予支持。对原告的该部分损失，本院确定由被告邢建聪予以赔偿；被告崔桂风承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁VUL＊**小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告任继国车损2000元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失19539.87元，由被告邢建聪予以赔偿；
上述款项，均于本判决生效后十日内一次付清。
三、被告崔桂风对本判决第二项所确定的付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告任继国负担62元，被告邢建聪负担338元。诉讼保全费260元，原告任继国负担25元，被告邢建聪负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 潘照元
河北省行唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0125行审81号
申请执行人：行唐县卫生和计划生育局。
法定代表人：盖庆昌，局长。
被执行人：郭佳奇，男，38岁，行唐县人。
被执行人：吕振翠，女，37岁，行唐县人。
行唐县卫生和计划生育局申请强制执行的行卫育征字（2017）第07007号社会抚养费决定书，本院经审查认为，该决定事实清楚，程序合法，使用法律正确，具备执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人行唐县卫生和计划生育局申请�制执行的行卫育征字（2017）第07007号社会抚养费决定书本院准予执行。
申请执行费393.85元，由被执行人郭佳奇、吕振翠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿化力
审判员 王 军
陪审员 姚永志
二〇一七年九月十一日
书记员 刘 静
河北省行唐县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0125行审81号申请执行人：行唐县卫生和计划生育局。法定代表人：盖庆昌，局长。被执行人：郭佳奇，男，38岁，行唐县人。被执行人：吕振翠，女，37岁，行唐县人。行唐县卫生和计划生育局申请强制执行的行卫育征字（2017）第07007号社会抚养费决定书，本院经审查认为，该决定事实清楚，程序合法，使用法律正确，具备执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人行唐县卫生和计划生育局申请�制执行的行卫育征字（2017）第07007号社会抚养费决定书本院准予执行。申请执行费393.85元，由被执行人郭佳奇、吕振翠负担。本裁定为终审裁定。审判长  耿化力审判员  王 军陪审员  姚永志二〇一七年九月十一日书记员  刘 静
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0602执576号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行，住所地防城港市港口区友谊11号。
法定代表人：罗曲海。
被执行人：党明，男，1984年12月6日出生，汉族，住所地北流市。
被执行人：防城港市万象置业有限公司，女，1970年10月13日出生，汉族，住所地防城港市港口区渔万路与渔峰路交汇处。
法定代表人张欢悦。
被执行人李燕昌，女，1986年3月30日出生，汉族，住所地北流市。
中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行与党明、防城港市万象置业有限公司、李燕昌的借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的（2017）桂0602民初90号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行于2017年7月24日向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日依法立案。
在执行过程中，本院查明被执行人党明、李燕昌名下有房屋，但该房屋因手续尚未齐全，无法进行强制拍卖。经申请执行人同意，本院先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书经送达后立即生效。
审判长 葛译超
审判员 王海峰
审判员 黄元艺
二〇一七年十二月九日
书记员 苏 林
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0602执576号申请执行人：中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行，住所地防城港市港口区友谊11号。法定代表人：罗曲海。被执行人：党明，男，1984年12月6日出生，汉族，住所地北流市。被执行人：防城港市万象置业有限公司，女，1970年10月13日出生，汉族，住所地防城港市港口区渔万路与渔峰路交汇处。法定代表人张欢悦。被执行人李燕昌，女，1986年3月30日出生，汉族，住所地北流市。中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行与党明、防城港市万象置业有限公司、李燕昌的借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的（2017）桂0602民初90号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行于2017年7月24日向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日依法立案。在执行过程中，本院查明被执行人党明、李燕昌名下有房屋，但该房屋因手续尚未齐全，无法进行强制拍卖。经申请执行人同意，本院先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书经送达后立即生效。审判长  葛译超审判员  王海峰审判员  黄元艺二〇一七年十二月九日书记员  苏 林
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初10373号
原告：刘忠惠，女，1939年1月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被告：董文炉，男，1950年1月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
本院在审理原告刘忠惠与被告董文炉保证合同纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘忠惠撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告刘忠惠负担。
代理审判员 刘超
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 宋念
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘04执字第6号
申请执行人凌艾，女，1984年5月8日生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区肖家村**号*户。
被执行人衡阳市珠晖区妇幼保健院，住所地：衡阳市珠晖区东风南路*号。
法定代表人：雷红卫。
申请人凌艾依据衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的衡市劳仲委[2016]第397号仲裁裁决书申请执行衡阳市珠晖区妇幼保健院劳动争议纠纷一案，本院立案后，于2017年2月23日向被执行人送达执行通知书，被执行人收到后，未按执行通知书的要求履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定裁定如下：
冻结、划拨被执行人衡阳市珠晖区妇幼保健院银行存款人民币30972.80元或查封、拍卖被执行人价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力
（此页无正文）
审判长 王宜安
审判员 刘 林
审判员 尹艳艳
二〇一七年四月五日
书记员 曾 磊
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初571号
原告：吴健永，男，1976年11月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：王奔，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道国际花园1-3号营业房。
代表人：张立新，经理。
委托代理人：徐铁勤，该公司职工。
原告吴健永与被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人寿长兴支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告吴健永的委托代理人王奔和被告人寿长兴支公司的委托代理人徐铁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴健永向本院提出诉讼请求：被告人寿长兴支公司赔偿原告车辆修理费、施救费13000元。事实和理由：原告所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失险、交强险、第三者责任险、车上人员险等，浙Ｅ×××××车在被告处投保了第三者责任险等，保险期间均自2016年8月1日至2017年7月30日。2017年2月8日，驾驶员殷仁伍驾驶冀Ａ×××××\\\浙Ｅ×××××重型半挂货车，行驶至长牛线6KM+800M时，在避让小车时刹车导致车辆折叠，冀Ａ×××××车辆受损的交通事故。经长兴县交警大队认定，殷仁伍对事故负全部责任。事故发生后，原告因本次事故造成的损失包括冀Ａ×××××车损12000元、施救费1000元，合计13000元。后原告就其损失向被告申请理赔，但遭被告拒绝，故原告起诉至法院主张权利。
被告人寿长兴支公司辩称：对本次事故的发生和长兴县交警大队的事故认定均无异议。本案，主车和挂车在发生事故时连接在一起应视为一体，主车和挂车相撞，不属于保险责任，被告人寿长兴支公司不予以理赔。
原告吴健永为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、事故认定书一份，证明涉案事故的发生情况；2、驾驶证、行驶证、道路运输从业人员资格证复印件各一份，证明原告的驾驶资格；3、保单三份，证明原告的车辆投保在被告处；4、疑难案件呈报表一份，证明原告向被告索赔后，被告拒绝理赔；5、修理费、拖车费发票各一份，证明原告因事故支付修理费12000元、拖车费1000元。
被告人寿长兴支公司未向本院提交证据材料。
对原告的证据，被告对真实性没有异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据和真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2017年2月8日，驾驶员殷仁伍驾驶原告所有的冀Ａ×××××\\\浙Ｅ×××××重型半挂货车，行驶至长牛线6KM+800M时，在避让其他车辆时刹车导致冀Ａ×××××半挂牵引车与浙Ｅ×××××车折叠相撞，冀Ａ×××××车辆受损的交通事故。经长兴县公安局交警大队认定，驾驶员殷仁伍对事故负全部责任。事故发生后，受损冀Ａ×××××车辆经长兴绍威汽车修理配件厂施救，修理，原告支付拖车费1000元，修理费12000元。
另查明，2016年7月14日，冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险和车上人员险（驾驶人），并投保了不计免赔，保险期间自2016年8月1日至2017年7月30日，交强险保险金额为122000元，机动车损失险保险金额为101200元，第三者责任险保险金额为100万元，车上人员险（驾驶人）保险金额为200000元，车上人员险（乘客）保险金额为100000元。浙Ｅ×××××车在被告处投保了第三者责任险等，保险期间自2016年8月1日至2017年7月30日，第三者责任险保险金额为5万元。其中，原告出具的《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。《机动车综合商业保险示范条款》释义和《营业用汽车损失保险条款》第三十七条对何谓“碰撞”作了约定，即指“被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击”。
本院认为，（一）保险合同是最大诚信合同，原、被告应当按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务，原被告之间成立车损险、交强险、第三者责任险及车上人员险合同关系，双方应按合同约定履行合同义务。首先，冀Ａ×××××半挂牵引车与浙Ｅ×××××车虽连接使用，但在车辆管理部门分别登记，分别上牌，拥有不同的机动车登记编号和行驶证，为两辆独立的机动车。原告在为车辆投保时，被告将主车与挂车分开处理，分别出具保单，被告在承保时也是将主车与挂车视为不同的机动车来看待，由此可见，《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条与车辆管理部门的处理方法以及被告出具保单的方式并不一致。其次，《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条，对外界第三者责任限额明确予以限制，但对没有外界第三者，以及主车和挂车之间发生相互碰撞的情形如何赔偿并没有规定，也没有对车损险如何赔付予以规定。本院认为，《机动车综合商业保险示范条款》系保险人提供的格式条款订立的保险合同，对第二十九条的解释，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条，系对外界第三者责任限额明确予以限制，不应当影响相互间第三者责任险和车损险的索赔。
（二）从保险条款约定来看，“外界物体”是针对“被保险机动车”而言的。主挂车虽为同一所有人所有，但在主车与挂车分别投保的情况下，针对主车而言，挂车应当视为“外界物体”；相对应的，针对挂车而言，主车应当视为“外界物体”。因此，主、挂车碰撞引起的两车损失在各自投保车损险保险责任范围内。本案中，冀Ａ×××××在被告人寿长兴支公司处投保车损险，保险金额为101200元，现冀Ａ×××××车辆修理损失12000元、施救费1000元，合计13000元，被告人寿长兴支公司应当在机动车损失险内予以理赔。被告人寿长兴支公司辩称，主车和挂车相撞，不属于保险责任，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司给付原告吴健永车损12000元、拖车费1000元，合计13000元，限于本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62.5元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 汪普庆
二〇一八年三月十四日
书记员 臧燕婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?