河北省宁晋县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第21号
原告谷振国，男，1938年7月1日出生，汉族，小学文化，宁晋县人。
被告宁晋县住房和城乡建设局，住所地宁晋县。
法定代表人靳纪宁，男，该局局长。
委托代理人朱占须，男，该局工作人员。
委托代理人郭利华，男，该局法律顾问。
第三人韩保须，男，1946年8月1日出生，汉族，大专文化，宁晋县人。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
原告谷振国诉被告宁晋县住房和城乡建设局及第三人韩保须房屋行政登记一案，本院于2013年11月1日受理后，于2013年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告谷振国，被告宁晋县住房和城乡建设局的委托代理人朱占须、郭利华，第三人韩保须及其委托代理人曹绍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷振国申请被告宁晋县住房和城乡建设局为其办理房产登记，被告的窗口单位以原告谷振国无法提供房屋登记申请表、建设用地使用权证明、房屋测绘报告为由，决定不予受理。被告提交的证据是五大机关集资建房的文件，证明被告不是本案争议房产的建房单位和分房单位。
原告谷振国诉称，1986年被告单位征地测绘规划建设了宁晋县永安街家属院，按照政府规定的条件，原告按照要求缴纳了集资款，之后被告如期建成了永安街家属院，原告的房屋位于家属院内的19号。在家属院分配住户后，被告给每户办理了土地使用证和房产证，由于原告自己购买的房产与韩保须发生纠纷而延误了办证时间。而今，经过人民政府和人民法院一系列的处理和审判，已确定该房屋归原告所有。基于宁晋县人民法院（2006）宁行初字第5号行政判决书，原告向被告提出出具相关文件帮助办理土地权属登记以及房屋产权登记的要求，但被告出具2013001号行政许可不予受理决定书，决定不予受理。然而事实上，宁晋县永安街家属院从立项、征地到建设、办理权属文件等都是被告主持并一手办理，其间所有的文件和资料都在被告处掌控，原告作为一个集资购房人，只能证明自己出钱集资，没有其他文件，因此被告是在故意刁难合法办事的原告。现原告为维护国家法律尊严和国家司法文书的严肃，请求贵院依法撤销2013001号宁晋县住房和城乡建设局决定书；并判处被告作出行政行为，出具原告办理房屋土地登记所需的证明文件。
原告谷振国向本院提交以下证据：一号证据，原告谷振国身份证复印件一份；二号证据，原告私有房屋所有权登记申请书一份；三号证据，宁晋县住房和城乡建设局编号为2013001号行政许可不予受理决定书一份；四号证据，城镇建设用地申请书一份；五号证据，宁晋县城建局1989年8月2日出具的收款收据一份；六号证据，宁晋县人民政府集资建房分配表一份；七号证据，宁晋县建设局2008年9月10日告知书一份；八号证据，宁晋县人民政府2008年9月8日通知书一份；九号证据，宁晋县人民政府2008年9月8日向本院发函一份；十号证据，原政府工作人员张根牛2013年5月20日证明材料一份；十一号证据，2005年5月8日宁晋县人民政府办公室关于解决谷振国与韩保须房产纠纷的意见一份；十二号证据，宁晋县人民法院（2006）宁行初字第5号行政判决书一份；十三号证据，河北省邢台市中级人民法院（2013）邢立民终字第119号民事裁定书一份；第十四号证据，证人靳纪良、焦玉兴、冯秋杰、张志华、孙兴广、张振忠、李秋杰、王立柱、申胜敏、卢英芬、高连驹、郭广忠、李彦华、石明居、刘进考出具的证人证言；第十五号证据，第三人韩保须给谷振国的一封信。
被告宁晋县住房和城乡建设局辩称，本案争议房产属于1986年县五大机关按规定条件集资建房，我局于2013年10月29日接原告办理房产登记申请，经形式审查原告缺少《城市房屋权属登记管理办法》第16条规定的房屋登记申请表、建设用地使用权证明、房屋测绘报告等相关内容，我局遂做出不予受理决定书，该决定书是基于上述法律规定，适用法律正确，应当维持。因本案争议房产至今没有得到有关部门的确权处理，我局系房产登记机关而非确权机关，第三人韩保须与本案原告为此房产已存有多年争议，任何一方能够提供法律规定的资料文件，我局则按程序为其办理房产登记。
第三人韩保须述称，被告宁晋县住房和城乡建设局所出具的2013001号行政许可不予受理决定书是正确的，因为诉争的永安街永茂巷19号房屋所有权系第三人韩保须所有。1986年10月，宁晋县委、政府、人大、政协四大机关为解决干部职工住房困难，组织集资建家属院，当时因第三人符合要房条件并报名登记，经四大机关严格审查，并多次进行民主评议，最后确定了集资建房人员名单，其中就有第三人韩保须。后第三人按期交纳集资建房款4500元（有政府会计姚保秋出具的收据为证），1987年秋后三间正房建完后，政府通过抓阄的方式确定永安街永茂巷19号房归第三人韩保须所有。1989年，第三人按规定又补交了地皮费（当时叫建房补交款）970元（有原计委出具的收据和县财政局温同建、王志恒转账收款证明），与此同时，县土管局和城建局根据县清房办文件规定收取国有土地使用证和房屋所有权证工本费10.20元，第三人也积极履行了各项义务，如92-96年交纳下水道集资款、水表安装费167.7元，2005年2月21日，交纳电力局城网改造费220元，因此可以证明永安街永茂巷19号家属院房产系第三人依法取得，且已履行各项缴款义务。第三人取得该房合法所有权已20余载，并居住至今，而原告谷振国三番五次向法院起诉县政府、城建局等部门，要求将该房确权给原告。原告交到法庭的证据不是事实，第三人认为原告提交的有原告的名字的分房名单是原告造的一份假表，因原告不符合要房条件，所以分房名单上的名字是第三人，而不是原告。原告提交的建房补交款票据是617.20元，而第三人出具的建房补交款票据是970元，补交款不同的原因是原政府领导为解决原告和第三人之间的纠纷又分给原告永安街五条胡同南头一处房产，因为永安街五条胡同南头院子较短，因此少要了地皮费，所以建房补交款也不同，原告的这份票据不是永安街永茂巷19号的票据。综上所诉，第三人请求法庭查清事实，责令有关职能部门给第三人所有的永安街永茂巷19号房屋行使法律职责，确权发证。
第三人韩保须向本院提供以下证据：一号证据，宁晋县五大机关拟定的分房条件和名单；二号证据，河北省邢台市中级人民法院（1997）邢民终字第174号民事裁定书；三号证据，1989年7月19日韩保须补交建房款（地皮费）970元的收款凭证和宁晋县计划委员会出具的韩保须补交970元建房款由该委员会转交到财政局的证明一份和财政局收到宁晋县计划委员会交来的970元建房款的证明一份；四号证据，第三人韩保须作为分到房屋的同志收到的县委、人大、政府、政协办公室于1988年4月30日联合给分到房的同志下发的限期搬离机关和机关临时家属房的通知书；五号证据，关于停止执行2005年5月8日的意见；六号证据，原宁晋县政协主席张鹤仙出具的证明一份。
经审理查明，原告谷振国向被告宁晋县住房和城乡建设局申请办理房产登记，要求办理宁晋县城永安街永茂巷19号房屋权属证书。2013年10月29日，被告宁晋县住房和城乡建设局窗口单位对原告作出了编号为2013001号行政许可不予受理决定书，被告的窗口单位认为原告提出的办理房产登记申请事项缺少以下材料：1、房屋登记申请表；2、建设用地使用权证明；3、房屋测绘报告。原告在被要求补正时无法提供以上材料的情况下，被告的窗口单位决定不予受理。该决定告知原告如对该决定不服，可以自接到本决定之日起60日内，依法向宁晋县住房和城乡建设局申请行政复议，也可以在三个月内依法向宁晋县人民法院提起行政诉讼。该决定书所盖印章为：宁晋县住房和城乡建设局窗口专用章。
本院认为，原告谷振国作为公民个人向被告宁晋县住房和城乡建设局申请办理房屋产权登记，被告作为法定的职责机关应予审查并作出具体行政行为。本案被告的窗口单位以自己的名义出具决定书，并说明如对该决定不服，可以自接到本决定之日起60日内，依法向宁晋县住房和城乡建设局申请行政复议。被告的窗口单位系被告的内设机构，在没有法律、法规或规章授权的情况下以自己的名义作出具体行政行为，没有法律依据，超越职权，依法应予撤销。原告谷振国要求被告出具原告办理房屋土地登记所需证明文件的诉讼请求不属于本案的审查范围，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁晋县住房和城乡建设局窗口单位作出的编号2013001号行政许可不予受理决定书。
二、责令被告宁晋县住房和城乡建设局在本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。
三、驳回原告谷振国的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宁晋县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 石迎博
审 判 员 李新房
人民陪审员 解增勇
二〇一四年一月十四日
书 记 员 何晋达