广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第478号
上诉人（原审原告）：李吴，男，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区，现住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：珠海长隆投资发展有限公司海洋王国。住所地：广东省珠海市横琴新区。
负责人：苏志刚，董事长。
委托代理人：高鹏飞，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：邱天培，广东××律师事务所实习律师。
上诉人李吴因与被上诉人珠海长隆投资发展有限公司海洋王国（以下�称长隆海洋王国）服务合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月2日12时左右，李吴带其三位家属前往长隆海洋王国进行游玩。李吴一行购票后，在持票进园时，被长隆海洋王国的工作人员要求放下挎包检查。经检查，长隆海洋王国工作人员告知李吴包中有食物拒绝李吴入园，李吴遂与长隆海洋王国工作人员进行沟通，长隆海洋王国工作人员坚持不放行，李吴便推开工作人员，强行通过安检门，与长隆海洋王国工作人员发生争执。事后，经过警方、长隆海洋王国工作人员和李吴进行较长时间沟通后，李吴及其三位家属于2015年4月2日13时左右进入到园区游玩，于当天20时20分左右离开园区。
长隆海洋王国在园区入口处立有“入园安检提示”的告示牌，载明：严禁携带任何具攻击性及危险之物品进入园区。宾客不得携带任何食物和饮品进入本园区。
长隆海洋王国在园区的售票处、安检口、验票口等地，张贴了“长隆海洋王国园内行为守则”的告示，该告示含有如下内容：“所有宾客的手提包、包裹及其他物品均可能需在园区入口处及园区内任何我们认为适当的地点接受保安检查。我们有权拒绝任何手提包、包裹及其他物品被携带进入园区，及对于所有无人管理的物品做出我们认为适当的处理。”“不得携带以下物品进入园区：……食物、含酒精饮品及罐装或瓶装饮品。”
原审法院认为：一、关于长隆海洋王国相关告示中涉及“禁止游客携带食物入园。可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包与包裹”等内容的条款是否有效的问题。原审法院认为，长隆海洋王国作为园区的经营者和管理者，依法享有经营自主权，有权在法律许可的范围内依据其经营特点、经营状况制定相应的游园规则，而含有“禁止游客携带食物入园。可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包与包裹”等内容的条款，没有侵犯消费者人格尊严的内容，也没有排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的内容，未违反法律及行政法规强制性规定，属于有效条款。李吴请求确认该条款无效，无事实和法律依据，依法应予以驳回。
二、本案属于服务合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》的规定，要约与承诺达成一致时，合同即成立。本案中，长隆海洋王国在园区入口处所立“严禁携带任何具攻击性及危险之物品进入园区。宾客不得携带任何食物和饮品进入本园区�的告示牌，以及在园区的售票处、安检口、验票口等地张贴含有“所有宾客的手提包、包裹及其他物品均可能需在园区入口处及园区内任何我们认为适当的地点接受保安检查。我们有权拒绝任何手提包、包裹及其他物品被携带进入园区，及对于所有无人管理的物品做出我们认为适当的处理。”“不可携带以下物品进入园区：……食物、含酒精饮品及罐装或瓶装饮品”内容的告示，应当视为作为经营者的长隆海洋王国提出的提供服务的合同条件，属于合同法意义上的要约行为，对此要约，李吴有自主决定权，决定是否接受或交易。李吴在明晰上述合同条件的情况下，购买园区门票接受长隆海洋王国的服务，视为同时接受长隆海洋王国所公示的上述合同条件，双方之间的服务合同成立并有效，双方均应受合同的约束，并依合同约定全面履行自己的义务。李吴应依合同约定将食品寄存园外，长隆海洋王国依合同约定对李吴的包裹进行检查、拒绝李吴携带食物入园，不违反合同约定，且李吴没有提供证据证实长隆海洋王国工作人员将李吴推到、致李吴受伤，李吴亦没有提供证据证明李吴本人为××患者属特殊体质的人群，需要携带特殊食品入园，因此，李吴请求长隆海洋王国以书面形式赔礼道歉，理据不足，原审法院不予支持。
三、关于李吴请求长隆海洋王国赔偿1600元（含门票费用1400元、裤子损失89元、药费111元）的问题。虽然双方就是否能携带食物入园进行了一段时间的协商，但李吴及其三位家属在2015年4月2日13时左右被允许入园游玩，并于当天20时20分左右才离开园区。李吴及其家属，充分接受了长隆海洋王国提供的服务，李吴在接受了服务后，又要求长隆海洋王国赔偿门票损失，理据不足，原审法院不予支持。李吴没有提供证据证实长隆海洋王国工作人员将李吴推倒、致其受伤摔破裤子，使其遭受裤子及医药费损失，李吴请求长隆海洋王国赔偿裤子损失及医药费，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，李吴的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第二十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：驳回李吴的诉讼请求。一审案件受理费减半交纳25元，由李吴负担。
一审判决后，李吴不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、确认长隆海洋王国的店堂告示的以下内容�无效条款：（1）禁止游客携带食物入园；（2）可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包与包裹；三、判令长隆海洋王国向李吴赔礼道歉；四、判令长隆海洋王国承担本案的诉讼费。
事实和理由如下：一、一审法院认定事实有失公平。一审法院认为，长隆海洋王国制定的“禁止游客携带食物入园，可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包与包裹”的条款有效，这种认定显失公平。对于“可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包与包裹”，长隆海洋王国辩称，他们只是检查，并没有搜查。搜查是法定术语，是侦查人员依法对于犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或罪证的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜寻、检查的一种侦查行为。长隆海洋王国并不是侦查人员，所以长隆海洋王国并没有搜查的权利，这只是一种诡辩。另外，非法�查也会以检查的名义进行。所谓检查，应该是以不侵犯公民隐私为界，只要是有涉及侵犯他人隐私的检查，就是非法搜查。从长隆海洋王国的检查目的和检查手段看，已经侵犯了李吴的隐私。随身包裹是个人隐私领域的一个重要组成部分，里面难免包含很多不愿为外人所知的物件。根据《消费者权益保护者》第27条的明确规定，经营者不得搜查消费者的身体及其携带的物品。从长隆海洋王国提供的几段视频可以清楚地看到，长隆海洋王国的工作人员要求李吴打开随身包裹，然后其工作人员用一根棍子上下挑动翻看，从中寻找有无长隆海洋王国禁止游客携带的食物，最终李吴放在包下方的食物被发现。这个过程长隆海洋王国称是合理检查，一审法院认定合法，但是李吴却认为长隆海洋王国的行为侵犯了自己的隐私，同时对于用店堂告示的方法为侵犯别人隐私的行为铺路，属于不公平不合理的内容。对于“禁止游客携带食物入园”的店堂告示的法律效力，不公平性也是显而易见的。第一，双方的关系是服务与被服务的关系，由是长隆海洋王国提供服务，李吴支付价款。但是长隆海洋王国利用店堂告示的方法禁止携带食物，让李吴不仅承担支付义务，还要承担不能携带食物、配合长隆海洋王国检查等其他义务。第二，游客在园内游玩，食物是刚性需求。长隆海洋王国提供的证据显示，李吴从下午1点入园，游玩到晚上8点多才离开，证明李吴享受了长隆海洋王国所提供的服务。可是，由于时间不够，还有很多项目没有游玩，而且游客在园内游玩的时间一般都在7个小时以上，期间进食是必然的，那么选择食物应该是游客的自由。长隆海洋王国辩称，园内有多种食物可以选择，所以没有干涉游客的选择权，而且游客也可以出园进食。但是，游客出园进食后返园，园方又会重新收取门票，所以基本很少有游客愿意出园进食。选择权并不是有选择就意味着有选择权，而是消费不管是出于更方便还是更划算的目的，有选择自己所携带的园外的食物的权利，也有选择园内食物的权利。长隆海洋王国明确排除李吴携带食物进园进食，实属不公平、不合理的条款。
二、一审法院适用法律错误。一审法院认为本案属于服务合同纠纷，适用合同法驳回李吴的请求。本案的重点在于长隆海洋王国的店堂告示条款是否有效。根据《消费者权益保护法》第二十六条、第二十七条的规定，应该确认长隆海洋王国的店堂告示条款中“1.禁止游客携带食物入园；2.可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包和包裹”的内容为无效条款。
长隆海洋王国答辩称：一、长隆海洋王国认可本案的一审判决，以�一审判决所查明的事实。二、关于长隆海洋王国安全检查以及禁止携带食物入园的园区规则的法律效力问题，长隆海洋王国认为这样的园区规则是合法有效的。（一）长隆海洋王国是自主经营、自负盈亏的民营企业，有权利制定园区规则，法律应当予以尊重。（二）由于长隆海洋王国每天的游客人员流比较大，有很多珍稀保护动物，为了保障游客以及动物的安全，长隆海洋王国对游客进行必要的安全检查，并禁止旅客携带食物入园，避免因投喂动物而导致伤亡，是正当的，应当得到法律的尊重。（三）对旅客进行安全检查和禁止携带食物进入园区，是大型旅游度假区的国际通行的行业规则，以及得到司法部门的认可，如果这样的规则被认定为无效的话，将对整个行业发生颠覆性的影响。三、长隆海洋王国的行为合法、合理，没有侵权也没有违约，不需要承担李吴所主张的赔礼道歉等责任，本案的上诉费用应当由李吴承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，长隆海洋王国园内行为守则还约定：请出示您的门票以进入园区，同一天内需再次进入园区，请在出园前于入闸口出示门票并办理相关手续。
本院认为：一、关于禁止游客携带食物入园的店堂告示的效力问题
李吴主张此店堂告示无效的理由是该条款排除了消费者自由选择食物的权利。对此，本院认为，确如李吴所主张，游客在长隆海洋王国游玩时间较长，期间存在进食的需求。但是，根据长隆海洋王国园内行为守则，游客在办理相关手续后，持门票在同一天内可以再次进入园区。李吴上诉称再次入园需要再重新收取门票的主张与店堂告示的内容不相符，本院不予采信。根据上述事实，游客是可以自由选择在园内进餐亦或出园进餐。李吴上诉主张此条款限制或排除了消费者的主要权利与事实不相符，本院不予采纳。
二、关于检查条款的效力问题
根据长隆海洋王国的店堂告示，游客不得携带危险品及食物等入园。因此，长隆海洋王国对游客的手提包、包裹等进行检查不仅仅是针对禁带的食物，还有安全检查的性质。众所周知。近年来，国内外公共场所公共安全事故频发。长隆海洋王国作为大型的游乐场所，对游客的安全负有安全保障义务。长隆海洋王国出于安全保障的需要，禁止游客携带危险品并无不妥。出于维护公共利益的需要，长隆海洋王国有权采取适当的措施切实预防游客携带危险品入园，消费者对此应当有一定的容忍度。长隆海洋王国对游客的手提包和包裹进行预先检查并不具有侮辱或诽谤消费者的性质，不属于《中华人民共和国消费者权益法》第二十七条所规定的搜查行为。李吴认为长隆海洋王国的检查行为只是为了检查游客是否携带食品入园与店堂告示的内容并不相符，本院不予采信。李吴的上诉理由不成立，本院对其此节上诉请求予以驳回。
三、关于原审的其他判项
关于原审的其他判决，双方均未提出异议，视为服判，本院径行维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人李吴的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李吴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理�判员李苗
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 景园园