吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1554号
上诉人（原审被告）：高君，男，1970年7月23日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：赵雅潇，吉林刘春玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市第一建筑公司瑞江豪城项目部，住所地吉林省通化市东昌区前兴路11号。
负责人：高君，经理。
被上诉人（原审原告）：霍营，男，1965年10月28日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化一建实业有限责任公司，住所地通化市前兴路281号。
法定代表人：王宝欣，董事长。
委托代理人：贾婷婷，女，1989年3月15日出生，该公司职员，满族，住吉林省通化市千叶湖小区2区E17号楼2单元801室。
上诉人高君因与被上诉人霍营、通化市第一建筑公司瑞江豪城项目部（以下简称一建瑞江项目部）、通化一建实业有限责任公司（以下简称一建公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高君上诉请求：一、请求贵院依法撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初160号民事判决书，驳回霍营的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由承担。事实与理由：一、原审判决结果不当，原审法院判令高君在霍营施工的外墙真石漆、理石漆工程未验收合格的情况下向霍营支付工程款，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定。本案霍营索要的是工程款，“瑞江豪城项目”的发包人是通化市豪圣房地产开发有限公司，承包人是一建公司，高君是该工程的实际施工人，本案霍营是该工程中外墙真石漆、理石漆工程的分项承包人。因此霍营索要工程款应在该工程竣工并经质量验收合格后，由一建公司、高君、霍营共同向豪圣房地产公司索要工程款，而不是由霍营向高君索要工程款。高君与霍营之间没有任何约定由高君向霍营支付工程款。霍营施工建设的瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆工程未经通化市豪圣房地产开发有限公司、一建公司验收合格，也没有办理验收结算手续，没有进行工程决算，霍营直接起诉要求支付工程款没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因霍营施工的工程未验收合格，所以霍营不应现在起诉要求高君支付工程款。霍营作为承包人熟知瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆工程进展情况，霍营应当在工程完成后及时向发包人发出关于工程验收的请求，提交竣工验收报告。但霍营施工的工程至今没有验收合格，没有竣工验收报告，因此霍营在施工的工程未验收合格，没有进行工程决算的情况下直接起诉要求支付工程款及利息于法无据。因此，原审法院判令高君在霍营施工的外墙真石漆、理石漆工程未验收合格的情况下向霍营支付工程款，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定。二、假设高君应向霍营支付工程款，原审法院判决的工程款数额不正确，应在原判决数额的基础上扣除霍营施工过程中产生的电费、罚款等应扣款项。
霍营辩称，工程虽未验收，但已经投入使用多年，依照法律规定高君以未竣工抗辩不能支持，应视为工程合格。霍营与高君之间形成的合同关系，高君挂靠在一建公司，高君应当承担给付工程款义务。一建公司应当承担连带责任。
一建公司辩称，认可高君的上诉理由。
霍营向一审法院起诉请求：1、请求法院判令高君、一建瑞江项目部、一建公司给付工程款692356元及保修费255745元共计947801元。2、判令高君、一建瑞江项目部、一建公司承担上诉款项按银行贷款利率给付利息时间从2014年10月5日开始至款项付清时止。事实与理由：2014年8月13日，霍营与一建公司签订《瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆施工合同》，合同约定霍营承担高君施工建设的瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆工程，承包范围包括1、2、3、4、7、8、9、10号楼；承包方式为固定综合单价（乙方实行包工、包料、包质量、包工期、包进度、包安全、包文明施工）。合同签订后，高君开始施工，并陆续按约完成了全部工程内容，为此，高君代表通化市一建公司及一建瑞江项目部于2015年1月20日与霍营形成了决算单，决算单中显示，高君欠付工程款812356元，其中欠付现金252275元（签订决算单后给付120000元，现金尚欠132275元），欠应当拨付而未拨付的顶账房价值560081元，两项共计812356元，减去已支付的120000元，欠工程款共692356元，同时，高君预留保修费255445元。霍营认为，霍营按约定履行了全部义务，所施工的房屋均已经交付使用，并且已经超过合同约定的保修期，高君应给付霍营工程款并返还保修费。另高君作为实际施工人，挂靠一建公司及一建瑞江项目部名下，按照最高人民法院关于审理建筑施工合同案件若干问题的解释之规定，高君、一建瑞江项目部、一建公司应按上述款项承担连带责任。
一建公司、一建瑞江项目部辩称，1、一建公司与霍营之间不存在权利义务关系，因此不具备本案主体资格。2、一建公司瑞江豪城项目部不是独立法人，该工程完工后，项目部就解散，不能独立承担民事责任，因此不具备本案主体资格。3、霍营作为自然人没有权利承包瑞江豪城的部分工程，因此作为自然人霍营不具备原告的主体资格。
高君辩称，1、霍营在诉状中表述2014年8月13日与一建公司签订了《瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆施工合同》，根据合同相对性原则，高君不是该份合同的签订主体，与霍营之间没有合同关系，霍营不应起诉高君给付工程款；2、霍营施工建设的瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆工程未经通化市豪圣房地产开发有限公司、一建公司验收合格，也没有办理验收手续，没有进行工程决算，霍营直接起诉要求支付工程款，人民法院不应支持。霍营作为承包人熟知瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆工程进展情况，霍营应当在工程完成后及时向发包人发出关于工程验收的请求，提交竣工验收报告。但霍营施工的工程至今没有验收合格，没有竣工验收报告，因此霍营在施工的工程未验收合格，没有进行工程决算的情况下直接起诉要求支付工程款，人民法院不应支持；3、高君在诉状中表述“高君代表一公司及一建瑞江项目部于2015年1月20日与霍营形成了决算单”，这一表述是错误的，高君与霍营形成不是决算单，双方签字的材料仅仅是高君代表一建瑞江项目部对霍营施工的工程量进行确认，但这不是决算单，不能作为霍营要求给付工程款的依据。因开发商通化市豪圣房地产开发有限公司与一建公司对一建瑞城项目的土建工程及霍营施工的工程没有进行验收，没有进行决算。在无法确定霍营施工的工程是否合格，其工程款数额也无法确定；4、霍营作为自然人没有权利承包瑞江豪城的部分工程，因此作为自然人霍营不具备原告的主体资格。综上所述：应驳回霍营的起诉。
一审法院认定事实：高君挂靠一建公司并将一建公司承包的工程项目部分分包给霍营，并于2014年8月13日与霍营签订《瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆施工合同》，合同约定承包高君施工建设的瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆工程，承包范围包括1、2、3、4、7、8、9、10号楼；承包方式为固定综合单价（乙方实行包工、包料、包质量、包工期、包进度、包安全、包文明施工），竣工日期为2014年10月5日，工程质量保修为两年。合同签订后，霍营开始施工，并按约定的期限完成了全部工程内容，并交付被告使用。2015年1月9日至11日间，高君对霍营施工的工程量确认后，于同年1月20日高君与霍营对账。经最后核算，扣除预留保修费255445元，高君欠付工程款812356元，减去已支付的120000元，尚欠工程款共692356元。
原审法院认为，霍营是瑞江豪城项目外墙真石漆、理石漆工程的实际施工人，对高君所欠的工程款，有主张的权利，霍营具备本案诉讼主体资格。霍营以个人名义与一建公司签订了承包工程，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”及第二条“建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的相关规定，该合同虽无效，但霍营按合同约定如期如约完成了全部施工义务，经高君确认后，欠工程款692356元，高君应承担偿还义务，并承担银行利息。且工程已过保修期，应返还保修费255745元。高君系挂靠一建公司名义从事该工程，根据《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”，一建公司对给付霍营工程款及保修费承担连带清偿责任。一建瑞项目部是一建公司下属部门，对外不能独立承担民事责任，故此一建瑞江项目部不具备本案诉讼主体资格。遂判决：一、高君给付霍营工程款692356元并按中国人民银行同期同类贷款利率承担该款利息，时间从2014年10月6日起至执行完时止，一建公司承担连带清偿责任。二、高君返还保修费255745元并按中国人民银行同期同类贷款利率承担该款利息，时间从2016年10月6日起至执行完时止，一建公司承担连带清偿责任。案件受理费13278元，由高君、一建公司负担。
本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。高君主张霍营的施工不合格，不应支付剩余工程款及保修金。但高君提供的证据仅能证明瑞江豪城小区外墙存在脱落，不能证明脱落的时间是否在保修期内。而高君与霍营通过对账确认了高君应付工程款的数额，瑞江豪城小区工程虽未经过验收，但该小区已经投入使用，故高君的该项上诉理由不成立。高君主张霍营未支付电费及处罚费等相关费用，因双方在对账时，约定将该部分费用另行计算，高君可另行向霍营主张。
综上所述，高君的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13281元，由上诉人高君负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王立武
审判员 修 勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 撒 炜
—6—