湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01600号
上诉人（原审原告）：熊大望，男，l958年6月27日出生，汉族。
委托代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区城市管理局，住所地武汉市江岸区永清路5号。
法定代表人：李军，该局局长。
委托代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区“门前三包”办公室，住所地武汉市江岸区中山大道***号。
法定代表人：山川，该办公室主任。
委托代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
上诉人熊大望因与被上诉人武汉市江岸区“门前三包”办公室（以下简称江岸区“门前三包”办公室）、武汉市江岸区城市管理局（以下简称江岸区城管局）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第00275号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人熊大望及其委托理人任林华，被上诉人江岸区“门前三包”办公室的委托代理人张旌，被上诉人江岸区城管局的委托代理人张旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：江岸区“门前三包”办公室系由武汉市江岸区城管局举办的事业单位，其经费来源为财政补助。熊大望于2004年1月入职江岸区“门前三包”办公室，工作岗位为门前三包管理员，该工作岗位系政府购买的公益性岗位。江岸区“门前三包”办公室与熊大望签订了期限为2010年11月1日至2011年10月31日的劳动合同。2011年7月27日，武汉市城市综合管理委员会办公室发布武城管委办（2011）11号文，写明整合现有“门前三包”管理员队伍800名，结合公益性岗位安置，而向社会再招聘1200名“4050”职工，组建2000人的市容环境监督员队伍，熊大望的岗位亦由“门前三包”管理员变更为市容环境监督员。江岸区“门前三包”办公室为熊大望缴纳了2010年11月至2012年6月的养老保险、医疗保险、生育保险和工伤保险，费用由武汉市江岸区财务核算中心城管分中心承担；熊大望自行在武汉市江岸区社保处流动人员专户缴纳了2003年12月至2010年10月的养老保险和2009年5月至2010年10月的医疗保险，其中2010年10月的养老保险和医疗保险共计缴纳606.42元（444.28元＋162.14元）。2012年5月3日，熊大望与江岸区“门前三包”办公室签订《解除劳动合同协议书》，约定从2012年5月3日起解除双方于2010年11月1曰签订的劳动合同，江岸区“门前三包”办公室不支付熊大望经济补偿金。同日，熊大望与武汉华中新世纪人才开发交流有限公司签订了劳动合同。2008年开始熊大望每年休年休假5天。2012年10月31日，熊大望向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决江岸区城管局：1、支付双倍工资13200元；2、支付社保损失22055.44元；3、支付经济补偿金18700元。熊大望于2012年11月20日撤回申请。2012年11月20日，熊大望向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决：l、确认2012年5月3日所签《解除劳动合同协议书》无效；2、支付解除劳动关系赔偿金19800元；3、补缴社会保险，若不能补缴，则补偿养老保险损失21333.78元、医疗保险个人账户损失6340.62元、失业保险金13090元；4、支付2008年2月至2011年9月双倍工资48400元；5、支付400天加班费40460元及25％的赔偿金10115元；6、支付带薪年休假工资3035元；7、江岸区城管局和江岸区“门前三包”办公室承担连带责任。该委于2012年12月28日作出岸劳人仲裁字（2012）第592号仲裁裁决书，裁决：l、江岸区“门前三包”办公室支付熊大望2011年和2012年带薪年休假工资606.9元；2、驳回熊大望其他仲裁请求。熊大望不服该仲裁裁决书，起诉至原审法院。请求判决：一、确认2012年5月3日双方签订的《解除劳动合同协议书》无效，2010年11月签订的劳动合同依法延续至我退休为止；二、江岸区“门前三包”办公室和江岸区城管局补偿在职期间的社会保险，若不能补缴，则补偿养老保险21333.78元，医疗保险个人账户损失6340.62元，失业保险救济金损失13090元；三、江岸区“门前三包”办公室和江岸区城管局支付加班费40460元及25％的赔偿金10115元；四、江岸区“门前三包”办公室和江岸区城管局支付在职期间的带薪年休假工资3035元；五、江岸区“门前三包”办公室和江岸区城管局支付2011年9月以后从事市容监管员工作l5个月公益性岗位工资16500元，并自此按月发放岗位工资1100元；六、江岸区“门前三包”办公室和江岸区城管局支付解除劳动关系赔偿金l9800元；七、江岸区“门前三包”办公室和江岸区城管局支付双倍工资差额57200元；八、江岸区“门前三包”办公室和江岸区城管局承担连带责任。
原审法院另查明，熊大望的工资为武汉市最低工资标准，根据武汉市最低工资标准的调整而调整。江岸区“门前三包”办公室发放熊大望的工资至2012年5月。
原审法院认为：熊大望于2004年4月1日入职江岸区“门前三包”办公室，双方的劳动关系于2004年4月1日成立，2012年5月3日，双方签订了解除劳动关系协议书，熊大望未提交证据证明该解除劳动关系协议书不是其真实意思的表示，亦未提交证据证明存在欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，对熊大望要求确认上述解除劳动关系协议书无效和劳动合同延续至其退休的诉讼请求，本院不予支持，熊大望与江岸区“门前三包”办公室的劳动关系于2012年5月3日解除。用人单位应该为劳动者缴纳社会保险，熊大望自行缴纳了2010年10月的养老保险和医疗保险，该款项江岸区“门前三包”办公室应支付给熊大望，金额共计606.42元。熊大望要求补偿2010年10月之前的养老保险和医疗保险，已超过诉讼时效，原审法院不予支持。熊大望与江岸区“门前三包”办公室于2012年5月3日解除劳动关系后，同日入职武汉华中新世纪人才开发交流有限公司，并未失业，对于其要求支付失业保险救济金损失13090元的诉讼请求，原审法院不予支持。
熊大望未提交证据证明其存在加班的情形，对其要求支付加班耪40460元及25％的赔偿金10115元的诉讼请求，原审法院不予支持。2008年开始江岸区“门前三包”办公室安排了熊大望年休假，因江岸区“门前三包”办公室未起诉，应视为其对仲裁裁决书的认可，故其应支付熊大望2011年和2012年年休假工资606.9元。2011年9月至2012年5月的工资，江岸区“门前三包”办公室已支付给熊大望，2012年5月3日开始，双方劳动关系已经解除，对熊大望要求支付2011年9月以后从事市容监督员工作15个月的工资16500元并自此按月发放岗位工资l100元的诉讼请求，原审法院不予支持。熊大望从事的岗位系公益性岗位，不适用《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿金的规定，且其未提交证据证明劳动关系系江岸区“门前三包”办公室违法解除，对于其要求支付解除劳动关系赔偿金的请求，原审法院不予支持。用人单位应该在用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，熊大望与江岸区“门前三包”办公室的劳动合同于2011年10月31日到期，应视为双方的劳动关系因劳动合同届满而终止，熊大望继续在江岸区“门前三包”办公室工作，江岸区“门前三包”办公室应在2011年11月30日前与熊大望签订劳动合同，因其未签订，应支付熊大望2011年l2月1日至2012年5月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额5606.45元［（5＋3／31）×1100元］。熊大望与江岸区“门前三包”办公室存在劳动关系，江岸区“门前三包”办公室系具有独立法人资格的事业单位，对于熊大望要求江岸区城管局与江岸区“门前三包”办公室承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、江岸区“门前三包”办公室于判决生效之日起l0日内支付熊大望2011年12月1日至2012年5月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额5606.45元；二、江岸区“门前三包”办公室于判决生效之日起10日内支付熊大望2010年10月养老保险和医疗保险损失606.42元；三、江岸区“门前三包”办公室于判决生效之日起l0日内支付熊大望2011年和2012年的年休假工资606.9元；四、驳回熊大望的其他诉讼请求。
上诉人熊大望不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、上诉人于2004年1月入职第二被上诉人处工作，当时双方签订了一份一年期合同但没有下发合同文本。上诉人在2010年11月在一份空白合同上签过名，但该合同的条款未当场填写内容，双方也未对合同的条款进行过协商，且事后被上诉人也未返回合同文本。二、上诉人从2004年1月至2013年2月，每周工作六天，被上诉人从未安排过上诉人补休，也没有支付过加班费，且四年来上诉人没有享受带薪年休假，被上诉人在2010年11月以前没有为上诉人缴纳在职期间的社保。三、上诉人虽然在《解除劳动合同协议书》上签字，但上诉人签字是迫于压力、为了生存，无奈签字，并不是上诉人的真实意思表示。被上诉人强迫上诉人解除合同，安排签订劳务派遣合同的行为，因属违法行为，理当无效。四、最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》明确规定了社会保险的仲裁时效是从劳动关系终止开始计算，一审判决认定劳动关系存续期间存在时效属于适用法律错误。请求：一、确认2012年5月3日签订的《解除劳动合同协议书》无效，同日由第一被上诉人安排上诉人与武汉新世纪人才交流有限公司所签订的劳务派遣合同违法无效；2004年1月至2012年5月，双方没有平等协商签订书面合同依法视同已签订无固定期限劳动合同，依法延续至上诉人退休为止；二、被上诉人补偿上诉人在职期间的社会保险。若不能补缴，则补偿养老保险21333.78元，医疗保险个人账户损失6340.62元，失业保险救济金损失13090元。若判定劳动合同延续至上诉人退休，失业保险损失补偿可免。补偿2004年1月至2012年9月上诉人岗位补贴51150元；三、被上诉人支付自2004年1月至2013年2月9年间，每周工作六天的加班费40460元及25%的赔偿金10115元；四、被上诉人支付上诉人2011年9月以后从事市容监督员工作，25个月公益性岗位工资27500元，并从此按月发放岗位工资；五、被上诉人支付上诉人解除劳动关系的赔偿金19800元；六、被上诉人依法赔偿上诉人双倍工资差额57200元；七、两被上诉人承担连带责任。
被上诉人江岸区城管局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的第一、二、四项上诉请求是二审新增加的诉讼请求，不属于二审法院审理的范围。上诉人上诉请求第一、四、五项自相矛盾。江岸区城管局与上诉人未建立劳动关系，也未用工，不用承担任何责任，江岸区“门前三包”办公室能够独立承担责任，2012年5月日双方自愿解除劳动合同，而非违法解除劳动合同。请求二审法院维持原判。
被上诉人江岸区“门前三包”办公室答辩意见与江岸区城管局答辩意见一致。
二审事实查明与一审事实查明一致。
本院认为：关于《解除劳动合同协议书》的效力问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案，熊大望主张2012年5月3日双方签订的《解除劳动合同协议书》不是本人的真实意思表示，但熊大望并未提供有效证据证明其在签订该协议书时江岸区“门前三包”办公室存在欺诈、胁迫等导致合同无效的情形。根据上述规定，熊大望应承担举证不能的不利后果。原审法院对熊大望要求确认《解除劳动合同协议书》无效和劳动合同延续至熊大望退休的诉讼请求不予支持，并确认熊大望与江岸区“门前三包”办公室劳动关系自2012年5月3日起解除正确，本院依法予以维持。
关于加班工资的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中熊大望未提交有效证据证明其有加班的事实，也未提交江岸区“门前三包”办公室掌握其加班事实存在的证据，故熊大望要求江岸区“门前三包”办公室支付加班工资的请求，因证据不足，本院不予支持。
关于社会保险的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。熊大望自行缴纳了2010年11月之前的养老和医疗保险，江岸区“门前三包”办公室自2010年12月开始为熊大望缴纳社会保险，此时熊大望即应当知道其合法权利被侵害，故熊大望申请仲裁的时效应从2010年12月开始起算，熊大望2012年10月才向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已过法律规定的仲裁时效期间。熊大望要求江岸区“门前三包”办公室补偿在职期间的养老保险和医疗保险损失的请求，因已过仲裁时效，不应得到法律支持。原审法院判决江岸区“门前三包”办公室支付熊大望2010年10月至2010年11月的养老保险和医疗保险损失l212.84元显属不当，但因江岸区“门前三包”办公室并未对此提出上诉，视为对原审判决服判，故本院对此予以维持。
熊大望与江岸区“门前三包”办公室于2012年5月3日解除劳动关系后，同日入职武汉华中新世纪人才开发交流有限公司，其并未失业，对于熊大望要求支付失业保险损失的请求，原审法院不予支持正确，本院依法予以维持。
关于2011年9月以后25个月岗位工资的问题。熊大望自2011年9月以后从事市容监督员的岗位，属公益性岗位。本院查明，2011年9月至2012年5月江岸区“门前三包”办公室已支付该期间的岗位工资，且从2012年5月3日开始，双方已不存在劳动关系。故熊大望要求支付该期间的岗位工资本院不予支持。
关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。2010年11月熊大望与江岸区“门前三包”办公室签订了一份合同期限为2010年11月1日至2011年10月31日止的劳动合同，熊大望对该份合同上签名的真实性并未提出异议，虽熊大望表示签订时该合同是空白合同，但熊大望并未提供证据予以证明，故本院认定该份劳动合同是双方真实意思表示，合法有效。但自该合同到期后，熊大望仍在江岸区“门前三包”办公室工作，江岸区“门前三包”办公室应在2011年11月30日前与熊大望签订劳动合同，因其未签订劳动合同，江岸区“门前三包”办公室应承担相应的法律后果。原审法院判决江岸区“门前三包”办公室支付熊大望2011年11月30日到2012年5月3日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额5606.45元正确，本院依法予以维持。
关于解除劳动关系赔偿金的问题。2012年5月3日熊大望因个人原因，自愿与江岸区“门前三包”办公室解除劳动关系，江岸区“门前三包”办公室并未违法解除与熊大望的劳动关系，故熊大望要求支付赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。
关于江岸区城管局和江岸区“门前三包”办公室承担连带责任的问题。熊大望与江岸区“门前三包”办公室存在劳动关系，与江岸区城管局之间并没有劳动关系。虽然江岸区“门前三包”办公室隶属于江岸区城管局管理，但江岸区“门前三包”办公室是具有独立法人资格的事业单位，故对熊大望要求江岸区城管局承担连带责任的请求，本院不予支持。
熊大望要求确认与武汉华中新世纪人才开发交流有限公司签订的劳务派遣合同无效以及补偿2004年1月至2012年9月的岗位补贴的请求，属二审新增加的诉讼请求，因江岸区城管局和江岸区“门前三包”办公室不同意调解，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对熊大望的上述请求在本案中不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人熊大望的上诉理由，无事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 舒 净