河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）确民初字第01997号
原告朱雨，女，1975年9月7日生，汉族。
被告马雪梅，女，1970年10月22日生，汉族。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
被告（追加）万自力，男，1957年8月22日生。
原告朱雨诉被告马雪梅民间借贷纠纷一案，原告朱雨于2013年11月26日向本院提起诉讼，审理过程中，被告马雪梅申请追加万自力为共同被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告朱雨、被告马雪梅及其委托代理人牛现旗、被告万自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雨诉称，马雪梅之夫牛力肆生前和万自力一起于2007年2月1日向原告借款50100元，约定利息1分，2007年3月1日向原告借款40000元，2007年12月14日向原告借款25000元，另外，牛力肆于2008年1月13日向原告单独借款10000元，扣除万自力应偿还的部分，余额应由马雪梅偿还，要求马雪梅偿还借款40000元（具体本息数额依还款期计算），后朱雨变更诉讼请求为要求马雪梅偿还借款90000元，庭审中，朱雨将诉讼请求明确为要求马雪梅偿还借款67550元，利息计算至还款日期止。
被告马雪梅辩称，借款是万自力和牛力肆合伙经营钩机期间二人共同所借，2012年6月25日，马雪梅、万自力签订了合伙结算协议，该协议第三条约定，2007年4月初至2008年11月底由万自力独立经营，自负盈亏，并负担在此期间所发生的一切费用（享有独自的债权债务），借款都是在此期间产生的，因此应由万自力独自承担债务；2008年1月13日牛力肆单独签字的10000元钱，欠条上面注明用于西藏，西藏是由万自力自己经营，应由万自力偿还，而且该笔借款实际是借罗文元的钱，只是经朱雨的手借的，应由罗文元主张权利；原告承认借钱第二年就开始找牛力肆要求偿还之后没有证据证明再找牛力肆要过，借款已超过诉讼时效。
被告万自力辩称，借条上签谁的名字，借款应由谁偿还。
经审理查明：牛力肆（2012年4月死亡）系马雪梅之夫，生前与万自力系同事关系，万自力与朱雨系夫妻关系。2006年5月23日，以万自力的名义购买了日本加腾挖掘机一部，2012年4月牛力肆去世后，马雪梅等牛力肆的继承人与万自力因挖掘机的归属问题产生矛盾。2012年6月25日，马雪梅、万自力在确山县三里河乡周湾村委在该村委负责人曹四保在场的情况下进行了协商，签订了合伙结算协议，该协议主要内容为：“1、购买钩机各自投资股份（以双方各自有效票据进行投资核算）；2、所购新钩机2006年6月11日-2007年3月底（合伙经营已结算清）；3、2007年4月初至2008年11月底由万自力独立经营，自负盈亏，并负担在此期间所发生的一切费用（享有独自的债权债务）；4、2008年12月至2012年4月底由牛力肆独立经营，自负盈亏，并担负在此期间所发生的一切费用（享有独自的债权债务）；5、处理卖掉钩机，按投资股份比例分款；6、在各自独立经营期间双方所发生相互款项视为借款，相互偿还或以还钩机款为投资股额”。马雪梅、万自力及主持调解人曹四保在该协议上签了字，并加盖三里河乡周湾村民委员会公章。后马雪梅等人与万自力合伙纠纷一案，本院立案受理，并作出（2012）确民初字第1474号民事判决。在该判决中本院认为万自力与牛力肆合伙购买日本加腾挖掘机一部，二人在购买和经营挖掘机期间，没有签订书面合伙协议对双方的出资比例和盈余分配进行约定，且2012年6月25日的合伙结算协议也没有明确双方的出资比例和盈余分配比例，仅约定以双方的有效票据核算各自的投资比例，但庭审中，马雪梅与万自力均没有提供充分证据证明各自的出资比例，因此认定挖掘机系牛力肆、万自力共同出资购买，属于共同共有，并在此基础上对挖掘机进行了分割。万自力不服判决，向驻马店市中级人民法院提出上诉，驻马店市中级人民法院审理后作出（2013）驻民二终字第238号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院（2012）确民初字第1474号民事判决和驻马店市中级人民法院（2013）驻民二终字第238号民事判决均已生效，并已自动履行。2007年2月1日，牛力肆、万自力向朱雨借款50100元（其中含汇费100元），二人向朱雨出具借条一份，内容为：“借条今借朱雨现金三万元正（30000）。利息一分，又加贰万元正（20000）汇款费（100）借款人牛力肆万自力2007年.2.1日”。2007年3月1日，牛力肆、万自力借朱雨现金40000元，向朱雨出具借条一份。2007年12月14日，牛力肆、万自力借朱雨现金25000元，向朱雨出具证明一份。2008年1月13日，牛力肆从朱雨处借现金10000元，向朱雨出具借条一份，内容为“借条显示从朱雨处借罗文元现金10000元”。上述借款至今均未偿还。
证明上述事实的证据有原告提供的借条三份，被告马雪梅提供的驻马店市中级人民法院（2013）驻民二终字第238号民事判书、万自力与马雪梅2012年6月25日签订的结算协议等证据为证，足以认定。
本院认为，牛力肆生前与万自力个人合伙经营挖掘机，二人对挖掘机共同共有已为生效的判决所确定，原、被告均没有证据证明牛力肆、万自力对合伙期间双方的出资比例和盈余分配进行了约定，因此，牛力肆、万自力对合伙债务应当各负担50%的责任，二人互负连带责任，因牛力肆已死亡，牛力肆应偿还的部分由牛力肆之妻马雪梅偿还。2012年6月25日马雪梅、万自力合伙结算协议第三条、第四条和第六条，在关于债务承担方面的规定，马雪梅、万自力又理解不一，在处理万自力、牛力肆的债务承担方面本院不以此协议为依据，而本院（2012）确民初字第1474号民事判决和驻马店市中级人民法院（2013）驻民二终字第238号民事判决已经确认牛力肆、万自力对挖掘机共同共有，本院据此认定牛力肆、万自力对债务各自承担50%的还款责任。朱雨要求马雪梅偿还万自力、牛力肆共同所借的借款中的一半不违反法律规定，本院予以准许，其余一半朱雨不得再向马雪梅主张权利。关于2007年2月1日的借款，先借30000元，又借20000元，汇款费100元，虽然“利息一分”写在30000元之下而在20100元之上，但上述借款均写在一张借条上，而且都写在牛力肆、万自力名之上，因此本院认为，写借条时牛力肆、万自力对上述所有借款的利息壹分是知道并同意的，因此，马雪梅、万自力应对此笔借款共50100元予以偿还，每人偿还25050元，并从借款之日起按利息壹分付息，关于利息壹分是年息或月息，朱雨、万自力与马雪梅意见不一，本院按照通常理解，将利息认定为月息。2007年3月1日和2007年12月14日的借款共65000元没有约定利息，应由马雪梅、万自力各自偿还32500元。2008年1月13日牛力肆单独出具借条的10000元借款，马雪梅并没有证据足以证明用于万自力在西藏经营挖掘机，该款应视为牛力肆的个人借款，应由马雪梅偿还。关于诉讼时效，上述借款均没有约定还款期限，原告可随时主张权利，而且牛力肆、万自力原来一直在合伙经营，二人借款大都用于合伙经营，但对合伙期间的债权债务一直没有清算，直至2012年6月25日，万自力和马雪梅才签订合伙结算协议，因此，诉讼时效应从2012年6月25日起开始起算，因此马雪梅辩称的借款已超过诉讼时效之意见本院不予采纳。2008年1月13日的借款虽然是罗文元的，但该款是从朱雨手中所借马雪梅和罗文元未发生直接借贷关系，该款应偿还给朱雨，朱雨和罗文元是另外法律关系，罗文元有权向朱雨主张权利，因此马雪梅辩称的应由罗文元向马雪梅主张权利，朱雨无权向马雪梅主张权利之意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告朱雨借款67550（25050＋32500＋10000）元，并从2007年2月1日起按月息壹分支付借款25050元的利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告朱雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告马雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 易成玉
人民陪审员 刘 靖
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈尚尚