四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第27号
上诉人（原审原告）成都市坤宁酒业有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇金鹅村。
法定代表人卢晓宇，该公司经理。
委托代理人陈小龙。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人郭学忠，四川省邛崃市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人吴陶令。
上诉人成都市坤宁酒业有限公司（以下简称成都坤宁酒业）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人成都坤宁酒业的委托代理人陈小龙，被上诉人成都市人社局的委托代理人郭学忠，原审第三人吴陶令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市人社局根据吴陶令提出的工伤认定申请，于2013年2月28日作出（2013）12-00012号《工伤认定决定书》，认定：2012年3月19日下午1时20分许，吴陶令到仓库搬运粮食，为打磨粮食做准备工作时，仓库内堆放的约2米高的粮包突然垮塌，将吴陶令埋压，致其受伤，当即被送往邛崃市医疗中心医院诊治，经诊断为：1、L3压缩骨折，2、胸壁挫伤。吴陶令所受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予认定为工伤。
原审法院审理查明，成都坤宁酒业原名四川省邛崃市川渝酒厂，2012年11月19日经改制为成都市坤宁酒业有限公司。卢晓宇系该公司经理，吴陶令系成都坤宁酒业员工。2012年3月19日下午1时20分许，吴陶令到成都坤宁酒业仓库搬运粮食，为打磨粮食做准备工作时，仓库内堆放的约2米高的粮包突然垮塌，将吴陶令埋压，致其受伤，当即被送往四川省邛崃市医疗中心医院诊治，经诊断为：1、L3压缩骨折，2、胸壁挫伤。吴陶令在法定期限内向成都市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。2013年1月16日，成都市人社局受理了吴陶令提交的工伤认定申请后，于2013年1月18日，向成都坤宁酒业送达了《受理工伤认定申请告知书》，要求其在10日内就吴陶令所受伤害是否是工伤向成都市人社局进行书面说明并举证。成都坤宁酒业未在法定期限内向成都市人社局提交证据材料。成都市人社局对吴陶令提供的证据材料进行调查核实后，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年2月28日作出（2013）12-00012号《工伤认定决定书》，认定吴陶令所受到的伤害为工伤。并先后于2013年2月28日和3月7日分别向吴陶令及成都坤宁酒业送达了该决定书。成都坤宁酒业不服，于2013年5月22日向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅受理成都坤宁酒业的复议申请后，于2013年7月15日作出川人社复决（2013）95号行政复议决定书，决定维持成都市人社局作出的（2013）12-00012号工伤认定决定。并分别向成都坤宁酒业和成都市人社局送达了该复议决定书。成都坤宁酒业不服遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》是劳动保障行政部门进行工伤认定的合法有效的行政法规。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门和统筹地区劳动保障行政部门，有法定职权负责成都市行政区域内的工伤认定工作。故成都市人社局具有本案工伤认定的法定职权，其作出（2013）12-00012号工伤认定决定书的具体行政行为主体合法。
成都市人社局受理吴陶令工伤认定申请后，依法向成都坤宁酒业送达了受理工伤认定申请告知书，要求成都坤宁酒业在10日内就吴陶令所受伤害是否是工伤向成都市人社局举证。成都坤宁酒业在收到成都市人社局送达的受理工伤认定申请告知书后，在举证期内未履行向成都市人社局的举证义务。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，由于成都坤宁酒业在收到成都市人社局送达的受理工伤认定申请告知书后，就吴陶令所受伤害是否是工伤未履行举证义务，成都市人社局对吴陶令提交的相关证据材料进行调查核实后，作出（2013）12-00012号《工伤认定决定书》，并已分别向成都坤宁酒业及吴陶令送达了该决定书。故成都市人社局作出该决定书的具体行政行为事实根据充分，程序合法。
该案中，成都市人社局提交的证据材料相互印证，形成证据锁链，并能证明吴陶令系成都坤宁酒业员工，吴陶令在成都坤宁酒业工作时受伤的事实。故成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出（2013）12-00012号《工伤认定决定书》，认定吴陶令所受伤害为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
综上，成都市人社局作出（2013）12-00012号《工伤认定决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，主体及程序合法，适用法律法规正确。成都坤宁酒业请求撤销成都市人社局作出的（2013）12-00012号《工伤认定决定书》的诉讼请求，因无事实和法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决如下：维持成都市人社局作出的（2013）12-00012号《工伤认定决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由成都坤宁酒业负担。
宣判后，成都坤宁酒业不服，向本院提起上诉称，吴陶令不是该公司职工，其所受伤害不符合认定工伤或视同工伤的条件，成都市人社局作出的工伤认定决定错误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人成都市人社局当庭表示，坚持一审答辩意见。
原审第三人吴陶令当庭表示，坚持一审答辩意见。
为证明其作出的（2013）12-00012号《工伤认定决定书》合法，被上诉人成都市人社局向原审法院提供了如下证据材料和法律依据：
（一）法律依据
第一组：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。拟证明成都市人社局负责本行政区域工伤保险工作，有法定职权作出本案被诉的工伤认定以及作出工伤认定所适用的法律依据。成都市人社局作出的工伤认定主体合法，适用法律正确。
（二）证据材料
第二组：工伤认定程序中调查相关人员的工伤调查询问笔录材料：
1、对吴陶令的调查询问笔录。吴陶令在调查询问笔录中陈述的主要内容为：我是2012年农历正月到成都坤宁酒业（原四川省邛崃市川渝酒厂）上班的。同年3月19日中午大约1点左右，我上班打磨粮食时，离我工作位置约2米左右堆放的粮包突然垮塌，把我压在下面，等我清醒后已在医院病床上了，大约2个月后出院。拟证明吴陶令系成都市坤宁酒业有限公司职工，2012年3月19日中午大约1点左右，吴陶令在工作时受伤。
2、对高顺良的询问笔录。高顺良在调查笔录中陈述的主要内容为：我是2011年9月左右到成都坤宁酒业（原四川省邛崃市川渝酒业有限公司）上班的，从事烤酒工作，2012年6月左右离开了该公司。吴陶令是在2012年2月份左右由我介绍来这家酒厂上班的。2012年3月19日，我正在酒厂厂房里烤酒，突然听到吴陶令的叫喊声，我马上跑过去看，发现仓库内堆放的粮袋垮了，把吴陶令埋在下面。我和高顺清、向开全等工友一起把吴陶令拉出来，后吴陶令被送往邛崃市医疗中心医院救治。拟证明吴陶令系成都坤宁酒业职工，吴陶令在成都坤宁酒业上班时受伤。
3、对高顺清的调查询问笔录。高顺清在调查询问笔录中陈述的主要内容为：我是2012年3月10号左右到成都坤宁酒业（原四川省邛崃市川渝酒厂）上班，吴陶令是我的工友，我在2012年6月离开该厂。2012年3月19日中午，大约一点过钟左右，我正在烤酒，突然听到堆放粮食仓库的地方传来吴陶令的叫喊声，于是我跑到仓库查看，发现仓库内堆放的粮袋垮塌，吴陶令被埋在粮袋下面不停呻吟。我在其他工友的帮助下，将吴陶令救出，后吴陶令被120急救车送到邛崃市医疗中心医院救治。拟证明吴陶令系成都坤宁酒业职工，吴陶令在成都坤宁酒业上班时受伤。
4、对向开全的询问笔录。向开全在询问笔录中陈述的主要内容为：我是2011年到成都坤宁酒业（原四川省邛崃市川渝酒业有限公司）上班，2013年1月离开该公司，和吴陶令是工友关系。2012年3月19日，我在车间烤酒时，突然听到吴陶令的求救声，我们班组的人就来到粮食仓库查看，看见粮食仓库堆放的粮食包垮塌，吴陶令被垮塌的粮食包压住，不停的呻吟。然后我和高顺清、高顺良等人将压在吴陶令身上的粮食包抬开，将吴陶令救出。后120急救将吴陶令送到邛崃市医疗中心医院救治。拟证明吴陶令系成都坤宁酒业职工，吴陶令在原告成都坤宁酒业上班时受伤。
第三组：系吴陶令在工伤认定程序中向成都市人社局提交的相关证据材料。
1、成都市工商经济信息中心查询通知单。拟证明成都坤宁酒业的主体类型为有限责任公司，法定代表人系卢晓宇等基本情况。
2、非公司企业法人改制登记申请书。拟证明成都市坤宁酒业有限公司在2012年11月19日改制前为四川省邛崃市川渝酒厂等基本情况。
3、工伤保险基本信息及工伤帐户明细查询。主要内容为成都坤宁酒业为吴陶令购买了工伤保险。拟证明吴陶令系成都坤宁酒业职工。
4、高顺良、高顺清、向开全分别出具的证明材料及身份证复印件各一份。三人均在各自的证明材料中证实自己原系四川省邛崃市川渝酒厂职工，与吴陶令系工友。2012年3月19日在上班时，突然听到粮食仓库传来吴陶令的叫喊声，于是跑步来到粮食仓库查看，发现仓库内堆放的粮袋垮塌，吴陶令被埋在垮塌的粮袋下同呻吟。他们一起将吴陶令救出，后120急救将吴陶令送到邛崃市医疗中心医院救治的情况。拟证明吴陶令系成都坤宁酒业职工，吴陶令在成都坤宁酒业上班时受伤。
5、邛崃市医疗中心医院住院病案首页及出院记录。主要内容为：吴陶令于2012年3月19日14时50分入住邛崃市医疗中心医院，同年5月18日10时出院，被该院诊断为1、L3压缩骨折，2、胸壁挫伤。拟证明吴陶令受伤后就医情况及出院时的情况。
6、邛崃市桑园镇童桥村村民委员会情况说明一份。主要内容为：2012年12月7日下午，邛崃市桑园镇童桥村党支部书记、村委会主任等召集川渝酒厂经营人吴宁、吴陶令及其亲属在桑园镇政府办公室就吴陶令受伤一事进行协调，成都坤宁酒业为吴陶令购买了工伤保险，双方同意申请工伤认定。拟证明吴陶令受伤后，邛崃市桑园镇童桥村村民委员会曾组织吴陶令与成都坤宁酒业进行协调。
上诉人成都坤宁酒业向原审法院提交了如下证据材料：
1、加盖有成都坤宁酒业印章的王威证明一份。主要内容为：我是四川省邛崃市川渝酒厂员工，我厂没有吴陶令这个人。拟证明吴陶令不是成都坤宁酒业员工。
2、加盖有成都坤宁酒业印章的邱福明证明一份。主要内容为：我是四川省邛崃市川渝酒厂员工，我厂没有吴陶令这个人。拟证明吴陶令不是成都坤宁酒业员工。
3、加盖有成都坤宁酒业印章的四川省邛崃市川渝酒厂2012年2月、3月、4月员工花名册各一份。该三份花名册上未显示有吴陶令。拟证明吴陶令不是成都坤宁酒业员工。
原审第三人吴陶令没有向原审法院提交证据材料和法律法规依据。
经庭审质证，上诉人成都坤宁酒业坚持一审质证意见，对成都市人社局提供的第一组法律依据、第二组证据材料均无异议。但认为成都市人社局提交的第三组证据材料中的高顺良不是成都坤宁酒业员工，对高顺良的证明材料有异议。成都坤宁酒业还认为，该组证据材料中高顺清和向天全的内容完全一致，怀疑高顺清和向天全有串供的可能。成都坤宁酒业对该组的其他证据材料无异议。原审第三人吴陶令坚持一审质证意见，对成都市人社局提供的证据材料均无异议。
被上诉人成都市人社局坚持一审质证意见，对上诉人成都坤宁酒业提供的第1、2、3项证据材料的质证意见为，在该工伤认定程序中，成都坤宁酒业在收到成都市人社局送达的《受理工伤认定申请告知书》后，未向成都市人社局提交相关证据材料。故对成都坤宁酒业在在本案诉讼中提供的第1、2、3项证据材料不予认可。吴陶令对成都坤宁酒业提供的第1、2、3项证据材料均不予认可。
经审查，本院认证如下，上诉人成都坤宁酒业、原审第三人吴陶令对被上诉人成都市人社局提供的第一组法律依据、第二组证据材料均无异议，该两组法律依据、证据材料来源合法、客观真实，能证明案件的相关事实，本院予以采信和确认。被上诉人成都市人社局提供的第三组证据材料来源合法、客观真实，且与本案的其他各方当事人无异议的证据材料能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信和确认。
上诉人成都坤宁酒业在诉讼中提供的第1、2、3项证据材料，并未在工伤认定行政程序中向被上诉人成都市人社局提交，不符合《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，且未就此作出合理说明和解释，故本院对上诉人成都坤宁酒业在诉讼中提交的第1、2、3项证据材料不予采纳。
根据上述有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人成都市人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门和统筹地区劳动保障行政部门，有法定职权负责成都市行政区域内的工伤认定工作。故成都市人社局具有作出本案被诉工伤认定的法定职权，其作出本案被诉的工伤认定决定的主体合法。
成都市人社局受理工伤认定申请后向成都坤宁酒业送达了受理工伤认定申请告知书，进行了调查，送达了工伤认定决定，程序合法。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，成都坤宁酒业应当承担吴陶令所受伤害不是工伤的举证责任，其未在指定期限举出充分证据证明吴陶令不是该公司职工，应当承担举证不利的法律后果。本案中，成都市人社局提交的证据材料能证明吴陶令系成都坤宁酒业员工，吴陶令所受伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因所受事故伤害的事实，且成都坤宁酒业对吴陶令所受伤害系在工作时间和工作场所内所受事故伤害的事实经过并无异议。故成都市人社局作出（2013）12-00012号《工伤认定决定书》，认定吴陶令所受伤害为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。成都坤宁酒业的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人成都市坤宁酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年一月七日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。