江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0187号
上诉人（原审被告）长沙浏阳富湘宏园林绿化有限公司，住所地在湖南省浏阳市集里办事处龚家桥龚家巷6号。
法定代表人钟书胜，该公司董事长。
委托代理人寻新华，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陆志冲，男，汉族，1963年2月14日出生。
委托代理人王恩海，上海恒建律师事务所律师。
上诉人长沙浏阳富湘宏园林绿化有限公司（以下简称富湘宏公司）因与被上诉人陆志冲民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理，并依法组成合议庭，于
2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人富湘宏公司的法定代表人钟书胜及其委托代理人寻新华、被上诉人陆志冲及其委托代理人王恩海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆志冲一审诉称：富湘宏公司因经营急需向其借款304万美元，约定3天归还，由红林公司、钟书胜、熊卫希提供连带担保，并签订借款合同。现还款期限已过，经其多次催要，借款人及担保人均未还款。现请求法院判令富湘宏公司归还借款本金304万美元并承担本案诉讼费用。
富湘宏公司一审辩称：富湘宏公司是红林公司与富士公司合作成立的中外合资企业，陆志冲是富士公司委派到富湘宏公司的投资代表。富湘宏公司与陆志冲签订的借款合同是按照陆志冲的意思签订，陆志冲解释签订借款合同的目的主要为方便从境外调度资金。综上，陆志冲没有借给富湘宏该笔款项，该借款合同尚未生效也未履行。故请求驳回陆志冲的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
2012年8月29日，红林公司与富士公司签订中外合资企业合作意向书，双方约定成立中外合资实业有限公司，意向投资总额为1480万美元，注册资本480万美元，其中红林公司占51%，富士公司占49%。该意向书签订后，红林公司支付10万元给富士公司，富士公司收款后及时办理相应律师法律文件及公证书以及银行资金资信证明文件，在5个银行工作日内将资信证明文件原件提供给红林公司办理中外合资公司。待合资公司成立后，红林公司提供所有文件给富士公司，富士公司在香港报备，报备批准后，富士公司在7个工作日内向中外合资实业有限公司汇入注册资本金，注册资本金汇入后，按红林公司当地银行当日银行汇率计算，提取汇入注册资本金的4.5%支付给富士公司作为回报。富士公司在25-30个工作日内汇入全部投资款项。待款项进入中外合资实业有限公司帐后，公司办理解汇后，红林公司在5个银行工作日内支付到账款项的13%作为手续费给富士公司。三年建设期免收，第四年年末起按每年13.5%支付固定回报给富士公司。支付12年期满后，到期不还本金，以正签投资合同为准。本协议签订后，富士公司收到红林公司支付的10万元款项后，在5个工作日内不能按时提供所有有效文件。所收的10万元如数退还……。
2012年9月26日，湖南省政府批准设立台港澳侨投资企业富湘宏公司，企业类型中外合资，投资总额1988万美元，注册资本798万美元，投资者为红林公司、富士公司，出资额分别为实物作价406.98万美元、出资391.02万美元。2012年9月27日，富湘宏公司成立，法定代表人为钟书胜，注册资本798万美元，公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），股东发起人为红林公司与富士公司。
2013年2月1日，富湘宏公司与富士公司签订外资企业在境外汇入注册资本金协议书，双方约定就富湘宏公司向富士公司的银主在境外借款给富士公司外汇391.02万美元用于在国内富湘宏公司外汇资本金验资事宜订立以下协议，其中约定，富湘宏公司向富士公司的香港汇款人开出《借款承诺书》。富湘宏公司自愿承担全额还款责任及承担由此引起的全部经济法律责任；办完上述手续后，富士公司开始汇入外汇，富湘宏公司按富士公司汇款额391.02万美元通知，在汇款前将验资汇差综合费折计人民币222万元存入富湘宏公司法人钟书胜在中国银行浏阳支行的个人卡上，在2013年2月5日前，富士公司确认款项后，立即办理从香港向富湘宏公司验资企业外币账户汇款，否则算富士公司违约。若因富湘宏公司方面银行或富湘宏公司因素不能在3天内返回391.02万美元给富士公司结汇人民币，不能立即汇入富士公司指定账号，则属富湘宏公司违约，除支付富士公司的综合费用外，同时按每天千分之三的罚金赔偿富士公司的经济损失，超过3个工作日富士公司有权向当地法院提起诉讼，所有经济损失及法律责任由富湘宏公司承担。
2013年5月6日，富湘宏公司与富士公司签订借款协议，富湘宏公司向富士公司借款共计392万美元，借款期限5年（2013年5月16日-2018年5月16日）。借款实际金额以富湘宏公司账号到账金额为准，借款期限从该笔借款到达富湘宏公司账号之日开始计算。该借款汇入富湘宏公司账户时一次性贴息费为人民币382万元，富湘宏公司必须在签订本协议时向富士公司预付人民币182万，余款200万元在富士公司汇款时全部支付给富士公司。从第二年起，每年年底付息10%，借款期满一次性还本。富士公司保证在本协议签订之日起至2013年5月15日内，将392万美金汇入富湘宏公司账户，否则视为富士公司违约，并双倍赔偿富湘宏公司预付定金，共计人民币364万元。2013年6月1日，“赵志甫”向富湘宏公司出具收条一份注明“今收到富湘宏公司支付前期操作费10万元整（计入贴息款内）。
2013年7月1日，浏阳市招商合作局批复同意富湘宏公司注册资本金延期到位，延长期限至2013年9月25日前足额到位。
2013年9月2日，陆志冲作为出借方与富湘宏公司作为借款人，红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民作为连带责任保证人签订借款合同一份，各方约定富湘宏公司因生产经营需要，临时向陆志冲借款320万美元，借款时间3天，到时如富湘宏公司无美元归还，可以等额人民币归还。汇款方式由陆志冲自定，汇款线路根据富湘宏公司指定，具体出借时间根据陆志冲将上述款项汇入富湘宏公司指定账户为准，出借金额以富湘宏公司收款确认为准。富湘宏公司要求的汇款线路为先汇入富士公司开在交通银行的离岸户，再汇到富湘宏公司开在浏阳市中行的美元账户上。红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民承诺为该笔借款提供连带责任保证。如富湘宏公司不能到期偿还借款，红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民无条件承担代为清偿责任。保证期限为两年，自富湘宏公司借款期满之日起计算。红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼、保全、执行等一切费用。富湘宏公司若不能按期偿还借款，应从借款到期之日起，按照未还款金额每日千分之三的标准计算给陆志冲造成的损失，陆志冲并有权向其所在地法院提起诉讼。因诉讼产生的所有费用和陆志冲支付的律师代理费等由富湘宏公司承担，同时红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民承担连带清偿责任。本合同自陆志冲将上述款项汇入富湘宏公司指定账户之日起生效。在借款合同的右上角注有陆志冲书写的实际借到3039990美元，并有富湘宏公司的盖章与钟书胜的签名，但富湘宏公司辩称陆志冲所书写的字体是在钟书胜盖章及签名形成之后。
2013年9月13日东大公司向富士公司在交通银行开设的离岸账户汇款304万美元。同日富湘宏公司收到富士公司3039990元美元汇款。同日，富湘宏公司填报涉外收入申报单，在交易附言中注明投资资本金收入。富湘宏公司出纳江国红通过其个人卡向陆志冲汇款173万元，富湘宏公司出具情况说明一份载明“为本公司购买苗木需要，向陆志冲借美元320万元，同时本公司于2013年9月13日向陆志冲及其香港公司支付汇率差价、利息、税金、佣金等各种费用计79.36万元、另购买其中5%美元的费用计99.2万元，合计178.56万元。本公司委托江国红向陆志冲在湖南浏阳农村商业银行北正北路支行开的储蓄卡汇入人民币178.56万元，该款为本公司支付给陆志冲的借款及购买美元费用，以后由本公司承担还款责任”。在该说明的左下方注有“已从江国红卡上转173万元整，以上情况说明我已确认。江国红。”该说明右下方注有“实际到账美元3039999元”并有富湘宏公司的盖章与钟书胜的签名。陆志冲出具收条一份载明，今收到富湘宏公司支付的贴息款等费用合计173万元整。此外，富湘宏公司出具收款收据一份载明今收到陆志冲出借给富湘宏公司的美金320万元，该款已汇至富湘宏公司指定的银行账户，即在中行浏阳支行开设的美元账户，现本公司对该款项予以确认收到。在收款借据的左下角注有陆志冲书写的实际到账3039990美元，并有富湘宏公司的盖章与钟书胜的签名，但富湘宏公司与钟书胜辩称陆志冲所书写的字体是在钟书胜盖章及签名形成之后。但该借款借据落款时间仅为2013年9月，其后的日期栏未填写。
2013年9月17日，富士公司向浏阳市外管局发出告知函，载明“我公司为富湘宏公司外方股东，于2013年9月13日向富湘宏公司汇入资本金3039990美元，现因股东双方在投资上有严重分歧……现我公司决定暂缓验资结汇……”。2013年9月18日，浏阳市淮川派出所对邓翠枝作出询问笔录里陈述“……港方代表姓陆的男子将事务所富湘宏公司资料拿走了……”。富湘宏公司于宪明询问笔录里陈述“……陆志冲为其公司港方的人，因为陆志冲想将304万美元拿走…….他确认是公司资料后，直接拿了就跑了……”。陆志冲询问笔录里陈述“……其是富士公司代表，富士公司与红林公司合伙成立了富湘宏公司……现因股东在投资项目上有严重分歧……所以其跑到了会计师事务所去看验资资料……姓余的男子将其资料拿走了，然后双方在纠缠过程中，其将资料撕毁了”。
另查明：香港叶谢邓律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于富士公司的注册记录表明，富士公司即富士集团（香港）控股有限公司［FusiGroup（HongKong）HoldingsLimited］于2010年1月11日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司。2013年4月10日，富士公司董事吴金城辞职离任富士公司董事，同日由ROBERTMARCCARDINAL接任董事职务。2013年5月20日ROBERTMARCCARDINAL辞职离任富士公司董事，同日由钟书胜（身份证号××）接任董事职务。2013年5月27日钟书胜辞职离任富士公司董事，由谢冠民接任董事职务至今。2013年12月2日，谢冠民出具说明一份载明富士公司是空壳公司，从未经营，成立主要目的为与红林公司共同设立富湘宏公司，从而可以享受各项政策优惠。其是该公司唯一董事，前任董事为钟书胜，也是公司的实际控制人。2013年9月13日，谢冠民根据钟书胜要求和提供的账号，将陆志冲汇入富士公司的304万美元以“投资款”名义汇给富湘宏公司，该款项其实并非投资款。2013年9月17日，富士公司向浏阳市外管局发出的告知函为谢冠民发出，主要是为了避免富湘宏公司与陆志冲之间产生矛盾，但函中的“投资资本金”并非事实。陆志冲其后一直要求谢冠民出面处理案涉事件，但谢冠民予以拒绝，并表示陆志冲的行为仅代表其个人，与谢冠民及富士公司无关。同时，富士公司从未委派陆志冲担任该公司投资代表。该说明经启东市公证处公证。
香港廖国辉律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于东大公司的注册记录表明，东大公司即香港东大商贸有限公司［HKDONGDACOMMERCETRADECO.Limited］于2013年6月3日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司，2013年9月17日，东大公司董事宋江辞职离任富士公司董事，陆志冲于2013年9月17日成为东大公司董事。2014年1月21日，东大公司原董事宋江出具情况说明，载明2013年9月13日，其受陆志冲委托将304万美元经由东大公司汇入富士公司，该款项所有人为陆志冲。该说明经启东市公证处公证。
还查明：富湘宏公司认为收到的案涉款项应为富士公司投资款，对应的协议是富湘宏公司与富士公司签订的中外合资企业合作意向书及外资企业在境外汇入注册资本金协议书，最终通过双方签订的借款协议进行履行。但同时认可在案涉款项发生前，外资企业在境外汇入注册资本金协议书及2013年5月6日借款协议均未实际履行。
本案一审争议焦点为：1、案涉借款合同是否成立，陆志冲是否按照约定履行了借款义务。2、若双方借贷关系成立，富湘宏公司应还款的本金数额如何确定。
原审法院认为：关于案涉借款合同是否成立，陆志冲是否按照约定履行了借款义务问题。根据《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》第七条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。就本案而言，审查双方借款关系是否成立的前提需要厘清案涉款项的性质，即案涉款项是富士公司向富湘宏公司的投资款还是富湘宏公司向陆志冲的借款。现依据原被告的举证及陈述，案涉款项的性质应为富湘宏公司向陆志冲的借款，具体理由如下：
1、富士公司与富湘宏公司签订中外合资企业合作意向书的时间为2012年8月29日，外资企业在境外汇入注册资本金协议书的时间为2013年2月1日，而案涉款项发生在2013年9月13日，两者相距时间跨度较大，且在此期间，富湘宏公司除与富士公司签订一份392万美元五年期借款协议外，富士公司并未与富湘宏公司再次约定实际投资时间。
2、无论是中外合资企业合作意向书还是外资企业在境外汇入注册资本金协议书中约定的富士公司投资金额都与案涉金额有明显出入。富湘宏公司也认可外资企业在境外汇入注册资本金协议书并未得到协议双方的实际履行。
3、尽管汇款凭证附言上有“支付投资款”的英文记录，且陆志冲也在浏阳市淮川派出所的笔录中陈述其是富士公司的代表，但其后富湘宏公司的外资股东富士公司董事谢冠民已出具说明表示案涉款项并非其公司款项，而是受陆志冲委托，根据富湘宏公司要求，以“投资款”名义并按照指定线路要求汇入富湘宏公司。同时，陆志冲也并非富士公司的投资代表。由于作为富湘宏公司股东的富士公司已否认了自身的投资行为，结合富士公司谢冠民的陈述，陆志冲关于其当时是受情况所迫才借助富士公司代表名义的解释具有一定合理性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，结合富湘宏公司与陆志冲签订的借款合同，加之钟书胜、熊卫希、王从海、刘松明、于宪明均为本案利害关系人，本院对于富湘宏公司提供的中外合资企业合作意向书、外资企业在境外汇入注册资本金协议书，淮川派出所出具的询问笔录及钟书胜、熊卫希、王从海、刘松明、于宪明陈述及证言的关联性不予认可，故对于富湘宏公司辩称案涉款项是富士公司投资款的事实不予确认。
4、如富湘宏公司认为陆志冲为富士公司投资代表，其行为代表富士公司，应当提供富士公司对陆志冲的授权委托书等相关书面证据予以证明。
5、富湘宏公司法定代表人钟书胜虽辩称是应陆志冲要求在借款合同、收款收据及情况说明中签名、盖章，但其作为具有民事行为能力的自然人及公司法人的法定代表人，应当知晓在签订合同后，双方之间将成立何种民事法律关系，其将会承担何种法律后果。
6、退一步讲，即使根据富湘宏公司所述，富湘宏公司与富士公司签订的中外合资企业合作意向书及外资企业在境外汇入注册资本金协议书合法有效，根据关于“富湘宏公司向富士公司的香港汇款人开出《借款承诺书》……”条款，其至少应当证明陆志冲即为富士公司的香港汇款人，但其并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于富湘宏公司的辩解意见不予采信。
陆志冲所持借款合同有富湘宏公司的公章及钟书胜的签名，系双方真实意思表示，合同依法成立。如前所述，由于案涉款项并非是富士公司的投资款，即使如富湘宏公司所述实际到账3039990美元字样系钟书胜盖章并签名后由陆志冲自己填写，但从富湘宏公司员工江国红向陆志冲个人账户汇入173万元相关费用的事实来看，富湘宏公司对于收到陆志冲案涉款项是明知的。现陆志冲提供的证据已形成证据链，能够证明双方借贷合意及其交付款项的事实，故进而可以认定陆志冲已经按照约定履行了借款的义务。
关于若双方借贷关系成立，富湘宏公司应还款的本金数额如何确定问题。现已查明富湘宏公司于2013年9月13日实际收到陆志冲款项3039990美元，根据双方签订的借款合同，富湘宏公司应当依约于2013年9月16日还款3039990美元。现陆志冲放弃向富湘宏公司主张利息，是其对自身权利的处分，应予照准。
综上，陆志冲要求富湘宏公司偿还3039990美元本金依法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》第七条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：富湘宏公司向陆志冲归还本金3039990美元；上述给付义务，限富湘宏公司于判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费134700元，保全费5000元，合计139700元，由富湘宏公司负担138400元，由陆志冲负担1300元。
富湘宏公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决采信证据错误导致认定事实错误。陆志冲提供的谢冠民经江苏省启东市公证处公证的说明是超过举证期限未经质证、存在严重瑕疵的证据，原审判决据此认定案涉款项不是富士公司款项、陆志冲不是富士公司的投资代表是错误的，另外其他证据也有严重瑕疵。2、原审判决程序违法。陆志冲提供的证据7-10（即香港叶谢邓律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于富士公司的注册记录、香港廖国辉律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于东大公司的注册记录、富士公司执行董事谢冠民经江苏省启东市公证处公证的说明、东大公司前任董事宋江经江苏省启东市公证处公证的情况说明）超过了举证期限，富湘宏公司拒绝质证。3、原审判决适用法律错误，把投资款歪曲为借款是错误的，适用合同法判令富湘宏公司偿还所谓民间借贷3039990美元属于适用法律错误。请求依法撤销原审判决，驳回陆志冲要求偿还3039990美元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陆志冲负担。
陆志冲二审辩称：1、原审判决在确认涉案款项性质时共陈述了6个理由，上诉状仅针对其中第3个理由，意味着富湘宏公司对其他5个理由的认可，而在第6个理由中，原审判决表述为“退一步讲”意味着该证据为辅助证据，即使没有也可以得出判决结论；原审证据7-8为境外证据，取得期限难以把握，9-10需要公证，原审法院为更好地确认事实，进行质证，未违反民事诉讼法第六十五条第二款的精神；民事诉讼法规定当事人在法庭上可以提出新的证据，陆志冲在2014年2月12日的庭审中提交了证据7-10，在法庭释明拒绝质证的后果后富湘宏公司仍拒绝质证，应当承担相应后果。富湘宏公司没有充分证据证明3039990美元是投资款。2、富湘宏公司没有明确其他哪些证据存在瑕疵。3、富湘宏公司隐瞒了2013年10月29日未按期到庭的事实，反而认为原审程序违法。4、本案所涉3039990美元应为借款，原审判决不存在适用法律错误。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，富湘宏公司提交以下证据：1、湖南省鉴真司法鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《情况说明》（检材）正文内容倒数第二行的“陆志冲”字迹与委托方送检样本上的“陆志冲”签名字迹可能是同一人所写。证明原审判决认定的谢冠民的《情况说明》与陆志冲的笔迹相同，佐证该证言不是谢冠民所写，该证据存在严重瑕疵。2、香港特别行政区公司注册处文件，包括秘书及董事更改通知书、秘书与董事辞职通知书（即原审证据22的原件），证明陆志冲2013年9月11日至17日任富士集团董事，后由宋江继任。3、加盖有“启东市公证处”骑缝章的（2013）通启证民内字第2109号公证书，证明陆志冲一审提交的相同公证号的公证书内容被调换，原审法院不应采信，请求传唤谢冠民到庭质证。
陆志冲经质证认为，1、鉴定机构的《司法鉴定许可证》有效期截止2014年5月1日，而鉴定意见书的出台日期是2014年5月5日，此时鉴定机构已经丧失鉴定资格；检材和样本都是复印件，4份样本是否同一也未查明；在《情况说明》中出现“陆志冲”7次，不知为何鉴定意见仅针对倒数第二行的“陆志冲”；如果想证明《情况说明》是陆志冲书写，检材应由谢冠民书写。2、香港地区形成的证据应当有相关证明手续，而且其内容与本案欠缺关联性。3、富湘宏公司调取的公证书和陆志冲一审提交的公证书内容基本一致，同意将其作为合议庭处理案件的依据。
本院认为，因为2014年5月5日鉴定机构的《司法鉴定许可证》已经过期，故对富湘宏公司提交的鉴定意见书的证据效力不予认可；香港地区形成的证据因富湘宏公司未同时提交相关证明手续，本院对其证据效力亦不予认可。富湘宏公司提交的加盖有“启东市公证处”骑缝章的（2013）通启证民内字第2109号公证书记载，谢冠民确认陆志冲出借304万美元给富湘宏公司，该款不属于富士公司，也不是富士公司投资款，富士公司也无钱投资。该证据可以印证本案所涉款项性质为投资款。对谢冠民的调查不属于富湘宏公司无法取得证据的情况，加之陆志冲亦认可上述证据，故无需传唤谢冠民到庭质证。
对于原审判决查明事实，陆志冲予以认可；富湘宏公司认为2013年9月17日的告知函是陆志冲以富士公司名义发送；陆志冲一审举证的香港律师行的公证材料，超过了举证期限，故富湘宏公司没有质证；谢冠民的《情况说明》是陆志冲所写；钟书胜在借款合同右上角空白处签字是因为信任陆志冲。其余事实均确认。对当事人无争议事实，本院予以认可。
本案二审争议焦点是：案涉3039990美元的性质是富士公司对富湘宏公司的投资款还是富湘宏公司向陆志冲的借款。
本院认为，上述款项应当认定为富湘宏公司向陆志冲的借款，富湘宏公司负有返还义务，理由如下：
一、富湘宏公司、陆志冲订立了书面借款合同。在2013年9月2日的借款合同中，出借方为陆志冲个人，借款方为富湘宏公司，对于借款数额、用款时间、汇款线路、违约责任等均有明确约定；当事人对该借款合同的真实性均无异议，应当按照合同约定履行各自义务。对于借款合同右上角盖有富湘宏公司公章及法定代表人钟书胜签名，钟书胜作为富湘宏公司的法定代表人，应当清楚签章的法律后果。基于上述理由，结合国际汇款贷记通知书、收款收据记载的金额，虽然借款合同约定出借款项320万美元，但是陆志冲书写的“实际借到叁佰零叁万玖仟玖佰玖拾美元（3039990）”应当认定为借款的实际发生额。对富湘宏公司而言，在借款合同项下的主要义务即为按期向陆志冲归还3039990美元。富湘宏公司改变合同约定的生产经营需要的用途，将上述款项用于验资，亦不能免除还款义务。
二、本案所涉期间内富士公司尚未履行出资义务。富士公司作为富湘宏公司股东，负有及时、足额支付投资款的义务，否则即应承担公司法上的责任。2012年9月26日，湖南省政府批准设立富湘宏公司，富士公司应出资391.02万美元。在借款合同签订之前，富士公司、富湘宏公司于2013年2月1日订立外资企业在境外汇入注册资本金协议书，约定了就391.02万美元验资的相关事宜，后又于同年5月6日就借款392万美元订立借款协议。该两份协议从订立主体、所涉金额、协议内容等方面与本案所涉借款合同均有明显差别，陆志冲出借的3039990美元与该两份协议及富士公司出资缺乏关联性。同时，富湘宏公司不能证明的个人出借行为系代表富士公司履行出资义务，富士公司董事谢冠民也明确陆志冲行为仅代表个人，故富士公司对富湘宏公司的出资义务尚未完成。
三、股东的出资一旦完成，即形成公司的法人财产，独立于股东财产，非经法定程序不得减少，更不存在向出资人返还的问题。借款合同约定富湘宏公司三天后即归还陆志冲出借的款项，显然与股东出资的性质相违背，亦可佐证富湘宏公司、陆志冲的真实合意并非出资。
四、关于富湘宏公司针对原审举证、认证程序提出的异议，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。陆志冲在2014年2月12日的庭审中提交证据原审7-10，在法官主持下出示后，富湘宏公司仍拒绝质证，应当承担相应的法律后果。
综上，富湘宏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费134700元，由富湘宏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 魏 玮
代理审判员 孔 萍
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王雪梅
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。