广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第67号
上诉人（一审被告）广西睿奕科技发展有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审原告）潘小春，男。住所地：江西省南昌市。
上诉人广西睿奕科技发展有限公司因与被上诉人潘小春定作合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月17日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年7月25日公开开庭进行了审理，上诉人广西睿奕科技发展有限公司的委托代理人韦发华、被上诉人潘小春的委托代理人严绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告双方于2012年7月27日签订《设备报价合同》一份，并于2012年9月4日补充签订《磨具全自动装配机技术协议》一份。《设备报价合同》约定原告向被告定作磨头自动组装机一台，合同约定设备技术要求关于来料要求约定：1、产品尺寸外形控制在0.1mm以内，如有超出，请协商；2、产品无明显毛刺，金属柄无变形；3、磨头孔尺寸要求±0.02mm，内壁无高强度异物；4、磨头孔与外圆同心度±0.05mm；5、胶水粘度30000MPA.S，30摄氏度温度下24小时不自然固化。《磨具全自动装配机技术协议》将来料要求变更为：1、产品尺寸外形控制在0.1mm以内；2、产品无明显毛刺，金属柄无变形；3、磨头孔尺寸要求＋0.1—0.2mm，内壁无高强度异物；4、磨头孔与外圆同心度±0.05mm。合同总价壹拾陆万陆仟陆佰元整（166600.00），交货时间为收到第一笔款项后90天内交货；付款方式为设计费付10%，定金付40%，厂内验收合格后付40%，其余10%三个月内付清；双方同时约定：送货方式为木箱包装物流运输至楼下（深圳范围内）；设备在非人为及自然灾害损坏情况下，保修一年；设备在需方未付清货款前，本合同约定设备的所有权仍属供方等。合同签订后，原告于2012年7月29日付给被告报酬款20000元、9月6日付给被告报酬款63300元。被告收款后并根据原告提供的来料制造磨头自动组装机，原告曾于2012年11月到梧州验收设备，因设备不符合要求而没有验收成交。
一审法院审理认为，原、被告之间签订的《设备报价合同》和补充签订的《磨具全自动装配机技术协议》，是双方真实意思表示，内容合法有效，该院予以确认。从这二份协议所约定的有关双方的权利义务来看，是原告提供原料，由被告按约定来完成磨头自动组装机的定作合同。根据协议的约定，原告在约定的期限内将款项转到被告指定的帐户上，已按协议约定履行了付款义务。被告亦应按约定的时间交付定作物给原告，但被告显然没有按约定时间将双方商定的定作物交付给原告，已构成了违约，应承担违约责任。被告认为产品不能交付给原告是因为原告提供的原料不符合协议约定的来料要求。原告则否认其提供的物料存在不合约定的情况。该院认为，被告是自行到原告处提取物料后再制作定作物的，在提取时或提取回来后，应对提取的物料认真进行检验，发现有不符合约定的物料时，应及时向对方提出。但从全案证据来判断，被告均没有对原告提供的物料在不符合要求上提出过异议，因此，被告以原告提供的物料不符合要求为由而没有将定作物交付给原告的理由不成立，该院不予采纳。被告在根据原告提供的物料制作成产品后，在原告于2012年11月份验收时没有达到定作要求，造成双方没有完成协议约定定作物的定作目的，按合同约定被告已构成逾期交货的违约事实，应依法依约承担违约责任。双方约定的交货时间为原告付第一笔款给被告后90天内交货，但被告至今仍没有将定作物交给原告。因此，原告以被告构成违约致使不能实现合同目的，请求解除合同符合法律规定，该院予以支持。合同解除后，被告所收取原告为完成产品制作的款项应退回原告，为83300元。原告以合同约定的付款方式中有40%为定金为由请求被告在违约时依法返还不超过总货款20%的双倍定金33320元的诉讼请求，从双方在签订合同时以货款的40%作定金约定可以看出双方对定金不能超出主合同标的额20%的法律规定是不了解的。且从被告要求原告付款的委托书及原告支付款项的款项用途中均没有明确原告所付的款项中言明有40%是以定金用途支付的。因此，对原告支付给被告的83300元，应作为双方履约的预付报酬款，而不是原告诉称的有33320元是作为定金来支付的。故此，对原告请求被告双倍返还定金33320元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、解除原告潘小春与被告广西睿奕科技发展有限公司于2012年7月27日签订的《设备报价合同》及2012年9月4日签订的《磨具全自动装配机技术协议》；二、被告广西睿奕科技发展有限公司退还已收报酬款83300元给原告潘小春；三、驳回原告潘小春请求被告广西睿奕科技发展有限公司返还定金33320元的诉讼请求。
上诉人广西睿奕科技发展有限公司不服一审法院的判决，上诉称，第一，一审法院没将双方在设备是否符合要求的纠纷发生后，是否存在协商，是否达成如何解决争议的事实查明清楚。第二，双方定制的设备是生产设备，虽然现在设备是否符合要求发生争议，且被上诉人没有按约付款，导致尚未交付，但并不等于设备不能生产；双方就讼争的设备相关技术问题进行多次协商，但被上诉人从未告知上诉人就单方提出解除合同；迟延履行并不导致合同的目的不能实现。故一审法院判决解除合同的依据不足，适用法律错误。第三，由于本案的设备是否能按协议约定交付，前提条件是被上诉人提供的物料符合协议约定，被上诉人提供的物料不符合要求才造成上诉人的设备不能交付，且被上诉人不按约定支付40%余款，所以，一审法院认定上诉人存在单方违约错误。综上，一审法院查明事实不清，适用法律不当，认定错误，请二审法院依法撤销一审判决，对被上诉人的诉讼请求予以驳回。
被上诉人潘小春答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人广西睿奕科技发展有限公司与被上诉人潘小春签订的《设备报价合同》和补充签订的《磨具全自动装配机技术协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是有效合同。合同签订后，双方应按合同的约定履行各自的义务。被上诉人潘小春在约定的期限内将款项转到上诉人广西睿奕科技发展有限公司指定的帐户上，已按协议约定履行了付款义务，而上诉人没有按约定时间将双方商定的定作物交付给被上诉人，一审法院认定上诉人已构成了违约，应承担相应的违约责任是正确的。现被上诉人潘小春以上诉人广西睿奕科技发展有限公司构成违约致使不能实现合同目的，向法院提出请求解除合同，一审法院以潘小春的请求符合法律规定而判决解除双方签订的《设备报价合同》及《磨具全自动装配机技术协议》并无不当。合同解除后，上诉人广西睿奕科技发展有限公司所收取被上诉人潘小春为完成产品制作的款项83300元应退回给被上诉人。上诉人广西睿奕科技发展有限公司上诉主张由于被上诉人潘小春提供的物料不符合要求及不按约定支付40%余款才造成设备不能交付，并不是上诉人存在单方违约错误。本院认为，上诉人广西睿奕科技发展有限公司在被上诉人潘小春处提取物料后，并未向对方提出物料不符合要求，且上诉人也没有提供其他证据证实潘小春的物料不符合定作要求，故对上诉人广西睿奕科技发展有限公司该上诉主张，本院不予采纳。另外，被上诉人潘小春在合同到期后曾到梧州验收设备，因设备不符合要求而没有验收成交，故上诉人提出的由于被上诉人不按约定支付40%余款才造成设备不能交付的主张亦不能成立。上诉人广西睿奕科技发展有限公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2692元，由上诉人广西睿奕科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 叶 丹
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陈国强