山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2107号
上诉人（原审被告）青岛海博客运出租汽车有限公司。
法定代表人张涛，董事长。
委托代理人金群，山东重诺律师事务所律师。
委托代理人王俊，青岛海博客运出租汽车有限公司职员。
上诉人（原审原告）吴黎明。
上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司（以下简称海博公司）与上诉人吴黎明劳动合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海博公司委托代理人金群及上诉人吴黎明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴黎明在一审中诉称，吴黎明2009年与海博公司签订书面劳动合同，在海博公司工作，2011年12月26日，吴黎明在驾驶鲁B×××××号出租车时，车辆发生自燃，该事故是车辆故障所致，吴黎明并无过错。海博公司扣留吴黎明保证金等于法无据。诉至法院，请求：1、海博公司支付吴黎明防暑降温费1520元；2、海博公司支付吴黎明履约保证金20000元、租金5900元、停运损失费5900元、号牌费105元、计价器费2580元、座套费240元、燃油补贴费10862.4元；3、本案诉讼费由海博公司承担。
海博公司在一审中辩称，双方纠纷已经在法院受理过，（2014）北民初字第2211号裁定书裁定驳回我方起诉。我方提起上诉，中院作出（2014）青民一终字第2263号裁定书，维持了一审的裁定，认为承包合同是公司的内部管理，不是法院受理的范围。还有吴黎明起诉的（2013）北民初字第702号案件，也被驳回起诉，我方与司机既存在劳动关系，又存在承包关系，一审法院应当受理。对于车辆自燃事故，吴黎明有过错，在发现车辆有问题的情况下未采取相应措施，导致车辆自燃，所以吴黎明应当�偿损失。吴黎明的主张的费用，我们用于抵销损失，而且还不足以赔偿我们的损失。
海博公司在一审（2015）年度北民初字第1840号案件中诉称，没有法律规定要求企业支付夏季防暑降温费，青岛作为沿海城市，实际气温未达到33度，达不到发放防暑降温费的条件。诉至法院，请求：1、海博公司不支付吴黎明夏季防暑降温费；2、吴黎明承担车辆燃烧造成的经济损失35506.5元及车辆整修费4485.3元。
吴黎明在一审（2015）年度北民初字第1840号案件中辩称，车辆是公司的，是海博公司把油改成汽，而且没买保险。其他车买不买吴黎明不知道。车出事后应当有事故认定书，泰能公司承担了一半损失，证明车辆安装有问题，况且吴黎明发现车辆出现问题，吴黎明都采取了措施。车的活塞环有问题，吴黎明已经尽到了注意义务。
一审法院审理查明，第一，吴黎明系海博公司职工，双方签订了《劳动合同》及《车辆承包经营合同》，其中《劳动合同》期限为2009年4月1日至实际履行的《车辆承包经营合同》解除、终止日止，《车辆承包经营合同》的期限为2009年4月1日至2014年3月31日，后双方又签订了《劳动合同变更协议书》和《车辆承包经营合同变更协议》，将《劳动合同》及《车辆承包经营合同》的期限均变更为2009年8月31日至2013年8月25日。合同到期后，双方于次日进行了车辆交接。《车辆承包经营合同》第二条第（一）款约定，签订本合同时，乙方（吴黎明）应向甲方（海博公司）缴纳人民币贰万元整的保证金，以保证乙方在执行合同期间严格履行合约，并遵守甲方指定的各种规章制度以及发生重大意外等情况的担保。承包合同期满后，此保证金不计利息全额退还。第二条第（三）款约定，承包费已包含车辆折旧及贷款利息、车辆保险费、驾驶员社会保险的企业承担部分、交通规费、车辆年检费、驾驶员服装和车辆座套费用、车辆正常保养的机油、三滤费用、轮胎定期更换费、正常的发动机大修部分基金等。第三条第（一）款第9项约定，乙方（吴黎明）发生非责交通事故后，减免其在定点修理厂实际承修期间（当班日除外）的乙方本人、搭班的承包指标。第六条约定，乙方合同期届满、因故要求提前解除合同或被甲方（海博公司）作违约解除合同的，在办理退车交证手续的同时，对返还的承包车辆，应按甲方既定的车辆技术标准，经汽修部门整修评估，按规定如实承担车辆整修费用。
第二，2011年12月26日，吴黎明驾驶青岛海博客运出租汽车有限公司的鲁B×××××号出租车行驶至青岛市市北区劲松一路、同安路交汇处时，车辆发生自燃。事故发生后，吴黎明已向海博公司支付11373元。2013年5月20日，吴黎明曾向一审法院起诉，认为在此事故中吴黎明不承担任何责任，海博公司不应要求吴黎明赔偿损失，海博公司应将已收取吴黎明的费用返还吴黎明，故要求海博公司赔偿经济损失11373元。2014年11月25日一审法院作出（2013）北民初字第702号民事裁定书，认定本案吴黎明系海博公司职工，原海博公司并非平等主体，吴黎明之起诉不属民事诉讼的受案范围，故吴黎明之起诉应依法予以驳回。综上，裁定驳回吴黎明的起诉。双方均未上诉，本裁定已生效。2014年4月1日，海博公司向一审法院起诉，要求吴黎明、尹平连带赔偿吴黎明车辆维修费62046元的50%，即31023元。一审法院经审理，作出（2014）北民初字第2211号民事裁定书，裁定驳回海博公司的起诉。海博公司不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）青民一终字第2263号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
第三，一审庭审中吴黎明称，诉请的租金5900元是指车辆发生自燃后，修车用了25天，这期间不应缴纳租金，吴黎明已缴纳的5900元应退还。停运损失是指修车期间没有营运，海博公司应双倍赔偿吴黎明的损失，是公司的内部规定。号牌费、计价器费、座套费是因车辆自燃，上述物品全部烧毁，办理新车牌、购买新计价器和座套产生的费用。燃油补贴是吴黎明跟搭班司机尹平共同应得的，两人应该是一样的，尹平曾起诉，但要的少了，吴黎明具体的计算方式不清楚。吴黎明提交收款收据三张及海博公司交款的发票复印件一张，证明吴黎明向海博公司缴纳了履约保证金20000元、座套费240元、租金962.50元（替搭班尹平缴纳）、计价器费用2580元。海博公司对收据真实性无异议，保证金确实收取，没有退还；座套费和计价器费用系因吴黎明过错导致重新购买座套，费用本来就应当吴黎明承担；租金是吴黎明和他人的法律关系，与海博公司无关。
第四，海博公司称，对于车辆自燃事故，吴黎明负有责任，所以吴黎明应当缴纳租金，并承担上述号牌费、计价器费、座套费。吴黎明主张的停运损失费不存在，并无此规定。燃油补贴按照司机的劳动计算，吴黎明应得的共4000余元。海博公司认可从未向吴黎明支付夏季防暑降温费。海博公司提交青岛泰能汽车燃气发展有限公司出具的情况说明，证明车辆自燃系吴黎明过错。吴黎明对此不予认可，称泰能公司不是合法鉴定机构，无权对事故原因及过错作出结论。海博公司还提交车辆交接验收表，证明《车辆承包经营合同》到期后，双方交接车辆，经验收吴黎明应承担承修费用的一半，即4485.3元。吴黎明认可海博公司整修车辆花费了8000余元，但合同到期交车，车肯定会旧，海博公司收取的租金及维修费用应当包含折旧费，其他司机交车也没有这么高的整修费。
第五，吴黎明曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人海博公司支付2009年4月1日至2013年3月25日的夏季防暑降温费1520元，返还履约保证金20000元、租金5900元、停运损失费5900元、号牌费105元、计价器费2580元、座套费240元、燃油补贴费10862.4元。海博公司提起反申请，要求吴黎明支付经济损失35506.5元、车辆整修费4485.3元。2015年1月30日该委作出北劳人仲案字[2014]第774号裁决书,裁定海博公司支付吴黎明夏季防暑降温费1280元，驳回双方其他仲裁请求。吴黎明与海博公司均不服裁决，向一审法院起诉，即为本案。
一审法院认为，第一，关于夏季防暑降温费。《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。现海博公司未向吴黎明发放夏季防暑降温费，应予补发2009年4月1日至2013年8月25日的夏季防暑降温费共计1520元（80元×19个月）。
第二，吴黎明与海博公司因《车辆承包经营合同》引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件审理范围。但海博公司经营模式特殊，为减少当事人诉累，一审法院将《车辆承包经营合同》的纠纷在本案中一并处理，对吴黎明的诉讼请求作出如下认定：关于履约保证金。吴黎明与海博公司的《劳动合同》及《车辆承包经营合同》均到期终止，双方已将车辆交接，海博公司应返还吴黎明已缴纳的履约保证金20000元，该项诉讼请求一审法院予以支持。关于租金。首先，青岛泰能汽车燃气发展有限公司并非行政执法部门，无权对车辆自燃事故的责任进行认定及划分，故该公司出具的情况说明一审法院不予采信。其次，根据《车辆承包经营合同》第三条第（一）款第9项约定，乙方（吴黎明）发生非责交通事故后，减免其在定点修理厂实际承修期间（当班日除外）的乙方本人、搭班的承包指标。现双方均未提交有效证据证明车辆自燃事故的原因及责任如何划分，故吴黎明主张海博公司支付租金5900的请求，一审法院暂不予处理，吴黎明可待事故责任划分后另行主张。关于停运损失。吴黎明主张该损失系公司内部规定，但未能提交证据证明，该请求一审法院不予支持。关于号牌费。吴黎明未提交证据证明曾产生该费用，该诉讼请求一审法院不予支持。关于计价器费。吴黎明提交的发票系复印件，且付款人为海博公司，故�请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于座套费。双方《车辆承包经营合同》已约定，车辆座套费包含于承包费中，故该费用应由海博公司承担，吴黎明要求海博公司支付座套费240元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于燃油补贴。依据相关规定，政府发放的燃油补贴费应当归车辆实际营运人所有，因该补贴由海博公司掌握，海博公司应对补贴金额承担举证责任。现海博公司未能提交相关证据，故一审法院采信吴黎明主张，其要求海博公司支付燃油补贴费10862.4元的诉讼请求，一审法院予以支持。
第三，一审法院对海博公司在1840号案件中的诉讼请求作出如下认定：关于车辆燃烧造成的经济损失。青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第2263号民事裁定书已认定，海博出租车公司与吴黎明、尹平之间存在劳动合同关系，火灾发生在吴黎明履行职务行为过程中，吴黎明、尹平作为海博出租车公司的职员，对本次火灾的发生是否存在过错、是否违章操作、应否承担相应的赔偿责任，应属于公司内部管理问题，按照民事诉讼法的相关规定，本案不属于法院民事诉讼受案范围。海博公司在本案中再次提出该项诉讼请求，一审法院亦不予处理。关于车辆整修费。《车辆承包经营合同》第六条约定，乙方合同期届满、因故要求提前解除合同或被甲方（海博公司）作违约解除合同的，在办理退车交证手续的同时，对返还的承包车辆，应按甲方既定的车辆技术标准，经汽修部门整修评估，按规定如实承担车辆整修费用。现吴黎明认可车辆交接时海博公司花费8000余元整修车辆，根据双方合同约定，该部分费用的一半应由吴黎明承担，故海博公司要求吴黎明承担车辆整修费4485.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一�法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条等有关法律规定，判决：一、青岛海博客运出租汽车有限公司支付吴黎明夏季防暑降温费1520元；二、青岛海博客运出租汽车有限公司退还吴黎明履约保证金20000元；三、青岛海博客运出租汽车有限公司支付吴黎明座套费240元；四、青岛海博客运出租汽车有限公司支付吴黎明燃油补贴费10862.4元；五、吴黎明支付青岛海博客运出租汽车有限公司车辆整修费4485.3元；六、驳回吴黎明的其他诉讼请求；七、驳回青岛海博客运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。上述第一至五项于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案合并案件受理费20元，由青岛海博客运出�汽车有限公司负担。
宣判后，海博公司、吴黎明均不服一审判决，提起上诉。
上诉人海博公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要事实理由为：1、市北法院对于海博公司主张的车辆燃烧的经济损失属于公司内部问题，不属于法院审理范围。2、一审判决认为海博公司主张的车辆燃烧损失不属于法院审理范围属于认定事实不清。海博公司将出租车辆交付给司机运营，有关车辆的保管、运营、维修、事故均属于承包合同的范围。3、一审法院适用举证责任错误。关于吴黎明的燃油损失主张，应由吴黎明承担举证责任。
上诉人吴黎明上诉请求撤销青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1835号民事判决书第五项、第六项，依法改判。其主要事实理由为：一审判决书第六项：驳回吴黎明的其他诉讼请求，即吴黎明在一审中诉请判令海博公�支付吴黎明租金5900元、停运损失费5900元、号牌费105元、计价器费2580元的诉讼请求。吴黎明认为其上述诉请应予支持。吴黎明认为，其所驾驶车辆为海博公司所有，且由海博公司进行了“油改气”。车辆发生自燃事故，系因海博公司车辆自身存在严重的质量问题所致，绝非吴黎明个人原因所能导致的。因此，为维护吴黎明的合法权益，请求法院判如所请。
本院经审理，二审中，吴黎明提交交通银行明细一份，证明车辆自燃后，没有进行运营，但吴黎明仍然按照公司要求交过租金5900元。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，吴黎明与海博公司因《车辆承包经营合同》引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件审理范围。但海博公司与驾驶员之间签有劳动合同，并为驾驶员�缴保险，一审法院基于海博公司特殊的运营模式，从减少当事人诉累的角度出发，将涉及《车辆承包经营合同》的纠纷一并处理，并无不当，本院予以确认。
对于履约保证金，按照吴黎明与海博公司之间的约定，双方《劳动合同》及《车辆承包经营合同》均到期终止，双方已将车辆交接，一审认定海博公司应将吴黎明已缴纳的履约保证金20000元予以返还，认定得当，本院予以确认。对于吴黎明已缴纳的租金5900元，《车辆承包经营合同》第三条第（一）款第9项约定，乙方（吴黎明）发生非责交通事故后，减免其在定点修理厂实际承修期间（当班日除外）的乙方本人、搭班的承包指标。但吴黎明在车辆运营期间发生车辆自燃的现象，青岛泰能汽车燃气发展有限公司虽然对于事故原因进行了说明，但该公司并非行政执法部门，无权对车辆自燃事故的责任进行认定及划分，因此，一审法院对于该公司出具的情况说明不予采信，并无不当。基于双方均未提交有效证据证明车辆自燃事故的原因及责任如何划分，一审法院对于吴黎明主张海博公司返还租金5900元的请求，暂时不予处理，并告知待事故责任划分后另行主张，认定得当，本院予以确认。对于吴黎明主张的停运损失及号牌费，其未能提交相应证据予以证明，一审法院不予支持，并无不当。对于计价器费，吴黎明提交的发票系复印件，且付款人为海博公司，因此，其请求缺乏事实依据，一审法院不予支持，并无不当。关于座套费，双方《车辆承包经营合同》已约定，车辆座套费包含于承包费中，故该费用应由海博公司承担，吴黎明要求海博公司支付座套费240元的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。关于燃油补贴。依据相关规定，政府发放的燃油补贴费应当归车辆实际营运人所有，因该补贴由海博公司掌握，海博公司应对补贴金额承担举证责任，现海博公司未能提交相关证据，故一审法院采信吴黎明主张，判令海博公司支付燃油补贴费10862.4元，并无不当。对于车辆燃烧造成的经济损失，（2014）青民一终字第2263号民事裁定书认定，海博出租车公司与吴黎明、尹平之间存在劳动合同关系，火灾发生在吴黎明履行职务行为过程中，吴黎明、尹平作为海博出租车公司的职员，对本次火灾的发生是否存在过错、是否违章操作、应否承担相应的赔偿责任，应属于公司内部管理问题，按照民事诉讼法的相关规定，本案不属于法院民事诉讼受案范围。海博公司在本案中再次提出该项诉讼请求，一审法院亦不予处理，并无不当。对于车辆整修费。《车辆承包经营合同》第六条约定，乙方合同期届满、因故要求提前解除合同或被甲方（海博公司�作违约解除合同的，在办理退车交证手续的同时，对返还的承包车辆，应按甲方既定的车辆技术标准，经汽修部门整修评估，按规定如实承担车辆整修费用。现吴黎明认可车辆交接时海博公司花费8000余元整修车辆，一审法院根据双方合同约定，对该部分费用酌情由吴黎明分担的一半，承担车辆整修费4485.3元，亦有一定的依据，本院对此予以维持。对于防暑降温费，一审法院系根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》相关规定予以认定，认定得当，本院予以维持。
综上，一审裁判结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人吴黎明、上诉人青岛海博客运出租车有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴苗苗
书 记 员 王庆光