江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3581号
上诉人（原审原告）郭肸。
委托代理人陈广亮，江苏同安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃宏伟建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路249号。
法定代表人韩小平，该公司总经理。
委托代理人王久忠。
上诉人郭肸与被上诉人甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）追索劳动报酬纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2013年9月11日作出（2013）栖民初字第357号民事判决。宣判后，上诉人郭肸不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月7日公开开庭审理了本案，上诉人郭肸的委托代理人陈广亮、被上诉人宏伟公司的委托代理人王久忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宏伟公司设立保利罗兰香谷项目部，于2011年聘用郭肸担任项目经理（郭肸主张聘用起始时间为2011年11月，宏伟公司主张系2011年12月）。2012年2月、3月郭肸基本工资均为12000元。郭肸于2012年5月21日与项目部厨师长发生冲突。2012年5月24日，项目部召开会议，宣告郭肸的项目经理位置由他人代替（有当天的会议记录证实）。2013年，郭肸向南京市栖霞区劳动争议�裁委员会申请仲裁，要求宏伟公司支付2012年4月20日至2013年2月20日期间工资，报销通讯费、燃油费、路桥费。该委于2013年1月29日作出不予受理通知书。郭肸诉至法院，要求宏伟公司：1.支付2012年4月20日至2013年2月20日期间基本工资120000元（12000元／月×10月）；2.报销通讯费2850元、燃油费及路桥费21289.9元，合计24139.9元；3.诉讼费用由宏伟公司承担。
原审审理过程中，郭肸提交劳动合同一份，甲方处盖有宏伟公司“保利罗兰香谷项目部”印章，没有负责人签字。合同约定郭肸工作内容为“项目经理（代表）工作”，合同期限自2012年4月20日至2014年4月20日，年薪30万，月基本工资1.2万元。宏伟公司认可印章的真实性，但认为是郭肸利用职权之便擅自在自己制作的合同上盖章。项目部仅仅是对外开展建筑工程业务的临时性机构，未经任何工商登记，无权对外签订劳动合同。
宏伟公司提请项目部机电工长冯宗引、安全员杨兆年、施工员周裕到庭作证，三人均陈述2012年5月24日之后便未在项目部见到郭肸。郭肸陈述其由刘朝晖代表宏伟公司录用，其从未收到解除劳动合同通知，其一直在等候上班的通知，双方劳动关系还在存续期间。郭肸另陈述其一直在宏伟公司上班，直至2013年春节离开。郭肸对宏伟公司提交的宣告项目经理由他人代替的会议记录的真实性不予认可。
上述事实有双方当事人陈述，郭肸提交的劳动合同、2013年2-3月工资表复印件、郭肸自己写的项目部人员情况、报销发票、仲裁通知书，宏伟公司提交的派出所询问笔录复印件、（2013）栖龙民初字第106号民事裁定书和协助执行通知书复印件、会议记录、证人证言证实。
原审法院认为，郭肸提交的劳动合同仅盖有宏伟公司项目部印章，而项目部仅是宏伟公司内设机构，未取得�业执照或者登记证书，未经委托无权代表宏伟公司与他人签订书面劳动合同；郭肸系项目部负责人，有接触并使用印章的权利，并且应该知道项目部的权限范围。综上，原审法院认为，劳动合同上加盖的印章不足以证实其内容系宏伟公司真实意思表示，不构成表见代理，原审法院对郭肸举证的劳动合同的真实性不予认可。
郭肸系由宏伟公司聘请担任项目经理，最迟于2011年12月就开始为宏伟公司工作，宏伟公司也实际发放了劳动报酬，因此双方存在事实上的劳动关系。但郭肸现有证据并不足以证实双方对事实劳动关系的存续期限作出过约定。
根据双方当事人陈述、宏伟公司提交的询问笔录、证人证言及会议记录，原审法院认为宏伟公司已于2012年5月24日在会议上宣布由他人代替郭肸的项目经理职务，实际是作出了单方终止事实劳动关系的决定。此后郭肸未再到宏伟公司工作，宏伟公司也未安排郭肸其他工作或通知其处于等待状态。本案中郭肸否认会议记录的真实性，主张其在宏伟公司工作到2013年春节前，但未提交证据证实。因此，郭肸要求宏伟公司支付2012年5月23日之后的劳动报酬缺乏事实依据，不予支持。对于2012年4月20日至5月23日期间的劳动报酬，宏伟公司未发放，应予支付。根据以往工资发放记录，郭肸上述期间工资应为：12000元×1.1个月=13200元。
关于郭肸主张报销通讯费、燃油费及路桥费，郭肸不能证明其提交的票据与2012年5月23日之前的职务行为具有关联性，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、宏伟公司于判决生效之日起五日内支付给郭肸工资13200元；二、驳回郭肸其他诉讼请求。
如果未按判决确定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭肸上诉称：（一）原审认定事实错误。郭肸在宏伟公司任保利罗兰香谷项目部项目经理代表，原审认为郭肸有接触并使用印章的权利，并知道项目部的权限范围，不认可劳动合同的真实性。实际上项目部是有权聘用相关人员的。关于项目部印章问题，在原审庭审中，宏伟公司明确表示项目部印章不是由郭肸保管，宏伟公司还陈述劳动合同上的项目部印章系郭肸在盖其他合同时夹在其中，系误盖的印章。但是宏伟公司对此陈述没有提供任何证据证明，郭肸也不认可误盖印章之说词。因此，原审否定劳动合同的真实性是错误的，原审在此基础上认定双方对劳动关系存续期限没有约定也是错误的，因为劳动合同中已明确约定了劳动合同的期限�（二）原审适用法律错误。解除劳动关系，用人单位应当以书面方式通知劳动者。书面方式通知不到，需要通过登报公告方式通知劳动者。但是，项目部只是开个会，且是在郭肸未参加的情况下，宣布郭肸的职位由他人接替。但是劳动关系是否解除，宏伟公司从未书面通知过郭肸，郭肸认为劳动关系一直存续，郭肸一直在等待宏伟公司通知新的工作岗位。宏伟公司在原审中提供的证人也陈述，项目部与劳动者解除劳动关系，必须到项目部财务办理手续。但是郭肸一直未收到项目部通知到财务办理离职手续。因此，郭肸与宏伟公司的劳动关系一直存续。原审仅凭项目部2012年5月24日会议上宣布由他人接替郭肸职务，就认为劳动关系终止是错误的。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，改判宏伟公司支付郭肸2012年4月20日至2013年2月20日期间基本工资120000元（12000元／月×10月）。
被上诉人宏伟公司辩称：宏伟公司与郭肸之间未签订过劳动合同。郭肸提交的劳动合同文本只有一页，但边上却加盖了两个骑缝章，而正常的文件如果只有一页，不会加盖骑缝章。可见，该劳动合同是郭肸利用工作便利夹带在其他文件中私自盖章的。保利罗兰香谷项目部是宏伟公司的临时机构，并非常设机构，不具有对外签订劳动合同的权利。宏伟公司从未授权保利罗兰香谷项目部与他人签订劳动合同，郭肸对此十分清楚。原审认定郭肸提交的劳动合同不具有法律效力是符合法律规定的。至于双方是否存在事实劳动关系的问题，原审认定是错误的。但因原审判决宏伟公司支付郭肸1.1个月工资的金额不大，宏伟公司就不再提出异议。宏伟公司在上诉期满后收到了郭肸的上诉状，故不能再上诉。但是，郭肸与宏伟公司之间只是基于项目的需要形成了劳务关系�不是劳动关系。郭肸自2012年5月23日起就未再到保利罗兰香谷项目部，其要求2012年5月23日之后的劳动报酬不符合事实。综上，郭肸的上诉请求不符合事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，郭肸对原审查明的“郭肸于2012年5月21日与项目部厨师长发生冲突。2012年5月24日，项目部召开会议，宣告郭肸的项目经理位置由他人代替（有当天的会议记录证实）”一节事实持有异议，认为“发生冲突”的描述比较含糊，根据警方调查制作的询问笔录，应该是项目部后勤部部长葛志伟与厨师长吴式怀发生冲突，郭肸并未与吴式怀发生打斗和冲突；2012年5月24日的会议记录与正常的记录字迹不一样。宏伟公司对原审查明的事实不持异议。本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
对于郭肸对原审事实认定的异议，本院认为，2012年5月21日郭肸、葛志伟与吴式�之间的纠纷由南京市栖霞区人民法院［（2013）栖龙民初字第106号案件］审理，至于该纠纷的事实认定有待该案的审理结果，本案对此不作认定。2013年5月24日的会议记录出自一本完整的会议记录本，宏伟公司称保利罗兰香谷项目部的会议记录人一般为杨兆年，当天杨兆年在会议中途出去了一下，由他人代为记录了一段，故字迹不一，之后的会议记录也有少数字迹不一的情况。本院认为，该会议记录的内容与原审证人冯宗引、杨兆年、周裕的证言相互印证，郭肸虽持异议，但未提供证据予以推翻，故该异议不成立。
二审另查明，郭肸与江苏南通二建集团第六建筑安装工程有限公司于2011年12月21日经江苏省启东市人民法院调解，于当日解除了双方之间的劳动合同关系。2012年1月20日，保利罗兰香谷项目部发放郭肸2011年12月16日至12月31日期间工资5806.45元。
以上事实有当�人陈述、（2011）启民初字第1532号民事调解书、银行交易明细为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。保利罗兰香谷项目部系宏伟公司的临时机构，未取得营业执照或者登记证书。宏伟公司未授权保利罗兰香谷项目部与郭肸签订劳动合同，事后亦未追认该劳动合同的效力。因此，郭肸提供的其与保利罗兰香谷项目部签订的劳动合同不生效。郭肸为保利罗兰香谷项目部提供劳动至2012年5月23日，原审法院支持郭肸主张的2012年4月20日至2012年5月23日期间的劳动报酬13200元，具有事实和法律依据，本院予以维持。对�郭肸主张的2012年5月23日之后的劳动报酬，因郭肸未能举证证明其继续提供了劳动，故对该上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
代理审判员 吴晓静
代理审判员 李 斐
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 尹 琪