杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1446号
原告：王利君。
原告：阮伟萍。
两原告委托代理人（特别授权代理）：刘佳武、潘友才。
被告：浙江丽景房地产开发有限公司。
法定代表人：汪初良。
委托代理人（特别授权代理）：张林。
原告王利君、阮伟萍（以下称原告）为与被告浙江丽景房地产开发有限公司（以下称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2012年8月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭丁观独任审判，于2013年9月2日、10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘友才，被告的委托代理人张林到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年8月17日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，后经原告实地查看发现，原规划中公共设施部分风雨连廊未实际建设，被告建设房屋窗户面积严重缩水，与双方约定不符，涉及采光、通风和安全等问题。原告多次与被告多次协商，被告拒不合理解决。为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判令：一、被告将窗户整改为与合同一致的规格尺寸，否则支付原告90000元；二、被告向原告支付违约金90000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1．浙江省商品房买卖合同一份，证明原告与被告签订商品房预售合同的事实。
2．原规划图纸，证明原规划中房屋窗户面积大小。
3．设计图样样板房外景及内景，证明原设计规划中，房屋窗户面积大小。
4．现规划图纸，证明现实际建造�窗户面积大小。原告房屋的原规划图纸中窗户分别为2.1m＊1.5m和2.1m＊0.9m，后实际建造的窗户面积变动后为1.38m＊0.8m和1.38m＊1.4m。
5光盘及录音资料整理，证明实际建造的房屋窗户面积大小比销售时承诺的面积严重缩水。
6.项目受理单、建设项目批后修改内部审核表、图纸各一张（依原告申请调取），证明在原告签订认购协议后，被告对原设计图纸进行了修改。销售人员在购房介绍时展示的是原告方所提供的原设计图纸，而原设计图纸是能证明原告主张的窗户面积大小。
被告答辩称：被告交付的案涉房屋窗户现状与合同一致，不存在面积缩水情况，也不存在原告诉请的违约情形。风雨连廊已经在实地建设，请求驳回原告诉请。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1．建设工程竣工验收备案表，证明案涉房屋已经有关部门验收合格，具备房屋交付使用条件。
2．丽晶湾交接协议、物品交接清单各一份，证明原告已于2013年8月31日对标的房屋进行了验收并予以收房，即原告对标的房屋现状予以了认可。
3．涉案房屋丽晶湾室内窗户现状的实地拍摄照片，证明实际交付的尺寸与合同约定及规划最终报批图一致。
4.工程设计变更联系单及附图三张，证明案涉房屋在出售前已经办理了设计变更手续，出售时的设计规划与在规划局的备案图纸是一致的，从附图上可反映出层高是2.95m，减去花岗岩的高度5.5m和线脚1.1m，窗户的高度就是在1.3m至1.4m之间。最后落成交付验收的房屋窗户规格大小和该份备案图纸也是一致的。
5.认购协议一份，证明双方在2011年8月6日签订了认购协议，协议上确定了双方的权利义务以商品房买卖合同为准。
6.2011年6月和9月版本的楼书各一本，证明楼书上的房屋外立面就是有大线脚的，决定了窗户的规格大小。
法庭质证时，被告对原告提供的证据1-6发表如下质证意见：证据1，商品房买卖合同无异议。证据2，原设计图纸真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该图纸虽然来源于规划局，但无法证明是哪个阶段的图纸。证据3，形式真实性无异议，关联性有异议，是2011年7月份的杂志，里面的图片仅是丽晶湾的效果图，与实际规划没有关联。证据4，为复印件，图纸的制作时间无法反映，不予认可。证据5，不具备证据要件，录音是否经过剪辑不清楚，对录音内容真实性也有异议。证据6，真实性、合法性和关联性没有异议，被告已于2011年8月2日报规划局审批局部变更，规划局于2011年8月2日讨论通过，8月6日原、被告才签订认购协议，而商品房买卖合同是在8月23日签订的，双方的权利义务应以合同为准，案涉房屋的设计图纸在房屋销售前后是一致的。
原告对被告提供的证据1-6发表如下质证意见：证据1，被告在交付房屋时要求被告出具竣工验收合格证，被告以赠送车库相要挟要求原告签订交接协议。而且验收质量是否合格与窗户大小并无关联性。证据2，真实性没有异议，原告因窗户规格与售前承诺不一致向法院起诉主张权利，故案涉房屋现状原告是不可能认可的，证据2与本案无关。证据3，窗户的大小应以实物为准，该证据恰恰证明落成的窗户与原来销售人员出示的规划图纸尺寸不一致。证据4，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告是否违约取决于销售时与交付房屋时是否一致，而不是建成与报批时是否一致。证据5，没有异议，与原告的定金收据是一致的。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，仅仅是效果图，不能作为房屋平面的依据。
经审查，本院对原告提供的证据1-6认证如下：证据1，系案涉房屋的买卖合同，被告对其真实性无异议，本院对合同项下的权利义务内容予以确认。证据2规划图纸来源于规划局，系案涉房屋的所在楼面的设计图纸，制作的时间是在2010年12月，对上述内容本院予以确认。证据3设计图样样板房外景及内景系刊本，图片涉及的丽晶湾内外景是效果图，而非被告销售房屋的销售广告和宣传资料，且不涉及具体确定的内容，不具有证明力，本院不予采信。证据4现规划图纸，虽然被告对其真实性不予认可，但该证据与被告提供的证据4附图三张是一致的，本院予以采信。证据5录音资料，对黄巍的身份情况无法确认，对谈话内容真实性亦无法确认，本院不予采信。证据6建设项目批后修改内部审核表及项目受理单记录了被告报批变更规划图纸的时间及规划部门审批流程及时间，本院予以确认。图纸系案涉房屋最终的设计平面图，本院予以采信。本院对被�提供的证据1-6认证如下：证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明案涉房屋经验收合格，被告交付房屋，原告予以接收的事实。证据3、4，被告测量的窗户规格大小与变更后的图纸一致，对此原告无异议，本院予以采信。证据5认购协议，原告无异议，本院对其真实性予以确认。证据6楼书系被告为销售商品房而制作的具有房屋图形和文字说明的广告性宣传材料，内容虽未涉及到房屋窗户的规格尺寸，但从外立面的图片上可看出有大线脚，对此本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月6日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《丽晶湾商品房认购协议》一份，协议约定：原告认购被告开发的位于拱墅区丽晶湾项目中德第2幢2单元6层604号房。同月17日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约�：买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为杭售许字（2011）第0051号。设计用途为一般住宅，建筑面积120.14平方米。该房屋价款按建筑面积计算，单价为每平方米18318元。合同中还约定了交付期限、违约责任等内容。合同后附图纸系案涉房屋的平面图，附图备注项下内容：1.平面所标注的户内功能仅作示意，局部尺寸可能因户型优化而调整，其户内管道、排风扇、楼梯及户外构架均以实体为准。该平面仅作示意，如有调整不再另行通知。2.空调孔洞位置、阳台铝合金门窗大小、门窗分格及开启方式、入户门大小及开启方式、方向均为示意，具体以交付为准；3.大脚线实墙栏板部分高度距离室内交付地面约950-1150，大线脚窗台高度距离地面约950。2011年7月被告向规划部门申报工程设计变更联系单，规划部门于2011年8月2日经讨论，拟同意丽晶湾项目1-6号楼外立面�平面进行局部修改，后于同月8日受理该项目设计变更申请。2013年4月3日丽晶湾商品住宅2号楼经验收合格，原、被告双方于2013年8月31日签署交接协议，原告接收被告所交付的案涉房屋。案涉房屋交付的现状与经变更后的设计图纸一致。
本院认为，本案争议焦点在于原告所主张的案涉房屋窗户尺寸是否构成合同内容。首先，《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，双方当事人应依约履行。预售合同中所附的平面图，应视为合同的内容之一，对当事人双方均产生法律约束力。附图备注内容已示意局部尺寸、阳台铝合金门窗大小、门窗分格及开启等房屋内部局部变更以具体交付为准。备注的大线脚高度，与被告变更后图纸的大线脚高度相近。且被告提供的2011年6月、9月的楼书从外立面也清晰显示案涉房屋设有大线脚，原、被告双方均认可因大线脚存在势必会对窗户大小产生实质性的影响。案涉设计变更的受理时间虽是在2011年8月8日，但从规划部门的审批设计变更流程来看，原告在8月2日前已进行工程设计变更联系，并经规划部门拟审议通过，而双方签订认购书及合同均在该时间点之后。另，备案的2010年12月的设计图纸仅是被告在相关行政部门履行房屋预售的事实行为，为买受人提供参考信息，并不当然构成合同的内容。因窗户尺寸的变化属于房屋内部的局部变更，而不涉及整体规划变更，对此若有特别约定，应在合同内容中予以列明。原告无法证明被告销售时承诺的窗户规格大小，在合同中又未作约定，而被告交付的房屋窗户尺寸与备案最终设计图纸是一致的。故原告主张销售时承诺的窗户规格与交付时的不一致，依据不足。其次，变更前后的窗户大小略有不同，但其性质、功能并未发生改变。与此同时，所�商品房经建筑工程竣工验收，系合格工程，表明该商品房达到住宅用途。且原告接收了案涉房屋，视为其已经核实房屋是否符合合同的约定。综上，没有证据证明被告交付的房屋违反了双方签订的购房合同，故原告要求其承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王利君、阮伟萍的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告王利君、阮伟萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上�处理。
代理审判员 郭丁观
二〇一三年十二月四日
代书 记员 邓 瑶