湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第913号
上诉人（原审被告）陈赛林
委托代理人徐剑，湖北佳成律师事务所法律工作者。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审原告）胡晓荣
委托代理人章小平，湖北佳成律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
原审被告湖北红旗建设集团有限公司（以下简称红旗集团公司）。
法定代表人刘俊新，红旗集团公司董事长。
上诉人陈赛林因与被上诉人胡晓荣及原审被告红旗集团公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01091号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年10月9日，被告红旗集团公司项目负责人陈赛林与咸宁市咸安区住房保障办公室签订了一份“建设工程承包合同”。合同约定，由被告红旗建设公司承包建设“咸安区凤凰山公租房（二期）建设工程”。2012年11月18日，被告陈赛林以被告红旗集团公司凤凰山公租房二期工程项目部负责人的名义与原告签订一份《钢材买卖合同》。根据合同约定，原告向被告红旗集团公司承建的“咸安区凤凰山公租房二期项目”提供工程土建所需钢材，价格按照《武汉意达钢材信息网》实时价格计算。原告先期垫付总数折合钢材100吨，被告自收货时起按实际垫付货款分批次实时计算起付利息，利息按月利率2%计算。原告垫付钢材达100吨后再送钢材，被告须在五日内结清当批次货款。逾期付款则按月利率3%承担利息。被告方委托其项目部人员陈山为其收货人，与原告方办理收货手续，作为货款结算的凭证。合同签订后，原告按约定向被告供货，被告方先后指派项目部人员陈山、夏亚洲和皮伟等在原告送货单上单独或共同签字确认。但被告却未按约付款。截止到2013年7月份，被告方总共购买原告钢材300.367吨，总计货款1172508元，除去被告已支付的610328元，尚欠原告货款562180元。该款经原告多次催讨，被告仅支付10万元，余下货款462180元拖延至今。为此，原告请求判令被告立即偿还所欠货款，并承担约定货款利息。
原审认为，原告与被告陈赛林签订的《钢材买卖合同》，符合钢材市场交易习惯，其内容并未违反有关法律、法规，该合同应为有效。被告陈赛林未按合同约定履行偿付货款义务，违反了诚信原则，应负产生纠纷的主要责任。被告红旗集团公司作为咸安区凤凰山公租房二期项目建设工程的承包方，应对该工程施工过程中产生的债权债务承担民事责任。本案原告所供钢材实际用于了红旗集团公司承包的该工程。故原告与被告陈赛林签订的钢材买卖合同对红旗集团公司亦具有约束力。被告陈赛林提出本案与红旗集团公司无关的理由于法无据，不予采纳。被告陈赛林认为本案超过诉讼时效期间，应当驳回原告诉讼请求。因本案的钢材供应和款项支付均系分批次进行，在合同签订后的一段时间内存在持续履行的情形，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效期间。被告陈赛林还认为原告提供的结算依据与网价不一致，原审法院经核实并无出入，应予确认。对于被告陈赛林提出的货款利息问题，因原、被告双方在签订合同时均明确约定，且该约定并不违法，故原告主张的利息请求并无不当，原审法院予以支持。但双方约定逾期付款承担利息按月利率3%过高，原审法院酌定调整按月利率2%计算。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告陈赛林、红旗集团公司共同偿还原告钢材款462180元，并按月利率2%承担垫付货款之日起至还清之日止的利息。上述款项限被告陈赛林、红旗集团公司在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6297元，由二被告负担。
宣判后，陈赛林不服上诉称：一、一审判决认定“原告所供钢材实际用于了红旗集团公司承包的工程，故原告与被告陈赛林签订的钢材买卖合同对红旗集团公司亦具有约束力”，明显错误，红旗集团公司不是一审适格当事人。二、一审判决对于货款利息认定错误。合同签订直至履行，陈赛林并未从其他渠道购买钢材，不应当适用3%的利息计算欠款月息。一审判决直接以“逾期付款则按月利率3%承担利息”是错误的。同时，合同第六条第5款是对垫付钢材达到100吨以后的约定，该款并未对100吨以后的钢材进行利息约定，一审法院直接以2%的月息标准要求上诉人承担全部的欠款利息是错误的。三、一审判决对钢材的吨位量认定错误。对钢材的价格认定错误。被上诉人主张的价格比其单方提供的所谓网价每吨还要高出60元。原告与被告陈赛林没有对实际钢材数量和价格结算。综上所述，上诉人认为，原判认定事实不清，判决不当。上诉请求：1.请求依法撤销（2015）鄂咸安民初字第01091号民事判决书；2.请求依法进行改判；3.请求判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人辩称：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第54条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。陈赛林在签订“买卖合同”时，提供了红旗集团公司与建设方签字的“建设工程承包合同”。陈赛林是以红旗集团公司的名义从事建筑承包活动，并向红旗集团公司缴纳挂靠费用。被上诉人作为买卖合同的相对方依照上述司法解释的规定提起诉讼，完全符合法律的规定。一审判决根据上诉人材料管理人员签发的现场入库单（标明型号和吨数），结合被上诉人提供的武汉意达钢材信息网的实时价格对钢材价格作出认定，符合双方的约定，上诉人上诉提出的每吨高出的60元实为钢材运费。上诉人陈赛林认为一审判决对实际钢材数量没有依法查清与事实不符。综上所述，答辩人陈赛林的上诉请求无事实依据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
经审理查明，原审认定的案件事实属实，二审继续予以确认。
同时查明：2012年11月19日至2013年7月8日，原告先后十三次向被告供应钢材302.427吨，总计货款1172508元。被告于2013年3月27日支付原告货款200000元，同年5月15日支付原告200000元，同年6月9日支付原告200000元，同年7月14日退还原告钢材2.06吨，计款10328元。同年11月15日支付原告100000元。被告累计付款和退货计款710328元，下欠原告货款462180元及约定利息未付。
本案的争议焦点是，第一，原审被告红旗集团公司是否是适格主体；第二，上诉人陈赛林是否应承担所有欠款利息；第三，钢材结算吨位是否正确。
本院认为，上诉人陈赛林系咸宁市咸安区凤凰山公租房（二期）建设工程项目负责人，其以原审被告红旗集团公司的名义签订合同购买被上诉人胡晓荣钢材，后因陈赛林未按双方签订的钢材买卖合同约定付款。故被上诉人胡晓荣向上诉人陈赛林及其挂靠单位红旗集团公司主张权利而诉至法院，根据上述事实及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，原审被告红旗集团公司是当然的适格主体。上诉人陈赛林未按合同约定给付货款，原审按双方约定判处上诉人陈赛林承担给付欠付货款利息并无不当。双方钢材价款结算是依上诉人陈赛林指派的工作人员在送货单签字确认的数据作为结算依据，故原审计算钢材价款的吨位的证据充分。另原、被告双方约定原告先期垫付钢材100吨，自甲方（被告）收货时起按实际垫付货款分批次实时计算起付利息。该约定应为先期垫付钢材100吨，不要求立即付款，但先期垫付钢材款亦应计算利息即应从2012年11月19日第一次供货开始分批次按月利率2%实时计算垫付货款利息。综上，上诉人陈赛林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12594元，由上诉人陈赛林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 成 刚