山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城商初字第852号
原告：马会英。
委托代理人：马忠军，山东鑫大公律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：德州银行股份有限公司惠德支行。住所地：德州市经济开发区晶华大道**号。
负责人：赵玉秋，支行行长。
委托代理人：韩璐璐，女，汉族，1982年7月9日出生，特别授权。
委托代理人：冯建明，山东益联律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：满金义。
原告马会英诉被告德州银行股份有限公司惠德支行（以下简称惠德支行）、满金义确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马会英的委托代理人马忠军、被告德州银行股份有限公司惠德支行的委托代理人韩璐璐、冯建明、被告满金义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：孙肇阳和被告惠德支行签订借款合同，约定了借款期限和数额。同时，借款人孙肇阳及其父亲孙丰忠和被告惠德支行的主管李世志共同商议，利用他人假冒原告签名，签订担保合同并办理了抵押公证登记手续和公证文书。原告认为被告惠德支行和借款人商议雇佣他人假冒原告签字，签订担保合同和办里抵押他项权证的行为，不仅不是善意的，而且属于恶意串通侵害原告合法权益的行为，为此，根据《民法通则》《中华人民共和国合同法》的规定，诉至法院，请求法院依法判决原告与被告签订的2012德银字第8091820120106000001号担保合同无效，抵押行为无效。诉讼费用由被告承担。
被告惠德支行辩称：第一、我行与借款人孙肇阳的借款事实客观存在，被告满金义为借款人孙肇阳的借款担保抵押事实客观存在。第二、借款人孙肇阳和满金义串通损害原告的行为与我行无关，第三、被告满金义抵押房产是真实意思表示，第四、我行认为德州市鲁北公证处（2012）德鲁北证经字156号《公正书》仍对于满金义的鲁德70××59号房产证记载的房产具有强制执行的效力，请法院维护我行的合法权益。
被告满金义辩称，第一、原告与我是夫妻关系，所抵押的房产是在婚姻关系存续期间取得的共同财产。第二、签订借款担保合同，处分夫妻共有的重大财产应由夫妻双方签字才能生效，被告惠德银行让借款人孙肇阳找来一妇女冒充原告签字，并非我安排，因此，不属于善意，应属无效。综上，请求法院认定抵押担保无效。
经审理查明，2009年12月23日，被告满金义与被告惠德支行签订《最高额抵押合同》，合同约定，鉴于惠德支行为债务人孙肇阳连续办理人民币借款业务，而与债务人在2009年12月23日至2012年12月23日期间签订借款合同，满金义愿意为债务人的债务提供最高额抵押担保。抵押清单中载明房产权属证书号为33675号。2012年1月6日，借款人孙肇阳与惠德支行、满金义、孙丰忠签订《个人借款／担保合同》，合同编号809182012010106000001号。合同载明：借款人孙肇阳向被告惠德支行借款40万元，抵押人自愿向贷款人提供其所有的位于向阳南路122号商用楼12号进行抵押担保，保证人自愿向贷款人提供连带责任担保。合同尾部贷款人处惠德支行加盖公章，借款人处孙肇阳签字和摁手印，抵押人处满金义签字和摁手印，抵押共有人处虽然显示马会英签字和摁手印，但后经查明并非马会英签字和摁手印。2012年1月18日，借款人孙肇阳与贷款人惠德支行、抵押人满金义以及保证人孙丰忠、孙书凤在德州市鲁北公证处办理（2012）德鲁北证经字156号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书虽然载明抵押人马会英申请公证且有签字，后经查实系他人冒充马会英在公证处办理公正书并签字。2012年11月8日，被告惠德支行在德州市鲁北公证处办理《执行证书》。2013年1月30日，德城区人民法院通知原告为（2012）德鲁北证经字第2064号公证案件的被执行人时，原告才发现他人假冒原告姓名马会英签订抵押担保合同，并将自己享有产权的房产抵押的事实。为此，原告同德州鲁北公证处进行交涉后，该公证处出具（2013）德鲁北证经字第404号更正公证书，载明德州市鲁北公证处出具的（2012）德鲁北证经字156号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中的“马会英”为冒名顶替，为此，将抵押人满金义、马会英”变更为“抵押人满金义”。
庭审中，原告提供证据一、德州市鲁北公证处执行证书。证明该公证文书的签字并非原告。证据二、德州市鲁北公证处更正公证书，证明执行证书的签字为虚假。证据三、孙丰忠的证明，证实被告惠德支行与借款人孙肇阳恶意串通造假。证据四、证人孙肇阳出庭作证，证明虽然他仅仅是合同上的借款人，但实际上不是用款人，实际用款人是其父亲孙丰忠，贷款时，惠德支行李主任让其父亲孙丰忠找个其他人冒充马会英签字就行，为此，找了她人冒充原告签字并公证。被告惠德支行对证据一无异议，对证据二有异议，认为没有收到该更正书、对证据三有异议，认为冒充原告之人是孙肇阳和满金义找来的，损害了原告和银行的利益。且证人未出庭。对证据四有异议，认为是听说的。被告满金义对以上证据无异议。
被告提供证据一、《个人借款／担保合同》，证明借款人孙肇阳与惠德支行、满金义担保事实客观存在。证据二、《最高额抵押合同》，证明满金义抵押的抵押事实存在。证据三、借款凭证，证明孙肇阳借款40万元的事实。证据四、《执行证书》，证明银行对满金义名下的房子具有强制执行力，证据五。房它证字33675号它项权利证书，证明满金义为借款人担保抵押客观事实存在。原告对证据一有异议，认为合同上不是原告签字；对证据二真实性无异议，但没有原告的记载，对证据三无异议，认为与本案无关，对证据四有异议，称原告根本未到公证处。对证据五有异议，称原告作为共有人不清楚抵押的事实。被告满金义对证据一的签字认可，但称不知道马会英的签字是谁签的。对证据二、三、四、五无异议。
上述事实，有执行证书、更正公证书、证明、借款、证言、借款合同、公证书、房产证、他项权证等在卷证实。
本院认为，原告马会英与被告满金义系夫妻关系，涉案房产系夫妻存续期间取得的，应属于夫妻共同财产，原告马会英与被告满金义应为涉案房屋共同共有人。夫妻双方对共同财产处置需经夫妻双方协商一致，抵押房产产权当时虽然登记在被告满金义个人名下，但被告惠德支行非常清楚所抵押的房屋的共有人为原告马会英，并非被告满金义的个人财产。最高法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产抵押，未经其他共有人同意的抵押无效。本案中，原告在德城区人民法院通知其作为被执行人时才发现他人冒充自己为借款人孙肇阳借款签订了担保合同和办理了执行证书，德州市鲁北公证处的《更正公证书》和孙肇阳的证言足可以证实在办理借款合同和公证时的签字并非原告，原告对房屋为他人进行抵押的情况是不知晓的。被告满金义在未取得房屋共有人同意的情况下，擅自将夫妻共有的房屋为他人办理抵押，其抵押行为无效。被告惠德支行作抵押权人，在明明清楚抵押房屋系原告马会英和满金义夫妻共同财产的情况下，未履行对抵押人身份及相关材料进行认真审查的义务，主观上存有过失，故对其辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款之规定，判决如下：
原告与被告德州银行股份有限公司惠德支行、满金义于2012年1月6日签订的合同编号为8091820120106000001号抵押担保合同条款无效。
案件受理费7300元，由被告德州银行股份有限公司惠德支行和满金义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘 焰
审判员 孟吉民
审判员 王伟力
二〇一四年四月二十八日
书记员 张 琳