广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1625号
原告：江爱民，男，汉族，1973年10月13日出生，住湖南省衡阳市。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：邓治华，男，汉族，1983年8月7日出生，住重庆市梁平县。
被告：曹柏生，男，汉族，1966年8月28日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，系该公司职工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）.医疗费6220.41元、住院伙食补助费1400元、营养费2000元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费17737.52元、鉴定费2520元、护理费6000元、误工费18920元、处理事故人员误工费2265元、交通费1500元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元合计124948.73元，扣减被告已支付的4528元，被告还需赔偿120420.73元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；（2）.本案诉讼费用由被告负担。
2.事发过程：2015年6月30日，曹柏生驾驶其本人所有的湘D2E3**号小轿车（搭载乘客钱某某、原告江爱民）途经东莞市厚街镇博览达到厚沙路桥下路段时，湘D2E3**号小轿车发生故障导致停车，曹柏生、钱某某、江爱民在排除故障过程中与后方由被告邓治华驾驶的其本人所有的粤SQ49**号货车发生碰撞，造成曹柏生、钱某某、江爱民受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：邓治华驾驶机动车上路时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；曹柏生驾驶机动车在道路上发生故障，没有做好现场防护措施并在机动车道上停留，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；钱某某在机动车车道上停留，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；江爱民在机动车车道上停留，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SQ49**号货车的交强险，被告太平洋财险东莞公司承保了湘D2E3**号小轿车的交强险，事发均在保险期限内。交强险有责保险限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。粤SQ49**号货车及湘D2E3**号小轿车均没有投保商业保险。
5.医疗情况：事发后，原告在东莞市厚街医院住院治疗14天，花费医疗费6220.41元（其中被告人保财险东莞公司支付了4000元，被告邓治华支付了528元）。医院诊断：右股骨颈骨折。医嘱：建议继续住院手术治疗。上述已产生医疗费共6220.41元，本院予以确认。
6.住院伙食补助费：100元／天×住院14天=1400元。
7.营养费：根据原告的伤情，本院酌情支持500元。
8.残疾赔偿金：2015年11月10日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定，右股骨颈骨折致右髋关节活动功能障碍，构成十级伤残。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议并向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，认为：1.原告单方面委托鉴定；2.医嘱建议原告继续住院手术治疗，无证据表明原告出院后有继续进行专业的治疗，原告在未治疗完结的情况下强行出院，必然导致患处无法正常恢复，导致患肢活动度下降，鉴定机构未将原告强行出院导致伤情加重的部分考虑其中，鉴定意见明显缺乏依据。对于被告人保财险东莞公司提出的异议，广东路通司法鉴定所函复本院，主要记载：被鉴定人右髋局部肿胀，屈曲畸形，髋关节活动受限。股骨颈与股骨体的颈干角缩小，不能有效地使体重从髋臼经股骨头、颈传导至股骨体，更不能有效传递重力，改变了人类完全符合于力学原理。伤者没有继续治疗可能造成以下后果：1.伤者股骨胫骨折处位于囊内骨折，容易发生股骨头缺血性坏死，如果是囊外骨折，失去手术机会也可能完全愈合，不会出险股骨头缺血性坏死。2.即使不发生股骨头缺血性坏死，也可能发生不同程度的畸形愈合，对髋关节活动可能遗留功能障碍，目前仍未发生严重的后遗症，处于稳定状态。综上，尽管没有做手术，仍应予以评定十级伤残。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对原告的伤残等级的情况作出了详细的分析论证，对于被告人保财险东莞公司提出的异议亦作出了详细的解释说明，有明确的鉴定依据及明确的数据支持，鉴定结论程序合法，依据充分，本院对原告提供的司法鉴定意见予以采信。被告人保财险东莞公司未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，本院对其相应的抗辩意见不予采纳，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，本院依法不予准许。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，此项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。原告属于非农业户口，定残之日年满42周岁。残疾赔偿金依法计算20年为：30192.9元／年（2015年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60385.8元。李某某、江某某分别是原告的母亲、女儿，事发时分别年满66周岁、16周岁零6个月，分别需被扶养14年、1年零6个月，李某某共生育2名子女。被扶养人生活费计算为：22171.9元／年（2015年广东省城镇居民人均消费性支出）×14年（李某某）÷2人（2名子女共同扶养）＋22171.9元／年÷12个月×18个月÷2人（父母共同扶养）=171832.33元×10%（伤残系数）=17183.22元。以上两项共计77569.02元。
9.护理费：原告诉请护理期限120天，但未能提供医疗机构的证明，本院不予支持。本院参照东莞市一般护工水平标准计算为：50元／天×住院14天=700元。
10.误工费：误工时间从事发当天计算至定残前一天共133天。原告事发前是衡阳市雁峰区华昌机械厂的员工，月工资4300元，误工费计算如下：4300元／月÷30天／月×133天=19063.33元。
11.鉴定费：原告进行误工期、护理期、营养期的评定意见未获本院采信，对其相应的鉴定费不予支持。本院予以支持原告进行伤残等级鉴定的费用1800元。
12.处理事故人员误工费：原告未能提供处理事故人员的工作收入证明，本院酌情参照东莞最低工资标准1510元／月计算2人处理事故各误工10天：1510元／月÷30天／月×10天×2人=1006.67元。
13.交通费：原告未能提供相应的交通费票据，考虑原告处理的事故的实际情况，本院酌情支持500元。
14.住宿费：原告未能提供相应的住宿费票据，考虑原告处理的事故的实际情况，本院酌情支持300元。
15.精神损害抚慰金：本院酌情支持5000元。
17.其他情况：钱某某、江爱民与邓治华于2015年8月3日签订协议：钱某某、江爱民承诺与邓治华各不追究私人赔偿（公家除外）。江爱民与邓治华均确认，该协议是指对于超出交强险部分的事故损失不追究赔偿责任。事故另两伤者钱某某、曹柏生分别就其事故损失将被告邓治华、人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司诉至本院，案号分别为（2015）东二法民三初字第1558号、（2015）东二法民三初字第1570号。（2015）东二法民三初字第1558号认定钱某某属于交强险医疗费用赔偿限额的项目共11653.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目共110513.02元。（2015）东二法民三初字第1570号案认定曹柏生属于交强险医疗费用赔偿限额的项目共24267.88元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目共91362.04元。
裁判结果
本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定准确，本院予以采信。
曹柏生、钱某某及江爱民相对于粤SQ49**号货车、湘D2E3**号小轿车而言，均属于法律规定的“第三者”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告方的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司分别在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。对于原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，本应由被告邓治华承担70%，但按照双方签订的上述协议，原告不追究被告邓治华的赔偿责任，故该部分损失由原告自行承担。本案没有证据显示被告曹柏生对造成原告江爱民的事故损失存在过错，原告诉请被告曹柏生承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
以上第5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计8120.41元，与（2015）东二法民三初字第1558号案认定钱某某属于交强险医疗费用赔偿限额的费用11653.3元，（2015）东二法民三初字第1570号认定曹柏生属于交强险医疗费用赔偿限额的费用24267.88元，共计44041.59元，已超出20000元（粤SQ49**号货车10000元＋湘D2E3**号小轿车10000元）的保险限额，根据上述理由，由被告人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司分别赔付原告1843.8元（8120.41元÷44041.59元×10000元）。
以上第8至15项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计105939.02元，与（2015）东二法民三初字第1558号案认定钱某某属于死亡伤残赔偿限额的费用110513.02元，（2015）东二法民三初字第1570号认定曹柏生属于死亡伤残赔偿限额的费用91362.04元，共计307814.08元，已超出220000元（粤SQ49**号货车110000元＋湘D2E3**号小轿车110000元）的保险限额，根据上述理由，由被告人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司分别赔付原告37858.22元（105939.02元÷307814.08元×110000元）。
综上，被告人保财险东莞公司共需在交强险范围内赔付原告39702.02元，扣减其已支付的医疗费4000元及被告邓治华已支付的医疗费528元，被告人保财险东莞公司还需赔付原告35174.02元。被告太平洋财险东莞公司共需在交强险范围内赔付原告39702.02元。被告邓治华已支付的医疗费528元，可另行与被告人保财险东莞公司协商解决。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付35174.02元给原告江爱民。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付39702.02元给原告江爱民。
三、驳回原告江爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1354元（原告预交），由原告负担513元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担395元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一六年二月十六日
书记员 黄 力