湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02427号
原告姚黄清。
委托代理人潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。
被告长沙白泥湖水产养殖有限公司。
法定代表人任维，该公司董事长兼总经理。
委托代理人葛华，该公司技术总监。
委托代理人郑勇，湖南通程律师事务所律师。
被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会。
负责人余宏树，该村主任。
原告姚黄清与被告长沙白泥湖水产养殖有限公司、长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚黄清及其委托代理人潘建强，被告长沙白泥湖水产养殖有限公司的委托代理人葛华、郑勇和被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会负责人余宏树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚黄清诉称，白泥湖系被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会所有，被告长沙白泥湖水产养殖有限公司承包该湖作为饲养白鱼的基地。鱼池常年灌满水，湖底淤泥较深，四周既无栅栏等设施，也无警示标志，更无人看守，存在着严重的安全隐患。鱼池内经常浮有死鱼，被告长沙白泥湖水产养殖有限公司为了节省开支，经常叫原告的智障儿子姚德初去捡拾死鱼，一次给姚德初几只死鱼作为回报。2015年9月13日14时许，姚德初在白泥湖中捡拾死鱼时溺水身亡。经派出所勘查现场，确认为不幸淹死，排除他杀，后当地政府组织调解未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告长沙白泥湖水产养殖有限公司、长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计240505元；2、本案的诉讼费用由被告长沙白泥湖水产养殖有限公司、长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会共同承担。
被告长沙白泥湖水产养殖有限公司辩称，其无需对姚德初的死亡承担任何责任。理由如下：1、姚德初并非长沙白泥湖水产养殖有限公司雇请；2、事发鱼池早已存在，公司承包鱼池后至今尚未开发，也未进行过任何改造；3、从姚德初的死亡现场看，死者是脱去外衣及鞋子下水的，而非失足掉下鱼塘。死者私自下水捞鱼致死与鱼塘有没有水、淤泥深不深、有没有栅栏及看守人员没有任何关系；4、死者姚德初系智力××人，其主动下水导致死亡应由自身及其监护人承担，长沙白泥湖水产养殖有限公司无需承担责任，但愿意出于人道主义关怀，一次性支付抚慰金2万元。
被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会辩称：1、白泥湖属天然水面，由来已久；2、死者系智力二级××，平时有私自下塘捕鱼的行为，村委会早已多次告诫和警示；3、本地鱼塘曾发生过多次淹死人的事件，按照乡规民俗，只要是自己原因导致的死亡，最后都是由自己承担责任；4、对于死者姚德初的不幸身亡，虽然村委会不需要承担任何责任，但愿意出于人道主义关怀，对死者家属适当补偿，即向原告支付抚慰金1万元。
原告姚黄清为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证，拟证明原告的身份信息且具有诉讼主体资格；
2、被告长沙白泥湖水产养殖有限公司的营业执照、组织机构代码证及内资企业登记基本情况表，拟证明被告长沙白泥湖水产养殖有限公司的身份信息且具有诉讼主体资格；
3、被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会的组织机构代码登记基本信息，拟证明被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会的身份信息且具有诉讼主体资格；
4、报警案件登记表，拟证明2015年9月13日下午，姚德初在东城镇白泥湖养殖基地溺水身亡的事实；
5、关于姚黄清家庭情况说明，拟证明死者姚德初于2015年9月13日在东城镇东闸村村委所有的由长沙白泥湖水产养殖有限公司承包的鱼塘淹死，姚黄清家庭情况非常困难的事实；
6、户口注销证明，拟证明因姚德初死亡，其常住户口于2015年9月18日被注销的事实；
7、现场照片4张，拟证明照片上的鱼池系姚德初淹死的地方，该鱼池淤泥很深，具有严重的安全隐患，被告白泥湖水产养殖有限公司事发后对该鱼池进行了改造。
8、××证，拟证明死者姚德初为智力二级××人，虽然智力有点问题，但体力还是可以的，可以按照别人的意思做些事情。
被告长沙白泥湖水产养殖有限公司对原告姚黄清提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、8的三性均没有异议，对证据7的三性均有异议，照片上被挖的鱼塘不是姚德初淹死时鱼塘的原貌，照片上显示鱼塘正在进行改造，淤泥很深与安全隐患没有关联性，鱼塘是用来养鱼的，淤泥很深很正常。
被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会对原告姚黄清提交证据的质证意见与被告长沙白泥湖水产养殖有限公司的质证意见一致。
被告长沙白泥湖水产养殖有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
长沙白泥湖水产养殖有限公司6-8月份的临时工工资表，拟证明姚德初不是公司的雇佣人员，其下塘捞鱼并不是公司指派的，系其个人原因。
原告姚德初对被告长沙白泥湖水产养殖有限公司提交的证据发表质证意见如下：对该证据的三性均有异议，这是被告长沙白泥湖水产养殖有限公司拟制后提交的，不足以证明其真实性；员工工资的发放需要有工资单、工资表以及工资发放的方式等一系列证据进行佐证；即使该证据是真的，也不能否认公司曾经雇佣过姚德初捡过死鱼的事实。
被告长沙市望城区东城镇东闸村村委会对被告长沙白泥湖水产养殖有限公司提交的证据无异议。
被告长沙市望城区东城镇东闸村村委会为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
长沙市望城区东城镇东闸村村委会与长沙白泥湖水产养殖有限公司签订的《长沙白泥湖万亩鲌鱼养殖基地项目土地承包经营权流转协议》，拟证明2014年12月19日，长沙市望城区东城镇东闸村村委会将本村所有的白泥湖鱼塘承包给长沙白泥湖水产养殖有限公司进行鲌鱼养殖，且该合同第五大点第二项中的第5小点明确约定：“加强安全生产，防止事故发生，因事故造成损失的，乙方自行承担责任”村委会只收租赁费，若发生其他事故及纠纷，即使被告方需要承担赔偿责任，该责任也应由被告长沙白泥湖水产养殖有限公司承担，村委会不应承担赔偿责任。
原告姚德初对被告长沙市望城区东城镇东闸村村委会提交的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为该协议的约定系二被告内部的责任划分，不能对抗原告请求村委会承担赔偿责任。
被告长沙白泥湖水产养殖有限公司对被告长沙市望城区东城镇东闸村村委会提交的证据无异议。
经本院审查认为，对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8，二被告均没有提出异议，且符合证据的三性，本院予以认定，作为本案的定案依据，对于原告提交的证据7，对事发鱼池系被告长沙白泥湖水产养殖有限公司所承包的事实予以认定。
对于被告长沙白泥湖水产养殖有限公司提交的证据，对该证据的真实性予以认定。
对于被告望城区东城镇东闸村村委会提交的证据，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本院对两被告签订《长沙白泥湖万亩鲌鱼养殖基地项目土地承包经营权流转协议》的事实予以认定。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年9月13日下午14时许，长沙市望城区公安局东城派出所接到姚卓（东城镇东闸村治保主任）报警，称在东城镇白泥湖养殖基地渔场有人淹死。经现场调查，死者姚德初系当地村民，精神不正常，在下鱼塘捡鱼时不幸淹死，排除他杀可能，家属对死亡无异议。姚德初系原告姚黄清的儿子，为智力××人，××等级为二级，姚德初下塘捡鱼时脱掉了身上的衣裤。
另查明，白泥湖系历史形成的天然湖泊，为被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会所有。2014年12月19日，被告长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会与被告长沙白泥湖水产养殖有限公司签订《长沙白泥湖万亩鲌鱼养殖基地项目土地承包经营权流转协议》，协议约定：自2015年1月1日开始，长沙市望城区东城镇东闸村村民委员会将包括白泥湖在内的800亩水面及农田的土地承包经营权流转给被告长沙白泥湖水产养殖有限公司，用于建设鲌鱼养殖基地，土地流转期限为20年，按每年度300斤稻谷/亩的标准进行流转，流转金按国家保护价早、晚稻均价折算成人民币支付。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案原告姚黄清之子姚德初为智力××人，姚黄清作为姚德初的父亲，对姚德初负有监护责任，应当照顾其人身安全，姚德初在白泥湖中捡鱼时溺水死亡，原告姚黄清作为监护人未尽到监护责任，应承担主要责任。本案所涉白泥湖由长沙市望城区东闸村村委会交由长沙白泥湖水产养殖有限公司管理使用，二者均享有白泥湖带来的收益，也应承担相应的管理义务。涉案鱼塘积水较深，存在安全隐患，作为管理人应对鱼塘潜在的危险性采取必要的防护措施，以保证村民的生命财产安全。长沙市望城区东闸村村委会与长沙白泥湖水产养殖有限公司没有在事发鱼塘周围设置必要的防护措施，且均不能提供证据证明自己尽到了安全管理义务，故应对原告姚黄清之子姚德初的溺水死亡承担一定责任，本院酌定由长沙市望城区东闸村村委会与长沙市望城区白泥湖水产养殖有限公司各承担15%的赔偿责任。对原告姚黄清主张的死亡赔偿金201200元（10060元/年×20年），丧葬费24262.5元（48525元/年÷12月×6月），本院予以确认，二被告应分别赔偿33819.375元。被告长沙市望城区东闸村村委会与长沙白泥湖水产养殖有限公司关于其不需要承担赔偿责任的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。姚德初生前为智力××人，××等级为二级，虽与原告姚黄清一起共同生活，但其靠原告姚黄清维持基本生活，姚德初不具有扶养能力，不能承担扶养原告姚黄清的义务，故对于原告姚黄清要求二被告支付被扶养人生活费这一诉讼请求，本院不予支持。被告长沙市望城区东闸村村委会辩称其与长沙白泥湖水产养殖有限公司签订的《长沙白泥湖万亩鲌鱼养殖基地项目土地承包经营权流转协议》已明确约定：“因事故造成损失的，由长沙白泥湖水产养殖有限公司自行承担责任。”本院认为，根据合同相对性原则，被告长沙白泥湖水产养殖有限公司与被告长沙市望城区东闸村村委会之间签订的合同只约束合同当事人，对合同当事人以外的第三人无约束力，被告长沙市望城区东闸村村委会不得依据其与被告长沙白泥湖水产养殖有限公司的约定对抗原告姚黄清，故对被告长沙市望城区东闸村村委会的这一抗辩理由，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙白泥湖水产养殖有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚黄清33819.375元；
二、被告长沙市望城区东闸村村委会于本判决生效后十日内赔偿原告姚黄清33819.375元；
三、驳回原告姚黄清的其他诉讼请求。
本案受理费1218元，原告姚黄清负担818元，被告长沙白泥湖水产养殖有限公司负担200元，被告长沙市望城区东闸村村委会负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 易世凯
人民陪审员 张铁柱
人民陪审员 邓 勇
二〇一六年一月六日
代理书记员 陈 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出
的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。
造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。