浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2270号
上诉人（原审原告）：陈东，男，1982年10月27日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇。
委托代理人：牛敏，女，1986年6月2日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇，系陈东妻子。
被上诉人（原审被告）：杭州长城伟世投资有限公司。住所地：杭州经济技术开发区下沙街道文渊路***号-261。
法定代表人：黄文良，该公司董事长。
委托代理人：罗展虹、蒋利刚，浙江几丰律师事务所律师。
上诉人陈东因与被上诉人杭州长城伟世投资有限公司（以下简称长城伟世公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月15日，陈东与长城伟世公司签订《摊位租用协议》，约定长城伟世公司将杭州长城伟世投资有限公司（长城机电市场）西区×-×号摊位一间出租给陈东经营使用，租用期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。商铺全年租金为34560元/年，管理费为300元/月，合计107280元。协议还约定，陈东应交纳全额租金和5000元的诚信保证金，作为依法经营、诚信服务的保证金。同日，陈东向长城伟世公司支付租金103680元、管理费3600元及诚信押金5000元。合同签订后，陈东进场装修，并于2015年7月1日开门营业。2015年12月15日，陈东诉至原审法院，以其无法办理营业执照导致其不能在租赁场所合法经营为由要求判决：一、解除陈东与长城伟世公司签订的《摊位租用协议》；二、长城伟世公司返还陈东摊位租金103680元、管理费3600元和保证金5000元，总计112280元，并由长城伟世公司支付自2015年1月5日至起诉日的利息，利息按同期银行贷款利率计算，每月为1100元（计10个月），总计11000元；三、赔偿陈东店铺装修、广告费等经济损失3480元；四、赔偿自2015年7月1日至今的人工费用共计6600元；五、本案诉讼费用由长城伟世公司承担。
原审另查明，陈东开业至今未因未领取营业执照被相关行政部门处罚，至本案一审开庭时，陈东能够办理案涉摊位的营业执照。
原审法院认为，本案争议焦点为陈东能否解除双方签订的《摊位租用协议》。陈东认为，因签订合同时长城伟世公司未提供领取营业执照的相关证明，且至今仍未具有市场营业执照，导致陈东不能在租赁场所内合法经营。对此，原审法院认为，首先，双方当事人签订的《摊位租用协议》系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。协议中未约定陈东不能领取营业执照的，其可以解除案涉合同。其次，合同签订后，长城伟世公司按照约定向陈东交付了案涉摊位，陈东亦在案涉摊位上经营至今，经营期间未因未领取营业执照被相关行政部门处罚，且至本案开庭时，陈东能够办理案涉摊位的营业执照。故本案不属于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，陈东不能据此解除案涉合同。综上，陈东要求解除案涉合同的主张，于法无据，原审法院不予支持。陈东以解除合同为基础要求长城伟世公司返还租金、管理费、保证金并赔偿损失的诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈东的诉讼请求。案件受理费2967元，减半收取1483.50元，由陈东负担。陈东于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费。
宣判后，陈东不服，向本院提起上诉称：一、一审判决以双方当事人签订的《摊位租用协议》未约定陈东不能领取营业执照可解除合同，以及一审开庭时陈东已经能够办理案涉摊位营业执照为由，驳回陈东要求解除合同的诉求，有失公允。在双方签订《摊位租用协议》时，长城伟世公司未提供市场经营许可证、市场建筑安全合法等正规手续，至陈东入驻店铺经营时，市场仍未取得市场许可证，导致陈东不能在租赁场所内合法经营。案涉租赁摊位乃至整个市场，长城伟世公司在一审诉讼过程中都没有提供开办市场的任何正规手续，仅出示了三份长城机电市场商户的营业执照，但在一审中，陈东已经对该三份营业执照的合法性提出了质疑，且长城伟世公司无法证明该三份营业执照系通过合法渠道取得。原审法院在该证据的审核上存在偏袒长城伟世公司的情况，严重损害了陈东的合法权益。二、一审诉讼过程中，长城伟世公司回避关于案涉长城机电市场是否取得消防验收、有关市场建筑物合法性及安全性的问题，原审法院对此也未予审查，明显偏袒长城伟世公司。根据相关司法解释的规定，案涉《摊位租用协议》应属无效协议。三、根据《摊位租用协议》的约定，长城伟世公司在市场内应提供空调、电梯等商场设施，但均未提供，市场涉嫌欺诈销售。同时，市场上空存在高压线且该高压线与建筑物之间的距离过近，严重影响人身安全。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持陈东的一审诉讼请求。
被上诉人长城伟世公司在二审期间辩称：一、杭州长城机电市场是应政府规划调整而整体搬迁，搬迁是在市场整体结构建设完毕之后进行的，不存在《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所规定情形。二、因政府部门特许原市场名称登记证继续有效，所以市场针对老商户发放新市场的租赁名额，并未向外招租。陈东在租用案涉商铺时明知市场只针对老商户招租的事实，其签订摊位租用协议是真实意思表示，协议中未约定陈东不能领取营业执照可解除案涉合同，且合同签订后长城伟世公司即向陈东交付了案涉铺位，陈东也一直在经营，且在经营期间陈东未因工商登记手续问题遭受过任何行政部门的处罚。市场开业至今，市场方和所有商户均未因工商登记手续问题而受到过任何行政处罚。市场内的商户均可正常经营，并不存在无法实现合同目的的情形，不存在解除合同的法定或约定情形，双方应继续履行合同。且长城伟世公司一直在积极办理相关证照，并于2015年12月31日取得了市场新地址的市场名称登记证，之后长城伟世公司每日在市场内用广播的形式循环播放通知所有商户。长城伟世公司在一审时也多次强调陈东可以随时前往办理营业执照，长城伟世公司将无条件给予配合。一审中提交的是当时办出的三个商户，目前为止办理工作已经接近尾声。三、杭州长城机电市场新地址严格按照各项国家标准建设，经过附近的城市架空电力线路与市场建筑的垂直距离与安全距离都远大于规定值，不存在违反国家相关规定建设的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈东在二审期间提交以下新的证据：
1、长城机电市场2016年2月28日发的通知（来源于长城机电微信群），证明长城机电市场统一通知办证的时间是2016年2月28日，而长城伟世公司提供的三份营业执照时间是在2016年1月，长城伟世公司在没有通知的情况下就给商户办理了营业执照，该些营业执照存在虚假的可能性。长城伟世公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为长城机电市场在取得新市场名称登记证后第二天就在市场内通过广播循环播放及微信等方式进行了通知，并非仅通知了一次，其他商户在接到通知后就开始办理营业执照。本院经审查后认为该证据尚不足以证明长城伟世公司在一审中所提交的三份营业执照系虚假，故对该证据的证明效力，不予认定。
2、2015年1月22日杭州日报数字报纸下载的新闻报道，证明长城伟世公司存在虚假行为及欺诈。长城伟世公司对该证据的真实性、合法性无异议，该证据恰好说明长城机电市场的搬迁是在各个相关政府部门主导、参与下进行的。本院经审查认为，该证据内容对其证明对象没有证明力。
3、城市架空安全距离标准、现场照片一组，证明高压线实际影响安全使用的事实。长城伟世公司对该证据的真实性无异议，但其认为从该照片可以反映出高压线与建筑物之间的距离远不止规定的6米，符合国家规范的要求。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被上诉人长城伟世公司在二审期间未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，本案系陈东以长城伟世公司所开办的长城机电市场未提供合法经营条件，导致陈东无法正常经营即签订《摊位租用协议》的合同目的落空为由，要求解除合同，故本案争议焦点在于陈东要求解除合同的理由是否成立。针对陈东的具体上诉理由，本院作如下评述：首先，关于营业执照问题，陈东主张系因长城伟世公司的原因导致其无法办理营业执照，对该主张陈东应该予以举证证明，现其并未提交有效证据予以证明，而长城伟世公司提交了相关证据证明同一市场内的其他租户已经办理出营业执照的事实，故对陈东的该项解除理由本院不予采纳。其次，关于案涉长城机电市场的合法性问题，根据审理查明，案涉长城机电市场已经取得市场名称登记证及消防安全检查合格证，且案涉市场及市场内的租户均正常经营，无证据显示曾因违法开办市场及经营而被相关政府部门进行过处罚，故陈东以该理由要求解除合同，依据不足。再次，关于陈东提出的案涉长城机电市场未提供经营所需的配套设施如电梯、空调无法使用等问题，因陈东未提供充分有效的证据加以佐证，本院不予采纳。最后，关于高压线的问题，陈东所提供的证据无法证明市场内架设的高压线低于国家规范标准，故陈东以此为由要求解除合同，本院亦不予支持。鉴于陈东要求解除合同的理由不成立，其基于合同解除而提出的多项请求均不成立，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上，陈东的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2967元，由上诉人陈东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 张一文
代理审判员 毕克来
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴梦姣