广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第169号
原告劳志恒，男，1966年10月18日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。
被告区兆基，男，1970年11月12日出生，汉族，公民身份号码。
被告江玲，女，1970年11月4日出生，汉族，公民身份号码。
上述两被告共同委托代理人卢健衡、余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。
原告劳志恒诉被告区兆基、江玲、佛山市顺德区琪丰贸易有限公司（以下简称琪丰公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序进行审理。被告江玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2014）佛顺法民一初字第169号民事裁定书之一予以驳回，被告江玲不服，上诉于广东省佛山市中级人民法院，该院作出（2014）佛中法立民终字第771号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本院对本案有管辖权。其后原告申请撤回对琪丰公司的起诉，本院予以准许。本案于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎秀丽，被告区兆基、江玲的共同委托代理人余宝钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月5日，被告区兆基向原告劳志恒借款150万元，原告劳志恒当天通过顺德农商银行向被告区兆基汇款150万元，由于被告区兆基欠款未还，双方于2013年12月25日补充签订《人民币借款合同》、《借据》，约定借款期限为2013年12月25日至2014年1月23日，利息按同期商业银行贷款利率的4倍计付；同日，琪丰公司与原告签订《保证合同》，约定琪丰公司为被告区兆基上述债务提供连带责任担保。2011年7月6日，被告区兆基向原告劳志恒借款150万元，原告劳志恒当天通过顺德农商银行向被告区兆基汇款150万元；2012年2月2日，被告区兆基向原告劳志恒借款100万元，原告劳志恒当天通过顺德农商银行向被告区兆基汇款100万元。由于被告区兆基未还上述250万，双方于2013年12月22日补充签订《人民币借款合同》、《借据》，约定借款期限为2013年12月22日至2014年1月20日，利息按同期商业银行贷款利率的4倍计付；同日，琪丰公司与原告签订《保证合同》，约定琪丰公司为被告区兆基上述债务提供连带责任担保。2013年5月23日，被告区兆基向原告劳志恒借款200万元，原告妻子麦凤燕当天通过顺德农商银行向被告区兆基汇款200万元，由于被告区兆基欠款未还，双方于2014年1月7日补充签订《人民币借款合同》、《借据》，约定借款期限为2014年1月7日至2014年2月5日，利息按同期商业银行贷款利率的4倍计付；同日，琪丰公司与原告签订《保证合同》，约定琪丰公司为被告区兆基上述债务提供连带责任担保。2013年7月30日，被告区兆基向原告劳志恒借款200万元，原告妻子麦凤燕当天通过顺德农商银行向被告区兆基汇款200万元，由于被告欠款未还，双方于2013年12月27日补充签订《人民币借款合同》、《借据》，约定借款期限为2013年12月27日至2014年1月25日，利息按同期商业银行贷款利率的4倍计付；同日，琪丰公司与原告签订《保证合同》，约定琪丰公司为被告区兆基上述债务提供连带责任担保。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告区兆基仍未向原告支付本息，被告江玲与被告区兆基是夫妻关系，被告区兆基在婚姻存续期间向原告所借款项应按夫妻共同债务处理，被告江玲应对此承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求：1.请求判令被告区兆基向原告返还借款本金800万元及利息354717.81元（暂计至2014年5月26日，从2014年5月27日起至清偿完毕止，请求继续以欠付本金为基数按商业银行同期贷款利率的4倍计付利息给原告），本息暂合计8354717.81元；2.判令被告江玲对被告区兆基的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告区兆基、江玲辩称，我方确认向原告借款800万元，但双方就利息的约定不明确，2011年7月5日至2014年1月20日我方共向原告偿还9294000元本息。
原告提供的证据及两被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，两被告人口信息查询表复印件一份，麦凤燕身份证复印件一份，劳志恒结婚证复印件一份，证明双方诉讼主体资格。劳志恒与麦凤燕是夫妻关系。涉案有数笔借款是通过麦凤燕账号转出。
两被告质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。
2.人民币借款合同（编号：XP2013122502-1）原件一份，顺德农商银行转账凭证原件一份，借据原件一份，证明劳志恒于2011年7月5日向被告区兆基出借150万元，双方口头约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，双方于2013年12月25日结清该笔借款之前的利息，并补签了借款合同、借据。借款合同明确借款利息的计算不得低于银行同期贷款利率四倍。
两被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。双方并未口头约定利息为银行同期贷款利率的四倍，我方也不能确认利息是单独清算的。
3.人民币借款合同（编号：XP2013122202-1）原件一份，顺德农商银行转账凭证原件二份，借据原件一份，证明劳志恒于2011年12月3日向被告区兆基出借250万元，分别于2011年7月6日由劳志恒向区兆基转账150万元，于2011年12月3日由麦凤燕通过银行向区兆基转账100万元，双方口头约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，双方于2013年12月22日结清该笔借款之前的利息，并补签了借款合同、借据。借款合同明确借款利息的计算不得低于银行同期贷款利率四倍。
两被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。双方并未口头约定利息为银行同期贷款利率的四倍，我方也不能确认利息是单独清算的。
4.人民币借款合同（编号：XP2014010702-1）原件一份，顺德农商银行客户回单原件一份，借据原件一份，证明劳志恒于2013年5月23日向被告区兆基出借200万元，由麦凤燕于2013年5月23日通过银行向区兆基转账该笔款项，双方口头约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，双方于2014年1月7日结清该笔借款之前的利息，并补签了借款合同、借据。借款合同明确借款利息的计算不得低于银行同期贷款利率四倍。
两被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。双方并未口头约定利息为银行同期贷款利率的四倍，我方也不能确认利息是单独清算的。
5.人民币借款合同（编号：XP2013122702-1）原件一份，顺德农商银行客户回单原件一份，借据原件一份，证明劳志恒于2013年7月30日向被告区兆基出借200万元，由麦凤燕于2013年7月30日通过银行向区兆基转账该笔款项，双方口头约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，双方于2013年12月27日结清该笔借款之前的利息，并补签了借款合同、借据。借款合同明确借款利息的计算不得低于银行同期贷款利率四倍。
两被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。双方并未口头约定利息为银行同期贷款利率的四倍，我方也不能确认利息是单独清算的。
6.保证合同原件四份，顺德农商银行支票原件三份，工商银行支票原件一份，证明担保人琪丰公司为上述区兆基对劳志恒的债务承担担保责任，并向原告交付了支票作为质押，支票总金额为600万元。因琪丰公司无资产，我方并未承兑上述支票。
两被告质证认为：对真实性、合法性、关联性不予确认，本证据与我方无关。
两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.区兆基向劳志恒还款情况表打印件（自行制作）一份，顺德农商银行特种转账凭证原件二十八份，账户交易明细表（2012年11月24日至2013年12月31日）打印件加盖公章十一页，证明两被告于2011年7月5日至2014年1月20日合共向原告偿还了9294000元本息。上述款项均通过区兆基账户汇出。
原告质证认为：对真实性、合法性、关联性不予确认。因该证据为被告当庭提交，我方需庭后核实。原告夫妻合共向被告夫妻出借2000万元，其中包括本案和168号案的借款。除了168号、169号案的借款，其他借款已经结清。被告举证的还款涉及到两被告清偿168号、169号案外的其他借款。
对上述证据本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，因当事人对其真实性无异议，上述证据形式、来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据6，被告对其真实性有异议，认为与本案无关，该证据是原件，形式、来源合法，本院对其真实性予以确认。
对被告提供的证据1中的转账凭证、交易明细，被告对其真实性有异议，认为是当庭提交，该证据是原件，形式、来源合法，本院对其真实性予以确认；对该组证据中的还款情况表，是被告自行制作，本院将结合全案证据及当事人陈述对其记载内容综合进行认定。
综合以上认证意见及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
劳志恒与麦凤燕是夫妻关系，区兆基与江玲是夫妻关系。
2013年12月22日，区兆基作为借款人，劳志恒作为贷款人，签订《人民币借款合同》，约定区兆基向劳志恒借款250万元，期限为2013年12月22日至2014年1月20日，利息不低于银行同期贷款利率四倍。同日，区兆基出具《借据》，确认上述借款期限为2013年12月22日至2014年1月20日，如到期未归还，按银行同期贷款利率四倍计算利息。
2013年12月25日，区兆基作为借款人，劳志恒作为贷款人，签订《人民币借款合同》，约定区兆基向劳志恒借款150万元，期限为2013年12月25日至2014年1月23日，利息不低于银行同期贷款利率四倍。同日，区兆基出具《借据》，确认上述借款期限为2013年12月25日至2014年1月23日，如到期未归还，按银行同期贷款利率四倍计算利息。
2013年12月27日，区兆基作为借款人，劳志恒作为贷款人，签订《人民币借款合同》，约定区兆基向劳志恒借款200万元，期限为2013年12月27日至2014年1月25日，利息不低于银行同期贷款利率四倍。同日，区兆基出具《借据》，确认上述借款期限为2013年12月27日至2014年1月25日，如到期未归还，按银行同期贷款利率四倍计算利息。
2014年1月7日，区兆基作为借款人，劳志恒作为贷款人，签订《人民币借款合同》，约定区兆基向劳志恒借款200万元，期限为2014年1月7日至2014年2月5日，利息不低于银行同期贷款利率四倍。同日，区兆基出具《借据》，确认上述借款期限为2014年1月7日至2014年2月5日，如到期未归还，按银行同期贷款利率四倍计算利息。
另查，2011年7月5日，劳志恒向区兆基转账150万元。2011年7月6日，劳志恒向区兆基转账150万元；2011年12月3日，麦凤燕向区兆基转账100万元。2013年5月23日，麦凤燕向区兆基转账200万元。2013年7月30日，麦凤燕向区兆基转账200万元。
2011年7月5日至2013年12月7日，区兆基向劳志恒或麦凤燕转账71笔。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的原告与被告区兆基之间四份《人民币借款合同》、《借据》合法有效，受法律保护。
第二，关于尚欠的本金。原告主张，其于2011年7月5日向区兆基出借150万元，于2013年12月25日结清当天之前的利息后补立合同与借据；2011年7月6日、12月3日分别出借150万与100万元，于2013年12月22日结清当天之前的利息后补立合同与借据；2013年5月23日出借200万元，于2014年1月7日结清当天之前的利息后补立合同与借据；2013年7月30日出借200万元，于2013年12月27日结清当天之前的利息后补立合同与借据。为此原告提供《人民币借款合同》、《借据》、转账凭据佐证。被告确认其借取原告800万元，但抗辩称其于2011年7月5日至2014年1月20日向原告偿还合共9294000元，并提供银行转账凭据。就此分析如下：1.原告称，包括本案及（2014）佛顺法民一初字第168号案，其夫妻与被告夫妻共存在2000万元的借贷关系，除了本案与168号案，其他借款均已结清。2.根据被告举证，2011年7月5日至2013年12月7日期间区兆基向劳志恒或麦凤燕转账共71笔（还款情况表第72笔，即2014年1月20日的30000元并无银行凭据佐证），但未有证据显示2013年12月22日（即涉案最早一份合同签订之日）以后被告有向原告夫妻支付款项。因涉案四份明确了借款本金共为800万元的《人民币借款合同》分别签订于2013年12月22日、2013年12月25日、2013年12月27日、2014年1月7日，时间上后于上述71笔款项的支付，可认定在签订该四份合同的当天，双方对借款本金并无争议，即不存在上述71笔款项属于该800万元的本金归还之情形，更不存在利息的支付先于合同签订之理。被告声称该71笔款项是支付涉案四份合同的本息，并不符合常理。且被告确认原、被告除本案还有其他经济往来。结合被告的上述举证，原告称补立上述合同、借据之时已结清之前的利息，符合常理；同时，被告质证时仅对原告所称的存在口头利息约定有异议，对原告主张的各笔转账所对应的补立合同、借据之陈述并无异议。故，本院确认被告尚欠原告本金800万元。
第三，关于利息。原告主张按合同及借据的约定，以银行同期贷款利率四倍，每一笔分别从提供借款之次日计算至清偿之日止。被告则认为利息约定不明确。《人民币借款合同》均载明利息不低于银行同期贷款利率四倍，《借据》亦均载明逾期还款按银行同期贷款利率四倍计算利息。则可确认双方就借款期间及逾期还款均约定了利息，结合《借据》的记载，借款期间利率按银行同期贷款利率四倍计算，并不超出《人民币借款合同》的约定。故，利息计算如下：第一笔借款，以150万元为基数，按银行同期贷款利率4倍，从2013年12月26日计算至清偿之日止；第二笔借款，从250万元为基数，按银行同期贷款利率4倍，从2013年12月23日计算至清偿之日止；第三笔借款，从200万元为基数，按银行同期贷款利率4倍，从2014年1月8日计算至清偿之日止；第四笔借款，从200万元为基数，按银行同期贷款利率4倍，从2013年12月28日计算至清偿之日止。
第四，关于江玲应承担的责任。原告主张涉案债务发生在被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。原告的该主张有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告区兆基、江玲应在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告劳志恒偿还借款本金8000000元及支付利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，分别如下：1.以150万元为基数从2013年12月26日计算至清偿之日止；2.以250万元为基数从2013年12月23日计算至清偿之日止；3.以200万元为基数从2014年1月8日计算至清偿之日止；4.以200万元为基数从2013年12月28日计算至清偿之日止）；
二、驳回原告劳志恒其他诉讼请求。
本案受理费70283.02元（由原告劳志恒垫付），由被告区兆基、江玲负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 钟 贵
第9页共10页