上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2764号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹美萍。
委托代理人李岚，上海上华律师事务所律师。
原审被告刘孟红。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第5781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保上海分公司的委托代理人黄勐、被上诉人曹美萍的委托代理人李岚、原审被告刘孟红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月10日7时38分，曹美萍驾驶无牌电动自行车沿本市松江区园胡路由西向东行驶，刘孟红驾驶号牌号码为沪CCxx**小型普通客车沿胡家埭村内无名道路由南向北行驶至园胡路出胡曹路西约200米，两车通过路口过程中，曹美萍车辆的右前侧与刘孟红驾驶车辆的车头左侧发生碰撞，事故造成两车车损、曹美萍受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定曹美萍负事故同等责任，刘孟红负事故同等责任。沪CCxx**小型普通客车的登记车主系案外人上海XX纸塑材料有限公司（以下简称XX公司），案外人XX公司就上述车辆向平安财保上海分公司投保了交强险及限额为人民币（币种下同）500，000元的商业三者险（附加不计免赔率），保险期间均自2013年1月5日零时起至2014年1月4日二十四时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。曹美萍系非农业家庭户口。2013年11月12日，松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对曹美萍的伤残等级、营养、护理、休息期、民事行为能力进行鉴定。2013年11月22日，该司法鉴定中心出具沪枫林（2013）残鉴字第2805号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人曹美萍之颅脑多发损伤（左额颞叶挫伤伴血肿，蛛血，右侧颞骨乳突骨折，右顶部头皮下血肿，左枕部硬膜下血肿等）致日常生活有关的活动能力部分受限，构成八（捌）级伤残；酌情给予休息期6个月、营养期2个月、护理期3个月。被鉴定人曹美萍在本案中具有完全民事行为能力。2014年6月，曹美萍诉至原审法院，要求判令：曹美萍因为本次事故产生的医疗费42，100.01元、住院伙食补助费400元、营养费1，800元、残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元（要求在交强险内优先赔付）、误工费10，920元、护理费3，600元、交通费800元、衣物损200元、停车装运费252元、鉴定费3，500元、律师费4，000元，由平安财保上海分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由刘孟红承担60%的赔偿责任。平安财保上海分公司申请对曹美萍的伤残等级、营养、护理、休息期进行重新鉴定，同年6月12日，上海市司法鉴定专家委员会出具不予受理通知书。刘孟红已付曹美萍20，700元，其驾驶的车辆在事故发生后产生了牵引、停车费1，180元，其要求曹美萍承担40%计472元并在本案中一并处理，曹美萍对此予以认可。另外，平安财保上海分公司已付曹美萍10，000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前，肇事车辆已在平安财保上海分公司投保了交强险，故对于曹美萍的损失，应先由平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据现有证据表明，刘孟红负事故同等责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担60%赔偿责任。因肇事车辆同时向平安财保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由刘孟红承担。
原审法院审核了曹美萍诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故造成如下损失：医疗费40，600.66元、残疾辅助器具费150元、住院伙食补助费380元、营养费1，800元、残疾赔偿金263，106、精神损害抚慰金9，000元、护理费3，600元、交通费500元、误工费10，920元、衣物损200元、停车费232元、装运费20元、鉴定费3，500元、律师费3，000元。上述损失中应由平安财保上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿曹美萍的金额为120，220元（含精神损害抚慰金9，000元），在商业三者险限额内根据事故责任按60%比例赔偿曹美萍的金额为128，134元，合计金额248，354元，扣除平安财保上海分公司已付的10，000元，平安财保上海分公司尚需赔付曹美萍238，354元。涉及保险赔偿之外，刘孟红应赔偿曹美萍3，139.20元，而曹美萍应赔偿刘孟红的牵引、停车费1，180元的40%计472元，则刘孟红仅需再赔偿曹美萍2，667.20元，鉴于刘孟红已付曹美萍20，700元，则曹美萍应返还刘孟红18，032.80元，该笔款额由平安财保上海分公司在上述应赔付曹美萍款额中支付给刘孟红。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二〇一四年八月二十六日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付曹美萍220，321.20元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付刘孟红18，032.80元；三、刘孟红赔偿曹美萍2，667.20元（已付）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，144元，减半收取2，572元，由曹美萍负担269元，刘孟红负担2，303元。
平安财保上海分公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金的判决内容，要求重新鉴定，并依据重新鉴定结论确定该两项内容。上诉人认为，曹美萍的出院记录载明其出院时神清，对答切题，此种情况明显与鉴定结论的八级伤残不符，因此不认可在案的鉴定结论，要求重新鉴定。
被上诉人曹美萍辩称，曹美萍提供的鉴定报告是由合法的、有资质的机构依程序作出的，该鉴定结论合法有效。出院记录所载明的“神清，对答切题”并不影响八级伤残的构成，上诉人要求重新鉴定依据不足，故不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘孟红请求法院依法判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安财保上海分公司对曹美萍在原审阶段提供的伤残鉴定结论持有异议，本院经审查后认为，该鉴定结论系上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所根据松江交警支队的委托，依法独立所作的鉴定，程序合法。平安财保上海分公司仅以曹美萍出院记录载有“神清，对答切题”而否认鉴定结论，理由有欠充分，平安财保上海分公司亦未能举证证明该鉴定结论存在明显依据不足的情况，故本院对其要求重新鉴定，并根据新的鉴定结论重新认定残疾赔偿金及精神损害抚慰金数额的上诉请求，不予支持。据此，上诉人平安财保上海分公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，247元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……