四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第396号
上诉人（原审被告）王某，女，汉族，生于1964年07月02日，住达州市达川区。
委托代理人王显全，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
委托代理人陈建东，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庞某，男，汉族，生于1975年09月29日，住达州市达川区。
委托代理人潘光太，四川弘旺律师事务所律师。
委托代理人李沛芩，四川弘旺律师事务所律师。
上诉人王某与被上诉人庞某因婚姻家庭纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人王某及其委托代理人王显全、陈建东，被上诉人庞某及其委托代理人潘光太、李沛芩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告庞某系初婚，被告王某系再婚。2011年2月15日，原、被告在达州市达川区渡市镇人民政府登记结婚。2010年9月3日，原告庞某向房屋出售人杨广支付购房款26800元。2011年9月3日，房屋出售人杨广向原告庞某出具收条，收到原告庞某房屋购房款46000.00元（实为46800.00元）。2013年9月22日，达州市达川区渡市镇人民政府与原告庞某签订《巴达铁路建设国有土地上房屋征收与补偿协议》，该协议约定：征收人达州市达川区渡市镇人民政府因巴达铁路建设需要，将被征收人庞某坐落于达州市达川区渡市镇新街6号楼负2号房屋（面积93.26㎡）及其附属物予以征收，补偿被征收人庞某征收房屋及附属物总金额264879.00元。2013年10月11日，原、被告因感情不和开始分居生活。2013年10月16日渡市镇人民政府分别将12万元、129879.00元、15000.00元打在了原告庞某提供的尾号分别为2589、5653、1393的三张农村信用社卡上。2013年10月17日，被告王某在达川区农村信用合作联社渡市信用社将原告庞某尾号为2589的信用卡上取款4万元、10月18日先后两次分别取款2万元、10月19日取款4万元，先后三天四次在尾号为2589的卡上共计取款12万元。原告庞某以该拆迁房屋是其婚前于2010年9月3日与出售人杨广、龙小华签订的购房协议书，该房屋是其婚前个人财产为由诉讼法院，请求人民法院依法判决被告王某立即向原告归还其拆迁安置费12万元。同时查明，一、庭审中，被告王某申请对原告庞某提供的落款时间标注为“二0一0年九月三日”的购房协议书的书写形成时间进行司法鉴定。2014年10月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2206号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向性认定送检的落款时间标注为“二0一0年九月三日”、甲方落款签名为“杨广、龙小华”、乙方落款签名为“庞某”的《购房协议书》原件不是其标称落款时间形成而是后期形成。该鉴定意见书在第四项分析说明中载明：但鉴于检材和样本的纸张不完全一致，只作倾向性鉴定意见。该鉴定样本的形成时间是“2010年4月12日”，与检材的落款时间“2010年4月12日”相差近5个月。原告庞某对该鉴定意见的质证意见为：一、该鉴定的样本时间在前，检材时间在后，检材与样本的纸张不完全一致，并且时间相差较长，鉴定意见是倾向性意见，不明确，结论本身存在争议，不能作为法院认定本案的依据；二、该鉴定的委托程序违法，在确认鉴定人时未征得当事人的同意，剥夺了当事人的申请回避权，法院委托鉴定部门只通知被告提供样本，没有通知原告提供鉴定样本，并且亦没有组织双方当事人对被告提供的样本进行质证。被告王某对该鉴定意见的质证意见为该鉴定程序合法，结论客观真实，人民法院应予采信。本次鉴定用去鉴定费用2977元，由被告垫付。二、在西南政法大学司法鉴定中心作出倾向性意见，认定原告提供的购房协议书不是其标称落款时间形成而是后期形成的意见后，原告在庭审中陈述该购房协议书是其外出打工回来后于2010年农历腊月18日下午补签的，落款时间写在支付购房款的时间即2010年9月3日。原、被告分别向法院提供的一份购房协议书，出售人均是杨广、龙小华，购买人亦均是原告庞某，原告提供的购房协议书落款时间是2010年9月3日，购买金额是46800.00元，庭审中，原告称2010年9月3日支付了购房款26800元，剩余2万元是一年后支付的。该购房协议书的原件保存于该房屋的征收人达州市达川区渡市镇人民政府处。被告提供的购房协议书的落款时间是2011年9月3日，购买金额是2万元，购房协议书中“乙方庞某”的签名不是原告亲笔签名，被告称是原告庞某的父亲庞厚华代为签名，但证人庞厚华明确表示自己没有代为签名。被告提供的购房协议书系复印件。
原审法院审理认为，征收人达州市达川区渡市镇人民政府与原告庞某签订《巴达铁路建设国有土地上房屋征收与补偿协议》时，原、被告系夫妻关系，征收补偿协议明确载明征收原告庞某坐落于达州市达川区渡市镇新街6号楼负2号房屋（面积93.26㎡）及其附属物，并补偿原告庞某房屋及附属物总金额264879.00元。被告向法院提供的落款时间为2011年9月3日的购房协议书系复印件，无原件予以核对印证，相反，原告提供的落款时间为2010年9月3日购房协议书的原件却保存于征收人渡市镇人民政府处。同时，被告向法院提供的落款时间系2011年9月3日购房协议书中“乙方庞某”的签名不是原告的亲笔签名，被告称是原告庞某之父庞厚华代为签名，但证人庞厚华明确表示自己没有代为签名，相反，原告提供的落款时间为2010年9月3日的购房协议书中买房人“庞某”是原告庞某本人签名。虽然西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见倾向性认定原告提供的购房协议书原件不是其标称落款时间形成而是后期形成，但并无相对具体时间，亦不足以否定该购房协议书的真实性，更不能认定该购房协议书是在原、被告夫妻关系存续期间签订的。因此，根据民事诉讼证据的证明力优势原则，法院对原告提供落款时间为2010年9月3日的购房协议书予以认定。但购买本案所涉被征收房屋款项中2万元是原、被告在婚姻关系存续期间支付的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条的规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款，婚后用夫妻共同财产还贷的，离婚时由双方协议处理。不能达成协议的，双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，应按夫妻共同财产处理。本案诉争房屋应按比例认定部分系原、被告婚后共同财产，即42.74%（20000元÷46800元）属于原、被告婚后共同财产。该房屋拆迁补助共计264879.00元，其中113209.28元（264879.00×42.74%）系原、被告的夫妻共同财产，被告应依法分得56604.64元（113209.28元÷2），被告已从原告卡上取走120000.00元，扣除被告应分得的56604.64元，其余63395.36元（120000.00元-56604.64元）应属原告的个人财产。被告在婚姻关系存续期间，没有合法根据占用另一方财产，另一方有权要求返还。因此，对原告要求被告返还其拆迁安置费的部分理由成立，予以支持。据此判决：一、被告王某在本判决发生法律效力后30内返还原告庞某现金63395.36元；二、驳回原告庞某的其余诉讼请求。案件受理费2700元、鉴定费2977元，共计5677元，由原告负担2700.00元，被告负担2977.00元。
宣判后，原审被告王某不服，向本院提起上诉称：一审认定购房协议书系被上诉人庞某婚前签定，属庞某婚前财产的事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，达州市达川区渡市镇人民政府因铁路建设，将被上诉人庞某以46800元购买的坐落于达州市达川区渡市镇新街6号楼负2号房屋（面积93.26㎡）及其附属物征收，并与被上诉人庞某签订了《巴达铁路建设国有土地上房屋征收与补偿协议》，协议约定补偿庞某房屋及附属物总金额264879.00元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人王某上诉称，被征收庞某购买的房屋，系上诉人王某与被上诉人庞某夫妻关系存续期间所购买，应属夫妻共同财产的上诉理由，经审查，庞某婚前购买的证据明显优于王某陈述系婚后共同购买的证据，根据民事诉讼证据的证明力优势原则，庞某提供落款时间为2010年9月3日的购房协议书，系庞某婚前所购买，因此，上诉人王某上诉称系婚后共同购买的上诉理由不能成立，本院不予支持。庭审中，被上诉人庞某对购买被征收房屋的购房款中的2万元是在婚姻关系存续期间支付的事实未提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款，婚后用夫妻共同财产还贷的，离婚时由双方协议处理。不能达成协议的，双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，应按夫妻共同财产处理”的规定，一审判决上诉人王某从被上诉人庞某卡上取走120000.00元中有56604.64元部分属上诉人王某应分得的款项，对王某多领取的63395.36元，应属被上诉人庞某的个人财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；……”的规定，被上诉人庞某请求上诉人王某返还没有合法根据占用其财产的请求成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡光俊
审判员 程 瑜
审判员 谭 兴
二〇一五年六月十八日
书记员 高 兰