原告刘金与被告巴林左旗达日其嘎珍珠岩矿、第三人巴林左旗查干哈达苏木人民政府、第三人查干哈达苏木王安池嘎查委员会土地承包经营权纠纷一审民事判决书
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第899号
原告刘金，男，1956年6月7日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
委托代理人杨昌中，巴林左旗法律援助中心法律工作者。
被告巴林左旗达日其嘎珍珠岩矿，住所地巴林左旗。
法定代表人高树春，矿长。
第三人巴林左旗查干哈达苏木人民政府，住所地巴林左旗。
法定代表人高娃，苏木达。
委托代理人刘兆臣，巴林左旗查干哈达苏木法律服务所法律工作者。
第三人巴林左旗查干哈达苏木王安池嘎查委员会，住所地巴林左旗查。
法定代表人白音满都夫，嘎查达。
原告刘金与被告巴林左旗达日其嘎珍珠岩矿（以下简称珍珠岩矿）、第三人巴林左旗查干哈达苏木人民政府（以下简称查干哈达苏木）、第三人查干哈达苏木王安池嘎查委员会（以下简称王安池嘎查）土地承包经营权纠纷一案，巴林左旗人民法院受理后，于2012年6月6日作出（2012）巴民初字第1212号民事判决，因被告珍珠岩矿不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）赤民一终字第805号民事裁定，撤销巴林左旗人民法院（2012）巴民初字第1212号民事判决，发回本院重审。本案由本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在重审过程中追加王安池嘎查为本案第三人。原告刘金及其委托代理人杨昌忠，被告珍珠岩矿的法定代表人高树春、第三人查干哈达苏木的委托代理人刘兆臣，第三人王安池嘎查的法定代表人白音满都夫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金诉称，原告在1998年取得了达日其嘎西山156.5亩草场承包经营权。2004年被告在原告的草场里建房及高炉，原告多次找被告交涉草场补偿问题，被告均以与第三人查干哈达政府有《承包协议》为由拒绝给原告补偿，第三人查干哈达政府则称补偿款已让别人拿走。2008年被告又随意占原告的草场建砖厂，原告找其补偿，被告只给原告2000元钱。原告再找被告要求补偿时，被告拒绝补偿。为此请求依法判令，被告与第三人查干哈达苏木签订的承包协议无效；被告停止侵害、恢复原状，被告及第三人赔偿原告损失24万元，被告承担本案的诉讼费用。
被告珍珠岩矿辩称，我们承包的矿区没有占原告的草牧场，我和第三人查干哈达苏木在2004年签订了《承包协议》，并按协议已经一次性付给了第三人查干哈达苏木补偿款3万元。
第三人查干哈达苏木述称，被告承包的草牧场是王安池嘎查达日其嘎自然屯集体所有，应驳回原告的诉讼请求。
第三人王安池嘎查述称，要是侵占了原告的草场就赔偿，没占就不赔。
原、被告及第三人无争议的事实是：原告于1998年5月10日取得了位于查达日其嘎山南侧的45号草牧场156.5亩（南北长330米，东西宽316米）的承包经营权，承包期限为1998年起至2028年止；2004年7月5日第三人查干哈达苏木代第三人王安池嘎查与被告珍珠岩矿的法定代表人高树春签订《承包协议》约定将珍珠岩矿西山103.5亩承包给被告，承包期限为2004年7月1日至2019年7月1日。
原、被告及第三人争议的焦点是：被告承包的103.5亩草场兴建厂房及矿山作业用地是否侵占了原告承包经营的156.5亩草牧场。
针对以上争议的焦点原告为支持自己的主张向本院提出以下证据：
1、申请证人巴图出庭作证证实：原告的草场边界与矿山边界无争议，分草场时我在场，是从山头往下分的南边的道应再往南挪出4-5米，不是水冲成沟的那趟道。
2、申请证人白音那出庭作证证实：分刘金的草场时是从山根往南量现在走的路南边4-5米，没有标注物。
3、证人王其格敖力布出庭作证证实：刘金南面的草场当时没分是从南往北分的，南面是现在冲出大沟的那条道与现在新道的中间。
4、证人图门乌力吉出庭作证证实：离新道往南2米左右是刘金草场的南边，往北没指界，1998年刘金南面的草场没分。
5、证人斯日古楞出庭作证证实：1998年分草场时我是嘎查书记，刘金草牧场经营证上标注的亩数及四至与当时一致，是从山根向南分的。
对以上证人证言被告及第三人查干哈达苏木质证称1、2、3、4号证人证言相互矛盾不能作为定案依据，第三人王安池嘎查未参加庭审。5号证人证言均无异议。
针对以上争议的焦点被告为支持自己的主张向本院提出以下证据：
1、申请证人哈斯额尔敦出庭作证证实：我的草场与刘金的草场南面相邻，中间原来是老道，现在已冲成大沟了。
2、珍珠岩矿承包协议（补充协议）证明：领取补偿款的80余户村民中包括原告及原告所申请的4名证人，原告及其证人以默认矿山所占有的草场所有权是集体所有。
经当庭质证第三人查干哈达苏木无异议，原告认为1号证据证明不了刘金的边界，2号证据属无效协议；第三人王安池嘎查未参加庭审。
针对以上焦点第三人查干哈达苏木为了支持自己的理由向本院提交了以下证据：
1、珍珠岩矿承包协议（补充协议）证明：被告交纳20万补偿款给牧民了，荒山是集体的，原告也领了补偿款。
2、哈斯额尔敦的承包经营权证及草牧场使用档案卡证明：哈斯额尔敦承包的草场北面与刘金的南面相邻，当中相隔一条去苏木的路。
经当庭质证被告无异议，原告有异议认为，1号证据所领的补偿款不包括占其草场的赔偿款，2号证据与本案无关；第三人王安池嘎查未参加庭审。
根据第三人查干哈达苏木的申请，本院委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司对原、被告使用的草场进行测绘，2011年4月26日内蒙古灵信房地产评估有限责任公司出具了内灵信测绘字（2011）049号巴林左旗达日其嘎珍珠岩矿与刘金草场现场测绘鉴定报告，该报告结果为被告占用原告的草牧场31.3494亩。被告及第三人查干哈达苏木有异议，第三人查干哈达苏木申请重新测绘，本院委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司再行测绘，2014年2月7日赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘结果报告；该报告结果为：巴林左旗达日其嘎珍珠岩矿面积为162.2255亩，刘金承包土地面积为156.3705亩；两地块的实测图未出现交叉现象；赤峰金昆房地产测绘有限责任公司实地测量时本院通知原告到场，原告拒绝到场，被告的法定代表人，第三人查干哈达苏木的委托代理人，第三人王安池嘎查的法定代表人以及原告的南侧相邻户哈斯额尔敦及分草牧场时的嘎查原会计那存等到场指了边界。对测绘结果报告经当庭质证，被告及第三人均无异议。
结合原、被告及第三人所举的证据，本院认为，原告申请出庭作证的证人均证实分草场时的道路在现在道路的南侧，哈斯额尔敦出庭作证证实其北侧隔路与原告相邻与1998年哈斯额尔敦的承包经营权证相互印证一致；赤峰金昆房地产测绘有限责任公司实地测绘时哈斯额尔敦又现场指界；内蒙古灵信房地产评估有限责任公司测绘时只有案件当事人指界，并未找与原告相邻户到场指界；原告申请出庭作证的证人虽有部分证明证实原告南面的草场未分，但未有其他证据相佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款二项规定的“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”，哈斯额尔敦的承包经营权证的证明力应大于证人证言的证明力；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条一款规定的“当事人双方对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故应认定原告所承包的草场南面与哈斯额尔敦所承包草场的北面隔道相邻，测绘结论因测量时所定边界不同而产生误差，赤峰金昆房地产测绘有限责任公司实地测绘时有原告的隔路南邻哈斯额尔敦现场指界，故赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘结果报告的证明力应大于内蒙古灵信房地产评估有限责任公司的测绘鉴定报告的证明力；应以赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘结果报告为准。
经审理查明，原告于1998年5月10日取得了位于达日其嘎山南侧的45号草牧场156.5亩（南北长330米，东西宽316米）的承包经营权，承包期限自1998年起至2028年止；2004年7月5日第三人查干哈达苏木代第三人王安池嘎查与被告珍珠岩矿的法定代表人高树春签订了《承包协议》，约定将珍珠岩矿西山103.5亩承包给被告，承包期限为2004年7月1日至2019年7月1日。2011年6月27日第三人查干哈达苏木与被告签订了《珍珠岩矿承包协议（补充协议）》，协议约定被告一次性向第三人查干哈达苏木交承包费20万元，该款已经第三人王安池嘎查，发放给了村民，其中原告也领取了补偿款；2012年3月6日原告以被告侵害其承包草场赔偿其损失24万元为由提起诉讼，本院作出一审判决后，被赤峰市中级人民法院发回重审，在本案重审过程中，原告又增加确认被告与第三人旗查干哈达苏木签订的承包协议无效的诉讼请求。
另查明，原告所承包的草场南面与哈斯额尔敦承包草场的北面隔道相邻；第三人查干哈达苏木申请本院委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司对原、被告的草场进行测绘，2011年4月26日内蒙古灵信房地产评估有限责任公司出具了内灵信测绘字（2011）049号巴林左旗达日其嘎珍珠岩矿与刘金草场现场测绘鉴定报告，该报告结果为刘金草场面积为156.855015亩，巴林左旗达日其嘎珍珠岩矿面积为175.897725亩，相互交叉31.3494亩，即被告占用原告的草牧场31.3494亩。被告及第三人查干哈达苏木有异议，第三人查干哈达苏木申请重新测绘，本院委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司再行测绘，测绘时，通知原告到现场指界时，原告拒绝到测量现场，2014年2月7日赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘结果报告；该报告结果为：巴林左旗达日其嘎珍珠岩矿面积为162.2255亩，刘金承包土地面积为156.3705亩；两地块的实测图未出现交叉现象。
本院认为，赤峰金昆房地产测绘有限责任公司实地测绘时有原告的隔路南邻哈斯额尔敦及分草牧场时的嘎查原会计那存现场指界，且边界界定又与1998年哈斯额尔敦的承包经营权证相互印证一致，故应以赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘结果报告为准。赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘结果报告被告并未侵占原告所承包的草场，原告要求被告赔偿的请求不应支持，2004年7月5日第三人查干哈达苏木代第三人王安池嘎查与被告珍珠岩矿的法定代表人高树春签订承包协议，第三人王安池嘎查认可并履行，且该承包协议不违背法律规定，原告要求确认被告与第三人查干哈达苏木签订的承包协议无效的请求本院不予支持；《中华人民共和国草原法》第十六条规定“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议由乡（镇）人民政府或县级以上人民政府处理。…”；依据该规定第三人查干哈达苏木对原、被告的使用权有权作出处理，而第三人查干哈达苏木未作出处理，且两次申请测绘部门进行鉴定，故由此发生的测绘鉴定费用应由第三人查干哈达苏木负担，综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘金的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告负担；测绘鉴定费17000元，由第三人巴林左旗查干哈达苏木人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 马 占 臣
审 判 员 郑 保 权
代理审判员 各根他那
二〇一四年四月十五日
书 记 员 宝 音 图