四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初4323号
原告：张弘彬，男，汉族。
委托诉讼代理人：张煜，系四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：西昌乐西出租汽车有限公司。
法定代表人：王敬峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗伟军，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈杲，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张弘彬与被告西昌乐西出租汽车有限公司（以下简称：乐西出租车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告张弘彬的委托诉讼代理人张煜、被告乐西出租车公司的委托诉讼代理人罗伟军、陈杲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张弘彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告最低工资差额20040.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原、被告签订的《驾驶员岗位目标责任书》、《驾驶员劳动合同书》是两个法律概念、两个法律关系，受不同的法律调整，《驾驶员岗位目标责任书》系原告与被告签订的企业内部承包合同，明确双方的利益分配及双方的权利、义务关系，承包人在承包经营期间还承担承包经营风险，在该合同中双方的权利义务是平等的，《驾驶员劳动合同书》系原告与被告处于被管理、被支配地位；2.根据相关规定工资由基本工资（标准工资）和辅助工资（非标准工资）两部分构成，基本工资是劳动合同约定的工资报酬，辅助工资是指奖金、津贴和补贴、加班加点的工资、附加工资、保留工资等，显然承包收益并不属于工资的范畴；3.原、被告双方在《驾驶员劳动合同书》中明确约定了原告的工作岗位及工资报酬为680.00元（含原告个人缴纳的社会保险在内），被告一直都是按合同约定的工资向原告支付，并没有多支付原告除基本工资外的任何工资报酬，原告的工资明显低于凉山州最低工资标准的规定。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告乐西出租车公司辩称，1.原告与被告签订的《驾驶员劳动合同》在劳动报酬中明确约定了原告的劳动报酬为基本工资700.00元／月或1070.00元／月，原告工作中收益超过定额任务款部分由原告自行支配，该约定应当视为原告对其劳动报酬组成方式已经予以认可；2.原告与被告在《驾驶员劳动合同》中约定了原告的工作内容为从事出租车驾驶工作，由于出租车行业劳动场所的不固定性、劳动时间的机动性，劳动者在工作中可以直接收取客运费用，作为生产资料的出租车是由用人单位提供，劳动者驾驶出租车的过程即是提供劳动以履行合同义务，出租车获取的收益应当是由用人单位获得，但基于出租车行业的特殊性，出租车驾驶员工资均是由基本工资及驾驶员完成承包定额后的劳动报酬两部分组成，这一模式结合了出租车行业特性，也充分体现了多劳多得原则。综上，被告已足额支付原告工资，且所支付工资高于凉山州最低工资标准，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和本案另一案外人于2012年11月5日共同与被告乐西出租车公司签订了《西昌乐西出租汽车有限公司出租车单车生产定额承包合同》，该承包合同第一条经营方式约定：“一、甲方（被告）聘用乙方（原告）从事出租汽车客运生产服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，以此出租汽车为生产岗位与乙方签订《劳动用工合同》并发放工资，为乙方缴纳社会养老等保险，乙方作为甲方的员工，服从甲方管理，遵守甲方的服务质量管、安全生产管理、车辆安全技术管理等各项规章制度，按照双方承包经营责任制的约定签订本合同，并向甲方缴纳营运收入日生产定额任务费，除交纳单车生产定额日定额任务费外，其它单车运输收入归乙方个人所有，经营期满后车辆残值由甲方收回；二、车辆由两名驾驶员共同开展生产经营活动。……。”、第三条出租汽车经营权及营运车辆所有权和使用权约定“出租汽车经营权及营运车辆所有权属于甲方。乙方不得有转让、质押、转包或其他任何侵犯甲方经营权及营运车辆所有权的行为。在本合同期限内，乙方按照本合同约定的生产任务定额缴纳日定额费，参加营运的合法收益按本合同约定缴纳日定额费及其它相关费用后，余下部分属于乙方，超定额收入归乙方个人所有。”、第四条经营期限和工作时间约定：“承包经营期从2012年12月20日起至2018年10月31日止（本合同与《驾驶员劳动合同》同时生效、同时解除或终止）……。本定额生产承包合同中乙方工作时间实行不定时工作制，在保证安全驾驶和完成营运任务的前提下，乙方自定工作、休息和休假时间，甲方按照上年度省平均工资的60%作为缴费基数给乙方办理养老保险，除养老保险外的其他社会保险按国家的相关规定办理，甲方履行代扣代缴义务。”2012年12月28日，原告与被告乐西出租车公司签订了《驾驶员劳动合同》，该合同第一条聘用时间约定“从2012年12月28日至2018年10月31日止，其中使用期从2012年12月28日至2013年6月27日。”、第三条工作时间和休息休假约定“根据甲方生产经营要求及乙方的工作岗位特点，乙方实行不定时工作制，加班及休息休假由同车驾驶员自行协商确定。”、第四条劳动报酬约定：“由两部分组成：（一）基本工资680.00元/月（由甲方根据乙方考勤及完成工作任务情况发放）；（二）其它工资及补贴按甲乙双方签订的出租车承包经营合同执行。”上列合同签订后，原告即开始在被告乐西出租车公司从事出租车驾驶员工作，至今仍在被告处从事出租车驾驶员工作。原告在从事案涉《驾驶员劳动合同》、《西昌乐西出租汽车有限公司出租车单车生产定额承包合同》确定的出租车驾驶员工作期间，被告乐西出租车公司每月均按照《驾驶员劳动合同》约定向原告支付了基本工资。2016年7月，原告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：依法裁决被申请人（被告）按《劳动合同法》及政府规定的最低工资标准补偿申请人（原告）的最低工资20040.00元。西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月30日作出西市劳人仲案字（2016）255号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（原告）提出的申请。
本院认为，本案的争议焦点为原告每月的超定额生产任务款是否应作为其工资，原告每月的工资是否低于凉山州最低工资标准。案涉《西昌乐西出租汽车有限公司出租车单车生产定额承包合同》、《驾驶员劳动合同》均是当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与被告乐西出租车公司自2012年12月28日签订《驾驶员劳动合同》之日起即与被告乐西出租车公司建立劳动合同关系，《驾驶员劳动合同》中约定“劳动报酬由两部分组成：（一）基本工资680.00元/月（由甲方根据乙方考勤及完成工作任务情况发放）；（二）其它工资及补贴按甲乙双方签订的出租车承包经营合同执行。”根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”的规定，本院认为按照双方合同的约定被告乐西出租车公司根据出租车行业的经营特点所确定的工资分配方式，即原告的工资系由基本工资和其它工资、补贴（即超定额生产任务款）组成，超定额生产任务款已经构成原告的劳动报酬组成部分，应作为原告工资，不应作为原告的承包收益。而“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。本案中，原告与被告乐西出租车公司在《驾驶员劳动合同》中约定“根据甲方生产经营要求及乙方的工作岗位特点，乙方实行不定时工作制。加班及休息休假由同车驾驶员自行协商确定。”由于不定时工作制的工作时间和休息时间具有灵活性，原告的出车时间应认定为其工作时间，即提供正常劳动义务的时间，原告每日在完成定额生产任务款后的超额收入全部归其个人所有，即原告每月的工资为基本工资680.00元加超定额生产任务款，其劳动报酬具有不确定性和自付性，原告现仅以在被告乐西出租车公司处每月领取的基本工资680.00元作为其工资依据主张其工资低于凉山州最低工资标准要求被告乐西出租车公司补足，该主张因不能客观全面反映原告每月的劳动报酬，与事实不相符合，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张弘彬的全部诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告张弘彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 田阿衣
二〇一六年十二月二十七日
书记员 邱光才
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国劳动法》
第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。
第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。