福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1460号
原告福建省第二高级技工学校，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人杨光伟，校长。
委托代理人郑为良、孙月眉，福建中美律师事务所律师。
被告林道斌，男，1939年7月17出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人黄玉贵，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。
原告福建省第二高级技工学校与被告林道斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人及被告林道斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告学校退休教师。1985年，被告因家庭困难被照顾租住于原告教职工1号宿舍103单元。2010年12月15日，该宿舍经鉴定属于危房，需要拆除。根据上级文件精神及福州市规划局规划、批准，原告拟拆除上述宿舍另建体育场所。原告已书面通知被告搬离，并告知其不符合相关条件，不属于学校安置对象，但出于照顾考虑，学校仍愿意为被告安排居所。然而被告久拖至今拒绝搬离。被告的行为不仅影响原告相关建设项目的进度，而且给学校师生及被告自身、家人的生命财产安全埋下隐患。原告诉请判令：1.被告搬离坐落福州市仓山区首山路1号教职工1号宿舍（危房）103单元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，被告确系于原告学校退休。1985年开始居住在原告学校教职工1号宿舍103单元，虽为公房租赁，每月交纳租金，但原告每月发放的工资中都有提租补贴，实际已将被告交的租金返还了。所以被告认为属于福利分房。对原告所述宿舍楼鉴定为危房、相关上级单位发文及原告书面通知被告搬离等事实均无异议。但被告不同意搬离，理由为：被告于1985年调至原告学校，当时被告在福州没有住房，时任领导分了一套宿舍（诉争标的房产）给被告居住至今，因此被告未享受福利分房或货币补偿。被告孩子购房时将产权登记于被告名下，2012年已变更为被告儿子林勇所有。被告一直居住在诉争宿舍内。根据《福州市房屋征收补偿实施细则》及相关规定，被告所住的教职工宿舍被征收，有权要求提供安置房或货币补偿。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告提交如下证据：
A1.房屋所有权证；
A2.建筑物鉴定报告表；
A3.福建省人民政府机关事务管理局关于同意省第二高级技工学校旧校拆除的函；
A4.规划图；
A5.福建省人力资源和社会保障厅办公室于2012年12月3日出具的书面函件，上述证据A1-A5旨在证明原告申请拆除诉争房屋所在的教职工宿舍楼的依据；
A6.工资表及银行汇款明细，旨在证明原被告已实际形成租赁合同关系，并可以体现2012年4月开始，被告就没有住在诉争房屋内（水电费没有收取），原告自2013年5月要求被告搬离之后便未收取被告租金，被告闲置诉争房屋三个月以上；
A7.《关于校内危房停止使用前无房安置户的通知》及签收单，旨在证明被告收到上述通知，原告已给予充足的搬迁理由与时间，被告不符合安置条件；
A8.《福建省第二高级技工学校关于限期搬离危房的通知》，证明对象同证据A7；
A9.律师函，旨在证明原告已给予被告充分的搬迁理由；
A10.原登记于被告名下的房产的权属证书及赠与公证书，旨在证明被告在接到原告的相关通知后才将属于被告的房产转至儿子名下，因此被告不符合安置条件。
被告对上述证据质证意见为：对证据A1-A5无异议。对证据A6真实性无异议，但认为工资表中体现被告每月租金54元，但提租补贴要高于租金，因此原、被告间名为租赁关系，实为福利分房，且没有收取水电费不能证明没有实际使用房屋。对证据A7真实性无异议，被告名下原有住房一处（坐落福州市仓山区某单元），但该房产已于2012年9月变更至被告儿子林勇名下。对证据A8、A9真实性无异议，被告确有收到该通知，但被告对搬迁要求持有异议，拒绝搬离，至今仍住在诉争房内。对证据A10真实性无异议，该房产是被告儿子林勇购买的，当时因风俗习惯登记在被告夫妇名下。
被告提交如下证据：
B1.被告身份证，旨在证明被告身份证地址并非诉争房屋地址；
B2.房屋登记信息查询表，旨在证明被告名下没有房产；
B3.信访事项受理情况告知单，旨在证明被告曾对原告不按政策落实安置的问题进行信访；
B4.《福州市房屋征收补偿实施细则》；
B5.福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法，证据B4、B5旨在证明原告应按上述文件规定落实被告的安置补偿问题；
B6.被告及其代理人对案外人所作的调查笔录3份，旨在证明诉争房屋是单位的福利性质的公房，应按国有直管公房租赁的拆迁政策处理，被告直至退休均未享受过实物安置或货币补偿；
B7.书面证明（2014年5月19日），旨在证明被告现居住的诉争房是教职工安置房；
B8.书面材料一张（被告自行书写，并与案外人林威、陈秀宝、林炳康共同署名），旨在证明原告学校的前领导曾承诺福利分房分批进行，被告未享受分房。
原告对上述证据质证意见为：对证据B1无异议。对证据B2真实性无异议，证明对象有异议，认为恰可体现被告有房，不属于安置对象。对证据B3真实性无异议，但不能证实原告未按政策处理。对证据B4、B5真实性无异议，但认为与本案无关，诉争房系危房拆除，而不属于征收，被告的抗辩依据适用错误。对证据B6真实性有异议，被调查人未到庭，诉争房屋并非福利房，而是教工宿舍。对证据B7真实性无异议，可以证实原被告间关于诉争房为租赁关系。对证据B8真实性有异议，证明人未到庭，学校虽曾有过分房，但后来政策改变了。
本院对上述证据分析如下：原告证据A1-A10及被告证据B1-B5、B7的真实性双方均无异议，本院对真实性予以确认。被告证据B6、B8性质属于证人证言，证人未到庭，本院不予采信。上述证据可以证实诉争房产所在宿舍因鉴定为危房需要拆除，原告已书面通知被告搬离，但被告以未按拆迁政策获得安置补偿为由拒绝搬离的事实。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告系原告学校退休教师。诉争房屋坐落福州市仓山区首山路1号教职工1号宿舍103单元自1985年开始由被告居住使用至今，房租于被告工资中扣取。2010年12月15日，诉争房屋所在宿舍经鉴定属于危房，鉴定部门建议拆除。主管单位福建省人民政府机关事务管理局同意将诉争房屋所在楼房予以拆除。原告遂制作相关方案，并于2012年11月8日、2013年5月24日书面通知被告搬离，并告知其不符合相关安置条件，不属于安置对象，但出于照顾考虑，原告仍愿意继续提供房屋给被告租用。被告以未按拆迁政策获得安置补偿为由拒绝搬离。
另查，坐落福州市仓山区某单元原属被告夫妇名下房产，于2012年11月14日以赠与的方式变更至被告儿子林勇名下。
本院认为，诉争房产系原告所有的不动产，原、被告虽未签订书面协议，但基于双方之间的人事依属关系，诉争房长期由被告居住使用，并在工资中持续扣取租金，应认定为公房租赁的合同法律关系。被告拒绝搬离的抗辩理由为：应按相关征收拆迁政策进行安置补偿。本院认为，本案原告要求被告搬离，实为合同法定解除权的行使，是基于标的房屋经鉴定属于危房，危及人身、财产安全等公共利益，不再具备使用功能，租赁合同目的无法实现而导致的合同权利义务中止。被告的抗辩混淆了法律关系，本案并非因拆迁征收引起的纠纷，其抗辩不能成立。原告诉请合法有据，应予支持。至于原告如何制定内部安置条件、如何另行安排住所供被告租用，此为公房所属单位的内部行政管理行为，不属于法院主管范畴，可由原、被告及相关主管部门另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决如下：
被告林道斌于本判决生效之日起三十日内腾空搬离坐落福州市仓山区首山路1号教职工1号宿舍103单元。
案件受理费4450元，由原告福建省第二高级技工学校与被告林道斌各负担2225元，被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 陈新燕
人民陪审员 杨铿臣
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 龙红英
附：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2.《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
3.《中华人民共和国民法通则》第七条：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。