安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02616号
原告：丁存福，男，1953年10月1日出生。
被告：芜湖市镜湖建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：宗杏云，总经理。
委托代理人：刘美，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖春天物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：杨军，总经理。
原告丁存福诉被告芜湖市镜湖建设投资有限公司、芜湖春天物业管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。依法由审判员秦山成适用简易程序独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告丁存福，被告芜湖市镜湖建设投资有限公司（以下简称建投公司）的委托代理人刘美，被告芜湖春天物业管理有限公司（以下简称物业公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁存福诉称：2009年6月8日，原告所有的位于芜湖市镜湖区三山里13号4幢3单元401室房屋（建筑面积50.74平方米）被被告建投公司依法征收。原告于2009年7月29日搬出上述房屋，并于2010年元月6日与被告建投公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，双方在房屋拆迁补偿安置协议中约定，采取产权调换的方式，安置房屋为红光小区11号楼2005室，建筑面积为82.45平方米。2012年4月8日，被告建投公司将安置房交付原告，实际交付房屋为徽商春天小区11号楼2005室，实际建筑面积为84.88平方米。房屋交付验收时，原告即发现上述安置房屋存在质量问题，导致原告根本无法入住。原告此后数次奔波于被告建投公司与芜湖创元房地产开发有限公司之间，要求被告建投公司督促芜湖创元房地产开发有限公司对安置房进行维修让原告尽快入住。然而，芜湖创元房地产开发有限公司安排人员对上述安置房进行多次维修，但质量问题一直没能解决。直至2013年6月19日，芜湖创元房地产开发有限公司才同意支付4000元用于维修安置房。因安置房存在质量问题始终未能解决，导致原告17个月不能入住，原告一直在外租房居住，被告建投公司应向原告发放临时安置补助费12076.12元（50.74平方米×14×17）；另外，在催办安置房维修期间，原告误工时间累计达30天，按芜湖市职工平均工资计算，被告建投公司应支付误工费3386.4元；原告此期间支出的交通费120元，被告建投公司应支付给原告。被告物业公司收取原告2012年4月至2013年4月的物业费560.2元，应退还给原告。综上所述，原告故诉请：1、判令被告建投公司支付原告临时安置补助费12076.12元，赔偿原告误工费、交通费计3506.4元；2、判令原告推迟17个月向被告交给承租面积租金；3、判令被告物业公司返还物业费560.2元。
被告建投公司辩称：1、安置房已如期交付给原告，临时安置补助费已经依法全部支付给原告，原告诉请的临时安置补助费和租金无事实和法律依据；2、原告因房屋屋顶油漆剥落仅向答辩人和开发商反映三四次，基本上都是骑自行车，其主张的交通费数额过大，不符合事实；3、原告已退休，其主张的误工费不存在。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告物业公司书面答辩称：1、原告与答辩人建立的是物业服务合同关系，与原告起诉被告建投公司的房屋拆迁补偿安置合同纠纷没有法律上的联系，不属于必要的共同诉讼，原告起诉被告建投公司的同时，又向答辩人提出诉请，不符合民事诉讼法的相关规定；2、答辩人与芜湖创元房地产开发有限公司签有协议，作为其开发“徽商春天小区”前期物业服务单位。原告2012年4月8日入住“徽商春天小区”领取住房钥匙，答辩人也是此时接手提供前期物业服务的，并一直致力维护小区治安、卫生、安全等服务管理。根据答辩人与原告签订的前期物业服务合同，原告应当支付物业服务费用，原告以未实际入住为由要求退还物业服务费，没有事实和法律依据。
经审理查明：位于芜湖市三山里小区13#楼4-3-401室房屋（建筑面积50.74平方米）原系原告所有，该房在芜湖市保兴垾1-2号地块拆迁范围内，由被告建投公司拆迁。2010年元月6日，原告与被告建投公司签订拆迁补偿安置协议书，约定由被告拆迁原告所有的上述房屋，安置房屋位于芜湖市红光小区11#1-2005号，建筑面积82.45平方米（其中68.78平方米产权归原告所有，另13.67平方米产权归被告建投公司所有，由原告租赁）等内容。该协议同时注明搬迁日期为2009年7月29日。2011年11月30日，原告与被告建投公司办理交房结算单，双方对拆迁补偿安置费用进行结算，由原告向被告建投公司支付欠房款、面积差房款、预交承租款，被告向原告支付拆迁过渡费，实际安置房屋为徽商春天小区11号楼1单元2005室（测绘面积88.48平方米）。2012年4月8日，原告与被告建投公司办理房屋交接，在房屋交接表中记载“客厅顶部似有裂缝”。此后，原告与被告建投公司一直就维修事宜协商。2013年6月19日，原告收到讼争房屋维修费用4000元。
另查明：1、本案被拆迁房屋两年过渡期后，过渡费按14元／月／平方米计算；2、被告物业公司系原告安置房徽商春天11#楼1单元2005室房屋所在小区的物业服务单位，其收取原告2012年4月6日至2013年4月6日期间一年的物业费560.2元。
上述事实，有原、被告提交的身份证、组织机构代码证、营业执照、芜湖市房屋拆迁安置补偿协议书、交房结算单、房屋交接表、预支房屋修复费用审批表、收条、物业服务协议、物业费发票及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告建投公司签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。从该协议双方当事人的权利义务来看，该协议是双方以房屋产权调换为目的的互易合同。原告将其所有的房屋交付被告建投公司拆迁并补足差价后，被告建投公司应按协议约定给原告质量合格的安置房。2012年4月8日，被告建投公司将讼争安置房交付给原告时即存在质量问题，此后双方一直就房屋质量维修事宜协商。至2013年6月19日，原告收取4000元维修费，双方就房屋质量维修达成一致，应认定此时被告建投公司将符合质量要求的安置房交付原告，但此期间的过渡费10181.83元［50.74平方米×14元／平方米／月×（14＋1／3）月］，被告建投公司应支付给原告，原告在安置房内的租赁面积也应自2013年6月19日起开始计算。原告主张的误工费、交通费未能提交证据证明，本院不予支持；原告诉请要求被告物业公司返还物业费的诉请，该项请求系物业服务合同纠纷，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市镜湖建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁存福过渡费10181.83元；
二、原告丁存福自2013年6月19日起支付位于芜湖市徽商春天11#楼1单元2005室房屋内13.67平方米的租金；
三、驳回原告丁存福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取100元，由原告丁存福负担37元，被告芜湖市镜湖建设投资有限公司负担63元（案件受理费原告已预交，被告芜湖市镜湖建设投资有限公司在支付上述款项时一并给付原告63元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦山成
二〇一三年十二月三十一日
书记员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
……
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百七十五条当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。