河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1158号
上诉人（原审被告）河南信合安居物业服务有限公司（以下简称信合安居公司），住所地固始县。
法定代表人高峰，该公司经理。
委托代理人王金波，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人姜新军，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某某。
法定代理人陈士霞。
委托代理人谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人信合安居公司与被上诉人周某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，因不服固始县人民法院（2015）固民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王金波、姜新军，被上诉人的法定代理人陈士霞及委托代理人谢泽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，汪建军，男，1990年12月7日出生，汉族，身份证号××，系固始县城关ＸＸ光广场后面的申通物流公司的员工。2014年3月9日15时许，汪建军驾驶信合安居公司的四轮电动车沿金色阳光小区院内道路由西向东行驶至小区北门路段时将路上步行的周伶、周某某撞伤。其于2014年3月9日18时54分在接受固始县公安交通警察大队的询问时陈述“2014年3月9日15时多，我在申通物流上班，下午到金色阳光小区去送快递，我骑单位的三轮电动车到小区院内以后，给37号楼的一个住户送一个包裹，我去了以后在小区北门等客户来，小区的保安开一辆电动四轮车到我等人的地方，我跟那个保安说这车怪乔巴（即俏巴），那个保安说你会骑三轮车肯定会骑这车，要不你骑试试，我当时就上去开，我开车从小区内的路绕一圈回到北门的那条东西的路，拐过来后，看见前面有三个小孩在沿路向西步行，我当时不会刹车，眼看快撞到小孩时，我把钥匙拔下来了，车往前窜出一截子，先撞到是一个男孩，把男孩撞倒了，车还在往前开，又撞了一个小女孩。我从车上蹦下来，去扶那个小男孩，那个小男孩说腿痛，不能走，我把他扶到车上坐着，正好这时开过来一年白色轿车，司机认识这两个被撞到的小孩。司机是个女的，她打了120电话，然后救护车来拉两个孩子，我跟着一起到县人民医院，到医院后，那个女的叫我找钱，我口袋只有五十块钱，拍片子120元，她垫了70元，她叫我联系家里人，我当时尿急，要走，她不叫走，然后我就跑了，到人民医院二楼上了厕所。我给我舅打电话，没打通，然后就跑到北关租房子地点，骑电动车回洪埠老家找我舅，找到我舅后，我妈当时也在我舅家，我们又一起租了一辆车到人民医院来了，后来到了人民医院，我老板来了，给我1000元，我交到医院了”。曾杰，女1980年3月9日出生，身份证410105198003092829.系被撞伤女孩周伶的母亲，其2015年3月9日19时30分在固始县公安交通警察大队接受询问时陈述“2014年3月9日15时多，我开车从金色阳光南门往北门去，准备去看我孩子和两个小孩上学可到学校，我开车到北门东西路上时，看见我侄子周某某躺在地上，裤子褪下来了到膝盖部位，我们小区的巡逻车开到那条东西路南边的绿化带上面了，我孩子周伶被车撞倒绿化带的一个树坑里面，巡逻车在她躺的位置上面，我看到这种情况后先打了120急救电话，然后打了110报警。120救护车先来了，我就和被撞的两个孩子，还有开巡逻车的人一起坐救护车到了人民医院。到急诊科后，医生开单子给两个孩子拍片子，那个开巡逻车的人掏了五十块钱你，我垫了70块钱，下了单子以后我推车准备带孩子去拍片子，的急诊大厅外面时，那个人就要走，往旁边走，他当时在打电话，我把他手机夺下来了，他又把手机抢回头了，就跑了。后来我有跑到申通快递的店里面找到老板，叫老板跟那个人联系。后来申通快递老板给我说，那个人一会到人民医院来，后来那个人跟他母亲和他舅一起到人民医院来了”。丁文华，男，1969年10月21日出生，身份证号××，系金色阳光小区保安，其于2014年3月15日接受固始县公安交通警察大队询问是时陈述称：我开小区的四轮电动巡逻车从小区的西门到北门去拿瓶冲水，准备拿了水瓶就走，车钥匙没有拔下来，我从右侧下车刚走两步，有个送快递的年轻人就从车的左侧上车将车开走了，我喊着不让他开，让他停车，他不听，开着车往小区南边去了，开了一圈回头来到北门时把两个步行的小孩撞伤了。该起事故经固始县公安交通警察大队于2015年3月22日作出固公交认字（2014）第065号《道路交通事故认定书》，认定汪建军对该起事故承担全部责任，周某某、周伶对该起事故不承担责任。该《道路交通事故认定书》经庭审质证，原告无异议，被告辩称本案事发地点位于小区内道路，不在我国《道路交通安全法》规定的“道路”范围内，交警部门做出的《道路交通事故认定书》于法无据，不能作为认定本次交通事故的依据。原告受伤后即送至固始县人民医院诊治，因伤势严重，于2014年3月10日入中国人民解放军第一零五医院住院治疗，其伤情诊断为右胫腓骨远端骨折，经对症治疗至2014年3月27日出院，支付医疗费43925.2元，出院医嘱为：1、保持术区干洁，隔日换药，术后两周切口愈合后拆线；2、间隔4-6周复查摄片一次，待骨折愈合后适时取出内固定物；3、可根据复查情况决定后续治疗；4、积极患肢功能锻炼，严禁负重活动；5、注意保护患肢，防止内固定物断裂或骨折移位；6、不适随诊，建议全休2个月，周一至周六上午门诊二楼复查。2015年2月27日，原告再次入中国人民解放军第一零五医院，取出患肢内固定物，于2015年3月6日出院，支付医疗费11622元，出院医嘱为：1、全休2个月，注意休息，加强营养，避免外伤；2、隔日换药，术后2周拆线，避免过早负重；3、适当功能锻炼，定期复查，不适随诊。原告治疗过程中支付交通费2868元（2400＋68＋400），支付轮椅购置费500元，康复肢具购置费2800元，住宿费500元，上述证据经庭审质证，被告医院的病例及医疗费收据、用药清单无异议，对交通费、住宿费、轮椅及康复肢具购置费的票据中盖有国家税收章的发票予以认可，对没有国家税收印章的收据类的不予认可。原告称这些费用均是治疗需要且实际发生的，请法院予以确认。原告受伤后，汪建军已与原告达成赔偿协议，已实际赔偿原告4万元。原、被告间因民事赔偿发生纠纷，原告起诉来院，要求被告赔偿原告医疗费等各项经济损失79469.18元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。当事人主张的诉讼请求所反映的实体法律关系的性质与法院经审理查明的双方争议的实体法律关系的性质不相同时，应以实际查明的案件性质来确定案由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案发生在封闭的小区内道路上，该道路不属于法定的“道路”，实际侵权人汪建军驾驶被告的四轮电动巡逻车在小区内行驶致原告受伤，不属于机动车交通事故责任纠纷，系一般侵权责任纠纷，该本案案由应确定为生命权、身体权、健康权纠纷。本案被告的工作人员对其车辆疏于管理，导致汪建军驾驶其车辆发生事故致原告受伤，对该起事故的发生负有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。原告在小区内道路靠边行走，对该起事故的发生并无过错，原告在本案中并未起诉侵权人汪建军，本案对于应由汪建军承担的责任不予处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，判决：原告周某某因侵权行为所造成的各项经济损失为79311元（其中：1、医疗费为58874.2元（11622＋43952.2＋500＋2800）；2、住院伙食补助费1300元（26天×50元／天）；3、营养费4380元（146天×30元／天）；4、护理费11388.8元（146天×28472元／年÷365天）；5、交通费2868（2400＋68＋400）；6、住宿费500元）由被告河南信合安居物业服务有限公司赔偿39655.5元（79311元×50%），于本判决书生效后十日内付清。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元，由原告周某某负担893元，被告河南信合安居物业服务有限公司负担893元。
上诉人信合安居公司不服一审判决，上诉请求要求撤销原审判决，原因在于：1、一审判决认定事实错误，事故车辆系案外人汪建军强行登上开走并撞上被上诉人，应由其承担全部责任，上诉人的雇员丁文华在交通事故中没有过错，不应该承担任何责任，上诉人亦不应承担任何责任；2、原审程序违法，上诉人在一审中提出追加汪建军为本案被告并提交书面申请，一审未追加，程序严重违法。
被上诉人答辩称，上诉人对事故车辆拥有所有权、使用权、管理权，其疏于管理造成事故，应承担责任；我方未见上诉人提交的申请，且是否追加被告是法院的职权行为不存在程序违法，故原审判决合情合理，应予以维持。
二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，本案争议的焦点在于信合安居公司是否应承担赔偿责任、原审程序是否违法。上诉人的工作人员疏于管理车辆，造成汪建军驾驶车辆发生事故，其对事故发生负有一定的过错，原审法院酌定其承担50%的赔偿责任，处理适当。关于程序问题，因上诉人未提供证据证明其提交书面申请，且汪建军并非必须是本案参加诉讼的案件当事人，故原审程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1787元，由上诉人河南信合安居物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 畅