湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第459号
上诉人（原审原告）邓善卿。
委托代理人邓永良。
委托代理人林湘，男，湖南九子龙律师事务所师事。
被上诉人（原审被告）何东方。
委托代理人陈全清，江永县法律援助中心律师。
上诉人邓善卿因土地承包经营权纠纷一案，不服江永县人民法院（2015）江永法民初字第116号民事判决，于2015年7月30日通过一审法院向本院提出上诉，江永县人民法院于2015年9月9日向本院移送案卷，本院于同日立案受理，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员张海燕，代理审判员唐英虎组成合议庭，于2015年9月28日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人邓善卿委托代理人邓永良、林湘，被上诉人何东方及其委托代理人陈全清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年11月11日，邓家自然村对本村位于木园里的土地和山场的经营权进行公开招标，谭四德委托邓家自然村村民邓善卿投标，原告邓善卿以162000元承包费中标，2007年11月18日，邓善卿与邓家自然村签订《关于本村闲置土地及山场的承包合同》，承包期30年，一次性缴纳承包费162000元，报江永县潇浦镇政府、林业局、塘背村委会备案。因承包费数额巨大，邓善卿和谭四德无力投资，于是2007年11月22日，原告邓善卿与谭四德、欧阳国忠、周湘见签订土地、山场入股转让经营协议，明确了原告邓善卿缴纳邓家自然村土地承包费162000元，是由谭四德、欧阳国忠、周湘见出资，邓善卿未出资的由来。2008年3月6日，原告邓善卿与江永县特色农副产品开发有限公司签订土地使用权转让协议，邓善卿的合股投资人谭四德、欧阳国忠、周湘见一致同意协议内容，并以见证人的身份签字确认。同日，江永县特色农副产品开发有限公司的法定代表人张四玲支付162000元转包费给原告邓善卿，邓善卿出具亲笔签名收条一张，保证资金按股份分配给出资人。2009年江永县特色农副产品开发有限公司投资期间聘请邓善卿为基地管工。2014年8月14日，江永县特色农副产品开发有限公司的法定代表人张四玲与被告何东方签订土地使用权转让协议，被告何东方支付360000元转包费给张四玲。协议内容以邓善卿与邓家自然村签订的土地、山场承包合同一致。之后，被告何东方在承包地上进行了土地平整施工作业，原告不服，认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
原判认为：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。原告与邓家自然村签订《关于本村闲置土地及山场的承包合同》后，在其合股人也一致同意转包的情况下，又与江永县特色农副产品开发有限公司签订了土地承包转让协议，该协议是经双方协商一致达成的，是双方真实意愿表示；在协议签订后，原告一次性收取了江永县特色农副产品开发有限公司的法定代表人张四玲支付162000元转包费，其转让协议合法有效，并已履行完毕，本次土地流转终结，原告邓善卿不再享有原合同承包人的权利义务，也不能再要求依照原承包合同主张权利。同样，江永县特色农副产品开发有限公司的法定代表人张四玲与被告何东方签订土地使用权转让协议，被告何东方支付360000元转包费给张四玲，其转让协议合法有效，受法律保护。原告邓善卿要求被告何东方停止侵害、归还侵占土地、恢复原状，赔偿经济损失的请求，于情无理，于法无据，其诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告邓善卿的诉讼请求。
本案案件受理费3384元，由原告邓善卿负担。
宣判后，原审原告邓善卿不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、原判认定事实错误，2007年11月22日的协议、2008年3月6日的土地转让协议、收条上上诉人的签名均系他人伪造的，并非上诉人本人书写；2、上诉人对于笔迹鉴定和指纹鉴定的结论明确表达了异议，但一审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定通知鉴定人出庭作证，故鉴定结论不应作为认定事实的根据；3、原审适用法律错误，本案不适用《中华人民共和国土地承包法》第十条，而应适用第四十八条。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。
被上诉人何东方答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人邓善卿向法庭提交两份新证据：证据1、土地转让协议复印件，拟证明被上诉人提供的2007年11月22日签订投资合作协议、2008年3月6日签订的土地转让协议、收条等均是伪造的；证据2、2008年3月6签订的土地转让协议，拟证明在在开庭前该协议并不存补充条款，补充条款的内容是被上诉人开庭后私自加上的。
被上诉人何东方质证认为签订土地转让协议我方不清楚，我们是从江永县特色农副产品开发有限公司手里受让过来的。补充条款我方也不知是谁添加的，但并不影响土地转让协议的效力。
被上诉人何东方向法庭提交两份新证据：证据1、收条及转款凭证，拟证明被上诉人是从江永县特色农副产品开发有限公司受让涉案的土地承包经营权；证据2、2014年8月14日产生的收条、土地使用权转让补充协议，拟证明上诉人是知道被上诉人是从江永县特色农副产品开发有限公司手里受让涉案的土地承包经营权的事实。
上诉人质证认为对证据1，这应该在一审时提交，且与本案无关。对证据2，协议应该在一审时提交，不属于新证据，且与本案无关，当时张四玲与上诉人发生纠纷，打伤了上诉人，这些钱是对于上诉人赔偿，可以到派出所调取证据。
经当事人举证质证，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：上诉人提供的证据1不能达到其所要证明的目的，上诉人提供的证据2中补充条款与本案无关，对上诉人提供的证据，本院不予采信。被上诉人提供的证据1可以证实其对涉案土地承包经营权的来源，本院予以采信。被上诉人提供的证据2既包括协议又包括上诉人出具的收条，已经足以达到其证明目的，对被上诉人提供的证据2，本院予以采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，本案中双方当事人争执的焦点问题是：被上诉人何东方是否合法取得涉案土地的承包经营权。对此，本院评析如下：
农村土地承包经营权受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营流转。本案中，被上诉人何东方取得涉案土地承包经营权是通过与江永县特色农副产品开发有限公司订立转让合同而取得的。而江永县特色农副产品开发有限公司则是通过与上诉人邓善卿订立土地使用权转让协议并经上诉人邓善卿的合股人同意而取得涉案土地的承包经营权。可见，被上诉人何东方取得涉案土地的承包经营权来源符合法律规定，应当依法保护。
上诉人邓善卿上诉提出“原判认定事实错误，2007年11月22日的协议、2008年3月6日的土地转让协议、收条上上诉人的签名均系他人伪造的，并非上诉人本人书写”，经查，以上签名是否为上诉人本人签名已由一审法院按照法定程序进行了笔迹鉴定，鉴定结论为以上协议上的协议及收条上的签名均系上诉人邓善卿本人书写，故上诉人的此上诉理由不成立。
上诉人邓善卿上诉提出“上诉人对于笔迹鉴定和指纹鉴定的结论明确表达了异议，但一审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定通知鉴定人出庭作证，故鉴定结论不应作为认定事实的根据”，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。因上诉人邓善卿未在一审庭审过程中提出申请，致法庭未通知鉴定人员出庭，该鉴定意见可以作为认定事实的根据。
上诉人邓善卿上诉提出“原审适用法律错误，本案不适用《中华人民共和国土地承包法》第十条，而应适用第四十八条”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该条所指民主议定程序适用的情形应为发包方直接将农村集体经济组织的土地进行发包，而本案发包方江永县特色农副产品开发有限公司与何东方签订《土地使用权转让协议》系基于邓善卿与江永县特色农副产品开发有限公司之间签订的《土地转让协议》，并非直接发包的情形，故并不适用民主议定程序的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由上诉人邓善卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 张海燕
代理审判员 唐英虎
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。