山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第597号
上诉人（原审原告）肖法亮，男，1971年3月16日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人赵长庚，山东瀛创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司，住所地济南市济阳县曲堤镇驻地原国道二二零线南侧第六排东六间。
负责人白太平，该分公司经理。
委托代理人侯圣和，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人甄建涛，该公司董事长。
委托代理人侯圣和，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
原审被告张健，男，1971年2月13日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人肖法亮因与被上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司（简称弘高山东公司）、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（简称弘高公司）、原审被告张健装饰装修合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人肖法亮的委托代理人赵长庚，被上诉人弘高山东公司及弘高公司的委托代理人李振，原审被告张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年9月，肖法亮自张健处承接了济钢宾馆装饰工程的部分辅助工程。2007年4月，肖法亮自张健处承接了济南嘉汇环球广场（地王广场）工程的部分辅助工程。2010年5月7日，张健与肖法亮进行了结算，认可欠肖法亮济钢宾馆工地、地王广场工地钢材款337500元，并承诺“待我公司与济钢商贸公司官司纠纷结束后一次性付清”。上欠款至今未付。审理中，肖法亮要求张健对涉案款项承担偿付责任，弘高公司、弘高山东公司承担连带责任，并以要求被告承担欠款本金自省高院判决之日至本案起诉之日、按同期银行贷款利率计算的欠款利息9000元（取整数）。弘高公司、弘高山东公司提交承诺书、询问笔录、（2012）济民五终字第515号民事判决书和（2012）济民五终字第851号民事判决书，以证明张健在济钢宾馆、济南嘉汇广场、济南地王广场等施工的工程，系张健独立承包施工的个人经营行为，生效判决也认定了上述事实，张健在公安机关对其的调查中也对此予以自认。
原审另查明，2006至2009年期间，张健借用弘高公司资质经营装饰工程，承揽、完成了四项装饰工程。2011年5月，山东省高级人民法院二审审结了弘高公司与济南钢铁集团总公司商业贸易公司施工合同纠纷一案。
原审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双方当事人争议的焦点是弘高山东公司是否应对张健以其名义与肖法亮建立的装饰装修合同承担责任。根据查明的案件事实，张健并非弘高山东公司或弘高公司职工，上述公司也未以书面或口头形式委托张健与肖法亮签订本案装饰装修合同，因此，肖法亮和张健主张，张健有权代理弘高山东公司签订本案装饰装修合同，肖法亮并且要求弘高山东公司和弘高公司对张健的缔约行为承担责任，均缺少事实依据，原审法院不予支持。弘高山东公司和弘高公司的辩称应予采纳。张健承诺涉案欠款“待我公司与济钢商贸公司官司纠纷结束后一次性付清”，其未依承诺付款系属违约，肖法亮要求张健偿还欠款并承担相应利息合法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告张健偿还原告肖法亮材料费与人工费337500元；二、被告张健偿还原告肖法亮上欠款的利息9000元；以上款项均于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告肖法亮对被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司的诉讼请求。四、驳回原告肖法亮对被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告张健负担。
上诉人肖法亮不服原审判决上诉称，1、法律严禁借用资质的挂靠行为，弘高公司出借资质本身即属违法行为，理应对其过错行为承担连带责任。2、本案弘高公司应为装饰工程中的转包人，张健为违法分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，肖法亮作为两处工程的实际施工人，有权要求弘高公司、弘高山东公司承担责任。3、本案应为买卖合同法律关系，不能以装饰装修合同纠纷的案由审理该案，张健结算及出具欠条的行为符合表见代理的法律关系，弘高公司应与张健承担共同还款责任。翟洪涛在供货材料结算单上签字的行为也属于表见代理的法律关系，济南市中级人民法院（2013）济民一终字第335号民事判决书已认定翟洪涛是以弘高山东公司名义招收的员工。综上，请求：依法撤销原审判决第三、四项，依法改判弘高山东公司、弘高公司承担连带赔偿责任。
被上诉人弘高山东公司、弘高公司答辩称，上诉人肖法亮在原审诉讼请求中要求支付材料款及人工费，在事实理由部分主张的也是材料款及人工费，原审法院据此将该案定性为装饰装修合同纠纷是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖法亮的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张健答辩称，项目部没有将工程转包给肖法亮，肖法亮只是出售钢材，他也没有干过工程，合同是由弘高公司签订的，结算也是弘高公司结算，两公司并没有与我结算，我认为应由两公司承担责任。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人肖法亮在二审诉讼中提交了本院（2013）济民一终字第335号民事判决书，欲证明张健是以弘高公司的名义招聘员工，张健履行的是职务行为。原审被告张健质证称对该证据的真实性没有异议。被上诉人弘高山东公司、弘高公司质证称对该证据的真实性无异议，但是不能证明上诉人所称的证明事项，该判决维持了原一审判决，该判决P4记载对翟洪涛认为张健向其出具工资清单的行为系履行职务行为的主张不予采信。以上事实，由上诉人肖法亮提交的上述证据为证。
本院认为，本案争议的焦点是原审被告张健于2010年5月7日为上诉人肖法亮出具材料款337500元欠款条的行为是代表被上诉人弘高公司、弘高山东公司的职务行为，还是张健的个人行为问题。张健给肖法亮出具的供货材料单及欠款条中均无加盖弘高公司或弘高山东公司的公章。肖法亮与张健虽称张健是弘高公司的职员，但在弘高公司、弘高山东公司对此不予认可的情况下，肖法亮与张健均未提交充分有效的证据予以证明。张健既不是弘高公司或弘高山东公司之职工，亦未获两公司之授权给肖法亮出具供货材料单及欠款条或签订装饰装修合同，故肖法亮要求弘高公司和弘高山东公司对张健欠付的材料费和人工费承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于肖法亮称弘高公司出借资质本身即属违法行为，理应对其过错行为承担连带责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。肖法亮在原审中主张其完成济钢宾馆装饰工程的部分辅助工程，请求的是材料费与人工费，在二审诉讼中主张系买卖合同纠纷，以张健的行为符合表见代理而要求弘高公司与张健承担共同还款责任。肖法亮的主张本身自相矛盾，且均没有事实依据，对此本院不予采信。张健给肖法亮出具欠款条的行为应为个人行为，原审法院判决张健支付肖法亮材料费与人工费及其利息，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人肖法亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 黄宏伟
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 甲