福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第68号
上诉人（原审被告）兰锦辉，男，汉族，住长汀县。
上诉人（原审被告）费金林，男，汉族，住龙岩市。
两上诉人共同委托代理人李秉强，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范明华，男，汉族，住长汀县。
委托代理人曹品华，福建先丰律师事务所律师。
上诉人兰锦辉、费金林因与被上诉人范明华民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰锦辉、费金林的委托代理人李秉强、被上诉人范明华的委托代理人曹品华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告兰锦辉以经商需资金为由向原告借款250000元，原告以转账方式向被告兰锦辉、费金林支付了该借款。2012年8月8日，双方签订了借款合同一份，约定被告兰锦辉每月8日前按月利率2%向原告支付利息，借款期限至2013年2月7日止，并由被告费金林进行担保，且约定担保的内容包括主债权及其利息以及原告为实现债权的诉讼费、律师费等，保证期间为主债权履行期届满之日起二年。被告如约向原告支付利息至2012年11月，此后便不再支付利息，经原告多次催要，被告费金林仅于2013年12月归还原告借款本金10000元。为此兰锦辉起诉至法院，要求：1、两被告连带偿还原告借款本金240000元，并按月利率2%支付自2012年12月8日始至清偿借款之日止的利息，利随本清；2、两被告支付原告为实现债权聘请律师的代理费3000元。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范明华所诉被告兰锦辉向其借款的事实，有由原、被告签订的借款合同一份在案为据，原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，原告要求被告兰锦辉偿还借款240000元，并按月利率2%支付自2012年12月8日始至清偿借款之日止的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告费金林对被告兰锦辉的借款承担连带清偿责任的请求，符合担保法的有关规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师代理费3000元的诉讼请求，因原、被告双方有对该费用进行约定，本院予以支持。对于两被告所称原告所转250000元是给被告费金林的投资款的辩解，因被告仅提供投资入股协议书复印件，其内容与本案无关联性，被告主张的证明对象原告不予认可，故本院不予采信。对于被告兰锦辉所称原告并没有转账给被告兰锦辉的辩解，因双方当事人在签订合同时已明确：“该款项于订立本合同时，已由甲方（原告）给付乙方（被告），不另立借据或收条”，故对被告兰锦辉的该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告兰锦辉应于本判决生效后五日内偿还原告范明华的借款240000元，并按月利率2%支付自2012年12月8日始至清偿借款之日止的利息。二、被告兰锦辉应于本判决生效后五日内向原告范明华支付律师代理费3000元。三、被告费金林对被告兰锦辉的上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告费金林承担清偿责任后，有权向被告兰锦辉追偿。一审案件受理费人民币6241元，减半收取为3120.5元由被告兰锦辉、费金林负担。
宣判后，原审被告兰锦辉、费金林不服，向本院提起上诉。
上诉人兰锦辉、费金林上诉称，一、原审认定事实错误，被上诉人范明华没有转账25万元给上诉人兰锦辉。本案是民间借贷法律关系，兰锦辉是债务人，费金林是担保人，范明华究竟25万元是转账给兰锦辉还是费金林，法院没有查明。范明华自始至终都没有转账25万元给兰锦辉。2012年8月8日双方签订合同是事实，但是范明华没有按合同支付或转账25万元给被告兰锦辉。至于2012年8月8日支付的钱及2013年12月支付的1万元是费金林与范明华的合伙投资关系资金往来，而不是范明华所述是支付利息及归还本金。二、被上诉人范明华与上诉人费金林是合伙投资关系。范明华与费金林有合伙投资，范明华于2014年1月份左右转25万元给费金林作为合伙投资款这银行有凭证可查。现一审法院对兰锦辉的25万元债务究竟是来源于被上诉人范明华转账给费金林的，还是来源于被上诉人范明华转账兰锦辉没有查明清楚。如果是来源于被上诉人范明华转账给费金林的，因范明华是2012年1月份转账给费金林，至2012年8月8日这期间没有任何利息，所以说明这25万元是被上诉人范明华投资在费金林份下的投资款。范明华、费金林要将这25万元转为兰锦辉的债务，必须三方达成一个协议，说明范明华转给费金林的25万元转由兰锦辉承担的债务，但是，从范明华的起诉状及《借款合同》内容来看，三方并没有约定。本案的债权人是范明华，债务人是兰锦辉，范明华是通过银行转账给兰锦辉，而费金林仅仅是担保人，并没有约定这25万元由费金林这边转让。2、本案不是合伙投资款转为民间借贷。本案兰锦辉的25万元债务并不是来源于范明华投资给费金林的投资款。从范明华诉状所陈述的事实来看，兰锦辉所要借的25万元不是来源于费金林，并且原告范明华和被告兰锦辉在签订了借款合同时也没有约定兰锦辉所借的25万元来源于范明华转给费金林的投资款。三、原审判决适用法律错误。借款合同是实践合同，上诉人兰锦辉与被上诉人范明华仅仅是签订了借款合同，但是范明华并没有履行支付借款的义务。上诉人与被上诉人三方且没有约定这25万元由范明华转给费金林的投资款转为借款。如果范明华投资给费金林的25万元要转为兰锦辉的债务必须要符合法律规定，而不是在范明华与兰锦辉的借款合同中以担保人的身份来代替债务的转让。综上，请求二审驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人范明华答辩称，一、本案《借款合同》足以证明25万元当时已经转账给兰锦辉。兰锦辉、费金林都是三十多岁的正常人，如果没有收到其所借的25万元，上诉人会在本案《借款合同》上面签名并且按指模吗兰锦辉、费金林也已经在多处承认“2012年8月8日双方签订合同是事实”，那么本案《借款合同》就是认定本案事实的根本依据。《借款合同》上面明确载明“25万元款项已经由甲方给付乙方，不另立借据或者收条”这一事实。《借款合同》明确约定，若借款到期借方未能按时足额返还借款的，除支付原约定的利息外，还应按借款总额的千分之二支付违约金给出借方，并承担出借方为实现债权所支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等等。足以证明本案《借款合同》的签署，是经过各方严肃、认真、真实地反复邀约、承诺协商的结果。兰锦辉也承认收到了25万元，只是毫无根据地辩解为“不是借款，是投资”。兰锦辉、费金林在《民事上诉状》中称“没有转账25万元给兰锦辉”不属实。二、借款人兰锦辉及担保人费金林已经部分履行了本案《借款合同》约定的义务。兰锦辉不但行使了本案《借款合同》赋予的权利，收取了25万元款项，事实上兰锦辉还履行了部分本案《借款合同》约定的义务，支付借款利息到2012年11月。现在还有据可查的就有2012年9月17日，兰锦辉通过网上银行从其中国农业银行福建省长汀支行金凤分理处的账号转账两个半月的利息12500元给范明华。如果本案《借款合同》约定的借款兰锦辉没有拿到，兰锦辉、费金林怎么可能履行对应的义务，进行部分的还本付息呢三、上诉人兰锦辉与费金林之间存在的合伙投资关系，不能拿来掩盖或者混淆借款人兰锦辉及担保人费金林与我方之间的民间借贷担保关系。综上所述，请二审法院驳回上诉、维持原判。
二审诉讼中，上诉人向本院提交《投资入股协议书》、《协议书》原件一份，证明本案的25万元是被上诉人范明华寄在上诉人费金林处用于投资“优利德大楼”工程的投资款，被上诉人认为此证据与本案无关联。本院认为，上诉人在一审已提供了该证据的复印件，且协议书的内容并没有涉及到本案讼争的25万元款项，与本案没有关联性，对该份证据本院不予采纳。被上诉人范明华向本院提交“农业银行历史交易清单”两份，证明兰锦辉于2012年9月17日向范明华支付两个半月的按合同约定的利息共12500元的事实，上诉人质证认为对真实性有异议，上面没有银行的核对章，该款是兰锦辉受费金林的指定代费金林所转的款项。本院认为，两份交易清单为被上诉人自己打印，没有银行的盖章确认，对真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明，上诉人对原审判决查明认定“兰锦辉以经商需资金为由向范明华借款250000元，范明华以转账方式向被告兰锦辉、费金林支付了该借款…”的事实有异议，认为兰锦辉没有向范明华借款25万元，2012年8月8日借款合同形成之后，范明华没有转账25万元给兰锦辉，至于在2012年8月8日以后费金林汇给范明华1万元，这与兰锦辉没有关系，兰锦辉转钱给范明华是受费金林的委托和指定代费金林转的款项。被上诉人范明华对原审判决查明认定的事实没有异议，本院认为，上诉人提出的上述异议，没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳，本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人为证明其与上诉人之间的借贷关系，提供《借款合同》一份，合同写明“该款项于订立本合同时，已由甲方给付乙方，不另立借据或收条。”可以认定双方的借贷关系。上诉人兰锦辉、费金林主张被上诉人范明华支付的该笔25万元款项是给费金林的投资款，范明华与费金林之间是合伙投资关系，上诉人兰锦辉并未收到该笔款项。针对该主张，上诉人仅提供《投资入股协议书》、《协议书》予以佐证，从协议书的内容看，体现的是兰锦辉与费金林及福建优力德电梯制造公司与兰锦辉之间的投资合作关系，并没有涉及到本案讼争的25万元款项，因此上诉人对其主张未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由没有证据支持，本院不予采信，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6241元，由上诉人兰锦辉、费金林负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 阙 美 琴
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 蓝琴英（代）