太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00146号
原告刘春芳，女，1948年1月3日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人赵亮。
被告刘保民。
被告周丽萍(系被告刘保民之妻）。
被告刘睿（系被告刘保民与被告周丽萍之女）。
被告周燕萍（系被告周丽萍之妹）。
四被告共同委托代理人张俊贤，太原市杏花岭区杨家峪法律服务所法律工作者。
原告刘春芳与被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍返还原物纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘春芳及其委托代理人赵亮、被告刘保民、被告周丽萍及被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿与被告周燕萍的共同委托代理人张俊贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春芳诉称，诉争房位于太原市金刚里小区,为山西省政府机关公房,只是租赁地址发生了变更,租赁关系并未发生变更。省政府机关依据原始底薄“分配房屋调拨单”于1983年为我颁发了住房证由我承租居住,且该房的水、电、暖等费用一直是我缴纳,三十年来一直无争议,我是此房唯一拆迁补偿安置人员,应享有相关权益人的权利。被告刘保民是我的侄儿,20岁在我帮助下来到太原,借住我家不到二年，后讼争房盖好,我念其刚来太原无住处,于是出于同情将诉争房屋暂让被告刘保民居住，1986年被告刘保民与被告周丽萍结婚,生育女儿被告刘睿，三人一同居住。被告刘保民结婚前一年未经我允许私自换锁，我念老父亲病危之际经不起波澜,和我大哥(被告刘保民父亲)的感情,息事宁人,不做争吵。这一让步就是三十多年,这中间我曾多次向被告刘保民与被告周丽萍提出腾出一间让我居住,他们不同意,我只好在外租房十多年。2004年被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿享受国家住房福利政策,在太原市热力公司购房，但此事一直隐瞒我，我得知后与其交涉，被告刘保民与被告周丽萍以“姑姑,我买房就是为还你房,但我们现在困难”为由提出再继续住下去。我同意给被告两年时间解决其的住房困难,但我要求住上一间,并且给了被告周丽萍4000元作为其对诉争房铺地、做衣柜等的补偿,同时借给其5000元资助其生活,被告刘保民与被告周丽萍同意了,表示两年后将房子全部返还我，并把房门钥匙给了我一把。但事情并不像我想象的那么简单,2013年7月被告刘保民趁我回家伺候我大哥(被告刘保民的父亲)之时,授意被告周丽萍同其妹被告周燕萍一家强行入住,“并声称住够了再走”。2014年11月我与四被告提出交涉,要求返还房屋，被告蛮横不讲理，称其才是该房屋合法居住权人拒绝退房。为此原告报警，这着实让我有“好人不能做，恩将仇报的愤慨”,后因此事气病住院，诊断为急性脑干梗塞（原无此病灶）,差点后半生半瘫。我为太原市邮政局职工，按夫妻双方的工龄、职称本可享受120平米的房子(我为高级职称、丈夫为副处级)，而诉争房屋30多平方米加我丈夫已分配的70平方米，刚好够法定居住面积,诉争房符合我应享受的居住面积,但我不能再参加房改，享受福利性分房指标,当年省政府清房办未清退此房，我让被告能暂住至今的缘由。当年我因工作繁忙且为办事方便,将住房证暂借被告刘保民后,其谎称丢失，我于2013年向省政府房管所提出补办要求,同时发现被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿做为临时暂住人有十余年的房费、暖气费未缴,我作为住房人无奈代被告垫付了14230.90元，被告刘保民、被告周丽萍至今也拒绝返还给我。被告刘保民与被告周丽萍现已将该房屋出租给被告周燕萍家谋取利益，未经我同意,属私自转租行为。综上所述我认为:1、讼争房为我父亲的生前处分,并非遗产；2、被告主张居住使用权应以常住户口为由，缺乏法律依据，不应予以支持。被告刘保民只是与老人户口对调,而针对此公产房并没有继承权；3、被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿并不是我的被监护人，同时不符合“共同居住人”条件,被告周燕萍夫妇除强占此房外与我并无交集；4、我作为诉争房屋的承租人,且是父母在太原唯一的子女,是当年拆平房盖新房后的唯一拆迁补偿安置对象。另外，被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍已享受国家住房福利性指标，购置了新房或已享有相关福利住房补助,我有权收房自住；5、双方产生纠纷期间，我依旧回老家照顾被告刘保民生病的父亲。被告强占房屋的行为严重伤害了亲情，违反社会公序良俗、伦理纲常，侵害了我的心理感情及合法权益，致使我患上急性脑干梗塞(原未得××)住院十七天抢救。现诉请法院：一、停止侵害,排除妨碍：判令四被告将占用太原市金刚里小区房屋立即清空返还给原告居住（房屋价值18万元）；二、赔偿损失,金额共计:178484.21元:1、被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿自1986年以后私自换锁居住,房租费应按市场价向原告补偿104640元。2、要求被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿赔偿自1999年以来原告夫妻因此房闹离婚而原告有房不能住，在外租房费用32588.49元。3、要求被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿赔偿原告垫付所欠房管所十年的相关供暖费等费用共14230.90元。4、要求被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍赔偿原告因此气病住院的费用27024.82元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍共同辩称，一、原告所诉争议房产系被告刘保民祖父祖母生前遗留下的公房，由解放路292号的平房拆迁后安置的公产租赁房，因被告刘保民的祖父母为了安置孙子刘保民，将祖母张素芳的工作顶替，随之刘保民农村户口对调迁入太原市，被告刘保民顺其自然入住了本案现争议的房产。80年代国家政策是户随房入，被告刘保民从1982年12月份分得该房后，一直居住至今，长达33年之久，原告诉称刘保民强行居住，私自换锁与事实不符；二、该房是刘保民爷爷奶奶的公房遗产，爷爷奶奶将房子的使用权指定由被告刘保民使用居住，是老人的遗嘱权利，况且即便是公平分配，也只是爷爷奶奶膝下三个子女、包括原告三人均有份额，原告在明知刘保民的爷爷奶奶有口头遗赠、明确由刘保民居住的情况下，未通过任何家人的同意，私自改成自己的名字，显然是一种侵权行为；三、被告刘保民自1982年分房入住后，1986年与被告周丽萍结婚，也就圆了爷爷奶奶的成家梦。1978年原告已结婚，有了自己的住房，通过原告提供的太原市水西关南街55号的房产证说明，原告早就有了自己的私产住房，并非无房居住，而被告刘保民33年一直居住在该争议房产内，居住期间的一切费用由被告刘保民每年支付；四、原告作为被告刘保民的亲姑姑有着血缘关系，被告刘保民怀揣感恩，受姑姑的百般呵护照顾，至今感激不尽，之所以被告刘保民的父亲刘永林20多年来，默默承担孝道，服侍老人的义务，承载着血浓于水的感情，感激着姑姑的照顾；五、原告滥用诉权表现在：1、涉案房产并不是私产，不适用返还原物；2、现房屋使用人是被告刘保民夫妇，与被告刘睿、被告周燕萍无关，被告刘睿、被告周燕萍有自己的居住处所;3、原告争夺的是房屋使用权，应当适用侵权之诉，刘保民入住33年之久，按照法律规定，诉讼时效早已超过，就按20年的追溯力也已无权诉讼;4、被告刘保民无任何私产，只有该房产，原告在诉状中主张的被告刘保民曾向外出租，纯属子虚乌有;5、原告在诉状中主张的因病损失，外租房的损失，应享有的政府福利政策分得大房待遇被剥夺，均与本案无关，原告要求被告刘保民按租金标准给其补偿于法无据;6、原告称替被告刘保民补缴争议房14230.9元的相关费用凭票计算，被告刘保民均认可;7、争议房是公房，原告无权定价，其要求被告承担18万元的房款属于侵害国家财产的行为。综上，该争议房是经被告刘保民爷爷刘清源、奶奶张素芳夫妻遗赠给被告刘保民，刘保民拥有该房唯一使用权，在33年来，其他人默认并放弃了该房使用权的继承，且原告起诉超过诉讼时效，同时原告列举事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案双方争议的焦点为：1、原告的诉请是否超过时效;2、原告各项诉求有无事实和法律依据，能否得到支持。
针对争议焦点，原告刘春芳提供如下证据：第一组证据，原告父亲身份情况、相关遗嘱及生前处分该诉争房的材料，证明：1、原告父亲生辰时间证明为1910年至1988年;2、原告父亲1983年在此诉争房盖好入住后,依然健在的证明(于省博物馆坐像)，证明此时老人是在意识完全清晰的状态下处理好此房事宜的;3、原告父亲1988年10月25日去世(出自原告二哥的自传《我的父亲母亲》第308页);4、原告父亲去世前所立遗嘱第二条：“太原的一切给春芳(即原告)。”是老人当年的心愿，且是老人三个子女的意愿,而并非老人八个孙子外孙的意愿，被告刘保民的父亲刘永林以及原告均签字画押。第二组证据，原告为承租人及为此房所做牺牲的证明:1、住房证以及山西省人民政府机关金刚里房管所出具的证明，证明本案争议房产属于原告一人的居住权；2、中共山西省委办公厅、山西省人民政府办公厅晋办发[2005]8号文转发《关于清理纠正领导干部多占多购住房的规定》的通知第一条第二款“正高级职称140平方米、副高级职称和中级职称100平方米、”。1995年原告属于副高级职称，可以享受100平方米的国家福利分房，且可以上浮20平方米；3、报纸刊登的相关法规；4、原告的职称证明；5、夫妻双方的户口本及原告丈夫居住面积证明。第三组证据，原告垫付暖气费、房租等凭证，证明原告向省政府房管所替被告垫付诉争房的房费、暖气费。第四组证据、原告住院的相关证明：1、山西医科大学第三医院的诊断报告单，证明原告患有右侧桥脑急性期梗塞灶；2、医保病历档案及病历本,证明原告此前无此病症，是被气出来的；3、医疗费票据，证明原告支出了医疗费用。第五组证据，原告的租房合同及票据，要求被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿赔偿自1999年以来原告夫妻因此房闹离婚，原告有房不能住，在外租房的费用。
针对原告提供的证据，被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍共同质证意见如下：第一组证据真实性均无异议，但对财产分配备忘录证明的内容有异议，备忘录是分家析产的分担，祖父及三个子女签字均认可，“太原的一切归春芳”特指的是财物分配，并不仅指向不动产分配，其中“本着此原则，除房产外金林（系原告二哥）的财物”，判断财产的分担要综合整个备忘录判定，所以标的指向仅是财物，并不包括房产;第二组证据中的住房证认可，但住房证是2013年10月22日原告补办的，其他无异议;第三组证据原告补缴的费用以票据为准;第四组证据不予认可，与本案无关;第五组证据与本案无关，原告与丈夫赵存锁至今未离婚，也未提交离婚证明，原告与丈夫赵存锁现仍有一处私产住房。关于原告房屋居住面积待遇的问题也与本案无关，本案仅仅是一种遗赠行为，原告的居住待遇与家族的遗赠行为并没有关系。
针对争议焦点，被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍提供如下证据：证据一、被告刘保民的常住人口登记表，证明被告刘保民1982年1月20日由原籍迁入解放路292号6户；证据二、收据20张，证明被告刘保民夫妻1995年11月2日到2014年11月29日在争议房居住期间缴纳的房租费用、取暖费、水电费；证据三、原告兄弟姐妹及父母签订的财产分配备忘录，是被告刘保民父亲提供的，内容和原告提供的基本一致，证明除房产外太原的一切归原告；证据四、1962年11月15日,山西省人民委员会办公厅行政处出具的房屋家具分配通知单，证明本案争议房的原始使用人是原告父亲刘清源；证据五、原告哥哥刘永林出具的证明，证明本案争议房原告在未征得二位哥哥的同意下，擅自改名为自己，出具该证明时有村民委员会干部乔某参加并加盖该村村委会的公章；证据六、村民委员会出具的证明，证明刘永林与被告刘保民系父子关系。
针对被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍提供的证据，原告刘春芳均无异议。
经审理查明，被告刘保民与被告周丽萍系夫妻关系,被告刘睿为二人之女，被告周燕萍系被告周丽萍之妹。原告刘春芳系被告刘保民姑姑。太原市杏花岭区金刚里某号住房系由原解放路某号平房拆迁安置,系山西省人民政府公产房,现该房尚未出售,为公产租赁房，面积36.6平方米,1982年12月15日山西省人民政府办公厅行政处房管科为原告颁发了住房证,分配给原告居住。2014年12月8日山西省人民政府办公厅机关金刚里宿舍管理所出具证明一份载明：“兹有我所管区的金刚里东区3号楼1单元1号刘春芳住户，身份证号:××。原在太原市邮政局工作，现已退休，该住户于1983年分配入住该房并办理了住房证。2013年本人提出住房证不慎丢失，机关房管部门于2013年10月22日给该户补办了住房证。”经本院向山西省人民政府办公厅机关金刚里宿舍管理所核实,现该房居住使用权人仍应为原告刘春芳。原告2013年10月21日补缴了该房1997年至2007年的房租5580元、2013年的房租558元；2013年10月31日缴纳房租558元;2013年10月21日缴纳了该房取暖费7510.9元(1998年-2001年取暖费2198.4元、2002年671.7元、2007年732.8元、2010年-2013年取暖费3908元)、2013年卫生费24元，以上各项费用共计14230.9元。2014年11月20日，经山西医科大学第三医院诊断，原告患右侧桥脑急性期梗塞灶，住院治疗。现原告以自己年老多病，经济困难，长期不堪在外租房居住，要求收回房屋自己居住，诉请法院判如所请。
上述事实还有原、被告当事人当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，本案争议房由产权单位为原告颁发住房证,原告依法对该房享有合法的占有、使用权。原告基于物上请求权提起诉讼，不适用诉讼时效制度，被告主张原告的诉请超过诉讼时效不能成立，本院不予支持；第二，涉案争议房系公产租赁房屋，作为承租人原告对该房享有居住、使用权,其权益受法律保护,原告有权要求四被告搬出；第三，房屋居住须基于合同的约定或者法律的规定，四被告未提供证据证明其能够合法占有、居住使用本案争议房，其辩解理由不能成立；第四，原告是争议房屋的承租人，其依法对涉案房屋享有占有、使用的权利。被告刘保民主张争议房系其爷爷刘清源、奶奶张素芳夫妻遗赠给自己，其拥有该房唯一使用权，其他人默认并放弃了该房使用权的继承，因涉案房屋系公有住房不具备个人独立的财产性质，即不具有个人所有权的属性，不符合《继承法》的相关规定确认继承权，其提供证据不足以证明其继续居住涉案房屋存在合理依据，现原告要求四被告腾出并返还该房屋，于法有据，本院予以支持，考虑四被告的实际居住情况，酌定二个月时间腾出该房屋返还原告。对被告居住涉案房屋期间产生的房租、取暖费、卫生费等各项费用14230.9元，原告有相应的票据，被告刘保民与被告周丽萍对居住期间产生的上述费用应予承担。关于原告要求被告给付房屋使用费，因双方对此无约定,被告入住涉案房屋是经原告同意,基于与原告的亲属关系而入住，被告并非非法侵占或抢夺的涉案房屋，故原告要求被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿按市值补偿房租费104640元及1999年以来原告夫妻因此房闹离婚原告在外租房费用32588.49元的主张，本院不予支持。原告要求被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍赔偿其因此气病住院费用27024.82元，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，根据原告所持产权单位颁发的住房证，原告系本案争议住房的合法使用人，四被告主张争议房存在权属争议的抗辩，不能成立。家庭和睦,尊老爱幼是中华民族的传统美德,也是每个家庭成员应尽的公民义务，被告及其家人与原告及其家人有着血脉亲情，在过去生活中产生的亲情亦相当浓厚，所以双方在处理家庭事务中应基于亲情基础上理智对待，不应受利益驱动，更不应只顾利益而抛弃亲情。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘保民、被告周丽萍、被告刘睿、被告周燕萍于本判决生效之日起60日内腾出位于太原市杏花岭区金刚里某号房屋,返还原告刘春芳。
二、被告刘保民、被告周丽萍于本判决生效之日起60日内给付原告刘春芳已缴纳上述房屋的房租、取暖费、卫生费等各项费用14230.9元。
三、驳回原告刘春芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行返还义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费6677元（原告已预交），由原告刘春芳承担3000元，被告刘保民、被告周丽萍共同负担3677元。（各被告承担部分与上述款项一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 张改香
二〇一五年四月十六日
代书 记员 李维维