青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民三终字第158号
上诉人（原审原告）：毛成良，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：陈学云、王婷，青海睿鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁青英房地产开发有限公司。
法定代表人：仝书见，该公司董事长。
委托代理人：朱林、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人毛成良与被上诉人西宁青英房地产开发有限公司（以下简称青英公司）商品房预约合同纠纷一案，毛成良于2013年7月17日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判决解除与青英公司签订的《商品房订购单》、判令青英公司返还缴纳的购房款311714元、赔偿经济损失331631元。西宁市城东区人民法院于2014年1月9日作出（2013）东民一初字第407号民事判决，宣判后，毛成良不服，于2014年1月27日向本院提起上诉，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人毛成良的委托代理人陈学云、王婷、被上诉人青英公司的委托代理人朱林、刘婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2008年4月20日，青海土产杂品有限公司与马效杰达成合作协议，协议约定由双方共同出资组建青英公司，该公司前期开办、开发手续及费用由马效杰负责，其中青海土产杂品有限公司占总股份的70%，马效杰占总股份的30%。协议签订后马效杰因无法提供协议中约定的资金，于是找到张建龙，口头承诺其在青英公司30%股份中的25%归张建龙所有，让张建龙对该项目进行投资。2008年底在项目运作过程中，张建龙以青英公司名义虚构青英公司在西宁建设“馨园小区”的事实，分别在尖扎县、河南县、同仁县销售住房，涉及146户购房户。同时张建龙还委托曹正雁、马树建等人在西宁地区以青英公司名义对外销售“馨园小区”住房，涉及购房户23户，该款全部由张建龙个人支配。其中包括2009年4月10日毛成良与青英公司签订的《商品房订购单》，订购单明确表明该项目手续尚在报批报建过程中，五证不齐全，楼号、面积、付款方式等不确定的因素的情况下与毛成良达成订购＊号楼＊单元＊＊＊＊房的协议，暂定面积为119.8平方米，2600元／平方米，总房款为311714元，为一次性付款，并开具了收款收据，交款人为毛成良，经办人为曹正雁，所盖公章尾号为“6301010＊＊＊＊＊＊”。2009年5月底因部分购房户发现工程未按承诺时间开工，便找到青英公司法定代表人仝书见，青英公司出具书面承诺书，承诺尖扎县团购各住户所交订金，若继续要房，原价格不变，如需退款在二十个工作日退清，如不能退清，青英公司承担法律责任和民事责任。2010年3月31日青英公司再次出具承诺书，承诺青英公司在2010年6月30日前偿还黄南地区购房预收款本金。另查，2008年6月5日青英公司在西宁市公安局备案刻制了“西宁青英房地产开发有限公司”公章一枚，印章编号为“6301010＊＊＊＊＊＊”、财务专用章一枚，印章编号为“6301010＊＊＊＊＊＊”。在青英公司成立之初，张建龙以青英公司股东马效杰之间存在股份为由指使他人在青英公司成立后，私刻青英公司印章、伪造青英公司股东会决议、股东签名等办理了工商变更登记，在办理工商变更登记中使用尾号为“＊＊＊＊＊’’的私刻印章，并以青英公司的名义销售住房。印章编号为“6301010＊＊＊＊＊＊”的公章经西宁市中级人民法院委托青海省科技司法鉴定中心鉴定，为“西宁城北欢乐家具经营部专用章”。
原审法院认为，毛成良诉求解除与青英公司签订的《商品房订购单》，并要求青英公司返还购房款311714元及赔偿损失331631元，因其《商品房订购单》系张建龙以青英公司名义伪造青英公司公章，委托曹正雁销售住房，其销售款项全部用于张建龙个人支配。张建龙以青英公司名义在尖扎县、河南县、同仁县销售住房，共收取购房款853万余元。虽事后青英公司出具承诺书，承诺对张建龙售房所涉及的尖扎县、河南县、同仁县团购房进行了妥善解决，但并未对张建龙以青英公司名义委托曹正雁在西宁地区销售的住房住户给予承诺，且青英公司并未收到张建龙售房所得款项。故毛成良诉求青英公司返还购房款311714元及赔偿损失331631元的主张的义务主体不当，故不予支持。遂判决：驳回毛成良的诉讼请求。案件受理费人民币5116元、保全费3720元，由毛成良负担。
宣判后，毛成良不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实错误，证据认定违法，主要体现在：1、原判对已生效的（2011）宁刑一初字第3号刑事判决书的认定断章取义，该判决已认定张建龙出资后成为青英公司的实际出资人，在与马效杰商量后，以青英公司在西宁建设“馨园小区”的事实向本省黄南州及西宁地区销售住房，张建龙在销售“馨园小区”住房时，虽没有征得青英公司法定代表人仝书见的同意，但其售房行为在事后得到了青英公司及法定代表人仝书见的认可，原审民事判决书的认定完全与生效的刑事判决相矛盾；2、没有证据证实青英公司的工商档案系张建龙伪造的，且盖有＊＊＊＊印章的工商档案所记载的内容和发生的变动对于青英公司来讲是客观存在的事实，原判对于客观存在的事实予以否定显属不当；3、上诉人作为张建龙涉嫌合同诈骗一案的受害人报案，涉案金额30余万元，如果青英公司未承诺承担责任，张建龙第二起诈骗仅有上诉人一个受害人就够定罪量刑，正是因为青英公司作为权利义务的主体承担了民事责任，张建龙才没有被定罪；4、张建龙销售的所有“馨园小区”的房屋，无论是黄南团购的还是西宁购房的，均使用了＊＊＊＊公章签订《商品房订购单》，青英公司亦是对＊＊＊＊公章使用予以认可才出具承诺并退款，上诉人作为其中一员，合法权益也应当予以保护，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的全部诉讼请求。青英公司辩称，西宁市中级人民法院作出的（2011）宁刑一初字第3号刑事判决书认定张建龙以青英公司名义对外售房行为不构成诈骗罪的原因是证据不足，并非是认定张建龙的行为均应由青英公司承担，对于黄南地区的团购户青英公司承诺予以退还定购款的原因是为了维护地区稳定，而且张建龙清退了部分购房款，毛成良交纳的房款青英公司并未收到，青英公司也未开发建设过馨园小区6号楼，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2008年4月20日，青海土产杂品有限公司与马效杰达成合作协议，协议约定由双方共同出资组建青英公司，该公司前期开办、开发手续及费用由马效杰负责，其中青海土产杂品有限公司占总股份的70%，马效杰占总股份的30%。协议签订后马效杰因无法提供协议中约定的资金，于是找到张建龙，口头承诺其在青英公司30%股份中的25%归张建龙所有，让张建龙对该项目进行投资。2008年底在项目运作过程中，张建龙以青英公司名义分别在尖扎县、河南县、同仁县销售住房。同时张建龙还委托曹正雁、马树建等人在西宁地区以青英公司名义对外销售“馨园小区”住房。2009年4月10日毛成良与“青英公司”签订了一份《商品房订购单》，载明项目手续尚在报批报建过程中，五证不齐全，楼号、面积、付款方式等不确定的因素的情况下与毛成良达成订购＊号楼＊单元＊＊＊＊房的协议，暂定面积为119.8平方米，2600元／平方米，总房款为311714元，为一次性付款，定购单中加盖了印章编号为“6301010＊＊＊＊＊＊”的“青英公司”公章。同时开具了收款收据，交款人为毛成良，经办人为曹正雁，所盖公章尾号仍为“6301010＊＊＊＊＊＊”。而印章编号为“6301010＊＊＊＊＊＊”的公章经西宁市中级人民法院委托青海省科技司法鉴定中心鉴定，为“西宁城北欢乐家具经营部专用章”。青英公司在西宁市公安局备案刻制的印章编号为“6301010＊＊＊＊＊＊”。青英公司开发建设了馨园小区1、2、3、4、7、8号楼，没有定购单中约定的6号楼。
另查明，西宁市公安局根据青英公司的控告已对张建龙涉嫌合同诈骗案立案审查。
本院认为，毛成良持有的商品房定购单及付款收据中加盖的青英公司公章系伪造、私刻的公章，不是青英公司备案公章，青英公司控告张建龙合同诈骗一案已经西宁市公安局经侦大队立案侦查，张建龙以青英公司名义借款及收取购房款的行为是否构成合同诈骗尚未定案，同时毛成良提供的证据尚不能证实其是否将购房款交于了张建龙，因此毛成良起诉青英公司承担退还购房款责任的证据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5116元由毛成良负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 闻 宁
审判员 左志萍
二〇一四年五月十二日
书记员 岳文伟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。