北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第20510号
原告钟文佳，女，1977年11月9日出生。
委托代理人钟耀明（原告钟文佳之父），男，1942年4月11日出生。
被告北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人褚芳，女，1982年10月6日出生。
原告钟文佳（以下简称原告）与被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称被告）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员凌巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟耀明、被告的委托代理人褚芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月23日，我到热力站去购买热水，热力站的工作人员拒绝卖水给我，给的理由是根据被告的登记我还欠110吨热水（2530元），必须先付清欠款才能购买热水。我耐心的解释2年前关于这个纠纷已经解决了，在换热水表后，我已经领取了购水卡，并且于2012年11月9日购买了20吨热水（460元），当时被告已经说不再要求我支付费用。被告的工作人员以不了解情况为由坚持不卖热水，在我的坚持下，被告向我出具了“不卖水说明”。我根据公章的名称到东直门大街甲4号去找天禹分公司，结果发现该公司早就搬走了。我给被告的服务热线打电话投诉，请求解决问题。具体情况如下：2012年9月，被告更换热力表的时候我家中无人，对此不知情，我看到领取热水表卡的通知后，去华业玫瑰东方地下室领表，工作人员说要交清欠款才能领卡，我看到表数后认为太离谱，不认可。被告要求我共同区核对表数，我表示同意。我和被告的工作人员一同到1号楼4单元901的设备间去看，里面并没有拆下来的旧表，我追问旧表去哪儿，要求被告提供拆下来的旧表核实，但被告始终未能提供。被告说我已经在表格上签名，我指出签名是伪造的，经被告工作人员商量后，同意我领卡，于是我签字领卡（卡号为×××）。我持合法有效的热水卡到热力站购买了20吨热水，一直用到2014年9月。2011年8月26日至2014年9月23日37个月期间，我一共使用热水29吨，平均每月使用热水不到1吨，从2012年6月至2012年9月大约5个月的时间，被告却要求我缴纳110吨热水，平均每月算下来我使用的是20吨热水，我认为被告存在欺诈行为，因此拒付。没有想到现在被告却以2年前的“欠费”为由拒绝卖给我热水，侵犯了我的合法权益。为了能够正常用水，我不得不先行将被告主张的110吨热水费付清，但我的付款行为并不是对被告的非法主张的认同。被告作为垄断企业，向使用人售卖热水是权利也是义务，被告以交清所谓“欠费”为要挟逼迫我付款违反国家公用事业不得停止供水、供暖的相关规定。根据我国消费者权益保护法的相关规定，我要求判令被告双倍返还多收我的热水费5060元（2530元×2）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年9月15日，因为升级改造水表，原告本人已经在热水表安装确认表上签字确认了旧表的底数是176吨，在更换水表之前的最后一次交费时原告的用水数是66吨，所以原告有110吨热水未交费。2012年9月20日，原告的父亲找到我公司，称不认可水表底数并划掉了原告的签名，我公司要求其在划掉的地方签字。当时换表时原告的父亲并不在场，并不清楚表底数是多少，至于底数数字高，也不是我公司的问题，如果水表有问题，那应该是水表生产商的责任，我公司只负责抄录水表字数，原始水表是开发商安装的。而且，更换水表的工作我公司是委托给建成机电安装设备有限公司来完成的，具体抄表换表也是该公司的工作人员完成，由于水表安装在管井内，所以需要物业公司的配合才能打开管井完成换表，所以我公司不存在欺诈行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市朝阳区延静里中街甲x号x号楼x层x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）登记在原告名下，由被告向该房屋提供供用热水的服务，原告与被告之间存在供用水合同关系。
2012年9月15日，被告委托建成机电安装设备有限公司为涉案房屋拆除旧热水表、安装新热水表，水费结算的方式也由原来的“先使用、后付费”变更为“预存热水费、刷热水卡消费”。被告提交了建成机电安装设备有限公司制作的《热水表安装完成登记表》，该登记表上登记有楼号、水表编号、完成情况、用户签字、安装日期、底数等内容。其中序号3即涉案房屋，登记的水表编号为xxx，用户签字处有写有“钟文佳”，安装日期为9月15日，底数为176。原告不认可“钟文佳”系其本人签写，原告的父亲钟耀明于2012年9月20日与被告交涉时将序号3一行的内容全部划线，并在后面签名。后被告为原告办理了新的热水卡，并且原告用新卡购买了热水20吨。
2014年9月23日，原告再次购买热水时，被告以其欠缴热水110吨的费用2530元为由，拒绝向原告出售热水。为了能够继续使用热水，原告于2014年9月25日向被告支付了热水费2530元。被告向原告出具了《少卖水说明》。
诉讼中，经原告申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《热水表安装完成登记表》第三行用户签字栏内“钟文佳”的签名字迹进行鉴定。2015年8月28日，该鉴定中心出具（京）法源司鉴（2015）文鉴字第190号鉴定意见书，鉴定意见为：“检材第三行用户签字栏内‘钟文佳’签名字迹与样本上的‘钟文佳’签名字迹不是同一人书写。”原告和被告对此鉴定意见均表示认可。被告表示，由于具体实施更换水表工作的是其他公司，被告并不清楚由谁在表格上签字，由于时间较长，相关工作人员已无法找到，因此现在也无从核实。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。被告是涉案房屋的供水人，原告是涉案房屋的用水人，因此原告与被告之间成立供用水合同关系。根据庭审调查的情况和笔迹鉴定的情况，被告在2012年为涉案房屋更换水表时并未通知到原告本人，也未取得原告本人对旧表底数的认可。现被告作为供水服务的提供方，不能通过其他方式举证证明旧表底数的实际情况，应当承担举证不能的法律后果，故本院采信原告之主张，认定被告多收原告热水费2530元，被告应当予以返还。
本案中，原告主张被告存在欺诈行为，并认为应当根据我国消费者权益保护法对其予以赔偿。对此，本院认为，欺诈是指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。因此，主观上存在故意是构成欺诈的主观要件。从更换水表、出售热水的经过来看，本院依据现有证据无法认定被告存在故意欺骗原告的故意，因此，对于原告主张被告存在欺诈行为，本院不予采信。但需要指出的是，被告虽然并未直接实施更换水表的工作，但有责任监督并严格控制施工人员的行为，保护好用水人的利益。尽管被告要求施工人员制作了《热水表安装完成登记表》，但并未严格履行事前通知业主、水表底数的保存取证等工作，致使出现本案纠纷，给原告带来困扰。对此被告应当积极完善其相关工作流程，避免类似情况再次发生。另，原告主张欺诈所依据的消费者权益保护法已于2013年修正，相关条文有所变更，本院适用法律时依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告钟文佳多收的热水费二千五百三十元。
二、驳回原告钟文佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京市热力集团有限责任公司负担（原告钟文佳已垫付，被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后七日内支付给原告钟文佳）。
鉴定费4200元，由被告北京市热力集团有限责任公司负担（原告钟文佳已垫付，被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后七日内支付给原告钟文佳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 凌巍
二〇一五年十月二十日
书记员 陈洁