广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24197号
上诉人(原审第三人）：云南省人民政府驻广州办事处，办公地址广州市海珠区。
负责人：刘艾林,主任。
委托诉讼代理人：周卿，广东广和（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李寿，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：李洪欣，与李寿为父子关系。
被上诉人（原审被告）：广东省信托房产开发公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张庆忠，总经理。
委托诉讼代理人：王锐,北京市金杜(广州)律师事务所律师。
上诉人云南省人民政府驻广州办事处（以下简称云南政府广州办事处）因与被上诉人李寿、广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1691号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人云南政府广州办事处的代理人周卿，被上诉人李寿及其代理人李洪欣、被上诉人信托公司的代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南政府广州办事处上诉请求:撤销一审判决第一项，改判由信托公司协同办理李寿的产权登记和领取产权证。事实和理由：一、云南政府广州办事处与李寿没有直接的法律关系。李寿与信托公司签署的《房屋拆迁安置协议书》、《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》的合同当事人是信托公司与李寿，应由李寿与信托公司享受合同约定的权利、履行合同约定的义务。根据合同相对性原则，上述两份协议仅对李寿与信托公司产生法律约束力。云南政府广州办事处并非两份协议书的合同当事人，与李寿没有直接法律关系，该两份协议书不对云南政府广州办事处产生法律约束力。二、云南政府广州办事处与信托公司之间的法律关系不及于李寿，云南政府广州办事处不对李寿负有任何法律上的义务，不承担任何法律上的责任。三、云南政府广州办事处因信托公司的违约行为导致利益受损。因信托公司、案外人花县土木建筑工程公司未按照与云南政府广州办事处签订的三方合同履行义务，一再延误大楼工期，没有妥善处理拆迁安置等一系列问题，导致云南政府广州办事处至今未能办理涉案大楼的产权登记手续，未能取得涉案大楼的产权，云南政府广州办事处的利益亦受到损害。四、因复杂的历史和政策原因，云南政府广州办事处客观上无法为李寿协同办理产权登记和领取产权证。
李寿二审答辩称其认为云南政府广州办事处的上诉请求、事实和理由与一审答辩意见一致，李寿只是要求尽快解决办证问题。
信托公司二审答辩称其同意一审判决，并认为房产的大确权办理到云南政府广州办事处名下，办证义务需要云南政府广州办事处与信托公司互相配合，只有信托公司一方无法完成办证工作。
李寿向一审法院起诉请求:1、信托公司为李寿办理地址位于广州市海珠区南华东路467号601之房产的房产证；2、信托公司支付1995年9月至1998年5月共32个月的临迁费（按照每月157元计，包括安置费每月60元、代租屋金每月90元、交通费每月7元）；3、信托公司支付承诺的代装修费444元；4、本案诉讼费由信托公司承担。
一审法院查明事实：李寿（乙方）与信托公司（甲方）签订《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除乙方座落在南华东路××号前座的房屋，甲方同意将属于甲方所有的座落在南华东路a-
b号地段内的框架结构房屋，建筑面积共52平方米，移交给乙方，作为拆迁乙方房屋的补偿；甲方依照本协议补偿给乙方的房屋，应定于1990年6月30日将房屋移交完毕，移交房屋时，甲方应给乙方移交房屋通知书，及建筑图件，由甲、乙双方持该通知书连同本协议书，向广州市房地产管理局，申请办理产权登记和领取产权所有证手续；根据乙方要求厅房面积不少于38平方米的意见，由甲方算出：乙方留用52平方米建筑面积（其中：厅房面积不少于38平方米、厨、厕、阳台按大楼设计标准约扣5平方米、楼梯及通道的约扣3平方米、砌墙位置约扣4平方米）安排在原地段内回迁大楼第六层西北角方向居住；等。该合同经广州市房地产管理局监证。
1988年3月8日，李寿（乙方）与广东省信托房产开发公司南华东综合楼拆迁办公室（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定乙方自愿投亲靠友，解决临时居住，甲方根据乙方固定户籍人口2人，每月每人30元发给投亲靠友安置费30个月，共计1800元；乙方同意，在1988年3月30日前自行迁出，该项安置费按迁出之月起计算，逾期未能回迁，按同样标准发给安置费至安排定居为止；乙方回迁的厅房面积不用间隔、其余厨厕均需间隔，地面由甲方铺水磨砎砖，乙方补回444.4元差价给甲方;甲方先付乙方安置费第一期10个月计600元及乙方代租屋金每月97元,按发安置费同期支付(另立收据)到回迁为止;等。
1998年5月19日，广东省信托房产开发公司南华东综合楼拆迁办公室发出《回迁通知书》给李寿，通知李寿回迁至南华东路××房。李寿已按通知回迁。
李寿为证明信托公司已支付临迁费的时间，提交了1995年8月3日的《收款收据》，内容为：收到信托公司投亲靠友安置费每月157元由1994年7月1日至1995年9月30日共15个月2355元。信托公司对该证据予以认可。云南政府广州办事处对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为关联性与其没关系。
李寿就其代装修费的主张，提交了1988年4月29日的《收据》，内容为：收到李寿装修费差价444.4元。李寿表示按约定回迁是包装修的（地面铺水磨地砖），李寿需补444.4元的差价给信托公司，李寿已经在1988年4月29日支付了该费用，但是信托公司交付回迁楼时没有铺水磨地砖，是毛坯房，所以要求信托公司退回该笔费用。信托公司表示当时具体房间状态无法确认，李寿也无证据证明房屋状态，信托公司不予确认。云南政府广州办事处对该证据不予认可。
诉讼中，李寿表示就其主张的临迁费、拆迁费、交通费等费用，其没有向信托公司主张过，也没有向街道办事处要求调解，只是在2年前向房管部门咨询过。
李寿于2017年3月8日提起本案诉讼。
本案审理期间，一审法院向广州市国土资源和规划委员会发函调查涉案房屋所属地块的建设用地单位等情况。该委员会作出《复函》，内容为：经查，海珠区南华东路××房尚未办理产权登记。2010年，原市规划局以穗规函（2010）2103号函（附件1）同意涉案房屋所属项目的建设单位变更转给云南省政府驻广州办事处，后根据该函向云南省人民政府驻广州办事处核发了《建设工程规划验收合格证》“穗规验证[2010]1596号”（附件2）；等。
原广州市规划局于2010年3月17日向云南政府广州办事处作出的《关于申请变更建设用地单位名称问题的复函》记载，根据2010年2月9日市建设用地审批领导小组会议审议要求，鉴于你办事处来文（云穗办[2009]10号）已承诺全部负责解决南华东办公楼建设项目遗留拆迁安置补偿问题，拆迁安置补偿经费已全部到位，同意你办事处为实施主体办理验收手续，由国土行政主管部门办理确权手续时对遗留拆迁安置问题把关；等。原广州市规划局于2010年12月8日核发给云南政府广州办事处的《建设工程规划验收合格证》记载，建设项目名称为云南省人民政府驻广州办事处、住宅楼，建设位置为海珠区南华东路451-453号；等。
一审法院认为，李寿与信托公司签订的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》是有效的合同。合同约定信托公司同意将座落在南华东路439-467号地段内的框架结构房屋，建筑面积共52平方米，移交给李寿，作为拆迁李寿房屋的补偿；移交房屋时，信托公司应给李寿移交房屋通知书，及建筑图件，由双方持该通知书连同本协议书，向广州市房地产管理局，申请办理产权登记和领取产权所有证手续。但信托公司于1998年5月将回迁房即海珠区南华东路××房移交给李寿后，迟延履行上述约定的义务，有违诚实信用原则。现李寿起诉要求信托公司协同办理产权登记和领取产权所有证手续，并无不妥，一审法院予以采纳。上述回迁房所属项目的建设单位已变更转给云南政府广州办事处，且云南政府广州办事处向规划部门申请变更建设用地单位名称时承诺全部负责解决南华东办公楼建设项目遗留拆迁安置补偿问题，故云南政府广州办事处应与信托公司共同承担责任。
临迁费的问题。李寿提交的证据反映信托公司已向李寿支付了1995年9月的临迁费，故李寿再向信托公司主张该月的费用，无理，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，现李寿要求信托公司支付1995年10月至1998年5月的临迁费，已超过法律规定的诉讼时效，一审法院不予保护。信托公司提出的诉讼时效抗辩，有理，一审法院予以采纳。
代装修费的问题。李寿主张信托公司交付回迁楼时没有按约定铺水磨地砖，但没有提交证据予以证明，信托公司和云南政府广州办事处均不予确认，对此，李寿应承担举证不能的法律后果。对李寿要求信托公司支付代装修费的诉请，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，作出如下判决：一、被告广东省信托房产开发公司、第三人云南省人民政府驻广州办事处在本判决生效之日起10日内，协同原告李寿办理广州市海珠区南华东路××房的产权登记和领取产权所有证手续。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费150元，由原告负担50元，被告和第三人共同负担100元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告和第三人在履行本判决时将其应负担的受理费迳付给原告。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对云南政府广州办事处的上诉请求与李寿、信托公司的答辩意见，分析如下：
李寿与信托公司签订的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》合同中约定，移交房屋时，信托公司应给李寿移交房屋通知书，及建筑图件，由双方持该通知书连同本协议书，向广州市房地产管理局，申请办理产权登记和领取产权所有证手续。信托公司于1998年5月将回迁房即海珠区南华东路××房移交给李寿后，迟延履行上述约定的义务，构成违约。现李寿起诉要求信托公司协同办理产权登记和领取产权所有证手续于法有据，一审法院予以采纳并无不妥。
根据一审法院查明事实，涉案回迁房所属项目的建设单位已变更转给云南政府广州办事处。云南政府广州办事处向规划部门申请变更建设用地单位名称时承诺全部负责解决南华东办公楼建设项目遗留拆迁安置补偿问题，故，云南政府广州办事处应与信托公司共同承担上述责任。对云南政府广州办事处上诉有关抗辩，本院不予采纳。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。云南政府广州办事处上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由云南省人民政府驻广州办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 谭红玉
二〇一八年五月二十一日
书记员 王心怡