吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民重字第22号
原告：于士中，男，汉族，1974年11月22日出生，农民，住址：农安县。
原告：栾清侠，女，汉族，1976年4月12日出生，农民，住址：农安县。
被告：于世玲，女，汉族，1972年12月7日出生，农民，住址：农安县。
被告：王福明，男，汉族，1972年5月10日出生，农民，住址：农安县。
委托代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。
原告于士中、栾清侠与被告于世玲、王福明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月1日受理，2015年2月2日作出（2014）吉农民初字第5851号民事判决。宣判后，被告于世玲、王福明不服提出上诉。2015年8月14日长春市中级人民法院作出（2015）长民二终字第400号民事裁定：一、撤销吉林省农安县人民法院作出的（2014）吉农民初字第5851号民事判决；二、发回吉林省农安县人民法院重审。本院于2015年12月22日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于士中、栾清侠，被告于世玲、王福明及其二人的共同委托代理人马群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于士中、栾清侠诉称：被告于世玲、王福明系夫妻关系，原告于士中、栾清侠在农安县杨树林乡东白鸰村有房屋17间，2009年8月开始二被告租用原告房屋其中两间（南数第六间、第七间），房费一年一交。2014年7月14日，二被告在居住时导致该两间房屋着火，共波及到十二间房屋，经农安县公安局杨树林派出所作出农公（杨）火字（2014）第001号《火灾事故认定书》，认定由于遗留火种引发火灾，二被告不服提起复核。农安县公安消防大队作出长农公消火复字（2014）第004号《火灾事故认定复核决定书》，维持了农公（杨）火字（2014）第001号《火灾事故认定书》。此次火灾导致原告损失价值为78971.00元，同时原告其它房屋由于经营建筑材料，火灾导致原告停业，损失18000.00元。综上，请求法院判令二被告赔偿火灾房屋及物品损失78971.00元，营业损失18000.00元。
于世玲、王福明辩称：一、本案二原告诉讼主体不适格，原告提交的房屋产权证并不是受损房屋的，原告对房屋不具有所有权，因此二原告对本案不享有诉权。二、被告对本起火灾事故无责任。原因为：1、农安县公安局杨树林派出所出具的火灾事故认定书和农安县公安消防大队的火灾事故认定复核决定书都没有给出本起火灾事故的原因，没有确定责任人。2、本次火灾前被告并没有生火，并已经将房屋钥匙交给原告，房屋已脱离了被告管控，房屋处于原告的管控下。3、被告在承租该房屋前，房屋没有防火墙做有效的防火隔离，没有任何防火安全设备，并且房屋电源线路老化，原告将不具备防火安全条件的房屋交给被告，自身存在重大过错。4、在火灾事故现场被封闭后，原告擅自闯入事故现场，导致事故原因无法查明，原告自身存在重大过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于士中、栾清侠，被告于世玲、王福明均系夫妻。2005年6月21日，原告于士中、栾清侠购买农安县杨树林乡东白鸰村民委员会位于杨树林乡东白鸰村柏油路南道西边17间房屋，并于2008年取得房屋所有权证。2013年8月1日，于士中与王福明签订租房合同，约定于士中（甲方）租给王福明（乙方）位于柏油路西南数第6-7间住房2间，从2013年8月1日正式使用，乙方应注意防火、防电等意外事故，一旦发生这种意外，事故所造成的一切损失由乙方全面负责。2014年7月14日9时43分许，被告于世玲、王福明承租原告于士中、栾清侠的房屋失火，烧损二原告房屋12间（南数第4间至第15间），损失为78971.00元。
另查明：2014年8月13日，农安县公安局杨树林派出所作出农公（杨）火认字（2014）第001号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于被告于世玲、王福明租用的南数第六间房内塑料布房处，距西侧墙2.1米处。起火原因排除放火、飞火、烟囱漏火、电气线路故障，不能排除遗留火种引发火灾。于世玲对该《火灾事故认定书》不服，申请复核。农安县公安消防大队于2014年9月19日作出长农消火复字（2014）第004号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：农安县杨树林乡东白鸰村栾清侠家第六间、第七间房屋火灾事故认定与事实相符，维持农安县公安局杨树林派出所农公杨火认字（2014）第001号《火灾事故认定书》认定的结论。
2014年9月17日，农安县价格认证中心作出《关于农安县杨树林乡东白令村栾清侠家房屋及物品被烧一案估价鉴定结论书》，鉴定结论：房屋及物品被烧的损失价格为人民币78971.00元。
此次火灾受损房屋为从南数第4间至第15间。在第3间与第4间之间、第5间与第6间之间、第7间与第8间之间、第8间与第9间之间共做了4道从底到顶的防火墙。其余房间之间为通屋。
认定上述事实的证据有：原、被告的陈述；原告于士中和栾清侠提供的《房屋所有权证》、杨树林乡东白鸰村民委员会出具的购房款收据、照片四张、杨树林乡东白鸰村民委员会出具的证明；（2014）吉农民初字第5851号卷宗中原告提供的农安县价格认证中心农价鉴字（2014）273号《关于农安县杨树林乡东白令村栾清侠家房屋及物品被烧一案估价鉴定结论书》、《农安县杨树林乡东白鸰村栾清侠家被火烧一案估价物品明细表》、《租房合同》以及《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》等公安消防卷宗中有关材料。
本院认为：于士中、栾清侠享有位于农安县杨树林乡东白鸰村17间房屋的所有权，于世玲、王福明租用其中南数第六间、第七间，在房屋租赁期间，二被告对租赁房屋负有保管责任。2014年7月14日9时43分许，二被告租赁的房屋发生火灾。经农安县公安局杨树林派出所及农安县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》和《火灾事故认定复核决定书》认定：起火点位于第六间房内塑料布房处，距西侧墙2.1米处。此次火灾致使起火房屋及与其毗邻的其它10间房屋受损。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。”。故于世玲、王福明对此次火灾损失负有赔偿责任。依据农安县价格认证中心农价鉴字（2014）273号《关于农安县杨树林乡东白鸰村栾清侠家房屋及物品被烧一案估价鉴定结论书》的估价鉴定结论，原告房屋及物品被烧毁的赔偿金额应为78971.00元。关于于士中、栾清侠要求于世玲、王福明赔偿营业损失18000.00元的请求，因二原告未向法庭提交证据证明其损失的发生，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对该请求不予支持。
于世玲、王福明辩称于士中、栾清侠对本案不享有诉权，但于士中、栾清侠提供了房屋所有权证书及购房收据，且购房收据中载明的房屋位置与租房合同载明的房屋位置相同，故认定于士中、栾清侠享有受损房屋的所有权及诉权，而于世玲、王福明虽提供了证人证言，但证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，对该项辩解不予支持。关于于世玲、王福明辩称其对火灾事故无责任的辩解，本案中起火房屋系由于世玲、王福明承租，二人负有保管责任，于世玲在火灾当日仅是将房屋钥匙暂交予栾清侠保管，但保管钥匙与保管房屋并非同一概念，故房屋的保管义务并未转移，仍由二承租人负责保管。由于二被告管理不善，发生火灾，致使原告房屋受损，故被告于世玲、王福明应对房屋火灾事故承担责任。至于被告辩称原告在火灾现场被封闭后擅自闯入事故现场导致事故原因无法查明的抗辩主张，因其提供的证据并未能证明原告曾破坏现场，故对被告该项辩解不予支持。关于被告辩称房屋没有防火墙做有效防火隔离的辩解，原告提供的照片及东白鸰村民委员会的证明能够证实火灾受损房屋存在防火墙，做了防火隔离，二原告不应对火灾损失扩大承担责任，故对被告的该项辩解亦不予支持。
经本院2016年第4次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告于世玲、王福明于本判决生效后立即赔偿原告于士中、栾清侠火灾损失78971.00元。
二、驳回原告于士中、栾清侠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2224.00元由原告于士中、栾清侠负担450.00元，由被告于世玲、王福明负担1774.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初春光
代理审判员 何 妍
人民陪审员 迟义艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 馨