沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第01834号
原告黄卫新，男，汉族，沈阳地下设备安装工程有限公司工程师，住沈阳市皇姑区。
原告郑志红，女，汉族，沈阳市人防工程建筑处工程师，住沈阳市皇姑区。
二原告委托代理人周丽萍，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告港中旅（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市东陵区双园路34号。
法定代表人傅卓洋，系该公司总经理。
委托代理人侯禹，系辽宁昊星律师事务所律师。
原告黄卫新、郑志红与被告港中旅（沈阳）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员赵文新、人民陪审员田雅娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄卫新、郑志红及二原告委托代理人侯禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求法院判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》并返还原告所交全部购房款777360.88元；2、请求判令被告赔偿原告购房款利息、相关入住费用、装修费用等损失171840.46元；3、请求判令被告配合原告办理退还契税、维修基金的相关手续；4、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因为被告出售的房屋质量没有问题。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同及附件、发票、收款收据、银联刷卡凭条、公积金管理中心委托付款专用凭证、公积金个人贷款借款合同一组，用以证明原、被告于2012年10月27日签订商品房买卖合同，原告已按合同规定支付全部购房款，其中首付款327360.88元是2012年10月27日支付的。
被告对真实性没有异议，从该组证据来看原告支付给被告全款日期为2013年1月21日。
2、贷款还款情况表、还款计划表各一份，用以证明截止2014年11月21日原告共计偿还本金91666.74元，利息16634.46元。
被告对该证据真实性没有异议。
3、税收通用完税证、维修基金收据、水费收据、电费收据、采暖费收条、物业费发票、垃圾清运费发票、水电装修费用收条、力工砸墙费用收条、封阳台费用收条、瓷砖费用清单、水泥沙石砖费用收据、花园护栏改造费收条、担保服务费发票、查档非收据、交通费票据、律师费发票一组，用以证明原告为了购买装修本案房屋支出的费用，还包括解决本案争议支出的交通费和律师费。
被告对契税维修基金、预交水电费、物业费、采暖费、垃圾清运费没有异议，对人工费及材料损失不予认可，该费用与被告无关，对真实性有异议，该花园改造系违建，是原告私自扩园，被告已经下了整改通知；担保服务费、查档费、交通费、律师费真实性没有异议，但与被告无关。
4、关于A29号楼312房室内客厅顶棚楼板裂缝处理方法一份，用以证明涉案房屋存在楼板龟裂的结构性质量问题，需要加固处理。
被告对真实性有异议，该章看不清，与被告无关，系中建一局单方行为。
5、协议书、转款申请各一份，用以证明原告与中建一局多次交涉后初步达成赔偿方案，并应要求填写了转款申请，但最终中建一局反悔，赔偿事宜最终未能解决。
被告对真实性有异议，与被告无关。
6、检验报告一份，用以证明29号楼一层楼板存在结构质量问题，需做加固处理。
被告对真实性没有异议，关联性以及结论的正确性有异议，首先该形成文件为单方委托行为，被告所建筑的房屋均由沈阳市建设工程项目管理中心监理并开具工程验收备案书，因此其所出具的文件正确性有误。
7、设计变更通知单一份，用以证明涉案房屋存在结构性质量问题，经设计院确认需要加固处理，且该设计方案的委托单位为被告，证明被告于2013年7月25日已确认房屋存在质量问题，且该变更通知单系依据原告提供的检测报告所做，证明被告对检测报告真实性及结论的正确性没有异议，被告已确认涉案房屋存在结构性质量问题，从而委托设计单位进行设计变更。
被告对真实性没有异议，但该设计变更通知单是依据该检测报告所做，该原检测报告其正确性有异议，因此该变更通知单也不正确。
8、照片一组，用以证明涉案房屋存在质量问题，原告对房屋进行装修的相关情况及损失情况。
被告对真实性有异议，系该照片证明不了该房屋系诉讼房屋，该照片证明不了原告损失。
被告为了支持其主张，向法院提交如下证据：
1、辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书一份，用以证明房屋具备竣工验收标准。
原告称因被告没有提供原件，真实性不予认可，不能证明被告主张，并且竣工备案书并不能证明涉案房屋就不存在质量问题，根据国家现行的房屋竣工验收管理规定商品房的验收实行抽检制度，并非每房一验，因而不能证明涉案房屋是经过质检部门及相关的建设施工单位综合实际验收并且结论为验收合格的房屋。
经审理查明，2012年10月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发建设的位于东陵区xx路xx号xx室房屋，建筑面积为113.87平方米，房屋总价款为777360.88元。合同签订后，原告按约支付房款，被告于2013年4月15日交付房屋。原告接收房屋后，在装修过程中发现房屋存在质量问题。经该房屋建设单位中建一局（集团）有限公司委托，沈阳城科工程检测咨询有限公司于2013年7月18日对本案所涉楼房一层板检测结果出具检验报告，检验结论为1、混凝土强度检测，该板现龄强度实测值达到设计要求；2、钢筋间距检测，钢筋间距实测值与设计值不符；并建议由原设计单位对该楼一层板提出加固方案，进行加固处理。2013年7月25日，涉案房屋的设计单位辽宁省建筑设计研究院出具设计变更通知单1份，对房屋提出了加固方案。但至今被告未按该变更通知单对楼体进行修复。现原告来院起诉，要求解除商品房买卖合同，被告退还购房款，并赔偿各项损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间的商品房买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行自己的义务。原告按约支付全部房款，被告按约交付了房屋，该房屋原告已实际接受并进行装修，现原告以涉案房屋存在质量问题为由要求解除商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人才有权解除商品房买卖合同。本案中，虽涉案房屋经检测，钢筋间距实测值与设计值不符，但该涉案房屋已取得综合验收备案书，可以说明该房屋已经验收合格，且原告并未提供证据证明该质量问题属于房屋主体结构问题或该质量问题已严重影响居住，且针对该质量问题，设计单位已出具加固方案，说明该问题可以通过加固的方式予以维修，原告可对该质量问题进行维修或自行维修后再以要求被告赔偿相应损失的方式进行救济，故针对原告的解除合同的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告退还房款并赔偿各项损失的诉讼请求，因商品房买卖合同依法不应解除，故本院对以上诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条一款之规定，判决如下：
驳回原告黄卫新、郑志红的诉讼请求。
案件受理费13360元，由原告黄卫新、郑志红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13360元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 赵文新
人民陪审员 田雅娟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周立颖
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
第十三条一款因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。