浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第474号
上诉人（原审原告）赖凤春。
委托代理人郁维洲。
被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府。住所地：慈溪市浒山街道三北大街***号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人钱晶，慈溪市房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）慈溪市房屋征收中心。住所地：慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军，主任。
委托代理人陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
赖凤春诉慈溪市人民政府房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）浙甬行初字第98号行政判决。赖凤春不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月14日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人赖凤春及其委托代理人郁维洲，被上诉人慈溪市人民政府的委托代理人钱晶、郎慈甬，被上诉人慈溪市房屋征收中心的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：原告赖凤春系赖焕良的女儿，郁晗系原告赖凤春的儿子，在公安机关户籍登记中，上述3人等属于同一家庭户，户籍所在地在慈溪市浒山街道赖王村前赖王。郁维洲系原告赖凤春的丈夫，其户籍所在地在慈溪市浒山街道环城南路44号。坐落在慈溪市白沙路街道赖王村130号、地号为82-001-011-0078-1号的宅基地使用权登记的土地使用权人为赖焕良。2010年6月15日，赖焕良就涉案被拆迁房屋与原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室签订了住宅用房拆迁调产安置补偿协议。2010年9月25日，赖焕良诉至慈溪市人民法院，认为上述协议存在可撤销或变更情形，请求将该协议中约定的家庭可安置人口变更为6人。2010年10月25日，慈溪市人民法院作出（2010）甬慈民初字第1001号民事判决，该判决认定赖焕良育有一女赖凤春、一子赖春波，2010年2月赖焕良家庭分家析产，并驳回赖焕良的诉讼请求。2015年2月26日，原告赖凤春向被告慈溪市人民政府提交《行政裁决申请书》、《常住人口户口核对登记表》等申请材料，申请拆迁裁决。2015年3月2日，被告慈溪市政府作出拆迁争议裁决不予受理通知，该通知内容为：原告赖凤春的父亲赖焕良在2010年6月15日签订了住宅用房拆迁调产安置补偿协议，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（三）项的规定，决定不受理原告赖凤春与拆迁人原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室的房屋拆迁争议裁决。并于次日送达原告赖凤春。另，根据2013年11月22日下发的慈政发（2013）89号《关于明确房屋征迁工作有关问题的通知》规定，原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室被撤销，由第三人慈溪市房屋征收中心作为慈溪市实施征收集体所有土地房屋拆迁管理和监督工作。
原审法院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条规定，拆迁人与被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内就补偿安置方式、补偿标准、可安置面积、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等原因经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地县（市）、区人民政府申请裁决。据此，被告慈溪市政府作为涉案房屋所在地的市人民政府具有作为被诉拆迁争议裁决不予受理通知的法定职权。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋实施细则》的相关规定，集体所有土地房屋拆迁，是以户为单位确定被拆迁人的安置人口和可安置补偿面积的。2010年6月15日，赖焕良作为其家庭户的代表就涉案被拆迁房屋与慈溪市拆迁办签订了住宅用房拆迁调产安置补偿协议，该协议经生效的人民法院判决确认合法有效。《宁波市征收集体所有土地房屋实施细则》第十二条第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，应当不予受理。被告慈溪市政府根据赖焕良作为户的代表已经签订住宅用房拆迁调产安置补偿协议的事实，作出不受理原告赖凤春提出的拆迁裁决申请决定，符合上述规定。被告慈溪市政府于2015年2月26日收到原告赖凤春的拆迁裁决申请，经审查后于同年3月2日作出拆迁争议裁决不予受理通知，并于次日送达原告赖凤春的程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋实施细则》第十三条“对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人”的规定。综上，被告慈溪市政府作出的被诉拆迁争议裁决不予受理通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告赖凤春的诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赖凤春的诉讼请求。
赖凤春上诉称：一、一审法院认定事实错误，所认定的事实没有相应证据。上诉人之父赖焕良签订住宅用房拆迁调产安置补偿协议不能等同或替代上诉人签订拆迁安置补偿协议。“赖焕良作为户的代表”是法律意义上的民事代理行为，对民事代理行为，《民法通则》规定必须经授权，并在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中没有任何证据证明赖焕良签订住宅用房拆迁调产安置补偿协议是受包括上诉人在内的户内人员委托，“作为户的代表”签订的。且赖焕良签订的住宅用房拆迁调产安置补偿协议规定安置人口2人，上诉人不包含其中。赖焕良的签订行为与上诉人无任何关系。二、原审判决适用法律不当。原审法院引用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（三）项规定驳回上诉人的诉讼请求错误。在上诉人所住房屋被拆迁，上诉人既没有与拆迁人达成拆迁协议，也没有作出过拆迁裁决的情况下，申请被上诉人进行裁决，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十六条规定。三、原审驳回上诉人的诉讼请求，阻断了上诉人的法律救济途径。上诉人居住的房屋拆迁后，不应该得到安置，行政机关也应当受理上诉人的申请后作出不予安置的裁决，而不是不受理上诉人的裁决申请。在行政机关不履行裁决义务的情况下，上诉人唯一的合法途径就是提出行政诉讼，请求判令行政机关履行裁决义务，但一审法院驳回上诉人的诉讼请求，阻断了上诉人一切合法救济途径，显然不符合法律规定。据此，请求二审法院撤销一审判决；确认被上诉人对上诉人申请拆迁争议裁决不予受理的行政行为违法；判令被上诉人限期履行法定职责，对上诉人申请拆迁争议裁决作出行政裁决。
慈溪市人民政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，依据充分。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第二十条规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据。本案中，涉案慈集用（2010）第010317号《集体土地使用证》登记的土地使用权人为上诉人父亲赖焕良，故拆迁人根据《拆迁条例》、《若干规定》等相关拆迁补偿安置规定，同权利人赖焕良协商后，各方于2010年6月25日自愿签订了住宅用房拆迁调产安置补偿协议，且该协议已经生效的（2010）甬慈民初字第1001号判决确认合法有效，涉案的房屋也已被拆除。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，应当不予受理。故原审法院对答辩人根据《实施细则》第十二条第（三）项规定作出的不予受理裁决申请决定予以认可，并无不当。二、原审判决适用法律正确。三、上诉人不服答辩人作出的拆迁争议裁决不予受理通知书提起诉讼，本身就是一种法律救济途径，无所谓阻断上诉人的法律救济途径。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人作出的拆迁争议裁决不予受理通知书合法有效。原审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
慈溪市房屋征收中心在法定期限内没有提交答辩意见，二审庭审时答辩称同意被上诉人慈溪市人民政府的意见。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人慈溪市人民政府作出的拆迁争议裁决不予受理通知书是否具备事实和法律依据等审理重点进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条“拆迁人与被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内就补偿安置方式、补偿标准、可安置面积、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等原因经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地县（市）、区人民政府申请裁决”之规定，被上诉人慈溪市人民政府具有对上诉人赖凤春提出的房屋拆迁行政裁决申请作出处理的职责。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋实施细则》的相关规定，集体所有土地房屋拆迁，是以户为单位确定被拆迁人的安置人口和可安置补偿面积。涉及本案，上诉人赖凤春系赖焕良之女，在公安机关户籍登记中同为一户。1993年10月，赖凤春作为赖焕良户家庭成员申请涉案房屋宅基地审批，并将该宅基地使用权人登记为赖焕良。赖焕良于2010年6月15日就涉案被拆迁房屋与原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室签订《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》后，曾以本案相同理由向慈溪市人民法院提起民事诉讼，要求将该协议中约定家庭可安置人口变更为6人。慈溪市人民法院经审理驳回赖焕良的诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。由此可见，赖焕良系作为家庭户代表与原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室签订了《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》。被上诉人慈溪市人民政府据此根据《宁波市征收集体所有土地房屋实施细则》第十二条第（三）项“拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，应当不予受理”之规定，作出被诉拆迁争议裁决不予受理通知书，并无不当。且该裁决程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋实施细则》第十三条“对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人”之规定。上诉人赖凤春提出“一审判决认定事实错误、适用法律不当，上诉人之父赖焕良‘作为户的代表’签订的住宅用房拆迁调产安置补偿协议不包含上诉人”等上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。被上诉人慈溪市人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人赖凤春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 姚 薇
二〇一六年一月四日
书 记 员 徐一菁