湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中少民终字第00049号
上诉人（原审被告、反诉原告）襄阳金万通车辆有限公司（以下简称金万通公司）。
法定代表人季金龙，金万通公司经理。
委托代理人张志宏、李江平，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林理，男，1976年2月22日出生，汉族。
上诉人金万通公司因与被上诉人林理承揽合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2015年5月22日作出的（2015）鄂襄新民初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金万通公司的法定代理人季金龙及其委托代理人李江平，被上诉人林理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月25日，林理与金万通公司签订了扒渣机购销合同，该合同主要约定：1.林理委托金万通公司加工定制扒渣机一台，产品型号为：KA（普通折叠型）KA-4Q-CD-50，总价（含运费）80000元；2.备注要求：折叠后整机长度控制在4.5米，工作高度不超过1.7米，行走高度不超过1.6米，（三轮车1.2米、长度2米），实心胎。在作业面在15°以内上坡度情况下能够正常工作（四驱电用、刹车系统），如果下井不能正常作业，金万通公司无条件退林理全车款；3.合同签订后预付订车款三万元，余额五万元于提车时支付三万元，在下井正常作业3个工作日之内付清余款。车款未付清，合同约定的扒渣机所有权属金万通公司所有，如林理不能按期提车属违约，即金万通公司收取的车款作为订金扣留，林理无需要求返还订金。合同签订当日，林理向金万通公司支付三万元。同年4年12日，金万通公司将制作的扒渣机运至林理指定的重庆秀山县孝溪乡细沙村徐家岭，林理向金万通公司又支付三万元。次日，金万通公司工作人员曾宪仲与王革对该扒渣机进行现场试车。试车后，曾宪仲向林理出具了交货工作报告，该报告内容主要载明“先由王文革和林理的工作人员操作，因3人操作不熟练，加之上坡地面泥泞，工作面空间环境狭小，本特制扒渣机出料速度比常规扒渣机慢…在另一个作业面试车，由于同样的原因，工作效果还是一样…4月14日早上，我与林总一起来到工作作业面，现场分析了原因并讨论解决办法。造成当前情况的主要原因是因为本台扒渣机属于特制机型，因工作时高度不能超过1.7米的限制，所以采用反臂安装，同时也对小臂的长度进行了限制，因而直接影响到了扒料的速度及扒渣的范围（本情况在购机合同中已有规定说明，我公司是严格按照签订的合同要求进行的设计生产）。加上操作人员对相关操作不熟悉，对工作速度也造成了很大影响。针对上述原因，林总与我进行协商，林总要求将扒渣机返回我公司进行结构改装达到林总提出的要求：1.反臂安装改为正臂安装；2.加长小臂长度来提高扒渣速度和扒料范围。然而如此一来，必然增加本机的高度，按照林总的要求，机器工作时的行走高度需达到1.9米，工作高度达到2.3米。而两个工作面巷道之间的高度仅有1.7米，改装后扒渣机无法转移工作。…关于改机费用之事应由林总和我公司直接面谈”。之后，林理将上述扒渣机运回金万通公司处。现双方未能对产生的问题协商一致，林理以金万通公司提供的扒渣机与合同不符为由诉至法院，因此引起诉讼。
原审另查明：金万通公司向林理交付的产品合格证注明的整车型号为JWTWAWT／H-B-D／，整车编号为20140402。
原审法院认为，林理与金万通公司在平等自愿的基础上签订的扒渣机购销合同，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。本案争议的焦点是合同标的物扒渣机是否存在质量问题。双方签订的合同仅对扒渣机的外围尺寸作出了明确约定，对扒渣机的技术指标并未作出明确说明，仅以一句“正常作业”对扒渣机的技术指标予以概括，因此双方对产品质量的要求约定不明确。林理作为定作人与金万通公司签订定作合同之初要实现的最基本的合同目的是其定作的扒渣机应在实际作业时能达到与常规机型同样正常的工作效率。金万通公司在对林理提出的机型设计要求进行分析并对扒渣机作业地点进行实地考察之后，也应当考虑如果按照林理的要求及扒渣机的实际作业地点制作的机型能否达到上述正常的工作效率，如其因技术原因不能使制作的扒渣机达到正常的工作效率也应当对林理进行明确告知，由林理进行选择。而双方在合同的履行过程中，金万通公司交付的扒渣机的工作效率确实低于常规扒渣机机型的工作效率，且金万通公司交付的扒渣机与其向林理提供的扒渣机合格证上注明的机型型号不符，这也就违背了林理订立合同时想要实现的合同目的。林理要求解除与金万通公司签订的扒渣机购销合同，符合法律规定，予以支持。因导致合同解除的原因系金万通公司提供的产品不能实现林理的订立合同的目的，因此金万通公司应当承担相应的违约责任，双方签订的合同亦约定“如果下井不能正常作业，金万通公司无条件退林理全车款”。故林理要求金万通公司退还林理货款六万元，符合法律规定，予以支持。林理要求金万通公司支付相应的利息，依法确定由金万通公司支付三万元自2013年3月25日起、三万元自4月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期6个月期贷款基准利率计算的利息。林理要求金万通公司支付运费损失4000元，林理仅提供了承运人出具的收据予以证明。对此原审法院认为，林理应当提交运输合同、运输费的正规票据以及实际支付情况的证据，方能确定其运费损失，故对其运费损失主张不予支持。林理要求差旅费1731元及违约金三万元，因双方签订的合同并未对违约金进行约定，且林理主张的利息损失已可以对其实际损失进行弥补，而林理也未提供充分证据证实其差旅费损失与本案处理的纠纷存在客观关联性，故对林理的此项请求，因其提交的证据不充分，其主张亦无法律依据，不予支持。金万通公司反诉林理支付剩余货款二万元，因其违约导致合同解除，双方合同目的不能实现，故金万通的反诉请求，不符合法律规定，不予支持。综上，林理针对金万通公司的辩称意见成立，予以采纳。金万通公司针对林理的辩称意见不能成立，不予采纳。介于本案争议的标的物扒渣机已由林理返还给金万通公司，故对该扒渣机不再作出其他处理意见。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条之规定，判决：一、被告金万通公司于本判决生效之日起十日内向原告林理退还货款六万元，并支付分别以三万元自2013年3月25日起、三万元自4月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期6个月期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告林理其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告金万通公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2180元，由被告金万通公司负担；反诉案件受理费150元，由反诉原告金万通公司负担。
上诉人金万通公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清、适用法律错误。1、2014年3月25日上诉人与被上诉人签订名为扒渣机购销合同，实为金万通公司依据林理的要求为其制作一台扒渣机，双方纠纷系加工承揽合同纠纷。在签订合同前，上诉人技术人员到林理所施工的矿区进行考察，认为可以做符合规格的机型。2014年4月11日上诉人依合同约定向被上诉人交付扒渣机，被上诉人仅支付六万元货款，尚欠两万元货款未支付，经试车因工作人员操作不熟练及受巷道工作面的限制，出料速度比常规机型慢。被上诉人以此为由要求对扒渣机改装，若改装则受巷道工作面的限制而无法工作，因此双方发生争议。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽人完成工作并交付成果，定作人应支付报酬。被上诉人尚欠两万元货款未支付，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，上诉人有留置扒渣机的权利。2、被上诉人没有证据证明上诉人为其制作的扒渣机不能使用及有质量问题。合同约定的机器型号与合格证上的机器型号不一致系装箱错误，机器本身的铭牌标志与合同约定的机器型号一致。3、2014年3月25日双方签订名为扒渣机购销合同，交付三万元订金，4月12日又支付三万元，判决却从2013年3月25日开始计算利息，与事实不符，判决错误。综上，请求二审法院撤销原判；并依法改判驳回林理诉讼请求。诉讼费由被上诉人林理承担。
被上诉人林理答辩称：（一）一审法院判决认定事实清楚。上诉人提供的机型与原订购机型不符，导致该机型不能正常作业，双方合同约定如果下井不能正常作业，上诉人无条件退还全车款，故一审法院是按照双方约定的事实作出了正确的判决。（二）一审法院判决适用法律正确。一审法院已经查明了双方的所有事实，在认定事实清楚，被上诉人证据充分的情况下，对本案作出了公正判决。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人金万通公司与被上诉人林理在平等、自愿、协商一致基础上签订的扒渣机定购合同，内容并不违反国家法律及行政法规有关合同效力性规定，属有效合同。合同履行中，被上诉人林理按合同约定分两次向上诉人金万通公司付款六万元，上诉人金万通公司虽然按照合同约定的时间将扒渣机运到徐家岭矿上，但经双方人员对扒渣机进行试车，不能达到常规机型的扒料速度及扒渣范围，工作效率低于常规机型，被上诉人林理即提出异议，并将该扒渣机退回上诉人金万通公司。因被上诉人林理向上诉人金万通公司定购扒渣机之前，上诉人金万通公司对被上诉人林理定购扒渣机作业地点进行实地考察之后签订合同并制作该扒渣机。由于该扒渣机不能正常作业，导致合同目的不能实现，原审法院判决以上诉人金万通公司违约导致合同解除，判决上诉人金万通公司退还设备款，并根据付款金额及付款时间分段计算利息损失由上诉人金万通公司承担并无不不当。因此，上诉人金万通公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人金万通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 高建平
审判员 徐正道
二〇一五年十二月十日
书记员 袁晓美