北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初874号
原告刘伟旭，男，1982年3月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人唐启如，女，1955年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人刘婧涵，女，北京市东城区政府信息公开办工作人员。
委托代理人陆琰怡，女，北京市东城区政府法制办工作人员。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，男，代市长。
委托代理人王仰东，男，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告刘伟旭诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日受理后，向被告东城区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案，原告刘伟旭及其委托代理人宋克鑫，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、陆琰怡，被告北京市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城区政府于2016年1月26日作出东政办（2015）第53号-重《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），经向北京市东城区人民政府征收办公室（以下简称区征收办）核实，您申请所涉及的“北京市东城区人民政府鼓楼广场恢复整治项目”目前尚未完成，审计机关未完成最终审计，“被征收人每户的补偿补助费用的发放、使用情况”尚未进行最终核实汇总。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第二项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五项、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，现告知您申请公开的信息为处于审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息。原告刘伟旭不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2016年5月12日作出京政复字[2015]269号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持上述《告知书》。
原告刘伟旭诉称，2012年被告东城区政府作出《北京市东城区人民政府关于钟鼓楼广场恢复整治项目范围内房屋征收的通告》，该整治项目启动。原告系东城区钟楼湾胡同12号的承租人，该房屋处于征收项目范围内。2015年7月23日，原告为了解该项目的政府信息，向被告申请了政府信息公开，申请内容为：东城区政府鼓楼广场恢复整治项目房屋征收中被征收人每户的补偿补助费用发放、使用情况。2015年8月13日，被告东城区政府作出答复。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，2015年12月15日，被告北京市政府作出京政复字[2015]722号《行政复议决定书》，责令被告东城区政府重新答复。2016年1月27日，被告东城区政府作出《告知书》。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2016年5月12日作出《复议决定》，维持上述《告知书》。原告认为《告知书》和《复议决定》不符合法律规定，故诉至法院，请求法院依法撤销被告东城区政府作出《告知书》及被告北京市政府作出的《复议决定》，并责令被告东城区政府重新作出答复，诉讼费用由两被告承担。
原告刘伟旭在指定期限内向本院提供了以下证据：1.邮单号为EJ936303864TX的EMS邮政快递详情单；2.北京市政府信息公开申请表。证据1、2证明原告于2015年7月22日向被告申请了政府信息公开，内容为：东城区政府鼓楼广场恢复整治项目房屋征收中被征收人每户的补偿补助费用的发放、使用情况；3.邮单号为1074717080614的EMS邮政快递详情单；4.东政办（2015）第53号《东城区政府信息公开答复告知书》。证据3、4证明被告于2015年8月13日对原告作出东政办（2015）第53号《政府信息公开答复告知书》；5.邮单号为BJ073345435TC的EMS邮政快递详情单；6.京政复字[2015]722号《行政复议决定书》。证据5、6证明被告北京市政府于2015年12月7日作出京政复字[2015]第722号《行政复议决定书》撤销了东政办（2015）第53号《政府信息公开答复告知书》；7.邮单号为1049098335417的EMS邮政快递详情单；8.东政办（2015）第53号-重-回《东城区政府信息公开登记回执》，证明2015年12月23日，被告作出东政办（2015）第53号-重-
回的登记回执；9.邮单号为1049298904517的EMS邮政快递详情单；10.《告知书》。证据9、10证明2016年1月26日，被告重新作出《告知书》；11.邮单号为BJ087774465TC的EMS邮政快递详情单；12．《复议决定》。证据11、12证明2016年5月16日原告收到被告北京市政府作出的《行政复议决定书》，被告北京市政府维持了被告作出的答复告知书；13.BJ087774465TC的EMS邮政快递签收记录（EMS内部截图，电话：400-650-6183），原告自收到复议决定之日起15日内起诉。
被告东城区政府辩称，其具有依申请公开政府信息的法定职权，其作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.东政办（2015）第53号《东城区政府信息公开答复告知书》；2.京政复字[2015]722号《北京市人民政府行政复议决定书》；证据1、2证明北京市人民政府撤销东政办（2015）第53号，责令重新作出答复；3.东政办[2015]第53号-重-回《东城区政府信息公开登记回执》，证明东城区政府重新受理，2015年12月15日告知申请人;4.《关于协助履行北京市政府第722号行政复议决定的通知》；5.《关于协助履行北京市政府第722号行政复议决定的回复》；6.《关于协助履行行政复议决定的复函》。证据4-6证明东城区政府于2015年12月25日向区征收办、北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称区征收中心）发出协助函，区征收办、区征收中心分别于2015年12月30日、12月28日回函；7.东政办[2015]第53号-重-
延期《东城区政府信息公开答复告知书》，证明区政府办于2016年1月6日作出延期决定，并送达申请人办理延期；8.《告知书》、邮寄单据、签收截屏，证明2016年1月26日重新作出答复并邮寄送达，申请人于2016年1月27日签收。
被告北京市政府辩称，其作出的《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书；2.EMS邮寄信封；3.收文记录。证据1-3证明被告北京市政府收到原告行政复议申请；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知被告东城区政府答复；5.行政复议答复书及证据目录，证明被告东城区政府答复情况；6.行政复议决定书及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，各方当事人对其它当事人提供证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对上述证据认证如下：上述证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：
2015年7月22日，原告刘伟旭以邮寄方式向被告东城区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“北京市东城区人民政府鼓楼广场恢复整治项目房屋征收中被征收人每户的补偿补助费用的发放、使用情况”的政府信息。2015年8月12日，被告东城区政府作出东政办[2015]第53号《东城区政府信息公开答复告知书》。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议。2015年12月15日，被告北京市政府作出京政复字[2015]722号《北京市人民政府行政复议决定书》，责令被告东城区政府重新答复。东城区政府于2015年12月15日向原告作出东政办[2015]第53号-重-回《东城区政府信息公开登记回执》。东城区政府于2015年12月25日向区征收办、区征收中心发出协助函，区征收办于2015年12月30日向东城区政府作出回复称，现钟鼓楼广场恢复整治项目尚未完成，审计机关未完成最终审计，因此申请人申请的东城区政府鼓楼广场恢复政治项目房屋征收中被征收人每户的补偿补助费用的发放、使用情况尚未最终核实汇总，故申请人申请的政府信息不存在。区征收中心于12月28日向东城区政府作出回复称，该中心未承担该项目征收补偿的实施工作。东城区政府于2016年1月6日作出东政办[2015]第53号-重-
延期《东城区政府信息公开答复告知书》，并送达了原告。2016年1月26日，被告东城区政府作出《告知书》。原告不服，再次向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2016年5月12日作出《复议决定》，维持上述《告知书》。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，原告申请公开的政府信息涉及东城区政府鼓楼广场恢复整治项目的房屋征收问题，根据上述规定，被告东城区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，行政机关应当作出书面答复，告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，被告东城区政府向负责组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作的房屋征收部门发出了协助函，并根据区征收办2015年12月30日的回复告知原告申请公开的信息为处于审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息，具有事实根据和法律依据，程序合法，并未违反法律规定。原告关于撤销被告东城区政府作出《告知书》，并责令其重新作出答复的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府对《告知书》进行了审查,于法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。原告要求撤销《复议决定》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：
驳回原告刘伟旭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伟旭负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 明常红
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 周孟伟
书 记 员 牛 然