常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2037号
原告常州东奥服装有限公司，住所地常州市天宁区光华路2-1号。
法定代表人孙瑒，该公司执行董事。
委托代理人陈志清，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人李卉，该公司人事经理。
被告许建国。
委托代理人李雪，江苏泽泰律师事务所律师。
原告常州东奥服装有限公司（以下简称东奥公司）诉被告许建国劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东奥公司的委托代理人陈志清、李卉，被告许建国的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东奥公司诉称，被告于2008年12月起进入原告处从事保安工作。被告因2015年2月21日晚至22日凌晨擅离工作岗位达6小时被原告给予书面严重警告一次，后又于2015年3月30日及31日晚擅离岗位被原告再次给予书面严重警告一次。根据原告合法有效员工手册第十一条第二项关于二次书面严重警告可解除劳动合同关系的规定，原告依法可以解除与被告的劳动关系且无需支付经济补偿金或赔偿金。
原告向仲裁委提供的关于2015年3月30日及31日的录像与门禁翼刷卡记录能相互印证被告长时间脱岗的事实，但仲裁委却作出与事实不符的错误裁决。故原告起诉至法院，请求法院判令原告无须支付被告赔偿金36639元。
被告许建国辩称，1、原告提供的监控视频不完整，无法反映真相，不能证明其证明内容。2、原告提供的门禁翼刷卡记录也不能证明其证明内容。3、原告提供的监控视频与门禁翼刷卡记录无法相互印证证明许建国“脱岗”4、原告没有证据证明被告离开公司，不能认为被告“脱岗”。5、原告提供的证据不能证明其证明内容，原告属违法解除劳动合同，根据劳动合同法规定，原告应向被告支付经济赔偿金36639元。6、仲裁委已查明原告未足额支付被告工资36639元。
经审理查明，许建国于2008年12月起进入东奥公司从事保安工作，双方最近一次签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，期限自2013年12月3日起。双方在该劳动合同书中约定：“基本工资按市最低工资标准执行”。
东奥公司《员工手册》第七条“薪资与福利制度”第2.3项规定：“工资构成：本公司员工薪资由基本工资、加班工资、绩效工资构成，基本工资无特殊约定均为当地最低工资标准，加班工资以基本工资为基数依法计算，绩效工资根据本公司及部门绩效，员工个人绩效等核发。”该《员工手册》第十条“违纪处分”第2.7条规定：“在工作时间内擅离工作岗位，躺卧、睡觉，公司将给予书面严重警告处分”。该《员工手册》第十一条“纪律处分流程”第二项规定：“书面严重警告达二次，公司可依规定解除与该员工的劳动关系，而无需支付任何的经济补偿金或赔偿金。”上述《员工手册》于2014年10月经东奥公司方代表与职工方代表协商制定、经2014年11月17日职工代表大会通过，许建国作为职工代表参加了该次职工代表大会。2014年12月29日，东奥公司将该《员工手册》进行了公示。
根据东奥公司提供的监控记录，2015年2月21日19:02分左右许建国自东奥公司东门保安室至东奥公司南门保安室、2月22日1:20分左右进东门保安室；3月29日23:33分左右，许建国出东门保安室、3月30日1:48分左右许建国出东门保安室、3月30日3:56分左右许建国进东门保安室、3月31日3:47分左右许建国出东门保安室。东奥公司提供的上述监控录像为分段录像。对此东奥公司说明该单位监控为动态拍摄，即移动侦测录像模式，在指定区域检测到有运动物体存在时启动拍摄录像，反之则待机不予启动。因在上述时间段中未有许建国其他往返保安室的录像，故东奥公司因此认定许建国存在长时间脱岗的情况。许建国认为东奥公司的监控视频不完整，经过剪切而无法反映真相。且许建国称其在2015年2月21日晚至2015年2月22日晨并未脱岗，其岗位即是南门，并非拍摄东门；2015年3月30日、3月31日监控所拍其进、出保安室有可能是巡逻或去厕所。
东奥公司单位各大楼或通道均设有门禁闸口，需凭考勤卡刷卡成功后才能通过。东奥公司提供的“常州东奥企业一卡通管理平台”刷卡数据显示2015年3月29日至3月31日许建国均无在早上5点前、晚上21点后的刷卡记录。
2015年3月7日，东奥公司因许建国在2015年2月21日晚至2015年2月22日晨脱离工作岗位达6小时，向许建国出具了“严重书面警告”的《警告单》，该《警告单》“员工处签名处”签有许建国的名字。
2015年4月2日，东奥公司因许建国又于2015年3月30日凌晨、3月31日凌晨两次在被监控多次检查核实未有巡逻且没有任何合理解释下擅自离岗，再次达到书面严重警告，拟与其解除劳动合同，故向东奥公司工会发出《通知单》，东奥公司工会于当日回复同意。同日，东奥公司向许建国发出《关于给予许建国解除劳动关系通知》，载明“公司员工许建国从事保安工作，于2015年2月21日至2月22日凌晨期间，在未经批准情况下擅自离开工作岗位将近6小时，并按照公司员工手册规定已经给予严重书面警告处分……1、许建国2015年3月30日、3月31日行为按照员工手册已经两次达到严重书面警告。2、鉴于员工手册规定，公司于2015年4月2日依法与许建国解除劳动关系并不支付经济补偿金。”许建国提供的2014年4月至2015年3月期间的工资对账单支付金额与东奥公司提供的工资清单实发金额一致，上述期间许建国平均实得工资为2818.4元。
许建国于2015年5月6日向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决东奥公司支付违法解除劳动合同的赔偿金36639.20元；2、东奥公司支付许建国2008年12月3日至2015年4月2日未足额支付的加班工资12424.46元；2015年6月9日许建国当庭将第二项仲裁请求的金额变更为10157.64元。该仲裁委于2015年7月15日作出常劳人仲案字[2015]第199号仲裁裁决书，裁决：一、东奥公司支付许建国赔偿金36639元；二、东奥公司支付许建国2015年1月至4月加班加点工资余额112.41元，后东奥公司不服该仲裁裁决，起诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，许建国对仲裁裁决未支持其请求不再主张。东奥公司陈述愿意支付许建国2015年1月至4月加班加点工资余额112.41元。许建国、东奥公司对仲裁认定的赔偿金数额均无异议，但东奥公司认为其无需支付。
上述事实，有2014年员工手册、员工手册制定协议要约书、员工手册制定协商应答书、员工手册制定协商会议纪要、2014年第一次职代会会议纪要、职代会职工代表签名册、许建国签收员工手册回执、严重书面警告书、解除劳动合同通知、通知工会函、解除劳动合同关系通知函、EMS快递单、EMS官网邮件查询签收记录、原告公司平面图、原告公司东门范围监控点分布图、许建国违纪监控视频刻录光盘、2015年3月29日至3月31日许建国打卡记录以及浙江网新创建科技有限公司的证明材料、许建国的录音及录音笔录、原告公司保安虞一鸣于2015年3月29日至3月31日值班时的巡岗记录、原告公司保安王坚于2015年3月27日至3月29日值班时的巡岗记录、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同书、银行明细清单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。东奥公司提供该单位动态拍摄的监控录像证明许建国2015年3月30日、3月31日长时间脱岗并严重违反该单位规章制度，因该监控录像为分段式录像，拍摄了许建国的进、出保安室录像，但时间上不连续，本院无法判断该监控录像内容是否完整，故对东奥公司主张的许建国在上述时段长时间脱岗存疑。东奥公司提供的门禁翼刷卡记录显示无相关时间段的巡逻刷卡记录，但也无法证明许建国长时间脱岗，故东奥公司认为许建国严重违反规章制度，与许建国解除劳动合同事实依据不充分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。根据劳动合同法第八十七条及第四十七条的规定，赔偿金的计算标准为经济补偿金计算标准的两倍。故许建国要求东奥公司支付其赔偿金36639元的诉讼请求，本院予以支持。
东奥公司同意支付许建国2015年1至月4月加班加点工资112.41元，本院予以确认。
许建国对仲裁裁决未支持其请求不再主张，本院予以准许。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条的规定，判决如下：
一、常州东奥服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付许建国赔偿金36639元。
二、常州东奥服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内补发许建国2015年1月至4月加班加点工资余额112.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由常州东奥服装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王吉娜