长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民重字第27号原告：长春市顺隆房地产开发有限公司，住所长春市南关区。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。被告：长春市二次供水有限责任公司，住所长春市南关区。法定代表人：毕俊凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。原告长春市顺隆房地产开发有限公司（以下简称顺隆地产）与被告长春市二次供水有限责任公司（以下简称二次供水）建设用地使用权合同纠纷一案,本院于2015年1月20日作出（2014）南民初字第1641号民事判决，顺隆地产不服，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）长民一终字第135号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。顺隆地产的委托诉讼代理人郭淑芬，二次供水的委托诉讼代理人马可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺隆地产向本院提出诉讼请求：判令二次供水给付顺隆地产土地使用费3283971.60元；本案诉讼费用由二次供水承担。事实及理由：顺隆地产于2008年5月9日通过挂牌拍卖方式竞得编号为41022-215、面积为47930平方米的宗地一块，2009年11月9日，顺隆地产与二次供水签订《土地有偿使用协议》，约定二次供水使用顺隆地产土地建设供水泵房，使用费依顺隆地产竞拍单价计算为3283971.60元。合同签订后，顺隆地产为二次供水提供了土地，二次供水也已经在该块土地上进行了供水泵房的建设，但二次供水没有支付土地使用费给顺隆地产。二次供水辩称，1、其使用的土地为小区公共用地，属于小区内业主共有，原告并非该土地使用权人，无权向二次供水收取土地使用费。2、顺隆地产建设二次供水泵站，为自由花园小区供水，属于小区内的公共设施，因此占用土地不应交付土地使用费。3、顺隆地产依据双方签订的《土地有偿使用协议》主张二次供水使用土地面积为1110.2平方米，与事实不符，二次供水使用了514.75平方米，即便向土地使用权人支付土地使用费，也应按照实际使用土地面积支付，另外，顺隆地产在二次供水建设的地下蓄水池上，又建设了一座房屋，用于经营顺隆洗车美容装饰行。请求法院驳回顺隆地产的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年5月9日，长春市国土资源局（出让方，甲方）与顺隆地产（受让方，乙方）签订一份《国有土地使用权出让合同》，约定甲方以现状条件出让位于长春市南关区八十一中学以东，民宅以南，东岭街以西，自由花园小区以北，宗地编号为41——22——215，总面积47930平方米，土地用途为居住商业，出让年限为50年，出让总价款为人民币12600万元。除此合同还约定了其他内容。2009年11月14日，顺隆地产与二次供水签订一份《土地有偿使用协议》，该协议约定：顺隆地产（甲方）将东岭北街的自由花园内土地交给二次供水（乙方）有偿使用，建设二次供水泵站。协议具体条款如下：“一、甲方在协议签订后15日内完成土地的清理、移交工作，所提供的土地边界长45.5米、宽24.4米面积为1110.2㎡，我公司于2008年5月9日以总价1.26亿元拍的自由花园二期土地42600㎡，折合土地的单价为2958元/㎡，乙方所占用的土地费用总额为1110.2㎡×2958元/㎡=3283971.6元。二、甲方向乙方提供建设泵站所需的施工电源，乙方承担相应的电费。三、乙方建设的二次供水泵站有泵房和水池两部分构成，泵房为地上建筑，水池为地下建筑，泵站建成后，水池和泵房用铁艺围栏封闭，独立运行，封闭管理，水池上用草坪等植物进行绿化。四、二次供水泵站建成后由乙方管理和运行。五、该泵站建成后，向用户提供24小时的供水服务，并且保证水质和水压，用户包括甲方开发的自由花园一期和二期住宅。六、自由花园一期供水泵站不再提供供水服务，只作为消防专用泵站由甲方继续管理和运行。”合同签订后，二次供水在《土地有偿使用协议》约定的土地范围内建设了二次供水泵站，该泵站的供水范围为区域性供水，并非仅为自由花园小区供水。双方均认可该泵站所占用的土地性质为公建用地。原告为被告提供的土地面积为1110.2平方米。本院认为：本案的争议焦点有两点，第一、顺隆地产是否具备请求权基础，即争议土地使用权归属全体业主还是归属开发商顺隆地产。针对该争议焦点，二次供水认为按照规划图纸，二次供水所占用的土地为公建用地，其土地使用权应归属全体业主，在未取得小区业主追认的情况下，《土地有偿使用协议》属于效力待定合同。依据顺隆地产申请，本院向长春市规划局及长春市国土资源局进行了咨询，长春市规划局表示仅凭规划无法确定土地使用权的归属，长春市国土资源局也表示仅凭规划中记载为“公建”字样，无法确认土地使用权人。本院认为，根据现有情况，在整块土地进行分割之前，该小区土地使用权应归顺隆地产。第二、二次供水是否应当有偿使用诉争土地，占用土地面积及价值计算方式。针对该争议焦点：1.结合二次供水改造的背景，以及现双方对现争议土地上建设为区域性泵站，供水范围不仅自由花园小区，故二次供水有偿使用土地具有一定的合理性。关于二次供水提出与案外人长春房地（集团）有限责任公司及与长春市邮政局签订的土地转让协议书均为无偿转让一节，因与本案无关联性不予认可。二次供水与顺隆地产签订了《土地有偿使用协议》是对有偿使用土地合理性的确认。关于二次供水主张签订合同的关吉元当时并非法定代表人，且其因职务犯罪已被刑事处罚一节，因二次供水对协议中公章并无异议，且无证据证明关吉元职务犯罪与签订该协议有关。综上，对《土地有偿使用协议》效力予以确认，二次供水有偿使用顺隆地产土地具备合理性。2.关于使用土地的面积问题，按照双方签订的协议书，约定使用面积为1110.2平方米，现二次供水主张交付了部分土地，其余部分为空地闲置，部分为洗车场占用。本院认为，在合同签订后，交付土地时，若交付面积有变更减少，按照交易习惯应当签订补充协议或者由顺隆地产出具材料证明收回部分土地。但本案中二次供水不能证明其所述的闲置土地已经交还给顺隆地产，故应当认定已经交付。关于二次供水主张的洗车场占用水池及土地情况，因无证据证明该洗车场建设人及所有人为顺隆地产，且该洗车场的建设在二次供水泵站建设完毕之后，按双方协议约定，供水泵站建成后应由二次供水管理和运行，故即便洗车场有占用情况，也不能认定为顺隆地产未交付面积。综上，二次供水并无证据证明顺隆地产有未交付的面积，故二次供水使用面积应按照协议约定的1110.2平方米计算。3.关于使用土地的计价方式，按照双方签订的《土地有偿使用协议》第一条约定了二次供水占用的土地费用总额，且该费用计算是按照整个地块的面积及土地出让金计算出的土地单价，计算合理，故对该价格计算方式予以确认。综上，顺隆地产具备请求权基础，二次供水应当有偿使用土地，顺隆地产按照协议约定交付了土地，按照约定二次供水应当给付顺隆地产土地使用费3283971.60元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：长春市二次供水有限公司于本判决生效后五日内给付长春市顺隆房地产开发有限公司土地使用费3283971.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33072元，由长春市二次供水有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  田雪艳审 判 员  王丛强人民陪审员  姚 兰二〇一六年十一月十日书 记 员  刘 浩