乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2014）乌中民终字第16号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司。负责人：戴晓源，该支公司经理。委托代理人：宋玲丽，新疆德洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐卓越伟业物流有限公司。法定代表人：马洪章，该公司董事长。委托代理人：胡文清，新疆中谦律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司（下称中联乌天支公司）与被上诉人乌鲁木齐卓越伟业物流有限公司（下称卓越伟业公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2014）乌民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理了，上诉人中联乌天支公司的委托代理人宋玲丽、被上诉人卓越伟业公司的委托代理人胡文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年2月3日，卓越伟业公司将其牌号为新A×××××的东风DFL4240A2型半挂牵引汽车在中联乌天支公司处投保了机动车车辆损失险和第三者责任险及不计免赔，保险金额是车辆损失险229000元，第三者责任险300000元，保险期间自2012年2月3日0时起至2013年2月2日24时止。2012年2月3日，卓越伟业公司将其牌号为新A×××××的华骏ZC9408型半挂车在中联乌天支公司处投保了机动车车辆损失险和第三者责任险及不计免赔，保险金额为车辆损失险87000元，第三者责任险是200000元，保险期间自2012年2月3日0时起至2013年2月2日24时止。2012年12月9日艾山·吐尼亚孜驾驶登记在卓越伟业公司名下的主车新A×××××、挂车AD836在国道3012线215公里处与图尔逊·格力驾驶的新N×××××及木海买提·卡斯木驾驶的主车新H×××××挂车新B×××××碰撞，经和硕县公安局交警大队（2012）第13号事故认定书认定艾山·吐尼亚孜负交通事故的主要责任、图尔逊·格力和木海买提·卡斯木负交通事故的次要责任。事故造成主车新A×××××号车破损无法行使，中联乌天支公司派员进行了现场勘查，对受损车辆进行了认定，确定新A×××××车损失费104982.5元。中联乌天支公司对卓越伟业公司为及时清理事故现场支付的16500元施救费予以认可。交通事故还造成了G3012线吐和高速公路K215＋450至480米上行线左侧公路附属设施损坏，为此，卓越伟业公司向和硕路政管理局赔偿了路产损失费，和硕路政管理局向卓越伟业公司出具了路产损失费13670元的收据和违反《公路法》罚款500元的收据。根据（2013）巴刑终字第142号刑事附带民事判决，中联乌天支公司已经从第三者责任险中向卓越伟业公司理赔了350000元。本案，卓越伟业公司主张中联乌天支公司支付下列保险赔款：1、中联乌天支公司赔偿卓越伟业公司修理主车新A×××××、挂车AD836修理费73487.75元（104982.5元×70%）、施救费11550元（16500元×70%）；2、垫付路产损失费9919元（14170元×70%，含500元罚款）；3、诉讼费和邮寄送达费由中联乌天支公司负担。原审法院认为，双方所订立的保险合同系其真实意思表示，且无法定无效之情形，合法有效。根据财产保险合同约定，卓越伟业公司在中联乌天支公司处为主车新A×××××购买了机动车辆损失险。因此，卓越伟业公司主车新A×××××因保险事故发生的修理费应当由中联乌天支公司进行赔偿。另根据（2013）巴刑终字第142号刑事附带民事判决，连环相撞的主车新H×××××挂车新B×××××已经在交强险中的财产损失险上向卓越伟业公司赔偿财产损失险4000元，全部用于赔偿死者。新N×××××号事故车的交强险中的财产损失险2000元，没有用于赔偿死者。故中联乌天支公司应向卓越伟业公司赔偿交强险中的财产损失险2000元。为此，应从新A×××××车的修理费中扣除赔偿给卓越伟业公司交强险中的财产损失险2000元。事故发生后，卓越伟业公司为减少车辆损失，对车辆进行了施救。根据我国《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，中联乌天支公司还应向卓越伟业公司赔偿车辆施救费。关于路产损失，中联乌天支公司辩称，其与卓越伟业公司签订的保险合同机动车第三者责任保险条款第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”现在中联乌天支公司已经向卓越伟业公司在第三者责任险范围内赔偿了350000元保险费，超出了主车第三者责任险的最高限额300000元，第三者责任险已经用完，不能再从第三者责任保险中赔偿。因保险合同是最大的诚信合同，双方均应当按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。本案中联乌天支公司将卓越伟业公司的主、挂车分开承保，分别出具了保单。由此可见，中联乌天支公司在承保时是将主车与挂车视为不同的主体来看待的。现在其将主车与挂车视为一体，发生事故时又以主车的保险限额为限，这明显加重了投保人、被保险人的责任，排除了对方的主要权利。按照我国《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，以及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的明确规定，故保险公司以格式条款将主、挂车视为一体及发生事故以主车的保险限额为限的内容纳入合同，具有免除其责任、加重对方责任的特征，排除了被保险人的应有利益，属于上述法律规定的无效约定情形，故该条款对双方当事人均不具有约束力。为此，中联乌天支公司应当按照我国保险法规定，在主车新A×××××第三者责任险300000元和挂车新A×××××第三者责任险200000元范围内，除按照（2013）巴刑终字第142号刑事附带民事判决，已经理赔给卓越伟业公司第三者责任险350000元（即主车第三者责任险的70%和挂车第三者责任险的70%）的保险费外，再从剩余的第三者责任险150000元保险费中按照事故责任比例分担原则，赔偿原告支付给路政部门的路产损失费。综上，对主车修理费73487.75元（104982.5元×70%），应从卓越伟业公司修理主车费中扣除新N×××××号事故车交强险中的财产损失险2000元，即104982.5元－2000元=102982.5元的剩余部分，按照事故责任比例分担原则进行赔偿，中联乌天支公司应向卓越伟业公司赔偿修理费为72087.75元；对施救费11550元（16500元×70%），中联乌天支公司认可，符合法律规定，予以支持；对路产损失费，其中公路管理部门处罚500元，不在第三者责任保险范围内，不予支持，实际赔偿路产损失费应为14170元－500元=13670元，按照事故责任比例分担原则，中联乌天支公司应向卓越伟业公司赔偿路产损失费为9569元（13670元×70%）；对诉讼费和邮寄送达费，根据双方签订的保险合同中责任免除条款第七条第（七）项约定，对于诉讼费用保险人不负责赔偿，所以诉讼费由卓越伟业公司负担。对中联乌天支公司其它答辩意见因于法无据，不予支持。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司于判决生效后十日内给付乌鲁木齐卓越伟业物流有限公司修理费72087.75元，施救费11550元，路产损失费9569元，共计：93233.75元。二、驳回乌鲁木齐卓越伟业物流有限公司的其他诉讼请求。上诉人中联乌天支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销由中联乌天支公司给付卓越伟业公司路产损失费9569元的判决，改判驳回该项诉讼请求。2、上诉费由卓越伟业公司承担。理由：一、双方签订的第三者商业保险合同“责任限额”部分第十二条已明确约定，主、挂车连接使用时视为一体，发生保险事故的赔偿金额总和以主车的责任限额为限。卓越伟业公司的新A×××××号主车投保的商业三者险的限额为300000元，生效的巴州中院（2013）巴刑终字第142号刑事附带民事判决中，已经判决中联乌天支公司在商业三者险中向受害人赔偿350000元，可见，卓越伟业公司的商业三者险的理赔限额已经用尽，故本案中，不应再判决中联乌天支公司在商业三者险范围内承担任何赔偿责任；二、一审法院认定保险公司以格式条款将主、挂车视为一体及发生事故以主车的保险限额为限予以赔偿的条款无效，是错误的。商业三者险保险条款是保监会统一制定，卓业伟业在投保该险种时，是在充分理解条款并完全同意、没有异议的情况下才进行投保并缴纳保险费的，该条款是合法有效，对双方均有法律约束力。发生保险事故时，中联乌天支公司应当按照条款约定进行赔付。被上诉人卓越伟业公司辩称：一、中联乌天支公司称卓越伟业公司的理赔限额已用尽，严重与事实不符。卓越伟业公司在中联乌天支公司处就本案肇事新A×××××（挂AD836）号车辆分别投保300000元和200000元的第三者责任保险，合计保险限额为500000元，而另案仅赔付350000元，并未超出赔偿限额，中联乌天支公司应对本案发生的第三者责任险（路产损失9569元）负有支付保险金的义务。二、中联乌天支公司称机动车第三者责任保险条款第十二条，系由保监会制定的条款，虽然是格式条款，但并不存在法律规定无效的情形。卓越伟业公司认为该条款的约定明显违背了诚实信用的原则，加重投保人、被保险人的责任，排除了对方的主要权利，违反了《中华人民共和国保险法》第五条、第十九条之规定，该条款无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案在二审审理期间，中联乌天支公司、卓越伟业公司均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。本院认为，本案焦点问题为路产损失费9569元，是否超出保险合同约定的第三者责任险的限额，中联乌天支公司是否应当承担支付该笔保险金的赔偿责任。中联乌天支公司上诉认为依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，本案肇事的主车新A×××××，第三者责任险的责任限额为300000元，另案中联乌天支公司已支付第三者责任保险金350000元，按照第十二条的约定，路产损失费9569元虽然属于第三者责任保险赔偿范围，但已超出保险公司的赔偿限额，故中联乌天支公司不应再承担支付该笔保险金的赔偿责任。根据已查明的事实，卓越伟业公司在中联乌天支公司，就其所有的新A×××××和挂AD836分别购买了第三者责任保险限额为300000元和200000元的两份保险，并交纳了两份保险费。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条系格式条款，其对保险责任限额的设定，从根本上违背了挂车投保人卓越伟业公司订立保险合同的目的，使挂车投保人失去了应有的保障，保险人中联乌天支公司仅收取保费而不必承担保险责任，违背了公平原则和诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险人显然是利用该格式条款“免除了其应当承担的义务”，“排除了投保人、被保险人依法享有的权利”，故本院认定《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定无效。本案被保险车辆新A×××××和挂AD836的第三者责任保险限额共计为500000元，已赔付了350000元，尚余150000元，现卓越伟业公司请求中联乌天支公司支付路产损失费9569元的保险赔偿金未超过保险限额，中联乌天支公司应予支付。中联乌天支公司的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李晓艳审判员  张玉兰审判员  孙 健二〇一四年八月二十五日书记员  段新瑞