四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第23号
原告李浩，女。
委托代理人方杰，四川舟楫律师事务所律师（特别授权）。
被告吴强，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司，住成都市都江堰市幸福镇都江堰大道207号。
负责人邱捍东，公司总经理。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。
原告李浩与被告吴强、中国人民财产保险有限公司都江堰支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月10日受理，于2015年1月8日、1月20日依法适用简易程序由审判员杨文成对本案公开进行了审理。原告李浩的委托代理人方杰，被告吴强，被告人民财产保险公司的委托代理人李晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩诉称，2014年4月2日早晨，被告吴强驾驶川A9GU**号小型轿车沿合作路由德源方向朝317方向行驶至郫县南北大道合作路路口时，将骑行自行车的原告撞到，后被送往郫县人民一直住院治疗，住院期间二被告未垫付任何费用，经医院确诊其胸12、腰1椎体压缩性骨折，腰部软组织挫伤。事故发生后由郫县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）警察到现场勘查，作出现场勘查、现场照片、出事人询问笔录等证据。因除此外现场无其他视频资料类证据，故郫县交警大队出具事故证明，未责任进行划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第二款“机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，本案中，原告骑行自行车在非机动车道上正常行驶，因事故发生地路面较窄及被告吴强车速较快，从而导致此次事故。被告吴强作为机动车驾驶人驾驶高速运输工具造成原告伤残，应由被告吴强承担全部责任。据此，原告起诉至法院，请求：1、判令被告吴强赔偿原告各类费用71858.2元；2、被告人民财产保险公司在保险范围内承担责任。
原告李浩为证明其起诉观点，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告李浩、被告吴强的身份证、被告人民财产保险公司企业信息查询单，拟证明当事人的主体。二被告对此组证据无异议。经审查，此组证据真实、合法，且与本案具有关联，证明原、被告主体适格。
2、被告吴强的驾驶证、川A9GU**号小型轿车的行驶证，拟证明与车辆有关的事宜。二被告对此组证据无异议。经审查，此组证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明被告吴强是川A9GU**号小型轿车的车主，同时，证明被告吴强具有驾驶资格。3、郫公交认字（2014）第2014096号伤人事故《道路交通事故证明》，原告李浩申请本院向交警大队调取的对原告李浩、被告吴强、在场人袁某的询问笔录、道路交通事故现场图、现场照片，拟证明被告吴强将原告李浩撞倒，原告李浩因此受伤的事实。被告吴强对该组证据的合法、真实性无异议，但认为该组证据不能证明其驾驶车辆与原告李浩身体或车辆有接触（被告吴强所驾驶车辆无划痕），不能证明原告李浩倒地受伤与被告吴强的驾驶行为存在因果关系，同时，事发时原告李浩并未在十字路口的人行横道上。被告人民财产保险公司对该组证据的合法、真实性无异议，但不能证明原告李浩与被告吴强各自对本次事故所负责任的大小。原告李浩补充表示自身对本次事故存在一半的过错。本院认为，被告吴强在交警大队询问时表示，其从合作路口出来后左转上南北大道时，听到车后有人在喊，其从反光镜看到两辆自行车倒在路口中间，因觉得与自己没有关系，就开车走了，交警大队询问在场证人袁某，袁某表示一辆轿车行驶至路口中间位置时，轿车右侧反光镜与原告李浩左手接触，随后骑行自行车的李浩就摔倒在地，袁某也来不及刹车，就撞上地上的自行车也摔倒了；在场人袁某与被告吴强对事故现场的描述基本一致，且原、被告对交警大队的询问笔录没有异议，本院对袁某陈述的真实性予以确认，行驶中的车辆与物体相接触是否形成划痕，与车辆速度、接触物体性质等存在关联，并不必须导致车辆划痕，被告吴强仅以车辆无划痕不能推翻在场人袁某关于事故发生时其车辆与原告李浩存在接触的陈述；综上，本院对该组证据的合法、真实及关联性予以确认。
4、保险单，拟证明川A9GU**号小型轿车在人民财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告吴强及人民财产保险公司对此证据无异议，被告人民财产保险公司表示商业第三者责任险的限额为200000元且不计免赔。
5、出院病情证明书、报告单、住院费用结算票据、住院费用清单，拟证明原告李浩因事故受伤住院及垫付医疗费6775.47元的事实。被告吴强对该组证据的合法、真实性无异议，但认为其不应当承担相应费用。被告人民财产保险公司对该组证据的真实性无异议，但表示若法院判决其应担责，则应扣除15%的自费药品，原告李浩表示对此无异议。经审查，本组证据合法、真实且具关联性，本院予以确认。
6、劳动合同书、社会保险清单、银行卡客户交易查询单、居住人口登记表，拟证明原告虽是外地农村户口，但其在成都市务工，并居住在城镇，其伤残赔偿应适用城镇标准。被告吴强对此组证据合法、真实性无异议，对其关联性有异议。被告人民财产保险公司对此组证据的合法、真实及关联性均无异议，但认为居住人口登记表无法表明原告李浩租住地为城镇，同时，银行卡客户交易查询单显示其工资收入低于成都市人均工资水平，其误工费应以其实际工资为计算标准。经审查，本组证据合法、真实且具关联性，本院予以确认，其在城镇工作，且租住地也为城镇，其伤残赔偿应适用城镇标准；同时原告李浩出示的银行卡客户交易查询单，仅有其受伤前一年度中两个月的工资，相应平均数为2422.41元，低于成都市人均工资水平，其误工费标准应为其自身提供的实际工资金额为准。
7、鼎诚司鉴（2014）临鉴字第2282号《法医临床学鉴定意见书》、鉴定费发票，拟证明原告本次伤残评定为十级，以及原告李浩垫付鉴定费的情况。被告吴强及人民财产保险公司对该组证据的合法、真实性均无异议，对其关联性有异议。经审查，该证据具有真实、合法与关联性，本院予以确认，证明原告李浩本次伤残为十级，且其自行垫付鉴定费及检查费共计1280元。
被告吴强辩称，原告方未在非机动车道上行驶，而是在汽车主道上骑行自行车；且原告与被告驾驶车辆无任何接触，被告吴强转弯后才看到原告倒地，被告吴强不应承担责任。
被告吴强向本院提交了通过交警大队调取的现场照片，拟证明原告当时未在人行道上骑行。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明双方的过错划分。被告人民财产保险公司对该证据无异议，认为能够证明原告李浩未在非机动车道上。经审查，该证据具有真实、合法与关联性，本院予以确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司辩称，1、被告吴强投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任险为200000元且不计免赔。2、交警队出具的交通事故认定书上的认定结果与原告起诉的事实和理由不一致，二被告不应承担责任。3、如认定我方有责任，原告主张的医药费需扣除15%的自费药；误工费中除去的天数应是365天，同时应提供实际在富士康的工资清单，而非依照省平均工资；护理费应为60元每天；交通费200元较为合理；住院伙食补助费应为20元每天；残疾赔偿金不能按城镇标准，应以农村标准；精神抚慰金2000元宜为合理；鉴定费该公司不应承担。
被告人民财产保险公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年4月2日07时20分许，被告吴强驾驶其所有的川A9GU**号小型轿车沿合作路由德源方向朝317方向行驶至郫县南北大道合作路路口时，该轿车右侧反光镜与骑行自行车的原告李浩左手接触，原告李浩重心不稳摔倒在地，造成原告李浩受伤的交通事故。被告吴强误认为其驾驶车辆与原告李浩及其所骑自行车无任何接触，直接驾驶车辆离开事故现场。后来，当地交警大队以此次事故不能确认李浩骑行自行车倒地时是否与吴强驾驶车辆相接触为由，未划分原告李浩与被告吴强的事故责任，但原告李浩在诉讼中自认其对本次交通事故负有一半的责任。
原告李浩于事发当日被送到郫县人民医院住院治疗，入院诊断其腰背部软组织挫伤、胸12腰1椎体骨折。其住院治疗至2014年4月20日，出院时医嘱：出院后继续卧床休息6-8周……建议全休叁月，出院后1月、2月、3月、6月、9月、12月复查胸腰椎X片。本院住院共发生医疗费6775.47元，由原告李浩全额垫付。原、被告均同意上述医疗的自费药按照15%的比例计算。
2014年9月16日，经原告李浩申请，四川鼎成司法鉴定所作出鼎诚司鉴（2014）临鉴字第2282号《法医临床学鉴定意见书》，作出原告李浩的伤残为十级的鉴定意见，原告李浩为此垫付鉴定及检查费共计1280元。
另查明，事故发生时是一交叉路口，有人行横道，原告李浩与被告吴强驾驶车辆擦挂地点在该交叉路口中间，该路口有交通信号灯，但无事故发生时信号灯运行的视频资料；川A9GU**号小型轿车在被告人民财产保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为不计免赔200000元，本次交通事故发生在上述保险期限内；原告李浩一直在成都市某公司上班，且居住在城镇，其受伤前的月平均工资标准为2422.41元；被告吴强驾驶时具有驾驶资格；因除此外现场无其他视频资料类证据，故郫县交警大队出具事故证明，未对责任进行划分。
本院认为，本案最争议的焦点在于原告李浩、被告吴强对本次交通事故责任的有无或责任的大小。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇正在通过人行横道，应当停车让行。”本案中，事故发生地有人行横道，被告吴强驾驶机动车行经此地，应当减速驾驶，安全通行，其未减速行驶，对本次事故的发生负有一定责任。该法第六十二条规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”本案中，尽管事故地交通信号运行情况无视频资料还原事发时的实际情况，导致本案无法认定原告李浩或被告吴强是否存在违反交通信号灯指示的行为，但原告李浩未严格按照规定走人行横道穿越马路，对本次事故亦负有一定责任。结合原、被告的上述情况，以及原告李浩庭审中自认对本次事故负有一半责任的陈述，本院确定由原告李浩、被告吴强对本次交通事故各承担50%的民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，被告吴强应根据其责任向原告李浩进行赔偿。同时，因被告吴强与被告人民财产保险公司就肇事机动车签订了强制保险合同及商业保险合同，依据相应约定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告吴强赔偿的费用先由被告人民财产保险公司地保险责任范围内予以赔偿，不足部分再由被告吴强自行承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”，第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案赔偿项目及金额如下：1、医疗费。医疗费为6775.47元，其中自费药为1016.32元（6775.47元×15%），非自费药为5759.15元；2、住院伙食补助费、营养费。住院伙食补助费为360元（20元每天×住院18天）、营养费为360元（20元每天×住院18天）；3、鉴定及鉴定检查费。鉴定及鉴定检查费为1280元；4、残疾赔偿金。残疾赔偿金为44736元（22368元每年×20年×10%）；5、住院护理费。住院护理费为1080元（60元每天×住院18天）；6、误工费。误工费为8601.21元（2422.41元每月×12月÷365天×误工108天）；7、交通费。根据原告李浩住院情况，本院酌定其交通费为200元；8、精神损害抚慰金。根据原告损伤程度以及当地生活水平等因素，本院酌定其精神损害抚慰金为2000元。
本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司在交强险范围内承担63096.36元（医疗费5759.15元＋住院伙食补助费360元＋营养费360元＋残疾赔偿金44736元＋住院护理费1080元＋误工费8601.21元＋交通费200元＋精神损害抚慰金2000元）；由被告吴强承担1547.66元（自费药1016.32元×50%＋鉴定及鉴定检查费1280元×50%＋案件受理费799元×50%）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二第、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司在本判决生效之日起十日内支付原告李浩赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿费用共计人民币63096.36元。
二、被告吴强在本判决生效之日起十日内支付原告李浩医疗费、鉴定费、案件受理费共计人民币1547.66元。
三、驳回原告李浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币799元，由被告吴强承担人民币399.50元，由原告李浩承担人民币399.50元，该诉讼费已在各项赔偿款中予以品迭计算，被告吴强不再另行向原告李浩支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨文成
二〇一五年一月二十日
书记员 宋 雪