廖建香、许江初、冷菊菊因与刘春英民间借贷纠纷民事再审判决书
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘高法民再终字第267号
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：廖建香。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：许江初。
以上两申诉人共同委托代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。特别授权。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：冷菊菊。
委托代理人：曹满德。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：刘春英。
申诉人廖建香、许江初、冷菊菊因与被申诉人刘春英民间借贷纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2011）郴民再终字第29号民事判决，向本院申诉。本院于2013年7月18日作出（2012）湘高法民监字第91号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行审理。申诉人廖建香、许江初及委托代理人陈德军，冷菊菊的委托代理人曹满德到庭参加诉讼，被申诉人刘春英经两次合法传唤以及公告送达传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴县人民法院重审查明，原告刘春英与被告廖建香、冷菊菊均是永兴县运输公司的职工，且是结拜姐妹，被告许江初系廖建香的前夫。1998年至2006年8月刘春英累计借款44万元给廖建香。2006年8月1日经双方结帐，由廖建香立借据两张给刘春英，两张借条内容分别为“今借到刘春英贰拾万元现金（付息2分）”、“今借到刘春英贰拾肆万元现金”。当时两张借条上分别少写了一个“万”字，一个星期后廖建香在借条上补写了“万”字。廖建香除偿还借款2万元外，尚欠42万元未还。2006年3月1日、5月1日，刘春英分别向冷菊菊借款9万元、2万元，共计11万元。2007年1月24日，廖建香与许江初达成《离婚协议》，约定一切财产（车子一辆、房子二套）全部归男方（许江初）所有，一切债务由女方（廖建香）负责偿还。并经永兴县民政局办理了离婚手续。2007年2月5日，廖建香的妹夫李继相以许江初、廖建香为被告向永兴县人民法院申请财产保全，法院以民间借贷纠纷立案，作出（2007）永民初字第44号民事裁定，查封了被告的两套房产。2007年3月12日李继相又申请法院撤销了财产保全。2007年3月初，刘春英的母亲因年老体弱病危，急需住院治疗，刘春英在得知廖建香已协议离婚，并将车子、房子全部财产处分给许江初，且房子已被法院查封的情况下，刘春英借冷菊菊的钱，冷菊菊也在催讨，刘春英在收帐无望，还钱无力的处境下，便与冷菊菊协商，由冷菊菊持廖建香写给刘春英的两张借条向廖建香催讨欠款，并抵偿刘春英借冷菊菊的借款11万元，冷菊菊也承诺能设法收回廖建香的借款。2007年3月5日冷菊菊拿着事先拟好的承诺，内容为“我自愿同意冷菊菊的调解方案，拿5万元现金，写下10万元的欠条，原42万元借条退回，以后不再纠缠此事。”要刘春英在承诺书上签名。刘春英签上了自己的名字，并将廖建香出具的两张借条原件交给了冷菊菊，冷菊菊写下收条：“今收到刘春英借条（廖建香）贰张，计币肆拾贰万元整。”2007年3月9日，冷菊菊将事先拟写的承诺内容为：“廖建香2007年前所欠刘春英的一切债务已还（借条、复印件作废）。”要刘春英照抄一遍，并摁上手印，签上刘春英的名字。当日下午冷菊菊在穆平生家中将廖建香写的两张借条原件交给了廖建香，廖建香当场将44万元的两张借条撕毁，支付了5万元现金给冷菊菊，并写下了欠条“今欠到冷菊菊人民币壹拾万元整”给冷菊菊。2007年6月12日刘春英以冷菊菊为被告向永兴县人民法院提起民事诉讼，请求依法解除与冷菊菊的委托关系，判令冷菊菊返还由廖建香写给刘春英的借条原件两张，该案以刘春英撤诉结案。2007年6月28日，冷菊菊以刘春英为被告向永兴县人民法院提起诉讼，请求依法判令刘春英归还冷菊菊的借款11万元，该案也以冷菊菊撤诉结案。2007年7月23日本案原告刘春英向永兴县人民法院起诉，请求：1、撤销原、被告之间的调解协议。2、判令被告廖建香偿还借款27万元；3、判令被告冷菊菊返还收到被告廖建香的借款5.25万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
永兴县人民法院一审认为，刘春英与冷菊菊、廖建香达成的两份承诺是双方的真实意思表示，双方的行为不存在瑕疵，也不违反法律、社会公共利益，双方都应当自觉履行。尽管双方的利益失衡，但双方在达成承诺时冷菊菊、廖建香并无优势可利用，刘春英也是具有完全民事行为能力人，因此本案不能适用显失公平原则撤销双方之间达成的承诺。刘春英要求廖建香偿还借款27万元的事实依据不足，依法不予支持，要求冷菊菊偿还借款5.25万元，其中1.25万元系刘春英为冷菊菊购买养老保险金款，但无证据证实，依法不予支持。刘春英尚欠冷菊菊借款11万元，廖建香在债权转移后已偿还冷菊菊借款5万元，并写下欠冷菊菊人民币10万元整，冷菊菊应偿还刘春英借款4万元。据此，该院于2007年12月25日作出（2007）永民初字第328号民事判决：一、驳回原告刘春英要求撤销与被告冷菊菊、廖建香达成承诺的请求。二、驳回原告刘春英要求被告廖建香、许江初返还借款27万元、被告冷菊菊返还借款1.25万元的诉讼请求。三、被告冷菊菊应返还原告刘春英借款4万元，限判决生效一个月内付清。案件受理费6137元，财产保全费1270元，由原告刘春英承担6607元，被告冷菊菊承担800元。
刘春英对上述判决不服，提出上诉，郴州市中级人民法院于2009年6月25日作出（2008）郴民一终字第99号民事裁定，撤销原判，发回重审。
永兴县人民法院重审时，原告刘春英变更诉讼请求第二项为由被告廖建香、许江初共同偿还借款本金42万元，并计付利息155880元；变更第三项为被告冷菊菊承担连带责任；变更第四项为一、二审和重审的案件受理费、财产保全费全部由三被告承担。
另查明，廖建香写给刘春英的两张借条，其中一张贰拾万元写有付息2分，一张贰拾肆万元的未约定利息，该债务系廖建香与许江初夫妻关系存续期间的共同债务。2009年5月12日，冷菊菊以廖建香、许江初为被告，向永兴县人民法院提起诉讼，永兴县人民法院以债权纠纷立案受理，并于2009年6月17日作出（2009）永民初字第291号民事判决，判令被告廖建香支付原告冷菊菊欠款9.2万元，该案判决已发生法律效力，加上被告廖建香已支付给冷菊菊的现金5.8万元，冷菊菊合计取得债权为15万元，而冷菊菊在刘春英处的债权为11万元。
永兴县人民法院重审认为，本案争执的焦点：一是原告刘春英与被告廖建香之间的借贷关系是否合法；二是被告冷菊菊在居间行为中是否与廖建香有串通之嫌或某种利益关系；三是原告刘春英的两份承诺是否是其真实意思表示，是否存在重大误解或显失公平。
（一）原告刘春英与被告廖建香之间的借贷关系是否合法。被告廖建香在庭审中辩称其借款是双方从事地下“六合彩”的高利贷借款，且已全部还清，并申请证人张易华、张冠华两兄妹出庭作证，两证人的证言均属推测性，又无其它证据佐证，其证人证言不符合民事诉讼证据规则，依法不予采信，据此不能认定廖建香的借款是地下“六合彩”的高利贷借款。对于原告提供的两份借条复印件，能否作为借款依据。经审理查明，借条原件已被廖建香撕毁，廖建香、冷菊菊均认可借条复印件的事实，且廖建香对本案争议的债权债务无异议。廖建香的抗辩理由不成立，刘春英与廖建香的借贷关系合法有效，应受法律保护。
（二）被告冷菊菊的居间行为是否与被告廖建香有串通之嫌或某种利益关系。冷菊菊为了收回刘春英的借款11万元，在催收无果的情况下，得知廖建香已协议离婚，意欲转移财产倒帐，廖建香所欠刘春英的借款也很难偿还，便与刘春英商议，并承诺能帮刘春英收回廖建香的借款，即要刘春英将廖建香的两张借条原件交给冷菊菊，由冷菊菊去向廖建香收款，并抵偿刘春英所借冷菊菊的借款11万元。冷菊菊在居间过程中，收到了廖建香的现金5万元，还收到廖建香出具的“今欠到冷菊菊人民币壹拾万元整”欠条；冷菊菊的目的实现了，并将廖建香写给刘春英的两张借条原件交给了廖建香。而刘春英分文未得，尔后冷菊菊又于2007年6月28日向法院起诉，请求判令刘春英归还借款11万元，此举应当说事实上损害了刘春英的利益。
（三）原告刘春英的两份承诺是否是其真实意思表示，是否存在重大误解或显失公平。2007年2至3月间，刘春英在获悉廖建香已协议离婚，其家庭财产车子、房子均归许江初所有，法院又另案查封了被告的房产，刘春英老母亲又因病住院，冷菊菊又催讨借款，在处境十分艰难的条件下，当2007年3月5日冷菊菊将事先拟写的“承诺”让其签名时，刘春英对当时的情况没有作出正确的判断；但在刘春英将廖建香所写的两张借条原件交给冷菊菊时，刘春英留了复印件，并要冷菊菊写了收条，可见刘春英还是有所警觉。刘春英于2007年3月9日所写的承诺也是由冷菊菊拟写后，刘春英照抄并签名，此时廖建香的两张借条原件已被廖建香收回，廖建香处优势地位，刘春英处于迫不得已的境地，否则刘春英也不会起诉，要求冷菊菊退回两张借条原件。可以认定，该两份承诺均不是原告的真实意思表示，以15万元的承诺抵偿42万元的借款，也显失公平，于法于理都说不过去，依法应予撤销。
综上所述，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，刘春英要求撤销2007年3月5日及3月9日所写的两份承诺符合民法通则及合同法的相关规定，也未超过撤销权的请求期间；要求廖建香偿还借款的诉请，应予支持，但因廖建香已付现金5万元，并写下欠条10万元给了冷菊菊，而刘春英尚欠冷菊菊11万元未还，冷菊菊已持廖建香所写的欠条10万元向永兴县人民法院提起民事诉讼，永兴县人民法院已作出（2009）永民初字第291号民事判决，该判决已发生法律效力。该案可在执行中扣除4万元给刘春英。廖建香已支付的现金5.8万元及生效判决应履行的欠款9.2万元，合计15万元应当从廖建香的借款中抵减。刘春英要求计付利息155880元的诉求，因约定不明，视为不计利息，该诉求不予支持；刘春英要求冷菊菊承担连带还款责任的理由不成立，不予支持。原告刘春英要求被告承担原一、二审及再审诉讼费、保全费的诉请，应以判决书为准，不予支持。廖建香以与刘春英的借款是地下“六合彩”的高利贷、钱已还清、不存在债权债务关系的抗辩护理由不能成立，依法不予采信。冷菊菊要求刘春英计算利息，因该债权在刘春英与冷菊菊合意转让时，未约定利息，永兴县人民法院作出的（2009）永民初字第291号民事判决，也未判定利息，故不予支持。为了维护市场经济秩序，保护合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十九条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71、72、73条及《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，经审判委员会讨论决定，该院于2010年4月23日作出（2009）永民重字第9号民事判决：一、撤销原告刘春英于2007年3月5日、3月9日所写的两份承诺；二、由被告廖建香、许江初共同偿还27万元借款给原告刘春英；三、由被告冷菊菊返还抵偿借款11万元后的余款4万元给原告刘春英；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后一个月内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，财产保全费1270元，由被告廖建香、许江初承担6470元，被告冷菊菊承担1000元。
郴州市中级人民法院二审认为，本案系民间借贷纠纷。廖建香、许江初上诉认为该借款不实，是因地下“六合彩”而产生的非法债务。为此两上诉人在一审提供了证人证言，但两证人是上诉人的朋友，其中证人张冠华使用了推断性语言，而且上诉人也未提交其它证据（如公安机关的报案记录等）予以佐证。因此，两上诉人认为该债务系非法债务的证据不足，该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人又认为两份承诺是刘春英亲自签名按手印，刘春英应当对自己的行为依法承担责任。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九规定，当事人对重大误解和显失公平的民事行为可以请求人民法院撤销。本案中在刘春英作出承诺之前，刘春英对廖建香享有42万元债权，同时承担对冷菊菊的11万元债务，刘春英实际应享有31万元债权，冷菊菊享有11万元债权，廖建香承担42万元债务。但是在刘春英作出承诺后，按照两份承诺的约定，廖建香所欠刘春英的债务全部还清，而冷菊菊收到了廖建香的5万元现金，拿到了廖建香出具的10万元欠条，且凭借该欠条又从廖建香手上收取了8000元现金，并经永兴县人民法院民事判决确认了9.2万元的债权。承诺前后两相对照，廖建香的42万元债务以15万元清偿，冷菊菊多了4万元债权，而刘春英的31万元债权就此消灭。因此，该承诺造成各当事人的权利义务明显失衡，严重损害了刘春英的权益，显失公平，符合法律规定关于撤销权的行使要件，故对上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，该院于2010年9月20日作出（2010）郴民一终字第270号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费廖建香、许江初预交5350元，由廖建香、许江初负担，冷菊菊预交880元，由冷菊菊负担。
郴州市中级人民法院再审认为，本案争议的焦点是刘春英于2007年3月5日、3月9日出具的承诺是否合法有效，能否撤销的问题。
（一）本案系民间借贷纠纷，申请再审人廖建香、许江初认为借款系因“六合彩”而产生的非法债务，为此在一审提供了证人证言，但两证人是廖建香、许江初的朋友，其中证人张冠华使用了推断性语言，而且上诉人也未提交其它证据（如公安机关的报案记录等）予以佐证，再审时亦未提供新的证据证实，因此，两申请再审人认为该债务系非法债务的证据不足。虽然刘春英凭两张借条复印件向法院起诉，但廖建香及冷菊菊均认可借条复印件的事实，故申请再审人的该主张不予支持。
（二）《中人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：……（二）显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。由此可见，认定是否显失公平，不仅要看是否存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验的情形，而且要看行为的结果是否造成权利义务失衡。本案中，刘春英在得知廖建香、许江初已离婚，其夫妻共同财产全部转移到许江初的名下，且因其本人尚欠冷菊菊11万元被催讨，刘春英母亲又因病住院，在处境艰难的情况下，刘春英将廖建香出具的44万元借条（尚有42万元债权）交给冷菊菊，委托其向廖建香收取欠款，并抵偿所欠冷菊菊的11万元欠款。刘春英先后在冷菊菊事先拟好的两份承诺上签字，其结果是冷菊菊收到了廖建香的现金5万元，还收到了廖建香出具的10万元欠条，廖建香收回了自己出具的44万元借条，廖建香与冷菊菊处于优势地位；而刘春英出具承诺前后两相对照，廖建香的42万元债务以15万元清偿，冷菊菊多了4万元债权，而刘春英的31万元债权就此消灭。因此，该承诺显失公平，严重损害了刘春英的合法权益，应予撤销。
刘春英要求偿还借款的诉请，应予支持，但因廖建香已付现金5万元，并写下欠条10万元给了冷菊菊，而刘春英尚欠冷菊菊11万元未还，冷菊菊已持廖建香所写的欠条10万元向永兴县人民法院提起民事诉讼，永兴县人民法院已作出（2009）永民初字第291号民事判决，确认该10万元由廖建香偿还，该判决已发生法律效力。廖建香已支付的现金5.8万元及生效判决应履行的欠款9.2万元，合计15万元应当从廖建香的借款中抵减。冷菊菊多得的4万元债权应退还给刘春英。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款（一）项之规定，并经审判委员会讨论决定，该院于2012年3月1日作出（2011）郴民再终字第29号民事判决：驳回申请再审人廖建香、许江初的再审申请，维持该院（2010）郴民一终字第270号民事判决。
廖建香、许江初、冷菊菊申诉称：1、本案中44万元的的借款关系不成立，原审仅仅凭两张没有原件的借条复印件认定高达44万元的借款事实，明显属于基本事实缺乏证据证明。民间借贷是实践性合同，要证明借贷关系的成立，不能仅凭借条认定，被申诉人还要证明其确已支付了借款，而本案中被申诉人并未对此进行举证。其实，被申诉人在离婚前根本没有巨额存款可借，其仅靠丈夫王定宁一个人的工资维持生活。而在2001年9月与丈夫离婚时其也只获得了28000元的补偿，其离婚后仅靠每月192元的低保维持生计，此外，每年还要向前夫支付小孩扶养费800元。很显然，被申诉人没有工作收入并且除低保外没有任何其他经济来源，没有这样大额款项的出借能力。2、申诉人与被申诉人根本不存在真正意义上的44万元的民间借贷关系，真实情况是该笔款系违法的地下“六合彩”赌资，廖建香、许江初根本没有向刘春英借过款。当时是被申诉人找到申诉人廖建香，极力要求、支持廖建香坐庄进行地下“六合彩”活动，由廖建香坐庄，刘春英负责收账、结账，所有“借款”都未经过廖建香之手。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条的规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”3、原审认定《承诺》“显失公平”错误，应予以纠正。本案中，正是因为基于地下“六合彩”而根本就不存在所谓的44万元“借款”，实质上双方均心知肚明没有那么多的现金流量，所以才同意以15万元了结，被申诉人出具的两份《承诺》是对自己债权的自愿处分，符合自愿、公平原则，不存在显失公平问题，是合法有效的民事行为，不得随意撤销。请求撤销郴州市中级人民法院（2011）郴民再终字第29号、（2010）郴民一终字第270号，永兴县人民法院（2009）永民重字第9号民事判决书；维持永兴县人民法院（2007）永民初字第328号民事判决书；本案诉讼费用由被申诉人承担。
本院再审查明，原审所述“1998年至2006年8月原告刘春英累计借款44万元给被告廖建香。”经查，刘春英没有提供在2006年之前双方即有借款关系的证据，亦没有提供资金来源的证据予以证明。廖建香向刘春英出具的两张借条均是2006年8月1日同时所写，刘春英在起诉状中也称：2006年廖建香找刘春英借款44万元。
在本院再审庭审中，为证明刘春英与廖建香的债权债务关系是买卖地下“六合彩”所产生，廖建香提供了如下证据：1、2012年11月20日，永兴县公安局永公刑立字（2012）6003号立案决定书，决定对刘春英等人非法经营案立案侦查。2、2012年11月20日，永兴县公安局永公刑拘字（2012）6001号号拘留证，决定对犯罪嫌疑人刘春英执行拘留。3、2012年12月26日，永兴县公安局永公刑保字（2012）6008号取保候审决定书，决定对刘春英取保候审。4、2013年8月15日，永兴县公安局永公（刑）撤案字（2013）0019号撤销案件决定书，刘春英等人非法经营案因犯罪已过追诉期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。5、永兴县公安局刑事侦查卷宗中对证人许某某、张某某、谢某某询问笔录，以及冷菊菊、曹满德的证词。上述证人均证明刘春英与廖建香是因从事地下“六合彩”而发生债务纠纷。永兴县运输公司出具证明称：刘春英系该公司职工，于2001年下岗，每月发放下岗生活费288元。永兴县城镇居民最低生活保障中心出具证明称：刘春英从2002年1月起至今享受城镇低保，每月低保金192元。本院再审对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为刘春英作出的《承诺》能否撤销的问题。民间借贷关系具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，最主要的特点是要有交付钱款的事实。刘春英虽然提供了廖建香向其借款44万元的借条复印件，但没有提供交付44万元钱款的具体时间、地点、付款方式、次数、付款金额等证据，对其资金来源、借款用途及借款前的磋商过程均未能作出合理解释，该行为不符合一般行为习惯，也不符合常理。刘春英系下岗职工，并于2001年9月已与丈夫离婚，离婚后仅靠每月192元的低保金和288元的下岗生活费维持生计，虽然在离婚时获得了28000元的补偿，但每年还要向前夫支付小孩扶养费800元。刘春英没有工作收入和其他经济来源，没有大额款项的出借能力。廖建香虽然承认借条原件已被其撕毁，但廖建香、冷菊菊均没有认可44万元借款的真实合法性，对该44万元借款始终存在异议，只承认是从事地下“六合彩”的赌资。从公安机关的立案决定书、拘留证、取保候审决定书以及对有关证人的询问笔录来看，刘春英、廖建香确实存在从事地下“六合彩”非法经营的事实，且44万元借条亦是二人从事地下“六合彩”非法经营活动期间所出具，其借款关系的形成不能排除系从事非法经营活动的嫌疑，显然不是正常的民间借贷关系。鉴于刘春英已经作出承诺愿意放弃部分债权，应认定其对双方的债权债务关系作了处分。
至于刘春英作出的承诺能否撤销的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，民事行为撤销的理由有两点，一是重大误解，二是显失公平。所谓重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。在本案中，因双方是一种简单的借款关系，对于相关事物的判断很简单，不需要丰富的社会经验和技巧，刘春英先后两次出具承诺，其意思表示明确，现有证据不能证明是存在重大误解的行为。至于是否显失公平，刘春英作为具有完全民事行为能力人，是能够正确理解自己行为性质和法律后果，能够正确独立表达自己意思的成年公民，应该能预见自己的行为造成的法律后果。2007年3月5日、3月9日作出的承诺是刘春英真实的意思表示，刘春英是在知晓42万元债权情况下作出的承诺，并于2007年3月9日再次确认42万元债务已全部清结，视为其对债务人廖建香债务的免除，这是刘春英对廖建香的债权的处分行为。冷菊菊作为受托人向双方履行告知、通知义务，刘春英无证据证实廖建香、冷菊菊处于优势或欺诈、胁迫刘春英达成承诺。刘春英在知晓廖建香应偿还42万元借款的情况下同意以15万元借款冲抵，是刘春英真实意思表示，以15万元冲抵42万元利益确实是失衡，但是在其同意的情况下实施的。对一个正常的公民来说，人们有权期待他对自己的行为负责，如果法律允许随意修正当事人对自己行为造成后果的改正、弥补，那么就有可能不再对自己的行为负责。不存在利用优势或欺诈、胁迫而自由表示的同意，仅凭结果对一方不利这一点，不能认定显失公平。刘春英同意以15万元借款冲抵42万元借款是对自己部分债权的放弃，这种自愿不存在缺陷。《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”根据本条规定，免除是指债权人放弃部分或全部债权，对债务人为一方意思表示从而使债务部分或全部消灭的一种制度。债务一经免除，债即终止。本案债权人刘春英两次出具《承诺》，同意免除廖建香部分债务，符合法律规定的免除。刘春英是具有完全民事行为能力人，对自己享有的债权有处分权利，刘春英以《承诺》的方式两次向廖建香作出免除部分债务的意思表示，其内容具体明确，是其真实意愿，不违反法律或社会公共利益，且已实际履行，其单方法律行为已经产生了部分债务消灭的效果，依法不得撤销。
综上所述，刘春英作出的两份承诺不存在重大误解和显失公平，其意思表示真实，内容合法，符合法律规定的免除，依法不得撤销。刘春英要求廖建香偿还借款27万元的事实依据不足，且已免除，依法不予支持；要求冷菊菊偿还借款5.25万元，其中1.25万元无证据证实，不予支持。刘春英尚欠冷菊菊借款11万元，廖建香在债权转移后已偿还冷菊菊借款5万元，并写下欠冷菊菊人民币10万元整，冷菊菊已持廖建香所写的欠条10万元向永兴县人民法院提起民事诉讼，永兴县人民法院已作出（2009）永民初字第291号民事判决，该判决已发生法律效力。故冷菊菊应偿还刘春英借款4万元。原重审、二审、再审认定事实不清，适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、撤销郴州市中级人民法院（2011）郴民再终字第29号与（2010）郴民一终字第270号、永兴县人民法院（2009）永民重字第9号民事判决；
二、由冷菊菊返还刘春英借款4万元，限本判决生效之日起一个月内付清；
三、驳回刘春英的其他诉讼请求。
本案一、二审受理费各6200元，财产保全费1270元，合计13670元，由刘春英承担12070元，冷菊菊承担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑建国
代理审判员 周光清
代理审判员 曾 光
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 林 峰