济�市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第1179号
原告金辉，男，1967年9月1日出生，汉族，无业，住江苏省海门市。
委托代理人卢三强，山东九公律师事务所律师。
被告山东黄金集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人于常青，董事长。
委托代理人孙淼，男，1983年9月21日出生，汉族，本单位职工，住济南市。
委托代理人于杨，女，1983年1月12日出生，汉族，本单位职工，住济南市。
被告山东浩岳建设工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐成胜，董事长。
委托代理人付永刚，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人王道刚，山东泉舜律师事务所律师。
被告何云刚，男，1974年5月10日出生，汉族，无业，住四川省巴中市。
委托代理人卢成龙，山东德孚律师事务所律师。
原告金辉与被告山东黄金集团有限公司、山东浩岳建设工程有限公司、何云刚建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金辉及其委托代理人卢三强，被告山东黄金集团有限公司的委托代理人孙淼、于杨，被告山东浩岳建设工程有限公司的委托代理人付永刚、王道刚，被告何云刚的委托代理人卢成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉诉称，被告山东黄金集团有限公司（开发商）、山东浩岳建设工程有限公司（承建商）、何云刚（分包商）在建设位于济南市历下区浆水泉黄金山水郡13号楼时，被告何云刚与原告金辉口头协议由原告金辉分包木工工程，工程量为7536平方米，每平方米工程价格为26元。截止目前，被告何云刚尚欠原告金辉工程款118944元。为维护原告金辉的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令三被告支付原告金辉工程款118944元；2、诉讼费用由被告承担。
原告金辉为�明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、济南市历下区浆水泉黄金山水郡项目三期工程图纸一份，证明涉案工程中包括木工工程，木工工程的工程量为7536平方米。
2、证人袁某庚、张某戊证人证言各一份，证明被告何云刚尚欠原告金辉工程款118944元。
被告山东黄金集团有限公司辩称，我方并非涉案工程开发商，与原告金辉不存在任何工程承包关系、合同关系或经济纠纷；对原告金辉提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证人袁某庚、张某戊证言有异议。
被告山东黄金集团有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程施工合同各一份，证明原告诉称的济南市历下区浆水泉黄金山水郡13号楼工程开发商系山东海信绿苑公司，不是我公司。
被告山东浩岳建设工程有限公司辩称，原告与我公司既无书面合同约定又无口头约定，双方无任何法律关系，原告之诉无事实及法律依据，请求法院予以驳回；我公司将涉案工程中劳务部分分包给济南凯达劳务有限公司，因此本案应系劳务分包合同纠纷，不应当是建设工程分包合同纠纷。对原告金辉提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证人袁某庚、张某戊证言有异议。
被告山东浩岳建设工程有限公司未向本院提交证据。
被告何云刚辩称，我方与原告金辉口头约定，由原告金辉按照每平方米25元的价格承建浆水泉黄金山水郡三期13号楼11层至斜屋面木工工程；黄金山水郡三期13号楼11层至斜屋面木工工程的总工程量为7536平方米，每平方米价格为25元，扣减相应工程后，我方应支付原告工程款共计186680元，但我方已经支付被答辩人工程款23.8万元，属于超额支付；对原告金辉提交的证据1的真实性无�议，但对证明目的有异议；对证人袁某庚、张某戊证言有异议。
被告何云刚为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、收据一份，证明原告金辉收到了济南市历下区浆水泉黄金山水郡13号楼3万元的工程款；
2、书面证人证言一份（该证言是原告提供的，系复印件），证明原告金辉实际收到工程款3.3万元，但只出具了3万元的收条；
3、济南市历下区浆水泉黄金山水郡13号楼工程现场劳动用工工资发放表一份，证明原告金辉已收到被告何云刚支付的12万元工程款，工程款已经全部结清；
4、2013年8月11日的通话录音一份，证明原告金辉与被告何云刚在交谈过程中，原告金辉承认已收到了12万元工程款；
5、证人付某乙、李某乙的证言各一份，证明在2013年6月24日，被告何云刚已将黄金山水郡13号楼工程款支付给原告金辉。
经审理查明，2013年年初，原告金辉与被告何�刚口头协商由原告金辉承包黄金山水郡三期13号楼11层至斜屋面木工工程，承包方式为包清工，总工程量为7536平方米，现该工程已经施工结束，但双方就剩余工程款是否已经全额支付发生争议。原告金辉提交证人袁某庚、张某戊证人证言各一份，证明被告何云刚尚欠原告金辉工程款118944元。被告何云刚向本院提交的济南市建筑施工现场劳动用工工资发放表一份，内容显示：“2013年6月24日，被告何云刚已将黄金山水郡三期13号楼12万元工程款发放给原告金辉带领的26名工人，涉案工程款已经全部结清。”被告何云刚提交2013年8月11日其与原告金辉的通话录音一份，内容显示：“原告金辉收到被告何云刚支付的12万元。”被告何云刚提交证人付某乙、李某乙的证言各一份，内容显示：“证人付某乙和李某乙亲眼目睹了被告何云刚将黄金山水郡工程款12万元支付给原告金辉。
另查明，黄金山水郡13号楼工程开发商系山东海信绿苑公司，而非被告山东黄金集团有限公司；被告山东浩岳建设工程有限公司将涉案工程部分劳务分包给案外人济南凯达劳务有限公司，与原告金辉并无直接联系。
还查明，原告金辉对被告何云刚提交的济南市建筑施工现场劳动用工工资发放表上记载的工程名称即黄金山水郡三期13号楼的填写时间存有异议，其认为工资发放表上领取的工资系另外一个工地的工资，且工资发放表上领取工资的签名与工程名称的签名不是同一时间，该工程名称系被告何云刚后续填写的。庭审中，本院责令原告金辉在7日内提交司法鉴定申请，但原告金辉并未按期提出申请。
本院认为，当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告金辉要求三被告支付黄金山水郡三期13号楼土木工程款118944元，但只提交了证人袁某庚、张某戊证言予以佐证，且两位证人系实际施工人，与本案有直接利害关系，据此，本院对于原告金辉提交的证人袁某庚、张某戊证言依法不予采信。被告何云刚向本院提交济南市建筑施工现场劳动用工工资发放表一份，该证据明确记载工程名称为黄金山水郡三期13号楼，且包括原告金辉在内的26名工人于2013年6月24日工资发放表领取了工资款并签字予以确认，此外，在每页工资发放表的底部均明确注明“以上全清”。对此，原告金辉辩称，该工资发放表上领取的工资系另外一个工地的工资，且工程名称系被告何云刚后续填写的，但原告金辉在本院规定的期限内并未提出鉴定申请，也未提交相应证据证明自己的主张，据此，本院对于被告何云刚向本院提交的济南市建筑施工现场劳动用工工资发放表作为有效证据依法予以采纳。此外，被告何云刚提交的付某乙、李某乙的证言各一份，证明付某乙和李某乙亲眼目睹了被告何云刚将黄金山水郡工程款12万元支付给原告金辉；被告何云刚提交2013年8月11日其与原告金辉的通话录音一份，证明原告金辉已经收到被告何云刚支付的12万元。综合考虑被告何云刚提交的工资发放表、证人证言、通话录音三份证据，本院认为，被告何云刚提交的证据足以证明其已将黄金山水郡三期13号楼12万元工程跨支付给原告金辉，该数额高于原告金辉主张的118944元，故本院对于原告金辉要求被告何云刚支付118944元工程款的诉讼请求依法不予支持。被告山东黄金集团有限公司提交建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程施工合同各一份，证明涉案工程与被告山东�金集团有限公司并无直接关系，故本院认为原告金辉要求被告山东黄金集团有限公司承担责任无事实和法律依据。原告金辉也未提交证据证明其所主张的工程款与被告山东浩岳建设工程有限公司有直接关系，故本院认为原告金辉要求被告山东浩岳建设工程有限公司承担责任亦无事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金辉的诉讼请求。
案件受理费人民币2680元由原告金辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币2680元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董立强
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 齐立平
二〇一三年十二月十二日
书�员袁秀贞