江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民一终字第159号上诉人（原审原告）吕志坚，男，1979年9月21日出生，汉族，崇仁县人，农民工，住崇仁县。委托代理人冯明昊，江西宜河律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人陈肖依，江西宜河律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）戴智阳，男，1976年10月18日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。原审被告熊瑞华，男，1977年4月8日出生，汉族，宜黄县人，务农，住宜黄县。原审被告吕明亮，男，1985年7月22日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原审被告吕明兴，男，1987年5月25日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。以上四人的委托代理人杨筱云，黄洲桥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人吕志坚因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服崇仁县人民法院作出的（2013）崇民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，吕明亮、吕明兴父亲吕仁生（戴智阳、熊瑞华岳父）建造房屋，因宅基土地与吕志坚一方发生矛盾。2012年8月20日下午3时许，在吕志坚父亲吕生根家门口，双方发生争吵和拉扯。尔后，戴智阳对吕志坚、何淑青进行殴打，熊瑞华对吕志明进行殴打。当日，吕志坚被送往崇仁县人民医院住院治疗，经诊断，吕志坚的伤势为：1、左肾挫伤；2、第一、二、三腰椎左侧横突骨折；3、左小指第二关节脱位。出院医嘱：1、出院不适门诊随诊；2、继续卧床八周。吕志坚于2012年9月23日出院，共住院34天，花费医疗费14208.62元。2012年9月24日，吕志坚到江西省人民医院住院，于2012年9月29日出院，共住院5天，花费医疗费2298.58元，出院医嘱：1、休息三个月，三个月内避免腰部剧烈活动，每月复查；2、加强小指功能锻炼；3、不适随诊。期间，吕志坚还到抚州市第一人民医院、崇仁县人民医院、江西省人民医院门诊治疗花费治疗费1709.1元。2012年10月16日，经抚州金田司法鉴定所鉴定，吕志坚的后续治疗费为3600元，误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日，并花费鉴定费1500元。事后，戴智阳、熊瑞华、吕明亮、吕明兴已支付了赔偿款6.3万元（吕志坚与吕志明、何淑青领取了5.8万元，尚有5000元在崇仁马鞍镇派出所未领取），对其他损失拒绝赔偿。故吕志坚诉至法院，要求戴智阳、熊瑞华、吕明亮、吕明兴赔偿其损失。吕志坚于2003年11月至2012年12月期间在江西宜福实业有限公司从事机修工、电工兼做铝合金。吕志坚住院期间由其妻子和父亲护理，均无固定收入。吕志坚父亲吕生根出生于1951年8月24日，母亲李凤娇出生于1956年3月5日，吕生根与李凤娇生育两子一女。吕志坚与妻子李征连于2002年1月12日生育了儿子吕凯凡，2008年6月8日生育了二儿子吕瑞哲。吕志坚的岳父李治明及岳父的弟弟李宪明均由吕志坚夫妻共同扶养。2014年2月24日，崇仁县人民法院以故意伤害罪判处戴智阳有期徒刑九个月，判处熊瑞华有期徒刑七个月。以上事实有病例资料、户口本、证明、起诉书、刑事案件庭审笔录等及庭审笔录予以证实。原审法院认为，戴智阳故意伤害吕志坚身体，致使吕志坚受伤住院，戴智阳应当对吕志坚的损失承担赔偿责任。对吕志坚要求熊瑞华、吕明亮、吕明兴承担连带赔偿责任，因未能提供证据证明熊瑞华、吕明亮、吕明兴对其实施了伤害行为，且崇仁县人民法院的刑事判决书已认定吕志坚受伤系戴智阳造成的，依法应当由戴智阳承担民事赔偿责任，故对吕志坚要求熊瑞华、吕明亮、吕明兴承担连带赔偿责任的主张不予支持。对吕志坚要求赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费的诉讼请求，因戴智阳已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款规定“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”，该条款说明戴智阳对被害人的伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不应当承担赔偿责任，故对该主张依法不予支持。吕志坚的损失情况具体如下：1、医疗费16507.2元；2、误工费，误工天数150天，参照2012年江西省制造行业在岗职工平均工资标准计算为16210.27元，吕志坚主张6808.3元，依法认定6808.3元；3、住院伙食补助费1270元；4、营养费1800元；5、护理费，护理期限60天，参照2012年江西省居民服务行业在岗职工平均工资标准计算为5119.07元，吕志坚主张2302.6元，依法认定2302.6元；6、交通费依法酌定600元；7、后续治疗费3600元；8、鉴定费1500元，因伤残等级的鉴定费不予认定，故对鉴定费依法认定750元；9、伤残赔偿金，依法不予认定；10、精神抚慰金，依法不予认定；11、被扶养人生活费，依法不予认定；12、住宿费，吕志坚不能证明系其和陪护人员实际发生的费用，且未提交相关票据予以证明，依法不予认定。故吕志坚的损失总计为33638.1元。吕志坚、吕志明、何淑青三人一致认定戴智阳、熊瑞华、吕明亮、吕明兴共支付了58000元，但三人无法说明此款系如何分配，故依法推定系三人平均开支，即金额为19333.33元/人。吕志坚的损失为33638.1元，戴智阳还应赔偿吕志坚14304.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的若干问题的通知》第四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款之规定，判决如下：一、戴智阳一次性赔偿吕志坚经济损失共计人民币14304.77元，此款限于判决生效之日起十日内付清。二、熊瑞华、吕明亮、吕明兴在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回吕志坚的其他诉讼请求。案件受理费计人民币2914.9元，由吕志坚负担2595.98元，戴智阳负担318.92元。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，上诉人吕志坚不服，上诉至本院，请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金79440元、被扶养人生活费31293元，多赔鉴定费750元。其上诉理由是：1、一审判决认为上诉人的伤残等级鉴定适用标准错误属认定不当，本案应可适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定》来评定，且如认为上诉人伤残等级鉴定适用标准错误，应当重新委托鉴定机构进行鉴定，不应不予采信。2、一审判决适用法律错误，本案为人身损害纠纷案件，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》，应适用《中华人民共和国侵权责任法》与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人因伤致残的，对上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当支持。被上诉人戴智阳答辩称：1、一审判决认定事实清楚，本案应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定标准，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。2、一审判决适用法律正确，本案并非单纯民事案件，是依据《最高人民法院关于适用的解释》第164条另行起诉的民事案件，该解释第163条也明确规定除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外才适用民事法律的有关规定，且该解释颁布时间比《中华人民共和国侵权责任法》更晚，新法也应优于旧法。故请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告熊瑞华、吕明亮、吕明兴答辩意见同被上诉人戴智阳。二审期间，上诉人吕志坚提供了一份江西抚州司法鉴定中心作出的人体损伤伤残鉴定意见书，证明上诉人吕志坚根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》左肾挫伤伤残等级评定十级，第1、2、3腰椎左侧横突骨折伤残等级评定为十级。被上诉人戴智阳对该证据质证认为：1、该鉴定机构没有资质。2、对鉴定结论有异议，该鉴定对其腰部活动度没有作医学检测，仅凭眼观，鉴定依据不足，应该要对前倾后伸等功能性进行医学部分的检查。原审被告熊瑞华、吕明亮、吕明兴质证意见同被上诉人戴智阳。本院认为，上诉人提供的鉴定意见书是在一审判决以后上诉人自行委托所作的鉴定结论，影响了被上诉人及原审被告的诉讼权利，也不符合司法鉴定程序的公平性、中立性，故对该鉴定意见书不予认定。被上诉人戴智阳，原审被告熊瑞华、吕明亮、吕明兴均没有提交新证据。二审审理查明，上诉人吕志坚认为原判决遗漏“2012年10月16日，经抚州金田司法鉴定所鉴定，吕志坚构成伤残等级九级”的事实。各方当事人对原审经审理查明的事实均没有异议。对以上各方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原判决认为上诉人的伤残鉴定适用标准错误是否认定不当。2、原判决法律适用是否存在错误，上诉人残疾赔偿金、被扶养人生活费能否得到支持。一、关于上诉人伤残鉴定适用鉴定标准的问题。上诉人吕志坚在二审审理过程中认可本案伤残鉴定应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本院认为，本案上诉人吕志坚的伤残鉴定应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，上诉人对此也已认可，故对上诉人要求多赔鉴定费750元的诉请不予支持。原判对此认定准确，予以维持。二、关于原判决法律适用是否错误，上诉人残疾赔偿金、被扶养人生活费能否支持的问题。上诉人吕志坚认为，侵权责任法是法律，刑诉法司法解释是法律适用解释，上位法优于下位法，本案应优先适用侵权责任法。侵权责任法第四条规定侵权人承担了刑事责任，不影响承担侵权责任，故被上诉人应承担侵权赔偿责任，故原判决适用法律错误，上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费应得到支持。此外，抚州中院（2013）抚刑一初字第20号刑事附带民事判决书也支持了被扶养人生活费，根据侵权责任法司法解释第四条将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金的规定，因被扶养人生活费得到支持，残疾赔偿金也应得到支持。被上诉人戴智阳认为，刑诉法也是法律，刑诉法解释只是对刑诉法适用作出的更具体的阐明，且其颁布时间在侵权责任法之后，同时本案是基于刑事案件演变过来的，根据特别法优于普通法、新法优于旧法原则，本案应适用刑诉法及其司法解释。根据刑诉法解释有关规定被告人因犯罪导致的被害人的损失是指物质损失，且也已经列明清楚赔偿项目没有残疾赔偿金和被扶养人生活费，故本案上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费不应得到支持。我国并非判例法国家，上诉人提出的判例不具有拘束力。本院认为，本案是刑事案件判决生效后另行提起的民事诉讼，除非法律有特别规定，此类案件的法律适用应当与附带民事诉讼案件是一致的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条“人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定”，《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”之规定，本案应优先适用刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款规定，被上诉人戴智阳对上诉人吕志坚的残疾赔偿金、被扶养人生活费不需承担赔偿责任，一审法院对此处理并无不当，符合法律规定，应予维持。本院（2013）抚刑一初字第20号刑事附带民事判决书对被扶养人生活费的支持，是刑事司法政策变化衔接过程中的法律适用结果，对本案不具有法律拘束力。故对上诉人要求被上诉人赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2529元，由上诉人吕志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘长峰审 判 员  邹志伟代理审判员  谢志国二〇一四年七月二十四日书 记 员  张美珍