安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2091号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道中段。
负责人：蒋艳芳，公司经理。
委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地河南省安阳市殷都区邺城大道西段路北。
委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔公平，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）：亳州市华宇汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道116号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司（以下简称人保亳州公司）因与被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司、崔公平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保亳州公司的委托诉讼代理人贾建国、安阳市希旺运输有限责任公司的委托诉讼代理人卢志强到庭参加诉讼。崔公平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保亳州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：针对安阳市希旺运输有限责任公司一审中提出停运损失16666元，依据保险合同约定不属于保险赔偿责任，且上诉人在一审时已提供被保险人盖章的投保单，证明上诉人已经履行明确说明义务。综上，请求判如所请。
安阳市希旺运输有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
崔公平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司未提交答辩意见。
安阳市希旺运输有限责任公司一审诉讼请求：1、崔公平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司、人保亳州公司赔偿安阳市希旺运输有限责任公司车辆损失费、停运损失、评估费等各项损失共计39823元；2、人保亳州公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审查明事实：2015年12月4日20时30分，崔公平驾驶皖Ｓ×××××号重型货车，沿S307省道自西向东行驶至228公里+500米处左转弯调头时，与自西向东行使由瞿伏来驾驶的安阳市希旺运输有限责任公司所有的豫Ｅ×××××号重型货车碰撞，致双方车辆受损，经亳州市公安交通警察支队四大队认定崔公平负事故的全部责任，瞿伏来无责任。经河南正方自宅评估有限公司评估，豫Ｅ×××××号重型货车损失20015元，车辆停运损失为16666元。安阳市希旺运输有限责任公司支付评估费3000元。另查明，崔公平与亳州市华宇汽车运输有限责任公司系挂靠关系。事故车辆皖Ｓ×××××号重型货车在人保亳州公司处投保有交强险，保险责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。
一审认为：1、关于安阳市希旺运输有限责任公司主张的车辆损失和营运损失是否应予支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案安阳市希旺运输有限责任公司的损失为：车辆损失20015元、停运损失16666元、施救费120元，共计36801元。2、关于安阳市希旺运输有限责任公司主张的鉴定费是否应予以支持的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故本案安阳市希旺运输有限责任公司因鉴定车辆损失和停运损失，所支付的鉴定费3000元，应予以支持。3、关于人保亳州公司的赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案事故车辆皖Ｓ×××××号重型货车在人保亳州公司处投保有交强险，保险责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，交通事故发生在保险期间内，本次事故崔公平负事故的全部责任，瞿伏来无责任，故人保亳州公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿安阳市希旺运输有限责任公司保险金2000元；超出交强险部分损失，应由人保亳州公司赔偿安阳市希旺运输有限责任公司保险金37801元{[（36801元+3000元）-2000元]×100%}。4、关于安阳市希旺运输有限责任公司其余诉讼请求的举证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案安阳市希旺运输有限责任公司诉求的其余损失，因其未能提交出合法、有效的证据加以证明，故其应承担对其不利的法律后果。综上所述，人保亳州公司应赔偿安阳市希旺运输有限责任公司保险金39801元（2000元+37801元）。崔公平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司的赔偿责任，已由人保亳州公司承担完毕，故崔公平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司在本案中不再承担赔偿责任。安阳市希旺运输有限责任公司诉求的其他损失，因其未能提交出合法、有效的证据加以证明，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿安阳市希旺运输有限责任公司保险金39801元。二、崔公平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回安阳市希旺运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理300元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司负担12元，崔公平、亳州市华宇汽车运输有限责任公司负担288元。
双方当事人二审均无新证据提交。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉停运损失是否应由人保亳州公司承担赔偿责任。根据人保亳州公司举证的三者责任保险条款约定，机动车发生意外事故致三者停运所产生的损失，保险人不负责赔偿。该约定属免责条款，保险人在缔约时应就该条款尽到提示及明确说明义务，否则该条款依法不产生效力。本案中，人保亳州公司举证了加盖有华宇公司印章的投保单一份，证明其已履行明确说明义务。本院认为，人保亳州公司举证的投保单上虽设有投保人声明一栏，但仅凭此并不足以认定人保亳州公司已经履行明确说明义务，理由如下：投保人声明一栏并无投保人华宇公司的签名或盖章，华宇公司的印章加盖在复核意见一栏，而综合投保单内容，此栏应由承保方复核人签字或盖章，投保人印章加盖于此处而不是为了证明保险人已经履行了明确说明义务而设的投保人声明之处，恰恰证明了缔约过程中承保方的草率与不审慎，保险人以此来证明其已就案涉免责条款尽到明确说明义务令人难以信服。人保亳州公司称其已就案涉免责条款明确说明的上诉请由理据不足，不予采信。
综上，人保亳州公司的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 朱晓非
审判员 刘 强
二〇一七年十一月十二日
书记员 张宇楠