浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行再字第8号
申请再审人（原二审上诉人，一审原告）施瞻东。
委托代理人金建中，浙江沁地律师事务所律师。
委托代理人张飞虎，浙江君为律师事务所律师。
被申请人（原二审被上诉人、一审被告）宁波市市场监督管理局。住所地：浙江省宁波市江东区和济街**号。
法定代表人顾文俊，局长。
委托代理人邱国红、严奇，宁波市市场监督管理局工作人员
原二审被上诉人、一审第三人宁波凯捷国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号*楼。
法定代表人马存峰，总经理。
原二审被上诉人、一审第三人宁波龙峰储运股份有限公司。住所地：宁波市浙江省江东区东郊顾家漕。
法定代表人全炯，董事长。
委托代理人徐伟，浙江导司律师事务所律师。
原二审被上诉人、一审第三人尹水祥。
委托代理人杨培尔、顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。
原二审被上诉人、一审第三人吴杰。
施瞻东诉宁波市市场监督管理局（原宁波市工商行政管理局）撤销注销工商行政登记一案，宁波市镇海区人民法院于2013年10月30日作出（2013）甬镇行初字第25号行政判决，施瞻东不服，提出上诉。宁波市中级人民法院于2014年2月19日作出（2013）浙甬行终字第152号行政判决，已经发生法律效力。施瞻东仍不服，向本院提出再审申请。本院经审查，于2015年7月6日作出（2015）浙行申字第142号行政裁定，决定本案由本院进行再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于同年10月19日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人施瞻东的委托代理人金建中、张飞虎，被申请人宁波市市场监督管理局的委托代理人邱国红、严奇，原一审第三人宁波龙峰储运股份有限公司（以下简称“龙峰公司”）的代理人徐伟，原一审第三人尹水祥及其委托代理人杨培尔到庭参加诉讼。被申请人宁波市市场监督管理局的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院经审理认定：2008年10月28日，第三人宁波凯捷国际贸易有限公司（以下简称“凯捷公司”）向被告宁波市工商行政管理局申请注销登记，并提交注销登记所需的注销登记申请书、股东会决议、注销公告、备案通知书和营业执照。其中，股东会决议载明第三人吴杰为公司清算小组成员。2008年12月2日，第三人凯捷公司作出股东会决议，载明公司隐匿债务，由公司全体股东按出资比例负责承担。2008年12月3日，被告宁波市工商行政管理局作出准予第三人凯捷公司注销登记的决定。2012年11月14日，宁波市鄞州区人民法院作出（2011）甬鄞商初字第669号民事判决，基于第三人凯捷公司已注销登记及公司股东承诺承担债务的事实，判决第三人龙峰公司、尹水祥及吴杰等人偿还原告施瞻东借款本金及其他费用。2012年5月3日，第三人吴杰向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告宁波市工商行政管理局准予第三人凯捷公司注销登记的决定，并申请对注销登记相关材料中的第三人吴杰签字进行鉴定。在宁波市江东区人民法院决定同意第三人吴杰鉴定申请后，浙江汉博司法鉴定所于2012年7月25日作出浙汉博（2012）文鉴字第280号司法鉴定意见书，认为第三人凯捷公司落款日期为“2008年9月28日、2008年9月28日、2008年12月2日”的《股东会决议》及日期为“2008年12月2日”的《清算报告》上的“吴杰”签名并非第三人吴杰本人签名。2012年11月26日，被告宁波市工商行政管理局作出甬工商企注撤（2012）1号撤销注销登记的决定，撤销其于2008年12月3日作出的准予第三人凯捷公司的注销登记。原告施瞻东不服，于2013年1月18日向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2013年4月16日作出甬政复决字（2013）17号行政复议决定，维持被告宁波市工商行政管理局作出的甬工商企注撤（2012）1号撤销注销登记决定。
原一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，宁波市工商行政管理局作为公司登记机关具有作出撤销注销登记决定的法定职权。根据浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字280号文书司法鉴定意见书，第三人凯捷公司向被告宁波市工商行政管理局办理公司注销登记时提交的股东会决议、清算报告中的“吴杰”签字并非第三人吴杰本人所签，被告宁波市工商行政管理局在履行调查、询问等程序后，按照《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，认定第三人凯捷公司提供虚假材料取得公司注销登记，决定予以撤销该注销登记，并无不当。被告宁波市工商行政管理局作出的甬工商企注撤（2012）1号撤销注销登记决定是否合法有效，与（2011）甬鄞商初字第669号民事判决书中所确认的事实是否正确，具有直接关联性，原告施瞻东作为（2011）甬鄞商初字第669号案件的一方当事人，其与该撤销注销登记行为具有法律上利害关系，可以依法提起行政诉讼。第三人龙峰公司和第三人吴杰认为原告施瞻东不具有原告主体资格，于法无据。《中华人民共和国公司法》第四十四条虽然规定公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条规定，公司申请注销登记除应当提交股东会决议外，还需提交清算报告等相关材料。股东会决议解散仅是公司注销登记的条件之一，股东会决议解散并不必然导致公司注销登记。在第三人凯捷公司提交的清算报告等材料中存在股东签名虚假情况下，被告宁波市工商行政管理局作出撤销注销决定并无不当。原告施瞻东认为公司注销登记经过三分之二以上有表决权的股东通过即可，第三人龙峰公司及第三人尹水祥已可代表公司三分之二以上的表决权，即使第三人吴杰签字虚假，亦不影响工商登记机关为第三人凯捷公司办理注销公司登记行为的合法性和有效性的主张，不予采纳。本案被诉具体行政行为是被告宁波市工商行政管理局作出的撤销注销登记决定，第三人吴杰向宁波市江东区人民法院就注销登记决定提起行政诉讼是否超过起诉期限、是否应通知原告施瞻东参加诉讼以及司法建议书是否违法，不是本案的审理内容，原告施瞻东就该项内容提出的异议，不予采纳。被告宁波市工商行政管理局作出的被诉撤销注销登记行为对社会公共利益造成重大损害这一事实，并无相关证据可予证明；原告及其他公司债权人的债权能否实现，与被诉具体行政行为是否合法也无直接关联。原告认为撤销注销登记行为对原告及其他公司债权人债权的实现将会造成严重影响，亦无生效法律文书予以证明，原告施瞻东认为应当维持公司注销登记秩序的主张，缺乏事实依据，不应予以采纳。另，被告宁波市工商行政管理局作出的撤销注销登记决定中，未详细列明认定事实所采用的证据材料，并进行分析认定，程序存在瑕疵，予以指正，综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告施瞻东要求撤销被告宁波市工商行政管理局于2012年11月26日作出甬工商企注撤（2012）1号撤销注销登记决定的诉讼请求。
原二审法院对原一审判决认定的事实予以确认，另查明，上诉人施瞻东在一审审理期间向法院提出申请，要求对吴杰原留存在被上诉人凯捷公司、龙峰公司等其他地方的笔迹与涉案公司注销“股东会决议”和“清算报告”上的“吴杰”签名是否同一进行鉴定，一审法院未予接受。二审审理期间，鉴于上诉人施瞻东对浙汉博（2012）文鉴字280号文书司法鉴定意见中的“股东会决议”和“清算报告”上的股东“吴杰”的签名不是被上诉人吴杰所签提出质疑，决定重新予以鉴定。2014年2月14日，本院收到上诉人施瞻东提交的《关于吴杰笔迹鉴定的情况说明》，明确表示不向二审法院提出鉴定申请。
原二审法院认为，被上诉人宁波市工商行政管理局是办理被上诉人凯捷公司注销登记的公司登记机关，对办理公司登记中作出的不当或错误的公司登记行为依法有权作出相应的处理决定。《公司登记管理条例》第六十九条规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。《企业登记程序规定》第十七条规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销”。根据浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字280号文书司法鉴定意见，被上诉人凯捷公司向被上诉人宁波市工商行政管理局申请办理公司注销登记时所提交的公司解散“股东会决议”、“清算报告”、确认清算报告的“股东会决议”中的股东“吴杰”签名并非股东吴杰本人所签，该3份材料在内容上不具有真实性，应属虚假材料。上诉人施瞻东认为该3份材料上的股东“吴杰”签名系股东吴杰本人所签，并无证据可予证明，且在本院通知其重新鉴定时，明确表示不再申请，其所提出的浙汉博（2012）文鉴字280号文书司法鉴定意见不能作为定案依据的主张，本院不予采信。根据调查材料显示，被上诉人凯捷公司法定代表人马存峰是公司股东会决议解散公司、确认清算报告、申请办理公司注销登记的主要经办人，对该3份材料上的股东“吴杰”签名并非股东吴杰本人所签应当是明知的，其仍向被上诉人宁波市工商行政管理局提交上述材料，属于故意提交虚假材料。被上诉人宁波市工商行政管理局据此认定被上诉人凯捷公司故意提交虚假材料，且属情节严重，决定撤销原注销登记行为，符合《公司登记管理条例》第六十九条和《企业登记程序规定》第十七条第二款的规定，应予认可。上诉人施瞻东认为《企业登记程序规定》第十七条第二款不符合《公司登记管理条例》第六十九条规定，不能适用《企业登记程序规定》第十七条第二款规定作出撤销原注销登记行为，是对法条关系的错误认识，本院不予采纳。被上诉人凯捷公司提交的确认清算报告的“股东会决议”是被上诉人宁波市工商行政管理局为其办理公司注销登记的主要材料之一。据该材料记载，公司“如有未了债务（隐匿债务），由公司全体股东按出资比例负责承担责任和处理”。该项承诺是有限责任股东承担有限责任之外的承诺，应由公司全体股东签名确认，方为有效。被上诉人吴杰作为股东未在确认清算报告的“股东会决议”上签名，该承诺对被上诉人吴杰不发生法律效力，被上诉人宁波市工商行政管理局在办理被上诉人凯捷公司注销登记时予以确认，违法了法律规定，应当依法予以纠正。上诉人施瞻东认为被上诉人凯捷公司申请办理公司注销登记所提交的材料合法有效，缺乏法律依据，不予采纳。据相关当事人陈述，被上诉人凯捷公司的债权人在本案诉讼时仅为上诉人施瞻东，被上诉人宁波市工商行政管理局作出被诉撤销注销登记行为，客观上并不涉及社会公共利益和公共秩序，被上诉人宁波市工商行政管理局在发现原注销登记错误后，决定予以撤销符合比例原则和信赖利益保护原则。上诉人施瞻东认为被上诉人凯捷公司已经注销的秩序应当予以维持的主张，理由不足，不予支持。被诉撤销注销登记行为是对原注销行为的纠正，在原注销登记行为不符合行政行为合法性要件时，依法可以予以撤销。被诉撤销注销登记行为认定事实清楚是指原注销登记行为存在错误。根据浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字280号文书司法鉴定意见和相关调查，被上诉人凯捷公司申请办理公司注销登记时所提交的公司解散“股东会决议”、“清算报告”、确认清算报告的“股东会决议”中的股东“吴杰”签字并非股东吴杰本人所签，且由公司法定代表人提交，说明原注销登记行为在认定事实上存在错误，可以通过撤销方式依法予以纠正。上诉人施瞻东认为被诉撤销注销登记行为认定事实不清，缺乏事实依据，不予认可。被诉撤销注销登记行为作出时，上诉人施瞻东已经通过民事诉讼程序保全了公司股东的相应财产，撤销原注销登记在客观上对上诉人施瞻东的诉讼利益将会产生一定影响。按照正当程序原则，被上诉人宁波市工商行政管理局在作出被诉撤销注销登记行为时应当听取上诉人施瞻东的意见。被上诉人宁波市工商行政管理局未听取上诉人施瞻东的意见，程序上存在瑕疵，在此予以指正。综上理由，原二审法院认为被上诉人宁波市工商行政管理局作出的被诉撤销注销登记行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本合法。原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
施瞻东申请再审称：一、凯捷公司注销登记材料上吴杰的签名应是其本人所签。1、浙江汉博司法鉴定所鉴定所用样本错误，不是2008年左右吴杰的原始签名。2008年凯捷公司设立时股东会决议、章程、自然人身份证明等均有吴杰本人的签名（吴杰2012年10月16日陈述是其本人所签），这些原始签名样本鉴定时没有采用，吴杰完全有时间去改变其以往签名的书写习惯。2、现场证人马存峰2011年8月3日在鄞州区人民法院审理（2011）甬鄞商初字第669号民事案件时，法官对其的调查笔录中陈述：亲眼所见吴杰在两份股东会决议、一份清算报告上签名。3、涉案的司法鉴定意见书在行政诉讼中未经法庭质证，也未被生效法律文书认定，不能作为依据。4、退一步讲，即使吴杰签名非其本人所为，也不能排除其委托他人代签的可能，不能就此轻易否认注销登记所产生的法律效力。二、宁波市工商行政管理局撤销凯捷公司注销登记的行为无事实和法律依据，适用法律错误，是违法的行政行为。1、宁波市工商行政管理局撤销凯捷公司注销登记的目的就是想让龙峰公司、尹水祥、吴杰脱保。凯捷公司在注销登记四年之后又起死回生，实属荒唐。没有了股东和公司人员、注册资金、经营办公场所，这些公司的基本法律特征，活过来又能干啥。无非是想让龙峰公司、吴杰、尹水祥脱保，逃避应承担的法律责任。2、该撤销注销登记的行政行为有违行政合理性原则与法安定原则，损害了政府机关的公信力和业已稳定了的社会经济关系，影响到行政相对人（即再审申请人）的财产利益和公平正义的准则，对社会公共利益和公共秩序造成重大损害。3、宁波市工商行政管理局撤销注销登记行为程序上违法，未依法立案、未组织听证、未通知存在重大利害关系人施瞻东参与调查，未向凯捷公司的法定代表人、注销登记小组负责人马存峰调查取证。4、根据《公司法》第四十四条和凯捷公司章程第十九条规定，结合凯捷公司的股东持股比例，即使吴杰签名有瑕疵，也不足以影响凯捷公司2008年已完成的公司注销登记行为和核准注销登记行为的法律效力。5、根据法不溯及既往原则，最高人民法院2012年3月7日《关于审理公司登记行政若干案件若干问题的座谈会纪要》对宁波市工商行政管理局2008年准予凯捷公司注销登记的行为不具有法律溯及力，该《纪要》也不具有法律效力，不得作为做出具体行政行为的依据。据此，宁波市江东区人民法院作出的“甬东法建（2008）8号司法建议是不合理、不合法的，导致宁波市工商行政管理局以该不合法的司法建议作出了撤销凯捷公司注销登记的违法行政行为。三、被申请人吴杰知晓并参与了凯捷公司的注销登记行为，其诉宁波市工商行政管理局行政诉讼已经超过诉讼时效，不应撤销注销登记行为。1、宁波市工商行政管理局2012年10月16日对吴杰所做的调查笔录中，吴杰陈述：“公司办理注销备案和注销登记，我在2008年底时大概听朋友说起过公司要注销。”2、凯捷公司法定代表人马存峰前述陈述证实吴杰当时在注销登记材料上签名。3、吴杰当时是凯捷公司的股东又是监事，同时还是凯捷公司的控股股东龙峰公司的股东，其在长达四年多的时间里不知晓凯捷公司已被注销登记，完全违背常理。4、凯捷公司注销登记后，在相关的借款纠纷诉讼中诉讼文书送达给吴杰，凯捷公司与龙峰公司在同一场所经营，吴杰应该知道凯捷公司已被注销登记。根据《行政诉讼法》第三十九条及最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，吴杰诉宁波市工商行政管理局行政诉讼已经超过诉讼时效，人民法院依法应驳回其起诉。四、宁波市工商行政管理局撤销凯捷公司注销登记的行政行为未依据2005年的《公司登记管理条例》第六十九条的规定进行理解适用，而只是机械适用2004年《企业登记程序规定》，适用法律错误。《公司登记管理条例》第六十九条规定详细罗列了责令改正、罚款等处罚方式，区分了虚假登记情形不同程度下的处理方式，更为合理。而且该条例是行政法规，而《企业登记程序规定》则是部门规章，在法律位阶角度，也应适用《公司登记管理条例》的规定。即使认定本案登记存在虚假材料，也不应认定属于应予撤销的严重情形。综上所述，宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第152号判决书认定事实错误，证据不足，程序违法，请合议庭在查明事实的基础上，依法撤销宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第152号行政判决，并依法撤销宁波市工商行政管理局的撤销注销登记行为。
宁波市市场监督管理局答辩称：一、二审法院审判程序符合《行政诉讼法》的相关规定。1、制定管辖程序合法。因该案涉及的民事债权债务纠纷已经鄞州区人民法院审理，且其判决结果与本案所诉具体行政行为具有一定关联，因此不宜再审理本案。根据《行政诉讼法》第二十二条第一款的规定，当有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权时，由上级人民法院指定管辖。因此，当鄞州区人民法院不宜再审理该案时，中级人民法院有权指定其他基层人民法院对此案进行管辖，并不以再审申请人提出管辖权异议为前提。至于再审申请人提出的请求中级人民法院进行一审的请求，中级人民法院当然有权决定是否采纳，且在决定由镇海人民法院管辖后，无需再额外回复再审申请人。再审申请人认为中级人民法院指定管辖违反法定程序的理由不能成立。2、追加第三人符合法定程序。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2008）8号）第二十四条的规定，行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。本案中，因宁波龙峰储运股份有限公司、尹水祥、吴杰与再审申请人存在债务债权纠纷，并与本案有直接利害关系，因此，追加其为本案第三人符合法定程序。3、二审法院无需调取江东区人民法院甬东行初字第16号行政诉讼卷宗材料。江东区人民法院的司法建议书（甬东法建（2012）8号中载明：“我院在审理吴杰诉你机关工商行政登记一案中，发现经司法鉴定，宁波凯捷国际贸易有限公司在作为申请人向你局申请注销登记中提供了虚假的签名材料，并导致你局进行了注销登记。建议：在诉讼过程中依法对登记事项进行更正。”可见江东区法院对答辩人提出司法建议的理由在于吴杰笔迹经鉴定后虚假，判断的主要依据即为浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：330105004）。对此鉴定书再审申请人在一审二审中均提出异议，中级人民法院在二审审理期间亦决定重新对此笔迹予以鉴定，但再审申请人提交了《关于吴杰笔迹鉴定的情况说明》，表明不向中级人民法院提出鉴定申请。因此，江东区法院提出司法建议的主要依据（浙江汉博司法鉴定所司法鉴定书）已经一审二审法院的质证，再审申请人要求调取相关卷宗属于无理要求。4、笔迹鉴定申请的处理符合法定程序。再审申请人在一审二审审理过程中均提出鉴定结论不真实，坚持认为鉴定结论是错误的。二审过程中中级人民法院决定重新鉴定，但再审申请人又提出以其他吴杰签字为鉴定样本的要求。以证明“吴杰签字字体呈现多样性和宁波凯捷国际贸易有限公司2008年9月28日的两份股东会决议、2008年12月2日的清算报告以及股东会决议上吴杰签字是吴杰本人所签的事实”。再审申请人一再变化请求，只能说明一个事实：其很清楚注销登记材料中吴杰的签字是虚假的，只是不敢面对司法鉴定的结论，因此不断提出各种理由予以狡辩。本案审理的是答辩人作出的撤销注销登记这一具体行政行为是否合法，当然是要对注销登记材料中吴杰的签字是否虚假予以鉴定。再审申请人提出以其他登记材料中吴杰的签字作为鉴定样本没有任何正当理由。二、二审法院认定事实准确合法。凯捷公司申请注销登记时提交的清算报告，股东会决议等材料中的吴杰的签字经鉴定为虚假签字，同时凯捷公司股东吴杰对公司注销只是听说，至于公司何时注销、怎样注销均一无所知。同时，答辩人并无吴杰委托他人代其签字的证据。在此种情况下，答辩人认定凯捷公司在申请注销登记时提交了虚假材料，并根据《企业登记程序规定》第十七条第二款的规定，作出对该注销登记予以撤销的决定并无不当。撤销登记行为是登记机关依职权依法对被许可人以欺骗手段骗取工商登记行为的一种纠正，适用法律正确，合法且合理。同时，答辩人对自身登记行为的纠正，只是源于行政许可人在申请登记过程中提交了虚假材料这一事实，对债权人债权是否实现并无直接利害关系，债权人依然可以向相关债务人行使权利。正如二审法院在判决书中所认定：“清算报告中的对‘未了债务（隐匿债务）的承担’的承诺，因属于有限责任股东承担有限责任之外的承诺，应由全体股东签名确认方可有效。而吴杰本人作为股东并未在该清算报告上签字，该承诺不对吴杰发生法律效力。”换言之，该承诺依然对其他股东产生法律效力。因此，再审申请人依然可以向其他股东请求承担债务。如果在撤销登记后，公司财产已经清算并对公司剩余财产进行了分配从而导致债权人的债权不能实现，公司法以及相关司法解释也规定了相应的救济方式。综上，二审判决认定事实清楚，判决理由充分，再审申请人理由不能成立，请贵院依法判决驳回再审申请。
龙峰公司答辩称：一、本案被申请人宁波市工商行政管理局作出撤销注销登记行政行为符合法律规定，再审申请人提出的关于吴杰签字鉴定报告存在虚假的论断只是一种推测，没有任何反面证据可以支撑。二、宁波市工商行政管理局依法采信经过宁波市江东区人民法院诉讼程序中作出的关于吴杰签字虚假的鉴定报告没有任何程序和法律上的问题。三、再审申请人再审理由中关于其与凯捷公司及凯捷公司股东间的经济纠纷问题，并不属于宁波市工商行政管理局应该审查的范围，也不是一、二审在处理行政诉讼案件中应该考虑的问题，再审申请人在这个问题上无原则、无底线扩大本案审理范围。四、宁波市工商行政管理局撤销之前作出的注销公司登记行为并不构成对所谓公共秩序的破坏，也不会影响所谓的政府公信力。请求驳回再审申请人的再审申请。
尹水祥答辩称：一、宁波市工商行政管理局作出的撤销注销登记决定无论在程序上还是实体上都符合法律规定，属于正确的行政行为。二、再审申请人提出的事实和法律理由缺乏依据，混淆了法律关系，本案是行政诉讼，应当围绕宁波市工商行政管理局所作的撤销注销登记行为是否正确展开，不应牵涉行政法律关系以外的其他因素，但再审申请人恰恰考虑了大量行政法律关系以外的其他因素。三、答辩人作为第三人参加诉讼，但其实答辩人在凯捷公司中至始至终没有签署过一个字，在诉讼前根本不知道自己是凯捷公司股东，之前答辩人在宁波市鄞州、镇海法院和宁波中院中都提出过笔迹鉴定申请，但法院没有准许。凯捷公司从设立到注销，答辩人是毫无知晓。四、再审申请人认为宁波市工商行政管理局的撤销行为涉及公共利益，伤害公共秩序，这显然无法成立。纵观本案纠纷，宁波市工商行政管理局作出涉案撤销行为时候，再审申请人作为民事诉讼的权利并没有既判的认定，是属于一个不确定的利益，如果该利益可以得无限扩大理解，那么宁波市工商行政管理局及其他部门在审查有关行为时候就要面临无限扩大审查范围的可能，造成公共管理资源的浪费。其他意见答辩人同意宁波市工商行政管理局和龙峰公司的意见。请求驳回再审申请人的再审申请。
庭审中各方当事人围绕着原宁波市工商行政管理局于2012年11月26日所作的甬工商企注撤（2012）1号撤销注销登记决定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原一、二审判决认定的事实予以确认。另查明，吴杰诉原宁波市工商行政管理局准予凯捷公司注销工商登记一案中［（2012）浙甬东行初字第16号］，应吴杰申请，宁波市江东区人民法院委托，浙江汉博司法鉴定所作出涉案司法鉴定意见，后吴杰以其与原宁波市工商行政管理局达成和解为由提出撤诉申请，该案于2012年10月22日撤诉结案，前述司法鉴定意见未经法庭庭审质证。根据《宁波市人民政府关于改革完善宁波市食品药品监管体制的实施意见》（甬政发（2014）1号）以及《宁波市人民政府办公厅关于印发﹤宁波市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定﹥》（甬政办发（2014）96号），原宁波市工商行政管理局与宁波市食品药品监督管理合并为宁波市市场监督管理局，宁波市工商行政管理局的职责自2014年5月开始划入宁波市市场监督管理局。
本院认为，原宁波市工商行政管理局根据《企业登记程序规定》第十七条第二款规定所作撤销注销登记决定，其事实依据主要是浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字280号文书司法鉴定意见，该鉴定意见认为凯捷公司提交公司注销登记申请有关材料中股东“吴杰”的签名并非吴杰本人所签，故原宁波市工商行政管理局认定凯捷公司属于提供虚假材料欺骗取得公司注销登记。本院认为，凯捷公司2008年10月28日向原宁波市工商行政管理局申请注销登记时提交的注销登记申请书、股东会决议、清算报告、注销公告等公司注销申请材料，符合《公司登记管理条例》第四十四条规定的提交要求，原宁波市工商行政管理局于2008年12月3日作出准予凯捷公司注销登记决定已尽到了审慎审查义务，并无明显不当。本案中，虽然依据浙江汉博司法鉴定所的司法鉴定意见，凯捷公司提交的注销登记申请材料确实存有股东吴杰签字虚假问题，但《企业登记管理条例》第六十九条的规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”根据凯捷公司章程第十九条规定：“股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”吴杰在凯捷公司中的股权占比为15%，龙峰公司和尹水祥分别占比70%和15%，就凯捷公司注销登记事项，现并无相反证据表明违背后两者真实意思表示，故吴杰作为股东是否同意公司注销，都不影响凯捷公司做出注销登记申请意思表示的效力，且吴杰作为公司的股东与监事，从凯捷公司决定注销清算的2008年9月起至其对公司注销登记提起行政诉讼的2012年5月，长达近四年时间里，并没有提出异议，其对凯捷公司注销登记是明知的。另外，凯捷公司2008年被注销后已经法定形式向社会公告，相关公司资产、债权债务等亦被股东分配，公司实体上已不复存在，而且由于相关股东会决议存在，注销登记行为并没有损害相关债权人利益，亦不存在影响第三人权益或社会经营秩序的问题，故凯捷公司相关注销登记申请材料上股东吴杰签字虚假问题，并不属于《企业登记管理条例》第六十九条规定的应予撤销登记的情节严重情形，被申请人在凯捷公司已实际注销四年后，仅依据涉案司法鉴定意见，未综合考量凯捷公司是否仍具备公司法律特征以及撤销注销登记可能会对既存的社会经营管理秩序造成不良影响的实际情况，径直根据《企业登记程序规定》第十七条第二款的规定作出撤销注销登记决定，缺乏必要性与合理性，法律适用不当。至于吴杰作为股东在凯捷公司注销登记过程中是否存在权益被侵害问题，并非被申请人所导致，其可另行提起权利救济。综上，再审申请人施瞻东相关申请理由成立，原一、二审判决依法应予撤销。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十八之规定，判决如下：
一、撤销宁波市镇海区人民法院2013年10月30日（2013）甬镇行初字第25号判决。
二、撤销宁波市中级人民法院2014年2月19日（2013）浙甬行终字第152号判决。
三、撤销再审被申请人宁波市市场监督管理局于2012年11月26日所作的甬工商企注撤（2012）1号撤销注销登记决定
本判决为终审判决。
原一、二审诉讼费用共计人民币100元，由被申请人宁波市市场监督管理局负担。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十一月九日
书 记 员 韦若莎