广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4051号
上诉人（原审原告）：赵x霞，女，汉族，1945年5月29日出生，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈冠星，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：苏东海，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘兆雄，男，汉族，1971年12月25出生，住广州市海珠区。
委托代理人：李东伦，广东合众拓展律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李x仪，女，汉族，1978年12月21日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：霍晓敏，广东穗南律师事务所律师。
上诉人赵x霞因与被上诉人潘兆雄、原审第三人李x仪所有权确认纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵x霞是潘兆雄的母亲，李x仪与潘兆雄于2004年12月27日办理了结婚登记手续。广州市荔湾区华贵路21号2003房是赵x霞与潘兆雄于2009年12月7日向开发商购买的房屋，总房款为1256891元；房屋首期款为506891元，其中赵x霞支付了406891元，另外10万元的首期房款，2009年11月19日从潘兆雄名下中国建设银行账号33×××04支付。其余房款75万元，由潘兆雄及赵x霞在中国民生银行广州分行办理房屋按揭。广州市荔湾区华贵路21号2003房，经房管部门核准登记在潘兆雄及赵x霞名下的共同共有房产。2011年期间，李x仪向广州市海珠区人民法院起诉潘兆雄，要求：“1、准许李x仪、潘兆雄离婚；2、潘兆雄支付款项3658913元的80%即2927130元给李x仪；3、坐落广州市荔湾区华贵路21号2003房是夫妻共同财产，李x仪应分得其中份额的80%；4、本案受理费由潘兆雄承担”。广州市海珠区人民法院作出（2011）穗海法民一初字第755号民事判决书查明：广州市荔湾区华贵路21号（自编a2栋）2003房的房屋登记在潘兆雄及赵x霞名下等事实。但因涉案房产未清晰，且涉及赵x霞的产权为由，没有在该案中处理涉案房屋产权。李x仪不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第5698号民事判决：驳回上诉，维持原判。
李x仪遂于2013年向广州市海珠区人民法院起诉，要求：确认李x仪占荔湾区华贵路21号2003房1／4产权份额，并要求赵x霞及潘兆雄协助李x仪办理涉案房屋过户手续，赵x霞未在该案中提出反诉请求。广州市海珠区人民法院于2013年12月16日作出（2013）穗海法民一初字第1855号民事判决书，该判决认为：广州市荔湾区华贵路21号2003房，是以赵x霞及潘兆雄名义购买的，且登记在赵x霞及潘兆雄名下，故属于赵x霞及潘兆雄所有。由于房管部门没有对双方的份额进行划分，而赵x霞及潘兆雄均表示没有对房屋的份额进行约定，故判决确认该房屋由赵x霞、潘兆雄各占1／2产权份额。由于该房屋购买发生在潘兆雄及李x仪婚姻存续期间，故该房屋其中属于潘兆雄的产权份额，属于潘兆雄及李x仪夫妻共同财产，由潘兆雄及李x仪各占1／2份额。赵x霞不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，现该上诉在审理过程中。
原审另查明，广州市荔湾区潘丽江药材商行于2009年12月2日向中国民生银行广州分行出具收入证明，证明赵x霞月收入为38000元。
赵x霞于2014年4月14日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认涉案广州市荔湾区华贵路21号2003房为赵x霞一人所有（涉案房屋建筑面积79.72平方米，单价为25000元／平方米，总房款为1992500元）；2、潘兆雄在判决生效后三日内协助办理产权变更为赵x霞的手续。
潘兆雄原审辩称：同意赵x霞的诉讼请求，对赵x霞所诉事实没有异议。
李x仪原审辩称：涉案房屋已在广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1855号民事判决书处理，赵x霞已经向广州市中级人民法院提出上诉，故李x仪请求法院驳回赵x霞的起诉。
原审法院认为：广州市荔湾区潘丽江药材商行曾向按揭银行出具赵x霞的收入证明；购买涉案房屋时所办理的个人购房借款合同也是以赵x霞、潘兆雄两人的名义签订的。因此，赵x霞以其年纪问题不能取得银行按揭，需要借用潘兆雄的名义办理银行按揭的主张，与事实不符，原审法院不予采信。涉案房屋的总价款为1256891元，其中75万元房款是潘兆雄及赵x霞通过向中国民生银行广州分行办理房屋按揭方式支付的，故赵x霞在此之后因向被告支付款项所形成的只是赵x霞、潘兆雄之间的债务关系，而不能视为赵x霞为潘兆雄支付剩余房款。因此，赵x霞主张剩余房款全部是赵x霞支付的起诉理由，原审法院不予采纳。因此，赵x霞起诉要求确认涉案房屋为赵x霞个人所有及判决被告在判决生效后三日内协助办理产权变更为原告的手续。没有事实依据和法律根据，原审法院对赵x霞的上述诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年9月1日作出如下判决：一、驳回赵x霞要求确认广州市荔湾区华贵路21号2003房为赵x霞个人所有的诉讼请求；二、驳回赵x霞要求潘兆雄协助办理广州市荔湾区华贵路21号2003房产权变更为赵x霞的诉讼请求。一审案件受理费11416元，由赵x霞负担。
判后，上诉人赵x霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，遗漏赵x霞陈述的重要事实未查明，侵害了赵x霞的合法权益。（一）房屋首期款506891元，一审法院仅认定有406891元由赵x霞支付，但另外10万元则认定为由潘兆雄名下中国建设银行账号3322＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3504支付。事实上，对上述账号的款项属于赵x霞所有的事实已经得到广州市中级人民法院2012年12月7日作出的（2012）穗中法民一终字第5698号判决书的确认。（二）按揭款项750000元由赵x霞每月定期以工商银行账号为6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6617的账户向民生银行还贷账户0321＊＊＊＊8583打入当月应还贷款金额，约为7900元，再由民生银行划扣，对此，赵x霞己提供证据证明，潘兆雄亦加以确认，但一审法院没有查明。（三）李x仪提出其曾向赵x霞账户打入资金以证实赵x霞与李x仪的资金已混同，并向法院提出调取证据申请，法院从工商银行调出赵x霞银行账户3602＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6455的明细信息，显示李x仪从未把任何资金打入赵x霞上述账户，但一审判决对此没有载明。（四）没有证据证明李x仪与潘兆雄之间存在任何债权债务关系，但一审法院扭曲事实，认定李x仪向潘兆雄支付款项是形成了债权债务关系，严重损害了赵x霞的合法权益。（五）本案表面上是赵x霞与潘兆雄共同办理按揭贷款，实际上仅是赵x霞一人作为按揭贷款人支付房款。赵x霞已明显超过银行对于按揭贷款人年龄的最高限制，不符合贷款条件。因此，本案实际上是赵x霞借用潘兆雄名义共名申办按揭，涉案房屋的所有房款均由赵x霞一人支付，对此，一审法院没有查明。二、涉案房屋所有房款均为赵x霞一人支付，潘兆雄仅为赵x霞提供按揭便利，借用其名义与赵x霞共同申办按揭，但潘兆雄及李x仪并没有支付任何房款，潘兆雄亦确认上述事实，因此涉案房屋应属于赵x霞一人所有。涉案房屋总房款为1256891元，除房款首期506891元外其余进行按揭，按揭银行是民生银行，按揭期限是10年，按揭比例是房款的70%，按揭款项是75万元，每月需还本付息约7900元。（一）首期款506891元：赵x霞提交的工商银行进账单显示406891元由赵x霞支付，另10万元以潘兆雄名义开立的中国建设银行账户3322＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3504账户中支付，该账户已在（2012）穗中法民一终字第5698号生效判决中认定为潘兆雄为赵x霞经营药材铺进行货款结算而产生的，账户里的款项属于赵x霞。（二）按揭房贷的支付情况：涉案房屋自2010年2月起至今一直由赵x霞还贷，具体还贷方式为：由赵x霞每月定期以工商银行账号为6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6617的账户向民生银行还贷账户0321＊＊＊＊8583打入当月应还贷款金额，约为7900元，再由民生银行划扣，上述情况可通过赵x霞提交的工商银行对账交易明细、民生银行账单等证据加以确认，无论转账金额、日期、内容、形式及持续时间等均相互吻合，对此，潘兆雄亦加以确认。（三）（2012）穗中法民一终字第5698号生效判决已认定潘兆雄与李x仪收入情况不高，工作情况不稳定，在没有生意或业务往来的情况下一般人存在如此频密（每月还贷）、大额（首期款支付）的转账情况与常理不符，亦可印证涉案房屋的所有房款仅由赵x霞一人支付。三、本案潘兆雄与李x仪对涉案房屋的关注明显不符合所有权人对其物权的适当关注，亦能证实涉案房屋所有权归赵x霞一人所有的基本事实。多年以来，赵x霞一直居住并使用涉案房屋，潘兆雄与李x仪没有提出过任何异议，而且潘兆雄与李x仪仅是在外居住，对于房屋的管理费，一直均由赵x霞缴纳，上述情况已由李x仪在庭上加以确认。直到潘兆雄与李x仪婚姻关系开始出现破裂，李x仪不但没有就“潘兆雄作为涉案房屋产权人，李x仪应对房屋享有夫妻共同财产的部分份额”等观点对房屋主张过任何权利，而且没有对涉案房屋加以适当关注。根据经验法则及生活常理，对于与自己切身利益密切相关的如此重大的住房问题，潘兆雄与李x仪的行为均明显不符合所有权人对其物权的关注，更加印证了涉案房屋的产权由赵x霞一人所有的客观事实。综上所述，赵x霞上诉请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人潘兆雄二审答辩称：赵x霞所述情况属实，潘兆雄在购买房屋的时候，没有支付过任何房款，潘兆雄只是按照银行的要求提供一个名额，提供一个按揭人向银行贷款，实际向银行的还款也是由赵x霞支付的。对于向民生银行出具的收入证明只是因民事银行的要求，而出具了形式上的收入证明，潘兆雄每月的收入只有两千块，在潘兆雄、李x仪离婚纠纷的民事判决书中有该认定。潘兆雄根本没有能力支付房屋的按揭款，涉案房屋完全是由赵x霞全额支付。而且潘兆雄与李x仪在2005年的时候，双方感情已经出现矛盾，涉案房屋在2009年12月购买，而李x仪也在2010年起诉要求与潘兆雄离婚。从生活常理分析，潘兆雄与李x仪之间已经出现感情纠纷的情况下，根本也没有可能出资购买夫妻共同财产。综上所述，涉案房屋虽登记在潘兆雄名下，只是形式上借用潘兆雄的名义，为赵x霞购房做一个按揭，故请求二审法院查明事实，撤销原审判决。
原审第三人李x仪答辩称：一、原审法院已经查清有关购买涉案房屋的首期款及按揭情况的事实，涉案房屋是赵x霞和潘兆雄共同支付首期款及向银行申请贷款的，原审认定事实正确。二、涉案房屋是赵x霞和潘兆雄共同购买的房产，且产权登记在双方名下，赵x霞要求将涉案房屋确认为其一人所有，没有事实和法律依据。三、李x仪对该涉案房屋的关注符合生活常理，并在起诉离婚时已提出应分得该房屋份额的80%。综上，李x仪请求法院依法驳回赵x霞的上诉请求，维持原判。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
本院认为：原审对于各方当事人权利义务的认定合法有据，论理清晰，不作赘述。针对赵x霞的上诉主张，认定如下：
赵x霞上诉主张（2012）穗中法民一终字第5698号判决已经认定10万元的购房款是属于赵x霞，赵x霞是因自身不符合办理贷款条件，所以借用潘兆雄的名义办理贷款手续，双方之间也不存在债权债务关系问题。因（2012）穗中法民一终字第5698号判决的表述为“10万元的款项是属于购房款”，并未认定涉案10万元属于赵x霞。另外，涉案房屋登记在赵x霞和潘兆雄名下为共同共有，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，目前赵x霞并未能提供充分证据推翻涉案房屋的权属登记，故涉案房屋理应属于赵x霞和潘兆雄共同共有，赵x霞主张涉案房屋归其一人所有与事实不符。另外，按揭贷款协议的借贷方也明确载明是赵x霞和潘兆雄，并未记载赵x霞不符合按揭贷款的条件。故在办理房屋按揭贷款之后，由何人偿还银行贷款并不能否认房屋是共同共有的事实。退一步而言，即使赵x霞认为房屋按揭贷款是其支付的，仅系其与潘兆雄之间的债权债务关系，并不足以否认潘兆雄对涉案房屋享有的物权；赵x霞作为具有完全民事行为能力的自然人在购房时理应对相应风险有所预见，自行承担相应后果。至于潘兆雄和李x仪有无在涉案房屋居住，只是当事人对房屋使用状态的反映，并不能反映涉案房屋物权的真实情况，赵x霞主张潘兆雄和李x仪对涉案房屋关注不足，不享有房屋所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人赵x霞的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11416元，由上诉人赵x霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年二月三日
书 记 员 璩方慧