wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行初字第263号
原告胡香花。
委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
被告永康市人民政府，住所地永康市金城路25号。
法定代表人金政，市长。
委托代理人胡凯航，永康市人民政府法制办工作人员。
委托代理人周跃明，浙江律明律师事务所律师。
原告胡香花诉被告永康市人民政府行政强制及行政赔偿一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡香花及其委托代理人何贵富，被告永康市人民政府的委托代理人胡凯航、周跃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡香花起诉称：2004年9月8日，被告组织调集公安警察、各管理处工作人员，各村联防队队员等150余人，动用5辆挖土机，强行毁掉我承包30年（至2028年）不变的口粮田，被告这种严重违反法律和侵犯原告合法权益的行为，给原告造成重大的经济损失。请求判令：1、依法确认2004年9月8日以开发工业区为名，强行毁地行为违法；2、赔偿各项经济损失100万元。
原告向本院提供了如下证据：
证据1.原告自己拍摄的照片，证明照片所拍的是原告的承包田基本农田，毁地是政府的行为。
证据2.国务院办公厅国办发明电（2003）30号关于暂停审批各类开发区的紧急通知。
证据3.浙江省人民政府办公厅浙政办发明电（2003）70号通知。
证据4.2004年6月25日的永康日报。
证据5.2004年的金华日报。
证据2-5证明被告征地毁地是没有依据的。
证据6.永康市人民法院（2015）金永芝民初字第118号民事判决书，证明原告通过民事诉讼中开庭举证的时候知道有征地批文，证明时效问题。
被告永康市人民政府答辩称：原告提供的永康法院民事判决书认定涉案土地基本在2003年被政府依法征收，原告虽然持有承包权证，但实际上承包合同关系客观上已经不存在，合同权利义务已经消灭。现原告对承包土地被依法征收是明知的，承包土地被征收后，承包权证就应当交回，如果不交回的话由原发证机关要么公告要么注销。本案不存在强行毁地。原告在2003年明知承包土地被征收，但是原告在2015年11月下旬才向法院起诉，显然已经超过法律规定的6个月的起诉期限。综上，原告所谓的强行毁地的行为不是被告所为，且原告的起诉已经超过法定的起诉期限，请求驳回原告的起诉，对原告要求被告赔偿损失的请求也应当一并驳回。
被告永康市人民政府未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，即使核实照片是原件也不能证明原告的证明目的，照片本身不能证明是被告所为，也不能证明是被告强行毁地。对证据2-5的真实性无异议，但与本案无关。原告要求确认的是强行毁地违法，与征地是否合法无关。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，原告已超过起诉期限。
本院认证如下：对证据1原告虽称系其于2004年9月8日行政强制现场拍摄，但该证据不足以证明原告所称行政强制行为的实施主体是被告。对证据2-6被告的异议成立，对原告的证明目的本院不予确认。
本院认为，根据原告提供的自认由其于2004年9月8日拍摄的证据1现场照片及其庭审所述，原告在2004年9月8日就应当知道被诉行政行为的内容。鉴于被诉行政行为发生于2015年5月1日之前，故应依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定来认定起诉期限，该条规定公民、法人或者其他组织的起诉期限，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2015年11月27日（起诉状落款时间）提起本案诉讼显然已经超过法定2年的起诉期限。鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告胡香花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 冯少华
审判员 金 莉
审判员 钟雪丹
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朱丽敏
（2015）浙金行初字第263号裁定书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行初字第263号
原告胡香花。
委托代理人何贵富。
被告永康市人民政府，住所地永康市金城路25号。
法定代表人金政。
委托代理人胡凯航。
委托代理人周跃明。
原告胡香花诉被告永康市人民政府行政强制及行政赔偿一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡香花及其委托代理人何贵富，被告永康市人民政府的委托代理人胡凯航、周跃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡香花起诉称：2004年9月8日，被告组织调集公安警察、各管理处工作人员，各村联防队队员等150余人，动用5辆挖土机，强行毁掉我承包30年（至2028年）不变的口粮田，被告这种严重违反法律和侵犯原告合法权益的行为，给原告造成重大的经济损失。请求判令：1、依法确认2004年9月8日以开发工业区为名，强行毁地行为违法；2、赔偿各项经济损失100万元。
原告向本院提供了如下证据：
证据1.原告自己拍摄的照片，证明照片所拍的是原告的承包田基本农田，毁地是政府的行为。
证据2.国务院办公厅国办发明电（2003）30号关于暂停审批各类开发区的紧急通知。
证据3.浙江省人民政府办公厅浙政办发明电（2003）70号通知。
证据4.2004年6月25日的永康日报。
证据5.2004年的金华日报。
证据2-5证明被告征地毁地是没有依据的。
证据6.永康市人民法院（2015）金永芝民初字第118号民事判决书，证明原告通过民事诉讼中开庭举证的时候知道有征地批文，证明时效问题。
被告永康市人民政府答辩称：原告提供的永康法院民事判决书认定涉案土地基本在2003年被政府依法征收，原告虽然持有承包权证，但实际上承包合同关系客观上已经不存在，合同权利义务已经消灭。现原告对承包土地被依法征收是明知的，承包土地被征收后，承包权证就应当交回，如果不交回的话由原发证机关要么公告要么注销。本案不存在强行毁地。原告在2003年明知承包土地被征收，但是原告在2015年11月下旬才向法院起诉，显然已经超过法律规定的6个月的起诉期限。综上，原告所谓的强行毁地的行为不是被告所为，且原告的起诉已经超过法定的起诉期限，请求驳回原告的起诉，对原告要求被告赔偿损失的请求也应当一并驳回。
被告永康市人民政府未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，即使核实照片是原件也不能证明原告的证明目的，照片本身不能证明是被告所为，也不能证明是被告强行毁地。对证据2-5的真实性无异议，但与本案无关。原告要求确认的是强行毁地违法，与征地是否合法无关。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，原告已超过起诉期限。
本院认证如下：对证据1原告虽称系其于2004年9月8日行政强制现场拍摄，但该证据不足以证明原告所称行政强制行为的实施主体是被告。对证据2-6被告的异议成立，对原告的证明目的本院不予确认。
本院认为，根据原告提供的自认由其于2004年9月8日拍摄的证据1现场照片及其庭审所述，原告在2004年9月8日就应当知道被诉行政行为的内容。鉴于被诉行政行为发生于2015年5月1日之前，故应依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定来认定起诉期限，该条规定公民、法人或者其他组织的起诉期限，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2015年11月27日（起诉状落款时间）提起本案诉讼显然已经超过法定2年的起诉期限。鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告胡香花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 冯少华
审判员 金 莉
审判员 钟雪丹
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朱丽敏
（2015）浙金行初字第263号裁定书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新瓦商初字第00105号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人张怀永，该行职工。
被告冯满义。
被告彭召盈。
被告李远。
被告曹辉。
被告彭小冬。
本院在审理原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告冯满义、彭召盈、李远、曹辉、彭小冬金融借款合同纠纷一案中，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2012元，减半后收取1006元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 乔文娟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 梁鹏飞
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第1293号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
被执行人于芳，女，生于1984年12月15日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人王红红，女，生于1980年7月13日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人彭维青，男，生于1978年12月14日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人梅冬，男，生于1974年1月13日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人孙爱英，女，生于1979年10月3日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人于芳、王红红、彭维青、梅冬、孙爱英借款合同纠纷一案过程中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人于芳、王红红、彭维青、梅冬、孙爱英可供执行的财产及线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第655号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一四年十一月十八日
书记员 时 璐
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第2319号
罪犯邓家松，男，汉族，小学文化，1993年7月22日出生于江苏省盱眙县，现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省无锡市滨湖区人民法院于2012年7月18日作出（2012）锡滨刑初字第0130号刑事判决，以被告人邓家松犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月；犯聚众斗殴罪判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑四年（刑期至2016年3月28日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2015年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯邓家松在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯邓家松在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯邓家松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓家松减去有期徒刑十一个月十九日（刑期至2015年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一五年四月三日
书 记 员 周月闻
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第05739号
原告田荣华，女，1970年9月13日出生。
被告田润清，男，1978年8月29日出生。
被告荆海，男，1976年2月27日出生。
本院在审理原告田荣华与被告田润清、荆海民间借贷纠纷案件中，原告田荣华向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田荣华申请撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田荣华撤回起诉。
案件受理费二百六十三元，由原告负担，已交纳。
代理审判员 郭玮
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 苏倩
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）福民一初字第234号
原告玉林市沙田供销合作社。住所地玉林市福绵区沙田镇圩镇。
法定代表人张庆威，主任。
被告罗广信。
被告黄考芳。
本院在审理原告玉林市沙田供销合作社与被告罗广信、黄考芳排除妨害纠纷一案中，原告玉林市沙田供销合作社以与被告罗广信、黄考芳经过协商已经解决本案纠纷为由，于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉林市沙田供销合作社提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玉林市沙田供销合作社撤回起诉。
本案减半收取案件受理费50元（原告已预交），由原告玉林市沙田供销合作社负担。
审 判 长 蒲继宗
审 判 员 李凌锋
人民陪审员 林德洲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李龙江
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002民初2114号
原告：尹崇辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：叶子剑，男，汉族。
被告：叶新民，男，汉族。
委托诉讼代理人：王庭君。
被告：永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。
法定代表人：孙睿。
委托诉讼代理人：米豪，男，汉族。
原告尹崇辉与被告叶新民、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，原告尹崇辉于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹崇辉的申请符合法律有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹崇辉撤诉。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告尹崇辉负担。
审判员 廖红秋
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 宁
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0428执639号
申请执行人将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县。组织机构代码：15598070－1。
法定代表人吴钱通，理事长。
被执行人兰芸，女，住福建省顺昌县，
被执行人廖圭辉，男，住福建省顺昌县，
被执行人将乐县鑫绿林业融资担保有限公司，住所地：福建省将乐县。组织机构代码：68752309－3。
法定代表人王海晖，总经理。
申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人廖圭辉、兰芸、将乐县鑫绿林业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）将民初字第1028号民事判决书已发生法律效力，但被执行人廖圭辉、兰芸、将乐县鑫绿林业融资担保有限公司至今未按生效法律文书所确定的义务履行，给付借款本金525302.77元及利息（按生效法律文书规定的执行）。
执行过程中，申请执行人将乐县农村信用合作联社于2017年9月15日向本院提交书面申请，以当事人双方就债务清偿事宜已在庭外协商为由，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2015）将民初字第1028号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 李建忠
二〇一七年九月十五日
书记员 伍松萍
附：所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0428执639号申请执行人将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县。组织机构代码：15598070－1。法定代表人吴钱通，理事长。被执行人兰芸，女，住福建省顺昌县，被执行人廖圭辉，男，住福建省顺昌县，被执行人将乐县鑫绿林业融资担保有限公司，住所地：福建省将乐县。组织机构代码：68752309－3。法定代表人王海晖，总经理。申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人廖圭辉、兰芸、将乐县鑫绿林业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）将民初字第1028号民事判决书已发生法律效力，但被执行人廖圭辉、兰芸、将乐县鑫绿林业融资担保有限公司至今未按生效法律文书所确定的义务履行，给付借款本金525302.77元及利息（按生效法律文书规定的执行）。执行过程中，申请执行人将乐县农村信用合作联社于2017年9月15日向本院提交书面申请，以当事人双方就债务清偿事宜已在庭外协商为由，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结将乐县人民法院作出的（2015）将民初字第1028号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅建峰审判员  王进龙审判员  李建忠二〇一七年九月十五日书记员  伍松萍附：所引用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0426执74号
申请执行人德安县人民法院刑事审判庭
被执行人胡志刚，男，1973年9月5日，汉族，德安县
本院于2017年1月22日立案执行德安县人民法院刑事审判庭申请胡志刚一案，根据已经发生法律效力的刑事判决书2016)赣0426刑初120号人民法院作出刑事财产刑或附带民事赔偿生效判决、裁定、调解书（含有关涉案财物的退还、收缴、发放等判项），被执行人胡志刚应支付申请人德安县人民法院刑事审判庭案款5000.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人胡志刚暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0426执74号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕良勇
审判员 邓辉龙
审判员 熊本员
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴 晨
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0214民初202号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，该公司董事长。
委托代理人江莱，江苏长三角律师事务所律师。
委托代理人尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。
被告新区硕放四海通讯器材经营部，住所地江苏省无锡市新吴区硕放通祥路200号。
经营者周云志。
本院在审理原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告新区硕放四海通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案中，因原告小米公司不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 戴鸿峰
二〇一七年二月四日
书记员 刘纯怡
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0214民初202号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，该公司董事长。委托代理人江莱，江苏长三角律师事务所律师。委托代理人尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。被告新区硕放四海通讯器材经营部，住所地江苏省无锡市新吴区硕放通祥路200号。经营者周云志。本院在审理原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告新区硕放四海通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案中，因原告小米公司不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  戴鸿峰二〇一七年二月四日书记员  刘纯怡
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初1075号
原告：税力，男，生于1956年6月25日，汉族，退休干部，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾天炜旅游管理有限公司，住所地宜宾市高县文江镇富霖花园二楼。（缺席）
法定代表人：周涛，执行董事兼总经理。
被告：宜宾天悦老年健康管理咨询有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸绿茵路6号梦想和居18幢2单元1层104号。（缺席）
法定代表人：韩学军，经理。
被告：宜宾润宏投资有限公司，住所地宜宾市翠屏区莱茵河畔罗曼大道31号。（缺席）
法定代表人：应锐。
被告：何庆凤，女，生于1978年8月25日，汉族，住四川省宜宾市高县。（缺席）
原告税力诉被告宜宾天炜旅游管理有限公司（以下简称天炜公司）、宜宾天悦老年健康管理咨询有限公司（以下简称天悦公司）、宜宾润宏投资有限公司（以下简称润宏公司）、何庆凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告税力到庭参加诉讼,被告天炜公司、润宏公司、天悦公司、何庆凤经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告天炜公司返还原告借款本金16万元并支付自2015年4月1日起至2016年11月30日止按月利率1.8%计算的利息5.76万元，自同年12月1日起至本金清偿之日止的利息按月利率1.8%计算；被告何庆凤、天悦公司、润宏公司对上述本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月9日和7月10日，被告天炜公司因缺乏资金周转，通过被告润宏公司的中间服务与原告税力分别签订了《借款合同》，约定借款金额分别为10万元和6万元，期限为2014年7月10日至同年12月7日，月利率1.8%。同时，原告与被告何庆凤、天悦公司分别签订了《个人保证合同》和《保证合同》，与被告润宏公司签订了《居间服务合同》，《保证合同》主要约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息和出借人为实现债权而发生的费用等。上述合同签订后，原告通过银行转账方式向被告天炜公司共计汇入16万元。借款到期后，被告天炜公司未按合同约定返还借款，2014年12月9日，润宏公司向原告提交承诺书承诺于12月19日对16万元进行代偿，但至今未履行，2015年3月3日，天炜公司也提交了还款方案，但至今并未履行。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告天炜公司、润宏公司、天悦公司、何庆凤未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了原告的身份证复印件、《天炜二期合同》、《代偿承诺函》、《天炜二期项目还款方案》、《应收账款质押合同》、转款凭证、《借据》原件等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，被告天炜公司与润宏公司签订《应收账款质押合同》，该合同载明：为确保天炜公司与出借人签订的《借款合同》及出借人与润宏公司签订的《居间服务合同》的履行，天炜公司自愿以800万元的应收账款向润宏公司提供浮动质押担保。同年7月9日，原告税力与被告润宏公司签订了《居间服务合同》，该合同约定：原告委托被告润宏公司向民间联系借款人，被告润宏公司向原告推荐借款人被告天炜公司，借款金额为500万元，借款用途为短期经营周转借款，期限为5个月，从2014年7月8日至同年12月7日，月利率为1.8%；如借款人到期不能按合同约定的最后期限归还出借人的本金，且出借人不续借的由居间人受让债权后五个工作日内代偿。同日，被告天炜公司与原告签订《借款合同》，该合同约定：借款金额10万元，借款期限为5个月，自2014年7月9日起至同年12月7日止，按月利率1.8%计息，每月7日付息。同时，被告何庆凤、天悦公司分别与原告签订了《个人保证合同》和《保证合同》，该两份保证合同约定的大致内容为：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、违约金和出借人为实现债权而发生的费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同年7月10日，被告天炜公司以同样的方式向原告借款6万元。上述合同签订后，原告通过银行转账方式分两次向被告天炜公司转账支付了16万元，天炜公司向原告分别出具了金额为10万元和6万元的《借据》两张。借款期限内，被告天炜公司按约支付了利息。借款期限届满后，被告未能返还原告借款本金。润宏公司、天炜公司分别向原告出具《承诺书》和《还款方案》，但均未按约履行。之后，被告天炜公司将利息支付至2015年3月31日，自2015年4月1日起，被告天炜公司未支付原告利息，原告多次要求被告还本付息未果，遂起诉来院。
另查明，宜宾天炜煤业有限公司、宜宾天悦商贸有限公司分别于2015年3月在工商行政管理部门作了变更登记，更名为宜宾天炜旅游管理有限公司和宜宾天悦老年健康管理咨询有限公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告税力按被告润宏公司提供的媒介服务与被告天炜公司签订的《借款合同》，以及被告何庆凤、天悦公司为保证原告的债权实现分别与原告签订的《个人保证合同》和《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，原、被告双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约向被告天炜公司提供了借款，履行了合同义务，而被告未按约履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担本案的违约责任。为此，原告要求被告天炜公司还本付息，由被告何庆凤、天悦公司、润宏公司按合同约定承担连带清偿责任的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告宜宾天炜旅游管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告税力借款本金160000元并支付该借款本金从2015年4月1日起至清偿之日止按月利率1.8%计算的利息；
由被告何庆凤、宜宾天悦老年健康管理咨询有限公司、宜宾润宏投资有限公司对上述第一项所列款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2282元，由被告宜宾天炜旅游管理有限公司、宜宾天悦老年健康管理咨询有限公司、宜宾润宏投资有限公司、何庆凤共同承担。该费原告已预交，由被告在本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 罗志强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 凌 瑾
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终384号
上诉人（原审原告）：刘新丽，女。
被上诉人（原审被告）：陕西省西咸新区秦汉新城管委会。住所地：陕西省咸阳市兰池大道中段。
法定代表人：杨占文，该管委会主任。
委托代理人：石静，该管委会工作人员。
上诉人刘新丽因诉被上诉人陕西省西咸新区秦汉新城管委会（以下简称秦汉新城管委会）信息公开一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘新丽，被上诉人秦汉新城管委会的委托代理人石静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月，上诉人刘新丽因其承包土地被征收而向被上诉人秦汉新城管委会口头提出要求公开征收土地的合法批文。秦汉新城管委会针对刘新丽的口头申请，告知其以书面形式提出，但刘新丽并未提交书面申请。
本案二审中，经法庭调解，刘新丽向秦汉新城管委会提出书面申请，秦汉新城管委会对刘新丽的信息公开申请进行了答复。答复后，上诉人刘新丽申请撤诉。
本院认为，上诉人刘新丽申请撤回上诉是其真实意思表述。符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许刘新丽撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘新丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 马 萍
代理审判员 温永宏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 崔 燕
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初6726号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告缪建雄，男，1985年4月12日出生，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币45,621.14元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币45,621.14元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年四月十九日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第30号
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，地址贵阳市北京路27号。
法定代表人王正山，该支行行长。
委托代理人陈秀平，该行职工。
被告吴x，男，1980年10月10日生，苗族。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行诉被告吴x金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀平到庭参加了诉讼，被告吴x经本院依法公告送达，期间届满，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年10月28日，被告（甲方）与农行贵阳市黔灵支行（乙方）签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定，农行贵阳市黔灵支行向被告提供人民币18000元用于学费和住宿费，借款期限自2003年11月4日至2011年11月4日止，具体以借款凭证记载为准，按照合同约定，农行贵阳市黔灵支行分别于2003年11月5日按合同约定向被告发放借款共计人民币18000元。农行贵阳市黔灵支行系原告所设经营机构，其权利义务由原告享有和承担。截止2013年9月10日，被告尚欠原告借款本金18000元、利息6441.14元，本息共计24441.14元。被告已经违约，损害原告的合法利益，为维护原告合法权益诉至法院，请求判决令：一、被告偿还原告贷款本金人民币18000元、利息人民币6441.14元（暂计算至2013年9月10日），本息合计共计人民币24441.14元（利息按合同约定计算，并利随本清）；二、被告承担本案诉讼费及原告为实现债权所支付的一切费用。
经审理查明：被告吴x原系贵州财经学院学生，2003年10月28日，原告与被告吴x签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款18000元，贷款用途为学费、食宿费，贷款期限自2003年11月4日起至2011年11月4日止，借款利率为年利率5.76%，被告逾期还款的贷款按日利率万分之二点一计收逾期利息。合同签订后，原告分别于2003年10月28日按合同约定向被告发放借款共计人民币10860元。截止2013年9月10日，被告吴x尚欠原告贷款本金18000元、利息6441.14元。
另查，2012年9月21日，中国农业银行股份有限公司贵阳市紫林支行更名为中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行。
上述事实，有原告陈述及其提交的《国家助学贷款借款合同》、借款凭证、欠款明细等证据在案佐证，经本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，各方均应严格按合同约定履行义务。原告依约借款给被告，依法享有到期收回借款本息的权利。现借款期限届满，被告未履行归还借款本息的义务，依法应承担相应的法律责任。故原告诉请被告偿还借款本息的主张于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第60条第1款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第205条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第207条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告吴x于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行借款本金人民币18000元及相应利息（利息按合同约定计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元由被告吴x承担（此款已由原告预交，被告在履行本判决时，一并将此款给付原告）。
如不服从本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏民述
代理审判员 李玉克
人民陪审员 彭 丹
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 唐克文
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第931号
申请执行人隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇。
法定代表人，马国成，理事长。
被执行人刘军，住隆化县。
被执行人张立新，住隆化县。
申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人刘军、张立新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第3544号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人隆化县农村信用合作联社于2014年7月28日向本院提出执行申请，要求被执行人刘军、张立新履行给付0.7825万元的义务，本院于2014年7月28日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2015年1月16日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第3544号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于 涛
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终9111号
上诉人（原审原告）北京中天环能工程技术有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号1号楼华杰大厦12B21号。
法定代表人张毅，总经理。
委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘云峰，男，1979年10月18日出生。
委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。
上诉人北京中天环能工程技术有限公司因与被上诉人刘云峰劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，上诉人北京中天环能工程技术有限公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京中天环能工程技术有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京中天环能工程技术有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费10元，由北京中天环能工程技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费5元，由北京中天环能工程技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杜 颖
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初1092号
原告：李红岩，男，1979年5月7日出生，满族，住河北省保定市易县。
被告：赵纪州，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省保定市易县。
原告李红岩与被告赵纪州保证合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红岩到庭参加诉讼，被告赵纪州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵纪州归还借款5000元，并按年息6%支付原告自2017年7月11日至清偿借款之日的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月12日，杨学文向原告借款5000元，被告赵纪州为保证人，书写借条一张，此笔借款被告至今未归还。
被告赵纪州未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，杨学文向原告李红岩借款5000元，并出具借条一张，被告赵纪州在担保人处签字捺印，双方未约定借款期限及借款利率，该笔借款至今未还。以上事实，由借条及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告之间的保证合同关系依法成立。被告赵纪州在借条的保证人处签字捺印且未注明保证方式，根据“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告赵纪州为该笔借款的连带责任保证人。根据法律规定，借款人未按约定偿还借款，出借人李红岩有权要求被告赵纪州承担连带保证责任，故对原告李红岩要求被告赵纪州偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息，因原、被告未约定借款期限及借款利率，被告依法应从原告向其主张权利时，即2017年7月11日原告起诉之日起给付逾期利息，故被告赵纪州应按年利率6%的标准支付自2017年7月11日起至清偿借款之日止的利息。被告赵纪州经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果，应予缺席判决。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵纪州于本判决生效之日起五日内偿还原告李红岩借款5000元，并按年利率6%的标准支付自2017年7月11日起至清偿借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵纪州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 朱晓霞
二〇一七年九月四日
书记员 闫素华
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0633民初1092号原告：李红岩，男，1979年5月7日出生，满族，住河北省保定市易县。被告：赵纪州，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告李红岩与被告赵纪州保证合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红岩到庭参加诉讼，被告赵纪州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵纪州归还借款5000元，并按年息6%支付原告自2017年7月11日至清偿借款之日的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月12日，杨学文向原告借款5000元，被告赵纪州为保证人，书写借条一张，此笔借款被告至今未归还。被告赵纪州未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，杨学文向原告李红岩借款5000元，并出具借条一张，被告赵纪州在担保人处签字捺印，双方未约定借款期限及借款利率，该笔借款至今未还。以上事实，由借条及庭审笔录在卷证实。本院认为，原、被告之间的保证合同关系依法成立。被告赵纪州在借条的保证人处签字捺印且未注明保证方式，根据“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告赵纪州为该笔借款的连带责任保证人。根据法律规定，借款人未按约定偿还借款，出借人李红岩有权要求被告赵纪州承担连带保证责任，故对原告李红岩要求被告赵纪州偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息，因原、被告未约定借款期限及借款利率，被告依法应从原告向其主张权利时，即2017年7月11日原告起诉之日起给付逾期利息，故被告赵纪州应按年利率6%的标准支付自2017年7月11日起至清偿借款之日止的利息。被告赵纪州经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果，应予缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵纪州于本判决生效之日起五日内偿还原告李红岩借款5000元，并按年利率6%的标准支付自2017年7月11日起至清偿借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵纪州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱晓霞二〇一七年九月四日书记员  闫素华
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第85号
申请执行人：徐中取，男，汉族，1968年3月2日出生，住址：新疆省伊吾县。
被执行人：靳文法，男，汉族，1952年6月20日出生，住新疆省哈密市。
申请执行人徐中取与被执行人靳文法买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）伊民初字第172号民事判决书已经发生法律效力，因靳文法未按判决书确定的期限履行义务，徐中取于2015年7月21日向本院申请执行案款251100元及案件受理费2525元。
本案在执行过程中，经查，被执行人靳文法无可供执行的财产，申请执行人徐中取表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）伊民初字第172号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
审 判 长 ： 张 海 鹏
代理审判员 ：阿瓦古丽·买买提
代理审判员 ：阿孜古力·亚合甫
二〇一五年十二月四日
书 记 员 ： 郑 海 磊
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初3803号
原告：郑小倩，女，1987年10月19日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：周辉强，福建瀛榕律师事务所律师。
被告：长乐锦航织造有限公司，住所地长乐市潭头镇大宏村宏新路423号。
法定代表人：蔡恒勇，执行董事。
被告：长乐锦江针织有限公司，住所地长乐市潭头镇霞江村鲍朱3号。
法定代表人：林英，执行董事。
被告：林英，女，1977年2月18日出生，汉族，住长乐市。
被告：鲍家风，男，1974年4月9日出生，汉族，住长乐市。
被告：蔡恒勇，男，1981年11月7日出生，汉族，住长乐市。
原告郑小倩与被告长乐锦航织造有限公司、长乐锦江针织有限公司、林英、鲍家风、蔡恒勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑小倩委托代理人周辉强到庭参加诉讼，被告长乐锦航织造有限公司（以下简称“锦航织造公司”）、长乐锦江针织有限公司（以下简称“锦江针织公司”）、林英、鲍家风、蔡恒勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑小倩向本院提出诉讼请求：1.锦航织造公司应偿还郑小倩借款本金350万元及利息（利息按月利率2%计，从2014年6月14日计算至还款之日止）；2.锦航织造公司赔偿郑小倩支出的律师费2.5万元；3.锦江针织公司、林英、鲍家风、蔡恒勇为锦航织造公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：锦航织造公司于2013年11月6日向郑小倩借款350万元，借款月利率为3%，锦江针织公司为连带保证人。因锦航织造公司与锦江针织公司未能依约还款，两公司于2014年10月16日与郑小倩重新签订借款合同，确认至2014年10月16日尚欠借款本金350万元及利息402500元，约定借款期限从2014年10月8日至2014年11月7日，借款月利率3%，如因履行合同发生纠纷，郑小倩所支出的律师费等费用由被告承担。重新签署的借款合同到期后，两公司仍未能依约偿还借款本息，郑小倩与五被告于2016年6月30日签署分期还款协议书，约定将未交付部分的利息按月利率2%计，锦航织造公司从2016年7月份起分期还款，如未依约还款，视为债务全部到期，借款仍按月利率3%计算。锦江针织公司、林英、蔡恒勇、鲍家风为锦航织造公司偿还借款本息承担连带保证责任。分期还款协议书签订后，各被告仍未依约偿还借款本息，故视为债务全部到期，各被告应向郑小倩偿还借款本息。同时，因蔡恒勇系锦航织造公司的唯一股东，依《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，蔡恒勇也应为锦航织造公司债务承担连带责任。郑小倩因诉讼支出的律师费2.5万元，被告应予以赔偿。郑小倩为维护合法权益，遂诉至法院。
长乐锦航织造有限公司、长乐锦江针织有限公司、林英、鲍家风、蔡恒勇未应诉答辩。
郑小倩围绕诉讼请求依法提交如下证据：借款合同一份、分期还款协议一份、银行汇款（转账）凭证一份，证明锦航织造公司向郑小倩借款350万元，约定月利率3%，由锦江针织公司、林英、鲍家风、蔡恒勇作为连带保证人，郑小倩已按约定支付了350万元出借款项。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
根据本院认定的有效证据及法庭笔录，本院认定事实如下：
长乐锦航织造有限公司系一人独资有限责任公司，成立于2009年6月，其投资股东为蔡恒勇。长乐锦江针织有限公司系有限责任公司，成立于2004年9月，法定代表人为林英。2013年11月6日，锦航织造公司向郑小倩借款350万元，锦江针织公司为上述借款提供连带保证责任。即日，郑小倩即往双方约定的指定账户（林英）转账350万元。借款到期后，借款人及保证人未能依约还款。2014年10月16日，锦航织造公司和锦江针织公司与郑小倩重新签订借款合同，确认锦航织造公司尚欠郑小倩借款本金350万元及部分息金（已付息至2014年6月13日）未还，并约定借款月利率3%，借款期限自2014年10月8日至2014年11月7日止，锦江针织公司作为保证人为上述借款承担连带保证责任，保证范围为主债权、利息、违约金、行使债权的费用，保证期限二年，并约定如因履行合同发生纠纷，出借人所支出的律师费等费用由借款人承担。后锦航织造公司仍未偿还借款，2016年6月30日，锦江针织公司、林英、鲍家风与郑小倩签署分期还款协议书，郑小倩同意锦航织造公司从2016年7月份起分期偿还借款本金，并将未交付部分利息按月利率2%计算，并约定如未按期还款，视为债务全部到期。锦江针织公司仍为上述债务提供连带保证责任，同时，锦江针织公司的法定代表人林英及其配偶鲍家风自愿以个人名义为锦航织造公司偿还上述借款本息提供连带保证担保，保证期限两年。分期还款协议书签订后，各被告仍未还款付息。郑小倩索款不着，遂诉至法院。
本院认为，锦航织造公司向郑小倩借款350万元未还，并由锦江针织公司提供连带保证责任担保的事实清楚，其借贷及担保法律关系合法有效。本案出借人与借款人既约定了借款月利率3%，又约定了违约金及追偿债务的律师费等其他费用，总计超过年利率24%，现郑小倩仅要求锦航织造公司按月利率2%给付未付息金，符合法律规定，本院予以支持，但其要求锦航织造公司赔偿本案诉讼律师费用2.5万元（亦未提供相应正式票据），本院不予支持。林英、鲍家风作为个人自愿为锦航织造公司偿还上述借款本息承担连带保证责任，其意思表示合法有效，本院予以认可。现郑小倩在保证期限内起诉要求锦江针织公司、林英、鲍家风承担连带清偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。蔡恒勇作为锦航织造公司一人有限责任公司的股东，其将公司借款汇入其指定的自然人账户，且未有证据证明其公司财产独立于股东自有财产，其虽未以个人名义为上述公司借款签字作保证担保，但仍应当对锦航织造公司的上述债务承担连带责任。债务应当清偿，锦航织造公司应当偿还郑小倩借款350万元及2014年6月13日之后的相应利息。锦航织造公司、锦江针织公司、林英、鲍家风、蔡恒勇作为连带责任人，应当对上述债务承担连带清偿责任。锦航织造公司、锦江针织公司、林英、鲍家风、蔡恒勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、长乐锦航织造有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还郑小倩借款350万元，并应按月利率2%支付利息（从2014年6月14日计算至款项还清之日止）；
二、长乐锦江针织有限公司、林英、鲍家风、蔡恒勇对长乐锦航织造有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回郑小倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49460元，由郑小倩负担425元，由长乐锦航织造有限公司负担49035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 孙国富
人民陪审员 谢国平
人民陪审员 黄黎明
二〇一七年二月八日
书 记 员 陈吓梅
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1323民初1638号
原告石义梁，男，生于1984年8月6日，汉族，住湖北省大冶市大箕铺镇石家堍村石庭硅湾*号，身份证号码4202811984********。
委托代理人饶强，四川匀天律师事务所律师。
被告吕佳乐，男，生于1991年12月20日，汉族，住四川省蓬安县长梁乡桐桷寨村*组*号，身份证号码5113231991********。
原告石义梁诉被告吕佳乐买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石义梁的委托代理人饶强到庭参加了诉讼，被告吕佳乐经本院依法送达开庭传票及相关法律文书后拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年初，原、被告双方约定，被告因工程需要，由原告向被告供应水泥。被告并于2016年2月8日写下欠条一张，下欠原告人民币13339.00元，虽经原告多次催讨，但被告至今未归还欠款，为维护本人的合法权益，现起诉至你院请求判决被告支付原告欠款13339.00元，并按双方约定的承担逾期债务利息。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年初，原、被告双方约定，由原告向被告供应水泥。2016年2月8日原、被告经结算被告吕佳乐向原告出具“欠条”一张：“今欠到石梁义华新水泥款共计人民币13339元（大写：壹万叁仟叁佰叁拾玖元整），欠款人必须于2016年2月8日之前将此款与石义梁全部结清，逾期未付款者同意石义梁按此款0.5%每日收取利息。欠款人愿意以个人的家庭财产做担保，并承担连带经济责任。欠款人吕佳乐，身份证号码511323199112200473”。经原告多次催收未果，现原告起诉至本院请求判决被告支付原告欠款13339.00元，并按双方约定的承担逾期债务利息。
认定上述事实，有原告提供的书证及庭审笔录等相关证据予以佐证。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系成立。原告称被告吕佳乐因购买水泥、及与其兄之间债务转移而自愿承担，经结算产生该债务。被告吕佳乐具有完全民事行为能力人，对出具该“欠条”具有完全的认知能力，故被告吕佳乐对原告出具的“欠条”内容完整、合法、有效，应依法依约承担民事义务。诉讼中被告吕佳乐放弃到庭放弃参加诉讼，是自行放弃对其权利的处分。关于双方对支付逾期利息的约定：本院认为，双方约定按日0.5%要求被告承担逾期利息，该约定过高。应参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，以月息2%为限；月息超过3%的部分无效；月息2%-3%部分属自然债务，当事人自愿履行法律不禁止。故本院对原告主张该债务的逾期利息调整为按月息2%（计算）予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告吕佳乐于本判决生效后十日内向原告给付欠款13339.00（壹万叁仟叁佰叁拾玖整）元，并自2016年2月8日起按月息2%向原告承担逾期利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元由被告吕佳乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一六年十一月十六日
书记员 叶中秋
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第6455号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区，注册号：310000000088958。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人赵中义，四川联一律师事务所律师。特别授权。
被告贾北海。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告贾北海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心的委托代理人赵中义到庭参加诉讼，被告贾北海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告贾北海自2005年9月7日向原告申请办理了信用卡。截止2014年3月22日，被告累计欠款本息共计47482.06元。原告自2013年9月22日开始多次催款，被告仍未清偿。故起诉至法院，请求判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息共计47482.06元（截止2014年3月22日，欠款本金37723.81元，利息2038.51元，费用7719.74元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。
被告贾北海未到庭作答辩。
经审理查明，2005年8月29日，被告贾北海填写了招商银行信用卡申请表1份，向招行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取招商银行信用卡（个人卡）领用合约1份。在领用合约中双方对信用卡的使用、收费、对账、还款等均作了约定，合约中第二条第2项约定：申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；第三条第7项约定：申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。后招行信用卡中心为贾北海办理了信用卡，截止2014年3月22日，欠款本金37723.81元，利息2038.51元，费用7719.74元，共计47482.06元。经原告多次催收未果，故起诉至法院。
以上事实有信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，贾北海向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心按约向贾北海发放了信用卡，贾北海支取款项后未按约归还欠款，对酿成本案纠纷，贾北海应承担全部责任，故对招行信用卡中心提出的请求判令贾北海给付欠款本息及费用共计47482.06元及2014年3月23日之后的利息、费用的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、贾北海于本判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本息及费用47482.06元；
二、贾北海于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心归还从2014年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按双方所签招商银行信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费987元，公告费112元，共计1099元，由贾北海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘锦然
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初5104号
原告：刘文思农村承包经营户。
代表人：刘文思，男，汉族，1968年11月16日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市江津区才贵蔬菜种植专业合作社，住所地：重庆市江津区石蟆镇羊石虎头村四组。
法定代表人：郭敏贵。
被告：李继志，男，1967年12月27日出生，住重庆市綦江区。
本院在审理原告刘文思农村承包经营户与被告重庆市江津区才贵蔬菜种植专业合作社、被告李继志农村土地承包合同纠纷一案中，因原告刘文思农村承包经营户未在法定期限内预缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李瑞鑫
二〇一六年五月十八日
书记员 刘佳吉
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第3119号
罪犯王艳玲，女，1963年10月2日生，汉族，吉林省通化市柳河县人，普通高中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省柳河县人民法院于2011年11月10日作出（2011）柳刑初字第150号刑事判决，认定被告人王艳玲犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年七个月。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月4日本院作出（2014）长刑执字第0998号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员彭占荣出庭履行职务，吉林省女子监狱刑罚科曹丽代表执行机关参加诉讼，罪犯王艳玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯王艳玲端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2006年6月至2010年3月，被告人王艳玲在担任柳河县农村信用合作联社三源浦信用社营业员期间，为做网络传销及做其它生意，利用其职务便利，先后侵占柳河县三源浦镇袁敦友、张鹏山、王桂香、朱宝珍等人存入信用社的股金十笔，总计77万元人民币。案发后，被告人王艳玲退还赃款20万元，其余57万元由柳河县信用社相关领导和责任人已替王艳玲偿还。该犯现在吉林省女子监狱六监区参加电子线圈检测岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分220.6分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王艳玲在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯多次侵占储户股金，主观恶性深，其行为社会危害性大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王艳玲减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王庆岐
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金兰永商初字第180号
原告叶敦余。
委托代理人章少华。
被告张马海，现因涉嫌诈骗罪被押。
原告叶敦余与被告张马海民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告张马海于2012年7月12日、8月3日二次向原告借款共计4万元，借款理由是砂石场垫资，以游埠镇“一家房产”及砂石场股份抵押，借期一年，月息1.5分。二次借款都已到期，经本人多次催讨无果，只好诉诸法律，要求被告立即归还借款本息4.66万元。
本院认为，兰溪市公安局已对张马海诈骗案予以立案侦查，本案因涉及经济犯罪嫌疑，故不属于经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告叶郭余的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 唐飞京
二〇一三年九月二日
书记员 朱晓兰
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）洞执字第563号
申请执行人湖南洞口农村商业银行与被执行人王仁春金融借款合同纠纷一案，洞口县人民法院作出的（2015）洞民保字第125号民事裁定书已经发生法律效力。
在执行过程中，已按生效法律文书执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2015）洞执字第563号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年十一月九日
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟执字第00498号
申请执行人行玉芬。
被执行人刘安。
上列当事人因交通事故合同发生纠纷，限该案民事判决已发生法律效力，本案被执行人未按该判决书履行确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
限被告给付原告0.386万元。
审判长 贾红星
审判员 原魁星
审判员 胡明伟
二〇一五年十一月二十一日
书记员 韩 敏
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第9243号
原告深圳市多多小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安数码城创新科技广场B1809。
法定代表人王伟超，该公司董事长。
委托代理人郭俭贵，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。
委托代理人刘柳文，系司员工。
被告向敏，住址湖南省沅陵县。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市多多小额贷款有限公司撤回对被告向敏的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），按二分之一收取25元，由原告负担。
审 判 长 郭 奕 好
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 徐 鲁 峰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 胡文娟（代）
第2页共2页
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深福法民二初字第9243号原告深圳市多多小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安数码城创新科技广场B1809。法定代表人王伟超，该公司董事长。委托代理人郭俭贵，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。委托代理人刘柳文，系司员工。被告向敏，住址湖南省沅陵县。本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市多多小额贷款有限公司撤回对被告向敏的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），按二分之一收取25元,由原告负担。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 谭  文  英人民陪审员 徐  鲁  峰二〇一五年十月二十六日书 记 员 胡文娟（代）第2页共2页
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旅民初字第1648号
原告：宏捷商贸（大连）有限公司。
法定代表人：刘晓梅，该公司经理。
委托代理人：蒋希宏，大连市疾病防控中心职员。
被告：李某某。
委托代理人：韩建华，男，1972年2月29日出生，满族，大连市旅顺口区法律服务所法律工作者，现住大连市旅顺口区和平街**号6-3，身份证号码：2102121972********。
原告宏捷商贸（大连）有限公司诉被告李某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏捷商贸（大连）有限公司的委托代理人蒋希宏，被告李某某及其委托代理人蒋希宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月26日，原告欲购买被告所有的两套房屋，故共向被告支付了80000元作为订金并签订协议一份，约定如被告不能按期完成房屋过户手续，被告自愿赔偿原告双倍订金。后原告发现被告系虚构房产事实，故原告要求被告返还购房订金，但被告一直不肯归还。故原告诉至法院，要求被告返还购房订金80000元及赔偿金80000元；要求被告赔偿利息78800元（160000元×银行同期利率四倍×2年）；诉讼费由被告承担。
本院认为：2014年12月16日，本院作出的（2014）旅刑初字第236号刑事判决书，已对原告诉讼请求所依据的协议书及房屋进行了审理，认定原告诉请的购房款系被该案被告人李欣华骗取，并判决李欣华赔偿该款项。故原告的诉讼请求，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告宏捷商贸（大连）有限公司的起诉。
案件受理费4882元，待本裁定生效后退还，其他诉讼费100元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨 贺
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 王保国
二〇一五年八月十七日
书 记 员 曹 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初2882号
原告：万承斌，男，1975年2月16日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，
委托代理人：甘阳，江西博德律师事务所律师。
被告：陈玉龙，男，1990年12月24日生，汉族，户籍地址：江西省新余市渝水区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。
住所地：江西省新余市仙来大道166号。
统一信用代码证：913605008598756195；
负责人：傅俊，该公司总经理。
委托代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
本院在审理原告万承斌与被告陈玉龙、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告万承斌无正当理由，未到庭参加诉讼，本案应按自动撤诉处理，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2552元，减半收取1276元，由原告万承斌负担。
审 判 长 张俊欣
人民陪审员 谢小青
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 卢银风
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执恢125号
申请执行人：王晶，女，1976年10月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：高国绪，男，1966年5月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请执行人王晶与被执行人高国绪民间借贷纠纷一案，（2016）鲁0211民初15754号民事调解书已立案执行。执行事项被执行人应支付案款19925.00元。本案在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2016）鲁0211民初15754号民事调解书执行执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 张培荣
二〇�七年八月二十五日
书记员 李同良
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第3418号
原告任丘市农村信用合作联社，住所地任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人王金良。
被告李亚光。
委托代理人王巍。
被告李亚明。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告李亚光、李亚明金融借款合同纠纷一案，原告任丘市农村信用合作联社于2014年11月10日向本院提出申请，要求撤回对被告李亚光、李亚明的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任丘市农村信用合作联社撤回对被告李亚光、李亚明的起诉。
案件受理费1285元，由原告任丘市农村信用合作联社承担。
审判员 段文宗
二〇一四年十一月十日
书记员 张 岩
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终375号
上诉人（原审原告）：许治国，男。
被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城广场。
法定代表人：胡和平，省长。
委托代理人：杨浪沙，陕西省人民政府法制办公室干部。
委托代理人：翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人许治国因诉被上诉人陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）土地征收批复一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被告陕西省政府于2012年4月18日作出《关于兴平市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批【2012】200号），同意将兴平市灾后重建乡级土地利用规划确定的建设用地规模范围内西吴镇高渡村、马村、西二村等有关村组19.7003公顷集体农用地（其中耕地19.2092公顷，其他农用地0.4911公顷）转为建设用地；同意将上述转用后的19.7003公顷土地，连同上述有关村组0.1644公顷建设用地和0.3648公顷未利用地，三项合计20.2295公顷集体土地依法征收为国有；同意将上述征收为国有的20.2295公顷土地用于城镇建设，并对供地、公告、安置补偿、补充耕地等有关事项予以批复。原告现认为该批复将自己合法使用的土地违法征收，侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》【（2005）行他字第23号】规定：“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。据此，本案中原告许治国所诉的陕西省人民政府作出的《关于兴平市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批【2012】200号）系上述规定中省级人民政府征用土地的决定，属于最终裁决，而《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”，故原告诉请事项不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回原告许治国起诉。案件受理费50元，退还原告许治国。
上诉人许治国上诉称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，对省政府作出的批复可以提起诉讼；《土地管理法》规定，省级政府在涉及土地所有权和农用地转为建设用地的审批方面不具有审批资格。一审认定事实错误。适用法律不当。请求：1、撤销一审裁定及陕政土批（2012）200号土地审批件；2、依法要求因非法征收荒种每年每亩2200元的经济赔偿并返还上诉人的承包土地；3、依法要求被上诉人承担因诉讼造成的误工费每天200元及诉讼费用。
被上诉人陕西省政府答辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》[（2005）行他字第23号规定]，并结合相关案例，答辩人作出的涉诉批复依法属于行政终局裁决行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人许治国请求撤销陕西省政府于2012年4月18日作出的陕政土批【2012】200号《关于兴平市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》的审批土地件。关于陕西省政府征用土地批复是否属于行政诉讼的受案范围问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》[（2005）行他字第23号]明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。又依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陕西省政府作出的涉诉批复是省级人民政府征用土地的决定，属于行政机关作出的最终裁决。许治国对行政机关的终局裁决行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
许治国在提出请求确认涉诉土地批复违法的同时，一并要求陕西省政府因非法征收荒种每年每亩2200元的经济赔偿并返还上诉人的承包土地并承担因诉讼造成的误工费每天200元的请求，属于提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿请求。根据《中华人民共和国行政赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员存在违法征收、征用财产的行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，陕西省政府作出的涉诉土地批复不属于行政诉讼受案范围，相应的一并提起的行政赔偿请求亦不符合法定的受理条件。但一审裁定在主文中对行政赔偿的请求未予裁判不当，应予指出。
综上，上诉人许治国的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 敖 漫
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行终375号上诉人（原审原告）：许治国，男。被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城广场。法定代表人：胡和平，省长。委托代理人：杨浪沙，陕西省人民政府法制办公室干部。委托代理人：翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人许治国因诉被上诉人陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）土地征收批复一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，被告陕西省政府于2012年4月18日作出《关于兴平市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批【2012】200号），同意将兴平市灾后重建乡级土地利用规划确定的建设用地规模范围内西吴镇高渡村、马村、西二村等有关村组19.7003公顷集体农用地（其中耕地19.2092公顷，其他农用地0.4911公顷）转为建设用地；同意将上述转用后的19.7003公顷土地，连同上述有关村组0.1644公顷建设用地和0.3648公顷未利用地，三项合计20.2295公顷集体土地依法征收为国有；同意将上述征收为国有的20.2295公顷土地用于城镇建设，并对供地、公告、安置补偿、补充耕地等有关事项予以批复。原告现认为该批复将自己合法使用的土地违法征收，侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”，《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》【（2005）行他字第23号】规定：“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。据此，本案中原告许治国所诉的陕西省人民政府作出的《关于兴平市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批【2012】200号）系上述规定中省级人民政府征用土地的决定，属于最终裁决，而《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”，故原告诉请事项不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回原告许治国起诉。案件受理费50元，退还原告许治国。上诉人许治国上诉称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，对省政府作出的批复可以提起诉讼；《土地管理法》规定，省级政府在涉及土地所有权和农用地转为建设用地的审批方面不具有审批资格。一审认定事实错误。适用法律不当。请求：1、撤销一审裁定及陕政土批（2012）200号土地审批件；2、依法要求因非法征收荒种每年每亩2200元的经济赔偿并返还上诉人的承包土地；3、依法要求被上诉人承担因诉讼造成的误工费每天200元及诉讼费用。被上诉人陕西省政府答辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》[（2005）行他字第23号规定]，并结合相关案例，答辩人作出的涉诉批复依法属于行政终局裁决行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人许治国请求撤销陕西省政府于2012年4月18日作出的陕政土批【2012】200号《关于兴平市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》的审批土地件。关于陕西省政府征用土地批复是否属于行政诉讼的受案范围问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》[（2005）行他字第23号]明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。又依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陕西省政府作出的涉诉批复是省级人民政府征用土地的决定，属于行政机关作出的最终裁决。许治国对行政机关的终局裁决行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。许治国在提出请求确认涉诉土地批复违法的同时，一并要求陕西省政府因非法征收荒种每年每亩2200元的经济赔偿并返还上诉人的承包土地并承担因诉讼造成的误工费每天200元的请求，属于提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿请求。根据《中华人民共和国行政赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员存在违法征收、征用财产的行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，陕西省政府作出的涉诉土地批复不属于行政诉讼受案范围，相应的一并提起的行政赔偿请求亦不符合法定的受理条件。但一审裁定在主文中对行政赔偿的请求未予裁判不当，应予指出。综上，上诉人许治国的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  敖 漫二〇一六年十月二十八日书 记 员  铁梦瑶
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温泽商初字第211号
原告：温岭市昌达纸业有限公司，住所地：温岭市新河镇
中厢村58号。
法定代表人：林笑，该公司董事长。
委托代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
被告：台州奥宇鞋业有限公司，住所地：温岭市牧屿育英
工业区。
法定代表人：陈妙生，该公司总经理。
委托代理人：江灵芝，该公司员工。
本院在审理原告温岭市昌达纸业有限公司与被告台州奥宇
鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告温岭市昌达纸业有限
公司于2010年7月6日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为：在本案的审理过程中，原、被告双方已自行
协商解决，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合法律
的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温岭市昌达纸业有限公司撤回起诉。
本案受理费1150元，减半收取575元，由原告温岭市昌达
纸业有限公司负担。
代理审判员 吴立信
二〇一〇年七月六日
书 记 员 陈 红
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执4543号
申请执行人：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，职务：董事长。
被执行人：广州市白云区松洲永宏通讯设备经营部，住所地：广东省广州市白云区松洲增槎头路东侧槎龙华南A30档。
经营者：孙建坤。
申请执行人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被执行人广州市白云区松洲永宏通讯设备经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2016）粤73民初2508号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月10日立案执行。
经查，被执行人的住所地位于广州市白云区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市白云区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市白云区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 晖
审判员 邹利纯
审判员 赵卓丰
二〇一七年十月二十三日
书记员 何琼宇
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民督9号
申请人：滦南县柏各庄镇赵各庄村村民委员会。住所地：滦南县柏各庄镇赵各庄村。
负责人：桑荫平，该村委会主任。
被申请人：史兆亮，男，1984年3月23日出生，汉族，农民，现住滦南县。
本院受理申请人滦南县柏各庄镇赵各庄村村民委员会的支付令申请后，于2016年4月7日发出（2016）冀0224民督9号支付令，限令被申请人史兆亮在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人史兆亮已在规定期间内提出书面异议。经审查，被申请人史兆亮提出的异议理由不成立。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和共民事诉讼法＞的解释》第四百三十八条之规定，裁定如下：
驳回被申请人史兆亮的异议申请。
审判员 杨会军
二〇一六年四月二十七日
书记员 张晓君
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初6423号
原告：陈志平，男，1963年12月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，湖北清风源律师事务所律师。
被告：肖运利，男，1962年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告陈志平与被告肖运利民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法由审判员谢红担任审判长、与人民陪审员刘理、人民陪审员周小妮组成合议庭，于2017月3月30日公开开庭进行了审理。原告陈志平的委托诉讼代理人蔡小祥、王莉到庭参加诉讼；被告肖运利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志平诉称：原告陈志平与被告肖运利系战友关系。2011年11月13日，肖运利以做生意需要资金周转为由向陈志平借款60,000元并于2011年12月4日出具借条一份。现因肖运利未履行还款义务，故诉请判令其偿还借款本金60,000元并以此款为基数，按照年利率6%的标准，自2011年12月4日起至款项清偿完毕之日止支付利息；判令肖运利承担本案诉讼费用。
被告肖运利未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年11月13日，原告陈志平通过中国建设银行股份有限公司武汉紫阳路支行向被告肖运利转款50,000元（付款账号为：43×××54；收款账号为：43×××72）。次日，陈志平分四次取款2,500元，共计10,000元。2011年12月4日，肖运利出具《借条》一份，载明“今借到陈志平陆万元整”。
上述事实，有中国建设银行股份有限公司武汉紫阳路支行的转账及ATM机取款凭证及被告肖运利出具的《借条》等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告陈志平与被告肖运利的借款行为，系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，该行为合法有效。陈志平举证证明其向肖运利出借款项60,000元，肖运利出具的借款亦载明其借款60,000元，故本院对陈志平诉称的借款事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，肖运利应当承担还款的义务。因双方未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于陈志平要求肖运利以借款本金60,000元为基数，按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖运利于本判决生效之日起二十日内，一次性向原告陈志平偿还借款本金60,000元。
二、被告肖运利于本判决生效后，以未清偿的借款本金为基数，按照年利率6%的标准，向原告陈志平支付利息至借款本金清偿完毕时止。
三、驳回原告陈志平的其他诉讼请求。
被告肖运利如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,300元，公告费560元，由被告肖运利负担（此款原告陈志平已预交，被告肖运利随上述给付义务一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 谢 红
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 周小妮
二〇一七年四月十九日
法官 助理 程 晨
书 记 员 涂雅君
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第02924号
原告：蒋某甲，女，2003年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
法定代理人：蒋某乙。系原告蒋某甲的祖父。
委托代理人：蒋璧，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。
被告：王某，女，1975年出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告蒋某甲与被告王某子女抚养费纠纷一案中，原告蒋某甲于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋某甲负担。
审判员 王成利
二〇一五年十月三十日
书记员 甘雨晨
中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民三终字第138号
上诉人（原审被告）：马建川。
委托代理人：于鹏，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：牟讯，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东米歇尔生物工程有限公司。
法定代表人：杜祖鹰，董事长。
被上诉人（原审被告）：杜祖鹰。
上诉人马建川因与被上诉人山东米歇尔生物工程有限公司（以下简称米歇尔公司）、杜祖鹰专利权权属纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2010）济民三重初字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
米歇尔公司在原审中诉称，该公司成立于2000年11月30日，杜祖鹰任该公司董事长，马建川系该公司员工。2001年4月，马建川、杜祖鹰借职务之便，以个人名义将该公司研究成果“病毒灭活人血浆”申请了发明专利，并获得授权，专利名称为“通用型新鲜冰冻血浆”。米歇尔公司认为上述专利属于职务发明，请求判令专利权归米歇尔公司所有，马建川、杜祖鹰承担本案诉讼费用。
原审法院查明的主要事实为，2007年8月14日，原审法院对本案作出（2004）济民三初字第21号民事判决，确认涉案专利号为ZL01106636.9、专利名称为“通用型新鲜冰冻血浆”的发明专利权归米歇尔公司所有。因当事人在上诉期内均未提起上诉，该一审判决发生法律效力。在该一审判决生效期间，经米歇尔公司申请，国家知识产权局登记的涉案专利的权利人由马建川变更为米歇尔公司，变更公告日为2008年8月13日。同年11月12日，涉案专利的专利权人由米歇尔公司变更登记为武汉华龙泰ＸＸ物制品有限公司（以下简称华龙公司）。2008年12月9日，本院针对马建川就上述一审判决提出的再审申请，作出（2008）鲁民提字第396号民事裁定，提审本案。2010年11月11日，本院作出（2008）鲁民提字第396-1号民事裁定，撤销原审法院（2004）济民三初字第21号民事判决，发回原审法院重审。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，民事诉讼的原告必须与本案有直接利害关系，并有具体的诉讼请求和事实、理由。米歇尔公司提起本案诉讼时，涉案专利的登记权利人为马建川，米歇尔公司起诉要求法院确认涉案专利归其所有符合起诉条件。因米歇尔公司根据原审法院（2004）济民三初字第21号民事判决，已将涉案专利变更登记至其名下，后又变更登记至案外人华龙公司名下，故本案重审期间，米歇尔公司、马建川已均非涉案专利的专利权人，米歇尔公司与涉案专利不再具有直接利害关系，其起诉所要求涉案专利权归其所有的事实及理由也均不复存在，因此米歇尔公司以杜祖鹰、马建川作为被告提起诉讼已不符合民事诉讼的起诉条件。对其起诉，应予驳回。对于因涉案专利权属问题产生的争议，相关利害关系人可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回山东米歇尔生物工程有限公司的起诉。
上诉人马建川不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判驳回米歇尔公司的诉讼请求，确认并恢复马建川对涉案专利的专利权。主要理由为：1、本案当事人均与涉案专利具有直接利害关系。马建川作为涉案专利原专利权人，依法享有请求确认专利权属的权利，而不论马建川是否是专利权证书登记记载的权利人。原审法院以其被撤销的（2004）济民三初字第21号民事判决造成的结果否定马建川为涉案专利的专利权人，属认定事实和适用法律错误。2、马建川是涉案专利的合法权利人，米歇尔公司主张涉案专利为职务发明与事实不符。被上诉人米歇尔公司、杜祖鹰未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，本案系专利权权属纠纷，双方当事人争议的焦点问题是涉案专利是否职务发明、专利权权属应否归属于米歇尔公司。对此问题，《中华人民共和国专利法》第六条第一、二款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人”。本案中，根据专利登记簿的记载，涉案专利的发明人、申请人是马建川、杜祖鹰，涉案专利最初登记在马建川、杜祖鹰名下，二人为涉案专利原专利权人。米歇尔公司主张涉案专利系马建川、杜祖鹰在该公司工作期间完成的职务发明，故诉至法院，请求确认涉案专利权归属于该公司所有。本院认为，米歇尔公司针对马建川、杜祖鹰的诉讼请求明确，且提出了具体事实和理由，米歇尔公司与本案具有直接利害关系，是本案适格原告，其诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。原审法院以米歇尔公司提起本案诉讼不符合起诉条件为由驳回米歇尔公司的起诉，属适用法律不当，本院依法予以纠正。此外，关于涉案专利现登记在案外人华龙公司名下的问题。本院认为，该专利权变动系因米歇尔公司转让行为导致，而米歇尔公司是否有权处分涉案专利，需要以本案的审理结果为依据。故涉案专利现登记在案外人名下，并不影响法院对本案进行实体处理，对涉案专利是否米歇尔公司主张的职务发明进行确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省济南市中级人民法院（2010）济民三重初字第4号民事裁定；
二、指令山东省济南市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘晓梅
审 判 员 丛 卫
代理审判员 张 亮
二〇一四年九月十五日
书 记 员 石 青
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）沧民初字第1985号
原告于某，农民。
委托代理人胡荣俊、张莉，河北苍天律师事务所律师。
被告孙某，农民。
案由：离婚纠纷
原、被告经人介绍××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长女孙某甲（曾用名孙某乙）、于××××年××月××日生育次女孙某丙。由于婚前缺乏了解，婚后双方感情不和常因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂，无法在一起生活。原告于某于2014年11月17日诉至本院，请求与被告孙某离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告自愿离婚，依法准予离婚；
二、婚生长女孙某甲（曾用名孙某乙）、次女孙某丙均由被告孙某抚养，被告自行承担抚养费；
三、原告于某在不影响被告孙某正常生产生活情况下，提前三日予以联系，每年可探望婚生女孙某甲、孙某丙两次；
其他无争执。
案件受理费150元，由原告于某承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 冷树青
二〇一五年一月七日
书记员 赵洪凤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）芙行初字第64号
原告刘郁明，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
被告长沙市交通行政执法局，住所地长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人曹国辉，局长。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人温涛，男，该单位干部，住＊＊＊＊＊。
原告刘郁明不服被告长沙市交通行政执法局作出的城市公共客运管理行政强制决定具体行政行为，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员祁谷芸独任审判。在案件审理过程中，原告刘郁明于2014年5月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告刘郁明的撤诉申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘郁明撤回对被告长沙市交通行政执法局的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由刘郁明负担。
审判员 祁谷芸
二〇一四年五月三十日
书记员 彭泊霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0304民初2678号
原告：中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行，住所地湘潭市岳塘区岳塘路2号。
负责人：庞梅其，行长。
委托诉讼代理人：王宏伟，男，1967年3月31日出生，湘潭市人。系原告中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行职员。
被告：张帆，男，1964年4月17日出生，汉族，湘潭市人。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行与被告张帆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行撤回起诉处理。
代理审判员 刘美超
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 袁梦杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民四终字第2125号
上诉人（原审被告）：孙彩红，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：林国芹，无固定职业。
委托代理人：王福文，山东嘉翔律师事务所律师。
原审被告：林辉，无固定职业。
上诉人孙彩红因与被上诉人林国芹、原审被告林辉民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人孙彩红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十九条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙彩红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘光锐
二O一六年二月二十五日一六年二月二十四日
书记员 王 琪
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0107刑初109号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人李想，男，1982年9月26日出生于湖北省武汉市，汉族，中技文化程度，无职业，户籍地武汉市青山区。2016年3月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2,000元，2016年10月14日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2016年12月16日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2017）96号起诉书指控被告人李想犯非法持有毒品罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员方亚平、被告人李想到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2016年12月3日16时许，公安机关在武汉市青山区工人村街青和居小区13栋1楼电梯口处，查获被告人李想随身携带的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）2袋和甲基苯丙胺（冰毒）2袋。经公安机关称重、鉴定，上述被告人李想持有的4袋毒品成分均为甲基苯丙胺，共重39.57克。
上述事实，被告人李想在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的破案、抓获经过及办案说明，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，称量笔录、取样笔录，称重照片、物证照片，相关书证，毒品检验鉴定书，鉴定结论通知书，本院（2016）鄂0107刑初136号刑事判决书及罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李想违反国家对毒品的管理规定，非法持有毒品甲基苯丙胺共计39.57克，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李想因犯贩卖毒品罪被判处过有期徒刑，在刑满释放后一年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的非法持有毒品罪，是累犯，亦是毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。被告人李想归案后能如实供述自己的所犯罪行，可以从轻处罚；其在本院审理过程中，自愿认罪，还具有可酌情从轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李想犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币3,000元（未缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2019年10月15日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 友
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈蓓丽
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第137号
申请执行人廖同期（又名廖同祈），男，1936年2月12日生，汉族，农民。
申请执行人廖立才，男，1975年2月19日生，汉族，农民。
被执行人廖立发（又名廖桥保），男，1960年6月28日生，汉族，农民。
被执行人廖福贵，男，1968年11月4日生，汉族，农民。
申请执行人廖同期、廖立才与被执行人廖立发、廖福贵相邻通行权纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第924号民事判决书发生法律效力后，申请执行人廖同期、廖立才于2013年12月30日向本院申请强制执行。
现被执行人廖立发、廖福贵未按照（2013）阳民初字第924号民事判决书的规定履行义务，本院采取强制措施将修砌在诉争通道2.5米宽度内的石墙予以拆除，保持通道宽度2.5米，恢复了通道原状。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第924号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李德强
审 判 员 刘庆忠
代理审判员 赵维钰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 江彩斌
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初1801号
原告：吕浚恒，男，1984年11月23日出生，汉族，湖北省广水市人，现住湖北省武汉市洪山区。
被告：侯钲钧，男，1960年10月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。现住武昌区。
被告：应传富，男，1964年5月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告吕浚恒与被告侯钲钧、应传富民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕浚恒，被告侯钲钧、应传富均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
吕浚恒向本院提出诉讼请求：1.两名被告共同偿还借款45万元并自2015年7月15日起按照每月3%的利息支付至全部还清之日止；2.被告侯钲钧偿还临时借款3万元;3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月26日，被告应传富称其朋友侯钲钧有项目投资尚差100万元资金，找到原告借款，愿意支付每月5%的利息。时间三个月内，最长不超过半年。应传富承诺吕浚恒出借50万元给侯钲钧，自己也出借50万元给侯钲钧，共计100万元帮助侯钲钧渡过难关。因原告吕浚恒事先并不认识侯钲钧，故要求被告侯钲钧与被告应传富提供担保或共同还款，担保人应传富以位于中北路复地东湖国际二期三栋1502的房产作抵押担保。两被告同意后，原告向被告侯钲钧个人账户汇款30万元，汇入后两被告就向原告出具了借据，借据显示借款为100万元。其后一周内，应传富并未借钱给侯钲钧。吕浚恒提出更换借款合同上的金额，两名被告都口头表明不需要，相信吕浚恒不会多要，还款时他们按实际借款偿还就行。2014年12月份，原告要求两被告还款，两被告表示年底不能兑现，2015年初可以偿还。2015年3月份吕浚恒提出要求时，担保人应传富承诺2015年10月如侯钲钧不能还款，自己会在当年年底偿还。2016年原告多次要求两被告还款，两被告或推诿或置之不理。
侯钲钧承认原告在本案中所主张的事实,但认为自己只收到30万，愿意按照合同约定偿还债务。
应传富承认原告在本案中所主张的事实,但认为自己只负责催促协调还款,不应承担担保责任,不同意共同偿还债务。
本院认为,侯钲钧、应传富承认吕浚恒在本案中所主张的事实，故对吕浚恒主张的事实予以确认。吕浚恒与侯钲钧、应传富签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。吕浚恒向侯钲钧实际出借了借款，侯钲钧应当按照约定偿还借款本息，故对吕浚恒要求侯钲钧偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。吕浚恒向侯钲钧实际出借30万元，侯钲钧应当偿还30万元本金。合同约定借期内的年利率为60%，现吕浚恒要求按照约定支付利息，本院部分予以支持，可按年利率36%计算。当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，本院应予支持。应传富自愿为侯钲钧的借款提供担保，应当依约承担担保责任。当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，故对吕浚恒要求侯钲钧、应传富共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，对于应传富不应偿还债务的辩称意见，本院不予采信。侯钲钧虽然向吕浚恒出具了借款3万元的借条，但吕浚恒没有向侯钲钧实际出借该笔借款，故对于吕浚恒要求侯钲钧偿还3万元借款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告侯钲钧、应传富在本判决生效后十日内，向原告吕浚恒连带偿还借款本金人民币30万元；
二、被告侯钲钧、应传富在本判决生效后十日内，向原告吕浚恒连带支付借款利息，以30万元本金为基数，从2014年9月26日起至债务全部清偿之日止，按年利率36%计算；
三、驳回原告吕浚恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取4400元，由被告侯钲钧、应传富共同负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 秦道新
二〇一七年四月一日
书记员 陈 英