河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13611号
上诉人(原审被告)：河南锦绣庆丰实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北95号18层1803号。
法定代表人智世杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱吉星，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉生，男，1973年4月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：周口市骏通汽车运输有限公司，住所地河南省周口周项路（东环路口）。
法定代表人：曹安洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚飞，系公司员工。
上诉人河南锦绣庆丰实业有限公司（以下简称“锦绣庆丰”）与被上诉人王玉生、周口市骏通汽车运输有限公司（以下简称“骏通汽车”）买卖合同纠纷、侵权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
锦绣庆丰上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王玉生与周口市骏通汽车运输有限公司、案外人张智签订的《货车车辆托管挂靠协议》、《租赁经营合同书》等系故意串通，虚构豫Ｐ×××××与豫Ｐ×××××两辆货车交付错误的事实，通过诉讼侵害上诉人的权益。被上诉人王玉生实际购买的车辆车牌号为豫Ｐ×××××，上诉人已依照合同约定履行了合同义务，车牌号为豫Ｐ×××××的货车实际购买人为案外人张智，豫Ｐ×××××的银行贷款未按时偿还构成严重违约，被上诉人王玉生主体不适格。评估公司做出的《停运损失评估报告书》评估对象为案外人张智购买的豫Ｐ×××××，对象错误，且评估价格过高，豫Ｐ×××××已使用三年，其车价以及停运损失远远低于评估价格。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审。
被上诉人王玉生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人骏通汽车辩称，无论一审还是二审，我公司均非适格被告及被上诉人，请求驳回对我公司的上诉。
王玉生向一审法院起诉请求：1、二被告归还豫Ｐ×××××�车，限期把该车还贷款合同及相关登记手续与豫Ｐ×××××货车还贷合同及相关登记手续互相更正；2、二被告连带赔偿原告的豫Ｐ×××××货车停运损失、误工费、交通费、食宿费、雇佣驾驶员工资等损失，共计276390元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月10日，原告与被告锦绣庆丰签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定被告根据原告的要求，同意对福田汽车一辆（发动机号JIA××××，车架号LVBV7PEC0DW××××）计人民币229000元给原告办理汽车信贷分期付款业务。2013年5月16日，原告与被告骏通汽车签订《订车协议》，约定车型瑞沃前四后八，单价234000元，总价款234000元，交车时间十个工作日，交车地点周口，已付定金5000元，余款支付方式现金。2013年6月25日，原告与被告骏通汽车签订《车辆租赁合同》，约定租赁豫Ｐ×××××福田货车，入户日期2013年6月25日，租赁期限自2013年6月25日至2016年6月25日，在租赁期限内原告对所租赁车辆拥有占有、使用、收益权。2013年6月26日，原告与被告锦绣庆丰签订车辆交接书，原告经过验收，质量合格，配件齐全，完全符合原告的要求，并符合双方2013年5月10日签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定（发动机号JIAF5D××××，车架号LVBV7PEC0DW064××××），同意接受并已提走该车。2013年6月25日，河南省周口市公安局交通警察支队对豫Ｐ×××××福田车注册登记，机动车所有人为周口市骏通汽车运输有限公司。2013年6月26日，原告、被告骏通汽车与被告锦绣庆丰三方签订《车辆托管挂靠协议》，约定原告王玉生以汽车信贷方式从锦绣庆丰处办理福田汽车一辆（车牌号豫Ｐ×××××，发动机号JIAF5D0××××），原告和被告骏通汽车约定将车辆挂靠在被告骏通汽车名下�同日，张智与骏通汽车、锦绣庆丰签订《车辆托管挂靠协议》，约定张智以汽车信贷方式从锦绣庆丰处办理福田汽车一辆（车牌号豫Ｐ×××××，发动机号JIAF5D0××××），张智和骏通汽车约定将车辆挂靠在被告骏通汽车名下。2013年7月至2014年12月15日，原告王玉生向中国工商银行共偿还贷款131438元。张智与锦绣庆丰签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定被告锦绣庆丰同意对福田牌汽车一辆（发动机号JIAF5D0××××，车架号LVBV7PEC7DW06××××），计价227500元。2014年12月9日原告向被告锦绣庆丰出具《证明》，载明：以分期付款的方式在贵公司购买的福田瑞沃车辆，该车挂靠在周口市骏通汽车运输有限公司名下，在贵公司登记的车牌号为豫Ｐ×××××，发动机号为JIAF5D00364，车架号为LVBV7PECODW06××××，但实际经营的车牌号为豫Ｐ×××××，发动机号为JIAF5D00364，车架号为LVBV7PEC7DW0××××，今后豫Ｐ×××××由我经营及负责偿还，如因该车于其他任何第三人发生纠纷与贵公司无任何关系，均由我承担。同日，被告骏通汽车向被告锦绣庆丰出具的《证明》，载明：驻马店客户张智和王玉生分别在贵公司以分期付款的方式在贵公司购买的豫Ｐ×××××和豫Ｐ×××××福田瑞沃车辆，该两部车均挂靠在周口市骏通汽车运输有限公司名下，其中张智在贵公司登记的车牌号为豫Ｐ×××××，发动机号为JIAF5D00364，车架号为LVBV7PEC7DW0××××，王玉生在贵公司登记的车牌号为P6C9**，发动机号为JIAF5D0××××，车架号为LVBV7PECODW0××××，但张智实际购买经营的车牌号是豫Ｐ×××××，王玉生实际购买经营的车牌号是豫Ｐ×××××。2016年12月12日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具郑宏估价［2016］H0019L《停运损失评估报告书》，载明：贵方委托评估的豫Ｐ×××××重型自卸货车每日净营运损失评估值为415元／天。原告支出鉴定费2000元。2014年11月25日，豫Ｐ×××××货车被被告拖走。2016年9月22日，原告王玉生从被告锦绣庆丰处取回车辆豫Ｐ×××××。被告锦绣庆丰支付原告王玉生2000元提取车辆费用。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告锦绣庆丰交车错误，又扣车错误，构成侵权，侵害了原告的经营权，应赔偿原告的经济损失。原告主张二被告归还豫Ｐ×××××货车，原告王玉生已于2016年9月22日将P6C911货车取回，对原告该项主张，不予支持；原告主张被告锦绣庆丰限期把该车还贷款合同及相关登记手续与豫Ｐ×××××货车还贷合同及相关登记手续互相更正，鉴于贷款合同具有相对性，因涉及贷款合同相对方，本案无法处理，原告可另案主张；原告主张被告锦绣庆丰赔偿原告的豫Ｐ×××××货车停运损失等276390元，豫Ｐ×××××车自2014年11月25日被拖走至2016年9月22日被原告取回，共计停运667天，根据郑州宏信价格评估咨询有限公司出具郑宏估价［2016］H0019L《停运损失评估报告书》，豫Ｐ×××××重型自卸货车每日净营运损失评估值为415元／天，不超过上述数额，被告锦绣庆丰应予赔偿，对原告营运损失主张，予以支持；原告主张误工费及雇佣驾驶员工资、交通费、食宿费，并无依据，且根据双方协议，被告锦绣庆丰已另行支付2000元车辆提取费，对原告该主张，不予支持。原告主张被告周口市骏通汽车运输有限公司丰赔偿原告的豫Ｐ×××××货车停运损失、误工费、交通费、食宿费、雇佣驾驶员工资等损失，共计276390元，原告并未举证证明被告周口市骏通汽车运输有限公司的侵权行为，对原告该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南锦绣庆丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉生损失276390元；二、驳回原告王玉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7696元，由原告王玉生负担2707元，被告河南锦绣庆丰实业有限公司4989元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：一、关于张智购买、交接的车辆。2013年5月10日张智与锦绣庆丰签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定锦绣庆丰同意对福田牌汽车一辆（发动机号JIAF5D××××，车架号LVBV7PEC7DW0××××）计人民币227500元给张智办理汽车信贷分期付款业务。
2013年6月26日，张智与锦绣庆�签署《车辆交接书》，内容显示：张智经过验收，质量合格，配件齐全，完全符合张智的要求，并符合双方2013年5月10日签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定（发动机号JIAF5D××××，车架号LVBV7PEC7DW0××××），同意接受并已提走该车。
同日，张智与锦绣庆丰签订《抵押合同》，同意将《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定车辆（发动机号JIAF5D00364，车架号LVBV7PEC7DW0××××，车牌号豫Ｐ×××××）作为抵押物，为锦绣庆丰设定抵押权。
同日，张智与骏通汽车、锦绣庆丰签订《车辆托管挂靠协议》，约定张智以汽车信贷方式从锦绣庆丰处办理的福田汽车一辆（车牌号豫Ｐ×××××，发动机号JIAF5D××××，底盘号LVBV7PEC7DW064555），锦绣庆丰、骏通汽车同意该车挂靠在骏通汽车名下。
2017年1月10日，中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路�行出具《张智贷款情况说明》，内容显示:我行客户张智（4128281967041××××），于2013年向其申请个人汽车分期贷款，贷款金额15.9万，车牌号豫Ｐ×××××，车架号LVBV7PEC7DW0××××，该笔贷款由锦绣庆丰担保。
二、关于王玉生购买、交接的车辆。
2013年5月10日，王玉生与锦绣庆丰签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定锦绣庆丰根据王玉生的要求，同意对福田汽车一辆（发动机号JIAF5D××××，车架号LVBV7PEC0DW××××）计人民币229000元给王玉生办理汽车信贷分期付款业务。
2013年5月16日，王玉生与骏通汽车签订《订车协议》，约定车型瑞沃前四后八，单价234000元，总价款234000元，交车时间十个工作日，交车地点周口，已付定金5000元，余款支付方式现金，乙方在提车的时候应认真验收车辆的有关事项等。
2013年6月26日，王玉生与锦�庆丰签署《车辆交接书》，内容显示：王玉生经过验收，质量合格，配件齐全，完全符合王玉生的要求，并符合双方2013年5月10日签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定（发动机号JIAF5D××××，车架号LVBV7PEC0DW0××××），同意接受并已提走该车。
同日，王玉生与骏通汽车、锦绣庆丰签订《车辆托管挂靠协议》，约定王玉生以汽车信贷方式从锦绣庆丰处办理的福田汽车一辆（车牌号豫Ｐ×××××，发动机号JIAF5D××××），锦绣庆丰、骏通汽车同意该车挂靠在骏通汽车名下。
2014年12月9日王玉生向锦绣庆丰出具《证明》，内容显示：其以分期付款的方式在贵公司购买的福田瑞沃车辆，该车挂靠在周口市骏通汽车运输有限公司名下，在贵公司登记的车牌号为豫Ｐ×××××，发动机号为JIAF5D××××，车架号为LVBV7PECOD××××，但实际经营的车牌号为豫Ｐ×××××，发动机号为JIAF5××××，车架号为LVBV7PEC7DW064555，今后豫Ｐ×××××由其经营及负责偿还，如因该车与其他任何第三人发生纠纷与贵公司无任何关系，均由其承担。
同日，骏通汽车向锦绣庆丰出具的《证明》，载明：驻马店客户张智和王玉生分别在贵公司以分期付款的方式在贵公司购买的豫Ｐ×××××和豫Ｐ×××××福田瑞沃车辆，该两部车均挂靠在周口市骏通汽车运输有限公司名下，其中张智在贵公司登记的车牌号为豫Ｐ×××××，发动机号为JIAF5D××××，车架号为LVBV7PEC7DW06××××，王玉生在贵公司登记的车牌号为P××××，发动机号为JIAF5××××，车架号为LVBV7PECODW××××，但张智实际购买经营的车牌号是豫Ｐ×××××，王玉生实际购买经营的车牌号是豫Ｐ×××××。
一审中，对2014年12月9日王玉生、骏通汽车各自出具的证明，骏通汽车发表如下质�意见：对该证据真实性有异议，王玉生的证明形成于2014年12月9日，王玉生提供的证据证明车辆交付于2013年6月26日，说明王玉生认可交付车辆为豫Ｐ×××××车辆，且王玉生证明豫Ｐ×××××车辆为其经营并无实际所有人张智的任何同意和认可手续；骏通汽车出具的证明真实性无法确认，且系单方意见，没有豫Ｐ×××××车实际车主张智的同意。锦绣庆丰对王玉生、骏通汽车各自出具的证明发表如下质证意见：二份证明系单方证明，不能因一方证明就推翻之前的所有合同，且王玉生的证明恰恰说明其知道自己贷款购买的车辆是豫Ｐ×××××，而非豫Ｐ×××××。
本院认为，根据审理查明的张智、王玉生购买车辆、交接车辆及车辆挂靠等相关事实可知，2014年11月25被拖走的豫Ｐ×××××车辆实际买车人为张智，而非王玉生。一审中当事人提交的证据不能证明锦绣庆丰交错车及扣错车的事实，故一审法院认定事实不当。王玉生非豫Ｐ×××××车辆实际买方，其提起本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11178号民事判决；
二、驳回王玉生的起诉。
一审案件受理费7696元，退还王玉生；上诉人河南锦绣庆丰实业有限公司预交的二审案件受理费5446元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨 光