云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民初93号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司玉溪分行。住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路**号附楼***楼。
负责人：周国庆，行长。
委托诉讼代理人：黄庆，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵明贵，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：云南通海林海标件有限公司。住所地：通海县四街镇龚杨村大桥旁。
法定代表人：林梅春，经理。
被告：林梅春，男，汉族，1963年9月27日生，住云南省玉溪市通海县。
被告：徐会芬，女，汉族，1962年7月11日生，住址同上。
被告：林佩荣，男，汉族，1937年11月5日生，住址同上。
被告：龚美林，女，汉族，1938年1月24日生，住址同上。
被告：云南鑫盛物流有限公司。住所地：云南省昆明市东风西路***号。
法定代表人：张陆荣，经理。
委托诉讼代理人：高斌，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：孟文磊，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司玉溪分行（以下简称浦发玉溪分行）与被告云南通海林海标件有限公司（以下简称林海公司）、林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林、云南鑫盛物流有限公司（以下简称鑫盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告浦发玉溪分行的委托代理人黄庆、赵明贵，被告林海公司的法定代表人林梅春，被告林梅春，被告鑫盛公司的委托代理人高斌、孟文磊到庭参加诉讼。原告浦发玉溪分行的负责人周国庆，被告徐会芬、林佩荣、龚美林，被告鑫盛公司的法定代表人张陆荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发玉溪分行向本院提出的诉讼请求为：1、由被告林海公司偿还原告浦发玉溪分行借款本金2305.9万元和2015年12月21日至2016年6月2日的利息1625588.22元，本息共计24684588.22元，此后的利息随本金清偿；2、由被告林海公司以其在浮动最高额抵押合同项下抵押物清单上设立抵押的财产折价、拍卖、变卖款优先偿还上述债务；3、由被告林海公司以其在动产最高额质押合同项下的质押物的折价、拍卖、变卖款优先偿还上述债务；4、由被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林对被告林海公司的上述债务承担连带清偿责任；5、由被告林海公司、林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林赔偿原告因实现债权而支付的律师代理费207900元；6、由被告鑫盛公司在因质押财产减少导致损失6040860元的范围内承担赔偿责任；7、由被告鑫盛公司对被告林海公司在《动产最高额质押合同》项下的质押商品进行回购。主要事实与理由：2013年1月7日，被告林海公司与原告签订《动产最高额质押合同》（合同编号zz4701201300000003），被告作为出质人，将该合同项下的动产（即全部原材料、全部产品）作为质押财产，为原、被告在2013年1月7日至2016年1月7日期间的所产生的不超过3400万元的债务提供质押担保。同时，被告林海公司、被告鑫盛公司与原告三方签订了《动产质押监管协议》。同日，被告林海公司与原告签订《浮动最高额抵押合同》（合同编号fd-
lhbj-2013），被告作为抵押人，将该合同项下的动产（即全部原材料、全部产品）作为抵押财产，为原、被告在2013年1月7日至2016年1月7日期间的所产生的不超过3400万元的债务提供担保，并办理了动产抵押登记。被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林与原告签订《最高额保证合同》（合同编号zb4701201300000001），四被告作为保证人，为被告林海公司在2013年1月7日至2016年1月7日期间的所产生的不超过4500万元的债务提供连带责任保证。2014年1月16日，被告林佩荣、龚美林与原告签订《最高额保证合同》（合同编号zb4701201300000005），二被告作为保证人，为被告林海公司在2014年1月16日至2017年1月16日期间的所产生的不超过5000万元的债务提供连带责任保证。2015年1月22日、2015年2月10日、2015年3月3日、2015年3月5日、2015年4月9日被告林海公司分别于原告签订了五份对应编号为47012015280010、47012015280015、47012015280020、47012015280023、47012015280034的《浦发银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），分别向原告借款500万元，共计借款本金人民币2500万元，用途为经营周转，期限6个月，利率为8.2%，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%，合同中约定了相关的权利义务。原告依约向被告林海公司发放了贷款。2015年7月27日和2015年8月27日，被告林海公司向原告申请贷款展期，双方签订了《贷款展期协议书》，约定对编号47012015280010为《流动资金借款合同》展期到期日为2016年1月9日，金额为378.9万元，利率为8.2%；约定对编号47012015280020为《流动资金借款合同》展期到期日为2016年1月10日，金额为500万元，利率为8.2%；约定对编号47012015280023为《流动资金借款合同》展期到期日为2016年1月12日，金额为500万元，利率为8.2%；约定对编号47012015280015为《流动资金借款合同》展期到期日为2017年1月7日，金额为500万元，利率为8.2%；同时原告与被告还约定原担保合同继续为展期贷款承担担保责任。2015年9月起被告林海公司累计还款194.1万元，尚欠原告借款本金2305.9万元。借款到期后，被告未按约还本付息。经原告多次催要无果。自2015年10月，被告林海公司开始拖欠本息，截止2016年6月2日，被告共拖欠原告本金2305.9万元，利息1625588.22元，合计24684588.22元。为维护原告的合法权益和正常的金融秩序，请判如所请。
被告林海公司、林梅春口头答辩称：对原告浦发玉溪分行所陈述的事实经过没有意见，原告浦发玉溪分行
的诉请及事实理由只要是在合同范围内，就按照合同约定履行，对于原告主张的律师费，被告林海公司、林梅春不予承担，因不属被告林海公司、林梅春主观造成违约的承担范围。此外请求法院免除被告林佩荣、龚美林的连带责任，因为当时是为了成立林海公司才将被告林佩荣、龚美林作为林海公司的股东参与进来，被告林海公司的事务都是林梅春在办理，被告林佩荣、龚美林与本案无关。
被告鑫盛公司口头答辩称：对于前第五项诉讼请求，对方所陈述的事实都是涉及借款的部分，被告鑫盛公司无异议。对于涉及被告鑫盛公司的诉讼请求，各方从未进行过约定，被告鑫盛公司仅是对缺少的货物进行确认，并未对价值进行确认，被告鑫盛公司不应承担6040860元的赔偿责任。根据2015年1月20日签订的《动产质押监管协议》的约定，被告鑫盛公司也没有回购义务，原告的该项请求不能成立。
经审理查明：2013年1月7日，被告林海公司与原告签订了一份合同编号为zz4701201300000003《动产最高额质押合同》（以下简称《质押合同》），被告林海公司作为出质人，将该合同项下的动产（即全部原材料、全部产品）作为质押财产，为原、被告在2013年1月7日至2016年1月7日期间的所产生的不超过3400万元的债务提供质押担保。2013年1月7日、2015年1月20日，原告、被告林海公司、被告鑫盛公司三方各签订了一份《动产质押监管协议》,2015年1月20日《动产质押监管协议》的主要内容为：出质人同意将其在2015年1月14日至2016年1月13日止的期间内与质权人所签署的任一《动产质押合同》或《动产最高额质押合同》项下提及的、出质人合法拥有的质押财产交由质权人占有，并以该质押财产作为出质人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保。监管人同意依据本协议，接受质权人的委托，对任一《质押合同》项下的质押财产代质权人占有，并履行监管职责。违约责任：监管人应对本协议项下的质押财产承担监管责任。对因监管人的责任而造成质押财产数量减少、缺失以及因监管人的责任而造成质押财产质量降低而造成的无法按正常价格销售产生的损害承担赔偿责任，监管人应将上述损害赔偿金直接支付给质权人。出质人如违反了本协议项下的各项义务，而使质权人的权益受到损害的，出质人应当对此承担相应的赔偿责任。2015年4月8日被告鑫盛公司确认了质押物的名称、规格、单价。2013年1月7日，被告林海公司与原告签订了合同编号为fd-
lhbj-2013《浮动最高额抵押合同》（以下《抵押合同》），被告林海公司作为抵押人，将该合同项下的动产（即全部原材料、全部产品）作为抵押财产，为原、被告在2013年1月7日至2016年1月7日期间的所产生的不超过3400万元的债务提供担保，并办理了动产抵押登记。2013年1月17日，被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林与原告签订了合同编号为zb4701201300000001《最高额保证合同》，被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林作为保证人，为被告林海公司在2013年1月7日至2016年1月7日期间的所产生的不超过4500万元的债务提供连带责任保证。2014年1月16日，被告林佩荣、龚美林与原告签订了合同编号为zb4701201300000005《最高额保证合同》，被告林佩荣、龚美林作为保证人，为被告林海公司在2014年1月16日至2017年1月16日期间的所产生的不超过5000万元的债务提供连带责任保证。2015年1月20日、2015年2月10日、2015年3月3日、2015年3月5日、2015年4月9日被告林海公司分别于原告签订了五份对应编号为47012015280010、47012015280015、47012015280020、47012015280023、47012015280034的《借款合同》，分别向原告借款500万元，共计借款本金人民币2500万元，用途为经营周转，期限6个月，利率为8.2%，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%，合同中约定了相关的权利义务,原告依约向被告林海公司发放了贷款。2015年7月27日和2015年8月27日，被告林海公司向原告申请贷款展期，双方签订了《贷款展期协议书》，约定对编号47012015280010为《借款合同》展期到期日为2016年1月9日，金额为378.9万元，利率为8.2%；约定对编号47012015280020为《借款合同》展期到期日为2016年1月10日，金额为500万元，利率为8.2%；约定对编号47012015280023为《借款合同》展期到期日为2016年1月12日，金额为500万元，利率为8.2%；约定对编号47012015280015为《借款合同》展期到期日为2017年1月7日，金额为500万元，利率为8.2%；同时原告与被告约定原担保合同继续为展期贷款承担担保责任。2015年9月起被告林海公司累计还款194.1万元，尚欠原告借款本金2305.9万元。借款到期后，被告未按约还本付息,经原告多次催要无果。自2015年10月，被告林海公司拖欠本息，截止2016年6月2日，被告共拖欠原告本金2305.9万元，利息1625588.22元，合计24684588.22元。2016年6月6日，原告浦发玉溪分行诉请解决。
另查明：2015年5月30日，被告林海公司向被告鑫盛公司出具一份承诺函，主要内容为：“我公司因原来贷款的建行、商行、农信社的授信、贷款集中到期，正常按期还款后遭银行抽贷，同时新一轮审批授信、放款需要一段时间，造成流动资金紧张，导致贵公司监管的质押物出现短少，由此给贵公司造成的不便，我公司表示歉意。为此我公司郑重承诺：一、现有质押物不再出库。二、采取多渠道（尽快完善银行相关手续，争取早日取得银行流贷、加大应收账款的催收力度、短缺借款）和措施补足质押物或归还银行部分敞口。在此期间质押物的不足部分由我公司承担全部责任。三、以上方法都需要时间，大约在2015年6月10日左右会有最终结果。我公司会在此期间尽快解决质押物不足的问题；否则，原因承担由此造成的经济、法律等一切后果。”2015年6月10日，原告浦发玉溪分行与被告林海公司、鑫盛公司签订了一份纪要，主要内容为：事项：核查林海公司质押存货数量。经核查，林海公司现有存货7052吨，其中原材料1074吨，产成品5622吨，半成品356吨。现出质需质押钢材数量为9323吨，目前出库数量为7052吨，亏库2271吨。以上三方一致同意上述核查结果，鑫盛公司须按监管要求严格执行监管，未得到银行同意的情况下不得擅自放行出货。林海公司承诺未得到上海浦东发展银行、鑫盛公司同意的情况下存货不再出库。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《借款合同》、《动产最高额质押合同》、《动产质押监管协议》、《浮动最高额抵押合同》、《最高额保证合同》《借款展期协议书》、《承诺函》等，未违反相关法律法规的强制性规定，合同有效。合同签订后，原告出具了《借款凭证》，并按合同约定将借款支付至被告的账户，原告的合同义务已履行完毕。但被告林海公司作为借款人未按合同约定履行还本付息的义务。借款期限届满后，被告林海公司未按合同约定履行还款义务，后展期亦未履行自己的义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的责任。庭审中被告林海公司、被告林梅春对原告的诉讼请求及事实理由无异议。
关于原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告与被告林海公司签订的《抵押合同》约定，由被告林海公司以其财产为主合同下的债务提供抵押担保，在债务人被告林海公司不履行到期债务，债权人原告对抵押财产享有优先受偿权,故原告的此项诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。
关于原告要求对质押物享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”第七十一条规定“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”原告与被告林海公司签订的《质押合同》，约定由被告林海公司以其原材料、全部产品为在合同约定期间所产生的债务提供质押担保，在债务人被告林海公司不履行到期债务时，债权人原告对质押财产享有优先受偿权,故原告的此项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林对债务承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林在《保证合同》、《借款展期协议书》中已签字，自愿作为被告林海公司的借款保证人，承担连带责任保证，保证的范围为借款本金及其相对应的利息、罚息、复利和原告为实现债权等费用。因此在债务人被告林海公司到期不能履行还款义务时，被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林应按《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。
关于被告鑫盛公司是否应承担因质押财产减少导致损失6040860元的赔偿责任及对《质押合同》项下的质押商品进行回购问题。质押财产减少导致损失6040860元，《动产质押监管协议》已明确约定质押财产减少导致损失，由被告鑫盛公司承担赔偿责任，故被告鑫盛公司应承担本案监管损失6040860元的责任。被告鑫盛公司称仅对缺少的货物进行确认，并未对价值进行确认，不应承担赔偿责任的抗辩。本院认为，原告提交的证据《出质通知书回执》、《质押物价格核定通知书》、《质押财产价格确定/调整通知书（含回执）》中已证明被告鑫盛公司对价格已盖章确认每吨0.38万元的单价，且原告主张是2271吨的损失8629800元中的70%，即6040860元，故被告鑫盛公司对该项的抗辩不成立，不予支持。关于被告鑫盛公司是否应对《质押合同》项下的质押商品进行回购问题，2013年1月7日，原告、被告林海公司、被告鑫盛公司三方签订的《动产质押监管协议》虽约定了被告鑫盛公司应承担回购义务，但2015年1月20日三方又签订了一份《动产质押监管协议》，后一份《动产质押监管协议》是各方在原合同基础上重新协商确定，是当事人的真实意思表示，未约定被告鑫盛公司应承担回购义务，故被告鑫盛公司抗辩理由成立，予以支持。
原告主张的律师代理费207900元，属合同中约定的实现债权的费用，但原告未提交相应发票证明该笔费用已经实际产生，故不予支持。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。本案中，被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林所负前述本金、利息承担保证责任后，有权向债务人被告林海公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、第六十三条、第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告云南通海林海标件有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司玉溪分行借款本金2305.9万元及自2015年12月21日起至本金清偿之日止的利息；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司玉溪分行有权以被告云南通海林海标件有限公司的抵押物（登记编号201300007）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司玉溪分行有权以被告云南通海林海标件有限公司的质押物折价或者以拍卖、变卖质押物的价款优先受偿；
四、被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林对被告云南通海林海标件有限公司上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
五、被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林承担上述第四项确定的连带清偿责任后，有权向被告云南通海林海标件有限公司追偿；
六、由被告云南鑫盛物流有限公司承担因质押财产减少导致损失6040860元的赔偿责任；
七、驳回原告原告上海浦东发展银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满后两年内向本院申请强制执行。
案件受理费166262元、财产保全费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司玉溪分行负担4419元，被告云南通海林海标件有限公司负担案件受理费161843元、财产保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 刘 惠
审 判 员 方 芳
代理审判员 李 挥
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冯玉琳
附证据清单如下：
原告提交的证据：
第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、金融经营许可证、负责人证明书。证明原告林海公司的主体适格。
第二组：企业法人营业执照、工商登记信息查询、林海公司章程、身份证、结婚证。证明被告主体资格。
第三组：动产最高额质押合同、动产质押监管协议。证明被告林海公司为其债务提供质押担保，与原告签订了《动产最高质押合同》，并根据《动产质押监管协议》将质押物交由被告鑫盛公司保管，鑫盛公司对质押物富有监管义务，和回购义务。
第四组：浮动最高额抵押合同、动产抵押登记书。证明被告林海公司为其债务提供抵押担保，与原告签订了《浮动最高额抵押合同》并办理了抵押登记。
第五组：最高额保证合同。证明被告林梅春、徐会芬、林佩荣、龚美林与原告签订了《最高额保证合同》，为被告林海公司与原告之间产生的债务提供连带清偿保证责任。
第六组：授信申请及股东会决议、流动资金借款合同、仓单、质押财产清单、货物权属证明及发票、质押物价格核定书、质押财产库存表、支付凭证、展期申请和展期协议、股东会决议。证明1、被告林海公司分别于2013年11月、2014年11月向原告申请授信，获得原告4500万元的综合额度授信、期限均为一年。2、2015年1月22日、2015年2月10日、2015年3月3日、2015年3月5日、2015年4月9日原告与被告林海公司签订了五份《流动资金借款合同》，约定被告共向原告借款2500万元，期限6个月，以及借款利率、还款方式，被告以其所有的动产作为质押物提供质押担保。3、原告依约发放了2500万元的。4、借款期限届满后，双方对借款进行展期6个月，保证人承诺继续承担连带清偿保证责任。
第七组：质押货物核查三方纪要。证明2015年6月10日，经原告与被告林海公司、鑫盛公司三方确认，被告鑫盛公司存在失职，导致质押货物出现亏库2271吨的事实。
第八组：对账单。证明被告林海公司自2015年12月21日没有按时结息的事实。
被告鑫盛公司提交的证据：
第一组：《动产质押监管协议》、《质押货物报关/监管协议》。证明被告鑫盛公司签署的相关协议中，并未约定被告鑫盛公司需要对质押物进行回购的约定，被告鑫盛公司不应当回购质押物。
第二组：被告林海公司《承诺函》、《纪要》。证明1、监管物（质押物）亏库属于被告林海公司原因造成，应当由被告林海公司承担责任；2、原告浦发银行、被告鑫盛公司及被告林海公司三方做出纪要，仅确认了亏库数量为2271吨，但并未对其价值进行任何形式的认定。