河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初386号
原告夏定南，曾用名夏某，男，1965年11月30日出生，汉族。
原告柴军卫，曾用名柴某，男，1979年11月23日出生，汉族。
原告王全忠，男，1949年2月22日出生，汉族。
原告和洪庆，男，1950年10月24日出生，汉族。
原告黄白社，曾用名黄某，女，1955年7月9日出生，汉族。
原告张天晓，男，1947年11月14日出生，汉族。
原告刘平温，男，1962年3月15日出生，汉族。
原告郭某甲庆，曾用名郭某甲，男，1958年8月2日出生，汉族。
原告李秀兰，女，1954年5月17日出生，汉族。
原告蔡培松，男，1956年2月4日出生，汉族。
原告郭某乙庆，曾用名郭某乙，男，1956年11月18日出生，汉族。
原告李玲利，女，1965年5月14日出生，汉族。
原告李庄，男，1955年10月13日出生，汉族。
以上十三名原告委托代理人孙艳、任清梅，沁阳市第六法律服务所法律工作者。
原告李海军，男，1980年12月19日出生，汉族。
委托代理人李庄，系李海军父亲。
委托代理人李香。
被告沁阳市连启钢构建安有限公司。
法定代表人范连启，该公司总经理。
委托代理人范红霞，该公司员工。
委托代理人张二军，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
原告夏定南、柴军卫、王全忠、和洪庆、黄白社、张天晓、刘平温、郭某甲庆、李秀兰、蔡培松、郭某乙庆、李玲利、李某、李海军为与被告沁阳市连启钢构建安有限公司（以下简称：连启公司）追索劳动报酬、劳务合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏定南等十三名原告的委托代理人孙艳、任清梅、原告李海军的委托代理人李某、李香，被告连启公司的委托代理人范红霞、张二军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十四名原告诉称，2013年左右，原告在被告公司上班，截止2015年2月15日结算工资。经十四名原告多次催要，被告以公司资金周转困难、拒绝见面和不接电话等多种理由进行推拖拒不偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决被告支付十四名原告的工资，其中：夏定南4000元，柴军卫9000元，王全忠29600元，和洪庆43190元，黄白社870元，张天晓5850元，刘平温13621元，郭某甲庆8600元，李秀兰6000元，蔡培松18300元，郭某乙庆23800元，李玲利1890元，李某17290元，李海军1480元，合计为183095元。
被告连启公司辩称：第一、夏定南等十四人要求被告支付其工资款179331元的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。2013年6月28日，连启公司与焦作市华岩实业有限公司（以下简称：华岩公司）签订了一份预热器改造的工程承包合同。合同签订后，由和洪庆担任工程总负责，张天晓担任技术员，带领众工人进入施工场地，开始施工。在该工程施工期间，由于和洪庆的管理不负责任，工人们迟到、早退，加上技术员张天晓的技术过错，造成工程延期，不能按时交工，导致工程结束后，华岩公司按连启公司违约，扣除了工程款20万元，给连启公司带来了巨大的经济损失。和洪庆作为工程管理人员，张天晓作为工程技术人员，以及其他工人，在工程施工中均存在严重的过错，侵害了公司的权益，给公司带来了损失。依据公司及相关法律规定，对于所有参与该工程施工人员的工资均应扣除，不存在欠其工资款，请求法院依法驳回夏定南等十四人的诉讼请求。第二、蔡培松曾向被告公司借工资款4000元，和洪庆借7000元，李秀兰借6100元，李海军借3100元，共计20200元，被告要求以上四人一并予以返还。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：十四名原告的诉讼请求是否合理合法？
十四名原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告夏定南身份证、户口本各一份，拟证明原告夏定南基本情况；2、范连启给原告夏定南出具的借条一份，拟证明被告欠原告工资4000元；3、原告柴军卫身份证及户口本，合作街居委会出具的证明，拟证明柴军卫基本情况；4、范连启给原告柴军卫出具的借条一份，拟证明被告欠原告柴军卫工资9000元；5、原告王全忠的身份证，拟证明原告王全忠的基本情况；6、范连启给原告王全忠出具的借条一份，拟证明被告欠原告王全忠工资20638元；原告王全忠声称另外被告给王全忠打有10000元的借条，该借条在回家的路上丢失了，原告王全忠声称这个情况在座的工人都知道；7、原告和洪庆身份证一份，拟证明其基本情况；8、2014年的出勤明细，被告公司的记工员胡心礼出具的2013年出勤的天数，2015年和洪庆本人所记的出勤天数；9、原告黄白社的身份证，拟证明其基本情况；10、2014年度记工员和洪庆出具的原告黄白社的出勤天数及应领工资数额870元；11、原告张天晓的身份证，拟证明其基本情况；12、被告公司记工员胡心礼出具的证明一份，拟证明原告张天晓共出勤45日，每日130元，共计5850元；13、原告刘平温身份证一份，拟证明其基本情况；14、被告公司记工员胡心礼为原告刘平温出具的证明一份，及胡心礼详细记载刘平温的具体出勤情况证明，拟证明被告欠刘平温13621元工资未付；15、原告郭某甲庆身份证及怀庆办事处北关村委会的证明各一份，拟证明郭某甲庆的基本情况，并证明郭某甲庆与郭某甲系同一人；16、范连启为郭某甲庆出具的借条一份，拟证明被告欠郭某甲庆工资8600元未付；17、原告李秀兰身份证一份，拟证明其基本情况；18、范连启为李秀兰出具的借条一份，拟证明被告欠李秀兰工资6000元未付；19、原告蔡培松的身份证一份，拟证明其基本情况；20、被告公司记工员胡心礼为蔡培松出具的证明一份，证明被告欠蔡培松工资18300元未付；21、原告郭某乙庆身份证及怀庆办事处北关村委会证明各一份，证明郭某乙庆的基本情况及郭某乙庆与郭某乙系同一人；22、范连启为原告郭某乙庆出具的借条两张，拟证明被告欠郭某乙庆23800元工资未付；23、原告李玲利身份证一份，拟证明其基本情况；24、范连启为李玲利出具借条一份，拟证明被告欠李玲利1890元工资未付；25、原告李某身份证及户口本一份，拟证明其基本情况；26、被告公司记工员胡心礼为李某出具的证明一份，拟证明被告欠李某工资17290元未付；27、原告和洪庆为被告垫付工程款明细，拟证明原告和洪庆为被告垫付工程款1410元；28、2014年1月29日范连启出具的欠李海军1484元的单据一份；29、原告和洪庆、张天晓、蔡培松的退休证。
被告连启公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告连启公司的营业执照副本一份，组织机构代码证一份，范连启身份证复印件一份，法定代表人身份证明一份，拟证明被告的主体资格；2、2013年6月28日华岩公司与被告签订的工程承包合同书一份、补充协议一份，拟证明被告承包华岩公司的预热器改造工程；3、2013年9月份和洪庆、范战出具的情况说明两份，拟证明在上述工程中和洪庆、张天晓等工人存在重大过错，造成了工程延期以及给被告带来经济损失的事实；4、2016年3月15日，华岩公司出具的证明一份，拟证明因工程交工延期造成合同违约，华岩公司扣掉被告工程款20万元；5、原告蔡培松、和洪庆、李秀兰、李海军因借工资款给被告出具的借据，蔡培松出具的借据3张，计4000元；和洪庆出具的借据5张，计10000元；李秀兰出具的借据9张，计6100元；李海军出具的借据1页，计500元，拟证明蔡培松、和洪庆、李秀兰、李海军曾向被告借工资款的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告证据中的身份证、户口本真实性均无异议；对证据2即借条真实性无异议，对证明对象有异议，就其合法性而言，该借条显示的是借条，是夏某与范连启的借贷关系，不是与本案的被告，该证据与本案缺乏关联性；对证据4即借条真实性无异议，从证据形式来看是借据，应该为借贷关系，与本案的被告缺乏关联性；对证据6中20638元的借据真实性有异议，从借条的内容上看明显有两种字体的痕迹，并非范连启一人所写，并不能证明原告的证明对象；对证据8真实性均有异议：对2014年的出勤明细的真实性有异议，出勤明细属于单方制作，没有加盖公章，不能证明原告的证明对象；对2016年3月25日和洪庆出具的证明真实性有异议，只能说明这是和洪庆本人所制作的一份个人说明，并未经被告认可，更没有加盖公司公章，与本案缺乏关联性；对2014年1月29日胡心礼出具的和洪庆出勤天数的材料真实性有异议，从证明内容显示来看，应当是证人证言，作为证人应当出庭接受双方当事人及法庭的询问，所以该证据与本案缺乏关联性；对证据10真实性有异议，不具备证据的构成要件，并且和洪庆是本案的原告，与本案缺乏关联性；对证据12真实性有异议，不能证明原告的证明对象，该证据系胡心礼个人书写，从内容上讲是证人证言，证人应当出庭作证，该证据与本案缺乏关联性；对证据14真实性有异议，不能证明原告的证明对象；对证据16真实性无异议，对借条内容，被告认为与本案所审理的劳务合同缺乏关联性；对证据18真实性无异议，证据内容显示与本案缺乏关联性，李秀兰在公司有借款6100元，退一步说即使被告欠李秀兰工资也应当予以扣除，且李秀兰还多借了公司100元；对证据20真实性有异议，由于该证据系胡心礼个人所写，并不能证明原告的证明对象，更何况被告公司不认可欠蔡培松工资；对证据22真实性无异议，但从两份借条上看均为郭某乙庆与范连启的借贷关系，与本案缺乏关联性；对证据24真实性无异议，从该证据的内容看也是借条，与本案缺乏关联性；对证据26真实性有异议，从该证据内容上显示是两种笔体，就其证据本身而言证明不了原告的证明对象，与本案缺乏关联性；对证据27有异议，与本案缺乏关联性，系和洪庆个人所为，没有公司的委派，证明不了原告的证明对象；对证据28，2014年1月29日的证据真实性无异议，但李海军本人曾经向被告借款500元，退一步说即使被告欠李海军工资也应该一并扣除；对证据29真实性无异议，但认为与本案无关。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为与本案的十四名原告无关，补充协议系复印件，应该提供原件；对证据3，从该证据可以看出造成工程延期的原因在于甲方即焦作华岩公司，工程是否存在技术上的工作失误，和洪庆说了不算，应当由法定鉴定机构进行鉴定，该两份证明，证明不了和洪庆、张天晓存在重大过错，该证明与本案其他的原告没有任何关系；对证据4真实性有异议，该证据不符合证据的形式要件，没有单位负责人签字，对是否造成工程逾期的损失，该公司不能直接出具证明，应当由法定部门出具的鉴定结论为准，且该证明与本案无关；对证据5，该三张借据上充分说明蔡培松平时以借资的形式预支工资。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案原告提交的证据认证如下：被告对原告证据中的身份证、户口本真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性均予以采信；被告对证据2、4、16、18、22、24即范连启向原告夏定南、柴军卫、郭某甲庆、李秀兰、郭某乙庆、李玲利出具借条真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信，被告对以上证据的证明对象有异议，认为是持有欠条的原告与范连启个人之间的借贷关系，证据与本案缺乏关联性，被告的异议不能成立，本院不予采纳；被告对证据6真实性有异议，无其他证据印证，本院对其异议不予采纳，对原告证据6真实性予以采信；被告对原告和洪庆提交的证据8真实性均有异议，对2014年的出勤明细的真实性有异议，但被告作为用人单位，并未提供相关考勤资料，故对原告和洪庆提交的出勤明细，本院予以采信；原告和洪庆2016年3月25日书写的证明，系当事人陈述，被告提出异议成立，原告和洪庆的该份书面证明，本院不予采信；对2014年1月29日胡心礼出具的和洪庆出勤天数的材料，被告对该证据真实性有异议，但未提交有效证据反驳，本院对胡心礼为原告和洪庆出具的该份证明的效力予以采信；被告对证据10真实性有异议，但和洪庆作为被告的管理人员，其向黄白社出具的证明，本院予以采信；被告对证据12、14、20、26即胡心礼向原告张天晓、刘平温、蔡培松、李某分别出具的出勤天数及工资数额的证明有异议，前述四名原告均持有胡心礼所出具的证明，庭审中，被告认可胡心礼为被告员工，被告仅口头提出异议，但无相反证据佐证，本院对胡心礼向原告张天晓、刘平温、蔡培松、李某分别出具的证明真实性予以采信；被告对原告证据27，所提异议成立，本院对原告证据27不予采信；被告对原告证据28、29真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案被告提交的证据认证如下：被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提交的证据2中的工程承包合同，客观反映了被告与华岩公司签订合同的事实，本院予以采信；被告提交的补充协议，无原件，本院不予采信；被告提交的证据3，原告和洪庆认可系其书写，被告该两份证据来源合法，本院对其真实性予以采信，但证明内容中和洪庆关于合同履行过程中工程延期原因以及被告方技术上的工作失误的判断，系和洪庆个人看法，本院不予认定；被告提交的证据4，无单位负责人签字确认，本院不予采信；被告提交的证据5，其中关于和洪庆和蔡培松的借条，该二原告认可，本院予以采信；关于李秀兰的借条，因范连启向李秀兰出具的欠条时间在后，应视为范连启向李秀兰出具欠条时，原、被告此前经济手续已经结清，被告应按范连启向李秀兰出具的欠条支付报酬；被告提交的所谓的李海军的6张借条，原告李海军不予认可，因其中5张上面借款人签名是张海军，1张上面借款人签名是海军，被告未提交其他证据印证与本案原告李海军有关，本院不予采信。
依据当事人陈述和上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：
原告夏定南曾系被告员工，被告因欠原告夏定南工资，被告法定代表人范连启于2015年2月15日向原告夏定南出具借据一份：“今借到二武肆仟元正范连启2015年2月15号。”该款被告至今未付。
原告柴军卫曾系被告员工，被告因欠原告柴军卫工资，被告法定代表人范连启于2014年7月8日向原告柴军卫出具借据：“今借到军伟现金人民币（大写）玖仟元正。”该款被告至今未付。
原告王全忠曾系被告员工，被告因欠原告王全忠工资，被告法定代表人范连启于2015年2月14日向原告王全忠出具借据一份：“今借到全中贰万零陆佰叁拾捌范连启2015年2月14号。”被告于2015年10月4日支付1038元，下欠19600元被告至今未付。
原告和洪庆系沁阳市铝电集团退休人员，后到被告公司提供劳务，根据胡心礼为原告和洪庆出具的证明，2013年度，原告和洪庆出勤天数为114.5天；根据原告和洪庆掌握的2014年出勤明细，原告和洪庆2014年度出勤天数为273.5天，以上两个年度和洪庆的出勤天数共计388天，参照被告提供的和洪庆出具的证明中，每个工人日平均报酬120元标准，和洪庆2013、2014年度的劳动报酬为46560元。原告和洪庆庭审中认可其已预支报酬10000元，予以扣除后，被告尚欠原告和洪庆报酬36560元。
原告黄白社曾系被告员工，被告因欠原告黄白社工资，被告员工和洪庆于2015年2月8日向原告黄白社出具书面凭据：“黄某：2014年出勤29天应领工资30X29=870元捌佰柒拾元整”。该款被告至今未付。
原告张天晓系沁阳市华懋铝业公司退休人员，后到被告公司提供劳务，根据胡心礼为原告张天晓出具的证明，2013年度，原告张天晓出勤天数为45天，参照被告提供的和洪庆出具的证明中，每个工人日平均报酬120元标准，张天晓2013年度的劳动报酬为5400元。扣除张天晓所持的证明上批注的已付1000元，被告尚欠原告张天晓报酬4400元。
原告刘平温曾系被告员工，2014年元月29日，被告员工胡心礼向刘平温出具证明“证明平温2012工工地97.5天计8044.77元另工43.5天”。根据该证明上97.5天工资为8044.77元，平均每天82.51元，根据前述标准，计算证明上刘平温的出勤天数141天，得出刘平温的工资数额为11633.91元。该款被告至今未付。
原告郭某甲庆曾系被告员工，被告因欠原告郭某甲庆工资，被告法定代表人范连启于2015年2月15日向原告郭某甲庆出具借据一份：“今借到郭某甲捌仟陆佰元正范连启2015年2月15号。”该款被告至今未付。
原告李秀兰曾系被告员工，被告因欠原告李秀兰工资，被告法定代表人范连启于2015年2月15日向原告李秀兰出具借据一份：“今借到秀兰陆仟元正范连启2015年2月15号。”该款被告至今未付。
原告蔡培松系沁阳市铝电集团退休人员，后到被告公司提供劳务，根据胡心礼为原告蔡培松出具的证明，2013年度，原告蔡培松出勤天数为152.5天，参照被告提供的和洪庆出具的证明中，每个工人日平均报酬120元标准，蔡培松2013年度的劳动报酬为18300元。原告蔡培松预支报酬4000元，予以扣除后，被告尚欠原告蔡培松报酬14300元。
原告郭某乙庆曾系被告员工，被告因欠原告郭某乙庆工资，被告法定代表人范连启于2014年11月8日向原告郭某乙庆出具借据一份：“今借到郭某乙现金捌仟元正范连启2014年11月8号。”，范连启于2015年2月15日向原告郭某乙庆出具借据一份：“今借到郭某乙壹万伍仟捌佰元正范连启2015年2月15号。”以上两笔合计23800元，被告至今未付。
原告李玲利曾系被告员工，被告因欠原告李玲利工资，被告法定代表人范连启于2015年2月15日向原告李玲利出具借据一份：“今借到玲利壹仟捌佰玖拾元正范连启2015年2月15号。”该款被告至今未付。
原告李某曾系被告员工，2012年元月21日，被告员工胡心礼向李某出具证明，证明李某出勤266天，每天65元，合计17290元。该款被告至今未付。
原告李海军曾系被告员工，2014年1月29日，被告法定代表人范连启向原告李海军出具欠条，载明：“欠海军壹仟肆佰捌肆元。”该款被告至今未付。
诉讼中，被告以夏定南等14名原告在被告与华岩公司签订的工程承包合同施工期间存在过错，给被告带来直接经济损失20万元为由，提出反诉，要求夏定南等14人予以赔偿。此为本案事实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告夏定南、柴军卫、王全忠、黄白社、刘平温、郭某甲庆、李秀兰、郭某乙庆、李玲利、李某、李海军根据被告公司法定代表人及其管理人员出具的欠条或证明向被告主张劳动报酬，事实清楚，证据确凿，被告理应支付其下欠的工资。具体下欠数额为：夏定南4000元、柴军卫9000元、王全忠19600元、黄白社870元、刘平温11633.91元、郭某甲庆8600元、李秀兰6000元、郭某乙庆23800元、李玲利1890元、李某17290元、李海军1480元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告和洪庆、张天晓、蔡培松，三人均系其他企业退休人员，退休后向被告提供劳动，三原告依法分别与被告形成劳务合同关系，该三原告主张报酬，符合法律规定，本院予以支持，该三人的报酬标准，参照被告提交的和洪庆出具的证明中工人的日平均工资标准予以计算。具体下欠数额为：和洪庆36560元、张天晓4400元、蔡培松14300元。原告王全忠、和洪庆、张天晓、刘平温、蔡培松要求超过部分，证据不足，本院不予支持。被告辩称范连启向部分原告出具欠条，双方形成借贷关系，该部分原告与被告无关，因该部分原告为被告提供劳动，范连启出具欠条系职务行为，被告该项抗辩于法无据，本院不予采纳。被告抗辩十四名原告在施工过程中因过错给被告造成损失为由，要求拒付报酬，于法无据，本院不予采纳。被告提出的要求原告赔偿经济损失的反诉，与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理，被告可另行主张。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告沁阳市连启钢构建安有限公司应于本判决生效后十日内偿还十四名原告劳动报酬，其中：原告夏定南4000元、原告柴军卫9000元、原告王全忠19600元、原告和洪庆36560元、原告黄白社870元、原告张天晓4400元、原告刘平温11633.91元、原告郭某甲庆8600元、原告李秀兰6000元、原告蔡培松14300元、原告郭某乙庆23800元、原告李玲利1890元、原告李某17290元、原告李海军1480元，以上共计159423.91元。
驳回原告王全忠、和洪庆、张天晓、刘平温、蔡培松的其他诉讼请求。
案件受理费3886元（经本院院长批准予以缓交至执行周转阶段），原告负担397元，被告沁阳市连启钢构建安有限公司负担3489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 王宇宙
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 霞