广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1206号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路122南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩雪光。
委托代理人：肖文全，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：平安银行股份有限公司深圳新洲支行。住所地：深圳市福田区新洲路中城天邑花园商铺*层**号。
负责人：李晶，行长。
委托代理人：潘超文，系平安银行股份有限公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人韩雪光、原审第三人平安银行股份有限公司深圳新洲支行（以下简称平安银行新洲支行）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月14日，韩雪光为自己所有的车辆粤B×××××客车向人保财险深圳分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和《机动车保险》（以下简称商业险），保险期限为2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止，其中交强险财产损失赔偿限额为人民币2000元（以下币种均为人民币），机动车损失保险赔偿限额为369000元，不计免赔率。人保财险深圳分公司亦向韩雪光出具了上述两份保单。
2014年7月4日0时50分许，文某某驾驶粤B×××××客车在深圳市罗湖区梨园路与停放的粤B×××××车发生碰撞。依据《保险事故车辆现场查勘记录》记载，“交警到场判标的车全责，无开单”。
人保财险深圳分公司于2014年7月5日和7月23日分别出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认在涉案事故中粤B×××××车辆损失为400元；B5W979车辆损失为88000元。韩雪光亦按照上述书面定损的金额支付了车辆维修费88400元。
韩雪光向人保财险深圳分公司提交了财产险、责任险及车损保险索赔申请书。人保财险深圳分公司于2014年8月8日向韩雪光发出编号为2014［407］的《理赔意见函》，称根据《直通车保险条款》责任免除第十四条第（三）款“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”之规定其不承担赔偿责任。
另查：涉案粤B×××××车辆由韩雪光向平安银行新洲支行办理了抵押贷款，依据保单特别约定显示，平安银行新洲支行为保单第一受益人。2014年10月30日，平安银行新洲支行出具《平安银行新洲支行车险理赔证明书》，证明韩雪光“无拖欠款，车辆赔付款项可直接划入投保人所提供账户”。
再查：人保财险深圳分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》责任免除部分第十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或者对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；…。”
又查：事故发生后，驾驶人文某某及韩雪光均在人保财险深圳分公司调查事故时确认，事故发生时，被保险车辆处于韩雪光交文某某维修保养期间。
庭审中，韩雪光主张其是通过电话投保涉案车险，人保财险深圳分公司没有交付保险条款。人保财险深圳分公司第一次庭审中确认韩雪光系电话投保，在第二次庭审中称韩雪光是网上投保，网页上已经告知韩雪光保险条款。
韩雪光诉至法院，请求判令：1、人保财险深圳分公司支付韩雪光车辆维修费共计88400元；2、人保财险深圳分公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：本案为保险合同纠纷。韩雪光就其所有的粤B×××××车辆向人保财险深圳分公司投保了交强险以及商业险，并缴纳了相应的保费，人保财险深圳分公司作为依法成立的保险公司，出具了保险单予以承保，故韩雪光、人保财险深圳分公司成立了合法有效的保险合同关系。在保险期限内，韩雪光投保的车辆发生了保险合同约定的保险事故，人保财险深圳分公司依法应当在交强险中赔偿粤B×××××车的损失400元并依照商业险对粤B×××××车的损失进行赔偿。
本案争议的焦点在于《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条规定的免责条款是否适用。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款。第四十条规定：格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案韩雪光、人保财险深圳分公司订立的保险合同显然系采用人保财险深圳分公司提供的格式条款，因此对于《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条规定的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。但是人保财险深圳分公司未能举证证明其已经就免除保险人责任的上述条款向韩雪光作出提示或者明确说明，因此，该条款不产生效力。综上，因《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条的约定，免除、限制了保险人的主要责任，排除了被保险人的主要权利，且人保财险深圳分公司未能依法就该条款履行法定的提示说明义务，故该条款属无效条款，人保财险深圳分公司应当按照被保险人在涉案事故中的实际损失在保险限额内全额赔偿。故韩雪光请求人保财险深圳分公司在双方共同确认的88400元的损失范围内承担赔偿责任，合法有理，该院予以支持。人保财险深圳分公司主张应先行扣除粤B×××××车辆交强险赔款，但未能举证证明粤B×××××车辆投保了交强险；且人保财险深圳分公司全额理赔后，亦依法取得代位追偿权，可以径向责任方主张权利。故对人保财险深圳分公司这一答辩意见，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：人保财险深圳分公司在判决发生法律效力之日起十日内给付韩雪光保险赔偿款88400元。如人保财险深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1005元，由人保财险深圳分公司负担。
上诉人人保财险深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，本案依约不属于保险责任。双方保险合同约定：“竞赛，测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”发生的事故，保险人均不负责赔偿。首先，双方签订的保险合同约定：“竞赛，测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”发生的保险事故，不属于保险赔偿责任。其次，韩雪光本人以及驾驶人文某某均在事故调查时确认被保险车辆处于维修保养期间且维修保养单位的负责人即为文某某。再次，本案车辆系通过网络投保，在投保时被保险人已经就免责条款向韩雪光做出了展示和明确说明。最后，据韩雪光本人陈述，事故发生前一个月，文某某帮韩雪光从二手市场购买了标的车，事故发生前一天，韩雪光将该车辆送往文某某经营的维修保养单位保养。2014年7月5日凌晨0时57分，文某某报案称其于2014年7月4日凌晨0时50分驾驶车辆撞向路边停驶的大客车，并致使大客车花费维修费400元，本车花费维修费88000元。事故发生地段照明正常，光线良好，作为一个具有熟练驾驶技术的维修保养人员，本案事故的发生很可疑。
二、人保财险深圳分公司不承担诉讼费。人保财险深圳分公司对事故发生无过错，且本案不属于保险赔偿责任，不应当承担诉讼费
综上，人保财险深圳分公司认为一审判决存在上述错误之处，请求二审法院依法改判。人保财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决韩雪光承担一审、二审诉讼费。
被上诉人韩雪光未提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人平安银行新洲支行在本院二审调查时口头答辩称：支持法院依法判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第一条规定：“直通车”机动车保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。
二审期间，人保财险深圳分公司提交了深圳市盐田公证处出具的公证书，就摸拟韩雪光网上投保形成的网页拷屏进行了公证，用于证明韩雪光进行网上投保过程中，页面会弹出免责条款，韩雪光确认同意该条款才能完成投保。
本院认为：韩雪光主张其是通过电话投保，人保财险深圳分公司没有交付保险条款。人保财险深圳分公司在原审法院第一次庭审中确认韩雪光系电话投保，在第二次庭审中以及本院二审调查时主张韩雪光是网上投保，通过网页已经向韩雪光告知、提示了免责条款。本院认为，人保财险深圳分公司主张韩雪光系通过网上投保的主要依据是其打印的保险详细信息中有“网上业务-
专属产品渠道”字样，该保险详细信息是人保财险深圳分公司的内部资料，韩雪光不予认可，而人保财险深圳分公司未提交投保单或其他证据证明韩雪光系网上投保，则本院采信韩雪光的主张，韩雪光系通过电话投保。人保财险深圳分公司未提交电话录音证据证明其曾向韩雪光履行过免责条款的提示或明确说明义务，则免责条款对韩雪光不发生效力。《直通车保险条款》责任免除第十四条第（三）款规定“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”人保财险深圳分公司不承担赔偿责任，系人保财险深圳分公司为控制风险而制定的条款，不属于“免除、限制了保险人的主要责任，排除了被保险人的主要权利”的格式条款，原审法院认为该条款属无效条款不当，本院予以纠正。因该免责条款不生效，则人保财险深圳分公司以此为由拒赔韩雪光保险金，本院不予支持。
综上，人保财险深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，虽然适用部分法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2010元，由上诉人人保财险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。