广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第890号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：肖金花，女。
委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：袁笑乐，广东立慧律师事务所辅助人员。
原审被告：陈见胜，男。
原审被告：刘妙娟，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人肖金花、原审被告陈见胜、刘妙娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁判结果：本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。人保财险东莞公司承保了粤S7＊＊**号车辆的交强险及商业第三者责任险，肖金花相对于粤S7＊＊**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于肖金花的损失，应先由人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。
肖金花因案涉事故的医疗费5868.58元、住院伙食补助费450元、营养费500元、后续治疗费（复诊费）600元共计为7418.58元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，没有超过交强险10000元的限额，应全部由人保财险东莞公司赔偿给肖金花。
肖金花护理费450元、误工费4586.2元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费35834.16元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费436.67元、交通费450元、住宿费200元属交强险死亡伤残赔偿限额的项目，为109210.45元，没有超出110000元的限额范围，应全部由人保财险东莞公司赔偿给肖金花。
综上，人保财险东莞公司应赔偿116629.03元给肖金花。对于肖金花超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于二Ο一三年十二月五日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决生效之日起五日内赔偿116629.03元给肖金花；二、驳回肖金花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1472元（肖金花已预交），由肖金花负担174元，人保财险东莞公司负担1298元。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审对肖金花残疾赔偿金的计算标准认定错误。1、根据肖金花提供的企业法人营业执照可知，东莞市皇宏食品有限公司的成立日期为2012年11月23日，这足以证明肖金花提供的盖有东莞市皇宏食品有限公司出具的肖金花于2011年3月至2012年9月的工作证明系事故后制作的虚假证据。人保财险东莞公司于一审时向一审法院提交的被录音人为陈文武的录音整理记录可知，作为东莞市皇宏食品有限公司的法定代表人怎会不知肖金花以及肖金花入职工作、辞职等情况，这也再次证实了肖金花提交的证据不真实。2、肖金花一审提交的社保记录和个人所得税无法反映其事故发生时前一年在东莞有固定收入。另外，人保财险东莞公司对肖金花提交的2011年8月1日至2012年8月1日的租赁合同不予认可，因为如果肖金花在东莞市皇宏食品有限公司（注册地点在虎门）工作属实，其为何选择在离自己工作地点很远的厚街居住，这不符合常理。同时，肖金花未提供劳动合同、银行流水，也未提供工资发放认领记录、入职登记表等予以佐证。（二）本案依法应当重新鉴定肖金花的伤残等级，原审无正当理由不予准许明显不当。1、根据鉴定报告可知，该鉴定机构未测量肖金花患肢的活动度，不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i一肢丧失功能10%的规定。2、根据广东省高级人民法院已经明文禁止不得引用粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.7.4。司法鉴定机构适用该文件违反法律规定，该份鉴定报告不得作为证据予以采信。3、肖金花的十级伤残依据不足，与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的十级伤残的评定标准均不符合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项鉴定结论明显依据不足，法院应准予重新鉴定。4、肖金花所提供的鉴定报告是其自行单方委托鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，本案肖金花的活动度是影响本案伤残鉴定的重要因素，在人保财险东莞公司没有到场的情况下无法判断鉴定过程中肖金花的活动度的情况，肖金花是否存在弄虚作假的情形完全无法得知，不符合我国法律规定的鉴定程序，故其作出的鉴定缺乏公平公正，不应采信该鉴定报告。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、对肖金花的伤残等级重新进行鉴定，不服金额为103087.58元。2、诉讼费用由肖金花承担。
被上诉人肖金花口头答辩称：1、肖金花于2003年至2011年2月、2012年11月到2013年5月都在东莞市参加了社保，从2012年9月起在东莞时代皮具制品厂有限公司上班，一审判决认定肖金花残疾赔偿金按照城镇居民标准计算正确。2、肖金花有权单方委托鉴定机构，该鉴定机构具有专业资质，鉴定结论根据道标作出，同时参照行标标准，法律也没有规定必须要以健肢为标准作出对比度，人保财险东莞公司亦没有任何依据反对该鉴定结论。因此，肖金花认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告陈见胜、刘妙娟均无参加二审法庭调查，亦无提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决所列要素第11项残疾赔偿金：保财险东莞公司对肖金花的伤残等级有异议，向原审法院提交了重新鉴定申请书，理由是：鉴定机构出具的报告未测量肖金花关节活动度，无法确定肖金花患肢功能丧失情况，不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）4.10.10.i）一肢丧失功能10%的规定。针对该异议，鉴定机构出具鉴定说明：肖金花的伤情是右桡骨颈线性骨折致右肘关节内线性骨折，上述伤残程度、特征是符合十级伤残的，其依据是：广东省司法鉴定协会根据广东地区特点，依据《道标》第5.1条“类推评定原则”规定，颁发了《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称《规定》），弥补了《道标》条款的不足与缺陷。肖金花右桡骨颈线性骨折致右肘关节内线性骨折，符合《规定》3.2.7.2）适用于标准4.10.10.i）“四肢六大关节内线性骨折”之规定的；同时本鉴定案例并非直接适用《道标》4.10.10.i）“一肢丧失功能10%以上”的规定，根据《规定》3.2.7.2）没有要求计算关节活动度来进行伤残评定的规定。原审法院认为，广东路通司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及《鉴定说明》客观真实地反映了肖金花的伤情，鉴定程序合法，原审法院予以确认。保财险东莞公司对肖金花伤残等级提出的异议及申请重新鉴定的依据不足，原审法院予以驳回。肖金花是农业户口，肖金花提交的证据足以认定其在东莞居住一年以上且有固定的收入，残疾赔偿金可以按照城镇标准计算。残疾赔偿金包括以下两项：（1）残疾赔偿金：肖金花定残时为35周岁，按照2013年广东省城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%（伤残系数）＝60453.42元；（2）被扶养人生活费：在肖金花的残疾赔偿金按照城镇标准对待的情况下，被扶养人生活费也可以按照城镇标准计算。肖金花的被扶养人为其父亲肖学让、母亲曾秀英，分别需要扶养17年及10年，肖金花要求其父亲需要的扶养年限计算16年，原审法院予以支持。在不考虑伤残的情况下，肖金花前10年每一年的被抚养人生活费总额均超过或者等于2013年广东省城镇居民人均年生活消费支出额22396.35元，因此应按照22396.35元／年计算10年，以后的每年均按照实际金额计算，因此被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×10年＋22396.35元／年×（16-10）年÷1人扶养］×10%＝35834.16元。以上2项共计为96287.58元。
二审中，肖金花提交了两份东莞农村商业银行储蓄对帐单，两份对帐单显示的户名均为肖金花，帐号分别为090110007112518、090060007649728。帐号尾号为2518的对帐单显示，该帐户从2012年4月6日至2012年10月17日有较为频繁的存取款或转帐记录。帐号尾号为9728的对帐单显示，从2012年10月至2013年4月，该帐户每月均有工资收入。肖金花还提交了其与张能健签订的房屋出租合同书，以证明其于2011年8月1日至2012年8月1日租住于东莞市厚街镇南五长城街四巷九号四楼。人保财险东莞公司对储蓄对帐单的真实性予以确认，但认为不能证明肖金花从2012年4月起至2012年9日在东莞有固定收入，对房屋出租合同书的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于原审判决所列要素第11项残疾赔偿金。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。针对上述争议问题，本院分析如下：
关于残疾赔偿金计算标准问题。肖金花主张残疾赔偿金应按城镇标准计算，为此提交了东莞市皇宏食品有限公司出具的证明、营业执照复印件、东莞时代皮具制品厂有限公司出具的两份证明、工作牌、劳动合同、企业机读档案登记资料、工资条、养老保险个人帐户对帐单、个人所得税完税证明、储蓄对帐单及房屋出租合同书予以佐证。从肖金花提交的养老保险个人帐户对帐单、东莞市皇宏食品有限公司出具的证明、劳动合同、储蓄对帐单、房屋出租合同书可以看出，肖金花从2003年3月起至案涉事故发生前生活主要来源地及居住地均为东莞市。人保财险东莞公司提交的录音及询问笔录，并不足以推翻肖金花所提交的证据。原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。人保财险东莞公司主张按农村标准计算残疾赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
关于重新鉴定问题。肖金花的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定伤残等级为十级。该鉴定所具备相应的鉴定资质，亦无证据证明鉴定程序违法。人保财险东莞公司对肖金花的伤残等级持有异议，并向原审法院申请重新鉴定。广东路通司法鉴定所针对人保财险东莞公司的异议作出书面回复，原审法院认为人保财险东莞公司提出的异议理由不成立，不准许重新鉴定。在二审中，人保财险东莞公司又以相同理由对伤残等级鉴定提出异议，但未能提供相应证据予以证明，本院不予准许重新鉴定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2362元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共10页