湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0502民初704号原告李卫红，男，汉族，住邵阳市双清区。被告马文才，男，回族，住邵阳市双清区。被告苏志元，男，汉族，住湖南省冷水江市岩口镇。被告新邵县坪上镇中成混凝土有限公司，住所地：新邵县坪上镇水竹村。法定代表人肖志飞，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司，住所地：邵阳市双清区宝庆东路1505号。负责人肖健，该公司经理。委托代理人姜宾捷，男，汉族，住邵阳市大祥区。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。负责人张存荣，该公司总经理。委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师（特别授权）。委托代理人覃辉，男，汉族，住邵阳市大祥区，代理权限为一般代理。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地：邵阳市双清区双坡南路中段。负责人刘琨海，该公司总经理。委托代理人谢鹏彪，男，汉族，住湖南省邵东县（特别授权）。原告李卫红与被告马文才、苏志元、新邵县坪上镇中成混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，于2015年9月2日作出（2015）双民初字第135号民事判决书。被告马文才不服判决，上诉于邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）湘05民终441号民事裁定书，将本案原判撤销，发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫红，被告马文才、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司委托代理人姜宾捷、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司委托代理人覃淑娟、覃辉、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司委托代理人谢鹏彪到庭参加诉讼。被告苏志元、新邵县坪上镇中成混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李卫红诉称：2014年9月19日上午，被告苏志元驾驶湘Z号大型专项作业车搭乘刘和忠、刘祥民从新邵县坪上镇水竹村驶往寸石镇方向，原告李卫红驾驶赣X号小车搭乘黄洁、黄荣华、黄容华及黄容华孙子周宇涵从邵阳市驶往冷水江市方向，10时20分许，原告途径新邵县坪上镇社坪村梅寨坳弯坡道地段时，两车相撞，造成人员受伤及车辆受损的事故，原告从赣X号车上下车。10时25分许，被告马文才驾驶湘Y号货车装运360箱白酒自南向北途径该事故地段时，撞上赣X小车车尾后，又撞到路右侧的水泥防护墙，造成黄容华当场死亡，黄洁、黄荣华、周宇涵及原告李卫红受伤，湘Z号大型专项作业车、湘Y号货车受损及赣X号小车报废的交通事故。原告李卫红受伤后被送至正大邵阳骨伤科医院住院治疗33天，医疗费开支8617.41元，住院期间陪护壹人。2014年10月27日，原告李卫红伤情经邵阳市白云司法鉴定所鉴定构成十级伤残；继续伤休治疗两个月，后期治疗费2,800元，需营养费45天，鉴定费706元。该事故经邵阳市公安局交通警察支队新邵县交通警察大队事故认定：被告马文才在事故中负主要责任，被告苏志元负事故次要责任，原告李卫红在事故中负次要责任，其他人员不负事故责任。2014年10月22日，原告车辆经新邵县价格认证中心鉴定为全损，损失金额为22,000元，鉴定费500元。被告新邵县坪上镇中成混凝土有限公司系湘Z号专项作业车所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司系湘Y号货车承保单位，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司系湘Z号专项作业车承保单位；被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司系赣X号小车承保单位，上述被告均应承担责任，故请求人民法院判决：1、被告马文才、苏志元、新邵县坪上镇中成混凝土有限公司共同赔偿原告各项经济损失共计97,885.76元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在各自保险限额内赔偿原告经济损失；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份；2、被告马文才、苏志元身份证复印件，拟证明被告马文才、苏志元身份情况；3、工商登记信息复印件，拟证明新邵中成混凝土公司、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司主体资格；4、驾驶人、机动车交警信息查询单复印件，拟证明马文才驾驶资格及肇事车辆基本信息；5、事故认定书、复核不予受理通知书复印件，拟证明事故经过及交通事故责任划分情况，原告对其责任划分不服提起过复核的情况；6、车辆技术鉴定意见书，拟证明事故车辆无法进行车速鉴定的事实，无法证明原告车辆超速；7、诊断证明书、病历复议件，拟证明原告受伤事实及住院治疗情况，需护理的情况。8、车辆评估费票据、医疗费发票、住院费用清单复印件，拟证明治疗花费医疗费、鉴定费开支情况；9、邵白司鉴所[2014]临鉴字第589号司法鉴定意见书复印件，拟证明原告伤残程度及需后期治疗的事实及护理、营养情况；10、价格鉴定结论书复印件，拟证明原告车辆报废损失情况；11、邵阳市大元安居小区项目部证明、邵阳市双清区兴隆办事处汽制社区居民委员会证明，拟证明原告月工资及被抚养人情况；12、车辆转让合同，拟证明车辆归原告所有；13、出生医学证明书、户籍卡，拟证明被抚养人身份情况，拟证明车辆归原告所有。被告马文才辩称：这是两起交通事故，在第一次交通事故时造成的伤与我没有关系，原告在第一次交通事故时，已经离开车辆，我只对车辆的部分损失负责，不负责他在第一次交通事故中的伤。被告马文才向本院提交以下证据：1、李卫红证词，拟证明第一次事故，黄容华已经重伤，也可能死亡，苏志元没按规定设路障；2、不受理通知书，拟证明交通事故认定书不能作为赔偿已经；3、询问笔录复印件1份，拟证明本次交通事故原告受的伤与被告没有关系，应由泵车承担；4、证词复印件1份，拟证明本次交通事故原告受的伤不是被告造成。被告苏志元未到庭，也未向本院提交证据。被告被告新邵县坪上镇中成混凝土有限公司未到庭，也未向本院提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司辩称：我们在保险责任范围内已经赔偿了总共272,000元。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司向本院提交以下证据：1、投保单及投保确认书，拟证明保险公司就保险条款的内容向投保人马文才履行了告知、解释和说明义务等；2、保险合同，拟证明湘Y号车在我司投保了交强险和三责险，没有约定不计免赔；3、保险报案记录（代抄单），拟证明湘Y号车在我司投保的情况和出险时间等；4、交强险条款，拟证明交强险理赔的有关规定；5、三责险条款，拟证明负主要责任免赔率为15%，超载增加10%的免赔率。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称：湘Z号车在平安财险购买了保险，在第一次事故中承担次要责任，在第二次事故中原告已经下车，所以李卫红的受伤与我方投保车辆没有什么关系，保险公司不应承担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未向本院提交证据。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司辩称：原告的诉讼请求未向阳光财保提起。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司向本院提交以下证据：1、代抄单复印件1份，拟证明他在我司购买的交强险，受伤人员不是本车人员；2、交强险条款复印件1份，拟证明赔偿的责任。经庭审质证，被告马文才对原告提交的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司对原告提交的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13无异议；对证据11，该证明没有单位负责人签字，不能作为认定本案事实的证据。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司对原告提交的证据无异议。原告李卫红对被告马文才提交的证据1、2、4无异议；对证据3，不清楚，无法质证。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司对被告马文才提交的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对被告马文才提交的证据1、2无异议，对证据3、4有异议，该证据是原告不清醒时做的笔录，不能作为认定本案的依据。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司对被告马文才提交的证据无异议。原告对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司提交的证据1有异议，被告没有尽到明确的告知义务；对证据1、3无异议；对证据4、5的真实性无异议，但要求责任免除条款无效。被告马文才对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司提交的证据均有异议，认为保险公司没有尽到告知义务，保险条款是格式条款，应无效。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司提交的证据均无异议。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司提交的证据均无异议。原告李卫红、被告马文才、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司提交的证据均无异议。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13，原、被告双方均无异议，本院予以采信；原告提交的证据11，该证明加盖了湖南大钧工程有限公司大元安居小区项目部的公章，符合证据三性，本院予以采信。被告马文才提交的证据1、2，原、被告双方无异议，本院予以采信；马文才提交的证据3，该询问笔录1份李卫红未签字，另一份也未能明确原告的伤系哪车撞击所致，不能证明被告目的，本院不予采信，对证据4，该笔录不能明确原告的伤系哪车撞击所致，不能证明被告马文才的目的，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司提交的证据1、2、3、4、5，该证据客观真实，本院予以采信。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司提交的证据1、2，原、被告双方均无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年9月19日上午，被告苏志元驾驶湘Z大型非载货专项作业车搭乘刘和忠、刘祥民从新邵县坪上镇水竹村驶往寸石镇方向；原告李卫红驾驶X捷达小汽车搭乘黄洁、黄荣华、黄容华及黄容华孙子周宇涵从邵阳市双清区新华路驶往冷水江市波月洞方向。10时20分，两车行驶至新邵县坪上镇社坪村梅寨坳弯坡道地段时，发生相撞事故，原告李卫红从X小车下车查看。10时25分，被告马文才驾驶湘Y轻型仓栅式货车自南向北途径该地段时，撞上赣X捷达小车尾部，并前冲撞至路右侧水泥防护墙，造成黄容华当场死亡，黄洁、黄容华、周宇涵、李卫红受伤，湘Z大型非载货专项作业车、湘Y轻型仓栅式货车受损及赣X捷达小车报废的道路交通事故。事故发生后，原告被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗，于2014年10月21日出院，共计住院33天，花费医疗费8,617.41元，住院期间陪护1人。原告住院期间，新邵县公安局交通警察大队于2014年10月15日作出新公交认字[2014]第036号道路交通事故认定书，认为被告马文才驾驶湘Y轻型仓栅式货车超载行驶，其过错行为是导致该次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；被告苏志元的过错是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；被告李卫红的过错是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；乘坐人黄容华、黄洁、黄荣华、周宇涵不承担责任。2014年10月22日，原告所有的赣X小轿车经新邵县价格认证中心鉴定，意见为：被损赣X价格为22,000元，车辆鉴定费500元，2014年10月27日，邵阳市白云司法鉴定所作出邵白司鉴所[2014]临鉴字第589号鉴定意见书，鉴定意见：李卫红构成十级伤残；建议自2014年10月28日起计算，继续伤休治疗贰个月，后续医疗费预计贰仟捌佰元；伤后壹人护理壹个月，营业肆拾伍天。鉴定费706元。原、被告就赔偿协商未果，故酿成本案。另查明，原告李卫红在湖南大钧工程建设有限公司大元安居小区项目部从事电工工作，湘Y在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险保险限额122,000元（死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元），保险期限自2014年2月26日至2015年2月25日，商业第三者责任险保险金额200,000元（特别约定免赔率15%，不计绝对免赔额，超载加扣10%免赔率），保险期2013年2月26日至2015年2月25日。投保人马文才对商业第三者责任险中的免赔条款予以确认。被告苏志元为湘Z号车的驾驶员，系被告新邵县坪上镇中成混凝土有限公司的职员，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险保险限额122，000元（死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元），保险期限自2014年8月2日至2015年8月1日止；商业第三者责任险保险金额500，000元，保险期限自2014年8月2日至2015年8月1日止。原告李卫红为赣X在被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额122,000元（死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元），保险期限自2014年6月4日至2015年6月3日。姚旭阳生前在邵阳市区生活居住。原告应赔偿范围包括：医疗费8，617元、后续治疗费2，800元、住院伙食补助费990元（33天*30元/天）、营养费990元（33天*30元/天）、伤残赔偿金46，828元（23，414元/年*20*10%）、误工费3，300元（100元/天*33天）、鉴定费1，206元、被抚养人生活费794元（15，887元/年*2人*10%），精神损害抚慰金2，000元，财产损失22，000元，总计94，182元。被告中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司对黄容华、黄洁、黄荣华、周宇涵、李卫红在交强险范围内进行赔偿时，李卫红获赔的比例为8%，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司在商业第三者责任险限额内赔偿李卫红的比例为了8%。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告马文才驾驶湘Y轻型仓栅式货车、苏去元驾驶湘Z大型非载货专项作业车与原告李卫红驾驶的赣X捷达小汽车相撞，造成原告李卫红受伤及其驾驶的赣J127**捷达小汽车报废的交通事故，被告马文才、苏志元的行为已经构成侵权。新邵县公安局交通警察大队新公交认字[2014]第036号道路交通事故认定书认定被告马文才是造成此次事故的主要原因，被告苏志元、原告李卫红是造成此次事故的次要原因。因此，本院认定被告马文才承担50%的赔偿责任，苏志元承担35%的责任，李卫红承担15%的责任。因马文才驾驶的湘EC42**轻型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司应在交强险限额范围内承担11，600元（120，000*8%+2，000元），在商业第三者责任险限额内承担12，000元[200，000元*（1-15%-10%）*8%]，两项总计23，600元，故对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司承担赔偿金的诉讼请求本院予以部分支持。被告马文才认为其投保的商业第三者责任险系格式合同，该合同中的免责条款无效，但经本院查明，马文才在免责条款声明中签字予以确认，故被告马文才认为该条款无效的答辩理由不成立，本院不予采纳。苏志元驾驶的湘Z大型非载货专项作业车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南公公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险限额范围内承担11，600元（120，000元*8%+2，000元），在商业第三者责任险限额范围内承担24，844元[（94，182元-11，600元-11，600元）*35%]，合计36，444元，故对原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿的诉讼请求，本院予以部分支持。被告马文才应赔偿原告李卫红23，491元[（94，182元-11，600元-11，600元）*50%-12，000元]，故对原告要求被告马文才承担赔偿的诉讼请求，本院予以部分支持，被告马文才认为李卫红受伤不是其所致，但其无法证明新邵县公安局交通警察大队新公交认字[2014]第036号道路交通事故认定书被行政复议或者行政诉讼被确认为违法，其答辩理由本院不予采纳。被告苏志元系被告新邵县坪上镇中成混凝土有限公司的职员，被告在履职过程中发生交通事故，本应由被告新邵县坪上镇中成混凝土有限公司赔偿，但因其责任已由被告中国平安财产保险股份有限公司在保险责任限额内赔偿完毕，故被告苏志元、新邵县坪上镇中成混凝土有限公司不再赔偿，故对原告要求其赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告李卫红10，647元[（94，182元-11，600元-11，600元）*15%]。原告驾驶的赣X捷达小轿车，因该车未在被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司投保车上人员险，阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在本案中不承担赔偿责任，故对原告要求被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司承担赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李卫红23，600元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李卫红36，444元；三、被告马文才自本判决生效之日起十日内赔偿原告李卫红23，491元；四、驳回原告李卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，247元，原告李卫红承担337元，被告马文才承担1，573元，被告黄志元、新邵县坪上镇中成混凝土有限公司承担337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张 莉审 判 员  王铁石人民陪审员  曾鹏程二〇一六年十一月一日代理书记员  陈超伦附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，已经因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。