广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第72号
上诉人（原审原告）怀集县怀城镇兴贤村官塘三经济合作社（以下简称官塘三社）。
法定代表人郭确，该社社长。
委托代理人徐维汉，男，汉族，住怀集县怀城镇。
委托代理人邓少艺，男，汉族，住怀集县怀城镇。
被上诉人（原审被告）怀集县人民政府（以下简称怀集县府）。
法定代表人刘卫红，该县县长。
委托代理人成前卿，男，怀集县人民政府调处山林纠纷办公室干部。
委托代理人吴勇，男，怀集县人民政府调处山林纠纷办公室干部。
原审第三人怀集县怀城镇兴贤村官塘五经济合作社（以下简称官塘五社）。
法定代表人刘钢华，该社社长。
委托代理人刘极华，男，汉族，住怀集县怀城镇。
委托代理人郭勇，男，�族，住怀集县怀城镇。
上诉人官塘三社因与被上诉人怀集县府、原审第三人官塘五社山林确权行政裁决纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，官塘三社和官塘五社存在争议的山场地名，官塘三社称“石贡圹”，官塘五社称“大平马杰”，座落在怀集县怀城镇辖区内，四至（依日出为东）：东至山顶、脊，南至山脚圹边，西至罗龙出街大路，北至凹上山脊顶，面积约65亩。争议各方当事人对争议山场的四至范围、面积均无异议。
官塘三社持有1963年《山林土地所有证》1份，持证单位：怀城公社怀城大队官圹第三生产队，地名：石贡圹，四至：东至圹头，南至山顶，西至出街大路，北至出街大路，面积20亩。和1982年证号为第016X号《山权�权证》（续贰页）1份，持证单位：附城公社官圹大队第三生产队，地名：石贡圹，四至：东至依谭舍山场为界，南至依官圹五队山场为界，西至依官圹五队山场为界，北至依官圹五队山场为界，面积100亩。
官塘五社持有1963年证号为第007X号《山林土地所有证》1份，持证单位：怀城公社怀城大队官圹五生产队，地名：大平马杰，四至：东至猪姆圹，南至田面大路，西至贰队，北至山顶，面积8亩。和县山纠办查阅县档案存根证，属官塘五社所有的1982年证号为第016X号《山权林权证》（第1页）1份，持证单位：附城公社官圹大队五生产队，地名：大平，四至：东至猪母圹圹头为界，南至卓升庄界，西至旧林场屋地，北至灯圹杰长埇，面积260亩。经山纠办调查核实，该《山权林权证》的填证人（郭锦胜）和核对人（郭焕）均属官塘三社方的社员，不属官塘五社的人员填领，且与《山林土地所有证》的四至内容不相符，怀集县府和官塘五社均认为该《山权林权证》不能作为本争议案的处理依据。
官塘三社和官塘五社的体制变化情况。官塘五社在土改时，属怀集县第一区谭舍乡官双圹村管辖，称五组；在体制下放时，属怀城公社怀城大队管辖，称官圹第五生产队；在落实“三山”时，属附城公社官圹大队管辖，称第五生产队；在1999年间，属怀城镇官圹村民委员会管辖，称第五经济合作社；在2005年间，官圹村民委员会合并归怀城镇兴贤社区居民委员会管辖，称兴贤村官圹五经济合作社，直至现在。官塘三社在土改时，属怀集县第一区谭舍乡官双圹村管辖，称三组；在体制下放时，属怀城公社怀城大队管辖，称官圹第三生产队；在落实“三山”时，属附城公社官圹大队管辖，称第三生产队；在1999年间，属怀城镇官圹村民委会员管辖，�第三经济合作社；在2005年间，官圹村民委员会合并归怀城镇兴贤社区居民委员公管辖，称兴贤村官圹三经济合作社，直至现在。
“大平马杰、石贡圹”山林权属争议始发于2011年7月间，案经怀城镇社会治安综合治理委员会调解未果。2011年9月23日，官塘五社向怀集县人民政府调处山林纠纷办公室（下称县山纠办）申请调处。县山纠办对案件的有关事实进行了调查取证，并组织争议双方当事人进行调解。在调解不成的情况下，县山纠办依法报请怀集县府作出处理决定。怀集县府于2013年10月9日作出《处理决定》，将争议山场的山林权属归官塘五社农民集体所有。官塘三社不服，于2013年12月16日向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府经审查，于2014年2月16日作出肇府行复（2014）4号《行政复议决定书》，维持了怀集县府的《处理决定》。官塘三社不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，本案为不服山林权属确权纠纷，争议各方均是单位，属于单位之间的山林争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，怀集县府对本案山林权属争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，主体适格。其作出《处理决定》后，依法送达各方当事人，处理程序合法。
本案存有争议的山场，官塘五社持有1963年证号为第007X号《山林土地所有证》，按其该证的四至与现场实地四至看，比现争议山场四至大，覆盖现争议山场范围。其证件中的东至猪姆圹尾，南至田面大路，西至贰队，北至山顶，该四至与争议山场实地核对吻合。同时，官塘五社提供有证明在争议山场开展经营管理的事实和依据。怀集县府根据官塘五社所持有的�山林土地所有证》以及对争议山场的经营管理的事实，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，认定争议的山场属官塘五社所有，是恰当的。故此，怀集县府作出的怀府裁决（2013）16号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。官塘三社提供持有“石贡圹”《山林土地所有证》和《山权林权证》所述的四至位置内容不相符，而且无法在现场实地核对出来，故权属证不在现争议范围内。其提供的1967年7月6日原官圹三队与谭舍桥头队签订的《协议书》没有原件予以核对，不能作为本案的证据。其提供的《林地承包合同书》和收取承包款收据，无法确认与争议山场有关联。因此，官塘三社的诉求理据不足，本�不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、维持怀集县府于2013年10月9日作出的怀府裁决（2013）16号《关于“大平马杰、石贡圹”山林权属的处理决定》；二、驳回官塘三社的其他诉讼请求。本案受理费50元，由官塘三社负担。
上诉人官塘三社不服原审判决，向本院上诉，请求：1、撤销怀集县府（2013）16号处理决定，以及撤销怀集县人民法院（2014）肇怀法行初字第9号行政判决；2、责令被上诉人按照上诉人及第三人体制下放证的四至范围重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、被上诉人作出处理决定认定的主要事实错误。第一、处理决定争议的地名石贡塘山场认为是第三人地名为太平马杰山场是错误的认定。根据双方的体制下放证的记载可知，石贡塘与猪乸塘的位置完全不同，且双方南北互至，双方的山场是南北相邻的山场。通过核对两证的四至固定物，双方山场的四至清楚，界限分明，充分证实了现争议山场是“石贡塘”山场，不是“太平马杰”。第二、处理决定以上诉人两证的内容不相符为由，认定“地名石贡圹一栏的内容是失实的”，“不在现争议山场的四至范围内”，是认定事实错误。第三、处理决定以“水流是完全归流马杰塘”来认定“石贡塘山场应在与现争议山场交界的东北面位置，不在现争议四至范围内”是乱指乱认。二、被上诉人的处理决定的具体行政行为违法。被上诉人的处理决定与《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第（一）项、第十二条第一款、第二款（三）（四）项的规定是相悖的。三、�审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，实体处理错误。
综上，请二审法院根据本案的事实及适用的法律作出公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人怀集县府答辩称，其所作的《处理决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规和实体处理正确请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。其答辩的事实和理由与一审答辩基本一致，不作赘述。
原审第三人官塘五社提交答辩状，称怀集县府的山林权属确认是正确的，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请法院依法予以维持。
本案事实清楚，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理”的规定，本院决定对本案进行书面审理。经二审查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议山场坐落在怀集县行政辖区内，争议各方均是单位，属于单位之间的林地林木权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”的规定，被上诉人怀集县府是县级人民政府，有调处辖区范围内单位之间林木、林地权属争议的职能，其主体适格。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是被上诉人怀集县府于2013年10月9日作出的怀府裁决（2013）16号《关于“大平马杰、石贡圹”山林权属的处理决定》的事实和法律依据是否充分、程序是否合法的问题。本案中，被上诉人受理官塘五社的权属争议申请后，依法通知相关利害关系人参与调处，并进行了实地勘查和调查取证，经调解无果后作出处理决定并送达各方当事人，处理程序合法。
对怀府裁决（2013）16号《处理决定》认定的争议山场的山场名称、坐落位置、四至范围、现状及面积等情况，各方当事人均表示无异议，本院对此予以确认。当事人主张林权权属，其须与争议的森林、林木和林地有直接利害关系，提供的权属证四至范围须与争议山场存在关联性。本案中，原审第三人官塘五社主张权利的依据是1963年第007X号《山林土地所有证》，根据该证记载的四至范围以及对照争议山场的现场勘查图可知，该证所指的四至范围与争议山场实地核对吻合，覆盖了现争议山场范围。上诉人官塘三社主张权利的依据是1963年《山林土地所有证》和1982年第016X号《山权林权证》，山场地名均为“石贡圹”，但两证的四至内容不相符，且1982年第016X号《山权林权证》的四至无法在山场实地核对出来。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款的规定，可以认定上诉人1963年《山林土地所有证》、原审第三人1963年第007X号《山林土地所有证》是处理本案林权争议的依据。而上诉人官塘三社的1982年第016X号《山权林权证》，由于其四至无法在山场实地核对出来，因此该证不能作为处理本案的依据。由于原审第三人持有的《山林土地所有证》的四至范围覆盖了现争议山场范围，且能够提供较为充分的经营管理事实的证据，故被上诉人怀集县府据此作出《处理决定》，认定争议山场属原审第三人所有，处理恰当。上诉人虽能提供1963年《山林土地所有证》，经核查，其山场的四至不在现争议山场的四至范围内，且其�供的经营管理事实的依据不够充分。因此，上诉人上诉称《处理决定》认定事实不清、行为违法、原审判决实体处理错误，请求本院予以改判的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予以维持。上诉人上诉请求改判的理由缺乏充足的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由官塘三社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
审 判 员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何剑锋