临汾铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）晋7101民初11号
原告：段某，女，1963年1月3日出生，汉族，山西省临汾市某物业服务有限公司项目经理，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：王维钧，山西诚敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所律师。
被告：大秦铁路股份有限公司，住所地山西省大同市站北街14号。
法定代表人：赵春雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴英芳，大秦铁路股份有限公司侯马北车务段法律顾问。
委托诉讼代理人：卫景，大秦铁路股份有限公司侯马北车务段职工。
原告段某诉被告大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦公司）铁路运输人身损害责任纠纷一案本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告段某及委托诉讼代理人王维钧、许红艳，被告大秦公司委托诉讼代理人柴英芳、卫景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、交通费和精神抚慰金共计240448元。事实和理由：2015年9月13日原告乘坐6046次列车到达临汾站，由于站台灯光昏暗，车梯、站台存在公共安全隐患及列车员未在工作指定的地点车厢门口尽到守护旅客上下车的职责，原告从车门第二个台阶摔倒在约离地面80公分的站台上，导致原告左胳膊摔成X形状，劈开的骨头刺伤神经，左手丧失了功能，后列车长派人将原告送到临汾市第四人民医院，共住院治疗16天。出院时诊断证明医嘱：1、出院后继续神经康复治疗；2、继续患肢功能康复治疗；3、一个月后门诊复查；4、不适随诊。出院后原告手功能障碍一直持续，复查时大夫口头建议原告去北京市积水潭医院进行检查和康复咨询。2015年10月15日原告在家人陪同下来到北京市积水潭医院，为了节约开支没有入院治疗，而是到退休医生开办的康复中心进行为期十天的康复治疗，取得了明显的效果。现原告胳膊大臂内留有约20cm长的钢板和八只钢钉，外部留有手术缝合后的伤疤，并伴有包括神经受损后的麻、酸、痒、痛、无力、行动受阻等症状。根据法律相关规定，铁路方应就原告摔伤承担全部责任。
被告大秦公司辩称，本案的损害结果完全是由原告自身原因造成的，依法应由原告承担全部责任和不利后果。原告摔伤是由于其所穿高跟鞋鞋跟太细，不适合旅行，鞋跟踩进乘梯网眼所造成的。根本没有所谓的灯光昏暗，车梯、站台存在公共安全隐患，列车工作人员失职等情形。原告作为具有完全民事行为能力人，应当知道穿尖、细高跟鞋不适合铁路旅行，然而原告却疏忽大意，轻信能够避免，主观上存在过错。大秦公司已经按照合同约定，将原告运送至临汾站，并按标准有序组织旅客乘降，在原告由自身原因而发生人身损害时，积极安排救治。大秦公司在本案中不存在违约或者侵权责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告证据一段某身份证及户口本复印件，原告证据二车票，原告证据四临汾市第四人民医院病历，原告证据五临汾市第四人民医院医疗费票据，原告证据六临汾市第四人民医院诊断证明及出院证无异议。当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１．原告证据三和被告证据四系同一份监控视频。双方对其真实性均无异议，原告认为监控视频确实存在灯光昏暗的问题，列车员在乘客下车过程中并没有站在指定位置履行其职责，而是和他人攀谈，未将注意力放在下车旅客身上。被告认为原告的摔伤实际是由于原告的高跟鞋插入列车的网眼状乘降梯造成的，原告作为完全民事行为能力人乘车时应具有自我保护能力，监控视频并不能证明铁路工作人员未尽到安全保障义务。本院认为，监控视频是事发过程的真实记录，予以确认。
２．对于原告证据七北京市积水潭医院门诊病历、原告证据八北京市积水潭医院门诊医疗费票据和原告证据十二临汾市第四人民医院检查报告单及影像资料。被告认为原告无转院证明，存在过度治疗。本院认为，原告证据六临汾市第四人民医院诊断证明和出院证中均载明原告出院后需继续康复治疗，原告的后续康复治疗并非过度治疗，对此予以确认。
3.对于原告证据九段某工作聘书、原告证据十误工证明和原告证据十一工资表，被告不予认可，认为仅凭聘书和误工证明不能证明原告与单位间存在劳动合同关系，且原告的工资高于社会平均工资水平。本院认为，原告提供的聘书有单位公章和总经理签字，能够证明原告与临汾市五洲物业服务有限公司存在劳动合同关系。误工证明与工资表均由原告所在单位出具，并盖有单位公章，且原告在工资表上签字确认，本院予以确认。
4.对于原告证据十三鉴定结论和证据十四鉴定费票据，被告对鉴定结论有异议，认为鉴定费应由原告负担。本院认为，原告向本院申请对其是否构成伤残及其伤残等级进行鉴定，法院组织原被告进行协商，双方均同意法院指定一家鉴定机构进行鉴定，且双方协商一致按照鉴定机构指定的鉴定标准进行鉴定。山西省临汾市人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的《伤残等级鉴定意见书》载明被鉴定人段某的伤残等级为八级。本院对此予以确认。
5.对于被告证据一列车员薛继伟的陈述、被告证据二炊事员田志刚的陈述、被告证据三列车长徐湘萍、张文杰的陈述。被告证据七旅客边清星、曹晶晶的证人证言。原告认为被告所有证据中证人均无出庭作证，且均对原告因被告网眼状乘降梯受到伤害的事实无异议，对被告证据七原告认为证人关于列车员喊“慢点、慢点”的陈述是虚假的，列车员距离原告较远，未尽到对原告的安全保障义务。本院认为，旅客证词与列车员、列车长和炊事员陈述事情经过，都显示原告穿高跟鞋踩进被告网眼状乘降梯受到伤害，对此事实本院予以确认。
6.对于被告证据五列车长张文杰编制的《客运记录》、被告证据六列车长张文杰拍发的《铁路电报》和被告证据八段某人身伤害事故的责任分析的《会议记录》。原告认为《客运记录》和《铁路电报》是被告相关人员作出的，有推脱责任的嫌疑，《会议记录》只是简单记录，没有公安机关的调查报告，不予认可。本院认为，《客运记录》、《铁路电报》和《会议记录》均是被告单方作出的，对整个事件的过程并不能做到全面客观，对此不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月13日原告乘坐6046次列车从襄汾站到达临汾站，列车到达临汾站后，原告下车时其所穿的高跟鞋鞋跟卡在被告网眼状乘降梯而摔倒在站台上，车站派人将原告送到临汾市第四人民医院就诊，入院诊断为左肱骨远端骨折、左侧桡神经损伤，共住院治疗16天。原告出院后手功能障碍一直持续，复查时大夫口头建议原告去北京市积水潭医院进行检查和康复咨询。2015年10月15日在家人的陪同下原告去北京市积水潭医院看病，并在该院退休医生开办的康复中心进行了为期十天的康复治疗。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为原告受伤应由谁来承担责任以及责任如何划分的问题。
关于争议焦点原告认为被告列车网眼状乘降梯设施存在明显安全隐患，铁路方并没有规定旅客不能穿高跟鞋乘坐火车。监控视频中可以看到列车员站在了安全白线上，与其他乘务员所站位置都不同，并且远离乘降梯口，不能保证在出现意外时及时帮扶旅客，该乘务员同时还在与他人交谈，注意力未集中在下车旅客上，因此并没有尽到安全防护的义务。被告方认为原告摔伤是其自身原因造成的，列车乘降梯有扶手，原告作为完全民事行为能力人，有责任自我保护。列车网眼状乘降梯符合国家和行业标准，且经过出厂检验，不存在安全隐患。列车员所站的位置符合铁路客运规定的站立位置，并且在原告摔伤之后列车员立即上前进行了搀扶，尽到了对旅客及时救助的义务。本院认为，本案系铁路运输人身损害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》之规定：铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；受害人有过错的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在下火车时应该注意自身安全。但其所穿高跟鞋踩进被告列车网眼状乘降梯致其摔伤，说明原告安全意识淡薄，具有过错，应由其承担相应的责任。同时，被告作为铁路运输企业应该保证旅客和货物运输的安全，被告列车员没有严格按照《列车员作业标准》规定的内容执行作业标准，列车员所处的位置和注意力都不能够及时有效的防止旅客摔伤，同时被告的网眼状乘降梯在客观上确实对旅客存在一定的安全隐患，故其应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条之规定，在综合分析全案案情的基础上，本着公平合理的立法原则，本院酌情认定原告段某负担65%的责任，被告大秦铁路股份有限公司负担35%的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条之规定，对原告主张的各项费用，本院予以支持，具体数额应符合法律及司法解释的相关规定。对于原告主张的各项费用认定如下：1、对于原告主张的医疗费27947.4元，原告提供的证据能够证明其实际医疗花费，本院予以支持；2、对于原告主张的误工费每月工资4451元，实际误工114天，总计16913元。结合原告证据九、证据十和证据十一，予以支持；3、对于原告主张的护理费12120元，根据2015年山西省居民服务业行业工资标准为36933元，鉴于原告的具体伤情和全案的综合情况，本院酌定护理期限为30天，护理费为36933元÷365天×30天＝3035元；4、对于原告主张的伙食补助费100元×15天＝1500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第23条之规定，结合《山西省财政厅关于印发省直机关差旅费管理办法的通知》第17条之规定，支持原告的伙食补助费1500元；5、对于原告主张的营养费100元×100天＝10000元，结合原告实际住院天数16天，按每日100元的营养标准计算，本院支持原告的营养费为100元×16天＝1600元；6、对于原告主张的残疾赔偿金154968元，根据原告证据十三山西省临汾市人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的《伤残等级鉴定意见书》，段某伤残等级为八级，原告的该项诉讼请求本院予以支持；7、对于原告主张的鉴定费2000元，结合原告证据十四，原告的该项诉讼请求予以支持；8、对于原告主张的交通费3000元和住宿费，因原告未提供相关证据，不予支持；9、对于原告提出的精神抚慰金10000元，鉴于本次事故致原告残疾，给原告造成一定的精神创伤，原告作为受害人要求精神损害赔偿，理应得到抚慰。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条之规定，本院酌情支持5000元。综上，支持原告医疗费27947.4元、误工费16913元、护理费3035元、伙食补助费1500元、营养费1600元、残疾赔偿金154968元、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元。总计212963.4元。按照双方承担的责任比例分担，原告段某负担138426.4元，被告大秦公司负担74537元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
一、被告大秦铁路股份有限公司赔偿原告段某因铁路运输人身损害发生的各项费用共计74537元，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告段某的其他诉讼请求。
案件受理费4906元。原告段某负担3189元（已交纳），被告大秦铁路股份有限公司负担1717元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审判长 张 娟
审判员 吴菲菲
审判员 申雅栋
二〇一六年十二月二十三日
书记员 吕泽林