山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初2409号
原告：尹燕明，住汶上县。
原告:尹朋，住肥城市。
以上两原告委托诉讼代理人:王甲齐，山东卓知律师事务所律师律师。
被告:赵明成，住肥城市。
被告:贾同刚，住肥城市。
被告:尹立芹，住肥城市。
被告:肥城运达物流有限公司，住所地：肥城市老城镇老泰临路、济兖路交叉口。
法定代表人：张衍军，职务经理。
委托诉讼代理人：孟强，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市东岳大街西段泰安市生资公司沿街综合楼。
负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，该公司工作人员。
原告尹燕明、尹朋与被告赵明成、被告贾同刚、被告尹立芹、被告肥城运达物流有限公司（以下简称运达公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹燕明、尹朋的委托诉讼代理人王甲齐，被告赵明成，被告贾同刚，被告尹立芹，被告运达公司的委托诉讼代理人孟强、李传功，被告太平洋保险泰安公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹燕明、尹朋诉称，诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失474927.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月2日10时许，赵明成驾驶鲁J×××××鲁J×××××挂号重型半挂货车沿肥城市湖屯镇董庄铺一村至老泰临路南北路由南向北行至肥城市湖屯镇董庄铺一村北，与路面上东侧骑人力三轮车的李秀荣刮碰碾轧肇事，造成李秀荣死亡，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具肥公交证字[2016]第40236号事故证明，无法确定李秀荣的人力三轮车事故发生时在路上的状态，该道路交通事故形成原因无法查清，无法确定双方当事人的责任。鲁J×××××鲁J×××××挂号重型半挂货车实际车主系被告贾同刚和被告尹立芹，登记车主系被告运达公司，并在被告太平洋保险泰安公司处投保交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告各项损失474927.5元；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵明成辩称，事故属实，对责任认定和划分无异议，投保情况属实，我是司机，受雇于贾同刚，出事时是履行工作义务。
被告贾同刚辩称，是我雇用的司机赵明成，事故属实，对责任认定和划分无异议，事故车辆鲁J×××××鲁J×××××挂号重型半挂货车在被告太平洋保险泰安公司投保交强险和商业险，原告的损失应当有保险公司承担，保险赔偿限额外的损失依法赔偿。
被告尹立芹辩称，我与贾同刚系夫妻关系，肇事车辆系夫妻共同财产。
被告运达公司辩称，本案涉及肇事车辆实际车主是尹立芹，根据双方合同约定，因事故产生的相关赔偿应由实际车主承担。本案肇事的主、挂车在被告保险公司处投有一份交强险同时主车投有不计免赔的100万保额商业三者险，挂车投有不计免赔的5万元保额商业险，根据法律规定，针对原告合法的损失，应由被告保险公司在保险限额内按照事故责任比例直接进行赔偿。原告相关的诉讼费鉴定费也应由保险公司承担。综上请求法庭查清事实，驳回对我方的诉讼请求。
被告太平洋保险泰安公司辩称，原、被告提交事故认定书，以证实本次交通事故的真实性。被告提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证及保单原件以证实事故车辆在我司的投保情况及事故存在免责。保险合同中特别约定了车牌号为鲁J×××××该车已加装车架锁编号为1316538鲁J×××××挂已加装车架锁编号为0149429的车架锁，出险时车架锁必须锁在车架上，否则本公司不负责赔偿。被告需提交证据证实该主挂车出险时车架锁在车架上。诉讼费等间接损失不予赔偿。
经审理查明，2016年6月2日10时许，赵明成驾驶鲁J×××××鲁J×××××挂号重型半挂货车沿肥城市湖屯镇董庄铺一村至老泰临路南北路由南向北行至肥城市湖屯镇董庄铺一村北，与路面上东侧骑人力三轮车的李秀荣刮碰碾轧肇事，造成李秀荣死亡，车辆损坏。2016年6月21日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交证字[2016]第40236号道路交通事故证明，因无法确定李秀荣的人力三轮车事故发生时在路上的状态，该道路交通事故形成原因无法查清，无法确定双方当事人的责任。原告尹燕明、尹朋系死者李秀荣之子，李秀荣生前系肥城市湖屯镇董庄铺一街居委会居民，系非农业家庭户口。肥城市公安局出具尸检报告认为死者符合交通事故身体遭受车辆碾轧致全身器官脏器挫碎而直接死亡。李秀荣系原告尹燕明、尹朋之母。
综上，原告尹燕明、尹朋因其母李秀荣死亡造成的经济损失为：1、丧葬费58197元/年÷12个月/年×6个月=29098.5元；2、死亡赔偿金31545元/年×20年=630900元；3、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元；以上共计661998.5元。
另查明，鲁J×××××鲁J×××××挂号重型半挂货车实际车主系被告贾同刚、尹立芹，该车挂靠在被告运达公司名下经营，被告赵明成系被告贾同刚、尹立芹雇佣的司机，肇事时是履行工作任务。该车肇事时在被告太平洋保险泰安公司投保了为期一年的交强险，主车投有商业三者险100万及不计免赔，挂车投有商业三者险5万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
事发后，被告贾同刚已赔偿原告30000元（其中20000元包含在本案赔偿款中，另外10000元系在赔偿限额外贾同刚自愿支付的经济帮助金）。
以上事实有道路交通事故证明、身份证、户口簿、居民死亡医学证明、法医学尸体检验鉴定意见书、火化证明信、户口注销证明、居委会证明以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应的损失。被告赵明成驾驶鲁J×××××鲁J×××××挂号重型半挂货车与骑人力三轮车的李秀荣刮碰碾轧肇事，造成李秀荣死亡，车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队因无法确定李秀荣的人力三轮车事故发生时在路上的状态，该道路交通事故形成原因无法查清，出具了无法确定双方当事人责任的证明，本院依法酌情确认被告赵明成与死者李秀荣分别承担事故的同等责任。
两原告因其亲属李秀荣死亡造成的经济损失如下：
关于两原告主张的死亡赔偿金，李秀荣生前系非农业户口，故本院按照城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金。
关于两原告主张的丧葬费，按照2015年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元标准，以六个月总额计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于两原告主张的处理事故人员误工费、交通费，本院酌情认定为2000元；
关于两原告主张的精神损害赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持；
因鲁J×××××、鲁J×××××挂号重型半挂货车在被告太平洋保险泰安公司投保了交强险，主车投有第三者责任险100万及不计免赔，挂车投有商业三者险5万元及不计免赔，被告太平洋保险泰安公司作为肇事车辆交强险投保单位，依法应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，即在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项损失共计110000元。对于原告交强险责任限额外的损失，按照责任比例承担，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告赵明成应承担60%赔偿责任为宜，被告赵明成虽系肇事车辆驾驶人，但事故发生时系履行职务行为，其责任后果应由其雇主即被告贾同刚、尹立芹承担，原告诉请被告赵明成承担赔偿责任的请求，本院不予支持。因被告贾同刚、尹立芹的肇事车辆在被告太平洋保险泰安公司主车投有商业三者险100万及不计免赔，挂车投有商业三者险5万元及不计免赔，被告太平洋保险泰安公司作为肇事车辆的第三者责任险投保单位，应当保险合同在第三者责任险赔偿限额内承担被告贾同刚、尹立芹应承担的责任。虽然辩称保险合同中特别约定了肇事车辆已加装车架锁，出险时车架锁必须锁在车架上，否则本公司不负责赔偿，出险时原告及被告太平洋保险泰安公司认可主车架锁在车架上，因挂车出险时未见到车架锁，主张免赔，且该条款属于免除被保险人责任的格式条款，被告太平洋保险泰安公司并未提交证据证实对该条款对被保险人进行了提示告知义务，被告太平洋保险公司也未提交证据证实购买保险后，对投保车辆加装了车架锁，因此，该条款对投保人不生效，被告太平洋保险泰安公司仍应依据保险合同的约定在第三者保险限额内对原告的各项损失承担赔偿责任，即应在第三者责任保险限额内赔偿原告方的各项损失338399.1元〔（673998.5元-110000元）×60%〕。被告贾同刚已支付原告30000元，其中20000元系被告贾同刚垫付的赔偿款，应在原告赔偿款中扣除，为减少诉累且应被告贾同刚请求本案一并处理，剩余10000元系被告贾同刚在本案赔偿款之外自愿支付的经济帮助金，故原告尹燕明、尹朋应返还被告贾同刚垫付款项即20000元。被告贾同刚、尹立芹的肇事车辆系挂靠被告运达公司经营，原告的损失保险赔偿限额已足以得到赔偿，被告贾同刚、尹立芹和被告运达公司不需再赔偿原告的损失。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告尹燕明、尹朋各项损失共计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告尹燕明、尹朋各项损失338399.1元；
三、原告尹燕明、尹朋于本判决生效后十日内返还被告贾同刚垫付款项20000元；
四、驳回原告尹燕明、尹朋对被告赵明成的诉讼请求；
五、驳回原告尹燕明、尹朋对被告尹立芹、贾同刚的诉讼请求；
六、驳回原告尹燕明、尹朋对被告肥城运达物流有限公司的诉讼请求；
七、驳回原告尹燕明、尹朋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4212元，由原告尹燕明、尹朋承担412元，被告贾同刚、被告尹立芹、被告肥城运达物流有限公司共同承担3800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张承富
二〇一六年八月二十四日
书记员 冯 源