上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8932号
上诉人（原审原告）：刘从兰，女，1970年2月6日生，汉族，户籍地重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蒋旭东，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上海川投电线电缆有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兴豪路2号。
法定代表人：艾杰，总经理。
委托诉讼代理人：明祖秀，女，上海川投电线电缆有限公司工作人员。
上诉人刘从兰因与被上诉人上海川投电线电缆有限公司（以下简称川投公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭于2016年9月29日进行了公开开庭审理。刘从兰及其委托诉讼代理人蒋旭东、川投公司委托诉讼代理人明祖秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘从兰上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人川投公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金62,280元；2、2013年8月至2015年7月延时加班工资差额15,142.34元。事实和理由：1、其不存在旷工行为，系业务主管艾某于2015年8月28日晚让其回去的，并且之后川投公司也未通知其上班。2、其只是双手动作幅度较大，从视频录像中显示其不存在殴打艾某的行为。3、川投公司主张其“披头散发穿裙子”到车间违规，但该项规定只限定上班期间并不约束下班时间，即使发现也应及时劝阻让其离开车间。4、其工作时间为12小时，工资以计件为主，只有在无法计件的情况下才计时核算。但无论如何计算，8小时之外均属加班时间。川投公司核算工资方式违法，其之前的签字并不代表其放弃加班工资。
被上诉人川投公司辩称：1、上诉人刘从兰存在旷工行为，无证据证明其于2015年8月28日之后未出勤系因其业务主管艾某安排所致。刘从兰的旷工行为造成生产线停滞，带来巨大经济损失。2、刘从兰殴打艾某致伤，造成医药费损失，亦引发恶劣影响。3、刘从兰无视安全生产规定，着裙装、披散长发进入车间，造成严重安全隐患。4、刘从兰态度恶劣，撕毁其公司给予警告教育的通告。5、其公司已足额支付刘从兰加班工资，不存在差额。由此，刘从兰的诉请并无依据，应予驳回。
刘从兰向一审法院起诉请求川投公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金62,280元；2、2013年8月至2015年7月超时加班工资差额15,142.34元；3、2014年、2015年带薪年休假工资3,388.68元；4、2014年、2015年高温津贴1,400元。
一审法院认定事实：刘从兰曾在川投公司担任成圈工，双方签有多份劳动合同。最近一份劳动合同于2014年9月1日签订，期限自2014年9月1日至2015年8月30日。该合同约定工资不低于当地政府规定的最低工资标准1,820元；还约定，刘从兰应遵守川投公司规定的各项规章制度和劳动记录，自觉听从川投公司领导和管理人员的管理、教育；刘从兰有下列情形之一的，川投公司可以解除劳动合同：……2、严重违反工作记录或公司规章制度的。刘从兰在职期间，川投公司对刘从兰打卡考勤，每月工资以现金形式支付，川投公司根据车间工作记录核算出工资，经刘从兰确认无误后，签字领取。如刘从兰对川投公司计算的当月工资数额有异议，双方再次核实，如确有出入，川投公司再以现金形式补足，刘从兰签字领取。
2015年8月28日，刘从兰与川投公司经理艾某因工作安排问题发生矛盾，当晚刘从兰未再正常上晚班。同年8月29日、30日刘从兰均未出勤。同年8月31日，川投公司作出通告，以刘从兰旷工为由予以警告，川投公司将该通告交付刘从兰后，刘从兰予以撕毁。同年9月1日，刘从兰与艾某在厂区内再次发生争执，艾某向公安机关报警后由警察将刘从兰带离厂区。次日，艾某因上海市公安局金山分局出具验伤通知书至医院就诊，经诊断为左眼软组织挫伤。同年9月8日，川投公司向刘从兰寄送通告，其中记载：“刘从兰无视公司规章制度，不服从工作安排，擅离职守。作出警告处分后，还不知悔改，严重发展至动手打人，且一直旷工至今。鉴于刘从兰的严重行为，会议一致通过决定：对刘从兰予以除名的处分……”。
一审法院还查明：刘从兰曾于2011年11月26日向川投公司提出辞职，川投公司于次日予以同意。2012年11月22日，刘从兰签名确认川投公司的薪酬确认通知书，该通知书载明刘从兰加班工资1450元，日工资/8小时55.8元，加班工资111.6元/天，加点工资/小时10.5元，月工资总额为月工资（计件工资）+全勤奖+夜班津贴+伙食补贴+月奖金+超额工作……，月工资包括加班工资+加班加点工资+敢为工资+年功工资。
一审法院又查明：川投公司于2014年12月31日补发刘从兰11月工资366元，于2015年7月6日补发刘从兰2015年5月工资495元。
一审法院再查明，川投公司“川投员工行为规范”1.1规定，“走进工厂大门做到容貌整洁，服装整齐。上班期间……女员工不得穿裙子”。2.3规定，“工厂机器转动部分不论大小，都有对人身伤害的潜在威胁……在靠近这些部分时操作人员需注意力高度集中，严格操作程序，确保安全”。2.6规定，“在工作期间如有不满，抱怨，矛盾产生，必须以诚恳的态度，威严的方式向管理人员提出或向总经理报告。厂区内严禁争吵谩骂，打架斗殴……”。2.10规定，“违反相关规定，工厂第一次给予严厉警告，第二次将给予10-100元罚款。第三次将给予下岗或出名……”。
刘从兰于2015年10月13日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求川投公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金62,280元；2、2013年1月至2015年7月超时加班工资28,756.86元；3、2014年、2015年带薪年休假工资3,388.68元；4、2014年、2015年高温季节津贴1400元。该仲裁委员会于2015年12月27日作出裁决：1、川投公司支付刘从兰2015年1月1日至2015年9月8日带薪年休假工资443.4元；2、川投公司支付刘从兰2015年6月至2015年8月高温季节津贴600元；3、对刘从兰的其他仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，刘从兰对裁决书不服，提起了民事诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点在于川投公司是否系违法解除劳动合同。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现川投公司主张系合法解除劳动合同，理由为刘从兰无视公司规章制度，自2015年8月28日起无故旷工、同时殴打总经理艾某，故川投公司对刘从兰做除名处理，并提供了考勤卡、通告、视频、验伤通知书、就诊记录等证据予以证明。一审法院认为：其一，刘从兰对2015年8月28日起未再出勤的事实认可，但抗辩系艾某要求其离开，故未上班，对此，刘从兰并无证据证明。其二，刘从兰抗辩并未出手打艾某的事实，但一审法院注意到，2015年9月1日的视频中，刘从兰与艾某在争执时有较为激烈的动作，其中刘从兰的手臂确有挥至艾某的脸上，川投公司遂报警。次日，艾某经公安机关出具的验伤通知书，至医院经诊断为左眼软组织挫伤，据此，对刘从兰的该辩解意见不予采纳。其三，川投公司主张因刘从兰2015年9月1日与艾某发生纠纷系刘从兰进入车间不符合安全要求，艾某要求刘从兰离开，刘从兰遂与其争执并动手。从2015年9月1日的视频来看，刘从兰当时确有身着裙装，披散长发进入川投公司设有转轮操作机的车间，故对川投公司的该主张，予以认可。综上，川投公司根据公司的相关规定以及双方劳动合同解除刘从兰劳动合同，于法不悖，对川投公司的主张予以支持。据此，对刘从兰要求川投公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
本案的争议焦点之二在于川投公司是否足额支付刘从兰加班工资问题。本案双方当事人对刘从兰的加班事实并不持异议，现川投公司主张已足额支付刘从兰加班工资，并提供了有刘从兰签字确认的每月工资明细、考勤卡、工作记录等证据予以证明。根据考勤卡、川投公司的员工行为规范对作息时间的规定以及常理，对川投公司关于刘从兰每天扣除每餐30分钟的吃饭时间，工作11小时的主张予以采信。川投公司主张以双方薪酬确认单约定的本市最低工资标准为基数，根据考勤计算出包括加班工资在内的工资，如该数额大于根据刘从兰每月的工作量乘以单价得出的工资数额，则川投公司会予以补足。现川投公司提交的考勤卡、工作记录以及工资明细，能够形成证据锁链，故对川投公司的该主张亦予以采信。再结合双方均确认的每月工资均需刘从兰、川投公司核算无误后才签字领取，如确认出入，川投公司会予以补足的事实，故一审法院认为，川投公司亦提供证据证明其足额支付刘从兰加班工资，故对刘从兰要求川投公司支付2013年8月至2015年7月超时加班工资差额15,142.34元的诉讼请求，不予支持。
本案的争议焦点之三在于刘从兰2014年、2015年未休年休假工资问题。根据刘从兰在川投公司的工作年限，2014年、2015年年休假天数分别为5天、3天。川投公司主张已经安排刘从兰享受当年年休假，根据考勤卡，可以确认刘从兰在2014年1月22日至2月8日、2015年2月3日至2月26日分别休息了18天、24天，在结合刘从兰2014年1月、2月的工资条，对川投公司以及安排刘从兰享受2014年年休假的主张予以采信，故对刘从兰要求川投公司支付2014年未休年休假工资的诉讼请求不予支持。至于2015年年休假，从刘从兰2015年2月工资单看出，川投公司仅支付刘从兰2.5天的工资，故对川投公司已安排刘从兰享受2015年年休假的主张，不予认可，川投公司应以刘从兰基本工资为基数支付刘从兰2015年未休年休假工资835.86元。
本案的争议焦点之四在于刘从兰2014年、2015年高温季节津贴问题。刘从兰于2015年10月8日申请仲裁，其关于2014年高温季节津贴的请求超过一年的仲裁时效。2015年9月刘从兰已经离职，故对刘从兰关于2014年6月至9月、2015年9月高温季节津贴的请求不予支持。至于2015年6月至8月的高温季节津贴问题，仲裁裁决川投公司需支付该期间高温季节津贴600元，川投公司并未针对仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故确认川投公司需支付刘从兰2015年6月至8月的高温季节津贴600元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2016年7月11日判决：一、上海川投电线电缆有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘从兰2015年未休年休假工资835.86元；二、上海川投电线电缆有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘从兰2015年5月至8月高温季节津贴600元；三、驳回刘从兰的其余诉讼请求。如果上海川投电线电缆有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由刘从兰负担。
经审理查明，一审认定事实无误，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：案外人艾某于2015年9月2日至上海市第六人民医院金山分院就诊，产生挂号费11.5元、检查费222元。上述事实，由艾某就医记录、放射诊断报告、上海市医疗门（急）诊收费票据等予以佐证。
二审中，刘从兰补充事实称，其于2015年8月28日本来是去上班的，因为和业务主管艾某发生口角，艾某表示“我让你做什么你就做什么，否则回家”，所以其没有正常上晚班。川投公司对此不予认可。就该节补充事实，刘从兰表示通过仲裁时证人张某的证言可以佐证，但仲裁笔录中没有记录。因该节事实无证据予以佐证，故本院难以认定。
二审中，川投公司补充提供“关于上海川投电线电缆有限公司工会第一届委员会和经费审查员选举结果的批复”、“工资专项集体合同受理回执”、“上海川投电线电缆有限公司工资专项集体合同”、案外人张某的考勤表、解除张某劳动合同的通知、关于规章制度培训的会议记录、该公司与刘从兰的劳动合同（2012年11月22日至2013年11月22日）。因上述证据与本案处理结果无关，故本院不予审查。
二审中，刘从兰表示：平时上班可以留长发、但不能穿裙子，穿裙子会危害安全生产；发生纠纷那天不是其上班时间；因川投公司不给其工资，故其撕毁了该公司对其作出旷工警告通告。
二审中，经本院主持调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为：刘从兰主张川投公司解除劳动合同行为违法，其不存在该公司所述违纪行为。经查，刘从兰就其所主张的2015年8月28日之后未正常出勤所依据的原因，未能提供证据予以证明。刘从兰又主张身着裙装进入车间的时候非其上班时间，故不属违反安全生产相关规定。然综观“川投员工行为规范”关于安全生产规定，本院认定“走进工厂大门做到容貌整洁，服装整齐。上班期间……女员工不得穿裙子”其中的“上班期间”应指整个川投公司人员的生产期间。故即便刘从兰当时自己并非在上班时间，但进入他人仍在操作机械的车间，亦可能危害安全生产，依然违反相关规定。根据视频资料、验伤通知书、就诊材料等，可以认定刘从兰存在殴打他人的行为。综上，刘从兰的上述行为不仅违反川投公司的规章制度，亦不符合劳动者所应遵守的职业道德，严重违反劳动纪律。由此，川投公司作出的解除行为难称失当，无须支付赔偿金。
关于本案其他争议，一审法院已充分阐明判决理由，本院均予认同，不再赘述。刘从兰就其主张加班工资差额，在一审法院未予支持的情况下，二审期间未提供新的事实与理由予以支撑，故本院难以支持。
综上所述，刘从兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘从兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 孙少君
二〇一七年一月九日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……