广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行终6号
上诉人（原审原告）林秀葵，女，汉族，住湛江市，公民身份号码×××3421。
委托代理人程志伟，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湛江市人力资源和社会保障局，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人张子英，该局局长。
委托代理人覃春江，该局副科长。
委托代理人黄忠敏，该局副科长。
原审第三人湛江市润民商业有限公司，住所地广东省湛江市。
法定代表人魏正勤，该公司董事长。
委托代理人姜亚如，该公司职工。
上诉人林秀葵因工伤行政认定纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第321号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2014年10月至2015年1月，原告林秀葵在第三人润民公司防损部稽核科工作。第三人润民公司实行员工指纹打卡及出勤工时核实制度。2015年7月24日，原告林秀葵向被告湛江市人社局申请工伤认定，称2014年12月4日在大润发超市（即第三人润民公司处）上班时不慎摔伤全身，右腰部损伤，并提交了《工伤认定申请表》、身份证、工牌、银行工资单、《受伤经过》、湛江中心人民医院的《疾病诊断证明书》、第三人润民公司企业机读资料。湛江市人社局当日受理该申请后，于2015年7月28日向用人单位润民公司发出《工伤认定举证通知书》（湛人社工伤举字（2015）13号），润民公司于2015年8月4日回复称林秀葵2014年12月4日未在岗上班，对其称在单位上班时不慎摔倒受伤表示不认可，并提交了林秀葵12月上班打卡记录及润民公司防损部职工何丽明、卜玉珍、吴飞燕、杨燕、贺再香的证人证言予以证明。后被告湛江人社局于2015年8月17日、2015年8月19日分别对上述证人进行调查核实，均一致证实原告林秀葵12月4日不在岗。被告人社局据此作出湛人社工伤不认字（2015）4号《不予认定工伤决定书》，认为林秀葵2014年12月4日当天没上班，其自述的受伤情况根本不可能存在，决定对林秀葵申请的受伤事故不予认定或者视同工伤。林秀葵对该决定书不服，于2015年9月24日向本院提起诉讼。后林秀葵在起诉状及庭审中表示其受伤时间是2014年12月3日，申请工伤认定时记错时间为2014年12月4日。
另查明，根据第三人润民公司提交的指纹打卡记录，原告林秀葵2014年12月没有打卡记录。
再查明，第三人润民公司向中国太平洋财产保险股份有限公司投保了雇主责任险。林秀葵在第三人润民公司任职期间，润民公司曾就林秀葵的医疗费用向中国太平洋财产保险股份有限公司申请理赔，但第三人润民公司否认林秀葵是工伤。
原审认为：本案属于劳动行政确认纠纷。本案的争议焦点是，被告湛江市人社局作出湛人社工伤不认字（2015）4号《不予认定工伤决定书》是否合法。
本案中，湛江人社局在受理林秀葵的工伤认定申请后，审核了其提交的申请材料，依法向用人单位润民公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知了举证权利，并依职权进行了调查取证，在综合审核原告林秀葵及用人单位润民公司提供的证据材料，并对相关人员作出调查核实后作出的工伤认定决定，程序合法。关于原告林秀葵是否存在因工受伤情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定职工工伤的情形包括：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。被告湛江市人社局根据林秀葵的指纹打卡记录，结合证人证词及其它证据，认定林秀葵2014年12月4日没上班，其自述的受伤情形根本不可能存在，事实清楚，依据充分。原告林秀葵在起诉状及庭审中主张因记忆混淆记错受伤日期，受伤时间是2014年12月3日。根据第三人润民公司提交的指纹打卡记录，原告林秀葵12月均没有打卡上班，其主张2014年12月3日受伤对本案是否认定工伤没有实质影响，且其无法提供证据证明其确切的受伤时间，故该院对其称2014年12月3日受伤的主张不予认可。原告林秀葵无证据证明其存在因工受伤的情形，其主张撤销被告湛江市人社局所作的（2015）4号《不予认定工伤决定书》依据不足。
综上，原告林秀葵主张撤销被告湛江市人社局所作的（2015）4号《不予认定工伤决定书》依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林秀葵的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林秀葵负担，该院已经决定免收。
林秀葵不服，向本院提起上诉称：原审判决错误，相关事实未查明。1、原审认为上诉人提交的证据2的病例有明显改动痕迹是错误的，该证据为医生书写，不影响真实性。2、原审对上诉人提交的证据4不予认可，与事实不符。2014年12月3日上诉人受伤，次日也带伤在公司等候通知，所以打卡表正确记录上诉人上班时间。3、上诉人公司在不同岗位上班，大润发公司将上诉人出勤工时核对表删除，否认客观事实。4、原审法院认定上诉人2014年12月没有打卡记录明显错误。5、原审法院认定2014年12月4日上诉人没有上班明显错误。6、大润发公司提供的证据与事实不符，应不予采纳。请求：撤销原审判决；撤销湛人社工伤不认字（2015）4号《不予认定工伤决定书》；认定上诉人于2014年12月3日工作中受伤是工伤并享有工伤待遇。
湛江市人力资源和社会保障局口头答辩坚持一审答辩意见。
第三人湛江市润民商业有限公司口头答辩认为，上诉人的诉讼请求理由不能成立，请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人林秀葵提交了湛劳人仲裁非终字（2016）2号《仲裁裁决书》，证明其在2014年11月至2015年1月由第三人湛江市润民商业有限公司结清工资，应认定2014年12月在第三人处上班。上诉人对该《仲裁裁决书》不服已提起诉讼。被上诉人、第三人对此均不予认可。由于湛劳人仲裁非终字（2016）2号《仲裁裁决书》仅认定上诉人在2014年11月至2015年1月结清工资，并不证明2014年12月4日林秀葵在第三人处上班，且该《仲裁裁决书》尚未生效。因此对该证据不予采信。
经审理查明：本院根据当事人提交的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明事实。
本院认为：本案是工伤行政认定纠纷。案件争议的焦点是当事人提交的证据认定是否正确问题。
依据各方当事人提交的证据和庭审笔录，可以确认被上诉人湛江市人力资源和社会保障局认定上诉人林秀葵在2014年12月4日当天没有上班这一事实，依据充足。该认定事实有诉讼过程中被上诉人提交的相关证据予以证实，并有原审第三人湛江市润民商业有限公司提交的相关证据予以佐证，相关证人证言、书证等证据来源合法、内容真实，与案件相关，并经庭审质证，足以认定。上诉人林秀葵认为被上诉人、第三人提交的相关证据不真实、不合法，不能作为有效证据使用的上诉意见，据理不足，不予采纳。上诉人的其他诉讼意见，经查理由不能成立，一并不予采信。
综上，上诉人林秀葵的上诉意见，于法无据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，本院已经决定免收。
本判决为终审判决。
审判长 杨纯京
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一六年三月四日
书记员 梁春雨
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第6页共7页