贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第254号
上诉人（原审原告）王学明，男，1964年4月5日出生，汉族，小学文化，建筑工人，住贵州省黎平县德凤镇龙家坡7号，现居从江县北上新区。身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）黔东南州中兴房地产开发公司从江分公司。住所地从江县北上新区。
负责人黄绍庆，男，该公司经理。
委托代理人龙定清，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）阮伟平，男，1964年12月7日出生，汉族，中专文化，中兴公司从江分公司施工员，住贵州省凯里市环城西路34号8栋2单元1楼4号，现居贵州省从江县北上瑞丽花园。身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）龙计文，男，1986年10月12日出生，侗族，高中文化，中兴公司从江分公司职工，住贵州省锦屏县启蒙镇玉泉村二组，现居贵州省从江县北上瑞丽花园。身份证号码：XXX。
上诉人王学明与被上诉人黔东南州中兴房地产开发公司从江分公司（以下简称“中兴公司从江分公司”）、阮伟平、龙计文承揽合同纠纷一案，不服从江县人民法院（2014）从民初字第403号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月，王学明经阮伟平、龙计文（二人均系本案中兴公司从江分公司职工）介绍，口头约定以包工包料形式承揽了中兴公司从江分公司北上新区商住楼2号D栋的伸缩缝工程和砌花池工程以及1号、2号商住楼的贴地板砖工程。2014年3月工程完工后，中兴公司从江分公司对王学明完成的伸缩缝工程、砌花池工程及贴地板砖工程进行了结算，王学明承揽伸缩缝工程、砌花池工程及贴地板砖工程的劳务报酬分别为6504.00元、1200.00元和1875.00元，劳务报酬共计为9579.00元。在结算的过程中，中兴公司从江分公司以伸缩缝漏水为由要求王学明进行整修，王学明予以拒绝。致使承租人中国邮政储蓄银行股份有限公司从江县支行、从江县重庆姊妹伙老火锅店、李宁、魏爱财承租的中兴公司从江分公司北上新区商住2号楼D栋门面漏水，2014年9月份，中兴公司从江分公司购买材料请人工对伸缩缝进行整修，产生材料费、劳务费共计1989.00元。中兴公司从江分公司以此为由，拒绝向王学明支付劳务报酬。王学明遂于2014年9月18日诉至本院，请求法院判令：1、三被告支付王学明劳务报酬共计10629.00元（含平整地面和搭架子工程1050.00元）；2、赔偿王学明5个月（每天100元计）的误工损失15000.00元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认为，王学明、中兴公司从江分公司之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”作为承揽人应当向定作人交付符合质量要求的工作成果，在王学明完工后，虽阮伟平作为中兴公司从江分公司一方就原告承揽的伸缩缝工程进行了测量和结算，但在对方未进行质量检测的过程中，因伸缩缝质量问题，导致门面产生漏水现象，同时，王学明方也未依法向中兴公司从江县分公司提交伸缩缝质量合格的证明，说明王学明未按双方的口头约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，中兴公司从江分公司提出整修要求而王学明予以拒绝，中兴公司从江分公司为避免造成更大损失另找他人进行整修并无不当，虽双方未对该工程质量保证金进行约定，但中兴公司从江分公司对王学明承揽完成的伸缩缝进行重新整修产生1989.00元的费用是客观存在的，按照行业惯例，中兴公司从江分公司以因王学明完成的工作成果质量不合格致使中兴公司从江分公司请人重新整修产生支出1989.00元应从王学明所得劳务报酬中扣减的辩解意见理由成立，予以采纳。经审理查明，王学明承揽伸缩缝工程的劳务报酬为6504.00元，扣减被告中兴公司从江分公司重新整修的费用1989.00元，实际应支付原告劳务报酬为4515.00元，有事实和法律依据，予以支持。王学明砌花池工程及贴地板砖工程的劳务报酬分别为1200.00元和1875.00元，合计3075.00元，有事实和法律依据，予以支持。中兴公司从江分公司作为定作人，理应按照约定履行支付报酬的义务。因此，王学明要求中兴公司从江分公司支付劳动报酬的请求，部分符合法律规定，予以支持。王学明主ＸＸ整地面和搭架子工程劳务报酬1050.00元的请求及原告主张15000.00元的误工损失，因王学明没有向法庭提供相关的证据材料予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告的该主张，不予支持。阮伟平、龙计文系中兴公司从江分公司职工，阮伟平、龙计文为王学明联系介绍工程是代表公司履行职务的行为，并得到公司的认可，故二人不应承担支付王学明劳务报酬的法律责任，该责任应由中兴公司从江分公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黔东南州中兴房地产开发公司从江分公司于本判决生效之日起三日内支付原告王学明劳务报酬7590.00元。二、驳回原告王学明的其他诉讼请求。本判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。案件受理费440元，减半收取220元，由被告黔东南州中兴房地产开发公司从江分公司负担，于本判决生效之日起三日内直接支付给原告。
王学明不服一审判决上诉要求：1、撤销（2014）从民初字第403号民事判决，依法改判；2、支付王学明10629元的劳务报酬；3、按照每天300元，赔偿14个月误工损失。理由：一、王学明所做的工需要熟练的建筑技术才能完成，因此不属于一般的承揽合同纠纷应属于建设工程合同纠纷。二、不是因王学明做的伸缩缝工程不合格造成漏水，中兴房地产公司应支付我全部劳务报酬10629元。王学明完成伸缩缝工程、砌花池、贴地板砖、平整地面以及搭架子工程，伸缩缝工程、砌花池、贴地板砖已进行了验收，不存在质量问题，报酬为9570元，平整地面以及搭架子没有结算，劳务费应为1050元。中兴房产公司以伸缩缝工程质量不合格仍然漏水要求王学明修复，虽然不是王学明的原因导致的伸缩缝漏水而是租户不当使用造成的，我也修复部分，后中兴房产公司私自另找他人修复，且价格比王学明的劳务费高，该笔劳务费王学明不应承担。三、我催讨劳务报酬，误工14个月，要求法院按照每天300元的标准赔偿我误工费。
中兴公司从江分公司答辩称：王学明承揽的伸缩缝工程质量有问题，中兴公司从江分公司为了避免损失的扩大而进行了重新维修，产生了1989元费用应从王学明的劳务报酬中扣除。王学明要求14个月，每天300元的误工费没有法律依据。综上所述，望二审驳回王学明的上诉请求，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十二条第三款：“建设工程合同应当采用书面形式。”“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”根据以上规定建设工程施工合同必须使用书面形式订立合同，且承包方应具有相应的资质，王学明与中兴房产公司并未签订书面合同且也没有任何资质，通过口头协议承揽了中兴房产公司伸缩缝工程、贴地板砖以及砌花池的工程，应属于承揽合同纠纷，一审定性为承揽合同纠纷并无不当。王学明上诉称应为建设工程合同纠纷的理由不能成立，本院不予支持。王学明与中兴公司从江分公司之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合法。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”根据以上规定，王学明作为承揽人应当向定作人交付符合质量要求的工作成果，而王学明完工后，在未进行质量检测的过程中，伸缩缝出现漏水的质量问题，对此王学明也未向中兴公司从江县分公司提交伸缩缝质量合格的证明，说明王学明未按双方的口头约定全面履行自己的义务，王学明应承担相应的违约责任。因此，王学明上诉称其所作的伸缩缝工程质量合格，应全额支付工程款的理由不能成立，本院不予采纳。另王学明没有提供证据证明是否已经与中兴公司从江分公司对平整地面以及搭架子工程进行结算，因此，其要求中兴公司从江分公司支付两项工程劳务费1050元，本院不予支持。王学明其要求误工费没有法律依据，本院不予支持。
综述，一审法院判决事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人王学明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年四月二十八日
书记员 郑华品