江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0300号
上诉人（原审原告）张玉忠，男，1967年7月29日生，汉族，私营业主。
委托代理人王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城平宇服饰有限公司。
法定代表人徐国平，该公司董事长。
委托代理人黄铁山，上海灵瑞律师事务所律师。
原审被告邱洋，男，1966年12月12日生，汉族，私营业主。
原审被告唐玲，女，1971年5月25日生，汉族，私营业主。
上诉人张玉忠为与被上诉人盐城平宇服饰有限公司（以下简称平宇公司）、原审被告邱洋、唐玲民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张玉忠一审诉称：邱洋、唐玲系夫妻关系。2012年5月10日，邱洋因经营需要，向张玉忠借款60万元，约定按月息2.5%支付利息，借款期限自2012年5月10日至2012年11月10日。平宇公司为该借款提供保证担保。借款到期后，邱洋、唐玲没有返还借款本息，平宇公司没有承担保证责任。现请求判令邱洋、唐玲、平宇公司连带偿还借款本金60万元，按月息2.5%支付利息，利息自2012年5月10日至清偿之日。
邱洋一审辩称：2012年5月10日，向张玉忠借款60万元是事实，暂无能力偿还。
平宇公司一审辩称：1、邱洋、唐玲夫妻向张玉忠借款，应由邱洋、唐玲共同偿还；2、邱洋私自加盖平宇公司公章，为其借款提供担保，平宇公司并不知情，平宇公司章程明确规定，公司对外担保，没有经公司股东大会批准，担保无效，同时，邱洋违反法律的强制性规定，该担保合同亦属无效，平宇公司不应承担保证责任；3、该借款利息过高，依法应予调整。
原审法院经审理查明：邱洋、唐玲系夫妻关系。2012年5月10日，邱洋因经营需要，向张玉忠借款60万元，立据载明：今借到张玉忠人民币现金陆拾万元整，月息2.5%，使用期6个月，到2012年5月10日-2012年11月10日本息还清。在该借条的左下方，平宇公司以担保单位名义加盖公章，并加盖该公司法定代表人徐国平的私章。立据后，张玉忠经江苏射阳太商银行，通过射阳县豪宇纺织有限公司账户转账60万元至邱洋账户。借款到期后，邱洋、唐玲没有返还借款本息，平宇公司没有承担保证责任。
原审法院另查明：平宇公司为有限责任公司，法定代表人徐国平，公司股东为徐国平、邱洋。平宇公司章程第十四条规定，股东会行使下列职权之一：对以公司的资产为他人或者股东的债务提供担保事项作出决议。股东会对上述事项作出决议，必须经全体股东通过。
原审法院认为：张玉忠与邱洋间的借款合同，除利息的约定超出法律规定的范围应予调整外，其余内容不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。邱洋、唐玲系夫妻关系，邱洋未提供证据证实该债务为其个人债务，该债务应认定为邱洋、唐玲的夫妻共同债务，由邱洋、唐玲共同偿还。张玉忠要求邱洋、唐玲共同返还借款本金60万元，并以本金60万元为基数，自2012年5月10日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。
平宇公司为邱洋向张玉忠的借款提供担保，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，该保证合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。
张玉忠一审庭审中提出的第一点辩论意见：邱洋所在办公室悬挂董事长、总经理牌子，且邱洋主持管理平宇公司的日常事务，由此可见，邱洋应为平宇公司法定代表人。法庭调查过程中，张玉忠向法庭提交的邱洋书写的借条中，担保人处不仅加盖平宇公司的公章，同时加盖徐国平的私章，法院认为，张玉忠在平宇公司为其借款提供担保时，加盖平宇公司公章即可，加盖徐国平私章，应认定张玉忠应当知道徐国平为该公司法定代表人。因此，张玉忠以邱洋的办公地点悬挂的牌子及邱洋管理公司日常事务为由，认为邱洋为平宇公司的法定代表人的辩论意见，法院不予以采信。张玉忠在向邱洋提供借款，平宇公司为该借款提供担保时，张玉忠未审查平宇公司的章程，未确认担保事宜是否经平宇公司股东会决议；平宇公司管理不善，致该公司股东违反公司章程，为公司股东借款提供担保，导致保证合同无效，张玉忠、平宇公司双方均有过错，依法应各自承担相应的民事责任。张玉忠提出的第二点辩论意见：邱洋与平宇公司串通一气，一致陈述平宇公司为邱洋向张玉忠的借款提供担保事宜没有经过股东会决议，为达到避免承担赔偿责任的法律后果。法院认为，张玉忠的辩论意见没有证据证实，法院不予采信。平宇公司已在借据中加盖公司公章，故其辩解为邱洋借款担保不知情，无事实依据；其主张因担保合同无效，其公司不承担保证责任，无法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、邱洋、唐玲于本判决生效后十日内，向张玉忠偿还借款本金60万元，并以本金60万元为基数，自2012年5月10日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息。二、被告盐城平宇服饰有限公司对邱洋向张玉忠借款本金60万元，并以本金60万元为基数，自2012年5月10日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息的损失中，不能偿还部分的二分之一承担赔偿责任。三、被告盐城平宇服饰有限公司承担赔偿责任后，有权向邱洋追偿。四、驳回张玉忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由邱洋、唐玲、盐城平宇服饰有限公司负担。
上诉人张玉忠不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：1、在出借款项时，上诉人一直认为邱洋是平宇公司的法定代表人或具体负责人。邱洋的办公室也是在董事长办公室和总经理室，平宇公司的委托代理人在一审庭审中对这一事实也是认可的。同时，在平宇公司加盖公章时，也同时加盖了法定代表人徐国平的个人私章，应视为徐国平是同意担保的。2、上诉人不是平宇公司的管理人员，不可能知道平宇公司章程中关于担保的规定。3、我国《担保法》司法解释规定：董事、经理违反公司法的规定为股东或他人担保的，担保合同无效。除债权人知道或应当知道的外，债务人、担保人对债权人的损失承担连带责任。同时，根据该司法解释第七条、第十一条的规定可以看出，立法的目的是要保护善意债权人的合法权益。平宇公司为邱洋的借款提供担保，上诉人是不可能知道是否违反公司章程及是否超越权限，上诉人对担保合同无效是没有任何过错的，平宇公司应承担连带偿还责任。综上，请求二审法院依法改判平宇公司对邱洋的债务承担连带清偿责任。
被上诉人平宇公司答辩称：平宇公司在邱洋向上诉人借款一事确实毫不知情，是邱洋私自加盖章印。同时，上诉人对徐国平是平宇公司的法定代表人是知道的，因为双方曾经有过生意往来。请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点是：本案担保行为是否合法有效、是否应承担连带责任。
本院认为：关于本案平宇公司的担保行为是否有效、是否应承担连带责任问题。我国《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”这里所谓“该代表行为有效”，是指法定代表人超越权限订立的合同应当视为法人的行为，合同并不因此而无效，法人仍应承担责任，法人不得以其法定代表人超越权限为由否定合同对公司的效力。依反面解释，如果相对人知道或者应当知道法定代表人超越权限，则越权行为对法人无效。我国《担保法》司法解释第十一条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。我国2005年的《公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《公司法》第十六条既然将公司担保的决策机构、权限等作了明文规定，即具有普遍适用效力，债权人在与公司签订担保合同时，就应当注意到法律的既有规定。这种法定决策程序既是对公司的限制和要求，也是对债权人的限制和要求，因此，债权人对于担保人公司章程负有审慎的审查义务。从上述法律法规的规定来看，公司的高级管理人员及法定代表人都无权擅自以公司资产为公司股东对外进行担保，而应经过股东会或股东大会决议，否则应为无效。本案邱洋作为公司股东，在未经公司股东会决议同意的情况下，擅自在担保人栏加盖公司印章为自己的借款提供担保，明显违反《公司法》的强制性规定及公司章程的规定，且事后也未得到公司股东会的追认，应属无效。上诉人作为出借人，在明知《公司法》对公司对外担保进行的规定，却疏于审查公司章程，导致担保合同无效，存有一定过错。根据《担保法》司法解释的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综上，上诉人主ＸＸ宇公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5800元，由上诉人张玉忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年八月十五日
书记员（代） 王 浩