西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）西铁中民一终字第00001号
上诉人（原审被告）四川省合江县三江建筑工程公司。住所地四川省泸州市合江县成教中心内。
法定代表人穆仕泉，总经理。
委托代理人蔡华刚，男，四川万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司。住所地陕西省咸阳市秦都区吴家堡四段路**号。
法定代表人温浩地，董事长。
委托代理人史金，中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司法律事务部工作人员。
上诉人四川省合江县三江建筑工程公司（以下简称三江公司）因与被上诉人中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司（以下简称西安铁路建设公司）铁路修建合同纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2013）西铁民初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人三江公司法定代表人穆仕泉、委托代理人蔡华刚，被上诉人西安铁路建设公司委托代理人史金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月25日，西安铁路建设公司下属成兰铁路工程项目部与三江公司签订了CLZQ-6-1（2011）第009号《劳务分包合同》，约定在西安铁路建设公司承建的四川省阿坝藏羌自治州松潘县D1K262＋571.5-D1K262＋703工程境内，由三江公司完成D1K262＋571.5-D1K262＋821.5段右侧长250m共43根锚固桩、D1K262＋571.5-D1K262＋703段左侧106m共20根锚固桩，合计63根锚固桩施工包括土石方开挖、钢筋制作安装、护壁、桩身砼浇施工、检测管连接及安装等达到验收标准的全部内容。该劳务分包合同第6条第6.5约定：“工程竣工并经业主、监理单位检查合格后，甲乙双方办理竣工结算手续和退场手续，工程余款根据业主拨付甲方资金的实际情况一次或分期支付（质保金除外），不计息”。合同第10条第10.2.6对乙方义务作了如下约定：“按照国家现行有关法律法规和当地政府规定签订劳务用工合同，自行安排决定劳务人员的工作时间和工作”。第10条第10.2.7对乙方义务作了如下约定：“按照国家现行法律法规自行制定劳务人员的工资待遇……”。劳务分包合同签订后，三江公司即组织施工，西安铁路建设公司亦依据合同约定向三江公司进行验工计价和付款。2013年1月21日，三江公司雇佣的农民工集体上访讨要工资。2013年1月29日，松潘县人力资源和社会保障局向三江公司发函要求其前往松潘县就欠付农民工工资数量进行核实解决。2013年2月1日，三江公司核对了合同双方约定的工程项目中存在欠付农民工工资问题，欠付工资数额为2397355元。同日，松潘县人力资源和社会保障局向三江公司发出《关于劳动保障监察责令改正的决定书》（松人社监令（2013）1号），责令三江公司立即筹集资金解决其欠付农民工工资问题。同日，三江公司以《四川省合江县三江建筑工程公司关于对﹤松潘县人力资源和社会保障局关于劳动保障监察责令改正的决定书﹥的答复》再次认可欠付农民工工资2397355元这一事实，并称因公司资金存在困难，请西安铁路建设公司所属的成兰铁路工程项目部先行垫付民工工资2397355元。根据三江公司答复，2013年2月1日，松潘县人力资源和社会保障局向西安铁路建设公司发出《关于支付成兰铁路工程CLZQ-6-1标段川主寺至黄胜关区间锚固桩工程民工工资的函》，函称因三江公司资金困难，无法支付民工工资2397355元，要求西安铁路建设公司先行垫付民工工资2397355元。同日，西安铁路建设公司以《关于﹤关于支付成兰铁路工程CLZQ-6-1标段川主寺至黄胜关区间锚固桩工程民工工资的函﹥的答复》同意松潘县政府的要求，并代三江公司向农民工支付三江公司拖欠的农民工工资2397355元，其中以现金方式支付1969988元，以银行转账方式支付427367元。
原审法院认为：本案系铁路修建合同纠纷。西安铁路建设公司下设成兰铁路工程项目部与三江公司签订的劳务分包合同意思表示真实，合法有效，双方应本着诚实信用原则，全面履行合同约定的各项义务。合同双方验工计价并由西安铁路建设公司向三江公司支付工程款后，三江公司理应依照双方劳务分包合同约定向其所属民工及时支付相应工资，而三江公司在拖欠工资致农民工上访后，应松潘县人力资源和社会保障局的要求确认了其负责施工的工程中存在欠付民工工资这一事实，并请求西安铁路建设公司为其代付民工工资。西安铁路建设公司为三江公司代付民工工资2397355元后，三江公司既未能证明西安铁路建设公司存在漏计工程量和欠付工程款的事实或存在合同外工程，又始终未返还西安铁路建设公司代付的民工工资，违反了其与西安铁路建设公司签订的劳务分包合同的约定，对西安铁路建设有限公司构成违约。因此三江公司应当向西安铁路建设公司返还西安铁路建设公司为其代付的民工工资。故原审法院对西安铁路建设公司请求三江公司返还西安铁路建设公司以现金方式代付的民工工资1969988元的诉讼请求予以支持，对三江公司关于双方结算不准确、西安铁路建设公司存在漏计工程量及欠付工程款以及三江公司实际完成合同外工程而西安铁路建设公司未予认可的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，原审法院判决如下：四川省合江县三江建筑工程公司于本判决生效后十日内向中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司返还中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司代付的民工工资1969988元。案件受理费22530元，由四川省合江县三江建筑工程公司负担。
原审判决后，三江公司不服向本院提出上诉，其上诉请求和理由是：一、原审法院认定上诉人与被上诉人已经完成了工程量全部结算错误。上诉人认为上诉人与被上诉人已结算的工程量发生期间为2011年8月1日到2012年1月10日，双方对上诉人在2012年1月10日到2013年1月6日完成的工程量并未进行过结算。工程结算单上的日期为2012年1月10日，却被认定为对上诉人完成的工程量进行了全部结算，明显存在认识上的错误。二、原审法院认定被上诉人已经支付了4765359元工程款给上诉人的事实未查清。上诉人认为经上诉人核算，共从被上诉人预领工程款为2965359元，而另1800000元未支付给上诉人或上诉人委托到工地上的施工负责人赵某。三、上诉人完成的合同外工程量应得到原审法院认可。上诉人认为与被上诉人协商垫付民工工资时已提出工程结算未完成，需被上诉人先行垫付民工工资，待结算后找补。且上诉人一审提交的证据可以证明上诉人存在合同外工程，并有工人可以作证，若无合同外工程，上诉人不至于拖欠200余万民工工资。请求二审法院撤销（2013）西铁民初字第00023号民事判决，重新审理本案后驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
针对三江公司的上诉请求和理由，被上诉人西安铁路建设公司答辩称：一、上诉人与被上诉人已对全部工程量进行了结算。上诉人与被上诉人签订劳务分包合同后，被上诉人严格依照合同约定履行义务，并将工程款汇入上诉人指定账户。双方进行的最后一次工程量结算为2013年1月，虽然结算单上手签日期为2012年1月10日，但手签日期明显属于笔误。二、被上诉人已超额支付上诉人工程款。2011年至2013年期间，被上诉人共支付上诉人工程款12251088.86元，其中含电费139867元、材料费1626454.34元、泵送费95000元、事故处理费3227053元、民工工资2397355元、结算款4765359元。而被上诉人未依照合同约定扣除上诉人应扣除款项，故被上诉人已超额支付了上诉人工程款。三、原审判决对被上诉人代上诉人垫付农民工工资事实认定清楚，证据充分。2013年1月2日上诉人下属农民工发生群访讨薪事件后，松潘县人社局以松人社监令（2013）1号决定书责令上诉人立即筹措资金，解决民工工资问题。后松潘县人社局向被上诉人发出松人函（2013）5号函，要求被上诉人先行垫付民工工资2397355元，原因是上诉人资金困难，无法支付民工工资。由此可见，被上诉人为上诉人先行垫付民工工资的事实准确、证据充分，上诉人应向被上诉人返还垫付的民工工资。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人三江公司和被上诉人西安铁路建设公司在二审期间均没有提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，上诉人三江公司与被上诉人西安铁路建设公司之间所签订的工程劳务分包合同合法有效。根据工程劳务分包合同第10条第10.2.6、第10.2.7的约定，作为施工方的上诉人可签订劳务用工合同，自行制定劳务人员的工资待遇并发放工资。该约定表明上诉人负有向与其有劳务用工合同关系的劳务人员支付工资的义务。经审理查明，上诉人在与被上诉人履行工程劳务分包合同期间，雇佣民工进行施工。因上诉人拖欠民工工资，导致民工集体上访，松潘县人力资源和社会保障局松人社函（2013）5号函以上诉人资金困难，无法支付民工工资为由，要求被上诉人先行垫付民工工资2397355元。被上诉人依此函垫付了这笔民工工资。本院认为，劳务用工合同关系的双方为上诉人与雇佣的民工，依照合同相对性原则，本应由上诉人履行支付民工工资的义务，现由被上诉人代为履行，被上诉人诉请返还，一审判决予以支持并无不当。
关于上诉人提出合同双方并未就工程劳务分包合同进行最终结算，目前双方的债权债务关系不明晰，故被上诉人向民工所发放款项的性质应在双方最终结算后方可予以确认的上诉理由。经查，一审中被上诉人的诉讼请求仅为要求上诉人返还其以现金形式垫付的民工工资1969988元，而该先行垫付民工工资的事实有被上诉人提交的松潘县人力资源和社会保障局给上诉人三江公司的松人社监令（2013）1号关于劳动保障监察责令改正的决定书、三江公司给松潘县人力资源和社会保障局的答复、松潘县人力资源和社会保障局给被上诉人西安铁路建设公司的松人社函（2013）5号函、西安铁路建设公司给松潘县人力资源和社会保障局的答复、三江公司民工工资发放表等证据予以佐证，在二审庭审中上诉人对该垫付事实也予以了认可。且原审法院在审理中所围绕的焦点也是在四川省两会期间民工因工资问题集体上访讨薪的背景下，松潘县人力资源和社会保障局要求西安铁路建设公司垫付民工工资的事实。而上诉人在上诉状中所载明的上诉理由均基于工程劳务分包合同产生，与本案被上诉人要求返还垫付民工工资的诉讼请求并无实质联系，上诉人可以就双方工程量结算与否、债权债务关系以及是否存在合同外工程等问题另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22530元，由上诉人四川省合江县三江建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡雁
审 判 员 侯斌
代理审判员 徐晟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 罗豫