天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第059号
上诉人（原审原告）丁长良。
被上诉人（原审被告）天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增119号。
法定代表人许世坛，董事长。
委托代理人郭立伟，该公司职员。
上诉人丁长良因与被上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨汉民初字第3951号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日受理，依法组成合议庭。于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人丁长良，被上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司的委托代理人郭立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月15日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2010-0143642），约定原告以1136271元购买了被告开发建设的中新生态城中津大道1402号鲲贝园14-1-1303室房屋，建筑面积为113.75平方米。合同约定被告应于2012年12月31日前将经过验收合格的房屋交付给原告，确定的房屋交付日前原告应付清商品房所有应付房款（包含但不限于：商品房所有应付房款（包括面积补差款）、违约金和／或赔偿金、税费、契税、印花税、住宅专项维修基金、测绘图表费等应由原告承担的办理产权证和他项权证所需要发生的价款和费用），否则被告有权拒绝交付房屋或合同约定的其他义务。合同附件一显示的上述房屋平面结构图为三室两厅两卫（厕所）。合同签订后，原告按约定向被告给付了房款。另查，2013年1月、2013年6月被告先后向原告送达了《房屋交付通知书》以及《收楼催告函》，通知原告及时去被告处办理房屋交付手续。原告验房后，就房屋存在的问题以中石油业主代表的身份与被告进行了协商，被告就其投诉的问题出具了处理建议（对各个户型制定了补偿方案），双方未能达成一致意见，2013年6月原告以诉争房屋存在严重质量问题，为不合格商品房为由向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销中新天津生态城管理委员会作出的津建房许生态城13001-鲲北园14号楼《准许使用证》，后天津市滨海新区人民法院以（2013）滨行初字第25号行政判决书驳回原告上述诉讼请求。2014年1月，原告以被告拒绝交付鲲贝园14-1-1303室房屋为由，向天津市滨海新区人民法院提起民事诉讼，请求被告立即向原告交付中新天津生态城中津大道鲲贝园14-1-1303室房屋，后天津市滨海新区人民法院以（2014）滨汉民初字第451号民事判决书驳回原告上述诉讼请求。2014年8月原告自被告处办理了鲲贝园14-1-1303室房屋的交接手续，被告就房屋延迟交付问题以及鲲贝园14-1-1303室房屋厨房面积缩减事宜给付了原告相关补偿（分现金以及减免物业费两种形式）。再查，房管部门已向原告颁发了鲲贝园14-1-1303室房屋权属证书。现原告再次起诉，请求法院依法判令：1.被告继续履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》，向原告交付中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园原14-1-1303现14-2-1303房屋（三室两厕的房屋）；如被告无法交付上述房屋，请求依法判令解除双方签订的合同，并由被告返还原告购房款以及不超过购房款一倍的经济损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。为查明案件事实，原审法院就鲲贝园14-1-1303室房屋进行了勘验，并就鲲贝园14-2-1303室房屋进行了勘验，鲲贝园14-2-1303室房屋为三室两厅两卫房屋，被告处销售的三室两厅两卫的房屋面积均为140平方米左右，113平方米左右的房屋全部为两室两厅一卫的房屋。
原审法院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》是双方自愿达成，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。通过庭审调查，原、被告双方存有以下争议：1.原告起诉是否违反一事不再理原则；2.原告办理房屋交付手续是否视为原、被告对房屋结构达成新的协议，被告向原告交付的房屋并未违反合同约定。
关于原告起诉是否违反一事不再理原则，原审法院认为一事不再理原则是指对于判决、裁定已经发生法律效力的案件的原告，不得再次起诉和审理，认定一事不再理关键在于确定前诉和后诉是否是同一个诉。本诉和原告之前诉请被告交付鲲贝园14-1-1303室房屋之诉在诉讼请求、案件事实均不一致，故原告本次诉讼并不违反一事不再理之原则。
就原告办理房屋交付手续是否视为原、被告对房屋结构达成新的协议，被告向原告交付的房屋并未违反合同约定的争议，原审法院认为双方当事人签订房屋买卖合同时对房屋面积、房号以及房屋结构进行了约定，原告亦按照合同约定的房屋面积向被告履行了付款义务。其后，诉争房屋符合房屋交付条件后，被告及时通知原告办理交接手续，通过原告提交的《关于世茂鲲贝园中石油团购业主投诉事宜的处理建议》以及生效行政判决书所认定的事实，原告2013年1月接到《房屋交付通知书》后，进行了实地验房，实地验房后发现房屋存在严重质量问题后才陆续与被告就房屋质量、房屋厨房面积缩减之事宜进行协商，协商无果后又提起行政诉讼，请求依法撤销行政管理部门做出的《准许交付使用证》。可见，原告收到交付通知书以后已对鲲贝园14-1-1303室房屋进行了实地勘验，鲲贝园14-1-1303室房屋之结构与双方合同约定的房屋结构并不一致，但其在此后就有关房屋结构变更事宜始终未予主张。2014年8月原告自被告处办理了鲲贝园14-1-1303室房屋的交付手续后，又自被告处领取了因为延期交房以及厨房面积缩减的补偿，应视为原告就房屋结构变更一事已予以认可，并以实际行动（办理房屋交付手续、领取各种补偿）履行了双方达成的新的协议。原告再以被告交付的房屋不符合合同约定为由诉请被告交付三室两厅两卫的房屋之诉求于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：“驳回原告丁长良的诉讼请求。案件受理费人民币40元，由原告担负。”
判决后，丁长良不服提起上诉，要求撤销原审判决，改判被上诉人继续履行合同，将鲲贝园14-2-1303室房屋交付给上诉人，本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：双方签订的商品房买卖合同约定的是上诉人购买被上诉人开发建设的中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园14-2-1303号房屋（被上诉人错误的写成了14-1-1303）房屋。然而，被上诉人并没有按照合同约定将上诉人购买的14号楼平面图图纸标注的位置三室两卫14-2-1303房屋交付给上诉人，上诉人多次要求被上诉人按照合同约定交房，上诉人支付房屋差价款，但被上诉人以各种理由拒绝按合同约定交房。被上诉人严重违约造成上诉人无法取得所购买房屋，极大的伤害了上诉人的合同权益。原审法院判决被上诉人不承担违约责任，明显偏袒被上诉人。为此，请求二审法院予以改判。
被上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。上诉人二审期间没有提供新证据。
本院认为，双方之间签订的《天津市商品房买卖合同》系基于双方真实意思表示自愿达成，不违反法律的强制性规定，合同依法有效。该合同对于上诉人所购房屋的楼层、房号、总建筑面积等进行了明确约定。导致双方发生争议的原因是上述合同的附件一即商品房平面图上标注的房型与上述合同约定的不符。在此情况下，如何判断上诉人购买房屋房型的真实意图是解决双方之间纠纷的关键。首先，本案在案的证据表明上诉人在2013年1月接到被上诉人发出的《房屋交付通知书》后，就实地验房后发现的房屋质量问题、房屋厨房面积缩减等事宜与被上诉人进行了协商，并未提及房型与合同约定不符的问题。其次，在上诉人发现诉争房屋房型与商品房平面图上标注的房型不符时，并未及时行使撤销之权利。相反却以双方签订的上述合同系真实意思表示为由，起诉被上诉人要求依照双方签订的上述合同的约定交付诉争房屋。同时，在其于2014年8月办理鲲贝园14-1-1303室房屋的交付手续后，又自被上诉人处领取了因为延期交房以及厨房面积缩减的补偿。上述情节说明上诉人并未因商品房平面图上标注的房型与合同约定的不符而对其所购房屋的真实意图产生歧义。现上诉人此次起诉，要求判令被上诉人继续履行合同，将鲲贝园14-2-1303室房屋交付，因不符合合同约定亦缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人丁长良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 包 颖
代理审判员 李 茜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李晓旭