江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0328号
上诉人（原审被告）四川景丰机械股份有限公司。
法定代表人冷纪华，该公司总经理。
委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡锡南铸造机械有限公司。
法定代表人朱旭东，该公司董事长。
委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
原审第三人无锡市桥联冶金机械有限公司。
法定代表人唐明，该公司董事长。
委托代理人徐镇，该公司法律顾问。
上诉人四川景丰机械股份有限公司（以下简称景丰公司）因与被上诉人无锡锡南铸造机械有限公司（以下简称锡南公司）、原审第三人无锡市桥联冶金机械有限公司（以下简称桥联公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术开发区人民法院（2013）新硕商初字第0167民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
锡南公司一审诉称：锡南公司、景丰公司、桥联公司于2012年3月23日签订《碱性酚醛树砂生产线安装合同》，约定景丰公司购买桥联公司旧碱性酚醛树脂砂生产线1套，锡南公司负责该生产线的拆除、修复、保养、翻新、运输、安装、调试等，景丰公司应向锡南公司、桥联公司支付2950000元。合同签订后，锡南公司履行了相关义务，并已将生产线上部分设备送至景丰公司，但景丰公司未按约定支付款项，故要求景丰公司立即支付定作价款1054000元。
景丰公司一审未作答辩。
第三人桥联公司陈述，同意锡南公司按照合同约定向景丰公司催讨本案所涉款项。
原审法院经审理查明：2012年3月23日，锡南公司与景丰公司、桥联公司签订《碱性酚醛树脂砂生产线安装合同》及《技术协议》各1份，约定桥联公司出售旧碱性酚醛树脂砂生产线1套给景丰公司，锡南公司负责该生产线的拆除、修复、保养、翻新、运输、安装、调试等；关于预付款，合同签订后，景丰公司应向锡南公司、桥联公司各支付500000元设备款；锡南公司进场拆除设备，设备运离桥联公司厂区之前，景丰公司再向桥联公司支付500000元设备款（合同第3.1条），关于发货款，锡南公司发货前，景丰公司到锡南公司确认生产线设备后（合同第3.2条），景丰公司向桥联公司支付950000元设备款，此款由锡南公司代收，用于抵扣桥联公司结欠锡南公司的货款，锡南公司向桥联公司开具相应凭证，桥联公司向景丰公司开具1950000元的旧设备发票（合同第3.2.1条），景丰公司再向锡南公司支付104000元，锡南公司发货（合同第3.2.2条），关于安装费，锡南公司接到景丰公司的安装通知，进入景丰公司安装场地后一周内，景丰公司向锡南公司支付安装、调试、人工费143000元，差旅费35000元（合同第3.3条），关于负载验收款，设备空载运行之日起15日内进行设备负载验收，主体设备满足技术指标，即为验收合格，一周内，景丰公司向锡南公司支付安装、调试、人工费143000元、差旅费35000元、油漆费40000元（合同第3.4条）；设备整修完毕发运前，锡南公司须通知景丰公司到锡南公司现场进行预验收，合格后方可发运（技术协议第5.4条第1项）；自景丰公司支付预付款之日开始计算，70天内设备开始发运，景丰公司现场具备安装条件之日起80天内安装完毕（合同第4.1条）；设备在锡南公司修复完毕，锡南公司向景丰公司发出设备预验收通知，景丰公司接到通知之日起5日内到达锡南公司进行预验收，锡南公司可进行发运前的准备，双方对设备进行清点，并签字确认（合同第6.2.3条）。
合同签订后，景丰公司于2012年4月5日向锡南公司支付预付款500000元，并于2012年7、8月份向桥联公司支付预付款1000000元。锡南公司将桥联公司厂区内的生产线拆除完毕运至自己厂区，并分别于2012年8月11日、8月23日将生产线上部分设备及材料运至景丰公司场地，景丰公司除对已运到的设备及材料存在损坏或短少等情况注明外，均予收取。
2012年11月2日，锡南公司通过特快专递向景丰公司送达《关于碱性酚醛树脂砂生产线安装合同的发货款函》，该函中载明，锡南公司已按合同约定将桥联公司内的相关设备全部拆除完毕，并运输到锡南公司内全部修复、翻新、保养完毕，要求景丰公司一周内将发货款1054000元支付给锡南公司。此后因景丰公司未有任何回复，锡南公司遂于2012年12月31日诉讼法院，要求景丰公司支付发货款1054000元。该案诉讼中，景丰公司认为锡南公司已交付的部分设备并未修复、保养、翻新，且未经验收，锡南公司也未通知景丰公司参与发货前验收，故景丰公司付款条件不成就，要求驳回锡南公司的诉讼请求。2013年5月10日，锡南公司书面通知景丰公司对设备进行发货前确认，因双方对具体的确认时间协商未果，2013年6月28日，锡南公司申请撤诉，并经法院裁定准许。
2013年7月2日，锡南公司又书面通知景丰公司对设备进行现场确认，并再次向法院提起诉讼，要求景丰公司支付发货款1054000元。同月25日，双方在锡南公司对设备进行现场确认，景丰公司提出了相应的整改意见。
2013年8月14日，锡南公司又通知景丰公司进行现场确认，景丰公司则回复要求锡南公司按第一次现场确认的相关纪要提供整改过程音像资料。同月19日，锡南公司将整改工作音像资料交付景丰公司，并要求景丰公司派员参加现场确认。景丰公司回复将于2013年9月5日派员参加现场确认，但以多次往返多支出相应费用为由，要求锡南公司承担差旅费12940元。
2013年9月5日，双方在锡南公司再次进行现场确认。景丰公司在该过程中认为60T混砂机、30T混砂机减速机未进行检修，主电机存在安全隐患。
2013年9月19日，锡南公司将再次整改的影像资料递交景丰公司，并再次要求景丰公司于2013年9月30日进行现场确认。景丰公司回复要求锡南公司支付差旅费3595元，待收到差旅费后将派员参与设备验收。
2013年10月11日，锡南公司以特快专递形式向景丰公司送达通知，认为景丰公司要求锡南公司支付差旅费的要求超出合同约定，景丰公司不参与现场确认，不影响锡南公司主张发货款的权利，故要求景丰公司立即支付发货款1054000元。此后景丰公司未再作任何回复。
上述事实，有《碱性酚醛树脂砂生产线安装合同》、《技术协议》、《关于碱性酚醛树脂砂生产线安装合同的发货款函》、邮寄凭证、邮寄查询单、已发送货物的部分照片、（2013）新硕商字第0007号案件卷宗资料、往来函件及当事人陈述在卷证实。
原审法院认为，锡南公司与景丰公司、桥联公司签订的《碱性酚醛树脂砂生产线安装合同》和《技术协议》均合法有效，当事人均应遵循诚实信用原则履行各自的合同义务。锡南公司已按约履行发货之前的义务，按景丰公司的要求进行整改，提供资料、通知景丰公司参与现场确认。景丰公司在无合同约定的情形下要求锡南公司承担差旅费，并拒绝参加2013年9月30日的现场确认，此后对锡南公司要求支付发货款的主张不予理睬，属于不正当地阻却其支付发货款条件的成就，应视为景丰公司支付发货款的条件已成就，景丰公司不予支付发货款的行为已构成违约。故对锡南公司的相关诉讼请求，法院予以支持。2013年12月，该院作出判决：景丰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付锡南公司发货款1054000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14286元，财产保全费5000元，合计19286元，由景丰公司负担。
原审判决后，景丰公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定景丰公司“不正当地阻却支付发货款条件的成就”系认定事实错误，1、锡南公司于2013年7月2日起诉要求景丰公司支付发货款时，未履行“修复、保养、翻新”的合同义务，双方没有确认设备已形成完整的生产线，锡南公司的起诉系滥用诉权，即使诉讼中已符合支付发货款条件，也与本案无关，本案审查的节点是锡南公司起诉时的诉讼请求。2、原审诉讼中，锡南公司进行多次整改工作，也证明景丰公司支付发货款的条件未成就。二、原审转换审判程序违法，其目的帮助锡南公司举证。原审简易程序于2013年8月2日举证期限届满，锡南公司在未有证据证明其主张的情况下，原审有意转换审判程序，此后形成的证据包括验收和确认情况，均不能作为认定本案事实的证据，原审审案偏离公平公正、居中裁判的原则。请求二审撤销原判，驳回锡南公司的诉讼请求，并由锡南公司承担一、二审案件诉讼费用。
锡南公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、原审中锡南公司多次通知景丰公司到锡南公司现场对设备进行确认，并也按景丰公司的要求不断完善，履行了合同约定的发货前的通知义务，但景丰公司采取拖延方式，并提出要求锡南公司支付差旅费等无理要求，拒不派人到现场确认设备，至此
原审认定景丰公司不正当阻却支付货款条件的成就正确。二、原审程序合法，不存在偏袒任何一方当事人的情况。综上，原审判决正确，应予维持。
桥联公司表示原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理，各方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，景丰公司确认现锡南公司经整改，涉案生产线的相关设备已通过发货前的初验收。
本院认为：景丰公司与锡南公司、桥联公司签订的《碱性酚醛树脂砂生产线安装合同》及《技术协议》均合法有效，锡南公司按合同要求将桥联公司出售的旧碱性酚醛树脂砂生产线拆除后，运至本公司进行修复、翻新和保养，经景丰公司初验收确认，再发往景丰公司作安装调试终验收，同时景丰公司按约分段支付价款。原审诉讼中，锡南公司依据景丰公司的要求经多次整改，已完成初验收，景丰公司于二审中确认初验收通过，至此，景丰公司向锡南公司支付发货款的条件成就，为避免诉累，本案景丰公司向锡南公司支付发货款1054000元并无不当。原审依法由简易程序转为普通程序审理本案，符合法律规定。综上，景丰公司的上诉理由及其诉称均不能成立，本院不予支持。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14286元，由景丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 卢志鹄