北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3710号
上诉人（原审原告）徐庆源，男，1963年5月5日出生。
指定代理人曹宏程，男，1964年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）陈红，女，1970年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）徐家林，男，1939年7月31日出生。
委托代理人马淑敏，女，1963年8月6日出生。
被上诉人（原审第三人）北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室。
法定代理人郝振河，董事长。
上诉人徐庆源因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，徐庆源起诉至原审法院称：我与徐庆生（陈红之夫，双方于1998年5月结婚，2008年12月离婚，2012年4月25日因病去世）系兄弟，徐家林系我父。我一家三口原居住在北京市崇文区花市上四条20号，该房屋的承租人为我。2003年初，我居住的房屋进行危旧房屋改造，2003年4月，徐庆生向拆迁部门提交了《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》，故意隐瞒我是智力残疾人，属于限制行为能力人，弄虚作假，将应由我回迁的房屋变更由徐庆生回迁并购买。我认为，我是危旧房改造的房屋承租人，理应回购争议房屋，徐庆生不在危改区内居住，无承租的房屋，不具备回迁购房资格。徐庆生弄虚作假、向拆迁部门故意隐瞒我精神残疾的事实，以欺诈的方式取得争议房屋的所有权，其行为侵犯了我的合法权益。现诉至法院，1、要求确认2003年4月24日徐庆生提交的东花市三期危改区回迁变更房屋关系审批表无效；2、确认陈红名下的位于北京市东城区国瑞城东区3号楼8单元1402号房屋归我所有；3、判决第三人北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞地产公司）配合将涉案房屋恢复到我名下；4、请求判决停止对涉案房屋的执行。诉讼费由陈红、徐家林、国瑞地产公司负担。
陈红辩称：我前夫徐庆生是通过有偿转让的方式取得的回迁房购房资格，有合法有效的东花市三期危改区回迁房变更房屋关系申请和审批表可以证明，之后也支付了相应的购房款，因此是合法取得的回迁房屋，且是陈红与徐庆生婚姻关系存续期间的夫妻共有财产。徐庆源在执行异议之诉中要求确认协议无效、确认争议房屋的所有权，因其不属于同一个法律关系，不应一并审理。徐庆源在无证据证明争议房屋属于其所有的前提下，要求将争议房屋恢复到其名下没有事实及法律依据，不同意徐庆源的诉讼请求。
徐家林辩称：同意腾房，服从法院判决。
国瑞地产公司述称：诉争房屋的归属与我公司无关，服从法院判决。
原审法院经审理查明：徐庆源与徐庆生系兄弟，徐家林系徐庆源之父。陈红与徐庆生于1998年5月登记结婚，婚后无子女，徐庆生于1999年患精神分裂症。
徐庆源一家三口原居住在北京市崇文区花市上四条20号，该房屋的承租人为徐庆源。
2003年4月，徐庆生向拆迁部门提交了《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》，以徐庆源智力残疾、无固定收入、无贷款能力为由，申请回购诉争房屋，徐庆源、徐家林在家庭成员意见栏中确认同意。
2003年6月23日，徐庆生与拆迁部门签订了《危旧房改造回迁购房协议书》，回购了诉争房屋。2007年10月23日，徐庆生取得了上述房屋的所有权。
2008年12月25日，陈红与徐庆生到民政部门协议离婚。徐庆生于2012年4月25日因病去世。
2012年，陈红诉至法院，要求确认诉争房屋系夫妻共同财产并进行分割。2012年10月19日，法院确认诉争房屋系徐庆生与陈红的夫妻共同财产，判决陈红对诉争房屋享有二分之一的产权份额。
2013年，陈红诉至法院，要求继承徐庆生名下的诉争房屋。2014年1月，法院判决诉争房屋由陈红继承并所有，陈红给付徐家林房屋折价款1554550元。上述判决生效后，徐庆源以执行标的房屋虽然登记在其弟弟徐庆生名下，但徐庆生在2003年东花市三期危改时不是原承租人徐庆源的共居人，且在拆迁区域内无正式户口，按照当时有关拆迁的相关规定，徐庆生没有资格作为该回迁房的产权变更申请人，不应该拥有这套回迁房屋的产权，案外人徐庆源是智力残疾人，属于限制行为能力人，在当时只有是限制行为能力人的承租人签字而并无其监护人签字的“回迁房变更房屋关系申请”应属无效为由向法院提出执行异议。2014年4月17日，法院以“案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。法院（2013）东民初字第06678号民事判决书确认本市东城区国瑞城东区3号楼8单元1402号房屋归陈红所有，且陈红已将要给付徐家林的房屋折价款1554550元交至法院，故法院依据陈红的申请对该房屋进行强制执行于法有据。案外人徐庆源称该房屋归其所有，缺少事实和法律依据”为由，裁定驳回了案外人徐庆源执行异议请求。
2014年10月17日，法院宣告徐庆源为无民事行为能力人。
另查，2014年4月，陈红领取了诉争房屋产权证。2015年3月20日，诉争房屋被依法查封。
原审法院经审理认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生法律效力。位于北京市东城区国瑞城东区3号楼8单元1402号房屋系徐庆生与危改单位签订《危旧房改造回迁购房协议书》、支付购房款后取得的所有权房屋，该房屋登记在徐庆生名下。2012年10月19日，法院（2012）东民初字08894号民事判决书确认诉争房屋为徐庆生与陈红的夫妻共同财产，陈红享有二分之一的产权份额，诉争房屋经继承析产后，陈红依法取得了诉争房屋的产权。徐庆源要求确认2003年4月24日徐庆生提交的东花市三期危改区回迁变更房屋关系审批表无效、确认陈红名下的位于北京市东城区国瑞城东区3号楼8单元1402号房屋归其所有、判决第三人国瑞地产公司配合将涉案房屋恢复到其名下、判决停止对涉案房屋的执行均没有事实及法律依据，其诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，于2015年11月判决：驳回徐庆源的诉讼请求。
原审法院判决后，徐庆源不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判并由陈红承担一、二审案件受理费。徐庆源的上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据C08229号《危旧房改造回迁购房协议书》，诉争房屋的产权人即使不是我，但也是我的回迁安置房，被安置人也仅有我一家三口。诉争房屋自2006年交付使用至今或由徐家林出租，或由我自住，而陈红从来就没有支配或使用过租金。我就诉争房屋的居住使用是有事实和法律依据的。诉争房屋的历史来源是我的回迁安置房，2003年已丧失辨别能力的徐庆生在陈红操控下，以我有残疾等原因，隐瞒家庭实情，采取弄虚作假手段获取了“回迁房变更房屋关系”的审批，导致回迁安置房的产权人由原承租人我变成了既不是原承租人的共居人也在危改区无正式户口不符合变更条件的徐庆生。陈红与徐家林有关确权、继承析产等诉讼中，陈红多次提到房屋是有偿取得的，并坚称是给了我30万元的补偿款，购房款是另付的款。而在我诉陈红等有关确权的诉讼中，其又谎称是给了我13万元补偿款。而事实上，我从来没有收到过陈红或徐庆生的任何钱款，也没有任何证据证明我有偿转让了优惠回迁购房指标。另外，我已就陈红、徐家林的另一案件提出了案外第三人撤销之诉，故本案应中止诉讼。我在2015年10月13日已变更了诉讼请求，而原审判决并没有按照变更后的诉讼请求审理和判决，而是以变更前的诉讼请求为依据做出判决。原审判决书还存在多处不实之处、笔误或臆造当事人的陈述，在庭审过程中也没有让当事人充分举证，就争议焦点也未充分辩论，庭审笔录没有如实反映庭审过程，草率结案。我提出对于原审审判长回避的复议申请直到原审判决也没有接到结果。
陈红、徐家林、国瑞地产公司均服从原审判决，没有提出上诉。
本院经审理查明：在涉案《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》家庭成员意见（签字盖章）栏目中签字的还有徐庆源时任妻子魏凤琴。
另，北京市高级人民法院于2016年5月10日作出（2016）京民终180号民事判决书，终审判决驳回了徐庆源就北京市第二中级人民法院（2015）二中民初字第7545号第三人撤销之诉民事判决的上诉，维持原判。
本院经审理查明的本案其他事实与原审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的当庭一致陈述，《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》，《危旧房改造回迁购房协议书》，民事判决书、执行裁定书等证据在案为证。
本院认为：涉案《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》家庭成员意见（签字盖章）栏目中签字的除徐家林、徐庆源外，还有徐庆源妻子魏凤琴。现在，并没有充分证据能够否定涉案《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》家庭成员意见（签字盖章）栏目中各方当事人签字的真实性。而本案涉及的北京市东城区国瑞城东区3号楼8单元1402号房屋系徐庆生与危改单位签订《危旧房改造回迁购房协议书》、支付购房款后取得的所有权房屋，该房屋原登记在徐庆生名下。相关法院生效判决书已确认诉争房屋为徐庆生与陈红的夫妻共同财产，陈红享有二分之一的产权份额；进而，诉争房屋经继承析产后，现陈红已依法取得了诉争房屋的产权。我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生法律效力。因此，原审法院认定徐庆源要求确认涉案《东花市三期危改区回迁变更房屋关系审批表》无效、确认陈红名下的涉案房屋归其所有、判决第三人国瑞地产公司配合将涉案房屋恢复到其名下、判决停止对涉案房屋的执行均没有事实及法律依据是正确的，对其本案诉讼请求不予支持也是正确的。
此外，徐庆源关于本案应中止审理及原审存在程序问题的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，徐庆源的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由徐庆源负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由徐庆源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年六月二十一日
书记员 果满树