广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第392号
上诉人（原审原告）潘昌福，男。
委托代理人邹光彬，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴堂香，男。
委托代理人王梅，女。
上诉人潘昌福因合伙协议纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月11日，原告潘昌福、被告吴堂香及冯美兰、王梅四人共同签订一份《合作协议书》，该协议书约定：在广东省河源市东源县新港镇李田村设立一家合资经营的养猪股份有限公司，暂定公司名称“春满园生态农业发展有限公司”，原告潘昌福、被告吴堂香及冯美兰、王梅四人为股东，各股东愿意共同合资设立河源“春满园生态农业发展有限公司”，享有权利，承担义务，总投资人民币300万元，合资公司租赁股东吴堂香的山地300亩（一次性作价人民币60万元），其它股东同意以现金入股，吴堂香出资105万元、占股份35%，潘昌福出资105万元、占股份35%，冯美兰出资60万元、占股份20%，王梅出资30万元、占股份10%。2012年6月10日原告潘昌福向合伙股东被告吴堂香缴交投资现金人民币25万元。
2012年7月1日，原告潘昌福、被告吴堂香及冯美兰、王梅四人共同又签订一份《春满园生态农业发展有限公司补充合作协议书（一）》，该补充合作协议约定：经2012年6月27日召开全体股东会议，公司投资总额预算增加200万元，总投资500万元，按照股东潘昌福提出调整股东投资比例，经全体股东一致同意，将潘昌福名下的25%的股权让给吴堂香股东，调整后的股权和出资比例如下：吴堂香出资300万元、占股份60%，潘昌福出资50万元、占股份10%，冯美兰出资100万元、占股份20%，王梅出资50万元、占股份10%。
因东源县人民政府2011年9月13日作出的东府（2011）64号文件，新港镇水流向万绿湖的区域属于禁止新建、扩建、改建畜禽养殖场，对已建的畜禽养殖场由县人民政府责令关闭或迁移。2012年8月27日东源县国土资源局向被告吴堂香发出责令停止土地违法行为通知书，认定本案涉案建设养猪场的行为属于未经国土资源和环保部门批准的非法抢建行为，责令立即停止违法行为，在10天内恢复土地原状。至此，2013年5月30日原告潘昌福、被告吴堂香及冯美兰、王梅四人召开春满园生态农业发展有限公司股东会，全体股东商议决定：共同投资项目终止合作，之前共同投资损失待定，损失部分按股份比例分摊，山主吴堂香可另找合作伙伴投资建设，投资损失的确定应2013年6月30日前完成。在庭审过程中，被告提出从合作协议签订截至2013年8月底，筹备阶段因建设上述设施等支出了费用971703元；而原告仅认可其中的171415.90元；双方意见分歧较大，调解无效。原告请求法院判令被告返还出资款20万元及承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告潘昌福、被告吴堂香、冯美兰、王梅四人为了在广东省河源市东源县新港镇李田村设立一家合资经营的养猪股份有限公司共同签订了《合作协议书》及《春满园生态农业发展有限公司补充合作协议书（一）》。上述四人均为该股份有限公司的发起人，同时又是合伙人。因该公司未能注册成立，发起人应对设立行为所产生的债务和费用负连带责任。因四个发起人未对设立该公司的财产进行结算，对所产生的费用应按出资比例承担民事责任，为此原告潘昌福请求返还其出资款20万元，事实及理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》九十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定，判决：驳回原告潘昌福的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告潘昌福负担。
上诉人潘昌福不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人返还出资款人民币贰拾万元；三、依法改判本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决中认定上诉人与被上诉人之间签订的《春满园生态农业发展有限公司合作协议书》合同目的无法实现，只能解除该协议，对该事实认定没有异议。因政府合理利用和保护土地资源，保障环境与社会经济的协调发展，积极发展环境友好、清洁生产、可持续健康畜禽产业，将在前述协议约定设立公司的地方，设为禁养区，在该区域禁止新建、扩建、改建畜禽养殖场。同时，2012年8月27日东源县国土资源局向被上诉人吴堂香发出了责令停止土地违法行为的通知书上，认定本案涉案建设养猪场的行为属于未经过国土资源和环境部门批准的非法抢建行为，责令立即停止违法行为，在10天内恢复土地原状。法律法规及政策，以及环境保护的需要，上诉人与被上诉人之间签订的合同无法实现合同目的，只能解除该合同。一审法院对此事实予以认定。二、一审法院认定了公司不能设立的事实，却回避了双方当事人设立公司的费用，哪些是合理性费用的认定，未能解决双方当事人最根本的争议问题，没能达到解决问题的实际效果，当事人通过法律程序解决纷争的目的没能实现。对公司不能设立费用的合理性认定，是本案争议的焦点。如何认定费用的合理性主要从以下几方面认定：1、有约定，从约定。在《春满园生态农业发展有限公司合作协议书》第十一条明确约定：“合资公司租赁的300亩山地一次性（50年）作价人民60万（陆拾万元整），签订本《合作协议》之日以前该300亩山地所产生的费用均由吴堂香业主承担，签订本《合作协议》之后该300亩山地所产生的费用，人民币5000元（伍仟元）需由股东大会表决通过后由合资公司承担”。非常明显，各设立人之间对费用的产生及认同，进行了非常明确的约定，在5000元范围内，由股东大会表决通过后才可作为设立的合理费用，由各设立人分摊。否则与本协议约定相冲突。2、无约定，从法定。2012年8月27日东源县国土资源局向被上诉人吴堂香发出了责令停止土地违法行为的通知书，被上诉人收到该通知后，仍然执意违法施工的，对其明知行为违法却仍继续施工投入，产生所谓“巨额”费用，当然上诉人不会承担。即从2012年8月27日，被上诉人收到停止违法行为后产生的费用，应由被上诉人承担。三、上诉人仅占10%的份额，即使法院对被上诉人的费用全部予以认定，分摊到上诉人的份额也不足10万元，而上诉人向被上诉人交付了25万元，理应予以返还。这是一审法院对事实认定不清的重大体现。综上所述，请支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法利益。
被上诉人吴堂香未陈述答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人吴堂香应否向上诉人潘昌福返还200000元出资款。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
经审查，上诉人潘昌福、被上诉人吴堂香以及冯美兰、王梅四人于2012年5月11日签订《合作协议书》，约定设立一家合资经营的养猪股份有限公司从事畜禽养殖业，但公司并未实际设立。因此，上诉人潘昌福、被上诉人吴堂香以及冯美兰、王梅四人共同投资的行为属于个人合伙。
2013年5月30日，上诉人潘昌福、被上诉人吴堂香以及冯美兰、王梅四人于商议决定对共同投资的项目终止合作，各合伙人形成了终止合伙的意思表示。虽然各合伙人还协议应于2013年6月30日前完成对投资损失的确定，但最终并未对投资损失形成一致的意见。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如何合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案各合伙人协商合伙终止，但对合伙财产的处理未能协商一致，而上诉人潘昌福所占的出资额相对少，其主张仍有合伙财产应在各合伙人之间进行分配，本院认为应通过清算予以确定。现上诉人潘昌福在各合伙人就合伙财产的处理未协商一致，又未进行合伙清算的情况下直接请求被上诉人吴堂香返还200000元出资款，缺乏法律依据，理由并不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人潘昌福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东明
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 袁国生
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 曾慧舒