湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0111行初128号
原告刘建成，男，1936年10月15日出生，汉族。
原告张益山，男，1965年9月19日出生，汉族。
原告刘启亮，男，1967年10月24日出生，汉族。
原告于翠平，女，1963年5月15日出生，汉族。
原告于红冬，男，1965年12月28日出生，汉族。
原告谭干修，男，1976年5月21日出生，汉族。
原告刘石明，男，1966年1月11日出生，汉族。
原告周建武，男，1962年6月3日出生，汉族。
诉讼代表人刘石明，男，1966年1月11日出生，汉族。
诉讼代表人周建武，男，1962年6月3日出生，汉族。
上述原告的委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局。住所地长沙市雨花区劳动东路***号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人武振宇，男，1984年2月6日出生，汉族，系该局征地拆迁管理处干部。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
原告刘建成、张益山、刘启亮、于翠平、于红冬、谭干修、刘石明、周建武（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告）不履行土地管理法定职责一案，于2016年6月23日以长沙市国土资源局高新技术产业开发区分局（以下简称高新国土分局）以及被告为共同被告向本院�起诉讼。本院于2016年6月23日受理后，于2016年6月27日向被告以及高新国土分局送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年7月4日，本院对原告作出《变更被告告知书》，告知高新国土分局系被告的派出机构，受被告的委托在执行征地补偿实施办法中履行相关职责，不是本案的适格被告。同日，原告申请不再列高新国土分局为本案被告。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭对本案进行审理。原告的诉讼代表人刘石明、周建武，委托代理人谢瑞青，被告的委托代理人伍振宇、曹湘京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年2月29日以特快专递向被告邮寄《违法征收集体土地查处申请》，反映望城区人民政府、雷锋镇人民政府、雷锋科技城项目拆迁工作指挥部以雷锋科技城项目名义征收原告的房屋及土地，此次征收根本没有经过省级以上人民政府征�审批，也没有依法定程序实施征地行为，而是以“拆违”方式实施征收，采取暴力方式将原告的部分房屋拆毁，严重侵犯了原告的合法权益，申请被告依法查处。被告2016年3月1日签收原告的查处申请，于2016年3月11日将原告的查处申请转交被告的派出机构高新国土分局“调查核实，提出书面意见回复信访人”。2016年5月5日，高新国土分局对原告作出《关于张益山等8人信访事项的答复意见书》，书面答复如下：经查，雷锋科技城项目是根据长沙市市委、市政府部署和要求，经拆迁范围内村集体经济组织、村民和其他权利人自愿申请，村民代表大会通过，湘江新区管委会批准，望城区人民政府同意的协议拆迁项目。长沙市望城区人民政府于2013年12月7日发布了望土拆告[2013]第1号《农村集体土地协议拆迁通告》，于2014年5月6日及2015年1月31日分别核发了《征地补偿安置方案征求意见通告》、《征地补偿安置方案实施通告》。以上通告均已在村委会及征地范围内予以张贴公示。综上，望城区人民政府和雷锋镇人民政府以及雷锋科技城项目指挥部不存在违法征收集体土地的行为。
被告在举证期内提供了以下证据、依据：
证1、违法征收集体土地查处申请，证2、来信登记卡，证3、高新国土分局作出的《关于张益山等八人信访事项的答复意见书》，拟证明被告依法对原告的信访事项作出处理。
法律依据：《信访条例》（第二条、第四条、第三十二条、第三十三条）。
原告诉称，原告在长沙市望城区雷锋街道各自拥有合法房屋。2013年11月起，政府以雷锋科技城项目名义征收原告的房屋及土地。据原告了解，望城区人民政府、雷锋镇人民政府、雷锋科技城项目拆迁工作指挥部实施的此次征收，根本没有�过省级以上人民政府征收审批，没有合法的征收审批手续，也没有依法定程序实施征地行为，而是采取以“拆违”方式实施征收，采取暴力方式将原告的部分房屋拆毁，严重侵犯了原告的合法权益，属于典型的违法征收集体土地的行为。原告于2016年2月29日向被告邮寄递交了《违法征收集体土地查处申请》，请求被告依法严肃查处上述机关部门违法征收集体土地的行为。被告收到查处申请后，并未履行其查处违法征收集体土地的法定职责，而是将原告的查处申请作为信访事项转交给高新国土分局处理。高新国土分局于2016年5月5日作出《关于张益山等8人信访事项的答复意见书》。原告认为，高新分局作出《关于张益山等8人信访事项的答复意见书》认定事实存在明显错误，程序上也存在违法之处，被告不履行查处违法征收集体土地的法定职责的行为侵犯了原告的合法权益。请求：1、确认被告的派出机构高新国土分局作出的《关于张益山等8人信访事项的答复意见书》违法；2、判令被告依法履行查处违法征收集体土地的法定职责。
原告提交了以下证据：
证1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体身份；
证2、申请用地人张益山、刘建成、刘启亮的个人建房用地许可证，拟证明原告在征收范围内各自拥有合法房屋，区政府、镇政府等实施的征收侵犯了原告的合法权益；
证3、违法征收集体土地查处申请、快递底单、快递查询单，拟证明原告通过快递方式向被告递交了违法征收集体土地查处申请，申请被告依法履行法定职责对违法征收集体土地的行为进行查处，以保护原告合法权益不受侵害；
证4、高新国土分局《关于张益山等8人信访事项的答复意见书》，拟证明被告将原告的履行�定职责申请当做信访事项交由其派出机构高新国土分局处理，高新国土分局作出的答复与事实不符，且违反法律规定；
证5、被告官网页面，拟证明对全市土地违法案件进行查处是被告的法定职责；
证6、（2016）湘0112行初11、13、14、15、16号行政判决书，拟证明征收单位以拆违代拆迁，强制拆除部分原告的房屋，侵犯了原告的合法权益，已被法院确认违法；
证7、被告作出的长国土资公开告知（2016）8号《长沙市国土资源局政府信息公开告知书》，拟证明涉案征地没有经过省级人民政府的征收批准，没有依法制定征地补偿安置方案；
证8、湖南省国土资源厅湘国土资复决字（2016）第7号《行政复议决定书》，拟证明省国土厅认定另案被征收人向国土部门递交查处申请的行为属于要求国土部门履行法定职责的行为，并非信访行为；
证9、长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00206号《行政判决书》，拟证明长沙市中级人民法院已经认定另案被征收人向国土部门递交查处申请的行为属于要求国土部门履行法定职责的行为，并非信访行为，省国土厅及市国土局对此业已认可。
被告辩称，一、原告对其房屋、土地在征收中产生争议时，完全可以依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政复议或者行政诉讼主张自己的权利，解决争议纠纷，但在本案中，原告却没有依法及时行使上述权利，而是在征收完结之后向被告申请土地违法查处，而原告所申请查处的实质是对已作出的征地拆迁具体行政行为不服，向被告进行申诉，完全属于《信访条例》所规定的信访行为，因此，被告于2016年3月7日根据《信访条例》“属地管理、分级负责”的原则，将该信访事项转交高新国土分局调查处理符合法律规定。二、信访答复是行政机关以书面形式对信访人作出的解释、说明，完全是一种单纯的回复告知行为，并不创设新的权利义务，对当事人的权益不产生实际影响，不是可诉的具体行政行为，根据《最高人民法院关于不服县级人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）第二条的规定，原告的起诉不属于人民法院的受案范围。综上所诉，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，判决驳回原告的起诉。
经庭审质证�双方当事人提出质证意见如下：
对被告提交的证据，原告质证如下：对证1真实性无异议，原告向被告提交该申请，是要求被告履行法定职责，依法对违法征收集体土地的行为进行查处，并非信访行为；对证2被告将原告要求履行法定职责的申请，按照信访事项处理，明显违法；对证3被告将原告的履行法定职责申请，当作信访事项进行处理并作出答复，明显违法。并且答复意见书中协议拆迁没有任何的法律依据，违反了土地管理法关于集体土地的征收，必须经过省级以上人民政府批准的规定，答复意见的内容也是违法的。关于法律依据，被告适用法律严重错误，本案的行为并非信访行为，适用信访条例完全错误。
对原告提交的证据，被告质证如下：对证1、3、5无异议；对证2、4、6三性无异议，对证明目的有异议，望城区人民法院对拆违的实施内�并没有认定违法，只是认定程序违法；对证7三性无异议，对证明目的有异议；对证8、证9关联性有异议，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，原告对真实性不持异议，本院予以认定。对于证明目的，由本院予以审查。原告提交的证据1-7，被告对真实性不持异议，本院予以认定。对于证明目的，由本院予以审查。证据8-9，系其他行政案件的法律文书，与本案的事实认定不具有关联性，不作为本案的证据使用。
经审理查明，原告于2016年2月29日以特快专递向被告邮寄《违法征收集体土地查处申请》，反映望城区人民政府、雷锋镇人民政府、雷锋科技城项目拆迁工作指挥部以雷锋科技城项目名义征收原告的房屋及土地，此次征收根本没有经过省级以上人民政府征收审批，也没有依法定程序实施征地行为，而是以“拆违”方式实施征收，采取暴力方式将原告的部分房屋拆毁，严重侵犯了原告的合法权益，申请被告依法查处。被告2016年3月1日签收原告的查处申请，于2016年3月11日将原告的查处申请转交被告的派出机构高新国土分局“调查核实，提出书面意见回复信访人”。2016年5月5日，高新国土分局对原告作出《关于张益山等8人信访事项的答复意见书》，书面答复如下：经查，雷锋科技城项目是根据长沙市市委、市政府部署和要求，经拆迁范围内村集体经济组织、村民和其他权利人自愿申请，村民代表大会通过，湘江新区管委会批准，望城区人民政府同意的协议拆迁项目。长沙市望城区人民政府于2013年12月7日发布了望土拆告[2013]第1号《农村集体土地协议拆迁通告》，于2014年5月6日及2015年1月31日分别核发了《征地补偿安置方案征求意见通告》、《征地补偿安置方案实施通告》。以上通告均已�村委会及征地范围内予以张贴公示。综上，望城区人民政府和雷锋镇人民政府以及雷锋科技城项目指挥部不存在违法征收集体土地的行为。
原告对高新国土分局作出的《关于张益山等8人信访事项的答复意见书》不服，于2016年6月23日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《国土资源行政处罚法》和《湖南省土地监察条例》的规定，被告作为国土资源主管部门，负有对辖区内土地违法案件进行查处的法定职责。被告收到原告的土地违法行为举报后，将原告的举报作为信访申诉处理，违反了《湖南省土地监察条例》第十九条第一款“土地管理部门发现土地违法行为或者接到土地违法行为的举报后，符合立案条件的，应当在7日内予以立案；不符合立案条件不立案的，应当将原因告知有关单位或者举报人”的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七�二条之规定，判决如下：
责令被告长沙市国土资源局于本判决生效之日起在法定期限内对原告刘建成等八人举报的事项进行调查处理。
本案受理费50元，由被告长沙市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 邓正军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 袁妮黎
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。