山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第296号
上诉人（原审被告）杜建存，市民。
委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭德科，农民。
委托代理人：许永安。
上诉人杜建存因与被上诉人彭德科提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人杜建存及其委托代理人肖彦，被上诉人彭德科及其委托代理人许永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告彭德科诉称：原告从2013年3月开始受雇于被告杜建存为其做路沿石，在原告为被告干活时，因被告的路沿石砖跺倒塌，将其的右脚砸伤，后被送往医院治疗多日，给原告造成较大经济损失。原告多次找被告协商未果，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计6.2万元。
原审被告杜建存辨称：原告之诉没有事实根据，被告的厂子于2013年6月3日放假，原告也同时在2013年6月3日放假回家收麦。而原告是2013年6月7日入住黄河骨科医院治疗，原告的证人证明彭德科是2013年6月4日受伤，原告的受伤与被告没有任何关系，应由原告自己承担全部责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告彭德科为被告杜建存的雇员，在被告杜建存开办的工厂里从事路沿石制作工作。2013年6月4日，原告在对制作好的路沿石进行摞跺，跺石突然倾倒将原告的右脚砸伤。当时在现场干活的还有张某某、仝某某、董某某。原告被致伤后，当日由彭某送往菏泽市牡丹区精神病医院拍了X光片。2013年6月7日下午，原告被送往菏泽黄河骨科医院住院治疗，经医院诊断，原告的伤情为右足第3、4跖骨骨折。原告住院治疗12天，支付医疗费6468.6元。2013年6月20日，原告在医保部门报销医疗费2109元。原告的伤情经原审法院技术科委托菏泽德恒司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年11月25日作出德恒司鉴所（2013）临鉴字第375号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人彭德科外伤致“右足第3、4跖骨骨折内固定术后”构成九级伤残。原告支出鉴定费800元。原告住院期间由其妻子张某某进行护理。原告及其妻子户口为农业户口。原告因伤支出交通费300元。原告认可被告已预付治疗费2000元。
原告有被抚养人一人，其母樊某某（1930年10月20日出生）。原告有兄弟姐妹7人。2012年度山东省农民人均纯收入为9446元，农民家庭人均生活消费支出为6776元，2012年度山东省农林牧渔业平均工资为32869元，菏泽市机关事业单位因公出差人员伙食补助标准30元／天。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是原告彭德科是否在被告杜建存雇佣期间受伤。针对上述焦点，原、被告均向原审法院提交了证人证言及相关书面证据，通过双方的举证，综合认定原告所受伤害系在受被告雇佣期间所致，故被告杜建存对原告因伤造成的经济损失应予以赔偿。原告因伤造成的经济损失为：医疗费4359.6元（6468.6元-2109元），误工费计算至评残的前一天为：15488.6元（32869元／年÷365天／年×172天）；伤残赔偿金37784元（9446元／年×20年×20%）；鉴定费800元，护理费为1080.6元（32869元／年÷365天／年×12天）；被扶养人生活费968元（6776元×5×20%÷7）；住院伙食补助费360元（30元／天×12天）；交通费300元。以上共计61140.8元。因原告在从事劳动过程中，自身未尽到安全注意义务，对其损害应承担一定的责任，以承担20%为宜，被告对原告的损失承担80%为宜。原告认可被告已付2000元，应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告杜建存赔偿原告彭德科医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费共计46912.64元（61140.8元×80%－2000元）。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告彭德科过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，原告彭德科负担330元，被告杜建存负担1020元。
上诉人杜建存不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。在原审中上诉人提供了仝某某、庞某某、曾某某、董某某的证人证言且均当庭出庭作证，证实被上诉人彭德科根本不是在厂子干活时受的伤；且彭德科在上诉人厂子工作时，均有每天的加工记录，截止日期是6月3日，彭德科说是6月4日在上诉人厂子干活时受的伤是假话；上诉人厂子全部是水泥地面，路沿石不会倒塌；原审中彭德科说上诉人给其2000元，但上诉人予以否认，且彭德科没有任何证据予以证实。彭德科的受伤和上诉人没有任何关系，上诉人不应当承担任何法律责任。二、原审判决适用法律错误。综上所述，请二审人民法院依法予以纠正，并依法作出公正判决。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人向本院提交上诉人自记的三张干活记录表，时间从2013年4月11日至2013年6月3日，证明被上诉人每天干的活由双方记录确认，6月3日厂子放假收麦，双方进行结算账目已清，6月3日被上诉人向上诉人借款1000元用于收麦。经被上诉人质证认为，该记录系上诉人单方记录，且被上诉人不会写字，被上诉人不予认可，不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人自记的三张干活记录表，经被上诉人质证不予认可，故本院不予采信。本院二审审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：被上诉人所受伤害是否系在上诉人处从事雇佣活动所致，上诉人是否应当承担民事赔偿责任。
首先，从双方当事人提供的证据分析看，被上诉人在一审期间提交了证人张某某、彭某证言、录音资料两份及仝某某、董某某证明一份。经质证虽然上诉人对被上诉人提出的证据不予认可，但和证人董某某的录音系在其不知情的情况下所形成，故不存在串通可能。该录音与其他证据相互佐证，形成证据链，足以证明被上诉人所受伤害系从事雇佣活动中所致。被上诉人系提供劳务方，上诉人系接受劳务方。
其次，上诉人虽诉称2013年6月3日厂子已放假，被上诉人受伤与其无关，并于一审及二审期间提交了以下证据：仝某某证明一份、记录条一份、证人庞某某、曾某某、董某某、仝某某证言及记录表三份。但该记录条及记录表皆系上诉人单方记录，无被上诉人签字，且被上诉人不予认可，故本院不予认定。上诉人所提交的四证人均系上诉人的雇员，与上诉人具有利害关系，且该四证人证言均只证实该四证人不知道被上诉人是否系干活时受伤，故本院认为上述证据不能证明上诉人的上诉主张。综合全案证据，可以认定被上诉人彭德科自2013年3月开始受雇于上诉人杜建存为其做路沿石。2013年6月4日上午8点左右，被上诉人干活时，地上堆积的路沿石倒塌，将被上诉人的右脚砸伤的事实。因此，被上诉人的右脚砸伤是在为上诉人提供劳务过程中所致，上诉人作为接受劳务方，不能提供安全生产设施和安全生产条件存在过错，故应当承担相应的民事赔偿责任。
综上，上诉人杜建存的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人杜建存负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 李冠军
代理判员于辉
二〇一四年七月十一日
书记员 史 伟