广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民二初字第314号
原告：中国银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：东莞市。
负责人：利健伟，该支行行长。
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：杨云福，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
被告：刘仲球，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：程晓阁，广东大洲律师事务所律师。
被告：东莞市盛星电脑科技有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：祝卫良，该公司总经理。
委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人：谢雀平，广东莞融律师事务所律师。
被告：曾超连，女，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：程晓阁，广东大洲律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称中国银行大朗支行）诉被告刘仲球、东莞市盛星电脑科技有限公司（以下简称盛星公司）、曾超连金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法由代理审判员罗练珍适用简易程序独任审判，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行大朗支行的委托代理人李小龙，被告刘仲球、曾超连的共同委托代理人程晓阁，被告盛星公司的委托代理人谢雀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行大朗支行诉称：原告于2012年2月14日与刘仲球签订了《个人贷款合同》（合同编号：2012年东中银朗购借字XX号），约定由原告发放贷款给刘仲球用于购买电脑针织横机，贷款金额为2，570，000元，贷款期限为3年，刘仲球应从贷款发放的次月起逐月还款。同日，原告又与盛星公司以及字号为东莞市大朗顺仲针织厂（以下简称顺仲针织厂）签订了《保证合同》（合同编号：2012年东中银朗购保字XX号），约定其对刘仲球的上述贷款承担担保责任。上述合同签订后，原告履行了放贷义务，但刘仲球从2013年3月22日开始未能依约按月供款归还贷款本息给原告，已经合共欠供款3期。另外，刘仲球与曾超连为夫妻关系，顺仲针织厂为个体工商户，经营者为刘仲球。原告认为，按照《个人贷款合同》及《保证合同》的约定，原告有权提前收回贷款，要求刘仲球支付原告因追讨欠款进行诉讼而须支付的律师费，并要求盛星公司履行保证责任。刘仲球与曾超连为夫妻关系，曾超连应对婚姻存续期间所产生的债务承担共同清偿责任。原告遂起诉至法院，请求判令：1.刘仲球、曾超连立即归还贷款本金1，776，631.92元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2013年6月20日止分别为31，449.91元、4，369.56元；从2013年6月21日起至借款还清之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；2.刘仲球、曾超连偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费90，600元；3.盛星公司对刘仲球的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；4.刘仲球、盛星公司、曾超连承担本案的诉讼费。
被告刘仲球、曾超连辩称：因购买的机器设备存在质量问题，导致不能正常生产，不能完成客户的任务，造成资金链断裂，无力归还银行贷款，并非刘仲球有意不还。根据刘仲球与中国银行大朗支行签订的《个人贷款合同》约定，借贷的贷款是等额的，原告主张的金额与事实不符，缺乏资金变化的依据，刘仲球不清楚为什么会上浮，这对刘仲球是不公平的。中国银行大朗支行主张的律师费没有法律依据及事实依据，律师费不是必然产生的费用，也不是直接损失。虽然中国银行大朗支行已经委托律师进行代理，但《个人贷款合同》中也没有明确约定由刘仲球承担律师费，合同中借款人未按期归还本息应当赔偿因此造成银行损失的约定是不明确的，不能作为中国银行大朗支行诉请律师费的理由。本案借款是刘仲球个人借款，如中国银行大朗支行诉状所称，刘仲球是个体户顺仲针织厂的实际经营者，其购买机器设备是用于个体经营，无论是个人借款合同还是担保合同上面的签名都是刘仲球的，所以该债务属于刘仲球的个人债务，与其家庭成员曾超连无关。
被告盛星公司辩称：盛星公司对中国银行大朗支行主张的本金及利息，以及盛星公司对刘仲球的涉案债务承担连带清偿责任没有异议，但是中国银行大朗支行所要求的律师费在《个人贷款合同》中没有明确要求，而且律师费并非必要的，这一诉讼请求没有法律依据和事实依据。盛星公司作为保证人保留向刘仲球、曾超连追偿的权利。
经审理查明：2012年2月14日，中国银行大朗支行与刘仲球签订了编号为2012年东中银朗购借字第XX号的《个人贷款合同》，约定刘仲球向中国银行大朗支行借款2，570，000元用于购买电脑针织横机，借款期限为3年／36个月，自中国银行大朗支行实际放款日起算。贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，第一个浮动周期内的贷款月利率未填写，但注明“实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人”；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。若刘仲球未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照贷款利率水平上加收50%按日计收利息，直至还清本息为止，计算公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。中国银行大朗支行将贷款划入刘仲球指定的账户，刘仲球应在中国银行大朗支行处开立账户作为指定还款账户，并采用按月等额本息还款方式偿还贷款。如刘仲球未按期归还贷款本息即构成违约，中国银行大朗支行有权宣布合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求刘仲球赔偿因其违约而给中国银行大朗支行造成的损失，要求保证人承担保证责任。
2012年2月14日，中国银行大朗支行分别与顺仲针织厂、盛星公司签订了《保证合同》，约定顺仲针织厂、盛星公司对刘仲球的上述债务向中国银行大朗支行提供连带责任保证担保，担保范围包括因上述《个人贷款合同》而产生的债权的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利）、违约金／罚息、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期限为2012年2月14日起两年。
2012年2月24日，刘仲球签写了借款借据，载明借款金额为2，570，000元，借款期限为3年，借款用途为购买电脑针织横机，借款直接付至东莞市盛星电脑科技有限公司的账户。月利率原为6.09582‰，后校对为6.64992‰。截至2013年6月20日，刘仲球已逾期3期，尚欠本金1，776，631.92元、利息31，449.91元、罚息4，369.56元。刘仲球主张借款借据中修改了月利率应当由其签名确认，故主张利息应当按照月利率6.09582‰计算。
另查明，刘仲球与曾超连于1996年3月14日登记结婚。顺仲针织厂属于个体户，经营者为刘仲球。
上述事实，有中国银行大朗支行提供的《个人贷款合同》、《保证合同》、借款借据、对账单、结婚证、个体户机读档案登记资料以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。中国银行大朗支行与刘仲球签订的《个人贷款合同》，中国银行大朗支行分别与顺仲针织厂、盛星公司签订的《保证合同》属于各方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当遵照履行。中国银行大朗支行已依约向刘仲球发放了贷款。刘仲球应当依约按时向中国银行大朗支行还本付息，但其截至2013年6月20日已逾期3期，已构成违约。按照《个人贷款合同》的约定，中国银行大朗支行主张刘仲球向其返还贷款本金1，776，631.92元，于法有据，本院予以支持。《个人贷款合同》中约定贷款利率按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定，不再另行通知借款人，刘仲球在该合同中签名，应视为确认并接受该条款，且刘仲球实际曾按照该月利率向中国银行大朗支行支付利息，故刘仲球主张借款借据中月利率的修改未由其签名确认，利息应按照修改前的月利率计算，本院不予支持。中国银行大朗支行主张刘仲球向其支付利息、罚息（利息、罚息暂计至2013年6月20日分别为31，449.91元、4，369.56元，从2013年6月21日起按《个人贷款合同》约定计至还清之日止），本院予以支持。中国银行大朗支行主张刘仲球向其偿付律师费90，600元，但并未提供相关委托合同及发票等凭证予以证明律师费已实际发生，本院不予支持。
《保证合同》中约定顺仲针织厂、盛星公司对刘仲球的上述债务向中国银行大朗支行提供连带责任保证担保，现中国银行大朗支行主张盛星公司对刘仲球的上述贷款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。盛星公司承担保证责任后，有权向刘仲球追偿。
刘仲球与曾超连为夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，刘仲球以其个人名义向中国银行大朗支行贷款，而现无证据证明刘仲球与曾超连约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且中国银行大朗支行知道该约定，也无证据显示刘仲球与中国银行大朗支行约定涉案债务为刘仲球的个人债务，故本院对曾超连主张的涉案贷款属于刘仲球的个人债务不予采纳，对中国银行大朗支行主张曾超连对刘仲球的上述贷款本息承担共同清偿责任予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘仲球、曾超连应于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行返还贷款本金1，776，631.92元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2013年6月20日分别为31，449.91元、4，369.56元，从2013年6月21日起按《个人贷款合同》约定计至还清之日止）。
二、被告东莞市盛星电脑科技有限公司在被告刘仲球、曾超连的上述贷款本息范围内向原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行承担连带保证责任。被告东莞市盛星电脑科技有限公司承担保证责任后，有权向被告刘仲球、曾超连追偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15，964元，其中受理费10，964元、保全费5，000元，由原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行承担760元，被告刘仲球、东莞市盛星电脑科技有限公司、曾超连承担15，204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗练珍
二〇一三年九月十八日
书 记 员 叶素贞
谢妙芳