浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3375号
上诉人（原审原告）：李德利，女，1957年11月6日出生，汉族，农民，户籍所在地奉化市，现住宁波市海曙区。
委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托代理人：张冲（系原告李德利之子），男，1981年3月18日出生，个体户，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：张苗福，男，1954年8月27日出生，汉族，退休职工，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：钱金根，男，1952年1月29日出生，汉族，退休工人，住上海市黄浦区。
委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人李德利因与被上诉人张苗福、钱金根确认合同无效纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2016年9月27日作出的（2016）浙0203民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，因本案事实比较简单，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德利上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：张苗福隐瞒妻儿出售涉案房屋，合同签订之前也没有带钱金根看房，钱金根也不知车棚的存在，结合张苗福为钱金根支付税费行为，可以证明两被上诉人存在恶意串通，该房屋买卖行为侵害了上诉人及儿子张冲的合法权益。
张苗福辩称：其不认识钱金根，其与钱金根签订房屋买卖合同后，钱金根已经付清购房款项，房屋也已经过户。双方之间的房屋买卖情况属实，请求维持原判，驳回上诉。
钱金根辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
李德利向一审法院起诉请求：判令被告张苗福、钱金根私下以非法手段达成的宁波市海曙区南苑街229弄144号402室房屋买卖合同无效；被告张苗福、钱金根支付本案诉讼费。
一审法院审理认定事实：原告李德利与被告张苗福于1979年12月31日登记结婚。坐落于宁波市海曙区南苑街229弄144号402室房屋系1999年10月13日购买，1999年11月15日被告张苗福登记为房屋所有权人，建筑面积96.8平方米。2016年4月26日，被告张苗福与被告钱金根签订了《宁波市存量房买卖合同》，约定被告张苗福（出让方）将坐落于宁波市海曙区南苑街229弄144号402室房屋出售给被告钱金根（买受方），成交总价1080000元，在2016年4月25日前，买受方支付购房定金10000元，此定金抵扣房款；在2016年4月26日前，买受方支付首付款计200000元；在2016年5月15日前，买受方支付出让方房款计870000元。双方约定在买受方不动产权属证书办妥，且房款及其他所有费用付清后交房。签订上述买卖合同前，被告张苗福曾带被告钱金根实地看房。被告钱金根支付被告张苗福购房定金10000元；2016年4月28日，被告钱金根通过银行转账支付被告张苗福200000元购房款；2016年5月17日，被告钱金根通过银行转账支付被告张苗福870000元购房款。被告钱金根办理了不动产物权转移登记，于2016年5月5日登记为涉案房屋的权利人。另查明，目前涉案房屋由张冲一家居住。2015年被告张苗福曾向浙江省奉化市人民法院起诉要求与原告李德利离婚，后于2015年5月15日撤回起诉。
一审法院认为：本案的争议焦点为被告张苗福与被告钱金根签订的涉案房屋买卖合同是否有效，被告钱金根是否构成善意取得涉案房屋所有权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，原告主张涉案房屋系李德利与张苗福夫妻共同财产，且由儿子张冲一家居住，被告张苗福无完全处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故被告张苗福对涉案房屋是否享有处分权，不能成为原告主张涉案房屋买卖合同无效的理由。第二，原告主张被告钱金根受让涉案房屋时非善意，与被告张苗福系恶意串通，侵害原告合法利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”本案中原告对被告钱金根受让涉案房屋时不构成善意及与被告张苗福恶意串通承担举证证明的责任，现原告未能举证证明被告钱金根在完成涉案房屋物权转移登记之时知道被告张苗福对涉案房屋无处分权，亦未能举证证明被告钱金根在完成涉案房屋物权转移登记之时有重大过失，也没有证据证明被告钱金根与被告张苗福恶意串通损害原告的合法权益，故被告钱金根在受让涉案房屋时为善意。具体理由如下：首先，涉案房屋虽系原告李德利与被告张苗福夫妻关系存续期间购买，被告张苗福亦认可涉案房屋属夫妻共同财产，但是涉案房屋登记在被告张苗福一方名下，且被告张苗福持有房屋产权证原件，被告钱金根有理由信赖被告张苗福对涉案房屋具有处分权。其次，虽然原告主张被告钱金根购买涉案房屋时未实地看房，审理中原告自述“即使看房，也可能是开锁进来的”，被告张苗福则陈述看房时其持有涉案房屋钥匙，签订涉案房屋买卖合同前曾带被告钱金根实地看房，看房时被告钱金根问及房屋居住情况，被告张苗福表示涉案房屋是其儿子张冲居住，并称房屋转让后会让张冲搬到另外一套住房居住。被告钱金根认为儿子总是听父亲的，信赖被告张苗福的解释。原告现有证据不足以证明被告钱金根没有实地看房或实地看房过程中存在重大过失。再者，两被告陈述发生涉案交易前互不相识，关于涉案房屋买卖两被告未通过房地产中介机构而是双方自行成交达成交易，对此两被告在庭审中作出了合理解释，即通过中间人王弋互相获得涉案房屋买卖信息。该交易方式并不违反交易习惯。此外，原告自认与被告钱金根及案外人王弋不相识，原告提供的证据及主张的理由均不足以证明被告钱金根受让涉案房屋时明知或应当知道李德利与张苗福婚姻状况及房屋系李德利与张苗福夫妻共同财产且被告张苗福出让涉案房屋时未经原告李德利同意的事实。第三，原告自认2016年4月南苑街二手房均价为每平方米12552元，涉案房屋成交价为1080000元，由此可见涉案房屋成交价不属于不合理低价，被告钱金根足额支付上述购房款，且完成了涉案房屋的不动产登记。综上所述，被告钱金根与被告张苗福签订的涉案房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告钱金根善意取得涉案房屋所有权。原告要求确认该买卖合同无效的诉讼请求因证据不足，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李德利的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告李德利负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋原虽属上诉人李德利与被上诉人张苗福夫妻共同所有，但因该房屋产权登记在张苗福名下，因此，被上诉人钱金根有理由相信张苗福有权处分该房屋，且合同约定的房屋价格与当地同类地段房屋价格基本接近，并不存在明显低价，合同签订后，钱金根也已向张苗福支付购房款并办理了涉案房屋的产权变更手续，故原判认定涉案房屋买卖合同合法有效，于法有据，并无不当。上诉人上诉称钱金根未曾看房、不知车棚的存在，也未按约定支付税费，可以证明两被上诉人存在恶意串通。对此，张苗福在二审中陈述，其曾带钱金根现场看房、为钱金根代付税费、车棚按交易习惯不在合同中写明，钱金根也已以现金形式将其代付的税费归还，而上述行为也不足以证明两被上诉人存在恶意串通，故上诉人的主张，本院不予采信。
综上所述，李德利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李德利负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一六年十二月十八日
书记员 桂红艳