重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7246号
上诉人（原审原告）：陈天容，女，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵朝全，男，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区市政园林管理局，地址重庆市璧山区璧城街道新生街36号，组织机构代码70945545-9。
法定代表人：谭良宽，局长。
委托诉讼代理人：朱明、李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：璧山县洁源排水有限公司，地址重庆市璧山区璧城街道观音堂，组织机构代码69926501-X。
法定代表人：王代勇，董事长。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆大江水电建筑开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江滨路6号（公安局乙幢底楼14号）。
法定代表人：朱盛全，董事长。
上诉人陈天容、赵朝全与被上诉人重庆市璧山区市政园林管理局、璧山县洁源排水有限公司、重庆大江水电建筑开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈天容、赵朝全的委托诉讼代理人袁登胜、被上诉人重庆市璧山区市政园林管理局、璧山县洁源排水有限公司的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈天容、赵朝全上诉请求：撤销原审判决，改判三被上诉人共同赔偿上诉人因赵明富死亡的死亡赔偿金502940元、丧葬费28428元、误工费交通费20000元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币593978元，本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以上诉人未举证证明公路外的深坑是因为施工由被上诉人重庆大江水电建筑开发有限公司开挖形成或赵明富的死亡与其施工有因果关系为由，认定被上诉人璧山县洁源排水有限公司和重庆大江水电建筑开发有限公司无责任，这是错误的。上诉人已经举示现场照片，事故发生在被上诉人施工期间，事故地点属于公司的施工区域，因为，该公司的施工内容虽然是涵洞内的水管管网安装，但公路外的深坑是公司施工必用之地，不论该深坑是否系该公司施工开挖形成，均具有安全管理义务。被上诉人在一审过程中的答辩和举示的证据，大江水电建筑开发有限公司并不能证明该排水工程已经完毕并交付使用，既然没有交付使用，则该安全风险责任仍应属于公司承担，被上诉人璧山县洁源排水有限公司之所以应承担责任是因为没有尽到安全管理义务，不设置任何安全警示标志或安全防护围栏，综上，由于公共场所安装地下设施没有设置明显标志、采取安全措施致人损害，施工人、管理人应当承担侵权责任，且是一种严格责任、无过错责任，一审法院认定为一般的生命权纠纷并适用过错责任规则原则进行处理属于适用法律错误；2、一审法院认定被上诉人重庆市璧山区市政园林管理局作为城区道路的管理单位，对事故所起作用较小，仅承担20%的责任，不公平。本案中导致赵明富坠落死亡的深坑已经形成多年，却从未设置任何安全警示标志或围栏，足以证明其过错较大，20%的责任实属过轻。受害人赵明富的过错责任是较小的，完全不应当承担主要责任；3、一审法院以受害人赵明富系农村家庭户口，实际居住在农村而认定死亡赔偿金适用农村居民标准计算，有失公平。赵明富多年以前就在从事农业种植经营活动，收入来源并非自给自足的家庭联产承包经营，而是商业化、市场化的经济实体，收入远高于农村居民，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
重庆市璧山区市政园林管理局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：出事地点不属于城市道路，交通标志设置是公安交通管理部门，不是我部门。
璧山县洁源排水有限公司，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。公司是涵洞的发包方，出事地点不是施工范围，只是施工要从这个地方经过。
陈天容、赵朝全向一审法院起诉请求，死者赵明富系重庆市璧山区赵明富种植场经营者。2016年1月17日22时50分许，赵明富骑乘电力助动三轮车到位于璧城街道的璧山鲜活农产品批发市场卖菜回家途中，在该市场外约150米的未设置任何安全警示标志及防护设施的鸡冠石路断头路坠入与公路路面形成落差约6米的陡崖下不幸身亡。经查，该城市道路的管理单位为重庆市璧山区市政园林管理局，该排水工程的业主单位为重庆市璧山区洁源排水有限公司，施工单位为重庆市大江水电建筑开发有限公司。对此，原告认为，第一被告作为该城市道路的管理单位，没有依法阻止第二、三被告的违法行为，也没有在断头路处设置任何市政安全警示标志及防护设施，更未封闭该危险路段，导致赵明富坠入与公路路面形成落差约6米的陡崖下不幸身亡，其过错明显且重大，应当承担侵权损害赔偿责任。第二、三被告作为该排水工程的业主单位和施工单位，没有依法在施工现场设置任何安全警示标志及防护设施，更未进行封闭施工，同样应当承担侵权损害赔偿责任。但至今为止，三被告并未依法赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决三被告共同赔偿原告因赵明富死亡的死亡赔偿金502940元，丧葬费28428元，亲属办理丧葬事宜的误工费7110元，交通费5000元，精神损害抚慰金50000元，共计593478元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月17日22时55分许，赵明富无证驾驶无牌电动三轮车从璧山区吉旺蔬菜批发市场往鸡冠石路方向行驶，当行驶至重庆市璧山区吉旺蔬菜中转站路段时，驶出公路外的深坑里，造成赵明富当场死亡，无牌电动三轮车受损的道路交通事故。2016年2月2日，陈天容、赵朝全向璧山区公安局交通巡逻警察支队申请撤案，要求璧山区交巡警不出具任何手续，故璧山区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故未出具交通事故认定书。赵明富与陈天容系夫妻关系、与赵朝全系父子关系，赵明富之父赵光兴、母亲郭永贵分别于1990年、1995年死亡。赵明富是农村居民家庭户口，住所地为璧山区福禄镇龙宝村3组。2015年2月5日，赵明富作为投资人登记成立了个人独资企业（微型企业）—“重庆市璧山区赵明富种植场”，经营范围为种植、销售蔬菜。
一审另查明，事发路段尽头未设置明显的警示标志或防护围栏，公路外是一个深坑，公路下方有一个涵洞。2015年7月22日，璧山县洁源排水有限公司（××）与重庆大江水电建筑开发有限公司（××）就璧山区璧泉街道抗旱应急配套工程签订了《工程建设承包合同》，事发公路下的涵洞内是该工程其中一个施工点，施工内容是水管管网安装。陈天容、赵朝全并未举示证据证明公路外的深坑是因为施工由重庆大江水电建筑开发有限公司开挖形成。
一审法院认为，陈天容、赵朝全并未举示证据证明公路外的深坑是因为施工由重庆大江水电建筑开发有限公司开挖形成或赵明富的死亡与其施工有因果关系，故对陈天容、赵朝全请求璧山县洁源排水有限公司、重庆大江水电建筑开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。赵明富无证驾驶机动车且未仔细观察路面情况造成其驶出公路坠入公路外的深坑，其行为对本次事故发生所起的作用及过错程度较大，是本次事故发生的主要原因。重庆市璧山区市政园林管理局作为城区道路的管理单位，在城市道路外有一个深坑存在安全隐患的情况下未设置警示标志或防护围栏，对此次事故发生所起的作用过错程度较小。根据各方的过失大小及导致伤害的原因力比例，一审法院认为本案由重庆市璧山区市政园林管理局承担20%的责任较为恰当。对各项损失金额逐项评定如下：1、赵明富虽开办有微型企业“重庆市璧山区赵明富种植场”，但其为农村居民家庭户口，实际也在农村居住，其不符合“户籍地在农村的受害人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额”的规定，故对原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算，对原告请求按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求一审法院不予支持，死亡赔偿金为9490元/年×20年=189800元；2、丧葬费55588元/年÷12月×6月=27794元；3、陈天容、赵朝全主张办理丧事支出的交通费5000元、误工费7110元，因未举示充分证据证明，一审法院酌情主张1500元；4、陈天容、赵朝全主张精神抚慰金50000元，根据赵明富在本次事故中的过错等因素综合考虑，一审法院不予支持。以上费用合计219094元。由重庆市璧山区市政园林管理局承担赔偿219094元×20%=43818.8元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、重庆市璧山区市政园林管理局在本判决生效后十日内赔偿陈天容、赵朝全各项费用共计43818.8元。二、驳回陈天容、赵朝全的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，减半收取1703元，由陈天容、赵朝全承担1362.4元，重庆市璧山区市政园林管理局承担340.6元。
本院二审期间，陈天容、赵朝全为证明其主张，向本院提交照片6张，拟证明事发当时处于施工期间，现场有工具材料，光线不好。被上诉人质证认为，照片本身不能证明正在施工，不能达到其证明目的。本院认为，一审已经查明，事发公路下的涵洞内是工程的其中一个施工点，施工内容是水管管网安装，举示的照片并不能证明深坑是由于本次施工开挖形成，达不到其证明目的，本院不予采信。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对陈天容、赵朝全的上诉请求，本院综合分析，评判如下：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据璧山县洁源排水有限公司与重庆大江水电建筑开发有限公司签订的《工程建设承包合同》，在该处的施工点是事发公路下面的涵洞内，施工内容是水管管网安装，现上诉人陈天容、赵朝全均未能举证证明公路外的深坑系因为被上诉人的施工而开挖形成，亦不能证明被上诉人在涵洞内的施工行为与赵明富的死亡存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。原审判决璧山县洁源排水有限公司、重庆大江水电建筑开发有限公司不承担赔偿责任，认定正确，本院予以确认。同时，关于上诉人认为一审按照一般的生命权纠纷并适用过错责任归责原则进行处理属于适用法律错误，应该是物件致人损害责任纠纷。本院认为，本案并不是由于建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害而产生的纠纷，不符合物件致人损害责任纠纷的构成要件，也不符合法律规定的物件致人损害法定情形，故一审法院按照生命权、健康权纠纷审理本案，并无不当，对该项上诉理由，本院不予采信。
关于责任比例问题。本案中，赵明富作为成年人，对自身负有合理的安全注意义务，此种合理安全注意义务要求义务人在实施行为时应当密切观察、判断、躲避存在安全隐患的周边环境，从而降低或排除周边环境对自己造成损害的可能性。但赵明富疏于观察未仔细观察路面情况造成其驶出公路坠入公路外的深坑。赵明富未尽到自身合理的安全注意义务，亦存在重大过错，理应自负一定的民事责任。一审法院在综合考虑案情以及双方当事人的过错后，从而认定赵明富承担80%的责任，重庆市璧山区市政园林管理局承担20%的赔偿责任，于法有据，责任比例划分适当，本院予以维持。同时赵明富为农村居民户口，实际也居住农村，一审按照农村居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。
综上所述，陈天容、赵朝全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406元，由上诉人陈天容、赵朝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 曾 静