河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民重初字第24号
原告：刘玉东，男，1972年8月24日出生，满族，个体户，现住河北省遵化市。
原告：陈玉双，女，1974年12月26日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。
二原告委托代理人：王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。
被告：窦卫东，男，1966年10月20日出生，汉族，个体工商户，现住河北省遵化市。
被告窦卫东委托代理人：金玉东，蓟县出头岭镇法律服务所法律工作者。
被告：马卫国，男，1985年1月26日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。
原告刘玉东、陈玉双诉被告窦卫东租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月29日作出（2013）遵民初字第3685号民事判决，原告刘玉东、陈玉双不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）唐民四终字第249号民事裁定，撤销遵化市人民法院（2013）遵民初字第3685号民事判决，发回本院重审。本院于2014年5月26日立案受理后，依法追加马卫国为被告参加诉讼，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告刘玉东、陈玉双诉称：2010年9月11日，窦卫东和合伙人马卫国一起到原告家租赁了一台20车床及配套物品，口头约定每天租赁费100元，原告多次找被告索要租赁费，被告以买卖不好，没钱等理由一拖再拖。2013年1月20日，被告与合伙人马卫国散伙，约定所有外债归被告偿还。故此起诉至法院，要求被告返还原告租赁物（价值3万元），并给付租赁费107700元。审理中原告增加诉讼请求将租赁费增加至144000元，并要求解除租赁合同。
被告窦卫东辩称：原告与被告窦卫东之间不存在车床租赁合同关系，该车床是窦卫东与追加被告马卫国合伙经营华帝液压机械厂期间，由被告马卫国向原告暂时借用的，二被告散伙后，该车床暂时存放在被告窦卫东的华帝液压机械厂厂内，窦卫东也从未使用过该车床。二被告在合伙经营期间以及散伙后原告均未向被告方索要过任何的租赁费用，原告的车床可以随时的拉走。要求法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。
被告马卫国辩称：2010年8月答辩人与窦卫东合伙开办华帝液压机械厂，2010年9月11日答辩人与窦卫东共同去刘玉东、陈玉双家租赁一台20车床及配套物品，口头约定使用费每天100元。答辩人与窦卫东将车床拉回后一直使用至2013年1月20日答辩人退股。2013年1月20日答辩人退股时，窦卫东将写好的分厂协议给了答辩人让答辩人签字，答辩人当时对协议上关于刘玉东、陈玉双20车床窦卫东写的是借用提出异议，被告窦卫东说“不让你负担外债，你不要管我怎么写”后还用言语威胁答辩人，答辩人只好听了被告窦卫东的话。综上，虽然答辩人与窦卫东是合伙关系，但分厂协议的内容是窦卫东自己所写，厂子归窦卫东所有，厂子所有外债也由窦卫东负担，因此原告刘玉东、陈玉双20车床等物品租赁费应由窦卫东负担，与答辩人无关。
经审理查明：原告刘玉东、陈玉双系夫妻关系，原告陈玉双系被告窦卫东前妻陈玉玲之妹，被告窦卫东与陈玉玲于2013年4月离婚，被告马卫国系原告陈玉双、被告窦卫东前妻陈玉玲之大姐之子。2010年被告窦卫东与被告马卫国合伙成立遵化市华帝液压机械厂，2010年9月11日，由被告马卫国经手二被告从原告刘玉东、陈玉双处拉走20车床一台。2013年1月20日，被告窦卫东与被告马卫国签订了分厂协议，主要内容为：“分厂协议原有窦卫东、马卫国在2010年合伙建办《华帝液压机械厂》共投资68万元，其中窦卫东投资59万元，马卫国投资9万元，到2013年1月因经营管理不善，造成亏损，不能在继续经营下去，固二人不能在继续合作，马卫国要求离厂。其中马卫国所投资金玖万元（含旧物）全部亏损。机械厂的一切与马卫国无关，厂里一切都归窦卫东所有。（包括：厂里的一切内欠、外欠款物）注：场内有20旧车床1台是马卫国经手是杨玉东借的，用后杨玉东至今未拉回。”
上述事实有双方当事人陈述及分厂协议等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，双方当事人对以下事实发生争议：
一、原、被告双方对是否存在租赁关系及被告窦卫东是否应承担租赁费。
原告主张：原、被告存在租赁关系，被告窦卫东应给付其租赁费144000元。为支持其主张，原告向法庭提供以下证据：
1.窦卫东与马卫国的分厂协议一份，用以证明马卫国与窦卫东是合伙关系，原告的20车床至今在被告处。对二被告分厂协议的“注”二被告是借用，原告不认可，20车床是租用的。
经质证，被告窦卫东未提出异议，但辩称该车床确实在被告厂中，但是由马卫国经手向原告借的；这份分厂协议中第二段明确注明“注：厂内有20旧车床1台是马卫国经手由杨玉东借的用后杨玉东至今未拉回”恰恰证明了原、被告双方之间是借用关系。
被告马卫国提出异议辩称，这份协议是在窦卫东威逼引诱下写的，如果不签字用厂子的外债由我们俩分担来威胁我；分家协议很多东西都是潦草写的，只有车床是特别注明的，可见被告对这件事用心良苦，而且协议都是窦卫东起草、写的字；协议上的我的名是我自己签的；我签字时说厂子的外债与我无关，我才签的字。
2.证人刘桂伶出庭作证，用以证明拉车床时被告窦卫东在场。其证言的内容为：证人在原告刘玉东、陈玉双家的厂子打工，与被告窦卫东没有任何关系。证人证明马卫国、窦卫东在刘玉东的厂房处拉过车床，证人在收拾东西，当时证人不认识窦卫东，是后来给窦卫东安装门窗认识的。拉车床的具体时间记不清了，拉车床时都有什么东西也记不清了。
经质证，原、被告均无异议。
3.证人刘桂英出庭作证，用以证明拉车床时被告窦卫东在场。其证言的内容为：在原告处打工，跟被告没有任何关系。拉车床和车床使用的东西、油缸时我看见了，证人给装车着。拉东西时刘玉东、窦卫东、马卫国在场，其他人证人不认识，证人是在给窦卫东安装门窗、彩钢时认识的窦卫东。
经质证，被告窦卫东提出异议辩称，证人在不在场被告不清楚，窦卫东根本不认识证人，当时只拉走车床，没有油缸等其它附属设施，故对此证言不予认可。
原告刘玉东、陈玉双及被告马卫国没有异议。
4.证人张凯宾出庭作证，用以证明原告租赁给被告的车床一直在使用。其证言的内容为：证人曾经是被告窦卫东开办遵化市华帝液压机械厂的工人，2012年2月至2012年12月份证人就不干了，证人在遵化市华帝液压机械厂工作期间使用过车床，并且使用过他们在合伙时拉来一台旧车床，也使用过所带配件卡尺2把、中心架2个、顶盘（有大有小，几个记不清了）、车刀（几个没数），车床是从刘玉东那拉来的，卡尺、中心架、顶盘车刀是随车床一起拉来的，证人在干活时听老板窦卫东说车床是租来的，当时窦卫东问证人车床怎么样，使的顺不顺手。证人说车床哪来的。窦卫东说是从刘玉东那拉来的。”
庭审中原告向证人询问：总共有几台车床，是新的还是旧的，证人答：有两台车床，一台新的，一台旧的。被告窦卫东向证人询问：你跟马卫国是同学关系吗，证人答：是。问：新车床你什么时间使的，答：2012年2月我在你那上班使的。被告马卫国向证人询问：如果没有配件车床你能不能干活，答：不能。问：是你不能干活还是其他人也不能干活，答：都不能。问：厂子的新车床（30车床）与旧车床（20车床）能不能互用，答：不能。
经质证，被告窦卫东提出异议辩称，第一、张凯宾的证言我们认为不是完全真实的；第二、证人与追加被告马卫国有利害关系；第三证人证明的内容并不是自己亲身感知的事实；第四，证人的证言与被告提供的证言相互矛盾，所以证人的证言不能采信。
原告刘玉东、陈玉双及被告马卫国没有异议。
被告马卫国主张：原、被告存在租赁关系。租赁费每天100元，但双方没有订立书面租赁协议，也没有约定租赁的期限及租赁费给付方式，虽然2013年1月20日其从与被告窦卫东合伙开办的遵化市华帝液压机械厂退股时与被告窦卫东签订的分厂协议上注明厂内20车床是借的，但该协议是在被告窦卫东威逼利诱下签的字。
被告马卫国对其主张未提供证据予以证实。
被告窦卫东主张：原、被告不存在租赁关系。原告的车床是被告马卫国经手向原告借的，属借用关系。
为支持其主张，被告窦卫东向法庭提供了证人兰红柏的书面证明材料，用以证明该车床借用后无法使用，二被告一直在兰红柏处加工车床活。其内容为：“证明窦卫东与马卫国合伙开办的机械厂自2010年9月份起至2011年12月底一直在我处车床活加工。特此证明证明人兰红柏2014年9月1号”。
经质证，原告提出异议称，对证据不予认可，第一、证据不具有真实性，证人证明的与本案没有利害关系，不能证明被告没有使用原告的车床；第二、该证据不能证明是证人兰红柏自己本人书写，不能作为定案依据，要求证人出庭作证。
被告马卫国提出异议，辩称20车床旋转直径是400毫米，超过旋转直径是400毫米的活干不了，所以在兰红柏那加工车床活；兰红柏的证明材料是否本人书写被告不清楚，但是被告厂子确实在他那加工过活。
原告刘玉东、陈玉双主张：二被告向原告租赁的除20车床外还包括油缸等部分附属物。为支持其主张原告向法庭提供了物品清单一份，内容为：“2010年9月11号车床20的一台，带其附件如下：大小中心架3个、大小卡尺2个、抛光电机1台、抛光片3个、车床钻头35、45、50、18各1支、大卡头带头1个、大刀板带头17个支、小刀板带头21支、厚纱轮片3片、铁大垫11个（25左右的圆盘、精车过）495元、160钢皮带帽3个750元、大剪子轴700元、大盖轴1个130元、磁力钻大小各1个大1300元小900元、大铸件1个245元、圆钢130的1.65米700元、大钢带芯2个（50圆的）4200元、小黄油缸4个1620元、厚铁桶1个65元、6寸的6米圆管1根400元，合计11505元。在该份清单的右下角写有：在窦晓东知情情况下由我二人装车拉走经手人马卫国。”在该清单的右下角注明在窦卫东知情的情况下由我二人拉走。用以证明被告除拉走20车床一台外还附清单上所列物品的价格。
经质证，被告窦卫东辩称当时厂子主要是马卫国经营，被告接手时只有一台20车床，清单上的物品没有看见。
被告马卫国对原告的主张表示认可，称拉车床后卸车时，陈玉双和被告窦卫东都列了清单，其也有一份，但这份清单在其退伙时给被告窦卫东了。物品清单上“在窦晓东知情情况下由我二人装车拉走经人手马卫国”是其签的；物品清单除“在窦晓东知情情况下由我二人装车拉走经人手马卫国”这些字外其余都是陈玉双写的，清单上的字是其在去年写的，具体时间我记不清了，在原、被告打官司前还是打官司后其也记不清了，当时陈玉双找其，让其看看清单上的东西，说“你知道拉的这些东西，若属实的话就签字”；关于物品清单上的消耗品在开始拉的时候其跟刘玉东说：“你用不着，我们拉走先用着，将来按当时市场价给你”，当时陈玉双将具体价列清单上了，其也签字了，但具体价由于时间长忘记了。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，负有举证责任的当事人承担不利后果”。二原告主张原、被告形成租赁合同关系，但其提供的分厂协议中注明厂内有20车床一台是马卫国经手由杨玉东借的；证人刘桂玲、刘桂英的证言仅能证明二被告从原告处拉车床的事实，不能证明原、被告双方系租赁关系；被告马卫国作为被告窦卫东的原合伙人虽认可原、被告存在租赁关系，租赁费每天100元，辩称2013年1月20日其从与被告窦卫东合伙开办的遵化市华帝液压机械厂退伙时与被告窦卫东签订的分厂协议中注明厂内车床是借用的，是在被告窦卫东威逼利诱的情况下签订的，但被告马卫国对其主张未能提供相关证据予以证实，亦未对其主张的原、被告双方系租赁关系关于双方约定的租赁期限、租赁费的给付方式等具体内容作出明确陈述，且现与原告存在亲属关系，故被告马卫国的主张，本院依法不予采信。综上原告主张原、被告双方系租赁关系，因原告提供的证据不能证明双方的租赁期限、租赁费给付方式等具体内容，且原告提供的其他证据亦不能对抗原告提供的二被告订立的分厂协议中所注明的关于原告20车床原、被告之间借用关系的内容，故原告主张原、被告系租赁合同关系并要求被告支付租赁费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉东、陈玉双的诉讼请求。
案件受理费3780元，由原告刘玉东、陈玉双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 凡雪清
代理审判员 董艳丽
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王继红