安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00106号
上诉人（原审被告）：安徽丰利达建设有限公司。
法定代表人：强成柱，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司。
负责人：柏受龙，该公司经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市泰华金属材料有限公司。
法定代表人：芮光明，该公司总经理。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司（以下简称丰利达马鞍山分公司）因与被上诉人马鞍山市泰华金属材料有限公司（以下简称泰华公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人丰利达公司、丰利达马鞍山分公司共同委托代理人张有杰，被上诉人泰华公司的委托代理人孙新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰华公司诉称：丰利达公司是马鞍山市滨江新区安置房八组团15#、16#楼的总承包施工单位。2012年5月中旬，丰利达马鞍山分公司施工负责人陶德亮经朋友介绍到泰华公司，要求向其施工现场供应圆钢和螺纹钢。双方商定货物价格后，同年5月18日，泰华公司按约装两车货，计107.251吨，总货款459021元，送至市滨江新区安置房八组团15#、16#楼施工现场，由丰利达马鞍山分公司材料员徐光彪签收并验货卸车，供货时需方承诺三日内付清货款，但现工程已临近竣工，至今无付款诚意。故诉至法院请求判令：丰利达公司及丰利达马鞍山分公司立即支付货款459021元、按银行同期贷款利率的4倍支付利息并承担本案的诉讼费。
原审查明：丰利达公司承建马鞍山市滨江新区安置房八组团15#、16#楼项目工程，丰利达马鞍山分公司与陶德亮签订工程责任承包内部合同，将上述工程分包给陶德亮承建。2012年5月18日，泰华公司按陶德亮要求将所需圆钢和螺纹钢送至该施工现场，泰华公司出具销售调拨单一张，注明了货物名称、规格型号、单位、数量、单价、金额，由陶德亮聘请的材料员徐光彪签收并验货卸车，共计107.251吨，总货款459021元。后经催要未付，以致成讼。
原审认为：1、丰利达公司承建马鞍山市滨江新区安置房八组团15#、16#楼建设工程，丰利达马鞍山分公司与陶德亮之间签订了内部承包合同，由此表明陶德亮代表丰利达公司建设该工程而产生的行为系职务行为。2、泰华公司应陶德亮要求将钢材送至该项目施工现场并用于该工程，陶德亮未支付钢材款459021元，因此而产生的法律后果应由丰利达公司承担。3、丰利达马鞍山分公司作为丰利达公司的分支机构，虽不具有法人资格，但也有一定的偿还能力，故丰利达公司及其丰利达马鞍山分公司对所欠恒源公司钢材款459021元负有共同偿还责任。丰利达公司及丰利达马鞍山分公司抗辩其不应承担责任的理由不能成立。4、关于泰华公司诉请按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息的问题，因没有合同约定，且计算逾期付款利息的基数及起始时间无法确定，故对该项请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，于2013年12月11日作出如下判决：一、安徽丰利达建设有限公司、安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司于本判决生效后十日内共同向马鞍山市泰华金属材料有限公司支付钢材款459021元；二、驳回马鞍山市泰华金属材料有限公司的其它诉讼请求。案件受理费4093元（已减半收取）、保全费3520，合计7613元，由安徽丰利达建设有限公司、安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司司承担。
宣判后，丰利达公司、丰利达马鞍山分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，其与泰华公司之间不存在买卖合同关系。1、销售调拨单上面只有徐光彪的签字，而徐光彪并非丰利达公司职工，其签字并不能代表丰利达公司。徐光彪是马鞍山力生集团有限公司的职工，丰利达公司的材料员是黄求梅。2、泰华公司是应陶德亮的要求向其供贷，双方之间形成了买卖合同关系，泰华公司应向陶德亮主张相关权利。3、滨江小区有十几栋楼房，丰利达公司只是承建其中的两栋，销售调拨单中的购货单位为滨江小区，并不能认定是丰利达公司。滨江小区是马鞍山市滨江新区建设投资有限公司投资建设的，泰华公司应向其主张权利。另泰华公司并无证据证明其应陶德亮的要求将钢材送到项目施工现场，也没有证据证明该钢材用于该工程，应当承担举证不能的后果。二、丰利达马鞍山分公司只是丰利达公司的分支机构，并不具有法人资格，其民事行为产生的法律后果应由总公司承担。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求依法予以改判。
泰华公司辩称：陶德亮与丰利达马鞍山分公司签订了承包合同，陶德亮承接滨江新区八组团15#、16#楼工程，该合同足以证明陶德亮是内部承包人，陶德亮的行为属于职务行为。丰利达马鞍山分公司经过工商登记，是独立的公司，应对其行为承担民事责任。丰利达公司认为徐光彪是马鞍山力生集团有限公司的职工，材料员应当是黄求梅，但泰华公司在一审提供的施工现场公示牌，足以证明徐光彪是材料员，徐光彪也出具书面证明，称其为丰利达公司聘请并发放了工资，所有的材料单都有其签字。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审认定丰利公司和丰利达马鞍山分公司向泰华公司支付货款459021元有无事实和法律依据。
本院认为：一、根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，陶德亮与丰利达马鞍山分公司签订《工程责任承包内部合同》，成为丰利达马鞍山分公司工程项目的工程施工负责人。2012年5月18日，应陶德亮要求，泰华公司将钢材送至丰利达马鞍山分公司承包的工程施工现场，由材料员徐光彪签收，故陶德亮代表丰利达马鞍山分公司作出的经营行为是职务行为，其行为后果应由丰利达马鞍山分公司承担。丰利达公司认为徐光彪不是工程项目的材料员，其行为不能代表丰利达公司，但丰利达公司的现场公示牌管理人员名单一栏中明确载明材料员为徐光彪，结合徐光彪本人出具的证明，足以认定徐光彪为丰利达公司在马鞍山滨江新区15#、16#楼工程的材料员，故本院对丰利达公司的该项主张不予采纳。丰利达公司认为泰华公司无证据证明钢材送至项目施工现场并用于该工程，其不应承担付款责任，另丰利达公司称《销售调拨单》中的购货单位为滨江小区，应由马鞍山市滨江新区建设投资有限公司承担责任。但调拨单中的购货单位仅是工程施工地点名称，实际收货单位应根据签收人的身份进行认定，徐光彪作为丰利达公司的材料员，在滨江小区施工现场签收了泰华公司的钢材，应当认定丰利达公司为收货单位，故丰利达公司认为应由马鞍山市滨江新区建设投资有限公司承担付款责任的诉请，本院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条规定，民事诉讼法规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。丰利达马鞍山分公司已在工商行政部门登记注册，可以作为民事诉讼的当事人，以其财产承担相应的民事责任，故丰利达马鞍山分公司应与丰利达公司共同向泰华公司承担支付钢材款的责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。丰利达公司、丰利达马鞍山分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费8186元，由丰利达公司、丰利达马鞍山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定