江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1066号
原告:如皋市古城园林绿化工程有限公司，住所地江苏省如皋市城北街道花园桥社区2组。
法定代表人:陆朝凤，总经理。
委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季同芳，女，该公司员工。
被告：南通市园林绿化管理处，住所地南通市崇川区工农南路***号。
法定代表人：夏兴峰，主任。
委托诉讼代理人：戴红建，该管理处副主任。
委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。
原告如皋市古城园林绿化工程有限公司（以下简称古城公司）与被告南通市园林绿化管理处（以下简称园林管理处）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古城公司的委托诉讼代理人季同芳、卢伟，被告园林管理处的委托诉讼代理人戴红建、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古城公司向本院提出诉讼请求：1.判令园林管理处向古城公司支付拖欠的工程款1941362.86元,并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清时止（暂算至起诉时为198328元）;2.判令园林管理处向古城公司支付移苗、窨井费用合计239638.82元;3.判令园林管理处向古城公司支付水渠部分的基础费用17570.58元；4.判令园林管理处向古城公司支付自2015年1月15日起至幸余路两侧绿化景观带工程实际移交之日止的养护费用（按照定额暂计至起诉时为390384元）；5.判令园林管理处向古城公司返还保证金69920元，并按照银行同期利率支付逾期利息至实际支付之日（暂计至起诉时为8954元）；6.判令园林管理处支付自2014年1月15日至2016年2月15日延迟退还保证金279680元的逾期利息32227元；7.本案诉讼费由园林管理处承担。事实和理由：2013年2月5日，古城公司通过中标取得南通市港闸区幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工工程项目，并与园林管理处于2013年3月1日签订了《幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工合同》一份，约定园林管理处将南通市港闸区幸余路两侧绿化景观带B标段工程项目发包给古城公司施工，施工内容为绿化种植、土方、植生袋驳岸、水渠等，合同总价款为6992188元，双方还就工程工期、工程款结算、工程价款支付等相关事项作出了约定。合同签订后，古城公司除因树脂混凝土排水渠部分终止施工外，其余工程均已施工完毕，并经验收合格，结算确认绿化、市政、土方工程总价为5536128.66元。此外，古城公司还对移苗、窨井、部分水渠基础进行了施工，园林管理处已付3594765.8元，尚有部分工程款及绿化景观带养护费未付，加之有部分保证金至今未退还，古城公司多次催要未果，遂提起本案之诉。
园林管理处辩称，《幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工合同》中关于树脂混凝土排水渠的施工内容虽已被法院判决终止履行，但因双方在南通市重点工程指挥部的召集下，开会讨论了排水渠的施工问题，并于同日签订了《幸余路排水渠实施处理意见》，即将树脂混凝土排水渠变更为预制混凝土排水渠，古城公司对此亦表示认可，并签字确认，其应继续履行排水渠的施工义务；根据合同约定，工程款应待全部工程通过竣工验收后，并以南通市审计局审计审定数为准，古城公司至今未对变更后的排水渠施工，故不符合付款条件，应驳回古城公司的诉讼请求。
园林管理处向本院提出反诉请求：1.判令古城公司将2013年3月1日双方签订的施工合同中所涉排水渠变更为U型预制混凝土排水渠继续施工；2.反诉费用由古城公司负担。事实和理由：园林管理处与古城公司签订了《幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工合同》后，因古城公司提出合同范围内排水渠设计使用的树脂混凝土无生产厂家和合格产品，不同意对排水渠继续施工。南通市城乡建设局遂于2014年12月11日召集园林管理处、古城公司等单位召开了协调会，并形成了处理意见及下一步推进措施，即将树脂混凝土排水渠变更为U型预制混凝土排水渠。处理意见达成后，古城公司至今未能履行施工义务，故提起反诉。
古城公司辩称，公司法定代表人陆朝凤和公司员工范永宏参加了南通市城乡建设局召开的协调会是事实，但陆朝凤并没有在《会议纪要》和《幸余路排水渠实施处理意见》上签字确认，范永宏虽在《幸余路排水渠实施处理意见》签字，但系其误认为签名为签到，其签字并未得到公司授权，且协调会召开后的次日，古城公司即已发表申明不认可范永宏的签字和不同意处理意见，故双方并没有达成将树脂混凝土排水渠变更为U型预制混凝土排水渠继续施工的协议，应驳回园林管理处的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：
2013年3月1日，古城公司（××）与园林管理处（××）签订了《幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工合同》一份，约定园林管理处将位于南通市港闸区幸余路两侧绿化景观带工程B标段发包给古城公司施工，工程实施内容为绿化种植、土方、植生袋驳岸、水渠等，合同工期为2013年1月31日至2013年4月30日，合同价款为6992188元（含预留金550000元），最终造价以南通市审计局审计审定数为准；完成工程量的50%时，可付至合同价（除预留金）的35%，如有少量苗木因季节原因无法种植的，则按比例拨付；工程通过竣工验收并完成结算审核后，可付至合同价（除预留金）的85%（如实际完成工作量低于合同价时，则付至实际完成工作量的85%），如有少量苗木因季节原因无法种植的，则按比例拨付；审计结束且养护期满后按审计报告付清工程余款（养护期为12个月）；工程通过竣工验收后××必须对所种植的绿化苗木按照通财建[2011]143号中的二级养护质量标准养护一年，建设单位保留审计核定价的10%作为缺陷责任期养护费；××承诺设立质量履约保证金209800元，工期履约保证金83900元，竣工结算履约保证金55900元。双方同时还约定，如因××的原因不能按协议书约定的竣工日期竣工的，工期每延误一天，罚合同价的万分之五，另外工期履约保证金不予退回；如因××原因工程质量达不到合格的，除责令返工、没收质量履约保证金外，并处以结算总价5%的罚款；××应在预验收后28日内向监理机构提交符合要求的完整竣工结算资料，如不能按期完成，除限期完成外，竣工结算履约保证金不予退回。合同签订后，古城公司缴纳了保证金349600元，并组织人员进行了施工，除树脂混凝土排水渠的施工内容外，合同中约定的其他施工内容均已完成。此外，古城公司还对合同项外的移苗、窨井进行了施工。2014年1月14日，古城公司、园林管理处等单位对案涉工程进行分步验收（不包括排水渠），评定为合格。2014年1月15日，经监理单位初审，该工程结算核定金额为5536128.66元(其中绿化5131941.93元、市政317320.41元、土方86866.32元)。园林管理处先后向古城公司支付了工程款3594765.8元，并于2016年2月15日退还了履约保证金279680元。
古城公司在对排水渠施工过程中发现合同约定的排水渠所使用的树脂混凝土系非标产品，没有国家、行业及地方标准，产品质量没有保障，即向有关单位和部门反映。2014年12月11日，南通市城乡建设局、南通市财政局、南通市审计局召集设计、监理、施工等单位召开协调会就排水渠建设问题进行协调，并形成《会议纪要》，确认设计的树脂混凝土排水渠是非标产品，没有国家、行业及地方标准，无技术参数和各项检测指标，没有新技术推广认证书且国内尚没有成功案例可以借鉴，同时确定了下一步推进措施：1、将排水渠变更为U型预制混凝土排水渠，参照幸余路东延景观绿化带排水渠样式。按合同条款规定计价另行结算。2、对A、B标已实施部分（包括A标已实施树脂混凝土水渠、B标已实施垫层部分），由监理现场计量后予以结算，并拆除。园林管理处在此基础上拟制了《幸余路排水渠实施处理意见》，主要内容为：1、施工单位按水渠标底价单价同比下浮，扣原投标报价单价之差乘以招标清单工程量计入分部分项中，在最终审计时予以核减。A标已实施部分不予扣减，按原报价结算。2、幸余路绿化缺陷责任期从分部验收时间后延一个月时间算起，缺陷责任期满后按超期养护协调会纪要计取。3、新做U型水渠按合同规定进行结算。古城公司法定代表人陆朝凤和公司员工范永宏参与协调会，但陆朝凤并没有在《会议纪要》和《幸余路排水渠实施处理意见》上签字确认，只有范永宏在《幸余路排水渠实施处理意见》签字。次日，古城公司向园林管理处递交了书面《申明》一份，主要内容为：关于昨天上午幸余路树脂混凝土水渠一事会议，有关领导经研究决定水渠为不合格产品，取消树脂混凝土施工。对于这个单项水渠项目的结算方式我公司不应该承担责任，根据招投标文件及合同条款没有理由扣除差额，我公司有关人员对签字的内容不作法律依据，还请有关领导谅解，重新考虑。
2015年6月9日，古城公司向本院提起诉讼，请求判令终止古城公司与园林管理处于2013年3月1日签订的《幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工合同》中分项工程排水渠的承包关系。本院于2015年7月20日作出了（2015）港民初字第00493号民事判决：古城公司与园林管理处于2013年3月1日签订的《幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工合同》中关于树脂混凝土排水渠（树脂砼灌溉渠）的施工内容终止履行。
2015年11月3日，南通城市建设集团有限公司向古城公司发出建设单位工程通知，要求古城公司按照2014年12月11日《会议纪要》的处理意见，抓紧时间实施排水渠，力争早日竣工验收。古城公司收到该通知后回复称，树脂混凝土排水渠施工内容已终止履行，并申请工程整体移交。
在本案审理过程中，本院根据古城公司的申请，委托南通通城建设工程项目管理有限公司对案涉工程B标段及合同外移苗、窨井工程造价进行鉴定，鉴定结论为：1.绿化4887927.82元；2.市政327796.45元；3.土方68006.98元；4.合同外移苗96761.38元；5.合同外窨井4396.47元；6.一年超期养护费162730.12元（若养护期为1年半则乘以系数1.5，两年则乘以系数2）；以上合计5547619.22元。古城公司在此基础上将第1项诉讼请求变更为判令园林管理处向古城公司支付拖欠的工程款1688965.45元,并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清时止（暂算至起诉时为198328元）；将第2项诉讼请求变更为判令园林管理处向古城公司支付移苗、窨井费用，合计101157.85元；将第4项诉讼请求明确为判令园林管理处自2015年1月15日起至实际移交之日止，按162730.12元/年的标准向古城公司支付养护费用；撤回第3项诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：古城公司与园林管理处有没有就合同约定的树脂混凝土排水渠施工变更为预制混凝土排水渠施工达成新的协议，从而进一步判断古城公司应否继续施工，园林管理处应否履行付款义务。
《中华人民共和国合同法》第七十七条和第七十八条规定：当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。虽然案涉工程主管部门曾就排水渠建设问题召集古城公司和园林管理处等单位进行协调，形成了《会议纪要》，并拟制了《幸余路排水渠实施处理意见》，但古城公司与园林管理处之间尚未达成将树脂混凝土排水渠变更为U型预制混凝土排水渠，并由古城公司继续施工的协议。具体理由如下：首先，古城公司的法定代表人陆朝凤作为参会人员并没有在《会议纪要》和《幸余路排水渠实施处理意见》上签字确认；其次，古城公司的员工范永宏虽在《幸余路排水渠实施处理意见》上签字，但因范永宏并未得到古城公司的授权，且古城公司于协调会的次日即申明对范永宏的签名及《会议纪要》所形成的处理意见不予认可。最后，园林管理处提供的会议录音并不能清晰的反映陆朝凤明确做出了同意将树脂混凝土排水渠变更为U型预制混凝土排水渠，并继续施工的意思表示。同时，《会议纪要》和《幸余路排水渠实施处理意见》对变更的内容约定并不明确。因此，园林管理处关于要求古城公司对U型预制混凝土排水渠继续施工的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是××进行工程建设，××支付价款的合同。本案古城公司与园林管理处签订的《幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同约定的树脂混凝土排水渠施工内容已依法终止履行，古城公司已依约履行了除排水渠之外的合同义务，并完成了合同外的移苗和窨井工作，且通过了相关部门的分步验收，园林管理处应按约支付工程款，现园林管理处仅支付了部分工程款，故古城公司要求园林管理处支付剩余工程款的诉讼请求于法有据，应予支持。园林管理处关于古城公司尚未履行完合同义务，故付款条件尚未成就的抗辩意见，因与古城公司已经履行完了合同义务的事实不符，故对该抗辩意见不予采纳。关于超期养护费的问题，合同约定古城公司在工程竣工验收后对绿化苗木有一年的养护义务，案涉工程已于2014年1月14日经相关单位验收合格，故古城公司的养护期限应至2015年1月14日。养护期届满后，园林管理处至今仍未接收绿化苗木，应向古城公司支付超期养护费。
关于案涉工程款数额，庭审过程中，园林管理处对《工程造价鉴定书》中的1.2.3.4.5项鉴定结果没有异议，但认为工程款应根据《幸余路排水渠实施处理意见》中第1条的规定计算工程款；由于古城公司尚未履行预制混凝土排水渠的施工义务，无权主张超期养护费。鉴于双方并未就工程款结算、预制混凝土排水渠的施工达成新的合意，且古城公司对合同约定的树脂混凝土排水渠施工内容终止履行并无过错，核减工程款无法律依据，故对该抗辩意见亦不予采纳。因此，案涉工程款为5384889.1元（5547619.22-162730.12），扣除园林管理处已付款3594765.8元，尚有1790123.3元（含移苗、窨井工程款）未付；超期养护费应以《工程造价鉴定书》认定的标准为计算依据。
关于保证金退还的问题，古城公司共向园林管理处交纳了保证金349600元，现古城公司已经履行完合同义务，案涉工程也经相关单位验收，且双方进行了初步结算审核，而园林管理处并未举证证明古城公司存在不予返还或违约情形，故园林管理处应将剩余的69920元保证金退还。
关于利息的问题，利息属于法定孳息，从应付工程价款之日起计付。本案古城公司依约履行了施工义务，园林管理处亦应依约支付工程款，因园林管理处未能及时支付工程款，故应支付逾期付款利息。关于利息起算时间的问题，《幸余路两侧绿化景观带工程B标段施工合同》中约定工程通过竣工验收并完成结算审核后，可付至85%，审计结束且养护期满后按审计报告付清工程余款（养护期为12个月）。鉴于园林管理处依约在工程竣工验收并完成结算审核后可付至85%，并非应付至85%，而根据合同约定剩余工程款应在养护期满后付清，故应自2015年1月15日起开始计算欠付工程款利息。古城公司并未对合同外的移苗、窨井工程款主张利息，故计息本金应为1688965.45元（1790123.3-101157.85）。需要说明的是，因合同仅对违约金在何种情形下不予退还作出了规定，而未对保证金的退还时间进行约定，故古城公司要求园林管理处支付迟延退还保证金利息的主张不能成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、南通市园林绿化管理处于本判决生效之日起十日内一次性向如皋市古城园林绿化工程有限公司支付工程款1790123.3元及逾期付款利息（自2015年1月15日起至实际给付之日止，以1688965.45元为本金，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）；
二、南通市园林绿化管理处于本判决生效之日起十日内向如皋市古城园林绿化工程有限公司支付绿化苗木超期养护费（自2015年1月15日起至实际移交之日止，按162730.12元/年的标准计算）；
三、南通市园林绿化管理处于本判决生效之日起十日内向如皋市古城园林绿化工程有限公司退还保证金68820元；
四、驳回如皋市古城园林绿化工程有限公司的其它诉讼请求；
五、驳回南通市园林绿化管理处的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23918元、反诉案件受理费80元、鉴定费60000元，合计83998元，由如皋市古城园林绿化工程有限公司负担4200元，南通市园林绿化管理处负担79798元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23998元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 苏 静
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许媛媛