广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂0202行初2号
原告广西柳州易哲科技有限公司，住所地：柳州市北站路130号二栋三楼右边右侧第二间。注册号：450205200012127
法定代表人莫易哲，总经理。
委托代理人龙佳蔚，该公司办公室主任。
委托代理人戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人尹军成，该局工作人员。
第三人杨秋心，女，1961年12月13日出生，汉族，柳州市人，无业，住柳州市柳南区。
委托代理人苏卿，广西正泰和律师事务所律师。
原告广西柳州易哲科技有限公司不服被告柳州市人力资源和社会保障局的行政确认行为，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龙佳蔚、戴碧珍，被告的委托代理人玉荣怀、尹军成，第三人杨秋心及其委托代理人苏卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2017年8月3日作出柳人社工伤字〔2017〕653号《认定工伤决定书》，认定第三人的丈夫黎某2015年10月4日8时40分，在柳州文庙管理所听从秩序员值班班长安排，与同事一同拆除灵心门上的旗帆，在拆除过程中不慎从六米的高空坠下，黎某被倒下的脚手架压在身上，后被送至柳州市工人医院抢救无效后死亡。黎某所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤。
原告诉称，被告作出的〔2017〕653号《认定工伤决定书》，将黎某死亡认定为”工伤”，原告认为，原告与黎某不存在用工关系，被告作出的认定工伤的决定违反《工伤保险条例》等法律规定，是错误的行政行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求法院判令：一、依法撤销被告柳州市人力资源和社会保障局2017年8月3日作出的柳人社工伤字〔2017〕653号认定工伤决定书；二、本案的受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照；2、法定代表人身份证明书；证据1-2证明原告的诉讼主体自然情况；3、认定工伤决定书，证明被告的具体行政行为内容。
被告辩称，一、被告认为柳人社工伤字〔2017〕653号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。二、原告的主张无事实和法律依据。（一）原告与黎某存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，柳州市中级人民法院作出的（2017）02民终2112号民事判决书是终审的判决，其中确认了原告与黎某于2015年7月1日至10月5日期间存在劳动关系。故被告据此作出的认定原告与黎某存在劳动关系的事实有法律依据。（二）原告作为用人单位，应当承担工伤保险责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，原告作为劳务派遣单位，即是黎某的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项、《劳务派遣暂行规定》第十条的规定，黎某在用工单位（柳州文庙管理所）因工作遭受事故伤害的，由原告承担工伤保险责任，原告可以与用工单位约定补偿办法。原告在起诉状中主张其非用工单位，在工伤认定程序期间举证此次事故发生是因用工单位超出劳务派遣协议指定的工作范围用工导致，故而不应承担工伤保险责任。被告认为原告的主张无法律依据，因合同具有相对性，原告与用工单位签订的劳务派遣协议仅约束合同双方，不能对抗第三人，不能排除原告的工伤保险主体责任。原告可在承担工伤保险责任后，根据合同约定向用工单位追责。综上所述，被告认为柳人社工伤字〔2017〕653号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提供的证据有：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款；二、事实和程序方面：1、工伤认定申请表；2、黎某、杨秋心身份证复印件；3、《柳州市行政审批补正材料接收通知书》四份；4、《柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书》；证据1-4证明第三人在工伤申请期限内向被告提出工伤认定申请，被告收到其补正的材料后依法予以受理；5、黎某、杨秋心结婚证复印件，证明黎某与第三人系夫妻关系，第三人是适格的申请主体；6、电脑咨询单，证明原告的主体资格；7、（2016）桂0204民初1437号《柳州市柳南区人民法院受理案件通知书》；8、编号2016-5《柳州市人力资源和社会保障局工伤认定中止通知书》；9、第三人恢复工伤认定申请；证据7-9证明因出现中止事由，被告依法中止工伤认定程序，在中止事由消除后，被告依法恢复该程序；10、（2016）柳劳人仲裁字第372号《柳州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》；11、柳劳人仲案字[2016]第372号《柳州市劳动人事争议仲裁委员会送达回证》二份；12、（2016）桂0205民初1795号《柳州市柳北区人民法院民事判决书》；13、（2017）桂02民终2112号《柳州市中级人民法院民事判决书》；证据10-13证明黎某与原告自2015年7月1日至10月5日期间存在劳动关系；14、柳人社工伤举证字〔2016〕16号《举证通知书》；15、柳人社工伤举证字〔2017〕16号《举证通知书》；16、用人单位的授权委托书及龙佳蔚身份证复印件；17、用人单位答辩意见；18、柳州文庙秩序维护、保洁、绿化服务合同书；19、用人单位2015年10月4日事故情况调查；20、用人单位调查取证申请书；21、2015年10月7日证人赵某证人证言及身份证复印件；22、2015年10月7日证人严某证人证言及身份证复印件；23、2017年1月5日证人赵某证言；24、2017年1月3日证人严某证言；证据14-24证明被告在受理工伤认定申请后，及时向原告送达举证通知书，原告在规定时限内向被告举证，并提交了相关材料；25、《柳州文庙管理所”10.4”高处坠落事故调查报告》；26、黎某居民死亡医学证明（推断）书；27、柳州市工人医院疾病证明书；28、柳州市工人医院死亡记录；29、广西科技大学第二附属医院急诊科120出诊临时收费凭据；30、2015年10月10日证人赵某证人证言及身份证复印件；31、2015年10月10日证人严某证人证言及身份证复印件；32、被告对证人赵某作出的调查笔录；33、被告对证人严某作出的调查笔录；证据25-33证明2015年10月4日8时40分黎某在柳州××庙与同事搭建脚手架拆除旗帆的过程中，因脚手架倾倒，黎某从高处掉落并被脚手架压住，后被送至柳州市工人医院经抢救无效死亡；34、柳人社工伤字〔2017〕653号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并送达。三、法律适用方面：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条；《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条；《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条；《广西壮族自治区实施<工伤保险条例>办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条；《劳务派遣暂行规定》第十条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项。
第三人述称，同意被告的答辩意见。本案事实清楚，程序合法，适用法律正确，黎某的死亡属于工伤，应当予以认定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-6、25-34无异议；对证据7-24的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，原告认为黎某的死亡不属于其与原告约定的用工范围之内，原告不应当承担工伤保险责任；第三人对被告提供的证据1-34无异议。本院认为，对上述各方当事人均无异议的被告提供的证据1-6、25-34本院予以确认。至于被告提供的证据7-24，虽然各方当事人对其证明目的存在意见分歧，但上述证据能够证明案件的事实，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
被告和第三人对原告提供的证据1-3均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人的丈夫黎某与原告于2015年7月1日至10月5日期间存在劳动关系，原告派遣黎某到柳州文庙管理所从事秩序员工作。2015年10月4日上午8时40分左右，黎某在原告派遣到柳州文庙管理所的秩序员值班班长的安排下，与同事一起搭建脚手架以便拆除灵心门的旗帆。由于脚手架突然倾倒，黎某从脚手架上摔下，并被脚手架压住。2015年10月6日0：22时，黎某经柳州市工人医院医治无效死亡。2015年10月22日，第三人向被告提起工伤认定申请。2015年12月10日，被告要求第三人补充原告与黎化章建立劳动关系的有效证明。之后，第三人向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出要求确认黎某与原告从2015年7月1日至10月6日存在劳动关系等请求事项。2016年4月27日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）柳劳人仲裁字第372号《仲裁裁决书》，确认黎某与原告在2015年7月1日至10月6日期间存在劳动关系。原告不服，诉至柳州市柳北区人民法院。2016年11月14日，柳州市柳北区人民法院作出（2016）桂0205民初1795号《民事判决书》，确认了黎某与原告于2015年7月1日至10月5日期间存在劳动关系。原告不服，上诉至柳州市中级人民法院。2017年6月8日，柳州市中级人民法院作出终审判决，驳回原告的上诉，维持原判。2017年6月28日，第三人向被告申请恢复工伤认定，并向被告补充提供了柳州市中级人民法院的终审判决书。2017年7月3日，被告向原告送达了举证通知书，要求原告提供相关举证材料。原告接到后作出书面答辩意见，认为柳州文庙管理所擅自指派黎某的工作已超出了双方合同约定的工作范围，而且该项工作属于高空作业，柳州文庙管理所提供的工具无任何保护措施，故认为黎某的死亡与原告无关。原告同时向被告提供了《柳州文庙秩序维护、保洁、绿化服务合同书》、证人严某、赵某的证言，以及《柳州文庙管理所”10.4”高处坠落事故调查报告》等相关材料。被告在调查中亦向证人严某、赵某进行了询问。经审核，被告于2017年8月3日作出柳人社工伤字〔2017〕653号《认定工伤决定书》，认定黎某所受的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为柳州市人民政府社会保障行政部门，有权对本行政区域内的工伤事故进行认定。本案中，柳州市中级人民法院的终审判决，已经确认原告与黎某之间存在劳动关系，原告派遣黎某到柳州文庙管理所从事秩序员工作的事实。事故发生当日，黎某是在原告派遣的秩序员值班班长的安排下，为柳州文庙管理所拆除旗帆的过程中从高处坠落不治身亡的，因此黎某是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，应属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项的规定，”劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”，因此本院对被告认定原告为承担工伤保险责任单位，并认定黎某为工伤的决定予以支持。至于原告认为是由于用工单位超出双方约定的工作职责范围安排黎某拆除旗帆导致事故伤害，原告不应承担责任的观点，本院认为，只要黎某从事的是原告安排或者用工单位安排的工作，都应视为黎某是因工作原因导致的事故伤害，至于原告安排的工作或用工单位安排的工作是否超出了双方约定的工作职责范围，属另一法律关系，不在本案中进行审理。原告承担了工伤保险责任之后，可以与用工单位协商或另行提起民事诉讼。综上所述，原告要求撤销被告作出的认定工伤决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西柳州易哲科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 郑楚玲
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 潘家琪