江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9791号
上诉人（原审原告）：绿地集团（吴江）置业有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇滨湖新城B2地块一期(一号楼)。
法定代表人：费军，总经理。
委托诉讼代理人：包丽斯，该公司员工。
委托诉讼代理人：李志燕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鲍桂花,女,1971年8月18日生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：许道年，男，1970年5月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上诉人绿地集团（吴江）置业有限公司因与被上诉人鲍桂花商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0506民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿地集团（吴江）置业有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判支持我方的一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。双方在《绿地太湖城购房登记表》中约定鲍桂花应当在2013年8月31日支付745000元，在2013年9月13日支付剩余购房款745000元，《吴江市商品房买卖合同》对前述内容予以确认。就算鲍桂花是在2016年12月份收到《吴江市商品房买卖合同》，其也应当知道付款期限的约定。鲍桂花逾期支付购房款超过了90天，根据合同约定我公司有权单方解除合同。原审法院驳回我公司诉讼请求有违公平公正，二审应当予以改判。
鲍桂花辩称：请求驳回上诉，维持原判。
绿地集团（吴江）置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《吴江市商品房买卖合同》（合同编号：Y2015021241）；2、判令原审被告承担房屋总房款5%的违约金，即74500元；3、判令原审被告配合撤销编号为Y2015021241的《吴江市商品房买卖合同》的网上备案。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2013年8月31日，鲍桂花在绿地太湖城购房登记表上对该表载明的内容签字确认，该表显示“房号2-115，建筑面积51.1，现单价41000，现总价2095100，折后单价29158.513，折后总价1490000，首付款：2013年8月31日付745000元，分期款：2013年9月13日付745000元”。
2015年11月17日，绿地集团（吴江）置业有限公司（出卖人、甲方）与鲍桂花（买受人、乙方）签订商品房买卖合同（合同编号：Y2015021241）及合同补充本协议，约定由鲍桂花购买绿地集团（吴江）置业有限公司开发的东太湖大道1000号商业2号楼115号房，该商品房总价款1490000元，买受人应于2013年8月13日前支付首付款人民币745000元，于2013年9月13日前支付剩余房款人民币745000元。出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。补充协议第三条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限第二天起算至实际付款之日止。逾期超过90天后，甲方有权单方面解除合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的5%。补充协议第四条约定,出卖人可以延期交付该房屋的其他原因为：“……(5)买受人未依约付清房款及其他法律及合同约定由买受人承担的款项”。
2013年8月31日至2015年11月17日，鲍桂花向绿地集团（吴江）置业有限公司支付了745000元购房款。2013年8月31日、2015年11月17日，绿地集团（吴江）置业有限公司分别向鲍桂花开具了298000元、447000元的销售不动产统一发票，注明款项性质为预收购房款。
另查明，绿地集团（吴江）置业有限公司提供的落款日期为2016年7月30日、落款人为上海镇霆律师事务所许伟律师的律师函,内容为：上海镇霆律师事务所受绿地集团（吴江）置业有限公司委托就你拖欠房款事宜，特发此函。根据委托人提供的材料，2013年8月31日，委托人与你签署《吴江市商品房购销合同》，就购买苏州绿地中心东太湖大道10000号商业2#115室房屋事宜进行了明确约定，合同生效后，你却不按时付款。经多次催讨至今尚欠房款人民币745000元。你不按约付款，已构成严重违约，为避免不必要损失，望你在收函之日起十日内付清全部欠款，否则委托人将采取进一步法律措施。
绿地集团（吴江）置业有限公司提供的落款日期为2017年2月28日、落款人为绿地集团（吴江）置业有限公司的合同解除通知函载明，根据贵我双方2013年8月31日签订的《吴江市商品房买卖合同》，您应于2013年9月13日之前支付人民币1490000元。截止2017年2月28日您已逾期1264天未付款，我司已多次致电通知贵方，并于2016年7月12日发函书面催告您付款，但至今未收到您应付的房款。根据合同规定，逾期超过90天我司有权单方解除合同。请您于2017年3月10日至我处办理解除合同相关事宜。
绿地集团（吴江）置业有限公司因本案纠纷以鲍桂花为被告于2017年1月10日向原审法院起诉，因其经传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院于2017年2月24日作出(2017)苏0509民初609号民事裁定书按撤诉处理。
以上事实，由绿地集团（吴江）置业有限公司提供的购房登记表、吴江市商品房买卖合同、律师函、合同解除函、鲍桂花提供的发票、转账凭证、刷卡记录、原审法院调取的民事裁定书及庭审陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：双方于2015年11月17日签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。由于该合同中约定的付款时间在合同签订时间之前，显然该约定有违常理。鲍桂花辩称双方虽于2015年11月17日签订商品房买卖合同，但由于绿地集团（吴江）置业有限公司要将合同拿去盖章，其于2016年12月份才收到合同，虽然根据交易习惯，买受方与开发商签订商品房买卖合同距买受方实际拿到该合同确有时间差，但绿地集团（吴江）置业有限公司未提供证据证明将合同具体交付给鲍桂花早于2016年12月份，故原审法院认定鲍桂花于2016年12月份拿到商品房买卖合同。根据鲍桂花付款时间自2013年8月31日持续至2015年11月17日来看，绿地集团（吴江）置业有限公司对鲍桂花付款期限的变更已予以认可。故双方应对剩余房款磋商付款期限，若磋商不成，绿地集团（吴江）置业有限公司应给予鲍桂花合理的付款期限，如鲍桂花在合理的付款期限内经催告仍未付款，则绿地集团（吴江）置业有限公司有权解除合同。结合本案来看，绿地集团（吴江）置业有限公司虽然于2016年7月30日向鲍桂花发出律师函催款，因此时鲍桂花尚未收到商品房买卖合同，故绿地集团（吴江）置业有限公司此次催款不能作为之后单方解除合同的依据。后绿地集团（吴江）置业有限公司于2017年1月10日将鲍桂花起诉至原审法院，2017年2月24日案件按撤诉处理；绿地集团（吴江）置业有限公司又于2017年3月8日将鲍桂花起诉至原审法院，因此自鲍桂花收到商品房买卖合同后，双方一直处于诉讼中，在此期间让鲍桂花主动付款有悖常理。综上，因绿地集团（吴江）置业有限公司与鲍桂花签订的商品房买卖合同约定的付款时间早于合同签订时间，且绿地集团（吴江）置业有限公司未给鲍桂花合理的付款期限并予以催告，其要求解除合同及其他相关主张，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：
驳回绿地集团（吴江）置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费18210元，由绿地集团（吴江）置业有限公司负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《绿地太湖城购房登记表》中虽然载明鲍桂花应当在2013年8月31日支付745000元，在2013年9月13日支付剩余购房款745000元，但是双方当事人正式签订《吴江市商品房购销合同》是在2015年11月17日，上诉人绿地集团（吴江）置业有限公司将正式合同文本交付给被上诉人鲍桂花的时间更是在2016年12月份，其在被上诉人鲍桂花尚未拿到合同文本的情况下即催促其履行付款义务，并在之后发函要求解除合同不具有合理性。另外双方在补充协议中约定剩余购房款745000元系通过银行按揭贷款的方式支付，而被上诉人鲍桂花在未取得正式合同以及绿地集团（吴江）置业有限公司未履行相关协助配合义务的情况下，亦无法办理银行按揭贷款，故本案中绿地集团（吴江）置业有限公司诉请解除合同，并要求鲍桂花承担违约责任的依据不足，对其相关上诉请求本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18210元，由上诉人绿地集团（吴江）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年一月十九日
书记员 孙贞