江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪新民初字第0538号
原告林兴。
委托代理人周静。
被告仪征市十二圩新区建设有限公司。
法定代表人卢长兴，总经理。
委托代理人魏德，江苏中立信律师事务所律师。
原告林兴与被告仪征市十二圩新区建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林兴及其委托代理人周静，被告仪征市十二圩新区建设有限公司的委托代理人魏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兴诉称，2012年2月10日，原、被告之间签订《国和路商业街商铺租合同》1份，合同约定：被告将位于仪征经济开发区国和路商业街B1区10号一间商铺出租给原告用于商业经营，租赁期限自2012年10月1日至2015年9月30日止，租期3年，年租金12000元。合同签订后，原告将三年租金共计36000元及押金3000元全部交给被告。被告将上述房屋交付给原告使用时，原告随即进行了装修、装潢，先后开销装潢费用75000元。2011年7月8日，被告向商铺全体承租人承诺7月底对国和路上所有流动摊点及门口市场拆迁完毕，如不拆迁完毕所有入住商户一切后果和损失由被告承担，但被告仍未能履行承诺，同时被告出租的商铺消防设施很不完善，也不合格，致使原告承租的商铺无法经营下去，合同目的无法实现，且原告认为已无履行的必要。被告的行为已经违反了诚实信用原则，故原告起诉要求判令解除原、被告之间签订的《国和路商业街商铺租合同》，立即退还租赁费用36000元、押金3000元，赔偿房屋装潢费用75000元，并承担本案的诉讼费用。
被告仪征市十二圩新区建设有限公司辩称，原、被告之间于2012年2月10日签订的《国和路商业街商铺租合同》合法有效。对原告提供的收据、结算凭证无异议，我司确已收取原告交纳的租金36000元、押金3000元，合计39000元。2012年10月1日，我司将出租的房屋实际交付给原告使用。原告实际接收房屋和正式接受有一个过程。关于原告提供的我司于2011年7月8日出具的承诺，鉴于我司不是职能主体，没有清理和拆迁流动摊点及门市的权利，因此该承诺超出我司的职责范围，不具有法律效力。尽管该承诺系不合法且无效，但我司与包括原告在内的广大承租户之间存在免费延长租期的补偿做法。对流动摊贩的取缔，是一种行政职权，不属于公司的经营性行为，因此原告以我司的营业执照来认定我司具有行政取缔权，完全是没有法律依据的。原告提供的证据不能证明我司出租的房屋的消防设施存在问题。我司提供的仪征市发改委的批复、房产权证、土地使用证是为了反驳原告的观点，我司出租的房屋是通过消防验收合格的，因为房产证的发放是以消防通过验收为前提的。至于原告提供的火灾认定书，我司认为，该火灾认定书并未明确2014年3月16日的火灾系因我司出租的房屋消防设施不过关而导致的，事实上整个市场的消防设施均经过验收过关，原告述称我司出租的房屋消防不过关没有事实依据。综上，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，原告提出不租的理由在合同签订时并不存在，否则原告不可能主动要求租赁房屋。况且，原、被告签订租赁合同在后，我司出具书面承诺在前，书面承诺对原告不产生法律效力。原告之所以要求解除租赁合同系由于近来周边船企经营效益不好导致原告承租房屋的经营目的无法实现。我司认为包括原告在内的承租户无法实现租赁房屋经营目的所产生的经营风险应由原告自行承担，不应转嫁给房屋出租方承担。此外，原告提供的建筑装饰工程施工合同与我司无关。至于原告主张返还押金，我司认为，根据租赁合同约定，该押金在终止合同时作为履约保证金和其他约定费用进行结算，如果原告不拖欠水电等费用，我司愿意退还押金。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，为维护合同的稳定性及该租赁合同公开招租的公正性，请求法院驳回原告的诉讼请求。如果原告坚持要求解除尚未到期的租赁合同，我司要求原告承担相应的违约责任，即放弃要求退还未到期的租金。同时，根据租赁合同的约定，我司收取的押金3000元作为履约保证金和其他约定费用进行结算，如果原告承租的房屋不存在损害，我司愿意退还相应的租金。
经审理查明，2012年2月10日，原、被告之间签订《国和路商业街商铺租合同》1份。合同约定：被告将位于仪征经济开发区金陵船厂生活区对面的国和路商业街商铺1间（B1区10号）出租给原告用于商业经营；原告承租的商铺系被告开发并由被告享有所有权的产权商铺；该商铺的租金计算日期自2012年10月1日起至2015年9月30日止；原告承租的商铺租金为12000元／年，原告承租商铺先付租金后使用，租金3年一次性收取，收取租金后签订本租赁协议；原告应当在本合同签订当日向被告交纳押金3000元，该押金在终止合同时作为履约保证金和其他约定费用进行结算；原告承诺在对所承租商铺进行装修时，其装修方案不得有危害承租房屋质量和消防安全的装修行为，且必须得到原房屋设计单位及消防部门的书面许可，并报被告存档后方可实施；原告退场时必须将改动的墙体、设施设备等恢复原状，其装饰费用被告一律不予认可；租赁协议解除或到期后不再续租的，原告应当及时清理商铺、恢复原状并退场；合同还约定了其他事项。被告在收取原告交付的3年租金36000元及押金3000元后向原告出具收条。2011年7月8日，被告出具书面承诺1份，其承诺：被告在2011年7月底对国和路上的所有流动摊点及门市进行拆迁完毕，如不拆迁完毕所有入住商户一切后果和损失由被告承担。2010年9月18日，被告仪征市十二圩新区建设有限公司取得仪征市发展与改革委员会《关于对仪征市十二圩新区建设有限公司新建经济开发区国和路集贸市场项目可行性研究报告的批复》。该集贸市场房屋于2012年12月5日取得国有土地使用权证，于2013年1月29日取得房屋所有权证。
另查明，该集贸市场房屋于2012年10月12日竣工验收消防备案抽查合格，并于2013年1月24日补办建设工程规划许可证。
上述事实，有当事人陈述、原、被告向本院提供的收据、结算凭证、租赁合同、企业登记资料查询表、书面承诺、批复、房产证、土地使用证以及本院依职权调取的建设工程规划许可证、建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告通过承租获得被告出租的1间商铺的经营权，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的房屋租赁合同依法成立，因被告已于原告起诉前取得建设工程规划许可证，故原、被告之间的租赁合同合法有效。原告主张被告出租的房屋消防设施验收不过关，被告抗辩认为如果出租的房屋消防验收不合格，就不可能办理房产证和土地使用证。本院认为，该集贸市场房屋已经先后取得土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋所有权证并结合本院调取的建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书，原告提出被告出租的房屋消防验收不过关没有事实依据，本院不予支持。至于原告主张由于被告向包括原告在内的首批签约8户商户出具了书面承诺，因被告未能履行该承诺，其应该按照书面承诺的内容对所有入住商户一切后果和损失承担赔偿责任，被告抗辩认为该份承诺虽系其出具，但被告不是职能主体，没有清理和拆迁流动摊点及门市的权利，因此该承诺超出被告的职责范围，不具有法律效力。本院认为，被告于2011年7月8日出具的承诺是否有效不影响当事人对租赁合同的履行。根据该书面承诺的内容，该承诺应该针对的是在2011年7月8日前所有已经入住的商户具有法律效力，本案中，原、被告签订商铺租赁合同及交付商铺的时间均发生在2011年7月8日之后，故被告出具的该份承诺即使有效对原告也不产生法律效力。对原告认为由于被告未能履行书面承诺的内容，致使其商铺无法经营下去，租赁合同的目的无法实现，故要求解除双方签订的租赁合同并退还全部租金、押金、赔偿装潢损失，被告抗辩认为原告要求解除租赁合同的原因是其租赁商铺的经营风险增大，原告应自行承担商业投资过程中的经营风险，本院认为，被告已按合同约定提供符合租赁合同目的的商铺，且原告作为承租人已将三年全部租金及押金交付了被告，可见原告选择承租该商铺时看好其经营前景，随着外部环境的变化，原告经营饭店生意的商业行为过程中潜在的经营风险凸显，以致原告经营状况不佳，这应当属于原告参与商业投资过程中所产生的经营风险的范畴，原告不能将其最初在签订房屋租赁合同时无法预见的商业风险单独归咎于被告的不作为，其亦不能把这种经营风险归属由被告承担；同时，原告亦未能提供证据证明被告存在根本违约以致合同目的无法实现，且被告未能履行该书面承诺的内容不构成合同解除的法定情形，亦不符合当事人解除合同的约定条件，故原告要求解除租赁合同，于法无据，本院不予支持。有鉴如此，原告要求返还租金、押金及赔偿装潢损失的诉求，既不符合租赁合同的约定，合同权利义务关系亦未终止，故对原告该项诉求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林兴的诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告林兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2580元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11XXXXXXXXXXXXXXX57）。
审 判 长 李 欣
代理审判员 王 磊
人民陪审员 冯祖芸
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 文 敏