山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第201号
上诉人（原审被告）：鲁南技师学院（原临沂市高级技工学校）住所地：临沂市滨河路与罗程路交汇处。
法定代表人：卢立海，院长。
委托代理人：王振永，男，1963年10月16日出生，汉族。
委托代理人：杜鹏，山东兰亭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东华派克物流有限公司。住所地：临沂经济开发区东纵路。
法定代表人：徐明珍，董事长。
委托代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东建诚置业有限公司。住所地：临沂市兰山区前十大街***号。
法定代表人：姜宝彬，总经理。
委托代理人：姜宝令，男，1972年5月5日出生，汉族。
委托代理人：潘晓朋，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王友涛，个体工商户。
委托代理人：王传坤，山东沂州律师事务所律师。
上诉人鲁南技师学院、上诉人山东华派克物流有限公司（以下简称华派克公司）因与被上诉人山东建诚置业有限公司（以下简称建诚公司）、被上诉人王友涛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2011）临商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲁南技师学院的委托代理人王振永、吴彤章，上诉人华派克公司的委托代理人张建廷，被上诉人建诚公司的委托代理人姜宝令、潘晓朋，被上诉人王友涛及其委托代理人王传坤到庭参加了诉讼。后上诉人鲁南技师学院变更委托代理人吴彤章为杜鹏。本案现已审理终结。
建诚公司一审诉称：2007年3月26日，建诚公司租赁临沂市高级技工学校位于前十大街127号院临沂市应用工程职业中等专业学校房屋一处。2009年，临沂市高级技工学校又将该位置的主校区包括场地、楼房租赁给华派克公司使用，王友涛是华派克公司在该租赁场地内仓库的实际使用人。2011年6月17日，在华派克公司租用的场地内，王友涛存放货物的仓库西南角因电气线路故障引发火灾，该事故经临沂市兰山区公安消防大队出具临兰消火字（2011）第0020号火灾事故认定予以认定。此次事故将建诚公司办公场所的装饰及文件资料、物件、办公用品、收藏品、工艺品、电器等全部烧坏。火灾造成的损失，经临沂博尔信价格评估有限公司评估认定为782万元。建诚公司认为，临沂市高级技工学校将场地及房屋租赁给建诚公司和其他承租人使用，应对交付出租物的瑕疵承担责任，对租赁场地的消防、安全负有管理义务，对承租人安全合法使用租赁物负有监督义务；华派克公司和王友涛是场地及房屋的直接使用者，在租用期间因自身原因导致火灾发生并造成了相邻建诚公司的损失。因此上述三方对于在租赁期内租赁场地发生事故给建诚公司造成的损失应承担赔偿责任，但三方对建诚公司的损失相互推脱、逃避。事故发生后水电中断，建诚公司无法正常按租赁合同使用房屋，多次要求临沂市高级技工学校按合同履行义务，修复供电线路，临沂市高级技工学校至今不予履行，导致建诚公司自行发电损失扩大。请求：依法判令临沂市高级技工学校、华派克公司与王友涛赔偿在租赁合同关系存续期间因租赁场地火灾给建诚公司造成的损失共计782万元，并承担诉讼费用。
临沂市高级技工学校一审辩称：一、临沂市高级技工学校交付建诚公司及华派克公司的房屋及附属设施不存在任何瑕疵，临沂市高级技工学校在与建诚公司及华派克公司的租赁合同中无任何过错及违约行为，对建诚公司的损失无义务赔偿。二、华派克公司未经出租人同意将租赁物转租给王友涛，对转承租人给他人造成的损失，应由承租人和转承租人承担。综上，临沂市高级技工学校认为对建诚公司的损失不应承担任何赔偿责任，请求驳回建诚公司的诉讼请求。
华派克公司一审辩称：一、建诚公司提交的价格评估报告书不能作为确定其损失的依据。首先，价格评估报告书所评估的损失782万元，有假设和限制条件。价格评估报告书第十二条对假设和限制条件作了明确说明，其中第1款载明：委托方提供资料客观、真实、完整。由此可见价格评估机构不对建诚公司提供的资料进行实质性审查，其评估出损失782万元是基于建诚公司提供的资料均客观、真实、完整的假设。而价格评估系建诚公司单方委托，华派克公司并不知情，更不要提建诚公司提供的资料。上述资料也没有经过举证、质证，无法确定其真实、合法与关联性。因此价格评估机构评估出782万元的真实、合法与关联性也是不确定的。上述评估价值不能确认为建诚公司的损失。比如，建诚公司所称其办公室内有近300万元的名贵字画有悖常理。建诚公司租赁的房屋很简陋，整栋房子的租金每年也仅几万元钱，整栋房子近500平米的装修费用，评估下来的也仅价值115000元；从火灾现场的图片来看，建诚公司所谓的字画也没有特殊保护措施，建诚公司的经营范围不包括字画收藏；因此建诚公司在简陋的、人员繁杂的办公场所存放价值近300万元的字画，与常理不符。再比如，工程结算损失方面，建诚公司与许多发包单位签订的建设工程施工合同并不规范，其承包的工程是否均有详细的设计变更、签证等资料，以及在火灾中烧毁的财物中是否包括上述资料，是否确实产生了结算损失、工程延期损失，以及上述损失是否与火灾有因果关系，均涉及假设和限制条件是否成立、评估机构评估出总损失价值782万元是否成立。其他损失方面的评估也存在真实、合法、关联性方面的问题。综上，建诚公司委托价格评估机构评估所用的材料，均需举证、质证，华派克公司将视情况决定是否进行鉴定，最终由法院审查其合法、真实、关联性。2、华派克公司申请对建诚公司的损失重新鉴定。二、关于过错。建诚公司及临沂市高级技工学校、王友涛均有过错，对火灾的发生均负有责任。临沂市高级技工学校出租给华派克公司的房屋及构筑物与出租给建诚公司的房屋之间没有间隔，存在安全隐患。建诚公司明知存在安全隐患还租用房屋，且不及时进行改进，加强防范。王友涛使用华派克公司的构筑物，存放的可燃物多，货物间未设置安全距离，窗户未进行防火封堵，直接导致火势变大，且没有人员值守，报警时间迟，加大了火灾损失，具有重大过错。综上，请求法院查清事实，查清建诚公司的实际损失，依法维护华派克公司的合法权益。
王友涛一审辩称：建诚公司以我为被告没有事实依据和法律依据。1、发生火灾的仓库是我与华派克公司达成租赁协议租用的仓库，仓库所在的整个库区由华派克公司经营管理。由其负责库区的安全防范等。库区每天早上8点开门，下午5点或6点左右关门清场，商户不在库区内留守。并且我在清场时电源全部关闭。因此我和华派克公司系租赁关系，夜间安全保卫和火灾防范都是由华派克公司负责，这也符合公安部发布的仓库防火安全管理的规定。2、起火原因系仓库产权人所有的电气线路故障引起，与我没有关系。根据临沂市兰山区公安消防大队进行的现场勘验、现场照片、技术鉴定报告等认定，报警时间为2011年6月17日6时49分，起火原因为：电气线路故障引燃周围可燃物起火，起火部位位于仓库西南角处。并且根据现场勘验，现场照片等材料证实，电源开关和进线均在西北角处。起火点是在西南角处，且电线埋在墙里，属于过路电线。因此，造成此次火灾是由产权方的电缆引起的，我不存在任何过失。3、根据《消防法》，以及仓库消防安全管理办法等规定，仓库建筑设计应当符合规定，并经公安消防监督部门审核，并应进行验收，对于涉案库区是否符合规定，请求法庭依法进行审查。4、我在此次火灾事故中，同样是受害方，由于此次事故，造成我损失近400万元，损失十分惨重，我保留追究责任和另行诉讼的权利。5、建诚公司以合同原因作为合同之债进行诉讼，我并非合同相对人，根据合同法规定，不应将我作为被告。综上，我在此次事故中，没有任何过错或过失，也没有任何违反协议的行为，以我为被告没有事实和法律依据。请求法院依法查明事实，驳回建诚公司对我的诉讼请求。
原审法院认定：2007年3月26日，原临沂建诚置业有限公司与原临沂市应用工程职业中等专业学校（以下简称职业中专）签订房屋租赁合同，约定职业中专将其院内建筑面积为3143平方米的36间房屋租赁给原临沂建诚置业有限公司用于办公，租赁期限从2007年3月26日至2010年3月26日，每年为租赁费4万元。同年6月12日，双方又签订补充协议，将租赁期限变更为2007年6月12日至2010年6月12日，每年租赁费变更为10万元，一次性交齐。2008年12月23日，双方再次签订房屋租赁补充协议（二），约定将租赁期限延长至2018年6月12日。前述合同签订后，原临沂建诚置业有限公司即搬入所租赁的房屋内从事办公及生产经营。
2009年6月17日，原临沂建诚置业有限公司更名为山东建诚置业有限公司，即本案原告。
后职业中专与其他学校合并为临沂市高级技工学校，该校委托临沂技高物业管理有限公司于2009年12月2日与华派克公司签订了房屋租赁合同，约定将位于兰山区前十大街的房地产扣除职工住宅以外的全部（包括建诚公司租赁的部分）出租给华派克公司使用，租赁期限自2010年1月10日至2025年1月9日，每年租金160万元；华派克公司保证所租赁的房屋仅做商用或办公用房使用。
华派克公司承租了上述房屋后，用做仓库使用，并将其中一部分转租给王友涛使用。
2011年6月17日晨，华派克公司转租给王友涛使用的房屋发生火灾，119消防指挥中心于6时49分接到报警，随即指令临沂市兰山区公安消防大队第三中队赶赴现场进行扑救。此次火灾过火面积约1000平方米，烧毁钢结构建筑物、空调、钢木家具、钓鱼凳、木桌等百货物品一宗，无人员伤亡。临沂市兰山区公安消防大队于2011年8月23日作出“临兰公消火认字（2011）第0020号”火灾事故认定书，认定的起火原因为：电气线路故障引燃周围可燃物起火，起火部位位于仓库内西南角处。并分析灾害成因为：发现起火时间晚，报警迟；仓库为钢结构，耐火等级底；仓库内堆放可燃物多，货物间未设置安全距离；仓库与毗邻建筑物间无防火间距，窗户未进行有效防火封堵。该次火灾过火范围包括建诚公司租赁使用的办公室，并导致该公司的办公室装饰及文件资料、物件、办公用品、收藏品、工艺品、电器等全部烧坏。建诚公司委托临沂博尔信价格评估有限公司对火灾造成的价值损失进行评估。临沂博尔信价格评估有限公司于2011年9月27日作出“临博价评字（2011）第294号”价格评估报告书，价格评估结果为：委托标的物在价格评估基准日的价值损失为782万元整。评估的内容及损失价值详见“资产价格评估明细表”。建诚公司以此为依据提起诉讼，要求赔偿其损失782万元。
本案审理过程中，临沂市高级技工学校、华派克公司、王友涛对价格评估报告书均有异议，认为该报告书系建诚公司单方委托，不能真实反映损失情况。华派克公司申请重新评估。原审法院依法委托山东中元资产评估土地房地产估价有限公司对建诚公司所有的部分资产遭火灾后价值损失进行评估。2012年8月10日，该公司作出“鲁中元评报字（2012）第155号”价值鉴定评估报告书，结论为：委托评估资产评估价值为347012.89元。评估的内容及损失价值详见“建诚公司部分资产火灾损失价值鉴定评估明细表”。该评估报告第十一项即特别事项说明中，认为评估人员在评估过程中已发现可能影响评估结论、但非评估人员执业水平和能力所能评定估算的事项有：1、建诚公司提供的部分火灾损失统计表中有部分为名人字画，因火灾后标的物灭失，无法鉴定其数量，此外山东中元资产评估土地房地产估价有限公司无此专业技术人员，不能辨别其真伪，故评估范围中未包含该项损失认定；2、建诚公司提供的部分火灾损失统计表中有部分为工程设计变更、签证等结算资料及竣工资料在火灾后灭失，评估人员认为该资料不具有唯一性，应在监理方、甲方及设计部门存档，故评估范围中未包含该项损失认定；因资料缺失造成的工程结算损失及延期交工造成的各项费用支出不属于本次火灾直接损失，评估范围中未包含该项损失认定。临沂博尔信价格评估有限公司的评估报告认定的收藏品一宗（包括名人字画、古玩、集邮品）损失共计262.4万元；工程结算损失共包括三项，其中设计变更、签证等结算资料因烧毁造成的计算损失为338.3万元，工程竣工资料烧毁后补编费用为39.29万元，工程资料及公司证章烧毁致使工程延期造成的损失为71.56万元。
原审法院认为：本案系建诚公司在租赁临沂市高级技工学校的房屋期间，因发生火灾导致建诚公司的财产受到损害而请求予以赔偿的纠纷，所以本案案由应当确定为财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点问题为：一、各方是否均存在过错；二、本案讼争的火灾财物损失评估价值是否准确。
对第一个争议焦点，从本案查明的事实看，临沂市高级技工学校作为涉案房屋的所有权人，将其部分校舍出租给建诚公司使用，双方签订了租赁合同并已实际履行。火灾事故发生后，临沂市兰山区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物起火，起火部位位于仓库内西南角处。该火灾事故认定书排除了建诚公司所租赁的房屋内部起火的情形，所以建诚公司对火灾的发生无过错。临沂市高级技工学校对其出租的房屋、仓库及其附属设施即电气线路等负有管理的责任，因该校未能充分尽到管理、维护职责，导致电气线路故障而致火灾发生，所以被告临沂市高级技工学校有过错，应对建诚公司的损失承担赔偿责任。另因建诚公司及临沂市高级技工学校均未能提交证据证实华派克公司、王友涛未依约使用租赁物导致火灾发生并存在过错，所以华派克公司、王友涛对建诚公司的财产损失不应承担赔偿责任。临沂市高级技工学校若能够取得华派克公司或王友涛对火灾的发生有过错的证据，可另行诉讼主张权利。
对第二个争议焦点，建诚公司为支持其诉求，自行委托临沂博尔信价格评估有限公司对火灾造成的价值损失进行了评估，临沂博尔信价格评估有限公司于2011年9月27日作出“临博价评字（2011）第294号”价格评估报告书，评估结果为：委托标的物在价格评估基准日的价值损失为782万元整。三被告对该评估报告书均有异议，其中华派克公司申请重新评估。原审法院依法委托山东中元资产评估土地房地产估价有限公司对建诚公司建诚公司所有的部分资产遭火灾后价值损失进行评估。山东中元资产评估土地房地产估价有限公司作出的“鲁中元评报字（2012）第155号”价值鉴定评估报告书的结论为：委托评估资产评估价值为347012.89元。因两份评估报告书的结论差距巨大，所以应进行综合分析：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”所以根据上述规定，原审法院对山东中元资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估报告予以采信。但对该评估报告未包含的两大项损失，即收藏品一宗（包括名人字画、古玩、集邮品）的损失与工程结算损失（工程结算损失共三项，包括：1、设计变更、签证等结算资料因烧毁造成的计算损失；2、工程竣工资料烧毁后补编费用；3、工程资料及公司证章烧毁致使工程延期造成的损失）。山东中元资产评估土地房地产估价有限公司的解释为：1、建诚公司提供的部分火灾损失统计表中的名人字画因火灾后标的物灭失，无法鉴定其数量，此外山东中元资产评估土地房地产估价有限公司无此专业技术人员，不能辨别其真伪，故评估范围中未包含该项损失认定；2、建诚公司提供的部分火灾损失统计表中有部分为工程设计变更、签证等结算资料及竣工资料在火灾后灭失，该资料不具有唯一性，应在监理方、甲方及设计部门存档，故评估范围中未包含该项损失认定，因资料缺失造成的工程结算损失及延期交工造成的各项费用支出不属于本次火灾直接损失，评估范围中未包含该项损失认定。该评估报告未认定上述损失的理由并非损失不存在，而是基于对本案发生火灾导致标的灭失、鉴定机构无相应专业技术人员、结算资料不具唯一性、部分损失不属于直接损失等情况的认识。所以应根据实际情况进行综合分析。对名人字画、古玩、集邮品等的损失，建诚公司提供了部分损毁书画的照片、录像，并申请法院对部分画家、证人进行了调查，相应的调查笔录、出庭作证的证人证言与临沂博尔信价格评估有限公司的评估结论能够基本印证，与建诚公司主张的损失具有较高的关联程度，所以法院对临沂博尔信价格评估有限公司的评估结论中对收藏品一宗的评估价格应予采信。该部分损失共计262.4万元，临沂市高级技工学校应予以赔偿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”建诚公司提交的评估报告证明其工程结算损失共449.15万元，三被告虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据，所以法院对临沂博尔信价格评估有限公司对建诚公司工程结算损失的评估结论的证明力予以确认。
综上所述，建诚公司的诉讼请求符合法律规定，但其主张的损失数额证据不足部分不予支持。临沂市高级技工学校关于其出租的房屋及附属设施不存在任何瑕疵、履行租赁合同中无任何过错及违约行为、对建诚公司的损失无赔偿义务的答辩理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、临沂市高级技工学校于判决生效后十日内赔偿山东建诚置业有限公司损失7462512.89元。二、驳回山东建诚置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66540元，由山东建诚置业有限公司负担3042元，由临沂市高级技工学校负担63498元；诉讼保全费5000元及评估费4000元，均由临沂市高级技工学校负担。
上诉人鲁南技师学院不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实不清。1、上诉人鲁南技师学院对被上诉人建诚公司的损失不应承担责任。上诉人在履约过程中，不存在任何违约行为，不应承担违约责任。上诉人对被上诉人的损失也不存在过错，不应承担侵权责任。2、华派克公司及王友涛对火灾形成均有过错，应当承担赔偿责任。原审判决混淆了起火原因和灾害成因的区别，将起火原因错误地认定为涉案火灾的成火原因。起火原因为：电气线路故障引燃周围可燃物起火。电气线路故障仅是起火原因，起火后的灾害原因则是由各种原因综合所致。华派克公司和王友涛作为租赁房屋的管理人和使用人，疏于安全管理是火灾的主要原因。华派克公司未经出租人许可，擅自将租赁物转租王友涛，导致火灾隐患扩大而成灾，应共同承担连带赔偿责任。3、原审认定的被上诉人建诚公司的损失不具有事实和法律依据。原审认定的被上诉人的损失均系被上诉人单方陈述及间接证据，名人字画不应属于损失范围，结算资料、工程资料和公司证照即使受损也不会产生巨额损失。4、原审对事实认定违背证据规则。原审对原被告之间的举证责任分配错误；对建诚公司自行评估作出的结论予以认定也是错误的。二、原审违反了法定程序。根据合同法122条之规定，违约责任与侵权责任竞合时，原告应当择一起诉。本案中建诚公司在原审时选择了依据租赁合同主张违约责任，法院即应当按照租赁合同纠纷进行审理，而原审法院在审理过程中，径行将案由变更为财产损害赔偿纠纷，按照侵权纠纷予以审理，违反程序。三、原审判决适用法律错误。原判适用侵权责任法审理合同案件，显属不当。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人华派克公司辩称：一、鲁南技师学院认为华派克公司因疏于安全管理应承担责任的理由错误。鲁南技师学院作为产权人负有管理维护的职责，鲁南技师学院应当消除隐患确保安全交付租赁物。华派克公司在承租后，有正常维护、管理、使用权利，没有义务对电气线路进行全面检查排除隐患，该责任应在鲁南技师学院。华派克公司正常使用电气线路，由于原来的安全隐患造成的损失应由鲁南技师学院承担。二、对于鲁南技师学院的其他上诉事实和理由，同意其上诉意见。
上诉人华派克公司亦不服原审判决，上诉称：一、原审认定建诚公司的损失为7462512.89元，属于认定事实不清，证据不足。1、建诚公司自行委托作出的评估报告中的“工程结算”“收藏品”，不能直接作为认定建诚公司损失的依据。2、建诚公司不能证明诉称书画为其所有并在火灾中烧毁。二、建诚公司、王友涛对于火灾损失的扩大存有过错，亦应承担责任。因此，原审认定事实不清，证据不足，请求发回重审或依法改判。
被上诉人鲁南技师学院辩称：对华派克公司的两点上诉理由认可。但华派克公司对涉案财产损失存有过错，应依法承担相应赔偿责任。其他理由同我方上诉意见。
针对上诉人鲁南技师学院、华派克公司的上诉，被上诉人建诚公司共同辩称：一、原审程序合法。建诚公司原审起诉时虽有租赁事实的描述，但诉讼的实质内容为财产损害赔偿纠纷，一审立案案由不当，法院在审理过程中变更案由符合法律规定。财产损害赔偿纠纷应适用侵权责任法的规定。二、建诚公司没有任何过错。上诉人鲁南技师学院作为涉案房屋的所有权人，负有管理、维护电气线路责任，上诉人华派克公司作为房屋的实际使用人疏于安全管理，最终发生事故，二者均应承担赔偿责任。三、关于损失范围，两上诉人没有任何证据推翻建诚公司的主张及评估报告。因此，两上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
针对上诉人鲁南技师学院、华派克公司的上诉，被上诉人王友涛共同辩称：我在火灾中没有任何违约或过错行为，要求我承担责任没有事实和法律依据。发生故障的线路系鲁南技师学院所有，使用人是华派克公司，应由两上诉人承担连带责任。
本院另查明：2013年6月8日，临沂市高级技工学校变更为鲁南技师学院。
本案二审庭审过程中，被上诉人建诚公司表示工程结算损失在临沂博尔信价格评估有限公司作出“临博价评字（2011）第294号”价格评估报告书时尚未实际发生，该数额系预计得出。本院依被上诉人建诚公司的申请，向临沂市兰山区公安消防大队调取本案火灾情况资料一宗。其中，在字画损失明细表中，建诚公司申报书画损失价值为275万元，消防大队办案人员注明：“现场勘验发现，未见字画烧失痕迹残片，发现字画均未过火”。各方当事人对于该宗资料的真实性均无异议。各方当事人对于原审法院委托山东中元资产评估土地房地产估价有限公司“鲁中元评报字（2012）第155号”价值鉴定评估报告书得出347012.89元的资产评估价值均无异议。
以上事实由二审庭审笔录、质证笔录及临沂市兰山区公安消防大队出具的本案火灾情况资料在卷佐证。原审法院认定的其他事实除收藏品一宗全部烧坏外，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、建诚公司因火灾遭受损失的赔偿主体是谁；二、建诚公司因火灾遭受损失的数额是多少。
关于第一个焦点问题，本院认为：本案火灾事故发生后，临沂市兰山区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物起火。鲁南技师学院作为涉案房屋的所有权人，对其出租的房屋、仓库及其附属设施即电气线路等负有维护和管理的责任。因鲁南技师学院未能充分尽到管理、维护职责，导致电气线路故障而致火灾发生，所以鲁南技师学院存有过错，应对建诚公司的损失承担赔偿责任。上诉人鲁南技师学院关于其不应承担赔偿责任，应由承租人华派克公司、实际使用人王友涛承担赔偿责任的上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人华派克公司关于建诚公司、王友涛应承担责任的上诉理由无证据证实，本院亦不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为：原审法院委托山东中元资产评估土地房地产估价有限公司对建诚公司所有的部分资产遭火灾后价值损失进行评估。山东中元资产评估土地房地产估价有限公司作出的“鲁中元评报字（2012）第155号”价值鉴定评估报告书的结论为：委托评估资产评估价值为347012.89元。对该评估结论各方当事人均无异议，本院予以确认。该评估报告未包含原审时建诚公司主张的两项损失，即收藏品一宗的损失与工程结算损失。关于收藏品一宗的损失。经本院调取临沂市兰山区公安消防大队的火灾资料一宗，因在字画损失明细中，办案人员已经注明：“现场勘验发现，未见字画烧失痕迹残片，发现字画均未过火”，该认定与建诚公司原审时提交的字画残片相悖。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”因此，建诚公司原审时主张的字画损失证据不足，本院不予支持。关于工程结算损失，因建诚公司表示工程结算损失在临沂博尔信价格评估有限公司作出“临博价评字（2011）第294号”价格评估报告书时尚未实际发生，故对于该部分损失，建诚公司可在损失实际发生后，另行主张。上诉人鲁南技师学院、华派克公司关于建诚公司的损失不应包括收藏品损失和工程结算损失的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人鲁南技师学院、华派克公司的上诉理由部分成立。原审法院认定事实基本清楚、适用法律基本正确，但因二审期间本院依申请调取了新的证据，原审法院对于损失赔偿数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更山东省临沂市中级人民法院（2011）临商初字第115号民事判决第一项“临沂市高级技工学校于本判决生效后十日内赔偿山东建诚置业有限公司损失7462512.89元”为“鲁南技师学院于本判决生效后十日内赔偿山东建诚置业有限公司损失347012.89元”。
二、驳回山东建诚置业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费66540元、诉讼保全费5000元及评估费4000元，共计75540元，由山东建诚置业有限公司负担3352元，由鲁南技师学院负担74188元；二审案件受理费66540元，由上诉人鲁南技师学院负担2953元，由被上诉人山东建诚置业有限公司负担63587元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 康 靖
二〇一四年八月十八日
书 记 员 贾宝群