山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第380号
上诉人（原审被告）：铜陵华厦建筑安装有限责任公司。住所地：安徽省铜陵市义安南路。
法定代表人：冯勤，董事长。
委托代理人：谈春明，安徽众佳律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘大兴。
委托代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司。住所地：滨州市黄河四路***号新城广场花园。
负责人：桂胜利，经理。
委托代理人：朱金深，铜陵华夏建筑安装有限公司监事会主席（特别授权代理）。
上诉人铜陵华厦建筑安装有限责任公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵华厦建筑安装有限责任公司的委托代理人谈春明，被上诉人刘大兴及其委托代理人张鹏，被上诉人铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司的委托代理人朱金深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月18日，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司制作关于滨州市马坊嘉苑9#楼工程项目商务标书一份，参与该小区9#楼的工程投标。在上述工程中标后，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司与发包人滨州市惠泽置业有限公司签订了建设工程施工合同，加盖了铜陵华厦建筑安装有限责任公司工程合同专用章，在合同承包人一栏所载明的为铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司，合同中约定：工程名称为马坊家园龙脉•福临阁／南区工程／小高层及沿街楼房工程，工程地点为黄河一路渤海九路交叉口，工程内容为图纸内所有内容……合同开工日期为2010年8月25日，竣工日期为2011年8月14日。合同签订后，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司于2010年的11月8日注册成立了铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司，负责人为桂胜利。该公司在2011年12月30日被吊销。
2011年4月7日，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司及张昭华与原告刘大兴签订了建筑设备租赁合同一份，该合同中承租人加盖了铜陵华厦建筑安装有限责任公司的印章，合同约定：架杆每日每米0.016元、架扣每日每个0.008元、丝杠每日每根0.04元；若租赁物丢失损坏，架杆每米15元，架扣每个5元，丝杠每根20元；租金交付方式为一月一结算，租赁届满当月付清全部租赁费，逾期承担每日1%的违约金。合同签订后，原告按合同约定及时将租赁物送到被告施工的马坊家园工地，原告的拨货单中加盖了铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司马坊福临阁项目部印章。截止2011年12月25日，欠租赁费为21500元。被告工地还有架杆205米、架扣1926个、丝杠93根，没有送回，按合同约定价格折价款为14565元。原告多次向被告索要租赁费未果，诉至法院。
在本案审理过程中，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司申请法院对原告提供证据材料中的“桂胜利”签字进行笔迹鉴定，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司申请法院对刘大兴提供的租赁合同中加盖的铜陵华厦建筑安装有限责任公司的印章和对刘大兴提供的证据材料中铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司的印章进行真伪鉴定，通过比对被告提供的签字检材及印章样本，原告认可其提供的材料中签字及印章与被告提供的不一致。
原审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司投标马坊嘉苑小区9#楼工程且中标，后被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司与发包方滨州市惠泽置业有限公司签订施工合同，合同约定由被告对马坊家园龙脉•福临阁／南区工程／小高层工程进行施工。相对人有理由相信被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司在上述小区进行了工程施工。张昭华以铜陵华厦建筑安装有限责任公司的名义与原告刘大兴签订的建筑设备租赁合同，约定租赁物用于该建设工程，且租赁合同中加盖了铜陵华厦建筑安装有限责任公司的印章，在拨货单中盖有铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司马坊福临阁项目部的印章，结合被告认可其招投标行为及与发包方签署过建设工程施工合同，张昭华的行为客观上形成具有代理权的表象，且刘大兴对张昭华具有铜陵华厦建筑安装有限责任公司代理权的信赖善意且无过失，以上情况使刘大兴相信张昭华是代表被告与其签订的建筑设备租赁合同，故张昭华的行为依法已构成表见代理。关于被告提出的他人伪造铜陵华厦建筑安装有限责任公司及分公司公章、冒充分公司负责人签名的意见，因原告刘大兴在签订合同时并不知道存在上述情况，即使公章是私刻的，也不能否认两被告在涉案小区参与工程投标并签订施工合同的事实，被告可视造成损失的情况，追究相关责任人的刑事或民事责任，不能以此对抗作为善意第三人的刘大兴。综上，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司与原告刘大兴签订的建筑设备租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。该合同签订后，原告按照合同约定将租赁物送到被告施工工地，被告收货后由铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司马坊福临阁项目部出具了收货单据，证据充分，被告应当将租赁费支付给原告。由于被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司属被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司设立的分支机构，不具备法人资格，被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司对该欠款应承担连带清偿责任。由于被告没有将租赁物退还原告，造成租赁物丢失，应承担赔偿责任。被告没有及时结清租赁费应承担逾期付款违约责任，但双方约定的违约金过高，不符合法律有关规定，依法调整至按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，超出部分不予支持。被告的辩解意见，缺乏证据和法律上的依据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定判决：一、被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司于本判决生效后十日内支付原告刘大兴租赁费21500元及违约金（自2011年12月26日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，但总额不得超过10000元）；二、被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司于本判决生效后十日内退还原告刘大兴租赁物架杆205米、架扣1926个、丝杠93根。如不能退还应按合同约定价格折价赔偿原告刘大兴财产损失14565元；三、被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司、被告铜陵华厦建筑安装有限责任公司负担。
上诉人铜陵华厦建筑安装有限责任公司不服原审判决上诉称，一、在滨州市惠泽置业有限公司与上诉人签订了建设工程施工合同之前，章德胜就在涉案工地，合同签订后章德胜提出挂靠我方施工，但双方未达成一致意见，没有订立挂靠协议。因章德胜继续施工，上诉人无法进场施工，也没有收到过工程款。被上诉人起诉后，上诉人通过滨州市鲁滨公证处向滨州市惠泽置业有限公司公证送达了关于解除马坊家园龙脉·福临阁工程施工合同的通知。因此，上诉人未实际施工过涉案工程。二、涉案建筑设备租赁合同中的公章和发料单上铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司项目部公章，与上诉人在铜陵市工商行政管理局备案的公章印鉴明显不符，是章德胜，张昭华伪造的，被上诉人已当庭认可这一实事。张昭华出庭作证时称是受章德胜雇佣。上诉人委派的工作人员根本就不认识张昭华，也从未聘用过张昭华。因此上诉人与被上诉人没有租赁合同关系，未收到涉案租赁物。三、被上诉人是因看到章德胜、张昭华持有上诉人的公章，才与他们签订了建筑设备租赁合同。而被上诉人显然是被章德胜、张昭华伪造的公章诈骗了。上诉人从未给章德胜、张昭华出具过委托书，章德胜、张昭华也从未代理上诉人实施民事法律行为。被上诉人作为有经验的租赁业主，没有尽到审慎审查的义务，不属于善意第三人。因此，章德胜、张昭华的行为不构成表见代理。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘大兴答辩称，一审期间，我方提交的建设工程施工合同、建筑与结构工程施工技术资料文件证实滨州马坊嘉苑沿街楼房建设单位为滨州惠泽置业有限公司，施工单位为上诉人铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司。同时，我方提交的涉案租赁合同加盖了上诉人公章并有公司代表人张昭华签字确认，拨货单有收货人签字和盖章，能够证实我方与上诉人存在租赁合同关系，且租赁物用到了涉案工程。我方提交的山东省高级人民法院（2007）鲁民二终字第102号民事判决书，该判决认定即使工地负责人使用的印章没有在公安局备案，也不能证明就是工地负责人自己私刻、伪造的。假如即使工地负责人承认私刻公章，是公司的内部管理问题，也不能对抗善意第三人。同时，上诉人虽然提出公章伪造私刻的问题，但是并没有有效证据证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司答辩称，首先，同意上诉人的上诉意见。其次，我方认为应由私刻印章的张昭华承担责任。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人刘大兴的诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人关于其没有实际施工过涉案工程的主张不成立。上诉人于2010年就与滨州惠泽置业有限公司签订了建设工程施工合同，约定于2010年8月25日开工。而且一审期间，上诉人提交的2011年3月1日的开工报告和2012年的竣工报告中施工单位为铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司，且施工单位处有铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司的印章确认，在施工单位项目经理处有铜陵华厦建筑安装有限责任公司滨州分公司负责人桂胜利签字确认。上诉人从涉案建设施工合同签订时起至被上诉人起诉的2012年4月20日，长达近2年的时间里始终未对向滨州惠泽置业有限公司主张解除合同。而是在被上诉人起诉后才向滨州惠泽置业有限公司送达解除合同的通知。从上述上诉人的行为来看，被上诉人与上诉人的租赁业务发生在上诉人与滨州惠泽置业有限公司的合同期间，上诉人主张其没有进行实际施工并没有提供有效证据证实，反而其承建涉案工程的证据确凿。
上诉人关于涉案建筑设备租赁合同和发料单中的公章系他人伪造，其不应承担涉案合同义务的主张不能成立。被上诉人虽认可涉案合同上的印章与上诉人提供的印鉴不一致，但在合同签订时被上诉人无法辨识印章的真伪，由于涉案工地是上诉人承建的，张昭华在涉案合同上加盖上诉人印章的行为使被上诉人有理由相信张昭华代表的是上诉人，被上诉人作为善意第三人已经履行了合同义务，将涉案租赁物送到了涉案工地。因此上诉人应承担支付涉案租赁费、返还租赁物的义务。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由上诉人铜陵华厦建筑安装有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 宋廷晓