四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第250号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇新桥头。
法定代表人唐智，总经理。
委托代理人邱文锋（特别授权），四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人李大福（特别授权），四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宜宾市外贸粮油肉类食品集团有限公司，住所地四川省宜宾市外南街63号。
诉讼代表人李筱。
委托代理人王家声（特别授权）。
委托代理人张选隆（一般授权）。
上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司（以下简称汇宝食品公司）因与被上诉人宜宾市外贸粮油肉类食品集团有限公司（以下简称粮油肉类公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民初字第80号民事判决向本院提起上诉。本院2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人汇宝食品公司的委托代理人邱文锋、李大福，被上诉人粮油肉类公司的委托代理人王家声、张选隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2003年1月13日，粮油肉类公司由四川省宜宾市中级人民法院依法裁定宣告破产，并成立粮油肉类公司破产清算组（以下简称破产清算组）。2004年4月30日，破产清算组（甲方）与汇宝食品公司（乙方）签订《租赁协议》，双方约定：一、租用范围：冻兔厂生产区全部，具体为金沙江边的水厂全部，宜柏公路内侧的厂区全部（不包括原生活区）和宜柏公路外侧车队、招待所、污水处理场、急宰间、牛待宰圈。甲方将该范围内的全部有形资产（包括建筑物及场地、设备，下同）和无形资产（包括冻兔“对欧注册”，牛肉“对俄注册”和自营进出口经营权）整体出租给乙方全权管理和使用，乙方承担相应的费用及责任。二、租用时间：自2004年5月1日至产权发生变化时止。如甲方上一条所列资产中任一项（有形或无形资产）产权发生变动，该协议随之终止。但甲方必须提前60日通知乙方。三、租金及付款方式：冻兔厂整体出租，有形资产租金为每月15000元整。每月5日前支付当月租金。四、乙方负责支付供电局电费和柏溪运销处天然气费，费用乙方负担，并保证原生活区等（未移交前）转供用电、用气，价格按不高于宜宾市规定的城区居民用电、用气价格向生活区等（未移交前）用户收费（因政策性调价除外）。如因乙方拖欠电费或气费造成后果概由乙方负责。乙方必须保证自抽水系统的正常和安全运转，并向冻兔厂生活区等转供水和收取水费，水费价格不得高于宜宾市城区居民的水价。乙方有权对生活区和转供户的电、水、气使用情况进行管理。五、乙方必须保证资产的安全和完整，协议签字盖章后甲乙双方办好交接手续，所有资产登记造册，双方签字认可。要确保宰兔车间和宰牛车间设备设施的完整，不能挪作他用。协议终止时，乙方按双方签字认可的登记造册资产移交甲方。缺少或损坏必须赔偿。双方还对其他相关事宜进行了约定。
汇宝食品公司在租赁期间提出要求更换和大修部分机器设备，2004年8月10日，破产清算组作出《关于同意四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司要求更换和大修部分机器设备的复函》：“四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司：你公司《关于要求更换和大修部分机器设备的函》收悉。经研究，现函复如下：一、同意你公司在不改变原生产线、生产设施、设备使用性质和房屋结构的前提下对所租赁使用的急冻间（两个）、防水处理池、宰羊车间机器设备进行更换或大修；二、你公司更换的相关机器设备性能必须符合原设计要求；三、你公司更换或大修部分机器设备后，必须能安全、正常运行；四、你公司更换或大修部分机器设备所需资金由你公司自行承担。
2005年4月30日，破产清算组（甲方）与汇宝食品公司（乙方）签订《补充协议》，其中约定：一、关于用电：由于甲方已为原厂区内生活区各住户安装了由供电局直接管理的用电分户计费表，所以乙方不再承担生活区住户转供电责任及用电安全责任。二、关于用气：由于甲方已为原厂区内各住户安装了由宜宾市天然气公司直接管理的用气分户记量表，所以乙方不再承担生活区住户转供气责任以及用气安全责任。该补充协议对原《租赁协议》中未作修改部分继续有效。
2011年8月31日，汇宝食品公司向宜宾市商务局发出《关于对公司生猪屠宰车间设备设施进行技术改造的报告》，要求对生猪屠宰车间设备实施进行技术改造，更新完善屠宰间生猪自动宰杀生产线；改造晾肉间、更新部分屠宰设备设施等。2011年9月1日，破产清算组向汇宝食品公司作出回复称：你司报告所述需改造生猪屠宰车间设备设施等资产系管理人代管的破产企业清算资产，该资产系抵押资产，现已经进入最后评估清算还债阶段，因此，破产清算组（管理人）要求你司目前保持对所使用资产的现状，不予同意你司对生猪屠宰车间设备设施进行技术改造。当日，汇宝食品公司法定代表人唐智签收了该回复。2011年10月18日，四川省宜宾市合力公证处经破产清算组申请，对汇宝食品公司擅自进行技术改造的生猪屠宰车间的现状进行了保全证据公证，并作出（2011）宜市合证字第2136号公证书。
自2012年5月起，汇宝食品公司未交付租金。2012年4月5日，破产清算组（管理人）向汇宝食品公司发出《关于终止租赁协议的通知》，通知终止双方于2003年签订的《租赁协议》，如汇宝食品公司需要继续承租原租赁财产，须在收到本通知之日起5日内，按每月租金10万元重新签订《租赁协议》，如汇宝食品公司未在上述通知期限内重新签订租赁协议，则汇宝食品公司应在收到本通知第6日起，限15天内退出租赁场所，并将租赁财产如数交还给破产清算组。汇宝食品公司法定代表人唐智签收了该通知。2012年4月23日，破产清算组（管理人）又向汇宝食品公司发出《关于终止租赁协议退出租赁场地的通知》，要求汇宝食品公司在收到通知之日起15日内将所使用的所有资产腾空退回，并立即交清拖欠的租赁费。2012年4月24日，汇宝食品公司法定代表人唐智签收了该通知。2012年6月15日，破产清算组（管理人）决定对租赁给汇宝食品公司的资产实行公开招租。经与汇宝食品公司协商，双方同意自愿协议终止后到公开招租产生新的承租人前，该资产仍由汇宝食品公司临时租赁。当日，汇宝食品公司法定代表人唐智作出《承诺书》承诺：一、在临时租赁期间，按10万元／月支付租赁费用。二、在临时租赁期间，汇宝食品公司继续全面履行原资产租赁协议载明的相关责任和义务。三、在公开租赁产生新的承租人后，根据清算组通知并在清算组监督下，汇宝食品公司无条件将原租赁资产（按照评估报告中生产区使用资产清单）在15日内直接移交给新承租人。四、汇宝食品公司在原租赁期间根据原租赁协议以及各自承诺的经济事项的清算问题，由双方通过协商解决。汇宝食品公司法定代表人唐智在该《承诺书》上签字。
2012年6月16日，破产清算组（管理人）在宜宾日报上刊登了《招租公告》。2012年6月26日，破产清算组（管理人）对粮油肉类公司生产区资产整体进行了公开招租。汇宝食品公司报名参加了投标活动。2012年6月29日，投标人赵希和以每月租金18万元中标。2012年7月2日，破产清算组（管理人）向汇宝食品公司发出《关于对原租赁冻兔厂生产区资产进行清空移交的通知》，要求汇宝食品公司在接此通知后15日内将租赁的原冻兔厂全部资产清空后移交管理人，并对拖欠的租赁费进行清算。2012年7月16日，破产清算组（管理人）以挂号信邮寄方式向汇宝食品公司送达了该通知。但汇宝食品公司仍没有将占用的破产资产腾空退交给破产清算组（管理人），并拒绝缴付占用费。2012年10月10日，破产清算组（管理人）向汇宝食品公司发出《关于催收租赁费及交回租赁资产的通知》，通知要求：一、汇宝食品公司应于10月15日前交清4月5日至10月4日（6个月）临时租赁期间租赁费60万元，如逾期不交，管理人将按相关规定收取每日千分之五的滞纳金。二、汇宝食品公司履行承诺，将租赁资产腾空后交还管理人。2012年10月16日，汇宝食品公司法定代表人唐智签收了该通知。此后，汇宝食品公司仍然占用破产企业资产，也未支付资产占用费。
另查明，2005年7月8日，破产清算组（管理人）委托汇宝食品公司修筑了从生活区到厂区约50米围墙。庭审中，汇宝食品公司认可该围墙费用包含在其反诉的设施维修费范围之内。粮油肉类公司自认该围墙费用为18000元。
2013年7月3日，粮油肉类公司提起本案诉讼，请求判令：1.汇宝食品公司在判决生效后10日内腾空退还占用粮油肉类公司的资产；2.汇宝食品公司支付资产占用费236万元（2012年5月、6月按照汇宝食品公司承诺每月10万元、从2012年7月起每月18万元到2013年6月12个月216万元），赔偿逾期占用损失110万元。3.诉讼费用由汇宝食品公司承担。
汇宝食品公司依法提起反诉，请求判令：1.粮油肉类公司立即支付汇宝食品公司技改资金共计496万元；2.粮油肉类公司支付汇宝食品公司垫付周边生产队转供水电费用156万元；3.粮油肉类公司支付汇宝食品公司垫付的水电气费45万元；4.粮油肉类公司支付汇宝食品公司垫付的生活区环境卫生、垃圾清运及设施维修费13万元；5.本案诉讼费由粮油肉类公司承担。
原审认为：粮油肉类公司是本案诉争标的的所有权人，有权提起排除妨害纠纷的诉讼，是本案适格主体。汇宝食品公司主张粮油肉类公司不是本案适格主体的理由不能成立。
因破产清算组（管理人）在2012年4月5日向汇宝食品公司作出的《关于终止租赁协议的通知》中明确表示“与你司签订的《租赁协议》宣布终止”，汇宝食品公司的法定代表人唐智也于2012年6月15日在《承诺书》中也认可“破产清算组同汇宝食品公司签订的《租赁协议》于2012年4月5日已经终止”。故汇宝食品公司虽以《承诺书》没有加盖单位公章为由主张对该公司没有约束力，但该《承诺书》是汇宝食品公司的法定代表人唐智为了公司的经营活动作出，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，汇宝食品公司的法定代表人唐智代表汇宝食品公司行使职权，对外作出的承诺应由汇宝食品公司承担责任，《承诺书》对汇宝食品公司具有约束力。因此，汇宝食品公司以《承诺书》没有加盖单位公章为由主张对该公司没有约束力的理由不能成立。故双方当事人签订的《租赁协议》已解除。2012年6月29日，粮油肉类公司生产区资产整体公开招租后，汇宝食品公司不再享有诉争标的合法占有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，粮油肉类公司有权要求无权占有人汇宝食品公司排除妨害，退还诉争标的。对粮油肉类公司主张的汇宝食品公司在判决生效后10日内腾空退还占用资产的主张依法予以支持。
粮油肉类公司主张从2012年5月开始，汇宝食品公司未交纳过租金，根据汇宝食品公司《承诺书》第一条“在临时租赁期间按10万元／月支付清算组租赁费”的约定，对粮油肉类公司要求汇宝食品公司支付2012年5、6月租金，共计20万元的诉讼请求，依法应予以支持。汇宝食品公司至今未将诉争标的归还于粮油肉类公司，由于汇宝食品公司的侵权行为，使粮油肉类公司失去了从2012年6月29日至今，每月18万元的租金。故粮油肉类公司要求判令汇宝食品公司支付从2012年7月至2013年6月每月18万元的损失共计216万元的诉讼请求，依法予以支持。粮油肉类公司要求汇宝食品公司赔偿损失共计110万元，但未提供证据证明，故不予支持。
2004年汇宝食品公司要求更换和大修部分机器设备，破产清算组（管理人）同意汇宝食品公司更换和大修部分机器设备，但明确表示“你公司更换或大修部分机器设备所需资金由你公司自行承担”，汇宝食品公司对此并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，2004年汇宝食品公司对租赁物的更换和大修费用应由汇宝食品公司自行承担。2011年8月31日，汇宝食品公司向宜宾市商务局提出申请更新完善屠宰间生猪自动宰杀生产线，但破产清算组（管理人）于2011年9月1日复函汇宝食品公司不同意其技改，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，汇宝食品公司的技改未取得粮油肉类公司的同意，其擅自技改产生的费用不应由粮油肉类公司承担。因此，汇宝食品公司主张粮油肉类公司向其支付技改费用的请求，依法不予支持。
关于汇宝食品公司垫付的周边生产队和生活区的水、电、气费用，以及生活区的环境卫生、垃圾清运及设施维修费用问题。根据双方签订的《租赁协议》第四条约定，汇宝食品公司应向生活区的住户居民直接收取水、电、气费，而非向粮油肉类公司收取水、电、气费。同时又根据双方于2005年4月30日签订的《补充协议》，汇宝食品公司不再承担生活区住户的转供电、气责任，故汇宝食品公司要求粮油肉类公司支付其垫付的周边生产队和生活区居民的水、电、气费的请求，依法不予支持。汇宝食品公司主张垫付生活区的环境卫生、垃圾清运及实施维修费应由粮油肉类公司承担，但未提供事实和法律依据，故对汇宝食品公司要求粮油肉类公司支付此项费用的请求不予支持。
关于破产清算组（管理人）委托汇宝食品公司修建了从生活区到厂区约50米的围墙问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，粮油肉类公司应偿还汇宝食品公司受其委托修筑围墙的费用。粮油肉类公司自认修筑费用是18000元，因汇宝食品公司不能举证证明围墙修筑的具体金额，其修筑金额应以粮油肉类公司自认的18000元为准。该费用系维护债权人共同利益而支出的，根据当时法律即《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十四条“下列破产费用，应当从破产财产中优先拨付：……（三）为债权人的共同利益而在破产程序中支付的其他费用”的规定，破产清算组（管理人）应从破产财产中优先拨付。
综上，经原审人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十三条第二款、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、汇宝食品公司于判决生效之日起10日内腾空退还占用粮油肉类公司的资产；二、汇宝食品公司于判决生效之日起10日内向粮油肉类公司支付租赁物占用费2360000元；三、粮油肉类公司于判决生效之日起10日内向汇宝食品公司支付围墙修筑费18000元。四、驳回粮油肉类公司的其他诉讼请求；五、驳回汇宝食品公司的其他反诉请求。本诉案件受理费34480元，由粮油肉类公司负担10000元，汇宝食品公司负担24480元；反诉案件受理费30750元，由汇宝食品公司负担30000元，粮油肉类食品公司负担750元。
汇宝食品公司上诉认为：一、一审程序违法。1.粮油肉类公司不是本案适格主体。一是粮油肉类公司已经于2013年1月l3日经宜宾市中级人民法院裁定宣告破产，已经没有向工商登记部门进行年检登记，其没有法律意义上的主体地位，不属于本案适格主体；二是本案所争议的整体财产已经于2013年4月11日依法以5050万元拍卖给了李祥兵，该整体财产的所有权已经属于买受人李祥兵，不再属于粮油肉类公司，本案应当追加李祥兵为第三人参加诉讼。2.一审没有给予汇宝食品公司合理的举证期限。由于本案所涉及的时间已经超过10年，案涉相关票据经过了汇宝食品公司的几任财务和会计，在举证期限内提交证据材料确有困难，为此汇宝食品公司在举证期限届满前10天，提交了延期举证申请，但一审不给汇宝食品公司合理的举证期限。二、一审认定事实错误。1.双方签订的《租赁协议》至今未解除或终止。双方《租赁协议》约定的租赁期限为：自2004年5月1日至产权发生变化时。本案租赁财产产权未变更，租赁期限未满，且按照“买卖不破租赁”的原则，新的购买人李祥兵也不能解除双方的租赁关系，也没有明确表示不再履行原《租赁协议》。汇宝食品公司法定代表人唐智于2012年4月5日出具的《承诺书》没有加盖公司印章，系个人行为，对公司不具有法律效力。该《承诺书》系单方行为，粮油肉类公司并没有明确表示接受。现粮油肉类公司没有与新的承租人履行租赁关系，所以本案的租赁期限尚未届满。2012年4月5日，粮油肉类公司向汇宝食品公司作出的《关于终止租赁协议的通知》系粮油肉类公司单方行为，汇宝食品公司没有同意，汇宝食品公司在文件签收单上签字也只能证明其收到了该通知书，并不是同意与粮油肉类公司解除租赁关系。2.汇宝食品公司没有拖欠粮油肉类公司租赁费用。依据双方在2004年9月28日签订的《抵偿协议》，粮油肉类公司共欠汇宝食品公司98631.15元，在抵偿了粮油肉类公司价值91761.10元的物品后，至今尚差7870.05元未支付。加之，签订《租赁协议》之后，汇宝食品公司又为粮油肉类公司垫付了技改资金、转供水电费用、水电气费用、生活区环境卫生、垃圾清运费及设施维修费等共计710余万元。汇宝食品公司多次要求粮油肉类公司结算并支付垫付的费用及前期所欠费用，但粮油肉类公司以已经破产无资金为由拒绝支付。由于粮油肉类公司应当先履行的债务未履行，且汇宝食品公司对粮油肉类公司的债权大于债务。因此，汇宝食品公司有权行使抗辩权，应当认定汇宝食品公司没有欠粮油肉类公司的租赁费用。综上，一审审判程序错误，认定事实不清。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
粮油肉类公司答辩认为：一、粮油肉类公司是本案适格的主体。2003年1月13日，粮油肉类公司依法被宣告破产，并成立破产清算组，作为破产资产管理人，对粮油肉类公司资产对外出租、收取租金，承担民事、经济法律责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，粮油肉类公司是适格的诉讼主体。李祥兵虽然参加竞买破产资产，但与本案是另一个民事法律关系。二、按照“谁主张，谁举证”的原则，汇宝食品公司作为一审被告、反诉原告应该在规定的期限内举示证据，其要求延期举证没有正当理由，一审依法不准许是正确的。三、汇宝食品公司无故拖延支付租金，一再违约，粮油肉类公司于2012年4月5日终止了《租赁协议》，且获得了汇宝食品公司法定代表人唐智的认可。唐智是法定代表人，他在《承诺书》上的亲笔签字，是履行企业法人授权的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员经营活动，承担民事责任”的规定，唐智在《承诺书》上签字依法对汇宝食品公司具有约束力。该《承诺书》第一条为：“在临时租赁期间按10万元／月支付租赁费”，因此从2012年5月至6月合计租赁费为20万元。2012年6月29日，粮油肉类公司整体资产公开招租后，汇宝食品公司依法不再享有对该资产的合法占有权，其继续非法占有属侵权行为，并造成粮油肉类公司每月18万元的经济损失，故一审判决汇宝食品公司承担租金和占用费236万元是正确的。四、汇宝食品公司不具有抗辩权，更无权要求粮油肉类公司支付其技改费、维护费、卫生费等。汇宝食品公司与粮油肉类公司的租赁关系早已终止，不存在行使抗辩权的前提条件。且双方建立租赁合同关系后，粮油肉类公司早就明确告诉汇宝食品公司不得进行技改，即使进行局部的扩改其费用也由汇宝食品公司自行承担，汇宝食品公司要求粮油肉类公司承担技改费、维护费等没有合法依据。综上，一审认定事实清楚，证据充分，判决得当，请求依法维持原判。
本案争议焦点：1.粮油肉类公司是否是本案适格主体；2.本案《租赁协议》是否已经解除或终止；3.汇宝食品公司是否具有拒交租金的抗辩权。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明：
1.2004年9月27日，双方签订的《抵偿协议》载明：“经甲（粮油肉类公司）、乙（汇宝食品公司）双方对帐：甲方欠乙方98631.15元。由于甲方破产经费严重不足，一直无法支付。现经甲、乙双方多次协商，协议如下：一、甲方将原企业库存物资存货（即：原材料、包装物、在库低值易耗品）和三辆汽车（即：解放牌汽车、庆岭双排汽车、鲟鱼汽车）以2003年1月13日评估价抵偿给乙方，抵偿金额为91761.10元（详见附件2至5）。二、甲方用以上物资抵偿乙方欠款后，还欠乙方7870.05元欠款。甲方将原企业物资仓库的废旧机器等所有废旧材料一并抵偿。抵还所剩的7870.05元欠款。三、乙方同意接收甲方库存物资-
存货（即：原材料、包装物、在库低值易耗品）和三辆汽车（即：解放牌汽车、庆岭双排汽车、鲟鱼汽车）以及物资仓库内的废旧机器等所有废旧材料，用于抵偿甲方欠款。四、由于抵偿物的价值与欠款数相差不大，双方一致同意互不补差，欠款由此了清。”破产清算组（管理人）、汇宝食品公司均在该协议书上加盖印章。
2.2011年11月3日，破产清算组（管理人）宜外粮破管（2012）6号《关于再次要求严格履行﹤租赁协议﹥的通知》载明：“宜宾市汇宝食品有限责任公司：今年8月初，你公司根据宜宾市外贸粮油肉类食品集团有限公司破产清算组租金催收通知，交付此前长期拖欠原宜宾冻兔厂生产区资产租赁费42万元后，截至现在，你司又累计拖欠租赁费9万元（8月起到现在两个季度），再一次形成了单方面严重违反《租赁协议》的事实，造成了对破产债权人权益的严重侵害，阻碍了《租赁协议》的继续履行。为此，为维护出租人的合法权益，现将有关事项再次通知如下：一、限你公司在收到此通知5日内（11月11日前）向清算组支付欠交的两个季度租赁费9万元。二、根据《合同法》和《租赁协议》第十一条约定，我方保留追究承租人（即你公司）违约责任的权利；三、如你公司在上述期限内仍不履行《租赁协议》的约定义务，清算组将随时终止同你司所签《租赁协议》，所造成的损失和后果由你公司承担。”汇宝食品公司法定代表人唐智签收该通知文件。
3.2012年4月23日，破产清算组（管理人）宜外粮破管（2012）6号《关于终止租赁协议退出租赁场地的通知》载明：“宜宾市汇宝食品有限责任公司：2012年4月5日管理人向你公司发出的《关于终止租赁协议的通知》要求你公司至签收文件后五日内给予管理人明确回复是否接受管理人提出的租赁条件继续租赁破产企业资产的意见，你公司负责人唐智已于4月9日签收了该文件。4月13日你司向管理人提交了一份《关于调整租赁原宜宾冻土厂生产性资产租赁费用的意见》（宜汇食（2012）4号），表示公司意见，每月租赁费用在原基础上增加40％较为适宜”。由此可见，你司不接受管理人提出的月租赁费调整为每月10万元的要求，视同在同等租赁费条件下你司放弃优先租赁破产企业资产的权利。对此，清算组在口头请示市中院意见后决定并通知你司：一、请在收到本通知之日起15日内将所使用的所有资产腾空退回管理人。二、在收到本通知后立即交清拖欠的租赁费。三、如你司不履行以上一、二条要求，管理人将报请宜宾市中级人民法院采取强制措施，并由你司承担相应的经济、民事责任。”
4.2012年6月29日，粮油肉类公司资产整体招租评审组对公开招标的投标人赵希和、汇宝食品公司的投标书进行评审，汇宝食品公司的重新投标价为每月租金12.5万元，赵希和的投标价为每月租金18万元。最终评审组确定赵希和中标。
本院认为：
一、关于粮油肉类公司是否是本案适格主体问题。2003年1月13日，粮油肉类公司由原审法院依法裁定宣告破产，并成立粮油肉类公司破产清算组（管理人）。该破产案件至今尚未终结。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十条规定：“清算组的主要职责是：（一）接管破产企业。向破产企业原法定代表人及留守人员接收原登记造册的资产明细表、有形资产清册，接管所有财产、账册、文书档案、印章、证照和有关资料。破产宣告前成立企业监管组的，由企业监管组和企业原法定代表人向清算组进行移交；（二）清理破产企业财产，编制财产明细表和资产负债表，编制债权债务清册，组织破产财产的评估、拍卖、变现；（三）回收破产企业的财产，向破产企业的债务人、财产持有人依法行使财产权利；（四）管理、处分破产财产，决定是否履行合同和在清算范围内进行经营活动。确认别除权、抵销权、取回权；（五）进行破产财产的委托评估、拍卖及其他变现工作；（六）依法提出并执行破产财产处理和分配方案；（七）提交清算报告；（八）代表破产企业参加诉讼和仲裁活动；（九）办理企业注销登记等破产终结事宜；（十）完成人民法院依法指定的其他事项。”故破产企业清算组有权进行必要的经营和诉讼活动。因此，2004年4月30日，粮油肉类公司破产清算组与汇宝食品公司签订《租赁协议》，合法有效。因破产清算尚未终结，粮油肉类公司尚未注销，粮油肉类公司的民事主体身份仍然存在。故原审认定粮油肉类公司具有本案诉讼的主体资格并无不当。
汇宝食品公司主张案涉租赁标的物拍卖成交后，其财产权归属于竞买人，故竞买人应当作为第三人参加本案诉讼。因拍卖法律关系与本案审理的排除妨害纠纷不属同一法律关系，竞买人不属于必须参加本案诉讼的当事人，故汇宝食品公司主张应追加竞买人为本案第三人，本院不予支持。
二、关于案涉《租赁协议》是否已经解除或终止问题。汇宝食品公司主张双方租赁协议没有解除或终止的理由是：1.租赁物财产权属未发生变动，双方租赁期限未满；2.唐智的《承诺书》认可解除《租赁协议》系个人行为，不代表汇宝食品公司意见，汇宝食品公司没有表示接受；3.粮油肉类公司发出的《关于终止租赁协议的通知》是单方行为，汇宝食品公司并未同意，签收该通知书的签字并不是同意解除或终止租赁关系。
本案证据显示：汇宝食品公司法定代表人唐智签收了破产清算组（管理人）送达的《关于终止租赁协议的通知》，且汇宝食品公司法定代表人唐智在《承诺书》中明确表示终止原租赁关系，“自原协议终止后到公开招租重新承租人产生期间，该资产仍由汇宝公司临时租赁”，临时租赁期间按10万元／月支付租金，临时租赁期间汇宝食品公司继续全面履行原租赁协议内容，新的承租人产生后15日内汇宝食品公司无条件将原租赁资产直接移交给新承租人；2012年6月29日，经过公开租赁招标，评审组对招标人赵希和、汇宝食品公司的投标评审，确定赵希和以月租金18万元中标，新的承租人产生。汇宝食品公司重新参加粮油肉类公司生产区资产整体招租投标，也进一步证明汇宝食品公司对解除租赁关系的认可。因此，客观事实证明双方确已解除原租赁关系。故汇宝食品公司主张双方原租赁关系没有解除或终止，与客观事实不符，其主张本院不予支持。原审认定双方原租赁关系已经解除事实清楚，证据充分。
三、关于汇宝食品公司是否具有拒交租金的抗辩权问题。汇宝食品公司主张没有拖欠交纳承租费用，理由是：1.根据《抵偿协议》粮油肉类公司还欠汇宝食品公司7870.05元；2.《租赁协议》之后汇宝食品公司垫付技改资金、转供水电费用、水电气费用、生活区的环境卫生和垃圾清运费用、设施维修费用等共计710余万元。汇宝食品公司在粮油肉类公司履行上述债务之前有权拒绝其履行要求，且汇宝食品公司对粮油肉类公司的债权大于债务，故汇宝食品公司有权行使拒交租金的抗辩权，并可以据此认定汇宝食品公司不欠粮油肉类公司租金。
根据本案事实，2004年9月27日，双方签订的《抵偿协议》第四条明确载明“由于抵偿物的价值与欠款数相差不大，双方一致同意互不补差，欠款由此了清”，故汇宝食品公司主张粮油肉类公司欠其债务7870.05元缺乏事实依据。对于汇宝食品公司主张的技改等费用710余万元，因粮油肉类公司清算组在2004年8月10日就通过书面复函明确向汇宝食品公司表示“你公司更换或大修部分机器设备所需资金由你公司自行承担”；在2011年9月1日粮油肉类公司清算组对汇宝食品公司要求技改的请求，明确答复因破产进入最后评估清算还债阶段，不同意汇宝食品公司进行设备设施技术改造，要求其保持所有使用资产的现状，故汇宝食品公司主张其存在技改费用债权缺乏法律依据。对于汇宝食品公司主张的转供水电费用、水电气费用、生活区的环境卫生和垃圾清运费用、设施维修等费用，这些费用与生产经营直接关联，因其生产经营主体不是粮油肉类公司，而是汇宝食品公司自己，故要求粮油肉类公司承担上述费用，于法无据。因此，汇宝食品公司上诉主张的对粮油肉类公司存在“债权”，缺乏事实和法律依据。其行使抗辩权拒交租金的理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。汇宝食品公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65230元，由四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李永晴
代理审判员 蔡源原
二〇一四年六月十二日
书 记 员 于宜平