安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00068号
原告施树棠，男，住安徽省宣城市。
委托代理人施爱琴，女，住安徽省宣城市。
委托代理人杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。
被告宣城市住房和城乡建设委员会，住所地宣城市宣州区昭亭南路与梅园路交叉口东南角建设科技大厦。
法定代表人刘家和，主任。
委托代理人张锁，工作人员。
委托代理人璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
被告宣城市国土资源局，住所地宣城市鳌峰西路78号。
法定代表人肖红兵，局长。
委托代理人熊小燕，工作人员。
委托代理人许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告施树棠不服两被告宣城市住房和城乡建设委员会、
宣城市国土资源局土地征收一案，向本院提起诉讼。本院与2015年5月26日立案后，于2015年6月15日和2015年6月11日分别向被告宣城市住房和城乡建设委员会和被告宣城市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告施树棠及其委托代理人施爱琴、杨廷勇，被告宣城市住房和城乡建设委员会委托代理人张锁、璩金来，被告宣城市国土资源局委托代理人熊小燕、许志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年因宣城市北门危旧房改造项目工程的需要，被告宣城市国土资源局对项目内涉及的国有土地上的房屋进行拆迁安置。2008年5月24日，宣城市土地收储中心委托宣城某某咨询有限公司对宣城塑料包装彩印厂的待拆迁房屋进行了房地产价格评估，并分别与2009年11月11日、2012年1月5日与原告施树棠签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》和《北门危旧房改造房屋拆迁补偿安置协议》，对宣城塑料包装彩印厂进行了安置补偿。
原告施树棠诉称，1995年原宣州市二轻下属预制构件厂与其达成产权转让协议，将位于澄江路＊＊号的厂房577.25平方米、场地1724.81平方米，全部转让给原告。随后，原告报经宣州市政府批准，交纳了各项费用，依法办理了房屋产权及土地使用权过户变更，并经营业执照申办，主管局批复，法人任命等程序。故原告享有合法的房屋产权和土地使用权。2009年下半年，因市污水处理工程实施，原告房屋被拆迁，后原告要求对其土地使用权进行补偿一直未果。原告认为被告违法实施拆迁，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、依法确认两被告对原告举办的宣城塑料包装彩印厂所有的土地无偿征收行为违法；2、判令两被告依法对原告享有的1724.81平方米土地使用权进行补偿。
原告施树棠为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一土地转让协议，证明原告取得二轻预制厂的依据；证据二国有土地使用权证，证明原告取得了合法的土地使用权，该证上没用标明是划拨土地；证据三变更登记费、土地收益金收据，证明原告取得该土地向国土局支付了对价；证据四《宣城塑料包装彩印厂有偿受让宣州市二轻预制构件厂土地厂房的情况证明》，证明施树棠筹集了18万元，合法取得了二轻预制厂的厂房和土地，宣城塑料包装彩印厂的权利主体是施树棠；证据五建城（2010）390号，证明被告市住建委出具的各类附属物补偿标准；证据六宣城市领导对《关于要求对拆迁中被占用的土地给予补偿的报告》的批示，证明实际的拆迁工作由被告市住建委牵头，当时分管拆迁的政府领导作了如果属实应当按照规定予以补偿的批示；证据七危改办拆函（2010）39号《关于对施树棠信访事项的回复函》，证明城市建设指挥部和北门危旧房改造综合办公室拒绝给予原告补偿；证据八安徽省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十六条，证明按照法律规定应当要给予原告补偿；证据九宣城塑料包装彩印厂企业法人营业执照、证据十宣城市某某某浴场个体工商户营业执照、证据十一《关于宣城塑料包装彩印厂要求归属管理报告的批复》、证据十二《关于施树棠同志行政职务任命的通知》、证据十三《关于施树棠同志重新办理退休手续的批复》、证据十九《证明》及《宣城地区工商行政管理局公告（二）》，共同证明原告是本案的适格主体；证据十四《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，证明按照法律规定原告应当得到补偿；证据十五宣房权证澄江字第0000＊**号房产证、证据十六宣房权证澄江字第0000＊**号房产证，共同证明原告的房屋已经被拆迁并得到了补偿，但是土地没有得到补偿；证据十七归还银行贷款收据凭证，证明原告归还购买二轻预制厂而筹集的贷款；证据十八新安晚报登载的《坚决杜绝“拦卡堵截”正常上访人员》文章，证明原告为土地补偿多次上访，合法上访不能被堵截。
被告宣城市住房和城乡建设委员会辩称，根据《城市房屋拆迁管理条例》规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作”。案涉行政征收行为不是被告作出的，其非本案适格被告。请求法院驳回原告对其的起诉。被告宣城市住房和城乡建设委员会未提交证据。
被告宣城市国土资源局辩称，一、原告企业所属土地系国有土地，不存在征收，并且已经对其进行了拆迁安置。1995年，原告通过购买原宣州市二轻预制构件厂的资产，创办了原宣城塑料包装彩印厂。原宣州市二轻预制构件厂通过无偿划拨方式所取得的土地使用权也随之一并转让给了原宣城塑料包装彩印厂，原告依据双方的协议办理了《国有土地使用证》。2008年因北门危旧房改造项目工程的需要，被告对项目内涉及的国有土地上的房屋进行拆迁安置。2008年5月24日，宣城市土地收储中心委托宣城某某咨询有限公司对宣城塑料包装彩印厂的待拆迁房屋进行了房地产价格评估，并分别与2009年11月11日、2012年1月5日与原告施树棠签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》和《北门危旧房改造房屋拆迁补偿安置协议》，对宣城塑料包装彩印厂进行了安置补偿。二、被告对诉争土地没有进行征收符合法律规定。原告的土地系国有土地，依据《土地管理法》第四十三条的规定，原告企业所属土地系国有土地，不涉及征收的法律关系。三、原告要求对其享有的1724.81平方米的土地进行补偿没有事实和法律依据。原告企业所属土地属于无偿划拨取得，宣城塑料包装彩印厂在经营过程中，并没有就诉争土地的使用权和土地行政主管部门签订《土地出让合同》，交纳土地出让金，补交土地补偿、安置费用。因此，宣城塑料包装彩印厂取得土地的方式仍然是无偿划拨。根据《安徽省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十六条：“依据《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项规定收回土地使用权的，应当参照当地征用土地补偿标准，对土地使用权给予适当补偿，无偿划拨的，不予补偿”；和《安徽省国有土地储备办法》第七条“下列国有土地，通过无偿收回方式储备：（五）其他按法律、法规规定应无偿收回的国有土地”的规定，原告要求对其1724.81平方米的未利用土地进行补偿没有法律依据。综上，被告对原告企业所属土地不存在征收，也就不存在违法行为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宣城市国土资源局为证明其主张，向本院提交如下证据、依据：证据一国有土地使用权证一份，证明原告在本案中所主张的土地使用者是宣城塑料包装彩印厂，而并非原告施树棠本人；该土地是国有划拨土地，虽然在土地证上未予注明，但1995年国土部门在发放的土地证上未注明使用期限的一律为划拨土地；证据二房地产评估报告一份，证明该评估报告中明确注明了总评估价值包括土地使用权，并已注明土地性质是国有划拨性质，对房屋价值评估时已充分考虑了土地使用权的价值；证据三原告施树棠与宣城市土地收储中心及宣城市某某房屋拆迁公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明原告施树棠领取了宣城塑料包装彩印厂的拆迁安置款，并采取房屋产权调换补偿方式获得了补偿；证据四原告施树棠与宣城市土地收储中心及宣城市某某房屋拆迁公司签订的《宣城市北门危旧房改造房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明2012年1月5日，双方就房屋附属物等达成了补偿安置协议。依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《安徽省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十六条、《安徽省国有土地储备办法》第七条。
经庭审质证，原告对被告宣城市国土资源局提供的证据发表如下质证意见：对证据一，该土地使用权主体确是宣城塑料包装彩印厂，但该企业现已注销，故就该厂资产享有的权利应由其投资者即原告施树棠享有；被告称1995年之前发放的土地使用权证未注明期限的一律是划拨性质是没有法律依据的，土地是划拨还是出让，要看土地使用权证和取得方式。对证据二，该份评估报告只对待拆迁建筑物及其所占土地进行评估，没有包含本案诉争土地。对证据三、四，原告确实签订了拆迁安置协议，也领取了宣城塑料包装彩印厂的房屋补偿款，这恰恰证明了原告是本案的适格原告。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条与本案无关联，被告适用法律错误。对《安徽省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十六条规定的对划拨土地无需补偿无异议，但本案所争议的土地不是划拨土地，就应予补偿。《安徽省国有土地储备办法》中的第八条第三项规定了因国有企业改制、产业调整等原因调整出来的国有划拨土地仍要按有偿方式收回。
被告宣城市住房和城乡建设委员会对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、证据十九请法庭依法核实，对其他证据的质证意见同被告宣城市国土资源局。案涉房屋土地在北门危旧房改造范围内，适用城市房屋拆迁安置补偿条例，如果案涉土地没有包含在双方签订的协议里，根据上述条例，原告应申请行政裁决，而不是提起行政诉讼。对被告宣城市国土资源局的证据无异议。
被告宣城市国土资源局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，原告所取得的土地性质仍为划拨性质；证据二不能证明原告是通过出让方式取得土地；对证据三的真实性无异议，但原告缴纳的并非土地出让金，缴纳的只是土地收益金，与出让行为无关联；证据四实际所述事实与原告要证明的事实相矛盾，对该证据所证明的事实应结合原告的其他证据一并认定；证据五的补偿标准是2010年7月22日才实施的，原告的房屋拆迁是2009年，不适用该标准，且该证据与本案无关联；证据六系原告的单方陈述，与本案无关，宣城市领导的批示不能证明原告诉请符合事实和法律依据；证据七恰恰说明已明确告知原告对其诉请不予补偿的理由和依据；证据八被告也作为证据提交，无偿划拨土地是不予补偿的；证据九的营业执照上注明是企业法人，原告施树棠是法定代表人，故应以宣城塑料包装彩印厂的名义主张权利；证据十的真实性无法确认，且与本案无关；证据十一证明彩印厂是属于轻工公司的下属企业，并非是施树棠的个人企业；证据十二、十三证明宣城塑料包装彩印厂并非施树棠个人所有，他任该厂厂长是有行政任命；对证据十四的真实性、合法性无异议，但不能作为原告要求补偿的依据；对证据十五、十六的真实性无异议，但原告的相关房产、土地已获得了补偿；对证据十七的借款事实无异议，但是个人借款、还款，与本案无关联，该证据不能达到原告的证明目的；证据十八与本案无关联；证据十九由法庭依法核实。
本院对上述证据认证如下：原告所提交证据一、二、四、七、九、十、十一、十二、十三、十九符合证据的关联性、合法性、真实性，对原告的证明目的予以认定；原告所提交的证据三、六、八、十五、十七不能达到原告的证明目的，不予认定；原告提交的证明五、十四、十八与本案无关联，不予认定。被告宣城市国土资源局提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，对被告的证明目的予以认定
经审理查明，宣城塑料包装彩印厂由本案原告施树棠个人筹资成立于1993年3月13日，施树棠任该厂法人代表。1995年8月10日，该厂与宣州市二轻预支构件厂签订协议，以18万元的价格取得宣州市二轻预支构件厂原座落于澄江路＊＊号的厂房、预制生产的机械设备及土地使用权。原宣州市二轻预支构件厂的土地使用权是通过无偿划拨方式取得，后宣城塑料包装彩印厂缴纳了3000余元的土地收益金及变更登记费，办理了宣国用（95澄）字第222号国有土地使用权证。1996年、1998年宣城塑料包装彩印厂对案涉土地上房屋分别领取了宣房权证澄江字第0000＊**号和宣房权证澄江字第000＊＊**号房屋所有权证。后宣城塑料包装彩印厂因未依法办理1999年度企业年检，于2000年9月28日经宣城地区工商行政管理局公告后被依法吊销营业执照。2008年因北门危旧房改造项目工程的需要，被告宣城市国土资源局对上述项目内涉及的国有土地上的房屋进行拆迁安置。2008年5月24日，由宣城市土地收储中心委托宣城某某经纪咨询有限公司对原宣城塑料包装彩印厂内的待拆迁房屋进行了房地产价格评估，并于2009年11月11日、2012年1月5日与原告施树棠分别签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《宣城市北门危旧房改造房屋拆迁补偿安置协议》，对其进行了拆迁安置补偿。原告施树棠认为两被告在拆迁安置中，未对原宣城塑料包装彩印厂的土地使用权进行补偿，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，宣城塑料包装彩印厂于2000年9月28日被依法吊销营业执照后停产停业，其后的拆迁安置协议由其投资人施树棠签订，故对本案中施树棠的原告主体身份予以确认。根据《中华人民共和国房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院的规定，报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或作其他处理。由上述法规可见，对划拨土地使用权的转让规定了两种方式：一是需要办理出让手续，变划拨土地为出让土地，由受让方缴纳出让金；二是不改变土地划拨性质，对转让方征收土地收益金。《划拨土地使用权管理暂行办法》第二十六条明确规定土地使用权出让金最低不得低于标定地价的40%。故原告施树棠任法人代表的原宣城塑料包装彩印厂以18万元的总价格受让了原宣州市二轻预支构件厂的厂房、预制生产的机械设备及土地使用权后，虽缴纳3000余元土地收益金，办理国有土地使用权证，但其受让土地的国有划拨性质仍未改变。根据安徽省实施《中华人民共和国土地管理办法》第四十六条第一款规定：依照《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项规定收回土地使用权的，应当参照当地征用土地补偿标准，对土地使用权人给予适当补偿；无偿划拨的，不予补偿。依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定拆迁货币补偿的金额，应根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。宣城市土地收储中心委托宣城某某咨询有限公司对原宣城塑料包装彩印厂内的待拆迁房屋进行了房地产价格评估，与原告施树棠签订拆迁补偿安置协议时已充分考虑其拆迁补偿安置因素。综上，原告施树棠针对被告宣城市国土资源局提起的诉讼请求，本院不予支持。根据《城市房屋拆迁管理条例》规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作”。可见被告宣城市住房和城乡建设委员会并不负责城市房屋拆迁有关的土地管理工作，原告施树棠对其的诉讼请求于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施树棠对被告宣城市住房和城乡建设委员会和被告宣城市国土资源局的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告施树棠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 周江生
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年十一月五日
书 记 员 马 超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。