重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初6013号
原告:牟兰英，1967年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区白羊镇。
委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，执业证号15001201010503096。一般代理。
被告：牟晓琼，女，1960年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区白羊镇。
委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师，执业证号15001201110586109。一般代理。
委托诉讼代理人：黄国瑞，重庆百安律师事务所实习律师。一般代理。
被告：何洪勇，男，1968年2月11日生，汉族，住址重庆市万州区太龙镇，现住重庆市万州区五桥。
被告：谭仲会，女，1972年4月28日生，汉族，住址重庆市万州区太龙镇，现住重庆市万州区五桥。
第三人：重庆市万州区丰达物业开发有限公司，住所地重庆市万州区胜利新路258号，统一社会信用代码：500101000026387。
法定代表人：聂代云，经理。
原告牟兰英与被告牟晓琼、何洪勇、谭仲会，第三人重庆市万州区丰达物业开发有限公司（以下简称丰达物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序并于2016年6月27日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案转入�通程序并于2016年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告牟兰英及其委托代理人傅小波，被告牟晓琼及其委托代理人程永昌、黄国瑞，被告何洪勇均到庭参加了诉讼。被告谭仲会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人丰达物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟兰英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款200000元及利息;利息计算，从2015年5月6日起至还清之日止，按月利率2.5%计算。2、诉讼费由三被告承担。原告与牟晓琼系姑侄关系，与何洪勇并不相识。2013年4月10日，经被告牟晓琼介绍，由被告何洪勇向原告借款20万元，约定月利率2.5%，借款期限一年，由被告牟晓琼签字担保。原告于2013年4月13日通过邮政储蓄银行向被告何洪勇转账20万元。借款到期后，原告要求收回借款本息26万元，但牟晓琼说不如再继续借给他们。2016年5月6日，将应偿还的借款本息中的25万元再次出借，期限一年，约定月利率2.5%，一年期利息7.5万元，本息共计32.5万元，由被告何洪勇再次向原告出具了32.5万元的借条一张。另10000元被告牟晓琼在大约五、六天后支付给了原告。对于何洪勇第二次借款，被告牟晓琼未在借条上签字，但口头承诺与何洪勇共同借款。2015年4月，原告要求归还借款本息，被告同意偿还，牟晓琼于2015年4月23日拿走了32.5万元的借条。2015年5月，被告牟晓琼分两次向原告共计支付了利息12.5万元，尚欠借款本金20万元。经原告多次催收，至今被告未向原告履行支付义务。被告谭仲会与何洪勇系夫妻关系。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，要求三被告承担共同偿还责任。
牟晓琼辩称,原告陈述的2013年4月至2015年5月的借款�实经过属实。2015年5月，牟兰英要求收回在何洪勇处借款，打算其中2.5万元用于零用，10万元继续借给何洪勇，另20万元放到聂代云那里，每月可以拿到利息。牟晓琼给何洪勇联系，对方答应要两个月之后才能还款，但原告不同意。当时牟晓琼在聂代云处有20万元的债权，牟晓琼将聂代云处的20万元债权转给了原告，原告将在何洪勇处的债权转给了牟晓琼。牟晓琼并将出借给聂代云时的砍头息（出借时扣除的第一个月利息6000元）转账支付给了原告，并将差额12.5万元分两次转账支付给了原告。原告由聂代云、丰达物业公司出具了20万元的借条，并且签订了房屋买卖合同；何洪勇向牟晓琼出具了32.5万元的借条。原告与被告之间的债权债务关系已终止。综上，原、被告之间的债权转移合同有效，请求驳回原告的诉讼请求。
何洪勇辩称，我向原告借�32.5万元在2015年5月到期，2015年4月份，介绍人牟晓琼给我打电话，让我准备还钱。我当时回答2个月内可以还钱。后来牟晓琼又给我打电话说把钱直接还给她，不用还给原告，她与原告已经处理好了。5月5日或是6日，我去白羊镇牟晓琼那里，牟晓琼将我出具给原告的借条给我看后，我就撕了，又重新给牟晓琼出具了32.5万元的借条。这期间原告未给我打电话。
谭仲会未作答辩。
第三人丰达物业公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求，原告提交了2015年5月7日和2015年5月30日银行转账明细；被告牟晓琼提交了丰达公司出具的具体情况说明、债权人名单、牟兰英借条、银行交易明细、汇款收据，牟晓琼申请本院向万州区公安局调取牟兰英交相关部门的丰达物业公司借条、房屋买卖合同，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对前述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何洪勇与谭仲会系夫妻关系。被告牟晓琼与原告系姑侄关系。2013年4月10日，经被告牟晓琼介绍，由被告何洪勇向原告借款20万元，约定月利率2.5%，借款期限一年，当时由何洪勇向原告出具了借条，被告牟晓琼签字担保。2013年4月13日原告通过银行向被告何洪勇转账20万元。借款到期后，2014年5月6日双方对前述借款本息进行了结算，本息合计26万元。双方再次协商，将其中25万元再次出借给何洪勇，期限一年，月利率2.5%，何洪勇将借款期内的利息计入本金，本息合计32.5万元，由被告何洪勇再次向原告出具了32.5万元的借条一张。另10000元由被告牟晓琼在借条出具之后转交给了原告。被告牟�琼未在借条上签字。
2015年4月，原告通过中介人牟晓琼要求何洪勇偿还借款，并于2015年4月23日将32.5万元的借条交与牟晓琼。
2015年4月28日，被告牟晓琼向第三人丰达物业公司出借20万元，并于同日向第三人的法定代表人聂代云转账支付了19万元。于2015年5月10日再次向聂代云转账10000元。出借时收回了第一个月利息6000元。
2015年5月1日，原告与被告牟晓琼协商债权转让事宜，丰达物业公司法定代表人聂代云以及聂代云的司机等在场。双方协商好后，由丰达物业公司、聂代云向原告出具了借条两张，第一张借条载明：今借到牟兰英同志人民币贰拾万元正，￥200000.00元，时间暂定一年，此款已于2015年4月28日转入聂代云帐户，此款已收悉（附银行转帐回单）。（此款系牟兰英委托牟晓琼转入聂代云帐户）。该借条聂代云签名并加盖了丰达物业公司以及聂代云印章。牟晓琼在借条上签注：情况属实。第二张借条载明：今借到牟兰英同志人民币陆万陆仟元正，￥66000元，每月还6000元，还完为止。该借条为约定一年期的剩余11个月的利息。2015年5月3日，牟晓琼将从丰达公司取得了第一个月利息6000元转账支付给了牟兰英。
2015年5月6日左右，牟晓琼将何洪勇原出给牟兰英的32.5万元借条退还给了何洪勇，由何洪勇另行向牟晓琼出具了借条。
2015年5月7日，牟晓琼向牟兰英转账25000元，2015年5月30日转账100000元，共计125000元，补足牟晓琼与牟兰英原债权之间的差额。
2015年6月23日，牟兰英向相关部门主张丰达公司的债权，并提交了借条两张、转账回执、房屋买卖合同。牟兰英提交的上述材料已转至万州�公安局，被告牟晓琼已申请法院调取。
庭审中经本院释明，牟兰英明确表示在本案中不对丰达物业公司主张权利。
对有争议的事实如下：原告陈述，2015年5月1日，牟晓琼通知原告到五桥小玲老厨房餐馆协商她对聂代云享有的债权转20万元给我，当时有原告、牟晓琼、聂代云及其驾驶员、聂代云请的“地理先生”（风水师），牟晓琼和“地理先生”鼓吹聂代云如何火，导致原告接受了借条并签订了房屋买卖合同（后转到公安机关）。原告在2015年4月23日就将原何洪勇的借条交给了牟晓琼，而牟晓琼有钱出借给聂代云，却不偿还原告借款。牟兰英认为，牟晓琼与聂代云存在恶意患通损害原告的利益。牟晓琼答辩称，对于原告陈述的协商时间、地点及在场人均无异议，认为双方已达成了债权转让协议，并不存在恶意。本院�定事实如下：原告与被告牟晓琼于2015年5月1日在万州区五桥小玲老厨房协商并达成了债权转让协议。第三人丰达物业公司向原告重新出具了借条并签订了房屋买卖合同担保。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依法法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让的通知不得撤销，但经受让人同意除外。”合同权利的转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人。债权人的转让行为必须符合合同转让的基本要求，第一，必须要以合法有效的合同关系存在为前提；第二，合同权利转让须转让人与受让人之间达成协议；第三，必须符合法律规定的转让程序和债权具有可让与性；第四，合同权利转让不得损害社会公共利益且内容合法；第五，合同权利转让须通知债务人。首先，牟兰英将其对何洪勇享有的债权转让给牟晓琼的问题。牟兰英对何洪勇享有32.5万元债权，该债权被告何洪勇当庭予以认可，也得到了借款介绍人牟晓琼的证明，该债权合法有效，本院予以采信。牟兰英与牟晓琼协商并达成转让协议，并不违反法律的规定，也不损害社会公共利益，转让合同合法有效。同时牟晓琼已将牟兰英交来的原借条交付给了何洪勇，因此应当认定为对债务人履行了通知义务。因此，受让人牟晓琼完全取代了转让人牟兰英的债权人地位成为借款合同的债权人，牟兰英与何洪勇之间的借款合同关系消亡，从而产生了牟晓琼与何洪勇之间的新的合同关系。其次，牟晓琼将其在丰达物业公司享有的债权转让给牟兰英的问题。牟晓琼对丰达物业公司享有的债权，有牟晓琼举示的打款凭条、丰达物业公司出具的具体情况说明、债权人名单予以证明，也得到了丰达物业公司给牟兰英出具的借条，以及牟兰英、牟晓琼的当庭陈述佐证。该债权成立并合法有效。如前所述，牟晓琼与牟兰英协商并达成债权转让协议，并不违反法律的规定，也不损害社会公共利益，转让合同合法有效。同时，协商时丰达物业公司法定代表人聂代云在场并当即重新向牟兰英出具了借条，因此应当认定已通知了债务人丰达物业公司并得到了丰达物业公司的认可。因此，受让人牟兰英完全取代了转让人牟晓琼的债权人地位成为借款合同的债权人，牟晓琼与丰达物业公司之间的借款合同关系消亡，从而产生了牟兰英与丰达物业公司之间的�的合同关系。再次，互为转让人与受让人的牟兰英与牟晓琼之间的法律关系。牟兰英与牟晓琼之间达成相互的债权转让协议合法有效，两笔债权转让相互抵销后的差额12.5万元，牟晓琼已依约补偿给了牟兰英，并且牟晓琼在丰达物业公司因债权而取得了利益（砍头息）6000元已支付给了牟兰英，因此，牟兰英与牟晓琼之间的债权转让合同已履行完毕，债权转让合同的权利义务终止。
对于牟兰英主张牟晓琼与丰达物业公司、聂代云之间恶意串通损害牟兰英的利益，应属无效的问题。第一，牟兰英未举示双方恶意串通损的证据，仅凭牟兰英与牟晓琼协商时有一风水师在场，不能推定出恶意串通的事实。第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。该�意串通，是指合同相对人的恶意串通。损害第三人的利益是指损害合同相对人之外的第三人的利益。本案中，债权转让合同是转让人与受让人之间达成协议，债权转让的合同相对人是原告牟兰英与被告牟晓琼，而被转让债权的债务人不是债权转让协议的主体，债务人无权并不能干预债权人与第三人达成债权转让协议。综上，原告主张转让合同无效，本院不予支持。
对于牟兰英与丰达物业公司的法律关系，因原告明确表示在本案中不主张权利，故本案不作调整。
综上，牟兰英与何洪勇之间的借款合同关系因债权转让而消灭，因此，牟兰英要求何洪勇以及妻子谭仲会承担偿还责任，本院不予支持。牟兰英与牟晓琼之间的债权转让合同已履行完毕，转让合同权利义务终止，因此，牟兰英要求牟晓琼承担偿还责任的诉讼请�，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告牟兰英要求被告何洪勇、谭仲会偿还借款200000元及利息（利息计算，从2015年5月6日起至还清之日止，按月利率2.5%计算）的诉讼请求。
二、驳回原告牟兰英要求被告牟晓琼偿还借款200000元及利息（利息计算，从2015年5月6日起至还清之日止，按月利率2.5%计算）的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告牟兰英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨志�
人民陪审员 马 昭 英
人民陪审员 冉 扬
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 汪 兰 钦