河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第707号
原告赵福生，男，1960年11月18日出生，汉族。
委托代理人李术魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。
被告张洪利，男，1969年6月8日出生，汉族，个体户。
委托代理人解红宇，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司。
法定代表人张洪利。
被告张建波，男，1971年7月12日出生，汉族，职工。
被告王桂全，男，1970年6月11日出生，汉族。
被告张建波、王桂全的委托代理人吴玉婷，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告玉田县兴达熔炼有限公司（原玉田县宏利熔炼有限公司）。
法定代表人苏立艳。
委托代理人张洪利，本案被告，特别授权。
原告赵福生与被告张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司、张建波、王桂全、玉田县兴达熔炼有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵福生及委托代理人李术魁，被告张洪利（并作为被告玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司的法定代表人及被告玉田县兴达熔炼有限公司的委托代理人）及委托代理人解红宇，被告王桂全及委托代理人吴玉婷（并作为被告张建波的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月8日，原告与五被告订立了“玉田县中新投资有限公司投资合同”，约定原告向第一、第二被告投资800万元，期限为二年，自2010年2月8日起至2012年2月8日止，投资回报率按月计算为4％，上述合同由第三、第四、第五被告提供连带责任担保。上述合同订立后，原告依约将800万元现款交付第一、第二被告使用，合同到期后二被告偿还了欠款450万元，其余350万元至今没有偿还。投资回报给付到2010年8月10日。原被告双方订立的名为投资合同，实为民间借款合同，第一、第二被告未按合同约定全部偿还上述借款及给付利息、违约金，第三、第四、第五被告也没有承担担保责任。原告依法起诉，请求判令第一、第二被告立即给付借款本金350万元并给付利息和违约金，第三、第四、第五被告承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。
原告提供了如下证据：
一、2010年2月8日投资合同，证明第一、第二被告向原告借款800万元，第三、第四、第五被告为保证担保方。
二、2010年2月8日第一、第二被告出具的收条，证明被告收到了借款900万元。
三、被告及保证人的营业执照、身份证复印件五份。
四、原告与被告张洪利、张建波、王桂全39次通话录音光盘及录音整理记录，证明原告一直向五被告主张权利、五被告承诺应偿还原告借款、双方不存在投资合同关系而是民间借贷关系。
五、证人张某出庭证实，与赵福生是朋友关系，2010年原告借给张洪利钱我去着，张洪利说要建厂子，买100多亩地，当时拿出图纸了，说借1000万，用厂子作抵押，后来赵福生要求有担保，张洪利问王桂全、张建波二人可以不，赵福生说没问题，后来签订合同我没去；为要款赵福生向张洪利打电话上百次，我跟着赵福生一起去向张洪利、王桂全、张建波要账，每年至少四五次，2011年年底我们开过会，在公园北面王桂全门市二楼，付方内容是张洪利的还款计划，一拖就是一年多，和建波也在场，中午王桂全安排的吃饭，张洪利说银行贷款要下来了；2013年的会议，张洪利、王桂全在场；张洪利向赵福生实际借款900万元。
六、证人王某出庭证实，2011年12月我和赵福生去找张建波要过账，在上坎电力所三产二楼。
七、证人乔某出庭证实，其跟着赵福生向被告要过账，2012年4月去的林东附近的一个厂子，找的张洪利；2012年4月还去过昌盛小区西边的二楼，找的王桂全；还去过电力所三产二楼找过张建波。
被告张洪利辩称：被告张洪利是向原告借过钱，但原告诉称的借款数额与还款数额与事实不符，张洪利实际向原告借款828万元，到现在已经还款741万元，利息也不符合事实，张洪利与原告之间约定借款前2个月月息4％，两个月后对利息没有约定。
被告张洪利提供了如下证据：
一、原告给被告张洪利汇款的银行汇款单，证明向原告借款828万元。
二、被告张洪利还款的银行汇款单，证明2010年4月9日张洪利通过孟某给原告打款36万元、2010年4月12日通过孟某给原告打款10万元、2010年5月9日通过孟某给原告打款36万元、2010年8月16日张洪利本人给原告打款300万元、2010年8月17日张洪利本人给原告打款250万元、2010年10月25日给原告33万元、2010年10月26日打款40万元，另有一笔日期不详，通过孟某给原告打款36万元，合计已还款741万元。
被告玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司同被告张洪利的答辩意见。
被告玉田县兴达熔炼有限公司辩称：我公司不应承担担保责任。
被告张建波、王桂全辩称：被告张建波、王桂全不应承担担保责任，二被告并未对原告起诉的借款作过担保。
被告张洪利的质证意见：投资合同的第一条投资期限内容有改动，投资期限为2010年2月8日至2010年7月7日；投资回报率是空的；收条上写的900万元与事实不符，诉讼状中原告承认是借给被告800万元，我方实际共借了828万元，是扣了两个月的利息；投资合同并未实际履行，履行的是民间借款合同，违约金条款与民间借贷没有关系；没有原告口头说的100万元借款；承认原告与张洪利的录音，收条是先打的，之后才转的款；证人张某与赵福生有利害关系，证言不应采信；证人王某、乔某的证言违背事实，具体细节说不清楚，能记得张建波的名字违反常理，证言不足以采信。
被告玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司的质证意见同被告张洪利的质证意见。
被告玉田县兴达熔炼有限公司的质证意见：我公司不承担担保责任，投资合同没有实际履行，原告与被告张洪利履行的是借款合同。
被告张建波、王桂全的质证意见：收条与张建波、王桂全无关，从收条的内容看原告与张洪利履行的是民间借款合同金额是900万元，而二被告当时承诺担保的是原告与张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司的投资合同，当时张洪利找到张建波、张建波找到王桂全，提到要与原告合作购买一批废旧电瓶，要求王桂全、张建波两人为其提供担保，张建波、王桂全两人到赵福生公司办公室，就签订了原告提交的投资合同，两人并没有详细了解情况，只是签完字就离开了，当时合同书中第一条手写部分有800万元，投资期限的手写部分是2010年2月8日至2010年7月7日，投资回报率是空白的；关于此投资合同是否履行，二被告不清楚，通过原告提交的录音内容来看，每份录音中均没有提到借款金额与还款数额，导致二被告直至接到诉状传票，带着原告提交的证据复印件找到律师时，才知道原被告并未履行投资合同，而是另行达成借款合同，二被告没有为借款合同提供担保；从收条的内容看，原被告之间是民间借款合同，不能证明是履行的投资合同，原告向被告出借款项时原告自己经营着玉田县中新投资有限公司，本案原告对什么是投资合同、什么是民间借款合同法律名词是非常清楚和了解的，不会出现混淆的情况；录音不能证明原告所要主张的事实，录音的内容并未向王桂全张建波主张权利，均没有直接要求张建波、王桂全承担责任，二被告也从未同意还款，录音内容虽能证明是民间借款合同，但不能证明与二被告签的投资合同有关；张某与赵福生有利害关系；证人王某不认识张建波，也不知道要款的情况，乔某也说原告要款的谈话不清楚，2011年12月、2012年4月张建波并未在电力所三产工作，两个证人的证言是虚假的。
原告的质证意见：对被告张洪利提供的汇款单真实性没有异议，但不能证明原告的主张，三次汇款是事实，证明不了没有其他的给付方式，除了828万元汇款外还有72万元现金，我方证据有被告出具的收条；被告张洪利主张有四笔通过孟某给原告打款四笔，有三笔是孟某欠原告的钱，偿还了原告，与本案无关，日期不详的一笔没有证据，不能认定；张洪利本人打给原告的300万元、250万元属实，主张给原告的33万元、40万元看不出是转到了原告的帐号上，不能证明转给了原告。
诉讼中原被告均申请孟某出庭作证，孟某因故未能到庭，2014年4月9日本院对孟某进行了调查，孟某证实其是信用社职工，在原告赵福生的公司帮忙，2010年2月8日投资合同中第二行第三行手写的“张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司、张建波”、合同第一条中的“捌佰”、投资期限中的年月日是其书写，借款合同前面的“张洪利、王桂全”、中间的“壹佰、24个月、日期”是其书写；当时双方说借款期限五、六个月，后来说时间长点吧，写合同当时改为两年，是其书写；当时约定的利率是月息4％；赵福生的公司叫投资公司就写的投资合同，实际上是借款合同，玉田县的投资公司都是放贷的；张洪利通过其给赵福生打过三个36万元，是900万元三个月的利息，10万元和这900万元无关。
诉讼中原告赵福生提供了2010年2月8日与张洪利、王桂全签订的民间借款合同书，证明张洪利向原告借款100万元，被告王桂全为担保人。
被告张洪利对孟某的证言和民间借款合同书没有异议。
被告张建波对孟某的证言和民间借款合同书的质证意见：对借款合同书不清楚，与张建波无关；调查笔录中孟某陈述的关于投资合同中的期限系当时修改不属实，民间借款合同书与投资合同书系同一时间出具的法律手续，现在原告主张均属于借款很显然不符合常理，既然原告手中有民间借款合同书，如果另外800万元也属于民间借款的话，原告就没有必要另行出具投资合同。
被告王桂全对民间借款合同书的质证意见：民间借款合同书日期全是改的。
原被告争议的焦点是：一、原告与被告张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司订立的借款合同及履行情况；二、被告玉田县兴达熔炼有限公司是否应当承担担保责任；三、被告王桂全、张建波是否为被告张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司向原告借款提供担保。
经审理查明：2010年2月8日，原告赵福生作为甲方，被告张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司作为乙方，被告张建波、王桂全作为丙方，签订了“玉田县中新投资有限公司投资合同”，约定“一、甲方向乙方投资800万元，供其业务经营使用，投资期限为2010年2月8日至2012年2月8日，投资回报率按月计算为4％。二、乙方向甲方保证按双方约定期限偿还甲方投资，如乙方违约不能按期偿还甲方投资，甲方从乙方违约之日按日1％收取违约金。三、乙方愿以本企业所属资产、个人家庭所有财产（公司是合伙的包括合伙人个人家庭财产）对甲方投资提供保证，甲方有权依法处置。四、丙方对甲方向乙方的投资承担连带保证责任，保证期间直至全部偿还本合同第一条约定时止（合同其他内容略）”。玉田县宏利熔炼有限公司丙方处加盖了合同专用章和当时的法定代表人张洪利的印章。同日，原告作为甲方、被告张洪利作为乙方、被告王桂全作为丙方签订了民间借款合同书，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限不超过24个月，保证于2012年2月7日前全部归还甲方，逾期乙方不能偿还时，每逾期一日给付甲方不能偿还数额的1％的违约金，月息4％，丙方为抵押担保方（合同其他内容略）。两个合同签订后，原告按约定支付给被告张洪利款项，被告张洪利为原告出具了收条，载明“今收到赵福生借给我的现金玖佰万元，我保证按双方订立的民间借款合同书约定日期偿还。收款人：玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司（公章）、张洪利（签字、盖章）2010年2月8日”。2010年8月16日、17日，被告张洪利偿还原告借款本金550万元，利息给付至2010年8月10日（其中包括被告张洪利通过孟某偿还原告900万元本金三个月的利息108万元）。其余借款经原告多次以各种方式向被告催要未果。
关于焦点一：原告提供了2010年2月8日签订的一个投资合同和一个民间借款合同，其中800万元的投资合同的内容均为借款合同的权利和义务，该合同名为投资合同，实际性质为民间借款合同，被告在庭审中的口头答辩也明确是向被告借款；原被告双方申请的证人孟某证实投资合同实际就是民间借贷合同；被告张洪利、张建波、王桂全主张投资合同没有履行，原告和被告张洪利履行的是900万元的借款合同，但未能提供任何证据。综上，足以认定800万元的投资合同性质为借款合同，被告张洪利依据该合同和同日签订的另一100万元的民间借款合同为原告出具了收到借款900万元的收条；被告张洪利主张实际收到借款828万元，原告扣了两个月的利息72万元未能提供证据。合同履行过程中，原告承认被告于2010年5月16日、17日偿还了原告借款本金550万元以及2010年8月10日前的利息，被告张洪利主张2010年4月12日通过孟某给原告打款10万元、同年10月25日、26日向原告还款73万元，但未能提供关联性证据。原告主张被告张洪利已偿还的550万元及利息中，其中已经履行了100万元的借款合同，五被告均未提出异议。
关于焦点二：玉田县宏利熔炼有限公司（即现被告玉田县兴达熔炼有限公司）和时任法定代表人张洪利在投资合同中丙方即担保方落款处盖章，应当按照合同约定承担连带保证责任。
关于焦点三：基于对焦点一的认定，800万元的投资合同性质为借款合同，在合同履行过程中至2013年，原告一起未间断以各种方式向被告张洪利、张建波、王桂全主张权利，被告张建波、王桂全作为连带责任保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。
本院认为：原被告签订的投资合同的内容均为借款合同的权利义务，该合同性质应为借款合同，且该合同不违反法律规定，为有效合同，被告张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司应当按照合同约定返还借款、支付利息。但合同约定利息过高，应当按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算。合同到期后被告应当支付违约金，违约金应当按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算。被告张建波、王桂全、玉田县兴达熔炼有限公司作为保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求，本院予以大部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，判决如下：
被告张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司返还原告赵福生借款350万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算，从2010年8月11日起计算至2012年2月8日），从2012年2月9日起支付违约金（按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算至借款付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；被告张建波、王桂全、玉田县兴达熔炼有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元、财产保全费5000元，计39800元由被告张洪利、玉田县宏利废旧电瓶回收有限公司负担，被告张建波、王桂全、玉田县兴达熔炼有限公司承担连带责任。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春宇
审 判 员 赵 莉
人民陪审员 于淑敏
二０一四年六月十六日
书 记 员 轩宗媛