湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04441号
原告：李静元。
委托代理人刘幼其。
被告：王建峰。
委托代理人张小雄。
被告：胡爱云。
委托代理人许文进。
原告李静元诉被告王建峰、胡爱云确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘群适用简易程序与2015年8月6日公开开庭进行审理。后因发现案情复杂，于2015年9月28日裁定转为适用普通程序审理。依法由审判员刘群担任审判长，与人民陪审员丁兰萍、李毅组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告李静元的委托代理人刘幼其、被告王建峰的委托代理人张小雄、被告胡爱云的委托代理人许文进到庭参加了诉讼，书记员刘彬担任庭审记录，本案现已审理终结。
原告李静元诉称：原告通过韶山南路拆迁指挥部的人介绍找杨某购买二手房，杨某介绍原告和原告的姐夫任振良找到王某购买长沙市岳麓区桐梓坡17栋205房的房改房，原告和任振良、杨某、王某于2004年5月5日在麓山宾馆茶厅，按任振良找杨某方便的理由，并审查了王建峰对王某的公正委托、长沙市公安局证明该房可上市交易的证明、被告向公安局缴纳的购房预交款收据后，四人商定该房价为陆万贰仟元整人民币，由杨某在房屋买卖合同上签字，原告按合同房价于2004年5月5日、5月10日、5月26日直接付款给王某，由王某对此向杨某出具收据，杨某再向原告出具收据，原告按合同交款收房实际使用占有至今已达11年之久。2015年4月间被告王建峰趁原告不在家之机，撬门换锁，虽经原告报警恢复了原告对该房的实际使用和控制权，但原告为了排除纠纷隐患，诉请：1、确认本案原告与被告公证授权转委托杨某于2004年5月5日签订岳麓区桐梓坡17栋（老11栋）3门205房的房地产买卖合同合法有效；2、判令被告配合原告办理变更岳麓区桐梓坡17栋（老11栋）3门205房的所有人登记或配合原告签订拆迁补偿安置协议，获得拆迁安置补偿。
被告王建峰辩称：1996年王建峰与胡爱云离婚时，本案房屋已经分给了胡爱云，所以王建峰签的授权是无效的，所以该房屋买卖合同无效。从原告提交的证据看，王某只有签约等授权，没有收取购房款的权利，王建峰也没有收到任何购房款，也没有证据证明王某将房屋卖给了原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
因王建峰本人未到庭参加诉讼，为查明相关事实，经本庭庭外询问，王建峰述称：涉案房屋是1988年其所在单位分给其居住的公房，1992年交了34000元，王建峰与胡爱云离婚时约定该房屋归胡爱云所有。2015年6月，因为要拆迁，胡爱云为该房屋补交了购房款26568元。该房屋王建峰曾经抵押给王某，用于向王某借款20000元，并向王某说明了该房屋不能买卖。王某持有的授权《公证书》中王建峰签名属实，但是胡爱云的签名不是其本人所签，胡爱云对该《公证书》不知情。王建峰将房屋钥匙交给过王某，因为王某称其父母要居住。该房屋由王建峰、胡爱云及女儿从1988年居住至1996年王建峰与胡爱云离婚之时，之后，王建峰居住至2003年，之后房屋空置至拆迁。现该房屋已经拆迁，拆迁时，王建峰才知道王某将房屋卖了，房屋被卖了之后，王建峰没有收到过卖房屋的钱。王建峰与李静元、杨某均不相识。
被告胡爱云辩称：1、被告提交的公证授权委托书上“胡爱云”的签名非胡爱云本人所签，胡爱云对于公证委托的事不知情，故该委托书对胡爱云不发生任何法律效力，由此委托书而产生的《房屋买卖合同》也当无效。2、杨某与胡爱云、王建峰并不相识，其并非房屋所有权人，也非合法授权委托代理人，其无权代表胡爱云与其他任何第三方（原告）签订房屋买卖合同，故本案所涉的房屋买卖合同并不能够约束胡爱云。3、现有证据并不能够证实杨某取得了胡爱云、王建峰、王某的合法授权或者转委托权，且按杨某的陈述，合同签订时，“公证授权委托人”王某亦在现场，所涉款项系由王某收取，但原告并未要求所谓的“合法授权人”签字并出具收款收据，其本身对于该房屋的交易就存在过错，故对其自身的损失应当由其自行承担，同时，胡爱云也有理由相信原告系与杨某恶意串通来侵犯胡爱云的合法权益，其双方签订的合同当属无效。4、涉案房屋是1988年胡爱云夫妇分得的房改房，至今未取得房屋产权，依据《城市房地产管理法》和相关政策的规定，涉案房产不得转让，故基于该房而签订的《买卖合同》应属无效合同。5、胡爱云与王建峰于1996年已离婚，离婚诉讼中，已经确认涉案房屋归胡爱云所有，故该房屋现所有权人为胡爱云，王建峰无权处分，即使其签署的公证委托书属实，其委托处置的行为也属无效行为。6、原告诉称其按合同交款后实际使用房屋至今已达11年之久与事实不符。事实上，据胡爱云向王建峰及邻居了解，房屋在王建峰搬出后就一直空置，根本不存在原告居住11年的事实。综上，基于原告在签订合同是自身的过错，胡爱云未出具过委托书等事实，涉案《房屋买卖合同》系无效合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告李静元为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《房地产买卖合同》，用以证明被告对本案房屋权益已受合同和法律的约束，成为了配合原告实现合同目的义务；
证据二、委托售房（2004）长岳证民字第1136号《公证书》，用以证明王某同意杨某出售王建峰的房屋，符合公证授权，合同主体合法；
证据三、王某、杨某出具的5张购房款收据，用以证明原告向被告代理人缴纳了全部房款陆万贰仟元整。
证据四、长沙市公安局计划财务处2004年3月5日的预交款收据、长沙市公安局后勤服务中心3月19日的《证明》，用以证明被告2004年取得本案房屋的处分权，原告购买被告的房屋合法有效。
证据五、杨某书面证言，用以证明杨某与王某形成了转授权法律关系，符合公证授权；
证据六、银盆岭派出所对律师调查的答复，用以证明原告购房后占有了房屋，被告下落不明；
证据七、王某、杨某、王建峰、胡爱云、李静元的身份证，用以证明诉讼主体真实合法；
证据八、王建峰、胡爱云、李静元的房屋产权登记表；用以证明被告在出售本案房屋以后另有住房，原告仅有购买的本案一处房屋，原告善意购买的房屋应受法律保护。
证据九、电费卡及发票、换卡客户确认单，用以证明原告购买本案房屋后对该房屋的占有使用，在房屋户名变更到原告名下之前，以原房主即被告的名字缴纳的水电费。
经原告李静元申请，证人王某、杨某到庭作证。
被告王建峰就原告李静元提交的证据发表如下质证意见：对证据一的合法性有异议，杨某无权签订该合同。对证据二的合法性、关联性有异议，王建峰无权办理该公证。对证据三的合法性有异议，2004年5月5日及10日收到的钱，证明原告购买的房屋在5月10日就交足了钱。对证据四中证明的真实性有异议，对收据无异议。对证据五，结合该证人杨某到庭接受质证时的证言，以及另外一位到庭作证的证人王某的证言，对该两位证人证言的真实性、合法性均有异议，王某称房款中的5000元在2015年8月6日开庭前才支付，杨某称签订合同当时就支付了60000元，相互矛盾，王某并没有委托杨某卖房。证据六不符合调查证据的形式，没有明确王建峰及胡爱云的具体住址。对证据七、八无异议。对证据九的关联性有异议，该证据不能证明原告居住在该房屋，电费卡背面的签名既不是原告也不是被告，客户确认单与卡号不相符。
被告胡爱云就原告李静元提交的证据发表如下质证意见：对证据一的证据三性均提出异议，首先，胡爱云并未参与合同的签订，也没有在事后对该合同进行追认，故对其真实性不予认可；其次，合同所示出卖人并非房屋所有权人，也未取得合法授权，且该房屋不具备转让条件，其签订的相关协议对于胡爱云来讲不具备合法性；再次，房屋所有权人胡爱云并未授权任何他人处置涉案房产，故该买卖合同也与其无关。对证据二的证据三性均提出异议，胡爱云并未在委托书上签字，也未在公证处做个该类公证，故公证书是不真实的，也是不合法的，即使王建峰签字属实，但胡爱云与王建峰已解除婚姻关系，该委托书也与胡爱云无任何关联性。对证据三的证据三性提出异议，杨某无权出售胡爱云房屋，收条上所示款项胡爱云也未收到，胡爱云对此根本不知情，其中三份收条收款时间也与合同所示付款时间相互矛盾，故对其真实性、合法性、关联性均提出异议；补交款项的收条，与被告是没有关联性的。对证据四，首先，需要核实该两份证据原件，如原告不能够提交原件，则不认可其真实性；其次，公安局后勤服务中心并不能够证明房屋是否能够交易，是否能够交易只能由房管部门来证明，同时该证明证实房屋系购买与事实不相符，该房系两被告分得的福利房改房，当时并不需要交纳任何费用，事实上在2004年胡爱云及王建峰也未向长沙市公安局计划财务处交纳任何款项，因此对于原告的证明目的和合法性、关联性均提出异议。对证据五的三性提出异议，被告胡爱云并未参与合同签订，对于合同签订的经过并不知情，故对其真实性不认可，同时，杨某陈述的合同签订经过与常理相悖，但此足以说明原告在进行房地产交易时是存在过错的，不具备合法性，且该证明系由杨某自己来证明其与他人签订的合同是合法有效的，并不能够达到该证明目的，故对其合法性，关联性均提出异议。证据六不能达到原告的证明目的。对证据七无异议。对证据八的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。对证据九的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。客户确认单没有时间，无法确认出具的时间，缴费单显示的房号与本案房号不一致，票据显示的缴费人是王建峰，作为胡爱云，只能认为是王建峰交的费，另外在拆迁过程中，胡爱云是补缴了水电费的。对于出庭作证的杨某、王某两位证人的证言的证据三性均有异议，同时也不认可原告的证明目的。胡爱云没有出具委托书委托王某出售房屋，即使王建峰出具了委托书，也只是委托王某出售房屋，王建峰和王某之间没有房屋买卖合同关系。杨某没有取得王某的转委托，无权代表胡爱云出售房屋。即便如证人所讲，三人均在场，都只相信杨某，所以杨某签字，但是既然王某在场，王某也可以在合同上签字，所以王某应该是隐瞒了某些事实。同时杨某称王某当时收了60000元，而王某称有5000元开庭前才支付，是否存在出钱请王某作证以达到原告诉讼目的的嫌疑，所以，胡爱云认为两位证人的证言不能作为本案定案依据，两位证人是为了自己的私利在回避一些客观事实。
被告王建峰为证明其主张，向本院提交如下证据：
（1996）西民初字第464号民事调解书，用以证明王建峰与胡爱云协议离婚，约定财产归胡爱云所有，王建峰无权出售房屋。
原告李静元就被告王建峰提交的证据发表如下质证意见：对其真实性无异议，对内容及证明目的有异议，该调解书没有指明本案房屋归胡爱云所有，即便该调解书指向本案房屋，也是无效的，因为当时王建峰还没有购买该房屋，两被告都无权处分公有房屋。
被告胡爱云对被告王建峰提交的证据无异议。
被告胡爱云为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、结婚证、（1996）西民初字第464号调解笔录及民事调解书，用以证明被告胡爱云与被告王建峰原系夫妻关系，双方因感情破裂于1996年离婚，且调解笔录及调解书均确认本案诉争房屋归胡爱云所有；
证据二、长沙市公有住宅出售分户价格核定表、长沙市公安局后勤装备部后勤服务中心的《证明》、中国人民武装警察部队长沙市消防支队后勤处供给装备科的《证明》、现金交款单、行政事业单位结算收据、长沙供水有限公司城西分公司收据，用以证明：1、诉争房屋系长沙市公安局分配给武警长沙市消防支队的单位住房，武警长沙市消防支队作为福利于1988年分配给王建峰夫妇的房改房；2、福利分配时亦计算了被告胡爱云的工龄；3、诉争房屋在征拆过程中需补交的购房款、水费均由胡爱云委托王建峰办理与交纳；4、诉争房屋至今没有产权手续。
证据三、（2014）岳执异字第01418号执行裁定书，用以证明法律文书确认本案房屋是胡爱云所有，该房屋拆迁收益也是胡爱云所有。
原告李静元就被告胡爱云提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，调解书及笔录没有明确本案房屋是夫妻的共同财产，也没有明确本案房屋归胡爱云所有；离婚时该房屋王建峰是没有购买的，还属于国有公房，在1996年王建峰还没有购买本案房屋，被告的证据二能够否定其证据一。对证据二中的长沙市公有住宅出售分户价格核定表、长沙市公安局后勤装备部后勤服务中心的《证明》、中国人民武装警察部队长沙市消防支队后勤处供给装备科的《证明》等的真实性、合法性均有异议，是被告单方提供的，来源不合法；对其中的供水公司的收据的合法性、真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明交了水费，不能证明是2014年至2015年的水费，该房屋一直都在被告名下，交水费是被告的名义交，但是是由原告承担的，不能达到被告的证明目的。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，这只是异议的申请，与被告自己提交的调解书内容不符，福利房和房改房是两个不同的概念，被告并没有购买房改房，只是住的国家的公房，不能有两被告协商。
被告王建峰对被告胡爱云提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经原告申请，本院依职权到长沙市公安局岳麓区分局银盆岭派出所调取了《接处警案（事）件登记表》，到长沙市桐梓坡拆迁指挥部和长沙市公安局后勤服务中心就被告胡爱云提交的长沙市公有住宅出售分户价格核定表的真实性进行了询问。另为查明本案事实，本院对被告王建峰本人进行了询问。
原告李静元质证认为：长沙市公安局岳麓区分局银盆岭派出所调取了《接处警案（事）件登记表》能够证明原告购买被告房屋后占有了被告房屋。对长沙市公安局后勤服务中心工作人员的回答是不真实的，应当还有其他表格及合同，房改房买卖是应当有合同的，这个表格不能证明被告购买房屋的事实。对长沙市桐梓坡拆迁指挥部的询问笔录与本案无关。在对王建峰的询问笔录中，王建峰明确了公证授权委托书中“胡爱云”的签名不是其本人所签，也承认其中“王建峰”的签名为本人所签，证明本案的公证委托书是真实的，即使没有胡爱云签名，也足以让原告相信表见代理成立，胡爱云对于表见代理成立的法律关系承担民事责任。
被告王建峰质证认为：从长沙市公安局岳麓区分局银盆岭派出所调取了《接处警案（事）件登记表》能够看出该房屋不是原告的，原告没有该房屋的合法产权。
被告胡爱云质证认为：长沙市公安局岳麓区分局银盆岭派出所调取了《接处警案（事）件登记表》中记录的是原告的陈述，不能证明从2004年就居住了，如果居住了应当出具居住证明。
因申请执行人华国平不服本院（2014）岳执异字第01418号民事裁定，向本院提起了执行执行异议之诉，本院于2015年10月20日作出（2015）岳民初字第05735号民事判决书，双方均为上诉，该案一审生效。因该判决系在本案庭审结束后作出并生效，故本院另行组织了补充质证，原告李静元质证认为：第一、该判决书作为证据不能否认王建峰与胡爱云共同公证委托授权将本案的房屋卖给本案的原告李静元；第二、胡爱云在诉讼过程中，没有提出合法有效的证据证明公证委托授权系虚假公证委托授权；第三、即使胡爱云的签名为假也不能否认公证授权表见代理的法律效力。被告王建峰、胡爱云质证认为：该生效判决足以证明本案房屋属于胡爱云，与王建峰无关。
根据双方的举证质证意见，本院对双方提交的证据作如下认定：1、原告提交的证据八与本案没有直接的关联性，不予确认；其余证据中，除证据二中“胡爱云”的签名已经庭审查明确认非胡爱云本人所签外，证据的来源合法，且其客观真实性能够与其他当事人提交证据及本院相关联案件生效文书确认证据及事实相互印证，予以确认。2、被告王建峰提交的证据为法院生效文书，予以确认。3、被告胡爱云提交的证据一为行政机关登记证明及相关档案材料，原告及被告王建峰对其真实性均不持异议，予以确认；证据二中的两份《证明》原件已存于本院其他相关联案件卷宗中，并经庭审质证予以确认，本案中亦予以确认；证据二中的长沙市公有住宅出售分户价格核定表的客观真实性已经本院调查核实，予以确认；证据二中的其他证据，各方当事人均对其真实性不持异议，予以确认；证据三因该案件当事人不服该裁定，已经提起诉讼，故该裁定未发生法律效力，不予确认。4、对于本院依职权调取的证据，两被告均不持异议，原告对长沙市公安局后勤服务中心工作人员的陈述意见真实性提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故予以确认。5、本院（2015）岳民初字第05735号民事判决书已经发生法律效力，予以确认。
根据双方当事人的陈述并结合经庭审质证并确认的证据，本院确认如下事实：
2004年3月25日，长沙市公证处出具《公证书》一份，证明被告王建峰、胡爱云于2004年3月25日在下列《委托书》上签名：“我是委托人王建峰、胡爱云，现委托王某为我们的代理人，办理如下事项：全权代理王某代为办理位于长沙市西区桐梓坡17栋205号的房产出售及产权交易过户的签约、签字、文件、立契、盖章和领取产权证的一切相关手续。委托期限至委托事项办妥为止。受托人在委托权限范围内所实施的法律行为，我均予承认。受托人有转委托权。”经庭审查明，该经公证的《委托书》中王建峰的签名是其本人所签，“胡爱云”签名并非其本人所签。王建峰述称其签署该《委托书》是用于抵押房屋向王某借款。证人王某称王建峰向其出具此《委托书》是因王建峰将本案房屋出售给王某时没有产权证，故王某要求王建峰出具委托书以便于其之后办理产权登记手续。王某在其证言中还称其是以四万余元的价格从王建峰处购买了本案房屋，装修了20余天后，自住了一个月左右就又出售给了本案原告李静元。
2004年5月5日，原告李静元与案外人（证人）杨某签订《房地产买卖合同》一份，约定甲方杨某将位于桐梓坡17栋205房作价62000元卖给李静元，合同中注明房屋为房改房（产权办理中），合同约定付款方式为2004年5月10日前将购房款54000元付清，余款5000元待产权证发放后付清，同时还约定了3000元购房定金。合同签订当日，杨某出据收取了李静元购房定金3000元；2004年5月10日，杨某出据收取李静元购房款54000元；2004年5月26日，杨某出据收取李静元购房款5000元，杨某共计向李静元收取购房款62000元。
证人杨某、王某出具的证人证言共同述称：杨某系王某与原告李静元买卖本案涉案房屋的中介人，杨某从李静元处收取了全部购房款62000元后支付给了王某60000元，王某先后于2004年5月10日、5月26日向杨某出具收条，载明收取购房款60000元，另外2000元，由王某作为中介费支付给了杨某。证人王某出具的证言中还述称：王某是从王建峰处以四万余元购买了本案房屋，购买房屋时，王建峰向其出具了长沙市公安局计划财务处2004年3月5日的预交款收据以及长沙市公安局后勤服务中心3月19日的《证明》，同时，鉴于房产证尚未办妥，为便于之后的房产证的办理，王建峰及胡爱云向其出具了委托书并办理了相关公证。王某对房屋进行了装修并短时间居住。证人杨某的证言中还述称：协商房屋买卖事宜时，王某向杨某出示了“王建峰、胡爱云共同签署”的公证委托书，以及长沙市公安局计划财务处2004年3月5日的预交款收据、长沙市公安局后勤服务中心3月19日的《证明》。李静元购买本案涉案房屋后入住了，居住到何时不清楚。
经查，被告王建峰与被告胡爱云于1986年1月24日登记结婚。1996年5月29日经本院调解离婚，并达成如下协议：1、胡爱云与王建峰从本调解书生效之日起解除婚姻关系；2、共同生育女孩王媛归胡爱云抚养，由王建峰从1996年6月起每月负担小孩抚养费200元至小孩独立生活止；3、共同财产，王建峰同意全归胡爱云所有；4、个人衣服归个人所有。在该案调解笔录中，关于双方共同确认的共同财产记录为：房子归女方住，房子是公房；家具一套、彩电一台、冰箱一台、洗衣机一部。
另查，被告王建峰系中国人民武装警察部队长沙市消防支队（以下简称武警长沙消防支队）1990年转业干部。1988年10月，长沙市公安局分配给武警长沙消防支队10套单位住房，武警长沙消防支队作为福利分配给王建峰桐梓坡11栋205（本案涉案房屋）居住，并按房改价格缴纳购房款，现长沙市公安局已确定此房归王建峰所有，并已与长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目二期征收指挥部按私房协商补偿并拆迁。关于本案涉案房屋的《长沙市公有住宅出售分户价格核定表》显示：该房屋售房方为长沙市公安局，购房方为王建峰，购房价格折算王建峰一人工龄18年，户控制标准内面积46.02㎡总金额为15028元。查，据胡爱云提交证据显示，就本案涉案房屋，于2004年3月5日缴纳购房款20000元，2015年6月25日缴纳购房款26548元，交款人为王建峰，收款单位均为长沙市公安局。
又查，在本院执行案外人华国平诉本案被告王建峰、舒和初民间借贷纠纷一案中，本院于2014年7月11日裁定并通知长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目二期征收指挥部协助查封、冻结了王建峰名下关于本案房屋的拆迁补偿款400048元，本案被告胡爱云就此提出执行异议。本院于2015年8月3日作出（2014）岳执异字第01418号执行裁定书，以胡爱云为长沙市岳麓区桐梓坡11栋205号房屋事实上的权利人，涉及该房屋的相关征收补偿款应为胡爱云所有为由裁定：中止对长沙市岳麓区桐梓坡11栋205号房屋征收补偿款的执行。案外人华国平不服上述裁定，于2015年8月20日向本院提起执行异议之诉，请求撤销本院（2014）岳执异字第01418号执行裁定书，驳回胡爱云的执行异议请求，继续执行王建峰名下的长沙市岳麓区桐梓坡11栋205房的产权及房屋征收补偿款。本院于2015年10月20日作出（2015）岳民初字第05735号判决，认定了如下事实：“胡爱云与王建峰于1986年1月登记结婚，于1996年5月29日经长沙市岳麓区人民法院（即原长沙市西区人民法院）调解离婚。（1996）西民初字第464号民事调解书确认：一、胡爱云与王建峰从本调解书生效之日起解除婚姻关系。二、共同生育女孩王媛归胡爱云抚养，由王建峰从一九九六年六月起每月负担小孩抚养费二百元至小孩独立生活止。三、共同财产，王建峰同意全归胡爱云所有。四、各人的衣服归各人所有（含小孩衣服）。长沙市岳麓区桐梓坡11栋205房系中国人民武装警察部队长沙市消防支队分配给王建峰的福利分房，被告胡爱云与王建峰离婚时，被告王建峰确认该房归女方。被告胡爱云与王建峰已按照房改价格缴纳购房款，现长沙市公安局已确定此房归王建峰所有，并与长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目二期征收指挥部按私房协商补偿。”据此认为：“长沙市岳麓区桐梓坡11栋205号房屋没有办理产权登记手续，但该房屋属于王建峰的单位为解决本单位职工住房问题的福利分房，王建峰已经缴纳了相关购房款项，王建峰的工作单位及政府房屋征收部门均认可该房屋的权利人为王建峰。该房屋的取得时间在异议人胡爱云与王建峰的婚姻存续期间，该房屋属于夫妻共同财产，胡爱云与王建峰在本院调解离婚时已经确认该房屋属于胡爱云所有，故胡爱云为长沙市岳麓区桐梓坡11栋205号房屋事实上的权利人，涉及该房屋的相关征收补偿款应为胡爱云所有。”故判决驳回华国平的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
原告李静元向本院提交了本案涉案房屋的“购电卡”及2004年6月14日、2007年11月5日、2008年6月23日、2015年7月2日的电力（电能）销售发票。被告胡爱云向本院提交了于2015年7月1日缴纳水费1336元的收据。2015年4月29日，李静元向长沙市公安局岳麓分局银盆岭派出所报警称其购买的本案房屋门锁被换，需民警到现场见证开锁。
本院认为：本案争议焦点为本案房地产买卖合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有处分权。同时，《中华人民共和国合同法》第五十一条还规定了：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
首先，关于合同标的物即房屋归谁所有的问题。经本院生效法律文书确认，胡爱云与王建峰1996年5月29日在本院调解离婚时已经确认本案争议房屋属于胡爱云所有，故胡爱云为该房屋事实上的权利人，涉及该房屋的相关征收补偿款应为胡爱云所有。
其次，2004年5月5日原告与案外人杨某就本案争议房屋签订房地产买卖合同时，看似案外人王某是受王建峰、胡爱云之委托出售房屋，王某再转委托案外人杨某与原告签订本案房屋买卖合同，但是经庭审查明，王某所持有的王建峰、“胡爱云”签署的委托书中，“胡爱云”的签名并非胡爱云本人所签，胡爱云事后亦未追认过该行为。而如前所述，王建峰此时也已经对本案争议房屋不享有所有权，进而不享有处分权。
综上，王建峰在对本案房屋不享有所有权和处分权的情形下，委托王某，王某再转委托杨某与原告签订的本案房地产买卖合同应属无效。故对于原告主张确认本案原告与被告公证授权转委托杨某于2004年5月5日签订岳麓区桐梓坡17栋（老11栋）3门205房的房地产买卖合同合法有效的诉讼请求，本院不予支持。且因此，原告主张判令被告配合原告办理变更岳麓区桐梓坡17栋（老11栋）3门205房的所有人登记或配合原告签订拆迁补偿安置协议，获得拆迁安置补偿的诉请亦缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、
第一百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李静元的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元由原告李静元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 丁兰萍
人民陪审员 李 毅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 彬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。