江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2726号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：胡桂生，男，1963年10月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：艾冬英，女，1965年1月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，系该公司总经理。
诉讼委托代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201410606278。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：刘伟芝，女，1960年7月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
诉讼委托代理人：刘伟琴，系原告姐姐。
诉讼委托代理人：ＸＸ涛，江西国商律师事务所律师，执业证号：13601198610579491。
上诉人胡桂生、艾冬英、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌公司）均因与被上诉人刘伟芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初2889号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡桂生、艾冬英共同上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、请求二审法院在查清事实的基础上，对上诉人承担赔款26908.62元，依法予以改判或撤销；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决根据事故认定书，认定上诉人承担60%责任过高，行车记录视频可以显示，其行车速度非常缓慢，刘伟芝从对方机动车道驶出并突然左拐，对于本次事故上诉人不存在过错，对其所担责任请求依法核减。事故发生时，两车并未发生碰撞，只发生了剐蹭，其车辆与被上诉人刘伟芝身体未发生任何接触，故伤者刘伟芝治疗时发生的脑出血、吸入性××、高血压病、升主动脉瘤、尿路感染等疾病与本次事故无关联；2、关于商业险只赔付50%的免责条款，人保财险南昌公司并没有向上诉人履行明确的说明告知义务，该格式条款未生效，其不应承担赔付60%责任中的10%。
人保财险南昌公司上诉请求：1、一审判决确定上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿金136879元、后续治疗费70000元、精神抚慰金10000元，合计216879元，请求二审法院依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据刘伟芝的伤残评定标准，刘伟芝应属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，根据相关法律规定，应先确定其监护人，再由监护人代为提起诉讼。而本案中，却是由刘伟芝自己委托代理人参加诉讼。鉴于此，上诉人认为应驳回其起诉；2、事故发生经过的视频显示，被保险车辆并没有导致伤者头部受伤，其医院诊断报告中也没有显示其存在头部外伤，所以，被上诉人的伤残与本次交通事故无关联性，上诉人不应承担伤残赔偿金以及治疗精神疾病的相关后续治疗费等赔偿项目。
针对以上上诉请求，人保财险南昌公司和胡桂生、艾冬英均未向本院提交书面答辩状。
原审原告刘伟芝诉讼请求：1、被告共同赔偿原告医疗费55738.5元、后续治疗费84000元、住院伙食补助费3720元、营养费1116元、（伤残赔偿金173758.38元、护理费8990元、误工费20116元、交通费1240元、被扶养人生活费3428.6元、精神抚慰金15000元中177519.79元）、车辆损失费、评估费、其他财物损失费2000元、鉴定费6800元，合计人民币330894.29元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审反诉原告胡桂生诉讼请求：要求原告承担车辆损失费用900元并承担反诉费。
原审法院经审理查明：原告户籍登记为非农业家庭户。被告艾冬英与被告胡桂生系夫妻关系，赣Ａ×××××号小车系其夫妻共同财产。赣Ａ×××××号小车在被告人保财险南昌公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险金额为30万元，且购买了不计免赔率，保险期限自2014年12月9日零时起至2015年12月8日二十四时止。2015年10月29日上午9时15分许，被告艾冬英驾驶登记所有人为被告胡桂生的赣Ａ×××××号小车在本市抚河中路站前西路口由西往东行驶时，遇原告驾驶南昌B52509号两轮电动车在该路口由东往南左拐弯行驶，两者发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的的道路交通事故。11月27日，南昌市公安局交通管理局西湖大队对此事故出具道路交通事故证明，该证明载明：“由于现有证据无法证明原告驾驶南昌B52509号两轮电动车在本市抚河中路站前西路口由东往南左拐弯行驶时，该车从路口东面停车线行驶出来时该路口的交通信号灯情况，致本次交通事故的成因无法查清，交通事故责任无法认定”。事故发生当日，原告被送往南昌市第三医院门诊、住院治疗，11月26日出院,共计住院28天。期间，原告支付了朱凤英护理费4060元。出院后，原告又进行了门诊治疗。原告先后于2016年3月6日至3月28日、4月2日至4月14日被送往江西中医药大学附属医院住院治疗34天，共计支付了医疗费86231.33元（其中被告胡桂生支付了17675.81元、医保统筹支付了28230.85元、原告支付了40324.67元）。南昌市第三医院出具的出院记录载明：1、出院诊断为脑出血、吸入性××、皮肤挫伤、高血压病、升主动脉瘤、尿路感染；2、出院医嘱为注意休息、加强营养与右侧肢体康复……。江西中医药大学附属医院出具的出院记录载明：1、出院诊断为脑出血后遗症、丘脑综合征、腔隙性脑梗死脑出血、吸入性××、高血压病、升主动脉瘤等；2、出院医嘱为继续治疗、注意安全、控制血压、随诊……。2016年5月4日，原告损伤经江西神州司法鉴定中心评定：1、原告轻度共济失调的伤残等级为十级，有关精神智能障碍的伤残等级另行评定；2、后续治疗费为7000元/年（药物控制并行康复治疗）。原告支付了鉴定费1400元。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告诉诸原审法院。审理中，原告就精神智能障碍的伤残等级及后续治疗费向原审法院申请鉴定。江西求实司法鉴定中心接受原审法院委托分别作出赣求司[2017]精鉴字第035号精神医学司法鉴定意见书和赣求司[2017]医鉴字第03029号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告患脑外伤所致轻度智能损害及器质性忧郁综合征；2、原告颅脑损伤伤残等级评定为八级；3、后续治疗费（精神行为障碍、药物控制）评定为7000元/年。原告支付了鉴定费5400元。另查明：被告胡桂生支付了900元修理肇事车辆赣Ａ×××××号小车。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告艾冬英驾驶机动车与原告行驶的电动车发生碰撞，致原告受伤及两车受损。因交警部门对本起交通事故的成因无法查清，致交通事故责任无法认定，根据公平原则，可认定原告与被告艾冬英对本起交通事故均负同等责任，由原告承担40%、艾冬英承担60%。因肇事车辆系艾冬英、胡桂生夫妻共同财产，故由艾冬英、胡桂生共同赔偿原告因本起交通事故所造成的损失。鉴于赣Ａ×××××号小车在人保财险南昌公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依法由人保财险南昌公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告损失；其中超出第三者责任强制保险责任限额的部分损失，由人保财险南昌公司根据保险合同在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告50%，艾冬英、胡桂生共同赔偿原告10%，原告自行承担40%；仍有不足的，由胡桂生按责任赔偿原告60%。原告户籍登记为非农业家庭户，依法按照城镇标准计算损失。原告诉请医疗费，按照医疗费票据中扣除医保统筹金额据实计算。参照司法鉴定机构意见并结合我国居民平均寿命状况，后续治疗费可计算20年即140000元。原告诉请赔偿住院伙食补助费金额6200元、残疾赔偿金金额173758.38元，合理合法，予以支持。原告诉请护理费、营养费、交通费的期间为62天合理，予以支持；但营养费按照20元/天计算、护理费参照2016年度本地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资31010元/年即84.96元/天计算、交通费按照10元/天计算。鉴于原告损伤经司法鉴定机构鉴定为一个八级伤残、一个十级伤残，精神抚慰金确定为10000元，事发时，原告已过退休年龄，其未能提供事发前连续满一年以上反映其再工作收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证，不能反映其再工作的收入，故其诉请误工费，证据不足，不予支持。原告诉请赔偿被抚养人生活费，证据不足，不予支持。原告诉请车辆损失费、评估费、其他财物损失费2000元，因原告未提供充分证据证实实际损失多少，考虑其电动车确已受损，可酌定赔偿电动车损失500元，其余诉请，不予支持。胡桂生反诉原告赔偿车辆修理费，可由原告按照900元×40%赔偿。为减少诉累，胡桂生垫付的费用在本案中一并处理。通过对原、被告举证的分析、认定，原审法院对原告下列损失予以认定：一、医疗费58000.34元（其中被告胡桂生支付了17675.81元、原告支付了40324.67元）；二、营养费1240元﹙20元/天×62天）；三、住院伙食补助费6200元；四、后续治疗费140000元﹙7000元/年×20年）；五、护理费5267.52元﹙84.96元/天×62天）；六、交通费620元﹙10元/天×62天）；七、精神抚慰金10000元；八、残疾赔偿金173758.38元。综上，原告损失承担如下：一、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金小计395086.24元，由人保财险南昌公司在交强险限额范围内赔付原告120000元；由被告胡桂生和原告共同承担非医保费用6000元，即胡桂生承担3600元、原告承担2400元；余额269086.24元，由人保财险南昌公司根据保险合同规定在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告50%即134543.12元；被告艾冬英、胡桂生赔偿原告10%即26908.62元，扣除被告胡桂生已付14075.81元，尚需赔偿12832.81元；二、电动车损失费500元，由被告人保财险南昌公司在交强险限额范围内赔付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付原告刘伟芝各项损失255043.12元；二、被告艾冬英、胡桂生共同赔偿原告各项损失12832.81元；三、反诉被告（即本诉原告）刘伟芝赔偿反诉原告（即本诉被告）胡桂生小车修理费360元；四、上列二、三项相抵，被告艾冬英、胡桂生于判决生效之日起十日内共同赔偿原告各项损失12472.81元；五、驳回原告刘伟芝的其他诉讼请求。本案由原告刘伟芝预交的案件受理费6208元，鉴定费6800元，反诉原告胡桂生预交的反诉费25元，共计13033元，由原告刘伟芝承担5771元；由被告艾冬英、胡桂生共同承担7262元（于判决生效之日起十日内支付）。
本院二审期间，上诉人胡桂生向本院提交了行车记录视频，证明目的：艾冬英应承担事故主要责任；上诉人人保财险南昌公司向本院提交了艾冬英在南大二附院的住院材料，证明目的：艾冬英在事发前存在脑梗死、高血压二级等症状，其主张的损失是由自身疾病导致的，与本案事故无关。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人艾冬英驾驶的车牌号为赣Ａ×××××小车与刘伟芝所骑的二轮电动车在行驶中发生碰撞，造成二车受损、刘伟芝受伤的交通事故，该交通事故因无法证明刘伟芝所骑电动车从路口东面停车线行驶出来时，该路口的交通信号灯情况，致本次交通事故的成因无法查清、事故责任无法认定。原审人民法院根据事故、车辆等实际情况，所发生的费用，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人胡桂生、艾冬英上诉认为其行车速度非常缓慢，被上诉人刘伟芝从对方机动车道驶出并突然左拐，其行车记录视频足以证明在本次事故中，其不存在过错，一审人民法院认定其承担60%的责任，被上诉人刘伟芝承担40%的责任，属认定事实错误，适用法律不当。原审人民法院在事故原因及当事人应负责任无法查证和确认的情况下，根据本案实际情况和各自所驾（骑）车辆，认定小车驾驶人员承担60%的赔付责任，骑电动车人员承担40%，符合法律、法规的规定。上诉认为商业条款属格式条款，对于商业险只赔付50%的条款，不应当对其生效。对保险公司所制定的保险条款，尽管是格式条款，但被保险人在签订机动车保险单时，以重要提示的形式，明确告知保险合同系由保险条款、投保单、保险单等组成。原审人民法院依照保险合同约定，所作判决正确。胡桂生、艾冬英与中国人寿财产保险股份有限公司南昌市分公司均上诉认为：二车并非发生碰撞，实属刮蹭，其车辆与被上诉人刘伟芝身体未发生任何接触，故刘伟芝在治疗过程中出现脑出血、吸入性××等疾病，与本次交通事故无直接关联。原审人民法院根据双方所发生的交通事故，结合刘伟芝从医院治疗和司法鉴定等情况，认定刘伟芝的伤情与交通事故有关，从而判决各自承担相应的赔付责任，均无不妥。中国人寿财产保险股份有限公司南昌市分公司还上诉认为根据刘伟芝的伤残评定标准，刘伟芝属无民事行为能力人或限制民事行为能力人，按照相关法律规定应先确定监护人，再由监护人代为提起诉讼，而本案中刘伟芝却自行委托代理人参加诉讼，应予驳回起诉。但并未提供刘伟芝属无民事行为或限制民事行为能力的相关证据，本院不予采信。上诉人胡桂生、艾冬英、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市分公司上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
艾冬英、胡桂生预缴的二审案件受理费473元，由艾冬英、胡桂生负担，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费4553元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 萌