广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第51号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
负责人：郑金枝，系该行行长。
委托代理人：李绮文、王智良，系该支行职员。
被告：徐智国，男，1984年6月1日出生。
被告：郑淑维，女，1983年10月26日出生。
被告：马永杰，男，1982年9月14日出生。
被告：徐碧霞，女，1982年10月15日出生。
被告：马朝云，男，1988年2月2日出生。
被告：丁溶，女，1990年2月17日出生。
被告：陶伟平，男，1973年1月19日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政银行台山支行）与被告徐智国、郑淑维、马永杰、徐碧霞、马朝云、丁溶、陶伟平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行台山支行的委托代理人李绮文到庭参加诉讼，被告徐智国、郑淑维、马永杰、徐碧霞、马朝云、丁溶、陶伟平经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行台山支行诉称，2013年5月16日，被告徐智国、郑淑维与原告邮政银行台山支行签订4499975Q113052477840号《小额联保借款合同》，约定原告邮政银行台山支行向被告徐智国、郑淑维发放贷款人民币15万元，用于购买饲料及水质改良剂，贷款期限自2013年5月16日起至2014年5月16日止，年利率为16.8%。被告郑淑维、马永杰、徐碧霞、马朝云、丁溶、陶伟平作为保证人对本合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。同日，原告邮政银行台山支行依约向被告徐智国发放贷款人民币15万元，但被告徐智国借款后，没有依照合同的约定偿还借款本息，严重违反借款合同的约定。为保护自身合法的民事权益，遂向法院起诉，请求判令：1、解除原告邮政银行台山支行于2013年5月16日与被告徐智国签订的4499975Q113052477840号《小额联保借款合同》，被告徐智国偿还借款本金107168.68元、利息及罚息1613.37元，本息合计108782.05元（暂计至2013年12月1日，从次日起的利息按借款合同的约定计算至还清款项日止）；2、被告郑淑维、马永杰、徐碧霞、马朝云、丁溶、陶伟平对被告徐智国的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由各被告共同负担。
原告邮政银行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《徐智国居民身份证》、《郑淑维居民身份证》、《马永杰居民身份证》、《徐碧霞居民身份证》、《马朝云居民身份证》、《丁溶居民身份证》、《陶伟平居民身份证》复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为4499975Q113052477840号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称为《借款合同》）复印件一份，拟证明被告徐智国与原告邮政银行台山支行于2013年5月16日签订书面合同借款15万元的事实；
3、合同编号为4499975Q3002022013051600309350号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称为《联保协议书》）复印件一份，拟证明2013年5月16日，被告马永杰、徐智国、马朝云三人自愿组成联保小组，每人对该联保小组其他成员从2013年5月16日起至2015年5月16日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额15万元且联保小组合计借款额不超过45万元的范围内提供连带责任保证担保，被告徐碧霞、郑淑维、丁溶分别作为被告马永杰、徐智国、马朝云的配偶在协议书上签名的事实；
4、编号为4499975Q3002022013051600309350的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》（以下简称为《联保补充协议书》）复印件一份，拟证明2013年5月16日，被告陶伟平与原告邮政银行台山支行签订补充协议，约定被告陶伟平为被告马永杰、徐智国、马朝云向贷款人偿还贷款本息和对其他联保小组成员的担保提供连带责任保证的事实；
5、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟证明2013年5月16日，原告邮政银行台山支行依约将15万元的贷款交付被告徐智国使用的事实；
6、《徐智国欠款清单》一份，拟证明被告徐智国借款计至2013年12月1日止仍有借款本金107168.68元及利息、罚息1613.37元未付的事实。
被告徐智国、郑淑维、马永杰、徐碧霞、马朝云、丁溶、陶伟平在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告邮政银行台山支行提供的上述第1至第6项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告徐智国、郑淑维、马永杰、徐碧霞、马朝云、丁溶、陶伟平经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告邮政银行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告邮政银行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2013年5月16日，被告马永杰、徐智国、马朝云与原告邮政银行台山支行签订了《联保协议书》，约定：被告马永杰、徐智国、马朝云自愿成立联保小组，每位成员自愿为该联保小组其他成员于2013年5月16日起至2015年5月16日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额15万元且联保小组合计借款额不超过45万元的范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告邮政银行台山支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告邮政银行台山支行实现债权的其他费用。被告徐碧霞、郑淑维、丁溶分别作为被告马永杰、徐智国、马朝云的配偶在《联保协议书》上签名。同日，被告陶伟平与原告邮政银行台山支行签订《联保补充协议书》，其约定：被告陶伟平自愿成为被告马永杰、徐智国、马朝云的保证人，为被告马永杰、徐智国、马朝云向原告邮政银行台山支行偿还贷款本息和对联保小组其他成员的担保提供连带责任保证。
2013年5月16日，因购买饲料及水质改良剂资金不足，被告徐智国与原告邮政银行台山支行签订了《借款合同》，约定：被告徐智国向原告邮政银行台山支行借款15万元，借款期限从2013年5月16日起至2014年5月16日止，借款年利率为16.8%，不按期归还借款本金的罚息利率为借款利率加收50%，还款方式为借款前2个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息；若被告徐智国违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告邮政银行台山支行债权的情况，则原告邮政银行台山支行有权提前收回尚未到期的贷款；被告徐智国违反本合同任一条款时，原告邮政银行台山支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求其赔偿原告邮政银行台山支行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告邮政银行台山支行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。被告郑淑维作为被告徐智国的配偶在《借款合同》上签名。同日，原告邮政银行台山支行依约向被告徐智国发放贷款15万元，但被告徐智国未能依约准时偿还借款本息，截至2013年12月1日，被告徐智国仅偿还了部分本金和利息，仍有借款本金107168.68元及利息、罚息1613.37元未付。原告邮政银行台山支行经多次向被告徐智国催收到期借款本息未果。为保护其自身合法权益，原告邮政银行台山支行遂诉至本院，请求判令：1、解除原告邮政银行台山支行与被告徐智国签订的《借款合同》；2、被告徐智国偿还借款本金107168.68元及利息、罚息1613.37元（暂计至2013年12月1日，从次日起的利息按借款合同的约定另行计算至还清款项日止）；3、被告郑淑维、马永杰、徐碧霞、马朝云、丁溶、陶伟平对被告徐智国的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由各被告共同负担。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告徐智国与原告邮政银行台山支行签订的《借款合同》，被告马永杰、徐智国、马朝云与原告邮政银行台山支行签订的《联保协议书》以及被告陶伟平与原告邮政银行台山支行签订的《联保补充协议书》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原告邮政银行台山支行依约向被告徐智国发放了贷款15万元，而被告徐智国未能依约按期偿还借款本息，被告徐智国的行为违反了合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定及涉案合同的约定，原告邮政银行台山支行诉请解除其与被告徐智国之间签订的《借款合同》并要求被告徐智国偿还借款本金107168.68元及利息、罚息1613.37元（暂计至2013年12月1日，从次日起的利息按借款合同的约定另行计算至还清款项日止），理由充分，证据充足，依法予以支持。对于被告郑淑维对被告徐智国的上述借款本息应承担何经济责任的问题，由于被告郑淑维作为被告徐智国的配偶在《借款合同》上签名，故本案借款发生于被告郑淑维与被告徐智国婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，被告徐智国的本案欠款应为夫妻共同债务，故被告郑淑维应对本案借款本息承担共同清偿责任。
鉴于被告马永杰、徐智国、马朝云与原告邮政银行台山支行签订的案涉《联保协议书》是有效协议，其约定每个被告自愿为该联保小组其他成员于2013年5月16日起至2015年5月16日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额15万元且联保小组合计借款额不超过45万元的范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。因此，原告邮政银行台山支行诉请被告马永杰、马朝云对被告徐智国的本案借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。对于被告徐碧霞、丁溶是否应对被告徐智国的本案欠款承担连带清偿责任的问题。由于被告徐碧霞、丁溶仅分别作为被告马永杰、马朝云的配偶在案涉联保协议上签名，被告徐碧霞、丁溶并非本案借款的保证人，依法其不应对本案借款本息承担连带清偿责任。因此，原告邮政银行台山支行诉请被告徐碧霞、丁溶对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。另由于被告陶伟平与原告邮政银行台山支行签订的《联保补充协议书》是有效协议，其约定被告陶伟平为被告马永杰、徐智国、马朝云向原告邮政银行台山支行偿还贷款本息和对联保小组其他成员的担保提供连带责任保证，故原告邮政银行台山支行诉请被告陶伟平对被告徐智国的本案借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。被告徐智国、郑淑维、马永杰、徐碧霞、马朝云、丁溶、陶伟平经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被告徐智国于2013年5月16日签订的合同编号为4499975Q113052477840的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。
二、被告徐智国应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金107168.68元及利息、罚息1613.37元（暂计至2013年12月1日，从同年12月2日起至本判决确定清偿款项日止，按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
三、被告郑淑维对上述第二判项的给付内容承担共同清偿责任。
四、被告马永杰、马朝云、陶伟平对上述第二判项的给付内容承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。
如果被告徐智国、郑淑维、马永杰、马朝云、陶伟平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，由被告徐智国、郑淑维、马永杰、马朝云、陶伟平负担（原告已垫付，被告徐智国、郑淑维、马永杰、马朝云、陶伟平应于本判决生效后十五日内付回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余艳梨