河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终64号
上诉人（原审被告）：冀中能源张家口矿业集团有限公司，住所地河北省张家口市下花园区。
法定代表人：谢德瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李双源，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北亿科金属制品有限公司，住所地河北省衡水市景县龙华工业区。
法定代表人：陈彦服，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李河忠，该公司销售部副经理。
原审被告：国营蔚县水西煤矿，住所地河北省蔚县白草村乡小羊圈村。
法定代表人：孙水，该矿矿长。
上诉人冀中能源张家口矿业集团有限公司（以下简称张矿集团）因与被上诉人河北亿科金属制品有限公司（以下简称亿科公司）、原审被告国营蔚县水西煤矿（以下简称水西煤矿）买卖合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2016）冀0726民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张矿集团的委托诉讼代理人李双源、沈智华，亿科公司的委托诉讼代理人李河忠到庭参加诉讼。水西煤矿经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张矿集团上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判或发还重审。事实和理由：一、一审认为水西煤矿已经以政府煤炭资源整合的方式并入了张矿集团，张矿集团兼并（吸收合并）了水西煤矿，是错误的。第一，2012年3月12日，蔚县人民政府与张矿集团签订的“蔚县县办国有煤矿资源整合重组协议书”（以下简称整合重组协议），是资源整合重组协议书并非是兼并协议。按照整合重组协议，是要对煤矿资源进行整合重组，进而成立新的企业。第二，签订了协议并不等于所签订的协议已完全履行，实际的情况也是水西煤矿没有注销，债权债务的处置方案未经债权人同意，职代会未通过职工安置方案，协议约定应由蔚县人民政府承担的债务未履行，企业国有资产产权没有划转，拟重组成立的企业“张矿集团蔚县矿业公司”没有成立。一审认定事实错误。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第31条、第34条的规定，但适用该条款的前提条件是企业吸收合并后。本案中水西煤矿并未被吸收（兼并)，即使是法院非要把整合重组协议认为是兼并协议，那么企业兼并过程中企业应履行的重大事项也未通过，水西煤矿债权债务的处置方案未经债权人同意，职工安置方案未经职代会通过，企业国有资产产权没有划转，因此这个协议也未履行完毕，怎么能说是吸收合并后。一审适用法律错误。三、退一万步讲，即使是按照重组整合协议的约定，水西煤矿的债务也不应由张矿集团承担。按照整合重组协议第三条第四项的规定：“1、国有三矿的银行借款及利息、所欠税费、政府借款由甲方（蔚县人民政府）负责处置。2、欠发的职工工资、三险一金、预收的煤款、应付账款及其他账款，由双方核实认定，由整合后的新企业逐步进行偿还。”
亿科公司辩称，张矿集团说其没有直接接手水西煤矿，但是在2012年3月，张矿集团就委任刘俊海为水西煤矿矿长，十几个人包括矿管理人员及财务进入水西煤，从这点看张矿集团对水西煤矿已经接管，至于手续是否办是手续拖后的事情。事实证明张矿集团已经对水西煤矿全方位接手，张矿集团应该承担责任。请求驳回上诉、维持原判。
亿科公司向一审法院起诉请求：请求判令张矿集团、水西煤矿偿还拖欠货款107140元，并按照合同约定支付自2011年8月1日起至起诉之日即2016年3月16日期间的违约金。
一审法院认定事实：2011年4月1日，亿科公司（供方）与水西煤矿（需方）分别签订了合同编号为2011-101-1号及合同编号为2011-101-2号的工矿产品销售合同，合同金额分别为56360元及80780元，合同期限均自2011年4月1日起至2011年12月1日止，均约定发货后三个月内付清货款，每迟延付款一天支付供方货款0.5%的违约金。合同签订当日，亿科公司即按合同的约定向水西煤矿发货并经验收合格。2011年6月7日亿科公司向水西煤矿开具金额分别为56360元及80780元的河北增值税专用发票两份，水西煤矿已对该两份发票做财务入账处理。后水西煤矿于2011年9月8日就上述两份合同向亿科公司支付货款30000元，剩余货款至今未付。水西煤矿系蔚县政府县办国有煤矿企业，2011年12月31日河北省人民政府根据《河北省人民政府关于加快小煤矿关闭力度加快推进煤矿企业兼并重组的决定》（冀政（2011）45号）和相关规定，针对张家口市人民政府《关于上报（蔚县县办国有煤矿整合重组方案）的请示》（张政呈（2011）77号）作出河北省人民政府《关于蔚县县办国有煤矿整合重组方案的批复》（冀政函（2011）221号），同意蔚县县办国有煤矿整合重组方案，其中包括水西、水东等7家煤矿整合重组为两家煤矿，由本案的被告张矿集团收购或控股，并要求整合重组后的煤矿重新申领相关证照。2012年3月13日，蔚县人民政府与被告张矿集团签订了《蔚县县办国有煤矿煤炭资源整合重组协议书》，就蔚县县办国有水西煤矿、水东煤矿和裕兴煤矿三矿重组整合等相关事宜签定协议并于签定之日起生效。其中第五条第（一）款规定双方签订本协议后，乙方张矿集团对以上国有三矿的资产和人员开展接收前的相关工作，承担企业管理责任，并由整合后的新企业承担安全生产主体责任；第（二）款规定本协议签订后，乙方张矿集团应及时组织完成对企业的注册登记工作，及时依法变更法人主体，办理有关证照，依法经营管理。同年3月15日双方就水西煤矿的人员、资产、财务、生产、销售等方面进行了实质性交接，张矿集团当日向该矿派驻了矿长和工作组，将该矿更名为“张矿集团蔚县矿业公司”，并委派刘俊海同志担任该企业执行董事和法人代表。至今水西煤矿尚未注销，张矿集团蔚县矿业公司尚未正式注册成立。前述事实在由本院调取的河北省蔚县人民法院(2014)蔚民初字第444号亿科公司杨贵坡诉被告冀中能源张家口矿业集团有限公司工伤保险待遇纠纷一审民事判决书、河北省张家口市中级人民法院（2015）张民二终字第105号杨贵坡与冀中能源张家口矿业集团有限公司工伤保险待遇纠纷二审民事判决书、河北省高级人民法院（2016）冀民申277号冀中能源张家口矿业集团有限公司与杨贵坡工伤保险待遇纠纷再审复查与审判监督民事裁定书这三份法律文书所涉及到的同一个系争法律关系在所处的不同诉讼程序中均予以查明或确认。
一审法院认为，就上述已查明的事实而言，被告水西煤矿已经以政府煤炭资源整合的方式并入被告张矿集团，其形式已构成法律意义上企业合并中的吸收合并，被告水西煤矿作为被兼并方虽未办理工商注销登记，但不应再以独立企业法人主体的形式进行经营活动，且被告张矿集团已经对被告水西煤矿进行了实质性接管和经营。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条之规定，亿科公司有权就被告水西煤矿名下所欠货款及违约金向被告张矿集团主张权利。但案涉合同中约定的违约金计算标准明显过高，应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准自2011年8月1日起至2016年3月16日止计算为宜。综上所述，亿科公司要求张矿集团对被告水西煤矿名下所欠货款107140元承担偿还责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对亿科公司要求张矿集团按照合同约定支付2011年8月1日起至2016年3月16日止期间违约金的诉讼请求，本院不予全部支持，仅支持其以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准自2011年8月1日起至2016年3月16日止计算所得部分。亿科公司要求水西煤矿偿还其名下所欠货款107140元并按照合同约定支付其自2011年8月1日起至2016年3月16日止期间违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）〉》第二十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条之规定，判决：一、被告冀中能源张家口矿业集团有限公司于本判决生效后十内一次性支付原告河北亿科金属制品有限公司所欠货款107140元并支付相应违约金（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2011年8月1日起计算至2016年3月16日止）。二、驳回原告河北亿科金属制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3443元，由被告冀中能源张家口矿业集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，张矿集团对水西煤矿拖欠亿科公司货款的数额没有异议，根据现已查明的事实，水西煤矿已经以政府煤炭资源整合的方式并入张矿集团，其形式已构成法律意义上企业合并中的吸收合并，水西煤矿作为被兼并方虽未办理工商注销登记，但不应再以独立企业法人主体的形式进行经营活动，且张矿集团已经对被告水西煤矿进行了实质性接管和经营。故张矿集团现在主张不承担给付亿科公司货款及相应违约金的理由不能成立，本院不予支持。但，如果以后就政府煤炭资源整合（张矿集团与水西煤矿之间）的方式发生变化如恢复原状，则张矿集团在承担本案责任的范围内，对水西煤矿具有追偿权。水西煤矿经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3443元，由上诉人冀中能源张家口矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一七年三月二十日
书记员 宋 力
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。