吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终900号
上诉人（原审原告）：韩永生，男，1975年2月24日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：刘伟立，董事长。
委托诉讼代理人：于博，职员。
被上诉人（原审被告）：吉林市北建劳务有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：肖林，董事长。
委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵振华，男，1972年3月3日生，汉族，农民，住吉林省九台市。
上诉人韩永生因与被上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、吉林市北建劳务有限责任公司、赵振华劳务合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩永生上诉请求：撤销一审判决，改判吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北建公司）、吉林市北建劳务有限责任公司（以下简称北建劳务公司）、赵振华给付我劳务费55万元及利息20625元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为，我是为宋文有提供劳务，主张北建劳务公司给付劳务费证据不足，错误。一审中，北建劳务公司否认宋文有系其公司员工，称与其系挂靠关系，一审法院要求北建劳务公司出示挂靠合同，但北建劳务公司并未出示所谓的挂靠合同。我庭审后调查得知宋文有确实是北建劳务公司的员工，并且在人社局调取了宋文有的社保参保证明，该证据能够证明宋文有与北建劳务公司存在劳动关系，但一审法院对该证据未予认定。而且所有北建劳务公司对外的劳务分包合同，均系宋文有以北建劳务公司委托代表人身份签订，我无法提供此类证据，申请法院调取，但一审法院未调取该证据。综上，因宋文有系北建劳务公司所有工程委托代表人，其所有对外行为均为职务行为，相应法律后果应由其所属公司承担，所以我的劳务费应由北建劳务公司承担。
北建公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
北建劳务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。韩永生上诉理由不成立，请求人民法院驳回韩永生上诉，维持一审判决。
赵振华辩称，希望人民法院公平公正审理。
韩永生向一审法院起诉请求：1.北建公司、北建劳务公司、赵振华给付我劳务费55万元，利息20625元，合计570625元；2.北建公司、北建劳务公司、赵振华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月20日，赵振华出具欠条，载明：欠韩永生鄂尔多斯神华煤制油煤液化污水深度处理技术研究实施方案回用水管线（148界内）土建、安装施工工程人工费55万元。韩永生为案外人宋文有提供劳务，赵振华为案外人宋文有工地的现场负责人。
一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人提供报酬的合同。本案中，韩永生自认其为案外人宋文有提供劳务，虽双方未签订劳务合同，但韩永生已经实际履行了合同，可以认定韩永生与宋文有形成事实上的劳务合同关系。赵振华为案外人宋文有工地的现场负责人，赵振华给韩永生出具的欠条，是其履行工地负责人的职务行为，其本人并非实际欠款人。欠条上虽标注北建公司，但无北建公司对赵振华的任何授权，韩永生主张北建公司、北建劳务公司给付劳务费证据不足，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决。
一审判决：驳回原告韩永生的诉讼请求。案件受理费4753元，由原告韩永生负担。
二审中，北建公司、北建劳务公司均未提交新证据。韩永生围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、岗位证书，证明赵振华是北建公司员工，是北建公司现场负责人。证据二、工程签证2份，证明赵振华作为北建公司争议工程现场负责人期间还负责北建公司其他工程。证据三、分包工程结算审查会签表，证明赵振华是北建公司施工现场负责人，在几年中负责北建公司多项工程结算。证据四、外来经营活动登记审批表，证明赵振华是北建公司负责人，在审批表经办一栏签字。证据五、往来账项询证函，证明宋文有是北建公司工作人员，宋文有代表北建公司在该函中签字。证据六、宋文有个人参保证明，证明其是北建公司工作人员。
北建公司对韩永生提交的证据发表质证意见为：证据一不能证明赵振华是我公司员工，其没有和我公司签订劳动合同，这只是赵振华委托我公司办理的一个上岗证。证据二不是本案争议工程的签证单。证据三不是本案争议工程的结算表，公章不是我公司的公章。证据四中法人签字不是我公司董事长签字，公章也不是我公司公章。证据五不能证明宋文有是我公司员工，上面的公章是复印件。证据六中参保开始时间是2015年6月份，结束时间是2016年4月，时间与本案争议工程涉及的时间不符，且只有参保证明没有劳动合同，不能证明宋文有是我公司员工。
北建劳务公司对韩永生提交的证据发表质证意见为：证据一真实性没有异议，合法性有异议，赵振华自认受雇于宋文有，与北建公司、北建劳务公司都没有劳务关系，不能证明赵振华是北建公司或北建劳务公司在争议工地的现场负责人。证据二真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明赵振华是北建公司或北建劳务公司现场负责人。证据三质证意见同北建公司质证意见一致。证据四真实性、合法性、关联性均有异议，法定代表人签字及北建公司公章都是伪造的，涉及的经营地点是榆林市，与本案没有任何关联。证据五真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明宋文有是北建公司负责人。证据六真实性没有异议，关联性有异议，本案涉案工程从合同签订到工程竣工都在宋文有参保之前，另外证明有劳动关系必须有相应的发放工资、签订劳动合同等证据，才能证明宋文有与北建劳务公司有劳动关系，宋文有从未在北建劳务公司领取工资，也未签订过劳动合同。
赵振华对韩永生提交的证据发表质证意见为：对上述证据均无异议。证据一是我在北建公司办的第3个岗位证书。证据二与本案没有直接关系，但能证明我代表北建公司进行工程签证。证据三我是经办人，我签字和盖章之后，才能把涉及的工程款要来，工程款才能给北建公司。证据四可以证明我是北建公司在两省多个工程的现场负责人。证据五询证函就是通过传真询证，就应该是传真件。证据六无异议。
经审查，因韩永生提交的上述证据在关联性上均存在瑕疵，无法证明与本案所要查明事实存在逻辑上的直接联系，即无法直接证明本案争议事实，故本院对上述证据不予采信。
二审期间，赵振华依法提交了一份证据：分包工程结算审查会签表，证明该表的扫描件在我手里，表中加盖的公章是真实的，我是北建公司现场负责人。
韩永生对赵振华提交的证据发表质证意见为：没有异议。
北建公司对赵振华提交的证据发表质证意见为：真实性、合法性有异议，该证据是手机照片打印出来的，不能证明表中加盖的公章是真实的。
北建劳务公司对赵振华提交的证据发表质证意见为：真实性、合法性有异议，该证据是扫描件，不能提供原件，不能证明加盖的公章是真实的，其他案件中赵振华自认宋文有去世时在其车上发现一枚北建公司公章，该公章被送到了丰满区华山路派出所。
经审查，因北建公司、北建劳务公司对赵振华提交的证据均持有异议，且该证据无法直接证明赵振华所欲证明问题，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一、二审诉讼期间韩永生已明确自认其与宋文有之间存在劳务关系，其与北建公司、北建劳务公司、赵振华之间不存在劳务关系。基于韩永生的前述自认，本院可以认定韩永生要求北建公司、北建劳务公司、赵振华承担直接给付劳务费的法律责任并无事实依据。在此前提下，因韩永生未能提供证据证明北建公司、北建劳务公司、赵振华应承担连带给付劳务费责任的事实依据，亦未明确北建公司、北建劳务公司、赵振华应承担连带给付劳务费责任的法律依据，故本院对韩永生要求北建公司、北建劳务公司、赵振华承担给付劳务费责任的上诉主张，不予支持。
综上所述，韩永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9506元，由上诉人韩永生负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年四月十日
书记员 常芳郁