云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2706号
原告周鲜，女，汉族。
委托代理人张远航，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告付娅敏，女，汉族。
委托代理人余清林，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
被告钱学兴，男，汉族。
委托代理人龙志彪，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
原告周鲜诉被告付娅敏、钱学兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告周鲜及其委托代理人张远航，被告付娅敏的委托代理人余清林，被告钱学兴的委托代理人龙志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鲜诉称：二被告系夫妻关系。被告付娅敏于2014年2月20日向原告借款300000元（大写：叁拾万元整），每月利息6000元，借款期限六个月，被告付娅敏支付利息至2014年4月20日。2014年7月24日被告付娅敏再次向原告借款200000元（大写：贰拾万元整），约定每月利息3000元，借款期限两个月。2014年10月10日，被告再次向原告借款1000000元（大写：壹拾万元整），借款期限一个月，每月利息3000元。上述借款到期后，原告曾多次催促被告履行还款义务，被告均以各种理由推脱。2015年5月7日，经原、被告双方确认，被告共欠原告借款本金600000元（大写：陆拾万元整）以及借款利息102000元（大写：壹拾万贰仟元整）。原告为此多次与被告沟通未果，故诉至法院请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金600000元及时至2015年5月7日的利息102000元，且自2015年5月8日起每月按借款总额的2%向原告支付利息至完全履行付款义务时止；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告付娅敏答辩称：原告所诉与事实不符，被告与原告不存在借贷关系，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。一、被告与原告认识是因为原告到被告的银行贷款后相识，原告对被告称手上有闲钱，想放出去收点高利息，刚好王亚萍提出想用这笔钱，利息给2分，由于当时两人虽然认识，但互相不放心，由周鲜将钱打入付娅敏的账户，叫付娅敏将钱转交给王亚萍，被告只是纯属帮忙，仅起到证人的作用，款项的实际借款人为王亚萍。周鲜明知实际借款人是王亚萍，却在起诉书中刻意隐瞒借款人为王亚萍的事实，且在1月23日我曾带着周鲜到世纪城华春苑找王亚萍讨要借款，王亚萍答应2月10日前还款，后因多种原因一直还不出来，后付娅敏又带着周鲜多次到王亚萍公司和家中讨要。在多次讨要无果的情况下，5月7日周鲜自已打了一份债权债务确认书，于5月8日11时48分到中国邮政储蓄银行学府路支行，威胁、强迫被告付娅敏在确认书上签字，声称如果不签字就要把这件事捅到付娅敏行长那里，让其在单位待不下去，接着又堵门不让付娅敏出去，在迫于无奈的情况下付娅敏签了确认书，但确认书上的内容是不真实的，被告付娅敏没有向周鲜借款，周鲜的款项仅是通过被告的帐户交给王亚萍。若是如周鲜所诉的借款，那应该在周鲜转帐后书写借条给周鲜收执，在周鲜2014年7月24日转帐的182000元和2014年10月10日转帐的100000元，共计282000元到付娅敏的帐户时，摘要一栏写的是货款。当然，如果是货款，该笔款项则不是原告所诉的借款。因此，被告在本案中不是借贷关系的当事人，被告与周鲜不具有借贷的合意，双方不属于借贷关系，被告在本案中仅起到证人的作用，不应承担还款责任；二、根据合同法第五十二条有下列情形之一的合同无效“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的合同无效”，在整个借款过程中被告仅仅只是一个介绍人即证人的身份出现，并没有收取借贷双方任何好处费，却被原告恶意强行扯入，强行要求被告在债权债务确认书上签字。被告在原告的逼迫下虽在债权债务确认书上签了字，但该债权债务确认书的内容不具有真实性和合法性，依法不能认定。为此事，被告单位已逼迫被告辞职，现被告已无工作，要求追加实际借款人王亚萍为共同被告。三、被告提供的证据足以证明借款人是王亚萍，王亚萍作为直接债务人，应该偿还该笔款项的本息和本案的诉讼费。而被告付娅敏在本案中即不是借款人，也不是担保人。因此，原告周鲜要求付娅敏承担还款义务没有任何的事实根据和法律依据。另，虽然被告不是本案的实际借款人，但原告利息请求过高，第二笔款，原告擅自扣除利息，本金应以实收款项182000元计算，因借条属于短期利息，利率只能按同期贷款利率计息计算，第三笔2014年10月10日的款项10万，利息过高，利率只能按同期贷款利率计息计算，本金应以582000元计算，利息分开计算如下：第一笔：300000元×5‰×15个月=22500元（2014年贷款1年期为6%）；第二笔：本金182000元×5‰×9个月=8190元第三笔：本金100000元×5‰×7个月=3500元，本金582000元，利息34190元，扣除已支付30000元，应支付利息4190元，总计本息586190元。综合上述事实和理由，被告认为原告在明知所有款项系借给第三人使用的情况下，逼迫被告签下“债权债务”确认书，该确认书有违事实和法律规定，依法不能作为本案定案依据，事实上被告与原告之间无借贷关系。为此，请求法院在查明事实后驳回原告的全部诉讼请求。
被告钱学兴答辩称：原告所诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告与付娅敏于1998年5月10日在云南省禄劝县屏山镇人民政府婚姻登记管理机关办理了结婚登记手续，婚后于2000年11月8日生育女儿钱虹宇。后因双方在生活中性格、脾气不和而导致夫妻感情破裂，双方协商后于2013年1月5日办理了离婚登记手续。离婚时，被告与付娅敏就孩子的抚养、夫妻关系存续期间的夫妻共同财产作了分配。根据原告的诉称，原告与被告付娅敏的债权债务第一笔产生于2014年2月20日，此笔债务距离两被告离婚已经一年多，而根据我国《婚姻法》的规定，夫妻共同债务是指在夫妻关系存续期间，为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。而本案中，原告所诉的多笔债权债务，均在两被告离婚之后，原告周鲜与被告付娅敏才发生的，没有被告的任何签名，被告也不知道原告所诉的债务是否存在。但在两被告离婚后，原告周鲜还根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》的规定起诉被告，显属滥用诉权。因此，原告对被告所诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。
原告周鲜针对其诉讼主张向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、户籍证明，证明两被告的主体资格及两被告系夫妻关系；3、债权债务确认书、短信、银行流水，证明经被告确认至2015年5月7日被告拖欠原告的借款本金为600000元，利息为102000元。
被告付娅敏质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明内容不予认可，两被告已经离婚，户籍证明不能证明双方的夫妻关系；证据3债权债务确认书三性均不予认可，该债权债务确认书的内容不真实，付娅敏是在被原告胁迫的情况下签的字。短信、银行流水真实性无异议，确认收到原告转款的款项，但之后款项被告已转给了王亚萍，付娅敏只是起到证人的作用。
被告钱学兴质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明内容不予认可；证据3与被告钱学兴无关。
被告付娅敏针对其答辩主张向本院提交如下证据：1、证明，证明被告付娅敏签订的债权债务确认书受原告周鲜的威胁、逼迫，确认书上的内容不是被告付娅敏真实的意思表示，原告周鲜与被告付娅敏之间不存在借贷关系；2、债权债务确认书，证明本案的借款人为王亚萍，原告将款项通过被告付娅敏的账户转交给王亚萍，是基于对付娅敏的信任，并不是借贷关系，原、被告之间没有借贷合意。3、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，证明被告付娅敏与原告周鲜之间不存在借贷关系，从转账的摘要一栏中也非常明确，所转款项系货款，不是借款。4、短信内容，证明本案的借款人系王亚萍，原告与被告付娅敏之间短信联系的内容进一步证明原告与被告付娅敏之间不存在借贷关系，被告帮助原告催要借款，其仅起到证人的作用。同时也进一步证明原告向法庭提供的债权债务确认书不具有真实性和合法性，是威胁、逼迫被告付娅敏的情况下形成的，不能证明原告的主张。
原告周鲜质证认为：证据1三性均不予认可，付娅敏系出具证明单位的员工，双方有利害关系，单位出具证明，内容表示应该中立，但该证明的内容不中立不客观；证据2三性均不予认可，王亚萍的签字是否系其本人签名无法核实，被告与王亚萍之间的约定只能约束她们双方，不能约束第三方；证据3真实性认可，证明内容不予认可，打款转款名目只是为了方便，双方并没有业务往来，证据4三性均不予认可，短信的内容无法核实真实性。
被告钱学兴对被告付娅敏提交的证据经质证三性均无异议。
被告钱学兴对其答辩主张向本院提交离婚协议及离婚证各一份，证明两被告于2013年1月5日因夫妻感情破裂达成协议离婚，并办理了离婚登记手续，原告所诉债权、债务关系与被告钱学兴无关。
原告周鲜对被告钱学兴提交的证据经质证三性均认可。
被告付娅敏对被告钱学兴提交的证据经质证三性均认可。
本院认为，原、被告提交的证据真实合法，系合法有效的证据，本院予以采信。
根据庭审及质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
二被告原系夫妻，2013年1月5日，双方协议离婚并办理了离婚登记手续。2014年2月20日，原告周鲜向被告周娅敏汇款300000元。2014年4月20日，被告周娅敏向原告周鲜支付利息12000元。2014年7月24日，原告周鲜再次向被告周娅敏汇款182000元。2014年10月10日，原告周鲜再一次向被告周娅敏汇款100000元。2015年5月7日，原告周鲜与被告付娅敏签订《债权债务确认书》，确认：付娅敏于2014年2月20日向周鲜借款300000元，借用半年，承诺每月付利息6000元。2014年4月20日已付2014年2月20日至2014年4月20日两个月的利息12000元；付娅敏于2014年7月24日又向周鲜借款200000元，承诺每月付利息3000元，周鲜于2014年7月24日向付娅敏农行卡汇款182000元（扣除上笔300000元2014年4月21日至2014年7月20日三个月的利息18000元）；付娅敏于2014年10月10日再次向周鲜借款100000元，借用一个月，承诺每月付利息3000元；截止2015年5月7日，付娅敏应归还周鲜合计600000元，利息合计93000元；备注原2014年2月20日的借条作废，以此为准。现原告周鲜以被告拒不偿还借款为由，诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告周鲜提供的银行打款凭证、《债权债务确认书》能够形成证据锁链，证实被告付娅敏向原告周鲜借款的事实。原告周鲜已按合同约定履行了支付借款的义务，被告付娅敏履行还款义务，依法应承担相应的民事责任，即归还原告借款、支付利息。对于被告辩称只是中间人，与原告不存在借贷关系，实际借款人为王亚萍，本院认为原告周鲜所支付的借款对象为被告付娅敏，被告付娅敏亦向原告周鲜支付借款利息，且原、被告之间还签订了《债权债务确认书》，被告付娅敏未能举证证实实际借款人王亚萍的存在及其签订《债权债务确认书》时存在胁迫情形，故本院不予采纳。关于借款本金数额的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，2014年7月24日，原告周鲜再次向被告付娅敏汇款182000元，扣除的18000元利息将不能作为本金予以计算，故对于原告要求被告付娅敏支付借款本金600000元的诉请，本院予以支持582000元。关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院依法予以调整为按银行同类贷款利率的四倍计算。对于原告要求被告付娅敏与被告钱学兴共同偿还借款及利息的诉请，因二被告已于2013年1月5日协议离婚并办理了离婚登记手续，借款发生于二被告离婚后，不属于夫妻共同债务，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、由被告付娅敏于本判决生效之日起十五日内归还原告周鲜借款300000元，并支付该款项自2014年4月20日起至本判决确定的履行期限届满日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
二、由被告付娅敏于本判决生效之日起十五日内归还原告周鲜借款182000元并支付该款项自2014年7月24日起至本判决确定的履行期限届满日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
三、由被告付娅敏于本判决生效之日起十五日内归还原告周鲜借款100000元并支付该款项自2014年10月10日起至本判决确定的履行期限届满日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
四、驳回原告周鲜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，由被告付娅敏承担10539元，原告周鲜承担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 夏玲俐
人民陪审员 吕 丽
人民陪审员 谢 华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 高梅玲