福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3056号
上诉人（原审被告）：姚梓煌，男，1986年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：曾建峰、邱雪娥，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蔡青兴，男，1990年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：李国峰，福建思阳律师事务所执业律师。
原审被告：陈丽珍，女，1985年11月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
上诉人姚梓煌因与被上诉人蔡青兴、原审被告陈丽珍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人姚梓煌的委托诉讼代理人邱雪娥、被上诉人蔡青兴的委托诉讼代理人李国峰到庭参加诉讼。原审被告陈丽珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚梓煌上诉请求：依法撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1476号民事判决，改判驳回蔡青兴在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序存在违法。一审法院在未向姚梓煌送达任何关于蔡青兴的诉状和开庭传票等应诉材料情况下，作出了缺席判决，不但剥夺了姚梓煌的诉讼权利，其程序也明显违法，应当发回一审法院重审。二、一审法院关于认定事实的证据不足。讼争借款没有银行凭证，根据一审法院作出的判决书可以知道，蔡青兴主张28万元系现金支付故没有银行转账凭证，一审法院不经过审查就直接采信蔡青兴的言辞违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。三、本案借款的真实情况。首先，在借款当日，姚梓煌并没有收到28万元现金，《收条》以及《车辆质押（抵押）协议》上的日期存在涂改的痕迹，对该证据的真实性姚梓煌有异议，对本案借款的具体时间，姚梓煌也存有异议。其次，借款数额错误。本案的借款本金实际为268800元，本案中，根据案外人也就是本案借款的实际经手人蔡鸿敏、林玉洪双方的实际流水记录证明，蔡青兴在约定借款本金28万元的前提下实际只支付了268800元，且双方约定是蔡青兴汇给姚梓煌指定的案外人林玉洪，蔡青兴没有实际支付，而是由蔡鸿敏转账给林玉洪。本案的利息违反法律规定，收条上内容显示双方并没有关于利息的约定，且在一审中，蔡青兴也没有提供任何关于双方有利息事实的证据，故应当从起诉之日起计算逾期利息，一审法院支持蔡青兴利息的诉请，没有事实和法律依据，显然错误。四、双方的实际拖欠金额。2016年1月12日，姚梓煌将车抵押给案外人陈少宇向其借款19万元，因为直接扣除利息7600元，故陈少宇实际汇给姚梓煌182400元，姚梓煌将180000元全部还给蔡青兴，具体情况为：转账两笔各5万元给林玉洪、现金2万元还给蔡青兴，通过财付通转账给林玉洪6万元。而一审中，蔡青兴仍然诉求28万元，该诉求没有法律依据。综上，即使双方真的存在借款，本案的借贷金额也只是268800元，姚梓煌归还了202400元后，至今只拖欠66400元，请求判如所请。
蔡青兴辩称，一、原审法院事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，应该予以维持，姚梓煌的上诉理由缺乏事实和法律依据，应该予以驳回。二、姚梓煌陈述的借款经过违背事实，而且前后矛盾，与自己出具的收条自相矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈丽珍未作答辩。
蔡青兴向一审法院起诉请求：1.判令姚梓煌、陈丽珍归还给蔡青兴借款28万元，并支付该款自2015年11月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼保全费由姚梓煌、陈丽珍负担。
一审法院认定的事实：姚梓煌与陈丽珍系夫妻关系（双方于2010年4月8日登记结婚）。2015年10月9日，姚梓煌因经营生意缺乏资金，向蔡青兴借款28万元，双方约定借款期限为一年，并约定姚梓煌提供其名下的闽Ｄ×××××汽车一辆质押给蔡青兴，现该车辆并未质押在蔡青兴处。借款当日，姚梓煌与蔡青兴签订《车辆质押（抵押）协议》一份，协议主要内容为：姚梓煌因资金周转需要，向蔡青兴借款28万元，借款期限自2015年10月9日起至2015年11月9日止，姚梓煌将其名下的车牌号为闽Ｄ×××××揽胜极光汽车一辆质押给蔡青兴。同日，姚梓煌向蔡青兴出具收条一份，内容为：“收条今收到蔡青兴人民币现金￥280000，大写（贰拾捌万元正），收款人姚梓煌2015年10月9日”。尔后，蔡青兴向姚梓煌、陈丽珍催讨借款未果，遂于2017年4月12日向一审法院提起诉讼，诉讼期间，蔡青兴于2017年4月26日向一审法院申请查封姚梓煌所有的上述车辆，一审法院于2017年4月27日作出（2017）闽0303民初1476号民事裁定书，裁定查封登记在姚梓煌名下的上述车辆。
一审法院认为，蔡青兴与姚梓煌之间的民间借贷关系，有姚梓煌与蔡青兴签订的《车辆质押（抵押）协议》一份以及姚梓煌出具的收条一份为据，该借贷关系合法有效，予以认定。姚梓煌对拖欠蔡青兴借款28万元的债务应负清偿责任。姚梓煌逾期未还款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡青兴主张姚梓煌应支付借款自2015年11月10日（逾期还款之日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款发生在姚梓煌与陈丽珍婚姻关系存续期间，陈丽珍未能提供证据证明本案债务系姚梓煌个人债务，应承担举证不能的法律后果，本案债务应认定为姚梓煌与陈丽珍夫妻共同债务，陈丽珍应承担共同偿还责任。姚梓煌、陈丽珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：姚梓煌、陈丽珍应在本判决生效后五日内归还给蔡青兴借款28万元，并支付该款自2015年11月10日起至还清之日止按年利率6％计算的利息。案件受理费5854元，诉讼保全费2020元，均由姚梓煌、陈丽珍负担。
二审期间，姚梓煌提供如下证据：案外人林玉洪身份证复印件一份、林玉洪本人书写的情况说明一份、中信银行交易流水清单一份，欲证明蔡青兴与姚梓煌之间经济往来系通过中间人林玉洪完成，蔡青兴并未实际向姚梓煌支付280000元的借款，姚梓煌系从林玉洪处拿到268800元的借款，借款后，姚梓煌从案外人陈少宇处借得182400元，通过案外人林玉洪向姚梓煌还款180000元的事实。蔡青兴质证认为，林玉洪的身份证复印件无法核对，请法院核实；情况说明属于证人证言，在证人没有出庭作证的情况下，依法不能采信，同时真实性无法确认，无法确认是否林玉洪本人所写；中信银行流水清单的真实性没有异议，但与本案无关，是案外人林玉洪与姚梓煌之间的经济往来，与本案的民间借贷没有关联性，无法证明姚梓煌的主张。本院经审查认为，情况说明属于证人证言，应当由证人出庭接受质询，现林玉洪本人未到庭作证，故对该情况说明的真实性本院不予采信。因蔡青兴对中信银行流水清单的真实性不持异议，本院予以确认，但因该流水系姚梓煌与案外人之间的经济往来情况，因无其他证据予以印证，无法直接证实上述资金流向蔡青兴，故该证据的关联性不足，本院亦不予采信。蔡青兴、陈丽珍均未提交新的证据。
对于一审查明的事实，姚梓煌认为一审判决认定其向蔡青兴借款28万元有异议，姚梓煌只是预向蔡青兴借款28万元，但蔡青兴没有实际支付；借款当日姚梓煌与蔡青兴签订《车辆质押（抵押）协议》一份，但签订当天双方没有实际借贷，直到2015年10月10日，姚梓煌才从案外人林玉洪处取得268800元；对一审查明的其他事实没有异议。蔡青兴对一审查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实，本院分析认定如下：庭审过程中，姚梓煌抗辩《车辆质押（抵押）协议》、《收条》有涂改，真实性不应予以采信，但因姚梓煌对其在《车辆质押（抵押）协议》、《收条》上的签名并无异议，该两份凭证上的借款时间上下一致，可以互相印证，故一审对真实性及借款时间予以认定并无不当。
本院认为，因姚梓煌上诉状及庭审中确认的居住地址为其户籍地址，其于一审、二审均未提供证据证明除该户籍地址外其另外还有居住地，故一审将一审起诉状、传票等应诉材料送至姚梓煌户籍地、留置给其母亲的送达方式合法，一审依法对其进行缺席判决并无不当，姚梓煌主张一审未送达理由不能成立，不予支持。除了《车辆质押（抵押）协议》外，作为借款人，姚梓煌还另行出具《收条》书面确认收到借款具体款项，姚梓煌主张没有收到上述款项又主张第二天收到款项但仅收到268800元，但未能提供充足证据予以证实，与其还款的说法也自行矛盾，故一审对双方借款事实的认定并无不当，本院予以维持。关于利息问题，因双方借款时约定了履行期间，故一审认为姚梓煌应自逾期还款之日起按月利率6%支付蔡青兴资金被占用的利息并无不当，本院予以维持。关于姚梓煌主张的还款事实。姚梓煌主张2016年1月12日共还款180000元，但由于上述款项系转入案外人林玉洪的账户，蔡青兴不予确认，姚梓煌可另行向实际收款人主张。陈丽珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，姚梓煌的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5854元，由姚梓煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢志健
审 判 员 陈 凡
审 判 员 吴伟凡
二〇一七年十月三十一日
法官助理 许柏惠
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判
、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原
人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。