大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海事初字第119号
原告：张创，男，汉族，住河南省内乡县马山镇大寨村小寨东。
委托代理人：郭新会，河南金纬律师事务所律师。
被告：张川，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区静林路。
被告：张永海，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区静林路。
以上二被告共同委托代理人：周军，辽宁丰源律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：孙瑜，辽宁丰源律师事务所律师。
原告张创（以下简称原告）诉被告张川、被告张永海（以下简称二被告）海上人身损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭新会，二被告委托代理人周军、孙瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月30日，原告经介绍到二被告的船舶上工作，约定月工资4000元，原告在二被告的带领下出海捕鱼。2014年9月13日，二被告因张庆林向其借用船员故指派原告和其他三名船员到张庆林的渔船上干活。2014年9月14日，原告在张庆林船上干活时不慎从高处掉到甲板上受伤，原告随即到大连大学附属中山医院就医治疗。原告住院期间，二被告和张庆林支付了大部分医疗费，原告垫付了医疗费10000元。现请求法院判令二被告连带赔偿原告垫付的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费，扣除被告张川已支付的8000元，共计98409元。原告于法庭辩论结束后降低诉讼请求为人身损害赔偿款85341元。
二被告辩称：二被告系将原告介绍到张庆林船上干活，原告受伤与二被告无关。原告严重违反工作中不得穿拖鞋的规定，因拖鞋脱落导致其摔伤，原告受伤由其自身原因所致。张庆林与二被告为原告支付了医疗费69712.5元，原告治愈后，与二被告协商后二被告一次性支付原告8000元了结所有工资及作为本次受伤的补偿，原告承诺“出院回家后出现任何状况与被告无关”。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据，本院结合二被告的质证意见，认定如下：
1、被告张川出具的《证明》，证明原告与二被告之间存在雇佣关系，原告受被告张永海指派到张庆林船上干活，原告月工资至少4000元。二被告代理人在其申请庭后核实该证据的真实性的期限内未回复本院核实结果，二被告在庭审中自认原告与二被告系雇佣关系，二被告共同雇佣原告，故本院对原告与二被告系雇佣关系予以认可。
2、大连大学附属中山医院出具的住院病案首页、住院病历、出院记录、病程记录、会诊单、报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、32张影像光片及医疗费证明，证明原告住院治疗的具体情况，住院期间共花费医疗费76277.03元。二被告对该证据的真实性没有异议，但主张张庆林与二被告支付了其中的69712.5元，且原告在出院时已经治愈。本院对该证据予以采信。
3、原告委托河南公专司法鉴定中心鉴定的《鉴定意见书》，证明原告伤情构成九级伤残，需要误工5个月，护理3个月。二被告对该鉴定意见不予认可，原告此次鉴定的材料不是完整的诊疗记录及影像资料，该鉴定以《职工工伤与职业病致残等级分级》为鉴定标准是错误的。本院认为，原告自行委托鉴定，用以鉴定的材料未经二被告认可，且本案系雇员在雇佣活动中遭受人身损害，不属于工伤条例调整的劳动关系和工伤保险劳动范围，在进行伤残程度鉴定时应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，故本院对该鉴定意见不予采信。
4、辽宁学苑司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明原告休治时间为伤后至鉴定前一日，住院期间设2人陪护，出院后设1人陪护60日。二被告对该证据的真实性没有异议。本院认为，原告虽主张原告受损构成九级伤残，但其未充分举证推翻该鉴定意见，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。
5、大连大学附属中山医院出具的押金单5张，证明原告垫付医疗费10000元，二被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认可。
6、河南公专司法鉴定中心出具的鉴定费发票，证明原告委托其进行鉴定支付鉴定费1400元。二被告对该证据的真实性无异议，但主张该鉴定不是依据法定程序进行的，鉴定费用应当由原告自行承担。本院认为，该鉴定意见未被本院采信，故对原告提出的由二被告承担该鉴定费的主张不予支持。
7、原告因本次事故而支出的交通费及住宿费，证明原告委托代理人为调取涉案证据、开庭支出交通费3280.7元、住宿费1120元，原告及其父亲张振付为原告出院回家支付交通费1060元，原告姨妈董丽萍在原告住院期间为探望陪护原告往返郑州、大连的交通费1210元。二被告对该证据的真实性无异议，但主张原告委托代理人及其姨妈的交通费没有法律依据不应由二被告承担。本院对该证据的真实性予以认可。
8、原告的城镇居民证明，证明原告系城镇居民，应当按照城镇居民标准获得赔偿。二被告对该证据的真实性有异议，主张出具该证明的规划局没有确认原告系城镇居民的职权，并对证明上印章真实性有异议。本院认为，涉案人身损害赔偿款的认定与原告是否系城镇居民无关，故本院对该证据不予审查。
9、经被告张川与原告父亲张振付签名确认的证明，证明原告月工资4000元，被告张川自认是原告的老板。二被告对该证据的真实性无异议，主张被告张川已向原告支付了工资及补助款8000元，原告承诺出院回家后出现任何情况与二被告无关。本院对该证据的真实性予以确认，但该证明中未表述原告放弃向二被告主张人身损害赔偿款，或涉案人身损害纠纷就此了结，故该证据未证明二被告提出的原告、二被告已就涉案人身损害纠纷达成和解的主张。
二被告为证明其抗辩主张提供了以下证据，本院结合原告的质证意见认定如下：
1、经被告张川与原告父亲张振付签名确认的证明，该证据同原告证据9一致，本院不再复述。
2、大连大学附属中山医院出具的押金单13张、门诊收费票据3张、收据1张，证明二被告及张庆林为原告支付医疗费69712.5元（其中住院押金共66300元），二被告已经全额支付了原告的住院费用，原告已治愈出院，不应当再发生治疗费用。原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明：二被告系父子关系。2014年8月30日，原告受二被告雇佣到其经营的渔船上工作。2014年9月13日，原告受二被告指派到张庆林经营的渔船上工作，2014年9月14日，原告在工作中从高处坠落摔伤。2014年9月14日至2014年10月17日，原告在大连大学附属中山医院住院治疗34天，入院当天门诊医疗费3412.5元、住院医疗费76277.03元，上述两项医疗费共79689.53元，其中二被告及张庆林支付了69712.5元，原告支付了住院押金10000元，扣除办理出院结算时结余的22.97元，原告实际垫付9977.03（10000-22.97）元。原告出院医嘱中记载“加强饮食，避免剧烈活动及搬运和路途颠簸。”2014年10月17日，被告张川、原告父亲张振付共同签名确认：被告张川出于人道给付原告2个月工资8000元，原告出院回家后出现任何状况与被告张川无关。经鉴定，原告伤情不构成伤残等级，合理休治时间为2014年9月14日至鉴定前一日即2015年6月2日共262天，住院期间设2人陪护，出院后设1人陪护60日，结合原告实际伤情，无护理依赖程度。
另查，大连市人力资源和社会保障局发布的2014年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位中的2014年大连市渔业工资平均价为52505元；大连市人力资源和社会保障局发布的《2015年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位》中医院护工12小时护理日工资为100元。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷，原告依据雇佣合同法律关系向二被告主张人身损害赔偿款，二被告对其共同雇佣原告无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”的规定，原告在二被告共同雇佣期间为完成二被告指派的工作而受伤，二被告应对受害人所遭受的损失予以连带赔偿。二被告主张原告应对事故的发生及损害结果承担过错责任，但其未举证证明原告就其人身损害存在重大过失，本院对二被告的该主张不予支持。
本院针对原告的各项诉讼请求，依照《解释》的相关规定，结合原告、二被告的质证意见、司法鉴定意见书及相关统计数据做出如下认定：
1、医疗费：依照《解释》第十九条，二被告应当赔偿原告垫付的医疗费9977.03元。
2、误工费：原告无固定收入，并且未能提供受伤前三年的相应收入证明，依照《解释》第二十条第三款的规定，因其受伤前从事渔业捕捞工作，参照2014年大连市渔业工资平均价为52505元，原告提出的按月工资4000元计算误工费的主张合理，结合鉴定意见，原告合理误工时间262天，误工费应为34454.79元（4000×12÷365×262）。
3、护理费：原告主张其住院期间由其亲属2人护理，原告虽主张护理人员因护理原告导致固定收入减少，但未提供证据予以证明，故本院认定护理人员均无固定收入，原告也未举证证明护理人员最近三年的平均收入，本院依据《解释》第二十一条第二款的规定，参照大连市人力资源和社会保障局发布的医院护工12小时日工资100元，结合鉴定意见，合理陪护为住院期间34天2人，出院后60天1人陪护，认定护理费为12800元。
4、营养费：依据《解释》第二十四条，结合原告需加强饮食的医嘱，参照大连市市直机关出差人员伙食补助费每人每天100元标准，原告主张营养费住院期间34天按每天20元计算，该主张合理，营养费为680元。
5、住院伙食补助费：依据《解释》第二十三条，比照大连市市直机关出差人员伙食补助费每人每天100元标准，原告主张住院伙食补助费按照每天50元计算，该主张合理，本院认定原告住院34天，住院伙食补助费为1700元。
6、鉴定费：因辽宁学苑司法鉴定中心的鉴定意见认为原告不构成伤残，部分认可了原告的鉴定事项，本院酌定该次鉴定费2280元中1000元应由赔偿义务人二被告承担。因原告委托河南公专司法鉴定中心出具的鉴定意见未被本院采信，故该次鉴定费1400元，应由原告承担。
7、交通费：依据《解释》第二十二条，应根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告及其陪护人员于原告出院返回郑州时乘坐飞机系按照避免路途颠簸的医嘱的合理行为，故本院对原告主张的原告及其陪护人员出院发生的1060元交通费本院予以支持。原告未举证证明其陪护人员往返郑州、大连乘坐飞机的合理性，故本院参照原告证据7中由郑州至大连火车票569.5元认定原告住院期间陪护人员1人往返郑州、大连的交通费为1139元。原告提出的其委托代理人为调取证据、开庭而支出的交通费、住宿费由二被告承担的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。上述两项交通费合计2199元。
8、精神损害抚慰金：依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，原告伤情并不构成伤残，应视为未造成严重后果，故本院对原告请求精神损害抚慰金10000元的诉讼请求不予支持。
上述各项合计62810.82元，扣除被告张川已经支付的8000元，原告要求二被告连带给付人身损害赔偿款54810.82元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款，第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告张川、被告张永海于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张创医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共54810.82元；
二、驳回原告张创对被告张川、被告张永海的其他诉讼请求。
如果二被告未能如期履行本判决确定的给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1934元（原告已预交），由原告负担692元，由二被告共同负担1242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十一份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 信 鑫
代理审判员 王正宇
代理审判员 董世华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 娜