浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1130号
原告张寿生，系兰溪市万鼎脚手架租赁部业主。
委托代理人朱小燕（特别授权），浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人王泽路（特别授权），浙江新安江律师事务所律师。
被告中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦b座21层。
法定代表人庄清良，总经理。
委托代理人陈信国、刘美双（特别授权），浙江天赞律师事务所律师。
原告张寿生诉被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法由审判员花林昌适用简易程序于2013年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告张寿生及其委托代理人朱小燕、被告中扶公司的委托代理人陈信国和刘美双到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并另行组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告张寿生及其委托代理人朱小燕、被告中扶公司的委托代理人陈信国和刘美双到庭参加诉讼。原告申请延期举证，本院予以准许。2014年3月18日，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。2014年5月15日，原告张寿生解除与胡蓉芳的民事诉讼代理关系，另行委托王泽路代理诉讼。本院于2014年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告张寿生及其委托代理人朱小燕和王泽路、被告中扶公司的委托代理人陈信国和刘美双到庭参加诉讼。2014年8月14日，本院召集双方进行调解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告张寿生诉称，2011年5月15日，被告因工程需要，将其承建的建德市新安江原靶场地块（酒店）项目所有建筑物的内外架搭设工程发包给我施工，双方签订了《脚手架承包合同》一份。合同对承包范围、工期及工程款等作了相关约定。合同约定因设计变更或其他非我方原因造成的工期延误，被告应支付延期费用。延期费用以延期时实际使用脚手架的建筑面积按每天每平方米0.50元计算。现约定工期已逾，且被告至今仅支付工程款71万元，余款133016元及逾期租金4446258.28元均未付。为维护我自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，具体诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付原告工程款4579274.28元（暂算至2013年9月15日）；2、诉讼费由被告承担。
原告张寿生为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《脚手架承包合同》一份，证明原告向被告承包了建德市原靶场地块项目工程的内外架搭设工程的事实以及合同的相关具体约定。
2、照片一组（16张），证明吴荣民系本案工程项目的实际负责人，该项目对外签订合同使用的公章均是技术专用章的事实。
3、施工联系单一份，证明案涉工程均是由吴荣民代表被告方签字的，使用的也是技术专用章的事实。
4、补充协议一份，证明：（1）、案涉脚手架搭建工程是由原告承建的；（2）、证明脚手架的实际租赁方为原告，被告仅是代理原告与第三方建德市新安江街道联建建筑设备租赁行（以下简称联建租赁行）签订租赁合同的事实。
5、清点单一份，证明案涉的脚手架搭建工程是由原告承建的，被告要求移交租赁设备以及租赁设备大量遗失的事实。
6、原告与被告履行合同过程中发生的人员工资详细表一组（2011年5月至2013年3、4月，共计16页），证明原告在履行合同中发生的工资部分的损失（其中一个看守工地的员工工资支付到2013年10月；整个的工资一共是659133元，这部分工资是根据被告方每个月指令，原告派出员工去工作的工资开支，原告是根据工作量的大小来决定派出的人员数量的，比如2011年9月有13人，最少也有4个人，有工资的考情表还有工资清单）。
7、交通费、运费各两张详细表一份，证明原告交通费和运费损失102000元，其中运费是2011年5月至2013年9月，原告向第三方订购毛竹片和安全网的运费共计48000元，交通费是工地上施工人员2011年5月至2013年9月从兰溪往返工地的交通费共计54000元。
8、扣件修理、加工费单据5张，共计人民币46650元。
9、施工的附属材料单据一组（毛竹片单据36张，安全网单据7张），原告承包施工要自行承担毛竹片、安全网等材料，费用合计530400元；根据合同约定，原告承揽工期300天，这些毛竹片和安全网可以二次利用；由于工期延长，毛竹片和安全网现在还在工地上，不能二次利用，造成损失136000元。
10、原告为合同履行于2011年5月至2013年7月期间向第三方联建租赁行陆续支付租金322500元的票据一组（租赁行正式收据7张加收条1张），证明原告在租赁合同履行期间，向第三方陆续支付了322500元的租金。
11、押金收据一张，证明原告向联建租赁行缴纳押金50000元。
被告中扶公司答辩称：1、原告要求我司支付脚手架延期费用没有事实依据。原告与我司之间不存在脚手架承包合同关系，原告不能基于《脚手架承包合同》向我司主张延期费用。2、我司已向原告付清脚手架搭建的费用，我司至今已向原告支付72万元，而非原告诉称的71万元。另外如果人民法院认定本案合同成立，则违约金的约定过高，要求予以减少。
综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告中扶公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、《建筑设备租赁合同》和结算证明各一份、电子银行回单两份、联建租赁行收据两份、证明一份，该组证据证明：（1）、被告与联建租赁行存在设备租赁合同关系，新安江原靶场地块酒店工程所需钢管、扣件等建筑设备均由被告承租后交给原告使用，完成脚手架搭建工程，且租赁费也是由被告支付的；（2）、原告与联建租赁行不存在租赁合同关系，原告仅代被告支付了185000元的租赁费用。
2、《建设工程施工合同》一份，证明被告承包原靶场项目工程的项目经理是任刚城，吴荣民不是该工程的项目经理，其无权代表被告与原告签订补充协议或承包合同。
3、钢管、扣件租费结算及付款明细表一份，证明被告中扶公司已向联建租赁行付清全部钢管租赁费用，联建租赁行确认原告支付的租费为185000元以及该行已收到被告支付的钢管配件赔偿费用441991.2元；
4、承诺书一份，证明联建租赁行确认被告已付清全部租费、钢管扣件的损失赔偿款项，即原告没有因为逾期工期发生钢管、扣件及租费的损失。
被告中扶公司对原告张寿生提交的证据材料提出如下质证意见：
1、对原告证据材料1的“三性”均有异议。理由：（1）、被告未与原告签订《脚手架承包合同》，案涉《脚手架承包合同》的甲方签章处所盖章是被告公司的技术专用章，该份合同的内容不能作为认定案件事实的依据，更不能根据该份合同确定原、被告的权利义务；（2）、《脚手架承包合同》中甲方的签字人为吴荣民，其并不是该项目的项目经理，该工程的项目经理是任刚城，被告未授权吴荣民代表被告公司签订该份脚手架合同；（3）、该份合同系书证，根据该书证中第9条第二款的内容“本合同……双方必须另立补充协议并加盖双方合同专用章，未加盖合同专用章的，对甲方不发生效力”以及第四款的内容。原告已明知技术专用章仅限于技术合同使用，合同双方要建立合同关系，必须加盖合同专用章。综上，该《脚手架承包合同》不能成立。
2、原告证据材料2不符合证据的形式要件，对其真实性、关联性均有异议。该份证据是书证，应当提供原件予以核对，照片是彩色的复印件而已，不能证明原告的待证事实。
3、对原告证据材料3的真实性无异议，该份证据是技术资料，在技术资料中加盖技术专用章符合被告的施工管理要求，也符合技术专业章的用处，该施工联系单不能证明吴荣民是代表或有权代表被告公司的证明目的。
4、对原告证据材料4的“三性”均有异议，因该份证据也加盖了被告的技术专用章，故质证意见与被告对原告证据1的质证意见相同。该份协议的主体无被告方有效的签字盖章，同时也无丙方（联建租赁行）的作为协议主体的签字盖章，该份协议是不成立。该补充协议无主合同，形式上无证明力。
5、对原告证据材料5的真实性无异议，但对关联性有异议，架子班长的签名是案外人，与本案诉讼主体均无关系。清单本身能证明本案诉争中的租赁设备承租方是本案的被告，而非原告。
6、对原告证据材料6的客观真实性无法确定，如其中“张卸奶”的签名，前后几个月，都是使用圆珠笔签字，且张卸奶的签名，明显不同，故对其真实性予以否认；原告也无法证实这些是实际发生、实际支付的；而且有一部分是复印件（该组证据材料的最后四页），不符合证据的形式要件。这些证据与原告的证明目的不具有关联性，如果合同是成立的，那么所发生的违约责任应该是逾期的违约责任，即2012年3月15日以后，因此在2012年3月15日之前所发生的费用包括工资，都不属于逾期损失。对于2012年3月15日以后的工作，被告认为也是没有实际发生的，脚手架搭建以后不需要大量的人在现场，2012年的时候，被告就对业主进行诉讼，工程就已经停止施工。在庭审过程中，原告也自认当时在工地上需要一个人看守工地，因此超出一个人看守工地也是不客观真实的，且原告仅有单方制作的表格，没有任何付款凭证，不能证实原告实际上已经支付了款项。
7、对原告证据材料7的真实性不予认可，交通费、运费的发生应当有相应的过桥、过路费等往返的票据，仅凭领款的凭证不能证实费用的发生。票据与本案也不具有关联性，这些费用都是发生在2012年3月15日之前，假设合同是有效的，也不是本案诉争的内容；对合法性也有异议，作为交通费票据，不应当是领款单，应当提交其他的车票、加油票、过路票等。
8、对原告证据材料8的“三性”均有异议。收款收据没有加盖相关单位公章，票据是原告单方面制作的，不具备合法性，也不具备客观真实性；且都是在2012年3月15日之前，不是在逾期以后发生的费用，与本案也无关联性。
9、对原告证据材料9的真实性、关联性有异议。不能确定是否真的买了这些毛竹片、安全网，也不能确定这些东西是用于涉案工地，且这些费用都是发生在2012年3月15日之前，即使这些送货单有发生，也与本案诉争内容无关。
10、对原告证据材料10中的收款收据的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明原告的待证事实被告认可其中面额55000元、30000元、100000元共185000元是原告支付的；除此之外的费用都不应认定为张寿生支付的；且有6笔费用发生在2012年3月15日之前，与本案诉争的违约金损失无关联性。对该组证据材料中的1张收条的证据三性均有异议，该证明不是联建租赁行出具的。
11、原告证据材料11不符合证据三性要求，是发生在2012年3月15日之前的。
原告张寿生对被告中扶公司提交的证据材料提出如下质证意见：
1、对被告证据材料1中的《建筑设备租赁合同》的真实性无异议，原租赁合同中被告方代表的签字只有吴荣民，证明了吴荣民系被告方的代表。对其中的结算证明的“三性”均有异议。对其中电子银行回单和联建租赁行收据的真实性无异议。对联建租赁行证明的“三性”均有异议，原告方已向联建租赁行支付了五六十万元的设备租赁费用。综上，原告对该组证据的证明对象有异议。
2、对被告证据材料2的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，该份证据与本案无关，吴荣民作为项目的实际负责人，所签订的合同对被告方有约束力，相应的后果应由被告方承担。
3、对被告证据材料3的“三性”及证明目的均有异议，明细表中的内容不真实，在明细表中2013年2月18日之前的所有的租赁费都是原告支付的，原告也提交了支付租赁费的收款收据的原件，明细表的备注中却列明部分是被告中扶公司支付的，也与事实不符。原告与被告发生纠纷以后，被告自行直接向联建租赁行支付租金的行为并不能证明发生租赁关系的是被告和联建租赁行。2011年5月15日的补充协议中明确约定，只是以被告名义和联建租赁行签订租赁合同，实际发生租赁关系以及承担相应权利义务的承受人是原告，在2013年2月18日以后的钢管、扣件的租费结算数字也是不真实的，没有经过原告方的确认，钢管、扣件赔偿金额也未经原告方确认，在明细表最后一行中注明的内容，也可以印证联建租赁行是明知与张寿生直接发生租赁关系的，否则也不需要写这么一个注明。
4、对被告证据材料4的真实性无法确认，对其关联性、证明对象也有异议。该承诺书并未经原告方确认。
本院对原、被告提交的证据材料分析论证如下：
1、原告的证据材料1系案涉《脚手架承包合同》之原件，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定；被告之异议系指该协议的效力问题，而非证据的效力问题；该合同的效力是本案双方当事人的争议焦点之一，本院将在判决说理部分予以阐述。
2、原告的证据材料2系16张照片，被告不予认可。由于照片系间接证据，原告未提交证据证明照片的来源，故本院不予认定。
3、原告的证据材料3系施工联系单一份，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
4、原告的证据材料4系补充协议原件，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
5、原告的证据材料5系清点单，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
6、原告的证据材料6系考勤表和工资单，被告对其真实性有异议。这些证据材料，除了2012年1月至2013年9月的工资表（1页）抬头部分注明是本案所涉工地以外，其余均无制作单位，原告又无其他证据证明这些证据材料与本案有关联，故本院不予认定。2012年1月至2013年9月的工资表，系原件，本院予以认定。
7、原告的证据材料7，原告主张系其交通费、运费的开支，本院审查认为该组证据的形式不合法，不予认定。
8、原告的证据材料8，原告主张系其扣件修理、加工费单据共5张，本院审查认为该组证据的形式不合法，不予认定。
9、原告的证据材料9，原告主张系其购买施工用材料的证据，本院经审查发现购买毛竹片的票据大都存在连号现象以及票据号码与开具时间先后的紊乱现象，可以判断该票据是事后补开，不具有真实性特征，本院不予认定。
10、原告的证据材料10系原告为履行合同于2011年5月至2013年7月期间向第三方联建租赁行陆续支付租金322500元的票据一组（正式收据7张加收条1张），被告对其真实性无异议。这些证据与本案有关联，本院予以认定。
11、原告的证据材料11系押金收据原件，符合证据真实性要件，本院予以认定。
12、被告的证据材料1系《建筑设备租赁合同》和结算证明各一份、电子银行回单两份、联建租赁行收据两份、证明一份，原告对其中的《建筑设备租赁合同》和电子银行回单两份、联建租赁行收据两份的真实性无异议，这些证据与本案有关联，本院予以认定。原告对其中的结算证明和证明的“三性”均有异议。该两份证明是联建租赁行出具的单位证明，有单位公章和具体经办人签名，且系属原件，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
13、被告的证据材料2系《建设工程施工合同》一份，原告对其真实性无异议，该合同系本案所涉项目的施工合同，与本案有关联，本院予以认定。
14、被告的证据材料3系本案租赁钢管、扣件租费结算及付款明细表一份，是联建租赁行出具给被告的对账性质的材料，加盖有联建租赁行的公章，符合证据“三性”要件，本院予以认定。
15、被告的证据材料4系徐法明以中扶建设有限责任公司浙江分公司的名义与联建租赁行签订的承诺书，系原件，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院对本案事实的认定如下：
2010年8月25日，被告中扶公司与案外人建德市世通房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承建建德市世通房地产开发有限公司开发建设的“新安江原靶场项目工程”的建筑施工工程，开工日期为2010年8月30日，施工期为548天。2011年5月15日，吴荣民以被告中扶公司新安江原靶场项目部的名义与原告张寿生签订《脚手架承包合同》一份，约定由原告张寿生以包工包料的形式承包新安江原靶场项目的坑基防护至该工程结束止的一切钢管、扣件搭设的材料及脚手架和所有防护工作。建筑面积包括地下室8707平方米和±0.00以上16227.22平方米。地下室的综合单价为每平方米26元、±0.00以上的综合单价为每平方米38元，合同总价款为843016元。支付期限为±0.00完成支付合同总价款的10%，主体结构完成到四层结构付合同总价款的10%，主体结构验收后一个月内付至合同总额的40%，外架全部拆除清理出场后一个月内付至合同总额的70%，工作竣工验收后一个月内付清全部款项。外脚手架所有油漆由原告自理，发包方一次性补贴人民币3000元。合同还约定本工程以开工开始计算工期到主体结构外架拆除时止，即从2011年5月15日至2012年3月15日，暂定300天。因设计变更或其他非原告的原因造成工期延误的，发包方支付延期费用。延期费用以延期时实际使用脚手架的建筑面积按每天每平方米0.5元计算。合同还对其他事项作了约定。2011年5月14日，吴荣民和徐法明以中扶建设有限责任公司浙江分公司的名义与联建租赁行签订《建筑设备租赁合同》一份，约定被告中扶公司因承建新安江原靶场地块酒店工程需要，向联建租赁行租用钢管约300吨、扣件45000套，租用时间为2011年5月14日至归还之日止。钢管按每吨每月85元计算租金，实际结算按每天每米0.0113元结算，扣件按每套每天0.0009元计算。如有钢管、扣件遗失、损坏，钢管按每米25元计赔、扣件按每套7元计赔。2011年5月15日，吴荣民以被告中扶公司新安江原靶场项目的名义与原告张寿生签订《补充协议》一份，约定：原告张寿生包工包料承包建德市原靶场地块酒店（住宅）工程项目脚手架工程，需向联建租赁行租用钢管。而联建租赁行要求直接与被告中扶公司签订租赁合同，故原告张寿生委托被告中扶公司代理其与联建租赁行租用钢管签订建筑设备租赁合同。原告认可被告中扶公司与联建租赁行签订的建筑设备租赁合同中的所有条款，该合同中所有的债权、债务由原告张寿生承当（具体包括五万元押金、每月租金支付及其他违约责任等）。合同成立后，原告组织人员进入工地进行施工，搭设了合同约定的脚手架。2013年5月13日，联建租赁行向被告出具证明，证明截至2013年4月30日，被告尚欠该租赁行钢管租费658127元，工地上尚有继续使用的钢管79507.6米、扣件51610套。2013年5月13日，该租赁行收到被告支付的租金658127元，工地上尚在继续使用未归还的钢管79507.6米、扣件51610套，同意由被告之浙江分公司在新安江原靶场地块酒店项目中继续使用，并从2013年5月1日继续履行租费。2013年7月20日，原告与被告进行了清点，双方一致认可除了已经归还给联建租赁行的钢管与扣件外，仍留在工地的钢管为47728米、扣件共29848只。2013年11月18日，联建租赁行再次向被告出具证明，证实被告已付清2011年5月至2013年4月30日的钢管和扣件的租金，并证实该行与张寿生、浙江兰溪万鼎脚手架租赁部不存在任何形式的钢管租赁关系。2014年3月20日，徐法明以被告的名义与联建租赁行签订承诺书。联建租赁行承诺其单位在2011年5月14日因“建德市新安江原打靶场酒店”工程与被告签订的《钢管、扣件租赁合同》，现双方按合同要求已经履行完毕，所有租费和损失钢管、扣件赔款等全部费用，中扶公司已经支付完毕。由于该项目后续工程由浙江某某建设有限公司承包，今后在该工程继续使用的钢管、扣件所产生的租费及赔偿与中扶建设有限责任公司和架子工张寿生无关。被告与联建租赁行经对账确认，2011年5月至2012年3月的钢管租赁费为403754元、2012年4月至2013年4月的钢管租赁费为576873元、钢管和扣件短少赔偿441991.2元。原告张寿生以被告名义向联建租赁行付款情况如下：2011年5月14日付押金50000元；2011年6月27日付租赁费7500元、2011年8月3日付租赁费20000元、2011年8月31日付租赁费40000元、2011年9月5日付租赁费20000元、2011年10月1日付租赁费55000元、2011年12月15日付租赁费30000元、2012年1月18日付租赁费100000元、2012年4月28日付租赁费50000元，合计人民币372500元。被告于2013年2月18日、2013年5月13日分别向联建租赁行支付租金及赔偿款人民币150000元、658000元，2013年5月20日，联建租赁行退还被告多付的人民币150000元。
另查明，被告中扶公司共支付原告工程款人民币71万元。
本院认为，生效合同必须遵守。本案当事人争议的焦点主要有三个：一是吴荣民于2011年5月15日以被告中扶公司新安江原靶场项目部的名义与原告张寿生签订《脚手架承包合同》是否合法有效；二是双方终止履行合同的时间；三是本案违约金是否太高，是否应予减少。
对于第一个争议焦点，即《脚手架承包合同》问题，原告认为合法有效，被告则认为未生效。本院经审理认为该《脚手架承包合同》已经成立，具体理由如下：第一、吴荣民虽不是被告中扶公司与建德市世通房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》上约定的被告派驻本案所涉工地的项目经理，但其事实上是被告派驻本案工地的负责人之一，其有权代理被告对外签署合同，因为吴荣民除了代理被告与原告签署了《脚手架承包合同》和《补充协议》，还代表被告对外签署了《施工联系单》、代表被告与联建租赁行签订了《建筑设备租赁合同》。第二、被告在本案所涉《脚手架承包合同》和《补充协议》尾部加盖的不是单位公章，而是“中扶建设有限责任公司新安江原靶场项目技术专用章”，这属于被告内部管理的问题。被告在《脚手架承包合同》基本履行结束后，以签章是技术专用章为由主张该合同未生效，有违诚实信用原则。而且，从《脚手架承包合同》第九条第2、3、4款约定之文意看，并不排除本合同签署时可以使用技术专用章，只是约定因本合同未尽事宜或履行中需另订合同以及处理事关本合同纠纷时不能使用技术专用章。第三、即使吴荣民无权代理被告中扶公司与原告签署《脚手架承包合同》和《补充协议》，但吴荣民事实是被告派驻本案工地的负责人之一，本案所涉工程确在被告中扶公司的施工场地，故原告有理由相信吴荣民有代理权，吴荣民构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，吴荣民的代理行为有效。第四、从《脚手架承包合同》的实际履行看，被告中扶公司已经追认并履行了该合同。原告张寿生在签署《脚手架承包合同》后，为履行该合同必须租用钢管和扣件，为此与联建租赁行磋商租用钢管和扣件之事宜，但联建租赁行不信任原告，要求与被告中扶公司签订租赁合同，故原告张寿生委托被告中扶公司代理其与联建租赁行租用钢管签订建筑设备租赁合同。被告事实上也出面与联建租赁行签订了建筑设备租赁合同。由此可以得出被告中扶公司以实际行动追认吴荣民代表其与原告签订的《脚手架承包合同》并履行了该合同的结论。综上理由，本院认为本案所涉《脚手架承包合同》已经成立。
对于第二个争议焦点，即本案《脚手架承包合同》终止履行的时间，原告起诉时认为是2013年9月15日，庭审中改为2013年7月20日；被告则认为是2012年6月。本院经审理认为终止履行合同的时间应认定为2013年7月20日，依据是原告提交的证据5证实，双方对现场进行了清理，核对了尚留在工地上的钢管和扣件的数量，可视作双方终止履行合同的时间；而且被告对自己终止履行合同时间的主张未提交证据予以证明。
对于第三个争议焦点，即《脚手架承包合同》约定的违约金是否太高，是否应予减少。《脚手架承包合同》约定合同工期暂定300天。因设计变更或其他非原告的原因造成工期延误的，发包方（即被告）支付延期费用。延期费用以延期时实际使用脚手架的建筑面积按每天每平方米0.5元计算。对此，原告认为并非违约金而是工程款计价方式；被告提出如果人民法院认定《脚手架承包合同》成立，则该合同的上述约定属违约金条款，应予减少。对此，本院经审理认为该条款属违约金条款，所约定的违约金过高，应予减少。具体理由分析如下：第一、违约金是指合同当事人约定的，一方违约时，即不履行或履行合同不符合约定条件时，应根据违约情况向对方当事人支付一定数额的货币。本案所涉《脚手架承包合同》约定因设计变更或其他非原告的原因造成工期延误的，发包方（即被告）应以延期时实际使用脚手架的建筑面积按每天每平方米0.5元标准向原告支付延期费用。这种条款属违约金条款。第二、原告因工期延长490余天所受损失情况如下：（1）三百天工期期满之后，原告除了指派一名老人（原告称叫高雪平，月薪2000元加年终另付点补贴）日常在工地留守看护外，偶尔派员工到工地对脚手架进行检查维护，除此之外原告并未提交有效证据证明其存在其他损失。工地上的脚手架是原告在履行合同义务所为，300天工期期满后，只是原状之延续而已，原告并不需增加多少工程量。（2）按照合同约定，施工结束后，拆除脚手架的义务也是原告，现脚手架仍未拆除，虽然是后续施工的需要，责任不在原告，但原告确实因此减少了工程量属实。（3）原告是包工包料式承包，合同期满后的钢管、扣件之租金以及钢管、扣件逸失之赔款，按合同本意应由原告承担，可视作原告因合同延期而遭受的损失，但由于《建筑设备租赁合同》系被告中扶公司与联建租赁行签订，被告已经与联建租赁行结算，并承担了合同期满后的钢管、扣件之租金以及钢管、扣件逸失之赔款，等于事实上消弭了原告这方面的损失。（4）原告主张因工期延长，造成其毛竹片和安全网不能二次利用，产生损失，这虽然符合实情，但原告提交的购买毛竹片和安全网的证据不符合真实性、合法性要件而被否定其效力，而且原告主张的这方面的损失也只有136000元。第三、合同约定的违约金合理性分析：（1）原告此次承包脚手架工程，工期300天，合同约定的工程款总额为843016元，因为原告包工包料承包，扣除300天钢管和扣件租金（未考虑钢管、扣件逸失之赔款）403754元、搭建脚手架的人工工资20余万元（此数目系原告自述）、购置毛竹片和安全网的价钱（原告自述为530400元）等成本，可见原告正常履行该合同的利润是不多的，换言之，如果该合同被违约，原告的预期利益损失也是不多的。（2）、按照《脚手架承包合同》约定，原告300天工期的工程款是843016元，按实际使用脚手架的建筑面积折算成每天每平方米的单价是0.1127元。而合同约定的因设计变更或其他非原告的原因造成工期延误的，即被告支付以延期时实际使用脚手架的建筑面积按每天每平方米0.5元计算延期费用给原告，这明显不合理。（3）、即使按《脚手架承包合同》约定的300天施工期内工程款计算标准，被告延长工期490余天，计算的工程款也只有139万余元。而如果按照实际使用脚手架的建筑面积按每天每平方米0.5元计算的话，金额高达400万余元。两者差距何其之大。据此不难得出该约定违约金过高的结论。
综上，原、被告之间经协商签订的《脚手架承包合同》和《补充协议》，均出自双方当事人的真实意思表示，除约定的违约金过高应予调整外，其余内容并无违反法律强制性规定之处，故合法有效。被告中扶公司尚欠原告工程款人民币133016元未付，构成违约，应承担立即支付尚欠工程款的违约责任。另外，因被告的原因导致本案合同的工期延长了490余天，应承担相应的违约责任。但是原、被告双方关于延长工期约定的违约金过高。我国法律规定的违约金具有补偿性质，正是基于补偿性，国家才在违约金过高过低的情形，对之予以调整。而且，违约金的补偿性是以损失赔偿为基础的，即违约金要与违约造成的损失大体相当。据此，本院综合考虑合同的约定、逾期给原告造成的损失、当事人的过错、原告完全履行本合同的预期利益、原告应负责拆除的脚手架实际不需原告拆除等因素酌情确定，同时参考在调解中原告要求被告支付尚欠工程款及违约金80万元、被告中扶公司愿意承担35万元（以原告以被告名义交给建德市新安江街道联建建筑设备租赁行的5万元押金由归被告所有为前提）的调解意见（因为违约金的调整是“适当”的调整，把当事人的调解意向，作为人民法院调整违约金数额的依据之一，并无不当）。原告的诉讼请求中合法合理的部分，本院予以支持。被告辩称本案《脚手架承包合同》未成立，于法无据，本院不予采纳。被告主张其已向原告支付工程款人民币72万元，原告只认可收到71万元，被告未举证证明自己的主张，本院不予采纳。由于被告的原因，本案《脚手架承包合同》延长工期490余天，被告应承担违约责任，原告主张违约金4446258.28元，远远高于其损失，本院酌情确定违约金人民币1248864.20元，扣除被告已代原告支付的2012年4月至2013年4月的钢管和扣件租赁费576873元、钢管和扣件短少赔偿441991.2元，被告仍应承担违约金230000元。原告以被告名义交给建德市新安江街道联建建筑设备租赁行的5万元押金，不在本案中解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张寿生工程款人民币133016元。
二、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告张寿生违约金人民币230000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张寿生的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币43434元，由原告张寿生负担人民币20237元、被告中扶建设有限责任公司负担人民币23197元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
审 判 员 吴燕玲
人民陪审员 许盼盼
二〇一四年八月十九日
书 记 员 宋 珊