安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2700号
上诉人（原审被告）：安徽国开置业有限公司，住所地合肥市包河区包河花园商办楼ED#编号073-075门面房对应的第三层，统一社会信用代码91340100550168537G(1-1)。
法定代表人：桂丽霞，经理。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：赵瑞，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥首信装饰工程有限公司，住所地合肥市庐阳区金都华庭一期14幢301室。
法定代表人：许守飞，董事长。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：肖鑫，安徽承义律师事务所律师。
上诉人安徽国开置业有限公司（以下简称国开公司）因与被上诉人合肥首信装饰工程有限公司（以下简称首信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区区人民法院（2015）包民一初字第01818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国开公司上诉请求：撤销原判，改判国开公司支付首信公司工程款1363431.7元。事实和理由：一、首信公司未能严格履行合同义务，保障工程质量。2014年6月13日，合肥市建筑质量安全监督站对于首信公司承揽的工程进行检查时发现诸多严重质量问题，要求守信公司在2014年6月17日前进行整改，但首信公司至今未进行整改。二、国开公司不存在违约行为，已经陆续支付给首信公司工程款235万元，案涉工程存在诸多质量问题，至今仍未竣工通过验收，首信公司至今未提供税务发票，在案涉合同约定的付款条件成就之前，首信公司无权要求国开公司支付工程款。国开公司不存在违约行为，也不应支付逾期利息。三、安徽安瑞工程咨询有限责任公司出具的关于案涉工程造价的鉴定报告与客观事实不符.1、案涉工程至今仍未竣工且通过验收，鉴定报告载明竣工日期为2012年5月错误。2、鉴定报告依据的工程联系单的真实性合法性关联性存在异议，不能作为鉴定的依据。3、双方当事人对于案涉合同单价进行了调整，首信公司出具了让利承诺书，鉴定报告载明按照合同单价进行鉴定错误。4、鉴定报告中部分鉴定内容经国开公司自查后发现存在错误。5、鉴定报告未扣除水电费。6、部分面积如平开窗、推拉窗、钢化玻璃、铝合金百叶面积、铝合金阳台栏杆面积、铝合金空调栏杆长度、不锈钢飘窗栏杆长度工程量与实际不符。原审鉴定过程中，国开公司提供了对于鉴定初稿的反馈意见，但安瑞公司未能对案涉工程尽责尽职核实、确认，鉴定报告中载明工程量按照现场实测，但安瑞公司未能提供现场实测过程和实测内容、结果。故鉴定报告不能作为确定本案案涉工程造价的依据，应当重新委托鉴定机构对于案涉工程进行工程造价鉴定。
首信公司答辩称：合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01818号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律准确，依法应当予以维持。国开公司上诉所提理由依法均不能成立，国开公司上诉目的旨在拖延时间，具体答辩如下：一、国开公司严重违约，应当承担违约责任。国开公司举证的《工程质量安全监督意见书》提及的8项质量问题，根本没有提及首信公司施工工程存在任何问题，且《工程质量安全监督意见书》明确注明涉案工程已经“竣工”，涉案工程早已竣工验收，且业主早已入住，这是不争的事实。案涉项目至今没有竣工备案完全是国开公司自身原因造成，且与本案工程款争议没有任何关系。一审判决书也早已明确首信公司向一审法院提存了税务发票，所以国开公司关于答辩人没有提供税务发票的上诉理由显然也无法成立。首信公司早已施工完毕，但国开公司至今未能依约支付工程款，显然早已违约，当然应当承担违约责任。二、安徽安瑞工程咨询有限责任公司出具的《鉴定报告》，鉴定程序合法，鉴定事项客观、全面、准确，国开公司请求重新鉴定没有任何事实和法律依据。国开公司提出的《鉴定报告》存在的问题均不能成立：第一，关于竣工日期，国开公司提出涉案工程至今尚未通过竣工验收，而鉴定报告中竣工日期指的是涉案的门窗、栏杆工程的完工日期，而非整个项目的竣工日期，显然，国开公司在混淆概念，且整个项目早已竣工验收，业主早已入住；第二，国开公司称“工程联系单”三性有异议，不能作为鉴定依据，对此，该“工程联系单”加盖有国开公司工程部的印章，当然可以作为鉴定依据使用；第三，国开公司称双方对合同单价进行了调整，但鉴定报告仍按原合同价进行鉴定。对此，可以查阅鉴定报告的具体细目，均是按照调整后的价格进行计算。第四，国开公司称鉴定报告大量计算错误、工程量错误，对此，完全是国开公司自说自话，没有任何证据证明，并且在一审庭审中国开公司也提出相同观点，鉴定人员均予以了明确回复。第五，国开公司称应扣除水电费，但双方合同并未约定扣除水电费。国开公司提出重新鉴定申请，但没有提出任何证据，其主张缺乏事实根据和法律依据，当然不能得到司法支持。
首信公司一审诉讼请求：一、判令国开公司支付门窗栏杆工程款183万元及逾期付款利息45123.25元（自2014年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：2011年7月30日，首信公司与国开公司签订《包河区石桥复建点栏杆工程制作及安装合同》一份，载明：“国开公司将其承建的包河区石桥复建点7#、8#、9#、16#、17#、18#、19#、25#、26#、27#、28#楼阳台栏杆、空调栏杆、飘窗栏杆、楼梯栏杆的制作及安装工程以包工包料方式发包给首信公司承建，其中阳台栏杆为彩色铝合金、单价220元/平方米，空调栏杆为彩色铝合金、单价83元/米，落地窗栏杆为不锈钢、单价80元/米，楼梯栏杆为不锈钢、单价155元/米（18层）、80元/米（33层），合同价款2013600元，结算时按实际长度和面积进行计量，工程款支付：验收合格后付款70%，验收合格后三个月内办理结算，竣工验收结算后三个月凭验收合格证明及工程款结算书办理付款手续，预留5%质保金，质保金在验收合格之日一年后复检无质量缺陷时一次性付清，结算时首信公司需提供税务发票，否则国开公司有权不予办理结算等”。同年8月8日，首信公司与国开公司又签订《包河区石桥复建点塑钢门窗工程承包合同》一份，载明：“国开公司将其承建的位于合肥市包河区重庆路与大连路交口东南角的包河区石桥复建点27#、28#楼彩色塑钢门窗工程以包工包料方式发包给首信公司承建，门窗面积4000平方米（暂定），综合单价为330元/平方米，总金额为132万元，百叶窗按200元/平方米执行，结算时依图纸及现场实测数量调整合同价款；付款方式为：国开公司按安装并初验合格的完成量支付至对应总价的75%，竣工验收合格、结算完成，国开公司支付至合同结算总价的90%，竣工验收合格六个月内，无质量问题后付至结算总价的95%，余款作为保修金，保修期两年，保修期满一年后的一个月内付保修金的50%，保修期满两年后的一个月内付清剩余款项等”。同日,首信公司向国开公司出具石桥复建点塑钢门窗工程款优惠让利承诺书，承诺：“复建点27#、28#楼彩色塑钢门窗中的推拉门、窗3200平方米（暂定），综合单价为290元/平方米，平开门、窗800平方米（暂定），综合单价300元/平方米”。合同签订后，首信公司按约组织人员进场施工并工程完工。2012年10月9日，首信公司与国开公司就工程中实际增加的包河工业园拆迁恢复楼配电房南楼和西楼塑刚窗、铝合金百叶窗、钢质防盗门、不锈钢防盗窗外加不锈钢防鼠网的制作安装事宜进行了鉴证。2015年1月23日，国开公司向合肥市房地产管理局、合肥市商品房预售资金监管办公室出具申请，载明：“我司代建的石桥复建点项目，27#、28#楼门窗及小区栏杆工程由首信公司承包，合同总价333.36万元，我司已支付工程款235万元，我司同意按照合同约定在竣工验收合格后六个月内无质量问题后支付至结算总价的95%。依据2015年1月16日订立的《资金委托管理协议》的约定，申请从委托管理资金中支取资金至我司指定的银行帐户，款项到帐后我司再转给首信公司”。该申请载明同时抄报合肥市包河工业区管理委员会、合肥市包河城市建设投资有限公司。后因首信公司多次要求国开公司支付工程款未果，遂诉至法院。
庭审中，首信公司、国开公司均陈述：案涉工程楼房均已安置入住。
诉讼中，应首信公司申请，原审法院根据双方当事人的择定于2015年9月28日委托安徽安瑞工程咨询有限责任公司对石桥复建点27#、28#楼塑钢门窗工程及7#、8#、9#、16#、17#、18#、19#、25#、26#、27#、28#楼阳台栏杆、空调栏杆、飘窗栏杆、楼梯栏杆的制作及安装工程的工程造价进行价格评估，2015年11月26日，安徽安瑞工程咨询有限责任公司作出安瑞基字〔2015〕第323号工程造价鉴定报告，鉴定结论为上述案涉工程的工程价款为4116841.53元（含塑钢门窗工程款1413611.1元，阳台栏杆、空调栏杆、飘窗栏杆、楼梯栏杆工程款2703230.43元）。另查，首信公司在诉讼中向国开公司开具案涉栏杆工程款2703230.43元税务发票一张，并交至原审法院提存。
一审法院认为：首信公司与国开公司签订的塑钢门窗及栏杆制作及安装工程合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。首信公司完成案涉工程后双方虽未办理书面验收手续，但因案涉工程完工后已安置入住使用，该院依法视为国开公司认可首信公司承建的工程质量符合约定。此外，结合国开公司于2015年1月23日向合肥市房地产管理局、合肥市商品房预售资金监管办公室出具的申请中载明的内容，可以表明国开公司正是在认可首信公司承建的案涉工程在竣工验收合格后六个月内无质量问题的前提下方始向监管部门申领资金用于向首信公司支付价款，这亦证明国开公司在合同履行中是认可首信公司的施工质量。国开公司虽辩称首信公司完成的工程存在质量问题，并提供《工程质量安全监督意见书》复印件一份，但因不能提供证据原件供当事人质证，首信公司亦不予认可，该院对此证据依法不予认定，其辩称意见，本院不予采信。针对案涉工程造价，该院根据首信公司申请依法委托评估机构对案涉工程造价进行评估鉴定，该评估机构已作出鉴定报告，鉴定工程价款为4116841.53元，国开公司虽对此鉴定结论提出异议，但并未提出证据予以证明，故该院对该鉴定报告予以采纳，认定案涉工程价款为4116841.53元。首信公司陈述国开公司已付工程款235万元，国开公司对此予以认可，故下剩工程款为1766841.53元。首信公司诉称要求国开公司支付工程款的请求，符合事实及法律规定，该院予以支持，但其工程款数额按查明的1766841.53元予以支持，对其逾期利息的请求，依据案涉合同中载明的付款方式为竣工验收合格六个月支付至工程结算总价款的95%，余款作为质量保修金、塑钢门窗保修期两年及栏杆质保期一年的约定，因首信公司未能提供证据证明案涉工程何时通过竣工验收，故无法证明国开公司逾期付款的起始时间，由于案涉工程竣工后双方一直未进行工程决算，考虑到案涉工程造价于2015年11月26日由评估机构作出造价鉴定报告，并结合国开公司对质保期限届满未提出异议，该院酌情认定自2015年11月26日起支持逾期工程款利息。因首信公司在诉讼中已向国开公司开具案涉栏杆工程款税务发票并交至该院提存，故国开公司辩称首信公司因未按约提供税务发票不予办理付款的意见，该院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽国开置业有限公司支付合肥首信装饰工程有限公司工程款1766841.53元，承担逾期利息（自2015年11月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回合肥首信装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21676元，合肥首信装饰工程有限公司负担676元，安徽国开置业有限公司负担2万元；鉴定费5万元，合肥首信装饰工程有限公司负担5000元，安徽国开置业有限公司负担45000元。
二审中，当事人没有提供新的证据。对于原审法院认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为:首信公司与国开公司签订了合法有效的塑钢门窗及栏杆制作及安装工程合同，现案涉工程已经实际施工完成并交付使用，应视为国开公司对于工程质量予以认可，国开公司应当依据合同约定支付工程款。原审期间，对于首信公司施工工程款，经委托鉴定机构鉴定，确认为4116841.53元。国开公司上诉提出该鉴定意见不应采信，针对其主要理由，本院认定如下：一、国开公司主张案涉工程至今仍未竣工且通过验收，鉴定报告确定的竣工时间有误问题，本院认为该鉴定报告所述竣工时间为案涉门窗工程的竣工时间，并非整体工程竣工时间，且目前案涉工程现已经双方确认交付使用，故国开公司该项异议不能成立。二、关于鉴定报告中所涉的工程联系单能否作为鉴定依据的问题，本院认为，该工程联系单加盖有国开公司印章，国开公司虽予以否认，但未能提供证据予以推翻该工程联系单的证据效力，故其对于该工程联系单异议不能成立。三、涉及让利部分的合同单价问题，国开公司认为鉴定意见未采纳双方让利价格不当，经审查，鉴定机构已经根据双方让利对于合同单价进行了调整，国开公司的异议与事实不符。四、对于部分鉴定报告所涉规格尺寸及面积的问题，国开公司认为与其自查不符，基于原审中鉴定人员已经对此答复相关数据系根据现场测量形成，国开公司现对此异议亦未提供充分证据证明，故其主张本院不予采纳。五、水电费问题。国开公司一审期间未提出该项主张，且其与首信公司之间的合同并未对水电费用支付及扣缴比例作出约定，国开公司主张应扣除水电费亦未提交其实际缴纳凭证，故其主张本院不予支持。综上所述，国开公司对于鉴定意见的异议不能成立，其要求重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院采纳鉴定意见书据以确认首信公司案涉工程款为4116841.53元并无不当，本院予以维持。
关于逾期付款违约金问题，依据合同约定，验收合格后付款70%，验收合格后三个月内办理结算，竣工验收结算后三个月凭验收合格证明及工程款结算书办理付款手续，预留5%质保金，质保金在验收合格之日一年后复检无质量缺陷时一次性付清。本案中，首信公司未能提供证据证明案涉工程何时通过竣工验收及实际交付使用的时间，且案涉工程竣工后双方一直未进行工程决算，考虑到案涉工程造价于2015年11月26日由评估机构作出造价鉴定意见，并结合国开公司对质保期限届满未提出异议，原审法院酌情认定自2016年1月26日起支持逾期付款违约金亦无不当，本院予以维持。在原审审理过程中，首信公司已向国开公司开具案涉栏杆工程款税务发票并交至原审法院提存，故国开公司上诉称首信公司因未按约提供税务发票不予办理付款的意见，本院不予采纳，据此对其关于不应支付逾期付款违约金的主张亦不予支持。
综上所述，国开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决双方当事人负担的诉讼费用以及鉴定费部分适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6351元，由安徽国开置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；