云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1635号
上诉人（原审被告）：云南志晟建设工程有限公司。
住所地：云南昆明市白云路?城洋楼B2－401号。
法定代表人：耿志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓成磊，云南丙春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李竣黎，云南丙春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：个旧建明建筑材料店。
住所地：云南省个旧市锡城镇新冠村公路旁。
经营者：蒋建明，男，1980年7月1日生，汉族，住云南省个旧市。
上诉人云南志晟建设工程有限公司因与被上诉人个旧建明建筑材料店买卖合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
云南志晟建设工程有限公司上诉请求：1、撤销个旧市人民法院（2017）云2501民初800号民事判决；2、判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3、由上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，本案项目系刘先华个人伪造上诉人公司印章进行招投标承建的项目，上诉人从来没有参加过三宇公司“新视野”住宅小区工程的施工，与该项目没有任何法律关系，就此上诉人也将刘先华的违法行为向公安机关报案处理，两者该项目负责人是刘先华个人，欠条系李国虎和黄云红签署，这二人既不是项目负责人，也不是上诉人公司工作人员，该二人的行为与上诉人没有任何关系；原判遗漏事实，“新视野”项目从开工至今，上诉人从未收到过任何与该项目有关的款项，也没有以公司名义向被上诉人支付过任何款项，三宇新视野工程款项及各种对外交易款项均是由刘先华个人负责支付，由此不难看出本案工程系刘先华个人为牟取不当利益伪造上诉人印章私自承建，其违法行为给上诉人及被上诉人造成的损失不应当由上诉人承担。原判适用法律错误，被上诉人无证据证明黄云红和李国虎是上诉人公司的员工，而原判却错误地认为二人系职务行为从而判决上诉人承担责任，还有刘先华伪造上诉人公司印章承揽工程，由此产生的民事权利义务应当由刘先华个个承担，而原判却错判上诉人承担责任，是适用法律错误的结果。
个旧市建明建筑材料店答辩称：原判正确，应予维持。虽然刘先华使用无防伪数码的印章进行投标活动并与三宇公司签订了合同，在结算时使用“云南志晟建设工程有限公司三宇地产新视野项目部”印章，但原判已认定两枚印章已经得到了发包单位三宇公司、政府招投标部门或经营相对人的确认。答辩人从2015年起向云南志晟公司三宇项目部供应钢材，到2016年10月项目部还有143456元钢材款示支付，项目部出具欠条认可欠款事实。答辩人对于两枚印章开成合理信赖，其信赖利益应当保护。刘先华使用上诉人的资质和营业执照参加工程投标，中标后在与三宇公司结算时，上诉人还派出公司工作人员参与结算，结算协议上盖有项目部公章，可推定上诉人对此是明知。请求驳回上诉人的上诉请求。
原告个旧市建明建筑材料店在一审起诉时诉讼请求：1、由被告支付欠原告的钢材款143456元；2、由被告支付原告六个月违约金17214.72元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：三宇公司将其开发的“三宇.新视野”小区（一期）工程进行公开招标，2014年12月26日，红河州建设工程招标投标管理办公室作出红建招中字20141208号《中标通知书》，确定志晟公司中标。同日，志晟公司与三宇公司签订了《建设工程施工合同》，约定三宇公司将其位于个旧市老阳山的“三宇.新视野小区”工程发包给志晟公司施工，工期12个月，合同上加盖有“云南志晟建设工程有限公司”公章及该法定代表人耿志华的印章。原告为该“三宇.新视野小区”工程项目部供应钢材。因部分钢材款未付清，2016年10月12日，志晟公司三宇地产新视野项目部向原告出具一份《欠条》，印章内容“云南志晟建设工程有限公司三宇的产新视野项目部”，并有经手人李国虎、黄云红签名，承诺所欠钢材款143456元于工程初验后2016年11月一次性付清，期间内未付清的，每月按剩余钢材款的2％支付违约金。现还款期限届満，该款未支付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国招投标法》的相关规定，招投标工程应提供的材料包括志晟公司的相关资质材料。本院从三宇公司所调取的中标通知书，志晟公司营业执照、建筑业企业资质证书等材料系三宇公司从红河州建设工程招投标管理办公室合法取得，能够证实刘先华以被告志晟公司名义提交了相关资质材料参与投标，经过一系列招投标的程序和审核后，志晟公司中标了“三宇.新视野”小区（一期）工程，并成立了“三宇地产新视野项目部”，使用“云南志晟建设工程有限公司三宇地产项目部”的公章进行经营活动，但该项目部未进行工商登记。志晟公司中标后，三宇公司与志晟公司签订了施工合同，在结算时，志晟公司派单位工作人员舒云发参与了工程款的最终结算，三宇公司与志晟公司已实际履行了施工合同约定的内容。志晟公司否认相关合同中公司印章的真实性，认为均系刘先华伪造。从本院调取的材料中“云南志晟建设工程有限公司”印章与被告提供的“云南志晟建设工程有限公司”印章有明显的区别，不是同一枚印章所形成。主要区别为本院调取的材料中的印章上没有防伪数码，而实行提供的印章上有防伪数码，对有防伪数码的印章，志晟公司当庭认可该印章未进行过备案，不能证明该印章系志晟公司平时使用印章。刘先华使用无防伪码印章进行投标活动及与三宇公司签订合同，在结算时，使用“云南志晟建设工程有限公司三宇地产新视野项目部”印章。能证明无防伪数码的“云南志晟建设工程有限公司”印章及“云南志晟建设工程有限公司三宇地产新视野项目部”印章已经得到了发包单位三宇公司、政府招投标部门或经营相对人的确认。刘先华使用志晟公司名义在三宇项目部进行实际经营活动，原告对于两枚印章形成合理信赖，原告的信赖利益应当得到保护。刘先华系使用志晟公司营业执照等证件参加投标活动，中标后与三宇公司签订《建设工程施工合同》，在与三宇公司结算时，志晟公司还派工作人员舒云发参与了结算，并在结算协议上签字，该结算协议上也有项目部印章，可推定被告对刘先华使用志晟公司名义及印章进行经营活动系明知。因新视野项目部未依法进行工商登记，不具备独立承担民事责任的能力，其责任应由志晟公司承担。故原、被告之间存在买卖合同法律关系，该《欠条》系双方真实意思表示，基础法律关系明确，内容未违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告未按时支付货款，应承担支付货款及违约金的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，被告应向原告支付货款143456元、逾期付款违约金17214.72元（143456元×2％×6个月），合计160670.72元。被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告云南志晟建设工程有限公司支付原告个旧建明建筑材料店货款143456元、逾期付款违约金17214.72元，合计160670.72元。款于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人个旧建明建材店在二审中提交了二份证据材料：1、2017年10月10日黄云洪写的《证明》，欲说明黄云洪与李国虎是云南志晟建设工程有限公司三宇地产个旧“新视野”项目现场施工管理人员和材料员并对个旧建明建筑材料店所供应的材料量款经核对后已报经负责人刘先华同意。2、蒋建明在中国农业银行账号为62×××74的银行卡明细单，欲证明先前已支付的购货款是从李国虎账户上转到蒋建明个人账户上。经质证，上诉人云南志晟建设工程有限公司对证据1的三性均不认可，证明系黄云洪个人单方面出具，不具有真实性；对证据2的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，该转账记录恰好说明被上诉人相对方是李国虎，志晟公司不是本案适格主体。对当事人争议的事实，本院认定如下，被上诉人提交的二份证据与一审阶段其提供的《欠条》、《销售单》及一审法院依法调取的三宇公司总经理马志华调查笔录、《结算协议》中所证明的事实一致，应予采信。故本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人云南志晟公司主张案涉项目负责人不是刘先华、系刘先华个人伪造公司印章进行招投标承建、刘先华个人私自伪造“云南志晟建设工程有限公司三宇地产新视野项目部”印章与工程建筑材料供应商签订合同、公司始终不知道也不认可，从而不应该承担偿还货款责任。与原审法院依法从三宇公司所调取的中标通知书、志晟公司营业执照、建筑业企业资质证书、三宇公司与志晟公司签订的施工合同、志晟公司授权负责人刘先华处理农民工工资的授权委托书、志晟公司派单位工作人员舒云发参与的工程款结算协议和三宇公司总经理马志华的调查笔录所记载的内容相悖且未提供充足的证据证实，本院不予支持。原判对刘先华使用上诉人公司的名义参与投标、中标后与三宇公司签订建设工程施工合同并以项目部名义与被上诉人个旧市建明建筑材料店建立钢材供销合同关系、上诉人对此是明知的认定清楚。案涉钢材已实际用在新视野工程项目上，因志晟公司的三宇.新视野工程项目部没有在工商部门注册登记，其不具备独立承担民事责任的能力，其所负债务应由上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3456元由上诉人云南志晟建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王会仁
审判员 曾国忠
审判员 张 嘉
二〇一七年十一月十七日
书记员 侯青青