安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥西民一初字第00215号
原告胡智，男，1998年5月4日生，汉族，学生，住肥西县。
法定代理人李红（系胡智母亲）。
委托代理人赵绪清（系李红母亲）。
委托代理人程林，安徽安援律师事务所律师。
被告肥西县上派镇爱和社区居民委员会。
法定代表人张伏宏，主任。
委托代理人徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告胡智与被告肥西县上派镇爱和社区居民委员会（以下简称爱和居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2013年3月6日，公开开庭进行了审理，原告胡智法定代理人李红及其委托代理人赵绪清（亲属代理）、程林律师，被告爱和居委会委托代理人徐晓晴律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡智诉称：2011年，因政府规划建设，原告居住的肥西县上派镇爱和社区李湾居民组（以下简称李湾居民组）所属部分集体土地被依法征收。在对获得的土地征收补偿款进行分配时，被告以原告是在1992年以后才取得被告所属的李湾居民组成员资格为由，拒绝将原告纳入享有分配权益的组织成员。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的建解释》第二十四条规定内容。原告在2011年李湾居民组土地被征收，确定土地征收补偿方案时，均已具有李湾居民组成员资格，依法应享有参与分配被征收土地补偿费的权益。现被告拒绝向原告分配相应的土地征收补偿费（每人7500元），已严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法判令被告及时向原告支付应得土地征收补偿款7500元，并承担本案诉讼费用。
被告爱和居委会辩称，本案不属法院受案范畴；另原告诉称与事实不符，土地补偿款分配方案已经居民代表大会同意并通过，原告不具有参与分配的成员资格，故不存在拒绝向原告分配补偿款的事实，请求依法驳回原告的起诉。
综合原、被告的诉辩主张，结合庭审，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属人民法院受案范畴，或是否属人民法院民事受案范畴；2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的建解释》第二十四条规定内容的理解适用。3、关于李湾居民组土地补偿费受分配主体的议定（居民代表会议）程序是否符合民主评议程序，会议确立的相关内容是否合法有效。
为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提供了如下证据：
1、户口本及法定代理人身份证复印件，证明原告在2011年李湾居民组部分土地被征收，确定土地征收补偿方案时，已具有李湾居民组成员资格；
2、被告“两委”会会议记录及《爱和社区李湾居民组针对补偿款发放人口确认公示》复印件，证明被告未依法支付三原告相应征地补偿款；
3、2009年9月2日民事起诉状及存折复印件，证明在先前的诉讼中，在肥西法院调解下，被告已将2008年的针对补偿款支付给原告。
被告爱和居委会对原告举证质证意见如下：
对户口本及身份证真实性无异议，但仅能证明原告是李湾居民组居民；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了分配方案已经居民代表大会确认；对证据3真实性、关联性及证明目的均有异议。
被告爱和居委会为反驳原告，支持己方主张，向本院提交了如下三组证据：
一、分配表（领款清单计5页），证明1992年12月份，李湾居民组向村民组成员发放征地补偿款情况；
二、筹备组《情况说明》、会议记录、李湾居民组居民会议决议、李湾居民组第二次居民会议决议、李湾居民组征地补偿款人口确认表、李湾居民组征地补偿款人口发放表，证明李湾居民组征地补偿款分配合法；
三、爱和社区关于李湾居民组土地补偿款发放情况材料（计14页），证明2011年李湾居民组征地补偿款分配方案，是经过多次居民组代表会议后形成的，在经过公示获得确认后，已得到李湾居民组90%以上成员同意。
原告对被告举证质证意见：对分配表真实性无异议，分配表第5页明确显示新增人口参与了对补偿款的分配；对二、三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，会议内容、程序不合法。
结合原、被告质证意见及庭审，对原、被告双方所举证据作如下认证：对原告所举证据真实性均予确认，对证据3关联性不予认可，对证明目的不作认定。对被告所举证据真实性均予确认，对证明目的均不作认定。
经审理查明，涉案的李湾居民组所属被告爱和居委会，属“城中村”。自1992年以来，因所在的肥西县上派镇城镇建设需要，分别于1992年，2007年，2011年发生土地征收。
原告胡智系被告爱和居委会所属的李湾居民组居民。出生于1998年5月4日，于2000年7月27日办理入户手续。其母李红系李湾居民组原住居民。
2007年12月14日，李湾居民组召开全体村民会议，对征地补偿费发放对象进行界定。并作出决定：户口迁入李湾居民组（非祖居户）未有向居民组缴纳生产基金的人员，不得享有此次征地补偿费（往年度也未享受）。同时注明：部分外迁户居民享有的菜地，属照顾困难户，解决“菜篮子”问题划给的荒地，不属承包土地，类似以上人员不享有此次土地补偿费。
2008年4月9日，李湾居民组召开第二次全体村民会议，对征地补偿费发放对象进行界定。会议再次作出决定：维持第一次居民会议（2007年12月14日）决定内容。
2008年4月26日，爱和居委会就李湾居民组征地补偿费发放成员界定标准向上派镇分管干部作了汇报。
2011年7月14日及同年9月20日，李湾居民组就新一轮征地补偿款分配方案向居民组部分居民征求意见。
2011年10月15日，由爱和居委会工作人员主持，召开了李湾居民组会议，并作出会议意见：李湾居民组征地补偿款发放金额每人7500元；分配享有成员66户计298人。
2011年10月18日，爱和居委会召开了居委会“两委”会议，以会议记录方式对李湾居民组征地补偿费分配方案予
以认可。并对李湾居民组征地补偿款发放人口进行确认公示，后列表向各享有分配资格成员发放了相应补偿费，但赵绪清户4人未有实际领取。
另查明，2012年，原告曾以李湾居民组为被诉主体向本院提起诉讼，要求参与分配该居民组2011年征地补偿款。本院审理后认为，李湾居民组被诉主体不适格，并据此驳回了原告的起诉。后原告上诉，合肥市中级人民法院予以维持。2012年12月17日，原告以爱和居委会为被告，再次向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议标的物为征地土地补偿费，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》二十六条规定：国家征用农民耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有。集体经济组织对该费用进行处分和使用，应属集体经济组织内部事务，属村民自治范筹。由此产生的相应纠纷，应由有关行政部门协调解决。
原告提出，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的建解释》第二十四条规定内容“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”原告应享有参与李湾村土地补偿费分配成员资格。但根据该条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人”的相关规定，不难得出，人民法院在处理征地补偿费分配纠纷时，其前提是要确认受分配权利主体是否具有该集体经济组织成员资格。本案李湾居民组通过居民组会议等形式，就土地补偿费受分配成员资格、分配数额等作出方案规定，其程序是否符合民主议定程序，其内容是否合法，本案无法作出评定。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的建解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告胡智的起诉。
本案受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一三年三月十五日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》
工程验收监测报告做实际工程量，实际工程量____________________________________________________________________________________________________________第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的建解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。