江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1577号
上诉人（原审被告）王国金，男，汉族，1952年12月30日生。
委托代理人姜建南，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人缪旭俊，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李全银，男，汉族，1974年8月19日生。
委托代理人杨永钦，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
上诉人王国金因与被上诉人李全银买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日、3月19日两次公开开庭审理本案。上诉人王国金及其委托代理人姜建南、缪旭俊，被上诉人李全银的委托代理人巢文洪两次到庭参加诉讼，被上诉人李全银及其委托代理人杨永钦参加第二次庭审。本案现已审理终结。
李全银一审诉称：李全银、王国金之间有棉纱业务往来，李全银向王国金供应棉纱，王国金向李全银支付货款。2013年5月9日，王国金与李全银对账确认王国金尚欠李全银货款42400元，并承诺2013年5月17日付20000元，2013年5月26日付22400元。后经李全银多次催要，王国金支付5000元，尚欠37400元未付。李全银故诉至一审法院，请求：1、判令王国金立即向李全银支付棉纱款37400元，并从2013年5月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付该款利息；2、本案诉讼费由王国金承担。
王国金一审未作答辩。
一审法院查明：2012年下半年，李全银与王国金发生买卖棉纱业务往来，由李全银供给王国金棉纱，王国金收货后，先后支付部分货款。2013年5月9日，王国金出具给李全银欠条，欠条载明“今欠李全银棉纱款肆万贰仟肆佰元整（42400元）整。以上款项如没差，可以校准付钱。计划：2013年5月17日付20000元，2013年5月26日付22400元。”2013年6月22日，王国金支付给李全银货款5000元，之后，王国金未再支付分文货款，至今尚欠李全银货款37400元。2013年7月22日，李全银向该院提起诉讼。
一审法院认为：李全银与王国金发生上述买卖行为系合法有效的民事法律行为。王国金向李全银出具欠条后，未按其承诺付清货款，是引起本纠纷的原因。因此，王国金应支付给李全银货款37400元，并自2013年5月27日起至付清货款之日止，按银行同期贷款利率，支付给李全银利息。综上，李全银诉讼请求合理，一审法院予以支持，王国金经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：王国金于本判决发生法律效力之日起十日内支付给李全银货款37400元及利息（自2013年5月27日起至付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费367.50元，由王国金负担。
上诉人王国金不服一审判决，向本院提起上诉称：王国金系常州惠佳纺织有限公司（以下简称惠佳公司）业务副经理。李全银与王国金无任何业务往来，惠佳公司与李全银有业务往来。根据2013年3月30日李全银送货单显示，送货给惠佳公司规格为16S棉纱，交货地点到惠佳公司浆纱加工客户常州奔亿纺织有限公司（以下简称奔亿公司）。2013年5月9日李全银与王国金对李全银与惠佳公司的业务往来进行对账，李全银要求王国金代表惠佳公司出具了2013年5月9日的欠条，同时制定了还款计划。根据还款计划，惠佳公司向李全银支付了货款5000元。现惠佳公司尚欠李全银37400元未支付。一审被告主体资格不适格，一审法院判决错误。
综上，王国金请求依法撤销一审判决，驳回李全银的起诉；一、二审诉讼费用由李全银承担。
被上诉人李全银答辩称：一审查明事实清楚，判决正确。王国金上诉的事实和理由不成立。王国金是恶意诉讼，理由是：1、李全银与王国金发生业务往来，有王国金亲笔所写的欠条、还款计划，不涉及第三人；2、在付款过程中由王国金亲自向李全银的卡打了5000元；3、本案在一审法院调解时，王国金明确承认自己欠款的事实，并承诺尽快还款；4、一审开庭过程中王国金故意不到庭，其已经放弃了自己的抗辩权利。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王国金向本院提交了以下证据：
1、2013年3月30日送货单1份。证明李全银送了16S棉纱到惠佳公司，李全银与惠佳公司发生业务往来。
2、退货单2份。证明李全银承认是惠佳公司与李全银发生的业务关系。
3、2013年4月3日浆纱记录表。证明奔亿公司进行浆纱记录认可收到李全银交惠佳公司浆纱的货物。
4、2013年6月13日的付款凭证1份。证明李全银送货给惠佳公司到奔亿公司浆纱。
5、2011年9月29日的付款凭证1份。证明李全银与惠佳公司有业务往来，李全银到惠佳公司支取过5万元货款。
6、2013年5月9日的欠条1张。证明该欠条是王国金
代理惠佳公司的行为，而非王国金个人的欠款。
7、惠佳公司的工商变更登记通知书。证明现在惠佳公司的股东情况。
8、2012年1月14日李全银签名的银行承兑汇票1张。证明惠佳公司与李全银发生业务往来。
9、增值税专用发票5张（其中三张发票开票时间为2011年6月22日，两张发票开票时间为2011年7月29日）。证明惠佳公司与李全银之间发生的业务往来。李全银到广饶天源纺织有限责任公司、临清市学峰纺织有限公司开具5张增值税发票给惠佳公司，每张发票反面有李全银的亲笔签名。
10、惠佳公司进货验收单7张。证明自2011年6月22日起至2013年3月30日止，李全银送货到惠佳公司。
11、惠佳公司送货单1张。证明2013年5月19日惠佳公司退棉纱1吨给李全银，李全银自己提货。
12、惠佳公司收料报告单3页。证明惠佳公司与李全银发生业务往来。
13、惠佳公司财务账目4页。证明惠佳公司与李全银发生业务往来的具体账目。
14、银行汇款单5张。证明惠佳公司授权惠佳公司业务副经理王国金使用银行卡打款，该行为属惠佳公司行为。
15、惠佳公司《股东会决议》、惠佳公司2014年1月10日出具的《证明》，证明惠佳公司股东会决议，任命王国金为惠佳公司业务副经理，负责业务往来联系、货款结算及10万元以内货款支付的审批权限。
二审中，被上诉人李全银未提交证据。
上诉人王国金提供的证据均已经庭审质证。
二审经审理查明：2013年3月30日，李全银按惠佳公司业务副经理王国金的指示，供应棉纱3吨送到王国金指定的奔亿公司，送货单上载明品名、规格、数量等，并载明收货单位为：“奔亿浆纱厂收：惠佳纺织王国金用纱”，以及“单价19300元”。后退回1吨棉纱给李全银。2013年5月9日，王国金与李全银经对账结算，上述2吨棉纱款38600元尚未支付，另有结欠的3800元棉纱款未付，共计42400元。王国金于当日以个人名义出具欠条一张给李全银。
李全银自2010年起给惠佳公司供应棉纱，通过王国金联系业务。李全银在二审庭审中称自2012年开始其与王国金个人发生业务往来，根据王国金的指示送货，货款由王国金个人向其支付，由王国金以个人名义出具欠条。
二审另查明：惠佳公司于2009年3月11日召开股东会，决定任命王国金为其公司业务副经理，负责所有对外业务往来和原辅材料的采购、买卖货款结算（应收应付）等。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为：
双方当事人对涉案棉纱买卖的交易主体认识不同，但均未能提供书面合同，本院依据双方涉案棉纱买卖的实际履行情况予以确认。涉案送货单上送货单位及经手人处的李全银签字，李全银认为是送货司机所写，但双方对该批棉纱是由李全银供货，均无异议，本院予以确认。送货单上收货单位一栏注明“奔亿浆纱厂收：惠佳纺织王国金用纱”，双方一致认可李全银是按照王国金的指示供货，将棉纱送到指定的地点，但双方对该棉纱的收货单位是惠佳公司还是王国金存有争议。结合王国金于2013年5月9日出具的欠条，该欠条明确载明：“今欠李全银棉纱款肆万贰仟肆佰元整”，由王国金在欠款人处签名，并无惠佳公司的名称或公章。王国金作为惠佳公司业务副经理，应当清楚知道惠佳公司对李全银是否有棉纱款未支付，王国金上诉认为该欠条是其代表惠佳公司出具的，但王国金在书写欠条、在欠款人处及在还款计划处签名，均是签署王国金个人名字，不仅未加盖惠佳公司公章，并且无任何信息指向惠佳公司。综上，本院认为王国金在涉案欠条上欠款人处签名的行为应视为王国金的个人行为，而非代理惠佳公司所为业务行为，故涉案棉纱款应由王国金个人向李全银偿还。
综上，王国金提出本案主体不适格的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由上诉人王国金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李连求
代理审判员 陈 倩
代理审判员 张丛卓
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 徐 媛