文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东广建集团股份有限公司。住所地：广东省韶关市南郊一公里口岸综合大楼北侧第六层。法定代表人：刘连永，该公司董事长。委托代理人：蔡曼青，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江风度北路75号。法定代表人：骆蔚峰，该市市长。委托代理人：李嘉，该市人民政府法制局工作人员。委托代理人：袁振超，该市人民政府法制局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市国土资源局。住所地：广东省韶关市武江区工业西路电信大楼。法定代表人：王碧安，该局局长。委托代理人：张东灵，该局副局长。委托代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。一审第三人：韶关市城市综合管理局。住所地：广东省韶关市武江芙蓉东路5号。法定代表人：周伟源，该局局长。一审第三人：韶关市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：广东省韶关市浈江区西堤北路16号。法定代表人：刘德泉，该委员会主任。委托代理人：蓝江，该委员会工作人员。再审申请人广东广建集团股份有限公司（以下简称广建公司）因与被申请人韶关市人民政府、韶关市国土资源局及一审第三人韶关市城市综合管理局、韶关市人民政府国有资产监督管理委员�土地行政收回、行政补偿纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）(2014)粤高法行终字第1036号行政判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广建公司申请再审称：有新的证据足以推翻原判决，本案应当再审。原判决认定涉案划拨土地使用权人是韶关市房地产建设开发总公司（以下简称开发公司）而不是广建公司，广建公司与开发公司的股权转让纠纷应循民事途径予以解决，据此驳回了广建公司要求韶关市人民政府支付收回涉案划拨土地补偿款1317万元的请求。但广东高院作出的（2014）粤高法民终字第62号民事判决（以下简称62号民事判决）认定，开发公司全资改造的实质法律关系是合并�新设立的广建公司，广建公司于1993年5月合并了开发公司，开发公司与广建公司是同一民事主体，并判决广建公司承担开发公司该案工程欠款的清偿责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第三百三十五条等的规定，在62号民事判决未被撤销的情况下，广建公司以其与开发公司为同一民事主体这一基本事实作为再审申请的事由时无须进行举证。且依照62号民事判决关于开发公司与广建公司是同一民事主体的认定，涉案划拨土地使用权应属于广建公司，韶关市人民政府应向广建公司支付收回涉案划拨土地的补偿款。综上，请求再审本案。韶关市人民政府提交意见称:本案核心问题是韶关市人民政府在法律规定的权限范围内能否收回涉案划拨土地。1、韶关市人民政府于1992年将涉案划拨土地无偿划拨给开发公司，开发公司于1993年领取土地证后，一直未作变更登记，法律上涉案土地使用权未转移到广建公司名下。2、依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，韶关市人民政府根据城市建设发展需要和城市规划要求作出韶府复[2012]67号《关于通天塔项目建设用地问题的批复》，收回涉案划拨土地使用权作为恢复重建通天塔项目建设用地，并鉴于涉案划拨土地在收回之前没有进行过商业性质开发利用的情况在收回涉案划拨土地使用权时不作相关补偿，均无不当。3、根据《国务院关于促进节约集约用地的通知》第六项、《闲置土地处置办法》（2012年修订版）第二条、第十四条等规定。涉案划拨�地属于闲置土地，韶关市人民政府可以无偿收回土地。综上，原判决认定事实清楚、证据充分，应予维持，请求驳回广建公司的再审申请。韶关市国土资源局提交意见称:其同意韶关市人民政府的意见，补充如下观点：1、广建公司与开发公司不是同一法律主体，从本案的证据反映，开发公司是以广建公司股东的身份将股权转让给湖南泰和集团股份有限公司，相关股权转让纠纷应当通过民事途径解决。2、涉案划拨土地没有进行变更登记，其性质仍然是国有划拨土地，将其进行评估作价并转让而引起的法律后果应当由转让方承担。因此，广建公司提起本案行政诉讼没有事实和法律依据。韶关市人民政府国有资产监督管理委员会提交意见称:同意韶关市人民政府政府和韶关市国土资源局的意见，补充说明，韶关市人民政府国有资产监督管理委员会与本案所涉的韶关市国有资产管理办公室、韶关市国有资产管理局在职能上无关联，也不存在承接或上下属关系。因此，该委与本案不存在法律上的利害关系，不宜参加本案诉讼。韶关市城市综合管理局未提交意见。本院认为，根据本案当事人的诉辩意见，各方当事人对韶关市人民政府、韶关市国土资源局收回涉案划拨土地使用权的行政行为并无异议，其争议主要在于韶关市人民政府、韶关市国土资源局是否应就收回涉案划拨土地使用权的行政行为向广建公司支付补偿款。开发公司系根据韶府发[1992]84号《关于将市区江心岛土地划拨给开发公司开发利用的通知》、韶地征[1993]97号《关于划拨市区江心岛土地开发使用权的通知》等文件，于1993年领取韶府国用（1993）字第020100131号《国有土地使用证》，无偿取得了涉案划拨土地使用权。至今，涉案划拨土地仍登记在开发公司名下，且开发公司未对该土地进行动工开发。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条，“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（�）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”；以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条，“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展需要和城市规划的要求，可以�偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。无偿收回划拨土地使用权时，对其地上建筑物、其他附着物，市、县人民政府应当根据实际情况给予适当补偿”等规定，基于本案中开发公司系无偿取得涉案划拨土地使用权，且没有证据证明收回涉案划拨土地使用权的行为造成地上建筑物、其他附着物损失的事实，韶关市人民政府有权根据城市建设和公共利益的要求无偿收回涉案土地使用权，无需支付补偿款。因此，无论广建公司是否与开发公司为同一主体，涉案划拨土地使用权是否归属广建公司所有，均不影响对韶关市人民政府作出无偿收回涉案划拨土地使用权且不予支付补偿款的这一行政行为合法性的认定。故广建公司以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，广建公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项等规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回广东广建集团股份有限公司的再审申请。审判长 刘 敏审判员 汪治平审判员 孙祥壮二〇一六年三月二十八日法官助理王蓓蓓刘静书记员潘海蓉附相关法律、司法解释条文：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪�受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。