湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第265号
原告胡子章（反诉被告），男。
原告周金兰（反诉被告），女。系原告胡子章（反诉被告）之妻。
两原告（反诉被告）共同委托代理人钟君，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告陶德文（反诉原告），男。
被告杨军（反诉原告），男。
两被告（反诉原告）共同委托代理人何光照，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告胡子章、周金兰（反诉被告）与被告陶德文、杨军（反诉原告）渔业承包合同纠纷一案，两原告（反诉被告）于2015年3月9日向本院提起诉讼。2015年4月10日两被告（反诉原告）向本院提起反诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王小勇担任审判长，人民陪审员周方杰、孙新权参加的合议庭，分别于2015年6月25日和2016年1月8日公开开庭进行了合并审理，代理书记员鲁进担任法庭记录。原告胡子章、周金兰（反诉被告）及其委托代理人钟君到庭参加了2015年6月25日的庭审，委托代理人钟君未参加2016年1月8日的庭审，被告陶德文、杨军（反诉原告）及其委托代理人何光照参加了2015年6月25日的庭审，委托代理人何光照未参加2016年1月8日的庭审。本案现已审理终结。
两原告（反诉被告，以下统称原告）诉称：2015年1月13日，两原告将在鼎城区韩公渡镇牛古陂村承包的荷叶汊、小荷坪、丰树湾水面转让给两被告。转让协议约定，转让期限为8年（从2015年1月起至2022年农历12月22日止），转让费为40万元，交接水面的时间为2015年3月10日，在水面交接之前两原告可以拉网捕鱼一次。转让协议签订时两被告支付了转让费40万元。2015年2月1日，两原告委托两被告处理韩公渡镇牛古陂村及周边债务，向两被告支付现金15万元。2015年2月5日两被告又将水面转让给了杨某某，在转让时两被告未经两原告同意将湖内的鱼苗和成鱼一同转让给了杨某某，杨某某后将鱼苗和成鱼出售给了樊某某。2015年2月9日原告才知道自己的鱼苗和成鱼被两被告私自卖了，于是就与两被告联系，被告陶德文说等过年后再说。2015年3月4日两原告在渔湖遇到杨某某说到打捞鱼苗和成鱼的事情，杨某某讲鱼被其卖了，不准两原告打捞。两被告收到两原告的15万元现金后没有给债权人还账，债权人还是找两原告要账。此事发生后，两原告多次找两被告协商未果。后两原告向韩公渡司法所请求调解，两被告只同意退还1.5万元，两原告没有同意。综上所述，两被告的行为已严重的侵害了两原告的合法权利，导致两原告无法打捞鱼苗及成鱼造成直接经济损失12万元。现诉至法院，请求判决两被告立即返还现金15万元；两被告赔偿因擅自将两原告的鱼苗和成鱼出售而造成的经济损失12万元；由两被告承担全部诉讼费。
两被告（反诉原告，以下统称被告）辩称：一、原告诉请返还15万元现金的请求不能成立。原告在与两被告签订转让合同后将其在经营期间尚欠的债务以15万元打包的方式转让给两被告，两被告也按原告胡子章的要求对债务予以清偿；二、本案原告周金兰不是本案适格原告。本案是渔业承包转让合同纠纷，周金兰不是合同相对方，与两被告不具有法律上的权利义务关系；三、原告胡子章违约在先，在与两被告签订合同后未按合同约定于2015年3月10日之前将渔湖拉网，两被告多次以信息电话等方式通知后其明确表示不再拉网，客观上原告放弃了权利。2015年3月11日两被告拉网过程中，全部成鱼、鱼苗的收益也只有10650元，所以本案的诉讼呈现了原告向被告索要非法财产的诉求。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
两被告反诉称：胡子章将其承包经营的水面于2015年1月13日转让给两反诉原告，合同对双方的主要权利与义务均有明确约定，两反诉原告于签约当日即给付转让费400000元。胡子章收款后立即撤出经营场地，并现场移交水面承包范围图。受让后两反诉原告受到各方阻挠，具体表现为：1、杨某某告知两反诉原告转让的丰树湾水面中有12亩是其经营的，且早在2010年1月胡子章就已承诺只要是转让就只能转让给杨某某，并有书面凭证；2、转让的小河坪水面中也存在12亩不足3年的经营期，牛古陂村一组村民也反复施压。另外，转让的水面中间的堤干因长期喂鱼受损严重，老百姓强烈要求修缮，以保证正常通行，经营期内胡子章对该村作了修整的承诺。随着各方信息的汇聚，两反诉原告深感胡子章不诚实信用，严重隐瞒事实，遂要求胡子章本人处理。可胡子章一直闪烁其词，不愿见面且要求两反诉原告就转让给杨某某，杨某某却以湖面不是三个湖为由，要减少转让款。2015年2月5日，两反诉原告迫于无奈只得接受转让给杨某某的事实（以365000元的价格转让）。2015年2月1日，胡子章委托两反诉原告将其经营期内所欠债务（有名册清单）以150000元包干给两反诉原告处理。两反诉原告针对其经营期间遗留的种种问题作出说明时，胡子章表示该湖里的鱼不论多少都是两反诉原告的，其也不贴钱了，两反诉原告没有明确表态。2015年2月至3月10日前两反诉原告多次以电话或信息方式要求胡子章尽快将湖里的鱼拉走，但其说“鱼可能连工钱都搞不出来了，算了”。约定拖网的截至期满胡子章放弃拖网。3月11日两反诉原告不得不拖网，4月份干湖，湖内的各类鱼出售后减去成本不足20000元，现该湖已全面移交给杨某某。综上，两反诉原告受让渔湖的目的本是自己经营，但由于反诉被告遗留诸多问题并予以掩盖，导致两反诉原告签约目的实施不能，被迫低价转让，现反诉被告恶意诉讼，企图达到向两反诉原告索要巨额钱财之目的。两反诉原告反诉至法院请求判决两反诉被告赔偿两反诉原告109000元；本案本诉与反诉诉讼费均由两反诉被告承担。
反诉被告胡子章辩称：一、反诉请求没有事实依据和法律依据，恳请法院驳回两反诉原告的反诉请求。二、两反诉原告的反诉理由与客观事实不符，主要表现在以下几点：1、转让时间为2015年1月13日，收款时间为2015年1月13日，约定交付水面时间为2015年3月10日，这说明胡子章在移交水面之前对渔湖有经营权和管理权；2、胡子章2010年1月28日从牛古陂村委会承包的合同和地图说明杨某某不存在有12亩水面，胡子章承包期间将12亩给杨某某经营并未收取任何费用，可随时收回。两反诉原告称杨某某有12亩，说明胡子章的水面面积不足，但是两反诉原告并未找胡子章协商，胡子章交湖的日期为2015年3月10日，然而两反诉原告在2015年2月5日就将整个水面转让给了杨某某，从他们的转让合同可以证实面积是没有争议的；3、胡子章承诺只要是转让就只能转让给杨某某，这与将水面转让给两反诉原告没有因果关系，胡子章是该水面的权利人，有处分的权利，况且转让合同已由司法所见证，两反诉原告未将此事告知胡子章，杨某某也未找胡子章协商；4、胡子章是从村委会承包的水面，有合同有图纸，不存在12亩不足3年经营期的问题，胡子章与牛古陂村一组村民没有直接利害关系；5、胡子章从未向牛古陂村作出任何承诺，堤干的修缮问题与任何人没有关系，堤干全部都在承包面积之内，胡子章在经营期间从来没有人找麻烦，两反诉原告也未支付该费用；6、两反诉原告将湖面转让是其权利，转让费是多少是杨某某与两反诉原告的事，与胡子章无关联，渔湖面积不存在争议，而且两反诉原告转让时胡子章不知情。从他们的转让合同可以看出，杨某某负责偿还胡子章债务120000元，说明两反诉原告获利85000元；7、2015年2月1日，胡子章委托两反诉原告偿还债务，给其支付了150000元，并向两反诉原告出示了债务清单，并没有讲150000元包干的事，两反诉原告应如实将偿还情况告知胡子章，凭债权人的条据与胡子章结算，多退少补；8、胡子章从未讲“鱼可能连工钱都搞不出来，算了”。胡子章未讲把鱼给两反诉原告，双方签订的转让合同可以看出，鱼苗和成鱼是胡子章的，2015年2月5日两反诉原告将胡子章的鱼转让给杨某某的行为是违法的。
反诉被告周金兰未提出任何形式的答辩。
为支持其诉讼请求和辩称主张，两原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、结婚证，欲证明原、被告系合法夫妻关系；
2、荷叶汊、小荷坪、丰树湾合同书、收据、地图，欲证明原告胡子章与常德市鼎城区韩公渡镇牛古陂村民委员会签订了渔湖承包合同，双方约定的承包面积和期限及该村委会收取了180000元的承包款，原告胡子章有权利对该渔湖转让的事实；
3、牛古陂村荷叶汊、小荷坪、丰树湾承包合同转让协议，欲证明原告胡子章与两被告约定的该合同的转让时间为2015年3月10日的事实；
4、转账凭证，欲证明原告周金兰分别于2015年1月31日和2月1日共计将150000元转账到被告陶德文账户上的事实；
5、牛古陂村荷叶汊、小荷坪、丰树湾承包合同转让协议、两原告代理人对杨某某的调查笔录，欲证明两被告与杨某某于2015年2月5日将渔湖转让给杨某某，并擅自将渔湖里的鱼以120000元的价格一并转让（此时两原告尚未对该渔湖失去管理经营）的事实；
6、鲜鱼记码单，欲证明杨某某打捞原告胡子章的鱼的部分情况；
7、本院依两原告的申请对韩公渡司法所所长丁某某调查后形成的笔录，欲证明杨某某打捞鲜鱼时没有通知胡子章的事实；
8、两原告代理人对廖某甲的调查笔录，欲证明原告胡子章欠廖某甲工资12000元，现已由杨某某代为支付，原告胡子章不欠廖某甲工资的事实；
9、证人杨某某、丁某某、廖某甲的身份证复印件，欲证明三证人的身份等基本情况。
两被告就其反诉请求和辩称主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、荷叶汊、小荷坪、丰树湾合同书，欲证明两被告从原告胡子章受让的承包经营的渔湖位于鼎城区韩公渡镇牛古陂村；
2、鼎城区韩公渡镇养殖户（胡子章）测绘图、牛古陂村荷叶汊、小荷坪、丰树湾承包合同书转让协议、收条，欲证明两被告受让原告胡子章承包的渔湖经营权为8年，两被告已支付原告胡子章转让费40万元的事实；
3、牛古陂村荷叶汊、小荷坪、丰树湾承包合同转让协议、原告胡子章债务明细、收条及借条共计12份、原告胡子章出具的要求，欲证明两被告将涉案的渔湖被迫以低价36.5万元转让给杨某某，两被告为原告胡子章清偿债务129750万元，原告胡子章经营期间的债务已清偿完的事实；
4、证人廖某乙的当庭证词，欲证明其受两被告雇请于2015年3月在渔湖里撒网拉鱼的事实；
5、证人高某甲的当庭证词，欲证明两被告撒网拉鱼时其在现场旁观的事实；
6、证人高某乙的当庭证词，欲证明原告胡子章受让了证人的渔湖，原告胡子章超出合同约定将渔湖多转让了两被告几年的事实；
7、证人彭某某的当庭证词，欲证明现涉案渔湖里的鱼由两被告卖给了证人彭某某、高某甲、樊某某、杨某某，共计价值18565元的事实；
8、证人高某丙的当庭证词，欲证明原告胡子章未转让渔湖之前可以拉鱼的事实；
9、证人杨某某的当庭证词，欲证明现涉案渔湖里的鱼在2015年3月11日由两被告卖给了证人彭某某、高某甲、樊某某、杨某某，两被告将涉案渔湖连同渔湖里的鱼一并转包给证人杨某某，除开渔湖里的鱼证人杨某某给了两被告转让费365000元，撒网拉鱼时其没有通知胡子章的事实；
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院现分别认证如下：
两原告提供的证据2、6、9，两被告庭审质证均无异议，本院予以确认；两原告提供的证据1、4，两被告庭审质证对其真实性无异议，但认为原告周金兰不是本案适格原告。本院认为，两被告对于证据1、4的真实性无异议，故本院对于证据1、4的真实性予以确认，至于原告周金兰是否是本案适格原告，将在说理部分予以阐述；两原告提供的证据3、5，两被告庭审质证对于证据3、5的真实性无异议，对关联有异议，不能证明两被告将渔湖里的鱼转让给杨某某的价格为120000元的事实，且证人杨某某未到庭接受法庭的质询。本院认为，两被告对于证据3、5的真实性无异议，且杨某某在书证质证之后已当庭作证，故本院对证据3、5的真实性予以确认，但不能证明被告将渔湖里的鱼转让给杨某某的价格为120000元的事实；证据7，两被告庭审质证对真实性无异议，但认为不能证明两原告的主张。本院认为，两被告对证据7的真实性无异议，故本院对证据7的真实性予以确认；证据8，两被告庭审质证认为调查笔录非法定证据的表现形式，证人又未出庭作证。本院认为，虽然证人廖某甲未出庭作证，但经本案庭审，可以确认原告胡子章欠廖某甲工资12000元，现已由杨某某代为支付，原告胡子章不欠廖某甲工资的事实。两被告提供的证据1、2，两原告庭审质证无异议，本院予以确认；证据3，两原告庭审质证对牛古陂村荷叶汊、小荷坪、丰树湾承包合同转让协议无异议，本院予以确认；原告胡子章的债务明细、收条及借条共计12份，两原告庭审质证仅认可已偿还的债务为79000元，但因两原告在庭审中承认其所欠债务现在已还清，而其交付给两被告的债务明细亦约定为120000元（仅指本金，不含利息），故两被告主张已代为清偿债务129750元的意见符合案件事实，具有可采纳性，本院对该组证据予以确认；原告胡子章出具的要求，两被告庭审质证对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据4、5、6、7、8、9，六证人均已出庭作证，综合六证人出庭作证的证词，本院可以确认如下事实：两被告雇请廖某乙于2015年3月在渔湖里撒网拉鱼，涉案渔湖里的鱼由两被告卖给了证人彭某某、高某甲、樊某某、杨某某，共计价值18565元，胡子章未转让渔湖之前可以拉鱼，涉案渔湖里的鱼在2015年3月11日由两被告卖给了证人彭某某、高某甲、樊某某、杨某某，除开渔湖里的鱼证人杨某某给了两被告转让费365000元，杨某某撒网拉鱼时没有通知胡子章。
根据上述确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
两原告系夫妻关系。2015年1月13日，原告胡子章将其承包的位于常德市鼎城区韩公渡镇牛古陂村荷叶汊、小荷坪、丰树湾的渔湖转让给两被告承包，当日两被告将转让费400000元交与原告胡子章。双方约定并经常德市鼎城区司法局韩公渡司法所见证，交接渔湖的时间为2015年3月10日前，交接渔湖前原告胡子章只能撒网拉鱼一次，剩余的鱼归两被告所有，但原告胡子章并未撒网拉鱼。2015年2月1日，两原告委托两被告处理原告胡子章经营渔湖期间的债务，原告周金兰分别于2015年1月31日和2月1日共计将150000元转账到被告陶德文的账户上，两被告替两原告偿还经营渔湖期间的债务127950元，尚余22050元。2015年2月5日，两被告将受让的原告胡子章承包的位于常德市鼎城区韩公渡镇牛古陂村荷叶汊、小荷坪、丰树湾的渔湖又转让给杨某某，两被告与杨某某约定，杨某某承包后原告胡子章经营渔湖期间的债务120000元由杨某某负责偿还，杨某某接手承包后渔湖的剩鱼归杨某某所有自行捕捞，如原告胡子章找麻烦，由两被告处理。杨某某撒网拉鱼时未通知原告胡子章。原告胡子章于2010年1月30日书面承诺，如涉案渔湖转让时必须由杨某某接手受让。现涉案渔湖里的鱼由两被告卖给了彭某某、高某甲、樊某某、杨某某，共计价值18565元。本案在第二次庭审过程中，两原告放弃要求两被告赔偿因擅自将两原告的鱼苗和成鱼出售而造成的经济损失120000元的权利，同时承认现在没有任何债权人找其索要债务，其经营期间所欠债务已还清。
本院认为：本案争议焦点为一、原告周金兰是否是本案适格原告；二、两被告应否返还两原告150000元；三、两被告应否赔偿两原告鱼苗和成鱼损失120000元；四、两原告应否赔偿两被告各项经济损失109000元。对于本案焦点一。两原告已举证证明系合法的夫妻关系，且原告周金兰通过自己的账户将150000元转账到被告陶德文的账户上，系委托两被告帮其处理原告胡子章在经营渔湖期间的债务，是与本案有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一项）规定的条件，因此原告周金兰是本案的适格原告。对于本案焦点二。两原告委托两被告处理原告胡子章经营渔湖期间的债务，原告周金兰分别于2015年1月31日和2月1日将150000元转账到被告陶德文的账户上，两被告对此没有异议，双方的约定亦没有违反法律的规定，两被告亦行使了权利、履行了义务，即替原告胡子章偿还了其经营渔湖期间的债务127950元，鉴于两被告辩称主张的是受两原告委托以打包的方式代为偿债，又因两被告没有提供证据予以证明，故对于清偿债务后余下的22050元两被告应予偿还。故本院对于两原告要求两被告返还150000元的诉讼请求，予以部分支持，即返还两原告22050元。对于本案焦点三。本案在举证期间，两原告并没有就渔湖里鱼苗及成鱼的价值提供相关证据，而从本案其他证据来看，证人杨某某、彭某某均能证明涉案渔湖经历过两次拉网，第一次拉网卖鱼得款10565元，第二次干湖拉鱼，卖鱼得款8000元左右，在两原告无法举证证明涉案渔湖鱼苗及成鱼价值的情况下，本着公平的原则，本院酌情认定其价值为18565元。两原告及其委托代理人认为两被告以365000元的价格将渔湖转包给杨某某的同时还约定120000元的债务由杨某某承担，其实质就是用渔湖里的鱼抵充120000元的债务，可见，渔湖里鱼苗及成鱼的价值应在120000元左右。本院认为，该观点属原告及其代理人曲解被告与杨某某的转让协议。首先，协议并没有明确涉案渔湖里鱼苗及成鱼价值估价120000元左右；其次，从协议本身来看，是受让人杨某某以365000元的现金及代为承担120000元的债务为对价得以取得涉案渔湖的经营权，故两原告及其代理人欲以120000元作为涉案渔湖鱼苗及成鱼的参考价值，没有任何事实和理论根据。对于本案焦点四。两被告未举证证明其经济损失有109000元，应承担举证不能的法律后果，故对于其要求两原告赔偿109000元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：
一、两被告陶德文、杨军（反诉原告）返还两原告胡子章、周金兰（反诉被告）22050元；两被告陶德文、杨军（反诉原告）赔偿两原告胡子章、周金兰（反诉被告）经济损失18565元。上述款项共计40615元，限本判决生效后五日内付清；
二、驳回两被告陶德文、杨军（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5350元；反诉案件受理费2480元，减半收取1240元，共计6590元。由两原告胡子章、周金兰（反诉被告）负担4545元，两被告陶德文、杨军（反诉原告）负担2045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王小勇
人民陪审员 周方杰
人民陪审员 孙新权
二〇一六年三月七日
代理书记员 鲁 进