江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第915号
上诉人（原审原告）南京同舟知识产权事务所有限公司，住所地在南京市红山路115号2号楼301室。
法定代表人周兵，该公司主任。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
代表人沈丹吉。
委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人南京同舟知识产权事务所有限公司（以下简称同舟公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保财险南京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字371号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人同舟公司的法定代表人周兵，被上诉人太保财险南京分公司的委托代理人杨佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同舟公司原审诉称：其拥有的苏A×××××车辆于2013年9月3日在太保财险南京分公司处投保车辆损失险。2014年2月4日，周兵驾驶苏A×××××车辆发生事故，向太保财险南京分公司报案后，太保财险南京分公司指定同舟公司将车辆送到奔驰4S店维修。4S店定损价为15625.9元。同舟公司使用奔驰4S店的金卡打折后的维修费为12×××00.74元。2月8日太保财险南京分公司发信息告知同舟公司车辆定损仅为11600元，同舟公司遂向法院起诉，请求判令：1、太保财险南京分公司立即给付同舟公司保险理赔款15625.9元；2、本案诉讼费由太保财险南京分公司承担。
太保财险南京分公司辩称：对事故事实和责任认定、保险事实均无异议。该起事故中，对方车辆无责，应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担100元赔偿责任，因此同舟公司的理赔金额中应扣除100元。保险适用补偿原则，同舟公司实际发生的维修费为12×××00.74元，现其主张15625.9元无依据。此外同舟公司发生的维修费过高，经太保财险南京分公司定损，车辆损失应为11600元，如同舟公司未能交还更换下来的零件，还应当扣除残值254.2元。
原审法院经审理查明：同舟公司所有的发动机号为27296731860063、车架号为WDCBB8GB4BA731482、号牌号码为苏A×××××的奔驰车辆在太保财险南京分公司处投保了车辆损失险及车辆损失险不计免赔，保险金额666000元，保险期间自2013年10月1日00时起至2014年9月30日24时止。车损险第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆…”；第十五条约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿。”。
2014年2月4日9时40分，周兵驾驶苏A×××××车辆在本市红山路115号2号楼出车库时，与沈永超的苏A×××××车辆相碰。南京市公安局交通管理局第一大队认定周兵负此事故全责。该起交通事故致同舟公司车辆受损。同舟公司向太保财险南京分公司报案。嗣后，太保财险南京分公司客服发手机短信建议同舟公司将车辆送至南京利之星汽车咨询服务有限公司（以下简称南京利之星4S店）维修。同舟公司遂将车辆送至南京利之星4S店，维修更换零件单价合计15219.9元、工时费324.8元。因同舟公司曾一次性预存入30000元，根据《南京梅赛德斯-
奔驰星徽俱乐部章程》约定，为南京利之星4S店金卡会员，维修保养零配件及工时享受8折优惠。同舟公司用金卡结算，支付维修费12×××00.74元。同舟公司未保留更换的零件。太保财险南京分公司对该车辆评定损失11600元、残值254元。
原审法院认为：同舟公司、太保财险南京分公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按约履行各自的义务。交通事故致同舟公司车辆损坏，太保财险南京分公司应当在保险价值范围内赔付同舟公司车辆的实际损失。虽然账单列出的零件单价为15219.9元、工时费324.8元，但同舟公司实际支出的费用为12×××00.74元，该折扣是由维修机构给予，且同舟公司充值账户也未因此而发生贬值，因此应当认定同舟公司车辆损失为12×××00.74元。太保财险南京分公司支付理赔款后，车辆更换零件归太保财险南京分公司。由于同舟公司不能将更换后的零件交付给太保财险南京分公司，故应扣除零件残值254元。因太保财险南京分公司的定损系其单方行为，与实际的损害不符，原审法院不予采信。车辆损失险与机动车交通事故责任强制保险属两个不同险种。同舟公司、太保财险南京分公司双方因车辆损失险发生纠纷，应当按照车辆损失险的相关条款执行，太保财险南京分公司主张扣除机动车交通事故责任强制保险项下的100元，既不符合合同约定，也不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，太保财险南京分公司应当支付同舟公司保险金12246.74元（12×××00.74元-254元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、太保财险南京分公司于判决生效之日起十日内支付同舟公司保险金12246.74元。二、驳回同舟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191元，减半收取95.5元，由同舟公司负担42.5元，太保财险南京分公司负担53元（太保财险南京分公司应负担的案件受理费已由同舟公司预交，太保财险南京分公司在判决生效之日起十日内向同舟公司支付。同舟公司预交的案件受理费中剩余的95.5元由原审法院退回）。
同舟公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、事故发生后，同舟公司车辆经南京利之星4S店定损合计人民币15625.90元，同舟公司使用金卡结算享受优惠3125.16元，从金卡账户上扣款12×××00.74元，优惠金额应为同舟公司的实际支出。金卡是同舟公司在4S店处一次性充值人民币3万元充值才办理的，如不使用金卡结算，同舟公司实际支出的维修费用则为15625.9元，太保财险南京分公司应予以赔付。2、损坏的倒车镜残值与同舟公司无关，利之星4S店将其交付给太保财险南京分公司，同舟公司未收到损坏的倒车镜，太保财险南京分公司应赔付残值。3、诉讼费应全部由太保财险南京分公司承担，一审判决同舟公司承担42.5元的诉讼费明显错误。综上，请求撤销原判，依法改判太保财险南京分公司给付车辆理赔款15625.9元，并承担本案的诉讼费用（包括查档费）。
被上诉人太保财险南京分公司答辩称：保险适用补偿原则，太保财险南京分公司在保险责任范围内赔付同舟公司的实际损失，同舟公司因本案事故产生的实际损失为12×××00.74元，太保财险南京分公司对该部分损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同舟公司的上诉请求应予以驳回。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，且均未提供新的证据，本院予以确认。
同舟公司一审中对查档费表明不再主张。二审中，同舟公司陈述，在用维修金卡结算时，太保财险南京分公司曾告知其用金卡结算的折扣无法在理赔中体现，维修费以实际发生的数额理赔。
经当事人确认，归纳本案二审争议焦点为：太保财险南京分公司支付同舟公司保险理赔款的数额是否应包括同舟公司用维修金卡支付款项的优惠差额部分3125.16元及更换的倒车镜的残值部分254.2元。
本院认为：同舟公司、太保财险南京分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。保险合同约定被保险车辆因保险事故造成的损失，太保财险南京分公司应按约赔偿。
就使用金卡结算优惠的差额3125.16元是否应赔付的问题，本院认为，同舟公司为维修涉案车辆所承担的维修费仅为12×××00.754元，该维修费用系其发生的实际损失，且太保财险南京分公司曾告知同舟公司保险赔偿时按其实际支出的费用进行理赔，同舟公司仍选择使用4S店发行的金卡进行结算，进而享受优惠。同时，同舟公司用金卡结算，该金卡内的充值账户也未因此而发生贬值，其主张太保财险南京分公司赔付15625.90元缺乏事实依据。综上，同舟公司主张因使用金卡结算而优惠的3125.16元应由太保财险南京分公司赔付，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
就残值部分254.2元是否应赔付的问题，本院认为，由于同舟公司与南京利之星4S店成立了事实上的承揽合同关系，4S店未将更换的受损零部件倒车镜退至同舟公司，同舟公司应向其主张退还，其诉称4S店将该部件退至太保财险南京分公司缺乏证据证明，本院不予支持。在太保财险南京分公司未取得受损倒车镜的情况下，有权扣除该部分对应的价值254.2元。
至于查档费问题，同舟公司已在一审中不再主张，予以放弃，该意思表示对其具有法律约束力，其在二审中再行主张，本院不予支持。综上，同舟公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费191元，减半收取95.5元，由同舟公司负担20.7元，太保财险南京分公司负担74.8元。二审案件受理费50元，由上诉人同舟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杜 江
速 录 员 石晓英