山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄商初字第108号
原告：辽宁技益电力检修工程有限公司，工商登记地址：沈阳市东陵区高坎镇仁境村。
法定代表人：刑荣成，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：郇晓达，男，系该单位职工。
被告：山东丰源通达电力有限公司。
法定代表人：陶志远，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：梁昌勇，男，系该单位职工。
委托代理人（特别授权代理）：李后伟，男，系该单位职工。
原告辽宁技益电力检修工程有限公司（以下简称辽宁技益公司）与被告山东丰源通达电力有限公司（以下简称山东通达公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁技益公司的委托代理人郇晓达及被告山东通达公司的委托代理人梁昌勇、李后伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁技益公司诉称，我公司于2013年1月21日与被告签订《5#汽轮机大修技术服务合同》，根据合同的相关规定，我公司派遣检修人员6人于2013年2月15日到达被告处对5#机进行检修工作，但被被告以“民工冒充”为由拒之门外，我公司后续检修人员因高速堵车等不可抗因素于2013年2月15日23时许到达，全体检修人员于2013年2月16日7时许到达被告处，欲对5#机进行检修，又被被告以迟到为由拒之门外，经我公司与被告交涉，被告遂向我公司提出“需交纳20000元违约款”后方能进厂检修的无理要求，该要求被我公司拒绝并指出被告人行为不当后，被告仍不让我公司检修人员进厂检修。2013年2月17日12时许，被告以信函形式通知我公司“终止合同”，我公司认为，原告具有履行合同的能力和积极意愿表示，无任何违约行为，被告违约在先，单方解除合同给原告造成了一定的经济损失，故诉请法院判令被告支付原告全额合同款120000元、违约金60000元、退赔投标保证金20000元、支付检修人员误工费39000元及交通费6000元，本案的一切诉讼费用由被告负担。
被告山东通达公司辩称，1、被告与原告于2013年1月21日签订了5#汽轮机大修技术服务合同，其中约定2月14日所有检修人员必须到达施工现场，2月15日正式开始检修，2月28日汽轮机检修完毕并启动运行，本条款加黑后特别标注，提醒合同双方特别注意。2、被告又于2013年2月15日向原告发出传真，提醒原告务必按照合同时间要求到达现场实施检修，但事实上，原告于2月16日才到达被告施工现场，严重违反了合同约定。2013年2月15日，被告向原告发出传真明确表示原告人员必须于2013年2月15日前到达现场并开始工作，如不能按要求开展工作，被告决定安排其他队伍进行检修，这份传真是被告向原告的催告，并表明了最后期限，但原告没有按照时间要求到达施工现场。根据合同法第94条第3款的规定，当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后，在合理期限内仍未履行，被告有权解除合同。3、合同没有实际履行，不存在支付合同价款120000元。4、原告主张50%违约金没有依据，且要求过高。5、原告只交了10000元的投标保证金，扣除投标服务费8000元后，余款愿意退给原告。6、原告主张的误工费也过高。
经审理查明，2013年1月21日，原告辽宁技益公司与被告山东通达公司签订《山东丰源通达电力有限公司5#汽轮机大修技术服务合同》一份，合同约定：检修项目及报酬：汽轮机本体、调速检修技术服务费120000元。工期：在具备施工条件的前提下，本体、调速标准项目检修工期为14天。维修日期从2月15日正式开始检修，2月28日汽轮机检修完工具备启动试运（2月14日所有检修人员必须到达施工现场）。合同中，对工期条款的字体进行了加黑处理。付款方式：检修完工后，72小时试运行验收合格后支付合同总金额90%，原告在被告当地开具普通地税发票，剩余10%作为质保金，质保期为一年。在检修中，如因被告原因造成工期延误，被告应给予原告3000元／天作为补偿；如因原告原因造成工期延误，被告在维修款里扣除原告款3000元／天。本合同双方代表签字盖章后生效，招、投标书与合同具有同样法律效力。合同签订后，原告通过网银转账10000元交与被告作为投标保证金。2013年1月24日，原告向本单位检修部下发《检修工作通知书》，要求组织工程技术人员于2013年2月15日前赴山东通达公司进行检修工作，并在出发前办好各类文书送公司备案。2013年2月5日，被告向原告单位初献楠发出传真，声明“根据合同要求，我公司在2月14日（初五）拆除所有相关保温，办理完所有相关工作票及安全措施，具备贵方机组检修工作条件。请贵公司人员务必在2月14日（正月初五）来到现场，2月15（正月初六）按照合同要求准时开工。”2013年2月6日，原告制作了检修日工作安排及检修作业指导书。2013年2月15日，被告通过传真给原告发函，载明“关于贵公司2013年1月21日签订的《山东丰源通达电力有限公司5#汽轮机大修技术服务合同》，按合同第一项第2条工期要求约定贵方人员务必在2013年2月14日来到现场，2月15日准时开工，并且公司在2月5日给贵公司传真再次确认此事。我公司在2月13日、14日两天内与合同签约人初献楠经理通电话督催贵公司按合同准时开工，但贵公司一直没有回复，目前贵公司检修人员还未到现场。因5#机组检修时间安排严格按合同及地方调度执行，贵公司已耽误我公司的5#机检修并造成了损失。贵公司检修人员今天（2月15日）17时前务必到达现场并且正常开展工作，贵公司若不能按要求准时开展工作，为了降低损失，我公司决定安排其他检修队伍进行5#机检修，因此给我公司造成的损失全部由贵公司负责。”
2013年2月16日，原告通过传真致函被告生产技术部，要求继续执行合同，载明“据悉，2013年2月16日8时许，在贵厂门前发生了贵厂以我公司检修人员‘晚到现场’为由，拒绝我公司检修人员入场检修事件。经调查，我公司派遣检修人员6人于2013年2月14日到达现场，但被贵厂以‘民工冒充’为由拒之门外，我公司后续检修人员于2013年2月14日启程，因高速车多拥挤等不可抗因素，于2013年2月15日到达山东丰源，于2月16日到达现场被拒之门外，经公司法律顾问处研究后认为，第一，我公司检修人员已在合同规定的时间内到达检修现场；第二，我公司始终都在保证要在合同规定的时间内完成检修工作。因此，我公司没有违反合同规定，并希望贵厂能够以大局为重继续执行合同；如果贵厂继续拒绝我公司依合同的相关规定进行检修，是属于贵厂单方违约行为，其法律后果应由贵厂承担。”
2013年2月17日，被告山东通达公司向原告辽宁技益公司发出《关于终止通达公司5#汽轮机大修技术服务合同的函》，主要内容为“2013年1月21日，我公司与贵公司签订了《山东丰源通达电力有限公司5#汽轮机大修技术服务合同》，合同约定贵方人员务必在2013年2月14日来到现场，2月15日早上准时开工；2月5日，我公司又专门向贵公司发送传真确认此事。但是，贵公司人员并未于2月14日到达现场。”“2月15日上午，我公司多次与贵公司联系，确认维修人员到达现场时间，但一直未得到贵公司的确切答复。2月15日11时我公司再次传真贵公司，要求维修人员务必在2月15日17时前到达现场，并且正常开展工作，否则造成的损失全部由贵公司承担。”在多次与贵公司联系无果的情况下，为了降低损失，2月15日19时，我公司决定安排其他检修队伍进场开展检修工作。直到2月16日早晨，贵公司人员才到达我公司。鉴于上述事实，考虑到与贵公司的合作关系，我公司还是优先考虑由贵公司继续履行合同。但是，对于其他检修公司已加班完成的部分工程量，贵公司只同意给予2000元的象征性补偿，与实际完成工程量的成本相差太大，我公司多次与贵公司协商，仍无法达成一致。”“综上所述，首先贵公司没有按照《合同》约定的时间派人到达现场，次之对于其他检修公司完成的工程量不予认可，从而导致《合同》无法继续执行。因此，《合同》终止的一切责任均由贵公司负责；另外，我公司将依法保留追究相关责任的权利。”
庭审中，原告提供了陈东丰于2013年2月15日的通话详单复印件，以证明原告单位职工陈东丰于2013年2月15日11时左右与被告公司职工宋茂勇联系进厂检修事宜。原告又提供手机号码为136××××2631的通话详单复印件，以证明被告孙总勒索原告钱财。被告对证据复印件有异议，对此不予认可。
原告庭审中提供了住宿《收据》复印件一份，日期为2013年2月14日，以证明原告检修人员于2013年2月14日到达被告公司。被告质证认为，该证据系复印件，不能确定其真实性，与本案也无关联性。
庭审中，原告自述2013年2月14日有4名工人到达施工现场被拒之门外，第二批有8名工人到达现场，2月18日该12名工人离开枣庄返回。原告于最后陈述阶段自愿放弃违约金60000元的诉讼请求。
被告山东通达公司提供的《5#机大修技术服务合同》、原、被告双方往来的传真函与原告辽宁技益公司提供的一致，双方对其真实性无异议。
本院认为，原告辽宁技益公司与被告山东通达公司签订的《5#汽轮机大修技术服务合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护，双方应严格按照合同的约定行使权利及履行义务。
关于原告是否违约问题。合同中特别约定了“维修日期从2月15日正式开始维修，2月28日汽轮机检修完工具备启动试运（2月14日所有检修人员必须到达施工现场）。”原告辽宁技益公司提供了日期为2013年2月14日的住宿《收据》复印件一张，被告质证认为该证据系复印件，不能判定其真实性。由于《收据》复印件上公章模糊不清，人民法院无法核实其真实性及人员住宿登记情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。因此，原告辽宁技益公司主张维修人员于2013年2月14日已到达现场的主张，因证据不足，本院不予支持。通过原、被告双方往来的传真函件分析，双方一致认为2013年2月16日早晨，原告检修人员来到被告处的施工现场，比合同约定的“2月15日正式开始检修”逾期1天时间，原告没有按照合同约定的既定时间到达现场开始检修，已构成违约。
关于被告山东通达公司解除合同的函是否有效的问题。由于原告辽宁技益公司没有按照合同约定的时间到达施工现场，被告于2013年2月13日、14日电话与原告方联系，并于2月15日11时发传真与原告，要求原告于2月15日17时前务必到达现场开展工作，否则被告安排其他检修队伍进行检修。因原告没有在2月15日17时到达施工现场，被告便安排其他检修队伍进场开展检修工作。2月16日，原告向被告发出传真要求继续履行合同，并保证在合同约定的时间内完成检修工作。2月17日，被告向原告发出传真，声明由原告对其他队伍完成的工作量给予一定的经济补偿后，方可继续履行合同，否则将终止5#汽轮机大修技术服务合同。因双方未达成一致，导致合同无法继续履行。根据双方提供的证据，原告比约定的时间晚到1天，但是原告如果能在合同约定的维修工期内（2月28日前）完成工作，就不能认定原告构成根本违约，况且合同中也约定了工期延误，可给予责任方每天3000元的经济处罚。合同中对工期条款进行了特别加黑处理，但没有约定晚到1天，被告方有权解除合同。因此，原告比合同约定的时间晚到1天，只占整个工期的7%左右，属一般性违约，被告不能因此而解除合同。故，被告单方解除合同，禁止原告到场维修，是违约行为，为此给原告造成的损失应予赔偿。
关于原告主张的赔偿金的具体数额。1、原告要求被告支付全额合同款120000元问题。因被告单方解除合同，原告不能按合同要求完成检修工作，即合同没有实际履行，并且已不能够继续履行，原告请求被告支付合同价款120000元没有事实依据和法律依据，依法不应支持。2、关于加倍退赔投标保证金20000元问题。原、被告通过招、投标行为，双方签订了《5#汽轮机大修技术服务合同》，原告在投标过程中交付10000元保证金，属订约保证金，合同正式签订并已生效，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，所交10000元投标保证金被告应予退还。由于合同中没有约定是履约定金，因此，原告主张双倍返还，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。3、关于检修人员误工费问题。应首先确定检修人员数及误工天数。庭审过程中，原告强调先后分两批共13人于2013年2月16日早晨到达被告住所，于2月18日返回原告住所，期间共有2天时间，外加2天路途时间，共4天时间。电力检修人员的日均收入参照《山东省道路交通事故处理经济补助标准》为154.79元。总计误工费为154.79元／天.人×13人×4天=8049.08元。4、关于原告检修人员往返路途费用问题。原告检修人员从辽宁到枣庄会产生交通费，交通费应以实际发生额计算。原告没有提供相应的交通费用票据，其主张6000元的交通费用无证据证明，本院不予支持。
综上，原告辽宁技益公司请求被告山东通达公司赔偿检修人员误工费应予支持8049.08元，其请求返还投标保证金10000元亦符合法律规定，本院予以支持。原告主张的支付合同价款120000元无事实依据及交通费用6000元也无证据证实，本院不予支持。由于原告的检修人员比合同约定的到达时间逾期1天，其本身具有履行合同义务不符合约定的情况，存在一定的违约行为，原告的其他损失应自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东丰源通达电力有限公司应赔偿原告辽宁技益电力检修工程有限公司误工费8049.08元，于判决生效后十日内付清。
二、被告山东丰源通达电力有限公司应返还原告辽宁技益电力检修工程有限公司投标保证金10000元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告辽宁技益电力检修工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告辽宁技益电力检修工程有限公司负担4048元，被告山东丰源通达电力有限公司负担252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 司品旺
审 判 员 王一仲
人民陪审员 尹中才
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 刘印荣