湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终7号
上诉人（原审原告）：李永泉，男，1971年3月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州渔夫记餐饮有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南湖路新贵华城L栋202号。
法定代表人：何中玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛伟，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：何丽云，女，该公司总经理。
上诉人李永泉因与被上诉人郴州渔夫记餐饮有限公司（以下简称渔夫记公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月3日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人李永泉的委托诉讼代理人李昌希，被上诉人渔夫记公司的委托诉讼代理人葛伟、何丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李永泉一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由渔夫记公司负担。事实和理由：1.一审判决超越职权，对双方无争议的证据以显失公平为由不予采信，属适用法律错误。李永泉与渔夫记公司作为相邻人，渔夫记公司的经营行为违反《大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，严重影响李永泉的正常生活和基本休息权利，李永泉要求排除妨害有法律依据。一审法院对双方均无异议的渔夫记公司出具的承诺书以显失公平为由不予采信属适用法律错误。根据民法通则第五十九条的规定，显失公平属可撤销情形，一审法院在当事人没有行使撤销权的前提下直接认定该行为显失公平属违法判决。2.一审判决认定渔夫记公司经营的厨房和排烟管道设在李永泉楼上的行为未对李永泉造成影响属认定事实和适用法律错误。李永泉在一审中提交了现场照片，从照片中可以看出渔夫记公司经营的餐厅的油烟管、广告招牌对李永泉的生活产生严重影响。在一审中渔夫记公司没有提交证据证明经营的餐饮店具备合法的经营资格，一审法院判决对渔夫记公司违规排放油烟和违法设立广告牌的举证责任由李永泉承担显然违反了举证规则。
渔夫记公司辩称：1.餐厅的空调外机离李永泉窗户最近的有五米，最远的有十几米，开机时的吹风方向与其窗户方向相反，不会对其产生任何影响。广告招牌是经审批后安装使用的，离李永泉窗户有五米多远，不会对李永泉采光造成影响。2.排烟管道安装的是封闭性管道，且外层做了隔音防噪处理，从开业至今从未出现任何油烟泄漏。2015年5月份重新安装了油烟净化系统，环保部门多次检查，已达到了环保标准。3.餐厅的营业时间每天只有几个小时，且晚上八点半之后基本上就不会有客人了，对李永泉休息并不会产生影响。4.渔夫记公司是证照齐全的合法餐饮企业，营业至今从未受到相关单位的处罚，经营行为并不违法。5.承诺书是因业主阻止餐厅开业，公司经理在不得已的情况下出具的，且承诺书中注明的是否影响业主的生活以业主的决定为准显然对渔夫记公司是不公平的。
李永泉向一审法院起诉请求：1.判令渔夫记公司立即拆除李永泉窗户外的空调外机及广告招牌；2.判令渔夫记公司立即拆除李永泉住房楼下的排油烟管道；3.判令渔夫记公司禁止在晚上10点至次日早上9时经营并产生噪声；4.本案诉讼费由渔夫记公司负担。一审诉讼过程中，李永泉增加诉讼请求：1.判令渔夫记公司禁止在经营时间产生影响李永泉居住的噪音和油烟（界定是否影响标准以李永泉的决定为准）；2.判令渔夫记公司将厨房位置从李永泉住房相邻的位置搬离。
一审法院认定事实：李永泉系湖南省郴州市北湖区南湖路新贵华城L栋303室的业主。渔夫记公司系以餐馆餐饮服务为经营范围的有限责任公司，该公司于2012年10月24日登记成立，经营地址位于湖南省郴州市北湖区南湖路新贵华城L栋202室。渔夫记公司经营地址与李永泉住所之间部分相邻。因经营需要渔夫记公司在门店临街外墙顶部安装了广告牌以及空调外机，并在厨房安装了排油烟管道，而该厨房位于李永泉楼下。李永泉等业主认为渔夫记公司上述行为严重影响了正常生活，故多次与其交涉。2015年5月13日，渔夫记公司法定代表人高军出具承诺书一份，承诺营业产生的气味、噪音绝对不能影响L栋业主生活，是否影响以业主决定为准，如若影响L栋业主可自行拆卸渔夫记公司占用公共空间的所有设备。但此后，该纠纷仍未解决，故李永泉起诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案属于排除妨害纠纷。本案的争议焦点为渔夫记公司经营产生的油烟、噪音，厨房的位置以及广告牌、空调外机、排油烟管道的设置是否对李永泉构成侵权。侵权行为是指行为人侵害他人财产或对他人人身造成损害，依法应当承担民事责任的行为。因此，行为人必须存在侵害行为且因该行为侵害了他人民事权益。本案李永泉住所与渔夫记公司经营场所相邻，双方均具有一定的容忍义务，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则友好处理相邻关系。关于渔夫记公司因经营产生的油烟、噪音，虽渔夫记公司曾承诺营业产生的噪音、油烟不影响包括李永泉在内的L栋业主生活，但是该份承诺书要求以是否影响以业主决定为准，明显显失公平。而且，我国社会生活环境噪声排放标准和大气环境质量标准分别对社会生活噪声排放限值、污染物的种类及浓度限值作出了相应的规定。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款亦明确规定“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。因此，只有在渔夫记经营排放的噪音和油烟超标且影响到李永泉的正常生活和休息情况下，渔夫记公司才需承担侵权责任。但是李永泉未提供证据证实渔夫记公司因经营排放的油烟和噪音超过了国家规定的标准，故对李永泉要求渔夫记公司经营时段及非经营时段排除噪音、油烟对其妨害的诉讼请求，不予支持。关于厨房及排油烟管道，李永泉认为渔夫记公司将住宅改为了经营性用房，并将厨房及排油烟管道设在李永泉楼下，但是李永泉未提供证据证实渔夫记公司的门店用房性质原为住宅以及厨房、排油烟管道存在违规排放并对其正常生活造成了影响，故李永泉要求渔夫记公司厨房搬离、拆除排油烟管道的诉讼请求，亦不予支持。关于空调外机及广告招牌，李永泉认为广告招牌及空调外机安装在其窗户外，对其正常生活造成了影响，但从现场照片看，广告招牌及空调外机均离其窗外有一定距离，从常理上难以对其采光造成影响，亦无证据证实空调外机存在噪音超标的情况，故李永泉要求渔夫记公司拆除空调外机及广告招牌的诉讼请求，亦不予支持。
综上，对李永泉全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告李永泉的诉讼请求。本案案件受理费240元，由原告李永泉负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，李永泉提交一份2L02的房屋信息查询结果，拟证明渔夫记公司经营的餐厅是住宅用房，渔夫记公司经营行为违法。渔夫记公司质证认为，渔夫记公司是从开发商处租赁门面，租赁的门面是二楼，一共有800多个平方，是商铺，并非住宅，该查询结果显示的房屋面积与其租赁商铺面积不一致，不确定房号及房屋权利人是否为其承租的门面。为查明案件事实，本院要求渔夫记公司庭后提交其承租门面房屋产权情况的相关证据。庭审后，渔夫记公司提交渔夫记公司营业执照、新贵华城L栋202号认购书及铺面租赁合同，拟证明渔夫记公司经营的门面是商业用房，渔夫记公司经营合法。李永泉质证认为，对渔夫记公司提交的证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，营业执照只是证明其主体资格，并不能证明其经营行为合法。渔夫记公司应提交规划许可证、产权证及经过相关部门认定的排污及噪音标准的相关证据，渔夫记公司现提交的证据无法证明其经营行为合法。本院认证认为，渔夫记公司营业执照载明住所地为新贵华城L栋202号，而李永泉提交的查询情况显示的是新贵华城2L02产权情况，李永泉提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。李永泉对渔夫记公司提交的证据真实性无异议，对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。二审争议焦点是渔夫记公司经营产生的油烟、噪音及广告牌、空调外机、厨房的位置、排油烟管道的设置是否对李永泉造成侵权。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，渔夫记公司与李永泉作为相邻不动产权利人，应本着互利互让的原则处理彼此因不动产的利用产生的纠纷。李永泉虽在一审时提交照片证明渔夫记公司在其住房旁边安装广告牌及空调外机，但广告牌及空调外机距离李永泉的窗户有一段距离，并不会对李永泉的居住及采光造成影响。对于李永泉提出的渔夫记公司厨房及油烟管道的设置产生的油烟及噪音污染问题，因相邻污染损害具有特定性，其损害强度、范围及因果关系复杂性不同于环境污染侵权，由此产生的纠纷应当属于一般侵权，适用一般侵权责任的举证责任分配原则，即李永泉应就其主张噪音及油烟超标造成的损害后果承担举证责任。现李永泉未提交相关证据证明渔夫记公司油烟、噪音超标及造成的损害后果，应由其承担举证不能的法律后果。李永泉上诉还提出一审法院未采信渔夫记公司法定代表人出具的承诺书不正确。社会生活环境噪声排放标准和大气环境质量标准对社会生活噪声排放限值、污染物的种类及浓度限值作出了相应的规定，渔夫记公司产生的噪音及油烟是否超标应由相关职能部门确定，故一审法院未采信承诺书中关于噪音污染标准由业主认定的内容并无不当。
综上所述，李永泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由李永泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
代理审判员 郑芝康
代理审判员 郝 敏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。