宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第191号
原告（被告）：华丰建设股份有限公司。注册地：浙江省象山县丹东街道环湖路1号，实际经营地：浙江省宁波市高新区江南路****号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：陈斌，浙江素豪律师事务所律师。
被告（原告）：柴伟登。
委托代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
华丰建设股份有限公司（以下简称“华丰公司”）诉柴伟登劳动合同纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理，2013年1月24日，本院亦受理柴伟登诉华丰公司劳动合同纠纷，案�依法由审判员谢琼适用简易程序于2013年2月18日公开开庭进行了合并审理。华丰公司的委托代理人史伟、柴伟登的委托代理人刘广博到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
华丰公司起诉称：2012年4月20日，华丰建设股份有限公司济宁分公司与项目经理史三真签订“河东岸”二期《建筑工程内部承包协议书》，同年4月27日，华丰公司与史三真、柴伟登签订担保合同，约定史三真、柴伟登对山东东泰房产开发的“河东岸二期工程”产生的材料款、分包款、人工工资等费用承担担保责任。后柴伟登向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但华丰公司认为该委员会作出的裁决有误，理由是：首先，华丰公司与柴伟登不存在劳动关系，柴伟登提交的劳动合同是在公司不知情的情况下订立的，华丰公司也未予以确认，因此该合同�虚假合同，同时公司也未与柴伟登进行财务结算，且从劳动合同的订立时间即2012年1月1日来看，该时间早于“河东岸”二期内部承包协议的签订时间，退一步讲，如果柴伟登与华丰建设股份有限公司济宁分公司签订的劳动合同属实，但柴伟登亦未按照约定从事济宁分公司的日常管理和运作等工作；其次，华丰公司与柴伟登之间系内部承包合同担保关系，柴伟登对“河东岸二期工程”产生的材料款、分包款、人工工资等费用承担担保责任。综上，要求判令华丰公司无需支付柴伟登工资528300元。
柴伟登答辩并起诉称：华丰公司诉称内容与柴伟登无关，其并不能对抗柴伟登向其主张工资。柴伟登于2012年2月进入华丰建设股份有限公司济宁分公司工作，双方签订过劳动合同，柴伟登的岗位为副总经理，年薪800000元。2012年9月，柴伟登因华丰公司原因而离职，2012年9月22日，经华丰公司结算后公司尚欠柴伟登工资528300元，后柴伟登多次催讨，华丰公司仍以各种理由拒付。2012年12月7日，柴伟登向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会仅裁决华丰公司支付柴伟登工资528300元，对柴伟登主张的工资赔偿金未予支持。柴伟登认为华丰公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定加付赔偿金，退一步讲，公司亦应按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定支付工资报酬的25%的经济补偿金。要求华丰公司支付工资528300元以及拖欠工资的100%赔偿金528300元。
华丰公司答辩称：柴伟登所称的劳动合同未曾在华丰公司备案，且华丰建设股份有限公司济宁分公司处也没有该劳动合同的留底，同时合同中也没有华丰建设股份有限公司济宁分公司负责人的签字，因此该合同系虚假合同，退一步讲，该合同亦是不合法的合同。要求驳回柴伟登的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.华丰公司提供建筑工程内部承包协议书复印件、担保合同复印件、协议书复印件各一份，拟证明山东东泰房产开发的“河东岸”二期工程由案外人史某内部承包，柴伟登对该工程的相关款项承担担保责任，后该工程涉及的建设工程承包合同于2012年11月2日解除。经质证，柴伟登对上述证据的真实性有异议，并指出如上述证据真实，其亦与本案无关，建筑工程内部承包协议书、担保合同仅针对“河东岸”二期工程，但不能否认劳动合同中约定的相关内容，柴伟登于2012年2月进入华丰建设股份有限公司济宁分公司工作，岗位为副总经理，工作内容为主持济宁分公司的日常运作管理以及工程质量、安�管理工作，兼任“万象和”工程总指挥，协助总经理工作等，年薪800000元，但华丰公司仅支付柴伟登工资80000元，后双方进行工资结算，截至柴伟登离职时，华丰公司尚欠柴伟登工资等共计528300元。为证明上述主张，柴伟登提供劳动合同、工资结算各一份。
经质证，华丰公司对上述证据有异议，认为双方不存在劳动关系，华丰公司无需支付柴伟登任何款项，并指出公司并未与柴伟登签订过劳动合同，柴伟登提供的劳动合同中代表济宁分公司签字的“忙阿金”并非济宁分公司的负责人，且该合同亦未在华丰建设股份有限公司济宁分公司备案，而当时济宁分公司亦是为了“河东岸”二期工程而成立的；工资结算单中的审批人签字与劳动合同中的签字不相对应，华丰建设股份有限公司济宁分公司盖章的位置亦不正确，且从字面意思看除了可以理解为双方将款项�账清楚外还可理解为款项已结算清楚并结算完毕。
本院认为，因柴伟登对建筑工程内部承包协议书、担保合同、协议书有异议，且上述证据与本案缺乏必要的关联性，故本院不予认定。虽然华丰公司对柴伟登提供的劳动合同、工资结算的真实性有异议，但因上述证据中盖有华丰建设股份有限公司济宁分公司的印章，且华丰公司亦未提供证据反驳，故本院对上述证据的真实性予以认定。根据劳动合同、工资结算单的内容以及柴伟登的陈述，本院认定：柴伟登于2012年2月进入华丰建设股份有限公司济宁分公司工作，2012年9月，柴伟登离职，期间，柴伟登共收到工资80000元。
2.华丰公司提供仲裁裁决书一份，拟证明本案已经仲裁前置程序。经质证，柴伟登对上述证据的真实性无异议。本院认为，因柴伟登对仲裁裁决书的真实性无异议，故本院对该证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：2012年1月1日，华丰建设股份有限公司济宁分公司与柴伟登签订劳动合同一份，约定柴伟登从事主持济宁公司全面的日常运转、内部管理工作，以及工程质量、安全管理工作，兼任“万象和”工程总指挥，并提出有效的策略协助总经理工作，期限为2012年1月1日至2014年1月1日，其中第六条第一款约定：华丰建设股份有限公司济宁分公司支付柴伟登年薪800000元，每月补贴柴伟登手机话费300元等；第二款约定华丰建设股份有限公司济宁分公司每月25日前支付柴伟登生活费20000元，在每年12月30日前支付年薪时扣除并支付其余年薪，如华丰建设股份有限公司济宁分公司无法支付，可由华丰公司垫付，然后由华丰公司向华丰建设股份有限公司济宁分公司扣回。柴伟登于2012年2月进入华丰建设股份有限公司济宁分公司工作，2012年9月，�伟登离职。2012年9月22日，华丰建设股份有限公司济宁分公司在柴伟登工资结算单中签字，内容为“柴伟登于2012年2月入职，于2012年9月离职，共计8个月，补发1个月经济补偿金，合同约定年薪80万，按9个月整月计算，公司应付柴伟登工资陆拾万元整，累计已付捌万元生活费，另外补贴费用捌仟叁佰元整，实际应付伍拾贰万捌仟叁佰元整，帐已全部结清”。柴伟登曾向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华丰公司支付工资528300元、拖欠工资的赔偿金528300元。该委员会于2013年1月8日作出甬高劳仲案字（2012）第254号仲裁裁决书，裁决华丰公司支付柴伟登工资528300元。
本院认为，根据华丰建设股份有限公司济宁分公司与柴伟登签订的劳动合同以及工资结算单可以看出华丰建设股份有限公司济宁分公司实际应支付柴伟登528300元，由�华丰公司未提供证据证明上述款项已支付给柴伟登，且华丰建设股份有限公司济宁分公司系华丰公司的分公司，因此柴伟登要求华丰公司支付528300元并未违反法律规定及相关约定，故本院予以支持。柴伟登要求华丰公司支付拖欠工资的100%赔偿金528300元不属于本案处理范围，故本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回华丰建设股份有限公司的诉讼请求；
二、华丰建设股份有限公司支付柴伟登528300元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回柴伟登的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由华丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 谢琼
二〇一三年二月二十日
代书记员 顾铭