辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1963号
上诉人（原审原告）：王常效，男，1931年1月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙大街6号。
法定代表人：包立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张曼莉，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵哲，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人王常效因与被上诉人辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司（以下简称“香格蔚蓝公司“）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2016]辽01**民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王常效上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人购房款70万元并承担违约金；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人作为普通的购房人购买新房屋只能在房产开发公司购买，而不可能到其他的任何与房产公司无关的公司购买；其次，原审法院以香格蔚蓝与大连奥科辉的“工程款结算协议“第三条第六款“甲方拟抵给乙方D1-4、D12-3、D13-2、D15-12商品房”中的D12-3号商品房是笔误来认定大连奥科辉没有权销售该房屋而认定上诉人的商品房买卖合同无效是错误的；第三，上诉人所持有的商品房买卖合同及收款收据中的印章系香格蔚蓝公司所刻制并予以认可的。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人香格蔚蓝答辩称，1.香格蔚蓝小区明明有正规的售楼处，上诉人不到售楼处买楼，而到所谓的地区项目部买房。且签订的不是正式的备案合同，也长期不申请备案，拿到的是收据不是发票，同时，所有手续的盖章全部为假章，明显不符合常理；2.关于收款问题，证据没有任何证据证明上诉人是实际付款；3.本案争议的房产并未发生所有权转移，谈不上上诉人善意取得问题；4.奥科辉无权销售案涉房屋，这是有明确证据证明的客观事实。故原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
王常效向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的商品房买卖合同；被告返还原告购房款700,000元并给付2007年12月6日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及因被告违约给原告造成的经济损失420,000元；被告赔偿损失200,000元。
一审法院认定事实：2007年12月6日，原告王常效从大连奥科辉建筑节能建材厂处购买香格蔚蓝D区D12-3号房屋，大连奥科辉建筑节能建材厂以被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目部的名义与原告签订了商品房买卖合同，该合同上同时盖有被告香格蔚蓝公司法定代表人“包立军印”的名章印文，同日原告给付大连奥科辉建筑节能建材厂购房款700,000元，大连奥科辉建筑节能建材厂给原告出具收款收据一张，该收款收据上盖有辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章。经被告香格蔚蓝申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对商品房买卖合同上的“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目商品房买卖合同专用章”，“包立军印”及收款收据上的“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章”进行了鉴定，经鉴定，该三枚印章与被告香格蔚蓝签订商品房买卖合同所用的“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司商品房买卖合同专用章”印文、“包立军印”名章印文及“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章”印文均不是统一印章盖印。
另查明，2004年9月26日，被告香格蔚蓝与案外人李建琳就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并在沈阳市房产局对该买卖合同进行了备案，被告无法向原告交付房屋，故原告诉至法院。
又查明，被告香格蔚蓝与大连奥科辉建筑节能建材厂于2007年10月17日签订工程款结算协议书一份，约定香格蔚蓝D区南侧原规划设计的D16－D21号楼共六栋住宅楼（建筑面积共计5110.54平方米），香格蔚蓝按每平方米1,150元向大连奥科辉建筑节能建材厂收取费用后，由两公司联建，大连奥科辉建筑节能建材厂负责销售，销售款用以抵付被告香格蔚蓝欠大连奥科辉建筑节能建材厂的工程款，剩余工程款以香格蔚蓝开发的商品房抵给大连奥科辉建筑节能建材厂，房号分别为D1-4，D12-2，D13-2，D15-2，其中D12-2由香格蔚蓝负责代管，在大连奥科辉建筑节能建材厂销售完三套商品房后，再视情况将D12-2交由大连奥科辉建筑节能建材厂转售；为了保证大连奥科辉建筑节能建材厂销售资金的安全，香格蔚蓝同意大连奥科辉建筑节能建材厂以辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区工程项目的名义，独立开设账号，不接受香格蔚蓝的任何连带责任；D1-4，D12-2，D13-2，D15-2号房屋，香格蔚蓝配合大连奥科辉建筑节能建材厂销售情况办理相关房产手续。该结算协议签订后，大连奥科辉建筑节能建材厂陆续对外销售了D19－1、D13-2、D15-2号房屋，该三套房屋的商品房买卖合同均是由被告香格蔚蓝签订，盖有“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司商品房买卖合同专用章”。
一审法院认为，关于被告香格蔚蓝与大连奥科辉建筑节能建材厂签订的工程款结算协议书是否包含原告所购买的D12-3号房屋的问题，本院认为，虽然大连奥科辉建筑节能建材厂原职工梅风提供的工程款结算协议书第三条第六款“甲方拟抵给乙方D1-4，D12-3，D13-2，D15-2商品房”的约定包含原告所购买的房屋，但该条款对抵债房屋的约定与协议书第一条“剩余工程款以甲方开发的商品房抵给乙方，房号分别为D1-4，D12-2，D13-2，D15-2，其中D12-2由甲方负责代管，在乙方销售完三套商品房后，甲方视情况再将D12-2交由乙方转售”的约定存在冲突，纵观整个协议书，可知第三条六款中的D12-3系笔误，应为D12-2，抵债房屋应不包含D12-3号房屋，大连奥科辉建筑节能建材厂无权销售香格蔚蓝D12－3号房屋，且大连奥科辉建筑节能建材厂对外销售其有权销售的房屋亦应由被告香格蔚蓝与买房人签订商品房买卖合同，经鉴定，原告的商品房买卖合同上的印章与被告香格蔚蓝签订商品房买卖合同的印章不是统一印章，视为并未取得被告香格蔚蓝的追认，故该商品房买卖合同应属无效，该合同对香格蔚蓝公司不产生效力，就不存在解除商品房买卖合同的诉求，故原告要求解除商品房买卖合同的诉求，本院不予支持。大连奥科辉建筑节能建材厂作为销售方及实际收款人应对商品房买卖合同无效的后果承担法律责任，被告香格蔚蓝不应承担责任，故原告要求被告香格蔚蓝返还购房款700,000元及利息，并赔偿经济损失320,000元、给付赔偿款200,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告王常效的诉讼请求。案件受理费19,470元，由原告王常效承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中大连奥科辉建筑节能建材厂以香格蔚蓝公司D区项目的名义将D12-3号房屋销售给王常效后，王常效并未与香格蔚蓝公司签订正式的商品房买卖合同，经鉴定，王常效的商品房买卖合同上的印章与香格蔚蓝公司签订商品房买卖合同的印章不是统一印章，视为并未取得香格蔚蓝公司的追认，故该商品房买卖合同应属无效，该合同对香格蔚蓝公司不产生效力，就不存在解除商品房买卖合同的诉求，故对王常效要求解除商品房买卖合同的诉求，原审不予支持并无不当。况且大连奥科辉建筑节能建材厂在未与香格蔚蓝公司进行结算，在其是否有权销售D12-3号房屋尚不明确的情况下，擅自将香格蔚蓝公司D12-3号房屋销售给王常效的行为亦违反了协议约定，香格蔚蓝公司不应承担责任。
综上，上诉人王常效的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,470元，由上诉人王常效负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。