江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第261号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
负责人徐小亮，该公司总经理。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄金才，农民。
委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）饶水翔，司机。
被上诉人（原审被告）李和德，司机。
被上诉人（原审被告）南丰县昌顺物流配送有限公司.
法定代表人张永明，系公司负责人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋保险南昌中心公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南丰县人民法院（2015）丰民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月20日10时45分，饶水翔驾驶赣F×××××（挂F3813）重型厢式货车行至G78汕昆高速公路K99＋400M时，因注意力不集中分别碰撞前方因道路堵塞停放在道路上的由黄金才驾驶的赣F×××××重型厢式货车、苏才发驾驶的粤U×××××小型轿车及秦长法驾驶的蒙C×××××重型半挂牵引蒙C×××××挂（天然气槽车），造成上述四车严重损坏的交通事故。梅州市交通警察支队高速公路一大队定，饶水翔负事故的全部责任，黄金才、苏才发和秦长法无责任。事故发生后，梅县扶大顺通交通拯救队和广东粤运交通拯救有限公司第二分公司对受损的赣F×××××进行施救和拖吊，李和德共支付拖吊费和施救费7071元。同年10月21日16时22分，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司接到此次交通事故发生的报案电话。同年10月23日黄金才和赣F×××××（挂F3813）重型厢式货车的登记车主南城县龙腾物流服务有限公司共同委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对车辆的损失情况进行价格评估，李和德先参与了此次评估，并先行垫付了车辆损失评估费3200元。同年10月27日，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司出具了一份《关于赣F×××××赣运牌JXG5201XXY重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为赣F×××××号重型厢式货车受损维修费为72500元。此外，在交通事故发生后，黄金才与李和德的妻子刘建红签订了一份《协议书》，该《协议书》记载甲方为赣F×××××号车，乙方为赣F×××××号车，《协议书》的主要内容如下：一、甲方承担一切费用，全部责任。二、乙方一切费用要有发票给甲方。三、转货费4600元，下货工资1800元。四、高速拖车费、停车费由甲方支付。《协议书》签订后，李和德并未向黄金才支付约定的转货费和下货工资。
另查明：1、赣F×××××（挂F3813）号货车的登记所有权人为南丰县昌顺物流配送有限公司，实际所有权人为李和德，饶水翔系李和德的雇佣司机，李和德所有的赣F×××××（挂F3813）号货车持南丰县昌顺物流配送有限公司的运营证运营。2、赣F×××××号货车的实际所有人是黄金才，该车辆登记在南城县龙腾物流服务有限公司名下，南城县龙腾物流服务有限公司同意黄金才自行向赔偿义务人主张权利。3、赣F×××××号货车在太平洋保险南昌中心公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，且附有三者险不计免赔条款，赣F×××××挂车在太平洋保险南昌中心公司处投保了第三者商业责任险，保险金额为5万元，且附有三者险不计免赔条款，此次交通事故发生在保险期间内。
以上事实，除太平洋保险南昌中心公司对车损的鉴定结论有异议外，对其他事实均无异议，予以确认。
本案争议的焦点问题有二个：一是原告方的车损是否需要重新鉴定，黄金才举证的北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司得出的评估结论能否采信？二是转货费和下货工资应由谁赔偿？
针对第一个焦点问题，黄金才认为车损评估报告应予采信，无重新鉴定必要，理由如下：1、法律并不禁止受害人单方委托鉴定，只要鉴定程序合法，鉴定结论即可作为定案依据；2、车损的价格评估结论并非单方委托作出的，而是由交警部门指定，在黄金才和李和德均参与的前提下实施的，评估费也系由李和德先行垫付的；3、事故发生后，原告的受损车辆和李和德的车辆均停放在梅江区城北停车场，黄金才在交通事故发生的次日即报案，价格评估机构从2014年10月23日至27日，对车辆进行了四天的拆解定损，但太平洋保险南昌中心公司一直未按《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十五条的规定，及时派员参与定损或自行定损，因此保险公司自己怠于定损所造成的不利法律后果，应由保险公司自行承担。李和德质证认为车辆受损部位和评估报告中所附的照片是一致的。太平洋保险南昌中心公司则认为该鉴定结论系黄金才单方委托价格评估部门作出的，并未通知保险公司和李和德，致使保险公司丧失了提出异议的权利，保险公司并不知道车辆停放在哪，无法定损且对此保险公司无过错，故黄金才举证的评估报告不应采信并依法申请对黄金才的车损进行重新鉴定。原审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”庭审中，太平洋保险南昌中心公司以黄金才未告知其事故车辆停放地，以及评估时未通知其到场为由申请重新鉴定。原审法院认为，根据太平洋保险南昌中心公司制作的《机动车第三者责任保险条款》（保险合同的组成部分）第二十七条规定：保险人在接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据。太平洋保险南昌中心公司在2014年10月21日便接到事故报案，其最迟应于同年10月23日进行现场查勘或定损，黄金才举证的评估报告显示评估价格作业日为2014年10月23日至27日，在这段时间内，太平洋保险南昌中心公司怠于查勘。太平洋保险南昌中心公司举证的赣F×××××号车辆《出险车辆信息表》证明，保险公司按惯例有义务问清事故车目前位置。赣F×××××的《出险车辆信息表》上也记载事故车目前位置“梅州市梅县”，虽然没有明确停放在梅县哪个位置，但在太平洋保险南昌中心公司知晓报案人联系电话及负有询问义务的前提下，保险公司完全可以进一步确认车辆停放地，以便于查勘。由于法律并不禁止单方委托鉴定，黄金才提交的车损鉴定结论，鉴定机构和鉴定人员均具备机动车价格评估的资质，鉴定过程并非只有黄金才单方参与，李和德始终知情，并交纳了鉴定费，鉴定报告中，车辆受损部分均有相应的实物照片对照，太平洋保险南昌中心公司亦未针对鉴定的依据及鉴定方法提出异议。综上所述，太平洋保险南昌中心公司提出重新鉴定的理由不成立，黄金才举证的车损评估报告具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
针对第二个焦点问题：黄金才认为李和德及其妻子在交通事故发生时均在场，明确知道黄金才车上载有货物，为避免损失的扩大，临时雇请车辆卸货、装货并转运，双方于2014年10月24日就转货费和下货工资的金额及负担达成了协议，黄金才提出转货费和下货工资损失的诉讼请求应当得到法院支持。李和德认可《协议书》的真实性、合法性及与本案的关联性，但此后又在庭审中陈述《协议书》没有第三条和第四条，而且当时的意思表示是如果保险公司认可，李和德就认可。太平洋保险南昌中心公司质证认为黄金才主张的转货费和下货工资属于间接损失，且无其他证据证明存在上述损失，依法不应支持。原审法院认为，《协议书》虽然是李和德妻子刘建红代为签订的，但刘建红与李和德系夫妻关系，其作为李和德特别授权代理人质证时认可《协议书》的真实性、合法性及与本案的关联性，故对该《协议书》予以采信。但是因该《协议书》系黄金才和李和德之间经协商达成的，是协议双方真实意思表示，太平洋保险南昌中心公司并未认可，故仅对黄金才和李和德具有约束力，转货费和下车货应由李和德赔偿。
原审法院认为，公民因交通事故造成的财产损失，有权要求有过错的侵权行为人赔偿其损失，或依照法律规定要求虽无过错，但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出部分，依法应由有过错的当事人予以赔偿。本案中，黄金才因交通事故造成的财产损失共计89171元，其中车辆损失72500元，转货费损失4600元、下货工资1800元，拖吊费和施救费7071元、鉴定费3200元。黄金才的车辆损失、拖吊费和施救费、鉴定费合计82771元（含李和德垫付的拖吊费、施救费及鉴定费10271元），未超出交强险和第三者责任险的保险责任限额，应由太平洋保险南昌中心公司在交强险和第三者责任险的范围内予以赔偿。饶水翔系李和德的雇佣司机，其驾驶行为属于职务行为，饶水翔的赔偿责任应由雇主即李和德承担，饶水翔在本案中无需承担赔偿责任。又因李和德的车辆挂靠南丰昌顺物流公司运营，南丰昌顺物流公司作为被挂靠人本应对挂靠人即李和德的赔偿义务负连带责任，但由于李和德先行垫付的钱已经超出了其应承担的赔偿责任，故南丰昌顺物流公司无需再承担连带责任。转货费和下货工资合计6400元，由李和德赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿黄金才82771元（含李和德垫付的10271元）限判决生效后十日内付清；二、李和德赔偿黄金才6400元，限判决生效后十日内付清（李和德垫付的金额可与该款进行冲抵，余额黄金才在获得保险赔偿款后再返还李和德）；三、驳回黄金才其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，减半收取为1014元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担923元，李和德负担91元。
一审宣判后，太平洋保险南昌中心公司不服，向本院提起上诉称，根据《机动车第三者责任保险条款》第三十三条第一款的规定，被保险人在保险机动车发生保险事故后，有义务采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘，李和德参与了赣611**车的评估过程，但被保险人未及时向上诉人报案，也未依合同约定履行协助上诉人查勘的义务，导致上诉人无法及时对赣F×××××车定损，北京市国宏信价格评估有限公司评估赣F×××××的车损为72500元不应作为上诉人承担该车辆损失的依据，且保险条款第二十七条明确约定需提供修理发票，但本案并无当事人提供赣F×××××车修理发票，本案事故同时造成粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××挂车受损，上诉人皆已定损理赔，也可以证明未对赣F×××××车辆定损，责任不在上诉人。赣F×××××车有两张拖吊费票据，不符合一拖一费一票的惯例，被上诉人也未给出合理解释，拖吊费应以首次开具的发票1280元确定。本案事故经过是上诉人承保的F09502／挂F3813与赣F×××××车、粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××车多车碰撞的交通事故，粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××车的所有人、保险人应当作为本案被告参加诉讼，一审遗漏当事人，程序错误。因交通事故产生的诉讼费用不属于保险责任，原审法院判决上诉人承担一审诉讼费923元缺乏法律依据。请求二审法院发回重审或依法改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人黄金才答辩称，到目前为止，上诉人都未对涉案车辆进行查勘定损，其申请鉴定的事实和理由在庭审中未予阐述。因此根据保险合同条款的约定，应以受害人或者被保险人提供的定损清单作为理赔依据。拖吊费和施救费是因第一次没有带够钱，后面再交的，缴费的时间不同，但费用真实。上诉人一审没有提出遗漏当事人的问题，应视为其对自己权益的放弃，根据禁止反言的原则，不应采信上诉人的主张，如上诉人认为粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××车的所有人、保险人确实需要承担责任可以另案追偿，且粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××车与被上诉人黄金才的赣F×××××车均属受害车辆，粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××车未对被上诉人的车辆损失造成任何伤害，本案区别于两车相撞后的赔付情况，粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××车与答辩方的损失无关联，不应纳入无责赔付范围。本次诉讼系因上诉人和其他被上诉人理赔未果引发的诉讼，因上诉人未及时理赔，故应当承担本案诉讼的费用。
被上诉人饶水翔、李和德、南丰县昌顺物流配送有限公司未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
各方当事人在二审均未提供新证据。
本案经本院组织各方调解，未能达成调解协议。
本案二审的争议焦点为：1、赣F×××××号货车的车损是否需要重新鉴定，被上诉人黄金才举证的北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司得出的评估结论能否采信？2、赣F×××××号货车的的拖吊费应计算为多少？3、本案是否遗漏当事人？4、上诉人是否应承担一审诉讼费？
关于争议焦点一，本院认为，出险通知义务的目的在于确保保险合同当事人在保险事故发生以后，及时采取措施以避免损失的进一步扩大，并从速保全证据，以尽快确定损失金额，实现保险利益。本案交通事故发生后上诉人在合同约定的报案时间内接到报案电话，本应向报案人询问事故的详细信息以便及时查勘，上诉人主张其不知晓赣F×××××的车辆停放地点与常理不符，被保险人履行的是协助查勘义务，上诉人怠于查勘，应自负其责。被保险人黄金才委托北京市国宏信价格评估有限公司评估赣F×××××的车损情况，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定过程有被上诉人黄金才和李和德共同参与，李和德对车辆的受损照片与受损部分亦确认无误，原审法院采信北京市国宏信价格评估有限公司的价格评估结论作为赣F×××××的车损依据并无不当，应予维持。
关于争议焦点二，本院认为，本案事故发生后，梅县扶大顺通交通拯救队和广东粤运交通拯救有限公司第二分公司对受损的赣F×××××车及时进行了施救和拖吊，本案的拖吊费有正式票据予以确认，上诉人主张只能以2014年11月5日的拖吊费发票金额确定拖吊费没有事实及法律依据，对其该项主张不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，本案事故系被上诉人饶水翔驾驶赣F×××××／挂F3813车碰撞停放在道路上的赣F×××××车、粤U×××××车及蒙C×××××／C4216挂车，粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××车并未与赣F×××××车发生碰撞，且粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××及赣F×××××车同为受损害事故车辆，上诉人主张粤U×××××及蒙C×××××／蒙C×××××车的所有人、保险人应纳入本案的赔付范围，没有事实及法律依据，对其该项主张不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，本案事故同时造成粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××及赣F×××××车受损，但粤U×××××、蒙C×××××／蒙C×××××均已定损理赔，本案系因上诉人未积极理赔赣F×××××车引发的诉讼，原审法院判决上诉人承担诉讼费并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1869.27元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一五年十一月九日
书记员 张美珍