江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第282号
上诉人（原审原告）邓细华，男，1973年5月12日出生，汉族，江西省东乡县人。
委托代理人黄中俊、张燕飞，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）邓婴，女，1998年8月5日出生，汉族，江西省东乡县人。
上诉人（原审原告）邓欣，女，2002年5月15日出生，汉族，江西省东乡县人。
上诉人（原审原告）邓诚，男，2004年5月15日出生，汉族，江西省东乡县人。
上诉人邓婴、邓欣、邓诚的法定代理人邓细华，男，1973年5月12日出生，汉族，江西省东乡县人，系邓婴、邓欣、邓诚父亲。
上诉人（原审原告）杨福太，男，1940年11月15日出生，汉族，江西省东乡县人。
上诉人（原审原告）于茶花，女，1948年8月1日出生，汉族，江西省东乡县人。
上诉人杨福太、于茶花的委托代理人邓细华，男，1973年5月12日出生，汉族，江西省东乡县人，系杨福太、于茶花女婿。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。
负责人罗怀根，该公司经理。
委托代理人马保军，江西锦成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）何鹏，男，1990年7月12日出生，汉族，江西省东乡县人。
被上诉人（原审被告）上饶市宏旺物流有限公司。
上诉人邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称财保南昌县公司）、被上诉人何鹏、被上诉人上饶市宏旺物流有限公司（以下简称宏旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第58号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花在一审中诉称：2013年11月26日7时15分许，何鹏驾驶严重超载的归宏旺公司所有的赣E×××××重型自卸货车沿东乡县208省道由南向北行驶，途经208省道221km＋700m路段遇前方同向由杨齐秀驾驶的二轮电动车后载邓诚左拐弯时，由于何鹏采取措施不当，越过中心线行驶至西侧慢车道上，与杨齐秀驾驶的二轮电动车发生碰撞，发生造成杨齐秀及邓诚受伤，电动车损坏的交通事故。杨齐秀经送东乡县人民医院抢救无效死亡。邓诚经送东乡县人民医院抢救，后转省医院住院治疗（另案处理）。经东乡县公安局交警大队认定，何鹏负本次事故主要责任。经查，事故车辆赣E×××××重型自卸货车在财保南昌县公司投保了交强险和商业第三者责任险。要求判令何鹏、宏旺公司赔偿各项损失441544.40元，财保南昌县公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由何鹏、宏旺公司、财保南昌县公司共同承担。
何鹏、宏旺公司在一审中未答辩。
财保南昌县公司在一审中辩称：何鹏超载，我公司有10%的免赔率；何鹏承担主要责任，超出交强险赔偿范围内的损失按照70%比例计算相应赔偿金额，邓细华等是农村户籍，应按照农村户口性质赔偿。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院查明，2013年11月26日7时15分许，何鹏驾驶严重超载的赣E×××××重型自卸货车沿东乡县208省道由南向北行驶，途经208省道221km＋700m交叉路口路段遇前方同向由杨齐秀驾驶的二轮电动车（后载邓诚）左拐弯时，由于何鹏采取措施不当，越过中心线行驶至道路西侧慢车道上，与杨齐秀驾驶的二轮电动车发生碰撞，发生造成杨齐秀及邓诚受伤、二车损坏的交通事故。经东乡县公安局交警大队认定，何鹏应负本次事故的主要责任，杨齐秀应负本次事故次要责任，邓诚不负本次事故责任。杨齐秀受伤后被送东乡县人民医院抢救，经抢救无效于2013年11月26日12时39分死亡，用去医疗费10503.40元。经江西博中司法鉴定中心尸体检验鉴定，杨齐秀系因交通事故致急性创伤性、失血性休克死亡。受害人杨齐秀，女，1974年3月4日出生，自2011年2月起至发生本案交通事故时止一直住在东乡县孝岗镇吉苑新村西区6号。杨齐秀自2011年4月间一直起在东乡县赣东商城市场服务中心从事蔬菜贩卖工作。邓细华是受害人杨齐秀丈夫，邓婴、邓欣、邓诚系杨齐秀的子女，杨福太、于茶花是受害人杨齐秀的父母。杨福太、于茶花共有三个子女。受害人杨齐秀驾驶的二轮电动车经江西省东乡县价格认证中心交通事故损失估价鉴定，损失价值701元，支出鉴定费100元。
肇事车辆赣E×××××重型自卸货车为何鹏所有，以挂靠的形式登记在宏旺公司名下。赣E×××××重型自卸货车于2013年9月10日在财保南昌县公司投保了一份交强险和一份商业第三者责任险。保险期限自2013年9月11日零时起至2014年9月10日24时止。商业第三者责任险保险金额100万元，还投保了不计免赔率特约险，不计免赔率特约条款覆盖了第三者责任保险。本案交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有东乡县公安局交警大队的东公交认字（2013）第028号道路交通事故认定书，东乡县人民医院的疾病证明书、24小时内入院死亡记录、医疗费发票及费用清单，江西博中司法鉴定中心尸体检验鉴定意见书，杨齐秀、邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花户口，东乡县公安局虎圩乡派出所证明，东乡县公安局孝岗派出所证明，乐建云户口及房产证，租房协议，江西省东乡县赣东商城市场服务中心证明、管理费专用收据三份，江西省东乡县价格认证中心交通事故损失估价鉴定结论书，鉴定费发票，何鹏驾驶证，赣E×××××重型自卸货车行驶证，机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单、保险条款，道路交通事故赔偿协议书等证据证明。
原审法院认为，何鹏驾驶严重超载的车辆上道路行驶，在交叉路口遇前车左转弯时，未按规范操作安全驾驶，未减速慢行，且采取措施不当，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第四十八条之规定，是引发本次事故的主要原因，应负主要责任。受害人杨齐秀驾驶无牌二轮电动车左转弯进入路口时，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，是引发本次事故的次要原因，应负次要责任。东乡县公安局交警大队对本次交通事故作出东公交认字（2013）第028号道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定责任合理，予以确认。公民的生命健康权受到法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。何鹏驾驶的赣E×××××重型自卸货车于2013年9月10日在财保南昌县公司投保了一份交强险和一份商业第三者责任险。财保南昌县公司依法应当在交强险赔偿范围内先行赔偿邓细华等人损失，交强险赔偿不足部分损失由财保南昌县公司按照其承保车辆在事故中应负的事故责任在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
对争议事实的分析和认定：
一、关于交强险赔偿不足部分损失责任划分的问题
邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花认为，超出交强险赔偿部分应按80%。财保南昌县公司认为，何鹏承担主要责任，超出交强险赔偿范围内的损失按照70%比例计算相应赔偿金额。
原审法院认为，受害人杨齐秀是驾驶非机动车与机动车发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，根据受害人过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而不是规定按照过错比例承担责任。根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第一款第（一）项之规定，酌情决定减轻何鹏20%的赔偿责任，由财保南昌县公司承担交强险赔偿不足部分损失的80%赔偿责任。
二、关于受害人杨齐秀死亡赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算的问题
邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花认为，提供东乡县公安局孝岗派出所的证明，证明受害人杨齐秀在城镇居住一年以上，并在县城从事蔬菜贩卖工作，收入来源于城镇。因此，应按照城镇居民标准赔偿死亡偿金。财保南昌县公司认为，对邓细华等提供的租房协议有异议，租房协议不能单独成证，还需要交纳水电费的证明，对赣东商城市场服务中心出具的证明真实性有异议，没有提供营业执照和摊位租赁合同或者租金证明。受害人杨齐秀是农村户籍，死亡赔偿金只能按农村居民标准计算。
原审法院认为，东乡县公安局孝岗派出所经调查证明受害人杨齐秀生前从2011年2月起至交通事故时一直住在东乡县孝岗镇吉苑新村西区6号乐细中家，乐细中家庭户口证明乐细中是乐建云父亲，乐建云房产权证、租房协议与东乡县公安局孝岗派出所证明能够相互印证，可以证明受害人杨齐秀从2011年2月至本次交通事故发生时一直住在东乡县县城。东乡县赣东商城市场服务中心三份收款收据可以证明杨齐秀自2011年至2013年三年交纳市场管理费的事实，与东乡县赣东商城市场服务中心证明杨齐秀在该市场从事蔬菜贩卖工作相互印证，能够证明受害人杨齐秀在东乡县县城具有劳动收入。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，杨齐秀死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。财保南昌县公司辩称残疾赔偿金只能按农村居民标准计算不符合事实和法律，不予支持。
邓细华等主张精神损害抚慰金50000元，经查，何鹏因犯交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，邓细华等主张精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。财保南昌县公司辩称何鹏超载属实，请求增加10%的免赔率符合保险条款约定，予以支持。
综上，邓细华等因本案交通事故造成的损失有：
1、医疗费10503.40元。
2、安葬费19825.50元（39651元÷2）。
3、死亡赔偿金451007.60元。受害人杨齐秀死亡赔偿金19860元／年×20年＝397200元。受害人杨齐秀共有五个被扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的之规定，对被扶养人生活费年赔偿额不超过农村居民人均年生活消费支出额，何鹏等应赔偿被扶养人邓婴、邓欣、邓诚生活费1／2的80%，应赔偿被扶养人杨福太、于茶花生活费1／3的80%，故在被扶养人邓欣成年前，年赔偿总额已超过农村居民人均年生活消费支出额，按农村居民人均年生活消费支出额5130元／年赔偿，邓欣成年之后按照实际生活费损失赔偿。A、邓欣成年前生活费6年×5130元／年＋5月×5130元／年÷12月／年＋19天×5130元／年÷365天／年＝33184.54元；B、邓诚生活费2年×5130元／年÷2＝5130元；C、杨福太生活费（6月×5130元／年÷12月／年＋11天×5130元／年÷365天／年）÷3＝906.53元；D、于茶花生活费（8年×5130元／年＋6月×5130元／年÷12月／年＋11天×5130元／年÷365天／年）÷3＝14586.53元；被扶养人生活费共计53807.60元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”综上，受害人杨齐秀死亡赔偿金为451007.60元。
4、财产损失700元，本次交通事故造成受害人财产损失701元，邓细华等主张700元，不违反法律规定，予以支持。
邓细华等因受害人杨齐秀死亡造成的损失共计482036.50元。本案交通事故还造成另一受害人邓诚受伤，邓诚在另案主张赔偿时书面声明放弃在交强险赔偿中分享赔偿金额，同意在本案全额主张交强险赔偿金，不违反法律规定，应予以准许。
邓细华等与何鹏已自行达成协议并已履行完毕，双方均无异议，应予以认定。对本案应由何鹏、宏旺公司承担的赔偿责任，由邓细华等自行承担。宏旺公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对事实进行陈述和对邓细华等诉讼请求进行抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花因杨齐秀受伤造成医疗费损失1万元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花因杨齐秀死亡造成的损失安葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计11万元；三、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花财产损失700元；四、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在商业第三者责任险保险金额100万元内赔偿邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花交强险赔偿不足部分损失361336.50元80%的90%计币260162.28元；五、驳回邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花其他诉讼请求。（中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司的赔偿款380862.28元，限判决生效后十日内付清。）。案件受理费7923.20元，由邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花承担。
宣判后，邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花不服向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。一、一审庭审时2014年度赔偿标准已公布，依法应适用2014年度标准计算。二、财保南昌县公司在商业三者险免赔10%不符合保险合同规定，肇事车辆投保了不计免赔。三、案件受理费全由我方负担不符合规定，应按胜诉比例分担。故请求：1、二审适用2014年度人身损害赔偿标准计算（即少计算的金额为47721.5元）；2、撤销原判第四项，改判财保南昌县公司在商业三者险内赔偿上诉人交强险不足部分损失409058元80%计币327246.4元；3、一审案件受理费7923.20元按照胜诉比例分担。
财保南昌县公司上诉称：受害人杨齐秀为农村户籍，一审按城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实和法律依据，请求二审对多判决的保险赔偿金173260.80元予以改判，诉讼费由被上诉人承担。
邓细华等，财保南昌县公司各自对对方的上诉未作答辩。
被上诉人何鹏、宏旺公司未答辩。
二审中，当事人各方均未提供新的证据。
二审经审理，上诉人邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花对一审查明的事实无异议，上诉人财保南昌县公司对一审法院查明的除杨齐秀死亡赔偿金按城镇标准计算外其余事实无异议，本院对双方均无异议的原判查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年6月9日，上诉人邓细华方与被上诉人何鹏方达成协议。主要内容：因车辆超载保险公司增加免赔率10%，何鹏除在东乡交警大队调解时给付邓细华135800元赔款外，再同意一次性赔偿30000元；赔偿后，东乡县法院审理的（2014）东民初字262号、58号两件机动车交通事故责任纠纷案件何鹏不再承担任何赔偿责任，包括诉讼费等一切应由何鹏及肇事车辆车主方面承担的责任均由邓细华、邓诚等自行承担。2014年6月10日，邓细华出具收条，收到何鹏赔偿款30000元。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。第九条（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。《不计免赔率特约条款》约定，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
本案的争议问题：
一、关于赔偿项目的计算标准问题。
上诉人邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花认为，一审庭审时2014年赔偿标准统计数据已对外公布，应依此计算赔偿项目。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，人身损害赔偿有关项目应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据计算，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。经查，本案最后一次一审法庭辩论终结时间是2014年3月18日，此时江西省“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”等统计数据尚未公布。原判适用已公布的上一年度数据计算并无不当。上诉人邓细华等主张按2014年赔偿标准计算不符合司法解释规定的时间要求，本院不予支持。
二、关于免赔10%的合同约定问题。
上诉人邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花认为，财保南昌县公司在商业三者险免赔10%不符合保险合同规定，肇事车辆投保了商业三者险，且投保了不计免赔。
本院认为，肇事车辆发生本案交通事故时严重超载，违反了安全装载的规定。根据《机动车第三者责任保险条款》，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；同时根据《不计免赔率特约条款》，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。上述合同条款是保险人与投保人自愿签订的，不违背法律规定，对保险合同各方均有约束力，各方应当遵守。故上诉人邓细华等主张财保南昌县公司在商业三者险免赔10%不符合保险合同规定，与事实不符，本院不予支持。
三、关于案件受理费的承担问题。
上诉人邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花认为，一审案件受理费7923.20元全由上诉人邓细华等负担不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，应按胜诉比例分担诉讼费用。
本院认为，2014年6月9日上诉人邓细华方与被上诉人何鹏方达成了协议，约定：何鹏赔偿相关费用后，诉讼费等一切应由何鹏及肇事车辆车主方面承担的责任均由邓细华、邓诚等自行承担。该约定系邓细华等对自己权益的自由处分，且不违背法律强制性或禁止规定，不侵害他人或社会公共利益，故该约定合法有效。同时，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。故原判由上诉人邓细华等负担一审案件受理费并无不当，应予维持。
四、死亡赔偿金计算标准问题。
上诉人财保南昌县公司认为，事故发生后，邓细华在交警认可受害人杨齐秀一直居住在户籍所在地，在家做农活带孩子，因此本案死亡赔偿金应按农村居民纯收入计算，按城镇标准计算不符合法律规定。
上诉人邓细华认为，因其爱人杨齐秀是农村户口，所以当时在交警回答杨齐秀是农民，但实际上杨齐秀自2011年就进城做事，在东乡县赣东商城贩卖蔬菜，只在农忙时回家帮忙。
本院认为，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。即农村户籍受害人，发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的，应当按城镇居民对待。本案中上诉人邓细华等提供了2013年12月25日东乡县公安局孝岗镇派出所《证明》及2011年2月9日《租房协议》，证明了受害人在事故发生时已在东乡县孝岗镇吉苑新村西区连续居住一年以上。同时，上诉人邓细华等提供了2013年12月23日江西省东乡县赣东商城市场服务中心《证明》及2011年11月、2012年10月、2013年9月三份管理费专用收据，证明了受害人2011年开始在赣东商城市场服务中心从事蔬菜贩卖工作，其主要收入来源于城镇。也即受害人杨齐秀死亡赔偿项目按城镇标准计算的两个条件“发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上”“主要收入来源于城镇”同时具备，原判按城镇标准计算赔偿符合规定。另上诉人邓细华对称杨齐秀“务农”“农民”解释为户口、身份，存在一定合理性，户口、身份与主要收入来源于城镇没有非此即彼的排斥性冲突。故上诉人邓细华证据充分，上诉人财保南昌县公司的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元由上诉人邓细华、邓婴、邓欣、邓诚、杨福太、于茶花负担；二审案件受理费3766元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈剑波
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘宇璐