浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第97号
上诉人（原审被告）：张早弟。
委托代理人：陈辉。
被上诉人（原审原告）：张国弟。
委托代理人：周成海。
上诉人张早弟因健康权纠纷一案，不服仙居县人民法院（2011）台仙民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人张早弟及其委托代理人陈辉、被上诉人张国弟的委托代理人周成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年7月2日下午4时30分许，在仙居县安洲街道岭下彭村桥头处，原、被告因放田水发生纠纷。在此过程中，原告张国弟用竹杠打伤被告张早弟，造成右尺远端粉碎性骨折。原告张国弟的腰背部亦有受伤。2010年7月3日，经仙居县人民医院ct检查，影象诊断为“胸部ct平扫未见明显异常，所示肋骨未见明显骨折，建议必要时复查”。2010年8月6日，原告张国弟又到仙居人民医院做ct检查，影象诊断载明“右侧第十一肋骨骨折，骨痂形成；肺部ct平扫未见明显异常”。2010年7月3日至9月8日间，原告张国弟多次到仙居县人民医院检查治疗。2010年8月6日，医院出具医疗证明书，建议休息一个月；2010年9月6日，医院又出具医疗证明书，建议休息一个月。原告张国弟的合理经济损失为医疗费1520.7元、误工费5040元（60天×84元每天），合计6560.7元。关于原告张国弟打伤被告张早弟的刑事案件，经公安机关立案侦查、检察机关提起公诉后，该院于2011年7月26日作出（2011）台仙刑初字第35号刑事判决书，判处张国弟有期徒刑一年。张早弟提起的刑事附带民事诉讼要求赔偿，经一审判决后，二审发回重审，目前尚在重审之中。
原审法院审理认为，2010年7月2日下午4时30分许，原、被告因放田水发生纠纷时，原告张国弟用竹杠打伤被告张早弟的事实，本院生效的刑事判决书已经确认。本案的主要争议是被告张早弟当时是否也打伤了原告张国弟。根据原告张国弟提供的2010年7月3日的医疗费发票和2010年7月3日的ct报告单等证据综合分析，原告张国弟确实因受伤在第二天到仙居县人民医院检查治疗过，而被告张早弟提供的证据不能证明原告张国弟系其他原因受伤，故该证据具有民事诉讼证据的高度盖然性，该院对原告张国弟当时被打受伤的事实予以认定。2010年7月3日，原告张国弟做ct检查时没有查出肋骨骨折，在2010年8月6日的ct检查查出第11肋骨骨折，“骨痂形成”。“骨痂形成”能够说明其肋骨骨折发生在2010年8月6日之前的一段时间内，而被告张早弟提供的证据亦不能证明原告张国弟系其他原因造成骨折，故对原告张国弟的伤情亦应予以认定。原告张国弟此次受伤造成的合理经济损失，被告张早弟应承担赔偿责任。根据该院查明事实，原告张国弟对纠纷的发生也有较大的过错，依法应减轻被告张早弟的赔偿责任。原告张国弟的合理经济损失为6560.7元（其中误工损失根据原告的诉意按每天84元计算），该院酌情确定由被告张早弟赔偿70%，计4592.49元，其余损失由原告张国弟自负。原告张国弟提出的营养费损失，无医院证明，不予支持。因本案系民事诉讼，采用的是高度盖然性的证明标准，与刑事诉讼的证明标准不一样，故该院（2011）台仙刑初字第35号刑事判决书中没有认定张早弟打伤张国弟，与本案的处理并不矛盾。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张早弟自判决生效之日起十日内赔偿给原告张国弟经济损失4592.49元；二、驳回原告张国弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张早弟负担150元，由原告张国弟负担250元。
宣判后，张早弟不服，向本院提起上诉称：原审运用高度盖然性证明标准定案的依据没有达到确信的程度。仅凭上诉人提供的证据不能证明被上诉人所受伤系其他原因所致，就以微弱的证据优势认定案件事实，违背了法定证据运用规则及基本事实。更何况被上诉人所提供证据也不能证明其伤系上诉人造成的。1、上诉人在2010年7月2日与被上诉人的纠纷中并无过错，有原审法院所作刑事判决予以认定，本案一审判决与生效刑事判决相矛盾。2、被上诉人提供的补写病历与其2010年7月3日ct影像报告相矛盾，法院也认定是造假。如果被上诉人受伤属实，则不必伪造病历。2010年8月6日与9月6日的被上诉人ct报告单与本案没有关联性，被上诉人右侧第11肋骨骨折也与上诉人无关。原因是8月6日ct报告单诊断为第11肋骨骨折，有骨痂形成，且局部软组织稍肿，表明系新鲜骨折。8月6日离打架之日7月2日已近五星期，而骨痂形成一般为受伤三周之内，表明被上诉人受伤应在7月16日之后，而非打架当天。9月6日ct报告单诊断为第11肋骨陈旧性骨折，陈旧性骨折一般为受伤四周之后，更能证明被上诉人受伤时间为7月16日之后。8月6日与9月6日的ct报告单存在关联性，但与本案没有关联性。3、被上诉人提交的十张医疗费发票中并没有法院所调取的发票，这分明是造假。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
张国弟答辩称：一、刑事判决书认定的是被上诉人打伤上诉人的事实，对于上诉人打伤被上诉人并没有审查认定，与本案是不同的诉讼范围，不存在相互交叉或者相互矛盾。二、被上诉人的伤是上诉人所造成的。首先，上诉人在7月2日打伤以后，就于当日到人民医院进行ct检查，尽管没有发现第11肋骨骨折，但在报告单中讲明需要进一步检查。第二次检查是8月6日，期间都是在服用有关受伤的药，结论是第11肋骨骨折，与第一次软组织挫伤的部位相同。第三次检查是9月6日，仍是第11肋骨骨折，这三次检查与门诊病历及受伤相互联系。上诉人认为病历及报告单是伪造，没有任何依据。7月3日的ct报告是经过人民法院调取的，其病历号与被上诉人的病历号完全一致。三、对于医疗费金额，被上诉人提供的医疗费发票10张计1960.7元，包括农医保费用及法院调取的378元，其中扣减之后计1520.7元，是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年7月2日下午因放田水发生纠纷，被上诉人致伤上诉人，此为不争的事实；在此过程中，上诉人有无致伤被上诉人，双方各执一词，系本案最大的争议焦点。首先，鉴于刑事诉讼案件与民事诉讼案件的证据规则有所不同，与本案纠纷相关联的刑事诉讼案件虽未认定上诉人致伤被上诉人的事实，但无碍本案依据民事诉讼证明标准认定相应事实。其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定了民事诉讼“高度盖然性”证明标准，因双方当事人虽然均不能充分证明己方主张的事实但双方各自所举证据在证明力上存在明显差异，故本案应适用这一标准认定争议事实。其三，针对上诉人的上诉理由，逐一分析如下：上诉人提出异议的仙居县人民医院门诊病历，原审法院认为其与原始病历不一致而予以排除，未作定案依据使用，故该异议缺乏实际意义，本院不予采纳。上诉人还对被上诉人的几次ct报告单诊断提出异议，但均未提出令人信服的说法。譬如上诉人称骨痂形成一般为受伤三周之内，就推断被上诉人受伤应在7月16日之后而非打架当天，这是明显有悖医学常识的。因为根据医学常识，骨痂一般是在骨折后一个月左右开始形成，而且假设被上诉人形成骨痂的肋骨是在2010年7月2日骨折，则该骨痂按理也不会在2010年8月6日ct检查时就消失。再譬如上诉人称9月6日ct报告单反映的陈旧性骨折一般为受伤四周后，就认为被上诉人受伤时间为7月16日之后，该说法由于缺乏“陈旧性骨折一般为四周后”的医学论断，故在逻辑推理上也是不能成立的。最后，关于双方所举证据的证明力大小，基于上诉人实际上并无反驳被上诉人主张的有效证据，故被上诉人所举证据的证明力相对较大是可以认定的。原审运用民事诉讼证据的高度盖然性标准认定上诉人致伤被上诉人符合法律规定，并无不当，故本院亦予认同。至于上诉人所称的医疗费造假问题，经本院审查在案的相关票据，亦无法得出肯定性的结论。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张早弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年三月二十七日
代书记员 严 凌