四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4894号
上诉人（原审原告）罗德茹，女，汉族，1970年7月9日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人陈进，四川超跃律师事务所律师。
委托代理人曾其磊，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金牛区汉唐竹韵酒店，地址：四川省成都市金牛区。
经营者邓茂珍，女，1968年5月8日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）邓茂珍，女，1968年5月8日出生，汉族，住四川省渠县。
二被上诉人委托代理人艾相周，四川公生明律师事务所律师。
上诉人罗德茹因与被上诉人金牛区汉唐竹韵酒店（以下简称汉唐酒店）、邓茂珍劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月22日，成都市金牛工商行政管理局制发《个体工商户字号名称预先核准通知书》，同意预先核准“金牛区汉唐竹韵酒店”作为个体工商户字号名称，有效期从2013年1月22日至2013年7月21日，经营者姓名为邓茂珍。2013年2月27日，汉唐酒店正式成立，经营者为邓茂珍，经营场所为成都市金牛区光荣路38号。
2013年8月8日，罗德茹以汉唐酒店作为被申请人，向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，后罗德茹于2013年10月25日申请撤诉，仲裁委员会依法予以准许。2013年11月7日，罗德茹再次以邓茂珍、汉唐酒店共同作为被申请人，向仲裁委员会申请仲裁，要求二被申请人：1、赔偿从2012年8月28日至2013年3月未签订书面劳动合同的双倍工资差额22400元；2、补发2013年3月工资3200元；3、办理从2012年8月28日至2013年3月的社会保险，其中应该由申请人承担部分由申请人承担；4、承担因未给申请人办理社保而导致申请人辞职的经济补偿3200元。2013年11月8日，仲裁委员会以当事人主体不适格为由，未受理罗德茹的仲裁申请。罗德茹遂起诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，采信了个体工商户字号名称预先核准通知书、工商信息查询单、受理通知书、仲裁决定书、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、工牌、照片等证据。
原审法院认为，关于罗德茹与谁建立劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；…其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，罗德茹提交的汉唐酒店管理人员公示照片、汉唐酒店2013新春团拜会照片、工牌等证据相互印证，能够证明罗德茹与汉唐酒店存在劳动关系，原审法院予以确认。
关于劳动关系存续的期间、罗德茹的月基本工资标准。因汉唐酒店并未完成举证责任，故原审法院根据汉唐酒店经工商行政管理部门批准成立之日（即2013年2月27日），以及罗德茹自认的辞职之日（即2013年3月23日），罗德茹自认的月基本工资为850元、岗位津贴为2150元，确认双方劳动关系的存续期间为从2013年2月27日至2013年3月23日止，罗德茹的月基本工资为850元、岗位津贴为2150元。
罗德茹主张其于2012年8月28日至2013年2月26日期间与邓茂珍、汉唐竹韵酒店亦建立了劳动关系。原审法院认为，因罗德茹未提交相应证据证明在2012年2月27日以前，邓茂珍即以汉唐酒店名义对外营业或进行其他营业活动，且若邓茂珍系以个人名义雇佣罗德茹，两人之间形成的也非劳动关系，故对罗德茹的该主张，原审法院不予支持。
汉唐酒店主张与罗德茹不存在劳动关系，与罗德茹建立劳动关系的应为金牛区忆回轩酒楼（个体工商户，经营者为张宇）。原审法院认为，汉唐酒店未举出相反证据否认罗德茹所举证据的真实性，根据罗德茹所举的汉唐酒店2013新春团拜会照片也能够证明张宇系该酒店的管理人员，故对汉唐酒店提出的该主张，原审法院不予支持。
关于罗德茹主张汉唐酒店应向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”本案中，罗德茹与汉唐酒店于2013年2月27日建立劳动关系，故最迟应于2013年3月26日前签订书面劳动合同，但罗德茹已于2013年3月23日与汉唐酒店解除了劳动关系，故对罗德茹的该诉讼请求，原审法院不予支持。
关于罗德茹要求汉唐酒店支付其2013年3月工资3200元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”因汉唐酒店未举证证明已支付罗德茹2013年3月工资，故参照罗德茹月基本850元、月岗位津贴2150元，确认汉唐酒店应向罗德茹支付2013年3月1日至23日（工作日为16天）的工资为2206.90元［（850元／月＋2150元／月）÷21.75天×16天］。
关于罗德茹要求汉唐酒店承担因未办理社会保险而导致其辞职的经济补偿3200元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八规定解除劳动合同的；…”。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。…”。本案中，罗德茹与汉唐酒店于2013年2月27日建立劳动关系，故汉唐酒店最迟应于2013年3月26日前为罗德茹办理社会保险登记，但罗德茹已于2013年3月23日与汉唐酒店解除了劳动关系，故对罗德茹的该诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决汉唐酒店于判决生效之日起15日内支付罗德茹2013年3月工资2206.90元；驳回罗德茹的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由汉唐酒店负担。
原审宣判后，罗德茹不服判决，向本院提起上诉称，汉唐酒店在2012年8月28日前就已经存在，原审判决认定事实错误；即使汉唐酒店在2012年8月28日没有存在，邓茂珍没有取得营业执照就招收员工，罗德茹也应是和邓茂珍建立了劳动关系，邓茂珍应当支付相应的二倍工资。故请求二审法院改判汉唐酒店、邓茂珍支付2012年8月28日至2013年3月未签订劳动合同的双倍工资22400元；汉唐酒店、邓茂珍支付律师代理费用3500元；汉唐酒店、邓茂珍承担本案诉讼费用。
汉唐酒店、邓茂珍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，罗德茹在二审中向本院提交了：1、发票两张，拟证明汉唐酒店在2012年9月就已经成立；2、火车票两张，拟证明张宇系汉唐酒店员工。针对罗德茹提交的前述证据，汉唐酒店、邓茂珍质证认为，均不属于二审新证据，且均不能达到其证明目的。本院经审查认为，罗德茹提交的发票两张，仅有成都市汉唐竹韵酒店有限公司的公章，且无出具时间，与罗德茹拟证明的汉唐酒店的成立时间没有关联性；罗德茹提交的火车票两张仅能证明罗德茹于2012年8月28日和同年9月30日往返成都市、重庆市两地，并不能证明张宇是否汉唐酒店员工。故对罗德茹提交的前述证据，本院均不予采信。
汉唐酒店、邓茂珍在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于汉唐酒店是否应当支付罗德茹2012年8月28日至2013年3月未签订劳动合同的双倍工资的问题。
依据原审判决调取的汉唐酒店工商登记资料载明内容，汉唐酒店成立的时间为2013年2月27日。罗德茹关于汉唐酒店在2012年8月28日前已经成立的事实主张，因与人民法院查明的事实不服，本院不予采信。因汉唐酒店在2013年2月27日前并未成立，不能与罗德茹建立劳动关系，故对罗德茹关于汉唐酒店应当支付其2012年8月28日至2013年3月未签订劳动合同的双倍工资的上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。
二、关于邓茂珍是否应当支付罗德茹2012年8月28日至2013年3月未签订劳动合同的双倍工资的问题。
罗德茹主张其2012年8月28日已经到汉唐酒店工作，但是其向人民法院提交的证据并不足以证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。原审判决未予采信其该事实主张，依据充分。况且，即使罗德茹关于其2012年8月28日已经到汉唐酒店工作的事实主张能够成立，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条关于“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，在汉唐酒店进行工商登记即具备合法经营资格之前，应当由其出资人邓茂珍针对罗德茹付出的劳动承担相应的支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金的责任，而并不包括支付未签书面劳动合同的双倍工资的责任。故罗德茹在本案二审中所主张的邓茂珍应当支付其2012年8月28日至2013年3月未签订劳动合同的双倍工资，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
三、关于罗德茹主张的律师代理费的问题。
罗德茹关于汉唐酒店、邓茂珍应当支付其因本案劳动争议而支出的律师代理费3500元的上诉请求，因其在仲裁阶段并未提出，不属于本案二审审理范围，本院不作处理。
综上，罗德茹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由罗德茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 娜