北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15126号
上诉人（原审被告）赵福平，男，1958年1月24日出生。
委托代理人吴朝华，北京市恒德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会。
负责人张春喜，主任。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人王柏涵，北京凯基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李奎民，男，1958年12月23日出生。
委托代理人牟艳玲，北京燕宁律师事务所律师。
原审被告北京六合天地置业有限责任公司。
法定代表人韦玉兴，董事长。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人王柏涵，北京凯基律师事务所律师。
上诉人赵福平、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会（以下简称崔各庄村委会）与被上诉人李奎民、原审被告北京六合天地置业有限责任公司（以下简称六合公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李奎民在原审法院起诉称：2004年12月1日，李奎民（乙方）与赵福平（甲方）签订《房屋租赁（场地）协议》，约定由赵福平将位于北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄村（以下简称崔各庄村）南房屋五间（面积363平方米）租给李奎民使用，租期为25年，即2004年12月1日起，至2029年12月1日止。年租金为每间房2万元，年租金共10万元，每半年交一次租金。2009年12月1日每间房租金升为3万元。西五间正房后院760平方米租给乙方使用，年租金6万元，同前五间正房一起付租金，半年一付，院内有建筑面积129平方米有使用权，没有拆改权利。760平方米后院内乙方建房，2004年12月1日至2014年11月30日之前，遇国家及开发商占地，赔偿建筑房屋和装修补偿费归乙方所有。2014年10月30日后，建筑物归甲方所有。
同日，李奎民和案外人冀×还与案外人陈××、祝××签订了《租赁房屋（场地）协议书》，约定陈××、祝××将崔各庄村大约300平方米房屋共9间和室外停车场租赁给李奎民、冀×，租赁期限25年。双方还约定如遇国家或开发商开发占地进行赔偿时，甲乙双方各自的装潢建筑将获得各自的赔偿。
两份协议签订后，李奎民借用妻子王××、亲戚王×的名义成立了北京金沙公司（以下简称金沙公司），李奎民、冀×将两份租赁协议中涉及的房屋全部用作该公司餐饮及洗浴中心的经营。在经营过程中，金沙公司又进行了新建、扩建，并对房屋进行了装修、购买了大量经营设备，经营状况非常好。
涉案的全部房屋所在土地属崔各庄村委会所有。2000年3月6日，北京市崔各庄农工商合作社与赵福平签订《土地使用租赁合同》，约定崔各庄村将位于北京市朝阳区崔各庄乡（以下简称崔各庄乡）来广营东路北的15亩土地租赁给赵福平，租赁期限30年。赵福平租赁给李奎民的房屋及陈××、祝××租赁给李奎民、冀×的房屋均在这块土地上。
2009年5月27日，金沙公司委托华源公司（以下简称华源公司）对金沙公司的固定资产-房屋建筑物、长期待摊费用-
装修费用进行评估，并出具了华源评咨字（2009）第8125号资产评估报告书。评估结果：自建房屋建筑物建筑面积738.86平方米；长期待摊-
装修部分，建筑面积947.87平方米，合计1686.73平方米；装修评估费合计2673996元。
2009年6月18日，赵福平、崔各庄村委会、六合公司雇佣挖掘机和社会人员将金沙海湾中心的1686平方米经营房屋全部推为平地，致使房屋、装修和设备、物品及工人的个人生活物品全部毁灭。后经了解，是因为地铁15号线的建设和土储政策，对涉案房屋所在的土地进行拆迁。崔各庄村委会与赵福平领取了两项拆迁的拆迁款，但未能给金沙公司进行补偿。
金沙公司将经济损失请求权全部交予了李奎民。现李奎民诉至法院，要求赵福平、崔各庄村委会承担连带责任赔偿财产损失：1.按照金沙公司委托评估的资产评估报告中每平方米1586元的装修费标准，赔偿合同约定的363平方米与129平方米的房屋装修损失780312元；2.按照每平方米2500元的地铁拆迁补偿标准，根据李奎民自己测量的资产评估报告之外的自建房面积285.48平方米，赔偿房屋损失费713700元；3.根据评估报告确定的洗浴中心的整体面积1686.73平方米，减去陈××、祝××合同中涉及的330平方米（陈××、祝××合同约定的300平方米面积加自建房30平方米），减去与赵福平合同约定的363平方米及129平方米、再减去评估报告中的自建房部分577.99平方米，得出剩余的286.74平方米的自建房，要求按照地铁拆迁每平方米2500元的标准，计算房屋损失费716850元；4.评估报告中显示的自建房577.99平方米要求按照土储政策的拆迁标准1250元每平方米进行赔偿722487.5元；5.上述房屋面积之和为1642.21平方米，要求按照每平方米1500元的标准，支付停产停业损失2463315元；6.赔偿492平方米部分的设备损失153354.06元，赔偿577.99平方米部分的设备损失1255969.48元。六合公司对以上第1、2、3、5、6项诉讼请求承担连带赔偿责任。
赵福平在原审法院辩称：金沙公司曾经起诉赵福平，该案件审理过程中金沙公司多次变更起诉书及案由。其中有两次的起诉书中涉及的同样的物品损失仅仅是4万元，后来又变更主张六、七十万元，现在却按照140万余元的设备价款主张损失，前后矛盾。李奎民主张的物品损失没有依据。该案件金沙公司最后撤诉。
赵福平从村委会处租赁的土地一共15亩，转租给李奎民的只是其中一部分。赵福平承租的土地是分两部分进行的拆迁，赵福平和村委会之间就地铁拆迁补偿谈判下来按照每平方米1200元进行补偿，就已经是拆迁补偿的最高价格了。赵福平收到了拆迁款，但赵福平建盖房屋也投入了成本。赵福平也没有领取金沙公司自建房屋的拆迁款。赵福平与村委会签订的拆迁协议中也不包括变压器、水井等的补偿，就只是房屋的补偿。拆迁协议签订后，赵福平就搬出了拆迁的房屋，具体谁拆除的房屋不清楚，赵福平不是侵权责任人。金沙公司那次起诉后，部分房屋在原地还立了一年多才拆除的。那时已经没有什么设备了，只有一个锅炉。房屋的装修损失，与赵福平无关，且装修损失是依据金沙公司自行委托的评估公司所作出的评估报告，不能作为损失依据。本案李奎民主张的是侵权纠纷，停产停业的损失赔偿没有依据。
赵福平在接到地铁拆迁通知后，在2009年5月8日到5月11日的四天内通知了租户，也贴出了通知，所以金沙公司才找的评估公司进行了评估。
李奎民作为承租人从2009年至其提起本次诉讼期间间隔了四年，期间未向赵福平、村委会主张权利，现已经超过了诉讼时效。李奎民租赁土地是代金沙公司租赁，李奎民没有权利作为原告起诉。
崔各庄村委会在原审法院辩称：是六合公司与赵福平之间签订的地铁拆迁协议。地铁拆迁范围内不包括金沙公司的577.99平方米自建房。金沙公司的这部分自建房是在土储拆迁范围内。我村和赵福平之间签订的《关于解除租赁（承包）合同（协议）及腾退场地的协议》。村委会没有参与两份协议涉及房屋的拆除，全部是赵福平自行拆除的。村委会也是不同意赵福平对土地进行转租的。李奎民起诉的是侵权纠纷，即便应该赔偿，也不应该以地铁拆迁和土储补偿为标准，应该按照其实际损失进行赔偿，但是其提供的评估报告我们不认可。村委会已经将两部分的拆迁款按照土地面积和一定的补偿标准都支付给了赵福平，不应由我村委会与赵福平承担连带责任进行赔偿。
六合公司在原审法院辩称：我公司是接受崔各庄村委会的委托和赵福平签订的地铁拆迁范围内的拆迁协议。我公司和赵福平签订协议后，是赵福平负责将房屋拆除，将土地交付给我公司，我公司再向上交付。我公司没有实施拆除房屋的行为。我公司只是在和赵福平谈合同时告知其应该拆除的范围，剩余的事情由赵福平自己去处理。不同意承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明：2000年3月6日，北京市崔各庄农工商合作社以崔各庄村（甲方）的名义与赵福平（乙方）签订《土地使用租赁合同》，约定由乙方租用甲方土地一块，土地位置位于崔各庄乡来广营东路路北，租用15亩，东西79.5米，南北127米，包括南北走向1米散水，土地租用期限从2000年4月1日起，至2030年3月31日结束，共计30年。合同签订后，赵福平在土地上建造了房屋。
2004年12月1日，赵福平（甲方）与李奎民（乙方）签订《房屋租赁（场地）协议书》，约定由甲方将位于崔各庄村南房屋五间（面积363平方米）及所有地上物提供给乙方使用，租赁期为25年，即2004年12月1日起，至2029年12月1日止。协议期内，由于国家建设需要或政策规定需拆除时，乙方接到通知后，十日内无条件撤离，租金按撤离之日计算，本协议即自动解除，剩余租金自合同解除时由甲方退还给乙方。本协议执行期间，如发生不可抗拒的自然灾害，双方各自承担自己的损失；如遇国家或开发商占地进行赔偿时，甲乙双方各自的装潢建筑将获得各自的赔偿。西五间正房后院760平方米租给乙方使用，年租金6万元，前五间正房一起付租金。院内有建筑面积129平方米有使用权，没有拆改权力（利）。760平方米后院内乙方建房，2004年12月1日至2014年11月30日之前遇国家及开发商占地赔偿建筑房屋和装修补偿费归乙方所有，2014年10月30日后，建筑物归甲方所有。
同日，李奎民和案外人冀×还与陈××、祝××签订了《租赁房屋（场地）协议书》，约定陈××、祝××将崔各庄村大约300平方米房屋共9间和室外停车场租赁给李奎民、冀×，租赁期限25年。此部分房屋及场地也在赵福平从崔各庄处租赁来的土地之内。赵福平称，因为与陈××有亲属关系，将此部分房屋及土地免费提供给陈××用于出租。
两份协议签订后，李奎民的妻子王××、亲戚王×成立了金沙公司。李奎民、冀×将两份租赁协议中涉及的房屋及土地全部用作该公司餐饮和洗浴中心的经营。在经营过程中，金沙公司在租赁房屋所在土地上又新建了房屋，并对房屋进行了装修、购买了经营设备，进行经营。
2009年5月27日，金沙公司委托华源公司进行了资产评估。委托评估的范围包括金沙公司的自建房屋及全部经营用房的装饰、装修。华源公司根据金沙公司指认，经实地进行测量，自建房共738.86平方米，其中餐厅自建建筑面积160.87平方米[包括餐厅后院61.88平方米、餐厅门厅18.99平方米、其他自建房屋（锅炉房、储煤室、早点室）80平方米]，洗浴自建建筑面积577.99平方米；长期待摊-
装饰装修部分建筑面积共计947.87平方米，其中餐厅583.89平方米，洗浴363.98平方米。评估结果为4122917.18元。
李奎民、冀×、赵福平在审理中自认其他自建房屋：锅炉房、储煤室、早点室、厕所、改造的走廊是在与陈××、祝××的租赁协议范围内由金沙公司自建，李奎民、冀×自认此部分自建房共计30平方米。
2009年5月，因地铁15号线一期项目建设，北京市朝阳区房屋管理局向北京市基础设施投资有限公司发放了京建拆许字[2009]第47号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围涉及涉案土地。
2009年5月18日，崔各庄村经济合作社（甲方，委托人）与六合公司（乙方，受托人）签订《授权委托书》，约定由甲方委托乙方代表甲方与赵福平协商房屋拆迁事宜，并办理相关手续，乙方协商结果即为甲方意愿。
2009年6月17日、18日，涉案土地上的房屋被拆除。李奎民为了证实涉案房屋被强行拆除，向法院提供了2009年6月18日的京华时报《租户登挖掘机阻止房东强拆》一文。
2009年6月21日，六合公司（甲方）与赵福平（乙方）签订《地铁15号线工程房屋腾退补偿协议》，约定乙方在腾退范围内的房屋建筑面积4584平方米，经双方协商达成协议，地上建筑物应按时、按要求拆除完毕。经甲乙双方协商确定，甲方向乙方一次性支付房屋腾退补偿款为人民币550万元。当日，赵福平委托赵永和代为领取了补偿款。本案涉案房屋中赵福平出租的363平方米及129平方米房屋在该地块内。
2009年6月24日，法院受理金沙公司起诉赵福平的（2009）朝民初字第25598号财产损害赔偿纠纷一案，后金沙公司撤诉。
2010年6月3日金沙公司在25598号案件中陈述2009年6月17日当日的状况是拆除了部分房屋，还剩760平方米房屋没有拆除。但在本次诉讼中又陈述是一次性拆除了所有房屋。
2010年9月26日，法院向六合公司的职员张××进行调查，张××陈述：六合公司接受崔各庄村委会的委托与赵福平签订拆迁协议，由赵福平自行将腾退范围内的房屋拆除，六合公司负责协调，指示赵福平应当拆除的范围。550万元的拆迁款大约是每平方米1200元，补偿款包括了全部的房屋拆迁补偿及补助、区位补偿及停产停业补助等。
2012年12月1日，李奎民、冀×与金沙公司签订《协议书》，约定由李奎民代表金沙公司就涉案租赁合同涉及的地块拆迁补偿问题有诉讼、谈判、和解、领取款项等权利。如李奎民无论通过何种手段取得了拆迁补偿款，金沙公司均已认可，金沙公司不得再以同一事实向法院提起诉讼。之后，李奎民于2013年4月23日在法院以同一事实起诉本案。
2009年12月1日，北京市朝阳区建设委员会（以下简称朝阳区建委）与崔各庄乡人民政府（以下简称崔各庄乡政府）签订《北京市轨道交通15号线一期工程朝阳段崔各庄乡非住宅拆迁货币补偿协议书》，约定崔各庄车站施工占地范围拆迁面积为11248.25平方米，补偿款总计30108013.53元。甲方于2009年3月4日向乙方支付预付款三千万元整，本协议签订后甲方七日内向乙方一次性支付剩余的全部补偿款。乙方按本协议确定的范围、时间和标准完成全部拆迁工作，分批向甲方交付拆迁后的场地，办理交接手续。
经法院到朝阳区建委就此次拆迁进行调查核实，该委工作人员称：根据区里的会议纪要，地上物补偿每平方米共计不能超过2500元，其中房屋重置价是800-1000元，停产停业补偿最高不能超过1500元。朝阳区建委还向法院提供了百成首信拆估字第2009-××-001号北京市非住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单，该通知单上有2829.24平方米拆迁房屋的示意图、房屋结构及装修、设备及多项附属物的评估价格，其中设备及多项附属物的评估价格为1449324.51元。涉案合同所涉及的房屋土地在该拆迁范围内。
经法院至崔各庄乡政府就拆迁情况进行调查核实，崔各庄乡政府称：由于地铁15号线拆迁范围内的企业长期廉价占用村集体土地，乡里就将拆迁的自主权交给了崔各庄村，由村里和企业进行拆迁谈判，这样村里能落一些补偿款，村里和企业谈下来一般在每平方米1000元左右；村里给企业的拆迁补偿款都是综合性补偿，各项补助全部包括在内了；拆迁范围内的房屋是由村委会和拆迁公司配合着拆除的；拆迁公司、拆除公司、六合公司都是根据村委会的委托开展的。
经法院至崔各庄村委会调查核实，该村党支部书记韩××答复称：村里委托六合公司与赵福平签订涉及地铁15号线的拆迁协议，并委托六合公司对房屋进行拆除，后来是赵福平自己拆除的房屋。对于金沙公司自称其自建的后院房屋，不在赵福平的地铁拆迁协议范围内。由崔各庄村经济合作社与赵福平另行签订了关于土储腾退场地的协议，在这份协议中包括此部分自建房，补偿给了赵福平。韩××向法院提供了2010年3月1日由崔各庄村经济合作社（甲方）与赵福平（乙方）签订的《关于解除租赁（承包）合同（协议）及腾退场地的协议》，该协议约定，由于崔各庄村已被纳入北京市城乡一体化建设规划范围，本地区全部地上物均应予以腾退，导致崔各庄村经济合作社对赵福平所签订的关于租用甲方15亩地（8898.05平方米）租赁合同无法继续履行。自本协议签字之日起，甲乙双方原于2000年3月6日所签订的关于承包、租赁位于崔各庄乡来广营路路北（建面8898.05平方米）的《土地使用租赁合同》予以解除。乙方与甲方完成移交后15日内，甲方一次性向乙方支付解除合同的综合补偿费共计11122563元，上述补偿费包含乙方应得的全部财产补偿和经济损失补偿。乙方应于5日内将租赁场地和场地上全部建筑物、构筑物及房屋附属物等移交甲方，乙方不再享有任何权利。在本协议签字之日起5日内，乙方应解除原合同范围内各种转租、转包、合作等形式合同，并承担相应费用。甲方不承担上述解除转租、转包、合作等形式合同（协议）的任何责任及费用。本协议签订后，由于乙方原因，导致未在规定期限内完成移交的，甲方有权对上述场地地上物予以处置。协议签订后，赵福平领取了协议约定的补偿款。崔各庄村委会与赵福平均否认实施了拆除地上相关房屋的事实。
本案审理中，崔各庄村委会出具说明，崔各庄村委会与崔各庄经济合作社为独立的法人单位，该合作社在本案中的权利义务由村委会承担。
原审法院认定的以上事实，有双方当事人当庭的陈述、相关协议、补偿价格结果通知单、法院调查笔录、拆迁许可证、三方协议、法院（2009）朝民初字第25598号案件卷宗等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：李奎民与赵福平签订房屋、场地租赁协议后，将租赁的房屋及场地用于金沙公司的经营，并由金沙公司实际使用该地块。现金沙公司将经营用房被拆除侵权后的赔偿权利以书面方式委托给李奎民，以李奎民的名义进行民事赔偿诉讼，其主体合格。关于诉讼时效问题，金沙公司曾经于2009年6月24日在法院以同一事实起诉赵福平财产损害赔偿纠纷一案，故诉讼时效中断。李奎民在金沙公司于2012年12月3日撤诉后，于2013年4月起诉本案，诉讼时效并未超过。
金沙公司从李奎民处接手租赁的房屋、场地后，为了经营需要，将租赁的房屋进行了装修，并在场地上新建了部分房屋，购买了经营设备等。但金沙公司建设的房屋均没有合法审批手续。
因地铁15号线拆迁，崔各庄村委托六合公司与赵福平签订了部分承租土地的拆迁协议；因土地储备政策，崔各庄村与赵福平又签订了部分土地补偿协议，两份协议包含了赵福平从崔各庄村委会处租赁的全部土地，涉案房屋所在土地也包括在这两份协议中，但是两份协议均没有对金沙公司进行补偿，金沙公司的经营用房即先后全部被强行拆除。赵福平与李奎民的租赁协议中约定，760平方米后院内李奎民的自建房，在2014年11月30日之前遇国家及开发商占地赔偿，建筑房屋和装修补偿费归李奎民所有。根据该约定，金沙公司应获得因拆迁产生的利益。现崔各庄村委会与赵福平均否认实施了拆除金沙公司经营用房的行为，指认是对方实施了拆除行为，拒绝赔偿损失。而根据朝阳区建委与崔各庄村委会的拆迁协议、崔各庄村委会与六合公司之间的委托协议、六合公司与赵福平之间的补偿协议、崔各庄村委会与赵福平之间的拆迁协议显示，崔各庄村委会与赵福平都承诺了拆除房屋的义务。根据法院到崔各庄乡政府的调查内容，崔各庄乡政府表示拆迁公司、拆除公司、六合公司均是根据崔各庄村委会的委托开展的工作。六合公司的职员张××在接受法院调查时陈述是由赵福平自行将腾退范围内的房屋拆除，六合公司负责协调，指示赵福平应当拆除的范围。故根据上述证据，法院认定是赵福平与崔各庄村委会共同实施了拆除行为，赵福平与崔各庄村委会应承担连带责任赔偿涉案财产损失。六合公司是接受崔各庄村委会的委托开展工作，不应承担连带赔偿责任。
关于赔偿项目与数额。首先关于房屋面积，双方对《房屋租赁（场地）协议书》中出租的5间房屋363平方米及院内129平方米建筑面积（共计492平方米）属于赵福平所建无异议，法院予以确认。李奎民对于此部分房屋仅主张了装修损失，要求合理。关于双方协议约定的760平方米后院内的自建房，根据金沙公司单方委托的鉴定报告，金沙公司此部分自建房屋实际面积为577.99平方米，李奎民同意按照该面积主张权利，法院不持异议。关于李奎民主张的经过计算得出的286.74的自建房问题，李奎民的计算方式采用了评估面积和约定面积两种标准进行计算，不合理，法院不予采信。但由于涉案房屋已经被拆除，且赵福平与崔各庄村委会均未提供关于本案双方有争议的房屋面积的相关证据，故法院对李奎民提供的《资产评估报告书》中的部分自建房面积予以确认。本案中的自建房面积由法院根据资产报告书中涉及本案涉案合同内餐厅门厅的建筑面积18.99平方米予以确定。另有李奎民主张的在评估报告之外的自建房屋面积285.48平方米，没有任何证据佐证，法院不予采信。其次关于赔偿款项，由于金沙公司建设的房屋均没有合法审批手续，故法院无法采信该公司对金沙公司自建房屋的市场价格的评估结果，法院将依据李奎民与赵福平租赁协议中关于拆迁的约定、朝阳区建委与崔各庄村委会的两份拆迁补偿协议的补偿标准及装修面积、金沙公司评估报告中的建筑物面积分别酌情确定补偿数额。本案中涉及到的两种拆迁的补偿标准均是综合性补偿，停产停业损失亦在赔偿款项内，法院不再另行支持。
关于物品损失，金沙公司正在经营的房屋被强行拆除，必然会给金沙公司带来物品损失，赵福平、崔各庄村委会应当进行赔偿。根据法院从建委处调取房屋拆迁价格结果通知单显示的内容可以看出，涉案土地上的房屋中确有因金沙公司经营所需的设备及附属设施，现房屋被强行拆除，且拆除前赵福平及崔各庄村委会并未对相关物品采取保全措施，故法院依据该价格结果通知单上载明的建筑面积、涉案房屋面积、设备及附属物的价格情况酌情确定物品损失。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，判决：一、赵福平与北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会于本判决生效后十日内承担连带责任，赔偿李奎民三百六十三平方米及一百二十九平方米房屋装修损失三十九万三千六百元。二、赵福平与北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会于本判决生效后十日内承担连带责任，赔偿李奎民十八点九九平方米自建房损失二万二千七百八十八元。三、赵福平与北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会于本判决生效后十日内承担连带责任，赔偿李奎民五百七十七点九九平方米自建房损失七十二万二千四百八十八元。四、赵福平与北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会于本判决生效后十日内承担连带责任，赔偿李奎民物品损失四十六万元。五、驳回李奎民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，赵福平、崔各庄村委会均不服，向本院提起上诉。赵福平的上诉请求是撤销原判，依法改判驳回李奎民全部诉讼请求；李奎民承担一、二审全部诉讼费用。其上诉理由是：原审法院在审理案件过程中庭审程序混乱，且严重偏袒一方当事人、倾向性极为明显。原审判决关于主体认定错误，诉讼远超诉讼时效。原审判决事实认定错误，认定赵福平领取了金沙公司自建房部分的补偿款、赵福平与崔各庄村委会共同拆除了涉案房屋以及拆除时间、房产面积、装修规模均与事实不符。房屋是过了一年多以后由地铁施工单位拆除的；李奎民早已将室内物品搬空，不存在物品损失；李奎民提交的单方委托鉴定结论存在严重错误，不应被采信；张××证言证据形式存在缺陷，不能作为定案依据使用。
崔各庄村委会的上诉请求是：撤销原审判决，发回重审或依法改判；李奎民、赵福平承担本案的全部诉讼费用。其上诉理由是：原审法院认定事实错误，作出的判决缺乏事实依据及法律依据。本案系基于《房屋租赁（场地）协议书》产生的土地、房屋租赁合同纠纷，并非财产损害赔偿纠纷。赵福平未经崔各庄村委会同意擅自将其自建于崔各庄村委会所有的集体土地房屋及占用范围内的土地使用权转租于李奎民、冀×的转租行为应属无效，赵福平应独立承担因擅自转租行为造成的一切损失。崔各庄村委会已将两项拆迁的拆迁款按照土地面积及补偿标准全部支付给赵福平，赵福平自行拆除了全部房屋，崔各庄村委会并未实施任何拆除行为，并非本案的适格主体。原审法院依据崔各庄乡政府陈述的针对民宅的拆迁方式武断的推定崔各庄村委会应当参与了拆除，无任何事实和法律依据。李奎民应根据《房屋租赁（场地）协议书》向赵福平个人主张权利，依法要求赔偿、补偿，崔各庄村委会不应承担连带赔偿责任。
李奎民同意原判。
六合公司同意崔各庄村委会的上诉意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：李奎民与赵福平签订房屋、场地租赁协议后，将租赁的房屋及场地用于金沙公司的经营，并由金沙公司实际使用该地块。金沙公司曾经于2009年6月24日在法院以同一事实起诉赵福平财产损害赔偿纠纷一案，故诉讼时效中断。2012年12月3日金沙公司撤诉。2012年12月1日，金沙公司与李奎民、冀×签订《协议书》，约定就涉案租赁合同涉及的地块拆迁补偿问题由李奎民、冀×代为金沙公司与相关部门协调，李奎民有权代表金沙公司进行诉讼、谈判、和解、领取款项等。之后，李奎民于2013年4月23日在原审法院以同一事实起诉本案，其主体适格，且未超过诉讼时效期间。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因地铁15号线拆迁，崔各庄村委托六合公司与赵福平签订了部分承租土地的拆迁协议；因土地储备政策，崔各庄村与赵福平又签订了部分土地补偿协议，两份协议包含了赵福平从崔各庄村委会租赁的全部土地。金沙公司的经营用房所在土地均包括在上述两份协议中，现上述房屋已全部被强行拆除。赵福平、崔各庄村委会均否认实施了拆除上述房屋的行为，指认系对方实施了拆除行为。本院认为，在前述两份协议中，赵福平均承诺了拆除房屋的义务，而涉案房屋所在土地属于崔各庄村集体所有，拆除涉案土地上的房屋是赵福平与崔各庄村委会取得相应补偿的前提条件，结合原审法院在崔各庄乡政府的调查内容、六合公司职员张××的陈述等间接证据，原审法院确认系赵福平与崔各庄村委会共同实施了拆除行为，赵福平与崔各庄村委会应承担连带责任赔偿涉案财产损失并无不当。从本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原审法院确认赵福平与崔各庄村委会承担连带责任赔偿李奎民相应装修损失、自建房损失及物品损失的数额亦无不妥。赵福平虽对房屋面积、装修规模均不认可，但因涉案房屋已经被拆除，而赵福平并未提供相应证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。赵福平主张其未领取金沙公司自建房部分的补偿款，因其未提供相应证据加以证明，本院对此亦不予采信。
综上，赵福平、崔各庄村委会的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费59400元，由李奎民负担41651元（已交纳），赵福平、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会负担17749元（李奎民已交纳，赵福平、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会于本判决生效后十日内给付李奎民）。
二审案件受理费17749元，由赵福平、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会各负担8874.5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 张 帆
代理审判员 胡林强
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 屈赛男