上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第611号
上诉人（原审原告）张美娣。
委托代理人吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。
委托代理人刘韵，上海恒衍达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市普陀区住房保障和房屋管理局。
法定代表人胡月华。
原审第三人上海泰利置业有限公司。
法定代表人戴作为。
上诉人张美娣因房屋拆迁裁决一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，上海泰利置业有限公司（下称泰利公司）于2010年11月18日取得沪普房管拆许字（2010）第0005号房屋拆迁许可，拆迁实施单位为上海中盛房屋动迁有限责任公司，拆迁范围为“安远路38弄全部，安远路XXX弄XXX-
XXX号，安远路XXX-
XXX号（双号）”，该拆迁基地为锦绣里南块一期项目建设，为征询制试点，泰利公司在拆迁过程中就拆迁安置方案、奖励及补贴标准等事项进行了公告。张美娣系本市普陀区安远路XXX弄XXX号统楼房屋承租人。该房屋类型为旧里，居住面积19.30平方米，计算建筑面积为29.72平方米。经上海申房房地产估价有限公司评估，以2010年11月18日为估价时点，评估单价为22，248元／平方米，高于该基地的评估均价21，570元／平方米，故该户的货币补偿款按22，248元／平方米计算。拆迁期间，为张美娣房屋拆迁事宜，泰利公司曾多次通过谈话、开协调会等方式与其协商，但均未能协商一致。该局于2013年11月20日，泰利公司向张美娣送达了该户的拆迁安置方案和看房通知。2013年12月5日，泰利公司向上海市普陀区住房保障和房屋管理局（下称普陀房管局）提出裁决申请，普陀房管局于同日受理，并于同日向张美娣送达房屋拆迁裁决申请书（副本）、受理通知书及会议通知。2013年12月9日、2013年12月12日两次召开审理调解会，但张美娣户均未出席，致未能达成协议。2013年12月30日，普陀房管局作出普房拆裁发（2013）76号房屋拆迁裁决，并于同日将该裁决书送达张美娣。裁决主文为：一、被申请人张美娣户安置本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室建筑面积77.54平方米、本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室建筑面积76.81平方米、本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室建筑面积58.51平方米房屋。上述三套房屋总价1，862，578.90元，被申请人户应支付给申请人房屋差价817，742.33元。二、被申请人张美娣户收到本裁决书次日起十五日内迁出本市安远路XXX弄XXX号统楼房屋，迁入本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室、本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室、本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室。并将现居住使用的本市安远路XXX弄XXX号统楼房屋及其附属建、构筑物交申请人拆除。三、申请人按规定支付被申请人户家用设备移装费。张美娣不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销普陀房管局所作上述房屋拆迁裁决。
原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《实施细则》）第二十四条之规定，普陀房管局有权作出房屋拆迁裁决。泰利公司持有合法的房屋拆迁许可证，进行拆迁建设，张美娣房屋处于拆迁范围和拆迁期限内。因泰利公司就拆迁安置方案多次与张美娣协商未果，向普陀房管局提出裁决申请，普陀房管局予以受理，符合法律规定。普陀房管局受理该申请后，及时向张美娣进行送达，并组织了两次审理调解会议，在张美娣无故未出席致无法调解的情况下，于受理申请后30日内作出被诉房屋拆迁裁决，程序合法。经审查，普陀房管局在被诉房屋拆迁裁决中所认定的被拆房屋、安置房屋等事实清楚、证据充分，原审予以确认。裁决所确定的本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室、本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室、本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋属于拆迁项目的安置房源，符合安置条件，普陀房管局依照《实施细则》第二十四条之规定，裁决将张美娣安置于上述房屋内，与法不悖，原审予以确认。普陀房管局按照沪房管拆（2009）88号文第二条、普府（2010）71号文的规定，认定张美娣户被拆房屋的补偿金额为1，044，836.57元、安置房屋的总价为1，862，578.9元，张美娣户需支付泰利公司差价款817，742.33元，法律适用及数额计算均无误，原审予以确认。普陀房管局依照《实施细则》第四十二条之规定，裁决由泰利公司支付张美娣设备移装费正确，原审亦予以确认。普陀房管局所作裁决内容符合基地政策，并无不当。普陀房管局作出被诉具体行政行为，具有法定职权，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。张美娣以租赁面积认定错误等理由要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依法不能成立，原审不予支持。原审遂判决：驳回张美娣的诉讼请求。判决后，张美娣不服，向本院提起上诉。
上诉人张美娣上诉称，被上诉人所作裁决对被拆迁房屋面积认定错误，上诉人与另一户公用租赁部位前客和灶间系房屋的必要使用部位，上诉人亦支付相应的租金，上述公用部位应按1／2面积计算。上诉人为解决居住困难搭建的私阁在租用公房凭证中有记载并收取租金，该部位6.7平方米亦应计入拆迁补偿范围。被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实有上诉人与被上诉人均提供的普房拆裁发（2013）76号房屋拆迁裁决书、公房租赁凭证，被上诉人提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知书及送达回证、会议通知书的送达回证、2013年12月9日、2013年12月12日审理调解记录及签到单、2013年12月17日调查笔录、普房拆裁发（2013）76号房屋拆迁裁决书的送达回证、泰利公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书，房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁期限延长公告、公房租赁情况摘录单、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回证、补偿安置方案预告知单、家用设备移装清单、房屋拆迁户籍摘录单、曹杨六村XXX号XXX室户籍摘录单、住房调配单、看房单及送达回证、安置房的房地产登记簿、桃浦九村配套商品房清单、动迁谈话记录、会议通知及送达回证、基地方案，上诉人提供的户口簿复印件、上海中山物业有限公司的租赁情况表等证据以及当事人庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案所涉房屋拆迁裁决仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《实施细则》的相关规定办理，故被上诉人依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。本案中，拆迁人泰利公司因未能与上诉人户达成房屋拆迁安置补偿协议，向被上诉人申请房屋拆迁裁决，被上诉人两次组织双方调解，上诉人户均未参加。因调解不成，被上诉人在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。被上诉人所作房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、套型面积补贴、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及被拆迁人应付差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，认定事实清楚。被上诉人根据被拆迁房屋租用公房凭证记载的居住面积，按照基地规定换算系数计算被拆迁房屋建筑面积，认定准确。上诉人所主张的前客、灶间以及“私阁”应当计算建筑面积的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张美娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……