重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第08362号
原告重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人张朝刚，该公司总经理。
委托代理人何屏莺、孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆仁师房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人赵少川，该公司经理。
委托代理人暨被告杨祥华，男，1960年4月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称：花溪建设公司）与被告重庆仁师房地产开发有限公司（以下简称：仁师房地产公司）、杨祥华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判员张基铸独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花溪建设公司的委托代理人何屏莺、孙冀逊，被告仁师房地产公司的法定代表人赵少川，被告杨祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花溪建设公司诉称，1998年，重庆汇洋实业（集团）有限公司（以下简称：汇洋公司）开发建设位于原万盛区万新路20号的汇洋大厦项目，并由其子公司仁师房地产公司承建。同年，原告与仁师房地产公司达成协议，分包建设该工程的土建平基工程，并于同年12月分3次向仁师房地产公司交纳工程保证金40万元，随后原告进场施工。后汇洋公司无力继续开发建设，该项目被相关部门收回交由原重庆市万盛区电信局继续开发。后原告通过公开招标再次取得主体工程承建资格。
2002年6月5日，原告与仁师房地产公司就原施工部分工程结算，结算金额为359935元，同时针对未退还的保证金40万元，一并进行结算。结算后，仁师房地产公司未按约向原告支付工程及退还保证金。2004年6月3日，仁师房地产公司法定代表人杨祥华在工程结算单上注明“历史遗留问题，待汇洋恢复元气后，逐步清退”，同时向原告出具了2003年12月29日由汇洋公司报经重庆市南岸区整顿金融三乱领导小组办公室批准的报告，该报告承诺仁师房地产公司的全部债务由杨祥华一人承担。此后，二被告多次以资金困难为由，拒绝支付相关款项，并于2007年、2009年在工程结算单及保证金利息计息单上签字确认延期付款。原告催收未果，现起诉请求判令仁师房地产公司支付原告工程款359935元及利息，仁师房地产公司退还原告保证金40万元及利息，杨祥华对上述款项承担连带还款责任。
被告仁师房地产公司、杨祥华辩称，仁师房地产公司不存在拖欠原告工程款359935元的事实，也不存在退还保证金40万元的事实。杨祥华也不应当承担连带还款责任。1998年底，原告与仁师房地产公司签订协议并交纳保证金40万元属实。施工几个月后，政府政策发生重大变化。1999年7月，政府强行终止了汇洋公司及下属企业全部运行，查封并没收了全部资产，遣散所有员工，公司所有债权债务均由政府工作组按政策登记、造册。根据1999年重庆市委、市政府关于整顿金融“三乱”的政策文件，双方债权债务关系已经全部了结。杨祥华虽系原汇洋公司的法定代表人，但原告要求其承担连带还款责任没有事实及法律依据。原告公司的何久明承包的工程仅挖了一个坑，就被迫停工，并按当时的政策去工作组登记待偿，原告承包的工程属于政府清偿对象。对双方均属不可抗力，不存在双方违约和赔偿的问题。原告公司的何久明以包工头个人名义在工作组已领取过10万元清偿金。为减少损失，何久明主动要求把工程做完，经万盛工作组协调，以挂牌的方式，让何久明取得在原地继续施工的权利，保证其前期投入不受损失。在“三金三乱”清理过程中，何久明对杨祥华进行威胁、恐吓，强迫杨祥华按其意愿签字，介于当时杨祥华母亲瘫痪在床，杨祥华违心地按何久明的意愿签了一些字。
即使原告诉称事实及理由成立，但本案已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。本案发生在1999年，于2004年结束。原告从未向仁师房地产公司主张过任何权利，不存在诉讼时效中止和中断。2010年至2015年，何久明停止对杨祥华的个人骚扰。如若违约，也是原告违约在前，原告合同工期延期一年未完工，并在未与仁师房地产公司解除合同的前提下，私自与第三方在同一地点，签订施工合同。原告的主张是在违背当时特定环境，无视当时客观现实，蓄意歪曲事实，靠不法手段获取所谓承诺和签字，以谋取非法利益。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年底，重庆祥华房地产开发有限责任公司（以下简称：祥华房地产公司）开发建设位于原万盛区万新路20号的汇洋大厦。同年12月，何久明以重庆花溪建筑（集团）有限公司（以下简称：花溪建筑公司）名义向祥华房地产公司分3次共计交纳保证金40万元，随后进场施工。
1999年3月，根据重庆市委、市政府统一部署和安排，原重庆汇洋实业（集团）有限公司被划入“三金三乱”清理主体，同年7月，重庆市整顿金融“三乱”办公室派出3个工作组入驻原重庆汇洋实业（集团）有限公司及其下属公司，由政府工作组对公司资产处置。上述工程停工。
2000年9月30日，花溪建筑公司与原重庆市万盛区电信局签订《建设工程施工合同》，花溪建筑公司承建位于原万盛区万新路20号的电信综合大楼。
2001年11月6日，重庆花溪建筑（集团）有限公司名称变更重庆花溪建设（集团）有限公司。
2002年6月5日，花溪建筑公司的何久明对已完工程进行结算，工程总造价为359935元，祥华房地产公司工作人员陶娜在结算单上签注“以上属实，见工程决算表”，并加盖祥华房地产公司公章。2004年6月3日，杨祥华在该结算单上签注“历史遗留问题，待汇洋恢复元气后，逐步清退”，同时加盖祥华房地产公司公章。2007年9月、2009年9月，杨祥华均在该结算单上签名。
2002年6月5日，花溪建筑公司的何久明制作未退还工程保证金及利息计算表。同年6月16日，祥华房地产公司的财务人员王桂林签注“工程保证金已交40万元整，用于万盛工程前期投入，情况属实”，并加盖祥华房地产公司公章。杨祥华在该表上签注“请报工作组研究审查”，并加盖祥华房地产公司公章。2006年5月，杨祥华在该计算表上签名。2009年9月，杨祥华在该计算表上签注“维持原意见”。
2002年9月30日，何久明出具收条1份，该收条载明：今收到祥华房地产公司万盛质保金人民币5万元。2003年9月29日，何久明出具领条1份，该领条载明：今收到万盛工程质保金2万元，该领条同时注明：下一次带收据退本领条。2004年1月18日，何久明以经办人名义出具收据1份，交款单位为祥华房地产万盛大厦，人民币5万元，收款事由为退还质保金。该收据同时注明：2003年9月已付2万元，现实付3万元。
另查明，2004年5月26日，重庆祥华房地产开发有限责任公司名称变更为重庆仁师房地产开发有限公司。
上述事实，有结算单、收据、工商资料、建设工程施工合同及当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断，诉讼时效中断后，诉讼时效期间重新计算。本案中，何久明以原告名义于2002年6月5日与祥华房地产公司办理工程结算，祥华房地产公司盖章确认，之后原告分别于2007年、2009年向杨祥华主张权利，杨祥华均签字确认，该行为均引起诉讼时效中断。但从2009年9月9日杨祥华最后一次签字起，诉讼时效期间应当重新计算，即原告应当从2009年9月10日起二年内向人民法院请求保护其民事权利。
同理，何久明以原告名义于2002年6月5日向祥华房地产公司出具的未退还保证金计算表，祥华房地产公司也盖章确认。之后原告分别于2006年、2007年、2009年向杨祥华主张权利，杨祥华均签字确认，该行为均引起诉讼时效中断。但从2009年9月10日杨祥华最后一次签字起，诉讼时效期间应当重新计算，即原告应当从2009年9月11日起二年内向人民法院请求保护其民事权利。综上所述，原告的诉讼请求均已超过二年的诉讼时效期间，其已丧失胜诉权，本院依法不予主张。
关于杨祥华的责任问题，经查，汇洋公司向重庆市南岸区清理整顿金融“三乱”领导小组办公室提交的报告称，祥华房地产公司的全部债务由杨祥华承担，系汇洋公司单方面向该办公室作出的说明，杨祥华本人并未对此作出承诺，故原告要求杨祥华承担责任的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第一款之规定，判决如下：
驳回重庆花溪建设（集团）有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取9224元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 张基铸
二〇一五年十二月二日
书记员 李 娜