北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05413号
上诉人（原审原告）黄海莲，女，1980年6月3日出生。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙洪水，男，1976年3月21日出生。
被上诉人（原审被告）孙洪泉，男，1974年9月22日出生。
原审第三人杜梅，女，1973年7月1日出生。
原审第三人黄国芹，女，1951年1月20日出生。
上诉人黄海莲因共有物分割纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，黄海莲起诉至原审法院称：我与孙洪水原系夫妻，孙洪泉系孙洪水哥哥。2010年4月，我与孙洪水、孙洪泉在北京市大兴区×××13号院（以下简称13号院）内建东厢房3间，同时在13号院外路南侧另建包括5间正房在内的院落一处（以下简称13号院南院）。2011年12月20日，我与孙洪水协议离婚。我们离婚后，我与孙洪水、孙洪泉就上述房产分割未能达成协议，为维护我的合法权益，故起诉要求确认13号院内3间东厢房及13号院南院5间正房在内的8间房屋30%份额归我所有。
孙洪水辩称：黄海莲要求分割的13号院内3间东厢房及13号院南院5间正房是于2010年4月所建，建房时我与孙洪泉各出资50000余元，我母亲黄国芹也出资了10000余元，但我与孙洪泉的出资是黄国芹向我们借的款，所建房屋应属黄国芹所有。且我与黄海莲离婚时，黄海莲已放弃分割上述房屋，所以黄海莲没有权利再要求分割上述房屋，故我不同意黄海莲的诉讼请求。
孙洪泉辩称：2010年4月，我和孙洪水两家各出资大约50000余元在13号院内建东厢房3间，同时在13号院南院建正房5间。上述房屋是我母亲黄国芹张罗建造的，黄国芹具体出资多少我不清楚，因为建房时我没在家。上述房屋建成后，黄国芹并未明确房屋的归属。在黄海莲与孙洪水离婚时，他们协议约定2010年4月建房时欠的外债由孙洪水偿还，我认为黄海莲也就没有参与出资建造房屋，且13号院是黄国芹的个人财产，故我不同意黄海莲的诉讼请求。
原审第三人杜梅述称：2004年8月9日，我与丈夫孙洪泉登记结婚，婚后我们一直在外居住生活。2010年4月，黄国芹想在13号院外路南侧建房，因她自己积蓄不多，就让我们夫妇及孙洪水两家共同出资给她建房。13号院内所建的3间东厢房是黄国芹自己出资所建，与我们没有关系，故我不同意黄海莲的诉讼请求。
原审第三人黄国芹述称：孙洪水、孙洪泉结婚之后一直在外居住生活，家里什么事都不管。2010年4月，我分别向孙洪水借款49000元，向孙洪泉借款50000元，在13号院内建东厢房3间，同时在13号院南院建正房5间。这些房产都是我的，黄海莲没有权利要求分割，故我不同意黄海莲的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护。离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力。本案中，黄海莲、孙洪水、孙洪泉、杜梅、黄国芹5人于2010年4月在13号院南院建造的5间正房，因未取得相应审批手续，该5间正房无法确定合法性，故对黄海莲要求确认此房屋所有权份额的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。关于黄海莲要求确认13号院内3间东厢房所有权份额的诉讼请求，因其与孙洪水在离婚协议书中明确约定13号院房屋所有权归男方孙洪水所有，且约定因2010年4月在13号院内外建房产生的欠款由男方孙洪水偿还，上述条款已明确表明黄海莲放弃分割13号院房屋的权利，故黄海莲的此部分诉讼请求，法院亦不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回黄海莲的诉讼请求。
判决后，黄海莲不服，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。理由是：1.黄海莲为实际出资共同建房人，黄国芹没有实际出资。2.黄海莲、孙洪水离婚协议书中的平房是指原有平房，不包括本案13号院内东厢房3间和13号院南院正房5间。孙洪水、孙洪泉、杜梅、黄国芹同意原判。
经审理查明：孙洪泉与孙洪水系兄弟，黄国芹系孙洪泉、孙洪水母亲。2001年2月20日，黄海莲与孙洪水登记结婚，二人结婚后黄海莲到孙洪水家生活时，孙洪水家的13号院内有正房5间、西厢房3间。2004年8月9日，杜梅与孙洪泉登记结婚。孙洪泉与杜梅、孙洪水与黄海莲陆续搬离13号院在外居住生活。2010年4月，黄海莲、孙洪水、孙洪泉、杜梅、黄国芹5人在未取得相应审批手续的情况下，共同在13号院内建东厢房3间，同时在13号院外路南侧建造了5间正房的新宅院即13号院南院。2011年12月20日，黄海莲与孙洪水因夫妻感情破裂，二人经协商一致后自愿办理了离婚登记。黄海莲与孙洪水离婚协议约定：一、二人婚生之子黄佳一由孙洪水抚养，黄海莲每月给付黄佳一抚养费400元至其成年；二、位于北京市大兴区×××13号平房所有权归孙洪水所有；三、二人所有存款归黄海莲所有，因建房产生的欠款由孙洪水偿还。诉讼中，黄海莲与孙洪水一致确认二人离婚协议约定的第三条中因建房产生的欠款，即2010年4月二人为建13号院内东厢房3间和13号院南院正房5间产生的欠款。
本院审理中，黄国芹主张其系13号院宅基地使用权人，并提交北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会的证明作为证据；黄海莲对此予以认可。黄海莲主张黄国芹没有收入来源，不可能对13号院内东厢房3间、13号院南院正房5间进行出资，并提交案外人刘艳明的证言：”2004年10月黄海莲找到我，说孙洪泉结婚，让我帮忙联系婚车，我找了婚车2辆、800元，都是黄海莲支付的。”黄国芹对此不予认可，称建房资金大部分是跟孙洪水、孙洪泉借的。孙洪水、孙洪泉认可黄海莲为孙洪泉联系的婚车，但黄海莲没有付钱。各方当事人均未就建房出资问题提供证据予以证明。
上述事实，有离婚证、离婚协议书、房屋准建证、现场照片、结婚证、北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会证明、证明及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，本案中13号院南院正房5间，未经有关部门审批、未取得合法的建设许可手续，亦未经不动产登记机构予以登记，本院对上述房屋的合法性不予确认，故黄海莲要求确认其对上述房屋享有30%的份额的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
根据黄海莲与孙洪水签订的离婚协议书中的约定，13号院平房所有权归孙洪水所有，因建房产生的欠款由孙洪水偿还，虽黄海莲上诉主张该平房并非本案13号院内东厢房3间，且该离婚协议的前提是孙洪水同意待房屋拆迁后所得两居室由黄海莲长期居住、所有权登记在双方之子黄佳一名下，因孙洪水对此不予认可，且双方离婚协议书未对黄海莲的上述主张进行约定，黄海莲亦未就其上述主张提供相关证据予以证明，故对黄海莲要求确认对13号院内东厢房3间享有30%的份额的诉讼请求，本院亦不予支持。
黄海莲上诉主张黄国芹没有对13号院内东厢房3间进行出资，而黄海莲为实际出资共同建房人，黄国芹对此不予认可，称建房所用资金系其向孙洪水、孙洪泉借的款以及自己的部分出资。因各方当事人均未就建房出资问题提供证据予以证明，仅凭各方当事人的陈述，本院对建房出资的事实无法认定，故对黄海莲的该项上诉意见，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由黄海莲负担（已交纳）；二审案件受理费1800元，由黄海莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘梦辰