山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初3420号
原告：东营市海科运输有限责任公司，住所地东营胜利工业园管委会11号路以西、4号路以北，统一社会信用代码9137050276289635X9
法定代表人：张海伦，总经理。
委托诉讼代理人：曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛玉向，山东达洋律师事务所律师。
被告：张现泉，男，1977年1月10日出生，汉族，东营市东营区史口镇张店村村民，住。
委托诉讼代理人：崔华荣，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
被告：东营新世纪人才开发中心，住所地东营市东营区西二路474-18号，统一社会信用代码52370500MJE2681401。
法定代表人：李翠玲，主任。
委托诉讼代理人：李雷述，男，1969年12月16日出生，汉族，东营新世纪人才开发中心职工，住东营市东营区。
被告：东营市新世纪劳务有限责任公司，住所地东营市东营区东二路239号，统一社会信用代码91370502777414042X。
法定代表人：李德江，董事长。
委托诉讼代理人：董长征，男，1983年1月2日出生，汉族，东营市新世纪劳务有限责任公司职工，住东营市。
原告东营市海科运输有限责任公司（以下简称海科公司）与被告张现泉、东营新世纪人才开发中心（以下简称新世纪人才中心）、东营市新世纪劳务有限责任公司（以下简称新世纪劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海科公司的委托诉讼代理人曹剑锟、薛玉向，被告张现泉的委托诉讼代理人崔华荣、曹婧，被告新世纪人才中心的委托诉讼代理人李雷述，被告新世纪劳务公司的委托诉讼代理人董长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海科公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不承担向被告张现泉支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额81093.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，张现泉到新世纪人才中心入职，双方共签订两次劳动合同，合同期限分别为2012年10月1日至2014年9月30日，2014年1月1日至2016年12月31日，并在东营市人社局办理劳动合同备案登记。此后，该中心把张现泉派遣到海科公司从事司机工作。2016年2月23日，张现泉以家中有事为由向海科公司提出离职申请，并与新世纪人才中心解除劳动合同。2016年4月22日，张现泉谎称因办理社保等相关手续需要，从新世纪劳务公司处取走劳动合同，另以同样理由取走了在海科公司保留的其与新世纪人才中心签订的劳动合同。2016年5月20日，张现泉以海科公司未与其签订劳动合同为由向东营市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东营市仲裁委）申请劳动仲裁。该仲裁委作出东劳人仲案字〔2016〕第245号仲裁裁决，裁决海科公司向张现泉支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额81093.63元。张现泉与新世纪人才中心系劳动合同关系，并已签订书面劳动合同，不符合支付双倍工资差额的条件。海科公司与张现泉系劳务派遣用工关系，海科公司并非劳动合同相对方，更不应承担向其支付二倍工资差额的责任。
被告张现泉辩称，1.关于本案劳动合同的期限及事实情况。张现泉于2012年1月1日与新世纪人才中心签订了劳动合同，合同期限3年，自2012年1月1日至2014年12月31日。合同签订后，张现泉于2012年1月1日即被派遣至海科公司从事司机工作。自2014年12月31日合同到期后至2016年2月，张现泉一直在海科公司工作，海科公司一直未与张现泉签订书面劳动合同。张现泉迫于无奈于2016年2月向海科公司提出辞职申请。海科公司违反法律规定，未与张现泉签订书面劳动合同，应向张现泉支付双倍工资。2.海科公司主张张现泉将劳动合同骗走毫无事实和法律依据。首先，自2014年12月31日合同到期后至2016年2月张现泉离职，海科公司一直未与张现泉签订书面劳动合同，更无骗走之说；其次，海科公司主张的合同期限分别为2012年10月1日至2014年9月30日、2014年1月1日至2016年12月31日，该二份合同有长达10个月的重复期间，与常理不符。海科公司显然是伪造劳动合同，试图逃避向张现泉支付因未签书面劳动合同而承担的法律责任。综上，海科公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告新世纪人才中心辩称，新世纪人才中心与张现泉确实存在2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，在进行劳动备案时，劳动行政部门会审查包括劳动合同在内的相关资料。新世纪劳务公司系由新世纪人才中心发起设立，新世纪人才中心系新世纪劳务公司的控股股东，两者合署办公，人员密不可分。
被告新世纪劳务公司辩称，新世纪劳务公司属于在东营市民政局注册的民办非企业组织，由控股股东新世纪人才中心发起设立，两机构合署办公，人员和资源视工作需要统一指挥调度。本案中，海科公司与新世纪劳务公司系劳务派遣合作关系，张现泉属于新世纪劳务公司派遣至海科公司工作的派遣工。新世纪劳务公司基于与新世纪人才中心的特殊关系，在东营市人社局以新世纪人才中心的保险缴费账户为张现泉缴纳社会保险，并以新世纪人才中心的名义办理了相关入职和离职手续，包括签订、解除劳动合同等。新世纪人才中心分别与张现泉签订过两次劳动合同，期限分别为2012年10月1日至2014年9月30日和2014年1月1日至2016年12月31日。两份合同期限之所以有重合部分，是新世纪劳务公司在2014年1月对新入职派遣员工办理入职手续时，考虑到便于同原合同期限即将到期人员的统一管理，决定对原合同即将到期人员在2014年1月办理了统一续签。2016年2月25日，海科公司书面通知新世纪劳务公司张现泉于2016年2月申请离职。2016年2月28日，张现泉到新世纪人才中心处办理了离职手续，并将本人的劳动档案，包括劳动合同、招用人员登记表、解除劳动合同证明书一并领走。综上，张现泉要求支付双倍工资差额无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年1月1日，张现泉与新世纪人才中心签订劳动合同，约定：合同期限3年，自2012年1月1日至2014年12月31日。2012年10月1日，张现泉与新世纪劳务公司签订劳动合同，约定：劳动期限自2012年10月1日至2014年9月30日，工作岗位为海科公司。合同签订后，张现泉于2012年1月1日即被派遣至海科公司从事司机工作至2016年2月离职。张现泉自2012年1月至2016年2月期间的社会保险费由新世纪人才中心缴纳，劳动报酬由海科公司发放。
2014年1月1日，新世纪劳务公司与张现泉签订《劳动合同附件一》一份，载明该附件与劳动合同具有同等法律效力；同日，两者签订《劳务派遣协议附件》一份，载明该协议与劳动合同具有同等法律效力。
2016年2月23日，张现泉因家中有事向海科公司申请离职，并于当日收到安全保证金5000元。新世纪劳务公司提供的的《解除（终止、中止）劳动合同证明书》载明：原合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，单位名称为新世纪人才中心，双方一致同意于2016年2月28日解除（终止、中止）劳动关系。
新世纪劳务公司提供的《派遣单位领取材料登记表》载明，“单位名称为海科，领取明细为劳动合同、招工表、解除劳动合同，领取人为张现泉，领取日期为2016年4月22日”。张现泉对于是否系其本人签字不清楚，但不申请笔迹鉴定。
2016年5月，张现泉向东营市仲裁委申请劳动仲裁，要求：海科公司、新世纪人才中心、新世纪劳务公司支付经济补偿金39422.03元、未签订书面劳动合同的双倍工资96364.95元、2016年2月安全奖500元。东营市仲裁委作出东劳人仲案字〔2016〕第245号仲裁裁决书，裁决：海科公司于该裁决生效后五日内向张现泉一次性支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额81093.63元、安全奖500元，驳回张现泉的其他仲裁请求。
另查明，由东营市人力资源和社会保障局盖章确认的《用人单位终止解除职工名册》载明：张现泉的用人单位为新世纪人才中心，续签用工之日为2014年1月1日，合同起止日期为2014年1月1日至2016年12月31日，解除终止时间为2016年2月28日，解除终止原因为协商一致解除。根据海科公司申请，本院从东营市人力资源和社会保障局依法调取的该局劳动关系协调管理子系统信息显示：张现泉与新世纪人才中心签订过2014年1月1日至2016年12月31日期间的固定期限劳动合同。
再查明，新世纪人才中心是在东营市民政局注册的民办非企业单位，根据其法人登记证书记载，该中心在2014年5月7日至2019年5月7日、2011年6月15日至2015年6月15日的有效期限内业务范围包含劳务输出和派遣。新世纪人才中心系新世纪劳务公司的发起人之一，同时也系其控股股东。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案中，东营市仲裁委的仲裁裁决因原告提起诉讼而未生效，本院在审理过程中应就张现泉的仲裁请求进行全面审理。本案争议焦点为：1.张现泉与新世纪人才中心是否签订过期限为2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同；2.张现泉要求经济补偿有无事实和法律依据。
关于焦点1：新世纪劳务公司提交的《用人单位终止解除职工名册》《解除（终止、中止）劳动合同证明书》《劳动合同附件一》《劳务派遣协议附件》《派遣单位领取材料登记表》，结合本院调取的张现泉劳动关系查询信息，该组证据能够形成证据链条，已达到高度盖然性的证明标准，能够认定张现泉与新世纪人才中心签订了2014年1月1日至2016年12月31日的固定期限劳动合同的事实。张现泉虽对此提出异议，但仅有其单方陈述，并无相关证据予以佐证，本院不予采纳。张现泉对于《派遣单位领取材料登记表》中所领取的“劳动合同、解除劳动合同”未作出合理说明，应作出对其不利的解释。新世纪人才中心与张现泉签订该合同时虽不具有派遣资质，但并未损害张现泉的劳动权益，亦不存在不与张现泉签订劳动合同的恶意。因此，张现泉主张未签订书面劳动合同的双倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点2：本案中，2016年2月23日，申请人以“家中有事”为由向海科公司提出离职申请，并于当日办理离职审批手续并领取安全保证金5000元，另与新世纪人才中心于2016年2月28日协商解除劳动合同。因张现泉2016年2月份劳动报酬至3月份才能发放，故张现泉与新世纪人才中心解除劳动关系时，海科公司并不存在拖欠其劳动报酬的情形。张现泉主张的其交纳的5000元安全保证金，业已由海科公司在其在办理离职手续时如数返还。至于张现泉在仲裁阶段所提出的新世纪人才中心未足额缴纳社会保险费的问题，按相关规定，已参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费，应由劳动行政部门负责征收，并非本院审理范畴。因此，张现泉与新世纪人才中心解除劳动关系系其因个人原因而非因海科公司未支付安全奖、收取安全保证金、新世纪人才中心未足额缴纳社会保险费提出，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位支付经济补偿金的情形，故张现泉要求经济补偿，于法无据，本院不予支持。关于2016年2月份的安全奖，海科公司同意支付，同时结合劳动报酬一直由该公司发放的事实，由海科公司向张现泉支付500元安全奖并无不当。张现泉要求新世纪人才中心承担付款责任，不符合劳务派遣单位与用工单位承担连带责任的情形，新世纪人才中心不应承担付款责任。因张现泉与新世纪劳务公司签订的劳动合同与本案争议事实无涉，新世纪劳务公司亦不应承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告东营市海科运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告张现泉2016年2月安全奖500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 舒浩浩
人民陪审员 赵德利
人民陪审员 程文华
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 孙 飞