杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第513号
原告：陈园。
委托代理人：陈环。
委托代理人：陈发燕。
被告：吴正见。
委托代理人：王策来。
被告：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
委托代理人：方宇。
原告陈园诉被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈园于2012年9月29日向金华市婺城区人民法院起诉，该院于同日依法立案受理，被告浙江正见建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，金华市婺城区人民法院裁定将案件移送浙江省东阳市人民法院处理，后原告陈园不服该裁定提起上诉，浙江省金华市中级法院撤销了一审裁定，裁定将案件移送至本院，本院于2013年4月8日立案受理，依法由审判员姚炜强担任审判长，会同人民陪审员韩思源、赵惠健组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈园的委托代理人陈环、被告吴正见的委托代理人王策来、被告浙江正见建设集团有限公司的委托代理人方宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈园起诉称：2011年3月14日，被告吴正见向杭州中川建筑装饰有限公司借款人民币5000000元，被告浙江正见建设集团有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保。杭州中川建筑装饰有限公司于借款当日以银行承兑汇票的方式向被告吴正见支付了借款。2012年3月16日，杭州中川建筑装饰有限公司要求被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司归还借款，并达成了一份还款协议，协议约定被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司应于2012年3月31日将借款本息一次性归还杭州中川建筑装饰有限公司。然被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司在还款期限届满后，虽经杭州中川装饰有限公司多次催讨，却分文不还。2012年8月16日，杭州中川建筑装饰有限公司将前述借款本息全部转让给原告，原告受让债权后将债权转让事宜通知被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司。原告认为，被告逾期归还借款的行为严重损害了原告的合法债权，故向法院起诉。原告的诉讼请求为：1、判令被告吴正见归还原告陈园借款本金5000000元和利息2014729元，共计7014729元（利息按同期银行贷款利率四倍年利率26.24％从2011年3月14日暂算至起诉之日止，之后利息按同等利率算至本息实际还清之日止）；2、判令被告浙江正见建设集团有限公司对被告吴正见的前述借款本息承担连带偿还责任；3、判令本案的诉讼费用由两被告承担。
被告吴正见答辩称：一、吴正见至今没有收到杭州中川建筑装饰有限公司打给其的款项。杭州中川建筑装饰有限公司和吴正见没有债权债务关系。原告称有债权转让，但是杭州中川建筑装饰有限公司不存在可以转让的债权，因此原告所说的转让债权也不存在。收款凭条不能证明被告收到杭州中川建筑装饰有限公司的500万款项。二、债权人转让债务的应当通知债务人，即使吴正见和杭州中川建筑装饰有限公司存在债权债务关系，杭州中川建筑装饰有限公司转让债务也应当由该公司通知吴正见，杭州中川建筑装饰有限公司没有通知吴正见，该行为对吴正见不发生法律效力。原告提交的通知是原告署名的，不能产生债权转让的后果，因为原告不是债权人，被告有理由怀疑债权转让行为的真实性。若债权转让成立，原告主张的年利率26.24%也超过了法律规定的银行同期贷款利率的四倍。本案应当驳回原告的诉讼请求。
被告浙江正见建设集团有限公司答辩称：同意被告吴正见的答辩意见。《中华人民共和国合同法》第八十条基本的立法本意是平衡双方的利益，是为了保护债务人的合法权益。债权人是债权让与人，即杭州中川建筑装饰有限公司，而不是原告。另，原告的主体是不适格的，请求法院裁定驳回起诉。
原告陈园为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、债权转让协议，证明杭州中川建筑装饰有限公司于2012年8月16日将其对被告吴正见的5000000元本金债权及相关利息债权转让给了原告；
2、借据（包含承兑汇票），证明被告吴正见于2011年3月14日向杭州中川建筑装饰有限公司借款人民币5000000元，浙江正见建设集团有限公司为该笔借款提供连带保证担保；
3、协议书，证明原告向被告方催款并达成还款协议；
4、债权转让通知书，证明原告已将债权转让事宜通知了被告，该债权转让法律行为已对被告生效，并且被告也确认了该债权转让金额；
5、债权转让EMS送达回执，证明债权转让通知书已经送达至被告。
被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司未向本院提交证据材料。
原告提交的证据经庭审质证，本院结合被告的质证意见，对证据认证如下：
被告吴正见对证据1的真实性有异议，首先，杭州中川建筑装饰有限公司没有将债权转让事宜通知吴正见。其次，杭州中川建筑装饰有限公司转让的5000000元债务是以200万元转让款转让的，双方不对等，可能存在问题。再次，杭州中川建筑装饰有限公司和被告浙江正见建设集团有限公司是互保关系，互有欠款，若杭州中川建筑装饰有限公司转让债权，对浙江正见建设集团有限公司是不公平的，杭州中川建筑装饰有限公司也不会做这样的事情；对证据2的真实性无异议，是吴正见的签字，但承兑汇票的收款人是杭州拓胜自动化仪表有限公司，与本案无关，原告无法证明杭州中川建筑装饰有限公司将钱汇给该公司是吴正见的指令。借据上虽写明“上述款项已收到”，但实际上吴正见没有收到过，吴正见签字是很随意的，应当以银行的打款凭证为准；对证据3质证认为，吴正见签字是很随意的，杭州中川建筑装饰有限公司和浙江正见建设集团有限公司是互保单位，杭州中川建筑装饰有限公司对本案的5000000元是担保的，即使吴正见收到5000000元，债权也因债权债务同一而消灭了；对证据4质证认为，吴正见没有收到过债权转让通知书，起不到债权转让的法律效果。浙江正见建设集团有限公司的转让通知书也没有收到，且也是不符合法律规定，该通知书是受让人的通知，不是债权人的通知，起不到债权转让的法律效果；对证据5质证认为，该邮件没有收到过，签字的人不是被告公司的。被告浙江正见建设集团有限公司对证据1的真实性有异议，认为浙江正见建设集团有限公司和杭州中川建筑装饰有限公司是互保单位，该协议支付的对价是200万元，债权转让标的是5000000元，协议中说是乙方通知，因此该转让协议对浙江正见建设集团有限公司没有发生法律效力；对证据2中公章的真实性无异议，但认为吴正见签字是很随意的，且年月日均为空缺，承兑汇票只能证明杭州拓胜自动化仪表有限公司欠款5000000元；对证据3质证认为浙江正见建设集团有限公司和杭州中川建筑装饰有限公司是互保单位，免除债权债务是有可能的，杭州中川建筑装饰有限公司是自己给自己担保；对于证据4质证意见与被告吴正见相同；对证据5质证认为，债权转让通知书应当由债权让与人和受让人的同时通知，原告也无证据证明二被告收到该通知。
本院认证意见：证据1中有订立合同双方的签字盖章，系双方的真实意思表示，能够证明原告的证明目的，予以确认；证据2结合当事人的庭审陈述，二被告对吴正见的签名和浙江振进建设集团有限公司的盖章均无异议。该借据中写明“以工行承兑汇票支付”，而浙江振进建设集团有限公司在银行承兑汇票上盖章，是对于粘贴于借据下方的中国工商银行银行承兑汇票系支付给吴正见的款项及付款时间之确认，因此该证据能够证明原告的证明目的，故对该证据予以确认；证据3，二被告均认为杭州中川建筑装饰有限公司和浙江正见建设集团有限公司是互保单位，杭州中川建筑装饰有限公司系为自己担保，但该协议书抬头已经写明杭州中川建筑装饰有限公司系出款方，故二被告的意见不能成立，该证据能够证明杭州中川建筑装饰有限公司与二被告就还款期限等达成协议的事实，予以确认；证据4、5，二被告虽有异议，但结合当事人的庭审陈述，能够证明原告已向二被告邮寄了债权转让通知书，二被告已收到该通知，对上述事实予以认定，对原告待证的债权转让已生效的事实本院将综合全案予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年3月14日，被告吴正见向杭州中川建筑装饰有限公司借款5000000元，同日，杭州中川建筑装饰有限公司以银行承兑汇票形式将该款项支付给杭州拓胜自动化仪表有限公司，双方签订借据一份，借据载明：“今借到杭州中川建筑装饰有限公司：合计人民币大写：伍佰万元整，￥5000000元整。上述款项已收到（以工行承兑汇票支付）。”借款人处有吴正见的签名，浙江振进建设集团有限公司在担保人处盖章。在借据的下方“凭据粘贴处”粘贴有中国工商银行股份有限公司的银行承兑汇票一份，出票人为州中川建筑装饰有限公司，收款人为杭州拓胜自动化仪表有限公司，浙江振进建设集团有限公司在该汇票与借据粘合处盖有公章。浙江振进建设集团有限公司后变更为本案被告浙江正见建设集团有限公司。
2012年3月16日，被告吴正见（借款方、甲方）、杭州中川建筑装饰有限公司（出款方、乙方）及浙江正见建设集团有限公司（担保人、丙方）关于2011年3月14日甲方向乙方借款5000000元事宜签订协议书一份，约定甲方于2012年3月31日一次性归还乙方借款5000000元，并按同期银行贷款利息4倍支付借款利息，丙方承担保证责任，保证责任期限为约定甲方还款之日后两年。
2012年8月16日，杭州中川建筑装饰有限公司与原告陈园签订《债权转让协议》一份，约定杭州中川建筑装饰有限公司将其对被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司的债权本金5000000元及相应利息全部转让给原告陈园，原告陈园支付给杭州中川建筑装饰有限公司200万元债权转让款。协议还约定原告陈园可自行通知吴正见、浙江振进建设集团有限公司债权转让的相关事宜等内容。
2012年9月21日，原告陈园分别向被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司发出债权转让通知书，通知二被告债权转让的相关事宜，二被告于同日收到该通知。
本院认为，被告吴正见向杭州中川建筑装饰有限公司借款5000000元，有《借据》和银行承兑汇票为证，且双方另签订有《协议书》一份，对借款事实予以确认，并对还款期限、利息计算方式、担保等做出约定。因此，双方的民间借贷法律关系清楚。故对二被告认为没有收到5000000元借款的答辩意见不予采纳。被告浙江正见建设集团有限公司作为保证人分别在《借据》和《协议书》上盖章或签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告浙江正见建设集团有限公司应当对被告吴正见的借款本息等承担连带保证责任。二被告虽认为吴正见签字随意，但无证据证明其签字的行为非其真实意思表示，故该意见本院亦不予采纳。
原告陈园与杭州中川建筑装饰有限公司签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，杭州中川建筑装饰有限公司转让债权给原告陈园的行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”二被告对于收到原告陈园的债权转让通知均无异议，但认为债权转让的通知应当由债权让与人即杭州中川建筑装饰有限公司做出，否则对二被告不发生法律效力。对此本院认为，二份《债权转让通知书》虽由原告陈园做出，但原告陈园与杭州中川建筑装饰有限公司的《债权转让协议》中已经约定原告陈园可自行通知被告吴正见、浙江正见建设集团有限公司债权转让的相关事宜。况且本案审理过程中，原告陈园已将其与杭州中川建筑装饰有限公司签订的《债权转让协议》作为证据提交，二被告在本案诉讼之前即使不能准确得知债权转让真实性的瑕疵亦已经因本案诉讼而得到补正，二被告已经能够明确得知杭州中川建筑装饰有限公司将涉案的5000000元本金及相应利息转让给了原告陈园，故此时债权转让的法律效力已经及于二被告。二被告以原告陈园作为债权受让人的通知行为不符合法律规定的意见，本院不予采纳。
综上，原告陈园要求被告吴正见归还借款5000000元的请求具有事实与法律依据，本院予以支持。原告陈园要求被告吴正见支付自2011年3月14日至2012年9月29日的利息2014729元，并无不妥，本院予以支持。原告陈园要求被告吴正见支付自2012年9月30日起的逾期利息至借款还清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告陈园要求按同期银行贷款利率四倍年利率26.24％计算缺乏依据，本院调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，原告要求被告浙江正见建设集团有限公司对前述借款本息承担连带保证责任的请求合法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴正见于本判决生效之日起十日内归还原告陈园借款本金5000000元；
二、被告吴正见于本判决生效之日起十日内支付原告陈园利息2014729元（自2011年3月14日暂计至2012年9月29日），并支付自2012年9月30日起的逾期利息（以本金5000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）至借款还清之日止；
三、被告浙江正见建设集团有限公司对上述第一、二项款项承担连带保证责任。被告浙江正见建设集团有限公司实际承担保证责任后，有权向被告吴正见追偿；
四、驳回原告陈园的其他诉讼请求。
案件受理费60903元，由被告吴正见负担。被告浙江正见建设集团有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费60903元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 赵惠健
二〇一三年八月三十日
书 记 员 高 尚
（另设附页）
附件：
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。