上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6002号
上诉人（原审原告）潘金芳，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）沈秉钧，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）沈美华，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）沈志钧，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）潘鸿亮，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）潘静英，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）潘鸿泉，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人潘鸿亮。上述七上诉人共同委托代理人吴鑫，上海市君成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海溢哲置业有限公司。法定代表人龚志龙，董事长。被上诉人（原审被告）上海周康拆迁有限公司。法定代表人黄平，总经理。上述两被上诉人共同委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚小妹，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人焦增强（系被上诉人姚小妹女婿），XX年XX月XX日生，汉族。第三人潘一鸣，XX年XX月XX日生，汉族。第三人潘一萍，XX年XX月XX日生，汉族。第三人潘一心，XX年XX月XX日生，汉族。第三人潘燕，XX年XX月XX日生，汉族。第三人潘银芳，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人焦增强，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人潘金芳、沈秉钧、沈美华、沈志均、潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2003年12月26日，上海溢哲置业有限公司（以下简称溢哲公司）取得沪南房拆许字（2003）第43号房屋拆迁许可证，本市浦东新区周浦镇XX路XX号及XX街XX、XX号房屋在该许可证的拆迁范围内，拆迁期限延长至2016年12月26日。2014年11月11日，溢哲公司与潘某甲户签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，拆迁人为溢哲公司，拆迁实施单位为上海周康拆迁有限公司（以下简称周康公司），房屋产权人为潘某甲，上述协议约定：被动迁房屋位于本市浦东新区周浦镇XX路XX号，权证面积为105.71平方米，落政面积为18.2平方米，落政地址：XX街XX、XX号。根据南汇区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为人民币（以下币种同）1,500元/平方米建筑面积。被拆除房屋经评估，房地产市场评估单价为1,680元/平方米。被动迁房屋货币补偿款为263，984元，其中价格补贴为55,815元，货币补偿金额的计算方式为：（1,680+528）X105.71+1,680X18.2=263,984元。拆迁人同意被拆迁人购买房屋5套，XX庭X号X单元XX室、XX室、XX室（房屋面积均为52.04平方米），X号X单元XX室、XX室（房屋面积均为51.57平方米）。拆迁人另行支付搬家补助费2,537元，设备迁移费2,340元，装修费76,355元，过渡费25,370元，奖励费33,000元，附属物43,750元等。货币补偿款总计1,033,542元，冲抵安置房屋购房款后无结余。同日，拆迁人与姚小妹签订另外一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称落政房屋协议），约定：被动迁房屋坐落于本市浦东新区周浦镇XX街XX、XX号，建筑面积18.2平方米，被拆迁人列明：潘某甲，约定拆迁人落政一次性补偿5万元。涉诉两份协议及相关结算单由姚小妹签名确认。协议签订后，钱款已结算，被动迁房屋已拆除，安置房屋尚未交付。潘金芳、沈秉钧、沈美华、沈志均、潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉起诉至原审法院，要求判决确认姚小妹与溢哲公司、周康公司于2014年11月11日签订的两份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》无效。另查明，潘某A共有五个子女，潘金英、潘某甲、潘某乙、潘金芳、潘银芳。沈秉均、沈美华、沈志均系潘金英的子女，潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉系潘某乙的子女，姚小妹是潘某甲的妻子，生育了潘一鸣、潘一萍、潘一心、潘燕。原审法院认为，根据相关法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿按户进行。周康公司作为拆迁实施单位，受拆迁人溢哲公司委托办理拆迁相关事宜，相关权利义务由拆迁人溢哲公司承担。本案中，溢哲公司依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人。潘某甲是周浦镇XX路XX号房屋的产权人，系被拆迁人，其过世之后由其妻子作为该户代表签约并无不当。关于落政房屋协议，落政房屋的产权人是潘某A，姚小妹作为潘某A的继承人之一，签订该协议并无不当。对于潘金芳、沈秉钧、沈美华、沈志均、潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉认为姚小妹无签约主体资格的主张，法院不予采纳。值得指出的是，落政房屋的产权人是潘某A，拆迁人将被拆迁人列为潘某甲确有疏漏，鉴于庭审各方对该份协议货币补偿款5万元应为潘某A继承人共有的事实不持异议，法院对此予以确认，但溢哲公司和周康公司在以后动迁工作中应当加以注意。本案中，拆迁人比照当时房屋拆迁的政策，和动迁户签订房屋拆迁安置协议，系双方真实意思的表示，安置合法合规且足额。涉诉两份协议并不存在应当确认无效的情形。潘金芳、沈秉钧、沈美华、沈志均、潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉若要分割拆迁安置份额，可以另行通过合法途径予以主张。综上，潘金芳、沈秉钧、沈美华、沈志均、潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉起诉要求确认涉诉两份协议无效之诉请，缺乏充分的事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，判决驳回潘金芳、沈秉钧、沈美华、沈志均、潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉的诉讼请求。原审法院判决后，潘金芳、沈秉钧、沈美华、沈志钧、潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉不服，共同向本院提起上诉称，被上诉人姚小妹事前没有得到任何其他共有人的授权签订拆迁安置补偿协议的行为属于无权处分行为，事后也没有得到任何其他共有人的追认，因此该拆迁安置补偿协议无效。被上诉人溢哲公司、周康公司与姚小妹之间的恶意串通，将本属于共有人的利益由姚小妹一人独占，损害了上诉人的物权，而在这种情况下，原审判决依旧认定溢哲公司、周康公司与姚小妹之间签署的补偿安置协议有效，于法相悖。上诉人请求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人溢哲公司、周康公司共同辩称，系争18.2平方米落政房的相关手续一直以来均由潘某甲办理，潘某甲去世后，姚小妹也是继承人之一，所以，溢哲公司、周康公司与姚小妹签约并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。被上诉人姚小妹辩称，当初落政房的相关手续是潘某甲办理的，现潘某甲去世，其作为潘某甲的继承人有权签订拆迁安置补偿协议，请求本院维持原判。原审第三人潘银芳、潘燕、潘一萍辩称，姚小妹有权签约，接受原审判决。经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。溢哲公司依法取得拆迁许可证，有权与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。周康公司系房屋拆迁实施单位，也是溢哲公司的代理人，其与被拆迁人签约行为的法律后果由拆迁人溢哲公司承担。对于落政房屋协议，落政房屋的产权人是潘某A，其去世后，潘某甲系继承人之一，潘某甲去世后，姚小妹系潘某甲的继承人之一，故姚小妹有权代表潘某A的继承人签订拆迁安置补偿协议，上诉人认为姚小妹无签约主体资格的上诉理由，本院不予采纳。溢哲公司、周康公司和以姚小妹为签约代表的动迁户签订的房屋拆迁安置协议，系双方真实意思的表示，安置合法合规且足额，不存在应当确认无效的情形。上诉人也未能提供证据证明溢哲公司、周康公司与姚小妹之间存在恶意串通的情况，故上诉人起诉要求确认涉诉两份协议无效之上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人若要分割拆迁安置份额，可以另行通过合法途径予以主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人潘金芳、沈秉钧、沈美华、沈志钧、潘鸿亮、潘静英、潘鸿泉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡茜芸
代理审判员 韩东红
审 判 员 丁正阳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。