浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1119号
上诉人（原审被告）：东莞市桩本自动化机械设备有限公司。
法定代表人：谭伟。
委托代理人：易飞。
被上诉人（原审原告）：浙江天越汽车制动系统有限公司。
法定代表人：李志广。
委托代理人：范少锋。
上诉人东莞市桩本自动化机械设备有限公司为与被上诉人浙江天越汽车制动系统有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年12月25日，被告与浙江天越机动车部件有限公司签订《买卖合同》、《合同附件》各一份，《买卖合同》约定：原告向被告购买多台冲床多工位搬运机械手、钣材自动积料架各一台，货款金额为52万元，付款方式：30%定金，50%设备安装调试完成稳定生产15天后支付，验收以后一个月以后支付10%，余款10%于2011年12月30日前支付。《合同附件》中的“安装说明”条款约定：机器到客户工厂前，客户冲床需做地基定位工程（包含水平调试）冲床地基定位工程作业图及材料图由被告设计提供，客户自行加工及购买材料，冲床到厂前需提前5天通知被告，被告派工程师前来指导，客户需相应派人员配合，客户需准备电焊机及电焊条，其他专业工具被告自带，此项服务属于被告免费提供，机械手使用时需要足够稳定的气压，客户需要自行购买独立储气罐（每台机械手一台），具体型号由被告提供。浙江天越机动车部件有限公司于2011年1月12日变更为浙江天越汽车制动系统有限公司即原告。原告分别于2011年3月4日、2011年6月3日以汇款和承兑汇票的形式向原支付了15万元定金，被告于2011年6月7日至12月期间对原告厂内的地基预备性工程予以平整和定位。2011年7月22日，被告将机器设备以托运的方式交付给原告进行了安装，但被告未能对该设备调试成功，故原告购买的该套设备及整条生产线未能进行生产。被告曾于2012年9月20日向本院起诉，要求原告支付货款37万元及按起诉之日起支付银行利息并确认原告未付清货款的机器设备所有权归被告。本院于同年11月10日判决驳回被告要求支付货款37万元及利息的请求、涉案机器设备的所有权归被告所有。被告不服，上诉至浙江省金华市中级人民法院，以上判决内容被浙江省金华市中级人民法院维持。现原告向本院起诉，要求解决双方的纷争。诉讼期间，被告曾向本院提出反诉，要求原告支付货款37万元，被本院裁定驳回。原、被告双方因意见不一，调解不成。
原告浙江天越汽车制动系统有限公司于2013年10月17日向原审法院提起诉讼，请求原审法院依法解除原被告双方于2010年12月25日签订的机器设备买卖合同及相关合同附件，依法判令被告立即双倍返还定金即30万元给原告。
原审被告东莞市桩本自动化机械设备有限公司辩称，一、被告已依约履行合同义务，不存在违约情形。2011年7月22日，被告将案涉机器设备交付给原告，并对案涉机器设备进行了安装，因被告出售给原告的机器设备只是一套流水线的配套设备，需要原告其他的机器安装后，才能将案涉设备配套与被告的其他设备生产，但时至今日，原告的其他机器设备仍未安装，致使被告出售的案涉设备至今无法予以配套调试。二、被告有权行使后履行抗辩权。按照双方的合同约定，原告应向被告支付30%的定金，但时至今日原告仅支付15万元定金，未达到合同所约定的30%定金，所以被告有行使后履行抗辩的权利。三、原告不能行使合同解除权。原告诉请解除合同，但被告与原告未在合同中约定合同的解除的情形，且解除合同的权利属于行使形成权。因此，根据相关法律规定对买卖合同中行使解除权的规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生后之日起一年行使；逾期不行使的，解除权消灭。”故原告不能行使合同解除权。四、原告的诉讼已过诉讼时效。被告于2011年7月向原告交付案涉机器设备后，原告从未向被告主张过任何违约责任，而至今才提起诉讼，已过法定2年诉讼时效。五、我们曾起诉本案原告时的一审、二审的判决所依据内容（即一审法院判决书第5页的第一行至第六行，二审法院的第6页第二段第九行至第十行）有误，有误内容是我们在调解过程中所作出的让步，但是原审法官却作为判案的依据。综上所述，答辩人全面的履行了合同义务，不存在违约的情形，而被答辩人未将其他的机器设备进行安装，致使答辩人出售案涉机器设备无法与之配套，故被答辩人的起诉时没有事实与法律依据的，且已过诉讼时效，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原审法院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方当事人应自觉履行合同约定的义务。在原告向被告支付15万元款项后，被告未能在约定的时间内将该机器设备调试成功，引起双方讼争。原审法院曾于2012年11月10日作出（2012）金兰商初字第707号判决，判决主要内容为驳回了被告要求原告支付37万元货款及利息的请求、原告购买的机器设备所有权归被告所有。被告对此不服提起上诉，该案一审判决被金华市中级人民法院维持。在本案诉讼过程中，原审法院曾组织调解，但双方未能达成一致意见。因原、被告双方无法实现买卖合同的根本目的，现原告要求解除该合同，原审法院予以准许；本案原告已按合同约定向被告支付了定金，该事实已经原审法院（2012）金兰商初字第707号民事判决认定，对此被告也无异议；本案中，原告实际支付定金15万元，已超过主合同标的额52万元的20%即10.4万元的定金法定上限，原审法院对定金10.4万元由被告双倍返还的请求予以支持，其余部分由被告予以返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决：一、解除原告浙江天越汽车制动系统有限公司与被告东莞市桩本自动化机械设备有限公司于2010年12月25日签订的《买卖合同》、《合同附件》；二、被告东莞市桩本自动化机械设备有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告浙江天越汽车制动系统有限公司定金人民币208000元、返还货款46000元，合计人民币254000元；三、驳回原告浙江天越汽车制动系统有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元（已减半收取，原告预交），由被告负担。
上诉人东莞市桩本自动化机械设备有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经依约履行了合同义务，不存在违约情形。2011年7月22日，上诉人将案涉机器设备交付给被上诉人，并对案涉机器设备进行了安装，因上诉人出售给被上诉人机器设备只是一套流水线的配套设备，需要被上诉人其他的机器设备安装后，才能将案涉设备配套与被上诉人的其他设备生产，但时至今日，被上诉人的其他机器设备仍未安装，致使上诉人出售的案涉设备至今无法予以配套调试。二、上诉人有权行使后履行抗辩权。按照被上诉人与上诉人的合同约定，被上诉人应向上诉人支付30%的定金，但时至今日被上诉人仅向上诉人支付了15万元定金，未达到合同所约定的30%定金，即使约定的定金超过了法定的20%，其超过部分仍系被上诉人支付货款的义务，《担保法》并未规定，超过20%的部分无效，故不能依此而免除被上诉人支付货款的义务，所以上诉人有行使后履行抗辩的权利。三、被上诉人不能行使合同解除权。上诉人与被上诉人未在合同中约定合同的解除的情形，因此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款的规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”该条款对买卖类型合同的解除权已作出明确的规定，所以，被上诉人不能行使合同解除权。四、被上诉人的诉讼已过诉讼时效。上诉人于2011年7月向被上诉人交付案涉机器设备后，被上诉人从未向上诉人主张过任何违约责任，而至今才提起诉讼，已过法定2年诉讼时效。综上，上诉人全面的履行了合同义务，不存在违约情形，而被上诉人未将其他的机器设备进行安装，致使上诉人出售本案所涉机器设备无法与之配套，故被上诉人的起诉是没事实与法律依据的，且已过诉讼时效，请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人浙江天越汽车制动系统有限公司答辩称：被上诉人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、关于上诉状第1点，上诉人于2012年曾向法院提起诉讼，要求被上诉支付剩余货款37万元，该案经原审法院认定，认定事实部分在（2012）金兰商初字第707号民事判决书有所体现，很明显，上诉人存在违约情形。2、关于上诉状第2点，被上诉人支付了15万元的定金，之后上诉人继续履行合同交付了货物视为对15万元定金的认可，并非上诉人所述有后履行抗辩权。3、关于上诉状第3点，本案合同解除权应为上诉人向被上诉人催要37万元货款的案件经过一审、二审，直至2013年才审理完毕，上诉人的行为致使双方的合同目的不能实现，被上诉人当然有行使解除合同的权利。4、被上诉人诉讼时效并未过法定诉讼时效，上诉人和被上诉人之间的纠纷于（2013）浙金商终字第237号判决之后即提起诉讼，要求上诉人承担违约责任。综上，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：一、关于上诉人与被上诉人在履行买卖机器设备合同过程中是否存在违约的问题。从本案证据分析，本院已在另案中作出，且已发生法律效力的（2013）浙金商终字第237号民事判决中认定上诉人没有证据证明其已按合同约定将其提供给被上诉人的设备安装调试完成，故上诉人存在违约。二、关于被上诉人后履行抗辩权的问题。从双方签订的买卖合同看，合同约定的付款方式30％是定金，50％是设备安装调试完成稳定生产15天以后支付，验收一个月以后支付10％，余款在2011年12月30日以前支付。从履行情况看，被上诉人支付了15万元定金，虽与合同约定相差6000元定金，但上诉人没有提出异议，也没有拒绝接受定金，而是继续履行合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。故可视为双方已变更了定金合同，故不存在上诉人所称的后履行抗辩权问题。收受定金的一方不履行约定的债务的，依法应当双倍返还定金。本案纠纷的产生原因在于上诉人未按合同约定将机器设备安装调试完毕，故其后履行抗辩权的上述理由依据不足，本院不予支持。三、关于原审判决解除买卖合同是否符合法律规定的问题。本案合同解除权发生在上诉人向被上诉人提起诉讼，请求被上诉人支付37万元货款之后，该案经本院于2013年4月26日作出（2013）浙金商终字第237号民事判决，才审理终结。经过该案的一、二审诉讼，被上诉人明确本案合同有效，而上诉人的违约行为已致双方的合同目的不能实现，故被上诉人才行使解除合同的权利，故原审判决解除本案买卖合同并没有违反法律规定。另外，关于本案诉讼时效问题，同样因上诉人提起诉讼，请求被上诉人支付其37万元货款，该经一、二审法院审理终结后，被上诉人才提起诉讼，而此时被上诉人才明确知道其权利已受到侵害，其提起诉讼并没有超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人东莞市桩本自动化机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年十月二十九日
代书记员 张青青