浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第962号
原告：胡培玉。
委托代理人：徐明福、张倩。
被告：潘荣观。
委托代理人：潘一民，男，1980年12月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区洪兴路****号，系被告儿子。
被告：潘一民。
原告胡培玉因与被告潘荣观、潘一民民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审理，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张倩、被告潘荣观委托代理人及被告潘一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡培玉起诉称，2012年11月6日，原告与两被告签订房屋抵押借款合同一份，约定两被告向原告借款150万元，用于经营资金周转，借款期限为12个月，自2012年11月6日至2013年11月5日止，借款月利率为2%；两被告以其二人所有的坐落于嘉兴市禾源新都6幢104室及车库104C、嘉兴市禾源新都54幢606室及车库606C、嘉兴市禾源新都57幢402室及车库402C的房产对上述借款提供抵押担保，担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。两被告如未按合同约定期限履行还款义务，应按日加付应还本金的万分之五的违约金。上述房屋抵押借款合同经浙江省嘉兴市誉天公证处公证并出具（2012）浙嘉誉证民内字第4171号公证书。后原告向被告支付了借款150万元。但两被告在收到借款后未支付过任何利息，也未归还本金，故原告诉请判令：一、两被告立即归还原告借款本金150万元并支付利息99万元（以150万元为基数，按月利率2%，自2012年11月6日起暂计至2015年8月5日，之后要求计算至实际清偿之日止）；二、两被告赔偿原告实现债权而支付的律师代理费9万元；三、两被告以其抵押的财产（位于嘉兴市禾源新都6幢104室及车库104C、54幢606室及车库606C、57幢402室及车库402C的房产）对上述第一、二项债务承担抵押担保责任，原告对抵押财产折价或拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告潘荣观、潘一民答辩称，被告实际收到的借款本金为140万元，其中100万元这笔如数收到，50万元这笔只收到40万元的本票。原告主张的利息过高，且利息计算应以140万元为基数，被告已经支付部分利息。
针对自己的主张，原告向本院提供下列证据：
1.（2012）浙嘉誉证民内字第4171号公证书一份，用于证明两被告向原告借款150万元并签订了房屋抵押借款合同，合同对借款利息、借款期限、违约责任、房屋抵押担保等事项均作出了约定。
2.房屋所有权证、土地证各三份（均为复印件），用于证明本案抵押房产的所有权情况。
3.他项权证三份，用于证明本案抵押房产已经办理了抵押登记。
4.收条两份、付款指示一份、汇票申请书两份，用于证明原告已向两被告交付借款本金150万元，其中50万元系按两被告指示交付给嘉兴市一民建设工程有限公司（40万元通过本票交付，10万元系现金交付）。
5.委托代理协议及发票各一份，用于证明原告为实现债权支出律师代理费9万元。
两被告经质证，对证据1、2、3、5无异议，对证据4的真实性无异议，但认为借款交付时50万元这笔实际只交付了40万元。
被告潘荣观、潘一民均未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、3、5均系原件，符合证据形成要件，两被告质证对其真实性无异议，故本院予以认定。原告提供的证据2虽系复印件，但两被告质证无异议，故本院予以认定。证据4均系原件，符合证据形成要件，故本院对其真实性予以认定；但其中2012年11月9日50万元的收条上载明的内容与实际交付方式不符，无法证明原告已全额向两被告交付该笔借款的事实（详见下文论述）。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年11月6日，原告与两被告签订房屋抵押借款合同一份，约定：出借人为原告（乙方），借款人为两被告（甲方），甲方向乙方借款150万元用于经营资金周转；借款期限为12个月，自2012年11月6日至2013年11月5日止，乙方自办妥抵押登记当日向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为银行本票；借款月利率为2%，自甲方借款之日起计息，但不计算复利，甲方还款方式为一次性还款；两被告以其共有的位于嘉兴市禾源新都6幢104室及车库104C、54幢606室及车库606C、57幢402室及车库402C的房产为上述债务提供抵押担保责任，担保范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）等。该合同经浙江省嘉兴市誉天公证处公证并出具（2012）浙嘉誉证民内字第4171号公证书。合同签订后，上述三套房产于2012年11月8日办理了抵押登记。2012年11月9日，两被告向原告出具付款指示一份，要求将其中50万元借款支付于嘉兴市一民建设工程有限公司。原告遂于2012年11月9日向嘉兴市一民建设工程有限公司开具40万元的本票，于2012年11月13日向被告潘一民开具100万元的本票。两被告于2012年11月9日、2012年11月13日分别向原告出具收条一份，载明收到原告交付的50万元和100万元，均通过银行本票方式交付。原告在庭审中陈述50万元的借款实际交付方式为40万元本票、10万元现金。
另查明，原告为实现债权支出律师代理费9万元。
本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：本案借款本金数额应如何认定。本院认为，本案中借款本金数额应认定为140万元，理由如下：第一，借款本金中100万元系通过银行本票方式开具给被告潘一民，有原告提供的相应汇票申请书、收条予以证实，且两被告在庭审中予以认可，故本院对该部分借款予以确认；第二，对于剩余借款本金50万元，原告在庭审中陈述其中40万元系根据两被告指示开具本票给嘉兴市一民建设工程有限公司，10万元系现金交付（部分为家中自有资金，部分系亲戚处取得），该交付方式与原、被告在房屋抵押借款合同中约定的交付方式及2012年11月9日收条中注明的交付方式均不符；两被告现对10万元现金交付部分不予认可，原告也未进一步提供证据予以证实，且原告的陈述显与常理不符，故该部分借款本金应认定为实际交付了40万元。故对两被告的该项抗辩，本院予以采纳。
综上，现两被告逾期未归还借款，已构成违约，原告有权按照合同约定要求其归还借款本金140万元及支付相应的利息、逾期还款利息，并赔偿实现债权的律师代理费。房屋抵押借款合同中对逾期还款利息部分约定过高，现原告主动调整为按月利率2%计算，本院予以照准；但利息、逾期还款利息应以140万元为基数，自借款实际交付之日起分别计算。至于实现债权的律师代理费，本院根据浙江省律师服务收费标准各档取低限，确定两被告赔偿原告实现债权律师代理费87263元。两被告抗辩其已经支付部分利息，因未提供证据予以证实，故本院不予采信。本案中，两被告以其所有的房屋三套对上述借款提供抵押担保并已办理抵押登记，抵押权自登记时设立，现其未归还，原告有权以拍卖、变卖两被告提供的抵押物所得价款在担保范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘荣观、潘一民于本判决生效之日起七日内归还原告胡培玉借款本金140万元并支付相应的利息、逾期还款利息（40万元自2012年11月9日起，100万元自2012年11月13日起，均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告潘荣观、潘一民于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡培玉实现债权的律师代理费87263元；
三、被告潘荣观、潘一民以其抵押的财产（位于嘉兴市禾源新都6幢104室及车库104C、54幢606室及车库606C、57幢402室及车库402C的房产）对上述第一、二项债务承担抵押担保责任，原告对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13720元，由原告负担624元，由两被告共同负担13096元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 费一萍