北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第513号
原告夏欣，1979年8月20日出生。
被告中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园*号。
法定代表人赵玉沛，院长。
委托代理人晏军华，北京市康达律师事务所律师。
原告夏欣要求撤销中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院2014年6月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭审理了本案。原告夏欣、被告委托代理人晏军华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月4日，被告作出《信息公开答复意见单》，告知原告“根据《医院卫生服务单位信息公开管理办法（试行）》（以下简称《办法》）、《北京协和医院信息公开管理规定（试行）》的规定‘属于可用于识别个人身份的或者公开后可能导致对个人隐私造成不当侵害的，属于不得公开信息’，您要求公开的内容为识别个人身份信息，属于不得公开信息范围”。
被告协和医院在举证期限内未向本院提交证据。
原告夏欣诉称，原告2014年3月18日向被告邮寄了《信息公开申请》。而后被告给原告答复，以涉及隐私为由拒绝公开上述信息。原告认为两名助手医生参与了原告的诊疗过程，为原告撰写了部分病历，作为患者的原告理应有权了解该两名医生的基本信息，如姓名、职务等。至于原告申请的其余信息，如执业医生编号、部门、职称、办公联系方式等，也系公开的信息，在确定医生姓名后，都可以通过被告网站、问询电话等获得，不属于个人隐私范畴。而且，被告所引述的条款，主要是针对患者的个人隐私相关信息的保护，不适用于原告申请的信息。被告系医疗机构，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十七条可知，被告适用《条例》的规定。同时，原告认为被告的做法违反了《条例》第二十一条的规定。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、《条例》第三十三条起诉至法院，请求撤销被告作出的《信息公开答复意见单》，并判令被告限期对原告的申请重新答复，对原告要求公开的内容予以公开。
原告在法定期限内提交了以下证据：
1、《北京协和医院信息公开申请表》，原告以该证据证明其向被告申请信息公开。
2、《信息公开答复意见单》，原告以该证据证明被告对其信息公开申请进行了答复。
3、原告在田×大夫处就诊的病历复印件。该病历第一部分系由田新平大夫的助手医生撰写，第二部分由田×大夫撰写。原告以该证据证明，在实际的诊疗中，两名助手医生对原告进行了诊疗，现原告对两名助手医生的资质有疑问，申请信息公开。
被告协和医院辩称：一、协和医院不具备本案被告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的规定，行政诉讼的被告为国家行政机关，法律、法规、规章授权的组织以及行政机关委托的组织。医院作为提供医疗服务的机构，不是行政机关，也不属于法律、法规、规章授权的组织或行政机关委托的组织。从主体要件上，协和医院并不具备行政主体资格。医院的诊疗服务并不能强制性地直接导致行政法律关系的产生、变更和消灭，不构成具体行政行为。故协和医院作为被告的主体资格不适格。二、原告起诉被告不履行信息公开义务于法无据。被告根据《办法》进行信息公开事项。《办法》规定，公民、法人或其他组织认为医疗卫生服务单位未依法履行信息公开义务的，可以向医疗卫生服务单位相关部门或者上级主管部门投诉举报，并未对医疗机构信息公开的司法救济途径进行确认。对于门诊出诊信息，被告已经通过院内宣传、官方网站等形式向患者公开。被告作为教学型医院，除出诊大夫外，一般有助手陪同，但所有诊疗服务均由出诊医生作出并负责。原告夏欣向被告提出公开助手姓名、联系方式信息等个人隐私问题，不属于政务信息范畴，申请予以公开于法无据。综上，被告作为信息公开主体不适格且原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告夏欣的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的第1、2号证据符合书证的法定形式，取得方式合法，能够证明待证事实，本院予以采纳。原告提交的第3号证据符合书证的法定形式，取得方式合法，本院予以采纳。该证据能够作为认定原告前往田新平大夫门诊就诊的事实依据。原告主张该份病历由助手医生书写，被告对此不持异议，本院对该事实予以认定。
本院根据上述有效证据确认如下事实：2014年3月18日原告夏欣向被告邮寄了信息公开的申请，所需信息信息或者其他特征描述为：“申请人2013年4月24日至协和医院西院风湿免疫科门诊处就诊。田×医生的两名助手医生（女）为申请人填写了部分（电子）病例，由于其参与了全部诊疗过程，且系重要证人，特申请公开此二人的如下信息：（如此二人现在仍在协和医院工作，则请公开其）：1、现任工作部门、职务、职称、联系方式。（如果该二人已经离开协和医院，则请公开其）：1、当时来协和医院的身份（如进修、实习等）；原所属单位、部门、职称、职务、联系方式；2、以及离开协和医院后所去单位，部门、职称、职务、联系方式”。协和医院2014年4月4日作出《信息公开答复意见单》。夏欣对答复意见单不服，起诉至我院。
本院认为，《条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。参照《条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为提供医疗卫生公共服务的企事业单位的信息公开行为侵犯其合法权益的，可以依法以作出信息公开行为的单位为被告提起行政诉讼。
中华人民共和国卫生部根据《条例》第三十七条规定和有关卫生法律法规，制定了《办法》。其中第二条规定，本办法所称信息是指医疗卫生服务单位在提供医疗卫生服务过程中产生的，以一定形式记录、保存的信息以及其他与医疗卫生服务有关的信息。本办法所称医疗卫生服务单位是指从事疾病诊断治疗、疾病预防控制、健康教育、妇幼保健、精神卫生、采供血和卫生技术服务等医疗卫生服务活动的单位。《办法》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以依法向医疗卫生服务单位申请获取涉及其自身利益的相关信息。
协和医院作为提供医疗与护理保健服务的非营利性医疗机构，属于《办法》所称的医疗卫生服务单位，故其信息公开应遵照上述规定执行。本案中，原告夏欣对协和医院的信息公开答复不服，有权以协和医院为被告提起行政诉讼。故协和医院抗辩其非本案适格被告的意见，本院不予采纳。
根据《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条的定义，诊疗活动是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动。对患者进行诊疗护理是医院提供公共服务的主要方式。除此以外，协和医院还承担临床教学、卫生技术人员继续教育等职能。进修人员跟随出诊医师观察学习，是医院教学的特定形式。其中询问记录患者病情病史，旨在为进修人员提供观察学习机会，并为出诊医师提供辅助，其行为属于教学活动范畴，并非诊疗行为。本案中，原告夏欣就诊过程中在场的两名进修医师并不参与对夏欣的诊断治疗。因此，该二名医师的执业信息属于协和医院内部教学管理的范畴，该类信息不属于《办法》第二章所列的公开范围，亦对原告夏欣基于患者身份的权利义务不产生实际影响。协和医院认定原告夏欣申请获取的信息不属于公开范围，符合《办法》的相关规定。其援引该院规定作为裁量理由，亦无不当。
综上，被告协和医院已经履行了告知义务并说明理由。原告夏欣的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告夏欣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告夏欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 王书文
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘虹蕴