wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初802号
原告：四会市雄信铝业有限公司。住所地：广东省四会市大沙镇南江工业园第**号之六、之七（B）地块。统一社会信用代码：91441284668196314F。
法定代表人：叶韧谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣和律师事务所律师。
被告：中山市雅固门窗五金科技有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇联丰工业区广乐北路A区第*幢。统一社会信用代码：91442000559173607Q。
法定代表人：覃志校，该公司董事长。
被告：覃少辉，男，1983年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。
原告四会市雄信铝业有限公司与被告中山市雅固门窗五金科技有限公司（以下简称雅固公司）、覃少辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四会市雄信铝业有限公司的委托诉讼代理人邓国盛与被告雅固公司、覃少辉的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅固公司立即向原告支付货款383546元及违约金38354.6元（违约金自2016年11月18日起以拖欠的货款总额383546元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至被告还清款时止，暂计至2017年4月18日）；2、判令被告覃少辉对被告雅固公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告应被告雅固公司的要求，分别于2016年7月8日至同年8月5日向被告雅固公司提供了四批锌合金铝锭，总货款为703376元，但被告收货后没有依时向原告支付货款，至2016年10月19日尚欠原告593376元。被告于2016年10月27日向原告出具了《还款计划书》，承诺在2016年12月15日前付清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。被告覃少辉对上述还款计划作为担保人，愿意对上述款项承担连带清偿责任。之后，原告再多次向被告催款，截至2017年3月21日，尚有货款383546元未向原告支付。两被告有必须及时全面地偿付货款给原告的义务，被告至今未能偿付行为属于违约行为，应当依法承担违约责任。为维护自己的合法权益，现起诉请求如上，请法院支持。
两被告承认原告在本案中所主张事实，但提出尚欠货款金额为333546元，现因周转困难，暂无力支付所欠货款给原告，另认为原告请求的违约金过高，请求酌情予以调整。原告在庭审中确认现被告尚欠货款金额为333546元。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张事实，故本院对原告所主张事实予以确认。原告按约定向被告供应了货物，双方构成买卖合同关系，被告应履行支付货款的合同义务，按货物价额向原告支付货款。对拖欠的货款，被告雅固公司及覃少辉在2016年10月27日向原告出具《还款计划书》，承诺所欠原告的货款593376元于2016年12月15日前分期付清，如未能按时支付的，所产生的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告覃少辉对被告雅固公司的上述欠款承担连带清偿责任。上述还款计划是两被告自愿订立，视为双方约定，对被告有约束力。后被告并未按《还款计划书》承诺的时间及金额向原告支付拖欠的货款，至2017年4月19日止，尚欠原告货款333546元未付清，事实清楚，证据充分。被告雅固公司未按约定时间支付货款给原告，其行为构成违约，损害原告利益，除应迅速付清货款外，还应按约定向原告承担违约责任，即向原告支付逾期付款的利息。被告在《还款计划书》承诺如未能按时付款，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。对该违约金的约定是否过高，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告未提供其因被告拖欠货款所造成的具体损失情况。原告进行商业经营活动需要资金周转，其被被告拖欠货款，相当于被告占用了原告的资金，原告的损失可参照民间借贷有关利率的规定计算。依照法律、法规关于民间借贷利率的规定，当事人约定的借贷利率未超过年利率24%，人民法院应予支持。本案当事人约定的逾期付款利率按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%的四倍计算，并未超过年利率24%，故原、被告约定的违约金计算并不过高。原告请求自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，即违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告对违约金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告覃少辉自愿作被告雅固公司清偿拖欠原告货款的担保人，原告请求被告覃少辉对被告雅固公司清偿原告货款及违约金承担连带责任，依法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中山市雅固门窗五金科技有限公司应在本判决生效之日起五日内，向原告四会市雄信铝业有限公司付清尚欠货款333546元并支付相应违约金（违约金以333546元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的四倍即年利率17.4%计算，自2016年11月18日起计算至本判决确定之日止）。
二、被告覃少辉对被告中山市雅固门窗五金科技有限公司按本判决第一项偿付原告四会市雄信铝业有限公司货款及违约金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3814元（已减半收取）,财产保全费2630元，合共6444元，由原告负担458元，被告中山市雅固门窗五金科技有限公司及覃少辉共同负担5986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 何海波
二〇一七年六月十四日
书记员 梁始延
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初1169号
原告吴某某。
委托代理人徐伯文，罗田县河铺法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告毛某某。
本院于2016年7月20日立案受理原告吴某某与被告毛某某离婚纠纷一案，依法适用普通程序，组成由审判员周奇光担任审判长，审判员张亚萍、人民陪审员周伟光参加的合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告吴某某及其委托代理人徐伯文到庭参加诉讼，被告毛某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原告吴某某在其前夫死亡后，与被告毛某某经人介绍相识，于2000年7月17日登记结婚。婚后，并未建立真正的夫妻感情，常为家庭琐事发生争吵，且原、被告从2013年4月份开始分居生活至今，期间对双方共同生活期间的共同财产进行了分割。现原告吴某某以与被告毛某某夫妻感情已彻底破裂为由，诉至人民法院，请求判决与被告毛某某离婚，并由被告毛某某承担诉讼费用。
原告吴某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告的身份信息，用以证明原、被告诉讼主体资格适格。
证据2、毛家宕村委会及罗田县胜利镇民政办出具的证明一份，用以证明原、被告系合法夫妻的事实。
被告毛某某辩称，被告毛某某与原告吴某某夫妻感情并没有破裂，也没有对共同财产进行分割，被告毛某某不同意与原告吴某某离婚。
被告毛某某未向本院提交任何证据。
对原告吴某某提交的证据，本院经审查认为，原告吴某某提交的证据1系公安机关出具的身份信息证明，其来源合法，内容真实，本院依法予以采信；证据2系毛家宕村委会及民政部门出具的婚姻状况证明，其来源合法，内容真实，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2000年7月登记结婚，夫妻二人均属再婚，婚后没有生育小孩。因原、被告双方性格差异较大，加之未能有效沟通，导致婚后夫妻间为家庭琐事偶有争吵。现原告吴某某以与被告毛某某夫妻感情已彻底破裂为由，诉至人民法院，请求判决与被告毛某某离婚，并由被告毛某某承担诉讼费用。
本院认为，原、被告双方虽均属再婚，但婚后经过长时间共同生活，建立了夫妻感情，只要原、被告加强沟通与交流，互谅互让，夫妻感情仍有和好的可能。同时，原告吴某某亦未能举证证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，故原告吴某某要求与被告毛某某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某要求与被告毛某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费300元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周奇光
审 判 员 张亚萍
人民陪审员 周伟光
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 胡沁洋
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0230民初137号
原告：邱月荣，女，1972年4月7日出生，住黑龙江省讷河市。
被告：王国峰，女，33岁，住黑龙江省克东县。
被告：刘海涛，男，34岁，住黑龙江省克东县。
被告：张立琴，女，35岁，住黑龙江�克东县。
原告邱月荣与被告王国峰、刘海涛、张立琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱月荣到庭参加诉讼，被告王国峰、刘海涛、张立琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱月荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国峰给付欠款本金30,000.00元；2、判令被告王国峰给付利息5,760.00元；3、判令被告王国峰自2017年1月27日起，按本金30,000.00元，月利率1.2%计算，给付利息至借款还清时止；4、判令被告刘海涛、张立琴对上述债务承担连带责任。事实与理由：王国峰于2015年9月26日向邱月荣借款30,000.00元，约定借款月利率1.2%，约定还款期限为2016年7月26日，并出有借据一份，由刘海涛、张立琴做�担保人进行担保。借款到期后，经邱月荣多次催要，三人均以无款为由拒付，无奈诉至法院。
王国峰未作答辩。
刘海涛未作答辩。
张立琴未作答辩。
邱月荣围绕诉讼请求提交了以下证据：2015年9月26日借据一份。因王国峰、刘海涛、张立琴未到庭质证，其放弃质证权利。本院经审核认证，邱月荣提供的证据符合证据的三性，其真实、充分，本院予以采信。
本院认定事实：王国峰于2015年9月26日向邱月荣借款30,000.00元，用于做生意，约定月利率1.2%，约定还款期限为2016年7月26日，并出具借据一份，由刘海涛、张立琴以保证的方式对借款进行担保。借款到期后，经邱月荣多次索要，三人以无款为由拒付，故邱月荣诉至法院。
本院认为，邱月荣与王国峰、刘海涛、张立琴之间形成的借款关系系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，该合同应认定为有效。王国峰在借款到期后应及时偿还邱月荣借款，其未按期偿还邱月荣借款系违约行为，故王国峰应承担向邱月荣给付借款本息的民事责任。刘海涛、张立琴对借款以保证的方式进行担保，其担保行为合法有效，故刘海涛、张立琴对此借款应承担连带清偿责任。
综上所述，对邱月荣请求王国峰偿还借款本金30,000.00元，利息5,760.00元，并以前数本金为基数，自2017年1月27日起，按月利率1.2%计算，给付利息至借款全部还清时止，及请求刘海涛、张立琴承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王国峰于本判决生效之日起十日内给付邱月荣借款本金30,000.00元，利息5,760.00元，并以前数本金为基数，自2017年1月27日起，按月利率1.2%计算，给付利息至借款全部还清时止；
二、刘海涛、张立琴对上述债务承担连带清偿责任。
如果王国峰、刘海涛、张立琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694.00元，由王国峰、刘海涛、张立琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘飞飞
二〇一七年三月十九日
书记员 王 浩
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初1879号
原告王恩伦，男，1965年11月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人贾江南，浙江浦阳律师事务所律师。
被告于顺利，男，1965年12月6日出生，汉族，住浦江县。
被告俞艳芳，女，1971年3月1日出生，汉族，住浦江县。
原告王恩伦为与被告于顺利、俞艳芳民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2016年1月15日，被告向原告借款人民币16万元，并出具借条一份，约定借期两年，月息1.5%。借期届满后经原告多次催讨无果。故要求判令：两被告立即归还原告借款本金160000元及利息57600元（按月息1.5%从2016年1月16日计算至2018年1月15日止，以后另算至实际还清之日止）。
原告提供证据：一、2016年1月15日被告于顺利出具的借条一份；
二、二被告结婚登记申请书及审查处理结果、政府部门公示信息；
三、2017年1月10日情况说明一份。
二被告未作答辩亦未提供书面证据。
经审理本院认定事实：二被告系夫妻关系。2010年至2015年被告于顺利多次向原告借款，2016年1月15日于顺利出具借条一份，借条载明：“今借王恩伦人民币壹拾陆万元正，小写人民币（￥160000.00元），借期2年，月利息1分5利。具款人于顺利2016年元月15日”。后被告未能归还借款。
证明以上事实有原告证据1-3。原告证据1-3来源合法，内容客观真实，且二被告经本院合法传唤未到庭应诉放弃质证权利，故对原告证据予以认定。
本院认为：原告与被告于顺利之间借贷关系合法有效，被告于顺利尚未归还原告借款本息事实清楚，理应按照约定的期限及时归还，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。原告没有证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，不能认定系夫妻关系存续期间夫妻共同债务，故要求被告俞艳芳共同归还借款理由不成立，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，由此产生的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于顺利于本判决生效后十日内归还原告王恩伦借款本金16万元及利息（按月利率1.5%支付自2016年1月16日起至本判决履行确定之日止）；
二、驳回原告其他诉请。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元（已减半收取），由被告于顺利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4564元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张向宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年四月十三日
代书记员 蒋俊杰
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初578号
原告李宏斌，住长春市宽城区。
被告周建国，住长春市宽城区。
原告李宏斌与被告周建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本金16,717.81元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款15,000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉，原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉人吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王文涛
二〇一七年三月二十四日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初578号原告李宏斌，住长春市宽城区。被告周建国，住长春市宽城区。原告李宏斌与被告周建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本金16,717.81元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款15,000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉，原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉人吉林省长春市中级人民法院。审判员  王文涛二〇一七年三月二十四日书记员  张大伟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第757号
原告梁燕娇，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份证号码×××2341。
委托代理人陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被告陈艳丽，女，汉族，住湖北省天门市，公民身份证号码×××0663。
被告何浩维，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份证号码×××2618。
原告梁燕娇诉被告陈艳丽、何浩维民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年12月12日开庭进行审理。原告的委托代理人陈国飞到庭参加了诉讼。被告陈艳丽、何浩维经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因资金周转困难多次向原告借款。2013年9月5日，两被告立写借据一份，承认借到原告27万元，2013年9月28日立写借据一张，承认借到原告5万元，2014年7月9日立写借据一张，承认借到原告5万元。借据对借款利息、归还期限都作了明确约定，但两被告没有按时还款。据此，原告起诉要求两被告支付原告借款本金37万元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计到付清之日止），承担律师费25000元，两被告承担诉讼费用。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告身份证、两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.2013年9月5日签订的借款借据复印件一份，证明两被告在2013年9月5日向原告借款270000元，约定月息2%，被告承诺如未按时还款，产生的经济损失包括为实现债权的诉讼费、律师费等均由被告承担。
3.交易时间分别为2013年9月3日、2013年9月5日的自助业务回单复印件两份，交易时间为2013年5月24日的转账凭证复印件一份，证明原告依照2013年9月5日签订的借款借据向被告转账支付了270000元。
4.2013年9月28日签订的借款借据复印件一份，证明被告于2013年9月28日向原告借款50000元，被告承诺如未按期还款，原告因实现债权产生的费用均由被告承担。
5.交易时间分别为2013年9月28日的自助业务回单复印件一份，证明原告依照2013年9月28日签订的借款借据向被告陈艳丽转账支付了50000元。
6.2014年7月9日签订的借款借据复印件一份，证明两被告于2014年7月9日向原告借款50000元，其中20000元于当天以现金形式支付，另外30000元以转账方式支付，被告承诺如未按期还款，原告因实现债权产生的费用均由被告承担。
7.交易时间为2014年7月9日的转账记录打印件一份，证明原告于2014年7月9日按照2014年7月9日签订的借款借据通过网银向被告何浩维的银行账户转账30000元。
8.民事委托代理合同复印件一份，证明原告为实现债权向被告追讨借款委托广东仲马律师事务所代理，需支付律师费25000元，约定签订委托代理合同起90天内付清。
本院于2014年9月10日向被告陈艳丽、何浩维公告送达了民事诉状和开庭传票等应诉材料，但被告陈艳丽、何浩维没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的事实作出如下确认：
原告梁燕娇与被告陈艳丽、何浩维经协商，由被告陈艳丽、何浩维向原告梁燕娇借款。2013年5月24日，原告梁燕娇向何浩维转账交付了12万元；2013年9月3日，原告梁燕娇向被告陈艳丽转账交付了10万元；2013年9月5日，原告梁燕娇向被告何浩维转账交付了5万元；2013年9月5日，陈艳丽、何浩维出具《借款借据》，确认收到借款27万元，月息2%，并承诺如未按时还款，产生的经济损失包括为实现债权的诉讼费、律师费等均由其承担。2013年9月28日，被告何浩维、陈艳丽又出具《借款借据》，确认向原告梁燕娇借款5万元，利息按同期中国银行贷款利息的四倍计算，并承诺如未按期还款，因实现债权产生的费用均由其承担。之后，原告依约向被告陈艳丽转账交付了5万元。2014年7月9日，被告何浩维、陈艳丽再出具《借款借据》，确认向原告梁燕娇借款5万元，并已收取现金2万元，转账3万元，利息按同年中国银行借款利息的四倍计算，并承诺如未按期还款，因实现债权产生的费用均由其承担。之后，原告梁燕娇向被告何浩维的银行账户转账交付30000元。至2014年9月10日止，被告何浩维、陈艳丽仍欠原告梁燕娇借款37万元。
另查，原告梁燕娇为实现债权向被告追讨借款委托广东仲马律师事务所代理，需支付律师费25000元。
本院认为：原告梁燕娇与被告陈艳丽、何浩维之间的民间借贷有效，两被告收到原告的款项没有按期付息还本，属于违约，应向原告归还借款本金37万元及利息。由于两被告于2013年9月5日出具的《借款借据》约定的借款利息月息2分高于法定利率的四倍，故高于法定利率四倍部分的利息约定无效，其后两被告于2013年9月28日及2014年7月9日出具的《借款借据》均约定利息按同期银行利率的四倍计算，该约定有效，故利息应从起诉之日即2014年9月10日计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。原告主张的律师费25000元，属于追收债权的实际支出，故应由两被告支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈艳丽、何浩维应于本判决书发生法律效力后十日内向原告梁燕娇归还借款370000元及利息（从2014年9月10日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；
二、被告陈艳丽、何浩维应于本判决书发生法律效力后十日内向原告梁燕娇支付律师费25000元。
本案受理费为7225元，财产保全费1370元，合计8595元（已由原告梁燕娇预交），由被告陈艳丽、何浩维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周子昌
代理审判员 庞尔谦
人民陪审员 关国基
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 何铭娴
第5页，共5页
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋商初字第0974号
原告南通市港闸区振华彩印厂，住所地南通市港闸区闸西乡白龙庙村。
投资人赵秀明。
委托代理人汤义玉。
被告孙夏伟。
被告王毅。
原告南通市港闸区振华彩印厂诉被告孙夏伟、王毅定作合同纠纷一案，经审查，原告提供的两被告住址系如皋市皇朝娱乐会所的工商登记地址，显然不是两被告的住所地。对被告王毅，原告除提供了姓名外，未能�供其他身份信息。经本院书面通知，要求原告提供两被告在如皋市长江镇二案社区居委会5组1-2号（如皋皇市朝娱乐会所内）的暂住证明或提供两被告的身份证明，但被告未在规定的期限内向本院提交任何证明材料。本院认为，原告起诉的两被告主体身份不明确，起诉应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告南通市港闸区振华彩印厂的起诉。
案件受理费280元，退还原告南通市港闸区振华彩印厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘德兵
人民陪审员 肖培培
人民陪审员 张远燕
二〇一四年八月一日
书 记 员 朱无号
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1441号
原告：徐某某，男，汉族，高安市人，住高安市政府二院内。
被告：杨某，男，汉族，高安市人，住高安市城南水果批发市场。
委托代理人：梁兴华，江西瑞正法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告徐某某（以下简称原告）诉被告杨某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐琨、被告及委托代理人梁兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月20日，被告以企业扩大生产经营为由向原告借款15万元，双方约定借款利息为年息30%，借期2年，到期连本金和利息一次还清。2009年3月20日借期届满，被告却分文未付原告。在2010年8月20日，被告才归还原告借款本金67000元，剩余的借款本金及利息被告承诺并签下协议：把其名下经营的城南水果批发市场和水泥预制厂的土地搞房地产开发后偿还，但一直没有着落，被告以各种理由推脱，为此原告诉至法院要求被告归还借款及利息并承担本案诉讼费。
被告辩称，1、该案均漏列诉讼当事人杨某某、杨某、王某、陈某，这些当事人是法定的债务履行人，依法应当追加为被告。2、原告主张的债务，应当提供借款借据和付款凭证，答辩人视借款借据和付款凭证才能确认借款事实与否。3、答辩人与原告及其他债权人和漏列的四当事人，于2011年4月27日晚，根据2010年1月7日答辩人与杨某某、王某签订的协议书在政协朱志桃家就答辩人向各案原告和各债权人的借款中的52%转移给杨某某、杨某、王某、陈某承担，答辩人只承担所有借款中的48%。事实上答辩人在2010年8月20日向各原告及各债权人归还了全部借款中的40%，余款8%答辩人应当归还各原告及各债权人的款项，其他52%的借款债务依法已转移至杨某某、杨某、王某、陈某承担。若原告和其他债权人不向接受债务转移的四责任人主张债权，依法不应将此债权再向答辩人主张，该主张依法无据。债权转移的协议书依法已生效，答辩人已经履行，只是债务转移的受让方没有向债权人履行还款义务，对原告的诉请应当驳回。4、本案是因同一债务转移而引发的诉讼纠纷，应当合并审理，已减少诉累，防止损害本债务各方当事人的合法权益。5、借款中约定的利息，根据新的民间借贷司法解释，最多只能按月息2分计算。
经审理查明，2007年3月20日，被告以企业扩大生产经营为由向原告借款15万元，双方约定借款利息为年息30%，借期2年，并由被告向原告出具了借条，写明：今借到徐某某人民币壹拾伍万元整，到期连本金和利息一次还清。借款人：杨某2007年3月20日。2009年4月16日被告在借条上写明同意延期还清为止。2010年8月20日被告归还了原告本金67000元。另查明：2010年1月7日因被告拖欠王永辉等债权人（含原告在内）的数额较大，一时难以归还，被告与杨某某、王某等债权人签订了一份协议书，2010年8月20日被告向原告及其他债权人归还了部分借款，2011年4月28日原告等债权人在场，被告、陈某、杨某又签订了协议，在协议书第五条写明：政协等人的159万元的债务本金在挂牌成功后3日内由开发商还清，利息待开发获利后还清。后来被告与杨银章等人因协议书履行问题产生纠纷，原告的借款一直没有着落。为此原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的借条一份予以证明，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按约定及时归还借款，其拖欠不付是酿成本案纠纷的原因，应负本案的全部责任。在借条中原、被告双方约定的利息为年息30%，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的超出不服的利息不予保护。”因双方约定的利率超出银行同类贷款利率的四倍，本院将对其利率进行调整。被告代理人辩称原告的借款部分已经转移到第三方及利率过高等辩解意见，本院认为双方约定的利率超出银行同类贷款利率的四倍，本院将对其利率进行调整；对双方的借款部分已经进行转移的意见，本院认为根据双方协议书的内容，是因为被告归还原告等人的借款存在困难，由第三方与被告共同开发被告名下的相应财产，由第三方协助被告归还原告的借款，是被告将其名下的债务部分进行转移，原告只是知晓第三方与被告在合作开发，第三方愿意协助被告归还原告借款，但原告并未放弃对被告债务的追偿，同时第三方与被告就合作开发的协议是否生效、能否履行，也进行了诉讼，纠纷也未解决。故此，被告辩解双方的债权债务已经转移与事实不符，本院不予采信。因此，原告要求被告归还借款的诉讼请求，证据充分，理由充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告杨某在本判决生效后五日内归还原告徐某某借款本金83000元及利息（以15万元为基数自2007年3月20日起至2010年8月20日止、以83000元为基数自2010年8月21日起至全部清偿之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1875元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14024401040000848，开户行：中国农业银行宜春市分行袁州支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张国平
人民陪审员 刘稠英
人民陪审员 徐支援
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 倩
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第00790号
原告：黄帅，男，1990年12月8日出生，汉族，农民，住庐江县。
委托代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律服务工作者。
被告：杨卫斌，男，1977年4月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：刑冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告黄帅诉被告杨卫斌建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告黄帅于2015年4月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对杨卫斌的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄帅撤回对被告杨卫斌的起诉。
本案诉讼费免收。
审判员 邬秀娟
二〇一五年四月八日
书记员 张菲娅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第856号
原告范文富，住河北省承德市。
被告乔振华，住河北省承德市。
原告范文富与被告乔振华合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告乔振华多次从原告处购买立邦漆，被告于2013年11月4日为原告出具欠条一张，此后，仅给付原告1000.00元，剩余6800.00元至今未付，请人民法院依法判决被告给付原告立邦漆款人民币6800.00元。
本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告范文富系承德市新诚装饰材料商店经营者。因有字号的个体工商户应当以字号为当事人，故范文富作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告范文富的起诉。
原告预交案件受理费25.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省省承德市中级人民法院。
审判员 张南雪
二〇一五年二月十三日
书记员 高建宇
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初3046号
原告臧惠迪，女，1985年10月14日生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。
委托诉讼代理人付董董，山东海之信律师事务所律师。
被告张钧淇，男，1985年3月30日生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人侯文武，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告臧惠迪与被告张钧淇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告臧惠迪的委托诉讼代理人付董董及被告张钧淇的委托诉讼代理人侯文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告臧惠迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金341000元及自2013年12月1日起至借款全部偿还之日止按照月息2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2011年开始陆续借给被告341000元，被告于2013年8月2日出具借条一份，承诺借款利息为每月2%，并承诺于2013年12月1日一次性还清全部欠款（包括利息），如逾期不还，则自还款日起另加付每日万分之四的罚息，同时被告表示将之前被告所写借条作废，但借款到期后被告没有按照承诺还款。
被告张钧淇辩称，一、原、被告原系恋爱关系。原告掌握被告的经济开支，信用卡由原告用被告的收入偿还，被告的各种银行卡都在原告手中；二、原告所提交借条，被告不能确认是否由其出具，应是在醉酒后二人开玩笑的情况下签的，并非被告的真实意思表示；三、原告不具备出借款项的经济能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告曾用名侯滨涛。
二、2013年8月2日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：本人侯滨涛于2013年8月2日向臧惠迪借款341000元，借款利息为每月2%，本人承诺于2013年12月1日一次性还清所有欠款（包含利息），逾期不还，自还款日起另加付每日万分之四的罚息，直至一次性还清借款为止。超过约定还款日30天仍未还清的，本人愿承担因此产生的一切法律责任。在2013年8月2日之前（不含2013年8月2日）写的借条均作废。
三、原告陈述上述借款的具体构成为：1、自2011年1月5日至2012年11月20日分七次银行转账方式向被告支付借款102000元；2、2013年3月30日，原告以现金存款方式存入被告账户现金7930元；3、2013年3月18日至2013年6月19日，原告分14次存入被告名下信用卡款项58600元；4、2012年6月代被告支付的房租12000元；5、2013年2月代被告支付的农民工工资20000元；6、2012年2月至2012年12月支付生活费55000元。
本院认为，借贷法律关系的认定主要包括两点：一、当事人之间就借贷事项所形成的合意；二、标的钱款所有权的转移。
本案中，原告所提交的借条，系被告所出具，被告虽对借条的形成原因不予认可，但未提交相应证据加以否定，故本院对原告按借贷法律关系向被告主张权利予以支持。但考虑到原、被告之间曾系男、女朋友关系及自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效等相应法律规定，在原告未进一步据证明其诉讼请求构成中的房租、生活费、代付农民工工资等款项，属于被告应按借贷法律关系所承担义务的前提下，本院对原告所主张的借款本金数额予以调整。原告提供书面证据证明已向被告实际给付借款的数额为168530元，本院按此数额支持原告相应诉讼请求。同时，原告主张按月利率2%计算借款利息，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零一条之规定，判决如下：
一、被告张钧淇偿还原告臧惠迪借款168530元及利息（按月息2%自2013年12月1日计算至实际付款之日），于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8847元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
人民陪审员 刘秀珍
人民陪审员 钟 芳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵梦坤
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19063号
原告王清丽，女，1979年5月5日出生。
委托代理人刘烘君，女，1973年11月7日出生。
委托代理人胡渊修，男，1977年7月7日出生。
被告吴红军，男，1972年3月20日出生，个体工商户。
原告王清丽与被告吴红军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官陈睿独任审判，于2013年8月26日和2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告王清丽的委托代理人刘烘君，被告吴红军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王清丽起诉称：王清丽在2013年3月2日通过银行转账支付被告吴红军5万元货款，王清丽在吴红军处购买服装、鞋等货物共花费12820元，剩余货款37180元。因王清丽不再经营服装，多次找吴红军退回剩余货款37180元未果。故王诉至法院，请求判令被告吴红军退还剩余货款37180元并承担本案诉讼费。
原告王清丽向本院提交以下证据予以证明：
1、中国农业银行转账凭证，以证明2013年3月2日王清丽支付吴红军货款5万元。吴红军认可该证据的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
2、销售单粉联（7张），以证明王清丽付款后在吴红军处每一笔购货情况及剩余货款金额。吴红军认可该组证据的真实性，但认为王清丽提交的单据不全。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、与吴红军导购员陈某的微信记录，以证明剩余货款金额为37180元。吴红军认可该证据的真实性，但导购员陈某并不负责对账，且陈某在微信中并未认可剩余货款为37180元。本院对该证据的真实性予以确认。
被告吴红军答辩称：双方关于货款用途有口头约定，5万元全部用于购货，不能退。王清丽主张的金额与实际剩余金额不一致，应当是27345元。吴红军已经将等值货物备好，是王清丽自己不取货。故不同意王清丽的诉讼请求，只同意王清丽继续收取价值27435元的货物。
被告吴红军向本院提交以下证据予以证明：
1、客户对账单，以证明剩余货款金额为27435元，而非王清丽所主张的37180元。王清丽对该证据中2013年4月14日9745元的交易持有异议，对该证据中其余明细记载均无异议。本院认为，王清丽虽然对该证据提出部分异议，但未能提交有效证据佐证其主张，根据本院确认的其他证据材料，本院对该证据予以确认。
2、2013年4月5日的销售退货单（280元）及应收款调整单（200元）打印件，以证明双方货款发生情况。王清丽认可该组证据的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、2013年4月14日的销售单（9745元）打印件，以证明王清丽最后一次从吴红军处取货金额及剩余货款金额。王清丽不认可该证据的真实性、合法性及关联性。本院认为，该证据为事后打印的材料，并非双方在交易过程中实际使用的单据，故对其不予确认。
4、2013年4月14日的销售单黄联（9745元），以证明王清丽最后一次从吴红军处取货金额及剩余货款金额。王清丽不认可该证据的真实性、合法性及关联性。本院认为，该证据与本院确认的其他销售单形式相符，在王清丽未提交有效证据反驳其真实性的情况下，本院对其真实性予以确认。
5、销售单黄联（7张），与王清丽提交的销售单相对应，以证明双方交易时都是按照销售单结算的，没有在销售单上签字确认的情况。王清丽认可该组证据的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：吴红军是个体工商户。2013年3月2日，王清丽与吴红军达成口头约定，王清丽预付货款5万元，之后每次购货的货款从预付货款中支出。2013年3月2日，王清丽通过银行转账方式向吴红军交付货款5万元。之后，王清丽多次从吴红军处购买服装、鞋等货物，在交易过程中双方以吴红军处打印的销售单作为结算依据，王清丽持粉联、吴红军持黄联。2013年3月2日至2013年4月14日，王清丽累计从吴红军处购货22565元，剩余预付货款27435元。2013年5月31日至2013年6月17日期间，王清丽通过微信方式与吴红军的导购员陈某联系退剩余货款事宜，但陈某表示不能退款只能继续购货。截至本案庭审之日，吴红军尚欠王清丽剩余货款27435元未予退还。
本院认为，王清丽与吴红军之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。买卖双方应当遵循自愿原则，不得强买强卖。在王清丽明确表明不再从吴红军处进货后，双方应对实际发生的货款进行结算。王清丽预付货款5万元，减去实际发生货款22565元，剩余货款27435元吴红军理应返还。王清丽诉讼请求所主张的货款中，超出本院认定范围的部分，缺乏相应事实依据，本院不予支持。吴红军关于剩余预付货款金额为27435元的答辩意见，有相应证据加以佐证，本院予以采纳。由于吴红军未举证证明双方之间存在不能退款只能购货的口头约定，且此种约定显然违背合同自愿原则，即使存在亦属无效，故本院对吴红军关于不同意返还剩余货款的答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴红军于本判决生效后十日内退还原告王清丽货款二万七千四百三十五元；
二、驳回原告王清丽的其他诉讼请求。
如果被告吴红军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十五元，由原告王清丽负担九十六元（已交纳），被告吴红军负担二百六十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 陈睿
二〇一三年十一月十五日
书记员 蔡奎
书记员 赵月
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第3256-1号
申请执行人：夏媛玲，住广州市花都区。
被执行人：陈国麟（CHANKwokLunAlan）。
本院依据已经发生法律效力的（2014）穗花法民一初字第2130号民事判决书，向被执行人陈国麟发出执行通知书，责令被执行人履行义务。由于被执行人至今未能履行本院作出的（2014）穗花法民一初字第2130号民事判决书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结权属于被执行人陈国麟的银行存款人民币25550元或等价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李 凤
二〇一五年十月十三日
书记员 袁建恒
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6662号
原告：吕法宗，男，1948年7月8日出生，汉族，住安吉县。
被告：赵志峰，男，1967年8月1日出生，汉族，住安吉县。
被告：袁远来，男，1971年2月17日出生，汉族，住安吉县。
原告吕法宗与被告赵志峰、袁远来民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赵志峰立即归还原告借款50465元，并支付利息760元（计算至2016年8月31日）；2.被告赵志峰支付逾期付款利息至款清（自2016年9月1日起，以50465元为本金，按月利率2%计算）；3.被告袁远来承担担保责任；4.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王磊独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告赵志峰于2016年7月27日向原告吕法宗借款50465元，并出具借条一份，约定于2016年8月底连本带息一次性付清，借款月利率为1.5%。被告袁远来为该笔借款提供保证担保，未约定保证方式及保证期间。借款到期后，被告赵志峰未还本付息，被告袁远来亦未履行担保义务。现原告催讨该款未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志峰归还原告吕法宗借款本金50465元，并支付利息（自2016年7月27日起按月利率1.5%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告袁远来对被告赵志峰上述第一项给付义务承担连带清偿责任；被告袁远来在履行了连带清偿责任后，可就其实际清偿额向被告赵志峰进行追偿；
三、驳回原告吕法宗的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费540元（已减半），由被告赵志峰、袁远来共同负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈静
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第00139号
申请执行人王占平。
委托代理人李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。
被执行人连云港江天房地产开发有限公司，住所地连云港海州开发区振兴路。
法定代表人王欣，董事长。
申请执行人王占平与被执行人连云港江天房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第01912号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，对被执行人的银行存款、房屋、土地使用权及机动车等财产状况穷尽调查措施，被执行人虽有财产，但不宜强制执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新民初字第01912号民事调解书的本次程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 雷书生
审判员 赵志坚
审判员 周春扬
二〇一五年五月二十一日
书记员 掌云南
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第1368号
申请执行人王明友。
被执行人钟立新，靖江市江阴经济开发区靖江园区溢馨苑6幢501室。
王明友与钟立新为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰靖民初字第1030号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：被执行人钟立新结欠申请执行人王明友借款386000元，约期于2015年5月30日前归还。案件受理费7090元减半收取3545元，由被执行人负担（此款申请执行人已交纳，被执行人在2015年5月30日前一并付给申请执行人）。届期，被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年6月1日立案执行。
执行过程中，2015年11月13日，钟立新给付王明友168028元。此外，被执行人钟立新暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的相关证据或线索，且同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案中，被执行人钟立新暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的相关线索或证据，且同意终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）泰靖民初字第1030号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林立峰
审 判 员 孙 斌
助理审判员 邹江川
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 卢 愿
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1673号
原告：林香云。
被告：元春英。
被告：徐子友。
被告：徐建波。
原告林香云与被告元春英、徐子友、徐建波民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员蔡冬青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林香云到庭参加诉讼，被告元春英、徐子友、徐建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告林香云起诉称：被告元春英、徐子友系夫妻关系。被告徐建波系被告元春英、徐子友的儿子。原告林香云与被告元春英之间相互认识，两被告因需分三次向原告借款共计400000元，原告将上述款项交予了被告。双方原先口头约定月利息为1.2%，后变更为1%，但两被告从2012年10月份开始至今拒不支付利息，也不偿还借款本金，后原告多次向被告催讨未果。现原告起诉要求：1、依法判令被告元春英、徐子友偿还原告借款400000元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失；2、被告徐建波对上述借款及利息损失承担连带责任。
原告林香云为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、三被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格及被告元春英、徐子友系夫妻关系的事实。
2、2010年4月27日、2011年6月1日借条三份，用以证明被告元春英由被告徐建波担保向原告借款共计400000元的事实。
被告元春英、徐子友、徐建波未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告元春英、徐子友、徐建波，三被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料来源合法、内容真实具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告林香云与被告元春英、徐建波之间形成的民间借贷关系，双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限未作约定，原告可以在合理的期限内要求被告返还借款。现原告起诉要求被告支付自起诉之日（即2014年6月23日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告元春英、徐子友系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告徐子友应当承担共同偿还责任。被告徐建波自愿为被告元春英向原告的借款提供担保，但未约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告徐建波应承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告元春英、徐子友在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告林香云借款400000元并支付自2014年6月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告徐建波对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告元春英、徐子友负担，被告徐建波承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 蔡冬青
二〇一四年七月二十一日
代书记员 陈杨鹏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4674号
原告王心书。
被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201号。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人耿雅茜，该公司职员。
原告王心书与被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员窦洪武独任审判，公开开庭进行了审理。原告王心书、被告委托代理人耿雅茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月12日原告为自有的津K×××××明锐轿车在被告处投保交强险和商业险。2015年9月9日21时，王玉彬驾驶被保险车辆在大港××路铁道桥下左转弯时，与对行的张玉霞驾驶的鲁V×××××丰田轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交通部门认定，王玉彬承担事故的全部责任。经被告核损，被保险车辆损失为6800元，经价格认证中心鉴定，丰田轿车损失为24950元。事故处理中，原告为被保险车辆支付施救费2200元、停车费300元，为丰田轿车支付施救费3300元、拆解费2495元、停车费300元。原告就上述损失原告向被告索赔遭拒，故诉请判令被告赔偿原告车辆损失保险金6800元、第三者责任损失保险金31045元、施救费2200元、停车费300元，共计40345元。
被告辩称，认可车辆在被告处投保及保险事故的发生系事实，对被保险车辆损失6800元无异议，但应扣除丰田轿车交强险无责赔付的100元。因原、被告曾协议由天津锐明保险公估有限公司（以下简称锐明公司）对两车损失进行鉴定，锐明公司在鉴定丰田轿车损失过程中，原告驾驶员及丰田轿车所有人均不予配合，故对价格认证中心的鉴定不予认可，且鉴定的数额过高，锐明公司鉴定的丰田轿车损失为12000元。原告主张的施救费，被告认为存在二次拖运，只认可被保险车辆施救费1200元，丰田轿车施救费500元。对原告主张的停车费不予认可，拆解费不属商业险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2014年12月12日原告为自有的津K×××××明锐轿车在被告处投保交强险和商业险，保险期间自2015年1月28日零时起至2016年1月27日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为74176元，第三者责任险保险金额为200000元。2015年9月9日21时，王玉彬驾驶被保险车辆在大港××路铁道桥下左转弯时，与对行的张玉霞驾驶的鲁V×××××丰田轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，王玉彬承担事故的全部责任。经被告核损，被保险车辆损失为6800元，经天津市××新区大港价格认证中心鉴定，丰田轿车损失为24950元。事故处理中，原告为被保险车辆支付施救费2200元、停车费300元，为丰田轿车支付施救费3300元、拆解费2495元、停车费300元。庭审中，因原告对两车停车费未提供相关证据证实，被告亦否认，原告已放弃对两车停车费的主张。被告提供了锐明公司的评估报告，以证明丰田轿车损失为12000元，但该鉴定事项并不全面，不能客观反映丰田轿车的损失。经查，丰田轿车在天津市××新区大港元通汽车维修中心进行了维修，原告已支付维修费25000元。
以上事实有原告提供的保险单，道路交通事故认定书，价格认证中心鉴定结论书及明细，施救费、拆解费、维修费发票；被告提供的索赔申请书，理赔须知，锐明公司的评估报告，情况说明及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被告间保险合同关系明确，被告应按约定对发生在其承保期间内的保险事故给原告造成的损失承担赔偿责任。保险事故的真实发生已由道路交通事故认定书证实，被告无异议。被保险车辆损失6800元已经被告核损，此损失应扣除丰田轿车交强险无责赔付的100元，余款6700元应作为车辆损失保险金由被告赔偿原告。丰田轿车损失已经价格认证中心鉴定，被告认为数额过高，其提供的锐明公司的评估报告不能全面、客观反映丰田轿车的损失，被告无其他否定价格认证中心鉴定结论的证据，且丰田轿车进行了实际维修，原告已经支付维修费，故本院对丰田轿车损失24950元予以认定。事故处理中，原告支付的施救费、拆解费均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，车辆虽有二次拖运，但亦属本次事故造成的直接损失，被告亦应承担赔偿责任。被告所述施救费过高、拆解费不属商业险赔偿范围的抗辩理由不能成立。丰田轿车损失24950元，连同原告为丰田轿车支付的施救费3300元、拆解费2495元，共计30745元应作为第三者责任损失保险金由被告赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后二十日内赔偿原告王心书车辆损失保险金6700元，第三者责任损失保险金30745元，施救费2200元，共计人民币39645元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币403元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦洪武
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵秀华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2295-5号
申请执行人陈宗旺，居民。
被执行人李兆荣（曾用名李霞），居民。
申请执行人陈宗旺与被执行人李兆荣买卖合同纠纷一案中，本案作出的（2013）平商初字第1823号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人李兆荣账户存款21352.64元至平邑县人民法院。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年一月二十一日
书记员 李凤新
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汇刑初字第80号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人高某某某，女。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检刑诉（2015）第17号起诉书指控被告人高某某某犯贩卖毒品罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵义市汇川区人民检察院代理检察员令狐某某出庭支持公诉，被告人高某某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月16日傍晚，仁某某与被告人高某某某电话联系购买毒品。19时许，高某某某在遵义市汇川区广州西路“天安星园”附近，以300元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）疑似物1包（重0.5克）、红色甲基苯丙胺片剂（俗称小红米）疑似物2颗（重0.2克）给仁某某后被抓获。经鉴定，上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为被告人高某某某明知毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究刑事责任。
上述事实，被告人高某某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有抓获经过、被告人供述辩解笔录、辨认笔录及刑事照片、扣押决定书及扣押物品清单、毒品称量笔录及照片、扣押清单及笔录、鉴定结论、情况说明、行政处罚决定书、户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人高某某某以非法获利为目的，违反国家毒品管理制度，贩卖含有甲基苯丙胺成分毒品给他人，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”、第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”之规定，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。高某某某是吸毒人员，被抓获后能如实供述犯罪事实，审理中认罪态度好，本院决定对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第八条、第十一条之规定，判决如下：
被告人高某某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月30日起至2015年4月29日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾 怒
二０一五年一月二十二日
书记员 杨天云
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7700号
罪犯施晓锋，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一一年十二月�十二日作出（2011）杭萧刑初字第2243号刑事判决，以罪犯施晓锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2014年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯施晓锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯施晓锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯施晓锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯施晓锋提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯施晓锋准予减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一四年八月六日
书 记 员 龚蓓蓓
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第2284号
原告（反诉被告）：童忠扬，女，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：巫跃东，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：国元农业财产保险股份有限公司无为支公司，住所地无为县。
负责人：郭峰，该公司经理。
委托代理人：范任伟、唐四明，该公司员工。
本院在审理原告童忠扬诉被告巫跃东、国元农业财产保险股份有限公司无为支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告巫跃东于2015年10月16日提起反诉，本院依法受理。2015年11月16日，原告童忠扬向本院提出书面申请，要求撤回对巫跃东的起诉。2015年12月1日，反诉原告巫跃东向本院提出书面申请，要求撤回对童忠扬的反诉和对国元农业财产保险股份有限公司无为支公司的起诉。
本院认为，原告童忠扬自愿撤回对巫跃东的起诉，反诉原告巫跃东自愿撤回对童忠扬的反诉及对国元农业财产保险股份有限公司无为支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许童忠扬撤回对巫跃东的起诉。
二、准许巫跃东撤回对童忠扬的反诉和对国元农业财产保险股份有限公司无为支公司的起诉
反诉原告巫跃东预交案件受理费25元，减半收取12.50元，由巫跃东承担。
审判员 黄建平
二〇一五年十二月三日
书记员 丁江涛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第40176号
原告沃融。
被告朱裕冲。
被告华泰财产保险有限公司南通中心支公司。
负责人俞小飞。
委托代理人陈州。
原告沃融与被告朱裕冲、被告华泰财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告沃融到庭参加诉讼。被告朱裕冲、被告华泰保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沃融诉称，2014年8月7日，原告驾驶自有的沪F＊＊＊**轿车行驶在本市浦东新区晨晖路某号浦东某园区内时，与被告朱裕冲驾驶的苏F＊＊＊**小客车相撞，造成沪F＊＊＊**轿车损坏的交通事故。经被告华泰保险公司定损，沪F＊＊＊**轿车的物损价格为人民币8，300元。经查，被告朱裕冲就苏F＊＊＊**小客车在被告华泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称第三者商业险）。原告因本起事故遭受车损并支出修理费8，300元，该经济损失应由被告华泰保险公司在交强险及第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任，剩余经济损失由被告朱裕冲承担。案件受理费由被告承担。
被告朱裕冲未作答辩。
被告华泰保险公司书面辩称，对原告诉称的事故事实及责任认定无异议。苏F＊＊＊**小客车确实在被告处投保了交强险及第三者商业险，被告同意在交强险及第三者商业险赔偿限额范围内承担车辆修理费8，300元。
经审理查明，2014年8月7日，原告驾驶自有的沪F＊＊＊**轿车行驶在本市浦东新区晨晖路某号浦东某园区内时，与被告朱裕冲驾驶的苏F＊＊＊**小客车相撞，造成沪F＊＊＊**轿车损坏的交通事故。经被告华泰保险公司定损，沪F＊＊＊**轿车的物损价格为8，300元。
另查明，被告朱裕冲就苏F＊＊＊**小客车在被告华泰保险公司投保了机动车交强险及第三者商业险（保险金额为500，000元、附加不计免赔险）。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单、车辆修理费发票，被告朱裕冲提供的驾驶证、行驶证、保险单及本案的庭审记录等在案佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，交警部门认定被告朱裕冲应负事故的全部责任，原告无事故责任；对此，事故双方均无异议，本院自可确认。对于原告因交通事故而造成的经济损失，被告华泰保险公司应在机动车交强险赔偿限额内承担赔偿责任；其余经济损失，依照相关法律规定及相关的第三者商业险合同约定，被告华泰保险公司应在第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告主张的车辆修理费8，300元，被告华泰保险公司无异议，自可确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司南通中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额及第三者商业险赔偿限额内赔偿原告沃融车辆修理费8，300元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱裕冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第01308号
原告汪志云，男，1954年1月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人余华兵，男，1966年4月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆九园桑树种植专业合作社。住所地重庆市北碚区××镇××村杨家湾村民小组。组织机构代码55406442-8。
法定代表人潘光捷，该合作社理事长。
委托代理人徐群，女，1967年6月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
原告汪志云与被告重庆九园桑树种植专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由代理审判员李祥君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪志云的委托代理人余华兵、被告重庆九园桑树种植专业合作社的法定代表人潘光捷、委托代理人徐群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪志云诉称，原被告于2011年10月14日签订了土地租赁协议一份，协议约定原告将位于重庆市北碚区××镇××村面积为2.29亩的土地出租给被告作为桑树种植基地，被告每年按每亩900元的价格以现金方式支付租金，每年12月31日付清次年租金，租用期限为15年。2014年12月31日，被告本应支付2015年的租金2061元，但至今仍未按照协议履行义务，原告多次找被告协商，被告均以各种理由推脱。被告多次拖欠租金的行为，证明被告已无能力继续履行合同，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、解除原被告于2011年10月14日签订的土地租赁协议。2、要求被告立即支付租金2061元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆九园桑树种植专业合作社辩称，被告租赁原告的承包地2.29亩的情况属实。被告租赁土地后用于桑树种植，已经投入了几百万元。被告拖欠原告2015年土地租金2061元的情况属实，此前的租金都已经结清。被告愿意支付租金，继续履行合同，但目前由于资金困难，暂时无力如期支付，愿意在半年内支付租金，被告不同意解除与原告的签订的土地租赁协议。
经审理查明，重庆九园桑树种植专业合作社成立于2010年4月19日，领取了农民专业合作社法人营业执照，其业务范围为种植、销售桑树、葡萄、蔬菜、果树。汪志云系重庆市北碚区××镇××村××组村民，其以家庭承包的方式，承包了发包方北碚区××镇××村××组的土地2.862亩，并于2010年12月30日取得了农村土地承包经营权证，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。2011年10月14日，重庆九园桑树种植专业合作社作为甲方，汪志云作为乙方，签订了土地租赁协议一份，其中约定：“一、乙方自愿将位于重庆市北碚区××镇××村汪志云面积2.29亩的农用耕地租赁给甲方使用。二、甲方每年按每亩900元现金付给乙方，并不承担其他任何费用。三、租赁费从2012年1月1日起至乙方第二轮集体土地承包期2027年12月31日满为止不变，租用期限为15年，租用期满后如集体承包方式延长或不变，经双方协商继续租用。也可由乙方自己经营，甲方负责土地复耕。四、权利和义务：1、甲方承担土地的生产经营权，从事现代农业经营，不能改变乙方的耕地用途，不得影响污染生态环境。2、甲方每年的12月31日付清次年的租赁费。……”。
双方签订协议后，汪志云将2.29亩土地交由重庆九园桑树种植专业合作社从事桑树种植。2014年12月31日，重庆九园桑树种植专业合作社应支付汪志云2015年的土地租金2061元，但因资金困难，未如期支付，汪志云遂于2015年2月6日起诉来院。
本案审理过程中，本院于2015年3月26日对双方进行了询问，重庆九园桑树种植专业合作社表示愿意立即支付拖欠汪志云的租金，主张继续履行合同。汪志云的委托代理人余华兵表示要求重庆九园桑树种植专业合作社涨租金，每年按照每亩800斤黄谷的市场综合价计算租金，如果不同意涨租金则拒绝领取2015年的土地租金。
上述事实，有土地租赁协议、营业执照、农村土地承包经营权证、询问笔录以及原被告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，重庆九园桑树种植专业合作社与汪志云于2011年10月14日签订的土地租赁协议系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。重庆九园桑树种植专业合作社应按照协议约定如期支付租金，其拖欠汪志云2015年度土地租金2061元的行为属违约行为。汪志云要求重庆九园桑树种植专业合作社立即支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于是否应解除双方签订的土地租赁协议的问题，本案中，重庆九园桑树种植专业合作社与汪志云签订的土地租赁协议，租期为15年，租赁协议期限较长，协议履行至今，重庆九园桑树种植专业合作社只有本案涉及的租金未支付，加之在本案审理过程中被告方表示愿意向原告立即支付拖欠的土地租金，而原告方予以拒绝。基于此，综合考虑租赁期限、重庆九园桑树种植专业合作社的违约次数、逾期支付租金的期限等因素，本院认为重庆九园桑树种植专业合作社的违约行为并未构成根本性违约，双方的合同目的仍可以实现。对于汪志云而言，其签订土地租赁协议的目的是为获得土地租金，重庆九园桑树种植专业合作社的违约行为虽然对其造成了一定的损失，但该损失为迟延支付租金期间的资金占用损失，汪志云可与重庆九园桑树种植专业合作社进行协商，弥补其损失，如果双方不能协商一致，汪志云可另案起诉，依法予以主张，从而达到其合同目的。综上所述，汪志云要求解除与重庆九园桑树种植专业合作社签订的土地租赁协议的理由不能成立，对其提出的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、重庆九园桑树种植专业合作社于本判决生效之日起三日内支付汪志云2015年度的土地租金2061元。
二、驳回汪志云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆九园桑树种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李祥君
二〇一五年四月十四日
书 记 员 侯丹丹
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏民一初字第268号
原告：赵美云，女，汉族。
委托代理人：孙方璞，许昌市魏都区西大法律服务所法律工作者。
被告：许昌市万基城市建设有限公司。
法定代表人：贺纪宾，该公司总经理。
委托代理人：陈军法，河南君志合律师事务所律师。
被告：郑学智，男，汉族。
原告赵美云诉被告郑学智、许昌市万基城市建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告赵美云于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵美云提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵美云撤回起诉。
案件受理费1138元，由原告赵美云负担。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 张 岚
人民陪审员 韩 华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘强（兼）
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3800号
原告高玮蔓。
被告杨士涛。
被告谢印来。
本院在审理原告高玮蔓与被告杨士涛、谢印来机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高玮蔓于2015年12月24日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告高玮蔓撤回对被告杨士涛、谢印来华的起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、准许原告高玮蔓撤回对被告杨士涛、谢印来华的起诉。
二、解除对杨士涛驾驶的鲁QXXX**号小型轿车的查封。
案件受理费300元减半收取150元，保全费220元，由原告高玮蔓承担。
审判员 陈 冰
二〇一五年十二月二十四日
书记员 高永飞
山东省德州市陵城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1403刑初85号
公诉机关山东省德州市陵城区人民检察院。
被告人张某3，男，汉族，1991年2月出生于山东省德州市，初中文化，打工，户籍地德州市陵城区，住所地德州市陵城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月3日被刑事拘留；2017年2月8日被取保候审。现在家候审。
辩护人周安军，山东森辉律师事务所律师。
山东省德州市陵城区人民检察院以陵检公刑诉[2017]68号起诉书指控被告人张某3犯交通肇事罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。德州市陵城区人民检察院指派检察员李功恩出庭支持公诉，被告人张某3及其辩护人周安军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省德州市陵城区人民检察院指控：2017年1月23日22时6分许，被告人张某3驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车沿陵城区安德街道办事处芦家坊村公路由北向南行驶，行至芦家坊村社区北侧，与前方的行人郎某1相撞，郎某1当场死亡，车辆损坏。经认定，张某3承担该事故的全部责任。
被告人张某3对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实和所举证据予以认可，未作辩解。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，提出“被告人张某3系自首，无前科；积极赔偿被害方损失并取得被害人家属谅解，具有从轻处罚的情节”的辩护意见。
经审理查明，2017年1月23日22时6分许，被告人张某3驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车沿陵城区安德街道办事处芦家坊村公路由北向南行驶，行至芦家坊村社区北侧，与前方的行人郎某1相撞，郎某1当场死亡，车辆损坏。经认定，张某3承担该事故的全部责任。
肇事后，被告人张某3明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了事故发生的过程，并与被害人近亲属达成赔偿协议，得到被害人近亲属的谅解。
上述事实，有经当庭质证的事故照片等物证，受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、被告人身份证复印件、驾驶证及机动车行驶证复印件、被告人归案情况说明、被害人身份证及户口本复印件、注销证明、刑事谅解协议书、证明、刑事谅解书等书证，证人张某1、郎某、张某2、朱某的证言，被告人张某3的供述，尸体检验报告、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某3违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的全部构成要件，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人张某3依法应予惩处。
被告人张某3肇事后明知他人报警而在现场等待，归案后如实供认犯罪事实，系自首；且其庭审中自愿认罪，态度较好，与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得谅解，依法对其予以从轻处罚。关于被告人张某3的辩护人提出的“被告人张某3系自首，无前科，积极赔偿被害方损失并取得被害人近亲属谅解，具有从轻处罚的情节”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人张某3犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。本院为打击犯罪，教育守法，以维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人张某3犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张长凤
审 判 员 王焕强
人民陪审员 田兆勤
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 汪婷婷
湖南省长沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长县行非执字第00179-1号
申请执行人长沙县人口和计划生育局。住所地：长沙县。
法定代表人张小亮。
委托代理人李国栋。
委托代理人王胜利。
被执行人柳阳波。
被执行人邓枚香。
申请执行人长沙县人口和计划生育局与被执行人柳阳波、邓枚香行政非诉执行一案，本院于2015年10月30日作出（2015）长县行审字第00189号行政裁定书，准许强制执行长沙县人口和计划生育局“长春华计生征决（2014）x1007号征收社会抚养费决定书。
本案在执行过程中，被执行人柳阳波、邓枚香暂无可供执行财产，申请执行人长沙县人口和计划生育局申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）长县行非执字第00179号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 娟
审 判 员 陈庆华
代理审判员 陈 瑾
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 范 泱
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大刑二终字第783号
原公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王昶雷，男，1993年2月20日生，汉族，无业，住辽宁省朝阳县瓦房子镇东沟村王家沟*组****号。2012年8月21日曾因盗窃被朝阳市公安局向阳分局行政拘留十五日；2012年9月3日曾因盗窃被朝阳市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2013年9月12日曾因盗窃被大连市公安局金州分局行政拘留五日；2014年7月14日因犯盗窃罪被大连经济技术开发区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。因本案于2015年5月1日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
大连经济技术开发区人民法院审理大连经济技术开发区人民检察院指控原审被告人王昶雷犯盗窃罪一案，于2015年9月8日作出（2015）开刑初字第362号刑事判决，以原审被告人王昶雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人王昶雷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王昶雷申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王昶雷要求撤回上诉，是其真实意思表示，应当予以准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王昶雷撤回上诉。
大连经济技术开发区人民法院（2015）开刑初字第362号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 辉
审判员 薛 凯
审判员 何 云 波
二〇一五年十二月二十二日
书记员 龙国红（代）
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省元氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）元执字第00205号
申请执行人杨艳会。
被执行人刘明飞。
本院（2013）元民一初字第00068号民事判决书已经发生法律效力。经通知，被执行人至今未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
1、查封、扣押、拍卖被执行人刘明飞的部分财产（详见清单）。
2、冻结、划拨被执行人刘明飞及家属在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张吉朝
二〇一四年七月七日
代书记员 于 斌
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二终字第00264号
上诉人（原审被告）：张金根，男，汉族，1967年7月14日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人（原审被告）：何成，男，汉族，1964年2月7日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人（原审被告）：张忠波，男，汉族，1972年9月13日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：张继师，安徽振固律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈苏周，男，汉族，1971年1月19日出生，居民，住安徽省蚌埠市怀远县唐集镇山前村后陈组**号，身份证号3403211971********。
委托代理人：齐永振，安徽振固律师事务所律师。
委托代理人：张瑞，固镇县法律援助中心法律援助志愿者。
被上诉人（原审被告）：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地蚌埠市固镇县。
法定代表人：王乔迁，该公司经理。
委托代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
原审被告：储光清，男，汉族，1974年2月19日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人张金根、何成、张忠波因与被上诉人陈苏周、被上诉人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司（以下简称蚌埠联华公司）、原审被告储光清劳务合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2015年7月29日作出的（2015）固民二初字第00268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人何成及上诉人何成、张金根、张忠波的委托代理人张继师，被上诉人陈苏周及其委托代理人齐永振、张瑞，被上诉人蚌埠联华公司的法定代表人王乔迁及其委托代理人崔毕，原审被告储光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈苏周自2014年开始即在蚌埠联华公司开发的固镇振亚华府小区二期工程打工，工程结束后，经结算，应付陈苏周工资款63300元，并由张金根、何成予以确认。该款至今未付。另查：固镇振亚华府小区二期工程由蚌埠联华公司交王忠辉承建，因王忠辉无力施工，后交张金根、何成、张忠波、储光清承建，由何成具体负责施工及其他事项。张金根、何成、张忠波、储光清实际完成工程量工程款9872000元，蚌埠联华公司先后给付工程款及其他款项计9887760元，上述款项绝大部分由何成经手支取使用。
一审法院认为：本案中，陈苏周为张金根、何成、张忠波、储光清提供劳务，张金根、何成、张忠波、储光清理应按工按量支付陈苏周劳动报酬，陈苏周要求张金根、何成、张忠波、储光清支付63300元工资款的诉讼请求予以支持。本案发包人虽为蚌埠联华公司，但蚌埠联华公司已将该工程款交付何成等人，蚌埠联华公司不应对该欠款承担清偿责任，因此，陈苏周要求蚌埠联华公司支付工资款的诉讼请求不予支持。据此判决：一、被告何成、张金根、张忠波、储光清于本判决生效后十日内支付原告陈苏周工资款63300元；二、驳回原告陈苏周其他诉讼请求。案件受理费1383元，由被告何成、张金根、张忠波、储光清负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，何成、张金根、张忠波不服，以蚌埠联华公司是用工主体，应承担清偿劳动报酬责任；上诉人等与蚌埠联华公司未进行结算，一审法院认定蚌埠联华公司已不欠工程款错误等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判蚌埠联华公司直接清偿劳务费用。被上诉人蚌埠联华公司辩称该公司不是用工主体，不应承担偿付劳务费用的责任，且该公司已足额支付工程款，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人陈苏周、原审被告储光清均当庭表示同意上诉人的意见。
二审经审理查明，2013年蚌埠联华公司开发固镇振亚华府小区，后将该小区二期工程交张金根、何成、张忠波、储光清实际施工。张金根、何成、张忠波、储光清是二期工程的实际施工人，工程完工后，对工程量、已付工程款，蚌埠联华公司与张金根、何成、张忠波、储光清存在争议，双方至今未进行结算。张金根、何成、张忠波、储光清承建工程期间，陈苏周在固镇振亚华府小区二期工程打工，工程结束后，经张金根、何成确认，应付陈苏周工资款63300元。该款至今未付。
以上事实有双方当事人陈述、欠据等证据在卷佐证。
本院认为，在张金根、何成、张忠波、储光清承建工程期间，陈苏周为其提供劳务，理应得到约定的报酬，此节有张金根、何成书面证明证实。上诉人张金根、何成、张忠波称蚌埠联华公司是用工主体没有事实和法律依据，三上诉人要求被上诉人蚌埠联华公司直接支付劳务费用的请求不成立。但对工程量、已付工程款，蚌埠联华公司与张金根、何成、张忠波、储光清存在争议，双方至今未进行结算，一审法院依据蚌埠联华公司提供的单方证据即认定蚌埠联华公司已完成付款义务，证据不足，此节事实认定错误，本院予以纠正。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。为切实保护农民工的权益，依据以上规定，蚌埠联华公司应在欠付工程款的范围内承担连带责任。据此，一审法院认定事实有误处理失当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省固镇县人民法院（2015）固民二初字第00268号民事判决第一项、第二项。
二、安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司在固镇振亚华府小区二期工程欠付张金根、何成、张忠波、储光清工程款的范围内承担连带责任。
一审案件受理费1383元，由安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，二审案件受理费1383元，由张金根、何成、张忠波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 张 青
代理审判员 石克链
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 白晓晓
提示：
判决生效后申请执行的期限为二年。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误辱或者适用法律错误的，以判决，裁定方式依法改判、撤销或者变更；
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更639号
罪犯丁加善，男，1972年12月23日出生，汉族，江西省南昌市人，高中文化。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌市青山湖区人民法院于2011年9月22日作出（2011）湖刑初字第219号刑事判决，认定被告人丁加善犯盗窃罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金40000元；犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金30000元，决定执行有期徒刑七年十一个月，并处罚金70000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。江西省南昌市中级人民法院于2011年11月3日作出（2011）洪刑二终字第168号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经�理查明，罪犯丁加善在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2011年12月至2017年10月获得旧表扬15次、新表扬1次、单项表扬2次、警告处分2次、禁闭处分1次。另查明，该犯系累犯，本次减刑交纳罚金5000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯丁加善在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯系累犯，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁加善减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2011年2月15日起至2018年4月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一八年一月三十日
书记员 陈楚阳
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1408号
原告：河南省桐柏农村商业银行股份�限公司。住所地：桐柏县城关镇文化路东段。统一社会信用代码91411300MA3X695P65.
法定代表人：李彩霞，任董事长职务。
委托诉讼代理人：吕明瑞，公司工作人员。
被告：王柱礼，男，汉族，1987年12月5日生，住桐柏县。
被告：化涛，男，汉族，1972年10月28日生，住桐柏县。
被告：樊爱军，男，汉族，1976年2月18日生，住桐柏县。
被告：刘焕连，女，汉族，1969年3月15日生，住桐柏县。
被告：余广根，男，汉族，1971年2月1日生，住桐柏县。
原告河南省桐柏农村商业银行股份有限公司诉被告王柱礼、化涛、樊爱军、刘焕连、余广根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕明瑞到庭参加诉讼，被告王柱礼、化涛、樊爱军、刘焕连、余广根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月23日，被告王柱礼向原告申请借款190000元，定于2015年10月23日归还，期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告化涛、樊爱军、刘焕连、余广根为该笔借款承担连带担保责任。贷款到期后，经原告催要，被告拒不偿还。特诉至本院，请求判令被告王柱礼立即偿还本金190000元及利息，利息计算至款付清之日止，被告化涛、樊爱军、刘焕连、余广根为该笔借款本息承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、五被告的身份证复印件，用以证明五被告的身份信息；2、2014年10月23日、原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》复印件各一份，用于证明原被告双方在平等自愿的基础上签订合同的事实及约定的借款金额、期限、利率、担保人的保证方式、违约责任等事实；3、《借款借据》复印件一份，用于证明原告将190000元支付给被告王柱礼的事实。
被告王柱礼、化涛、樊爱军、刘焕连、余广根未答辩，未向法庭提交证据。
依据原告提供的证据及陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月23日，原告与被告王柱礼签订《个人借款合同》，合同的主要内容为：被告王柱礼向原告借款190000元，借期12个月，自2014年10月23日至2015年10月23日止，合同期限内利率为月息9.6‰，逾期利率为14.4‰；同日，被告化涛、樊爱军、刘焕连、余广根与原告签订《保证合同》，合同约定化涛、樊爱军、刘焕连、余广根对上述借款本息提供连带责任保证，保证期限为借款届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等�权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约向被告王柱礼支付借款190000元。至起诉之日，五被告未向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》是双方在自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告王柱礼支付了借款，被告王柱礼未按照约定的期限向原告偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告化涛、樊爱军、刘焕连、余广根自愿为该笔借款提供担保，在保证期内，应承担连带保证担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王柱礼于本判决生效之日起五日内向原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司偿还借款本金190000元及利息（按照合同约定的利率自2015年10月23日起计算至款付清之日止）
二、被告化涛、樊爱军、刘焕连、余广根对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费4871元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 李华玉
人民陪审员 李 密
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 马莉莉
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00924号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人卢某，男，1973年10月22日出生于四川省隆昌县，汉族，初中文化，户籍地四川省隆昌县，住重庆市南岸区。因本案于2015年7月23日被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉（2015）847号起诉书指控，2015年7月4日中午，被告人卢某与朋友在南岸区戴斯酒店就餐，期间饮酒。晚餐后，卢某聘请代驾驾驶卢某车牌号为川A003**小汽车返回亚太商谷，并将车停在凯宾斯基酒店后面。当日21时50分许，被告人卢某驾驶该川A003**小汽车，从南岸区亚太商谷中段丁字路口附近出发，沿亚太路上行，准备将车开到亚太商谷停车库停放，当行驶至南岸区融创天台岗小学附近时，与前方正常行驶的渝A752**小汽车追尾，导致两车受损。民警接警后到达现场将卢某查获。经鉴定，卢某血液中乙醇含量为219.6mg／100ml。经重庆市公安局南岸区分局交巡警支队认定，卢某承担事故的全部责任。事故发生后，卢某赔偿了对方经济损失950元并取得了对方谅解。公诉机关认为，被告人卢某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役，并处罚金。被告人卢某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠敏
二〇一五年九月一日
书记员 伏晓波
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第1499号
原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。
法定代表人：孙晓东。
委托代理人：黄为民、张华洗。
被告：吕荣东。
原告浙江智慧普华融资租赁有限公司（以下简称普华公司）与被告吕荣东融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法由审判员彭晓晓独任审判，后因被告吕荣东下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告普华公司的委托代理人张华洗到庭参加诉讼，被告吕荣东经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告普华公司起诉称：2014年1月14日，原告与被告吕荣东、案外人苏州市爱邦汽车销售服务有限公司（以下简称爱邦公司）签订《车辆融资租赁合同》一份，合同约定：原告根据被告吕荣东的要求，从案外人爱邦公司处购买被告指定的车架号为l6t7622s9dn041454的车辆一部，并将该车辆出租给被告使用。租金总额为97200元，租赁期限为36个月，每月租金金额为2700元，并应于每月15日前付清。后原告向被告交付了上述合同约定的车辆，但被告仅向原告支付了租赁保证金8000元、租金13500元，其余款项均未支付。现原告诉至法院要求判令：被告吕荣东立即支付原告租金76124.95元、车辆留购价款100元，合计76224.95元。
原告向本院提交了《车辆融资租赁合同》、《车辆购销合同》、《车辆抵押合同》、租赁物清单、《租赁物接收确认书》、委托划付融资租赁费协议、银行代扣款失败清单、银行客户专用回单、融资租赁首付款、保证金代收确认书、系统查询单等证据，用以证明上述事实。
被告吕荣东未作答辩，也无证据提交本院。
被告吕荣东未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审核，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。据此，本院查明事实如下：
2014年1月14日，原告与被告吕荣东、案外人爱邦公司签订《车辆融资租赁合同》一份，合同约定：原告根据被告吕荣东的要求，从案外人爱邦公司处购买被告指定的车架号为l6t7622s9dn041454的吉利美日牌车辆一部，并将该车辆出租给被告使用。上述车辆购置总价款为80000元，车辆留购价款为100元，租赁期限为36个月，每月应付租金金额为2700元，租金总额为97200元，并应于每月15日前付清。被告吕荣东应向原告交纳租赁保证金8000元。租赁期间内，租赁车辆的所有权归属于原告。租赁期间届满后，如被告向原告支付车辆留购价款及其他应付款项后，被告取得该车辆的所有权。如被告因违反合同任何条款而导致合同终止，原告有权处置该保证金用于抵扣被告应付的剩余租金、补偿金、违约金以及其他费用，抵扣顺序为优先冲抵违约金，再冲抵所有到期、未到期租金。如被告违约，则原告可要求被告按照车辆购置总价款的千分之三支付违约金。如被告逾期支付任一期租金，应向原告支付当期应付款额为基数以日万分之八的利率计算的逾期违约金，同时原告有权不退还被告保证金并要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。后案外人爱邦公司受原告指示将上述合同约定的车辆交付给原告，并代原告向被告收取租赁保证金8000元。原告扣除租赁保证金及其他购车费用后，将剩余购车款汇入案外人爱邦公司账户。被告吕荣东共向原告支付租金13500元。
本院认为：原、被告之间签订的融资租赁合同合法有效。原告依约履行合同后，被告吕荣东未按合同约定按期支付租金已构成违约，原告有权要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金及一切应付款项。被告吕荣东依照合同约定提供给原告8000元租赁保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，即为其按约履行债务提供的质押担保，在被告吕荣东不履行债务时，原告可以就该笔保证金优先受偿。8000元保证金不足以清偿被告吕荣东的全部债务，应先冲抵其违约金424.95元（计算公式240元＋184.95元，其中184.95元系以被告当期应付款总额×日万分之五分段计算至2014年10月8日止），剩余保证金7575.05元用于支付租金。冲抵上述保证金后，被告吕荣东还应支付原告租金共计76124.95元（计算公式83700元-7575.05元）、车辆留购价款100元。综上，原告诉请正当合法，本院予以支持。被告吕荣东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕荣东应于本判决生效之日起七日内向原告浙江智慧普华融资租赁有限公司支付租金76124.95元、车辆留购价款100元，合计76224.95元。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1706元，公告费300元，合计2006元，由被告吕荣东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 李青青
审 判 员 彭晓晓
人民陪审员 罗亚松
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 张晓燕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民保字第00460号
申请人叶雨哲，男，1986年12月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王朝辉，重庆立源律师事务所律师。
委托代理人罗松，重庆立源律师事务所律师。
被申请人重庆钱塘钢铁集团有限公司，住所地重庆市合川工业园区城北拓展园内（合阳办马岭村一社）。
申请人叶雨哲为与被申请人重庆钱塘钢铁集团有限公司借款合同纠纷，于2015年10月29日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值3660000元的财产，并向本院提供了相应的财产作为担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请，符合�关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押或者冻结被申请人重庆钱塘钢铁集团有限公司价值3660000元的财产。
二、查封担保人重庆三峡电缆（集团）有限公司提供的担保物，其所有的位于重庆市经开区长生组团＊分区＊＊-＊／＊＊（部分＊）、＊＊-＊／＊＊（部分＊）土地一宗（111房地证2013字第03861号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡敏
二〇一五年十月二十九日
书记员 娄钰
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初542号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人李某，男，1973年8月26日出生，汉族，大专文化，无业。因本案于2016年4月19日被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2016〕475号起诉书指控，被告人李某于2016年3月30日19时，在重庆市南岸区南滨路“东原1891”厚厨酒楼与朋友吃饭饮酒，之后再到附近的酒吧再次饮酒。次日凌晨零时许，被告人李某到“东原1891”车库将朋友杨某某的小型越野客车开出，搭载廖某等三人沿南滨路往南坪亚太商谷方向行驶，当车行驶至南坪黄葛渡立交时被设卡的民警查获。经现场酒精呼气测试，李某的呼气酒精含量为168毫克/100毫升。随后民警将其带至重庆市第五人民医院抽血备查，经鉴定，李某静脉血乙醇含量为191.6毫克/100毫升。被告人李某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役六个月以下并处罚金。被告人李某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴雷
二〇一六年五月二日
书记员 张青
吉林省农安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0122行审35号
申请执行人农安县国土资源局。住所地农安县农安镇宝安路。
法定代表人卢群，局长。
委托代理人叶明，农安县国土资源局科员。
委托代理人闫东，农安县国土资源局科员。
被执行人孙怀刚，男，1974年12月22日生，汉族，现住农安县。
申请执行人农安县国土资源局于2018年5月23日向本院申请强制执行农国土资农监（罚）字（2017）49号行政处罚决定第一项、第二项、第三项、第四项。本院受理后依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。
农安县国土资源局于2017年8月23日对被执行人孙怀刚作出农国土资农监（罚）字（2017）49号行政处罚决定，认定：被执行人孙怀刚在未办理用地审批手续的情况下，于2010年9月占用在农安县农安镇东五里界村土地建房，总占地面积为247㎡，所占地地类为耕地183㎡，建设用地64㎡。该占地位置符合农安镇土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、《吉林省土地管理条例》第二十一条第一款的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《吉林省土地管理条例》第五十八条第一款、《吉林省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》第四条第四款之规定，决定处罚如下：1、责令孙怀刚退还非法占用的247㎡土地。2、没收在非法占用的土地上新建的183㎡建筑物和其他设施。3、按非法占用的一般耕地183㎡面积处8元/㎡罚款，计：1464元。4、按非法占用的建设用地64㎡面积处3元/㎡罚款，计192元。共计1656元。于同日向被执行人送达。被执行人对该行政处罚决定未按期自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人对被执行人作出农国土资农监（罚）字（2017）49号行政处罚决定，已向被执行人送达，被执行人没有在法律规定的期限内申请复议也没有提起行政诉讼，申请执行人在法定期限内申请本院执行，并提交了申请强制执行应提交的相应材料，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行农国土资农监（罚）字（2017）49号行政处罚决定的第一项、第二项、第三项、第四项。
二、该处罚决定中的第一项即:“1、责令孙怀刚退还非法占用的247㎡土地。”和第二项即：“2、没收在非法占用的土地上新建的183㎡建筑物和其他设施。”由农安县农安镇人民政府组织实施。
审判长 周林海
审判员 翟丽侠
陪审员 王中兴
二〇一八年五月二十八日
书记员 马唯啦