浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初138号原告：杭州宝辉实业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中河北路16号236室，统一社会信用代码91330103352469080F。法定代表人：黄仁杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭羿，浙江浙联律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：丁海富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈梦姣，女，1991年12月20日出生，汉族，住浙江省德清县，系该公司工作人员。原告杭州宝辉实业有限公司（以下简称宝辉公司）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告宝辉公司的委托诉讼代理人郭羿，被告亚厦公司的委托诉讼代理人沈梦姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款82235元；2.判令被告向原告支付违约金20769元（以暂定合同价格113800元为基数，按照每日万分之五计算，自2017年1月18日起算，暂算至2017年12月17日，此后违约金计算至被告实际付款之日止），以上两项共计人民币103004元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告宝辉公司陈述因计算金额有误，明确第一项诉讼请求中金额为88360元，明确第二项诉讼请求中共计人民币为109129元。事实和理由：2016年10月，原、被告签订《建材产品购销合同》（合同编号：JDGG1-WHH-20161014-5），约定由原告向被告供应花灯、宫灯，供应项目为被告承接的“杭州娃哈哈养生接待室内装修工程”，合同总价暂定113800元。双方约定，被告于合同签订后，预付合同价款的30%，货到工地现场40天内支付至80%货款，单项验收合格后支付至95%，质保金5%。此后原告按照被告的要求供货，至2017年1月28日，原告供应的灯具单项均已验收合格，除合同约定灯具共计113800元外，被告额外增加项目8700元。经双方结算，被告共应支付货款122500元，原告也据此向被告开具了122500元的发票。但至今，被告除支付预付款34140元外，再未支付原告任何款项，原告虽多次催讨但被告一直置之不理。原告认为，被告的行为已经严重损害了原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告亚厦公司辩称，第一，被告应付的款项为货款总金额的80%即63860元，其余货款付款条件未成就；第二，原告主张的逾期货款违约金过高，且违约金起算点无依据，请求法院依法予以调整。原告宝辉公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《建材产品购销合同》原件一份，以证明被告因“杭州娃哈哈养生接待室内装修工程”向原告订购灯具的事实以及被告应于合同签订后预付合同价款的30%、货到工地现场40天内支付至80%货款、单项验收合格后支付至95%、质保金5%的事实。2．浙江增值税专用发票原件二份，以证明原告已经按照被告要求供货且开具相应发票以及被告共应支付货款122500元的事实。3．工商银行收款业务回单原件一份，以证明被告仅支付了34140元的事实。4．催款函及催款通信记录复印件四份，以证明工程总价款为122500元及原告已经交付全部灯具并验收合格的事实。被告亚厦公司未向本院提供相关证据。经质证，对证据1，原告对其真实性无异议，但认为根据该合同约定，目前双方未对原告供货进行验收且质保期限未满，付款条件未成就；对证据2，被告确认已收到，但对证明目的有异议；对证据3无异议；对证据4中催款函证明目的有异议，对催款记录“三性”均有异议。经审查，本院认为，证据1系双方签订的建材产品购销合同文本，且原告对真实性无异议，本院予以认定；证据2，原告表示已经收到且经庭后核实反馈发票均已认证抵扣内容，本院予以认定；证据3，原告无异议，本院予以认定；证据4中的催款函，原告表示确已收到，本院予以认定，但催款记录系照片打印件，且原告予以否认，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年10月18日，原、被告共同签订了《建材产品购销合同》，合同编号为JDGG1-WHH-20161014-5，约定原告向被告承接的【杭州娃哈哈养生接待室内装修工程】提供“花灯、宫灯”，合同暂定总价为113800元，最终按专用条款的相关约定调整。违约责任：甲方（被告）未按合同约定，及时支付乙方（原告）各类款项的，应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，支付应付未付款的逾期付款利息。产品质量质保期限为2年。价款支付方式按照合同补充条款执行：30%预付款，货到工地现场40天内支付至80%货款，单项验收合格后支付至95%，质保金5%。2016年12月3日，被告向原告支付预付款34140元。原告于2017年1月18日向被告开具金额为113800元、8700元，合计金额为122500元的浙江增值税专用发票，经核实被告均已认证抵扣。2017年9月4日，原告向被告发送书面催款函，要求被告按照合同约定支付货款的95%。被告对原告供货总价值122500元的事实并无异议。另查明，被告承接的工程已于2017年3月实际完工，被告认为案涉产品至今尚未验收,原告认为被告至今尚欠88360元货款尚未支付（122500元-34140元=88360元），遂成讼。本院认为，原、被告对彼此之间所建立的灯具买卖合同法律关系并无争议，本案主要争议焦点为：一、被告尚欠原告货款金额如何认定；二、尚欠货款付款条件是否已经成就；三、原告所主张的违约金计算标准是否有相应依据。关于争议焦点一，原告主张双方之间实际产生的货款金额为122500元，同时被告已向原告支付预付款34140元，被告对此均无异议，故经核算被告尚欠原告货款金额为88360元。被告辩称因案涉产品尚未验收，被告应付款为货款总金额的80%即63860元，但“应当支付货款金额”与“实际尚欠货款金额”不应等同，被告上述辩称意见与查明事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告所主张的88360元的货款中，被告认可其中63860元的支付条件已经成就，剩余款项支付条件未成就。但根据双方合同约定货款支付方式内容“单项验收合格后支付95%”，被告当庭亦陈述灯具尚未验收以及案涉工程已实际完工，本案中买卖标的物为灯具，即使工程尚未验收，被告作为买受人，在接受货物并实际安装完毕并使用后，未就验收事项提出任何异议，应当视为双方对案涉灯具的验收完毕，故支付货款至95%条件成立。双方签订的合同中明确载明产品质保期为2年，现尚未超过质保期情形下原告要求支付剩余5%质保金即6125元，与合同约定和催款函内容明显不符，质保金部分付款条件尚未成就，原告就质保金部分一并主张，依据不足，故被告应支付原告货款金额为82235元条件已经成就。关于争议焦点三，原告主张被告应当支付逾期付款违约金内容，与双方合同约定亦不符。原告虽然庭审中称案涉合同关于违约责任承担的约定显失公平，但仅凭该部分内容难以判断符合显失公平之情形，且双方作为商事主体，应当对违约责任的承担约定秉持审慎态度。故在尊重双方当事人意思自治前提下，原告所主张的违约金无合同依据和法律依据，但被告逾期尚未支付相应货款所产生的利息损失，理应承担。因此，被告尚应支付以82235元货款为本金自2017年9月4日（催款函落款日期）起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告起诉要求被告支付所欠货款及违约金，其中合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告亚厦公司应于本判决书生效后七日内支付原告宝辉公司货款82235元，并支付该款自2017年9月4日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告宝辉公司其他诉讼请求。如果被告亚厦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费据实调整为2483元，依法减半收取计1241.50元，由原告杭州宝辉实业有限公司负担87元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担1154.50元（限于本判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇一八年二月九日书记员  金冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。???