广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1129号
上诉人（原审被告）郑海武，男，汉族，1974年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人翟伟文。
被上诉人（原审原告）谢燕文，女，汉族，1967年12月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人高敏强。
被上诉人（原审原告）岑浩添，男，汉族，1962年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人高敏强。
上诉人郑海武因与被上诉人谢燕文、岑浩添民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、解除岑浩添、谢燕文与郑海武于2010年11月19日签订的《借款合同》及《房地产抵押合同》；二、郑海武应于判决生效之日起三日内协助谢燕文办理其名下位于广东省佛山市禅城区绿景一路38号302房（权证号码：C16553**）的抵押及他项权证注销手续；三、郑海武应于判决生效之日起三日内向岑浩添、谢燕文偿还40000元；四、驳回岑浩添、谢燕文的其他诉讼请求。案件受理费900元，由郑海武负担。郑海武承担部分在判决生效之日起三日内迳付谢燕文、岑浩添，原审法院不另行收退。
上诉人郑海武上诉称：一、原审判决认定谢燕文、岑浩添转账给郑海武的40000元属借款利息缺乏事实依据。1.没有证据证实谢燕文、岑浩添转账给郑海武的40000元属涉案利息，且其数额与双方的借款合同中约定的利率计算办法和结息规定不相符。2.双方的借款合同中没有约定提前支付利息，故谢燕文、岑浩添主张提前支付了40000元利息没有事实依据，也与合同约定的按月结息不相符。3.谢燕文、岑浩添在没有取得借款的情况下即预先支付远高于原定利息总额的全部利息，这不符合常理。4.原审判决仅以谢燕文、岑浩添转入的40000元款项是双方签订借款合同后几天就认定该款项属于借款利息是错误的，两者之间并无因果关系。二、原审判决认为谢燕文、岑浩添的起诉没有超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。1.涉案合同已于借款期限届满之日起自行解除，双方都未按照合同约定履行合同义务，且双方当事人对此是知情的。2.自涉案合同届满之日起至今已经三年，谢燕文、岑浩添也未能提交证据证明曾向郑海武主张过权利，如确实存在郑海武侵害其权益的行为，则其迟迟不向郑海武主张权利也不符合常理。3.依照法律规定，谢燕文、岑浩添应当从知道或应当知道其权益被侵害之日起两年内主张权益。三、郑海武受周伟彬的委托与谢燕文、岑浩添签订借款合同，真实的借款合同是在2010年11月18日签订的，而谢燕文、岑浩添所提交的借款合同是2010年11月19日签订的，后一份借款合同是为了办理房产抵押手续，按房产交易中心的要求和提供的文本再补签的，故借款实际的出借人是周伟彬，而周伟彬也已经于签约的当天，将约定的借款500000元交付给了岑浩添和谢燕文。郑海武在当时出具的声明中已经表明郑海武并非借款合同的实际出借人，而是受实际出借人周伟彬的委托签订借款合同的，郑海武当时也表明了借款合同产生的权利与义务均由周伟彬享有和承担，郑海武不享有权利也不承担相应的义务。谢燕文、岑浩添称未收到借款与事实不符，其与周伟彬因为借款合同产生纠纷已经诉至佛山市顺德区人民法院，郑海武只是作为该案的第三人出庭。郑海武所收的40000元是谢燕文、岑浩添对郑海武的还款，而不是该借款合同所产生的利息，该款与本案没有关联性。因此，由于没有证据表明谢燕文、岑浩添与周伟彬已经履行完毕双方签订的借款合同，故谢燕文、岑浩添不应对涉案的抵押房产主张涂销抵押权，否则会有损债权人的合法利益。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.驳回谢燕文、岑浩添的诉讼请求；3.本案诉讼费用由谢燕文、岑浩添负担。诉讼中，郑海武变更其诉讼请求为：1.维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项；2.本案诉讼费用由谢燕文、岑浩添负担。
被上诉人谢燕文、岑浩添答辩称：一、郑海武在一审期间已经明确同意解除借款合同和抵押合同，也确认双方签订了两份合同后没有向郑海武提供借款。二、谢燕文、岑浩添与案外人的法律纠纷与本案没有关联。三、郑海武同意向谢燕文、岑浩添提供借款时，要求先签订抵押合同，而且要求先行支付利息，这是高利贷借款中常见的形式。当时谢燕文、岑浩添相信郑海武能提供借款，故提前办理抵押并支付利息。之后由于谢燕文、岑浩添忙于公司事务，但也有电话要求郑海武提供借款或者返还利息，郑海武的行为已经构成欺诈。综上，请求二审法院驳回郑海武的诉讼请求。
上诉人郑海武二审期间提交了以下新证据：
1.收据，拟证明郑海武作为实际出借人周伟彬签约的代理人，与谢燕文、岑浩添签订借款协议，周伟彬已经按照该协议向谢燕文、岑浩添支付了500000元借款，双方于2010年11月19日签订的借款合同已实际得到履行，谢燕文、岑浩添签名确认收到借款，该收据日期与谢燕文、岑浩添提交的借款合同中借贷的起始日期是一致的。
2.个人声明、借款协议，拟证明郑海武作为实际出借人周伟彬的代理人，与谢燕文、岑浩添签订借款协议，郑海武只作为签约代表，权利、义务都由周伟彬享有、承担，与郑海武无关。所以郑海武没有理由收取谢燕文、岑浩添所称的利息，其应当向周伟彬支付利息。
被上诉人谢燕文、岑浩添二审期间未提交新证据。
经质证，谢燕文、岑浩添对郑海武提交的证据均有异议，证据均没有原件核对，收据无法证明周伟彬代郑海武借款给谢燕文、岑浩添；个人声明是郑海武的单方声明，无法确认其真实性，谢燕文、岑浩添也没有签收；借款协议不是真实的，郑海武在原审中已经确认了是因为其他人没有向其还款，郑海武才无法借款给谢燕文、岑浩添。
经审查，郑海武提交的证据无原件核对，且谢燕文、岑浩添对真实性不予确认。即便其提交的收据是真实的，但该收据也只显示谢燕文、岑浩添收到了周伟彬的500000元，不能证明该收据与本案具有关联性，故对该收据本院不予采信；个人声明是郑海武单方作出的，且没有证据证明已经交付给谢燕文、岑浩添，故对该个人声明本院不予采信；借款协议与涉案借款的双方当事人、数额等均不一致，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
又查明，郑海武二审期间申请本院调取林德洪诉佛山市珊瑚压缩机有限公司、岑浩添、谢燕文、罗伟新及第三人周伟彬、郑海武民间借贷纠纷一案的卷宗材料。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。针对郑海武的上诉，本院分析如下：
郑海武上诉主张谢燕文、岑浩添提起本案诉讼已经超过诉讼时效。经审查，双方签订的借款合同中未约定合同解除的条件，故郑海武以双方未实际履行合同，故合同已于借款期限届满之日起自行解除缺乏法律依据。且郑海武在原审庭审中明确同意解除合同，且对原审判决解除双方签订的合同无异议，故双方签订的合同于原审庭审时即2014年1月23日才解除。本案中，谢燕文、岑浩添起诉要求郑海武返还提前收取的利息，该请求的诉讼时效应当自合同解除之日起计算。综上，谢燕文、岑浩添的起诉并未超过诉讼时效，对郑海武的该项上诉主张，本院不予支持。
郑海武在二审庭审中称涉案借款合同是郑海武受案外人周伟彬委托签订的，且该合同已经履行完毕。首先，郑海武在一审答辩时明确表示涉案借款合同未实际履行，在上诉状中也明确称双方当事人未实际履行；其在二审庭审中又主张涉案合同已经由案外人周伟彬实际履行，二者相互矛盾。其次，即使郑海武确受周伟彬委托签订了涉案合同，但由于郑海武并未提交证据证实其向谢燕文、岑浩添披露了其代理事项或谢燕文、岑浩添已经知晓其代理周伟彬签订合同，故涉案合同的双方当事人应认定为郑海武与谢燕文、岑浩添。综上，对郑海武的该项上诉主张，本院不予支持。郑海武提交的林德洪与岑浩添、佛山市珊瑚压缩机有限公司的借款协议中所涉的借贷双方、金额等均与本案不符，且本案中郑海武上诉主要是对原审判决要求其返还谢燕文、岑浩添40000元有异议，故郑海武申请调取林德洪诉佛山市珊瑚压缩机有限公司、岑浩添、谢燕文、罗伟新及第三人周伟彬、郑海武民间借贷纠纷一案的卷宗材料并无必要，本院不予准许。
郑海武上诉主张谢燕文、岑浩添支付的40000元并非涉案借款的利息，而是还款。经审查，双方当事人签订借款合同的时间是2010年11月18日，谢燕文、岑浩添向郑海武转账的时间是2010年11月23日，二者相隔时间较近。郑海武主张该款为还款，一方面，郑海武未能提交证据证明双方在此之前曾存在借贷关系；另一方面，双方合同确实约定了借款需支付利息，现实生活中也不排除贷款人要求借款人先行支付属于合同约定的利息的可能，谢燕文、岑浩添主张该款为利息的主张较为可信，因此，原审判决郑海武返还40000元正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。郑海武上诉理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费800元，由郑海武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈 睿