宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终540号
上诉人（原审被告）：景泰县上沙沃镇梁家槽村民委员会，住所地：甘肃省白银市景泰县。
法定代表人：卜兆珠，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景泰县大格达农林种植专业合作社，住所地：甘肃省白银市景泰县。
法定代表人：孙有太，该社社长。
委托诉讼代理人：孙建荣，男，该社经理。
委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏黄河管业有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：王春节，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师。
上诉人景泰县上沙沃镇梁家槽村民委员会（以下简称梁家槽村委会）、景泰县大格达农林种植专业合作社（以下简称大格达合作社）因与被上诉人宁夏黄河管业有限公司（以下简称黄河管业公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人梁家槽村委会的委托诉讼代理人尚美羽，上诉人大格达合作社的法定代表人孙有太及委托诉讼代理人孙建荣、尚美羽，被上诉人黄河管业公司的委托代理人王宏江到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，各方当事人共同申请庭外和解期间一个月，但在和解期内未能达成调解协议。本案现已审理终结。
梁家槽村委会、大格达合作社上诉请求：1.撤销原判，改判驳回黄河管业公司的一审诉求；2.本案一、二审诉讼费用由黄河管业公司承担。事实和理由：梁家槽村委会和大格达合作社是独立的，大格达合作社与黄河管业公司之间的买卖合同纠纷与梁家槽村委会无关。《玻璃钢管购销合同》是大格达合作社与黄河管业公司之间签订的，根据合同相对性原则，梁家槽村委会不是合同主体，不承担合同权利义务。一审判决梁家槽村委会承担责任明显错误。黄河管业公司存在根本违约，应依法解除合同。大格达合作社和黄河管业公司在签订合同时，就产品名称、规格型号、数量及金额约定明确，履行过程中，黄河管业公司未按照约定交付合同约定的供货型号、数量的玻璃钢夹砂管道。黄河管业公司单方擅自变更合同内容，已经构成根本违约，大格达合作社可以单方解除合同。一审对该事实未予认定，明显错误。黄河管业公司没有按照合同约定履行义务，给大格达合作社造成无可挽回的损失。合同明确约定，黄河管业公司有义务免费派技术人员现场技术指导直到工程完工并通过验收。但在2013年管道安装试用完毕后，在管道试压过程中发现管道有渗水现象，部分管道爆裂，黄河管业公司本应协调处理，却违反约定，将技术人员撤离现场，大格达合作社曾多次要求黄河管业公司履行义务，黄河管业公司均不履行，导致该工程至今无法验收合格。基于黄河管业公司交付的货物存在型号、数量明显不符合约定，且货物存在严重质量问题及未按约定提供技术指导，大格达合作社不支付货款是履行不安抗辩权。本案债权已超过两年诉讼时效，黄河管业公司的诉求应予驳回。
黄河管业公司辩称，梁家槽村委会、大格达合作社是与黄河管业公司签订购销合同的共同采购方，合同的当事方非常明确，不存在主体错误。黄河管业公司提交的收条和出库单，证明2013年4月14日黄河管业公司向梁家槽村委会、大格达合作社交付管道41根（492米），2013年5月19日交付玻璃钢管道19根（228米），并说明2013年4月14日交付的41根是合同约定的492米的正常供货，2013年5月19日交付的19根（228米）是施工过程中后期增加的供货，黄河管业公司已按约定履行完了应履行的全部义务，不存在违约。黄河管业公司供货后立即派驻技术人员到工地进行指导，直至完工，管道安装后是否交工和正常通水，除技术指导原因外，与黄河管业公司无关。管道之所以没有接水，是梁家槽村委会、大格达合作社因为资金原因没有及时购买接水法兰盘和部分接水配件，导致管道的最后接水安装没有进行。梁家槽村委会、大格达合作社为拖延支付货款，未通知黄河管业公司对接水安装进行技术指导，又找其他人自行安装，渗水部位就是另行购买他人法兰盘安装的部位，管道并没有爆裂。为催要货款，黄河管业公司多次找梁家槽村委会、大格达合作社负责人交涉，2014年7月，双方还在一审法院进行过调解，双方没有达成和解，后双方又进行了多次协商。综上，一审认定事实清楚，请依法驳回上诉，维持原判。
黄河管业公司向一审法院起诉请求：1.判令梁家槽村委会、大格达合作社向黄河管业公司支付货款193376元，违约金58012.80元（按欠款数额的30%计算）;2.本案诉讼费由梁家槽村委会、大格达合作社负担。
一审法院认定事实：2013年4月12日，黄河管业公司与梁家槽村委会、大格达合作社在中卫签订《玻璃钢管道购销合同》，合同约定：梁家槽村委会、大格达合作社采购黄河管业公司生产的压力为1.6Mpa的DN500型号玻璃钢夹砂管道492米，密封胶圈82件，单价分别为430元/米、30元/件，合同总金额为214020元。另外，黄河管业公司按梁家槽村委会、大格达合作社实际用量，以48元/公斤的价格向提供玻璃钢管件；结算方式为预付5万元，剩余货款在合同签订之日起2个月内付清；违约责任为合同金额的50%；黄河管业公司派驻两名技术人员到施工现场进行技术指导直至工程完工并通过验收；管辖地为合同签订地的人民法院。2013年4月14日，黄河管业公司按约开始向梁家槽村委会、大格达合作社供货，至同年5月19日，共向梁家槽村委会、大格达合作社供应管道60根（每根12米）720米，密封胶圈100件，玻璃钢法兰盘40公斤，针织毡19公斤，网格布5.5公斤，方格布40公斤，总价款为323376元，梁家槽村委会、大格达合作社只支付13万元，剩余193376元未按约定付款。一审法院认为，黄河管业公司与梁家槽村委会、大格达合作社签订的买卖合同合法有效，双方应按约定履行各自义务。黄河管业公司按约履行了提供货物的义务，梁家槽村委会、大格达合作社应按约定履行支付货款的义务。现梁家槽村委会、大格达合作社欠黄河管业公司货款193376元的事实由黄河管业公司提供的证据在卷证实，梁家槽村委会、大格达合作社应予支付，黄河管业公司的该项诉讼请求成立，予以支持。对黄河管业公司要求按欠款30%承担违约金58012.80元的诉讼请求，因双方合同约定货款在合同签订后2个月内付清，但梁家槽村委会、大格达合作社未按约定付清，存在违约，梁家槽村委会、大格达合作社应承担逾期付款的违约责任，但黄河管业公司要求按欠款金额30%计算过高，可按年利率6%计算，违约金应为23205.12元（193376元6%÷12个月24个月）其余不予支持。梁家槽村委会提出因管道质量问题，造成其损失及超过诉讼时效的辩解意见，无相应事实和依据，不予采纳。大格达合作社提出黄河管业公司在履行合同中构成根本违约，且交货质量、数量存在瑕疵，应解除合同的辩解意见，并未提供充分证据证明，对该辩解意见不予采纳。对大格达合作社所提暂停支付货款系履行不安抗辩权的意见，因无证据证明部分破裂管道系黄河管业公司所提供还是景泰县水利局物资经销部提供，对该辩解意见亦不予采纳。对黄河管业公司未按约定开具发票的辩解意见，黄河管业公司予以认可，并表示可以在梁家槽村委会、大格达合作社付款时提供。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款条之规定，判决：一、梁家槽村委会、大格达合作社于判决生效后十日内向黄河管业公司支付货款193376元，承担违约金23205.12元；二、驳回黄河管业公司的其他诉讼请求。案件受理费5071元，由梁家槽村委会、大格达合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人大格达合作社提供的证据有：1.照片34张，证明黄河管业公司供应的管道中存在1.0兆帕的管道，管道多处爆裂漏水，2016年5月12日，黄河管业公司法定代表人到施工现场实地查看管道爆裂漏水情况；2.管道安装合同1份，证明双方签订管道安装合同，安装费为3.20万元，以上水正常为验收标准；3.收条1份，证明2013年3月16日大格达合作社支付安装费3.20万元的事实。上诉人梁家槽村委会经质证无异议。被上诉人黄河管业公司的质证意见为：对证据1的关联性有异议。黄河管业公司没有向梁家槽村委会、大格达合作社供过1.0兆帕的管道，管道破损的地方是接水法兰盘安装部分，这部分货是梁家槽村委会、大格达合作社向其他人采购，黄河管业公司没有提供这部分材料；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案合同是2013年4月12日签订，安装合同是2012年9月12日签订，该安装合同是为安装黄河管业公司向景泰县物资经销部所供货物进行安装的合同，与本案无关。对上诉人大格达合作社提供的证据，本院认定如下：黄河管业公司提供的出库单、收条，证明黄河管业公司供应的产品名称、规格型号与合同内容相符，另外，照片不能证明部分破裂管道的来源及原因，故对证据1的证明效力不予确认；本案合同的签订时间为2013年4月12日，安装合同的签订时间为2012年9月12日，从时间上看，该安装合同并非为安装本案购销合同签订的合同及产生的费用，故对证据2、3的证明效力不予确认。
本院对一审院查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《玻璃钢管道购销合同》上明确注明梁家槽村委会和大格达合作社系共同采购方，且梁家槽村委会和大格达合作社分别在合同上盖章确认。故梁家槽村委会提出其非合同主体，不承担责任的主张与合同不符。本案在案的出库单和收条，能证明黄河管业公司供应的产品名称、规格型号与合同约定的内容相符，黄河管业公司并未单方变更合同约定的产品规格型号，黄河管业公司不存在违约行为。梁家槽村委会和大格达合作社虽能证明存在部分管道破裂现状，但不能证明部分破裂管道确系黄河管业公司供应的管道或其他配套设施存在质量问题所致。
综上所述，梁家槽村委会和大格达合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4549元，由上诉人景泰县上沙沃镇梁家槽村民委员会、景泰县大格达农林种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 吕广飞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。