山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第123号
原告：烟台市奥威制冷设备有限公司，住所地山东省烟台市牟平区。
法定代表人：吴少祥，董事长。
委托代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：邹琳，山东乾元律师事务所实习律师。
被告：绥中鹏程食品有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县。
法定代表人：张艺骞，总经理。
委托代理人：郭宝贵，辽宁省绥中县前卫镇法律服务所法律工作者。
原告烟台市奥威制冷设备有限公司（以下简称奥威制冷）诉被告绥中鹏程食品有限公司（以下简称鹏程食品）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于秀丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲恩阳、邹琳，被告委托代理人郭宝贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订了《工业品定做合同》，约定原告向被告提供机器设备，货款共计888000.00元。合同签订后，原告按时发货并交付被告验收使用，被告共支付货款790000.00元，被告未完全履行付款义务，剩余货款98000.00元至今未付。合同约定违约方每日按所涉金额的万分之五的标准向守约方支付违约金，现被告未按期付款应支付违约金28518.00元，并承担本案诉讼费用。
被告鹏程食品辩称，一、原告诉请违背事实，要求被告支付货款98000.00元和违约金28518.00元的诉请没有依据，请法庭查明事实驳回原告的诉请。二、原、被告之间的合同案为840000.00元，原告已付770000.00元，原、被告之间的承揽合同关系中原告是承揽方，被告是定做方，但原告未全面履行合同义务，所以被告有权拒付货款。三、至于被告与案外人烟台市盛业制冷设备有限公司的加工合同仍在履行中，该业务与原告无关。四、因原告未对加工安装的设备进行调试验收，故该设备一直停放在被告处，无法实现合同目的，给被告造成巨大损失，该损失被告将另案起诉。
经审理查明，2012年8月8日，原告奥威制冷与被告鹏程食品签订一份《工业品定作合同》，该合同约定：“加工方：奥威制冷定作方：鹏程食品合同编号：20120808签订时间：2012年8月8日一、标的物名称、数量、价款及交（提）货时间：制冷设备详见附页840000840000合同生效之日起20个工作日内产品完工，发货日期以定作方具备发货条件提前三天通知加工方为准。二、质量标准：按照国家标准或合同约定事项加工定作。三、包装：无。四、加工方对质量负责的条件及期限。标的物保修一年，因定作方使用不当、保养与维护不当造成产品损坏和零部件丢失不在保修范围之内。……六、交货方式：定作方自提，标的物运往地址：辽宁省绥中县前卫镇。七、检验标准、方法、地点及期限：货到当日对产品外观、规格、数量、随机文件进行检验签收，逾期视为验收合格。产品自货到之日起20天内定作方须组织完验收工作，逾期无异议提出按标的物验收合格处理。八、结算方式：电汇，付款账号为：户名：孙晓丽，中国农业银行卡号：62×××13，经双方特别约定，款项汇至约定账户为定作方支付款项的唯一方式，如未经加工方特别许可，定作方以其他方式付款，不视为定作方已履行付款义务。付款时间：合同签订后三日内，乙方支付货款贰拾肆万元整（￥240000.00）作为合同定金；在发货时提前三个工作日内乙方支付货款伍拾叁万元整（￥530000.00）；安装调试完毕验收合格之日起12个月内或自发货之日起13个月内（以先到者为准）支付货款叁万元整（￥30000.00）；乙方付清货款肆万元整（￥40000.00）后，甲方再出具100%的增值税发票。九、违约责任：任何一方未按本合同约定履行义务，违约方每日按所涉金额的万分之五的标准向守约方支付违约金。定作方通知的发货时间从合同生效之日起最长不得超过90天，逾期视为加工方履行义务。十、合同争议的解决方式：协商解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。十一、合同生效条件：双方签订且加工方收到定金之日生效。”原、被告双方均在该合同的落款处加盖印章。同日被告向原告指定账户汇款240040.00元（含40.00元的手续费），原告亦按照合同的约定加工标的物。2012年9月3日被告又向原告指定账户汇款530050.00元（含50.00元手续费），2012年9月25日原告向被告发送前述定作合同中约定的制冷设备48件和另外的9套手动平移门（规格型号2000X2600X100），被告工作人员王森旺签收。原告多次向被告催款，被告以未调试验收设备为收拒付至今。原告诉来本院，要求被告立即支付设备款70000.00元及受让于烟台市盛业制冷设备有限公司的9套手动平移门的余款28000.00元，并支付违约金21518.00元（以98000.00元为基数按日万分之五计算自2013年10月25日至2015年5月30日计582天）。庭审中，被告承认双方系加工定作合同关系，欠原告款70000.00元是因为原告未全部履行合同义务即未对机器设备进行调试，原告的违约给被告造成巨大的经济损失，被告将另案起诉；至于被告和烟台市盛业制冷设备有限公司之间的合同与原告无关，该合同尚在履行之中；在法庭辩论时又主张原告未提供电控柜的钥匙。
另查，1、2012年9月16日被告鹏程食品与烟台市盛业制冷设备有限公司签订一份《工业品定作合同》，该合同约定烟台市盛业制冷设备有限公司为被告加工右开手动平移门（规格型号为SLM2000X2600X100B）9套，计款48000.00元。合同签订当日被告向烟台市盛业制冷设备有限公司支付定金20000.00元。
2、2015年3月6日原告奥威制冷与烟台市盛业制冷设备有限公司签订一份《转让协议》，该协议约定烟台市盛业制冷设备有限公司将自己在与鹏程食品于2012年9月16日签订的《工业品定作合同》中的权利、义务一并转让给本案原告奥威制冷。
上述事实有原告提交的《工业品定作合同》两份、《转让协议》、发货单、收款收据、录音（附有相应的文字记载），被告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单两份、收条一份、设备照片七张及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应向原告支付货款？如应支付则支付多少。
首先，根据原、被告签订的《工业品定作合同》及付款单据、发货单，可知该定作合同系双方当事人的真实意思表示，不违反我国相关的法律法规，且该合同已实际履行中，故该承揽合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。
其次，庭审质证时，被告对原告提供的发送设备清单的真实性予以认可，承认原告已将制冷设备提供给被告，即原告已依约履行了交付加工物的义务。至于被告在法庭辩论时主张原告未提供电控柜钥匙，该观点与质证时承认收到设备相矛盾，且其未提供相应的证据予以证实，故其抗辩主张不成立。本案中原、被告双方在《工业品定作合同》第八条中对付款时间进行了明确约定：“合同签订后三日内，乙方支付货款贰拾肆万元整（￥240000.00）作为合同定金；在发货时提前三个工作日内乙方支付货款伍拾叁万元整（￥530000.00）；安装调试完毕验收合格之日起12个月内或自发货之日起13个月内（以先到者为准）支付货款叁万元整（￥30000.00）；乙方付清货款肆万整（￥40000.00）后，甲方再出具100%的增值税发票。”即被告的付款分为四笔，对于第三笔款30000.00元的付款条件是安装调试完毕验收合格之日起12个月内或者自发货之日起13个月内，且以先到者为准，自原告2012年9月25日发货至今已超过13个月，即被告违约，所以本院对因此被告以原告未对设备进行调试为由拒付款项不当，本院不予支持。而对于尾款40000.00元的付款时间双方未进行约定，但根据交易习惯应在约定的第三笔付款时间2013年10月25日之后的合理时间里，现原告在2015年4月份起诉主张付款无不当之处，所以本院对原告要求被告支付加工价款70000.00元的诉请予以支持。又因原、被告在承揽合同第九条约定违约责任为“任何一方未按本合同约定履行义务，违约方每日按所涉金额的万分之五的标准向守约方支付违约金”，现被告仅逾期支付第三笔款30000.00元，所以本院对原告要求被告支付违约金28518.00元中的8730.00元（30000.00元X0.05%X582天）予以支持。
再者，虽原告与案外人烟台市盛业制冷设备有限公司签订了《转让协议》，但通过内容可知该协议系对被告鹏程食品与烟台市盛业制冷设备有限公司之间《工业品定作合同》的概括转让包括权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，转让协议的双方均未通知鹏程食品，亦未征得鹏程食品的同意，故该转让协议对鹏程食品无效，不具有约束力，所以原告依据《转让协议》要求被告鹏程食品支付加工价款理由不当，本院不予支持。另外，对于被告庭审中主张原告未履行调试义务并提供相应照片为证作为其拒付款的抗辩理由，因其在庭审中又明确陈述对于因原告未履行调试义务的违约行为给被告造成的损失将另案主张，因此本案不予合并审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告绥中鹏程食品有限公司于本判决生效后十日内向原告烟台市奥威制冷设备有限公司支付货加工价款70000.00元和违约金78730.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450.00元减半收取1725.00元，原告承担425.00元，被告承担1300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一五年六月十八日
书记员 贺凌君