江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00716号
上诉人（原审原告）张俊华，居民。
委托代理人张大庆，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人刘方，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司徐�中心支公司。
负责人孙可可，经理。
委托代理人赵广新，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人张俊华因与被上诉人大众保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大众保险徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳商初字第0627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后依法组成合议庭，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人张俊华及其委托代理人张大庆、刘方，被上诉人大众保险徐州公司的委托代理人赵广新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张俊华原审诉称：2009年7月初，我购买丰田牌轿车一辆，于2009年7月18日在大众保险徐州公司办理了机动车保险，其中车辆损失险金额为14.28万元，车上乘坐人员保险五人每人一万元，并办理了不计免赔险。2009年7月20日我在邳州市公安局办理了车辆登记，车牌号为苏C×××××。2010年2月24日，我驾驶该车（同乘有三人）在310国道133KM＋600M处发生了重大交通事故，造成车上人员二人死亡，我和另一人受伤，车辆严重损坏，事故发生后我向大众保险徐州公司理赔遭拒，故诉至法院，请求法院依法判令大众保险徐州公司支付车损14.2万元（全损）、乘车人员损失4万元并承担本案诉讼费用。
大众保险徐州公司原审答辩称：本案事故时，车辆驾驶人饮酒驾驶，该情形属于我公司免责事由，并且我公司已经对该责任免除条款尽到提示及说明义务，我公司不应当承担赔偿责任。张俊华车辆并没有投车上人员不计免赔险，张俊华的主张权利已过诉讼时效。对于车辆损失及驾乘人员损失待举证后再答辩。
原审法院审理查明：2009年7月4日张俊华在徐州润鹏汽车销售有限公司签订销售合同一份，以14.28万元价格购买丰田牌卡罗拉轿车一辆，办理了分批按揭手续，2009年7月29日张俊华交纳一切费用办好汽车的注册手续，车号为苏C×××××。大众保险徐州公司职工沈某于2009年7月18日在大众保险徐州公司办理了交强险和商业险，其中商业险投保了车辆损失险14.28万元，车上人员责任险五人，每人一万元，同时投保了车损不计免赔险，保险期间至2009年7月19日零时起至2010年7月18日二十四时止，同时张俊华交纳了保险费。大众保险徐州公司业务员沈某在投保单车主栏、行驶证车主栏及投保人签名栏签署张俊华的姓名，并将投保单等转交给张俊华。2010年2月24日17时30分许，张俊华驾驶苏C×××××号轿车在310国道由西向东行驶至133KM＋600M处，因躲避路面情况时采取措施不当撞至路南树木，造成张俊华及乘坐其车的郑士洪、郑耀耀、张希芳受伤，车辆损坏，郑士洪、张希芳经抢救无效死亡。邳州公安交通巡逻警察大队作出邳公交认�（2010）第148号认定书，认为张俊华醉酒后驾驶机动车，在行驶过程中未确保安全行驶，其违法行为是造成事故的直接原因应负事故全部责任，郑士洪、郑耀耀、张希芳无违法行为不负事故责任。2010年8月5日原审法院（2010）邳刑初字第327号刑事判决书中，认定张俊华犯交通肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑五年，（2010）邳刑初字第327号刑事附带民事调解书确认张俊华赔偿本起事故张某等民事赔偿12万元、赔偿死者郑士洪家人及伤者共计27万元。张俊华因此事故分别在邳州市中医院、江苏省人民医院住院治疗共花费13501元。张俊华曾起诉大众保险徐州公司，后于2010年12月7日撤回起诉，2011年3月再次具状诉讼要求大众保险徐州公司赔偿车辆损失6万元及驾乘人员损失4万元。本案在诉前调解时，因张俊华系醉驾致本案调解不成。诉讼中，张俊华增加诉讼请求为赔偿车辆全损及乘驾人员损失4万元。本起事故发生后大众保险徐州公司即派员现场勘检并以车辆全损为理赔数额，后因张俊华为醉驾，大众保险徐州公司认为本案应系免赔事由而拒付理赔款，致使该事故车辆一直被停放于铁富镇一修理厂无人过问。
原审法院认为：张俊华经徐州润鹏汽车销售公司购买丰田牌卡罗拉轿车一辆并经该公司办理分期付款，在中国银行办理按揭还款手续，该车价格为14.28万元，张俊华在首批付款时在大众保险徐州公司投保交强险及商业险并交纳三责险及车上人员不计免赔险等保险费。大众保险徐州公司工作人员办理投保手续时，并为张俊华在投保单上签署张俊华的名字，双方对此均无异议，双方的保险合同应合法有效。在保险期间，张俊华驾驶该车发生交通事故，造成二人死亡、二人受伤，车辆严重受损的后果。经查，张俊华醉酒驾驶是导致本次事故的�接原因。事故发生后张俊华承担了刑事及民事责任，对于投保险种在保险单上也有明确记录。张俊华醉驾是否作为大众保险徐州公司免赔的理由是双方争执的焦点。虽然在投保单上签名的不是张俊华本人，而是大众保险徐州公司的工作人员代签，但醉驾是相关法律禁止性规定，而且醉酒驾驶的严重违法性已经由法律明文规定，保险人对该条款作出提示后，张俊华以保险人未尽到说明义务为由主张该条款不生效，该院不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第一百一十四条的规定及有关司法解释的规定，判决：驳回张俊华的诉讼请求。案件受理费减半收取3140元，由张俊华负担。
原审判决送达后，张俊华不服，向本院提起上诉称：涉案保险单上的签字并非上诉人所签，而是被上诉人工作人员所签，被上诉人并没有就相关免责条款向上诉人尽到明确说明义务，该条款对上诉人不发生效力，被上诉人应当承担相应的保险理赔责任，因此，请求二审法院依法改判被上诉人赔付上诉人保险金18.2万元。
大众保险徐州公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人是否应当承担本案所涉保险理赔责任。
本院认为：被上诉人不应承担本案所涉保险理赔责任，理由如下：首先，虽然在涉案保险投保过程中，系被上诉人工作人员代上诉人签署其姓名，但是上诉人对此并无异议，并依照保单约定支付了相应的保费，因此本案所涉保险合同关系成立；其次，上诉人醉酒驾驶是导致涉案交通事故发生的直接原因，且上诉人亦为其醉酒驾驶的违法行为承担了相应的刑事责任，上述事实已经生效的（2010）邳刑初字第327号刑事判决书予以认定，对此本院亦予确认；再次，保险人明确说明义务的设定，是为了督促保险人主动将免责条款的内容向投保人予以告知，使投保人在投保时知悉有关免责条款的概念、内容及其法律后果。但醉酒驾驶具有严重的违法性和现实危险性，法律明文予以禁止，且在日常生活中，为一般社会公众所熟知。而在本案中，上诉人通过了机动车驾驶资格考试，具有合法的驾驶资格，相比普通大众，上诉人对醉酒驾驶属于法律禁止性行为更应当清晰知晓，因此，本案被上诉人的明确说明义务应以提示为限。被上诉人在办理相关投保业务时，向上诉人交付了保险条款，并且对于本案所涉的免责条款采取了加黑加粗的异化处理，应当认定被上诉人已就该免责条款向上诉人尽到了提示义务。因此，原审法院判决被上诉人不承担本案所涉保险理赔责任于法有据，应当维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由张俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘思蒙