山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武商初字第55号
原告武城华兴集团棉业有限公司，住所地山东省武城县老城镇原杨庄工贸园。
法定代表人王新军，董事长。
委托代理人张志全，男，1976年出生，汉族，住山东省武城县，系原告公司的法律顾问。
被告曹县凯凯医用纺织品有限公司，住所地山东省曹县苏集镇孟楼村。
法定代表人张君凯，总经理。
委托代理人马刚，山东汤都律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
委托代理人杨银生，山东天清律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告张君凯，男，1963年出生，汉族，住辽宁省沈阳市，身份证号2206031963********。
被告张艳，女，1981年出生，汉族，吉林省江源县。身份证号2206031981********。
被告王正平，男，1969年出生，汉族，住吉林省江源县。身份证号2206031969********。
原告武城华兴集团棉业有限公司与被告曹县凯凯医用纺织品有限公司、张君凯、张艳、王正平买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告曹县凯凯医用纺织品有限公司于2012年9月12日提出管辖权异议，并对山东省武城县人民法院作出的（2012）武商初字第55号驳回管辖权异议的裁定书提出上诉，山东省德州市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）德中民辖终字第185号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭。对本案公开开庭进行了审理。原告武城华兴集团棉业有限公司委托代理人张志全、曹县凯凯医用品纺织有限公司委托代理人马刚、杨银生到庭参加诉讼，被告张君凯、张艳、王正平经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告武城华兴集团棉业有限公司（以下简称华兴公司）诉称，2011年5月13日，原告与被告曹县凯凯医用纺织品有限公司、张艳签订了买卖合同，约定由原告销售给被告棉纱，现各被告共欠原告棉纱款1168685.10元，经原告多次催要，仍未支付给原告。被告张君凯、王正平作为曹县凯凯医用纺织品有限公司的公司股东对此应承担共同偿还的责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令各被告共同偿还棉纱款1168685.10元及利息，诉讼费等费用由被告共同承担。
被告曹县凯凯医用纺织品有限公司（以下简称凯凯公司）辩称，一、答辩人从没与原告签订过买卖合同。二、答辩人不欠原告任何货款，原告起诉被告公司偿还货款及相应利息违约金，无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张君凯、王正平未到庭，向法庭提交答辩状称，答辩人没与原告签订过买卖合同，也从没购买过该公司的棉纱，也没与张艳、凯凯公司共同购买过原告的棉纱。凯凯系企业法人，独立承担民事责任，诉答辩人共同承担偿还原告货款及利息，无事实与法律依据。请求法院驳回原告对二答辩人的诉讼请求。
被告张艳辩称，被告张艳从没与原告签订过买卖合同，更从没购买过该公司的棉纱，也没与凯凯公司、张君凯、王正平共同购买过原告的棉纱。原告诉被告张艳与另三被告共同承担偿还原告货款及利息，无事实与法律依据。请求法院依法驳回原告对被告张艳的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月18日华兴公司与张艳签订一份农副产品购销合同，合同编号为201108008，合同供方为华兴，需方为凯凯，需方委托代理人签字为张艳，未加盖公章。合同有效期限：2011年8月18日至2012年8月17日。双方对供货量、价格、货物运输方式和费用负担、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的方式等内容作了明确规定。该合同附有附件一份，附件为需方要求供方将棉纱运输到指定加工厂商处名单。凯凯公司于2011年8月20日、2011年8月21日、2011年8月26日、2011年9月4日、2011年9月15日、2011年10月2日出具了六份委托书，对华兴公司发往加工厂商处的棉纱数量及款项予以确认。2012年2月28日华兴公司与凯凯签订协议书一份，双方就欠款数额、绵纱质量、还款期限及方式达成协议，截止2012年2月28日欠款数额为1272508.2元，华兴承担140000元的损失，欠款数客确定为1132508.20元；所欠款项分六个月还款，银行承兑不再贴息，在2012年8月还清，逾期追加3分利息。协议达成后，原告华兴公司与被告凯凯公司又发生业务往来，自2012年4月2日至2012年7月1日华兴为凯凯公司发货24笔，发货总额为69.378吨，总价款1367437元。被告凯凯公司自2012年4月2日至2012年8月16日向原告华兴公司支付款项1685177.9元，其中银行转账款7笔，合计66.65万元。银行承兑汇票12笔，合计1018677.9元。
以上是原、被告无争议的事实，且有原、被告的陈述、原告提交的农副产品销售合同及附件、委托书、协议书、运输合同、收到条，被告提交的网上银行电子回单、银行承兑汇票、庭审笔录在案予以证实。
另查明凯凯公司的股东为张君凯、王正平。凯凯公司在山东省曹县国家税务局税务登记中记载的财务负责人为张燕，身份证号为22060319470929153X。被告张艳提供的身份证号为220603198101051528。经核实，身份证号为22060319470929153X的户主为刘中山。
原告华兴公司与被告凯凯公司存在争议的问题有问题有三个：
争议一：2011年8月18日签订的农副产品销售合同是属系原告华兴公司与被告凯凯公司所签，对原告华兴公司与凯凯公司是否有约束力？
原告提交的购销合同，抬头部分共需双方分别为华兴公司、凯凯公司，在盖章处有原告华兴的盖章，需方处只有张艳的签字，没有公章。被告凯凯公司认为上述合同没有被告签章，张艳也不是公司的法人，张艳的行为不能代表公司，不能认定凯凯公司与华兴签订了购销合同。但是，2012年2月28日原告华兴公司与被告被告凯凯公司签订了一份协议书，对双方业务往来的数额、质量问题予以确认，并就还款期限及还款的方式作了明确约定。同样，原告华兴公司提交的被告凯凯公司加盖公章的六份委托书，对原告华兴公司予以授权，要求原告华兴公司按被告凯凯公司提交的收货人名单发货，该六份委托书上均注明了对账后的欠款数额、收货人、货物的种类数量。欠款数额的变更体现的不仅仅是原告华兴公司向被告凯凯公司提供棉纱，也体现了被告凯凯公司付款。同时，被告凯凯公司提供的7份电子银行回单中2012年4月2日、2012年4月5日、2012年5月9日、2012年8月16日的四份回单上，付款方均为张艳。被告凯凯公司在诉讼中，用上述7份电子银行回单证明的问题是被告凯凯公司已向原告华兴公司支付了部分款项。武城县人民法院依法调取的曹县国家税务局的税务登记信息中，“张燕”是财务人员，经核实，税务局登记的名字和身份证号并不相符，登记的财务人员是“张燕”，登记的身份证号码的真实人员是刘中山。被告凯凯公司向税务登记机关提供虚假信息的问题，不是本案审理的范筹。但可以印证，税务登记的“张燕”，应为本案的被告“张艳”。
综上所述，被告凯凯公司在委托书上盖章、履行部分还款义务、与原告华兴公司达成协议的行为，是对张艳签订合同的确认。该份购销合同应当视为原告华兴公司与被告凯凯公司签订的合同，对双方具有约束力。
争议二：被告凯凯公司以12张银行承兑汇票和银行转账形式支付的1685177.9元钱，是偿付协议项下的款项还是后续业务货款的先后顺序问题？
被告凯凯公司称上述货款是先行偿付2012年2月28日达成协议书项下的应付货款，即是先行偿付协议书中约定的1132508.20元，多余部分偿还原告华兴公司与被告凯凯公司2012年2月28日达成协议后再次发生业务的货款。原告对此提出异议称，事实是原告华兴公司与凯凯公司达成协议后，原、被告再次发生业务，原、被告约定，由被告先支付货款，款到后发货。并且被告凯凯公司已拖欠原告华兴公司大量货款未付，原告华兴公司不可能再赊欠给被告货物。被告主张协议后所付货款当偿付协议书约定款项的主张是不成立的。
被告提交的支付款项的12张银行承兑汇票、7张银行转账电子回单。其期限均在2012年2月28日之后2012年9月1日之前。原告华兴公司在这一期间，向被告凯凯公司发货24笔（原告华兴称26笔，被告凯凯只认可24笔，另二笔在下一争议中阐述）。原告华兴公司与被告凯凯公司于2012年2月28日达成协议书，将购销合同项下的款项予以明确，其性质应确认为欠款。而被告凯凯公司提交的7张电子银行回单，“摘要”、“用途”项下记录的为“货款”或者“纱款”。并且2012年4月2日、2012年4月5日的二份电子回单时间、数额均于原告华兴公司向被告凯凯公司提供棉纱的时间、数量及价款数额相符。被告称是先行偿付2012年2月28日协议书中约定款项的观点，证据不充分，不能证明被告凯凯公司偿付款项顺序的主张。
综上所述，被告凯凯公司辩称以12张银行承兑汇票和7张银行转账方式先行偿付协议书项下的款项，剩余部分的款项偿付后续发生业务的主张不成立。
争议三：原告华兴公司提交的2012年5月12日、2012年6月15日二份发货单是否应当予以认定？
2014年1月7日上午9时，武城县人民法院开庭时，被告凯凯公司向法庭提交了12份银行承兑汇票。原告对此提出异议，为查明案情，法庭组织原、被告第二次开庭质证。开庭时被告提供了开庭时提交了的12张银行银行承兑汇票及7张银行电子回单。原告提交2012年2月28日达成协议后再次发生业务的24笔发货清单及运输合同。由于被告的7张银行电子回单到下午才能提交，法庭要求原、被告下午进行再次质证。原告提出因漏提交二份清单，并要求被告予以质证。被告称原告在上午质证时，原告华兴公司明确已没有别的单据，而拒不发表意见。
通过查看2012年2月28日以后发生业务的其他24笔业务清单。2012年6月15日发货的清单与2012年5月24日的清单内容基本一致，发货人为华兴公司、收货人为杨孟振，承运人为徐立兵，收货人为徐静。并且被告凯凯公司对2012年5月24日的这张清单并无异议。同样2012年5月12日的发货清单与2012年6月3日、2012年6月4日、2012年7月1日的三份清单内容基本一致，发货人为华兴公司、收货人为陈蒙、承运人分别为李玉普、徐立兵。被告凯凯公司同样对上述三张清单无异议。原告华兴公司给被告凯凯公司提供货物的方式，被告凯凯公司按受货物的方式符合以往的交易习惯。
综上所述，原告华兴公司提交的二份发货清单应予认可。
以上事实有原、被告的陈述、原告提交的农副产品销售合同及附件、委托书、协议书、26份运输合同及收到条，被告提交的7张网上银行电子回单、12张银行承兑汇票，法院调取的由山东省曹县国家税务局出具的“纳税人涉税保密信息查询结果告知书”及附件、庭审笔录在案予以证实。
本院认为，合同应当履行。原告华兴公司与被告凯凯公司签订了买卖合同，原告华兴公司履行了发货义务。被告凯凯公司履行了部分付款义务。原告华兴公司要求被告履行未尽义务的主张应予以支持。原告华兴公司与被告凯凯公司于2012年2月28日签订的协议书是双方真实意思表示，原告华兴公司与被告凯凯公司应当按该协议履行各自的义务。原告华兴公司与被告凯凯公司于2012年2月28日之后再次发生业务的26笔业务，是双方达成的新的合意，是订立的新的购销合同。双方均无异议，本院予以认可。2012年2月28日之后原告华兴公司为被告凯凯公司发货79.378吨，总价款1580187元，被告凯凯公司付款1685177.9元。被告凯凯公司多付104990.9元。被告凯凯公司多付的上述款项发生的时间在2012年9月1日之前，应当从协议书中确定的数额1132508.2元中予以扣除，剩余数额为1027517.3元。该剩余数额1027517.3元即为被告凯凯公司应当按协议书约定偿付的款项。原告称2012年6月3日、2012年6月4日分别发货5吨的二笔业务，价款分别为103500元、103500元，二笔业务均未不含税票价格，后被告凯凯公司要求出具税票，含税价格应为109250元、109250元。相差数额为11500元，1580187元加上11500元，正是被告凯凯公司欠原告华兴公司款项合计1591687元。原告华兴公司要求被告凯凯公司按含税价格另支付11500元的主张，本院不予支持。被告凯凯公司应还款数额为1027517.3元。
原告华兴公司与被告凯凯公司于2012年2月28日达成的协议书约定，欠款数额为1132508.20元，在2012年8月底还清欠款，逾期追加3分利息。原告华兴公司与被告凯凯公司购销合同约定逾期不结追加2分利息（月息）的交易习惯，该利息约定应为月息。被告对此提出异议，认为该约定的利息过高。本院认为，虽然原、被告共同达成了协议，属双方真实意思的表示，利息的约定明显高于银行贷款利率的四倍，被告称利息过高的主张应予支持。本院酌定其利息按银行同期贷款利率的四倍计息。
被告凯凯公司的股东为张君凯、王正平，财务人员为张艳。上述人员在履行职务行为过程中的行为后果应当由公司承担责任。在原告华兴公司与凯凯公司的业务往来中，张君凯、王正平、张艳并无违反公司法的规定，应承担相应责任的行为。原告华兴公司要求被告凯凯公司的股东、财务人员承担还款义务的主张，证据不充分。原告华兴公司要求被告张君凯、王正平、张艳承担偿还欠款的主张，本院不予支持。被告张君凯、王正平、张艳未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告曹县凯凯医用纺织品有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告武城华兴集团棉业有限公司棉纱款1027517.3元及利息（自2012年9月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的四倍计息）；
二、驳回原告武城华兴集团棉业有限公司对被告张君凯、王正平、张艳的诉讼请求；
三、驳回原告武城华兴集团棉业有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14050元、保全费5000元，合计19050元，由被告曹县凯凯医用纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 赵志刚
审判员 史华芬
审判员 王艳兰
二〇一四年五月十九日
书记员 宋翠丽