上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1174号
原告姚小春。
委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
被告陈建仪。
委托代理人赵华，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人王娟，广东群豪律师事务所实习律师。
第三人上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人张可可，男，公司员工。
原告姚小春与被告陈建仪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，本院受理后依法适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。因第三人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）与本案的处理存在利害关系，本院依法追加其为第三人，并适用简易程序于2015年6月30日公开开庭予以审理。原告姚小春及其委托代理人耿宏鸣，被告陈建仪及其委托代理人赵华，第三人委托代理人张可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚小春诉称，原告为购买被告所有的上海市闵行区××路3536弄20号302室房屋，通过中原物业居间介绍，于2015年3月17日与被告签署了《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》�原告于合同签署当日支付定金人民币（币种下同）5万元，被告同意将该定金保管在居间方。原、被告在房屋买卖合同中约定，于2015年3月25日前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，但被告在签收定金之后，因房价上涨，不愿按合同约定的价格将房屋出售给原告，其在2015年3月25日并未前往居间方与原告签署示范文本的买卖合同。此后原告委托中原物业发函给被告，催促其前往居间方签署示范文本的买卖合同，但遭拒绝。原告认为被告收取定金后违约不出售房屋，应向原告双倍返还定金，故起诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2015年3月17日就上海市闵行区××路3536弄20号302室房屋签订的《房屋买卖合同》；2、被告双倍返还定金10万元。
被告陈建仪辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告并未收取原告支付的定金5万元，且原告认为被�未能在2015年3月25日签约存在违约并无证据予以证明，实际情况是原告要求被告签署和《补充协议》内容一致的买卖合同，但该合同明显为了逃避国家税收，违反法律的禁止性规定应属无效，故被告拒绝按照该补充协议与原告签订示范合同并不构成违约；2、被告与中介协商变更签约日期至2015年3月26日，该时间系三方协商一致进行的变更，且被告及第三人也到场，3月26日当天被告在买卖合同及居间协议上签字追认，但其并未在补充协议上签字确认，因为该补充协议损害了国家利益及被告的利益，且违反法律强制性规定应属无效；4、被告及第三人有违诚信，恶意隐瞒和李晔签订补充协议等事实，隐瞒对原告不利的事实，未能签订合同系因原告违约，被告也发函要求解除该合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中原物业辩称，5万元定金现确实由其在�管，如果法院判决返还给原告或被告，第三人均愿意予以配合。
经审理查明，被告陈建仪系上海市闵行区××路3536弄20号302室房屋的产权人。
2015年3月17日，原告姚小春（买受方、签约乙方）与被告陈建仪之代理人李晔（出卖方、签约甲方）经第三人中原物业（居间方、签约丙方）居间介绍，就系争房屋买卖签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：系争房屋转让价格为368万元，乙方支付意向金5万元作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》的履行；经甲乙双方友好协商，本次交易税费由乙方承担等。当日，原告姚小春（买受方、签约乙方）与被告陈建仪之代理人李晔（出卖方、签约甲方）还签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，房屋建筑面积为128.49�方米，转让价格为368万元；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后于2015年3月25日前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含甲方已付定金）110万元；第二期房款168万元乙方应于房地产交易中心出具以乙方为权利人的过户收件收据后当日内支付甲方；乙方应于2015年4月30日前支付甲方房价款88万元；甲、乙双方应于2015年6月20日前对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款2万元；甲乙双方应于2015年6月20日前向房地产交易中心办理产权过户及抵押登记手续；根据法律、法规、规章等规定的交易税费承担全部由乙方承担；随同该房地产一起转让的附属设施、设备及室内固�装修的价格已包含在房价款内，甲方应在正常可使用的状态下交付乙方，若非固定装修、家具、电器等一并随同转让；若该房地产上有户口，则甲方应于本合同签订后30日内，将原有户口迁出，否则每逾期一日应该按照总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原有户口迁出之日止；本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将该房地产证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金；在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不买，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不卖，则已支付甲方的定金不予返还；甲乙双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同，若守约方解除本合同的�需书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金等。合同还对其他内容进行了约定。2015年3月17日，原告姚小春（买受方、签约乙方）与被告陈建仪之代理人李晔（出卖方、签约甲方）还签订了《补充协议》一份，约定：甲乙双方确认本次买卖房地产实际甲方到手价为368万元净到手价，所有税费均由乙方承担，房地产买卖合同价格为280万元净到手；甲、乙双方同意此次交易产生的差价为88万元，乙方应当在2015年3月25日前且于甲、乙双方签署上海市房地产网签买卖合同当日直接支付给甲方88万元，甲方收到该转让价后应向乙方出具书面收款凭证，乙方放弃索取该转让价发票的权利；若乙方未能支付上述转让价的，则甲方有权解除本协议和买卖合同，且乙方应当承担买卖合同约定的违约责任，若甲方收到上述转让价后违反买卖合同约定的，则乙方有权解除本协议和买卖合同约定的违约责任外，还需返还乙方已经支付的上述转让价；本协议与买卖合同约定不相一致的，以本协议为准，本协议未对买卖合同做出变更的，继续以买卖合同为准等。同时，原告将定金5万元支付至第三人中原物业账户上，第三人向原告出具了收款收据。
被告陈建仪的代理人李晔在签约过程中，将拟好的《房地产买卖居间协议》文本、《房屋买卖合同》文本、《补充协议》文本及原告支付定金的收款收据拍照发送给被告陈建仪，后李晔在《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《补充协议》上签字。
2015年3月25日，陈建仪从广州飞至上海，但被告未能至中介处签约，原告于当日至中介处签约。次日，原、被告双方均前往第三人处协商系争房屋签约事宜，第三人经办人员草拟了网签版《上海市房地产买卖合同》，�被告未能签署，被告此后在《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》上签字确认。
2015年3月30日，原告向被告发函表示双方买卖合同于约定期限内未能签署，要求被告于2015年4月5日前往居间方继续签订买卖合同，若被告不配合将追究违约责任。被告陈建仪收函后于同年4月4日回函表示，其并未收到原告5万元定金，3月25日未能签署买卖合同并非被告原因，且未能签署导致了被告的差旅费及误工费等损失。经过被告多次催促，中原物业及原告至今未能提供拟签署的《上海市房地产买卖合同》的书面或电子版本。故要求没收五万元定金、赔偿差旅费等。4月5日，原告向被告回函表示，其已在3月30日催告被告签订买卖合同，但被告收到后未予签订，致使该房地产买卖交易至今无法正常进行，故要求解除买卖合同，被告双倍返还定金10万元。被告收悉该函件后于4月19日回函表示，其已回函指出原告的违约之处，并要求原告承担违约事宜，但原告未予履行至房产交易的磋商至今未能正常进行，故要求解除《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》，并要求没收定金5万元及赔偿差旅费等48，000元。后双方协商未果，原告以讼称事由诉至本院，现原告支付的5万元仍在第三人处。
上述事实，由原告提交的《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、《补充协议》、《收款收据》、原告发送《催告函》二份及邮寄凭证、被告回函二份及邮寄凭证，被告提交的与李晔通话记录等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
庭审过程中，原告为证明未能履行合同系因被告违约，申请证人庄二波出庭作证，证人庄二波证言的主要内容为，其系原被告房屋买卖的经办人，其带原告看房子时是由李晔来开门的。系争房屋其拉过产调信息，知道产权人为被告陈建仪。后原告及李晔至中介门店签署协议，李晔将买卖合同、居间协议及补充协议均拍照发给了陈建仪，并且电话联系陈建仪，经过被告同意后才签字的，签完字以后也拍照发给被告看了。当时其也和被告沟通过签订示范文本的时间。原告把定金交在中介处，被告本人表示过几天签订示范文本的时候过来拿，要求先放在中介处，李晔对此也清楚。3月25日原告到中介公司来了，但是被告未到，其电话联系被告但被告未能接电话。此后被告来过中介公司，原告后来也到场了，双方对买卖事宜进行协商，其将样张打出来。双方到场后，被告看了由李晔签字的所有材料，但是不愿意补签字，直到最后才补签确认。其本来想促成双方签署示范文本买卖合同，但被告表示要�飞机急着有事先走了，说要求其打出示范文本给双方确认后再让原告和居间方到广州去签字。其第二天将样张打出来给原告看过，前一天被告表示会发邮件给中介让其回复给她，但其后被告一直不提供邮箱且电话也一直不接了。对于签约时间，原告并未表示25、26号都可以，双方是约定25号签约，当天原告在中介处待了很长时间等被告，在期间我们没能与被告取得联系，被告电话不接。被告不愿意签，说原告要做低房价，最后原告表示同意不做低房价，但被告还是不愿意签订，表示要看过样张后到广东再签。从17日到25日房价上涨，17日签订合同时其打过电话给李晔，被告口头授权李晔签字，此后被告在协议上签字确认。定金的收款收据其于17日交给李晔，李晔此后交给了被告，故现在被告保存的收款收据在被告处了，26日协商时其提出将定金给被告，但是只能转账支�，被告表示没有带卡所以5万元定金现在仍然在中介处。经庭审质证，原告及第三人对证人证言无异议，被告认为证人存在与原告串通扣押应支付的定金的行为，在合同履行中关于与被告联系的基本事实均予以否认，与被告提供的通话记录等证据矛盾，证言与事实不符，其直接参与了做低房价，其证言不能作为本案事实认定依据。本院认为，庄二伯系原、被告交易的经办人，其证言能够反映双方交易过程并能与其他证据相印证，本院确认其证人证言之效力。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。就系争房屋签订的《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、《补充协议》三份协议效力，被告认为其事后仅在《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》上签字，对于《补充�议》并未认可，但本案中李晔作为被告陈建仪的代理人，其在与原告协商签订《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、《补充协议》时，均经与被告沟通并将上述协议文本发送给被告，经与被告沟通后才于上述协议上签字确认。李晔在代理权限内，以被告陈建仪的名义签订了上述合同，被告对李晔的代理行为应承担民事责任。李晔代被告与原告签订的《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，于法不悖、属合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。
就本案争议之定金5万元，依据双方买卖合同之约定：“本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立”，该定金系履约定金，作为双方当事人履行主合同义务的担保方式，原告不履行约定的债务无权要求返还定金，被告不履行约定的债务应当双倍返还定金。依据原被告双方买卖合同之约定，双方应先签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，再继续履行合同中约定之付款、过户、交房等义务。而实际履行过程中，被告于3月25日到达上海后并未能至中介处签订合同，而是于次日至中介处与原告协商买卖合同签订事宜，被告未能于约定时间到达存在违约，但该违约并非导致合同根本无法履行，且双方于次日依然碰面协商合同签订事宜。至于双方于3月26日未能签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》，被告于当日提出补充协议约定避税系违反法律法规，补充协议中约定作低房价确有逃税之嫌，被告的该意见于法有据。当日未能谈妥后被告要求中介提供文本至广州签订买卖合同，双方此后信函往来但未能协商一致，合同未继续履行。现原告主张解除买卖合同，被告于回函中亦要求解除合同，双方就该买卖合同无法达成继续履行之合意，本院确认解除双方之买卖合同。而就解除买卖合同之责任，双方当事人在履行中多次沟通但未果，双方均未存在根本性违约导致合同解除，不可归责于双方，故原告主张双倍返还定金，被告认为没收定金的意见本院均不予支持。至于原告支付的定金5万元，现仍在第三人处，双方买卖合同解除后，第三人应将代为保管的定金5万元返还原告。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认解除原告姚小春与被告陈建仪就上海市闵行区××路3536弄20号302室房屋于2015年3月17日签订的《房屋买卖合同》；
二、第三人上海中原物业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚小春返还定金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，150元，由原告姚小春负担575元，由被陈建仪负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 殷雪
二〇一五年十月二十日
书记员 龚漾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方�事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。