福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1572号
上诉人（原审原告）莆田市科海铝业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人林德明，董事长。
委托代理人陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）何弼，男，1989年7月19日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托代理人陈建飞，福建大涵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人莆田市科海铝业有限公司（以下简称科海公司）因与被上诉人何弼劳动争议纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月7日，何弼与莆田市涵江区科海铝业有限公司签订为期三年的劳动合同（自2013年6月7日起至2016年6月6日止），劳动合同中约定：何弼担任挤压车间主任及修模主管；工资为120000元／年，分二部分发放，每月发7000元，另外的36000元于年终发放16000元，下一年度6月份前再发放20000元。2013年10月15日莆田市涵江区科海铝业有限公司名称变更为科海公司。2014年3月，科海公司为何弼办理社会保险。2014年11月11日，科海公司以何弼“严重违反公司纪律、拒不执行公司生产厂长的生产安排，公然挑战公司的规章制度，影响极其恶劣”为由发出《通告》将何弼除名。科海公司未发放何弼工资共计人民币（以下币种均为人民币）40666.7元。何弼在职期间向科海公司借支4000元。后何弼向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决：科海公司支付何弼违法解除劳动合同赔偿金30000元、工资38597元、拖欠工资25%经济补偿金6000元等；科海公司为何弼补缴自2013年6月起至2014年2月社会保险费并办理社会保险关系转移手续。涵江区劳动争议仲裁委员会于2015年2月11日作出涵劳仲案（2014）153号裁决书：何弼与科海公司于2014年11月11日劳动关系解除；科海公司支付给何弼违法解除劳动合同赔偿金30000元、2014年6月份至2014年11月11日工资38597元、拖欠工资25%经济补偿金2500元等；科海公司为何弼补缴自2013年6月起至2014年2月社会保险费并办理社会保险关系转移手续；驳回何弼其它仲裁请求。科海公司不服裁决，遂诉至法院，请求判决：一、确认科海公司无须支付给何弼违法解除劳动合同赔偿金30000元、2014年6月份起至2014年11月11日止共计工资38597元、拖欠工资25%经济补偿金2500元等合计人民币71097元；二、确认科海公司无须为何弼补缴自2013年6月起至2014年2月社会保险费和为何弼办理社会保险关系转移手续。案经法院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
原审法院认为，何弼于2013年6月受聘于科海公司，双方已形成劳动关系，应履行相互之间的权利义务。科海公司违法解除何弼的劳动合同，应当支付给何弼违法解除劳动合同的赔偿金人民币30000元（10000元／年×1.5年×2）。科海公司要求无须支付给何弼违法解除劳动合同赔偿金30000元的主张不能成立，法院不予支持。科海公司未发放给何弼的工资为40666.7元，但何弼在申请仲裁阶段只主张工资38597元，在此范围本院予以支持，科海公司应支付给何弼未发放工资38597元。何弼未发放的工资中有10000元系2014年6月底前应发放的工资，该部分属拖延发放，故科海公司应支付给何弼拖欠工资25%经济补偿金2500元（10000元×25%）。科海公司要求无须支付给何弼工资38597元拖欠工资25%经济补偿金2500元的主张不能成立，法院不予支持。科海公司已为何弼办理社会保险，补缴社会保险费属社保机构行政管理范畴，法院不予处理。但科海公司应当为何弼办理社会保险关系转移手续。何弼向科海公司借支的人民币四千元应予抵扣。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回科海公司关于无须支付给何弼违法解除劳动合同赔偿金30000元、工资38597元、拖欠工资25%经济补偿金2500元以及无须为办理社会保险关系转移手续的诉讼请求。二、科海公司自本判决书生效之日起五日内支付给何弼违法解除劳动合同赔偿金人民币三万元、工资人民币三万八千五百九十七元、拖欠工资25%经济补偿金二千五百元，共计人民币七万一千零九十七元；扣除何弼借支的人民币四千元，科海公司还应支付给何弼人民币六万七千零九十七元。三、科海公司应当为何弼办理社会保险关系转移手续。本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由科海公司负担。
一审宣判后，上诉人科海公司不服，向本院提起上诉。
上诉人科海公司上诉认为，原审认定事实错误、遗漏事实认定，导致适用法律错误。理由如下：1、原审法院认定“劳动合同中约定……下一年度6月份前再发放20000元。及原告科海公司未发放被告工资共计40666.7元。”是错误的，2014年11月10日因被上诉人严重违反上诉人公司的规章制度、生产纪律，拒不执行生产安排，给上诉人科海公司造成巨大的经济损失，其工资不足以赔偿上诉人的损失，在被上诉人何弼未赔偿的情况下，用其工资进行抵扣部分损失是有事实和法律依据的。上诉人科海公司没有拖欠被上诉人何弼的工资，根本无需支付拖欠工资25%的经济补偿金。2、原审遗漏了对双方签订的劳动合同的第四大点劳动纪律和第八大点其他事项中“凡本合同所涉及的‘有关规定’均按本公司的《员工守则》执行”等约定的事实认定。因该约定明确双方在签订劳动合同时上诉人科海公司已明确告知被上诉人何弼的权利义务和公司的劳动纪律和规章制度。2014年11月10日被上诉人何弼严重违反上诉人科海公司的规章制度、生产纪律，上诉人科海公司解除劳动合同是依法解除的。综上，请求撤销（2015）涵民初字第854号民事判决，依法予以改判准予上诉人科海公司的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人何弼答辩认为：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：1、被上诉人何弼并没有违反规章制度，上诉人科海公司于2014年11月11日发出通告将被上诉人何弼作出除名决定，属违法解除劳动合同。2、上诉人科海公司尚欠被上诉人何弼工资40666.7元。故综上，一审判决事实清楚，判决正确，应予以维持。
本院在审理过程中，上诉人科海公司对原审查明的“原告科海公司未发放被告工资共计人民币40666.7元”有异议，认为双方未对工资进行结算，被上诉人何弼严重违反上诉人科海公司的规章制度、生产纪律，给上诉人科海公司造成巨大的经济损失，在被上诉人何弼未赔偿的情况下，用其工资进行抵扣部分损失是有事实和法律依据的。上诉人科海公司认为原审遗漏对双方签订的劳动合同的第四大点劳动纪律和第八大点其他事项中“凡本合同所涉及的‘有关规定’均按本公司的《员工守则》执行”等约定的事实认定。对一审法院查明的其它事实没有异议。被上诉人何弼对原审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。
在二审审理过程中，双方均未提供新的证据。
对于双方在二审期间争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
一、关于是否违法解除劳动合同及支付经济赔偿金问题。
上诉人科海公司认为，双方签订劳动合同时，上诉人科海公司已经告知被上诉人何弼有关公司的员工守则和劳动纪律。被上诉人何弼不服从公司的生产任务安排，存在重大的过错，直接造成上诉人的损失，上诉人科海公司依据《员工劳动纪律管理制度》作出解除合同是合法有据的，并且也通知了被上诉人何弼，故不存在违法解除劳动合同，也无需支付违法解除劳动合同经济补偿金。被上诉人何弼认为其没有违反规章制度，上诉人科海公司于2014年11月11日发出通告将被上诉人何弼作出除名决定，属违法解除劳动合同，故应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
本院认为，上诉人科海公司认为《聘用合同》已经约定“凡本合同所涉及的‘有关规定’均按本公司的《员工守则》执行”，但未能提供《员工守则》，也不能证明被上诉人何弼严重违反公司管理规章制度的事实，也不能证明《员工劳动纪律管理制度》系经过民主议定程序制定、公示的证据，也未能证明被上诉人何弼知晓该制度，上诉人科海公司不得据此解除劳动合同。且上诉人科海公司也未能提供证据证明解除劳动合同有事先通知工会，故原审认定上诉人科海公司违法解除劳动合同并无不当，本院予以维持。被上诉人何弼于2013年6月受聘于上诉人科海公司，双方订立《聘用合同》，该合同约定工资为120000元／年，上诉人科海公司于2014年11月11日发出通告将被上诉人何弼作出除名决定，故上诉人科海公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币30000元（10000元／月×1.5个月×2），原审判决上诉人科海公司支付违法解除劳动合同赔偿金30000元并无不当，本院予以维持。
二、关于是否拖欠工资及支付经济补偿金问题。
上诉人科海公司认为，被上诉人何弼严重违反公司的规章制度、生产纪律，给上诉人科海公司造成巨大的经济损失，其工资不足以赔偿上诉人的损失，用其工资进行抵扣部分损失是有事实和法律依据的，无需支付拖欠工资25%的经济补偿金。被上诉人何弼认为，上诉人科海公司尚欠被上诉人何弼工资40666.7元。
本院认为，上诉人科海公司认为被上诉人何弼的工资不足以赔偿上诉人的损失，用未发放的工资抵扣其给公司造成的损失是有事实和法律依据，故无需支付拖欠工资25%的经济补偿金；但对拖欠的具体数额没有提出异议，也没有提供证据证明其已足额发放工资的事实，应该承担举证不能的不利后果。被上诉人何弼在原审中主张上诉人科海公司尚欠工资40666.7元，但在仲裁阶段仅主张未发放工资为38597元，上诉人科海公司对原审原告主张的未发放的工资为38597元没有异议，故原审判决上诉人科海公司支付被上诉人何弼工资38597元及拖欠工资25%的经济补偿金2500元并无不当，本院予以维持。原审中，被上诉人何弼自认其有向上诉人借支4000元，故原审判决对该借支的4000元予以扣除，并无不妥，本院予以维持。
三、关于是否需要补缴社会保险费和办理社会保险关系转移手续问题。
上诉人科海公司要求确认无需为被上诉人何弼补缴自2013年6月起至2014年2月社会保险费和为被上诉人办理社会保险转移手续。本院认为，征缴社会保险费用属于行政部门的行政职责，不属于法院的审理范围，故原审对补缴社会保险费不予处理，并无不当，本院予以维持。另查明，双方一致确认上诉人科海公司有为被上诉人缴纳社会保险，故原审法院判决上诉人科海公司应当为被上诉人何弼办理社会保险关系转移手续并无不当。
综上，上诉人莆田市科海铝业有限公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人莆田市科海铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈丽萍
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。