上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初19033号
原告：上海隆发化工有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：蒋建兰，总经理。
委托诉讼代理人：陈晶，上海永联律师事务所律师。
被告：赵一华，男，1964年10月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈海刚，上海淳佑律师事务所律师。
第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村XXX号。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：陈宝海，男。
第三人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市桂林路XXX号XXX号楼。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：李云清，女。
原告上海隆发化工有限公司诉被告赵一华及第三人德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)、浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称民泰银行)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告上海隆发化工有限公司的法定代表人蒋建兰及其委托诉讼代理人陈晶、被告赵一华的委托诉讼代理人陈海刚、第三人德佑公司的委托诉讼代理人陈宝海、第三人民泰银行的委托诉讼代理人李云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海隆发化工有限公司提出诉讼请求：1、解除原、被告签署的《房地产买卖居间协议》；2、判令被告向原告返还定金100万；3、判令被告向原告支付违约金206万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：就购买被告所有的位于上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)事宜，原告与被告通过第三人德佑公司的居间，于2016年8月22日，签署了《房地产买卖居间协议》(以下简称“买卖协议”)。买卖协议约定，被告保证涉案房屋权属明确可以进行交易，转让价格为人民币1,030万元，双方应于买卖协议签订后15日内共赴居间方签订示范文本《上海市房地产买卖合同》(以下简称“示范文本”)，并办理后续买卖交易手续。原告按照买卖协议约定支付了100万元。然而，在签署示范文本时，原告被告知，涉案房屋已被法院司法查封，因为被告原因导致示范文本未能如期签订。嗣后原告通过口头、通过居间方等多种方式，多次敦促被告排除该房屋上的司法查封，并继续履行买卖协议，但被告未履行。2017年4月24日，原告再次书面致函被告，要求其排除该房屋上的司法查封，并继续履行买卖协议，但被告仍然未履行。从签订买卖协议到2017年7月，被告一直与原告说交易可以继续，被告一直在等，直到今年7月，在第三人民泰银行处，被告明确告知与原告的交易无法继续，有鉴于此，被告根本违约，被告的行为造成了原告重大经济损失，为维护自身合法权益，原告根据买卖协议第八条的约定，提起诉讼，请求乙方支持原告的诉讼请求。
被告赵一华辩称，1、居间协议是预约协议，是双方处于协商签订正式房地产买卖合同的过程中；2、导致双方无法签订正式买卖合同的原因是第三方对被告的房屋进行了查封，并非出于被告的本意；3、被告并不构成违约，被告主观上没有恶意，没有违约行为；4、自2016年9月房屋查封后，情势发生变迁，被告也告月知了原告因查封的存在，双方无法签订正式买卖合同；5、本案中被告没有给原告造成损失；6、本案中100万是支付到监管账户，是意向金的性质，被告同意返还。综上，被告同意解除居间协议并返还100万元定金，但不同意承担违约责任。
第三人德佑公司述称，同意配合解除居间协议。
第三人民泰银行述称，如原、被告双方同意，其可返还100万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的《房地产买卖居间协议》、资金监管协议、付款凭证、房地产登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告赵一华于2009年1月22日核准登记为涉案房屋的产权人。2015年5月7日，涉案房屋被登记抵押给第三人民泰银行，该抵押为最高额抵押，最高债权限额为816万元，债权发生期间为2015年5月4日至2018年5月4日。
2016年8月4日，涉案房屋被上海市黄浦区人民法院予以司法查封。
2016年8月22日，原告上海隆发化工有限公司(乙方)、被告赵一华(甲方)和德佑房地产经纪公司(丙方)三方签署了《房地产买卖居间协议》。协议载明，涉案房屋位于上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室，约174平方米。涉案房屋上存在抵押816万元，抵押权人为第三人民泰银行。甲方将涉案房屋出售给乙方，合同价为1,030万元。乙方已经实际看房，为表示购买诚意，向丙方支付2万元洽谈之用。乙方应于本协议签订之日起2个工作日内自行或通过丙方补足定金100万元，甲方同意上述定金由丙方代为保管。甲乙双方应当在本协议签订后15日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并约定了剩余房款的支付、交易日期等。协议还约定了定金责任和违约责任。定金责任为：若甲方未能按照协议约定签订示范文本或违约不卖等，则应向乙方双倍返还定金。若乙方未能依照协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还。违约责任为：一方未按本协议约定履行，其行为视为违约。守约方有权要求违约方按每日总房价款0.05%承担逾期违约金后继续履行。违约方逾期不履行超过15日的，守约方有权单方解除本协议并要求违约方支付总房价款20%的违约金。
原告确认在2016年7月前，第三人德佑公司去房地产交易中心查询过，涉案房屋上有抵押没有查封，后未再查询产调信息。被告也未告知涉案房屋被查封。被告陈述其签订协议时并不知晓涉案房屋已经被查封，直到9月中旬才知道。
2016年8月25日，原、被告以及第三人民泰银行签订了资金监管协议，约定原告购买被告所需的购房款1,030万元存入监管账户内，原、被告授权第三人民泰银行对监管账户进行管理。在监管期内，原、被告双方协商一致书面解除或终止该房屋的买卖合同或原、被告双方买卖合同依法院等机构裁决解除或终止，且向民泰银行提交书面解除、终止协议或生效裁判文书之日起5个工作日内，民泰银行应根据有效协议或生效裁判文书将监管资金划转至原、被告双方本协议确认的账户，将全部监管资金退回至原告账户。2016年8月26日，原告分两次将100万元通过银行转账汇入第三人民泰银行的监管账户中。
2016年9月初，原告接到第三人德佑公司的通知准备签订正式买卖合同，在打印合同文本时发现被告尚欠案外人温州银行钱款，被温州银行申请查封。被告表示可以解决查封的问题。后各方一直在协商。
2017年4月24日，原告向被告发送催告函，要求被告与2017年5月15日前排除涉案房屋上的司法查封，并与原告签订房地产买卖合同。被告表示未收到前述信函。
2017年5月，被告、原告、第三人以及温州银行进行协商，被告提出要求涉案房屋价格上涨，希望原告多出100多万，让温州银行解封，继续交易，如解除合同，则被告愿意赔偿原告20万的红酒和30万的现金。后因查封迟迟未能解除，原告提起本案诉讼。
本院认为，原、被告和第三人德佑公司之间签订的《房地产买卖居间协议》，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守履行协议中约定的义务。原告按约将定金100万元存入第三人监管账户中，被告也应当确保涉案房屋上除抵押外无其他权利人主张权利，并在约定的时间与原告签订房地产买卖合同。但因为被告欠付他人钱款，致涉案房屋被查封，原告多次与被告协商，只要被告能解除查封，就可继续与被告交易签订房地产买卖合同，但时至今日，涉案房屋上的查封仍然无法解除，致原、被告之间的交易无法继续，被告违约应承担相应的违约责任。尽管涉案房屋的查封不是出于被告的本意，但客观上涉案房屋系因被告原因被查封，且被告事后也未积极作为解除查封，故被告主观上的非故意并不能免除违约行为的客观发生。本案系因被告另欠他人债务致房屋被查封，并非情势发生了变更，事实上，由于房价的上涨，被告的行为导致原告无法以同样的价格购买同等价值的房屋，其损失是客观存在的。原、被告以及第三人德佑公司之间的买卖居间协议，尽管系预约合同，需要以签订示范买卖合同文本方能作为继续履行的依据，但这并不表示违约方无需就其违约行为承担责任。现原告要求被告支付总房价款20%的违约金，被告抗辩违约金过高，要求按照100万元为基数予以调整，因原、被告双方对于涉案房屋目前的市场价值为1,400万元左右没有异议，本院结合被告的主观过错、房价上涨的幅度、原告已经支付的金额、交易成本等因素，酌情将违约金调整为160万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海隆发化工有限公司与被告赵一华签署的《房地产买卖居间协议》；
二、第三人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行应于本判决生效之日起十日内向原告上海隆发化工有限公司返还定金100万元；
三、被告赵一华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海隆发化工有限公司违约金160万元；
四、驳回原告上海隆发化工有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费5,000元，由被告赵一华负担。
案件受理费31,280元，减半收取计15,640元，由原告上海隆发化工有限公司负担2,351.11元，被告赵一华负担13,288.89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一八年一月九日
书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。