文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1377号上诉人（原审被告）张志旻，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张士彬，个体工商户，住赤峰市。委托代理人张玉磊，住赤峰市。被上诉人（原审被告）梁玉荣，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫雪冬，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审被告）西乌珠穆沁旗达青牧场万泉肉类加工有限责任公司，住所地赤峰市红山区二道街中段。法定代表人闫雪冬，经理。上诉人张志旻因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第3532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月10日，张士彬作为贷款人与闫雪冬作为借款人、梁玉荣、张志旻作为担保人共同签订借款合同一份，约定：张士彬将人民币200000元一次性借给被告闫雪冬使用。借款期限为七个月，自2013年9月10日至2013年12月10日止，借款利息每季为人民币壹万贰仟元整，支付利息的方式为每三个月预付利息一次。闫雪冬在该合同借款方签名，并加盖了西乌珠穆沁旗达青牧场万泉肉类加工有限责任公司印章。梁玉荣、张志旻在该合同担保人处签名。同日，闫雪冬在该借款合同的背面为张士彬出具了欠条，写明“今欠张士彬合同内贰拾万元人民币”。借款合同签订后，闫雪冬向张士彬支付了2014年6月10以前的利息，借款本金及2014年6月10日以后的利息至今未付。为此，张士彬诉至本院。另查明，张士彬认可本案200000元系闫雪冬在签订借款合同以前所欠，其中有闫雪冬向其借现金100000元及欠其租金100000元。2013年9月10日，张士彬向闫雪冬索要上述欠款时，闫雪冬与张士彬签订了本案的借款合同，并在张士彬的要求下提供了保证人担保。再查明，该借款合同为制式打印合同，合同第二条“借款期限为柒个月”中的“柒个月”是在原打印字体“一年”基础上手改的。梁玉荣、张志旻认可签订借款合同时，借款合同载明的借款期限为一年。张士彬称借款期限由“一年”改为“柒个月”是闫雪冬在借款合同签订后应张士彬的要求改的。原审法院认为，闫雪冬、万泉肉类加工公司欠张士彬款200000元属实，有闫雪冬、万泉肉类加工公司与张士彬签订的借款合同、出具的欠据在卷佐证，足以认定。闫雪冬、万泉肉类加工公司理应按借款合同约定的期限偿还原告欠款本息。张士彬与闫雪冬、万泉肉类加工公司约定，借款利息每季12000元，则借款利率为月息2%，不违反国家有关限制利率的规定，故对张士彬主张的利息予以支持。梁玉荣、张志旻为上述借款提供担保，双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。张士彬要求梁玉荣、张志旻承担连带偿还责任于法有据，予以支持。梁玉荣、张志旻承担保证责任后，有权向闫雪冬、万泉肉类加工公司追偿。梁玉荣、张志旻辩称借款合同没有实际履行，因本案的借款合同是闫雪冬、万泉肉类加工公司就以前所欠张士彬的债务与张士彬自愿达成，故不存在没有实际履行的情形。梁玉荣、张志旻自愿对借款合同载明的债务提供担保，现又以借款合同没有实际履行抗辩，不予支持。关于梁玉荣、张志旻辩称本案已过保证期限，因梁玉荣、张志旻均认可签订借款合同时，合同载明的借款期限为一年，即主债务履行期限届满之日应为2014年9月10，至张士彬起诉之日即2014年10月28日尚未超过6个月，即使借款合同中借款期限后改为7个月，至张士彬起诉之日仍未超过6个月，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案并未超过保证期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决：一、闫雪冬、西乌珠穆沁旗达青牧场万泉肉类加工有限责任公司于本判决生效后十日内偿还张士彬欠款200000元，并自2014年6月10日起，按月息2%向张士彬支付利息至欠款还清之日止；二、梁玉荣、张志旻对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、梁玉荣、张志旻承担保证责任后，有权向闫雪冬、西乌珠穆沁旗达青牧场万泉肉类加工有限责任公司追偿。案件受理费4300元，保全费1670元，邮寄送达费100元，合计6070元，由闫雪冬、万泉肉类加工公司、梁玉荣、张志旻负担。宣判后，上诉人张志旻不服，以“一、原审法院认定事实错误。1、欠条是被上诉人张士彬在一审所举证据，一审已经查明欠条项下的二十万欠款，是签订借款合同以前被上诉人闫雪冬欠被上诉人张士彬的欠款，其中十万元为现金借款，另外十万元为被上诉人闫雪冬欠被上诉人张士彬房屋租金，（因一审时被上诉人闫雪冬因故未能到庭证实此事），合计二十万元；而上诉人担保的债务为贷款人张士彬，借款人闫雪冬，借款期限为2013年9月10日起至2013年12月10日止，借款金额二十万元，并且一次性借给被上诉人闫雪冬的二十万元借款，绝非担保欠条项下的二十万元欠款，而且签订借款合同时被上诉人张士彬、闫雪冬均未说明此次借款是为以前的欠款而提供担保的，一审已经查明，借款合同项下的二十万元借款并未实际履行，一审法院却将欠条项下的二十万元欠款认定为借款合同项下的二十万元借款，进而认定上诉人自愿对借款合同载明的债务提供担保即为欠条项下的二十万元欠款提供担保，实属认定事实错误。2、借款合同的借款期限，上诉人主张为：2013年9月10日起至2013年12月10日止，借款期限为三个月，在此基础上才提供担保的，被上诉人张士彬主张原为一年后改为柒个月，因借款合同为被上诉人张士彬提供的制式打印合同，以备重复使用，借款期限一年，为打印体，后手改为柒个月，对借款期限有不同的理解时，应当根据通常理解予以解释，借款期限10日起至2013年12月10日止，符合通常的理解，而且手工填写非机打，更能反映出当事人真实的意思表示，故依法应当认定借款期限为2013年9月10日起至2013年12月10日止，至被上诉人张士彬主张权利之日已经超过保证期限，而一审判决认定上诉人均认可签订借款合同时，合同载明的借款期限为一年，未超过保证期限，后改为七个月仍未超过保证期间，也属于认定事实错误，且有断章取义，牵强附会之嫌。二、退一步讲，即使被上诉人张士彬、闫雪冬要求上诉人担保的是欠条项下的二十万元欠款，对欠条项下的二十万欠款是签订借款合同之前形成这一事实，被上诉人张士彬、闫雪冬是心知肚明，彼此沟通，而上诉人对担保借款为欠条项下的二十万元欠款却豪不知情，被上诉人张士彬、闫雪冬也未告知，此情形符合《中华人民共和国担保法》第三十条：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人依法不应当承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判改判上诉人不承担担保责任。”等为由向本院提起上诉。被上诉人张士彬答辩服判。被上诉人梁玉荣答辩称同意上诉人意见。被上诉人闫雪冬和被上诉人西乌珠穆沁旗达青牧场万泉肉类加工有限责任公司均未作答辩。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张借款合同中的20万元并非欠条中的20万元，签订借款合同时被上诉人张士彬、闫雪冬均未说明此次借款是为以前的欠款而提供担保的，一审已经查明，借款合同项下的二十万元借款并未实际履行，原审审法院却将欠条项下的20万元欠款认定为借款合同项下的20万元借款，进而认定上诉人自愿对借款合同载明的债务提供担保即为欠条项下的二十万元欠款提供担保，属认定事实错误。经查，上诉人自愿对涉案借款合同载明的债务即20万元提供担保，而原审已经查清借款合同中的20万元即是欠条中的20万元，且该欠条打在了卷内借款合同后并标注是属于合同内欠款的字样，上诉人不能举出相应的证据证明卷内借款合同背面的欠条中所称的合同并非涉案借款合同，故上诉人的该上诉理由因证据不足，本院不予支持。上诉人主张应当认定借款期限为2013年9月10日起至2013年12月10日止，至被上诉人张士彬主张权利之日已经超过保证期限，故上诉人不应承担保证责任。经查，因梁玉荣、张志旻在原审庭审期间均认可签订借款合同时，合同载明的借款期限为一年，即主债务履行期限届满之日应为2014年9月10，至张士彬起诉之日即2014年10月28日尚未超过6个月，即使借款合同中借款期限后改为7个月，至张士彬起诉之日仍未超过6个月，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原审法院认定本案并未超过保证期限并无不当。上诉人主张其对担保借款为欠条项下的二十万元欠款豪不知情，被上诉人张士彬、闫雪冬串通，骗取保证人提供保证的，保证人依法不应当承担保证责任。经查，上诉人对其主张的张士彬和闫雪冬串通、骗取保证人提供保证的事实并未向法院提供相应的证据予以证实，故对上诉人的该上诉理由因依据不足，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人承担。邮寄送达费100元，由上诉人与四被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  李国辉审判员  崔明明二〇一五年八月二十四日书记员  高莉莉