绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1291号
原告：骆秋美。
委托代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（组织机构代码：05524665-7）。住所地：江苏省无锡市春申西路五里新村*****号。
负责人：黄杨，该公司总经理。
委托代理人：王涛、陈晓峰，浙江宇邦律师事务所律师。
原告骆秋美为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年4月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告骆秋美的委托代理人包巨峰及被告的委托代理人陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告将其所有的浙D×××××车辆及浙D×××××挂车向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险等，保险期限从2013年4月22日零时起至2014年4月21日24时止。2013年5月22日4时5分，原告驾驶员丁亮亮驾驶上述保险车辆在途经绍诸高速富盛出口段因浙D×××××挂车起火，造成车辆及路产损坏的事实。该事故造成原告车辆损失125，069元、路产损失5，600元、评估费2，500元、施救费2，540元。故要求被告支付保险赔偿金135，709元并承担本案诉讼费用。
被告当庭答辩称：1、肇事车辆浙D×××××和浙D×××××挂向被告投保的机动车损失保险及不计免赔险，其中主车的保险限额是26.7万元，挂车是14.8万元。2、本案损失不属于保险公司的理赔范围，不予赔付。根据车损险条款第八条第三项、保险责任条款第五条第二款的约定，被告不予赔付。3、被告已向投保人诸暨市途安贸易有限公司进行了告知，在投保单第七项保险人特别提示，以及投保人声明和确认处投保人都也盖章。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了下列证据材料：
证据1、行驶证复印件及保险单复印件各二份，用以证明原、被告双方之间就涉案车辆存在保险合同关系的事实。
证据2、情况说明及证明各一份，用以证明事故发生经过的事实。
证据3、评估报告书一份、修理费发票一份、工时费发票一份、公路赔偿决定书一份、评估费发票一份、公路路产损坏赔偿清单一份、浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）一份、高速公路清障施救服务协议书及结算清单一份、施救费手撕发票三十九份，用以证明原告因本次事故产生车辆损失125，069元、评估费用2，500元、施救费用2，540元、路产损失5，600元的事实。
被告经质证后认为：对证据1真实性没有异议，但是没有显示投保人为原告。对证据2真实性没有异议，本案涉案挂车是属于自燃。对证据3中，评估报告书及评估费发票的真实性没有异议，但评估费不属于保险公司理赔范围，评估报告的价格也过高，与本案关联性存在异议，本案也不属于保险公司理赔范围。对公路赔偿决定书、公路路产损坏赔偿清单、浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）没有异议，但不属于保险公司理赔范围。高速公路清障施救服务协议书及结算清单没有盖章，对真实性存在异议。对工时费发票真实性没有异议，对修理费发票书面真实性没有异议，对关联性有异议，该发票不能与评估报告及工时费发票相印证；工时费发票与修理费发票的金额与评估报告的金额不一致，存在虚开发票的嫌疑，实际维修金额不是鉴定报告所确认的金额，因为该挂车的投保金额也仅为14.8万元。对施救费发票真实性没有异议，但是被告认为应当开具正规的机打发票。
被告为证明其反驳主张向本院提供了证据4、投保单两份，用以证明涉案车辆的投保人是诸暨市途安贸易有限公司以及保险公司已经向投保人履行了告知义务的事实。
原告经质证后认为：对证据真实性没有异议，但关联性提出异议，根据原告提交的行驶证和保险单能够证明原告是涉案车辆的所有人，且也是被保险人。那么被告提供的两份投保单上的投保人诸暨市途安贸易有限公司显然与车辆的所有人及保险关系项下的被保险人，均不存在任何事实和法律上的关联性。对于涉案的主、挂车车辆，是本案的原告向被告进行了投保。被告提供的两份投保单不能证明本案被告已经对保险条款向本案的原告履行过明确说明义务。其次，按照被告提供的保险条款第五条第二款的规定，火灾原因造成的被保险机动车辆的损失，是属于保险责任范围，现原告已经提供证据证明车辆发生火灾的证明。因此，被告应当履行保险赔付义务。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证如下：证据1-2，被告对此均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3、评估报告书、修理费发票、工时费发票、公路赔偿决定书、评估费发票、公路路产损坏赔偿清单、浙江省政府非税收入一般缴款书（收据），被告对真实性未提出异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；高速公路清障施救服务协议书及结算清单，首先被告对该证据真实性提出异议，该证据中也确实未有施救方签字或盖章，原告也未能进一步提供证据证明其真实性，故该证据不能作为认定本案事实的依据；施救费手撕发票，首先被告提出异议，其次原告应当提供正规发票以证明其已向第三方付款的事实，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据4，首先原告对此不予认可，其次被告也未能提供证据证明在该两份投保单中盖章的诸暨市途安贸易有限公司与原告之间的关联性，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：2013年5月22日4时5分，案外人丁亮亮驾驶浙D×××××、浙D×××××挂车在S24绍诸高速上虞方向9公里550米处时，行驶中的浙D×××××挂车右侧车轮起火，造成车辆、路产损坏的后果。事故发生后，驾驶人丁亮亮已于次日向绍兴市非税收入结算分户缴纳公路路产赔（补）偿费5，600元。原告委托绍兴县价格认证中心对车辆损失进行评估，绍兴县价格认证中心于2013年11月24日出具绍县价车字（2013）第2326号道路交通事故车、物损失评估报告书，确定损失金额为125，069元（包括材料费101，790元、材料管理费10，179元、工时费12，500元、辅料费600元）。为该次评估，原告支出评估费人民币2，500元。被告至今未赔偿上述损失，遂成讼。
另查明，浙D×××××、浙D×××××挂车在被告处投保机动车损失险、第三者责任险，浙D×××××号车车辆损失险限额为26.7万元、浙D×××××挂车车辆损失险限额为14.8万元，第三者责任险的限额为100万元，并均投保有不计免赔险，保险期限均自2013年4月22日0时起至2014年4月21日24时止，事故发生在保险期限内。
本院认为，涉案保险车辆造成交通事故及原告为其向被告投保商业险等之事实，证据充分，本院应予认定。本案争议焦点在于被告是否就免责条款向原告履行了明确说明义务。根据被告向本院提交的两份投保单，其上显示投保人为诸暨市途安贸易有限公司，首先根据原告提供的行驶证，本案肇事车辆所有人系原告而并非该公司，其次被告也未能提供证据证明原告委托该公司对本案肇事车辆进行投保，故在被告未能进一步提供证据的情况下，不能认为被告已经就免责条款向原告履行了明确说明义务，故本院对被告称车辆自燃不属于保险公司理赔范畴的辩称不予采纳。原告起诉要求被告支付施救费2，540元，但是未能提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司应支付给原告骆秋美保险赔偿金人民币133，169元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告骆秋美其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，014元，减半收取1，507元，由原告负担25元，由被告负担1，482元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，014元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵梦盼