湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6171号上诉人（原审被告）：湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇。法定代表人：刘先麟。委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南爱晚床具有限公司，住所地望城经济开发区。法定代表人：代倩，董事长。委托诉讼代理人：张异，湖南明竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾建国，男，1965年2月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人湖南麟辉建设集团有限公司（以下简称麟辉公司）因与被上诉人湖南爱晚床具有限公司（以下简称爱晚公司）、曾建国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麟辉公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回爱晚公司对麟辉公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、《建筑工程器材租赁合同》上加盖的公章不是上诉人的项目部印章，同时曾建国也没有得到上诉人的授权，且曾建国亦不是上诉人公司员工。2、一审法院认定爱晚公司已经依合同约定将建筑器材送至麟辉公司所承建的工地，且由相关工作人员及曾建国签收确认是错误的，没有证据证明涉案的建筑器材已送至上诉人的工地，以及上诉人为实际使用人和受益人。3、一审法院要求上诉人提交证据证明涉案合同的成立、生效及履行情况系适用法律错误。4、2013年1月28日之前的送货单及李华签收的送货单所载明的器材与本案审理的2013年1月28日签订的《建筑施工器材租赁合同》没有关联性，不应纳入本案审理。被上诉人爱晚公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方与曾建国签订的合同上有曾建国的签名，也有麟辉公司加盖的公章；作为租赁方，爱晚公司无法分辨公章的真伪；租赁器材全部送入了麟辉公司的工地，曾建国作为接收方亦认可租赁器材用于麟辉公司工地。被上诉人曾建国答辩称：一审判决认定事实清楚，麟辉公司是租赁器材的实际使用人，其应当承担责任。爱晚公司向一审法院起诉请求：1、立即支付租赁费160434.85元（暂计算至2016年2月4日，租金一直计算到实际归还之日止）、违约金16000元、律师费17600元，共计194035元；2、支付本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2013年1月28日，曾建国与爱晚公司签订《建筑施工器材租赁合同》。该份合同中约定：承租方为长沙麟辉建设公司桂芳佳园2、3栋，租用出租方爱晚公司的建筑器材；钢架管的成本价为5000元/吨，租金为0.009元/米(天，扣件的成本价为6元/套，租金为0.0045元/套(天，顶托的成本价为700型28元/套，租金为0.05元/套(天，500型20元/套，租金为0.03元/套(天；租金按实际租用天数计算，自发货之日起至送回之日止。租期不足30天按30天计算租金，租期超过30天按实际使用天数计算租金，以发货单和收回验收单为结算凭证。承租方以现金或转账方式支付，每满30天结付一次租金，逾期交纳租金的，按所欠租金日千分之三计算违约金；如承租方不按约定支付租金及其他费用，出租方起诉至法院时，承租方还应承担出租方由此发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用。该份合同的尾部承租方签名盖章处有曾建国的签名，同时加盖了刻有“湖南麟辉建设集团有限公司桂芳佳园项目”的印章。在庭审中，麟辉公司已提出相关证据证明该公章并非桂芳佳园项目部实际使用的真实公章，一审法院已对该证据予以认定，对该份合同上加盖的印章的真实性不予认可。自2013年1月23日起至2013年8月28日，爱晚公司陆续向桂芳佳园项目2、3#发送钢管、扣件等建筑设备，2013年3月29日、2013年3月30日、2013年3月31日、2013年4月30日的发货单由工地工作人员李华签收，其余发货单由曾建国签收。后曾建国陆续向爱晚公司归还部分租赁设备，但仍有部分租赁设备未予归还。2016年2月4日，曾建国与爱晚公司进行结算，确认欠爱晚公司租金及赔偿款合计160434.85元，曾建国在该结算表上签字确认。另查明，桂芳佳园项目的施工单位系麟辉公司。原审法院认为，曾建国以麟辉公司项目部的名义与爱晚公司签订了书面《建筑施工器材租赁合同》，双方约定，由曾建国向爱晚公司租赁建筑器材用于麟辉公司承建的桂芳佳园2、3#项目，并确定了租赁物的种类、租赁期限、租金计算标准及违约损害赔偿责任等相关内容，该合同依法成立，并合法有效，双方均应当严格依约履行。合同签订后，爱晚公司已经依合同约定将建筑器材送至麟辉公司所承建的工地，且有相关工作人员及曾建国签收确认，后经与曾建国结算，确定了欠付租金及相关赔偿款数额，则曾建国应当严格依约履行支付租金并返还租赁物的义务；未依约履行的，还应当承担相应的违约责任。至于麟辉公司，合同以实际履行为基本原则。爱晚公司主张其提供的建筑设备系用于麟辉公司承建的桂芳佳园2、3#项目工地，且提供了送货单据予以证明，曾建国亦认可爱晚公司的该主张，麟辉公司虽予以否认，但经一审法院释明及书面通知后，拒不提交有效证据证实其主张，且对其承建的桂芳佳园2、3#所使用的建筑设备的来源也未向一审法院进行合理说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。虽然爱晚公司所提交的租赁合同上加盖的项目公章与麟辉公司提交一审法院进行核对的公章存在差异，但麟辉公司作为建筑租赁器材的实际使用方及受益方，应当在其受益范围内承担相应的付款责任。麟辉公司仅以合同所签署公章与其实际使用的公章不一致为由拒绝承担付款责任，与本案已查明事实不符，亦不符合建设工程领域的交易惯例，一审法院对其抗辩理由不予采纳。爱晚公司按约向桂芳佳园2、3栋提供了租赁物，曾建国、麟辉公司应按约支付租金并返还租赁物。因双方签订的《建筑器材租赁合同》中没有约定租赁期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，爱晚公司可以随时向曾建国、麟辉公司主张返还租赁物，但本案中因曾建国、麟辉公司遗失、毁损导致已无法归还部分租赁物，曾建国、麟辉公司应按照合同约定价格折价赔偿爱晚公司损失，经爱晚公司与曾建国对账结算后确认，曾建国、麟辉公司还应向爱晚公司支付租金及赔偿款160434.85元。爱晚公司与曾建国、麟辉公司对于曾建国、麟辉公司遗失、毁损导致无法归还的租赁物已按照合同约定达成一致的赔偿数额，在此情况下爱晚公司无权要求曾建国、麟辉公司在进行结算后继续支付未归还租赁物的租金，故对爱晚公司要求麟辉公司、曾建国支付租赁费160434.85的诉讼请求，一审法院予以支持；对爱晚公司要求麟辉公司、曾建国支付自2016年2月5日起至租赁物实际归还之日止的租金的诉讼请求，一审法院不予支持；因爱晚公司与麟辉公司、曾建国双方在《建筑施工器材租赁合同》中以对承租方逾期交纳租金的违约责任进行了约定：“每满30天结付一次租金，按所欠租金日千分之三计算违约金”，爱晚公司要求曾建国、麟辉公司承担违约金16000元远少于按照双方约定曾建国、麟辉公司应当承担的违约金数额，且该请求不违反法律的规定，故对爱晚公司要求麟辉公司、曾建国支付违约金16000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对于爱晚公司请求曾建国、麟辉公司承担律师代理费17600元的诉讼请求，虽双方在合同中对该项费用进行了约定，但爱晚公司并未提交证据证明该笔费用确已支付，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限麟辉公司、曾建国在本判决生效之日起十日日内向爱晚公司支付租赁费用160434.85元；二、限麟辉公司、曾建国在本判决生效之日起十日日内向爱晚公司支付逾期付款违约金16000元；三、驳回爱晚公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2090元，由爱晚公司负担190元，由曾建国、麟辉公司负担1900元。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为麟辉公司是否应对爱晚公司承担支付租金的义务。本案中，《建筑施工器材租赁合同》上虽然加盖了刻有“湖南麟辉建设集团有限公司桂芳佳园项目”的印章，但该印章并非桂芳佳园项目部实际使用的真实公章，同时，亦无证据证明《建筑施工器材租赁合同》系麟辉公司的真实意思表示，或该公司曾授权曾建国签署该合同；此外，曾建国并非桂芳佳园项目部经理，现有证据亦不足以证明上述印章的加盖及曾建国的签字行为对麟辉公司构成表见代理，因此，《建筑施工器材租赁合同》对麟辉公司没有法律约束力，爱晚公司要求麟辉公司依据该合同承担义务没有事实依据。一审法院仅以建筑施工器材用于了涉案工地即认定麟辉公司要承担支付租金的责任没有事实及法律依据，应予纠正。综上，上诉人麟辉公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1192号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1192号民事判决第一项为：限曾建国在本判决生效之日起十日内向湖南爱晚床具有限公司支付租赁费用160434.85元；三、变更湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1192号民事判决第二项为：限曾建国在本判决生效之日起十日日内向湖南爱晚床具有限公司支付逾期付款违约金16000元。如曾建国未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2090元，由湖南爱晚床具有限公司负担190元，曾建国负担1900元；二审案件受理费4180元，由湖南爱晚床具有限公司负担2090元，曾建国负担2090元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  Ｘ Ｘ代理审判员  金新贵二〇一六年十一月十四日书 记 员  刘 璇