江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1993号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川路12号。
负责人祝辉，总经理。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建华。
委托诉讼代理人：孙亚平，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：顾项中，男，1966年12月21日生，居民身份证号码3212831966********，汉族，住泰兴市黄桥镇革新村*组**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈建华、顾项中机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰黄民初字第01758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。事实和理由：1、本起事故发生时间为2013年9月2日，但陈建华自2013年9月出院后一年内没有提供任何证据以证明其主张过权利，其于2015年10月才向法院起诉，明显超过诉讼时效；2、陈建华受伤前已办理内退手续，领取内退工资，其无论受伤与否，均照常领取内退工资。一审法院在陈建华没有提供证据证明存在误工损失的情况下，以制造业平均标准计算工资，没有事实和法律依据；3、护理费标准过高，应按100元/天的标准计算误工费；4、一审法院判决由保险公司承担全部医疗费用，损害了保险公司的利益，应扣除非医保费用。
被上诉人陈建华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾项中未答辩。
陈建华向一审法院起诉请求：赔偿医疗费等损失合计124266.87元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月2�20时40分，顾项中驾驶苏M×××××轿车沿黄桥镇教堂门口东西路由东向西行至与黄桥镇北关路的十字路口，在超越前方同向驾驶电动车由东向西行驶的陈建华后拐弯向北时发生交通事故，致陈建华受伤，两车受损。交警部门认定顾项中负事故的主要责任。本次事故经交警部门认定顾项中负事故的主要责任，陈建华负次要责任。顾项中所驾驶车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险责任期限内。
事发后，陈建华被送至泰兴市第二人民医院住院治疗，共住院28天，合计用去医疗费24603.59元（其中顾项中垫付10000元）。出院医嘱为“1、休息三个月，适宜肢体功能锻炼。2、定期复查头颅CT和X线。3、加强营养。4、一年后视X线情况决定内固定取出时间。5、如有不适，立即就诊。”
2016年3月1日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所接受一审法院委托作出司法鉴定意见书，鉴定意见为陈建华构成十级伤残，建议其伤后误工期150日、护理期60日、营养期60日，陈建华左锁骨部位内固定物若取出约需医疗费用5000元。陈建华支出鉴定费2280元。
一审诉讼中，认定交通事故的交警部门在接受法院咨询时答复事故中陈建华的驾驶电动车实际是电动自行车，对照相关规定应认定为非机动车。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事责任。保险公司辩称陈建华起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求，对此，陈建华因交通事故受伤，诉讼时效应从其治疗终结、损失确定之日起算。事实上陈建华事发后即住院进行治疗，2013年9月出院医嘱的内容反映其治疗尚未终结，与此同时陈建华及其家人也在要求交警部门进行处理，陈建华于2015年10月曾向法院提起诉讼主张权利，并不超过诉讼时效期限，故保险公司的该抗辩理由不能成立。
对于本案中交通事故造成陈建华的损失，逐一认定如下：1、医疗费共计24603.59元，有医疗机构出具的医疗费票据等医疗文证在案证实，予以确认。陈建华主张的内固定取出手术医疗费用5000元，由于该费用尚未实际发生，其数额并不确定，陈建华可待该费用发生后另行主张权利；2、住院伙食补助费，陈建华主张560元，保险公司无异议，予以确认；3、营养费，经鉴定陈建华营养期为60日，故营养费计20元/天×60天=1200元；4、护理费，经鉴定陈建华护理期为60天，予以确认，参照本地区护工标准，酌情计算100元/天，护理费计6000元；5、误工费，经鉴定陈建华误工期限以150天，予以确认，陈建华主张其系江苏海行输送机械科技有限公司员工，月工资收入3800元，误工费标准为127元/天，但依据并不充分，故结合2012年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准酌情计算115.33元/天，陈建华误工费计17299.5元；6、残疾赔偿金，陈建华经鉴定构成十级伤残，参照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金计37173元/年×20年×10%=74346元；7、精神损害抚慰金，陈建华因交通事故构成十级伤残，结合事故责任及本地区物质生活水平，酌情计算4000元；8、交通费，陈建华主张800元，考虑到陈建华受伤后住院等确需花去合理的交通费，结合本地区实际情况，酌情计算400元；9、财物损失，经保险公司定损计300元，予以确认。以上损失合计128709.09元。
关于赔偿义务人应如何承担赔偿义务。由于肇事车辆在保险公司处投保交强险和50万不计免赔商业三者险，陈建华主张其损失由保险公司先后在机动车强制保险责任限额和商业险范围内予以赔偿，依法�据，予以确认。陈建华的上述损失，保险公司应当在交强险限额内赔偿112345.5元，其余损失计16363.59元系超出交强险限额的损失，系机动车与非机动车之间发生的交通事故，顾项中负事故的主要责任，陈建华负事故的次要责任，故应酌情减轻20%的赔偿责任，即顾项中应承担超出交强险部分损失的80%计13090.87元。因为肇事车辆投保了50万元不计免赔第三者责任保险，所以应由保险公司按约定在商业险中承担。保险公司在交强险和商业险范围内合计应赔偿125436.37元。顾项中事发后已垫付10000元，扣除其应负担的诉讼费、鉴定费，余款由保险公司从上述赔偿款中直接返还给顾项中。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿陈建华各项损失合计人民币125436.37元，其中赔偿陈建华117816.37元，返还顾项中7620元（赔偿款可汇至以下账户：户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行恩有限公司江苏省泰兴市支行，账号：10×××01）。二、驳回陈建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，鉴定费2280元，合计2980元，陈建华负担600元，顾项中负担2380元（此款陈建华已垫付，从保险公司返还给顾项中的款项中扣减给陈建华）。
本院二审期间，上诉人保险公司提交了一份由上海乐凡金融信息服务有限公司江苏分部出具的一份《关于伤者陈建华伤残、户籍及误工情况的调查报告》，以证明陈建华一审中提交的相关误工材料是虚假的，陈建华不存在误工损失。被上诉人陈建华发表质证意见称：该份证据是无效的，不予认可。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：该份调查报告出具的时间为2016年1月19日，形成于一审诉讼期间，不属于新证据，且上海乐凡金融信息服务有限公司江苏分部不具有法律规定的调查权，证明内容与陈建华一审提供的江苏海行输送机械科技有限公司的营业执照、停发工资证明、工资表等内容不符，亦未提供其他证据予以佐证，对比双方提供证据证明�的大小，本院对该份证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，顾项中驾驶苏M×××××轿车与陈建华驾驶的电动车发生碰撞，致陈�华受伤，车辆受损。经交警部门认定顾项中承担本起事故的主要责任，陈建华负次要责任。因肇事车辆向保险公司投保了交强险和商业三责险，应先由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。因陈建华的损失128709.09元未超过保险责任限额，故保险公司应先在交强险范围内赔偿112345.5元，其余损失因陈建华负事故的次要责任，酌情减轻顾项中20%的赔偿责任，保险公司赔偿超出交强险部分损失的80%计13090.87元。
保险公司上诉人认为陈建华起诉已超过诉讼时效的观点，陈建华因交通事故受伤，诉讼时效应从其治疗终结、损失确定之日起计算，且陈建华虽然于2013年9月30日出院，但医嘱要求其一年后视X线情况决定内固定取出时间，陈建华亦于2015年10月向法院起诉主张权利，其一直积极主张权利，并未怠于行使自己的权利，故陈建华起诉并未超过诉讼时效�保险公司上诉认为不应赔偿误工费的理由，一审时，陈建华提交了江苏海行输送机械科技有限公司的营业执照、停发工资证明、工资表等，且一审法院参照同行业平均工资标准计算，并不存明显偏高的情形。一审法院参照当地护工标准，酌情按照100元/天的标准计算护理费，并无不当。保险公司要求扣除非医保用药的理由，其一、二审均未举证证明非医保用药的品种以及可替代的药品，该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 朱 菁