广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初447号
原告李炳文，男，1979年2月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
原告蒋丰云，女，1987年7月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
上述原告的共同委托代理人王华、唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被告东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技路蓝天大厦，组织机构代码证：70773313-6。
法定代表人刘国军，该局局长。
委托代理人叶伟香，该局工作人员。
委托代理人陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
第三人东莞时代广场有限公司（以下简称“时代广场公司”），住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘，统一社会信用代码：91441900618335347F。
法定代表人张沛贤，该公司总经理。
第三人东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称“城建总公司”），住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼，统一社会信用代码：9144190028180213XW。
上述第三人的共同委托代理人王春盛、叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告李炳文、蒋丰云诉被告东莞市房产管理局及第三人时代广场公司、城建总公司行政登记纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告李炳文、蒋丰云的共同委托代理人王华、唐远瞩及被告东莞市房产管理局的委托代理人叶伟香、陈清才到庭参加诉讼，第三人时代广场公司和城建总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李炳文、蒋丰云诉称，2015年10月，原告发现所购A162号商铺无法交付使用；2015年11月23日获得东莞市城乡规划局作出的东规（公开）（2015）206号政府信息公开答复；原告于2016年3月16日到东莞市第一人民法院旁听本案部分业主诉东莞市房产管理局违法办证案庭审，因现场人多，在门外逗留至开庭结束，从而得知东莞市房产管理局作出的如诉讼请求所提的违法登记办证行为。发现以下法律事实：（1）2008年11月3日，时代广场商铺通过了东莞市城建规划局规划条件核实，建设工程规划许可证为（95）编号0003104，该规划所附报建平面图纸载明时代广场1-4层商铺为400套，并依次通过规划验收。（2）2008年12月16日，时代广场项目在东莞市建设局获得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900200812160001号），该证书确认本次办理竣工验收备案1-4层部分的消防验收依据为东公消验字[2008]第273号《关于东莞时代广场首层至四层建筑工程建筑消防设施消防验收合格的意见》，意见明确：该工程如需改建、扩建、用途变更及商场内部装修应依法向消防局申请消防设计审核和验收。（3）手写改动的2××9号的房屋产权权属证明书所依据的房屋测绘报告与现场不符。2012年6月，时代广场公司委托东莞市新城测绘有限公司对时代广场商铺出具了申请产权初始登记的房产面积测绘报告，违规将时代广场商铺400套拆分为1184套。该等拆分与现场实际情况不符，各商铺之间无固定界限、无法独立使用，不是房屋登记的基本单元，是一份违法的测绘报告。被告对东莞时代广场项目商铺由400套变更为1184套的初始登记无法定依据。根据《房屋登记办法》第二十条、第三十条之规定，应予以撤销。同时依照《房屋登记办法》第十条、第十九条、第二十二条之规定，被告既未到现场实地查看，又没有履行办证的法定审核义务，并由此向原告颁发了房产证，应当依法予以撤销。为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法查明事实后公正裁决：1、请求判令撤销原告A162商铺的初始登记；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市房产管理局辩称，一、原告对被告作出的初始登记行为，不具有诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告依第三人的申请，为其作出初始登记的行政行为，原告对此没有法律意义上的利害关系。具体理由如下：第一，该行政行为是依第三人的申请依法作出，原告并非该行政行为的相对人；第二，从时间上来看，被告做出该初始登记时，原告尚未购买案涉商铺，与该行政行为没有任何事实上的或法律上的牵连；第三，被告为第三人办理初始登记对原告不造成任何影响，事实上，原告在本案中也未提出被告为第三人办理初始登记的行为损害到其何种利益。综上，原告对本案所涉的初始登记的行政行为不存在利害关系，其没有提起行政诉讼的资格，请求法院驳回原告的起诉。二、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。2013年4月，原告与第三人签订商品房买卖合同，其在此时就应知道被告已为第三人办理初始登记的事实，其于2016年4月份提出本案诉讼，请求撤销该初始登记，已经超过法定2年的起诉期限。三、被告作出的案涉登记行为，收件齐全、程序得当，符合法律法规的规定，依法应予维持。第三人依法向被告提出申请，请求为案涉房产办理初始登记。《房屋登记办法》第三十条规定：因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。东莞市南城房地产交易所依据该条规定，向第三人收取了登记申请书、申请人身份证明、国有土地使用证、公安部门出具的地址证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、骏工验收备案证书、测绘报告等初始登记所需提交的材料，并经过现场实地查看，于2011年4月29日办理了所有权初始登记手续。被告在为第三人办理初始登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。原告主张该行政行为违法，没有任何依据，请求法院予以驳回。另外，原告在诉状中提及被告就时代广场商铺分割的变更登记，因该行为与原告诉请法院撤销的初始登记行为，是两个完全独立的行政行为，法院在本案中不应予以审查。况且，被告在办理第三人提出的商铺分割变更登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。原告主张该行政行为违法，没有任何依据，且原告就该行政行为提起起诉的期限已过。综上所述，原告不具有原告主体资格，其请求应予以驳回。即使其具备原告主体资格，其提起起诉的时间亦超过起诉期限。且被告对案涉房产的初始登记及变更登记的行为均符合相关法律法规规定，程序合法。原告的诉求缺乏事实及法律依据，依法不能成立。恳请法院在查时本案事实真相后，依法驳回其起诉或全部诉讼请求。
第三人时代广场公司、城建总公司未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经审理查明，2009年4月8日，第三人时代广场公司和城建总公司向被告东莞市房产管理局就位于东莞市××城区××大道××时代广场天××、天××、地下室及裙楼申请商品房屋产权权属登记，并提交了单元明细表、企业营业执照、房地产开发企业暂定资质证书、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、商品房建设准建证、国有土地使用权证、宗地图、房产面积测绘成果报告书等材料。被告受理后，经审查，认为该楼盘所报数据真实无误，申报面积与实际测绘面积一致，与规划报建面积相符，楼盘建筑物现状与工程规划蓝图相符，确权资料齐全，于2011年4月29日向第三人时代广场公司颁发了登记字号为2109、证明书号码为2646的商品房屋产权权属证明书。2013年4月3日，第三人时代广场公司和城建总公司与原告李炳文、蒋丰云签订了一份商品房买卖合同，约定将位于东莞市莞城区莞太大道6号时代广场A162号商铺出售给原告李炳文、蒋丰云。2012年9月5日，原告向第三人时代广场公司缴纳了首期款。2016年5月16日，原告李炳文、蒋丰云向本院提起行政诉讼，请求法院撤销原告A162号商铺的初始登记。
本院认为，根据《中华人民共和国房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料……”的规定，被告东莞市房产管理局于2011年4月29日为第三人时代广场公司和城建总公司办理上述房地产权初始登记并颁发登记字号为2109、证明书号码为2646的商品房屋产权权属证明书属上述规定中所述的初始登记，原告的起诉状中明确其诉讼请求是撤销原告A162号商铺的初始登记，即为上述初始登记。虽原告在庭审中主张被告对案涉商铺由400套拆分为1184套为其诉请的初始登记，但根据《中华人民共和国房屋登记办法》第三十六条“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：……（四）同一所有权人分割、合并房屋的”的规定，原告所述的拆分登记属上述规定中所述的变更登记，并非其诉讼请求中所述的初始登记，本案依法不予审理。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当系行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告李炳文、蒋丰云并非东莞市房产管理局为时代广场公司和城建总公司办理的上述房地产权初始登记并颁发登记字号为2109、证明书号码为2646的商品房屋产权权属证明书的行政行为的相对人，且该行政行为并没有对原告的权利义务产生实际影响，原告李炳文、蒋丰云与该行政行为并无法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第四十九条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李炳文、蒋丰云的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 李 恒
二〇一六年十一月九日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕