北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12008号
原告优视科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦16楼10-20室。
法定代表人俞永福，董事长。
委托代理人张丹丹，女，1985年4月22日出生。
委托代理人吴海丽，女，1985年11月13日出生。
被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号1916室。
法定代表人刘运利，董事长。
委托代理人刘超，男，1987年11月13日出生，北京微梦创科网络技术有限公司法务。
被告邱AA，男，1988年4月30日出生。
原告优视科技有限公司（以下简称优视公司）诉被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、被告AA杰名誉权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优视公司委托代理人张丹丹、吴海丽，被告微梦公司委托代理人刘超，被告邱AA到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告优视公司诉称：自2013年9月25日起，原告发现被告二利用其新浪微博认证用户@不灭之XXX（http：／／weibo.com／XXXXXXXX）在新浪微博上屡次发表博文和评论，发布虚假信息、攻击原告产品、诋毁原告的商业名誉。截至2014年2月14日，被告二的相关侵权言论已被转发超过1000次，实际上已对原告产品、企业形象、商业信誉造成了恶劣的影响。为了避免被告二的侵权行为给原告加剧恶劣影响、扩大经济损失，原告通过函件的方式，郑重要求被告一对被告二的侵权言论予以删除并冻结被告二的微博账户。但截至2014年2月24日，被告一既未删除被告二的侵权言论，又未冻结被告二的微博账户，而是放任被告二侵权言论的扩散，对原告的名誉进一步施以侵害。综上，为维护原告合法权益，请求法院判令二被告：1、立即停止对原告的侵权行为；2、立即删除侵犯原告商誉权的全部言论；3、对原告书面赔礼道歉，并判令被告一在weibo.com的首页中连续24小时公示道歉声明，判令被告二利用其新浪微博认证用户@不灭之XXX（http：／／weibo.com／XXXXXX）连续24小时公示道歉声明；4、赔偿原告经济损失10万元，为制止侵权产生的调查取证费用4000元，合计10万4千元；5、承担诉讼费。
被告微梦公司辩称：我公司经营的新浪微博是用户发布信息的平台，涉案微博内容不是我公司官方发的，我公司对用户发布的信息没有事先审查义务。从原告举证来看，涉案的两条微博没有直接对原告进行侵权，以第三人眼光判断不是侵权微博，只是对技术的置疑，从其他用户跟贴来看，也并没有损害原告的权利，都是在置疑微博本身的真实性，没有证据表明涉案微博损害了原告的名誉权。我公司在收到起诉状后，本着谨慎的态度，就删除了涉案微博，已经尽到了合理的法律义务，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告邱AA辩称：同意微梦公司的观点。我只是陈述一些我看到的观点，没有对原告造成损害。原告公司客服回复我后，我就及时把原告客服告诉我的内容发布了，这是对我之前发布的第二条微博的更正。我同意删除涉案微博、同意道歉，但不清楚原告第4项诉讼请求的计算依据，不同意赔偿。
经审理查明：
优视公司是优视手机浏览器软件［简称：UC浏览器］V7.4的著作权人和运营商，其经营的优视手机浏览器缩略图标为松鼠图案。
微梦公司是新浪微博的经营者。
邱AA是新浪微博认证用户“不灭之XXX”账号（http：／／weibo.com／XXXXXX）的注册人和使用人。
本案争议内容为邱AA使用该账号发布的两条微博，以下分别简称为“漏洞”微博、“抄袭”微博。
“漏洞”微博
2013年9月25日，邱AA发布微博：“［360、UC浏览器存在高危漏洞恐致用户手机成“偷窥神器”］乌云漏洞平台发布提醒，安卓应用挂马漏洞比想象更严重，360手机浏览器，UC浏览器存在严重漏洞，可能导致用户通讯录，短信，密码，照片等隐私信息被窃取。安全专家建议用户勿轻易打开朋友发来的陌生网址，同时安装专业手机安全软件。”原告提交的证据显示，该微博被转发1088次，评论440次。
新浪微博账号“乌云www.wooyun.org”发布的微博内容如下：“更新！安卓应用挂马漏洞影响比想象中更为严重，白帽最新报告的安全漏洞表明360手机浏览器一样存在问题，请各大厂商及时关注乌云社区提交的漏洞信息，同时也请广大用户注意官方的最新版本进行更新。”
新浪微博账号“安全联盟官微”发布的微博内容如下：“用安卓手机的小伙伴们一定要警惕，遭遇不明网址时千万不要随意访问。发现恶意网址请前往安全联盟举报！”该微博引用了乌云的上述微博内容。
后，优视公司通过“UC浏览器-
客服精灵”微博账号回复邱AA：“您好！UC浏览器采用自主研发的U3内核很安全，没有出现该漏洞问题。请放心使用UC浏览器访问网页，保证你的上网是安全的。”邱AA在其微博上发布了优视公司的该条回复内容。
“抄袭”微博
2014年1月22日，邱AA发布微博：“松鼠君，我没看错吧，这是在模仿企鹅君么？抄的时候要注意点呀，不能把名字也抄上呀！@俞永福@UC浏览器。”该微博下方自左至右附有三张图片：左一图片为手机打开UC浏览器首页的截图，截图上显示有12个缩略图标，其中一个为“论坛精华热帖”；左二图片为手机使用UC浏览器点击“论坛精华热帖”后浏览《一个男人赤裸裸的自我剖析男人看了心虚女人看了心痛》一文第一页上半部分的截图，截图上方有“下载QQ浏览器看更劲爆论坛热帖下载”的广告链接；左三图片为手机使用UC浏览器点击“论坛精华热帖”后浏览《一个男人赤裸裸的自我剖析男人看了心虚女人看了心痛》一文第一页下半部分的截图，截图下方有“反馈意见免责声明Copyright©2012-2013TencentInc.Allrightsreserved.”字样。原告提交的证据显示，该微博被转发1017次，评论376次。经询问，邱AA认可其微博中“松鼠君”指优视、“企鹅君”指腾讯。
庭审过程中，原告称“论坛精华热帖”是一个APP应用，用户使用任何浏览器浏览该APP应用对应的网页都会显示一样的内容，含有腾讯挂载的广告和腾讯的版权标记，因为这些内容来源于网页。邱AA当庭操作自己的手机，使用Safiri浏览器打开相关网页核实后，认可原告陈述的内容属实，但称自己以前并不知道这种情况。
庭审过程中，合议庭询问邱AA的个人履历，邱AA答复称其学计算机专业出身，熟悉手机、网络和浏览器业务；2013年以前在中国奥美整合行销传播集团工作，该公司主营公关、广告、新媒体业务；2013年1月至2013年12月在网娱智信科技咨询（北京）有限公司，该公司主营网络推广业务；2014年4月起在北京市睿德公关传播有限公司工作；邱AA在这三个公司都担任客户助理，负责项目执行，比如做全网数据的采集和分析，向客户发送报告，比如携程想了解一下自己的产品和其竞争对手产品的数据，我们会去采集、分析然后制作报告给客户。
2014年2月17日，优视公司向微梦公司法务部发函，以涉案二微博侵害其商业信誉为由，要求微梦公司采取措施。该邮件于2014年2月18日妥投。庭审过程中，微梦公司称未收到函件，该公司在收到起诉状后删除了涉案二微博，优视公司认可涉案二微博现已不存在。
原告为本案支出公证费3800元、邮递费14.5元。
上述事实，有公证书、投诉函、计算机软件著作权登记证书、网页打印件、发票等证据材料为证，本院证据交换笔录、开庭笔录等亦在案佐证。
本院认为：
一、关于“抄袭”微博
经邱AA当庭操作自己手机核实，用户使用Safiri手机浏览器和UC手机浏览器浏览APP应用对应的网页，显示的内容一样，都含有腾讯挂载的广告和腾讯的版权标记。可见相关网页上的腾讯广告和版权标记系来源于网页，而非UC手机浏览器抄袭腾讯手机浏览器所致。因此，邱冠杰发布的“抄袭”微博内容不实，有损优视公司商业信誉。但是，优视公司是UC浏览器的经营者，邱冠杰是UC浏览器的用户，前者对后者的评价应当负有适度的容忍义务，以保障消费者对经营者的监督权利。虽然邱AA发布的“抄袭”微博内容不实，但其评论确有一定的事实基础（虽然不全面），其推理也有一定的合理成分（虽然不严谨），并非毫无根据的恶意贬损原告的商业信誉。关于邱AA发布“抄袭”微博的主观状态，双方当事人各执己见。结合邱AA的从业经历和专业知识，确实难以排除其具有主观恶意的合理疑点，但也不足以证实其主观恶意确实存在。为保护消费者对经营者的监督权利，本院结合现有证据并依据证据规则，认定原告的此项主张证据不足，不能证明邱冠杰发布“抄袭”微博存在过错。因此，邱AA不必为此承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。
二、关于“漏洞”微博
现有证据表明，乌云发布的原始微博仅提到360手机浏览器的安全漏洞问题，未涉及UC手机浏览器的安全漏洞，安全联盟官微转载乌云微博时也未提及UC手机浏览器的安全漏洞问题，但邱AA以“乌云漏洞平台发布提醒”为信息来源，指称“UC浏览器存在严重漏洞”，与其依据的来源信息明显不符，且诉讼过程中也未提交证据证明其评论的合理依据，超出正常评论允许的合理范围，必将损害优视公司的商业信誉，邱AA对此具有过错，构成侵权。虽然邱AA随后发布了优视公司微博的回复内容，但其发布该回复内容的含义并不明确，不能消除其侵权行为造成的不良影响，邱AA仍应向优视公司赔礼道歉，并赔偿优视公司因此所受损失。优视公司索赔104000元，未提交充足证据，本院将综合考虑邱AA的过错程度、侵权情节、后果等因素酌定赔偿数额，不再全部支持原告的诉讼请求。优视公司为本案诉讼支出的合理部分，邱AA也应一并赔偿，具体数额由本院酌定。
关于微梦公司的法律责任
微梦公司作为信息存储空间服务提供者，对新浪微博存在的海量信息无事先审查义务。微梦公司在收到通知之前，不明知或应知新浪微博上存在涉案微博，没有过错。现有证据足以证明，优视公司寄出的投诉函确已送达微梦公司，微梦公司在收到投诉函的合理期间后即明知或应知新浪微博上存在涉案微博。但是，信息存储空间服务提供者的过错应当同时体现在两点，一是明知或应知被控侵权微博存在，二是明知或应知被控侵权微博构成侵权。本案中，涉案两条微博均为消费者对经营者的评论，信息存储空间服务提供者应对其给予较为宽松的评论空间。以信息存储空间服务提供者的一般注意义务判断，涉案微博的侵权性质并非显而易见，甚至本院在双方举证质证、法庭辩论之后亦难以认定邱冠杰发布“抄袭”微博存在过错。为保护网络用户的言论自由和消费者对经营者的监督权利，平衡网络用户、网络服务提供者、消费者、经营者的合法权利，本院认定微梦公司收到投诉函后未删除涉案微博并不存在过错，不构成侵权。因涉案微博现已删除，对于原告要求停止侵权的诉讼请求，本院亦不再支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告邱AA在其新浪微博（用户名“不灭之XXX”）置顶位置连续二十四小时发布声明，向原告优视科技有限公司赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将选择一家全国发行的报刊公布判决书主要内容，费用由被告邱AA负担）；
二、本判决生效之日起十日内，被告邱AA赔偿原告优视科技有限公司经济损失及诉讼合理支出共计一万元；
三、驳回原告优视科技有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费六百二十元（原告预交），由原告优视科技有限公司负担五百元（已交纳），由被告邱AA负担一百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 强
代理审判员 王婧玲
人民陪审员 王 鲁
二〇一四年六月十日
书 记 员 薛 瑾