上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1581号
上诉人（原审被告）俞泓，女，1974年4月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李琦煦，上海名江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何言庆，男，1979年11月28日出生，汉族，住江苏省。
上诉人俞泓因合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俞泓委托代理人李琦煦、被上诉人何言庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月20日，俞泓（乙方）与案外人上海宏政贸易有限公司（以下简称“宏政公司”）（甲方）签署承诺书，内容为，本人俞泓看中上海市包头路XXX号底层的物业，协议签订于2014年5月31日，……甲方已告知乙方该物业不得经营小吃和特种行业或有油烟的项目，同时甲方也不提供任何材料给乙方，房东、工商及居民关系相处和一切相关手续（包括营业执照等）由乙方自行处理和协议甲方无关，如到时乙方无法经营要求提前终止协议的保证金归甲方所有，乙方同时承担协议的违约责任（本人认可）。
2014年12月9日，何言庆支付转让费订金人民币10，000元（以下币种均为人民币），俞泓出具字条予以确认。
同年12月25日，宏政公司作为甲方（出租方），俞泓作为乙方（承租方），共同签订《租赁合同书》，约定，乙方承租上海市包头路XXX号底层物业，租期暂定2014年5月31日起至2015年5月30日，每月房租为10，800元……4-2甲乙双方有下列情形之一的，违约方承担违约责任并赔偿本合同保证金给未违约方。……（四）乙方将该物业转租、转让、分租、退租、承包、委托他人经营或与第三方合作的。……6-3甲方规定：该物业不能做铝合金、餐饮等影响居民的任何项目，如违反乙方承担损失和甲方无关。第七条补充条款：甲方已告知乙方该物业不得经营小吃或有油烟的项目。居民关系和一切相关手续由乙方自行处理。如因此所造成的一切损失和纠纷，都由乙方自行承担和处理，与甲方无任何关系。
2014年12月26日，俞泓作为甲方，何言庆作为乙方，双方共同签订《转让协议》，内容为，现甲方将位于杨浦区包头路XXX号饭店上海人家转让给乙方，面积80平方米。甲方将上海人家饭店内所有不动设备全部转给乙方，甲方必须保证上海人家对外没有任何债权债务及各项未处理事务，如有也跟乙方无关，归甲方自行处理。如双方签字后，合同生效，乙方需要甲方办理上海人家后续事宜，甲方必须协助办理。
同日，何言庆支付款项93，190元，俞泓出具字条，载明，转让上海人家明细，包括公司押金21，600元、2014年12月26日至2015年1月房租12，890元、剩余转让费55，000元、水电押金2，500元、管理费1，200元。
同日，何言庆实际控制系争店铺。
2015年3月30日，何言庆以俞泓存在欺诈行为为由向法院起诉，案号为：（2015）杨民二（商）初字第363号（以下简称“363号案件”）。
363号案件审理中，宏政公司于2015年5月7日出具证明，内容为，2014年12月14日因俞泓孩子考高中没空经营，我公司口头同意俞泓转租及转让杨浦区包头路XXX号。2015年5月14日，宏政公司委派员工祁军生到庭作证表示，宏政公司同意上海市包头路XXX号从事餐饮。同年5月15日，法院至上海市辽阳路XXX号宏政公司了解情况，该公司当场表示，包头路XXX号可以从事餐饮。
363号案件审理中，2015年5月20日，何言庆、俞泓达成和解协议，内容为，“就何言庆与俞泓其他合同纠纷一案，双方庭外自愿达成如下协议：一、何言庆与俞泓于2014年12月26日签订的《转让协议》于2015年5月20日解除；二、俞泓应于2015年6月30日前归还何言庆转让费人民币65，000元，租房押金人民币21，600元，水电押金2，500元；三、何言庆不再向俞泓主张装修损失；四、从2014年12月26日至2015年1月16日的房租7，560元由何言庆承担，2015年5月20日至2015年5月31日的房租由何言庆承担；五、现位于包头路XXX号底层（何福记菜馆）店铺内烤炉、餐桌钢化玻璃、火锅、餐桌台布、洗衣机、热水器、热水器增压泵、门牌LED灯、监控归何言庆所有，何言庆应于2015年5月31日之前将上述物品迁出；六、现位于包头路XXX号底层（何福记菜馆）店铺内室内LED灯、方餐桌（80＊1208）张、餐桌玻璃（8＊120）8张、圆桌2张、桌布大小10个、椅子48张、椅套48个、挂壁电风扇4个、挂壁空调1个、吧台1个、吧台展示柜1个、上海人家外灯箱1个、展示站立保险柜2个、小台秤1个、四门冰箱1只、操作台冰箱1只、四眼煲灶1个、2眼大灶台1个、操作台长方形2个、碗柜1个、素菜架1个、电饭煲1个、微波炉1个、排风1套、大小冷菜盘63个、大小热菜盘84个、锅仔4套、平底干锅2套、高压锅1个、砂锅3个、油罐2个、马勺2个、刷勺2个、卤水桶1个、蒸菜锅1个、大中小保鲜盒39个、洗碗池1个、调味罐20只、热水瓶4个归俞泓所有；2015年7月21日之后如果上述物品仍在系争房屋内，由俞泓承担房租；七、何言庆装修清单中的门牌广告、玻璃门改造、室内生态木装修、水电改造、室内LED灯、排风两个、室内屋顶喷漆免费归俞泓所有，何言庆不再另行主张折价；八、何言庆应配合俞泓办理转租手续；九、2015年6月1日开始俞泓找下家转让，在2015年7月20日之前产生的房租（以物业公司收费为准）由何言庆和俞泓各半负担，从2015年7月21日开始产生的房租由俞泓负担，与何言庆无关。”同日，何言庆申请撤回363号案件的起诉。
2015年6月1日，何言庆、俞泓办理交接手续，交接清单载明，“因包头路XXX号房屋租赁合同在2015年5月31日已到期，双方经商议不再续签，要求解除之前签订的协议。清单如下：1、店铺内烤炉、餐桌钢化玻璃、火锅、餐桌台布、洗衣机、热水器、热水器增压泵、门牌LED灯、监控归何言庆。2、店铺内室内LED灯、方餐桌（80＊1208）张、餐桌玻璃（8＊120）8张、圆桌2张、桌布大小10个、椅子48张、椅套48个、挂壁电风扇4个、挂壁空调1个、吧台1个、吧台展示柜1个、上海人家外灯箱1个、展示站立保险柜2个、小台秤1个、四门冰箱1只、操作台冰箱1只、四眼煲灶1个、2眼大灶台1个、操作台长方形2个、碗柜1个、素菜架1个、电饭煲1个、微波炉1个、排风1套、大小冷菜盘63个、大小热菜盘84个、锅仔4套、平底干锅2套、高压锅1个、砂锅3个、油罐2个、马勺2个、刷勺2个、卤水桶1个、蒸菜锅1个、大中小保鲜盒39个、洗碗池1个、调味罐20只、热水瓶4个归俞泓。以上交接完成，双方无异议。”关于俞泓取得的交接物品，其陈述，已自行处理完毕。嗣后，何言庆起诉至原审法院，要求：1、判令俞泓偿还何言庆转让费65，000元，租房押金21，600元，水电押金2，500元，合计89，100元；2、判令俞泓赔偿何言庆室内装修费用25，280元及装修期房租损失7，560元。
本案原审审理过程中，关于转让费65，000元的构成明细，何言庆陈述，包括设备40，000元及经营权25，000元。俞泓认为，包括设备一至两万元，经营权大概四至五万元。
为证明何言庆曾经取得租赁合同原件，俞泓申请两位证人苏某某、姚某到庭作证。姚某陈述，2015年5月30日晚，何言庆与其在系争店铺内，苏某某和俞泓在马路对面的车里面，当晚8点左右，何言庆从吧台里面拿出一个牛皮信封给姚某，姚某当场打开后发现租赁合同原件，随即姚某走出店铺出示给俞泓看合同原件。苏某某陈述，其与俞泓系朋友和邻居关系，作证内容与姚某一致。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于俞泓辩称何言庆隐匿租赁合同原件一节，因苏某某、姚某与俞泓有利害关系，两位证人证言，原审法院无法采信。关于俞泓辩称，和解协议是基于何言庆同意与公司方沟通且公司方同意给何言庆两个月的时间进行店面转让，俞泓在能收回成本的前提下才签订的，现上述条件均未成就，和解协议内容不符合合同法中所规定的合同要件，因俞泓未提供证据予以证明签署和解协议非其真实意思表示，故此辩称意见，原审法院无法采信。2015年5月20日，何言庆、俞泓间达成《和解协议》，且同年6月1日，双方已按和解协议完成物品交接手续，故《和解协议》系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。何言庆关于归还转让费、租房押金、水电押金的诉请，符合和解协议内容，于法有据，应予支持，何言庆关于要求俞泓赔偿装修损失及装修期间房租损失的诉请，不符合和解协议内容，于法无据，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、俞泓应于判决生效之日起十日内归还何言庆转让费65，000元；二、俞泓应于判决生效之日起十日内归还何言庆租房押金21，600元；三、俞泓应于判决生效之日起十日内归还何言庆水电押金2，500元；四、何言庆的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，738元，因适用简易程序减半收取为1，369元，由何言庆负担355元，由俞泓负担1，014元。
原审判决后，上诉人俞泓不服，向本院提起上诉称：俞泓与何言庆签订《转让协议》后，即将租赁合同等原件交予何言庆，何言庆实际取得了经营权，双方亦办理了交接转让手续。原审中俞泓申请出庭作证的两位证人苏某某、姚某与俞泓、何言庆均无利害关系，所作证词应予采信。何言庆系因其自身经营不善而影响饭店收益，为挽回损失，隐匿租赁合同等原件，继而导致俞泓无法再将店面转租给那些有意向接手店铺的下家，从而扩大了损失。俞泓与何言庆签订的《和解协议》虽是双方真实意思表示，但双方无权将实际控制在宏政公司手中的店面作为协议内容。俞泓与宏政公司之间的《租赁合同》在2015年5月30日正常到期，俞泓与何言庆签订的《转让协议》也应在随之终止，所以不存在任何一方违约的情况。此外，基于双方对于租赁合同原件是否交付或收回的事实各执一词，故俞泓申请测谎鉴定，还原案件事实。综上，俞泓请求撤销原审判决第一项，改判驳回何言庆要求俞泓归还转让费65，000元的诉讼请求。
被上诉人何言庆答辩称：双方在办理转让交接时，俞泓只给何言庆收条复印件与水电押金条，何言庆没有收到过租赁合同原件，也不存在归还租赁合同原件的事实。饭店转让时，俞泓并未告之涉案店面不能做餐饮及转让。此后宏政公司告之何言庆该店面不允许经营餐饮，导致何言庆不能正常经营，何言庆要求俞泓退还转让费并赔偿损失，合理合法。俞泓与何言庆是在原审法院签订《和解协议》，协议内容是双方真实意思表示，协议签订后双方也实际履行。综上，何言庆认为原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《和解协议》系何言庆与俞泓在原审法院另案诉讼中经过协商而达成的协议，应视为双方的真实意思表示，协议内容也不违反法律规定，双方应当按约履行。在协议订立后，双方也按照《和解协议》内容于2014年6月1日完成物品交接手续，亦是认同了该《和解协议》的效力。现何言庆依据协议约定要求俞泓归还转让费65，000元合法有据，应予支持。虽然俞泓辩称何言庆收取并迟延归还租赁合同原件，导致其无法再将店面转租给那些有意向接手店铺的下家，从而扩大损失，但是根据现有证据，无法证实其所主张的交付租赁合同原件的事实。此外，基于《和解协议》中已明确记载俞泓负有向何言庆归还转让费的义务，故对于俞泓所提测谎鉴定的申请，本院亦不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。俞泓所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，738元，由上诉人俞泓负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一六年一月六日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……