上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1762号
上诉人（原审被告）上海三一重机有限公司。
被上诉人（原审原告）任平。
原审第三人三一重机有限公司。
上诉人上海三一重机有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉民三（民）初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法�成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人上海三一重机有限公司之委托代理人，被上诉人任平之委托代理人到庭参加了诉讼。原审第三人三一重机有限公司未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，三一重机有限公司、上海三一重机有限公司分别于2001年4月4日、2009年10月20日经工商部门登记设立，上海三一重机有限公司由三一重机有限公司出资设立，三一重机有限公司、上海三一重机有限公司董事包括梁某某、代某某等，代某某任上海三一重机有限公司经理。
任平于2003年3月与“三一重工股份有限公司”（法定代表人为梁某某，住所地湖南省长沙市）签订了《劳动合同书》1份，双方约定合同期限为一年，自2003年3月5日至2004年3月4日，任平的岗位为招标。之后，任平被调至三一重机有限公司工作。2006年12月22日、2009年4月23日，任平先后与三一重机有限公司签订了两份《劳动合同书》。2011年8月，任平至上海三一重机有限公司工作，但其工资和社会保险费仍由三一重机有限公司支付、缴纳。2011年11月9日，任平与上海三一重机有限公司签订了《劳动合同书》1份，约定合同期限为3年，自2011年11月1日至2014年10月31日止；标准工资为2，300元／月，任平实行年薪制工资。年薪标准及月发放额度由双方商定；公司根据员工个人实际情况，据实报销员工通讯费、住房费和交通费等费用；双方还约定若任平严重违反劳动纪律及公司规章制度的，其中严重违反公司规章制度包括连续旷工超过3天，1年累计超过7天的，上海三一重机有限公司可以解除劳动合同；双方确认：合同所有内容均系其真实意思表示并对所有条款的内容、含义等充分理解，并且，任平于签署后已收到一份双方已签署完毕的合同文本。
2011年12月14日，上海三一重机有限公司孙某某以开会为由通知任平至三一重机有限公司。之后，任平接受“三一集团审计监察部”调查。12月15日，由“审计监察部”人员陪同任平回到上海三一重机有限公司。同日，任平离开上海三一重机有限公司。12月15日晚，任平的律师打电话给孙某某请假获准。2011年12月19日，任平发给“董事长梁某某”一封电子邮件，其中内容有“……12月14日下午，孙某某先生以开会为由把我从临港叫到昆山，到后集团审计监察部门不由分说，把我关押在昆山限制我的人身自由长达一天一夜，本人非常配合审计监察部门的工作，但也遭受到威逼。15号下午他们又以提供材料为由将我带到临港，并安排车辆准备把我带到长沙，为免受身心受到伤害，我无奈离开了公司至今。”12月21日，“董事长信箱”回复：“……1、经董办了解，目前问题尚处于调查核实阶段，希望您尽快�公司取得联系，澄清相关事实……。”2011年12月23日，任平的律师及妻子至上海三一重机有限公司找到总经理代某某，代某某表示再给通知。2012年2月，上海三一重机有限公司给任平律师一份离职证明，载明：“任平……，2011年11月1日入职上海三一重机有限公司任商务本部招标部部长。该同志自2011年12月15日起无故旷工至今，根据国家相关法律法规及公司制度规定，其行为视为自动离司。”
2012年3月8日，任平向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海三一重机有限公司：1、支付其2011年12月至2012年2月的3个月工资4.5万元；2、支付其未签订劳动合同的双倍工资差额13.5万元（2011年6月至2012年2月共9个月）；3、支付其2011年的车补、房补共计2.61万元；4、支付其报销款项5万余元；5、支付其2011年度年终奖金20万元；6、支付其股权奖励金36.1万元；7、支付其单方面解除劳动合同的补偿金13.5万元（9个月）；8、支付其竞业禁止补偿金1.5万元／月（按月支付2年）；9、支付其第一、第五、第八项金额25%的赔偿金9.5万元。该仲裁委员会作出裁决，上海三一重机有限公司支付任平2011年12月的工资6，318.64元；上海三一重机有限公司支付任平经济补偿5，378.71元；对任平的其他请求不予支持。
原判另查明，三一重机有限公司为任平缴纳了2004年10月至2011年12月的社会保险费。
在原审法院审理中，任平请求：一、判令上海三一重机有限公司支付其2011年12月至2012年2月的3个月工资4.5万元；二、判令上海三一重机有限公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额13.5万元（2011年6月至2012年2月共9个月）；三、判令上海三一重机有限公司支付其2011年的车补、房补共计2.61万元；四、判令上海三一重机有限公司支付其报销款项5万余元；五、�令上海三一重机有限公司支付其2011年度年终奖金20万元；六、判令上海三一重机有限公司支付任平股权权益36.1万元；七、判令上海三一重机有限公司支付其单方面解除劳动合同的补偿金13.5万元（9个月）；八、判令上海三一重机有限公司支付其竞业禁止补偿金1.5万元／月（按月支付2年）；九、判令上海三一重机有限公司支付其第一、第五、第八项金额25%的赔偿金9.5万元。原审审理过程中，经释明，任平明确诉讼请求中的经济补偿金为赔偿金。上海三一重机有限公司则不接受任平的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）上海三一重机有限公司于判决生效之日起十日内给付任平2011年12月至2012年2月的工资23，491.89元；（二）上海三一重机有限公司于判决生效之日起十日内给付任平赔偿金135，000元；（三）驳回任平的其余诉讼请求。案件受理费10元，由任平负担。
在本院二审中，上诉人上海三一重机有限公司请求维持原判第三项、变更原判第一项、撤销原判第二项，改判判令其公司支付被上诉人任平2011年12月1日至2011年12月14日工资6，318.64元；判决其公司不承担支付任平赔偿金135，000元的义务。其主要理由是，1、任平自2011年12月15日起未经批准离开工作岗位，连续旷工，严重违反劳动纪律。2、其公司同意支付2011年12月1日至2011年12月14日的工资。另，上诉人上海三一重机有限公司对原判认定的事实认为存在如下异议，1、三一重机有限公司工商设立时间不清楚；2、原判认定“三一重机有限公司、上海三一重机有限公司董事包括梁某某、代某某等，代某某任上海三一重机有限公司经理”错误，梁某某、代某某不是其公司的董事，代某某不是其公司的经理。3、任平与“三一重工股份有限公司”以及先后与三一重机有限公司签订劳动合同的事实不清楚。4、原判认定“2011年8月，任平至上海三一重机有限公司工作，但其工资和社会保险费仍由三一重机有限公司支付、缴纳”有误，任平于2011年11月1日至其公司工作，任平的工资和“社保”由其公司委托三一重机有限公司代为支付、缴纳。5、原判认定“12月15日晚，任平的律师打电话给孙某某请假获准”错误，不存在该事实。6、原判认定“2011年12月19日，任平发给“董事长梁某某”一封电子邮件，……以及12月21日，“董事长信箱”回复：……”错误，不存在上述事实。7、原判认定“2011年12月23日，任平的律师及妻子至上海三一重机有限公司找到总经理代某某，代某某表示再给通知”错误，不存在该事实。被上诉人任平则不接受上诉人上海三一重机有限公司的上诉主张。原审第三人三一重机有限公司未到庭，也未发表意见。
本院经审理查明，首先�上诉人上海三一重机有限公司在二审中对原判认定的事实认为“不清楚”的表述（即该公司所认为的第1、3项异议），不能构成异议。
其次，关于上海三一重机有限公司对原判认定的事实认为存在的其他异议一节，二审庭审后，上海三一重机有限公司及任平均又提供了证据，本院组织双方进行了质证，双方均发表了各自质证意见。上海三一重机有限公司提供了一份三一重机有限公司于2013年11月18日出具的“证明”，主要内容为，受上海三一重机有限公司委托，其公司代为发放了任平2011年11月工资；代为缴纳了任平在昆山2011年11月、12月各项社保公积金。任平提供了如下证据：1、上海市东方公证处出具的（2013）沪东证字第50523、50524号公证书两份，欲证明：（1）存在其2011年12月19日，发给“董事长梁某某”一封电子邮件，以及12月21日，“董事长信箱”回复的事实；�2）存在戴（代）某某、孙某某以及戴（代）某某、孙某某的身份。2、加盖“上海市工商行政管理局奉贤分局档案室材料证明章”的2010年12月8日三一重机有限公司“股东决定”、2010年12月8日上海三一重机有限公司“董事会决议”以及2010年8月26日“三一重机有限公司董事会决议”、“公司董事、监事、经理情况表”，欲证明梁某某、代某某身份以及代某某在上海三一重机有限公司的职务。3、加盖“长沙县企业社会保险工作局征缴业务专用章”的“任平”、“孙某某”的“职工个人账户查询单”，欲证明任平、孙某某的缴费单位以及身份。4、发货日期为2011年10月27日的“上海三一重机采购送货单”、填单日期为2011年11月24日的“物资采购报账单”以及“三一集团关于临港发电机、叉车等机器设备用油的请示审批记录”，欲证明任平在上海三一重机有限公司的工作时间以及孙某某、代某某的身份。
被上诉人任平提供的两份公证书均载明，“……在本处公证员……的现场监督下，由申请人任平于……在本处通过本处电脑上网进行如下操作：……”另，上海市东方公证处出具的（2013）沪东证字第50524号公证书载明，“……点击第三页页面上的“登录”链接登录并查看六份电子邮件。实时打印结果见本公证书附件第四页至第十三页……。”该公证书附件第四页至第十三页中即包含原判认定的任平于2011年12月19日发给“董事长梁某某”一封电子邮件以及12月21日“董事长信箱”回复的电子邮件。
被上诉人任平提供的加盖“上海市工商行政管理局奉贤分局档案室材料证明章”的2010年12月8日三一重机有限公司“股东决定”载明，“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海三一重机有限公司由三一重机有限公司出资成立，现股东决定�下：一、因公司股东发生变动，成立新一届董事会，由五人组成，任命梁某某、……代某某、……担任公司董事，由梁林河担任董事长，……。”
被上诉人任平提供的加盖“上海市工商行政管理局奉贤分局档案室材料证明章”的2010年12月8日上海三一重机有限公司“董事会决议”载明，“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海三一重机有限公司董事会会议于2010年12月8日在本公司1号会议室召开。……应到会董事5人，实际到会董事5人，监事列席。会议由董事长主持，形成决议如下：一、聘任代某某先生为公司经理。以上事项表决结果：同意5人，占董事总数100％，……与会董事签字、列席监事签字……”。
被上诉人任平提供的加盖“长沙县企业社会保险工作局征缴业务专用章”的“任平”、“孙某某”的“职工个人账户查询单”上分别记载如下，姓名为“�平”的“职工个人账户查询单”上“单位名称：三一重机有限公司”；姓名为“孙某某”的“职工个人账户查询单”上“单位名称：三一集团有限公司”。
之后，被上诉人任平又向本院提供了加盖“苏州市昆山工商行政管理局摘录档案材料专用章”的2010年8月26日“三一重机有限公司董事会决议”、“公司董事、监事、经理情况表”，仍欲证明梁某某、代某某身份以及代某某在上海三一重机有限公司的职务。本院就此再次向上诉人上海三一重机有限公司确认的送达地址上海市奉贤区临港工业园两港大道＊＊号＊座、原审第三人三一重机有限公司住所地江苏省昆山开发区＊＊东路等地送达了传票，但上述两公司未到庭。
被上诉人任平提供的加盖“苏州市昆山工商行政管理局摘录档案材料专用章”的2010年8月26日“三一重机有限公司董事会决议”下方“董事会成员签字”处有“梁某某、代某某”等人签名；“公司董事、监事、经理情况表”上载明，梁某某职务董事、代某某职务董事。
据此，上诉人上海三一重机有限公司对原判认定事实认为存在的其他异议中，因该公司的第2项异议与本院查明之事实不符，尽管该公司对“上海市工商行政管理局奉贤分局档案室材料证明章”本身真实性有异议，但无证据予以证明，因此，该公司的第2项异议不成立。关于该公司的第4项异议，因该异议成立与否，并不影响本案的结果，本院不作认定。至于该公司的第5、7项异议，因被上诉人任平所提供的证据尚不足以证明存在该两项事实，该公司的第5、7项异议成立。关于该公司提出的第6项异议，因任平已就该电子邮件的真实性向本院提供了公证书，在无其他反证的情形下，该公司的该项异议不成立。
除上述之外，原判认定的其他事实上诉人上海�一重机有限公司、被上诉人任平均无异议。
本院另查明，在原审法院2012年7月19日审理中，被上诉人任平提供了“代某某（曾用名戴某某）”的个人信息资料。上诉人上海三一重机有限公司的质证意见为真实性认可，关联性不认可，代某某不是上海三一重机有限公司总经理。
在原审法院2012年7月19日审理中，上诉人上海三一重机有限公司与被上诉人任平均提供了内容一致的2011年11月、12月任平的工资条，双方对真实性均无异议。该工资条上记载，2011年11月，职位：部长、档案工资：2，300元、职等工资：11，760元……岗位津贴：1，500元……；2011年12月，职位：部长、档案工资：2，300元、职等工资：11，760元……岗位津贴：818元……。
原审法院2013年9月13日审理中，上诉人上海三一重机有限公司在回答被上诉人任平2011年11月工资组成时陈述，……职等工资和档案工资�定的；岗位津贴工资不固定，根据实际考勤天数计算；奖金也不固定。
原审法院2013年6月27日审理中，上诉人上海三一重机有限公司在回答该公司如何通知被上诉人任平解除劳动关系时陈述，“律师到人力资源部问上海三一（注：即上海三一重机有限公司）准备对任平怎么处理，答让任平明天来上班。第二天律师到公司说任平不来上班了，你们给个证明，就给份自动离职的证明。……”
二审审理中，上诉人上海三一重机有限公司在回答被上诉人任平如何至该公司工作时陈述，是原审第三人三一重机有限公司、上海三一重机有限公司以及任平于2011年11月9日签订三方协议约定的，是上海三一重机有限公司主动与三一重机有限公司及任平商量，希望任平来上海三一重机有限公司工作，之后，三方签订了协议书，加“职等工资”的10％作为任平来上海三一重机有限公司工�的条件。
另，二审审理中，被上诉人任平于2013年12月25日以书面形式向本院出具“申请书”表示，对原审判决主文第一项关于2011年12月至2012年2月的工资部分，现其变更主张，只要求上诉人上海三一重机有限公司支付其2011年12月至2012年2月的工资10，000元整，其余工资部分自愿放弃。
上述事实，有一、二审审理笔录以及上海三一重机有限公司、任平提供的证据、任平出具的“申请书”所载明的内容佐证。
本院认为，关于上诉人上海三一重机有限公司主张无需支付赔偿金一节，上海三一重机有限公司于2012年2月以被上诉人任平自2011年12月15日起旷工为由出具离职证明，然根据本案查明的事实，尽管任平所提供的证据目前尚不足以证明存在其2011年12月15日请假获准以及2011年12月23日上海三一重机有限公司经理代某某表示再通知的事实，但根据任平2011年12月19日发送给“�事长梁某某”的电子邮件内容以及“董事长信箱”的回复，再结合上海三一重机有限公司在原审法院2013年6月27日审理中，就该公司如何通知任平解除劳动关系时的陈述，即“律师到人力资源部问上海三一（注：即上海三一重机有限公司）准备对任平怎么处理”以及上海三一重机有限公司在一、二审审理中就“梁某某、代某某”身份以及职务不诚实之陈述，本院有理由判断任平自2011年12月15日起未上班并不属于无正当理由。在此情形下，上海三一重机有限公司应当依法支付赔偿金。
关于被上诉人任平的工资标准及工作年限，首先，根据上诉人上海三一重机有限公司在一审中的陈述以及上海三一重机有限公司与被上诉人任平均确认的2011年11月、12月工资条显示，任平的工资由档案工资、职等工资、岗位津贴、奖金组成。其次，根据二审审理中，上海三一重机有限公司就任平如何至该公司工作时的陈述即“是原审第三人三一重机有限公司、上海三一重机有限公司以及任平于2011年11月9日签订三方协议约定的，是上海三一重机有限公司主动与三一重机有限公司及任平商量，希望任平来上海三一重机有限公司工作，之后，三方签订了协议书，加‘职等工资’的10％作为任平来上海三一重机有限公司工作的条件。”可见，任平自三一重机有限公司至上海三一重机有限公司工作属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的”，因此，任平在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。第三，根据一审查明的事实，三一重机有限公司为任平缴纳了自2004年10月起的社会保险费以及2006年12月22日任平与三一重机有限公司签订了劳动合同，因此，至少可以认定自该时间起任平与三一重机有限公司建立劳动关系。�此前提下，原审法院判决的赔偿金数额并未高于法定标准，然任平对此未提起上诉，应视为任平接受该判决结果。
关于被上诉人任平2011年12月至2012年2月工资一节，尽管上诉人上海三一重机有限公司上诉请求只同意支付任平2011年12月1日至2011年12月14日的工资，然上海三一重机有限公司于2012年2月方出具离职证明，且根据前述分析，任平的缺勤并不属于无正当理由，上海三一重机有限公司的解除行为应当依法支付违法解除劳动合同赔偿金，因此，上海三一重机有限公司应当支付任平2011年12月至2012年2月的工资。鉴于任平在二审审理中明确表示只要求上海三一重机有限公司支付其2011年12月至2012年2月的工资10，000元整，其余工资部分自愿放弃。任平的该行为，于法无悖，本院予以准许。
综上所述，上诉人上海三一重机有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2012）奉民三（民）初字第1877号民事判决第二、三项，变更上海市奉贤区人民法院（2012）奉民三（民）初字第1877号民事判决第一项；
二、上诉人上海三一重机有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人任平2011年12月至2012年2月的工资10，000元。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海三一重机有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。