苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾民初字第0886号
原告刘宝红。
委托代理人杨玉书。
被告吴江市远通混凝土制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖湾318国道南。
法定代表人陆向明，总经理。
委托代理人沈红英。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人吴慧刚。
原告刘宝红诉被告吴江市远通混凝土制品有限公司（以下简称远通公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘宝红及其委托代理人杨玉书，被告远通公司委托代理人沈红英，被告保险公司委托代理人吴慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝红诉称：2012年12月26日11时52分左右，徐立新驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿苏州市吴江区汾湖镇黎里汤角村村道由西往东行驶至黎里垃圾压缩中转站弯道处向南转弯时，车头撞击原告乘坐的在道路右侧同向行驶的电动自行车尾部，造成原告受伤的交通事故。另查明，被告远通公司系苏E×××××重型特殊结构货车登记车主，并在被告保险公司处投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告各项损失共计106461.8元（其中医疗费1952.4元、伙食补助费720元、营养费2700元、护理费6000元、误工费24000元、残疾赔偿金65289.4元、精神抚慰金5500元、交通费300元）并承担本案诉讼费、鉴定费。
被告远通公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，要求法院一并处理交强险和商业险。徐立新是我公司驾驶员，所有赔偿由我公司承担。事故发生后，我方垫付了医疗费44749.74元、护理费1160元，另给付原告现金2000元，共计47909.74元，要求在本起事故中一并处理。因徐立新负事故主要责任，我方按照责任比例承担70%的赔偿责任。本起事故中受害人刘建国死亡，当时抢救费4800元，交强险医疗费用限额10000元中还剩余5200元，我方要求保险公司将剩余的5200元用于赔偿本案原告的医疗费用。对于原告的诉讼请求，待质证时一一提出意见。
被告保险公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。因原告曾出具承诺书自愿放弃对交强险部分的赔偿，我方仅在商业险剩余限额范围内赔偿，不同意就交强险医疗费用限额项下剩余的5200元赔付原告。被告投保的商业险未投保不计免赔险，应扣除免赔率15%。对于原告的诉讼请求，待质证时一一提出意见。鉴定费和诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2012年12月26日11时52分左右，徐立新驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿苏州市吴江区汾湖镇黎里汤角村村道由西往东行驶至黎里垃圾压缩中转站弯道处向南转弯时，车头撞击在道路右侧同向行驶的刘建国驾驶的无号牌电动自行车尾部，造成车辆受损、刘建国及电动自行车上乘员刘宝红受伤的交通事故，后刘建国经医院抢救无效于当天死亡。
刘宝红于事故当日被送往苏州大学附属瑞华医院治疗，经诊断为右足碾压伤，入院后行右足清创、内踝及舟骨骨折切开复位内固定等手术，术后对症治疗，于2013年1月26日出院，共住院31天。2013年6月24日，刘宝红再次到该院住院治疗，行右足内固定切开取出及姆长伸肌腱粘连松解术，于2013年6月28日出院，共住院4天。后刘宝红又多次至医院复诊。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴公交证字（2012）第Z00226号道路交通事故认定书，认定徐立新负该起事故的主要责任，刘建国负次要责任，刘宝红不负责任。
另查明：1、苏E×××××重型特殊结构货车行驶证登记所有人为远通公司，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），商业险责任限额500000元，交强险及商业险保险期限均为2012年5月16日10时至起2013年5月16日10时止。未投保不计免赔险。
2、苏州同济司法鉴定所对刘宝红的伤残程度及误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，意见如下：“1、被鉴定人刘宝红因车祸致右足碾压伤伴右足骨折、脱位遗留右足足弓结构破坏1／3以上构成X（十）级伤残；右内踝骨折伴右腓总神经损伤遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人刘宝红的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为三个月。”
3、2011年11月29日，苏州市公安局向刘宝红签发居住证，载明居住地址为吴江市汾湖镇黎里X号。
4、徐立新为远通公司员工。事故发生后，远通公司已垫付医疗费44749.74元（包括以徐立新名义交纳至苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队黎里中队的50000元中用作刘宝红医疗费的部分）、护理费1160元，另给付刘宝红现金2000元，共计47909.74元。
5、刘宝红曾传真一份承诺书至保险公司，承诺自愿放弃交强险部分的理赔。
6、保险公司已对事故另一受害人刘建国作出赔偿，在交强险限额范围内赔偿114800元（其中医疗费用4800元），商业险限额范围内赔偿325477.92元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据与发票、用药清单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、商业险保单、预付款记录单、收条、借条、承诺书、银行电子回单等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
本案的争议焦点为：一、保险公司是否应当将交强险医疗费用项下限额剩余部分5200元赔付原告；二、被告远通公司应承担多少比例的赔偿责任；三、商业险条款中关于免赔率的条款是否有效。
关于争议焦点一，原告刘宝红将其自愿放弃交强险部分理赔的承诺书传真至保险公司，系其真实意思的表示，本院认为保险公司无需就交强险医疗费用项下限额剩余部分5200元再行赔付。
关于争议焦点二，因徐立新为机动车方负事故主要责任，刘建国为非机动车方负次要责任，刘宝红无责任，本院认为，根据各方当事人的过错程度，应由徐立新一方承担80%的赔偿责任。徐立新是被告远通公司的驾驶员，被告远通公司同意承担徐立新一方的赔偿责任，本院予以认可，故被告远通公司应承担80%的赔偿责任。
关于争议焦点三，被告保险公司提交商业险条款1份，认为其在投保单上就免赔率有明确提示，根据商业险条款，未投保不计免赔险的，负事故主要责任的免赔率为15%。被告远通公司认为保险公司未就免赔率条款尽到明确告知义务，该条款无效，其对免赔率不予认可。本院认为，不计免赔险系一个单独的险种，是否投保该险由投保人自愿选择，而被告远通公司在签订保险合同时未投保该险，也未支付相应的保险费，故被告保险公司要求扣除免赔率15%于法有据，本院予以支持。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张1952.4元，提交门诊病历卡8份、出院记录复印件2份、医疗费收据35张、费用清单4份、救护车费用收据1份。被告远通公司主张其为原告垫付医药费44749.74元，提交医药费发票2张、出院记录原件2份。两被告对上述证据中编号为04544427、04487022、04367620、04366734、04362620、03464812的6张医药费收据认为姓名与原告不符不予认可，对其余证据均予以认可。本院认为，存在异议的6张医药费收据，金额分别为20元、30元、102.60元、88.40元、20元、4.70元，合计265.70元，姓名分别书写为“刘宝虹”、“刘宝江”、“刘宝虹”、“刘宝虹”、“刘宝江”、“刘保红”，但均有原告刘宝红当天的病历记录与之对应，应为笔误。因此，本院经审核认定医疗费为46702.14元。
2、住院伙食补助费。原告主张720元，认为原告住院36天，按20元／天计算。两被告认可原告住院35天，按18元／天计算。本院经审核认定原告住院35天，伙食补助费按18元／天计算，为630元。
3、营养费。原告主张2700元，认为经鉴定原告的补充营养期限90天，按照30元／天计算。两被告对补充营养期限没有异议，但认为标准过高，认可20元／天。结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认定原告营养费损失按25元／天计算，为2250元。
4、残疾赔偿金。原告主张65289.40元，认为原告因此次事故造成两个十级伤残，以2012年度江苏城镇居民人均可支配收入29677元为标准，结合原告的伤残等级计算，并提交居住证1份。两被告不持异议。本院认定原告的残疾赔偿金为65289.40元（29677元／年×20年×0.11＝65289.40元）。
5、护理费。原告主张6000元，认为经鉴定原告的护理期限为120天，按每天50元计算。两被告对护理期限没有异议，但认为标准过高，认可40元／天。本院认为，根据原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张50元／天的护理费标准在合理范围内，本院认定原告的护理费为6000元。
6、误工费。原告主张24000元，认为经鉴定原告的误工期限为240天，按100元／天计算，未提交证据。两被告对误工期限没有异议，同意按1530元／月计算。本院认为，原告应就其因误工减少的收入计算误工费，现原告未能提供证据证明其实际减少的收入，本院酌情按2013年度苏州市最低工资标准1530元／月认定原告的误工费为12240元（1530元／月×8个月=12240元）。
7、交通费。原告主张300元，未提交证据。两被告认可200元。本院认为，原告因交通事故受伤后，多次到医院治疗，确需产生交通费。综合原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为300元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5500元。被告保险公司认为其已将交强险死亡伤残赔偿限额110000全额赔付本起事故另一伤者刘建国，且原告刘宝红已明确承诺放弃交强险赔偿，故对刘宝红的精神损害抚慰金不予赔偿。被告远通公司认为精神损害抚慰金应按责任比例承担，其只承担70%即3850元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。因本起事故中刘宝红无责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为5500元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据1份。被告远通公司认为其只按徐立新的事故责任比例承担其中的70%即1764元。被告保险公司对金额无异议，但表示其不担此部分损失。本院认定原告的鉴定费损失为2520元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费46702.14元、住院伙食补助费630元、营养费2250元、残疾赔偿金65289.40元、护理费6000元、误工费12240元、交通费300元，合计133411.54元。精神损害抚慰金5500元，鉴定费2520元。以上合计141431.54元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。苏E×××××重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本起事故共造成刘建国、刘宝红两人受伤，因刘宝红曾承诺放弃交强险限额内的赔偿，被告保险公司已在交强险责任限额内赔偿刘建国，故被告保险公司不应再就交强险承担赔偿责任。
事故车辆投保的商业险责任限额为500000元，未投保不计免赔险，根据商业险条款第九条第（一）项的约定，负主要事故责任的免赔率为15%。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费合计133411.54元，被告远通公司应承担80%即106729.23元的赔偿责任。对于该106729.23元，首先应由保险公司根据保险合同赔偿其中的85%（扣除免赔率15%）即90719.85元，被告远通公司自行承担免赔率15%即16009.38元。
精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元，合计8020元，被告远通公司同意根据侵权人的过错程度承担，系对其自身权利的处分，故本院认定被告远通公司承担其中的80%即6416元的赔偿责任。
综上，原告刘宝红的各项损失共计141431.54元，由被告保险公司应在商业险赔偿限额范围内赔偿原告90719.85元，被告远通公司赔偿原告22425.38元。对于被告远通公司已预付的47909.74元，为便于双方结算和履行，本院从中直接扣除被告远通公司应承担的赔偿金额及案件受理费，剩余款项由原告在被告保险公司的赔偿款中直接返还被告远通公司。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在商业险范围内应赔偿原告刘宝红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计90719.85元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、原告刘宝红在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司的上述赔偿款中返还被告吴江市远通混凝土制品有限公司25011.36元，于本判决生效后十日内一次性返还。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取473元，由被告吴江市远通混凝土制品有限公司负担，在其已经预付的47909.74元中抵扣（已履行）。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年一月八日
书 记 员 施勇浩