云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1978号
上诉人（原审原告）：呈贡丰茂生态治理工程有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区七甸乡松茂石夹子。
法定代表人：石锦山，董事长。
委托诉讼代理人：马晓芳，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南文洁大成交通能源开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区江岸小区**栋*单元***室。
法定代表人：邹洁，经理。
委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王文江，男，满族，1954年10月10日出生，住辽宁省沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：邹洁，女，汉族，1974年2月12日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人呈贡丰茂生态治理工程有限公司（以下简称“丰茂公司”）因与上诉人云南文洁大成交通能源开发有限公司（以下简称“文洁公司”）及被上诉人王文江、邹洁建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰茂公司委托的诉讼代理人马晓芳、上诉人文洁公司委托的诉讼代理人黄巍到庭参加诉讼。被上诉人王文江、邹洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案报经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
丰茂公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付保证金及损失35万元并支付逾期付款利息12000元（应计至付清日）。事实和理由为：《砂石料厂承包协议书》为虚假合同，该合同所涉工程项目不存在，王文江、邹洁为文洁公司股东，是上诉人所支付60万元款项的受益人，其二人滥用公司的法人人格地位，应承担返还责任。同时，《庭外和解协议》中文洁公司只是被利用的形式主体，真正支付35万元的是王文江和邹洁，上诉人并未同意放弃对其二人的追偿，故双方对协议进行了修改。
针对丰茂公司的上诉，文洁公司辩称，双方签过和解协议，所有的损失已经计算在内，在上诉人撤诉之前答辩人支付了3万元，现在的欠款数额是32万元，一审判决对利息的计算错误。
文洁公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人只承担欠款32万元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：就本案纠纷，上诉人与丰茂公司于2014年7月10日签订了《庭外和解协议》，由上诉人分两次赔偿丰茂公司本金、利息及各项损失共计70万元，同时丰茂公司撤诉，上诉人当即支付了35万元。但次日丰茂公司的律师要求上诉人再赔额外损失为由强行索走上诉人3万元，擅改书面和解协议致双方发生争议，现上诉人只欠被上诉人本金及各项损失32万元。
针对文洁公司的上诉，丰茂公司辩称，文洁公司欺骗担保人，并进行恶意诉讼，3万元并非和解协议中的款项，为诉讼案件的支出费用。
被上诉人王文江、邹洁未发表答辩意见。
丰茂公司向一审法院起诉请求：被告支付保证金及损失350000元及相应利息损失，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月9日，丰茂公司与文洁公司签订砂石料厂承包协议书，丰茂公司根据该协议向文洁公司支付工程保证金600000元。2014年7月10日，丰茂公司与文洁公司签订庭外和解协议，约定双方同意解除砂石料厂承包协议书，丰茂公司曾向文洁公司汇款600000元保证金，至今连同各项损失文洁公司共欠丰茂公司700000元，签订本协议后文洁公司即还款350000元，余款350000元自签订协议之日起三个月内还清。协议签订后文洁公司已向丰茂公司支付350000元，余款350000元至今未付丰茂公司故诉至一审法院。
一审法院认为，丰茂公司与文洁公司所签庭外和解协议系当事人真实意思表示，合法有效具有相应法律约束力，文洁公司应按其承诺及时向丰茂公司清结债务，故丰茂公司对文洁公司的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。另，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故一审法院对丰茂公司对王文江、邹洁的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告云南文洁大成交通能源开发有限公司于本判决生效后十日内向原告呈贡丰茂生态治理工程有限公司支付欠款350000元及相应利息损失（按中国人民银行同期流动资金贷款利率自2014年10月10日起计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告呈贡丰茂生态治理工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6730元，由被告云南文洁大成交通能源开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：1、对丰茂公司提交的三份新闻材料，因新闻报道不足以证实文洁公司或王文江、邹洁的行为已经构成合同诈骗罪，故本院对该三份证据不予采信；2、对丰茂公司提交的收条，因文洁公司对真实性无异议，本院予以采信，该收条中明确载明丰茂公司于2014年7月14日收取的3万元不含在庭外和解协议中，且文洁公司的代理人也在收条尾部签字予以确认，文洁公司关于其就《庭外和解协议》所涉款项已经支付了38万元的主张与该收条所载内容相悖，依法不成立，一审判决确认文洁公司已经支付的款项为35万元，认定事实清楚，本院予以确认，文洁公司就一审判决对该部分确认事实所提异议不成立，本院不予支持；3、对文洁公司提交的《庭外和解协议》及银行转账凭条，因文洁公司提交了原件予以核对，本院对真实性予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、文洁公司应当支付给丰茂公司的款项数额是多少？文洁公司是否应支付欠款利息？二、王文江、邹洁是否应承担还款责任？
针对第一个争议焦点，丰茂公司与文洁公司所签订的《庭外和解协议》系合法有效的合同，双方均应按协议约定履行各自的义务，即文洁公司应向丰茂公司支付70万元款项，在签订协议当日向丰茂公司支付35万元，于2014年10月10日前支付余款35万元。现文洁公司仅支付了35万元，其理应向丰茂公司支付剩余款项35万元。对文洁公司关于其已经支付的款项数额为38万元的上诉主张，如前所述，依法不成立，本院不予支持。对丰茂公司主张的逾期付款利息，因文洁公司未按期付款已经构成违约，且其该违约行为给丰茂公司造成了资金占用的损失，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，文洁公司应当向丰茂公司支付以35万元为本金，自2014年10月10日起至款项清偿之日止按照中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率标准计算的资金占用损失，一审判决对此处理正确，本院予以维持。
针对第二个争议焦点，本案中，签订《砂石料厂承包协议书》及《庭外和解协议》的双方当事人为丰茂公司及文洁公司，王文江、邹洁并非合同一方当事人，根据合同的相对性原则，其二人在本案中不应承担责任。虽《砂石料厂承包协议书》约定的60万元款项丰茂公司是直接支付至王文江账户，但文洁公司就该笔款项已向丰茂公司出具了收款收据，故王文江的收款行为系代表文洁公司所为，相应法律后果亦应由文洁公司承担，本院对丰茂公司要求王文江、邹洁承担还款责任的上诉请求不予支持。对丰茂公司向本院提出的调取王文江账户内收取其60万元资金去向的申请，因无必要，本院不予准许。
综上所述，上诉人呈贡丰茂生态治理工程有限公司及上诉人云南文洁大成交通能源开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由呈贡丰茂生态治理工程有限公司负担6180元，由云南文洁大成交通能源开发有限公司负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 田 庄
代理审判员 黄金成
二〇一七年二月十六日
书 记 员 韩佩君