广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第611号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地：。注册号（分）：440600000005568。
负责人刘华生，该行行长。
委托代理人李伯安、陈阳军。
被告林永，男，1955年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告黄红玉，女，1954年11月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告林江，男，1969年2月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告邓雪茹，女，1977年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告林永、黄红玉、林江、邓雪茹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。后因被告下落不明需公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员陈凯燕组成合议庭，并于2014年11月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人陈阳军、被告邓雪茹到庭参加诉讼，被告林永、黄红玉、林江经本院依法送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月26日，原告与四被告签订《小额借款及担保合同》（编号为44××××562），约定：被告林永向原告借款15万元；借款年利率为15.3％；期限12个月，自2013年7月至2014年7月；还款方式为等额本息；如被告林永不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息（即罚息的年利率为22.95％）；若被告林永违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求承担损害赔偿责任并支付罚息，被告黄红玉作为被告林永的配偶及共同借款人签字确认，被告林江、邓雪茹作为保证人承诺为被告林永的借款本息、违约金及原告实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告林永发放了贷款15万元，但被告林永未依约还款，于2013年9月26日起（第2期）开始出现逾期还款情况，后陆续还清拖欠款项，但2014年3月26日起（第8期）再次出现逾期还款的情况，且截至起诉时一直未归还所拖欠款项，原告多次催收未果。原告现起诉请求判令：一、被告林永、黄红玉立即清偿贷款本金65281.83元及利息（至2014年6月16日的利息为2225.5元，罚息1330.19元；此后至实际清偿完毕之日止，按照年利率22.95%），本息暂合计：68837.52元）；二、被告林江、邓雪茹对被告林永、黄红玉的上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由四被告共同承担。
被告林永、黄红玉、林江未作答辩。
被告邓雪茹辩称，一、涉诉借款为被告林永、被告黄红玉所借及所用，应由被告林永、被告黄红玉承担清偿责任，我方不承担清偿责任。第一，本案《小额借款及担保合同》中原告为贷款人，被告林永、被告黄红玉为借款人，原告和被告林永、被告黄红玉为权利义务的相对方，指向明确，我方不是借款人。第二，原告提供的借款由原告汇款至被告林永的账户、由被告林永收取及使用，我方完全没有接收、使用过该笔借款及完全不清楚被告林永的对该借款使用情况。第三，签订《小额借款及担保合同》的时候，被告林永找到我方帮忙，说需要找人担保签名原告才能放贷，我方基于与被告林永、被告黄红玉的友好关系，出于帮忙的目的才在《小额借款及担保合同》上签名，我方并不清楚这将产生现在的后果，原告也没有特别说明，我方在不清楚相关权利义务的情况下签订《小额借款及担保合同》，不应承担清偿责任。有权利才有义务，我方没有使用过原告提供的借款，因此也不需要承担清偿责任。二、涉诉金额由法院依法核实。如上述，我方不清楚被告林永、被告黄红玉对该借款的使用情况，更不清楚被告林永、被告黄红玉的还款情况，比如分几期还款、利息如何计算、是否逾期还款、到目前为止欠款金额是多少等等这些情况我方都不清楚，这些相关情况及原告的起诉金额由法院依法核实。请求法院依法判决。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件，四被告的身份证，被告被告林永、黄红玉的户口本复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格及被告被告林永、黄红玉为夫妻关系。
被告邓雪茹质证无异议。
2、小额借款及担保合同原件各一份。证明被告林永、黄红玉向原告借款15万元并由被告林江、邓雪茹作为保证人对债务承担连带保证责任。
被告邓雪茹质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该借款是被告林永、黄红玉使用，与我方无关。
个人贷款借据、放款单原件各一份。证明原告按照合同约定向被告林永发放15元贷款的事实，原告的放款义务已经完成。
被告邓雪茹质证对证据的真实性无异议，合法性由法院判定，关联性有异议，与我方无关。
4、还款计划表、本息扣划明细表、欠款本息单原件各一份。证明被告林永、黄红玉无按时还款，构成违约，四被告应承担责任。
被告邓雪茹质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。收据为被告林永所写，我方不清楚。
被告林永、黄红玉、林江经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，且未提交书面的答辩意见，本院视为其放弃举证与质证的权利。原告提供的证据，本院认定如下：对证据1、2、3，被告邓雪茹质证对真实性无异议，且原告能提供原件供核对，故本院对证据的真实性予以确认；对证据4，虽被告邓雪茹提出异议，但原告同样能提供证据原件供核对，且该组证据能与本案的其它证据互相印证，足以证实原告的主张，故本院对原告提供的证据4也予以采信。
综合本院采信的证据及原告的庭审陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年7月26日，原告作为甲方（贷款人）、被告林永和黄红玉作为乙方（借款人）、林江和邓雪茹作为保证人，共同签订编号为44××××562的《小额借款及担保合同》，约定：甲方向乙方发放贷款15万元；借款年利率为15.3％；期限12个月，自2013年7月至2014年7月；还款方式为按月归还贷款本息，即等额本息还款法；如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息（即年利率22.95％）；保证人对贷款提供连带责任保证担保，担保范围为甲方债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
上述合同签订后，原告依约于2013年7月26日发放贷款15万元，《借据》载明的借款期限为2013年7月26日至2014年7月26日。借款期限届满后，被告林永、黄红玉未能偿还借款本息。原告遂起诉请求解决。
另查明，截止2014年11月10日，被告林永、黄红玉尚欠原告借款本金65281.83元，利息2498元，罚息7249.8元。
本院认为，原告具备经营金融业务许可资格，其与被告林永、黄红玉、林江、邓雪茹签订的《小额借款及担保合同》合法有效，应受法律保护。被告林永、黄红玉作为借款人，在借款期限届满后，至今未能按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告主张的被告林永、黄红玉所欠借款本息的数额，两被告作为借款人未提出异议，故本院对原告的主张予以采信。原告诉请判令被告林永、黄红玉偿还所欠的借款本金及利息、罚息，符合法律规定和合同约定，本院均予支持。
关于原告诉请判令被告林江、邓雪茹承担连带责任的诉讼请求，被告邓雪茹提出其无使用借款故不应承担清偿责任的抗辩意见，对此，本院认为，首先，《小额借款及担保合同》的相关约定清晰、明确，被告邓雪茹在庭审中也确认其在该合同上签名的真实性，被告邓雪茹为完全民事行为能力人，理应清楚知悉其在该合同的保证人栏签名所需承担的法律责任；其次，保证人有否使用借款，与保证人应否承担保证责任并不具有法律上的联系。因此，被告邓雪茹的抗辩意见因缺乏法律依据，本院不予接纳。原告诉请判令被告林江、邓雪茹承担连带责任，符合讼争《小额借款及担保合同》对担保的约定，两被告应据此承担连带保证责任，故本院对原告的该项诉讼请求也予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林永、黄红玉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金65281.83元及利息、罚息（暂计至2014年11月10日的利息为2498元，罚息为7249.8元；自2014年11月11日起至实际清偿之日止的罚息按年利率22.95％计算）；
二、被告林江、邓雪茹对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
本案受理费1520元，财产保全费708元，合共2228元，由四被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民陪审员 陈凯燕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 潘敏钻