北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第5210号
原告（反诉被告）张振红，女，1973年6月22日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告（反诉原告）暨被告高翔斌的委托代理人张立华，女，1965年6月19日出生。
被告高翔斌，男，1990年8月7日出生。
原告（反诉被告）张振红与被告（反诉原告）张立华、被告高翔斌身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张振红的委托代理人刘佳媛、被告（反诉原告）暨被告高翔斌的委托代理人张立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振红诉称：被告张立华与原告是姐妹关系，二被告是母子关系。2014年3月23日上午10时许，被告张立华故意找茬骂原告，后二被告闯入原告家中，对原告进行殴打。二被告的粗鲁行径，侵害了原告的身心健康，为了维护自身合法权益，请求判令：1.二被告赔偿原告医疗费604.58元，交通费38元，误工费300元，精神损害抚慰金5000元，共计5942.58元；2.诉讼费由二被告负担。
被告张立华、高翔斌答辩及反诉原告张立华反诉称：原告所述与事实不符。2014年3月22日，原告污蔑被告张立华偷拿了老母亲的金镯子和钱。2014年3月23日，被告张立华在路边与母亲休息，原告路过，无缘无故揪住被告张立华的头发并施行殴打。被告张立华反抗挣脱后，两人各自回家。被告张立华回到家中觉得不适，被告高翔斌与被告张立华一起去找原告，要求原告带着被告张立华去看病。原告见到二被告后胆怯装病，倒地不起，二被告并未对原告进行殴打。被告张立华因为原告的侵权行为，造成了身体和精神上的极大痛苦，故反诉要求原告张振红赔偿医疗费1765.88元，交通费360元，误工费2000元，精神损害抚慰金5000元，共计9125.88元。
反诉被告张振红辩称：反诉被告没有殴打反诉原告，不同意反诉原告的反诉请求。
经审理查明：
被告张立华与原告张振红是姐妹关系，被告张立华与被告高翔斌是母子关系。
被告张立华称，2014年3月23日上午，其与母亲坐在路边休息，原告张振红路过时无故揪住被告张立华头发对其殴打，此行为造成被告张立华受伤。原告张振红否认被告张立华的陈述。本院向原告张振红与被告张立华的母亲段×进行调查，段×陈述：”1.事发那天我正好在家门口坐着，看见张振红与其孩子从外边回来，张立华站在家门口张嘴就骂张振红，后来两个人就发生争吵；2.张立华的丈夫高尚春劝阻张立华，张立华立即扇打其丈夫高尚春两个嘴巴，高尚春反手抓住张立华的头发进行厮打，张振红就离开了现场；3.过了一会我去张振红家厕所解手，顺便看看张振红，张立华及其儿子高翔斌就冲进了张振红家与张振红打架；4.门是被他们踹开的，他们将张振红打倒在门道边上，我上前劝阻拉架，高翔斌就将我碰倒了，后来就报警了；5.高翔斌还将张振红家的三只小狗拍死了；6.张立华与高翔斌冲进张振红家之后在大门道那里互相抓挠，张振红被高翔斌给打倒了。”原告张振红对段×的证言无异议。被告张立华否认证人段×证言的真实性。
本院调取杨镇派出所对原告张振红和二被告所做的询问笔录三份。原告张振红陈述未在路边第一现场与被告张立华发生肢体冲突，双方只是发生争吵。随后在原告张振红家中的第二现场，二被告闯入院门后对原告张振红进行了殴打致其受伤。被告张立华陈述，其在路边第一现场遭到原告张振红撕扯头发殴打，被告张立华的丈夫高尚春没有拉原告张振红，反而拉住被告张立华，被告张立华特别生气，骂了高尚春。后被告张立华打电话叫被告高翔斌返回，二被告于上午11时许到原告张振红家，被告高翔斌踹开院门，二被告进入院内，但未与原告张振红发生肢体接触，原告张振红即称病倒地，被告高翔斌气不过，用铁锹将院内一只狗打死后二被告离开，并报警。被告高翔斌陈述，事发当日上午，其接到被告张立华的电话称被原告张振红殴打，遂回家带着被告张立华前往原告张振红家中。到达原告张振红家门口时，被告高翔斌踹开大门，二被告进入院内与原告张振红进行理论，原告张振红与被告张立华两个人越说越靠近，最后两人身体碰到一起，原告张振红称病倒地。被告高翔斌认为原告张振红装病，很生气，用铁锹打死了院内的一只狗，然后与被告张立华离开。原告张振红认可笔录显示二被告闯入其家中的事实，但主张双方没有互殴，只是二被告单方殴打原告张振红。二被告不认可原告张振红笔录所述内容，认可二被告的笔录陈述内容。
原告张振红于2014年3月23日前往顺义区医院治疗，被诊断为脑外伤后神经反应，医嘱休息三天，产生医疗费604.58元，乘坐出租车交通费38元。原告张振红提交北京顺源鑫宏玻璃店误工证明一份，证明因伤造成误工损失300元。二被告对医疗费票据真实性没有异议，但否认原告张振红所受伤害与二被告有关。二被告对出租车费用表示不知情，并主张原告张振红没有工作，不认可其误工证明的真实性。
被告张立华于2014年3月23日前往顺义区医院治疗，被诊断为头腰外伤，脑外伤后神经反应，软组织损伤，医嘱休息三天，产生医疗费954.59元。2014年3月24日，被告张立华在顺义区第二医院就诊，被诊断为：”感冒；发热，不明原因；扁桃体咽炎；慢性牙龈炎；肝火上炎症。”该次治疗被告张立华支出医疗费251.46元。2014年3月26日及4月4日，被告张立华两次前往顺义区医院治疗，被诊断为软组织损伤，共计花费医疗费559.83元，医嘱休息14天。被告张立华提交无证出租车司机所写证明6份，证明为往返医院支付交通费360元。被告张立华提交顺义区杨镇地区二街村村民委员会证明一份，证明其每日收入100-200元。原告张振红对2014年3月23日，3月26日和4月4日的医疗费单据真实性认可，但否认被告张立华受伤与其有关。原告张振红认为2014年3月24日顺义区第二医院的治疗与被告张立华所受伤害无关。原告张振红认为无证出租车司机所作证明为证人证言，证人未出庭，对证言真实性不予认可。原告张振红不认可顺义区杨镇地区二街村村民委员会证明的真实性。
就所提出的精神损害抚慰金请求，原告张振红主张的依据是因受到二被告侵害导致精神恍惚，被告张立华主张的依据是头发被原告张振红撕扯掉，影响美观。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗单据、杨镇派出所询问笔录、证人段×的证言及交通费、误工费证明在案佐证。
本院认为：行为人侵害他人人身权益，造成被侵权人身体损害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于两个事发现场是否发生过肢体冲突。依据原告张振红的陈述，其与被告张立华未在路边第一现场发生肢体冲突。被告高翔斌在派出所的陈述中也表示未亲眼见到路边第一现场的冲突，只是听被告张立华说受到原告张振红的殴打。被告张立华虽然称在路边第一现场遭到原告张振红撕扯头发及殴打，但是该陈述没有其他证据相印证。证人段×作为原告张振红及被告张立华的母亲，其在现场目击了事件的过程，其证言具有较高的可信性。段×作证称未在路边第一现场见到原告张振红及被告张立华发生肢体冲突，且段×所述见到被告张立华与其丈夫发生口角的情况与被告张立华在派出所笔录中陈述曾与其丈夫在路边第一现场发生吵骂的情况相吻合。综合上述当事人陈述及证人证言，本院认为原告张振红与被告张立华在路边第一现场发生言语冲突的事实存在，但被告张立华所述遭到原告张振红撕扯头发及殴打的主张没有事实依据，本院不予采信，因此，对于被告张立华反诉所提出的的各项赔偿请求，本院不予支持。被告张立华及高翔斌于事发当日上午11时许一同前往原告张振红家，虽然二被告口称是去找原告张振红理论，但是被告高翔斌踹门而入的方式及随手将原告张振红家院内的狗打死的事实，显示了二被告目的的暴力性。上述暴力性目的结合证人段×的证言及原告张振红所受伤害的诊断证明，本院认为原告张振红所受伤害与二被告存在直接因果关系，二被告应该对原告张振红所受伤害产生的经济损失承担全部赔偿责任。原告张振红主张的医疗费用途明确，数额无误，本院予以确认。原告张振红所主张的交通费超出了其所受伤害的一般交通标准，对于交通费数额，本院予以酌定。原告张振红所提交的误工损失证明不符合法律规定的证据形式，对于该证明本院不予采信，但是根据原告张振红实际休息三天的事实，本院按照当地上一年度农村居民人均纯收入标准对其误工损失予以核定。原告张振红所主张的精神损害抚慰金没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院确定应当由二被告承担的赔偿费用为：医疗费604.58元、误工费150元、交通费5元，共计759.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、本诉被告张立华、高翔斌于本判决生效之日起七日内，赔偿本诉原告张振红医疗费、误工费、交通费共计七百五十九元五角八分；
二、驳回本诉原告张振红及反诉原告张立华的其他诉讼请求。
如本诉被告张立华、高翔斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由本诉被告张立华、高翔斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二十五元，由反诉原告张立华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 伟
二〇一四年五月九日
书 记 员 杨秋伟