辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00134号
上诉人（原审原告）付炳馥，男，1949年7月31日出生，汉族，农民，住锦州市太和区女儿河乡女儿河村*组***号。
委托代理人付辉，上诉人付炳馥之女，1978年8月29日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区人民街三段*****号。
上诉人（原审被告）王海平，男，1959年4月19日出生，汉族，农民，住锦州市太和区女儿河乡女儿河村*组***号。
委托代理人芦迎达，上诉人王海平之妻，1958年7月18日出生，汉族，农民，住锦州市太和区女儿河乡女儿河村*组***号。
委托代理人李荣华，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人付炳馥与上诉人王海平排除妨害纠纷一案，原经辽宁省锦州市太和区人民法院（2012）太民一初字第00259号民事判决，宣判后，王海平不服提起上诉。本院于2012年12月17日做出（2012）锦民一终字第00608号民事裁定，撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2012）太民一初字第00259号民事判决；发回原审法院重审。2013年12月11日，辽宁省锦州市太和区人民法院做出（2013）太民一初字第00100号民事判决，宣判后，付炳馥、王海平均不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付炳馥及其委托代理人付辉，上诉人王海平及其委托代理人芦迎达、李荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告均系锦州市太和区女儿河乡女儿河村村民。原告于2005年5月转包本村村民谭福义温室大棚。被告于1997年、1998年分别在自家承包地中建东西向、坐北朝南的南北两道温室大棚，其中南棚与原告温室大棚相邻，间距6.5米。2011年4月，原告翻建了自家温室大棚，棚高由原来的2.4米增高到约4.6米。被告以原告翻建温室大棚超高且间距违反法律规定影响其采光为由，向锦州市太和区人民政府农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求原告停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失。经锦州市太和区价格认证中心认定，在正常种植情况下被告温室遮光年损失额6930元。锦州市太和区人民政府农村土地承包仲裁委员会仲裁决定由原告给付被告因温室大棚被遮光造成的本年度经济损失6930元。从2013年起，原告付炳馥于每年3月1日前给付被告王海平年度遮光损失6930元。原告不服该《仲裁决定书》于2012年5月12日向本院提起诉讼，要求不承担赔偿责任。另查，锦州市太和区女儿河乡女儿河村规定，于1996年发包大棚地时，每个棚号三亩地，东西80米，南北25米，允许建一道温室棚、一道明棚。经现场考察，因该三亩地位于村民自家院内，亦有村民没有遵照村委会的规定，建了两道暖棚。关于原告翻建之后大棚的高度，因当时女儿河村受水灾影响，部分村民家的大棚受淹，遂予以翻建，翻建之后的高度与原告翻建的大棚高度相当。
原审法院审理后认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告在原有基础上翻建增高大棚应充分考虑前后大棚历史形成的现状和相邻关系，其对于遮光事实予以认可，且由于遮光对于被告的生产经营造成了一定的影响，因此对于该后果其应承担部分责任。被告所建大棚违反了村委会的规定，虽其所建大棚在先，原告加高大棚在后，但在被告建第二道温室棚之初其便应意识到遮光风险的存在，因此对于遮光后果的产生，被告自身具有过错，应承担主要责任，本院认为被告承担80%责任，原告承担20%责任为宜。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：（一）原告付炳馥自2014年起于每年3月1日前给付被告王海平年度遮光损失1386元（6930元×20%=1386元）。（二）驳回原告付炳馥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王海平承担。
上诉人付炳馥不服上述判决，上诉称，1、原审直接判决上诉人付炳馥构成侵权，并承担给付责任，程序错误。被上诉人王海平以侵权为由申请仲裁，而侵权不属于农村仲裁委的仲裁范围。既然被上诉人王海平认为是侵权，就应该以原告的身份向法院另行起诉。而本案被上诉人王海平并未以侵权为由作为原告起诉，原审直接判决上诉人付炳馥以原告身份构成侵权并承担给付责任，程序错误。2、受水灾影响，大棚受淹，上诉人付炳馥翻建增高大棚合理合法。而被上诉人王海平为了自身利益，违反村里规定，多建一道暖棚，虽然历史形成在先，但其亦不具合法性、合理性。被上诉人王海平以多建一道暖棚的不合理性，阻止上诉人付炳馥对自己被水淹翻建的大棚，损害了上诉人付炳馥的合法权益，显失公平。3、当时女儿河村规定，三亩地，南北25米宽，建一道大棚是合理的。而被上诉人王海平与村委会有亲属关系，其南北宽度32米，比其他村民多出7米，多占了集体土地，关于这一点上诉人付炳馥申请二审法院到实地勘察测量。如果被上诉人王海平向后退多占的7米，加上现在的实际间距6.5米，上诉人付炳馥的大棚高度，根本不影响被上诉人违建的这道暖棚的采光。4、原审采用了太和区价格认证中心的鉴定结论，而该中心没有涉案鉴定资质，出具结论的时间点无论在该中心还是鉴定人员，其资质都是过期的，未经过年检，其出具的鉴定结论是违法的。原审法院采信没有资质且违法的鉴定结论作为定案依据，没有法律依据。5、原审判决显示客观性、公正性。原审判决上诉人付炳馥每年给付1386元，而无具体年限，是否考虑大棚的使用年限、是否考虑农村土地的流转、是否考虑自然灾害对双方大棚损失的影响。既然认定被上诉人王海平建第二道暖棚违法，反过来让上诉人付炳馥承担责任，显失公平。故请求二审法院：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太民一初字第00100号民事判决民事判决；依法改判上诉人付炳馥不构成侵权。并由被上诉人王海平承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人王海平亦不服上述判决，答辩称，1、关于事实认定方面。首先，一审判决认定被上诉人付炳馥于2011年4月翻建增高自家温室大棚。大棚高度由原来的2.4米增高到约4.6米，与本案事实不符。事实上，被上诉人付炳馥翻建增高后的温室大棚，加保暖被卷起后的遮光高度达4.95米，并不是4.6米，两者相差35厘米，队上诉人王海平的大棚采光造成了严重影响。其次，一审判决一方面认定上诉人王海平所建大棚在先，被上诉人付炳馥加高大棚在后，另一方面反而又认定上诉人王海平在兴建第二道大棚时就应该意识到采光风险的存在，对于遮光后果的产生，自身具有主要过错，因此判决上诉人王海平对遮光损失承担80%的责任，被上诉人付炳馥仅仅承担20%的责任，显系不妥。第三，一审判决被上诉人付炳馥从2014年起于每年3月1日前给付上诉人王海平本年度的遮光损失，对2012年及2013年上诉人王海平的遮光损失未作处理，属于漏判。2、关于证据方面。其一，被上诉人付炳馥在原审中提交的是女儿河村委会关于每三亩地只允许建一道棚的规定，一审法院在本院另查中认定女儿河村委会在1996年发包大棚地时，三亩地可建两道棚（一道温室棚、一道明棚），这直接否定了被上诉人付炳馥在一审中提交的该份证据的证明效力，根据民事诉讼法谁主张谁举证的规则，一审法院应据此直接判决驳回被上诉人付炳馥在原一审的诉讼请求。其二，上诉人王海平是否违反村委会的上述规定，是否存在过错，属于村委会行政管理范畴的问题，与本案排除妨害纠纷没有任何关系，不是同一法律关系，不能作为被上诉人付炳馥妨害上诉人王海平采光权的免责事由。一审法院认定事实的证据不足，判决错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果侵害了上诉人王海平的合法财产权利。撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太民一初字第00100号民事判决民事判决；依法改判驳回被上诉人付炳馥对我的全部诉讼请求。
经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查，上诉人王海平于1997年、1998年分别在自家的承包地中建东西向、坐南朝北的南北两道温室大棚，其中，南棚长72米、宽8.5米。2005年，上诉人付炳馥承包了距上诉人王海平南侧6.5米的本村村民谭福义于1997年建的温室大棚，该棚高2.4米。2011年5月，上诉人付炳馥在原棚2.4米高的基础上，翻建增高该温室大棚，翻建后的温室大棚加保暖被卷起后的最高遮光点为4.95米，直接影响上诉人南侧大棚的采光。上诉人王海平在上诉人付炳馥翻建增高温室大棚时，曾向上诉人付炳馥提出异议和阻止。大棚建成后，上诉人王海平以上诉人付炳馥翻建增高的大棚影响其南棚的采光，造成经济损失为由，向锦州市太和区人民政府农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求裁定上诉人付炳馥停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失。
又查，在仲裁审理期间，锦州市太和区人民政府农村土地承包仲裁委员会委托锦州市太和区价格认证中心，对上诉人王海平南侧温室大棚因上诉人付炳馥温室大棚遮光影响蔬菜收益情况进行鉴定，2012年3月20日，锦州市太和区价格认证中心出具了《价格鉴定报告书》，其结论为上诉人王海平南侧温室大棚因上诉人付炳馥温室大棚遮光影响其种植蔬菜收益的年经济损失为人民币6930元。
上述事实，有《转包协议书》、《仲裁决定书》、《价格鉴定报告书》、照片、证人证言、证明、双方当事人陈述、庭审笔录等材料载卷佐证，且经庭审质证、认证和本院审查，其证据效力应予以确认。
本院认为，上诉人付炳馥在原温室大棚的基础上，翻建增高大棚后，该温室大棚对上诉人王海平南侧温室大棚的正常采光造成影响的事实客观存在，双方当事人均无异议。依据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。关于上诉人付炳馥提出的“程序错误”上诉理由，经查，本案的由来是上诉人王海平提起仲裁，因上诉人付炳馥不服仲裁裁决提出的诉讼案件，人民法院依法受理并无不当，故上诉人付炳馥的该上诉理由，因缺乏法律依据不予采纳。关于上诉人付炳馥提出由于王海平违反村委会规定建大棚，我翻建大棚的行为，并未构成对王海平的侵权，我不应当承担赔偿责任的上诉理由，经查，村委会的规定并未明确两道大棚应如何排列，同时，上诉人王海平是否多占土地的问题与本案不属同一法律关系。上诉人付炳馥翻建大棚后，对上诉人王海平的大棚造成遮光的事实客观存在，原审认定上诉人付炳馥构成侵权是正确的。故上诉人付炳馥的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于上诉人付炳馥提出“太和区价格认证中心没有涉案鉴定资质，出具结论的时间点无论是该中心还是鉴定人员，其资质都是过期的，未经过年检，其出具的鉴定结论是违法的”上诉理由，经查，在二审庭审中，上诉人付炳馥对卷载证明鉴定机构、鉴定人员具有资质的证明文件未提出异议，没有提供证据证明其主张成立的法定文件，在整个诉讼过程中，亦没有提出重新鉴定的书面申请。故锦州市太和区人民政府农村仲裁委员会委托锦州市太和区价格认证中心鉴定其结论为，遮光影响其种植蔬菜收益的年经济损失为人民币6930元并无不当。上诉人付炳馥的该上诉理由，因缺乏法律依据不予采纳。关于上诉人付炳馥、王海平提出原审判项不明确的问题，依法应予以调整的上诉理由，经查，上诉人王海平于1997年、1998年所建的两道温室大棚与上诉人付炳馥2005年所承包的本村村民谭福义于1997年所建得2.4米高温室大棚，南北相邻，上诉人付炳馥所承包的温室大棚居南侧。在2011年上诉人付炳馥翻建加高该温室大棚前，双方并未发生争议，村委会亦未对上诉人王海平所建的两道温室大棚提出异议或整改意见。双方争议发生在上诉人2011年5月上诉人付炳馥翻建增高温室大棚后，由于上诉人付炳馥翻建的温室大棚比原来的温室大棚增高两米有余，对上诉人王海平使用的南侧温室大棚造成遮光，影响了温室大棚的蔬菜生长。上诉人王海平因遮光造成经济损失要求上诉人付炳馥赔偿经济损失，时间从2012年度开始计算的请求，应予以支持。上诉人付炳馥以其虽然所翻建增高的温室大棚对上诉人王海平南侧温室大棚造成遮光，但上诉人王海平违反村委会规定在先，不应承担任何责任的辩驳意见，与关于相邻各方修建房屋和其他建筑物，必须与邻居保持适当距离，不得妨碍邻居的通风、采光的处理相邻关系的司法理念相悖，且缺乏事实依据。同时，考虑到农村种植业具有一定风险性的特点和作物生长与市场价格因素影响具有较密切的关系，对鉴定结论中认定上诉人王海平的年经济损失人民币6930元应酌情对待，上诉人付炳馥对上诉人王海平年赔偿标准，以鉴定结论年经济损失数额的80%为宜，即5544元（6930元×80%）。原审判决对责任的认定、承担责任比例的分担部分和判决结果之间存在矛盾之处，且缺乏事实和法律依据，应予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院做出（2013）太民一初字第00100号民事判决。
二、上诉人付炳馥于本判决生效后十日内给付上诉人王海平2012年至2014年度三年因温室大棚遮光造成的经济损失人民币16632元。从2014年起，直至温室大棚遮光妨害情形消失为止，上诉人付炳馥于每年的12月31日前给付上诉人王海平次年度遮光经济损失人民币5544元。
三、驳回上诉人付炳馥其他上诉请求。
四、驳回上诉人王海平的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币100元，二审案件受理费人民币100元，共计人民币200元，由上诉人付炳馥承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 庄 晓
审判员 杨丽洁
二〇一四年三月十一日
书记员 郭晶晶