山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2764号
上诉人（原审被告）：罗文祝，男，1973年10月14日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：孙志明，男，1969年10月4日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。
上诉人罗文祝因与被上诉人孙志明买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年12月23日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗文祝上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人无权向上诉人主张诉争货款，上诉人的业务均是与于双德进行的，发生业务期间上诉人不知道于双德与被上诉人系合伙，被上诉人不是适格当事人；2.上诉人与于双德之间的货款已经结清，双方再无债务；3.一审中被上诉人称上诉人所欠货款总额9万余元，且提交了自行记录的账面清单，但该清单与其提供的欠款单据相矛盾。
孙志明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙志明向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠款17,919元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月22日、2010年11月30日及2010年12月29日，被告购买原告猪饲料，并分别于当日书写欠条三张。后经原告多次催要，被告以种种理由推托拒付。为此，原告提起诉讼，请求依法判决。
一审法院认定事实：原告与案外人于双德合伙经营买卖猪饲料生意，被告经营猪场。原告与于双德在2010年至2011年间给被告供应猪饲料。双方经营习惯为：原告与于双德一起将饲料送至被告猪场，被告有现金就当场支付，没有现金就由原告写欠款条，饲料购买者在欠款单位或个人处签名，欠款条均由原告保管。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.有“罗文祝”签名的欠款条三张，欲证明被告共欠原告饲料款17919元。被告对此提出异议，称该签名不是被告或被告妻子所签。为此，原告提出笔迹鉴定申请书，要求对欠款条中欠款单位或个人处“罗文祝”签名是否被告妻子陈玉卿所写进行司法鉴定，一审法院明确告知被告妻子陈玉卿有义务配合鉴定机关提取鉴定样本。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。2016年8月15日，因被鉴定人陈玉卿未到鉴定中心配合提取笔迹样本材料，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定终止函，终止本次鉴定。故此，可以认定该欠款条系被告妻子陈玉卿签字确认，该欠款条系真实、合法的，且与本案有关联，依法予以采信。2.由原告自行书写的账单复印件一份，欲证明被告欠原告所有饲料款及欠款总额，并陈述其他账目已清，只剩起诉的三张欠款条未清。被告对证据真实性不予认可，认为该记账单系原告自行书写，且有多处修改、删减，不能证明原告所主张的欠款数额。该份证据虽与本案有关联，但系原告自行书写，且被告对真实性不予认可，原告亦无其他证据佐证，故对该份证据，不予认定。
2016年7月22日，一审法院依法对于双德做调查，调查中于双德陈述：于双德与原告曾合伙卖饲料，以于双德的名义从潍坊昌邑正虹饲料公司购买饲料，再由原告与于双德一起送饲料。送饲料时，有现金就给，没有就写欠款条，由买饲料的签名确认，欠款条都在原告处保管。于双德联系给被告送饲料，被告共欠多少饲料款不清楚。于双德与原告散伙分账时，签的协议没有注明所享有的债权，原告没有给于双德欠款条。于双德向被告要钱时，被告称大概欠款60000余元，被告给于双德书写欠饲料款65000元的欠条，后被告给付于双德60000元，于双德给被告出具65000元的欠条。原、被告对于双德的调查笔录均无异议，但被告认为所欠饲料款系原告与于双德合伙债权，原告个人起诉，不符合法律规定。该调查笔录系真实、合法的，且与本案有关联，依法予以认定。
被告提交如下证据：1.原告与于双德散伙协议书复印件一份，欲证明原告与于双德散伙时未明确二人在外享有债权的详细情况及对被告享有的债权如何处分，原告以其个人名义起诉，不符合法律规定。原告对协议书真实性无异议，但称原告与于双德协商剩余款项由原告收回，原告有权以三张欠款条向被告主张权利。2.于双德签字确认的欠条复印件五张共计61700元，欲证明原、被告之间的欠款，被告都已经支付给于双德，被告现不欠原告饲料款，但未提交证据证明该款中包含涉案饲料款。原告对欠条真实性无异议，认可被告给付于双德饲料款65000元，但认为被告共计欠款90000余元，在于双德告知原告收取被告65000元后，将65000元的欠款条给了被告，后被告又给付原告7300元饲料款，该部分欠款条也给了被告，现只剩原告起诉这三张欠款条未付。被告认可曾两次给付原告款项，具体给付数额不清楚，并收到该款项的欠款条，但不认可收到65000元的欠款条。3.由被告妻子书写，于双德签字确认的证明一张，载明：罗文祝欠正虹饲料款全部（6万5千元）付清。于双德。欲证明被告不再欠原告及于双德饲料款。原告认为该证明只能说明被告给付于双德65000元饲料款，剩余款项没有给付于双德及原告。被告提交的上述证据经质证，原、被告对真实性均无异议，但原告对其证明的内容提出异议，被告亦未提供其他证据佐证，故该组证据可作为本案认定事实的部分依据予以采信。
根据上述证据的认定，对有争议的事实，一审法院认定如下：被告曾欠原告及于双德饲料款，后被告分多次给付于双德饲料款60000元，于双德给被告出具共计61700元的欠条五张，并确认被告欠正虹饲料款65000元全部付清，被告亦曾给付原告饲料款，以上事实，双方均无争议，予以确认。被告据此认为欠原告及于双德饲料款共计65000元已全部付清，但同时认可曾给付原告饲料款，具体数额也陈述不清，语焉不详，于双德的调查笔录也对欠款具体数额未予明确，且被告无其他证据证实给付于双德及原告的款项中包含涉案饲料款，故被告欠付饲料款已全部付清的主张，依法不予采信。
一审法院认为，被告多次购买原告及于双德猪饲料，被告与原告及于双德之间形成买卖关系。《中华人民共和国民法通则》第八十七条明确规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。本案中，原告与于双德系合伙人，对于涉案债权均享有权利，且原告持有被告妻子签字确认的欠款条，故原告有权要求被告给付饲料款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告的合同义务是向被告交付猪饲料，原告应当对交付猪饲料的事实承担举证责任，被告的合同义务是给付原告饲料款17919元，被告应当对给付原告饲料款17919元的事实承担举证责任。被告妻子签字确认的欠款条，可以证实原告已交付被告猪饲料、被告欠原告饲料款17919元。于双德的调查笔录、被告提交的证据及原、被告陈述，可以认定被告曾拖欠原告及于双德饲料款、被告曾给付于双德60000元饲料款、被告曾给付原告饲料款的事实，但被告对已经付清涉案饲料款的事实及给付于双德及原告的款项中包含涉案饲料款的事实，均未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故被告已经给付涉案饲料款17919元的主张，证据不足，理由不当，不予支持。综上，原告要求被告给付饲料款17919元，理由正当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决如下：被告罗文祝于判决生效后五日内给付原告孙志明饲料款17919元。案件受理费124元（系减半收取），由被告罗文祝负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人主张其与被上诉人之间的货款已经付清是否有事实和法律依据。根据双方的交易习惯，被上诉人孙志明与案外人于双德合伙经营猪饲料生意，二人一起将饲料送至上诉人处，上诉人有现金即当场支付，无现金则向被上诉人出具欠款条，待上诉人支付现金后，被上诉人将欠款条返还给上诉人。现被上诉人持三张共计17919元的欠款条向上诉人主张权利，被上诉人持于双德向其出具的65000元全部付清的单据抗辩其已经将欠被上诉人的货款全部付清。上诉人应对给付被上诉人17919元饲料款的事实承担举证责任，但上诉人未提供证据证实其已经支付了17919元，亦未提供证据证明65000元包含被上诉人持有债权凭证上的17919元，根据相关法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故一审法院判决上诉人给付被上诉人饲料款17919元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人罗文祝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人罗文祝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 江小梅
代理审判员 李亚男
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈俣彤