陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00483号
上诉人（原审被告）饶香松，男，1974年10月15日出生，汉族。
委托代理人李莉，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人孙冬青，山西仗义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘经辉，男，1974年3月16日出生，汉族。
委托代理人田亚鸿，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人饶香松因与被上诉人刘经辉民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘经辉系西安雄利物资有限公司法定代表人，饶香松系山西海岳房地产开发有限公司所开发的山西省绛县渠头新村项目的负责人。2010年初，因饶香松工地需要钢材，饶香松委托其老乡黄雍忠担任法定代表人的公司与西安雄利物资有限公司签订了钢材买卖合同。合同签订后，西安雄利物资有限公司将钢材运往饶香松位于山西省绛县渠头新村项目部，其中2010年3月31日供货价值185276.75元、2010年8月17日供货价值293871.38元、2010年9月30日供货价值641779.92元，共计供货价值1120928元，截止2012年4月28日饶香松支付45万元。2012年4月28日，刘经辉与饶香松签订借款合同一份，约定饶香松欠刘经辉钢材款转为借款，借款金额为1120928元，借款期限为2012年5月1日至2012年8月31日，如不能按期偿还借款，刘经辉有权收回借款，并按合同规定5%加收逾期利息。借款合同签订后，饶香松于2012年8月31日之前偿还了65万元，于2012年9月10日偿还15万元、2012年11月5日偿还5万元，共计还款85万元。现刘经辉诉至法院要求饶香松偿还剩余借款270982元及利息。审理中，刘经辉表示因钢材买卖合同中约定的资金占用费为迟延付款60日内每日每吨钢材加价5元、超过60日每日每吨钢材加价10元，2012年4月28日经结算仅资金占用费就达80余万元，因双方系老乡关系，饶香松要求减少，经协商前期饶香松支付的45万元当做了资金占用费，以钢材款总额作为借款数额；饶香松表示钢材买卖合同未约定资金占用费，仅约定了日计千分之一的逾期付款利息，签订借款合同时其看到借款金额与钢材款数额一致就签字了，因其受施工方山西中天建筑安装有限公司渠头新村东住宅小区项目部委托付款，借款合同签订后其让施工方负责人郑成春在其持有的借款合同上借款人处签名。
另，该案审理过程中，就争议事实，刘经辉提供了西安雄利物资有限公司的情况说明，西安雄利物资有限公司表示其公司法定代表人刘经辉与饶香松签订的借款合同将饶香松欠其公司钢材款和资金占用费转为借款的行为其公司表示认可，在饶香松按照借款合同的内容支付完本金及利息后视为欠其公司的钢材款和资金占用费给付完毕；饶香松不予认可，坚持认为其不应承担该笔借款。饶香松提供了授权委托书、山西省建设工程施工合同、付款委托书证明其系受山西中天建筑安装有限公司渠头新村东住宅小区项目部委托支付钢材款；对以上证据刘经辉表示该案钢材款转为个人借款，与钢材款已经无关。该院要求双方提供钢材买卖合同，双方均表示无法提供，对借款合同中约定的“按合同规定5%加收逾期利息”，刘经辉认为是月息五分，饶香松表示借款合同系刘经辉起草，其不清楚。庭审中，刘经辉、饶香松坚持其诉、辩主张。庭审调解，因双方当事人各持已见致调解未果。
原审法院认为，该案争议焦点是饶香松是否应当承担还款责任及借款是否已经清结。该案饶香松虽系项目开发商负责人，但钢材买卖合同系其委托黄雍忠的公司与刘经辉担任法定代表人的西安雄利物资有限公司签订，且2012年4月28日刘经辉与饶香松经协商自愿签订借款合同，将钢材款转为个人借款，在借款合同签订后从其个人账户偿还了85万元，现债权人西安雄利物资有限公司对其债权转为刘经辉个人债权不持异议，刘经辉与饶香松将钢材款转为借款签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，应为有效，饶香松应承担还款责任。该案借款来由为钢材款，刘经辉主张的资金占用费饶香松虽不予认可，但其表示双方约定了日计千分之一的逾期付款利息，按照饶香松认可逾期付款利息，从最后供货日2010年9月30日起截止2012年4月28日共计约570日，即使按照钢材款1120928元减去饶香松已经支付的45万元，逾期付款利息已经多达38万余元，且签订借款合同时饶香松明知已经支付了刘经辉45万元，还以钢材款总额为借款数额，故刘经辉表示签订借款合同时双方将已经支付的45万元予以扣减的主张该院予以采信。借款合同签订后，饶香松偿还了85万元，现刘经辉要求饶香松偿还剩余的270928元应予支持。关于利息问题，因双方约定的是“合同规定的5%”，结合实际此处“合同规定”应理解为钢材买卖合同的规定，现双方均不能提供钢材买卖合同，且对钢材买卖合同及借款合同中逾期利息的约定持不同意见，该院无法确定利息支付标准，故该院酌情以中国人民银行同期（1-3年期）贷款利率计算。综上，依据《中华人氏共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、饶香松于本判决生效后十五日内偿还刘经辉借款270928元，并按照中国人民银行同期（1-3年期）贷款利率支付利息（自2012年9月1日起以470928元为本金计算至2012年9月10日，自2012年9月11日起以320928元为本金计算至2012年11月5日，自2012年11月6日起以270928元为本金计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回刘经辉的其他诉讼请求。如饶香松未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6705元（刘经辉已预交），由饶香松承担，于上述付款时一并给付刘经辉。
宣判后，饶香松不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。本案实质是买卖合同纠纷；本案双方均不具备诉讼主体资格；一审判决没有认定饶香松是受山西中天建筑安装有限公司渠头新村东住宅小区项目部委托支付钢材款，有误；一审判决认定“签订借款合同时双方将已经支付的45万元予以扣减”，有误；一审判决认定其应按照中国人民银行同期贷款利率计算支付刘经辉借款利息，明显错误。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回刘经辉的诉讼请求；由刘经辉承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘经辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。饶香松混淆事实，无理缠诉，是为了拖延付款时间，并进而达到不予支付借款之目的，二审法院应依法驳回饶香松上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中双方均无新证据提交。
本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案所涉借款合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，合法有效。该借款合同上明确表明，本案所涉借款系因双方买卖关系欠付货款转化而来。经查，双方买卖关系真实存在，借款合同后，饶香松亦偿还了85万元，故饶香松应按照借款合同约定履行其还款义务。现饶香松主张其是受托支付钢材款，但其未提供证据证明借款合同是受托签订，以及债权人对此明知，故本院不予采信。关于借款合同之前已支付的45万元，该款系饶香松支付，原审判决认定签订借款合同时双方已将该款予以扣减，理由充分。饶香松理应对其未偿还部分承担还款责任。关于借款利息，双方签订的借款合同约定应当支付利息，但关于利率标准双方各执一词，属于约定不明，原审酌情判处按照银行同期同类贷款基准利率计算利息，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6705元（饶香松已预交），由上诉人饶香松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗怡代理审判员马志超
二〇一四年九月十六日
书 记 员 贺 小 雪