四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2354号
原告徐力，男，汉族，1969年6月19日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人唐灵，四川拱辰律师事务所律师。
委托代理人余嵩，四川篇章律师事务所律师。
被告成都弘旭建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市双流县九江街道邹家场社区。
法定代表人龚启常。
委托代理人卫勇梅，女，汉族，1975年6月20日出生，住四川省芦山县，系成都弘旭建筑工程有限责任公司职工。
委托代理人曾艳，四川和普律师事务所律师。
第三人成都市双流县融利小额贷款股份有限公司。住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人严强，董事长。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
原告徐力与被告成都弘旭建筑工程有限责任公司（以下简称弘旭公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开对本案进行审理，原告徐力的委托代理人余嵩、唐灵到庭参加诉讼，被告弘旭公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院再次传唤并于2015年1月8日公开开庭审理本案，原告徐力的委托代理人余嵩、唐灵，被告弘旭公司的委托代理人伍映霞（后被撤销授权）、卫勇梅到庭参加诉讼。在审理过程中，弘旭公司申请追加成都市双流县融利小额贷款股份有限公司（以下简称融利公司）作为第三人参加诉讼。本院依法追加融利公司为本案第三人，于2015年7月31日公开开庭审理了本案，原告徐力的委托代理人余嵩、唐灵，被告弘旭公司的委托代理人卫勇梅、曾艳，第三人融利公司的委托代理人王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐力诉称，2012年6月5日，徐力与弘旭公司签订了《商品房买卖合同》，约定徐力购买弘旭公司开发建设的领宾国际·七星公馆营业用房，2012年6月14日徐力支付了购房款。2014年3月13日，双方又签订了《商品房买卖合同补充合同（二）》（以下简称《补充合同（二）》），约定弘旭公司以总价款8305536元回购徐力所购买的领宾国际·七星公馆2幢1楼3号房（备案号301532）、2幢1楼4号房（备案号301535）。补充合同另约定弘旭公司在2014年3月13日前支付徐力购房款3820000元，2014年5月13日前支付徐力第二笔款项2485536元；2014年7月13日前支付第三笔款项2000000元。若弘旭公司在2014年7月13日前未支付完毕上述款项，徐力有权追偿并每日按未支付金额的千分之一向弘旭公司收取违约金。《补充合同》签订后，徐力依约定协助弘旭公司于2014年3月13日到双流县房管局办理了领宾国际·七星公馆2幢1楼3号房、2幢1楼4号房的注销备案登记手续，并按照房管部门的要求签订了《商品房买卖合同解除协议》。后弘旭公司将两套房屋另行处置。但从双方注销备案登记至今，弘旭公司仍未向徐力给付购房款，侵害了徐力的权益，故诉至本院，请求：1、弘旭公司向徐力支付购房款8305536元，逾期付款违约金531554元（暂计至2014年9月15日，之后的逾期付款违约金按合同约定的计算标准至实际履行之日），共计8837090元；2、案件受理费由弘旭公司负担。在审理过程中，徐力变更诉讼请求为：1、弘旭公司向徐力支付购房款4957536元，逾期付款违约金1898736元（暂计至2015年7月31日，之后的逾期付款违约金按合同约定的计算标准至实际履行之日），共计6856272元；2、案件受理费由弘旭公司负担。
被告弘旭公司辩称：徐力与弘旭公司之间存在签订买卖合同的事实，但本案系借款关系。所签订的买卖合同约定双方于2014年3月之前将案涉房屋解除房屋买卖合同和备案登记。合同签订后，弘旭公司陆续退还了购房款共计3348233元。关于徐力提出支付违约金的请求，因双方约定计算标准过高，请求法院予以调减。在2014年3月14日办理解除备案登记手续时，弘旭公司向徐力提供了弘旭公司的财务章一枚、土地使用权证一本、奔驰车两辆作为债务履行的担保。请求徐力将上述财务章、土地使用权证和车辆退还弘旭公司。
第三人融利述称：本案与融利公司无关，徐力与弘旭公司之间的债务融利公司不清楚。徐力曾担任融利公司的总经理，所涉业务都是徐力自己在办理。关于融利公司与弘旭公司之间借款，从账目上看，弘旭公司已经支付了本金，逾期归还的利息尚未结清，请法院查清事实后依法判决。
原告徐力为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、案涉房屋《商品房买卖合同》以及合同签约备案号为301532、301535的《商品房买卖合同摘要》复印件各一份，拟证明弘旭公司与徐力之间买卖合同关系成立；2、《补充合同》复印件一份，拟证明对案涉房屋及价格的补充约定，以及对回购权的补充约定；3、收据复印件，拟证明徐力支付购房款共计1600万元；4、《补充合同（二）》以及《商品房买卖合同解除协议》复印件各一份，拟证明双方达成由弘旭公司回购徐力购买的签约备案号为301532、301535的房屋以及相关价款和付款方式的补充约定；5、《说明》复印件一份，拟证明2014年3月13日徐力出具的《收条》系用于房管局撤销备案登记之用，实际徐力并未收到弘旭公司退回的购房款；6、融利公司的营业执照复印件以及该公司出具的工作证明复印件各一份，拟证明徐力曾在该公司任总经理职务；7、双融贷第122号、126号《借款合同》复印件各一份，拟证明弘旭公司与徐力之间存在其他借贷关系；8、融利公司营业执照复印件一份；9、徐力工作证明一份，拟证明徐力曾在融利公司担任总经理职务。
被告弘旭公司发表质证意见称：对徐力提交的证据的真实性、合法性均予认可，但对关联性不予认可。弘旭公司与融利公司之间存在借款关系，且向融利公司的借款已经偿还。弘旭公司向融利公司的借款系由徐力个人的银行卡转账到弘旭公司的账户中，弘旭公司提供了7套房屋作为担保。
第三人融利公司发表质证意见称：对徐力所提交的证据1-6因与融利公司无关，故不发表质证意见；对证据8、9无异议；但对证据7的真实性有异议，该证据与融利公司持有的两份同样编号《借款合同》内容不一致。
被告弘旭公司向本院提交了下列证据：1、2012年7月12日至2014年3月12日期间由伍映霞、罗光志、龚碧华、龚启常等人向徐力转款银行凭证复印件共11份，拟证明弘旭公司已向徐力还款的金额为623万元；2、收据复印件2份、弘旭公司制作的徐力借款利息明细表、本金明细表各一份，银行转款回执复印件，拟证明本案系借款合同纠纷而非买卖合同纠纷。
原告徐力发表质证意见称：对弘旭公司提交的证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。但对于2012年9月12日转给徐力的16万、16.5万、20万元三笔款项系龚启常与徐力签订回购合同时所支付的诚意金，系案涉房屋的回购款，对该三笔款项予以认可；对证据2，在2012年5月24日之前的明细因双方在当时未签订买卖合同，故与本案无关，且弘旭公司自行在2012年5月24日之前的明细表注明是付融利公司的利息，故与本案无关。对于2012年7月12日之后的转款凭证，对于转款至徐力银行卡账户中的转账予以确认，但对于2012年9月12日、2012年12月21日、2013年4月3日、2013年5月17日、2014年3月12日的转款因未提交转款凭证原件，故不予确认；对2013年6月30日的转款不予确认；2013年9月26日的转款是支付融利公司的利息，与本案无关。
第三人融利公司发表质证意见称：对于证据1未发表质证意见；对证据2因融利公司未进行审计，故不能确认是否与融利公司存在关系，对证据2不发表意见。
第三人融利公司向本院提交了双融贷第122号、126号《借款合同》复印件，拟证明融利公司持有的该合同与徐力提交的同样编号的合同内容不一致。
原告徐力发表质证意见称：对融利公司提交的合同予以认可。
被告弘旭公司发表质证意见称：对融利公司提交的合同的真实性无异议，其与融利公司签订过借款合同，借款金额共计2000余万元，现有几百万元未偿还。
经本院审查，对原告徐力提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6，因弘旭公司对真实性无异议，故本院对上述证据予以采信；对于证据3中2012年12月16日的收据，载明该款项100万元系徐力支付的款项，徐力拟以此证明房屋价款为1600万元。但双方在2012年6月13日签的《补充合同》中确认房屋总计价款调整为1500万元，徐力未对2012年12月16日交付的100万元款项用途作出合理解释，故该份收据不能达到徐力证明案涉房屋合同价款为1600万元的证明目的，该收据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对于2012年6月14日、2012年6月15日由弘旭公司出具的四份收据予以采信；对于徐力提交的证据7，因内容与融利公司提交的合同内容不一致，且徐力对融利公司提交的合同无异议，故本院对证据7不采信；对徐力提交的证据8、证据9，因各方均无异议，故本院予以采信。
对于被告弘旭公司提交的证据中，向徐力还款的银行转款凭证本院予以采信。对其他证据因无其他证据佐证与本案具有关联性，本院不予以采信。
对第三人融利公司提交的《借款合同》，因徐力、弘旭公司无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月5日，徐力与弘旭公司签订了两份《商品房买卖合同》，约定由徐力购买弘旭公司开发建设的领宾国际·七星公馆2幢1层3号、2幢1层4号营业用房，两套房屋价格均为4152768元，共计8305536元。
2012年6月13日，双方就案涉房屋在四川省成都市双流县房管局进行合同签约备案登记，2幢1层3号房屋买卖合同备案号为301532，2幢1层4号房屋买卖合同备案号为301535。
同日，弘旭公司与徐力签订《补充合同》，约定：弘旭公司将备案号为301532、301535等7套商业用房、9套办公用房共计16套房屋调整价格为1500万元卖给徐力。同时约定：若弘旭公司在2012年9月15日回购房屋，则弘旭公司有权以1725万元的价格回购；若弘旭公司在2012年12月15日回购房屋，则弘旭公司有权以2025万元的价格回购房屋；若弘旭公司在2013年4月15日回购房屋，则弘旭公司有权以2979.7681万元的价格回购房屋；若弘旭公司在2013年4月16日前没有回购，则丧失回购权利。
2012年6月14日，徐力分三次向弘旭公司支付房款共计1000万元；2012年6月15日，徐力向弘旭公司支付房款500万元。
2014年3月13日，双方签订了《补充合同（二）》，约定：弘旭公司以总价款8305536元回购徐力所购买的领宾国际·七星公馆2幢1楼3号房（备案号301532）、2幢1楼4号房（备案号301535）。补充合同另约定：弘旭公司在2014年3月13日前支付徐力购房款3820000元，2014年5月13日前支付徐力第二笔款项2485536元；2014年7月13日前支付第三笔款项2000000元。若弘旭公司在2014年7月13日前未支付完毕上述款项，徐力有权追偿并每日按未支付金额的千分之一向弘旭公司收取违约金。
同日，徐力与弘旭公司签订《商品房买卖合同解除协议》，约定：弘旭公司同意收回合同备案号为301532、301535号的房屋，并退还徐力购买上述房屋所支付的款项，徐力协助弘旭公司办理上述房屋的注销备案登记手续。上述两套房屋已办理注销备案登记。
本案在审理过程中，徐力、弘旭公司均确认：弘旭公司已经向徐力返还3348233元。
本院认为，弘旭公司与徐力所签订的《商品房买卖合同》、《补充合同》、《补充合同（二）》、《商品房买卖合同解除协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依照约定履行自己的义务。徐力已按照合同约定向弘旭公司支付了购房款，且徐力依照双方约定办理了案涉2幢1楼3号、2幢1楼4号房的注销备案登记手续，故弘旭公司应当依照约定按期足额向徐力支付款项。按照查明的事实，弘旭公司已向徐力支付款项3348233元，剩余4957303元（8305536元-3348233元）未支付，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，弘旭公司应当向徐力支付剩余款项。
因双方在2014年3月13日签订的《补充合同（二）》中约定了还款的期限及违约金的计算方式，弘旭公司未依约定按时、足额支付款项，故弘旭公司还应当向徐力支付相应的违约金。在诉讼中，弘旭公司认为双方约定的违约金金额过高，请求法院予以调减。本院认为，对于违约金我国法律采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“……人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案实际情况，弘旭公司未及时足额向徐力支付款项，必然导致徐力在未收到款项期间存在利息损失，即徐力的损失应以利息损失为主。双方约定的按照日千分之一计算违约金已高于中国人民银行贷款利率，且徐力未举证证明弘旭公司未及时支付款项对其造成的实际损失，故本院酌定调整违约金的计算方法为：以未付款款项金额为基数，按照日万分之五计算。
弘旭公司在诉讼中提出，弘旭公司与徐力系借贷关系，弘旭公司向徐力借款的同时将案涉房屋作为担保财产，所以本案的法律关系不是房屋买卖关系而是民间借贷关系的主张。本院认为，2014年3月13日弘旭公司与徐力签订的《补充合同（二）》中约定对案涉两套房屋的回购价格与双方在2012年6月5日签订的《商品房买卖合同》对案涉两套房屋约定的价格一致，《商品房买卖合同》双方已经实际履行。弘旭公司主张本案系借贷合同关系，但未提交证据予以证明，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对弘旭公司提出的该主张不予支持。
弘旭公司在诉讼中提出，弘旭公司向徐力提供了弘旭公司的财务章一枚、土地使用权证一本、奔驰车两辆作为债务履行的担保，请求徐力归还的主张。本院认为，弘旭公司的主张不属于本案的审理范围，在本案中本院不做处理，弘旭公司可依法另行向徐力主张权利。
综上，因弘旭公司未依照与徐力签订的约定按时足额付款，应当承担给付款项及承担违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都弘旭建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐力支付款项4957303元及违约金（违约金的计算方法：以4957303元为基数，按每日万分之五自2014年7月13日支付至实际付清时止）；
二、驳回原告徐力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53800元，由成都弘旭建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴丹丹