山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第115号
上诉人（原审原告）：赵锋，男，1976年10月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人：张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：李广荣，女，1974年12月7日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1975年12月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：李福新，女，1977年5月22日出生，汉族，现住山东省德州市经济开发区。
上诉人赵锋因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院查明：原告提交了2012年2月9日被告李志刚出具的借条，“今借赵锋现金人民币肆拾叁万贰仟元整（432000.00）于2012.3.9日起，每月9号归还本金和利息。期限至2012.8.9日终止。借款人：李志刚，2012.2.9。”，原告提交被告李志刚5月20日借款条“今借赵锋现金人民币壹拾万零捌仟元整（于2012.6.15到期）借款人：李志刚，2012.5.20.”另原告提交2012年5月27日被告李志刚出具的借款条两份“今借赵锋现金人民币伍拾万零捌仟元整。于2012年6月22日。借款人：李志刚，2012.5.27。今借赵锋现金人民币肆拾叁万零贰仟元整。于2012年6月23日到期。借款人：李志刚，2012.5.27”。原告出具的四份借条总额1480000元。被告对原告出具的借条无异议，但认为原告是通过银行转账支付，实际数额不够，被告对此未提交证据，原告称双方短期借款业务很多，有现金也有银行转账。被告提交2012年2月25日至2012年9月被告支付给原告夫妻168.41万元的银行付款凭证，有工商银行账户历史明细清单，记载由李志刚账户网转赵锋账户2012年2月25日至2012年9月共计35笔计款1245600元，同时提交手机银行汇款明细影印件，两者汇款时间金额相一致。被告提交通过手机银行在建设银行2012年6月29日至9月2日转账支付到原告之妻李广荣账户8笔计款241000元的明细影印件。提交通过手机银行在工商银行被告以常某某账户转账支付到原告账户4笔计款197500元的汇款明细影印件。原告除对常某某名义还款不认可外，对其他还款凭证真实性无异议，但认为被告支付给原告的上述款项不是偿还原告借款条上的款，因截止第二张借条日之前，被告提交的还款清单中已还款854600元，远超出第一张借条借款额432000元，显然不是偿还的第一张借条的款项，也与被告主张的“有部分借款未支付”相矛盾，另原、被告之间往来借贷业务频繁，习惯做法是已结清的借条收回销毁，现原告持有借条证明被告未偿还该借条的借款，原告保留持有被告其他借条的诉权。被告称2月9日后付款多次，双方未结算。上述事实有当事人陈述，原告提交的借条及被告提交的银行凭证等在卷证实。
原审法院认为，被告给原告出具的借条真实有效，证明了原告与被告借贷关系明确，原告依据四张借条主张被告偿还借款1480000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。被告李志刚提供的银行转款明细，证实了被告通过银行支付至原告及其妻账户1486600元，但在本案第二次借款发生前被告多支付的422600元是否与本案有关未提交证据，也不符合情理，且原告尚保留其他借款业务的诉权，故该部分款可另行主张，其余所还款项1064000元应为被告还款。被告主张以常某某账户付款应为被告还款，原告不认可，被告也无其他证据证明，原审法院不予支持。被告李志刚与被告李福新系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案债务系两被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，两被告应对该笔债务承担连带清偿责任。原、被告未约定借款利息，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李志刚、李福新偿还原告赵锋借款416000元，并支付自2012年9月19日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，诉讼保全费5000元，由原告负担13080元，两被告负担10040元。
上诉人赵锋不服原审判决，上诉称：一审法院认定上诉人已还款1064000元，属认定事实错误。一、根据双方及民间借贷的交易习惯，被上诉人均在还款后收回借条，现上诉人持有被上诉人的借条，被上诉人无证据证明未收回借条的理由，只能说明借款未还。二、被上诉人还款与上诉人主张的借条没有关联性。被上诉人主张所借上诉人的148万元已全部偿还，但通过被上诉人提交的还款明细看，还款时间、数额与借条不具有对应性。被上诉人还款数额超出上诉人起诉数额，与被上诉人辩称实际借款数额低于借条数额自相矛盾。被上诉人主张还款期间共偿还借款1486600元，同时上诉人向被上诉人出借现金2148500元，可以看出上诉人又将偿还的借款再次借给被上诉人，并未偿还。补充上诉意见：一审判决认定被上诉人偿还的1064000元为全部偿还本金与事实不符，双方约定有利息，被上诉人支付的款项包括利息，不应认定为全部偿还本金。请求撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李志刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被上诉人李福新答辩称，借款事实被上诉人李福新不知情，上诉人的上诉状没有收到，与被上诉人李志刚已离婚且有4、5年没有联系。
二审查明，二审庭审中，被上诉人李福新称对该借款事实不知情，未收到一审判决及上诉状，但在规定的期限内未申请对送达回证中其签名进行鉴定。被上诉人李福新提交其与被上诉人李志刚离婚协议一份，用以证明其与被上诉人李志刚于2013年3月12日因感情不和，协议离婚，所欠外债由被上诉人李志刚承担。经质证，上诉人认为借贷关系发生在被上诉人夫妻关系存续期间，借款应由两被上诉人共同偿还。上诉人赵锋提交自2011年8月2日起，至2012年9月10日止，中国工商银行出具的虚拟账号为：XXXXXXXXXXXXXX，户名为赵锋的活期历史明细清单一份，该明细载明2011年10月17日至2012年5月28日，上诉人用账号为：YYYYYYYYYYYYYY账户以转账、卡取等方式，向被上诉人李志刚账号为：ZZZZZZZZZZZZZZZ账户转款共计3288950元，其中2012年2月16日至2012年5月28日转款2148950元。提交录音一份，用以证明借款的事实。经质证，被上诉人李福新认为其与被上诉人李志刚已经离婚，借款与其无关，应由被上诉人李志刚承担。二审查明其他事实与原审法院查明其他事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人欠上诉人借款数额应为多少？
针对焦点问题，本院认为，上诉人持有被上诉人为上诉人出具的四份借条，总计借款1480000元，双方对借款数额均予以认可，被上诉人提交还款凭证证实2012年2月25日至2012年9月期间，还款总计1486600元，该证据同时也载明了在2012年2月16日至2012年5月28日期间，上诉人向被上诉人账户转款2148950元。虽上诉人对还款数额予以认可，但上诉人主张该数额中包括借款本金及利息。上诉人持有被上诉人李志刚出具的借条，双方均认可发生多次借贷业务，且被上诉人在2012年2月9日向上诉人出具借条后，上诉人又以转账、汇款等形式向被上诉人李志刚账户打款，被上诉人李志刚为上诉人先后出具欠条三张，最后一次出具欠条时间为2012年5月27日，期间对在此之前所出具的欠条，被上诉人均未收回，结合上诉人为被上诉人转款记录，应认定欠款尚未偿还。一审判决认定被上诉人已还款数额为1064000元，并判决两被上诉人偿还剩余借款416000元，认定事实不清，应予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1386号民事判决第二项，即：“驳回原告的其他诉讼请求。”
变更山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1386号民事判决第一项为：被上诉人李志刚、李福新偿还上诉人赵锋借款1480000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2012年9月19日起至付款之日止），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18120元，诉讼保全费5000元，由被上诉人李志刚、李福新负担；二审案件受理费18120元，由被上诉人李志刚、李福新负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一三年十二月十二日
书记员 魏洪敏
-5-