天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2057号
上诉人（原审被告）朱庆智。
法定代理人张玉玲（系朱庆智之妻），无职业。
委托代理人李来起，天津市林业工具厂工人。
被上诉人（原审原告）李新。
委托代理人朱庆鸿（系李新之），天津市果品公司大鸿桥批发部工人。
上诉人朱庆智因与被上诉人李新民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第4057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱庆智及其法定代理人张玉玲、委托代理人李来起，被上诉人李新及其委托代理人朱庆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审庭审中，朱庆智申请对李新提交的《买房协议书》中落款“朱庆智”的签名是否为朱庆智本人书写以及落款“朱庆智”签名处的指纹是否为朱庆智本人捺印进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心于2015年11月11日出具【2015】痕鉴字第40号鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2003年3月17号”的《买房协议书》中落款“朱庆智”签名处的指印是朱庆智本人右手食指捺印。关于笔迹鉴定，该鉴定中心于2015年11月16日出具情况说明一份，载明：由于该案只有案后样本无法提供案前样本，经三位专家研究后认定不具备鉴定条件，故该中心把笔迹鉴定费2200元退还给申请人。
一审法院认证如下：在民间借贷纠纷中，借贷的合意及借款的交付是民间借贷法律关系成立的基本要件，李新应当对以上要件事实承担举证证明责任。本案中，【2015】痕鉴字第40号鉴定意见书能够证明李新提交的证据一《买房协议书》系朱庆智出具，该证据一证明朱庆智具有向李新借款40000元的意思表示，李新提交的证据二收条能够证明其已将上述金额的借款给付朱庆智的事实，故上述证据能够证明李新与朱庆智间存在民间借贷法律关系，一审法院均予以确认。李新提交的证据三证人证言与本案争议的焦点事实不具有关联性，一审法院不予采纳。朱庆智虽主张本案诉争款项系李新的赠与及李新提交的《买房协议书》系伪造，但其提供的证据一至证据七均不足以证明上述事实，故一审法院对朱庆智提供的证据不予采纳。
一审法院经审理查明，李新与朱庆智系母子关系。2003年3月17日，李新与朱庆智签署《买房协议书》一份，主要内容为：经母子二人协商由母亲李新出资肆万元借给朱庆智买南头窑14门201号房屋，原北辛庄大楼14门105偏单楼房现由李新、朱庆慧居住，今后有何变动与朱庆智无关，每月给李新50元赡养费等。同日，朱庆智向李新出具收条一份，载明：今收到母亲李新肆万元买房支用。现李新要求朱庆智偿还上述借款，朱庆智则认为该款项系李新赠与，双方不存在民间借贷关系。本案因此成讼。
李新一审诉称，李新与朱庆智系母子关系。2003年3月，朱庆智因购买位于天津市南头窑14门201号房产，手中资金不足，提出向李新借款40000元。2003年3月17日，李新与朱庆智签订了《买房协议书》，内容为：“经母子二人协商由母亲李新出资肆万元借给朱庆智买房南头窑14门201房间。”当日李新将40000元交付给朱庆智，朱庆智给李新出具收条一份，内容为：“今收到母亲李新人民币肆万元买房支用。”现李新年事已高，疾病缠身，需要钱看病，还要照顾残疾儿子，故李新起诉至一审法院，请求：一、判令朱庆智偿还李新借款40000元；二、本案诉讼费用由朱庆智承担。
朱庆智一审辩称，李新所称的《买房协议书》系伪造，朱庆智从未签署过《买房协议书》，也没有打过任何收条，因此李新所称的借款事实不存在。1997年朱庆智妻子过世后，朱庆智和李新共同居住在天津市××街××号。1999年，李新与朱庆智共同居住的房屋拆迁，领取拆迁款52000元，李新的房子拆迁得款76000元，后来两笔拆迁款合在一处购买了李新现住房，李新与朱庆智还在一起居住。2003年因李新改嫁，李新要求朱庆智搬出居住，在此情况下李新将拆迁款中的40000元给付朱庆智，朱庆智用该款购买了现住房。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李新提供的证据及津实司法鉴定中心【2015】痕鉴字第40号鉴定意见书，内容相互印证，已形成证据链，能够证明朱庆智从李新处借款40000元的事实，因双方未约定该笔借款的还款时间，根据相关法律规定，李新可要求朱庆智在合理期限内偿还借款，故李新要求朱庆智偿还借款40000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。朱庆智虽抗辩称李新的证据系伪造且本案诉争款项系李新赠与朱庆智，但未提供充分的证据加以证明，故一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：朱庆智于一审判决生效之日起十五日内一次性偿还李新借款人民币40000元。案件受理费800元，减半收取400元，鉴定费2000元，共计2400元，由朱庆智负担。
上诉人朱庆智不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回李新对朱庆智的诉讼请求。2、两审诉讼费由李新承担。理由：一审法院认定事实不清。朱庆智与李新是母子关系，朱庆智原住红桥区××街××号，是林业工具厂企业产，朱庆智是本企业职工，是合法的唯一承租人，该厂从朱庆智每月工资中扣除承租款。1999年此房屋拆迁，拆迁款52000元，其母拆迁款76000元，用于购置红桥区咸阳路北辛庄大楼14门104号偏单一套，与母亲同住至2003年3月。2003年因母亲李新改嫁，占用由朱庆智房屋拆迁款购置的房屋结婚，而母亲李新自愿拿出朱庆智拆迁款52000元中的部分拆迁款40000元为朱庆智购置现住房独单一套。2010年李新伪造《买房协议书》及借款条，要求朱庆智偿还40000元，朱庆智不承认有此借条。李新提交的证据列明了购买房屋具体时间与常理不符，40000元借款出处和40000元全家4人同分前后矛盾。
被上诉人李新二审辩称，不同意朱庆智的上诉请求，原来的借据是一式两份，底下有复写纸，字是李新写的，手印朱庆智不认可，但鉴定书的结论证明签字和手印都是朱庆智的。
朱庆智在本院二审期间提交证据为：2016年1月27日录音，在场人是王辅胜夫妻俩、朱庆智、张玉玲、戴玉起，证实签订买房协议和借条是不真实的。
李新对朱庆智在本院二审期间提交证据的质证意见为：对证据内容不认可。王辅胜在录音中说的不是事实，证人在没有出庭的情况下在法律上没有效力。认为戴玉起不知道李新家里的事，并且李新也不认识戴玉起，不认可其证言。
李新在本院二审期间未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，一审法院经审理查明的事实可以证明，朱庆智向李新借款40000元的事实，一审法院据此判决朱庆智偿还李新借款人民币40000元，符合事实及法律规定，并无不当。朱庆智在二审期间提供王辅胜、戴玉起的录音证据，证明《买房协议书》是不真实的，朱庆智未向李新借款40000元，李新对该证据不予认可，该录音证据与本案不具有关联性，该证据不能证明朱庆智的上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。综上，朱庆智的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，本院准许上诉人朱庆智予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年五月六日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……