山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑一终字第19号
原公诉机关昌乐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某。2012年9月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
辩护人李英，山东万信律师事务所律师。
原审被告人孟某。2000年因犯抢劫罪被昌乐县人民法院判处有期徒刑三年。2012年7月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
昌乐县人民法院审理昌乐县人民检察院指控的原审被告人孟某、张某犯危险驾驶罪一案，于2013年11月28日作出（2013）乐刑初字第330号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院检察员刘伟出庭履行职务，原审被告人孟某，上诉人张某及其辩护人李英均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月4日中午，被告人孟某、张某饮酒后，由孟某驾驶鲁V×××××号面包车载着张某行至昌乐县营丘镇某村时，被告人孟某在路边遇到其妻舅刘某某，遂把车停至刘某某家西侧的水泥路上，下车到刘某某家中喝水，并将被告人张某一人留在车上。后被告人张某欲驾车离开，因饮酒过量，其开着面包车朝路边花坛的水泥砖开去时车未上去，后经倒车后压过花坛将车开到花坛北头，随后将车开下花坛，把车停到路边，致使车胎破裂并将花坛压坏。后被告人孟某开车拉着张某到维修部补胎。补胎期间，该村支书李某某找到孟某，两人因压坏花坛一事发生争执，后李某某打电话报警，因孟某与张某涉嫌醉酒驾驶机动车，移交交警大队处理。2012年7月5日，经潍坊市公安局交通物证鉴定所检验鉴定，被告人孟某血液中的酒精含量为91.15mg／100ml，被告人张某血液中的酒精含量为205.35mg／100ml，均达到醉酒驾驶标准。
原审判决认定上述事实的证据有，
1、书证
（1）昌乐县公安局出具的当事人血样（尿样）提取登记表，证实案发后依法提取被告人孟某、张某血样的情况。
（2）昌乐县人民法院出具的（2000）乐刑初字第85号刑事判决书，证实被告人孟某有犯罪前科的情况。
（3）昌乐县公安局出具的抓获证明，证实二被告人归案情况。
（4）昌乐县公安局出具的户籍证明，证实二被告人的年龄、身份情况。
2、证人证言
（1）李某甲证实，2012年7月4日下午四点半左右，其在家东边路口看孩子时，看见一个穿红色短袖T恤（张某）的男子开着一辆银白色的面包车往刘景海家西侧花坛水泥砖上开，开了二、三次没上去。然后这名男子又往后倒退四、五米，接着开车朝北用车右边的轮子压着花坛过去了。到了花坛北头，这名男子又把车开下花坛来，把车停到路边了。过了一会儿，其看见一个光着背的男子（孟某）把车开着往北走了的情况。
（2）刘某某（被告人孟某的妻舅）证实，2012年7月4日下午，其站在家门口外的大街上，看见从南边开过来一辆银灰色面包车到其跟前停下了，孟某从驾驶室里出来跟其说话，其让他到家中喝水，当时副驾驶位置还坐着一人。过了十几分钟，其和孟某从家中出来后，其看见孟某开来停在路边的面包车到了北旁停在路边，车上那个人（张某）刚走到其家门口的情况。
（3）李某某证实，2012年7月4日17时许，其听说有辆车在村里花坛里压花搞破坏，就过去看，去时车已经跑了。后听说那辆车在村后边的维修部补胎，其到维修部找到那辆车，孟某承认他把花坛的花压坏了，因为这件事他和其发生了口角，然后打了起来，其打电话报了警。期间其没有见过张某。
（4）孟某某、尹某证实，案发当天中午其与孟某、张某一起饮酒，后孟某开车拉着张某离开的情况。
（5）侯某某证实，案发当天下午孟某、张某从侯家河村离开时，车上仅有他二人，且当时是被告人孟某驾车，张某坐在副驾驶上的情况。
3、被告人供述
（1）孟某供述，案发当天下午5时许，其酒后开车拉着张某走到某村东大街上时，碰见其妻舅站在街上，其停下车到他家里喝水，张某当时在车上没下车，后其喝完水出来时发现张某开着车往北走轧了路边的花坛，车前轮胎爆了胎走不了了，车停在北旁路边，其就开车去补胎，后来该村支书找其时其和他打了起来。
（2）张某供述，案发当天下午，孟某开车拉着其去了某村，后来的事其就不记得了，等其醒过酒来时就在派出所了，后来听说是当时其开着车走轧了路边的花坛，孟某还和村支书打了起来。
4、鉴定意见
潍坊市公安局交通物证鉴定所乙醇检验报告证实，经鉴定，被告人孟某血液中的酒精含量为91.15mg／100ml，被告人张某血液中的酒精含量为205.35mg／100ml。
原审法院认为，被告人孟某、张某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
宣判后，原审被告人张某不服，以“未醉酒驾车，原审判决事实不清，证据不足，其不构成犯罪”为由，提出上诉，并提供了证人李某甲、李某乙的二份书面证言；其辩护人提出的辩护意见与张某的上诉理由一致。
经二审审理查明的事实与一审相同。
经二审审理查明的证据除与一审相同外，还有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、书证
昌乐县公安局出具的驾驶人信息查询结果单，证实孟某的驾驶证已被吊销，张某未办理机动车驾驶证的情况。
2、证人证言
（1）李某甲证实，其以前不认识张某，后来因为他喝酒开车轧了花坛的事找过其，其就认识他了。他共找过其两次，一次是2013年冬天，一次是2014年三月初。他来找其的目的是让其证明其喝了酒没看着他开车，当时和他一起来的是一个开着面包车的男子，有50多岁，说是律师，是他写了张条，其也不知道写的什么内容，他让其签字，其就签了。第一次签了名字，第二次他们又来说是冬天签的那张条找不到了，又让其签了一张，其就又签了名字，其不识字，他们写的什么东西其不知道。其在公安机关所作证言是实话。
（2）李某乙证实，其是在张某因醉酒被查后，他在2013年12月9日与律师来找其让其证明他没在现场和开车，其才认识的他。案发当时其村花坛被轧时其没在场，其不知道是谁开车轧的，其事后到的现场，去时车已经走了，后其追上车，当时张某在副驾驶位置坐着，驾驶室无人，其问是谁轧了花坛，这时孟某从路边维修铺出来，其才知道他叫孟某。他不承认轧了花坛，其就回去了。后来遇到李某某，其二人又去找那辆面包车，后来和他打起来接着就报了警。当时其记得孟某上身没穿衣服，下身穿大裤衩子，张某上身穿件深红色半袖。
本院认为，原审被告人孟某与上诉人张某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为均已构成危险驾驶罪。关于上诉人张某及其辩护人提出“未醉酒驾车，原审判决事实不清，证据不足，上诉人张某不构成犯罪”的上诉理由及辩护意见，以及提供的证人李某甲、李某乙的书面证言。经查，上诉人及其辩护人所提供的二份书面证言，其来源不合法，形式不规范，且经公安机关核实，证人李长某证实的内容与事实不符。故上述二份书面证言本院不予采信。本院认为，认定张某构成危险驾驶罪的证据，有鉴定意见证实张某案发时系醉酒状态，有现场目击证人李某甲证实目睹张某案发时有驾驶车辆的行为，且其证言能够与证人刘某某的证言及原审被告人孟某的供述相互印证，上述证据能够形成完整证据链条，足以证实被告人张某危险驾驶的犯罪事实。故上诉人张某的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉信
代理审判员 马军令
代理审判员 李桂霞
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 韩肖肖