吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第376号
上诉人（原审原告）：吕凤梅，女，1956年3月23日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
上诉人（原审原告）：宋佳林，男，1985年6月15日生，汉族，农民，住址同上，系吕凤梅儿子。
上诉人（原审原告）：宋杰，女，1987年6月24日生，汉族，农民，住址同上，系吕凤梅女儿。
三上诉人委托代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳河县全胜水库管理所。
法定代表人：关家杰，所长。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
上诉人吕凤梅、宋佳林、宋杰因与被上诉人柳河县全胜水库管理所（以下简称全胜水库管理所）生命权纠纷一案，不服柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吕凤梅、宋佳林、宋杰一审时诉称：吕凤梅系宋庆良妻子，宋佳林、宋杰系宋庆良子女。2015年7月20日下午4时许，宋庆良去自家承包地经过金光屯老道口涉水过河时溺水死亡。造成宋庆良死亡的原因系全胜水库管理所所设的拦河坝蓄水时导致上游水位升高，宋庆良按以往经验认为该水位可以涉水通过时溺水死亡。全胜水库管理所在宋庆良涉水的路口水位提高的情况下未设立警示牌标志，未采取相应的防护措施，存在明显过错。因赔偿事宜与全胜水库管理所协商未果，故诉至法院，要求全胜水库管理所赔偿损失149699元。
原审被告全胜水库管理所一审时辩称：不同意赔偿。宋庆良涉水死亡的地点是凉水河，属于自然河流。该拦河坝已经合法设立几十年，拦河坝于每年5-8月为蓄水期，蓄水期间水位上涨，宋庆良在坝上游500米处死亡，全胜水库管理所对沿岸河流没有管理职责。宋庆良系成年人，明知水深涉水，其死亡与全胜水库管理所无关。
原审法院经审理查明：柳河县凉水河子镇腰站拦河坝由全胜水库管理所负责管理，该坝建立多年，为方便农田灌溉每年5-8月为河水蓄水期，在蓄水期内，坝上游500米金光屯老道口处水深为3米左右，车辆和行人不能通过。车辆和行人可由坝上便桥通过。2015年7月20日，腰站村村民宋庆良去自家承包地，去时路线在拦河坝桥上通过河流，回来时路线改在金光屯老道口涉水过河，过河时溺水死亡。另查明，宋庆良为柳河县凉水河子镇腰站村村民，并在此居住30余年，宋庆良在凉水河溺水死亡时59岁，为完全民事行为能力人。宋庆良溺水死亡时，全胜水库管理所在溺水地点处未设立警示牌标志。全胜水库管理所在拦河坝上有禁止游泳等警示标语。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规走：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据上述规定，承担侵权赔偿责任的情形有两种，一是行为人过错，二是法律明文规定。凉水河子腰站拦河坝系建立在自然河流上的拦河闸，用途为蓄水农业灌溉，全胜水库管理所作为管理人在凉水河道拦河坝蓄水后在一定区域内进行管理不等同于对整个凉水河道的管理，因拦河坝蓄水而产生一定区域内河道的管理义务并非完全意义上的管理义务，该管理义务更为宽松。全胜水库管理所在坝体上设立了禁止游泳等标语，在管理范围内已尽到管理义务，宋庆良溺水死亡的地点离拦河坝500米远，全胜水库管理所的管理义务并不能延伸至事发地点。宋庆良作为一个正常的成年人，且长期居住在凉水河子镇腰站村，对事发河段蓄水期间水情应当知晓，自身不会游泳涉水过河可能会产生危险亦应当能够预见，由于宋庆良自己忽视安全保障，过于自信，擅自下水过河溺水死亡系意外事件，与是否设立警示牌无直接因果关系。庭审中，吕凤梅、宋佳林、宋杰并无证据证明全胜水库管理所拦河坝蓄水行为存在过错以及法律明文规定要承担赔偿责任的情况，故对其要求全胜水库管理所承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告吕凤梅、宋佳林、宋杰的诉讼请求。案件受理费1248元，由三原告承担。
上诉人吕凤梅、宋佳林、宋杰对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：一、吕凤梅、宋佳林、宋杰的主张是客观真实的。宋庆良溺水死亡地点是腰站村部分村民种地、拉地的必经道口，也是腰站村去金光屯的必经之路，多年来村民通行、种地、收地都由此经过。就该部分事实，吕凤梅、宋佳林、宋杰向一审法院提供了李某某、王某、孟某某、冯某某的证人证言和柳河县公安局凉水镇派出所现场照片，能够充分说明宋庆良溺水地点是通行道口。二、一审法院对如下事实认定错误。1、“全胜水库管理所对拦河坝有管理职责，对上游没有管理职责”认定错误。因为建设拦河坝蓄水必然导致拦河坝上游水位上涨，这是基本常识。在水位上涨后，原来可以涉水通过的路段道口必然存在危险，而全胜水库管理所没有采取任何警示和防护措施，这是管理失职。全胜水库管理所自己也知道管理失职，故在宋庆良死亡后，一审开庭前，在该地点设置了警示标识。有二审中提交的三张照片可以证明。2、一审查明每年5-8月是蓄水期，该道口不能通过，这只是全胜水库管理所一方的主张，没有其他证据证明。全胜水库管理所主张5-8月是蓄水期应当说明其意识到该道口蓄水期有危险，就应当履行管理职责。全胜水库管理所在明知蓄水期该道口有危险而没有进行必要的警示和防护就是失职，一审法院确以此为由将责任全部推倒死者身上，是对事实认定的错误。3、宋庆良确在腰站村居住30余年，但宋庆良在30余年中种地过河都是走这一道口也是事实。2013年前蓄水能力根本达不到现在的蓄水量。是2013年重新建设维修后才达到了现在的蓄水量，而宋庆良最近三、四年一直在外打工，不了解情况，所以其凭以前的经验过河造成误判而溺水死亡，这与全胜水库管理所未尽管理职责有直接因果关系。4、一审法院以全胜水库管理所在拦河坝上有禁止游泳的警示标语为全胜水库管理所开脱责任是错误的，因为拦河坝是否有警示标语与道口有警示标识不是一个地点，并且两地点相距几百米，河流又是弯的，在道口根本看不到拦河坝的警示标语。三、一审法院适用法律错误。吕凤梅、宋佳林、宋杰认为本案应当根据《民法通则》第一百零六条第一款、第二款和第一百三十一条的规定判决，而不应适用一审法院适用的法条。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持吕凤梅、宋佳林、宋杰的诉讼请求。
被上诉人全胜水库管理所辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。吕凤梅、宋佳林、宋杰的上诉主张，没有事实及法律依据，请求依法驳回。一、吕凤梅、宋佳林、宋杰在上诉状中称宋庆良溺水死亡地点是村里种地的必经道口，此观点是错误的。因为宋庆良溺水死亡的地点是凉水河，是自然河流，而非通行的道路。对于河流在蓄水期间是否能涉水过河，宋庆良是应当明知和有判断能力的，其过于自信导致自身损害应由其自己负责。二、全胜水库管理所的管理范围和管理权限，只是管理拦河闸的蓄水、放水以及拦河闸的维护工作，而且国家在投资和兴建拦河闸时，已经考虑到凉水河两岸的通行问题，在拦河坝上建了桥，拦河闸是闸桥合一，具有通行功能，宋庆良是清楚明知的。三、宋庆良溺水死亡的地点距拦河闸上游500米，是凉水河的河段，全胜水库管理所对凉水河没有管理和维护义务，因为凉水河为自然河流，所以不存在全胜水库管理所未设警示标识，未尽管理义务的问题。宋庆良溺水死亡后，柳河县交通部门在宋庆良死亡地点修建桥梁，设置警示标识与全胜水库管理所无关，而且说明了蓄水时行人是不能涉水通过的。综上，全胜水库管理所没有过错，不应承担赔偿责任。
根据双方当事人一、二审中的诉辩、举证质证意见以及对无争议事实的总结，本院审理查明事实与一审认定事实相同。
双方当事人对全胜水库管理所对宋庆良的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任存有争议，本院评判如下：
上诉人吕凤梅、宋佳林、宋杰主张：宋庆良死亡地点应当属于全胜水库管理所管理职责范围内。1、拦河坝建成后导致上游河流蓄水量增加，水位上涨，这是自然规律，客观事实，无需举证。2、全胜水库管理所二审中谈到在建拦河坝时考虑到两岸居民通行，所以拦河坝是桥坝合一，就说明全胜水库管理所在建坝时已经考虑到原有的通行道路不能通行，才考虑到坝桥一体的建筑。全胜水库管理所既是明知，就应尽到管理职责。3、到目前为止，全胜水库管理所没有提出任何证据证明其只管理河坝，对上游蓄水量增加没有管理职责的相关证据。4、二审中吕凤梅、宋佳林、宋杰提交的三张照片可以进一步证明全胜水库管理所对该通行路段有管理责任。因为，全胜水库管理所事后在该路旁设立了警示标识。综上，全胜水库管理所在宋庆良死亡事件中存在过错，应当承担赔偿责任。
被上诉人全胜水库管理所主张：吕凤梅、宋佳林、宋杰的主张没有事实依据。1、拦河坝是由国家投资，由水利部门修建，不是全胜水库管理所修建。2、国家修建后把对拦河坝的管理、蓄水、放水委托给全胜水库管理所负责，全胜水库管理所只负责拦河坝的蓄水、放水和维护。3、宋庆良死亡地点不是拦河坝的坝区范围，拦河坝的坝区不可能延伸到整个河流。此前上诉人说到宋庆良死亡地点根本看不见拦河坝，说明宋庆良溺水死亡地点是凉水河自然河流河段。吕凤梅、宋佳林、宋杰没有向法庭提供证据证明凉水河自然河流河段的管理归全胜水库管理所负责，所以本次事故与全胜水库管理所无关。4、拦河坝在修建时是坝桥一体，说明两岸的村民想过河必须走拦河坝的桥，宋庆良作为本村村民应当明知，其不走桥而涉水过河，是宋庆良自己的责任。5、宋庆良溺水时59岁，在村里生活30多年，河宽40多米，宋庆良应明知水深不能过河。全胜水库管理所设置警示标识也是友情提示，不是法律义务。6、国家在宋庆良溺水地点修桥也说明此河是不能徒步涉水过河的。就是因为河流无法通行，所以才修建大桥。7、凉水河拦河坝每年5-8月为蓄水期间，两岸居民都是明知的。拦河坝的功能是公益性的，是为了村民灌溉，每年5-8月蓄水是约定俗成的习惯，全胜水库管理所按时蓄水、放水没有任何过错。不能因宋庆良在自然河流溺水死亡而要求全胜水库管理所承担责任，全胜水库管理所对凉水河没有任何管理职责。
本院认为，根据双方当事人共同认可的事实，宋庆良系在柳河县凉水河子镇腰站拦河坝上游500米处金光屯老道口的凉水河涉水过河时溺水死亡，结合国家建设拦河坝时在拦河坝坝体上同时建设了通行通道的客观事实，可以认定宋庆良溺亡处的凉水河流并非村民从事农耕通行的必经路段，并且宋庆良在去承包地时也是由拦河坝桥上通过，其是在回来时改变通行路线涉水过河，发生溺亡事件。宋庆良作为一个正常成年人，长期居住在凉水河子镇腰站村，对事发河段蓄水期间水情应当知晓，对其自身不会游泳涉水过河可能会产生危险亦应当能够预见，由于宋庆良忽视安全保障，过于自信，擅自下水过河导致溺水死亡，其自身存有过错。宋庆良溺亡地点为距离拦河坝约500米的自然河流中，非拦河坝主体范围内，吕凤梅、宋佳林、宋杰亦无证据证明该自然河流属全胜水库管理所管理职责范围内。蓄水后拦河坝上游自然水域河水上涨，水深河宽，车辆和行人不能通过为多年事实，此期间附近村民可由拦河坝桥上通过。对于村民不在坝上路段通行，在坝体外的自然河流中涉水过河，全胜水库管理所没有法定管理职责，吕凤梅、宋佳林、宋杰要求全胜水库管理所对宋庆良的溺亡承担赔偿责任，没有事实及法律依据，原审未予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由上诉人吕凤梅、宋佳林、宋杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐晓东