河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1391号
上诉人（原审被告）：傅春忠，男，1972年7月6日出生，汉族，农民，现住抚宁县。
委托代理人：陈国武，河北永和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚宁县榆关镇贾庄村村民委员会，住所地：抚宁县。
法定代表人：王秋平，该村村主任。
上诉人傅春忠为与被上诉人抚宁县榆关镇贾庄村村民委员会（以下简称贾庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2012）抚民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案，上诉人傅春忠及委托代理人陈国武和被上诉人贾庄村委会的法定代表人王秋平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1994年傅春宝从贾庄村委会承包村集体所有的土地，用于种植蔬菜大棚，双方当时约定承包费按村里机动田一等地最低价的标准收取，2年一交承包费，双方未签订书面承包合同。1999年贾庄村委会召开班子会研究决定按当时机动地一等地承包费平均价每亩每年100元的标准向种植大棚的承包户收取承包费。2006年傅春宝将其中的1.09亩承包地转包给傅春忠经营，2006年至2010年傅春忠每年交纳承包费100元，均是贾庄村委会从傅春忠的高速绿化带的补偿款里扣除。2011年经贾庄村委会多次催要，傅春忠共拖欠承包费109元至今未付，2012年贾庄村委会两委班子又多次找傅春忠索要其所欠承包费，并先后向傅春忠提出按每亩每年450元和400元的标准收取2012年至2014年承包费，傅春忠均拒绝交纳，只同意按每亩每年200元标准交纳2012年至2014年承包费。2012年5月4日贾庄村委会召开由全体两委委员和全体村民代表参加的会议，根据该村2012年一等地承包费最高价600元／亩和最低价200元／亩平均计算，决定2012年至2014年大棚地承包户的承包费按每亩450元收取，傅春忠未同意。贾庄村委会诉至本院，要求傅春忠交纳2011年土地承包费109元和2012年至2014年承包费1308元。
原审法院认为，傅春忠从傅春宝处转包1.09亩本村集体所有的大棚地，并实际耕种经营多年，村委会已按1999年的决定即按每亩每年100元的标准收取了承包费，傅春忠未提出异议，并按该标准交纳了承包费，故傅春忠亦应及时交纳2011年承包费109元。2012年贾庄村委会向傅春忠提出按2012年该村一等地承包费最高价和最低价的平均价的承包费标准收取承包费，傅春忠方虽不同意，但2006年至2012年已时过6年之久，傅春忠继续承包该土地，贾庄村委会通过召开村两委会和全体村民代表会，根据2012年贾庄村其他土地承包户交纳承包费的标准和邻村土地承包费情况，要求傅春忠承包的土地承包费上调至每亩每年400元亦属合理。因贾庄村委会、傅春忠之前交纳承包费的惯例为二年一交，贾庄村委会方要求傅春忠交纳2014年承包费，未实际发生，故对贾庄村委会该项诉请法院不予支持。遂判决：（一）傅春忠于判决生效后十日内给付抚宁县榆关镇贾庄村村民委员会2011年承包费人民币109元；（二）傅春忠于判决生效后十日内给付抚宁县榆关镇贾庄村村民委员会2012年、2013年承包费人民币872元；（三）驳回抚宁县榆关镇贾庄村村民委员会其他诉讼请求。如傅春忠未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由傅春忠负担。
上诉人傅春忠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、关于判决给付2011年承包费109元的问题，（一）一审判决违背客观实际，确定双方的承包费用，判决按100元／年／亩的标准给付被上诉人2011年承包费人民币109元，这样判决确定承包费的数额没有任何事实依据，且与当时的承包费的实际数额不相符，实际上，当时我村的承包费仅为30元／年／亩，被上诉人隐瞒事实真相造成了上诉人按100元／年／亩的价格交付承包费，被上诉人存在欺诈行为，应将我们多交付的承包费按70元／年／亩的标准返还。（二）原告的起诉已超过我国民法通则当中所规定的两年的诉讼时效期间，根据民法通则的相关规定，原告的诉讼请求应依法驳回。二、对于2006年至2010年承包费问题，被上诉人违背当时按机动田一等地最低价格标准收取承包费的约定对上诉人隐瞒真相，擅自将承包费提升为100元／年／亩，且该承包费的收取与当时机动田一等地最低价格标准所确定的承包费30元／年／亩的实际状况不符，属被上诉人单方变更，因上诉人拒绝按被上诉人单方提出的上诉标准支付承包费，所以才造成了2006年至2010年从上诉人的高速绿化带补偿款中强行扣除承包费的情况，对此上诉人要求被上诉人按70元／年／亩的标准向上诉人返还多收取的承包费。三、一审判决同时判令按400元／年／亩的标准给付被上诉人2012年、2013年的承包费人民币872元，此项数额的确定同样也没有任何事实依据，且与当时约定的机动田一等地最低价格标准的实际数额严重不符，该数额的确定对上诉人来讲是不公平的。2012、2013年度承包费的确定依约定双方应按我村一等地最低价格标准即200元／年／亩收取，但一审判决无视上述约定，擅自将该承包费提高至中等价格，实际上已违背了当时约定的承包费的确定原则和标准，这样确定承包费是不当的，应予以纠正。综上，希望二审法院依据本案的事实，并根据相关法律规定对上述一审判决中承包费数额确定的不当之处依法改判。
被上诉人贾庄村委会答辩称：答辩人认为上诉人在上诉理由中所讲第一项和第二项均与本案没有关联性，109元是上诉人应向答辩人交的土地承包费无可非议，其他主张上诉人无论一审和二审均未对自己的主张提供任何证据，上诉人承包集体一等土地1.09亩，从2012年按每年每亩400元收取承包费是答辩人通过召开村两委会和全体村民代表会决定的，是按照本村一等地承包费最高价和最低价平均价的标准上调的，上诉人虽不同意，但2006年至2012年已时过6年之久，上诉人仍继续承包该土地，故答辩人要求上诉人按上调的每亩每年400元交土地承包费并无不妥，因此答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院査清事实，驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人傅春忠与被上诉人贾庄村委会形成的事实上的土地承包合同关系合法有效。上诉人承包的贾庄村委会的土地系村里机动地，村委会对机动地的承包及收取承包费有权通过召开村两委会及全体村民代表大会的形式予以确定。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人未能举证证明2011年的承包费已交纳，故其应按已交纳的承包费标准交纳该期间的承包费。经查，贾庄村委会曾按每年每亩100元的标准从傅春忠的高速绿化带的补偿款里扣除其应交纳的承包费，这应视为上诉人对原定的承包费标准的认可，其称贾庄村委会存在欺诈行为理据不足。2012、2013年度的土地承包费标准系由贾庄村委会通过召开村两委会和全体村民代表会，根据2012年贾庄村其他土地承包户交纳承包费标准和邻村土地承包费情况，将傅春忠承包的土地承包费上调，该行为符合村民组织法的相关规定，亦不违反法律法规的强制性规定。另外，上诉人承包土地后一直进行经营耕种，因此被上诉人贾庄村委会起诉主张承包费并未超过法律规定的诉讼时效。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅春忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 刘兴亮
二〇一四年八月二十六日
书记员 李禹林