湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民一初字第9号
原告：叶春来，男，住湛江市霞山区。
原告：叶孙利，男，住湛江市市辖区。
以上二原告的共同委托代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。
被告：叶皆宏，男，住湛江市东海岛。
被告：叶那兴，男，住湛江市东海岛。
被告：陈惠诗，女，住湛江市东海岛。
被告：叶卓记，男，住湛江市东海岛。
被告：叶那荣，男，住湛江市东海岛。
被告：叶立亨，男，住南宁市西乡塘区。
被告：叶秀梅，女，住湛江市东海岛。
以上七名被告的共同委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
原告叶春来、叶孙利诉被告叶皆宏、叶那兴、陈惠诗、叶卓记、叶那荣、叶立亨、叶秀梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶春来、叶孙利及其委托代理人肖苏、被告叶那兴、陈惠诗及七名被告的共同委托代理人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2000年12月30日，两原告与湛江市东海岛东简镇蔚律村委会崩塘村民小组签订《承包下刮荒地合同书》，期限到2010年12月30日，期满后两原告又与该村民小组和相关村民签订了承包延期合同，由两原告继续承包10年。各被告认为两原告承包的虾池的土地和虾池是属于被告的，遂于2011年起诉两原告，2011年11月18日，湛江经济技术开发区人民法院作出（2011）湛开法民一初字第128号民事判决书，判决支持被告的诉讼请求。后来该院认为该民事判决书有误，进行重审，于2013年4月15日作出（2012）湛开法民再字第2号民事判决书，判决：1、撤销本院于2011年11月18日作出的（2011）湛开法民一初字第128号民事判决书；2、驳回叶皆宏、叶那兴、陈惠诗、叶卓记、叶那荣、叶立亨、叶秀梅的诉讼请求。2013年7月23日湛江市中级人民法院作出了湛中法民一终字第426号民事判决书，维持再审原判。至此证明七被告的诉求是错误的。七被告的行为，导致了两原告在2011年初到2013年下半年不能在自己承包的虾池里经营，按原来的承包虾池合同，每年20万元的价格计算，三年共损失60万元。同时七被告还使用推土机等推坏两原告的虾池，损失10万元，必须要10万元才能恢复原状。原告认为七被告的诬告和具体破坏两原告的虾池的行为已给两原告造成了巨大经济损失。请求：一、判令七被告共同赔偿原告经济损失700000元；二、判令被告支付本案的诉讼费用。
七被告共同辩称：一、本案是财产损害赔偿纠纷，原告是以认为被告在另案中提起诉讼不实为由，而提起损害赔偿，在我国没有这样的制度。二、本案实际上是原告对被告侵权，就此被告已经在湛江经济技术开发区法院对原告提起承包合同纠纷诉讼。三、本案事实是，原告向被告承包了14.7亩土地。当时是原告代崩塘村承包的，然后再由崩塘村发包给原告。合同期在2010年12月30日已到期，按合同的规定，原告应当将土地归还给被告。在湛江经济技术开发区法院（2011）湛开法民一初字第128号案中，原告已承认该土地及虾塘已经交回给崩塘村，与其无关，所以原告无权主张虾塘的任何权利。四、原告并没有与崩塘村或相关村民签订任何的承包延期合同，其提交给法庭的相关证据是伪造的，崩塘村已经向法院出具该章不是村里的干部所盖，并且村里的村长及干部不知情。另外，原告提交的延期承包合同的签订时间是2011年1月1日，但是在被告提起的（2011）湛开法民一初字第128号案中2011年6月9日及2011年8月16日两次庭审中原告均已经承认将土地交回村里，也没有说延长承包期，所以在本案中，原告是恶意提起诉讼。
本院查明：叶皆宏、叶那兴等七名被告是亲属关系。2000年10月27日，被告叶那兴（即“叶兴”）作为甲方、原告叶春来（即“叶孙来”）、叶孙利（即“叶顺利”）及另三名案外人作为乙方签订《合同书》，将甲方在崩塘村下割坑林地共11亩由村统一发包给乙方搞养殖，期限从2001年1月1日至2010年12月30日。2000年12月30日，蔚律村委崩塘村民小组与上述五名乙方人员签订《承包下刮荒地合同书》，将包括原告上述林地在内的共127亩土地承包给乙方，期限2000年12月30日至2010年12月30日，并约定承包期满后承包地上固定财产归蔚律村委崩塘村民小组所有。
合同到期后，七名被告以二原告未交回养殖池为由，起诉至湛江经济技术开发区人民法院，请求确认二原告在承包七被告的14.7亩土地上所建的养殖池和附着物归七被告所有。2011年11月18日，湛江经济技术开发区人民法院作出（2011）湛开法民一初字第128号《民事判决书》，判决：一、确认第三人东海岛试验区东简镇蔚律村崩塘村民小组原发包给被告叶孙来、叶孙利在下刮坑开发养殖池的14.7亩土地，在第三人重新调整分配土地之前归原告叶皆宏、叶那兴、陈惠诗、叶卓记、叶那荣、叶立亨、叶秀梅等七人共同使用（该14.7亩土地的四至范围以湛江市天南勘测工程有限公司对该土地进行测绘所绘制的红线图为准）；二、确认原告叶皆宏、叶那兴、陈惠诗、叶卓记、叶那荣、叶立亨、叶秀梅等七人对在上述14.7亩土地上所建造的养殖池及附着物具有用益物权，即具有占有、使用和收益的权利。该判决书于2012年3月12日生效。
2012年10月16日，湛江经济技术开发区人民法院经审判委员会讨论决定，作出（2012）湛开法民监字第2号民事裁定书，裁定再审该案。2012年4月15日，湛江经济技术开发区人民法院作出（2012）湛开法民再字第2号《民事判决书》，判决：一、撤销本院于2011年11月18日作出（2011）湛开法民一初字第128号民事判决书；二、驳回叶皆宏、叶那兴、陈惠诗、叶卓记、叶那荣、叶立亨、叶秀梅的诉讼请求。叶皆宏等七人不服，上诉至湛江市中级人民法院。2013年7月13日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民一终字第426号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有如下证据材料予以证明：《合同书》、《承包下刮荒地合同书》、（2011）湛开法民一初字第128号民事判决书及裁判文书发生法律效力通知书、（2012）湛开法民监字第2号民事裁定书、（2012）湛开法民再字第2号《民事判决书》、（2011）湛开法民一初字第128号两次开庭笔录。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的焦点问题是原告叶春来、叶孙利在2000年12月30日后是否还享有蔚律村委崩塘村民小组下刮荒地的承包权。
在原告叶春来、叶孙利及另三名案外人与被告叶那兴签订的《合同书》、与蔚律村委崩塘村民小组签订的《承包下刮荒地合同书》中均约定承包年限至2010年12月30日。二原告向本院提交崩塘村村民小组村民与叶春来、叶孙利于2011年1月1日分别签订的《延长承包虾池合同书》，合同内容为将以上承包合同期限延长十年，从2011年1月1日至2020年12月31日，东海岛试验区东简镇蔚律村崩塘村民小组在该两份合同书上盖章。对于原告的该证据，被告辩称不具有真实性，并提交了东海岛试验区东简镇蔚律村崩塘村民小组出具的证明，内容为该村民小组没有在以上《延长承包虾池合同书》等材料上盖章，对以上材料不予认可。在2011年6月9日，（2011）湛开法民一初字第128号案第一次开庭庭审时，叶春来与叶孙利承认承包的土地及附属物已经交回崩塘村。在2011年8月16日，（2011）湛开法民一初字第128号案第二次开庭庭审时，叶春来与叶孙利再次承认承包的土地及附属物已经交回崩塘村，东海岛试验区东简镇蔚律村崩塘村民小组表示叶春来、叶孙利已经没有在该承包地上继续经营，该承包地与叶春来、叶孙利已没有关系。在（2011）湛开法民一初字第128号案件审理过程中，叶春来、叶孙利没有提出其与东海岛试验区东简镇蔚律村崩塘村民小组或村民签订延长承包的合同。因此，原告提出的其与东海岛试验区东简镇蔚律村崩塘村民小组及村民在2011年1月1日签订《延长承包虾池合同书》这一证据与东海岛试验区东简镇蔚律村崩塘村民小组的证明以及原告、东海岛试验区东简镇蔚律村崩塘村民小组在另案中陈述的事实相互矛盾，本院对该合同的证据真实性及证明力不予认可。对于原告关于2010年12月30日后继续承包的主张，本院不予支持。
在原告与崩塘村民小组于2000年12月30日签订的《承包下刮荒地合同书》中约定了承包期满后承包地上固定财产归崩塘村民小组所有。因此，2011年1月1日承包合同期满后，原告不再享有以上承包地的承包权，亦不再享有承包地上附着物的所有权。因此，原告主张2011年后因被告的损害导致其无法正常经营虾池并造成其财产损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶春来、叶孙利的诉讼请求。
本案件受理费10800元，由原告叶春来、叶孙利各负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 黄 胜
人民陪审员 梁文湛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈思贤
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页，共9页