辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00179号
上诉人（原审被告）：丁艳茹，女，1972年10月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人：王磊，辽宁绿茵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢锦华，男，1966年6月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：李连贵，抚顺县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李光顺，男，1975年5月12日出生，朝鲜族，住辽宁省铁岭县。
委托代理人：张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。
上诉人丁艳茹、谢锦华因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日依法立案并组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人丁艳茹的委托代理人王磊、上诉人谢锦华及其委托代理人李连贵、被上诉人李光顺的委托代理人张静杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月7日，谢锦华提起诉讼称：李光顺、丁艳茹共同经营抚顺市顺城区翔美商务宾馆，由于装修需要，于2011年12月26日向谢锦华借款500000元，谢锦华无钱，李光顺、丁艳茹介绍谢锦华到一家小额贷款公司以谢锦华的名义，并以谢锦华两处房屋抵押贷款500000元借给李光顺、丁艳茹，每月利息15000元由李光顺、丁艳茹承担，借款期限4个月，李光顺、丁艳茹到期未还，经贷款公司同意，借款期限延至2012年10月25日，到期后李光顺、丁艳茹仍无还款之意，故谢锦华诉至法院，请求法院依法判令李光顺、丁艳茹偿还谢锦华借款500000元及偿还谢锦华替李光顺、丁艳茹偿还的利息300000元，并承担诉讼费。
李光顺辩称，谢锦华诉状所述的与事实不符，谢锦华实际借给李光顺的借款是430000元而不是500000元。2011年12月，李光顺急需用钱向谢锦华借款，谢锦华提出其可先用自家的房子做抵押向小额贷款公司贷款，再将借款借给李光顺，但谢锦华提出要40000元好处费。后谢锦华在小额贷款公司贷款500000元，期限4个月，月息3分。小额贷款公司给谢锦华470000元，谢锦华扣除40000元好处费，借给了李光顺430000元。李光顺向谢锦华借款与丁艳茹无关，李光顺、丁艳茹于2011年9月17日协议解除了同居关系，李光顺是2011年12月26日向谢锦华借款。借条上虽然有丁艳茹的签名，但是因为李光顺在写有丁艳茹的纸上给谢锦华写的借条，丁艳茹对借款事实并不知情，故谢锦华与李光顺的借款与丁艳茹没有关系。李光顺在借款后已经分期向谢锦华还款共计208000元，分别为，2011年12月27日谢锦华扣掉利息30000元及好处费40000元；2012年2月23日给谢锦华转款50000元；2012年3月25日给谢锦华转款18000元；2012年4月26日给付现金25000元；2012年4月28日给谢锦华转款15000元；2012年5月15日给谢锦华转款10000元；2012年8月29日给谢锦华转款20000元。李光顺所有的辽ARU9**厢式货车价值40000元由谢锦华使用，谢锦华与李光顺合伙做生意时所剩的酒价值180000元，李光顺愿意用其中一半来抵还欠谢锦华的借款。
丁艳茹辩称，谢锦华借款的小额贷款公司是我介绍的，但借条上有我的名字我不知道，借款500000元也不是用于宾馆的。当时李光顺说是要借钱做酒买卖，我只是帮助联络小额贷款公司，钱不是我借的，跟我也没有关系。我与李光顺不是夫妻关系，而且在2011年9月17日双方就协商解除非法同居关系，我没有向谢锦华借款500000元。希望法院驳回谢锦华对我的诉讼请求。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审查明：谢锦华、李光顺、丁艳茹系朋友关系，李光顺、丁艳茹因生产经营需要资金周转找到谢锦华，欲向谢锦华借款，因谢锦华也无资金，丁艳茹通过他人为谢锦华联系韩某某借款，后谢锦华于2011年12月26日通过将两处房产以委托买卖的形式抵押给韩某某，向韩某某借款500000元，韩某某实际支付给谢锦华470000元。2011年12月26日，李光顺、丁艳茹向谢锦华出具了一张欠条：“现有李光顺、丁艳茹因公司业务发展需要现金特向谢锦华谢哥借款现金伍拾万元整，预期在四个月内还清。借款人：李光顺、丁艳茹，2011年12月26日”。2011年12月27日，谢锦华将从韩某某处借来的470000元扣除40000元后分两次将款打给李光顺，借款期限为4个月，双方并口头约定由李光顺、丁艳茹向韩某某支付该笔借款的利息。后李光顺通过其弟弟李光哲账户分五次向谢锦华汇款共计93000元用于偿还韩某某利息，其中2012年2月23日汇款50000元（其中有30000元是让谢锦华代替李光顺、丁艳茹偿还韩某某利息，另20000元是谢锦华、李光顺、丁艳茹之间合伙做酒生意的钱）；2012年3月25日汇款18000元；2012年4月28日汇款15000元；2012年5月15日汇款10000元；2012年8月29日汇款20000元。另李光顺、丁艳茹李光顺于2012年4月23日直接偿还韩某某利息25000元。2012年4月26日以后由谢锦华偿还韩某某的利息，故谢锦华来院起诉。一审法院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护，李光顺、丁艳茹向谢锦华借款应当偿还。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息。虽李光顺、丁艳茹给谢锦华出具的欠条上的借款金额为500000元，但谢锦华实际交付李光顺、丁艳茹的借款金额为430000元，故借款本金应以430000元计算。因李光顺、丁艳茹给谢锦华出具的欠条上并未约定利息，故谢锦华所要求的利息时间应从谢锦华来院起诉的时间计算为宜，利率以中国人民银行同期贷款利率计算。关于谢锦华主张的代李光顺、丁艳茹向案外人偿还的借款利息300000元，属另一个法律关系，故一审法院不予支持。关于李光顺、丁艳茹辩称已给付谢锦华93000元一节，在庭审中双方当事人均认可是用于向韩某某偿还利息，故一审法院对此不予处理。关于李光顺、丁艳茹辩称，李光顺是在丁艳茹不知情的情况下在写有丁艳茹签名的纸上书写欠条，丁艳茹对李光顺向谢锦华借款不知情的辩解，因李光顺、丁艳茹均未能提供充分证据证明，且谢锦华与借款人韩某某是经丁艳茹联络而促成的借款关系，故一审法院对李光顺、丁艳茹的这一辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李光顺、丁艳茹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还谢锦华借款本金430000元及利息（从2012年12月7日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回谢锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，谢锦华承担4500元，李光顺、丁艳茹承担6000元。
宣判后，丁艳茹、谢锦华不服，向本院提起上诉，上诉人丁艳茹的上诉请求为：一、撤销原审判决，改判驳回谢锦华对丁艳茹的诉讼请求，判决李光顺自行承担还款义务；二、办案一、二审诉讼费用由李光顺和谢锦华承担。其主要事实与理由是：原审判决认定事实错误，适用法律不当。丁艳茹与谢锦华不存在借贷法律关系，向谢锦华借款的主体是李光顺，而不是丁艳茹。李光顺向谢锦华借款时，丁艳茹与李光顺己经解除非法同居关系，此节有丁艳茹、李光顺达成的《解除非法同居关系协议书》为凭。原审法院仅仅依据李光顺书写的欠条上有“丁艳茹”三个字，就认定是丁艳苑同李光顺一同向谢锦华借款是错误的。事实是：李光顺利用了丁艳茹此前写了“丁艳茹”三个字的空白纸，为谢锦华出具了欠条。因此，该欠条上只有李光顺的手印，而没有丁艳茹的手印。后期谢锦华拿着欠条找到丁艳茹要求还款时，丁艳茹才知道真相。丁艳茹找到李光顺让李光顺写了《借款情况说明》之后，丁艳茹又到公安机关报案，此节也有公安机关的受案登记为证。李光顺的陈述也证实了丁艳茹的说法。
谢锦华辩称：丁艳茹应当承担责任。
李光顺辩称：同意丁艳茹的上诉请求。
上诉人谢锦华的上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判李光顺、丁艳茹承担借款利息300000元；本案一、二审诉讼费用由李光顺、丁艳茹承担。其主要事实与理由是：一、原审判决认定事实错误，与事实不符。原审判决认定借款本金应以430000元计算，与事实不符。本案是抵押借款，谢锦华是为丁艳茹、李光顺借款。并由丁艳茹联络促成。借款人系小额贷款公司。李光顺、丁艳茹实际借款金额为500000元，按约定每月利息15000元，借款期限四个月。李光顺、丁艳茹2011年12月26日向谢锦华出具了借款金额现金五十万元整的欠条，而非430000元。二、对利息不予认定，亦属错误。李光顺、丁艳茹向谢锦华借款，因谢锦华无资金，抵押物是用自己两处房产以委托买卖形式抵押才从贷款公司借来该笔借款。每月15000元利息，由李光顺、丁艳茹向出借人贷款公司支付是与谢锦华口头约定后，未有任何异议。在履行期间，李光顺支付利息合计55000元。李光顺、丁艳茹借款到期不还，贷款公司便找谢锦华催要利息，否则处分房产。谢锦华自2012年4月26日开始至2013年11月26日止，向出借人贷款公司韩某利息以每月15000元支付；总计300000元。根据《合同法》第四十二条的规定，李光顺、丁艳茹按其双方约定已承诺支付借款利息，借款用于经营拒不还款承担利息。李光顺、丁艳茹的拒不履行约定的违约行为，严重侵害了谢锦华的财产权益，谢锦华要求立即偿还为李光顺、丁艳茹支付的利息300000元，要求李光顺、丁艳茹承担侵权责任。
李光顺辩称：不认可谢锦华要求我们承担借款利息300000元，请求二审法院驳回谢锦华的上诉请求。
丁艳茹辩称：没有向谢锦华借款500000元，对谢锦华的上诉请求不予认同。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、丁艳茹是否应当承担偿还借款本金及利息的责任；二、李光顺、丁艳茹应当偿还谢锦华借款本金及利息的数额。
关于第一个焦点即丁艳茹是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，谢锦华以2011年12月26日的“欠条”为据提起诉讼，要求李光顺、丁艳茹承当偿还借款本金及利息的责任，丁艳茹以李光顺是在丁艳茹不知情的情况下在写有丁艳茹签名的纸上书写欠条，丁艳茹对李光顺向谢锦华借款不知情为由抗辩。本案中，丁艳茹对“欠条”上“丁艳茹”签名的真实性认可，但主张该签名系李光顺是在丁艳茹不知情的情况下在写有丁艳茹签名的纸上书写欠条所形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定：一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。丁艳茹对自己的主张，提供了丁艳茹及李光顺的陈述等证据，但上述证据不足以反驳谢锦华提交的“欠条”即书证证据的证明力，谢锦华、李光顺、丁艳茹之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当是合法有效的，丁艳茹、谢锦华应按照合同约定承当相应的还款责任。丁艳茹的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于第二个焦点即应当偿还的借款本金及数额的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”现谢锦华认可在向李光顺转款后，收取了李光顺40000元的好处费，故一审法院认定借款本金为430000元并无不当。谢锦华向李光顺、丁艳茹借款时对借款的利息计算并未明确约定，一审法院按照谢锦华起诉的时间开始计算利息的做法正确。关于谢锦华主张的300000元的利息，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。谢锦华的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13550元，丁艳茹已预交7750元由丁艳茹负担；谢锦华已预交5800元，由谢锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
代理审判员 梁馨月
代理审判员 王向军
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 赵 岚