安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第00081号
原告：青阳县华强环保建材有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：吴继平，该公司董事长。
委托代理人：王艳群，男，系该公司职工。
被告：张宏才，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住安徽�池州市青阳县。
被告：林加付（又称林家富），男，1962年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
原告青阳县华强环保建材有限公司（以下简称华强公司）诉被告张宏才、林加付买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告华强公司的委托代理人王艳群、被告张宏才、林加付等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华强公司诉称：2012年11月，张宏才、林加付承建庙前镇莲花小区工程时，与华强公司口头约定非承重混凝土空心砖买卖事项，约定砖的规格、单价、付款方式，具体型号为240号价款为1.2元每块，型号为200号保温砖价款为1.15元每块，型号为200号多孔砖每块为1.1元，型号为100号多孔砖每块0.7元，混凝土实心砖（240×115×53）每块0.26元，混凝土实心砖（200×90×50）每块0.25元。2013年10�，华强公司依约供给张宏才、林加付型号为240号砖2600块×1.2元／块为3120元；200号保温砖24050块×1.15元／块为27657.5元；200号多孔砖109700块×1.1元／块为120670元；100号多孔砖54600块×0.7元／块为38220元；混凝土实心砖（240×115×53）219100块×0.26元／块为56966元；混凝土实心砖（200×90×50）210500块×0.25元／块为52625元。以上价款合计299258.50元，张宏才、林加付在2013年12月前支付了价款150000元，余款149258.50元经华强公司多次催索未付。现华强公司诉至法院，请求判令张宏才、林加付给付货款149258.50元。
华强公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、林加付签名的结算砖数量及价款的条据，证明张宏才、林家富购买砖的数量及价款；
2、华强公司销售合同三份，证明华强公司对外销售砖的具体价款。
张宏才辩称：我与林加付合伙承包莲�小区工程时，在华强公司处购买了砖，但是价格及数量目前不清楚，当时双方未约定价款，砖数量是由林加付核对的。华强公司卖给我们的砖没有过养护期，其中有许多砖损坏，被我们当成垃圾丢掉了，我们已向华强公司支付了货款150000元。现我们承包的莲花小区工程还没有竣工验收，如果竣工验收，我们会支付欠款。
张宏才为证明其主张，向本院提供如下证据：青阳县和平新型墙体材料有限公司与池州市九州建筑公司产品买卖合同（复印件），证明华强公司出售砖的价格过高。
林加付辩称：我与张宏才合伙承包莲花小区工程时，向华强公司购买砖是事实，砖的数量是经我签名核对的，欠华强公司砖款是事实，如工程竣工验收，我们会支付欠款。但华强公司至今未与我们约定砖的价款，其提供的砖有损耗，应当予以扣除。
林加付未向本院提供证据。
经当庭举�，张宏才对华强公司的证据质证意见为：对证据1不清楚，对证据2合同价格认为较高。林加付对华强公司的证据质证意见为：证据1、2014年1月25日条据上面的签名及“砖核对”属实，其他的字不是林加付签的，当时林加付表明只核对砖的数量，砖的数量是正确的；条据没有扣除损耗，价格也没有约定。证据2华强公司要求砖的价格过高。
华强公司对张宏才的证据质证意见为：除了普通砖价格比华强公司便宜，其他型号的砖价格与华强公司一样；另外砖的价格与地域有关。对于砖的损耗，华强公司愿意扣除型号为200号的多孔砖1100块。
根据庭审质证意见，本院对当事人的证据审核认为：
华强公司提供的证据1证实了华强公司向张宏才、林加付出售砖的型号及数量，具有证明力，予以认定；证据2证实了华强公司向池州新家园装饰工程有限公司、大九华旅游品展示�（地点位于青阳县庙前镇十字村）工程出售的砖型号及价格，具有证明力，予以认定。张宏才提供的证据产品买卖合同证实了青阳县和平新型墙体材料有限公司（地点位于青阳县木镇工业园）与池州市九洲建筑安装有限公司签订的砖型号及价款，具有证明力，予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院查明的事实为：张宏才、林加付于2012年11月承建青阳县庙前镇莲花小区工程时，向华强公司购买了非承重混凝土空心砖，于2013年12月支付了砖款150000元。2014年1月25日双方结算，张宏才、林加付共收到华强公司提供的砖具体为1、型号240砖2600块；2、型号200保温砖24050块；3、型号200多孔砖109700块；4、型号100多孔砖54600块；5、型号（240×115×53）混凝土实心砖56966块；6、型号（200×90×50）混凝土实心砖210500块。此后，华强公司向张宏才、林加付催要货款时，张宏才、林加付以双方未约定价款及工程未竣工验收为由，未支付余款，华强公司为此诉至本院，请求判令张宏才、林加付偿付欠款149258.5元。在诉讼中，华强公司自愿承担砖的损耗即扣除型号200的多孔砖1100块。案经调解未果。
另查明，华强公司于2012年4月1日与池州新家园装饰工程有限公司签订了销售砖的合同，具体型号及价格为：型号混凝土空心砖（240×240×115）每块1.25元、型号混凝土空心砖（240×200×115）每块1.20元、型号混凝土空心砖（240×115×53）每块0.28元、型号混凝土普通砖（200×90×50）每块0.27元；华强公司于2013年2月25日与大九华旅游品展示园陶能胜和宁德富（地点位于青阳县庙前镇十字村）签订了销售砖的合同，具体型号及价格为：型号混凝土空心砖（240×240×115）每块1.23元、型号混凝土空心砖（240×200×115）每块1.08元、型号混凝土普通砖（200×90×50）每块0.26元、型号混凝土普通砖（240×115×53）每块0.27元；青阳县和平新型墙体材料有限公司（地点位于青阳县木镇工业园）与池州市九洲建筑安装有限公司签订的砖型号及价款为：型号混凝土空心砖（240×240×115）每块1.15元、型号混凝土空心砖（240×200×115）每块1.10元、型号混凝土普通砖（200×115×50）每块0.24元。
而且池州市建设工程造价管理站发布的2012年11月、12月《池州工程造价信息表》指导价显示：1、型号240砖每块1.4元；2、型号200保温砖每块1.35元；3、型号200多孔砖每块1.25元；4、型号115多孔砖每块0.82元；5、型号（240×115×53）混凝土实心砖每块0.32元。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用合同法第六十二条第二项的�定即当事人就有关合同内容价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。张宏才、林加付向华强公司购买一定数量的建筑材料砖，应支付相应的价款。
关于华强公司向张宏才、林加付主张砖的价款问题。本院认为：华强公司向张宏才、林加付出售砖，双方口头约定价款未签订书面合同，现双方对价款产生分歧，价款应按照订立合同时履行地的市场价格履行或政府指导价。本案合同履行地在青阳县庙前镇十字村，华强公司向本院提供的相同履行地的购买方池州新家园装饰工程有限公司、大九华旅游品展示园销售合同，华强公司主张的同类砖的价格，不高于该合同约定的价格；而且华强公司主张的同类砖的价格也不高于池州市建筑行业指导性价格，因此华强公司主张的价款并无不当，本院予以�持。张宏才、林加付提出华强公司出售砖价格过高的意见，不符合规定，本院不予采纳。
关于张宏才、林加付提出的砖损耗问题。本院认为：张宏才、林加付收到华强公司出售的砖时，应在合理期限对砖的质量进行验收，其未验收就及时使用，视为对砖质量的认可，现其提出砖的损耗问题，因无证据证实损耗砖的数量，则对砖的损耗只能以华强公司自认，即扣除型号200的多孔砖1100块计价款（1100块×1.1元／块）1210元。据此，张宏才、林加付应支付欠款为149258.5元减去1210元计148048.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张宏才、林加付于本判决生效后七日内偿付原告青阳县华强环保建材有限公司货款计148048.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3286元，减半收取1643元，由张宏才、林加付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 芮 钧
二〇一四年六月十日
书记员 吴姜鹏（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第二项当事人就有关合同内容价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一�四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。