北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12372号
上诉人（原审被告）：李延肇，男，1954年12月20日出生。
委托诉讼代理人：李楠（系李延肇之子），1980年2月16日出生。
被上诉人（原审原告）：北京金海燕物业管理有限公司南湖物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京西路48号院5号楼101。
负责人：王会斌，总经理。
委托诉讼代理人：安峰，北京中勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京中勉律师事务所律师。
上诉人李延肇因与被上诉人北京金海燕物业管理有限公司南湖物业管理分公司（以下简称金海燕物业南湖分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李延肇上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支付金海燕物业南湖分公司2005年11月至2016年3月的物业费共计26940.03元（其中物业费改为26431.86元，另有125个月的生活垃圾处理、清运费508.17元），改判无需支付金海燕物业南湖分公司滞纳金3000元。事实与理由：1.金海燕物业南湖分公司提供的物业服务远未达到物业服务合同约定的标准。2.金海燕物业南湖分公司未按物业服务合同充分履行自己的义务，应当承担违约责任或减免费用。3.李延肇在一审提出的减价标准有据可依。
金海燕物业南湖分公司辩称，同意一审判决。
金海燕物业南湖分公司向一审法院起诉请求：1.李延肇支付自2005年11月1日至2016年3月31日的物业费44561.3元；2.李延肇支付上述费用的滞纳金3000元（以44561.3元为基数，自2005年11月1日至2016年3月31日，按照日0.3%的标准计算）。
一审法院认定事实：金海燕物业南湖分公司系以物业管理等为经营范围的分公司。李延肇系涉诉房屋的业主。金海燕物业南湖分公司与李延肇之间存在物业服务合同关系，金海燕物业南湖分公司为李延肇提供物业服务。涉诉房屋的建筑面积为140.97平方米。对上述事实，金海燕物业南湖分公司与李延肇均无异议，一审法院予以确认。
一审庭审中，金海燕物业南湖分公司主张物业费收费标准为每月每平方米2.5元。李延肇称因为金海燕物业南湖分公司未提供热水服务，故物业费收费标准应为每月每平方米1.5元。金海燕物业南湖分公司为了证明其诉讼请求及主张向一审法院提交了工商登记信息网络打印件、工商变更登记、公司更名相关文件、《物业管理服务合同》、《金隅丽港城物业管理公约》及承诺书、欠费明细表、张贴的欠费通知单及小区绿化的照片、2015年5月27日的开庭笔录、物业服务项目收支情况报告。李延肇除了对张贴在涉诉房屋门上的欠费通知书的真实性不认可之外，对其他证据的真实性均予以认可。
李延肇为了证明其关于金海燕物业南湖分公司对小区疏于管理及管理不善的主张向一审法院提交了小区道路停车照片3张、小区公共设施照片3张、小区喷水池侧面砖面损坏照片1张及孩子受伤照片1张、小区东门北侧通道照片2张、小区东北门照片1张以及（2016）京0105民初1214号民事判决书。
金海燕物业南湖分公司对小区道路停车照片的真实性未提出异议，但称小区的车库属于公司的业务外包范围，由专业的停车管理部门进行管理，该证据不能证明金海燕物业南湖分公司对停车管理不作为；对小区公共设施照片的真实性、证明目的均不予认可，且该照片没有具体的拍照日期，是否是现状也未核实；对小区喷水池侧面砖面损坏照片及孩子受伤照片的真实性无法核实，金海燕物业南湖分公司没有得到过相关事情的反映，不会存在砸伤人员的情况；对小区东门北侧通道照片的真实性认可，但对证明内容和目的不认可，是因为小区外侧存在隔离带；对小区东北门照片小区东北侧被封闭不是金海燕物业南湖分公司造成的，小区外部有两条隔离带，业主的车辆无法从隔离带进入小区，所以应广大业主要求，在小区南侧新开了一个大门，照片中停放快递车辆的地方与小区无关，该组照片与小区东门北侧通道照片是同一个地方；对（2016）京0105民初1214号民事判决书的真实性认可。
另查，李延肇曾于2016年1月以物业服务合同纠纷为由将金海燕物业南湖分公司诉至一审法院，要求金海燕物业南湖分公司为其居住的房屋提供热水；赔偿其因空调移机造成的损失5000元；拆除其所在单元内的墙壁广告和电梯广告；恢复其所居住的金隅丽港城小区东边北侧大门的通行。经审理，一审法院于2016年7月29日作出（2016）京0105民初1214号民事判决，判决驳回了李延肇的全部诉讼请求。李延肇对该判决不服已经提起上诉，该判决尚未生效。
本案审理过程中，一审法院依职权前往北京市朝阳区不动产事务登记中心查询并调阅了涉诉房屋的相关档案信息。金海燕物业南湖分公司与李延肇对一审法院调阅的相关材料的真实性均无异议，予以认可。
另，金海燕物业南湖分公司与李延肇均认可在《金隅丽港城物业管理公约》中约定涉诉房屋的物业费标准为每月每平方米2.5元，但李延肇称当时承诺的是有24小时热水，但是自入住至今没有提供过24小时热水服务，故物业服务费的标准应当为1.5元。金海燕物业南湖分公司对李延肇的该主张不予认可，并称金海燕物业南湖分公司与李延肇未就热水启用做过具体的协商。庭审中，金海燕物业南湖分公司与李延肇均确认李延肇曾经交纳过2004年入住时到2005年10月31日期间的物业费。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。另，债务应当清偿。
金海燕物业南湖分公司与李延肇均确认双方之间存在物业服务合同关系，金海燕物业南湖分公司为李延肇提供物业服务，故一审法院对金海燕物业南湖分公司与李延肇之间物业服务合同关系的事实予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李延肇提交照片若干张用以证明涉诉房屋所在小区物业管理存在不足之处，但该证据不足以证明物业费应当酌减或予以酌减的标准，故李延肇以金海燕物业南湖分公司服务水平与其收费标准不符的抗辩一审法院无法采纳。因此，金海燕物业南湖分公司作为物业管理单位向李延肇等业主提供物业服务后，向李延肇收取物业费具有事实依据，一审法院予以支持。
金海燕物业南湖分公司进行小区物业管理应尽职尽责，设身处地地为广大业主着想，并给予业主更多的理解，对于业主提出的合理的意见或建议应予以积极回应或改进，以期提高自己的物业管理水平；对于业主提出的不属于金海燕物业南湖分公司物业管理范围的诉求进行耐心细致的化解和疏导，主动协调解决纠纷，引导业主依法维权。金海燕物业南湖分公司只有做到让小区业主对物业服务感到满意，真正地把自己作为业主的管家人和自家人，才能激发业主交纳物业费的积极性。此外，金海燕物业南湖分公司作为在涉诉房屋所在小区从事物业服务多年的物业服务单位，对小区的情况更为了解，对于业主的合理要求应当给予充分的考虑和加以改善。同时，作为业主的李延肇可以通过正常渠道向金海燕物业南湖分公司或相关部门提出建议和意见，或采取其他有效的监督手段，促使物业公司提供更加优质的物业服务。李延肇作为业主希望能享受到更好的物业管理服务的目的和初衷无可厚非，其以拒绝交纳物业费的手段或许亦情有可原，但长此以往必将使得所在的小区物业管理服务环境陷入恶性循环的境地，势必严重影响包括李延肇在内业主的生活起居，甚至是房屋的整体价值利益。因此，李延肇拒绝交费的行为一审法院无法认同，亦没有合同依据。李延肇逾期交纳物业费依约产生高额滞纳金，金海燕物业南湖分公司自行酌减至较合理范围，故一审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李延肇于判决生效之日起10日内给付金海燕物业南湖分公司2005年11月1日至2016年3月31日期间物业管理费（含垃圾清运费及垃圾处理费）44561.3元；二、李延肇于判决生效之日起10日内给付金海燕物业南湖分公司滞纳金3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，针对李延肇不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1214号民事判决提起的上诉案件，本院作出（2016）京03民终11701号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李延肇上诉主张涉诉房屋所在小区物业管理存在不足之处，但李延肇主张金海燕物业南湖分公司未向其提供24小时热水已经生效判决作出处理；对于李延肇所提小区物业管理中存在的其他各项问题，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，李延肇提交的证据无法证明物业公司的服务不符合物业服务合同约定的服务标准已达到了酌减物业费的程度，故李延肇应当支付欠缴的物业费。关于物业费滞纳金，《金隅丽港城物业管理公约》对此有明确约定，金海燕物业南湖分公司自行酌减至合理范围，一审法院予以支持，并无不当。
综上所述，李延肇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由李延肇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹