江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商初字第0298号
原告中国建设银行股份有限公司南通城中支行，住所地南通市人民中路31号。
负责人袁向宇，该行行长。
委托代理人刘昆，该支行职员。
委托代理人周昌银，中国建设银行股份有限公司南通分行职员。
被告江苏国太能源有限公司，住所地南通市外环北路650号。
法定代表人李明诚，该公司总经理。
被告李明诚。
被告李洋。
被告南通汇宇投资发展有限公司，住所地南通市长华路8号附1号。
法定代表人范晨，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司南通城中支行（以下简称建行城中支行）与被告江苏国太能源有限公司（以下简称国太公司）、李明诚、李洋、南通汇宇投资发展有限公司（以下简称汇宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日、2015年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告建行城中支行的委托代理人周昌银参加第一次庭审，刘昆两次到庭参加诉讼；被告国太公司、李明诚、李洋、汇宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行城中支行诉称，2013年8月6日，原告与被告国太公司签订《银行承兑协议》（编号：A9×××CZ-20×××76），原告对被告国太公司签发的金额为3600万元的商业汇票进行承兑，汇票到期日为2014年8月6日。同时，被告国太公司将1080万元保证金存入其在原告开立的保证金账户。
2013年8月6日，原告与被告李明诚、李洋签订《自然人保证合同》，二被告为上述合同项下的债务提供连带责任保证。
2013年12月11日，原告与被告国太公司签订《银行承兑协议》（编号：A9×××CZ-20×××98），原告对被告国太公司签发的金额为1420万元的商业汇票进行承兑，汇票到期日为2014年12月11日。同时，被告国太公司将426万元保证金存入其在原告开立的保证金账户。
2013年12月11日，原告与李国兵以及被告李明诚、李洋签订《自然人保证合同》，三人为上述合同项下的债务提供连带责任保证。
2014年1月28日，原告与被告国太公司签订《银行承兑协议》（编号：A9×××CZ-20×××14），原告对被告国太公司签发的金额为6949950元的商业汇票进行承兑，汇票到期日为2014年2月28日。同时，被告国太公司将209万元保证金存入其在原告开立的保证金账户。
2014年1月28日，李国兵以及被告李明诚、李洋与原告签订《最高额保证合同》，为国太公司在2014年1月28日至2016年1月27日期间所产生的债务提供最高额7800万元连带保证。同时约定：将编号为A9×××CZ-20×××76、A9×××CZ-20×××98、A9×××CZ-20×××14的《银行承兑协议》，A1×××CZ-20×××61的《人民币流动资金贷款合同》，A1×××CZ-20×××04《有追索权国内保理合同》的债权转入本合同担保范围。
2014年1月28日，南通国建企业发展股份有限公司（以下简称国建公司）与原告签订《最高额保证合同》，为国太公司在2014年1月28日至2016年1月28日期间所产生的债务提供最高额7800万元连带保证。
2013年1月7日，原告与被告汇宇公司签订《最高额抵押合同》（编号：AD×××3CZ-20×××01），汇宇公司以位于南通市跃龙路29号、31号，木排巷27号的房地产作为抵押，为国太公司的债务在8100万元范围内承担最高额担保责任，债权确定期间为2010年1月12日至2016年1月12日，抵押合同在有权部门进行了登记（系变更登记，原登记期限为2010年1月12日至2013年1月14日，原最高额抵押金额为5212万元），他项权证号为南通房他证字第1**××××08号、苏通他项（2013）第01×××04号。
上述担保合同还约定，原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在担保合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求担保人依照担保合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人将不提出任何异议。
现被告国太公司拖欠该行贷款及利息，且涉及重大法律纠纷，同时国太公司的汇票（面额为6949950元）已到期，形成垫款，故提起本案诉讼，请求判令：1、国太公司立即支付应付票款39999950元及至款清之日的利息（利息从银行承兑汇票到期之日起算，利率为日万分之五）。2、被告李明诚、李洋对国太公司上述第1项债务在7800万元范围内承担连带清偿责任。3、原告有权就被告汇宇公司位于南通市跃龙路29号、31号，木排巷27号的房地产（南通房他证字第1**××××08号、苏通他项（2013）第01×××04号）拍卖、变卖所得价款在8100万范围内优先受偿。4、本案诉讼费用及相关费用由各被告共同承担。
原告建行城中支行为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、银行承兑协议三份以及电子银行承兑汇票两份、银行承兑汇票1份，证明该行已对商业银行汇票承兑的事实。2、借款人账户信息及提前归还借款通知书，证明国太公司拖欠应付账款及垫款利息的事实。3、三份自然人保证合同和一份最高额保证合同，证明担保事实。4、最高额抵押合同、他项权证、公证书，证明抵押担保的事实。
各被告未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。对上述证据未提出质证意见。
本院对原告建行城中支行提交的证据认证认为，各被告无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃证据质证权利。原告建行城中支行所提供的上述证据经与原件核对一致，除提前归还借款通知书未有送达回执，不能证明其已通知各债务人宣布债务提前到期，对提前归还借款通知书本院不予采信外，对其他证据的证明力均予以确认。
经审理查明，2013年8月6日，原告与被告国太公司签订《银行承兑协议》（编号：A9×××CZ-20×××76），原告对被告国太公司签发的金额为3600万元的商业汇票进行承兑，汇票到期日为2014年8月6日。同日，被告国太公司将1080万元保证金存入其在原告开立的保证金账户。同日，被告李明诚、李洋与原告签订《自然人保证合同》（编号：AC9230CZ-20×××76），二被告为被告国太公司在上述《银行承兑协议》（编号：A9×××CZ-20×××76）项下的债务提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。
2013年12月11日，原告与被告国太公司签订《银行承兑协议》（编号：A9×××CZ-20×××98），原告对被告国太公司签发的金额为1420万元的商业汇票进行承兑，汇票到期日为2014年12月11日。同日，被告国太公司将426万元保证金存入其在原告开立的保证金账户。同日，李国兵以及被告李明诚、李洋与原告签订《自然人保证合同》（编号：AC9230CZ-20×××98），三人为被告国太公司在上述《银行承兑协议》（编号：A9×××CZ-20×××98）项下的债务提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。
2014年1月28日，原告与被告国太公司签订《银行承兑协议》（编号：A9×××CZ-20×××14），原告对被告国太公司签发的金额为6949950元的商业汇票进行承兑，汇票到期日为2014年2月28日。同日，被告国太公司将209万元保证金存入其在原告开立的保证金账户。同日，李国兵以及被告李明诚、李洋与原告签订《最高额保证合同》（编号：AC9230CZ-20×××14-2），为被告国太公司在2014年1月28日至2016年1月27日期间所产生的债务提供最高额7800万元的连带责任保证。同时约定：将编号为A9×××CZ-20×××76、A9×××CZ-20×××98、A9×××CZ-20×××14的《银行承兑协议》，A1×××CZ-20×××61的《人民币流动资金贷款合同》，A1×××CZ-2013004《有追索权国内保理合同》的债权转入本合同担保范围。保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年1月7日，原告与被告汇宇公司签订《最高额抵押合同》（编号：AD×××3CZ-20×××01），汇宇公司以位于南通市跃龙路29号、31号，木排巷27号的房地产作为抵押，为国太公司的债务在8100万元范围内承担最高额担保责任，债权确定期间为2010年1月12日至2016年1月12日，抵押合同在有权部门进行了登记（变更登记，原登记期限为2010年1月12日至2013年1月14日，原最高额抵押金额为5212万元），他项权证号为南通房他证字第1**××××08号、苏通他项（2013）第01×××04号。
上述三份《银行承兑协议》均约定，无论持票人或收款人是否提示付款，国太公司均应在汇票到期日将票款足额交存至付款账户，未足额交纳部分构成建行城中支行垫款。建行城中支行垫款的，有权要求国太公司归还垫款本息，自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额交纳的款项收取利息，并行使担保权利以及其他权利。对保证金按人行同档期基准利率计息，直接计入保证金专户，用于提供质押担保。
上述各担保合同均约定，原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在担保合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求担保人依照担保合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人将不提出任何异议。
现被告国太公司拖欠建行城中支行贷款及利息，且涉及重大法律纠纷，同时案涉银行承兑汇票均已到期，形成垫款。其中：1、2013年8月6日承兑汇票票面金额3600万元，2014年8月6日到期时扣除保证金1080万元及其利息355875元（按年利率3.25%计算），垫款金额为24844125元；2、2013年12月11日承兑汇票票面金额1420万元，2014年12月11日到期时扣除保证金426万元及其利息140372.92元（按年利率3.25%计算），垫款金额为9799627.08元；3、2014年1月28日承兑汇票票面金额6949950元，2014年2月28日到期时扣除保证金209万元及其利息5129.21元（按年利率2.85%计算），垫款金额为4854820.79元。以上三份银行承兑汇票垫款总额为39498572.87元。
原告建行城中支行原以国太公司、国建公司、李国兵、李明诚、李洋、汇宇公司为被告向本院提起诉讼，后于2014年8月29日向本院申请撤回对国建公司、李国兵的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，案涉《银行承兑协议》、《自然人保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告建行城中支行为被告国太公司所开具汇票进行承兑并形成垫款39498572.87元，被告国太公司应当向原告建行城中支行返还所垫付款项，并按约支付自汇票到期日起按每天万分之五的标准计算的垫款利息。被告李明诚、李洋为被告国太公司在2013年8月6日和2013年12月11日两份《银行承兑协议》项下的债务提供连带责任担保，并且为被告国太公司在该两份协议以及2014年1月28日的《银行承兑协议》项下债务提供最高额为7800万元的债务提供连带责任担保，原告建行城中支行仅要求其二人对被告国太公司的债务在最高额7800万元范围内承担连带清偿责任，不违反相关保证合同约定，本院予以支持。被告汇宇公司以其房屋土地为被告国太公司的案涉债务提供最高额抵押，原告建行城中支行对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款依法在最高额8100万范围内享有优先受偿权。综上，除计算垫款本金数额时应当扣除保证金在汇票到期日前的利息外，原告建行城中支行的其他诉讼请求均合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏国太能源有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南通城中支行垫付的银行承兑汇票款39498572.87元，并支付该垫付款自汇票到期日至实际偿还之日按日万分之五计算的利息（其中24844125元自2014年8月7日起算；9799627.08元自2014年12月12日起算；4854820.79元自2014年3月1日起算）。
二、被告李明诚、李洋对被告江苏国太能源有限公司上述第一项债务在7800万元范围内承担连带清偿责任。
三、原告中国建设银行股份有限公司南通城中支行有权就被告南通汇宇投资发展有限公司位于南通市跃龙路29号、31号，木排巷27号的房地产（南通房他证字第1**××××08号、苏通他项（2013）第01×××04号）折价、拍卖、变卖所得价款在8100万范围内优先受偿。
四、被告李明诚、李洋、南通汇宇投资发展有限公司承担担保责任后，有权向被告江苏国太能源有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241799元，诉讼保全费5000元，合计246799元，由原告中国建设银行股份有限公司南通城中支行负担3030.82元，被告江苏国太能源有限公司、李明诚、李洋、南通汇宇投资发展有限公司负担238768.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）预交上诉案件受理费241799元。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 蔡荣花
二〇一五年一月十六日
书 记 员 顾 星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。