江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第127号
上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司总经理。
委托代理人朱扬生，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱年荣。
委托代理人鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。
原审第三人石泽生。
上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人朱年荣、原审第三人石泽生买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2014）扬商初字第274号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人宏大公司的委托代理人朱扬生、被上诉人朱年荣及其委托代理人鄂文彬到庭参加诉讼。原审第三人石泽生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱年荣一审诉称：宏大公司将扬中电气工业品城一期建设工程项目转包给费建福建设施工。2013年9月13日，费建福作为宏大公司项目部的负责人与朱年荣签订一份水泥买卖合同，约定由朱年荣向宏大公司项目部所在地的施工现场提供水泥，合同约定送达现场后由该项目部石泽生或陈福江签收。合同签订后，宏大公司该项目部共向朱年荣购买水泥348.5吨，合计价款为114290元。后该项目部仅给付朱年荣50000元，余款62490元经朱年荣催要未果。故诉至法院，请求判令宏大公司立即给付所欠水泥款62490元，并承担利息7000元和本案诉讼费用。
宏大公司一审辩称：本案买卖合同列明的买卖双方是朱年荣与费建福，根据合同相对性原则，履行合同的义务人也应该是费建福。该买卖合同加盖的江苏宏大建设集团有限公司电气工业品城一号商务办公楼项目部印章系费建福私刻，其行为并非代表宏大公司履行职务的行为，费建福向朱年荣购买水泥系其个人行为。故请求驳回对朱年荣的起诉。
原审第三人一审陈述：石泽生仅是工地上负责接收材料的材料员，与朱年荣之间不存在买卖合同关系，石泽生不享有合同的权益也不应履行合同义务，没有付款义务。
一审法院经审理查明：扬中市新坝镇人民政府作为建设单位，将扬中电气工业品城一期工程发包给了江苏巨神投资有限公司，江苏巨神投资有限公司又将该项目转包给宏大公司施工，史福明为宏大公司该项目的项目经理。2012年9月18日，宏大公司的扬中电气工业品城项目部作为发包人与费建福又签订《班组承包施工合同》一份，将费建福确定为项目经理，由其承包施工电气工业品城1号楼工程。该承包合同中约定费建福对自行采购的材料、设备由其自行运输、保管和使用，主要材料、设备等需经发包人和监理工程师认定后使用等。
施工过程中，费建福（甲方）自2013年9月7日起向朱年荣（乙方）购买水泥。同年9月12日，双方补签一份合同书，约定由朱年荣供应江苏鹤林水泥有限公司、丹阳红垒水泥有限公司或扬中大地水泥有限公司等厂家的水泥至费建福施工的扬中电气工业品城一期工程工地，每吨按320元计价，累计总量达到300吨时，甲方在一星期内支付前期300吨水泥款，指定收货的人为甲方材料员石泽生或陈福江。该合同盖有“江苏宏大建设集团有限公司电气工业品城1号商务办公楼项目部”印章。直至2014年1月，朱年荣累计供应348.5吨、共计112490元的水泥到费建福施工的工地。经朱年荣催要，2014年1月21日费建福指示相关人员汇款50000元至朱年荣银行卡账户，余款62490元至今未付。后因费建福于2014年5月患病去世，其承包施工的工程尚未完工，故朱年荣起诉要求宏大公司给付水泥余款62490元。
一审另查明，费建福因承包上述工程结欠的材料款，有部分已由镇江市中级人民法院、溧阳市人民法院、镇江市润州区人民法院等确定由宏大公司承担还款责任。
一审审理中，宏大公司认为，其将“扬中电气工业品城1号楼工程”承包给费建福施工，费建福并未遵守双方的《班组承包施工合同》的约定，即在材料、设备采购前经宏大公司认定后再使用；宏大公司对于费建福个人与朱年荣签订合同的情况并不清楚，朱年荣也未举证所供材料已提供了相关质量检测报告等资料，宏大公司有理由怀疑朱年荣提供的材料是否用在1号楼工程；该项目宏大公司的项目经理应是史福明，尽管与费建福签订的班组承包合同中将费建福写成项目经理，其实际是分包人，不具有对外代表宏大公司购买建材的权利；宏大公司并未在涉案合同中盖章，朱年荣也未能证明宏大公司使用过“江苏宏大建设集团有限公司电气工业品城1号商务办公楼项目部”印章；石泽生并非宏大公司项目部人员，其只听命于费建福，故履行合同义务人应是费建福；费建福与朱年荣签订买卖合同系其个人行为，不构成表见代理；根据相关审计结论，费建福施工的电气工业品城1号楼、8号楼、12号B楼工程虽未完工，工程投资方及宏大公司支付给费建福的工程款已超过审计结论应付的工程款，宏大公司也不存在欠付工程款范围内对朱年荣承担责任的问题。朱年荣则表示，其所供水泥系向水泥生产厂家购买，其仅赚取送货到工地的运输费等差价，工地现场显示为宏大公司项目，其按约定将水泥送至宏大公司的项目工地，对宏大公司项目部再将工程转包情况等其并不知情，故水泥款应由宏大公司给付，宏大公司逾期付款还应承担违约责任。自朱年荣要求自石泽生出具欠条之日，即2014年1月26日起算逾期付款利息。
本案一审争议焦点为：费建福与朱年荣签订合同书的行为是否构成表见代理，即能否认定为是代表宏大公司履行职务的行为？
一审法院认为：表见代理行为的成立需要同时具备三个要件：1、行为人与第三人的合同是以被代理人名义订立。2、行为人无代理权，但存在代理权表象。3、相对人出于善意、谨慎、无过失相信行为人有权代理。
朱年荣与费建福订立的供货合同盖有“江苏宏大建设集团有限公司电气工业品城1号商务办公楼项目部”印章，表明费建福是因上述电气工业品城1号商务办公楼项目而非其个人向朱年荣购买水泥。宏大公司虽否认其项目部使用过该枚印章，但项目部印章并不需要向相关部门备案登记，印章真伪不影响行为人以被代理人名义订立合同，故费建福以该印章对外签订合同应认定为具备代理宏大公司行为的表象。朱年荣并非水泥生产企业，作为货物流通的中间环节的个人，其根据双方合同约定，将合同标的物送至宏大公司承包的工程范围之内，有朱年荣提供的送货单及石泽生出具的欠条予以证实，不能苛求朱年荣能够做到作为一个熟悉建筑工程交易习惯的市场主体应尽的谨慎审查义务，故应认定本案中朱年荣的行为系善意且无过失。另外，根据宏大公司与费建福签订班组承包合同显示，费建福也由宏大公司明示为项目经理。据此，一审法院认定费建福的行为系代表建筑施工单位即宏大公司。
综上，一审法院认为，截至2014年1月26日，宏大公司结欠朱年荣货款62490元属实，有石泽生出具的欠条予以证实，依法予以认定。朱年荣要求宏大公司自2014年1月26日起承担逾期付款的利息，符合法律规定，亦予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：宏大公司应于本判决生效后十日内给付朱年荣水泥货款62490元，并承担自2014年1月26日起至法院确定的付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费1537元，由宏大公司承担。
宏大公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、费建福与朱年荣签订的买卖合同系费建福个人行为。费建福施工的“扬中电气工业品城1号楼工程”，系宏大公司从建设方“扬中市宏达房屋开发公司”承接的“扬中电气工业品城一期工程”项目中的一部分分包给费建福，双方签订了班组承包协议，构成了分承包关系。且根据合同约定，费建福承包施工该工程后，应由其个人自行采购包括本案水泥在内的相关建筑材料，并支付货款。因此，本案中费建福与朱年荣签订买卖合同，向其购买水泥，应认定系费建福个人行为。该合同上虽然加盖有“江苏宏大建设集团有限公司电气工业品城1号商务办公楼项目部”印章，但仅此也不能证明宏大公司已授权费建福代其对外签订合同，且该印章系费建福私刻的，签约时费建福也未向朱年荣出示相关授权委托书。2、费建福与朱年荣签订合同时，不具有足以使朱年荣相信其有权代理宏大公司的事实和理由。朱年荣主张费建福代表宏大公司的主要证据是费建福与朱年荣签订的买卖合同以及石泽生出具的欠条，该证据仅能证明朱年荣是2013年9月7日应费建福要求向其供货，后双方补签的合同，石泽生作为该合同约定的收货人向朱年荣出具欠条以及费建福已向朱年荣支付了5万元货款的事实。但是费建福的真实身份是电气工业品城1号楼工程项目的实际承包人，石泽生是费建福聘请的材料员，并非宏大公司的员工。朱年荣没有证据证明与费建福签订合同时其有理由相信费建福有权代表宏大公司。3、朱年荣与费建福签订合同时主观上存有过失。朱年荣作为货物交易的个人在与费建福签订合同时，既不审查核实费建福的身份即有无代理权，又不要求宏大公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中，特别在催讨剩余货款时，也未要求宏大公司予以确认或追认，仅由石泽生出具一份欠条就作为是宏大公司所欠货款，不符合常理。4、一审法院认定宏大公司承担逾期付款利息，无法律依据。合同相对方是朱年荣与费建福，朱年荣与宏大公司不存在合同关系，因此不存在逾期付款问题。综上，一审法院判决缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费由朱年荣承担。
朱年荣二审辩称：宏大公司作为扬中电器工业品城电气工程的施工方，费建福作为宏大公司的项目经理，以江苏宏大建设集团有限公司电气工业品城1号商务办公楼项目部的名义与朱年荣签订供货合同，具备代理宏大公司的表象。朱年荣将合同标的物送至承包人的施工范围内，有送货单及约定的收货人石泽生出具的收条证实，朱年荣的行为系善意无过失。故费建福的行为表现其是代表宏大公司的行为，后果理应由宏大公司承担，宏大公司无故拖欠朱年荣的货款应及时付款，并应承担逾期付款的利息，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回宏大公司的请求，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：费建福的行为是否构成表见代理。
本院认为，表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下三个要件：第一，行为人以被代理人名义与相对人订立合同；第二、行为人无权代理行为存在与被代理人直接相关且在被代理人风险控制能力范围内的代理权表象；第三、相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。三个要件需同时满足方构成表见代理。
本案中，费建福在与朱年荣签订供货合同时，在供货合同上加盖“江苏宏大建设集团有限公司电气工业品城1号商务办公楼项目部”印章，表明费建福系以宏大公司的名义订立合同。但是由于项目部印章一般不需要向公安机关登记备案，不具有公示效力，所以仅以合同上盖有项目部印章不能认定费建福存在代理权表象。且合同关系发生后，费建福亦是通过案外人徐万林向朱年荣付款，而非由宏大公司直接向朱年荣付款，就付款行为而言也不能使朱年荣认为费建福是代理宏大公司订立买卖合同。虽然在宏大公司的扬中电气工业品城项目部与费建福签订的《班组承包施工合同》中将费建福列为项目经理，但是通过该份合同可以明确看出宏大公司与费建福之间是发包与承包关系。而朱年荣在一审起诉状中也明确说明“被告江苏宏大建设集团有限公司将‘扬中电气工业品城一期’建设工程项目转包给费建福建设施工”，由此可见，朱年荣对费建福与宏大公司之间的承包关系是明知的，主观上并非善意无过失。
因此，费建福的行为不构成表见代理，宏大公司不应当承担对朱年荣的付款义务。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬中市人民法院（2014）扬商初字第274号民事判决；
二、驳回朱年荣的诉讼请求。
一审案件受理费1537元、二审案件受理费1537元，由被上诉人朱年荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 陶 然
代理审判员 李 洁
二〇一五年六月十六日
书 记 员 桂江荣