广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第334号
原告植秀芝，男，汉族，住怀集县永固镇。公民身份号码：×××5419。
原告钱桂英，女，汉族，住怀集县永固镇。公民身份号码：×××5423。
原告孔水弟，女，汉族，住怀集县永固镇。公民身份号码：×××5425。
原告植志豪，男，汉族，住怀集县永固镇。公民身份号码：×××5412。
原告植志华（曾用名：植亚妹），男，汉族，住怀集县永固镇。公民身份号码：×××5414。
原告植敏婷，女，汉族，住怀集县永固镇。公民身份号码：×××5465。
植志豪、植志华、植敏婷的法定代理人孔水弟。
上述六原告委托代理人肖咏静，广东西江律师事务所律师。
被告黄元成，男，汉族，住武汉市新洲区。公民身份号码：×××3570。
委托代理人李志文。
被告广州市众成运输有限公司，住所地：广州市荔湾区。组织机构代码：××。
法定代表人黄务，系该公司经理。
委托代理人梁汉强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。组织机构代码：××。
负责人：吴鹏，系该公司总经理。
委托代理人邓耀权。
委托代理人陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
被告徐支强，男，汉族，住武汉市新洲区。公民身份号码：×××3912。
植钟国诉被告黄元成、广州市众成运输有限公司（以下简称众成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭进行了审理。植钟国的委托代理人肖咏静、众成公司的委托代理人梁汉强到庭参加诉讼，被告黄元成、太平洋财保广州分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。2014年2月28日，植秀芝、钱桂英、孔水弟、植志豪、植志华、植敏婷以植钟国在诉讼过程中死亡为由，申请变更植钟国的法定第一顺序继承人植秀芝、钱桂英、孔水弟、植志豪、植志华、植敏婷为本案的原告。上述六原告于2014年5月4日以徐支强作为肇事车辆粤A×××××号中型厢式货车的挂靠人，应与被挂靠人众成公司对植钟国因本次事故造成的损失承担连带责任为由，申请追加徐支强作为本案的被告，本院同意追加徐支强为被告后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上列六原告的委托代理人肖咏静、被告黄元成的委托代理人李志文、被告众成公司的委托代理人梁汉强、被告太平洋财保广州分公司的委托代理人陈运鸿、被告徐支强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月12日8时40分，被告黄元成驾驶粤A×××××号中型厢式货车（车辆所有人：众成公司）沿S263线由广州往四会方向的道路上逆向行驶，当车行至S263线234KM＋700M处时，与植钟国驾驶的由广州往四会方向行驶的普通二轮摩托车（悬挂车牌号为：粤H×××××，为套牌车）发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏及植钟国受伤的交通事故。该事故经四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄元成应负事故全部责任，植钟国无事故责任。事故发生后，植钟国先后到四会市人民医院、怀集县人民医院、南方医科大学南方医院进行治疗。期间，植钟国曾两次就本次事故造成的损失提起诉讼，两案［（2012）肇四法民初字第326号、（2012）四民初字第881号］经贵院作出判决后，二审中，肇庆市中级人民法院对两案合并调解结案［（2013）肇中法民四终字第31、32号］，三被告均已履行了调解书确定的赔付义务。由于植钟国在两次诉讼后一直进行治疗，仅2013年4月15日至2013年4月21日住院治疗就花费了医疗费48115元，原告家庭经济早已极度窘迫。为此，植钟国第三次向法院提起诉讼，依据上述判决书及调解书查明、认定的事实和确定的赔付责任，由被告太平洋财保广州分公司在交强险和商业第三者险的赔偿责任限额范围内对植钟国因本次事故造成的各项损失承担赔偿责任，被告黄元成、众成公司应对太平洋财保广州分公司不能足额赔付的部分负连带赔偿责任。据此，请求判令：1、被告太平洋财保广州分公司在交强险和商业第三者责任保险的责任限额范围内赔偿植钟国医疗费59408.9元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、误工费50758.32元、护理费9600元、交通费3873元，合共126940.22元（误工费暂计至2013年8月10日，此后至定残之日的误工费仍在请求范围内，同时主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；2、请求法院委托有资质的司法鉴定机构对植钟国的伤残等级、护理级别、精神损伤级别进行鉴定，并据此判令被告太平洋财保广州分公司赔偿植钟国残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费、误工费、护理费、精神损害抚慰金，具体赔偿金额待上述各项鉴定结果出来后再行确定；3、被告众成公司、黄元成对被告太平洋财保广州分公司不能足额赔付的部分负连带赔偿责任。植钟国在诉讼过程中死亡，其第一顺序法定继承人作为本案原告参加诉讼并追加徐支强为本案被告后，变更诉讼请求为：1、被告太平洋财保广州分公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿六原告医疗费60702.6元、住院伙食补助费300元、营养费5000元、误工费65522.41元（按2014年道路交通事故赔偿标准计算）、护理费25500元、交通费4057元、死亡赔偿金651974元（按2014年道路交通事故赔偿标准计算）、丧葬费29672.5元（按2014年道路交通事故赔偿标准计算）、被抚养人生活费104486.4元（按2014年道路交通事故赔偿标准从植钟国死亡时起计算）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的误工费838.91元，合计998053.82元；2、被告众成公司、黄元成、徐支强对上述赔偿款中被告太平洋财保广州分公司不能足额赔付部分互负连带赔偿责任。3、本案诉讼费由四被告共同承担。
原告举证：1、道路交通事故认定书。证明植钟国因本案事故遭遇伤害，交警认定驾驶人黄元成负事故的全部责任，植钟国无事故责任的事实等。2、疾病诊断证明书、出院通知书、出院小结、住院病案、入院记录、检查报告、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单等医疗凭证。证明植钟国因本案事故遭受伤害入院接受治疗的事实等。3、出院清单、收费收据。证明植钟国因遭受伤害花去医疗费59408.90元的事实。4、植钟国的居住证、工作证明。证明植钟国遭遇本案事故前在四会市居住和工作的事实。5、交通费凭证。证明植钟国因遭受伤害花去交通费3873元的事实。6、护理人员的身份证。证明护理人员的身份情况等。7、植钟国的结婚证、家庭成员户口簿。证明植钟国的婚姻及家庭成员情况等。8、（2012）肇四法民初字第326号民事判决书及（2012）四民初字第881号民事判决书、（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书。证明植钟国就本案事故伤害所受损失向法院曾提起过两次诉讼、法院均认为三被告应对造成植钟国的损失承担赔偿责任的事实等。9、植钟国的身份证。证明植忠国的诉讼主体资格。10、证明、户口注销证明。证明植钟国因本案事故遭受伤害医治无效于2013年12月25日死亡的事实。11、医疗费票据两张。证明植钟国因遭受伤害花去医疗费1293.7元的事实。12、交通费凭证。证明植钟国因涉交通事故花去交通费184元的事实。13、原告的户籍证明、户口簿、身份证。证明原告的诉讼主体资格及身份关系。14、南方医科大学南方医院门诊病历（三张）。
被告黄元成、徐支强辩称：1、我方认为植钟国的死亡与交通事故不构成因果关系，原告方并没有提供有效的司法鉴定证明植钟国是因为本次交通事故死亡。事故发生在2011年8月12日，至植钟国死亡时已有两年多的时间。植钟国的病情已经稳定，植钟国的死亡有可能是其他原因，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2、我方认为就算要赔偿，也只应当参照受伤程度来赔偿，不能按正常的交通事故标准计算。3、赔偿的标准应当按照原告起诉的年度（即2013年）标准计算。4、徐支强与被告众成公司是挂靠关系，徐支强每年交3000元的挂靠费，众成公司应当承担连带赔偿责任。黄元成是司机，发生事故时肇事车辆是没有超载的，而且保险公司提出的保险条款黄元成及徐支强完全没有收到过。关于赔偿项目：1、营养费，由于没有医疗机构的建议，所以依法不应计算。2、误工费，既然计算了死亡赔偿金，误工费就不应该计算。3、护理费，由于植钟国是怀集农村的农民，护理费应当按照农村标准计算，不能高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。其他赔偿项目由法院按照法律规定依法计算。
被告黄元成举证：（2012）肇四法民初字第326号民事判决书、（2012）四民初字第881号民事判决书。
被告徐支强没有提交证据。
被告众成公司辩称：我方不应该承担本次交通事故的赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》的认定，造成本次交通事故是由于黄元成违章驾驶造成的，按照我方与徐支强于2011年3月1日签订的《广州市众成运输有限公司管理合同》的约定，肇事车辆粤A×××××虽然在我方名下，但车辆的实际所有权人及实际支配人是徐支强，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”我方对本次事故的发生不存在任何过错，因此我方作为名义上的车主，不应承担本次事故的赔偿责任。二、植钟国于2011年8月12日发生交通事故，治疗到2013年，植钟国的病情已经稳定，现植钟国突然死亡，而原告方没有对植忠国的死亡原因作出司法鉴定，我方认为植钟国死于交通事故的证据不足，因此原告的诉讼请求应予驳回。被告太平洋财保广州分公司提出根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定超载免赔10%，我方已经购买了不计免赔，应不包含在被告太平洋财保广州分公司所述的免赔范围内。
被告众成公司举证：广州市众成运输有限公司管理合同。
被告太平洋财保广州分公司辩称：一、肇事车辆粤A×××××号中型厢式货车在我司购买了交强险及商业三者险（限额500000元，附加不计免赔）。因被保险的肇事车辆存在超载行为，按照《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定可免赔10%。根据（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书，本次事故我司已经在交强险赔付了43350元，在商业三者险赔付了251215.78元，合计294565.78元。二、没有证据证明植钟国的死亡是因本次交通事故直接造成的，应当由交警部门出具的法律文书证实植钟国的死因。否则，死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金不能得到支持。三、退一步来讲，就算植钟国的死亡是本次事故直接造成的，我司对原告的各项诉请有异议：1、医疗费应当要扣减自费用药，扣减比例为10%；2、营养费，没有相关的医嘱，不应支持；3、误工费，植钟国既然已经死亡，就不应再计算误工费。就算要计算误工费，原告提供的证据无法证明具体的误工损失事实与金额，原告应提供相应的劳动合同、社保记录、纳税凭证等证据，同时原告也需要提供死者生前持续误工的证据；4、护理费的计算应当首先确定护理人员的收入状况和护理人数，然后确定护理期限。我司认为护理标准过高，应当按照农村居民收入标准进行计算，护理时间应当按住院天数计算，即2013年4月15日至2013年4月21日，合计6天，超出部分不应支持；5、交通费，原告主张的金额过高，应结合受害人的实际交通地点、次数予以确定；6、死亡赔偿金，应当按照农村居民的标准进行赔付；7、被扶养人生活费，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”计算；8、处理丧葬事宜的误工费，由法院依法核定；9、精神抚慰金，我司认为原告主张的金额过高。
被告太平洋财保广州分公司举证：1、关于中国太平洋财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复；2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款。3、关于（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书的补充协议。4、对（2013）肇四法民一初字第334号案的涉案车辆粤A×××××号的理赔款项的明细分析。
经审理查明：2011年8月12日8时40分许，被告黄元成驾驶粤A×××××中型厢式货车沿S263线由广州往四会方向的道路上逆向行驶，当车行至S263线234KM＋700M处时与植钟国驾驶的由广州往四会方向行驶的普通二轮摩托车（悬挂车牌号为粤H×××××，为套牌车）发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、普通二轮摩托车驾驶人植钟国受伤的交通事故。四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告黄元成应负事故的全部责任，植钟国无事故责任。被告众成公司为肇事车辆粤A×××××中型厢式货车在太平洋财保广州分公司购买了交强险、赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔），本次事故发生时是在保险期限内。事故发生后，植钟国曾因本次事故造成的损失两次向本院提起诉讼［（2012）肇四法民初字第326号、（2012）四民初字第881号］，本院作出判决后，在二审程序中，肇庆市中级人民法院对两案合并调解结案［（2013）肇中法民四终字第31、32号］，该调解书确认由太平洋财保广州分公司在交强险的赔偿限额范围内向植钟国赔付护理费、住宿费、交通费、误工费共43350元，在商业第三者保险的赔偿限额范围内向植钟国赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院生活、护理用品费、住宿费、交通费共173760.78元，由太平洋财保广州分公司在商业第三者保险的赔偿限额范围内直接理赔支付77455元给众成公司。被告太平洋财保广州分公司、众成公司、植钟国于2013年5月9日签订了《关于（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书的补充协议》，由被告太平洋财保广州分公司在保险限额内分别赔偿197110元给植钟国和赔偿72775元给众成公司。三方协商按照上述协议处理（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书中的赔偿问题，其他未做协商的部分，按照（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书的意见处理。被告太平洋财保广州分公司确认肇事车辆粤A×××××中型厢式货车在本次事故中的交强险死亡伤残赔偿限额剩余76650元，商业第三者责任保险的赔偿限额剩余273464.8元。2013年4月15日，植钟国再次往南方医科大学南方医院住院治疗至2013年4月21日出院，共住院6天。经诊断：1、特重型颅脑损伤术后；2、交通性脑积水；3、右额骨筛骨粉碎性骨折；4、肺部感染；5、感染性休克；6、脓毒血症；7、肾功能异常；8、电解质紊乱；9、窦性心动过速。出院医嘱：1、转当地医院继续治疗；2、住院期间留陪护两人；3、护理人员误工时间3个月。2012年4月24日至2013年12月20日期间，植钟国曾多次前往南方医科大学南方医院门诊就医，其中：2013年4月14日，经诊断：意识障碍查因，脑外伤术后后遗症。医嘱：门诊随访；2013年7月10日，症状神志不清，不能行走，经诊断：特重型颅脑损伤，开颅术后重残；2013年9月30日，症状仍为神志不清，不能行走，医嘱：定期复查；2013年12月20日，症状相对稳定，无明显好转。2012年4月24日至2013年12月20日期间，植钟国到南方医科大学南方医院就医共产生门诊和住院费用59801.6元，在医院外购买的人血白蛋白注射液费用901元。植钟国于2013日12月25日死亡。
另查明，肇事车辆粤A×××××中型厢式货车登记的车主是众成公司，该车的实际支配人是徐支强，被告黄元成是徐支强雇佣的司机，事故发生时，被告黄元成在执行公务。根据四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》显示黄元成驾驶的粤A×××××中型厢式货车在发生事故时超载行驶，按照双方签订的机动车第三者责任保险条款第二十条的约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。诉讼中，原告追加肇事车辆粤A×××××号中型厢式货车的实际支配人徐支强为本案被告，主张徐支强与被告众成公司、黄元成对被告太平洋财保广州分公司不能足额赔付部分互负连带赔偿责任。
又查明，植钟国（1975年5月25日出生，公民身份号码：××）的父亲是植秀芝（1938年1月4日出生），母亲是钱桂英（1943年1月3日出生），植秀芝与钱桂英共生育了六个子女。植钟国的妻子是孔水弟，两人生育了三个子女，分别是植志豪（2000年7月19日出生）、植志华（2004年7月6日出生）、植敏婷（2007年2月19日出生）。植钟国及其父母、妻子、子女的户口簿登记的户口性质均为农业家庭户口。根据四会市大沙镇荣盛废品店出具的证明证实植钟国2009年7月份至发生事故前在该店工作，月工资2680元。根据原告提供的居住证显示植钟国2011年1月6日开始居住在肇庆市大旺综合经济开发区龙王庙大道信宜村2巷34-36号。
另，植钟国曾向本院提出伤残鉴定申请，后六原告以植忠国死亡为由撤回了该申请。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录、质证笔录、质证意见证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任认定问题。本次交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄元成负事故的全部责任，植钟国无责任。该认定书是交警部门经过现场勘查后依法作出的，程序合法、事实清楚、证据确实充分，可作为本案认定事实的依据，故本院对该事故认定书予以采信。
本案争议的焦点问题是：1、植钟国的死亡与本案的交通事故是否有直接的因果关系？2、植钟国的情况在计算相关赔偿项目时按城镇居民还是农村居民的标准对待？3、商业第三者责任保险因粤A×××××中型厢式货车驾驶员黄元成超载而触及绝对免赔率10%的问题。关于焦点问题1，四被告均认为没有证据证明植钟国的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系。原告提供的2013年4月15日至2013年4月21日的住院诊断证明及2013年4月14日、2013年7月10日、2013年9月30日和2013年12月20日的门诊病历，反映植钟国在2013年4月15日至2013年4月21日住院期间被诊断为特重型颅脑损伤术后和交通性脑积水，医嘱建议转当地医院继续治疗；2013年4月14日、2013年7月10日、2013年9月30日的门诊诊断为特重型颅脑损伤术后后遗症、重残；2013年12月20日的门诊病历显示症状相对稳定，无明显好转，植钟国后于2013年12月25日死亡。根据原告提供的诊断证明书及病历显示植钟国因交通事故造成交通性脑积水和特重型颅脑损伤术后后遗症、重残，直到死亡前的五天即2013年12月20日症状仍无明显好转，虽然四被告认为没有证据证明植钟国的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系，但均未能提供相关的依据反驳原告的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，四被告应承担举证不能的责任。故本院确认植钟国的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系。关于焦点问题2，植钟国的户口性质为农业家庭户口，2009年7月份至发生事故前在四会市大沙荣盛废品店工作。根据原告提供的《广东省居住证》显示植钟国2011年1月6日开始居住在肇庆市大旺综合经济开发区龙王庙大道信宜村2巷34-36号。故植钟国的情况在计算相关赔偿项目时符合按城镇居民对待的标准。关于焦点问题3，保险限额与免赔率是两个不同的概念。前者是保险合同约定好的一个确定数额，而后者是用于计算赔偿数额，即对于被保险人符合保险赔偿约定的损失，按免赔率予以扣减，得出赔偿数额。如该数额低于保险限额的，则按该数额赔偿，如等于或高于保险限额的，则按保险限额赔。免赔率的约定及保险事件对该免赔率的触及，并不导致保险限额的改变。因此，本案商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元。
关于本次事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三十五条规定本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故本案事故虽发生在2011年，原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算在本次事故中造成的损失，本院予以支持。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中有关标准及根据原告的诉求核算的损失为：1）医疗费：59801.6元，原告主张的在医院外购买的人血白蛋白注射液费用901元，因未能提供相关的医嘱证明其购买的必要性，故本院不予支持；2）误工费：54314.67元。原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的国有居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资计算植忠国的误工费，因大沙镇荣盛废品店证明植忠国发生事故前的月工资为2680元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”故植钟国的误工费应按照2680元／月的标准从2012年4月27日计算至2013年12月25日，2680元／月÷30天×608天=54314.67元；3）护理费：12750元，50元／天×255天（2013年4月15日至2013年12月25日）=12750元；4）住院伙食补助费：50元／天×6天=300元（2014年的标准为100元／天，原告主张50／天，按原告的主张计付）；5）营养费：植钟国死亡前因本次事故造成特重型颅脑损伤术后后遗症、重残，其家属主张营养费5000元属必要的支出，本院予以支持；6）死亡赔偿金：32598.7元／年×20年=651974元；7）被扶养人生活费：原告主张按农村标准从植钟国死亡时起开始计算被扶养人生活费。植秀芝（按5年计算）、钱桂英（按9年计算）的被扶养人生活费分别1390.58元／年（8343.5元／年÷6=1390.58元／年），植志豪（按4.5年计算）、植志华（按8.5年计算）、植敏婷（按11.8年计算）的被扶养人生活费分别为4171.75元／年（8343.5元／年÷2），上述五赔偿权利人的被扶养人生活费合计为15296.41元／年（1390.58元／年×2＋4171.75元／年×3），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故被抚养人生活费合计为8343.5元／年×8.5年＋1390.58元／年×0.5年＋4171.75元／年×3.3年=70919.75元＋695.29元＋13766.78元=85381.82元；8）丧葬费：59345元／年÷2=29672.5元。9）精神抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，原告主张50000元合理，本院予以支持。10）处理丧葬事宜的误工费：838.91元（按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的农业国有同行业在岗职工年平均工资21891元／年计算，处理丧葬事宜的误工费为21891元／年÷365天×3人×7天=1259.48元，原告主张838.91元，按原告主张的计付）；11）交通费：3000元，根据植钟国治疗的地点、时间、次数、人数等情况，本院酌定交通费为3000元。上述各项合计953033.5元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”故被告太平洋财保广州分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金（优先赔付）、交通费共76650元予原告。余下的953033.5元-76650元=876383.5元，按责任由被告黄元成负责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故黄元成因该事故造成原告的损失由徐支强承担。本案中，粤A×××××号中型厢式货车在太平洋财保广州分公司购买了商业第三者责任保险500000元及不计免赔，剩余赔偿限额273464.8元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条是对交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序的规定，故被告太平洋财保广州分公司在商业第三者责任保险的剩余限额内向原告直接赔偿273464.8元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告徐支强与众成公司应对余下的602918.7元（953033.5元-76650元-273464.8元）向原告负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在交强险赔偿限额内于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿给原告植秀芝、钱桂英、孔水弟、植志豪、植志华、植敏婷76650元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿给原告植秀芝、钱桂英、孔水弟、植志豪、植志华、植敏婷273464.8元。
三、被告徐支强、广州市众成运输有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内连带向原告植秀芝、钱桂英、孔水弟、植志豪、植志华、植敏婷赔偿602918.7元。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13781元（原告已预交2839元），由原告负担622元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担4834元，被告徐支强、广州市众成运输有限公司负担8325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邱 毅
审判员 黄建强
审判员 夏睿娜
二〇一四年十二月四日
书记员 赖 莹