四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终31号
上诉人（原审原告）：四川林河硅业有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇马嘶溪。组织机构代码：73830682-3。
法定代表人：余忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张方俊，男，该公司职工。
上诉人（原审被告）：四川省峨边运兴电冶有限责任公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇核桃坪。组织机构代码：20780067-0。
法定代表人：葛君礼，董事长。
委托诉讼代理人：田洪，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：易强，四川三江汇律师事务所律师。
上诉人四川林河硅业有限公司（以下简称林河硅业公司）与上诉人四川省峨边运兴电冶有限责任公司（以下简称运兴电冶公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2014）峨边民初字第560号民事判决，先后向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人林河硅业公司的委托代理人刘芳，上诉人运兴电冶公司的委托代理人田洪、易强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林河硅业公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失1238809.90元。
事实和理由：1、现有证据足以证明587#电缆的损坏时由被上诉人的施工导致的。2、上诉人对587#电缆的损坏不存在任何过错。3、587#电缆损坏后，上诉人因此进行的2#冶炼炉的清炉挖炉、架设线路，均系上诉人因电缆损坏导致的直接经济损失，且均为合理的费用。2#冶炼炉停炉导致上诉人停产，因而生产利润损失与电缆的损坏具有关联性，上诉人的经济损失应当认定为1238809.90元。综上，一审法院认定上诉人对电缆的损坏具有过错、上诉人的经济损失仅为371094元，认定事实不清。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人运兴电冶公司辩称：上诉人林河硅业公司的上诉请求不能成立，因我公司在挖电缆过程中没有恶意，林河硅业公司的损失是由于自身怠于行驶权利的行为造成的。
上诉人运兴电冶公司的上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。
事实和理由：1、原审认定事实错误。原判认为本案属财产损害赔偿纠纷，将“原告所有的587号线的损失与被告的施工行为是否有直接的关系？作为争议的焦点之一；在审理过程中，上诉人对法庭归纳的此焦点无异议，但在判决中，直接表述为：侵权案件，存在侵权的事实，也有损害的后果。”将被告的施工行为直接认定为“侵权的事实”。这与原案查明的情况是不符的。2、原判决认定责任比例错误。上诉人认为，原判认定责任的比例错误，因此上诉人没有任何过错，所以，上诉人不承担任何责任。3、被上诉人的停炉损失与上诉人的施工行为关系。首先，被上诉人的停炉的原因在庭审中并未查明，且未查明的责任在被上诉人，因此，该损失应由被上诉人自己承担。其次，从技术层面上讲，迁移电缆必然造成停炉，即正常的迁移电缆的行为也会造成停炉损失，因此，也应由被上诉人自行承担。四、评估结果不能采信。评估公司所依据的评估材料都是被上诉人在停炉后很久补做的，不应在事后二、三年时间以外制作，违背了财经制度，所作出的财务报告都是为了庭审所需评估条件而制作的，在质证时，上诉人都予以否定。原审法院在判决中未对被上诉人提供的供评估的证据予以评判，而是直接引用了评估结果，确认了停炉损失，依据不充分。综上所述，上诉人认为原判决是错误的，应予以撤销。
上诉人林河硅业公司辩称：与上诉意见一致，运兴电冶公司应当承担林河硅业公司的全部损失。
原告林河硅业公司向一审起诉请求：1.要求被告赔偿原告架线损失680000元、生产利润损失187715.90元、原材料损失337074.00元、挖炉损失34020.00元；2.诉讼费17064.00元和评估费16500.00元由被告负担。
一审法院认定：2009年，原告和原明达电冶有限责任公司（被告的前身）经峨边彝族自治县发改局协调，并经明达公司同意后，由金凯亿公司出资，将原告的587#35KV线路由明达电冶上空改为从明达电冶公司地下通过。明达电冶有限责任公司从明达集团分立后，变更为四川省峨边运兴电冶有限责任公司即被告。2011年，被告因筹建规划电炉，需要原告迁移埋设在被告厂区内的电缆，于2011年3月10日书面请求发改局协调587#35KV线路迁移事宜，并于2011年3月12日、3月22日致函原告，要求原告将埋设在被告厂区内587#35KV线路迁移。原告接函后也请求发改局协调。2011年3月下旬，发改局要求四川大渡河电力股份有限公司（大电公司）对经过被告厂区内的587#35KV红硅线电缆作出迁移技术方案。大电公司安排供电分公司副经理邓刚、技安员何平及原告公司相关管理人员到现场与被告公司管理人员商讨迁移方案，因迁移费用问题协商未果，原告未进行电缆线迁移。2011年4月12日，大电公司供电分公司技安员何平和原告公司生产技术部部长李峰于9：30时左右到达被告公司时，被告的施工人员已在对厂区内的587#35KV红硅线电缆进行带电迁移施工，移出了主厂房施工场地并重新埋设，该段电缆重新埋设后运行正常，该次迁移原告亦派工作人员到场。随后，被告又对该电缆线进行了几次带电迁移，原告未再派人到场查看。2011年8月31日，原告发现2#冶炼炉生产异常，电压不正常，四川大渡河电力股份有限公司电力调度中心通知原告587#35KV线路发生接地故障并断电。原告和大电公司的工作人员于2011年9月2日到被告施工现场时，发现埋设的电缆已被挖出，原告对现场进行了拍照。四川大电安装工程有限责任公司对587#35KV线路杆1至杆2之间电缆进行测试后，确认该段线路出现故障：1、A相电缆绝缘过低，终端头无故障现象，电缆中间主绝缘已损坏，不能运行。2、B、C相电缆绝缘合格。事故造成原告2#冶炼炉死炉。事故发生后，峨边彝族自治县发改局出面协调未果，原、被告双方未再就此事采取任何措施和提出意见。2011年9月中旬，被告继续施工，将被挖部份电缆浇筑。2011年8月31日电缆线断电后至2011年10月24日期间，原告2号炉停产并进行了挖炉，后原告另行使用523号线进行生产。2011年12月22日，原告与云南盟宇电力工程有限公司毛皓波签订《35kv线路工程施工承包合同》，重新架设穿越被告厂区的线路，合同约定的工期为2012年4月底前完工，合同价款为680000元。
2011年12月14日，原告向一审法院提起诉讼，一审法院以（2012）峨边民初字第14号民事案件立案受理后，原告于2011年12月28日申请一审法院委托相关部门对其2#冶炼炉停产所造成的利润损失及挖炉损失进行鉴定，一审法院于2012年1月10日依法委托四川方略资产评估事务所有限公司对原告2#冶炼炉停产所造成的利润损失及挖炉损失进行鉴定，四川方略资产评估事务所有限公司于2012年2月29日出具评估报告，其评估结论为2#冶炼炉生产利润损失303700.00元，挖炉损失379000.00元，共计682700.00元。2012年4月13日，原告向一审法院提出撤诉申请，一审法院以（2012）峨边民初字第14号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。2012年10月17日，原告再次向一审法院提起诉讼，一审法院以（2012）峨边民初字第324号民事案件立案受理。并于2013年5月10日作出民事判决书，判决由被告四川省峨边运兴电冶有限责任公司在本判决书发生法律效力后三十日内赔偿原告四川林河硅业有限公司2#冶炼炉生产利润损失303700.00元、挖炉损失379000.00元、架线损失226666.00元，共计909366.00元。原、被告双方均对该判决不服提出上诉，乐山市中级人民法院受理后，认为本案在二审出现新证据，且原审程序违法，以（2013）乐民终字第775号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2014年10月27日以（2014）峨边民初字第560号立案受理，依法重新组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2014年12月1日申请重新鉴定，一审法院依法予以准许，并于2015年5月6日委托四川万信资产评估有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，经几次补证，2016年1月20日，四川万信资产评估有限公司以一审法院现所提供相关资料不能满足评估规范要求为由，将《鉴定委托书》退回一审法院。一审法院于2016年4月7日公开开庭进行了审理。2016年6月22日，原、被告双方重新选定四川国诚资产评估有限责任公司进行鉴定，四川国诚资产评估有限责任公司于2016年9月15日出具资产评估报告书（四川国诚评报字[2016]第71号），鉴定结果为558810.00元，其中1、利润损失为187715.902元（2011年8月31日至2011年10月24日停产期间，包含正常生产所有生产成本及停产期间人工成本）；2、原材料损失为337074.00元；3、挖炉损失为34020.00元，原告林河硅业公司预先支付鉴定费9000.00元。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、原告所有的587号线的损坏与被告的施工行为是否有直接的关系？2、四川国诚评报字[2016]第71号资产评估报告书是否能采信的问题？3、如果存在直接关系的情况下，原告的损失该如何认定？
关于原告所有的587号线的损坏与被告的施工行为是否存在直接关系的问题。本案为侵权案件，存在侵权的事实，也有损害的后果，但是侵权事实与损害后果是否存在直接的关联性是本案的关键。但在本案中，在事故发生后，原告没有积极主动和被告联系，协商处理方案，也没有对事故的原因进一步的进行确认。对事故查明上存在过错。本案的被告在事故原因没有完全查实之前，将事故的现场进行了浇筑，造成事故的原因无法进一步的查清。双方的行为造成事实无法进一步的查清，都存在过错。本案结合案情的实际情况，酌情认定为，原告承担40%的事故责任，被告承担60%的责任。
关于四川国诚评报字[2016]第71号资产评估报告书是否能采信的问题在此次事故中，原告对停产造成的生产利润损失以及挖炉损失申请了鉴定。被告认为四川国诚资产评估有限公司不具有相应的资质，委托方是峨边人民法院，其出具的报告中没有公司组织机构代码。同时其出具的报告存在瑕疵。四川国诚资产评估有限公司是法院数据库存在的公司，此公司是双方在人民法院主持下通过电脑选定的公司，在选择上不存在瑕疵。同时，报告中没有组织机构代码也不是报告不能采信的理由，所以对四川国诚评报字[2016]第71号资产评估报告书的内容予以确认。
关于原告的损失如何确定的问题，在本案中，原告的损失分为三部分。架线损失、生产利润损失、挖炉损失。对于原告主张的架线损失，从本案审理查明的情况来看，不管电缆线路是否损坏，原告都需要对线路上的电缆线进行移出并重新架线，重新架线是原告生产经营的需要，不属于事故造成的损失，所以对原告主张的架线损失不予支持。关于原告的生产利润损失的问题。生产利润损失属于间接损失，且是因原告没有积极采取措施而造成的扩大损失，故应由原告自行承担。关于原告主张的挖炉损失问题（包括原材料损失），其中原材料损失是电缆线损坏断电时2#炉里的材料损失，与挖炉损失合并为原告的挖炉的直接经济损失，共计为371094.00元，一审法院认为,事故造成了原告的停产，停产后进行挖炉，此损失是事故造成的直接损失。根据双方的过错程度，认定为原告承担40%，即371094.00×40%＝148437.60，被告承担371094.00×60%＝222656.40。
2016年9月22日，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决:一、被告四川省峨边运兴电冶有限责任公司在本判决生效后二十日内赔偿原告四川林河硅业有限公司2#冶炼炉挖炉损失（含材料）222656.40元。二、驳回原告四川林河硅业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17064.00元，由被告四川省峨边运兴电冶有限责任公司负担7064.00元，原告四川林河硅业有限公司承担10000.00元；鉴定费16500.00元（7500.00元+9000.00元），由被告四川省峨边运兴电冶有限责任公司负担8000.00元，原告四川林河硅业有限公司承担8500.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1.损害行为与损害后果之间是否存在因果关系；2.责任比例如何划分；3.损失范围如何确定。
关于损害行为与损害后果之间的因果关系问题；根据查明的事实，2011年8月运兴电冶公司在迁移林河硅业公司从其地下通过的587#35KV线路施工中将该线路电缆中间主绝缘损坏，造成林河硅业公司2#冶炼炉死炉造成损失是事实，该损害行为与损害后果之间明显存在因果关系。按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，运兴电冶公司应当承担相应的法律责任。运兴电冶公司上诉称“原判认定事实错误”的理由，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于责任比例如何划分问题；根据查明的事实，运兴电冶公司在施工前书面告知林河硅业公司需要迁移电缆线，但林河硅业公司未积极主动配合或采取合理措施，对损害事实的发生存在过错。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，一审法院确定运兴电冶公司承担60%的责任，林河硅业公司自己承担40%的责任，符合本案的事实和法律的规定。林河硅业公司上诉要求运兴电冶公司全部赔偿其各项损失的理由，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于损失范围的确定问题；根据查明的事实，一审中经双方选定的评估机构“四川国诚资产评估有限责任公司”，一审法院按照法定程序委托“四川国诚资产评估有限责任公司”对林河硅业公司的损失进行了鉴定，鉴定结果为558810.00元，其中1、利润损失为187715.902元（2011年8月31日至2011年10月24日停产期间，包含正常生产所有生产成本及停产期间人工成本）；2、原材料损失为337074.00元；3、挖炉损失为34020.00元。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，对该鉴定报告本院予采信。因此，本院确定林河硅业公司的实际损失应当为人民币558810.00元。按照前述确定的责任比例，应当由运兴电冶公司赔偿林河硅业公司的损失为：558810.00元×60%＝335286.00元；其余损失由林河硅业公司自行承担。一审法院虽然采信了鉴定报告，但对林河硅业公司损失范围认定不当，应当予以纠正。关于架线损失问题，因林河硅业公司生产经营的需要，不管电缆线路是否损坏，都需要对线路进行移出并重新架线，因此该损失不属于损失范围。对林河硅业公司主张的该架线损失本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律和判决部分不当。运兴电冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。林河硅业公司上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：
一、维持四川省峨边彝族自治县人民法院（2014）峨边民初字第560号民事判决的第二项，即“驳回原告四川林河硅业有限公司的其他诉讼请求。”；
二、变更四川省峨边彝族自治县人民法院（2014）峨边民初字第560号民事判决的第一项为：由四川省峨边运兴电冶有限责任公司在本判决生效之日起二十日内赔偿四川林河硅业有限公司损失人民币335286.00元。
当事人如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17064.00元，由四川省峨边运兴电冶有限责任公司负担7064.00元，四川林河硅业有限公司承担10000.00元；鉴定费16500.00元，由四川省峨边运兴电冶有限责任公司负担8000.00元，四川林河硅业有限公司承担8500.00元。
二审案件受理费15949.00元，由四川省峨边运兴电冶有限责任公司负担9000.00元，四川林河硅业有限公司负担6949.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 李 艳
代理审判员 余 遥
二〇一七年三月十五日
书 记 员 江婷婷
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第一百三十一条受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。