北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初203号
原告杜亚林，女。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告杜亚林不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整，原北京市国土资源局职能由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）作出的不予受理决定，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告杜亚林，被告市规划国土委的委托代理人范芳洁、郭杨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）针对杜亚林提出的关于北京市丰台区丰桥路×号院×号楼2×号不动产（以下简称2×号不动产）的登记申请，作出编号：2016001《不予受理决定书》，认定杜亚林提交的登记申请材料不齐全，不符合法定形式，根据《房屋登记办法》（建设部第168号令）第十七条第二款的规定，决定不予受理，并告知杜亚林上述不动产存在司法查封和抵押权，提供解除查封的材料和解除抵押权的材料后，重新提出申请。2016年5月27日，原市国土局作出补正通知书，将编号：2016001《不予受理决定书》中“根据《房屋登记办法》（建设部第168号令）第十七条第二款的规定，决定不予受理”修正为“根据《不动产登记暂行条例》第十七条第（三）项的规定，决定不予受理”。
原告杜亚林诉称，2×号不动产系原告于2010年出资购买，并登记在原告名下，房屋所有权证编号为X京房权证丰字第XX**号。2011年11月28日，杜××通过制作虚假的公证书以继承的方式办理了该不动产的转移登记手续，并领取了X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。2013年7月24日，北京市中信公证处出具《关于伪造我处公证书的证明》。原告系无辜受害，被告以提供解除查封的材料和解除抵押权的材料为由，不受理原告要求将2×号不动产登记至自身名下的申请没有事实和法律依据，请求法院依法撤销被告2016年1月27日作出的编号：2016001《不予受理决定书》。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、本院（2014）丰行初字第213号《行政判决书》、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第1358号《行政判决书》，证明杜××的房产证被确认无效；2、《关于伪造我处公证书的证明》、（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》，证明杜××伪造公证书；3、商品房现房买卖合同、中华人民共和国契税完税证、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，证明原告原系2×号不动产的所有权人；4、房屋最高额抵押贷款合同、房屋抵押贷款合同，证明由杜××借款并在2×号不动产上设立了抵押；5、编号：2016001《不予受理决定书》，证明被诉行政行为。
被告市规划国土委辩称，2×号不动产原登记在原告名下。2011年11月28日，原告之子杜××提供虚假材料，申请将2×号不动产登记在自己名下，并取得X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。后，杜××分别向交通银行股份有限公司北京芳群园支行（以下简称交通银行芳群园支行）贷款及向李×借款，并分别办理了2×号不动产的抵押权登记。2014年9月24日，一审法院作出（2014）丰行初字第213号《行政判决书》，判决将2202号不动产登记在杜××名下的行政行为撤销，X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》无效。后经上诉，二审法院维持了一审判决。2016年1月27日，原告申请办理2×号不动产的撤销登记，并恢复登记至原告名下。因上述两笔抵押登记并未注销，且存在司法查封，原告无法提供解除查封的材料和解除抵押权的材料。同日，被告根据建设部令第168号《房屋登记办法》的相关规定，作出编号：2016001《不予受理决定书》，决定不予受理，告知原告在提供解除查封的材料和解除抵押权的材料后，重新提出申请。2016年5月27日，被告作出补正通知书，通知原告不予受理决定书中“根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第十七条第二款的规定，决定不予受理”，修正为“根据《不动产登记暂行条例》第十七条第（三）项的规定，决定不予受理”。原告曾就类似事实和相同理由提起诉讼，后撤诉。被告认为，被告作出不予受理决定书及补正通知书依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市规划国土委在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、不动产撤销登记审核意见表、本院（2014）丰行初字第213号《行政判决书》、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第1358号《行政判决书》、杜亚林身份证、杜亚林现场照片，证明杜亚林向被告提出申请，要求将2×号不动产登记在自己名下；2、北京市接收协助执行法律文书登记表、本院（2014）丰执字第01976号之三《协助执行通知书》、本院（2014）丰执字第01976号之三《执行裁定书》，证明2×号不动产存在司法查封；3、编号：2016001《不予受理决定书》、补正通知书、EMS专递单，证明被诉行政行为及送达情况；4、行政起诉书、本院（2015）丰行初字第323号《行政裁定书》，证明原告曾就相同事项提起诉讼后撤诉。被告以《不动产登记暂行条例》第七条第一款、第十七条第一款第（三）项、第二十条、第二十一条作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告与被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。本院生效的（2013）丰民初字第06561号《民事判决书》、(2015)丰民初字第21511号《民事判决书》、(2015)丰民初字第21514号《民事判决书》可以直接作为证据使用。
经审理查明，杜亚林与杜××系母子关系，2×号不动产原登记在杜亚林名下，房屋所有权证证号为X京房权证丰字第XX**号。2011年11月28日，杜××向北京市住房和城乡建设委员会（房屋登记管理职能后由原市国土局承担，以下简称市住建委）申请将2×号不动产所有权转移登记在其名下，同时提交了北京市中信公证处（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》报纸遗失声明等材料。市住建委经审核后，认为符合转移登记条件，遂将2×号不动产所有权登记在杜××名下，向杜××颁发了X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。2012年7月18日，杜××与交通银行芳群园支行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，以2×号不动产为抵押，并办理了最高额抵押权登记。2012年7月26日，交通银行芳群园支行取得了X京房他证丰字第1×号《房屋他项权证》。2012年8月17日，杜承革与李×签订《房屋抵押贷款合同》，以2×号不动产为抵押，并办理了抵押权登记。2012年8月21日，李×取得了X京房他证丰字第1××号《房屋他项权证》。2013年7月24日，北京市中信公证处向杜亚林出具《关于伪造我处公证书的证明》，证明编号为（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》，不是其出具的公证书。已经发生法律效力的本院（2014）丰刑初字第459号《刑事判决书》，对杜××伪造（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》的事实亦予以认定。2014年7月，杜亚林向本院提起行政诉讼，要求撤销市住建委颁发给杜××的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，恢复2×号不动产产权至杜亚林名下。2014年9月24日，本院以（2014）丰行初字第213号《行政判决书》判决撤销市住建委于2011年11月28日将2×号不动产的所有权登记在杜××名下的行政行为；杜××于2011年11月28日领取的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》无效；驳回杜亚林的其他诉讼请求。交通银行芳群园支行对该判决不服提起上诉，2014年11月28日，北京市第二中级人民法院以（2014）二中行终字第1358号《行政判决书》判决驳回上诉，维持一审判决。
2013年，交通银行芳群园支行向本院提起民事诉讼，诉求之一为要求杜××承担抵押担保责任，确认交通银行芳群园支行就杜××提供抵押的2×号不动产享有优先受偿权，本院以(2013)丰民初字第06561号《民事判决书》判决交通银行芳群园支行对杜××名下2×号不动产享有优先受偿权。因义务人未履行该民事判决书确定的义务，本院对2×号不动产进行查封。2016年3月18日，本院以（2014）丰执字第01976号之三《执行裁定书》裁定续查封2×号不动产，并以（2014）丰执字第01976号之三《协助执行通知书》通知北京市国土资源局丰台分局协助执行，查封期限三年，自2016年3月23日起至2019年3月22日止，查封期间禁止买卖、抵押、过户。
2015年，杜亚林向本院提起民事诉讼，分别要求确认交通银行芳群园支行与杜××签订的《房屋最高额抵押贷款合同》、李×与杜××签订的《房屋抵押贷款合同》无效，本院分别于2016年1月8日、2016年1月19日作出（2015）丰民初字第21511号《民事判决书》、（2015）丰民初字第21514号《民事判决书》，判决驳回了杜亚林的诉讼请求。
2016年1月27日，杜亚林向原市国土局申请将2×号不动产不设抵押恢复登记至其名下。同日，原市国土局作出并送达编号：2016001《不予受理通知书》，2016年5月27日，原市国土局作出补正通知书。编号：2016001《不予受理通知书》及补正通知书内容如前所述。杜亚林对该不予受理通知书不服，遂提起本诉讼。
本院认为，被告作为不动产登记行政主管部门，具有依据权利人的申请依法进行不动产登记的法定职责。《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，原告向被告申请将2×号不动产不设抵押恢复登记至其名下，2×号不动产在因抵押事项的查封期间，依据上述规定无法办理房屋登记手续。据此，被告作出被诉不予受理决定书并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜亚林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杜亚林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 易献平
人民陪审员 齐树芹
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 艳
王培松