贵港市覃塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0804民初710号
原告：覃增荣，男，1961年10月30日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告：吴忠全，男，1974年12月21日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告：谢革文，男，1970年6月14日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告：黄文强，男，1966年3月19日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
四原告共同委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被告：广西雅庭投资发展有限公司，住所地：广西贵港市中山北路15号院602号（联邦国际小区）。
法定代表人：何冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被告：广西贵港市新珠江置业有限公司，住所地：贵港市覃塘区五里镇开发区。
法定代表人：韦志贤。
被告：贵港市覃塘区五里镇人民政府，住所地：贵港市覃塘区五里镇。
法定代表人：李青艳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：江伯超，男，系贵港市覃塘区五里镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：吴肖昇，男，系贵港市覃塘区五里镇人民政府工作人员。
原告覃增荣、吴忠全、谢革文、黄文强与被告广西雅庭投资发展有限公司（以下简称雅庭公司）、广西贵港市新珠江置业有限公司（以下简称新珠江公司）、贵港市覃塘区五里镇人民政府（以下简称五里镇政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。在诉讼期间，被告雅庭公司申请追加五里镇政府作为被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知被告五里镇政府参加诉讼，并依法适用普通程序由审判员梁小聪担任审判长，与人民陪审员韦世队、周克健组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任记录。原告覃增荣、吴忠全、谢革文、黄文强及其共同委托诉讼代理人林春丽、被告雅庭公司的委托诉讼代理人戴华荣、被告五里镇政府的委托诉讼代理人江伯超到庭参加诉讼，被告新珠江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告覃增荣、吴忠全、谢革文、黄文强当庭对案件基本事实及理由作出了重大变更，本院遂重新送达变更申请书给各方当事人并重新指定答辩、举证期限，于2016年10月26日进行第二次开庭审理，原告覃增荣、黄文强及其共同委托诉讼代理人林春丽、被告雅庭公司的委托诉讼代理人戴华荣、被告五里镇政府委托诉讼代理人吴肖昇到庭参加诉讼，被告新珠江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃增荣、吴忠全、谢革文、黄文强向本院提出的诉讼请求：1、被告雅庭公司与被告新珠江公司共同支付300000元购地款以及赔偿经济损失300000元给四原告；2、被告雅庭公司与被告新珠江公司支付5112元违约金给四原告（以600000元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率计算，自2015年12月2日起计算至支付完毕之日止，暂计至2016年3月20日止为5112元，以后的继续计算）；3、本案的受理费由被告雅庭公司与被告新珠江公司承担。事实和理由：四原告是五里镇五里街委的工作人员，由于被告新珠江公司于2009年2月份开发五里镇汽车客运站小区土地，遂征用了五里街委的土地、水沟、荒地，承诺用五里镇汽车客运站小区的宅基地三间补偿给四原告作为五里街老年娱乐中心用地。后由于被告新珠江公司无法继续经营开发，便将该宅基地的债权债务转让给被告雅庭公司，同时四原告与被告雅庭公司于2014年12月6日签订了《赔偿协议书》，该《赔偿协议书》约定，由被告雅庭公司退还四原告300000元，并赔偿原告的经济损失300000元。如被告雅庭公司未能履行赔偿款到位，同意将汇霖商贸小区7栋1单元7009-7011号房屋进行抵押给四原告，付款时间为汇霖小区建设好第一层时或签订合同之日起一年内。如今，付款期限届满，经原告多次追讨，被告均拒绝返还购地款以及赔偿经济损失。
被告雅庭公司辩称，一、基于被告新珠江公司和五里镇政府共同设立的覃塘区五里汽车站商住小区筹建办公室，所签订的房屋宅基地转让《协议书》为无效合同，是非法买卖土地，不受法律的保护，造成的法律后果应依法由被告新珠江公司和五里镇政府承担责任；二、被告新珠江公司与五里镇政府于2006年11月13日签订的《合作开发协议书》、2009年8月8日签订的《补充协议》为无效合同，其是造成本案的前因与后果，有过错行为，应承担相应的过错责任；三、原告与被告雅庭公司签订的《赔偿协议书》也是非法协议，是不具有客观真实性，被告雅庭公司并没有向原告征用地，更没有收到原告的购地款，因此原告对被告雅庭公司的诉讼请求、事实和理由都是虚假的，是没有任何的法律根据和事实理由，故所签订的赔偿协议书没有发生法律效力，为无效合同，被告雅庭公司为本案中受害人，不具有本案的前因及后果，依法不承担本案责任。四、原告提请本案的征用地款诉讼应依法另行起诉。综上所述，请人民法院依法驳回原告对被告雅庭公司的诉讼请求。
被告新珠江公司辩称，其于2006年11月13日与贵港市覃塘区五里镇人民政府签订合作开发协议书，后于2009年8月8日签订了补充协议，约定双方合作开发贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施建设项目。在未办理得土地使用权证前，新珠江公司以覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室的名义运作，期间以覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室的名义与部分购地业主签订了协议书，收取了购地业主的预付款。后因涉案的土地经过公开竞拍，被告雅庭公司竞得该土地，新珠江公司没有取得涉案土地使用权。后经新珠江公司、五里镇政府、雅庭公司三方共同协商，新珠江公司与雅庭公司分别于2012年7月28日、2012年8月6日签订了两份协议书，明确雅庭公司应负的义务和权益。在五里镇政府、五里镇人民调解委员会、覃塘区司法局五里司法所共同协调处理下，雅庭公司和所有的购地业主签订了赔偿协议书，明确了双方的权利与义务，且雅庭公司也积极偿还了部分购地业主的部分资金，但至今雅庭公司没有按赔偿协议来履行义务，请求按照所签订的协议来履行。
被告五里镇政府没有提出答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。被告新珠江公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于四原告与被告雅庭公司双方签订的赔偿协议书是否合法有效、以及本案债务由谁承担的问题，本院将结合本案法律事实再行论述。
本院经审理认定的事实如下：被告五里镇政府为了推进城镇化建设，改善五里镇交通条件，促进五里镇经济发展，决定将该镇云表村六贡路口与209国道交汇处北面的一块约50亩土地规划建设贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施项目。五里镇政府通过招商引资的方式邀请被告新珠江公司投资建设，经双方协商一致，于2006年11月13日签订了一份《合作开发协议书》，协议约定由被告新珠江公司投资建设五里镇汽车站及其配套设施项目，该项目的征地费用、基础设施建设及办理相关证件等费用由被告新珠江公司全部负担，投资营利和亏损由被告新珠江公司享有和承担；被告五里镇政府负责该项目用地的丈量、征收、拆迁和征地款的发放，以及理顺、处理在此过程中发生的纠纷，协助被告新珠江公司办理相关批文及证件，监督该项目的进度和质量。但被告五里镇政府在该项目没有投资，不参与经营管理，也不享有利润分配。协议签订后不久，被告新珠江公司的股东筹备成立了五里镇汽车站商住小区筹建办公室，并以该筹建办公室的名义进行该项目的前期工作，公开对外预售宅基地。被告五里镇政府与新珠江公司于2009年8月8日签订了一份补充协议，协议约定新珠江公司在所投资开发的五里镇汽车站及其配套设施项目中划出7亩左右的土地用于建设五里汽车客运站，由新珠江公司负责投资建设，产权归新珠江公司所有。2007年12月20日，广西壮族自治区人民政府以桂政土批函（2007）271号文《关于贵港市2007年第一批次城镇建设用地的批复》，同意贵港市人民政府将本案涉案土地在内的7.0512公顷土地转为建设用地并征收为国有。2009年9月，贵港市覃塘区建设局向被告新珠江公司核发五里镇汽车站建设工程规划许可证，覃塘区发展和改革局以覃发改规划（2009）27号文批复同意新珠江公司《关于覃塘区五里客运站建设项目立项的批复》，但覃塘区发改局及建设局仅批复同意覃塘区五里客运站建设项目立项、建设，没有为新珠江公司办理过其他项目（包括房地产开发销售项目）的规划许可手续。2011年6月28日，贵港市人民政府以桂政函（2011）139号文批复同意贵港市国土资源局《关于同意实施贵港市2011年第八期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，同意将包括本案涉案土地在内的建设用地使用权进行挂牌出让。被告雅庭公司经参加公开竞拍，以人民币1008.82万元中标得涉案土地（面积为27894.72平方米，出让宗地面积为27294.25平方米）。被告雅庭公司缴纳出让金后获得该土地的国有土地使用权，随后以覃塘区五里镇汇霖商贸小区项目报有关部门审批，覃塘区发展和改革局于2012年9月14日批复同意雅庭公司建设商业及住宅小区、配套设施。覃塘区建设局于2012年10月17日向被告雅庭公司颁发建设用地规划许可证。被告新珠江公司自2010年开始获得房地产开发企业资质，被告雅庭公司自2012年6月3日起获准从事房地产开发经营业务。被告新珠江公司及雅庭公司均为自然人投资或控股的有限责任公司。被告新珠江公司在尚未取得涉案土地的使用权之前已经对外预售了部分屋地，竞拍失败后因无法履行土地出让合同约定的将出让土地办好国有土地使用权证并将土地交付购地业主的义务，经五里镇政府协调，被告新珠江公司（甲方）与雅庭公司（乙方）于2012年7月28日及同年8月6日先后各签订了一份内容基本相同的协议书，协议约定：一、甲方的权利义务：自本协议签订之日起，甲方负责解除已出售给置地业主的土地转让合同，理顺与业主之间的债权债务关系，并且理顺其原股东刘安位、尹振群、韦桂新等3人之间的权利义务关系，甲方原股东之间的债权债务由甲方承担，与乙方无关；二、乙方的权利义务：自本协议签订之日起，乙方协助甲方解除甲方已出售给置地业主的土地转让合同，乙方在全面理顺甲方与业主之间因土地转让合同产生的债权债务关系后，该项目涉及的土地开发所有权利归乙方所有，甲方无权干涉；三、如甲方无法解除与购地业主签订的协议和理顺与购地业主之间的债权债务关系，乙方同意按甲方原规划方案进行施工建设，并执行甲方原与置地业主的协议。另查明，五里镇五里街委是覃塘区五里镇五里社区第一、二、三、四生产队群众自发组织的机构，由上述生产队的群众从每个生产队选举出一名代表组成并进行管理，称之为五里街委。四原告就是由上述四个生产队选举出来的人员，是五里街委的代表。贵港市覃塘区五里镇人民政府与五里镇五里街委于2009年2月13日签订了一份协议书，该协议约定在贵港市2007年第一批次城镇建设用地（五里镇部分）征收土地范围内，按整体建设规划要求划拨三间屋地给予五里镇五里街委作为老年娱乐中心用地，从该协议签订时起，五里镇五里街委要全力支持和配合新开发区项目建设，不得组织任何人以任何形式干扰和阻碍贵港市覃塘区五里镇人民政府对该项目建设施工；并约定从该协议签订次日，由五里镇五里街委对新开发区项目建设的主排水渠上游至约50米，划好需要重新修建的水渠边线，对所需要钩铲除的水渠土地与青苗不负责赔偿，由五里镇五里街委负责与所开垦群众协商好，不允许任何人干扰破坏，维修这段水渠两面光所需经费由贵港市覃塘区五里镇人民政府负责，施工过程中五里镇五里街委要派人到现场维护秩序。后因被告雅庭公司经过竞拍竞得涉案土地，并以覃塘区五里镇汇霖商贸小区项目报有关部门审批，覃塘区发展和改革局于2012年9月14日批复同意被告雅庭公司建设商业及住宅小区、配套设施。被告五里政府以该项目在征收土地时涉及征收到属于五里社区第一、二、三、四生产队的荒地、水沟、公共用地，经协调，被告雅庭公司与五里街委的代表即本案四原告（以四原告的个人名义）于2014年12月6日签订了一份赔偿协议书，协议约定由被告雅庭公司退还原告购地款300000元并赔偿原告损失300000元，原告将与新珠江公司签订的购地协议而产生的债权转让给被告雅庭公司。原告今后不得再以任何理由向雅庭公司主张权利，保证本人及家属不阻挠雅庭公司的建设施工，也不再向五里镇政府就购地事宜提出任何要求。再查明，被告雅庭公司于2013年3月21日、2013年8月16日，分别为贵港市爱家装饰工程服务有限公司及贵港市中银科数码设备有限公司向中国农业银行股份有限公司贵港江北支行借款共人民币3400万元，以本案涉案的27294.25平方米土地设置抵押担保，上述借款本金及利息至今未还，抵押也至今没有解除，该案已进入执行程序，本院已于2015年8月20日对上述涉案土地予以查封。
本院认为，五里镇五里街委是覃塘区五里镇五里社区第一、二、三、四生产队群众自发组织的机构，其不具备诉讼主体资格。现四原告主张本案债务是基于其与被告雅庭公司于2014年12月6日所签订的《赔偿协议书》，但四原告只是作为五里镇五里街委的代表，对于五里镇五里街委所享有的权利义务应由覃塘区五里镇五里社区第一、二、三、四生产队来行使，四原告无权以其个人名义与被告雅庭公司签订《赔偿协议书》，更无权以其个人名义来主张本案债务，故四原告不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告覃增荣、吴忠全、谢革文、黄文强的起诉。
本案受理费9851元（原告申请缓交），原告覃增荣、吴忠全、谢革文、黄文强在本裁定生效后无需向本院补交。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 梁小聪
人民陪审员 韦世队
人民陪审员 周克健
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴添霞