浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第80号
上诉人（原审原告）绍兴越洲印染有限公司。住所地：绍兴县马鞍镇寺桥村。
法定代表人傅亦根，总经理。
委托代理人程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（原绍兴县人力资源和社会保障局）。住所地：绍兴县柯桥群贤路****号*楼*层西首。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人朱磊，男。
被上诉人（原审第三人）尹军平。
委托代理人余成海。
绍兴市越洲印染有限公司因诉绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，浙江省绍兴县人民法院于2013年9月24日作出（2013）绍行初字第44号行政判决。绍兴越洲印染有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人绍兴越洲印染有限公司的委托代理人姚波，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局的委托代理人朱磊，被上诉人尹军平的委托代理人余成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月30日，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出2012－181号工伤认定决定书。载明：根据调查核实，尹军平系越洲印染公司职工。2011年10月21日，尹军平在公司车间工作时，右手不慎被机器轧伤，即被送到绍兴县齐贤人民医院医治，经诊断为右手背挫裂等伤。尹军平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。
原审法院审理查明：2011年10月21日，第三人尹军平在原告越洲印染公司车间工作时，右手不慎被机器轧伤。2012年10月8日，第三人尹军平向被告县人社局提出工伤认定申请，因未提供劳动关系有效证明，被告县人社局要求其补正。第三人尹军平提供（2012）绍民初字第3072号民事判决书、（2012）绍民初字第2371号民事审判笔录、调查笔录、承包协议等材料后，被告县人社局于2012年12月17日受理。2013年1月5日，被告县人社局向原告越洲印染公司发出工伤认定举证通知书。原告越洲印染公司未向被告县人社局提供任何证据材料。2013年1月30日，被告县人社局作出2012－181号工伤认定决定书，对尹军平所受伤害认定为工伤，并分别于2013年1月24日、2013年2月8日将决定书送达原告越洲印染公司和第三人尹军平。原告越洲印染公司不服该工伤认定决定，向绍兴市人力资源和社会保障局复议，复议决定维持。原告仍不服，诉至该院。同时查明，2012年12月4日，该院作出（2012）绍民初字第3072号民事判决书，确认第三人尹军平与原告越洲印染公司自2011年8月16日起存在事实劳动关系。原告越洲印染公司不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。2013年2121日本院作出（2013）浙绍民终字第100号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院审理认为：各方当事人对第三人尹军平在工作时间、工作场所、因工作原因受伤这一事实并无争议，争议焦点主要在于被告县人社局在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权以及被告县人社局在收到第三人尹军平提交的未生效的一审民事判决后作出工伤认定决定是否合法。根据《答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。该《答复》系现行有效的司法解释，可作为法律依据适用。因此，被告县人社局有权在工伤认定程序中确认第三人尹军平与原告越洲印染公司是否存在劳动关系。原告认为《答复》是指导性意见，不是法律法规，不能作为有效法律依据适用，理由不能成立。被告县人社局在收到第三人尹军平补充提交的劳动关系证据材料时，应当注意到（2012）绍民初字第3072号民事判决系该院一审判决，并应进一步调查核实该判决是否生效。但被告县人社局未尽上述注意核实义务，该院予以指正。除（2012）绍民初字第3072号民事判决外，被告县人社局确认原告越洲印染公司与第三人尹军平存在劳动关系的依据还有承包协议、调查笔录等证据，而被告县人社局关于原告越洲印染公司与第三人尹军平劳动关系的确认与绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第100号民事判决书无悖。综上，被告县人社局作出的2012－181号工伤认定决定书，无明显不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告绍兴越洲印染有限公司要求撤销被告绍兴县人力资源和社会保障局作出的2012－181号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绍兴越洲印染有限公司负担。
上诉人绍兴越洲印染有限公司上诉称：1、一审判决错误。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，系最高人民法院行政审判庭作出的，非司法解释，不能作为法律依据适用。一审据此认定被上诉人有权在工伤认定程序中确认劳动关系，系法律适用错误。2、在被上诉人受理工伤申请前，尹军平已经就劳动关系问题向法院提起诉讼，被上诉人不应依职权作出劳动关系的确认。3、一审认定被上诉人依职权确认尹军平与上诉人存在劳动关系的依据均为民事判决中的证据，当时民事判决并未生效。4、尹军平系由张孝娟招录，被上诉人根据劳动保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定认定上诉人应当承担用工主体责任不当。请求：撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人编号为2012－181号工伤认定决定书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据生效判决的内容，工伤认定结论依据的劳动关系实质上正确的，原审法院据此判决驳回原告诉讼请求正确。2、被上诉人系劳动行政部门，具有确认劳动关系的法定职权。被上诉人基于自身专业知识，与法院劳动关系事实的认定意见一致，并不矛盾。3、被上诉人充分履行调查职责。工伤认定程序中，第三人提供了一审民事判决书和承包协议、调查笔录等证据材料，被上诉人依法确认上诉人与第三人存在事实劳动关系。上诉人当时已经对一审民事判决提起上诉，但没有将上诉情况作为证据材料提交被上诉人，应当承担举证不利的后果。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹军平陈述称：与被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局意见一致。请求：驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方围绕被上诉人在工伤认定程序中有否确认劳动关系的法定职权、被上诉人确认劳动关系有无事实依据等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提供工伤认定申请应当提交下列材料：“（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”故被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，在收到当事人提交的相关证明材料后，有权依法审查并作出判断。本案中，被上诉人尹军平提交了尚未生效的民事判决书作为证明其与上诉人之间存在事实劳动关系的证据之一，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局未尽到核实义务，存在不当之处，对此，一审法院已经予以指正。但被上诉人结合其他证据，作出上诉人与被上诉人尹军平存在劳动关系的判断，与本院（2013）浙绍民终字第100号民事判决书认定的事实一致，故以上瑕疵不足以影响被诉工伤认定决定的合法性。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴越洲印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
代理审判员 范卓娅
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 缪洪娇