广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第704号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市。
代表人蔡仕�。
委托代理人陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林胜扩，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××3318。
委托代理人薛景欣，广东江达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭女双，女，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××3341。
委托代理人薛景欣，广东江达律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
代表人陈远文，该公司负责人。
原审被告马便满，女，汉族，1958年10月25日，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××3363。
委托代理人刘朝灏，广东华卓律师事务所律师。
委托代理人郑�照。
原审被告欧阳颖煊，男，汉族，1983年12月25日，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5432。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下简称人保江门分公司）因与被上诉人林胜扩、谭女双，原审被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中联财保顺德支公司）、马便满、欧阳颖煊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员熊昌波担任审判长、审判员甄锦瑜、代理审判员肖文文组成的合议庭对本案进行了审理，法官助理江继业担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，缺席判决：一、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿112000元给林胜扩、谭女双。二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿389368.82元给林胜扩、谭女双。三、驳回林胜扩、谭女双的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4672元（林胜扩、谭女双已垫付），由林胜扩、谭女双负担489元，中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担943元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3240元。
上诉人人保江门分公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，林志伟的户口性质为农业户口，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的规定，林志伟必须符合“受害人的户口在农村，但交通事故发生时在城镇居住一年以上且有固定收入”，才可按城镇居民标准对待。本案中并没有充分证据证明林志伟事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入。林胜扩、谭女双提交的关于林志伟工作情况证明均存在瑕疵，具体如下：1、林胜扩、谭�双一审中并未提供林志伟生前在各单位工作的劳动合同、工作证、工资签收凭证，而在本案中提交的《员工林荣杉在职期间工资明细表》显示的只是林荣杉的工资，而非林志伟本人。林胜扩、谭女双诉称林志伟生前用林荣杉身份证进厂工作没有其他证据予以佐证，而且该行为不合法；2、林胜扩、谭女双提交的《外出务工证明》内容反映林志伟已于2014年9月31日离职，但工资表显示在2014年10月以及11月都仍有工资收入，两份证据显然互相矛盾，真实性存疑。该两份证据均不能采纳为本案的定案依据。3、至于新会区双水镇宝诚搬运服务部出具的《证明》，既没有单位负责人、证明的出具人的签名，也没有其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该份证据并不是合法有效的工作证明，不应采纳。其�，对于林志伟的居住情况，林胜扩、谭女双提交的居住证明还应由公安部门予以确认。夏雪梅及李均粤提供的证明属于证人证言，应出庭作证并提供身份、产权证明，否则不具备证明效力。现有证据不足以证明林志伟事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，不应按城镇居民标准计算。综上，人保江门分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由林胜扩、谭女双承担。
被上诉人林胜扩、谭女双答辩称：1、2013年9月，林志伟在江门市恒达管桩有限公司工作时只有16岁，因为担心年龄小，管桩公司不招收其工作，才用林志伟哥哥林荣杉的身份参加应聘工作。江门市新会区双水镇朗头村委会、江门市恒达有限公司的证明、林荣杉的江门市技师学院的毕业证书等证实林荣杉在2011年9月至2014年7月在江门市技师学院学习，并在2014年6�到现在一直在江门市××区双水宝塔陶瓷原料厂工作的事实。林胜扩、谭女双提供林志伟同事《证明》证实林志伟在管桩公司工作的事实。2、在绝大部分私营企业中工作，都是先拖欠两到三个月工资。开始的两个月没有工资发放，辞职时才补发这些工资。所以，林志伟从2013年9月开始在管桩公司工作。2013年11月收到第一笔工资，2014年9月31日辞职，2014年11月收到最后一份工资，与事实基本吻合。3、新会区双水镇宝诚搬运服务部是个体户，证明加盖该公司公章或者经营者签名法律效力是一样的。4、关于居住情况。我们起诉时已经提供江门市××区双水镇双水社区居民委员会的证明，证明林志伟从2012年至事故发生前都居住在双水圩新市街1号503他亲大伯林贞祥家里，还有两个证人证明。这些都是为了工作和生活方便。根据一审时的意见和起诉状内容、提供的证据足以证明�志伟在事故发生时已经在城镇居住一年以上，并且有固定收入，赔偿标准应该按城镇居民标准计算。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马便满答辩称：一、林胜扩、谭女双的损失应先由中联财保顺德支公司在交强险保险责任限额内先行赔付，不足部分再由人保江门分公司按马便满与林志伟在事故中的责任比例承担赔偿责任，仍有不足的才应由马便满按责任比例负担。马便满已经为本案涉讼车辆投买交强险，又投保商业三者险。本案事故是发生在保险期间内。经交警部门认定，马便满在本案事故中负主要责任，即承担70％的赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，林胜扩、谭女双的损失应在中联财�顺德支公司交强险范围内先行赔付，不足部分再由人保江门分公司按马便满在事故中应负的责任比例即70％承担赔偿责任，仍有不足的才应由马便满按70％的事故比例负担。二、不论林胜扩、谭女双的损失按何种标准提出赔偿请求，其超出交强险保险限额部分的损失按马便满事故中的责任比例，该部分损失并未超出商业三者险的保险限额，应由人保江门分公司承担赔偿责任。马便满为涉讼车辆投买的交强险责任限额为12.2万元，商业三者险的责任限额为50万元，足以赔付林胜扩、谭女双的损失。林胜扩、谭女双的损失按何种标准赔偿，请人民法院查明事实，依法裁决。
原审被告中联财保顺德支公司、欧阳颖煊经本院传票传唤，未到庭参加二审法庭调查，没有发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属�，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、死亡赔偿金计算标准的问题；2、本案的诉讼费负担问题。
一、关于死亡赔偿金计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的死亡赔偿金。首先，关于林志伟的主要收入来源情况。江门市新会区双水镇蓢头村委会出具的《外出务工证明》，证明林志伟用其哥哥林荣杉的身份证到江门市恒达管桩有限公司办理进厂务工手续。江门市恒达管桩有限公司在该《外出务工证明》盖章确认，并注明林志伟于2014年9月31日已离职。以林荣杉名义开立的银行流水显示江门市恒达管桩有限公司自2013年11月至2014年11月每月发放工资，可以与林志伟自2013年9月至2014年9月的工作时间相对应。江门市恒达管桩有限公司员工谭旭辉等人出具证明证实林志伟在该公司工作。林荣杉毕业证书、江门市××区双水宝塔陶瓷原料厂出具的《证明》可以证实林荣杉2011年起在江门市技师学院学习，毕业后在江门市××区双水宝塔陶瓷原料厂工作。上述证据形成完整证据链，足以证实2013年9月至2014年9月期间在江门市恒达管桩有限公司工作的是林志伟而非林荣杉。新会区双水镇宝诚搬运服务部出具证明，证实林志伟于2014年10月至2015年2月在该搬运队工作。上述证据可以证实林志伟在事故发生前其主要收入来源为固定的非务农收入。其次，关于林志伟的经常居住地情况。江门市××区双水镇双水社区居民委员会出具《证明书》，证实2012年至事故发生前林志�在双水镇双水圩新市街1号503居住。该房产属于林志伟伯父林贞祥所有，并提供了房地权证予以证实，还有邻居夏雪梅、李均厚的书面证言在案附证。上述证据可以证实林志伟经常居住地属于城镇范畴。原审法院根据林志伟在城镇居住并有固定收入按照城镇标准计算林志伟的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。人保江门分公司关于按照农村标准计算死亡赔偿金的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、本案的诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法�根据案件的具体情况决定。人保江门分公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，因此原审法院判决诉讼费用由人保江门分公司负担并无不当。本院对人保江门分公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。人保江门分公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5695元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五�十二月十五日
书 记 员 熊娅玲