广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第73号
上诉人（一审被告）丁志刚。
上诉人（一审被告）李洁群。
被上诉人（一审原告）黄庆海。
委托代理人杨新辉。
上诉人丁志刚、李洁群因与被上诉人黄庆海民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李洁群及被上诉人黄庆海的委托代理人杨新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：丁志刚、李洁群系夫妻关系。2013年6月15日、2013年7月13日，黄庆海作为出借方（简称甲方），丁志刚、李洁群作为借款方（简称乙方），双方先后自愿签订《借款合同》两份，分别约定乙方因资金之需向甲方借款人民币7万元和6万元，借款期限为8个月（2013年6月15日至2014年2月14日）和7个月（2013年7月13日至2014年2月12日）；两份合同约定的利息、逾期违约金和抵押物相同，其中月利率为4.5%；逾期违约金按月利息计，逾期一天加收20%；乙方自愿以贵港市铁路新村xx栋1-x号房产作为抵押。后因丁志刚、李洁群逾期未偿还上述两笔借款本息，黄庆海经追讨无果遂于2014年8月18日向法院起诉请求判令丁志刚、李洁群偿还借款13万元及利息7.92万元。
一审法院审理认为：黄庆海与丁志刚、李洁群签订的两份《借款合同》系当事人双方的真实意思表示，该两份合同可以证明黄庆海与丁志刚、李洁群双方个人之间有借款人民币7万元、6万元的合意，但是合同是否生效，则取决于合同约定的借款款项是否已实际交付。因此，本案争议焦点在于上述两份合同约定的借款是否已经交付。根据黄庆海陈述，其于2013年6月16日在玉林支付现金借款7万元给丁志刚、李洁群偿还银行贷款，于2013年7月13日在贵港市万家信小额贷款有限公司交付现金借款6万元给李洁群。黄庆海对双方签订两份合同的借款原因、用途以及借款的经过，包括交付借款的时间、地点、交付方式均作了具体陈述，并说明双方借款时只是签订借款合同，没有立具借据。李洁群认为黄庆海主张两笔借款缺乏相应支付的证据，且黄庆海主张的利息已经超出法律规定范围，据此抗辩主张应当驳回黄庆海的诉讼请求。由于丁志刚、李洁群对其未收到黄庆海借款原因也未作出合理解释，也未提供相关证据对黄庆海主张的事实予以反驳，法院对其辩解主张不予支持。因此两份《借款合同》已生效，对双方均有约束力。上述两笔借款发生于丁志刚、李洁群婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由丁志刚、李洁群共同偿还。现丁志刚、李洁群逾期未向黄庆海履行还本付息义务，违反了诚实信用原则，已构成合同违约，应按约承担相应的法律责任。因此，黄庆海要求丁志刚、李洁群归还借款本金13万元的诉讼请求与法不悖，法院予以支持。至于黄庆海要求丁志刚、李洁群支付利息的诉讼请求，两份合同既约定借款月利率，又约定违约金，虽然黄庆海起诉只要求丁志刚、李洁群按约支付利息至起诉时止，但是合同约定月利率4.5％已超过银行同类贷款利率四倍，应对利率适当予以调整，以银行同类贷款利率四倍为限，对黄庆海利息诉讼请求超出部分，法院不予支持。上述两份《借款合同》约定丁志刚、李洁群以贵港市铁路新村xx栋1-x号房产作为抵押，但未办理抵押登记，故抵押合同未生效。由于黄庆海在本案中未要求丁志刚、李洁群在该抵押物价值范围内承担责任，本院不作处理。丁志刚经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的公正处理。遂判决：一、丁志刚、李洁群共同归还黄庆海借款13万元并支付利息（利息计算：以借款7万元、6万元为基数，分别自2013年6月15日、2013年7月13日起计至2014年8月18日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；二、驳回黄庆海的其他诉讼请求。案件受理费4438元，适用简易程序减半收取为2219元，由丁志刚、李洁群负担。
上诉人丁志刚、李洁群不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决错误。1、两上诉人从被上诉人处取得每一笔借款的同时就预先向被上诉人支付了该笔借款的第一个月的利息，根据《合同法》第二百条的规定，被上诉人交付给上诉人的借款总额本金并非13万元，利息的计算当然也不能以13万元为基数来计算。2、两上诉人从2013年6月至2014年4月期间按月支付利息合计61650元给被上诉人，应该予以扣减。二、被上诉人事先拟好并提供给两上诉人签字的借款合同约定利息过高，远远超过法律的规定，实属高利贷性质的借款合同，这是以合法形式掩盖非法目的不合法行为，不应受到法律保护。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄庆海的诉讼请求。
被上诉人黄庆海答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院的正确判决。
二审中，上诉人丁志刚、李洁群提供了以下证据：1、贵港市区农村信用合作联社出具的李洁群、黄庆海活期存款历史明细查询表各一份，欲证实其于2013年8月至2014年4月期间存入黄庆海银行帐户10笔共43450元用以支付利息；2、贵港市区农村信用合作联社出具的宁国新（李洁群姐夫）活期存款历史明细查询表一份和清单一份，欲证实其于2013年6月至2014年3月期间支付给黄庆海现金4笔共18200元。经质证，黄庆海仅对有银行转帐记录的43450元予以认可，对两上诉人陈述的现金支付4笔18200元不予认可。本院认为，两上诉人提交的证据1符合证据的真实性、合法性及关联性，为有效证据，本院予以采信；对两上诉人提交证据2，不能达到其证明目的且黄庆海不予认可，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，借款后，丁志刚、李洁群于2013年8月14日、2013年10月15日、2013年11月18日、2013年12月12日和2014年2月11日分5次各支付了5850元，2014年1月17日及2014年4月17日分2次各支付了3000元，2014年1月19日及2014年4月19日分2次各支付了2850元、2014年3月14日支付了2500元，上述合计分10次共支付了43450元给黄庆海。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借款本金及利息如何认定的问题。丁志刚、李洁群分两次向黄庆海借款共计13万元，有双方签订的《借款合同》为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认。丁志刚、李洁群上诉主张两次借款均预扣了第一个月利息、借款本金并非合同约定的13万元，因其未能提供证据予以证实，且黄庆海亦予以否认，故两上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于利息问题，丁志刚、李洁群上诉提出其于2013年6月至2014年4月期间分14次偿还给黄庆海的61650元应从中扣减，经核实，本院对有银行到帐记录且黄庆海认可的10笔还款共43450元予以确认，每笔还款按照先支付利息后冲抵本金的方法、按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%（年息）的四倍计付，计算至黄庆海诉请的2014年8月18日止，还欠借款本金111550.27元和利息9223.35元（详情见附表），由丁志刚、李洁群共同偿还给黄庆海。丁志刚、李洁群该项上诉理由部分有理，本院仅对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2269号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2269号民事判决第一项为：丁志刚、李洁群共同偿还黄庆海借款本金111550.27和利息9223.35元。
一审案件受理费2219元，由黄庆海负担665元，丁志刚、李洁群负担1554元；二审案件受理费4438元，由丁志刚、李洁群负担3108元，由黄庆海负担1330元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一五年四月十四日
书记员 陈 洁