湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00107号
上诉人（原审原告）：武汉今好物业管理有限责任公司。
法定代表人：韩桂梅，该公司总经理。
委托代理人：喻元兴，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖北银行股份有限公司武汉汉口北支行。
负责人：周进，该支行副行长。
委托代理人：全奔池，该支行员工。
上诉人武汉今好物业管理有限责任公司（下简称武汉今好物业公司）与被上诉人湖北银行股份有限公司武汉汉口北支行（下简称汉口北湖北银行）因物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂盘民初字第00222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，武汉今好物业公司（乙方）与汉口北湖北银行（甲方）签订的《日常保洁协议书》约定，由乙方为甲方提供保洁服务，标价为2，200元／人／月；酬金支付方式为乙方提供税务发票给甲方后，由甲方于每月初的七日内通过转账方式向乙方支付；保洁服务期限从2013年5月17日至2014年5月16日止，双方可以继续签约。合同到期前，武汉今好物业公司要求汉口北湖北银行继续签订而被拒，武汉今好物业公司的保洁人员仍在为汉口北湖北银行进行保洁服务，截至2014年6月3日停止服务。
2014年7月18日，武汉今好物业公司诉诸法院，请求判令汉口北湖北银行向其付清2014年5月16日至6月16日的保洁费2，200元及合同损失50，000元，并与其继续签约。
汉口北湖北银行辩称，请求法院驳回其诉请。
一审认为，武汉今好物业公司与汉口北湖北银行签定的《日常保洁协议书》，系双方真实意思的表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。在合同约定的期间，双方相互履行了合同义务。合同履行期届满后，汉口北湖北银行明确表示，不愿再与武汉今好物业公司续签保洁协议。根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”之规定，武汉今好物业公司以合同中约定的“双方可以继续签约”为由，要求对方与之续签合同的诉讼请求，违背法律规定。对武汉今好物业公司提出的该诉讼请求，法院不予支持。武汉今好物业公司主张的对方违约行为给其造成50，000元的经济损失，于法无据，法院不予支持。在2014年5月16日合同履行期届满后，武汉今好物业公司继续为汉口北湖北银行进行保洁服务至2014年6月3日，且对方亦予以认可，双方已形成事实保洁服务合同关系。汉口北湖北银行应当依照原合同的约定向武汉今好物业公司支付该期间的保洁费1，247元（2，200元／月÷30日×17日）。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汉口北湖北银行于本判决生效后十日内向武汉今好物业公司支付保洁费1，278元；二、驳回武汉今好物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元、邮递费200元，共计人民币760元，由武汉今好物业公司负担。
一审宣判后，武汉今好物业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人武汉今好物业公司诉称，双方合同约定的一年期限侵占了我公司无形资产，是侵权行为；一审判决认定的“合同到期前”的事实，与合同约定的“实施日期”相矛盾；“双方可以继续签约”的约定属于附期限合同，且为对方继续履行合同的义务；若汉口北湖北银行另行与人签约，我公司享有优先权。一审判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原判、改判汉口北湖北银行与其继续签订《日常保洁协议书》或赔偿其损失50，000元。
被上诉人汉口北湖北银行诉称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、2013年5月18日签订的《日常保洁协议书》中第5条第二款约定为“实施日期从2013年5月17日开始，至2014年5月16日止，双方可以继续签约”，“以上协议自签订之日生效，如有未尽事宜，再行商议”；2、一审法院受理本案后，武汉今好物业公司增加其诉讼请求有“我公司对被告违约行为提出赔偿，要求赔偿合同损失五万元”；3、2014年8月5日的一审法院开庭笔录记载，武汉今好物业公司陈述“截止到2014年5月26日我们还在履行该协议。合同到期是5月16日，根据合同法的规定，解除合同应该提前一个月通知我们。被告（指汉口北湖北银行）没有文本通知我们解除合同，被告5月26日才通知我们，那么我们的保洁费应该继续延迟一个月2，200元。（合同期限是一年）是我真实意思的表示，但是我认为该合同是合同期满后还能继续签约，如果不能继续签约，我当时肯定不会签这个合同”；汉口北湖北银行陈述“《回复函》应该是5月17日而不是笔误的5月7日”；该笔录最后页由武汉今好物业公司的委托代理人写有“调解失败后，被告应对我方向征性（象征性）赔偿5万元。该协议是长期无限期每年一签的合同，现合同每年是26，600，十年是、二十年，直至三十年我方的无形资产和企业知识产权，一系列资产成为被告占有。我方提出赔偿5万元损失费是向征性（象征性）的”。
本院认为，武汉今好物业公司与汉口北湖北银行签订的《日常保洁协议书》，是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，合同有效。
关于合同是否附期限的问题。《日常保洁协议书》第5条第二款有“实施日期从2013年5月17日开始，至2014年5月16日止”的约定，不符合《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”规定的情形，只是合同双方当事人对实际履行合同义务的规定，属于履行期限并非对合同效力的规定。武汉今好物业公司提出《日常保洁协议书》是附期限合同的主张，于法无据，本院不予支持。
关于拒绝续签合同是否违约的问题。法理学依内容的不同，将行为模式分为，以权利为内容的可为模式，其标志是“可以”，其特点具有任意性；以积极义务为内容的应为模式，其标志是“应当”、“必须”；以消极义务为内容的勿为模式，其标志是“不得”、“禁止”。可为模式，涉及权利的享有或者放弃。义务性行为模式的特点具有强制性，涉及义务的履行或者责任的承担。合同中，违反了义务性行为模式的约定才能构成违约。本案中，根据双方的《日常保洁协议书》中“双方可以继续签约”的约定，所涉的内容属于权利而非义务，是行为模式中的可为模式，具有任意性的特点，即允许当事人的自行选择而非强制选择。在《日常保洁协议书》约定的履行期限届满后，汉口北湖北银行拒绝续签合同，并未违反合同中义务性内容的约定，不构成违约。武汉今好物业公司提出汉口北湖北银行未续签合同属于违约的主张，于法无据，本院不予支持。
关于有否损失的问题。本案中，双方当事人均认可，截止至2014年4月，汉口北湖北银行已经支付给武汉今好物业公司相应报酬。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，合同履行期限届满后，对于被对方拒绝续签合同造成其损失，武汉今好物业公司负有举证责任。武汉今好物业公司提出对方赔偿其损失的主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。
关于是否侵权的问题。双方在履行合同中，若涉及侵权，则构成违约责任和侵权责任的竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，责任竞合时，当事人有权选择其一提起诉讼而不能并列提起诉讼。从武汉今好物业公司一审增加的赔偿诉请中“我公司对被告违约行为提出赔偿，要求赔偿合同损失五万元”的理由分析，其主张赔偿的理由是对方的违约，而非对方的侵权。武汉今好物业公司提起本案诉讼，一审选择的是违约之诉，二审又并列提出侵权之诉，于法无据，本院不予支持。
关于有否优先权的问题。民法范畴的优先权设立，只能基于当事人的约定或者法律的规定。本案中，对于优先权，由于双方合同中既无相关约定，法律对此也未规定，武汉今好物业公司提出对签订合同享有优先权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人武汉今好物业公司提出撤销原判、改判汉口北湖北银行与其继续签订《日常保洁协议书》或赔偿其损失50，000元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，105元，由武汉今好物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年二月二十八日
书记员 周常青