安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00279号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ光市政建设有限公司。
法定代表人：郑开荣，该公司总经理。
委托代理人：贾莹莹。
被上诉人（原审原告）：王水营，男，1966年6月25日出生，汉族，系安庆市奥德市政道路材料厂业主。
委托代理人：江大永。
委托代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ光市政建设有限公司（以下简称华光公司）因与被上诉人王水营买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2014）宜秀民二初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人华光公司的委托代理人贾莹莹，被上诉人王水营的委托代理人江大永、徐友根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年，被告承建安庆市龙眠山路改建工程并设立项目部，其中项目的负责人为葛建华，其他主要负责人员有施工员郭军平、质检员吴国群、安全员张华亮等人。2008年9月10日，原告与被告签订了材料供应合同，约定原告为被告承建的安庆市龙眠山路改建工程提供人行道条纹石砖及植草砖，合同对标的、质量、价款、质量标准，交货地点、交货方式及期限等均作出明确约定。2010年8月26日，被告的工作人员张华亮向原告出具欠条，欠条注明：今欠原告货款共计1038900元，已付货款600000元，尚欠货款438900元，余款在安庆市城投拔付第一笔决算（审计后）出来三个工作日内付清。欠条落款张华亮浙ＸＸ光市政建设有限公司。因被告没有在约定的期限内支付货款，原告于2010年9月向原审法院起诉被告浙ＸＸ光市政建设有限公司及安庆市城市建设重点工程办公室，在文书的送达阶段原告撤回起诉，原审法院裁定予以准许。2010年10月18日，被告给付货款10万元，向原告出具书面承诺书。承诺下欠原告货款338900元，待安庆市城市建设重点办公室（即安庆市投资建设集团有限公司）支付其项目部工程款时，立即付清材料款。2011年1月30日，被告以银行转账的方式向原告支付货款7万元，被告尚欠原告货款268900元未付。2013年1月30日，安庆市城市投资建设集团有限公司根据审计金额向被告拔付余款4460219.18元。原告向被告索要未付的货款未果，故起诉至法院。
原审法院认为：原告与被告之间签订的材料供应合同合法有效，应当受到法律的保护。原告按照合同的约定向被告供货，被告应当履行付款义务。张华亮系被告公司的工作人员，在原告与被告进行对账后，由张华亮出具欠条，原告向被告索要货款后，被告书面承诺还款计划。其后，被告公司以银行转账的方式向原告支付货款7万元。张华亮出具欠条的行为系职务行为，该行为产生的法律后果，应由被告承担。原告提供的证据能够证明被告实际欠原告货款及具体数额的事实。
关于是否同意被告申请公章鉴定的问题。根据原告提交的证据表明，被告在承建安庆市龙眠山路改建工程中，存在使用多枚不同公章的现象。又，根据被告提交的2007年9月18日的建设项目承包合同中的第五条第三项的内容：承包人私刻总包人的公章、法人章、财务专用章及项目管理部专用章等相关印鉴的，除承担给承包人造成的全部损失外，另处罚10－50万元，总包人有权立即终止本合同；情节严重并造成不良后果的，总承包人可依法追究其经济和法律责任。该内容是作为总包人的浙ＸＸ光市政建设有限公司与承包人之间关于在日常施工过程中对公章运用的内部约定，该约定仅对总包人与承包人之间有效，对外产生的法律后果应当由总包人即浙ＸＸ光市政建设有限公司承担。从以上约定的内容来看，被告对承包人对外私刻公章的行为存在放任的态度。就本案而言无证据证明为建筑单位即被告同意私刻公章，但原告所举的其他证据能够证明该公章在工程施工中能正常使用，被告知道或者应当知道用该公章从事施工活动，应当区分私刻公章与人为伪造公章的区别。故，对被告申请对承诺书中的公章进行鉴定的请求，不予同意。
关于本案的诉讼时效问题。根据安庆市城市建设投资发展有限公司记账凭证记载来看，其于2013年1月30日已经将全部的工程款与被告结清。被告承诺余款将于安庆市城市建设投资发展有限公司付款时结清，故诉讼时效应当自2013年1月30日开始计算，至原告于2014年1月17日起诉之日，原告的诉讼在法律规定的诉讼时效期间内，故，被告关于本案已经超过诉讼时效的辩解不予采信。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告支付相关的利息，因双方没有约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告浙ＸＸ光市政建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告王水营货款268900元；二、驳回原告王水营的其他诉讼请求。
华光公司不服一审判决向本院上诉称：一、一审法院判令上诉人承担张华亮个人出具欠条的后果属事实及法律认定错误。张华亮作为项目部的安全员，其职责范围内并无代表上诉人签订欠条的权利，且上诉人对此出具欠条事宜并不知情。欠条中虽在张华亮的署名下方签有上诉人的名称，但并未加盖上诉人的有效公章，上诉人即无事前授权又无事后追认，该欠条明显为张华亮的个人行为。二、一审法院采用加盖虚假印章的承诺书作为证据是错误的使用无效证据的行为。被上诉人提供承诺书上加盖的公章系虚假的公章，上诉人已经向一审法院提供上诉人的真实印模，且被上诉人在庭审中也认可该项目在实际运行过程中上诉人使用的所有印章中均有数字字样，而该承诺书中所加盖的公章并无任何数字字样。上诉人在一审庭审中已向一审法院提交进行公章鉴定的书面申请书，但一审法院在有效期间内并未给与上诉人明确的受理或者不予受理意见，直至一审判决作出，在判决书中陈述了对上诉人的申请不予同意的理由。上诉人认为，被上诉人提供的所有证据中均无承诺书中的公章印样，一审法院仅以上诉人应当区分“私刻公章”与“人为伪造公章”的区别为理由，剥夺上诉人要求公章鉴定权利，明显是置上诉人利益于不顾并剥夺上诉人维护其自身合法权利的行为。三、一审法院认定本案尚未超过诉讼时效系采用无效证据的错误认定。一审法院判断被上诉人诉请未过诉讼时效是建立在被上诉人出具的承诺书是真实且合法的基础之上，而上诉人已经否认了承诺书的真实性及合法性，并提出了进行承诺书中印章真假的鉴定申请，该承诺书属于待证证据，不具有证据效力，因此，一审法院不得援引此证据作为证明被上诉人诉请未超过诉讼请求的依据。双方于2008年9月签订材料供应合同，根据被上诉人提供的证据，上诉人最后一次支付被上诉人材料款的时间是2011年1月，据被上诉人向法院提起诉讼的2014年1月已有三年之久，根据民事诉讼时效及民事诉讼法的相关规定，被上诉人的诉请确已超过诉讼时效。四、一审法院不予理会上诉人提出的追加张华亮为当事人的请求，是遗漏主要当事人的行为，属于程序违法。请求二审法院1、依法撤销一审判决，判决驳回王水营的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由王水营承担。
王水营在向本院提交书面答辩状称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、出具欠条的张华亮系个人行为还是职务行为问题？l、通过原审，王水营提供的一系列证据，足以证明张华亮系上诉人公司项目部主要管理人员，其职务行为系安庆市龙眠山路改建
工程A标段施工过程中，代表公司行使、处理工程中一系列的相关问题。张华亮行使职务行为的民事责任由上诉人承担，否则上诉人无义务，也不会主动于2011年1月30日以银行转账方式向王水营支付货款，上诉人以实际付款行为，己认可了双方的债权债务关系。2、上诉人为逃避给付材料款义务，原审中提供虚假证据证明涉案工程项目负责人为张庆华，明显与实际负责人为葛建华的事实不符。二、张华亮出具的承诺书中加盖公章是否有上诉人承担民事责任？通过原审查明，上诉人在安庆市城市建设投资公司与重点工程办公室中在涉案工程相关材料中使用的公章与上诉人提请鉴定及现加盖的公章编号不同。另上诉人在原审提交的2007年9月18日的建设承包合同中第5条内容，有上诉人对私刻公章及公章管理的相关约定，说明上诉人在对外工程中存在与发生过多枚公章及各种公章泛滥的情形，张华亮在承诺书中加盖公章，虽不一致，属于上诉人应知和预知范围，否则上诉人可以通过刑事报案依法处理，而不是民事追究。原审对此分析论述合情合理合法，有关事实认定清楚、正确。三、时效问题。有关材料款的追索，王水营自2010年9月始向原审法院主张权利，上诉人陆续以实际行为给付部分货款17万元，余款根据承诺内容及安庆市城市建设投资发展公司拨付最后工程款项时间2013年1月30日，王水营于2014年1月17日再次起诉，显然在时效之内。四、原审是否遗漏当事人？张华亮作为涉案工程中的职工，其行为为职务行为，无需职工个人担责。只有无法查明张华亮职务情形下，人民法院为查明事实，可根据需要追加其为当事人，故原审并未遗漏当事人。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
在本院庭审中，华光公司对王水营一审提交的2011年1月30日华光公司付款7万元给王水营的银行凭证及销货清单发表新的质证意见，认为该银行凭证不能证明华光公司是支付涉案材料款；销货清单上面没有加盖项目部印章。
本院认证意见：华光公司认为该银行凭证不能证明是其支付本案中的材料款，但因其未提供证据证明其支付的是其他款项，故对华光公司的质证意见不予采纳；销货清单虽未加盖项目部印章，但有项目部工作人员签字，且与其他证据相互印证，故对销货清单依法应予以认定。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见及本院认证意见均与原审相同。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，依法予以确认。
本院另查明，王水营系个体工商户安庆市奥德市政道路材料厂业主。2008年9月10日，华光公司安庆龙眠山路改建工程A标段项目部与安庆市奥德市政道路材料厂签订一份材料供应合同，约定安庆市奥德市政道路材料厂为华光公司承建的安庆市龙眠山路改建工程提供规格为50＊25＊6cm条纹步道砖及25＊25＊8cm植草砖，合同对数量、价款均作了约定，并约定数量为暂定量。该合同由安庆市城市建设重点工程办公室盖章鉴证。合同签订后，王水营陆续送货，吴国群、郭军平等人在销货清单上签收，销货清单上收货单位为龙眠山A标。
本院还查明：安庆市市政工程管理处提供的华光公司安庆龙眠山路改建工程A标主要人员名单及职责表中载明，项目经理葛建华，技术负责人任金轰，施工员郭军平，质检员吴国群，安全员张华亮五人。在该工程决算造价审核表中的共同询价或签证价下浮返还部分明细表中载明25＊25＊8cm草坪砖主材费，单位千块，数量125.83，单价2100元，下浮率11.30%，金额29858.56元；50＊25＊6cm条纹步道砖主材费，数量178.47，单价5375元，下浮率11.30%，金额108399.61元。
本院认为：本案争议焦点是华光公司应否承担给付货款的义务。安庆市奥德市政道路材料厂与华光公司安庆龙眠山路改建工程A标段项目部签订的材料供应合同明确约定，安庆市奥德市政道路材料厂为华光公司承建的安庆市龙眠山路改建工程提供规格为50＊25＊6cm条纹步道砖及25＊25＊8cm植草砖，该合同由安庆市城市建设重点工程办公室盖章鉴证，故对该合同的真实性予以认定。王水营提供的销货清单上分别有该工程项目部工作人员吴国群、郭军平签名，销货清单载明收货单位为龙眠山A标，时间均为工程施工期间，证明诉争的材料实际送往了该项目工地。安庆市市政工程管理处提供的工程决算造价审核表也表明该工程实际使用了25＊25＊8cm草坪砖，50＊25＊6cm条纹步道砖。华光公司没有提供证据证明王水营供应的材料未用于该改建工程，也未提供证据证明该工程使用的草坪砖及条纹步道砖系其他厂家供应，故华光公司作为本案买卖合同的买受方，依法应承担支付王水营材料款的义务。张华亮出具的欠条中载明的总货款金额与安庆市市政工程管理处提供的工程决算造价审核表中共同询价或签证价下浮返还部分明细表中载明的货款总额基本吻合。2010年10月18日的还款承诺书，载明的欠款金额与张华亮的欠条金额一致。虽然出具欠条的人是张华亮，但本案系因购买材料而引发的买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，买受人华光公司应提供证据证明其货款给付情况。现华光公司未能提供证据证明其已完全履行买受人给付对价的义务，而张华亮出具的欠条与供应合同、销货清单、工程决算造价审核表、华光公司2011年1月30日以银行转账的方式向王水营支付货款7万元的银行凭证等证据相互印证，形成完整的证据链，故对涉案证据综合分析判断，应当认定张华亮出具欠条的行为系其职务行为。原审法院为减少当事人讼累，降低当事人诉讼成本，对承诺书上的公章未予鉴定，并不影响对本案事实的认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5334元，由浙ＸＸ光市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 杨再松
代理审判员 王纯兵
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 丁 俊