广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第199号
上诉人（原审被告）：张立富。
委托代理人：明平兴，系广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审李福群）：李福群。
委托代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
上诉人张立富因与被上诉人李福群民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民一初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月30日，李福群向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张立富清偿借款本金人民币100万元给李福群；2、张立富支付利息327290.96元给李福群，并自2013年8月7日起至借款本金全部清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍继续计付利息给李福群；3、本案诉讼费由张立富承担。主要事实和理由是：张立富是恩平市华圣富强矿业有限公司（下称富强公司）股东、法定代表人。2011年11月11日，张立富以生意周转急需资金为由向李福群借款50万元（汇款形式），当时立下借据。2012年3月4日，张立富再次以生意周转急需资金为由，向李福群请求借款50万元，两次借款都按月利息6%计算。同日，李福群将借款现金3万元给张立富，为了计算方便，双方商定将原来2011年11月11日张立富借款50万元的借条撕毁，合并后来50万元的借款写成借款100万元的借条一张，约定借款一个月。同月8日，李福群在中国工商银行恩平西门支行汇划了47万元入张立富帐户。还款期限届满后，张立富拒不还本付息，李福群多次催促无果。李福群认为，李福群与张立富间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。张立富拒不还本付息，已构成违约，依法应承担法律责任。开庭审理期间，李福群变更第2项请求为2013年8月6日前的利息386600元，减除张立富已支付的利息，仍欠248600元，自2013年8月7日起至借款本金全部清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍继续计付利息给李福群。
张立富答辩称：一、诉讼主体因果关系。诉讼主体，张立富与李福群本素不相识，是因原股东合作人梁锋平介绍李福群而认识，期间梁锋平将自己与张立富投资入股成立的恩平市华圣富强矿业有限公司29%预期空股想转让给李福群抵算梁锋平个人之间债务，并已事先约定由李福群自愿代替梁锋平履行其股东及个人的一切责任与义务。同时李福群必须在至少向公司出资200万元汇至恩平市华圣富强矿业有限公司账户时为有新的股东资格。2012年5月31日李福群按事先约定实施并受让了股权，并与张立富、梁锋平、朱光寿、刘英尧4个原股东签订了《股东会决议》，由此张立富与李福群才有发生了借贷因果关系。李福群在入股前要求梁锋平将股权转让给李福群本人，并愿意承担梁锋平股份的一切责任与义务。因张立富在2012年5月31日前所借李福群款是为梁锋平而借用于公司的梁的应负责任与义务，李福群自愿借款给张立富是为了梁锋平股权能尽快得到转让，请求张立富尽快同意并协助李福群加入股东的目的而借款，承诺入股前的借款不计任何利息。
二、本案借条约定。张立富所出具的100万元借条为防止交往依据失实，特别注明以汇张立富工商银行卡号为准。从不存在现金交易。李福群于2012年3月8日汇给张立富47万元；李福群又于2012年5月26日汇28.2万元给张立富。李福群从未有大额现金及其他汇款给张立富，李福群的诉讼有虚构不实之嫌。
三、李福群提供的利息计息起点有出入。从李福群证据3看出，张立富写给李福群的100万元借据时间是2012年3月4日，李福群通过工商银行转给张立富47万元的银行凭证是2012年3月8日。那么，计算利息起点时间，是按借条上的时间为准？还是按照李福群到银行实际转划凭证上的时间为准呢？因此，借款时张立富说明是为原股东梁锋平所借，李福群取代原股东梁锋平的责任与义务，如果李福群现在出尔反尔要计算利息也应由李福群或梁锋平承担。张立富认为，理应按照李福群到银行转划款给张立富的银行汇款凭证的时间数额为准。因为出具借条仅仅只能代表一方的先行为而已，不能代表另一方实际已支付借款，唯有实际借款的支付凭证，才能直接反应出另一方已支付借款。借条与支付借款凭证两者必须具备，才能形成借贷证据链的合法性。这一节，请求法院依法裁判。
四、利息标准问题属李福群单方构造。针对李福群在其诉状中称“利息按月利率6%计付。”这是李福群单方想法。张立富在写给李福群持有的借条内容，双方没有约定利息，也没有约定按月支付利息、还是还款时一次性利息？李福群当时急于要入股，自愿不要利息。因本案已进入司法诉讼程序，应由法院依法审查李福群利息按月利率6%或银行4倍计付双方约定的法律依据。
五、李福群称工商银行转划47万元另借53万元现金与张立富纯属虚构之词。（1）李福群诉称借出47万元并出示了只支付47万元的银行转划凭证，张立富无异议。但李福群在其诉状中称“李福群提供53万元现金给张立富，张立富出具借条给李福群。”但李福群未出示已支付53万元现金给张立富的支付证据，这一节张立富有异议并予否认。按照谁主张谁举证之法规，李福群的主张理应必须要依法向法院提供53万元的借条和支付53万元借出的证据才吻合。
（2）张立富于2012年3月8日只收到李福群汇款47万元，李福群不按借款手续如数履行借款义务，致使张立富在资金安排上造成被动，应予追究李福群支付不足所造成的后果责任。张立富提请法院，对案件诉讼事实，要来自于证据加以证明当事人的事实依据主张才可成立，如当事人没有证据证明自己诉求，请求法院依法裁判。
（3）张立富认为，为了查清事实，做到双方在事实依据条件下心服口服，避免差错，提请法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第二款要求李福群向法院提供差额53万元已支付给张立富的证据，加以证明。
六、张立富出示的证据充分反映已还部份款，根本不欠李福群所诉求的数额。张立富出示证据反映已偿还238000元给李福群，但李福群在其诉状中并没有反映出来。足以证明李福群诉讼请求与事实严重不符。应以李福群、张立富两人合法的约定凭据为准。如果没有凭据，应由法院依照相关法律裁判。
七、张立富现要求李福群偿还梁锋平的借款义务，梁锋平在李福群入股前后借张立富有借据及汇款手续共计242万元，此款必须由李福群偿还，因梁锋平的所有股权资产已交接给李福群，李福群就必须承担梁锋平的一切责任义务，请法院裁判。
八、张立富请求：1、驳回李福群的虚构不实的诉讼请求。2、判令李福群代梁锋平偿还242万元及其它借款义务。3、查明现李福群与张立富的合作关系，因李福群不履行合作义务，已致公司面临倒闭，因李福群责任已造成张立富上千万元的损失，此责任与本案有直接关系另案追究。4、在判令李福群的请求前，必须在李福群、张立富依法解决理清股权及赔偿后，再确定李福群的请求是否合理合法。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年11月11日，张立富向李福群借款人民币50万元（此款李福群通过银行转账给张立富）。2012年3月4日，张立富再次向李福群借款50万元，当日，张立富向李福群出具一张借条，内容是“今借到李福群人民币壹佰万元整，（一个月还）此据为凭。汇卡号：工行62×××77为准。借款人：张立富”，双方口头约定借款利息为月利率6%。李福群于当日支付现金3万元给张立富，于2012年3月8日通过中国工商银行恩平西门支行汇款47万元到张立富的银行帐户（卡号62×××77）。借款期满后，张立富通过他人账户于2012年4月14日支付给李福群5万元（其中2万元用于支付房租），于2012年5月14日支付给李福群3万元，于2012年6月14日支付给李福群3万元，于2013年3月6日支付给李福群4.8万元，合计13.8万元（减除房租2万元）。由于张立富没有按时还款，李福群诉至法院，请求张立富偿还借款本金100万元及利息。
另查，李福群、张立富于2011年9月9日签订房屋租赁协议，约定张立富租赁李福群位于恩平碧桂园鳌峰鸣翠10街24号房屋，租赁期限自2011年9月15日至2012年9月15日，月租金5000元。
此外，张立富诉李福群、第三人梁锋平股东出资纠纷一案以及恩平市华圣富强矿业有限公司诉李福群、第三人梁锋平股东资格确认纠纷一案，原审法院已立案受理，案号分别为（2013）江恩法民二初字第194号和（2013）江恩法民二初字第195号。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，李福群、张立富的借款属于民间借贷关系，其借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1、借款的数额；2、李福群、张立富是否约定借款利息；3、张立富已偿还的款项是借款本金还是利息。
一、借款的数额。李福群主张已借出100万元给张立富，并提交张立富出具的借条及中国工商银行恩平西门支行个人业务凭证，证实其两次转账共97万元给张立富，另支付现金3万元。张立富承认出具借据给李福群，并收到李福群47万元，但否认其余53万元借款。李福群、张立富对借条无异议，应予确认。李福群提供的个人业务凭证印证了李福群两次转账共97万给张立富，李福群的证据及陈述已证明了张立富向李福群借款100万元的事实。张立富在借款后偿还了部分款项给李福群，期间，张立富对借款金额没有提出异议。张立富否认借款100万元，没有提供证据证明，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，张立富应承担举证不能的责任。李福群主张张立富向其借款100万元的证据和理由充分，予以支持。
二、李福群、张立富是否约定借款利息。李福群主张双方口头约定月利息6%，并提供了李福群与张立富的手机信息及起诉状等证据；张立富认为没有约定利息。原审认为，李福群提供的李福群、张立富通过手机发送信息的记录中，张立富于2012年6月8月发信息给李福群称给3万元利息，要求李福群将工商银行卡号发给张立富，同月13日再次确定于14日将利息汇给李福群，6月14日，张立富又发信息给李福群称已汇了3万元给李福群。而张立富提交的证据《理财金账户历史明细清单》证实张立富于2012年6月14日转账3万元给李福群，李福群也予以确认。另外，李福群提供的张立富及恩平市华圣富强矿业有限公司分别起诉李福群及梁锋平两案的起诉状中，张立富也表述“第三人（梁锋平）又委托朱光寿向张立富（李福群）借款100万元人民币（月利息6分）用于第三人的桂林项目，李福群公司法人代表张立富签名担保。之后张立富以个人名义另向李福群借款80余万元（月息6分）用于公司”，张立富自认的借款利率与李福群主张的利率吻合，据此，可认定李福群、张立富借款时约定了借款利息为月利息为6%，张立富也支付了部分利息给李福群。张立富辩解没有约定借款利息的理由不足，不予采纳。借款发生时中国人民银行规定一年期贷款利率为6.56%，2012年6月8日起一年期贷款利率为6.31%，2012年7月6日起一年期贷款利率为6%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定的利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍。因此，对超出部分的利息，不予支持。
三、张立富已偿还的款项是借款本金还是利息。对于张立富提交已偿还23.8万元给李福群的证据，李福群主张张立富于2012年4月14日的还款5万元中，有2万元是支付房屋租金，并提供了房屋租赁协议及收据证明，对此予以支持。张立富辩称通过镇江市金阳光拍卖有限公司于2012年9月20日还款8万元给李福群，李福群对此提出异议，认为与本案无关。由于张立富未充分说明镇江市金阳光拍卖有限公司与李福群、张立富之间的关系，也没有证据证实该款是张立富偿还给李福群的款项，因此，李福群的异议成立，予以支持。综上，张立富已支付给李福群的款项为13.8万元。因李福群、张立富对该款是支付利息或借款本金有争议，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，张立富偿还的13.8万元应先偿还借款利息，超出利息部分才偿还借款本金。
张立富于2012年3月4日出具借条给李福群，其中53万元借款利息应从该日起算，另47万元李福群于2012年3月8日汇款给张立富，合共100万元，从2012年3月8日起按100万元计算利息，利率按借款发生时中国人民银行规定一年期贷款利率的四倍（包括本数）计算。其本金和利息计算方式如下：1、2012年3月4日至2012年3月8日的利息为1545.24元（本金53万元×6.56%÷360天×4天=386.31元×4倍）；2012年3月8日至2012年4月14日的利息为26968.89元（本金100万元×6.56%÷360天×37天=6742.22元×4倍）；上述期间利息共28514.12元。张立富于2012年4月14日支付30000元，减除利息28514.12元后，余下1485.88元应还本金，即100万元-1485.87元＝998514.12元（本金）；2、从2012年4月14日至2012年5月14日的利息为21834.18元（本金998514.12元×6.56%÷360天×30天×4倍）；张立富于2012年5月14日支付30000元，减除应付利息21834.18元后，余下8165.82元应偿还本金，即998514.12元-8165.82元=990348.30元（本金）；3、从2012年5月14日至2012年6月14日的利息为22212.42元（2012年5月14日至6月7日：本金990348.30元×6.56%÷360天×25天×4倍=18046.35元；2012年6月8日至6月14日：本金990348.30元×6.31%÷360天×6天×4倍=4166.07元）；张立富于2012年6月14日偿还30000元，减除应付利息22212.42元后，余下7787.58元应偿还本金，即990348.30元-7787.58元=982560.72元（本金）；4、2012年6月14日至2013年3月6日的利息为174330.29元（2012年6月14日至7月5日：本金982560.72元×6.31%÷360天×22天×4倍=15155.45元；2012年7月6日至2013年3月6日：本金982560.72元×6%÷360天×243天×4倍=159174.84元）；张立富于2013年3月6日偿还48000元，减除后仍欠利息126330.29元，欠借款本金982560.72元。从2013年3月6日起，张立富没有偿还借款本金及利息给李福群。
李福群请求张立富偿还借款本金和利息的证据充分，予以支持。但李福群计算借款本金和利息的数额不当，予以纠正。张立富的辩解理由不足，不予采纳。张立富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年12月4日作出如下判决：一、张立富应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币982560.72元及利息（2013年3月6日前的利息为126330.29元，从2013年3月6日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给李福群；二、驳回李福群的其他诉讼请求。如果张立富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16746元，由张立富承担。
当事人二审的意见
张立富不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审；2、如不发回重审，则改判张立富偿还李福群23.2万元，并不用支付利息；3、本案诉讼费用由李福群承担。主要事实和理由是：一、原审判决严重违反法定程序。其一，原审判决称张立富经传票传唤并未到庭参加诉讼，不属实。第一次开庭，张立富到庭参加诉讼，后法院认为张立富的代理人朱光寿不符合新民诉法中有关代理人的规定，要求办好相关手续后再开庭。第二次开庭朱光寿到庭，张立富未到庭，法院仍然认为朱光寿的委托手续不符合相关规定，决定延期开庭，并在笔录上写明决定2013年10月18日开庭，并未发出传票。2013年10月18日，朱光寿到庭，法庭仍认为朱光寿无权代理。既然朱光寿无权代理，那么朱光寿参加的开庭笔录对张立富无效，法院不应当在2013年10月18日按张立富缺席进行审理并判决。其二，2013年10月11日本案由简易程序转为普通程序，裁定书并未送达给张立富，剥夺了张立富申请回避的权利，明显违法。且变更普通程序应重新指定举证期限，导致张立富无法在相应的期限内举证。其三、原审诉讼过程中李福群无故变更起诉事实，应当告知张立富，否则剥夺了张立富的答辩权。二、原审判决认定事实错误。其一，李福群从未汇过50万元给张立富，并且在汇款后再出具欠条不符合常理。李福群称撕掉50万元的欠条并无证据证实。其二，李福群也未支付3万元现金给张立富。其三，双方并未约定利息。原审判决称张立富在其他案件的起诉状中称利息为月息6分，其他案件指的利息六分是指李福群提出要那么多，但张立富并未同意，并且不是这笔款，也不是其他案件涉及的80万左右借款的案件。其四，张立富已偿还李福群23.8万元。原审判决认定其中2万用于支付房租不属实。法院不能在审理民间借贷案件的同时审理租赁合同。其五、镇江市金阳光拍卖有限公司是受张立富的委托将款款汇至李福群账户，应认定张立富已经向李福群还款8万元。其六，李福群（还有梁峰平）以投资入股为名，实际上是骗人钱财，张立富为李福群垫付了二百多万元的费用，所以张立富根本不可能承担利息。
张立富在二审期间提供的证据有：证明一份，以证明镇江市金阳光拍卖有限公司代张立富还款给李福群。
李福群答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张立富的上诉请求，维持原判。程序方面：原审第一次开庭张立富与朱光寿均到庭，第二次、第三次开庭，张立富未到庭，而朱光寿均不符合委托代理人的法律要求。第三次开庭时已告知朱光寿审判程序有简易程序变更为普通程序，也告知如张立富不到庭或委托代理人不符合法律要求，将按缺席判决，朱光寿当时是同意的。原审两次开庭是延期，而不是从新指定开庭时间，所以不需要另行发传票给当事人，且每次均告知延期开庭的时间和理由，因此原审法院没有违反程序，反而多次告知张立富参加诉讼的权利。事实方面，李福群于2011年11月11日向张立富提供了50万元借款，后来张立富又向李福群借款50万元，李福群将原来50万元的借据返还给张立富并当场撕毁，由张立富另行出具100万元的借据给李福群。利息方面：从李福群提供的证据可以证明双方存在约定月息6分的约定。
李福群在二审期间没有提交新的证据。
李福群对张立富二审期间提供的证据认为该证据是张立富和镇江市金阳光拍卖有限公司在原审判决后制作的文件，是事后证明，不能证明其主张，且已超过举证期限，不同意质证。经审查，张立富二审期间提交的证据是对于一审已提交证据的补强证据，属于证人证言，由于镇江市金阳光拍卖有限公司没有到庭接受质询，且李福群对上述证据不予确认，故张立富提供的上述证据，本院不予采纳。
本院查明的事实
原审法院查明的事实：2011年11月11日，张立富通过银行转账向李福群支付借款人民币50万元。2012年3月4日，张立富向李福群出具一张借条，内容是“今借到李福群人民币壹佰万元整，（一个月还）此据为凭。汇卡号：工行62×××77为准。借款人：张立富”。李福群于2012年3月8日通过中国工商银行恩平西门支行汇款47万元到张立富的银行帐户（卡号62×××77）。借款期满后，张立富通过他人账户于2012年4月14日支付给李福群5万元，于2012年5月14日支付给李福群3万元，于2012年6月14日支付给李福群3万元，于2013年3月6日支付给李福群4.8万元，合计15.8万元。由于张立富没有按时还款，李福群诉至法院，请求张立富偿还借款本金100万元及利息。
另查，李福群、张立富于2011年9月9日签订房屋租赁协议，约定张立富租赁李福群位于恩平碧桂园鳌峰鸣翠10街24号房屋，租赁期限自2011年9月15日至2012年9月15日，月租金5000元。
此外，张立富诉李福群、第三人梁锋平股东出资纠纷一案以及恩平市华圣富强矿业有限公司诉李福群、第三人梁锋平股东资格确认纠纷一案，法院已立案受理，案号分别为（2013）江恩法民二初字第194号和（2013）江恩法民二初字第195号。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷。综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、关于本案的一审诉讼程序是否违法的问题；二、本案借款本金数额的问题；三、张立富与李福群是否约定借款利息的问题；四、借款期满后，张立富就本案借款共向李福群偿还多少款项的问题。
关于第一个焦点。张立富上诉主张原审缺席判决程序违法。经审查，在本案原审第一次开庭过程中，张立富到庭参加诉讼并提供答辩意见及证据，程序上并无不当。在第二次开庭审理时原审以朱光寿不符合我国《民事诉讼法》规定的担任诉讼代理人的条件为由决定延期开庭并将本案转为普通程序审理，已将上述情况告知朱光寿；第三次开庭审理过程中，原审仍以朱光寿不符合上述规定为由不准其参加开庭审理，朱光寿在第三次开庭过程中均明确表示同意法庭的决定，由法庭缺席审判。基于上述情况，虽然原审不准朱光寿作为张立富的委托代理人参加诉讼，但张立富对朱光寿系基于其授权实施上述行为是确认的，故应当认定张立富知悉上述情况，且张立富在第二、三次庭审后并未就此向原审法院提出异议，原审据此缺席判决程序上并无不当。另外，我国《民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。本案原审第二次开庭审理过程中，原审法院决定将审判程序转为普通程序，应作出裁定，而原审在庭审过程中通过口头方式告知本案当事人，程序上存在瑕疵，但经本案二审审理，张立富在二审过程中提供的证据并非形成于本案原审过程中，其未因该程序瑕疵而被限制或剥夺举证的权利，故上述瑕疵不影响本案公正审理。张立富以原审程序违法为由请求将本案发回重审依据不充分，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。根据张立富于2012年3月4日向李福群出具借条，记载：“今借到李福群人民币壹佰万元整此据为凭（一个月还）汇卡号：工行62×××77”，反映双方当事人就借款事宜达成合意。根据上述借条内容可知，本案借款关系所指向的借款系由李福群向张立富上述银行账号汇入的款项。而本案借条出具在先，款项出借在后，李福群虽持有该借条，但仍应就其已依借条确认的方式提供借款的事实承担举证责任。李福群主张其已向张立富提供100万借款，并提供2011年11月11日、2012年3月8日的中国工商银行个人业务凭证以证明其主张。但由于该借条注明“汇卡号：工行：62×××77为准”，故虽然李福群曾于2011年11月11日向张立富其他账户转账50万元，并主张其在借条出具当天向张立富提供借款3万元，但显然并非该借条所指向的款项。根据李福群提供的证据，本院确认李福群就该借条向张立富实际出借470000元款项。故李福群以该借条为凭请求张立富向其清偿借款100万元依据不足，本院不予支持。至于李福群本案中主张的其他借款问题，其可另案主张权利，本案不予调整。
关于第三个焦点问题。张立富主张其在借款期满后向李福群清偿23.8万元，具体情况如下：张立富分别于2012年4月14日支付5万元、5月14日支付3万元，6月14日支付3万元，2013年3月6日支付4.8万元、并由镇江市金阳光拍卖有限公司于2012年9月20日向李福群代付8万元，共计23.8万元。对张立富的上述主张，李福群认为2012年4月14日支付的5万元中的2万元系其支付的房屋租金，并对镇江市金阳光拍卖有限公司支付的8万元系张立富的还款不予确认。关于2014年4月14日的付款问题，从张立富于2012年5月14日，6月14日均向李福群支付3万元的履行情况结合，张立富2012年4月12日发送的信息内容“这二天将汇伍万给你包房租”和双方房屋租赁合同可以认定，张立富于2012年4月14日支付5万元中包含房租2万元。对镇江市金阳光拍卖有限公司的代付问题。虽然镇江市金阳光拍卖有限公司确实于2012年9月20日向李福群账户汇入8万元，但对于该款项是否属该公司代张立富还款的事实，张立富仅提供该公司的证明而未申请该公司派员出庭接受质询，且李福群对此又不予确认，故其主张该款项属该公司代其还款依据不充分，本院不予采纳。若李福群取得该公司款项缺乏合法依据，该公司可另案主张权利，本案不作审查。综上，原审法院认定张立富向李福群清偿本案借款13.8万元并无不当，本院予以维持。
关于第四个焦点问题。李福群主张双方口头约定月利息6%，并提供了李福群与张立富的手机信息及《起诉状》等证据予以证明。张立富则主张双方对涉案借款未约定利息。本院认为，由于双方当事人对于是否约定利息持不同的意见，因此应从本案的相关证据以及双方的履行情况来认定。首先，从李福群提供的手机信息记录显示，张立富于2012年6月8月向其发送信息称给李福群3万元利息，且张立富与恩平市华圣富强矿业有限公司在另案中起诉状中，张立富也表述“向李福群借款的（月利息6分）”，张立富陈述的借款利率与李福群主张的利率相吻合。其次，根据双方的履行情况来看，张立富分别于2012年4月14日、5月14日、6月14日支付3万元给李福群，结合本院认定的借款本金，该利息与李福群主张月息6%的利率基本吻合。综合上述理由，应认定李福群、张立富借款时口头约定的借款率为月息6%。张立富上诉主张没有约定借款利息的理据不足，本院不予采纳。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护”。由于本案借款的约定利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍，本院对李福群主张的利息超出该标准的部分，不予支持。李福群于2012年3月8日向张立富支付借款本金47万元。张立富分别于2012年4月14日、5月14日、6月14日支付3万元，2013年3月6日支付4.8万元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，张立富偿还的13.8万元应先偿还借款利息，超出利息部分才偿还借款本金。本院根据上述规定中的利息限额，结合张立富的还款情况，就张立富尚欠的借款本息问题分析认定如下：：1、2012年3月8日至2012年4月14日的利息为12675元（470000元×6.56%÷360天×37天×4倍）；张立富于2012年4月14日支付30000元，减除利息12675元后，余下17325元应还本金，即470000元-17325元＝452675元（本金）；2、从2012年4月14日至2012年5月14日的利息为9898元（452675元×6.56%÷360天×30天×4倍）；张立富于2012年5月14日支付30000元，减除应付利息9898元后，余下20102元应偿还本金，即452675元-20102元=432573元（本金）；3、从2012年5月14日至2012年6月14日的利息为9702元（2012年5月14日至6月7日：本金432573元×6.56%÷360天×25天×4倍=7882元；2012年6月8日至6月14日：本金432573元×6.31%÷360天×6天×4倍=1820元）；张立富于2012年6月14日偿还30000元，减除应付利息9702元后，余下20298元应偿还本金，即432573元-20298元=412275元（本金）；4、2012年6月14日至2013年3月6日的利息为73147元（2012年6月14日至7月5日：本金412275元×6.31%÷360天×22天×4倍=6359元；2012年7月6日至2013年3月6日：本金412275元×6%÷360天×243天×4倍=66788元）；张立富于2013年3月6日偿还48000元，减除后仍欠利息25147元，欠借款本金412275元。综上，张立富截至2013年3月6日仍拖欠李福群借款本金412275元，利息25147元，依法应予清偿。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理欠妥，依法应予改判。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民一初字第422号民事判决；
二、张立富应在本判决生效之日起十日内向李福群偿还借款本金人民币412275元及利息（2013年3月6日前的利息为25147元，从2013年3月6日起至本院确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
三、驳回李福群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费16746元，由李福群承担10140元，由张立富承担6606元；本案二审受理费16746元，由李福群承担10140元，由张立富承担6606元。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年五月十九日
书记员 梁淑珍