江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3242号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路37、69号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人李雪梅，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡公锐，男，1951年9月11日生，汉族。
委托代理人张博，江苏博事达律师事务所律师。
原审被告庞雯，女，1971年2月27日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人蔡公锐、原审被告庞雯机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第5611号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行审理，上诉人人保南京分公司的委托代理人李雪梅、被上诉人蔡公锐的委托代理人张博到庭参加诉讼，原审被告庞雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月2日12时许，庞雯驾驶苏A×××××轿车途经南京市龙蟠南路因变更车道未注意观察与骑电动车的蔡公锐发生碰撞，造成蔡公锐受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，庞雯负事故全部责任。肇事车辆A6NF50登记在庞雯名下，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生后，蔡公锐于2014年3月2日至2014年4月25日入中国人民解放军第四五四医院治疗，入、出院诊断为颈髓损伤、C4椎体滑脱（I度）、脑震荡、颜面部皮肤挫裂伤、右上第2切牙折断伴上唇黏膜挫裂伤、L3／4、L4／5、L5／S1椎间盘膨出、胸腰椎退行性变、T7－9椎体内许莫氏结节、L5、S1椎体相对终板炎、双侧上颌窦及右侧筛窦炎症、右侧筛骨纸板骨折可疑、右上第1切牙牙龈炎。2014年5月15日至2014年6月17日，蔡公锐入南京鼓楼医院治疗，同年6月4日全麻下行“颈椎后路椎板减压内固定植骨融合术”，入、出院诊断为颈椎病并颈髓损伤术后。
2014年11月19日，蔡公锐诉至法院，要求判令庞雯、人保南京分公司赔偿其各项损失共计248991.34元。
2014年12月16日，经各方当事人申请，法院委托南京康宁司法鉴定所对蔡公锐伤残等级、三期及本次交通事故所致外伤对于伤情的参与度进行鉴定，鉴定意见为蔡公锐颈部活动度丧失25%以上构成道路交通事故九级伤残；护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以90日为宜；本次交通事故的伤病比例以50%为宜。蔡公锐为此支出各项鉴定费3660元。
另查明，蔡公锐第一次住院治疗期间，庞雯为蔡公锐垫付医疗费24438.5元（含住院伙食费1860元），护理费7150元。人保南京分公司为蔡公锐垫付医疗费10000元，上述费用均不包含于蔡公锐诉讼请求中。
原审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因苏A×××××车辆在人保南京分公司投保了交强险、商业三者险，故人保财险南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
根据相关法律规定，法院对蔡公锐在本案中因交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。蔡公锐主张医疗费103904.34元，其中包括伙食费600元。庞雯垫付医疗费34438.5元，其中包括伙食费1860元。蔡公锐在本次事故中医疗费总额为135882.84元，人保南京分公司主张按伤病比例扣除，并在商业三者险赔付时应扣除非医保部分42915.42元。法院认为，保险人不承担非医保费用属于免除保险人责任的约定，人保南京分公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且也未就医保外用药对应的医保内替代性医疗费用进行举证，故法院对人保南京分公司的该抗辩不予采纳。对于其抗辩认为应按鉴定意见扣减50%相应医疗费用的主张，法院认为，蔡公锐在事故中受伤后入院治疗，支出的医疗费与事故发生具有直接的因果关系，庞雯应承担全部赔偿责任，人保南京分公司应在法律规定和合同约定的范围内进行赔偿。庞雯认为蔡公锐在事故中仅折断一颗牙，但为五颗牙进行治疗的行为，属于过度医疗，应扣减相应医疗费，但并未提交证据予以证明，该主张不予支持。
2、住院伙食补助费。蔡公锐主张1740元，庞雯、人保南京分公司对蔡公锐住院时间无异议，蔡公锐主张按20元／天计算未超过相关法律规定，法院予以确认。
3、营养费。蔡公锐主张1800元（20元／天×90天），根据司法鉴定意见书，法院认可蔡公锐受伤后住院期间需要加强营养，以每天15元计，共1350元（15元／天×90天）。
4、护理费。蔡公锐要求另行支付8400元（70元／天×120天），人保南京分公司同意按60元／天计算，庞雯认为其在蔡公锐第一次住院期间垫付的护理费7150元应由蔡公锐返还。法院认为，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。蔡公锐主张按70元／天计算，不超过相关标准，法院予以支持，但因蔡公锐第一次住院系按实际支出计算，故对于蔡公锐第二次住院期间按70元／天计算，则蔡公锐在本次交通事故中护理费为9460元（7150元＋70元／天×33天）。
5、交通费。蔡公锐主张500元，提供300元交通票据予以证明。庞雯、人保南京分公司不予认可，法院酌定400元。
6、××赔偿金。蔡公锐主张按城镇居民标准计算为116776.4元（34346元／年×17年×20%），法院认为，蔡公锐的计算标准并无不当，对该项损失法院依法予以确认。人保南京分公司认为该项费用应按伤病比例进行相应扣减的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
7、精神损害抚慰金。蔡公锐主张10000元，法院认为，蔡公锐受伤治疗后构成九级伤残，必定对其造成一定的精神损害，故法院酌定8000元。人保南京分公司认为该项费用应按伤病比例进行相应扣减的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
8、财产损失。蔡公锐主张2000元，其中包括电动车、衣物、手表、手机等损失。庞雯、人保南京分公司均不予认可。法院认为，根据事故责任认定书中相关记载，法院酌定各项财产损失600元。
9、其它费用。蔡公锐主张在住院期间，为了配合治疗，购买了指定商品270.6元，要求庞雯、人保南京分公司承担，对此，庞雯、人保南京分公司不予认可，法院认为，蔡公锐要求庞雯、人保南京分公司支付指定商品费用缺乏法律依据，庞雯、人保南京分公司又不予认可，故法院不予支持。
以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费135882.84元、住院伙食补助费1740元、营养费1350元，计138972.84元；伤残赔偿项下：护理费9460元、交通费400元、××赔偿金116776.4元、精神损害抚慰金8000元，计134636.4元；财产损失项下：600元。人保南京分公司需在交强险范围内医疗费项下赔偿蔡公锐10000元，伤残赔偿项下赔偿蔡公锐134636.4元，财产损失项下600元。在商业三者险范围内赔偿蔡公锐医疗费128972.84元。综上，扣除庞雯垫付的各项费用31588.5元（24438.5元＋7150元）、扣除人保南京分公司已垫付的10000元，人保南京分公司共应实际赔偿蔡公锐214760.74元（138972.84元＋116776.4元＋600元-41588.5元），其中庞雯垫付款项31588.5元由人保南京分公司直接返还庞雯。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿蔡公锐各项损失合计214760.74元；二、人保南京分公司于判决生效之日起十日内返还庞雯各项垫付款31588.5元；三、驳回蔡公锐的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人按伤病比50%承担责任。理由为：南京康宁司法鉴定所对蔡公锐原有××比经鉴定，认为交通事故所致的外伤诱发并加重了蔡公锐原有的颈椎间盘突出，而后者系导致其颈4至颈6节段颈髓损伤的直接原因。本次交通事故的伤病比以50%左右为宜。因此，被上诉人伤病的原因力有两个，一个是原有××，另一个是交通事故造成的新伤，二者单独存在都不可能造成目前××的后果，二者互为条件，互相影响，难分主次。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。伤病比鉴定就是明确在受害人的人身损害后果中交通事故造成的损失与受害人自身××的关系，被上诉人在医院治疗的相关费用大部分与交通事故无关，构成九级伤残也不完全是交通事故造成的，原审法院对被上诉人损失认定完全不考虑50%的伤病比鉴定结论，显然是错误的，也显失公平，应对其所有××比进行计算。
被上诉人蔡公锐答辩称，1、被上诉人虽然在事故发生前颈椎存在一些问题，但属于正常的颈椎劳损，无需治疗，对工作生活没有任何影响，而本案事故导致了被上诉人颈髓损伤，必须接受手术，以致留下近20厘米的创口和终生无法取出的内固定，还产生10万多元医疗费用。因此，被上诉人支出的医疗费用与事故发生具有直接因果关系，庞雯应承担全部赔偿责任，上诉人人保南京分公司应在法律规定和合同约定的范围内进行赔偿；2、伤病比鉴定仅属于法医学专业中一项学理性探讨内容，对赔偿金额本无意义。若不发生本案事故，被上诉人本身的颈椎病很有可能一生都无需治疗，如按照伤病比对赔偿金进行扣减相当于强制性要求被上诉人进行治疗并接受手术，这无疑是不公平的，并引发一系列道德风险。被上诉人平时注意锻炼身体，被单位返聘作为财务总监，但事故发生后构成九级伤残，只能在家简单活动，经常伴有头晕、手脚麻木的症状，无法继续工作正常活动，带来的痛苦对刚刚步入退休生活的被上诉人来说是难以弥补的。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告庞雯未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、入出院记录、病历、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为人保南京分公司要求按照伤病比承担赔偿责任应否支持。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中计算赔偿款时应否扣减一定比例应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。根据南京市公安局交通管理局第三大队出具的道路交通事故责任认定书，庞雯因变更车道未注意观察负事故全部责任，蔡公锐无责任，表明蔡公锐对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然其原来存在的颈椎间盘突出对颈髓损伤的发生具有一定的影响，但仅是造成颈髓损伤损害后果的客观原因，并无法律上的因果关系，也不是侵权责任法等法律规定的过错，如不发生该交通事故，也不会导致蔡公锐发生颈髓损失并接受手术治疗，蔡公锐不应因其个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而承担责任。因此，不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，上诉人主张按照伤病比承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保南京分公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一五年六月十五日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟