上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第587号
上诉人（原审被告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司。
法定代表人＊＊，该公司董事长。
委托代理人＊＊，上海达真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海涌启商贸发展有限公司。
法定代表人＊＊，该公司总经理。
委托代理人＊＊，该公司员工。
上诉人上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）为与被上诉人上海涌启商贸发展有限公司（以下简称商贸公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，餐饮公司委托代理人＊＊＊＊，商贸公司委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，商贸公司、餐饮公司于2009年签订了《采购合同》和《备货合同》。其中，《采购合同》约定，餐饮公司向商贸公司采购多种规格的披萨打包盒、蛋糕盒及披萨纸袋和欧式纸托等。《备货合同》约定，由于餐饮公司规模逐渐扩大、发展迅速，考虑到为使商贸公司能更及时、更充分准备，特订立备货合同，使双方可以稳定、持续合作；披萨打包盒2，000捆、14寸披萨打包盒300捆、8寸蛋糕盒300捆、大蛋糕盒500捆、小蛋糕盒500捆、披萨纸袋500捆、欧式蛋糕托150箱；商贸公司需按照餐饮公司要求的备货量备货，并且允许餐饮公司可以随时支配商贸公司存放在指定仓库的备货量范围内的所有产品。上述合同签订后，商贸公司按照《备货合同》约定的数量及餐饮公司提供的样式进行了生产。截止2010年11月21日，餐饮公司陆续通知商贸公司送交了部分货物，尚有部分备货未通知商贸公司送货。2010年12月2日，商贸公司委托律师向餐饮公司发出律师函要求餐饮公司提取备货未果。商贸公司处尚有如下备货：14寸披萨打包盒572捆（50个／捆）、大蛋糕盒463捆（100个／捆）、小蛋糕盒497捆（100个／捆）、披萨纸袋102捆（100个／捆）、8寸蛋糕盒286捆（100个／捆）。此外，商贸公司为保管备货，于2010年8月28日与案外人刘海军签订了一份一年期的仓库租赁协议，承租了场中路1986号300平方米的仓库，租赁期限自2010年8月28日至2011年8月27日，租赁费共计人民币（以下币种相同）82，125元（225元／天）。商贸公司于2010年8月26日交付仓库租金26，500元，同年11月23日交付仓库租金20，500元。后商贸公司向浦东新区人民法院提起诉讼。经原审法院以（2011）浦民二（商）初字第180号民事判决书判决，餐饮公司应于判决生效之日起十日内自行提取商贸公司制作的涉案库存备货、餐饮公司应于判决生效之日起十日内支付商贸公司价款310，946元及相应利息、餐饮公司应于判决生效之日起十日内赔偿商贸公司2010年9月4日至2011年2月27日期间的租金损失39，425元。餐饮公司不服上述判决，提起了上诉。经本院以（2011）沪一中民四（商）终字第1397号民事判决书判决，驳回了餐饮公司的上诉。
商贸公司向刘海军承租的场中路1986号300平方米的仓库，租赁期限自2010年8月28日至2011年8月27日，租赁费共计82，125元（225元／天）。商贸公司已分别于2011年2月23日、5月27日向刘海军支付了租金20，500元，共计是41，000元。后因租赁期满，同时该场中路的仓库要拆迁，商贸公司又与案外人上海百联配送实业有限公司（以下简称百联公司）于2011年6月25日签订了《库房租赁合同》。合同约定，由百联公司将其所属的科福路999号内3号仓间底层办公室出租给商贸公司，仓间面积是100平方米，租金金额是24元／平方米×月（即：每月2，400元），仓间先付费后使用，按季结算；租赁期限自2011年6月25日起至2012年6月24日止。2011年6月29日、2011年10月31日上海华联配送实业有限公司分别向商贸公司开具了发票，金额分别是7，200元，要求商贸公司支付2011年6月25日至12月24日期间的租金。2012年1月31日、6月15日百联公司分别向商贸公司开具了发票，金额分别是7，200元，要求商贸公司支付租金。2013年12月19日百联公司出具情况说明一份。主要内容如下：一、2011年6月25日商贸公司与本公司签署的库房租赁合同仓储费用自2011年6月25日至2012年6月24日止共计28，800元，现已全部结清。二、本公司于2011年11月由上海华联配送实业有限公司变更为上海百联配送实业有限公司而成。
2012年6月20日，餐饮公司提取了所有的涉案货物。庭审中商贸公司对涉案租金损失计算陈述如下，2011年3月1日至8月27日止，租赁的是刘海军的场中路仓库，一年租金是82，000元，每月租金是82，000元÷12个月=6，833元（小数点省略，下同），因此上述期间的租金是6，833元×5个月=34，165元。另8月份的27天租金是6，833元÷30天×27天=6，150元，合计是40，315元。而商贸公司向百联公司租赁仓库的租金，计算期间是从2011年8月28日起算，至2012年6月24日止。租金应当是2，400元／月×10个月-（2，400元÷30天×3天）=23，760元。庭审中商贸公司表示，由于场中路的仓库面积是300平方米，考虑到存放涉案货物100平方米也够了，因此将场中路的租金自愿减少三分之一，即场中路的租金实际为40，315元÷3=13，438元。餐饮公司对上述租金的计算方式不持异议。
原审法院认为，商贸公司、餐饮公司之间签订的《采购合同》和《备货合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述合同依法应当有效。商贸公司按照合同的约定为餐饮公司进行了备货，但餐饮公司经商贸公司要求及法院判决后，均未能及时提取备货，致使商贸公司不得不租借仓库存放上述备货，由此给商贸公司造成损失的责任完全在餐饮公司。因此，餐饮公司对商贸公司的上述损失依法应当承担赔偿责任。审理中，商贸公司考虑到货物实际存放的面积，自愿将场中路的租金降低至13，438元，对此原审法院予以准许。至于餐饮公司提出场中路的合同签订时间早于餐饮公司最晚履行债务期限之前，因此该合同项下产生的租金与餐饮公司没有因果关系。对此，原审法院的（2011）浦民二（商）初字第180号及上海市第一中级人民法院的（2011）沪一中民四（商）终字第1397号民事判决书，已先后对该合同项下的部分租金予以了确认，且考虑到商贸公司确实将备货存放于该处，故对餐饮公司的上述抗辩，原审法院不予采信。至于餐饮公司提交证人的录音资料用于证明上述协议是不真实的，但根据规定证人应当出庭作证，而证人没有到庭作证，且商贸公司对该录音的真实性予以了否认，因此原审法院对该录音资料的真实性也不予确认。另餐饮公司提出商贸公司在（2013）浦民二（商）初字第1800号案件及本案中，提交的科福路的合同先后是不一致，因此商贸公司的证据系伪造的。对此，商贸公司已就合同不一致的情况进行了解释，原审法院认为商贸公司的解释是符合常理的，而且商贸公司也提供了出租方出具的情况说明，进一步证实商贸公司确实租借了该处房屋且支付了相应的租金，用于存放餐饮公司备货的事实，而餐饮公司对其抗辩却没有提供其它证据，因此原审法院对餐饮公司的该抗辩也不予采信。商贸公司要求餐饮公司支付租金利息损失的诉请，其中商贸公司与百联公司签订的库房租赁合同，由于商贸公司没有提供相应证据证实其支付租金的具体日期，因此无法对商贸公司主张的租金利息损失的起算日期进行确认，故原审法院对商贸公司主张的该部分的租金利息损失，因缺乏相应的事实依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：餐饮公司于判决生效之日起十日内赔偿商贸公司租金损失37，198元；餐饮公司于判决生效之日起十日内偿付商贸公司自2011年3月1日起至2013年8月22日止的租金的利息损失（其中以6，833元为本金自2011年3月1日起算、以13，438元为本金自2011年5月27日起算，以上均计算至2013年8月22日止，均按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算利息）；案件受理费1，664元，减半收取计832元，由餐饮公司负担。
餐饮公司不服原审判决，向本院上诉称：其与商贸公司签订的是采购合同，本案系争款项为租金，与采购合同不存在因果关系；且租赁合同及租金的发生期限与采购合同期限不一致，是商贸公司扩大损失所致；所涉租赁合同和租金系商贸公司伪造，涉及重复支付的情况。故请求本院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回商贸原审全部诉请。
商贸公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系争租金产生，在于餐饮公司未能按照所涉采购合同和备货合同约定完全履行义务，之后餐饮公司又未能按照相关民事判决及时履行提货义务所致，餐饮公司对上述民事过错行为，应当承担法律责任。对于餐饮公司诉称场中路1986号仓库租赁合同及租金的发生期限与采购合同期限不一致，所涉租赁合同和租金系商贸公司伪造等问题，原审法院对此已作了充分的阐释，且餐饮公司未提供相反证据予以反驳和证明，故餐饮公司该部分诉称理由不能成立，本院不予采信。故原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币803元，由上诉人上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚蔚薇
审判员 郑军欢
审判员 朱国华
二〇一四年六月十六日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。