甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初5497号
原告：刘特林。
原告：郭存英。
被告：刘永锐。
被告：刘祥林。
被告：蔡淑玲。
原告刘特林、郭存英与被告刘永锐、刘祥林、蔡淑玲排除妨碍纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘特林委托诉讼代理人郭存英、原告郭存英，被告刘永锐委托诉讼代理人刘祥林、被告刘祥林、被告蔡淑玲委托代理人刘祥林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘特林、郭存英诉称，原告与被告两家的院落共用南北方向的一面伙墙，2007年的3月，被告在修建房屋的时候将火墙全部占用，当时墙面有些倾斜，可是被告在修房子时将伙墙披直，导致原告对此伙墙没有实际使用率。2014年12月5日，两原告在属于自己的一半伙墙上修建房屋时砌了4个砖柱，架好了梁和椽子，但三被告于2014年12月11日早6时将原告的砖柱、梁、椽子推倒，当时原告在修建房屋时花去材料费共计20000元。在诉讼期间，2016年11月7日，原告雇佣4名民工在原告院落东边的空地上东西方向修了一架隔墙，在位于双方伙墙西侧属于自己的宅基地范围内修建3根砖柱，下午4点多，被告刘祥林、蔡淑玲推倒部分，诉讼请求判令被告停止侵害，赔偿恢复砖柱及隔墙的劳务费200元，放弃要求被告恢复伙墙、赔偿损失20000元的请求。
被告刘永锐、刘祥林、蔡淑玲辩称，原告陈述不属实，火墙还是原状存在，我没有将其归于我独自使用，伙墙还是双方共用。2014年12月10日原告在其院内搭建养殖棚，当时我回屋发现原告在搭建砖柱的时候不仅将砖柱搭在双方共用的伙墙内，而且还损坏了我房屋内备用的砖墙。我当时要求原告停工，原告在短暂停工一晚后接着施工，我无奈找到乡政府和司法所，经过乡政府和司法所调解，双方没有达成一致，所以我起诉至法院，2016年7月法院判令本案原告郭存英等恢复我房屋墙体原状。我并没将伙墙内四根砖柱推倒，我只是将他修建养殖棚的三根梁推倒。在审理期间的2016年11月7日，我没有推倒原告的隔墙及3根新砌的砖柱，我只是阻挡原告不让其修建。原告修建必须在伙墙的西边砌起一道防护墙保护伙墙，否则，原告搭建起房屋后养牲畜会侵害我的房屋西墙，所以我阻拦不让其修建。
原告对其诉请主张，向本院提交以下证据：
第一组：照片6张，证明被告损坏我已搭建好的房梁的事实。
第二组：土地使用权证书，证明我对于该伙墙有使用权的事实。
被告对其抗辩主张出示了以下证据：
第一组：（2015）凉民初字第181号民事判决书、（2015）武中民终字第411号民事判决书、（2016）甘0602民初2495号民事裁定书，证明这件事已经经过法院处理的事实。
经当庭质证，原告对被告提交的两组证据均无异议；被告对原告的证据对证据本身无异议，但对证明目的有异议。
本院认为，原告出具的证据，被告无异议，因此，原告证明双方对相邻的伙墙均有共同使用权及被告将原告修建的砖柱及搭建的檩条推到的证明效力依法予以确认。被告出具的证据均为人民法院生效的判决及裁定，被告证明双方的纠纷经人民法院已经处理的证明效力依法予以确认，但被告证明原告现在的起诉与（2016）甘0602民初2495号民事裁定书为同一诉讼的证明目的，因双方的诉属两个不同的侵权之诉，因此，被告的该证明目的不能成立。
经审理查明，原、被告系同组邻居，原告居住院落的东墙与被告居住院落的西墙为南北方向的共用伙墙。该共用伙墙为宽40厘米的土柸墙。2007年的3月，被告刘祥林在其居住的院内西侧修建砖木结构平房时，紧邻该伙墙东侧用红砖砌宽12厘米砖墙，该12厘米的砖墙砌到高度与伙墙高度相平时，砖墙宽度向西延伸约10-12厘米（因墙已经切好无法取得准确数据）时，利用该伙墙顶部平面作为基础，向上砌起24厘米砖墙，作为被告刘祥林西房的西墙。2014年12月10日，本案原告刘特林及其子刘永强在其院落东部紧邻双方伙墙空地搭建房屋，在该伙墙的西侧从北向南排列砌起6根砖柱，高度3.3米。2014年12月11日早6时，三被告将原告已经搭建好梁、椽子推翻，其中的第二、第三、第四根砖柱的顶部推到。因原告刘特林将土墙垂直挖槽后内植入砖柱，导致被告刘祥林院内西房的西墙开缝，墙体受损，原告停止施工，被告刘祥林遂于2014年12月22日以原告刘特林之子刘永强为被告提起财产损害赔偿诉讼，经本院（2015）凉民初字第181号民事判决书判决，刘永强对刘祥林的房屋恢复原状。刘永强不服，提起上诉，经（2015）武中民终字第411号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月15日，本案原告刘特林之妻郭存英为原告，本案被告刘祥林之子刘永锐为被告提起财产损害赔偿纠纷，本院作出（2016）甘0602民初2495号民事裁定书，以原告郭存英提起的纠纷与本院发生法律效力的（2015）凉民初字第181号民事判决书处理的财产纠纷系同一纠纷，其诉讼主体系同一家庭的不同成员，遂驳回了以郭存英为原告提起的诉讼，后郭存英在法定期间未提起上诉。2016年8月22日，原告刘特林、其妻子郭存英以被告刘祥林，刘祥林其子刘永锐、刘祥林之妻蔡淑玲为共同被告提起停止侵害，恢复伙墙原状，赔偿损失的诉讼。在审理期间，进行了现场勘验，从北向南数的第二根砖柱横截面24×24厘米，其余砖柱的横截面东西长37厘米，南北宽度24厘米。从北往南的第二根砖柱的下半部分镶嵌在土柸墙内，外面裹有土皮，高度为2.55米，砖柱顶部0.75米被被告刘祥林等推到；第三根柱子高度为2.5米，砖柱顶部0.8米被刘祥林推到，砖柱横截面东西0.29米嵌入土墙中，横截面向西外凸出0.08米；第四根柱子高2.4米，砖柱顶部0.29米镶嵌在土墙中，横截面向西外凸出8公分，第五根柱子高2.2米，砖柱顶部1.1米被刘祥林推倒，横截面0.31米镶嵌在土墙中，横截面向土墙外凸出0.07米。第五根砖柱，第六根砖柱未受损。在本案诉讼期间，即2016年11月7日，原告刘特林雇佣4名民工在其院落的东部空闲土地砌起东西方向的隔墙，紧邻与被告刘祥林南北方向的伙墙西侧修建3.3米砖柱3根（砖柱占地面积均在原告法定宅基地内），下午4时许，被告刘祥林及其妻子蔡淑玲阻挡停工，本院进行了二次质证及调解，原告要求被告停止侵害，恢复砖柱及隔墙的原状的一个劳务工作日劳务损失200元，对其余木料损失及被告推到的4根砖柱的损失放弃追偿，被告以原告修建必须在伙墙西侧再修一个保护墙才允许原告修建，否则不同意原告的修建，双方未达成调解意见。
本案争议的焦点：原告刘特林提起的本案诉讼是否与刘祥林于2014年12月22日以刘特林之子刘永强为被告提起财产损害赔偿诉讼，即本院作出的（2015）凉民初字第181号民事判决书的诉讼以及2016年4月15日，本案原告刘特林之妻郭存英为原告，本案被告刘祥林之子刘永锐为被告提起财产损害赔偿纠纷，即本院作出（2016）甘0602民初2495号民事裁定书是否为同一诉讼。
本院认为，本案原告刘特林提起的本次侵权诉讼，与原被告前两次诉讼比较，不仅其诉讼主体不同，而且本案的诉讼标的也不同。2016年4月15日，本案原告刘特林之妻郭存英为原告与本案被告刘祥林之子刘永锐为被告提起财产损害赔偿纠纷，即本院作出（2016）甘0602民初2495号民事裁定书的诉讼标的是以恢复伙墙原状，恢复嵌入伙墙的四根砖柱的原状及请求赔偿木料的损失；以刘特林及郭存英为原告提起的本次诉讼标的是请求被告停止对原告新建在伙墙西侧位于原告宅基地之内的三根砖柱及修建房屋的阻拦侵害，因此，原告提起的该次诉讼与原告之妻郭存英为原告提起的财产损害赔偿案件，即（2016）甘0602民初2495号、以及与被告刘祥林于2014年12月22日以刘特林之子刘永强为被告提起财产损害赔偿诉讼，并非同一诉讼，其侵权行为发生的时间、侵害的标的均不同，被告的辩称原告的此次诉讼已经经人民法院处理的意见不能成立。原告对双方相邻的伙墙及伙墙以西的宅基地享有使用权，在其宅基地方位内修建砖柱及房屋属合法行为，被告阻拦，致使原告停建，侵害了原告的合法权益，原告请求停止侵害应予支持。原告请求被告赔偿推到砖柱恢复原告的劳务费200元，因未在庭审中出具证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、被告刘祥林、刘永锐、蔡淑玲立即停止对原告刘特林、郭存英修建房屋及砖柱的侵害。
二、驳回原告刘特林、郭存英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币500元，减半收取250元，由被告刘祥林、刘永锐、蔡淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 严 鹏
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张金凤