北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11356号
上诉人（原审被告）郅文贵，男，1959年2月15日出生。
委托代理人王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹自海，男，1964年9月9日出生。
被上诉人（原审原告）卢鑫，女，1990年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）卢××。
被上�人（原审原告）王建玲（兼卢××法定代理人），女，1973年5月22日出生。
四被上诉人共同委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
上诉人郅文贵与被上诉人曹自海、卢鑫、卢××、王建玲买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹自海、卢鑫、卢××、王建玲在一审中起诉称：2011年7月，郅文贵在北京市怀柔区汤河口镇汤河口村施工时，从自海砂石厂购买沙石料，至今拖欠沙石料款270807元未付。自海砂石料厂由曹自海与卢通付共同经营，卢通付去世后，卢通付的继承人卢鑫、卢××、王建玲同意将其享有的权利转让给曹自海。故曹自海诉至一审法院，请求判令：1.郅文贵�付曹自海沙石料款270807元；2.诉讼费由郅文贵负担。一审审理中，曹自海变更诉讼诉讼请求，要求郅文贵给付沙石料款259783元。
郅文贵在一审中辩称：不同意曹自海的诉讼请求。1.郅文贵向卢通付购买的沙石料，与曹自海之间不存在买卖合同关系；2.郅文贵支付给卢通付150000元现金，其中40000元有手续，另110000元没有相关手续；3.郅文贵先前与卢通付合伙开砂石厂，2009年郅文贵退出，但投资和设备都没有清算，所以在找卢通付购买沙石料时，用投资和设备款项抵顶沙石料款；4.卢通付卖给郅文贵的沙石料并不是出自自海砂石料厂。
一审法院经审理查明：丰宁满族自治县自海砂石料厂于2009年9月7日经工商登记成立，系一家经营沙石采掘及零售的个体工商户，由曹自海和卢通付合伙出资经营，经营者登记为曹自海。2011年，郅文贵因施工需要，向卢通付购买沙石料。卢通付向郅文贵出售河光石、砂子及山石头，郅文贵在出库单上签字。2012年，卢通付因交通事故死亡。曹自海持出库单向一审法院提起诉讼，要求郅文贵支付沙石料款270807元，其中沙子1125.3立方米，单价60元／立方米；河光石967.9立方米，单价60元／立方米；山石2074.50立方米，单价70元／立方米。因涉及张瑞勤签字部分，郅文贵不予认可，曹自海变更诉讼请求为259783元。郅文贵认可出库单的真实性，对沙石数量未持异议，但不认可沙石的单价。郅文贵在一审第一次庭审中陈述沙子单价为60元／立方米，河光石单价为50元／立方米，山石单价为55元／立方米；在之后一审法院组织的谈话笔录中，郅文贵陈述沙子单价为60元／立方米，河光石单价为50元／立方米，山石单价为70元／立方米。本案在一审审理中，一审法院依法追加卢通付的法定继承人卢鑫、卢××、王建玲为共同原�，卢鑫、卢××、王建玲表示自海砂石料厂由卢通付和曹自海共同经营，因自海砂石料厂经营负债，同意将继承的卢通付的权利转让给曹自海。郅文贵出具卢通付签字的三张收条，共计40000元，卢鑫、卢××、王建玲认可收条上的签字。
一审法院认定：郅文贵与自海砂石料厂就沙子、河光石、山石形成的买卖合同关系是双方当事人真实意思的体现，不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。自海砂石料厂向郅文贵交付了沙子、河光石、山石，郅文贵应履行支付价款的义务。自海砂石料厂由曹自海和卢通付合伙出资经营，登记的业主为曹自海，且卢通付的法定继承人卢鑫、卢××、王建玲同意将涉及卢通付的权益转让给曹自海，故曹自海有权向郅文贵主张货款。关于欠付的货款，鉴于郅文贵对沙子、河光石、山石的数量未持异议，但其对单价的表述前后不一�双方对单价的表述差异不大，一审法院采信曹自海的主张的单价及数量，郅文贵尚欠259783元的货款未付。郅文贵出具的三张收条，表明其向卢通付支付过40000元货款，对此，应予以扣除。郅文贵的其他主张因未提供相应证据，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条、第四十七条之规定，判决：郅文贵于判决生效后十五日内给付曹自海货款二十一万九千七百八十三元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郅文贵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由：一、郅文贵与曹自海之间并不存在任何买卖关系，本案系曹自海、卢鑫、卢××、王建玲恶意串通进行的恶意诉讼。在一审判决中，曹自海并没有拿出与卢通付合伙协议，无法证明两人之间存在合伙关系。也没有说明卢通付在自海砂石厂出资多少、利润怎么分配，一审对上述情况都没查清楚。如果不能查清是合伙关系，曹自海不应作为本案的当事人。二、原判决认定的证据前后矛盾，证据与曹自海主张不一致，很多都没有郅文贵的签字，不能作为定案的依据。一审法院经质证认定是40张出库单，但郅文贵在一审庭审时收到的证据光出库单就有60张，入库单还有收据共54张。上诉请求：撤销一审判决，驳回曹自海、卢鑫、卢××、王建玲的诉讼请求或发回重审。
郅文贵向本院提交新的证据，出库单58张。证明出库单是卢通付是从郅文贵厂里买走的沙石料，郅文贵留底的只有58张，另两张�曹自海在一审提交的证据，编号为0011452、0011451，这两张无论从形式上还是从内容上和郅文贵、卢通付没有任何关系。本案郅文贵并不欠卢通付钱。
曹自海、卢鑫、卢××、王建玲服从一审判决，其针对郅文贵的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意郅文贵的上诉请求。在一审庭审中，郅文贵本人明确表示认可曹自海所提交的出库单上面系其签字确认的，其从自海砂石料厂拉走的沙石料，沙石料的数量与出库单以及入库单的数量是一致的，在郅文贵签字确认的出库单和入库单上，虽然出库单和入库单名字不一致，但都是郅文贵出具的，性质是一致的，都是从自海砂石料厂拉走沙石料的一种证明，郅文贵一审庭审时也已经认可。
曹自海、卢鑫、卢××、王建玲服未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，郅文贵提交的上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且提交的上述证据之证明目的难以达到且与郅文贵本人陈述相互矛盾，故本院对此不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审诉讼中，郅文贵明确表示沙石料是向卢通付购买以证明与曹自海无买卖合同关系，现二审期间主张沙石料系其卖给卢通付的，至此郅文贵的主张前后截然不同，本院确难以采信。一审法院结合全案证据认定郅文贵与自海砂石厂存在买卖�系并确认其应履行支付价款的义务并无明显不妥，对单价的认定也不违反法律规定。综上，一审法院判决处理结果并无不当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2681元，由郅文贵负担（已交纳）。
二审案件受理费5362元，由郅文贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 高赫男
书 记 员 罗雅竺