上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20128号
原告：胡耀全。
被告：上海市机动车驾驶员第一培训学校，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张银亚，总经理。
委托诉讼代理人：朱妹华，上海儒君律师事务所律师。
原告胡耀全诉被告上海市机动车驾驶员第一培训学校(下称“驾驶员培训学校”)教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡耀全，被告驾驶员培训学校的委托诉讼代理人朱妹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡耀全向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告于2016年7月30日签订的《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》；判令被告退还原告培训费6,120元；判令被告赔偿原告因本次诉讼所产生的材料费23元、通讯费100元、交通费200元、误工费152元；判令被告赔偿原告精神损失费3,400元。事实和理由：原、被告于2016年7月30日签订《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》，原告于当天向被告支付培训费7,200元。被告没有及时通知原告参加培训。被告在培训中一直要求原告参加需要收费的模拟考试。原告认为，只要按照正常培训，考试肯定会合格，所以原告一次都没有参加模拟考试。原告通过了科目一考试即理论考试，但科目二考试原告没有通过。原告科目二考试考了四次(加上补考共计考了八次)，但是都没有通过。后来原告没有再去考试。被告给原告先后安排过两任科目二的教练，第一任教练是杜红梅，第二任教练是吴跃平。教练杜红梅在培训原告时没有按职业规范去培训，在培训科目二时比方说车子距离马路边有多少公分应该有具体数据要求，但杜红梅没有说具体数据，而是用一只鞋子的长度或宽度这样的比喻方式来讲解，导致原告理解有偏差。而且，原告在培训学员手册上签名时，培训记录是空白的，被告对原告的科目二培训没有达到规定的25学时。原告认为，被告在培训中没有尽到相应的合同义务，因此原告要求解除原被告之间的培训合同，并估算要求被告退还原告培训费6,120元。此外，由于原告没有考出驾照，影响原告家庭生活计划以及家庭和睦，所以原告主张精神损失费。因此，原告起诉至法院。
被告驾驶员培训学校辩称，被告现同意解除与原告签订的《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》，但被告对原告所称的解除合同的理由不认可。被告确实收到了原告支付的培训费7,200元，被告现仅同意按培训合同的约定，退还原告培训费2,520元。原、被告双方签订的培训合同并不是保证原告通过考试的合同。被告已经给原告安排合格的教练，也安排了规定的学时。被告先后给原告安排了杜红梅、吴跃平两位带教教练，这两位教练教授原告的时间加起来超过了科目二规定的学时。原告考试没有通过，是原告自己造成的。被告已经按合同约定履行了义务。对于原告主张的材料费、通讯费、交通费、误工费以及精神损失费，被告都不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，原告胡耀全(作为乙方)与被告驾驶员培训学校(作为甲方)签订《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》，合同主要约定：“乙方选在C1类普桑型车进行培训；培训周期不超过130天(自取得《机动车驾驶技能准考证明》日起)，其中第二阶段(科目二)培训周期不超过65天。乙方向甲方支付培训费用总计7200元(大写为柒仟贰佰元整)，其中第一、二阶段(科目一、二)培训费为培训费用的65%，第三阶段(科目三)的培训费为培训费用的35%。乙方可自愿选择参加模拟考试，甲方必须按考场公示的收费标准收费。甲方的权利和义务：1.甲方应按照《机动车驾驶培训教学与考试大纲》的培训项目和学时要求，在规定训练区域进行培训；如实、规范填写《机动车驾驶员培训教学日志》、《机动车驾驶员培训记录》。2.甲方委派的教练员必须持有并主动出示政府主管部门颁发的有效《教练员证》；教练车应具有政府部门核发的教练车号牌及道路运输证；教练车状况应符合国家相关规定。3.甲方应提前5天通知乙方参加首次培训；提前14天将申请预约考试日期告知乙方参加考试。4.甲方及所属员工不得以任何方式收取本合同规定以外的任何费用或物品。5.甲方应遵守《机动车驾驶员培训管理规定》等法规、上海市机动车驾驶员培训行业协会制定的《服务守则》、《行规行约》及《向社会承诺内容》。6.甲方委派的教练员应遵守政府管理部门颁发的《机动车驾驶员培训机构教练员教学服务规范》。乙方的权利和义务：1.乙方有权要求甲方按照《机动车驾驶培训教学与考试大纲》完成培训项目并办理考试等相关手续。2.培训过程中，乙方若受到甲方违反本合同约定条款的事项，有权拒绝并及时要求甲方予以纠正；若受到甲方违反政府管理部门有关规定的行为，可按上海市城市交通运输管理处、上海市公安局交通警察总队车辆管理所颁发的《告知书》规定投诉。3.乙方必须严格遵守交通法规和培训规程，注意培训过程中的人身安全；在无教练员指导的情况下，不得擅自操作教练车，对由此造成的后果，应承担相应责任。4.乙方如发生不能继续履行本合同的情况，应及时通知甲方并办理退学手续。如因隐瞒上述情况，对由此造成的后果承担相应责任。5.乙方应如实填写、确认《机动车驾驶员培训学员登记表》，对《机动车驾驶员培训教学日志》、《机动车驾驶员培训记录》签字确认。6.乙方提供的证件、体检及相关信息必须真实有效。因乙方原因提前终止培训的，按下列条款办理：1.甲方退回乙方所提交的有关资料；2.退还相关费用，其中：(1)未进入培训项目(以政府部门受理为准)，扣除300元手续费；(2)已进入培训项目，在扣除钱款费用后，按已发生的实际费用扣除；已参加第一阶段(科目一)考试(含未通过)、未参加第二阶段(科目二)训练：扣除700元；已参加第二阶段(科目二)训练，在培训周期内，退还培训费用的35%，折合2520元；已参加第三阶段(科目三)训练，未参加考试：退还培训费用的10%，折合720元；已参加第三阶段(科目三)考试(含未通过)，不予退费。进入科目二考试阶段，缺考、考一补一满5次仍不合格者不予退费。双方约定培训自合同签定之日起720天进行。因不可抗力，法律及政府相关部门政策变动等因素，造成甲方无法履行合同中的相关条款，甲方不承担相应责任。……。”同时，该合同上备注了理论培训课的上课时间和上课地点。2016年7月30日，原告向被告驾驶员培训学校支付了培训费7,200元。此后，原告通过了科目一考试即理论考试。在科目二培训阶段，被告驾驶员培训学校先安排了教练杜红梅对原告进行科目二带教培训，在机动车驾驶培训学员手册(学员姓名为胡耀全、教练员姓名为杜红梅)上有记载实际操作所用学时共计25学时，原告胡耀全对每次实际操作在学员签字处签名。被告驾驶员培训学校后又安排了教练吴跃平对原告进行科目二带教培训。原告先后参加科目二考试考了四次(加上补考共计考了八次)，均没有通过科目二考试。
本院认为，本案中，原告与被告于2016年7月30日签订的《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告要求解除该合同，被告亦表示同意解除该合同，故原告主张解除该合同的诉请，本院予以支持。关于退还培训费的问题，原告主张因被告未尽到相应合同义务而要求被告退还培训费6,120元的意见，依据不足，本院难以采纳。因合同中约定“提前终止培训的，已参加第二阶段(科目二)训练，在培训周期内，退还培训费用的35%，折合2520元”，且被告亦同意退还原告培训费2,520元，本院对此予以确认。至于原告主张的材料费、通讯费、交通费、误工费以及精神损失费，均缺乏法律依据，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告胡耀全与被告上海市机动车驾驶员第一培训学校于2016年7月30日签订的《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》；
二、被告上海市机动车驾驶员第一培训学校于本判决生效之日起十日内退还原告胡耀全培训费2,520元；
三、驳回原告胡耀全其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由原告胡耀全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈海星
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢燕娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。