浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2412号
上诉人（原审被告）：张卡乇。
委托代理人：何景，温州市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢阔。
委托代理人：陈建友，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人张卡乇为与被上诉人谢阔民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：原、被告系亲戚关系（原告系被告表叔）。2010年8月1日，被告向原告出具了一份借款收据，载明的借款金额为50万元。2010年10月27日，被告向原告出具了一份借款收据，载明的借款金额为50万元。2010年11月12日，被告向原告出具了一份借款收据，载明的借款金额为100万元。上述借款均未约定还款时间及借款利息。在上述期间内，原告向被告汇款3165000元，被告向原告汇款1524000元。
从2010年11月13日至2012年8月9日期间，原告方十七次向被告汇款共计1762100元（2010年11月25日6万元，2011年1月5日20万元，2011年1月15日5万元，2011年3月18日5万元，2011年3月25日40万元，2011年4月20日26万元，2011年5月21日12万元，2011年6月23日3.26万元，2011年7月28日1.25万元，2011年9月9日30万元，2011年9月10日0.5万元，2011年11月22日5万元，2012年2月5日1.2万元，2012年5月17日8万元，2012年5月28日1万元，2012年6月6日9万元，2012年8月9日3万元）。从2010年11月13日至2014年7月6日期间，被告方二十七次向原告方汇款共计2182470元（2011年1月3日1万元，2011年1月11日2万元，2011年1月24日6万元，2011年2月10日3.03万元，2011年2月16日1万元，2011年3月14日4.333万元，2011年3月15日35万元，2011年4月11日4万元，2011年4月21日1万元，2011年7月24日1.32万元，2011年8月10日6.16万元，2011年9月6日1.32万元，2011年9月10日5万元，2011年10月8日70万元，2011年10月31日6万元，2011年11月16日16万元，2012年1月20日15万元，2012年2月6日10万元，2012年5月25日8.084万元，2012年6月15日10.1万元，2012年6月21日1.5万元，2012年8月18日0.5万元，2012年9月25日0.8万元，2012年9月27日0.3万元，2014年1月30日1万元，2014年6月20日2.8万元，2014年7月6日5万元）。
原告谢阔以民间借贷为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告张卡乇立即偿还原告借款本金170万元及逾期还款的利息（自2014年9月23日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）。
被告张卡乇答辩称：1.借条不是落款时间出具的，是事后补写的。被告在向原告出具借款收据后，已偿还借条所涉的款项；2.本案款项不是借款，而是原、被告一起投资担保公司，原告打款给被告，被告再将追讨回来的款项打给原告。原告要求被告还款缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告间主要争议是被告于2010年11月12日出具的金额为100万元借据是否系结算借据，及被告是否已清偿借款。借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的债权凭证。被告张卡乇分别于2010年8月1日、10月27日、11月12日向原告出具了三份借款凭证，累计借款金额200万元，被告在2010年11月12日出具金额为100万元借据时，没有注明该借据系结算借据或原借据作废，也没有要求原告归还原借据，同时结合原、被告间在2010年11月12日前的款项往来关系，应认定截止2010年11月12日被告尚欠原告借款共计200万元。此后，原、被告间又多次发生款项往来关系，又未进行结算，而根据上述认定的事实，被告方支付原告方共计2182470元，而原告方也支付给被告方共计1762100元，该二者应先行冲抵后，被告已多支付给原告的420370元应作为偿还上述借款，故被告尚欠原告借款本金应为1579630元。综上，本院对原告相应的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张卡乇应于本判决生效之日起十日内偿付原告谢阔借款本金1579630元及利息损失（从2014年9月23日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告谢阔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20100元，公告费320元（已由原告垫付），合计20420元，由原告谢阔负担1084元，由被告张卡乇负担19336元（含公告费320元）。
宣判后，上诉人张卡乇不服上述民事判决，上诉称：一、依据被上诉人在一审的诉称“上诉人分别于2010年8月1日、2010年10月27日、2010年11月12日共向被上诉人借款200万元，并出具了三份借款凭证，提供了相应的汇款凭证，其中2010年8月1日出具的一份50万元借款收据以2010年7月31日一份100万元的汇款凭证进行相对应，其解释为上诉人于7月31日向其借款100万元于8月1日偿还了50万元，故出具一份50万元的借款凭证。”而事实上双方款项往来中并未被上诉人所述的8月1日偿还50万元的往来记录，显然不符合常理。借款发生后，上诉人陆续偿还了被上诉人借款，上诉人已提供了部分转账凭证，经被上诉人质证，仅对其中部分汇款予以认可，却否认了其指定收款人收到的款项，即便如此上诉人的汇款也已经超过了所借的款项金额，足以证明已清偿借款的事实。2、对于一审以冲抵的方式对双方借款进行认定显然过于牵强，按照民间借贷的交易习惯，上诉人在尚欠被上诉人借款未清偿的情况下，所支付的款项应当视为偿还原借款，被上诉人之后汇给上诉人的款项不应视为短期借款，因为被上诉人无法提供相应的借款凭证予以证明，应另行主张。3、即便按冲抵的方式进行结算，双方应以2010年8月1日为结算起点，而不应以2010年11月12日为结算日，如果按照一审认定，11月12日为结算日，那么欠款金额应为100万元而并非200万元，故一审认定明显错误。4、一审期间，上诉人的曾多次提出支付给被上诉人的款项不仅仅于此，但需时间进行查询，因此一审以冲抵方式进行判决结案明显错误，直接导致上诉人其他汇款凭证无法及时提供。综上，上诉人的上诉事实清楚，理由充分，而原审法院视客观事实于不顾作出错误错误判决。为此，特向二审法院提出上诉，望二审法院依法撤销原判。重新作出公正判决。以维护上诉人的合法权益。
被上诉人谢阔辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决说理明确，应予维持。
在二审期间，上诉人张卡乇提供了二组证据，证据一是7份银行汇款凭证，凭证1系2010年12月20日、2012年2月5日林青霞汇给谢阔32000元，以证明张卡乇通过林青霞汇给谢阔32000元的事实；凭证2系2011年6月25日张某汇给谢阔400000元，以证明张卡乇通过张某汇给谢阔400000元的事实；凭证3系2011年7月10日周某汇给谢阔59600元，以证明张卡乇通过周某汇给谢阔59600元的事实；凭证4系2012年9月9日、11月19日詹峰苗汇给谢阔之妻季惠30000元、及指定账户金某200000元的事实；凭证5系2011年3月22日张卡乇汇给陈婷400000元银行汇款单，以证明张卡乇汇给谢阔指定账户陈婷400000元的事实；凭证6系2011年4月1日鲁向前汇给陈婷300000元银行汇款单，以证明张卡乇通过鲁向前汇给陈婷300000元的事实；凭证7系2010年11月27日蔡海挺汇给谢阔17500元，以证明张卡乇通过蔡海挺汇给谢阔17500元的事实。证据二系工商登记、社保登记信息材料，以证明陈婷、金某系谢阔创办的温州俊驰贸易有限公司员工的事实。上诉人张卡乇又请求证人张某、金某、陈某出庭作证。张某证言称自己是张卡乇与他人合伙创办的温州市捷成投资有限公司会计，自己所办尾号5111农行卡为该公司使用，卡里钱不是个人的是公司款项。金某证言称自己温州骏驰贸易有限公司出纳，自己尾号为8415银行卡为公司使用，进出该银行卡里款项是公司对外经济往来。陈某证言称自己系温州骏驰贸易有限公司出纳，自己尾号为4810银行卡是公司往来账户，打到该卡里钱都是公司款项。周某证言称2011年7月10日受张卡乇委托汇给谢阔59600元。被上诉人谢阔质证认为，对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些银行汇款凭证不能证明其款项就是张卡乇与谢阔之间的经济往来。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈某、金某是温州骏驰贸易有限公司员工，但与本案借款没有关联。对于出庭作证章冉、金某、陈某证言，章冉是张卡乇与他人合伙创办的温州市捷成投资有限公司会计，即使章冉有钱汇给谢阔不代表是上诉人张卡乇汇给谢阔；金某、陈某均是温州骏驰贸易有限公司出纳，她俩收到款项都是公司与他人正常经济往来，与谢阔个人无关联。即使周某受张卡乇委托于2011年7月10日汇给谢阔59600元，也不能证明是张卡乇偿还给谢阔借款。本院认为，结合证据一、二，以及出庭作证证言，综合分析如下，因章冉系温州市捷成投资有限公司会计，虽然捷成投资有限公司属张卡乇与他人合伙创办，但其会计章冉有钱汇给谢阔，并不代表是张卡乇个人将款项偿还给谢阔。而金某、陈某均是温州骏驰贸易有限公司出纳，即使张卡乇指定他人将款项汇入到金某、陈某银行卡，只有说明其与温州骏驰贸易有限公司有经济往来，还不能证明把钱汇给谢阔个人。证据二中凭证1、4、5、6属于林青霞、詹峰苗、鲁向前、蔡海挺汇给谢阔或相关人的，没有证据证明这些钱偿还张卡乇借款。因此，对证据一中1-6银行银行凭证缺乏关联性，不予以确认。证人周某证实，2011年7月10日汇给谢阔的59600元是受张卡乇委托，而谢阔对汇款真实性也意义，故对证据一中汇款凭证7，予以确认。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2011年7月10日张卡乇汇给谢阔59600元。
本院认为，上诉人张卡乇分别于2010年8月1日、10月27日、11月12日出具三份借款收据，向被上诉人谢阔借款人民币50万元、50万元、100万元，合计200万元，有借款借据为凭，应予以确认。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。诉讼中，上诉人张卡乇提供相当数量银行汇款单，欲说明借款发生后已支付对方一定数额款项，而被上诉人谢阔为反驳这些银行汇款单不说偿还本案借款，同样提供许多银行汇款单，表明双方在本案借款之后又有其他款项往来的发生。为此，原审法院以上诉人张卡乇最后一次出具借款借据的时间为起算点，将双方之间款项往来做综合结算，使双方支付款项金额相互冲抵后，上诉人张卡乇多支付给谢阔420370元，在本案200万元借款中予以扣除并认定张卡乇尚欠谢阔1579630元，其处理不无不当，本院原则上予以支持。上诉人张卡乇主张本案借款已清偿的上诉意见，与事实不符合，不予采信。但在二审中查明，上诉人张卡乇于2011年7月10日有一笔59600元支付给谢阔，该款项也应一并在本案中扣除，即原审认定张卡乇尚欠谢阔1579630元应减去59600元，实际上张卡乇应偿还谢阔借款本金1520030元，故对原审判决作适当纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）款规定，判决如下：
维持原判第二项及受理费部分；
二、原判第一项“被告张卡乇应于本判决生效之日起十日内偿付原告谢阔借款本金1579630元及利息损失（从2014年9月23日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）”变更为“被告张卡乇应于本判决生效之日起十日内偿付原告谢阔借款本金1520030元及利息损失（从2014年9月23日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费20100元，由上诉人张卡乇负担19000元、被上诉人谢阔负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一五年十二月十五日
书记员 方如意