杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第188号
原告：浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司。
法定代表人：郑阳。
委托代理人（特别授权代理）：杨霖、方建江。
被告：禹城天德置业有限公司。
法定代表人：李楠。
委托代理人（特别授权代理）：俞雪亮。
委托代理人（一般授权代理）：安天星。
原告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司（以下简称佳境公司）为与被告禹城天德置业有限公司（以下简称天德公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2014年1月8日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审理。因被告天德公司于答辩期间提出管辖权异议，本院在审查后做出驳回管辖异议的裁定。为此被告天德公司提起上诉，在二审维持原裁定后，本案又组成由人民陪审员王土根、施伯华参加的合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告佳境公司委托代理人杨霖、被告天德公司委托代理人俞雪亮、安天星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳境公司诉称：2012年5月5日原、被告签订《建设工程设计合同（一）》约定：由被告委托原告承担山东禹城阳光休闲生态园项目建筑的工程设计，设计阶段及内容为项目的住宅部分建筑设计以及商业部分建筑设计的方案设计、初步设计及施工图设计；其中住宅部分建筑设计建筑面积暂定为13.5万余平方米，设计费按照30元／平方米收取；商业部分建筑设计建筑面积暂定为6.5万余平方米，设计费按照35元／平方米收取；住宅部分建筑设计三阶段设计费用估算为405万元，商业部分建筑设计三阶段设计费用估算为227万元，总价为632万元。其中，方案阶段工作量占30%，扩初阶段工作量占25%，施工图阶段工作量占45%，最终设计费按照实际设计面积计算。商业部分设计费的付款时间和金额为：第一次付费占商业部分设计费的2%为定金，付费4万元，在本合同签订后七日内付清；第二次付费8万元，在提交商业建筑方案文本后七日内付清；第三次付费25万元，在提交商业部分的酒店建筑施工图后七日内付清；第四次付费31万元，在提交商业建筑方案文本后，准备进入扩初阶段设计后七日内付清；第五次付费57万元，在提交建筑扩初文件或设计的深度达到扩初深度后七日内付清；第六次付费91万元，在提交建筑施工图文件并审查通过后七日内付清；第七次付费11万元，在主体工程结顶验收前七日内付清。住宅部分设计费的付款时间和金额为：第一次付费占住宅部分设计费的1.5%为定金，付费6万元，在本合同签订后七日内付清；第二次付费115.5万元，在提交住宅建筑方案文本，准备进入扩初阶段设计后七日内付清；第三次付费101.25万元，在提交建筑扩初文件或设计的深度达到扩初深度后七日内付清；第四次付费162万元，在提交建筑施工图文件并审查通过后七日内付清；第五次付费20.25万元，在主体工程结顶验收前七日内付清。合同还约定了：“本合同履行完毕后，定金抵作设计费。”“6.1.1约定设计成果的修改，须在签收设计成果后十日内提出，逾期视为对设计成果的确认。”“7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人按照实际工作量计算设计费”、“7.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之三的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人提交成果的时间相应顺延，同时有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。”等条款。合同签订后，被告支付了定金。2012年7月14日，原告按约提交了项目的建筑方案文本，根据合同，被告应当支付设计费154.5万元（其中商业部分应支付第2次8万元和第4次31万元，住宅部分应支付第2次115.5万元）。为此，原告多次要求被告支付，但至今被告以各种理由拒付款，直接导致原告无法实施下一步的设计工作。故诉请判令被告：1、继续履行合同；
2、支付原告合同价款154.5万元，逾期违约金171958.5元，总计1716958.5元；3、承担本案诉讼费。
被告天德公司辩称：《禹城市城乡规划设计市场管理暂行办法》规定：“外地规划设计单位必须取得《规划及设计单位在禹承担项目登记备案表》并完成备案后，方能承接规划设计业务。”，合同第八条也规定“本合同生效后，按规定到项目所在省级建设行政主管部门规定的审查部门备案。”而原告方至今未到禹城市规划局备案，表明原告方不具备到禹城市范围进行规划设计的资格，设计行为是不合法的。其次，原告方不履行合同约定的义务，未按规划设计要求调整完善方案文本，以致项目规划设计方案至今未通过禹城市规划评审委员会评审，合同第四条“建筑方案通过”一直未履行。原告方（设计方）于2012年7月14日提交建筑方案文本，该文本合同上的工程名称与设计方案名称不符，“总平面图”中综合经济技术指标中，无故多设计用地面积、建筑面积、建筑密度等，以致功能、交通、景观、消防、小区配套、日照、供电、供水、供暖、供气等配套设施增加，对于项目规划设计已失去规划设计的作用。禹城市规划局提供A地块用地为86400㎡（129亩），而原告擅自改成了88467.65㎡；被告签收当日就提出了许多意见，并书写“方案尚需调整完善”，而原告方并未修改差错和调整、完善方案。按禹城市规定及程序，设计单位初定建筑方案文本后，应与委托方及规划管理职能部门充分征询沟通，确定尽可能完善符合相关要求的建筑方案文本，报禹城市规划局规划管理科初审，初审通过报当地规划评审委员会审查，审查提出意见，设计单位完善意见后再报审，审查通过后，收到通知书，确定建筑方案文本到禹城市规划局规划管理科存文本文档。凭通知书进入下一步设计扩初阶段设计。而原告方连基本符合规划设计要求的建筑方案文本都没有完成，也就是说设计停留在文本改正错误、完善各项规划条件阶段，没有进行到第二次的付款进度时间的工作规定阶段。被告多次致函原告方，要求原告方以最快速度将原方案优化和完善，然而，原告方于2013年4月22日回函，以2012年7月14日提交的不符合规划设计条件的错误文本为依据，要求被告付154.5万元的50%，即77.25万元。被告在2013年4月27日回复原告方的函件中，再次说明相关方案设计优化、完善、及付费的事宜，原告方又无异议。按合同约定为45天，原告方理应在2013年6月13日前完成方案调整完善，而原告方又未按合同约定履行。无奈之下被告于2012年11月19日要求终止合同。综上，认为本案原告不履行合同约定义务，没有提供合格的文本。要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告佳境公司向本院提交下述证据：
1．《建设工程设计合同（一）》及附件，欲证明原、被告的建设工程设计合同关系及对违约责任的约定；
2.《图纸提交签收单》，欲证明原告已按被告要求完成项目的建筑方案文本的设计工作，并于2012年7月14日向被告提交了方案文本；
3.“山东禹城阳光休闲生态园”项目建筑方案设计的文本目录（光盘），欲证明原告完已完成合同约定的建筑方案文本的设计工作；
4.《致浙江佳境规划建筑设计研究院的函》，欲证明被告于2012年11月19日致函原告，因董事会股东变更和经济原因，要求迟延支付设计费，并要求终止合同；
5.《呈浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司的函》，欲证明被告于2012年12月24日致函原告，确认2012年7月14日收到“山东禹城阳光休闲生态园”建筑方案，又提出修改意见的事实，其修改意见是对原设计方案颠覆性的修改，在这种情况下需要双方签订补充协议，在这份修改意见中也未提及原告的设计不符合规划条件的问题；
6.《关于山东禹城阳光休闲生态园项目的设计联系函》，欲证明被告于2013年4月20日致函原告要求继续履行合同，又提出修改意见的事实。说明：该函是对原方案的修改意见，被告在这份函中提出了要充分利用容积率，所以其关于容积率过高的答辩不符合客观事实；
7.《关于山东禹城阳光休闲生态园项目的设计联系函，欲证明原告于2013年4月22日致函被告，要求被告支付设计费；
8.《关于山东禹城阳光休闲生态园项目的复函》，欲证明被告于2013年4月27日致函原告要求被告再次修改方案，被告未按合同约定支付款项的事实；
9.建设扩初部分的工作目录及光盘资料，欲证明原告已依据要求开展初步（扩初）设计工作；
10.图纸提交签收单，欲证明原告在2012年5月29日就提交了建筑文本；
11.《关于项目设计方案的几点意见》，欲证明被告要求原告进行扩初设计。
对上述证据经庭审质证，被告天德公司对证据1真实性无异议，认为原告没有履行合同约定义务。对证据2签收单本身无异议。但认为签收当时就已经提出文本不符要求。对证据3光盘认为诉讼之前并没有收到过，且与原告提交的书面文本不一致。对证据4、5、6、7、8无异议，认为恰恰说明原告提供的建筑文本是不符合要求、不合格的。对证据9原告提交的生态园项目扩初有异议，认为从未收到。对证据10有异议，认为没有看到过。对证据11的证明对象有异议，认为初步设计和扩初设计两者是完全不一样的。本院认为证据1、2、4、5、6、7、8、11真实性双方均无异议，与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。证据3与被告提交的证据1相互印证，对其证据效力予以认定。对证据9、10本院认为能够相互印证，签收单中签收人与被告认可的证据2签收人一致，故对其证据效力予以认定。
为证明其主张，被告天德公司向本院提交下述证据：
1.《建筑方案设计文本》，欲证明原告提交的文本不符合合同约定，也不符合法律、法规及禹城市规划局的规定；
2．被告提交禹规字（2011）24号《禹城市城乡规划设计市场管理暂行办法》、建设工程规划设计方案报批申请表、禹城市规划文本设计内容要求及审核标准，欲证明原告未按规定备案，不具备设计资格，也没有按规划部门的要求提供相关文件、资料，所提文本根本不符合要求，根本无法使用。
对上述证据经庭审质证，原告佳境公司对证据1三性无异议，认为原告提交的证据3光盘和该证据完全一致，只是文本上有文本的签名页和盖章页，但是内容是完全一致的。对其证据效力本院予以认定。对证据2的真实性和合法性认为无法确认，且认为该证属于对规划设计的要求，故与本案无关。本院认为该证据与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2012年5月5日原、被告签订《建设工程设计合同》（合同编号2012－JD－517）约定：被告天德公司委托原告佳境公司承担“山东禹城阳光休闲生态园项目建筑”的工程设计，设计阶段及内容为项目的住宅部分建筑设计以及商业部分建筑设计的方案设计、初步设计及施工图设计；其中住宅部分建筑设计建筑面积暂定为13.5万余平方米，设计费按照30元／平方米收取；商业部分建筑设计建筑面积暂定为6.5万余平方米，设计费按照35元／平方米收取；住宅部分建筑设计三阶段设计费用估算为405万元，商业部分建筑设计三阶段设计费用估算为227万元，总价为632万元。其中，方案阶段工作量占30%，扩初阶段工作量占25%，施工图阶段工作量占45%，最终设计费按照实际设计面积计算。合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人按照实际工作量计算设计费。商业部分设计费的付款时间和金额为：第一次付费占商业部分设计费的2%为定金，付费4万元，在本合同签订后七日内付清；第二次付费8万元，在提交商业建筑方案文本后七日内付清；第三次付费25万元，在提交商业部分的酒店建筑施工图后七日内付清；第四次付费31万元，在提交商业建筑方案文本后，准备进入扩初阶段设计后七日内付清；第五次付费57万元，在提交建筑扩初文件或设计的深度达到扩初深度后七日内付清；第六次付费91万元，在提交建筑施工图文件并审查通过后七日内付清；第七次付费11万元，在主体工程结顶验收前七日内付清。住宅部分设计费的付款时间和金额为：第一次付费占住宅部分设计费的1.5%为定金，付费6万元，在本合同签订后七日内付清；第二次付费115.5万元，在提交住宅建筑方案文本，准备进入扩初阶段设计后七日内付清；第三次付费101.25万元，在提交建筑扩初文件或设计的深度达到扩初深度后七日内付清；第四次付费162万元，在提交建筑施工图文件并审查通过后七日内付清；第五次付费20.25万元，在主体工程结顶验收前七日内付清。本合同履行完毕后，定金抵作设计费。发包人应按约定时间支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之三的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人提交成果的时间相应顺延，同时有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。设计成果的修改，须在签收设计成果后十日内提出，逾期视为对设计成果的确认。合同生效后，按照规定向项目所在建设行政审查部门备案。上述合同签订后，被告按约支付了定金10万元。2012年5月29日原告向被告提交建筑方案文本6本，2012年6月8日被告向原告提出《关于项目设计方案的几点意见》，要求原告在“本月25日前先交付设计总平面图及初步设计文本，施工设计图暂停设计。”2012年7月14日原告向被告提交了设计总平面图及初步设计文本，被告予以签收并提出“方案尚需调整完善”。2012年11月19日被告致函原告，称已经收到原告10万元设计费发票，因董事会股东变更和经济原因，公司无法运转，设计费要求宽限到年内付清，结清后根据合同第七条7.1款、7.5款、第八条8.13款（即按照实际工程量计算）的约定，终止执行本合同。2012年12月24日被告再次致函原告，称已经在2012年7月14日收到“山东禹城阳光休闲生态园”建筑报批方案，并已经上报到禹城相关部门审批，基于目前市场形式及规划局的相关意见，希望原告减少地下车库面积、控制排屋户形面积等等。2013年4月20日被告致函原告称原终止合同的函件系工作失误，予以更正并继续履行合同。要求原告配合被告在2013年7月初能够开工建设，尽快将原有方案优化完善。2013年4月22日原告致函被告，称被告新控股股东要求对原方案进行重大修改，希望被告能够支付原方案设计费154.5万元的50％的费用，以便能够对原方案进行修改。对此被告回函认为之前原告提交的文本未经被告认可，要求佳境公司予以优化完善直至被告认可，并按照原合同约定支付费用。因双方对此意见不一，现佳境公司提起诉讼。
本院认为：涉案《建设工程设计合同》为原、被告双方自愿签订，未违反法律的禁止性规定，具有合法效力，对原、被告双方均具有约束力。原、被告双方约定在合同生效后原告应到行政审批部门备案，根据该约定登记备案的性质为原告方的合同义务，并不涉及合同效力问题，而被告提供的《禹城市城乡规划设计市场管理暂行办法》为地方性行政规章，依法亦不影响合同效力，被告以原告至今未到禹城市规划局备案为由认为合同不合法的意见不成立，本院不予采信。根据合同约定，设计成果的修改，须在签收设计成果后十日内提出，逾期视为对设计成果的确认。原告2012年7月14日就向被告提交了设计总平面图及初步设计文本，虽然签收当时被告提出“方案尚需调整完善”，但并未在合同约定的时间内提出明确的修改意见，甚至在2012年11月19日还致函原告要求终止合同，宽限付款时间，该行为客观上使得原告有理由确认被告已经确认设计成果，毋须再行修改。被告事后又在2012年12月24日再提出减少地下车库面积、控制排屋户形面积的要求，显然已经超过合同所约定的时限要求，不属于对于设计成果的修改意见，原告方也认为该要求超越了修改范畴，属于对设计内容的变更，应该另行支付费用。在双方就被告新提出的设计要求未能达成一致意见的情况下，被告以此为由拒绝支付双方合同已做约定的进度款缺乏依据。对于付款条件是否成就的问题，被告提出原告所提交的文本仅仅是初步文本，并非扩初设计，对照合同所约定的付款条件，对其意见本院予以采纳。其中商业部份，合同约定根据第一次付费占商业部分设计费的2%为定金，付费4万元，在本合同签订后七日内付清；第二次付费8万元，在提交商业建筑方案文本后七日内付清；第三次付费25万元，在提交商业部分的酒店建筑施工图后七日内付清；第四次付费31万元，在提交商业建筑方案文本后，准备进入扩初阶段设计后七日内付清；现原告认为已经提交了商业建筑方案文本，故有权对其中第一、第二、第四部份的付款部份提出主张，本院认为原、被告对于付款顺序在合同中已做约定，第四次付款应在提交商业部份的施工图之后，原告目前并未提交施工图，故对原告直接对下一阶段31万元的付款请求本院不予支持。对其他部份123.5万元本院认为均符合合同所约定的付款条件，依法应予支持。对于延期付款的违约责任，合同有明确约定，原告所主张的逾期违约金并未超过合同所做约定，本院予以支持。对于合同，虽然被告曾提出终止要求，事后被告也已经表示了愿意撤回原终止合同要求，继续履行合同的意见，原、被告应该相互配合，尽快履行各自义务，对原告要求继续履行合同的请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告禹城天德置业有限公司继续履行与原告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司所签订的《建设工程设计合同》；
二、被告禹城天德置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司设计费123.5万元；
三、被告禹城天德置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司逾期付款违约金171958.5元；
四、驳回原告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20253元，财产保全申请费5000元，共计25253元，由原告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司负担4559元，被告禹城天德置业有限公司负担20694元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20253元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 王土根
人民陪审员 施伯华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 夏梦秋