广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8891号
上诉人（一审被告）：深圳市康乐数码科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深南大道*****号南山软件园西塔楼903-904。
法定代表人：严某娥，董事长。
委托代理人：杨光明，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟文成，男，汉族。身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：骆勇，广东百利孚律师事务所律师。
原审第三人：深圳市圣天元数字科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽湖4227号九祥岭新工业区*栋503。
法定代表人：张莹。
上诉人深圳市康乐数码科技有限公司（以下简称康乐公司）因与被上诉人钟文成、原审第三人深圳市圣天元数字科技有限公司（以下简称圣天元公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院作出的(2013)深南法民二初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明:康乐公司成立于2005年12月13日，营业期限自2005年12月13日至2013年12月13日。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，康乐公司的股东名称、出资额、出资比例分别为：钟文成出资294000元，占股14%；张某民出资357000元，占股17%；董某婷出资105000元，占股5%；余某平出资357000元，占股17%；杨某毅出资357000元，占股17%；严某娥出资630000元，占股30%。
2013年6月25日，康乐公司召开股东会会议并形成了股东会决议，决议内容为：公司营业期限将于2013年12月13日到期（提前半年申请变更），现就康乐公司是否申请营业期限变更问题进行股东会表决。表决结果为：股东5人（严某娥、杨某毅、余某平、张某民、董某婷）同意申请营业期限变更；股东1人（钟文成）不同意申请营业期限的变更。根据《中华人民共和国公司法》和“康乐公司章程”的规定，本次会议形成的有效决议为：同意向工商行政管理部门申请康乐公司营业期限变更。
2013年8月12日，钟文成向康乐公司送达了《要求公司收购部分股权的申请》，该申请记载，钟文成要求康乐公司收购其14%股权中的10%-13%；关于收购价格，希望康乐公司向股东会和钟文成提供详实的经营数据和文件，特别是康乐公司投资的圣天元公司的经营数据和文件，以评估出权威、可信的公司整体价值，从而计算股权收购的合理价格；如暂不能获得全面充分可信的数据，可按钟文成对公司整体的估算值进行收购价格的核算；在完成部分股权的收购及政府市场管理部门的变更登记之前，钟文成将继续按现有股权比例履行股东的义务和权利，并可根据协商情况随时对收购的请求进行调整、变更；等等。康乐公司认为钟文成在康乐公司存续期间主动要求退出公司，提出的要求不合理。
钟文成提交了《康乐公司股东会议纪要》，用于证明康乐公司股东会曾要求康乐公司提供财务数据，特别指的是圣天元公司的财务数据，圣天元公司在2011年的经营总额为120000000元。康乐公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为纪要中明确了康乐公司处于亏损状态。
康乐公司提交的康乐公司《2014年临时股东会决议》载明，康乐公司同意回购钟文成持有康乐公司的全部股权。钟文成因出资享有6%的股权，康乐公司予以确认；关于钟文成持有的8%的技术股，因钟文成在康乐公司存续期间主动离开公司，按照《合资经营协议》约定，钟文成不再享有该8%技术股的权益；公司委派余文恭代表公司与钟文成协商股权回购价格；如协商不成，应以公司第一个经营期限届满时即截至2013年12月13日的净资产为基础确定股权回购价格；如公司自有资金不足以回购钟文成所持有的股权，由公司向其他股东借款完成对钟文成所持6%公司股权的回购。康乐公司提交该证据用于证明康乐公司已通过临时股东会决议，同意收购钟文成实际持有的6%的股权。钟文成对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该决议没有日期，也没有钟文成作为股东参加，也未注明地点。
康乐公司提交了《合资经营协议》、康乐公司六名股东《出资证明书》、收条，用于证明2005年10月，康乐公司六名股东（严某娥、余某平、杨某毅、张某民、钟文成及董某婷）签订《合资经营协议》，成立康乐公司。《协议》约定：1、康乐公司注册资本为2100000元；2、股东出资及持股比例中，钟文成出资126000元，持股数为6%；3、技术股占公司股权比例为28%，折合588000元，由余某平、杨某毅、张某民三位股东按持股比例出资，即各出资196000元，以严某娥名义持有其中20%技术股，以钟文成名义持有其中8%技术股；4、拥有技术股的股东，在公司存续期间主动离开公司即不享有技术股份拥有权。在公司净资产达到20000000元时，技术股才能转为普通股，参加最终清算。康乐公司六位股东按照《协议》约定履行出资义务，康乐公司根据股东实际出资签发《出资证明书》。钟文成实际出资126000元，持有公司6%股权。2006年9月12日、2007年11月6日，钟文成出具收条，证明持有的8%技术股实际由余某平、杨某毅、张某民出资。钟文成对《合资经营协议》的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为钟文成所持有的股份应以工商登记为准，即使该证据中约定由其他股东代钟文成进行缴纳出资，鉴于已经完成工商登记，应视为赠予完成，如非因法定情形不能撤销。钟文成并未主动离开公司，且康乐公司的净资产已经超过20000000元，因此，钟文成持有康乐公司14%的股权；钟文成对《出资证明书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，钟文成以前未见过该份证据；钟文成对收条的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为钟文成该部分出资是相关股东对钟文成的赠予。
康乐公司提交了《企业法人营业执照》、《员工考勤管理制度》、2013年9月至12月《员工考勤表》，用于证明根据《合资经营协议》约定，拥有技术股的股东，在公司存续期间主动离开公司即不享有技术股，在公司净资产达到20000000元时，技术股才能转为普通股，参加最终清算。钟文成在公司存续期间提出退股申请，身为公司高管严重违反公司管理条例，自2013年9月起，无理由无征兆地不再来康乐公司处上班，擅自脱离公司的正常经营管理，钟文成的种种行为表明其主动要求离开公司，且公司现仍然存续，并未进入最终清算程序，技术股并不具备转为普通股、实现清算收益权的条件。钟文成对《企业法人营业执照》的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，钟文成并未主动离开康乐公司；对《员工考勤管理制度》的真实性、合法性、关联性均不予确认，康乐公司未向钟文成出示过，钟文成并不知道康乐公司的该管理制度；对《员工考勤表》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该份证据是康乐公司单方出具的，不能说明钟文成无理由无征兆不来康乐公司上班。
康乐公司提交了康乐公司2013年度《审计报告书》、康乐公司原来的《企业法人营业执照》，用于证明康乐公司第一次存续期间自2005年12月13日至2013年12月13日，钟文成因反对康乐公司继续存续而要求康乐公司回购其股权，因此，康乐公司回购钟文成股权的价格应以公司首次存续期间届满之日，即截至2013年12月13日公司的净资产为基准计算。钟文成对《审计报告书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该份报告不能准确体现康乐公司的真实资产情况，该报告第三页资产负债表长期股权投资一项中对外投资760000元仅为向圣天元公司投入的注册资本，而圣天元公司的总资产远远超过圣天元公司的注册资本；对康乐公司原来的《企业法人营业执照》的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。
案件审理过程中，钟文成向原审法院申请对康乐公司在2013年12月13日的净资产以及康乐公司每股股份价值进行评估。本院通过摇珠选定深圳市中深信资产评估有限公司进行了评估，该评估公司做出了中深信评报字[2015]第052号评估报告，后康乐公司提出异议，该评估公司对异议进行了书面答复。评估报告载明，评估对象为康乐公司股东全部权益，评估范围是康乐公司的全部资产及相关负债，包括流动资产和非流动资产等资产及相应负债；评估基准日为2013年12月13日；根据评估目的，确定本次评估对象的价值类型为市场价值；市场价值是指自愿买方和自愿卖方，在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额；经实施市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出康乐公司股东全部权益在评估基准日2013年12月13日的评估结论为：康乐公司账面总资产账面价值为2472000元，负债账面价值为2141600元，净资产账面价值为330400元；经资产基础法评估后，康乐公司总资产为32101700元，总负债为1944100元，净资产为30157600元，按100股计算，每股301600元。
康乐公司对评估报告提出异议，认为评估公司评估无形资产依据的是康乐公司网站上的宣传资料，缺乏严肃性和科学性；康乐公司拥有的数字影视（三维立体）制作技术和机电集成技术在市场上已不具优势；康乐公司和圣天元公司多年未接到业务，商誉价值的评估缺乏依据；评估报告采用收益现置法评估无形资产亦无列明依据；根据圣天元公司提交的资产负债表，评估公司对圣天元公司资产的计算有误；康乐公司已按要求提交财务资料，评估公司在报告中载明的“由于被评估单位未能提供出科目余额表、会计报表以外的其他财务资料，评估人员无法进行进一步核查……因此按账面值确定货币资金评估值”，缺乏事实依据。
评估公司答复，认为评估结果系根据康乐公司及圣天元公司提供的科目余额表、资产负债表制作，且根据科目余额表和资产负债表的描述，对报告的评估值也没有影响，在报告的同一页，列明经深圳泓信联合会计师事务所（普通合伙）审计的各年度比较资产负债表，因此，上述描述并不会误导报告使用人；在没有证据对账面值调整的情况下，评估公司按账面值确定评估值并无不妥。综上，评估公司认为评估报告比较合理的反映了康乐公司在2013年12月13日每股股份价值。
钟文成对评估报告及答复均予以确认。
康乐公司对评估报告及答复均不予确认，认为评估报告不客观、无依据；答复不全面，针对康乐公司无形资产评估提出的异议未回复。
钟文成一审诉讼请求为：1、康乐公司以3900000元的价格收购钟文成13%的股权，或以审计、评估价值计算收购价格；2、康乐公司负担诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：……(三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。结合当事人的事实主张及诉讼请求，该院认为本案的争议焦点是：1、钟文成拥有康乐公司的股份比例是多少；2、钟文成是否能够请求康乐公司收购其部分而非全部股份。
关于第一个争议焦点。钟文成及康乐公司双方对钟文成持有6%的普通股无异议；钟文成是否拥有康乐公司8%的技术股，根据《合资经营协议》约定，有两个条件，一是拥有技术股的股东，在公司存续期间未主动离开公司；二是在公司净资产达到20000000元时，技术股即转为普通股。首先，康乐公司认为钟文成向康乐公司提交了《要求公司收购部分股权的申请》，另外，结合《员工考勤管理制度》、《员工考勤表》，可以证明钟文成在康乐公司存续期间向康乐公司申请退股且不按康乐公司的考勤制度正常上班，符合《合资经营协议》关于在公司存续期间离职的情况，故钟文成不享有8%的技术股。对此，该院认为，钟文成对康乐公司在营业期限届满后继续经营持反对意见，依据公司法规定向康乐公司申请回购部分股权，是钟文成作为股东的权利，与《合资经营协议》中约定的主动离开公司不是同一含义，不能就此认为钟文成在公司存续期间主动离职；《员工考勤管理制度》、《员工考勤表》系康乐公司日常管理行为，没有证据证明康乐公司已与钟文成解除了劳动合同关系，对康乐公司认为钟文成未按员工考勤管理制度正常上班系钟文成主动离职的辩论意见，该院不予采纳；其次，关于康乐公司的净资产是否达到了20000000元。根据中深信评报字[2015]第052号《资产评估报告》记载，2013年12月13日康乐公司净资产为30157600元，已超过20000000元。康乐公司虽对该评估报告提出异议，但该评估报告系评估公司依据康乐公司及圣天元公司提供的经过钟文成及康乐公司双方质证的资料以及康乐公司网站资料做出，在康乐公司和圣天元公司无其他证据反驳的情况下，对该评估报告的证明力，该院予以采信。综上，钟文成在康乐公司存续期间未主动离职，康乐公司净资产已达20000000元，故钟文成拥有的8%的技术股已转化为普通股，钟文成拥有康乐公司的总股份为14%。
关于第二个争议焦点。康乐公司系有限责任公司，具有资合和人合性。《中华人民共和国公司法》第七十四条之所以规定在一定条件下，持反对意见的股东有权请求公司按照合理的价格收购其股权，系基于对持反对意见的股东财产权利的保护。因在上述公司法规定的情况下，持有反对意见的股东与公司其他股东之间存在观念上的冲突，即公司的人合性出现分裂和不可调和，持有反对意见的股东以退出公司的方式，由公司回购其拥有的公司股权，以保障其股权的资产价值。本案中，钟文成拥有康乐公司14%的股份，却要求康乐公司回购其13%的股份，保留了1%的股份，在原审法院向其释明后仍坚持要求公司回购13%的股份。钟文成保留1%的股份表明其同意康乐公司继续存续，并愿意继续保持作为康乐公司股东的身份，这与钟文成反对康乐公司继续经营的意见相互矛盾，也与上述立法精神相悖。故对钟文成主张康乐公司收购其拥有的康乐公司13%股份的诉讼请求，该院不予支持。
圣天元公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院经缺席审理，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回原告钟文成的全部诉讼请求。本案受理费38000元，保全费5000元，评估费124100元，共计167100元，由钟文成负担。
康乐公司的上诉请求为：1、请求二审对康乐公司净资产重新评估并依法改判；2、一、二审诉讼费由钟文成负担。事实及理由如下：
一、一审判决认定钟文成并不存在主动离职行为，该认定与事实不符。（一）钟文成具有主动离职的主观意图，且有主动离职的实际行为，其行为构成《合资经营协议》中约定的主动离职行为。根据康乐公司和钟文成签订的《合资经营协议》，钟文成作为康乐公司的股东，自有出资持有康乐公司股份比例为6%，另外8%技术股为康乐公司其他股东实际出资但以钟文成名义代为持有。钟文成拥有该8%技术股的条件之一为：拥有技术股的股东在公司存续期间未主动离开公司。康乐公司在一审中提交了钟文成《要求公司收购部分股权的申请》、《员工考勤管理制度》以及《员工考勤表》以证明钟文成在公司存续期间，擅自脱离公司的正常经营管理，构成主动离职。除此之外，钟文成在公司存续期间，主动提出股权回购、退出公司的行为也属于其主动离职的表现。钟文成作为公司高管，在公司存续期间擅自脱离公司管理，不去康乐公司处上班。其未履行其作为公司管理人员的工作职责，构成客观的离职行为。结合其提出要求康乐公司回购其股份的事实可知，钟文成亦有主动离职的主观意图。钟文成的主观意图和客观行为均表明，其擅自离职的行为实质己构成《合资经营协议》中约定的主动离职。（二）钟文成擅自离职的行为实质上已构成其与康乐公司之间劳动关系的解除，符合《合资经营协议》中约定的主动离职情形。根据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，劳动关系的建立以开始提供劳务的时间为起点，同时，劳动者遵守用人单位的监督管理、提供劳务是其作为劳动者的义务。依此可知，劳动关系不仅表现为劳动者向用人单位提供劳动并获取劳动报酬作为给付之对价，还表现为劳动者要接受用人单位管理监督并遵守用人单位的规章制度。因此，钟文成不遵守康乐公司的考勤管理制度，未履行其工作职责，实际上已符合劳动关系解除的情形。一审判决所认定的钟文成擅自离职的行为“未解除劳动关系”的事实存在错误。
二、一审判决认定康乐公司的净资产数额超过3000万元，符合《合资经营协议》约定的技术股转为普通股的条件，该认定与事实不符。根据《合资经营协议》的约定，当康乐公司净资产达到2000万元时，钟文成代为持有的技术股转为普通股，可参加最终清算。一审法院通过摇珠选定深圳市中深信资产评估公司对康乐公司资产进行评估，并出具“中深信评报字[2015]第052号评估报告”。康乐公司在一审中对该报告提出异议，认为其在评估资产范围、评估方法等方面均存在不科学之处，其评估结果与康乐公司实际资产价值严重不符，不能作为认定康乐公司净资产的依据。康乐公司的净资产的实际事实是：（一）康乐公司的无形资产不具有行业竞争力，其市场价值并未达到评估报告中的高价值，也不具有未来持续收益能力。康乐公司所持有的与其业务相关的核心技术为三维立体制作技术和机电集成技术。但是，康乐公司主营业务所处市场从2005年起，国内数字三维影视制作技术迅猛发展，市场主体也不断增多，前述两种技术也被广泛应用，康乐公司所持有的相关技术并不是相关市场的核心技术，不具有行业竞争力，因此，其实际市场价值也处于较低的水平。这从康乐公司从2007年开始未接到一笔订单即可得到证明。至于在评估报告中提及的“商誉”无形资产，实际情况是，康乐公司自2007年起、圣天元数字科技有限公司自2010年起，均未接到一笔订单。而商誉是一个模糊的概念，商誉的建立需以商业交易的积累为基础，以商标、商业名称或者商号为载体。康乐公司及圣天元公司均长期未接到有效订单，没有商业交易的发生，也难以积累实际的商誉。因此，评估报告关于康乐公司商誉价值的评估结果与事实严重不符。以上陈述均有康乐公司财务报表予以证明。（二）评估报告的评估方法及评估对象不具有科学性，导致评估结果与事实严重不符。首先，评估报告除以康乐公司的财务报表和科目余额表为基础之外，还将康乐公司的网站资料作为评估的依据。而实际事实是，康乐公司网站作为宣传平台，其资料信息是建立在真实事实的基础上但有适当夸大和概括性描述，例如“公司集中了国内……等各方面的人才”、“拥有完全的自主知识产权，拥有多项核心专利技术”等内容。康乐公司自成立之日起，规模总人数从未超过10人，而行业市场的技术成熟度和竞争性，也证明康乐公司拥有的并非核心技术专利。因此，将网站信息作为评估报告的依据之一并得出超出康乐公司实际净资产的评估结果不能作为认定事实的依据。其次，评估报告采用收益现置法对无形资产进行估值不具有合理性。收益现置法是对资产未来的收益进行合理预期并以该预期收益为基础进行估值。但是，康乐公司的无形资产包括专利技术和商誉，均在市场中不具有竞争优势，公司业务也连续多年处于停滞状态，其无形资产不具有市场竞争力，更不会具有未来持续的盈利能力。因此，评估报告根据无形资产的未来收益对其进行估值不具有合理性，其评估结果也与事实严重不符。以上陈述均有经康乐公司和钟文成质证，由康乐公司和圣天元公司提供的财务报表和科目余额表予以证明，康乐公司在一审中提交的异议书亦有反映。评估报告采用错误的评估方法对不准确的资产范围进行估值不能作为认定事实的依据，而一审判决以康乐公司无其他证据予以反驳为由，对康乐公司提交的异议书不予认可、以评估报告为依据认定康乐公司净资产数额超过3000万元、并达到《合资经营协议》中约定的技术股转为普通股的条件，与事实不符。
综上所述，一审判决在认定钟文成拥有康乐公司的股份比例的事实认定上存在事实错误，应依法予以改判，认定钟文成在公司存续期间主动离职，且公司净资产未达到《合资经营协议》中约定的技术股转为普通股的条件。钟文成不再拥有8%技术股，其所拥有的康乐公司的股份比例仅为6%。
钟文成答辩称，一、一审认定钟文成没有“主动离职”，事实清楚，证据确凿。一审已认定：钟文成依据《公司法》申请回购部分股权的行为，是钟文成作为股东的权利，与《合作经营协议》中约定的主动离开公司不是同一含义；《员工考勤管理制度》、《员工考勤表》系康乐公司的日常管理行为（且未曾向钟文成出示和确认，属于单方意见），不能说明钟文成与康乐公司解除了劳动关系。一审判决中的上述认定，完全正确。实际上，钟文成一直工作到2014年1月21日，终因康乐公司突然搬离了办公地点且不告知钟文成，钟文成才没法再去上班。就此，双方已在2015年2月4日达成劳动争议仲裁调解书，调解书中已经明确了双方劳动关系终止的原因，是由康乐公司提出解约所致，而非钟文成“主动离职”，且康乐公司还依此支付了5万元的补偿金。如今康乐公司为了本案而又改口，前后不一、自我否定。
二、一审认定康乐公司净资产3016万，程序合法、证据确凿。鉴定机构是一审法院通过公开摇珠确定，鉴定所依据的原始资料全是由康乐公司提供。康乐公司在上诉状对鉴定结论部分内容的置疑，鉴定机构一审也已做了回复。对于康乐公司的净资产为3016万的评估结论，没有理由不予采信。所以一审认定康乐公司的净资产超过2000万，已经满足了《合作经营协议》中技术股转为普通股的约定，一审对此认定正确。
三、康乐公司不是《合作经营协议》的缔约方，无权以此来否认钟文成的股权。《合作经营协议》是6个自然人在成为股东之前的内部约定，康乐公司既不是该协议的缔约方，更不是钟文成名下股权的出资方，因此康乐公司不具备以此协议进行抗辩的资格。一审已查明：钟文成在工商部门登记的股权为14%，出资额为29.4万元。钟文成与其他人就其股权的内部约定，不对抗第三人，这是《公司法》第三十三条的明文规定。综上，《合作经营协议》是内部约定，不对抗、也不阻碍康乐公司收购钟文成股权的行为；且钟文成没有“主动离职”的行为，公司资产也已超过了￥2000万，技术股已经转为普通股。
四、请求将钟文成的诉讼请求调整为“请求判令康乐公司以评估价收购钟文成14%的股权”或发回重审。（一）《公司法》第七十四条赋予了异议股东请求收购股权的权利，钟文成认为：异议股东既可以全部地行使该权利，也可以部分地行使该权利，《公司法》和相关司法解释都没有禁止异议股东在其权利范围内，部分地行使该法定权利的规定，按照“法无禁止即可为”的司法原则，一审钟文成提出部分收购其股权的诉求，并无不妥。（二）一审法院并未履行释明和告知的义务，反而罔顾事实地在判决书写明“已释明”，对于《公司法》第七十四条，因为尚无相关的司法解释，一审判决对该法条的解读仅是一审合议庭自己的认定，该认定与钟文成所主张的民事行为的效力显然是不一致的。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”然而，一审法院在整个审理过程中，并未有“告知”过程，却在判决中写明“已释明”，与事实严重背离。钟文成的诉求并无不妥，而一审未依法履行告知义务，事实上剥夺了钟文成在一审中变更诉求的机会和权利。
圣天元公司未发表答辩意见。
一审庭审中，主审法官询问钟文成为何仅要求康乐公司收购其拥有的13%的股份，而非全部的14%的股份，后主审法官询问钟文成是否变更诉讼请求，钟文成表示不变更。
二审期间，钟文成提交了一份深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月4日作出的深南劳人仲案[2014]2599号仲裁调解书原件，该调解书的申请人为钟文成，被申请人为康乐公司，双方达成的调解协议的第一项载明：双方确认由康乐公司提出解除劳动合同。经双方协商后，康乐公司愿意支付钟文成调解款人民币5万元。康乐公司对该证据的真实性不予确定。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，钟文成、康乐公司对钟文成持有康乐公司6%的普通股均无异议；对于以钟文成名义持有的康乐公司的8%技术股，在何种条件下可转化为普通股，《合资经营协议》约定了两个条件：一是钟文成在公司存续期间主动离开公司即不享有技术股份拥有权，二是在公司净资产达到2000万元时，技术股才能转为普通股。对上述两个条件是否已成就，康乐公司对一审判决的相关认定均提出异议。康乐公司上诉主张钟文成系主动离职，钟文成二审期间提交了深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书，主张双方系由康乐公司提出解除劳动合同，康乐公司对该证据不予确认，本院认为，钟文成提交了仲裁调解书的原件，康乐公司系仲裁中的被申请人，其对该证据的真实性不予确认，但未提交反证，对该证据本院予以采纳。该仲裁调解书载明双方确认由康乐公司提出解除劳动合同，故对康乐公司提出的钟文成系主动离职的主张，本院不予采纳。康乐公司还主张中深信评报字[2015]第052号评估报告的评估方法及评估对象不具有科学性，导致评估结果与事实严重不符，请求重新评估或将本案发回重审，对此，本院认为，上述评估报告系由具有鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定程序并无违法，康乐公司也没有证据证明鉴定结论明显依据不足，其申请重新鉴定，理据不足，对其上诉主张，本院不予采纳。综上，原审认定钟文成在康乐公司存续期间未主动离职，康乐公司净资产已达2000万元，钟文成拥有的8%的技术股已转化为普通股，钟文成拥有康乐公司的总股份为14%，处理正确。
关于钟文成主张的一审判决驳回其仅就部分股权请求收购的诉求不当，及一审法院未履行释明和告知义务，剥夺了钟文成在一审中变更诉讼请求的权利，对此，本院认为，一审判决对驳回钟文成的诉讼请求的理由已作充分论述，本院予以确认，不再赘述。本案中，一审法院认为钟文成请求康乐公司收购其部分股份的请求不应得到支持，该情形并不属于当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的情形，且一审法院已在庭审中询问钟文成是否变更诉讼请求，钟文成不同意变更，一审驳回其诉讼请求，并无不当，且钟文成亦未提出上诉。故本院对其变更诉求或将本案发回重审的主张，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元（深圳市康乐数码科技有限公司已预交），由深圳市康乐数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 绿 叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年八月八日
书 记 员 姜瑞舟(兼)
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。