江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0018号
上诉人（原审被告）陈伏虎。
委托代理人陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡继淮。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
上诉人陈伏虎因与被上诉人胡继淮机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城洋民初字第0526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月5日公开听证审理了本案。上诉人陈伏虎及其委托代理人陈少华、被上诉人胡继淮的委托代理人刘其志到庭参加听证。本案现已审理终结。
胡继淮一审诉称：2014年1月26日18时53分许，宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队洋河中队接到110指令，称报警屠园街向南两里路小区门口，电动车与机动三轮车相撞，有人伤。公安机关未认定事故责任。事故发生后，胡继淮被送入宿迁市人民医院住院治疗。现胡继淮的损失有：医疗费56820.51元、住院伙食补助费504元（18元／天×45天）、营养费1000元（10元／天×100天）、护理费12302元（32538元／365天×（48天＋90天）］、交通费500元、救护费200元、车辆修理费3500元，请求依法判令陈伏虎赔偿上述损失，诉讼费用由陈伏虎负担。
陈伏虎一审辩称：事故发生前，陈伏虎由南向北行驶至交叉路口处在等红灯，胡继淮是从北向南闯红灯过来的，且胡继淮是醉酒驾驶。在本次事故中，陈伏虎没有过错。另外，胡继淮在事故中头部受伤，出院后，胡继淮又治疗腰部和颈椎，胡继淮的颈椎病是老毛病，产生的费用不应由陈伏虎负担。
原审法院经审理查明：2014年1月26日18时50分左右，在宿迁市宿城区屠园街南侧屠曹路与中陈线交叉路口，胡继淮驾驶无号牌电动三轮车与陈伏虎驾驶的苏n×××××正三轮载货摩托车发生交通事故，致胡继淮受伤。2014年2月27日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队出具宿公交证字（2014）第03140010号道路交通事故证明，证实该起道路交通事故，因双方当事人陈述不一致，又无其他证据证明案件事实，现有的证据不能相互印证，公安机关交通管理部门无法查清道路交通事故成因，依据相关规定出具道路交通事故证明，分别送达当事人。事故中的苏n×××××正三轮载货摩托车车主为陈伏虎，无保险。送检的胡继淮血中乙醇含量为139mg／100ml。胡继淮受伤后，当日被送往南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（以下简称宿迁市人民医院）治疗，诊断为颈髓损伤伴四肢瘫，颅脑外伤等。住院35天后，胡继淮于2014年3月4日再次入宿迁市人民医院住院治疗10天，住院期间由其家人护理。出院医嘱为继续颈围外固定三个月，加强营养、护理。出院后，胡继淮索赔未果，故诉至法院。
原审法院认为：未依法投保交强险的机动车发生交通事故，投保义务人首先应在交强险责任限额范围内承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，胡继淮与陈伏虎发生交通事故，陈伏虎驾驶的苏n×××××正三轮载货摩托车未购买交强险，陈伏虎应对胡继淮的损失在交强险限额范围内承担责任。对交强险限额外的损失，因胡继淮发生交通事故时系醉酒驾驶，违反了交通法规，应减轻陈伏虎的责任，根据该起交通事故的具体情况，酌定陈伏虎承担其中的60%，胡继淮承担其中的40%。陈伏虎关于胡继淮闯红灯的辩解，因其未提供证据证明，故不予支持。陈伏虎关于胡继淮自身有颈椎病等，其不承担责任的辩解，因其并未提供证据证明胡继淮存在颈椎病等，且即便胡继淮自身存在颈椎病，在侵权纠纷中也不应认定胡继淮主观上存在过错，因此对陈伏虎的相关辩解亦不予支持。胡继淮的损失有：医疗费，经对胡继淮提供的票据进行核对，包含救护费，确认医疗费为57019.7元；住院伙食补助费，胡继淮共住院45天（35天＋10天），该项费用为810元（18元／天×45天）；营养费，结合胡继淮的住院及医嘱情况，酌定其营养期为60天，该项费用为600元（10元／天×60天）；护理费，根据胡继淮的伤情、住院及医嘱情况，酌定其护理期限为90天，关于护理标准，胡继淮主张按上一年度本省城镇居民可支配收入的标准计算，但没有提供充分的证据，结合当地护工市场收入的一般情况，酌定护理标准为60元／天，故护理费为5400元（60元／天×90天）；交通费，胡继淮未提供票据，结合其住院时间及住所与医院的距离，酌定交通费为400元；车辆修理费，因胡继淮未提供证据证明其车辆的损失情况，且事故认定书上亦未记载其驾驶的车辆受损，因此对该项请求不予支持。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合计58429.7元（57019.7元＋810元＋600元），其中的10000元作为交强险医疗费赔偿限额先由陈伏虎承担，另48429.7元的60%由陈伏虎承担，即29057.82元（48429.7元×60%）。上述护理费、交通费合计5800元（5400元＋400元），未超过交强险伤残赔偿限额，故该5800元由陈伏虎全部承担。陈伏虎共应赔偿胡继淮44857.82元（10000元＋29057.82元＋5800元），取整为44858元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈伏虎于判决生效之日起十日内赔偿胡继淮44858元。案件受理费651元，由胡继淮负担260元，陈伏虎负担391元。
陈伏虎不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.胡继淮应对涉案事故承担全部责任。陈伏虎在路口等红灯，此时胡继淮醉酒后驾驶无号牌电动三轮车违规载客，无视红灯警示，未停车、未减速，撞到陈伏虎的摩托车。胡继淮在涉案事故中的过错是明显的，也是导致涉案事故发生的直接和唯一原因，原审法院判令陈伏虎对事故承担60%的责任不当。2.胡继淮的医疗费中包含治疗颈椎病的费用，而其在此之前长期患有颈椎病，且其出院之后再次入院治疗，前后两次住院治疗的费用不能排除有部分是用于颈椎病的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡继淮辩称：根据公安机关出具的交通事故证明，陈伏虎应当对事故承担全责。原审法院考虑到胡继淮系醉驾，判令其自行承担40%的责任，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.原审法院确定的事故责任比例是否适当；2.被上诉人胡继淮的医疗费中是否包含与涉案事故无关的治疗颈椎病的费用，该部分费用是否应当包含在上诉人陈伏虎的赔偿责任范围内。
本院认为：
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，机动车驾驶人陈伏虎和非机动车驾驶人对涉案事故发生经过的陈述不一致，又无其他证据证明案件事实，公安机关交警部门经过现场勘查亦无法确定事故成因，但从陈伏虎和胡继淮在交警部门所作的陈述以及公安机关出具的交通事故证明来看，陈伏虎与胡继淮在涉案事故中均存在过错。陈伏虎作为机动车驾驶人，所驾驶的机动车制动性能不符合相关标准，且车身在其等候红灯时超出了其所在半幅路面的中间线，在涉案事故中存在明显过错。胡继淮作为非机动车驾驶人，酒后驾驶无号牌的车辆行驶于机动车道，在涉案事故中亦存在一定的过错。原审法院根据陈伏虎与胡继淮各自的过错程度以及公安机关交通管理部门出具的事故证明，判令陈伏虎对涉案事故承担60%的责任、胡继淮对涉案事故承担40%的责任，并无不当。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，上诉人陈伏虎称胡继淮主张的医疗费中包含了为治疗其久已患有的颈椎病的费用，该部分医疗费不应由其赔偿。对此，本院认为，首先，陈伏虎并未举证证明胡继淮治疗过程中的哪些药品或治疗手段系针对颈椎病的治疗，以及用于该部分治疗的具体数额；其次，从医疗机构出具的两份出院记录和诊断证明书来看，胡继淮在涉案事故发生当天因“外伤后意识不清伴四肢无力半小时”住院治疗，届时即被诊断为颈髓损伤伴四肢瘫、颅脑外伤等，后行颈4次全切除减压椎间融合内固定术，由此可见，胡继淮颈部的损伤及针对颈部的治疗系因涉案交通事故所致，且医疗机构的记录中并未注明胡继淮在发生涉案事故前是否已经患有颈椎病；退一步说，即使胡继淮在发生涉案事故前确实患有颈椎病，亦不构成其自身过错，陈伏虎不能据此免除其就涉案事故给胡继淮所造成损失的相应赔偿责任。因此，陈伏虎的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人陈伏虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费651元，由上诉人陈伏虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共8页