江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二初字第42号
原告：曾操华，男，1972年4月8日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。（一般代理）
被告：温名禄，男，1964年12月17日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告：曾操敏，男，1969年8月14日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：涂可佳，男，1950年12月24日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告曾操华诉被告温名禄、曾操敏、涂可佳合伙协议纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员周策建担任审判长，审判员刘远宪、熊雪晶参加评议的合议庭，书记员皮智勇担任记录。于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告曾操华及其委托代理人许建虹，被告温名禄、涂可佳及两人的委托代理人熊建国，被告曾操敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾操华诉称：2000年原告与涂可佳、温名禄、彭仁禄、许世林共5人合伙经营竹地板厂，厂址设在奉新县西塔乡西塔街。次年许世林将其合伙份额转给被告曾操敏，彭仁禄将其全部份额平均转给原告与三被告。合伙初期，各合伙人共投入合伙资金15万元。后在经营过程中，各合伙人均以向信用社贷款方式向厂内注入资金。后四名合伙人吸收魏绪春、余红梅二夫妇加入，魏绪春夫妇占49%的份额，原告与三被告占51%的份额。到2011年，魏绪春夫妇退出，原、被告与魏绪春夫妇结算完毕。期间，全体合伙人将地板厂的全部资产（含机器设备、厂房等）以228000元转让给被告温名禄。温名禄将魏绪春夫妇所占份额的49%，计111720元给付了魏绪春。但对原、被告四人所占51%的份额计1162280元未予支付。2013年5月，奉新县信用社清理不良信贷，原告投入地板厂的100多万元的贷款无法归还。四合伙人对地板厂的债权债务进行了清理核算。核算结果是三名被告应向原告偿还其垫付的本金及利息。后原告多次向被告主张上述权利，均遭搪塞。其他合伙人借款给地板厂使用，大部分已收回，且地板厂按月息二分（或二分以上）向他们支付了利息。故而，原告在厂内的占用资金亦应按月息二分计算，共计算9年。请求责成三被告共计支付给原告退伙清算款本金计人民币775497元（其中温名禄支付419695元、曾操敏支付99254元、涂可佳支付256548元）；判令三被告共计向原告支付利息人民币1675073元（其中温名禄支付906541元、曾操敏214389元、涂可佳支付554143元）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令三被告按份承担审计费2000元。
被告温名禄、涂可佳辩称：一、原、被告之间不是个人合伙关系。2000年被告与曾操华等人共同兴办地板厂，在奉新县原西塔乡西塔街从事竹木产品加工、生产销售。2003年12月在原有基础上，原、被告成立了江西天工竹业有限公司，仍从事竹木产品加工、生产等，公司登记时用了曾操华及曾操敏的名义。2006年2月27日，根据《公司法》规定，曾操华、曾操敏及温名禄、涂可佳作为江西天工竹业有限公司四位股东形成决议，明确江西天工竹业有限公司中曾操华、温名禄各占公司30%股份，曾操敏、涂可佳各占20%股份。由此可见，曾操华与被告同为江西天工竹业有限公司股东，不是个人之间合伙。曾操华只是公司股东之一，无权以个人名义向其他股东主张权利。因此，曾操华以合伙协议为名起诉被告是完全错误的。二、原告所提供的审计报告应认定无效。原告送审未征得其他股东同意，送审程序不合法；原告送审的资料未经其他股东核实，且提供的资料不全；审计机构无司法鉴定资质。三、原告诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原告与被告都是江西天工竹业有限公司股东，出资额和股份均已明确，根据《公司法》规定股东承担的是有限责任，即以出资额承担责任。江西天工竹业有公司既未进行资产核算，也未进入破产清算程序，何以证实江西天工竹业有限公司存在资不抵债情形？退一步讲，即使江西天工竹业有限公司资不抵债，需要进行清算，原告作为公司股东也应以其出资额承担亏损，不存在向被告主张退伙及清算。原告诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告曾操敏口头辩称：认可原告的诉讼请求，同意出钱。
综合原、被告的诉辩主张，并征询双方当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1、原、被告之间的法律关系，经营期间成立的是什么组织；2、原、被告经营成立的组织的经营状况、有无完整的账目。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告曾操华为证明自己的诉辩事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证一份，用于证明原告的身份；
（二）审计报告一份，用于证明合伙的债权债务情况；
（三）《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》一份，用于证明原、被告作为合伙人出资进行合伙经营的情况；
（四）协议书一份，证明目的同证据（三），同时证明吸收了魏绪春作为公司的合伙人；
（五）结算单九份，用于证明合伙组织的财物状况；
（六）收据一份，用于证明原告向合伙组织投入合伙款项100多万元的事实，是出纳帅治兵出具的，没有公司公章，也反映了原、被告是合伙关系；
（七）2006年2月27日《天工竹业有限公司股东协议》（各股东借款）、《库存毛竹及其它应收款》、《天工竹业有限公司应付款》各一份，用于证明2006年结算的情况，有涉及到原告向企业的借款；
（八）收据两份，用于证明原告向公司借款104万元的由来及原、被告是合伙关系，合伙成立之初是借用了康达公司的名义进行经营。
被告温名禄对原告曾操华的上述举证，经质证后认为：对原告提供的证据（一）的三性没有异议；证据（二）审计报告不能证明是合伙关系的债权债务，原、被告只是四个股东经营江西天工竹业有限公司，不是个人合伙，送审的程序不合法，资料不齐全、没有封存、不客观，审计机构没有资质，审计结果没有法律效力；对证据（三）的真实性没有异议，但是这是公司的决议，是四个股东对股份的明确，不是合伙；对证据（四）的真实性没有异议，魏绪春2006年入股，因原告与魏绪春要退股，后给了魏绪春11万多元，魏绪春退伙。原、被告是以江西天工竹业有限公司的名义入的股，占股份51%，对证据（五）是原告往来收付的依据，不是结算单。借钱是属实，材料上的数额都是事实。材料中的285544.57元中含有温名禄应得的工资。证据（六）收据中包含温名禄本人的20万在内，是用温名禄的名字在信用社借的钱，温名禄已经还清给了信用社20万元本金及利息，已经还的20万元由温名禄本人承担；该钱原告说他拿到了公司用，具体有无用到公司温名禄不清楚。对证据（七）的真实性没有异议，但三份证据可以反映是原、被告以江西天工竹业有限公司股东的名义的开支，不能反映公司的债务情况，因为公司有资产。该104万元是公司借款，不能证明该104万元是贷款来的。证据（八）的真实性有异议，原告应该提供进账的凭证。
被告涂可佳对原告曾操华的上述举证，经质证后认为：对证据（四）协议书的情况涂可佳本人不清楚，对证据的真实性有异议，协议转让的是公司的资产，且转让没有股东开会，江西天工竹业有限公司没有破产、清算，该转让行为是无效的。对证据（五）算账时涂可佳本人在现场，但是没有签字，因为账目提供的不全面，与飞宇魏绪春合伙的账目没有，所以涂可佳没有签字。对证据（六）2006年的钱是原告的个人贷款，公司没有收到这笔钱，而且公司卖的货款都直接打到原告的账目上。其他质证意见与被告温名禄相同。
被告曾操敏对原告曾操华的上述举证，经质证后认为：对原告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原、被告是合伙关系。
被告温名禄、涂可佳为证明自己的诉辩事实，共同提供的证据有：
（一）企业信息一份，用于证明原、被告成立江西天工竹业有限公司经营的事实，原、被告是一直有股份的；
（二）收据七份、结算票据一份，用于证明被告系江西天工竹业有限公司的股东并参与经营事实。江西天工竹业有限公司成立之后，原、被告就一直以该公司的名义对外经营。
原告曾操华对被告温名禄、涂可佳的上述举证，经质证后认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。原、被告实际是合伙关系。2003年江西天工竹业有限公司成立前，原、被告是借用康达公司名义经营（挂靠在该公司下以奉新康达公司华泰分公司的名称对外经营），2003年之后原、被告是用江西天工竹业有限公司的名义对外经营。
被告曾操敏对被告温名禄、涂可佳的上述举证的质证意见与原告曾操华一致。
被告温名禄为证明自己的诉辩事实，独自提供的证据有：
（一）借条一份（10万元），借条加盖了江西天工竹业有限公司的公章，用于证明原、被告以该公司的名义对外经营，2013年原、被告算账的时候这笔钱算进去了，但是没有算利息；
（二）收款收据一份、还款凭证两份，用于证明2004年曾操华以温名禄的名义在银行贷款20万元，曾操华将钱交给了财务，当时财务打了收据给温名禄，曾操华讲的104万元贷款含这20万元贷款。
原告曾操华对被告温名禄的上述举证，经质证后认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性没有异议，由于公司缺钱，股东借钱给公司用。
被告涂可佳对被告温名禄的上述举证，经质证后认为：对具体情况不清楚，但知道公司欠温名禄的钱。
被告曾操敏对被告温名禄的上述举证，经质证后认为：对证据（一）没有异议，对证据（二）温名禄贷款20万元的事实清楚，但温名禄还款的情况不清楚。
被告曾操敏未向本院提交证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对曾操华提供的证据（一）身份证，被告均没有异议，本院予以确认，并作为认定曾操华身份的依据。对证据（二）审计报告，本院认为该审计报告所依据的材料不全，不能真实、全面的反映经营期的各股东的债权、债务情况，故本院对审计报告不予采信。证据（三）2006年2月27日的《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》、证据（七）2006年2月27日《天工竹业有限公司股东协议》（各股东借款）、《库存毛竹及其它应收款》、《天工竹业有限公司应付款》各一份，三被告对真实性均无异议，以上证据结合原、被告的当庭陈述，可以证明原、被告四人在江西天工竹业有限公司成立之后，一直以该公司的名义对外经营。2006年2月27日，原、被告四人签订《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》，明确2006年重新调整股份为：曾操华30%、温名禄30%，曾操敏20%，涂可佳20%。同日，原、被告对股东在公司的借款、公司的应收款及公司的应付款进行了清算。对证据（四）协议书的真实性，三被告均未提出异议，本院予以确认，并作为认定原、被告曾与第三人共同经营竹地板加工、销售的事实，但因原、被告均未提供与第三人的协议，本院在本案中不能确定共同经营的形式，以及第三人是魏绪春个人还是魏绪春夫妇，亦或是公司。对于证据（六）收据一份、证据（八）收据两份，结合证据（七）可以证明原告曾操华借款1047719.78元给江西天工竹业有限公司使用的事实。对于证据（五）结算单9份的真实性三被告均无异议，但被告涂可佳提出算账时，材料不全。本院对证据（五）的真实性予以确认，可以证明2013年5月，原告与三被告算账的事实，但该材料并未得到所有股东的认可，不能单独作为认定原、被告经营期间的财产财务状况的依据。
对于被告温名禄、涂可佳提供证据（一）企业信息的真实性、合法性，其他当事人没有异议，本院予以确认，并作为认定2003年12月29日江西天工竹业有限公司成立，工商登记的股东为曾操华、曾操敏两人。对证据（二）收据七份、结算票据一份的真实性，其他当事人均无异议。但原告称公司备案的公章一直在原告处，被告自己刻了一个公章使用，原告认可江西天工竹业有限公司成立后，一直以该公司的名义对外经营。本院认为，虽然上述收据上的江西天工竹业有限公司的公章是否系备案章存疑，但原告认可江西天工竹业有限公司成立后，一直以该公司的名义对外经营的事实。故本院认为，上述证据结合原告提交的证据（三）、证据（七），及原、被告的当庭陈述，可以证明原、被告一直以江西天工竹业有限公司的名义对外经营。
对于被告温名禄提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性其他当事人均未提出异议，本院对上述证据予以确认，并认定2004年1月10日，温名禄通过银行贷款20万元借给江西天工竹业有限公司使用，2006年3月17日，曾操敏向罗淑银出借条，加盖江西天工竹业有限公司公章（是否系备案章存疑），借款人民币10万元用于江西天工竹业有限公司生产经营。
综上认证，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2000年原告与被告涂可佳、被告温名禄、彭仁禄、许世林共同出资经营竹地板加工，经营地在奉新县西塔乡（现百丈山风景区）西塔街。约一年后，彭仁禄、许世林退股，被告曾操敏入股。2003年12月前，原、被告一直以奉新康达公司华泰分公司的名义对外经营。2003年12月29日，经原告曾操华办理，江西天工竹业有限公司注册成立，工商注册股东为原告曾操华、被告曾操敏。江西天工竹业有限公司注册成立后，原告与三被告即一直以江西天工竹业有限公司的名义对外经营。2006年2月27日，原告与三被告经开会后，重新确定了原告与三被告在公司的股份，同时对之前的财务状况进行了清算。当日，形成了《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》一份，该决议明确2006年重新调股份为：曾操华30%，温名禄30%、曾操敏20%，涂可佳20%，共计100%。经清算，当日还形成了《天工竹业有限公司股东协议》一份，该协议列明了四位股东向企业的借款；形成了一份《库存毛竹及其它应收款》；形成了《天工竹业有限公司应付款》一份，公司应付款中包含应付给曾操华1047719.78元。2006年2月27日形成的四份材料，原告与三被告均在股东签名处签名。此后，原、被告曾以江西天工竹业有限公司的名义与第三人共同经营竹地板加工。2013年5月，由于银行向原告曾操华催讨银行贷款，在有关部门的督促下，原告与三被告对共同经营期间的财产、财务状况进行了清算，并形成了九份材料，原告与被告温名禄、曾操敏在清算材料上签字，但被告涂可佳认为账目不全、材料中的数据不准确，拒绝在材料上签字。
本院认为：原告与三被告共同入股经营竹地板加工、销售。自2003年12月29日成立江西天工竹业有限公司之后，原告与三被告对四人在江西天工竹业有限公司的股东身份均未提出异议，且一直以该公司的名义对外经营。2006年2月27日的《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》，以书面形式确认四人在江西天工竹业有限公司的股份，原告曾操华本人在股东决议上签字认可了被告温名禄、涂可佳的股东身份。而且从2006年2月27日原告与三被告签字确认的《天工竹业有限公司应付款》，可以看出当时原告亦认可了是江西天工竹业有限公司欠其借款1047719.78元。另外，原、被告除共同经营江西天工竹业有限公司外，从未办理过其他企业，也没有其他的共同经营行为。综上，本院认为，虽然江西天工竹业有限公司工商注册的股东只有原告曾操华、被告曾操敏两人。但该公司实际股东是原告与被告温名禄、涂可佳、曾操敏四人，且四人亦一直以江西天工竹业有限公司以名义对外经营。被告温名禄、涂可佳实际上是江西天工竹业有限公司的隐名股东，原告与三被告仅系江西天工竹业有限公司的股东，他们之间不存在合伙关系，原告请求三被告支付退伙清算款及利息，没有事实与法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾操华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币二万六千四百零五元由原告曾操华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币二万六千四百零五元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 周策建
审判员 刘远宪
审判员 熊雪晶
二〇一五年六月二十九日
书记员 皮智勇