浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第551号
原告：张善木。
委托代理人（特别授权代理）：杜晔。
被告：安洪良。
被告：马国荣。
委托代理人（特别授权代理）：钱雷岗。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人：张超。
委托代理人（特别授权代理）：惠友波。
被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：庄永波。
委托代理人（特别授权代理）：张晨光。
被告：涡阳县永宏物流有限公司。
法定代表人：刘亚玲。
委托代理人（特别授权代理）：季翔。
原告张善木与被告安洪良、马国荣、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民保险公司）、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安保险公司）、涡阳县永宏物流有限公司（以下简称永宏物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。被告马国荣于2014年4月15日申请对原告张善木的伤残等级、护理依赖、营养期限进行重新鉴定，并要求对原告张善木的用药合理性、关联性进行鉴定，本院予以准许，并委托绍兴文理学院司法鉴定中心对前述项目予以鉴定，于2014年7月24日鉴定完毕。本院于2014年8月27日公开开庭对本案进行了审理，原告张善木的委托代理人杜晔，被告马国荣的委托代理人钱雷岗，被告人民保险公司的委托代理人惠友波，被告永安保险公司的委托代理人张晨光，被告永宏物流公司的委托代理人季翔到庭参加诉讼，被告安洪良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张善木起诉称：2013年3月15日12时10分左右，被告安洪良驾驶鲁F×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至常台高速公路杭苏线83KM＋780M附近处时，在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖S×××××／皖S×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖S×××××／皖S×××××挂车方向失控向左侧偏驶，因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，被告马国荣驾驶浙D×××××轿车在皖S×××××／皖S×××××挂车右侧行驶，致使皖S×××××／皖S×××××挂车右前侧与浙D×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖S×××××／皖S×××××挂车将浙D×××××轿车一直撞至路中隔离护栏，造成原告受伤、高速公路路产及三车不同程度受损的交通事故。该事故造成原告如下经济损失：医药费252915.18元；误工费242天×121.95元／天=29511.90元；护理费242天×121.95元／天=29511.90元；残后护理费20年×365天×121.95元／天×40%=356094元；住院伙食补助费239天×30元／天=7170元；营养费90天×30元／天=2700元；交通费3000元；住宿费3500元；残疾赔偿金529914元；残疾辅助器具费1250元；鉴定费2000元；精神损害抚慰金40000元，以上共计1257566.98元。为此特向法院起诉，请求判令：1、被告安洪良、马国荣、永宏物流公司赔偿原告因交通事故造成的损失共计1257566.98元，并互负连带责任；2、被告人民保险公司、永安保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告马国荣答辩称，其没有过错行为，对本次事故不承担任何责任，要求驳回原告对他的诉讼请求，同时要求原告退还其垫付的医疗费13000元。
被告人民保险公司答辩称：对事故的发生经过没有异议；其承保车辆的驾驶员侯发强无事故责任，因为安洪良驾驶的货车与侯发强驾驶的挂车相撞，由安洪良承担全部责任，该后果当然包括对原告造成的后果，故只同意在交强险无责赔偿限额内赔偿损失，对超过交强险的部分不予赔偿；诉讼费不予承担。
被告永安保险公司答辩称：根据原告陈述的事实和理由，其承保的货车并未与原告乘坐的车辆发生碰撞也无任何接触，因此其不应承担责任。
被告永宏物流公司答辩称：对交通事故发生的事实没有异议，造成交通事故的原因已由交警部门认定。在事故处理过程中，其已经垫付了2万元，其愿意在法律规定的范围内赔偿。
被告安洪良未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实提供的证据及被告方的质证意见如下：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明本案事故发生的经过及责任情况。
被告人民保险公司、永安保险公司、马国荣的质证意见：该认定书已经被撤销，不能作为证据使用。
被告永宏物流公司的质证意见：对该证据的真实性没有异议，合法性不作评价，关联性由法院认定。
证据2、道路交通事故证明1份，证明事故发生的经过。
被告人民保险公司的质证意见：从该证据可以看出事故应由安洪良承担责任，其承保车辆的驾驶员侯发强不承担责任。
被告永安保险公司的质证意见：从该证据对事故过程的表述中可以看出，安洪良对侯发强右反光镜的损失应承担责任，而其他损失是由侯发强驾驶的车与马国荣驾驶的车碰撞引起，因此其对马国荣及原告的损失不予承担责任。
被告马国荣的质证意见：该证据没有说明马国荣对事故需承担责任也没有说明马国荣有违法行为。
被告永宏物流公司的质证意见：对该证据无异议。
证据3、医疗发票18张，吴江区通用门诊病历卡1份、嵊州市中医院门诊病历1份，苏州大学附属第一医院出院小结及住院病人费用分类汇总报表各1份，嵊州市中医院出院记录及住院病人归类费用汇总报表各4份，证明原告的就医情况及花费医药费合计252915.18元的事实。
被告人民保险公司的质证意见：真实性没有异议，由法院依法审查核算。
被告永安保险公司的质证意见：真实性没有异议，对产生的口腔部分的用药有异议，对门诊产生的费用不予认可，对住院产生的费用酌情认可发票金额的80%。
被告马国荣的质证意见：真实性没有异议，对其中的伙食费要求剔除，其他意见同保险公司一样。
被告永宏物流公司的质证意见：真实性没有异议，同意保险公司的质证意见，关联性、具体金额由法院审查。
证据4、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书二份，证明原告因本次事故造成的人身损伤评定为道路交通事故三级伤残，护理依赖评定为部分护理依赖，伤后营养时限评定为90天的事实。
被告人民保险公司、永安保险公司、马国荣、永宏物流公司的质证意见：该两份鉴定结论已被推翻，应以法院委托鉴定的鉴定结论为准。
证据5、鉴定费发票二份，证明原告花费鉴定费2000元的事实。
被告人民保险公司、永安保险公司、马国荣、永宏物流公司的质证意见：真实性没有异议，但这是原告单独委托所产生的费用，且法院委托的鉴定结果与原告自行委托的不同，所以应该由原告自行承担。
证据6、购买轮椅的发票2份（一辆轮椅），证明原告购买轮椅花费了1250元。
被告人民保险公司、被告永安保险公司、被告马国荣的质证意见：请求法院依法予以审查，以实际医嘱为准。
被告永宏物流公司的质证意见：真实性没有异议，关联性由法院认定。
证据7、住宿费发票6张，证明治疗过程中花费的住宿费情况。
被告人民保险公司、永安保险公司、马国荣、永宏物流公司的质证意见：对该组证据有异议。2013年4月11日至2013年4月12日共开具了三张同一酒店的发票，住宿时间为19天。2013年3月18日开具了居住2天的发票，2013年3月20日开具了居住5天的发票，2013年3月27日开具了居住10天的发票，住宿天数有重复计算的嫌疑。从开票时间可以看出，原告的实际居住天数与发票显示的天数不符。
证据8、个体工商户营业执照1份、结婚证1本、浙东农副产品批发市场出具的证明1份、租赁合同1份、收款收据3份，证明原告居住在城镇以非农收入为主要生活来源。
被告人民保险公司的质证意见：对营业执照、结婚证没有异议，其余由法院依法予以审查。
被告永安保险公司、马国荣的质证意见：真实性由法院认定，个体工商户营业执照的发照日期是2012年12月15日，距离事故发生仅4个月，经营者是楼爱芬，系个人经营，非家庭经营，因此不能说明原告张善木从事该行业。浙东农副产品批发市场的证明与营业执照相矛盾，因此对该证据不予认可。对2011年开具的收款收据及租赁合同不予认可，对收款收据要求原告出具市场的存根联予以佐证。
被告永宏物流公司的质证意见：对营业执照、结婚证没有异议，其他证据由法院审核，其余质证意见与保险公司一致。
证据9、交通费发票2大张，证明原告因为本次交通事故造成的交通费损失。
被告人民保险公司、永安保险公司、马国荣、永宏物流公司的质证意见：由法院根据就医和转院治疗的情况进行核实。
证据10、被告马国荣在举证期限内申请对原告的伤残等级、护理依赖、营养期限进行重新鉴定，并要求对原告的用药合理性、关联性进行鉴定，本院予以准许，并委托绍兴文理学院司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心作出司法鉴定意见书两份，马国荣将其作为证据提供，以证明原告的伤残等级、护理依赖级别、营养时限及用药合理性等情况，马国荣另称为此支付了2000元的鉴定费。
原告的质证意见为：对鉴定意见书的真实性没有异议，对伤残情况原告方亦提供了相应的证据，由法院予以审查核实。按照鉴定结论的意见除了用于治疗口腔疾病的费用40.10元外，其他用药合理。对人民保险公司提出的门诊收费收据对应的费用不合理的意见，其没有提供证据予以证明，该费用是合理的。
被告人民保险公司、永安保险公司、永宏物流公司的质证意见：对相应项目的赔偿以该份重新鉴定意见书为准，对鉴定费以实际发票为准。
被告马国荣还提供了证据11、驾驶证1份，证明马国荣有驾驶资格。
原告及被告人民保险公司、永安保险公司、永宏物流公司经质证均表示无异议。
被告人民保险公司、永安保险公司、永宏物流公司、安洪良未提供证据。
对上述证据，本院认证如下：
对于证据1，因马国荣申请复核，已被公安机关交通管理部门撤销，不能作为认定案件事实的依据。
对于证据2，系公安机关交通管理部门对案涉事故复核后重新作出的道路交通事故证明，双方当事人没有对证据本身提出异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集。
对于证据3，双方当事人对其真实性没有异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集，经审核，票据金额为252915.18元，内含伙食费34.50元，即医疗费实际为252880.68元。
对于证据4，系原告单方委托，涉及的项目已经由本院委托进行重新鉴定，故对该两份司法鉴定意见书本院不作认定。
对于证据5涉及的鉴定费，结合证据10的鉴定结论，本院对伤残等级鉴定产生的鉴定费不予认可，即原告可主张的合理鉴定费为800元。
对于证据6，根据原告的伤情，为其合理的支出，本院对此予以认定。
对于证据7，发票记载的付款人“张柯锋”、“张柯君”系原告的儿子和女儿，结合原告在苏州大学附属第一医院的住院时间，原告主张的金额尚属合理，本院予以认定。
对于证据8，该组证据材料已足以证明原告与其妻子在嵊州城区经营水果批发业务，以非农收入为主要生活来源的事实。
对于证据9，部分票据与本案的关联性不能确定，本院根据原告的就医实际确定交通费用。
对于证据10，系本院对外委托的鉴定机构作出的鉴定意见，本院对其证明力予以认定。对于鉴定费，经核实为2600元。
对于证据11，原告及其他被告没有异议，本院对其证明力予以认定。
经审理查明：2013年3月15日12时10分左右，被告安洪良驾驶其自己所有的鲁F×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至常台高速公路杭苏线83KM＋780M附近处时，在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖S×××××／皖S×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖S×××××／皖S×××××挂车方向失控向左侧偏驶，因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，被告马国荣驾驶浙D×××××轿车在皖S×××××／皖S×××××挂车右侧行驶，致使皖S×××××／皖S×××××挂车右前侧与浙D×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖S×××××／皖S×××××挂车将浙D×××××轿车一直撞至路中隔离护栏，造成浙D×××××号车上人员原告受伤、高速公路路产及三车不同程度受损的交通事故。对该起事故的责任认定，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2013年4月8日作出苏公交常认字（2013）第30301号道路交通事故认定书，认定安洪良、侯发强、马国荣各负该起事故的同等责任，张善木不负事故责任。马国荣不服该认定结论，提出复核，苏州市公安局交通巡逻警察支队受理后，复核认为：根据调查所得现有证据，原认定成因分析过于宽泛，未根据各方行为在事故不同阶段分别所起的作用区分对待。苏州市公安局交通巡逻警察高速公路三大队在本结论作出后十日内重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。
苏州市公安局交通巡逻警察高速公路三大队于2013年5月31日作出2013年第D0302号道路交通事故证明，载明：事发后经我大队现场勘查并对当事人进行询问，当事人安洪良称：“我驾驶鲁F×××××重型仓栅式货车由应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰撞在第二行车道行驶的一辆半挂车右前侧及右后视镜，致半挂车方向失控向左侧偏驶，我又将车辆驶回应急车道，在这空档，看到后方一辆轿车占用应急车道从半挂车右侧通过，在轿车将要通过半挂车时，不知何原因半挂车驾驶员又将车辆驶回第二车道，并致半挂车右前侧与轿车左后侧发生碰撞。”当事人侯发强称：“我驾驶皖S×××××／皖S×××××挂车在第二车道正常行驶，突然右侧应急车道一辆货车变更车道，该货车的左后侧碰擦我车的右前侧及右后视镜，造成我车失控向左偏驶，因第一车道有车辆通行，为避免碰撞，我又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，后方一辆轿车占用应急车道从我车辆右侧通过，造成我车右前侧与轿车左后侧发生碰撞，由于惊慌我未能及时刹车，导致我车辆撞上轿车后未能立即停车而是继续行驶至路中隔离护栏。”当事人马国荣称：“我驾驶浙D×××××轿车在第二车道正常行驶，发现前方半挂车未打转向灯即向第一车道行驶，于是我就按正常速度在原车道从半挂车右侧通过，在将要通过时，不知何原因半挂车又向右侧变更车道驶回第二行车道，我立即采取制动及避让措施，已来不及，半挂车的右前侧撞上我车辆的左后侧，造成我车报废和车内乘客张善木严重受伤。”在该起事故中安洪良驾驶鲁F×××××重型仓栅式货车由应急车道向第二行车道变更车道，是造成该起事故的一个因素，鲁F×××××重型仓栅式货车与皖S×××××／皖S×××××挂车相撞所造成的后果由安洪良承担全部责任；但是侯发强驾驶的皖S×××××／皖S×××××挂车因右侧车辆变道相碰擦后失控偏驶左侧的程度、后来车辆驶回第二行车道的程度不能确定；马国荣驾驶轿车从半挂车右侧通过时车辆是否占用应急车道仅凭安洪良、侯发强的陈述不能确定，马国荣自称是驾驶车辆在第二车道按正常速度从半挂车右侧通过。鉴于各方各执一词，且再无其他证据证明事发时各方所驾车辆行驶车道、行驶状态、各方的违法行为及事故的全部事实，因此无法确定该起事故当事人的事故责任。
原告受伤后，先后在苏州大学附属第一医院、嵊州市中医院治疗，其中在苏州大学附属第一医院住院治疗27天，在嵊州市中医院住院治疗212天，共花去医疗费252880.68元。原告的儿子张柯锋和女儿张柯君为陪护原告治疗花去住宿费3500元。另原告花去合理的鉴定费用800元。原告的伤情经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，构成道路交通事故四级伤残，三级护理依赖（部分护理依赖），所需的营养时限为3个月。另该中心对原告的用药合理性鉴定认为：原告2013年5月27日至2013年8月1日在嵊州市中医院所行的口腔局部冲洗上药、开髓引流术、牙髓摘除术、髓腔消毒术用于治疗口腔疾病，与本次交通事故无关，视为不合理，其余医疗费用基本合理；门诊收费收据无法审核其合理性（未提供相应病历）。同时，绍兴文理学院司法鉴定中心的两份鉴定意见书中均载明：“复阅张善木损伤当时的MRI片（2013年3月15日MRI-1230359）显示C4-5节段脊髓信号异常改变，符合颈髓急性损伤的影像学特征；同时，也存在颈椎管狭窄的影像学表现。就现有资料分析，张善木原先患有退变性颈椎管狭窄，但没有证据证明其伤前已出现四肢不全瘫的临床表现；其四肢不全瘫出现于本次车祸外伤之后，与本次外伤在时间上存在着连续性。故综合分析认为，虽然受同样的外力作用，在颈椎管狭窄的基础上较正常人易于损伤脊髓，但张善木损伤当时的MRI就显示了颈髓急性损伤的特征，符合本次外伤所致。说明本次外伤暴力作用较大，与其颈髓损伤的不良后果（四肢不全瘫）之间存在着直接因果关系，为主要因素，本次外伤的参与度拟为60%-70%。”被告马国荣为此垫付了鉴定费2600元。
另查明：1、鲁F×××××重型仓栅式货车在永安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50万元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
2、马国荣具备驾驶涉案车辆的资格，已经为原告垫付了13000元医疗费。
3、皖S×××××／皖S×××××挂车在人民保险公司处投保了两个交强险和主车限额为50万元的商业三者险、挂车限额为5万元的商业三者险，都投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；人民保险公司已向原告预付赔偿款20000元。
4、受伤前，原告与其妻子在嵊州城区的浙东农副产品批发市场经营水果批发业务。
5、侯发强系永宏物流公司雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生了本次事故。
6、原告从安洪良处亦已领取了赔偿款20000元。
本院认为，本案的主要争议焦点为：在原告受伤的交通事故中，安洪良、侯发强、马国荣的责任情况。
根据交警部门查明的事实，整起事故分两次碰撞、两个阶段的事实清楚，即第一次碰撞：被告安洪良驾驶鲁F×××××重型仓栅式货车在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖S×××××／皖S×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖S×××××／皖S×××××挂车方向失控向左侧偏驶；第二次碰撞：因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，被告马国荣驾驶浙D×××××轿车在皖S×××××／皖S×××××挂车右侧行驶，致使皖S×××××／皖S×××××挂车右前侧与浙D×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖S×××××／皖S×××××挂车将浙D×××××轿车一直撞至路中隔离护栏。对于第一次碰撞，责任清楚，即安洪良承担全部责任。对于第二次碰撞，根据交警部门复核后出具的道路交通事故证明记载，安洪良、侯发强均陈述马国荣在占用应急车道从半挂车右侧通过时与半挂车发生碰撞，马国荣则陈述是在第二车道按正常速度从半挂车右侧通过，而安洪良在本院对其询问时，又称其只看见有辆黑色的车超上来，没看见是哪个车道。对此本院认为，在第一次碰撞后，安洪良将车辆驶回应急车道，侯发强将车辆向第一车道偏驶，期间只有第二车道上没有车辆，故马国洪应从第二车道超车比较符合逻辑，对此本院予以认定。而侯发强在向第一车道偏驶后发现第一车道有车辆通行，未注意第二车道后方来车，又将车辆迅速驶回第二车道，致使其车的右前侧与在第二车道行驶的马国荣车辆的左后侧碰撞。从侯发强、马国荣车辆碰撞的位置及双方的行车轨迹来看，该起碰撞与第一起碰撞的情况类似，故本院认定马国荣在该起碰撞中无过错，应由侯发强对第二次碰撞承担全部责任。但鉴于侯发强车辆失控的原因是基于第一次碰撞后引起，且两次碰撞的时间间隔较短，侯发强在第一次碰撞后车辆失控向左偏驶，因发现第一车道上有其他车辆通行，慌乱中未注意第二车道后方来车又迅速将车辆驶回第二车道，以致与第二车道马国荣驾驶的车辆相撞，即侯发强的驾驶行为具有连贯性，第一次碰撞对第二次碰撞具有直接影响。即安洪良应与侯发强一起对第二次碰撞承担共同侵权责任。考虑到第一次碰撞安洪良承担全部责任，第二次碰撞后侯发强未及时刹车将马国荣驾驶的车辆一直撞至中央护栏致使损失扩大等因素，本院酌定对于第二次碰撞造成的损失由安洪良承担60%的责任，侯发强承担40%的责任，且双方因共同侵权互负连带责任。
同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中在原告受伤的碰撞事故中，原告、马国荣无事故责任，安洪良负60%的责任，侯发强负40%的责任，故对原告超过交强险部分的损失由被告安洪良承担60%的赔付责任，侯发强承担40%的赔付责任。因被告侯发强系在履行职务时发生事故，故应由用人单位被告永宏物流公司承担侵权责任。对于赔偿标准，原告受伤前与其妻子在嵊州城区的浙东农副产品批发市场经营水果批发业务，故本院按照城镇标准计算原告的相应损失。对于不合理用药部分，根据鉴定意见，治疗口腔疾病的口腔局部冲洗上药、开髓引流术、牙髓摘除术、髓腔消毒术的医疗费用应予剔除，该部分费用经审核为40.10元；对于门诊收费收据，经审核未见明显不合理项目，本院予以认定。据此，原告的合理医疗费用为252840.58元。对于误工时间，根据原告的住院期间，原告的主张合理；对于原告的收入情况，双方都未提供相应证据，本院按照上一年度本省的全社会在岗职工平均工资进行计算，即原告的误工费为29511.90元（242天×121.95元／天）。对于住院期间的护理费，本院按照原告的实际住院天数进行计算，为29146.05元（239天×121.95元／天）。对于交通费，本院根据原告的就医实际酌定为2000元。对于住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费（轮椅），原告的主张合理，本院予以支持。对于长期护理费，经鉴定构成三级护理依赖，本院酌定赔偿指数为40%，另根据原告的年龄酌定护理期限为20年，即该部分费用为356094元（20年×365天×121.95元／天×40%）。对于残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，该项目的赔偿金额为529914元。考虑到长期护理费和伤残赔偿金并非全部因事故产生的直接费用，本院对该两笔费用结合鉴定意见确定的外伤参与度，酌情支持70%，即原告可主张的长期护理费为249265.80元（356094元×70%）、残疾赔偿金为370939.80元（529914元×70%）。综上，结合查明的事实，原告因本次事故可列入赔偿的损失有：医疗费252840.58元；误工费29511.90元（242天×121.95元／天）；护理费278411.85元（29146.05元＋249265.80元）；住院伙食补助费7170元（239天×30元／天）；营养费2700元（90天×30元／天）；交通费2000元；住宿费3500元；残疾赔偿金370939.80元；残疾辅助器具费1250元；鉴定费800元，以上共计949124.13元。对于医疗费中的非医保用药，本院酌情将其分配于交强险内和交强险外两部分，并酌定在交强险限额外承担部分为18000元。另外根据原告的伤情，还可获赔相应的精神损害抚慰金，但原告主张的数额过高，本院根据原告的伤情酌情支持35000元，并酌定该款由安洪良承担10200元、永宏物流公司承担6800元，由被告永安保险公司在交强险限额内承担6000元，由被告人民保险公司在交强险限额内承担12000元。故对以上损失，鉴定费800元、非医保用药18000元和部分精神损害抚慰金，由被告永宏物流公司承担14320元［（800＋18000）×40%＋6800），由安洪良承担21480元［（800＋18000）×60%＋10200），其余部分由被告永安保险公司在交强险限额内承担120000元（含精神损害抚慰金6000元），由被告人民保险公司在交强险限额内承担240000元（含精神损害抚慰金12000元），由被告永安保险公司在商业三者险限额内承担352994.48元{（949124.13－800－18000－（120000－6000）－（240000－12000）］×60%}，由被告人民保险公司在商业三者险限额内承担235329.65元{（949124.13－800－18000－（120000－6000）－（240000－12000）］×40%}。对于马国荣交纳的鉴定费，实际金额为2600元，其只主张了2000元，考虑到重新鉴定的结论推翻了原告单方委托的伤残等级项目，故对伤残等级的鉴定费1200元由原告负担，其余部分由马国荣自负。对于马国荣垫付的13000元医疗费，因其不需承担责任，故原告应将该款返还马国荣。对于人民保险公司、安洪良各向原告预付的赔偿款2万元，本院将预付款从人民保险公司、安洪良各自的赔偿款中扣除。综上，对原告方合理部分诉讼请求，本院予以支持，对其余诉讼请求，依法予以驳回。被告安洪良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在保险责任限额内赔偿张善木医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失合计475329.65元，扣除预付的20000元，尚需支付455329.65元；
二、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在保险责任限额内赔偿张善木医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失合计472994.48元；
三、安洪良赔偿张善木医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失合计21480元，扣除已支付的20000元，尚需支付1480元，涡阳县永宏物流有限公司对此承担连带赔偿责任；
四、涡阳县永宏物流有限公司赔偿张善木医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失合计14320元，安洪良对此承担连带赔付责任；
五、张善木向马国荣支付鉴定费1200元及返还垫付的医疗费13000元合计14200元；
六、驳回张善木的其余诉讼请求。
上述款项均限于本判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16118元，依法减半收取8059元，由原告张善木负担2100元，被告安洪良负担3575元，被告涡阳县永宏物流有限公司负担2384元（限被告安洪良、被告涡阳县永宏物流有限公司于本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16118元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一四年九月十八日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。