湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山道民初字第00039号
原告尹德恒。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师（特别授权）。
被告郅守文。
被告马朝辉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人王涛，公司总经理。
委托代理人马光辉，公司法律顾问（特别授权）。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司，住所地湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
负责人王宏波，公司总经理。
委托代理人李益平，公司员工（一般代理）。
原告尹德恒诉被告郅守文、马朝辉、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司巩义市营销服务部（以下简称人寿保险公司巩义营销服务部）、湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵阳运输公司）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，原告尹德恒撤回对被告阳光保险公司的起诉，并将被告人寿保险公司巩义营销服务部变更为中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司），本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告尹德恒的委托代理人吕海涛、被告人寿保险公司的委托代理人马光辉、被告邵阳运输公司的委托代理人李益平到庭参加诉讼，被告郅守文、马朝辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告郅守文向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告尹德恒诉称，2013年1月23日，曹××（系被告邵阳运输公司雇请的司机）驾驶湘E×××××大型卧铺客车载客从陕西省西安市前往湖南省邵东县，当日23时50分许，曹××驾车行驶至随岳公路随岳向119KM＋500M附近路段时，客车头部右侧尾随撞上由被告郅守文驾驶的豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车尾部左侧，造成刘亚玉及肖彩华死亡、原告尹德恒等多人受伤的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队调查，以高警京山公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书认定，曹××承担此事故主要责任，郅守文承担次要责任，原告尹德恒无责任。事发后，原告尹德恒被送往随州市中心医院住院治疗36天，花费医疗费42884.97元。豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车的车主为被告马朝辉，其为主车及挂车同时向被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。经邵阳市光大司法鉴定所法医类司法鉴定意见书认定，原告尹德恒伤情构成九级伤残，伤休三个月，预计后期医疗费3000元（自2013年5月8日起计算），择期取颌面部内固定物，预计医疗费10000元。原告尹德恒为维护其合法权益，特具状起诉，请求被告共同赔偿其经济损失165785.61元（医疗费42884.97元、误工费13790.64元、住院伙食补助费720元、护理费2330元、××赔偿金83360元、后续治疗费13000元、鉴定费500元、交通费3000元、住宿费200元、精神抚慰金6000元），且由被告承担本案的案件受理费。
被告郅守文向本院提交书面答辩状称：1、其系被告马朝辉雇请的司机，其是在履行职务的过程中发生本次事故，故因本次事故而产生的赔偿责任应由被告马朝辉承担，其不承担任何责任；2、其承担本次事故的次要责任，主要原因均与车辆本身有关，与其无关；3、其自身的违法行为与本次事故无直接的因果关系，其不应承担任何责任。
被告马朝辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
被告人寿保险公司辩称：1、原告尹德恒的诉求，其公司在交强险限额内的合理范围内予以承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额内不予承担；2、原告尹德恒应当提供肇事车辆的挂车保单，若挂车未投保，车主应当按照事故比例承担赔偿责任；3、根据法律规定，其公司不承担本案的鉴定费、诉讼费和间接损失；4、驾驶员即被告郅守文的驾驶证已被注销，其不具备驾驶资格，且肇事车辆未年检，不符合安全行驶的条件，故其公司只在交强险范围内承担赔偿责任，且其公司对承担的费用享有追偿权。
被告邵阳运输公司辩称，其公司依法承担赔偿责任，再找保险公司理赔。
原告尹德恒为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、原告尹德恒的身份证、户口簿、户籍证明，证明原告尹德恒的身份信息。
A2、高警京山公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书，证明：1、2013年1月23日23时50分原告尹德恒等人所乘坐的曹××驾驶的湘E×××××大型卧铺客车与被告郅守文驾驶的豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车发生交通事故，造成刘亚玉及肖彩华死亡、原告尹德恒等多人受伤的交通事故；2、曹××承担此事故主要责任，郅守文承担次要责任，原告尹德恒无责任。
A3、豫A×××××行驶证，机动车辆保险报案记录（代抄单），证明：1、豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车的车主为被告马朝辉；2、被告马朝辉为主车及挂车同时向被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。
A4、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路客运承运人责任保险单，证明：1、湘E×××××大型卧铺客车由曹××驾驶，属被告邵阳运输公司所有；2、该车向阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司投保了道路客运承运人责任保险（每座28万元）。
A5、随州市中心医院住院病历一份，出院记录一份，诊断证明书两份，医疗费发票两张，证明：1、原告因此次交通事故致右侧颧弓骨折，右侧眼眶壁骨折，右侧下颌支、右侧上颌窦壁筛板骨折，右侧鼻骨骨折，蛛网膜下腔骨折；2、原告于2013年1月24日2时被送往随县三里岗镇中心卫生院就医，于2013年1月24日7时被送往随州市中心医院住院治疗36天；3、原告因此次交通事故花费医疗费合计42884.97元。
A6、证明两份，证明原告于2007年至2012年底在西安市长安区瑞桦家具厂做木工，工资按劳取酬。
A7、原告夫妇2012年工资表一份，证明原告夫妇2012年在西安市长安区瑞桦家具厂的工资收益情况。
A8、邵阳市光大司法鉴定所法医类司法鉴定意见书，鉴定费发票一张，证明原告尹德恒伤情构成九级伤残，伤休三个月，预计后期医疗费3000元（自2013年5月8日起计算），择期取颌面部内固定物，预计医疗费10000元。
被告郅守文、马朝辉未发表质证意见。
被告人寿保险公司对证据A1、A4的真实性及证明目的均无异议；对证据A2的真实性无异议，但认为被告郅守文驾驶肇事车辆时其驾驶证未年检，已被公安机关注销，事故认定书认定其系无证驾驶，故其公司对交强险享有追偿的权利，对商业第三者责任险不承担责任，原告提供的证据均为复印件，不符合证据的形式要件，且亦未提供被告郅守文的驾驶证；对证据A3认为原告未提供被告郅守文的驾驶证，车辆也不符合安全条件，故原告的证明目的不能实现，其公司不应在商业第三者责任险范围内予以赔偿，且原告未提供证据材料的原件，无法核实其真实性，其公司不予认可；对证据A5住院病历、诊断证明的真实性无异议，但上述证据中记载原告颌骨、陈旧性骨折，因此不能确定原告的医疗费全部用于治疗本次交通事故造成的伤害；对证据A6二份证明有异议，该证明系村委会及大兆派出所出具的，不能证明原告系木工，原告未提供劳动合同、工资证明、营业执照、停发工资证明等予以佐证；且根据二份证明可以看出原告工作、生活在农村，各项标准应按照农村标准计算；对证据A7工资表有异议，认为该工资表未能显示正常工资表中应当列明的社会保险、个人所得税代扣及休假等项目，且未提供个人所得税缴税凭证；对证据A8有异议，认为该鉴定结论系单方委托，对鉴定人员和鉴定机构的资质有异议，原告的后期治疗费应当以实际支出为准，鉴定费不由其公司承担。
被告邵阳运输公司对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8均无异议。
被告郅守文、马朝辉、人寿保险公司、邵阳运输公司未向本院提交证据。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对原告的证据A1、A4，因各方当事人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认。
对证据A2，被告对其真实性无异议，且该道路事故认定书系公安部门按照合法程序作出的结论，被告亦未提出其存在错误的证据，故本院对证据A2予以采信；被告人寿保险公司提出该认定书中确定被告郅守文的驾驶证已被告公安机关注销，其公司在商业险范围内不应承担责任的辩称意见，本院将结合其他证据再予认定。
对证据A3，数被告对豫A×××××行驶证无异议，故本院对该证据予以采信，确定豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车的实际车主为被告马朝辉；原告提供的机动车辆保险报案记录（代抄单），数被告对其真实性无异议，且被告人寿保险公司庭审后向本院提交了保险单与上述代抄单相印证，故本院确定豫A×××××车向被告人寿保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），豫A×××××挂在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔险）。被告人寿保险公司辩称其公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，经本院在湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队处查实，被告郅守文的驾驶证有效期于2010年9月17日截止，之后一直未进行年检，其超过驾驶证有效期一年以上未换证，符合驾驶证注销的法定条件，且其驾驶证的显示状态亦为注销，故本院确认被告郅守文的驾驶证已被注销；根据投保人与保险公司签订的保险条款第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……”，且被告人寿保险公司庭后向本院提交的投保单上盖有“本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读条款内容”的字体的印签，被告马朝辉在该印签签名处签字确认，视为保险公司已向其告知免责条款，故该保险条款对双方具有法律约束力；被告郅守文在驾驶证已被注销的情况下驾驶机动车，故本院确认被告人寿保险公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，对被告人寿保险公司的辩称意见予以支持。
对证据A5，原告提供的住院病历、诊断报告单、出院记录等均系随县三里岗镇中心卫生院、随州市中心医院出具的合法有效的材料，医疗费票据亦为正规发票，上述证据之间相互印证，形成证据链，足以证实原告事发后在上述医院住院治疗，被告人寿保险公司未能提供原告存在不合理用药的证据，亦未申请进行医疗审核的鉴定，故本院对证据A5予以采信；经本院核实，原告的医疗费为42881.97元，本院予以确认。
对证据A6、A7，原告提供了延安市长安区瑞桦家具厂和延安市长安区大兆街道办事处三益村村民委员会出具的证明，证实其从2007年起在该厂从事木工工作，并居住于该家具厂，且提供了西安市公安局长安分局大兆派出所出具的证明，证实原告事发前长期在其辖区务工并登记为暂住人口，该辖区为城镇，上述证据形成证据链，足以证实原告事发前一直该家具厂从事木工工作，并居住于该家具厂，故本院确定其相关赔偿项目应按照城镇标准计算；关于原告的误工费，本院将结合其他证据再予认定。
对证据A8，经本院核实，该鉴定结论系具有司法鉴定资质的机构根据法定程序作出的客观评定，被告人寿保险公司并未提交该鉴定书确实存在错误的证据，亦未提交证据证实其鉴定人员无鉴定资质，也未在法定期限内申请重新鉴定，故本院对该证据依法予以采信；被告人寿保险公司辩称其公司不承担鉴定费，本院认为，鉴定费系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的费用，故本院对被告人寿保险公司的抗辩意见不予采纳。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2013年1月23日，曹××（系被告邵阳运输公司雇请的司机）驾驶湘E×××××大型卧铺客车载客从陕西省西安市前往湖南省邵东县，当日23时50分许，曹××驾车行驶至随岳高速公路随岳向119KM＋500M附近路段时，客车头部右侧尾随撞上由被告郅守文驾驶的豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车尾部左侧，造成刘亚玉及肖彩华死亡、原告尹德恒等多人受伤的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队调查，以高警京山公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书认定，曹××承担此事故主要责任，郅守文承担次要责任，原告尹德恒无责任。事发后，原告尹德恒被送往随县三里岗镇中心卫生院治疗，后又送往随州市中心医院住院治疗36天，花费医疗费42881.97元。经邵阳市光大司法鉴定所法医类司法鉴定意见书认定，原告尹德恒伤情构成九级伤残，伤休三个月，预计后期医疗费3000元（自2013年5月8日起计算），择期取颌面部内固定物，预计医疗费10000元，花费鉴定费500元。
曹××持A1A2驾驶证驾驶的湘E×××××大型卧铺客车的实际车主为被告邵阳运输公司，其为被告邵阳运输公司雇请的司机。
豫A×××××车向被告人寿保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），豫A×××××挂在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），保险期间均为2012年10月14日零时至2013年10月13日二十四时止，事故发生在保险有效期内。
原告尹德恒出生于1972年10月9日，事发前一直在延安市长安区瑞桦家具厂从事木工工作，并居住于该家具厂。
本院认为，曹××、被告郅守文驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，曹××承担本次事故的主要责任，被告郅守文承担本次事故的次要责任，高警京山公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。因曹××系被告邵阳运输公司雇请的司机，被告郅守文系被告马朝辉雇请的司机，且被告郅守文在事故中承担次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，故应由被告邵阳运输公司、马朝辉承担赔偿责任。原告尹德恒、被告人寿保险公司、被告邵阳运输公司均同意被告邵阳运输公司按照80%的比例承担损害赔偿责任，被告马朝辉按照20%的比例承担损害赔偿责任，上述比例分摊属各方当事人自愿，故本院对此予以确认。
关于原告尹德恒损失的确定。1、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。邵阳市光大司法鉴定所法医类司法鉴定意见书评定原告伤休三个月，故本院确定其误工时间为90日；原告提供的工资表未注明领款人，且其未提供个人所得税的缴税凭证，不足以证实其工资状况，但其事发前一直从事木工工作，故本院确定根据2013年湖北省道路交通事故赔偿标准“制造业32131元／年”计算其误工费；2、住院伙食补助费，按照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的实际情况，本院确定为20元／天；3、护理费，原告住院治疗36天，据此，本院确定原告的护理日期为36日；原告未能证实其护理人员的收入状况，故本院确定以2013年湖北省道路交通事故“居民服务和其他服务业”23624元／年确定其护理费；4、××赔偿金，原告事发前长期居住、生活于城镇，应按照湖北省城镇居民标准计算××赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，原告的伤残等级为九级伤残、伤残赔偿指数为20%，本院予以确认；5、交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告及其亲属为处理交通事故及进行治疗往返于随州和湖南之间必然支出交通费，故本院酌定其交通费为1000元；6、精神抚慰金，本院认为本事故造成原告九级伤残，依法应计算适当的精神抚慰金，根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地区的生活水平，本院对原告主张的6000元精神抚慰金予以确认；7、住宿费，原告提供的住宿费票据系手写发票，不符合证据的形式要件，故本院对该主张不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿……××赔偿金。……。”据此，参照二0一三年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告尹德恒的损失：1、医疗费42881.97元；2、住院伙食补助费720元（36天×20元／天）；3、误工费7922.71元（32131元／年÷365天×90天）；4、护理费2330元（23624元／年÷365天×36天）；5、××赔偿金83360元（20840元×20年×20%）；6、后续治疗费13000元；7、鉴定费500元；8、交通费1000元；9、精神抚慰金6000元，以上费用合计157714.68元。
关于各方民事赔偿责任的承担。经审理，原告尹德恒在交强险医疗费用项下损失为56601.97元（包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费），本次事故同时造成另案禹德春、朱业雨、肖里林、汪文华、姚银连、朱乾春、禹蒲生、彭小林、佘付珍、郭艳妮、李昕妍、彭建娥、蒋尽英及原告尹德恒的交强险医疗费用项下损失合计为416197.67元，原告尹德恒在医疗费总损失中所占比例约为13.6%（56601.97元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车在被告人寿保险公司投保了二份交强险，且原告尹德恒自愿放弃在交强险伤残赔偿限额内优先受偿，故被告人寿保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告尹德恒的医疗费项下损失2720元（13.6%×20000元）。
原告尹德恒的其余损失154994.68元（157714.68元-2720元），由被告邵阳运输公司承担80%的赔偿责任，即123995.74元（154994.68元×80%），另外被告马朝辉承担20%的赔偿责任，即30998.94元（154994.68元×20%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告尹德恒损失2720元；
二、被告湖南省邵阳汽车运输总公司赔偿原告尹德恒损失123995.74元；
三、被告马朝辉赔偿原告尹德恒损失30998.94元；
四、驳回原告尹德恒的其他诉讼请求。
上列第一、二、三项确定的给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1279元，由被告马朝辉负担279元，被告湖南省邵阳汽车运输总公司负担600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担400元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘明远
人民陪审员 邓勇兵
人民陪审员 冯 玉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 朱 琼