广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第1204号
上诉人（原审被告）陈育生，男，汉族，1986年6月26日出生，住广东省丰顺县。
上诉人（原审被告）邓园丁，女，汉族，1978年1月23日出生，住广东省兴宁市。
上诉人（原审被告）刘彩燕，女，汉族，1985年10月29日出生，住广东省博罗县。
委托代理人邓园丁，即本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）林显修，男，汉族，1984年9月27日出生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人陈育生，即本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）林国俭，男，汉族，1983年1月20日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审被告）曹丽娟，女，汉族，1981年2月2日出生，住广东省阳山县。
上诉人（原审被告）蒋波，男，汉族，1987年9月12日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人曹丽娟，即本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）招铭昌，男，汉族，1947年11月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人陈育生、邓园丁、刘彩燕、林显修、林国俭、曹丽娟、蒋波因与被上诉人招铭昌财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：生效法律文书（2013）佛城法刑初字第68号刑事判决书确认如下事实：2005年7月至2012年5月，蒋洪伟（因涉嫌非法吸收公众存款罪在广州市被另案侦查）在佛山市禅城区以广东绿色世纪健康产业连锁经营管理有限公司、佛山市邦家租赁服务有限公司、广东邦家租赁服务有限公司佛山分公司、广东邦家健康产业超市有限公司佛山分公司和广东兆晋实业投资有限公司的名义，采用承诺高息回报的方式向陈福钿、朱寿桥等307名被害人非法集资，集资金额达人民币9255.68万元。其中，广东邦家租赁服务有限公司佛山分公司（以下简称邦家佛山分公司）下辖市场部、租赁部、超市。林国俭在任邦家佛山分公司市场部业务经理期间，参与吸收客户投资款，金额达人民币274.76万元，后升任市场部执行经理。邓园丁任邦家佛山分公司市场部六部经理，参与吸收客户投资款，金额达人民币l920.3万元；陈育生任邦家佛山分公司市场部二部经理，参与吸收客户投资款，金额达人民币l600.28万元；刘彩燕任邦家佛山分公司市场部八部经理，参与吸收客户投资款，金额达人民币l473.48万元；林显修任邦家佛山分公司市场部五部经理，参与吸收客户投资款，金额达人民币1061.52万元；曹丽娟任邦家佛山分公司市场部九部经理，参与吸收客户投资款，金额达人民币484万元。蒋波任邦家佛山分公司市场部见习经理，参与吸收客户投资款，金额达人民币l90万元。林国俭、邓园丁、陈育生、刘彩燕、林显修、曹丽娟、蒋波作为邦家佛山分公司的直接责任人员，未经中国人民银行批准，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。林国俭、邓园丁、陈育生、刘彩燕、林显修、曹丽娟、蒋波作为邦家佛山分公司执行部门的工作人员，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。判决：一、林国俭判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币20000元；二、邓园丁判处有期徒刑一年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元；三、陈育生判处有期徒刑一年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元；四、刘彩燕判处有期徒刑一年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元；五、林显修判处有期徒刑一年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元；六、曹丽娟判处有期徒刑一年四个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元；七、蒋波判处有期徒刑一年四个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。案经二审，维持原判。另查明，据（2013）佛城法刑初字第68号刑事开庭笔录显示，本案招铭昌是该案的受害人之一。2011年5月31日，招铭昌（乙方）与广东邦家健康产业超市有限公司（甲方）签订《顾问聘用合同》，约定：“一、甲方聘请乙方担任其形象宣传顾问，聘期为自本合同签订之日起六个月。聘期届满前双方均未提出解除或终止本合同，则本合同继续履行l8个月……五、甲方每月向乙方支付基础服务费300元……”同日，广东邦家健康产业超市有限公司向招铭昌出具收据，证明收到招铭昌20000元的注资款。庭审中，招铭昌确认收回投入款约1800元。
招铭昌于2013年12月12日起诉至原审法院，请求：陈育生等七人赔偿招铭昌损失20500元。
原审法院认为：据（2013）佛城法刑初字第68号刑事开庭笔录显示，招铭昌是该案的受害人之一。现招铭昌据生效刑事判决认定的事实起诉，要求赔偿，本案为财产损害赔偿纠纷。除蒋波外的其他被告主张本案为合同纠纷，与事实不符，法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。该法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。该法第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，生效刑事判决认定陈育生等未经中国人民银行批准，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，属共同犯罪。陈育生等的犯罪行为，已共同侵犯了招铭昌的合法权益，造成其财产利益的损失。虽然在共同犯罪中陈育生等起次要作用，依法仍应对招铭昌的损害承担连带赔偿责任。陈育生等辩称是涉案公司行为，应由涉案公司承担责任，但生效刑事判决认定涉案公司是陈育生等从事犯罪行为的手段，并没有认定涉案公司单位犯罪，故陈育生等的上述辩称与刑事判决认定的事实不符，法院不予采纳。至于陈育生等辩称招铭昌损失应当自行承担，但本案是因犯罪行为引发的财产损害赔偿，招铭昌相关诉请与有关取缔非法金融业务活动的行政法规并不冲突，招铭昌有权依民事法律主张权利，故陈育生等的该辩称法院不予采纳。陈育生等还辩称招铭昌收取的利息和礼品应视为收回存款，但实际数额陈育生等并未举证证明，对此应承担举证不能的法律后果。并且，即使招铭昌收取了相关礼品，也属赠与法律关系，不应视为收回存款。关于招铭昌损失的计算问题。招铭昌主张损失为20500元，但有收据证实的只有20000元，对此法院予以确认；对于无收据证实的部分，法院不予确认。根据招铭昌庭审中自述，招铭昌共收回款项1800元，则招铭昌损失共计18200元，招铭昌诉讼请求中超出部分，法院不予支持。招铭昌庭审后自行在庭审笔录中补充“赔偿主体应为广东邦家公司、佛山分公司（而六被告仅是工作人员）；本案实质是合同纠纷案，因为招铭昌所入的20000元是预付款，以购物卡形式给招铭昌的”等内容，该补充内容实为招铭昌对诉讼请求的变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事入增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，根据法院庭前指定的举证期限，招铭昌变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，逾期提出法院不予接纳。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十三条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出（2013）佛城法民一初字第1260号民事判决：一、陈育生、邓园丁、刘彩燕、林显修、林国俭、曹丽娟、蒋波于判决生效之日起十日内向招铭昌赔偿l8200元；二、驳回招铭昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费l56元，由陈育生、邓园丁、刘彩燕、林显修、林国俭、曹丽娟、蒋波负担138元，招铭昌负担18元。陈育生等负担部分于判决生效之日起十日内向法院交纳。招铭昌已全额预交156元，超出其应负担部分的138元，在判决生效后，经当事人书面申请，法院予以退还。
上诉人陈育生、邓园丁、刘彩燕、林显修、林国俭、曹丽娟、蒋波不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审判决明确指出“招铭昌庭审后自行在庭审笔录中补充‘赔偿主体应为广东邦家公司、佛山分公司（而六被告仅是工作人员），本案实质是合同纠纷案，因为招铭昌所入的20000元是预付款，以购物卡形式给招铭昌的’等内容”，并以过了举证期不予采纳，但这属于对事实部分的补充。原审法院对整个案件没有深入了解，仅因生效刑事判决而作出推理性认定，并要求承担所有的责任，有失公允。本案是典型的合同纠纷，招铭昌实际是因无效合同要求损害赔偿。二、原判适用法律错误。陈育生等曾经在公司服务过，只是员工，但也受到了法律的惩罚。陈育生等只是工薪阶层，客户支付和领取款项是在公司，并和公司签订合同。国务院关于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》对此已进行了规定，原审判决不应该以《中华人民共和国侵权责任法》追究陈育生等的民事责任。三、招铭昌等作为出资人，明知这种吸收公众存款或者变相吸收公众存款的方式是非法的，但为了谋取更多的利润，而置国家金融管理秩序于不顾，将闲散资金存于肯出高利率的单位中。因此，招铭昌等之所以投资完全是因为看好公司。但原审法院却认定本案是因犯罪行为引发的财产损害赔偿，与有关取缔非法金融业务活动的行政法规并不冲突，故原判适用法律错误。四、由于当初对法律缺乏深刻认识，作为公司的后期入职员工，陈育生等和所有客户一样，看到的是一个经营多年、具有营业执照、规模巨大的大企业。陈育生等履行的只是职务行为。据此上诉请求：1.撤销原审判决；2查清事实，依法改判；3.招铭昌承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人招铭昌答辩称：一、同意一审判决结果，陈育生等七人的上诉没有法律依据，应予驳回，但对涉案公司不承担责任有保留意见，其应与陈育生等七人承担连带赔偿责任。二、本案属财产损害赔偿纠纷，陈育生等主张为合同纠纷与事实不符。三、本案是因犯罪行为引发的财产损害赔偿纠纷，招铭昌的请求与有关取缔非法金融业务活动的行政法规并不冲突，招铭昌有权依民事法律主张权利。
上诉人陈育生等在二审期间向本院提交证据如下：1.人民币资金借款合同复印件一份，以证明收取客户资金是蒋洪伟决定；2.联名证明书复印件一份，以证明陈育生等没有收取过客户的钱，都是由蒋洪伟的亲属掌控。被上诉人招铭昌质证认为：该证据不属于新证据，不予质证。本院对上述证据在本院认为部分再作论述。
被上诉人招铭昌在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中也明确：立案时要认真进行审查，对于涉嫌非法集资等经济犯罪的案件，依法移送有关部门处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题”中同时规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，刑事判决已认定陈育生等七人构成非法吸收公众存款罪，属于非法集资，另一犯罪嫌疑人蒋洪伟也因涉嫌该罪在广州市被另案侦查，招铭昌作为该案的受害人之一，就同一事实又向法院提起民事诉讼，根据前述司法解释的规定，法院不应受理。因此，本案应裁定驳回招铭昌的起诉。原审法院作出实体处理不当，本院予以纠正。基于前述分析，本院对陈育生等在二审期间提供的证据不作审查。由于招铭昌作为受害人的相关事实已反映在刑事案件审理过程中，故本案无需再将相关材料移送公安机关或者检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1260号民事判决；
二、驳回招铭昌的起诉。
本案一审受理费156元及二审受理费255元，依法予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年六月十三日
书 记 员 莫志恒