wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4820号
上诉人（原审原告）北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。
法定代表人张邦鑫，董事长。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京世纪好未来教育科技有限公司（简称世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1480号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14690185号“家长帮移动社区”商标（简称诉争商标）由汉字“家长帮移动社区”构成，第14690184号“家长帮帮圈”商标（简称引证商标）由汉字“家长帮帮圈”构成，两商标中的“家长”一般易为相关公众理解为学生的家长，故诉争商标与引证商标在含义上均易为相关公众理解为由学生的家长组成的相互帮助的群体或平台。因此，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定二者构成近似并无不当。由于诉争商标中的“移动社区”易理解为通过互联网建立的群体或现实中设立的流动性群体，因此，“家长帮移动社区”易为相关公众理解为由学生的家长组成的相互帮助的群体或平台，与教育及与教育相关的领域联系密切，易使相关公众对学校（教育）这一服务类别产生直观印象，直接表示了指定服务的形式、内容等特点。世纪好未来公司虽提供了相关的使用证据，但不足以证明诉争商标整体经过使用已取得显著性，故商标评审委员会认定诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项之规定亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回世纪好未来公司的诉讼请求。
世纪好未来公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2015]第9073号《关于第14690185号“家长帮移动社区”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），并判令商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在商标构成、显著识别主体、呼叫以及整体外观上区别明显。诉争商标与引证商标各自指定使用的服务亦不构成类似服务；二、诉争商标显著特征明显，并未直接表述指定使用服务的形式、内容等特点，且经过大量使用，具备了显著性能够起到区分服务来源的作用；三、原审判决遗漏了世纪好未来公司关于行政一致性的诉讼请求，在第41类服务上已经存在多个含有“家长”、“帮”构成的商标；四、诉争商标未获准注册将严重损害到世纪好未来公司的合法权益。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：世纪好未来公司。
2.注册号：14690185。
3.申请日期：2014年7月14日。
4.标志：
5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4105；4107）：学校（教育）、函授课程、教育考核、组织文化或教育展览、书籍出版、翻译。
二、引证商标
1.注册人：北京个性时代科技有限公司。
2.注册号：12636948。
3.申请日期：2013年5月23日。
4.商标专用期限至：2024年11月13日。
5.标志:
6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：教育、培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织会议、组织文化或教育展览、在线电子书籍和杂志的出版、文字出版（广告宣传材料除外）等。
三、被诉决定：商评字[2015]第9073号《关于第14690185号“家长帮移动社区”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年1月27日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条、第十一条第一款第（二）项所指情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
原审诉讼中，世纪好未来公司明确表示对被诉决定作出的行政程序、诉争商标指定使用服务及引证商标核定使用服务构成类似均不持异议，并向原审法院提交了诉争商标项目的介绍以及宣传报道、诉争商标所属项目的官网及手机APP介绍、其他相似商标注册情况等证据以支持其的诉讼主张。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、当事人提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
诉争商标为中文“家长帮移动社区”，其中“家长帮”并非常用固有词汇，具有一定显著特征。虽然诉争商标可能会使人联想到与教育有关，但尚不能认为其仅直接表示了诉争商标指定使用的学校（教育）等服务的内容及特点，故诉争商标使用在其指定使用服务上具有显著性，未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。被诉决定及原审判决相关认定不当，本院对此予以纠正。世纪好未来公司相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。
诉争商标为“家长帮移动社区”，易使相关公众理解为家长团体的平台。引证商标为“家长帮帮圈”，易使相关公众理解为家长组成的互相帮助的团体，故诉争商标与引证商标在文字组成及含义上均较为相近。诉争商标指定使用的学校（教育）等服务与引证商标核定使用的教育等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，构成类似服务。因此当诉争商标与引证商标同时使用在各自指定使用服务上时，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或其来源主体之间具有某种特定联系，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标。世纪好未来公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，世纪好未来公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，虽然原审判决部分认定事实不清，适用法律不当，但并未影响其认定结论，故对原审判决仍予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京世纪好未来教育科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王译平
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1317号
罪犯王祖正，男，1973年10月12日出生，土家族，文盲，湖南省张家界市人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省南靖县人民法院于2010年5月10日作出（2010）靖刑初字第81号刑事判决，认定被告人王祖正犯抢劫、盗窃罪（主犯、累犯），判处有期徒刑二十年（刑期自2009年12月3日起至2029年12月2日止），剥夺政治权利四年，并处罚金120000元，继续追缴共同违法所得，作案工具予以没收。判决生效后，于2010年6月3日交付执行。服刑期间，本院于2013年12月30日作出（2014）漳刑执字第3号刑事裁定，对该犯减刑一年六个月（刑期自2009年12月3日起至2028年6月2日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关福建省漳州监狱以罪犯王祖正在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利四年不变的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年10月18日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王祖正自2013年12月30日减刑后，继续投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年11月至2016年8月累计达标分19分，2013年、2014年、2015年获监狱表扬。考核期间有三次违规，累计扣3分。
罪犯王祖正原判罚金120000元，继续追缴共同违法所得。罚金已履行2900元，其中上次减刑缴交1000元，本次减刑缴交1900元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表、缴款单据等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯王祖正减刑的异议材料。
本院认为，罪犯王祖正在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但财产刑未能完全履行，减刑幅度从严，执行机关报已从严报减，报减理由充分，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯王祖正的刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期自2009年12月3日起至2026年12月2日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄溢琼
﹤h1﹥广东省广州市花都区人民法院﹤／h1﹥民事裁定书
（2015）穗花法民三初字第134号
原告：罗彩霞，女，1981年7月28日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
被告：韦林丰，男，1979年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区。
第三人：黄泽洪，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省化州市。
本院在审理原告罗彩霞诉被告韦林丰及第三人黄泽洪房屋租赁合同纠纷一案中，原告罗彩霞于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告罗彩霞撤回对被告韦林丰及第三人黄泽洪的起诉。
案件受理费252元（已减半收取），由原告罗彩霞负担。
代理审判员 何 丹
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘雄燕
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东开民初字第15号
原告：东营经济技术开发区管理委员会
法定代表人：李金昆，主任。
被告：王建芬。
本院在审理原告东营经济技术开发区管理委员会与被告王建芬合同纠纷一案中，原告东营经济技术开发区管理委员会于2013年8月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告东营经济技术开发区管理委员会的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告东营经济技术开发区管理委员会撤回起诉。
案件受理费983元，减半收取491.5元，由原告东营经济技术开发区管理委员会负担。
代理审判员 王建彩
二〇一三年八月十二日
书 记 员 刘文文
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初28401号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：谷峰，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卢锋，男，该公司工作人员。
被告：陈祥红，男，1976年2月11日出生，汉族，住云南省昭通市。
被告：晋方碧，女，1976年8月2日出生，汉族，住云南省昭通市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈祥红、被告晋方碧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告陈祥红、被告晋方碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈祥红、被告晋方碧归还原告借款本金123,680.64元，支付原告利息、逾期利息2,346.37元(上述利息暂计算到2015年4月13日)，并偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2014年8月，被告陈祥红、被告晋方碧与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈祥红、被告晋方碧向原告借款140,000元，用于购买昭通华路汽车贸易有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451XED，车架号LSVXU25N5EXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2014年9月起的每月18日；借款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈祥红以所购车辆作为借款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈祥红、被告晋方碧自2015年2月起借款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈祥红、被告晋方碧构成违约，截止至2015年4月13日，被告陈祥红、被告晋方碧尚欠原告借款本金123,680.64元，借款利息、逾期利息2,346.37元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件，证明原告与被告陈祥红、被告晋方碧之间借款、抵押的合同关系；
2.借款凭证，证明原告按约放款；
3.车辆抵押登记情况，证明被告陈祥红已将车辆抵押给原告；
4.被告欠款情况单，证明被告违约及欠款的事实。
两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈祥红、被告晋方碧在签字表中注明的居住地址为云南省昭通市威信县三桃乡新芬村水井村民小组39号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈祥红、被告晋方碧未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈祥红、被告晋方碧支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈祥红以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈祥红、被告晋方碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈祥红、被告晋方碧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金123,680.64元，支付至2015年4月13日止的利息及逾期利息2,346.37元，并按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2015年4月14日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告陈祥红、被告晋方碧届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈祥红协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451XED，车架号LSVXU25N5EXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈祥红、被告晋方碧继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,820.50元，减半收取计1,410.25元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年十二月二十三日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初841号
原告：原告：四川众弘成物业服务有限公司，住所地四川省德阳市镇江街。
法定代表人：郑渝，董事长。
委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
被告：罗强，男，34岁，汉族，住绵竹市剑南镇。
原告四川众弘成物业服务有限公司与被告罗强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告四川众弘成物业服务有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川众弘成物业服务有限公司申请撤诉，其行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合撤诉法定条件，本院准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川众弘成物业服务有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由四川众弘成物业服务有限公司负担。
审判员 何平
二〇一七年四月二十七日
书记员 汪昶
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2779号
罪犯张龙合，男，1996年2月8日生，汉族，现在上海市青浦监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于二〇一四年四月二十四日作出（2013）沪二中少刑初字第5号刑事判决，认定张龙合犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市青浦监狱于二〇一六年十二月五日提出（2016）沪司狱青减377号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年12月8日至2016年12月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张龙合在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯张龙合减刑。
检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯张龙合在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次记功等奖励。上述事实，有罪犯张龙合的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张龙合在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张龙合减去有期徒刑九个月。
（刑期自2013年6月23日起至2019年9月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张弘毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
二、《中华人民共和国刑法》第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第1647号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山。
负责人杨建军。
委托代理人黄燕霞，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人麦佐添。
被告练妙英，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××4421。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告练妙英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年6月7日公开开庭审理，原告的委托代理人温彩健到庭参加诉讼，被告练妙英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年12月2日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银（佛山分行）个信贷字（2013）第RL20131202000919号），依据合同约定，原告向被告发放89000元的贷款，贷款期限均为36个月，月利率1.69%，还款方式为等额还款付息法，若被告出现逾期等违约事由，原告有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息，同时有权宣布贷款提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本息，承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。原告依约向被告划款，但被告未能按时还款，截止至2015年12月1日，被告拖欠原告逾期本息合计81548.09元。请求法院判令：一、被告向原告清偿贷款本金65061.63元、利息（含罚息）16486.46元（利息暂计至2015年12月1日，2015年12月2日至实际清偿之日的利息按《个人信用贷款合同》约定上浮50%计算）；二、被告承担原告因本案所支付的律师费10523元；三、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告提供了营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、被告所欠本金及利息情况表、《委托诉讼协议》、发票等证据，证明原被告双方存在借款合同关系，被告向原告借款89000元，但被告未能按时还款，截止至2015年12月1日，被告拖欠原告逾期本息合计81548.09元，原告为此起诉支出律师费10523元。
本院依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据材料等应诉材料，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院均予以确认。
经审理查明：原被告于2013年12月2日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银（佛山分行）个信贷字（2013）第RL20131202000919号），依据合同约定，原告向被告发放89000元的贷款，贷款期限均为36个月，月利率1.69%，还款方式为等额还款付息法，若被告出现逾期等违约事由，原告有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息，同时有权宣布贷款提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本息，承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。原告依约向被告划款，但被告未能按时还款，截止至2015年12月1日止，被告拖欠本金65061.63元、利息（含罚息）16486.46元。
本院认为，《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现被告已未还款半年之久，已构成违约，故原告要求被告清偿贷款本金65061.63元及截止至2015年12月1日止的利息（含罚息），合法有据，本院予以支持。基于被告的违约，原告行使提前收回贷款剩余本金的权利，因原告在本案中未能提交证据证明其在起诉前已向被告有效送达提前收回贷款剩余本金的通知，故本院确认原告提前收回贷款剩余本金的日期以本院将原告的起诉状等应诉材料送达给被告的日期（2016年5月4日）为准。故2015年12月2日起至2016年5月4日期间的利息，未逾期本金按月利率1.69%，已逾期本金按合同约定的利率的基础上加收50%即月利率2.535%计收。2016年5月5日起至实际清偿之日止的利息，以到期本金及提前收回的未到期本金共65061.63元，按月利率2.535%计收。
其次，关于律师费的计付问题，双方于合同中约定了被告应支付原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用，由于被告的违约而致原告向本院提起了本案诉讼，原告为此支出律师费10523元，对于原告的该项支出，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告练妙英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金65061.63元、利息（含罚息）16486.46元（利息暂计至2015年12月1日；2015年12月2日起至2016年5月4日期间的利息，未逾期本金按月利率1.69%，已逾期本金按月利率2.535%计收；2016年5月5日起至实际清偿之日止的利息，以65061.63元为本金，按月利率2.535%计收）；
二、被告练妙英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费10523元。
本案受理费2101.78元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告练妙英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周子昌
审 判 员 庞尔谦
人民陪审员 关国基
二〇一六年六月八日
书 记 员 何卓峻
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执2553号
申请执行人缪旭俊，男，1979年5月1日出生，住丽水市莲都区。
被执行人周金荣，男，1981年5月20日出生，住莲都区。
申请执行人缪旭俊与被执行人周金荣追偿权纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值,在浙江省工商局查询不到相关信息,在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息,在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额251000元及利息，截止2016年11月23日，被执行人尚未履行标的人民币251000元及利息。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执2553号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 傅巍巍
执 行 员 陈 骞
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 陈 杰
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执2553号申请执行人缪旭俊，男，1979年5月1日出生，住丽水市莲都区。被执行人周金荣，男，1981年5月20日出生，住莲都区。申请执行人缪旭俊与被执行人周金荣追偿权纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值,在浙江省工商局查询不到相关信息,在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息,在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额251000元及利息，截止2016年11月23日，被执行人尚未履行标的人民币251000元及利息。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执2553号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 傅巍巍执 行 员 陈 骞二〇一六年十一月二十三日代书记员 陈 杰
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执590号
申请执行人：张新民，男，1940年4月29日出生，汉族，住大连市金州区友谊街道御海园131号1-103。
被执行人：南洪滨，男，1964年9月20日出生，满族，住瓦房店市三台乡青山村。
本院在执行张新民与南洪滨买卖合同纠纷一案中查明：本案执行标的5,000.00元、执行费30.00元、执行费50.00元。另查：被执行人大南洪滨现无能力履行，网络查询无银行存款，无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。经合议庭评议此案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（解释）第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王忠卫
执行员 刘延彬
执行员 汪学忠
二〇一六年十一月九日
书记员 曹莹颖
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初3630号
原告：延吉市荣德环能供热有限公司，住所为延吉市河南街龙进街88号。
法定代理人：李军，公司总经理。
委托代理人：金雷，该公司职员。
被告：李明鹤，成年人。
本院在审理原告延吉市荣德环能供热有限公司诉被告李明鹤供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市荣德环能供热有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市荣德环能供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，共计25元（原告已预交50元），由延吉市荣德环能供热有限公司�担。
审判员 许玲
二〇一六年六月十三日
书记员 李俊
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申1290号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫富强，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人力资源和社会保障局。住所地:广东省广州市越秀区连新路**号。
法定代表人：杨秦，局长。
申请人莫富强因诉广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）社会养老保险行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2015)穗中法行终字第995号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
莫富强申请再审称：由于法律法规滞后，企业工人只有以“违反制度”旷工除名的方式来离开企业。政府职能部门（社保局）接收企业工人保障关系时，部分因个人原因离开企业的工人无法依法享受相应的权利。申请人1976年12月到广州柴油机厂工作，该企业对工人的医疗、养老负有责任和义务，但《广东省职工社会养老保险暂行规定》对该文实施之前因工人原因离开企业的工龄不予承认，被申请人据此作出视同缴费年限审核决定书，对申请人1976年12月至1989年4月服务于国有企业十二年五个月的事实工龄不予确认，剥夺了申请人应受法律保护的基本养老权利，二审判决错误等。综上，请求撤销二审判决，承认申请人在国有企业的工龄，责令被申请人依照特殊工种条件为申请人办理退休手续，补发退休待遇。
本院认为，原劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”根据上述规定，参加社会养老保险前的工作时间符合连续工龄的规定，才能认定为视同缴费年限。根据莫富强申请再审提交的材料反映，莫富强的人事档案原始资料记载，其曾在广州柴油机厂工作，1989年4月被除名。2014年8月，莫富强向广州市人社局申请视同缴费年限审核。2014年10月8日，广州市人社局经审核后，作出穗人社工龄决[2014]0812号《视同缴费年限审核决定书》，认定莫富强上述工作经历并依据上述规定及《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）的规定，认定莫富强在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）之前被除名离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。莫富强不服诉至法院，请求撤销上述被诉审核决定。原一、二审法院经审理认定，本案莫富强于1989年4月被原工作单位除名，由于其在1993年8月1日实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已离开原工作单位，不再具有国有或县以上集体所有制单位的原干部或固定职工的身份，不符合计算连续工龄的规定，亦不能视同缴费年限。广州市人社局据此作出被诉视同缴费年限审核决定书，认定莫富强的原工作时间不能视同缴费年限，并无不当，据此判决驳回莫富强的诉讼请求。本院经审查，并无不当。莫富强申请再审主张，申请人在广州柴油机厂工作，该企业对工人的医疗、养老负有责任和义务，被申请人对申请人服务于国有企业十二年五个月的事实工龄不予确认，剥夺了申请人应受法律保护的基本养老权利，二审判决错误等，请求撤销二审判决，承认申请人在国有企业的工龄，责令被申请人依照特殊工种条件为申请人办理退休手续，补发退休待遇，因理据不足，本院不予采纳。
综上，莫富强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回莫富强的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李穗珍
书 记 员 刘桂宜
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初1390号
原告何传连，男，1946年8月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人杨学勇，河南宇言律师事务所律师。
被告陈超，男，1988年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区凯旋南路电视台家属院从北往南第*户门面。统一社会信用代码：91411400330191129Y。
负责人郑传志，总经理。
委托代理人李志明，该公司员工。
原告何传连诉被告陈超、亚太财产保险有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，后分别向原、被告送达了诉状副本、应诉通知书、受理通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告何传连的委托代理人杨学勇，被告陈超及被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司的委托代理人李志明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何传连诉称，2016年10月26日13时许，被告陈超驾驶豫Ｎ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车沿青年路由东向西行驶至平原路与青年路交叉口时，与沿平原路由北向南行驶的何传连驾驶的小鸟牌电动三轮车相撞，造成何传连受伤及车辆损坏的交通事故。豫Ｎ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车在被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司投有交强险和商业三者险且含不计免赔。因二被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计41000元。
被告陈超辩称，我的车投有交强险和商业三者险，我已为原告垫付了5730元。
被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业三者险，对原告合理合法损失，我公司愿意在交强险各分项限额内以及超出部分根据合同约定在商业三者险限额内依法承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等不属于我公司的赔偿范围。
根据原告的起诉和二被告的答辩，归纳本案的争执焦点为：原告要求二被告赔偿各项费用共计41000元的事实和法律依据是什么？
庭审中，原告何传连向本院提交的证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格，且为城镇户口；2、行驶证及驾驶证复印件各1份，证明被告主体适格；3、交强险保单复印件1份，证明该车投有交强险；4、商业三者险保单复印件1份，证明该车投有300000元的商业三者险且含不计免赔；5、责任认定书1份，证明被告陈超承担主要责任，原告何传连承担次要责任；6、诊断证明，证明原告因交通事故而引起的伤情；7、出院证，证明住院11天；8、住院病历，证明原告伤情及住院治疗情况；9、医疗费记账单，证明住院11天；10、司法鉴定及鉴定费票据，证明因交通事故致原告何传连脊骨损伤构成10级伤残，鉴定费700元；11、交通费票据若干张，证明交通费200元。
被告陈超和被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司均无证据提交。
被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司对原告何传连提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议，对证据10有异议，交通费由法院酌定。被告陈超的质证意见同被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司的质证意见。对二被告均无异议的本院予以确认，对二被告均有异议的本院认为，伤残鉴定系法院委托，程序合法、真实有效，本院予以确认。交通费酌定为150元。
依据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年10月26日13时许，被告陈超驾驶豫Ｎ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车沿青年路由东向西行驶至平原路与青年路交叉口时，与沿平原路由北向南行驶的何传连驾驶的小鸟牌电动三轮车相撞，造成何传连受伤及车辆损坏的交通事故。豫Ｎ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车在被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司投有交强险和商业三者险且含不计免赔。原告何传连系非农业户口，现年70岁。因交通事故住院11天，构成10级伤残，鉴定费700元。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，2016年河南居民服务业平均工资为33857元/年。
本院认为，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的责任比例分担责任。”机动车发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。责任认定陈超负主要责任，何传连负次要责任，因何传连驾驶的是电动三轮车，故按三七计算。豫Ｎ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车在被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司投有交强险和300000元的商业三者险且含不计免赔。原告何传连的残疾赔偿金、护理费参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年和2016年河南居民服务业平均工资为33857元/年的标准计算为27233元、1020.35元，营养费110元、住院伙食补助费880元、鉴定费700元、交通费150元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为3000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告何传连因交通事故致残而形成的残疾赔偿金27233元、护理费1020.35元，营养费110元、住院伙食补助费880元、交通费150元、鉴定费700元、精神抚慰金3000元，以上共计33093.35元，由被告亚太财产保险有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿32393.35元。
二、被告陈超赔偿鉴定费700元的70%即490元。
三、驳回原告何传连其他的诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费826元，由被告陈超负担578元，原告何传连负担248元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贾自民
审 判 员 张 侠
人民陪审员 王 静
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王月圆
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第0021号
再审申请人（一审原告）:唐津
委托代理人：罗玲云（唐津之母）
被申请人（一审被告）:天津市小站实验中学，住所地天津市津南区小站镇北湖村南。
法定代表人：邵长春，校长。
委托代理人：张洪武，该校德育处主任。
被申请人（一审被告）：王XX
法定代理人：吴玲敏（王XX之母）
被申请人（一审被告）：吴玲敏
再审申请人唐津因与被申请人天津市小站实验中学、王XX、吴玲敏财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市津南区人民法院（2013）南民一初字第1378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐津申请再审称，唐津系天津市小站实验中学学生。2011年4月22日再审申请人唐津在课间活动时，与被申请人王XX发生纠纷，致唐津眼部受伤，使其停课136节。2011年5月17日，天津市小站实验中学胁迫、欺骗唐津签订提前离校协议，致使唐津缺课360节。唐津之母罗玲云多次要求被申请人天津市小站实验中学让唐津继续上课未果。2013年2月唐津之母罗玲云自费送唐津在天津学大教育补习九年义务教育课程，交纳学费99200元，报名费500元。再审申请人唐津认为，该协议严重违反九年义务教育法的相关规定，剥夺其受教育的权利。为此要求被申请人天津市小站实验中学、王钰畅赔偿所产生补课费用。
天津市小站实验中学提交意见称，津南区教育部门有政策，对考试成绩不理想，升学有困难的学生，可以不参加中考，直接升入天津市南洋工业学校。唐津的母亲罗玲云提出申请，唐津到南洋工业学校学习。2011年5月份经过南洋工业学校的认可接收，这些学生可以不参加中考，这一个月也可以不参加复习，可以提前离校等待南洋工业学校的通知。提前离校协议，由班主任交给学生，学生带回家，由家长签字带回学校，我们认为唐津家长不可能不知道离校协议的事情，因为有一个月学生不用来校，报南洋工业学校不是唐津一个人，都可以不来校参加复习。三被申请人均不同意申请人申请再审的理由，同意原判。
原审认为，唐津从2011年5月签订提前离校协议至2013年2月22日在天津学大教育交纳补课费已近两年，在此期间唐津已顺利毕业并进入天津市南洋工业学校就读，因此唐津再去补习当时所缺的课程已无必要，且唐津所提供的证据也不足以证实其所补课程系其离校时所缺的课程。唐津的主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，驳回其诉请。
经本院询问双方当事人，事实与原审认定一致。
本院认为，再审申请人唐津在校课间活动时与被申请人王钰畅发生纠纷受伤，并因此缺课。2011年5月17日其与学校签订了提前离校协议。2013年4月申请人唐津再次起诉诉称，被申请人天津市小站实验中学强迫申请人唐津签订了提前离校协议，致使其2013年2月22日在天津学大教育补习所缺课程，因此发生的补课费，三被申请人应予赔偿。但申请人没有提供证据证明是被申请人天津市小站实验中学强迫其签订了提前离校协议。而且当时申请人如果认为该协议违法并剥夺其受教育的权利，可依法要求教育主管部门予以解决。事实上，申请人接受了被申请人天津市小站实验中学的保送协议，并已到天津市南洋工业学校学习。故双方签订的提前离校协议并不违反相关规定。另申请人唐津在其他学校补课，是其自主行为。申请人唐津要求三被申请人赔偿其交纳的补课费用，但未能提供充分证据证明申请人唐津补课费的发生与被申请人存有必要性及关联性，故原审法院依法判决驳回其诉讼请求并无不当。现再审申请人唐津仍以原审事由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐津的再审申请。
审判长 赵 晶
审判员 高荫旗
审判员 杜 红
二〇一四年三月十九日
书记员 靳一诺
速录员 朱 琳
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行诉终字第42号
上诉人（原审起诉人）赖平辉，女，1955年1月9日出生，汉族。
上诉人赖平辉因诉南京市公安局秦淮分局非法迁移户口一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年2月9日作出的（2015）秦行诉初字第2号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2015年3月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年2月6日，赖平辉向原审法院起诉称：1987年刘彦白持部队入户介绍信办理户籍手续，南京市公安局秦淮分局违反介绍信内容，非法将刘彦白落户石门坎中方村34-1号；1994年12月又以离婚为由将刘彦白的户籍迁出游府新村某幢某号501室，事实上当时起诉人与刘彦白仍系合法婚姻存续期间，该行为严重损害了起诉人的合法权益，故要求判决南京市公安局秦淮分局户口迁入、迁出行为违法，并赔偿损失、书面赔礼道歉。
原审法院审查认为，赖平辉已就上述行为向原审法院提起过行政诉讼，其再次起诉不符合行政诉讼的受案范围，故裁定对其起诉不予受理。
赖平辉不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的起诉并非重复起诉，原审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法受理本案。
本院认为，上诉人所诉事项发生于1994年12月，其于2015年2月6日才起诉，已超过5年的起诉期限，原审法院对其起诉裁定不予受理并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
审 判 员 杨 敏
代理审判员 张殿美
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘苏帼
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执5769号
申请执行人赵琼阁，女，1986年5月29日出生，汉族，住河南省汝州市。
被执行人河南中原粮棉油交易市场有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路19号5层21号。
法定代表人杨东明，经理。
本院在执行赵琼阁与河南中原粮棉油交易市场有限公司劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0191民初8024号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赵琼阁于2017年7月27日向本院提出申请，本院于2017年7月27日立案执行。申请执行人赵琼阁申请执行被执行人河南中原粮棉油交易市场有限公司支付工资12650.4元、保密金7000元，共计19650.4元，支付迟延履行期间的债务利息（自2017年7月1日起至实际付款之日止），负担案件受理费154元，申请执行费198元。在执行过程中，本院于2017年9月6日，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，对被执行人名下的财产线索及其处理情况如下：一、2017年9月7日通过网络查控系统进行第一次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆,房产），无财产；2017年10月11日通过网络查控系统进行第二次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆,房产），无财产；2018年5月26日通过网络查控系统进行第三次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆,房产），无财产。二、已履行0元。三、依法限制高消费、列入失信名单。四、通过传统查控未查控到可供执行的财产。五、拟对被执行人采取拘留措施，在多次查找后目前没有找到被执行人。综上，现被执行人名下暂无可供执行财产，在告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人同意的意见后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）豫0191执5769号案件本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 董亚敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执5769号申请执行人赵琼阁，女，1986年5月29日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人河南中原粮棉油交易市场有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路19号5层21号。法定代表人杨东明，经理。本院在执行赵琼阁与河南中原粮棉油交易市场有限公司劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0191民初8024号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赵琼阁于2017年7月27日向本院提出申请，本院于2017年7月27日立案执行。申请执行人赵琼阁申请执行被执行人河南中原粮棉油交易市场有限公司支付工资12650.4元、保密金7000元，共计19650.4元，支付迟延履行期间的债务利息（自2017年7月1日起至实际付款之日止），负担案件受理费154元，申请执行费198元。在执行过程中，本院于2017年9月6日，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，对被执行人名下的财产线索及其处理情况如下：一、2017年9月7日通过网络查控系统进行第一次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆,房产），无财产；2017年10月11日通过网络查控系统进行第二次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆,房产），无财产；2018年5月26日通过网络查控系统进行第三次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆,房产），无财产。二、已履行0元。三、依法限制高消费、列入失信名单。四、通过传统查控未查控到可供执行的财产。五、拟对被执行人采取拘留措施，在多次查找后目前没有找到被执行人。综上，现被执行人名下暂无可供执行财产，在告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人同意的意见后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）豫0191执5769号案件本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翔代理审判员  李旭辉代理审判员  柴红旺二〇一八年五月二十六日书 记 员  董亚敏
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执恢505号
申请执行人何晓军，男，汉族,1住山东省青岛市。
被执行人青岛麒麟物流集团有限公司，住所地胶州市北关办事处东松园。
法定代表人张吉馨，该公司总经理。
本院在执行申请执行人何晓军与被执行人青岛麒麟物流集团有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2016）鲁0281行审124号行政裁定书］中,申请执行人于2016年8月11日向本院立案，案号为（2016）鲁0281执3231号，执行标的额为36550元。因无财产可供执行2016年11月25日该案终结本次执行程序。2017年6月9日扣划被执行人银行存款35129.44元，并于2017年6月12日将案款35129.44元发放给申请执行人，其他部分申请执行人自愿放弃，当庭申请执行人向法院提交撤销执行申请书，撤销该案的执行。2017年6月19日本院依职权立案恢复执行，案号为（2017）鲁0281执恢505号。现因被执行人向申请执行人已全部履行完毕，同时申请执行人向本院提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
依法对胶州市人民法院（2016）鲁0281行审124号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 周兆佳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第298号
原告：夏云军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。
代表人：栾立斌。
委托代理人：朱军民。
被告：葛红章。
被告：陈昌国。
原告夏云军诉被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保东台公司）、葛红章、陈昌国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员李宇敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏云军到庭参加诉讼，被告人保东台公司、葛红章、陈昌国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏云军起诉称：2014年12月25日16时许，被告葛红章驾驶苏j×××××号重型普通货车在慈溪市青少年宫北路和中横线交叉口往东处，与原告驾驶的浙b×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。慈溪市公安局交通警察大队经调查后，认定被告葛红章负事故全部责任。被告陈昌国系肇事车苏j×××××号重型普通货车所有人，该车辆在被告人保东台公司投保了交强险和第三者责任险。原告诉至本院请求判令：1.被告人保东台公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元；2.被告葛红章和陈昌国赔偿原告车辆损失费830元、误工费1000元，合计1830元；3.本案诉讼费由三被告负担。
被告人保东台公司书面答辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议，肇事车苏j×××××号重型普通货车在本公司投保交强险和第三者责任险亦无异议。原告车辆损失费2830元予以认可，本公司同意在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元，诉讼费不予承担。
被告葛红章和陈昌国在法定期间未作书面答辩，亦未提供抗辩的相关证据。
经审理查明：2014年12月25日16时许，原告驾驶的浙b×××××号小型轿车与被告葛红章驾驶的苏j×××××号重型普通货车发生碰撞的地点、事故经过、损害结果、事故责任，以及肇事车苏j×××××号重型普通货车的所有人、交强险承保单位与原告诉称一致。根据原告诉称和提供的证据，被告人保东台公司辩称，本院确认原告车辆损失费2830元。
证明以上事实的证据有：原告提供的道路交通事故认定书，机动车保险车辆损失情况确认书、机动车修理发票，机动车驾驶证、行驶证等，以上证据经当庭质证和本院审核，符合证据构成要件，本院予以确认。
本院认为：被告葛红章驾驶机动车辆违反道路交通规则，导致发生交通事故，致原告车辆受损，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，由保险公司和肇事责任者分别承担赔偿责任。交警部门认定葛红章负事故全部责任，原告无责任，本院予以采信。被告人保东台公司作为肇事车苏j×××××号重型普通货车的交强险保险单位，应当在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元；余款830元由被告葛红章和陈昌国赔偿原告。原告诉请被告葛红章和陈昌国赔偿误工费1000元，事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告夏云军车辆损失费2000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告葛红章和陈昌国在机动车强制保险责任限额范围外赔偿原告夏云军车辆损失费830元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告夏云军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告葛红章、陈昌国负担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担17元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李宇敏
二〇一五年三月二十四日
代书记员 胡瀚尹
附一：相关法律、法规文件：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行的案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被告执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不受理。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初3725号
原告：李国顺，男，1961年4月20日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，现住天津市津南区。
被告：天津市佰亚伦科技发展有限公司，住所地天津市西青区西营门街泰和都市工业园大明道营洁路28-7号。
法定代表人：张文喜，经理。
原告李国顺与被告天津市佰亚伦科技发展有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李国顺到庭参加诉讼，被告天津市佰亚伦科技发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告票据款278000元，并支付自2016年5月18日至2017年3月7日的利息9842.36元，以上合计287842.36元，利息主张至被告实际给付全部款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告自2015年4月建立供货关系，原告给被告供应混凝土实心砖等货物，截止2016年5月9日，被告共欠原告货款298000元，被告为原告出具票面金额298000元转账支票一张，但因存款不足被退票，经原告多次催要，被告仅支付20000元，剩余278000元至今未付，此款经原告多次催要无果，故原告呈讼，提出如上诉请。
天津市佰亚伦科技发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告系票据关系，被告因原告为恒田创意园新建工程送货开具转账支票支付上述货款，票面金额为298000元，该支票并未兑现，因存款不足被银行退票，原告自认被告又支付货款20000元，上述事实有原告提交的转账支票、退票理由书、退票凭证、协议书予以证实及当事人陈诉相佐，本院予以确认。
本院认为，出票人必须按照签发支票的金额承担保证向该持票人付款的责任。原告作为持票人有权以票据上所载的文义向被告请求给付确定的金额，被告亦应按照签发的支票金额承担票据责任。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。被告应对原告合理、合法的诉讼请求承担相应的履行责任。原告取得涉案票据具有真实的债权债务关系，且支付了相应的对价，被告应按照签发的支票金额承担票据责任。对于利息计算，按原告所述，被退票时间为2016年5月17日，自2016年5月18日起算至2017年3月7日，共计294天，按本金278000计算为278000×4.35%×294÷365=9740.7元，并按银行同期贷款利率计算至全款付清之日。对于原告超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告立即票据款278000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第六十四条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市佰亚伦科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告李国顺票据款278000元。
二、被告天津市佰亚伦科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告李国顺自2016年5月18日至2017年3月7日利息9740.7元，并以278000元为本金按同期银行贷款利率计算至余款全部付清之日止。
三、驳回原告李国顺其他诉讼请求。
案件受理费5618元，已减半收取为2809元，由被告天津市佰亚伦科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田洪峰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 朱金富
速 录 员 马文菲
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第02133号
原告：王梅兰，女，1957年1月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
委托代理人：沈锋，安徽志同律师事务所实习律师。
被告：淮南市通顺置业有限公司。
法定代表人：曹明明，该公司执行董事。
被告：上海启创房地产经纪有限公司。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
被告：淮南市金海凯园商业运营管理有限公司。
法定代表人：陈丛春，该公司董事长。
被告：李旭日，男，1979年11月4日出生，汉族，淮南市金海凯园商业运营管理有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告王梅兰诉被告淮南市通顺置业有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、淮南市金海凯园商业运营管理有限公司、李旭日合同纠纷一案中，因原告王梅兰未在规定的期间内预交案件受理费，且未提出缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郝荣琦
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 陶荣倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执557号
申请执行人：施正清，男，1968年7月30日生，白族，云南省大理市人。
申请执行人：毕加春，女，1969年5月6日生，汉族，云南省大理市人。
被执行人：孙仁武，男，1969年5月6日生，汉族，陕西省商洛市人。
关于施正清、毕加春诉孙仁武交通肇事一案，大理市人民法院作出（2016）云2901刑初419号刑事附带民事判决书，大理州中级人民法院作出（2017）云29刑终68号刑事附带民事裁定书维持原判。因被执行人孙仁武未按该判决书履行义务，施正清、毕加春向本院申请执行，要求被执行人孙仁武支付各项损失521898.44元。本院立案执行。
本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人孙仁武可供执行的财产。现申请人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本院已将被执行人孙仁武依法纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案现暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 许鹏飞
审判员 陈锦林
审判员 杨朝辉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=39fa57ba-8f52-4348-99e7-a85d009e2ec5&imgId=MzlmYTU3YmEtOGY1Mi00MzQ4LTk5ZTctYTg1ZDAwOWUyZWM1MC5qcGVn01lydyh01)二○一七年十二月五日
书记员 周小燕
大理市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）云2901执557号	申请执行人：施正清，男，1968年7月30日生，白族，云南省大理市人。	申请执行人：毕加春，女，1969年5月6日生，汉族，云南省大理市人。	被执行人：孙仁武，男，1969年5月6日生，汉族，陕西省商洛市人。	关于施正清、毕加春诉孙仁武交通肇事一案，大理市人民法院作出（2016）云2901刑初419号刑事附带民事判决书，大理州中级人民法院作出（2017）云29刑终68号刑事附带民事裁定书维持原判。因被执行人孙仁武未按该判决书履行义务，施正清、毕加春向本院申请执行，要求被执行人孙仁武支付各项损失521898.44元。本院立案执行。	本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人孙仁武可供执行的财产。现申请人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本院已将被执行人孙仁武依法纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。	本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案现暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。	审判长  许鹏飞	审判员  陈锦林	审判员  杨朝辉	二○一七年十二月五日	书记员  周小燕
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初2776号
原告:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇悦来大街北段**号。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人：王德胜，男，系桦川县农村信用合作联社梨丰信用社主任。
被告：卢晓波，女，1973年9月28日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告卢晓波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德胜到庭参加诉讼，被告卢晓波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金14万元及利息（计算至实际清偿日）。事实和理由：2015年4月10日，被告在原告处贷款14万元，月利率8.56‰，还款期限为2016年1月30日，逾期被告未能清偿借款。
被告未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼主张，提供3份证据，即：均有被告署名签字的抵押贷款申请书、借款凭证、《个人担保借款合同》各一份。本院经审查认为，被告无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，应视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利。鉴于原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有原告签名捺印，并有原告工作人员审核、盖章，故对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，被告因农业生产经营需要，在原告处贷款19万元，还款期限为2016年1月30日，双方约定贷款月利率8.56‰，对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。现被告尚欠本金14万元及利息未能清偿。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定期限及时偿还借款。被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求被告按约偿还借款本金及利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卢晓波于本判决生效后十日内给付原告桦川县农村信用合作联社借款本金14万元，并给付自借款之日起至实际给付之日止的应付利息（按双方订立的《个人担保借款合同》约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张 悦
审 判 员 李昕溟
人民陪审员 徐 亮
二〇一六年十一月三日
书 记 员 戴林爽
江苏省宿迁宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执4563号
申请执行人：刘建才，男，1988年3月4日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市。
被执行人:孙学知，男，1960年1月28日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
本院在执行申请执行人刘建才与被执行人孙学知民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘建才自愿撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）苏1311执4563号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李德山
审判员 罗晓亮
审判员 张叶凯
二〇一七年五月二十五日
书记员 周 瑞
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第2452号
申请执行人方国元，男，1985年12月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人严校祥，男，1984年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人许燕芳，女，1986年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人方国元与被执行人严校祥、许燕芳民间借贷纠纷一案中，经执行截止2015年8月17日，被执行人严校祥尚欠申请执行人方国元借款70000元，借款利息36559元（自2012年5月5日始至2014年3月20日止，自2014年3月21日始至判决确定付款之日止的利息按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费1215.5元，被执行人许燕芳承担连带责任。经调查，被执行人严校祥、许燕芳目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）杭余执民字第2452号案的本次执行程序。申请执行人方国元发现被执行人严校祥、许燕芳有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一五年八月十七日
书记员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字第2452号申请执行人方国元，男，1985年12月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人严校祥，男，1984年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人许燕芳，女，1986年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行申请执行人方国元与被执行人严校祥、许燕芳民间借贷纠纷一案中，经执行截止2015年8月17日，被执行人严校祥尚欠申请执行人方国元借款70000元，借款利息36559元（自2012年5月5日始至2014年3月20日止，自2014年3月21日始至判决确定付款之日止的利息按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费1215.5元，被执行人许燕芳承担连带责任。经调查，被执行人严校祥、许燕芳目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第2452号案的本次执行程序。申请执行人方国元发现被执行人严校祥、许燕芳有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一五年八月十七日书记员  陆海芳
昆明市呈贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云0114行初62号
原告刀国斌，男，哈尼族，1970年9月1日生，昆明市公安局盘龙分局禁毒大队民警。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南省人力资源和社会保障厅。
法定代表人崔茂虎，该厅厅长。
委托代理人李寿，该厅法规处干部。特别授权代理。
委托代理人洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明市公安局盘龙分局。
法定代表人敖文昆，该局局长。
委托代理人张亚飞，该局干警。特别授权代理。
委托代理人陈婷婷，该局干警。特别授权代理。
原告刀国斌不服被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年12月9日作出的15020497号不予认定工伤决定以及被告云南省人力资源和社会保障厅于2016年8月31日作出的云人社行复决字〔2016〕第6号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月19日受理后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、李建华组成合议庭进行审理。
原告刀国斌起诉后在开庭前，于2016年11月25日书面向本院申请撤诉。
本院认为，原告刀国斌起诉后向本院申请撤诉的行为，属其自由处分诉权的真实意思表示，也不违反相应法律规定及损害第三方合法权益，故应依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条、第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告刀国斌撤回请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的15020497号不予认定工伤决定及被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字〔2016〕第6号行政复议决定及判决被告昆明市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的起诉。
案件受理费50元，由原告刀国斌承担。
审判长 司马衍
审判员 邓宗斌
审判员 李建华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李青青
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第129号
原告王桂英，女，汉族。
委托代理人陈小富，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托代理人董士刚，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被告郑州市中原区人民政府，地址郑州市桐柏路200号。
法定代理人王鸿勋，职务区长。
委托代理人高健，法律顾问。
委托代理人海庆霞，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。
原告王桂英诉郑州市中原区人民政府请求确认行政行为违法及赔偿一案，郑州市郑州市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理，本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小富、董士刚，被告委托代理人高健、海庆霞到庭参加诉讼，本案已经审理终结。
原告诉称：被告未与原告签订安置补偿协议，将原告在中原区须水镇大李村南街的合法住宅强制拆除，侵犯了原告的合法权益，拆迁行为程序违法。根据拆迁补偿安置标准，原告应取得拆迁安置补偿3599910元，请求确认被告强制拆迁行为违法。并赔偿原告财产损失3599910元。原告提供的证据有：1、宅基证使用证（郑郊宅字00048**）；2、林权证；3、中原区大李村拆迁补偿安置办法。
被告辩称：1、原告在大李村早已没有房屋，不存在被告对其房屋强制拆迁的行为；2、原告不是其名下宅基地唯一使用权人，宅基地共六分（市制），与其堂孙ＸＸＸ一宅两户关系，每户使用三分，原告请求按照六分进行补偿没有事实和法律依据。原告宅基地上自1990年前后已没有建筑物及附属物，不是宅基地实际使用权人，土地使用权事实上已不存在，不能获得土地补偿费及附属物补偿费。被告拆迁工作在2013年底前结束，原告起诉超过诉讼时效；请求驳回原告的诉讼请求。1、2015年5月12日李建新出具的情况说明一份；2、大李村委会2013年12月24日出具的ＸＸＸ（已过世）与王福华系夫妻关系的证明及王福华签署的拆迁补偿安置协议；3、郑郊宅字＊＊＊＊＊＊＊宅基证使用证存根及郑郊宅字＊＊＊＊＊**宅基证使用证存根。
原、被告提供的证据经庭审质证，合议庭评议，本案作出以下分析认定：
被告提供李建新20**年5月12日出具的证明，证明内容为其系原告堂孙，原告长期未在房屋中居住，1990年房屋自然倒塌，2009年李建新出资在宅基地上新建房屋，即本次被拆迁的房屋。原告陈述在三年前发现老房子没有了，李建新告知原告方等拆迁的时候再商量解决。原、被告的上述意见将在本院认为中评述。
原、被告提供的其他证据，可以证明原告与他人使用同处宅基地并取得宅基地使用权的相关事实，当事人均无异议，本院均予以采信。
上述是有效证据可以证明以下法律事实：
1982年3月1日，原郑州市郊区人民政府向原告王桂英及案外人ＸＸＸ分别颁发郑郊宅字No.＊＊＊＊＊＊＊，NO.＊＊＊＊＊＊＊号宅基地使用权证，确认须水公社大李大队大李村五生产队沟南位置六分（市制）宅基地使用权属于王桂英、ＸＸＸ所有，并备注为“壹宅俩户”。王桂英使用权部分的宅基地上曾建有房屋，后被同村村民李建新拆除并新建了房屋。
2013年11月，被告决定对大李村实施拆迁安置，并公布了拆迁补偿安置方案，方案以“对村（居）民合法有效宅基地上的房屋补偿以产权调换和货币补偿两种方式进行”等为原则，并制定了相应的情形和补偿标准。被告工作机构与王福花（系ＸＸＸ之妻，李已去世）就使用部分的宅基地签订了拆迁安置补偿协议。现被告已将包括争议宅基地上在内的，大李村村庄内的房屋整体拆除。
本院认为：1、原告为大李村居民，且持有政府颁发的宅基地使用权证，具有提起本案诉讼的主体资格；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案争议的宅基地在2013年底被征迁，被告未提供原告知道或者应当知道具体行政行为时间的证据，认为原告起诉超过起诉期限的理由不能成立；2、原告请求赔偿3599910元，陈述理由为要求被告根据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》对原告进行行政补偿，故本案原告请求实质为行政补偿。原告亦认可地上房屋不是原告之前房屋，故原告请求确认被告拆除房屋行政行为违法没有事实依据；原告在起诉陈述中接受以政府补偿方案为基础进行的补偿，被告没有提供在拆迁过程中，对涉及宅基地及地上财产的权益作出认定的证据，在本案中提出的原告已经不是宅基地使用权人，没有获得补偿资格的理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。但原告直接请求补偿3599910元，亦需要被告对相关行政内容进行的必须行政审查为前提；综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：
被告郑州市中原区人民政府于本判决生效后60日内，对原告王桂英的补偿请求作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田 野
代理审判员 巩大振
人民陪审员 毕会平
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙雅洁
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0113刑初122号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人孙某，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省。
辩护人柏燕，上海政明律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)143号起诉书指控被告人孙某犯寻衅滋事罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人孙某及辩护人柏燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月5日22时许，被告人孙某伙同多人在宝山区杨泰路、镇泰路路口，采用持棍击打、拳打脚踢方式殴打与其有矛盾的同事代克喜，造成其左膝部外伤致左胫骨外侧平台骨折，累及关节面，经鉴定构成轻伤。
同年9月5日，被告人孙某接电话通知后至公安机关投案。案发后，被告人孙某已赔偿被害人并获得谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人代克喜所作的陈述及辨认笔录，证人李建均、ＸＸ亚所作的证言，现场监控视频，谅解书及收条，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，公安机关出具的验伤通知书、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某结伙他人，在公共场合随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某具有坦白情节，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月5日起至2017年2月4日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周 皓
二〇一七年一月十八日
书记员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民二初字第664号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：林波。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：马春霞，女，汉族，1985年2月21日出生，住广东省台山市。
本院在审理原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告马春霞信用卡纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院申请撤回起诉，并提交了撤诉申请书。
本院认为，原告交通银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤回对被告马春霞的起诉系其对权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司珠海分行撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 杜满秀
二〇一四年四月十八日
书记员 蔡林晶
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1402号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行于强、刘晓东、王福强金融借款合同、保证合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2011）临商初字第721号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2013年9月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额116847.99元未能执行。现查明被执行人于强、刘晓东、王福强无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人于强、刘晓东、王福强有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临执字第1402号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人于强、刘晓东、王福强有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 张建民
审判员 王惠玲
二〇一四年二月二十日
书记员 周美静
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建商初字第1085号
原告建德市新安江电工器材有限公司管理人，住所地建德市新安江街道新安路123号。
法定代表人胡衡。
委托代理人（特别授权）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
被告夏杭成。
本院在审理原告建德市新安江电工器材有限公司管理人与被告夏杭成抵押合同纠纷一案中，原告于2014年10月8日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在宣判前撤回对被告的起诉，是其对诉讼权利的处分行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建德市新安江电工器材有限公司管理人撤回对被告夏杭成的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币40元，由原告建德市新安江电工器材有限公司管理人负担。
代理审判员 周 泉
二〇一四年十月八日
书 记 员 傅千函
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初3375号
原告陈勇，男，回族，1979年9月27日出生。
被告潘伟，男，回族，1979年6月18日出生。
原告陈勇与被告潘伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，由审判员庞ＸＸ适用简易程序独任审判，于2016年6月23日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告潘伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈勇诉称：2014年3月26日被告以干生意为由向原告借款25万元，约定2014年12月30日之前还清。但被告偿还8万元之后不再偿还下余欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令被告：1、偿还原告借款17万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担；3、庭审中原告要求被告赔偿因借款导致的精神损失。
被告潘伟辩称：原告是通过银行转账借给被告18万元，没有借原告25万元。
本案争议焦点：原告的诉请以及被告的抗辩是否有事实、法律依据？其诉求应否予以支持？双方对此均无异议。
本院确认以下案件事实：被、原告就借款事宜经过协商，被告于2014年3月26日向原告出具借条一份，其内容：今借到陈勇（412301197909270030）现金贰拾伍万元整，将于2014年12月30日前还清。双方未约定借款利息；借款人潘伟（××）签字并附有身份证复印件；2014年3月27日原告通过中国农业银行向被告潘伟6228482048533425176的账户转账（出借）18万元。另被告之前欠原告借款利息2万元，二项合计借款20万元整；后被告偿还原告8万元，对此原告予以认可，现被告仍欠原告借款12万元。庭审过程中被告同意按银行贷款利率向原告支付借款期间的利息。
上述事实由原告提交的双方当事人的身份证复印件、借条以及被告提交的中国农业银行卡交易明细清单和当事人的庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系应当受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，但原告请求被告偿还借款17万元及其赔偿精神损失无事实法律依据，其理由不能成立；被告辫称现欠原告12万元的借款，与庭审中双方当事人的陈述相互一致，其抗辩事由，本院予以采信；原、被告双方虽然未约定借款利息，但鉴于被告同意按银行利率向原告支付借款利息，且不违反法律规定，故原告提出被告支付借款利息的请求，本院予以支持（利息自被告借款之日起按年利率6%计算，即2014年3月27日至借款本金付清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第二项、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下：
被告潘伟于本判决生效后十日内，偿还原告陈勇借款12万元及利息（按年利率6%计算，自2014年3月27日起至借款本金付清之日止）；
驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1850元，由被告潘伟负担1350元，原告陈勇负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 庞ＸＸ
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘远东
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡仲保字第0073号
申请人：无锡市华夏房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区（东亭）锡沪中路78号。
法定代表人：潘泉生。
被申请人：李壮志，男，汉族，1986年9月4日生。
被申请人：胡敏，女，汉族，1987年3月4日生。
申请人无锡市华夏房地产开发有限公司因与被申请人李壮志、胡敏商品房买卖合同纠纷一案，于2015年9月21日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人李壮志、胡敏银行存款65万元或其他等值财产，申请人无锡市华夏房地产开发有限公司为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
经审查本院认为，申请人无锡市华夏房地产开发有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李壮志、胡敏银行存款65万元或查封其他价值65万元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 王俊伟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 耿植峰
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1781执530号
申请执行人汪维平，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人万源市文家岩煤业有限公司。
法定代表人王小林，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1781民初776号民事调解书，于2016年5月19日向被执行人万源市文家岩煤业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行。但被执行人万源市文家岩煤业有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人万源市文家岩煤业有限公司存款4940.2元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牟必春
二〇一六年五月十九日
书记员 徐应超
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初1360号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：黄凯，男，1987年3月25日出生，汉族，住单县，系山东单县农村商业银行股份有限公司员工。
被告：董延魁，男，1963年3月12日出生，汉族，住山东省单县。
被告：董言利，男，1967年11月30日出生，汉族，住山东省单县。
被告：王伟，男，1980年10月26日出生，汉族，住山东省单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告董延魁、董言利、王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼，被告董延魁、董言利、王伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告董延魁偿还借款本金300000元、利息94397.89元，本息合计共394397.89元（2014.9.3—2016.12.20），及2016年12月20日到判决日及以后相应利息及罚息；2．判令被告董言利、王伟负连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，被告董延魁从原告处借款300000元，约定借款期限23个月，月利率为10.7625‰，被告董言利、王伟为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。
三被告未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2015〕494号文件，原单县农村信用合作联社于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，其下属的南城信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司南城支行。山东单县农村商业银行股份有限公司南城支行属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
2014年9月3日，原南城信用社与被告董延魁签订了个人借款合同，约定：贷款人为南城信用社；借款人为董延魁；借款金额为300000元；借款期限自2014年9月3日至2016年9月2日；借款利率采用固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；还款方式为利随本清，借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息全部清偿为止。
2014年9月3日，原南城信用社与被告董言利、王伟签订了最高额保证合同，约定：债权人为南城信用社；保证人为董言利、王伟；保证人自愿为债权人依上述主合同与债务人董延魁形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高额为450000元；最高额担保债权的决算期间自2014年9月3日至2016年9月2日；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
上述合同签订后，原单县南城信用社于2014年9月3日为被告董延魁办理了借款凭证一份，约定借款金额为300000元。同日，原南城信用社将该笔借款300000元按照借款凭证约定划转至被告董延魁的存款账户中并为其办理了贷转存凭证一份，约定借款到期日为2016年8月15日，执行月利率为10.7625‰。
截止至2016年12月20日，被告董延魁尚欠原告农商行借款本金300000元，利息94397.89元。
本院认为，原南城信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事权利义务由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原南城信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司南城支行。原南城信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告董延魁借用原南城信用社款项，被告董言利、王伟为其涉案款项提供连带责任担保。有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定原告农商行与被告董延魁、董言利、王伟签订的借款合同、最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同且原告已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原南城信用社已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款及保证义务。被告董延魁未按期足额偿还借款本息，被告董言利、王伟未依约承担保证责任，均已构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息……”，贷转存凭证中约定执行月利率10.7625‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间另按照原定利率加收30%的罚息，不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告农商行诉请被告董延魁偿还借款本金30万元和利息94397.89元及自2016年12月21日到款项付清之日止的相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任……”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告董言利、王伟在被告董延魁逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人董延魁追偿。因此，原告农商行要求被告董言利、王伟承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董延魁于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元和利息94397.89元及相应利息（自2016年12月21日至款项付清之日止按月利率13.991‰计算）；
二、被告董言利、王伟对上述借款本息在债权最高余额45万元内负连带清偿责任；
三、被告董言利、王伟在承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告董延魁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7216元，减半收取3608元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙朋安
二〇一七年四月十四日
书记员 张景红
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瀍民初字第560号
原告洛阳新华夏汽车连锁有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区。
法定代表人辛民，董事长。
委托代理人李喜照，该公司员工，特别授权。
被告杨朋亮，男，汉族，1988年12月3日生，住河南省伊川县。
被告张春芳，女，汉族，1987年10月14日生，住河南省伊川县。被告杨培艳，女，汉族，1987年3月11日生，住河南省伊川县。
原告洛阳新华夏汽车连锁有限公司（以下简称新华夏公司）诉被告杨朋亮、张春芳、杨培艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新华夏公司之委托代理人李喜照到庭参加诉讼，被告杨朋亮、张春芳、杨培艳经本院依法送达起诉书及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告新华夏公司诉称：2011年11月，被告杨朋亮与原告签订委托办理个人汽车消费贷款协议书、购车合同、提车单、借款购车承诺书、委托书、提车承诺书，同时被告杨朋亮、张春芳（共同购车人）以夫妻身份又签订了车辆转卖委托书，委托原告公司办理个人消费汽车借款并由原告就该借款向银行提供担保。被告杨培艳自愿为杨朋亮本次借款购车提供担保，并与原告出具担保书。2011年12月，被告杨朋亮与中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行签订了个人借款／担保合同，从而在该银行借得购车款175000元，购解放货车及麟运挂车各壹台，车号为豫CA71**及豫CD1**挂。购车后，被告杨朋亮自2012年6月不再按合同约定还款，累计逾期达24期，中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行和原告多次催要，被告拒不还款。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告杨朋亮归还购车款18343元；2、承担违约金24000元（以违约期数每期1000元计算）、利息（自2012年6月至款还完日）；3、承担本案诉讼费及为追要欠款时造成的一切损失；4、被告张春芳、杨培艳承担连带还款责任。
被告杨朋亮、张春芳、杨培艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告杨朋亮、张春芳系夫妻关系。2011年11月18日，原告（即甲方）与被告杨朋亮（即乙方）签订购车合同一份，约定：乙方在甲方购买解放汽车一辆，车价293000元，双方在签订合同时，乙方向甲方首付总价的40%，计118000元，剩余175000元，由甲方担保，乙方从工行洛南支行办理期限贰年的借款，在办理借款手续后，银行将其借款转入甲方在该银行的帐户内。乙方必须按与银行签订的借款合同约定还款时间提前10天内还本付息，银行扣划甲方在该银行的存款时，甲方凭银行的划款凭证向乙方追偿。同日，杨朋亮（即甲方）与原告（即乙方）还签订委托办理个人汽车消费借款协议书一份，该协议书第六条约定严重造成超过30天以上的逾期，经多次催交无果，除收回车辆外，每逾期一期，则扣甲方所交借款保证金壹仟元作为违约金对乙方进行赔偿。在签订购车合同的同时，被告杨朋亮、张春芳向原告出具车辆转卖委托书。被告杨培艳就杨朋亮所购豫CA71**号及豫CD1**挂号车辆的贷款事宜向原告及中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行出具担保书各一份，承诺在杨朋亮不能按时还款时自愿承担连带责任。2011年11月，被告杨朋亮作为借款人、被告张春芳作为抵押物共有人与中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行（即贷款人）及原告（即保证人）、洛阳市德发汽车运输有限公司（即抵押人）签订个人借款／担保合同一份，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商用车贷款，金额为人民币175000元。本合同项下贷款用途为购车，贷款期间为贰拾肆个月，本笔贷款的担保方式为抵押＋保证。2011年11月29日，被告杨朋亮分别向原告出具提车承诺书、委托书、借款购车承诺书、提车单。后被告杨朋亮自2012年6月起未按照合同约定按时偿还贷款，截止2014年1月5日，原告代被告杨朋亮向中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行支付人民币18343元。现原告诉至法院，要求依法判令：1、被告杨朋亮归还购车款18343元；2、承担违约金24000元（以违约期数每期1000元计算）、利息（自2012年6月至款还完日）；3、承担本案诉讼费及为追要欠款时造成的一切损失；4、被告张春芳、杨培艳承担连带还款责任。
本院认为：被告杨朋亮与中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行及原告所签订的个人借款／担保合同系双方真实意思表示，合法有效，被告杨朋亮应当按照合同约定按期偿还贷款。现因被告杨朋亮未依约履行还款义务，原告代其向中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行履行了部分还款义务，原告有权向被告杨朋亮追偿。鉴于杨朋亮、张春芳系夫妻，杨朋亮与中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行之间的贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告张春芳作为抵押物共有人也在该借款／担保合同上签字，故原告要求杨朋亮、张春芳共同偿还原告垫付的款项18343元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨培艳根据其出具的保证书，应就该笔贷款向原告承担连带清偿责任。关于违约金，根据杨朋亮与原告签订的委托办理个人汽车消费借款协议书第六条的约定，原告要求按1000元／期计算24期共计24000元的违约金于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告杨朋亮、张春芳于本判决生效后十日内给付原告洛阳新华夏汽车连锁有限公司人民币18343元及利息（以本金18343元，按中国人民银行同期一年期贷款利率自2014年1月6日起计算至判决确定还款之日止）；
二、被告杨朋亮、张春芳于本判决生效后十日内给付原告洛阳新华夏汽车连锁有限公司违约金人民币24000元；
三、被告杨培艳对上述款项负连带清偿责任；
四、驳回原告洛阳新华夏汽车连锁有限公司的其他诉讼请求。
如被告杨朋亮、张春芳、杨培艳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费858元，由被告杨朋亮、张春芳、杨培艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 冀翠红
审 判 员 陈寿卫
人民 陪 审员 蔺红辉
二〇一四年十二月三十日
（代）书记员 张 泽
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旺苍执字第972号
申请执行人：赵翠华，女，汉族，生于1966年2月8日，务农，住四川省旺苍县。
被执行人：奉长红，男，汉族，生于1962年8月6日，务农，住四川省旺苍县。
本院在执行赵翠华申请执行奉长红追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第1227号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘燕
二〇一四年十一月十二日
书记员 何超
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第741号
申请人巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司。
法定代表人蔺其文，系公司总经理。
申请人韩美林，男，无职业。
本院于2014年6月11日受理了申请人巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司、韩美林物业服务合同纠纷关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员审查此案，现已审查完毕。
申请人巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司、韩美林物业服务合同纠纷，于2014年6月9日经巴彦淖尔市临河区驻临河区人民法院人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人韩美林于2014年6月20日前给付申请人巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司2011年4月20日至2012年4月20日物业费424元。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司、韩美林达成的上述协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 秦建勋
二〇一四年六月十一日
书记员 王文惠
黑龙江省伊春市五营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0710执50号
王孝恕与伊春双马木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月10日作出的（2015）五民初字第97号民事调解书已经发生法律效力。权利人王孝恕于2016年4月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人伊春双马木业有限公司确无财产可供执行，申请执行人王孝恕的委托代理人王秀英同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
对本院（2016）黑0710执50号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿债权为人民币7,034.00元。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 宫大彬
二〇一六年五月二十七日
书记员 王利丰
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00598号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周雷清，男，1966年12月23日出生，汉族，职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宁国中鼎股份有限公司（现更名为安徽中鼎控股（集团）股份有限公司）。
法定代表人：夏鼎湖，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宁国中鼎股份有限公司工会委员会（现更名为安徽中鼎控股（集团）股份有限公司工会委员会）。
法定代表人：周明，该委员会副主席。
再审申请人周雷清因与被申请人安徽省宁国中鼎股份有限公司（以下简称中鼎公司）、安徽省宁国中鼎股份有限公司工会委员会（以下简称中鼎公司工会）股权转让纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2009）宣中民二终字第0090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周雷清申请再审称：（一）原审法院认定的案件基本事实缺乏证据证明。案涉股份转让协议是根据公司董事会单方决议精神，以清退包括申请人在内的非关键岗位人员持股资格为目的，是被申请人单方清退股权的必然结果，申请人除被迫签字外别无选择。原审法院关于“股权转让内容是当事人对自己权利的合法处分”的认定缺乏事实依据。（二）股份转让协议内容明显违法，原审法律适用错误。中鼎公司工会置国家法律与不顾，违背职工意愿，替代公司收购职工股份，其行为完全背离了工会的性质与宗旨，极大损害了职工的合法权益，因此签订的股份转让协议应认定为无效协议，原审法院适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定提出再审申请。
本院审查认为：（一）案涉股份转让协议是周雷清与中鼎公司、中鼎公司工会协商一致的结果，原审法院关于“股份转让协议是双方当事人之间的真实意思表示”以及“股权转让内容是当事人对自己权利的合法处分”的认定并无不当。（二）案涉股份转让协议未侵犯国家、集体和他人的合法权益，也未违反法律和行政法规的强行性规定，原审关于该协议合法有效的认定并无不当。
综上，周雷清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周雷清的再审申请。
审 判 长 单其文
代理审判员 袁玉清
代理审判员 李亚娟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 徐计生