山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威行终字第47号
上诉人（原审原告）李培爽，男，1961年11月9日生，汉族。
委托代理人王居昌，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区人力资源和社会保障局。
法定代表人郭贤杰，局长。
委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人威海市水利岩土工程有限公司。
法定代表人柳治富，董事长。
委托代理人朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
上诉人李培爽因诉威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）工伤行政确认一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，李培爽系威海市水利岩土工程有限公司职工。2013年5月29日4时40分，在威海市环翠区海滨北路老船厂工地工作时，与案外人周传峰因送电之事发生口角。李培爽先动手打了周传峰，继而双方发生厮打，双方均受伤。经竹岛派出所立案调查为打架斗殴，并主持双方调解达成赔偿协议。2014年1月16日，李培爽向环翠区人社局提出工伤认定申请并提交相关申请材料，要求认定其所受伤害系因工负伤。环翠区人社局受理李培爽申请后，依法进行审核，后根据审核事实及工伤认定申请表、仲裁裁决书、竹岛派出所出具的证明等证据认定李培爽所受伤害系非因工负伤，于2014年4月29日作出（2014）第331号工伤认定通知书，并依法向李培爽及威海市水利岩土工程有限公司送达。李培爽对该工伤认定不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销环翠区人社局作出的工伤认定通知书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，环翠区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。经审查，环翠区人社局在收到李培爽的工伤认定申请后，依法对案件进行审核，作出工伤认定，并依法向李培爽与威海市水利岩土工程有限公司送达，其工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案发生在工作时间和工作场所内，焦点问题在于李培爽是否“因履行工作职责”受到暴力伤害。劳动和社会保障部办公厅于2006年9月4日发布的《关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）规定：“其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。
对此，原审法院认为，根据庭审查明的事实，李培爽是因送电之事与周传峰发生口角，李培爽先动手打了周传峰，继而双方发生厮打，致李培爽受伤。本案从起因上看，李培爽与周传峰因送电之事发生争执，这确实与后来李培爽的损害后果具有一定联系。但送电之事只是起因，如果双方都能有所克制，送电之事在通常情况下并不会导致打架行为的发生，履行工作职责也不应当采取争执和打架的方式，故是否送电与伤害后果之间不具有直接的因果关系。在认定此类工伤案件中，应将争执打架所造成的伤害，与在工作过程因工作环境、工作条件等原因受到意外伤害两种情形严格区分开来。本案中李培爽所受伤害的直接原因是其与周传峰发生厮打所致，且李培爽自身存在一定过错，事情由普通争执演变成一起打架斗殴案件，最后致其受伤。因此，李培爽所受伤害并非因履行工作职责受到的意外伤害，也并非因履行工作职责受到的事故伤害，不应当认定为工伤。对于李培爽提出其系维护威海市水利岩土工程有限公司合法权益应当认定为工伤的主张，无事实和法律依据，本院不予以支持。综上，环翠区人社局作出的工伤认定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。经原审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持环翠区人社局于2014年4月29日作出的威环人社定字（2014）第331号工伤认定。
上诉人李培爽不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定事实不清。上诉人为防止用电超负荷造成供电设施损坏，拒绝周传峰的供电要求，上诉人因此受到周传峰的伤害。上诉人所受伤害并非因民间纠纷引起，而是因维护公司利益引起的，与履行工作职责有直接的因果关系。2、被诉工伤行政确认行为适用法律错误。《工伤保险条例》第十六条规定如果具有故意犯罪的情形，则不得认定工伤或者视同工伤，本案上诉人受伤的责任主要在周传峰，上诉人仅存在轻微过失，不存在故意犯罪，故应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤行政确认行为。
被上诉人环翠区人社局答辩称，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。若上诉人李培爽不先动手，可能不会引起纠纷，上诉人动手打周传峰已经超出履行工作职责的范畴。故上诉人受伤不属于《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形。如果将工作时间、工作场所内发生的任何暴力伤害均认定为工伤，则与《工伤保险条例》基本精神相违背。综上，被上诉人作出的工伤认定通知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人威海市水利岩土工程有限公司述称，上诉人李培爽率先动手打人，该行为超出了工作范畴，与履行工作职责没有因果关系，不符合因工受伤的构成要件。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人环翠区人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、职工工伤认定申请表；2、上诉人的身份证复印件；3、威环劳人仲案字（2014）第12号仲裁裁决书；4、竹岛派出所的受案登记表；5、2013年5月29日竹岛派出所出具的抓获经过；6、2014年4月3日竹岛派出所出具的证明；7、原审第三人威海市水利岩土工程有限公司的答辩状。8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十五条、第十六条；劳动和社会保障部办公厅于2006年9月4日发布的《关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）。上诉人李培爽提交其与周传峰在竹岛派出所达成的调解书一份。原审第三人威海市水利岩土工程有限公司未提交证据。
经质证，各方当事人对上述证据的质证意见与一审期间一致。经审查，本院同意原审法院对证据的质证意见及据此认定的事实。
本院认为，被上诉人环翠区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）规定：“其中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。本案中，上诉人李培爽拒绝送电本来属于其履行工作职责的行为，但上诉人在与周传峰发生争执的过程中先动手打周传峰，继而双方厮打，该行为已经超出了履行工作职责的范围，故上诉人在厮打过程中被周传峰打伤与履行工作职责没有因果关系，不符合上述应当认定工伤的情形。被上诉人认定上诉人所受伤害系非因工负伤认定事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十六条的适用前提是符合该条例第十四条、第十五条之规定，上诉人所受伤害的情形不符合该条例第十四条、第十五条的规定，故上诉人是否系故意犯罪不影响其工伤认定，故上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李培爽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 宫晴晴