北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初1096号
原告：李作祥，男，1954年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：朱天水，北京市天水泽龙律师事务所律师。
被告：华北电网有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街482号。
法定代表人：余卫国，执行董事。
委托诉讼代理人：李振江，北京市天瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，北京市天瀚律师事务所律师。
原告李作祥与被告华北电网有限公司（以下简称华北电网公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李作祥的委托诉讼代理人朱天水、被告华北电网公司的委托诉讼代理人李振江、张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告李作祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快为原告办理退休手续；2、被告赔偿损失100万元（精神损失抚慰金）；3、被告支付律师费30万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由为：2001年3月，原告转业到被告工作，由于被告的原因，被告至今未给原告安排工作、发放任何费用和办理退休手续。关于档案问题，西城法院（2016）京0102民初27159号民事判决书作出判决。随后原告再次申请仲裁，但是西城仲裁委作出不予受理通知书，原告不服，诉至法院。
被告华北电网公司辩称：1999年4月，按国家经贸委统一部署，国家电力公司要求我公司接收武警水电指挥部的三名武警企业工作人员，其中两名接受安置，原告因不愿离开部队，故迟迟未与我公司联系安置事宜，也未报到。2001年5月，为解决原告一直滞留部队的问题，武警水电指挥部战勤处袁用枝处长，在未与我公司沟通的情况下，将原告的档案直接送至我公司。当时我公司明确表示，档案可暂存放，但需要等工作安排后才能将原告的关系转出至用人单位，同时，我公司请武警水电指挥部通知原告与我公司联系，但是原告迟迟未报到。原告的人事关系，自1999年3月开出，至2001年10月交给原告本人后，一直由原告个人持有。2002年3月，我公司将原告安排到用人单位北京电力建设公司工作。从能联系上原告之日起，北京电力建设公司一直催促原告上班。但是，原告以其考虑一下是否到北京电力建设公司工作为由，一直未报到，也没有办理入职手续。2003年4月22日，原告与我公司沟通，表示因北京电力建设公司安排其到山西工作，有一定困难，不愿到该单位工作，希望将档案转回武警水电指挥部。考虑原告的意愿，我公司致函武警水电指挥部，同意将原告档案转�，原告一直未报到故未接收其人事关系，故只能将档案转回。其他各种关系由本人负责交回。但是武警水电指挥部没有接收原告的档案，致使原告的档案一直滞留在我公司。2003年5月12日，我公司催促原告尽快将档案转出，在此期间，原告又提出希望在武警水电指挥部办理退休。我公司指出，不论将档案退回还是在武警水电指挥部办理退休，都希望原告能够尽快办理。原告前期以在山东老家亲戚住院为由，不予办理，后期又称与武警水电指挥部有关领导交流过，同意其办理退休，但需要报上级后办理，需等待回复为由，多次推诿，一直未办理档案转出。2003年12月，我公司曾多次与原告联系，但是原告手机一直没有开机，家里电话偶有人接听，但称不知道原告在哪里，和原告没有联系，导致我公司无法再与原告取得联系。此后，双方长时间无联系。2016年11月，原告向西城法院起诉，要求我公司为其补办档案、赔偿工资损失及经济损失和律师费等。法院查明，我公司在接收原告等人档案后，曾安排原告至北京电力建设公司工作，但因北京电力建设公司安排原告至山西，原告不愿前往，我公司致函武警水电指挥部希望将原告档案转回，但是武警水电指挥部不同意接收其档案，双方均认可原告未实际在我公司工作，原告称此后一直在“钓鱼台”工作，并据此驳回了原告的起诉请求。随后，北京市第二中级人民法院驳回了原告的上诉，维持原判。本案诉讼期间，2018年1月12日，我公司派人到武警水电指挥部干部处调查原告转业事宜，刘松叶处长及陈雪刚干事接待，据二人介绍，转业干部档案一般先交给地方接收单位选择，不同意接收该干部的可以退回档案。原告用于到安置单位报到时使用的行政关系、供给关系等人事关系1999年3月30日�开出，要求其在1999年4月20日前到我公司所属系统报到，但原告本人一直未领取。2001年9月，武警水电指挥部袁用枝代原告将其人事关系领出。同日，我公司向已退休的袁用枝调查此事，袁用枝表示当时他负责转业安置工作，原告从志愿兵提升为上校军官，对军队很有感情，不愿离开部队，人事关系是其代原告取出，之后交给原告。综上，我公司认为：一、双方不存在劳动关系。虽然我公司接收原告并进行安置，但是原告仍有选择是否接受我公司安置，是否报到的权利。所以，我公司安置原告到北京电力建设公司工作后，原告选择不报到，拒绝安置，也没有将所需的行政介绍信、供给关系、党组织关系等人事关系交予我公司或北京电力建设公司，也未办理入职手续，未提供劳动。原告从未向我公司提供劳动，我公司也未向原告支付过任何劳动报酬等相关待遇，自原告档案被武警水电指挥部拒绝接收而滞留我公司开始，双方长时间没有联系。根据相关法律、法规，以及生效判决查明“李作祥未实际在华北电网公司工作”的事实，原告与我公司之间未发生用工行为和支付报酬的行为，原告未从事我公司安排的有报酬的劳动，原告称在“钓鱼台”的工作，不是我公司的组成部分，我公司的规章制度也未适用于原告，故我公司与原告之间未形成劳动关系。二、原告要求我公司为其办理退休手续，不属于劳动争议案件受理范围，应当予以驳回。三、原告要求我公司赔偿损失100万元、律师费30万元，没有事实和法律依据。双方之间不存在劳动关系，我公司无义务为其支付工资、缴纳社保等，原告也没有就其所受损失及支付律师费提供证据，故我公司不应承担原告提出的上述费用。综上。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：1999年4月，根据中共中央办公厅中办发[1999]10号文件精神和全国军队武警部队政法机关企业交接工作办公室《关于印发军队武警部队和中央政法机关移交企业划归大型企业、企业集团或国有单位的企业名单的通知》（国交接办[1999]19号），国家电力公司系统需接收武警水电指挥部脱钩企业12家。根据国家电力公司国电总[1999]174号《关于接收武警水电部队脱钩企业的通知》要求，华北电网公司（更名前为中国华北电力集团公司）接收北京安能基础工程有限公司、北京奔驰达机电公司、北京宏程工程机械公司三个武警企业及李作祥、王长乐、寇剑三名干部。2001年4月，武警水电指挥部将李作祥等三人的档案移交华北电网公司。2002年3月7日，华北电网公司安排李作祥至北京电力建设公司工作。北京电力建设公司安排李作祥至山西工作，李作祥表示存在家庭困难，不愿前往。2003年4月22日，华北电网公司致函武警水电指挥部，希望将李作祥的档案转回，但武警水电指挥部不同意接收李作祥档案。李作祥及华北电网公司均认可李作祥未实际在华北电网公司工作。
北京电力建设公司于2012年更名为中国能源建设集团北京电力建设公司。该公司于2017年12月27日出具《情况说明》一份，内容为：“2002年3月7日，华北电力集团公司人部[2002]2号通知安排武警水电指挥部李作祥同志到我单位工作。该同志未到我单位报到、上班。此后我公司无法联系上李作祥，李作祥也未与我公司主动联系……特此说明”。
李作祥认为其档案丢失，曾将华北电网公司诉至本院，要求华北电网公司为李作祥补办档案、赔偿李作祥工资损失100万元及经济损失20万元、赔偿律师费30万元等。该案经审理，本院于2017年10月24日作出（2016）京0102民初27159号民事判决书，判决：驳回原告李作祥的诉讼请求。李作祥不服该判决上诉。北京市第二中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）京02民终353号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
因发生确认劳动关系争议，李作祥向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2001年3月1日至2017年11月23日期间与华北电网公司存在劳动关系。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月3日作出京西劳人仲字[2018]第415号裁决书，裁决：一、确认华北电网公司与李作祥在2001年3月1日至2014年6月19日期间存在劳动关系；二、驳回李作祥的其他仲裁请求。李作祥与华北电网公司均不服该裁决，向本院起诉。因该案审理结果对本案具有直接影响，故依华北电网公司的申请，本案中止审理，后恢复审理。本院于2018年4月26日作出（2018）京0102民�4030号民事判决书，判决确认李作祥与华北电网有限公司之间不存在劳动关系。
2017年11月23日，李作祥就本案诉求，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字[2018]第020号不予受理通知书，以李作祥的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由，决定不予受理。李作祥不服该决定，向本院起诉。本案审理中，李作祥表示本案中要求华北电网公司支付律师费30万元的诉讼请求，与（2016）京0102民初27159号民事判决书中主张的律师费30万元不是同一笔律师费，是不同案件分别委托律师的费用。但是，李作祥未就本案主张律师费的诉讼请求提交证据。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《NK”http://129.0.1.101/law?fn=chl048s025.txt&term;=2”\\\l”2”\\\t”_blank”第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。李作祥要求华北电网公司为其办理退休手续的诉讼请求，不属于上述司法解释规定的，应由人民法院受理的劳动争议案件范围。李作祥在本案中要求华北电网公司赔偿精神损失抚慰金及支付律师费的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，且李作祥未提交任何证据。综上，对李作祥本案的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告李作祥的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告李作祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一八年四月二十八日
书记员 贾迥然