新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第161号
上诉人（原审被告）：梅建江，男，1973年7月15日出生，汉族，额敏县通达汽车服务有限公司经理。
委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：额敏县宏鑫运输服务合作公司。
负责人：吕强，系该公司经理。
委托代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。
上诉人梅建江因民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院（2013）额民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人梅建江及其委托代理人邱万民、被上诉人额敏县宏鑫运输服务合作公司（以下简称宏鑫服务公司）的负责人吕强及委托代理人周爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告梅建江现系额敏县通达机动车综合性能检测有限公司（以下简称通达检测公司）、额敏县通达汽车服务有限公司（以下简称通达服务公司）的法定代表人。2007年6月4日，通达检测公司与额敏县宏鑫机动车综合性能检测有限责任公司（以下简称宏鑫检测公司）订立合并协议书，通达检测公司、通达服务公司的原法定代表人为吕东兴，梅建江、杨宗仁为股东。2007年6月5日，吕东兴、梅建江、吕强等75人签订《合伙企业协议》。2008年11月2日，通达检测公司、通达服务公司与宏鑫检测公司、宏鑫服务公司订立了企业合并协议合同，风险、利益分配按比例分担，宏鑫公司占60%，通达公司占40%，后塔城地区中级人民法院（2012）塔民一再终字第34号民事判决书将该合同判决为无效合同。通达公司在和宏鑫公司合并期间，通达公司占40%股份，宏鑫公司占60%股份。其中通达公司的40%股份中吕东兴占60%，梅建江占40%。梅建江于2007年6月14日至2007年9月18日，借原告60%股份内的现金320883.2元，并向原告出具了借条，原告在梅建江分红中扣除了部分借款，剩余223683.2元，因通达公司与宏鑫公司合作关系终止，被告至今未支付原告。被告梅建江借原告的223683.2元借款自2007年6月14日至2009年3月31日期间产生的利息38626.33元已支付原告。
原审认为，被告梅建江借原告宏鑫服务公司223683.2元未支付原告，原、被告均无异议，应予认定。被告抗辩借款是给通达公司的股东杨某某退股金，应视为通达公司的借款，因未提供证据，不予支持。该借款是在通达公司和宏鑫公司合并期间所借，被告梅建江作为通达公司的股东，是以合伙人的身份与宏鑫公司的合伙人签订的合伙企业协议，该协议虽然无效，但在合伙期间被告梅江建已实际按照分红比例参加过利润分配。被告梅建江给原告出具的借条中显示借款从原通达公司并入宏鑫公司后40%的股份分红中扣除，梅建江占40%中的40%，且该笔借款中的部分借款已在梅建江个人分红中扣除，被告将借款用在何处，是对自己权利的处分，故该借款应为被告梅建江的个人借款，被告抗辩为通达公司的借款理由不能成立。被告辩称223683.2元借款包含在另案中新疆永佳有限责任会计师事务所所做鉴定报告的附表8中，已被判决返还原告，借款利息已在判决中支付原告。根据查明的事实，被告梅江建的223683.2元借款利息38626.33元在另案中是计算至2009年3月31日，原告主张的利息65719.24元是从2009年4月1日计算至2013年3月5日，符合法律规定，应予支持。另案中未将梅建江的223683.2元借款计入通达检测公司、通达服务公司与宏鑫服务公司、宏鑫检测公司的合并期间利润中。另案判决是将判决书后附件8中的财产返还原告，而不是鉴定报告中附表8的内容，附件8中的财产折价共计仅有175360.62元，故被告的抗辩理由不能成立。原告主张被告偿还借款223683.2元及利息65719.24元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告梅建江于本判决生效之日起五日内一次性支付原告额敏县宏鑫运输服务合作公司借款223683.2元、利息65719.24元，合计：289402.44元。案件受理费5642元，减半收取2821元，投递费150元，合计2971元（原告已预交），由被告梅建江负担。
梅建江不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序错误。上诉人在一审中提供了一份鉴定报告，该鉴定报告对本案中的借款已经进行评估，同时在（2012）塔民一再终字第34号民事判决中作出判决，上诉人为了查清案件事实，在一审中申请鉴定人员出庭质证，但一审在没有任何理由的情况下未同意其申请，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条的规定；二、被上诉人所诉主体不适格。（2012）塔民一再终字第34号民事判决中所判决的利息80111.43元，就是本案所诉借款的利息，该判决已确定利息由通达服务公司和通达检测公司承担，本金也应由上述两公司偿还；三、一审判决错误。鉴定报告中对借款及利息均做了评估，按照借款约定是附条件的从红利中扣款，被上诉人不分配红利，上诉人将不承担利息。综上，要求撤销原判，驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人额敏县宏鑫运输服务合作公司答辩称，一、一审程序合法。鉴定人在本案中应当属于证人，但在一审中上诉人并未申请证人出庭，故一审程序合法；二、借条均是上诉人以个人名义出具的，从内容上来看，约定借款从借款人的分红当中来偿还，属于个人借款、个人偿还；三、借条中约定了利息，就应按约定履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院于2014年4月14日就涉案鉴定报告中的有关专业性问题向新疆永佳有限责任会计师事务所的鉴定人孙某某做了调查，孙某某称鉴定报告中未分配利润1255401.76元中包含了梅建江、吕东兴两人的借款利息80111.43元，利息已算至2009年3月31日，但当时这笔利息并未收回。从鉴定报告中反映出梅建江的借款还有本金223683.20元未收回，吕东兴的借款还有239028元未收回。双方当事人对孙某某的陈述未提出异议。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人宏鑫服务公司所诉上诉人的主体是否适格？2、涉案借款是否包含在鉴定报告中，即（2012）塔民一再终字第34号民事判决中是否已处理？
关于焦点一：根据上诉人梅建江出具的借条，从形式上分析，借款人是其个人，并没有以其所在公司的名义出具，或者加盖其所在公司的印章；从内容上分析，上诉人梅建江承诺以其所在公司的股份中来偿还，偿还的比例正是其占所在公司的股份比例。据此，原审将涉案借款认定为上诉人梅建江的个人借款是正确的，上诉人梅建江的此项上诉理由，不能成立。
关于焦点二：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能要承担不利后果。本案中，上诉人梅建江称涉案借款包含在鉴定报告中及本院（2012）塔民一再终字第34号民事判决中已经处理，经审查，鉴定报告中并没有将上述借款一并计入。本院（2012）塔民一再终字第34号民事判决中确定80111.43元利息由通达服务公司和通达检测公司承担，也是基于上述两公司是由上诉人梅建江与吕东兴两人投资所建，按照两人所打借条的内容而收回的。据此，上诉人梅建江的该项上诉理由，亦不能成立。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梅建江的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5642元，投递费130元，合计5772元，由上诉人梅建江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任德惠
审 判 员 茹荷娅
代理审判员 殷 萍
二〇一四年五月八日
书 记 员 马月平