湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初999号
原告：孙建华，男，1966年9月5日生，汉族，武汉市新洲区人，个体业主，住武汉市新洲区。
被告：咸宁市嘉兴房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：914212217959378676。
住所地：嘉鱼县鱼岳镇沿湖东路。
法定代表人：李海洲。系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高�伟，湖北凝聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张浩林，男，1966年2月25日生，汉族，咸宁市嘉兴房地产开发有限公司员工（受法定代表人李海洲委托全权负责嘉兴房地产公司全面工作），住嘉鱼县，代理权限：特别授权。
本院于2017年8月10日立案受理原告孙建华与被告咸宁市嘉兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建华，被告咸宁市嘉兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人高宏伟、张浩林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠工程款2236960元，并按月利率2%支付欠款期间的利息；2、本案诉讼费、保全费、执行费由被告负担。事实与理由：原告于2012年7月22日以武汉明泰建筑节能门窗有限公司的名�承接“嘉御园小区塑钢门窗制作安装”工程，竣工验收合格并交付使用，合同承包总价4386960元，被告仅支付200万元，扣除未施工的工程款10万元和塑钢门窗售后费用5万元，被告尚应支付工程款2236960元，2015年9月7日，双方达成《工程款支付协议书》，但被告至今未按协议履行，故提起诉讼。
原告孙建华为证明所诉事实成立并请求法院支持其主张，向法院递交了如下证据：
1、2012年7月起草并于2013年正式签署的《湖北省建设工程彩色塑钢门窗制安施工合同》一份，证明原告以武汉明泰建筑节能门窗有限公司的名义与被告咸宁市嘉兴房地产开发有限公司签订彩色塑钢门窗制安施工合同承接该工程事实成立。
2、武汉明泰建筑节能门窗有限公司于2017年7月29日向被告发出的《通知》和《债权转让书》各一份，证明嘉御园小区塑钢门窗制作安装工�实际为孙建华个人独立施工完成，该工程的所有权利和义务均有孙建华个人主张和承担，同时证明孙建华具有原告的主体资格。
3、2015年9月7日与被告签订的《工程款支付协议书》一份，载明“原塑钢门窗制安合同总价为人民币4386960元，扣除未施工工程款10万元，及塑钢门窗售后费用5万元，截止2015年8月31日已付工程款200万元，剩余应付工程款2236960元”。证明被告拖欠原告工程款2236960元事实成立。
被告咸宁市嘉兴房地产开发有限公司辩称：原告方所起诉的案涉工程没有验收决算，所起诉的工程款没有法律依据；原告方所起诉的案涉工程存在诸多质量问题，应当依法承担违约责任；该合同签订时原告方为武汉明泰建筑节能门窗有限公司，原告不具备诉讼主体资格；合同没有约定迟延付款的违约责任，原告主张赔付利息没有依据。
被告咸宁市嘉兴房地产开发有限公司在举证期间内和庭审结束前均未向本院递交证据支持其辩称事实，抗辩原告的诉讼请求。
本院当庭组织被告对原告所举证据进行质证，被告对证据1（施工合同）异议称合同主体是武汉明泰建筑节能门窗有限公司而非本案原告，孙建华不具本案原告资格；对证据2（通知与债权转让书）被告异议称真实性存疑，且债权转让无效；对证据3（工程款支付协议）被告异议称“协议”是李文与本案原告签订的，李文不是公司法定代表人，无权对外签订协议；协议书上加盖的公章与合同上加盖的公章存在差异需鉴定确认真伪；李文所签署的支付协议书被告方不知情也不认可；该协议书中的工程价款没有经过验收决算不具有法律效应，下欠的工程款额度也不具备法律效应；李文与本案的原告有串通签订协议之嫌疑。本院审查认为，原告递交�证据1系原告借用武汉明泰建筑节能门窗有限公司的资质承揽工程之行为的结果，被告是明知的，且该证据与证据2相印证，被告没有证据排除其真实性，应认定为有效证据；证据2进一步证明了本案原告借用质证独立承揽塑钢门窗制作安装的事实，被告的异议没有证据支持，应认定证据2的证明效力；证据3（工程款支付协议书）虽然不是法定代表人亲自签订，但李文是公司总经理，又是法定代表人李海洲授权的公司代理人，足以代表公司处理相关事宜，且该支付协议是以公司名义签订的，公章存疑是被告公司管理不严导致的漏洞，不排除被告公司有两枚以上公章、财务章的行为，但孰真孰假公司内部亦不能辨别确认，故被告对印章的质疑只是猜测，而没有依据，结合签署人李文的身份、职务、职权，应认定该协议具有法律效力。
本院依法调取了以下证据：
1、咸宁市星辰建设工程质量检测有限责任公司对咸宁市嘉兴房地产开发有限公司委托、由原告安装的《建筑外门窗物理三性检验报告》，检验结果符合设计要求。
2、嘉鱼县住房和城乡建设局出具的嘉御园2#、4#、6#、8#楼《工程竣工验收备案证明书》，证明该工程于2014年11月12日办理竣工验收备案。
3、嘉御园2#、4#、6#、8#楼《建筑工程验收报告》，证明嘉御园2#、4#、6#、8#楼于2011年8月18日开工建设，2014年8月22日验收合格。
根据当事人陈述和采信的有效证据，结合本院查证，认定本案基本事实如下：
原告于2012年7月22日借用武汉明泰建筑节能门窗有限公司的资质并以该公司（乙方）名义承接“嘉御园小区塑钢门窗制作安装”工程，并与被告（甲方）签订《塑钢门窗制安施工合同》，约定甲方将嘉御园1#至8#楼彩色塑钢中�玻璃门窗制安工程发包给乙方施工，实际施工人为孙建华，双方对工程范围、技术标准、质量要求、承包方式、合同工期、总价组成、支付方式、质保金的交纳与返还、质量检验与竣工验收等事项均作出了约定。合同约定：开工日期为2012年7月26日，竣工日期为配合土建施工；合同造价实行总价一次性包干，无任何调增、调减，不受市场价格波动和政策性的影响；合同总价4386960.00元；工程款按施工进度分批支付，至全部工程竣工验收结算后累计付工程款的90%，余款10%保质期满后，按质保约定付清，本门窗制安工程质保期为一年。该工程于2014年8月22日经竣工验收合格并交付使用，被告于前期分期累计支付200万元，扣除未施工的工程款10万元和塑钢门窗售后费用5万元，被告尚应支付工程款2236960元，2015年9月7日，在财务人员和公司总经理李文的参与下，对下欠工�款进行结算确认，双方达成《工程款支付协议书》，但被告至今未按协议履行，故提起诉讼。
本案争执的焦点是：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格？2、原告承包的塑钢门窗工程是否验收合格？本院审查认为，1、原告借用武汉明泰建筑节能门窗有限公司资质承包被告开发新建的嘉御园小区住宅楼塑钢门窗的制安工程，被告是明知的，虽然原告的资质存在问题，但原告的施工行为得到了武汉明泰建筑节能门窗有限公司的认可，该公司以公函的形式通知被告该工程的实际施工人为孙建华，所有权利和义务均由孙建华主张和承担，即孙建华是嘉御园小区住宅楼塑钢门窗制安工程的实际承包人和工程款的权利人，因此，孙建华具备本案原告主体资格。2、原告承包的塑钢门窗制安工程是随着土建工程的进度而进行的，伴随土建工程的验收而验收，2014年8月22日�嘉御园小区建设工程竣工，经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位共同验收，评定合格。其中：2#、4#、6#、8#楼经验收合格，并于2014年11月12日向嘉鱼县住房和城乡建设局办理竣工验收备案，据查，1#、3#、5#、7#楼也于同期通过验收，由于不可归责于原告的原因暂未办理备案。原告用于工程的塑钢及玻璃材料经咸宁市星辰建设工程质量检测有限责任公司检测，其气密性能、水密性能、抗风压性能均符合设计要求。故应认定原告承包的塑钢门窗制安工程经验收合格。
本院认为，虽然原告借用资质而向被告承包塑钢门窗制安工程导致该承包合同无效，但被告对原告承接工程的行为是认可的，而且原告按照合同的约定履行了塑钢门窗的制作安装，其质量符合设计要求，经验收合格，被告没有理由长期拖欠原告工程款，被告应承担本纠纷的主要责任，故对原告要求被告立即支付所欠工程款的请求，本院予以支持；虽然合同没有约定迟延给付工程款的违约责任及赔偿额度或比例，但不等于被告的行为不构成违约，也不等于就应该免除其违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故对原告主张的利息诉求本院在符合规定的范围内予以支持，利息的起算时间从工程验收交付之日，即2014年8月22日起算。被告辩称原告承建的塑钢门窗制安工程未经验收决算，与事实不符，其对达成的《工程款支付协议书》不认可没有合法理由抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告咸宁市嘉兴房地产开发有限公司欠原告孙建华塑钢门窗制安工程款2236960元及欠款利息限于本判决生效之日起十日内付清（欠款利息自2014年8月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12350元，由被告咸宁市嘉兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦成奎
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡卫国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不�超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价�利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。