福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第176号
原告松溪县花桥乡官后村民委员会。住所地松溪县花桥乡官后村。
法定代表人叶文辉，该村委会主任。
委托代理人单进金，福建创伟律师事务所律师。特别授权代理。
被告虞美亮，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告虞某某，男，2000年4月5日出生，汉族，农民，住松溪县。
法定代理人虞美亮，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住松溪县。系虞某某父亲。
被告范成贵，男，1958年10月24日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告范代平，男，1968年7月6日出生，汉族，农民，住松溪县。
上列被告共同委托代理人吴章浩，福建振岳律师事务所律师。特别授权代理。
原告松溪县花桥乡官后村民委员会（以下简称官后村委会）与被告虞美亮、虞某某、范成贵、范代平林业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日和2014年8月20日两次公开开庭进行了审理。原告官后村委会的法定代表人叶文辉及其委托代理人单进金，被告虞美亮及被告虞美亮、虞某某、范成贵、范代平的共同委托代理人吴章浩到庭参加诉讼。2014年3月1日至2014年5月1日，原、被告双方在庭外进行和解，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告官后村委会诉称：2002年1月26日，原、被告双方签订《农村集体林产权经营合同》（以下简称合同），合同约定：原告将其集体位于官后村土名“鹅子垅”34林班的林木、林地发包给被告经营，期限自2002年1月至2030年12月31日止。自2007年至2030年12月31日期间，山场生产的林木原、被告双方按3：7比例分成。2008年6月和2013年，被告已申办林木采伐许可证，许可采伐杉木1497.1立方米、马尾松191.3立方米、阔叶树23.8立方米、薪炭材48立方米，共计许可采伐林木1712.2立方米。2008年因被告虞美亮时任官后村主任，而无人敢要求被告交付原告应得的利润分成。现原告诉求判令：1、被告按上述许可采伐的林木数量履约交付利润分成款485706元（此数据为当庭更正，原诉求为500000元。林木价格参照国有林场木材价格行情报表，杉木参照16厘米口径价格1350元／立方米计，扣除做工、办证等费用，实际价格以1000元计；松木参照20-24厘米口径价格950元／立方米计，扣除做工、办证等费用，实际价格以600元计；阔叶树参照杂木650元／立方米计，扣除做工、办证等费用，实际价格以300元计，薪炭材忽略不计）给原告。2、根据被告拖欠利润分成款已构成违约的事实，终止合同。3、被告赔偿原告诉讼代理费30000元。
被告答辩称：1、原、被告签订的合同第四条第一项内容文字表述错误，该内容与发包当时的公示内容不一致，原告当时的发包对象是本村村民，发包方式为股份制并由村民自由组合，山场原有林木（以下以一代林置称）的价格定为人民币8万元。原告参与利润分成的是采伐后更新造林的林木（以下以二代林置称）收益。原告要求参与一代林分成无理，不应支持。2、被告不能按时在2006年之前完全采伐一代林木，是受政策影响所致，被告没有过错，不构成违约。故原告要求终止合同无理，不应支持。3、原告诉请被告赔偿律师代理费等经济损失30000元，没有事实和法律依据，不应支持。综述要求驳回原告诉求。
针对诉请，原告向本院提交如下证据：
1、合同，证明2002年1月26日，原、被告签订官后村土名“鹅仔垅”34林班的495亩林地、林木经营承包合同，合同约定：自2007年1月1日至2030年12月31日期间，该山场生产的木材，按国家林价原告占三成，被告占七成。
2、花桥乡（场）采申字（2008）年第12号、13号《南平市林木采伐申请书》2份，伐调号08021、08022《松溪县伐区调查设计书》2份，闽官集体采字（2008）J0069、J0070号《林木采伐许可证》2份，证明2008年被告从涉案山场采伐林木出材量杉木1170立方米、松木102立方米、阔叶树5立方米、薪炭材18立方米。
3、集体（松）林采申字（2013）第701号《福建省林木采伐申请书》，规划号NPSX（2013）0188《伐区调查设计书》，松集采字（2013）701号《林木采伐许可证》，证明2013年被告从涉案山场采伐林木出材量杉木327.1立方米、松木89.3立方米、阔叶树18.8立方米、薪炭材30立方米。
4、采伐林木告知书，证明林业主管部门依法告知被告采伐作业中应注意的事项。
5、通知，证明经村两委、八大员、各村民小组组长会议决定后，原告已书面通知被告于2013年10月25日之前向原告履行合同约定的交付已采伐林木利润分成的义务。
6、2013年11月7日官后村两委召开会议记录，证明因被告拒不履行合同，损害村民利益的行为已引起公愤和乡政府的重视。在乡政府领导参加的村两委会议上，已形成向法院起诉来维权的决议。
7、国有林场价格行情报表，证明国家林价行情。
8、造林验收表，证明涉案山场是1984年造林。
9、福建省林业厅《关于印发福建省森林采伐技术规范的通知》，证明2006年规范用材林的中径材主伐年龄为26-35年。
10、松溪县林业局松林综（2014）13号文件，证明2014年规范用材林主伐年龄的规定和国家对用材林主伐年龄的政策具有长期的稳定性和一贯性。
被告对证据1至10的形式要件无异议，但对证据1质证认为合同第一条表述不明确，发包前村民代表会议决议仅对涉案山场二代林进行分成。对证据2、3、4质证认为该证据仅证明林业部门许可被告采伐林木的数量，不能证明被告实际采伐的林木数。对证据5质证认为原告要求被告履行交付利润分成没有事实依据。对证据6质证认为被告没有签字，且对原告欲证明的对象有异议。对证据7质证认为与本案无关。对证据8质证认为发包时原告仅告知被告一代林的主伐期是2006年，未告知林木的营造时间和许可采伐期限。对证据9、10质证认为与本案无关。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：原告对证据1至10的形式要件无异议，本院确认其来源客观真实。证据1，证实2002年原告将官后村土名“鹅仔垅”34林班的495亩林地、林木发包、转让给被告经营并签订合同。合同第二条规定：经营年限从2002年1月20日至2006年主伐期，由乙方（四被告）造林经营管理至2030年12月31日止，该山场承包期满后，乙方无偿交还给甲方，由甲方另行造林或发包。第三条规定：乙方在2002年1月20日一次性交清转让金捌万元，方法用股份制，……。第四条规定：收益分配，2007年1月1日至2030年12月31日止，此期间该山场生产的木材按国家林价甲方占三成，乙方占七成。证据2、3、4证实，2008年和2013年经职能部门批准，共许可被告采伐林木出材量杉木为1497.1立方米、松木为191.3立方米、阔叶树为23.8立方米、薪炭材为48立方米，共计许可采伐林木及薪炭材为1760.2立方米。证据5，证实2013年10月7日原告通知被告于当月25日之前交纳自2007年1月1日至2030年12月31日止，从涉案山场生产的林木的3成利润。证据6，证实2013年11月7日，原告召开村两委班子会议，与被告协商已采伐林木的利润分成未果，即决定依法解决纠纷。证据7、属于个别部门的木材价格执行标准，与本案没有关联性。证据8，证实涉案山场林木于1984年营造。证据9、10是职能部门对用材林主伐年龄的相关规定。
针对辩解，被告向本院提交如下证据：
1、松政办（2004）78号文《松溪县人民政府办公室关于转发松溪县集体林商品采伐指标分配暂行规定的通知》（以下简称《采伐指标通知》，证明因受行政干预，导致2006年被告未能完成一代林木的主伐工作，原告无权参与该林木收益分成。
2、证人魏茂宝出庭作证，证明因村财困难，经村两委和村民代表会议决议，将涉案山场以80000元卖断给本村村民按股份制经营，且有张贴公告并经村秘书记录。
3、证人范代尚出庭作证，证明经村两委和村民代表大会决定将涉案山场（林木）按股份制方式，以80000元价格出售。后买到股份的许多人认为不划算，又转让给虞美亮。时任村林业员说一代林的主伐期在2006年。出售时一代林没有说分成，二代林才说以3：7的比例由村里和承包户分成。
4、证人虞美东出庭作证，证明当时村两委和村民代表开会，决定将“青山”按股份制卖掉。
5、证人刘义洪出庭作证，证明经村两委决定并张贴公告，公开以股份制的方式对本村村民出售山场，总价为80000元，一个股份为2000元，我当时有投10000元的股份，后又转让了。林业员说2006年主伐期到了可以主伐。合同是以后订的，钱是在一个食堂交的。一代林村里不参与分成，二代林村里和股民按3：7的比例分成。
6、张水老等20位证人联合出具的《证明》1份（附其中17位证人的身份证复印件），证明2001年底，官后村委会召开村两委及村民代表大会，决定将涉案山场以股份制方式发包给本村村民经营，林地上的一代林木主伐期是2006年，收益归承包户所有，二代林木收益由官后村委会与承包户按3：7比例分成。2002年1月26日原、被告签订合同。
7、证人伍顺妹、刘理春的调查笔录，证明原告发包山场前召开村两委及村民代表大会，明确原告不参与涉案山场一代林木收益的分成，只参与二代林木收益的分成。发包前原告有对外张贴公告。
原告对证据1的形式要件无异议，但质证认为证据内容没有一代林和二代林之分，对被告的证明对象有异议。对证据2、3、4、5的证人证言有异议。质证认为证人虞美东不是村两委，没有参与村两委会议。证人魏茂宝是时任村主任，应该很清楚当时的情况，但其关于一代林和二代林的说法与其他证人所述不一致。对证据6、7质证认为证人没有出庭接受质证，无法确认证言的真实性。
对被告提供的证据，本院分析认证如下：证据1是林业职能部门依职权制定下发的文件，本院予以采纳，该证据证明自2004年10月11日始，松溪县行政区域内集体林商品材采伐有指标限制，采取统一随机抽签方式分配。证据2、3、4、5的4位证人当庭均证实当年官后村委会将涉案的一代林木以股份制方式对外出让；证人魏茂宝、刘义洪、范代尚还证实一代林木售价为80000元；证人刘义洪、范代尚又证实是时任林业员说一代林木主伐期到2006年。上述证言内容与合同第二条关于主伐期、第四条关于股份制经营方式和林权转让金额的表述相吻合，证据间能相互印证，本院予以采纳。证据6、7的证人虽未出庭接受质证，但多数证人均向法庭提交身份证明，且其关于原告转让、发包涉案山场的事实和签订合同过程的表述与出庭作证证人所证基本相同，与合同条款的内含亦能吻合，故本院予以采纳。
经庭审举证、质证及各方当事人当庭陈述，可认定如下事实：
2002年，原告经研究，决定将本集体所有的位于官后村土名“鹅子垅”山场34林班的林木（1984年营造）、林地495亩按股份制经营方式，对本集体经济组织成员转让、承包经营。经公开报名和股份整合后，四被告共同取得该山场转让、承包经营权。同年1月26日，原、被告双方签订合同。合同第二条约定：经营年限从2002年元月20日至2006年主伐期，由乙方（被告）造林经营管理至2030年12月31日止，该山场承包期满后，乙方无偿交还给甲方，由甲方另行造林或发包。第三条约定：乙方在2002年元月20日一次性交清转让金80000元，方法用股份制，……。第四条约定：2007年1月1日至2030年12月31日止，此期间该山场生产的木材按国家林价甲方（官后村委会）占三成，乙方占七成。2004年10月11日，松溪县人民政府下发《采伐指标通知》，该文件规定，松溪县行政区域内集体林商品材采伐进行指标限制，采取统一随机抽签方式分配。2008年和2013年，经职能部门批准，许可被告采伐涉案山场林木出材量杉木为1497.1立方米、松木为191.3立方米、阔叶树为23.8立方米、薪炭材为48立方米，共计许可采伐林木及薪炭材为1760.2立方米。因没有取得足够采伐指标，被告未能在合同约定的2006年主伐期内将涉案山场一代林木采伐完毕。2013年10月7日原告向被告发出通知，要求被告于当月25日之前向原告履行合同约定的交付涉案山场利润分成（3成）的义务，被告未予履行。故原告向本院提出如上诉求。
本院认为，原、被告双方签订涉案山场转让、承包经营合同，是双方真实意表示，为合法成立的合同，具有法律效力。结合合同条款分析，合同第二条关于经营年限的文字表述，应当理解为原告转让、发包山场分二个阶段，第一阶段至2006年一代林木的主伐期限，与合同第三条关于转让金支付的规定可以相互衔接，说明该主伐期林木的所有权归按期支付转让金80000元的受让方被告所有。第二阶段为主伐期后至2030年重新造林的经营期限，故合同第四条关于2007年1月1日至2030年12月31日止，收益分配的规定应当理解为双方仅对涉案山场一代林木主伐后重新造林的二代林木进行利润分成。该合同内容本意亦得到证人当庭的证言和相关的书面材料印证。足见原告通过收取对价转让涉案山场一代林木所有权和约定利润分成发包涉案山场林地经营权的客观事实。现原告要求被告遵守合同第四条表述的2007年1月1日之后涉案山场生产的木材应进行利润分成的规定，支付2008年和2013年被告采伐涉案山场一代林木的收益，该要求违背了合同的本意，曲解了林木主伐和林地经营两个阶段的内涵，割裂了合同各条款之间的相互衔接，忽视了被告已通过支付对价取得涉案山场一代林木所有权和被告未能按时采伐涉案山场一代林木是因受政策影响，无法取得足额采伐指标导致的客观事实。故对原告该诉求不予支持。同理，原告认为被告未按时交纳利润已构成违约，要求终止合同并赔偿本次诉讼代理费30000元的观点，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。被告相应的辩解有理，予以支持。原告当庭辩称涉案山场一代林木是1984年所造，2006年尚不足主伐年龄。经审查，相关证人证言已证实是时任村林业员说2006年为涉案山场林木主伐期，故发包时才将2006年认定为一代林木的主伐期。结合合同第二条注明的2006年主伐期的表述，可见当时对涉案山场林木主伐期确认为2006年是集体成员一致的共识，转让一代林木所有权给被告是原告真实的意思表示。故原告欲以此证明其对一代林木自2007年1月1日始享有利润分成权的观点不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告松溪县花桥乡官后村民委员会的诉讼请求。
本案诉讼费9100元，由原告松溪县花桥乡官后村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈少文
审 判 员 蔡邦松
人民陪审员 范久金
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐玉玲
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。