德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2399号
原告：李成。
委托代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。住所地：四川省德阳市旌阳区岷江西路2段1号，组织机构代码90510728-3。
负责人：骆晓鹏，该公司经理。
委托代理人：李斌，四川仁竞律师事务所律师。
原告李成与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中财保德阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告李成的委托代理人龚勇，被告中财保德阳公司的委托代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成诉称：原告于2012年9月14日向被告购买机动车交通事故责任强制保险的同时为自己的福特川FFJ3**轿车向被告购买了中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险，含第三者责任保险限额30万元、不计免赔率五种保险，被告仅向原告交付了保险单，未向原告交付书面保险合同并告知具体免责事项。原告于2013年5月14日凌晨1时03分许在岷江西路隧道由东至西出口时发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，被交警部门认定负事故全部责任。原、被告于2013年11月4日被受害人近亲属共同起诉（案号：（2014）旌民初字第63号），旌阳区人民法院于2014年4月22日判决“范超死亡造成的损失共计567065.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险限额内向范兆富、王世会、徐雅雯赔偿110000元，由被告�成向范兆富、王世会、徐雅雯共赔偿387065.50元”其中，对于第三者责任保险的事实认定为：中财保德阳分公司与李成对第三者责任合同事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的约定存在争议，而保险纠纷并不属于本案审理的范围，故本案超出交强险限额的不足部分，由李成承担，李成与中财保德阳分公司之间的争议，双方可另行处理。据此，原告现向被告提出诉讼，请求判令：1、被告向原告支付30万元第三者责任保险赔偿款；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中财保德阳公司辩称：原告醉驾驾驶车辆逃逸不仅违反道法也是触犯刑法的行为，是法律规定明确的犯罪行为。保险人已作提示，按合同条款约定，被告不予理赔，请求驳回原告诉请。
原告�成为支持其主张，提供以下证据：
1.保险单1份。用以证明保险合同关系及投保车辆，投保金额；
2、事故责任认定书。用以证明川FFJ3**发生事故的事实；
3、（2014）旌民初字第63号民事判决书、死者家属收条。用以证明保险合同另案处理，原告已赔偿死者家属38万元。
经当庭质证，被告中财保德阳公司对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3无异议，对收条的真实性有异议，证明目的有异议，无其他证据证实原告已履行判决书义务。
被告中财保德阳公司为支持其抗辩，提供以下证据：
1.保险条款（交强险、第三者责任险）2份。用以证明驾驶人饮酒后驾驶机动车造成人身、财产损失，保险人均拒赔，在交强险已赔付的部分，被告有权追偿（交强险第九条第二项，第三者险第六条第五项）。
经当庭质证，原告李成对被告提供的证据质证认为，原告未收到条款�不清楚免责条款，被告未尽告知义务，故该条款对原告不产生法律效力，保险条款上也没有原告的签名。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告李成所举3组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告中财保德阳公司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，不具备证据的客观性，不能证明被告就免责条款履行了告知义务，被告可以免责的证明目的，本院对其证明力不予以确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
原告李成于2012年9月14日在被告中财保德阳公司处为其所有的川FFJ3**小型轿车投保一份交强险和“直通车”机动车保险。被告向原告交付了机动车辆保险证、“直通车”机动车保险单及交强险（正、副本）。该两份保险的被保险人均为原告李成，保险期限均自2012年9月16日零时起至2013年9月15日二十四时止。其中“直通车”机动车保险投保内容包括第三者责任保险（B），保险责任限额300000元，以及不计免赔特约险等内容。2013年5月14日1时3分，李成驾驶川FFJ3**小型轿车沿岷江西路由东至西方向行驶，当行驶至岷江西路隧道路段时，与前方同向行驶范超驾驶的无号牌两轮电动自行车尾部发生碰撞，造成两车受损，范超受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，李成驾驶川FFJ3**小型轿车逃离事故现场，于2013年5月14日1时58分投案。经交警部门认定，李成夜间醉酒后驾车提前减速慢行不够，对前方车辆情况观察不清，临危无有效措施，发生交通事故后，驾车逃逸事故现场，是此次事故形成的全部原因。李成负事故全部责任，范超无事故责任。该交通事故经本院（2014）�民初字第63号民事判决书认定：保险纠纷并不属于本案审理的范围，故本案超出交强险限额的不足部分，由李成承担，李成与中财保德阳分公司之间的争议，双方可另行处理。范超死亡造成的损失共计567065.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险限额内向范兆富、王世会、徐雅雯赔偿110000元，由被告李成向范兆富、王世会、徐雅雯共赔偿387065.50元（567065.50元-财产保险公司赔偿110000元-被告李成已付70000元）。事后原告李成诉讼来院。被告李成已于2014年6月26日将赔偿款387065.50元支付给死者家属范兆富、王世会、徐雅雯。审理中要求被告中财保德阳公司提供告知原告保险条款的证据材料，被告陈述已口头告知，不需要提供，不举证。
本案的争议焦点主要为：司机醉酒驾驶被保险机动车发生交通事故并逃逸，保险公司是否免责。原告主张，被告并未向原告交付书面的保险合同，也未交付保险条款。被告没有证据证明将免责条款交付或告知原告，根据保险法第17条的规定，保险人应对免责条款进行提示，否则不发生法律效力。无论醉酒，还是逃逸，都需要被告尽到提示义务，在被告不能免责的情况下，被告就应向原告支付30万元的赔偿金。被告主张原告醉酒驾驶的事实是存在的，醉酒驾驶是属于刑事犯罪。法律所禁止的是社会所不能容忍的，醉酒驾驶是犯罪行为，其后果应由犯罪人承担，保险法司法解释对此作出明确说明，对此，保险人只需要尽到提示义务。
本院认为，商业保险是当事人自愿订立，并非国家强制规定必须投保，合同双方可以对权利义务进行约定。《中华人民共和国保险法》关于财产保险合同部分并未规定醉驾及交通事故肇事逃逸系保险公司不承担给付保险金责任的法定情形，虽然上述情�已作为《中华人民共和国刑法》处罚情节之一，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人就该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，以及第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中驾驶人有醉酒驾驶、驾驶被保险机动车逃逸的情形，虽然在被告出示的机动车第三者责任保险条款第六条第（五）项约定�驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。造成第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。虽该免责事项已加黑、加粗，但由于被告未提供免责情形告知书，且庭审中被告也未能举证证明其已经向原告交付了上述保险条款，故应当认定被告未就上述免责条款向原告尽到提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款对原告不产生效力。由于被告没有证据证明将商业第三者责任保险条款交付原告，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告不能据此免责。因双方约定的第三者责任保险限额为300000元，以及不计免赔特约险，原告投保的车辆在保险事故中造成范超死亡的事实，原告已向死者家属赔付387065.50元，故被告应当向原告支付商业第三者责任险保险金300000元。
综上，原告与被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，虽然驾驶投保车辆的司机有醉驾、驾驶被保险机动车逃逸的情形，由于被告未尽提示义�，该情形在商业第三者责任险中对投保人无效，被告应向原告支付商业第三者责任保险的保险金300000元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李成支付保险金300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川�德阳市中级人民法院。
审判员 贾 勇
二〇一四年九月九日
书记员 钟小艳