福建省三明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽04刑终214号
原公诉机关福建省尤溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）傅德江，男，1970年3月26日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，农民，住福建省尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年10月23日被尤溪县公安局刑事拘留，同年11月10日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被尤溪县人民法院取保候审，同年7月7日经尤溪县人民法院决定被逮捕。
辩护人曾永福，福建闽方律师事务所律师。
辩护人傅祚江，福建闽方律师事务所律师。
原审被告人傅某1，男，1970年4月11日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，个体户，住福建省尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年11月6日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被尤溪县人民法院取保候审。现在家。
原审被告人傅某2，男，1972年6月30日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，农民，住福建省尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年11月6日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被尤溪县人民法院取保候审。现在家。
原审被告人傅某3，男，1976年11月3日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，驾驶员，住福建省尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年11月8日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被尤溪县人民法院取保候审。现在家。
原审被告人傅某4，男，1974年10月3日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，农民，住福建省尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年11月8日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被尤溪县人民法院取保候审。现在家。
福建省尤溪县人民法院审理福建省尤溪县人民检察院指控原审被告人傅德江、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4犯非法采矿罪一案，于2016年7月13日作出（2016）闽0426刑初123号刑事判决。在法定期限内，原审被告人傅德江不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。三明市人民检察院指派检察员黄能桂、黄伟荣出庭履行职务，上诉人傅德江及其辩护人傅祚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年2月，被告人傅德江、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4为牟利，在未办理河道采砂许可证的情况下，共谋出资在尤溪县梅仙镇梅仙村石龟到河岸边成立龙抢珠砂石场，五被告人各占该砂石场20%股份并擅自雇佣挖掘机到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2011年2月至2013年3月9日期间非法得款人民币989583.5元。2013年3月，被告人傅德江、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4对龙抢珠砂石场2011年2月至2013年3月9日期间经营情况进行结算后，被告人傅某3、傅某4退出龙抢珠砂石场，被告人傅德江、傅某1、傅某2继续经营，三被告人各占该砂石场三分之一的股份并继续雇佣挖掘机到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2013年4月至2014年1月期间非法得款人民币262041元。2014年2月，被告人傅德江、傅某1、傅某2对2013年龙抢珠砂石场经营情况进行结算后，被告人傅某1、傅某2退出“龙抢珠砂石场”，被告人傅德江继续经营，雇佣江某、陈某等人到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2014年3月至2014年10月期间非法得款人民币103816.5元。2014年10月23日，龙抢珠砂石场被公安机关查获。经福建省国土资源厅鉴定，尤溪县梅仙镇龙抢珠砂石场傅德江等人非法开采的矿种为建筑用砂石矿，造成尤溪县梅仙镇石龟到河岸边建筑用砂石矿矿产资源破坏的价值为1323300.4元,其中2011年2月至2013年3月9日期间矿产资源破坏的价值为989583元，2013年3月9日-2014年2月期间矿产资源破坏的价值为239749.90元，2014年2月至2014年10月期间矿产资源破坏的价值为93967.5元。
被告人傅德江于2014年10月23日被公安机关抓获；被告人傅某1、傅某2于2014年11月6日自动到尤溪县公安局投案；被告人傅某3、傅某4于2014年11月8日自动到尤溪县公安局投案。案发后，被告人傅德江于2014年10月23日、11月10日共退出非法所得款161800元；被告人傅某1、傅某2于2014年11月7日分别退出非法所得款102000元；被告人傅某3、傅某4于2014年11月10日分别退出非法所得款45617元。
原判认定上述事实的证据有：1.物证：挖掘机、铲车、破碎机（均为照片）、铲车钥匙，粗砂堆料照片；2.书证：到案经过，户籍证明，违法犯罪经历查询情况表，尤溪县水利局出具的《关于龙抢珠捞砂场情况说明》，转让协议，2011年2月至2013年3月9日龙抢珠沙石场结算账单，2013年度总结如下账单，龙抢珠砂石场登记一览表30张及2014年龙抢珠砂石场销售情况一览表，龙抢珠砂石场登记一览表84张及2013年4月至2014年1月龙抢珠砂石场砂石销售情况统计表和总统计表，福建省行政暂时扣留（或冻结）财务收据，增值税普通发票、记录表，发票、产品合格证，收款收据，河边运原石账本笔记本，成品石子库存账本笔记本，笔记本，河道采砂许可证，尤溪县工商局出具的《情况说明》，尤溪县公安局治安大队出具的《情况说明》，尤溪县公安局出具的《情况说明》及侦查人员出庭所作陈述；3.勘验、辨认等笔录；4.鉴定意见；5.证人占某、江某、陈某、庄某1、肖某1、肖某2、胡某、庄某2、傅某1、傅某2、傅某3、黄某1、林某、黄某2、肖某3、肖某4的证言；6.被告人傅德江、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4的供述和辩解等证据。
原判认为，被告人傅德江违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值达1323300.4元，情节特别严重；被告人傅某1、傅某2违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值达1229332.9元，情节特别严重；被告人傅某3、傅某4违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值达989583元，情节特别严重；其行为均已构成非法采矿罪，公诉机关指控的罪名均成立。被告人傅某1、傅某2、傅某3、傅某4犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。被告人傅德江认罪，可以酌情从轻处罚。被告人傅德江、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4退出部分非法所得，可酌情从轻处罚。根据被告人傅某1、傅某2、傅某3、傅某4的犯罪情节、悔罪表现及审前社会调查报告，可适用缓刑。被告人傅德江的辩护人提出被告人具有一定酌情从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳，其余辩护意见，理由不足，不予采纳。被告人傅某1的辩护人提出被告人傅某1有自首、退赃等从轻、减轻处罚情节的辩护意见，理由成立，予以采纳，其余辩护意见，理由不足，不予采纳。被告人傅某3的辩护人提出被告人傅某3有自首、退赃等从轻、减轻处罚情节并建议适用缓刑的辩护意见，理由成立，予以采纳，其余辩护意见，理由不足，不予采纳。被告人傅某4的辩护人提出被告人傅某4有自首、退赃等从轻、减轻处罚情节并建议适用缓刑的辩护意见，理由成立，予以采纳，其余辩护意见，理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条、第七十三条和最高人民法院《关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条第（一）项、第三条、第六条的规定，判决：一、被告人傅德江犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币十一万元。二、被告人傅某1犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币九万元。三、被告人傅某2犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币九万元。四、被告人傅某3犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。五、被告人傅某4犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。六、被告人傅德江退出的非法所得款161800元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款227280.2元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某1退出的非法所得款102000元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款183263.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某2退出的非法所得款102000元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款183263.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某3退出的非法所得款45617元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款152299.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某4退出的非法所得款45617元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款152299.7元，继续予以追缴，上缴国库。
上诉人傅德江上诉称，一、一审法院判决认定“经责令停止开采后，拒不停止开采”不是非法采矿罪的构成要件，缺乏法律依据。其一，上诉人认为，刑法343条规定，构成非法采矿罪的前提是“违反矿产资源法的规定”，而《矿产资源法》第39条规定“责令停止开采，拒不停止”是追究刑事责任的前提，故在程序上，仍然应当先责令上诉人停止采矿，而不是直接立案。其二，从空白罪状的特征来看，刑法343条非法采矿罪罪状是空白罪状，未直接、具体地规定非法采矿罪的特征，应当参照矿产资源法的相关规定予以认定，而矿产资源法第39条明确规定，责令停止开采是刑法处罚的前置程序。其三，《矿产资源法》第35条明确规定，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。《矿产资源法》第39条的责令停止开采，是对第35条允许开采的一种限制，如果公安机关可以不用责令停止开采直接立案，将形成人人自危的司法环境。另外，上诉人在取保候审期间，多次向公安机关举报，仍有人在上诉人采砂地点继续非法采砂，公安机关均告知上诉人，应当先向水利局报案，由水利局先行处理。其四，一审法院也认为，责令停止开采是非法采矿罪立案的前置程序。一审法院在判决书中仍引用最高人民法院《关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（下称司法解释）第一条（责令停止开采条款）之规定，以及《矿产资源法》之规定判决上诉人构成犯罪。其五，最高人民检察院《关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》，批复日期是1998年12月2日，是针对九七刑法如何适用的批复，并非针对刑法修正案八如何使用的批复，不应作为定罪依据参照适用。另外，是否要先责令停止开采，涉及罪与非罪，用高检的批复作为定罪的法律依据明显不妥。二、一审判决认定合伙期间属于合法采砂的辩护意见不能成立，不予采纳，缺乏法律依据。上诉人认为，上诉人采矿区域是在黄某2已经取得合法采矿权证的四至范围内采砂，每年向黄某2缴纳3万元的管理费，完全符合协议转让的条件。另外，龙抢珠砂石场的名称只是几个合伙人临时使用的，上诉人以龙抢珠砂石场的名义对外销售砂石，并未违反矿产资源法，法院也不能因为两个砂石场名称不一致就认定上诉人采矿行为非法，构成犯罪。三、一审判决认定被告人傅德江实施的采砂行为“情节特别严重”缺乏法律依据。刑法修正案八实施以后，由于最高人民法院并没有对非法采矿罪的“情节严重、情节特别严重”进行司法解释，没有明确何为“情节严重、情节特别严重”情形，致使认定“情节严重、情节特别严重”情形成了无法可依，进而导致刑事实践中关于非法采矿罪的定罪量刑标准不一，判决结果悬殊。上诉人认为如此定罪量刑是不严谨且无法律依据的，完全违背了“罪刑法定”的基本刑法原则。四、一审判决认定上诉人破坏生态环境“情节特别严重”证据不足。一审法院认定上诉人破坏矿产资源的价值达1323300.40元，系依据福建省国土资源厅的鉴定意见，上诉人认为，该鉴定意见不得作为定案依据，不应采信。理由：其一，鉴定对象与送检材料、样本不一致。《鉴定报告》第三章中介绍技术鉴定方法，其鉴定的矿种是可直接销售使用的。而上诉人等人所采砂石，需要经过挖掘-
运输-破碎-淘洗-
分选等程序，才能销售使用。故鉴定机构采用鉴定可直接销售的矿种鉴定方法鉴定本案矿种价值，对象错误，鉴定报告不可采信。其二，技术鉴定的方法不符合相关专业规范要求。《鉴定报告》第一页介绍案件的基本情况：龙抢珠砂石厂利用采砂船、铲车、挖掘机等工具沿河堤盗采河沙……，将鹅卵石、粗砂分别囤积在河岸边，……直接对外销售。这段案件情况介绍，描述的鉴定对象与客观事实不符，导致鉴定方法错误。本案的实际情况是，龙抢珠砂石厂并没有采砂船，也没有将鹅卵石、粗砂囤积在河岸边。龙抢珠砂石厂采矿工艺是利用挖掘机将河砂挖起，再雇佣农用车，以每车35元的价格，运到远处山顶上的加工场地加工，其坑口价仅与挖掘机的费用相当。本案鉴定机构系按有采砂船的采砂工艺进行鉴定的。其三，鉴定机构不具备鉴定的技术条件。公安部门查获的账本记账单记录“2011年2月至2013年3月9日止，总收入989583元”，仅凭一张账单，凭借省国土资源厅的技术条件，是绝对鉴定不出矿产资源破坏价值的，鉴定机构则采用照抄的办法，也鉴定破坏价值为989583元。一审法院仅通过一般常识就应当认定鉴定机构不具备鉴定条件。其四，矿产资源破坏价值未扣减上诉人和其他股东自家建房所用砂石价值（30多万元）。上诉人系在自家门口河道采砂，上诉人和几个股东所采河沙、鹅卵石部分用于自家建房需要。《矿产资源法》第35条规定“允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石”。故矿产资源破坏的价值应当扣减自用部分。由此可见，鉴定意见存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第85规定的应当排除的情形，应予排除。认定上诉人破坏生态环境“情节特别严重”证据不足。五、破坏生态环境“情节严重、情节特别严重”的情形不具备。尤溪河流梅仙镇石龟到河段，上诉人等人采矿形成的水坑已经自然消失，现已建起防洪河堤，没有造成自然生态环境严重破坏的实际后果。六、即使一审法院认定上诉人的行为构成非法采矿罪，一审法院判决的量刑部分明显偏重，无法体现罪行相适应的刑罚基本原则。1.上诉人归案后，至一审判决，均能如实供述自己的罪行，供出同案犯，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。2.上诉人系初犯，主观恶性小，认罪态度较好，具有悔罪表现。3.上诉人具有酌情从轻处罚情节，可酌情从轻处罚：一是上诉人有两个子女还在上学，需要抚养，妻子没有工作，是家庭的唯一劳动力，一家人都生活在农村，没有经济收入来源；二是上诉人因采矿欠下债务，需要偿还。4.上诉人提供重要破案线索，构成立功，可以对上诉人减轻或从轻量刑。一审法院认为，上诉人在接受公安机关第一次讯问时，未提及黄某2砂场系无证开采，故与黄某2等人非法采矿案侦破没有关联，上诉人认为，该认定与实际不符。其一，尤溪县公安局出具的《情况说明》证明，“上诉人供述，其参与经营的砂石场是挂靠在黄某2经营的砂场，经调查核实，黄某2砂场也属无证采砂，之后立黄某2等人非法采矿案进行侦查”，现黄某2等人已被判处有期徒刑，黄某2案的侦破，显然与上诉人的供述有关联。其二，从上诉人的讯问笔录来看，上诉人的检举行为构成立功。2014年10月23日下午，上诉人接受公安机关第一次讯问，供述其经营的砂石场系挂靠在黄某2砂石场名下，但没有明确说明，黄某2的砂石场是否有合法手续。次日下午，仍处于羁押状态的上诉人接受公安机关第二次讯问，供述黄某2证件已经于2012年到期，知道黄某2是非法采矿，据此，可以认定上诉人是在主动检举黄某2的非法采矿行为，故应当认定上诉人构成立功。另外，一审法院认为，公安机关第一次讯问时，上诉人未提及黄某2砂场系无证开采，这不是上诉人主动隐瞒，是公安机关忘记讯问或讯问了没有记录，责任不在上诉人。其三，按“有利于行为人原则”处理，应当认定上诉人检举行为构成立功。讯问笔录中，上诉人既有供述知道黄某2是非法采矿，又有供述不知道黄某2非法采矿，前后矛盾。但从尤溪县公安局出具的《情况说明》可以得出结论，公安机关确实是根据上诉人的供述，破获了黄某2等人非法采矿案，这是无法改变的事实，因此，黄某2的家属，亦多次到上诉人家中闹事报复，认定上诉人构成立功也符合客观实际。5.上诉人是黄某2非法采矿案受害者，应减轻量刑。上诉人在自己家门口河段采砂，每年交3万元挂靠费给黄某2，现上诉人被判处有期徒刑三年一个月，黄某2没有任何自首或立功情节，却被判处缓刑，量刑明显不公平。6.与同案犯或其他案件对比，上诉人量刑偏重。一审判决认定，本案各被告作用相当，不宜区分主从犯。虽然本案其他同案犯有自首情节，但上诉人亦有前文所述主动坦白、积极认罪、悔罪甚至立功等情节。同案犯均判处三年缓刑，上诉人却判处三年一个月有期徒刑，量刑有失公平。综合以上事实和理由，上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法进行改判。
二审出庭检察员认为，一、本案犯罪事实清楚，适用法律正确。一审审理中，公诉机关认定的犯罪事实、证据与人民法院审查认定的事实、证据相一致，所有证据在庭审中均经上诉人傅德江当庭质证，能够相互印证，形成了完整的、系统的证据体系，充分证实了上诉人傅德江违反矿产资源的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值达1323300.4元，情节特别严重的犯罪事实。因此，上诉人傅德江犯罪事实清楚，证据确实、充分，一审法院以非法采矿罪对上诉人作出判决是正确的。二、上诉人针对本案的上诉理由，应当予以驳回。1.刑法修正案（八）对非法采矿罪罪状作了修正。将“经责令停止开采拒不停止开采”的规定删除了。所以非法采矿罪的构成不需要将责令停止开采作为前置程序。尽管刑法关于非法采矿罪有“违反矿产资源法”的规定，但这种违反主要是指违反资源法的各种非法采矿行为方式。而不是说仍要将责令停止开采作为前置程序，否则刑法修正案（八）的修改就没有意义。2.上诉人傅德江每年给黄某23万元的行为性质不是合作，更不是协议转让，因为采矿权的协议出让需要双方签订书面协议，报有关部门备案，具有严格的法律程序才能生效。而本案中，上诉人除了每年给黄某23万元之外，双方就没有其他任何联系，既没有合作的书面协议，也没有实质的沟通，所以这些钱款应当认定为上诉人傅德江在黄某2的梅仙码头捞砂场范围内采砂给予的补偿款，这些补偿款不能掩盖和改变其无证非法采砂的事实，更不能将非法行为转化为合法行为。3.关于本案的鉴定问题。本案的鉴定意见是福建省国土资源厅出具的，国土资源厅在主体方面具有出具矿产资源破坏价值相关鉴定意见的资质，在鉴定程序方面符合法律规定，因此其鉴定意见可以采信。至于上诉人提出的鉴定对象的选择、鉴定方法规范与否、鉴定破坏价值的涵盖范围等因素都是各自理解和认识问题。既然法律和相关司法解释将矿产资源破坏价值的数额鉴定的权限赋予省级国土资源厅，我们就有理由相信，国土资源厅的相关专家作出的鉴定意见具有客观性和科学性。不存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事的解释》第八十五条规定的情形，应予采信。4.关于上诉人傅德江提供破案线索构成立功的问题。上诉人在接受公安机关第一次讯问时，没有提到黄某2系无证开采，只是供述每年给黄某2的梅仙码头砂场补偿款的事实，而公安侦查部门为了核实该信息，到水利部门查询时候进而发现黄某2的梅仙码头砂场也存在非法采矿的犯罪事实。因此，傅德江的供述在主观方面没有立功的目的和心态，客观方面并没有和案件的侦破存在直接的因果关系，所以对傅德江的供述不能认定为立功。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定原审被告人傅德江、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4犯非法采矿罪的证据均经一审庭审举证、质证，能相互印证，本院二审予以确认。
本院认为，被告人傅德江违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值达1323300.4元，情节特别严重；被告人傅某1、傅某2违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值达1229332.9元，情节特别严重；被告人傅某3、傅某4违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值达989583元，情节特别严重；被告人傅德江、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4的行为均已构成非法采矿罪。虽然上诉人傅德江在一审宣判后，向本院提交了书面刑事上诉状，但在本院二审庭审中，上诉人傅德江明确表示其仅对具有立功表现要求二审法院予以从轻或减轻处罚的上诉理由进行坚持，对于书面上诉状中的其他上诉理由予以放弃，同意一审判决所做出的认定。关于上诉人傅德江提出其在公安机关侦查期间提供重要破案线索，具有立功表现，要求对其从轻或减轻量刑的问题。经查，上诉人傅德江在接受公安机关第一次讯问时的供述，其仅向公安机关交代其经营的砂场曾挂靠在黄某2砂场进行采砂，并未提及黄某2砂场系无证采砂。傅德江在接受公安机关第二次讯问时，虽向公安机关供述黄某2无证采砂的事实，但彼时公安机关已掌握黄某2等人非法采矿的犯罪事实并已立案侦查，傅德江的供述与黄某2等人非法采矿案的侦破没有关联。因此不应认定上诉人傅德江具有立功表现，上诉人傅德江提出的该项上诉理由依据不足，不能成立。在二审审理期间，上诉人傅德江再次表示自愿认罪，同时积极缴纳罚金110000元，并且积极退出非法所得款100000元，具有悔罪表现，可对其予以酌情从轻处罚。综合考量上诉人傅德江的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426刑初123号刑事判决第（二）、（三）、（四）、（五）项，即“二、被告人傅某1犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币九万元。三、被告人傅某2犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币九万元。四、被告人傅某3犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。五、被告人傅某4犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。”
二、撤销福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426刑初123号刑事判决第（一）、（六）项，即“一、被告人傅德江犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币十一万元。六、被告人傅德江退出的非法所得款161800元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款227280.2元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某1退出的非法所得款102000元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款183263.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某2退出的非法所得款102000元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款183263.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某3退出的非法所得款45617元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款152299.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某4退出的非法所得款45617元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款152299.7元，继续予以追缴，上缴国库。”
三、上诉人傅德江犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
四、上诉人傅德江退出的非法所得款261800元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款127280.2元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某1退出的非法所得款102000元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款183263.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某2退出的非法所得款102000元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款183263.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某3退出的非法所得款45617元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款152299.7元，继续予以追缴，上缴国库；被告人傅某4退出的非法所得款45617元，予以没收，上缴国库，未退非法所得款152299.7元，继续予以追缴，上缴国库。
本判决为终审判决。
审判长 林广伦
审判员 吴振泉
审判员 方丽萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈艳红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。