浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终676号
上诉人（原审被告）：宣全林，男，1956年5月22日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈利锋，浙江靖光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈天琼，女，1989年5月24日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。
原审被告：钱超大，男，1978年1月3日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人宣全林因与被上诉人陈天琼及原审被告钱超大民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初12480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人宣全林及其委托诉讼代理人陈利锋、被上诉人陈天琼及其委托诉讼代理人毛文斌、原审被告钱超大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣全林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、2015年3月12日被上诉人银行转账给钱超大的10万元系归还钱超大的借款。2014年12月20日被上诉人曾向钱超大借款10万元，钱超大受被上诉人指示银行转账给被上诉人母亲祝志芳7万元，另3万元系现金交付。一审认定该7万元完全有可能是彩礼缺乏依据，被上诉人结婚的彩礼15万元是通过媒人现金交付的，通过银行转账的方式不合习俗，且钱超大非宣飞泳家人，不可能由其出彩礼钱。二、2016年7月17日录音资料中涉及的10万元与案涉10万元无关。被上诉人确实在2016年4月份交给上诉人10万元现金，这笔钱是用来还债的，为了宣飞泳与被上诉人的婚事，上诉人家里共背了27万元债务，经全家商量由被上诉人拿出10万元。录音资料中讲这10万元是“拿”而不是“借”，且“要付利息的”指这个10万元向外面借来的时候要付利息，所以不如尽早还掉。三、本案中既不存在借款凭证，录音资料中也没有借款意思表示，一审认定借款关系成立错误。
陈天琼辩称，上诉人称2014年12月20日被上诉人曾向钱超大借款，那么上诉人或钱超大应举证证明借款的存在，但事实上钱超大所汇7万元与主张的10万元借款金额无法对应，汇入帐户也不合常理。上诉人还称录音资料中讲到的10万元指被上诉人主动替其偿还外债，但被上诉人从未有相关意思表示，也没有在2016年4月份给过上诉人10万元现金，上诉人对此没有任何证据可以证明。并且，根据常理，若被上诉人主动替上诉人偿还外债，完全没有必要通过预先录音的手段维护自身权益；若被上诉人曾向钱超大借款10万元，那么在被上诉人汇款10万元给钱超大之前，应当是直接向钱超大要银行帐号，而不是录音资料中的向上诉人要银行帐号。至于录音资料中讲的“拿”，在诸暨方言中常常用来表达借款的意思，因为直接用“借”字会显得双方关系比较疏远。综上请求驳回上诉，维持原判。
钱超大述称，陈天琼向其借钱，如果不是通过宣全林其是不会借的，所以还的时候向宣全林要银行账号是合理的，陈天琼说案涉10万元与向其借的钱没有关联，其实是有关联的。
陈天琼向一审法院起诉请求：判令钱超大、宣全林归还借款10万元，并支付自起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：宣全林曾向陈天琼借款10万元，2015年3月12日陈天琼向钱超大汇款10万元交付了借款。后宣全林未归还借款。遂成讼。
一审法院认为，陈天琼与宣全林之间的借款行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。宣全林尚欠陈天琼借款10万元，事实清楚，证据充分。现陈天琼要求宣全林归还借款10万元，并支付自起诉之日（2016年8月18日）起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，合法有据，该院予以支持。陈天琼要求钱超大承担还款责任，无相应的事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条规定，判决:一、宣全林归还陈天琼借款人民币10万元，并赔偿自2016年8月18日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十五内付清；二、驳回陈天琼其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要为2015年3月12日被上诉人汇款给钱超大的10万元，是否系上诉人向被上诉人所借。上诉人及钱超大一致陈述2014年12月20日被上诉人曾向钱超大借款10万元，2015年3月12日的汇款是用来归还该笔借款。纵观上诉人及钱超大的陈述内容，存在诸多不合情理之处。首先，上诉人及钱超大陈述是被上诉人要借钱，去银行汇款时三人均在场，此外尚有一人即钱超大妻子，依照常理汇款可即行汇入被上诉人银行账号，事实上却汇入了被上诉人母亲祝志芳的账号。其次，钱超大一开始陈述借款10万元中，7万元是银行转账，但在庭审过程中一经核对银行卡凭条，又改口为7万元中2.1万元是现金存入祝志芳账号、4.9万元是卡卡转账，前后陈述不一致。再次，钱超大陈述2.1万元是先到邮政银行取出现金，再到农业银行办理现金存款业务，因为当时被上诉人一直在场，钱超大既可以直接在邮政银行办理转账或现金存款业务，也可以直接将取出的现金交付给被上诉人，因为钱超大陈述10万元中另外的3万元是先行在家中现金交付给了被上诉人，即已经有了现金交付的前例，所以钱超大关于办理银行汇款业务的经过陈述不合常理。还有，被上诉人对3万元现金交付不予认可，钱超大对此仅有单方陈述，没有证据可以证明现金交付的事实，有证据能够证明的7万元款项与上诉人及钱超大主张的10万元借款金额不符。并且，在庭审过程中，上诉人称其女儿、女婿（即钱超大）一家住在其家里一起生活，其和钱超大还一起在做古董生意，说明翁婿关系很亲密，从庭审回答询问时的表现也能反映出翁婿之间非常熟悉，但在陈述一起去银行办理汇款业务的关键细节上出现矛盾，翁称先到工商银行而婿则称先到邮政银行，由此减弱了两人所陈述借款经过的可信度。最后，上诉人及钱超大陈述2015年3月12日的汇款是被上诉人用来归还钱超大的借款，那么在2015年3月11日的录音资料中显示却是被上诉人向上诉人要银行账号，而不是向在场的钱超大要银行账号，这明显不合常理。基于前述不合情理之处，本院认为上诉人及钱超大所称2014年12月20日被上诉人曾向钱超大借款10万元的观点，在没有有效证据能够证明的情况下不能成立。至于钱超大2014年12月20日汇款给被上诉人母亲的7万元，因各方当事人对被上诉人与上诉人之子于2014年6月确立恋爱关系、同年9月订婚、次年1月办酒的时间节点均无异议，且钱超大与上诉人之间为共同生活的翁婿关系，一审认为该7万元款项完全有可能为彩礼钱并无不当，本院亦予赞同。
上诉人另陈述2016年7月17日录音资料中的10万元并非2015年3月12日的10万元，而应该是2016年4、5月份时被上诉人交给上诉人的10万元现金，用以偿还所欠的外债。一方面，被上诉人否认曾于2016年4、5月份时交给上诉人10万元现金，上诉人对此仅有单方陈述，未能举证证明。另一方面，录音资料中的相关话语“问你拿十万，你的十万我也说过了，也是要付利息的。别人那也付的”，连贯起来分析“要付利息”指的是付“你的十万”的利息，而非“别人”的利息，所以体现不出经全家商量被上诉人“拿”出10万替上诉人偿还所欠外债的意思表示。因此，对上诉人的该项主张，本院不予采信。
2015年3月12日汇款给钱超大的10万元款项，被上诉人提交了2015年3月11日的录音资料以证明指示交付的事实，提交了2016年7月17日的录音资料以证明存在借贷合意的事实，提交了银行汇款凭证以证明款项交付的事实，该些证据足以认定被上诉人与上诉人之间存在合法有效的借贷关系，一审对此所作的认定于法有据，并无不当。
综上，宣全林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宣全林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张银萍