海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第929号
上诉人（原审原告）：陈小刚。
被上诉人（原审被告）：海南中平房地产开发有限公司。
法定代表人：王人辉，总经理。
上诉人陈小刚因与被上诉人海南中平房地产开发有限公司（以下简称中平公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员詹晓黔担任审判长，与审判员黄海鹰、代理审判员王春芬共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月8日，陈小刚和中平公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由陈小刚向中平公司购买位于海口市海秀中路XX号中平广场X幢XXX房和X幢XXX房，XXX房建筑面积为320.65平方米，XXX房建筑面积为79.98平方米，两套房的房款共计2000000元，中平公司应于2011年12月30日前将房屋交付陈小刚使用。合同签订后，陈小刚于2011年7月8日向中平公司支付1000000元。中平公司当即向陈小刚出具一份《往来凭证》，该凭证载明：“项目：购中平广场X幢XXX房（作借款抵押）；付款金额：1000000元”。2011年7月20日，陈小刚又向中平公司支付1000000元。中平公司于2011年7月21日向陈小刚出具一份《往来凭证》，该凭证载明：“项目：购中平广场X幢XXX房（借款抵押）；付款金额：1000000元”。此后，中平公司向陈小刚偿还80000元。其中，中平公司于2011年9月偿还40000元；于2011年10月偿还40000元。2013年7月2日，陈小刚以中平公司拒不偿还借款为由，向原审法院提起民事诉讼，请求判令：1.中平公司归还陈小刚借款本金人民币200万元及自2011年8月21日起按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计付利息；2.中平公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：陈小刚与中平公司虽签订《商品房买卖合同》，但从中平公司向陈小刚出具的两份《往来凭证》内容及中平公司向陈小刚偿还80000元的事实来看，双方实际是借贷关系。中平公司向陈小刚借款2000000元，有其书写《往来凭证》为凭，事实清楚，原审法院依法确认。中平公司向陈小刚借款2000000元，至今仅偿还80000元，故中平公司应向陈小刚偿还1920000元。陈小刚主张超出部分，原审法院不予支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款利率给付利息”。由于双方没有约定还款期限及利息，故中平公司应自起诉之日2013年7月2日起按中国人民银行一年期贷款利率计付利息给陈小刚。陈小刚主张从自2011年8月21日起按月利率4%计算利息无理，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、限中平公司在本判决生效之日起十日内偿还陈小刚借款1920000元及其利息（计息方法：从2013年7月2日起至本判决限定履行之日止，按照中国人民银行一年期贷款利率计付）；二、驳回陈小刚的其他诉讼请求。本案受理费22800元，陈小刚负担720元，中平公司负担22080元；诉前保全费5000元，由中平公司负担。
上诉人陈小刚不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实有误。1、一审法院认定中平公司只偿还了8万元，且此8万元属于偿还本金。事实上，中平公司分几次向陈小刚共计偿还了16万元，而这16万元为利息还款，不涉及本金偿还问题，陈小刚在一审庭审中的陈述和中平公司先后几次给陈小刚的还款凭据已足以证明这一事实。2、一审法院认定本案借贷纠纷中双方没有关于利率问题的约定。陈小刚与中平公司之间一不沾亲二不带故，借贷行为发生基于朋友介绍，双方借贷时，自始就对利率问题有明确的约定，双方之间的借贷纯属商业行为。对此，陈小刚和中平公司各方始终无异议。一审过程中，中平公司对此也没有争议，中平公司后来的还款行为和还款数额也应证了这一事实。在此情况下，一审法院认定本案借贷纠纷中双方没有关于利率问题的约定，将本案借贷视为无利率约定的借贷，依据何在？3、一审判决从2013年7月2日起计算利息不合理。陈小刚借给中平公司的200万元，分两笔转给中平公司，第一笔100万元的支付时间是2011年7月8日，第二笔100万元的支付时间是2011年7月20日。从借款人收到借款之日起计算利息，这是行业惯例和借贷行为人的常识，也是当事人双方的约定，但一审法院却偏偏从本案一审起诉之曰起计算利息，不合情理，没有任何事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。基于上述理由和事实，本案属于有利率约定的借贷合同纠纷。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，陈小刚应该获得不超过四倍于银行同类贷款利率的还款利息，而一审法院将本案定性为没有利率约定的借贷行为，最后依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于无息借款的规定处理本案利息问题，仅判决“按照中国人民银行一年期贷款利率计付”利息。一审法院的判法，属明显适用法律不当。三、关于本案诉讼费用问题。本案属于正常的民间借贷行为，陈小刚的借贷行为没有任何过错，借款不还的全部责任完全在中平公司一方，因此，中平公司理应承担本案一、二审的全部诉讼费用，一审法院判令陈小刚承担本案一审的部分诉讼费用，没有依据和道理。综上，一审法院判决不当，请二审法院予以纠正，改判支持陈小刚的一审全部诉讼请求。
被上诉人中平公司未答辩。
二审期间，中平公司未向本院提供新证据。陈小刚向本院提供证据如下：中平公司与海口三角梅贸易有限公司之间的银行转账记录及海口三角梅贸易有限公司的工商记录，证明陈小刚为海口三角梅贸易有限公司的法定代表人及实际控制人，中平公司通过转账给海口三角梅贸易有限公司，从而实际上是中平公司按口头约定连续两月向陈小刚支付利息，每月按4%计。中平公司未质证。
本院认证如下：陈小刚提供的证据不属二审新证据，且不能支持陈小刚所主张的证明目的，故对该证据，本院不予采纳。
二审查明，一审查明事实中的“中平公司向陈小刚偿还80000元。其中，中平公司于2011年9月偿还40000元；于2011年10月偿还40000元。”该部分事实与陈小刚的陈述不一致，应为中平公司向陈小刚偿还160000元。其中，中平公司于2011年9月偿还80000元；于2011年10月偿还80000元。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。二审另查明，在一审庭审中，陈小刚表示“双方约定按月利率4%计算利息，但没有证据”。经二审询问，陈小刚亦表示“双方是口头约定利息，没有相应的借款合同，也没有书面的约定。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈小刚虽主张双方口头约定月利率为4%，但没有提供充分证据加以证明，故应视为双方未约定借款利息。陈小刚主张从2011年8月21日起按银行同期贷款利率4倍计付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决利息从陈小刚主张权利之日即起诉之日开始计付并无不妥，本院予以维持。同时因陈小刚自认中平公司已偿还160000元，而原审判决仅认定中平公司偿还80000元不当，但鉴于中平公司对此未提起上诉，应视为对自己权利的放弃，故对原审此项判决，本院亦予以维持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由陈小刚负担。陈小刚预缴二审案件受理费22800元，退回陈小刚22080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 王春芬
二〇一四年××月××日
书 记 员 郑珊珊