福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽04民终678号上诉人（原审被告）：三明市碧桂园房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区贵溪洋三明碧桂园。法定代表人：杨文杰，经理。委托诉讼代理人：李文希、李艳，福建拓维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ琳，男，1963年10月2日出生，汉族，福建省第一建筑有限公司职工，现住三明市梅列区。委托诉讼代理人：彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。上诉人三明市碧桂园房地产开发有限公司（以下称碧桂园）因与被上诉人ＸＸ琳房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人碧桂园的委托诉讼代理人李艳，被上诉人ＸＸ琳的委托诉讼代理人彭晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园上诉请求：撤销福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初225号民事判决，依法改判驳回ＸＸ琳全部诉讼请求。事实和理由：ＸＸ琳已于2017年1月15日收房并实际占有使用房屋，碧桂园已于2017年7月15日履行完毕房屋交付义务，房屋未经验收并不影响交付行为本身的效力，ＸＸ琳无权要求碧桂园承担其实际收房后的逾期交房违约责任。但一审法院无视上述基本事实，对2017年7月15日交房行为、《商品房买卖合同》合同条款效力以及双方关于逾期交房的义务和违约责任作出错误认定，进而作出错误判决，依法应予以纠正。具体事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误，《补充协议》的约定并非不合理减轻或免除碧桂园合同责任，而是双方真实意思表示，合法有效，双方关于逾期交房的义务和违约责任的约定应以《补充协议》约定为准。(一）《补充协议》属于双方真实意思表示，合法有效，一审法院认定《补充协议》存在不合理减轻或免除碧桂园合同责任应排除适用明显错误，应予纠正。《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不存在法定无效或者可撤销的情形，合法有效，应作为认定双方权利义务的依据。同时《补充协议》第十九条“补充协议的效力”第一款也明确约定“买受人承诺：买受人已仔细阅读合同、本补充协议及附录的务款，并在出卖人的相应说明下对各条款作全面、准确的理解，本补充协议不存在不合理减轻或免除出卖人责任的情况，也不存在不合理加重出卖人责任，排除买受人主要权利的内容。”从该内容看，《补充协议》是经双方协商且ＸＸ琳认可后签署的，是双方根据实际情况需要对房屋延期交付事由进行约定，属于双方真实意思表示，合法有效。可见，一审法院关于“《补充协议》相对《商品房买卖合同》增加了政府延迟有关文件批准和其他政府行为，作为碧桂园延期交付商品房的事由，该约定不合理减轻和免除了碧桂园合同责任，根据《商品房买卖合同》第二十八条约定，应予以排除适用”的认定意见显然是错误的。(二）在ＸＸ琳并未对《补充协议》房屋交付条款效力有争议的前提下，一审法院错误地排除适用《补充协议》明显错误，应予纠正。关于本案房屋交付，《补充协议》第四条第1款第2项约定“如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期交付：遭遇不可抗力，且出卖人自确定之日起30日内告知买受人的；政府迟延有关文件批准或其他政府行为；买受人有任何违约行为。”，而《商品房买卖合同》第二十八条约定“补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除出卖人主要权利内容的，仍以本合同为准”。本案中，ＸＸ琳并未对《补充协议》房屋交付条款的效力提出异议，如果碧桂园与ＸＸ琳就《补充协议》房屋交付条款效力存在争议，ＸＸ琳认为该约定显失公平，违背《商品房买卖合同》第二十八条约定，是不合理减轻和免除了碧桂园合同责任应排除适用，予以撤销，则ＸＸ琳应当在法定期限内依法行使撤销权。根据《民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(-)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”的规定可知，ＸＸ琳即便主张撤销也已过撤销权行使期限，ＸＸ琳已丧失撤销权。因此，在ＸＸ琳未主张《补充协议》关于延期交房约定显失公平应予撤销、且即便主张撤销也已过撤销权行使期限的情况下，《补充协议》关于延期交房约定应属合法有效，对一审法院排除适用的错误认定应予以纠正。二、一审判决认定事实错误，未经验收交付房屋并非合同约定的逾期交付，未经验收并不影响碧桂园的交房行为，碧桂园已于2017年7月15日履行完毕房屋交付义务，无需承担房屋实际交付后的逾期交房违约责任。(一）房屋未经验收并不影响交付行为本身的效力，交付未经验收的房屋不属于逾期交房。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十六条“违反本条例规定，将未经验收的房屋交付使用的，由县级以上人民政府房地产开发主管部门责令限期补办验收手续；逾期不补办验收手续的，由县级以上人民政府房地产开发主管部门组织有关部门和单位进行验收，并处10万元以上30万元以下的罚款。经验收不合格的，依照本条例第三十七条的规定处理。”规定，尽管讼争房屋交付时未经竣工验收，但根据上述条例第三十六条的规定，未经验收承担的是补办验收手续的责任，但不能以此认定碧桂园的交付行为无效。一审法院在一审判决中亦认可此观点，未经验收交付房屋产生的是行政责任，并不导致相应民事法律行为无效。需要特别强调和说明的是，就类似的逾期交房争议案件，近期最高人民法院在（2017)最高法民申48号案件中，亦认可“房屋未经验收并不影响交付行为本身的效力”的观点，当事方不得以此为由主张交付行为无效，最高人民法院认定出卖人在买受人实际收房之后无需承担逾期交房违约责任。(二）ＸＸ琳已于2017年7月15日收房并实际占有使用房屋，碧桂园无需承担ＸＸ琳实际收房后的逾期交房违约责任。根据《商品房买卖合同》补充协议书第五条“逾期交付责任”的约定，碧桂园应承担的逾期交付责任是“自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止”，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。可见，在ＸＸ琳已于2017年7月15日实际收房后，ＸＸ琳是以实际行动认可了碧桂园的交房行为，且ＸＸ琳无证据证明碧桂园交房行为给ＸＸ琳造成的损失。因此，碧桂园已于2017年7月15日履行完毕房屋交付义务，ＸＸ琳已无权要求碧桂园承担自2017年7月15日实际收房之后的逾期交房违约责任。(三）在ＸＸ琳存在不当获利的主观故意的情况下，一审法院却认定碧桂园因未经验收交付房屋而获益，要求碧桂园承担逾期交房违约金赔偿责任没有依据且显失公平，应予纠正。ＸＸ琳在庭审中陈述其在实际收房不久已知悉房屋未经验收的情况，但ＸＸ琳并未要求碧桂园在竣工验收后重新办理交付房屋的手续，而是在实际收房后持续占有、使用房屋，并已对房产进行装修使用。由此可知，ＸＸ琳在行为上已认可碧桂园的交房行为，且未提供任何证据证明因碧桂园交房行为给其造成的损失，因此，在ＸＸ琳已充分享有房屋相关权利的情况下，再要求碧桂园承担ＸＸ琳实际收房后的逾期交房违约责任，ＸＸ琳存在不当获取利益的故意，不应予以支持。但是，一审法院却认定碧桂园因未经验收交付房屋有意减轻交付责任从而获益，严重违反诚实信用原则，故一审判决支持ＸＸ琳关于逾期交房违约金的主张。可见，一审法院认定事实错误，因未经验收交付房屋而获益的是ＸＸ琳，而非碧桂园，在ＸＸ琳充分享受房屋相关权利的情况下，还赋予其获得逾期交房违约金的赔偿权利，对碧桂园显失公平，应予纠正。综上所述，请求二审法院根据《民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下先情形，分别处理：（二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，依法支持碧桂园的上诉请求。ＸＸ琳辩称，一审事实认定清楚，证据切实充分，碧桂园上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。1.根据《商品房销售管理办法》第三十条房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任。因不可抗力或者当事人在合同中约定的其他原因，需延期交付的，房地产开发企业应当及时告知买受人。《商品房买卖合同》第九条、第十条对商品房和相关设施设备交付条件做出了明确约定。既房屋交付除需在规定时间内完成之外，还应取得建设工程竣工验收备案证明文件、基础设施设备的完成等条件，而本案房屋交付时候，并未竣工验收。显然，约定的条件仅是时间上符合，在交付条件上并不齐备。2.根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。《城市房地产开发经营管理条例》第17条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。由此可见，商品房交付应满足以下条件：一是法定条件。即建设工程经验收合格取得建设工程竣工验收备案证明文件，向购房人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。二是约定条件。即达到商品房预售合同约定的其它交付条件与交付手续。若开发企业无法向业主出示工程竣工验收备案表、房屋面积测绘报告、消防验收报告等文件，则不具备交房条件。按时交房只是其履行时间上交房的义务，其仍要对房屋竣工验收这一条件未能成就而承担相应违约责任。3.碧桂园在未通过竣工验收和消防验收的情况下提前交房的行为仅能在当事人之间发生物的转移占有的效力而不能产生物权法上物的所有权转移效力。二、碧桂园的行为严重违反了诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。在2017年7月15日的交付过程中，碧桂园拿出的《福建省新建商品住宅质量保证书》，其中写明的商品房竣梭工时间为2016年10月20日，而涉案房屋的真实竣工时间为2017年11月6日，即碧桂园在交房时，就存在捏造房屋竣工时间，恶意交房的情形。依据《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。碧桂园的行为已严重违背了诚实信用原则，若以碧桂园实际交付了涉案房产为由，而不用追究其恶意捏造房屋竣工时间，恶意交房的违约责任，减轻其责任，必将导致碧桂园因违法和不诚信的行为而收益，这与国家倡导的善良风俗是相违背的，也是有失公允的。因此，碧桂园理应承担违约责任。三、碧桂园一再认为系因为“政府将商品房住宅规划核实验收捆绑配套工程项目，所以导致房屋无法按合同约定如期交房”，据此有权延期交房，无须承担逾期交房的违约责任。这一主张明显缺乏事实与法律依据。1.从现有的证据来看，并不能证明系配套设施未能按时完成而导致的无法按时竣工验收，也不能证明未能按时竣工验收的原因与配套设施的建设有关，现有证据仅系碧桂园的一面之词，缺乏事实与法律依据。2.从碧桂园提供的证据《建设工程规划许可证》可以看出，颁发的时间为2015年7月27日，规划中明确“中小学、公租房应与本次项目同步建设、统一核实”，这一约定时间在原碧桂园签订合同的时间之前，也是属于政府将土地批给碧桂园的条件之一。碧桂园方作为开发商，理应合理安排各项目施工进程，确保在合同约定的时间范围内将符合交付条件的房屋交付给ＸＸ琳，而不应将不能交付的缘由归结于与政府早已商定完结的合同行为。3.《关于协调三明碧桂园项目建设若干问题的请示》中所提及的，对于配套设施项目的验收与商品房捆绑在一起，碧桂园早在2015年项目建设之初就系明知的，其在《请示》第一页最后两行中提及：“相关配套工程项目建设方案需征得政府相关部门审核确认后方可向市规划局报批，导致部分配套工程项目办理相关建设审批证件滞后其他商品房住宅项目，开工时间也滞后其他项目，且部分项目由于前期沟通不够充分，施工期间多次的修改方案，造成项目建设滞后，如中小学项目”。据此，碧桂园系在施工过程中由于自身工作延误及沟通不够的情况下，才导致了配套设施迟延而影响了项目的竣工验收。从这一点来看，碧桂园理应对起自身工作失误而导致了工程竣工延误而承担相应的法律后果。4.根据《商品房买卖合同》第十条商品房相关设施设备交付条件（二）公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准）①小区内绿地率：2017年6月30日达到30%;⑥幼儿园：2017年6月30日达到规划验收标准；⑦学校：2017年6月30日达到规划验收标准。从以上几点可以看出，碧桂园在订立合同之前，就已公共服务及其配套设施交付时间及交付条件一并连同房屋交付进行了约定，都是在2017年6月30日。因此，碧桂园认为系政府原因导致的延期，显然是缺乏事实与法律依据的。综上，碧桂园逾期交房理应承担逾期交房的违约责任，碧桂园的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应驳回其上诉请求。ＸＸ琳向一审法院起诉请求：1.请求判令碧桂园立即支付交房的违约金27792元（按已支付全部房款753197元为基数，每日0.03%计，从2017年7月1日起计至案涉房屋符合交付条件并实际交付之日止，暂时计至2017年10月31日为27792元）；2.请求确认案涉房屋物业费起算时间为案涉房屋符合交付条件并实际交付之日；3.本案的诉讼费用由碧桂园负担。一审法院认定的事实：当事人双方对《商品房买卖合同》及相关《补偿协议》约定的内容、购房款的交付、碧桂园于2017年7月15日向ＸＸ琳交付了案涉房产、案涉房屋所涉工程项目于2017年11月6日通过验收备案等事实没有争议。碧桂园向ＸＸ琳交付案涉房产时，未告知案涉商品房项目未取得验收备案文件的事实。一审法院关于争议焦点问题的分析与认定：关于碧桂园于2017年7月15日向ＸＸ琳交付案涉房屋的行为应如何认定和碧桂园是否应按ＸＸ琳主张支付违约金的问题。第一、2017年7月15日，碧桂园向ＸＸ琳交付未经验收房产的行为应如何认定的问题。《城市房地产开发经营管理条例》是国务院为城市房地产开发经营企业制定的行为规范，属行政管理性规定。从该条例第三十六条、三十七条规定看，该条例第十七条是对房地产开发企业的交付行为的行政规制。房地产开发企业违反条例第十七条规定交付未经验收的商品房，产生的是行政责任，并不影响交付行为本身的效力。可见，违反《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，并不导致相应民事法律行为无效。因此，ＸＸ琳主张，碧桂园未经验收交付案涉房屋的行为因违反《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定而归于无效的诉讼意见，不予采纳。第二、碧桂园是否应按ＸＸ琳主张承担违约责任的问题。1.《补充协议》相对《商品房买卖合同》增加了政府延迟有关文件批准和其他政府行为，作为碧桂园延期交付商品房的事由，该约定不合理减轻和免除了碧桂园合同责任，根据案涉合同第二十八条约定，应予以排除适用。据此，碧桂园主张，迟延取得验收备案文件是政府原因导致，根据合同约定其有权延期交付案涉房屋的诉讼意见，缺乏依据，不予采纳。2.案涉合同第九条、第十条对商品房和相关设施设备交付条件作出了明确约定。根据案涉合同第十一条、第十二条约定，除不可抗力外，碧桂园应于2017年6月30日前将符合第九条、第十条约定条件的商品房交付给ＸＸ琳。从前述约定看，房屋交付使用包含两个层面内容：一是约定期限内应交付商品房；二是交付的商品房应取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，碧桂园虽于2017年7月15日向ＸＸ琳交付了案涉房产，但所交付的商品房项目未取得建设工程竣工验收备案文件，不符合合同约定的交付条件，在商品房项目取得建设工程竣工验收备案文件前，仍应认定为逾期交付。3.碧桂园为逃避承担逾期交付违约责任，隐瞒案涉商品房项目未取得建设工程竣工验收备案文件的事实，违反法律规定和合同约定，向ＸＸ琳交付案涉房产，严重违背诚实信用原则。碧桂园虽于2017年7月15日向ＸＸ琳交付了案涉房产，但所交付的房产不符合合同约定的交付条件，若以碧桂园已实际交付了商品房为由，减轻碧桂园的违约责任，必将导致碧桂园因违法和不诚信行为而受益，这与国家倡导的善良风俗不相容，有失公允。因此，ＸＸ琳主张，碧桂园应按照合同约定，按已支付房款的日万分之三向其支付违约金的诉讼意见，予以采纳。一审法院认为，依法成立并生效的合同，受法律保护，合同双方应恪守合同义务。碧桂园隐瞒事实，将不符合合同约定的商品房，交付给ＸＸ琳使用，构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，ＸＸ琳要求支付2017年7月1日至2017年11月5日的逾期交房违约金的诉讼请求，合法有据，予以支持；2017年11月6日案涉商品房项目已取得了验收备案文件，此时涉房屋达到了合同约定的交付条件，因此ＸＸ琳要求碧桂园支付2017年11月6日以后的逾期交付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。案涉房产的物业费的起算时间如何确定，属物业合同纠纷，与本案法律关系和合同当事人均不相同，不符合合并审理的条件，在本案中不予处理，ＸＸ琳可另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22585339?deid=24791418”t”_blank?)第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三款、第一百一十四条第一款、第一百五十三条规定，判决：一、碧桂园应于判决生效之日起三日内向ＸＸ琳支付违约金28922.76元（以已付购房款753197元为基数，按每日万分之三计算，从2017年7月1日计至2017年11月5日止）；二、驳回ＸＸ琳的其他诉讼请求。案件受理费523元，因适用简易程序减半收取262元，由碧桂园负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。ＸＸ琳在二审中提供《福建省新建商品住宅质量保证书》一份，拟证明：碧桂园在交房时虚假制作住宅质量保证书，捏造竣工验收时间，严重违反诚实信用原则的事实。碧桂园质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。该证据记载的房屋楼号、建筑面积、共有建筑分摊面积均与《商品房买卖合同》第三条“商品房基本情况”约定不相符，ＸＸ琳无法证明该证据属于讼争房屋的住宅质量保证书。另外，关于竣工验收问题，根据《商品房买卖合同》第四章“商品房交付条件与交付手续”以及补充协议书第四条第一款和第二款约定：“该商品房交付时应当符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地政府行政主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件”，即双方约定商品房交付条件为碧桂园已向该商品房所在地政府行政主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件，而非完成竣工验收备案。碧桂园在交房时已通过竣工验收，虽然尚未完成竣工验收备案但已符合合同约定的交付条件。因此，碧桂园不存在虚假制作住宅质量保证书，捏造竣工验收时间，严重违反诚实信用原则的行为。本院认证认为，因碧桂园对证据的真实性没有异议，故该证据可以作为本案认定事实的依据，至于该证据能否证明ＸＸ琳的主张，将在争议问题分析中予以分析认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于碧桂园向ＸＸ琳交付案涉房产时，未告知涉案商品房项目未取得验收备案文件是否应当承担违约责任的问题。本院认为，诚实守信是市场经济活动的一项基本原则。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务、按照约定全面履行自己的义务及遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方当事人对碧桂园向ＸＸ琳交付案涉房产时，未告知涉案商品房项目未取得验收备案文件及案涉商品房项目于2017年11月6日通过验收备案等事实没有异议。虽然涉案商品房最后通过了竣工验收，房屋质量也是合格的，并且开发商（碧桂园）迟延取得竣工验收备案表（建设工程竣工验收备案证明文件）并未实际影响购房人（ＸＸ琳）接收商品房后对房屋的占有、使用、收益和处分，即购房人实际上并没有损失。但是，碧桂园作为开发商在交付房屋时隐瞒了涉案商品房项目未取得验收备案文件的事实，属于碧桂园未遵循诚实信用原则和交易习惯履行通知义务，同时也侵犯了购房人的知情选择权。从既可以维护买房人的合法权益，又可以给开发商以警示，有利于促进开发商增强法治意识，遵守市场经济规则，在全社会弘扬诚信原则，减少纷争产生的角度出发，应当认定碧桂园依法应当承担逾期交房的违约责任。结合本案实际情况、开发商的过错程度及买房人实际上没有损失的事实，根据公平原则，本院酌情确定开发商承担80%的违约责任，即按已支付房款的日万分之三计算后得出的违约金的80%，计算违约金的期间为2017年7月1日至2017年11月5日，共计128天。碧桂园应当支付给ＸＸ琳的逾期交房违约金为23138.21元（753197元×0.0003×128天×80%＝23138.21元）。一审法院以碧桂园所交付的房产不符合合同约定的交付条件为由，认定碧桂园的交房行为构成违约，并据此判令碧桂园承担全部违约责任，该处理结果不当，本院予以纠正。碧桂园以其已于2017年7月15日履行了房屋交付义务，无需承担房屋实际交付后的逾期交房违约责任为由，要求驳回ＸＸ琳的诉讼请求的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》明确载明碧桂园提供备案材料的日期间为2017年11月6日，而政府相关部门于当日就签署“同意备案”，并加盖“三明市房屋建筑工程竣工验收备案专用章”，即当日就办理了竣工验收备案手续，故碧桂园关于因政府原因导致规划审批和验收手续以及竣工验收备案迟延的情况下，其有权顺延交房且无需承担逾期交房违约责任的辩解，于法无据，本院不予采信。综上所述，碧桂园的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初225号民事判决；二、三明市碧桂园房地产开发有限公司应于本判决生效之起三日内向ＸＸ琳支付违约金23138.21元；三、驳回ＸＸ琳的其他诉讼请求；四、驳回三明市碧桂园房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费523元，因适用简易程序减半收取262元，由ＸＸ琳负担72元，由三明市碧桂园房地产开发有限公司负担190元。二审案件受理费523元，由ＸＸ琳负担144元，由三明市碧桂园房地产开发有限公司负担379元。本判决为终审判决。审 判 长 张 丽 伟审 判 员 林 炬 火审 判 员 吴 树 辉二〇一八年六月二十六日法官助理 邱 丽 萍书 记 员 王倩（代）附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。1V>^y-2-