广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第552号
上诉人（原审被告）：深圳市银广厦建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。
法定代表人：陈镇文，董事长。
委托代理人：张帅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市星源电器有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万兴路38号。
法定代表人：吴健，总经理。
委托代理人：李术初，广东可园律师事务所律师。
原审被告：广东康达尔农牧科技有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇新沙路。
法定代表人：谢永东，总经理。
委托代理人：岳度兵，男。
上诉人深圳市银广厦建筑工程有限公司（下称银广厦公司）因与被上诉人东莞市星源电器有限公司（下称星源公司）及原审被告广东康达尔农牧科技有限公司（下称康达尔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
星源公司向原审法院诉称：2011年1月，康达尔公司建设新厂房，向星源公司购买了母线槽及其配套材料，由星源公司负责安装，材料购买款与安装费合计158800元，双方约定星源公司交货并且安装完毕即付清款项。星源公司按照要求提供了材料并安装完毕后，康达尔公司仅支付了100000元，尚余58800元没有支付。星源公司多次要求康达尔公司支付余款，康达尔公司均拒绝。据此，星源公司请求判令：1.康达尔公司支付货款58800元；2.本案诉讼费用由康达尔公司承担。
因星源公司申请，原审法院于2014年1月16日追加银广厦公司作为共同被告。星源公司变更诉讼请求为：银广厦公司与康达尔公司就货款58800元向星源公司承担连带清偿责任。
康达尔公司向原审法院辩称：1.康达尔公司与银广厦公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》及相关补充协议，康达尔公司只与银广厦公司存在建设工程合同法律关系。康达尔公司与星源公司不存在买卖合同关系，《母线槽报价书》中落款人不是康达尔公司的员工或股东，康达尔公司并未授权落款人签署该报价书，该报价书也没有康达尔公司签名及盖章，康达尔公司与星源公司不存在任何关系。根据合同相对性原则，星源公司应向《母线槽报价书》的落款人或其他第三方主张权利。2.根据国富浩华会计师事务所发出的《企业询证函》显示，经银广厦公司确认，康达尔公司已全额支付了新厂建设工程的所有工程款，不存在拖欠工程款的情况。综上，星源公司的诉请没有事实与法律依据，请驳回星源公司对康达尔公司的诉讼请求。
原审法院于2014年1月23日向银广厦公司送达起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票，但银广厦公司既没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。银广厦公司没有答辩。
原审法院经审理查明：星源公司提供《东莞市星源电器有限公司母线槽报价书》一份（庭审中出示原件），内容显示：项目为“东莞市麻涌康达尔饲料厂母线槽”，总价158800元，下方有手写内容“已付款100000元，截止2011年5月19日，尚欠余款58800元（伍万捌仟捌佰元）1390292****赵明2011.5.19”。星源公司主张，赵明代表银广厦公司向星源公司订购母线槽等产品，并于2011年5月19日确认尚欠星源公司58800元，赵明是银广厦公司的代表，与星源公司发生买卖合同关系的是银广厦公司。星源公司并主张，星源公司与银广厦公司达成买卖合同时，康达尔公司口头答应从应付银广厦公司的工程款中扣除支付星源公司的货款，因此，康达尔公司应对案涉货款承担担保责任。康达尔公司否认存在对星源公司的口头承诺，确认银广厦公司在案涉工程中有一负责人名叫赵明，主要负责现场指挥。
康达尔公司提供《广东省建设工程标准施工合同》及补充协议（原审庭审中出示原件），主张与银广厦公司存在建设工程施工合同关系。星源公司予以确认。康达尔公司又提供《企业询证函》（原审庭审中出示原件），主张已经付清对银广厦公司的所有工程款。星源公司予以确认，但主张《企业询证函》显示康达尔公司确有代银广厦公司付款的情况。
在原审法院已审结的（2013）东一法民二初字第5258号承揽合同纠纷一案中，银广厦公司反诉时主张赵明是东莞市康达尔饲料生产厂厂区项目承包人。
以上事实，有《东莞市星源电器有限公司母线槽报价书》、《广东省建设工程标准施工合同》、补充协议、《企业询证函》、（2013）东一法民二初字第5258号民事判决书以及原审法院的庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，银广厦公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
星源公司提供的《东莞市星源电器有限公司母线槽报价书》显示“赵明”签名确认尚欠货款58800元。星源公司主张赵明是银广厦公司的代表。银广厦公司于另案中主张赵明是东莞市康达尔饲料生产厂厂区项目承包人，因此可认定赵明在案涉项目中确系代表承建方即银广厦公司。不论赵明与银广厦公司之间内部关系如何，从保护交易安全的角度考虑，应保障星源公司的货款请求权，因此，星源公司主张银广厦公司应对尚欠的货款58800元承担清偿责任，原审法院予以支持。
星源公司主张康达尔公司曾口头承诺担保付款，因此康达尔公司应对余款58800元承担连带责任。康达尔公司对此不予确认。星源公司对其主张未能举证证实，原审法院不予采信。星源公司诉请康达尔公司连带承担付款责任，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、银广厦公司应自判决发生法律效力之日起三日内支付星源公司货款58800元。二、驳回星源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费635元，由银广厦公司承担。
上诉人银广厦公司不服原审判决，向本院上诉，请求撤销原审判决，改判驳回星源公司的起诉并由星源公司承担所有诉讼费用。事实和理由如次：一、一审判决查明事实部分有误。一审法院查明《东莞市星源电器有限公司母线槽报价书》下方手写内容为赵明所书没有任何依据及证据，也没有证据认定该签名为赵明，一审法院仅凭星源公司单方面主张就作出的认定错误。二、一审法院认定赵明代表银广厦公司是错误的。一审法院没有证据认定手写签名为赵明，假设真是赵明也没有任何理由及证据认定在该涉案《东莞市星源电器有限公司母线槽报价书》下方的手写内容及签名就是代表银广厦公司。
被上诉人星源公司答辩称：1.若银广厦公司主张母线槽报价书手写不是赵明所写可申请鉴定。2.赵明代表银广厦公司已由生效的判决书可以证明。案涉的工程的受益人是银广厦公司，所以，应当认定赵明代表银广厦公司。康达尔公司一审陈述赵明代表银广厦公司管理案涉工程。
原审被告康达尔公司没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明如下事实：1.银广厦公司主张该公司确曾承包过康达尔公司的工程，但星源公司提交的证据不能证明案涉工程就是银广厦公司承包的，因为康达尔公司的工程可以有很多。2.关于赵明与银广厦公司的关系。银广厦公司在另案诉讼中主张赵明是案涉工程项目承包人；本院第一次调查时，银广厦公司对此予以否认，主张赵明并非银广厦公司员工，银广厦公司授权赵明管理工程，二者的关系类似于挂靠，由银广厦公司承接康达尔公司的工程，然后银广厦公司再将部分事项转包给赵明，转包的具体事项包括工程现场管理、消防工程，但不包括购买材料；本院第二次调查时，银广厦公司又称整个工程都转包给赵明，该公司没有参与案涉工程施工，但该公司没有与赵明签订书面合同。3.银广厦公司对案涉报价书的真实性不予确认，但不申请对案涉报价书上“赵明”的签名进行笔迹鉴定。4.康达尔公司与银广厦公司签订的施工合同约定，银广厦公司承包的工程范围是除高低压配电、消防工程外，所有的土建、电气、给排水、钢结构、粗装修工程。作为该合同附件的工程质量保修书显示，室内电气管线工程等属于质量保修范围。而事后双方签订的施工合同补充协议则明确，综合楼土建、水电安装工程，主车间地下室土建、水电安装工程，以及厂房内除工艺管道外的其他水电安装工程，都属于银广厦公司的施工范围。
以上事实，有施工合同、补充协议以及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，案涉合同内容主要是买卖密集型母线槽，同时由卖方星源公司负责施工安装，一审认定本案为买卖合同纠纷并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对银广厦公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于银广厦公司应否对案涉货款承担清偿责任。
首先，银广厦公司在另案中主张赵明是案涉工程的项目承包人，在本案第一次调查时，亦确认银广厦公司授权赵明管理工程，负责工程现场管理等，足以证明赵明代表银广厦公司负责案涉工程施工。虽然银广厦公司第二次调查时推翻自己此前的陈述，主张赵明挂靠该公司名下负责整个工程，银广厦公司没有参与工程施工，但没有提交证据证明，本院不予采信。其次，银广厦公司与康达尔公司签订的施工合同及补充协议显示，包括案涉母线槽安装在内的厂房、车间电气安装工程，属于银广厦公司的承包范围，由此亦可印证，案涉买卖合同的相对方是银广厦公司。再次，星源公司提交的母线槽报价书显示，案涉母线槽交易及安装总计价款158800元，已付款100000元，尚欠余款58800元，赵明签名予以确认。银广厦公司对赵明的签名不予确认，但又不申请对赵明的签名笔迹进行鉴定，应自行承担不利后果，本院对前述证据予以采信。基于以上分析，原审判决认定银广厦公司应对尚欠货款58800元承担清偿责任，并无不当。
综上所述，银广厦公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1270元，由深圳市银广厦建筑工程有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起中正公司，第二审人民法院不得再次发回重审。