浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第963号
上诉人（原审被告）：寿建红。
上诉人（原审被告）：张寿兔。
上诉人（原审被告）：王柏成。
被上诉人（原审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司江藻支行，住所地：诸暨市江藻镇东沙村。
负责人：孟伟东，系该支行行长。
委托代理人：金勇，系该支行员工。
委托代理人：周玲，系该支行员工。
上诉人寿建红、张寿兔、上诉人王柏成为与被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司江藻支行（以下简称“农商银行江藻支行”）金融借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长、审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年10月20日、2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人寿建红、张寿兔、王柏成，被上诉人委托代理人金勇到庭参加第一次庭审，上诉人寿建红、张寿兔、王柏成，被上诉人委托代理人金勇、周玲到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月30日，农商银行江藻支行与寿建红、张寿兔、王柏成签订了一份个人循环保证借款合同，贷款人为农商银行江藻支行，借款人为寿建红，保证人为张寿兔、王柏成。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）壹拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二0一三年六月三十日起至二0一四年六月十日止；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，农商银行江藻支行按合同约定将10万元贷款汇入寿建红账户，并在借款借据中另行约定借款期限2013年6月30日至2014年6月10日，借款月利率为7.5‰。其后，农商银行江藻支行仅收到按合同约定自借款日起至2013年12月20日止的利息；2013年12月21日至2014年7月15日的利息5612.50元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。
原审法院审理认为：债务应当清偿。农商银行江藻支行与寿建红、张寿兔、王柏成签订的个人循环保证借款合同，系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。寿建红未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现农商银行江藻支行要求寿建红归还借款本金及按合同的约定支付利息、复息，合理合法，该院予以支持。寿建红虽辩称未收到农商银行江藻支行发放的贷款，但对其在借款借据中签名及指印的真实性均无异议，农商银行江藻支行已按合同约定履行了交付义务，故该院对该辩称意见不予采信。张寿兔、王柏成作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。张寿兔、王柏成辩称寿建红未收到借款，其不承担担保责任的意见，与该院查明事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、寿建红应归还农商银行江藻支行借款本金人民币10万元，支付自2013年12月21日起至2014年7月15日止的利息5612.50元，并应支付以10万元本金自2014年7月16日起至该判决确定履行之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息、复息，利随本清；上述款项均限于该判决生效之日起十日内付清；二、张寿兔、王柏成对寿建红的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2412元，依法减半收取1206元，由寿建红负担，张寿兔、王柏成承担连带清偿责任。
上诉人寿建红、张寿兔不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人实际未取得合同项下的任何款项，被上诉人仅向指定帐户汇入贷款，但未向上诉人交付该借记卡，该借记卡实际由被上诉人持有。因此被上诉人实际并未按照合同约定向上诉人支付贷款，原判认定事实错误，请求撤销原判依法改判或发回重审。
上诉人王柏成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：在一审审理过程中其发现担保书上的签名与自己的签名不符，经查阅该支行的相关本人签名后，发现上诉人与被上诉人之间的贷款担保合同上上诉人的签名系伪造，请求查明事实，撤销原判，发回重审。
被上诉人农商银行江藻支行未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：上诉人寿建红、张寿兔提出存折等没有收到，上诉人在办理贷款时的借款借据上的账号、签字以及合同上的签名都是寿建红本人签的，因此希望法庭驳回上诉人的诉讼请求。上诉人王柏成系本人在合同上签名，如果他认为要笔迹鉴定，也是可以的。
上诉人王柏成对上诉人寿建红、张寿兔的上诉意见发表意见如下：其没有意见，对他们的上诉其不太清楚。
上诉人寿建红、张寿兔对上诉人王柏成的上诉意见发表意见如下：其不知道，不认识王柏成这个人。
三上诉人在二审中均未提交新的证据。
被上诉人在二审中提交证据有：一、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）开立个人银行结算账户申请书复印件1份，以证明2013年6月30日寿建红本人到被上诉人柜台申请借记卡。二、诸暨农商银行麻车阁分理处存款凭条复印件1份，以证明寿建红本人2013年6月30日开卡后通过柜台打印的柜面受理书。三、借款借据正面和反面复印件各一份，借款借据正面表明所借款项，反面是2013年6月30日被上诉人将贷款发放到账户后，柜台打印的一张确认书，以证明寿建红当天确实在被上诉人柜台办理了贷款发放确认手续。四、诸暨农商银行麻车阁分理处取款凭条复印件1份，以证明2013年6月30日寿建红从其开立借记卡中取款10万元。五、诸暨农商银行江藻支行麻车阁分理处存款凭条复印件1份，以证明2013年12月20日张寿兔往寿建红卡里存入2300元利息。
因上诉人王柏成提出对个人循环保证借款合同上保证人处“王柏成”签名及王柏成捺印真实性的鉴定申请，本院予以准许并于2014年10月29日委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，2014年12月31日浙江汉博司法鉴定中心出具证据6浙汉博（2014）文鉴字第948号文书司法鉴定意见书，主要内容为：《个人循环保证借款合同》上保证人栏“王柏成”签名字迹不是王柏成书写。同日，浙江汉博司法鉴定中心出具证据7浙汉博（2014）痕鉴字第263号痕迹司法鉴定意见书，主要内容为：《个人循环保证借款合同》上保证人栏“王柏成”签名处的指印不是王柏成所留。
上述证据经庭审质证，上诉人寿建红发表质证意见如下：证据4取款10万元的单子上面的签名不是其签的，证据1、2、3材料上面的签字是其签的，对证据6、7无异议。上诉人张寿兔发表质证意见如下：证据5上面系其本人签字钱也是其存入的，对证据6、7无异议。上诉人王柏成发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5不清楚，对证据6、7真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人发表质证意见如下：对证据6、7没有异议。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、5虽系复印件，但相关签字当事人并无异议，本院予以认定；证据6、7各方当事人均无异议，本院予以认定；证据4系复印件，且寿建红对该证据上签名予以否认，本院不予认定。
本院经审理查明的事实，除被上诉人与王柏成签订《个人循环保证合同》、保证人为王柏成等事实因被浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书否定不予认定外，其余事实与原审法院认定的事实一致。并进一步查明：《个人循环保证借款合同》第十三条合同的履行第（一）项载明：贷款人同意向借款人发放丰收小额贷款卡或丰收创业卡，本合同借款的发放通过该贷款卡帐户完成。第（二）项载明：使用上述贷款卡且通过密码验证的借款均视为借款人实施的操作，借款人应当按期足额还本付息，贷款人将贷款资金划入该帐户时即视为履行了发放贷款之义务。2013年6月30日寿建红向被上诉人申请开立丰收小额贷款卡，同日，寿建红确认被上诉人贷款10万元转入其本人小额贷款卡账户。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、被上诉人有否完成个人循环保证合同项下款项交付义务？二、保证人王柏成有否在个人循环保证借款合同保证人栏签名、捺印？
针对焦点一，被上诉人提交的个人循环保证借款合同、开立个人银行结算账户申请书、诸暨农商银行麻车阁分理处存款凭条、借款借据、普通贷款开户发放单等证据可以证明，上诉人寿建红、张寿兔与被上诉人签订《个人循环保证借款合同》约定被上诉人发放贷款通过贷款卡账户完成及被上诉人将贷款资金划入贷款卡账户时即视为履行了发放贷款之义务，2013年6月30日被上诉人将贷款10万元转入寿建红小额贷款卡账户等事实，且上诉人寿建红、张寿兔对上述事实并无异议。上诉人寿建红、张寿兔提出被上诉人未向上诉人交付该借记卡，该借记卡实际由被上诉人持有，故被上诉人实际并未按照合同约定向上诉人支付贷款等上诉理由，尚缺乏依据，本院不予采纳。
针对焦点二，被上诉人认为上诉人王柏成应对本案讼争借款承担担保责任，虽为证明其主张提供了保证人栏有“王柏成”签名、捺印的《个人循环保证借款合同》一份，但王柏成对上述签名、捺印提出异议并在二审中提出司法鉴定。现司法鉴定结论明确《个人循环保证借款合同》上保证人栏“王柏成”签名字迹不是王柏成书写、“王柏成”签名处的指印不是王柏成所留，根据现有证据，不能认定王柏成系本案讼争借款的担保人。对于上诉人王柏成提出的贷款担保合同上“王柏成”签名、捺印非其所签名、捺印不应承担担保责任的上诉理由，本院予以采纳。
综上，上诉人王柏成的上诉主张成立，本院予以支持；原审判决关于王柏成签订个人循环保证借款合同系保证人的认定，被二审中出现的新的证据所否定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2513号民事判决第一项，即上诉人寿建红应归还被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司江藻支行借款本金人民币10万元，支付自2013年12月21日起至2014年7月15日止的利息5612.50元，并应支付以10万元本金自2014年7月16日起至本判决确定履行之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息、复息，利随本清；上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、撤销诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2513号民事判决第二项；
三、上诉人张寿兔对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司江藻支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2412元，依法减半收取1206元，由上诉人寿建红负担，上诉人张寿兔承担连带清偿责任；二审案件受理费2412元，由上诉人寿建红、张寿兔负担，鉴定费3912元，由被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司江藻支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张银萍