西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第04373号
原告：陕西百乐实业发展有限责任公司。住所地：西安市莲湖区劳动南路**号锦绣华庭*幢*****号。
法定代表人：顾维龙，该公司董事长。
委托代理人：尚丽娟，陕西金镝律师事务所律师。
被告：梁卓勋。
委托代理人：张澜，陕西泓瑞律师事务所律师。
委托代理人：夏勇，陕西泓瑞律师事务所律师。
第三人：陕西江林房地产开发有限公司西安分公司，住所地：西安市雁塔区电子城街道办齐王村东。
负责人：佘德润，该公司经理。
委托代理人：王江，该公司售楼部经理。
原告陕西百乐实业发展有限责任公司与被告梁卓勋、第三人陕西江林房地产开发有限公司西安分公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人尚丽娟、被告委托代理人张澜及第三人委托代理人王江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西百乐实业发展有限责任公司诉称，被告于2011年7月22日向其借款240000元用于购买子午大道北段江林新城一期商品房，房号为1-2-2203。根据《借款协议》约定，被告应在所购商品房取得预售许可证之日满两个月后，三日内归还借款。江林新城A区商品房预售许可证已于2014年2月27日下发，被告应于2014年4月30日前归还借款。为敦促被告履约，原告委托律师发函，但被告至今未归还借款。根据协议约定，被告违约期间应按同期贷款利率四倍支付违约金至还款为止，自2014年5月1日至7月底的违约金为13440元。同时，因被告违约，应承担原告律师费12000元。因被告经催要未能还款，原告故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款240000元，违约金按银行同期贷款利率四倍计至实际还款之日为止，暂计算2014年5月至7月的利息为13440元；被告承担律师费12000元；诉讼费用由被告承担。
被告梁卓勋辩称，其与被告及第三人于2011年7月22日签订的《借款协议》为无效合同且未实际履行，在该合同签订之前，其与第三人签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买房屋总价为402747元，付款方式为首付162747元，余款240000元申请银行按揭，因第三人未能取得房产项目的合法手续，致使按揭无法办理，房屋亦未能按约定时间交房，2011年7月，第三人提出房屋已经可以交付使用，但因五证不全暂不能办理按揭，故若要收房入住，需签订三方《借款协议》，购房人中共有约900户签订了该协议，所涉金额超过亿元，但协议中约定的借款其并未见到，该协议中约定的借款原告并未实际支付给第三人，故该协议并未实际履行；此外，该借款协议属于《商品房买卖合同》的从合同，因主合同无效，从合同也属无效；原告及第三人明知项目五证不全，恶意串通强迫被告签订借款协议以期获取非法利益，故该合同无效；另外，被告至今未见到该项目的预售许可证，故即使原告向第三人实际交付了借款，原告主张偿还借款也不符合合同约定，故原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。
第三人陕西江林房地产开发有限公司西安分公司述称，2014年2月27日，其开发的江林新城房产已经取得预售许可证，证号是2014042，根据合同约定，取得许可证后被告应当办理按揭贷款，但是被告没有办理按揭，故被告应当向原告付款。
经审理查明，2009年9月20日，被告与第三人签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买第三人开发的位于子午大道北段江林新城小区商品房一套，合同总价为402747元，首付款为122747元，余款280000元办理银行按揭。2011年7月22日，原告、被告及第三人签订了《借款协议》，约定：因被告暂时无法支付第三人全部房款，经三方协商，原告同意短期借款给被告，用于被告支付其所购江林新城小区商品房（房号为1幢2单元22层2203号）的购房款；借款数额为240000元；支付方式为原告直接将被告所借款项支付于第三人，被告向原告出具借据；在所购房屋取得商品房预售许可证后，被告以银行按揭贷款归还原告所出借款项；因被告原因致使无法办理银行按揭，被告应全额归还原告所借款项；被告在其所购房屋取得商品房预售许可证后两个月内，仍无法办理银行按揭贷款的，无论任何理由及原因，均视为被告无法办理银行按揭，被告应在自商品房取得预售许可证之日满两个月后，三日内归还原告出借款项；房屋取得商品房预售许可证后两个月内所借款项为无息借款，逾期未还则按银行同期贷款利率支付利息；被告未按期还款，应按银行同期贷款利率的四倍支付违约期间的违约金；被告办理按揭贷款发放之后，视为被告的借款返还；按揭贷款发放之日，协议自动终止。
协议签订后，被告向原告出具借据，载明其借到原告人民币240000元用于支付江林新城一期1-2-2203室所欠房款，还款根据协议约定执行。同日，被告向第三人交付40000元购房款，并收房入住。2014年2月27日，西安市住房保障和房屋管理局下发了市房预售字第2014042号西安市商品房预售许可证，载明江林新城A区第1、2、3、5、6幢商品房屋准予公开预售。该预售许可证载明售房单位为陕西江林龙腾置业有限公司。另查，原告为江林新城小区的物业管理公司。
庭审中，原告提供第三人向其出具的三份收据，2011年3月的收据载明第三人收到原告江林新城一期房款2000000元，此款转入扬州五建账户，2011年8月的收据载明第三人收到原告江林新城一期房款500000元现金，2012年2月的收据载明第三人收到原告江林新城一期房款1000000元，此款转入扬州五建账户。第三人提供银行转账凭证三份，显示2011年3月24日原告向其指定的江林新城施工方，即扬州市第五建筑安装工程有限公司账户转账付款150万元，2011年3月25日原告向上述账户转款50万元，2012年2月28日原告通过其法定代表人账户再次转账付款100万元。上述转账凭证与第三人向原告在2011年3月出具的2000000元收款收据及2012年2月的出具的1000000元收款收据相对应。
庭审中，被告表示其系领取诉状时才得知房屋预售许可证已办理，但因预售许可证中显示的开发商名称与第三人不一致故未办理按揭手续。经本院询问，被告明确表示因第三人未能按照商品房买卖合同的约定履行市政供暖义务，且未对迟延交房进行赔偿，现其不愿办理按揭手续。
另查，江林新城A区系陕西江林房地产开发有限公司（以下简称“江林地产”）开发项目，第三人作为分公司具体负责和业主签订买卖合同及借款协议，2012年11月，陕西江林龙腾置业有限公司因政策原因在雁塔区注册成立并承接江林地产项目的所有权利义务。
以上事实，有商品房买卖合同、借款协议、借条、商品房预售许可证、收款收据、转账凭证、说明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2011年7月22日，原告、被告及第三人签订《借款协议》，约定原告向被告出借款项用于支付购房款，并对付款方式以及还款方式、违约责任约定明确，该《借款协议》系各方当事人真实意思表示，属于有效民事行为，具有法律约束力。被告认为《借款协议》系《商品房买卖合同》的从合同，《商品房买卖合同》无效故《借款协议》应属无效的观点，因上述两份合同虽有一定的联系，但并非主从合同关系，且该开发项目的房屋预售许可证已经办理，故被告该部分抗辩观点本院不予采信；被告辩称该合同并未实际履行，但第三人认可原告已通过代付工程款等方式向其履行合同义务，且该《借款协议》签订后，被告已经实际接收房屋，故被告该辩称不能成立，原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，原告认为第三人在房屋预售许可证颁发后已经通知被告办理按揭手续，但被告对此不予认可，且预售许可证中存在开发商名称与第三人不一致等原因，无法认定被告有意违约，故原告主张被告按照银行贷款利率的4倍支付违约金不符合本案的查证事实，但需指出，协议约定原告向被告出借资金用于购房款，被告收房并入住，庭审中明确表示因第三人存在违约故不办理按揭，根据双方“被告应在自商品房取得预售许可证之日满两个月后，三日内归还原告出借款项；房屋取得商品房预售许可证后两个月内所借款项为无息借款，逾期未还则按银行同期贷款利率支付利息”之约定，从公平原则出发，被告应当自2014年5月1日起按照同期人民银行一年贷款利率向原告支付逾期利息。至于原告主张被告支付律师费12000元，因证据不足，本院依法不予支持，予以驳回。被告称第三人未能按照合同约定履行市政供暖义务，且未对迟延交房进行赔偿，该事实与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁卓勋应当于本判决生效之日起十日内向原告陕西百乐实业发展有限责任公司偿还借款240000元，并按照中国人民银行同期一年贷款利率，支付自2014年5月1日起至实际清偿债务之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费5136元，由原告承担236元，被告承担5100元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 雷翕萍
人民陪审员 尹顺安
人民陪审员 杨铜川
二〇一五年四月十日
书 记 员 丁丹丹