江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜中民申字第19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢康荣，男，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
委托代理人：宋千顺，男，江西省安义县人，住江西省安义县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉新县石溪黄土脑电站，住所地：奉新县。
代表人：阴德财，该电站负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阴德财，男，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余达淼，男，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘朝福，男，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓人心，男，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周在成，男，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
以上六被申请人共同委托代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。
再审申请人谢康荣因与被申请人奉新县石溪黄土脑电站（简称黄土脑电站）、阴德财、余达淼、甘朝福、邓人心、周在成（简称阴德财等五人）侵权纠纷一案，不服本院（2012）宜中民一终字第242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢康荣申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原审判决。（1）第一组新证据。该证据足以推翻一、二审法院认定的“作为电站负责人的阴德财及其他合伙股东又与石溪办事处管理委员会签订了《兴建黄土脑水电站协议书》，并办理了《工商营业执照》和《取水许可证》，说明原告原始取得的石溪黄土脑水资源开发经营权经双方协议已转移给合伙电站”的错误观点；（2）第二组新证据。该证据足以推翻一、二审法院认定的“至于原告在该电站中的股份、股东地位为何未得到确认及是否存在原告转让股权及退伙的事实…，本院无法对以上内容进行审理”的错误观点，且该证据足以证明阴德财等五人对谢康荣实施了共同侵权；（3）第三组新证据。该证据足以推翻一、二审法院认定的“纵观本案查明的事实，原告诉被告的侵权诉讼没有证据支撑”的错误观点。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院采信了阴德财等五人编造的假证和虚假陈述，导致原判决认定的基本事实缺乏证据证明。3、原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审法院认定“谢康荣以打领条的形式领有三笔款计20.25万元”，虽然谢康荣写有三张领条，真正的事实是这三笔钱已经转为新的股东，并未实际领取分文。而且阴德财等五人未出分文，可是一、二审法院却认定阴德财等五人出了30万元。4、原判决适用法律错误。谢康荣依法取得了石溪黄土脑水资源50年开发经营权，并且是一人所得。一、二审法院均依法予以确认，且有公证文书佐证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，改判黄土脑电站、阴德财、余达淼、甘朝福、邓人心、周在成停止侵权并归还谢康荣依法取得的水资源50年开发经营权及取得的天然孳息收益全部归还谢康荣所有，并退回前期投资款611160元及344950元和法定孳息至本案结案时止。并由阴德财、余达淼、甘朝福、邓人心、周在成承担一、二审的诉讼费用。
黄土脑电站、阴德财、余达淼、甘朝福、邓人心、周在成提交意见称：1、谢康荣提出的有新的证据，足以推翻原判决的问题。（1）谢康荣混淆了民事诉讼与行政诉讼两个完全不同的法律概念，将不相同的法律关系等同一体。更何况行政诉讼的撤诉是其自行提出的，阴德财等五人根本未要求其撤诉，也未向其作任何承诺。本案中谢康荣自行退出了合伙，其所谓又不归还前期投资款分文与本案事实严重不符。谢康荣在电站动工前的极为有限的投资款早已被其以各种名目收回，阴德财等五人不存在重复偿还其投资款问题，其所谓新证据究竟能证明什么？（2）谢康荣其实其权利在本案中根本不存在。阴德财等人用自己的资金、共同的心血和汗水建成的电站，理所当然拥有完全的股权，电站是在谢康荣退出合伙后建成，现在谢康荣又要求返回电站、享受股东待遇，试问，谢康荣口口声声说被人侵权，其权从何而来？（3）一、二审法院从未否认其曾取得该水资源经营权及其在电站兴建前出资收购过木粉碓的事实，但在事后其自动退出合伙，如数收回了投资款的行为，足以说明其曾经拥有的权利已经转让给阴德财等五人，本案中没有谁非法占有其权利，根本不构成侵权。2、谢康荣提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。谢康荣提出一、二审法院采信了阴德财等五人编造的假证和虚假陈述，这其实是谢康荣在蛊惑人心，其不妨逐一列出阴德财等五人的所谓假证和虚假陈述中的假证指哪份证据或哪些证据，假在何处，所谓虚假陈述又是虚假在哪？3、谢康荣提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。阴德财等五人自始至终没有任何虚构行为，更不会愚蠢到伪造证据的地步。且那笔20.25万元确实是谢康荣领走了。4、谢康荣提出的原判决适用法律错误的问题。本案中，一、二审判决适用的法律条文与本案事实、法律关系相一致，丝毫没有错误，是谢康荣对法律的理解和思维错误。综上，谢康荣申请再审的理由与事实和法律不符，故不符合再审条件，更不能成为撤销生效民事判决的依据。
本院认为：（一）关于新证据的问题。谢康荣在申请再审中主张提供的新证据为行政诉状、撤诉申请、行政裁定书、通知书、有限合伙收条、通信发票、有限合伙证明及毁碓协议书等，但其中的行政诉状、行政裁定书、毁碓协议书在一、二审法院审理中均已提供，且经过了庭审质证，而且该证据证实的只是谢康荣提起过行政诉讼，后又自行提出了行政撤诉申请，并由一审法院裁定准许撤回了起诉。期间谢康荣与蔡德芳、胡明钦、龚循文、龚循能、龚水英等人虽然签订过《毁碓协议书》，并预付过毁木粉碓每座600元定金，但该协议实际并未履行，更不能证明其申请再审中所主张的事实和目的，且该证据又是重复提供，故不属于新的证据。对于谢康荣所提供的有限合伙协议收条和有限合伙证明等证据，因该收条及证明均是由谢康荣本人亲笔书写，且两份有限合伙收条和两份有限合伙证明中所签名的证人的笔迹又是出自同一人，而且该收条及证明材料的来源和证明目的不清、证人的身份不明，故不能证明其申请再审的事实和目的。另外，谢康荣在本案审查询问时所提供的一审法院（2004）奉执字第138号民事裁定书以及（2006）奉民一初字第9号民事调解书等证据，与本案亦无关联性。因此，谢康荣申请再审中提出的有新的证据，足以推翻一、二审判决等主张，与事实不符，本院不予支持。
（二）关于一、二审判决认定事实的问题。一、二审法院已查明，2004年5月11日，谢康荣与熊春生在江西省奉新县县产权交易中心竞买取得了石溪黄土脑水资源50年开发经营权，因熊春生未出资，石溪黄土脑水资源开发经营权即由谢康荣一人所得。2004年11月20日，谢康荣与阴德财等五人签订的《黄土脑电站事前几个问题的协议书》明确约定双方合伙兴建黄土脑电站，从该协议书中叙述的内容可以得出结论，谢康荣合伙是以县产权交易中心拍卖成交的黄土脑电站水资源开发经营权及前期的其他投入作为合伙投资。2004年12月1日，石溪办事处与阴德财等五人签订了《兴建黄土脑水电站协议书》，谢康荣作为见证人在该协议书中进行了签名，但协议书中的内容并未涉及到谢康荣的任何权利、义务，由此可以得出谢康荣并未参与合伙，且协议书约定石溪办事处为甲方，要求作为乙方的阴德财等五人缴纳30万元水资源费。2004年12月22日和2005年1月19日经阴德财签字，谢康荣以打领条的形式领有三笔款计人民币20.25万元，而且谢康荣曾经对其领取了20.25万元的事实亦予认可，其在2005年4月29日起诉阴德财时陈述：“阴德财在对我前期投入费用没有具体结算的情况下，只付给我已支付的前期投入资金计人民币20.25万元，还有近14万元的前期投资费用不付给我，也不同我结算。”另外，谢康荣还向黄土脑电站打有二张借条分别借款人民币3万元和5750元，并注明借款在电站最后结算中扣除。此后，谢康荣将《产权交易成立确认书》等相关材料交由阴德财等五人后，便没有参与电站的筹建和管理。本案中，石溪黄土脑水资源开发经营权虽系谢康荣原始取得，但由于2004年11月20日谢康荣与阴德财等五人之间所签订的《黄土脑电站事前几个问题的协议书》实为双方的书面合伙协议，且双方合伙成立后，在谢康荣的见证下，作为电站负责人的阴德财等五人与石溪办事处签订了《兴建黄土脑电站协议书》，并办理了《工商营业执照》和《取水许可证》，即说明谢康荣取得的黄土脑水资源开发经营权经双方协议已转移给合伙电站。故一、二审判决认定的基本事实清楚，判决结果并无不当。谢康荣申请再审中所主张的一、二审法院采信了阴德财等五人编造的假证和虚假陈述以及阴德财等五人恶意串通对其实施各种侵权行为等主张，与事实不符，且缺乏证据证实。
（三）关于一、二审判决认定的主要证据是否伪造的问题。经审查，2004年12月22日，谢康荣向黄土脑电站出具领条一份“今领到退回黄土脑电站上交石溪办事处河道占用费人民币肆万元整，”并有阴德财签字“同意付款”。2005年1月19日，谢康荣分别出具两份领条“今领到上交石溪乡政府黄土脑电站合同转包款人民币壹拾叁万元整”和“今领到奉新县产权交易中心石溪黄土脑电站开发经营权款人民币叁万贰仟伍百元整，”同样有阴德财在两份领条中的署有“同意退回”的签字。上述领条均由谢康荣本人书写，且写有领条和退回款项的内容。2005年4月29日谢康荣在第一次起诉阴德财时明确陈述其领取了20.25万元，此陈述足以证实谢康荣已从黄土脑电站领取了20.25万元的事实，况且谢康荣在此之前的多次起诉中并未提出过这三笔款项计20.25万元已经转为新的股东的主张，但在本案中却陈述不一，一方面主张其未领取分文，另一方面却又说将20.25万元转为了新的股东或一会又说20.25万元是替别人领取的。新的股东是谁？谢康荣又说不出。而且其主张的主要证据是伪造的领条均是其本人书写。故谢康荣称主要证据是伪造的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于一、二审判决适用法律的问题。本案是侵权纠纷，谢康荣提出阴德财等人非法占用了其水资源开发经营权，并恶意串通对其实施了共同侵权和一、二审法院采信了阴德财等人编造的假证及虚假陈述等主张，缺乏证据证实。一、二审法院根据本案所查明的事实，判决对谢康荣要求阴德财等五人赔偿因侵害其取得的水资源开发经营权价值人民币611160元和发电收入以及退回前期投入等主张不予支持，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的相关条款所作出的判决结果并无不当，且适用法律正确。
综上，谢康荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢康荣的再审申请。
审 判 长 吴忠阳
审 判 员 黄军毅
代理审判员 杨 柳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 易 芳