浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第330号
上诉人（原审被告）：景德镇市晟安物流有限公司。
法定代表人：余纯明。
委托代理人（特别授权代理）：金鹏光。
被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司金华中心支公司。
负责人：杨振农。
委托代理人（特别授权代理）：姚馨。
被上诉人（原审被告）：张福生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司。
负责人：乌方。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：姜萍。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：王英杰。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：唐益萌。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司余杭支公司。
负责人：高志祥。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
负责人：汪金土。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人：王秀英。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人：包明海。
上诉人景德镇市晟安物流有限公司（以下简称晟安公司）与被上诉人中银金华支公司有限公司金华中心支公司（以下简称中银金华支公司）、张福生、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保景德镇分公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司、长安责任保险股份有限公司余杭支公司、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月22日，案外人张金威对其所有的车牌号为浙g×××××号的机动车向中银金华支公司投保，保险期限为2011年7月11日至2012年7月10日，投保险种包括机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险等，其中机动车损失保险金额为763000元。2011年11月18日，晟安公司对其所有的挂车赣h×××××、大型汽车赣h×××××车辆在人保景德镇分公司处投保，保险期限自2011年11月24日至2012年11月23日，投保险种包括机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险等，其中第三者责任险保险金额为500000元。2012年7月5日13时12分，张福生驾驶赣h×××××重型半挂牵引车及赣h×××××挂重型特殊结构半挂车在杭州绕城公路由南向北行驶至74km＋800m处与停车等候通行的蒋吉平驾驶的浙e×××××大型普通客车刮擦，后又与其他八辆机动车发生碰撞，车上承载的货物掉落在车牌号为浙g×××××小型轿车车顶后掉落在道路上，造成该车辆严重毁损。2012年7月31日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具杭公交认字（2012）第00037号道路交通事故认定书认定：张福生负此次交通事故的全部责任。2012年10月9日，中银金华支公司与案外人张金威达成机动车辆保险一次性定损协议书，经双方协商同意，车牌号为浙g×××××车辆按447706元一次性协商定损。2012年10月26日，中银金华支公司通过转账汇款的方式向案外人张金威理赔支付保险金447706元。2012年10月23日，案外人张金威出具权益转让书，认可中银金华支公司在对其履行保险理赔义务后，将该项财产所有权益及对晟安公司及人保景德镇分公司的追偿权在保险赔偿金额范围内转让给中银金华支公司。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉交通事故系被告晟安公司所有的挂车赣h×××××、大型汽车赣h×××××车辆所致，且交通事故责任认定书已认定该车驾驶人张福生负事故全部责任，被保险人张金威向保险人中银金华支公司投保的保险标的小客车的损失系因晟安公司驾驶员张福生驾驶晟安公司所有的挂车赣h×××××、大型汽车赣h×××××车辆的损害行为引起，被保险人张金威对晟安公司相应损害赔偿请求权。现保险人中银金华支公司基于其与被保险人张金威之间的保险合同关系向被保险人张金威赔偿了车辆损失保险金447706元，被保险人张金威也出具权益转让书，将其享有的追偿权转让给中银金华支公司，故中银金华支公司行使保险人代位求偿权的条件已成就，中银金华支公司依法可以在赔偿金额范围内向晟安公司请求赔偿。关于案涉事故造成浙g×××××号车辆损失金额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中银金华支公司为证明其主张，向该院提交了保险合同中的折旧条款、毁损车辆照片、车辆残值询价方案、赔款计算书等车辆推定全损的证据，已就车辆构成全损进行了初步意义上的举证，而晟安公司对中银金华支公司主张的车辆维修费用超过保险标的价值，作推定全损处理提出异议，但也未提供证据证明其观点，由于案涉车辆已实际处置，对车辆进行司法鉴定已无法进行。综合考虑双方的举证及保险法条文的规定，该院对晟安公司的抗辩主张不予采信。张福生系晟安公司的驾驶员，其驾驶案涉车辆系正常履行职务行为，行为的后果应由晟安公司承担，故该院对中银金华支公司主张张福生承担连带责任的诉请不予支持。中银金华支公司系依据保险人代位求偿权提起本案诉讼，其主张人保景德镇分公司以及其他保险公司承担责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年9月30日作出如下判决：一、景德镇市晟安物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中银金华支公司有限公司金华中心支公司447706元；二、驳回中银金华支公司有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8016元，减半收取为4008元，由景德镇市晟安物流有限公司负担。
宣判后，上诉人晟安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、中银金华支公司出具的保险合同中的折旧条款、毁损车辆照片、车辆残值询价方案、索赔申请书复印件、定损协议、赔款计算书，不能作为车辆估价及定损的依据。上述证据均系中银金华支公司单方制作，并非具有鉴定资质的鉴定部门所作，且制作毁损车辆照片、车辆残值询价方案、定损协议、赔款计算书时并未通知晟安公司到场。二、中银金华支公司并未就其损失进行举证。中银金华支公司提供的定损资料，只是单方陈述而非法律意义上的书证。《道路交通事故处理程序规定》第四十三条规定，检验、鉴定、评估机构、人员接受公安机关交通管理部门指派、委托或者当事人委托的，应当在规定期限内完成检验、鉴定、评估。检验、鉴定、评估结果确定后，应当出具书面结论，由检验、鉴定、评估人签名并加盖机构印章。据此其在定损时应当通知晟安公司到场，并给予晟安公司重新评估的权利。故中银金华支公司的举证不充分。三、根据《民事诉讼法》第七十六条的规定，不能以现在无法鉴定车损为由剥夺晟安公司的合法权利。且对于车损，《国家计委价格司关于“事故车辆定损”是否属于“价格行为”有关问题的复函》中明确“事故车辆定损工作是对事故受损车辆现时价格、修理费用等的估算评定，是价格评估、价格鉴证工作的一个组成部分，应在《价格法》的调整范围内”，据此，车损价格应以物价鉴定中心的鉴定结论为准，而非由中银金华支公司自行认定。四、鉴于本案系交通肇事案所引发，基于晟安公司与人保景德镇分公司之间的保险关系，人保景德镇分公司应当承担责任。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审，并判令由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人中银金华支公司辩称：一、中银金华支公司的定损金额系由专业人员确定，价格也是同修理公司协商的，如果晟安公司不认可金额可以申请第三方进行评估。二、通过举证中银金华支公司已经对车辆推定全损，完成举证责任。《道路交通事故处理程序规定》第四十三条仅是关于检验、鉴定评估机构具体操作的规定。三、鉴定的对象已不复存在，即使鉴定也不存在任何意义。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司提交书面答辩意见认为：其承保的车辆在事故中无责，投保交强险122000元，在（2013）杭拱民初字第1156号和（2013）杭拱民初字第1329号判决书中，已在交强险无责限额内分别赔付王薇和金荣泰8140.54和3959.46元，合计12100元，限额赔付。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司提交书面答辩意见认为：原审判决合理，请求二审法院驳回晟安公司的上诉请求，维持原判。
其余被上诉人均未提交答辩意见。
上诉人晟安公司二审期间向本院提交（2013）杭拱商初字第1267、1803号民事调解书两份，欲证明该两案均是基于同本案同一个交通事故发生的同样系保险人代位求偿权纠纷的解决方案。被上诉人中银金华支公司认为，从调解书中无法看出晟安公司向保险公司赔付的损失金额是按照70%的金额计算的，其他无异议。其余被上诉人未发表质证意见。本院经审查，对上述证据的真实性予以认定，但其所欲证明的事实与本案并无直接联系，对其证明力，本院不予确认。
其余被上诉人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为浙g×××××号车辆损失金额问题。中银金华支公司为证明其已对车辆损失金额进行规范专业的确定，并将理赔款支付给被保险人张金威，提供了保险合同中的折旧条款、毁损车辆照片、车辆残值询价方案、赔款计算书等证据，其已完成相应的举证义务。而晟安公司关于中银金华支公司对该车进行定损前应通知其到场的相关意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且由于案涉车辆已实际处置，无法对车辆进行司法鉴定，故原审法院以中银金华支公司提交的证据确定车损金额为447706元并无不当。因本案系保险人代位求偿权纠纷，故晟安公司关于要求人保景德镇分公司承担责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8016元，由上诉人景德镇市晟安物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 胡 舒 歆