吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第173号
上诉人（原审被告）王然（曾用名：王浩宇），男，1964年3月17日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
上诉人（原审被告）袁伟杰，女，1982年1月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
二上诉人委托代理人孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白山市广利达小额贷款有限公司。住所：白山市江北新区。
法定代表人赵文富，总经理。
委托代理人吴洋旭，吉林鸿乔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李旭，男，1987年1月28日生，汉族，住白山市浑江区。
委托代理人王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
上诉人王然、上诉人袁伟杰因民间借贷纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2013）浑民二初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
白山市广利达小额贷款有限公司原审诉称，2011年12月21日，白山市广利达小额贷款有限公司（以下简称广利达公司与王然签订《抵押借款合同》，借款金额450，000.00元，借款利率按20‰月利率，违约月利率20%，利随本清。借款期限自2011年12月21日起至2012年4月20日止。同时约定王然、袁伟杰以夫妻共有的位于浑江区喜丰花园9号楼2单元1701室住房一套为上述贷款设立抵押担保，担保范围包括债务本金、利息、律师费等实现债权的一切费用。请求：1、判令王然、袁伟杰连带偿还欠款450，000.00元及利息（利息按20‰计算，自2012年11月1日至欠款还清之日止。2、判令广利达公司对抵押物享有优先受偿权；3、判令王然、袁伟杰连带承担律师费20，000.00元；4、诉讼费由王然、袁伟杰承担。
王然、袁伟杰原审辩称，对广利达公司主张的借款无异议，但该借款已转由李旭承担，所以广利达公司主张的借款及利息应由李旭承担。
李旭原审辩称，1、广利达公司并没有主张李旭承担责任；2、借款合同是由广利达公司、王然签订的，王然作为借款人应按照合同履行还款义务，该合同与李旭无关，李旭没有偿还借款的义务。
原审法院审理查明，王然、袁伟杰系夫妻关系。2011年12月21日，王然、袁伟杰与广利达公司签订抵押借款合同，王然为借款人，王然、袁伟杰为抵押人。协议书主要内容为：“借款金额450，000.00元整；借款用途：购材料；借款期限自2011年12月21日至2012年4月20日止。实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率按2O‰月利率，违约月利率20%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。抵押人同意以个人住房作为抵押物（浑江区喜丰9-2-1701室），抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。”同时，袁伟杰签署了共同还款承诺书，承诺对该笔贷款承担连带责任。王然出具了划款证明，要求广利达公司将该款划入王然账户（建行白山长安路支行，账号：6227000877640007260）。合同签订后，广利达公司将该贷款支付给王然。案外人王学新于2011年12月20日向王然出具证明一份，内容为：“王然用喜丰9号楼2单元1701室在江北小额贷款公司抵押人民币肆拾伍万元整给王学新使用，此款由王学新偿还，还款日期为5个月，2012年5月20日。特此证明。”上述贷款，利息付至2012年10月。2012年10月25日，李旭出具承诺书交给广利达公司，内容为：“浑江区东山采石四矿张传忠、王学新在个人赵淑香借款现余额60万元，在白山市广利达小额贷款有限公司借款现余额60万元。今日还赵淑香60万元，其余60万元由博源煤炭物资公司经理李旭在2012年10月31日前还清。”另查明：双方未就抵押物办理抵押登记。
原审法院认为，王然、袁伟杰系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，王然从广利达公司处借款，且袁伟杰在抵押人处签字，并签署共同还款承诺书，广利达公司要求王然、袁伟杰偿还借款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，予以支持。广利达公司要求按约定的20‰月利率支付2012年11月1日至欠款还清之日止的利息，20‰月利率未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，其请求予以支持。广利达公司请求对抵押物享有优先受偿权，因双方未就抵押房屋办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。”的规定，其请求不予支持。广利达公司请求王然、袁伟杰连带承担律师费20，000.00元，因广利达公司未向法庭提供产生该费用的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其请求不予支持。王然、袁伟杰主张该借款已转由李旭承担，不同意偿还。因广利达公司对该债务转移未表示同意，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，该主张不成立。原审法院判决：“一、被告王然、袁伟杰于本判决生效之日起十日内偿还给原告白山市广利达小额贷款有限公司借款人民币450，000.00元及利息（利息按约定的20‰月利率计算，从2012年11月1日起至还清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。”
王然、袁伟杰的上诉理由为，原审法院判决认定事实错误，违反法定程序。王然从广利达公司所借450，000.00元的实际使用人是王学新，李旭于2012年10月25日出具承诺书，承诺王然所借款项由其偿还，该承诺书保存在广利达公司的王然借款档案中，且在他案中广利达公司将该承诺书提供给法院，将王然借款的客户明细账附于承诺书之后，并盖章予以确认，李旭亦认可其是向广利达公司作出的承诺，以上事实能够证明广利达公司同意王然所借款项由李旭偿还，广利达公司作为债权人应当按照已经既成事实的债务承担行为要求李旭承担还款责任。本案与白山市中级人民法院正在审理的东山四矿买卖合同纠纷案有关联，在东山四矿买卖合同纠纷案作出判决前，应当中止审理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
广利达公司答辩认为，本案所涉450，000.00元借款的借款人、担保人及实际用款人都为王然、袁伟杰，李旭签署的承诺系其单方法律行为，未经过广利达公司的书面认可，不发生债务转移的法律后果。东山四矿的买卖合同纠纷与本案无关。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回王然、袁伟杰的上诉请求，维持原判。
李旭答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，王然、袁伟杰的上诉请求不成立，二审法院应驳回其上诉。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。”的规定，债务转移应以债权人同意为前提。债权人同意的形式分为明示或默示两种方式，前者需要债权人以明确的作为表示对债务转移的同意，后者主要表示为接受第三人的履行及向第三人请求履行。本案中王然、袁伟杰以广利达公司已将李旭申明王然、袁伟杰向广利达公司的借款由其偿还的承诺存放借款档案中抗辩本案所涉债务已转移，虽然承诺书内容具有明确的债务转移的意思表示，并且作为第三人的李旭亦在承诺书上签字认可，广利达公司也接收了该承诺书，但是其并未以言辞或其他行为对该承诺表示接受，亦未在收到该承诺书后请求李旭履行义务或接受李旭向其履行义务。可见，王然、袁伟杰的转移债务行为并没有得到广利达公司的同意，因此，广利达公司接收李旭签署的承诺书并将其存放在借款档案中的行为不应产生债务转移的法律后果。因本案与东山四矿的买卖合同纠纷没有关联性，不必以东山四矿买卖合同纠纷案的审理结果为依据，故王然、袁伟杰上诉主张本案法院应中止审理的理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，626.00元，由上诉人王然、上诉人袁伟杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
审 判 员 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 勇