杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商外初字第30号
原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人黄达。
委托代理人鲍益锋。
委托代理人陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。
被告浙江肯莱特传动工业有限公司。
法定代表人汪金芳。
委托代理人阮长丰、瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
被告杭州虎牌电气股份有限公司。
法定代表人陈建孟。
委托代理人姜志刚。
被告汪金芳。
委托代理人阮长丰、瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
被告李爱芳。
委托代理人阮长丰、瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
被告杭州金泰胶带有限公司。
法定代表人汪金芳。
委托代理人阮长丰、瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
被告杭州肯莱特鞋业有限公司。
法定代表人李爱芳。
委托代理人阮长丰、瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称交行萧山支行）诉被告浙江肯莱特传动工业有限公司（以下简称肯莱特传动公司）、杭州虎牌电气股份有限公司（以下简称虎牌公司）、汪金芳、李爱芳、杭州金泰胶带有限公司（以下简称金泰公司）、杭州肯莱特鞋业有限公司（以下简称肯莱特鞋业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理。因原告的申请，本院于同年3月12日作出诉讼保全的裁定，并采取了相应的保全措施。本案于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍益锋、陶军锋和被告肯莱特传动公司、汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司共同委托代理人阮长丰及被告虎牌公司委托代理人姜志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行萧山支行诉称：2013年6月9日，被告肯莱特传动公司以其自有的价值626万元存货胶带作为抵押财产，为其在原告处于2013年6月9日至2014年8月9日期间签订的全部主合同提供担保，所担保的最高本金余额为626万元整，加上基于该主债权发生的利息、实现债权的费用等。且在同日办理了工商登记。
2013年8月15日，被告虎牌公司与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为原告与被告肯莱特传动公司在2013年8月15日至2014年8月15日期间签订的全部主合同提供担保，各自所担保的最高本金余额为1000万元整，加上基于该主债权发生的利息、实现债权的费用等（具体金额在其被清偿时确定），担保期限两年，主合同受债务人提供抵押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。被告虎牌公司提供的担保未经股东会决议。
2013年10月8日，被告汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为原告与被告肯莱特传动公司在2013年10月8日至2014年10月8日期间签订的全部主合同提供担保，各自所担保的最高本金余额为990万元整，加上基于该主债权发生的利息、实现债权的费用等，担保期限两年。
2013年10月18日，原告与被告肯莱特传动公司签订编号为13060165的《小企业流动资金借款合同》一份，合同约定：被告肯莱特传动公司向原告贷款990万元，贷款到期日为2014年4月9日，贷款利率为贷款实际发放日1年期的基准利率上浮20%，每月的20日为结息及付息日，逾期还款利率在本合同贷款利率基础上加收50%，借款人未按时支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，若借款人违反本合同的约定，视为本合同“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息等内容。
借款合同签订后，原告于2013年10月18日向被告肯莱特传动公司支付贷款990万元。2013年10月21日，被告肯莱特传动公司通过电汇的方式支取了该贷款。但被告肯莱特传动公司自2013年10月21日起未按照合同约定支付利息，故依据合同约定，视为贷款提前到期，即于2013年11月20日贷款到期。因此，原告有权要求被告肯莱特传动公司偿还所有到期贷款本金并结清利息，其余被告对被告肯莱特传动公司的付款义务承担连带清偿责任。遂起诉要求判令：1.被告肯莱特传动公司立即向原告偿还贷款本金990万元；2.被告肯莱特传动公司向原告支付2013年11月20日前的利息59400元（按年利率7.2%计算），向原告支付按本金9959400元，年利率10.8%标准计算，从2013年11月21日起至判决确定履行之日止的逾期贷款罚息、复利；3.被告虎牌公司、汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司对上述付款义务承担连带清偿责任；4.原告有权对被告肯莱特传动公司所有的萧抵字第2013188号项下的胶带存货胶带申请拍卖或变卖价款享有优先受偿权。审理中，原告将其中的第2、3项请求变更为要求被告肯莱特传动公司向原告支付2013年11月20日前的利息59400元（按年利率7.2%计算），及此后按中国人民银行有关规定及双方合同约定计算至判决确定履行之日的利息。
被告肯莱特传动公司、汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司共同辩称：对原告诉称的被告肯莱特传动公司向原告借款990万元及被告汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司提供担保的事实无异议。原告与被告肯莱特传动公司签订的存货抵押合同属实，原告主张的复利违反法律规定，不应当支持。
被告虎牌公司辩称：被告虎牌公司为被告肯莱特传动公司向原告借款990万元与原告签订《最高额保证合同》属实，因未经虎牌公司股东会决议，故提供的担保无效，即使有效，当时被告肯莱特传动公司和原告签订了抵押合同，原告应当先就该物的担保实现债权。
原告交行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《小企业流动资金借款合同》1份，欲证明被告肯莱特传动公司向原告借款990万元的事实；
2.提款申请书、借款凭证、结算业务申请各1份，欲证明被告肯莱特传动公司收到原告借款990万元的事实；
3.《最高额抵押合同》以及工商登记的相关资料各1份，欲证明被告肯莱特传动公司以其自有的价值626万元的存货胶带提供抵押担保；
4.《最高额保证合同》5份，欲证明被告虎牌公司、汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司自愿为被告肯莱特传动公司提供最高额保证担保的事实。
经质证，被告肯莱特传动公司、汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司对证据1、2的“三性”无异议；对证据3的真实性、合法性无异议。对证据4中的除被告虎牌公司的担保合同外，其余担保合同无异议；
被告虎牌公司对证据1、2的“三性”无异议；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4中虎牌公司的《最高额保证合同》的真实性无异议，但认为未经股东会决议，担保无效。
经审查，本院认为，对证据1、2的“三性”予以认定。对证据3的真实性予以认定，至于是否享有优先受偿权，本院另作评述。对证据4中虎牌公司的《最高额保证合同》的真实性予以认定，其余《最高额保证合同》的“三性”予以认定，至于被告虎牌公司提供的担保是否有效，本院另作评述。
被告肯莱特传动公司、虎牌公司、汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实相一致。
本院认为：原告与被告肯莱特传动公司签订的《最高额抵押合同》和《小企业流动资金借款合同》及原告与被告汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。对此，各方应严格按照约定履行义务。被告肯莱特传动公司未按约定支付利息已构成违约，原告有权按合同约定宣布贷款提前到期，贷款到期日为次月的结息日（即2013年11月20日）。根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知【银发（2003）251号】规定，逾期贷款按罚息利率计收利息，罚息利率在合同约定的贷款利率上加收30%-50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告变更后要求被告肯莱特传动公司提前返还借款本金并支付借期内利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告肯莱特传动公司签订《最高额抵押合同》后进行了登记，抵押权依法设立，故当被告肯莱特传动公司不履行还款义务时，原告要求对被告肯莱特传动公司提供的抵押物在合同约定的最高本金余额限度内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。《公司法》第十六条关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”含义的理解，该条并没有规定公司违反上述规定对外提供担保应认定为无效。但关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，而《公司法》第十六条的规定属于管理性强制性的规定。在《公司法》没有明确规定公司违反第十六条对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力应予确认。即使公司越权对外提供担保的情形成立，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。故被告虎牌公司抗辩未经股东会决议提供的担保无效，该理由不成立，本院不予采纳。被告虎牌公司、汪金芳、李爱芳、金泰公司、肯莱特鞋业公司提供了连带责任保证担保，应对被告肯莱特传动公司的债务承担连带责任。法律规定被担保债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案《最高额保证合同》均约定主合同受债务人提供抵押的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，故被告虎牌公司抗辩原告应当先就物的担保实现债权的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江肯莱特传动工业有限公司于本判决生效后十日内返还原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金990万元；
二、被告浙江肯莱特传动工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行借期内利息59400元（自2013年10月18日至2013年11月20日止）；
三、被告浙江肯莱特传动工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行借款990万元自2013年11月21日起至实际履行日止的逾期罚息（按年利率10.8%计算，截至本判决确定的履行日止）；
四、被告浙江肯莱特传动工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行复利【以未付利息（含借期内利息和逾期罚息）为基准，自2013年11月21日起，按年利率10.8%计算至实际履行日止，截至本判决确定的履行日止】；
五、被告浙江肯莱特传动工业有限公司不履行上述第一至四项付款义务的，原告有权以抵押的127235条存货胶带（型号详见抵押物清单）申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在借款本金626万元范围内优先受偿；
六、被告杭州虎牌电气股份有限公司、汪金芳、李爱芳、杭州金泰胶带有限公司、杭州肯莱特鞋业有限公司对上述第一至四项付款义务负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83170元，财产保全申请费5000元，合计88170元，由被告浙江肯莱特传动工业有限公司负担，被告杭州虎牌电气股份有限公司、汪金芳、李爱芳、杭州金泰胶带有限公司、杭州肯莱特鞋业有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 邱忠良
人民陪审员 徐校琪
二〇一四年七月三十日
代理书记员 谭婷婷