湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01546号
上诉人（原审被告）：湖北中阳建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻平江东路。
法定代表人：周火咏，该公司董事长。
委托代理人：秦志华，该公司员工。
委托代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周焕华。
委托代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人周焕华建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲阳民商初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，上诉人中阳公司的委托代理人秦志华、何红霞，被上诉人周焕华及委托代理人谢星雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，周焕华诉至一审法院，请求判令：1、中阳公司向周焕华支付工程款294，160元及逾期付款利息（逾期付款利息以294，160元为本金，自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由中阳公司承担。
一审法院查明，周焕华于2013年1月8日与中阳公司下属路安项目部签订了一份《脚手架工程分包合同》，合同约定中阳公司以34元／㎡的价格将位于武汉市新洲区阳逻经济开发区武汉路安电子设备公司阳逻工业园1号车间楼的内外脚手架搭、拆工程分包给周焕华施工，并约定了付款方式为二楼（三层楼面封顶）结构完成付款10万元、全楼（屋面楼层楼面封顶）结构完成付款10万元、工程全部竣工后办理结算一月内付所有余款。2013年6月14日，周焕华又与中阳公司下属路安项目部签订了一份《高支模架工程分包合同》和一份《高支模架材料租赁合同》，其中《高支模架工程分包合同》约定中阳公司将武汉路安电子设备公司阳逻工业园1号车间屋面外挑结构超高模板支架工程分包给周焕华，并向其支付高支模架搭设、拆除劳务费共计13万元；还约定付款方式为高支模架搭设完成付款50%、高支模架拆除完成付清余款。《高支模架材料租赁合同》约定中阳公司向周焕华租赁公路交通监控设备制造1号车间工程中所需要的高支模架材料，并向其支付高支模架材料（钢管、扣件、顶托等）租赁费、运输费、人工费、损耗等共计8万元（不含税）；合同还约定了付款方式为全部高支模架搭设、验收完成付款60%、高支模全部拆完款付完。上述三份合同均有该项目代表人李进的签字，并加盖有中阳公司路安项目部印章。
上述三份合同签订以后，周焕华依约履行了全部合同义务。2014年3月31日，中阳公司路安项目部向周焕华出具了一份《脚手架结算单》，双方确认中阳公司应向周焕华支付工程款524，160元，该结算单上亦有李进签字，并加盖有中阳公司路安项目部印章。中阳公司向周焕华支付了工程款28万元，余款244，160元至今尚未支付。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，周焕华与中阳公司下属路安项目部签订的《脚手架工程分包合同》、《高支模架工程分包合同》和《高支模架材料租赁合同》均加盖有中阳公司路安项目部印章，中阳公司亦认可脚手架工程和高支模架工程已由周焕华施工完成的事实，并已向其支付了部分工程款，故中阳公司下属路安项目部应为上述三份合同的相对人。中阳公司主张上述脚手架和高支模架工程均是中阳公司分包给李进施工，上述工程的工程款应由李进向周焕华支付的抗辩理由，因其未提交证据证明，故对其上述抗辩理由不予支持。上述合同均系双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的规定，应为有效。双方均应依约履行义务。因中阳公司下属路安项目部不具有独立的法人资格，其对外所付债务应由中阳公司承担清偿责任，故对于周焕华要求中阳公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。中阳公司向周焕华支付了工程款28万元，还应向周焕华支付工程款244，160元。又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，中阳公司未按约定支付工程款，且双方亦未就欠付工程价款利息进行约定，依据上述法律规定，中阳公司应当自双方结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中阳公司于本判决生效之日起十日内向周焕华支付工程款244，160元及逾期付款利息（利息以244，160元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月31日起计算至实际给付之日止）；二、驳回周焕华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元，由周焕华负担540元，中阳公司负担2，360元。
中阳公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回周焕华关于高支模架的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由周焕华承担。理由：1、中阳公司在一审中只认可脚手架工程转包，高支模架施工内容不在中阳公司的施工范围，中阳公司没有支付高支模架工程款的义务。2、李进与中阳公司不存在委托代理关系，一审认定李进是中阳公司的代表人错误。3、中阳公司没有“湖北中阳建设集团有限公司路安项目部印章”，事实上脚手架工程由中阳公司分包给李进，中阳公司无高支模架施工工程，李进与周焕华签订的《高支模架工程分包合同》和《高支模架材料租赁合同》与中阳公司无关。4、李进无资格代表中阳公司，也无资格代表项目部，其签字认可的结算内容对中阳公司没有法律约束力。
被上诉人周焕华答辩称，我在相关工程中该做的全部都完成了，中阳公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，中阳公司向本院提交下列证据：
证据一、中阳公司向武汉公安局新洲分局经侦支队提交的《李进伪造公司印章罪控告报案材料》、武汉市公安局新洲区分局阳逻经济开发区派出所《接受案件加执单》，拟证明中阳公司路安项目部的公章系李进私刻；
证据二、证人黄某出庭作证：本人系武汉路安电子设备有限公司阳逻项目的现场负责人，阳逻项目是由我公司发包给中阳公司建设的，中阳公司的内部操作我公司不管。我公司与中阳公司决算中按双方的施工合同结算，没有高支模的施工内容。拟证明周焕华的高支模施工内容系虚构。
经周焕华质证，对证据一的真实性无异议，但不能证明路安项目部的公章系伪造。对证据二的证人身份无异议，但证人并不知道何为高支模工程，该证据不能实现中阳公司的证明目的。
周焕华向本院提交专家意见书、高支模的分项工程专家验收表的照片，拟证明高支模工程经过专家论证。
中阳公司质证对真实性有异议。
本院认为，中阳公司提交的证据，经周焕华质证对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但中阳公司提交的证据一仅为报案及立案依据，并非结论，故不能实现中阳公司的证明目的；证据二仅能证明中阳公司与发包方的施工合同中无高支模施工的内容，但不能证明周焕华实际施工中没有高支模的施工内容。故本院地对中阳公司提交的证据均不予采信。周焕华提交的证据系对书证拍摄的照片，中阳公司对其真实性有异议，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，武汉路安电子设备公司阳逻工业园1号车间的建设工程由中阳公司承建，中阳公司将该工程交由李进负责，周焕华与李进负责的中阳公司路安项目部签订《脚夫手架工程分包合同》、《高支模架工程分包合同》、《高支模架材料租赁合同》各一份，李进负责工程现场施工，持有中阳公司路安项目部公章，与周焕华签订合同后，中阳公司与路安项目部分别向周焕华支付了工程进度款，故周焕华有理由相信李进系中阳公司路安项目部负责人，上述合同的付款义务应由中阳公司路安项目部承担，又因中阳公司路安项目部非独立的民事主体，其应承担的民事责任由中阳公司承担。周焕华已按约施工完毕，且与中阳公司路安项目部进行了工程结算，确定工程总价为524，160元，中阳公司已支付工程款10万元，路安项目部已支付工程款18万元，故中阳公司路安项目部尚欠工程款244，160元，一审判决由中阳公司支付上述工程欠款，并从工程结算之日起计算利息正确。
综上，上诉人中阳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，900元由湖北中阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年一月四日
书记员 胡婧琳