青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终873号
上诉人（原审原告）西宁湟水河闽禾建材批发部，住所地：青海省西宁市城北区湟水河市场，组织机构代码：L4870680-6。
经营者：魏建清，男，汉族，1986年6月4日出生，住福建省莆田市秀屿区月塘乡霞塘村吴山**号。委托代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁白英建筑劳务有限公司，住所地：西宁市城北区小桥大街8号1号楼342室。组织机构代码：69852867-4。
法定代表人：李白英，该公司总经理。
委托代理人：张永鹏，青海镇海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：王孔容，青海松海律师事务所律师。
上诉人西宁湟水河闽禾建材批发部（以下简称闽禾建材批发部）与被上诉人西宁白英建筑劳务有限公司（以下简称白英建筑公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）买卖合同纠纷一案，闽禾建材批发部于2015年12月3日向西宁市城北区人民法院起诉，请求：1、依法判令白英建筑公司向闽禾建材批发部支付货款665538元；2、判令白英建筑公司向闽禾建材批发部支付违约金300000元；3、判令中太建设公司对上述货款承担连带责任；4、本案诉讼费由白英建筑公司、中太建设公司承担。该院于2016年5月17日作出（2015）北民二初字第295号民事判决：驳回闽禾建材批发部的全部诉讼请求。宣判后，闽禾建材批发部不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案，上诉人闽禾建材批发部经营者魏建清、委托代理人李建福、被上诉人白英建筑公司委托代理人张永鹏、中太建设公司委托代理人王孔容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年4月26日，需方（甲方）白英建筑公司与供方（乙方）闽禾建材批发部、担保方（丙方）中太建设公司签订《木材购销合同》一份，约定乙方向甲方供应两种材料：（1）规格为5×8×400㎝辐射松，单价为39元∕根，数量按甲方实际需要供应，同时备注“实方计算”；（2）规格为915×1830×1.3㎝模板，单价为65元∕块，数量按甲方实际需要供应，亦备注“包翻8次以上”。约定甲方应在收到标的物的当日、当时验质验量，由甲方指定的人员验货签收并签字后的单据为结算和质量认可凭证。合同对交货时间、地点及运费承担和验收、付款方式、违约责任等均做出了约定。合同第十一条担保方责任约定“如果甲方到期不能履行承诺，或无能力履行承诺，丙方就要代甲方履行在本合同中所承诺的一切责任”。甲方白英建筑公司委托人张功兴签字，加盖公司印章，签订时期为2013年5月15日；乙方闽禾建材批发部委托人李佳签字，加盖批发部印章，签订日期为2013年4月26日、丙方即担保方中太建设公司盖章确认。
合同签订后，供需方按合同约定履行各自义务，闽禾建材批发部向白英建筑公司供应产品七次，出具“西宁闽禾建材送货单”七份，其中木方四次，即（1）2013年5月28日，供应规格为5×8×400㎝木方3042根，总金额118638元，同时备注“差8根，3.43.954.0米”；（2）2013年7月22日，供应规格为5×8×400㎝木方3042根，总金额118638元；（3）2013年7月29日，供应规格为5×8×400㎝木方4704根，总金额183456元，同时备注“其中90%为4.5×7.5×300㎝”；（4）2013年10月10日，供应规格为5×8×400㎝木方4704根，总金额183456元。供应合同约定的规格为915×1830×1.3㎝模板三次，即（1）2013年6月3日，供应900块，总金额58500元；（2）2013年6月13日，供应2990块，总金额194350元；（3）2014年1月28日，供应900块，总金额58500元，同时备注“包翻≥8次翻不了8次木工工资厂方付”。该七张送货单页面金额合计915538元。
2013年6月10日，白英建筑公司法定代表人李白英通过中国建设银行向原告工作人员李佳付款300000元；2013年10月15日李白英通过中国农业银行向李佳转账付款200000元；2014年1月28日，白英建筑公司工作人员张功兴通过重庆农村商业银行向李佳付款200000元，以上合计700000元。2013年12月6日，中太建设公司代白英建筑公司向闽禾建材批发部付款100000元。法庭审理中，白英建筑公司陈述其在2013年10月向闽禾建材批发部经营者魏建清转账付款50000元，闽禾建材批发部认可该情况。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闽禾建材批发部与白英建筑公司、中太建设公司签订的《木材购销合同》是三方真实意思表示，不违反法律规定，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。各方在合同中对所供材料规格做出了明确约定，闽禾建材批发部提供的木方中有不符合此规格情况，白英建筑公司依据双方约定价格和实方计算出木方价格为459617元；白英建筑公司主张因模板不能使用8次以上，双方口头约定每块模板单价减少6元钱，对此闽禾建材批发部不予认可，白英建筑公司亦无证据证明该主张，故模板送货单中虽有“翻不了8次”的备注，但因白英建筑公司未在合理期限内就此提出异议，白英建筑公司以每块模板59元（合同约定的65元-6元）计算模板价格的辩解不能成立，应依合同约定价格计算出模板价格为311350元，两项合计770967元。白英建筑公司通过转账等方式、中太建设公司代其支付货款方式共向闽禾建材批发部支付货款850000元，可以认定白英建筑公司已付清所有货款。白英建筑公司关于其付款义务已经履行完毕的答辩意见和中太建设公司关于其保证责任已经免除的答辩意见均成立，本院予以采信。白英建筑公司通过银行转账方式付款给李佳，李佳是闽禾建材批发部的工作人员，其行为构成表见代理，闽禾建材批发部主张白英建筑公司付款给李佳而未付给闽禾建材批发部、李佳与闽禾建材批发部无关的意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告闽禾建材批发部的全部诉讼请求。本案诉讼费13456元，由原告闽禾建材批发部承担。
宣判后，闽禾建材批发部不服提出上诉，认为一审认定事实错误，其理由，一、一审判决将闽禾建材批发部向白英建筑公司所供辐射松按实际方量计算货款既不符合所约定和实际计算方式，更有悖事实。二、一审判决以“由于上诉人不认可双方口头约定的模板不能使用8次以上而减少每块模板的单价6元”为由，认定白英建筑公司所提因所供模板无法使用8次而对上诉人所供每块模板减少6元的辩解不能成立”与其前述按照白英建筑公司单方依据实方计算辐射松价格，并将闽禾建材批发部向白英建筑公司所供604188元辐射松价格减少至459617元的认定自相矛盾。另一审判决适用法律错误。故请求二审人民法院撤销原判，且在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人一审中的全部诉讼请求。
白英建筑公司、中太建设公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年9月4日李佳向李白英账户105012718285转款20万元。2014年8月13日本案涉案的工程七号楼主体验收。
本院认为，闽禾建材批发部与白英建筑公司、中太建设公司三方签订的《木材购销合同》是三方真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于上诉人所提幅射松价格计算有误的上诉理由，根据双方合同约定和白英建筑公司的陈述、书证以及二审庭审中李佳的证言能够证实闽禾建材批发部提供的木方中有不符合约定规格的情况，对于不符合规格的辐射松双方约定应以实方计算，对此经核白英建筑公司依据双方约定价格和实方计算出木方价格459617元正确。原判对模板的价格311350元的认定亦无错误，两项合计价格770967元并无不当，对此闽禾建材批发部的上诉理由不能成立。李佳系《木材购销合同》的签订人，其二审当庭亦认可替上诉人追要过货款且也收过张功兴替白英建筑公司转来的货款，因此白英建筑公司有理由相信李佳有收取货款的权利，因此李佳的行为符合表见代理。二审庭审中李佳证实李白英分别转款的三十万元和二十万元与本案无关，是其与李白英个人之间的债权债务关系，50万元借款已全部偿还，对此李佳并未提供其它证据，但闽禾建材批发部当庭提供了李佳于2013年9月4日转给李白英的二十万元的转款明细，李佳也予以认可，而白英建筑公司对此未提出反驳性证据，因此李白英转给李佳的转款中有二十万元不能认定为闽禾建材批发部收到的货款，即本案白英建筑公司通过转账等方式及中太建设公司代其支付货款方式共向闽禾建材批发部支付货款应为650000元，尚欠闽禾建材批发部120967元未付，对此欠付货款白英建筑公司应予以给付。关于闽禾建材批发部主张的违约金，因双方约定的违约金过高，本院予以调整，对合理部份予以支持。关于闽禾建材批发部所提中太建设公司应承担连带保证责任的上诉理由，因从合同约定看本案保证为一般保证，且未约定保证期间，而按本案合同的约定白英建筑公司应在2013年12月31日前，付到总货款的90%，主体封顶后一个月之内一次性付清剩余货款。可见本案主体封顶后一个月之内的最后一天为主债务履行期届满之日，根据中太建设公司提供的证据及本庭核实的事实可以确定涉案工程的主体验收的最后期限为2014年8月13日，根据《担保法》第二十五条规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，也就是说本案即使将主体验收日期推定为封顶日期，那么本案保证期间也应是从2014年9月13日起至2015年3月12日止，而闽禾建材批发部未在该保证期间内提出保证责任，而于2015年12月3日向本院起诉，保证期间早已超过，故上诉人所提中太建设公司应承担保证责任的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第295号民事判决；
二、被上诉人白英建筑公司给付上诉人闽禾建材批发部欠款120967元；
三、被上诉人白英建筑公司给付上诉人闽禾建材批发部自2014年9月13日起至2015年12月2日止的逾期付款违约金18133.7元；
四、驳回上诉人闽禾建材批发部的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费13456元，由上诉人闽禾建材批发部负担11412元，被上诉人白英建筑公司负担2018元。二审上诉费13456元，由上诉人闽禾建材批发部负担11412元，被上诉人白英建筑公司负担2018元。
本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 林建平
审判员 李小梅
二〇一七年一月十一日
书记员 马卓群
附:法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
******
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《担保法》第二十五条规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密，个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。