苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1566号
原告（反诉被告）王思民。
委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。
被告（反诉原告）张家庆。
被告（反诉原告）苏州市江南食单餐饮管理有限公司。
法定代表人张家庆。
委托代理人钱志磊（系上述两被告共同委托），江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人蔡吉（系上述两被告共同委托），江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告王思民与被告张家庆、苏州市江南食单餐饮管理有限公司（以下简称江南食单公司）合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员浦莉独任审理，同年12月12日被告江南食单公司向本院提出管辖权异议申请，本院于同年12月27日作出驳回被告江南食单公司提出管辖权异议的民事裁定书。被告江南食单公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年1月24日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。被告张家庆、江南食单公司于2014年2月24日向本院提起反诉，本案后因案情复杂，依法组成合议庭审理，并于2014年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李云茂、被告张家庆与江南食单公司共同委托的代理人钱志磊、蔡吉及被告张家庆到庭参加诉讼。于2014年5月20日第二次公开开庭进行了审理。原告王思民及其委托代理人李云茂、被告张家庆与江南食单公司共同委托的代理人钱志磊、蔡吉及被告张家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王思民诉称：原告王思民与被告张家庆就苏州市西城永捷购物中心负一层美食广场项目于2012年8月8日签订《股东合作协议》，协议约定双方合作经营上述项目，各出资50%，原告王思民直至2012年9月30日前向该项目共计投入资金1050000元。至2012年9月30日，双方因无法合作签订《解除合作协议》1份。协议约定被告张家庆退还原告项目投资款1050000元，并支付原告经济补偿金800000元。由被告江南食单公司对被告张家庆的上述还款义务承担连带保证责任。后被告张家庆按照约定退还原告550000元投资款，余下投资款及经济补偿金至今未能如约支付。并且按照合同约定被告张家庆还应对其未能如期付款的行为承担违约金。原告为此多次向两被告催讨拖欠的款项，但两被告一直无理由拒绝支付。故原告诉讼来院，请求法院判令：1、被告张家庆立即支付所欠股本金500000元，经济补偿800000元，违约金436800元（暂计算至2013年11月1日），合计1736800元；2、被告江南食单公司对被告张家庆的上述欠款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。针对反诉人的反诉请求，被反诉人认为，原、被告签订的解除合作协议系双方真实意思表示，协议内容合法有效，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
被告（反诉原告）张家庆、江南食单公司辩称：1、在原、被告合伙期间，原告涉嫌欺诈，以索要好处费为前提，骗取钱财，居间费；2、鉴于涉及合伙股本资金的组成是否合法，居间费是否具有真实性，我方已经向公安机关报案，现已正式立案通知我方。并反诉要求法院判令：1、撤销反诉原告张家庆与反诉被告王思民之间签订的《解除合作协议》第2-7条。2、本诉和反诉的诉讼费由反诉被告王思民承担。
经审理查明：2012年8月8日，原告王思民（乙方）与被告张家庆（甲方）就苏州市×××美食广场项目（以下简称本项目）之投资与运营管理签订《股东合作协议》1份，协议约定：1、甲乙双方投资比例：为便于甲方管理，名义上甲方拥有51%，乙方49%，甲乙双方实际股权比各为50%；……3、甲乙双方各派财务人员配合工作。单笔支出10000元以上要双方共同签字确认。……5、甲乙双方同意以本项目现有工商登记名经营，并继续使用江南食单品牌经营。……8、本项目盈利与风险按甲乙双方实际投资比例承担相应责任。盈利按月按投资比例分红。亏损或意外事故风险也按投资比例补足或承担责任。9、甲乙双方原签订的居间合同继续有效。10、甲乙双方同意在每个会计年度，盈利超过100万元以上的基础上，甲方可在该年度提取10万元作为甲方管理费，未达该指标则甲方不得提取。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，甲方张家庆、乙方王思民均在协议上签名、并落款日期“2012.8.8”。
2012年9月30日，张家庆（甲方）、江南食单公司（甲方保证方）与王思民（乙方）签订《解除合作协议》1份。协议约定：1、甲乙双方于2012年8月8日签订的《股东合作协议》于2012年9月30日解除，双方对本项目的股份合作至2012年9月30日终止。2、合作关系解除后，由甲方独立投资和经营本项目，本项目所有收益和所有负债均由甲方单方享有及承担。甲方全额退还乙方已投入的股本金、投资款。就本项目乙方一年多已作出的努力，甲方同意支付乙方经济补偿金，甲乙双方间其他无纠葛。3、甲乙双方确认至2012年9月30日前，乙方已投入本项目股本金、投资款共计人民币壹佰零五万元人民币整。甲方承诺在2012年10月和11月，分两次将乙方已投入的全额股本金、投资款退还乙方，即2012年10月底前退还乙方伍拾万元人民币，2012年11月底前退还乙方伍拾万元人民币。4、就本项目乙方已作出的努力，甲方同意支付乙方经济补偿金人民币捌拾万元整。支付方式：（1）2013年1月底之前支付人民币贰拾万元；（2）2014年1月底之前支付人民币贰拾万元；（3）2015年1月底之前支付人民币壹拾万元；（4）2016年1月底之前支付人民币壹拾万元；（5）2017年1月底之前支付人民币壹拾万元；（6）2018年1月底之前支付人民币壹拾万元。5、上述第3、4条约定的款项（股本金、投资款、经济补偿金）如任何一期甲方违约未支付，则视为全部应付款项立即到期应付，乙方有权就全部欠款提起诉讼，并且，甲方还应按逾期付款金额的每日千分之一向乙方支付违约金。6、苏州市江南食单餐饮管理有限公司作为甲方履行本协议全部付款义务的保证人，向乙方承担连带保证责任，保证期间为全部付款义务到期后一年。苏州市江南食单餐饮管理有限公司股东会已同意公司为甲方作出担保。7、苏州市江南食单餐饮管理有限公司和乙方2011年12月1日签订的《居间合同》应继续按约履行。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，甲方张家庆、乙方王思民均在协议上签名、甲方保证方江南食单公司亦加盖了江南食单公司合同专用章。被告张家庆于2012年10月31日退还原告王思民55万元投资款。
另查明，张家庆与于筠系夫妻关系。2012年7月26日的中国银行客户回单记载：“支取户名：王思民，存入户名：于筠，金额15万元”；2012年8月9日的中国银行客户回单记载：“支取户名：王思民，存入户名：于筠，金额10万元”；2012年9月6日的中国银行客户回单记载：“支取户名：王思民，存入户名：张家庆，金额204470元，另加24000元现金”；2012年9月27日的中国银行客户回单记载：“支取户名：王思民，存入户名：张家庆，金额49999元”；2012年3月20日由经办人于筠签名、江南食单公司盖章的收据记载：“交款单位：王思民，人民币：364160元，收款事由：石路西城永捷，经办人：于筠”。
2012年9月6日，由王思民、张家庆签字确认的在前期投入中记载：“总支出金额2596796.2元，总收入金额925000元（包括摊位进场费526000元、摊位押金399000元），已投入资金1671796.2元，王已投资金775130元，其中包括已入账股本364160元，未做账股本410970元（其中包括居间费15万元，橱窗广告5000元，灯箱广告5000元，打入卡中15万元，打入卡中10万元、970元）。王应再投入资金（以百万股本计）224870元。张已投资金896666.2元，张应再投入资金（以百万股本计）103333.8元……”。
2012年9月6日，由作为甲方的张家庆、乙方王思民签字确认的股东投资确认单中明确：“截止2012年9月6日，甲乙双方确认以下款项：1、甲方（张家庆）已实际投资人民币：一百万元人民币；2、乙方（王思民）已实际投资人民币：一百万元人民币；3、已收（厂商进场费、保证金、租金）人民币玖拾贰万伍仟圆人民币。甲乙双方已于2012年9月5日建立共同账号，上述资金如有余款需打入共同账号，今后甲乙双方的投资款也需打入该共同账号”。张家庆、王思民均在上述股东投资确认单上予以签名并签署日期“2012.9.6”。
原、被告对本院至苏州市公安局狮山派出所调取的证据（对王思民、张家庆所作的讯问笔录）均无异议。
以上事实，由原告提供的股东合作协议、股东投资确认单、收据1张、中国银行客户回单4份、股东财务工作安排、解除合作协议、被告提供的仲裁申请书、居间合同、居间费用报销单、永捷公司出具的情况说明、刑事报案书（一）、刑事报案书（二）、（2013）苏仲裁字第396号苏州仲裁委员会裁决书1份等证据、本院至苏州市公安局狮山派出所调取的证据以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告王思民与被告张家庆签订的《股东合作协议》、原告王思民与被告张家庆、江南食单公司签订的《解除合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自义务。股东合作协议签订后，原告王思民共投入股本金、投资款105万元，原、被告双方在解除合作协议的第3条中对上述金额已予以明确，且被告承诺在2012年10月和11月，分两次将乙方（原告王思民）已投入的全额股本金、投资款退还乙方，即2012年10月底前退还乙方伍拾伍万元人民币，2012年11月底前退还乙方伍拾万元人民币。另外，协议第4条中明确被告张家庆同意支付原告王思民经济补偿金人民币捌拾万元整。第5条中明确如上述任何一期甲方（被告张家庆）违约未支付，则视为全部应付款项立即到期应付，乙方有权就全部欠款提起诉讼，并且，甲方还应按逾期付款金额的每日千分之一向乙方支付违约金。在本案中，对2012年7月2日的《费用报销单》载明的“居间费”15万元，该15万元在庭审时双方已认可在张家庆与王思民签订的《股东合作协议》中将该笔“居间费”15万元转化为王思民的出资款，故应在王思民的总投资款中扣除这15万元，被告张家庆按照协议约定于2012年10月31日退还原告55万元投资款，余下投资款35万元（105万元-15万元-55万元）及经济补偿金80万元至今未能如约支付。按照合同约定被告张家庆还应对其未能如期付款的行为承担违约金。故本院对原告要求被告张家庆支付拖欠的股本金350000元，经济补偿金800000元，违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金的数额，根据协议约定，按逾期付款金额的每日千分之一约定过高，本院依法调整为按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。另，江南食单公司作为被告张家庆履行本协议全部付款义务的保证人，向原告承担连带清偿责任，故对原告要求被告江南食单公司承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。对被告在答辩和反诉中辩称的意见：被告对2012年9月6日由王思民、张家庆签字确认的在前期投入中记载的已入账股本364160元有异议，认为无明细和组成，对未做账股本410970元中的组成之一居间费15万元也有异议，对其他无异议。本院认为，被告虽有异议（除居间费15万元），但至今未有任何充分相反的证据足以推翻双方签订的解除合作协议内容的真实性，故本院对被告的上述异议理由难以采信。另，被告对2012年9月6日中国银行客户回单记载的金额204470元无异议，对该回单中另加24000元现金有异议，认为是20400元现金而不是24000元。本院认为，被告无证据印证其观点，本院不予采信。对反诉人反诉中诉称的系原告以欺诈手段使被告在违背真实意思情况下签订的《解除合作协议》，从本案现有证据看不能证明其抗辩理由成立。因被告缺乏事实和法律依据，故对反诉人要求撤销反诉原告张家庆与反诉被告王思民之间签订的《解除合作协议》第2-7条的诉请本院不予支持。对反诉人诉称的2012年3月20日由王思民签字确认的60万元公关费，本院认为该确认系双方对一方应该支付给另一方数额的确认，并不等同于收条的性质，仅凭该份证据不能证明反诉人异议的理由成立。反诉人要求60万元中的15万元也应在投资款中予以扣除，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告张家庆应于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告王思民股本金350000元、经济补偿金800000元及逾期付款违约金（自2012年12月1日起，以股本金350000元、经济补偿金800000元为基数，按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告苏州市江南食单餐饮管理有限公司对被告张家庆的上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回反诉原告张家庆、苏州市江南食单餐饮管理有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20431元、财产保全费5000元，合计25431元由王思民负担3300元，张家庆、苏州市江南食单餐饮管理有限公司负担22131元，于本判决生效之日起十日内给付王思民（王思民同意已经预交的案件受理费17131元、财产保全费5000元本院不再退还，由张家庆、苏州市江南食单餐饮管理有限公司向其直接支付）。反诉案件受理费10216元由张家庆、苏州市江南食单餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 王 乾
审 判 员 浦 莉
人民陪审员 王振明
二〇一四年五月二十日
书 记 员 尤 闻
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。