福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2903号
原告郭晓华，女，1957年2月13日出生，汉族。
原告徐元俊，男，1950年3月19日出生，汉族。
上列二原告共同委托代理人王少杰、肖兴刚，福建秦剑律师事务所律师。
被告何昌万，男，1968年1月4日出生，汉族。
被告徐红，女，1968年2月9日出生，汉族。
上列二被告共同委托代理人王永强，福建兴世通律师事务所律师。
原告郭晓华、徐元俊与被告何昌万、徐红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员戴艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭晓华、徐元俊及共同委托代理人王少杰、肖兴刚，被告何昌万、徐红共同委托代理人王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓华、徐元俊诉称，两原告系夫妻关系。2013年1月12日，两原告与被告何昌万就位于厦门市海沧区新光路246号401室的房屋的买卖事宜达成一致协议，双方口头约定房屋出售价格为730000元（人民币，下同），未满五年的营业税由卖方承担，当日，两原告支付了定金15000元。2013年1月15日，两原告和何昌万签署了书面房屋买卖合同，当日，两原告再次支付定金35000元，合计支付定金50000元。该房屋买卖合同一式两份，双方各持有一份，但两原告持有的合同已经丢失。后两原告通过银行转账形式支付了首付款230000元。2013年2月6日，为了避税，原告郭晓华和两被告共同前往房管局签订《存量房买卖合同》，约定房屋出售价格为580000元，税费由买方承担。后双方办理了过户手续，将讼争房屋过户至郭晓华名下，但该购房行为属于两原告的夫妻共同行为，讼争房屋为夫妻共有财产。另外，两原告依照房管局的通知以两被告的名义缴纳了营业税等税费41180元。两原告还通过银行按揭贷款方式支付了购房款430000元，并于2013年3月25日双方办理讼争房屋交接手续时支付了20000元，实际支付购房款合计730000元。两份合同均是双方的真实意思表示，但实际履行应以《存量房买卖合同》为准，故两原告向两被告多支付了购房款和税费150000元，两被告构成不当得利，应予返还。为此，两原告诉至法院，请求判令：一、两被告返还两原告多付的购房款和税费150000元不当得利款及利息14962.5元（利息以中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月1日起计至2014年10月1日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告何昌万、徐红辩称，讼争房屋系两被告的夫妻共有财产。经过多次磋商，原、被告双方于2013年1月12日就讼争房屋的买卖事宜达成口头协议，约定房屋出售价格为730000元，所有的税费均由买方承担，双方未签订书面房屋买卖合同。后为了避税，双方在房管局签订的《存量房买卖合同》中约定房屋出售价格为580000元。但双方的真实意思表示应以之前的口头约定为准，并已实际履行完毕。两被告收到两原告转账支付的购房款230000元，收到银行支付的贷款430000元，其他部分为现金支付。两被告已经配合将讼争房屋过户至原告郭晓华名下，并已实际交付房屋。两被告依约收取两原告支付的购房款730000元符合双方的约定，并未构成不当得利，由两原告支付相关税费亦为双方约定的内容，故两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，位于厦门市海沧区新光路246号401室的讼争房屋原属被告何昌万、徐红夫妻共有财产。原、被告双方均确认2013年1月12日，双方就讼争房屋的买卖事宜达成一致协议，约定由原告郭晓华、徐元俊向被告何昌万、徐红购买讼争房屋，价格为730000元，但双方对于税费的承担方式和是否签订书面房屋买卖合同说法不一。2013年2月6日，郭晓华（买方）与何昌万、徐红（卖方）签订一份《存量房买卖合同》，约定：卖方将面积为81.22平方米的讼争房屋以580000元的价格出售给买方；买方应向卖方支付定金50000元，买方以向银行申请按揭贷款方式付款；所有税费由买方承担；卖方应在收到全款当日将房产正式交付给买方；自本合同签订之日起90日内，双方应共同到房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续等内容。2013年2月19日，讼争房屋已经办理权属登记转移登记手续，过户至郭晓华名下。2013年3月25日，何昌万、徐红将讼争房屋交付给郭晓华、徐元俊。
另查明，一、徐元俊分别于2013年1月25日和2013年2月6日通过银行转账形式向何昌万支付购房款合计230000元。郭晓华向中国建设银行厦门分行申请按揭贷款，2013年3月12日，何昌万收到银行支付的款项430000元。二、2013年2月27日，郭晓华以何昌万、徐红的名义缴纳了房屋买卖相关税费合计41180元。三、本案受理后，何昌万、徐红向本院提起反诉，主张双方约定的房屋出售价格为730000元，但郭晓华、徐元俊仅支付购房款660000元，尚欠70000元未付，要求郭晓华、徐元俊向其支付尚欠的购房款70000元。本案审理过程中，何昌万、徐红确认收到购房款总额为720000元，并相应变更反诉请求，后何昌万、徐红于2014年12月26日向本院申请撤回反诉，本院已另作裁定准许。
以上事实有两原告提交的《存量房买卖合同》、《厦门市土地房屋权证》、徐元俊银行账户交易明细、中国建设银行个人贷款支付凭证、《税收通用缴款书》四份，当事人陈述及本院庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方均确认2013年1月12日，双方就讼争房屋的买卖事宜达成一致协议，约定由原告郭晓华、徐元俊向被告何昌万、徐红购买讼争房屋，价格为730000元，但双方对于税费的承担方式和是否签订书面房屋买卖合同说法不一。何昌万、徐红主张双方仅就上述房屋买卖事宜达成口头约定，未签订书面房屋买卖合同，约定税费由买方承担；郭晓华、徐元俊主张两原告和何昌万有签订一份书面房屋买卖合同，但已丢失，约定税费由卖方承担。本院认为，郭晓华、徐元俊主张双方就上述房屋买卖事宜有签订书面房屋买卖合同，但未能举证证明，对其另提出的税费应由卖方承担的主张亦未能提交相应的证据佐证，郭晓华、徐元俊应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。讼争房屋买卖的相关税费41180元实际由买方郭晓华、徐元俊缴纳，在没有证据证明该做法违反买卖双方约定的情况下，该做法应认定为系双方协商一致的结果，双方依约履行，并无不当。
原、被告双方就讼争房屋买卖事宜达成的口头协议系双方自愿达成，为双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对缔约双方均具有法律约束力。双方均确认签订《存量房买卖合同》时，为了避税，将房屋出售价格约定为580000元，因此，《存量房买卖合同》中关于售房价格的约定并非双方的真实意思表示。双方约定的真实售房价格应为双方一致确认的730000元，在后续实际履行过程中，双方亦按照此价格进行付款和收款，且讼争房屋已经过户完成并实际交付。因此，现郭晓华、徐元俊主张应按《存量房买卖合同》中约定的售房价格履行，进而要求何昌万、徐红返还多支付的购房款及税费150000元，违反了诚实信用原则，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭晓华、徐元俊的诉讼请求。
本案受理费3599元减半收取1800元，由原告郭晓华、徐元俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 章先攀
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。