四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0521民初1085号原告泸县神丰物流运输有限公司，住所地四川省泸县。法定代表人梁廷学，公司经理。委托代理人张志远，四川拥慧律师事务所律师。委托代理人黄昌强，四川拥慧律师事务所律师。被告刘礼强，男，1972年8月2日生，汉族，住四川省泸县。委托代理人周小龙，四川九狮律师事务所律师。被告刘国全，男，1985年3月7日生，汉族，住四川省江安县。原告泸县神丰物流运输有限公司（以下简称神丰物流公司）与被告刘礼强、刘国全民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员叶小容适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁廷学及其委托代理人张志远、黄昌强，被告刘礼强的委托代理人周小龙，被告刘国全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系川E260**号重型自卸货车的实际车主，该车原挂靠在原告公司进行营运。2009年9月25日，二被告雇请的驾驶员黄宗银驾驶川E260**号车在重庆市永川区红炉镇红高公路路口时与谢周东驾驶的车辆发生交通事故，造成谢晓峰、魏左费、谢周东等人受伤，黄总银承担该事故的主要责任。二被告为处理交通事故向原告借款144000元，并约定月利率1%计算利息。二被告还于2009年4月21日向原告借款10万元购买一辆十通汽车，并将该车挂靠在原告的公司进行营运，并用该车作抵押。截止2009年8月，二被告尚欠借款本金3万元。经原告多次催收未果，原告诉至本院，请求判决被告支付原告借款本金共计17.4万元和利息（按照月利率1%计算从借款之日起到偿还全部本金为止），并由二被告承担案件受理费。被告刘礼强辩称：1、原告对10万元的借款不具有原告主体资格，因为二被告仅与李建签订借款合同，李健并未交付10万元给被告，二被告未向其出具借条；即使该借款成立，本案已超过了法定的诉讼期限，不应受到法律的保护；同时根据原告提供的借款合同，从2009年6月30日书写的内容看，应当视为原告与第三人达成了新的协议，故原告要求被告支付借款3万元及利息没有任何事实证据和法律依据。2、被告刘礼强与刘国全因交通事故向原告借款142000元属实，但是2011年5月25日刘国全单独向原告借款2000元与被告刘礼强无关。二被告借款142000用于挂靠在原告处的车辆发生交通事故的开支，双方未约定利息，故原告主张利息无依据。二被告未偿还借款的原因是原告未经二被告授权的情况下，于2012年将二被告经营的川E260**号汽车出卖给他人，给二被告造成了巨大经济损失。二被告于2013年1月就答复原告不偿还借款了，原告现在才起诉，已经超过了二年的诉讼时效，故原告要求被告偿还借款142000的请求不应得到支持。被告刘国全的答辩意见与被告刘礼强的答辩意见一致。经审理查明：2009年4月22日，原告与二被告签订《借款合同》，主要约定，二被告向原告借款10万元用于购买车牌号为川E260**号汽车，同时二被告自愿将该车挂靠在原告处;二被告向原告所借款项自2009年4月21日至2009年10月21日止；二被告向原告借款购车必须先支付总额的8%作为保证金，若按时还清则保证金退还，若到期未还则保证金不予以退还，且原告有权将挂靠入户的抵押车辆申请执法部门扣押、拍卖，使原告的债务得到清偿，不足部分原告继续追偿，其产生的费用和责任由二被告承担。在二被告向原告所借的款项未还清前，不得私自将挂靠在原告处的车过户、转让、转租等。该合同上由二被告的签字，加盖了原告印章并由原告以前的法定代表人李健签字。2009年6月30日，被告刘礼强与原告的法定代表人梁廷学在《借款合同》下方注明被告刘礼强偿还了原告50000元本金及利息300元，剩余50000元本金及利息由被告刘国全负责偿还。此后被告刘国全又于2009年9月偿还了原告借款2万元及利息，尚欠3元本金及利息。另查明，2009年9月25日，二被告雇佣的驾驶员黄宗银驾驶川E260**号车由重庆是永川区红炉镇往大涧口方向行驶过程中与案外人谢周东驾驶的无牌照两轮摩托车相撞发生交通事故，造成魏左飞死亡、谢周东、谢晓锋、廖奕权手上、两车受损的交通事故。事故经重庆市永川区公安局交通警察支队认定：黄宗银负主要责任、谢周东付次要责任。二被告合伙共同经营川E260**号车，二被告为处理交通事故从2009年9月30日至2010年10月31日共同以出具借条或者欠条的方式共计向原告借款14200元，借条和欠条上均未约定利率，该笔借款二被告未偿还。2011年5月25日，被告刘国全向原告借款2000元，并向原告出具借条，但借条上未约定利息。庭审中，被告刘国全自认原告每年过年都向其催收过借款。以上事实，有原、被告身份信息、借款合同、借条、欠条、（2010）永民初字第833号民事判决书、（2010）永民初字第1563号民事判决书、（2010）永民初字第1917号民事判决书、双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经查证属实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。二被告向原告借款的事实，有原告提供的《借款合同》、借条、欠条等证据予以证实，故二被告应当偿还借款。对于借款本金问题，二被告于2009年4月22日向原告借款100000元已经偿还了70000元，尚欠本金30000元。因被告刘礼强与原告的法定代表人梁廷学于2009年6月30日对10万元的那笔借款达成由被告刘国全负责偿还剩余5000元及利息的协议，此后被告刘国全于2009年9月偿还原告2万元及利息的行为视为对该协议的认可，同时被告刘国全在庭审中未对协议提出异议，故剩余的3万元借款及利息应当由被告刘国全负责偿还。对原告主张的二被告处理交通事故向其所借的144000元，因其中142000元的借条或者欠条均有二被告的签字，同时注明了借款的原因系处理事故，故二被告应当共同偿还借款142000元。但是被告刘国全于2011年5月25日向原告借款2000元的借条上即未注明系处理交通事故所欠款项，又无被告刘礼强的签字，故被告刘礼强对该笔借款不承担偿还责任。对二被告辩称原告对借款10万元无主体资格、两笔借款均超过诉讼时效问题以及原告未经二被告授权的情况下将二被告的车辆私自处理而拒绝支付的理由。本院认为，《借款合同》上加盖了出借方即原告公司的印章，应视为原告即为出借人，虽然被告刘礼强提出印章系补充加盖的，但是被告又拒绝对合同上印章的形成时间进行鉴定，故被告应承担相应举证不能的责任。另二被告系合伙关系，庭审中被告刘国全称原告每年过年都向其催收借款，故原告要求二被告偿还借款的请求并未超过诉讼时效。对被告称原告未经其授权的情况下将车辆私自处理给其造成的经济损失问题，因与本案无关联性，本院不作评述。综上本院对被告的上述辩解意见不予以采纳。对原告主张的利息问题，因借款10万元约定的利息为月息10‰，且二被告已经偿还了截止2009年9月的利息，故被告刘国全对尚欠的30000元应从2009年10月1日起按照约定利率偿还利息至还清之日止。因借款142000元和借款2000元既未约定还款期限，也未约定利息，视为不支付利息，故该笔借款原告可从主张权利之日即2016年3月23日起按照年利率6%支付利息至付清款项之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘国全、刘礼强于本判决生效之日起10日内偿还原告泸县神丰物流运输有限公司借款142000元及利息（从2016年3月23日起按照年利率6%计算至付清之日止）二、被告刘国全于本判决生效之日起10日内偿还原告泸县神丰物流运输有限公司借款32000元及利息（其中30000元从2009年10月1日起按照月利率10‰计算至付清款项之日止，其中2000元从2016年3月23日起按照年利率6%计算至付清之日止）三、驳回原告泸县神丰物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5865元，由被告刘国全负担3460元、由被告刘礼强负担2405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  叶小容二〇一六年六月六日书记员  康 莉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。