南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南民初字第321号
原告张莉莉，女，1979年9月19日生，汉族。
委托代理人刘智，江苏海浪律师事务所律师。
委托代理人汪春浩，江苏海浪律师事务所律师。
被告陈双，男，1982年9月18日生，汉族。
被告陈亮，男，1980年9月11日生，汉族。
以上两被告共委托代理人郭海滨，江苏国成律师事务所律师。
原告张莉莉诉被告陈双、陈亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莉莉的委托代理人刘智、汪春浩，被告陈双、陈亮的共同委托代理人郭海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉莉诉称，2013年1月25日，被告陈双与原告签订了一份房屋租赁合同，约定被告陈双将其位于南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城X幢1701室的房屋出租给原告，租期从2013年2月1日至2014年7月31日，租金半年一付，并额外给付保证金6100元。原告在租房时得知承租房屋登记的产权人为被告陈双，实际所有人为被告陈亮。原告于2013年1月25日给付被告陈双一年的房租73200元以及6100元的房屋租赁保证金，另外给付了一年的物业费6000元，共计85300元。原告因自身原因，于2013年8月25日向被告陈亮申请退租，并提出由原告承担违约责任。经与其协商，被告陈亮同意与原告结清所有费用并解除租赁合同，将剩余的租金33500元退还原告。由于被告陈亮当时没钱，提出缓一缓再凑钱还给原告，原告要求被告写下借条为证，要求其尽快归还。经原告多次催要，两被告才给付其中的1万元，剩余的23500元一直拖延不给，故原告诉至法院，请求判令：被告陈双、陈亮返还原告剩余房租23500元，并支付自2013年8月25日起至实际归还之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算），由两被告承担本案诉讼费。
被告陈双、陈亮辩称，诉争房屋是陈双购买的，也是登记在陈双名下的。原告与被告陈双签订合同的期限为18个月，由于原告自身原因提前退租，当时正是租赁市场的淡季，导致被告房屋没有及时租赁出去，有两个月的空置期，导致被告有很大损失。在2013年8月25日退租当天，原告及其丈夫、两被告均在场，原告及其丈夫错认为房屋实际所有人为被告陈亮，故要求陈亮出具33500元的借条，陈亮当时明确表示其不是房主，不应出具借条，但原告及其丈夫称若不打借条，就不移交房屋，也不承担租金。被告陈双作为实际出租方，当时对退租数额提出异议，提出根据将来房屋租出去之后的实际损失进行赔偿。当时因为着急将房屋租出去，获取租金以还房贷，陈亮被迫出具的借条。在原告与被告陈双租赁合同解除后，被告再次出租时租金减少，而且有两个月的空置期，故发生较大损失，扣除之后被告已经支付给原告的1万元，被告陈双愿意再返还330元给原告，而被告陈亮不应承担责任。
经审理查明，被告陈双名下拥有一套位于南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城X幢1701室的房屋（以下简称诉争房屋），被告陈双与陈亮系兄弟关系。2013年1月25日，原告张莉莉与被告陈双签订《租赁合同》，约定：原告承租被告陈双名下的诉争房屋，租期从2013年2月1日至2014年7月31日，共计18个月；2013年2月1日至2014年1月31日，每月租金为6100元，2014年2月1日至2014年7月31日，每月租金为7000元；原告应缴纳房屋租赁保证金6100元；租赁期内，原告承担物业管理费、水电煤气费、有线电视费、电话费等与房屋使用有关的费用；任何一方违反本合同条款或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除合同，违约方应以等额于保证金的金额作为违约金予以赔偿，如仍不足弥补因此而造成的损失的，违约方仍应作出赔偿，赔偿额以实际损失为准。合同签订当日，原告给付被告陈双2013年2月1日至2014年1月31日的租金73200元、物业费6000元，共计85300元。在房屋租赁期间，原告因自身原因提出提前终止合同，2013年8月25日，原告陈莉莉及其丈夫，以及被告陈双、陈亮协商系争房屋提前终止事宜，被告陈亮向原告出具了借条一张，载明陈亮借用张莉莉33500元，原告当天将诉争房屋交还给被告陈双。之后，被告陈双向原告返还租金1万元。在原告迁出房屋后，被告陈双支付了系争房屋2013年8月份的电费270元，原告在第一次庭审中认可该费用应由其承担，同意在本案中一并抵扣，在第二次庭审中又认为该费用不应由原告承担。
以上事实的查明，有原告提供的租赁合同、借条，被告陈双提供的收条、土地使用权证书、电费缴费票据，以及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、被告陈双是否应该向原告返还租金等款项及具体数额；二、被告陈亮应否与陈双共同承担责任。
关于焦点一，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。原告陈莉莉与被告陈双签订的租赁合同，均系双方真实意思表示而达成的协议，对双方均产生法律约束力，不得擅自变更或解除合同。而在房屋租赁期间，原告向被告提出了提前解除合同的意思表示，2013年8月25日，原告与被告陈双、陈亮协商关于解除合同的事宜，最终被告陈亮出具了一张载明欠原告33500元的借条，原告将诉争房屋交还给被告陈双，至此，本院认为，原告与被告陈双之间的租赁合同已经协商解除。由于被告陈亮出具借条时，被告陈双在场亦未提出异议，且当即与原告完成了房屋的交接手续，之后又返还原告1万元款项，结合两被告是兄弟关系，本院认为，被告陈双作为出租人，对陈亮出具借条的行为应属默认，该借条所载33500元款项，应视为被告陈双对其应返还租金数额的确认，在租赁合同解除后，被告陈双有义务向原告返还33500元款项，扣除其已经返还的1万元，以及原告承租房屋期间产生的270元电费，被告陈双还应返还原告23230元。关于被告陈双支付的270元的电费问题，由于该费用发生于原告承租房屋期间，且原告在第一次庭审中同意由其承担并在本案中一并抵扣，其在第二次庭审中无任何证据的情况下否定第一次庭审的意见，又未能提供相应的证据，故本院认为，该270元电费应由原告承担并在本案中进行抵扣。对于原告所主张的利息，由于借条中并未约定利息，但是自原告起诉主张返还款项后，被告陈双仍未履行返还义务，已给原告造成一定的利息损失，故被告应该自原告起诉之日（2014年7月18日）起，以23230元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，向原告支付相应的利息。关于被告陈双提出若陈亮当时不出具借条，则原告拒绝交还房屋，会影响被告出租房屋的意见，本院认为，在原告与两被告于2013年8月25日进行协商提前解除合同事宜时，原告已经支付了2014年1月31日之前的租金和物业费，若原告当时拒绝交还房屋，那么双方之间的租赁协议属于正常履行的状态，被告不会产生任何损失，故本院对于被告的该意见不予采信。由于本案系争房屋的租赁协议已于2013年8月25日协议解除，故对于被告认为原告应承担协议解除之后的损失的观点，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
关于焦点二，本院认为，被告陈亮向原告出具的借条表明，其认可欠原告33500元的款项，属于债务加入，即被告陈亮自愿与陈双共同承担对原告所负债务，故被告陈亮应与陈双共同承担返还原告23230元款项并支付相应利息的义务。被告陈亮在向原告出具借条后，又以其不是诉争房屋的出租人为由拒绝承担本案责任的意见，缺乏法律依据，亦不符合诚实信用原则，故本院对被告的观点不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈双、陈亮应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉莉23230元以及自2014年7月18日起至实际付清之日止产生的利息（以23230元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息）。
二、驳回原告张莉莉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元，由被告陈双、陈亮负担（原告同意其预交的案件受理费388元，本院不再退还，此款由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 高福罡
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 裴光源
二〇一四年十二月三日
见习书记员 赵丽莎