wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宣中刑终字第00123号
原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某甲，男，汉族，1969年9月10日出生于安徽省宁国市，高中文化，公交车驾驶员，户籍地安徽省宁国市，住安徽省宣城市宣州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年1月9日被宣城市公安局直属分局刑事拘留，同年1月23日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控原审被告人朱某甲犯交通肇事罪一案，于2015年4月21日作出（2015）宣刑初字第00088号刑事判决。原审被告人朱某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。宣城市人民检察院指派检察员陈骏出庭履行职务，上诉人朱某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月8日19时24分，被告人朱某甲疲劳驾驶皖PA56**号“金龙”牌大型普通客车（系宣城市公共交通有限公司8路公交车，由宣城市合工大北门往宣州区经济开发区公交公司停车场方向行驶，当车行至宣城市区文景路合工大北门路段时，未确保安全驾驶，碰撞车辆前方同向正常行走的被害人花某某、张某某，致花某某、张某某两人当场死亡。经鉴定，花某某、张某某系车祸造成的重度颅脑损伤而死亡。经宣城市公安局交通警察支队一大队认定朱某甲承担事故的全部责任。事发后，被告人朱某甲打电话报警并在现场积极施救，后在接受公安人员询问时如实供述了其犯罪事实。
2015年1月19日，在宣州区人民调解委员会道路交通事故调解中心的主持下，被告人朱某甲所属宣城市公共交通有限公司与被害人花某某的亲属达成调解协议，该公司一次性给付被害人花某某亲属人身损害赔偿款和一次性补偿款合计761534元；2015年1月20日，在该调解中心的主持下，宣城市公共交通有限公司又与被害人张某某的亲属达成调解协议，该公司一次性给付被害人张某某亲属人身损害赔偿款580000元。
原判认定上述事实的证据有：书证接警单、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、人口信息表、驾驶信息查询信息、被害人身份材料、家庭成员信息、道路交通事故责任认定书及送达记录、人民调解协议、尸体处理通知书、情况说明、到案经过，宣城市公安局交通警察支队一大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片及视频资料，交通事故车辆技术检验报告、宣城市公安局直属分局鉴定意见通知书三份、宣城市公安局物证鉴定中心出具的（宣）公（法病）鉴字（2015）10号和11号法医学尸体检验鉴定报告等，证人裴某某、张某、舒某某、姚某某、裘某某、宗某某、王某某、李某某、王某的证言，被告人朱某甲的供述和辩解等。
原审法院认为：被告人朱某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事致二人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。事发后，被告人朱某甲电话报警并在现场积极施救，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人朱某甲所属公司积极赔偿两被害人亲属经济损失，对被告人朱某甲可从轻处罚。综合被告人朱某甲所具有的法定及酌定的量刑情节，决定对被告人朱某甲从轻处罚，但不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第（一）项1目之规定，判决：被告人朱某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
朱某甲上诉称：两被害人侵占机动车道，且正在接打手机，对事故发生应负同等以上责任，事故发生前肇事车辆突发照明故障也是造成事故的原因之一。其行为不属于交通肇事有其他特别恶劣情节的，应判处三年以下有期徒刑或拘役，一审量刑不当。事故发生后，其所在公交公司已经全额赔偿两被害人亲属，两被害人亲属与其所在公交公司签订的《调解协议书》，应视为被害人亲属对其的谅解书。其家庭困难，有父母、岳父母需要赡养，儿子正在上初中，自己的工资是家中的唯一经济来源。请求二审法院依法改判缓刑。
出庭检察员认为：本案侦查、起诉及一审审判程序合法、有效，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，朱某甲向法庭提交了刘某某的残疾证、朱某乙的出院记录、户口本各一份（均系复印件），拟证明其母亲残疾、父亲患病，且有年幼的儿子需要抚养，家庭生活困难。出庭检察员质证认为，该证据与本案无关联性。本院经审查认为，出庭检察员的质证意见成立，上诉人在二审中提交的证据与本案的定罪量刑无关联，本院不予采信。
经审理查明：原判认定的事实有一审判决所列的经当庭举证、质证并认证的相关书证，现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，视听资料，证人证言以及朱某甲的供述和辩解等证据证实。二审中，上诉人朱某甲没有提出影响案件事实认定的新证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人朱某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事致二人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。事发后，朱某甲电话报警并在现场积极施救，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。案发后，朱某甲所属公司积极赔偿两被害人亲属经济损失，对其可从轻处罚。上诉人朱某甲上诉称两被害人侵占机动车道，且正在接打手机，对事故的发生应负同等以上责任，事故发生前肇事车辆突发照明故障也是造成事故的原因之一。经查，事故发生时，事故路段有路灯照明，能见度良好，朱某甲疲劳驾驶并低头捡拾手机，视线完全偏离前方，未发现前方靠边行走的行人，未采取任何措施即直接撞击两被害人致两被害人当场死亡，在此过程中，朱某甲疲劳驾驶并违反了安全、文明驾驶的有关规定，是引发该起事故的直接原因，两被害人是否在机动车道行走及接打手机并不是引发该起事故的直接原因，交通管理部门据此认定朱某甲负该起事故全部责任并无不当，故上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决已认定朱某甲所在公交公司积极赔偿了两被害人亲属的经济损失并对其从轻处罚，朱某甲关于两被害人亲属与公交公司签订的《调解协议书》应视为被害人亲属对其的谅解书的上诉理由并无法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，交通肇事致死亡二人以上的，负事故全部或者主要责任的，属于“有其他特别恶劣情节的”，应判处三年以上七年以下有期徒刑，原判综合考虑了朱某甲所具有的法定及酌定的量刑情节、社会危害性及认罪悔罪态度，决定对朱某甲从轻处罚，但不适用缓刑，量刑适当，朱某甲关于其行为不属于“有其他特别恶劣情节”、一审量刑不当以及以家庭困难为由请求二审法院改判对其适用缓刑的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 菲
代理审判员 满先进
代理审判员 郭 威
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈骏腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9770号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：陈文鸾，男，京族，1984年7月6日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行陈文鸾偷越国（边）境罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1380号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人陈文鸾犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人陈文鸾未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年7月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人陈文鸾暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人陈文鸾有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执9770号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：陈文鸾，男，京族，1984年7月6日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行陈文鸾偷越国（边）境罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1380号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人陈文鸾犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人陈文鸾未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年7月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人陈文鸾暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人陈文鸾有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十一月八日书记员 刘   曦
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永瓯商初字第223号
原告：潘世行。
被告：方彬。
本院在审理原告潘世行诉被告方彬买卖合同纠纷一案中，原告潘世行于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘世行撤回起诉。
本案受理费60元，减半收取30元，由原告潘世行负担。
审判员 吴孙有
二〇一五年四月十七日
书记员 章 衡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初5825号
原告：张明。
被告：孙晓丽。
原告张明与被告孙晓丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法进行审理。
原告张明诉称：2015年1月15日，被告孙晓丽在我处购买绵柔尖庄酒，价款2676元，后孙晓丽给付部分价款，尚欠1680元，经我多次催要未果，因此诉请判令被告孙晓丽给付酒款1680元。
本院审查认为，根据原告张明提供的被告孙晓丽的自然情况信息，本院无法联系到孙晓丽，致使无法送达诉讼文书，此情形属原告张明起诉时被告不明确，故张明的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张明的起诉。
案件受理费50元，由本院退还给原告张明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张殿臣
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 男
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒执字第00359-1号
申请执行人陈新华，男，汉族，1957年2月生。
被执行人朱国平，男，汉族，1970年1月生。
申请执行人陈新华与被执行人朱国平民间借贷纠纷一案，本院（2013）徒辛民初字第00370号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：朱国平所欠陈新华20000元，分期归还，如一期不给付，则视为债务全部到期，并负担诉讼费150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的20000义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月11日立案受理。
执行过程中，本院依法扣划了被执行人朱国平的银行存款5025元，尚未执行到位14975元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）徒辛民初字第00370号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘光跃
审判员 李 焱
审判员 李寿海
二〇一四年九月十日
书记员 严 立
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初327号
原告周鹏，男，41岁。
被告袁修彬，男，47岁
本院在审理原告周鹏与被告袁修彬房屋租赁合同纠纷一案中，原告周鹏于2016年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告周鹏撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），邮寄送达费68.8元，合计93.8元（原告已预交），由原告周鹏负担。
代理审判员 孙 仪
二〇一六年二月十四日
书 记 员 弥博勃
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云06民特5号
申请人：昭通市洋人街商贸有限公司。
住所地：昭通市昭阳区西街273号洋人街购物中心。
法定代表人：杨相士。
委托代理人兰正艳，女，布依族，1990年5月14日生，住贵州省，昭通市洋人街商贸有限公司职工，代理权限：一般授权。
被申请人吕国鹏，男，汉族，1987年9月5日生，住昭通市昭阳区，
申请人昭通市洋人街商贸有限公司（以下简称“洋人街公司”）申请撤销昭阳区劳动人事争议仲裁委员会昭区劳人仲字（2016）56号仲裁裁决书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
申请人洋人街公司申请称：1、裁决依据事实不清，对方当事人隐瞒了足以公正裁决的证据，是被申请人强烈要求将社会统筹保险金以现金方式随工资一起发放，应自行承担责任。2、适用法律、法规错误，合同期为2016年2月1日至2019年1月31日，2016年6月12日被申请人明确表明因个人原因提出离职，仲裁裁决每月支付1800元经济补偿金两个月共3600元错误。依法应予以撤销。
被申请人未发表书面答辩意见。
本院经审查认为，社会保险具有法律强制性，员工主动不购买社保违反了《劳动法》及《社会保险法》的强制性规定，用人单位应根据相关法律规定依法为员工办理社会保险。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”及《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》的规定，昭阳区最低工资标准为每月1180元，十二个月的金额为14160元，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决未超出终局裁决的裁决范围，且申请人未提供证据证实被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“人民法院经审查核实仲裁裁决有下列情形之一的，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”的规定，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决不具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，申请人的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人昭通市洋人街商贸有限公司要求撤销昭阳区劳动人事争议仲裁委员会昭区劳人仲字（2016）56号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人昭通市洋人街商贸有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 韬
审判员 刘世荣
审判员 肖荣蓉
二〇一七年一月十六日
书记员 马 艳
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第00119号
原告南召县留山镇褚湾村杨圪塔村民小组。
负责人杨元龙，该组组长。
被告南召县人民政府。
法定代表人王放，任县长。
原告南召县留山镇褚湾村杨圪塔村民小组诉被告南召县人民政府土地行政管理纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，原告以本案所涉及的纠纷需先向政府申请行政复议为由，于2015年12月21日书面申请撤回本案起诉。
本院经审查认为：原告南召县留山镇褚湾村杨圪塔村民小组申请撤回本案起诉系真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告南召县留山镇褚湾村杨圪塔村民小组撤回本案起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南召县留山镇褚湾村杨圪塔村民小组负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹应哲
代理审判员 郭 娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘冰心
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第4191号
原告余克洋，男，生于1986年，汉族。
委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被告李红涛，男，生于1988年，汉族。
原告余克洋诉被告李红涛买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告余克洋及委托代理人武红军到庭参加了诉讼，被告李红涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余克洋诉称：我与被告有业务往来，截止2015年3月31日被告共计欠我款项4万元，并出具欠条一份，随后我多次向被告追要欠款，但被告一直不予照面。为维护我的合法权益，故诉至法�，请求：1、依法判令被告清偿欠款4万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李红涛缺席无答辩。
根据原告陈述的事实及理由，并结合本案案情，本院归纳出本案的争议焦点：1、原告诉求事实是否存在；2、如存在，被告是否向原告履行过偿还义务。原告围绕上述争议焦点进行了举证。
原告余克洋为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、欠条原件及复印件各一份，证明买卖事实存在。
被告李红涛未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据经审查后认为：证据1、2内容真实、形式合法、且与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：自2015年1月18日至2015年3月11日原告余克洋为被告李红涛经营的超市提供速冻食品，合计货款80000多元。经结算除去被告已经支付原告40000多元货款，还下欠40000元，并于2015年3月31日为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠余克洋现人民币40000元整，大写：（肆万元整）李红涛2015年3月31日。”原、被告双方未书面约定利息。出具欠条后，被告未向原告支付过欠款。
本院认为：债务应当清偿。本案中的原告余克洋为被告李红涛经营的超市提供速冻食品，经结算后，被告向原告出具欠条一张，双方之间买卖合同成立，债权债务关系明确，原告要求被告李红涛支付欠款40000元的请求，本院予以支持。因原、被告双方未书面约定利息，原告主张利息应自起诉之日（2015年9月8日）起按年利率6%计算，本到息止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红涛于本判决生效之日起五日内支付原告�克洋欠款40000元及利息（自2015年9月8日起按年利率6%计算，本到息止）。
本案受理费800元，由被告李红涛承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ： 付 攀
二〇一五年十一月九日
书记员 ：张柳杨
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01644号
上诉人（原审原告）：武汉市嘉邦物业管理有限责任公司。住所地：湖北省武汉市硚口区京汉大道***号*栋*单元*层*号。
法定代表人：方昌斌，该公司董事长。
委托代理人：邓飞，湖北森生律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：熊青山，湖北森生律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱少杰，男，1962年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区长寿桥*号**楼*号，公民身份号码4201041962********。
委托代理人：侯华晴，武汉市天工法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人武汉市嘉邦物业管理有限责任公司为与被上诉人朱少杰劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民一初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，武汉市嘉邦物业管理有限责任公司于2015年11月10日以双方达成案外和解协议并已实际履行为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，武汉市嘉邦物业管理有限责任公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许武汉市嘉邦物业管理有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费10元减半收取5元由武汉市嘉邦物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一五年十一月十日
书记员 刘诗皓
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初1856号
原告：李梁，男，1985年10月7日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：胡勃宇，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610769100。
委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011704110092。
被告：江西力扬房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭2栋2单元1001室，统一社会信用代码：91360100705658785K。
法定代表人：熊伟力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑峰，该公司员工。
原告李梁与被告江西力扬房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李梁及其委托诉讼代理人胡勃宇、李明月、被告江西力扬房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付交付房屋不符合质量标准、逾期办理房屋权属登记的违约金直至被告办理完毕房屋权属登记之日止，违约金按人民银行同期贷款利率计算，2016年10月1日至2017年5月1日暂计为27122元（1068857元*4.35%/360天*210天）；2.本案诉讼费、保全费用以及原告为实现债权支付的催告、公告等费用由被告承担。事实与理由：2014年12月21日，原告与被告签订编号为1000450905的《南昌市商品房买卖合同》，合同约定，被告将其开发的位于南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭二期XX住宅楼X单元XXX室房产出售给原告，该房屋总金额1068857元。被告应于2015年12月31日向原告交付经验收合格的房屋，同时，被告应在房屋交付后270日内办理房屋权属登记，此外，合同还明确约定了由于被告原因导致原告不能在规定的期限内办理完毕房屋权属登记、被告交付的房屋不符合质量标准的违约责任等条款。合同签订后原告按照合同约定及时履行了支付房款的义务。被告也向原告履行了交房的义务。但是被告交房后，原告发现被告交付的房屋并未经过验收合格，被告也一直未在约定的期限办理完毕房屋权属登记，导致原告一直迟迟未能取得房屋权属证书。此后，原告多次与被告协商、催促被告，要求被告尽快将原告购买的房屋办理验收并办理完毕房屋权属登记，但被告却以各种理由拒绝办理。原告为了维护合法利益，故诉至法院。
被告辩称，1.由于政府拆迁滞后，而规划消防方案中又要求1、2号楼与尚未建成的3号楼消防设施一并验收，导致1、2号楼业主目前无法办理不动产权属证，被告对此无过错，不应承担违约责任;2.双方对逾期办理不动产权属证，在合同中已明确约定，即使被告需承担违约责任，也应当按合同约定承担违约责任;3.根据法律规定，在合同对违约金已有约定，原告未举证证明其实际损失的情况下，原告调整约定违约金无事实依据，法院不应支持原告调整违约金的主张。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告当庭陈述及经审查确认的原告提交的《南昌市商品房买卖合同》、承诺书、售房款发票、原告缴纳物业管理费、水费、煤气初装费的收据、被告提交的消防竣工预验单等证据，本院认定事实如下：
2014年12月21日，原、被告签订《南昌市商品房买卖》一份，合同约定，“被告将其开发的坐落东湖区洪都北大道XXX号湖畔豪庭二期XX住宅楼X单元XXX室房屋出卖给原告，房屋价款1068857元，房屋交付期限：2015年12月31日前。其中合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按约向被告支付购房款1068857元，被告在约定交付期限内将房屋交付给原告使用，被告交付房屋后，因该房屋消防设施未能通过消防验收，致使该房屋至今仍不能取得不动产权属证书。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现因该房屋消防设施未能通过验收，致使该房屋至今无法取得不动产权属证书，被告的行为已构成违约，故被告应当承担违约责任。根据合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。在本案诉讼中，原告有权请求增加违约金，但由于原告未举证证明约定的违约金低于其造成的损失，故对原告要求增加违约金的请求部分，因证据不足，本院不予采信，被告应按合同约定支付原告逾期办证违约金5344.29元（1068857元×0.5%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西力扬房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告李梁逾期办证违约金5344.29元；
二、驳回原告李梁其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告李梁预交的案件受理费480元，由被告江西力扬房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年十月十九日
书 记 员 钟芬芬
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1500号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人：孟某，山东成武农村商业银行股份有限公司员工。
被告：赵某，女，1954年10月3日生，汉族，居民，住成武县。
被告：赵某1，男，1967年9月29日生，汉族，农民，住成武县。
被告：李某，男，1961年11月30日生，汉族，居民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告赵某、赵某1、李某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟某、被告赵某到庭参加了诉讼，被告赵某1、李某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵某偿还借款利息60729.83及复息。2、被告赵某1、李某承担连带担保责任。事实和理由：被告赵某于2014年1月29日从我单位借款300000元，约定月利率为11.5‰，2015年1月15日到期。被告赵某1、李某为该笔借款做了连带责任担保。借款后，被告未按合同约定履行还款义务，经我单位多次催收，被告于2015年1月31日还清本金，至今仍结欠借款利息60729.83元及复息未还，故具状起诉，请依法判令被告赵某立即偿还借款利息60729.83元及复息，被告赵某1、李某对上述款项负连带清偿责任。
被告赵某辩称：我同意还，有钱的时候还，我现在没有钱。
被告赵某1未到庭，亦未答辩。
被告李某未到庭，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同。2、保证合同。3、贷款资金发放支付申请审批表。4、被告身份证复印件。5、借款凭证。6、催收通知书三份。被告赵某在质证时未提出异议。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告赵某、赵某1、李某均未提供证据。
根据当事人提交的证据，以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年1月29日被告赵某向原告山东成武农村商业银行股份有限公司申请借款。同日，被告赵某与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订借款合同，合同约定借款金额为300000元，借款期限为2014年1月29日至2015年1月15日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。还款方法为利随本清，借款到期一次性偿还所有本金及利息。双方并约定如借款人不按期限归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告赵某1、李某与原告签订保证合同及保证合同补充协议，对被告赵某的上述借款款项予以担保，保证人担保的主债权本金数额为300000元，担保的范围为包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限期届至之日起二年。被告赵某于2014年1月29日向原告借款300000元，约定月利率为11.5‰，2015年1月15日到期，原告当天将该笔借款发放给被告赵某。借款后，2015年1月31日被告还清本金300000元。截止2015年1月31日，被告欠原告利息38400元。后经原告催要，被告至今仍欠原告利息38400元及2015年2月1日以后的复利未还。
本院认为：原、被告所签订的借款合同、保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定履行义务，现原告已按合同履行了自己的义务，而被告赵某至今未按合同约定完全履行还款义务，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告按照合同约定立即归还借款利息及复利，依法应予支持。被告赵某1、李某作为担保人，应对赵某的还款付息义务承担连带清偿责任，被告赵某1、李某承担相应保证责任后有权向被告赵某追偿。被告赵某1、李某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内由被告赵某偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款利息38400元及复利（复利按照合同约定自2015年2月1日计算至借款利息还清之日）。
二、被告赵某1、李某对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告赵某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，由被告赵某、赵某1、李某负担。原告已预交，被告在履行时增付1318元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 王福云
人民陪审员 刘守存
二〇一七年九月二十日
书 记 员 宋玲婵
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）桓民初字第1248号
原告：周庆玉，男，1953年4月27日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：山东西镇建工有限公司。住所地：桓台县索镇西镇村委会。
法定代表人：徐银书，董事长。
被告：桓台县宏泰房地产有限公司。住所地：桓台县建设街**号。
法定代表人：徐银书，董事长。
被告：山东龙之韵房地产开发有限公司。住所地：淄博市张店区新村西路**号龙韵大厦*楼。
法定代表人：田东，董事长。
委托代理人：张杰，山东国君律师事务所律师。
原告周庆玉诉被告山东西镇建工有限公司、被告桓台县宏泰房地产有限公司、被告山东龙之韵房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告山东西镇建工有限公司承接了被告桓台县宏泰房地产有限公司、被告山东龙之韵房地产开发有限公司联合开发的海润度假村B1#--B3#住宅楼及室配套工程，西镇建工将工程转包给原告，原告系实际施工人。涉案工程已按期竣工并交付使用，后经结算工程总造价为5465262.02元，西镇建工共计拨付工程款5108854.82万元，尚欠356407.2元。经原告多次催要，西镇建工均以第二、三被告未拨款为由拒付。为此提起诉讼，请求依法判令被告山东西镇建工有限公司支付工程款561710.32，并赔偿经济损失125633.47元，被告宏泰公司、被告龙之韵公司承担连带清偿责任。
本院认为，原告起诉三被告偿还工程款，在审理过程中，发现涉案工程款的拨付存在犯罪嫌疑，本案已移送公安部门。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告周庆玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 岳乃海
审 判 员 赵 霜
人民陪审员 荆素芳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 潘 迪
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）顺执字第07008号
申请执行人中国网通（集团）有限公司顺平县分公司。
被申请执行人李俊法，男，汉族，顺平县井尔峪村人。
中国网通（集团）有限公司顺平县分公司申请执行李俊法拖欠电话费纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（2004）顺民初字第215号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河北省通信公司顺平县分公司于2005年11月29日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人中国网通（集团）有限公司顺平县分公司于2015年5月20日向本院递交了撤回执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
河北省顺平县人民法院作出的（2004）顺民初字第215号民事判决书终结执行。
本裁定经送达后立即生效。
执行员 滕占斌
二〇一五年五月二十二日
书记员 刘 卫
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙嘉刑终字第252号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜慧华，；2002年6月27日因盗窃、诈骗被劳动教养一年；2005年4月20日因诈骗被劳动教养一年；2006年10月27日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元；2012年1月31日又因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，2012年8月19日刑满释放。因本案于2013年4月9日被刑事拘留，次月11日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人姜慧华犯盗窃罪一案，于2013年8月6日作出（2013）嘉南刑初字第680号刑事判决，以盗窃罪判处被告人姜慧华有期徒刑八个月，并处罚金2000元。被告人姜慧华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人姜慧华申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人姜慧华自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人姜慧华撤回上诉。
嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南刑初字第680号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 悦
审 判 员 曹铭千
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 张叶娟
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1545号
上诉人（原审原告）：李文亮。
委托诉讼代理人：温兴，山西晨遥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼6层C单元1号。
主要负责人：李智海，经理。
委托诉讼代理人：袁廷宇，系太平财产保险有限公司大同中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：裴建忠。
上诉人李文亮、太平财产保险有限公司大同中心支公司（以下简称太平财险大同支公司）因与被上诉人裴建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2016）晋0212民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文亮及其委托诉讼代理人温兴、上诉人太平财产保险有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人袁廷宇、被上诉人裴建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文亮上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判二被上诉人赔偿上诉人的误工费13500元。事实和理由：1、上诉人李文亮的误工期限为2016年2月13日至2016年3月10日，共计27天，一审认定误工期限为7天，修理10天，明显错误。2、往年春节至正月十八期间的出租车每日营业额为500元，一审判决依据2014年山西省统计局交通运输业标准计算每日误工损失为150元，而上诉人提供的租车协议可以证明承租车辆每日租金为140元，故一审认定2550元的误工费不合理。
太平财险大同支公司上诉请求：撤销一审判决中要求我公司在交强险限额内赔偿误工费2550元以及案件受理费310元，共计2860元。事实与理由：运营机动车发生交通事故造成停运损失，车辆所有人或者使用人要求赔偿停运损失的，该损失应当由肇事责任人承担，该损失不属于责任强制保险限额的赔偿范围。事故发生后，保险公司已经在交强险范围内进行赔付，李文亮诉求的赔偿不在交强险赔偿范围之内，故案件受理费不应当由保险公司承担。
李文亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告侵权损害赔偿20390元，其中误工费13500元、车辆损失维修费6890元，以上共计20390元；2、以上损失由被告太平财险大同支公司在机动车交强险限额内先行赔付，不足部分由肇事车辆驾驶人裴建忠承担赔偿责任。
一审法院认定事实，2016年2月13日18时10分，裴建忠驾驶晋A766**小型客车，沿同新路由北向南行驶至新荣区西村村外时，因冰雪路滑操作不当与对向驶来的由李文亮驾驶的车牌号为晋BT03**号小型客车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定裴建忠负此事故的全部责任，李文亮无责任。事发后被告太平财险大同支公司支付裴建忠2000元损失。另查明，裴建忠驾驶的晋A766**小型客车，在太平财险大同支公司投保了机动车交通事故强制保险。一审法院确认赔偿范围和金额如下：1、车辆维修费6890元；2、误工费2550元，上述各项费用共计9440元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。公民法人由于过错行为侵害他人财产、人身的应当承担民事赔偿责任。被告裴建忠驾驶机动车操作不当与原告李文亮驾驶机动车在行驶过程中发生碰撞，致两车受损，经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定被告裴建忠负事故的全部责任，原告李文亮无责任。被告裴建忠应对原告的损失承担责任，但被告裴建忠所驾肇事车辆晋A766**小型轿车在被告太平财险大同支公司投保了机动车交通事故责任强制险，其赔偿责任首先由被告太平财产保险有限公司大同中心支公司在强保限额范围内进行理赔，不足部分由被告裴建忠负责赔偿，鉴于被告太平财险大同支公司在事发后已先行支付被告裴建忠财产损失理赔款2000元，其赔偿责任应从赔偿数额中扣除。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险残疾赔偿金项下直接赔偿原告李文亮误工费损失2550元；二、被告裴建忠赔偿原告李文亮车辆损失6890元（其中包括太平财产保险有限公司大同中心支公司已付的2000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告太平财产保险有限公司大同中心支公司承担。
本院二审期间，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：晋BT03**车辆的停运损失是多少，应否由保险公司承担？依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”李文亮主张的13500元属于该条规定的财产损失，停运损失属于间接的财产损失，不在交强险的损失赔偿范围内。结合交通事故认定，裴建忠作为肇事车辆的驾驶人应当对李文亮的损失承担全部赔偿责任。关于停运损失认定的数额，上诉人李文亮提供了陈佳辉和李志刚两位出租车司机的证人证言，并由两位证人出庭作证，证实过年期间一天的营运收入在500元左右。太平财险大同支公司认为停运损失不在交强险赔付范围，不予质证，裴建忠对该证据无意见。经查，证明停运损失的仅有本地同行业出租车司机的证言以及大同市客乐出租车公司的证明，在李文亮未提供其他合法有效证据计算停运损失的情况下，现依法可行计算李文亮停运损失的是参照山西省2015年交通运输行业在岗职工日平均工资176.73元（64505元∕年÷365天∕年）计算，但应结合春运期间正是出租车行业营运的黄金时段，确定李文亮停运损失为300元∕天，停运损失总额为5100元（300元∕天×17天）。综上，本案赔偿范围和金额如下：1、车辆维修费6890元；2、停运损失5100元。上述各项费用共计11990元应由被上诉人裴建忠承担，由于其在太平财险大同支公司投保了交强险，应首先由太平财险大同支公司在交强险限额范围内赔偿财产损失2000元，不足部分由裴建忠负责赔偿。鉴于太平财险大同支公司在事发后已先行支付裴建忠财产损失理赔款2000元，其赔偿责任已履行完毕，11990元的理赔款由裴建忠直接赔付给上诉人李文亮。
综上所述，上诉人李文亮的上诉请求部分成立。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市新荣区人民法院（2016）晋0212民初59号民事判决；
二、被上诉人裴建忠在本判决生效后十日内赔偿上诉人李文亮11990元。（其中包括太平财产保险有限公司大同中心支公司已付的2000元）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费310元，由上诉人李文亮承担128元，由被上诉人裴建忠承担182元，二审案件受理费188元，由上诉人李文亮承担86元，由被上诉人裴建忠承担102元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李钧& # xB;
代理审判员 张丽娜
代理审判员 郭 丽 琼
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 智 慧
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江永法民督字第121号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人谭朝德，男，1965年9月21日出生。
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2015年8月12日向本院申请支付令，并提供了被申请人谭朝德向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司出具的借款借据。该借据证实，被申请人谭朝德于2008年6月29日向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款10000元；2009年6月28日，借款期限届满；截止2015年8月11日被申请人谭朝德尚欠借款10000元，借款利息9805.5元，本息合计19805.5元。故请求被申请人谭朝德给付借款本息19805.5元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人谭朝德应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款10000元及利息9805.5元，合计19805.5元。
案件申请费98元，由被申请人谭朝德负担。
被申请人谭朝德如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李彦鸿
二〇一五年八月十九日
书记员 何文昭
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油民初字第2931号
原告：王某，女，汉族，江油市人。
被告：姜某，男，汉族，江油市人。
本院在审理王某诉姜某离婚纠纷一案中，原告王某因与被告姜某协商，于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告提出撤诉申请的，是否准许，由人民法院裁定。裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费减半收取130元，由�告自行承担。
审 判 长 何自永
人民陪审员 唐天才
人民陪审员 罗家永
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 晓
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1002刑初47号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人何某某，庆阳市西峰区人。因涉嫌故意伤害罪于2016年11月9日被庆阳市公安局西峰分局取保候审。
庆阳市西峰区人民检察院以西检公诉刑诉（2017）17号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2017年1月24日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控：2016年9月14日晚8时许，被告人何某某带妻子刘某某与同事在庆阳市西峰区南大街鸿盛音乐烤吧聚会至次日凌晨1时许结束后，其到一楼大厅遇见同在此烤吧消费的赵某某、苏某某、王某某等人，双方因言语不和发生口角，苏某某上前掐住何某某脖子，二人撕扯在一起。期间何某某掏出随身携带的折叠刀在王某某腹部划了一刀，赵某某上前撕打何时，被何某某刺伤左胸部，何的妻子刘某某在阻拦过程中左手被致伤。赵某某等人离开时，何某某追出去与苏某某撕扯，撕扯过程中苏某某左、右手臂及左手被致伤，赵某某的左手也被刺伤。何某某被到达现场的110民警抓获。赵某某的伤情经庆阳市人民医院诊断为：1、多处刀砍伤、左手皮肤裂伤、左前胸皮肤裂伤；2、左手拇收肌断裂；3、面部皮肤擦伤。苏某某的伤情诊断为：1、多处刀砍伤、左手皮肤裂伤、左腕皮肤裂伤；2、右上臂皮肤裂伤。经鉴定：赵某某左手损伤属轻伤二级；苏某某左手及左右上肢软组织损伤属轻微伤。指控被告人何某某的行为构成故意伤害罪，案发后赔偿了赵某某、苏某某、王某某的损失，取得谅解，并提供了相应的证据，建议对被告人何某某在有期徒刑六个月至一年之间量刑。
上述事实，被告人无异议，有公诉机关提交，并经法庭当庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被害人赵某某、王某某、苏某某的陈述；
2、证人陈某某、周某、李1、李2、刘某某的证言；
3、受案登记表、赵某某、苏某某的伤情诊断证明、住院病历复印件、住院证明书、法医学人体损伤检验笔录、户籍证明；
4、民事赔偿协议书，证明被告人何某某赔偿被害人赵某某、苏某某、王某某的损失并取得谅解的事实；
5、庆阳市西峰区公安司法鉴定中心鉴定意见；
6、监控视频录像；
7、被告人何某某的供述。
本院认为，被告人何某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人何某某到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，依据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第23条之规定，亦可酌情从轻处罚。被害人苏某某在双方发生口角后先动手掐何某某脖子，引发本案，有一定过错，亦可对被告人何某某酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑亚妮
二〇一七年二月八日
书记员 吴丽娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2759号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，公司员工。
被告：胡向荣，身份证住址：上海市浦东新区。
原告广发银行股份有限公司诉被告胡向荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××75。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2015年4月22日，欠款金额已达人民币145535.83元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款145535.83元（暂计至2015年4月22日，本金为67445.60元、利息为39479.67元、滞纳金为38610.56元），从2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。《广发卡费率表》作为协议附件，载明了广发卡各种项目的手续费收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××75的信用卡，信用额度50000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月22日，共发生透支145535.83元（其中本金67445.60元、利息39479.67元、滞纳金38610.56元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡向荣向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金67445.60元及利息、滞纳金（截至2015年4月22日止的利息为39479.67元、滞纳金38610.56元，自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取3211元，由被告胡向荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 何德华
人民陪审员 罗洁玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张嘉玲
湖南省湘西土家族苗族自州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）州刑执字第165号
罪犯向志云，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省花垣县人民法院于2011年10月16日作出（2011）花刑初字第173号刑事判决，认定被告人向志云犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳人民币两千元），刑期自2010年12月28日至2017年12月27日止，判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2014年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯向志云自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截止2014年3月累计获奖91.6分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯向志云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯向志云在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯向志云减去有期徒刑一年（刑期执行至二〇一六年十二月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 田军
代理审判员 周伟
代理审判员 李伟
二〇一四年九月十九日
代理书记员 李茜
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂咸安行非审字第00059号
申请执行人咸宁市森林公安局咸安分局（以下简称：区森林公安分局）
住所地：咸宁市咸安区长安大道103号。
法定代表人赵新大，区森林公安分局局长。
委托代理人邱传刚。
被申请执行人钱道红。
申请执行人区森林公安分局于2014年3月4日对被申请执行人钱道红作出鄂咸安森公林罚决字（2014）第002号《林业行政处罚决定》：1、责令补种盗伐树木株数10倍的树木，共计380株。2、没收盗伐的林木1.32立方米，价值人民币577.5元。3、处以盗伐林木价值10倍的罚款5775元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
被申请执行人钱道红在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定确定的义务。申请执行人区森林公安分局于2014年8月18日向本院申请强制执行。本院受案后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人区森林公安分局作出的鄂咸安森公林罚决字（2014）第002号林业行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、实体处罚适当、适用法律法规正确、程序合法，符合申请强制执行条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人区森林公安分局对被申请执行人钱道红作出的鄂咸安森公林罚决字（2014）第002号林业行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李 星
二〇一四年八月十八日
书 记 员 徐 健
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初2302号
原告戴蔚，男，汉族。
被告赵北付，男，汉族。
被告叶健，女，汉族。
原告戴蔚与被告赵北付、叶健民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴蔚、被告赵北付、叶健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴蔚向本院提出诉讼请求，1、判令被告归还借款45万元，并按月利率2%支付利息，截止2016年8月15日止利息9万元；2、被告支付原欠利息4.2万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：俩被告系夫妻关系。2014年10月15日，俩被告向原告借款80万元，借期10天，出具借条一张借款届满后，被告要求延期归还，原告同意。双方约定按2%支付利息。2015年9月28日，原告与被告结算，被告已归还35万元，还欠本金45万元，利息按原约定支付。至2015年9月15日止，被告尚欠原告利息4.2万元。现原告要求被告归还借款，被告拖延归还，原告遂诉至本院。
赵北付、叶健承认原告在本案中所主张的主要事实，但对原告提出截止2016年8月15日止的利息9万元，提出已陆续归还了利息5万元，应扣除的辩解意见。戴蔚认可赵北付、叶健有陆续归还部分利息，已汇款凭证为准。
本院认为，赵北付、叶健承认戴蔚在本案中主张的主要事实，故对戴蔚主张的主要事实予以确认。被告提出已归还了50000元利息辩解意见，并提供了汇款凭证，原告予以认可，本院予以采信。原、被告之间的借贷系合法的借贷关系，受法律保护。原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告赵北付、叶健于本判决生效之日起十五日内归还原告戴蔚借款450000元及利息42000元，并支付从2015年9月16日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息（应扣除已支付的利息50000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9620元，减半收取4810元，由被告赵北付、叶健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴明跃
二〇一六年九月二十六日
书记员 吴雯琳
本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）盱刑初字第00338号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人马某，无业。被告人马某因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2012年9月7日被盱眙县公安局刑事拘留，同年9月14日被该局取保候审。被告人马某在取保候审期间因传唤不到案被盱眙县公安局网上追逃，于2015年2月25日被南京市公安局兴隆派出所抓获，并羁押于该派出所留置室内，同年2月26日被盱眙县公安局刑事拘留，同年3月4日被盱眙县公安局取保候审，同年4月7日经盱眙县人民检察院决定继续对其取保候审，同年6月25日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押看守所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑�（2015）217号起诉书指控被告人马某犯寻衅滋事罪，于2015年6月23日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人韩世平同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员曹雷出席法庭，被告人韩世平到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控：1.2012年8月26日夜间，被告人马某与田野（另案处理）等人在盱眙县盱城镇香江国际大酒店三楼香江KTV811包厢内饮酒唱歌。次日凌晨1时许，被告人马某与田野因对结账数额等问题不满，为发泄个人情绪，遂持啤酒瓶将香江KTV811包厢内的长虹等离子电视机、钢化玻璃罩等物砸坏。经盱眙县价格认证中心鉴定，被损毁的长虹等离子电视机和钢化玻璃罩的价值共计人民币2551元。
2、2013年4月17日21时许，被告人马某在盱眙县盱城镇香江国际大酒店�事，无故将酒店一楼大厅的花盆踢坏。当被告人马某再次进入酒店大厅时，被酒店保安王某拦住，因言语不和，被告人马某脚踹王某，随后被拉开。被告人马某被拉开后，准备上楼拿刀，走到酒店一楼电梯门旁，无故将电梯指令板踹坏。被告人马某上楼后，持刀到达一楼大厅欲殴打王某，因防暴队员赶到，被告人马某将刀交给他人，其被防暴队员控制。经盱眙县价格认证中心鉴定，被损毁的电梯指令板和花盆的价值共计人民币1458元。
被告人马某归案后如实供述了自己的犯罪事实。2012年9月7日，被告人马某赔偿香江KTV的损失人民币6000元。
上述事实，被告人马某当庭不持异议，并有同案犯田野的供述，证人韩某、鲁某、朱某、王某的证言，盱眙县价格认证中心出具的价格鉴证结论书，盱眙县公安局盱城派出所出具的发破案经过及抓获经过，南京市公安局建邺分局兴隆派出所出具的抓获经过，盱眙县公安局盱城派出所出具的情况说明，电梯外呼板购税发票，香江国际商务会所查询单，扣押及发还物品清单，人员库
--嫌疑人／违法人员信息查询结果单，被告人马某的照片及个人信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人马某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人马某赔偿了香江KTV的全部损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人马某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人马某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日，即自2015年6月25日起至2016年6月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王吉祥
二〇一五年七月一日
书记员 夏剑雨
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临民初字第204号
原告邰栋，男，1973年6月13日生，汉族。
被告邵玉成，男，1986年8月19日生，汉族。
委托代理人陈卫忠。
原告邰栋诉被告邵玉成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰栋、被告邵玉成的委托代理人陈卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邰栋诉称，被告于2013年11月6日向原告借得人民币5万元，并立下借条一份。此款至今未还。原告起诉被告偿还原告借款人民币5万元及利息，诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告要求被告偿还43000元及利息。
被告邵玉成辩称，被告向原告借款5万元是事实，但是月息是每月8分，实际给付4.6万元，其中4000元作为一个月的利息由原告扣下，没有给付被告，没有约定借款期限，之后，被告通过银行转帐还款4000元，2014年1月16日前被告通过原告的朋友还款7000元，之后原被告达成以实物抵算借款的协议，实物的价值5万元，因此被告认为本案借款双方已经结清，被告再行起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月6日，被告邵玉成因需向原告邰栋借款人民币5万元，出具借条一份，后偿还7000元，余款至今未还。原告起诉被告偿还原告借款人民币5万元及利息，诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告要求被告偿还43000元及利息（利息从2014年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），诉讼费由被告承担。
以上事实有当事人的陈述、借条、证明等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邰栋与被告邵玉成之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告邵玉成逾期不偿还原告借款的行为，侵犯了原告的合法权益，原告起诉要求偿还借款本息的请求，应予支持。关于被告辩称借款时将4000元作为利息扣下，实际借款只有4.6万元的意见无证据证实，本院不予采纳。关于被告辩称原被告达成以实物抵算借款的协议，实物的价值5万元，因此本案借款双方已经结清，原告再行起诉没有事实依据的意见，本院认为，原被告并未达成以实物抵算借款的协议，达成的仅是质押协议，并不影响其再行起诉的权利，故对此意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告邵玉成于本判决生效后立即偿还原告邰栋人民币4.3万元及利息（利息从2014年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告负担，此款原告已预付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费1050元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 员 於建
二〇一四年四月二十一日
见习书记员 陈瑾
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第1274号
原告张某。
被告郭某。
原告张某与被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，在审理期间原告于2015年8月7日向本院申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请不影响国家、集体及第三人的利益，符合国家法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告张某负担。
审判员 刘雪姣
二〇一五年八月七日
书记员 张文雪
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰三商初字第17号
原告：温州蒙恩鞋材有限公司。
法定代表人：潘林约。
委托代理人：金金孟。
被告：张帮德。
被告：蔡丽贞。
被告：张帮锋。
原告温州蒙恩鞋材有限公司为与被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋买卖合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告温州蒙恩鞋材有限公司的委托代理人金金孟到庭参加诉讼，被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州蒙恩鞋材有限公司起诉称，被告张帮德、蔡丽贞系夫妻关系，被告张帮德与张帮锋在温州鹿城从事鞋底加工业务，原告是供货商。被告于2013年2月至2014年3月期间向原告处购买仿底革，共欠原告货款134000元。经原告多次催讨，被告均未归还货款。双方于2014年4月30日结算，被告向原告出具欠款凭单一份，确认以上欠款。庭前被告向原告归还货款5000元。其剩余货款129000元未归还。故起诉请求：1、判令被告归还原告货款134000元并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至本判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋归还原告货款129000元并支付逾期利息（从起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。
原告温州蒙恩鞋材有限公司在本院指定的举证期限内提供了：1、原告工商营业执照、机构代码证一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、工商档案查询单、三被告户籍证明、结婚登记审查处理表一份，以证明个体工商户“温州市鹿城区双屿德鑫鞋底加工厂”的经营者系张帮德，被告的诉讼主体资格及被告张帮德与蔡丽贞系夫妻关系的事实；3、欠款凭证一份，以证明2014年4月23日经原、被告结算，两被告共欠原告货款人民币174000元的事实。
被告张帮德未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告蔡丽贞未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告张帮锋未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，被告无正当理由未到庭视为自动放弃质证权利，原告的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院予以采纳为认定事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：温州市鹿城区双屿德鑫鞋底加工厂系个体工商户，经营者为张帮德。被告张帮德、蔡丽贞系夫妻关系，被告张帮德与张帮锋在温州鹿城从事鞋底加工业务，原告是供货商。被告于2013年2月至2014年3月期间向原告处购买仿底革，共欠原告货款134000元。经原告多次催讨，被告均未归还货款。双方于2014年4月30日结算，被告向原告出具欠款凭单一份，确认以上欠款，由被告张帮锋签字确认并加盖温州市鹿城区双屿德鑫鞋底加工厂印章。庭前被告向原告归还货款5000元。其剩余货款129000元未归还。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第四十六条之规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。根据原告提供的温州市鹿城区双屿德鑫鞋底加工厂工商登记信息，原告起诉被告张帮德符合法律规定。张帮德、张帮锋与原告温州蒙恩鞋材有限公司的买卖合同关系合法有效，原告履行了供货义务，被告未及时给付货款，已构成违约，应承担支付货款的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。系争债务形成于被告张帮德和被告蔡丽贞婚姻关系存续期间，故该笔债务应认定为被告张帮德和被告蔡丽贞的夫妻共同债务；被告蔡丽贞未能向本院提供证据证明被告张帮德与原告曾经约定该笔债务为张帮德个人债务，故被告蔡丽贞对于夫妻关系存续期间的共同债务理应与被告张帮德共同偿还。原告要求张帮德和蔡丽贞共同归还欠款，于法有据，可以支持。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋于本判决生效后十日内向原告温州蒙恩鞋材有限公司支付货款人民币129000元并支付逾期利息（从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2980元、减半收取1490元，由被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡丽清
二〇一五年二月六日
书记员 吴谦和
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2015）温泰三商初字第17号原告：温州蒙恩鞋材有限公司。法定代表人：潘林约。委托代理人：金金孟。被告：张帮德。被告：蔡丽贞。被告：张帮锋。原告温州蒙恩鞋材有限公司为与被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋买卖合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告温州蒙恩鞋材有限公司的委托代理人金金孟到庭参加诉讼，被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告温州蒙恩鞋材有限公司起诉称，被告张帮德、蔡丽贞系夫妻关系，被告张帮德与张帮锋在温州鹿城从事鞋底加工业务，原告是供货商。被告于2013年2月至2014年3月期间向原告处购买仿底革，共欠原告货款134000元。经原告多次催讨，被告均未归还货款。双方于2014年4月30日结算，被告向原告出具欠款凭单一份，确认以上欠款。庭前被告向原告归还货款5000元。其剩余货款129000元未归还。故起诉请求：1、判令被告归还原告货款134000元并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至本判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋归还原告货款129000元并支付逾期利息（从起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。原告温州蒙恩鞋材有限公司在本院指定的举证期限内提供了：1、原告工商营业执照、机构代码证一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、工商档案查询单、三被告户籍证明、结婚登记审查处理表一份，以证明个体工商户“温州市鹿城区双屿德鑫鞋底加工厂”的经营者系张帮德，被告的诉讼主体资格及被告张帮德与蔡丽贞系夫妻关系的事实；3、欠款凭证一份，以证明2014年4月23日经原、被告结算，两被告共欠原告货款人民币174000元的事实。被告张帮德未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。被告蔡丽贞未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。被告张帮锋未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。经当庭举证出示，被告无正当理由未到庭视为自动放弃质证权利，原告的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院予以采纳为认定事实的依据。根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：温州市鹿城区双屿德鑫鞋底加工厂系个体工商户，经营者为张帮德。被告张帮德、蔡丽贞系夫妻关系，被告张帮德与张帮锋在温州鹿城从事鞋底加工业务，原告是供货商。被告于2013年2月至2014年3月期间向原告处购买仿底革，共欠原告货款134000元。经原告多次催讨，被告均未归还货款。双方于2014年4月30日结算，被告向原告出具欠款凭单一份，确认以上欠款，由被告张帮锋签字确认并加盖温州市鹿城区双屿德鑫鞋底加工厂印章。庭前被告向原告归还货款5000元。其剩余货款129000元未归还。本院认为：根据最高人民法院《关于适用；若干问题的意见》第四十六条之规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。根据原告提供的温州市鹿城区双屿德鑫鞋底加工厂工商登记信息，原告起诉被告张帮德符合法律规定。张帮德、张帮锋与原告温州蒙恩鞋材有限公司的买卖合同关系合法有效，原告履行了供货义务，被告未及时给付货款，已构成违约，应承担支付货款的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。系争债务形成于被告张帮德和被告蔡丽贞婚姻关系存续期间，故该笔债务应认定为被告张帮德和被告蔡丽贞的夫妻共同债务；被告蔡丽贞未能向本院提供证据证明被告张帮德与原告曾经约定该笔债务为张帮德个人债务，故被告蔡丽贞对于夫妻关系存续期间的共同债务理应与被告张帮德共同偿还。原告要求张帮德和蔡丽贞共同归还欠款，于法有据，可以支持。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用；若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋于本判决生效后十日内向原告温州蒙恩鞋材有限公司支付货款人民币129000元并支付逾期利息（从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元、减半收取1490元，由被告张帮德、蔡丽贞、张帮锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡丽清二〇一五年二月六日书记员  吴谦和
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第177号
原告赵某某。
被告许某。
委托代理人杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。
原告赵某某与被告许某保证合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员董玉生适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告许某及其委托代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：2013年12月24日，案外人赵某向原告借款伍万元，并于当日立下借条一份，当时口头约定借用一个星期，并请被告为其借款提供担保。借款到期后，原告多次向案外人赵某催要，发现赵某已外出，无奈之下原告多次找被告要求其承担担保责任，但被告不愿意履行担保责任，故特向法院起诉，要求被告承担担保责任偿还借款50000元，并承担本案的诉讼费用。
被告许某辩称：1、原告不具备本案原告的诉讼主体资格，本案的被告在为赵某提供担保时，从没有见过原告，也不认识原告，更没有为债务人赵某向原告借款提供过担保。2、担保法明确规定一方以欺诈胁迫等手段使对方在违背真实意图的情况下，所形成的担保合同，应认定无效。3、本案中被告在借条上签名担保时，并没有约定保证人承担连带责任，故应追加债务人为本案被告。综上所述，首先本案的债权人不明，原告不是本案适格的主体，加之借款人赵某和周某某未到庭，究竟谁与债务人赵某存在借款的事实，无法查清，该笔借款是否真实存在，也无法查清，这将直接导致本案主合同及借款合同是否成立、是否有效。其次，担保人与债权人是从合同关系，当主合同及借款合同是否成立、是否有效无法认定时，从合同的效力也无法认定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月24日，案外人赵某向原告出具借据，向原告借到人民币50000元，该借条载明：“今借到人民币伍万元整（50000），借款人：赵某，2013年12月24日，担保人许某”借款人赵某系原告中学老师，赵某提出家中困难，向其借款50000元，当时原告家中只有现金30000元，原告向周某某出具借据，借款20000元，在城北中学赵某办公室将50000元交给赵某。后由赵某和周某某到隔壁办公室找被告签字担保，被告许某在借据上签上“担保人许某”，赵某借款后不久，便因举债太多，外出下落不明，原告向被告索要该借款未果，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与债务人赵某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当借款人赵某未能偿还借款，被告许某作为担保人应履行担保义务，被告未履行担保义务，应承担本案的民事责任。被告在借据中未对担保方式进行约定，应按连带责任担保承担担保责任。借款人赵某系原告中学老师，因家中儿子生病，向原告借钱，原告家中当时只有现金30000元，便出具借据向周某某借款20000元，合计50000元在城北中学交给赵某，整个借款过程并无不当。被告辩称无法律和事实依据，故不予采信。据此，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告许某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某某借款人民币50000元；
二、被告许某在承担担保责任后，有权向借款人赵某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告许某承担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 董玉生
二〇一四年三月六日
书记员 崔梦惠
河北省清苑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字第1121号
原告冯某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告冯某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告负担。
审判长 刘亚群
审判员 栾建民
审判员 蒋艳娟
二〇一四年七月二十二日
书记员 刘石磊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12658号
上诉人（原审被告）：王松霞，女，汉族，1970年6月19日生，住登封市。
委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张宇阳，男，汉族，1969年10月26日生，住登封市。
委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵淑平（曾用名赵萍），女，汉族，1969年11月1日生，住登封市。
委托诉讼代理人：王振东，登封市少林法律服务所法律工作者。
上诉人王松霞、张宇阳因与被上诉人赵淑平民间借贷纠纷一案,不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月3日立案后依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人王松霞、张宇阳的委托诉讼代理人姚鹏林，被上诉人赵淑平及其委托诉讼代理人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宇阳、王松霞上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3510号民事判决，改判驳回赵淑平对王松霞的诉讼请求；2.由赵淑平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：赵淑平通过张宇阳介绍，将本案所涉款项出借给案外人刘雪峰，张宇阳不是实际借款人；张宇阳、王松霞一审提交的证据二证明登封市嵩景花园15号楼1单元503室购买于2011年5月9日，2012年5月7日交的装修费及物业费，而本案所涉借款发生于2013年10月以后，且赵淑平没有证据证明张宇阳、王松霞购买有第二套房产，本案所涉债务不是家庭借款，王松霞不应当承担连带责任。
赵淑平答辩称：1.一审时已经提交张宇阳2015年5月15日与登封市怡轩装饰有限公司签订的《房屋装修合同》，该《房屋装修合同》所涉房屋是登封市嵩阳办(事处)望洛园8排4号付1号二层独院，该房屋的所有人及发包人均是张宇阳，该《房屋装修合同》签订时间在本案所涉借款之后，张宇阳、王松霞上诉主张的房屋与上述房屋不是同一处房屋，张宇阳、王松霞的上诉理由不能成立；2.本案所涉借款发生在张宇阳、王松霞夫妻关系存续期间，借款的数额、目的及用途张宇阳、王松霞是清楚的，是用于张宇阳、王松霞做生意及家庭共同生活，一审判决认定本案所涉借款为夫妻共同债务是完全正确的。
赵淑平向一审法院起诉请求：1.依法判令张宇阳、王松霞归还赵淑平现金1470000元及利息；2.本案诉讼费由张宇阳、王松霞承担。
一审法院认定的事实：张宇阳、王松霞系夫妻关系。张宇阳于2013年10月9日向赵淑平借现金120000元，约定月息3分；2013年10月29日借款400000元，约定月息3分；2013年12月28日借款600000元，约定月息2.5分；2014年1月23日借350000元，约定月息2.5分，以上四次共计借款1470000元。后张宇阳分多次偿还赵淑平612266元，现赵淑平以张宇阳未偿还借款为由诉至法院。
一审法院认为,张宇阳借赵淑平1470000元，事实清楚，证据充分，应予偿还；赵淑平要求张宇阳按约定利息支付，因赵淑平、张宇阳约定的利息超出法律规定，赵淑平、张宇阳借款利息应按年利率24%计算；对于张宇阳已偿还的612266元，因赵淑平、张宇阳未对该款项的性质明确约定，应当首先抵充利息；因该债务发生在张宇阳、王松霞夫妻关系存续期间，现王松霞无充分证据证明该债务为个人债务，故应视为夫妻共同债务，王松霞对上述债务应当承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张宇阳于本判决生效之日起七日内偿还赵淑平1470000元及利息（利息按年利率24%计算，其中120000元自2013年10月9起，400000元自2013年10月29日起，600000元自2013年12月28日起，350000元自2014年1月23日起，均付至判定的还款之日止，但应扣除张宇阳已支付的612266元）；二、王松霞对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回赵淑平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18030元，减半收取9015元，由张宇阳、王松霞承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵淑平二审提交王松霞与张宇阳2016年1月17日、2016年2月17日的通话录音文字材料各一份（附光盘），拟证明王松霞知道本案所涉债务并多次承诺还款，但一直未还。
张宇阳、王松霞质证称，对该证据的真实性有异议，不能确定这是王松霞与赵淑平的通话记录，该证据赵淑平在一审前已经掌握，不属于二审新的证据；从内容和形式上看，两份通话记录内容模糊，没有体现王松霞承诺还款的事实，其中的“送钱”“他”等内容均是指案外人刘雪锋。
张宇阳、王松霞二审未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院认为张宇阳、王松霞对赵淑平二审提交的通话录音真实性有异议，且该证据的真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宇阳先后于2013年10月9日、2013年10月29日、2013年12月28日、2014年1月23日分四次向赵淑平借款共计1470000元，并分别出具有借条。张宇阳对四份借条的真实性均无异议，且本案所涉借款发生于张宇阳、王松霞夫妻关系存续期间。王松霞上诉主张张宇阳不是实际借款人，本案所涉债务不是家庭借款，其不应当承担连带责任。但王松霞未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。
综上所述，张宇阳、王松霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由上诉人张宇阳、王松霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年一月十八日
书 记 员 景慧洁
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12658号上诉人（原审被告）：王松霞，女，汉族，1970年6月19日生，住登封市。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宇阳，男，汉族，1969年10月26日生，住登封市。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑平（曾用名赵萍），女，汉族，1969年11月1日生，住登封市。委托诉讼代理人：王振东，登封市少林法律服务所法律工作者。上诉人王松霞、张宇阳因与被上诉人赵淑平民间借贷纠纷一案,不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月3日立案后依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人王松霞、张宇阳的委托诉讼代理人姚鹏林，被上诉人赵淑平及其委托诉讼代理人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇阳、王松霞上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3510号民事判决，改判驳回赵淑平对王松霞的诉讼请求；2.由赵淑平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：赵淑平通过张宇阳介绍，将本案所涉款项出借给案外人刘雪峰，张宇阳不是实际借款人；张宇阳、王松霞一审提交的证据二证明登封市嵩景花园15号楼1单元503室购买于2011年5月9日，2012年5月7日交的装修费及物业费，而本案所涉借款发生于2013年10月以后，且赵淑平没有证据证明张宇阳、王松霞购买有第二套房产，本案所涉债务不是家庭借款，王松霞不应当承担连带责任。赵淑平答辩称：1.一审时已经提交张宇阳2015年5月15日与登封市怡轩装饰有限公司签订的《房屋装修合同》，该《房屋装修合同》所涉房屋是登封市嵩阳办(事处)望洛园8排4号付1号二层独院，该房屋的所有人及发包人均是张宇阳，该《房屋装修合同》签订时间在本案所涉借款之后，张宇阳、王松霞上诉主张的房屋与上述房屋不是同一处房屋，张宇阳、王松霞的上诉理由不能成立；2.本案所涉借款发生在张宇阳、王松霞夫妻关系存续期间，借款的数额、目的及用途张宇阳、王松霞是清楚的，是用于张宇阳、王松霞做生意及家庭共同生活，一审判决认定本案所涉借款为夫妻共同债务是完全正确的。赵淑平向一审法院起诉请求：1.依法判令张宇阳、王松霞归还赵淑平现金1470000元及利息；2.本案诉讼费由张宇阳、王松霞承担。一审法院认定的事实：张宇阳、王松霞系夫妻关系。张宇阳于2013年10月9日向赵淑平借现金120000元，约定月息3分；2013年10月29日借款400000元，约定月息3分；2013年12月28日借款600000元，约定月息2.5分；2014年1月23日借350000元，约定月息2.5分，以上四次共计借款1470000元。后张宇阳分多次偿还赵淑平612266元，现赵淑平以张宇阳未偿还借款为由诉至法院。一审法院认为,张宇阳借赵淑平1470000元，事实清楚，证据充分，应予偿还；赵淑平要求张宇阳按约定利息支付，因赵淑平、张宇阳约定的利息超出法律规定，赵淑平、张宇阳借款利息应按年利率24%计算；对于张宇阳已偿还的612266元，因赵淑平、张宇阳未对该款项的性质明确约定，应当首先抵充利息；因该债务发生在张宇阳、王松霞夫妻关系存续期间，现王松霞无充分证据证明该债务为个人债务，故应视为夫妻共同债务，王松霞对上述债务应当承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张宇阳于本判决生效之日起七日内偿还赵淑平1470000元及利息（利息按年利率24%计算，其中120000元自2013年10月9起，400000元自2013年10月29日起，600000元自2013年12月28日起，350000元自2014年1月23日起，均付至判定的还款之日止，但应扣除张宇阳已支付的612266元）；二、王松霞对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回赵淑平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18030元，减半收取9015元，由张宇阳、王松霞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵淑平二审提交王松霞与张宇阳2016年1月17日、2016年2月17日的通话录音文字材料各一份（附光盘），拟证明王松霞知道本案所涉债务并多次承诺还款，但一直未还。张宇阳、王松霞质证称，对该证据的真实性有异议，不能确定这是王松霞与赵淑平的通话记录，该证据赵淑平在一审前已经掌握，不属于二审新的证据；从内容和形式上看，两份通话记录内容模糊，没有体现王松霞承诺还款的事实，其中的“送钱”“他”等内容均是指案外人刘雪锋。张宇阳、王松霞二审未提交新的证据。根据当事人的举证、质证情况，本院认为张宇阳、王松霞对赵淑平二审提交的通话录音真实性有异议，且该证据的真实性无法核实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宇阳先后于2013年10月9日、2013年10月29日、2013年12月28日、2014年1月23日分四次向赵淑平借款共计1470000元，并分别出具有借条。张宇阳对四份借条的真实性均无异议，且本案所涉借款发生于张宇阳、王松霞夫妻关系存续期间。王松霞上诉主张张宇阳不是实际借款人，本案所涉债务不是家庭借款，其不应当承担连带责任。但王松霞未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。综上所述，张宇阳、王松霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18030元，由上诉人张宇阳、王松霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  扈孝勇审 判 员  付大文代理审判员  刘 敏二〇一七年一月十八日书 记 员  景慧洁
平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛民劳初字第21号
原告平顶山国能选煤工程设计有限公司。
法定代表人钟东虎，董事长。
委托代理人时威威，男，1986年12月6日出生，平顶山国能选煤工程设计有限公司员工。
委托代理人夏海涛，男，1986年2月15日出生。
被告黄振，男，1989年6月10日出生。
委托代理人铁拥军，河南湛河律师事务所律师。
原告平顶山国能选煤工程设计有限公司（以下简称国能选煤公司）与被告黄振劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，2013年5月31日原告国能选煤公司与被告黄振签订了书面劳动合同。后原告国能选煤公司以经营不善为由提前与被告黄振解除了劳动合同。解除劳动合同时双方因如何计算经济补偿金的起止期限产生纠纷。为此被告黄振向平顶山市劳动争议仲裁委员会申诉，要求原告国能选煤公司支付经济补偿金等请求。2014年6月3日市劳动争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2014）第27号裁决书。裁决原告国能选煤公司支付给被告黄振经济补偿金10647元。裁决送达后，原告国能选煤公司以该裁决认定事实错误、经济补偿金计算有误、裁决结果有失公证、明显不当为由诉至法院，请求重新判定原告赔偿义务及赔偿金额。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的劳动争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，平劳人仲案字（2014）第27号裁决书，裁决原告国能选煤公司支付给被告黄振经济补偿金10647元，该数额未超过河南省2014年7月1日前执行的1240元／月最低工资标准十二个月总额的标准。因此，该裁决应为终局裁决。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，原告国能选煤公司诉被告黄振劳动争议纠纷一案不符合法律的规定的受理条件，依法应驳回原告起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告平顶山国能选煤工程设计有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并缴纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 齐晓旭
审判员 高 磊
审判员 薛秋月
二〇一四年八月二十六日
书记员 王晶晶
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平巡民初字第161号
原告：李太秀。
委托代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：缪茂棉。
被告：中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司。
代表人：陈吉帅。
委托代理人：朱素雷。
原告李太秀与被告缪茂棉、中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称大地财保平阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，被告大地财保平阳公司对原告李太秀的伤势提出重新鉴定申请。在鉴定完毕后由审判员张朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李太秀委托代理人汤颖异、被告缪茂棉、被告大地财保平阳公司委托代理人朱素雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年1月13日11时40分许，被告缪茂棉驾驶浙C×××××号小型轿车行经平阳县昆阳镇下鲍垟村路口右转弯时，车头碰撞伍广元驾驶的无牌二轮电动车，造成电动车上乘员即原告李太秀受伤及车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经平阳县公安局交通警察大队调查认定，被告缪茂棉承担事故主要责任，伍广元承担事故次要责任，原告无责任。
三、受害人概况：原告李太秀为农村户籍，系伍广元妻子，其在本案诉讼过程中表示放弃伍广元的赔偿责任。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙C×××××号小型轿车车主系被告缪茂棉，该车在被告大地财保平阳公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。
五、司法鉴定结论：2015年5月14日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定原告李太秀受伤部位伤势不构成伤残；其误工期限经温州天正司法鉴定所评定为90天，护理期限为60天，营养期限30天。
六、原告的诉讼请求：1、请求依法判决被告缪茂棉赔偿原告的各项经济损失共计105313.24元；2、请求依法判决被告大地财保平阳公司在保险责任范围内对原告的损失先予赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告大地财保平阳公司答辩称：1、对本案事故经过及责任认定无异议；2、浙C×××××号轿车承担事故主要责任，事故发生在保险期间，故超过交强险部分公司承担80%赔偿责任；3、原告诉请金额中不合理部分应予剔除。
被告缪茂棉答辩称：对原告陈述无异议，我已垫付医疗费用1500元。
七、原告各项合理损失：
1.医疗费用3104.85元，按正式医疗费发票计。
2、营养费30元／天×30天=900元；
3、原告为适龄劳动者，其误工费可按2014年浙江省全社会在岗职工日平均工资计算，计为132.53元／天×90天=11927.70元。
4、护理费132.53元／天×60天=7951.80元。
5、交通费酌情确定为500元。
6、因原告的伤残鉴定结论被后续的鉴定推翻，其合理的鉴定费支出根据司法实践确定为840元。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告李太秀因道路交通事故造成的上述1-5项损失计24384.35元，由被告大地财保平阳公司在承保的交强险项下予以赔偿10000元。对原告鉴定费损失840元由被告缪茂棉按80%责任予以赔偿，即赔偿672元。被告缪茂棉在本案中已赔付原告1500元，其多付的828元可由被告大地财保平阳公司在应付给原告的保险金中予以扣除，由被告缪茂棉同被告大地财保平阳公司另行结算。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李太秀保险金23556.35元；
二、驳回原告李太秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2406元，减半收取1203元，由李太秀承担1010元，缪茂棉承担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费2406元，至迟在递交上诉状之日起7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张朝辉
二〇一五年七月八日
书记员 徐顺伏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初29688号
原告王永杰。
被告中国工商银行股份有限公司河南省分行，住所郑州市经三路99号。
负责人许杰。
被告中国人民银行征信中心，住所上海市浦东新区陆家嘴东路181号。
负责人曹凝荣。
本院在审理原告王永杰诉被告中国工商银行股份有限公司河南省分行、中国人民银行征信中心名誉权纠纷一案中，原告王永杰于2017年2月21日向本院提出撤回对被告中国工商银行股份有限公司河南省分行、中国人民银行征信中心起诉的申请。
经审查，本院认为，原告王永杰提出撤回对被告中国工商银行股份有限公司河南省分行、中国人民银行征信中心起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告王永杰撤回对被告中国工商银行股份有限公司河南省分行、中国人民银行征信中心的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王永杰负担。
审 判 员 安淑云
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 刘鑫苗
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1301号
原告：安徽凤台农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇凤城。
法定代表人：鲍学启，该公司董事长。
委托代理人：张涛，系该公司员工。
委托代理人：曹国亚，系该公司员工。
被告：陈淮明，男，1977年08月16日生，汉族，住安徽省凤台县。
原告安徽凤台农村商业银行股份有限公司（以下简称凤台农商行）与被告陈淮明借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员康健适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告凤台农商行的委托代理人张涛，曹国亚，被告陈淮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤台农商行诉称：2009年2月，陈淮明因建房资金不足向凤台农商行申请借款30000元，经审查后，凤台农商行于2009年3月9日与陈淮明签订借款合同。约定：借款时间为2009年3月9日至2010年2月23日，借款利率为月利率8.85‰。合同签订后，凤台农商行依约向陈淮明发放了30000元贷款。贷款到期后，陈淮明一直未偿还借款本息，为了维护国家、集体的合法权益，凤台农商行特向法院提起诉讼，请求依法判令陈淮明偿还借款本息共计52302元及自2016年4月1日至该贷款本息结清止的所有利息，并承担本案的诉讼费用。
陈淮明辩称：借款合同是本人所签，但借款非本人所用。
经审理查明：2012年4月，陈淮明向凤台农商行申请借款30000元。经审查后，凤台农商行于2009年3月9日与陈淮明签订了借款合同。合同约定：借款时间为2009年3月9日至2010年3月23日，借款利率为月利率8.85‰。合同签订后，凤台农商行依约向陈淮明发放了30000元贷款。贷款到期后，陈淮明一直未依约偿还借款本息。2016年4月12日，凤台农商行诉至法院。
以上事实有原告凤台农商行提供的借款申请书、借款借据、贷款利息计算表、借款人的身份证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：陈淮明从凤台农商行处借款30000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。凤台农商行在合同签订后依约履行了合同约定的义务，而陈淮明未能按合同约定的时间如期归还借款本息，其行为构成违约，应依法承担违约责任。故陈淮明应当偿还凤台农商行借款本息52302元（利息计算至2016年3月30日）及自2016年4月1日至该贷款本息结清止的所有利息。庭审中陈淮明辩称自己并非实际用款人，但根据借款借据上借款人处陈淮明的签名，可以认定凤台农商行将30000元贷款发放给陈淮明，至于陈淮明后来是否把借款给了别人使用，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告陈淮明偿还原告安徽凤台农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息22302元，本息合计52302元（利息计算至2016年3月30日），于本判决生效后10日内付清，2016年4月1日之后的利息，按合同约定的利率计算并随借款本金一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，由被告陈淮明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 康 健
二〇一六年五月十九日
书记员 张君利
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。