浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第1490号
原告：慈溪宏一电子有限公司。
法定代表人：沈国强。
委托代理人：郎慈甬。
委托代理人：范红枫。
被告：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行。
代表人：范勇。
委托代理人：陈益亭。
委托代理人：陈亲亲。
原告慈溪宏一电子有限公司（以下简称宏一公司）诉被告中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称农行慈溪支行）所有权确认、建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月19日、2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告宏一公司的委托代理人郎慈甬、被告农行慈溪支行的委托代理人陈益亭到庭参加两次诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：中国农业银行慈溪市支行劳动服务公司（以下简称农行劳服公司）是被告农行慈溪支行股改前设立的下属非独立法人分支机构。金海湾大厦项目，原名农业银行劳动服务公司商贸大楼项目，是农行劳服公司拟筹资金自行开发的建设项目。2003年4月9日，原慈溪市329国道城区段新城大道综合建设工作领导小组办公室向慈溪市人民政府呈送《关于要求解决国道城区段自行改造地块建设用地的请示》（慈两道办（2003）1号），市政府于2003年4月24日出具《抄告单》（慈政办抄第63号），明确涉及农行劳服公司的面积为4255.14平方米的13号地块为自行改造地块，并确定了土地功能转换和建设用地手续办理的具体政策。2003年12月31日，国土部门出具《慈溪市建设用地审批处理意见单》，确认13号改造地块实测面积为4221平方米，农行劳服公司需补缴土地出让金884829元，该款实际由原告支付。同日，农行劳服公司与慈溪市国土资源局签订上述土地的《国有土地使用权出让合同》。2004年2月4日，农行劳服公司取得慈国用（2004）第010011号国有土地使用证，地号为0128206，使用权类型为出让，使用权面积为4221平方米，用途为商业服务业。农行劳服公司于2003年3月20日就该项目向原慈溪市发展计划局（现慈溪市发展和改革局）申请立项，原慈溪市发展计划局于2003年5月19日作出了同意立项的批复（慈计建（2003）126号）。2003年6月13日，慈溪市规划局对金海湾大厦作出规划方案审批（（2003）181号）。2003年9月15日，农行劳服公司就开发金海湾大厦向原告发出《关于邀请合作开发伙伴的函》，邀请原告参加合作开发金海湾大厦竞标。原告借用慈溪市金利房地产开发有限公司（以下简称“金利公司”）名义参加竞标。2003年9月16日，金利公司出面竞标并中标。同日，金利公司与农行劳服公司签订了《合作开发金海湾大厦协议书》（农行劳服公司为甲方，金利公司为乙方）。该协议书约定：“甲方提供其依法获得的土地使用权及地上建筑物所有权证（劳服公司），土地总面积为4180平方米，双方协商作价为1850万元，乙方承担该工程建设所需的其余全部资金；乙方应承担甲方应得投资和权益分配总额1850万元，在乙方向甲方付清上述款项后，甲方将该工程所有应得权益一次性转让给乙方，相应税费（包括房、地的变更登记）由乙方承担。”2003年9月18日，原告将1850万元转让款通过金利公司支付给农行劳服公司。此后，原告仍以农行劳服公司作为建设单位进行建设阶段的所有报批手续并对外签订合同，但实际均由原告办理并履行；所有费用支出，包括各类规费及建设工程设计、施工、监理等款项均由原告支付。农行劳服公司与金利公司未参与工程建设，未支付任何费用。2004年9月21日，金海湾大厦初步设计调整经原慈溪市发展计划局批复同意（慈计建（2004）257号）；2004年11月23日，金海湾大厦项目获发建设工程规划许可证（（2004）浙规（建）0220153号）；2004年12月2日，金海湾大厦工程获发建设工程施工许可证（编号：04097E）。金海湾大厦于2010年6月9日通过竣工验收。之后，金海湾大厦一直由原告管理、占有。原告为金海湾大厦项目已支出费用约人民币5600万元。另，农行劳服公司已于2004年前后在农行股份制改造中被撤销。金利公司已于2013年7月29日经股东会决议解散并注销登记。金利公司及公司股东确认金海湾大厦是原告实际投资建设的物业，金利公司无任何投入和权益。原告认为：原告以金利公司的名义与农行劳服公司签订的《合作开发金海湾大厦协议书》实为金海湾大厦土地使用权转让合同，原告已依约支付土地转让款，农行劳服公司应协助办理过户手续。金海湾大厦实际由原告出资建设，取得了相应的建设、规划审批和许可，符合市政府国道城区段街景综合建设的要求，建成的大厦已通过各项竣工验收，其所有权应当属于原告。现农行劳服公司已撤销，相关权利义务应由开办单位被告承接。现原告诉请：1.依法确认原告拥有位于慈溪市浒山街道慈百路211-241号已建成的金海湾大厦的所有权；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告的诉请变更为：1.依法确认原告拥有位于浒山街道慈百路211-241号的已建成的金海湾大厦的房屋所有权；2.依法确认原告和中国农业银行慈溪市支行劳动服务公司关于金海湾大厦所占土地使用权转让合同有效，并判令被告协助将权利人为中国农业银行慈溪市支行劳动服务公司、权证号为慈国用（2004）第010011号项下的国有出让土地使用权过户给原告；3.本案诉讼费由原告自愿承担。
被告农行慈溪支行答辩称：对原告诉称事实无异议，合作开发协议实为土地使用权转让合同，合同有效，愿意履行合同约定的其他义务，金海湾大厦的所有权应归原告，要求法院依法裁决。
原告宏一公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.关于要求解决国道城区段自行改造地块建设用地的请示（慈溪市329国道城区段新城大道综合建设工作领导小组办公室文件，慈两道办（2003）1号）、慈溪市人民政府办公室抄告单（慈政办抄第63号）、关于要求立项改造金融商贸楼的报告、慈溪市发展计划局关于同意市农业银行劳动服务公司商贸大楼立项的批复（慈计建（2003）126号）、慈溪市规划局审批表各一份，证明金海湾大厦（原名商贸大楼）项目经市政府确认由农行劳动服务公司自行开发，项目已经发改部门立项，并经规划部门方案审批；
2.关于邀请合作开发伙伴的函、拍卖小结各一份，证明2003年9月15日农行劳服公司发函原告参加金海湾大厦合作竞标，次日由原告借名竞标的金利公司竞得，成交金额为1850万元；
3.合作开发金海湾大厦协议书一份，证明：1.农行劳服公司和金利公司于2003年9月16日签订《合作开发金海湾大厦协议书》；2.协议书约定农行劳服公司提供土地使用权和地上建筑物所有权，该块权益作价1850万元，金利公司承担工程建设其余全部资金；金利公司向农行劳服公司付清1850万元后，工程所有应得权益一次性转让给金利公司；3.协议书名为开发合作，实为土地使用权转让，即由农行劳服公司以1850万元的价格将金海大厦的所占土地使用权转让给借名金利公司的原告；
4.2003年9月15日支票存根（1000万元）、慈溪市一栋电子有限公司情况说明、慈溪市一栋电子有限公司营业执照、2003年9月17日汇票申请书（650万元）、慈溪市工业设计院有限公司情况说明、慈溪市工业设计院营业执照、2003年9月18日收款凭证各一份，证明原告通过金利公司向农行劳服公司支付协议书约定的1850万元，该笔资金由以下几部分组成：原告委托一栋公司向金利公司汇付1000万元，原告直接汇付金利公司650万元，原告委托工业设计院向金利公司汇付200万元；
5.房屋所有权证（浒字第10991号）、房屋登记簿查阅证明、浒字第24705号房屋所有权证、权证号为01024705号的房产登记资料、房地产业务收执证件文书清单、房屋有偿转让契约、房屋登记簿查阅证明、房产证附图、慈溪紧固件厂工商登记信息、关于同意慈溪二轻内燃机配件厂与慈溪紧固件厂合并的批复（慈溪市经济委员会，慈经（1991）第61号）、企业申请变更登记注册书、房地产业务交易联系单及税收缴款书、房地产业务收执证件文书清单、土地权属证明、慈溪市建设用地审批处理意见单、土地出让金专用收据、土地登记簿查阅证明、国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证各一份，证明金海湾大厦项目地块原有地上建筑物的产权登记；2004年2月4日，以农行劳服公司作为登记权利人取得金海湾大厦项目所占土地的国有土地使用权证（慈国用（2004）第010011号），使用权类型为出让、用途为商业服务业，土地功能转换完成；
6.关于同意市农业银行劳动服务公司商贸大楼（金海湾大厦）初步设计的批复（慈溪市发展计划局，慈计建（2003）162号）、慈溪市发展计划局关于同意调整市农业银行劳动服务公司商贸大楼（金海湾大厦）初步设计的批复【慈计建2004）257号）、慈溪市规划局建设工程规划许可证（（2004）浙规（建）0220153号）、金海湾大厦总平面图、慈溪市环境保护局关于《慈溪市金海湾大厦建设项目环境影响报告表》的批复（慈环保（2003）103号）、慈溪市防雷设计审核意见书（甬雷审字（2004）第4524号）、慈溪市防雷装置设计审核表（甬雷审字（2004）第4524号）、关于同意慈溪金海湾大厦工程消防设计的审核意见（甬公消审字（2004）第555号）、新建房屋白蚁预防合同（合同编号3695）、慈溪市建设局建筑工程施工许可证（编号04097E）、慈溪市建设工程质量监督证书（慈质检证字第0000814号）各一份，证明原告受让金海湾大厦整体项目后，在项目建设报批中，仍以农行劳服公司的名义进行，并以农行劳服公司为建设单位取得了相关许可和批准，已具备建设施工条件；
7.慈溪市地名委员会办公室关于公布“浪木大厦”等标准地名的通知（慈地办（2010）10号）、防雷装备验收合格证（编号0411）、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、宁波市人防工程质量监督书（甬人防（2012）113号）、慈溪市房屋建筑工程质量监督报告（慈质监2010-2-120）、浙江省建设工程规划核实确认书（（2012）浙规核字第02200091号）各一份，证明金海湾大厦已施工完毕，并于2010年6月9日通过竣工验收；
8.金利公司工商登记相关情况、金利公司工商登记基本情况、金利公司工商登记资料、施百华情况说明、施百华身份证明复印件、慈溪市工业设计院有限公司情况说明、徐波情况说明、徐波身份证复印件各一份，证明原告借用金利公司的名义于2003年9月与农行劳服公司签订《合作开发金海湾大厦协议书》，协议书约定的1850万元以及之后所有项目开发建设资金均由原告承担，金利公司在2006年6月发生股权转让，未涉及金海湾大厦。金利公司于2013年7月经清算后解散注销，清算报告未提及金海湾大厦项目；
9.建设工程勘察合同、建设工程设计合同、建设工程施工合同及协议书、建设工程施工合同、建设工程委托监理合同、（电梯）产品买卖合同、委托代办运输保险协议、产品安装合同各一份，证明原告在金海湾大厦建设阶段，以农行劳服公司的名义对外签订合同并履行；
10.原告公司人员工作安排及工资支付、金海湾大厦锁钥匙登记及大厦平面图各一份，证明金海湾大厦施工结算及完工后，由原告委派人员进行管理，目前金海湾大厦由原告管理、占有；
11.海顺建设集团股份有限公司情况说明、海顺建设集团股份有限公司工商变更登记资料各一份，证明金海湾大厦由原告发包给海顺建设集团股份有限公司（原浙江洪聚建设有限公司）施工，工程指令由原告作出，工程款由原告支付；
12.金海湾大厦费用支出清单、李明波情况说明、李明波身份证复印件各一份，证明原告为开发建设金海湾大厦已支出费用约5600万元；
13.关于建立我辖劳动服务公司和启用新印章的通知（中国农业银行慈溪县支行，（84）慈农银秘字第85号），证明中国农业银行慈溪市支行劳动服务公司（原名中国农业银行慈溪县支行劳动服务公司）由被告前身中国农业银行慈溪县支行在1984年6月30日设立；
被告农行慈溪支行未向本院提供证据。
被告对原告提交的上述证据三性均无异议，经本院审核，确认上述证据具有证明力，能证明本案相关事实。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
农行劳服公司系原中国农业银行慈溪县支行于1984年6月30日设立的非独立法人分支机构（原名中国农业银行慈溪县支行劳动服务公司，后更名为中国农业银行慈溪市支行劳动服务公司）。2003年3月20日，农行劳服公司向原慈溪市发展计划局提出立项申请，要求对其所有的、位于329国道慈百路219号（2号地块、占地面积4180平方米）自行改造成高12层、面积11500平方米的商贸大楼。2003年4月9日，原慈溪市329国道城区段新城大道综合建设工作领导小组办公室向慈溪市人民政府呈送《关于要求解决国道城区段自行改造地块建设用地的请示》（慈两道办（2003）1号），要求解决国道城区段南北两侧14个自行改造地块的建设用地手续，其中包括农行劳服公司名下的13号地块，总面积为4255.14平方米，需拆迁自有房产的国有土地面积1523.44平方米、拆迁他人房产的国有土地面积2731.70平方米。2003年4月24日，慈溪市人民政府办公室出具（慈政办抄第63号）抄告单，载明为确保329国道城区段街景综合建设快速推进，明确包括农行劳服公司13号地块在内的329国道城区段南北两侧14个地块为自行改造地块，要求办理自行改造地块土地功能转换和建设用地手续，并确定具体政策。2003年5月19日，原慈溪市发展计划局作出《关于同意市农业银行劳动服务公司商贸大楼立项的批复》（慈计建（2003）126号），文件内容载明“为使329国道城区段成为省、市一流的繁华商业街道，根据两道综合改造总体方案，同意立项改造市农业银行劳动服务公司商贸大楼”。2003年6月13日，慈溪市规划局对慈溪农行劳服公司商贸大楼（金海湾大厦）作出规划方案审批。2003年6月18日，原慈溪市发展计划局作出《关于同意市农业银行劳动服务公司商贸大楼（金海湾大厦）初步设计的批复》（慈计建（2003）162号）。
2003年9月15日，农行劳服公司就金海湾大厦改造，因资金问题、需寻找合作开发伙伴，以竞聘方式确定合作单位，向原告发出《关于邀请合作开发伙伴的函》。原告以合作开发其无相应房地产开发资质为由，让金利公司代其参加竞标。2003年9月16日，金利公司以1850万元标的中标。同日，农行劳服公司与金利公司签订《合作开发金海湾大厦协议书》，该协议主要约定：双方合作建房，农行劳服公司提供其依法获得的土地使用权及地上建筑物所有权证（劳服公司），土地总面积4180平方米，双方协商作价为1850万元，金利公司承担该工程建设所需的其余全部资金；金利公司应承担农行劳服公司应得投资和权益分配总额1850万元，在金利公司向农行劳服公司付清上述款项后，农行劳服公司将工程所有应得权益一次性转让给金利公司，相应税费（包括房、地的变更登记）由金利公司承担；金利公司先向农行劳服公司支付1000万元，余款应于2003年9月19日前一次性付清；金利公司应保证项目的开发资质，农行劳服公司负责办理工程开发审批的有关手续，但合作开发的所有手续应由金利公司负责办理，农行劳服公司应给予相应配合，有关项目建设的运作机构和管理工作由金利公司负责。该协议并对其他事项作了约定。2003年9月18日，农行劳服公司向金利公司出具投资收入1850万元的收款凭证，该款由原告及原告委托他人汇付金利公司后，由金利公司支付农行劳服公司。此后，金利公司未参与工程建设，也未支付任何费用。2006年6月，金利公司股权变动，在股权转让时未反映金海湾大厦项目权益。2013年7月29日，金利公司经股东会议决议解散并办理注销登记，在其清算报告中未反映金海湾大厦项目权益。
2003年12月31日，慈溪市国土资源局和慈溪市人民政府对金海湾大厦建设用地作出审批意见，《慈溪市建设用地审批处理意见单》载明：“根据慈政办抄（2003）第63号抄告单，329国道自行改造13地块有中国农业银行慈溪市支行劳动服务公司进行改造，面积4255.14平方米。根据慈政办抄（2003）第63号抄告单精神处理意见：1、涉及自己部分土地使用权面积1523.44平方米，……应补缴土地出让金884829元。2、涉及他人房产部分国有土地划拨土地使用权面积2731.7平方米，……无需补交第2部分的出让金。经审：根据慈政办抄（2003）第63号抄告单精神，将实测面积4221平方米国有土地出让给中国农业银行慈溪市支行劳动服务公司使用。用途商业，使用年限40年。”同日，慈溪市国土资源局与农行劳服公司签订《国有土地使用权出让合同》。2004年2月4日，农行劳服公司取得金海湾大厦所占土地的国有土地使用权证（慈国用（2004）第010011号），使用权类型为出让，地类（用途）为商业服务业，使用权面积4221平方米。2004年9月21日，原慈溪市发展计划局作出《关于同意调整市农业银行劳动服务公司商贸大楼（金海湾大厦）初步设计的批复》（慈计建（2004）257号），文件内容载明“占地面积原4180平方米调整为4221平方米；建筑面积为11936平方米调整为17105平方米；地下室建筑面积原2014平方米调整为3240平方米；增加附房建筑面积126平方米；停车位增至140个，部分车位采用立体车位；该工程投资概算由原3270万元（含二次装饰）调整为3050万元（不含二次装饰），所需资金由你公司自筹解决”。2004年11月23日，金海湾大厦项目取得建设工程规划许可证（（2004）浙规（建）0220153号）。2004年12月2日，金海湾大厦工程取得建筑工程施工许可证（编号：04097E）。
金海湾大厦建设工程勘察、设计、施工、监理及大厦电梯买卖、委托代办运输、安装等合同，均由原告宏一公司委托其职员李明波以农行劳服公司名义与相对方设立。施工过程中就工程相关事宜，均由原告宏一公司与他方进行联系、协调，相应工程款等款项由原告宏一公司支付。金海湾大厦工程于2010年6月9日竣工，后经验收合格，于2010年8月9日竣工验收备案。2012年12月25日，金海湾大厦项目取得《浙江省建设工程规划核实确认书》（（2012）浙规核字第02200091号）。现金海湾大厦由原告宏一公司管业。
2004年前后，农行劳服公司在农行股份制改造中被撤销。
本院认为：农行劳服公司经市政府相关职能部门审批，就其占有地块进行了土地功能转换，并办理了建设用地手续。在此期间，农行劳服公司与金利公司设立《合作开发金海湾大厦协议书》。该协议约定农行劳服公司提供其依法获得的土地使用权及地上建筑物所有权证，双方协商作价1850万元，金利公司承担该工程建设所需其余全部资金，金利公司承担农行劳服公司应得投资和权益分配总额1850万元，在金利公司向农行劳服公司付清上述款项后，农行劳服公司将工程所有应得权益一次性转让给金利公司，相应税、费（包括房、地的变更登记）由金利公司承担，农行劳服公司负责办理工程开发审批的有关手续，合作开发所有手续由金利公司负责办理，项目建设运作机构和管理工作由金利公司负责。该协议表明，农行劳服公司作为提供土地使用权方，不承担经营风险，不参与具体经营，只收取固定利益，其固定利益体现为土地使用权及地上建筑物所作价款1850万元。同时，金海湾大厦系改造新建工程。因而，所谓合作开发协议实为土地使用权转让合同。合同签订时，农行劳服公司虽尚未进行国有出让土地使用权的登记，但在合同履行过程中，农行劳服公司已办妥土地出让手续，并取得国有土地使用权证，土地使用权转让合同应为有效。农行劳服公司以自行改造金海湾大厦缺资为由，向原告宏一公司发出《关于邀请合作伙伴的函》，因原告宏一公司无相应房地产开发资质，故让金利公司出面代其参与竞标并设立合作开发协议，就转让价款1850万元，亦由原告宏一公司及原告宏一公司委托他人汇付金利公司后，金利公司再支付给农行劳服公司。同时，就金海湾大厦建设工程勘察、设计、施工、监理及大厦电梯买卖、安装等合同均由原告宏一公司委托其职员李明波以农行劳服公司与相对方设立，施工过程中相关工程事宜均由原告宏一公司与他方联系协调，相关工程款项均由原告宏一公司支付。因而，合作开发协议的权利和义务的相对方实为农行劳服公司和原告宏一公司。
金海湾大厦工程经慈溪市人民政府批准，其目的为使329国道形成省、市一流的繁华商业街道，以提升慈溪市城市形象，故农行劳服公司就涉案地块土地使用权转让合同与原告宏一公司之间的实际设立行为以及原告宏一公司按慈溪市人民政府相关职能部门的审批方案进行的施工建造行为未悖政府意志，又不违背法律、行政法规的强制性规定，同时客观体现合同当事人的真实意思表示，行为合法、有效。现农行劳服公司被撤销，其权利义务应由其开办单位被告农行慈溪支行继受，被告农行慈溪支行主体适格。现原告宏一公司基于土地使用权转让的实际受让方及实际房屋建造的行为方，要求确认房屋所有权的归属和土地使用权转让合同有效，并要求被告农行慈溪支行协助进行土地使用权的转让登记的诉请，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告宏一公司表示自愿负担案件受理费，本院可予照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决如下：
一、确认坐落于慈溪市浒山街道慈百路211-241号金海湾大厦的房屋所有权归原告慈溪宏一电子有限公司所有；
二、确认原告慈溪宏一电子有限公司和原中国农业银行慈溪市支行劳动服务公司之间关于金海湾大厦所占土地使用权转让合同有效，被告中国农业银行股份有限公司慈溪市支行应于本判决生效之日起七日内协助原告慈溪宏一电子有限公司办理权证号为慈国用（2004）第010011号项下的国有土地使用权过户手续；
本案案件受理费100元，由原告慈溪宏一电子有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 徐 斌
审 判 员 唐志伟
人民陪审员 孙新长
二〇一四年九月三十日
代书 记员 张 严
附1：本判决依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时有效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
附2：执行法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。