湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终774号
上诉人（原审被告）：崇阳县长安口煤矿有限责任公司，住所地崇阳县港口乡游家村四组。
法定代表人：秦俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田洪河，男，1971年3月7日出生，汉族，住崇阳县。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
原审被告：上海兰生大宇有限公司，住所地上海市峨山路613号11幢B525室。
法定代表人：汪海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
上诉人崇阳县长安口煤矿有限责任公司（以下简称长安口煤矿）因与被上诉人田洪河、原审被告上海兰生大宇有限公司（以下简称兰生公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院(2017)鄂1223民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人长安口煤矿的委托诉讼代理人聂世堂、被上诉人田洪河的委托诉讼代理人黄锦旗、原审被告兰生公司的委托诉讼代理人聂世堂均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
长安口煤矿上诉请求：撤销一审判决第一项，改判本案借贷关系不成立，上诉人不承担还款义务。事实和理由：1.田洪河提供的借款5万元的收据日期为2009年9月27日，上诉人没有收到该笔借款，田洪河除了收据外，没有出示相关借款来源、借款能力及相关支付凭证的证据证明已支付该笔借款；2.收据上的公章与上诉人所持有的公章有差异，公章的真实性不能确定，收据在没有相关证据印证的情况下不能认定借贷关系成立；3.本借款发生在2009年9月27日，上诉人曾在2012年7月19日进行一次股权转让，在股权转让协议中明确约定了之前的债权债务由前8名股东承担，受让人葛雷支付的股权转让款足以支付之前全部债务，本案借款应当已结清。
田洪河辩称，1.本借款发生在2009年9月，至2011年3月长安口煤矿曾有过一次股权转让,2012年7月是第二次股权转让，上诉人（实为兰生公司）并不知道借款发生的事实,后因股权的多次转让,长安口煤矿的公章有差异属正常,但借据上的公章系真实的,上诉人曾作为原告起诉他人时也使用该公章;2.其向法院提供的借款收据,已证实了双方借贷关系的成立,无需提供证据证明是否有出借能力及支付方式；3.2012年长安口煤矿处于关停状态,股权转让时被上诉人并不知道,亦无法主张权利,现因长安口煤矿已被国家明令关闭并有补偿款,才向上诉人主张权利。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
兰生公司没有答辩。
田洪河向一审法院起诉请求：判决长安口煤矿偿还借款本金5万元及利息，兰生公司承担连带偿还责任。
一审法院认定的事实：2009年9月27日，长安口煤矿向田洪河出具了盖有公司公章的收据，载明：“借款5万元，月息2%”。2012年7月19日，葛雷与长安口煤矿前股东签订股权转让协议，以1000万元购买了长安口煤矿100%的股权。2016年5月9日，上海市黄浦区人民法院以“葛雷犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年，违法所得予以追缴，发还受害单位”为由，裁定将代春玲（葛雷母亲）在长安口煤矿的全部股权过户给兰生公司，兰生公司取得长安口煤矿100%的股权，成为长安口煤矿一人股东。长安口煤矿在兰生公司接受股权之前，已经被湖北省列入关闭退出煤矿范围，至今一直处于关停状态，兰生公司没有实际参与经营。
一审法院认为，田洪河提供的借款收据证明，其与长安口煤矿之间的借贷关系成立，要求长安口煤矿偿还借款本金5万元，利息按约定的月利率2%计算，不违反法律规定，应当予以支持。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”长安口煤矿根据股权转让协议，辩称2012年以前的煤矿债务由前股东负担，该协议仅为内部协议，不能对抗债权人。长安口煤矿作为独立法人，股东的变更并不影响其独立承担偿还借款的民事责任，其答辩意见不予支持。长安口煤矿对田洪河提交的借款收据提出超过2年的诉讼时效期间。该收据出具时间于2009年9月27日，但没有载明还款期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”为此，田洪河依法可以随时向长安口煤矿主张权利，现田洪河向法院提起诉讼，诉讼时效期间应从起诉之日起计算，本案并未超过诉讼时效，长安口煤矿提出诉讼时效的抗辩，不予支持。田洪河主张兰生公司对长安口煤矿的借款本息承担连带偿还责任，而兰生公司辩称其取得长安口煤矿股权是源于刑事案件的执行，在兰生公司成为股东之前，长安口煤矿已经被湖北省列入关停企业，至今处于关停状态，兰生公司没有实际经营行为，公司的财产完全独立于长安口煤矿的财产，兰生公司不应该对长安口煤矿的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现兰生公司提交的证据证明，长安口煤矿的财产完全独立于兰生公司的财产，其辩称不应承担连带偿还责任的理由成立，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限崇阳县长安口煤矿有限责任公司于判决生效后30日内偿还田洪河借款5万元及利息（利息自2009年9月27日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回田洪河要求上海兰生大宇有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。案件诉讼费1050元，由崇阳县长安口煤矿有限责任公司负担。
二审中，长安口煤矿围绕上诉请求依法提交了新的证据：证据一、长安口煤矿工商登记注册相关材料，证明长安口煤矿工商登记注册时间为2009年11月18日，借款时长安口煤矿未成立；证据二、崇阳县人民法院审理童卫农诉长安口煤矿民间借贷案（另案）的庭审笔录，笔录中有汪进良陈述长安口煤矿不是借款人。田洪河为了反驳，亦向本院补充提供了二份证据：证据一、2011年3月19日长安口煤矿的转让协议，证实汪七远、付卫国当时为长安口煤矿的股东；证据二、2008年间长安口煤矿的企业法人营业执照、煤炭生产许可证（2007年9月10日至2014年9月9日）、安全生产许可证（2008年8月20日至2011年8月20日）、采矿许可证（2008年1月24日至2009年1月24日），证实长安口煤矿在借款发生前已存在。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的事实，依据双方提供的证据，本院认定如下：2007年长安口煤矿在相关证照上的公司名称均为“崇阳县长安口煤矿有限责任公司”，但在工商管理部门查询的登记资料上2009年11月前公司名称为“崇阳县长安口煤矿”，性质属全民所有制。2009年间，长安口煤矿由五股东汪七远、汪进良、汪红军、陆名秀（工商未登记）、付卫国经营，后于2011年3月19日转让给罗嗣春、汪东军、卢军三名股东经营，并签订了《股权转让合同书》，2011年5月16日在咸宁市工商行政管理局办理变更登记，至2012年7月19日增加至八名经营股东汪东军、沈华刚、罗嗣春、王国良、龚鹏程、徐同德、梅和洲、李萍，并由八股东将长安口煤矿转让给葛雷，葛雷以其母亲代春玲名义进行了工商变更登记。
二审经审理查明，一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：付卫国等股东在经营长安口煤矿期间，以长安口煤矿名义向田洪河借款5万元，由长安口煤矿出具收据，收据注明收款方式为借款，约定月息2%,并盖有长安口煤矿公章，长安口煤矿虽对2009年9月27日借款5万元的真实性提出质疑，但提供的证据不足以证实借款关系的不成立，长安口煤矿在付卫国等股东经营期间使用的公司印章名称与现名称一致，加盖在借款收据上的公章在2009年前就已开始使用，只是与长安口煤矿现在刻制的公章有不同之处，但不能否认借款收据上的公章的真实性，故应认定田洪河与长安口煤矿间的借贷关系成立，长安口煤矿应当偿还该借款。长安口煤矿上诉提出没有收到田洪河的借款与事实不符，本院不予支持。长安口煤矿虽经多次转让，且在转让协议中均约定了公司股权转让前的债权债务由前股东承担，但该约定系转让各方的内部约定，对外部债权人不发生法律效力，亦无证据证实长安口煤矿或股东已偿还该借款本息，长安口煤矿可在对外承担责任后，依据股权转让协议的约定向应当承担偿还责任的义务人追偿。本案因案涉借款收据并未约定还款期限，田洪河可随时主张权利，长安口煤矿在代理意见中提到讼争案件已过诉讼时效的理由不成立，本院不采信。
综上，长安口煤矿的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由崇阳县长安口煤矿有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 泽
审判员 胡应文
审判员 孙 兰
二〇一七年十一月十日
书记员 张顺宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；