大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第3711号
原告傅绍霞。
原告王超。
二原告共同委托代理人潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
被告张侠。
被告董慧玲。
原告傅绍霞、王超与被告张侠、董慧玲抵押合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告傅绍霞、王超的委托代理人潘杰、被告张侠到庭参加诉讼，被告董慧玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月26日，原告傅绍霞的丈夫ＸＸ因工死亡。2004年10月22日，原告与大连龙胜海产有限公司及其法定代表人李庆龙达成补偿协议，约定：1、于2008年6月1日前给付二原告补偿款90万元；2、将位于沙河口西北路273号3单元5层3号房屋无偿租给二原告居住20年。2006年4月17日李庆龙与被告恶意串通，将案涉房屋过户到被告张侠名下。2008年9月，原告向大连市沙河口区法院起诉，请求确认李庆龙与张侠的买卖合同无效，2011年11月经大连市中院判决，确认该买卖合同无效。由于大连龙胜海产有限公司与李庆龙没有履行协议中约定的给付补偿义务，2009年初二原告向大连金州区法院提起补偿协议纠纷诉讼，同年4月21日金州区法院判令大连龙胜海产有限公司与李庆龙向二原告支付赔偿金90万元，但大连龙胜海产有限公司和李庆龙没有履行判决，2011年11月经二原告申请，大连金州法院查封了案涉房屋，同时发现被告张侠在2010年6月12日，将案涉房屋作为担保，用于向被告董慧玲担保122万元的主债权（权证号：100282**）。原告认为，案涉抵押担保合同所担保的主债权是虚构的，二被告虚构债权损害原告利益，应为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，两被告就案涉房屋的担保合同无效，抵押权消灭。故诉至法院，请求判令二被告签订的抵押合同无效。
被告张侠辩称，担保合同确实无效，但不应该是原告陈述的事实和角度，2011年10月，中院已经判令房屋买卖合同无效，借款合同是2010年签订的，但我不是与董慧玲签订的，至于为什么会有董慧玲的抵押担保我不清楚。
被告董慧玲未提供书面答辩意见。
经审理查明，2004年2月26日，原告傅绍霞的丈夫ＸＸ因工死亡。2004年10月22日，原告与大连龙胜海产有限公司及其法定代表人李庆龙达成补偿协议，约定：1、于2008年6月1日前给付二原告补偿款90万元；2、将案涉房屋无偿租给二原告居住20年。
2006年4月18日，被告张侠与案外人李庆龙签订《房地产买卖契约》，约定将案涉房屋出售给张侠，张侠于2006年4月29日取得房产证。2008年9月，原告向大连市沙河口区法院起诉，请求确认李庆龙与张侠的买卖合同无效，2011年11月30日，大连市中院作出（2011）大民二终字第475号终审判决，确认该买卖合同无效。
2009年，二原告以案外人大连龙胜海产有限公司和李庆龙为被告向大连金州区法院提起补偿协议纠纷诉讼，同年4月21日金州区法院作出（2009）金民三初字第71号民事判决书，判令大连龙胜海产有限公司与李庆龙向二原告支付赔偿金90万元，大连龙胜海产有限公司和李庆龙没有履行判决，2011年11月经二原告申请，大连金州法院查封了案涉房屋。
2014年8月15日，二原告在大连市房地产交易所查询得知，案涉房屋已抵押给被告董慧玲，权证号：10028299，被担保主债权数额为1220000元，债务履行期限：2010年6月7日至2012年6月6日，记载登记时间为2010年6月12日。
由于二原告未提供被告张侠与董慧玲的《房屋抵押合同》，为查明案件事实，我院于2015年3月6日到大连市房地产登记发证中心（市房地产交易所）调取二被告《房屋抵押合同》（合同编号：20100505），该合同记载：2010年5月10日，大连昂沃海洋产业园有限公司向董慧玲借款人民币5000000元。2010年6月7日，案外人李庆龙与被告张侠作为抵押人分别以各自名下房产（李庆龙名下房产：甘井子区椒东街24号3－6－1；张侠名下房产：沙河口区西北路273号3－5－3）为上述债权担保1220000元整，抵押权人为被告董慧玲。此抵押被告张侠当庭表示和董慧玲之间无借贷关系，当时都是案外人李庆龙办理的，其找了担保公司的人，我签字做的手续，其他的事本人并不知情。
另外，根据大连市房地产登记发证中心（市房地产交易所）提供的《借款合同》（合同编号：20100505）记载：借款人为大连昂沃海洋产业园有限公司；贷款人为董慧玲；案外人李庆龙与被告张侠为担保人，三方达成借款协议：大连昂沃海洋产业园有限公司向董慧玲借款人民币5000000元，李庆龙与张侠分别以各自名下一套房产提供担保，并提供二人个人及家庭财产无限连带责任保证担保。
上述事实，有原告提供的起诉状、（2010）沙民初字第4949号民事判决书、大连市中院（2011）大民二终字第475号民事判决书、金州区人民法院（2009）金民三初字第71号民事判决书、大连市房地产交易所查询结果、《房屋抵押合同》以及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，经本院的审查，应予采信。
本院认为，本案案涉《房屋抵押合同》（合同编号：20100505）并非依附于案外人李庆龙与被告张侠的房屋买卖合同而存在，与案涉房屋的买卖合同不是主从合同关系，不具有从属性。因此，《房地产买卖契约》被法院确认无效，并不当然代表《房屋抵押合同》无效。原告以《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”为依据主张案涉担保合同无效，本院不予支持。
根据我院自大连市房地产登记发证中心（市房地产交易所）调取的《房屋抵押合同》记载，该抵押合同是为履行大连昂沃海洋产业园有限公司与被告董慧玲的《借款合同》而抵押给董慧玲，应为《借款合同》的从合同，而现在原告无证据证明案外人大连昂沃海洋产业园有限公司作为借款人与作为贷款人的被告董慧玲及作为担保人的案外人李庆龙、被告张侠所签订的《借款合同》无效，故原告的请求不应予以支持。
确认合同无效，应当审查合同是否具有法律规定的无效情形。而在本案中，原告并未提供证据证明经在房产部门登记的案涉《房屋抵押合同》具有符合法律规定的无效情形。被告张侠在庭审中自认是经本人签字办理的抵押，但不认识抵押权人董慧玲，与董慧玲之间无借款关系的主张，本院认为，张侠作为抵押人是为他人债务提供担保，并非一定与抵押权人有债权债务关系，也不必然认识抵押权人，故其主张不能构成确认抵押合同无效的法律要件。原告要求确认二被告之间的抵押合同无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告傅绍霞、王超的诉讼请求。
案件受理费100元、公告费600元（原告均已预交），由原告傅绍霞、王超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金建军
审 判 员 胡旖旎
代理审判员 南庆鑫
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。