浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙巡民初字第123号
原告：黄身潮，
原告：黄身毅，
原告：黄身刚，
原告：黄身进，
原告：黄勇，
以上五原告委托代理人（特别授权代理）：张德桃。
被告：翟红伟，
委托代理人（特别授权代理）：叶波。
被告：台州市黄岩运通货运有限公司，
诉讼代表人：王贤林。
委托代理人（特别授权代理）：邹军英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，
诉讼代表人：管廷阳。
委托代理人（特别授权代理）：徐胜峰。
委托代理人（特别授权代理）：易叶雄。
原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇为与被告翟红伟、台州市黄岩运通货运有限公司（以下简称：运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称：人保黄岩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王瑜群独任审判，于2012年11月26日公开开庭进行了审理。庭审过程中发现被告翟红伟已被提起公诉，故本案中止诉讼，待刑事部分审理完毕，因案件审理需要转换为普通程序，合议庭于2013年4月15日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告黄勇及五原告的委托代理人张德桃、被告翟红伟的委托代理人叶波、被告运通公司的委托代理人邹军英、被告人保黄岩支公司委托代理人徐胜峰到庭参加诉讼；第二次庭审中原告黄勇及五原告的委托代理人张德桃、被告翟红伟的委托代理人叶波到庭参加诉讼，被告运通公司、被告人保黄岩支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇起诉称：原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇分别系本案交通事故死者檀月莲的五个儿子。被告翟红伟系牌号为浙J×××××（浙J×××××）号重型低平板半挂车的驾驶人，该机动车的登记所有人为被告运通公司，并已在人保黄岩支公司投保了机动车强制险、第三者责任险。2012年8月8日10时48分许，被告翟红伟驾驶浙J×××××号重型低平板半挂车途经G60沪昆高速公路往上海方向396KM＋800M处时车辆尾随碰撞杜克文驾驶的闽A×××××号小型普通客车，造成闽A×××××号车驾驶员杜克文及该车上乘车人檀月莲受伤、闽A×××××号车受损的交通事故，后檀月莲经抢救无效死亡。该次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队浙公高衢二认字（2012）第20006号道路交通事故认定书认定造成该事故的原因是被告翟红伟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的且机件不符合技术标准的机动车在高速公路同车道行驶中，不按规定与同车道前车保持必要的安全距离的违法行为责任，故翟红伟对本次事故负全部责任、杜克文、檀月莲无责任。故五原告起诉要求被告翟红伟、运通公司、人保黄岩支公司共同赔偿各项损失433796.50元并承担本案的诉讼费用。
被告翟红伟答辩称：一、对事故的发生和责任的认定均无异议，但请求法院驳回原告对被告翟红伟的诉讼请求，因为翟红伟系受被告运通公司的雇佣，应该由其雇主承担民事赔偿责任；二、原告的诉讼请求计算所依据的标准过高，具体为：死者不应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；因翟红伟已经被追究刑事责任故原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持；护理费应该按50元／天的标准计算；办理丧葬的交通费应该包含在丧葬费用内，而且请求过高；办理丧葬人员的误工费请求过高；请求的住宿费没有法律依据。
被告运通公司答辩称：其已为浙J×××××（浙J×××××）号重型低平板半挂车向人保黄岩支公司投保了两份机动车强制险和第三者责任险。运通公司是事故发生后才知道被告翟红伟准驾车型不符，并已支付了死者的医疗费用并另外支付了50000元的丧葬费用。对于原告的诉讼请求中的赔偿项目，其认为护理费不能重复计算；办理丧葬人员的误工费和交通费应该按照3人3天的标准计算；原告提供的住宿费用发票中有部分时间与事故发生时间不符，与本案无关，应予剔除；精神损害抚慰金不予赔偿。
被告人保黄岩支公司答辩称：肇事车辆在人保黄岩支公司投保是事实的，对事故的发生及责任的认定均无异议；但因被告翟红伟是驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车发生交通事故，根据机动车强制保险条款的规定，驾驶人准驾不符的行为性质上等同于无证驾驶，故保险人对本次事故造成的损失不予赔偿，仅在医疗费用保险限额内承担垫付责任，并可向投保人追偿；商业第三者责任险，被告人保黄岩支公司拒赔。对具体的赔偿项目中有如下意见：医疗费用在交强险范围内赔偿；护理费、交通费、住宿费过高；办理丧葬事宜人员的误工费应按当地3人3天的标准计算；死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入的标准计算；因被告翟红伟被追究刑事责任，原告请求的精神损害抚慰金不应得到支持。
五原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、檀月莲的病历、龙游县中医院死亡记录、司法鉴定意见书、尸体火化证明书各一份，证明因本次交通事故造成檀月莲死亡的事实；
2、收费收据、用药清单各一份，证明因抢救死者檀月莲而花费的医疗费用为42850.77元，且该笔费用已由运通公司支付的事实；
3、住宿费票据三份，证明死者家属因处理本次交通事故产生的住宿费用为3750元的事实；
4、交通费票据一组，证明原告方因该事故花费交通费6000元的事实；
5、交通事故死者家庭情况登记表，证明死者檀月莲家庭成员情况及原告主体适格的事实；
6、书面证明七份、教师职业资格证书复印件一份，证明死者檀月莲的儿子即五原告都生活在城镇，死者生前跟随当教师的儿子黄身毅共同生活，其死亡赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准计算的事实；
被告翟红伟为证明其主张向本院提供了如下证据：
7、龙游县人民检察院起诉书、龙游县人民法院刑事判决书、浙江省衢州市中级人民法院刑事裁定书各一份，证明被告翟红伟因涉嫌交通肇事罪，移送起诉后经判决已被追究刑事责任，因此无需支付精神损害抚慰金的事实；
被告运通公司向本院提供了如下证据：
8、收条一份，证明原告方已经收到运通公司支付的50000元赔偿款事实；
被告人保黄岩支公司向本院提供了如下证据：
9、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故强制保险条款、第三者责任保险条款各一份，证明肇事车辆在被告公司投保了机动车强制险、第三者责任险，但根据保险条款的规定因驾驶人准驾车型不符，性质上是无证驾驶，故保险公司不承担赔偿责任。
根据庭审中当事人的陈述及举证、质证，双方一致认可事实如下：原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇分别系本案交通事故死者檀月莲的五个儿子。被告运通公司系牌号为浙J×××××（浙J×××××）号重型低平板半挂车的所有人，该机动车在人保黄岩支公司投保了两份机动车强制险和商业第三者责任险。2012年8月8日10时48分许，被告翟红伟驾驶浙J×××××（浙J×××××）号重型低平板半挂车途经G60沪昆高速公路往上海方向396KM＋800M附近时车辆尾随碰撞杜克文驾驶的闽A×××××号小型普通客车，造成闽A×××××号车驾驶员杜克文及该车上乘车人檀月莲受伤、两车受损的交通事故，后檀月莲经抢救无效死亡。该次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队浙公高衢二认字（2012）第20006号道路交通事故认定书认定造成该事故的原因是被告翟红伟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的且机件不符合技术标准的机动车在高速公路同车道行驶中，不按规定与同车道前车保持必要的安全距离的违法行为，故翟红伟对本次事故负全部责任、杜克文、檀月莲无责任。上述事实有机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，并有原告提供的檀月莲的病历、龙游县中医院死亡记录、司法鉴定意见书、尸体火化证明书、交通事故死者家庭情况登记表予以证明，故本院对上述事实予以认定。
本案的争议焦点为：
一、关于本案中侵权责任主体如何确定的问题。
被告翟红伟主张其系被告运通公司的雇员，其在雇佣活动中造成他人损害的情况下，应由其雇主承担民事侵权责任。被告运通公司在庭审中对于该事实也予以承认，故本案的侵权责任主体应确定为被告运通公司。由于本案浙J×××××（浙J×××××）号重型低平板半挂车在被告人保黄岩支公司投保机动车道路交通事故责任强制保险，因此被告人保黄岩支公司亦为本案责任主体。
二、关于本案中五原告的损失数额如何确定的问题。
原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇主张本案损失为护理费500元、丧葬费17865.50元、死亡赔偿金340681元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费15000元、处理事故人员住宿费3750元、交通费6000元，合计433796.50元。
经审查，本院认为原告所主张的丧葬费17865.50元合理，本院予以认可；关于护理费应按50元／日×5日=250元的标准计算；关于死亡赔偿金的数额，三被告对原告提供的证据6的关联性均有异议，经审查其中的书面证明为五原告分别在城镇购房居住、死者生前随原告黄身毅共同生活多年等内容，因考量死者发生事故时已年满69周岁，已年迈无劳动能力需人赡养，其并无生活收入来源于城镇的依据，本院认为原告提供的证据不足以证明本案死亡赔偿金可以参照城镇居民赔偿标准计算，故应按照农村居民标准计算，为13071元／年×11年=143781元；关于精神损害抚慰金的确定，本案五原告确因本案交通事故造成檀月莲死亡的事实而造成精神上的巨大痛苦，且檀月莲在本次交通事故中无责，虽本案肇事车辆驾驶员翟红伟已被龙游县人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑，但赔偿权利人向其雇主运通公司主张赔偿精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持；关于处理事故人员误工费，原告主张按照15000元计算，但并未提供依据且数额过高，本院认为应参照浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资确定为75.88元／日／人×3人×3日=682.92元；关于交通费的确定，原告主张因本案交通事故花去交通费6000元，并提供证据4予以证明，但原告仅提供了4800元的相关票据，本院对该部分予以认可，结合本案死者系福建省永泰县人，其死亡后，五原告为处理善后事宜确需从各自居住地至事故发生地往来奔波而产生较多交通费用，故本院将交通费确定为4800元；关于处理事故人员住宿费3750元，因其中部分票据是2012年9月6日、2012年9月11日发生，与本案交通事故处理时间无关联性，应予剔除，其他住宿费用3600元确因处理丧葬事宜产生，本院予以认可。
另查明，死者檀月莲在受伤后抢救期间共花费医疗费用42850.77元，该笔费用已由被告运通公司支付；2012年8月16日，被告运通公司向五原告支付了50000元赔偿款。
综上，本案五原告主张的的各项合理损失应认定为丧葬费17865.50元、护理费250元、死亡赔偿金143781元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费682.92元、交通费4800元、处理事故人员住宿费3600元，合计220979.42元。本案死者檀月莲在受伤后抢救期间共花费医疗费用42850.77元，但五原告在本案起诉中未主张该抢救费用，故本院在本案中不予处理。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法及侵权责任法的有关规定承担赔偿责任。本案被告运通公司系浙J×××××（浙J×××××）号重型低平板半挂车的所有人，该车辆在人保黄岩支公司投保了机动车强制险和商业第三者责任险，在其雇员翟红伟驾驶该车辆发生交通事故造成他人死亡的情况下，作为雇主被告运通公司应依法承担民事赔偿责任。被告人保黄岩支公司依法应在机动车交通事故责任强制保险责任的义务范围内承担保险责任。根据道路交通安全法的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定直接向该第三者赔偿保险金，道路交通安全法已赋予了赔偿权利人对保险公司的直接请求权，同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故本案中五原告要求被告人保黄岩支公司赔偿在机动车交通事故责任强制保险责任限额内的损失，理由正当，应予支持，被告人保黄岩支公司主张按照根据机动车强制保险条款的规定，驾驶人准驾不符的行为性质上等同于无证驾驶，故保险人对本次事故造成的损失不予赔偿，仅在医疗费用保险限额内承担垫付责任，本院不予采纳。本案交通事故中尚有杜克文受伤（本院另案审理，经审理认定该案属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残理赔范围、医疗费用理赔范围及财产损失理赔范围内的损失分别为815.28元、8176.87元和16050元，在两案认定的总损失中分项所占比例分别为0.37%、16.03%和100%），交强险死亡伤残限额内的赔偿款应分项由五原告与杜克文按照损失数额的比例分享。根据保险人与被保险人签订的机动车第三者责任保险条款第六条第七款第二项的约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人对该情况下造成第三者的损害不负赔偿责任，故对原告的损失除交强险赔偿外的不足部分，因被告翟红伟在本次交通事故中准驾不符负有全责，应由其雇主运通公司承担全部赔偿责任，原告要求被告人保黄岩支公司在机动车商业第三者责任保险范围内对原告的损失承担保险责任，本院不予采纳。原告主张精神抚慰金在交强险限额内先行赔付符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费、交通费、精神损害抚慰金合计219186元；
二、被告台州市黄岩运通货运有限公司赔偿原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费、交通费合计1793.42元，因被告台州市黄岩运通货运有限公司已支付赔偿款50000元，故原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇实际应退还48206.58元；
上述一、二项均于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇的其他诉讼请求。
案件受理费7806元，诉前保全费1520元，合计9326元，由原告黄身潮、黄身毅、黄身刚、黄身进、黄勇负担4617元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担4588元，由被告台州市黄岩运通货运有限公司负担121元，均于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费7806元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王瑜群
审 判 员 王德正
人民审判员 方晓东
二〇一三年五月二日
书 记 员 陈倩云