四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民终字第23号
上诉人（原审原告反诉被告）汶川县威州镇人民政府，住所地四川省汶川县威州镇。
法定代表人何科黎，系汶川县威州镇人民政府镇长。
委托代理人李强，四川维州律师事务所律师。
委托代理人王世兵，四川维州律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）王修录。
上诉人（原审被告反诉原告）蒲兴香。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
上诉人汶川县威州镇人民政府、上诉人王修录、蒲兴香房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服汶川县人民法院（2014）汶民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月19日受理后依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人汶川县威州镇人民政府的委托代理人李强、王世兵，上诉人王修录及其委托代理人孟炳银，上诉人蒲兴香的委托代理人孟炳银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年11月双方签订了《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》，双方约定：1、原审原告按期支付拆迁费1204523元，临时过渡安置补助费24000元、拆迁过渡费18855元、搬迁费5237.50元，共计人民币1252615.50元；2、原审被告在规定的时间内完成搬迁工作，搬离以后，不得以任何理由和方式阻挠干涉原审原告的工程建设，因原审被告阻工等原因造成的工程延误等损失由原审被告承担法律和经济责任；3、原审被告严禁搭建临时过渡房（蓬）；4、合同附七盘沟拆迁赔付表。在拆迁协议中涉及到的原审被告蒲兴香所有面积为716.52平方米的房屋是在国有土地上修建的具有国有土地使用证和房屋所有权证的房屋，在拆迁赔付中，该房以单价900元为标准进行赔付，合计人民币644868元。另查明，2010年5月5日，原审原告（反诉被告）依约按期支付了拆迁费人民币1252615.50元。原审被告（反诉原告）王修录从汶川县威州镇人民政府领取了现金支票合计人民币1252615.50元。原审被告（反诉原告）即自行拆除了《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》中除争议房屋部分外的其余标的物。
原审认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》约定的被拆迁房屋中框混结构房屋716.5平方米的补偿单价是每平方米人民币900元的标准是否与城镇房屋补偿标准不符，是否违反公平原则；2、《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》能否继续履行。（一）关于是否违反公平原则的问题。原审原告（反诉被告）与原审被告（反诉原告）所签订的《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》虽未签订合同订立时间，但双方当事人均对2010年5月5日全额支付了协议中约定的拆迁补偿款人民币1252615.50元的事实无异议，且在该协议中《七盘沟拆迁赔付表》中明确约定“框混716.5平方米的补偿单价是每平方米人民币900元”并经原审被告（反诉原告）王修录签字捺指印予以确认，该约定是双方的真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中原审被告（反诉原告）所举证据未能证明双方在订立协议时原审原告（反诉被告）存在上述行为，且原审原告（反诉被告）均是按该标准赔付给当地拆迁户。因此，原审被告（反诉原告）的主张缺乏事实和法律依据，故其反诉请求不予支持。（二）关于《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》能否继续履行的问题。2010年5月5日，原审原告（反诉被告）以现金支票的方式全额支付了《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》中约定的人民币1252615.50元补偿款后，原审被告（反诉原告）即对约定拆迁的标的物进行了自行拆除，迄今，双方约定拆除的标的除争议部分外，其余已全部拆迁完成。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第六十二条第（五）项“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”。本案中，原审被告（反诉原告）未按拆迁协议履行完义务，其辩称已完全履行了义务的主张与事实不符，故其辩称理由不成立，其反诉请求不予支持。原审原告（反诉被告）已按约支付了全部补偿款。其要求继续履行协议的请求依法应予以保护。关于原审原告（反诉被告）请求支付占用资金利息人民币451254.73元的请求，因其未提供相关依据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第六十二条第（四）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、王修录、蒲兴香在判决生效后二十日内自行拆除争议房屋的剩余部分；二、驳回汶川县威州镇人民政府的其他诉讼请求；三、驳回王修录、蒲兴香的反诉请求。本诉案件受理费人民币8069元，由汶川县威州镇人民政府承担；反诉案件受理费人民币8069元，由王修录、蒲兴香承担。
一审判决后，汶川县威州镇人民政府、王修录、蒲兴香不服，向本院提起上诉。
汶川县威州镇人民政府上诉称：双方签订协议后，上诉人如约于2010年一次性支付了1252615.50元，然而被上诉人在收到房屋拆迁费用之后拒绝履行合同约定，造成政府拆迁工作停滞，并且房屋拆迁资金被上诉人长期不正当的占用，造成上诉人重大的损失，一审对支付占用资金利息认定的事实与法律存在错误，被上诉人应当支付占用资金利息，请求1、撤销一审法院判决，并判令被上诉人继续履行《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》规定的合同义务；被上诉人支付从合同履行到期之日起至今的资金占用利息451254.73元；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
王修录、蒲兴香未提交书面答辩状，针对汶川县威州镇人民政府的上诉庭审中答辩称，对方的上诉理由不成立，拆除不是我方义务。
王修录、蒲兴香上诉称：1、双方签订的《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》中没有约定由上诉人拆除房屋的约定；2、被上诉人只要求履行合同，没有提出要求上诉人拆除房屋的诉讼主张；3、威府发（2014）16号文件中明确规定拆除房屋的主体是被上诉人，因此一审判决超过了原告的诉讼请求，违反了不告不理的基本诉讼原则。对一审反诉请求的上诉理由：上诉人具备双证的房产按农村标准进行补偿，其他没有双证的拆迁户除了领取与上诉人相同标准的拆迁费外，还规划了宅基地，从这点完全可以看出协议严重显失公平，应当按照汶府发（2009）3号文件执行，但是一审没有进行认定。双方签订协议的时间是2009年11月，调查表的时间是2010年3月26日进行的，从时间上反映出被上诉人工作不负责是错误的。被上诉人以双方签字就不管合法与违法都要履行的抗辩是不成立的，最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》“……补偿明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益……，法院应当裁定不予执行”，更加证明双方虽然有签字的合同但是也不能得到法律和法院的支持。综上请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、支持上诉人的反诉请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
汶川县威州镇人民政府未提交书面答辩状，针对王修录、蒲兴香的上诉庭审中答辩称，1、拆迁合同属有效合同，应当予以实施；2、有效合同对双方应都有约束力。
二审中王修录、蒲兴香提供了以下证据：1、张昌发拆迁协议1份，拟证明拆迁补偿标准；2、图纸1份，拟证明案外人张昌发拆迁安置划拨了地基；3、威州镇人民政府答复意见书1份，拟证明双方在处理拆迁事宜存在过错，上诉人在2013年7.10泥石流前已经搬离拆迁房屋。经质证，汶川县威州镇人民政府认为拆迁协议及安置是单独签订，标准不同属正常，证据1、2不属于新证据，答复意见与本案无关联。本院认为，证据1、2与本案无关联性，本院不予认可。对证据3的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人汶川县威州镇人民政府称对方收到房屋拆迁款后拒绝履行合同约定，造成政府拆迁工作停滞，应当支付从合同履行到期之日起至今的资金占用利息451254.73元，但《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》中约定“乙方负责在规定时间内完成搬迁工作，乙方搬离以后，不得以任何理由和方式阻挠干涉甲方的工程建设，因乙方阻工等原因造成的工程延误等损失由乙方承担法律和经济责任”，该协议未约定具体的搬迁时间及违约责任，故上诉人汶川县威州镇人民政府的此上诉请求，本院不予支持。
双方签订的《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》对房屋拆迁费用及相关费用已达成一致意见，汶川县威州镇人民政府已于2010年5月5日全额支付了协议中约定的拆迁补偿款人民币1252615.50元，该协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，协议合法有效。上诉人王修录、蒲兴香要求按照汶府发（2009）3号文件进行拆迁补偿的主张缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。
《威州镇七盘沟房屋拆迁协议》中约定在规定时间内完成搬迁工作，上诉人应当履行搬迁的义务，一审法院判决拆除处理错误，本院予以纠正，综上，对上诉人王修录、蒲兴香的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、变更汶川县人民法院（2014）汶民初字第143号民事判决第一项即“王修录、蒲兴香在本判决生效后二十日内自行拆除争议房屋的剩余部分”为：王修录、蒲兴香在本判决生效后二十日内搬离争议房屋；
二、维持汶川县人民法院（2014）汶民初字第143号民事判决第二、三项；
三、驳回上诉人汶川县威州镇人民政府的上诉请求；
四、驳回上诉人王修录、蒲兴香的其他上诉请求。
本诉案件上诉费8068.82元，由汶川县威州镇人民政府承担；反诉案件上诉费8068.82元，由王修录、蒲兴香承担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 许志英
审判员 昌 玲
二〇一五年三月三十日
书记员 陈卉佳