广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终352号
上诉人（一审被告）：天峨县水利电业有限公司。住所地：天峨县六排镇城东路**号。组织机构代码证号：75124290-8。
法定代表人：李松育，该公司董事长。
委托代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗大卷，男，1978年10月1日生，壮族，农民，住天峨县。
委托代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
委托代理人：陈建华，广西皓辰律师事务所实习律师。
上诉人天峨县水利电业有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人天峨县水利电业有限公司的委托代理人蓝琼相，被上诉人罗大卷的委托代理人韦凤金、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月19日14时许，天峨县更新乡文里村纳内屯的盘希坡（地名）发生火灾，村民及时报警，并自发赶赴火灾现场扑灭，后乡、村干部及邻村群众亦相续赶到参与扑火，众人经数小时奋战始将山火扑灭，当地供电营业所工作人员及森林公安干警接到报警后也及时赶到火灾现场查看和取证。该场火灾导致原告所在的纳内屯13户村民的林木不同程度被烧毁。天峨县公安局为查明本案起火原因，特委托国家林业局森林公安司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构派员到本案火灾现场进行勘查、了解后，于2015年5月8日作出［林司鉴字（2015）386号］物证鉴定书，结论（意见）为：电力公司没有及时清除输电线路周围的林木，使林木枝丫随风摆动与输电导线摩擦产生火花放电，电火花作为火种散落在林木和植被上，并随风蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。天峨县公安局委托天峨县林业调查规划设计大队对本案的过火面积、受损林木质量进行调查，该大队经实地调查后作出林业调查意见书，结论（意见）为：本案过火面积为106±5.31亩，被烧毁的林木中原告被烧毁杉树：9年树龄2.4亩368株、4年树龄1.8亩360株；板栗13年树龄1.5亩21株；油茶12年树龄2.4亩252株。后经天峨县公安局委托天峨县物价局价格认证中心对本案被烧毁的林木资产价格进行鉴定，其鉴定结论中原告的损失共计人民币27345元。原告依据相关证据材料，于2015年8月4日诉至该院，请求判令被告：1、赔偿原告林木被烧的损失共计人民币27345元；2、负担本案的诉讼费。
一审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。林木是公民的个人财产。法人由于过错侵害他人财产的，依法应当承担民事责任。民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利后果。本案原告罗大卷的起诉有具体、明确的请求，所依据的事实清楚，证据确实、充分，予以支持。本案前期公安机关在以刑事案件立案侦查过程中，依其职权对起火原因、林木被烧损失情况等聘请有关具备资质的机构予以鉴定，所作出的鉴定意见是公安机关的职务行为的结果，该证据来源合法、内容客观、真实，且与本案其他证据互为关联，具有法律效力，故予以采信。被告天峨县水利电业有限公司对本案起火原因的鉴定意见持有异议，但未提供证据证明其主张，其辩解意见与本案客观事实不符，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天峨县水利电业有限公司赔偿原告罗大卷的经济林木被烧毁损失人民币27345元。二、案件受理费483元（原告已预缴），由被告负担。
上诉人天峨县水利电业有限公司不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由有：一审判决的基础，是被上诉人提供的国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书，该鉴定书的意见认为导致本案森林火灾的直接原因系“电力公司没有及时清除输电线路周围的林木，使林木枝丫随风摆动与输电导线摩擦产生火花放电，电火花作为火种散落在林木和植被上，并随风向蔓延”。一审完全采信该鉴定意见，据此完全支持原告的诉讼请求，上诉人认为，该鉴定意见不具有客观性、科学性和合法性，不能成为本案的定案证据。一、该次鉴定未遵循规范流程。2015年4月份天峨县发生包括本案火灾在内的森林火灾共有五起，分别位于三个乡镇的五个不同地点，这五起火灾的鉴定人员均为国家林业局森林公安司法鉴定中心的陈洪福和黄群。按该两鉴定人员的说法，他们于2015年5月7日亲临五起火灾地进行现场勘查和现场访问，五起火灾的鉴定意见都是根据现场勘查和现场访问作出。而众所周知，五起火灾现场均处于山地林区相距甚远，之间的路况复杂，车行极为不便，很多地方还得徒步行走。这样的时空环境，一个白天的时间即使是到五个火灾现场作走马观花式的一般性了解，都尚且难以做到，更别谈得上开展现场勘查和现场访问等专门性的活动。以此观之，鉴定人员是否确实到五起火灾现场作现场勘查和现场访问是值得质疑的。二、鉴定意见没有物证支持。鉴定意见确定本案火灾的起火点为“lOKv输电线与林木枝丫接触处”，之所以如此，是因为“输电导线与林木枝丫有明显接触痕迹，林木枝丫和输电导线上都能见到被高压电弧焚烧所形成的碳化痕迹，枝丫的烧灼痕迹明显重于树干”。但经上诉人到县森林公安局查询，卷宗未有输电导线与林木枝丫接触痕迹的证据；未有林木枝丫和输电导线碳化痕迹的证据；未有枝丫的烧灼重于树干的证据。卷宗仅附有起火时拍摄的两张远景照，以及公安人员出警到现场后拍摄的一些现场相片，这些相片均无法证明鉴定意见议定的上述事实。不仅如此，卷宗也没有鉴定人员现场勘查和现场访问的材料：没有他们提取的物证，没有他们拍摄的相片，也没有他们向相关人员作的调查访问。三、鉴定意见对起火原因的分析不具科学性。鉴定意见认定火灾系“林木枝丫随风摆动与高压线摩擦，导致输电线火花（高压电弧）放电，产生高达6000-10000℃以上的高温。电火花散落到林木和地下植被上，作为火种引燃植被并随风向蔓延”。而很浅显的一个常识是，如输电导线产生高达6000-10000℃以上的高温，导线必将被熔化甚至气化。但据实地勘查，火灾段的导线未受损，更未有熔化、断线或电弧烧伤痕迹现象。四、鉴定意见系公安机关违规操作的产物，不具有合法性。公安部《火灾事故调查规定》（部令第108号）第十条规定：“具有下列情形之一的，公安机关消防机构应当立即报告主管公安机关通知具有管辖权的公安机关刑侦部门，公安刑侦部门接到通知后应当立即派员赶赴现场参加调查；涉嫌放火罪的，公安机关刑侦部门应当依法立案侦查，公安机关消防机构予以协助：（一）有人员死亡的火灾；（二）国家机关、广播电台、电视台、学校、医院、养老院、托儿所、幼儿园、文物保护单位、邮政和通信、交通枢纽等部门和单位发生的社会影响大的火灾；（三）具有放火嫌疑的火灾。”本案火灾为森林火灾，未有人员死亡，天峨县公安局亦未发现有放火嫌疑，对照上述规定不能作为刑事案件立案——事实上天峨县公安局也未以刑事案件立案侦查本案火灾事故。但就是在这种情况下，天峨县公安局却致函国家林业局森林公安司法鉴定中心，以“根据刑事诉讼法第一百四十四条之规定”为由，聘请该中心对火灾起火点及起火原因进行鉴定。对不符合刑事立案条件的案件，或者刑事未予立案的案件，按刑诉法的规定操作，都属违法行为，由此得到的材料都不具有合法性。一审对此未予明察，反而认为“本案前期公安机关在以刑事案件立案侦查过程中，依职权对起火原因等聘请有关具备资质的机构予以鉴定，所作出的鉴定意见是公安机关的职务行为的结果，该证据来源合法、内容客观、真实”。有必要说明的是，一审诉讼中上诉人已强烈质疑鉴定意见的客观性、科学性和合法性，并在规定的时间内申请对火灾起因重新鉴定，但未得到准许。之后在另一起火灾案件的审理过程中上诉人进一步要求鉴定人员到庭，就包括本案之鉴定意见在内的五起火灾的鉴定情况进行说明，接受各方质询，也被鉴定人员以“已履行完职务”为由拒绝。鉴于鉴定意见存在上述诸多问题，故此上诉，请求二审给予支持。被上诉人罗大卷答辩称，一审采信的鉴定书，鉴定程序合法，理由充分，可以采信，一审判决正确，请求维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书能否作为本案定案依据？
本院认为：本案火灾事故发生后，天峨县森林公安局为查明案件情况，聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心对盘希坡森林火灾起火点、起火原因进行鉴定。国家林业局森林公安司法鉴定中心接受聘请后，于2015年5月7日派专家陈洪福、黄群亲赴火灾现场。经现场勘查和阅卷，该中心于2015年5月8日作出林司鉴字（2015）386号物证鉴定书。天峨县公安局根据该鉴定意见认为盘希坡森林火灾不属于人为故意放火或失火，遂作出不予立案侦查的决定。刑事立案并非进入鉴定程序的必要条件，天峨县森林公安局为查明案件情况，聘请有资质的机构对火灾事故原因进行鉴定，以鉴定结论作为是否立案侦查的依据，并不违反办案程序。上诉人认为本案火灾事故不应当由天峨县公安局进行调查并作出认定结论，应当根据《火灾事故调查规定》由消防机构进行，本案火灾事故调查程序不合法。根据《国家林业局森林公安局关于森林火灾事故认定法律适用问题的批复》（林公治（2013）3号）中的批复内容，森林火灾的起因，受害森林面积和蓄积，人员伤亡等情况，应当由林业主管部门会同有关部门调查和评估，公安部《火灾事故调查规定》不适用于森林火灾。因此，本案火灾事故的调查和认定并不适用《火灾事故调查规定》中的规定，上诉人的该项上诉理由不成立。上诉人仅以可能性对鉴定人员是否到五个现场进行勘查提出分析和质疑，以及认为鉴定意见的作出没有依据和科学性，但未提供证据进行反驳，故其以此否定鉴定结论的主张本院不予采信。同时，一审时上诉人向法院提出重新鉴定的申请，一审法院已向上诉人释明，经委托广西区内的鉴定机构，鉴定机构均拒绝接受委托。本案鉴定意见是由国家林业局森林公安司法鉴定中心具有鉴定资质的鉴定人员在对现场进行勘查后，根据气象资料，结合对起火点的确认，经过对起火原因的分析，通过严密的专业论证得出的意见，程序合法，内容客观真实，依法可以作为定案依据。一审在采信该证据的基础上，认定上诉人应当承担民事赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人天峨县水利电业有限公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人天峨县水利电业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；