四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行初23号
原告范玉才，男，汉族，1969年6月出生，住四川省珙县。
委托代理人李友兵，男，汉族，1951年3月出生，住四川省珙县。
被告珙县人民政府，地址：珙县巡场镇。
法定代表人叶盛，县长。
委托代理人文平，珙县农业局职工。
委托代理人罗万明，珙县农业局职工。
第三人ＸＸ云，男，汉族，1949年3月出生，住四川省珙县。
第三人陈其付（又名陈国祥），男，汉族，1969年9月出生，住四川省珙县。
委托代理人张泽先（系ＸＸ云之妻），女，汉族，1953年5月出生，住四川省珙县。
原告范玉才诉被告珙县人民政府(以下简称珙县政府)土地承包经营权行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告范玉才及委托代理人李友兵，被告珙县政府委托代理人文平、罗万明，第三人ＸＸ云、陈国祥委托代理人张泽先等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉才诉称：1952年土地改革时，其叔伯爷爷范良贵一家三口在现珙县罗渡苗族乡黄桷村5组小地名“大岩”（以后又称为范良贵大岩）分得荒地（坡）烧柴林2.68亩，该烧柴林由范良贵管理使用。1962年，范良贵一家人迁出到珙县洛表镇红岩村4社入户居住后，该宗荒地（坡）就由范良贵的亲弟弟范良仲家人继承管理使用，范良仲死后，就由其孙子，即原告范玉才对该宗地长期管理使用。2011年因珙县罗渡电站建成拦河水发电，该宗地2.68亩被水淹没一部分面积后，黄桷村5组村民ＸＸ云便先后向黄桷村村民委员会、罗渡苗族乡调解委员会、罗渡苗族乡政府等部门提出“范良贵大岩”承包责任地被河水淹没2.68亩的赔偿款3万余元应归其所有。2012年，珙县政府向ＸＸ云颁发了《农村土地承包经营权证》。2013年1月29日，罗渡苗族乡政府调解委员会以《关于黄桷村5社ＸＸ云、范玉才土地纠纷村民民主议事结果的通知》，确定将此宗涉及土地属性（是耕地还是非耕地）有使用权争议地段确认为ＸＸ云作为耕地承包经营。2013年5月30日，珙县农村土地承包仲裁委员会以《关于罗渡乡黄桷村5社村民ＸＸ云、范玉才承包地荒山边界纠纷一事的处理建议》，认为争议双方未出示经营权有效证件，按照村民委员会组织法，乡政府组织召开本社群众大会三分之二以上的群众同意此荒山经营权属于黄桷村5社村民ＸＸ云，符合法律法规的规定，建议按罗渡乡政府处理的议事结果执行。2014年1月20日，ＸＸ云之妻张泽先向珙县罗渡电站出具领条领取了“范良贵大岩”2.68亩非耕地赔偿款28516.2元。综上，珙县政府向ＸＸ云颁发的《农村土地承包经营权证》混淆了耕地和非耕地的性质，其作出的行政行为侵犯了范玉才已形成50多年事实经营荒地（坡）的合法使用权。请求依法判决确认珙县政府颁发给ＸＸ云的《农村土地承包经营权证》侵犯其“荒地（荒坡）”2.68亩林地的合法使用权，并判决撤销该证，重新作出行政行为。
原告范玉才提供了以下证据：
1.争议地现状照片3张，证明范良贵大岩是荒山，不是耕地；
2.调解书1份、证言4份、证明材料1份，证明范良贵大岩系荒山，并非耕地，其使用权属范玉才所有；
3.范良贵土地证存根复印件，证明范良贵大岩荒山经营权属范玉才所有；
4.罗渡苗族乡调解委员会情况说明，证明调解未达成协议；
5.罗渡苗族乡调解委员会议事结果的通知、土地承包经营权仲裁委员会对争议荒山的处理建议，证明争议地处理结果为建议属ＸＸ云；
6.农村土地承包经营权证封面式样，证明ＸＸ云所持有的经营权证封面与该封面相同；
7.ＸＸ云妻子张泽先领款收条，证明ＸＸ云户领取了范良贵大岩2.68亩的补偿款2.85162元；
8.网络回复，证明范玉才享有诉权；
9.罗渡水电站淹没区土地丈量原始记录明细表，证明争议地2.68亩系荒山，并非耕地。
被告珙县政府答辩称，1、2007年珙县政府依法对农村土地承包经营权证进行换证。2、范玉才诉称涉案争议地是由其叔伯爷爷范良贵分得，在1962年范良贵一家迁到珙县洛表镇红岩村4社入户居住，根据相关法律规定，范良贵迁出后该宗地应收回黄桷村5组集体所有，黄桷村5组在2007年把该宗地承包给陈国祥（ＸＸ云）户经营，是合理合法的。范玉才称该宗地长期由范良仲及其继承和管理使用，其实是一种违法侵权行为。3、在2007年换证中，对陈国祥（ＸＸ云）户颁发的[2007]第×4001号承包经营权证程序和内容都合法。请求依法驳回原告范玉才的诉讼请求。
珙县政府提供了以下证据：
1.2007年陈国祥（ＸＸ云）户农村土地承包经营权登记簿，证明在2007年经营权证登记簿和合同书的承包田和土内容中包含有该宗争议地；
2.陈国祥（ＸＸ云）户承包地块登记表（一），证明该争议地（范良贵大岩）的区域范围；
3.2007年范玉才农村土地承包经营权证登记簿，证明在2007年经营权证登记簿和合同书的承包田和土内容中不含有该宗争议地；
4.2013年罗渡苗族乡大调解中心《关于黄桷村五社ＸＸ云、范玉才土地纠纷村民民主议事结果的通知》，证明通过由乡长为组长的调解委员会采用民主方式，确定该宗地为ＸＸ云户承包经营，从侧面反映了真实情况；
5.1981年土地第一次承包到户时，黄桷村五社社长ＸＸ勇的证明材料，证明第一次承包到户时，陈国祥（ＸＸ云）户承包地块（范良贵大岩）的范围；
6.农村土地承包经营合同书、《四川省林权纠纷调处办法》，证明农业合作化后，因迁居、婚姻等原因随带或赠送给他人的山林，仍属原社队（乡、村）集体所有，范玉才在该宗地中无合法权益。
第三人ＸＸ云、陈国祥答辩称，其依法取得的承包经营权证，应当受法律保护，请求驳回原告范玉才的诉讼请求。
第三人ＸＸ云、陈国祥提供了以下证据：
1.ＸＸ勇的证言，证明争议地属ＸＸ云户所有；
2.罗渡苗族乡大调解中心村民议事结果通知、珙县农村土地承包仲裁委员会处理建议，证明争议地属ＸＸ云户所有；
3.土地承包经营权证，证明争议土地属ＸＸ云户所有。
经庭审质证，珙县政府对范玉才提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；认为证据2中的调解书无实质性内容，其余证言的真实性不确定，证明材料不符合证据要求，不能证明其目的；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明其目的；对证据4、5无异议；认为证据6与本案不具有关联性；对证据7无异议；认为证据8与本案无关；对证据9真实性无异议，关联性和证明目的有异议。第三人ＸＸ云、陈国祥同意珙县政府对范玉才提供的证据的质证意见，无其他质证意见。
原告范玉才对被告珙县政府提供的证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性有异议；对证据6无异议。第三人ＸＸ云、陈国祥对珙县政府提供的证据无异议。
原告范玉才对第三人ＸＸ云、陈国祥提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明其目的。珙县政府对ＸＸ云、陈国祥户提供的证据均无异议。
本院对各方当事人的证据认定如下：原告范玉才提供的证据1系对争议地现状的直观反映，予以采信；证据2的调解书加盖了村委会印章，真实性应予采信，其他证言不符合证据要求，不予采信；证据3、4、5的真实性各方无异议，予以采信；证据6无实质性内容，与本案无关，不予采信；证据7的真实性各方无异议，予以采信；证据8与本案不具有关联性，不予采信，证据9的真实性各方无异议，予以采信。被告珙县政府提供的证据1、2、3、4、6的真实性各方无异议，予以采信，证据5的真实性存疑，不予采信。第三人ＸＸ云、陈国祥提供的证据1、2、3的真实性各方无异议，予以采信。
经审理查明：2007年7月1日，发包方珙县罗渡苗族乡黄桷村五社作为甲方与承包方代表陈国祥作为乙方签订合同编号为0110305014的《农村土地承包经营合同书》，约定甲方将集体土地4亩（其中田0亩，土4亩）发包给乙方承包经营，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止，并颁发了珙府农地承包权证（2010）第×4001号《农村土地承包经营权证》，载明承包地总面积4亩，宗地总数8宗，其中“范良贵大岩”地块面积0.5亩，四至边界为东：河沟，南：水沟：西：大路，北：ＸＸ钊包产地。珙县农村土地承包经营权登记簿对陈国祥户承包的土地情况作详细登记。珙县农村土地承包经营权登记簿记载范玉才承包地总面积3.65亩，宗地总数9宗，分别为龚家山顶、大沙地、小子更、田头、公房外、门口、公房背后、严海清岩、ＸＸ军门口。
2013年1月29日，罗渡苗族乡大调解中心经乡村两级组成联合调解委员会，按照村民民主议事原则，将ＸＸ云与范玉才争议地块（即本案争议地）承包经营权确认给ＸＸ云，并作出《关于黄桷村五社ＸＸ云、范玉才土地纠纷村民民主议事结果的通知》。2013年10月15日，张泽先代表陈国祥户出具领条领取了“罗渡电站赔偿非耕地小河0.443亩、范良贵岩上2.68亩，共计3.123亩，现金34040元。”
2015年9月8日，范玉才提起诉讼，请求判决确认珙县政府颁发给ＸＸ云户的《农村土地承包经营权证》侵犯其荒地（荒坡）2.68亩林地的合法使用权，并撤销该承包经营权证，重新作出行政行为。
另查明：陈国祥系ＸＸ云的女婿，与ＸＸ云属同一家庭承包经营户，其1999年的《农村土地承包经营权证》载明承包土地4亩，承包方代表系ＸＸ云，2007年换发《农村土地承包经营权证》时，陈国祥作为ＸＸ云户的承包方代表与黄桷村五社签订承包合同，其承包经营权证上载明的承包土地经营权共有人包括ＸＸ云在内。
本院认为，珙县政府基于ＸＸ云户1999年的土地承包情况，在2007年换发农村土地承包经营权证时，将其各宗承包地的四至边界予以明确，并确认案涉的“范良贵大岩”承包地块的四至边界为“东至河沟，南至水沟，西至大路，北至ＸＸ钊包产地”。范玉才对案涉的“范良贵大岩”承包地属ＸＸ云户承包经营不持异议，本院予以确认。从具体的地形来看，“范良贵大岩”承包地块系东面临河的斜坡地，珙县政府将该地块的东面边界确认为“东至河沟”并无不当。范玉才认为“东至河沟”的边界认定侵犯其2.68亩林地的合法使用权，但未提供其在“东至河沟”的边界范围内合法拥有2.68亩林地使用权的证据，其认为珙县政府向ＸＸ云户颁发的《农村土地承包经营权证》侵犯其2.68亩林地的合法使用权并要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范玉才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范玉才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐福均
代理审判员 刘俊路
人民陪审员 袁 林
二〇一六年八月十八日
书 记 员 万 昊