河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柘民初字第756号
原告（反诉被告）吕传信，男，住河南省宁陵县。
委托代理人魏广秩，河南银基律师事务所律师。
委托代理人王卫红，河南银基律师事务所律师。
被告（反诉原告）张银虎，男，住河南省虞城县。
委托代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）何玉坤，男，住商丘市梁园区。
委托代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）程广军，男，住河南省民权县。
委托代理人宋永利，男，住郑州市二七区。
原告吕传信诉被告张银虎、何玉坤、程广军建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，被告张银虎、何玉坤、程广军在诉讼过程中提起反诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告吕传信及委托代理人魏广秩，王卫红，被告张银虎、何玉坤及委托代理人贾保德、被告程广军的委托代理人宋永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕传信诉称，2013年6月9日，被告三人合伙与李某甲签订协议，承包了柘城县金沙星河湾6号楼的清包施工，2014年3月6日主体施工完工。李某甲原系该工程实际承包垫资施工人，后因李某甲资金不足将该工程转让给原告。经结算三被告实际完成工程量2158849元，但三被告从原告处实际领取了2878925元。实际多领了720076元。结算后原告另行安排了清包施工人，而三被告拒不返还多领的款项。请求依法判令三被告连带返还多收的工程款720076元。
被告张银虎、何玉坤、程广军辩称，1、原告主体不适格。被告是与河南惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）签订的清包施工合同，被告与原告没有签订合同，双方之间没有合同法律关系，原告支付工程款是受惠浦公司委托的代理行为；2、原告诉称多支付被告工程款无事实依据。工程款是按施工进度拨付的，不可能一次性多支付70余万元。涉案工程没有竣工，工程没有结算，无法确定工程款的多付或少付。按实际建筑面积计算，原告还欠付被告21.9万元的工程款。原告在惠浦公司没有与被告解除合同，原告又没有与被告重新签订合同的前提下，将被告承包的工程私自转包他人，原告应对自己的侵权行为承担责任。请求驳回原告起诉。
被告张银虎、何玉坤、程广军反诉诉称，1、原、被告于2014年3月16日所签协议无效。该协议没有合同相对人，主体不合法，不具备合法的形式要件。该协议中应付工程款2158849元没有经过双方结算，不符合合同约定。该协议是在被告张银虎儿子身患癌症、何玉坤本人身患癌症无力支付医疗费用及债权人逼债，为了能让原告提前拨付或预借部分工程款、出于无奈和违背真实意思的情况下出具的；2、原告将三被告承包的工程单方转让给他人施工行为无效。被告是与惠浦公司签订的施工合同，如果惠浦公司将工程转让，应征得三被告同意，或重新签订协议，而本案中，惠浦公司与三被告既没有中止合同，原告与被告也没有重新签订合同。原告与三被告之间并无合同关系。三被告与惠浦公司签订合同后，原告擅自转包，属于侵权行为，其转包行为无效；3、原告支付三被告工程款的数额与实际工程量不符，原告实际拖欠三被告21.86万元工程款未付；4、原告应返还三被告保证金20万元并向三被告支付违约金，原告未按合同约定返还保证金，构成违约。请求判令1、撤销原告与三被告2014年3月16日签订的协议；2、确认原告将三被告承包的工程安排他人施工的行为无效；3、原告支付三被告工程款21.96万元；4、原告按照合同约定返还被告20万元保证金并支付违约金；5、反诉费由原告承担。
原告吕传信反诉辩称，1、双方2014年3月16日签订的协议真实有效，且已实际履行。被告的观点恰恰认可了原告实际施工人及实际付款人的地位，被告实际领取了工程款；2、原告作为实际施工人，对工程进行分包与被告无关，也说明了双方签订协议后的工程不是被告承建的；3、被告的第3、4项反诉诉请是建立在与惠浦公司签订合同的基础上，建设工程禁止转包给无资质的人，被告与惠浦公司签订合同是无效合同。按照合同的相对性，被告应向惠浦公司主张权利，与原告无关。请求驳回被告的反诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案本诉及反诉的争议焦点为，1、原告是否具备本案诉讼主体资格；2、原告诉请三被告连带返还720076元有无事实及法律依据；3、2014年3月16日协议书应否撤销；4、原告应否支付被告219600元工程款；5、原告应否返还被告20万元保证金及违约金。
原告吕传信向本院提交的证据有，1、2014年3月16日协议。证明被告承建的工程部分已全部结算，付清全部款项，结算结果原告多支付了72万元；2、2014年元月20日原告与李某甲协议。证明李某甲于2014年元月20日将柘城县金沙星河湾6号楼转让给原告，由原告作为实际施工人继续施工。
被告张银虎、何玉坤向本院提交证据有，一、清包工施工合同一份。证明1、被告是与惠浦公司签订的原始施工合同，被告与原告之间不存在合同关系；2、总建筑面积12744.41平方米，增加一层665平方米，实际建筑面积13409.41平方米。工程造价每平方米330元，十八层主体工程完工应付70%工程款；3、在签订合同三日内交纳20万元履行保证金，主体结构验收合格后全部返还；二、中国银行汇票回单两份，证明被告已按合同约定分两次将20万元保证金打入甲方指定账户；三、施工分包合同一份，证明被告依据原合同将自己承包的工程进行了分包；四、结算清单一份。证明1、工程总建筑面积13409平方米。2、主体工程完成应付70%工程款3097479元。3、工程竣工应付总工程款4424970元。4、被告实领工程款2878925元，占应得工程款的65%；五、2014年3月16日协议。证明协议主体不全，没有合同相对人，形式要件不合法。六、河南宏力医院、郑州大学第一附属医院诊断证明二份，承诺书一份。证明1、被告的身体状况及经济来源已到了举步维艰的地步，迫切需要得到外援；2、被告因承包工程欠下债务，在债务人逼迫无奈的情况下求援；3、协议是在被告危难背景下违背自愿所签。
被告程广军未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张银虎、何玉坤对原告提供的证据材料异议如下：对证据1真实性无异议，但该协议并不具备合同主体要件，无协议另一方当事人签字，且二被告没有持有该协议；该协议是在二被告家境困难违背自身意愿所签；该协议内容不实，李某甲无权终止原合同，段辉也没有资格将工程转交吕传信，所说与吕传信无纠纷也不属实。对证据2真实性有异议，无法证实该协议是李某甲所签；该协议不具备协议的形式要件，没有合同主体；该协议提交时间是在庭审中，而不是在立案时，有可能是后补的；李某甲个人无权将涉案工程转给吕传信。被告程广军对原告提供的证据材料异议同上，补充说明，2014年3月16日协议是被告本人所签，但不是和原告所签，程广军与原告之间没有签过任何协议。原告对被告提交的证据材料异议如下：对证据一异议为，1、原告从没见到过合同，原告也不是合同的当事人，对合同的真实性无法判断和确认；2、合同发包方手写的名字为安阳建设工程有限公司，加盖的印章为惠普公司项目专用章，名称与印章不符，合同不具有客观性；3、合同与本案没有关联性；4、原告认可原、被告之间不存在合同关系这一观点，被告依据该合同主张任何权利，与原告无关，原告也不应该依据该合同承担任何义务。对证据二，第一张凭证转出账户名字不清楚，不确定从谁的银行卡转出，第二张凭证银行转账存入户名为李某甲，但是这两笔钱的性质不确定与本案没有关联性。对证据三，不能确定协议的真实性，不能确定是什么工程施工，该协议与原告无关，也与本案没有关联性。对证据四，是被告方的单方结算，与原告无关，也与本案没有关联性。对证据五，是原告方提交的证据，不质证。对证据6，两份诊断证明都没有原件，无法确认真实性，与本案也没有关联性。对承诺书的真实性没异议，但是该承诺书是被告张银虎对朱某甲、蔡某甲做出的承诺，内容是工程款拨付后，可以直接拨付给朱某甲、蔡某甲二人，但是在结算以后，原告已经超额支付了工程款，原告不是承诺书的当事人之一，没有向张银虎履行的义务，因此与本案无关联性。
本院结合庭审对原、被告提交的证据及异议理由综合分析认定并予以采信。
经审理查明：2013年6月13日，被告张银虎、何玉坤与河南惠浦建设发展有限公司签订了清包工施工合同，约定由张银虎、何玉坤承包金沙星河湾6号住宅楼工程建筑、装饰、安装工作。2014年3月16日被告张银虎、何玉坤、程广军出具了“协议”一份，内容为：“本着公平、公正、平等、自愿的原则达成如下协议，一、关于张银虎、何玉坤承包安阳建设工程有限公司清包工程施工合同柘城县金沙星河湾6#楼工程截止2014年3月16日主体完工，应支付工程款2158849元，由吕传信实际支付2878925元。二、经双方协商一致，张银虎、何玉坤与李某甲签订在清包工施工合同（签订日期2013年6月19日盖章为河南惠浦建设发展有限公司与2014年3月16日）此合同与吕传信无任何纠纷，工程以由段辉转交给吕传信，合同与吕传信无任何关系。三、本协议签字后生效。”后原告以三被告多领工程款为由请求返还不当得利720076元。
本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即原告是发生争议的民事法律关系的双方主体之一。就本案而言，原告与被告的纠纷是基于工程款多付而形成的，而该工程款是基于被告张银虎、何玉坤与河南惠浦建设发展有限公司所签的工程承包合同所发生的，该合同的权利人和义务人是河南惠浦建设发展有限公司及被告张银虎、何玉坤，而不是原告。原告虽诉称，涉案金沙星河湾6号住宅楼原系李某甲为实际承包垫资施工人，后因李某甲资金不足将该工程转让给原告。但原告未能提供李某甲就涉案工程与发包方签订的合同，也未能提供原告与李某甲之间的转让合同。庭后经询问李某甲，李某甲认可自己
与被告张银虎等人签订有合同，但李某甲未能提供该合同，李某甲也不能说明河南惠浦建设发展有限公司在涉案合同中的身份。依据现有证据不能确定原告是以何种身份参与金沙星河湾6号住宅楼的建设、施工，因此原告主体不适格，原告可补充相关证据后另行主张权利。同理，基于上述理由，三被告也不具备反诉原告的主体资格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、驳回原告吕传信起诉；
二、驳回反诉原告张银虎、何玉坤、程广军的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 宋 静
审判员 刘遗林
审判员 王翠荣
二〇一四年十月二十二日
书记员 郭恒诗