广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终236号
上诉人（原审被告）：何丽韶，女，1964年9月30日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人（原审被告）：黄达强，男，1963年9月1日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈奋强，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈惠贤，女，1962年4月23日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人何丽韶、黄达强因与被上诉人陈惠贤民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何丽韶、黄达强上诉请求：撤销一审判决并驳回陈惠贤的诉讼请求。事实与理由：一、陈惠贤仅依据一张金额为人民币16万元的借款合同起诉但并未提供借款收据，也没有提供交付借款的凭证，本案借款合同未生效；二、2017年3月22日签订的8万元借条实际是2011年所借，2017年3月22日续签，一审法院认定8万元的借款合同未收回或销毁本案借款合同不合常理并认定借款已交付逻辑错误，2014年10月20日16万元未清偿，为何2017年3月22日再借8万元这显然也是矛盾的。三、16万元借款合同的签订时因为何丽韶介绍陈惠贤购买中山市金汛企业管理有限公司（以下简称金汛公司）理财产品，何丽韶为陈惠贤担保，在金汛公司无力清还理财产品时，陈惠贤要求何丽韶承接，因此写了本案的借款合同，但陈惠贤并未将该理财产品的单据交给何丽韶。何丽韶无需向陈惠贤清偿这根本就不存在的借款。当时签订借款合同时金汛公司的代表人何某、欧某及金汛公司的员工均在场。签订该借款合同时陈惠贤并未支付任何现金。四、一审开庭时陈惠贤在陈述如何支付16万现金时自相矛盾。对现金来源交代不清，如何交付也解释不清，更加无法解释为何在2017年3月22日再借8万元。显然该借款是虚假的。
陈惠贤辩称，这16万元是我真金白银借给何丽韶的，与理财产品是无关的。何丽韶与何某见我有点积蓄，就合谋骗我买理财产品，虽然何丽韶做了担保，但是何丽韶一直在拖我的时间，何某的公司现在没有钱还给我，导致我现在血本无归。当时购买产品的时候就是何丽韶和何某在场的，没有其他人。何某与何丽韶是合伙人，欧某是何丽韶的好朋友欧阳华的儿子，他们两人与何丽韶存在利害关系，所以他们串通作假证来赖账。
陈惠贤于2017年5月19日向一审法院提出诉讼请求：1.何丽韶向陈惠贤清还借款本金16万元及逾期还款利息（从起诉立案之日起按银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）；2.黄达强对本案债务承担连带清偿责任。。
一审法院认定事实：陈惠贤与何丽韶系朋友关系。2014年10月20日，陈惠贤作为甲方（出借人）与何丽韶作为乙方（借款人）签订借款合同，约定：乙方因生意周转需要，向甲方借到16万元，借款期限6个月，从2014年10月20日至2015年5月20日止。合同还约定了其他事项。因追讨借款未果，陈惠贤遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
庭审中，双方确认除案涉借款外还存在其他借款，何丽韶至今还有一笔8万元的借款未清偿，该笔借款的借款合同是于2017年3月22日签订的。
微信聊天记录、电话录音证实：陈惠贤多次向何丽韶追讨借款。
另查，1989年5月31日，何丽韶与黄达强登记结婚。
以上事实，有借款合同、结婚登记申请书、微信聊天记录、电话录音、双方当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是借款16万元是否已实际交付。对此一审法院分析如下：借款合同中载明“借到16万元”，借款应已实际交付。且双方确认除本案外其他借款也是现金交付，也仅签订借款合同，本案借款符合双方此前的交易习惯。何丽韶与陈惠贤系朋友关系，陈惠贤多次向何丽韶追讨借款，且双方于2017年3月22日签订8万元的借款合同，在双方保持联系的状态下，何丽韶称本案借款未实际交付却未要求收回或销毁本案借款合同，不合常理。综上，一审法院认定本案借款已实际交付。何丽韶未依约向陈惠贤归还借款，已构成违约，依法应承担民事责任。关于利息的计算，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈惠贤主张从起诉之日即2017年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息至借款实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于黄达强的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，何丽韶向陈惠贤借款的事实，发生于何丽韶与黄达强夫妻关系存续期间，何丽韶、黄达强均未能举证证明该笔借款是何丽韶的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故一审法院认定本案借款属夫妻共同债务，黄达强应对该债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、何丽韶于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈惠贤偿还借款本金16万元及利息（以借款本金16万元为基数，自2017年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款实际清偿之日止）；二、黄达强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，诉讼保全费1320元，合计4820元（陈惠贤已预交），由何丽韶、黄达强负担（何丽韶、黄达强于一审判决生效之日起七日内迳付陈惠贤）。
本院二审期间，何丽韶申请证人何某、欧某出庭作证，证明签订本案借款合同的经过。陈惠贤不确认证人证言所陈述的事实。陈惠贤二审期间未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院查明，何某出庭作证称：“我是金汛公司的法人，陈惠贤向金汛公司总共买了两次理财产品，一次是16万，一次是10万，当时与陈惠贤签订的是保本型的，每个月20到25号之间就有分红，是何丽韶介绍陈惠贤向金汛公司购买的。2014年10月20日，见到何丽韶和陈惠贤到我公司了，之所以记得这么清楚因为这是我公司的结算日。当时有见到她们的借款合同，她们在我公司一起喝茶，大概停留了一个小时。当时陈惠贤有说将理财产品转给何丽韶，在电话里面何丽韶也有提前跟我说。因为我公司的理财产品是股票型的，需要平仓之后退钱给客户，我们是没办法办理转让手续的。陈惠贤购买的26万元的理财产品，现也没有兑现，当时有看到她们双方在借款合同上签名，但没有看到陈惠贤把现金交付给何丽韶”。欧某出庭作证称：“我与陈惠贤是十多年的朋友，与何丽韶认识六七年了。2014年10月20日，在何某公司何丽韶与陈惠贤签订了一份借款合同，我和何某、陈惠贤、何丽韶都在场的。因为当时何丽韶叫我搭她过去。当时没有看到陈惠贤给16万元现金何丽韶，有听到她们说办理16万元的理财产品的转让手续，我有听何丽韶和何某说过，但没有实际办理。因为我也有投资理财产品，所以我每个月20号都会到公司。我的理财产品也没有拿回来。因为陈惠贤想让何丽韶承担这16万元，但是一直以来没有办理相关手续，所以就签订了这份借款合同。当时陈惠贤投入了16万元，是问了她妈妈和大哥借的钱买的理财产品，后期又追加了10万元，总数是26万元。当时她找我向何某去追这笔数，之后就找了何丽韶去承担这16万元的理财产品，但是公司无法办理转让”。但陈惠贤认为何某的陈述是错误的，其只转了两次钱到何某公司，一次是6万，是其妈妈的，一次是20万，其中有10万元是朋友以其的名义购买的。陈惠贤亦确认与欧某的朋友关系。
陈惠贤2014年5月5日、2014年7月10日分别于中山市金荣企业投资管理咨询有限公司（后更名为金汛公司）签订了6万元、10万元的保本理财协议，何丽韶分别于2014年5月7日和2014年7月11日出具了担保书。
陈惠贤陈述从2011年开始何丽韶向其借款，有借有还，在2017年3月22日续写了一份8万元的借款合同。该款项是现金交付的。何丽韶陈述在陈惠贤处曾有现金借款，但称此前陈惠贤交付现金时有出具收据，陈惠贤则称之前现金交付何丽韶时不是出具收据，而是何丽韶手写借条。
陈惠贤一审陈述本案16万元的款项构成包括自己拿了5万，向姐姐借了6万元，向哥哥借了4万元，从家里共拿了11万元，在2014年10月20日，何丽韶来到其家楼下，我出具借款合同并将现金16万元给何丽韶。二审陈惠贤陈述自己当时有5万，向哥哥借了5万元，向姐姐借了6万元。当时何丽韶开车到其家楼下，收到了16万元现金并写了借款合同。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为本案的借款是否已实际交付。何丽韶抗辩称本案因金汛公司无力清还陈惠贤购买的理财产品，陈惠贤要求何丽韶承接上述理财产品遂签订了本案的借款合同。何丽韶的抗辩与陈惠贤陈述其购买金汛公司的理财产品总共26万元，其中有10万元是朋友以其的名义购买，剩余的16万元是其母亲和自己购买的，该16万元的金额与本案借款合同的金额16万元相一致，且本案借款合同签订的时间在何丽韶与金汛公司签订的两份保本理财协议以及出具了相应的担保书之后，结合证人陈述陈惠贤购买的理财产品系何丽韶介绍购买，欧某陈述的陈惠贤购买理财产品的来源亦与陈惠贤陈述的事实均一致，上述基本事实与两位证人的陈述亦相吻合，陈惠贤、何丽韶、欧某之间又均是朋友关系，即本案何丽韶抗辩称因承接陈惠贤的保本理财产品而签订本案借款合同具有事实依据，证人证言的陈述与本案的证据、以及当事人庭审的陈述能够相互印证。而本案的借款系现金交付，陈惠贤二审陈述在之前现金交付何丽韶时不是出具收据，而是何丽韶手写借条，虽然陈惠贤与何丽韶之前曾有现金出借的交易习惯，何丽韶亦予以确认，但上述借款并不能作为确认本案现金交付的事实，本案陈惠贤仍应提交相应的借条等交付借款的凭证进一步予以证实，且对于本案借款的来源陈惠贤一、二审陈述款项来源前后矛盾，其所陈述向兄、姐借款再向何丽韶借出但不收取利息的行为也与常理不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定。陈惠贤主张本案款项已经现金交付的陈述本院不予采信，陈惠贤应承担举证不能的不利后果，对于陈惠贤的诉求，本院不予支持。
综上所述，上诉人何丽韶、黄达强的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9178号民事判决；
二、驳回被上诉人陈惠贤的诉讼请求。
一审案件受理费3500元，诉讼保全费1320元，合计4820元（该款被上诉人陈惠贤已预交），由被上诉人陈惠贤负担。二审案件受理费3500元（上诉人何丽韶、黄达强已预付），由被上诉人陈惠贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年四月十一日
书记员 余雪琳