江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申375号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢龙有，男，汉族，1988年4月2日出生，住江西省兴国县。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢艳霞，女，汉族，1983年12月7日出生，住江西省兴国县。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢艳春，女，汉族，1986年3月20日出生，住四川省郫县。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：赣州银泰汽车服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区福寿路114号银融大厦二楼。
法定代表人：卢斌，该公司经理。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市红旗大道75号。
法定代表人：刘峰，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王松林，男，汉族，1977年8月3日出生，住江西省兴国县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王光松，男，汉族，1972年12月28日出生，住江西省兴国县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张继信，男，汉族，1970年2月7日出生，住江西省兴国县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：渤海财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋701、706、707室。
法定代表人：张瑞凤，该公司总经理。
再审申请人谢龙有、谢艳霞、谢艳春因与被申请人赣州银泰汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司、王松林、王光松、张继信、渤海财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民四终字第725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢龙有、谢艳霞、谢艳春申请再审称：二审法院判决事实不清，适用法律错误。王松林是事故的侵权人具有过错。张继信在不清楚王松林是否有机动车驾驶证的情况下，放任让王松林驾驶所租车辆，张继信具有过错，作为共同承租人其应依法承担连带责任。赣州银泰汽车服务有限公司兴国分公司是赣Ｂ×××××车名义上的“车主”，形式上也是管理人，在签订租赁合同时存在对承租人驾驶证资格审查上的疏漏之过错，其行为后果应当由赣州银泰汽车服务有限公司承担。王光松将其没有取得合法运营许可的家庭自用车充当赣州银泰汽车服务有限公司兴国分公司的出租车，自行改变车辆使用性质，亦存在一定过错。故王光松及赣州银泰汽车服务有限公司应依法承担连带赔偿责任。谢龙有、谢艳霞、谢艳春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于谢龙有、谢艳霞、谢艳春提出二审法院判决事实不清的问题。经查，二审法院认定，2014年11月7日23时47分许，王松林驾驶赣Ｂ×××××小型轿车行驶至将军大道与兴国大道交叉路口路段时，遇受害人谢必茂驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车沿兴国大道由兴国火车站往五福广场方向行驶。两车相撞后造成谢必茂受伤、车辆损坏的道路交通事故。次日凌晨谢必茂被送入兴国县中医院住院治疗，同日谢必茂经医院抢救无效死亡，共产生医疗费12061.59元。事故发生后王松林共付款17500元，王光松付款3万元，谢龙有领取现金4.5万元。2014年11月18日，兴国县公安局交警大队作出兴公交认字[2014]第658号《道路交通事故认定书》，认定王松林、谢必茂均承担事故的同等责任。谢艳霞对该道路交通事故责任认定曾申请复核，同年12月9日，赣州市公安局交通警察支队作出赣公交复字[2014]第152号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。
赣Ｂ×××××车行驶证记载的所有人是王光松，使用性质是非营运，检验有效期至2015年12月。王光松作为投保人及被保险人为该车在渤海财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险，保险期间自2013年12月17日至2014年12月16日，保险单记载的机动车种类是家庭自用汽车，使用性质是非营业。王光松作为投保人及被保险人为赣Ｂ×××××车另在中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了赔偿限额50万元的商业三者责任险且不计免赔，保险期间自2013年12月22日至2014年12月21日，保险单记载的使用性质是家庭自用车。中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司是以电话营销方式与王光松订立的商业保险合同，其提供的格式文本《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》第七条对责任免除予以约定：“下列情况，不论如何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：2、无驾驶证，……；（四）保险机动车有下列情形之一者：2、改变使用性质未向保险人办理批改手续”。事故发生后兴国县公安局交警大队委托赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对赣Ｂ×××××车进行车辆技术性能鉴定，2014年11月12日该所作出《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》，鉴定意见及结论为赣Ｂ×××××车符合国家机动车运行安全技术条件的相关技术标准要求。
2014年11月7日上午，张继信与王松林一同到赣州银泰汽车服务有限公司兴国分公司营业场所，该分公司为出租方（甲方）与承租方（乙方）张继信签订汽车租赁合同一份，约定的主要内容是：乙方租赁甲方赣Ｂ×××××车自用，租赁期限自当日上午起至当月10日上午止，乙方支付甲方租金每天260元计780元在签订合同时预付清，乙方另交付甲方租赁保证金1000元，付款方式为现金。签订合同时张继信与王松林均未对出租方说明是谁租赁汽车，出租方办理业务的工作人员未询问是谁租车，只是张继信出示了其本人的驾驶证，王松林未取得机动车驾驶证且没有告知出租方和张继信。合同中乙方签章处“张继信”三字是王松林代签的，王松林支付租金和保证金合计1780元后，赣Ｂ×××××车遂由王松林开走并一直由其驾驶至发生事故。赣州银泰汽车服务有限公司兴国分公司是赣州银泰汽车服务有限公司在兴国县设立的分支机构，赣州银泰汽车服务有限公司具有法人资格。
上述事实有江西省兴国县公安局交警大队作出的兴公交认字[2014]第658号《道路交通事故认定书》、《谢必茂死亡道路交通事故调查报告书》、《证明》、江西省赣州市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》、王松林的身份证、张继信的身份证及驾驶证、赣Ｂ×××××车的行驶证及保险单、保险卡、《汽车租赁合同》、兴国县中医院住院费（结算）收据、住出院通知单、费用明细汇总单、死亡记录、江西省兴国县公安局《法医学尸体检验鉴定书》、江西省兴国县潋江镇凤凰村委会出具的《证明》、赣州银泰汽车服务有限公司兴国分公司的营业执照、《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》、《暂收条》等证据证实。故二审法院判决认定的基本事实并不缺乏证据证明。其该项再审申请事由不成立。
（二）关于谢龙有、谢艳霞、谢艳春提出二审法院判决适用法律错误的问题。经查，二审法院认为，王松林是侵权人具有过错。赣州银泰汽车服务有限公司兴国分公司与张继信签订汽车租赁合同时，该分公司只审查了张继信的驾驶证，而承租人张继信的签名、支付租金和保证金、将赣Ｂ×××××车开走等都是王松林所为的，王松林的上述行为表明，其实际是与张继信共同租赁赣Ｂ×××××车，只是王松林明知其没有驾驶证而仅以张继信一人为承租人出现在租赁合同上，本案并非张继信将租来的汽车转借给王松林，张继信在不清楚王松林是否具有驾驶资格的情况下，放任让王松林驾驶所租车辆，张继信具有过错，作为共同承租人其应依法承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，赣州银泰汽车服务有限公司兴国分公司是赣Ｂ×××××车名义上的“车主”，形式上也是管理人，在签订租赁合同时存在对承租人驾驶资格审查上的疏漏之过错，其行为后果应当由赣州银泰汽车服务有限公司承担，故赣州银泰汽车服务有限公司具有一定过错。王光松将其没有取得合法营运许可的家庭自用车充当赣州银泰汽车服务有限公司兴国分公司的出租车，自行改变车辆使用性质，亦存在一定过错。故赣州银泰汽车服务有限公司及王光松应依法承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，渤海财产保险股份有限公司赣州中心支公司依法应承担交强险保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一项“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，无证驾驶是法定禁止的驾驶行为，王松林作为完全民事行为能力人，应当知道无证驾驶的含义及对社会的危害性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，王松林作为本案肇事车辆的使用人应承担相应赔偿责任，即对谢龙有、谢艳霞、谢艳春因谢必茂死亡导致的损失中超过交强险限额部分的50%承担赔偿责任，张继信应对王松林的责任承担连带赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的赣Ｂ×××××车辆机动车保险单上王光松已签字认可了投保人声明，且王光松并非第一次为该车辆购买商业第三者责任险，理应知道无证驾驶的法律后果，据此，应认定中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司已就“驾驶人无证驾驶或驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿”的条款向王光松履行了明确说明义务，故中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。确认因谢必茂死亡而造成谢龙有、谢艳霞、谢艳春的损失共计人民币513392.59元。首先应由渤海财产保险股份有限公司赣州中心支公司在其承保的赣Ｂ×××××车交强险赔偿限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，应按王松林与谢必茂承担同等责任，由王松林赔偿谢龙有、谢艳霞、谢艳春50%的损失。张继信应对王松林的责任承担连带赔偿责任。由王光松、赣州银泰汽车服务有限公司分别承担谢龙有、谢艳霞、谢艳春损失的5%，谢龙有、谢艳霞、谢艳春自行承担其余损失。故二审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规和司法解释的相关规定作出本案判决，适用法律正确。其该项再审申请事由不成立。
综上，谢龙有、谢艳霞、谢艳春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢龙有、谢艳霞、谢艳春的再审申请。
审 判 长 熊 杰
审 判 员 黄勇平
审 判 员 闵遂赓
二〇一七年七月十二日
代书记员 马 悦