吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3425号
原告：范岩俊，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：周兴梅，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：于骞，住吉林省桦甸市，其他情况不详（缺席）。
被告：辛振绂，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李今英，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
原告范岩俊与被告于骞、辛振绂合伙协议一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范岩俊及其委托诉讼代理人周兴梅、被告辛振绂及其委托诉讼代理人李今英到庭参加诉讼。被告于骞经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范岩俊向本院提出诉讼请求：一、判令于骞、辛振绂给付范岩俊221600元，其中本金206000元，利息15600元（自2017年4月8日起至2017年10月8日止（5个月），以156000元为本金、月利率2分计算），自2017年10月9日起至实际给付日的利息以156000元为本金、月利息2分另行计算；二、由于骞、辛振绂承担本案诉讼费。事实与理由：于骞、辛振绂原系夫妻关系，2006年开始，范岩俊与丁骞合伙经营宝赢彩票站。至2008年4月1日，范岩俊与于骞签定《协议书》二份并约定：于骞出资166000元购得范岩俊所持有的宝赢彩票站50%的所有权；范岩俊出资5万元入股于骞所经营的宝赢彩票站，每年分红2万元，直到于骞出兑彩票站为止，返还股金5万元。范岩俊与于骞签定《协议书》后，于骞未给付范岩俊约定的每年分红2万元，于骞每年为范岩俊出具欠据，至2017年4月8日，经范岩俊与于骞核对，于骞为范岩俊出具欠156000元的欠据，并约定以月利率2分计息；现于骞未履行《协议书》约定，属于违约。因此，于骞应返还范岩俊股金5万元，并给付范岩俊分红款156000元及利息。于骞与辛振绂原系夫妻关系（于2017年3月份办理离婚登记），本案所涉的钱款系于骞与辛振绂婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。因此，辛振绂也应承担偿还责任。
辛振绂辩称，不同意范岩俊的诉讼请求。理由：一、范岩俊称2006年开始，范岩俊与于骞合伙经营宝赢彩票站，没有证据予以证明；二、2008年4月1日，范岩俊与于骞签订的二份协议书不是合伙协议，第一份协议书证明范岩俊将“宝赢”彩票站50%的所有权出兑给于骞，由此进一步证明范岩俊与于骞签订的这份协议书确立了双方的买卖关系，而不是合伙关系；三、第二份协议书证明范岩俊入股宝赢彩票站，出资现金5万元，括号内“收现金5万元整，于骞，1/4”这11个字明显是后加上去的，有涂改之嫌；四、“每年分得利润贰万元整”，没有计算依据；五、“有效期于2008年4月1日开始”，有起始而无终止时间，不符合《中华人民共和国合同法》第十二条的规定；六、如果说“合伙”成立，那么就应当有“退伙”或者“散伙”，至今为止，这两种法律行为都没有发生，如果散伙，必须依法清算，然而清算的事实没有发生，范岩俊所要求“返还股金五万元人民币”不具备法定条件。综上，这两份协议书没有“合伙”意向，不符合《中华人民共和国民法总则》关于个人合伙的规定；辛振绂与这两份协议书无任何关系，这两份协议书形成的当时乃至事后，辛振绂均无任何意思表示。因此，辛振绂依法不能承担任何法律责任。
于骞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。范岩俊向本院提供的证据：
证据1.桦甸市福利彩票管理中心出具的投注站销售代理审批表1份。证明范岩俊与于骞定于2006年合伙经营宝赢彩票站，后于2007年4月11日将该彩票站的福彩机器更名为范岩俊的名。经质证，辛振绂有异议，认为范岩俊只是申请人，不是彩票站的所有人，各有关部门公章都是复印件。只有管理中心是红色的印章，应该是有原件才对。
证据2.协议书两份。证明范岩俊与于骞合伙期间合伙至2008年4月1日，双方签订协议约定，由于骞出资人民币166000元整，购得范岩俊所持有的宝赢彩票占50%的所有权。从2008年4月1日起宝赢彩票站的全部所有权归于骞1人所有，2008年4月1日以前所有应收款所有应收欠款归于骞所有，范岩俊打票欠款已全部结清。这份协议说明范岩俊与被告于骞已经对2008年4月1日前双方合伙事宜进行清算，第二份协议约定经双方协商，范岩俊出资人民币现金5万元入股于骞所经营的宝赢彩票站每年分得利润2万元整，直到于谦出兑彩票站为止，返还股金5万元人民币有效期于2008年4月1日开始，该份协议说明范岩俊与于骞又重新合伙，合伙期限是2008年4月1日开始至彩票站出兑为止，于骞每年给范岩俊利润2万元整，该协议书中用笔书写了收现金5万元，是于骞亲笔所写，证明该协议已经实际履行。经质证，辛振绂认为于骞没到庭，对这两份协议书真实性没法确认，辛振绂不是亲历者，所以没有质证资格。所签的字认不清是于骞所签，从书面上看，这都是于骞本人的行为，与辛振绂没有关系，这份协议书有涂改之嫌，就是后加上的括号里的字，收现金伍万元整，于骞、4月1日、是后添加的，作为证据来讲是不符合要求的。
证据3.2017年4月8日于骞出具欠据一份。证明自2008年4月1日开始，于骞每年应给付范岩俊2万元分红钱，但于骞一直未能给付，于骞每年为范岩俊出具欠据，自2017年4月8日经范岩俊与于骞结算，共计于骞应给范岩俊156000元分红钱，所以，于骞为范岩俊出具156000元的欠据一份，并约定利息，月利二分。经质证，辛振绂认为2017年4月8日书写的欠据，这个时间于骞和辛振绂已经离婚。这份欠据是不是于骞所写，范岩俊没有证据证明，这份欠据和辛振绂没有任何关系。这个欠据上写明于骞个人用款是于骞个人从范岩俊处所借，这就证明该笔借款与辛振绂没有任何关系。156000元是怎么计算出来的，范岩俊没有证据证明。
证据4.出庭证人吴某证言“我和范岩俊认识，范岩俊和于骞都是书店的，通过于骞认识的辛振绂,2007、2008年的时候我就在于骞和原告经营的宝赢彩票站打彩票，一直到现在，我们上班在宝赢彩票站签到按手印，辛振绂经常到彩票站去，去年6月份以前总看到辛振绂。于骞和范岩俊都叫老板，具体分工不清楚。经质证，辛振绂认为证人和范岩俊是朋友关系，也就是有利害关系，证人都不认识辛振绂，他也不能证明辛振绂与彩票站是什么关系，结合欠据于骞所写的借款是其个人行为，由此证明辛振绂和彩票站没有任何关系。辛振绂不认识证人，而且证人说的是于骞一直在彩票站，不能证明彩票站是于谦经营的，所以，证明不了这个彩票站是谁经营的。
经审查，辛振绂对上述证据的本身未提出实质性异议，于骞未出庭应诉，属放弃抗辩权和质证权，故本院对上述证据本身所承载的内容予以采信。
辛振绂向本院提供的证据：
证据1.离婚证一份。证明于骞与辛振绂于2017年3月17日登记离婚。经质证，范岩俊对该份证据真实性没有异议。
证据2.离婚协议书一份。证明离婚的当时双方约定一切债务由男方偿还。经质证，范岩俊对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。认为该份证据中可以看出，两名被告有共有楼房，归被告2所有，而一切债务由被告1偿还，两名被告明显是在逃避债务。
证据3.公告一份。证明董闯借给于骞2万元，2016年7月1日到2017年10月1日，期间的利息4000元，法院判决由于骞个人偿还，证明这个案件事实发生在于骞和辛振绂婚姻关系期间内，但是法院判决由于骞个人偿还。所以，辛振绂在该案件当中既不是范岩俊所列的被告，也不是法院追加的被告，说明不是夫妻共同债务。经质证，范岩俊认为该份证据与本案无关。
经审查，范岩俊对上述证据的真实性未提出实质性异议，于骞未出庭应诉，属放弃抗辩权和质证权，故本院对上述证据所承载的内容予以采信。
本院经审理认定事实如下：于骞和辛振绂原系夫妻关系，2017年3月17日离婚。2008年4月1日，范岩俊与于骞签订协议书二份约定：于骞出资166000元购得范岩俊所持有的宝赢彩票站50%的所有权；之后范岩俊出资5万元入股于骞所经营的宝赢彩票站，每年分红2万元，直到于骞出兑彩票站为止，返还股金5万元。2017年4月8日，经结算，于骞为范岩俊出具欠156000元的欠据，并约定月利率2分计息。诉讼中，范岩俊只要求辛振绂和于骞承担至2016年4月1日前夫妻共同债务136000元及自2017年4月8日按本金136000元、月利率2分计算至实际给付之日的利息，其余诉请范岩俊自愿放弃。
本院认为，范岩俊与于骞双方形成的合伙关系是在平等自愿的基础上形成的，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该合伙协议应属有效，于骞应按约定给付范岩俊合伙款。辛振绂关于是否是合伙关系的辩称不能成立。关于范岩俊与于骞之间形成的债务是否是于骞与辛振绂夫妻关系存续期间的共同债务一节，结合本案的实际情况及于骞经营该彩票站的实际时间，于骞经营彩票站的实际经营收入应当认定为家庭收入，其所负的债务也应认定为夫妻共同债务，因此，辛振绂认为该彩票站与其无关不具有客观性，其抗辩理由不能成立。范岩俊只要求辛振绂和于骞承担至2016年4月1日前的夫妻共同债务136000元及自2017年4月8日按本金136000元、月利率2分至实际给付之日的利息，其余诉请范岩俊自愿放弃，属于对自己权利的处分，不侵害他人的利益，本院准予。
综上所述，范岩俊的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：
被告于骞和辛振绂于判决生效之日给付原告范岩俊欠款136000元，并支付利息（自2017年4月8日按本金136000元、月利率20‰计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,312.0元，公告费240元，合计2552元，由被告于骞和辛振绂共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
审 判 员 许文平
人民陪审员 杨龙娇
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 蔡鹏展