广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4702号
原告：卢啟文，男，1978年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人:廖巍峰，广东法家律师事务所律师。
被告:莫德全，男，1978年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告:伍燕霞，女，1978年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上列两被告的委托诉讼代理人:张国雄，广东京兆律师事务所律师。
被告:佛山市顺德区鸿德投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南朗村委会祠前大道2号之一。
法定代表人伍燕霞。
被告佛山市顺德区御桦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村委会光华市场201室。
法定代表人莫德全，经理。
委托诉讼代理人张国雄，广东京兆律师事务所律师。
被告佛山市顺德区杏坛镇光华市场物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村委会光华市场。
法定代表人伍燕霞。
原告卢啟文诉莫德全、伍燕霞、佛山市顺德区鸿德投资有限公司（以下简称鸿德公司）、佛山市顺德区御桦物业管理有限公司（以下简称御桦公司）、佛山市顺德区杏坛镇光华市场物业管理有限公司（以下简称光华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员吴建兴独任审判，于2016年5月19日公开开庭审理。原告卢啟文本人及其委托诉讼代理人廖巍峰、三被告莫德全、伍燕霞、御桦公司的共同委托诉讼代理人张国雄到庭参加诉讼，被告鸿德公司、光华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月25日第二次公开开庭审理了本案。原告卢啟文的委托诉讼代理人廖巍峰、三被告莫德全、伍燕霞、御桦公司的共同委托诉讼代理人张国雄到庭参加诉讼，被告光华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,被告鸿德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢啟文向本院提出诉讼请求：1.判令莫德全、伍燕霞立即向卢啟文偿还借款850万元；2.判令莫德全、伍燕霞向卢啟文借款利息221万元（从2014年10月14日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍即每月2%计算，计至起诉日约为221万元）；3.判令鸿德公司、御桦公司、光华公司对莫德全、伍燕霞上述债务承担连带清偿责任；4.判令五被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、卢啟文与莫德全系同学关系，莫德全与伍燕霞是夫妻关系。莫德全因资金周转问题多次向卢啟文借款，双方确认从2013年12月30日至2014年8月5日期间莫德全、伍燕霞共向卢啟文借款合计850万元，其中2013年12月30日借款300万元，2013年12月31日借款380万元，2014年5月20日借款60万元，2014年5月23日30万元，2014年8月5日473000元。上述借款卢啟文通过银行转帐形式将款项转给莫德全，莫德全、伍燕霞向卢啟文出具借据。双方于2014年10月14日对帐确认，在卢啟文要求下，双方于当天就全部借款重新签订《借款合同》，具体约定详见合同条款，作废了旧有借据，以新合同为准，同时双方还签订了《抵押合同》，在上述合同签订后的数日内，莫德全、伍燕霞为表诚意，还向卢啟文提供了其两人名下的三间公司即鸿德公司、御桦公司、光华公司作为担保人，卢啟文分别与上述公司签订了《抵押合同》、《补充抵押合同》、《补充借款担保协议》，五被告均有向卢啟文提供多套房产物业作为担保，但最后因被告不配合，均无办理抵押登记手续。上述合同签订后，五被告并没有依约还本付息，至今分文未付，经卢啟文多次追讨未果，为此双方发生纠纷而引起本诉讼。二、本案借款合同应当认定合法有效。1.所谓向银行借款并非卢啟文直接向银行所借，而是佛山市进实电力器材有限公司通过授信额度形式向银行借了部分资金，后佛山市进实电力器材有限公司再转借给卢啟文，但转借行为并没有收取任何利息。2.涉及本案资金只有680万元是佛山市进实电力器材有限公司提供给卢啟文的，其余的借款本金是卢啟文自有资金。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，有借款人事先知道或应该知道的条件，但根据莫德全陈述，其是在上次开庭时方知道银行贷款的事情，所以本案不满足该条款规定。4.本案各被告在借款后一直承认借款的事实，也愿意承担相应法律责任，一再签订借条、借款合同、担保合同及提供担保公司等，可见其对借款合同是有充分的了解和认可，该合同已部分履行，已成事实，故本案借款合同是双方真实意思表示，且约定利息没有超过当年银行贷款利率4倍，应受法律保护。
莫德全、伍燕霞、御桦公司共同辩称，1.莫德全、伍燕霞向卢啟文借得的款项并非850万元本金，卢啟文于2013年12月30日2014年8月5日分5笔转出款项合计8173000元。2.莫德全、伍燕霞收到卢啟文上述借款后于2014年1月10日2014年7月22日分8次委托第三人何俊贤向卢啟文的顺德农商行账户还款合计1270500元，上述还款均有何俊贤账户转至卢啟文的明细可证明，为证明该事实莫德全申请何俊贤作为本案证人出庭作证陈述该事实。卢啟文向法院提交的证据中第二份顺德农商行账户明细刻意隐瞒了部分收取还款的事实，该明细记录开始日期为2014年4月1日2014年6月30日，而卢啟文仅选择5月5日5月30日的流水，对2014年4月10日收取的17万元可证明是被告向卢啟文转账的还款，请求法院调取或要求卢啟文提供该账户明细的完整记录。3.御桦公司坚持对本案管辖权提出异议，并认为至2016年4月17日收到诉讼文书，没有过答辩及提出管辖异议期限，请法院严格审查送达邮件。4.御桦公司认为对卢啟文提交的担保协议上所盖的御桦公司公章与御桦公司持有的公章不相符，已向法院提交申请鉴定的申请。5.请法院依法审查卢啟文实际向被告交付的借款总额及被告已偿还卢啟文的借款，在查明事实基础上公正判决。6.卢啟文向被告出借的款项资金来源为向银行借款,卢啟文用房产抵押等方式向银行获取贷款，属于套取银行贷款，以高息转借给个人进行民间借贷，且在借款发生前卢啟文明确要求各被告按时还款，以免导致卢啟文不能及时归还银行贷款，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，本案借款合同依法应认定为无效合同，卢啟文只能向各被告主张返还借款本金部分。
鸿德公司、光华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫德全、伍燕霞、御桦公司对卢啟文提供的全部证据的真实性均无异议，卢啟文对莫德全、伍燕霞、御桦公司提供的证据的真实性亦无异议，故对卢啟文及莫德全、伍燕霞、御桦公司提供的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
卢啟文与莫德全是同学关系，莫德全与伍燕霞是夫妻关系。鸿德公司的股东为伍燕霞一人，法定代表人是伍燕霞。御桦公司的股东为莫德全、伍燕霞二人，法定代表人为莫德全。光华公司的股东为莫德全、伍燕霞二人，法定代表人为伍燕霞。
2013年12月30日至2014年8月5日莫德全、伍燕霞共向卢啟文借款合计8173000元，分别为：2013年12月30日借款300万元，2013年12月31日借款380万元，2014年5月20日借款60万元，2014年5月23日借款30万元，2014年8月5日借款473000元，上述借款是卢啟文通过银行转帐形式将款项转给莫德全，其中的前两笔借款是卢啟文通过其妻子郑玉清的顺德农商银行帐号15×××30转帐给莫德全的顺德农商银行帐号08×××10，后三笔是通过卢啟文的帐号直接转给莫德全。
2014年1月10日至7月22日莫德全通过何俊贤（案外人）的顺德农商银行帐号80×××14转帐还款给卢啟文合计1270500元，分别为：2014年1月10日付223500元、2月13日付17万元、3月10日付17万元、4月10日付17万元、5月20日付17万元、6月12日付17万元、6月24日付27000元、7月22日付17万元。
2014年10月14日，卢啟文作为贷款人，莫德全、伍燕霞作为借款人，鸿德公司作为担保人，三方签订《借款合同》，约定：莫德全、伍燕霞因资金周转需要，曾于2013年12月30日至2014年8月5日期间多次向卢啟文借款850万元，双方确认此款已全部交付完毕，现三方就上述借款重新订立合同，以便三方共同遵守。一、贷款金额为850万元，贷款期限自2014年10月14日起至2015年4月14日止，利息计算方式为一个月的利息为2.5%(即每月利息212500元)。还款方式为每月10日前结付当月利息，到期一次性还款（包括本金与利息）。二、莫德全、伍燕霞必须按期清偿贷款，不得将借款用于违法活动，如遇特殊情况不能在借款到期日归还借款而需延期的，应在借款期限届满15日前向卢啟文提出书面申请，必须向卢啟文指定的人提供自有的房地产作该借款的抵押担保，与卢啟文签订抵押合同，并负责办理好抵押登记手续。三、担保人自愿为莫德全、伍燕霞就本协议项下的借款债务向卢啟文提供保证担保，担保方式为连带责任担保，担保的范围包括本协议项下的借款本金850万元、利息、违约金、损害赔偿金和卢啟文为实现债权而支出的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费、拍卖费、评估费等）。四、莫德全、伍燕霞不按本合同约定的期限归还贷款本金及利息的，有任何一期逾期，卢啟文均有权一次性追回全部本金及利息，除原定利息外，卢啟文有权对逾期贷款双倍计收逾期利息直至清偿日止。五、本合同发生争议，协商不成，各方均同意向本合同签订地顺德区的人民法院起诉的解决方式。如因莫德全、伍燕霞原因导致卢啟文提起诉讼，卢啟文为实现债权而支出的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）由莫德全、伍燕霞承担。六、之前所签合同作废，今后以本合同为准，本合同任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。
同日，卢啟文与莫德全、伍燕霞还签订了《抵押合同》，约定：莫德全、伍燕霞作为抵押人，用作抵押的财产为其名下位于佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会兴顺路嘉信城市广场二期D503商铺（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号），抵押期限自合同生效之日起至借款人还清《借款合同》项下全部借款本息、利息、实现债权费用等合同项下各项义务完毕止，被担保的债权本金数额为850万元。
上述合同签订当日，莫德全、伍燕霞向卢啟文出具《收据》，署明：莫德全、伍燕霞夫妻两人从2013年12月30日至2014年8月5日期间多次向卢啟文借到850万元，上述借款均已交付完毕，此据。
2014年10月15日，卢啟文作为抵押权人，莫德全、伍燕霞、御桦公司作为抵押人，签订《补充抵押合同》，约定：鉴于卢啟文与莫德全、伍燕霞于2014年10月14日签署《借款合同》，莫德全、伍燕霞及御桦公司以自有财产向卢啟文提供补充抵押。莫德全、伍燕霞用作抵押的财产为其名下位于佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会欣荣路1号水悦城邦花园813、814、1153、1152号车位，位于佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会兴顺路嘉信城市广场A186号车位，位于佛山市顺德区大良街道苹果商住楼205号房屋，位于佛山市顺德区大良街道红棉大厦1211号房屋，御桦公司用作抵押的财产为其名下位于佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会欣荣路1号水悦城邦花园10栋2座302号房屋（粤房地权证佛字第××号），位于佛山市顺德区杏坛镇光华村委会光华市场粤房地产证佛字第××号。抵押期限自合同生效之日起至借款人还清《借款合同》项下全部借款本息、利息、实现债权费用等合同项下各项义务完毕止，被担保的债权本金数额为850万元。本合同发生纠纷，协商无法解决则向顺德区人民法院起诉。所需的见证费、过户费、公证费、诉讼费等由败诉方支付。
2014年10月16日，卢啟文作为贷款人，莫德全、伍燕霞作为借款人，御桦公司、光华公司作为担保人，四方签订《补充借款担保协议》，约定：莫德全、伍燕霞因资金周转需要，曾于2013年12月30日至2014年8月5日期间多次向卢啟文借款850万元，双方确认此款已全部交付完毕，双方已就上述借款于2014年10月14日重新订立现三方就上述借款重新订立《借款合同》，现为表诚意，莫德全、伍燕霞提供御桦公司、光华公司作为新担保人，为该借款增加担保，特订立补充借款担保协议，担保责任为：御桦公司、光华公司自愿为莫德全、伍燕霞就本协议项下的借款债务向卢啟文提供保证担保，担保方式为连带责任担保，担保的范围包括《借款合同》项下的借款本金850万元、利息、违约金、损害赔偿金和卢啟文为实现债权而支出的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费、拍卖费、评估费等）。
上述《借款合同》、《抵押合同》、《补充抵押合同》、《补充借款担保协议》签订后，均未办理抵押登记手续，五被告至今未偿还以上借款本息。
2014年12月22日，莫德全向卢啟文出具《还款计划书》，署明：计划于2015年1月份内最小归还50万元，于2015年2月份最小归还50万元，其余部分等四会罗伯成地块处理后第一时间结清全部本金，预计2015年4月份前可解决。
上述《还款计划书》出具后，莫德全也没有履行过承诺。
另查明：卢啟文出借给莫全德、伍燕霞的借款的部分资金来源为当时其妻子所开办佛山市进实电力器材有限公司通过抵押房屋向广发银行股份有限公司贷款所获款项。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，公民之间合法的民间借贷受法律保护。卢啟文与莫德全、伍燕霞之间从2013年12月30日开始确立民间借贷合同关系，直至2014年8月5日莫德全、伍燕霞共向卢啟文借款合计8173000元，之后双方于2014年10月14日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订《借款合同》并出具借据，卢啟文与莫德全、伍燕霞之间的民间借贷合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效，但借款本金及利息利率的的确定应当以相关的法律规定为准。其中有关利息利率的约定条款，应当根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定来确定卢啟文起诉所诉请的利息是否可受法律保护，卢啟文起诉请求按每月2%的利率标准而不是按合同约定每月2.5%来计收从2014年8月14日至借款期限届满后直至清偿之日止的利息，理由成立，亦是其对自己权利的处分，依法应予支持。
关于莫德全提出卢啟文套取银行抵押贷款转贷导致合同无效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。需要指出的是，该项规定规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业或个人。信用资金即指信用贷款，根据中国人民银行《贷款通则》第九条的规定，信用贷款系指以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。而抵押贷款系指按《中华人民共和国担保法》规定的抵押方式以借款人或第三人的财产作为抵押物发放的贷款。本案中，卢啟文出借的部分资金来源于其妻子所开办的公司向金融机构办理抵押后取得的抵押贷款，并非信用贷款或信贷资金，不属于以上司法解释该项规定应当适用的情形，故莫德全以卢啟文的资金来源为银行抵押贷款而依据上述司法解释的规定主张借款合同无效的理由不成立，本院不予采纳。
关于莫德全2014年1月10日至7月22日分8期偿还给卢啟文1270500元是用作偿还本金还是利息的争议焦点问题（偿还情况为：2014年1月10日付223500元、2月13日付17万元、3月10日付17万元、4月10日付17万元、5月20日付17万元、6月12日付17万元、6月24日付27000元、7月22日付17万元）。因双方当事人没有约定偿还的款项是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，而且后来莫德全、伍燕霞重新出具《借据》及签订的《借款合同》中所约定的借款利率为2.5%与莫德全、伍燕霞所分期借取的本金与随后偿还的金额相吻合并具有一定规律，可以进一步佐证该1270500元还款为利息以及当时双方约定的借款利率为月利率2.5%，因此，本院认定莫德全偿还的1270500元为利息。卢啟文对该问题的解释与主张符合常理，本院予以采纳。
关于卢啟文起诉的后期借款本金应如何确定的问题。根据查明的事实，本院确认2014年10月14日的《借款合同》及《借据》中850万元借款，其中的8173000元是属于2013年12月30日至2014年8月5日所借出的前期本金，剩余部分327000元属于前期的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”、第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，850万元中超出8173000元剩余部分327000元属于前期的利息，该部分利息中前期利率没有超过年利率24%、重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据卢啟文前期借款本金8173000元以年利率24%计算，各笔借款从出借日至2014年10月13日止的前期利息为1393291.34元[300万元×1天/360天/年×24%/年+（300万元+380万元）×9月/12月/年×24%+60万元×（11天/360天+4月/12月）24%+30万元×（8天/360天+4月/12个月）×24%+473000元×（26天/360天+1月/12月）×24%+8173000元×13天/360天/年×24%/年]。而被告实际偿还了利息1270500元，尚余未支付的利息122791.34元属于未超过年利率24%部分，可以受法律保护，即2014年10月14日所签订的《借款合同》及出具《借据》所确定的850万元借款中属于327000元前期的利息中，有122791.34元利息可以列入后期借款本金。也就是说，《借款合同》及《借据》中受法律保护的后期借款本金应当为2013年12月30日至2014年8月5日所借出的前期借款本金8173000元再加122791.34元利息，即8295791.34元。对于超过年利率24%部分的利息204208.66元（即327000元122791.34元），不予保护，不应纳入后期本金。卢啟文请求支付该部分利息纳入后期本金及其利息，依法不予支持。综上，卢啟文起诉请求被告支付的可受法律保护的后期借款本金为8295791.34元，利息的起算日期，应自2014年10月14日起算至本判决确定被告还款之日止。卢啟文诉讼请求借款本金中超出8295791.34元部分，依法应予驳回。
关于卢啟文起诉请求鸿德公司、御桦公司、光华公司承担连带责任问题。根据卢啟文与莫德全、伍燕霞、鸿德公司三方签订的《借款合同》、卢啟文与莫德全、伍燕霞、御桦公司签订的《补充抵押合同》、卢啟文与莫德全、伍燕霞、御桦公司、光华公司四方签订的《补充借款担保协议》，本院确认就涉案的借款合同纠纷，除卢啟文与莫德全、伍燕霞之间存在借款合同关系之外，鸿德公司、御桦公司、光华公司还就莫德全、伍燕霞的借款债务与卢啟文存在连带责任保证合同关系，莫德全、伍燕霞、御桦公司与卢啟文存在抵押担保合同关系。鸿德公司、御桦公司、光华公司与卢啟文的连带责任保证合同关系，莫德全、伍燕霞、御桦公司与卢啟文的抵押担保合同关系，均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，应当认定合法有效。因卢啟文与莫德全、伍燕霞、御桦公司签订抵押合同之后当事人各方尚未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定，故以上抵押权尚未设立。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故卢啟文起诉请求鸿德公司、御桦公司、光华公司作为连带责任保证的保证人对莫德全、伍燕霞的以上借款债务承担相应的连带还款责任，理由成立，依法应予支持。
关于管辖以及鉴定的程序问题。一、关于御桦公司在诉讼中再次提出管辖权异议的问题。首先，本院向鸿德公司、御桦公司邮寄送达《起诉状》副本及《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》等应诉材料的送达时间为2016年4月13日，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，被告提出管辖异议，应在起诉状副本送达之日起十五天内提交答辩状期间内提出，即2016年4月28日答辩期届满，而鸿德公司、御桦公司于2016年5月3日通过同一邮件邮寄了《管辖异议申请书》给本院，其提出管辖异议时已超出答辩期，已丧失提出管辖异议的权利，被告逾期提出的，法院依法应当不予审议，为此本院于开庭时向鸿德公司、御桦公司释明。御桦公司认为其是在2016年4月17日才收到诉讼材料的依据不足，本院不予采纳。其次，本案合同明确约定顺德区人民法院为管辖法院，而且合同借款与还款均在顺德，卢啟文、五被告的住所地，签订地、履行地均在顺德，无任何事由与禅城区有关，鸿德公司、御桦公司以合同履行地在禅城区，御桦公司提出的管辖异议理由明显无理。二、御桦公司认为对卢啟文提交的卢啟文与莫德全、伍燕霞、御桦公司、光华公司四方签订《补充借款担保协议》所盖的御桦公司公章与御桦公司持有的公章不相符，向法院提交申请鉴定的申请的问题。首先，根据查明的事实，鸿德公司的股东为伍燕霞一人，法定代表人是伍燕霞，御桦公司的股东为莫德全、伍燕霞二人，法定代表人为莫德全。光华公司的股东为莫德全、伍燕霞二人，法定代表人为伍燕霞，据此可认定莫德全、伍燕霞夫妇两人是鸿德公司、御桦公司、光华公司的实际控制人，而《补充借款担保协议》署明是由卢啟文与莫德全、伍燕霞、御桦公司、光华公司四方签订的，莫德全、伍燕霞作为公司股东及莫德全作为公司法定代表人在该协议上签名并将御桦公司列为合同当事人，在法律上具有代表御桦公司的资格，而且作为法定代表人的莫德全应当对协议上所加盖御桦公司印章的负有直接责任而且公章无论真伪均具有法律效力，莫德全、伍燕霞承认莫德全、伍燕霞、光华公司均在该协议的签名或盖章，却不承认御桦公司的公章，可谓自相矛盾，因此，本院认为御桦公司申请对公章真伪的鉴定对证明待证的事实无意义。其次，被告依法应在举证期内提出公章真伪鉴定申请，而御桦公司是在举证期限届满后开庭时才提出，而且卢啟文提出异议，综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，御桦公司提出公章鉴定申请，明显无理，本院对该鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫德全、伍燕霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢啟文后期借款本金8295791.34元。
二、被告莫德全、伍燕霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢啟文借款利息，利息以后期借款本金8295791.34元按年利率24%计算，从2014年10月14日起计至本判决确定给付之日止；
三、被告佛山市顺德区鸿德投资有限公司、佛山市顺德区御桦物业管理有限公司、佛山市顺德区杏坛镇光华市场物业管理有限公司对被告莫德全、伍燕霞的上述全部债务承担连带清偿责任；
四、被告佛山市顺德区鸿德投资有限公司、佛山市顺德区御桦物业管理有限公司、佛山市顺德区杏坛镇光华市场物业管理有限公司承担上述保证责任后有权向被告莫德全、伍燕霞追偿；
五、驳回原告卢啟文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86060元，由原告卢啟文负担1225.25元，被告莫德全、伍燕霞、佛山市顺德区鸿德投资有限公司、佛山市顺德区御桦物业管理有限公司、佛山市顺德区杏坛镇光华市场物业管理有限公司负担84834.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴建兴
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄木华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 肖佳宇
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2．《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
3．《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
5．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十五条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起15日内提出答辩状。
第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。