江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0526号
上诉人（原审原告）吴立军。
委托代理人郭晓辉，陕西菲尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈乃军。
委托代理人蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
原审被告张红妹。
上诉人吴立军因与被上诉人沈乃军、原审被告张红妹义务帮工人受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜和民初字第0593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2013年2月10日（农历大年初一）晚六时许，吴立军帮隔壁人家沈乃军燃放“大喜日子”烟花时，烟花冲出将其炸伤，当晚先后被送无锡市第二人民医院、复旦大学附属眼耳喉科医院、复旦大学附属华山医院等治疗，右眼被摘除，合计住院6天，花去医疗费27278.5元。经无锡中诚司法鉴定所鉴定，吴立军损伤构成七级伤残，误工期120日，护理期30日，营养期30日为宜。事故发生后，沈乃军提供的现有证据为已支付医疗费2426元，安装义眼费8000元，合计10426元。
沈乃军燃放的“大喜日子”烟花是任付祥（沈乃军的女婿）从宜兴市和桥镇国妹杂货店（以下简称杂货店）购买的，杂货店是个体工商户，工商登记负责人是刘小凤，后转让给张红妹经营。杂货店具有烟花爆竹经营许可证。吴立军燃放的“大喜日子”烟花，经宜兴市公安局和桥派出所（以下简称和桥派出所）委托江苏省烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定，该鉴定中心于2013年2月25日作出报告，认为该烟花：标志、内包装标志、单个筒体壁厚三样不合格。但是，从和桥派出所调取的案卷内照片上看，该燃放的烟花单个壁筒及四周是完好的，无爆裂。
庭审中，双方对吴立军主张的医疗费27278.5元、住院伙食补助费108元、营养费540元、护理费1800元、误工费12000元、交通费和住宿费合计2200元、残疾赔偿金237416元、残疾器具辅助费32000元（先计算10年，10年后若仍然需要更换，则另行主张权利）、鉴定费2360元均无异议。双方对吴立军主张的被抚养人生活费及精神损害抚慰金有异议。
审理中，原审法院向吴立军进行法律释明：其与沈乃军之间是义务帮工人受害赔偿关系，与张红妹之间是产品质量损害赔偿关系，两被告属于不同的法律关系，并不构成对其的连带赔偿责任，赔偿主体应当作出选择。后吴立军选择沈乃军为被告要求进行赔偿。
上述事实，有吴立军提供的病历、入院记录、诊断报告、检查报告单、出院小结、医疗费发票、车票、住宿费发票、户口簿、上海民睿医疗器械有限公司证明、宜兴市新百利商贸有限公司收入证明、宜兴市和桥镇北渠村村民委员会证明、朱全华入院记录、出院记录、鉴定意见书，沈乃军提供的民睿公司致江苏骏图律师事务所律师函、医疗费发票、义眼发票，张红妹提供的收据4份、收据与烟花在一起拍摄的照片4张，承办法官向和桥派出所调取的接处警登记表、办案民警向吴立军、沈俊杰、任付祥、张红妹等所作的调查笔录、拍摄出事烟花的照片、检验报告、任付祥的辨认笔录、杂货店经营执照及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
吴立军与沈乃军之间是义务帮工人受害赔偿关系；帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人在民事活动中对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案双方主要争议是：一、沈乃军与吴立军之间双方责任如何承担。沈乃军辩称是吴立军主动要求来燃放烟花的，并进行了拒绝，但是，未提供相关证据，对此吴立军予以否认。沈乃军从家里搬出烟花，吴立军帮忙燃放，应当认定沈乃军当时是默认的，双方之间形成帮工关系。但是，吴立军在2013年2月26日和桥派出所的询问笔录中，说明其在大年初一晚上6点半左右吃过晚饭后，首先燃放自家的烟花，放好后，帮隔壁人家沈乃军放的，说明虽然是帮工，但是在燃放烟花活动中，自己也想一并进行玩赏愉悦，与纯粹由被帮工人在帮工活动中受益有所区别。2013年2月18日沈俊杰（自称系吴立军的侄子）在和桥派出所的询问笔录中说明：2月10日晚当时其与吴立军在一起燃放烟花，燃放“大喜日子”烟花时，烟花点燃后，飞出一米多高，从点燃到炸开大约有几秒钟时间……。从派出所调取的照片可以看出该只烟花超过有50厘米高度，四周完好，说明烟花弹不是从四周炸开的，而是点燃后从单筒内直接向上冲高的，如果当时吴立军点燃后，迅速撤离，背向跑开，是能够跑出很多米远的，也不至于炸伤眼睛。按一般常识，吴立军应该知道，烟花是一种高度的危险品，应当有高度的注意义务，但是，没有及时撤离，且方法不当，具有一定的过错，综上，法院酌定吴立军承担损失的30%。
二、张红妹是否应当承担赔偿责任。庭审中，张红妹否认该只烟花是其出售的，对此，沈乃军称是从张红妹经营的杂货店购买的。因吴立军在本案选择义务帮工人受害赔偿的法律关系，故应当由沈乃军为赔偿主体，而张红妹是否应承担产品质量责任，因与本案非同一法律关系，故不予处理。
三、吴立军的损失计算。庭审中，对于损失双方主要分歧是：1、精神损害抚慰金。吴立军主张是30000元，两被告认可是20000元。根据吴立军的伤残等级，认定为20000元。2、抚养费的计算。双方对吴立军的父亲与女儿抚养费合计计算为128010元无异议，但是，吴立军主张母亲朱全华的抚养费，而两被告不予认可，认为事故发生时，朱全华并未满55周岁。吴立军提供了事故发生后，其母亲进行了住院治疗的病历及记录，提供了村民委员会证明，说明朱全华肢体残疾，多年来无法劳动，无经济来源。对此，两被告认为，对于是否丧失劳动能力，应由劳动人事部门出具相关凭证，村民委员会无出具劳动能力的相关资格。原审法院认为，吴立军的母亲在事故发生时未满55周岁，对于预期抚养费不能得到法律支持。综上，吴立军的损失有：医疗费27278.5元、住院伙食补助费108元、营养费540元、护理费1800元、误工费12000元、交通费和住宿费合计2200元、残疾赔偿金237416元、残疾器具辅助费32000元（先计算10年，10年后若仍然需要更换，则另行主张权利）、抚养费128010元，精神损害抚慰金20000元，合计461362.5元。由沈乃军赔偿322946.75元（461362.5元×70%=322946.75元），因沈乃军已支付10426元，还应当赔偿312520.75元。
据此，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、沈乃军于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴立军312520.75元。二、驳回吴立军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2229元，鉴定费2360元，由沈乃军负担2683元（其中受理费负担1031元，鉴定费负担1652元），吴立军自行负担1906元（其中受理费负担1198元，鉴定费负担708元），沈乃军负担的部分已由吴立军垫付，沈乃军于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给吴立军。
一审判决后，吴立军不服，向本院提起上诉称：一审法院认定其没有及时撤离没有依据。证人沈俊杰与其没有任何亲属关系，事发当晚沈俊杰根本不在现场，沈俊杰的证言不能作为定案依据。无偿帮工关系适用无过错责任原则，沈乃军将假冒伪劣产品交其燃放，应当承担全部赔偿责任。一审法院酌定其承担30％赔偿责任，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判沈乃军承担全部赔偿责任。
被上诉人沈乃军辩称：吴立军是主动要求来燃放烟花，其当时也表示拒绝的，因为其外孙不同意，但吴立军坚持要求燃放，吴立军点燃烟花后未及时撤离，且烟花爆炸时采取的避让方式不当，存在重大过错，一审判决其承担30％责任并不高。其并未从中获利，一审判决其承担70％赔偿责任过高，应由伪劣产品的销售者张红妹承担赔偿责任。请求二审法院依法判决。
原审被告张红妹未作答辩。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一审判决吴立军承担30％责任是否过高？
本院认为：
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，虽然吴立军是在帮隔壁邻居沈乃军放烟花时受伤，但是在燃放烟花活动中，吴立军也在一并玩赏，并和沈乃军从中受益。按一般常识，吴立军应该知道燃放烟花有一定的危险性，作为燃放人应尽高度的注意义务，但吴立军点燃烟花后没有及时撤离，且方法不当，具有一定的过错，故一审法院酌情确定吴立军承担30%责任并无不当。吴立军上诉认为自身并无过错，不应当承担任何责任，与公安机关调查的实际情况不符，本院对其上诉意见不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由上诉人吴立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年五月四日
书 记 员 窦 玥