湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00706号
原告：余继明，退休教师。
被告：周刚，湖北省中医院职工。
委托代理人：来祥鹏，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：陈强，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告余继明诉被告周刚所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员赵慧敏适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告余继明、被告周刚及其委托代理人来祥鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余继明诉称：2009年，湖北省中医院在光谷院区集资建房，被告系该院职工，因无资金购买，故将名额转让给原告购买，原告根据双方协商到湖北省中医院财务处交纳购房款6万元。后被告不顾原、被告之间的约定独自占有该房屋，原告因此多次找被告解决房屋问题，被告均推诿不见。故原告诉至法院，请求依法确认其对湖北省中医院光谷院区家属楼8栋0103房屋的所有权；诉讼费由被告承担。
原告余继明为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、被告出具的证明一份。拟证明涉案房屋的集资款6万元是原告的女儿艾玲陪原告交纳的，艾玲代签名。
证据二、证明一份（证明人艾玲）。拟证明按集资单位规定，按期交钱才有房，时间过期就算弃权，所以涉案房屋的产权应该归原告所有。
证据三、证人证言。拟证明被告将购房指标给了原告，原告交付了涉案房屋的首付款6万元。
被告周刚辩称：原告所诉与事实不符。被告所在单位集资建房的时间是2007年，被告从没有将购房指标转让给原告，也没有与原告协商过到财务处交纳购房款。湖北省中医院光谷院区的集资建房只针对本单位职工，购房指标不可能转让，房屋也不可能卖给单位以外的人。原告从未到光谷院区缴纳房款，涉案房屋的购房款系被告亲自交纳，被告以自己的名义签订了相应的购房合同、贷款合同。被告是通过合法途径取得了涉案房屋所有权，属于正当合法权益。原告出具的被告所写证明，是原告逼迫被告所写，并非被告真实意思表示，不能作为证据使用。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告周刚为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、情况说明一份。拟证明被告从未将购房指标转让给原告，原告也从未到医院财务室缴纳过购房款，被告也从未向原告借款。
证据二、证明一份（证明人卢振华）。证明原告提供的被告承认借款的证据，是被告在原告威逼胁迫下所写，非被告真实意思表示，也非事实。
证据三、证明一份（证明人卢振华）。证明6万元购房款是被告从艾玲处所借，且被告已把6万元钱还给艾玲，被告从未向原告借款。
证据四、2007年8月29日收据一份、2008年7月3日收据一份、2008年借款凭证一份。证明6万元的首期款是2007年缴纳的，且是被告缴纳，并非原告和艾玲缴纳；证明后续房款和贷款均是被告办理，而非原告办理。
证据五、《武汉市企业职工集资自建经济适用住房协议书》、《个人住房公积金委托借款合同》、《前期物业管理服务协议》、《购房协议》、《购房担保协议》、《集资建房实施方案》各一份。证明购房合同系被告周刚所签；房屋贷款系被告周刚所贷；物业管理协议系被告所签；房屋所有权人系被告，与原告没有任何关系。
证据六、《常住人口登记卡》一份。证明原告户籍迁入武汉市的时间是2011年5月。
证据七、证明一份。证明被告已把6万元还给了原告女儿艾玲。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、证明目的均有异议，这个证明不是被告的真实意思表示，当时原告一直干扰被告的生活，被告是在原告的胁迫及口述下出具了该证明，且该证明不能证明被告将购房指标转让给了原告，另被告并未在该证明上签字，因为被告并不认同证明内容；对证据二、三的真实性、合法性、证明目的均有异议，艾玲是原告的女儿，与原告之间有利害关系。原告对被告提交的证据一认为不符合事实，原告十七、八年前就已来到武汉，户籍是后来才迁，缴纳的6万元购房款是原告的；对证据二、三中的内容认为都是虚假的，与客观事实不符合；对证据四认为2007年8月29日的购房款6万元是原告交纳的，2008年7月3日的收据及2008年的借款凭证中的款项确实是被告所交，但是因为被告把第一次的收据拿走了，后面的款项就不允许原告交纳；对证据五中的《集资建房实施方案》没有意见，对《武汉市企业职工集资自建经济适用住房协议书》有异议，首付款是原告所交，交了才有房，对证据五中的其他证据认为与原告没有关系；对证据六不清楚；对证据七认为是虚假的，上面的签字不是原告所签，证明内容也不是原告书写。本院对原告提交的证据一的真实性予以确认；对证据二、三认为与证据一相结合，对原告与其女儿艾玲一起交付涉案房屋的首付款6万元的事实予以确认。对被告提交的证据一中涉案房屋系湖北省中医院（光谷院区）集资建房的事实，本院予以确认；对证据二、三认为证明人未经法庭许可未出庭作证，对其出具的证明不予采信；对证据四、五、六的真实性予以确认；对证据七认为本案系所有权纠纷，该证据与本案无关。
经审理查明：原告系新疆建设兵团退休职工，退休后因投靠子女到湖北省中医院内居住。被告系湖北省中医院职工。2006年7月19日，湖北省中医院（光谷院区）下发鄂中医院区字（2006）12号文件，标题为“湖北省中医院（光谷院区）关于职工集资建房有关事项的通知，其中对参加人员资格规定：“1、参加本次集资建房的职工，按政策规定为本院无房和已购或居住的公有住房面积未达标的正式职工；2、院龄满三年的人员；3、原已自愿申请报名，并经省直房改办、市房产局审核、公示的人员；4、尚未报名的人员，仍可自愿报名参加本次集资建房。其本人申请手续经省直房改办审核、批准后，再根据建房实际情况综合打分排序”，以及规定“按照文件规定，凡是已购集资房、经济适用房、合作建房的人员均不得参加本次集资建房”。2007年7月26日，湖北省中医院（光谷院区）下发关于印发《湖北省中医院（光谷院区）职工集资建房实施方案》的通知，其中在参加本次集资建房条件中规定“按照《湖北省中医院（光谷院区）关于职工集资建房有关事项的通知》（鄂中医院区字（2006）12号文件）文件中参加人员资格、退房政策和退出的旧房处理等相关规定执行”。2008年11月20日，被告因购买涉案房屋需办理公积金贷款而与湖北省中医院（光谷院区）签订了购房担保协议书。2009年5月28日，被告与湖北省中医院（光谷院区）签订《武汉市企业职工集资自建经济适用住房协议书》，协议约定涉案房屋建筑面积共100平方米，出资计人民币285000元。2009年9月21日，被告就涉案房屋与武汉宏怡物业管理有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议书中房屋坐落位置为湖北省中医院（光谷院区）集资楼小区8栋1单元103室即涉案房屋。原告称被告将购房指标转让与她，并出具被告所写的证明一份，内容为“2009湖北省中医院（光谷院区）集资建房，周刚的指标。缴款人：艾玲和余继明（首付现金六万元）周刚收了收据”，用以证明湖北省中医院（光谷院区）财务处于2007年8月29日收受的房屋首付款6万元系其交纳。被告称其曾向原告女儿艾玲借款6万元用于交纳房款，对购房指标并未转让，购买涉案房屋的其余房款225000元系被告交纳。2009年9月，湖北省中医院（光谷院区）向被告交付涉案房屋，被告领取了房屋钥匙并予以装修。原告认为其应拥有涉案房屋的产权，故诉至法院，请求判如所请。在一审法庭辩论终结前，经我院向原告释明后，其仍坚持诉讼请求。
本院认为：集资房是单位为解决本单位内部职工居住困难而在单位已取得的国有划拨土地上兴建的福利性或保障性住房。一般情况下，由单位进行补贴，个人出资购买，产权归本单位内部职工个人所有。本案中，涉案房屋属单位集资房，集资单位对参加人员资格有明确的规定，原告非集资建房单位的职工，其不具备单位规定的集资建房参加人员条件，而被告系集资建房单位职工，具备分房资格，且单位已实际向其交付涉案房屋。另按照建设部《经济适用住房管理办法》及国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》的有关规定，单位集资合作建房是经济适用住房的组成部分，其建设标准、优惠政策、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定严格执行；单位集资合作建房在优先满足本单位住房困难职工购买基础上房源仍有多余的，不得向非经济适用住房供应对象出售，而是由城市人民政府统一向符合经济适用住房购买条件的家庭出售或以成本价收购后用作廉租住房。由此可见，购买单位集资房的权利不得随意转让，原、被告之间无权就购买涉案房屋的权利进行转让，否则将损害社会公共利益。综上，无论从法律规定或本案事实，原告均无权主张涉案房屋的所有权。依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余继明的诉讼请求。
案件受理费减半收取500元，由原告余继明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵慧敏
二〇一四年九月二十四日
书记员 张 婵