浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初342号
原告：周涛。
委托代理人：许琳，浙江君胜律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市中环广场1幢C座301-1、301-2室。
代表人：ＸＸ浩，总经理。
委托代理人：钱振林、张倩，浙江君度律师事务所律师。
原告周涛因与被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司财产保险合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员王海燕独任审判，后因案情复杂，本案转普通程序审理。2016年2月19日、7月18日，本案两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许琳、被告的委托代理人钱振林两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年2月26日，原告为其所有的浙F×××××雪佛兰SGM7169MTA小轿车在被告处投保了车辆损失险、基本险不计免赔等保险。车辆损失险保险金额为99540元，保险期间自2015年2月27日零时起至2016年2月26日二十四时止。
2015年12月23日17时23分许，原告驾驶浙F×××××车辆行驶至南湖××吉水路吉运桥桥南路段时，车辆起火致使全车被烧毁。事发后原告立即拨打了110报警并致电了被告。被告工作人员到了现场后，拍取了现场照片。事后，原告根据保险合同条款向被告提出了索赔，但被告在未查明事故原因的情况下，推定车辆系自燃而拒绝理赔。原告多次找到被告，要求其依照保险合同履行保险赔偿义务，均未果。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付保险赔偿金99540元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，不同意原告的全部诉请，根据商业险保险条款，车辆的自燃损失不属于保险责任范围，车辆损失险保险条款第二条、第三条第五项也明确写明，自燃或不明原因火灾也不属于赔偿范围，事故车辆起火原因不明，也没有证据证明是车辆本身以外原因引起的火灾，故不属于车辆损失险的赔偿范围。即使要赔偿，价格也应当按照实际价格赔偿72067元。
针对其主张，原告提供了下列证据：
1.机动车行驶证一份，证明浙F×××××车辆的车主为原告及本案车辆的基本信息；
2.机动车销售发票一份，证明浙F×××××车辆购入车价为101900元；
3.火灾案件信息报表一份，证明2015年12月23日17时23分，原告所有的车辆在吉水路××桥××段起火的事实；
4.机动车辆保险单（附机动车保险商业保险条款）及保险费发票各一份，证明原告为车辆在被告处投保了车辆损失险99540元，并缴纳了保险费，双方约定的保险期间是在2015年2月27日至2016年2月26日；
5.情况说明一份，证明被告拒赔的事实；
6.照片二份，证明车辆起火全部烧毁的事实；
7.机动车辆保险单三份及机动车辆保险证一份，证明原告自2012年2月21日起至本案事故发生之日共连续四年投保在被告处。
被告质证意见：对证据1、证据2、证据4、证据5没有异议。对证据3的真实性没有异议，火灾地点是在桥中央，没有其他的建筑物着火，车辆也只有一两个平方着火，并没有其他原因导致车辆着火。对证据6的真实性没有异议，车辆是停在路中央着火的，火灾的范围是车辆自身，原因也是不明原因。对证据7没有异议，原告确实在被告处投保了四次。
针对其抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.机动车保险商业保险条款一份，证明保险条款约定自燃及不明原因火灾属于保险责任免除的范围；
2.机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书（无落款日期）一份，证明被告在原告投保时告知其车损险的免除范围包括自燃及不明原因的火灾，说明书已经过原告签字确认;
3.机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书（落款日期为2013年2月18日），证明原告在2013年度投保时被告也告知过免责事项，被告已多次告知，原告对于免责事项应该是知晓的。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，保险条款第二章第一条第二款的约定是原告向被告索赔的合同依据，事故车辆起火原因到目前为止始终无法查明，且被告的情况说明中是推定车辆属于自燃而非不明原因火灾，被告并不能证明车辆属于自燃的，该条款属于格式条款，被告未在签订合同前做出必要合理的提示，责任免除条款原告是不知情的。对证据2的真实性没有异议，第二条虽然明确了车辆自燃属于免责范围，但被告未就自燃的定义作出明确说明，原告作为普通公众，通过一般常识无法准确认识何谓自燃及相应的法律后果，被告对此未尽到明确合理的说明义务；落款处虽有周涛的签字，但未注明签字日期，被告应进一步举证证明其系双方在签订保险期间为2015年2月27日至2016年2月26日的保险合同时所签。对证据3的真实性没有异议，但该证据恰恰说明被告明知投保时每次都应当与原告签订免责说明书，原告在第一次投保时确实签订过免责说明书，但确信在2015年2月投保时没有签过，现有证据尚不足以证明原告在2015年2月投保时签署过说明书。
为查明案件事实，本院依法向嘉兴市公安消防支队南湖区大队制作了询问笔录一份，公安消防部门对车辆起火具体原因未予认定。原告质证意见：对三性没有异议，消防支队是火灾事故原因的认定机构，其目前对起火原因没有作出相关认定，因此被告陈述起火原因是自燃与客观事实不符。被告质证意见：对真实性没有异议，但其是个人意见，不是代表消防支队，笔录中所涉的自燃的定义是物理意义上的，保险公司对自燃的定义已经在保险条款中载明了，应当以保险公司对自燃的定义为准。
本院认证意见：对于原告提供的证据，被告均未提出异议，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对于被告提供的证据，原告对真实性未提出异议，本院亦予以认定。对于询问笔录，原、被告对其真实性均未提出异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原告所有的车牌号为浙F×××××的车辆购买于2012年2月21日，价税合计101900元，不含税价87094.02元。自2012年2月22日起，原告所有的浙F×××××车辆连续三年投保在被告处。2015年2月27日，该机动车再次投保在被告处，投保险别包括车辆损失险（保险金额/赔偿限额99540元）、第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）*1座、车上人员责任险（乘客）*4座、基本险不计免赔险（车损、三者、车上人员（司机）、车上人员（乘客））；保险费3186元，保险期限自2015年2月27日零时起至2016年2月26日二十四时止。
双方签订的《机动车保险商业保险条款》第一部分基本险第二章车辆损失险第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃，造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿；第三条约定：自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿；第十九条约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。《机动车保险商业保险条款》第四部分释义约定：自燃指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率6‰。
另查明，原告曾两次在《机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书》中签字，其中一次落款时间为2013年2月18日，另一次无落款时间。其第二条载明：“因自燃（按照保险合同约定为非营业企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾造成的损失，本公司不负责赔偿。”
2015年12月23日下午17时23分左右，周涛驾驶浙F×××××小汽车行驶至吉水路吉运桥桥南时，车辆起火并导致全部烧毁，事发后原告报警，嘉兴市公安消防支队南湖区大队的工作人员及被告也均赶到现场。公安消防部门处警后并未对车辆起火原因作出认定。2015年12月25日，被告出具了《情况说明》一份，载明：“报案号：4080003002015035973，被保险人：周涛，车牌号：浙F×××××。该车在行驶过程中发生自燃，由于标的并未在我司投保自燃险，不属于保险责任范围。”另外，本案审理过程中，原、被告均认可事故车辆已构成全部损失。
本院认为，本案是一起财产保险合同纠纷。原告在被告处投保了车辆损失险、基本险不计免赔等险种，并支付了保险费，双方之间保险合同依法成立，双方应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，原、被告对于被保险车辆因起火致全损没有异议，双方的主要争议焦点为原告的损失是否属于被告赔偿范围。对此本院认为，首先，《机动车保险商业保险条款》第一部分第二章第一条约定，在保险期间内因火灾造成的保险车辆的损失，保险人应负责赔偿；第三条约定，自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。根据上述约定，除责任免除条款列明的火灾原因（即自燃及不明原因火灾）外，保险人对其他火灾均应承担赔偿责任。本案中，公安消防部门对于事故车辆火灾原因并未作出认定，故现有证据不能证明本案车辆起火原因属于自燃或不明原因火灾，而从保险条款内容来看，其对于公安消防部门未认定火灾原因情形下保险人应否赔偿并未作出约定，不能推定未认定火灾原因的情形属于保险人免责范围，因此，被告拒绝赔偿无事实及法律依据。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，原告车辆自购买之日起共在被告处投保四次，但被告现仅能提供两份《责任免除明确说明书》，从《责任免除明确说明书》内容来看，其并未对何谓自燃及不明原因火灾作出明确界定，且从落款时间来看，被告也不能证明原告于2015年2月27日投保时曾签订过《责任免除明确说明书》，因此，被告就免责条款向原告作出说明的行为本身存在瑕疵，亦不能据此拒绝赔偿。综上，本案原告因火灾造成的车辆损失属于保险理赔范围，被告的相关抗辩意见不成立。
关于赔偿金额，根据《机动车保险商业保险条款》的约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格；9座以下轿车的月折旧率为6‰。本案中，原、被告均认可车辆损失构成全部损失，原告车辆购买于2012年2月21日，至2015年12月23日事故发生时已使用46个月，机动车辆保险单中载明新车购置价及保险金额为99540元，故根据保险条款约定，实际价值应计算为99540元×（1-6‰×46个月）=72067元，因保险金额已超过实际价值，因此被告应按实际价值金额72067元向原告支付保险赔偿金；原告主张的赔偿金额中超出部分，无相应合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告周涛保险赔偿金72067元；
二、驳回原告周涛其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，由原告负担686元，由被告负担1602元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
人民陪审员 彭金娣
人民陪审员 徐桂宏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。