中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01326号
原告闫冠英，男，1935年10月10日出生。
原告闫冠华，女，1936年11月25日出生。
委托代理人裴红，女，1962年1月10日出生。
原告闫冠军，男，1943年11月6日出生。
原告闫冠群，男，1949年9月14日出生。
原告阎冠和，男，1951年4月24日出生。
以上原告共同委托代理人王建彪，北京市两高律师事务所律师。
原告YANGUANMIN，男，1954年6月5日出生，加拿大国籍。
委托代理人闫冠群，男，1949年9月14日出生。
被告闫冠芳，女，1941年10月19日出生。
委托代理人马超，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。
原告闫冠英、闫冠华、闫冠军、闫冠群、阎冠和、YANGUANMIN（以下分别简称姓名，合称六原告）与被告闫冠芳（以下称姓名）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫冠英、闫冠华的委托代理人裴红，闫冠英、闫冠华、闫冠军、闫冠群、阎冠和的共同委托代理人王建彪，YANGUANMIN的委托代理人闫冠群，被告闫冠芳的委托代理人马超、孙鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称：六原告与被告闫冠芳系兄弟姐妹关系，其父闫兆麟于2001年2月23日去世，其母杜梅英于2004年10月6日去世。父亲生前留有承租房屋一套，位于北京市朝阳区团结湖北二条x号楼x室。2001年涉案房屋进行房改，因母亲瘫痪，无法处理相关事宜，六原告与被告闫冠芳协商，以闫冠芳名义购买房屋，兄弟姐妹七人共同出资，产权归七人共有，非经七子女同意不能以任何人和任何理由擅自处置。依据该约定，2002年3月3日办理完毕涉案房屋的房改手续，涉案房屋登记于闫冠芳名下。2012年被告闫冠芳向六原告称涉案房屋已经过户给了其同住的女儿魏蕤。六原告认为被告闫冠芳与魏蕤恶意串通转让财产的行为严重侵害了六原告的合法权益。2012年10月诉至法院要求确认闫冠芳与魏蕤所签订的《房屋买卖合同》无效。法院支持了六原告的诉讼请求，判决闫冠芳与魏蕤于2005年11月4日所签订的《房屋买卖合同》无效。闫冠芳上诉后，北京市第二中级人民法院维持了一审判决，涉案房屋已回到了闫冠芳名下，与魏蕤无产权关系。被告闫冠芳的行为严重侵害了六原告的合法权益，故诉至法院要求确认北京市朝阳区团结湖北二条x楼x号房屋归六原告与被告闫冠芳共有，每人各享有七分之一的份额。
闫冠芳辩称：北京市朝阳区团结湖北二条x号楼x室房屋（以下称x号房屋）由闫冠芳单独所有，六原告的诉请无事实和法律依据。x号房屋原为闫冠芳父亲承租的直管公房，闫兆麟及其共居人享有该房屋的使用权，而并非所有权。闫冠芳作为x号房屋原承租人闫兆麟的共居人，在闫兆麟去世后，闫冠芳符合变更为承租人的全部条件，2001年4月10日，闫冠芳向相关部门提交了《关于更改房屋承租人的申请》，申请变更为401号房屋的承租人，在该申请书中，包括闫冠芳的母亲杜海英以及全部原告在内的所有人均签字同意将x号房屋的承租人变更为闫冠芳，且变更过程程序合法，并无不当。2001年10月22日，闫冠芳以唯一合法承租人的身份和北京市朝阳区国土资源和房屋管理局签订了《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，出资购买了x号房屋，可以看出，闫冠芳以自己的名义购买401号房屋是基于其是该房屋的唯一合法承租人。2002年3月3日，闫冠芳取得了x号房屋的房屋产权证，闫冠芳作为401号房屋的唯一产权人，独自拥有x号房屋的所有权，六原告的诉求无事实和法律依据，请法院予以驳回。
经审理查明，六原告与闫冠芳系闫兆麟与杜海英之子女。闫兆麟于2001年2月23日去世，杜海英于2004年10月6日去世。
闫兆麟生前曾承租位于北京市朝阳区团结湖北二条x号楼x层x号房屋。2001年3月5日，杜海英、六原告以及闫冠芳一家四口共同向团结湖房管所递交《关于更改房屋承租人的申请》，载明x号房原承租人闫兆麟去世，经家人会议商议将401号房屋承租人变更为闫冠芳。并注明“因闫冠芳在外地工作，供暖费自付”。团结湖房管所于2001年4月10日同意该申请。2002年2月，闫冠芳付清全部购房应交款28335.58元。同年3月3日，北京市朝阳区国土资源和房屋管理局将401号房屋登记在闫冠芳名下。2002年10月22日，闫冠芳作为买方（乙方），与北京市朝阳区国土资源和房屋管理局（甲方）签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，双方约定甲方将x号房屋出售给乙方，总建筑面积64.05平方米。
2004年10月22日，闫冠英、闫冠华、闫冠军、闫冠群、闫冠和、闫冠芳在北京市朝阳区和平街八区三号楼一单元一号房屋中共同签署《关于若干家庭事务处理的会议决议》（以下简称协议），其中约定：“……x号房按原家庭会议决议已由闫冠芳出资购买，实际属父母名下遗产，应当办理七子女为该房产共有产权的房产证副本，确认各子女对该房产的共有产权。非经七子女共同同意不能以任何人和任何理由擅自处置。若出售，所得款项按原产权形成时的各人权额比例分配。闫冠芳免租金住用该房。……伯伯于2005年5月所赠美金每人5000元共35000元，已于2002年5月1日建立闫氏致孝基金。2002年6月开始起用基金用于妈妈日常生活、保姆、医药费和护理费，办理爸爸遗留的离休和医疗纠纷案及祭祀等费用，经七子女一致商定仍然留存闫氏致孝基金用于父母每年的祭祀活动以及伯伯来京的接待和他老人家百年后事的费用。”决议人列明为六原告和闫冠芳，但各人签字处“闫冠民”一栏无签字。YANGUANMIN称其当时在国外，故未签字，但其对于《协议》上约定的内容全部认可。
2006年2月，闫冠芳签署收条一张，载明：“今收到闫家基金人民币三万元整。用来以闫冠芳名义购买其父闫兆麟的遗留房产x号房。闫家基金系用闫兆麟七个亲生子女每人5000美元组成的共有基金，属于共有财产。”
另查，六原告于2012年将闫冠芳及魏蕤诉至本院，要求确认闫冠芳与魏蕤于2005年11月4日签订的关于x号房屋的房屋买卖合同无效。本院经审理认为，闫冠芳与魏蕤之间的房屋买卖行为存在恶意，客观上造成了损害第三人利益的结果。2013年2月17日本院作出（2012）朝民初字第38625号民事判决书，判决闫冠芳与魏蕤于2005年11月4日签订的《房屋买卖合同》无效。闫冠芳、魏蕤不服该判决结果，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第6815号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于若干家庭事务处理的会议决议》、（2012）朝民初字第38625号民事判决书、（2013）二中民终字第6815号民事判决书、收条等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，YANGUANMIN虽未在《协议》上签字，但对《协议》的内容表示认可。因此，该《协议》系六原告与闫冠芳的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。从《协议》的内容可以看出六原告和闫冠芳对于x号房屋共有的意思表示明确，应当认定当事人就涉案房屋的权属问题曾经达成一致。此外，2006年6月，闫冠芳收取用于购买x号房屋的款项三万元，该三万元源于阎家基金，系六原告及闫冠芳的共有财产。因此，六原告要求确认x号房屋系六原告与闫冠芳共有，每人享有七分之一的份额，事实和法律依据充分，本院予以支持。本案仅对涉案房屋的财产份额进行划分，不涉及涉案房屋的居住使用状况，如双方对房屋的居住使用状况发生争议，可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，判决如下：
确认北京市朝阳区团结湖北二条x号楼x室归原告闫冠英、闫冠华、闫冠军、闫冠群、阎冠和、YANGUANMIN及被告闫冠芳共有，每人各享有七分之一的份额。
案件受理费70元，由被告闫冠芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告闫冠英、闫冠华、闫冠军、闫冠群、阎冠和与被告闫冠芳可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，原告YANGUANMIN可于本判决书送达之日起三十日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 陈 琛
二〇一四年四月九日
书 记 员 贾清沛