云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉红刑初字第460号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人李绍本，男，1964年10月3日生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市。因犯诈骗罪于1984年被原玉溪市人民法院判处有期徒刑四年，1988年9月9日假释；因犯诈骗罪于2002年7月被云南省新平彝族傣族自治县人民法院判处有期徒刑二年，2004年3月23日刑满释放。因本案于2013年9月25日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年10月7日被取保候审，2014年10月7日玉溪市红塔区人民检察院对其继续取保候审。经本院决定，于2014年12月9日被玉溪市公安局红塔分局执行逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
辩护人姚学元，云南亮剑律师事务所律师。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2014）413号起诉书指控被告人李绍本犯合同诈骗罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员韩雪梅出席法庭支持公诉，被告人李绍本及其辩护人姚学元均到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控：1、2010年4月份，被告人李绍本私刻了“郑保华”和“元江铜厂冲铜矿”的印章，与被害人郭道生签订了“元江县铜厂冲铜矿”开采工程合同，合同签订后，被告人李绍平以交保险费为名，骗取了郭道生人民币1.82万元；2、2012年2月份，被告人李绍本借合伙搞拆迁工程为由，在与葛正所签订拆迁工程合同之后，向葛正所出具了假的开工通知，取得被害人葛正所的信任，后在合同履行过程中骗取了被害人葛正所人民币52万元。
对指控的事实，公诉机关提供了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李绍本以非法占有为目的，在合同履行过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人李绍本到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法判处。
被告人李绍本对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人李绍本的辩护人对起诉书指控的第一起事实及罪名无异议。但针对全案提出如下辩护意见：1、起诉书所指控的第二起事实不构成犯罪，仅是一个民事纠纷；2、被告人李绍本身体不好，到案后积极配合公安机关办案，主观恶性小，且积极把相应的款项退还给受害人。综上，请求法庭对被告人作出公正的判决。
经审理查明：一、2010年4月份，被告人李绍本私刻了“郑保华”和“元江铜厂冲铜矿”的印章，与被害人郭道生签订了“元江县铜厂冲铜矿”开采工程合同，合同签订后以交保险费为名，骗取了郭道生人民币1.872万元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、被害人郭道生的报案记录及陈述，证实被害人郭道生于2010年通过李某甲认识了合俊伟（后来才知道其真名是李绍本）。2010年4月初，被告人李绍本对郭道生说他与“元江县铜厂冲铜矿”的老板“郑保华”很熟，其还私刻了“郑保华”和“元江铜厂冲铜矿”的印章，与被害人郭道生签订了“元江县铜厂冲铜矿”开采工程合同，合同签订后以交保险费为名，骗取了被害人郭道生人民币1.872万元的事实；
2、证人李某甲的证言，证实2010年初，被害人郭道生经过其介绍认识了被告人李绍本，后被告人李绍本以“合俊伟”的名义同被害人郭道生签订了“元江县铜厂冲铜矿”矿山工程开采合同，但其不知道什么原因该工程没有做成的事实；
3、借条复印件，证实被告人李绍本以“合俊伟”的名义于2010年4月26日，借到郭道生人民币18720元的事实；
4、被告人李绍本的供述，证实其以开采“元江县铜厂冲铜矿”名义骗取被害人1.872万元的事实与起诉书指控的事实一致。
二、2012年2月份，被告人李绍本借合伙搞拆迁工程为由，在与葛正所签订拆迁工程合同之后，向葛正所出具了假的开工通知，取得被害人葛正所的信任，后在合同履行过程中骗取了被害人葛正所人民币52万元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、被害人葛正所的报案记录及陈述，证实被告人李绍本于2012年的年初，打电话给其称他在普洱市认识一个领导，可以拿到普洱市的拆迁工程，让其进行合伙投资。被告人李绍本当时报给其的拆迁价格是8元钱一个平方，其根据多年做工程的经验认为这个价格还是划算的，于是就同意和被告人李绍本合伙来做。双方约定了出资比例，其先后打款给被告人李绍本52万元（后被告人李绍本还过22万元给其），以及后来因长时间未开工，其请朋友将被告人李绍本给的“开工通知”拿到普洱市城市建设投资公司去问，结果该公司把朋友拿去的“开工通知”没收了，并告诉其朋友说普洱市城建设投资公司没有下发过此开工通知（普城投字第20120325号），最后得知自己被骗并报案的事实经过；
2、被告人李绍本的供述，证实被告人李绍平以合伙一起做拆迁工程为由，与被害人葛正所签订了拆迁工程合同，后其向被害人葛正所出具了相关的“开工通知”，在合同履行过程中骗取被害人葛正所人民币52万元的事实经过；
3、证人张某某的证言，证实其与被告人李绍本一起运作思茅拆迁工程，其本人从未拿过任何的开工证明、开工通知给被告人李绍本，其和被告人李绍本在一起的时候其也没有见过何某某、李某乙拿过一份开工证明、开工通知给被告人李绍本；
4、证人李某乙、何某某的证言，证实其二人系同村老乡，被告人李绍本是经过何某某介绍认识了李某乙，同时也证实其二人从未拿过任何开工通知给被告人李绍本；
5、普洱市城中村镇政府农业学院拆迁工程合伙协议，证实2012年2月8日，被告人李绍本与葛正所达成合伙协议，双方决定共同对普洱市城中村镇政府农业学院进行拆迁工作。其中，协议约定葛正所出资49万，李绍本出资51万的事实；
6、葛正所出具的收条复印件一张，证实李绍本于2012年3月13日收到葛正所交来的合伙投资拆迁普洱市四中及农校拆迁工程投资款五十二万元整。
上述二起事实还有以下综合证据予以证明：
1、户口证明，证明被告人李绍本的身份情况；
2、云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2002）新刑初字第66号刑事判决书、云南省玉溪监狱（2004）释证字第49号释放证明书，证实被告人李绍本因犯诈骗罪于1984年被原玉溪市人民法院判处有期徒刑四年，于1988年9月9日假释；因犯诈骗罪于2002年7月被新平县法院判处有期徒刑二年，于2004年3月23日刑满释放的事实经过；
3、抓获经过，证明被告人李绍本的归案过程。
此外，本案还有云南省玉溪市中级人民法院（2012）玉中民二初字第28号民事裁定书、玉溪市公安消防支队政治处出具的情况说明、玉溪市公安局红塔分局经侦大队出具的函告、情况说明，中国农业银行股份有限公司玉溪分行函告等证据在案予以佐证。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李绍本以非法占有为目的，在合同履行过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人李绍本犯合同诈骗罪的指控成立，本院予以支持。被告人李绍本到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李绍本在实施诈骗后，经被害人追要，退交了部分款项给被害人，本院酌情从轻处罚。被告人李绍本的辩护人关于“起诉书所指控的第二起事实不构成犯罪，仅是一个民事纠纷”的辩护意见与本院经审理查明的事实不符，本院不予采纳；其余辩护意见中合理部分，本院予以采纳。据此，综合本案被告人李绍本的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李绍本犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前羁押的13天，被告人李绍本的刑期自2014年12月9日起至2024年11月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严 斌
审 判 员 岳 冰
人民陪审员 郑明金
二〇一四年十二月九日
书 记 员 谢雪魁