河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2409号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。（润天大厦）。统一社会信用代码：914104007112226898。
代表人：范红军，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：路宽，男，1989年1月15日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：平顶山市公共交通总公司。统一社会信用代码：91410411171805348U。
法定代表人：兰会，总经理。
委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人路宽、被上诉人平顶山市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭于2016年9月20日进行了审理。上诉人太平洋财险公司的委托代理人陈玉杰，被上诉人路宽，被上诉人平顶山市公共交通总公司的委托代理人任胜锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险公司上诉请求：1、将一审法院多判的2090元依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：平顶山市公共交通总公司未投保三责险不计免赔，应免赔20%，一审法院既认定上诉人的保险责任，又不承认被上诉人未投保不计免赔的事实。损害了上诉人的利益。
被上诉人路宽辩称：一审认定事实清楚，对一审判决没有意见。
被上诉人平顶山市公共交通总公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人主张的三责险免赔20%一审时并没有提供证据证实，上诉人并未告知平顶山市公共交通总公司该免赔事项，上诉人未尽提示说明义务。请求驳回上诉，维持原判。
路宽向一审法院起诉请求判令：平顶山市公共交通总公司、太平洋财险公司赔偿路宽车辆维修费11800元、车辆贬值损失17000元、施救费50元、评估费600元、贬值鉴定费3000元、代步损失6000元，共计38450元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月19日12时20分许，付金水驾驶豫D×××××号车沿本市四矿路自南向北行驶至北环路口时，与前方路宽驾驶的豫D×××××号本田雅阁小轿车发生追尾事故，又与右侧王玉发驾驶的豫D×××××号车发生挂（剐）蹭，三车受损，付金水负此事故全部责任。豫D×××××号车所有人为路宽，该车在此次事故中的损失经河南众友价格评估公司评估为11800元，路宽支付评估费600元、施救费50元。另查明，1、豫D×××××号车所有人为公交公司，付金水系该公司驾驶员；2、豫D×××××号车于2015年1月1日在太平洋财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额为200000元的第三者商业责任险，该二险的保险期限均为一年；3、豫D×××××号车为路宽家用非经营性车辆，事故发生后，豫D×××××号车被送往平顶山市得佳汽车销售有限公司进行维修，2016年1月25日，该车被维修完毕，交付路宽使用；4、路宽主张因本案交通事故致其车辆受损，在豫D×××××号车维修期间，其因租车代步花去租车费6000元，其提供的证据显示，2015年11月23日，其与杨清签订车辆租赁协议一份，约定路宽租用杨清所有的豫D×××××号车，月租金3000元，路宽共租用豫D×××××号车两个月，支付租金6000元；5、经路宽申请，原审委托平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司对豫D×××××号车在本案交通事故中的车辆价值减损情况进行鉴定，豫D×××××号车的价值减损为17000元，路宽支付鉴定费3000元。
一审法院认为，付金水驾驶豫D×××××号车与路宽驾驶的豫D×××××号车发生碰撞，致路宽所有的豫D×××××号车受损的事实清楚。事故经平顶山市公安交通警察支队新华大队认定付金水负全部责任。付金水系公交公司司机，其在工作期间发生事故致路宽所有的豫D×××××号车受损，该车的损失应由公交公司进行赔偿。豫D×××××号车在太平洋财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，双方之间已经形成合法有效的保险合同法律关系，该车辆在保险期间内发生交通事故，致人损害和车辆受损，太平洋财险公司依法应在其所承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险范围内予以承担，超出保险限额部分损失应由公交公司予以承担。结合本案，路宽的合理损失为：1、车辆维修费11800元；2、施救费50元；3、评估费600元；4、代步损失，结合豫D×××××号车2015年11月19日因事故受损至2016年1月25日维修完毕的情况，本院酌定在2040元范围内予以支持。上述损失共计14490元。其中车辆维修费11800元、施救费50元、评估费600元，合计12450元应由太平洋保险公司赔偿，代步损失2040元，应当由公交公司赔偿。对于太平洋财险公司抗辩意见：1、交强险有100元无责任赔偿限额，应追加豫D×××××号车所投交强险保险公司作为被告，因豫D×××××号车在本案中未存在过错，是否起诉豫D×××××号车所投保交强险的保险公司作为被告，应由路宽进行决定，本案中路宽未向豫D×××××号车所投保交强险的保险公司主张权利，是其权利的自由处分，太平洋财险公司无权决定，故对该抗辩意见不予采纳；2、公交公司购买的三责险未投保不计免赔，在事故全责的情况下，三责险免赔20%，因庭审中太平洋财险公司未提交相关证据予以证明，当庭限太平洋财险公司于2016年5月31日前提交相关证据，届期太平洋财险公司未提交其所主张的证据，且公交公司亦主张太平洋财险公司并未向其告知该免责事项，故对该抗辩意见不予采纳。本案交通事故还有豫D×××××号车因豫D×××××号车的剐蹭受损，故本院在豫D×××××号车所投保的交强险财产损失赔偿限额内为豫D×××××号车预留1000元赔偿额。路宽诉求豫D×××××号车车辆贬值损失及鉴定费共计20000元，因豫D×××××号车经维修后，车辆本身已恢复原状，其使用价值的减损不明显存在，故不予支持。一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿路宽12450元；二、平顶山市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿路宽2040元；三、驳回路宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，路宽负担600元，平顶山市公共交通总公司负担162元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审采信的证据，认定的事实的意见和理由正确，本院予以支持。
本院认为，本案争议的焦点为是否应该按照20%的免赔率扣除上诉人太平洋财险公司赔偿数额。太平洋财险公司于诉讼中未向法院提供本案第三者商业责任险的保险合同条款，且平顶山市公共交通总公司主张太平洋财险公司并未向其告知该20%免赔率的免责事项。根据谁主张谁举证原则，以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人主义的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出解释说明。未做提示或说明的，该条款不产生效力。因此，对上诉人的该上诉意见，因证据不足，本院不予采纳。本院不予支持。
综上，太平洋财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈紫竹