浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第670号
上诉人（原审原告）：沈焕达。
上诉人（原审原告）：朱爱飞。
两位上诉人共同的委托代理人：沈立明。
被上诉人（原审被告）：宁波大学医学院附属医院。
法定代表人：麦一峰。
委托代理人：杜茂华。
委托代理人：黄卫兵。
上诉人沈焕达、朱爱飞因医疗损害责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年7月2日作出的（2014）甬北民初字第708号民事判决，于2014年7月21日向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈焕达、朱爱飞系夫妻。沈强系沈焕达、朱爱飞的婚生子，于1983年3月18日出生。2012年9月27日，沈强因身体不适至宁波大学医学院附属医院（以下简称宁大附属医院）治疗，当天晚上宁大附属医院给沈强注射了一针安定，后沈强病情恶化，经抢救无效于当月29日死亡。事后，在未对沈强进行尸体解剖的情况下，沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院就沈强的死亡在宁波市医疗纠纷理赔处理中心的参与协商下，于2012年10月22日达成《医疗争议和解协议书》一份，双方约定：宁大附属医院赔偿沈焕达、朱爱飞50000元，扣除医药费欠费4116.50元，宁大附属医院实际向沈焕达、朱爱飞支付45884.50元；上述赔偿款已经包含了沈焕达、朱爱飞根据我国现行法律主张的关于医疗损害的所有赔偿项目；在宁大附属医院依约定支付全部款项后，沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院因患者的医疗问题引起的所有争议即告终结，沈焕达、朱爱飞不得再以任何理由和任何方式向宁大附属医院主张权利。协议签订后，宁大附属医院于当日向沈焕达、朱爱飞付清了赔偿款。沈焕达、朱爱飞提出其当时知道协议显失公平，但迫于无奈只好签订了该份协议。2013年11月14日沈焕达、朱爱飞向原审法院提起诉讼，以显失公平为由要求撤销沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院签订的上述《医疗争议和解协议书》，并要求宁大附属医院重新赔偿。后沈焕达、朱爱飞于2013年12月30日申请撤诉，并于2014年6月11日再次提起诉讼，要求撤销沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院签订的上述《医疗争议和解协议书》，并要求宁大附属医院重新赔偿。
沈焕达、朱爱飞于2014年6月11日诉至原审法院，请求判令：1.撤销沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院签订的《医疗争议和解协议书》；2.宁大附属医院赔偿沈焕达、朱爱飞医疗费4116.50元、误工费10000元、死亡赔偿金410680元、丧葬费24463.50元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计500260元，扣除已赔付的45883.50元，尚应赔付454376.50元。
宁大附属医院在原审中辩称：1.宁大附属医院与沈焕达、朱爱飞的医疗纠纷争议，经宁波市医疗纠纷理赔处理中心介入协调之后，双方于2012年10月22日达成和解协议，宁大附属医院也按照协议对沈焕达、朱爱飞进行了赔付。无论从人身损害赔偿的诉讼时效还是从法律规定的除斥期间来讲，沈焕达、朱爱飞的起诉均已超过上述期间。2.宁大附属医院对患者沈强的整个医疗过程符合规范，沈强的死亡与宁大附属医院的医疗行为没有因果关系。对沈焕达、朱爱飞诉请应依法予以驳回。
原审法院审理认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院已就沈强死亡的赔偿事宜达成了和解协议，无证据表明沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院签订的该份协议存在对沈焕达、朱爱飞显失公平的情形，沈焕达、朱爱飞以显失公平的理由要求撤销该份协议，缺乏事实依据，不予支持。且根据法律规定，沈焕达、朱爱飞要求撤销该份协议，理应在其知晓撤销事由的一年内提出，而沈焕达、朱爱飞首次向法院提出撤销该协议是在2013年11月14日，据该时间点计算，沈焕达、朱爱飞提出撤销请求的时间已超过一年。综上，对沈焕达、朱爱飞要求撤销其与宁大附属医院签订的《医疗争议和解协议书》，并要求宁大附属医院重新赔偿的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沈焕达和朱爱飞的诉讼请求。案件受理费8116元，减半收取4058元，由沈焕达和朱爱飞负担。
宣判后，沈焕达、朱爱飞不服，向本院提起上诉称：1.双方当事人签订的《医疗争议和解协议书》显失公平，宁大附属医院称沈强患脑膜炎死亡，未提供相关依据，沈强的死亡原因不清楚。在宁大附属医院对沈强的诊疗过程中存在诸多疑点，如宁大附属医院基于何种原因、何种病情给沈强注射所谓的安定针，注射之前有无告知沈焕达、朱爱飞，沈强的死亡同注射安定是否有直接因果关系，宁大附属医院在诊疗过程中是否符合医疗常规，为何宁大附属医院至今未出示其保存的病历资料。在以上疑点都不清楚的前提下，原审法院片面地将宁大附属医院证明其无过错的举证责任强加给沈焕达、朱爱飞，这是不负责任的。2.沈焕达、朱爱飞是在万般无奈之下同宁大附属医院签订了和解协议。如果尸检肯定要解剖，沈焕达、朱爱飞认为对死者不妥，当时考虑到双方已经有基本的协议的意思，就没有申请鉴定。协议签订之后沈焕达、朱爱飞顿感不公，多次到宁大附属医院及相关部门要求重新解决，但均未果，故应认定为诉讼时效中断。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持沈焕达、朱爱飞的诉讼请求。
宁大附属医院辩称：1.宁大附属医院对患者沈强的诊疗符合医疗操作规范，沈强的死亡原因临床诊断为脑炎和病毒性心肌炎的可能性大。2.当时沈焕达、朱爱飞对沈强的死亡原因有异议，但沈焕达、朱爱飞不愿意做尸体解剖，也没有提出要做鉴定，后来双方协商后签订了和解协议书。3.沈焕达、朱爱飞一审中主张在签订协议时就知道该协议“显失公平”，但在一年后才提起诉讼，撤销权已经消灭。请求二审法院驳回沈焕达、朱爱飞的上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均无新的证据提供。
原审法院认定双方当事人在《医疗争议和解协议书》中约定“宁大附属医院赔偿沈焕达、朱爱飞50000元，扣除医药费欠费4116.50元，宁大附属医院实际向沈焕达、朱爱飞支付45884.50元”，其中双方约定宁大附属医院实际支付沈焕达、朱爱飞的款项应为45883.50元，本院对此予以纠正。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：在患者沈强死亡后，沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院签订了《医疗争议和解协议书》，该协议载明在宁大附属医院依协议约定支付全部款项后，沈焕达、朱爱飞与宁大附属医院因患者医疗问题引起的所有争议即告终结，沈焕达、朱爱飞不得再以任何理由和任何方式向宁大附属医院主张权利。本院认为，该协议系双方当事人就有关纠纷进行平等协商后对各自民事权利的处分，因此该协议具有民事合同的性质。虽然协议签订时，该起医疗事件并未经过鉴定，双方并不知道本案所涉的医疗行为是否构成医疗事故，但沈焕达、朱爱飞在当时已清楚地知道患者沈强死亡的后果，双方签订的《医疗争议和解协议书》系双方真实意思表示，且该协议并未违反法律的强制性规定，故对双方均有约束力。之后，宁大附属医院按照协议履行了支付赔偿款的义务，沈焕达、朱爱飞也并未在协议签订后的一年内向法院申请撤销该协议。因此，沈焕达、朱爱飞现在主张撤销该协议，要求宁大附属医院再赔偿其各项损失，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8116元，由沈焕达、朱爱飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年九月二十二日
代书记员 沈妍