上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第7280号
原告单文莹。
委托代理人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。
委托代理人包昊，上海市华夏律师事务所律师。
被告陈惠如。
被告曹承汉。
两被告共同委托代理人曹煜。
被告上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区东安路50弄13号。
法定代表人沈龙彪，职务董事长。
委托代理人许丽娜。
委托代理人施鸣。
原告单文莹诉被告陈惠如、曹承汉、上海高建物业有限公司（以下简称高建物业公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告单文莹及其委托代理人叶竹影，被告曹承汉及其与被告陈惠如的共同委托代理人曹煜，被告高建物业公司的委托代理人许丽娜、施鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单文莹诉称，被告陈惠如、曹承汉系夫妻关系，原告与其是邻居关系，被告高建物业公司系原告居住小区的物业管理公司。2013年10月21日20时许，原告在外用餐后回家，途中遇小区邻居并与之说话时，在小区某号楼楼下被陈惠如、曹承汉安装的车辆地锁绊倒并跪摔在地，后在邻居的扶助下回家。伤后由于原告无法站立，故在家休养了一周左右才向居委会借了轮椅至物业反映了情况。原告在2012年因脑梗住院治疗处于恢复期，这次意外事故使原告脑梗加重，双膝也严重坏死，经多家医院联合治疗才避免了截肢。原告认为，根据物权法的有关规定，小区建筑区划内的道路属业主共有，被告陈惠如、曹承汉擅自违规在小区公共道路上安装地锁、私占停车位，给居民通行造成安全隐患并致原告伤害，为此其应承担赔偿责任。被告高建物业公司疏于物业管理，对被告陈惠如、曹承汉的违法行为未能及时有效制止，造成原告损害的发生，应承担连带责任。现诉至法院要求被告陈惠如、曹承汉赔偿原告医疗费10，138.42元、交通费3，459元、护理费1，200元、营养费600元、精神损失费50，000元、鉴定费2，000元、伤残赔偿金87，702元，要求被告高建物业公司承担连带赔偿责任。
被告陈惠如、曹承汉辩称，本被告所设置的地锁位置并不会妨碍行人的通行，事发时现场亦有路灯照明。原告诉称在2013年10月21日受伤，但其伤后并未报警及就诊验伤，之后其多次在小区对面的社区医院就诊也未就摔伤进行检查，直至同年11月1日原告才就左膝外伤就诊，而本被告则是在接到本案诉讼材料后才知道有此事件，故原告主张的被本被告设置地锁绊倒受伤的事实存疑。在案鉴定意见明确了原告右膝关节功能障碍与其外伤无因果关系，其左膝亦存在严重的退行性改变，目前的功能障碍与其主张的摔伤关系亦较小，且原告主张的医疗费中包含了就头晕、抑郁、高血脂、高血压、糖尿病等自身疾病的就诊费用，故相关费用要求本被告赔偿属敲诈。现不同意原告的诉讼请求。
被告高建物业公司辩称，被告陈惠如、曹承汉擅自安装地锁后，本被告及时向其发送了整改通知书要求予以拆除，故本被告作为物业管理公司不应承担连带赔偿责任。关于原告受伤情况同意被告陈惠如、曹承汉的质疑，原告是在其所诉称的受伤后一周才至本被告处反映情况，即使原告主张事实成立，其作为完全民事行为能力人自身未尽到注意义务，也应自负相应责任。就原告主张的损失费用，伤残赔偿金不成立，医疗费应仅限于与本次受伤有关的费用，精神损害抚慰金没有法律依据。
经审理查明，原告与被告陈惠如、曹承汉均系位于本市徐汇区某路某弄某新城居住小区某号楼的居民，陈惠如、曹承汉系小区某号楼某室房屋所有人，被告高建物业公司系该小区物业管理公司。2013年10月21日20时许，原告在小区内行走遇邻居后在与其边走边说话期间，不慎被被告陈惠如、曹承汉户擅自安装在小区公共道路上的机动车地锁绊倒致膝部着地，后原告在邻居扶助下回家。事发后一周左右，原告至高建物业公司反映了上述情况。同年11月1日，原告以“摔伤后左膝痛10余天”而至上海交通大学医学院附属瑞金医院就诊，诊断为左膝外伤，MRI检查示左膝关节周围软组织轻度肿胀，予对症治疗，之后其又在上述医院及其卢湾分院、复旦大学附属中山医院、上海市黄浦区香山中医医院就其左膝伤势复诊九次左右，为此至同年12月26日原告自行支出相关医疗费1，068.30元（不包括附加支付部分）。
本案审理中，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年5月出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见认为，原告于2013年10月21日不慎摔伤致双膝着地，受伤当日未就诊，11月1日因“摔伤后左膝痛10余天”就诊，MRI检查示左膝关节周围软组织轻度肿胀。11月8日查体见“左膝髌周压痛（＋），弯曲100°，局部肿胀”。临床诊断：膝部、软组织损伤。提示原告2013年10月21日摔伤致左膝关节软组织外伤史明确。目前检查原告左膝关节活动受限所致左下肢功能丧失10%以上（未达25%），相当于道路交通事故十级伤残。考虑到原告左膝关节外伤较轻（属软组织损伤），而原告自身左膝关节存在严重退行性改变（左膝髌骨及股骨内侧髁软骨下骨吸收，髌骨关节面不平整，内外侧半月板变性），因此其左膝关节退行性改变是影响左膝关节活动，导致目前伤残等级的重要原因。原告2013年10月21日外伤，11月1日就诊未提示右膝关节外伤，11月11日因“外伤致右膝关节肿胀、疼痛伴活动受限半天”就诊，11月12日查体见“右膝下方压痛（＋＋），皮下淤紫，右小腿前肿胀（＋）”，11月23日MRI片示“右胫骨中上段肌间隙血肿形成”。提示11月11日右膝另有外伤史。其目前右膝关节活动受限：屈曲80°，伸展0°，相比较其2010年5月21日在本中心体格检查见“右膝部肿胀明显，压痛，右膝关节活动度：屈伸0°-90°（左-10°至135°）”，根据现有病史资料，没有证据表明原告2013年10月21日外伤与其目前右膝关节功能障碍之间存在因果关系。结合原告年龄及损伤实际情况、恢复情况，原告伤后可予以休息60日、营养15日、护理30日。为此鉴定，原告支出鉴定费2，000元。
另查明，2013年10月上旬，陈惠如、曹承汉户在事发地安装地锁后，被告高建物业公司会同小区业委会及居委会对其违规行为进行了规劝并于同月24日向陈惠如、曹承汉户发出了书面限拆通知单。
上述事实，由原、被告陈述，证人王某某某、朱某某证词，原告户籍资料，被告陈惠如、曹承汉房屋权利登记资料，涉案地锁安装现场照片，原告门急诊就医记录册，复旦大学附属中山医院放射诊断报告单，复医（2014）伤鉴字第922号法医临床司法鉴定意见书，被告高建物业公司提供的证明及限拆通知书，原告医疗费、交通费、鉴定费、律师费等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，居住小区内地面公共道路属全体业主共有，未经合法授权不得擅自划定临时停车位，更无权安装地锁等固定设施，本案被告陈惠如、曹承汉为其户停车所需，擅自安装地锁，对小区公共道路的通行造成妨碍，其行为存在过错，且根据在案证人证词等可以认定原告被被告陈惠如、曹承汉户所装地锁绊倒的事实，故对于原告由此所致的人身伤害损失，陈惠如、曹承汉应依法承担侵权赔偿责任。被告高建物业公司作为小区物业服务公司在陈惠如、曹承汉户擅自安装地锁后，及时予以了劝阻，在其职责范围内尽到了相应管理义务，故对于原告损害的发生，高建物业公司不存在过错，原告要求其承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然原告在通行时自身亦应尽到相应安全注意义务，但由于事发是在晚间，光线较暗，且当时原告与邻居边走边交谈的行为亦属正常，其基于对小区道路通行安全的信任而未注意脚下情况不足以认定存在过错，故被告方主张原告亦应承担部分责任，本院不予采纳。
关于本案原告因涉案事故所致损伤问题，本院认为，首先，在案鉴定意见根据原告就诊及医学检查情况，认为原告于2013年10月21日摔伤致左膝关节软组织外伤明确，故本院可予确认，原告左膝部在事发前存在严重退行性改变，而涉案事故造成原告左膝部外伤则较轻，故原告当时未就诊而是在症状明显后就医属合理，不足以据此否定该伤情与涉案事故的因果关系。而原告于2013年11月11日首诊诊断的右膝伤情在案鉴定意见则认为无法认定系涉案事故所造成，故本院应予以排除，即使原告事发时右膝确有受伤，但由于其未及时就诊以固定伤情，相关不利后果亦应由原告自负。其次，由于涉案事故造成原告左膝损伤仅为软组织伤，故原告主张上述损伤造成其除左膝关节病变外的其它自身疾病的加重，缺乏充分的证据证明，为此其就相应自身疾病进行治疗与涉案事故的因果关系，本院不予认定。再次，关于原告因涉案事故造成左膝外伤与其目前左下肢功能障碍所致伤残的因果关系问题，虽然原告自身左膝关节严重退变是其目前伤残的重要原因，但由于关节退变具有渐进性特点，在渐变过程中患者自身亦会有一个逐步适应的过程，在未受外伤情况下即使退变严重亦不一定会对其肢体功能造成太大的影响，而一旦受到外伤则肢体功能障碍会明显显现，同时本案原告为老年人，外伤造成其肢体功能影响后恢复状况往往不佳，为此经综合考量，本院酌定原告因涉案事故受伤造成其目前左下肢功能障碍的参与度为30%。
基于上述分析认定，现本院结合原告主张就其因涉案事故所致人身伤害损失作如下确认：医疗费，由于原告因涉案事故所造成的左膝外伤仅为软组织伤，故本院酌情参照在案鉴定的原告伤后休息期意见，限定其治疗左膝外伤合理的医疗期至2013年12月26日，并据此确认原告医疗费损失为1，068.30元，医保附加支付部分不属于原告损失范围，依法已予以剔除。交通费，本院根据原告在前述医疗期内就其左膝伤势进行治疗情况以及其鉴定、诉讼情况，酌定为700元。护理费、营养费，有在案相应鉴定意见为证，且原告主张数额合理，本院予以认定。伤残赔偿金，本院根据原告定残时的年龄情况及外伤的参与度认定，按照相关赔偿标准认定为15，786元。精神损失费，本院依法确认为1，500元。鉴定费，凭据确认为2，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告陈惠如、曹承汉应于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告单文莹医疗费1，068.30元、交通费700元、护理费1，200元、营养费600元、精神损失费1，500元、鉴定费2，000元、伤残赔偿金15，786元，合计22，854.30元；
二、驳回原告单文莹其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，362元，减半收取计1，681元（原告已预缴1，675元），由原告单文莹负担1，520元，被告陈惠如、曹承汉负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一四年十二月一日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。