北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8958号
上诉人(原审原告)：杨树生，男，1950年5月11日出生。
被上诉人(原审被告)：北京易喜新世界百货有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号、5号。
法定代表人：张辉热，董事长。
委托诉讼代理人：林雪，男，北京易喜新世界百货有限公司工作人员。
上诉人杨树生因与被上诉人北京�喜新世界百货有限公司（以下简称新世界公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第09386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨树生上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第三项；3.改判新世界公司赔偿杨树生270000元；4.本案一、二审诉讼费用由新世界公司承担。事实和理由：杨树生于2015年6月4日，在新世界公司购买了3盒辽渔码头尊品干海参（以下简称涉案海参），但涉案海参未标注质量等级，不符合《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年）及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律的若干问题的规定》，新世界公司应当向杨树生支付购买涉案海参�款十倍的赔偿金。本案一审判决认定涉案海参未标注质量等级，但依照《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》第一百四十八条的规定，认定涉案海参仅标签存在瑕疵，并非不符合食品安全标准。一审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第九十六条的规定，不应适用《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》，本案并不涉及瑕疵的问题。根据《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，质量（品质）等级食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）是我国第一个食品安全标准法规，违反《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）也就违反《中华人民共和国食品安全法》，也就违反食品安全标准。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第四十二条第一款第九项的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明的事项包括法律法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。因新世界公司销售的干海参未标示质量等级，北京市东城区食品药品监督管理局（以下简称东城区食药监局）对新世界公司予以行政处罚。综上，一审判决部分内容有违公平正义原则，请二审法院依法改判。
新世界公司答辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.一审判决适用法律正确。《中华人民共和国立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”2.《中华人民共和国食品安全法》的立法本意所要惩处的对象是违反食品安全标准的行为，而所谓食品安全是指食品无毒无害，对人体不造成危害，涉案海参并不存在影响食品安全的情形，一审判决适用《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》第一百四十八条第二款规定并无不当。
杨树生向一审法院起诉请求：1.解除杨树生与新世界公司之间的的买卖合同，新世界公司退还杨树生货款27000元，杨树生将涉案海参退还新世界公司；2.判令新世界公司赔偿杨树生270000元；3.新世界公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月4日，杨树生在新世界公司经营场所购买涉案海参，合计2.7万元。包装标明的食品名称为辽渔码头尊品干海参，配料为刺参、食用盐，产品标准号SC/T3206-2009。一审庭审中，杨树生提交了中华人民共和国农业部颁发的干海参行业标准。
一审法院认为，杨树生与新世界公司买卖涉案海参的行为，不违反国家法律规定，合法有效。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，本案争议是涉案海参未标注质量等级是否承担法定赔偿责任。经查，新世界公司提供的产品执行标准为SC/T3206-2009，依此应当标明等级而未标明，该行为不符合食品标注要求。此外，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”一审法院认为，新世界公司销售产品虽未标明等级，但该行为未对消费者造成误导，不符合适用法定赔偿的条件，故其要求新世界公司赔偿的请求不予支持。针对杨树生要求退货的请求，因新世界公司产品的标签存在瑕疵，应依消费者的要求办理退货手续。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条第二款的规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京易喜新世界百货有限公司退还杨树生货款二万七千元；二、自判决生效之日起十五日内，杨树生将本案干海参三盒退还北京易喜新世界百货有限公司；三、驳回杨树生其他诉讼请求。
二审庭审中，杨树生提交了东城区食药监局（京东）食药监食罚[2016]100018号行政处罚决定书，以证明新世界公司销售的产品违反《中华人民共和国食品安全法》，不符合食品安全标准，行政管理机关对此罚款126000元。新世界公司认可上述证据的真实性，但不认可其关联性，认为上述证据只能证明涉案海参违反标签规定，不能证明涉案海参违反关于食品安全的规定。本院对上述证据的真实性予以确认，并据此查明：因新世界公司销售的辽渔码头尊品干海参标签未标示质量等级，东城食药监局对新世界公司予以行政处罚。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案应当适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》还是修订后的《中华人民共和国食品安全法》；涉案海参是否符合食品安全标准；新世界公司应否向杨树生支付价款十倍的赔偿金。结合在案证据，依照相关法律规定，本院就上述争议焦点问题分析认定如下：
关于法律适用问题。《中华人民共和国食品安全法》自2009年6月1日起施行，并于2015年4月24日修订，修订后的《中华人民共和国食品安全法》自2015年10月1日起施行。因杨树生于2015年6月4日�新世界公司购买涉案海参，故本案应以修订前的《中华人民共和国食品安全法》作为裁判的法律依据。一审判决适用修订后的《中华人民共和国食品安全法》，属于适用法律错误，本院予以纠正。
关于涉案海参是否符合食品安全标准的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项、第四十二条第一款之规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，预包装食品的包装上应当有标签。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.11.4条的规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。而本案根据查明的事实，涉案海参并未标示相应的质量（品质）等级。故涉案海参的标签不符合《食品安全国�标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，进而，涉案海参不符合食品安全标准。一审判决认定涉案海参的标签存在瑕疵，该认定有误，本院予以纠正。
关于新世界公司应否向杨树生支付十倍价款的赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”第三十九条第一款和第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。”根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》�五条的规定，销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等内容。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，预包装食品标签标示的内容包括：食品名称、配料表、净含量、规格、生产日期、保质期、食品生产许可证编号、生产者和经销者的名称、地址和联系方式、营养标签等。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.6条规定：“营养标签应标在向消费者提供的最小销售单元的包装上。”根据上述规定，食品经营者在采购食品进货时，检验预包装食品的标签是食品经营者应当履行的法定义务。本案中，新世界公司在涉案海参进货时未对其标签进行全面查验，其行为属于未履行法�的进货查验义务的行为。倘若新世界公司对涉案海参严格依法进行查验，即可发现涉案海参标签不符合食品安全标准，但新世界公司未对涉案海参标签依法进行严格的进货查验，将不符合食品安全标准的涉案海参进行销售，致使涉案海参被杨树生购买，其行为属于“应当知道”涉案海参是不符合食品安全标准的食品而进行销售，因此，新世界公司的行为应当认定为“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，新世界公司应当承担由此产生的法律责任。
综上所述，杨树生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条第四项、第三十九条第一款、第二款、第四十二条第一款、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市东城区人民�院（2015）东民（商）初字第09386号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第09386号民事判决第三项；
三、北京易喜新世界百货有限公司于本判决生效之日起十五日内向杨树生支付270000元赔偿金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5755元，由北京易喜新世界百货有限公司负担。
二审案件受理费5350元，由北京易喜新世界百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 石 东
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吕小彤