安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00034号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1号太平洋保险大厦。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶胜魁，农民。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏安争，农民。
被上诉人（原审被告）：陶跃东。
被上诉人（原审被告）：吴增桥，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险合肥支公司）因与被上诉人陶胜魁、夏安争、陶跃东、吴增桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月11日13时40分，陶跃东驾驶的皖A×××××“比亚迪”牌小轿车停于天长市炳辉西路金域华府门口路段，夏安争（乘坐人）在实施开其车门时，与车门后方沿炳辉西路驾驶电动自行车由北向南行驶来的陶胜魁发生相撞，造成陶胜魁受伤、二车不同程度损坏的交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队认定，夏安争、陶跃东共同承担此起事故的全部责任，陶胜魁无责任。陶胜魁受伤后在天长市中医院住院治疗75天，出院医嘱加强营养。经司法鉴定，陶胜魁因交通事故造成的义齿损坏，其更换费用为5400元／次，更换周期为12年一次。
另查明：陶跃东驾驶的皖A×××××“比亚迪”牌小轿车登记车主为吴增桥，且肇事车辆已在太平洋保险合肥支公司投保了交强险和20万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。吴增桥在陶胜魁受伤后为其垫付了13000元医疗费。陶胜魁因该事故造成的损失有：医疗费16549.78元、营养费3150元（（75天＋30天）×30元／天）、误工费5250元（75天×70元／天）、护理费4560元（（76天×60元／天）、牙齿更换费用10800元、交通费800元、住院伙食补助费2280元（76天×30元／天）、精神抚慰金2000元、鉴定费1400元，计46789.78元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。一、双方当事人对事故发生的事实、责任认定和投保事实无异议，予以确认；二、被告辩称陶胜魁住院期限过长，因证据不足，不予采纳；三、被告辩称陶胜魁主张的营养费期间过长。结合出院医嘱，酌定出院加强营养期间为1个月；四、被告辩称陶胜魁更换牙齿的两个周期过长，只认可一次。根据原告陶胜魁的年龄，以及更换周期年限，对陶胜魁主张的义齿更换2个周期，费用10800元，予以支持；五、被告对陶胜魁主张的误工费不认可。结合陶胜魁本地经济状况，酌定误工费标准为70／天；六、被告对陶胜魁主张的精神抚慰金不认可。因事故造成陶胜魁多颗牙齿损坏，虽未构成伤残，但给陶胜魁造成较大的精神伤害，酌定2000元；七、被告辩称陶胜魁主张的交通费过高，根据陶胜魁住院天数，酌定交通费800元；八、太平洋保险合肥支公司辩称陶胜魁的诉讼请求已过诉讼时效。因与客观事实不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告陶胜魁因交通事故造成的损失计46789.78元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额内及商业三者险限额内赔付（其中给付被告吴增桥垫付款13000元）；二、驳回原告陶胜魁的其他诉讼请求。案件受理费1456元，减半收取728元，由原告承担143元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担585元。
太平洋保险合肥支公司上诉称：1、本案是由于车辆在静止状态下开关车门而造成他人损伤，在性质上不属于机动车交事故责任纠纷；2、夏安争在实施开关车门时未尽合理注意及陶跃东停驶车辆时妨碍行人及其他车辆通行，应对损害后果承担相应的赔偿责任；3、其公司只应对保险车辆驾驶员陶跃东的过错行为承担保险赔偿责任，而不应对乘坐人夏安争的过错行为承担保险赔偿责任，故其公司承担不高于超过交强险部分的30%赔偿责任，一审判决其公司承担本案全部赔偿责任明显错误，缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
陶胜魁辩称：1、交通事故包括驾驶员、行人及其他与交通事故有关联的人员，因违反交通法规所造成的人员伤害及财产损失事件，因此，本案属于机动车交通事故纠纷；2、保险合同是对保险标的车辆对第三人造成伤害进行赔偿的合同，而不应当区分仅是对驾驶员进行承保，只要肇事车辆造成第三者损害的，就应当按照保险合同及相关法律、法规进行赔偿；3、本案交通事故责任由公安机关依法认定，因此，保险公司对责任认定不能成立。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
夏安争、陶跃东、吴增桥未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案案由应否为机动车交通事故责任纠纷；2、太平洋保险合肥支公司对超过交强险限额的损失在商业三者险范围内如何承担赔偿责任。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案陶跃东驾驶机动车临时停车，乘坐人夏安争开车门，致使陶胜魁驾驶的电动自行车撞到车门，造成陶胜魁受伤的事件。此种情形当然属于车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡事件，且公安交通管理部门也作出了道路交通事故认定书，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。太平洋保险合肥支公司提出本案不属于机动车交通事故责任纠纷的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案交通事故是由于陶跃东驾驶机动车临时停车影响其他车辆通行的过错行为及夏安争实施开门时，疏于观察，妨碍其他车辆通行的过错行为所导致，根据陶跃东、夏安争在侵权行为中的过错程度，陶跃东、夏安争应分别承担70%、30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由侵权人按过错比例承担赔偿责任。故本案陶胜魁的损失应首先由太平洋保险合肥支公司在交强险限额内进行赔偿。超出部分太平洋保险合肥支公司在商业三者险范围内如何承担赔偿责任应根据商业三者险保险合同的约定进行判定。本案商业三者险保险合同约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对于超过交强险赔偿限额的部分给予赔偿。即商业三者险是对被保险人及其允许的合法驾驶人在使用机动车过程中造成他人人身伤亡依法承担赔偿责任的风险保障，并不对其他人的赔偿责任承担保险赔偿责任。因此，保险机动车驾驶人陶跃东超过交强险限额部分所承担的70%赔偿责任应由太平洋保险合肥支公司在商业三者险范围内承担，而夏安争应自己承担超过交强险限额部分的30%赔偿责任，太平洋保险合肥支公司在商业三者险范围内不予承担。一审判决太平洋保险合肥支公司超过交强险限额部分承担全部赔偿责任错误，本院予以纠正。
一审判决认定陶胜魁的各项损失为：医疗费16549.78元、营养费3150元、误工费5250元、护理费4560元、牙齿更换费用10800元、交通费800元、住院伙食补助费2280元、精神抚慰金2000元、鉴定费1400元，合计46789.78元，上述损失各方当事人未提出异议，本院予以确认。上述损失由太平洋保险合肥支公司在交强险医疗费限额内承担赔偿陶胜魁医疗费、营养费、住院伙食补助费中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、牙齿更换费用、交通费、精神抚慰金，合计23410元；因鉴定所确定的损失由太平洋保险合肥支公司在交强险限额内全部承担，故鉴定费1400元也应由其承担；在商业三者险范围内承担赔偿8385.85元（（21979.78元－10000元）×70%），太平洋保险合肥支公司共计承担赔偿43195.85元。因吴增桥垫付给陶胜魁13000元，故太平洋保险合肥支公司应支付给陶胜魁30195.85元，支付给吴增桥13000元。夏安争应承担赔偿3593.93元（（21979.78元－10000元）×30%）。
综上，太平洋保险合肥支公司提出超过交强险限额部分不应承担全部赔偿责任的上诉主张成立，本院予以支持；其他部分的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决太平洋保险合肥支公司超过交强险限额部分承担全部赔偿责任错误，本院予以纠正；其他部分的判决并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00818号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内一次性承担赔偿各项经济损失43195.85元（其中支付给陶胜魁30195.85元，支付给吴增桥13000元）；
三、夏安争于本判决生效后十日内一次性承担赔偿陶胜魁经济损失3593.93元；
四、驳回陶胜魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费728元，由陶胜魁负担213元，夏安争负担40元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担475元；二审案件受理费300元，由陶胜魁负担100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年三月四日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
……
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……