重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第00841号
原告张明彬，男，汉族，1972年6月18日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人白家伦，重庆兼善律师事务所律师。
被告重庆欧赛运输有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇华简沟，组织机构代码56161435-2。
法定代表人程明书，该公司总经理。
委托代理人唐志伦，男，汉族，1956年2月10日出生，该公司办公室主任，住重庆市北碚区。
原告张明彬与被告重庆欧赛运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审判，于2104年3月3日公开开庭进行了审理。原告张明彬及其委托代理人白家伦，被告欧赛公司的委托代理人唐志伦到庭参加诉讼。之后依法转为组成合议庭，适用普通程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告张明彬及其委托代理人白家伦，被告欧赛公司的委托代理人唐志伦到庭参加诉讼。在审理中，原、被告申请三个半月的和解期进行和解，逾期未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告张明彬诉称：张明彬于1999年7月到重庆程凯工贸（集团）有限公司（以下简称程凯公司）工作，工作岗位是驾驶货车为公司成立的内资煤矿公司运输煤炭。先是驾驶该公司的7号车（自编号），半年后又改驾驶程凯公司的渝B589**号东风牌自卸翻斗车，2004年、2005年分5次程凯公司在张明彬工资内扣除了3000元的保证金。张明彬和程凯公司的其他驾驶员均是在北碚区东阳镇华简沟修理厂待命，然后由程凯公司的股东和监事程明书安排出车。2010年9月程明书成立了欧赛公司。2011年1月程明书安排张明彬驾驶渝A580**号华陵牌重型翻斗车，仍为程凯公司的内资公司运输煤炭。仍在东阳镇华简沟修厂待命听侯安排出车，工资由欧赛公司发给。欧赛公司在2011年1月-2011年10月未与张明彬签订书面劳动合同。从2011年1月-2013年10月欧赛公司也未足年足额为张明彬缴纳五项社会保险，并拖欠张明彬2013年9月、10月的工资，也未按相关的规定安排张明彬休息年休假，也未发放未休年休假工资。2013年10月10日因欧赛公司经营状况不好的原因，向张明彬送达了一份《关于员工自愿终止解除劳动关系的协议书》，要求张明彬签字同意协议条件，终止劳动关系。该协议承认张明彬连续工龄为14年。因协议补偿条件违法，张明彬拒签该协议。张明彬2013年9月和10月的平均工资为4400元。虽然张明彬先后在程凯公司和欧赛公司上班，虽然程凯公司与欧赛公司是两个不同的法人，但是程凯公司没有解除与张明彬的劳动关系并未给经济补偿金的情况下，张明彬由程凯公司和欧赛公司程明书安排工作，程明书既是程凯公司的股东、监事、车队长又是欧赛公司的法定代表人。因此张明彬不是个人原因离开程凯公司到欧赛公司上班，是程明书安排张明彬到欧赛公司上班。张明彬在程凯公司和欧赛公司的工作年限应该合并计算工龄。张明彬在两个公司的工作内容和工作地点都是相同的，所以欧赛公司应该支付张明彬按14年计算的经济补偿金。请求：1、解除与欧赛公司的劳动关系。2、由欧赛公司支付张明彬从1999年7月至2013年12月1日的经济补偿金4400元／月×14个月=66100元。3、由欧赛公司支付2013年9月和同年10月的工资各4400元。4、由欧赛公司支付张明彬2012年和2013年的未休年休假工资4400元／月÷21.75天／月×（10天×2）×2=8091.95元。5、由欧赛公司支付张明彬未签订书面劳动合同的二倍工资差额4400元／月×10个月=44000元。不要求欧赛公司支付张明彬2010年和2011年的未休年休假工资。
被告欧赛公司辩称：要求按仲裁裁决于2013年10月28日与张明彬解除劳动关系，要求按仲裁裁决支付张明彬经济补偿金和2013年9月和10月的工资、2012年和2013年的未休年休假工资，共计17715元。驳回张明彬的其余诉讼请求。理由是：1、欧赛公司是2010年9月8日正式成立，欧赛公司是独立的法人机构，与程凯公司没有任何关系。欧赛公司只能承担成立以后对张明彬的法律责任，没有成立以前是不存在任何事宜的。2、欧赛公司2011年11月1日与张明彬签订劳动合同，合同期限为2011年1月1日至2014年10月31日。欧赛公司与张明彬签订了劳动合同，不存双倍工资。二倍工资差额已经超过了1年的仲裁时效不予认可。欧赛公司有两个出资人，程明书占出资比例的97.692%，曹阳占出资比例的2.308%。因此，欧赛公司认为仲裁裁决的各项费用计算标准是准确的，要求按仲裁裁决支付张明彬相关费用。
经审理查明：欧赛公司成立于2010年9月8日。2011年1月11日，张明彬在欧赛公司从事驾驶员工作，张明彬在欧赛公司上班期间由欧赛公司的法定代表人程明书安排工作，一直工作至2013年10月4日。2011年11月，张明彬与欧赛公司签订合同期限自2011年11月1日起至2014年10月31日止的劳动合同书，欧赛公司在该合同书尾部盖章，并书写时间为2011年11月1日，张明彬在该合同书尾部签名，并书写时间为2011年11月14日。张明彬为计件工资，工资计薪周期为按自然月的第1日至自然月的最后1日，次月发放上月工资。欧赛公司已经发放张明彬2013年8月份工资，未发放其2013年9月、10月的工资，张明彬9月工资为3000元。张明彬驾驶的渝A580**重型自卸货车的所有人为欧赛公司。渝B589**号中型自卸货车所有人为重庆程凯工贸有限公司。
还查明，欧赛公司于2012年9月至2013年11月为张明彬参加了养老保险，于2011年9月至2013年11月为张明彬参加了医疗保险，于2011年2月至2013年11月为张明彬参加了生育保险，于2011年1月19日至2013年10月31日为张明彬参加了工伤保险，于2012年9月至2013年10月为张明彬参加了失业保险，没有依法为张明彬参加五项社会保险。
另查明，欧赛公司设立时的股东为程来、程明书、重庆程凯工贸有限公司，持股比例分别为10%、5%、85%，程明书为监事。2012年5月14日，欧赛公司股东重庆程凯工贸有限公司变更名称为程凯公司。2012年8月1日，程来将其股份转让给赵程英。2013年8月6日，程凯公司将其股份转让给程明书，赵程英将其股份转让给曹阳。2013年8月14日，欧赛公司的股东变更登记为程明书、曹阳，持股比例分别为90%、10%。重庆程凯工贸有限公司成立于1997年4月5日，于2012年5月14日变更名称为程凯公司，从成立时起至今的股东为程来、程明书，持股比例为90%、10%。
张明彬于2013年10月28日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以欧赛公司未依法足年足额为其缴纳五险、未及时支付其工资为由要求与欧赛公司解除劳动关系，并由欧赛公司支付其以下各项待遇：1、经济补偿金4400元／月×14个月=66100元；2、支付2013年8月、9月、10月3个月的工资共计13200元；3未签劳动合同二倍工资11个月×4400元／月=48400元；4、未休年休假工资4400元／月÷21.75天／月×40天=8800元。2014年1月8日的庭审笔录载明：“曾真：请证人陈述你所要证明的事实。郑某某：证明申请人1999年7月份到程凯公司上班……唐志伦：询问证人。郑某某：……1999年7月去程凯公司上的班，车牌是渝B585**。后来开的车的车牌也不一样。”该委于2014年1月10日作出碚劳仲案字（2013）第1466号仲裁裁决书，裁决：张明彬于2013年10月28日申请仲裁之日与欧赛公司解除劳动合同；二、欧赛公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付张明彬经济补偿、2013年9月和10月的工资、未休年休假工资共计17715元；三、驳回张明彬的其他申请请求。该裁决书载明：“欧赛公司应支付张明彬2013年9月至2013年10月4日的应发工资为3000元＋3000元÷31天×4=3387.10元……欧赛公司应当支付张明彬2012年至2013年未休年休假工资报酬（4400元／月÷21.75天×5天＋3756.24元／月÷21.75天×3天）×200％=3059.18元。”张明彬不服该仲裁裁决，起诉来院。
庭审中，欧赛公司举示该公司作出的《关于张明彬同志严重违纪的处理决定》原件，拟证明因张明彬严重违纪欧赛公司作出了处理。该处理决定在欧赛公司公示栏进行了张贴公示，没有送达给张明彬。举示欧赛公司向张明彬作出的通知原件和邮政特快专递的邮寄单原件，拟证明张明彬不服从欧赛公司安排，严重违反了欧赛公司的规章制度，欧赛公司要求张明彬在接通知三日内办理相关手续，如逾期未办理欧赛公司按自动离职处理。该通知向张明彬邮寄送达。所邮寄的东西虽然写的是解除劳动合同通知书，但实际是这份通知。张明彬认为对该处理决定形式上的真实性无异议，是欧赛公司作出的，但是其内容不真实。张明彬2013年10月28日申请仲裁，这份文件是欧赛公司在张明彬申请仲裁之后才补做的，处理决定既没有通知张明彬，也没有送达给张明彬。对通知的形式上的真实性无异议，是欧赛公司作出的，但内容是虚假的。该通知是张明彬申请仲裁之后才作出的，通知上的作出时间是2013年10月20日，但邮寄时间是2013年10月30日，张明彬收到的时间是2013年11月25日。从内容的措辞上看有矛盾，2013年10月4日起不服从安排，欧赛公司没有提供证据证明。通知上说是张明彬长期不服从安排工作，而2013年10月4日到2013年10月10日只有6天，从逻辑上讲不算长期，欧赛公司也未提供安排工作的证据。并举示1、通知原件和信封，证明2013年11月25日才收到通知，通知也不是解除劳动关系，而是叫张明彬回去办理相关手续。欧赛公司认为对书证的真实性无异议。张明彬所说收到时间是错误的。
庭审中，张明彬为证明其在程凯公司的工作年限应合并计算为欧赛公司工作年限，举示了如下证据：2、唐某某与重庆程凯工贸有限公司签订的聘用驾驶员协议，签订时间是1998年5月16日。拟证明证人是重庆程凯工贸有限公司的驾驶员，其工作经历与张明彬相同，也是先在重庆程凯工贸有限公司上班后不因其个人原因到欧赛公司上班去了；3、申请证人唐某某出庭作证，拟证明其与张明彬是同事关系，是在磨心坡华简沟程凯公司一起开车的。其1997年到程凯公司上班，从事驾驶员工作，主要拉煤炭，运煤渣。其一直在一个地方上班，之后其在欧赛公司上班，其看到驾驶的车辆车门上改成了欧赛公司才知道在欧赛公司上班了。其在程凯公司上班时被收取保证金5000元。程明书是车队长，在程凯公司安排开车。欧赛公司从什么时候给他们发工资的不清楚，因为他们一直都在一个地方领取工资。现在是程明书在管理他的工作。程明书给他打电话拉货，他就去出车。他们没有休年休假。他心中认为其一直在程凯公司上班，但是他的车门上是写的欧赛公司。其刚才说的之后在欧赛公司上班是因为他开的车车门上名字改成了欧赛公司。他所开的车行驶证上所载明的车主以前是程凯公司的车，现在的车是欧赛公司的车。他们的车停在华简沟修理厂。张明彬是1999年到程凯公司上班。他与张明彬一起上班到张明彬2013年10月离开欧赛公司。他和张明彬一起上班的工作方式和工作任务没有改变过。张明彬最初好像开的是车牌号为58953的东风货车，之后在欧赛公司开的是华凌58011翻斗车。车牌号58953东风货车行驶证上的车主是程凯公司。程明书在欧赛公司也是车队长安排开车。张明彬举示的驾驶员聘用协议是其与重庆程凯工贸有限公司签订的。程凯公司与重庆程凯工贸有限公司是同一个公司。程凯公司与欧赛公司是一个老板。他平时没有开车都是在家里的，如果要出车就等程明书的电话一通知他就去。平时车停在华简沟修理厂。没有人给他说他到欧赛公司上班了。他在程凯公司上班和在欧赛公司上班都是平时没有开车时在家里，程明书电话通知出车他就去出车。他在程凯公司拉的东西和在欧赛公司拉的东西都是程凯公司下属煤矿的煤炭。张明彬到欧赛公司上班的情况与他是相同的。张明彬也是平时就在家里等，程明书电话通知张明彬拉货，张明彬就去拉货。在程凯公司拉的货和在欧赛公司拉的货都是程凯公司下属煤矿的煤炭。欧赛公司认为对聘用驾驶员协议的真实性不清楚，与本案无关。证人唐某某所陈述的证人和张明彬在欧赛公司的事情是属实的，对在程凯公司的情况不清楚；4、申请证人郑某某出庭作证，拟证明其与张明彬一起在程凯公司上班。其从1996年8月到程凯公司上班，从事汽修工作，一直工作到2013年9月。张明彬从1999年到程凯公司开车，最开始开的是军绿色的东风车，是内转车没有牌照。张明彬开内转车开了几个月，就去开渝B589**东风货车，2010年还是2011年张明彬就去开的渝A580**华凌翻斗车，一直开到2013年，具体时间不清楚，因为其走的时候张明彬还在开。张明彬一直都在程凯公司上班，其不知道张明彬是什么时候到欧赛公司上班，管理人员一直都是程明书。其到程凯公司上班一直到离开都是程明书在管运输和汽修。程明书是程凯公司老总程来的哥哥，程明书是欧赛公司的经理。欧赛公司是程凯公司的子公司。程明书让他们签订劳动合同时因为签订合同的是欧赛公司，其问程明书原因，程明书说都是一样的。程明书安排其到欧赛公司上班。程明书2011年还是2012年承包汽车运输和修理厂，就让他们签订劳动合同。但是后来又没有签。其2013年9月离开工作岗位时程凯公司支付了其经济补偿。程明书通知其走的。程明书将经济补偿送到其现在上班的地方。张明彬开的车的行驶证上的车主是谁其不清楚。其不清楚张明彬是怎么到欧赛公司上班的，不知道程明书是怎么和张明彬说的。张明彬在欧赛公司上班是由程明书打电话安排工作，这是在开会时程明书说的。程凯公司有运输队。张明彬开的该运输队的渝B589**号车。张明彬在程凯公司和欧赛公司运输的东西、运输地点、停车的地点没有区别。运的是程凯公司的煤炭。从五井煤矿，大田煤矿等煤矿到江家坨码头、磨心坡煤坪往返运输。停车地点都是在华简沟修理厂。程凯公司运输队的办公室和欧赛公司的办公室都在同一地点，最初是在磨心坡电厂下面的办公室，之后搬到北碚城南，也是同一地点办公。现在不存在程凯公司运输队，不清楚这个运输队什么时候不存在。欧赛公司认为证人郑某某所陈述的证人和张明彬关于欧赛公司的事情是属实的，对在程凯公司的情况不清楚；5、关于员工自愿终止解除劳动关系的协议书原件，证明欧赛公司承认张明彬在欧赛公司有14年工龄。欧赛公司认为真实性不予认可，欧赛公司没有盖章也没有签字。
本院对上述证据认证如下：对欧赛公司举示的证据：1、《关于张明彬同志严重违纪的处理决定》系欧赛公司单方作出，且没有送达给张明彬，张明彬对其真实性有异议，本院不予采信；2、通知和邮政特快专递的邮寄单与张明彬举示的通知原件和信封相吻合，但张明彬对通知作出的时间等有异议，而该通知邮件的时间与该通知上载明的时间不符，本院对该通知形式上为欧赛公司作出的事实予以确认，对作出时间不予确认。
对欧赛公司举示的证据：对证据1邮寄单和信封，欧赛公司对书证真实性无异议，本院予以采信；对证据2唐某某与重庆程凯工贸有限公司签订的聘用驾驶员协议、证据3唐某某的证人证言、证据4郑某某的证人证言，欧赛公司认为对聘用驾驶员协议的真实性不清楚，二证人和张明彬在欧赛公司的事情是属实的，对在程凯公司的情况不清楚。本院认为唐某某与重庆程凯工贸有限公司签订的聘用驾驶员协议为原件，唐某某也认可该协议为其与重庆程凯工贸有限公司所签，二证人证言能相互印证，且无矛盾，郑某某的证言与其在仲裁时的证言没有矛盾，本院对聘用驾驶员协议、证人唐某某的证言、证人郑某某的证言及郑某某在仲裁时的证言予以采信；对证据5关于员工自愿终止解除劳动关系的协议书虽为原件，但张明彬与欧赛公司均未在该协议书上签字盖章，本院不予采信。
本院确认如下事实：张明彬于1999年7月到重庆程凯工贸有限公司即程凯公司从事驾驶员工作，驾驶车辆运输煤炭，所驾驶的车辆停放在华简沟修理厂，由程明书安排工作。之后程明书安排张明彬到欧赛公司从事驾驶员工作，张明彬在欧赛公司仍驾驶车辆运输煤炭，所驾驶的车辆停放在华简沟修理厂，由程明书安排工作。欧赛公司于2013年10月30日以邮政特快专递向张明彬邮寄了通知。该通知内容为：“……请你接到此通知后3自内速来办理相关手续，如逾期未来办理，公司按自动离职处理，解除劳动合同并停止缴纳社会保险。”之后，张明彬收到了通知。
庭审中，欧赛公司陈述：张明彬最初是在天府矿务局下属企业参加了五项社会保险，张明彬从那个企业到欧赛公司上班时未将社会保险的手续转到欧赛公司，因此最初欧赛公司没有为张明彬参加五项社会保险。之后张明彬将五项社会保险转入欧赛公司时，欧赛公司大概在2012年9月就为张明彬参加了五项社会保险一直至2013年10月。张明彬是计件工资就不存在未休年休假工资，并且欧赛公司在春节也放了假。欧赛公司没有安排张明彬另外休年休假，也没有支付张明彬未休年休假工资。
庭审中，张明彬表示要求欧赛公司支付其按仲裁裁决的工资3387.1元，即支付2013年9月工资3000元和2013年10月工资387.1元（10月按10月1日计算至10月4日，3000÷31天×4）。对于2012年和2013年未休年休假工资，2012年平均工资按4400元／月计算，2013年平均工资按3756.24元／月计算，2012年未休年休假工资为4400元／月÷21.75天／月×10天×2=4045.98元，2013年未休年休假工资为3756.24元／月÷21.75天／月×7天×2=2417.81元。经济补偿金3756.24元／月×14个月=52587.36元（从1999年7月计算至2013年10月28日），二倍工资差额从2011年2月11日计算至2011年11月14日为538.71＋2475＋3773.7＋5106.8＋3825＋3825＋3825＋4929.44＋4094.97＋4254.32＋2332.9=38980.84元。
庭审中，张明彬与欧赛公司均表示于2013年10月28日解除双方的劳动关系，张明彬解除劳动关系前12个月的月平均工资按2012年10月至2013年9月的月平均工资计算为3756.24元。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书等书证和双方当事人在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为：张明彬与欧赛公司均陈述双方于2013年10月28日解除劳动关系，未违反有关法律规定，本院予以认可。本案原、被告争议焦点为：1、张明彬的工作年限。2、欧赛公司应支付张明彬的未休年休假工资金额。3、欧赛公司应支付张明彬的经济补偿金金额。4、欧赛公司是否应支付张明彬未签劳动合同二倍工资差额。本院分别评判如下：
1、关于张明彬的工作年限问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。从上述证据看，张明彬于1999年7月到重庆程凯工贸有限公司即程凯公司从事驾驶员工作，由程明书安排工作，之后程明书安排张明彬到欧赛公司从事驾驶员工作，张明彬仍在原工作场所、工作岗位工作，程明书作为程凯公司的股东，同时也是欧赛公司的法定代表人和股东，程凯公司从欧赛公司从欧赛公司成立起至2013年8月6日也是欧赛公司的股东，程凯公司与欧赛公司有关联。因此，张明彬是由程凯公司安排到欧赛公司工作，且不是因其本人原因。张明彬认为程凯公司安排其到欧赛公司工作时未支付经济补偿，欧赛公司作为程凯公司曾控股的公司，应对程凯公司安排张明彬到欧赛公司工作时是否支付经济补偿承担举证责任，欧赛公司未举证证明，应承担相应不利后果。故，张明彬在程凯公司的工作年限应合并计算为欧赛公司工作年限，其工作年限为从1999年7月至2013年10月28日。
2、关于欧赛公司应支付张明彬的未休年休假工资金额。欧赛公司未提供证据证明已安排张明彬休年休假，张明彬于1999年7月到程凯公司工作，其2011年1月11日由程凯公司安排至欧赛公司工作，一直工作至2014年10月4日，连续工作已满10年不满20年，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第十条的规定，张明彬应从2008年1月1日起每年享受带薪年休假。张明彬2012年的带薪年休假为10天，张明彬2013年在欧赛公司实际工作至10月4日，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，其2013年度的年休假应计算为：（当年度在本单位已过日历天数277天÷365天）×10天≈7天。欧赛公司认可末安排张明彬休年休假，也未支付其末休年休假工资，则张明彬要求欧赛公司支付其未休年休假待遇符合法律规定，本院予以支持。欧赛公司未举示证明张明彬2012年1月至9月的工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，应当承担相应的不利后果。张明彬陈述其2012年1月至同年12月的平均工资为4400元／月，本院认为该平均工资较为合理，予以确认。双方认可张明彬2013年1月至2013年9月的月平均工资为3756.24元，张明彬要求2013年的月平均工资按3756.24元计算，本院认为较为合理，予以确认。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻﹤企业职工带薪年休假实施办法﹥有关问题的通知》（渝劳社办发（2008）268号）第六条的规定，欧赛公司应支付张明彬2012年未休年休假工资4045.98元（4400元÷21.75天×10天×200％）、2013年未休年休假工资2417.81元（3756.24元÷21.75天×7天×200％），共计6463.79元。
3、关于欧赛公司应支付张明彬的经济补偿金金额的问题。《劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，欧赛公司没有依法为张明彬参加五项社会保险，且没有支付张明彬2012年的未休年休假工资，张明彬要求依照《劳动合同法》第三十八条的规定与欧赛公司解除劳动关系，原、被告均陈述双方于2013年10月28日解除劳动关系，欧赛公司应依法支付张明彬经济补偿金。张明彬解除劳动关系前12个月的月平均工资为3756.24元／月，其工作年限为从1999年7月至2013年10月28日，张明彬要求欧赛公司支付14个月的经济补偿金，符合有关法律规定。欧赛公司应支付张明彬解除经济补偿金为52587.36元（3756.24元／月×14个月）。
4、关于欧赛公司是否应支付张明彬未签劳动合同二倍工资差额的问题。根据《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”本案中，张明彬于2011年1月11日到欧赛公司工作，欧赛公司自2011年2月11日起至2011年11月14日未与张明彬签订书面劳动合同，欧赛公司应每月支付张明彬自2011年2月11至2011年11月13日期间的两倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……。”用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者主张的两倍工资差额，其实质是比照工资标准的具有惩罚性的款项，不属于劳动报酬，劳动者请求支付两倍工资差额的，在两倍工资差额的总额确定之日劳动者就应当知道其权利被侵害，仲裁时效应当以两倍工资差额的总额确定之日作为劳动争议实际发生之日计算一年。本案中，张明彬因欧赛公司未与其订立书面劳动合同而主张由欧赛公司支付其两倍工资差额，两倍工资差额的确定之日为2011年11月13日，此日张明彬就应当知道其权利被侵害，此日为张明彬与欧赛公司之间关于前述劳动争议实际发生之日，张明彬有权从此日起一年内就此劳动争议向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。张明彬于2013年10月28日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欧赛公司支付其2011年2月11日至2011年11月14日期间的未签劳动合同二倍工资。而张明彬未提供证据证明劳动争议仲裁时效存在中止、中断的情形。因此，张明彬于2013年10月28日要求欧赛公司支付自2011年2月11日至2011年11月13日期间的未签劳动合同两倍工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。
张明彬要求欧赛公司按仲裁裁决支付2013年9月工资3000元，2013年10月工资387.1元，欧赛公司予以认可，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、原告张明彬与被告被告重庆欧赛运输有限公司于2013年10月28日解除劳动关系。
二、被告重庆欧赛运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张明彬经济补偿金52587.36元。
三、被告重庆欧赛运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张明彬未休年休假工资6463.79元。
四、被告重庆欧赛运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张明彬2013年9月工资3000元和2013年10月工资387.1元。
五、驳回原告张明彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告张明彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李 军
人民陪审员 韩念超
人民陪审员 刘昌元
二〇一四年十一月四日
书 记 员 林 佳