贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑少民终字第10号
上诉人（原审原告）孙某，男，2007年9月23日出生，汉族。
法定代理人孙某某，男，1974年4月10日出生，汉族，系孙某之父亲。
法定代理人陈某某，女，1976年4月11日出生，汉族，系孙某之母亲。
委托代理人莫惠敏，贵州慧歆律师事务所律师。
委托代理人刘念，贵州慧歆律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）王玉华，女，1962年1月20日出生。
委托代理人吴娅、吕俊，均系贵州圣伦达律师事务所律师。
上诉人孙某与上诉人王玉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2013年10月17日作出（2013）乌民初字第854号民事判决，上诉人孙某、王玉华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日开庭进行了审理，上诉人孙某的法定代理人孙某某、委托代理人莫慧敏、刘念，上诉人王玉华及其委托代理人吴娅、吕俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年8月1日，原告孙某在其祖父孙昌荣、祖母王玉珍的带领下，与被告王玉华（系原告孙某的姨婆）同乘K1036次列车从贵阳至广安。2012年8月2日6点30分左右，列车驶入綦江至重庆路段，被告王玉华正在食用热水浸泡后的方便面时，方便面打翻将正在熟睡的原告孙某烫伤。同日11点10分，原告在解放军第三军医大学西南医院入院治疗，初步诊断为：“沸水烫伤10%、浅Ⅱ度、全身多处”，原告于2012年8月2日至2012年8月9日在解放军第三军医大学西南医院住院治疗，医疗费用共计人民币6565.80元，出院诊断为“热液烫伤10%（浅Ⅱ度）腹部、会阴、双下肢”。2013年3月8日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告孙某所受伤情为八级伤残。2013年7月30日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告孙某瘢痕修复相关费用约为人民币32000元。
另查明，原告孙某于2011年至今在广东省东莞市长安镇居住，其法定监护人孙太平系广东省东莞市东阳光电容器有限公司职工，孙太平2013年3月至8月月平均工资为人民币2547元。
原告孙某为此提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿各项损失共计为281067.49元；2、判决被告依法承担原告的康复治疗费；三、诉讼费及其他费用均由被告承担。
原判认为，原告孙某在其祖父孙昌荣、祖母王玉珍的带领下于2012年8月1日乘坐K1036次列车行使到綦江至重庆路段时，被被告王玉华正在食用的方便面打翻烫伤，被告王玉华系完全民事行为能力人，应当预见在可能发生颠簸的行使中的火车上食用开水浸泡过的方便面时，应当与他人保持适当安全距离，因此，原告孙某所受伤害被告王玉华具有一定过错。原告祖父孙昌荣、祖母王玉珍接受原告法定监护人委托带领原告乘坐火车，同样具有监护职责，但在被告王玉华食用方便面时，二人作为监护人也未完全尽到监护职责，因此原告祖父孙昌荣、祖母王玉珍在原告受伤事故中也具有一定过错。经法院释明，原告法定代理人明确表示在本案中不追究原告祖父孙昌荣、祖母王玉珍的过错责任，因此，酌情判令被告王玉华承担部分过错赔偿责任，即原告孙某所受损失的50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。……”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，对原告的损失，确认如下：1、医疗费，2012年8月9日出院后原告自行花费医疗费共计人民币7412.89元；2、护理费，因原告孙某年幼，出院后仍需护理，酌情延长护理期间90天，按原告孙某父亲孙太平2013年3月至8月月平均工资人民币2547元÷30天×99天=人民币8405.1元支持；3、住院伙食补助费按贵州省2012年机关工作人员出差伙食补助标准人民币30元×住院期间9天=人民币270元计算；4、营养费，因出院记录医嘱加强营养，酌情延长加强营养期间100天，参照住院伙食补助费标准按人民币30元×109天＝人民币3270元支持；5、司法鉴定费有人民币1300元票据为证，予以支持；6、交通费酌情支持2000元；7、伤残赔偿金，因原告孙某长期生活在城镇，按贵州省2012年城镇居民人均可支配收入人民币16495.01元×20年×30%（八级伤残）＝98970.06元支持；8、瘢痕修复费，因原告有法医鉴定书为证，按鉴定结论约需人民币32000元修复费用支持；9，精神抚慰金，因已支持伤残赔偿金，精神抚慰金不再支持。上述前八项共计人民币153628.05元，被告王玉华承担50%的赔偿责任即人民币76814.025元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告王玉华未提供充分证据证明其在原告孙某受伤事故完全无过错，因此被告王玉华关于自己完全无过错的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，作出如下判决：被告王玉华于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告孙某损害赔偿金共计人民币76814.025元。
宣判后，上诉人孙某、王玉华不服，孙某以“1、被上诉人王玉华作为完全行为能力人，其打翻自己食用的方便面造成损害的后果，应承担全部的责任，原判决上诉人的祖父母承担50%的责任不当；2、原判只计算一人护理费不当，上诉人需两人护理；3、伤残赔偿金按贵州省2012年城镇居民人均可支配收入计算不当，上诉人与父母生活在广东，应按广东城镇居民人均可支配收入计算；5、原判决未支持精神抚慰金不当”等为由提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人王玉华提出上诉，上诉理由及请求为“1、一审认定事实不清，证据不足。原判决以被上诉人提供的西安铁路局重庆车站出具的客运记录及证明认定上诉人王玉华承担部分过错责任的判令不能成立；2、一审适用法律错误，不应适用过错推定原则，被上诉人的定残标准不应参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准”等为由提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担”。
二审庭审期间，上诉人孙某向法庭提交K1036次贵阳一组列车长穆峰波书写的事情经过一份，该书证载明“2012年8月2日早上7：10分左右，我接到报告，说一名小孩被烫伤，我赶到现场发现一名免费乘车儿童孙某被烫伤。经了解，旅客孙昌荣（票号X035633）携带其4岁的孙子孙某乘坐K1036次由贵阳去广安，7：05左右与其同行的王玉华（孙某之姨奶）在吃方便面时不慎将方便面打翻，将正在睡觉的孙某小腹及大腿两侧烫伤。经询问王玉华及周围旅客，王玉华本人及周围旅客均承认为王玉华不小心将泡面打翻将孙某烫伤。列车编制客运记录29号随同旁证材料二份交重庆北站处理。王玉华：四川省岳池县齐福乡胡家坪村2组50号，身份证号：512923196201206965”，以证实其被王玉华烫伤的事实。
上诉人王玉华称该“事情经过”有主观倾向性，对其真实性有异议。
上诉人孙某向法庭提交编号为第29号的“西安铁路局客运记录”一份，上面书写有“此复印件与原件一致”并加盖成都铁路局重庆车站事故处理专用章，以证实其被王玉华烫伤的事实。
上诉人王玉华称“铁路系统与本案是直接利害关系人，其出具的证明的客观性、真实性有异议”。
上诉人孙某向法庭提交其被烫伤后的照片三张，以证实其被烫伤的事实。
上诉人王玉华对上述照片无异议。
另查明：2012年8月9日上诉人孙某出院后自行花费医疗费7412、89元。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实相符。以上事实有双方当事人的陈述，火车票复印件，西安铁路局客运段出具的客运记录及证明，穆峰波出具的事情经过，孙某受伤的照片，第三军医大学西南医院入院出院记录，医疗发票，贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定书，广东省东莞市公安局长安分局乌沙派出所出具的证明，中国农业银行对账单等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，公民、法人因过错而侵害他人财产、人身的，依法应当承担相应的侵权责任。本案中，上诉人王玉华在行驶的列车上食用方便面时不慎将上诉人孙某烫伤，其作为完全民事行为能力人应当预见在颠簸行使的火车上食用开水浸泡过的方便面时可能发生的风险，理应在用开水泡面及食用泡面时与他人保持适当安全距离，避免烫伤他人的风险发生。由于其过错，导致泡面打翻烫伤未成年人孙某致八级伤残，孙某所受人身损害应由王玉华承担主要的侵权赔偿责任。上诉人孙某的祖父孙昌荣、祖母王玉珍接受孙某的法定代理人的委托带领孙某乘坐火车，同样具有监护职责，但在王玉华食用方便面时，二人作为监护人离开孙某，将孙某独自留在座位上，未完全尽到监护职责，因此孙昌荣、王玉珍在孙某受伤事故中也应承担一定责任。据此，原审法院认定王玉华对孙某的受伤具有过错，应对原告的受伤承担责任，孙某的祖父母也应承担一定的责任并无不当。但原判决认定孙某的祖父母与王玉华分别承担50%的损害赔偿责任的比例不当，结合本案实际，本院认定王玉华承担70%侵权赔偿责任为宜。原审法院判决认定孙某医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费、伤残赔偿金、瘢痕修复费金额准确，但未支持精神抚慰金及判决上诉人王玉华承担赔偿责任的比例不当，本院予以纠正。上诉人孙某的损失确定如下：孙某医疗费7412.89元、护理费8405.1元、伙食补助费270元、营养费3270元、交通费2000元、伤残赔偿金98970.06元、鉴定费1300元、瘢痕修复费32000元、精神抚慰金10000元，共计人民币163628.05元，由上诉人王玉华承担70%的赔偿责任即人民币112539.64元。
上诉人孙某认为“应由王玉华承担全部赔偿的责任、原判只计算一人护理费不当、伤残赔偿金应按广东城镇居民人均可支配收入计算”的上诉理由，经查：上诉人孙某的祖父母明知王玉华在食用方便面，却将孙某独自留在车厢座位上，未完全尽到监护责任，应承担一定的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”及第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，原判计算护理费、伤残赔偿金金额准确，故上诉人孙某的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人孙某认为“原审未支持精神抚慰金不当”的上诉理由有理，本院予以支持。
上诉人王玉华提出的“原判决以被上诉人提供的西安铁路局重庆车站出具的客运记录及证明认定上诉人王玉华承担部分过错责任的判令不能成立；一审适用法律错误，不应适用过错推定原则，被上诉人的定残标准不应参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准”的上诉理由，经查，认定上诉人王玉华在食用方便面时将孙某烫伤，有西安铁路局客运段出具的客运记录及证明、K1036次列车的列车长穆峰波出具的事情经过、双方当事人的陈述等证据证实。在一审庭审中，上诉人王玉华虽对鉴定标准提出异议，但不申请做重新鉴定，故对上诉人王玉华的上诉理由，本院不予采纳。
原审认定事实清楚、但未判决支持孙某诉请的精神抚慰金及判决王玉华承担赔偿责任比例不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民初字第854号民事判决，即被告王玉华于判决生效之日起三十日内一次性支付原告孙某损害赔偿金人民币76814.025元；
二、上诉人王玉华于本判决生效之日起三十日内支付上诉人孙某各项经济损失共计人民币114539.64元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币5520元，由王玉华负担人民币3864元，孙某负担人民币1656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范红彬
审 判 员 陈 雁
代理审判员 罗素芬
二０一四年三月三十一日
书 记 员 马 劼