河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第776号
原告谭维均。
委托代理人徐俊生。
被告河北伟凯汽车贸易有限公司。地址：河北省邯郸市馆陶县北环路加油�。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。地址：河北省邯郸市丛台区丛台路***号。
法定代表人韩清，该公司总经理。
委托代理人王芸，河北拓石律师事务所律师。
原告谭维均诉被告河北伟凯汽车贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理，依法适用普通程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告谭维均及其委托代理人徐俊生、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中国平安财险邯郸中心支公司）的委托代理人王芸到庭参加诉讼，被告河北伟凯汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谭维均诉称，2013年2月22日13时许，在272省道67公里900米处，赵建民驾驶冀D×××××／冀D×××××号重型仓栅式半挂汽车由南向北行驶超越前方顺行的李猛驾驶的冀R×××××号大型普通客车时，驶入逆行，与由北向南行驶的孟庆涛驾驶的冀D×××××／冀D×××××号重型半挂牵引车相撞，造成三车不同程度损坏，赵建民、孟庆涛、张恩波受伤、重型仓栅式半挂车、重型半挂牵引车油污损路面的交通事故。此次事故经文安县交通警察大队文公交认字（2013）第73号认定书认定：被告驾驶员赵建民负此次事故全部责任，原告无责任。原告车辆经文安县价格认证中心文价鉴字（2013）35号价格鉴定结论书确定车辆损失为：178580元。支付施救费：15910元、评估费4570元；原告车辆因此次事故导致停运，造成营运损失50000元。事故发生后被告拒不支付任何费用。被告肇事车辆在第二被告处投保了交强险和第三者商业保险。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令被告赔偿车辆损失为178580元、施救费15910元、评估费4570元、车辆停运损失费50000元，共计249060元并由被告承担全部诉讼费用。
被告中国平安财险邯郸中心支公司辩称，赵建民驾驶的冀D×××××号车在我公司投保了交强险和商业三者险，险额不计免赔50万，冀D×××××挂投保了交强险，保险期限是2012年6月26日至2013年6月25日，我公司同意在交强险各分项限额内进行合理合法的赔偿，超出交强险限额的根据商业三者合同约定进行赔偿，对于原告的间接损失及诉讼费我公司不承担。
原告谭维均为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书一份，证实此次事故的事实经过及责任划分情况，原告所有的车辆冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车受损系该事故所致，且原告无责任。
证据二、价格鉴定结论书一份，证实原告所有的车辆的车损为178580元，该损失应由被告保险公司承担。
证据三、文安县涉案物品鉴定中心的鉴定费票据一张，金额为4570元，证实原告花费鉴定费4570元。
证据四、文安县双义停车场出具的施救费发票一张，金额为14800元；文安县地税局出具的税票一张，金额为1110元，证实原告所有的车辆因交通事故导致该车损害严重，在施救过程中产生的费用。
证据五、邯郸市道路管理站发的营运证两份、行驶证两份及武安市祥瑞车队派车合同结算单一份、北京市密云县五得利双青运输合同书一份，证实原告车辆系营运车，因此次事故造成停运，根据民法通则第117条2款3款的规定，被告应承担相应的赔偿责任及原告所有的车辆在事故前一直处于营运状态及运输货物的运输金额，我方请求5万元的车辆损失费。
证据六、邯郸市复兴区义兴汽车运输队出具的证明一份，证实原告车辆系挂靠车辆，原告系本案实际车主，是本案适格的主体。
证据七、被告伟凯汽车贸易有限公司车辆的主挂车强制保险单各一份及商业三者险各一份（共计四份），证实被告的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，主车商业险限额为50万元，被告保险公司系本案事故被告。
证据八、维修费票据一张，证明原告挂车冀D×××××挂号车花费维修费9990元，与鉴定结论相一致。
被告中国平安财险邯郸中心支公司对原告谭维均提供的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，对证据二不予认可，系文安县交通警察大队委托所作出的鉴定结论书，不符合法律规定委托的鉴定程序，对该鉴定书合法性不予认可；对证据三有异议，因原告单方委托产生的评估费，不应由我公司承担；证据四有异议，我公司认为应由专业的救援单位来进行或者收取施救费用，并非停车场，停车场所交纳的完税凭证不能由我公司承担且原告提供的完税证记载的1110元不能证实与原告所交纳的施救费的关联性，其次施救费数额过高，我公司不予认可；对证据五有异议，原告主张的停运损失不应由我公司承担，根据商业三者保险合同的约定，因交通事故导致三者停运期间的损失，我公司不负责赔偿；对原告提交的合同结算单均不予认可，对营运证两份、行驶证两份认可；对证据六中邯郸市汽车运输队的证明的真实性不予认可；对证据七无异议；对证据八有异议，因原告未提供输电线维修清单及维修单位资质证明，不认可其与本案的关联性。
被告中国平安财险邯郸中心支公司提供如下证据：
证据一、法院委托鉴定的资产评估报告书一份，证实经评估冀D×××××车损为131940元；
证据二、保险合同一份，证实根据第五条（3）原告的停运损失我公司不赔偿。
原告谭维均对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一，该报告�只对原告受损的牵引车冀D×××××进行了评估，并没有对在此次事故中造成损失的冀D×××××挂车进行评估；该评估书评估的价格偏低我方不予认可；对证据二无异议。
被告河北伟凯汽车贸易有限公司未到庭，视为其对相应证据质证权利的放弃。
被告河北伟凯汽车贸易有限公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据综合认定如下：
被告中国平安财险邯郸中心支公司提供的证据一，系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出的价格评估报告，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；被告中国平安财险邯郸中心支公司提供的证据二原告无异议，本院予以确认；原告谭维均提供的证据一系公安机关依法出具的事故责任认定书，被告无异议且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；原告提供的证据二、三，系文�县价格认证中心出具的价格鉴证结论书及鉴定费票据，其对冀D×××××号车评估价格与经双方同意重新鉴定的价格相差较大，故本院对该价格鉴证结论书不予确认；原告提供的证据四中完税凭证系收款人缴纳并持有，与本案不具有关联性，本院不予确认，施救费票据能够证明其发生的施救费情况，本院予以确认；原告提供的证据五运输合同系其单方出具，本院对其证据效力不予认定；原告提供的证据六系登记挂靠车主出具，可证明车辆实际所有人情况，本院予以确认；原告提供的证据七被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据八维修费票据能够证明车辆花费维修费情况，本院予以认定。
经审理查明以下事实：2013年2月22日6时50分许，在272省道67公里900米处，赵建民驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂汽车由南向北行驶超越前方顺行的李猛驾驶的冀R×�×××号大型普通客车时，驶入逆行，与对行孟庆涛驾驶的原告谭维均所有的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车相撞，后赵建民车又与李猛驾驶的大型普通客车相撞，造成三车不同程度损坏，赵建民、谭维均、张恩波受伤、重型仓栅式半挂车、重型半挂牵引车油污损路面的交通事故。此次事故经文安县交通警察大队文公交认字（2013）第73号认定书认定赵建民负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆经鉴定造成冀D×××××号车直接损失131940元，冀D×××××挂号车经维修花费维修费9990元，因此次交通事故花费施救费14800元。
另查，冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车挂靠在邯郸市复兴区义兴汽车运输队，实际车主为原告谭维均。被告河北伟凯汽车贸易有限公司登记名下的冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂汽车在被告中国平安财险邯郸中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为不计免赔500000元），本次事故均发生在保险期间内。
本院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。在本次交通事故中，被告河北伟凯汽车贸易有限公司驾驶员赵建民负事故全部责任，故被告河北伟凯汽车贸易有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。因其事故车辆冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂汽车在被告中国平安财险邯郸中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告中国平安财险邯郸中心支公司应首先在交强险各分项限额内承担保险责任，对超出交强险部分按照保险合同约定承担赔偿责任。保险责任外的损失由被告河北伟凯汽车贸易有限公司承担。原告主张的车辆损失费、施救费合理�本院予以支持，具体数额以本院核实为准许；原告主张的停运损失费过高，本院结合本次事故情况及2013年交通运输行业收入情况，酌情支持5000元；原告主张的鉴定费，因其鉴定系单方委托且与重新鉴定结果相关较大，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告谭维均车辆损失费、施救费、停运损失费共计161730元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告谭维均的其他诉讼请求。
被告中国平安财险邯郸中心支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5036元，由原告谭维均负担1766元，由被告河北伟凯汽车贸易有限公司负担3270元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 郑红娟
人民陪审员 张书良
二〇一四年六月十日
书 记 员 韩建美