广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1954号
原告陈寿奇。
委托代理人黄琳。
被告黄器荣。
被告广西新发运输集团新团物流有限公司。住所地：玉林市金龙大转盘旁（东北侧）。
法定代表人杜楹。
委托代理人陈献勇。
原告陈寿奇与被告黄器荣、广西新发运输集团新团物流有限公司（以下简称为新发物流公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成由审判员黄健才担任审判长，代理审判员黄双、人民陪审员钟范林参加的合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。书记员禤干担任法庭记录。原告陈寿奇及其委托代理人黄琳与被告黄器荣和被告新发物流公司的委托代理人陈献勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈寿奇诉称，原告租用玉林市新发物流第二停车场花生仓第8号仓库经营花生，被告亦租用新发物流二停车场花生仓第9号仓库经营花生，原告与被告隔墙相邻，2014年6月2日，被告的9号仓库在堆放包装花生（层高17袋，高度约4米）时，把8号仓库与9号仓库的间墙压崩倒往8号仓库这边，造成原先停放在8号仓的丰田汽车桂K×××××小汽车压坏受损。事情发生后，双方及仓库出租方亦进行了多次协商未果，同时亦报保险公司、安监局、城西司法所、派出所等部门，各部门均协调未果或不是受理范围，后原告与被告协商，三方同意把受损车辆拉到4S店进行修复，经玉林市广缘汽车销售服务有限公司试算，维修费总计60456元。同时，原告的车辆因受损，造成车辆贬值，贬值费2万元，由于原告从住地到仓库上班是用车出入，现因车辆停用，需乘出租车出入，每天来回两次，每次乘出租车约10元，每天约20元。同时，原告为办理此理赔事宜被迫放停经营工作，造成原告每天损失100元，为办理此事约计占用原告30日。这样，造成原告不必要的开支3600元（其中打的费600元、误工费3000元）。综上所述，原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、判决两被告共同支付车辆损坏维修费60456元，车辆贬值费2万元、误工费及车费3600元，三项合计人民币84056元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈寿奇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，用于证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件，用于证明被告诉讼主体资格；
3、原告行车证复印件，用于证明受损车辆属原告所有；
4、现场照片，用于证明受损车辆现场受损事实；
5、协议书复印件，用于证明原被告曾协商并同意维修事实；
6、维修公司试算表复印件，用于证明需要的维修费试算表情况；
7、证明复印件，用于证明原被告场地租用及车辆受损事实。
8、2014年8月25日庭审中提供6张发票，用于证明受损车辆维修费，以本证据为准总计59512元。
被告黄器荣辩称，我存放花生货物，是按照平时一样堆放花生货物的，墙体倒塌时没有在场，不是人为，而是自然倒塌的。由法院依法判决。
被告黄器荣在答辩期限内提供通知及4张相片，用于证明被告新发物流公司提供仓库墙体不符合质量要求，出租方没有要求过货物不准靠墙体，也没有与我们说过安全问题。
被告新发物流公司答辩称，1、原告的损失没有法律依据和事实。2、我方不存在过错，不应当承担赔偿责任，仓库不存在质量问题，仓库建设按原、被告等九户业主商定的要求进行建设。我方也告知原、被告要安全产生。3、本案事故发生，系被告黄器荣堆放花生过高，导致墙体倒塌，应由被告黄器荣承担责任。
被告新发物流公司在答辩期限内提供租赁合同一份。用于证明仓库建设按原、被告等九户业主要求的质量、方案进行建设。不存在任何安全隐患，不应承担赔偿责任。
经质证，被告黄器荣对原告陈寿奇提供的证据3维修费用不认可，认为维修费用过高，对其他证据没有异议。对原告庭审中提供发票的质证意见与新发物流公司一致。
经质证，被告新发物流公司对原告黄器荣提供的证据1、2、3、4、5没有异议，从原告提供的证据可以知道原告的车辆受损程度，对证据6原告没有提供证据原件，试算表没有盖章，不能认定系该公司出具的，该份证据试算表，不是最后的维修费价格。该试算表没有原告及客户签订确认，该车辆修复是否需要更换，该费用没有在试算表项目内，试算表不具备真实性。另外我方不予以认可。对证据7没有异议，证实原被告在我方公司租赁仓库做生意。对原告庭审中提供的发票，该证据已经超过举证期限了，不能证实因本案墙体倒塌造成的损失，所产生费用，与本案没有关联性。
对被告黄器荣及新发物流公司有异议的证据，本院认为，车辆维修的费用应以原告提供的汽车维修公司出具的税票为依据。
经质证，原告陈寿奇对被告黄器荣提供的证据的真实性及证明内容没有异议。
经质证，被告新发物流公司对被告黄器荣提供的证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，我方都要求承租方注意安全生产等问题，仓库建设按照原被告商定协议，进行建设仓库。对被告新发物流公司有异议的证据，本院认为，被告新发物流公司所建的房屋是否符合质量要求，应当以有关职能部门出具的鉴定结论为准。
经质证，原告陈寿奇对被告新发物流公司提供的证据真实性及证明内容没有异议。
经质证，被告黄器荣对被告新发物流公司提供的证据真实性没有异议，但认为从外表不能反映出存在质量问题。
对原、被告无异议的证据，本院依法作为定案依据。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告陈寿奇与被告黄器荣分别租赁被告新发物流公司第二停车场的8号仓库、9号仓库，两仓库紧紧相邻，用于存放经营花生、玉米等农副产品。2014年6月2日，被告黄器荣堆放在其9号仓库与8号仓库靠墙一侧的花生与原告陈寿奇租赁的8号仓库的共用墙倒塌，造成了原告陈寿奇停放在其承租的8号仓库里的桂K×××××丰田牌小型轿车受到倒塌的墙砖损害。
另查明，被告新发物流公司出租给原告陈寿奇与被告黄器荣的新团物流第二停车场的仓库系简易仓库，为其所有，并未经相关部门批准建设。
还查明，登记在原告陈寿奇的名下桂K×××××丰田牌小型轿车受损后经原告和两被告三方协商同意将车拖到玉林广缘汽车销售服务有限公司进行修理，共支出维修费59212元，拖车费300元，合计59512元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自已没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，被告新发物流公司出租给原告陈寿奇和被告黄器荣的仓库属其所建并为其所有，但其在建设过程中并未经任何职能部门批准建设和进行质量验收，存在工程质量安全隐患，是造成墙体倒塌的主要原因。同时被告新发物流公司作为出租方，其既没有提供符合建筑安全标准的房屋给承租人使用，也没有尽到对出租的仓库和承租人进行安全管理和教育的义务，排除安全隐患，其对本案损害结果的发生存在过错，应承担主要责任。被告新发物流公司虽然辩称所建的仓库不存在质量问题，仓库建设按原、被告等九户业主商定的要求进行建设。也告知原、被告要安全产生，本案事故的发生，系被告黄器荣堆放花生过高，导致墙体倒塌，其不存在过错，不应当承担赔偿责任。但其作为仓库的建设方，其并不能提供证据证明仓库建设符合质量要求，其辩称没有事实和法律依据，对此本院不予支持。被告黄器荣作为堆放在9号仓库的花生所有者，其对堆放的花生未尽管理、注意安全之责，致使其堆放的花生与原告陈寿奇租赁的仓库紧紧相邻的墙体倒塌，并造成了原告陈寿奇停放在其承租的8号仓库内的桂K×××××丰田牌小型轿车受到损害，其对本案损害事实的发生存在一定的过错，依法应当承担次要责任。原告陈寿奇在本案中没有过错，其不应承担责任。根据被告新发物流公司、黄器荣在本案中的过错程度，由被告新发物流公司承担60%的民事赔偿责任，由被告黄器荣承担40%的民事责任为宜。根据玉林广缘汽车销售服务有限公司出具的修理发票，修复原告的受损车辆共支出维修费59212元，拖车费300元，合计59512元。对原告此损失，由被告新发物流公司承担60%即35707.2元，由被告黄器荣承担40%即23804.8元。
对于原告提出的要求两被告赔偿车辆贬值费2万元、误工费及车费3600元的诉讼请求，因其均没有提供证据证实，对此诉求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广西新发运输集团新团物流有限公司赔偿原告陈寿奇维修车辆费用35707.2元；
二、被告黄器荣赔偿原告陈寿奇维修车辆费用23804.8元；
三、驳回原告陈寿奇的其它诉讼请求。
本案受理费1901元，由被告黄器荣负担540元，被告广西新发运输集团新团物流有限公司负担810元，原告陈寿奇负担551元。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1901元，（受理费户名：广西壮族自治区广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20——40520101000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行；）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄健才
代理审判员 黄 双
人民陪审员 钟范林
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 禤 干