安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03059号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程松涛。
委托代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季洪。
被上诉人（原审被告）：合肥市新亚出租汽车有限公司。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托代理人：傅涛。
被上诉人（原审被告）：丁世龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）因与被上诉人程松涛、季洪、合肥市新亚出租汽车有限公司、丁世龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年12月29日7时35分许，被告季洪驾驶皖A×××××号小型轿车沿合肥市云谷路由东向西超速行驶至云谷路与湖南路交叉路口东侧约200米时，遇到原告程松涛沿云谷路由西向东未靠路边行走至此，因季洪未安全驾驶致皖A×××××号小型汽车前部左侧碰撞程松涛，造成原告受伤，皖A×××××号车辆受损。后原告至合肥市滨湖医院治疗，医药费用112800.3元，其中被告季洪已支付25000元。季洪在事故处理时驾驶证被交警部门收取，并被告知该证因违章记分已超过12分。
2015年2月2日，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出道路交通事故认定书，认定被告季洪应承担此次事故的主要责任，原告程松涛应承担此次事故的次要责任。
皖A×××××号车辆为被告丁世龙所有，挂靠合肥市新亚出租汽车有限公司经营管理。该车在人保财险合肥分公司投保了交强险及500000元第三者责任险，未投保不计免赔，按双方第三者责任险合同约定，在驾驶员负事故的主要责任情况下，保险公司免赔率为15%，本起事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书，病历、出院小结，医疗费发票等；被告季洪提供的票据、收条；被告新亚出租车公司提供的经营权证书、使用权证书、出租汽车管理合同；人保合肥分公司提供的投保单、保险条款及原、被告双方当庭陈述的内容等证实。
原判认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民的人身、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。被告季洪驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，原告程松涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第一款（二）项之规定，交警部门认定季洪应承担此事故的主要责任，程松涛应承担此次事故的次要责任，认定事实清楚，程序合法，该院依法予以确认。原告程松涛在本次事故中受伤，被告丁世龙作为事故车辆的实际所有人应对原告合理的损失承担80%赔偿责任，被告季洪作为侵权人，被告合肥市新亚出租汽车有限公司作为车辆挂靠经营单位，应对丁世龙的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告人保合肥分公司作为皖皖A×××××号车辆的保险人，应按照保险合同约定的标准在保险额度内对被告丁世龙承担的赔偿责任予以支付。
原告损失计为112800.3元，其中被告季洪已支付25000元。对于原告的各项损失，人保合肥分公司应在交强险范围内支付原告医药费计10000元。在第三者责任险限额中支付69904元，被告季洪、丁世龙、新亚出租公司连带支付原告保险公司免赔的12336元。
被告人保合肥分公司辩称事故认定书记载被告季洪持“超分、停止使用”的机动车驾驶证驾驶皖A×××××号小型轿车，违反了道路交通安全法，属于无证驾驶范围，保险公司不承担理赔责任。超分、停止使用是指驾驶证记分已超过12分，季洪持C1驾驶证，持C1驾驶证驾驶车辆被记分，交警部门并不通知驾驶人本人，本案中并无证据证明季洪明知其驾驶证记分超过12分仍在驾驶车辆，该情况也不属于保险公司辩称的季洪为无证驾驶，双方保险合同中保险公司对驾驶证记分超过12分驾驶车辆不承担给付责任也未明确告知，故对此辩称，该院不予采信。
综上，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内支付原告程松涛79904元；二、被告季洪、丁世龙、合肥市新亚出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告程松涛12336元（已支付）；三、驳回原告程松涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，减半收取1053元，由原告负担300元，季洪、丁世龙、合肥市新亚出租汽车有限公司连带负担753元。
人保财险合肥分公司上诉称：季洪持“超分、停止使用”的机动车驾驶证驾车上路行驶的客观事实已由事故认定书载明，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第28条之规定。根据商业险保险条款第六条的规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的责任，保险人均不负责赔偿：6、依照法律法规或者公安机关交通管理部门有前关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。本案季洪的情况恰属于不允许驾驶被保险机动车的情况。该司对相应的免赔事项尽到了告知和说明义务。且季洪系专业的出租车从业人员，对扣分情况应当是明知的。故原判认定上诉人在商业三者险内予以赔付无事实及法律依据。请求二审法院依法改判。
程松涛二审答辩称：本案中无证据证实季洪是在明知超分的情况下驾驶机动车辆，上诉人亦未将上述免责条款向投保人告知和出具，未尽到提示告知义务。原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
季洪、丁世龙二审均答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
合肥市新亚出租汽车有限公司二审答辩称：季洪的驾驶证是合法有效的，上诉人亦未将上述免责条款告知投保人。原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：季洪驾驶车辆所持C1证是合法申领的，其因驾驶证记分超过12分被“停止使用”，并非上诉人所称的无证驾驶；本案中，上诉人对于无证驾驶商业险免赔的免责条款已明确告知投保人并履行解释说明义务并未提供充足的证据加以证实，故原审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年八月五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。