北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第1424号
上诉人（原审原告）杨书芬，女，1968年7月1日出生。
委托代理人罗会益（杨书芬之夫），1965年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京星海钢琴集团有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地科创东五街8号。
法定代表人祝宁伟，董事长。
委托代理人赵壮臣，男，1954年11月9日出生。
委托代理人周茜，女，1982年11月19日出生。
上诉人杨书芬与被上诉人北京星海钢琴集团有限公司（以下简称星海公司）因财产损害赔偿一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨书芬诉称：杨书芬于1989年2月来北京，就职于北京市朝阳区平方乡石各庄车队，修建亚运村，提供水泥运输，在食堂任职。于1990年进入北京钢琴厂木材仓库任职，后因本人怀孕回老家待产，直到1998年入职于北京钢琴厂，任职油漆车间工人至今，由于长时间接触有害物质，严重影响本人的生活及身体健康。我在星海公司月平均工资为2118.39元，双方签有书面的劳动合同，我现在已经达到退休年龄，应享受退休待遇。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令星海公司赔偿杨书芬45岁－78岁期间退休金838882.44元、医保金经济损害赔偿126.720元。
星海公司辩称：我公司不同意杨书芬的诉讼请求，杨书芬不符合享受退休待遇的条件，杨书芬的养老缴费不足十五年，无法办理退休，医保金经济损害赔偿没有法律依据，我方也不同意支付。
原审法院经审理查明：杨书芬于1999年9月10日入职星海公司处，担任油漆工；2001年3月18日，杨书芬、星海公司双方签订了劳动合同，同年8月31日，双方经协商一致解除劳动关系。2001年9月1日，星海公司与北京信立强劳务服务有限责任公司（以下简称劳务公司）签订劳务派遣协议书，约定劳务公司按时按星海公司提供的收入明细向劳务人员发放工资，并按劳动政策法规为劳务人员缴纳各项社会保险金，并负责代扣代缴各项税款及各项个人交纳保险金，协议期限自2001年9月1日起至2002年8月31日止。协议到期后，星海公司与劳务公司于2002年9月1日进行了续订，约定的内容与上述派遣协议相同，协议期限自2002年9月1日起至2003年8月31日止。后双方于2003年9月1日重新签订了劳务派遣协议书，约定的内容与上述派遣协议一致，协议期限自2003年9月1日起至2004年8月31日止。2004年9月1日，双方又签订了劳务派遣协议书，约定的内容与上述派遣协议相同，协议期限自2004年9月1日起至2005年8月31日止。在星海公司与劳务公司建立劳务派遣合作关系期间，劳务公司安排杨书芬继续在星海公司处从事油漆工作，劳务公司为杨书芬发放工资，并为杨书芬缴纳了2004年11月至2005年9月期间的社会保险。
2005年11月1日，杨书芬、星海公司双方签订起止期限为2005年11月1日至2006年10月31日的劳动合同书。2006年11月1日，杨书芬、星海公司双方重新签订了起止期限为2006年11月1日至2007年10月31日的劳动合同书。该份劳动合同到期后，双方又进行了两次续订，续订合同的最后履行期限为2013年10月31日。上述劳动合同存续期间内，星海公司为杨书芬发放工资，星海公司自2005年10月以后为杨书芬缴纳社会保险。2013年6月8日，杨书芬向仲裁委提起仲裁，要求确认杨书芬、星海公司于1998年8月至2013年5月期间存在劳动关系。2013年9月2日，仲裁委作出京通劳仲字（2013）第2342号裁决书，确认杨书芬、星海公司自1999年9月10日至2001年8月31日、2005年11月1日至2013年5月期间存在劳动关系。杨书芬对仲裁结果不服，向法院提起诉讼。
在劳动争议纠纷案件审理过程中，杨书芬认可仲裁委裁定的杨书芬、星海公司于1999年9月10日至2001年8月31日以及2005年11月1日至2013年5月期间存在劳动关系，并主张杨书芬、星海公司之间于2001年9月1日至2005年10月31日期间存在劳动关系，对此，杨书芬提交了中国工商银行的存折及账户交易明细予以佐证。星海公司及劳务公司对上述证据的真实性认可，但认为杨书芬2001年9月至2005年9月期间的工资由劳务公司发放。星海公司、劳务公司均主张杨书芬于2001年9月至2005年9月期间与劳务公司存在劳动关系，在此期间星海公司核算杨书芬每月的劳动量并制作工资发放明细，劳务公司根据星海公司提供的工资发放明细向杨书芬发放工资，且为杨书芬缴纳社会保险，对此，星海公司及劳务公司提交了劳务派遣协议书、北京市社会保险网上申报查询记录（显示杨书芬2004年11月至2005年9月社会保险的缴费区县为崇文区，2005年10月至2012年12月社会保险的缴费区县为朝阳区）、中国工商银行转账支票存根、劳务公司出具的发票、进账单、代发工资清单及工资发放明细予以佐证，杨书芬对上述证据均不认可，称其一直与星海公司存在劳动关系，并不知道劳务公司，也未与劳务公司签订过劳动合同，亦不知晓其2001年9月至2005年9月期间的社保缴纳单位及工资发放单位、星海公司与劳务公司签订劳务派遣协议和资金往来情况。此外，法院于2013年11月21日到北京市东城区社会保险基金管理中心进行调查，并与工作人员制作了调查笔录，通过查询系统显示杨书芬2004年11月至2005年9月的社会保险由劳务公司缴纳，2005年10月以后的社会保险由星海公司缴纳。故法院以（2013）通民初字第14824号民事判决书确认杨书芬与星海公司于1999年9月10日至2001年8月31日、2005年10月至2013年5月期间存在劳动关系。
原审法院经审理后认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，杨书芬与星海公司之间经法院确认存在劳动关系的时间不足十年，其保险交纳年限不够办理退休的条件，且其尚未达到退休年龄，故法院对杨书芬要求赔偿退休金及医保金的诉讼请求不予支持。原审法院据此判决如下：驳回杨书芬的诉讼请求。
判决后，杨书芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：杨书芬自1998年开始即为星海公司员工直至2013年10月。2001年12月3日，星海公司还给杨书芬报销医药费，说明双方未中止劳动关。因此，双方劳动关系存续期间已经有15年。星海公司没有给杨书芬缴纳15年保险，导致杨书芬无法办理提前退休，造成杨书芬财产损失，应当由星海公司承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有（2013）通民初字第14824号民事判决书、工商银行存折及账户交易明细、工资条、上岗证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是杨书芬与星海公司劳动关系的存续期间如何认定。依据已经发生法律效力的（2013）通民初字第14824号民事判决书，杨书芬与星海公司劳动关系存续期间为1999年9月10日至2001年8月31日，2005年10月至2013年5月。故杨书芬关于双方劳动关系存续期间自1998年开始直至2013年10月的上诉意见依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6728元，由杨书芬负担（已交纳）；二审案件受理费13456元，由杨书芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一五年一月三十日
书记员 冯晓雪