四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第416号
上诉人（原审原告）广汉新源鑫贸易有限公司，住所地：广汉市东莞路三段向阳农民新村南区六幢二单元二楼二号。组织机构代码证：57526788—1。
法定代表人邓光明，执行董事。
委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。
委托代理人高鸿宾，男，汉族，1981年11月4日出生，住成都市金牛区马河湾1号3栋住宅楼1单元24号，系该公司员工。身份证号：5101321981********。
上诉人（原审被告）四川超越环保设备制造安装有限公司，住所地：四川眉山经济开发区。组织机构代码证：78913623—8。
法定代表人谭晓东，董事长。
委托代理人李利明，四川汇高律师事务所律师。
上诉人广汉新源鑫贸易有限公司（以下简称新源鑫公司）为与上诉人四川超越环保设备制造安装有限公司（以下简称超越公司）买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人超越公司委托代理人李利明，上诉人新源鑫公司法定代表人邓光明及其委托代理人彭星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月1日起，新源鑫公司向超越公司在威远钢铁有限公司的项目上提供水处理药剂，2011年6月1日，新源鑫公司作为乙方，超越公司作为甲方，补签订了一份《供需合同》，约定：“一、双方责权：1、乙方根据甲方《威远钢铁有限公司工业用水水处理运营项目清单》中的各运营项目的水质情况及达标要求负责药剂供应和制定各投药点的药剂配方及使用工艺，……二、结算方式：1、甲方在各投药点的正常运营期间与乙方的结算方式双方约定为：按威远钢铁有限公司与甲方实际结算金额的67%作为甲方实际应付给乙方的结算金额……3、乙方按“絮凝剂”名称开具17%的增值税发票（与威远钢铁有限公司签订的供货名目）。三、供货方式：乙方将药剂运送到甲方指定的库房和堆放地，由甲方在多联送货单上签字确认……四、付款方式：1、甲方于每月5日（节假日顺延）支付乙方当月预付款50000元（人民币大写：伍万元整）剩余货款在扎帐后凭甲方签收的送货单、甲乙双方签字的盘库单、甲方当月与威远钢铁有限公司的实际结算金额和乙方的发票，在所有票据送达之日后的三个工作日内按上述结算方式支付乙方当月剩余货款（节假日顺延）；2、如甲方未按规定日期付款，则甲方应向乙方按日支付所供货款2‰的滞纳金……七、该合同有效期为2011年的6月至2011年的12月31日”。
合同签订后，新源鑫公司按约向超越公司供货。合同期限届满后，经双方对账确认，超越公司尚欠新源鑫公司2011年12月31日前货款663644.76元（含新都项目）。此后，新源鑫公司继续向超越公司的威钢项目供货。2012年9月24日，新源鑫公司向超越公司发出企业询证函，对双方在威钢水处理项目上产生的金额进行核对，载明：截止2012年8月31日，超越公司欠款1169608.57元，超越公司在“信息证明无误”处盖有财务专用章。
2012年8月9日，双方签订《工业品买卖合同》，约定新源鑫公司向超越公司供应药剂12吨FY-948、10吨DM-301、0.3吨阳离子PAM、0.3吨阴离子PAM、10吨工业葡萄糖，并对单价、各项金额进行了约定，合计总金额为169894元。合同第十条约定：“结算方式、时间及地点：货到供方指定地点，且需方收到供方开具的增值税发票后，需方即将全部货款通过转帐或承兑的方式支付给供方”，合同第十三条约定需方未按合同执行，供方有权终止合同，合同第十四条约定：“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成，提交成都仲裁委员会仲裁（依法向人民法院起诉）”该合同签订后，新源鑫公司按约向超越公司供货，并开具了增值税发票，但超越公司至今未付该款。
原审另查明，威远钢铁有限公司现已更名为成渝钒钛科技有限公司（以下简称成渝公司）。2012年2月13日至2012年年底，超越公司支付了新源鑫公司货款共计133万元，其中2012年9月1日至2012年年底，超越公司支付货款共计36万元。
原审庭审中，新源鑫公司提交了2012年1月至2012年12月的送货单共计32张，均载明：收货单位为超越公司，收货单位经手人处为张海签收。对其中30张送货单，新源鑫公司证明2012年度虽与对方未签订合同，但仍按照2011年6月1日与超越公司签订的《供需合同》，履行了供货义务，只是将成渝公司与超越公司实际结算金额由67%变更为64%作为超越公司实际应付给新源鑫公司的结算金额。另两张送货单（编号：021701、021702）载明的品名规格、单位、数量、单价、金额与《工业品买卖合同》中载明的一致，新源鑫公司证明已按双方于2012年8月9日签订的《工业品买卖合同》履行了供货义务。超越公司认为，新源鑫公司未将送货单交回公司盖章确认，2012年1月至3月、3月至5月、5月至8月、9月至12月票号都是连号的，有伪造嫌疑，2012年9月起送货单上收货人的签字有伪造嫌疑。超越公司在原审第二次庭审中虽认可张海是其员工，是公司指派在成渝公司现场收货，但申请对2张送货单（编号：021701、021702）上“张海”签名的真伪性进行鉴定，故原审法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所以川求实鉴（2013）文鉴3899号文书鉴定意见书鉴定两张送货单（编号：021701、021702）上“张海”签名检材字迹与送检的张海签名样本字迹是同一人书写。超越公司对鉴定意见无异议。
当询问双方送货单上的药剂品名与絮凝剂的关系时，双方均陈述送货单上药剂名称不是絮凝剂，是因为超越公司与成渝公司约定以钢铁的产量倒推絮凝剂的用量，最终以絮凝剂的用量来结算，故结算开票与送货单上提供的药剂的品名、数量是没有关系的。双方均认可按含税金额的一定比例作为超越公司应支付的货款。
原审庭审中，新源鑫公司提交了成渝公司的供应公司出具的结算产量清单，主张截止2012年12月31日，超越公司与成渝公司已结算，超越公司应依据结算产量清单向新源鑫公司支付货款。超越公司认为，新源鑫公司怠于履行合同义务，致使其没有办法与成渝公司结算货款，主张其与成渝公司未结算。对此，原审法院向成渝公司调查超越公司与成渝公司的结算情况，成渝公司出具结算说明及回函，载明：从2012年7月起，因质量异议未达成一致，超越公司与成渝公司未办理结算。2012年10月22日至2013年1月26日超越公司向其供应絮凝剂的含税金额为134700＋500＋33500.01＋24800＋24800＋151640.03＋33500.01＋500＋24800＋170680.03＋169600.03＋40370.01＋24800=834190.12元。新源鑫公司的质证意见为：证据不属于法院依职权调取的范畴，证据的合法性存在瑕疵，内容上在采购凭证中故意抹去了部分采购凭证号，即抹去了新源鑫公司向超越公司供应的10多万元的货款，采购凭证号码不连号，其他的采购凭证号与本案双方提供的供应公司的采购凭证号均能对应。超越公司与成渝公司约定有一个月的质量异议期，如有质量问题成渝公司享有扣款权利，并且应当出具超越公司与成渝公司共同签字认可的书证，才能确定产品质量是否存在问题。超越公司并未就质量提出任何抗辩，现成渝公司的结算说明及回函上的清单说明双方已经进行了结算。即使有质量问题，该扣的款都已经扣除了。超越公司的质证意见：对结算说明及回函无异议，主张采购凭证号少了几项，是因为质量不达标，扣除了某些金额所致。超越公司陈述，在威钢项目中，截止2012年12月31日，只有新源鑫公司一直在为其供应药剂，现结算条件已成就，但因新源鑫公司起诉，法院冻结了其应收款，故超越公司在成渝公司拿不到钱就没有实际结算，无法向新源鑫公司支付货款。
新源鑫公司向原审法院提交了其于2012年9月17日开具的两张增值税专用发票，载明：购货单位名称为超越公司，货物为12吨FY-948、9.9吨DM-301、0.3吨阳离子PAM、0.3吨阴离子PAM、9.97吨工业葡萄糖，销货单位为新源鑫公司，价税金额合计为111291＋58206＋169497元。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同受法律保护。双方于2011年6月1日签订了《供需合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。新源鑫公司提交了2012年1月至2012年12月的送货单，证明2012年度虽与超越公司未签订合同，但仍按原《供需合同》履行了供货义务，超越公司对部分送货单有异议，认为送货单无超越公司盖章，但认可在威钢项目中，截止2012年12月31日，只有新源鑫公司一直在向其供应药剂，双方未签订书面合同，没有就如何支付达成一致意见，按原合同履行不是事实。对此，原审法院认为，合同期满后，双方没有继续签订书面合同，一方按原合同继续履行对方接受的，视为双方按原合同继续履行。从送货单上可以看出，收货单位均为超越公司，收货单位经手人处均为张海签收，超越公司虽对部分送货单持有异议，但并未提供证据予以否定，且双方并未约定送货单上都应由超越公司盖章，故对超越公司的该辩解理由不予采信。据此，原审法院认定新源鑫公司在2012年度仍按原《供需合同》履行了供货义务，因超越公司已接受履行，故其也应按原《供需合同》履行付款义务。新源鑫公司主张将成渝公司与超越公司的实际结算金额的67%变更为64%，作为超越公司实际应支付给新源鑫公司的结算金额，因变更结算比例对超越公司并无不利，故对新源鑫公司的该主张予以支持。
新源鑫公司提交企业询证函，主张截止2012年8月31日，超越公司欠货款1169608.57元，超越公司主张企业询证函不是结算单据，是用于复核账目，并非催款结算。原审法院认为，超越公司在企业询证函“信息证明无误”处盖有财务专用章，说明其确认了欠款金额，故认定截止2012年8月31日，超越公司欠新源鑫公司货款1169608.57元。新源鑫公司认为应依据成渝公司供应公司出具的结算产量清单来计算应付货款，超越公司对此予以否认，因成渝公司出具的结算说明及回函是依法调取的材料，而新源鑫公司又未提供其他证据对结算说明及回函予以否定，故本案中应以结算说明及回函作为计算应付货款的依据。
关于2012年9月1日至2012年12月31日超越公司应付货款的问题。新源鑫公司主张以超越公司与成渝公司2012年10月22日至2013年2月19日的结算金额计算，但新源鑫公司未提供证据证明其主张，现超越公司认可以其与成渝公司2012年10月22日至2013年1月26日的结算金额计算，故对超越公司的自认予以确认，本案应以含税金额834190.12元计算2012年9月1日至2012年12月31日超越公司应支付的货款，故超越公司应支付的货款为834190.12元×64%≈533881.68元，加上2012年8月31日前被告应付的货款1169608.57元，截止2012年12月31日，在威钢水处理项目中，超越公司应支付新源鑫公司货款共计为533881.68＋1169608.57=1703490.25元。
关于结算问题，新源鑫公司主张截止2012年12月31日，超越公司与成渝公司已结算，超越公司应向其支付货款。超越公司认为，新源鑫公司怠于履行合同义务，致使其没有办法与成渝公司结算货款。成渝公司向原审法院出具的结算说明及回函，载明从2012年7月起，因质量异议未达成一致，故与成渝公司未办理结算。后超越公司陈述现在结算条件已成就，只是因法院冻结了其在成渝公司的应收款，故拿不到钱才无法实际结算，无法支付新源鑫公司货款。原审法院认为，虽无直接证据证明从2012年7月起至今，超越公司已与成渝公司办理结算，但在长达近两年的时间内，超越公司未与成渝公司进行结算，超越公司在合理的期间内未进行结算，应承担结算不能的不利后果，且超越公司也认可现在结算条件已成就，故其应向新源鑫公司支付截止2012年12月31日的货款。
关于双方于2012年8月9日签订的《工业品买卖合同》的问题，超越公司主张本案纠纷系合同之诉，应为一案一诉讼一合同，但本案出现了两份合同，违背民事诉讼规则。原审法院认为，两合同双方当事人是相同的，标的又都是货款，新源鑫公司依据两合同主张权利是依法行使诉讼权利的行为，且与现行法律规定并不冲突，因此，对超越公司的该辨解意见，不予采信。新源鑫公司提交的两张送货单（编号：021701、021702）载明的药剂品名规格、单位、单价、数量、各项金额与《工业品买卖合同》约定的一致，收货单位均为超越公司，收货单位经手人处均为张海签收，超越公司虽对送货单持有异议，认为双方没有履行该合同，但经鉴定，送货单上“张海”签名检材字迹与送检的张海签名样本字迹是同一个书写，结合新源鑫公司提交的两张增值税专用发票，足以证明新源鑫公司已按合同供货的事实，故对超越公司的该辨解意见，不予采信。从新源鑫公司提交的两张增值税专用发票可以看出，实际供应的两种药剂DM-301、工业葡萄糖的实际供货数量比合同约定的略少，故应以两张增值税专用发票载明的金额作为超越公司应支付的货款数额。依据合同第十条的约定，新源鑫公司已向超越公司开具增值税发票，超越公司支付货款的条件已成就，故超越公司应支付新源鑫公司合同货款169497元。超越公司认为合同第十四条约定的争议解决方式是仲裁，而新源鑫公司则认为是约定不明或视为未约定，可选择诉讼解决。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，双方约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，故仲裁协议无效。新源鑫公司通过诉讼解决不违反法律规定，对超越公司的该辩解意见，不予采信。
综上，截止2012年12月31日，超越公司共计欠新源鑫公司货款1703490.25＋169497=1872987.25元。扣除从2012年9月1日起，超越公司已支付的货款36万元，截止2012年12月31日，超越公司尚欠货款1512987.25元。
关于违约金的问题，新源鑫公司认为在实际付款中不需要提供送货单、盘库单，新源鑫公司在向超越公司开具了50万元的增值税发票后，超越公司没有支付相应的货款，之后就没有再开具增值税发票，超越公司没有按《供需合同》约定的付款方式付款，应支付违约金。超越公司对此予以否认，认为新源鑫公司未提供送货单、盘库单、发票，致使其无法与成渝公司结算，不应支付违约金。原审法院认为，新源鑫公司在庭审中明确违约金的计算依据是从2011年1月1日起至2011年12月31日止的未付货款663644.76元，从查明的事实看，从2012年2月起至2012年年底，超越公司陆续支付了货款共计133万元，且双方实际上也并未按约定的付款条件执行，故新源鑫公司主张违约金缺乏事实与法律依据，对其该诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、四川超越环保设备制造安装有限公司在判决生效之日起十日内支付广汉新源鑫贸易有限公司货款1512987.25元；二、驳回广汉新源鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21618元，诉讼保全费5000元，共计26618元，由广汉新源鑫贸易有限公司负担5058元，四川超越环保设备制造安装有限公司负担21560元；鉴定费2620元，由四川超越环保设备制造安装有限公司负担。
超越公司上诉称，1、原审法院存在程序违法情形。本案所涉《供需合同》与《工业品买卖合同》系两份不同的合同内容，不能在同一案件当中一并解决；《工业品买卖合同》第十四条关于解决争议方式的条款明确约定为仲裁，故不能通过诉讼方式解决双方之间的纠纷；2、超越公司的付款条件尚未成就。按照《供需合同》约定的结算方式，应为超越公司在收到相关送货单、盘货单、增值税发票，并与成渝公司结算后才向新源鑫公司支付货款，但新源鑫公司并未提交上述单据，而超越公司与成渝公司之间也未实际结算，故超越公司与新源鑫公司的结算条件尚未成就。并且，据成渝公司反映，新源鑫公司的供货存在质量问题；3、《企业询证函》仅反映双方复核账目的过程，而非结算凭证，不能作为欠款依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
新源鑫公司上诉称，原判在认定超越公司的欠款问题上，漏算了2012年8月新源鑫公司供货所对应的货款150000元。因双方在当月的供货要在次月的结算当中才能反映出来，故《企业询证函》载明的欠款数额是2011年1月至2012年7月供货期间所对应的货款。而2012年8月的供货要在9月才能反映，原判在审理过程中并未涉及对2012年9月结算金额的审查与认定。故请求二审法院查清该事实后依法改判。
针对超越公司的上诉理由，新源鑫公司辩称，1、关于超越公司所诉程序问题：案涉两份合同的主体均为本案双方，且体现的法律关系主要为买卖合同关系，新源鑫公司在本案中针对两份合同一并主张权利并无不当。《工业品买卖合同》中关于解决争议方式的条款既包括仲裁又包括诉讼，应视为双方约定不明或没有约定，新源鑫公司选择通过诉讼解决争议符合法律规定；2、关于付款条件是否成就的问题。超越公司在原审庭审中已陈述未付款的原因系新源鑫公司在本案中申请冻结了超越公司在成渝公司的应收款项，而不存在条件尚未成就的问题；3、《企业询证函》是双方对账后确认欠款的真实意思表示。故超越公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
针对新源鑫公司的上诉理由，超越公司辩称，在坚持其上诉理由的情形下，即便付款条件已成就，一审法院也不存在漏算货款的情形，请求二审法院驳回新源鑫公司的上诉请求。
本案二审查明事实，与原审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
二审过程中，关于新源鑫公司提出的2012年8月所供货物的货款是否予以了认定的问题。新源鑫公司与超越公司在二审庭审时一致认可，根据双方的履行情况，新源鑫公司向超越公司当月的供货量所对应的货款数额，需要双方在次月进行结算才能体现，以此类推。新源鑫公司在二审中陈述，由于《企业询证函》载明：“本公司正在对2011年1月至2012年7月与贵公司在威刚水处理项目上产生的金额进行核对……”，而当月货款应在次月结算时方能体现，故超越公司在此期间差欠货款的统计截止时间为2012年8月31日。因此《企业询证函》没有反映2012年8月供货所对应的款项。而原审法院在此之后，又以2012年10月至2013年2月的结算金额计算，漏算了2012年8月新源鑫公司供货所对应的货款。对此，超越公司以《企业询证函》的形成时间为2012年9月24日为由，主张对账时已包含2012年8月的供货情况，对新源鑫公司的意见不予认可。根据一审法院调查取证的情况，成渝公司在2012年9月期间对超越公司向其供应絮凝剂所产生的含税金额为24800＋146510＋10830＋22490＋500＋10780=215910元。
另外，超越公司在二审过程中向本院提交了一份民事诉状以及威远县人民法院向超越公司发出的应诉材料，拟证明：成渝公司已通过诉讼的方式请求不予超越公司之间进行结算，并在该案中提出质量异议，从而进一步说明本案双方之间的结算条件尚未成就，且新源鑫公司的供货存在质量问题。新源鑫公司质证后认为，对以上证据的关联性不予认可，超越公司与成渝公司之间的合同及履行情况不能对抗新源鑫公司，不影响新源鑫公司在本案中主张权利。
本院认为，结合本案双方上诉的主要请求、事实与理由，本案的争议焦点在于：1、原审法院在审理过程中是否存在程序违法而损害各方当事人权利的情形；2、超越公司主张付款条件尚未成就以及产品存在质量问题的理由能否成立；3、《企业询证函》能否作为认定超越公司阶段性欠款的依据；4、新源鑫公司主张超越公司还应当向其支付150000元（2012年8月货款）货款的理由能否得到支持。
关于原判是否存在程序违法而损害当事人权利的审查问题。
由于案涉两份合同签订的主体均系本案双方当事人，所涉法律关系在《工业品买卖合同》中，关于买卖标的物名称、数量、价款等内容的约定，体现了《中华人民共和国合同法》关于定义买卖合同关系的基本特征；而另一方面，双方在《供需合同》中，尽管并未对买卖标的物的数量、价款在合同条款中予以明确，但结合双方订立合同的背景以及履行方式，能够反映双方关于合同主要权利义务的约定，亦是在买卖合同之基础法律关系下拟定的。虽然对于新源鑫公司而言，合同中还涵盖了相应的技术指导服务等内容，但这些条款在法律关系的性质上，体现为新源鑫公司对其所供产品向超越公司承担的瑕疵担保责任，确保超越公司在对外合同关系中如实、全面履行合同义务。在此意义上，本案所涉两份合同调整的基础法律关系并无实质性差别，原审法院对此在诉讼中一并审理并无不当。
至于《工业品买卖合同》中双方对于解决争议方式是否明确约定为仲裁、原审法院应否受理的问题。
根据合同条款的直接表述：“本合同在履行过程中发生的争议，……；协商或调解不成，提交成都仲裁委员会仲裁（依法向人民法院起诉）”，由于该条在文意解释上，得出解决争议方式的结论是一种选择性结果，因此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，原审法院受理本案并不存在程序违法的情形。故超越公司关于原判程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于超越公司主张付款条件尚未成就以及本案所涉产品是否存在质量问题的认定。
超越公司在诉讼中主张，因《供需合同》约定的结算方式，系超越公司在收到相关送货单、盘货单、增值税发票，并与成渝公司结算后才向新源鑫公司支付货款，而新源鑫公司并未提交上述单据，且超越公司与成渝公司之间也未实际结算，故新源鑫公司主张付款的条件尚未成就。对此本院认为，一方面，在本案所涉基础法律关系下，新源鑫公司作为供货方已全面履行其主要合同义务，尚未交付相关票据不影响其向超越公司主张收取货款的权利，并且双方在实际履行过程中，亦未严格按照此前约定的履行方式付款。现超越公司不能以上述理由，主张系行使履行抗辩权而拒付货款。但新源鑫公司亦应当在超越公司支付货款后向其交付相关票据；另一方面，虽然超越公司主张案涉产品因成渝公司提出质量异议，导致客观上因无法与成渝公司进行结算而不能最终确定应付新源鑫公司的货款数额。但是，超越公司所述理由并不属于客观上履行不能的情形，其在与成渝公司所涉法律关系中，怠于行使其权利，不影响其在本案中向新源鑫公司承担付款义务。尽管成渝公司在本案二审过程中另案起诉超越公司，以所涉产品存在质量问题为由要求与超越公司之间的货款暂不结算。但是，姑且不论成渝公司在另案中的质量异议能否成立，超越公司向新源鑫公司支付货款是依照本案双方之间的合同关系，在超越公司尚无证据证明新源鑫公司的产品存在质量问题的前提下，其以产品质量存在争议为由而主张付款条件尚未成就的理由不能成立。同时，基于产品质量问题而主张价款减少所对应的减价权，在权利的性质划分上属于形成权，超越公司在本案中支付货款后不影响其另案起诉主张权利。至此，原审法院根据成渝公司提供的结算材料，以此作为超越公司按比例向新源鑫公司支付货款的认定依据并无不当，超越公司的上诉理由不能成立。
关于《企业询证函》能否作为认定超越公司阶段性欠款的依据。
根据查明的案件事实，由于该《企业询证函》所反映的内容系双方合作期间针对供货情况进行核查后形成的阶段性对账凭证，超越公司盖章确认表明其对新源鑫公司一定时间范围内的供货情况在自我梳理后，对欠款金额的认可。超越公司在没有提供相应反驳证据的情况下，应当认为《企业询证函》载明的内容系双方当事人的真实意思表示，应当作为认定超越公司阶段性欠款的核心证据。故超越公司的该上诉理由不能成立。
关于新源鑫公司认为原判漏算了其在2012年8月货款的问题。
根据本案二审查明的事实，双方在所涉《供需合同》的实际履行过程中，新源鑫公司对超越公司当月的供货量所对应的货款数额，需要双方通过次月结算才能体现，以此类推。结合原审法院的认定情况，由于《企业询证函》载明的欠款数额是2011年1月至2012年7月所供货物对应的货款（欠款统计截止日期为2012年8月31日），原审法院在采信该份证据的基础上，直接以2012年10月起产生的结算金额开始计算此后的货款数额，如按照双方的以上结算方式，确系漏算了新源鑫公司2012年8月所供货物在次月结算当中产生的金额。因此，成渝公司在2012年9月期间对超越公司向其供应絮凝剂所产生的金额应当纳入本案当中，作为新源鑫公司在2012年8月向超越公司的供货金额一并计算。根据成渝公司出具的2012年9月的含税金额（215910元）以及原审认定的结算标准，超越公司还应当向新源鑫公司支付2012年8月供货所产生的货款215910元×64%=138182.40元。
综上所述，超越公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。新源鑫公司请求支付2012年8月货款的上诉理由成立，对其主张的货款金额，本院在前述认定的范围内予以支持。原判认定基本事实清楚，适用法律得当，仅在所涉货款的计算问题上认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第1565号民事判决第二项，即：“驳回广汉新源鑫贸易有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第1565号民事判决第一项，即：“四川超越环保设备制造安装有限公司在本判决生效之日起十日内支付广汉新源鑫贸易有限公司货款1512987.25元”为“四川超越环保设备制造安装有限公司在本判决生效之日起十日内支付广汉新源鑫贸易有限公司货款1651169.65元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21618元，诉讼保全费5000元，共计26618元，由广汉新源鑫贸易有限公司负担5058元，四川超越环保设备制造安装有限公司负担21560元；鉴定费2620元，由四川超越环保设备制造安装有限公司负担；二审案件受理费21717元（广汉新源鑫贸易有限公司已预交3300元，四川超越环保设备制造安装有限公司已预交18417元），由广汉新源鑫贸易有限公司负担1000元，四川超越环保设备制造安装有限公司负担20717元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 挺
代理审判员 李 迪
代理审判员 张澌岷
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 然