辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执复字第8号
申请复议人（申请执行人）：夏光义，男，汉族，1958年2月23日出生，住址：沈阳市沈河区。
被执行人：李晶，女，汉族，1957年12月21日出生，住址：沈阳市沈河区。
申请复议人夏光义不服沈阳市沈河区人民法院2014年12月4日作出的（2014）沈河执裁字第26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沈阳市沈河区人民法院依据该院（1997）沈民初字第1572号民事判决书对申请执行人夏光义与被执行人李晶买卖合同纠纷一案立案执行。在执行过程中，申请执行人夏光义向执行法院提出异议，主要理由为：一、根据民法通则关于被撤销的民事行为从行为开始就无效的规定，债务利息应从债务发生之日起计算，并应按当时逾期和违约的规定（法复（1996）7号）执行（即按每日万分之五计算）。由于该债务不是双方自愿的借贷关系，并且存在超审限的事实，本案不适用民事诉讼法第二百五十三条（原二百三十二条）的规定。二、如果按民事诉讼法第二百五十三条的规定执行：（一）因人民币有法定或自然孳息，不应无偿侵占，故从债务发生之日（1996年7月5日）至判决生效之日（1998年10月28日）也应计算利息（至少按单倍利率计算）。（二）双倍计息应始于1998年10月29日，而非1999年4月3日。（三）本案应按最高利率计算利息，非基准利率。（四）申请执行人收到执行款之日为止息日。申请执行人只认同按每日万分之五的计算方法计算利息，按银行的利率和方法计算利息、债务无论多少年都按两倍利率计算利息不合理。
执行法院查明：申请执行人夏光义与被执行人李晶及金强、辽宁省利达出租汽车公司出租车买卖纠纷一案，该院于1998年10月5日作出（1997）沈民初字第1572号民事判决书，判项“一、夏光义与金强、李晶的出租车买卖协议无效；二、本判决生效后五日内，夏光义将辽A**×××号白色拉达出租车及手续返还李晶、金强；三、本判决生效后五日内李晶、金强返还夏光义购车款六万五千元整；四、夏光义给付李晶、金强一九九六年七月至一九九八年十月期间车辆的损失费四万一千五百五十四元四角六分；五、驳回原、被告其他请求。”该判决生效后，经李晶、金强申请，沈阳市中级人民法院对此案再审，于1999年3月18日作出中止原判决执行的裁定，并作出（1999）沈民再字第20号民事判决书，判项“一、维持沈河区法院（1997）沈民初字第1572号民事判决第一、二项；二、撤销沈河区法院（1997）沈民初字第1572号民事判决第三、四、五项；三、夏光义购车款65000元不予返还；四、驳回原审原告、原审被告其他诉讼请求。”该判决于1999年5月18日生效。1999年4月2日，在沈阳市中级人民法院的见证下，夏光义向李晶交付了车辆和相关手续。后辽宁省人民检察院对此案提出抗诉，沈阳市中级人民法院于2008年6月12日作出（2006）沈民再字第5号民事判决书，判项“一、撤销本院（1999）沈民再字第20号民事判决书；二、维持沈河区法院（1997）沈民初字第1572号民事判决。”该判决于2008年7月18日送达夏光义，并于2008年8月9日以公告送达方式向李晶送达。后夏光义向该院申请强制执行，执行过程中执行人员就本案的执行利息计算方式制作并送达了《利息计算表》，申请执行人夏光义对计算方式有异议，并提出自己的利息计算主张。该院于2014年1月7日作出（2008）沈河执字第1505-1号执行裁定书，驳回夏光义的异议。夏光义对该裁定不服，向沈阳市中级人民法院申请复议，沈阳市中级人民法院于2014年2月28日作出（2014）沈中执复字第8号执行裁定书，裁定撤销该院（2008）沈河执字第1505-1号执行裁定书，撤销该院计算被执行人李晶迟延履行期间债务利息的执行行为（即制作的《利息计算表》）。该院于2014年5月9日向申请执行人送达新的利息计算明细，申请执行人夏光义向该院提出异议。
执行法院认为：关于执行本金问题，在作为本案执行依据的判决中李晶应给付夏光义购车款65000元，夏光义应给付李晶车辆损失费41554.46元，属于同一生效判决中双方互负债务，应相互折抵。关于利息起算时间问题，根据《民事诉讼法》相应规定，被执行人未按生效法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，判决书中并未判令李晶给付夏光义1996年7月5日至判决生效期间的利息，利息计算的起算日期应自作为本案执行依据的法律文书生效后确定的给付期限届满开始计息，故夏光义主张从1996年7月5日开始计算执行利息没有依据。关于迟延履行期间的债务利息问题，按照民事诉讼法的有关规定，被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案系双方当事人因买卖合同无效产生互负履行义务，故应在车辆及相关手续交付的次日起至被执行人履行付款义务或法院扣划被执行人银行存款到账日止，计付迟延履行期间的债务利息。故对异议人关于其与被执行人之间并非借贷关系，而属买卖关系，应从1998年10月29日开始计算双倍利息的主张，以及异议人收到执行款之日作为止息日的主张均不予支持。关于利息计算标准及本息如何折抵问题，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定，利息计算标准应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，执行款应根据本息并还原则按比例清偿金钱债务与迟延履行期间的债务利息，故夏光义要求按每日万分之五标准计算利息，并要求先折抵利息再折抵本金的主张不符合法律规定。综上，申请执行人夏光义所提异议请求不予支持。执行法院以（2014）沈河执裁字第26号执行裁定驳回夏光义的异议。
夏光义不服，向本院申请复议，复议理由同异议理由。
本院查明，本院于2014年2月28日作出（2014）沈中执复字第8号执行裁定书，认为：“因本案系双方当事人因买卖合同无效产生互负履行义务，故应在车辆及相关手续交付的次日起至被执行人履行付款义务或法院扣划被执行人银行存款到账日止，计付迟延履行期间的债务利息。”
本院认为，人民法院执行工作以生效法律文书作为执行依据，以生效法律文书确定的给付内容作为执行标的。执行法院（1997）沈民初字第1572号民事判决书确定夏光义返还车辆及手续，并给付李晶、金强1996年7月至1998年10月期间该车辆的损失费41554.46元；确定李晶、金强返还夏光义购车款65000元。作为本案执行依据的（1997）沈民初字第1572号民事判决书并未确定夏光义同时给付41554.46元自1996年7月至1998年10月期间的相应利息，亦未确定李晶、金强同时给付65000元自1996年7月5日开始的相应利息，因此，本案中对上述损失费41554.46元与购车款65000元的一般债务利息均不予计算。故申请复议人夏光义关于按照法复（1996）7号的规定以每日万分之五的标准计算债务利息的主张，以及自1996年7月5日至1998年10月28日期间以单倍利率计算利息的主张没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按生效法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的加倍债务利息系被执行人怠于履行生效法律文书确定的义务而导致的法律责任。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定，人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条（原第二百二十九条）计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。因此，加倍部分债务利息以中国人民银行规定的同期贷款基准利率作为计算标准符合法律规定。关于加倍部分债务利息的起止日期，本院2014年2月28日（2014）沈中执复字第8号执行裁定书中已有明确的审查意见，即“因本案系双方当事人因买卖合同无效产生互负履行义务，故应在车辆及相关手续交付的次日起至被执行人履行付款义务或法院扣划被执行人银行存款到账日止，计付迟延履行期间的债务利息。”因此，本次复议程序对此问题不予再行审查。综上，申请复议人夏光义的复议理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人夏光义的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈兴田
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一五年一月二十日
书 记 员 卢俊杰