浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第4149号
原告蒋世海。
原告吕贞香。
原告蒋煜薇。
法定代理人王瑶。
上述三原告共同委托代理人（一般代理）范桂华。
被告赵建康。
被告赵伊莉。
被告赵永康。
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）杨建龙。
被告绍兴市越城区东湖镇岑前村村民委员会。
负责人赵伟忠。
委托代理人（特别授权代理）孙新育、王炳亮。
原告蒋世海、吕贞香、蒋煜薇与被告赵建康、赵伊莉、赵永康、绍兴市越城区东湖镇岑前村村民委员会（以下简称岑前村村委）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年11月22日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人范桂华，原告蒋世海、吕贞香，蒋煜薇的法定代理人王瑶，被告赵建康、赵伊莉、赵永康的委托代理人杨建龙到庭参加两次庭审，被告岑前村村委的委托代理人孙新育、王炳亮分别到庭参加第一次、第二次庭审。本案经批准，延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告诉称：蒋世海、吕贞香系夫妻关系，双方育有一子，即蒋均鹏。蒋均鹏与王瑶生育一女，即蒋煜薇。蒋玖旺与蒋均鹏系堂兄弟关系。被告赵建康、赵伊莉、赵永康承包了绍兴市越城区东湖镇岑前村的鱼池。2014年9月11日下午3时许，肖长波、江某在该鱼池钓鱼，蒋玖旺与蒋均鹏在一旁观看。因该鱼池未设置私人网箱的警示标志和水深标志等相关提示标语，肖长波、江某钓鱼的鱼钩被网箱暗线绊住，蒋玖旺在下水取鱼钩过程中亦被网箱暗线绊住，蒋均鹏遂下水施救，但两人最终双双溺水死亡。原告认为，被告赵建康、赵伊莉、赵永康作为鱼荡的使用者，未采取必要的安全保障措施，未有“不得钓鱼”、“网箱有暗线，接触有危险”的警示标志，且该处鱼荡之前就已经发生过溺水身亡事故，但三被告仍置若罔闻。而岑前村村委作为管理者，未尽到监护管理职责，应与三被告承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失合计1037248元，本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告主张按60%的比例予以赔偿，变更诉讼请求金额为665003.70元。
被告赵建康、赵伊莉、赵永康辩称：事发该水域的承包人仅有赵建康、赵永康，赵伊莉只是赵建康的女儿，该案与赵伊莉无关。死者死前喝了酒，是成年人，也会游泳，蒋玖旺下水是为了取鱼钩，而蒋均鹏下水是为了救蒋玖旺，都是自愿下水，应由相应的受益人承担责任。由于水产公司所享有的水域面积是500亩，但整个水域面积实际不止500亩，且转包过程中少了70亩，被告所承包水域的四至也不清楚，故死者溺水的地方是否就是被告承包的水域，尚不能确认。被告只是养鱼，在该水域还有养殖河蚌的行为等，而原告所称暗设的网箱是谁设置的，并不清楚。事发的河域是自然形成的，被告没有义务设置警示标志。即使两死者溺亡的地点是被告承包的鱼荡，其也是非法捕鱼行为，该行为的后果也要由自己承担。三被告与蒋玖旺、蒋均鹏的死亡在法律上没有关联性，原告要求被告赔偿没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告岑前村村委辩称：该鱼荡是由市农业局所有，现由水产公司管理，并不属于被告岑前村村委所有，因此原告起诉的被告主体不适格，被告不负有安全保障义务，要求驳回原告对被告的起诉。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、户口簿1本、金鸡派出所户籍证明1份、出生医学证明1份，村委和镇政府民政办公室联合证明1份、死亡注销户口证明1份、遗体火化证明1份、死亡医学证明1份、东湖派出所死亡证明1份，要求证明蒋均鹏于2014年9月11日因溺水死亡的事实及原告与蒋均鹏之间的亲属关系。经质证，被告认为真实性由法院核实，对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、组织机构代码证1份，要求证明被告岑前村村委主体适格。经质证，被告赵建康、赵永康，赵伊莉认为与其无关，被告岑前村村委认为不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
3、绍兴公共频道直播绍兴栏目新闻报道1则（光盘1张）、东湖派出所询问笔录3份，要求证明该鱼荡由被告赵建康、赵永康，赵伊莉承包，该鱼荡未设置警示标志，未有安全措施及鱼荡以前也发生过溺水死亡事件的事实。经质证，被告赵建康、赵永康，赵伊莉对证据真实性无异议，但认为承包人只有赵建康和赵永康，赵伊莉只是赵建康的女儿，不是承包人，被告溺亡的地点可能是属于自然流域，是否是被告的承包范围是不清楚，且水域中还存在养殖河蚌的行为，而河蚌养殖并不是被告的行为；被告岑前村村委对证据真实性无异议，但认为该鱼荡是由水产公司发包，与被告无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、门诊收据发票1张、交通费收款收据2张、寿衣骨灰盒收款收据1张，要求证明蒋均鹏因事故发生的医疗费、交通费、丧葬费。经质证，四被告对证据真实性没有异议，但对收款收据的关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、照片2张，要求证明经常有人在被告承包的鱼荡钓鱼，且该鱼荡没有警示标志的事实。经质证，四被告对证据真实性有异议，该照片是否拍摄于被告承包的水域范围内有异议。本院认为，该证据与本案无关，不作认定。
6、临时居住证4份、临时居住证复印件加盖公章2份、李俊风出具的工作证明1份，要求证明蒋均鹏生前居住在绍兴，残疾赔偿金应按城镇标准赔偿。经质证，被告认为暂住证真实性无异议，因李俊风未出庭作证，对工作证明有异议，且该组证据尚不能证明按城镇标准赔偿残疾赔偿金。本院对临时居住证的真实性予以确认。工作证明属证人证言，其未有到庭作证，本院不予采信。
7、原告申请的证人江某出庭证言1份，要求证明蒋均鹏是被被告设置的网箱绊住而溺水身亡的事实。经质证，被告赵建康、赵永康，赵伊莉对证人证言本身无异议，被告岑前村村委认为蒋均鹏明知存在危险，其并不需要下水。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
被告赵建康、赵伊莉、赵永康为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、鱼荡租赁合同复印件2份，要求证明事故发生的鱼荡是由绍兴市水产有限责任公司租赁给蒋国海，再由蒋国海转租给被告蒋建康。经质证，原告认为该证据系复印件，对真实性有异议，被告岑前村村委对该证据无异议。经本院向绍兴市农业局核实，对该鱼荡系由绍兴市水产有限责任公司发包的事实予以确认。
被告岑前村村委为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、照片1张，要求证明该鱼荡的荡面很大，赵建康有承包鱼荡，其他人在远的地方也有承包，夏天也是有人游泳的。经质证，原告认为溺水的地点是在河沿边，被告赵建康、赵伊莉、赵永康表示不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。
本院出示证据1、经被告赵建康、赵伊莉、赵永康申请，本院向东湖派出所调取的询问笔录5份。经质证，原、被告对证据真实性无异议，原告认为可以证明蒋均鹏在三被告承包的鱼荡内溺亡的事实，被告岑前村村委认为与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：三原告系蒋均鹏（1994年7月27日出生）之近亲属。绍兴市区东湖镇岑前村处窑湾塘鱼荡系由绍兴市水产有限责任公司发包，现实际由被告赵建康、赵永康承包经营。2014年9月11日中午，肖长波、江某、蒋均鹏、蒋玖旺四人在肖长波的住处吃饭，四人均有饮酒。下午14时许，四人至绍兴市越城区东湖镇岑前村的鱼荡处钓鱼。因江某的鱼钩被勾住，蒋玖旺下水解鱼钩过程中发生溺水，蒋均鹏遂下水施救，但其亦发生溺水。肖长波见状亦下水，但未能施救成功，后抓住江某抛给的鱼竿线，方幸免。经报警，东湖镇派出所将蒋玖旺、蒋均鹏两人打捞上岸，经抢救无效，蒋玖旺、蒋均鹏死亡。现三原告以鱼荡承包人赵建康、赵永康、赵伊莉及岑前村村委存在过错，诉至本院，要求赔偿。
同时查明，三原告的各项合理损失如下：死亡赔偿金807860元，丧葬费22256.50元，医疗费1034.90元，交通费酌情确定为1000元，亲属误工费酌情确定为2500元，被抚养人生活费217936元，精神损害抚慰金酌情确定为5000元，合计为1057587.40元。
本院认为，本案中蒋均鹏系成年人，其应对鱼荡内存在的危险有足够的认识，但其在饮酒后钓鱼并涉险进入鱼荡，最终溺水死亡，其死亡与饮酒和自发进入鱼荡的行为存在密切的因果关系，其明显存在过错，应承担主要责任。被告赵建康、赵永康承包鱼荡，且鱼荡内设置有竹桩等设施，但其未有设置相关的警示标志，其亦存在过错，应承担次要责任。被告赵建康、赵永康虽辩称该鱼荡内另有他人养殖河蚌，网箱不是被告设置，但未有相关证据证明，本院不予采信。因赵伊莉在询问笔录中陈述“我家承包的鱼塘”，故原告主张赵伊莉亦作为鱼塘承包人承担责任，但赵伊莉与赵建康系亲属关系，该陈述尚不足以证明赵伊莉亦为承包人，故三原告向赵伊莉主张权利缺乏依据，本院不予支持。三原告同时主张岑前村村委亦承担赔偿责任，但该鱼荡并非属于岑前村所有，而由案外人绍兴市水产有限责任公司发包，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综合全案案情，本院确定被告赵建康、赵永康应对蒋均鹏之死亡承担5%的赔偿责任。原告主张的各项损失中，丧葬费尚属合理，本院予以支持；医疗费根据票面金额核定；亲属误工费、交通费、精神损害抚慰金由本院酌情确定；蒋均鹏系外来务工人员，居住于绍兴达一年以上，其死亡赔偿金、被抚养人生活费可按城镇标准赔偿。综上，三原告因蒋均鹏死亡造成的损失1057587.40元，除精神损害抚慰金之外的损失1052587.40元按5%的比例计算为52629.37元以及精神损害抚慰金5000元，合计57629.37元应由被告赵建康、赵永康赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵建康、赵永康应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告蒋世海、吕贞香、蒋煜薇57629.37元；
二、驳回原告蒋世海、吕贞香、蒋煜薇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10450元，由原告蒋世海、吕贞香、蒋煜薇负担9544元，被告赵建康、赵永康负担906元，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
代理审判员 冯 青
人民陪审员 杨 云
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陆迎龙
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。