湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1944号
上诉人（原审被告）：十堰市太邦工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城路**号。
法定代表人：马劼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程红芳，男，1967年3月3日生，汉族，该公司副总经理，住湖北省十堰市张湾区六堰供电所。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：尹志永，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）：十堰义兴工业发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区谭家湾镇谭家湾村*组***号。
诉讼代表人：孙照宏，该公司破产管理人负责人。
上诉人十堰市太邦工贸有限公司（以下简称太邦公司）因与被上诉人十堰义兴工业发展公司（以下简称义兴公司）对外追收债权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人太邦公司委托诉讼代理人程红芳、尹志永，被上诉人义兴公司诉讼代表人孙照宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太邦公司上诉请求：1.依法撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初901号民事判的第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付因延迟交付产品给上诉人造成的损失19374.52元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定不准。上诉人与被上诉人于2013年9月1日起建立长期供货关系，2015年3月26日合同到期之前，双方商定原供货合同延期至2015年年底。2015年7月，因义兴公司一直未能将产品配送到位，导致上诉人遭受重大经济损失64374.52元和声誉损失，包含上诉人的下游东风汽车泵业有限公司对上诉人下达的35000元索赔。双方签订的《产品购销合同》约定：“供方因非不可抗力原因没按时交付产品，造成需方损失由供方承担。”上诉人主张的损失发生于被上诉人破产申请受理之前，一审法院仅因索赔单开具时间为2015年10月就认定损失产生于破产清算申请之后，不能进行债务抵销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定，一审法院对上诉人提出的反诉应当合并审理。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定：债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。因此，一审判决第一项与事实不符，与法相悖，侵害上诉人的合法权益。二、一审法院判决上诉人支付延期付款利息缺乏事实依据。上诉人未按期支付货款是由于被上诉人未按时交付货物给上诉人造成了巨大损失，实际为被上诉人违约在先，上诉人无需承担延期付款利息。
义兴公司答辩称，一、本案不是合同债务纠纷，根据最高法民事案件案由规定，相关破产案件的案由应当是对外追收债权纠纷。上诉人对案件性质不清楚，导致上诉人存在对本案处理和理解的偏差。抵销权是行使权利的方式，但根据破产法的规定，上诉人认为其享有债权应当向管理人申报债权，管理人审查确认的债权，管理人可以向法院申请进行抵销。二、上诉人提到反诉的问题，上诉人是否提起反诉，提起反诉法院是否受理我们不清楚。请求二审法院对此不予审理。即便上诉人享有债权也不应当适用相关反诉的法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
义兴公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告管理人支付货款45855.4元；2.向原告管理人支付延期付款利息（自2015年9月22日起以中国人民银行同期贷款利率为基础，上浮50%，计算至货款付清之日止）；3.向原告管理人返还工位器具17个（标箱17个）；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原、被告存在长期供需关系。2014年9月2日，原告义兴公司与被告太邦公司签订《产品供销协议》一份，由原告（供方）向被告（需方）供应盖板，并就双方的权利义务进行了约定。其中结算方式约定：“现金或承兑，当月发货当月开票送需方财务挂账，当月30日前付全部货款。未履行付款约定，按总货款日息1‰收取违约金。”合同签订后，原告随即向被告供货。2015年9月22日，我院裁定受理了义兴公司的破产清算申请，并于2015年9月22日指定湖北无为律师事务所担任管理人。2015年12月18日，经原告管理人与被告对账，截止2015年11月30日，被告太邦公司尚欠原告义兴公司货款45855.4元。此后，太邦公司未付款，故而成诉。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一、关于本案货款金额问题。原、被告双方已对账确认，截止2015年11月30日，被告太邦公司尚欠原告义兴公司货款45855.4元，故，义兴公司主张被告太邦公司支付货款45855.4元理由正当，符合法律的规定，予以支持；第二、关于本案延期付款利息的问题。本案中，双方已约定“当月发货当月开票送需方财务挂账，当月30日前付全部货款。未履行付款约定，按总货款日息1‰收取违约金”，因原告未能提供证据证明每月所欠货款金额，双方对欠款总金额的最终对账确认时间为2015年12月18日，按照双方的约定，被告应在当月30日前付款，被告逾期未付，故应从2015年12月31日起支付违约金。双方合同约定按日利率1‰收取延期付款的利息（违约金），但原告主张利息以中国人民银行同期贷款利率为基础上浮50%计算至货款付清之日止，该主张没有超出合同的约定，也不违反法律规定，本院予以支持；第三、原告主张被告太邦公司返还工位器具（标箱）17个，因没有提供任何证据予以证实被告尚欠原告工位器具，被告太邦公司亦予以否认，故对该项请求，不予支持；第四、关于被告太邦公司答辩时以原告未按照合同的约定履行其供货义务给被告造成损失64374.52元为由，主张该损失应当与原告主张的45855.4元货款进行抵销，并要求原告向其支付19374.52元。太邦公司在庭审中自认该损失的确定日期为2015年的10月、12月，均在裁定受理义兴公司破产清算申请之后，故，被告抗辩的经济损失不能在本案中主张抵销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决：一、被告十堰市太邦工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向十堰义兴工业发展有限公司管理人支付货款45855.4元，自2015年12月31日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%，计算并支付利息至货款付清之日止。二、驳回原告十堰义兴工业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1000元，因适用简易程序，减半收取500元，由原告十堰义兴工业发展有限公司负担27元，被告十堰市太邦工贸有限公司负担473元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，双方确认二审争议焦点为：一、上诉人太邦公司提出的64374.52元是否应当在本案中进行抵销的问题；二、一审审理程序是否违法的问题。
（一）、关于上诉人太邦公司提出的64374.52元是否应当在本案中进行抵销的问题。
本院认为，上诉人太邦公司与被上诉人义兴公司之间于2013年9月1日起建立长期供需关系，2015年3月26日合同到期之前，双方商定原供货合同延期至2015年年底。2015年9月22日一审法院受理义兴公司破产申请，2015年10月18日一审法院面向社会发出义兴公司破产债权申报公告，2015年12月18日义兴公司管理人与上诉人太邦公司对账确认截止2015年11月30日太邦公司尚欠义兴公司货款45855.4元。对此太邦公司在一审提出因义兴公司未按时供货造成太邦公司损失64374.52万元，该损失应当抵销债务。一审认定该损失产生于义兴公司破产之后。二审庭审中，太邦公司确认该64374.52万元损失为自2015年9月至12月因义兴公司未供货造成的预期收益损失29374.52元及太邦公司下游东风汽车泵业有限公司于2015年10月15日确认的索赔款35000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，当事人之间互负债务的可以抵销，但本案上诉人主张抵销债权形成时间在义兴公司破产申请及受理之后，且提出的预期收益损失及索赔是否因义兴公司迟延供货所导致，上诉人并未提供相应的证据加以证明。上诉人在二审仍未提交该损失如何产生、如何计算及是否因义兴公司怠于履行供货所致的相关证据。故，一审法院认定上诉人所主张的损失产生于被上诉人义兴公司破产申请受理之后，对其主张抵销不予支持符合事实和法律规定。另，一审判决上诉人太邦公司承担自2015年12月31日起以同期贷款基准利率为基础上浮50%计算的利息，是基于双方当事人2015年12月18日对账确认的欠款事实及合同约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定作出的，该项判决当事人有诉求亦符合市场买卖交易惯例及法律规定。因此，上诉人主张在本案中抵销损失64374.52元及一审对利息判决缺乏事实依据的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。
（二）、关于一审审理程序是否违法的问题。
本院认为，上诉人太邦公司在一审庭审答辩时提出抵销作为其反诉主张，但并未提交书面反诉状。且一审庭审中查明上诉人所主张的损失在被上诉人义兴公司破产申请受理之后，一审当庭向上诉人释明反诉不能成立，并不违反法律规定。上诉人太邦公司若有证据证明其损失主张，可以通过其他途径向义兴公司主张权利。
综上所述，太邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1431元，由上诉人十堰市太邦工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一六年十一月三十日
书记员 程正广