=重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民初字第00008号
原告徐双双，女，生于1990年4月8日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人范力，重庆高山律师事务所律师。
被告谭平，男，生于1985年12月10日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人廖佳，女。
被告梁全胜，男，汉族，生于1975年8月1日，住重庆市开县。
被告重庆钧秀实业有限公司，住所地开县汉丰街道九龙社区九龙路103号2楼，组织机构代码56560020-6。
法定代表人刘青，董事长。
委托代理人唐永瑞，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。
原告徐双双与被告谭平、梁全胜、重庆钧秀实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与代理审判员应志敏、人民陪审员吴春芳组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告徐双双的委托代理人范力、被告谭平的委托代理人廖佳、重庆钧秀实业有限公司（以下简称钧秀公司）的委托代理人唐永端到庭参加了诉讼，被告梁全胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐双双起诉称：2012年12月中旬，谭平因公司经营需要资金，提出向原告借款400万元，同时梁全胜承诺愿意保证担保。2012年12月18日，谭平向原告出具了借条，钧秀公司在该借条上作为担保人盖章，梁全胜也出具了保证担保承诺书。之后，原告于同年12月18日、12月19日通过农业银行将400万元借款分两笔转账支付给谭平。其中借条载明向原告借款400万元，期限2个月，月利率2%，于2013年2月17日到期归还。承诺书载明梁全胜自愿提供连带责任保证担保，直到该项借款还清本息为止。之后，谭平仅支付了两个月利息。在借款到期后，原告多次向谭平和梁全胜催收借款本金及利息，但二被告至今仍未偿还借款本息。综上，谭平作为借款人在借款到期后应当按约定偿还借款，梁全胜和俊秀公司应当和债务人谭平承担连带责任。请求法院判令谭平和梁全胜、钧秀公司连带偿还徐双双借款本金400万元并支付从2013年2月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，诉讼费由三被告承担。
被告谭平答辩称：对于原告与谭平之间的借款关系予以认可，在借款之后谭平陆续支付了利息和部分本金共计198万元，借款本金已经不足400万元，多付的利息应冲抵借款本金。利息约定在法律规定范围内，应受法律保护。请求法院依法判决。
被告钧秀公司答辩称：现在的钧秀公司与发生借款时的钧秀公司的股东结构发生了完全的变化。工商登记在2013年1月29日，原来的股东是谭见、谭本仁、谭平，现在的股东是刘青、肖朝龙、金开贷款公司，刘青、肖朝龙等人受让谭平、谭本仁、谭见的股权时，没有告知受让人有徐双双这一笔借款并且由钧秀公司担保的，一直到收到起诉状副本之前我们均不知情，也没有任何人向钧秀公司主张过本案借款的权利。借款到期后六个月内原告未向钧秀公司主张过权利，2013年8月16日到期后即从2013年8月17日起，钧秀公司已经免除了担保责任，在此之后原告即使主张了权利也是无效的。请求法院驳回原告要求钧秀公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
原告徐双双为证明其主张向本院提交了如下证据：一、借条一份；二、保证担保承诺书一份；三、中国农业银行的回复一份；四、通知、邮政发票各三份、谭平、梁全胜的身份证复印件各一份及邮政回执复印件二份。
被告谭平对证据一、三予以认可；对证据二由于梁全胜未到庭不予质证；对证据四，谭平并未受到该通知，不知情，邮寄回执是复印件，有异议。
被告钧秀公司对证据一、二、三均不知情，无法确认其真实性、合法性、关联性；证据四中给钧秀公司的催收通知没有收到过，仅凭通知和发票不能确认原告向钧秀公司发送过通知的，因为没有向钧秀公司邮寄或者快递过的书证，即使2014年10月22日邮寄了这份催收通知，也超过了六个月的担保期限，原告应当在2013年8月之前主张权利，两份回执与钧秀公司无关，不予质证。
被告谭平为证明其主张，向本院提交了如下证据：五、十二笔打款流水记录及网银交易查询明细一份。
原告徐双双对证据五无异议，对谭平分十二次支付利息198万元给徐超和徐丹丹予以认可，但198万元是利息，不存在提前支付本金之说。
被告钧秀公司对原告徐双双提供的证据称不了解情况，不发表质证意见。
被告钧秀公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：六、钧秀公司的组织机构代码证及营业执照各一份；七、钧秀公司的基本情况、变更情况及变更登记申请书各一份；八、钧秀公司股权转让协议一份。
原告徐双双对证据六、七、八的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其担保责任不因变更对抗善意第三人。
被告谭平对证据六、七、八无异议。
被告谭平向本院申请调取谭平、谭本仁向徐超、徐双双、徐丹丹银行账户转款的流水记录。本院依法调取了徐丹丹在中国农业银行62284504700217xxxxx账户的交易明细以及徐超在中国农业银行622845047800xxxxx1账户的交易明细，形成了如下证据：九、徐丹丹在中国农业银行62284504700217xxxxx账户在2013年1月21日至2013年8月31日收到谭平、谭本仁转款的交易明细一份，十、徐超在中国农业银行622845047800xxxxx1账户在2013年10月11日至2014年3月8日收到谭本仁转款的交易明细。
原告徐双双对证据九、十所证明的被告分十二次支付利息198万元给徐超和徐丹丹经核对属实，予以认可，但不存在提前支付本金之说。
被告谭平对证据九、十无异议。
被告钧秀公司对证据九、十称不清楚情况，请法院依法认定。
对原告举示的证据一、二、三，内容真实，形式合法，本院依法予以采信，对证据四因原告未提交邮寄通知的回执原件，无法达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。对被告谭平举示的证据五，内容真实，原告徐双双予以认可，且与本院调取的证据相吻合，依法予以采信。对被告钧秀公司提交的证据六、七、八，内容真实，形式合法，依法予以采信。对本院调取的证据九、十，内容中真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2012年12月18日，谭平作为借款人向徐双双出具了一份借条，该借条载明：我因生产经营需要资金，于2012年12月18日向你借款人民币400万元（大写肆佰万元），期限2个月，月利率2%，于2013年2月17日到期，保证按期归还借款。请将借款转入中国农业银行，账号62284900100138xxxxx，户名谭平。梁全胜和钧秀公司作为担保人在该借条上签名或盖章。
2012年12月18日，梁全胜向徐双双出具了一份保证担保承诺书，该承诺书载明：徐双双：我自愿为谭平在你处借款400万元提供连带责任保证担保，如果该项借款不能按时结付利息或者按期归还，由我承担清偿借款本息的连带责任，直到该项借款还清本息为止。如借款人不能全额清偿借款本息，由我负责归还借款本息，本人决无异议。
2012年12月18日，徐双双通过中国农业银行向谭平转账支付了200万元。2012年12月19日，徐双双通过中国农业银行又向谭平转账支付了200万元。
2013年1月21日，谭平向徐丹丹在中国农业银行的62284504700217xxxxx账户转账支付了18万元。2013年2月22日，谭平的父亲谭本仁向徐丹丹在中国农业银行的62284504700217xxxxx账户转账支付了18万元。2013年4月15日，谭本仁向徐丹丹在中国农业银行的62284504700217xxxxx账户转账支付了18万元。2013年5月28日，谭本仁向徐丹丹在中国农业银行的62284504700217xxxxx账户转账支付了8万元。2013年5月28日，谭平向徐丹丹在中国农业银行的62284504700217xxxxx账户转账支付了10万元。2013年8月3日，谭本仁向徐丹丹在中国农业银行的62284504700217xxxxx账户转账支付了18万元。2013年8月31日，谭本仁向徐丹丹在中国农业银行的62284504700217xxxxx账户转账支付了18万元。2013年10月11日，谭本仁向徐超在中国农业银行的622845047800xxxxx1账户转账支付了18万元。2013年11月29日，谭本仁向徐超在中国农业银行的622845047800xxxxx1账户转账支付了15万元。2013年12月30日，谭本仁向徐超在中国农业银行的622845047800xxxxx1账户转账支付了21万元。2014年1月30日，谭本仁向徐超在中国农业银行的622845047800xxxxx1账户转账支付了8万元。2014年3月8日，谭本仁向徐超在中国农业银行的622845047800xxxxx1账户转账支付了28万元。以上十二笔款项合计198万元，徐双双认可以上款项是谭平支付本案借款的利息。
2013年1月27日，钧秀公司的原股东谭本仁将其持有钧秀公司50%的股权转让给了刘青。2013年1月29日，钧秀公司在工商行政管理部门办理了变更登记，法定代表人由谭本仁变更为刘青。
本院认为：谭平向徐双双借款400万元，有徐双双举示的借条、转账凭证等证据予以证明，谭平对此也无异议，双方的借贷关系依法成立，谭平应当按照借条的约定偿还借款并支付利息。
对于谭平及其父亲谭本仁向徐丹丹和徐超支付的198万元，徐双双认可是用于支付的本案的利息，本院依法予以确认。谭平在约定的借款期限内付过一次利息，借款期满后徐双双认为口头延长了借款期限，谭平虽然否认有口头约定，但一直在支付利息，应当认定双方实际延长了借款期限。根据谭平实际使用借款的期限，应当按照中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率6.15%来计算四倍利息。中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率的四倍为6.15%4倍=24.6%（年利率），双方约定的月利率为2%，年利率为2%12月=24%，双方约定的利率标准在中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率的四倍范围之内，符合法律规定，应当以双方约定的利率作为计算利息的标准。
徐双双主张这198万元的款项均是支付的利息，不能冲抵本金。谭平每次所支付的利息大部分都超过了双方约定的利率标准，对于谭平每次支付的款项，品除按照月利率2%计算的每一次的应付利息后，超过部分则应当冲抵借款本金。经计算，谭平主张其还未偿还的借款本金为3073420.02元。
钧秀公司作为担保人在借条上签名，但借条对担保方式没有约定，依法应认定为提供的是连带责任保证。由于徐双双与钧秀公司没有约定保证期间，而借条约定借款的期限为2个月，主债务届满之日为2013年2月17日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”徐双双有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案中徐双双并未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内（即2013年2月17日至2013年8月17日）向钧秀公司主张过权利，故钧秀公司应当免除保证责任。
梁全胜除了作为担保人在借条上签名外，还另外向徐双双出具了保证担保承诺书，并在保证担保承诺书中表示其为谭平向徐双双所借的400万元债务提供连带责任保证担保，直到该项借款还清本息为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的若干问题的解释》第三十二条之规定，应当视为双方约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中400万元借款的主债务履行期届满之日为2013年2月17日，从2013年2月17日起计算二年为2015年2月17日。现徐双双于2014年12月25日起诉要求梁全胜承担保证担保责任，在法律规定的保证期间内，梁全胜应当对谭平还未偿还的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谭平在本判决生效之日起十日内偿还徐双双借款本金3073420.02元，并从2014年3月9日起至借款付清之日止按月利率2%计算支付利息；
二、梁全胜对谭平的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回徐双双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费47080元，由被告谭平负担36174元，由原告徐双双负担10906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
代理审判员 应志敏
人民陪审员 吴春芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈 冉