杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第2498号
原告蒋琳艳。
委托代理人苗静。
被告杭州高运混凝土有限公司。
法定代表人孙ＸＸ。
委托代理人汪伟、林岚。
被告周安舒。
委托代理人赖其良。
被告黄海红。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人沈金建。
原告蒋琳艳诉被告杭州高运混凝土有限公司（以下简称高运公司）、周安舒、黄海红、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告蒋琳艳及其委托代理人苗静，被告周安舒及其委托代理人赖其良，被告黄海红，被告人保萧山公司委托代理人沈金建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋琳艳诉称：2012年5月23日23时20分许，张辉驾驶高运公司所有的浙A×××××号重型专项作业车沿萧山区晨辉路由西向东行驶至育才路路口时，与沿育才路由南向北行驶的周安舒驾驶的浙A×××××号小型轿车相碰撞，造成周安舒及车上乘客李海玉、原告受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定，张辉负事故主要过错责任，周安舒负事故次要过错责任，李海玉、原告无责任。现起诉要求高运公司、周安舒、黄海红赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费955.40元、住院伙食补助费3450元（50元／天×69天）、营养费3450元（50元／天×69天）、护理费9691.11元（97.89元／天×99天）、误工费22123.14元（97.89元／天×226天）、交通费500元、残疾赔偿金138200元（34550元／年×20年×20%）、鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费11228.80元（10208元／年×11年×20%÷2），合计200798.45元，人保萧山公司在交强险及商业三者险限额范围内先行承担赔偿责任，并要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。庭审中，原告自愿放弃要求人保萧山公司在商业三者险限额范围内承担先行赔付责任。不同意周安舒垫付的费用在本案中一并处理。
被告高运公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论没有异议。原告主张的医疗费应按有效票据计算，并剔除伙食费；住院伙食补助费应按68天每天15元计算；营养费，缺乏依据，不予认可；护理费、精神损害抚慰金，由法院依法核定；误工费计算标准偏高，应按每天75.53元计算；误工时间偏长，150天较为合理；交通费缺乏有效票据，酌情认可300元；残疾赔偿金应按农村居民的标准计算；鉴定费，按有效票据计算；原告未丧失劳动能力，被扶养人生活费不应支持。超过交强险限额部分，责任比例由法院依法确定。
被告周安舒、黄海红未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、误工费计算标准、鉴定费没有异议。原告主张的医疗费，应按实际发生的金额计算；住院伙食补助费应按68天每天15元计算；营养费，缺乏依据，不予认可；住院期间护理费，已由周安舒支付，出院后的护理时间认可1个月，应按每天50元计算；误工时间偏长，150天较为合理；交通费缺乏有效票据，酌情认可300元；残疾赔偿金应按农村居民的标准计算；原告未丧失劳动能力，被扶养人生活费不应支持；精神损害抚慰金，由法院酌情认定。超过交强险限额部分，周安舒承担20%较为合理。事故发生后，为原告垫付了医疗费（包括陪护费、康复器材费）37375.84元，要求在本案中一并处理。
被告人保萧山公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、住院伙食费补助时间、误工费计算标准和鉴定费金额没有异议。原告主张的医疗费，应按有效票据计算，并扣除伙食费和医保已报销部分的费用；住院伙食补助费应按每天15元计算；营养费，缺乏依据，不予认可；护理时间偏长，认可住院期间；误工时间偏长，150天较为合理；交通费缺乏有效票据，酌情认可300元；残疾赔偿金应按农村居民的标准计算；原告未丧失劳动能力，被扶养人生活费不应支持；精神损害抚慰金，应按过错比例确定。超过交强险限额部分，高运公司承担70%较为合理。浙A×××××号重型专项作业车在我公司投保交强险属实，但根据保险条款的约定，应在分项责任限额范围内赔付，鉴定费和非医保范围内的医疗费不属于保险理赔范围。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第一人民医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：颈2、7椎体骨折、头部外伤、头皮挫裂伤等。经法医鉴定，已构成九级伤残。事故发生时，张辉系高运公司驾驶员，涉案交通事故发生在其执行工作任务过程中。高运公司为浙A×××××号重型专项作业车向人保萧山公司投保了机动车第三者责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。周安舒为原告垫付了医疗费27005.84元（含伙食费424.50元、护理费514元）、陪护费7170元、康复器材（矫形器）费3200元，合计37375.84元。原告与周安舒在同一单位工作，原告系免费搭乘周安舒的车辆发生交通事故。上述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认定书、病历、医药费票据和周安舒提供的医疗费、陪护费、康复器材（矫形器）费票据等证据所证实，本院予以认定。
对各赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费。原告提供病历和医疗费票据，经庭审质证，三被告无异议，本院予以认定。人保萧山公司提出的扣除医保已报销部分医疗费的抗辩意见合理，本院予以采纳。据此，本院核定医疗费为883.32元（不包括周安舒垫付的医疗费）
2.住院伙食补助费。根据原告提供的病历，可以认定其实际住院69天。参照目前本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院认为原告主张的计算标准合理，应予支持。住院伙食补助费3025.50元（50元／天×69天－424.50元，已扣除周安舒垫付的伙食费）。
3.营养费。根据原告提供的病历记载的病情等，酌情认定营养费补助时间为50天，营养费为2000元（40元／天×50天）。
4.护理费。根据损伤的一般愈合规律，结合原告提供的病历记载的病情等，酌情认定护理时间为伤后90天，护理人员为1人。根据周安舒提供的陪护费票据，可以认定其为原告垫付了55天的陪护费，原告未提供证据证明护理人员的收入状况，护理费可以参照2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，原告主张的计算标准合理，本院予以支持。因病情需要由医护人员进行医学护理，与因生活不能自理需他人协助是有区别的，周安舒认为医疗费中所包含的护理费应予扣除的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。综上，本院核定护理费为3426.15元（97.89元／天×35天，不包括周安舒垫付的陪护费）。
5.误工费。根据损伤的一般愈合规律，结合原告提供的病历记载的病情等，酌情认定误工时间为6个月。原告未提供证据证明其收入状况，误工费可以参照2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，原告主张的计算标准合理，本院予以支持。误工费为17620.20元（97.89元／天×180天）。
6.交通费。结合原告提供的交通费票据和其实际就医时间、地点、人次等，酌情认定交通费为400元。
7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告户籍虽在农村，但根据其提供的杭州市萧山区社会保险参保证明、杭萧人社工作认定（2013）B0083号杭州市萧山区工伤认定决定书、流动人口登记表等，可以认定事故发生前其从事非农产业并以此作为其主要生活来源，残疾赔偿金可以按城镇居民的标准计算。原告因事故造成九级伤残，劳动能力受到一定影响，合理的被扶养人生活费应予支持。结合原告提供的户口簿、出生医学证明，本院核定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为149428.80元（34550元／年×20年×20%＋10208元／年×11年÷2×20%）。
8.鉴定费。原告提供了鉴定费发票，经庭审质证，三被告无异议，本院予以认定。鉴定费为1200元。
上述物质损失合计177983.97元。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙A×××××号重型专项作业车交强险的人保萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人保萧山公司提出的在分项责任限额范围内赔付及医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。因同一交通事故造成原告、李海玉、周安舒三人受伤、车辆损坏，交强险赔款应由各受害人分享。综合考虑受害人的损失情况等因素，酌定人保萧山公司在交强险限额内赔付原告20000元。不足部分，应由周安舒和张辉按过错比例分担。张辉在执行工作任务中发生交通事故，相应的侵权责任应由其工作单位高运公司承担。综合考虑张辉和周安舒的过错程度和原因力大小等因素，酌定高运公司承担70%，周安舒承担30%。原告免费搭乘周安舒驾驶的车辆发生交通事故，根据公平原则，对周安舒应承担部分的损失，酌定原告应自负20%。黄海红对事故的发生无过错，原告要求其承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。原告因事故造成身体残疾，在肉体上、精神上均造成了一定的痛苦，其主张的精神损害抚慰金，本院酌情予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条所称“人身伤亡”，包括物质损害和精神损害。物质损害和精神损害在交强险限额范围内的赔偿次序，受害人有权选择，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付的请求合理，本院予以支持。周安舒垫付的费用，未列入原告诉讼请求范围，本案不宜一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿蒋琳艳因事故造成的物质损失10000元和精神损害抚慰金10000元，合计20000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、杭州高运混凝土有限公司赔偿蒋琳艳因事故造成的物质损失117588.78元［（177983.97元－10000元）×70%］，限于本判决生效后十日内付清；
三、周安舒赔偿蒋琳艳因事故造成的物质损失40316.15元［（177983.97元－10000元）×30%×80%］；
四、驳回蒋琳艳其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元，减半交纳2156元，由蒋琳艳负担227元，杭州高运混凝土有限公司负担1492元，周安舒负担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟二○一三年六月十四日
书记员 高 利 萍